/
Tags: история история россии историография крестьянство крестьянские войны издательство смоленск
Year: 1967
Text
МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР
СМОЛЕНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМЕНИ КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
ПЕРВАЯ
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
В РОССИИ
СМОЛЕНСК - 1967
A ' i/libfawj (rU. к
МИНИСТЕРСТВО ПРОСВЕЩЕНИЯ РСФСР"
СМОЛЕНСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМЕНИ КАРЛА МАРКСА
Д. П. МАКОВСКИЙ
ПЕРВАЯ
КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
В РОССИИ
СМОЛЕНСК — 1967
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Акты Арх. эк. — Акты, собранные в библиотеках и архивах Рос-
сийской империи Археографической экспедицией ими. Акаде-
мии наук.
Акты исторические — Акты исторические, собранные и изданные
Археографической комиссией.
Акты А. Юшкова — Акты XIII—XVII вв., представленные в Раз-
рядный приказ после отмены местничества, изд. А. Юшкова.
Акты С. Э. И. С.-В. Руси — Акты социально-экономической исто-
рии Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI вв.
Акты феод. земл. и хоз-ва — Акты феодального землевладения и
хозяйства (XIV — начало XVII вв.).
Акты юридические — Акты юридические или собрание форм ста-
ринного делопроизводства.
Временник... — Временник Общества истории и древностей Россий-
ских при Московском университете.
ДАИ — Дополнение к Актам историческим.
ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня-
зей XIV—XVI вв.
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения.
Изборник..., А. Попов — А. Н. Попов, Изборник славянских и рус-
ских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской
редакции.
Истины показание... — Истины показание к вопросившим о новом
учении. Сочинение инока Зиновия Отенского.
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РИБ Русская историческая библиотека, изд. Археографической
комиссии.
СМАМЮ Сборник Московского архива Министерства юстиции.
Чтения... Чтения в Обществе истории и древностей Российских
при Московском университете.
ВВЕДЕНИЕ
История первой, или Великой, крестьянской войны в
России является проблемой спорной и мало разрабо-
танной. советских историков не служилось еще еди-
ного мнения по многим вопросам, связанным с истори-
ей Великой крестьянской войны. Мало того, некоторые
исследователи продолжают игнорировать даже сам
термин «крестьянская война» и заменили его другим —
«восстание Болотникова». Эта трактовка стала господ-
ствующей после беседы Сталина с немецким писателем
Э. Людвигом. С этого времени, по сути дела, прекра-
тилась разработка истории Великой крестьянской войны
в России. И только после смерти Сталина, в 1957 году1 *
А. А. Зимин и А. А. Преображенский подвергли устано-
вившуюся трактовку сомнению и обратили внимание
советских историков на необходимость углубленного
изучения истории крестьянских войн в России. Прежде
всего они отказались отождествлять крестьянскую вой-
ну начала XVII века с восстанием Болотникова, восста-
новили «в правах гражданства» само название классо-
вой борьбы начала XVII века как крестьянской войны.
Исследователям истории крестьянских войн в России
следует учитывать очень важное замечание А. А. Зими-
на и А. А. Преображенского, что «в советской историо-
графии уделяется значительное внимание изучению за-
рождения и развития буржуазных отношений в недрах
феодального строя. Однако в исследованиях о классо-
1 А. -А. Зимин, А. А Преображенский. Изучение в
советской исторической науке классовой борьбы периода феода-
лизма в России (до начала XIX века). «Вопросы истории», № 12,
3
вой борьбе нс всегда учитывается и показывается влия-
складывающихся капиталистических отношении на
характер, формы и объективное содержание^классовой
борьбы как в городе, так и в деревне XVII XVIII ве-
ков»2 Данное замечание особенно важно иметь в виду
историкам, изучающим Великую крестьянскую войну.
Тогда к этой войне будет вполне приложима „данная
ф Энгельсом характеристика крестьянских войн, как
ранних форм буржуазных революций. Совершенно спра-
ведливо замечание И. И. Смирнова, что «у нас есть ве-
ликолепный образец того, как надо изучать крестьян-
скую войну. Этим образцом является «Крестьянская
война в Германии» Энгельса»^. Это было написано
И. И. Смирновым в 1933 году, а в фундаментальной мо-
нографии «Восстание Болотникова», изданной в 1951 го-
ду, он, к сожалению, забыл о своей разумной рекомен-
дации и даже само название «крестьянская война» за-
менил «восстанием Болотникова». Это «восстание
Болотникова» И. И. Смирнов в 1933 году, следуя в то
время методологическим указаниям классиков, назвал
«Великой крестьянской войной начала XVII века».
И дальше он, критикуя дореволюционную историогра-
фию, совершенно справедливо замечает: «...как изуча-
лась эта крестьянская война, лучше всего показывает
то, что она известна в исторической .науке под именем
«смуты», «смутного времени»* 4.
Дворянская и буржуазная историография не могла
ни„вскрыть глубоких основных причин народных волне-
ний, ни объяснить их характера, ни показать движущих
сил, „ни дать правильного освещения хода военных дей-
ствий и, естественно, не могла понять причин неудачи
Великой крестьянской войны. Буржуазная историческая
наука являлась классовой, а поэтому была не в состоя-
нии дать объективную характеристику исторического
процесса в целом и тех или иных событий в отдельно-
сти. на пользовалась без критического анализа све-
~и совРеменников» представителей класса феода-
, оторые, удучи ослепленными своей классовой не-
стр. 160. Зимин, А. А. Преображенский. Там же,
ревне^” России вРконце ХуГв°ВЫ«пЖТИВ°РеЧИЯ В Феодальной де'
культуры», № 5—6, 1933, стр 59 Проблемы истории материальной
4 И. И. Смирнов. Там же, стр. 59.
4
навистью к борющемуся народу, освещали события
сугубо тенденциозно и поверхностно. Они, как прави-
ло, непосредственные мотивы или даже поводы к вос-
станию выдавали за основные, коренные причины. Кро-
ме этого, над современниками довлела глубокая вера
в божественный промысел, в божественное предопреде-
ление и козни дьявола.
Наиболее полное освещение события начала XVII ве-
ка получили в «Сказании Авраамия Палицына». Сам
Авраамий, крупный политический деятель, был связан
с правящими кругами и находился в центре событий.
А. Палицын главу «О начале беды во всей России...»
открывает ссылкой на то, что «за премногиа и тмочис-
ленныя грехи и безакониа и неправды... излиание гне-
вобыстрое бысть от бога»5. Непосредственной причиной
«смуты» и волнений Палицын считает политику Бори-
са Годунова, который следовал «в неких нравех царю
Ивану Васильевичу»... «и таковых ради всех дел, и нас
сотвори Борис, в ненависть бывает всему миру»6. В ре-
зультате неразумной политики Бориса Годунова про-
изошло расстройство в государстве и «всяк же от свое-
го чину выше начашя восходити: роби убо господне
хотяще быти, и невольнии к свободе прескачюще»..., «и
устройся Росиа вся в двоемыслие...».
Другой свидетель событий, дьяк Иван Тимофеев, об-
разованный для своего времени человек, также видит
причину «смуты» в политике правителей — «...поскольку
наши властители начали переменять древние законные,
переданные отцами благоустановления и изменять доб-
рые обычаи на новые, противные, постольку и в пови-
нующихся рабах естественный страх повиновения вла-
дыкам начал оскудевать, умаляясь так же, как и земля
теперь своим плодородием во многом несравнима с
прежним урожаем семян»7. Здесь также осуждается по-
литика Бориса Годунова, в которой И. Тимофеев видит
причину «смуты».
Автор «Иного сказания» считал, что «многую смуту
и разорение учинил» «проклятый еретик Гришка От-
репьев» и восстали «разбойницы и кровоядцы»...8.
5 Сказание Авраамия Палицына. М.—Л., 1955, стр. 105.
6 Та м же, стр. 106. 109.
7 Временник Ивана Тимофеева. М.—Л., 1951, стр. 283.
8 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 73, 74, 99.
5
Соборное уложение царя Василия Шуйского от
9 марта 115 года также видит причину народных волне-
ний в политике колебаний Бориса Годунова. Там го-
ворится, что «переходом крестьян причипились кромо-
лы, ябеды и насилия несмочным от сильных, чего де
при царе Иване Васильевиче нс было, потому что кре-
стьяне выход имели полный; и царь Федор Ивановичь,
по наговору Бориса Годунова, нс слушая советов ста-
рейших бояр, выход крсстьяпом заказал и у кого коли-
ко тогда крестьян где было, книги учинил, и после от
того началися многие вражды, кромолы и тяжи (суды).
Царь Борис Федорович, видя в народе волнение велие,
те книги отставил и переход крестьяпом дал, да не сов-
сем, что судии не знали, како по тому суды вершити.
И ныне чинятся в том великие разпри и насилиа, мно-
гим разорения и убивства смертные, и многие разбои,
и по путем граблениа содеяшася и содеваются»9.
Первый русский историк В. Н. Татищев в анализе
причин «смуты» повторил официальную версию «сму-
ты», что колебания в политике Бориса Годунова были
поводом к волнениям, а причиной их явилось насаж-
дение крепостничества, что «не токмо крестьян, но и
холопей невольными сделал: из чего великая беда при-
ключилась, и большею частию через то престол с жиз-
нию всея своея фамилии потерял, а государство вели-
кое разорение претерпело»10. В другом месте Татищев
отметил, что указом от 21 ноября 1601 г. Борис Году-
нов «вольность по-прежнему крестьянам» дал, надеясь
на поддержку вельмож, а потом «принужден паки вско-
ре переменить»,— все это и вызвало «великую беду»11.
Князь М. М. Щербатов недалеко ушел от Татищева в
характеристике причин «смуты». «Коренные причины
сего буйства» М. М. Щербатов видел в том, что «царь
Борис Федорович, желая себя низким народом на пре-
<^'0ЛЛ подкрепить, учинил по прежнему их (крестьян. —
Д. М.) свободными, но вскоре, увидя неудобность сей
свободы, паки ее отменил, и даже у дворовых людей
отнял свободу; самым сим огорчил крестьян, не чувст-
во наМмТ,ТИ РуССК0Г0 права’ вып- 4’ М ’ 1956> стр 586
примечание ^Пб,3 1В92.И”рРРос"|йского' т- ХР
XVII 1№К<Ш Э' К истории холопства в конце XVI—начале
11 век°в. «Исторические записки» № 15, 1945, стр. 75. 6
6
pyioiHHX, что самое стеснение их свободы есть драгоцен-
ный для них дар... Люди господские, не бывшие никог-
да подвержены рабству, весьма были огорчены... Но
к сим внедряющимся неудовольствиям присовокупилось
еще нсщастие великого голода... Крайняя нужда неред-
ко для удовольствия ея рождает в грубых людях пре-
ступления. От сего произошли сперва похищения, потом
грабежи, а на конец и великие разбои...»12.
Обобщающий вывод у М. М. Щербатова следую-
щий: «...низкий народ, привыкши к грабежам и беспо-
рядкам, расположен был к начатию возмущения. По
крайней мере... несчастное состояние России и явившая-
ся во всей силе развратность народная сие показует»13.
Говоря языком Щербатова, сия его трактовка коренных
причин не нуждается в комментариях.
Н. М. Карамзин был не только историком, но и ар-
хеографом. Он ввел в науку много новых источников по
сравнению с тем, чем пользовались историки XVIII в.
Нельзя согласиться с такой характеристикой, что, яко-
бы, Карамзин «не только не поднялся над уровнем ис-
ториков XVIII в., но даже сделал несомненный шаг на-
зад по сравнению со Щербатовым». Кое в чем Карам-
зин повторяет историков XVIII в. и прежде всего в том,
что «бедствия», постигшие Россию, являются наказани-
ем бога за «беззакония» правителей и прежде всего
Бориса Годунова14. Но Карамзин первым из историков
искал причины «смуты» не в событиях конца XVI и на-
чала XVII вв., а заглянул далеко назад, в опричный
режим. «Так готовилась Россия,— пишет он,— к ужас-
нейшему из явлений в своей истории; готовилась долго:
неистовым тиранством двадцати-четырех лет Иоановых,
адскаю игрою Борисова властолюбия, бедствиями сви-
репого голода и всеместных разбоев, ожесточением сер-
дец, развратом народа — всем, что предшествует нис-
провержению государств, осужденных провидением на
гибель или на мучительное возрождение»15.
12 М. М. Щербатов (князь). История Российская от древ-
нейших времен, т. 7, ч. II, III и IV, СПб, 1904, стр. 182—184.
13 Т а м же, стр. 148—149.
14 Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. XI,
СПб, 1892, стр. 55, 58, 70, 72.
15 Та м же, стр. 72.
7
Н. М. Карамзину подходит характеристика, которую
дал Ф. Энгельс немецкому историку В. Циммерману:
«Его книга, хотя и страдает некоторыми пробелами,
все еще является лучшей сводкой фактических данных.
При этом старик Циммерман отнесся с большой лю-
бовью к своему предмету»’6.
С. М. Соловьев, отец буржуазной историографии, в
характеристике «смутного времени», как правильно от-
метил И. И. Смирнов, «занимает глубоко реакционную
позицию»17.
Прежде всего, С. М. Соловьев не согласен с истори-
ками XVIII в. (Татищевым и Щербатовым) в том, что
причиною «смуты» является «запрещение крестьянского
выхода», что, якобы, «те крестьяне, которые были не-
довольны своим положением, по характеру своему бы-
ли склонны к казачеству, переставали быть крестьяна-
ми, шли в казаки и начинали бить и грабить прежде
всего свою же братию—крестьян, которые, в свою оче-
редь, толпами вооружаются на казаков в защиту своих
семейств, собственности и мирного труда»18. Значит, все
дело в «характере» некоторых крестьян, которые тяготе-
ли к казачеству. Смуту затеяли украинские, донские и
другие казаки потому, что «наряд исчез» и «казакам
явилась полная возможность войти в пределы государ-
ства и жить на его счет. К этим степным казакам, ра-
зумеется, должны были пристать все люди с казацким
характером, люди, которые по разным обстоятельствам
тяготились своим положением, искали выхода из него,
люди, хотевшие пожить на чужой счет. Толпы степных
казаков должны были, следовательно, увеличиться тол-
пами казаков внутренних; и тем и другим было необ-
ходимо поддерживать смуту как можно далее, ибо с
восстановлением спокойствия, наряда, прекращалось их
царство, их выгодное положение относительно государ-
ства, которое по-прежнему стало бы грозить их проти-
вуобщественному быту»19.
Н 'ыН ГЛЛ !пС‘ Крестьянская война в Германии. М., 1952, стр. 3.
м Iasi И упмиРН0В- Восстание Болотникова 1606—1607 гг.,
М., 1951, стр. 18.
кн. IV, т 7^8^ДЛ °1960е ст ^зд°|РИЯ Р°ссии с Древнейших времен,
’•Там же, стр. 391.С?₽
Снова все дело в казацком характере людей, но те-
перь этот характер, по Соловьеву, имеют не только
крестьяне, но и выходцы из других сословий, которых
он назвал общим именем «люди». Словом, С. М. Соло-
вьев создал концепцию, по которой «смутное время мы
имеем право рассматривать как борьбу между общест-
венным и противуобщественным элементом, борьбу
земских людей, собственников, которым было выгодно
поддержать спокойствие, наряд государственный для
своих мирных занятий, с так называемыми казаками,
людьми безземельными, бродячими, людьми, которые
разрознили свои интересы с интересами общества, ко-
торые хотели жить за счет общества, жить чужими
трудами»20.
Н. И. Костомаров в специальном исследовании
«Смутное время Московского государства в начале
XVII столетия» исходит из создавшихся условий, вы-
званных* «страшным голодом». «Господа,— пишет
Н. И. Костомаров,— выгоняли слуг своих, когда черес-
чур дорого стоило их прокормить, а потом, как хлебныя
цены спадали, хотели возвратить их к себе; но бывшие
холопы, если не успевали пропасть от голода, жили у
других или приобрели вкус с/. > аться — и не хотели во-
рочаться. Умножились тяжбы, преследования. Отыски-
ваемые беглецы собирались в шайки. К этим бродягам
приставало множество холопов, принадлежавших
опальным боярам. Борис запрещал их принимать вновь
в холопство; а это было так же тяжело для них, как
запрещение перехода для крестьян; тяготясь холопскою
участью у одного господина, редкий холоп желал вый-
ти из холопского звания; все почти для того и бегали,
чтоб поступить на другое место. Этих опальных холо-
пов собирались тогда тысячи; лишенные права шатать-
ся из двора в двор, они приставали к разбойничьим
шайкам, который повсюду составлялись в разном чис-
ле... Было тогда множество беглых из дворцовых,
монастырских, черных сел, также из посадов; они разбе-
гались во время голода... Одни убегали в Сибирь, дру-
гие на Дон, третьи в Запорожье, многие селились на ук-
раинных степях и там уклонялись от государственных 7 *
7 С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
«н. IV, т. 7—8, М„ I960, стр. 391.
9
повинностей. Счастливое исключение Северской Укра-
ины во время голода было причиною чрезвычайного на-
копления народа в этом краю. Правительство стало
принимать меры к возвращению беглецов, а они с сво-
ей стороны готовы были отбиваться. Все это беглое на-
селение естественно было недовольно тогдашним Мос-
ковским государством; все оно с радостью готово было
броситься к тому, кто поднимет его на Бориса, кто по-
обещает ему льготы. Тут не было никаких стремлений
к какому бы то ни было иному государственному и об-
щественному строю; громада недовольных легко при-
стает к новому лицу, надеясь, что при новом будет луч-
ше, чем при старом»21. Н. И. Костомаров видел в борь-
бе народных масс только стремление разрушать и
грабить, а несколько ниже, рассматривая конкретные
события восстания под водительством Хлопка, Косто-
маров вынужден признать, что напрасно «современники
считают ее разбойничьей шайкой, но едва ли она была
тем в полном смысле этого слова. Скорее это было в за-
родыше такое сборище, каких много являлось впослед-
ствии в русской истории,— сборище, которое не огра- -
ничивалось простым грабежом и убийством, а покуша-
лось сломать и опрокинуть господствующий строй
государственной и общественной жизни. Хлопка не ог-
раничивался нападением на проезжих: с огромной
шайкою он шел прямо на Москву, грозил истребить и
престол, и бояр, и все, что было на Руси правительст-
венного, властвующего, богатого и утесняющаго»22.
Таким образом, Костомаров противоречит сам себе: то
он говорит, что у восставших «не было никаких стрем-
лений»; рассказывая же о восстании 1603 г., он вынуж-
ден признать, что «Хлопка не ограничивался нападени-
ем на проезжих», а предпринял поход на Москву, что-
бы «истребить и престол, и бояр, и все, что было на
Руси правительственного, властвующего, богатого и
утесняющего», т. е. видна цель социального переворота.
Новый этап в развитии буржуазной историографии
связан с именем В. О. Ключевского. Хотя специального
исследования по истории «смуты» Ключевский не про_
стпя И’ К °5 ™ м а Р 0 в- Смутное время Московского государ
« Там ж/УЛ* 1 £°ЛвТИЯ’ т’ ’’ С™, 1868’ СТР- 66-67‘
1 ® м же, стр. Оо,
10
ВОДИЛ. НО 1' Общем курсе русской истории показал «смс
1Л» как борьбу «низших классов» против «высших клас
сов», когда политическая борьба перерастает «в соц/
ильную борьбу» с целью «истребления высших классов
низшими»*'3. Хотя В. О. Ключевский и признавал клас-
сы и классовую борьбу, но ему еще далеко до марк-
систского учения о классовой борьбе. В. О. Ключев-
ский в истории «смуты» выдвинул 3 этапа: династиче-
ский, социальный и национальный. Начальной причиной
смуты В. О. Ключевский считал прекращение царской
династии. «Когда династия пресеклась и следовательно
государство оказалось ничьим,— пишет он,— люди рас-
терялись, перестали понимать, что они такое и где на-
ходятся, пришли в брожение, в состояние анархии. Они
даже как-будто почувствовали себя анархистами поне-
воле, по какой-то обязанности печальной, но неизбеж-
ной: некому стало повиноваться — стало быть надо бун-
товать»23 24. Очень наивная схема. Эту схему В. О. Клю-
чевского на широком фоне, с привлечением большого
количества источников развил С. Ф. Платонов в двух
специальных исследованиях — «Очерки по истории сму-
ты в Московском государстве XVI—XVII вв.» и «Борис
Годунов».
«В развитии московской смуты,— пишет С. Ф. Пла-
тонов,— ясно различаются три периода. Первый может
быть назван династическим, второй — социальным и
третий — национальным»25. Но причины смуты С. Ф. Пла-
тонов ищет не в событиях конца XVI в., а, как и Карам-
зин, начало их видит в опричнине. «Наблюдая москов-
ское общество в годы после смерти Грозного, Флетчер
находил, что «варварские поступки» Грозного «так по-
трясли все государство и до того возбудили всеобщий
ропот и непримиримую ненависть, что невидимому это
должно окончиться не иначе, как всеобщим восстани-
ем». Он оказался провидцем: опричнина в значительной
степени обусловила собою великую смуту, едва не по-
губившую Московское государство»26.
23 В. О. Ключевский. Курс русской истории, ч. Ill, М.,
1908, стр. 57.
и Т а м же, стр. 64.
25 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Москов-
ском государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 143.
С. Ф. Платонов. Борис Годунов. СПб, 1921, стр. 19.
11
И в другом месте С. Ф. 1 1ла гопов делает вывод из
своего утверждения, чго «московская общественная
жизнь в исходе XVI века была в корне потрясена кри-
зисом времени Грозного. Некоторые стороны этого кри-
зиса нам уже известны. Сне гема террора, направлен-
ного Грозным на родовую знать, «княжат», разонла не
их только, но и весь вообще общественный строй цент-
ральных московских областей. Не одни княжата были
сорваны опричниной с их старой оседлости и развеяны
по окраинам государства; сдвинута была вся народная
масса, имевшая связь с землевладельческим классом
княжеской и боярской опальной знати»2/.
Коренных или основных причин так называемой сму-
ты не мог увидеть и даже такой эрудированный бур-
жуазный историк, как С. Ф. Платонов. Начальный пе-
риод смуты он освещает так: «Главнейшие моменты
в ходе смуты следовали в такой постепенности:
началась открытая смута рядом боярских дворцовых
интриг, направленных на то, чтобы захватить влияние
во дворце, власть и впоследствии престол. Эти интриги
открылись тотчас по смерти Грозного и разрешились
регентством, а затем и воцарением Б. Годунова. Глав-
ным орудием боярской борьбы, решившим дело беспо-
воротно в пользу Бориса, послужил земский собор, воз-
ведший семью Годуновых на царскую степень. Тогда
оппозиционные элементы из дворца перенесли смуту в
войско и, выдвинув Самозванца, сделали орудием борь-
бы войсковые массы»27 28.
В известной мере концепцию смуты Ключевского—
Платонова повторил и Д. И. Иловайский. «Бурная эпо-
ха Русской исторической жизни,— пишет он,— извест-
ная под именем Смутного времени, представляет в выс-
шей степени важный, любопытный и поучительный
предмет для наблюдений и выводов.
Главною причиною, вызвавшею этот мучительный
перелом, или исходным его событием является прекра-
щение древнего царствующего дома Владимира Вели-
кого, прекращение, подготовленное тиранством Ивана
Грозного, не пощадившего и собственного потомства.
27 С. Ф. Платонов. Борне Годунов. СПб, 1921, стр. 67.
28 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 143.
12
В сущности Иван Грозный и был непосредственным ви-
новником Смутного времени, приготовив для него поч-
ву, с одной стороны, сыноубийством, а, с другой, вооб-
ще своим необузданным деспотизмом»29.
Схему Ключевского — Платонова развивал и
С. И. Тхоржевский. «Смутное время,— пишет он,— при-
нято делить на три периода: первый — когда шла борь-
ба династическая, за престол, второй — когда она пе-
решла в открытое междуусобие, и третий — когда на
первый план выступил момент национальный»30.
Интересный анализ социально-политических усло-
вий, приведших к смутному времени, дал Н. А. Рожков,
который отметил, что «результат эволюции, происхо-
дившей в Московском государстве второй половины
XVI в., сводится к тому, что разные общественные силы,
тогда существовавшие, пришли в брожение и готовы
были столкнуться в защите своих интересов, которые
часто были прямо противоположны. Боярско-княжеская
аристократия, сильно пострадавшая, надломленная, все
еще вожделела о власти, об ограничении царского са-
модержавия. Дворянство, напротив, видело в самодер-
жавии истинную и верную свою опору. Обе эти обще-
ственные группы ставили себе задачей приобретение
рабочей силы для сельскохозяйственной эксплуатации
земли, для чего самым подходящим средством казалось
закрепощение крестьян. Интересы посадских людей, в
особенности купечества, а также зажиточного крестьян-
ства Севера и окраин Центра не противоречили само-
державному режиму, а, напротив, сходились с ним. Да-
же и крестьянская безземельная масса тяготела к са-
модержавию,— она не желала лишь крепостного права,
узел которого уже начинал затягиваться на ее шее. Из
сочетания этих общественных сил и интересов, вернее из
столкновения и вышли события Смутного времени»31.
Как Н. А. Рожков, так и М. Н. Покровский специ-
ально не изучали историю крестьянской войны, а каса-
29 Д. И. Иловайский. Смутное время Московского государ-
ства. М., 1894, стр. 259.
80 С. И. Тхоржевск ий. Народное волнение при первых
Романовых. СПб, 1904, стр. 6.
81 Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историче-
ском освещении, т. IV, ч. 2. Дворянская революция в России. Смут-
ное время и его последствия в первой половине XVH века. Птр.,
1922, стр. 5—6.
13
пись ее в общих курсах, и поэтому вскрыть истинные
ппичины народных восстании начала луН в. они це
могли. Кроме этого, М. Н. Покровский, как заметил
И И Смирнов, отрицал «возможности объективной ис-
торической науки», а поэтому «подчинил трактовку со-
бытий и явлений русской истории своим политическим
симпатиям и настроениям...»32. Но нам не следует за-
бывать исключительно большую заслугу М. Н. Покров-
ского в разоблачении дворянско-буржуазной историо-
графии Сам И. И. Смирнов в 1933 г. отмечал, что
«М. Н. Покровский противопоставляет тезису буржу-
азной историографии — смута началась сверху свой
тезис: «смута началась снизу». Кроме того, М. Н. Пок-
ровский первый призвал историков взять за образец в
изучении крестьянской войны замечательную работу
ф/Энгельса «Крестьянская война в Германии»33.
Специальное исследование по истории смутного вре-
мени написал академик Ю. В. Готье. Он отметил, что
«смутным временем обычно называют промежуток в
пятнадцать лет между смертью последнего царя Рюри-
ковича в 1598 году и избранием на престол первого ца-
ря из дома Романовых,— Михаила Федоровича, в
1613 году. Это было время глубоких потрясений Рус-
ской земли, время, когда Московское государство опу-
стошалось гражданской войной, было почти покорено
иноземцами, в корень разорялось и своими и чужими.
За эти пятнадцать лет Россия видела несколько поли-
тических переворотов, попытки поднять одни части на-
селения на другие»34.
Ю. В. Готье стремился вскрыть причины, вызвавшие
смуту, и пришел к такому заключению, что «от причин,
подготовивших Смутное время, надо отличать события,
явившиеся внешними поводами к нему, его исходными
точками. Причины смуты мы уже знаем: чрезмерное на-
пряжение сил государства, нараставшее недовольство в
народных массах, раскол в правящих кругах, борьба
между царями, опиравшимися на созданное ими чи-
м., 1951', стр С24 И Р Н ° В Восста,,ие Болотникова 1606—1607 гг..
83 pi ’ р! *
деревне в России 7 Хце Ху7Т7ппТТНВОреЧ,,Я В ФеодальН“Й
Н0Й за |93» г. № 5-6, с?р б2еМ“ НСТ°РИН Матер”аЛ
них движений начала революцией-
I А | V I
новничество, и высшим кругом общества Однако
эти явления могли бы продолжаться и нарастать Лпп
долгое время; народный и государственный организм
мог бы еще очень долго, подготовляясь к вспышке бо-
лезни, оставаться в наружно спокойном состоянии, если
бы не произошли события, которые вывели его из внеш-
него состояния равновесия и, подобно каплям, перепол-
няющим края чаши, послужили сигналом великого на-
воднения и потопа. Вот эти-то именно события и сле-
дует считать исходными событиями, в которых началось
Смутное время.
Начало Смутного времени чаще всего относят к
1598 г., когда на русский престол был избран боярин
Борис Федорович Годунов»35.
Ю. В. Готье находит три повода, «случайные собы-
тия», которые «послужили сигналами великого навод-
нения и потопа». Первым таким событием он считает
гибель царевича Дмитрия (1591 г.); «смерть последнего
Рюриковича и необходимость избрать нового царя бы-
ли вторым случайным событием, ускорившим и надви-
нувшим смуту»36. После этого началась борьба бояр за
власть. х<В первое время в борьбу не был вовлечен на-
род. Для того, чтобы поднять народ на Бориса именем
воскресшего царевича, нужны были благоприятные об-
стоятельства, которые нарушали бы возраставшие при
Федоре и Борисе спокойствие и благосостояние страны.
Таким обстоятельством был тяжелый голод, поразивший
Русь в 1601, 1602 и 1603 годах: это третье событие, ко-
торое мы можем считать исходным в истории Смутного
времени»37.
В 1922 г. в Казани издал свои «Исторические харак-
теристики и эскизы» Н. Н. Фирсов. Он также утверж-
дает, что «смута, подготовлявшаяся издавна, разрази-
лась при наступлении голодного бедствия, когда по-
явился и первый слух о спасшемся и долженствующем
прийти царе Дмитрии. Простое жизненное чутье под-
сказало современнику, что именно с этого момента, ког-
да великий голод и грубо-эгоистическое отношение к
умиравшим от него со стороны сильных людей и выс-
35 Ю. В. Готье. Смутное время. Очерк истории революцион-
ных движений начала XVII столетия. ЛА., 1921, стр. 23.
36 Т а м же, стр. 28, 31.
37 Т а м же, стр. 34.
15
1111V кпсеор замутили ) мы и сердца, словом с моМен.
" общей социальной и моральной дезорганизации-
, "no смяачше" во всей Русской земле»”. В дру.
мс'те"н Н Фирсов пишет, что «хронически голо-
iwmee рссекое крестьянство, несмотря на свою при-
'У,'ко всякого рода „божеским наказаниям , на этот
пн не вынесло сильного обострения своего недуга и
скоро от прошения пиши, перешло к требованию иму-
шеетва лучших" людей, их жен и дочерей,—словом—
беспощадно выразило желание занять первое место в
государстве Эти побуждения, которые кровавой нитью
проходят через смутную эпоху, лучше всего показыва-
ют, что в основе сметы лежали нс политические и ди*
настнческне причины, а коренная органическая потреб-
ность, переставшая удовлетворяться»39 40.
Историей крестьянских волнений в России занимал-
ся и академик В. II. Пичета. В 1923 г. он издал моно-
графию по этому сюжету, где высказал свое мнение и
о событиях смутного времени. Он отметил, что «первое
время в революционных событиях смутного времени
народная масса не принимала активного участия. - Но
так продолжалось только до появления названного
Дмитрия. Окраинное казачество признало его и соста-
вило значительную силу в его войске. Предприятие на-
званного Дмитрия окончилось неудачей, но всколы-
хнувшееся народное море, конечно, ничем нельзя было
успокоить. Разбуженный народ выступил на историче-
скую авансцену, если не с определенной политической
программой, то с ярко выраженными социальными на-
строениями.
Политическая обстановка позволила крестьянству вы-
разить свое недовольство существующими социальными
отношениями не только пассивно в бегстве, нои активно
в виде организованного протеста и восстания»^9.
В двадцатых годах XX века наблюдается рост ин-
тереса советских историков к вопросам классовой
°РЬ п деРевне-„В 1925 году был издан специаль-
орник статей, посвященных крестьянским вой-
т. 1, Казань, 1922P стоВ 24ИСТО₽ИЧеСКИе хаРактеРистики и эскизы,
Там же, стр. 17.
40 п
М., 1923, стр. 264ета’ История крестьянских волнений в России.
16
м Начинается разработка их историй с учетом ме-
Нодологических указаний классиков. Получает полное
Тпизнание и марксистская терминология. С. Дубров-
П'ИЙ в статье «Крестьянские войны в России XVII —
XVIII вв.» уже говорит о «первой крестьянской револю-
ции», а не о смуте или смутном времени. Он отмечает,
что «первая крестьянская революция относится к нача-
лу XVII века. Как раз на конец XVI и па начало
XVII века падали рост и развитие крепостничества.
Развитие торгового земледелия способствовало нещад-
ной эксплуатации крестьянства в центральных обла-
стях России. Это привело в конце концов к запустению
земель, к голоду и массовому бегству крестьян на ок-
раины к казачеству. Все это становится непосредствен-
ной предпосылкой наступления крестьянской револю-
ции»41.
Интересную работу методологического характера по
истории крестьянских войн написал С. Пионтковский.
Особенно верно и удачно он показывает, как Ф. Эн-
гельс понимал предпосылки крестьянских войн. С. Пи-
онтковский пишет, что «крестьянские войны в Германии,
как указывает Энгельс, происходили в переходный пе-
риод от феодализма к капитализму, в период, когда
феодализм распался. В письме к Лассалю Энгельс на-
зывает период крестьянской войны ,,Эпохой разложе-
ния феодальных связей". Одновременно с распадом
феодальной системы отношений росла новая хозяйствен-
ная формация. Буржуазная революция, которая проис-
ходила в Европе в 1848—1849 гг., имела своим прото-
типом революцию 1525 г., хотя последняя, как указы-
вает Энгельс, происходила на ,,более низкой ступени
развития". Тем самым Энгельс указывает, что сущест-
венным содержанием крестьянской войны была борьба
за буржуазный путь развития, но на более низкой сту-
пени развития буржуазных, капиталистических отноше-
Х’гтпнВ ЭП°Ху бУРжУазной революции. Эта более низ-
стми<РлХ^еНЬ Развития сказалась в том, что капитали-
е отношения только еще нарождались, шел * 2
XVIH Д1Л1Р0ВСКИЙ- Крестьянские войны в России XVII—
ликим кгй»гт1Р<1.тьянские войны (сборник статей, посвященных ве-
им крестьянским войнам>^й^Ц25а_стц^44.
2 Д. П. Маковский { р;, >... л , 1|7.
I» <. » : •? , с 7 д I 17
процесс их формирования»42. И дальше С. Пионтков.
скин продолжал развивать учение классиков о кресть-
янских войнах: «...по учению Энгельса, некоторые груп,
пы плебеев являются организаторами крестьянских
революций; по своей социально!! сущности они явля-
ются предвестником и зачатком повой формации, а в
своей идеологии выражают требования крестьян. Мыс-
ли Энгельса о происхождении, составе и исторической
роли плебса ни разу еще не были учтены при изучении
русской истории»43.
С. Пионтковский пытался рассмотреть основные ли-
нии развития трех крестьянских войн в России, ио, не
изучая огромного конкретного материала этих войн, и
особенно первой, он не мог сделать доказательные вы-
воды.
Как уже упоминалось выше, И. И. Смирнов в 1933 г.
выступил с очень содержательной для того времени
статьей, в которой убедительно доказал несостоятель-
ность концепций, смуты, созданных крупнейшими бур-
жуазными историками. И. И. Смирнов правильно заме-
чает, что «концепции, которые мы имеем в русской
историографии, совершенно искажают действительное
положение вещей, и крупнейшая битва классов превра-
щается под умелой рукой историка в какую-то всена-
родную панику по поводу смерти законного царя. Вся
„смута“ сводится к сумме попыток вернуться к исход-
ному моменту, к законному царю, причем в зависимо-
сти от того, какой класс предлагает рецепт, способы
ликвидации „смуты“ меняются»44.
Небольшую, но интересную брошюру о классовой
борьбе в деревне написала в 1934 г. М. В. Нечкина.
Она совершенно правильно заметила, что «ответом кре-
стьян на эту помещичью политику усиления крепостной
зависимости была первая на Руси крестьянская война.
Она происходила в начале семнадцатого века»45. * В.
г* 42 С. Пионтковский. Историография крестьянских войн в
России «Историк-марксист», т. 6, 1933, стр. 80.
"Там же, стр. 82.
И. И. Смирнов. Классовые противоречия в феодальной
деревне в России в конце XVI в. «Проблемы истории материальной
куль47Ры>’ № 5~6, 1933, стр. 59-60
В. Нечкина. Как жили и боролись крестьяне в кре-
постное времй. М., 1934, стр. 53.
18
Таким образом, в двадцатых и в начале трилияк,
годов XX века советские историки (старые и „он,
энергично разрабатывали историю крестьянских вой,
в России, велась свободная дискуссия. Советским исто
рикам (М. Н. Покровскому, Ю. В. Готье, С. Дубров-
скому, С. Пионтковскому, И. И. Смирнову и др.) уда.
лось доказать несостоятельность концепций по истории
смуты, созданных дворянской и буржуазной историо-
графией. Они начали успешно пропагандировать марк-
систско-ленинское учение о крестьянских войнах, аграр-
ных революциях. Но дальнейшему изучению истории
крестьянских войн в России помешало распространение
некоторыми авторами немарксистского подхода к исто-
рическому процессу, к оценкам исторических событий и
деятелен. Вместо того, чтобы дать «объективный анализ
реальных процессов общественной жизни», показать
«решающую роль народных масс в истории», борьбу
«трудящихся против социального и национального гне-
та», как об этом говорится в недавнем решении ЦК
КПСС «О мерах по дальнейшему развитию обществен-
ных наук и повышению их роли в коммунистическом
строительстве», в 30—40-х годах имело место стремле-
ние многих историков к преувеличению роли князей, пол-
ководцев, что не могло не привести к искажению истори-
ческой правды.
Ранее принятый в отношении больших народных
волнений начала XVII в. марксистский термин «кресть-
янская война» был заменен термином «восстание Бо-
лотникова», где ярко выпячивается роль личности в ис-
торических событиях. Даже академик Б. Д. Греков
в своем замечательном труде «Крестьяне на Руси», в
главе «Выступление холопов и крестьян на рубеже
XVI и XVII вв.», не вспомнил о крестьянской войне и
ни разу не обратился к учению классиков о крестьян-
ских войнах, хотя в 1934 г. он признавал восстание под
руководством Хлопка «началом гражданской войны»46,
то есть началом крестьянской войны.
Отрадным явлением в это время было выступление
П. П. Смирнова, который в 1947 г. в своей работе «По-
садские люди и их классовая борьба до середины XVII
века» упомянул и о крестьянской войне. При этом он
46 Б. Д. Греков. Очерки по истории феодализма в России.
«Известия». Г. А. И. М. К., вып. 72, 1934, стр. 142.
2*
19
заметил, что «крестьянская война началась раньше по-
явления самозванца и польской интервенции»47.
«Положительное влияние на развитие общественных
наук оказали проведенные партией мероприятия по
преодолению последствий культа личности, субъекти-
визма и волюнтаризма»48.
В 1954 г. в журнале «Вопросы истории» выступил
В. И. Лебедев с интересной статьей «К вопросу о ха-
рактере крестьянских движений в России XVII^
XVIII вв.». Он совершенно правильно рекомендует в
изучении великих народных волнений исходить из ме-
тодологических указаний классиков, из учения о кре-
стьянских войнах. В. И. Лебедев отмечает: «...говоря
о крестьянской войне в Германии, Энгельс указывал,
что крестьянское движение 1525 г. возникло в период
разложения феодализма, когда буржуазное общество
едва зарождалось. Тем не менее, Энгельс считал кре-
стьянскую войну 1525 г. предшественницей буржуазной
революции 1848 г. Это кажущееся противоречие лег-
ко устранить, если учесть, что при характеристике ан-
тифеодальной крестьянской войны 1525 г. Энгельс учи-
тывал ее объективную направленность. «Уничтожение
феодализма, выраженное в положительной форме,— пи-
сал Энгельс,— означает установление буржуазного
строя». Поэтому он считает крестьянское движение
1525 г. явлением прогресаив1ным»49. Дальше В. И. Лебе-
дев заключает, что «термин «Крестьянская война» при-
меним к крупным антифеодальным крестьянским движе-
ниям XVII—XVIII вв. в феодально крепостной России»50.
Довольно успешно разрабатывает историю кресть-
янских войн в России В. В. Мавродин. Он уделяет ос-
новное внимание крестьянской войне 1773—1775 гг., а
также занимается и вопросами теории крестьянских
войн и аграрных революций. В 1956 г. группа истори-
ков во главе с В. В. Мавродиным (И. 3. Кадсон,
Н. И, Сергеева и Т. П. Ржаникова) выступила с ин-
47 ГГ П. См и р н о в. Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII века, т. 1, М.—Л., 1947, стр. 338.
«О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и
повышению их роли в коммунистическом строительстве». Постанов-
ление ЦК КПСС («Правда» от 22 августа 1967 г.).
_ v "п * К вопросу о характере крестьянских дви-
жении в России XVII—XVIII вв. «Вопросы истории», № 6, 1954> стр. 91.
Та м же, стр. 92.
20
лесной статьей «Об особенностях крестьянских войн
Т России»51- Со многими утверждениями авторов не-
обходимо согласиться, но ряд положений являются
орными и их можно разрешить, изучая конкретный
материал каждой крестьянской войны.
ма Обзорно-историографический характер носила ста-
В. В. Мавродина «Советская историческая литера-
Тура о крестьянских войнах в России»52. В этой статье
В В. Мавродин пытается найти причины первой кре-
стьянской войны. Он пишет: «...встает и такой вопрос:
почему только в XVII в. в России начинаются кресть-
янские войны? Не будет ли правильным связать это с
крепостническим законодательством конца XVI — на-
чала XVII вв., которое превратило русских крестьян в
придаток их земельных участков? Крепостное право
оформилось только в масштабах страны и таким об-
разом противопоставило не владимирских крестьян
владимирским феодалам, не новгородских сирот нов-
городским феодалам, а весь класс крестьян всему клас-
су феодалов России. Крестьяне ощущали теперь на
себе гнет не только своих непосредственных господ, но
и начали осознавать давление всей крепостнической
системы, всего класса феодалов в целом. О глубоком
сдвиге в сознании народа в этом направлении говорит
устное народное творчество, которое именно в конце
XVI в. приобрело резко выраженную социальную ок-
раску. К этому времени завершается процесс слияния
всех русских земель в единое государство. Крестьяне
осознают себя не тверичами, новгородцами, псковичами,
рязанцами и т. п., а русскими, при этом именно эксплу-
атируемым, угнетенным, бесправным, обездоленным,
обобранным людом. Нельзя не считаться с тем, что к
концу XVI в. в жизни русского народа стало играть
все более заметную роль казачество. Оно, как нам ка-
жется, начинало крестьянские войны, возглавляло вос-
ставших крестьян, составляло их основную боевую си-
лу, выступало неким цементирующим, сплачивающим
началом. Кроме того, жизнь казачества представлялась
восставшим тем социальным идеалом, за который они
Т пр В’ Мавродин, И. 3. К аде он, Н. И. Сергеева,
л/жаник°ва. Об особен костях крестьянских войн в Рос-
сии. Вопросы истории», № 2, 1956.
В* Мавродин. Советская историческая литература о
крестьянских вой и ад в России. «Вопросы истории», № 5, 1961.
21
боролись»*3. Здесь высказаны интересные мысли, 11о
коренные, основные причины первой крестьянской вой.
ны еще не вскрыты.
В 1958 г. много новых и существенных замечаний по
истории первой крестьянской войны сделал А. А. Зи-
мин. Прежде всего, он рекомендует пересмотреть уста,
новившиеся сроки (1606 1607 гг.) крестьянской вой-
ны. А. А. Зимин указывает, что «приближение кресть-
янской войны отмечали некоторые современники как
например, Джильс Флетчер, указывавший в 1591 г. на
неизбежность ,,гражданской войны в России. Кресть-
янская война в Русском государстве вспыхнула в самом
начале XVII века. Восстание Хлопка 1603 г., охватив-
шее значительные районы русского центра и грозив-
шее столице государства, было бы неправильно отно-
сить только к „предвестникам" восстания Болотникова.
По существу, оно являлось уже началом крестьян-
ской войны, как справедливо считают П. П. Смирнов,
Е. Н. Кушева и В. Д. Королюк»54. И дальше продол-
жает А. А. Зимин: «Крестьянская война начала XVII в.
отнюдь не заканчивается разгромом восстания Болот-
никова. Она продолжается еще долгое время и завер-
шается только к 1614 г., когда были подавлены ее
важнейшие очаги»55. Кроме этого, А. А. Зимин высказал
интересное замечание, что «для России начала XVII в.,
как и для Германии XVI в., еще не стоял вопрос о руко-
водстве крестьянским движением со стороны пролетариа-
та. Зато вопрос о роли горожан в событиях начала XVII в.
поставить не только уместно, но и необходимо»56.
А. А. Зимин подверг критике не только вопрос о
сроках, но и о движущих силах, о времени начала оса-
ды Москвы и т. д. В ответ на эту критику выступил
И. И. Смирнов, который не принял замечаний А. А. Зи-
мина. «Подведем итоги,— пишет И. И. Смирнов. — На
наш взгляд, нельзя согласиться с предпринятым
А. А. Зиминым пересмотром ряда вопросов классовой
53 В. В. Мавродин, Советская историческая литература о
стрСТ46НС4?Х В°ЙНаХ В Р°ССИИ’ «Вопросы истории», № 5, 1961,
А- А. 3 и м и и. Некоторые вопросы истории крестьянской
1958Ыстр 98ССИИ В начале XVII века. «Вопросы истории», № 3,
55 Там же, стр. 105.
56 Т а м же, стр. 105.
22
лорьбы В Русском государстве в начале XVII в ЧИ1,ПП
проблем истории первой крестьянской^” Лане
‘ “сти. касающейся ее конкретных особХ”НИ
в поднятом А. А. Зиминым дискуссии поиня™ '
в. И. Корсак,,», И. М. Скляр i „ др"Р™"еУ™’
стаивающие на пересмотре и общей проблемы и м ’
гих частных вопросов истории крестьянской войны на-
чала XVII века, которые были установлены в книге
И. II. Смирнова «Восстание Болотникова 1606____________
1607 гг.».В. И. Корецкий, привлекая большой доку-
ментальный материал, пришел ж выводу, что «движе-
ние Хлопка явилось начальным этапом крестьянской
войны в России в начале XVII в.»57 58 59. К такому же мне-
нию пришел и И. М. Скляр, который энергично под-
держал выступление А. А. Зимина и критиковал кон-
цепцию И. И. Смирнова.
Проблемы крестьянских войн XVII—XVIII вв. ус-
пешно разрабатывают Е. И. Индова, А. А. Преобра-
женский, Ю. А. Тихонов 60.
В декабре 1963 г. при Ленинградском университе-
те была проведена научная сессия по истории кресть-
янских войн в России. К сожалению, на этой сессии
не было ни одного доклада, посвященного основным
проблемам первой или Великой крестьянской войны.
О ней говорили, точнее, вспоминали многие докладчики.
Участники сессии сделали правильные выводы из ана-
лиза состояния изучения истории крестьянских войн в
России. Они рекомендовали продолжить изучение тео-
ретических проблем классовой борьбы эпохи феодализ-
ма, идеологии крестьянских движений, соотношения
стихийности и сознательности, социальной направлен-
ности, движущих сил и т. д.61.
57 И. И. Смирнов. О классовой борьбе в Русском государ-
стве начала XVII в. «Вопросы истории», № 12, 1958, стр. 131.
58 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Рос-
сии начала XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1959, И. М. Скляр.
О начальном этапе первой крестьянской войны. «Вопросы истории»,
№ 6, 1960. . . Dn„
59 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской воины в Рос-
сии начала XVII в. «Вопросы истории», № 3, 1959,стр. 1 з/.
60 Е И И н п о в а А. А. П р е о б р а ж е н с к и й, Ю. А. 1 и х о-
н ов. Народные движения в России XVII—XVIII вв. и а солютиз
Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). М., 196i оестьянских
. 61 В. М. Па н е я х. Научная сессия по истории крестьянских
воин в России. «Вопросы истории», № 9, 19о , Р«
23
Среди теоретических проблем крестьянских войн ве-
дущее место занимают вопросы: причины или предПо.
сылки, поводы, социальный характер движущих сИл
и т. д.
В развернувшейся дискуссии вокруг проблем кре-
стьянских войн видно всеобщее стремление следовать
совету И. И. Смирнова, данному им в 1933 г
И. И. Смирнов говорил, что при изучении этих проб-
лем надо пользоваться «великолепным образцом того
как надо изучать крестьянскую войну. Этим образцом
является Крестьянская война в 1ермании“ Энгельса».
Ф. Энгельс, прежде чем анализировать непосред-
ственные причины и даже поводы к восстанию, а по-
том и к крестьянской войне, обратил внимание «на по-
ложение Германии к началу XVI столетия»62, т. е. к
началу крестьянской войны. Здесь он рассматривает со-
стояние производительных сил, промышленности, тор-
говли, сельского хозяйства, т. е. определяет уровень
экономического развития Германии. Ф. Энгельс видит
основные или коренные причины в том, что феодальные
производственные отношения перестали соответствовать
характеру производительных сил, т. к. последние изме-
нились, зародились новые, буржуазные производитель-
ные силы, а производственные отношения остались ста-
рыми, феодальными.
К. Маркс отмечает, что «феодальное землевладение,
цехи, монополии и т. д. ... превратились в оковы для
развившейся в течение XVI—XVIII веков промышлен-
ности»63. Очень интересное заключение сделал Ф. Эн-
гельс, что «политический строй Германии того време-
ни, восстания против него, политические и религиоз-
ные теории эпохи были не причиной, а результатом той
ступени развития, на которой находились тогда в Гер-
мании земледелие, промышленность, сухопутные и вод-
ные пути, торговля и денежное обращение. Это — един-
ственное материалистическое — понимание истории бы-
ло открыто не М1ной, а Марксом...»64.
62 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 20.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 302.
м Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 4.
24
В. в. Стоклицкая-Терешкович уб-едиъсльно показа-
ла в своей монографии о немецком городе XIV—
XV вв.65 наличие уже в XV в. элементов капиталисти-
ческой мануфактуры в тех отраслях промышленности,
которые вследствие своей связи с отдельными рынками
и зависимости от сырья, привозимого издалека, или
. п0 каким-либо другим причинам требовали более или
менее^значительных вложений капитала. Изучение по-
ложения в текстильной, а частично и в других отраслях
промышленности в обстановке разложения цехового
строя дало В. В. Стоклицкой-Терешкович основание
заключать, что характерная для капиталистической ма-
нуфактуры «система производственных отношений энер-
гично себе пробивает дорогу в немецком городе XV в.
Но она далеко еще не является господствующей там».
То же следует и из обширного, относящегося к немец-
ким городам, материала по истории политики цехов и
борьбы подмастерьев, который разработан Ф. Я- По-
лянским.
Работа В. А. Ермолаева «Франконский город в Кре-
стьянской войне 1525 г.» показывает на основании ма-
териалов Франконии конкретный процесс появления
«примитивных мануфактур рассеянного типа, чьи вла-
дельцы подчиняли себе и экспроприировали ранее са-
мостоятельных мелких производителей города и осо-
бенно прилегающую деревенскую округу...» Статья
В. А. Ермолаева дает представление о том, как появив-
шаяся в Германии в XV в. капиталистическая ману-
фактура, получившая в начале XVI в. дальнейшее раз-
витие, вызвала новые формы классовой борьбы в эпоху
Крестьянской войны66. Таким образом, зародившиеся
буржуазные производительные силы вступили в проти-
воречие с феодальным строем, с феодальными произ-
водственными отношениями, что значительно усилило
конфликт между крестьянами и дворянами. Вот этот
тезис никто из историков, изучавших историю кресть-
янских войн в России, не разрабатывал.
6 В. В. Стоклицкая-Терешкович. Очерки по соци-
альной истории немецкого города в XIV—XV вв. М.—Л., 1936.
, Ирин. К вопросу о характере великой крестьян-
м° 1пееЫ в *£Рмании- Из истории социально-политических идей,
м., 1955, стр. 143.
25
Развитие торговли также наталкивалось на раз-
’’ д”,ьше"5.ГЭ "«bi' рассматривает „р.тожсиве „ас-
сов сословий и замечает, что «положение сохранив-
шихся от средних веков классов существенно видоиз-
менилось, и рядом со старыми классами образовались
новые»67.
Ф. Энгельс изучает состояние всех классов, сосло-
вий и приходит к следующему выводу: .«Итак, мы видим,
что в начале XVI века разные сословия империи князья,
дворяне, прелаты, патриции, бюргеры, плебеи и кре-
стьяне — образовывали чрезвычайно хаотическую мас-
су с весьма разнообразными, во всех направлениях
взаимно перекрещивающимися потребностями. Каждое
сословие стояло поперек дороги другому и находилось
в непрерывной, то скрытой, то открытой борьбе со
всеми остальными»68. Все эти сословия образовали в
борьбе три лагеря — реакционный, бюргерский и рево-
люционный и «если и в этом великом расколе нации мы
обнаруживаем мало последовательности, если в двух
первых лагерях мы отчасти находим одни и те же эле-
менты, то это объясняется тем состоянием разложе-
ния, в котором находилось большинство унаследованных
от средневековья официальных сословий, и той децен-
трализацией, в результате которой
вия в различных местах временно
противоположным течениям»69.
Цели и задачи разных сословий в крестьянской вой-
не были разными. «В то время как в первом из трех
больших лагерей, в консервативно-католическом, собра-
лись все те элементы, которые были заинтересованы в
сохранении существующих порядков, т. е. имперская
власть, духовные и частично светские князья, более бо-
гатые слои дворянства, прелаты и городской патрициат,
под знаменем бюргерско-умеренной лютеровской рефор-
мы объединились собственнические элементы оппози-
ции масса низшего дворянства, бюргерство и даже
часть светских князей, рассчитывавших обогатиться по-
средством конфискации церковных имуществ и стре-
одни и те же сосло-
могли примыкать к
м Энгельс. У,каз- С04-» стр. 22.
J а м же, стр. 31—32.
1 а м же, стр. 32.
26
нцхся использовать удобный случай для завоевания
м,< шей независимости от империи. Наконец, крестьяне
^°Лдебеи объединились в революционную партию, тре-
2 Пания и доктрины которой резче всего были сфор-
мированы Мюнцером»70.
ю Таким образом, феодальным строем были недоволь-
не только крестьяне и плебеи, но и бюргерство, и
уродская буржуазия. Сводить крестьянскую войну
только к борьбе крестьян, холопов с феодалами нельзя.
В борьбе участвовали и городские мелкие буржуа, но
они никогда не смогут «ни свергнуть дворянство, ни
хотя бы даже стать равными ему; им удается лишь ос-
лабить его»71.
Наиболее важным и спорным вопросом является оп-
ределение социального характера крестьянской войны,
ф. Энгельс много раз называет ее буржуазной револю-
цией и сравнивает с революцией 1848 г.72. Такое же
сравнение делает и К. Маркс. «В настоящее время,—
писал он в 1847 г., — мы накануне революционной эпо-
хи, аналогичной XVI веку»73. А реформацию, которая
предшествовала крестьянской войне, Ф. Энгельс назвал
буржуазной революцией № 174. В письме к Ф. Мерингу
в 1893 г. Ф. Энгельс снова называет крестьянскую вой-
ну «немецкой буржуазной революцией XVI века»75.
Уже в конце своей жизни Ф. Энгельс в письме к
К. Каутскому относительно его книги снова вернулся к
истории крестьянской войны. Он писал, что К. Каутский
«не вполне уловил положение на мировом рынке,— по-
скольку о нем может идти речь,— международное эко-
номическое положение Германии в конце XV века.
Только это положение объясняет, почему то буржуазно-
плебейское движение в религиозной форме, которое по-
терпело поражение в Англии, Нидерландах, Богемии,
могло в XVI веке в Германии иметь известный успех:
это успех его религиозной маскировки, тогда как успех
буржуазного содержания достался на долю следующего
70 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 38.
71 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 47.
2 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 19, 108, 109, ПО.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 291.
* Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 163.
5 К. Маркс и Ф, Энгельс. Избранные письма. М., 1948,
стр. 464.
27
столетия и на долю стран, расположенных но hohihk.
тему к тому времени новому направлению мирового
рынка: Голландии и Англии. Эго обширная н-ма, кото,
рую я надеюсь широко развить в „Кpeciмишкой вой-
не“_ только бы дошли до этого руки!..>,п Буржуазный
характер носила крестьянская воина не юлько потому,
что имело место буржуазно-плебейское движение, но и
потому, что стремление крестьян бороться за ликвида-
цию феодальной собственности и установление кресть-
янской собственности на землю представляет собой
«естественный оплот буржуазии»76 77.
Этот тезис много раз подчеркивал В. И. Ленин. Он
указывал, что «демократический переворот буржуазен.
Лозунг черного передела или земли и воли,— этот рас-
пространеннейший лозунг крестьянской массы, забитой
и темной, но страстно ищущей света и счастья,— буржу-
азен»78. И в другом месте В. И. Ленин писал, что «об-
щекрестьянская революция есть еще революция бур-
жуазная...»79.
Буржуазный характер крестьянской войны в Гер-
мании убедительно доказал М. М. Смирин. В заключе-
ние он пишет, что «своеобразие этого первого акта бур-
жуазной революции в Европе проявилось уже в том,
что класс, наиболее заинтересованный в объективных
результатах революции, не был способен занять в ней
последовательную позицию и тем более осуществить в
какой-то степени руководство. Важную роль во всем
народном движении эпохи реформации и в самой кре-
стьянской войне играла масса городского плебса»80.
Одной из предпосылок крестьянской войны следует
признать разложение феодального общества. Это раз-
ложение выражалось прежде всего в появлении класса
плебеев. «Они были живым симптомом разложения фе-
одального и цехово-бюргерского общества и в то же
время первыми предвестниками современного буржуаз-
76 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1948,
стр. 490.
77 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. VIII, стр. 210.
В. И. Лени н. Соч., т. 9, стр. 92—93. Здесь и далее цити-
руется по четвертому изданию.
” В. и. Ленин. Соч., т. 28, стр. 281.
М. М. С м и р и н. К вопросу о характере великой крестьян-
м0Й1лег ы в Германии. Из истории социально-политических идей,
ЛЛ 1 I 1KL •
28
ного общества»81. О разложении феодализма в конце
XV и в начале XVI вв. Ф. Энгельс говорит много
раз 82 83.
Очень интересно замечание Ф. Энгельса о дейст-
вии разных сил и идеологий в крестьянской войне.
«Подобно тому как Мюнцср— в качестве представите-
ля того класса, который стоял вне всяких существовав-
ших до того времени официальных общественных свя-
зей и являлся зародышем пролетариата,— возвысился
до предчувствия коммунизма, точно так же и Вспдель
Гиплер, представитель, так сказать, средней равнодей-
ствующей всех прогрессивных элементов нации, при-
шел к предчувствию современного буржуазного обще-
ства»^.
При изучении истории первой крестьянской войны в
России мы должны, как советовали М. Н. Покровский
и И. И. Смирнов, «взять за образец... замечательную ра-
боту Ф. Энгельса „Крестьянская война в Германии**».
Состояние источников по первой крестьянской вой-
не или, как раньше называли, «смутному времени» ос-
тавляет желать много лучшего.
Если количество источников, дошедших до нас, мож-
но признать относительно удовлетворительным, то каче-
ство их (в смысле объективности и правдивости) очень
и очень страдает. Общая характеристика источников
И. И. Смирновым дана правильно. Он отмечает, что «как
это ни парадоксально, но, характеризуя источники о вос-
стании Болотникова, приходится как на главную особен-
ность этих источников указать на их тенденциозность и не-
достоверность. Объясняется это тем, что подавляющее"
большинство источников по истории восстания — это
источники, происходящие из лагеря врагов восстания
или же из кругов иностранцев-современников и наблю-
дателей, тогда как источников из лагеря участников
восстания почти не сохранилось»84.
И. И. Смирнов рекомендует, как пользоваться тен-
денциозными источниками. Приводимые им примеры
достаточно убедительны.
81 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 37.
82 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 29, 32, 37, 87.
83 Ф. Энгельс. Там же, стр. 87.
84 Восстание И. Болотникова. Документы. и материалы. М.,
29
Наиболее полный анализ источников эпохи первой
крестьянской войны дал С. Ф. Платонов, . М. Н. Тихо-
миров решительно выступил с критикой платоновской
интерпретации источников. Он заявил, что крестьян -
екая война в России и последовавшая за ней шведско-
польская интервенция, естественно, привлекали внима-
ние многих историков. Начиная с Карамзина, русские
историки неоднократно цитировали по этому вопросу
произведения дворянских авторов (Ивана Тимофеева,
Авраамия Палицына, Хворостинина). Дворянские ав-
торы со своих классовых позиции объясняли причины
крестьянской войны стремлением крестьян и холопов
освободиться от своих господ и сваливали на народ все
бедствия интервенции. В крайне витиеватых и запутан-
ных словесных хитросплетениях Ивана Тимофеева, в
красочных и в некоторых случаях доходящих до от-
кровенной порнографии описаниях Авраамия Палицы-
на ярко выступала их ненависть против восставших
,,рабов“. И гипноз подобных произведений оказался
настолько сильным, что даже в советской исторической
литературе оставлены были без внимания сочинения,
вышедшие из кругов, враждебных феодалам, хотя эти
произведения стали достоянием печати уже больше сто-
летия тому назад. Я имею в виду три псковские пове-
сти о событиях первой половины XVII в...
Пора уже покончить с реакционной характеристи-
кой источников крестьянской войны и интервенции на-
чала XVII в., сделанной некогда С. Ф. Платоновым, и
предоставить заслуженное место передовой литературе
и философии горожан XVII в.»* 86.
И. И. Смирнов разбил источники на три группы:
1) документальные, 2) литературные и 3) сочинения
иностранцев. С такой разбивкой следует согласиться.
Разрабатывая историю первой крестьянской войны,
мы пользуемся разными источниками. Нам удалось co-
братьи обработать 429 источников. Из них 328—разного
рода документальные материалы, 49 — литературные
источники и 52 — сочинения иностранцев.
С. Ф. Платонов. Древнерусские сказания и повести о
уТ8вОм в£емт,,и XVH века’ как исторический источник, СПб, 1888.
up n Drx™ ’ и х ° м wP,? в- Псковские повести о крестьянской вой-
идей. РМ„ 1955.ЧастрХУ81, "сторпи социально-политических
30
Среди документальных материалов явно преоблада-
ют грамоты царей, патриарха, соборов, митрополитов,
воевод. Их оказалось 98. Затем идут донесения и перепис-
ка воевод и др. царских чиновников—49 документов, по-
том— материалы Посольского приказа — 28, Разрядно-
го приказа — 21, писцовые книги — 21, законодательные
акты — 20, приходо-расходные книги—10 и т. д. Среди
документальных источников наиболее достоверными и
точными являются материалы писцовых и приходо-
расходных книг, Разрядного приказа, донесения воевод
и другие.
Среди литературных источников наиболее объектив-
ными в описании событий следует считать псковские по-
вести и прежде всего повесть о разорении. Совершенно
справедливо отмечает академик М. Н. Тихомиров, что
«автор повести о разорении чужд каких-либо общих
рассуждений церковно-философского порядка. Во всем
его произведении нет ни одной ссылки на церковные
сочинения. Повесть во всех отношениях светское произ-
ведение, и уже это резко и выгодно отличает ее от тво-
рений Ивана Тимофеева, Авраамия Палицына и дру-
гих дворянских авторов XVII в. Вместе с тем повесть
о разорении — одно из немногих сочинений, написанных
представителями антифеодальных кругов, выражающее
мысли и взгляды угнетенных слоев населения на собы-
тия крестьянской войны. И в этом отношении она стоит
несравненно выше Временника Ивана Тимофеева с его
темными рассуждениями о первородном грехе Адама,
об исконном подчинении рабов своим господам и т. д.
Еще выше повесть стоит философских рассуждений Ав-
раамия Палицына, объясняющего восстановление Рос-
сийского государства только милостями богородицы и
молитвами Сергия Радонежского, основателя Троице-
Сергиевской Лавры»87.
В числе литературных произведений, написанных
представителями господствующего класса, по обилию
фактического материала и относительной достоверно-
сти следует отметить «Новый летописец» и «Иное ска-
зание». В первом, т. е. «Новом летописце» «нет и следа
личных симпатий и антипатий его составителя; автор
87 М. Н. Т и х о м и р о в. Псковские повести о крестьянской вой-
не в России начала XVII в. Из истории социально-политических
идей. М.» 1955, стр. 184.
31
Писателя нередко выходили из роли исiориков и всту-
пали на почву публицистических рассуждений»^ .
«Авраамий Палицын не отличался принципиально-
стью и достаточно скомпрометировал себя сношениями
с интервентами. Его „ Сказание44 не только не раскрыва-
ет его неблаговидного поведения в период интервенции,
но, напротив, представляет апологию его деятель-
ности в качестве якобы одного из героев освободитель-
ной борьбы. Являясь в известной степени тенденциоз-
ным автобиографическим документом, „Сказание44 Па-
лицына тем не менее представляет большую ценность
для изучения событий начала XVII века, рассматривае-
мых автором с позиций феодальной идеологии»93.
Много ценных сказаний можно почерпнуть в «Пи-
скаревском летописце», автор которого являлся очевид-
цем и был связан «с жизнью Кремля, даже с секрет-
ными сторонами этой жизни»94.
Изучая историю крестьянской войны, как было ука-
зано выше, мы использовали 52 сочинения иностранцев.
Наиболее правдоподобными и объективными следует
считать произведения Конрада Буссова и Исаака
Массы.
Особенно ценны сведения Конрада Буссова, который
«находился в самом центре событий: сначала в Москве
(во время осады ее Болотниковым), а затем вместе с
Болотниковым — в Калуге и Туле и, таким образом, яв-
лялся непосредственным наблюдателем и очевидцем
важнейших событий восстания»95. Кроме того, К. Бус-
сов очень благожелательно относился к Болотникову.
Он его считал «витязем», рыцарем, «опытным воином»
и т. д.
Совершенно правильно отмечает Н. П. Долинин, что
«немецкий хронист Конрад Буссов симпатизировал вос-
ставшим уже потому, что с их торжеством связывал ус-
тановление в России того режима для иностранцев, ко- * 3
1955, стр. 5.
94 ~
9з п‘ Платонов. Указ, соч., стр. 181.
с?ерепн ин- Сказание Авраамия Палицына. М. — Л.,
историй СССР* п“ М.,В 1955,И стрРе 13-14 ЛеТ0ПИСеЦ' МатернаЛЫ "°
3 и. И. Смирнов. Восстание Болотникова, №.. 1959, стр. 33.
34
горыи был создав при первом самозванцев П<>чт .
сообщениям Буссова о И. Болотникове wenvp » У
и не нужно по мотивам литературной манеоы пХРИТЬ
отвергать самую сущность характеристики ЙБолотиТ
кова. Другим источником, достойным доверия являют’
ся записки Исаака Массы, но по достоверности Z
уступают хронике К. Буссова, т. к. Масса пользовался
разными сведениями, слухами, которые зачастую исхо
днли из официальных кругов, враждебных народу.
96 Н. П. Долинин. К изучению иностранных источников о
крестьянском восстании под руководством И. И. Болотникова
1606—1607 гг.
3*
I. ПРЕДПОСЫЛКИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЫ
Глава первая. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
При изучении истории первой крестьянской войны
следует учесть очень важное замечание Ф. Энгельса,
что «всякая историческая борьба — совершается ли она
в политической, религиозной, философской или в какой-
либо иной идеологической области — в действительно-
сти является только более или менее ясным выраже-
нием борьбы общественных классов, а существование
этих классов и вместе с тем и их столкновения между
собой в свою очередь обусловливаются степенью раз-
вития их экономического положения...»1. Тем более
нельзя изучать такие крупнейшие события классовой
борьбы, как крестьянская война, без тщательного ана-
лиза экономического положения России во второй по-
ловине XVI века.
Для того чтобы вскрыть коренные причины кресть-
янской войны и не подменять их мотивами, которые вы-
зывают только восстания крепостных крестьян, необ-
ходимо проследить действие основного экономического
закона — соответствия производственных отношений ха-
рактеру производительных сил. Надо показать, что
зародившиеся новые производительные силы вступили
в острое противоречие с феодальным строем, когда по-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс,
т. I, М.» 1948, стр. 211.
Избранные произведения,
36
следили не только перестал соответствовать характеру
производительных сил, но стал тормозить их развитие.
В XVI веке, как признают многие исследователи, фео-
дализм в России вступил в свою нисходящую стадию.
Чтобы показать, как проявлялось несоответствие фео-
дальных отношении характеру производительных сил,
необходимо изучить состояние производительных сил
в стране, необходимо исследовать их характер. Не
случайно Ф. Энгельс начал изучение истории крестьян-
ской войны в Германии с анализа экономического по-
ложения— развития промышленности, торговли и сель-
ского хозяйства.
Промышленность в своем развитии проходит ряд
этапов: домашняя промышленность, ремесло, мастер-
ские с простой капиталистической кооперацией, ману-
фактура и фабрика.
Домашняя промышленность является древним видом
производства. Очень точное определение ее мы находим
у В. И. Ленина. Он пишет, что «домашней промыш-
ленностью мы называем переработку сырых материалов
в том самом хозяйстве (крестьянской семье), которое
их добывает. Домашние промыслы составляют необхо-
димую принадлежность натурального хозяйства...»2. На
раннем этапе развития домашней промышленности
«промысел здесь неразрывно связан с земледелием в
одно целое».
Потом постепенно крестьянин-ремесленник начина-
ет выступать на рынке со своей продукцией. «Естест-
венно,— пишет В. И. Ленин,— что, придя раз в сопри-
косновение с рынком, он переходит со временем и к
производству на рынок, т. е. делается товаропроизводи-
телем. Переход этот совершается постепенно, сначала
в виде опыта: продаются продукты, случайно оставшие-
ся на руках или изготовленные в свободное время»3.
«Экономисты-народники не только старались оста-
вить в тени тот факт, что масса мелких крестьянских
промышленников принадлежит к товаропроизводи-
телям...»4.
«Производство продуктов промышленности в виде
товара кладет первое основание отделению промыш-
2 В. И. Лен и н. Соч., т. 3, стр. 285.
3 Та м же, стр. 288.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 290
37
(РН|Ч»ПП от земледелия... уже самое мелкое товару.
1ч>о1мводетво в крестьянских промыслах начинает от
•опять промышленность от земледелия, хотя промыт-
ленник от земледельца на этой стадии развития в боль-
тннстве случаев еще не отделяется»'.
Оттекшие промышленника от земледельца приводит
к образованию специальных поселений ремесленников
в городских посадах, слободах, рядках, селах и т. д.
Сельский ремесленник еще долгое время продолжает
быть связанным с сельским хозяйством. Но если рань-
ше ремесло было «дополнением крестьянского хозяй-
ства», то теперь небольшое сельское хозяйство являет-
ся дополнением ремесленного производства. Городские
ремесленники, как правило, в своей массе работают
на рынок и поэтому являются товаропроизводителями.
В России в XVI в. мы можем наблюдать наличие
всех видов развития промышленности — от домашней
до мануфактуры.
Наиболее многочисленным видом (по количеству
занятого населения) промышленности продолжала быть
домашняя. Здесь можно видеть как самые разнообраз-.
ные промыслы, так и развитые виды ремесла. Как ука-
зывает К. Маркс, наиболее важным условием существо-
вания мелкой собственности на землю и вообще мел-
кого способа производства является «сельская (кустар-
ная) промышленность», которая служит «нормальным
дополнением к ней», т. е. к мелкой собственности на
землю. И разорение сельской промышленности являет-
ся одной из причин гибели мелкого способа производ-
ства * б. Все крестьяне в той или иной степени занима-
лись промыслами, а многие и ремеслом. Крестьяне свою
продукцию сбывали на различных рынках и продавали
очень часто даже своим феодалам.
В XVI в. продолжался процесс отделения ремесла
от сельского хозяйства. Этот процесс проходил в двух
направлениях: во-первых, в уходе сельских ремесленни-
ков из деревни и оседании их в городских посадах, сло-
бодах и рядках, а отсюда имели место рост городских
посадов и образование новых городов, во-вторых, в раз-
в §• И- Ленин. Соч., т. 3, стр. 288—289
К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 820.
38
витни деревенского ремесла, а потом в отделении кре-
стьянина-промышленника от земледелия.
Уже в конце XV в. можно наблюдать довольно ин-
тенсивный процесс отделения ремесла от сельского
хозяйства, отделения промышленника от земледельца.
Даже в 3-х пятинах развитого сельского хозяйства
Новгородской земли (Деревской, Вотской и Шелонской)
имелось 2177 промышленников и 698 копачей. Послед-
ние занимались копкой железной руды. Из этих 217
крестьян-промышленников 78 совсем порвали с сель-
ским хозяйством, хотя продолжали жить в сельской
местности.
Необходимо учесть, что копачи, видимо, не имели
сельского хозяйства и жили заработком, с которого
платили «копащину наместнику» по 2—4 коп. с чело-
века 8.
В селениях на побережье Финского залива и в се-
верных пятинах развитие промыслов, ремесла достигло
исключительно больших размеров. В одном Коргаль-
ском погосте В. Н. Кашин насчитал 67 домниц, а в
волости Ковоши — 38 домниц и 43 печи. В Толожском
погосте было 62 домницы, в Замостском — 23, в Пок-
ровско-Дятелинском — 13, Дудоревском — 38, Орвосель-
ском —11, а всего 252 домницы. На севере Новгород-
ской земли не только добывали железную руду и ва-
рили ее в домницах, но и вырабатывали разную про-
дукцию из железа. В 13 погостах (Копорского и Ям-
ского уездов) В. Н. Кашин насчитал 75 кузнецов, в од-
ном Коргальском погосте было 10 кузнецов, из них
7 кузнецов «непашенных», а в 9 деревнях Никольско-
Толожского погоста имелось 42 кузнеца. Оброк многие
дворы платили не только крицами, но и прутьями, ко-
сами, топорами. Отдельные дворы имели по несколько
домниц, например, в селе Вилкине 5 дворов владели
11 домницами и платили НО криц оброку. Безусловно,
все это производство носило товарный характер и уже
в XV в. достигло значительных размеров.
7 А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и социальной жиз-
ни сельского населения Новгородской области, т. I, ч. I, Киев, 1915,
стр. 246.
8 Новгородские писцовые книги, т. П, СПб, 1862, стр. 671, 674,
678 и др.
39
В Шелопскоп пятине на дворцовых землях поземщц-
ков и «непашенных» крестьян было 13,1%*.
Развитие крестьянской промышленности в Новго-
родской земле продолжалось в первой половине XVI в.
и происходил процесс дальнейшего отделения ремесла
от сельского хозяйства и промышленника от земледе-
лия. А. Г. Ильинский подсчитал, что в Новгородской
земле в XVI в., помимо городов, имелось 75 торгово-
промышленных поселков 9 10.
Вблизи Серпухова на церковных землях имелось
42 крестьянских двора, «живущих без пашни»11 и про-
мышлявших ремеслом.
В селе Красном Владимирского уезда было 13 ма-
стеров-ремесленников разных специальностей 12.
Почти повсеместно крестьяне занимались рыболов-
ством, бортничеством, охотой, а в некоторых местах
рыбный и вообще морской промысел превращался для
крестьян в основное занятие; например, на Мурман-
ском побережье действовало 7426 русских, лодок, на
котсоых промышляло свыше 20000 человек13. На
р. Кереть крестьяне «кормятся там от стекла, которое
добывается из земли. Оно разрывается на тонкие ли-
сты, а потом из него делают окна, на русском языке
это называется слюда»14, рассказывает Генрих Штаден.
Дженкинсон записал: «19 августа я доехал до Ем-
ца, лежащего приблизительно в 100 верстах от Холмо-
гор. Вдоль всего этого пути русские .выделывают много
дегтя, смолы и золы из осины»15.
9 А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и . социальной
жизни сельского населения Новгородской области, т. I, ч. I, Киев,
1915, стр. 246.
10 Журнал Министерства нар. просвещения за 1876 г., июнь,
стр. 257.
11 Писцовая книга Фуникова 1552 г. — История Серпухова —
П. Симеона. М„ 1880, стр. 328—329. ,
12 Акты писцового дела,. материалы для истории кадастра и
прямого обложения в Московском государстве, т. I, собрал С. Ве-
селовский. ЛА, 1913, стр. 1—6.
13 В. М. Лебедев. Очерки по истории географии в России
в XV-XVI вв. М., 1955, стр. 86.
14 Г е н р и х Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки
немца-опричника. М., 1925, стр. 64.
15 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в. Л., 1937, стр. 75.
40
Д. Флетчер также отмечает, что «деготь гонится в
большом количестве из сосновых деревьев в областях:
Двинской и Смоленской, его много отправляют за гра-
ницу»16.
Крестьяне Соловецкого монастыря Умской волости
«на жемчуг ходят» и монастырь брал с них десятую
часть 17.
На севере очень многие крестьяне занимались со-
ляными промыслами, варили соль.
Неизмеримо более крупного размера достигла в
XVI в. городская промышленность. Здесь наблюдается
непрерывный рост товарного производства. Доля ремес-
ленников, работающих на заказ, падает и становится
совсем незначительной. Одним из стимулов товарного
производства явился процесс общественного разделе-
ния труда, который выражался не только в отделении
ремесла от сельского хозяйства, но и в специализации
ремесленного производства, в дроблении отдельных ви-
дов на многие мелкие специальности, так, например, в
едином когда-то кузнечном производстве по обработке
железа в XVI в. образуется 22 специальности. Н. Д. Че-
чулин по писцовой книге подсчитал в г. Пскове 56 спе-
циальностей ремесленников18, в г. Можайске было 56,
в г. Серпухове — 50, а в Коломне — 4819. Даже в не-
большом городе Устюжне имелось 43 специальности
ремесленников20.
Для развития товарного производства в городах, в
промышленности, в ремесле в XVI в. имели место бла-
гоприятные условия.
Первым из них нужно считать строительство горо-
дов, крепостей, церквей, монастырей, дворцов и т. д.,
которое развернулось в невиданных ранее размерах.
Английский посол Джером Горсей утверждает, что
в XVI в. было построено 155 крепостей.
Крупные размеры приобрело в то время строитель-
ство церквей и монастырей.
16 Д. Флетчер. О государстве Русском. СПб, 1906, стр. 14.
17 Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, № 351, стр. 425.
18 Н. Д. Чечулин. Города Московского государства в XVI в.,
СПб, 1889, стр. 142.
19 Т а м же, стр. 197—198.
20 Та м же, стр. 76,
41
Джером Горсей также отмечает, что только в Моск-
ве построили около 40 церквей.
Из гражданского строительства достаточно упомя-
нуть строительство самой Москвы, которая несколько
раз горела и основательно выгорела в 1547 г., а в 1553 г.
Ченс тер утверждает, что в Москве было свыше 41 тыся-
чи домов. Наконец, следует подчеркнуть, что с возвра-
щением Смоленщины в состав Русского государства
здесь также развернулось грандиозное строительство
как гражданское, так и церковное. Во второй половине
XVI в. быстро разрастались смоленские посады и до-
стигли к концу столетия огромных размеров. Как гово-
рят памятники обороны, один заднепровский посад имел
6000 дворов, а в Смоленске было 4 посада.
Во время сооружения крепостей происходило строи-
тельство так называемых «осадных дворов» внутри их,
которые должны были вмещать во время осады не толь-
ко воинов, но и богатых людей города и семьи всех слу-
жилых людей.
По расчетам Гуры Вахромеева, для постройки толь-
ко одной Смоленской крепости потребовалось
320 000 пудов полосового железа, 150 000 пудов пруто-
вого железа, 1 000 000 двоетесных и однотесных гвоздей,
150 миллионов штук кирпича и огромное количество
бревен, досок, камня, извести и т. д. Если нужно бы-
ло столько железных изделий для одного объекта, то
какой же был спрос на самые различные товары строи-
тельного дела во всем Русском государстве в XVI в.?
Изготовление различных материалов для строитель-
ства не могло не вызывать большого оживления в са-
мых разнообразных отраслях промышленности.
Следует также учесть все возрастающий спрос на
разного рода церковную утварь, без которой не могла
обойтись ни одна церковь. И. Е. Забелин в специальном
исследовании о металлическом производстве в России
до конца XVI в.21 дал описание металлических предме-
тов, нужных каждой церкви для ее внутреннего обихо-
да. Он называет свыше 100 видов разного рода метал-
лических изделий, необходимых, церкви.
Особо следует остановиться на непрерывном росте
спроса на колокола, а их тоже было много видов—-
21 Записки Археологического общества, т. V, СПб, 1853.
42
благовестные, благовестпики, полиелейные, подзвопные,
воскресные, валовые, набатные.
Следует иметь в виду, что предметы церковного
культа в XVI в. не ввозились из-за границы, а произ-
водились в России.
Необходимо представить, какая была потребность
в России во всех этих церковных вещах. Еще никто не
подсчитал, сколько было церквей в России XVI в.
В каждом городе их насчитывали десятками; так на-
пример, даже в маленьком городе Серпухове на 623 дво-
ра было 20 церквей22, т. е. на каждые 30 дворов —
1 церковь. В Смоленске каменных и деревянных церк-
вей имелось свыше полсотни. Кроме этого, церкви стоя-
ли в центре почти каждого погоста, стана, волости и
села, а сколько этих населенных пунктов было в такой
большой стране, как Россия?
В XVI в. церквей каменных и деревянных было мно-
го тысяч и строили все новые. Также трудно предста-
вить, сколько отлили колоколов для всех церквей.
Н. Оловянишников утверждает, что только в Новгороде
действовало несколько тысяч колоколов23.
Все эти огромные потребности церквей, монастырей
в разного рода вещах удовлетворялись собственной рус-
ской промышленностью. Эти потребности непрерывно
возрастали, так как осваивались все новые территории
на севере, юге, востоке и удовлетворение их являлось
крупным стимулом развития промышленности. И. Е. За-
белин учел также виды многочисленных предметов до-
машнего обихода, сделанных из металла. Он перечисля-
ет: 1) утварь столовую, посуду и называет 44 вида со
многими подвидами24; 2) утварь хоромную и описывает
35 видов25; 3) вещи мужских и женских нарядов —
29 видов и очень много подвидов26.
И здесь предъявляется огромный спрос на разного
рода изделия.
88 Писцовая книга Фуннкова 1552 г. — История Серпухова —
П. Симеона, М., 1880, стр. 328—329.
83 Н. Оловянишников. История колоколов н колокол ыю-
литеиного искусства. М., 1912, стр. 79.
84 И. Е. Забелин. Указ, соч., стр. 73—93.
,ь Та м же, стр. 94.
мТам же, стр. 95—101.
43
Й наконец, исключительно большие требования к
русской промышленности предъявляли вооруженные си-
лы страны, которые непрерывно возрастали.
Многие современники отмечали, что в России армия
насчитывала сотни тысяч воинов. Как доносил И. Ко-
бенцель, русский царь мог «в сорок дней выставить
тридцать тысяч конных воинов и сто тысяч стрельцов...
и только в двух местах хранится две тысячи ^орудии»2?.
Нам известно, что только в одной Смоленской крепости
было 171 орудие. Даже в такой отдаленной от границы
и маленькой крепости, как Иранское городище находи-
лось 15 орудий, 1150 железных ядер и 320 пулек свин-
цовых* 28. В России же XVI в. было много сотен крепо-
стей и всякого рода укреплений вроде Иранского горо-
дища.
А сколько нужно было изготовить ручных пищалей
или ружей для стрельцов, мечей, луков, кольчуг — «рус-
ских панцырей» и т. д.?
Как отмечает Д. Флетчер, каждый всадник-воин имел
меч, кольчугу, а богатые—«щегольскую бронь, назы-
ваемую булатной, и стальной шлем». Стрельцы имели
«самопалы», бердыши, мечи29. «Ни один из христиан-
ских государей не имеет такого хорошего запаса воен-
ных снарядов, как русский царь, чему может служить
подтверждением оружейная палата, где стоят в огром-
ном количестве всякого рода пушки, все литые из меди
и весьма красивы»30. Другой англичанин отмечает:
«...у русских прекрасная артиллерия из бронзы всех ро-
дов: маленькие пушки, двойные, королевские, фалько-
неты, василиски и пр.; у них же есть шесть больших
орудий, ядра которых до аршина высотой, так что, ког-
да они летят, их легко различить; у них много мортир,
из которых они стреляют греческим огнем»31. Кроме
того, разного рода оружие вывозилось за границу, в
восточные страны. Известны случаи, когда один купец
в один прием вывез 120 панцырей.
27
СПб,
28
20
30
31
Журнал Министерства нар. просвещения за 1842 г., XXXV,
1842, стр. 150.
Чтения ... за 1915 г.» ки. 2-я. М„ 1915, стр. 267.
Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 67
Там же, стр. 70.
Чтения ... за 1884 г, кн. 4-я, М., 1884, стр. 16.
44
И все эти исключительно огромные потребности
удовлетворяла русская промышленность. Изготавлива-
лись всякие предметы, вещи и довольно хорошего ка-
чества.
Уже в конце XV в. и в начале XVI в. русские ору-
жейники, бронники вырабатывали «пансыри», кольчуги,
которые считались лучшими в Европе и Малой Азии.
Не случайно крымский хан Менгли Гирей много раз
обращался к своему союзнику Ивану III с просьбой
прислать «русский пансырь». Крымский хан русскому
«пансырю» отдавал предпочтение перед доспехами
итальянскими и даже дамасскими. Изделия русских из
металла (кольчуги, сабли, русский «уклад»—сталь,
иголки, замки) выдерживали конкуренцию на рынках
в Крыму, где торговали итальянские, турецкие и др.
купцы. Герберштейн рассказывает, что уже в начале
XVI в. русские 'вывозили в Крым седла, уздечки, одеж-
ду, кожу, ножики, топоры, иглы, железо, разное оружие.
Последние два предмета вывозили «только украдкой
или с особого позволения начальников»32.
Большой разворот строительства, литейного дела и
железоделательной промышленности вызвал огромный
спрос на металл, металлическое сырье, что привело к
быстрому росту цен на эту продукцию.
В XVI в. городское металлургическое производство
продолжало успешно развиваться. Изготавливались раз-
ные сорта железа, а также вырабатывался и уклад, ко-
торый англичане называли сталью.
На русском рынке продавались пять сортов укла-
дов— Новгородский, Тихвинский, Карельский, Устю-
жинский, Серпуховский.
Барберини утверждает, что в Каширском районе на-
ходились большие железные рудокопни33.
Сырье для металлургической промышленности до-
бывали в основном в России. В одном донесении 1577 г.
отмечается, что в Московском государстве «в изобилии
имеется медь, железо, свинец»34. Но разворот металлур-
гической промышленности настолько был огромным, что
*
32 С. Герберштейн. Записки о московитскнх делах. СПб,
1908, стр. 91.
33 Р. Барберини. Путешествие в Московию в 1565 г. СПб,
1843, стр. 14.
34 Чтения ... за 1913 г., кн. 2-я, разд. III, стр. 7.
45
йе хватало отечественного сырья и его в больших коли-
чествах стали ввозить из-за границы. Автор «Книжки
описательной от части наук молодым торговым людям»
дает перечень товаров, которые продают иностранные
купцы на русских рынках. Среди этих товаров около
50 видов составляют предметы сырья для русской про-
мышленности 35.
Объем выработки отдельными кузнецами различных
изделий достигал значительных размеров, что подт-
верждается таким примеромё 29 июня 1572 г. Волоко-
ламский монастырь купил у кузнеца Волоцкого тысячу
гвоздей, а через месяц и 7 дней (6 августа) еще две
тысячи. Значит, за месяц кузнец вырабатывал около
двух тысяч гвоздей36. Один кузнец не мог это сделать.
Русская металлургическая промышленность в XVI в.
обеспечила огромный спрос на различные изделия из
металла. Она произвела много тысяч разного рода пу-
шек, мечей, кольчуг, шлемов и другого оружия. Она
вырабатывала большое количество предметов культа,
начиная от колоколов огромных размеров и кончая мел-
кими крестиками. Она удовлетворяла самые разнооб-
разные потребности многочисленных строек крепостных
сооружений, церковного и гражданского строительства.
Она поставляла соляной промышленности тысячи дре-
нов и разных котлов. Она, наконец, создавала очень и
очень много разного рода сельскохозяйственных ору-
дий и предметов быта. Все эти многочисленные потреб-
ности огромной страны удовлетворяла русская метал-
лургическая промышленность.
В кузнечном деле в XVI веке довольно широко при-
менялась механическая сила — водные молоты— «само-
ковы» при обработке железа. Поэтому не случайно в
некоторых городах было много мельниц (Псков, Ниж-
ний Новгород и др.).
«В изучаемый нами период, XVI в.,— отмечает
Б. А. Колчин, в железообрабатываемой промышленно-
сти начинается применение механической силы — водо-
действующих молотов... Памятники XVI в. говорят уже * з
,,_ 1ОЕлВремеН111к Моск, об-ва истории и древностей Российских
з8с50гГ,’мКН- 8'я’ разд- П’ стр- 1— 22.
п хит п 1л Тихомиров. Ремесло в Московском государстве
№ 9 Д 1мСТИЯ Академии наУк СССР, серия VII за 1933 г.,
z, стр, J 1 J .
46
об их широком распространении... Нам сейчас трудно
восстановить конструктивные особенности каждой мель-
ницы, но важно здесь то, что в «мельнице-колотовке»—
толчее с механической ступой — мы имеем приспособ-
ление вращательного движения водяного колеса в воз-
вратно-поступательное, прямое или криволинейное дви-
жение. Подобное превращение движения происходит и
в механическом вододействующем молоте»37.
Сохранились сведения о развитии промышленности
по разным городам. Почти повсеместно вырабатывали
разные строительные материалы — кирпич, известь. На-
пример, в Смоленске — в городе и уезде «всякие люди
имели „сараи и печи“, где „делывали кирпич и известь
и кирпич жгли“»38.
Эти предприятия обеспечивали строительство Смо-
ленской стены, одного из крупнейших в XVI веке соо-
ружений не только в России, но и во всем мире.
Широкое распространение получила солеваренная
промышленность, которая приносила огромные прибы-
ли солепромышленникам. В некоторых районах соле-
варение достигло больших размеров, например, в Усолье
было 72 действующих варницы39.
Во всех городах страны варили вино и пиво. Как
видно из писцовой книги по г. Пскову, в нем действова-
ло 8 пивных и винных варниц40.
Д. Флетчер записал, что железо «весьма много до-
бывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном»,
а также он указывает, что «селитру изготавливают во
многих местах, как-то: в Угличе, Ярославле, Устюге, а
серу добывают на Волге»41. В России широко было раз-
вито производство пороха. Справедливо отметил
М. Д. Хмырев, что «приготовление селитры или ямчюги
на Руси XVI в. было делом обычным»42. Почти в каж-
дом городе вырабатывалась ямчуга, «зелье»—порох.
37 Б. А. Колчин. Обработка железа в Московском государ-
стве в XVI в. Материалы ... по археологии, т. 12, М. — Л., 1949,
стр, 204.
38 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 365.
39 С. Коломинский. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв. Унив. известия, 52, Киев, 1912, стр. 8.
40 СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 11.
41 Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 14—15.
42 М. Д. Хмырев. Металлы и металлические изделия и ми-
нералы в древней Руси. СПб, 1875, стр. 162.
47
Лаже в таком маленьком городке, как Муром, на поса-
де*ьп «царев и великого князя двор деленный»«.
Довольно крупным предприятием был зелеиныи диОр
“ Иек томительно больших размеров достиг «зелейный
двор» В Москве. О нем речь будет идти ниже.
По свидетельству Р. Барберини, «затеяли они (м0-
СКВ11ЧИ ___ д. Л4.) также ввести делание бумаги и даже
делают»44 45. Поэтому не удивительно, что в конце XVI в.
из России вывозилась бумага в Иран .
Сколько в стране и в Москве было мастерских по
выделке многочисленных товаров из кожи? Здесь на-
блюдалась довольно мелкая специализация.. Гербер-
штейн отмечает, что в Москве выделывалось большое
количество и всевозможных сортов лошадиной сбруи
и особенно седел, которые охотно покупались татара-
ми 46.
Трудно представить, что огромные массы железа
(цренного, листового, прутового и т. д.), а также разно-
го рода «уклад», которые требовались для грандиозно-
го строительства, добывались и производились только
мелкими ремесленниками. Кирилло-Белозерский мона-
стырь покупал одновременно по 70 000 гвоздей. В 1588 г.
Соловецкий монастырь купил у Якова Нестерова
1331 палицу из железа цренного, а некто Федор Захарь-
ин пожертвовал в Кириллов монастырь 700 скоб судо-
вых, 7000 гвоздей двоетесных, 5000 однотесных, 200 пру-
тов железа 47.
Нам кажется, что следует отнестись со всем внима-
нием к указаниям современников и, в частности, Р. Бар-
берини. Он сообщает о железоделательных предприяти-
ях в Кашире48. Карельский уклад, устюжский уклад,
новгородский уклад, тихвинский уклад, серпуховское
железо и серпуховский уклад, «тверские иголки», «во-
логодские топоры» и т. д. в XVI в. завоевали себе все-
« Акты юридические. СПб, 1838, № 229, стр. 247.
45 н барберини. Указ, соч., стр. 23.
цы в 6 В* Бумагд и ДРевнейшие бумажные мельни-
цы в московском государстве. СПб, 1891, стр. 29
С* В^я уп?Те^Н‘1?а11нски 0 московитских делах, стр. 91.
хрушин. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 67-
•жостраицев о Росси^^мГ^то ’ ^рбсР,,ни в 1565 г' Сказа‘"'1>
47
73.
48 Путешествие
общее признание на русских рынках. Такое же при-
знание имела продукция и других городов и мест
вологодское и борисоглебское мыло, смоленский поташ
(каленая зола). Всеобщей известностью пользовались
«можайские сукна», особенно «суконце троицкое», кото-
рые продавались и покупались крупными партиями по
10000—14 000 аршин49.
Ни произвести, ни продать такие массы материи от-
дельные ремесленники не могли. Большую известность
как на русских рынках, так и за границей в XVI в.
приобрели «вяземские сани», «полсты псковские», бочки
«северные» и т. д.
В XVI в. мы наблюдаем на Руси не только появле-
ние мануфактур во многих отраслях производства, но и
начало территориального разделения труда. С. В. Бах-
рушин довольно обстоятельно показал картину разви-
тия территориального разделения труда50.
Крупных промышленно-торговых центров па Руси
в XVI в. было довольно много. С. В. Бахрушин подсчи-
тал и убедительно доказал, что на Руси в XVI в. име-
лось свыше 50 крупных специализированных центров,
те или иные товары которых завоевали предпочтитель-
ное положение на самых отдаленных рынках.
В. И. Ленин учит, что типичным явлением для рус-
ской мануфактуры нужно считать наличие некоторого
количества рабочих, не имеющих «своего» хозяйства; и
сохранение массы мелких заведений и мелких хозяй-
чиков, сохранение связи с землей и чрезвычайно широ-
кое развитие работы на дому51.
Такое состояние в известной мере можно наблюдать
в промышленном производстве уже в XVI в.
Мануфактурное производство нигде не достигло
преобладающего положения в промышленности.
К. Маркс подчеркнул, что «мануфактура не была в со-
стоянии ни охватить общественное производство во всем
его объеме, ни преобразовать его до самого корня. Она
выделялась как архитектурное украшение на экономи-
ческом здании, широким основанием которого было го-
родское ремесло и сельские побочные промыслы. Ее
<9 РИБ, т. 37, стр. 171 — 172.
50 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 55—
51 В. И. Л е н и н. Соч., т. 3, стр. 382.
4 Д. П. Маковский 49
собственный узкий технический базис вступил па
вестной ступени развития в противоречие с ею же сам0,
созданными потребностями производства»52. Но нам Из.
вестно, что «тенденция мелкого товарного производству
к юните я к все большему употреблению наемного тру„
да, к образованию капиталистических мастерских»^
Кроме этого, мы должны помнить указание К. Маркса
что «капиталистическое производство начинается паде’
ле с того момента, когда один и тот же индивидуальный
капитал занимает одновременно большее число рабо-
чих, следовательно, процесс труда расширяет, свои раз.
меры и доставляет продукт в большем количестве.
Действие большего числа рабочих в одно и то же вре-
мя, в одном и том же месте (или, если хотите, на одном
и том же поле труда) для производства одного и того
же сорта товаров, под командой одного и того же ка-
питалиста составляет исторически и логически исходный
пункт капиталистического производства. По отношению
к самому способу производства мануфактура, например,
отличается в своем зачаточном виде от цехового ремес-
ленного производства едва ли чем другим, кроме боль-
шего числа одновременно занятых одним и тем же ка-
питалом рабочих. Мастерская цехового мастера только
расширена»53 54. «Капиталистических мастерских», где
еще не было разделения труда, в XVI в. имелось очень
и очень много. Кроме этого, в XVI в. действовало много
десятков крупных предприятий с вольнонаемным тру-
дом, где имело место разделение труда. Эти предприя-
тия следует отнести к мануфактурам.
В XVI в. частными предприятиями государство не
только не руководило, но никакой помощи им не ока-
зывало, а поэтому о частных мануфактурах в актовом
материале прямых указаний очень мало. Но зато име-
ются косвенные данные, позволяющие говорить о нали-
чии частных крупных предприятий. Археологам удалось
установить, что в XVI в. промышленная техника достиг-
ла значительного развития. Б. А. Рыбаков утвержда-
кппим° 1?ЛЯ дР°^ления РУДЫ, раздувания мехов для про-
риц использовались водяные колеса, которые
» Т. 1, стр. 376.
т. 3, стр. 303.
> Т. 1, стр. 328.
53 в И п Капитал
гм В. И Лени н. Соч.,
к- Маркс. Капитал
50
приводили в движение рукоятки мехов, молоты и т. д. Ч
Механические м о,поты, так называемые «*самоковы»,
применялись довольно часто. Поэтому не случайно в
г Пскове было 33 мельницы, из них 27 действующих.
Ясно, что такое количество мельниц нужно не для раз-
мола муки, а для крупного промышленного производ-
ства. Крупные технические усовершенствования в конце
XVI в. наблюдались и в солеварении, особенно при бу-
рении скважин и добыче рассола55 56. Отсюда следует сде-
лать вывод, что все эти технические усовершенствования
применялись в крупной промышленности, где, естест-
венно, не могло не быть разделения труда. Значит, эти
предприятия являлись мануфактурами. Если дальше
учесть, что в XVI в. в промышленности применялся пре-
имущественно вольнонаемный труд, то эти мануфактуры
следует считать предприятиями капиталистического ти-
па не только по характеру, но и по производственным
отношениям.
Наиболее развитой и крупной промышленностью
следует считать «литейное дело». Довольно древним
было литье колоколов. В 1532—1533 гг. Николай Нем-
чин отлил два больших колокола — один в 500 пудов,
а другой в 1000 пудов57, колокол — благовестник, а
позже русский самородок мастер Андрей Чохов отли-
вает колокол весом в 2000 пудов. По разным источни-
кам обнаружены имена 63 мастеров, из них большинст-
во русских58.
Как утверждает Н. Оловянишников, в Юрьевском
монастыре в Новгороде имелись колокола весом в
523 пуда, 1400 пудов и даже один — в 2100 пудов59.
В 1551 г. был «слит колокол большой, имя ему „Лебедь1 \
а меди в нем 2200 пуд»60.
Крупнейшими литейными предприятиями были «пу-
шечные дворы» и особенно Московский.
55. Б. А. Рыбаков. Ремесло древней Руси. М., 1948, стр. 546.
™ Т а м же, стр. 572—574.
57 М. Д. Хмырев. Указ, соч., стр. 143.
58 Н. Н. Р у б ц о в. История литейного производства в СССР,
ч. I, М. — Л., 1947, стр. 46—49, 84.
00 Н. Оловянишников. История колоколов и колокольно-
литейного искусства. М., 1912, стр. 57.
80 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССР, II,
М., 1955, стр. 65.
Огнестрельное оружие производили нс только в Мо-
скве. Сохранился приказ царя Ивана IV (1564 г.)
Гр. Строганову изготавливать три вида огнестрельного
оружия: «скорострельные пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати незаписными мастерами, которых
собе Григорий приговорит из найму»61.
Этот приказ о скорострельных пушках повторяется
3 раза. Скорострельных пушек и царь-пушек Европа не
знала. Поэтому не удивительно, что знаток европейских
дел Д. Флетчер и другие англичане с восторгом отзы-
ваются о русских пушках.
Обеспечить возросшие потребности в разного рода
товарах мелкоремесленное производство не могло.
И только с помощью средних (мастерские) и крупных
(мануфактуры) предприятий можно было удовлетво-
рить непрерывно растущий спрос на различные пред-
меты.
Даже литье крупного колокола «требовало не толь-
ко участия целого коллектива - рабочих, но и больших
знаний и опыта у главного мастера-литейщика, руково-
дившего всем сложным и опасным процессом литья...
Для колоколов применялся специальный сплав, так на-
зываемая „колокольная медь“, состоящая из меди и
олова. К ней иногда добавляли для лучшего звона се-
ребро. Металл плавился в особых плавильных печах,
изображения которых нам дают миниатюры. Плавильня
представляет собой сооружение на столбах с топкой
внизу и с горном наверху. Расплавленный металл льет-
ся в форму по желобам. Иногда встречаются две пла-
вильни, одновременно подающие металл в форму. Ко-
локола и пушки лили в стоячем положении, этим дости-
галось более равномерное распределение металла. При
литье было очень важно избежать угорания более лег-
коплавкого компонента сплава (олова, серебра), устра-
нить примеси (например, золу, которую подсыпают для
избежания угара), следить за равномерными поступле-
ниями металла в форму... После получения отливки се
подвергают очистке, выглаживанию и устранению Де‘
фектов литья... Для холодной обработки применялись
молотки и напильники»62.
ci т- СПб’ 1846* № 117> стр. 171.
Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 609—610.
32
«При изготовлении паникадила необходимо было от-
тить 65 детален, которые затем надлежало собрать,
спаять, соединить шарнирами или заклепками»63.
Таким образом, литье крупных вещей (колокола,
пушки, паникадила и др.) требовало участия большого
коллектива рабочих и разных специальностей. Значит
на этих предприятиях, безусловно, имело место разде-
ление труда. Эти предприятия выполняли самые раз-
нообразные работы и изготавливали различные вещи.
Известно, что Московский пушечный двор выполнял
заказы разных монастырей по отливке церковной ут-
вари.
Денежный двор в г. Пскове позволяет видеть яркую
картину разделения труда, когда процесс производст-
ва монеты знает ряд этапов и каждый этап имеет свое
особое помещение, своеобразные цехи, как-то: в одном
«делают гнезда»—литейные формы, в другом — плавят
металл, в третьем —«тянут серебро», в четвертом —
мастера «делают денги», т. е. чеканят монету.
В одной царской грамоте есть приказ «учинити де-
нежный двор по_прежнему и денги делать в серебре, и
в старых деньгах и в афимочном серебре», и дальше
приказывается сыскать мастеров: 1) литейщиков, 2) во-
лочильщиков, 3) чеканщиков, 4) бойцов, 5) кузнецов64.
В России в XVI в. действовало три денежных дво-
ра— в Москве, в Новгороде и в Пскове.
Как описание денежного двора, так и царская гра-
мота не могут допустить какое-либо сомнение, что эти
дворы в России XVI в. представляли ярко выраженные
мануфактуры государственного типа. К слову сказать,
нет никаких оснований предполагать, что на этих ману-
фактурах применялся крепостной труд. Все рабочие,
разные мастера были вольными людьми и получали
жалованье.
Крупным предприятием мануфактурного типа был
так называемый большой двор царицын — Кадашев-
ска? 5л°б°Да» которая к концу XVI в. н а стол ьксГвы рос-
ла, что царь приказал построить там церковь.
В Хамовной слободе «кроме хамовников (собствен-
но ткачейу производством занимались еще и деловцы
“ Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 619.
“ РИБ, т. 2, 1875, № 111, стр. 341.
ткальи, пряльй, браЛьИ, швей, задельницы, бельницы и
бередннки,—каждый соответственно своей спецца.1ь.
ности»65. И здесь имело место довольно широкое раз.
деление труда.
Мануфактурные предприятия можно наблюдать н в
других отраслях промышленности и, в частности, в qq.
ляной. Сохранились грамоты, из которых видно, что на
соляных варницах трудились рабочие разных специ.
альностей — «а живут... у Соли Вычегодские все посад-
ские людишки работные, повары, и водоливы, и песоч-
ники, и дровосеки». В г. Березове в 1600 г. по приказу
царя строили варницу и туда посылали разных масте-
ров: 1) соловара, 2) цренного мастера, 3) плотников,
4) кузнецовбб. В одной грамоте Троице-Сергиева мона-
стыря говорится, что волостели к монастырским людям
«к их соловару, и к их поваром, и к водоливам довод-
чиков своих не высылают»67.
Таким образом, (на каждой варнице, где есть рассоль-
ная труба, работают мастера, работные люди разных
специальностей: 1) содовары, 2) повара, 3) подварки,
4) водоливы, 5) трубочные мастера, 6) кузнецы-црен-
ники, 6) плотники, 7) дровосеки, 8) возчики. Как вид-
но из раздельной грамоты братьев Строгановых, на
каждой варнице было занято «варничных всяких ра-
ботников» по 36 человек. Производительность некото-
рых варниц была довольно высокой, так в одном жи-
тии (ок. 1550 г.) говорится, что «у Соли на Тотьме труба
садити и соль варити... а соли де из трубы доброго
рассолу на варницу сварят по 5 тысяч пуд соли на
год»68. Разработка подземных рассолов требовала боль-
ших средств, рабочих рук и знаний.
Процесс сооружения рассольной трубы, «выбрасываю-
щей рассол из глубины до 120 сажен без пособия гид-
равлических машин», длился от 3 до 8 лет. «Установка
рассолоподъемной трубы требовала затраты большого
капитала и рабочей силы»6®.
М. В. Д о в и а р - 3 а п о л ь с к и й. Торговля и промышл*н*
кость Москвы в XVI—XVII вв. М., 1910, стр 59.
06 РИБ, т. 2, 1875, № 69, стр. 154-155.
®7 Акты С.Э.И. С.-» В. Руси, т. 1, М, 1952, Хе 248, стр. 177.
Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 575. ,VI
V,,,. С. Кол ом и некий. Торговля солью на Руси в XVI—
XVII вв. Киев, 1912, стр. 40-42.
К крупным солепромышленникам следует отнести
Соловецкий монастырь, который имел на 20 «усольях»
несколько десятков варниц, на которых работало свы-
ше 800 постоянных рабочих и свыше 200 «прихожих».
Кроме этого, для перевозки соли на Вологодский ры-
нок <на один караван судов нанимали свыше 600 че-
ловек. Каждое «усолье» представляло целый горо-
док.
Несколько меньшим солепромышленником был Ки-
рилло-Белозерский монастырь, который также только
в одном небольшом городе Дмитрове в год продавал
беспошлинно по 10 тысяч пудов соли 70.
Исследователь истории солеварения А. А. Введен-
ский установил, что «непосредственно обслуживали это
производство: „трубочные“ мастера — своеобразные гор-
ные инженеры, отыскивающие „рассольные места“ и ус-
танавливающие на них „рассольные трубы“, повара и
подварки, варившие соль в черных варницах, кузнецы-
цыренники, плотники и „варничные ярыжки“ — черно-
рабочие, производящие рубку и сплав дров, погрузку
соляных мехов на суда внешних караванов, подкидку и
сушку „на полатех“, битье в меха и рогожи и т. д.»71.
Как видно из раздельной записи Строгановых, на
каждой варнице было занято по 36 «варничных всяких
работников»72. Поэтому неудивительно, что у Строга-
новых на всех их предприятиях, по утверждению
Д. Флетчера, было занято около 10 000 вольнонаемных
людей.
И, безусловно, соляные варницы с рассольными
трубами знали разделение труда и являлись типичными
мануфактурами, предприятиями капиталистического ха-
рактера, т. к. на них в XVI в. работали вольнонаемные
люди. Строгановы имели не только соляные предприя-
тия, но и много других. В 1574 г. Гр. Строганову царь
предложил искать «медну руду или оловянну, свинча-
тую и серы горячие» и разрабатывать их. В 1577 г. царь
разрешил Якову Строганову на Вычегде в Содромин-
ской волости добывать железную руду и «домницы ста-
70 Акты Арх. эк., т. 1, 1836, № 276, стр. 380.
71 А. А. Введенский. Служащие и работные люди у Строга-
новых в XVI—XVII веках. Архив истории труда в России Л.,
1924, стр. 64.
72 ДАИ, т. II, СПб, 1846, стр. 103—123. > >
55
вить» и с каждой домницы платить по «полупошлине»?з
Известно, что Строгановы имели крупные предприя*
тня, литейные по изготовлению разного рода пущек
самопалов, ядер, а также вырабатывали большое ко*
лнчество пороха.
Б. А. Колчин отмечает, что «железообрабатывающая
промышленность Строгановых для нас особенно инте-
ресна тем, что в 1583 г. мы находим у них применение
механической силы (водяных молотов) при обработке
железа»74.
Большой интерес представляет создание в России
канатных мануфактур: в Холмогорах, Вологде, а после
и в Ярославле. Эти канатные мануфактуры получили
название канатных или И^еймовых дворов.
В одной жалованной грамоте царя Ивана Грозного
записано, что «по милости нашей, мы пожаловали им
(английской компании. — Д. М) канатный двор в Во-
логде...»75. Значит раньше этот двор принадлежал царю.
В 1556 г. прибыл уполномоченный Английской ком-
пании Ричард Грей и приступил к постройке канатной
фабрики в Холмогорах, и для работы на ней были вы-
писаны мастера76.
Как отмечает И. Любименко, Ричард Грей в 1557 г.
привез с собой из Англии мастеров для устройства ка-
натной фабрики в Холмогорам77, а И. Гамель говорит,
что прибыло из Лондона 7 мастеров, из которых глав-
ным был Роберт Бонтинг78.
В 1567 году прибыл управляющий построенной в
России фабрикой по производству простого толстого
холста из 1пе,нько1вой пряжи для парусов — Франсис
Одер79. К сожалению, нам не удалось найти указаний,
где было построено это предприятие. В одной грамоте
царя говорится о дворах, где «судовые шеймы делают»
и здесь называются дворы — в Ярославле, Вологде и
, 73 А- А- Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв., Л-*
1924, стр. 98.
™ Б. А. Колчин. Указ, соч., стр. 202.
76 |]ам^тники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 107.
юог И‘ Гамель- Англичане в России в XVI—XVII вв. СПб,
1865, стр. 78.
И. Любименко. История торговых сношений России с
Англией, выл. 1, XVI в.. Юрьев, 1912, стр. 61.
79 и г мель- соч., стр. 64.
И. I а мель. Указ, соч., стр. 78.
ЭД
Холмогорах8°- Возможно, парусная мануфактура и бы-
ча построена в г. Ярославле.
Уже в 1567 г. управляющие канатными дворами до-
носили компании, что они погрузили смоляные канаты,
которые выработали в Вологде, и стоят они много де-
шевле, чем данцигские — по 18 шиллингов за цент-
дер»1. По ходатайству Джснкинсона Иван Грозный
предоставил дополнительные участки земли для расши-
рения Вологодского «канатного двора».
А. Эдуарде сообщал, что «конопля растет вокруг
Смоленска на польской границе на 300 миль в окруж-
ности. Коноплей засеяно там много земли. Зимою эту
коноплю привозят в Вологду и Холмогоры; на выра-
ботке канатов у нас занято свыше 100 человек. Рус-
ские прядут и чешут ее, а англичане плетут и уклады-
вают канаты. Один здешний канат стоит двух данциг-
ских, потому что данцигцы пускают в дело старые ка-
наты и гнилой материал, вследствие чего в непогоду
канаты их оказываются недостаточно прочными»80 81 82.
В этом донесении имеется прямое указание на разде-
ление труда на «канатных дворах» в Вологде и Хол-
могорах. Здесь разделение труда носит даже нацио-
нальную окраску “«русские прядут и чешут» пеньку,
а «англичане плетут и укладывают канаты». А. Эдуарде
пропустил еще одну операцию — смоление канатов. На
двух предприятиях было занято «свыше 100 человек».
Значит предприятия были для того времени довольно
крупными. Все английские мастера, рабочие люди были
вольнонаемными, они получали заработную плату в
зависимости от своей квалификации. Такими же воль-
нонаемными на канатных мануфактурах были и рус-
ские рабочие и им платили по договоренности. Это
предположение подтверждается одной царской приви-
легией, в которой говорится: «тем бы гостям (кото-
рые «учнут дворы и мельницы ставить».— Д. М.) так-
же вол но было у себя держати и наймовать барышни-
ков^ску пшиков и иных людей, которые им надобны, а
они б тем людям наем платили по их приговору, как
80 Временник..., кн. 8-я, 1850, стр. 28.
81 И. Гамель. Указ, соч., стр. 93.
82 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в. Л., 1937, стр. 237—238.
57
с ними договор будет учинен»83. Таким образом, англи-
чане могли нанимать себе любых нужных рабочих, но
с обязательством «наем платить» по свободному дого-
вору, т. е. «как с ними договор будет учинен». Это
принцип не феодального, а кзпитзлистического права.
Все это позволяет сделать окончательный вывод,
что предприятия английской компании в Холмогорах’
Вологде и Ярославле являлись типичными капитали-
стическими мануфактурами, так как: во-первых, име-
ло место разделение труда — одни пряли, другие че-
сали1. третьи плели, четвертые «сквозь смолу пропуска-
ли»; во-вторых, мастера и рабочие были вольнонаем-
ными, работавшими по свободному договору.
Такими же были предприятия английской компании
на Вычегде, где «железо делали», и на Волге, где суда
строили.
К слову сказать, судостроительные верфи были и
русские. Федор Кобелев и Данила Бренков владели
многими 200-тонными судами на Северной Двине. А на
Волге русские купцы имели болеё крупные суда. Мно-
гие англичане отмечают, что они сами видели огром-
ные караваны судов —«вниз по Волге каждое лето
плывут до 500 судов, больших и малых из всех мест
по верхней Волге; некоторые из этих судов имеют
500 тонн водоизмещения»84. Все эти суда, и особенно
500-тонные, в одиночку, ремесленным путем сделать
нельзя. Для их постройки нужны специальные соору-
жения и участие большого количества рабочих.
Предприятия английских капиталистов и прежде
всего дворы по производству канатов, веревок и па-
русов действовали на протяжении всего XVI столетия
и достигли значительных размеров. Французский дип-
ломат Дансэ в 1583 г. доносил, что англичане «ежегод-
но нагружают 4 или 5 судов канатами и другими сна-
стями, на чем они наживают огромные деньги, ибо им
дешево обходится пенька, лес, рабочие и съестные
припасы и товар этот в большом требовании и легко
сбывается»85. Здесь снова указывается на наем рус-
М ?реме"ник... «и. 8-Я, 1850, стр. 11-12.
XVI Лнг^ийскне путешественники в Московском государстве в
AV 85 и 937, стр- 247-
Памятники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 107.
58
х рабочих, труд которых был дешев, так как мно-
е и °чень многие искали Работу, рынок рабочей си-
гН был переполнен разорявшимися крестьянами и ре-
месленниками. Через пять лет англичане в год вывез-
ли канатов, парусов и веревок на 3000 ливров, а в
1594 г. уже на 13 50088. Английская компания долгое
время вела борьбу со старыми европейскими канатны-
ми фабриками. Данцигские канаты были быстро оттес-
нены русскими, но зато конкурентная борьба с датча-
нами стоила значительных средств.
В конце концов компании удалось преодолеть кон-
куренцию датских промышленников, и английский флот
стал пользоваться «русскими канатами» и другой сна-
стью. В 1582 г. казначей английского королевского
флота Вильям Борро говорил о «русских канатах», «та-
ких хороших и дешевых, какими не пользовался никог-
да ни один государь», и добавил, что победа англичан
над «непобедимой армадой» испанцев обеспечена бы-
ла оснащением английских кораблей «русскими кана-
тами»87.
Компания в большом количестве заготавливала, в
России мачты и снова ей пришлось бороться, и она
сумела качеством и дешевизной «русских мачт» побе-
дить датскую конкуренцию на европейских рынках8S.
Крупной мануфактурой в Москве можно считать
«двор зелейный, на нем было занято (несколько сотен
рабочих. В Москве в 1531 г. сгорел пороховой завод
Фрязина мастера Алевиза... в момент пожара погибло
свыше 200 рабочих»89.
Разделение труда применялось и на металлургиче-
ских предприятиях. На раскопанном Н. П. Милоновым
городище «Кривит» в Торопце была обнаружена дом-
ница с четырьмя сыродутными горнами. Это — до-
вольно крупное предприятие. «Торопецкая домница с
4 печами очень близко напоминает описание старой
монастырской домницы XVII в.». «Подле тое кузнецы
стоит домница, в.ней четыре печи, где кричное железо
м И. Л го б и м е н к о. Указ, соч., стр. 86.
,т Т а м же, Приложение, стр. 87.
w Та м же.
С. Г. С тру мил ин. История черной металлургии в СССР.
т- I М., 1954, стр. 101.
59
ИЗ пуды варят. В той домпице двои мехи кожапьцы₽
ветхие, да кричного железа семдесят две кричи.,.». Пе.
чи домниц для лучшей тяги были вытянуты вверх. Су.
пя по позднейшим (XVII в.) описаниям, шахта печи
имела квадратное сечение 50—60 см при высоте около
3 м. Руду для домниц, по всей вероятности, предвари-
тельно обрабатывали... Промывкой руды занимались
рудники, выплавкой — дымари и проковкой криц — куз-
нецы-ковали...
Несомненно, в доменном деле были достигнуты из-
вестные успехи к концу XV в., и его техника к этому
времени значительно усовершенствовалась. Дальней-
шее развитие... шло по линии механизации доменного
процесса: мельничное колесо применялось и для дроб-
ления руды и для приведения в действие мехов и для
работы «кричного молота», которым проковывали кри-
цу, вынутую из печи»90.
Таким образом, по небольшому количеству сохра-
нившихся источников нам удалось установить значи-
тельное число предприятий, на которых применялся
вольнонаемный труд и имело место разделение труда
при производстве одного вида товара. Эти предприя-
тия следует отнести к мануфактурам. Но наряду с
этим типом мануфактур в XVI в. были и рассеянные
мануфактуры. Если внимательно вчитаться в «Домост-
рой» Сильвестра, особенно в дополнение к «Домост-
рою», где он дает советы сыну, то можно обнаружить
описание отношений предпринимателя, на которого ра-
ботают разорившиеся ремесленники. Сильвестр и осо-
бенно его сын Акинф были крупными предпринимате-
лями, выходцами из Новгорода.
Поэтому в «послании и наказании от отца к сыну»
Сильвестр рассуждает как рачительный предпринима-
тель, который знает, что труд холопов непроизводи-
телен, невыгоден, а поэтому всех своих работных лю-
дей Сильвестр отпустил на свободу и сделал вольнона-
емными—«живут у нас по воли».
Кроме этого, «в рукодеях и во многих, во всяких
вещах мастеров было много... и всякие рукодельники:
деньги им да ваны на рукоделье, наперед, по рублю, и
по два> и по ТРИ> и по пяти, и по десяти и болши, а
W Ь А< Рыбаков. Указ, соч., стр. 544—546.
60
за своим терпением. А сам у кого купливал,
сверх ино дружба в век: ино 1всегда мимо
гн были чмуты и бражники, и со всеми теми мастс-
Мы 13 сорок лет, дал бог, розлезенося без остуды и без
пристава, и безо всякия кручины. Все то мирено хле-
бом Да солью, да питьем, да подачею, и всякого добро-
1етелью. за своим терпением. А сам у кого купливал,
ине ему от мене... без волокиты платсжь, да еще хлеб
мене не пройдет и худого товару не даст»91. Этот рас-
сказ Сильвестра показывает, что он раздавал деньги
«наперед» «всяким рукоделышкам», ремесленникам
«на рукоделье», т. е. для производства товаров, а потом
эти 'ремесленники сдавали ему товар и он им оплачи-
вал разницу. Сильвестр показывал себя человеколюб-
цем и «чмутов и бражников», которые пропили получен-
ные деньги, не привлекал к ответственности «и без при-
става и безо всякие кручины», а «добродетельно, да
своим терпением», уговором и добротою исправлял ре-
месленников, которые работали на него, изготавливали
те или иные товары.
Таким образом, в России XVI в. действовало много
государственных и частных мануфактур, а также име-
лось большое количество мастерских «с простой капи-
талистической кооперацией» и огромное число мелких
ремесленных заведений. Все эти предприятия успешно
удовлетворяли растущий спрос русского и многих за-
граничных рынков.
Не только современники, и в частности Д. Флетчер,
восхищались произведениями русского литейного про-
изводства, но и многие исследователи истории русской
техники отмечают исключительные, по сравнению с За-
падной Европой, успехи русской промышленности в
XVI в.
Б. А. Колчин пришел к выводу, что «особенно вы-
росла и стала передовой военная металлообрабатыва-
ющая техника, это — производство огнестрельного ору-
жия и боеприпасов. Русские литейщики, не t уступая
европейским, часто превосходили их смелостью творче-
ских замыслов и опытностью... Это признают и иност-
ранцы»92. Крупнейший специалист по истории русской
артиллерии — Бранденбург — отмечает: «...сохранивши-
91 «Домострой» Благовещенского попа Сильвестра. Временник...,
кн. 1-я, М., 1849, стр. 111 — 112.
92 Б. А. Колчин. Указ, соч., стр. 207.
61
еся наши памятники дают заметить, что и русской .ц,
тнллерни того периода (XVI в.) не только жили и пир
купировали многие технические идеи, злним.имине |(
разное время умы тогдашних техников Западной Т'п.
ропы но в развитии и осуществлении некоторых н.п
этих 'идей древняя Русь даже опередила Европу... С()1.
дание нарезных, заряжающихся е казенной части ору.
дни... несомненно свидетельствует о .знакомстве паишх
11 предков с подобной системой и иритом значительно ра-
нее, чем в Западной Европе»93.
В Соловецком монастыре при игумене Филиппе ц
развитие промышленности было вложено много средств
и произведены большие технические усовершенствова-
ния, которые являлись новинкой в стране и в Европе.
Как рассказывает Соловецкий летописец, с 1561 г.
особенно интенсивно стала развиваться монастырская
промышленность. С 1561 по 1566 г. Филипп «на Во-
раке двор поставил на кирпичное дело печи и анбары...
котлы делал... окна остеклил стеклами разные цветы»,
много «швален» построил, механизировал некоторые
процессы изготовления кваса, который после варки «по
трубам поднимают в чаны», а оттуда поток направля-
ется в погреб, в бочки «разойдется сам по всем». Про-
водилась механизация и на мельнице: «нарядил телегу,
сама насыпается, да и привезетца, да и сама и высыпа-
ет рожь на сушило»94. Были произведены большие тех-
нические усовершенствования в мукомольном деле п,
в частности, устроили «севальню десятью решеты один
старец сеет, да и при Филиппе же доспели решето са-
мо сеет и насыпает, и отруби и муку разводит розно,
да и крупу само же сеет и насыпает и разводит розно
крупу и высевки»95, «нарядил ветр мехами в мельнице
веяти рожь».
Большие технические усовершенствования были
проведены и в кирпичном производстве —«прежде сего
на варке глину на кирпич копали люди, а ныне волом
орут одним, что многие люди копали и глину мяли на
кирпичь людьми, а ныне мнут глину на кирпнчь конь-
стр.” 13-I4Н Д е " 6 у р Г' 5ОО'летне русской артиллерии. СПб, 1889,
и летописец Соловецкий. М„ 1833, стр. 34.
62
лошадьми воротят вороты, кирпиЧь и 6nvcb4 »
"весть и всякий запас»96. орусья, и
1,3 Все эти технические усовершенствования, а особенно
механизация многих процессов в мукомольном и квас-
ном деле, не были известны в Западной Европе. Тех-
ническая мысль русских мастеров оказалась передовой
не только в литейном деле, солеварении, ио и в отрас-
лях промышленности, обслуживающей бытовые нужды
людей.
Как уже отмечалось, приезжавшие в Россию иност-
ранцы поражались успехам русских в развитии артил-
лерии- Побывавший во многих странах Буссов пришел
в восхищение при виде большого количества разного
калибра пушек, которые были «такой огромной вели-
чины, так великолепны и красивы, что... этому едва
можно поверить»...97. В другом месте Буссов еще раз
говорит, что «в Москве уже имелось такое большое
количество крупных орудий и такие великолепные боль-
шие красивые пушки, что тому, кто их не видел, труд-
но поверить этому»98.
Буссов рассказывает, что при встрече персидских
послов «было истрачено весьма много пороха и показа-
ны такая пышность и такое великолепие, что оба пос-
ла были очень изумлены великой мощью, снаряжени-
ем, роскошью и богатством московитов и, как говорят,
сказали, что равного подобному государю на свете
нет».
Польский офицер Маскевич также с восторгом от-
зывался о русской артиллерии и удивлялся количест-
ву разного рода пушек. Он писал: «какое безчисленное
множество осадных и других огнестрельных орудий на
башнях, на стенах, при воротах и на земле. Там, ме-
жду прочим, я видел одно орудие, которое заряжается
сотнею пуль и столько же дает выстрелов; оно так вы-
соко, что мне будет по плечо, а пули его с гусиные
яйца. Стоит против ворот, ведущих к живому мосту.
Среди рынка я видал еще мортиру... сел в нее я на
целую пядень не доставал до верхней стороны канала.
А пахолики наши обыкновенно влезали в это орудие
^Летописец Соловецкий. М., 1833, стр. 34-35
97 Конрад Буссов. Московская хроника 1584 1613 гг.,
М.-Л„ 1961, стр. 83.
“Там же, стр. 111.
63
человека по три, и там играли в карты»»». Такого К().
личества орудий и такого изумительного качества „„
одно европейское государство не имело. Техническая
ьс°ь России была передовой. Маскевича пораЖа/
красота строительных сооружении-«башни и ворОТа
гссьма красивый, как видно, стоили трудов и времени.
Церквей везде было множество и каменных и дсрс.
ВЯ1ТНЫХ- в ушах гудело, когда трсзвопил-и па всех Ко,
юколах. II все это мы в три дня обратили в пепел: по-
жар истребил всю красоту Москвы»99 100.
Имеются еще у нас историки, которые продолжал»
говорить об отсталости России в XVI веке. Эти истори-
ки не желают считаться с тем, что Москва уже в
XIV—XV вв. «была городом международным, связую-
щим центром для Западной Европы и Азии»101.
В XVI в. Россия в развитии торговли и промыш-
ленности не только не отставала от Западной Европы,
но по некоторым, особо важным видам (литейное дело,
производство оружия и др.), даже обогнала Европу.
Впоследствии, в XVIII—XIX вв., царская Россия от-
станет. Эта отсталость будет вызвана насаждением в
России крепостничества в его наиболее дикой, азиатской
форме рабского типа.
Большие успехи в развитии русской промышленно-
сти в XVI в. обусловливались несколькими моментами.
Во-первых, русская промышленность XVI в. развива-
лась не на пустом месте, а во многих отраслях она
была наследницей древнерусского промышленного ма-
стерства. Достижения древнерусских ювелиров не по-
гибли, они продолжали развиваться в Новгороде,
Пскове, Смоленске, а потом и в Москве. Во-вторых,
русский народ находился в непрерывном общении не
только со странами Запада, но и Востока и успешно
использовал технические достижения как западной,
так и восточной культуры. В-третьих, в течение почти
двух столетий московские правители усиленно «пере-
манивали» из многих стран разного рода специалистов,
99 Дневник Маскевича 1594—1621 гг. Сказания современ-
ыеп8 ° ^ИМИТРИИ самозванце. Н. Устрялов, изд. 3-е, ч. II, СПб,
1859, стр. 58—59.
100 Т а м же, стр. 60.
.. Н- *1 и хом и ров. Средневековая Москва в XIV—XV вв.
М.» 1952, стр. 205.
64
мастеров. И. Е. Забелин отм,.„
мастера проживали и работа.", ЧТ° Итальянские
мен Ивана Калиты. Рим ляни г Мо<'кве ещс гп А
, ,з«-х с ™,•™л ».,« ™, -
своей воле»102. В Москве в XIV я „ ° "Ризыву и по
стеров-иноземцев, «которые пол .'м/.'’СЛаСЬ колония ма-
с русскими заняли очень видное и сУ₽°«ан вместе
жение во внутренних летУ
цы»'03. Д " вслик°княжеской столи-
В 1463 г. в Италию п Мм по» &
ковский посол с дорогими пппдп’ был /На|ПРавлен МОС-
мил миланского герцога о вступлеим’ Которь1Й УвеД°-
жеский престол Ивана III Ю4 сУ1леНИИ «на велик°кня-
• С Италией устанавлива-
ются дипломатические и торговые связи.
В 1484 г. немецкие купцы доносили, что «компания
итальянцев и фламандцев, приготовлявшая в Москве
военные снаряды, в непродолжительном времени наме-
рена через Лифляндию возвратиться домой»105.
Литье пушек по итальянским (болонским) образ-
цам началось в 1479 году под руководством Аристоте-
ля Фиораванти, который считался лучшим мастером в
Европе. Толбузин уговорил его и в 1474 г. Аристотель
прибыл в Москву, где под его руководством был пост-
роен «пушечный двор», который сгорел в 1488 г. и его
снова отстроили 106. Аристотелю было положено жало-
ванье по 10 рублей (или свыше 1000 руб. золотом) в
месяц.
Иван III сумел нанять мас?еров «рудознатцев» и
в 1492 г. была направлена большая экспедиция для
добычи серебра и меди.
В марте 1499 г. были посланы в
Ралев и Митрофан Карачаро" за
Италию Димитрий
мастерами-архитек-
102 И. Е. Забелин.
юз Т а м
км м. А. Гуковский
ла в Милан. Г .
СССР. М.-Л^ 1963, с-г-О ч ы о
>05 Г. Гильдебранд. От о ~
СПб
История города Москвы. М., 1905, стр. 153.
ж е, стр. 86.
. ________ й. Сообщение о России московского пос-
Вопросы историографии и источниковедения истории
л 1963, стр. 650,
* * п о г _ " о розысканиях, произведенных
в рижских и ревельских архивах. Зап. Академии наук, т. 29, кн. 6-я,
СПб 1877. сто. 58. >
М. Д. лмырев. Указ, соч., стр. 105.
5 Д. П. Маковский
65
торами литейщиками и др. Они ехали через Польшу,
Германию и везде искали «хитрых», т. е. хороших Ма.
СТеРВ°Всороковых годах XVI в. был послан в герман-
ские датские и др. города Ганс Шлитте за разными
специалистами. Он нанял 123 мастера, но организация
блокады многими немецкими правителями сорвала на-
правление всех мастеров в Россию и добралась только
часть нанятых мастеров.
Искали мастеров даже среди пленных ливонцев и
всех их посылали на работы—«делать руду серебряну
и серебряное, золотое, медное, оловянное и всякое де-
ло»107.
В 1567 г. царь Иван Грозный просил английскую
королеву Елизавету прислать докторов, мастеров, «ко-
торые отыскивают золото и серебро» и оставить в Рос-
сии тех, которые прибыли раньше, «тех, кто захочет
служить нам навсегда, мы примем на свое содержание
и пожалуем их, чем они захотят... мы наградим смотря
по трудам»108. Через несколько месяцев царь просил
Дженкинсона передать королеве, чтобы она позволила
своим мастерам, «которые умели бы строить корабли
и управлять ими», ехать в Россию 109.
В 1567 г. прибыли на русскую службу из Англии
доктор Рейнольдс, аптекарь Корвер, инженер Локк с
помощниками, с мастерами.
Франческо Тьеполо сообщает, что крепости на Волге
строили «по италь.Я|Нско.му образцу» и что царь Иван IV
«призвал из Германии и Италии инженеров и ли-
тейщиков пушкарей, при помощи которых укреплял по
итальянски Казань, Читрокан и др. места, а также
отлил большое число пушек. В Москве есть длинный
ряд мастерских, где делают-аркебузы в большой мас-
се»110.
Царские мастерские в 80-х годах возглавляли Кле-
ус и Борис Томосов, а также в них работал венециан-
[у СмМ’196оЛ °с®рЬе|0 ИстоРия России с древнейших времен,
iSS?BbIe сорок лет сношений между Россиею и Англиею
109 Т а мГГ’ж е°КстеНТ40 С°браЛ ЮрИЙ Толстой’ СПб’ стр’ 36‘
110 «Исторический архив», т. III, Л„ 1940, стр. 342—343,
66
Kl)li ювелир Франциск Асцентипи. Боинг г
пригласил 31 мастера111. рис Годунов
И Современники, видевшие близко русских
восхищались их трудом и искусством «Все mLep°B’
ремесленники превосходны,—отмечал Маскевич - ™Ие
искусны и так смышлены, что все, чего с рода йе вип!?
вали, не только не делывали, с первого взгляда пой'
мут и сработают столь хорошо, как-будто с малолет-
ства привыкли»112.
Большими успехами в развитии русской промыш-
ленности XVI в. Россия была обязана не только ино-
странным мастерам, но и русским умельцам, которые
быстро перенимали лучшие европейские приемы.
Русский самородок Андрей Чохов создал непрев-
зойденное произведение литейного искусства — царь-
пушку. Другой сын крестьянский из Дорогобужского
уезда Смоленского воеводства Федор Савельев Конь
самоучкой достиг вершин архитектурного мастерства.
Он построил много замечательных сооружений. Среди
них — целый комплекс строений Болдина монастыря,
несколько церквей в г. Вязьме, Белый город в Москве,
церковь в Донском монастыре и, наконец, Смоленская
крепость, которую Борис Годунов назвал ожерельем
Московского государства.
Русские великие князья, начиная с Ивана III, про-
водили довольно умную политику по привлечению в
Россию лучших мастеров и вообще специалистов из
государств тогдашнего культурного мира.
В Москве работали лучшие в мире техники, инжене-
ры, архитекторы. В ней концентрировались опыт и
знания европейской технической мысли, которые здесь
претворялись в жизнь и получали дальнейшее развитие,
что ярко видно в творениях Андрея Чохова, Федора
Коня и др.
Специалисты передовых стран (Италии, Нидерлан-
дов, германских городов, Англии, Франции), приезжая
в Россию и возглавляя разного рода предприятия и
стройки, переносили сюда и передовые формы органи-
зации производства, а также и новые производствен-
на Е. Забелин. Указ, соч., стр. 21.
1,1 Дневник Маскевича 1594—1621 гг. Сказания современников
о Димитрии самозванце. Изд. 3-е, ч. II, СПб, 1859, стр. 4/.
Б*
67
ные отношения, при помощи которых они успешнее,
производительнее работали.
Им удалось с помощью передовых русских людей
убедить московских великих князей использовать в
промышленности передовые формы хозяпс!вовапия, в
том числе отношения вольного найма, поэтому не слу-
чайно принципы этого иапма пл ходяi с нос О1р<1жспие
во многих царских грамотах XVI в.
В жалованной грамоте Григорию Строганову от
4 апреля 1558 г. предписывалось по р. Каме до Чусовой
«людей называть неписмеппых и петяглых и росолу ис-
катн... варницы ставитп... п соль варпти... и подводы, и
суды, и гребцы, н кормщики нанимают полюбовно вся-
кие люди проежжпе»113.
Интересна рекомендация нанимать людей «полю-
бовно».
Через шесть лет в другой грамоте Григорию Стро-
ганову предписано было: «пушечки и пищали затинные
и ручницы сделати Н|езаписным мастером, которых собе
Григорий приговорит из найму»114. Таким образом, ре-
комендуется развивать как соляную, так и металли-
ческую промышленность при помощи вольного, даже
«полюбовного» найма.
В жалованной грамоте другому Строганову, Якову,
рекомендовалось на р. Чусовой города ставить, варни-
цы заводить, пушки, пищали, ручницы делать, «а где
будет найдут руду серебряную или медную или оло-
вянную», донести царю, «наймут» всякие люди проезжие,
кому надобе, и кто у них дешевле похочется наня-
ти»115.
Сохранилось еще одно предписание 1581 г., в кото-
ром царь предупреждает Строгановых, что привлекать
можно тех, «которые будут охочие люди похотят... в
Чусовую и в Яйву на их наем»116.
Правительство Ивана Грозного требовало не толь-
ко от русских предпринимателей не допускать насилия
при наборе рабочей силы, но и от иностранцев и, в
частности, от английской компании.
’’’ Пермская старина. 1ШП IV п 1892, 106-109.
1,4 ДАИ, т. 1, СПб, 1846, стр. 171
1,5 Там же, т. 1, № 119, Стр. 174.
юол А А Введенский. Торговый дом XVI-XVII вв. Л,
1924, стр. 62—63.
68
Английская компания на свои мануфактуры нани-
мала нс только английских мастеров, но и русских лю-
дей и по договору с ними платила заработную плату.
Первые годы платили по 10 руб., а потом по настоянию
рабочих людей с 1584 г. им прибавили 5 руб., т. е.
они стали получать по 15 руб.117. Это повышение связа-
но с тем, что цепы на продукты непрерывно росли.
15 рублей 80-х годов равны по покупательной способ-
ности 450—500 руб. золотом, что дает в месяц около
40 руб.
Следует признать, что царское правительство нс
только требовало от частных предпринимателей отно-
шений вольного найма, но и на государственных пред-
приятиях и строительстве практиковался вольный паем
рабочей силы, все виды труда стремились оплатить ка-
зенными деньгами.
В 1566 г. Дженкинсон писал в Лондон, что царь
строит крепость в Вологде, а камень возят за 500 миль
и за перевозку платят за центнер камня по 12 пфени-
гов. Д. Флетчер также отмечал, что «городовые всякие
дела делают из казны наймом».
Сумскую крепость также строили при помощи воль-
ного найма —«город каменой делаючи и людей найму-
ючи»118.
Особенно ярко выражены принципы вольного найма
в указе царя о строительстве крупнейшей в мире ка-
менной крепости Смоленской.
Указ царя, говорит, что «те, все дела делати най-
мом, а наймовати на те на все дела охочих людей и
уговариватся с ними, а наем им давать из государевы
царевы великого князя Федора Ивановича всея Руси
казны*, смотря по делу, отчего что пригоже»119.
В этом указе очень ярко выражены отношения най-
ма. Здесь мы видим, прежде всего, огромный размах
найма —«Все дела делати наймом», во-вторых, под-
черкивается, что нанимать надо «охочих» людей, то
есть тех, кто хочет, в-третьих, с ними надо «уговари-
ваться», то есть достигать соглашения и не применять
принуждения. Вот эти три условия и характеризуют
отношения найма XVI в.
1,7 И. Любименко. Указ, соч., стп. 26.
1,8 Акты Арх. эк., т. 1, № 353, стр. 430.
1,9 Та м же, стр. 365.
69
Выгодность наемного труда и непроизводительность
холопского, кабального труда была замечена передо-
выми людьми давним давно. Принудительный труд
осуждался русскими людьми и, в частности, нестяжа-
телями. Сильвестр отпустил своих холопов на свободу
и стал успешно применять наемный труд в своих ма-
стерских 12^. Не только Сильвестр осуждал холопский,
кабальный труд и восхвалял свободный труд, но и дру-
гие порицали кабалу и проповедовали «добровольче-
ство». Иван Пересветов подчеркивает, что успехи сул-
тана Магмета объясняются тем, что «в своем царстве
дал вольно служити», то есть уничтожил кабалу* 121.
Знаменитый сын боярский Башкин являлся еще более
ярым врагом кабалы, холопства и проповедовал «до-
бровольность», то есть вольный найм. «Христос всех
братьею нарицает,— говорит Башкин,— а у нас де на
иных и кабалы, на иных беглые, а на иных порядные,
а на иных полные, а я де благодарю бога моего, у ме-
ня что было кабал полных, то де если все изодрал, да
держу де, государь, своих добровольно, добре де ему,
и он живет, а не добро, и он куды хочет»122. Наиболее
последовательным противником не только холопства,
но и вообще всякого неравенства был Феодосий Косой.
Б. Д. Греков, изучая экономические отношения
XV—XVI вв., пришел к выводу, что самый настоящий,
ничем не замаскированный наем мы можем наблюдать
в подлинной жизни со второй половины XV и особенно
в первой половине XVI вв. довольно часто»123.
Следует помнить указание К. Маркса, что «харак-
терной особенностью капиталистической эпохи являет-
ся тот факт, что рабочая сила для самого рабочего при-
нимает форму принадлежащего ему товара, а потому
его труд принимает форму наемного труда»124.
Наем рабочей силы на промышленных предприяти-
ях и промыслах и в XVI в. — явление достаточно широ-
ко распространенное, довольно глубоко проникшее в
хозяйство разного рода предпринимателей. Отноше-
20 Чтения... за 1908 г., кн. 2-я, стр. 68.
121 Чтения... за 1908 г., кн. 1-я (Ржига В. Ф. - И. С. Пересве-
тов, публицист XVI в.).
сКТп £рх' эк - т- ’• СПб’ 1836, № 238.
124 v w Греков. Крестьяне на Руси. М., 1946, стр. 581—-582.
К. Маркс. Капитал, т. 1, М.. 1952, стр. 177, сноска 41-я.
70
ния найма встречаются и много раньше. Многие ис-
следователи их наблюдали еще в Киевской Руси. От-
ношения найма в передовых русских городах (Псков,
Новгород) стали быстро развиваться с XIV в. Сохра-
нилось много упоминаний в Псковских летописях о
найме мастеров. Оказалось, что с 1364 по 1485 г. в этих
летописях имеется 21 упоминание о найме людей на
разные работы.
Для успешного развития промышленности необходи-
мо достаточное обеспечение ее рабочей силой, нужны
рынки рабочей силы. Чтобы человек мог продавать
свою рабочую силу, он «должен быть свободной лич-
ностью»125, во-первых, и, во-вторых, он должен быть
свободен и от средств производства, чтобы ему нечего
было продавать, кроме своей способности к труду.
До насаждения в России крепостничества (т. е. до
конца XVI в.) значительная часть крестьян, живших на
общинных, дворцовых и собственных землях, была сво-
бодной, а остальные крестьяне, сидевшие на землях фе-
одалов находились в феодальной зависимости. В Юрьев
день они могли уйти и часто уходили. Наряду с этим
в городах, которых было довольно много, основная мас-
са населения — ремесленники — под действием рыноч-
ных законов разорялись. Разорялись также и крестья-
не и вместе с бедными горожанами являлись основным
источником формирования рынков рабочей силы.
Процесс разорения мелкого производителя под воз-
действием быстро растущих товарно-денежных отно-
шений принял в 'XVI в., особенно в первой половине,
довольно интенсивный характер.
Следующим источником образования рынка рабо-
чей силы в XVI в. следует считать ликвидацию холоп-
ства. Не только Сильвестр, Матвей Башкин и др. ви-
дели невыгодность холопского труда и превращали сво-
их холопов в свободных людей, это делали и многие
феодалы.
С. Герберштейн отмечает, что «перед смертью гос-
пода в огромном большинстве отпускают известных ра-
бов на волю*126.
186 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 174.
С. Герберштейн. Записки о московитских делах. СПб,
1908, стр. 74.
71
Не только в церковных вотчинах, но и в «крупных
княжеских владениях пользование несвободным трудом
выходит из употребления». К такому выводу пришел
С. В. Бахрушин, изучая княжеское хозяйство XV и пер-
вой половины XVI вв. Этот вывод разделял и
Б. Д. Греков.
Третьим источником образования рынка рабочей
силы было разорение боярских вотчин, боярских дво-
ров, из которых освобождались большие массы так
называемых послужильцев. Здесь сказались погром
новгородских боярских вотчин, произведенный Иваном
III, разорение псковских вотчинников в 1510 г. и, нако-
нец, грабительский ураган погромщиков Ивана Грозно-
го, пронесшийся по центральной России,— все это вы-
бросило на улицу большое количество разного рода
слуг и зависимых людей.
Кроме этого, формирование рынков рабочей силы
на севере России и в Поволжье, безусловно, связано с
бегством феодально-зависимого населения. Это бегство
со времени опричнины приняло массовый характер и
вызвало запустение большого количества поместий и
целых областей.
Все эти причины привели к образованию рынков
рабочей силы. Уже в конце XV в. большая масса лю-
дей ищет работы и в погоне за заработком иногда бе-
рется за самую грязную и тяжелую работу, вроде копки
болотной железной руды. Как уже упоминалось, только
в одной половине Деревской пятины учтено писцами
698 копачей.
Иностранные путешественники подчеркнуто указы-
вают, что в русских городах скопилось много людей,
которые ищут работу, попрошайничают. Это отмечает
Д. Флетчер, а Еремей Горсей в довольно развязной и
даже грубой форме заявляет, что в 70-х годах «города
и улицы и дороги были наполнены всякой сволочью,
праздными попрошайками и приворотными калеками;
не было от них никакого спасения»127.
О попрошайках, нищих, которые ищут работу и кор-
мятся милостыней, говорят и многие русские источ-
ники.
127 Путешествие в Московию Еремея Горсея в 1572—1590 гг.,
М., 1907, стр. 46.
72
Поэтому не случайно английские купцы для пере-
возок своих товаров могли легко и дешепо нанимать
большие партии разного рода рабочих в Холмогорах,
Устюге, Тотьме, Вологде, Ярославле, Нижнем Новгоро-
де, Казани, Астрахани и др. местах. Как уже указы-
валось выше, северные промышленники могли в г. Ко-
лы нанимать сотни людей для морского промысла. Один
только Соловецкий монастырь для сопровождения сво-
их соляных караванов судов нанимал по 500 и больше
работных людей. Даже в небольшом городке, Боло-
озере, Кирилловский монастырь мог нанимать в один
прием по 40—50 человек. Как отмечают в челобитной
посадские люди Соли Вычегодской, «много работных
людишек жены и детишки нищетою около Строгоновых
дворов и скитаютца в миру»128, т. с. нс находят себе
работы.
Таким образом, во многих городах образовались
довольно крупные рынки рабочей силы, где толпы лю-
дей попрошайничают, «скитаются по миру».
В поисках работы и лучших условий труда происхо-
дило передвижение разного рода «людишек» из одного
города в другой. Это явление нам удалось обнаружить
при разработке новгородских кабальных книг за 100—
104 и 111 годы129.
Среди тысячи кабальных грамот в 652 грамотах
удалось найти те или иные указания на прошлую жизнь
и деятельность закабаляемых людей.
Из 652 кабальных людей 28 — жители городов, 22
занимались ремеслом, поэтому их можно причислить к
горожанам, а остальные 602 человека, видимо,— разо-
рившиеся сельские жители. Из них: 160 человек еще
нигде не служили, 22 «жили во крестьянех», 64 жили
«в бобылях», 78 служили «добровольно», 95 человек
«ходили по найму», «жили по найму», были «в наймах»,
жили «походя в деревнях», 83 служили «по кабале»
или служили «в холопах», а остальные не указывали
своего занятия и назвали себя вольными людьми».
Интересно отметить, что в ряде кабальных грамот
имеются указания на то, где, в каких местах человек
раньше служил —«жил по найму», например: «служил
128 Чтения... за 1913 г., кн. 4-я, стр. 519.
129 Новгородские кабальные книги 100—104 и 111 годов (под
редакцией А. И. Яковлева). М. — Л., 1938.
73
на Белой, потом служил в Смоленске»130 131 132, а после ока-
зяпся r Новгороде, «пожил в Смоленске по наймам»^!
«понпялвМоскво»13^ «служил в Дорогобуже»133, родо^
ИЗ Твери «СЛУЖИ!л в Калуге»134, «служил в Рязани... по-
был в Старой Руси на варницах»135 136, «живал в СуздалТ’в
наймах»135, жил в Туле, в Угличе, в Ростове, в ААегцов-
ске, в Ржеве, в Зубцове, в Кашине, Ярославле137. Осо-
бенно многие побывали в Москве138. Таким образом,
уже в конце XVI в. и в начале XVII в. мы можем на-
блюдать нс только развитие экономических связей ме-
жду разными областями, но и установление связей ме-
жду разными рынками рабочей силы.
Многие наймиты передвигались из одного места
в другое и исколесили всю страну — от Рязани, Колом-
ны, Мещовска через Москву дошли до Великого Нов-
города. Имеются также прямые указания, что вольных
людей нанимали отдельные крестьяне, так, например:
«кормился наймуючись у пашеных людей»139, «живал в
наймах у крестьянина Мити» в Деревской пятине 14°,
«пожил в Королеве селе в наймах у дворцового кресть-
янина у Ивашки Герасимова, да у брата его Родки пожил
в наймах год»141 и т. д. Все это говорит о том, что бо-
гатые крестьяне прибегали к найму рабочей силы.
Необходимо заметить, что с 70-х годов XVI в. начи-
нается в России феодальная реакция. Царь Иван Гроз-
ный со своими подручными насаждает крепостничество
и холопство в России. Если правительство Сильвестра
и Адашева вело борьбу с холопством, ст. 82 судебника
1550 г. запрещает проценты на ссуду отрабатывать, а
указ 1558 г. грозит смертною казнью за подложную
130 Новгородские кабальные книги 100—104 и 111 годов (под
редакцией А. М. Яковлева). М,—Л., 1938, стр. 2'81.
131 Т а м же, стр. 443.
132 Т а м же, стр. 131.
133 Т а м же, стр. 408.
134 Т а м же, стр. 425.
135 Т а м же, стр. 40.
136 Т а м же, стр. 45.
137 Там же, стр. 458, 289, 319, 75, 404, 419, 315, 220.
Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 гг.
о?Д Редакцией А. И. Яковлева). М. — Л., 1938, стр. 350, 417, 430,
434, 440, 443 и т. д.
139 Там же, стр. 100.
140 Т а м же, стр. 90.
141 Там же, стр. 292—293.
/ 4
запись в холопы, то победа опричного режима приво-
дит к «заповедным летам» и к указам 1597 г. о кабаль-
ных и добровольных холопах. Если раньше холопов
превращали в вольных людей и они шли в наймиты, то
теперь вольных людей, наймитов по указам 1597 г. пре-
вращают в холопов. Эти законы приводят к сокраще-
нию рынков рабочей силы.
Вторым условием развития крупного промышлен-
ного производства является накопление капиталов.
Изучая договорные и духовные грамоты XV в., мож-
но наблюдать наличие крупных, для того времени, ка-
питалов у отдельных лиц. Еще в начале 30-х годов
XV в. галичский князь Юрий Дмитриевич «занял у го-
стей и у суконников» 600 руб.142 (или свыше
60 000 руб. в золотом исчислении конца XIX в.). Князь
Дмитровский Юрий Васильевич занимает под залог
дорогих вещей у разного рода лиц 742 руб. 143. Среди
них видим богатых купцов — Владимира Григорьевича,
который одолжил 380 руб., Григория Бобыня, Григория
Васильевича и др. У монастырей князь занял только
12 руб. из 742 руб. Григорий Бобыня одалживал день-
ги не только князю Дмитровскому, но и князю Вологод-
скому Андрею занял 250 руб.144 145. Этот князь задолжал
разным лицам огромную сумму—31 379 руб. (свыше
3 100 000 ру(х золотом)143. Здесь мы видим крупных
богачей вроде Григория Бобыни, Ивана Фрязина, Гав-
рилы Сакарева, Андрея Чашникова и др.
Князь Рузский Иван Борисович задолжал в конце
XV в. разным лицам 684 руб.146. Среди этих лиц глав-
ным кредитором князя был купец Вепрь. Этот купец
финансировал не только Рузского, но и Волоцкого кня-
зя Федора Борисовича, которому он одолжил под за-
лог 300 руб. Обоих князей финансировал также и Бах-
тиар Дубовый Нос. Волоцкий князь к началу XVI в. за-
должал 994 руб. разным лицам. Но главным кредито-
ром Волоцкого князя все же был купец Вепрь. Если
этот купец смог кредитовать уже известных нам двух
142 ДДГ, № 30.
143 ДДГ, Хе 68.
144 Т а м же.
145 Та м же.
,4в ДДГ, К» 88.
князе» (а сколько было неизвестных) на 648 руб., то
каким огромным капиталом владел он?
Владельцами больших капиталов были в XV в. Тит
Окишов, Евсей Тимофеев и Семен Бобр, которые в
1497 г откупили у великого Московского князя право
сбора тамги и «пятно коневое» в Белозерском крае, за-
платив за это 120 руб. 147.
Еще в XV в. купец Тараканов «заложи себе палаты
кирпичные во граде Москве»148.
Довольно часто накопляли капиталы при помощи
откупной системы, когда, пользуясь государственной
поддержкой, пронырливые предприниматели успешно
грабили население и обманывали государство.
Васька Севостьянов и Власко Иванов откупили
сбор проезжей пошлины, таможенных сборов в г. Пско-
ве, а Ханя Микифоров и Якуш Баранов то же сделали
в г. Острове 149. В 1563 г. в г. Орешкове все виды тор-
говых и государственных пошлин (тамга, пуд, позем,
явку, носовое, померное, оброк с домниц и кузниц) от-
дали на откуп Третьяну Окулову, Юрию Шаткину, да
Борису Невскому 15°. В 1549 г. в г. Дмитрове в Ким-
рах сбор торговых пошлин откупил Тарас Скобелев.
Накопляли богатства разными путями, в средствах
обогащения не стеснялись. К. Маркс остроумно разоб-
лачает буржуазные трактовки первоначального накоп-
ления капитала. «В действительности,— отмечает он,—
методы первоначального накопления — все, что угодно,
но только не идиллия»151. Здесь действовали всеми при-
емами: от разбоя с грабежом до обмена побрякушек
на дорогие предметы. Такие же методы существовали
и у русских купцов и промышленников, отправлявших-
ся на Печору, землю Югра и дальше в Сибирь.
В XVI в. мы знаем очень много владельцев крупных
капиталов, помимо монастырей.
В середине XVI в. были крупные денежные вороти-
лы в Москве в лице «смолян» или смоленских «сведен-
цев», таких как Афанасий Юдин, Тимофей Смывалов,
Федька Кадигробов, братья Твердиковы и другие, со-
147
148
149
150
151
Памятники русского права, вып. 3, М., 1955, стр. 175.
Софийский Временник, ч. 11, 1821, М., стр 100
СМАМЮ, т. 1, М., 1913, стр. 14, 133.
ДАИ, т. 1, стр. 167.
К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
76
отделявшие «смоленский» суконный ряд152. Один иэ
них, Афанасий Юдин, мог кредитовать английских куп-
цов на огромную для того времени сумму — на
6200 руб. (свыше 400 000 руб. золотом). Каким же ка-
питалом владел этот смоленский купец, если мог ока-
зывать такой кредит?
Огромными капиталами владели дьяк Тютин и Ан-
фим Сильвестров, которые могли кредитовать литов-
ских купцов на 1210 руб. (свыше 100 тыс. руб. золо-
том)153.
Как уже упоминалось, русские купцы и промыш-
ленники давали довольно большие кредиты, по о них
сохранилось очень мало сведений. До нас дошла дип-
ломатическая переписка, которая переросла в следст-
венное дело о предоставленном кредите бывшему аген-
ту английской компании Антону Маршу, который потом
отошел от дел компании, а с долгами не расплатился.
Оказалось, что Антона Марша кредитовали 25 чело-
век на 23 343 руб. (около 1 миллиона руб. золотом)154.
Некоторые владельцы больших денег обзавелись
иностранной золотой валютой настолько, что часть ее
плавили, переливали в вещи на царских денежных
дворах. Сохранилась запись сданных для плавки не-
мецких золотых за 4 месяца на Московский денежный
двор; 10 января Истома Демидов сдал 600 монет, Ми-
хайло Монтьев — 300, Влас Падира — 100; 11 янва-
ря — Нечай-'бобровник — 300 монет, Иван Вруцкий —
600, И. Сергеев—100, Андрей Хорламов — 300 и т. д.
Всего за 4 месяца было принято— 10 300 монет. Среди
сдававших выделяются — Истома Давыдов, который в
4 приема сдал 2350 монет, Иван Вруцкий в два прие-
ма — 900, Андрей-кожевник — 600, мясник Шотай —
650155. Здесь встречаются имена промышленников —
Андрей-кожевник, Шотай-мясник.
Огромными капиталами владели купцы-промыш-
ленники Строгановы. Они могли жертвовать на оборо-
152 И. Е. Забелин. Указ, соч., ч. II, стр. 1101.
153 А. А. Зимин. И. С. Пересветов и его современники. М.,
1958, стр. 43.
154 Временник..., кн. 8-я, стр. 32—33.
155 Акты, относящиеся до юрид. быта древней России, т. II,
СПб, 1864, стр. 63—67.
77
„У страны Ш) 40 000 рублей (свыше 800 n.ie, руб.в,,
в золотом исчислении)1'’".
В середине XVI в. известны в различных актовых
материалах сотни гостей п купцов, владевших круп-
ными капиталами, и имена тысяч олалть ш извеч-
ными. Только на Земском соборе 15Ы> г. лишь в ка-
честве представителей ~ гостей \ii<ic ibob<uio 7о чело-
век.
Кроме этих гостей, на соборе участвовали еще 41
человек представителей «торговых люден» Москвы.
Купцы Юдины только в Москве имели около 30 камен-
ных лавок156 157. Таким образом, в Москве были сотни
гостей и купцов, владевших огромными капиталами, а
сколько гостей и купцов было во всей стране, в 230 го-
родах, сотнях слобод и рядков? Помимо тысяч купцов,
в Московском государстве середины XVI в. владельца-
ми солидных капиталов были .вотчинники и многие
дворяне, а также многочисленный слой деревенских бо-
гатеев-кулаков. Современники отмечали, что некоторые
крестьяне «имеют много денег, ио этим не хвастают-
ся»158. Как указывает Авраамий Палицын, только в
одном Троице-Сергиевом монастыре в начале XVII в.
царями было взято деньгами 65 655 рублей (или свы-
ше миллиона рублей золотом).
Огромные накопления драгоценного металла (золо-
та и серебра) имелись при царском дворе. Эти драго-
ценности собирались разными способами: грабежом не-
покорных князей, бояр и богатых людей, получением
даней и оброков, сбором налогов и, наконец, обширной
торговлей, которую проводил царский двор на русских
и на многих иностранных рынках.
Как сообщают современники, только Иван III при
присоединении Новгорода ограбил там богатых людей
и вывез в Москву на 307 возах огромное количество
золота, серебра и драгоценностей 159. Поэтому неудиви-
тельно, что, как сообщает нюрнбергский купец Фейт
156 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, стр. 114.
157 А. А. Введенский. Торговый дом XVI—XVII вв. Л.,
1924, стр. 10.
158 Г'. Ш т а д е н. О Москве Ивана Грозного. 1925, стр. 121—122.
159 Письмо Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах
Московии. Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, В. Се-
менова, СПб, 1836, стр. 22.
78
Зенг, царь Иван IV через Ганса Шлитте обещал пре-
доставить ссуду римскому императору «чистыми день-
гами на десять лет 74 бочки золота за небольшой про-
цент»160.
В XVI в. московские правители настойчиво прово-
дили меркантильную политику. Как отмечает Альберт
Кампензе, «вывоз золота и серебра за пределы госу-
дарства строжайше запрошен»161. Таким образом, вто-
рое условие развития крупного промышленного про-
изводства— накопление капиталов в России XVI в.—
было налицо. Этот факт получил свое отражение в су-
дебниках XVI в.
Появление царского судебника 1550 г. и ряда ука-
зов 50-х годов, которые подняли на щит богатство и
частную собственность и облекли особым доверием бо-
гатых, «добрых» людей, могло произойти только в пе-
риод высокого развития товарно-денежных отношений,
в период интенсивного накопления капитала.
Это частнособственническое владение средствами
производства в условиях развития товарно-денежных
отношений вело и не могло не вести к расслоению част-
ных собственников, когда в конкурентной борьбе мел-
кий собственник разорялся, а крупный богател. Толь-
ко в обстановке господства частнособственнических
мотивов и мог зародиться процесс первоначального на-
копления капитала, когда раскрестьянивание деревни,
то есть «обезземеление крестьянина составляет основу
всего процесса»162. Если в XV—XVI вв. основную мас-
су накопляющих элементов (о которых говорит 52-я
статья Судебника 1589 г.—«добрый крестьянин, кото-
рый торгует, или деньги и рожь взаймы дает») давала
деревня, то в XVIII в. закрепощенная деревня, лишен-
ная собственности, уступила пальму первенства горо-
ду— 5, 9 и 15-я статьи 19-й главы Соборного уложе-
ния запретили крестьянам заниматься торговлей и
предпринимательством в городах.
160 Донесение нюрнбергского купца Фейта Зенга Аугсбургско-
му рейхстагу о торговых операциях в Русском государстве... Мате-
риалы по истории СССР, II, М., 1955, стр. 258.
161 Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб,
1836, стр. 32.
162 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 721.
79
Ila реки!! Судебник 1550 г. не знает статей, преду^,
матривающих привилегии родовитым людям, а в пред,
почтительное положение ставит только богатство, ц
честь богатых купцов (статья 26-я) охраняется куда
выше, чем служилых людей, словом, честь их охраняет-
ся по доходу. Статья же 72-я предписывает наместни-
кам: «людей судити, обыскивая по их животам и про-
мыслам и по размету, сколько кто рублев царева и ве-
ликого князя дани дает потому их обыскивати и судити
и управу чинити...». Таким образом, привилегии дают-
ся не по родовитости и социальному положению, как
имело место в Русской Правде или Уставной грамоте
Двинской земли, а по «животам и промыслам», то есть
по доходу. Как царский Судебник, так и многие указы
50-х годов строго охраняют право собственности, так
называемое вотчинное право, не выделяя особо вотчин
бояр, отменив тарханные грамоты.
Необходимо учесть замечание Ф. Энгельса, что «по
мере того как отпадают привилегии дворянства, зако-
нодательство становится буржуазным»163.
В такой политической обстановке могли довольно
свободно и быстро накапливаться капиталы.
Появление в Судебнике 1550 г. столь необычных
для феодального права статей, как 26, 43, 56, 58, 62,
82, 83-я и другие, где получили полное признание от-
ношения частной собственности (а не отношения «соб-
ственности в силу титула»)164, произошло не случайно.
Здесь сказался прежде всего довольно высокий уро-
вень развития товарно-денежных отношений в стране
и накопление капиталов у богатых «добрых людей».
В XVI в. в России накопленные деньги в большой s
массе (вкладываются в производство, что привело к ог-
ромному развороту русской промышленности, некото-
рые отрасли /которой заняли ведущее положение в Ев-
ропе.
Приемы вложения торгового, ростовщического капи-
тала в промышленное и сельское производство можно
в известной мере наблюдать в развитии хозяйства Ко-
логривовых и Строгановых, о которых сохранились не-
которые материалы. Кологривовы постепенно вторга-
,и Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 14.
164 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 733.
80
о СОЛЯНУЮ промышленность, скупая по частям те
Л"С,"иные доли в разных варницах и разных местах.
нЛИтла паздетьной записи 1555 г. видно, что Кологрн*
О владели: 1) полной варницей с рассольной трубой
B°u₽nvoax 2) '/< варницы на Смердьих местах. 3)
В пницы на Великих мвстах. 4) двенадцатым сугробом
ваГй новой варнице. 5) десятым сугребом в Чепурах.
«/десятым сугребом в Поджеварнои ,) восьмым су-
гоебом в Рушенях, 8) варницы в Подрезах. 9) две-
[РДпатым сугребом в Великих местах. 10) двенадца-
тым сугребом Рв Орловых. 11) варницы Спасовскои
и 12) восьмым сугребом в Матвеевом наволоке . Ко-
логоивовы, как хищные коршуны, довольно зорко сле-
пили за своими жертвами, скупали мелкими частями
варницы, пользуясь всякими невзгодами мелких про-
мышленников. Одновременно Кологривовы приобрета-
ли и земельные владения н прежде всего сенокосные
угодья. В 1555 г. Кологривовы уже владели 8-ю пож-
нями в разных местах: на р. Сользе, Семеновской, у
Купьца, у Медведка, на Малой-Курьи, у Колы и в По-
повой Слободе. «Арамных земель» у них было мало —
только деревня в Скрылеве и Уз деревни на Княжеост-
рове. Преобладание сенокосных угодий на севере впол-
не естественно, так как там пашенное хозяйство в силу
климатических условий почти не развивалось, но зато
обилие луговых угодий позволило рано зародиться тор-
говому животноводству.
Богатые владельцы денег Кологривовы стремились
поместить свой капитал в производство — в соляную
промышленность и в животноводство. Этим занимались
и многие другие владельцы денег. Особенных успехов
в развитии промышленности в России XVI в. добились
vn£.°JlaH0Br’ <Родоначальником циренниковой ветви
крестьян. Строгоновых явился... Владимир Федорович
Строгонов. Начало деятельности Владимира Федорови-
ь ™‘„Xпромеднгь с
шим одну варницу V ?^/аленЬКИМ товаром, имею-
ской>|« Потом вУ 1532 г rT °3ера Соли Вычег°Д-
---- потом, в 1532 г. Владимир Строганов купил
СПб^ 1йо“ " Устюжской епархий. РИБ, т. XIV,
ТРУДЫ Тбми® когоеун-ЛИ?; хГ19ЮНестСрТР2[аН°ВЫ “ XVI~XIX вв-
® Д. П. Маковскай
81
V АФ Цнренникова деревню Заболотское, черезрдес,Ть
tr t n- остров Зеленивец, где накашивал 900 Коп
сена а в 1562 г. В. Строганов покупает мельницу 0
ibvx жерновах,6'. л о
‘Вторая ветвь Строгановых, ветвь брата Владими-
ра—Аники. была более богатой и к концу XVI в. вла-
дела большим количеством соляных варниц, металлур.
гических и др. предприятий, на которых было занято
около 10 000 рабочих.
Как свидетельствуют многочисленные акты, на часть
которых мы ссылались выше, на промышленных пред-
приятиях России XVI в. господствовал вольнонаемный
труд.
Таким образом, очень многие владельцы денег и
средств производства «вступали в контакт» со «свобод-
ными владельцами» рабочей силы — и зарождались ка-
питалистические предприятия.
Совершенно справедливо утверждает Ю. А. Тихо-
нов, что «солеваренная промышленность развивалась по
капиталистическому пути»167 168. Так было^даже в XVII в.,
когда утвердилось крепостничество и вольнонаемный
труд начал вытесняться принудительным. В XVI в., в
докрепостнический период для развития предпринима-
тельства было намного больше возможностей, чем
в XVII в.
Из всего вышеизложенного явствует, что в XVI в.
в России действовали в промышленности капиталистиче-
ские производительные силы в двух формах — мастер-
ские с простой кооперацией и мануфактуры. Ф. Энгельс
указывает, что буржуазия в средние века концентри-
ровала производство, и то, «как она исторически вы-
полнила эту роль, начиная с XV века, на трех различ-
ных ступенях производства: простой кооперации, ма-
нуфактуры и крупной промышленности,— подробно
изображено Марксом в IV отделе «Капитала» 169.
В другом месте Ф. Энгельс пишет, что «капитали-
стическая революция: переворот в промышленности, со-
вершающийся сначала посредством простой коопера-
167 А- А Введенский. Крестьяне Строгановы в XVI —
XIX вв. Труды Тбилисского ун-та, т. X, 1939, стр. 22.
vwtt68 Мер зон, Ю. А. Тихонов. Рынок Великого Устюга
XVII в. М. I960, стр. 501.
169 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М„ 1950, стр. 252.
82
ции и мануфактуры»170. Каждый объективно мм* ля
щий человек не может не признать, что в XVI в в
промышленности России зародились капиталистически*-
производительные силы. Зародившиеся новые, капита-
листические производительные силы не могли не всту-
пить в конфликт со старым феодальным строем, < о
старыми феодальными производственными отношения-
ми, которые стали тормозить их развитие, а потом пре-
вратились в оковы, что не могло не привести к кресть-
янской войне как ранней форме буржуазной рево-
люции.
170 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, М., 1950, стр. 268.
6*
Глава вторая. РАЗВИТИЕ ТОРГОВЛИ
«Рука об руку с промышленностью развивалась и
торговля»1.
Как учат классики, уровень товарного производства
и торговли обусловлен процессом общественного разде-
ления труда.
К. Маркс указывал, что общественное разделение
труда «составляет общее основание всякого товарного
производства»2. Этот процесс уходит далеко в прош-
лое. Уже в VII—VIII вв. на Руси наблюдается начало
отделения ремесла от сельского хозяйства, зарождаются
первые города.
Рост городов и процесс отделения ремесла от сель-
ского хозяйства продолжался. Но наряду с этим про-
цессом развивались и другие виды общественного раз-
деления труда, как-то: специализация ремесленного
производства, дробление ремесленных специальностей,
отделение торговли от ремесла и, наконец, позже за-
рождается специализация районов или территориаль-
ное разделение труда.
Многие исследователи истории древней Руси при-
знают, что уже в IX—X вв. торговля начинает отде-
ляться от ремесла. Ибн — Хордадбех сообщает, что рус-
ские купцы выходят на любой берег Каспийского моря,
а иногда привозят свои товары на верблюдах из Джу-
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 20.
2 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 358.
84
рджзна (Каспийское море) в Багдад3. Ибн-Фадлзч
(ок. 921—922 гг.) тоже рассказывает о русских куп-
цах, которых он видел в Итиле. А в первой половине
XII в. в Новгороде при церкви Ивана на Опоках су-
ществовало уже купеческое общество.
В. Е. Сыроечковский отмечает, что в XIV в. «в на-
блюдаемом нами складничестве мы встречаем типич-
ную купеческую организацию феодального времени.
Купеческие товарищества были распространены в сре-
дине века как в Западной, так и в Восточной Евро-
пе»4.
В XVI в. купечество представляло уже большую
силу, с которой, как мы вид ели, считалось правитель-
ство Ивана Грозного.
В накоплении капиталов и развитии промышленно-
сти большую роль сыграла торговля.
В XV—XVI вв. на Руси мы наблюдаем быстрый
рост рынков, торговли. Наибольшее распространение
рынки получили в городах, в городских посадах, но
они были и в слободах, рядках, погостах и селах.
В XVI веке в России бурно растут города. Уже в
20-х годах XVI века Д. Иоанн Фабр в своем донесении
Фердинанду о нравах и обычаях москвитян пишет, что
«город Москва вдвое более Кельна. Почти равную с
Москвою величину имеют города: Владимир, Псков,
Новгород, Смоленск и Тверь... Прочие города, коих на-
ходится бесчисленное множество, не столь знаме-
ниты»5.
Количество городов в Московском государстве
XVI в. не поддается точному учету. Если судить по ду-
ховному завещанию Ивана Грозного (70-е годы)6, то
там упоминается с прямым указанием 154 города и 34
ливонских города, 24 названия без прямого указания,
что это — город. Но среди них имеются такие назва-
ния, как Тешилов, Турьев, Дорогобуж, Мстиславеи
и т. д., которые по другим источникам считаются горо
дами. Поэтому и их можно отнести к городам. Таким
образом, по духовной грамоте Ивана IV, к 70-м годам
в Московском государстве было 212 городов.
1 Б. А. Рыбаков. Указ, соч., стр. 337.
4 В. Е. Сыроечковский. Гости-сурожаие. М., 1935, стр. 75
® «Отечественные записки», ч. 25, СПб, 1826, стр. 295.
• ДАИ, т. 1, СПб, 1846, № 222, стр. 371-389.
&
Д А Зимин провел специальное исследование По
составу русских городов в XVI в. При тщательном изу.
чении этого вопроса он установил, что уже в первой
половине XX I в в России был 161 город2,а во итоР°й
половине построили и присоединили еще 7\ город. Зна.
чит всего насчитывалось 232 города . Среди них
Д Флетчер выделяет 16 главных городов, как-то: Мо-
сква,'Новгород, Ростов, Владимир, Псков, Смоленск
Естественно, что самым большим городом была Мо-
сква. Она вызывала удивление всех европейцев, кото-
рые побывали в ней. Москва им показалась самым
крупным городом мира. Р. Ченслер был в Москве в
1553 г., через шесть лет после огромного пожара, кото-
рый основательно опустошил Москву. И все же он при-
знал. что «Москва сама по себе велика, я полагаю,
что город в целом обширнее Лондона с его предмести-
ями»7 8.
Польский офицер Маскевич, прибывший в Москву
после тяжелого в ней голода и .мора, был удивлен гран-
диозностью торговых операций. Он записал: «Какой
везде порядок для каждого рода товаров, для каждого
ремесленника, самого ничтожного, есть особый ряд ла-
вок... Лавок и товаров считалось несметное множество,
и действительно было на что посмотреть и чему поди-
виться». Дальше он пишет, что «трудно вообразить,
какое множество там лавок: их считается до
40 000»9 *.
Много раньше, в первой четверти XVI в., Сигизмунд
Герберштейн утверждал, что в Москве было 41 500
дворов, а Д. Флетчер признал, что Москва больше
Лондона. М. Меховский также утверждал, что по своим
размерам Москва вдвое больше Флоренции и Праги.
С. Жолкевский поражался величием и размерами Мо-
сквы. Он отметил, что «бывшие в чужих краях говорят,
что ни Рим, ни Париж, ни Лиссабон величиною окруж-
А. А. Зимин. Состав русских городов в XVI в. «Ист. зап.»,
7
52.
Y\;i ^НГ,1п^ск',аг, путешественники в Московском государстве в
xvI в. Л.,^ ]937, стр. 48.
Н- Г* У с т ря л о в. Сказания современников о Димитрии са-
мозванце, ч. 2, СПб, 1859, стр. 58-59.
86
й по могут равняться сему юроду»”. 11«чр
-:п, что Москва имела так много
Особенно она была большой до 1л71 i , до
было 350 человек,
, их коли-
ПОСТИ СНОСИ
Петреи также удивлялся
"ого,Ркак ее сжег Девлет Гирей ".
Только купцов гостинной сотни
а в суконной ок. 250, а через 50 лет, в 1649 г.
цретво сократится больше чем вдвое .
Москва в XVI в. превратилась в крупнейший в ми-
ле торговый центр. Как утверждает Маскевич, который
Vihoto лёт прожил в Москве, что «в Москве 14 рынков,
где на каждом всякий день можно было достать все,
что хотелось: там торгуют ежедневно»13. С. В. Бахру-
шин написал специальный очерк «Москва как ремес-
ленный и торговый центр XVI в.». Он отмечает, что
«в процессе постепенного складывания рыночных свя-
зей между отдельными областями возрастает значение
Москвы как экономического центра, куда сходились
многообразные нити хозяйственной жизни государст-
ва»14.
Помимо многочисленных сухопутных дорог из Моск-
вы шли и водные пути по Москве-реке и ее притокам на
юг, север и восток. По этим дорогам и путям везли из
Москвы и в Москву различные товары. Ченслер и дру-
гие современники наблюдали, как в Москву ежедневно
привозили по 700—800 возов продовольственных това-
ров, которые везли из далеких мест, отстоящих иногда
от Москвы за 1000 и более миль 15.
Московские купцы торговали на всех крупных рын-
ках, в ряде городов имели свои склады, амбары и лав-
ки. Только в одной Казани в
крестьянской войны торговали
начале XVII в., в годы
семь московских купцов,
о Московской войне. СПб,
, 10 Записки гетмана Жолкевского
1871, стр. 123.
4-я,ТТД °стреЛИ5К^6. КНЯЖестве Московском... Чтения..., кн.
ность Москвы XV^XVII3BB.nM?lC9W ” Пp0MЬ'шлe,,-
о ДимитХНИсам^3авСяКн^ЧаН1 v4~1621 гг- Сказания современников
стр 47? самозванце. Н. Устрялов, изд. 3-е, ч. II, СПб, 1859,
15 Чтения®Яза IRM* ? Науч.ные тРуды' т- Г М„ 1952, стр. 157.
т*сния... за 1884 г., кн. 4-я, стр. 2.
87
из них Василий Климшии и Важен Семенов имели по
две лавки 1б.
Почти во всех грамотах, в которых предоставлялись
торговые льготы тому или иному монастырю, имеются
упоминания о московских купцах.
' В XVI в. можно наблюдать рост экономических свя-
зей между областными рынками. В таможенной книге
г. Казани за 1615 г. встречаются имена из разных го-
родов и даже отдаленных мест. Иногородних купцов,
владевших лавками в Казани, оказалось 76, из них из
Ярославля —30, из Костромы — 10, вятчан—10 и т. д.
Торговали в Казани купцы из далекой Устюжны, из
Санчурска и т. д.17. Только на Казанском рынке имели
лавки купцы 12 крупных русских городов. Даже купцы
далекой Выми торговали в разных городах. В тамо-
женной уставной грамоте Вымского уезда говорится:
«... а которые будут вымичи торговые люди купят то-
вары на Москве и в Ерославле и на Вологде и на Ус-
тюге и у Соли, и приедут с теми своими товары к Вы-
чегде...»18. Все эти данные говорят, что в XVI в. проис-
ходил процесс слияния местных областных рынков в
единый всероссийский с центром в Москве.
Следующим крупным торговым центром Руси XVI в.
был Великий Новгород. С древнейших времен в тече-
ние многих столетий Новгород был одним из центров
мировой торговли, и он в числе немногих русских горо-
дов не пострадал от татарского нашествия. Новгород-
ское купечество вело торговые операции на обширной
территории. Весь север Восточной Европы и даже За-
уралье (земля Югра) были втянуты новгородскими
купцами в торговые и меновые отношения. Но вскоре
на их пути оказались московские князья и началась
длительная борьба за Заволочье и Двинскую землю.
Пользуясь противоречиями между Новгородом и Пско-
вом, а также между боярами и посадскими людьми,
московские князья наносят Новгороду ряд поражений,
облагая побежденного большими контрибуциями. Пер-
вый «окуп» новгородцы заплатили московскому князю
Димитрию в 1387 г. В 1456 г. по Яжельбицкому миру
16 Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 145—148.
17 Чтения... за 1909 г., кн. 1-я, М., 1909, стр. 145—148.
18 Историко-филологический сборник, вып. IV, приложение (до-
кументы по истории Коми). Сыктывкар, 1958, стр. 256.
88
род заплатил 10 000 рублей (или свыше милли-
^ов1оублей золотом). Через пятнадцать лет, в резуль-
°На поражения на р. Шелонн новгородцы заплатили
тДТС V Ш 15 000 рублей п разного рода дополнитель-
на’ рилаты. И, наконец, в 1478 г. Новгород был ос-,
иыеаТе.пьпо разорен. Как утверждают современники,’
’’oBl *|]i вывез из Новгорода 307 возов драгоценно-
серебра, золота 19 и вывел сотни богатых семей,
стерисковав их имущество. Псковский летописец от-
K°"Lt- « и распусти князь великий многыя своя силы
всем Новгородским волостем и плениша и пожгоша
п° многоу скорбь имеаху, плач и рыдание»20. Все
это резко подорвало экономическую мощь Новгорода,
разрушило старые торговые связи, обескровило торгов-
лю. После этого погрома новгородское купечество вос-
становить прежнее свое влияние в Восточной Европе и
на мировых рынках уже не могло. Прошло много десят-
ков лет, пока новгородцы, несколько залечили нане-
сенные Иваном III раны. Новгород, его пригороды по-
обстроились, и в 1545 г. в списках о сборе ратных лю-
дей говорится, что «в Новгороде в Великом тяглых
дворов, гостинных и черных, 4400 дворов...». Из них
«белых дворов нетяглых опричь чудинцовы улицы и
церковных дворов 253»21. Таким образом, в Новгороде
черных, тяглых дворов было около 4200, а вместе с по-
садами пригородов (Старая Русса, Порхов, Ям, Ладо-
га, Орешек) 8013 22.
В Новгороде покупалось много металлического
сырья и металлических изделий, так, например: в
1556 г. царь приказал новгородским дьякам купить на
рынке «к литью меди тысячу пятьсот пудов»23.
После похода царя-разбойника с опричниками на
Новгород этот великий город был почти полностью
разрушен и разграблен. Основательно «кромешники»
разорили всю Новгородскую землю.
19 Письмо Альберта Кампензе к папе Клименту VII о делах
1о?£ковии- Библиотека иностранных писателей о России, т. 1, СПб,
1836, стр. 22.
м Псковская вторая летопись... Псковские летописи, вып. 2,
’ 21а55’ СТР* 57‘
Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, стр. 185—205.
м * ам же.
ДАИ, т. 1, СПб, 1846, Xs 112, стр. 157.
89
Третьим большим торговым городом был Псков
младший брат Великого Новгорода.
До присоединения Пскова к Москве, там, как гово.
рится в летописи, только в Застепье было 6500 двд.
jwb24.B 1510 г. Василий 111, следуя своему отцу, при'
соединяя Псков к Московскому юсударству, сильно
его разорил. Несколько сотен богатых семей, которые
вели большую торговлю, были выселены из Пскова
а имущество их разграблено, что нс могло нс сказаться
отрицательно на экономическом развитии города.
Псковский летописец под 1510 г. рассказывает, что пос-
ле захвата Пскова Василием III город был разграб-
лен, 300 богатых семей насильно вывезли из города,
«и от насильства...» московских дворян «многие раз-
бегошася по чюжим городом, пометав жен и детей.
А кои иноплеменники иноземцы жили во Пскове, и те
разыдошася во свои земли: и тако быть Пскову на-
чальное первое пленение... И тогда отъятся слава псков-
ская, и бысть пленен не иноверными, но своими едино-
верными людьми»25.
Не случайно, по писцовой книге 1585—87 гг., в
Пскове очень много пустых лавок и мест дворовых.
И все же в нем еще сохранилось довольно большое ко-
личество торговых заведений. Н. Д. Чечулин насчитал
в Пскове 68 специальностей ремесленников. Большое
количество лавок в хлебном ряду свидетельствует о ши-
рокой торговле продуктами сельскохозяйственного про-
изводства не только внутренней, но и внешней.
В Пскове существовал гостиный двор для «москов-
ских гостей» с большим количеством амбаров и клетей,
т. е. было 69 амбаров с двумя постройками в каж-
дом— для жилья и хранения товаров. Кроме этого,
имелся и 2-й двор «гостии льняной» с 81 амбаром.
Следующим по величине городом был Смоленск.
Торгово-промышленная деятельность Смоленска, бурно
развивавшаяся в XII в. и первой четверти XIII в., позд-
нее начала быстро падать.
Большой удар промышленной деятельности Смолен-
ска нанесли литовские князья и феодалы, которые фи-
зически уничтожили многочисленных смоленских ре-
24 Псковские летописи, вып. 1, М.—Л„ 1941, стр. 97.
25 Псковская 3-я летопись. Псковские летописи, вып. 2, Мн
1955, стр. 257—258.
90
«„НИКОВ. ПОД.'1В.'1ЯЯ colipol ИИ В „И. Ю|ЮЖ.Ш и
Моо^ г в 1404 и особе... мри ра и р-.м. „ю ыт «не-
1395 г., » 1441 ,. 11,„них шбшии Смо-
ЛИК°К фактически П^вр.ПКЛСЯ И „оеииую крепоеп,. КО-
ЛППУЮ Литовские захватчики сделали илаидармом для
ппчготовки нападения па растущее l’y-кое государст-
во4 Только к концу XV в. экономимое кая жизнь юрода
несколько восстановилась. 11Па1шиа
Смоленские купцы установили довольно пр и>с
связи как с городами Литвы и Польши, так и с европей-
ским торговым миром. Некоторые купим ни пос редки
ческой.торговле значительно разбогатели. Они накопи-
ли такие богатства, что русское правительство, ”еРиУв
Смоленск, переселило их в столицу2', где они образо-
вали особый разряд богатых купцов «смольник».
После возвращения Смоленска в состав Русского го-
сударства создались благоприятные условия для разви-
тия торговли и ремесла.
Товарное производство в Смоленске в XVI в. до-
стигло значительных размеров. Нам удалось просле-
дить по материалам обороны, что в городе работали
ремесленники 79 специальностей. По этим же матери-
алам мы насчитали 443 ремесленника.
Торгово-ремесленная деятельность в Смоленске со-
средоточивалась на базарах и около базаров. Самым
крупным базаром был заднепровский, расположенный
вокруг литовского гостиного двора. Здесь совершались
крупнейшие торговые сделки, происходила покупка то-
варов иностранного происхождения и продажа русских
товаров, в том числе и местных.
Другим центром торговой деятельности был собст-
веннО” «город» или территория, обнесенная крепостной
стеной. Здесь имелось несколько базаров и торговых
мест. Наиболее важным местом был Большой торг. Он
помещался двумя рядами от Рачевки до Пятницких
ворот по улице (ныне улица Соболева), которая шла от
Крылошевских ворот. Центр Большого торга находил-
ся у подножья Соборного холма, около Фроловских
или больших Днепровских ворот. По обеим сторонам
У ицы располагались лавки. Против Днепровских во-
рот, на важнейшей дороге (шляху) помещалась Тамо- 26
26 ПСРЛ, СПб, 1907, т. XVII, стр. 348.
91
женпая изба и рядом с ней стоял «государев круЖ(>1|
ный двор» (царский огромный кабак), где предавало^
вино и пиво. Как видно из «Памятников оборон^
здесь происходили собрания горожан, а в IX—XII вв
на этом месте находилась вечевая площадь. На площа^
ди делали разного рода объявления и совершали «тор.
говую казнь», то есть наказывали плетьми должпц.
ков27
Кроме этих больших базаров, торговали и «по крест-
цам»28, т. е. на перекрестках улиц.
На примере Смоленска XVI в. можно сделать об-
щий вывод для всех крупных русских городов того вре-
мени, что отделение торговли от ремесла достигло уже
значительных размеров. На смоленском материале
можно наблюдать, «как именно проявляется торговый
капитал в наших „кустарных" промыслах и в какое
беспомощное и жалкое положение ставит он мелкого
промышленника»29. Наиболее* простой формой вторже-
ния торгового капитала в мелкую промышленность яв-
ляется скупка изделий у промышленников (у ремес-
ленников и особенно у крестьян). Безусловно, скупка
происходила на невыгодных для мелких производите-
лей условиях и, как правило, по пониженной цене.
Торговый капитал часто выступает в качестве ро-
стовщического. Торговец-скупщик, пользуясь тяготами
мелкого промышленника, особенно крестьянина, которо-
го гнетут государственные подати и растущая денеж-
ная рента феодалу, занимает эти деньги на кабальных
условиях под товар и вконец разоряет мелкого про-
мышленника. В дальнейшем зависимые промышленники
теряют производственную инициативу, работают по за-
данию купца и часто пользуются его сырьем и орудия-
ми. Так постепенно создается «мануфактура на дому».
Рассеянный тип мануфактуры имел свои преимущест-
ва 30.
Среди специальностей смоленского купечества бро-
сается в глаза огромный процент прасолов, которые
являлись деревенскими пауками, купцами-скупщиками.
27 «Памятники обороны Смоленска 1609—1611 гг.».
28 Та м же, № 66.
29 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 318—319.
30 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 350.
92
Именно прасолы охватывали сельских промышлен-
ников довольно прочными щупальцами, разоряли ино-
степенно превращали в рабочих на дому31.
Крупными торговыми городами были Вологда, Ус-
тюг и Холмогоры, лежавшие на большом и бойком се-
верном водном пути. Соловецкий монастырь за год в
Вологде продавал по 70—100 тысяч нутов соли и поку-
пал по 70—100 тысяч пудов зерновых продуктов.
Р. Ченслер в 50-х годах отмечал, что «охотники... на
оленях привозят свою добычу в Лампожню для прода-
жи, а оттуда везут ее в Холмогоры, где в Николин
день бывает большая ярмарка... Холмогоры снабжают
Новгород, Вологду и Москву со всеми окрестными об-
ластями солью и соленой рыбой»32. Дальше Р. Ченс-
лер указывает, что Ярославль очень большой город,
где продаются кожи, сало, хлеб и др. товары33.
Из городов Поволжья большими торговыми центра-
ми были Нижний Новгород, Казань и Астрахань.
Как отмечают современники, каждую весну, когда
кончится ледоход по Волге, из Нижнею Новгорода от-
правляются огромные караваны судов вниз по реке.
А Дженкинсон в 1558 г. сам наблюдал, как в конце
мая из Нижнего Новгорода был отправлен торговый
караван, состоящий из 500 судов34.
Следующим крупным торгово-промышленным цент-
ром являлась Казань. Купцы Казани не только вели
большую торговлю на территории Казанского ханства,
но и привлекали товары из Руси, Сибири, Прикаспия,
Средней Азии, Персии и других стран.
В 1505 г., во время казанского погрома, погибло
только русских купцов-гостей «больши 15 тысящь из
многих городов»35. Таким образом, уже в XV и в нача-
ле XVI вв. в Казани торговали купцы из многих рус-
ских городов и цифра «15. тысяч», даже если она не-
сколько преувеличена, говорит сама за себя. Длитель-
ная война казанских феодалов с Московским государ-
ством, видимо, подорвала торговую деятельность Ка-
31 В. И. Ленин. Соч., т. 3, стр. 317.
32 Чтения... за 1884 г., кн. 4-я, стр. 2.
33 Т а м же.
34 Английские путешественники в Московском государств^ в
XVI в. Л., 1937, стр. 168.
35 М. В. Фехнер. Торговля Русского государства со страна-
ми Востока в XVI в. М., 1956, стр. 6.
93
зани. Но после присоединения к Москве и оживленИй
восточных связен экономическая жизнь Казани начада
восстанавливаться.
По писцовым книгам 1565—1568 гг. мы уже видИм
в Казани довольно большой Г10^аД, на котором разме.
щаются 376 оброчных лавок, 102 скамьи, 86 полков й
35 шалашей 36.
Из приволжских городов следует отметить еще и
Астрахань, о которой хорошо сказал И. Масса: «Астра,
хань всегда была большим и многолюдным торговым
юродом, куда стекалось для торговли множество куп-
цов из Персии, Аравии, Индии, Армении, Шемахи и
Турции...». Русские продавали «кожи, сукна, шерстя-
ные материи, бумагу..., а также икру»37.
В относительно небольшом городе Серпухове, по
сотной Фуникова 1552 г., было 250 лавок и амбаров38.
Даже такой отдаленный город, лежащий в стороне
от торговых путей, как Белоозеро, в XVI в. превратился
в довольно значительный торгово-ремесленный пункт.
Как видно из таможенной грамоты 1551 г., на рынке
Белоозера торговали самыми разнообразными товара-
ми. В этой грамоте перечислено свыше 20 видов това-
ров сельского хозяйства, около 10 видов товара про-
мыслов, свыше 10 — товаров промышленности. На бело-
озерском рынке торговали купцы из разных русских
земель, в том числе и москвичи39.
В XVI в. было построено много новых городов на
южной и юго-восточной окраине Московского государ-
ства. Несмотря на то, что среди их населения преобла-
дали ратные люди, торгово-промышленная деятель-
ность стала быстро развиваться. Эти города-крепости
начали обрастать торгово-ремесленным посадом, да и
сами ратные люди, составлявшие гарнизоны крепостей,
довольно энергично занимались торговлей и ремеслом.
Наиболее типичным таким городом можно считать
Тулу, по которой сохранилась писцовая книга 1588 —
36 Писцовые книги г. Казани 1565—68 и 1646 гг. Материалы
по истории Татарской АССР. М., 1932, стр. 70—71.
37 ]£Казаиия Массы о смутном времени в России. СПб, 1874,
38 П. Симеон. История Серпухова. М., 1880, стр. 334.
39 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 230, стр. 224—225.
94
1589 гг.40. По этой книге видно, что в Туле име-
лось лавок и клетей 262, амбаров— 32, скамей — 118
шалашей — 13, пристенков — 2.
Среди владельцев торговых заведений было: посад-
ских людей — 75 человек, ратных людей—112 (49 за-
тинников, 22 стрельца, 18 воротников, 16 пушкарей и 7
казаков из черкасе), дворников — 91, крестьян — 26, ям-
ских охотников — 20 и церковников — 6 человек.
Лавки принадлежали: 70 лавок — ратным людям,
40 — посадским, 38 — дворникам, 20 — ямским охотни-
кам, 16 — крестьянам, 14 — церковникам и 11—казен-
ным ремесленникам.
Интересно, что из 203 ратных людей 112 торговали
в разных заведениях.
Помимо большого количества городов в Москов-
ском государстве XVI в. имелось очень много разного
рода торгово-промышленных поселений, как-то: слобо-
ды, рядки, погосты и села.
Слободы, как поселения, основанные на землях
крупных феодалов-вотчинников, в XVI в. потеряли свое
прежнее значение и под влиянием конкуренции город-
ских посадов и правительственной политики разоря-
лись.
Широкое распространение, особенно в Новгородской
земле, получили так называемые рядки. А. Г. Ильин-
ский поддерживает мнение И. Д. Беляева о том, что
рядки были .«починками городов». А. Г. Ильинский
на территории новгородских пятин учел 42 рядка, а всех
торгово-ремесленных поселков насчитал 7541. В рядке
Млева в 1546 г. было 225 лавок, а в 1554 г. стало 332
лавки. По количеству торговых заведений отдельные
рядки далеко превзошли многие города и особенно
вновь образованные. Даже некоторые старые города
не имели столько лавок, сколько было во Млевском
рядке.
Почти во всех погостах и селах велась торговля.
В погосте Вытегорском уже в 1496 г. имелось 6 ла-
вок и 13 амбаров, «а в них сыплют соль и хлеб торго-
40 Г. М. Белоцерковский. Тула и Тульский уезд в XVI—
XVII вв. Киев, 1915, стр. 51*-74.
41 А. Г. Ильинский. Городское население Новгородской об-
ласти в XVI в. Журнал Мин. Народного просвещения, 1876, СПб,
5—6, стр. 257.
95
вые люди», — говорится г писновои книге Обонел;Г:к,)?
пятины <2.
Историю Пречистенского погоста, из которого выРо.
Тихвинский посад, хорошо описала К. Н. Сербина <\
В этом погосте было в 1564 г. 37 лавок.
Почти во всех селах велась торговля, а некоторые
из них превратились в крупные рынки, например: в се-
ло Рогачево приезжали «из подклетных сел и деревень,
да из Переяславля из царицы слободы из мироносиц’
кие и митрополичьи, и владычни, и княжие, и бояр-
ские, и монастырские, Симонова монастыря, и Пеньшан-
ского, и Рожденского, и Вознесенского, и Пречистые
соборные церкви с площади, и Перемерского монасты-
ря из Твери, да в селе деи на Кимре и в Рогачеве в
лавках торгуют монастырские крестьяне, тутошние
жильцы, солью и рыбою и всяким товаром и на торгу
хлебом и животиною»42 43 44.
В Волочке Словенском торгуют купцы из разных го-
родов Новгородской земли, из Москвы, Вологды, Ус-
тюга и др.45.
В селе Весь Егонская Симоновского монастыоя
каждую неделю бывает торг, куда приезжают купцы с
товарами из Москвы, Твери, Новгорода, Пскова, Горо-
децкого уезда, Казани, Рязани46. В маленьком селении
в устье Шексны, при впадении ее в Волгу, еще в XIV в.
началась торговля, а в XVI это селение превратилось
уже в большой торговый город — Холопий, «где круг-
лый год бывал обычно торг, в нем встречались турки,
персы, армяне, бухарцы, шемахинцы, кизильбаши, си-
бирцы, ногаи, черкесы, немецкие и польские торговые
люди. Из 70 городов русские торговые люди были при-
писаны к этой ярмарке и должны были приходить к
ней ежегодно»47.
42 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг., Л.,
1930, стр. 202—213.
43 К. Н. Сербина. Очерки из социально-экономической исто-
рии русского города. М. — Л., 1951.
44 Памятники социально-экономической истории России под ре-
дакцией А. И. Заозерского. Л., 1926, стр. 44—45
43 Акты Арх. эк., т. 1, № 123, СТ1б, 1836, стр. 92.
46 Т а м же, № 263, стр. 295.
47 Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки
немца-опричника. М., 1925, стр. 66.
96
В XVI в. начинают действовать в разных местах
ярмарки в определенные праздничные дни года48.
Крупные торги происходили на ярмарках в селах
Макарьевском, Коренном и около Свенского мона-
стыря (Брянская область).
Таким образом, торговали не только в городах, ко-
торых в XVI в. было свыше 230, но и в слободах, ряд-
ках, селах, погостах, станах, волостях и даже в неко-
торых деревнях, а их было много тысяч.
Значит, говорить о господстве натурального хозяй-
ства в XVI в. едва ли можно.
Из раздельной грамоты купцов-промышленников
Строгановых, которая была написана в начале XVII в.,
можно судить о размерах торговых операций только од-
ной семьи и только одним товаром — солью. Строгано-
вы торговали во многих и многих местах; они своими
торговыми щупальцами охватили почти всю страну.
Строгановы имели свои лавки в гг. Архангельске, Во-
логде, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Муроме,
Калуге. В год раздела они продали соли около 180 тыс.
пудов и осталось ее в лавках почти 150 тыс. пудов.
Только в Нижнем Новгороде торговали 6 приказчи-
ков и, видимо, было 6 лавок49.
Известно также, что только один Соловецкий мона-
стырь в Вологде продавал десятки тысяч пудов соли
и покупал десятки тысяч пудов хлебных продуктов.
Несколько меньшие операции производили Кирилло-
Белозерский, Троице-Сергиев и другие монастыри.
К сожалению, в XVI в. еще не велись записи торго-
вых операций, не было таможенных книг, а поэтому
дать статистические выкладки невозможно. Но уже
приведенные факты и документы позволяют судить об
огромном развороте внутренней торговли в Московском
государстве XVI в.
Это развитие внутренней торговли в известной мере
было обусловлено степенью вовлечения России в меж-
дународные торговые связи.
Восточно-славянские племена, жившие по рекам
Днепру и Волхову, по верховьям Волги, по которым
проходили международные торговые пути, рано были
48 Акты Арх. эк., т. 1, СПб, 1836, № 271, стр. 308.
49 Акты Арх. эк., т. 3, СПб, 1836, ст^ 106.
7 Д. П. Маковский 97
втянуты в экономические связи со многими землями.
Еще’ Геродот рассказывал, что жители Поднепровья
торговали со многими племенами Восточной Европы
(вплоть до крайнего севера — гиперборейцев) и «поль-
зуются для своих деловых сношений семью переводчи-
ками и семью языками».
Предки восточных славян вели торговлю нс только
с греками, но и с римлянами, о чем свидетельствуют
многочисленные находки римских монет II—III вв. на-
шей эры. Эти находки обнаружены в ряде мест по
Днепру вплоть до Смоленска, по Волге — до впадения
Камы 5°.
Новгород, Смоленск и Псков установили довольно
прочные торговые связи с Западной Европой и, прежде
всего, с Прибалтийскими странами. Московское кня-
жество, а после — зарождающееся Московское госу-
дарство постепенно восстанавливают старые русские
торговые связи с Ближним Востоком, Кавказом, Ира-
ном и Средней Азией.
Уже в XIV в. в Москве начинают действовать го-
сти — сурожане50 51.
«В середине XIV в. купечество было налицо в Мос-
ковском посаде и верхушкою его были гости — сурожа-
не»52.
Сурожане связывали далекий север с Крымом.
Московские купцы в XV в. заводят свои лавки в го-
родах Крыма — купец Перша имел лавку в г. Кафе.
В 1495 г. в г. Очаков прибыло 70 русских купцов, кото-
рые направлялись в Царьград и в Токоту (Малая
Азия) 53.
Торговые связи с Ближним Востоком настолько
развились, что русские купцы стремятся проникнуть в
сказочную Индию и далекий Китай. Не случайно твер-
ской купец Афанасий Никитин отправился разведать
пути в Индию. Ему удалось ее достичь на 30 лет рань-
ше Васко да Гама и вернуться в Россию, но под Смо-
50 г?. Кропоткин. Из истории римской торговли с Во-
сточной Европой. Историко-археологический сборник. М., 1962,
стр. 147—153.
Е- Сыроечковский. Гости-сурожане. М., 1935.
52 Т а м же, стр. 22.
53 В. Е. С ы р о е ч к о<с к и й. Указ, соч., стр. 47—48.
98
ленском он умер, оставив описание своего путешест-
вия-
Московские великие князья, будучи сами участни-
ками крупных торговых операций, стремятся оказывать
активное содействие русским купцам в их торговле на
иностранных рынках. Сохранилось большое количество
дипломатической переписки московских великих князей
с крымским ханом, с турецким султаном и др., из ко-
торых видно, что в торговле со странами Востока участ-
вовало много русских купцов из разных городов.
Большие партии восточных купцов прибывали со
своими товарами в Восточную Европу и в Россию. Ле-
тописец русский под 1557 г. рассказывает, что с пос-
лом из Крыма прибыло триста гостей «с торгом»54.
В 1552 г. в Москву прибыли ногайские послы, а с
ними приехало 1500 «гостей», купцов, а через год снова
прибывает 2260'«гостей», в 1555 г. опять 2500 восточ-
ных купцов приехало в Москву55 и т. д.
Все эти данные говорят о давней и довольно об-
ширной торговле России с восточными странами.
В 30-х годах XVI в. устанавливаются торговые и ди-
пломатические связи с Индией — в 1532 г. в Москву
прибыл Тау-сеин-Хозя («индийский гость») с товарами
и грамотой от султана Бабура56, и Василий III дал
ему грамоту, «чтоб люди промеж их ездили»57.
Имела место попытка установить дипломатические и
торговые связи и с Египтом. Иван IV в 1558 г. поручил
Василию Познякову, который путешествовал в Турцию
и Иерусалим, быть послом в Египте.
Предпринимались меры к установлению торговых
связей с далеким Китаем. Упорно искали морские и
сухопутные пути в эту страну. Капиталисты Строгано-
вы организовали экспедицию во главе с Брюнелем для
поисков пути в Китай. «Он дважды ездил в Сибирь к
устьям р. Оби, спускаясь по Печоре и, таким образом,
хорошо освоился с условиями плавания вдоль сибир-
м Чтения.... за 1895 г., кн. 3-я, стр. 65.
66 В. Н. Кашин. Торговля и торговый капитал в Московском
государстве. Пам. соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 28.
и Д. М. Лебедев. Очерки по истории географии в России
в XV—XVI вв., М., 1955, стр. 193.
67 В. А. У л ь я н и ц к и й. Сношения России с Средней Азнею
и Индиею. Чтения... за 1888 г., кн. 3-я, М., стр. 3.
99
ских берегов». «Брюнель готовил два больших кораб-
ля. На них он должен был, «обогнув Сибирь, проник-
нуть в Китай»58.
В 1567 г. пытались проникнуть в Китай сухопутным
путем. По специальному царскому указу туда были по-
сланы атаманы Иван Петров и Бурнаш Ялычев с каза-
ками. После долгих мытарств им удалось добраться до
Китая. Один из участников похода составил донесение
с описанием далекого пути59.
Торговые отношения Руси с Западной Европой, как
мы уже говорили выше, стали развиваться еще в Киев-
ский период.
Основными центрами, которые продолжали вести
торговые операции с Западной Европой и в XIII—
XIV вв., были Новгород, Псков и Смоленск. Наиболее
интенсивную и систематическую торговлю с немецкими
городами вел Великий Новгород.
В первой половине XV в. торговать с русскими пы-
таются и голландцы, но немцы стремятся пресечь эти
попытки и монополизировать торговлю с Восточной
Европой60.
В это же время начинают торговать с немцами и
московские купцы.
Значительные тортовые операции <с Ганзейским сою-
зом ведет и г. Смоленск. В целях их лучшей организа-
ции смоленские князья заключают с немецкими горо-
дами договоры 61.
В XVI в. в торговых отношениях Руси с Западной
Европой начинается новый этап, когда было ликвиди-
ровано посредничество немецких городов.
Вскоре московский князь Василий III заключает с
датским королем договор, в котором признается прин-
58 С. Ф. Платонов. Москва и Запад в XVI—XVII вв., Л.,
1925, стр. 18—19.
59 Список Хронографа 17 в. Изборник славянских и русских
сочинений и статей А. Попова. М., 1869, стр. 430—437.
60 Г. Гильдебранд. Отчеты о розысканиях, произведенных
в рижских и ревельских архивах. Записки Академии паук, т. 29,
кн. 6-я, СПб, 1877, стр. 1—88.
61 Подробности в книге Д. П. Маковского «Смоленское кня-
жество». Смоленск, 1948, стр. 140—251 и в статье Н. Н. Усачева
«К оценке западных внешнеторговых связей Смоленска в XII—
XIV вв.». Сборник «Международные связи России до XVII в.». М.»
1961, стр. 203—224.
100
цип свободной торговли. С Россией торгуют разные
государства Запада — в 1531 г. прибыли купцы с това-
рами из Голландии б2, шведы завели свой двор в Новго-
роде, а датчане получили право строить свои дворы не
только в Новгороде, по и в Пскове и даже в Москве63
В XVI в. экономические связи Русского государства
с европейскими странами непрерывно расширяются, все
большее количество купцов из разных государств ведет
торговлю с Россией.
Еще в XV в. устанавливаются торговые связи с
итальянскими городами. Рафаэль Барберини наметил
послать из Италии в Московское государство свыше
100 видов товаров64. Устанавливается систематическая
торговля с городами Голландии, туда посылаются цар-
ские послы с товарами. И, несмотря на блокаду рус-
ских портов во время Ливонской войны, все большее
количество кораблей нейтральных стран (Голландии,
Франции, Испании, Италии) прорывается в Нарву; так,
например, в 1567 г. 'свыше 70 кораблей .привезли сви-
нец, олово, медь, серу, сукна, вина и т. д.65.
С 50-х годов XVI в. начинается «нашествие» англий-
ских купцов на Россию. В 1555 году была организована
в Англии компания для торговли с Россией. Посол
Непей привез в Англию привилегию английским куп-
цам на свободный въезд и выезд, покровительство ан-
гличанам. Английский король Филипп также дал свобо-
ду торговли русским купцам в Англии. Уже в том же
1555 г. англичане наняли себе двор в Вологде.
Дженкинсон вел переговоры с царем Иваном IV и
получил дополнительные привилегии — закрыть гавани
Севера, Белого моря для кораблей других стран, бес-
пошлинно торговать в России. Царь хлопотал о заклю-
чении союза с Англией и даже просил разрешения дать
ему приют, «если принудят его к тому смуты в его
государстве»66 *, т. е. собирался бежать в Англию.
62 Г. Гильдебранд. Указ, соч., стр. 78.
63 И. М. Кулишер. История русской торговли до XIX в.
включительно. Петроград, 1923, стр. 177.
64 Путешествия в Россию Р. Барберини в 1565 г. Сын отечества,
кн. 7-я, 1842, стр. 46—47.
65 И. Л ю б и м е н к о. История торговых сношений России с
Англией, вып. 1, XVI в., Юрьев, 1922, стр. 735.
66 И. Гамель. Англичане в России в XVI и XVII столетиях.
СПб, 1865, стр. 78.
101
Компания быстро растет и число ее членов дости.
гает 400. Англичане строят свои фактории на Розо,
вом острове, в Холмогорах, Вологде, Москве, а потом
и в Казани, Астрахани, Ярославле.
После смерти Ивана Грозного, которого русские
купцы и некоторые чиновники называли «английским
царем», эти льготы были урезаны. Впоследствии, в на.
чале XVII в., английский агент В. Ралеи признавал, что
в «течение семидесяти лет мы вели обширную торгов-
лю с Россией и лет четырнадцать тому назад мы по-
сылали большое количество хороших кораблей торго-
вать в тех местах, а три года тому назад мы отправили
лишь 4, а в прошлом году 2 или 3. Голланды же, на-
оборот, лет двадцать тому назад посылали туда толь-
ко 2 судна, а теперь дошли до 30 или 40, причем каж-
дое из их судов вдвое больше наших»67.
Голландцы начали торговать в 1531 году, а в
1582 году они уже имели в Москве и в других городах
свои дворы. В 1587 г. французы получили право торго-
вать в Холмогорах, Архангельске, Вологде, Ярославле,
Новгороде, Пскове, Москве.
Торговля с Францией стала развиваться с середины
XVI в. и в 70-х годах, как сообщал французский дип-
ломат Ш. Дансэ, для французов торговля с Россией
стала «настолько необходима и столь значительна», что
французы «не могут обходиться без нее,' не испытывая
очень большого неудобства»68.
Таким образом, в XVI в. Россия устанавливает тор-
говые связи со всеми известными в то время государ-
ствами мира.
В XVI веке торговые связи России со многими ми-
ровыми рынками настолько окрепли, что русские куп-
цы могли изучить движение цен на товары и вкусы по-
купателей на рынках многих государств. Поэтому не
случайно было написано учебное пособие «Книжка
описательна, како молодым людям торг вести и знати
всему цену»69. В этом пособии не только перечислено
большое количество названий (213) товаров, которые
Памятники соц.-эк. истории России. Л., 1926, стр. 14.
л И-В и Ж ° р д а н и я. Очерки из истории франко-русских
отнощении конца XVI и первой половины XVII вв., ч. I, Тбилиси,
1УОУ, стр. о.
69 Временник..., кн. 8-я, М„ 1850, раздел 3, стр. 1-22.
102
обращались на русских рынках, и указаны цены на
них на разных рынках, но в даются советы техническо-
го порядка, как изготовить тот или иной товар, чтобы
угодить вкусам потребителей, например, дается совет
«как чередити сало на немецкий обычай» и рекоменду-
ется описание технологии переработки сала-ворвани70.
Особое внимание уделяет автор «главнику русскому
товару», т. е. тому, как дороже продать русский товар
на мировых рынках. Перечисляются 59 видов русских
товаров, которые вывозились за границу, и называются
цены на разных рынках.
Иоанн Кобенцель записал о русской торговле в
70-х годах XVI в.: «...в Швецию, Данию и в окрестные
государства, также в земли около Каспийского и Чер-
ного морей отправляет он (государь) огромные запасы
хлеба и других произведений. Туда же посылает он же-
лезо, воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты
мягкую рухлядь... На днях государь учредил на Ливон-
ской границе большие кладовые для соли, что будет
приносить ему миллион талеров ежегодно дохода и при-
чинит великий урон Франции, которая прежде сбывала
там свою соль»71. В 90-х годах в Англию вывозили по
3000 кварт ржи, а в Архангельск только казна привози-
ла по 10 000 ласт ржи, пшеницы, ячменя72 *.
В XVI в. на запад, и в частности в Англию, вывози-
ли не только продукцию сельского хозяйства, но и рус-
ской промышленности, как-то: сало-ворвань, мыло, ка-
наты, соль, поташ и т. д;
Обширная торговля России на мировых рынках,
нам кажется, не подлежит сомнению. Московское ку-
печество и самый крупный купец-промышленник—цар-
ский двор —не могли и не хотели удовлетворяться до-
стигнутым уровнем. Они ищут новые рынки, их волнуют
рассказы восточных купцов о богатствах Китая.
В 1557 г. царь Иван Грозный ведет переговоры с
А. Дженкинсоном, разрабатывает план развития тор-
говли России с Китаем через Среднюю Азию. Джен-
кинсона царь наделяет разными грамотами к средне-
азиатским ханам с просьбой об оказании ему помо-
70 Временник..., кн. 8-я, М., 1850, раздел 3, стр. 2—3.
Письмо Иоанна Кобенцеля. О Московии (1573 г.). Журнал
Мин народного просвещения за 1842 г., 35, СПб, 1842, стр. 151.
И. Любименко. Указ, соч., стр. 83.
103
щи. Эти грамоты не раз спасали Дженкиисона от бед
во время путешествий по Средней Азии.
В 1561 г. Дженкинсон, отправляясь в Персию, про-
сил царя дать грамоты к шаху, так как с английскими
мало считались на Востоке.
Данные факты позволяют сделать вывод, что роль
России в мировой торговле, и особенно в восточной,
была более значительной, чем роль Англии, а отсюда
можно судить и об авторитете правителей.
Московское правительство и царь Иван IV искали в
Китай не только сухопутный путь, но и морской. Су-
ществовало мнение, что река Обь начинается в земле
Китайской, вблизи Пекина. Предпринимались морские
экспедиции по Белому морю и Ледовитому океану. Эти
поиски были настолько упорными, что о них говорят
многие современники. В одном донесении рассказывает-
ся, что «Иван Васильевич назначил большие награды
в надежде с открытием пути устроить водное сообще-
ние» с Китаем 73.
И, как уже отмечалось, в 1567 г. по повелению царя
«ходили проведовати за Сибирь государств Атаманы и
Казаки Ив. Петров да Бурнаш Ялычев с товарищи, и
где которые городы за Сибирью видели, Китайскому
государству и Мунгальской земли, и иных местом...»
Дальше дается «роспись» пути 74.
Таким образом, Россия в XVI в. вела очень большие
торговые операции со многими странами мира и самы-
ми разнообразными товарами, которых было более
200 видов.
Трудно найти другой город мира, равный Москве
по количеству посещавших ее купцов разных нацио-
нальностей. Сохранились данные, что иногда в один
приезд в Москву прибывало по 4700 гостей, купцов75.
Едва ли торговые обороты рынков какого-нибудь госу-
дарства Европы были выше русских.
Такие огромные массы товаров 'на русских рынках
не могли накопляться за счет излишков хозяйства. Тре-
бовалось специальное производство на рынок — товар-
74 йТеТ "v3a 1913 г» кн- 2-я, М., Иностр, материал, стр. 21.
- tv f-’rrr io™ Ра м 3 и н* ИСТ0Рия государства Российского,
T. IX, СПб, 1892, примечание 648, стр. 139—142.
Материалы по истории СССР, ч. II, М., 1955. Пискаревский
летописец, стр. 27.
104
ное производство — и в значительных размерах, чтобы
удовлетворить спрос внутреннего и мирового рынков.
В Москве велись и крупные кредитные операции.
Как уже отмечалось, только один купец английской
компании Антон Марш получил кредит у разных лиц
на 23 343 рубля (или свыше 1 миллиона рублей золо-
том)76- К сожалению, в Москве кредитные и торговые
операции в XVI в. не фиксировались и судить о них
можно только по другим материалам. Кредитные опе-
рации А. Марша вызвали дипломатические переговоры
и поэтому о них стало известно. В Москве хорошо зна-
ли котировку всех валют в Европе (угорской, англий-
ской, итальянской, португальской, испанской, немец-
кой) и соотношение золота и серебра в каждой мо-
нете 77.
Для ведения международных торговых операций
нужны были образованные люди, знающие языки. Во
многих актах упоминаются лица, которые знали ла-
тынь, греческий, немецкий и другие языки. Уже в кон-
це XV и в начале XVI веков известен образованный че-
ловек Димитрий Герасимов, который ездил в Вену и в
Италию. Федор Писемский владел свободно латинским,
греческим и польским языками и мог изъясняться на
немецком и французском языках. В 90-х годах «для на-
уки разных языков» было послано 18 человек в Анг-
лию, Германию и Францию78. И. Кобенцель отмечает,
что «каждый из москвитян желает побывать в Риме»79.
Рафаэль Барберини также признает, что русские «име-
ют... многих у себя переводчиков разных языков»80.
Безусловно, Россия в XVI в. уже выросла из сред-
невекового состояния, когда «каждое феодальное хо-
зяйство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже
военные поставки собирались продуктами. Торговли,
обмена не было, деньги были излишни»81, когда «обме-
76 Временник..., кн. 8-я, М., 1850, стр. 32—33.
77 Та м же, стр. 8—10.
78 С. Ф. Платонов. Москва и Запад в XVI—XVII веках.
Л., 1925, стр. 39.
79 Журнал Мин. народного просвещения за 1842 г., 35, СПб,
1842, стр. 131.
80 Сын отечества, кн. 7-я, 1842, стр. 13.
81 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, М., 1937,
стр. 441,
105
пинался только излишек, избыток производства ц
потреблением»82.
Интересно замечание К. Маркса о роли мирово1*
торговли. «Внезапное расширение мирового рынка
пишет он,— возросшее разнообразие обращающихся
варов, соперничество между европейскими нациями
стремлении овладеть азиатскими продуктами и амепцВ
канскими сокровищами, колониальная система —в
это существенным образом содействовало разрушени 6
феодальных рамок производства»83. 10
М К. Маркс
стр. 73.
в» К. Маркс
и
и
Ф. Энгельс. Соч., т. IV, нзд
Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, ч.
2-е, М., 1955.
1, стр. 365.
Глава третья. СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО
ХОЗЯЙСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XVI ВЕКА
1. Развитие товарного производства в сельском
хозяйстве в XVI веке
Как учат классики марксизма-ленинизма, феодаль-
ное хозяйство на раннем этапе своего развития было
натуральным. На Руси этот начальный этап феодализ-
ма может быть датирован XI—XIV веками. Но, к со-
жалению, некоторые историки не хотят видеть разных
этапов в развитии феодализма и считают, что феодаль-
ное хозяйство навсегда полностью сохранило свой нату-
ральный характер. Эти историки игнорируют указания
классиков и, в частности, замечание Ф. Энгельса о том,
что уже в XV в. «земледелие, благодаря расцвету го-
родов, должно было выйти из своего примитивного
средневекового состояния»1. Они не хотят видеть, что
по мере развития общественного разделения труда, от-
деления ремесла от сельского хозяйства, роста горо-
дов и поселений городского типа (рядки, слободы) уве-
личивалось товарное производство в деревне, она все
сильнее втягивалась в товарно-денежные отношения.
СТр ' Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
107
Под влиянием этих отношений феодальная система р$3<
латалась. ,VVT ч
Для изучаемого периода (XVI в.) у нас мало
точников, по которым можно было бы проследить про.
цесс развития товарного производства в хозяйстве свет-
ского феодала. Но зато втягивание монастырских Хо.
зяйств в торгово-рыночные отношения хорошо видно
при рассмотрении приходо-расходных книг и разного
рода актов.
Монастыри, имея свои огромные хозяйства, большое
количество зависимых крестьян и разного рода работ-
ных людей, давно стали обращаться к рынку.
Наиболее раннее упоминание о торговле монастырей
Московской Руси относится к княжению Дмитрия Дон-
ского. Он дал грамоту Троице-Сергиеву монастырю, в
которой приказал: «не имати торговых пошлин с их
купчин» на всей территории великого Московского кня-
жества I 2. В этой грамоте уже говорится о купчинах, т.е.
о слугах, которые занимались только торговлей. Зна-
чит, где-то в 80-х годах XIV в. торговля в монастырях
уже выделилась в особую отрасль хозяйства.
Сохранилось много документов, по которым видно,
что уже в XV в. феодальные хозяйства довольно широ-
ко были втянуты в рыночные отношения.
В XVI веке связь феодальных хозяйств с рынком
стала еще более тесной. Особенно ярко она видна на
материалах Соловецкого монастыря, который выступал
на рынках десятков городов страны. Только в Вологде
монастырь продавал в год в среднем по 90 тысяч пудов
соли и покупал по 50—60 тысяч пудов зерновых продук-
тов. Следует учесть, что Соловецкий монастырь торго-
вал не только солью, но и многими товарами морских
промыслов и на многих рынках страны. Известно, на-
пример, что по жалованной грамоте в Великом Новго-
роде монастырь продавал в год по 10 тысяч пудов
соли 3.
В рыночные отношения втягивались, наряду с фео-
далами, и зависимые от них крестьяне. Не только в
приходо-расходных книгах монастырей встречаются
упоминания о товарном производстве в крестьянском
I ПЛТЙ Аря; W т- ’’ СПб> 1836, № 7, стр. 3.
ДАИ, г. I, № 111, СПб, 1846, стр. 156.
108
хозяйстве, об этом говорят и официальные акты патип
г0 рода грамоты и писцовые книги. Уже в актах XV в
мЫ часто находим упоминания о торговле крестьян.
Так, например, крестьяне Троице-Сергиева монастыря
торгуют житом и скотом в 1467 г.4 Угличский князь
Андрей Васильевич разрешил крестьянам торговать в
г. Угличе 5.
В уставной грамоте 1488 г. говорится, что в Воло-
чок-Словенский приезжают крестьяне из Белозерского,
Вологодского уездов «и Чаронские округи крестьяне..’
и те-де крестьяне с товары и с хлебом на Белозеро не
поехали»6. Волоколамский монастырь на своем Торжке
сдавал амбары «тутошним крестьянам из оброку».
В расходных книгах монастырей часто встречаются
упоминания о разного рода покупках у окрестных кре-
стьян. Даже такой маленький монастырь, как Павлово-
Обнорский, покупал у крестьян- разные изделия и про-
дукты; так, например, у Федора Коробова купили в
1568 г. 3 четверти пшеницы, 10 четвертей ржи, у Си-
мана покупали рожь и ячмень7. Десятки раз за год
Павлово-Обнорский монастырь делал мелкие покупки
разного рода продуктов, кормов, а также ремесленных
изделий у окрестных крестьян.
Еще в более крупных размерах производили самые
разнообразные торгово-денежные операции с окрестны-
ми крестьянами, в том числе «со своими», монастыри
Кирилло-Белозерский, Болдинский и другие. Только
Кирилло-Белозерский монастырь за 1581—1582 годы
у окрестных крестьян покупал разного рода изделия,
продукты и предметы сырья 183 раза. Кроме того, этот
же монастырь только за один 1568 г. нанимал на раз-
личные работы окрестных крестьян 165 раз.
Огромное влияние на развитие товарного производ-
ства в деревне оказала замена ренты продуктами рен-
той денежной. Феодалы, требуя с крестьян денежный
оброк, заставляли их вывозить на рынок как продук-
цию сельского хозяйства, так и предметы деревенского
ремесла и промыслов. Крестьяне и раньше* выступали
на рынке со своей продукцией, а со второй половины
4 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 1, № 358, М., 1952, стр. 263.
! Та м же, № 364.
* РИБ, т. 22, № 55.
7 РИБ, т. 37, СПб, стр. 2— 3.
109
XV в. со времени появления денежной ренты, втягива-
ние крестьянского хозяйства в рыночные отношения все
больше возрастало. Маркс указывает, что «сначала
спорадическое, потом все более и более совершающееся
в национальном масштабе превращение ренты продух,
тами в денежную ренту предполагает уже более значи-
тельное развитие торговли, городской промышленности,
вообще товарного производства...»
Естественно, замена натуральной ренты денежной
сопровождалась усилением феодального гнета и разо-
рением крестьян.' Совершенно справедливо замечает
кМаркс, что «превращению натуральной ренты в де-
гнежную не только непременно сопутствует, но даже
предшествует образование класса неимущих поденщи-
ков, нанимающихся за деньги»9.
Таким образом, в XVI в. мы можем наблюдать ши-
рокое втягивание феодальных вотчин в торгово-рыноч-
ные отношения. И говорить о полном господстве нату-
рального хозяйства в XVI в. можно только не желая
ничего замечать или в том случае, если нарочито пред-
ставлять феодальную эпоху, как нечто неизменное, где
экономические отношения не подвержены развитию и
застыли в своем первозданном виде. В первые столетия
в феодальном хозяйстве, действительно, господствуют
натуральные отношения, но в связи с развитием обще-
ственного разделения труда, ростом городов, товарно-
денежные отношения все больше и больше вторгались
в феодальные хозяйства, разлагая их натуральную ос-
нову, а вместе с этим подвергались разложению и фе-
одальные производственные отношения.
2. Зарождение и развитие предпринимательства
в сельском хозяйстве
Многие крупные феодальные вотчины, и чаще всего
монастырские, не только приспособились к развитию
отнпп1Нр°ииеНеЖНЫХ °^ношений» но и использовали эти
отношения для еще большего обогащения.
далышм^Л гов°Рилось> наиболее устойчивыми фео-
-----_ рдениями были крупные монастырские хо-
Ч- " СТР' 8,°-
ПО
зяйства. В России XVI в. действовало свыше 400 мо-
пастырских вотчин.
Предпринимательская деятельность наиболее ярко
проявилась в северных монастырях.
Н За два столетия приобретательской деятельности
Кирилло-Белозерский монастырь превратился в одного
из крупных вотчинников в России. «В первые десятиле-
тия монастырская вотчина охватила большую часть
околомонастырских земель, затем ее ответвления поя-
вились на Волочке Словенском, продвинулись по те-
чению р. Шексны от Белого озера до Череповца... Вот-
чина, словно живая, ветвится, делится, разрастается,
охватывает большую часть края. Каждое владение мо-
настыря имеет тенденцию к расширению за счет окру-
жающих земель. Цифры хорошо показывают рост этой
вотчины.
Монастырю принадлежало:
в 1482 г. 3 села, 133 деревни, 16 пустошей;
в 1601 г. 11 сел, 5 селец, 607 деревень и 320 пу-
стошей...
Присматриваясь к истории развития земельных вла-
дений монастыря, наблюдая стяжательскую деятель-
ность монахов, невольно забываешь, что все это дела-
лось под звон монастырских колоколов»10.
В заключение А. И. Копанев пишет, что «монастырь
на протяжении XV и XVI вв. вел активную приобре-
тательскую деятельность, используя при этом все сред-
ства — и силу денег и силу религиозно-нравственного
влияния при поддержке со стороны верховной вла-
сти»11 *.
А. И. Копанев рассмотрел только одну часть дея-
тельности предприимчивых старцев — мобилизацию зе-
мельных владений и в довольно ярких тонах показал
стяжательство монастырей, которые жадно пожирали
всех, кто попадал им под руку.
Еще ярче предпринимательство монастырей можно
наблюдать в области промышленности, промыслов и
торговли.
10 А. И. Копанев. История землевладения Белозерского
края в XV—XVI вв., М. — Л., 1954, стр. 140—141.
"Там же, стр. 154.
Ш
Как видно из грамоты царя Василия Шуйского, ра,
него рода владения (не только земельные угодья, но и
промышленные и торговые предприятия) Кирилло-Бе.
.юзерского монастыря вышли за пределы БелозерСКо.
го края и распространились по всей стране. Они были
и в Москве и в Московском уезде, на Бежецком ВерХе
„ В Угличском уезде, в Твери и Тверском уезде, в г
Каргополе и в уезде, в Пскове и в Новгороде, в г. Ко-
строме и в уезде, в Вологде и в уезде, в Пошехонском
уезде п в г.’Дмитрове, в Холмогорах и в Подвинье, в
Поморье .и «в иных городах нашего государства »Ч
к началу XVII в. монастырь эксплуатировал до-
вольно много варниц и, как отмечается в царской гра-
моте, «в соляных варницах уварят годом соли по соро-
ка тысяч пуд, а иной год больше»13.
Особенно производительными были варницы в Не-
поксс.
Караваны судов и возов с монастырской солью на-
правлялись по разным путям — мимо г. Каргополя вез-
ли на санях и с Холмогор по Двине в Вологду на су-
дах. Монастырь торговал солью «на Двине, во Твери,
и в Торжку, и на Угличе, и на Кимре, и в Дмитрове, и
в Ростове, и в Кинешме, и на Вологде, и на Белоозере
с пригороды и по иным местам, где соль живет по-
ценнее и они тут продают»14.
Таким образом, монастырские старцы строго следи-
ли за колебаниями цен на соль на русских рынках, и
там, где цена была выше, «и они тут продают». Торго-
вые операции Кирилло-Белозерского монастыря пере-
росли пределы областного рынка.
Монастырь в больших размерах привлекал «дере-
венских мастеров» к производству разного рода пред-
метов ножей, топоров, кочерг, а также к пошивке
сермяг, шуб, сапог, мантий, к выделке овчин, кож, к
«валенью» епанч, полстей. «Деревенские мастера» вы-
рабатывали продукцию очень часто из монастырского
сырья и по заданию монастырских властей. Но это
делалось не в порядке феодальных повинностей, а за
деньги.
',3 тже’’ № 77. СПб, 1846, стр. 222.
14 РИБ, т. 2, стр. 47,
112
Кирилло-Белозерскии монастырь очень часто 11а„„
аЛ крестьян на многочисленные перевозки. Поку 01" и
Перевозок он делал очень много и почти во всех кпуП
ЫХ городах. РУП-
Своими покупками Кирилло-Белозерский монастырь
оХватил почти всю территорию Русского .государства:
оТ Кеми на севере до Вязьмы на юго-западе, от Ниж-
него Новгорода на востоке до Великого Новгорода на
западе. В торговой деятельности монастыря можно
наблюдать явления, говорящие об устанавливающихся
связях между областными рынками и о начавшемся
процессе формирования всероссийского рынка.
Больших размеров достигло предпринимательство во
многих других монастырях. Исключительно огромные
торговые операции солью производил Соловецкий мо-
настырь, который одновременно был и крупнейшим
предпринимателем, владевшим большим количеством
соляных варниц. Несмотря на наличие своих собствен-
ных варниц, которые в год давали тысячи пудов соли,
соловецкие старцы занимались спекуляцией, перепрода-
жей соли. Они покупали ее по дешевке в Холмогорах и
подороже продавали в Вологде, Москве и в других
городах.
Предпринимательский характер
Болдинского монастыря, которое, даже в 80-х годах не
только не знало пустошей-перелога, поросшей лесом
пашни, а, наоборот, приобретало новые земли, арендо-
вало пустоши. Болдин монастырь в годы великого разо-
рения, приспосабливаясь к новым экономическим усло-
виям, прибегает к широкому найму рабочей силы, что
обеспечивало достаточный приток наймитов, батраков.
Это позволило ему не только полностью освоить свою
пашню, но и арендовать разного рода угодья. Практика
найма рабочей силы на разного рода сельскохозяйст-
венные работы в Болдинском монастыре достигает не-
бывалых размеров в условиях феодального строя15.
Ведение барского сельского хозяйства при помощи
найма свободных людей в XVI в. — явление довольно
2уычное. Это явление для 1547—48 гг. наблюдал
Кн 15 Подробнее хозяйство Болдина монастыря описано в моей
товарно-денежных отношений в сельском х£зяи-
313 "узкого государства в XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 2
8 Д' п- Маковски
носило хозяйство
113
Б. Л. Греко» в сельском хозяйстве Новгородского с
финского Лома. Там собственное хозяйство (снача°
в д. Марково, а потом в дд. Старой и Новой Мельн/
це) 33iboдплось па ослопе найма свободных людей, *
торых Г). Д. Греков называет «свободными, наемным
рабочими*”'. В другом месте Б. Л- Греков подчерк/
вает в заключение: «...мы ясно показали, что в Софий
ском Доме на пашне работают не холопы и не крестья-
не, а свободные наемные рабочие»* 17.
Как подсчитал Б. Д. Греков, в Софийском Доме по-
стоянных рабочих было 77 человек 18. Кроме этого, Со-
фийский Дом часто обращался к найму и к заказам
спенналнстам-ремесленникам, так, например, только за
З1/? месяца 1593 г. 23 раза нанимал допшмяительно рд.
месленпнков 19.
За 6 лет Бол ди некий монастырь 32 раза нанимал
люден на разовые или сезонные сельскохозяйственные
работы. Кроме этого, на сельскохозяйственных работах
в течение 8 лет было занято 116 детенышей, т. е. по-
стоянных круглогодовых батраков. В отдельные годы
(1599 г.) на постоянной работе в штате монастырском
было занято 45 детенышей. Все это позволяет предпо-
ложить, что в вотчинах Болдинского монастыря в кон-
це XVI и начале XVII вв. была значительная барская
запашка, но не имела места барщина. Работы в сель-
ском хозяйстве — в полеводстве и животноводстве —
проводились на основе вольного найма — постоянного и
срокового, или сезонного.
Ярко предпринимательский характер носили вотчи-
ны северных монастырей — Рождестве некого (в Кан-
далакшской губе), Печенского (за р. Колою), Соло-
вецкого и др.
Основными отраслями хозяйства этих монастырей
были промышленность и промыслы.
Как видно из писцовой книги Алая Михалкова да
дьяка В. Мартемьянова, Рождественский монастырь
имел 4 варницы, мельницу, 27 луков угодий и 16 то-
10 Летопись занятий историко-археологической комнсс
1926 г., вып. 1 (34), стр. 109. t
17 Та м ж е, стр. 111.
1R Т а м же, стр. 222.
19 Там ж е, стр. 252,
114
.to На промыслах было занято: «трудников 31 чел»
"е" ’да »а ааРнн«ах Работало наемных людей 70 ч₽‘
’Тк-^соловары. подварки, кузнецы, дровосеки и лпо'
Л0«озы. Монахов в монастыре жило довольно много-
!« человек, а с игуменом, попом и дьячками всего 33 че-
Л0ВМонастырь получал оброк с 11 лопарских веж и
составлял незначительную величину доходов. ’
° Более крупным хозяйством владел Печенгский мо-
настырь- «И всего в монастыре 11 келей, а в них и по
службам старцев игумен да 5 попов да дьяков да 52
стари» да дьячков церковных и трудников 61 человек
да казаков наемных 150 человек»21. Монастырь путем
покупок и пожалований приобрел большое количество
разного рода промыслов.
размеры промыслов оказались достаточно больши-
ми, на них были заняты: 61 «трудник» (постоянные
работные люди) и 150 наемных казаков. Наемные лю-
ди налавливали много красной рыбы, натапливали
большое количество жиру, добывали жемчуг и варили
соль. Вся эта продукция шла на русские и иностранные
рынки.
Даже такой небольшой монастырь, как Карельско-
Никольский, производил крупные торговые операции с
солью. Сохранилась царская грамота 1551 г., где гово-
рится, что монастырь возил соль на продажу в Вологду
в больших судах-насадах, которые поднимали по четы-
ре тысячи пудов соли 22.
Крупным товарным и предпринимательским было
хозяйство Соловецкого монастыря. Это хозяйство зна-
ло самые разнообразные отрасли, но его главные доход-
ные статьи были связаны с промышленностью и про-
мыслами.
Сугубо товарной отраслью промышленности явля-
лось солеварение. В настоящее время еще нельзя ска-
аать. что удалось учесть все соляные варницы Соловей-
монастыря. Соль добывали во многих местах. Из-
Dviuu П»«0*ы« книги Аляя Мижялкона. Русские лопари
’ 1890, стр. 480-401.
и ' же. стр. 4М.
Аящ исторические, т. I, СПб, 1841. стр. 281.
115
вестны 17 районов соляных предприятий этого м011
стыря 23.
Монастырь имел несколько мельниц (и даже быди
ветряные) и много салотопов. Только в Заобонежско^
половине Обонежской пятины Соловецкий монастыре
владел 7-ю сальницами, в которых топили жир, сало и
готовили его для продажи «иностр атца.м — англичанам
голландцам и др.
У монастыря было много разных промышленных
предприятий и даже литейное производство.
Этот огромный разворот промышленного и промыс-
лового производства в Соловецком монастыре сопро-
вождался исключительно большой торговой деятельно-
стью. Монастырь имел очень много лавок и почти во
всех крупных торговых центрах владел разного рода
торговыми и промышленными заведениями. Только в
одной половине Обонежской пятины он владел в 50-
60-х годах 10-ю лавками24.
Товарное производство в этой вотчине было исклю-
чительно высоким, преобладающая масса продукции,
производимой здесь, шла на рынок, а с другой сторо-
ны, потребности вотчины в сырье и продуктах питания
в основном удовлетворялись также через рынок.
Соловецкий монастырь имел некоторое количество
земельных угодий, но доходы от них не могли играть
существенной роли в хозяйстве вотчины.
Наряду с высокой товарностью и прочными связями
с рынками России и Запада, другой существенной чер-
той экономики вотчины было широкое развитие в ней
отношений вольного найма.
Соляная промышленность знала труд вольнонаем-
ный. Как и в Кирилло-Белозерском., в Соловецком мо-
настыре на варницах работали вольнонаемные люди.
А. А. Савич установил, что на 20 усольях было заня-
то 827 постоянных мастеров и рабочих, да «прихожих»
266—286. В среднем на Усолье приходилось 50—55 ра-
бочих. Постоянных рабочих содержали на полном до-
вольствии — продуктовом, вещевом, давали крышу и
23 А. А. Савич. Соловецкая вотчина XV—XVII вв. Пермь»
1927, стр. 98.
24 Записки Русского географ, об-ва, кн. VIII, СПб, 1853,
стр. 169.
116
.„атили жалованье, а «прихожие» обмундирования 11е
п Кроме этого, монастырю приходилось нанимать мно-
п людей-кормщиков, осначей, присадчиков, носников
л др. Для сопровождения караванов судов, или много
0озчиков и казаков для перевозки соли на санях и
телегах.
Для сопровождения шести насадов и двух дощани-
ков с солью нанимали по 590—600 человек, а для пе-
пехода через стремительный порог приходилось нани-
мать дополнительно около 100 человек «на подмогу»25.
Караваны с солью и разными товарами направляли и
другие монастыри — Кирилло-Белозерский, Антониево-
Сийский, Карельско-Никольский и т. д., а также боль-
шой спрос на рабочую силу предъявляли и иностран-
цы-англичане и голландцы. Отсюда можно сделать
вывод, что требовались огромные массы разного люда
и, значит, должны были быть солидные рынки рабочей
силы в Холмогорах, Устюге, Тотьме, Вологде и т. д.
В Соловецком монастыре, как и в Болдинском, и в
Кирилло-Белозерском, сельские работы также выполня-
лись при помощи вольного найма. Как установил
А. А. Савич, в начале XVII в. (в 1611 г.) только на
сельские работы Соловецкий монастырь нанимал в год
по 250 казаков с оплатой по 1 р. 8 алтын 5 денег за ле-
то—от Пасхи до Покрова26. Это довольно высокая для
того времени плата. Болдин монастырь иногда платил
за сезон свыше рубля, но это было в отдельные годы.
В обыкновенные годы этот монастырь платил батраку
за весну и лето от 15 до 30 алтын.
Стремление к наживе, предпринимательство в Со-
ловецком монастыре было настолько развито, что ор-
ганизовали коммерческую иконописную мастерскую, в
которой иконописцам «от письма» иконы платили по
* алтына 3 деньги, а монахи продавали эти иконы по
алтына и 4 деньги27, тем самым давали оольшхю
прибыль монастырю.
Самым крупным вотчинником в стране считался
Роице-Сергиев монастырь. К концу XVI в.. он им<л
!^ньге владения почти во всех уездах Московского го
2« А- Савич. Указ, соч., стр. 142, 143.
г £а м же, стр. 221.
1 ам же, стр. 216.
117
сударства. И, как видно из жалованной грамоты 1578г
вотчины Троице-Сергиева монастыря находились
32 уездах 28. .
ятии.
Троице-Сергиев монастырь в XVI в. имел дворы и
лавки в 18 городах. Кроме этого, он владел больщИм
количеством промышленных и промысловых предпр^
ятий.
Монастырь торговал в северных городах — Карго,
поле, Вологде, Тотьме, Устюге хлебом и там же поку.
пал соль, которую направлял в центральные и южные
города.
Современники отмечали энергичную торговую дея.
тельность монастырей. Один из спутников Дженкинсо-
на в 1557 г. записал, что «в государстве много монасты-
рей... Эти монахи — крупные торговцы и в этом не ус-
тупят никому в России и столь же много занимаются
куплей и продажей, как и какие-либо другие люди.
Они владеют судами, которые плавают взад и вперед,
где только кто-либо из их страны занимается тор-
говлей»29.
Троице-Сергиев монастырь организовал крупные
текстильные предприятия. Всеобщую известность в
стране приобрело «суконце троицкое», которое отлича-
лось тонкостью и высоким качеством и ценилось в
2 раза дороже обычных сукон. Из этого сукна шили
дорогие вещи — мантии, клобуки. Такой же извест-
ностью на русских рынках пользовались «мантии тро-
ицкие», пояски, ряски, нити и т. д.
Во многих материалах, приходо-расходных книгах
(Болдина, Кирилло-Белозерского, Антониево-Сийского,
Соловецкого и др. монастырей) можно встретить упо-
минания о покупках различных промышленных това-
ров, изготовленных в Троице-Сергиевом монастыре.
Таким образом, можно предположить, что про-
мышленные предприятия по производству тонких сукон,
мантий, поясков, рясок были довольно крупными, КОЛЬ
скоро их продукция продавалась на многих рынках н
могла удовлетворить частично спрос покупателей
страны. Видимо, троицкие старцы организовали произ-
водственную кооперацию, давали крестьянам задания
“Сборник П>амот коллегии экономии, т. I, СПб, 1822, № 220 а,
СТр* оии.
Памятники соц. эк. истории России. Л., 1926, стр. 62.
118
изготовление нитей разного качества, из котовых
“ али У себя сукно, да и плетение поясков могло Рв ' -
подняться крестьянами по заданию монастыря Злеет
зарождалась рассеянная мануфактура. Как замечает
К Маркс, «сельский побочный промысел образует ши
рокую базу мануфактуры».
F рассмотренные выше материалы позволяют сделать
некоторые выводы и, прежде всего, признать, что мно-
гие монастырские вотчины стали все более втягиваться
в товарно-денежные отношения. Некоторые монастыри
превратились в крупных товаро-производителей, где
товарное производство стало господствующей формой,
когда основная масса продукции производилась для
продажи.
В торговые отношения в XVI в. в той или иной сте-
пени были втянуты все феодальные хозяйства. Следует
учесть замечание К. Маркса, что «торговля повсюду
влияет более или менее разлагающим образом на те
организации производства, которые она застает и кото-
рые во всех своих различных формах...»30 имеют своею
целью, главным образом, потребительную стоимость.
Торговля и деньги разлагали феодальную организа-
цию хозяйства и заставляли владельцев перестраивать-
ся, приспосабливаться к новым явлениям. Часть фео-
далов под влиянием товарно-денежных отношений ра-
зорилась, а другая часть перерождалась, применяя
предпринимательские методы хозяйствования.
Рассмотренные выше вотчины далеко ушли от сред-
невековых методов хозяйства и широко стали пользо-
ваться новыми приемами развития производства.
Еще более антифеодальными, чем торговля и день-
ги, являлись отношения найма рабочей силы. У нас нет
ни одного факта, говорящего о том, что в вотчинах
Болдина, Кирилло-Белозерского, Соловецкого монасты-
рей применялся в промышленных предприятиях раб-
ский труд. Здесь господствовал вольнонаемный труд.
Привлечение на промыслах и строительстве зависи-
мых крестьян имело место, но им за это платили по
договору, т. е. нанимали. Мало того, даже и сельско-
хозяйственные работы выполнялись при помощи най-
ма. Отношения найма еще сильнее разлагали феодаль- 10
10 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 344.
119
ный способ производства, чем торговля и деньги.
рабочей силы ярко говорит о вторжении в феодальп?
хозяйство новых, чуждых его природе отношений,
существенно изменяло и самую эту природу.
Таким образом, проникновение в феодальные вотчи.
ны товарно-денежных отношений, которые в течений
двух столетий разлагали их, завершилось широка
развитием найма рабочей силы, когда он из спорад^.
ческого состояния перерос в массовую форму обеспече-
ния вотчины рабочей силой. Все это свидетельствует 0
перерождении феодальной вотчины. Классики Марк,
сизма-ленинизма много раз указывали на процесс обур.
жуазивания дворянства, когда феодал превращался в
землевладельца-предпринимателя 3’.
3. Разорение мелких крестьянских хозяйств
и развитие предпринимательства в деревне
Разорение мелких крестьянских хозяйств является
важным условием зарождения капитализма, вообще, и
деревенского, в частности.
Классики марксизма-ленинизма не раз указывали
на развитие земледельческого капитализма, который
древнее индустриального. В. И. Ленин замечает:
«В высшей степени поучительно, что чисто теоретиче-
ский анализ процесса образования земледельческого
капитализма указывает на разложение мелких произ-
водителей как на важный фактор этого процесса»32.
Подробную разработку проблемы социального рас-
слоения крестьян мы находим в работах В. И. Ленина.
Особое внимание этой проблеме В. И. Ленин уделил в
своих специальных работах по аграрным вопросам. Он
исходил из указаний К. Маркса и Ф. Энгельса.
В. И. Ленин в процессе расслоения крестьян уста-
навливает два этапа: первый, когда наблюдается только
«рознь», «обеднение» одних и обогащение других —«ес*
ли один крестьянин имеет одну штуку рабочего скота.
а другой 10, мы называем это дифференциацией.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, М., 1955, стр. 50;
ф' мпейЬп Антн*ДюР»»г. М., 1937, стр. 153—154.
аз п И Ленин. Соч., т. 3, стр. 142.
В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 31, 94,
120
.. когда имущественное неравенство шфс-
„ „ТОР0'' э,, 'оженне и «в низших группах» крестьян-
одпт 1! Гибтюдаем превращение рабочей силы в то-
СТВУ <м‘ ,Х — превращение средств производства в
вар, в «аренда надельной земли у обедневшей
каП"таЛ*’сстения, наем в батраки крестьянина, пере-
грУпп1>' ’ „сети свое хозяйство,—это уже не только
ставив мая ЭКСПЛуатация»35, «если один арсп-
роз"1” тки десятин земли сверх обеспечивающего его
ДУет Д . единственной целью извлечь доход из ее эк-
надс'”яшш' то мы имеем пред собой, очевидно, не-
сПЛ) гораздо большее...»36, чем обычная дифференциа-
пия крестьянства. Под разложением крестьян В. И. Ле-
нин понимал «процесс разложения на буржуазию и
пролетариат» и не только процесс «обеднения», но и
процесс «созидания крупного (сравнительно), буржуаз-
лого хозяйства»37, «товарное хозяйство и именно оно
раскалывает „народ” и „крестьянство” на пролетари-
ат (разоряются, переходят в батраки) и буржуазию
(живоглоты), т. е. превращается в капиталистическое
хозяйство»38. В. И. Ленин убедительно показывает, что
из себя представляет «сельская буржуазия или зажи-
точное крестьянство. Сюда относятся самостоятельные
хозяева, ведущие торговое земледелие во всех его раз-
нообразных формах, затем владельцы торгово-про-
мышленных заведений, хозяева торговых предприятий
и т. п. Соединение торгового земледелия с торгово-
промышленными предприятиями есть специфически
свойственный этому крестьянству вид «соединения зем-
леделия с промыслами». «Численно крестьянская бур-
жуазия составляет небольшое меньшинство всего кре-
стьянства...»39.
хапяитРУГ°М месте В' И' Ленин euie ярче раскрывает
нима₽т деятельности крестьянской буржуазии: «На-
изволгтпЛИ кРестьянин рабочих для расширения про-
Миым т Т0РгУет ли крестьянин землей... или бака-
________оваром,, торгует ли он коноплей, сеном, скотом
3< п
85 в' и Ленин. Соч., т. 3, стр. 135.
зв т Л е н и н. Соч , т 1
37 т ам же, стр. 31. ‘ ’
38 В ы V’ СТР- 94’ 96-
39 В и п е Н И н’ Со4 ’ т*
’ п- JI е н и н. Соч., т. 3,
стр. 31.
стр. 212.
стр. 144—145.
121
Н пр., или деньгами (ростовщик), он представляв
из себя один экономический тип, операции его сводят,
ся, в своей основе, к одному и тому же экономическо.
му отношению... зажиточное крестьянство вкладывав
деньги не только в торговые заведения и предприятия,
но и в улучшение хозяйства, в покупку и аренду земли’
в улучшение инвентаря, наем рабочих и т. д.»40.
' 13. И. Ленин вслед за К. Марксом уточняет начало
разложения крестьянства: «Итак, еще при господстве
натурального хозяйства, при первом же расширении
самостоятельности зависимых крестьян, появляются уже
зачатки их разложения. Но развиться эти зачатки мо-
гут только при следующей форме ренты, при денежной
ренте, которая является простым изменением формы
натуральной ренты»41.
В России денежная рента «зарождается» в XV веке,
и во всяком случае^, к концу этого столетия (по писцо-
вым книгам) она достаточно ярко фиксируется, а к
70-м годам XVI в. денежная рента уже претендует на
преобладающую форму эксплуатации, хотя продолжа-
ют бытовать и другие формы феодальной ренты — про-
дуктами и отработочная.
Л. В. Черепнин, хорошо знающий источники, при-
шел к выводу, что в XV в. «денежные отношения в де-
ревне стали уже явлением не спорадическим, а в до-
статочной мере распространенным». И в другом месте
Л. В. Черепнин отмечает, что «денежное кредитование
феодалами крестьян и появление денежной ренты,
будучи связаны с ростом товарно-денежных отношений,
служили экономическими предпосылками появления и
распространения старожильства»42.
И. Л. Перельман, подробно изучавшая Новгород-
ские писцовые книги, пришла к выводу, что «конфи-
скация, произведенная в 80-х годах XV в. Иваном lit
повлекла за собой в волостях, ставших оброчными,
почти повсеместную замену ренты продуктами — Де‘
нежной рентой»43.
£ и Ленин. Соч., т. 3, стр. 152.
I а м же, стр. 143.
42 Л. В. Черепнин. Образование Русского централизованно-
го государства в XIV—XV веках. М., 1960, стр. 242-243.
И. Л. П е р е л ь м а н. Новгородская деревня в XV—XVI вв«
«Исторические записки», т. 26, М„ стр. 168,
122
д д Гнсвушев в специальных исследованиях и
и Данилова в своей интересной монографии по ис-
Л’ ин Новгородской земли пришли к выводу, что уже
ионие XV в. денежная рента достаточно глубоко про-
B.vna в экономические отношения между феодалами и
крестьянами. Эти явления наблюдали и мы. изучая
Новгородские писцовые книги, именно, по волостям,
которые остались за великим князем, и на купеческих
землях. Здесь денежная рента стала господствующей
уже к концу XV в. В поместьях тоже имел место пере-
ход к денежной ренте, но не в таких размерах, как в
волостях дворцовых. Мы изучили 173 поместья южной
части Деревской пятины по 2-му тому Новгородских
писцовых книг и оказалось, что по «старому письму»
(1478—1480 гг.) на денежный оброк было переведено
только 18 поместий (или 10%), на натуральном обро-
ке было 105 поместий (или 60%), на смешанном — де-
натуральном— находилось 50 (поместий
письму»
нежном и
(или 30%). Через 15 лет, т. е. по «новому
(около 1495 г.) произошли большие перемены. Количе-
ство владений с чисто натуральной рентой резко сокра-
тилось и упало с 60 до 1 процента, увеличился
процент поместий с чисто денежной рентой — с 10 до
19, сильно возросло количество владений со смешанны-
ми видами рент денежной и натуральной. Если в 80-х
годах «смесь» занимала 30%', то в 1495 г. она достиг-
ла 80%.
Таким образом, наблюдалась явная тенденция к
вытеснению натуральной ренты денежной. Этот про-
цесс продолжался и в первой половине XVI в. и к 70-м
годам дал свои результаты. Все исследователи истории
России XVI в. признают, что в XVI в. денежная рента
продолжала развиваться. Академик Б. Д. Греков пи-
шет, что «перевод натуральных повинностей на деньги
сделался явлением очень обычным»44. А. А. Зимин от-
мечает, что «к середине XVI в. происходило развитие
Денежной ренты, появляющейся на Руси уже в конце
в. ...Переводится на деньги и так называемый «мел-
кий доход» и «волостелин дар»45.
кадемик С. Г. Струмилин убедительно доказыва-
что «с расширением денежного спроса возможности
<5 А Г Р е к 0 в Крестьяне на Руси. М— Л., 1946, стр. 585.
а. Лимин. Реформы Ивана Грозного. М., I960, стр. 87.
123
накопления показались помещикам уже безграничными
И прежде всего это сказалось в массовом переходе От
продуктовых к денежным формам феодальной рент
Если в начале века по писцовым книгам Вотской пЯти;
ны денежным оброком было обложено всего от 6 До
9 процентов крестьянских дворов, то к 1545 г в Бежец.
кой пятине этот процент поднялся уже до 26, по Обо.
нежской к 1565 г, —до 76, а к концу XVI в. в цеЛом
ряде дворянских вотчин центра натурального оброка
уже нс наблюдалось. К тому же, начиная с 1551 г., и
большинство государственных повинностей переводится
в денежную форму»46.
Великий князь, а позже царь, стремились заменить
разного рода повинности денежным оброком. Не только
царь переводил повинности на денежный оброк, но это
делали и феодалы. Так, например: Новгородский архи-
епископ в 1563 г. всю свою волость в Олонецком пого-
сте (197 деревень и 636 дворов) перевел на денежный
оброк —«а оброку идет по новому писму владыце с тех
старых деревень и с починков денгами и за хлеб и за
рыбную ловлю 162 р. 13 алтын пол 4 деньги»47.
На деньги переводят оброк многие феодалы. Очень
часто можно встретить в порядных записях, что кре-
стьяне обязуются платить определенную договорную
сумму денег—«за все про все деньгами...»48.
Изучая приходо-расходные книги Болдина монасты-
ря, мы обнаружили 22 вида денежной ренты.
Таким образом, утверждение денежной ренты в
России в XVI в. не должно вызывать сомнений.
Правда, наряду с денежной рентой, которая в 70-х
годах XVI в. стала преобладающей, имели место и на-
туральная и отработочная ренты. К концу XVI в. вме-
сте с прикреплением крестьян к земле, с введением
крепостничества, феодалы начинают насаждать бар'
щину, вытесняя денежную ренту.
Наиболее яркой формой расслоения крестьян явля-
ется обезземеливание слабых крестьянских дворов и
сии МС<19Г60СстТрРУ27М1ИЛИН- °ЧерКИ экономической истории Р°с'
1930,\трС74ВЫе КНИГИ Обонежской пятины за 1496 и 156? гг., Л.,
М„ 1953^хХЫ1, 2, 4°иЯ?"Т эапнси- «Исторический архив», VIII.
124
низания земли в руках деревенской верхушки.
М° tv форму расслоения указывал К. Маркс, ее под-
НбИ0 ;разработал В. И. Ленин, а за ними все советские
РобН°ики, изучавшие проблему расслоения крестьян в
исТ°у феодализма, обязательно подчеркивали наличие
эП°Х' обезземеливания мелких крестьян и накопления
ФаКр1ьной собственности в руках богатых крестьян. Но
зеМ/торые историки попали в противоречивое положе-
неК__водном месте, говоря о расслоении крестьян, они
НН„Уждены признавать наличие обезземеливания, т. е.
вЫТе'рю крестьянами своей земельной собственности, а
П°другом месте — они считают черносошных крестьян
только владельцами государственной земли, т. е. отри-
цают крестьянскую собственность на землю, называя
черную землю государственной.
Если нет у крестьян своей собственной земли, то
бедным разорение не страшно и не может быть «обез-
земеливания», а богатым нечего мобилизовывать. Пре-
жде чем заниматься анализом проблемы расслоения
крестьян, надо сначала признать существеннейший
объект расслоения — крестьянскую земельную соб-
ственность.
Среди дореволюционных историков господствовало
мнение, что русский крестьянин долгое время бродяж-
ничал, а потом поселился на чужой земле.
В советское время вопрос о мелкой земельной соб-
ственности многие историки обходят молчанием, а ут-
верждением о монопольной собственности феодалов на
землю отвергают возможность мелкой, крестьянской
собственности на землю.
К. Маркс много раз по разным поводам указывал,
что в эпоху феодализма, наряду с главной формой
Цельной собственности — собственностью феодалов, су-
ществовала мелкая крестьянская собственность на зем-
воия ° ^4-й главе «Капитала» о так называемом пер-
ном ^ЬНОМ накоплении капитала К. Маркс на огром-
начин'Рктическом материале доказал, что с XV в.
• осно^ пРоцесс обезземеливания крестьянства и что
<эксппо пеРв°начального накопления капитала лежит
°бе^л1,ПРиация сельскохозяйственного производителя,
^^еливание крестьянства...».
* К м
аР кс- Капитал, т. I, стр. 719—764, т. III, стр. 811—826.
125
к Маркс неоднократно отмечал, что мелкая, Kh
стьянская собственность на землю существовала и
только в классическую эпоху, когда мелкий способ я?
пячся преобладающим, а рабство или феодализм толк
ко' зарождались, но и в эпоху развитого феодализм/
как, например, в Англии в XIV—XV вв., где болыщи ’
ство населения состояло «из свободных крестьян, веду,
щих самостоятельное хозяйство, за какими бы феодалу,
ними вывесками ни скрывалась их собственность»50.
Вот эти феодальные вывески и толкают некоторых
историков к отрицанию наличия мелкой, крестьянской
собственности на землю. Задача исследователя «узреть»
под феодальной вывеской настоящих владельцев земли.
Необходимо прежде всего принять указание клас-
сиков марксизма-ленинизма относительно образования
феодальной собственности на землю. Она не вырастает
из разложения первобытной общины, а утверждается в
результате узурпации общинных земель и «самих кре-
стьянских участков»51. Этому предшествует появление
«права собственности в силу титула»52.
При помощи самых разнообразных форм насилия
родовая знать захватывала различные земельные
угодья и превращала их в средства эксплуатации разо-
рявшихся мелких собственников. Данный процесс уси-
лился с образованием государства, когда в захват
общинных частно-крестьянских земель включились раз-
личного рода государственные чиновники. Эта рожда-
ющаяся крупная собственность на землю явилась осно-
вой феодальных производственных отношений.
Но наряду с развитием феодального способа произ-
водства продолжал существовать и мелкий способ про-
изводства. Этот способ более старый, чем феодальный
и, как указывает К. Маркс, «наиболее цветущая пора
его существования» имела место «после того, как пер*
воначальная восточная общинная собственность уже
разложилась,, а рабство еще не успело овладеть произ-
водством в сколько-нибудь значительной степени^ •
« ервоначально это были свободные крестьяне, обра-
тывавшие, каждый сам по себе, свои собственные
Маркс. Капитал, т. I, стр. 721
Man ке каПИТЯЛ’ Т* Ш’ 'TP- 8’16.
Ма к •’ 5апнтал’ т- Ь стр. 733.
• Капитал, т. I, стр. 341, примечание 24-е.
50
К.
к.
к.
к.
52
53
126
.ис участки»-’4. «Этот способ производства встреча
Mt □ ПР" Рабском " кРепостчом строе...». «эгог с,
ется„,водства предполагает раздробление земли и .,<•
|,Р,°ГнЫХ средств производства». «Частная собственноегь
тЯлотника на средства производства есть основа меч-
Ра° производства...». Эта частная собственность «по-
КР,<тся на собственном труде»1-. «Первоначально право
Лгтвенности выступало перед нами как право, осно-
С ное на собственном труде»56.
® Таким образом, К. Маркс учит, что «как мелкое
пестьянское хозяйство, так и независимое ремеслен-
ое производство... представляют экономическую осно-
Н° классического общества в наиболее цветущую пору
рго существования...»57, когда родовой строй разложил-
ся а классовое общество еще не победило.
В другом месте, как уже говорилось, К. Маркс ука-
зывает на время образования мелкой крестьянской
собственности на землю. «Эта форма свободной мелкой
(парцеллярной) собственности крестьян, ведущих са-
мостоятельно свое хозяйство, в качестве преобладаю-
щей нормальной формы... составляет экономическое ос-
нование общества, в лучшие времена классической
древности...»58.
И дальше К. Маркс добавляет: «Свободная собст-
венность крестьян, ведущих самостоятельно свое хо-
зяйство... есть очевидно самая нормальная форма зе-
мельной собственности для мелкого производства, т. е.
для такого способа производства, в котором обладание
землей есть условие принадлежности работнику продук-
та его труда»59.
Таким образом, К. Маркс установил, что в класси-
ческую эпоху, когда родовой строй разложился, а клас-
совое общество еще не утвердилось, господствовал
мелкий способ производства, экономическим основами-
ем которого являлась мелкая свободная собственность
крестьян на землю.
..1 М 1948,
' с Избранные ниськ
и К. Маркс и Ф. Энгельс, и Р
'• 315—316. т 764 765.
* К. Маркс. Капитал, т. I, СТР-
* Указ, соч., стр. 589. ,Л,1а«ие 24.
Указ, соч., стр. 341, приме gig.
“К. Маркс. Капитал, т. Ш» Р
Указ, соч., стр. 820.
Тезис К. Маркса о мелком способе производи
развивает на примерах «крестьянского города Рима» й
героической эпохи I реции Ф. Энгельс. Когда Рим стал
..мировым городом* и -италийскре землевладение
более и более сосредоточивалось в руках малочислен,
ного класса чрезвычайно богатых собственников,тог.
да крестьянское население было вытеснено населением'
состоявшим из рабов»60 *.
Итак, крестьянство со своей мелкой собственностью
на землю образовалось до зарождения феодального
способа производства.
.Мелкий способ производства, простое товарное хо-
зяйство в своем экономическом развитии, как учат
классики, неизбежно погибает в силу «закона мелкой
собственности»—«прогрессивное ухудшение условий
производства и вздорожание средств производства»*’.
Мелкая крестьянская собственность на землю заро-
дилась в результате разложения первобытно-общинно-
го строя и непрерывно воссоздавалась собственным
трудом крестьян. Эта собственность сосуществовала и
в период феодализма, что особенно ярко проявлялось на
огромных территориях России, когда массы крестьян
непрерывно устремлялись в обширные области севера,
востока и юга и разрабатывали «божью землицу», т. е.
ничейные земельные массивы. И русские феодалы не
могли захватить все крестьянские земли и ликвидиро-
вать мелкую частную собственность, так как она непре-
рывно воспроизводилась крестьянами. Во многих стра-
нах Европы, где были очень ограничены земельные
территории, «частная собственность, добытая трудом
собственника, основанная, так сказать, на срастании
отдельного независимого работника с его орудиями и
средствами труда, вытесняется капиталистической част-
ной собственностью...»62.
В некоторых странах Европы, и прежде всего в
Англии, только капиталистическая собственность вы-
теснила мелкую, крестьянскую, а в эпоху феодализма
60 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 150—151; Конституцион-
ный вопрос в Германии. Соч., т. IV, стр. 51.
в2 Ь' маркс Ка,,Нтал. т. Ill, стр. 820.
К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 765.
128
П01НОСТЫО уничтожить мелкую частную собствепност!
п землю не удалось. сш,ОстЬ
11 у нас установилось схематическое представлена
цто все крестьянство является классом феодальной фоУ
Уации и многие не учитывают указание К. Маркса что
крестьянство мелкие собственники образовались’ до
Феодальной формации. Крестьяне, которые осели ич
яемле феодалов, или земли которых были «обояреиы»
безусловно, составляли класс феодальный. Крестьяне
же, сидящие на общинной, а тем более на собственной
земле, не могут считаться феодально зависимыми и
как много раз отмечали классики марксизма-лениниз-
ма, оши были свободными людьми. Они представ-
ляли не феодальный, а особый — мелкий способ про-
изводства, в осно1ве которого лежит мелкая частная
собственность на землю, созданная собственным
трудом.
’Уплата налога — оброка государству, как указыва-
ет К. Маркс, не могла крестьян, мелких собственников
делать феодально зависимыми и превращать государ-
ственную власть в феодала не следует.
Великий князь или царь в XV—XVI вв. был верхов-
ным собственником всей территории, а не только черных
земель. Все земли подчинялись ему в податном, судеб-
ном и административном отношениях.
В таком же положении была и английская королева,
о роли которой хорошо сказал К. Маркс: «...англий-
ская королева является в силу своего титула собствен-
ницей всей национальной территории»63, но никто не
станет считать ее в полном смысле собственницей всех
английских земель.
Некоторые историки черную общинную землю также
считают государственной, хотя К. Маркс подчеркивал,
чт° «общинная собственность — совершенно отличная
от государственной собственности... — была старогер-
веским институтом, сохранившимся под покровом фе-
®Аализма. Мы уже видели, что насильственная \ зурна
ее, сопровождаемая обыкновенно нревращенш м
в пастбище, началась в конце XV и продолжу
(пУ В XVI веке. Однако в те времена нроце« ' 1
РШался в форме отдельных индивидуальных <
*'• Маркс. Капитал, т. I, с гр. 733.
.1нй...»Ч Подобного рода явления имели место и ца
Руси.
Мелкая крестьянская собственность на землю в
XV—XVI вв. выступала в разных формах, точнее, име-
ла разные названия. Нам известны следующие формы
бытования или названия этой собственности, как-то:
1) черная пли черносошная земля (наиболее распрост-
раненное или чаще встречаемое название), 2) «вопчие
деревни» или «вопчая земля», 3) складничеокаяили ар-
тельная форма владения и, наконец, 4) «земецкие» или
своеземческие земли.
Крупное землевладение поглощало мелкое, но в пе-
риод феодализма уничтожить всю мелкую собствен-
ность было невозможно, т. к. мелкий производитель
собственным трудом разрабатывал все новые и новые
участки. Лишь только капиталистическая частная соб-
ственность способна до конца вытеснить мелкое произ-
водство, но и это произошло не во всех странах. В не-
которых государствах, где феодальная реакция с ут-
верждением крепостничества (при помощи государст-
венно-полицейской власти) поведет наступление на
мелкую, крестьянскую земельную собственность, будут
иметь место попытки поглотить ее государственной фор-
мой собственности. Так было в царской России — снача-
ла прикрепили черносошных крестьян к земле (ст. 1
XI главы Соборного уложения), а потом, в 1751—
1753 гг. окончательно запретили им отчуждать, прода-
вать и дарить свои земли, т. е. лишили черносошных
крестьян права распоряжаться своей собственностью,
чтобы они «впредь казенных земель собственными свои-
ми не называли»* 65. Такую мысль правительство стре-
милось внушить бывшим черносошным крестьянам.
Безусловно, положение с собственностью черных,
тяглых земель в XIV—XVI вв. радикально отличалось
от того, какое наблюдалось в первой трети XIX в. Если
даже в начале XIX в. государство не смогло добиться
безусловного права на обладание бывшими черносош-
ными земельными угодьями, то тем более этого не мог-
ло быть в XV—XVI вв., когда только начинало зарож-
даться само централизованное государство и когда
61 К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 728—729.
65 Н. М. Дружинин. Государственные крестьяне и реформа
П. Д. Киселева, т. I, М,—Л., 1946, стр. 25.
130
' право
терри-
на государственную
IIie не могло утвердиться в полной мере даж.,
верхов»01' собственности на государственную
TOP£°XIV-XV вв. сами великие московские княакп
признавали крестьянскую собственность на ™о
право продажи этой земли. Великие князья не вмеши’
вались в земельные владения черных крестьян и запрё’
“ить им продажу своей земли, видимо, не могли а по
этому в договорах с другими князьями обязывали
друг’ друг<\ *земель "х (черных, численных лю-
дей — Д. М.) не купити»66.
Великие князья и их чиновники признавали закон-
ность продажи крестьянами своей земли.
Наряду с волостными землями общинного типа ши-
рокое распространение получили в XV—XVI вв. част-
нособственнические владения черных крестьян.
Сохранилось много актов, в которых видно, что мо-
сковские князья отделяли свои земли от черных зе-
мель. В уставной Онежской грамоте (1536 г.) говорит-
ся, что наместнику брать корм «со всех сох, с моих ве-
ликого князя, и со владычных, и с боярских, и с мона-
стырских. и с черных, и с грамотников и со всех»67.
Значит, «мои великого князя» земли даются отдельно
от «черных». В губной Каргопольской грамоте (1539 г.)
говорится: «...и всем крестьянам моим великого князя,
и митрополичьим, княжим и боярским, помещиковым, и
монастырским, и черным»68. Здесь снова крестьяне
«мои великого князя» отделены от крестьян «черных».
Черными людьми акты считают не только тяглых кре-
стьян, но и городских тяглецов.
Источников происхождения черных, тяглых земель
было довольно много. Основным источником образова-
ния этих земель или мелкой крестьянской собственно-
С1И бедует признать разного рода разработки « ожь
еи землицы», или диких мест. „
ЙЛ1. Т0РЫм источником образования крестьян0*1
han собственности на землю была «купля», что р
ал°сь законом.
66 ГТ удельных К11Я-
зей Хпг т?ВНЫе и договорные грамоты вел”к11^ у
«7~XVI вв„ М.-Л.: 1950, №№ п„ 1,3. 27.
« ПЙ А₽х- эк., Т. I, СПб, 1836, № 181, стр. 152.
ДАН, т. I, СПб1 184б, № 31> стр. 32.
8*
131
В большом количестве купчих, закладных грамот,
которые встречаются в актах Холмогорской и Устюж-
ской епархий, продавцы и закладчики (главным обра-
зом, крестьяне) в своих сделках не -упоминают, что
земля черная, великого князя, а называют ее «отчиной»,
«вотчиной», «своей»69. Нами обработано 53 купчих гра-
моты70, из них 47 представляют продажи крестьян,
мелких вотчинников (восьмую часть обжи, 2 участка
деревни, пятую долю, жребий, восьмую долю деревни,
три четверти деревни, «пожно... отца своего чищенье
и т. д.). Продажа с разрешения произведена была
только в двух случаях. В тех случаях, когда те или
иные сделки происходили с земельными угодьями, при-
надлежащими в самом деле великому князю, имеются
прямые указания, что продали землю и пожни «чем
сами владели... по государевой грамоте и по воевод-
ским отводным»71.
Поэтому при изучении проблемы собственности кре-
стьян на землю нужно разрабатывать разного рода
грамоты — купчие, закладные, меновые, в которых про-
изводились определенные сделки, и участники этих сде-
лок стремились точно определить отношение продавца,
закладчика к собственности тех или иных угодий. Суд-
ные же грамоты или списки не могут служить таким
источником, так как спорящие стороны стремились об-
мануть судью, говорить неправду, а крестьяне утверж-
дением, что их земля является землей великого князя,
старались расположить судью в свою пользу и выиг-
рать дело.
Некоторые историки используют для доказательства
тезиса, что черная земля была великокняжеской, тот
факт, что черные земли были тяглыми, т. е., что с них
платили дань, налог великому князю, царю.
Термин «черные» утверждался как признак того, что
эта земля несет тягло, в противоположность «белым»
или «обеленным», т. е. освобожденным от тягла. Тяг-
лые или черные земли принадлежали разным владель-
цам. X черным землям можно отнести все земли, ко- * 11
ог X кн> 2'я’ СПб* 1894’ СТР- 15> 18, 19, 30, 35.
36, 37, 42, 45, 51, 65, 78, 85, 89, 90 и т. д.
, А11,11 чт11(>ся1циеся до юридического быта древней России,
11 7,АГ1Г!: 1864 Л1,хнв- И. М. Строева —РИБ, т. 32, за 1915 г.
РИЬ, т. 14, ч. 2, СПб, 1894, стр. 1198—1199.
132
торые «тянули гчгло*. i г n io I и in кн у лир» i нюнило
налоги, как-то: I) ihviiikomoiжг» iuh\ или hik naii.iiiao-
мые двор новые ч'млп. мнпрымн nn'ii.iiiiiii'iin ь к р< i ьянс
Н С НИХ ТЯНУЛИ ГЧ1.1О ". '?) (нп||н МН', 3) М< »Н .11 I I >1 р
ские. церковные. I) поелчгкпе, б) ноли» ini.ir <инцпи
ные. 6) артельные екла nni'iei Mir и, HiiKoiirii, 7) кре-
стьянские чаетпоеоос । Heiiiiii'H’»'Mir lit* пиииу кил, что
земли боярские н особенно iirpioишыг чшчо ihuii/khi.'i-
ЛИСЬ ЛЬГОТамН. бЫЛИ обеЛИНИЫМИ, и Uprt 11.Я1Н >Mir вес и
всегда оставались гнглымн, г. г черными, ю и лот
термин, как правило, г гал пырл/мнь iu е пилы кресть-
янского землевладения.
В XVI в. утверждалась идеология считать царя, я
раньше — великого князя наместником бога на земле.
Все. в том числе н князья н бояре, в обращении к царю
называли себя холопами и npiniiавали его право рас-
поряжаться и жизнью п имуществом их. Иностранцев
удивлял этот режим. Интересно замечание Даниэля
Принца: «...если ты спросишь кого цибуль о чьих-либо
владениях, то тот скажет: «все это великого князя и
мое»* 73. Даниэль Принц вел беседы не с крестьянами,
а, по-видимому, с боярами, купцами. Следует ли из
этих заявлений делать вывод, что бояре н купцы не
имели собственности? Не пора ли частные заявления,
продиктованные субъектав-иымп мотивами, перестать
привлекать в качестве источников для научных обоб-
щений.
Черная земля была подвластна великому князю, ца-
рю только в судебном, полицейском и податном отно-
шениях. Великин князь занимался черной землей не как
собственник ее, а как представитель власти, государ-
ства. Как правило, власть не вмешивалась в хозяйст-
венные, земельные отношения черных общин.
Некоторые историки для доказательства тезиса, что
черные земли являются собственностью великого князя,
ссылаются на тот факт, что князья жаловали черные
земли монастырям и отдельным лицам.
2 Писцовая книга 1582 г. отмечает, что сбыли дворцовые во-
лости и конюшенного пути», стали черными волостями.
М. Богословский. Земское самоуправление на Русском се-
вере в XVII в., т. I, М.. 1909, стр. 48.
73 Чтения... за 1876 г., кн. 3-я, раздел IV, стр. 29—30.
133
Начиная с 80-х годов XV в., можно наблюдать «По.
жалования» черных, волостных земель помещикам. Но
необходимо учесть, что великие князья жаловали «по-
местье» в кормление нс как земельное владение, а
только как право служилому человеку получать с этих
земель великокняжеский доход — оброк, налог, кото-
рый и являлся жалованьем за службу.
Долгое время помещики находились на положении
великокняжеских чиновников, которые получали кормы
определенного количества с тех или иных деревень и
сел. Помещикам великие князья через своих дьяков пе-
редали право пользоваться великокняжескими дохода-
ми (оброком-налогом).
Поэтому раздача черных земель на данном этапе
помещикам не может служить доказательством того,
что великий князь являлся собственником черных зе-
мель, так как он не раздавал черные земли, а переда-
вал получаемый с них доход, налог-оброк помещику.
Нам необходимо учесть указание К. Маркса, что
«бенефициальные раздачи в громадном большинстве
случаев не имели другого последствия, как лишения
государственной казны налоговых поступлений, а от-
нюдь не экспроприацию сельского населения»74.
Случаи раздачи черных земель не могут быть до-
казательством прав великого князя, как dominium utile.
Эти случаи надо отнести за счет узурпации, «которая
на континенте совершилась везде без всяких законо-
дательных околичностей»75. Разные насилия и явления
узурпации применялись не только в отношении черных
земель и крестьян.
Фактов насильственного вторжения великого князя
Ивана III в собственность бояр и монастырей (осо-
бенно учитывая Новгородскую землю) неизмеримо
больше, чем в черносошную, но от этого собст-
венность боярская и монастырская не перестала суще-
ствовать и историки не считают ее государственной.
Таким образом, ни случаи пожалования черных зе-
мель, ни взимание с них налога (дани) не делали эти
земли собственностью государя, великого князя.
74 Из неопубликованных рукописей К. Маркса. «Советское вос-
токоведение», № 4, 1958, стр. 18.
75 К. Марк с. Капитал, т. I, стр. 727.
134
Даже в конце XVIII в. „ в „
ск„е цари и помещики урцПНЯЛ11 ( JIX в., когда
с частновладельческими по величине Z '"”х “Р^ьян
да было запрещено черносошным креХНиН0СТсй " ког
жаться (продавать, дарить) землей^ т аМ Распоря-
directum — право верховной собствен^ДЭ dominium
дарственную территорию - еще „"веиногти на госу-
тельно и бесповоротно в dominium „торсшло окончи-
ное право казны на обладание земельн?В безусло«-
Мн... к Тем более, этого права не 1оД « Угодья-
первои половине XVI вв., когда даже Хт“ТЬ В XV и
turn» полностью еще не утвеппипоД. <<domin'um direc-
далось. Поэтому не случайно чеонлеД ™ЛЬК0 заР°ж'
свободно распоряжались (продавапё?0Шиые крестьяне
щали) своей землей. V Р Д вали’ Дарили, заве-
Процесс расслоения крестьян п и
к концу XV в. достиг значительной земле
видеть на состоянии «вопчих» деревень Ъ ° М'°ЖЯ0
коснулось всех «вопчих» деревень и Разложение
во 2-ю писцовую книгу Деорвск-лёгИ И3 53 записанных
ни одной деревни куда бы₽не п Пятины не осталось
д™, рбь, "raX.i“ Те 1»SY’"“' “
яне. Только » 12 дерс„„р“' ”™”Р“"I
рых владельцев-земцев, которым принадлежали те или
иные доли деревни. За ними сохранились их доли и в
«новом письме». Наибольшее количество долей, жреби-
ев и обж в «вопчих деревнях» приобрели церковники
(монастыри, архиепископская кафедра).
Многие доли, жребии новых владельцев «вопчих»
Деревень великий князь Иван III конфисковал и поэто-
му сам сделался владельцем этих долей —«а в вопчей
Деревне Усть-Волмы великий князь на трех жеребь-
ях*77 ...«великого князя жеребьи», что были Васюко-
вы 78, «в вопчей деревне... на великого князя полови-
Ие*во’ В ^коморохове «на великого князя четвер-
ти» {J J д.
Здесь следует заметить, что, если бы все тяглые,
П ? Н- М. Дружинин. Государственные кРи11,Я1И
• Л. Киселева, т. 1, стр. 3?. 1862. ец>
78 **овг°родские писцовые книги. 1. п» U1 ’
7 Дам же, стр. 417, 429, 430.
во Iа м ж е> стр. 244, 475, 476, 480.
* а м же, стр. 464.
черные земли власть считала государственными,
кокняжескими. то зачем было дьякам великого князя
так тщательно выискивать и выписывать настоящие ве.
ликокняжеские земли в мелких долях отдельных дере,
венъ (половины, четверти, а в сельце Ямы даже «девя.
тый жеребий*)Значит князь и его дьяки не считали
вес тяглые земли своими и цепко держались за свои
даже очень мелкие доли.
Уже в конце XV в. владельцами почти всех «вол-
чих» деревень стали купцы, феодалы и некоторые раз.
богатевшие крестьяне-земцы, и почти вся масса старин-
ных владельцев «вопчих» деревень разорилась и пре-
вратилась в половников, в наймитов или покинула де-
ревни. Здесь мы имеем дело не с простым расслоени-
ем. а с ярким фактом разорения и ликвидации мелкой
крестьянской собственности.
Третьим видом крестьянской собственности на зем-
лю следует считать земли складников, артельщиков.
Складническнй, артельный или товарищеский труд
являлся попыткой мелкого крестьянина спастись от
полного разорения, объединить усилия для борьбы как
с природными условиями, так и с социальными врага-
ми мелкого производства. Складничество является объ-
единением мелких собственников. Складническая, ар-
тельная форма собственности была вынужденной фор-
мой объединения сил и средств частных мелких владель-
цев. Она значительно отличается от древней общинно-
родовой. Если общинно-родовая собственность запреща-
ла или стесняла возможность продажи владельцем-членом
общины своего надела, то складническая артельная фор-
ма собственности не только не исключала продажу и дру-
гие виды частного присвоения «жеребьев», «долей», а
наоборот, предполагала свободное распоряжение участ-
ника «складства», артели или товарищества как вло-
женными им средствами, так и своей долей трудя. Сте-
пень объединения средств производства, формы трудя
и формы распределения в складствах, артелях и това-
риществах были самые разнообразные.
Но поскольку складническая артель являлась сою-
зом частных собственников, постольку она не могла не
подвергнуться внутреннему разложению, выделению 81
81 Новгородские писцовые книги, т. 11, СПб, 1861?, стр. 462
। 'ч;
«слабых» и «сильных» хозяйств. Сохранилось очень
много жалоб слабых складников на своих артельщи-
ков. «Сильные люди» причиняли всякого рода насилия,
захватывали «вопчую землю»82, «пашню и сена косят
и молоди секут сильно, с нами нс делят»83, производили
индивидуальные «росчисти», увеличивали свои земель-
ные наделы 84.
«Сильные» складники имели по нескольку лоша-
дей85, У них работали «наемные люди»86 и жили «под-
ворники»87..
Таким образом, в складнических артелях налицо
имущественное неравенство и расслоение. Естественно,
что «слабые» оказывали сопротивление зарождавшейся
эксплуатации и насилиям. Складнические артели, как и
«вопчие деревни» Новгородской земли, разорялись под
влиянием, прежде всего, внутреннего разложения, рас-
слоения на «сильных» и «слабых», а также вторжения
в нх владения монастырей и купцов, которые стреми-
лись получить ту или другую долю владений артели 88.
Если проанализировать русское законодательство
на протяжении двух столетий и не отвлекаться теми
или иными крестьянскими заявлениями, а также случа-
ями узурпации, которыми богата феодальная эпоха, то
можно со всей уверенностью сказать, что в XV—
XVI вв. черная земля являлась мелкой, крестьянской
собственностью, а не великокняжеской или царской89.
Из анализа состояния «вопчих» деревень и своезем-
цев мы видим90: процесс расслоения Новгородской де-
ревни привел к тому, что из многочисленного класса
крестьян, мелких сельских собственников осталась не-
• РИБ, т. 14. стр. 217—221.
м Та м же, стр. 632—633, 579, 662.
64 Т а м же, стр. 217—218.
85 Т а м же, стр. 339—340.
•Там же, стр. 726—727.
•т Та м же, стр. 749,
•Там же, стр. 84—85.
• Подробный раэбор образования и состояния крестьянской
земельной собственности дается в моей книге «Развитие товарно-
Денежных отношений в сельском хозяйстве Русского гос\ дарства в
XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 3I3--439.
• Подробный анализ «вопчих» и «своеземческпх» деревень тли
11 моей книге «Развитие товарно-денежных отношений в сельском
хозяйстве Русского государств^ в XVI веке». Смоленск, 1963,
чр. 168-197,
137
большая кучка богач ых своеземцев и остатки разоряю
щихся своеземцев.
Об огромном количестве разорившихся крестьян сВи
детельствует массовое половничество и изорничество
Новгородской и Псковской землях. Псковская судная
грамота очень много говорит об нзорниках, огородцу
ках. кочегниках, т. е. о разорившихся мелких произво
ди телях.
Пережитки общинно-родового строя и общин, соз-
данных еже мелкими собственниками (X—XIII вв.)
имеются прежде всего в наличии самих «вопчих» дере’
вень, владения которых делились на доли (половины
трети, четверти и т. д.) или на жребии. Но за длитель-
ный период существования «вопчих» деревень под влия-
нием развития товарно-денежных отношений эти об-
щины разлагались, слабые хозяйства теряли свои доли,
жребии, продавали, закладывали их богатым людям’,
монастырям, а сами превращались в половников, «са-
дились» на чужую землю, а некоторые искали заработ-
ков, становились наймитами. «Сильные» люди «вопчих»
деревень, пользуясь разорением слабых, проводили моби-
лизацию земельных угодий, превращаясь во владельцев
5—10 и более обж. Эти богатые своеземцы сдавали из-
лишки своих земель другим за разную плату. Как видно
из писцовых книг конца XV в.,, половничество представ-
лено было чаще всего отдачей хозяину четверти, иногда
трети урожая с небольшой доплатой денег. Но все ча-
ще начинает практиковаться в «вопчих» деревнях де-
нежная рента — «а старого дохода за все 2 гривны»91 с
одной обжи.
Состояние «вопчих» деревень и своеземцев и явля-
ется свидетельством грандиозного процесса расслоения,
когда огромная область знала массовое разорение мел-
ких собственников и переход их в половники и, с другой
стороны, происходила мобилизация земельной собствен-
ности в руках разбогатевших земцев, которые не только
сдавали часть своей земли половникам, но и обрабаты-
вали другую часть при помощи захребетников; подвор-
ников, наймитов.
91 Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 592, 603
и др.
138
Только по 30 погостам Деревской пятины у своозем-
еР учтено 14 подворников. Лианин Елопов имел двух
подворников и сеял 3 обжиа Л1икула Борисов имел
четырех подворников и сеял только ржи 13 коробей
обрабатывал 5 обж92 93.
Не следует удивляться этому большому процессу
расслоения, так как экономический уровень Новгород-
ской земли был много выше московского. Новгород и
Псков по глубине развития товарно-денежных отноше-
ний и экономического строя в XV в. шли на уровне пе-
редовых городов Европы.
И если процесс расслоения в деревне, как утверж-
дает академик Б. Д. Греков, начался с X в. (а это, без-
условно, было так), то за пять столетий этот процесс
мог иметь крупные последствия, что мы и наблюдаем,
изучая состояние Новгородских «вопчих» деревень и
своеземцев.
Теперь необходимо рассмотреть процесс расслоения
крестьян, «сидевших» на чужих землях, т. е. не владев-
ших собственной землей. Процесс расслоения этой ка-
тегории крестьян проходил, как правило, более замед-
ленными темпами, так как главный элемент процесса
расслоения — частная собственность на землю — отсут-
ствовал, а феодалы, на земле которых жили крестьяне,
старались сдерживать расслоение и нивелировать иму-
щественное положение крестьян.
Расслоение зависимых крестьян — тоже явление дав-
нее. Уже крестьяне Константинова монастыря в конце
XIV в. делились на «больших людей» и «пешеход-
цев», т. е. на зажиточных, которые имели лошадей, и
бедных, безлошадных.
В конце XV в. этот процесс расслоения продолжал-
ся и его можно наблюдать по Новгородским писцовым
книгам.
Например, в Шелонской пятине имелись разные ка-
тегории крестьян, как-то: во-первых, бедняцкая группа
_(с посевом до 2-х коробий), составлявшая небольшой
процент—10; во-вторых, ее антипод — зажиточная вер-
хушка (с посевом 8 и более коробий), по количеству
равная низшей группе, в-третьих, исключительно много-
92 Новгородские писцовые книги, т. 2, СПб, 1862, стр. 556.
93 Та м же, стр. 323.
139
численная средняя группа (от до < коробий), сосТа,
лившая почти 80%. 1акпх соотношении групп МЬ1 '
могли наблюдать, анализируя расслоение мелких Зе'
мельных собственников своеземцев. А. Кауфман раз
работал таблицу94 * о количестве посевов крестьян раз*
пых владельцев (по однодверным деревням).
В среднем по всем видам вл а дени п было бедноты
8—9%, богатых, зажиточных крестьян: по посевам-^
10.6%, по сенокосу —7%.
Как учит В. И. Ленин, при анализе процесса рас-
слоения надо учитывать крестьянские промыслы, кото-
рые являлись одним из источников накопления богатст-
ва на одном шолю.се и обнищания—та другом.
По подсчетам А. М. Гневушева 9Г>, в трех пятинах
(Деревской, Вотской и Шелонскоп) 217 крестьян имели
те или иные промыслы.
Богатые крестьяне владели домницами, варили ру.
ду, которую им добывали наймиты-«копачи». Домницы
были од.ноп041ные, двухпечные и даже четырехпечные.
В с. Вилкине 5 крестьянских дворов владели 11 дом-
ницами и давали НО криц оброку96.
В. Н. Кашин пришел к такому выводу: «...совершен-
но несомненно, что в конце XV в. (существовали районы
крестьянской промышленности по выделке и обработке
железа, работавшие на обширный и массовый рынок,
применявшие наемный труд и выдвигавшие или начи-
навшие выдвигать крестьян-предпринимателей»97.
Значительное количество непашенных крестьян гово-
рит о процессе расслоения. Многие непашенные кре-
стьяне работали на промыслах богатых крестьян, вла-
дельцев домниц. Предпринимательство богатых кресть-
ян в промышленности дополнялось предприниматель-
ством и в сельском хозяйстве. Многоземельные крестья-
не эксплуатировали в своем хозяйстве разорившихся
94 Новгородские писцовые книги в статистической обработке
А. Кауфмана, Пг., 1915, стр. 125—126.
9о А. М. Г н е в у ш е в. Очерки экономической и социальной
жизни сельского населения Новгородской области т I ч I, Киев,
1915, стр. 246. , ’ ’ ’
96 В. Н. Каши н. Крестьянская железоделательная промине
ценность На П0^еРежье Финского залива по писцовым книгам 1500
1505 гг. Проблемы истории докапиталистического общества, №
1934.
97 Т а м же, стр. 53.
140
• пРСТЬЯ” 1 *. VjIII’/K HMO.'inri IQ,,
|ч1 лстнпков. а в погосте Морево—1<) »18.u-
хрСНам известны многие сотни разорившихся кпес1|ш.
(П03емшикч, захребетники, иодворипкп, бобыли) '
пчень многие и многие остались .неизвестными, , ;« ,<
(снов эт" катсГ0Р"" "с ,и"тересовали.
П' значит уже в конце XV в. даже среди крестьян сп
.евших на чужой земле, процесс глубокого расслоения
был налицо. Кроме этого, наличие товарного производ-
ства в крестьянской промышленности, применение иа'11-
ма. развитие предпринимательства богатой крестьян-
ской верхушки в промыслах и в сельском хозяйстве го-
ворит уже не только о простой дифференциации
крестьянства.
Еще более интенсивно процесс расслоения крестьян
продолжал развиваться в XVI в. и достиг высокого
уровня.
Уже с 1540 г. в официальных документах мы встре-
чаем деление крестьян и вообще людей на «лутчих и
середних и молодших»98. Значит процесс расслоения до-
стиг такого состояния, когда он получил свое отражение
в официальных актах.
Прежде всего необходимо рассмотреть одну сторону
расслоения — разорение мелкого крестьянства в XVI в.
Н. А. Рожков высчитал, что государственные нало-
ги непрерывно возрастали и в 60-х годах, по сравнению
с началом XVI в., увеличились в несколько раз. Дли-
тельные войны требовали все новых и новых средств.
Правительство Ивана IV находило их в увеличении раз-
ного рода налогов, которые тяжелым бременем ложи-
лись на низы феодального общества.
Здесь нужно вспомнить указание К- Маркса о при-
чине разорения французских крестьян, которое имеет
полное приложение и к России XVI в.: «Ужасная ни-
Щста французских крестьян,— пишет К- Маркс,—при
Людовике XIV, столь красноречиво заклейменная Ьуа-
гильбером, маршалом Вобаном и др., была вызвана не
Только высотою налогов, но и превращением их из на-
чальных в денежные налоги»99.
А и аСтавныо( грамоты Московского
' w ^Ковлевым, М., 1909, № 3, стр. 55.
*Х- Маркс. Капитал, т. I, стр. 147.
государства. Изданы
111
Влияние государственных податей на положение
крестьян можно наблюдать по "обыску 1571 года ору^
стевших крестьянских жеребьев в переварах черны*
крестьян Кирьяжского Погоста Вотской пятины>'оо
Почти все черные крестьянские дворы Кирьяжского
погоста разорились, а их было 617. Среди причин pg.
зорения и бегства крестьян первое и преобладающ^
место занимают царские подати. По этой причине ра.
зорилось и сбежало 372 крестьянина из 617, или 60%
От долгов бежало 52 крестьянина, или 8,4%. Причины
бегства остальных не выяснены.
Таким образом, под давлением многочисленных и
непрерывно растущих налогов, и в наиболее разори-
тельной для мелкого производителя денежной форме,
процесс расслоения деревни ускорялся, разрушая и без
того слабое хозяйство мелкого крестьянина.
В поместных деревнях этот процесс был усилен тем,
что царь стал предоставлять помещикам право самим
«изоброчивать» крестьян (послушные грамоты). Русские
дворяне, как хищные звери, набросились на них, стре-
мясь побольше увеличить оброк.
Степень эксплуатации крестьян возрастала, вся тя-
жесть ее прежде всего падала на их низшие слои. В по-
исках денег для уплаты налогов и оброка мелкий кре-
стьянин искал денег у богатого, который не пропускал
случая ограбить бедного человека. Слабый крестьянин
в поисках денег, в надежде на лучшие времена, закла-
дывал и продавал свою землю и разные угодья.
Продажа земли и разного рода угодий приводила
крестьянина к разорению, он попадал в категорию бо-
былей и очень часто покидал старое место. Кроме этого,
спасаясь от недоимок и долгов, разорявшиеся крестья-
не «разбредались розно» или просто разбегались.
Первое упоминание о бобылях мы встретили в Нов-
городской писцовой книге Деревской пятины письма
1495 года.
В XVI в. бобыльство, как общественное явление,
прочно вошло в жизнь и было признано актовым ма-
териалом. Бобыльство является результатом расслоения
деревни под воздействием товарно-денежных отноше-
Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-
вотчи“,’“х учреждений Московского царства, т. 2, М., 19°9,
142
писцовых и приходо-расходных
сделать некоторые наблюдения о
Бобыль — это разорившийся мелкий крестьянин, в
нИЙ‘ чего потерявший способность «нести тягло», вы-
с,1ЛУять государственные повинности, и поэтому его, как
п° одежного недоимщика, стали освобождать от по-
ртного обложения.
4 Изучение многих
книг позволило нам
бобыльстве.
Среди «наймитов» Болдина монастыря мы встречаем
самые разнообразные названия.
Среди сроковых, временных, разовых рабочих бобы-
ли упоминаются 20 раз, больше всех других групп. Из
этих 20 случаев девять раз бобылей нанимали для раз-
ного рода работ при монастырском дворе, как-то: бить
коноплю, драть палых лошадей, присаживать сохи, чис-
тить печи, чистить и починять пруд, делать сарай, рас-
тить солод, возить воду на кухню, варить квас. Пять
раз их нанимали на разного рода извоз: водить обозы
в Москву, Смоленск, возить камень, известь, водить суд-
но-лодку с камнем 101. Три раза бобылей нанимали ар-
телью строить печь для обжига кирпича и делать кир-
пич и трижды — для работы на пашне102. Один раз им
сдавали в аренду ловы выдр и бобров. И, наконец, толь-
ко один раз упоминается найм нескольких бобылей на
постоянную работу. После оформления найма эти бо-
были продали монастырю все свои продовольственные
запасы103.
Исследованные материалы позволяют сделать вы-
вод, что бобыли — это обедневшие крестьяне, которые
вынуждены были систематически прирабатывать и ча-
ще всего, как показано выше, на случайных, разовых
работах. Иногда бобыли арендовали промыслы или ра-
ботали артелью на строительстве. Некоторые из них по-
ступали на постоянную работу .и, как выше сказано
ликвидировали остатки своего хозяйства, т. е. станови-
лись постоянными батраками, а иногда наемными ре-
сленниками или просто рабочими.
српрп°/ЬШ0Й степени разорение крестьян достигло на
вере страны, в черносошных уездах. По писцовой кни-
101
102
103
РИБ, т. 37, стр. 166, 176.
1 ам же, стр. 164.
РИБ, т. 2, стр. 311.
143
гр Яванского уезда (письма и дозору Василия ЛарИо.
гс иранской) уезд » Гор0хова 7116 г.)'»\ оказало"
НОВЭ И подъячего ДР . ИПОПЯ ипп QQ о/
бедных крестьян (молодчих) 1642 двора, или 83% Вс
дворов Но к этим бедняцким дворам надо прибаВИть
949Рбобь тьских да 370 пустых дворов и 89 пустых мест
В то Й время дворов «середних» было только 296, а
<<'1УВЧКхтюст6ровско|1 волости (около Холмогор) кресть-
ян-бедняков было 46.6% |05. Кроме этого, «курОСТров.
скне документы знают такую категорию волостных жи-
телей, которые, не имея своего двора, ни земли, прожи-
вали во дворах других волостных людей, а иногда и
сидели на земле другого, т. е. обрабатывали землю мно-
гоземельного крестьянина. Это так называемые пешки,
или лежки»* * 106.
Эти явления в широком плане можно наблюдать по
всей стране.
На смоленской земле под влиянием товарно-денеж-
ных отношений резко возросла эксплуатация крестьян,
что привело к большому разорению мелких крестьян-
ских хозяйств. По 12 станам Вяземского уезда на
3139 живущих крестьянских дворов приходилось 578 бо-
быльских, из них 123 «бобыли во дворе», то есть такие,
которые жили в чужих дворах, окончательно потеряли
остатки своего хозяйства, и, наконец, 1263 пустых дво-
ра и пустых мест, остатки бывших дворовых построек.
Таким образом, разорившихся полностью крестьянских
дворов было 1386 (то есть 123 + 1263) и частично ра-
зорившихся — 455, а всего 1841 двор, или около 40%
крестьянских хозяйств оказались жертвами растущей
эксплуатации в форме, особенно тяжелой для мелкого
крестьянина, в денежной. Наше внимание должен при-
влечь такой общественный тип в деревне, который по-
лучил в актах название «бобыль во дворе». Мы, как вы-
ше сказано, на основе приходо-расходных книг Болдин-
с кого монастыря пришли к выводу, что бобыль —это
обедневший крестьянин, вынужденный прирабатывать
тороне, а некоторые бобыли разорялись полностью
а"ил“и !н1рПГ '1?Н- 2:Я> М ’ 1915’ ст₽- 265-354.
пипе XVI и (’fioniuw ' *'У1)0СТР0,,1’К!,Я волость во второй ПОЛО-
ь Д. Грекова. М |952"сп? 15'1освя|11е|",Ь1Х 70-летию академика
Г а м ж е, стр. 154.
114
становились постоянными батраками.' Вот к этой по-
следней категории и следует отнести «бобыля во дво-
то есть такого, который уже потерял остатки кре-
стьянства — двор и должен был поселиться у соседнего
богатого крестьянина. И если бобыль лишился двора
(а каждый крестьянин и крестьянка стремятся иметь
хотя бы свой «дворик», свою избу), то, значит, само-
стоятельно жить он уже нс может и должен идти в най-
миты.
Таким образом, по 12 станам Вяземского уезда бы-
ло 123 богатых крестьянских двора, 3016 крестьянских
и 578 бобыльских.
В Торопецкой писцовой книге за 1540 г. мы обнару-
жили только 11 бобылей, которые жили во дворе бога-
тых крестьян107. Из них в помещичьих деревнях был
лишь один «бобыль во дворе».
«Бобыли во дворе» богатого крестьянина были и в
других уездах. Только в вотчинах Троице-Сергиева мо-
настыря по писцовым книгам удалось установить 52
«бобыля во дворе»108. В Московском уезде в Корзнев-
ском стане их было 9, а в волости Вохны — 28 109. 28 «бо-
былей во дворе» для одной волости довольно много.
В писцовой книге Иранского уезда 110 111 мы обнаружили
новую категорию бобылей: бобыль «ходит по дворам»
или «ходит меж дворы». Это тоже полностью разорив-
шийся крестьянин.
Бобыли работали не только в монастырях и у бога-
тых крестьян, но они встречаются и у богатых посад-
ских людей. В писцовой книге Кольского острога мы
обнаружили «бобылей во дворе» у горожан «на верх-
нем посаде» Кольского острога (у Куземка Гладкого
было 2 бобыля, а у Семейки Голодянина — 4 бобыля),
на нижнем посаде у 10 горожан во дворе было 12 бо-
былей 11Г
Таким образом, рост имущественного неравенства
привел к .образованию разных слоев крестьян.
107 Археографический ежегодник за 1963 г., под ред. М. Н. Ти-
хомирова. М., 1964, стр? 290, 292, 294, 296, 297, 315.
Писцовые книги XVI в., ч. 2, СПб, 1877, стр. 1—901.
109 Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. 284—289.
"° Чтения... за 1915 г., кн. 2-я, М., 1915, сгр. 267—356.
111 Писцовые книги Алая Михалкова, 116, 117 и 119 гг. по
ioril,CK0My острогу и уезду. Русские лопари —11. Xapvnnia.
,890. стр. 412—416.
Д- П. Маковский 145
Особенно ярко проходил процесс разорения кресту
ян вблизи крупных городов, где сильно сказывалось
влияние товарно-денежных отношений. Крупный иссле.
дователь экономической истории Великого Новгорода
А. И. Никитский пришел к выводу, что уже в XV в. око-
ло Новгорода мелкие земледельцы совсем не знали ци.
какой поземельной собственности112^ Та же картина
была и около Пскова. В «Псковской судной грамоте»
совсем нет упоминаний о крестьянах как мелких вла-
дельцах земли, а также >и о холопах, iho зато сц.
роммое (Внимание уделено различным категориям пз-
дольщиков.
В 23-х погостах Вотской пятины в 1582 г. на 809 жи-
вущих дворов крестьян было 1648 дворов пустых и
2842 места, да 74 двора бобыльских и 71 двор пустой
бобыльский. Таким образом, живущих дворов было око-
ло 15%, а 85%' запустело. Даже из 50 дворов поме-
щичьих— 10 стояло пустыми. Помещики и те разбега-
лись, так как жить в пустом поместье было невоз-
можно.
В заключение писец отметил: «...в живущем
347 обеж..., а в пусте 3692 обжи»113, а по обжам запу-
стение достигло 91,7%’.
Еще мрачнее картина оказалась в Обонежской пя-
тине (нагорная половина), где в 1586 г. на 112 живу-
щих крестьянских дворов было «2346 дворов крестьян-
ских пусты», «в живущем 277 обеж, а в пусте 5107
обеж»114, т. е. «живущих» дворов и обж осталось толь-
ко около 5%'.
Разорение крестьян-собственников не только позво-
лило накапливать капиталы, но и создавало рабочие
кадры, которые можно было успешно и выгодно эксп-
луатировать в промышленном производстве.
Количество свободных рабочих рук увеличивалось
и за счет разорения боярских вотчин, когда Иван IV
запретил принимать челядь, слуг опальных бояр —«за-
112 А. И. Никитский. История экономического быта Вел» *
кого Новгорода. Чтения... за 1893 г., кн. 2-я, стр. 41. .
113 Писцовая книга Вотской пятины. Временник Моск, о®' ‘
истории и древностей Российских, кн. 6-я, раздел II, М., 16
стр. 52 53.
114 Т а м же, стр. 125.
146
повсДь же о чих везде положена бысть, еже не прини-
мать тех опальных бояр сл>г их никому ж»”5.
Разорялись пе только слабые крестьянские дворы,
но эти же явления можно наблюдать и в городах и в
поселках городского типа.
Пользуясь выборками Л. Ильинского по движению
городского населения, мы можем наблюдать сокраще-
ние дворов по многим новгородским рядкам даже в
первой половине XVI в. Из 42 рядков имеются
сведения за 1495 и 1546 гг. по 22 рядкам. Из этих
22 рядков разорялись дворы в 17 рядках, прибыли —
только в четырех н остались без изменения в одном
рядке.
В 1495 г. в 17 рядках было 724 двора,-а в 1546 г.
в тех же рядках их стало 533. Разорился 191 двор.
Разорение мелкого производителя, и прежде всего
крестьянина, выталкивало большие массы людей из де-
ревни. Они, будучи свободными людьми, искали зара-
ботков в городах, наводняли улицы и в поисках пропи-
тания просили милостыню у прохожих людей. Уже в се-
редине XVI в. Р. Ченслер не случайно отмечал, что
«бедняков здесь неисчислимое количество и живут они
самым жалким образом»116. ' Толпы голодных и
бедных людей по городам и дорогам — продукт разо-
рения мелкого производителя и прежде всего кресть-
янства.
Вот эти огромные массы разорившихся крестьян и
ремесленников и образовали в городах новое сосло-
вие— плебеев. «...Вследствие разложения феодализма в
обществе, где каждая профессия, каждая сфера жизни
была еще ограждена бесчисленными привилегиями, зна-
чительно увеличилась масса людей, лишенных опреде-
ленной профессии и 'постоянного места жительства. Во
всех развитых странах никогда не было такого количе-
ства бродяг, как в первой половине XVI века... городская
плебейская оппозиция того времени состояла из весьма
смешанных элементов. Она соединяла в себе разложив-
шиеся составные части старого феодального и цехово-
го общества с еще неразвившимся, едва обнаруживав-
",S РИБ, т. 13, стр. 484.
XVI в ЛГЛ193КИе пУтеШествен”ики в Московском государстве в
Ю*
147
шимся па поверхности пролетарским элементом зарож
дающегося современно! о буржуазного общества»117.
Влияние товарно-денежных отношений на развитц
крестьянского хозяйства сказывалось двояко: мелкие
слабые' крестьянские хозяйства разорялись, а зажитом’
ные крепли и обо! ащались за счет своих односельчан
Как отмечалось выше, торговля крестьян своей пр0^
дующей н выработка ее для продажи началась давным-
давно. Русские (особенно новгородские и псковские)
летописи часто упоминают о резких колебаниях цен на
разные товары сельскохозяйственного производства, в
зависимости от урожайности крестьянских полей.
Актовый материал, говорящий о торговле крестьян
и, значит, о товарном производстве в деревне, относит-
ся к XIV в.
О торговле черносошных и дворцовых крестьян го-
ворится в Уставных грамотах.
Крестьяне продавали разнообразные товары сель-
скохозяйственного производства. Они везли свою про-
дукцию не только на местные, областные рынки, но и
выходили за их пределы. Как уставная грамота селу
Андреевскому, так и свидетельства современников
(Ченслер) говорят о том, что крестьяне издалека вез-
ли свои товары в Москву.
Вся эта обширная и древняя торговля не может
быть основана только на обмене излишками сельско-
хозяйственной продукции, как это утверждают некото-
рые историки. Безусловно, в XVI в. имело место товар-
ное производство в сельском хозяйстве. И основными
товаропроизводителями были не феодалы, а богатые и
средние крестьяне. Даже в конце XV в. крестьяне, се-
явшие по 8—10 и более коробий, производили хлеб не
для собственного потребления, а на продажу. Такими
же товарными хозяйствами были и те, где накашивали
по 80—100 и более коп сена и держали по 10—20 голов
крупного скота. Уже в конце XV и в начале XVI вв.
только в Новгородской земле таких хозяйств были ты-
сячи. Для XVI в. мы имеем много сведений о том, что
богатые крестьяне арендовали — «иаймовали»— боль-
шие земельные массивы, по 100 и более десятин, спред-
117 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 29.
148
пр1111Иматсльской целью — производства товарной про-
дукции-
Исключительно товарный характер носили посевы
технических культур — льна, конопли, хмеля в запад-
ных и северо-западных областях Русского государе т-
ва — Новгородской, Псковской и Смоленской землях.
Не случайно в писцовой книге № 355 по Псковской
земле говорится, что во всех городах крестьяне вл а де-
пи клетями, амбарами, полками для торговли своими
сельскохозяйственными товарами118. В г. Пскове свыше
40 крестьян имели разные торговые заведения — 44 кле-
ти и амбара и 35 лавок. В г. Красном 22 крестьянина
владели 18 клетями и 3 лавками. В г. Опочке 31 кре-
стьянин и 2 холопа имели 36 клетей и 3 лавки.
Почти во всех городах крестьяне имели те или иные
торговые владения.
В писцовой книге по Тверскому уезду записано, что
в «с. Лотонино торг, а торгуют в нем еженедель по сре-
дам всяким деревенским товаром..., а лавок в тор-
гу 17..., а владеют или в наем отдают Лотонинские ж
крестьяне — 5 мест»; в селе «Городище торг, а торгуют
в нем еженедель по четвергам»... «в селе ж Кушалине
торг, а торгуют по пятницам волостные крестьяне вся-
ким деревенским товаром... а в торгу 20 лавок»119.
В XVI в. по селам устанавливаются определенные
торговые дни — один день в неделю.
Особенно ярко и' убедительно торговлю богатых
крестьян хлебом в XVII в. показали в своих исследова-
ниях Ю. А. Тихонов, А. А. Преображенский, А. Ц. Мер-
зон.
Но в XVII в. отработочная рента (барщина) стала
вытеснять денежную и значит подрывался очень важ-
ный фактор, который гнал любого крестьянина на ры-
нок не только с излишками продукции. В XVI в., когда
рента денежная была преобладающей, когда налоги
государству были высокими и в денежной форме, не
только богатый и средний, а даже бедный крестьянин
стремился продать .последнюю продукцию, обрекая
на голодание семью.
Писцовая книга г. Пскова 355 (1585—1587 гг.) и городов
и уездов Псковской земли. Сборник Моск, архива Министерства
^ТИн9ИИ’ т’ ’’ М ” ,913-
19 Памятники соц.-экон, истории России. Л., 1926, стр. 59—60.
149
Полому степень товарности крестьянского хозяйст.
ва в XVI в. была выше, чем в XVII н позже, когда .бар-
щина, отработочная рента почт-и вытеснила денежную
Сохранившиеся материалы позволяют утверждать,
что в XVI в. бог.пые крестьяне и особенно черносош-
ных деревень были крупными товаропроизводителями.
Даже' помещичьи богатые крестьяне владели боль-
шими земельными массивами и являлись производите-
лями товарного хлеба и других продуктов.
Как уже отмечалось, по 12 станам Вяземского уезда
мы насчитали 123 «бобыля во дворе». Но Вяземскому
уезду насчитывалось свыше 120 крестьянских дворов, у
которых жили «бобыли во дворе», т. е. постоянная на-
емная рабочая сила. Безусловно, эти крестьяне эксплуа-
тировали живущих у них во дворе бобылей. Хозяйства
этих крестьян имели товарно-предпринимательский ха-
рактер.
В расходной книге Нахомия Павлово-Обнорского
монастыря мы встретили имена нескольких богатых
крестьян, с которыми вел дела монастырь, так, напри-
мер, у Федора Коробова монастырь в один прием ку-
пил 3 четверти пшеницы, Ю четвертей ржи, у Симона
Заречного — 6 четвертей ржи и 8V2 четве'рти ячменя, а
у Карпа Шершнева монастырь брал деньги в долг на
кабальных условиях 12°.
В своей ранней работе Б. Д. Греков приводит вы-
писку из расходной книги Софийского Дома, где отме-
чается, что в 1593 г. купили у трех крестьян (Ждана
Борисова, Исака Степанова и Гуляйки Омельянова)
100 четвертей ржи120 121.
Среди богатых крестьян очень часто можно наблю-
дать предпринимательскую аренду земли, которая но-
сила название «найма» земли.
в XV—XVI вв., наряду с половничеством, довольно
широко практиковался «найм» разного рода земельных
угодий 122. Его нельзя отождествлять с половничеством.
«Найм земли» является арендой за деньги, где могут
120 РИБ, т. 37, стр. 2—3 и 8.
121 Б. Д. Г р е к о в. Очерки по истории хозяйства Софийского
Дома XV XVIII вв. Летопись занятий Археографической комис-
сии за 1923—1925 годы, вып. 33, Л„ 1926, стр. 207—208. „о0
122 Акты С. Э. И. C.-В., Руси, т. I, М., 1952, №№ 340,538,088
и »^кты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.,
ч. I, М.» 1951, №№ 37, юз, 139, 199, 269 и др.
150
проявляться элементы 11редир|111пматсльст1ш. Если по-
ловниками были люди, лишенные средств производст-
ва 123, то среди наемщиков разного рода угодий мы
встречаем состоятельных людей, как Карн Сотник123 124 и
другие. На состоятельность наемщиков и предпринима-
тельский характер «найма» указывают и размеры «най-
ма»125 126’ и тот Факт’ что нанимали иногда лесные угодья
для того, чтобы деготь гнать 120 и т. д.
Митрополит Даниил в 1527 г. сдал в аренду кре-
стьянину Дементию Новикову земли пустоши Вадож-
скую, Фетиньинскую, Лариоповскую, Опциферовскую с
заданием «людей призывать», «деревни ставить»127.
«За крестьянином за Зиновием Остафьевым в Перм-
ской волости 3 починка, да поря, да островок, что были
за ним на оброке, оброку 29 алтын 2 деньги». Другой
крестьянин Филька Дмитриев платил оброку полтора
рубля128. Эти крестьяне занимались предприниматель-
ской арендой сельскохозяйственных угодий. Крестья-
нин Григорий Лыков взял в аренду у митрополичьей
кафедры пустошь Васильевскую129/
Крестьяне Васильевы взяли на об'рок в Двинском
уезде на р. Лопшенге «тони», «да вверх Лопшенги паш-
ню, поженки», «да четыре' озерка Лопшенских же ниж-
ние и верхние, да поженки круг нижних озерок»130.
Пять крестьян, владельцы соляных варниц, Ермолка
Пахомов, Истома Пятутин, Ивашка Зацепин, Аксен
Щетинин и Яким Зацепин взяли на оброк в Двинском
уезде «леса и пожни, и по кошкам дрова и приплавь
брати от Онежского рубежа и до реки до Тотманки,
да по реке по Тотманке вверх до озера и круг озера ле-
са и пожни, да речку Черную и по речке по Черной
вверх»131. Таким образом, эти пять крестьян взяли на
оброк леса и пожни на довольно большой террито-
123 Б. Д. Греков. Крестьяне па Руси. М., 1946, стр. 470.
124 Акты С.Э.И.С.-В. Руси, т. I, М., 1952, № 607.
' 125 Там же, № 538.
126 Т а м ж е, № 607.
127 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV—XVI вв.,
ч« Г М., 1951, № 314.
РИБ, т. 28, кн. 1-я,. СПб, 1912, стр. 206.
„ . Акты, относящиеся до юридического быта древней России,
т- I СПб, 1857, стр. 492.
Акты юридические, СПб, 1838, стр. 190.
Там же. стр. 191.
151
рнн от Онежскою озера до берегов Белого моря
рекам Тотманке и Черной. По
Крестьянин Первушка Митюков взял на оброк (
аренду) в «Большом приходе» «пустой лес, за рекою В
Унжею, вверх по Луку по Черному, от речки от Побой-
шпы да другую сторону от речки от Юрвала и по JIv-
ховским верховинам... что того лесу верст двадцатый
тридцать...»132. Эту, тоже большую площадь леса Пеп-
вушка Митюков эксплуатировал — лес рубил, борти
разводил, сено косил.
В писцовой книге по Тверскому уезду мы обнару-
жили 9 деревень-однодворок, где размеры пахотной
земли и сенокосных угодий превышали трудовые воз-
можности одной семьи, и, безусловно, крестьяне этих
деревень производили продукцию для продажи.
Многие богатые крестьяне владели довольно боль-
шими массивами разных земельных угодий, так, на-
пример: Неклюдко Иванов, кузнец, в дер. Остятцкой
Усольского уезда имел пашни 43 десятины, перелогу
18 десятин, «леса пашенного три десятины; сена по реч-
ке по Черной, да в Глотихе, да на Долгом луТу и в
Прорыве сто двадцать копен. Да у него же мельница
колотовка на речке Черной»133 134. Это довольно крупное
предпринимательское хозяйство с развитым животно-
водством. Несколько меньше хозяйство было у Левки
Андреева: пашни—18 десятин, перелога — 15 десятин,
лесу пашенного — 7 десятин и сена накашивал 100 ко-
пен, но у него была соляная варница, довольно доход-
ное предприятие. Сергей Никитин имел в дер. Тонец
пашни 15 десятин, перелогу—11 десятин, сена косил
30 коп, в дер. Чертеж — пашни — 7 десятин, сена ко-
сил 60 коп, в дер. Могильниково — пашни — 22 десяти-
ны и 50 (коп сена. Кроме того, Сергей Никитин владел
крупными земельными угодьями, приписанными к Кам-
скому посаду.
Сергею Никитину принадлежали также 3^2 варни-
цы ,34. Все эти предприятия и сельскохозяйственные
угодья требовали большого количества рабочих рук, ко-
торыми крестьянская семья располагать не могла.
132 Акты юридические, СПб, 1838, стр. 192. на
133 Писцовая книга Яхонтова 1579 г. Пермская стар
вып. Ill, Пермь, 1891, стр. 168.
134 Там же, стр. 165, 171, 172, 173,
152
.ь1Ючп 1СЛЫЮ ярко предпринимательство моги н.о
Л'Н1 в области сельского хозяйства можно паб. но
но приправочной книге Московского уезда з<
«Большой приход» раздавал пустоши в аренду всем,
() имел деньги и мог платить оброк. В Гретовском
ЬН мы видим крестьян-арендаторов из разных мест.
чпка Яковлев из вотчин 11в. Пушкина, Кп-
1 Иванов--крестьянин Троице-Сергиева мо-иа-
Нсупокон Михаилов — крестьянин Ивана Году-
136
сгыря
нова и т. д.
Только в одном Гретовском стане Московского уез-
было заарендовано «Большим приходом» около
2500 четей в одном поле или около 4000 десятин земли.
Сдача пустошей или «порозших» земель производилась
по всей стране. Значит, и предпринимателей, богатых
крестьян, было довольно много. Только 4 крестьянина
в Гретовском стане арендовали около 1500 десятин
земли.
Для каждого должно быть ясно, что эти крестьяне
силами своих семей обработать такое количество зем-
ли не могли. Они должны были нанимать рабочую си-
лу. Словом, крестьяне-арендаторы огромных земельных
массивов не могли обойтись без эксплуатации чужого
труда. Их можно отнести к земледельческим капитали-
стам, крупным товаропроизводителям.
«Найм» (или аренда) земли предпринимательного
характера оказался в XVI bz довольно распространен-
ным. Нам удалось собрать большое количество фактов
такого найма. В Коровинском стане Московского уезда
Богдан Пашков «наймовал» в «Большом приходе» 6 че-
тей пашни, 56 четей перелога (60 десятин) и сеноко-
са на 40 коп. Тот же Богдан Пашков «наймовал» в Бо-
ховском стане 737 четей пашни, поросшей лесом
(1105 десятин), сенокоса на 730 коп и леса 62 чети * * 137
В Шеренском стане три крестьянина Анд. Быкасова
(Сенька Иванов, Петрушка Лепехин и Петрушка Си-
негин) «наимовали» 11 пустошей, 62 чети пашни 50 че-
................
" Там же, стр. 166-183.
Там же, стр. 5>00 и 223.
153
Toil перелога, 593 чети пашни, лесом поросшей
(1050 лес.) и сенокоса на 220 кон138.
В том же стане Ермолка, крестьянин кн. Сицкого
«наймовал» 12 пустошей, 95 четей пашни, 100 четей пе-
релоге. 254 чети пашни, лесом поросшей, 5 дес. лесу
(225 дес.). Люди (холопы) Шемета — Ивашка Иванов и
Жук Данилов «наймовали» 2 пустоши, 125 четей пере-
лога (свыше 180 дес.) и сенокоса на 100 коп139. ^ре.
стьяне Сенька Иванов, Петрушка Лепехин и Гришка
Негодяев «наймовали» 23 пустоши, 88 четей пашни
495 четей пашни, лесом поросшей (874 дес.), и сеноко-
са на 145 коп. Крестьянин Демидова — Патрей Волков
«наймовал» 8 пустошей, 28 четей пашни и 267 четей
пашни, лесом поросшей (440 дес.), крестьянин Тарас
Елизаров «наймовал» 2 пустоши, 150 четей пашни и
145 четей пашни, лесом поросшей (440 дес.), дворцовый
крестьянин Васька «наймовал» 3 пустоши, 16 четей
пашни, 138 четей пашни, лесом поросшей (230 дес.),
и сенокоса на 100 коп140. Дворцовые крестьяне — Фе-
дор Жюбин и Юра Волков в том же стане «наймовали»
2 пустоши, 100 четей пашни и 100 четей пашни, лесом
поросшей (300 дес.)141, и др.
Таким образом, только по отдельным писцовым
спискам Московского уезда сохранились имена несколь-
ких десятков богатых крестьян, которые арендовали в
«Большом приходе» значительные земельные массивы
пашни к сенокосов с прямой целью предприниматель-
ской эксплуатации.
Богатые крестьяне не только занимались предпри-
нимательством в сельском хозяйстве, но и торговали,
и владели самыми различными промыслами и промыш-
ленными предприятиями. Многие богатые крестьяне на-
живались на откупных операциях.
Большое количество «лутчих» или «добрых» кре-
стьян занималось торговлей и (ростовщичеством. Не
случайно им отведена специальная статья в Судебнике
1589 г., где говорится, что «добрый крестьянин» «тор-
138 Временник Московского общества истории и древностей
Российских, кн. 13-я, М., 1852, стр. 259.
|39Там же, стр. 260, 261, 262.
140 Т а м ж е, стр. 269, 270.
141 Т а м ж е, стр. 271.
151
ИЛИ деньги и рожь взаймы даст» (ст. 52). Эти
гУсТ; еИСкие пауки-мироеды наживали большие канита-
ДС на торговых и ростовщических операциях, на скуп-
1Ь1 и перепродаже продуктов сельского хозяйства.
ЬС Нам удалось собрать большой материал, говорящий
том, что многие богатые крестьяне имели разные тор-
0 ь1е’ заведения — лавки, амбары, клети.
Г В сотной с Вологодских писцовых книг на вотчины
прилуцкого монастыря 1543—44 гг. отмечено: «И всего
в селце в Коровниче и Выпрягове крестьян — торговых
и мастеровых 139 дворов, а людей 143...»142. Леонтий
Димитриев и Иван Митюхин владели соляными и жит-
ными амбарами.
В гг. Димитрове, Кимрах, в с. Рогачеве торгуют кре-
стьяне «из подклетных сел и деревень»... митрополичьи,
Симонова монастыря, Рождественского, Вознесенского,
«в Рогачеве в лавках торгуют монастырские крестьяне,
тутошние жильцы»143.
На Суме, Вирме и Колежме Обонежской пятины
крестьяне имеют лавки144.
На погосте Спасский на р. Шале «стоят анбарцы...
и торгуют рыбою и мелким товаром...» «царя и вели-
кого князя крестьяне». Всего амбаров 11, из них 2 ам-
бара крестьянина Алексея Матвеева145.
На погосте Вытегры Обонежской пятины в 1563 г.
было 5 лавок и 11 амбаров богатых крестьян, «а в них
торгуют крестьяне всяким мелким товаром»146. Среди
этих крестьян — Мартын Зелейкин имел 2 лавки, Сенка
Федоров — лавку и амбар, Чудин Русанов — лавку и
амбар, Селиванка Васильев — 3 амбара.
На погосте Егорьевском в Толуе Обонежской пяти-
ны в 1563 г. было 22 крестьянских амбара и лавки. Из
них 7 крестьян были из других погостов (Чоломжи,
Кижа, Повенца, Усть-Медведицы, Шунги — трое)147.
I, стр. 69—71.
, стр. 295—296.
пятины 1496 и 1563
142 Чтения... за 1870 г., кн. 3-я, разд.
РИБ, т. 32, СПб, 1915, № 172
1ООА Писцовые книги Обонежской
1930, стр. 164.
Та м же’ СТР- 168-
Н7 п М Ж е’ СТР*
1930 Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563
гг., Л.,
гг. Л.,
155
В погостах — Ворожбе и Городецке (Бежецка
тина) крестьяне поставили в 1548 и 1549 гг. Ц 11J1'
из них 4 крестьянина имели по 2 лавки ,4а. 4
В погосте Костова — 2 крестьянских лавки, в В
кресенском погосте (1581 —1582 гг.)- 5 лавок,’ «crai4'*
ли те лавки дворцовые Осеченской волости крест!?'
не»148 149.
В селе Кушалине Тверского уезда «торгуют по пя
ницам волостные крестьяне всяким деревенским това
ром... всего 29 лавок с полулавкою, а оброку на них ца
ложено „по 10 денег с лавкп“»150.
В погосте Боровичах 11 крестьян имели лавки и ам
бары, из них в 7 «сыплют хлеб».
В селе Лотошине Микулипского уезда 17 лавок по
ставлены крестьянами.
В волости Лощемле Бежицкой пятины у крестьян
было 15 лавок, 4 крестьянина из Никольского погоста
имели по 2 лавки151.
В рядке Удомля в 1551 г. из 23 лавок, 6 амбаров и
2 прилавков — 21 лавка, 6 амбаров и 1 прилавок при-
надлежали 15 крестьянам соседних деревень152. Значит,
некоторые крестьяне владели несколькими торговыми
заведениями.
В погосте Михайловском до 1548 г. два крестьянина
помещика Семеновского имели лавки, а после еще
2 крестьянина этого же помещика построили по 2 лав-
ки каждый и еще 7 крестьян разных помещиков по-
ставили по 1 лавке153. В Богословском рядку было
41 торговое помещение (лавки, амбары), из которых
9 принадлежали разным посадским людям, а осталь-
ные 32 — крестьянам154. «Да во Млеве же на погосте у
148 А. К. Ильинский. Городское население Новгородской об-
ласти в XVI в. Журнал Мин. народного просвещения за 1871 г.,
VI, стр. 228—229.
149 Журнал Мин. народного просвещения, V—VI, СПб, 187b,
стр. 254.
150 Писцовые книги XVI в., ч. II, СПб, 1877, стр. 361.
151 С. В. Бахрушин. Научные труды, т. I, М., 1952, стр. кУ»
152 А. К. И л ь и н с к и й. Городское население Новгородом^
области в XVI в. Журнал Мин. народного просвещения за 1*п
153 Т а м ж е, стр. 229.
154 Там же, стр. 220.
156
. nene Мете па острову 225 лавок по старому
А ныне по новому письму (1551 г. Д. М.)
□29 павкв. А ставят те лавки номещиковы крестьяне
3 * помещиков Крюковых, да трех Дуровых»
А Б погосте Воскресения Бежецкой пятины «о ла-
а ставили те лавки дворцовые Осечепскон волости
В2рСтьяне»156. Богатые крестьяне Усольского уезда Ва-
юк Андреев, Дав. Козмин, Михайло Ряха имели лавки
п гор. Камское Усолье, а последний являлся владель-
цем двух с половиной варниц'57. Михаил Ряха, как и
многие* другие, был не только богатым крестьянином,
но и крупным предпринимателем в промышленности.
Владея варницами, лавками и земельными угодьями,
эти крестьяне широко применяли наем рабочей силы.
Как видно из приведенных материалов по погостам,
селам и рядкам, основными владельцами лавок, амба-
ров, клетей были богатые крестьяне, крупные товаро-
производители, и торговали они преимущественно про-
дукцией сельского хозяйства.
В XVI в. мы наблюдаем усиленный процесс проник-
новения богатых крестьян и в городские торговые ряды.
Разрабатывая Псковскую писцовую книгу № 355,
мы обнаружили имена 98 крестьян, которые владели
различными торговыми заведениями (ланки, амбары,
клети) в гг. Пскове, Красном, Изборске и Опочке. Из
этих 98 крестьян 7.2 были дворцовыми, 16 — монастыр-
скими и 10—помещичьими. Некоторые крестьяне имели
по нескольку заведений, например, у Романа Иванова в
серебряном ряду была лавка, а в рукавичном ряду —
клеть, Федька Михайлов имел одну клеть в льняном
ряду, другую —в Воротницком. Дворцовый крестьянин
Ульян Сарпунов на разных улицах г. Опочки владел
тремя лавками. Кроме того, Ульян Сарпунов также в
разных местах города имел 4 клети (льняные и хлеб-
ные). Некоторые крестьяне, как Юрий Сидоров, живя
ласти r XVI Иль”,,ский- Городское население Новгородской об-
VI гтп О1У В’ Журнал мнн’ наР°Дн°го просвещения за 1871 г
VJ» стр. 210. •’
эЯ киига „Беже,1кой пятины, 2-Я половина, 7091
1853 г., СПб ст* 3раП350Н РуССК0Г1’ |е,,г1>пф. общества, кн. VIII за
1579 '• старнпа.
157
Майков'’ Д,'1Я т,,|’п,|’ли п сво,,х ,авках нанимали при.
В г. Переяславле-Рязанском крестьяне" владели
' /2 лавками, 5-ю полками,б8.
В г. Устюж-пс 10 владельцев лавок называются кое-
стьчиами 1Г,°. н
3 крестьянина Соловецкого монастыря имели в
Кольском остроге амбары158 * 160.
В г. Коломне в 1578 г. 8 крестьян владели разными
торговыми помещениями, из них 3 лавки в Щепетинном
ряду 161.
Особенно много торговых заведений принадлежало
крестьянам в г. Можайске. Писцовая книга по г. Мо-
жайску за 1595 98 гг. прямо говорит, что «Можайску на
площади торг, а в торгу лавки и анбары и скамьи и пол-
ки, а торгуют в них можаичи посадские люди и госу-
дарева дворцовых сел крестьяне»162. В Большом ряду
7 лавок принадлежало крестьянам, в Пирожном ря-
ду— 5 72 лавки, в Солоденом—1 лавка, в Трушном —
lOVo лавки, в иконном ряду 7г лавки, в рыбном ряду —
1 лавка 1и т. д. Таким образом, 35 крестьян являлись
владельцами разных торговых помещений в г. Можай-
ске.
В г. Туле по писцовой книге за 1587—89 гг. мы
подсчитали 9 лавок и 6 скамей, которые принадлежали
крестьянам. Из них Александров — крестьянин поме-
щика Хрущова имел 2 лавки, а крестьяне Степанов и
Марк Тимофеев «прибегают в Татарщину», т. е. с тор-
говыми целями ездят в Крым 163.
В г. Казани 10 крестьян имели лавки: в железном
ряду — 4 лавки (Собинки Иванова, Гриши Соколова,
Богданки Щеголева и Замятии Ильина), в крупяном
ряду — 2 лавки (Архимарича и Салтанки Васильева),
в серебряном ряду—1 лавка (Ивана Тимофеева), в
158 Писцовая книга Рязанского края XVI в., т. I, Рязань, 1898,
СТР' 159 н. Д. Ч е ч у л и н. Города Московского государства в
XVI в. СПб, 1889, стр. 72.
160
161
162
163
1076.
Н. Ха рузин. Указ, соч., стр. 411 17
Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. 315
Там же, стр. 631. ~ 1П7п 1074
Писцовые книги XVI в., ч. I, СПб, 1872, стр. >
158
Обонежской пятины из 47 торговых лю-
щлбарамн и сальницами, 29 были кре-
,;з них 9 человек считались «лучшими», т е.
богатыми торговцами. У крестьянина Ни-
“ t черносошного
-I из Шуи Сеньки Пирожникова имелось по
торговых помещения, у крестьянина Вяжецкого
г — ----! — три, а у (крестьянина то-
„ о лавки (Кости Емельянова и О. Гри-
рыбном Р^^^стром^ком ряду-! лавка (В. Горде-
Р°РЬ^а Крестьянин Иван Индии в Корельскои Шуе
еВапговал солью и рожью»'65.
‘ТОРВГ Повенне С
„ей, владевших ам
стьянами, из ।
иньского монастыря Сеньки Лустина и
КОЛЬСКИМ ттт.„, r«nt.vu Ппппук-шш
крестьянина г
Т R Я Г- -
монастыря Власа Плаксина
го же монастыря Андрея Попова шесть помещении.
Влас Плаксин владел еще и «приезжим двором» .
Богатые крестьяне не только продавали свои това-
ры в лавках и других помещениях, но и стремились
захватить в свои руки сбыт продуктов сельского хо-
зяйства целой округи. В XVI в. довольно широко раз-
вилось так называемое прасольство, т. е. скупка това-
ров сельскохозяйственного производства определенны-
ми лицами — городскими и сельскими торговцами.
В Можайской писцовой книге встречаются имена 10
прасолов, в материалах Смоленской обороны мы встре-
тили также много имен с прозвищем «прасол»* * * 167.
Прасолы-скупщики стремились использовать рыноч-
ную конъюнктуру и держать выгодные для себя цены,
регулируя в той или иной
чивая цены на рынке, что
ние народа.
Правительство Бориса
пыталось вести борьбу
в 1ЫЛ г. Борис Годунов послал грамоту в Соль Выче-
житоч^Л„К°Торой писал' что «приезжие многие про-
житочные и пашенные люди меж себя сговорясь тя
»еи“Хбога™
in, тот весь хлеб у себя чятилпипы ™
J ии затворили и затаили... а кото-
в5атер,|алы по 1,стор,ш Татар-
im Л. в СЛ В И Ч‘ Ука3, СОЧ > СТР- 225-
хозяйства в НовгородскойаземлеРвКИХIV- истории землевладения и
степени сбыт товаров, взвин-
вызывало большое возмуще-
Годунова в голодные годы
со скупщиками-прасолами
159
рыс де и продают и они тот спой хлеб отдают скупщ
кам богатым приезжим и тутошним людям»... и>\
Эта грамота говорит о роли скупщиков-прасолов и
комментарии к ней излишни.
Таким образом, нам удалось обнаружить в разных
актах 590 богатых крестьян, которые имели те или иные !
торговые заведения, а сколько тысяч крсстьяп-предпрц.
нимателей осталось невыявленными, хотя они, безус-
ловно, были.
Богатые и зажиточные крестьяне не только знали
товарное производство хлеба и других сельскохозяйст-
венных продуктов, но такое производство «соединялось»
с мелкобуржуазными промыслами и мелкой торгов-
лей».
Очень многие крестьяне занимались разными про-
мыслами, что мы уже наблюдали по материалам кон-
ца XV в. Мелкая, крестьянская промышленность явля-
лась «нормальным дополнением», как выражается
К. Маркс168 169, к крестьянской земельной собственности.
Особенно часто встречались упоминания о крестья-
нах-владельцах мельниц. В доходном списке Карго-
польского уезда Усть-Мошского стана описана 21 мель-
ница, из них 4 больших колесных 17°. Из этих мельниц
5 принадлежали крестьянам-складникам, а остальные
находились во владении отдельных крестьян. Среди
них Григорий Топоров имел две мельницы, а Ивашка
Алферов, Якимка Федоров, Григорий Тарасов владели
колесными мельницами, причем некоторые из них бы-
ли с толчеями.
В другом погосте Каргопольского уезда крестьяне —
Андрюшка Фомин, Трепка Иванов, Петр Горемыкин,
Андрюшка Емельянов, Федька Докучаев, Васка Серге-
ев, Кирилка Ус, Меншичка Луговской и Федька Мака-
ров каждый имел колесную мельницу, а некоторые из
них были с толчеями 171. Федька Петров имел несколь-
ко мельниц, Лучка Попов также владел несколькими
мельницами и имел крупное сельское хозяйство 172.
168 Историко-юридические акты XVI и XVII вв. СПб, 1892,
стр. 55—56.
169 К. Маркс. Капитал, т. III, стр. 820. Q
170 Чтения... за 1915 г., ки. 2-я, разд. V, М., 1915, стр. 356—Зэо.
171 РИБ, т. 28, кн. 1-я, СПб, 1912, стр. 170-174, 185—186.
172 Там же, стр. 171.
Известны крестьяне-владельцы мельниц и в Обо-
нежской пятине — Спирка Федосов в Олонецком пого-
€Те на р. Олонце «мелет днем да ночью... от мелева
емлет от коробьи по денге»173, а на реке Шунге по-
ставлена мельница Ивановых детей 174.
В Кирьяжском погосте на р. Егоравс и па р. Кош-
ки 2 мельницы «были за кнрьяжским крестьянином за
Микифором за Мининым»175. В Сердобольском пого-
сте за крестьянами — Куземкой Микифоровым, Мить-
кой Ляжковым, Андреем Карповым было по 1 мельни-
це, а Степан Самсонов владел 2-мя мельницами на
р. Китяге 176.
В Воскресенском погосте на р. Перне «мельница ме-
лея да толчея Гриши Семенова сына Клавышева»177.
Д. Я. Самоквасов собрал материал из книг оброч-
ных по мельницам, где за крестьянами числится 36
мельниц. Из них 6 мельниц были за отдельными кре-
стьянами, а остальные за крестьянскими обществами.
Иван Фофанов владел двухколесной мельницей 178.
В Чердынском уезде в 1579 году в погосте Почке
17 крестьян владели 10-ю мельницами. Из них две
мельницы на р. Колве принадлежали Михаилу Чер-
ному 179.
Много крестьянских мельниц нами учтено в Ниже-
городском уезде, в котором в конце XVI и в начале
XVII вв. их было 5618°. Такое количество мельниц в
уезде превышает всякие потребности в размоле зерна.
Видимо, значительная часть их была использована для
промышленных целей. Из 56 мельниц 31 принадлежала
крестьянам, из них только в селе Павлове было 7.
Среди крестьянских мельниц встречаются крупные,
двухколесные. Крестьянин Абрам Матвеев владел дву-
мя мельницами.
173 Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
Л., 1930, стр. 62.
174 Там же, стр. 159.
175 Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-
вотчинных учреждений Московского царства, т. II, собранные
Д. Я. Самоквасовым. М., 1909, стр. 392.
Та м же, стр. 393.
177 Та м же, стр. 396.
,л Там же, стр. 389—391.
,т* Пермская старина, вып. Ш, Пермь, 1891, стр. 32—33.
110 Чтения... за 1910 г., кн. 3-я, стр. 228—233.
11 Д- П. МаковсшВ 161
Вогагые к|>ес.i.nue пдзде.-изимп н предприя-
тин 1 вырзбо.ке о...........-г,- мзгеризд.ж...........» Смо-
MUMKiir .'Hour* имели маран и печи,
ленском уезде «щяки< * ,...*181
где ie iHiia.ni кирпичи и известь и кирши Ж1ЛИ» .
сп.п.по (4.L1 р.мппг крестьяпекпи промы-
сеп , , севере, где многие кр.-сп-япе, пзкопив извест-
ные капнг;|.1Ы, нк.к.дыпзлп " "зпболее доходные
предприятия. Kpecri.Hiiiiu Влзе Ндзкеин на погосте
Егорьевском в To.ive имел 2 «салппцы», где жиры пе-
рерабатывали,
евском погосте
ц. в. к. земли и
нам принадлежало
нс заводили соляные
. н /диор П|ЛН\»Ж1Н"|»”’Й. На Толуе в Егорь-
«всего
на
салит и амбаров стоят на
моиасты|Ц‘кой...62», из них крестья-
38 |,ч:‘. Многие богатые крестья-
11; 11)1111111 >i. «В Шижне же на мор-
ских островах»- 3 варницы, «варят соловецкие кресть-
яне», «да крестьянских варниц па Виренской губе»
7, которые принадлежали 18 крестьянам 184. «Да на
Нюкче же реке... крестьян варницы Выгозерские ж во-
лости на Корге»185 всех варниц 22. Из них 7 варниц
принадлежат отдельным крестьянам, 12 варницами
владели 24 крестьянина и 3 варницы принадлежали
9-ти крестьянам.
В таможенной грамоте Соловецкого монастыря го-
ворится, что «Поморских волостей крестьяне у своих
варниц... учнут соль продавати приезжим гостям»186.
Значит, крестьяне-промышленники не только добывали
соль, но и продавали ее на вывоз «приезжим гостям».
В грамоте новгородских дьяков (1556 г.) говорится
об обложении варниц соловецких крестьян налогом:
«Соловецкого монастыря крестьянам в варницу Иванку
Ильину, да в варницу Спмонку Григорьеву, да в вар-
ницу Грише Нестерову... да в Виремскую же губу в
новоприбылую варницу Ваньку Тарабакину, .Карпику
Нестерову, да Климку Косикову; да Усть Вирмы реки
в 3 варницы старые, а варили в них «соловецкие же
крестьяне, и всего 9 варниц»... Оброк-налог установлен * **
’81 Акты Арх. эк., т. I, 1836, № 365.
Л loan HCU0Bw? KtHJirn Онежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
1Уди, стр. 145—147.
I” Там же, стр.’ 147.
** Там же, стр. 164.
85 Там же, стр. 159.
Акты Арх. эк., т. I, СПб, 1836, № 426, стр. 552.
162
был очень высокий —«на год hq 5-ти рублев и по 8 де-
нег московских»187.
Богатые крестьяне севера владели не только варни-
цами, лавками, амбарами, но и имели большое количе-
ство земельных угодий.
В Усольском уезде из 16 варниц 13 принадлежали
богатым крестьянам, из которых 5 человек (В. Алек-
сандров, Н. Аверкеев, С. Талашманов, К. Алексеев и
Н. Пядышев) владели 1 варницей, А. Клестов имел
2 варницы, М. Ряха — 2 с половиною, а Сергей Никитин
являлся владельцем 3-х с половиною варниц188. В раз-
работанных материалах мы обнаружили 376 богатых
крестьян, которые помимо крупного сельского хозяйст-
ва владели разного рода промышленными предприяти-
ями-домницами, кузницами, мельницами, салотопками
и соляными варницами.
Многие промыслы, и прежде всего соляное произ-
водство— добыча соляного рассола и выварка соли,
требовали не только больших средств на оборудование,
но и значительного количества людей, квалифицирован-
ной и черной рабочей силы. Особые трудности пред-
ставляло солеварение в районах, где требовалась до-
быча рассола.
Богатые крестьяне, владельцы соляных варниц, не
могли обойтись без найма «варничных всяких работни-
ков». Даже в писцовых книгах мы встречаем указания
на найм богатыми крестьянами бобылей. Описывая
варницы на Нюкче и бобыльские дворы, писец добав-
ляет, что беспашенные бобыли «варят наймуючи по
варницам соль»189 * * *.
Наемные люди — казаки у крестьян на севере — так
расплодились, что власти Соловецкого монастыря об-
лагали их оброком и рекомендовали в окладной совет
наряду с представителями «лутчих», «середних», «мо-
лодчих» крестьян ввести выборных и от казаков. И в
1548 г. строго Предписали, что если «каков казак не-
187 Материалы по истории Карелии XV—XVI вв. Петроза-
водск, 1941, № 185, стр. 82.
Пермская старина, вып. III, Пермь, 1891, стр. 162, 165—166.
,м Писцовые книги Обонежской пятины за 1496 и 1563 гг.,
Л., 1930, стр. 161.
П* 163
знаемый в наших волостях... и у коего человека станет
жнтн и тому человеку... его явити»
В грамоте 1591 г. снова говорится, что у крестьян
Умскон волости живут казаки191.
' В царской грамоте 1604 г. говорится, что крестьяне
«цсржзт они наймуючи для своей нужи и для пашни
и для гоньбы у себя ярыжских казаков, а найму им да-
ют по три рубля с полтиною и по четыре рубли на ле-
то, опричь того, что они едят и пьют их...»192.
Таким образом, наем у богатых, «лутчих» кресть-
ян ,— явление обычное и довольно прочно вошедшее в
практику аграрных отношений XVI в. Крестьянам-пред-
принимателям, владевшим разного рода предприятия-
ми, лавками, без найма обойтись было невозможно и
этот найм перестал носить спорадический характер.
«Добрый», «лутчий» крестьянин настолько вырос и
сделался такой важной фигурой, что царское прави-
тельство у него ищет поддержку в борьбе с разбоями,
в организации земского управления, в судебном разби-
рательстве и т. п. «Доброго человека» или богатого
крестьянина облекают доверием и с его мнением счи-
таются. А в уездах северных «волостных крестьян вы-
борных лутчих людей» царь в 1552 г. ставит во главе
волостей, им поручается управление, ведение судопро-
изводства, раскладка и сбор налогов, из их среды из-
бираются излюбленные головы 193.
Процесс расслоения крестьян был резко усилен так
называемой «земледельческой революцией», быстрым
ростом цен на продукты сельского хозяйства. Этот
процесс в Европе начался с конца XV в., а в XVI в. он
наблюдался и в России. К. Маркс подчеркнул, что
«земледельческая революция, начавшаяся в последней
трети XV века и продолжавшаяся в течение почти все-
го XVI столетия (правда, за исключением последних его
десятилетий), обогащала фермера так же быстро, как
разоряла сельское население»194.
Акты Арх. эк., т. I, № 24, стр. 221.
’Там же, № 351, стр. 425.
Акты исторические, т. II, СПб, 1842, № 51, стр. 61.
р .. ставная земская грамота волостей Малой Пинежки, Вып-
ал iq'IrДвинского уезда. Памятники Русского права, вып. 4,
М., 1956, стр. 188—197.
194 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 746—747.
164
«Непрерывное падение стоимости благородных ме-
таллов, а следовательно, и денег, было очень, выгодно
для фермеров. Оно... понижало заработную плату.
Часть той суммы, на которую понижалась плата, пре-
вращалась в прибыль фермера. Непрерывное повыше-
ние цен на хлеб, шерсть, мясо,— одним словом, на
все земледельческие продукты, увеличивало денежный
капитал фермера без всякого содействия с его сторо-
ны... Нет поэтому ничего удивительного в том, что в
Англии к концу XVI столетия образовался класс бога-
тых для того времени «капиталистических фермеров»195.
Данная характернстика о влиянии земледельческой
революции на процесс обогащения одних крестьян и
разорение других вполне применима и к России XVI в.
Только термин «фермер» следует заменить словом «луч-
ший или добрый» крестьянин. Эти крестьяне уже в кон-
це XV в. сеяли по 100—120 и больше пудов ржи и да-
же .три урожае сам-пять они выбрасывали на ры-
нок огромную массу товарного хлеба и накопляли
большие средства. К таким крестьянам следует отне-
сти Анания Елипова, который сеял 3 обжи и имел двух
подворников, а также Микулу Борисова, который сеял
5 обж и имел четырех подворников и др. К «добрым»
крестьянам надо отнести также и Ивана Матюхина, ко-
торый владел соляными и житными амбарами, Федора
Короба, который в один прием продавал Павло-Обнор-
скому монастырю по 15 четвертей хлеба, трех крестьян,
которые в 1593 г. продали Софийскому Дому 100 чет-
вертей ржи, пятерых смоленских крестьян, пришедших
в осаду 1609 г. со своими батраками, и т. д.
К крестьянам типа английских фермеров можно при-
числить семерых «лучших» крестьян Куростровской во-
лости, 123 крестьянина Вяземского уезда, которые име-
ли в своих дворах «бобылей», 36 «лучших» крестьян
Иранского уезда и т. д.
Крестьянами-предпринимателями нужно считать Ди-
митрия Новикова, который арендовал у митрополита
Даниила четыре пустоши, то есть земли бывших четы-
рех деревень, а также Петрушку Яковлева, Гришку
Офонасьева, Кирилку Иванова и Неупокоя Михайло-
ва, которые взяли в «найм» в «Большом приходе» око-
196 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 747—748.
165
ло 1500 десятин земли, Федора Жюбина и Юру Волко-
ва. арендовавших 300 десятин земли, Тараса Елиза-
рова и Патрея Волкова, «наймовавших» по 440 десятин,
Сеньку Иванова. Петрушку Лепехина и Гришу Него-
дяева. арендовавших 874 десятины, Ермолку, крестья-
нина кн. Сипкого —225 дес., Богдана Пашкова, «най-
мовавшего» свыше 1000 дес. земли и сенокосных уго-
дий на 730 коп и многих других крестьян, которые
владели большими массивами земли. Сюда можно от-
нести богатых крестьян, которые брали на откуп сбор
пошлин или рыбную ловлю. А сколько тысяч было
«добрых» крестьян-ростовщиков, которые «денги -и
рожь взаймы давали», или владели лавками, амбара-
ми. клетями? Нам удалось уже обнаружить 590 кресть-
ян. которые имели разные торговые заведения, и
376 крестьян, которые владели разными промышлен-
ными предприятиями, а сколько тысяч Опариновых,
Строгановых, Кологривовых, Клестовых, Ряхов, Самсо-
новых, Черных, Никитиных, которые имели по 2—3 вар-
ницы. по две мельницы, осталось не выявленными, но
от этого они не переставали существовать. Нам кажет-
ся. достаточно уже приведенных фактов, чтобы убе-
диться. что «добрый» крестьянин XVI в. утвердил свое
влияние не только в экономике деревни, но пробрался
в промыслы, в промышленность, торговлю, и стал там
твердою ногой.
К несчастью исследователей истории России XV—
XVI вв., сохранилось очень мало источников. Кроме
этого, многие предприятия, промыслы не регистрирова-
лись и на них не велась никакая документация, не фик-
сировались торговые операции, нет совсем таможен-
ных книг, не проводились ревизии и т. д. Поэтому нель-
зя требовать больших статистических выкладок по
вопросам найма, накопления капиталов, заработной пла-
ты и т. д.
Для беспристрастных исследователей, которые не
цепляются за свои ранее высказанные утверждения,
приведенных нами данных о предпринимательстве в
сельском хозяйстве, о торговле крестьян, о деревенской
промышленности, о разорении мелких крестьян, о по-
ловничестве и, наконец, о найме «добрыми» крестьяна-
ми всего этого вполне достаточно, чтобы констати-
ровать наличие социального расслоения или разложения
166
•SSSSK. XVI '" =™те..ь,Ик„10
h Процесс расслоения крестьян в XVI в. принял бп
Лее яркие формы Здесь мы видим у крестьян уже прел'
принимательское (торговое) земледелие, когдаУ бога™
крестьяне эксплуатируют большие земельные массивы
берут откупа, за которые платят по 280 руб. (или около
20 000 руб. золотом). ' икило
Ни вяземские крестьяне,, владельцы 30-50 десятин
земли, ни куростровские «домохозяева», имевшие по
15-20 веревок земли, ни крестьяне, арендовавшие в
«Большом приходе» по 100—300 и больше десятин,
и т. Д., не могли обработать эти земли силами своей
семьи. Естественно, они обращались к найму рабочей
силы, а поэтому не удивительно, что в Вяземском уез-
де во дворах богатых крестьян жили 123 бобыля, у
зажиточных куростровских «домохозяев» жили «пешки»
или «пежки», на севере богатые крестьяне нанимали
казаков, а в Сибири —«ярыжных казаков» и т. д.
В. И. Ленин отмечал, что «если один (крестья-
нин.— Д. М.) арендует десятки десятин земли сверх
обеспечивающего его надела..., то мы имеем пред собой,
очевидно, нечто гораздо большее»196, чем обычная диф-
ференциация крестьянства.
Из вышеприведенных данных можно видеть арен-
ду— «найм земли» не десятками десятин, а сот-
нями.
Когда предпринимательское сельское хозяйство бо-
гатых крестьян «соединяется с торгово-промышленными
предприятиями», наем рабочей силы становится еще
необходимей и практикуется уже в значительном объ-
еме. Домницы, кузницы, сальницы, поташное производ-
ство, мельницы, соляные варницы и другие предприя-
тия требуют большего количества мастеров, наймитов
и разных специальностей и вообще «всяких варничных
работников».
Наем рабочей силы в XVI в. перестает быть спора-
дическим явлением. Наем на разного рода работы, в
особенности в строительстве и судоходстве, применялся
на Руси с давних времен. Многие историки, изучаю-
1М В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 31.
167
щне экономическое развитие России, отмечают ид.
личие отношений найма в сельском хозяйстве у^е
в XV в.
Если в древней Руси (XI—XIII вв.), когда еще гос.
подствовали отработочная и натуральная ренты, найм
носил спорадический характер, то в XVI в., в условиях
высокого развития товарно-денежных отношений, пре-
обладания денежной ренты наем рабочей силы прини-
мает широкие размеры, и количество наймитов настоль-
ко возрастает, что господствующий класс и правитель-
ство вынуждены были уделять им нужное внимание.
Не случайно игумен Соловецкого монастыря приказы-
вает в окладные советы вводить представителей от ка-
заков наравне с другими категориями тяглецов — по
два человека от каждой группы.
Правительство Ивана III, видимо, уже сталкива-
лось с конфликтами наймитов и «государей», т. е. хо-
зяев. и поэтому внесло в Судебник специальную статью
(54) о наймитах, в которой за ними признается право
уходить в любое время, но за уход, «не дослужив сво-
его урока», наймит лишался заработка. Наймитов ста-
новится все больше и больше, эксплуатация их труда
превращается в важ!ный исто!чни-к обогащения, поэтому
хозяева начинают злоупотреблять своей властью и на
этой почве создается много конфликтов. Все это выну-
дило составителей Судебника 1550 г. >нес1колько ограни-
чить злоупотребления хозяев и если «который государь
наймиту не захочет дати найму и уличат его в том, и
наймиту на том доправити наем вдвое» (ст. 83), т. е.
наймит имеет право подать в суд и обвинить своего
хозяина в злоупотреблении, за что последний штрафует-
ся в пользу наймита. Ни А. Адашева, ни Сильвестра
нельзя заподозрить в особых симпатиях к наймитам.
Защита их в какой-то мере от злоупотреблений со
стороны хозяев объясняется тем, что наймиты пред-
ставляли в государстве значительную силу, раздражать
которую было небезопасно.
Не случайно поэтому северный юрист, чтобы пре-
сечь злоупотребления хозяев, предлагает штраф уве-
личить «втрое» (ст. 148 Судебника 1589 г.).
Отсюда следует сам собою вывод, что найм в XVI в.
настолько проник в общественный строй и наймиты
стали такой силой, поведение которой уже учитывают
168
правители, и значит найм нельзя считать явлением
только спорадическим.
С другой стороны, Судебники 1550 и 1589 гг. и мно-
гие царские грамоты ставят деревенскую верхушку,
«добрых» крестьян в привилегированное положение,
чем создаются благоприятные политические условия для
предпринимательской деятельности богатых крестьян.
«Лутчих» или «добрых» крестьян - владельцев боль-
ших земельных массивов, торговых заведений, промыс-
лов и промышленных предприятий, нанимавших рабо-
чую силу, также нельзя считать просто богатыми людь-
ми, они являются эксплуататорами чужого труда и
должны быть отнесены к буржуазии.
Для успешного развития предпринимательства тре-
бовались кадры свободной рабочей силы и во многих
северных городах создаются значительные рынки рабо-
чей силы, что позволило местным «добрым» крестья-
нам пользоваться дешевым трудом разного люда — как
пришлого, так и своих разорившихся крестьян. Пред-
принимательство ускорялось также и втягиванием бо-
гатых крестьян не только в местную, областную, но и
во всероссийскую и международную торговлю.
Таким образом, следует признать, что в XVI в. за-
родились капиталистические отношения в сельском хо-
зяйстве, но в 70—90-х годах произошло активное втор-
жение надстройки (мощных средств государства) в
экономические отношения в интересах помещиков (в
70-х годах — в виде новых редакций послушных грамот,
насаждения опричных порядков, в 80-х годах — в виде
указа «о заповедных летах» и в 90-х годах — в виде
нескольких крепостнических указов). Это вторжение не
только затормозило развитие капиталистических отно-
шений и подорвало состояние производительных сил, но
и вызвало в экономике явления регресса. Здесь вполне
применимо указание классиков марксизма-ленинизма,
что «мы часто будем наблюдать, как эти политические
средства задерживают экономическое развитие; это до-
вольно часто и каждый раз происходит там, где раз-
личные участники пускают в ход эти средства в про-
тивоположных или взаимно перекрещивающихся на-
правлениях»197.
IWK. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I, стр. 392—
169
Сельская буржуазия, получившая ряд льгот в пе
формах Адашева и Сильвестра и значительно окреп
шая, не хотела мириться с наступившей реакцией п
насаждением крепостничества. К концу XVI в. фактиче
ски отменили реформы 50-х годов и власть в управле
нии и суде снова оказалась в руках воевод и их чи^
новников, что привело к росту произвола, вымогательств
и разного рода насилий. Особое возмущение сель-
ской буржуазии вызывали указы Годунова о городе-
вом строении, которыми крестьянскую буржуазию пе-
реселяли на посады и там прикрепляли к месту нового
жительства, чем разрывали ее старые хозяйственные
связи и стесняли предпринимательскую деятельность.
Глава четвертая. СОСТОЯНИЕ СОСЛОВИЙ
В РОССИИ В XVI ВЕКЕ
Проникновение товарно-денежных отношений в фе-
одальное хозяйство, зарождение и развитие новых про-
изводительных сил, все это сказалось на состоянии
сословий (классов) России XVI в. Совершенно справедли-
во замечает Ф. Энгельс, что изменения в развитии эко-
номического состояния Германии в конце XV в. приве-
ли к тому, что «положение сохранившихся от средних
веков классов существенно видоизменилось, и рядом со
старыми классами образовались новые»1. И дальше,
Ф. Энгельс показывает, какие сословия действова-
ли в начале XVI века: «Итак, мы видим, что в начале
XVI века разные сословия империи — князья, дворяне,
прелаты, патриции, бюргеры, плебеи и крестьяне —
образовывали чрезвычайно хаотическую массу с весьма
разнообразными, во всех 1напра1влениях взаимно пере-
крещивающимися потребностями. Каждое сословие сто-
яло поперек дороги другому и находилось в непрерыв-
ной, то скрытой, то открытой борьбе со всеми осталь-
ными»2.
Такое же состояние сословий и их взаимоотношений
можно наблюдать и в России-в XVI в. Высшим сосло-
вием в России были бояре. Об их составе хорошо ска-
зал С. Ф. Платонов: «...в XVI веке московское бояр-
1 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 22.
2Ф. Энгельс. Там же, стр. 31—32.
171
ство состояло из двух слоев. Один, более древний, но не
высший, состоял из лучших семей старинного класса,
издавна несших придворную службу и призываемых в
государеву думу. Другой слой, позднейший и знатней-
ший, образовался из служилого потомства владетель-
ных удельных князей, которые перешли на московскую
службу с уделов Северо-восточной Руси и из-за литов-
ского рубежа. Такую сложность состав высшего слу-
жилого класса в Москве получил с середины XV ве-
ка»3.
Надо отметить, что титулованные бояре или потом-
ки разных удельных князей и гедеминовичей постепен-
но оттесняли на задний план старых московских бояр.
И даже после опричнины (в 1577 г.) князья занимали
при дворе почти все важные должности и их сохрани-
лось очень много.
Если судить по «списку бояр, окольничьих и дво-
рян, которые служили из выбора», оказывается, что
среди бояр было пять князей и только два боярина,
среди окольничьих — три князя и два боярина и даже
среди стольников было 8 князей, а всего при дворе
служило на разных должностях 92 князя 4.
Маржерет, который долго (с 1590 до 1606 гг.) слу-
жил при дворе московских царей, показывает большие
различия в жалованье придворных чинов. «Содержание
русских сановников следующее: члены совета (боярской
Думы. — Д. М.) получают от 500 до 1200 рублей,
окольничьи — от 200 до 400 рублей и земли от 1000
до 2000 четвертей (яри мне их было до 15 человек);
думные дворяне, которых более шести не бывает, от
100 до 200 рублей и земли от 800 до 1200 четвер-
тей»5.
Если учесть, что рядовой служилый человек, так
называемый «сын боярский», получал жалованье в на-
чале XVII в. от 4,5 до 6 рублей и земли 100—150 чет-
вертей, то ярко бросается в глаза различие в матери-
альном положении рядовых помещиков и знати, что к
3 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московское
государстве в XVI—XVII вв. М., 1937, стр. 98-.
4 Акты Московского государства под ред. Н. А. Попова. СПб
1890, стр. 39—44.
5 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря
лов, изд. 3-е, ч. 1, СПб, 1859, стр. 281.
172
было одной из причин противоречий и длительной борь-
бы между ними.
В XVI в. наблюдался интенсивный процесс разоре-
ния боярских и княжеских вотчин. Непрерывно расту-
щая потребность бояр, князей в деньгах толкала их к
разного рода займам, которые зачастую проводились
на кабальных условиях, с обязательным закладом тех
или иных земельных владений.
Феодальная знать — бояре и княжата — плохо при-
спосабливались к новым экономическим условиям, к
развивающимся товарно-денежным отношениям и в ре-
зультате их хозяйство разорялось. Все исследователи
указывают на этот процесс. «И разорение боярства,—
пишет Б. Д. Греков,— и обогащение монастырей, и ук-
репление купеческих домов так же закономерно для
рассматриваемого периода в истории Русского государ-
ства, как и расслоение в крестьянской среде»6. Поэто-
му не случайно боярство и княжата стремятся урвать
пожирней кусок на царской службе. И из-за этих кус-
ков разгорается вражда среди знати, ведется острая
борьба за власть. Но к царскому двору рвутся и бо-
лее мелкие хищники из служилого люда, мелких дво-
рян. Вокруг царского трона становится очень тесно, там
пышным цветом расцветают разного рода интриги, пре-
смыкательство, клевета и угодничество. Разрабатыва-
ются и выдвигаются разного рода проекты реформ уп-
равления, чтобы положить конец господству знатных
лиц, титулованных бояр и т. д.
Русское дворянство в XVI в. выросло в огромную
массу служилых людей, но было далеко не однородно.
И происходили они из разных сословий7. Маржерет
называет различные категории служилого дворянства,
как-то: московские дворяне, получавшие «от 20 до 100
рублей и земли от 500 до 1000 четвертей; выборные дво-
ряне— от 8 до 15 рублей; городовые дворяне — от 5 до
12 рублей и земли до 500 четвертей» и, наконец, низшее
звено дворян — помещиков, которые получали от 4,5
до 6 рублей и земли от 100 до 300 четей. Как видно из
верстальных записей и десятен, помещики — низший
6 Б. Д. Греков. Крестьяне на Руси. М., 1946, стр. 607.
7 Подробно этот вопрос освещен в моей книге «Развитие то-
варно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского госу-
дарства в XVI веке>. Смоленск, 1963, стр. 174—196.
173
ВПИЛИСЬ на пять статей Кроме этого,
с той дворянства - л - 11М признакам: по обеспече.
они различались и по Л происхождению. Если поме-
нию рабочей силой имели более или менее
щики центральных >еад чсй силы, т0 помещики юж.
достаточное количество Р острый ГОЛод. На юге зем.
ных уездов опушали в яне не шли в поместья,
ли было много и беглые Р землицу> или поступали в
а сами осваивали «божью беЖали на Дон,
служилое казачестве• ' — Поместья на юге стра-
Волгу, Терек, где «казаков ра3орёнию со стороны
ны очень часто подверг ских казаков), а так-
кочевников, «черкасов > !,ящих людей».
же волжских и Д°нс™* .? чт0 помещики южных уез-
Же Поэтому не Удивительно что^ствие и были враж.
дов часто высказывали "еУд княжатам и дворя-
дебно настроены к б°яР,по;1агались в центральных
нам, вотчины которых р
уездах.
Кроме этого, неприязнь южных помещиков к знати
подогревалась также и тем, что они в своей массе бы-
ли выходцами из низших сословий — служилых Плеще-
ев, разорившихся крестьян и посадских людей, и из
служилых казаков. Поэтому бояре и князья часто назы-
вали их «холопами», и не стеснялись высказывать к
ним свое презрение.
Таким образом, русское дворянство или помещики
XVI в. были далеко неоднородны ни по материально-
му состоянию, ни по служебному положению, ни по со-
циальному происхождению, а отсюда проистекали раз-
личия в их поведении, которые особенно проявились в
эпоху бурных социальных конфликтов, в ^период кресть-
янской войны. Эти низшие слои помещиков и осо-
бенно дети боярские южных, юго-западных и юго-вос-
точных уездов очень часто были беспокойным эле-
ментом.
Русское духовенство, как и в Германии, «распада-
лось на два совершенно различных класса»— аристо-
кратический и плебейский. «Плебейская часть ДУ*0'
венства состояла из сельских и городских священников.
Они стояли вне феодальной иерархии церкви и не име-
ли доли в ее богатствах... Им, как выходцам из бюр'
герства или плебса, были достаточно близки условия
жизни массы, и потому, несмотря на свое духовное зва
174
ОНП разделяли настроения бюргеров и плебеев
н"1’’ рядов выходили теоретики и идеологи движения
1,3.„огне из них, выступив в качестве представителей
" ебее0 ” кРестья'н> окончили свою жизнь иа эша-
Ф^Такое же состояние в сословии духовенства можно
было наблюдать и в России в XVI и начале XVII вв.
Козьмодемьянский поп Иван был одним из руководите-
лей волнений крестьян Волоколамского монастыря в
1594—1595 гг.
Исаак Масса рассказывает, что «в январе 1607 г.
обезглавлен в Москве один священник, повсюду распро-
странявший подметные листы», которые он получил в
лагере восставших. Известно также участие многих свя-
щенников в так называемых ересях.
Особым сословием в эпоху разложения феодализма
выступает верхушка горожан — городские патриции.
Поведение этого сословия хорошо обрисовал немецкий
историк В. Циммерман. Он пишет, что, «составив боль-
шие торговые компании, завладев всею торговлей и
капиталом, они (патриции. — Д. М) могли лишить
прежней работы ремесленный класс в немецких горо-
дах и назначить ему задельную плату по своей прихоти:
работник сделался их полною собственностью. Они
скупали произведения земли у бедных поселян по бас-
нословно дешевым ценам и, сложив в своих амбарах и
магазинах жизненные припасы в огромном количестве,
продавали их донельзя дорого. Распоряжаясь всем
рынком, они в продолжении многих лет поддерживали
искусственную дороговизну, которая под конец застави-
ла простого человека говорить часто о насилии, убийст-
вах и дележе»* * 8 9.
Ф. Энгельс, пользуясь трудами Циммермана и сво-
ими наблюдениями, дал блестящую характеристику гер-
манским городским патрициям. Он отметил, что «вер-
хушку городского общества составляли патрицианские
роды, так называемые „благородные". Это были наибо-
лее богатые семьи. Они одни заседали в городском
8 Ф. Энгельс. Крестьянская воина в Германии. М., 1952,
стр. 25—26.
8 В. Циммерман. История крестьянской воины в Германии
по летописям и рассказам очевидцев, изд. 2-е, т. II, СПб, 1872,
стр. 58.
175
совете и занимали все городские должности. Поэто
они не только ведали доходами города, но и потребл^
ли их. Сильные своим богатством, своим традицион*
ным, признанным императором и империей аристокра'
тнческим 1положе1нисм, они всеми способами экаплуа*
тировали как городскую общину, так и подвластных
городу крестьян. Они занимались ростовщичеством,да.
вая ссуды зерном и деньгами, присваивали себе всякой
го рода монополии, отбирали у общины одно за др/
гим все ее права на совместное пользование городски-
ми лесами и лугами, пользуясь ими исключительно в
интересах своей частной выгоды...»10.
В России в XV—XVI вв. тоже ярко выступает вер-
хуш-ка города, довольно могучая и мноточиолен1ная, в
лице так называемых гостей.
Если присмотреться к истории (родов Строгановых,
Кологривовых, Шориных и многих других, то мы уви-
дим те же явления и тенденции, которые наблюдали ис-
следователи истории германских городов.
Русские «гости», как их европейские собраты патри-
ции, начинают играть все большую роль не только в
местном управлении, в своем городе, уезде, но и в го-
сударственном управлении. Без услуг «гостей» не мог
обойтись царь Иван IV. Они не только продавали то-
вары, произведенные в царском домене, но и выполняли
посольские поручения царя. «Гостей» ^привлекали в
земские соборы для решения важнейших государствен-
ных дел. В Земском соборе 1566 г. участвовало 75 «го-
стей».
Еще более многочисленным было сословие бюргеров,
куда входили купцы, ремесленники-хозяйчики, т. е. те,
кто в городе имел известную собственность — торговые
или ремесленные заведения.
Необходимо иметь в виду указания Ф. Энгельса, что
«в XV веке городские бюргеры стали уже более необ-
ходимы обществу, чем феодальное дворянство... В то
время как дворянство становилось все более и более из-
лишним и мешало развитию, бюргеры стали классом,
который олицетворял собой дальнейшее развитие про-
10 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М.» 1^2»
стр. 26—27.
176
„зводства и обмена образования, социальных и полити
ческих учреждении»11. и п°лити-
3 XVI в. зародилась новая прослойка бюргепства
состоявшая из мелких служилых людей - стрельцов’
пушкарей, затинщиков, воротников, казенных сторожей’
казаков. Эта часть посадских людей оказалась наибо-
лее активной в крестьянских воинах. Как видно из пис-
цовых и платежных книг южных и юго-восточных го-
родов, «служилое бюргерство» было довольно многочис-
ленным. В книге «платежной по г. Переяславлю Рязан-
скому говорится, что «у рязанских ворот лавки и при-
лавки и анбары с разными товары, а в них торгуют
пушкари, и затинщики, и стрельцы, и воротники, и ка-
зенные сторожи, и ямщики, и дворники, и из сел кре-
стьяне, и козаки и белодворцы»12. По писцовой книге
г. Тулы 1589 г.13, из 202 человек гарнизона только вла-
дельцев торговых заведений было 112 (49 затинников,
22 стрельца, 18 воротников, 16 пушкарей и 7 казаков).
Многие служилые люди «по прибору» занимались раз-
ным ремеслом. Следующей категорией владельцев тор-
говых заведений были так называемые «дворники», т. е.
люди, охранявшие осадные дворы помещиков, церков-
ников. Таких в г. Туле было 91 человек, в то время
как типичных горожан, которые торговали, было только
75 человек. Дальше владельцами торговых заведений
были крестьяне — 26 человек, ямские охотники — 20 че-
ловек и 11 — казенные ремесленники. Дворниками слу-
жили преимущественно закабаленные наймиты, т. е.
плебейская часть населения. В Туле дворников оказа-
лось 375. Это —наиболее многочисленная группа горо-
жан.
Состав бюргерства центральных, западных и севе-
ро-западных городов также был разбавлен мелким слу-
жилым людом, но там они составляли меньшинство, в
ТО время, как на юге они занимали преобладающее, а
вместе с дворниками—господствующее положение.
11 Ф. Энгельс. О разложении гермХнГм"
национальных государств. Крестьянская в
‘^•'йи^^ежная, 1596-1598 Акты.^отпосяии.еея до юри-
дического Дыта ДРев-ДРоссш-. ;уул; й уезд „ XVI
и XVII веках. Киев, 1915, приложение, стр. 51 н.
«® Д- П. Маковсквй
177
в Туле собственно посадских люден Сияло 108 чел
мелких служилых люден —202, дворников — з75
земных ремесленников 35. ямских охотников J?,’
крестьян —26, а представителен класса феодалов. J
тем боярских- 50 человек. В этом соотношении C0J
ального состава и надо искать причину большой актив
ности туляи в крестьянской воине
Необходимо отметить еще одну особенность бюргеп
ства южных и юго-восточных городов — среди них пре*
обладали мелкие собственники, которые часто подвер.
гались насилиям ве только со стороны царских воевод
и приказных, но и богатых горожан. Эти насилия вызы-
вали у них озлобление н, естественно, толкали в рево-
люционный лагерь.
Уже правительство Ивана IV начинает ущемлять
интересы южного бюргерства. В 1571 г., в феврале из-
дается распоряжение отменить наем севрюков на сто-
рожевую службу и заменить их в Путивле и Рыльске
детьми боярскими, которым в поместья рекомендова-
лось раздавать «посадские земли»14. Этот захват посад-
ских земель не мог не вызвать возмущения горожан, а
впоследствии Борис Годунов введением царской деся-
тины еще больше озлобил южное бюргерство.
Городское бюргерство, как учат классики марксиз-
ма-ленинизма, находилось в оппозиции городскому пат-
рициату, который разными путями сблизился с феода-
лами и сам превратился в держателя земельных владе-
ний и широко пользовался феодальными методами
эксплуатации.
«Бюргерская оппозиция..., охватывала богатых горо-
жан и горожан среднего достатка, а также большую
или меньшую часть — в зависимости от местных усло-
вий мелких бюргеров. Ее требования носили чисто
конституционный характер. Она требовала контроля над
городским управлением и участия в законодательной
власти»...,5. Таким поведение бюргерства было н в РУС’
ских центральных и северных городах, а в южных 11
юго-восточных, где преобладали мелкое бюргерство,
мелкий служилый люд с дворниками, выходцами из
сп/1 Минского государства, т. I, Разрядный _при*а3’
^ho,jk90, стр. 5 6. 2
cip 27^ ^|||ч‘льс- Крестьянская война в Германии. М.» 1
178
плебейства, горожане поддерживали революционное
движение крестьян и холопов. Бюргерство было недо-
вольно феодальными порядками, произволом, злоупот-
реблениями, насилиями воевод, судей и приказных и,
как мы увидим ниже, не раз поднималось на борьбу.
Мешали свободной торговле, которую отстаивали бюр-
геры, разного рода откупа, монополии и особенно цар-
ская монополия, когда «купцы же прежде чем не про-
дадут товар великого князя, не смеют продавать свое-
го»16. Особенно разоряли русское бюргерство разные
привилегии, которые давал царь иностранцам, и прежде
всего англичанам, на беспошлинную торговлю в Рос-
сии. Теснили бюргеров и так называемые беломестцы,
которые не несли городского «тягла» и не платили тор-
говых пошлин.
Особо важную роль в истории первой крестьянской
войны сыграли плебеи. «Плебейская оппозиция,— пи-
шет Ф. Энгельс,— состояла из разорившихся горожан и
массы городских жителей, не обладавших правами
гражданства: ремесленных подмастерьев, поденщиков и
многочисленных представителей возникающего люмпен-
пролетариата, которые встречаются уже на низших сту-
пенях развития городов... Во всех развитых странах ни-
когда не было такого количества бродяг, как в первой
половине XVI века. Часть их в военное время нанима-
лась в армии, другая бродила по деревням, занимаясь
попрошайничеством, наконец, третья добывала свое
скудное пропитание в городах поденной работой и дру-
гими занятиями, не требовавшими принадлежности к
какому-либо цеху... Как мы видим, городская плебей-
ская оппозиция того времени состояла из весьма сме-
шанных элементов. Она соединяла в себе разложив-
шиеся составные части старого феодального и цехового
общества с еще неразвившимся, едва обнаруживавшим-
ся на поверхности пролетарским элементом зарождаю-
щегося современного буржуазного общества. С одной
стороны, это были обедневшие члены цехов..., с дру-
гой— выброшенные из своих насиженных мест крестья-
не и уволенные слуги, которые еще не могли стать про-
летариями. Промежуточное положение между теми и
16 Дневник пути... ,Ст. Немоевского. А. А. Титов. Рукописи сла-
вянские и русские, вып. 6, М., 1907, стр. 150.
12* 179
другими занимали подмастерья...»17. В другом мест?
Ф. Энгельс, говоря о поведении плебеев в крестьянской
войне, указывает, что «они были живым симптомом ра3,
ложения феодального и цехово-бюргерского общества и
в то же время первыми предвестниками современного
буржуазного общества»18.
Ф.’Энгельс в последний год своей жизни хотел пере-
работать свою «Крестьянскую войну в Германии» и в
письме к К. Каутскому, говоря о его книге «Предшест-
венники новейшего социализма», указывает на две глав-
ные ошибки: «...!) весьма недостаточно исследовано
развитие и роль элементов, стоявших совершенно вне
феодально-сословной структуры, деклассированных, по-
ставленных в положение чуть ли не париев, появление
которых было неизбежно при образовании любого го-
рода, которые составляли самый низший, бесправный
слой населения любого средневекового города и нахо-
дились вне общины, вне феодальной зависимости и вне
цехового союза. Такое исследование — трудно, но это
главная основа, потому что постепенно, с распадом фео-
дальных связей, из этих элементов образуется тот пред-
пролетариат, который в 1789 г. совершил революцию в
парижских предместьях, вобрав в себя всех отвержен-
цев феодального и цехового общества»19.
Вот изучение русского плебейства и его роли в кре-
стьянской войне и было слабым местом русской и со-
ветской историографии. Даже сам термин «плебеи» не
находит себе места в трудах по истории смуты. В Рос-
сии XVI в. плебеи представляли огромную массу насе-
ления. Как и в Германии, они пополнялись за счет ра-
зорявшегося мелкого производителя города и деревни.
Отсутствие в России цехового строя, свобода ремеслен-
ной и торговой деятельности привлекали в город, рядок
искать счастья не только разорившегося, но и мелкого
крестьянина. Он порывал с сельским хозяйством и ис-
кал заработков, как говорили, «легкого хлеба» в горо-
дах и около них.
17 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952.
стр. 28, 29. к
11 Та м же, стр. 37.
’* К- Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 19*8.
стр. 489—490.
180
Вторым источником образования плебеев была лик-
видация холопства, которая к XVI в. приняла огром-
ные размеры. Нами разработаны все духовные грамо-
ты пометенные в трех сборниках20. Здесь мы обнару-
жили до 1580 г. 43 духовные грамоты. Из них только в
трех не было завещаний отпустить холопов на свободу.
Из 40 духовных грамот, по которым холопы получали
свободу, в 19 указано освободить «всех» холопов с при-
пиской «куды им любо», а в 21 духовной грамоте не-
большая часть холопов передавалась родственникам,
большинство же отпускалось на свободу.
Кроме этого, как уже отмечалось, и законы (Судеб-
ники 1497, 1550 гг. и ряд указов) были направлены на
ликвидацию холопства.
Процесс разорения крестьян, мелкого производителя
в XVI в. был резко усилен эпохой опричнины, когда
царь послушными грамотами выдал крестьян помещи-
кам, что привело к массовому бегству крестьян в горо-
да, на север и на юг. Как уже отмечалось, происходит
разорение сельского хозяйства, степень запустения до-
стигает невиданных размеров. По подсчетам Н. Яниц-
кого, в Бежецкой пятине «живущая пашня» составляла
4,7%, а в Деревской — только 1,5% 21. Н. А. Рожков
тоже отмечает, что в Московском уезде пустошей ока-
залось «от 76 до 96% всего числа поселений»22. Огром-
ные массы разорявшихся крестьян двинулись в города.
Не случайно некоторые иностранцы указывали, что в
русских городах скопилось большое количество людей,
которые искали работу, а многие попрошайничали.
Приток разорившихся крестьян в города создавал
рынки рабочей силы, а поэтому не удивительно, что да-
же в северных городах — Холмогорах, Устюге, Волог-
де — можно было в один прием в одном городе нани-
мать для перевозок по 500—600 человек.
20 Духовные и договорные грамоты великих удельных князей.
Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 2; Акты феодального землевладения,
ч. И.
21 Н. Я н и ц к и й. Экономический кризис в Новгородской обла-
сти в XVI в. Киев, 1915, стр. 81.
22 См. мою книгу «Развитие товарно-денежных отношений в
сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке». 1963. ctd
482—484.
181
Русские плебеи, как и германские, состояли из
частей: одни нанимались в царскую армию в качес *
служилых людей «по прибору», другие бродили по
ревням, городам, «занимаясь попрошайничеством»
наконец, третьи добывали «свое скудное пропитани’
в городах поденной работой и другими занятиями6
Сильное развитие русской промышленности, промысле*’
и торговли в первой половине XVI в. поглощало бол?
шое количество плебеев в качестве наемных людей
Людей, которые «жили наймом», в конце XV и впеп
вой половине XVI вв. было так много, что потребова-
лись специальные статьи в законах, регулирующие их
отношения с хозяевами.
Уже Псковская судная грамота уделяет много вни-
мания отношениям найма и оплаты труда. О найме и
наймитах говорят шесть статей (21, 36, 39, 40, 41 и
119-я). Не случайно статьи 39, 40 и 41-я редактированы
в интересах наймитов, они охраняют их право ухода в
любое время. Если в Судебнике три статьи в известной
мере охраняют интересы наймитов, то считать отноше-
ния найма спорадическими явлениями никак нельзя.
Эти отношения оказались распространенными и потре-
бовались специальные статьи для их регулирования.
Во второй половине XV в. и в северо-восточной Руси
отношения найма в соляной ^промышленности получили
довольно широкое распространение не только в основном
производстве, но и в подсобных работах.
Найм особенно был развит в железоделательной про-
мышленности, в доменном и кузнечном деле. В 1552 г.
в Серпухове на 620 дворов было 83 «казака» (свыше
13% всего населения)23. В 1563 г. в Орешковской гра-
моте говорится о наймитах в кузнечном и доменном
деле24. В 1555 г. Московское правительство заказало за
плату изготовить 600 железных ядер25. Найм был раз-
вит на перевозках26. В Печенежском монастыре в 1572г.
было около 200 «дельцев»27. В Каргополе соль бьют у
них в рогожи «казаки» и развозят ее28. В Устюжине
23 П. Симеон. История г. Серпухова. М., 1880, стр. 328.
24 ДАИ, т. 1, № 116.
25 Т а м ж е, № 72.
26 Описание актов собрания гр. Уварова, № 9, № 71.
27 «Литературный вестник», 1901, т. 1.
28 Акты Арх. эк., т. 1, Xs 211.
182
1566—67 rr. числилось 213 дворов «молоДШих Каза
кО0-молотовников^9 из всех 713 дворов в городе т X
$миты. казаки, составляли почти 30% всего ’наСеле
Н"ЯКак отмечалось выше, только на одном пути от Хол
могор ДО Вологды разные монастыри и иностранцы на-
нимали для перевозок многие тысячи вольных людей
Нельзя считать случайностью, что в 1555 г. Москов-
ское правительство предписало для строительства ка-
менного кремля в Казани составить смету «сколько ста-
нет в деле пуд железа мягкого с угольем и с уколом и
чт0 кузнецам от дела и казакам найму»30.
Таким образом, здесь найм признается обязатель-
ным условием строительства. Кроме этого, из данного
предписания видны типы найма, как-то: сдельный —
«кузнецам от дела» и на определенный срок —«каза-
кам найму».
Еще ярче выглядит роль найма при строительстве
Смоленской крепости — крупнейшего в мире каменного
сооружения XVI в., о чем говорилось выше.
Таким образом, только одно строительство требова-
ло многих сотен тысяч наймитов. Дошли до нас сведе-
ния о десятках . крупных предприятий, мануфактур
XVI в., где применялся в больших размерах вольный
найм мастеров и рабочих, таких как Пушечный двор.
Аливизовский зеленый двор, бумажная фабрика на
р. Уче, серебряная палата, печатный двор, дворцовая
портняжная мастерская, денежные дворы, царицыны
мастерские, мастерские художественного лпитья кн. Ста-
ринного, мастерские Сильвестра, Вологодская и Холмо-
горская канатные фабрики, многочисленные верфи по
постройке судов, можайские мастерские «мантейных су-
кон» и т. д. В Москве, Смоленске, Пскове и других го-
родах действовали мастерские по литью колоколов, па-
никадил, крестиков и другой церковной утвари.
В ряде городов, и (прежде всего в Москве, работало
очень много мастерских по выделке разного рода ору-
жия— «ручниц», «пансырей»—кольчуг, «московских са*
бель», «зелья» и т. д. Еще в начале XVI в. только в
шести новгородских погостах действовало -’5 домниц.
* С. В. Бахрушин. Научные труды, т. 1, стр. 13-.
10 ДАИ.г 1, СПб, № 82.
183
В каждом городе было много кузннп, где применялся
найм. Даже великокняжеские писцы слали облагать об.
роком-налогом наймитов-копачеи, а их только в трех
пятинах писцы учли 698 человек. Л сколько в Москов.
ском государстве было соляных варниц, где работали
многие тысячи наймитов? Многие соляные варницы бы.
ли довольно крупными предприятиями, в которых ИМс-
ло место разделение труда. Там работали: I) «трубоц.
ные мастера», которые определяли г/расольные места»
и устанавливали на них «расольные трубы», 2) повара
и подварки, 3) кузнецы-цренники, устанавливавшие жа-
ровни-котлы, 4) плотники, 5) «варничные ярыжки»,ко-
павшие колодцы и наливавшие рассол, 6) чернорабочие,
которые рубили лес, возили дрова31.
Таким образом, на больших строительных работах,
в городских мануфактурах, в тысячах разного рода ма-
стерских и промыслов было занято огромное количест-
во вольнонаемных плебеев.
Как мы показали выше, вольный найм (годовых,
сроковых и поденных рабочих) в XVI в. в монастырских
вотчинах был очень развит, а в таких крупных мона-
стырях, как Кирилло-Белозерский, Болдинский, Соло-
вецкий и других, не только вся хозяйственная деятель-
ность, но и все церковные службы выполнялись при
помощи вольного найма. Мы не можем показать состоя-
ние вольного найма в помещичьих и вообще в светских
вотчинах, так как от них не сохранились хозяйственные
записи, хотя мы встретили в Вяземской писцовой книге
упоминание, что и у помещика «пашню пашут поповы
казаки».
В светских крупных вотчинах в XVI в. хозяйственные
записи, видимо, не велись, поэтому доказывать развитие
найма в них можно косвенным (путем, по аналогии с
наймом в церковных вотчинах. В крупных монастырях
сохранилось много актового материала и разного рода
приходо-расходных умолотных, амбарных и других книг,
а в них очень часто встречаются сведения об отношени-
ях найма.
Наиболее ранняя грамота, говорящая о найме пле-
еев, которой верейский и белозерский князь Михаил
ндреевич разрешил Кирилло-Белозерскому монасты-
31 Архив истории труда, вып. 1 (11—12), Л., 1924, стр. 64.
184
имать «заозерских людей», относится к 30 м го
Рю H\ V в 32 Виды найма практиковались самые раз
даМА\ные: 1) сдельный или «от дела», 2) временный.
н°° которое время — неделю. месяц, 3) сезонный — на
на нек пето» (на сельскохозяйственные работы) и
весну, v
4) постоянный.
Оппата труда производилась чаще всего «по угово-
’ основе свободного договора. Ее величина зави-
rlaa от многих условии:
I) от степени нуждаемости нанимателя в рабочих
руках;
2) от
3) от
4) от
срочности работы;
количества людей, ищущих заработков;
количества нанимателей, от спроса на рабо-
чую силу;
5) от сезонности (в зимнюю пору, когда крестьяне
заканчивали полевые работы и искали заработки, зара-
ботная плата понижалась, а летом повышалась).
Наличие найма в хозяйствах богатых крестьян мы
в известной мере могли наблюдать по писцовым кни-
гам Вяземского, Иранского и других уездов. Например,
в писцовой книге Кольского уезда за 1608 г. говорится:
<...да по крестьянским дворам живут казачья, а про-
мышляют по варницам, соль варят и дрова секут и на
пожнях сено косят, наймуючися у тех же... крестьян»33.
Найм в сельском хозяйстве настолько развит, что тер-
мин «батрак» из широкой практики попал в официаль-
ные документы и считался, значит, общепризнанным
фактом, что не могло случиться на этапе, когда найм
применялся случайно, спорадически.
Как мы уже отмечали, найм у богатых крестьян был
широко развит уже в конце XV в.
В актах XVI в. упоминаний о найме богатых кресть-
ян, владельцев больших земельных массивов, лавок,
разного рода предприятий сохранилось довольно много.
Разорившиеся мелкие городские и сельские собст-
венники, отпущенные или беглые холопы формировали
русское плебейство. Эти «отверженные» феодального
общества в поисках работы уходили далеко, забирались
даже в Сибирь. Вся эта масса русских плебеев чаще
” Акты С.Э.И.С.-В. Руси, т. 2, М., 1958, № 71, стр. 48.
Архив истории труда, кн. 6—7-я, стр. 15.
185
всего упоминается под названием «казаки», а иногда-^
«ярыжные казаки». Наймитов-плебеев в России XVlV
оказалось так много, что царское правительство вынуж^
дено было вмешиваться в отношения между наймитами
и «государями»—хозяевами и несколько ограничить их
злоупотребления, чтобы сократить количество конфлик-
тов.
В XV—XVI вв. государственные органы, и прежде
всего законы, не преследовали вольных наймитов и
стремились регулировать отношения найма. Статья 83-я
Судебника 1550 г. не только подтверждает статью 54-ю
Судебника 1497 г., но и имеет добавление, охраняющее
интересы наймита, то есть если хозяин добровольно не
захочет уплатить за работу и станет обманывать най-
мита, то суд должен наказать хозяина и заставить его
уплатить в двойном размере. Мало этого, указ от 11 ок-
тября 1556 г. также охраняет вольных наймитов от про-
извола государей-хозяев, когда последние, чтобы задер-
жать и закабалить вольного наймита, часто обвиняли
его в «сносе», то есть в воровстве. Этот указ запрещает
принимать в суд дела «о сносе» «добровольных» най-
митов.
Когда в России издавались прогрессивные законы,
в Англии действовали кровавые законы. «Эдуард VI
в 1547 г. — в первый же год своего царствования — из-
дает закон, по которому всякий, уклоняющийся от ра-
боты, отдается в рабство тому лицу, которое донесет
на него как на праздношатающегося. Хозяин должен
кормить своего раба хлебом и водой, давать ему сла-
бые напитки и такие мясные отбросы, какие ему забла-
горассудится. Он имеет право плетьми и наложением
цепей принуждать его ко всякой работе, как бы отвра-
тительна она ни была. Если раб самовольно отлучается
на 2 недели, то он осуждается на пожизненное рабст-
во, и на его лоб или на щеку кладут клеймо «S»; если
он убегает в третий раз, его казнят как государственно-
го преступника»34. После закона Эдуарда VI в XVI в.
было издано еще несколько актов, законов (1563, 1572,
1597 гг.), по которым свободных плебеев-пауперов сви-
репыми расправами (наказание кнутом, клеймение и,
наконец, смертная казнь) принуждали работать в ма-
34 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 739.
186
копях мануфактурах. Принудите, чьный rpv;i
стерСГЛ’на промышленных предприятиях имел место и
в Апянпии (ордонанс 1534 г.).
вОп яшей исторической науке создалось довольно
В ”е положение, когда промышленные предприятия
страН . xvi в с принудительным, даже рабским тру-
ЛнгЛИ’де рабочих клеймили, сажали на цепь, платили
доМ’ко сколько хотел хозяин, считают предприятиями
СТпнта1ИСТИческого типа и признают в Англии XVI в.
мяпичие капиталистического уклада. В то же время в
России XVI в. (до 80-х годов), где не только на пред-
приятиях (мастерские, мануфактуры), но и в сельском
хозяйстве работали вольнонаемные рабочие, которые
могли свободно и в любое время уходить, и закон в из-
вестной мере охранял их право, а величина заработной
платы устанавливалась по уговору, некоторые историки
отказываются признать зарождение капиталистических
отношений.
В России XVI в. найм плебеев настолько развился,
что были отработаны принципы свободного найма ра-
бочей силы. Эти принципы нашли свое отражение в раз-
ного рода царских грамотах: 1) в 1558-г. в жалованной
грамоте Григорию Строганову предлагается нанимать
вольных людей «полюбовно»35; 2) в другой грамоте
пушки делать царь рекомендует мастерам, «которых со-
бе Григорий приговорит из найму»36; 3) в 1581 г. пре-
дупреждают Строгановых, что можно привлекать тех,
«которые будут охочие люди похотят... на Чусовую и в
Яйву на их наем»37; 4) английской компании рекомен-
довали нанимать людей, «а наем платили по их приго-
вору. как с ними договор будет учинен»38.
Государственные работы в мастерских, мануфакту-
рах производились на основе вольного найма. Даже
строительство крепостей, где требовалось большое ко-
личество рабочих, также в XVI в. проводилось на осно-
ве вольного найма. Это известно из распоряжений о
строительстве Казанской, Вологодской, Псковской, Сум-
ской и др. крепостей.
» ДАйТ^П! ВЫП- IV’ ПерМЬ’ 1892' "Р- 109-
Зв nLA- ВвеДенский. Указ, соч., сто 63
Временник..., кн. 8-я, стр. 12. Р‘
187
Эти принципы вольного найма так укрепились, что
царь Федор Иванович предписал даже для строительст-
ва исключительно большой Смоленской крепости, на ко',
торой было занято много десятков тысяч разных рабо-
чих. «все дела дслати наймом, а наймовати на те на все
дела охочих людей м уговариватся с ними»39. Таким об-
разом, в России XVI в. утвердились следующие прин-
ципы свободного найма: во-первых, «все дела» делать
наймом, во-вторых, не принуждать, а привлекать «охо-
чих людей», то есть добровольцев, и, в-третьих,, с ними
«уговариватся» о работе и плате. Даже на казенных
постройках платили в месяц 30 алтын, что в переводе
на золотой рубль конца XIX в. составляло 30—40 руб-
лей в месяц.
Как подсчитал академик С. Г. Струмилин, только по
тем документам, которые использованы в моей моно-
графии, наемных рабочих в России оказалось около
46 000. «Причем, это заведомо очень неполный итог»40,
т. к. далеко не все источники XVI в. изучены, да и от-
сутствовала какая-либо статистика найма рабочей си-
лы. Можно полагать, что плебеев-наймитов в XVI в. бы-
ло достаточно много и они играли довольно крупную
роль в политической жизни страны. Не случайно пле-
беи-наймиты, превращенные в конце 90-х годов в холо-
пов, в союзе с крестьянством в течение нескольких лет
(1603—1607 гг.) потрясали устои Русского государства,
часто громили царские армии и осаждали Москву.
Посадские люди — плебеи и бюргеры — своими бур-
ными выступлениями в конце 40-х и в начале 50-х го-
дов вызвали смену правительства и появление на поли-
тической сцене прогрессивных деятелей — Адашева и
Сильвестра, которые провели ряд реформ и ими нанес-
ли удар по произволу, насилиям со стороны цент-
ральных и местных органов власти. Но после, в 1565 го-
ду, «сумасбродный» и нервнобольной царь сделал пере-
ворот— устранил правительство Адашева и Сильвестра
и ввел опричнину.
Потом Иван IV отрекся от всех дел, совершенных
правительством Ближней Думы, и, значит, прежде все-
39 Смоленская старина, вып. 1, ч. 2, стр. 24 (подчеркнуто мною).
40 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отношении
в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смоленск,
1963, стр, 4.
183
го от реформ. Правительство Ближней Думы Иван IV
называл «собацкой властью». Совершенно справедлив
упрек Сильвестру и Адашеву, что «деда нашего уложе-
ния разрушил». Судебник 1550 г., разработанный Ада-
шевым и Сильвестром, значительно отличается от
Судебника Ивана 111- 1497 г. Рядом мероприятий и реор-
ганизацией центральной и местной власти правительст-
во Адашева Сильвестра навело 111О1РЯДО1К в стране,
создало благоприятные условия для развития промыш-
ленности, торговли.
Опричный режим вызвал разорение в стране. Состоя-
ние насилия, произвола и вымогательства продолжа-
лось, его наблюдал через 20 лет и Д. Флетчер.
Особенно вредное влияние на развитие производи-
тельных сил вообще, предпринимательской деятельно-
сти и товарного производства, в частности, оказало на-
саждение крепостного права, прикрепление крестьян к
земле, а после, в 1597 г., издание указа о «доброволь-
ном» и кабальном холопстве, который превратил боль-
шинство вольнонаемных рабочих и слуг в холопов. При-
крепление крестьян ik земле, указ о добровольном
холопстве подорвали важное условие развития капитали-
стического производства — обеспечение промышленности
нужным количеством дешевой рабочей силы. Начинает-
ся наступление на практику вольного найма. Уже указ
1597 г. о добровольных холопах разрешал превращать
в холопов вольных плебеев-наймитов, которые прослу-
жили больше шести месяцев. Если по Псковской суд-
ной грамоте наймит имел право уйти в любой момент
от своего хозяина и последний обязан был заплатить
за проработанное время, то теперь закабаленного че-
ловека делали холопом до смерти господина. Наступле-
ние феодальной реакции вызвало возмущение среди
низших сословий. Наиболее активными в борьбе с на-
ступавшей крепостнической реакцией оказались те пле-
беи, которые жили вольным наймом и которых Ф. Эн-
гельс назвал «предпролетариатом». Эта часть плебеев,
в силу указа 1597 г. превращенная в так называемых
«добровольных холопов», являлась наиболее революци-
онной, энергичной движущей силой крестьянской войны.
Следующим эксплуатируемым сословием было кре-
стьянство, но оно в XVI в., как мы видели выше, оказа-
лось далеко не однородным. По своему составу земле-
189
дельческое населенно в XVI в. делилось на ряд групп:
1) черные, тяглые крестьяне, «сидящие» на общинной
артельной и собственной земле; 2) крестьяне нетяглые,
разорившиеся, обедневшие бобыли; 3) крестьяне-из-
дольщики; 4) крестьяне тяглые, сидящие на земле фео-
дала: а) старожильцы, б) новоприходчики, 5) холопы,
посаженные на землю -крепостные крестьяне.
Сельское население, северной и северо-восточной Ру-
си в XIV—XVI веках имело самые разнообразные на-
звания.
Как мы уже отмечали выше, крестьяне, которые «се-
дели» на земле общинной, артельной и собственной, бы-
ли свободными.
К феодально зависимому населению следует отнести
тех крестьян, которые «сели» на земле феодалов. К этой
группе можно причислить прежде всего многочисленные
категории старожильцев и новоприходчиков.
Нельзя согласиться с теми историками, которые счи-
тают старожильцев и новоприходчиков XV в. и первой
половины XVI в. крепостными крестьянами.
Крепостные люди были и в XV в., и в первой поло-
вине XVI в., но это только не крестьяне-старожильцы и
тем более не черносошные крестьяне, а бывшие холо-
пы, посаженные на землю, или холопы-ремесленники —
жители слобод.
Старожильцем мог быть назван всякий сельский жи-
тель, который «отседел» на земле феодала льготный
срок и должен был с полученного участка нести «тягло».
Грамот, говорящих о том, что крестьянин в XV веке
мог уйти, довольно много. Мало того, даже ушедшим
крестьянам-старожильцам, если они возвращались —
«а придут опять на свои места»— предоставлялись льго-
ты как новоприходчикам, и таких грамот довольно мно-
го41. Преследованию подлежал тот крестьянин-старо-
жилец или новоприходчик, который брал «серебро» и,
не рассчитавшись с хозяином, уходил. Должника и хо-
лопа разрешалось «изымать без пристава»42.
Крестьянство, и особенно черносошное, как мы пока-
зали выше, в XVI /в. подверглось расслоению: выдели-
41 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 1, М., 1952, №№ 128, 131, 192,
224, 243, и др.; Акты феодального землевладения и хозяйства,
ч. И, № 1.
42 ДДГ, № 79.
190
лнсь «лучшие», «добрые» или крестьяне-предпринима-
тели, «середине», «молодшие» или мелкие крестьяне и
«бобыли», разорившиеся крестьяне. Крестьяне черно-
сошные были далеко не одинаковы по своему положе-
нию в конце XVI в., а потому и разно себя вели в кре-
стьянской войне.
Если черносошные крестьяне севера относительно
слабо подвергались наступлению феодалов (на севере
не было поместного землевладения), то черные крестья-
не южных и юго-восточных уездов в 80—90-х годах
XVI в. оказались под угрозой полного разорения и за-
крепощения. Правительство Годунова, продолжая оп-
ричную политику царя-разбойника, укрепляя южные
границы государства, усиленно насаждало там поме-
стную систему, раздавая земли «мужиков-севрюков» де-
тям боярским и казачьим атаманам. Кроме этого, здесь
же вводится дополнительная повинность — «царская де-
сятина». Все это вызвало озлобление крестьян южных
юго-западных и юго-восточных уездов. Здесь надо ис-
кать одну из причин активности крестьянских выступ-
лений и поэтому не случайно на юге страны, в г. Пу-
тивле образовался руководящий центр крестьянской
войны.
Следующим районом крестьянских выступлений бы-
ли центральные уезды, где в 90-х годах усиленно
насаждались крепостничество и барщинная система хо-
зяйства.
Положение русского закрепощенного крестьянства
было тяжелым, но далеко не таким, какое наблюдалось
в Германии накануне крестьянской войны. Там, как от-
мечает Ф. Энгельс, «большую часть своего времени он
(крестьянин. — Д. М.) должен был работать в поместье
своего господина; а из того, что ему удавалось вырабо-
тать в течение немногих свободных часов для себя са-
мого, он должен был выплачивать десятину, чинш, об-
рок, налоги в пользу князя [Bede], дорожную подать
(военный налог), местные и общеимперские подати. Он
не мог ни вступить в брак, ни умереть, не заплатив свое-
му господину. Помимо обычной барщины он должен
был собирать для своего милостивого повелителя соло-
му, землянику, чернику, улиток, загонять во время охо-
ты дичь, рубить дрова и т. д. Право рыбной ловли и охо-
ты принадлежало господину, и крестьянин обязан был
191
спокойно взирать на то, как дичь уничтожает его ур0>
жай. Общинные пастбища и леса, принадлежавшие кре.
стьянам, были почти везде насильственно отобраны гос^
подами. И не только собственность крестьянина, но
его личность и личность его жены и дочерей были под.
чинены произволу господина. Господин пользовался прд.
вом первой ночи. Он мог в любой момент, когда ему
вздумается, бросить крестьянина в темницу, где того
в те времена ждали пытки с topi же неизбежностью, как
теперь ждет арестованного судебный следователь. Он
забивал крестьянина насмерть и, если хотел, мог прика-
зать обезглавить его. Из тех назидательных статей уго-
ловного кодекса Карла V, которые говорят об „отсече-
нии ушей", „отсечении носа", „выкалывании глаз'1,
„обрубании пальцев и рук“, „обезглавлении", „колесо’
вании", „сожжении", „пытке раскаленными щипцами",
„четвертовании" и т. д., нет ни одной, которой бы ми-
лостивый сеньер и покровитель не мог бы применить к
своим крестьянам по своему усмотрению. И кто бы мог
оказать крестьянину защиту? В судах сидели бароны,
попы, патриции или юристы, которые хорошо знали, за
что они получают деньги. Ведь все официальные сосло-
вия империи жили за счет высасывания последних со-
ков из крестьян»43.
Как видно из приведенной цитаты Ф. Энгельса, по-
ложение феодально-зависимых крестьян в Германии бы-
ло более тяжелым, чем в России в середине XVI в.
Дикие формы произвола в России начинают практико-
ваться только со времени опричнины, а вместе с этим
отменяются .прогрессивные^трормы 50-х годов и насаж-
дается крепостничество, которое в XVIII веке перерож-
дается в рабство.
Необычным для общеевропейских сословий надо при-
знать такую социальную категорию в России, как каза-
чество, которое играло исключительно большую роль в
классовой борьбе, вообще, и в крестьянских войнах, в
частности.
Историки, касавшиеся в той или иной мере кресть-
янских войн, освещали историю казачества. Кроме это-
го, имеется несколько специальных исследований по ис-
н г е л ь с. Крестьянская война в
стр. 30—31.
Германии.
М„ 1952,
192
тории казачества44. Все исследователи утверждают, чю
казачество образовалось в результате бегства разного
люда в места, куда не простиралась власть феодалов.
Совершенно правильно отмечает В. Л. Голобуцкий, что
«в казаки бежали различные по своему имущественно-
му положению элементы: с одной стороны, масса бед-
ного, часто лишенного всяких средств к существованию
сельского и городского люда, а с другой,— крестьяне и
ремесленники, обладавшие средствами производства и
надеявшиеся найти на новых местах более благоприят-
ные условия для развития своего хозяйства... В странах
Западной Европы беглые крестьяне служили источником
пополнения городского населения и, следовательно, со-
действовали развитию городов... Города Восточной Ев-
ропы не могли поглотить всю массу сельского люда. За-
то здесь перед беглецами открывались такие пути, ка-
ких не знала Западная Европа: возможность освоения
обширных пространств на южных и юго-восточных ок-
раинах Литвы, Польши и России»45.
Казачество в России образовалось двух типов: го-
родовое, которое вербовалось правительством русских
царей и находилось на его службе, и вольное казачест-
во Дона, Волги, Яика и Терека, которое организовыва-
лось в отряды и предпринимало нападения на татар,
купцов и русских феодалов.
Правильно отметил С. Ф. Платонов, что «для крепо-
стных гарнизонов и пограничной милиции оно (прави-
тельство.— Д. М.) нуждалось в людях и „прибирало"
их отовсюду, откуда могло. Охотно принимало и само
звало на свою службу и полевых казаков. Еще в XV ве-
ке были казаки в московских войсках, а в XVI в. они
состояли на московской службе в громадном количест-
ве»46. После нападения крымского хана Девлет-Гирея
44 Д. И. Б а г а л е я. Очерки из истории колонизации степной
окраины Московского государства, 1886; И. Беляев. О стороже-
вой, станичной и полевой службе на Польской украйне Московского
государства до царя Ал. Мих., М., 1946; Н. Н. Фирсов. Истори-
ческие характеристики и эскизы, 1922; В. А. Голобуцкий. Запо-
рожское казачество, 1957; Н. П. Долинин. Административная и
социально-политическая деятельность подмосковных полков (ка-
зачьих таборов) в 1611—1612 гг., 1956, и др.
45 В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. Киев, 1957,
стр. 46—47.
46 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 89.
13 Д- П. Маковский 193
на Москву, в 70-х годах проводится огромная работа п
укреплению южных городов и созданию новых крепо-
стей. До 1571 г. на южной, юго-западной и юго-восточ-
ной окраинах России было, как подсчитал И. Беляев
73 сторожевых пункта. В феврале 1571 г. М. И. Воро-
тынский начал разрабатывать уложение о сторожевой
и станичной службе и после царского утверждения при-
ступили к его выполнению.
Как отметил С. Ф. Платонов, царское правительство
«в заботах об укреплении и заселении границ, не только
не препятствует, но даже содействует переходу населе-
ния из центра на окраины, строя там города и вербуя в
них гарнизоны. Таким образом, правительство, если
можно так выразиться, распугивает население из цент-
ра и приманивает его на окраины»47.
Эпоха опричнины, когда помещикам позволили са-
мим «изоброчивать» крестьян, когда резко возросла
степень эксплуатации и господствовал произвол хищ-
ников-опричников, привела к массовому бегству кресть-
ян, горожан и холопов. В это время царские воеводы,
выполняя указ о строительстве крепостей и формиро-
вании гарнизонов, искали «охочих людей» и принимали
всех, кто к ним приходил, давали им «корм», денеж-
ное жалованье и землю.
В боярском приговоре 1577 г. говорится, что «служи-
ти велено казаком сторожевая служба с земель, а зе-
мель им велено дати по дватцати четьи человеку, а на
сторожах велено им быти о дву конь или к коню мерен
добр... и государь бы их пожаловал поместьем и денеж-
ным жалованьем потому ж, как было поместье и де-
нежное пожалованье детем боярским рязанцом месяч-
ным сторожам чтоб им впред было с чего государева
сторожевая служба служити...»48.
И несмотря на такие выгодные условия, планы вер-
бовки казаков не выполнялись, например: в Шацком
уезде должны были «прибрати казаков 150 человек», а
набрали только 77„ в Данкове вместо 1000 казаков
«прибрано 262 человека», в Епифане — 420 при зада-
нии 700, в Дедилове — 315, а надо было 500, в Орле
47 С. Ф. Платонов. Указ, соч., стр. 127. „ м
48 Акты Московского государства, т. 1. Разрядный приказ. * (
ковский стол (1571-1634). СПб, 1890, стр. 35.
194
«велено учинити 500 человек, а прибрано 80 человек»49.
По всем городам и уездам оказался большой недобор
казаков для сторожевой и гарнизонной службы.
В семидесятых годах прибегали к найму для сторо-
жевой службы «мужиков-севрюков», т. с. черносошных
крестьян северской области. Эти мужики-севрюки в ос-
новном являлись древними поселенцами бассейна реки
Десны, ее среднего и нижнего течения, потомками изве-
стного славянского племени северян. Потом, с присое-
динением Северской земли к Московскому государству,
сюда, на богатые черноземные земли начали прибывать
крестьяне из центральных и северных районов страны.
Эти переселенцы разрабатывали новые земельные мас-
сивы на основе так называемого «сябриного» труда.
Долгое время московские правители не посягали на се-
верские земли, не раздавали их помещикам и там до-
вольно широко развилось черносошное землевладение.
И к концу XVI в., как отмечает Ст. Немоевский, Север-
ская земля стала «самой богатой и самой населенной
в государстве и как бы кухня великого князя, ибо от-
сюда" доставляется к нему всякая живи ость: хлеб,
коровы, бараны, мед, овощи...»50. К сожалению, не сох-
ранились писцовые книги Северской земли, Брянщины,
и нам трудно определить в цифровых данных развитие
крестьянского или черносошного землевладения. Лесо-
степная полоса Северской земли была притягательным
местом для беглого люда. Здесь черноземные земли до-
полнялись богатствами лесов, которые служили и сред-
ством укрытия от степняков. Пришлый люд большим
трудом разрабатывал лесные массивы и обзаводился
собственной землицей, которая одаривала земледельца
богатыми урожаями.
И вот в конце XVI в. правительство Годунова начи-
нает захватывать крестьянские земли, раздавать их по-
мещикам. Сам Годунов по указу царя Федора получает
ц*лую Комарицкую волость. Эта политика вызвала оз-
лобление мужиков-севрюков и поэтому не случайно они
И оказались наиболее активными борцами в период
крестьянской войны. s
49 Акты Московского государства, т. I. Разрядный приказ.
°См°пКий стол 0571-1634). СПб, 1890, стр. 35.
Рукописи славянские и русские, вып. 6, М., 1907, стр. 150.
13*
195
К ,к видно из росписи донецким сторожам по D.
с1,роД . нязя м. И. Воротынского 79 года, дось,.^
и ' путивля и из Рыльска на семь сторож наемных
оюков под командой детей боярских, «а найму Да^
севрюком 21 человеком на одну статью 93 рубли на Дв.
месяца, а на другую и на третью наем дают потому
а стоят те севрюки на стороже по два же месяца. А Де’
тем боярским, которые ездят® головах и .которыеезд^
в сторожех, дают жалованье по книгам» . На сторо«е.
вой службе севрюки были по два месяца в году, а ос.
тальное время работали в своем хозяйстве.
Правительство Годунова стремилось заменить вре-
мойную службу мужиков-севрюков постоянной казачь-
ей, но набрать потребное количество казаков было труд.
но. Сохранилось много документов, говорящих о недо-
боре казаков, так, например: в наказе Аф. Зиновьеву
указывается, что «в Путивле же велено головам при-
брати Ивану Кирееву да Юрью Беззубцову охочих ка-
заков сто два человека, да в Рыльску Ивану Николь-
никову да Яну Бобровскому велено прибрати пятьдесят
человек, в Стародубе велено прибрати Федору Щего-
леву да Я кушу Лысому охочих казаков сто двадцать
пять человек, а жалованья тем всем охочим казакам
велено давати по два рубли человеку, а были б те ка-
заки о дву конь или о дву меринах; и в Путивле и в
Рыльску головы не прибрали охочих казаков ни одного
человека, а из Стародуба Федор Щеголев охочих каза-
ков привел в Путивль только пять человек, и у тех по
одной лошади, а Федор Щеголев к нам писал, что он
прибрал казаков человек двадцать пять и жало-
ванья им дал в Стародубе по два рубли человеку, а
что денег за роздачею у казаков осталось, и те деньги
взял Петр Совин»52. Из этого наказа видно, что с на-
бором охочих людей в казаки обстояло неблагополучно,
приказы о «приборе» явно срывались. Потребность р
мелких служилых людях непрерывно возрастала. Горо-
да на юге, юго-востоке росли как грибы. И. Беляев пы-
тался подсчитать их количество, он составил список и
^8РазряА',ьп‘пр,,км'м*'
1Н98. стр.'255-256XVI" ' 1257-1613 т. А. Юшкой, М-
196
оказалось 53 города-крепости * Но список далеко не
полный, в нем нет Чернигова, Севска, Логара Почепа
Тулы, кром и многих других. Кроме этого, казачьи ran-
низоны были в западных и северных городах, что видно
из грамоты Корельскому воеводе от 12 апреля 1577 го-
да. Там говорится: «...послали есмя в Корелу с Третья-
ком с Майковым Корельскому голове казацкому да сту
человеком казаком, которым быти на нашей службе во
Пскове на нынешней 85-и год, жалованья сто шестьде-
сят пять рублев»* 54.
Совершенно правильно отметил Д. И. Багалея, что
«Путивль и Рыльск были центральными пунктами’ сто-
рожей и станичников, разъезжавших отсюда далеко в
степи»55. Вольные казаки Дона, Волги, Терека неохотно
шли на царскую службу. Правительство пыталось уси-
лить приток городовых казаков и приказало «верстать»
их поместьями, сохранив денежное жалованье «за теми
казаки, которые стерегут месячную сторожу на польских
сторожах поместьем и денежным жалованьем поверста-
ти, придати к старому их поместью к двадцати четвер-
тям новые придачи по тридцати четьи человеку, и всего
за ними учинити старого поместья и с новою придачею
по пядесят четьи за человеком.
А денежное жалованье приговорили им давати в тре-
тей год по три рубли человеку для сторожевыя службы,
чтоб им безконным не быти, а быти у них по два коня
добрых или к коню мерен добр»...56. Позднее царское
правительство для казачьих командиров (атаманы, сот-
ники) поместный оклад увеличивает и уравнивает их
с детьми боярскими. Это создает социальное неравен-
ство. Правильно отметил знаток русской службы того
времени Маржерет, что «казаки бывают разные: одни
оберегают зимою города Заокские, не имея постоянных
жилищ и получая от казны стрелецкое жалованье, хлеб,
порох и свинец; другие владеют поместьями и стоят в
известных городах на страже безсменно; из них не бо-
лее 5 или 6.000 употребляют оружие. Настоящие каза-
83 И. Беляев. Указ, соч., стр. 38—39.
54 Акты ХШ—XVII вв..., ч. 1, 1257—1613 гг. А. Юшков, М..
1898, стр. 187.
65 Д. И. Багалея. Указ, соч., стр. 38. .
58 Акты Московского государства, т. 1. Разрядный приказ. Мос-
ковский стол (1571 —1634), СПб, 1890, стр. 37.
197
I\| I.IIH-KIIX, ПО берегам Волги, Д().
ки ooHiaioi в 1111 ппедят татарам более, нежели
"" ’'pv^X^iX ' Государь дает им небольшое содер.
ВСЯ I и<я.1я арм I • )Г п 0 своевольничать, как хо-
ж.нше. за то он ходить в пограничные города,
!..................к,-»»™«*»»»»€«.«.
6” УИржепег отмечает, что на государевой службе было
5 с, тысяч казаков, по это пе настоящие казаки, а мел-
кис спжнлые люди. Но и эти далеко не все были до-
льны царской службой. Рядового казака угнетали
начальники тяжелой службой и поборами. Кроме этого,
особенно возмущала служилых казаков обязанность па-
.хать цареву десятину.
«Настоящие казаки»—это «вольные люди», жившие
на Дону, Волге, Тереке и Янке, которые управлялись
выборными атаманами. Их «вольная жизнь» привлека-
ла беглых крестьян н холопов, что особенно не нрави-
лось царскому правительству, и Годунов попытается
повести наступление на «вольное казачество», что и
было причиной нх возмущения.
❖
Экономическое положение России накануне первой
крестьянской войны характеризуется, как мы видели,
следующими моментами:
1) Усиленным процессом отделения ремесла от сель-
ского хозяйства, бурным ростом городов и разного ро-
да товарно-ремесленных поселений, а это, в свою оче-
редь, стимулировало ускоренное товарное производство
в городе и в деревне.
2) Развитие товарно-денежных отношений вело к
разорению мелкого производителя и к накоплению ка-
питалов в руках купечества и «лутших» или «добрых»
крестьян.
3) Поэтому в XVI в. наблюдались большой разворот
промышленного производства и крупные успехи в тех-
ническом развитии. Как видно из приведенных материа-
, в AVI в. зарождаются мануфактуры как государ-
лов, tСГ СПб,” 1859,1>стр.1"283ОИ ° Д,,М"ТРН" “^Bairne. II. Устря-
198
ствеппие- так и частные, с привлечением иностранною
капитала. Как мануфактуры, так и многочисленные ма
стерские с простои капиталистической кооперацией ши-
роко применяли вольный наем рабочей силы.
4) Судя по материалам монастырских вотчин (Бол-
дина, Кирилло-Белозерского, Соловецкого и др.), там
довольно успешно развивалось предпринимательство.
Вотчинное хозяйство широко было втянуто в товарно-
денежные отношения.
5) Товарное производство и предпринимательство
наблюдались и в крестьянской деревне, особенно у чер-
носошных крестьян. Там «происходит социальное рас-
слоение.
Таким образом, в экономическом состоянии России
можно видеть зарождение новых явлений, не свойст-
венных типичному феодальному способу производства.
Но не только зародились новые экономические отноше-
ния, вместе с ними наблюдается появление новых сос-
ловий (классов), во-первых, и, во-вторых, разложение
старых сословий. Зародилась городская буржуазия, а
рядом с ней появилось новое многочисленное сосло-
вие— плебеи-наймиты, «первые предвестники современ-
ного буржуазного общества»58.
Как уже отмечалось, наймиты в промышленности
XVI в. были в своей массе свободными людьми. Даже
представитель официальной церкви Зиновий Отенскии
признавал, что «наемник свободен есть и, ему не хо-
щет, работает по найму, и иже кто хощет, нанимает
его»59.
Большую силу в России XVI в. стали представлять
«лутшие» или «добрые» крестьяне, которые знаменова-
ли собою зарождение земледельческого капитализма.
Производительные силы страны в XVI в. подверг-
лись значительным изменениям. Во-первых, зародились
новые производительные силы — мануфактуры и мас-
терские с простой капиталистической кооперацией в го-
роде и крупные хозяйства «добрых» или «лутших» кре-
стьян в деревне с вольнонаемным трудом, а, во-вторых,
многие феодальные вотчины подверглись разложению.
м ф Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр 37
59 Труды отдела древнерусской литературы, IX, М. Л., 19.к,
стр. 249.
199
Разложение выразилось в глубоком проникновении и
них товарно-денежных отношении, а многие вотчины
превращались в предпринимательские хозяйства. Эти
новые производительные силы не могли ужиться со ста,
рым феодальным строем. Феодальные производствен-
ные отношения стали тормозить развитие производи,
тельных сил. Кроме этого, против феодального строя и
политической надстройки довольно энергично выступа-
ли и черносошные крестьяне, представлявшие мелкий
способ производства, который зародился в дофеодаль-
ный период.
В первой половине XVI в. в России бытовали раз-
ные формы земельной собственности. Как крестьяне-
общинники, так и разные крестьяне-собственники-земцы
вели длительную и упорную борьбу с наступлением фео-
далов и царских чиновников. Борьбу с феодальным
строем вели и зависимые и крепостные крестьяне. Но
эта борьба не могла выйти за пределы обычных бунтов,
местных восстаний.
Только образование новых производительных сил,
появление новых классов — городской и деревенской
буржуазии и многочисленного класса городских плебе-
ев и выступление этих новых классов-сословий против
феодализма могли превратить отдельные восстания чер-
носошных и крепостных крестьян в крестьянскую войну.
В свое время в литературе по истории феодализма
утвердилось мнение, что основным и главным противо-
речием в эпоху феодализма является противоречие меж-
ду крепостными крестьянами и крепостниками-помещи-
ками. И, как правило, исследователи так называемого
«восстания Болотникова» анализировали только это
противоречие. В те же времена и феодализм понимали
как эпоху крепостническую. Как правильно отмечает
академик М. В. Нечкина, только послевоенная историо-
графия феодализма поставила «большие темы по исто-
рии феодализма»60.
Необходимо отметить большую заслугу М. В. Неч-
киной в постановке вопроса о восстановлении в правах
марксистской периодизации феодализма, забытой
свое время»,
В/ Н е 4 к и н а’ К итогам дискуссии о «восходящей» и
стр 35 Й* СТаднях Фс°Дализма. «Вопросы истории», № 12, 1963.
Для того, чтобы договориться о том, когда насту-
пает «нисходящая» стадия феодализма, необходимо
<восстановить в правах» марксистское определение фео-
дального способа производства или, как говорится, при-
знаков феодализма. К. Маркс писал, что, «во всехстра-
нах Европы феодальное производство характеризуется
разделением земли между возможно большим количе-
ством леннозависимых крестьян. Могущество феодаль-
ных господ, как и всяких вообще суверенов, определя-
лось не размерами их ренты, а числом их подданных, а
это последнее зависит от числа крестьян, ведущих са-
мостоятельное хозяйство»61. Это же определение под-
твердил и Ф. Энгельс в статье «О разложении феода-
лизма и возникновении национальных государств», где
он пишет, что «основное отношение всего феодального
хозяйства — отдача земли в ленное владение за опре-
деленную личную службу и поборы...»62.
Таким образом, главным признаком феодального
способа производства являются отношения феодала с
ленно-зависимыми крестьянами. Вторым признаком не-
обходимо считать натуральный характер хозяйства.
Ф. Энгельс отметил, что «каждое феодальное хозяйст-
во само удовлетворяло свои нужды целиком, даже во-
енные поставки собирались продуктами. Торговых сно-
шений, обмена не было, деньги были излишни»63.
Таким феодализм являлся в XII—XIII вв. Расцвет
феодализма продолжался, говорит Ф. Энгельс, «до кон-
ца XIII века»64.
По мере развития общественного разделения труда,
роста городов, появления и укрепления денежной сис-
темы начиналось разложение феодализма.
Вот если приложить определение классиками марк-
сизма-ленинизма феодального производства и феодаль-
ной системы к тому состоянию экономического строя,
которое мы наблюдали в России XVI в., то можно бу-
дет сказать о русском феодализме XVI в. любимой по«
говоркой С. Г. Струмилина — «Федот, да не тот!» * •*
в| К. Маркс. Капитал, т. !, стр. 722.
и ф, ЭигеЛьс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 158.
•* Ф. Энгельс. Там же, стр. 155.
м Там же, стр. 160.
201
Уже в Х\ в., отмечает Ф. Энгельс, «феодальная < и.
стема находилась, таким образом, в полном упадке; ц(ъ
всюду в феодальные области вклинивались города с ап.
тифеодальными интересами... старые феодальные путц
стали ослабевать под действием денег...»65.
Такое же состояние можно наблюдать и в России
Как совершенно справедливо заметила академик
М. В. Нечкина, при анализе следует помнить, что «все-
мирно-исторический аспект вопроса тут один из важней-
ших»66.
Следует учитывать замечание Ф. Энгельса, что «всю-
ду, где личное отношение было вытеснено денежным
отношением, натуральная повинность—уплатой денег., там
.место феодального отношения заступало буржуазное»67.
Все исследователи истории экономических отношений
в России XV—XVI вв. признают, что денежная рента
стала внедряться во второй половине XV в., а к сере-
дине XVI в. достигла значительной степени и в ряде хо-
зяйств и областей стала преобладающей.
Ф. Энгельс много раз указывал, что в конце XV и
в начале XVI вв. феодальная система подверглась раз-
ложению68, само возникновение национальных госу-
дарств считал продуктом разложения феодализма69, а
сословную монархию признавал «в зародыше буржуаз-
ной»70. Королевскую власть считал «продуктом буржу-
азного развития» и К- Маркс71.
Как мы видели выше, Россия в XVI в. уже выросла
из средневекового состояния, когда «каждое феодаль-
ное хозяйство само удовлетворяло свои нужды цели-
ком»..., когда «обменивался только излишек, избыток
производства над потреблением».
Как учат классики марксизма-ленинизма, степень
товарно-денежных отношений обусловлена уровнем раз-
вития производительных сил и особенно товарного про-
65 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 156.
66 М. В. Нечкина. К итогам дискуссии о «восходящей» и
«нисходящей» стадиях феодализма. «Вопросы истории», № 12, 1963,
67 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 155.
68 Т а м ж е, стр. 29, 37.
Там же, стр. 152—163.
70 Т а м ж е, стр. 163.
71 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1952, стр. 722.
202
цзлодства, но, в свою очередь, торговля воздействует
1Irt развитие производительных сил, стимулирует товар-
ное производство, «она все более придает производству
хара,<теР производства ради меновой стоимости»72.
Интересно замечание К. Маркса о роли мировой
торговли. «Внезапное расширение мирового рынка,—
пишет он, возросшее разнообразие обращающихся то-
варов, соперничество между европейскими нациями в
стремлении овладеть азиатскими продуктами и амери-
канскими сокровищами, колониальная система — все
это существенным образом содействовало разрушению
феодальных рамок производства»73.
Ф. Энгельс также отмечает влияние мировой тор-
говли па феодальный способ производства. «Внеевро-
пейская торговля,— пишет он,— которая до тех пор (до
XVI в. — Д. Л1.) велась только между Италией и Леван-
том, распространилась теперь на Америку и Индию и
скоро превысила по своему значению как обмен отдель-
ных европейских стран между собой, так и внутренний
обмен каждой отдельной страны. Американское золото
и серебро наводнили Европу и как разлагающий эле-
мент проникли во все щели, трещины и поры феодаль-
ного общества. Ремесленное производство перестало
удовлетворять растущий спрос...»74. Россия XVI в., как
мы видели выше, широко втягивается в мировую тор-
говлю. Торговые операции ведутся не только со стра-
нами Западной Европы и Ближнего Востока, что имело
место в XII—XIV вв., но русские купцы освоили средне-
азиатские рынки и стремятся торговать с Индией и Ки-
таем. К слову сказать, первыми проникли в Индию и
Китай русские люди.
Таким образом, в XVI в. феодальный строй, фео-
дальные производственные отношения уже не могли со-
ответствовать характеру новых производительных сил и
превратились в тормоз их развития. Значит, еще до на-
саждения крепостничества феодальные отношения, фео-
дальный государственный строй уже начали тормозить
развитие новых (капиталистических) производительных
сил. Вызванные народным восстанием реформы 50-х годов
несколько ослабили тормозящее влияние феодального
72 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. XXV, ч. I, стр. 358.
73 Т а м ж е, стр. 365.
74 Ф. Энгельс. Анти Дюринг, М., 1953, стр. 98.
203
ci роя, а с введением опричнины, «заповедных лет», крещт
стнических законов 90-х годов, утвердилась феодальная
реакция, принявшая в дальнейшем рабовладельческую ок-
раску. Крепостнический строй стал не только тормозом
развития новых производительных сил, но и превратил-
ся в разрушительную силу для мелкого способа произ-
водства, для черносошного крестьянства и подорвал
хозяйственные стимулы у феодально-зависимого насе-
ления, которое было превращено в крепостных, а потом
и в рабов. Как правильно отметила академик М. В. Неч-
кина, крестьянское хозяйство теряет возможность про-
стого воспроизводства 75.
Зависимые, а потом крепостные крестьяне не раз
поднимались на восстания. В период нисходящей ста-
дии феодализма в среде восставших крепостных кре-
стьян, как утверждает М. В. Нечкина, имел место «не
просто протест масс против возрастающего угнетения;
тут явственно проступает требование новых форм хо-
зяйства, новых форм экономической жизни, требова-
ние, носителем которого являются трудовые массы,—
ранее замкнутое в границах феодально-помещичьего
владения, подчиненное ему, экономически включенное в
(него, крестьянское хозяйство стремится .теперь вырвать-
ся из рамок феодальной собственности и стать само-
стоятельным. Потому и возрастает крепостническое уг-
нетение в его самых одиозных формах, что класс фео-
дальных собственников, теряя базисные позиции, стре-
мится противопоставить этому процессу всю силу по-
мещичьей и государственной власти, которая находится
в его распоряжении»76.
Даже сохранившиеся сведения позволяют видеть
ярко выраженное несоответствие феодального, государ-
ственного строя характеру производительных сил.
Этот строй особенно разрушительно влиял на сос-
тояние производительных сил мелкого производства —
крестьянина и ремесленника.
Феодалы, поддерживаемые государственным аппара-
том, нагло наступали на крестьянскую мелкую земель-
ную собственность — общинно-волостную и подворно-
частную, захватывали ее разными способами. Растущие
75 М. В. Нечкина. Указ, соч., стр. 43.
М. В. Нечкина. Указ, соч., стр. 34.
204
госудаРсТПеП1’ь1с ,,;’Jlorl1 п денежной форме, злоупот-
ребления, грабежи 'кормленщиков, воевод, .наместников
высасывали у мелкого собственника жизненные соки и
гнали его в кабалу к феодалу или к богатому крестья-
нину.
Такое же состояние переживал и мелкий производи-
тель города. Мастерские с простои капиталистической
кооперацией, мануфактуры разоряли, а государствен-
ные налоги и злоупотребления царских чиновников до-
бивали его. Как отмечает псковский летописец, царс-
кий наместник «князь Андрей Михайлович Шюиской, а
он был злодей, не судя его писах, но дела его зла на
пригородех, на волостех, старыа дела исцы наряжая,
праве на людех ово сто рублей, ово двесте, ово триста,
ово боле, а во Пскове мастеревыя люди все делали на
него даром, а болшии люди подаваша к немоу з да-
ры»77 *.
Протест мелкого производителя нашел свое выра-
жение в частых, иногда и массовых, выступлениях
в XVI в. черносошных крестьян и городской «черни».
Особенно упорно боролся свободный крестьянин против
наступления феодалов на его мелкую собственность и
свободу.
Как уже отмечалось, наблюдается также яркое не-
соответствие феодального строя характеру зародивших-
ся буржуазных производительных сил. Всякие монопо-
лии, особенно привилегии в торговле иностранцам —
англичанам, а потом голландцам и другим, подрывали
русскую промышленность и торговлю.
Царские наместники, воеводы со своим штатом чи-
новников со времени опричнины превратились в на-
стоящих грабителей. Это видно из многих свидетельств
современников. Насаждение крепостничества в деревне
подорвало приток рабочей силы в промышленность и
торговлю. И, наконец, прикрепление горожан к посад-
скому тяглу стеснило свободу промышленной и торго-
вой деятельности.
Перевод сельских богатых промышленников и тор-
говцев в город ударил по сельской буржуазии. Вее эти
77 Псковская 3-я летопись. Строевскии список. Псковские лс
тописи, вып. 2, М., 1955, стр. 229.
205
действия царской власти тормозили развитие произво.
дитсльных сил страны.
Не случайно мы можем наблюдать разорение сель-
ского хозяйства и городской промышленности и торгов-
ли к концу XVI в. Запустение в деревне и городе к
концу XVI в. достигло небывалых размеров78.
д’ Флетчер показал цифрами упадок русской тор-
говли и ярко подметил конфликт между государствен-
ным строем и народом, а также предсказал возмож-
ность гражданской войны. Он писал, что «столь низкая
политика и варварские поступки (хотя и прекратившие-
ся теперь), так потрясли все государство и до того воз-
будили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что
(по-видимому) это должно окончиться не иначе, как
всеобщим восстанием»79.
Когда феодальные отношения превратились в тор-
моз развития производительных сил, тогда наступает
нисходящая стадия феодализма.
В конце XVI в. несоответствие феодального и госу-
дарственного строя характеру производительных сил
нашло свое выражение в обострении следующих про-
тиворечий: 1) между черносошными крестьянами, мел-
кими собственниками и феодалами; 2) между бюргер-
ством и феодальным государственным строем; 3) между
плебеями и особенно той их частью, которая жила по
найму и представляла, как выразился Ф. Энгельс,
«предвестников современного буржуазного общества»,
которых Б. Годунов превратил в холопов, и всем фео-
дальным строем; 4) и, наконец, между крепостными
крестьянами и феодалами.
Действие всех этих противоречий и должно было
привести к крестьянской войне.
78 Подробности см. в моей книге «Развитие товарно-денежных
от ношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI ве-
ке». Смоленск, 1963, стр. 461-487.
79 Д. Ф л о г ч е р. О государстве Русском. СПб, 19<Нх
cip. 31 32.
Глава пятая. КЛАССОВАЯ БОРЬБА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI ВЕКА
Крестьянская война начала XVII в. явилась куль-
минационным этапом длительной борьбы антифеодаль-
ных сил.
Как правильно отметил А. А. Зимин, с конца XV в.
«Россия, как и другие европейские страны, вступает в
период позднего феодализма»1. И значит, в России с
конца XV в. феодальные производственные отношения
перестают соответствовать характеру производительных
сил и начинают тормозить их развитие, что находит свое
выражение в обострении классовой борьбы.
Если в период восходящей стадии феодализма или,
как привыкли называть его в оное время, в период фео-
дальной раздробленности (XII—XV вв.) степень эксп-
луатации крестьян была невысокой и, как образно вы-
разился К. Маркс, обусловливалась емкостью желудка
феодала, т. к. в эпоху господства натурального хозяй-
ства феодалу не было смысла брать больше того, что
он мог потребить, то по мере роста городов, появления
денег и развития товарно-денежных отношений степень
эксплуатации крестьян |Возрастает.
Если в эпоху восходящей стадии феодал-сенсор вы-
полнял какую-то положительную функцию в отношении
крестьянина и его хозяйства, т. е. охранял его от разо-
1 А. А. Зим и и. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, 1965, стр. 39—40.
207
рения и грабежей, чем в известной мерс содсйствова
развитию производительных сил деревни, то с образ/1
ванием государства эта положительная функция феода
ла отпадает, а степень эксплуатации возрастает. «...Д^д
рянство становилось все более и более излишним и ме
шало развитию...»2.
И, естественно, что с дворянством, феодалами вели
борьбу и старый класс — крестьянство, и зарождающие-
ся новые сословия (классы) — бюргерство ц Пде* *
беи.
Великокняжеской власти в России, как и королев-
ской власти в Западной Европе, удалось с помощью
бюргерства, горожан «одержать окончательную побе-
ду, и королевская власть в благодарность за это пора-
ботила и ограбила своего союзника»3.
Несмотря на то, что «в обществе позднего средневе-
ковья феодальное дворянство в экономическом отноше-
нии начало становиться излишним, даже прямой поме-
хой;... политически оно точно так же стояло поперек
дороги и развитию городов и национальному государст-
ву...», дворянству удалось удержаться у власти, так как
за ним «сохранялась монополия в военном деле, ...без
него невозможно было вести войны»4.
Находясь у власти в центре и на местах, феодалы
грабили, насиловали, злоупотребляли властью. Все это
вызывало возмущение народных масс и приводило к
обострению классовой борьбы.
Формы классовой борьбы были разнообразными и
зависели от определенного этапа развития страны и эко-
номического положения того или иного сосло-
вия.
К сожалению, некоторые исследователи истории клас-
совой борьбы в эпоху феодализма все земледельческое
население объединяют под названием «крепостные кре-
стьяне». Как уже отмечалось выше, классики марксиз-
ма-ленинизма не раз указывали, что в эпоху средневе-
ковья крестьяне делились на: 1) мелких собственников,
свободных крестьян, которые «седели» на общинной, арш
2 Ф. Энгельс. О разложении феодализма и возникновении
национальных государств. Крестьянская война в Германии. М-
1452, стр. 154. г
* Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 158.
1 а м ж е, стр. 159,
208
ге1Ьнои или собственной земле; 2) зависимых, которые
пазорились. потеряли свою недвижимую собственности
Lce-ти» на земле феодала; 3) крепостных. Последними
в России ДО конца XXI в. были холопы, посаженные на
тягл)'10 землю. Все эти три категории крестьян боролись
по-разному. Если первая категория крестьян, получив-
щая в актовом материале название черносошных, бо-
ролась долго и упорно за свою землю или, как гово-
рится, «стояла на смерть», то вторая, потерявшая свою
собственность и связь с землей, вела себя относитель-
но мирно, особенно в период господства натурального
хозяйства, когда степень эксплуатации была не столь
высокой. Феодально-зависимые люди вербовались из
наиболее пассивной части разорившихся крестьян.
Энергичные уходили из деревни в город, а еще более
предприимчивые и смелые шли искать «счастья и до-
ли» на окраины Русского государства, где объединялись
в отряды, ватаги и «казаковали». Поэтому феодально-
зависимое население чаще всего боролось при помощи
«челобитных», как это делали в 1391 г. крестьяне Кон-
стантинова монастыря, или уходили к другому феода-
лу, который им, как «новоприходчикам», предоставлял
на первые годы разные льготы. Эти уходы часто при-
нимали форму «своза» крестьян в Юрьев день. Острая
борьба феодалов за рабочие руки, переманивание кре-
стьян ограничивали аппетиты дворянства и оно вынуж-
дено было считаться со «стариной», за которую креп-
ко держались феодально-зависимые люди. Только со
времени «опричнины», когда широко практиковалась
выдача послушных грамот, а потом отменяется Юрьев
день, феодалы и особенно мелкие хищники-помещики
начинают увеличивать степень эксплуатации, что приве-
ло к массовому бегству крестьян. Когда же в борьбу с
бегством включаются государственные органы с приме-
нением разных репрессий, тогда феодально-зависимое
население включается вместе с другими сословиями в
активную борьбу с феодальным, а потом и государст-
венным строем.
Настоящие крестьяне, т. е. владельцы общинных и
собственных земель, вступили в борьбу с феодалами,
которые стали захватывать их земли, давным-давно.
И эта борьба принимала самые разнообразные формы.
Князья начинают раздавать села и волости своим слу-
14 Д. П. Маковский 209
гам-боярам и особенно церквам, монастырям, что
могло не вызвать обострения классовой борьбы.
Православная церковь делается усердной служат
кой князей, бояр и всего аппарата принуждения.
За это государственные правители и феодалы на»
граждают церковников дорогими подарками и больши-
ми земельными угодьями. Киево-Печерский монастырь
уже в XI в. владел большим количеством вотчин, а в
XII веке многие князья дарят монастырям села, пашни,
пожни. Князь Мстислав отдает Юрьеву монастырю
лую волость Буице, его сын Изяслав дарит Пантелей-
монову монастырю «село Витославиць и смердьи поля
Ушьково»5, а вдова Полоцкого князя Глеба отдала Пе-
черскому монастырю 5 сел с челядью6, Смоленский
князь Ростислав в 1150 г. пожаловал епископской ка-
федре «десятину от всех даней Смоленских», «село Дро-
синское со изгои и с землею... и село Ясенское и с борт-
ником и с землею с изгои... землю в Погоновичах Мой-
шинскую..., озера Немыкорские и с сеножатями и уезд
княж, и на Сверковых луках сеножати и озеро Коло-
дарское»7. Такие пожалования происходили повсемест-
но и православная церковь превратилась в крупнейше-
го феодала на Руси. Учреждения православной церкви
(митрополичьи, архиепископские, епископские кафед-
ры, монастыри, церкви), пользуясь поддержкой князей
и бояр, начинают сами захватывать у крестьян земли,
пожни, нивы и другие угодья. Не случайно Климент
Смолятич в своем послании Смоленскому пресвитеру
Фоме разоблачает захваты церковников, указывая, что
они «прилагают дом к дому и села к селам... и борти
и пожни, ляда же и старины», т. е., что смоленские цер*
ковники захватывали чужие дома, села, бортные (пче-
ловодческие) угодья, пожни, новые земельные разра-
ботки— «ляда» и старые пашни — «старины». Кроме
этого, Климент добавляет, что церковные феодалы за-
кабаляли изгоев (пришлых людей) и сябров (кресть-
ян)8.
n М- Б. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания
на РЛИ XI—XIII вв., М., 1955, стр. 33-34.
Там же, стр. 35.
стр 2^1—^233^ 1 К ° И ( К И ^Моле,,екос княжество. Смоленск, 194 .
8 Т а м ж е, стр. 247—248.
210
Народные массы на Руси через 30 40
дения христианства начинают выступать
славной церкви.
>тет после вве-
против право-
К сожалению, летописные источники мало сохрани-
ли упоминании о борьбе народа, так как летописи пе-
лись под строгой цензурой церковных иерархов ит
князей и они не хотели показать свои расправы над тру-
дящимися массами.
В 1024 I. в Суздальской земле вспыхнуло восста-
ние «был мятеж великий». Восстание возглавили
волхвы. Восставший народ громил «старую чадь», т. е.
княжеских слуг, которые захватили лучшие земли и
имели много хлеба. Восставшие стремились свергнуть
христианскую религию и восстановить старую язычес-
кую, рожденную в недрах первобытно-общинного строя,
которая не поощряла накопления богатства у одних и’
эксплуатацию других. «Мятеж великий» перепугал фео-
далов и на его подавление прибыл из Киева сам вели-
кий князь Ярослав. Расправами и казнями ему уда-
лось на время погасить волнение народных масс.
Восстания на Руси не прекращались. Сыновьям Яро-
слава снова пришлось напрягать силы, чтобы преодо-
леть новую волну народных восстаний. Не успели по-
давить восстание (1068 г.) в Киеве, как вспыхнул «мя-
теж» в Ростовской области. И снова его возглавили
языческие волхвы. Восстание охватило большой рай-
он— от верховьев Волги до Белоозера. В это же время
«бысть мятеж велик» в Новгороде, где «хулили веру
христианскую» и хотели убить православного епископа.
Восстание подавили при помощи княжеской дружины,
в которой было много наемников-норманов.
В начале XII в. в Киеве создалась напряженная об-
становка. Спекуляция и ростовщичество разоряли го-
рожан. В городе не хватало соли, цены на нее росли.
Монахи Печерского монастыря в целях наживы сме-
шивали соль с золой и продавали по высокой цене.
В спекуляцию солью включился и велики и князь Свято-
полк. Печерцы и другие церковники «найм емлю-
ще»,т. е. раздавали деньги под высокие проценты, гра-
били и закабаляли бедных людей. В 1113 г. восстали
киевляне и только новый князь Владимир Мономах,
ловкий и умелый политик, сумел ликвидировать это вос-
стание.
14*
211
Церковники занимались крупными юрговымц пп
рациями, церкнп п]>ен|шпы.'пн ь в больших городу °'
торговые центры. В Новгородской соборной Церкви^
Софии хранились «торговые все весы, мерила и СКпГ
лы вощаные, и пуд медовый и гривенка рублевая и вся
кие взвешивания»9, а при церкви Ивана па Опоках по*,
мешалась купеческая организация. В Смоленске, тоже в
соборной, епископской церкви находились разные меры
весов.
Спекулятивная и ростовщическая деятельность цер.
ковников вызывала возмущение парода. В 1228 г. в
Новгороде восставшие ремесленники изгнали архиепи-
скопа Арсения и «взяли в своп руки управление «До.
мом святой Софин»10.
Несколько раньше имело место крупное волнение го-
рожан в г. Смоленске, направленное против церковни-
ков. Поводом к волнению послужил арест епископом
проповедника монаха Авраамия. Его ученик Ефрем в
житии рассказывает, что Авраамий в своих проповедях
осуждал «стяжание», обогащение, разгульную жизнь
церковников и «великих», а «люди от него утешение
принимали». Епископ и попы обвиняли Авраамия в чте-
нии «голубиных книг», т. е. в пропаганде социального
равенства, в осуждении феодалов,—«отнимающе чужая
без правды и обидяще вдовицы и сироты». Паломниче-
ство горожан к Авраамию приняло огромные разме-
ры,—«мнози от града приходят... се уже весь град к се-
бе обратил еси»11.
Церковники начали преследование Авраамия, кле-
ветали на него, хотели опорочить перед населением, но
народ не верил им. Тогда Авраамия обвинили в ереси,
что якобы он себя пророком называет, и потребовали
суда над ним. Епископ приказал арестовать Авраамия
и привести на суд. Игумены и попы, как говорится в
житии, хотели Авраамия «живым пожрати», «цко волом
рыкающим». Одни требовали заточить в церковную
тюрьму, другие предлагали к позорному столбу поста-
вить, третьи хотели сжечь на костре или побить камня-
9 М. Н. Тихомиров. Крестьянские и городские восстания на
Руси XI—XIII вв., М., 1955, стр. 175.
10 Т а м же, стр. 259.
11 Д: П. Маковский. Смоленское княжество. Смоленск,
1948, стр. 251—252.
212
н каК еретика. Расправу над Лвраамисм сорвал
народ. Горожане заволновались и стали требоватьпрс-
кратить суд. Смоленский князь Мстислав, боясь восста-
ния горожан, явился на суд и заставил церковников
прекратить «судилище».
Церкви и монастыри, пользуясь поддержкой власти,
начинают разными способами приобретать земельные
владения, захватывая часто крестьянские, общинные
земли.
Сохранилось очень много упоминаний в различных
источниках (судные, данные и другие грамоты) о борь-
бе крестьян с церковниками и монастырями. Митропо-
литы, епископы, монастыри довольно бесцеремонно за-
хватывали те или иные крестьянские угодья.
Крестьяне в XIV—XV вв. стремились не допустить
создания скитов, монастырей вблизи их волостей, так,
например: в середине XIV в. при •содействии Новгород-
ского посадника монах Лазарь поселился на острове
Онежского озера и окрестные крестьяне «многажды»
раз изгоняли его и сжигали его хижину 12.
Такую же встречу оказали крестьяне и основателю
Троицкого монастыря Стефану, а его ученики Григо-
рий и Касьян в 1396 г. были убиты местными жите-
лями.
«В 1370 г. Дмитрий Прилуцкий, с разрешения Дмит-
рия Донского, построил церковь на р. Леже. Крестьяне
окрестного селения Авнеги опасались, что «сей великий
старец, близ нас жити будет и по мале времени совла-
дает нами и селы нашими» и поэтому потребовали, что-
бы Дмитрий удалился13.
В конце XIV в. белозерские крестьяне пытались
сжечь келью с монахом Кириллом, основателем одного
из крупных монастырей. Такую же встречу оказали
местные жители и основателям Ферапонтова, Глушиц-
кого, Спасо-Нуромского, Пельшемского, Важского, Со-
ловецкого и многих других монастырей. Но при под-
держке князей монастыри росли как грибы и за три
столетия в Северо-Восточной Руси было создано свыше
400 монастырей, а в XVI в. церковники (митрополит,
12 Очерки истории СССР XIV—XV вв.', М., 1953, стр. 122.
13 Очерки истории СССР XIV—XV вв., М., 1953, стр. 123.
213
епископы, монастыри) превратились в самых крути,ц
феодалов в России.
Кирилло-Белозерски в монасшрь за два ctojici ня
всякими путями (пожалования па помин души, покуп-
ки, захваты крестьянских земель) «приобрел» 11 сел,
5 селец, 607 деревень п 320 пустошей. Этот монастырь
превратился пе только в крупного феодала, но и вла- .
дел большим количеством торговых п промышленных
заведении. 1лце более крупным феодалом был Троице-
Сергиев монастырь, владения которого находились в
32 уездах, а в 18 крупных городах он имел свои лав-
ки14. Крупнейшим предпринимателем в XVI веке в
стране следует считать Соловецкий монастырь, который
владел большим количеством соляных варниц (только
в одном месте «Сумском усолье»—было 33 варницы),
салотопов, мельниц, iKii'pn.nnпых ш др. |Цредп,риятий.
Этот монастырь имел собственное и довольно крупное
литейное производство, на котором отливали колокола
до 700 пудов. Торговые, обороты Соловецкого монасты-
ря вызывают удивление. Свои лавки монастырь имел в
десятках крупных городов. В 20 «усольях» Соловецкого
монастыря работало свыше 1000 мастеров и рабочих.
Для сопровождения караванов судов монастырь нани-
мал несколько тысяч человек. Только на сельскохозяй-
ственные работы он нанимал в год до 250 сезонных бат-
раков. Кроме этого, на монастырь работали многие ты-
сячи всякого рода зависимых людей 15.
Богатства монастырей и церковников непрерывно
увеличивались и соответственно возрастала жажда на-
живы и стремление побольше захватить и побольше
эксплуатировать наймитов (рабочих) и зависимых
людей.
С захватами церковников ведут длительную и упор-
ную борьбу черносошные крестьяне. Сначала они жа-
ловались, посылали челобитные и челобитчиков к вое-
водам, наместникам, великому князю, искали защиты в
судебных органах, ио чиновники, приказные брали взят-
ки у церковников и отказывали в помощи крестьянам.
„ 14 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отноше-
нии в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смо-
ленск, 1963, стр. 254 -302.
15 Там же, стр. 303 311.
214
Сохранились 52 акта, в которых разбирались жало-
бы крестьян и вотчинников на захваты четырех мона-
стырей (Кирилло-Белозерский, Симоновский, Ферапон-
товский и Спасо-Ефимовский),б.
Если только 4 монастыря за 50 лет сделали 52 за-
хвата чужих земель, то сколько же земли захватили
400 монастырей за несколько столетий?
Естественно, что жалобы крестьян на захват их зе-
мель монастырями не достигли результата — власть
поддержала захватчиков.
Крестьяне вели борьбу ие только пассивными мето-
дами — подачей жалоб, посылкой челобитчиков,— но и
прибегали к активным формам. Крестьяне Углинской
волости во главе со старостой «сильно», т. е. насильно,
косили пожни на р. Шексне, которые раньше захватил
у них Кирилло-Белозерский монастырь. Крестьяне Сло-
венского волока «отняли» у монастыря Скоков почи-
нок, да сенокосные угодья в Крепинских горах и нако-
сили пять стогов сена. В Милоблудовской волости кре-
стьяне «отняли... деревню». В Рукинской слободе в дер.
Передаве «отняли» 10 четей земли и пашню, а на реках
Поразобице и Сусле «поотъимали пожни» и земли на
Коленце 16 17В следующем году великий князь Иван III
выговаривает старостам Ирдмской и Углинской воло-
стей, что крестьяне этих волостей земли пашут, пожни
косят монастырские, и приказывает, чтобы «в те земли
и пожни не вступали», а накошенное сено «отдали» мо-
настырю 18. Крестьяне Южской волости самовольно
«силне» покосили Михайловскую, Поповскую, Оверин-
скую, Поворовскую, Мырьевскую, Тимовскую пусто-
ши, которые пытался захватить Кирилло-Белозерский
монастырь 19. На крестьян Волочка Словенского игумен
Ферапонтовского монастыря подал в великокняжеский
суд жалобу о том, что четыре года самовольно косят
его «пожни» по левой стороне р. Шелекши 20. Крестьяне
Волокославинской волости «косят... силно (насильно)
16 Д. П. Маковский. Развитие товарно-денежных отноше-
ний в сельском хозяйстве Русского государства в XVI веке. Смо-
ленск, 1963, стр. 169—173.
17 Акты СЭ.И. С.-В. Руси, т. II, М„ 1958, № 275.
18 Т а м ж е, № 277.
19 Т а м же, № 333.
20 Т а м же, № 334.
215
,„НОЙ луг "3 реке Поразобице и v
по другой год» замТ Жаловался князю игумен Феру
устья Р- Шелекшить 1Пя что крестьяне «посекли у На
понтовского мона<:ТЬХнО да 11 Рожью по=еяли»гг- Жа.
лес манастырьскои сил ’ ал1,СКОгО Васильеве^
ловался цаР>о « "^яне и жители Суздальской «оХО1.
монастыря, что 1'РС^Т’’Я и травят посевы за рекою Ка.
ной слободы» сеп0’'°назал Суздальскому воеводе, что.
менкою. И uaPb "Р"'^об тою их землею, насилье^»
бы «берег 4aKPeI1K°’u J »2\ Такая же грамота сохрани.
опричь, не ь^Хии Лекарского монастыря, с кото-
чась и в отношении Камского Усолья .
пым боролись крестьяне монастыря также жаловались,
Р Власти Симоновского м ю м0„астырсКуЮ села
чт0 крестьяне <<п0"аХа3Ла изветом, да и рожью посея-
з-?/иЕтоьян:игнокуз:ик
селище . ^^пнастырские».
силно земли монас^и
Крестьяне применяли и другие средства борьбы, так,
например: крестьяне — Жук Михаил и Копас Федор
подожгли постройки Спасо-Ефимовского монастыря, а
крестьяне Малой Овинищи Гороховского уезда «чело-
века монастырского Ивана Курку выметали, а старцев
(монахов) збили и стан сожгли». Как видно из наказа
губным старостам Зубцовского уезда от 3 февраля
1556 г., «в Зубцовском уезде в тех волостях чинятся
разбои... На дорогах многих людей... убивают...»21 22 23 24 25 26 27. Об
этом же говорится и в царском губном наказе в Ме-
дынский уезд28.
В 1543 г. подвинские крестьяне сожгли Антониево-
Сийский монастырь, монахов и их слуг избивали, а не-
21 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. II, М., 1958. № 336.
22 Т а м ж е, № 337.
23 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 405. вЫп
24 Летопись занятий Археограф, комиссии 1885—1»»/
10, СПб, 1895, стр. 36.
25 Акты С.Э.И. С.-В. Руси, т. 2, М., 1958, стр. 401.
26 Т а м ж е, стр. 411. „ ,сг
27 Акты XIII-XVII вв., ч. 1, М., 1898, стр. 155_Tl5b- l7g.
28 Памятники русского права, вып, IV, М., 1956, стр.
216
сКЛ1ЬКо раньше убили основателя Комсльского м011а.
с т Ы Р я
Как рассказывает автор «Жития Адриана Поше-
хонского», о марта 1о50 г. «в среду против четверка в
кощч» крестьяне Белосельской волости вооружились и
напали на Пошехонский монастырь, перевязали охрану
н служебников, захватили игумена Адриана, набросили
||а него петлю, в которой он быстро умер. Имущество
И драгоценности монастыря крестьяне поделили и
«пришедше во свои дома, радовахуся о множестве бо-
гаства»29 30.
Таким образом, даже по тем небольшим сохранив-
шимся источникам видно, что черносошные крестьяне
вели долгую и упорную борьбу всеми средствами — от
челобитья, жалобы до вооруженного восстания — с на-
ступлением феодалов, с их захватами общинных и соб-
ственных земель крестьян.
В делах Тайного приказа сохранилось много актов,
говорящих о борьбе крестьян с представителями вла-
сти, о неповиновении им 31.
Не случайно самое большое количество разного ро-
да сведений об активных формах борьбы обнаружено
на русском севере, где преобладало черносошное кре-
стьянство. Довольно долго и упорно сопротивлялись
крестьяне-общинники Поволжья. Когда были подчине-
ны Казанское и Астраханское ханства, царское прави-
тельство начало раздавать помещикам и монастырям
земли малых народностей. Эти раздачи вызвали мас-
совые выступления крестьян. В 1572—74 гг. восстали
луговые марийцы, удмурты, татары, чуваши, мордва
и башкиры. «В начале 80-х годов снова взволновались
„луговые люди“ (до 1584 г.). Исаак Масса сообщает,
что в 1590 г. «возмутилось множество черемисов на
Волге». В 90-е годы упорно боролась против усиления
феодального гнета мордва. Мордовское население рука
29 А. А. 3 и м и н. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, 1965, стр. 44.
30 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв. под ред. А. А.
Зимина, составители — В. А. Александров и В. И. Корецкий, М.,
62’3,СДела7 Тайного приказа, кн. 2-я, РИВ, г. 22, СПб, 1908.
стр. 212, 217, 218, 223, 275, 288.
217
об руку с русскими крестьянами выступало против по.
мeinniков и монастырей32.
В 1573—74 гг. боролись черносошные крестьяне р0.
стовской волости с Клоновскнм монастырем и в коцЦе
концов сожгли его33. Крестьяне Аргуиовской волоСТи
вели долгую борьбу с Троице-Ссргиевым монасты.
рем 34.
В 90-х годах XVI в. крестьяне многих волостей севе-
ра России вели упорную борьбу с захватнической по-
литикой Соловецкого монастыря. Игумен доносил ца.
рю, что у крестьян Кемской волости «смута великая»3*.
Особенно часты были выступления крестьян ио поводу
пожалований царем волостных, общинных земель мо-
настырям. Крестьяне эти земли считали своими и не
хотели признавать великокняжеских, царских грамот,
которыми волостные, черные земли передавались мо-
настырям. Даже земли пустые и необрабатываемые
они не соглашались уступать. Так, крестьяне Кондуш-
ской волости не подчинились царскому распоряжению
и не позволили «пустые земли отделять и отводить»
Александро-Свирскому монастырю 36.
Сведений об активных формах борьбы феодально-
зависимых крестьян для конца XV и первой половины
XVI вв. имеется очень и очень мало. И это не слу-
чайно, т. к. потерявший свою собственность, оторван-
ный от земли и общины, разорившийся крестьянин дей-
ствовал в одиночку и в крайнем случае спасался бег-
ством. Он легко менял местожительство, уходил от
старожильства и превращался в новоприходчика, исполь-
зуя известные льготы этого состояния. Особой нужды
бежать в этот период у крестьянина-старожильца еще
нет, т. к. степень эксплуатации, как уже отмечалось,
ыла не очень большой, да феодал, боясь потерять
рабочую силу, ограничивал свои аппетиты. Кроме это-
го, каждый год в Юрьев день шныряли агенты круп-
ных вотчинников и переманивали крестьян, давая им
сии
VI.
и R и Зи" М " Ук,Р' соч> СТР- 50-51.
XV —ц1ияп.11> УХИ ИИ’ Б“Рьба крестьян с монастырями в Рос-
М., 1958^ стп 18'У ВВ *В°ПРОСЫ истории религии и атеизма»,
;г ’ ам же, стр. 196.
’ а м ж е, стр. 181.
1 м ж е, стр. 179 -180.
• шнс условия, чем те, которыми они пользовались у
л-уЧ г0 хозяина. Агенты вотчинников (монастырей, кня-
CTft бояр) платили за крестьянина пожилое, а иногда
о долги, брали с него кабальную расписку и увозили
еГарожильца к себе. Эта п'рактика не только ограничи-
вата степень эксплуатации, но и толкала крестьянина
пассивности, т. к. давала ему надежду сменить бари-
на и получить лучите условия жизни.
И. И. Лаппо, обрабатывая писцовую книгу Тверско-
го уезда, составил статистическую таблицу земель круп-
нейшего вотчинника кн. Семена Бекбулатовича и ока-
залось, что к 1580 г. на 2217 крестьян 306 ушли из
вотчины. Из них (из 306) 188 человек «вывезли» дру-
гие вотчинники, 53 «вышли», т. е. открыто ушли, 11
крестьян «сшли безвестно», 6 обедневших «скитались»
и только 48 человек «выбежали» или «сбегли безвест-
но»37. Таким образом, основную массу ушедших из вот-
чины, или 61,4%, составляют вывозы крестьян другими
вотчинниками, которые предоставили им лучшие усло-
вия. Только 48 крестьян, или 15,6% от всех ушедших из
вотчины, оказались беглецами. Все ушедшие состав-
ляют лишь 13,8% от всех крестьян вотчины, а беглые
составляли только 2,1,%'. Все это говорит о том, что
даже в трудные 70-е годы потери в людях вотчины кн.
С. Бекбулатовича в Тверском уезде были небольшими,
а собственно беглые крестьяне составляли незначитель-
ную величину. Этим объясняется относительно мирное
поведение ^феодально-зависимых крестьян в конце XV
и первой половине XVI вв.
Только опричнина, которая разворошила многие
вотчины, вызвала частые нападения грабителей-оприч-
ников, явилась толчком к массовому бегству крестьян.
Кроме этого, частые и, по сути дела, непрерывные вой-
ны (с 1547 до 1583 г.) привели к большому росту «тяг-
ла», т. е. государственных повинностей. С середины
XVI в. государственные подати принимают почти иск-
лючительно денежную форму.
Как отметил Н. Рожков, «денежные платежи» в го-
судареву казну менялись в течение XVI в. следующим
0 разом: в первые два десятилетия они не превышали
ды
37 И. И. Лаппо. Тверской уезд
земельного владения, 1894, стр. 47.
в XVI в., его население и ви-
219
о рублей с 800 четвертей, в 20 - 40-х годах ппр.
8 рублей, в 50—80-х —42 рублей, наконец в к1?1114
80-х и начале 90-х годов—151 рубля38. Подати б°ПЦе
по разным статьям: 1) дань, 2) Казначеевы, 3) дья?ЛИ
и подьячьи деньги, 4) паместшичий корм, ’ 5) ям с г
деньги, 6) полоняничьн деньги, 7) пищальные 8) я’С
нужные деньги, 9) городовое и засечное дело, ’10) по
метные деньги и т. д. 7 ри'
Замена натуральной ренты денежной и введение вы
соких денежных государственных податей вызывали
для крестьянина новый гнет —грабеж крестьянина* со
стороны как ростовщического (когда крестьянин брал
деньги взаймы для уплаты повинностей и податей), так
и городского капиталиста (когда крестьянина гнала
нужда на рынок продавать свою продукцию или когда
он продавал ее на месте за бесценок).
Даниэль Принц отмечает, что крестьяне питаются
очень плохо и вынуждены продавать весь скот и пло-
ды 39.
Не только феодально-зависимые крестьяне, но и
мелкие черносошные не могли вынести налогового гне-
та, усиленного непрерывно растущими товарно-денеж-
ными отношениями. Совершенно правильно отмечает
К. Маркс, говоря о французских крестьянах, что ужас-
ная нищета их «была вызвана не только высотою на-
логов, но и превращением их из натуральных в де-
нежные...»40. И в другом месте К- Маркс подчеркивает,
что замена натуральной ренты денежной ведет к ра-
зорению мелких крестьян41.
Растущее разорение деревни, рост недовольства
крестьян, обострение классовой борьбы в стране, ко-
торое вылилось в конце 40-х годов в серию крупных
восстаний,— все это заставило передовых людей вы-
ступить с протестом против «сребролюбия». Наиболее
последовательным борцом против господства денег, де-
нежной ренты и денежных податей был Ермолаи-
38 Н. Рожков. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в
М., 1899, стр. 233.
39 Чтения... за 1876 г., кн. 4-я, стр. 71.
40 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 147.
41 К. Маркс. Капитал, т. III, ч. II, стр. 812.
220
Еразм 42« В «Послании» к Ивану IV, а потом в своем
замечательном произведении «Благохотящим царем
правительница и землемерие» Ермолай-Еразм подверг
суровой критике существующие в стране порядки, ког-
да «ратаеве»— крестьяне —«всегда в волнениях скорб-
ных пребывают», в то же время «всего потребнее суть
ратаеве, от их бо трудов есть хлеб от сего же всех
благих главизна... вся земля от царя до простых людей
тех труды питаема».
Ермолай-Еразм видит причину «волнений скорбных»
крестьян в том, что их мучают «сребра ради».
Как говорят Таубе и Крузе, многие помещики «ста-
ли брать с бедных крестьян, которые им были даны,
все, что те имели; бедный крестьянин уплачивал за
один год столько, сколько он должен был платить в те-
чение десяти лет»43. Не случайно многие помещики не
жили и не держали своих семей в поместьях, боясь вы-
ступления и мести со стороны крестьян, которых не-
щадно грабили. Например, судя по Вяземской писцовой
книге, из 177 служилых людей жили в поместьях толь-
ко 109. Остальные бывали наездом или управляли че-
рез приказчиков, которые тоже 'стремились разбогатеть
и тоже за счет грабежа крестьян.
Положение крестьян и вообще тяглецов с 70-х го-
дов становилось невыносимым. У них не оставалось
других средств борьбы, кроме бегства, благо было ку-
да бежать. Они уходили туда, где не было помещи-
ков,— в леса, на север, на Урал, в Сибирь, в Северскую
землю, на Дон, в степи и даже «за рубеж».
Таким образом, причины запустения центральных
уездов, Новгородской земли кроются не в склонности
русского народа к «бродяжничеству», а в обострении
классовой борьбы, в энергичном сопротивлении кресть-
ян невероятно возросшему гнету и произволу со сторо-
ны феодалов и государства.
Развитие товарно-денежных отношений в условиях
растущего феодального гнета разоряло мелкокрестьян-
2 Летопись занятий Археографической комиссии, вып. 33, Л.,
1926; В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Еразма;
А* А. 3 и м и н. И. С. Пересветов и его современники. М„ 1958,
стр. 109—143.
43 «Русский исторический журнал», № 8, 1922, стр. 36.
221
СКОС ХОЗЯЙСТВО, часто приводило К голоду и Мору
Много крестьян вымерло.
В конце XVI в., или в 90-х годах, можно наблюдать
стремление феодалов вернуться к древним формам экс-
плуатации. И в самом деле, почти повсеместно начи-
нается вытеснение денежной ренты и насаждение на-
туральной и отработочной. По писцовым книгам вот-
чин Тронце-Сергиева монастыря 1592—1593 годов, этот
процесс ярко заметен.
В Савинском стане Ростовского уезда «с 31 выти
пашут пашню по пол 2 десятины на выть» на мона-
стырь, «да згоном пашут 18 десятин», «да со всех вы-
тей ровно за сыры, и за масло и за московские дрова с
выти по 4 алтына по 2 денги, да по четверти ржи», «да
с 4-х вытей по 24 аршина холстов, да по овчине, да по
десятку л ну, да на 2 праздника за государев приезд,
за корм 6 рублев, да за пустоши, за сенные покосы, и
за пашню имали с них на 4 года по 37 руб. на год»44.
В Луцком стане Ростовского уезда «с 21 выти за сы-
ры, и за масло, за московские дрова на год с выти по
10 алтын по 2 денги, да по овчине, да по 12 аршин хол-
стов, да по десятку лну, да по четверти ржи, да за сто-
ловый корм за 2 праздника по рублю, да на выть па-
шут по 3 десятины пашни, да взгоном пашут 35 деся-
тин»45.
Переход на древние формы повинностей, возвраще-
ние к натуральной и отработочной рентам имели место
и на дворцовых землях, там вводится так называемая
«царская десятина». В 90-х годах наблюдается резкое
сокращение пашни на крестьянский двор. Если в конце
XV и начале XVI вв. в Шелонской пятине на крестьян-
ский двор приходилось в поместьях 11,6 чети, то в кон-
це XVI в. даже в дворцовых селах стало по 3,5 чети
на 1 двор; в Вотской в 1500 г. в поместьях было на
1 двор 9,1 чети, а в 1581—1582 гг. — 3,6 чети46, а в
Бежицкой пятине сократилось до 1,5 чети на двор.
Сокращение в два-три раза крестьянской пашни на
1 двор наблюдается повсеместно. Это сокращение про-
исходило при наличии огромного количества пустых зе-
“ Писцовые книги XVI в., ч. II, СПб, 1877, стр. 14.
45 Т а м ж е, стр. 16.
46 И. Рожков. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,
М., 1899, стр. 198—199.
222
мель, перелогов. Данное явление исследователи еще не
объяснили. Нам кажется, это сокращение не имеет пи-
чег0 общего с известными «отрезками», когда помещи-
ки уменьшали крестьянские наделы для расширения
барской запашки. В XIX в. имел место земельный го-
лод и помещики уменьшали наделы крестьян, чтобы
увеличить товарное производство на барских землях.
В XVI в. феодал стремился дать крестьянину зем-
ли побольше и получить с него больше разного рода
«благ» или денег, так как крестьяне несли повинности
с выти или обжи, и чем большим количеством обж или
вытей они пользуются, тем больше платят феодалу.
В большем наделении крестьян пахотной землей было
заинтересовано и государство, так как налоги собира-
ли с «живущих сох», т. е. с обрабатываемой крестьяна-
ми земли.
Сокращение, и довольно сильное, количества пашни
на 1 крестьянский двор представляло собой форму клас-
совой борьбы крестьян с непрерывно растущими по-
винностями и налогами: меньше засеет — меньше запла-
тит. Бедные крестьяне стремятся покрыть недостачу в
хозяйстве в связи с сокращением пашни за счет разви-
тия разного рода промыслов, которые ускользали от
обложения. Богатые же крестьяне свои средства по-
мещали также в промышленность, промыслы, торгов-
лю, ростовщичество.
Рост эксплуатации крестьян в поместьях вызвал
усиление их сопротивления. Резко увеличился процесс
массового ухода их к богатым вотчинникам, где условия
жизни для крестьян были лучше, чем в поместьях.
Значительно возросло и бегство крестьян —«в казаки».
Все это привело к разорению многих помещиков и они
не могли нести исправно царскую службу, да и запу-
стение тяглых земель тяжело отозвалось на государст-
венных доходах. Поэтому правительство царя-разбой-
ника где-то в 1580—1581 гг. ввело «заповедные годы»,
отменило Юрьев день, т. е. запретило уход и своз кре-
стьян. Государственные органы начинают вести борьбу
с бегством и уходом крестьян. Сохранились грамоты-
приказы о возвращении беглых крестьян, «обыски кре-
стьян..., сбежавших в заповедные годы». В 1586 г. бы-
Ла послана царская грамота Михайловскому воеводе,
Чтобы он велел «вывести назад за князя .Александра
223
Ростовского... беглова крестьянина Васку Ознобишц.
на», которого принял к себе донской атаман Ивашка
Кишкин 47.
Введение заповедных лет, прикрепление крестьян к
земле позволило феодалам повысить степень эксплуа-
тации, что вызвало обострение классовой борьбы. Фео-
дально-зависимые крестьяне становятся крепостными и
с 80-х годов наблюдается их активизация. Они уже пе
надеются улучшить свое положение уходом к другому
феодалу. Теперь крепостные крестьяне чаще убегают.
Одни, более активные,—на окраины (Волгу, Дон, Те-
рек Яик). другие — в лесные пущи. Дела Тайного при-
каза пестрят сообщениями о разбоях, и воеводы на
местах организуют борьбу с разбоями48.
Крестьяне начинают активнее выступать против сво-
их господ и их приказчиков. 14 января 1586 г. при-
казчик Ивана Смирного доносил, что его пытался убить
крестьянин Шестунка 49.
В делах Новгородского судного приказа сохрани-
лось много записей о разбоях50. Совершенно справед-
ливо отметил В.И. Корецкий, что «<в своей массе „раз-
бои“ 80—90-х годов XVI столетия как по составу уча-
стников, так и по своим целям имели антифеодальную
направленность. Она становится еще более ясной, если
рассматривать „разбо,и“ в связи с другими формами
классовой борьбы»51.
Крупное волнение крепостных крестьян было в Во-
локоламском монастыре в 1594—1595 гг. И, как запи-
сано в приходо-расходной книге, «крестьяне монастыр-
ские не почели слушати и приказщиков и ключников
монастырских и монастырских дел никаких не почели
делати: хлеба молотити и в монастырь ъозити и соло-
дов растити и даней монастырских давати». О волне-
нии крестьян и делах монастыря сообщил царю быв-
47 Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вот-
чинных учреждений Московского царства, т. 2, М., 1909, № I6»
11 апреля 1588 г.; № 18, 16 апреля 1588 г.; № 42, 30 мая 1586 г.;
№ 43, 1 марта 1587 г.; № 255, 29 августа 1586 г., стр. 238—239.
48 Дела Тайного приказа РИБ т. 22, СПб, 1908.
49 Архив П. М. Строева, т. 1, Петроград, 1915, стр. 631—632.
50 Акты, относящиеся до юридического быта древней России,
т. 2, СПб, 1864, стр. 184—186.
1,1 В. И. Корецкий. Из истории крестьянской войны в Poj?
сии начала XVfl века. «Вопросы истории», Ks 3, 1959, стр. 1*С
224
шнй келарь Антон Лопативский. В монастырь был по-
гнан «от государя Андрей Яковлевич Измайлов да
поДЬячей Казарин Петров обыскивать и сыскивать и до-
зирать всяких монастырских дел... И Андрей и Казарин
велели крестьяном всякие монастырские дела делати.
0 крестьян за то велели смиряти, что оне не слушают
и пени на них имати. И как Андрей и Казарин из мона-
стыря поехали и крестьяне монастырские почели пущее
не слушати и приказщиков и ключников учели бити и
дел монастырских не почели делати и оброчных денег
не учели давати и вина почели держати и леса мона-
стырскее заповедные почели сечи. И старец Мисаила
Безнин про то велел крестьян острастити и смирити.
И которые крестьяне прожйточнее сами воровали и на-
учали всех воровать, и старец Мисаила велел на тех
пени имати. И от того крестьяне унелись воровати и
почели во всем слушати»52.
Интересно замечание составителя приходной книги
старца Мисаила, что вожаками крестьян были «про-
житочные», т. е. богатые, которые раньше других по-
чувствовали отрицательное влияние на развитие хо-
зяйства крепостничества и насаждения барщинных
форм повинностей. Они «сами воровали», т. е. бунто-
вали «и научили всех воровать». Здесь, видно, имел
место сговор, попытка организовать выступление
«всех». Одной из причин волнения крестьян было на-
сильственное закабаление — монастырь давал кредит
по 3 рубля на выть на покупку скота и брал кабалу, а
также вводилась для крестьян барщина или отработоч-
ная рента. Кроме того, крестьяне протестовали против
отмены Юрьева дня, запрещения «выхода» .
Волнение крестьян началось осенью 1594 г. 21 ок-
тября прибыли царские чиновники, пытались уговорить
крестьян —«велели крестьяном всякие монастырские
дела делати» и пригрозили штрафовать за ослушание.
Но царским слугам не удалось ликвидировать волне-
ния, а после их отъезда «крестьяне монастырские по-
чели пущее не слушати и приказщиков и ключников
Учели бити». Тогда по совету старца Мисаила Бензина
монахи применили маневр —G января 1595 г. мона-
и Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М., 1962,
Д П Маковский
225
стырский собор «пишет приговор», которым ПОШЛИ ц-|
уступки крестьянам: 1) отменили кабалы, которые кре.
стьяне «учнут за монастырем жить», с них по «каба-
лам денег... не имати»; 2) отменили барщину, восста-
новили старый оброк, «как оне наперед сего давали на
монастырь»; 3) и даже поселили надежду, что «госу-
дарь изволит крестьяном выходу быть». Данный при-
говор «велено прочитати во всяком селе крестьяном».
Этим маневром-уступкой удалось ликвидировать вол-
нение. Когда крестьяне успокоились, тогда приступили
к выискиванию заводчиков и наказанию их.
Наказали 15 «прожиточных», богатых крестьян
штрафом от 5 до 50 рублей (от 150 до 1500 рублей зо-
лотом) каждого. Среди наказанных — приказчик и поп
Иван53. Необходимо учесть, что организаторами и во-
жаками восстания оказались богатые крестьяне, зарож-
дающаяся сельская буржуазия. Более крупных разме-
ров достигло восстание устюжских и усольских кресть-
ян, которые в 1597 г. разорили Прилуцкий монастырь:
сожгли канцелярию с купчими и кабальными грамо-
тами, игумена «связали», «хотели в огонь кинути», ам-
бар очистили, много хлеба взяли, казну, дорогие вещи,
разную сбрую и орудия труда забрали. Восстание воз-
главили крестьяне Иван Сабуров, Иван Хобаров, да
братья Зубцовы — Якунька и Ивашка. Восстание бы-
ло подготовлено «заговором», т. е. монастырские кре-
стьяне сговорились «с волостными людьми», с черно-
сошными крестьянами соседних волостей, которых тес-
нил и разорял Прилуцкий монастырь54.
Этот сговор феодально-зависимых крестьян с «во-
лостными», черносошными очень симптоматичен. Та-
кие явления возможны тогда, когда недовольство об-
щественным строем приобретает всеобщий характер,
когда созрели социальные условия для гражданской
войны.
Более активно и энергично, чем крестьяне, в XVI в.
боролись посадские люди. Ко второй половине XVI в.
в русских городах образовались все три городские со-
53 Хрестоматия по истории СССР XVI—XVII вв., М.» I962’
стр. 219—221.
г> ^вочная челобитная игумена Прилуцкого монастыря Аврал-
d гп-СгоНИе Болотникова. Документы и материалы. М., 19^9,
22G
словия —патрициат, бюргеры и плебеи. В это воемя по
количеству городов Россия занимала одно из пеовых
мест в тогдашнем мире, да и по величине русские го-
рода не уступали европейским, а Москва, ло признанию
многих иностранцев, не знала себе равного города. Со
времени своего возникновения города с их «антифео-
дальными интерес а.м и, с собственным правом и с
вооруженным бюргерством»55 «вынуждены были для за-
щиты своей жизни объединяться против сельского дво-
рянства». Все средневековье наполнено не только бес-
конечными войнами и раздорами феодалов, но и борь-
бой городов с ними. Города включились в борьбу вели-
кокняжеской власти с удельными порядками и только
благодаря активной поддержке городов победила ве-
ликокняжеская власть и образовалось русское центра-
лизованное государство.
Пережитки удельного строя в виде разного рода
привилегий, тарханных грамот, которые выражались в
наличии «белых слобод», «белых мест, дворов» в горо-
дах, сохранились в XVI в. Энергичное наступление по-
садских людей на беломестцев началось с 40-х годов и
нашло себе поддержку в правительстве избранной
рады.
Совершенно справедливо отметил С. В. Бахрушин,
что «борьба в посадах в XVI — начале XVII вв. шла по
двум линиям. Это, во-первых, была антифеодальная
борьба «черных» тяглых людей города против феодаль-
ного строя и господствующего класса феодалов. С дру-
гой стороны, разгоралась борьба между «низами» го-
родского населения и выделявшейся из его массы куч-
кой богатых посадских людей. Основная форма прямой
эксплуатации посадского населения и черных крестьян-
ских волостей со стороны феодалов выражалась впер-
вой половине XVI в. в кормлениях. Во время боярского
правления система кормлений получила особенно ши-
рокое распространение, и тяжесть ее усугублялась зло-
употреблениями захвативших власть вельмож и их кли-
ентов и вассалов. В города и волости, отданные им в
кормление, они наезжали с целой оравой слуг и холо-
65 ф Энгельс. О разложении феодализма и возникновении
национальных государств. Крестьянская война в 1 ерманни, М., 1952,
стр. 156.
227
15*
пов из числа которых назначались все низшие агенты
управления — тиуны, доводчики и прочие «пошлинные
люди». На свои должности все эти кормленщики, Во
главе с самим наместником или волостелем, смотрели
как на средство наживы, а на отданные им в управле-
не города и волости - как на объекты самого безза.
стенчивого грабежа. «В тыя же лета,— читаем в Псков-
сков летописи, отражающей настроение псковского по-
сада,— господу Богу попущшу за умножение грех ради
наших, были наместники на Пскове свирепы, аки Льво-
ве, и людие его, аки зверие дивии до крестьян, и нача-
ша поклепцы добрых людей клепати, и разбегошася
добрые люди по иным городом»56.
Выступлений горожан в XVI в. было много. Все ис-
следователи отмечают «волнение велико» в Москве
уже в 1537 г.57. «Мятеж велик» в Москве отмечал Пи-
скаревский летописец в 1541 —1542 гг.58. В 1546 г. в Ко-
ломне «за посадом» произошло настоящее сражение
между новгородскими пищальниками и охранным отря-
дом великого князя Ивана IV. В Коломну Иван IV по-
ехал «на прохлад поездити потешитися» и здесь его на-
шли новгородские пищальники «и начата государю бити
челом», «и государь велел их отослати», т. е. отка-
зался принять их челобитную. Пищальники «начата
посланнике(в) государски(х)м (бити кол) сопротиви-
тися, бити колпаки и грязью шибати, и государь велел
(детем) дворяном своим, которые за ним ехали, их ото-
слати; они же начата болма съпротивитися, и дворяне
на них напустили. И как примчали их к посаду, и пи-
щальники все стали на бой и начали битися ослопы
и ис пищалей стреляти, а дворяне из луков и саблями,
и бысть бой велик и мертвых по пяти, по шти на обе
стороны, и государя не пропустили тем же местом к
своему стану проехати, но объеха государь иным ме-
205. 6 * С' В' БахРУШ|1Н- Научные труды, т. 1, М., 1952, стр. 204,
до серади|!ы Х\ГпИВ’ 7°мЛСКИ™ Л,°ЛИ и их классовая борьба
т.°50, МЯТ1955А“реЯ29ЙИАО3О '^^^’«Исто^'ёские^апи”^'
« в Pocchh^XV—-Xvi Авв.3 «В^п^с^^р. *°РМЫ№ТССЖ
” Материалы по истории СССР. П, М„ 1955, стр. 51
228
оМ. И государь о сем бысть в сумнении»^. Это вы-
ступление новгородских Пищальников, их неподчинение
приказу Ивана IV, настоящий бой с его охраной и тот
факт, что пищальники не пропустили проехать «госу-
даря»,— ВС€ это говорит о многом. Пищальники по сво-
ему положению близки к посадским людям (многие из
них имели торговые и ремесленные заведения) и, ес-
тественно, не могли не выражать растущего недоволь-
ства государственным строем, и вооруженное выступ-
ление против великого князя Ивана IV говорит о том,
что среди новгородских горожан была потеряна вера в
верховную власть, в великого князя, как наместника
бога на земле. Особенно большим было восстание в
Москве в 1547 г. Это восстание явилось предметом
исследования многих историков. Все советские исследо-
ватели считают, что это движение было выражением «сти-
хийного возмущения народных масс боярским произво-
лом»* 60. и носило классовый, антифеодальный харак-
тер 61. Исследователи также обратили внимание на
то, что в Москве имела место вооруженная борьба «чер-
ных людей» со слугами Глинских и Северскими детьми
боярскими и дальше вооруженные посадские люди от-
правились к царю в Воробьево и потребовали выдачи
Глинских (Михаила и старухи Анны). Следует уточнить
ряд моментов: во-первых, о захвате власти в столице
посадским миром, во-вторых, о созданий органов управ-
ления, т. к. есть упоминание о вечевых собраниях, о ка-
ких-то «повелениях», т. е. решениях. Словом, восстав-
шие москвичи пытались действовать в известной мере
организованно и создали какие-то органы управления.
Также представляется неясным, как закончилось вос-
стание. Одни полагают, что царь «повеле тех людей
имати и казнити, ни же мнози разбегошася по иным
градом»62 *. Летописец Никоновский говорит, что царь
обещал сделать «обыск» «и не учини им в том опалы,
и положи ту опалу на повелевших кликати». Видимо,
встреча царя с вооруженным народом состоялась и он
69 ПСРЛ, т. 13, М., 1965, стр. 448—449.
60 И. И. Смирнов. Московское восстание 154/ г., «Вопросы
истории», № 12, 1953, стр. 106.
“ А. А. Зи ми н. Указ, соч., стр. 207.
62 Пискаревский летописец. Материалы по истории СССН, 11,
М., 1955, стр. 59.
229
со своими боярами успокаивал народ и аресты и казни
в день встречи делать не мог, боясь вооруженных мо-
сквичей и, как сам царь после признавался, «от сего
убо винде страх в душу мою и трепет в кости мои».
Когда несколько успокоенный народ разошелся, тог-
да начался «обыск» н аресты вожаков «повелевших
кликатн» люден.
Восстания посадских дюдей имели место не только
в Москве, но и в других городах в Пскове, Опочке,
Устюге, Новгороде. Восстания в городах были дополне-
ны частыми волнениями крестьян, ростом «разбоев»
и т. д.
Как отмечает Псковский летописец, «у Петров пост
(1547 г. — Д. Л1.) псковичи послаша 70 человек на Мо-
скву жаловатися на наместника па Турунтая, и они жа-
лобщики били челом осподарю великому князю на
селце на Островке. И князь великий осподарь ополел-
ся на пскович сих бесчествовал, обливаючи вином го-
рячим, палили бороды и волосы да свечею зажигал и
повелел их покласти нагих на земли»...63. Уже в 1547 г.
Иван IV показал себя садистом-мучителем. Если в на-
чале восстаний царь Иван IV еще пытался расправами
подавить волнения, то после вынужден был идти на ус-
тупки. Есть указание в Никоновской летописи, что в
ноябре 1547 г. имело место в Москве новое волнение,
которое вызвало бегство Михаила Глинского и Турун-
тай-Пранского, что они, «обложиоя страхом княже
Юрьева убийства' Глинского», побежали в Литву64.
В результате восстания москвичей произошла смена
правительства. '
Новое московское правительство, возглавляемое
А. Адашевым и Сильвестром, принимает радикальные
меры по ликвидации и предупреждению восстаний.
В этих мерах чувствуется стремление удовлетворить
требования бюргерства и «добрых» крестьян. «Очевид-
но,— писал С. В. Бахрушин,— в угоду ,,черным лю-
дям дворы и „животы" князей Глинских и Турун-
тая Пронского были конфискованы»65. Под давлением
тс/3 Пск^кие летописи под ред. А. И. Насонова, вып. 2, М.,
1955, стр. 231—232.
65 г пЛ’ т’ М., 1965, стр. 154—155.
С. В,- Бахру шин. Указ, соч., стр. 207.
230
народных восстаний новое правительство созывает
Земский собор, который получил громкое название «со-
бора примирения». На этом соборе царь выступил с
резкой критикой порядков в стране. Кроме этого, в
воскресенье после обедни, перед Лобным местом собра-
лись москвичи вместе с выборными от городов и здесь
царь выступил с обращением к митрополиту, в котором
заявил, что в его малолетство «силыши мои бояря и
вельможи о мне не радеша и самовластии быша, и са-
ме себе саны и чести похитиша моим имянем, им же
несть возбраняющаго, и во многие корысти и хищения
и в обиды упражняхуся... О неправеднии лихоимцы и
хищницы и неправедный суд по себе творящей! Что
ныне нам ответ даете, иже многия слезы на ся воздви-
госте»... Потом царь поклонился на все стороны народу
и сказал: «люди божие и нам дарованные богом! Мо-
лю вашу веру и к нам любовь... молю вас, оставите
друг другу вражды и тяготы свои... сам буду судия и
оборона, и неправды разоряти и хищения возвращати».
После собрания на лобном месте царь учреждает чело-
битенный приказ, куда должны были поступать жало-
бы на злоупотребления в суде и в органах власти. Во
главе этого приказа царь поставил своего любимца
Алексея Адашева, пожаловал его в окольничьи. Инте-
ресна речь царя к А. Адашеву: «Алексее! взял я тебя
от нищих и от самых молодых людей... Вручаю тебе че-
лобитныя «приимати оу бедных и обидимых и назирати
их с рассмотрением. Да не убоишася сильных и славных,
восхитивших чести на ся, и своим насилием бедных и
немощных, ни беднаго слезам ложным и клеветающих
напрасно на богатых, хотящих ложными слезами непра-
ведно обол гати»...66.
Такие сладкие речи и такое почтение народу сума-
сбродный царь выказывал не случайно. Страх заста-
вил царя и его правителей идти на уступки горожа-
нам. Кроме этого, Тлава правительства А. Адашев и
«всемогий» Сильвестр были связаны с купеческо-про-
мышленными кругами. Они не могли не понимать, что
править старыми, сугубо феодальными средствами
м Воззвание (в списке) государя царя Иоанна Васильевича
к приглашенным из городов всякого звания людям и ко всему, соб-
равшемуся в Москве пред Лобным местом, народу... Собрание госу-
дарственных грамот и договоров..., ч. II, М., 1819, стр. 45—46.
231
нельзя, что старый феодальный строй мешал раз1пнИи
промышленности и торговли. Совершенно прави.а|,и/,
заметил А. А. Зимин, что «старыми средствами roj.
нодствующий класс не мог уже держаться у власти
Новые формы управления лишь па время вносили эле^
мент „умиротворения", а по существу, приближали кри'
зис всего феодального строя. Все это можно проследить
и на ходе реформ 50-х годов XVI века»67. Необходимо
отметить, что эти реформы носили исключительно про-
грессивный характер. Особое значение имел Судебник
1550 г., который составлялся с учетом требований по-
садских людей и прежде всего купечества. В нем много
статей, предусматривающих борьбу с разными злоупо-
треблениями в суде (ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11
28, 32, 49, 62, 68, 69, 71, 72, 74 и 99-я). Хорошо проду’
маны статьи (22, 23, 24 и 75-я), устанавливающие поря-
док жалоб и исков к наместникам, волостелям и их
людям. Очень интересны статьи (62,68 и 69-я), представ-
ляющие собою судебную реформу, по которой от суда
феодальной эпохи, когда он являлся атрибутом земель-
ной собственности, ничего не осталось. Эти статьи пред-
полагают широкое участие в суде выборных от горо-
жан, черносошных и дворцовых крестьян. Даже дьяки
в суде, писцы судебных протоколов должны, быть «зем-
ские», т. е. выборные. Такого суда не знает феодальное
право. Много статей направлено на сокращение холоп-
ства. Некоторые комментаторы особо выделяют статьи,
предусматривающие строгое наказание за душегубство,
татьбу, разные разбои, и подчеркивают, что они направ-
лены на охрану интересов феодалов. Следует учесть,
что разбоев, воровства и других преступлений боялись
много больше городские богатые люди, чем феодалы.
В ликвидации этих преступлений прежде всего заинте-
ресованы были купцы, которые чаще других подверга-
лись нападениям разбойников на дорогах. Поэтому не
нужно относить эти статьи к феодальному праву. Еще
более далекими от него были статьи 26-я и 72-я, когда
честь воздается не по происхождению или «титулу», а
«против дохода», когда честь богатого купца, гостя ох-
раняется в 5—10 раз больше, чем помещика, сына
67 A. A. 3 и м и н. Этапы и формы классовой борьбы в России
XV—XVI вв. «Вопросы истории», № 3, М., 1965, стр. 45.
232
боярского, когда честь «доброго» боярского человека,
е богатого холопа охраняется в пять раз выше, чем
Свободного бедного человека. Здесь ярко проявляется
принцип буржуазного права. В интересах горожан со-
ставлены статьи: 43-я — об отмене тарханных грамот и
9Р-я, запрещавшая жить в монастырских городских
дворах торговым и ремесленным людям и разрешаю-
щая жить в них нищим, «которые питаются от церкви».
Много статей охраняют частную собственность, а неко-
торые оказывают особое доверие «добрым», т. е. бо-
гатым людям и в том числе «добрым .крестьянам»
(ст. 58). В 68-й статье дается указание по всей стране
организовать во всех волостях выборные органы влас-
ти— старост, целовальников «и земских дьяков.
Очень необычной для феодального права является
ст. 83-я, охраняющая в известной мере интересы пле-
беев-наймитов. Нельзя заподозрить ни Адашева, ни
Сильвестра, ни царя Ивана IV в какой-то привержен-
ности или в симпатиях к наймитам. Видимо, вольные
наймиты доказали свое преимущество перед холопами
и представляли значительную величину в стране, а их
выступления нарушали порядок в государстве, вызы-
вали беспокойство, и чтобы пресечь злоупотребления
«государей»—хозяев и тем самым предупредить вы-
ступления вольных наймитов, был установлен штраф
на «государей», допускавших произвол в отношениях с
наймитами. Ст. 83-я Судебника 1550 г. не только под-
тверждает ст.-54-ю Судебника 1497 г., но и знает до-
бавления, охраняющие интересы наймита, то есть если
хозяин добровольно не захочет уплатить за работу и
станет обманывать наймита, то суд должен наказать
хозяина и заставить уплатить его в двойном размере.
Как уже отмечалось/ когда в России издавались
прогрессивные законы, в Англии развивалось «крова-
вое законодательство». Но это не помешало некоторым
историкам признавать зарождение в Англии в XVI в.
капиталистического уклада, а Россию считать отста-
лой, сугубо феодальной страной. Они не хотят учиты-
вать того, что очень многие статьи Судебника 1550 г.
и указы 50-х годов были составлены не в интересах
феодалов, а, наоборот, ущемляли их, выражая собою
отношения буржуазного права. Необходимо учесть за-
мечание К. Маркса, что «гражданские правоопределе-
233
пня представляют собою лишь юридическое выражение
экономических условий общественной жизни»**. Зн е
чит законы, отражающие буржуазное право, могли по,
явиться только тогда, когда зародилась буржуазия.
Таким образом, грозные выступления горожан За
ставили паря сменить правительство, созвать Земский
собор. В результате деятельности собора появился Су.
дебннк и ряд указов, грамот, где получили довольно
яркое отражение интересы бюргерства, богатых кресть-
ян. Посадские люди были в известной мере удовлетво-
рены, и еще больше укреплялась вера в царя, как
божьего помазанника и наместника на земле. Усили-
лась привязанность народа к царю. В 50-е годы прави-
тельством А. Адашева широко стали привлекаться к
управлению худородные и служилые люди. Они на пути
к власти наталкивались на сопротивление феодальной
знати. Эти противоречия обострялись и борьбой за ра-
бочие руки. Отношения между ними напрягались.
Впоследствии царь в борьбе за установление абсо-
лютной власти с азиатским оттенком ловко использо-
вал эти противоречия. Царь увидел в горожанах, бога-
тых людях ту силу, которая может противостоять фео-
дальной знати и не случайно из Александровской сло-
боды прислал две грамотьк одну — духовенству, боя-
рам с осуждением, а другую — посадским людям, мос-
ковским горожанам с добрым словом. В надежде опе-
реться на горожан царь не ошибся. И, пользуясь про-
тиворечиями между посадскими людьми и феодалами,
царь насаждает абсолютистскую форму власти.
Русский абсолютизм Ивана IV в эпоху опричнины
выродился в «особо хищническую, террористическую
форму эксплуатации, ограбления и истребления трудя-
щихся крестьян, ремесленников, холопов; средство обо-
гащения царя и его непосредственной опоры — дво-
рян-помещиков за счет всего остального населения,
начиная со светских и духовных феодалов-вотчинников,
купцов и кончая простым народом»69.
Разрушительное влияние на развитие хозяйства ока*
зал опричный режим. Опричник Генрих Штаден ци-
сто Cf79’ Маркс 11 ф- Энгельс. Соч., т. XIV, М, —Л„ 1931,
Н. В. Шевяков. К вопросу об опричнине при Иване IV.
«Вопросы истории», № 9, 1956, стр. 74. И
234
ннчно рассказывает, что он, подражая другим, беспо-
щадна грабил население. Он должен был признаться,
что «всемогущий бог и наказал Русскую землю так тя-
жело и жестоко, что никто описать не сумеет»70.
Насилия, грабежи, произвол со стороны власти соз-
давали условия, парализующие предпринимательскую
деятельность. Это заметили и на эго не раз указывали
многие современники. Рафаэль Барбера ни в 1565 г.,
говоря о русских купцах, которые боялись плоилии, на-
писал, что «и этот страх так на них действует, что бол-
шею частью не смеют они выказывать своего имуще-
ства; даже знаю я таких, у которых и довольно есть
денег, а одеты всегда чрезвычайно дурно и деньги
свои, письма и другие вещи прячут в доме у кого-ни-
будь из своих иноземных друзей, пе доверяя в том пи
матери, ни брату!»71.
Опричник Г. Штаден говорит, что «многие торговые
люди из-за указа, который пришел от великого князя
из опричнины в земщину, покидали свои дворы и мета-
лись по стране туда и сюда»72.
Все современники поражались пе только и не столь-
ко казнями бояр, князей, сколько дикими разрушения-
ми городов, сел, расправами над народом — богатыми
горожанами, крестьянами, женщинами и детьми73.
К. Маркс в «Хронологических записках» отметил,
что опричнина является «периодом сумасбродства Ива-
на», что Иван IV «устроил там (в Новгороде. — Д. 51.)
кровавую баню. После этого Новгороду пришел ко-
нец... по возвращении в Москву произошли самые не-
вероятные зверские сцены (опричник)»74. Когда Ивану
IV было 13 лет, он приказал убить Андрея Шуйского,
«с тех пор Глинские направляли Ивана по кровавому
пути убийств и грабежа»75 76.
70 Г. Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
опричника. М., 1925, стр. 122.
71 В. Любич-Романович. Сказания иностранцев о Рос-
сии в XVI—XVII вв., 1845, стр. 20- 21.
78 Г. Шт аден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
опричника. М., 1925, стр. 106.
71 О разрушительном влиянии на развитие производительных
сил страны опричного режима см. в моей книге «Развитие товар-
но-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государ-
ства в XVI веке». Смоленск, 1963, стр. 461-485.
74 «Архив Маркса и Энгельса», т. VI11, М., 1946, стр. 165.
76 Т а м же, стр. 163.
235
В результате опричнины фактически были отмен,,
ны прогрессивные реформы Избранной рады,
поавпение Иван IV в письме к А. Курбскому НазВа®
«собацкой властью». И, как видно из многочислен,,^
сообщении, в России утвердилась восточная тирани*1”
диким, разнузданным произволом.
д Флетчер правильно отметил, что в России
80__90-х годах имело место тираническое правление
«без письменных законов, без общего правосудия» ,,
дальше дополнил: «...дворянству дана несправедливая
и неограниченная свобода повелевать простым или низ
шим классом народа и угнетать его во всем государ.
стве куда бы лица этого сословия не пришли, но в осо-
бенности там, где они имеют свои поместья»76.
Разорение производительных сил проявилось не
только в сельском хозяйстве, но и в промышленности и
торговле, что хорошо подметил Д. Флетчер, который
указал, что прежде (видимо, 50-е годы) вывозилось за
границу кож 100 000 штук, а теперь — около 30000
штук, сала 100 000 пудов, а теперь не более 30 000 пу-
дов, льном и пенькой ежегодно в Нарвской пристани
нагружалось до 100 судов, а теперь только не более пя-
ти. Только за 30 лет так сильно сократилась иностран-
ная торговля. Видимо, не меньше сократился и внут-
ренний рынок.
Это значительное сокращение торговли Д. Флетчер
объясняет следующим образом: «... такой упадок в тор-
говле отчасти зависит и от того, что купцы и мужики
с недавнего времен и обременены большими и невыно-
симыми налогами. Не будучи обеспечены в собствен-
ности, они поэтому мало заботятся о бережливости и
ничем не запасаются, зная, что нередко подвержены
опасности лишиться не только имущества, но и
образом’ Царская власть, насаждая тиранн-
атяпню “У пРавления и «крепостническую эксплу
мах кого РеСТЬЯ"СТВа В самых гРУбых. азиатских фор’
лежали пппи! Т°ЛЬК° сРедства производства не принаД-
мало отлиия водителю> иои сами производители очен
ись от какого-нибудь „средства лроизво; 76
76 Д. Флетчер. Указ, соч., стр. 25.
236
«77,.—все это привело к подрыву upon ио>;ц| |<-.h.iiijx
сТп преждс всего в сельском хозяйстве, а также* и в
городской промышленности.
Г При определении причин разорения и упадка хозяй-
ства следует иметь в виду замечание К- Маркса, что «в
действительной истории крупнейшую роль играют за-
воевание, порабощение, разбой,- - одним словом, наси-
лие»77 78. Вот этот разбой опричников п порабощение на-
рода крепостническим режимом и сыграли отрицатель-
ную роль в истории России со второй половины XVI 15.
Дикие ночные оргии, бессмысленное разорение стра-
ны вызвали рост недовольства даже среди опричников.
Начались казни их и царь вынужден был отменить оп-
ричнину. Наступила новая «свара»— возвращение бояр
на свои места, изгнание с них опричников.
Особенно недовольны были горожане, купцы, так
как их не только грабили опричники, но разоряли и
английские купцы, которым царь предоставил огром-
ные льготы.
Эту ненависть и неприязнь к себе царь заметил и в
своей духовной грамоте в 1572 г. признавался, что «в
разбойники впадох мысленный и чувственный, помыс-
лом и делом,... скаредными своими делы паче мертве-
ца смраднейший и гнуснейший... от Адама и до сего
дни всех приминух в беззакониях согрешивших, сего
ради всеми ненавидим есмь, каиново убийство прешед,
Ламеху упадобихся первому убийце, Исаву последовах
скверным невоздержаниям, Рувиму уподобихся, осквер-
нившему отче ложе, ненасытства и иным многим яро-
стию и гневом невоздержания»79. Достаточно яркая ха-
рактеристика делам периода опричнины дана самим
Иваном IV. Ненависть всеобщую заслужила опричнина
и правильно заметил Иван IV, что «всеми ненавидим
есмь». В конце своей жизни он заслуженно получил
кличку «английского царя», а его смерть встретили с
ликованием и радостью. И когда Богдан Бельский пы-
тался после смерти восстановить опричный режим, тог-
да снова восстали москвичи, которых поддержали
стрельцы и рязанские дети боярские.
77 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 406.
78 К. Маркс. Капитал, т. 1, стр. 719.
79 Духовные и договорные грамоты... XIV—XVI вв., М. — Л.,
1950, стр. 426.
237
И, как говорится в «Новом летописце»,--слух
пытке Б. Бельского «возмути всю чернь и ратных кЛ
ковских людей приидоша с великою силою и со odv^'
ем к городу, и едва успеша от них затворити Гп
кремль. Приидоша же и приступиша х Кремлю и по?
сташа к черни Рязанцы Ляпоиовы и Кикины и инь'
градов дети боярские и оборотиша царь-пушку ко фг?Х
ловским воротом и хотеша выбити ворота вон. Царь*’
Федор Иванович видя их волнение и послал к ним бояп
своих... и свою милость к ним сказать, что их возмути
нехто не по делу, хотя пролити крови христиан-
ския»80.
Как в восстании московских горожан 1547 г., так
и в восстании 1584 г. летописец говорит о волнении
только «черни». Этим презрительным термином летопи-
сец— представитель класса феодалов обнимает все по-
садское население. Ссылкой Б. Бельского царю Федору
удалось успокоить восставших москвичей.
Власть в государстве переходит в руки хитрого и
ловкого политикана, царского шурина Бориса Годуно-
ва. Годунов пытался править методами Ивана IV. Сно-
ва за взятки и подарки английские и голландские купцы
получают разные льготы, которые подрывали интересу
русских промышленников и купцов. Все это вызвало
рост недовольства в Московском посаде. Годунов за-
вел тайных осведомителей, заранее узнал о настроении
горожан и готовил расправу над ними. Об этой подго-
товляемой расправе—«учинися вестно про-сие збывше-
еся всенародного собрания московских людей множест-
ву, еще Борис помышляет на них, и восхотеша его со
всеми сродницы без милости побити камением»81. Та-
ким образом, противоречия между московскими посад-
скими людьми, и прежде всего ’ купечеством, промыш-
ленниками и годуновским правительством, достигли
большого накала. Только не ясна форма проявления
этого конфликта и самого восстания 1587 г. Не ясно,
кто кого использовал и привлек: И. П. Шуйский со
своими сторонниками решил воспользоваться недоволь-
ством посадских людей или они — Шуйских? Нельзя
согласиться с характеристикой С. Ф. Платонова, чт0
гп/?80 i^i°aы” летописец. Полное собрание русских летописей, т. XIV,
СПб, 1910, стр. 35—36. '
81 Так называемое Иное сказание. СПб, 1907, стр. 4.
238
и «московская толпа и вовлекалась -итогда в улич-
ке движение, то она действовала без всякого разуме-
ния настоящей обстановки и отношений и мгновенно ос-
тывала, когда устранялся ближайший повод движения...
Московская толпа в те годы бывала простою игруш-
кою в руках смутьянов»82. Ближе к истине подошел
П. П. Смирнов, который отметил, что «живое участие
московских гостей, торговых и черных людей в борьбе
- между двумя феодальными группировками определя-
лось интересами гостей и отчасти лучших, т. е. наибо-
лее богатых торговых людей, для которых правление
Бориса Годунова было продолжением царствования
„английского царя“, т. е. Ивана Грозного, так как Го-
дунов также покровительствовал иностранцам, как и
Грозный, и при нем продолжался захват русского рын-
ка англичанами и голландцами, которые нередко вели
торговые операции на деньги царской казны, самого
Годунова и других сановников»83.
Шуйские и их сторонники были противниками оп-
ричной политики «английского царя», что было выгодно
московским торговцам и промышленникам. Скорее сле-
дует говорить, что московские горожане стремились ис-
пользовать противоречия в лагере феодалов и заменить
правительство Годунова Шуйскими, которые обещали
поддерживать интересы русского купечества. На том
этапе бюргерство еще не могло претендовать на управ-
ление государством и стремилось пользоваться проти-
воречиями в лагере гбсподствующего класса.
И в восстании 1587 г. московские горожане и партия
Шуйских шли к царю с петицией о заточении в мона-
стырь жены царя, сестры Бориса Годунова и, значит, о
свержении и замене его И. П. Шуйским. Ловкий поли-
тик Б. Годунов, «видя себе той Борис самого поругае-
ма и от всего народного множества попраема, и умыс-
ли лукавством своим, и нача паки прелщати того вели-
кого боярина князя Ивана Петровича»,— т. е. по совету
Годунова царь и митрополит позвали И. П. Шуй-
ского и Борис попросил у него прощения и предложил
мир и дружбу, и И. П. Шуйский поверил и помирился,
чем дезорганизовал выступление горожан. С. В. Бахру-
82 С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском
государстве XVI—XVII вв., М., 1937, стр. 189.
83 П. П. Смирнов. Указ, соч., стр. 334—335.
239
шин предполагает, что мир был вызван страхом перед
восставшими посадскими людьми . Когда Шуйский со.
обшил восставшим, что он помирился с Годуновым, tq
два торговых человека заявили ему. «...помирилися вы
есте нашими головами, а вам, князь Иван Петрович, от
Бориса пропасть, да и нам погинуть»85.
Предсказания двух купцов оправдались. «Борис же
тое ж нощи тех дву человек пойма и сослал безвестно
неведомо куды... И гостей московских Федора Нагая
с товарищи пыташа крепкими пытками и на пытках ни-
чего они не сказаша... А гостей московских Федора На>
гая да с ним штн человек казнил на Москве, на Пожаре
главы им отсекоша, а иных многих по городом разосла
по тюрмам и „а житье»86. Борису Годунову удалось
«злым умыслом и лукавством», т. е. лицемерием
и покаянием перед царем, митрополитом обмануть
И. П. Шуйского, чем он разорвал союз гостей и купцов
с оппозиционными князьями, а потом побить союзни-
ков поодиночке и тайно. Погиб и И. П. Шуйский. Каз-
нями, тюрьмами и ссылками был обескровлен москов-
ский посад. Об этой расправе говорится и в сказании
и повести «еже содеяся в царствующем граде Моск-
ве»—«и на Москве много казниша гостей и торговых
людей и смертию умориша семь человек, а многих цар-
ских дворян и служивых людей, и приказных, и гостей,
и торговых людей, православных християн разослаша в
Поморские городы, и в Сибирь, и на Вологду, и на
Терек, в темницы и в Пустыя места; и тамо многие
православные християне помроша мученическою смер-
тию, гладом, и наготою и скорбию великою в бедах, и
в темницах, я в узах, и в нестроениях (всяких»...87.
Расправы, казнь, прежде всего «гостей московских
Федора Нагая с товарищи», говорят о том, что руково-
дящая роль в восстании 1587 г. принадлежала москов-
ской буржуазии, которая стремилась устранить разного
рода препятствия и тормозы в развитии производи* *
тельных сил. Но молодая русская буржуазия была
Там же, стр. *36—37.
С. В. Б а х р у ш и н. Указ, соч., сто 215
ПСРЛ, т. М, СПб, 1910, стр. 36
“Там же, стр. 36-37.
гний и „Каз,ание и п°?есть <еже содеяся в царствующем граде М®*
ния Х«°ч >'пГ|)я17 Р”шке Отрепьеве и о похождениях его». Чте-
•л *а 1847 г., разд. 2, М„ 1847, стр. 2.
240
еще слабой, а поэтому искала себе союзников в оппо-
зиционном лагере^ феодалов, но эти союзники оказа-
лись очень неустойчивыми. И попытка русской буржу-
азии в 1587 г. заменить правительство феодальной
реакции новым, с которым можно бы легче договари-
ваться и которое бы учитывало ее интересы, потерпела
неудачу. Следует учесть замечание Ф. Энгельса, что
«мелкие буржуа никогда не могут ни свергнуть дво-
рянство, ни хотя бы даже стать равными ему...»88. «Ко-
леблясь между надеждой и страхом, они во время
борьбы будут спасать свою драгоценную шкуру...»89.
Нерешительность, колебания бюргерства хорошо пока-
зал Ф. Энгельс во многих своих работах. Все эти явле-
ния можно было наблюдать в поведении и русского
бюргерства в 1584 и 1587 гг.
Борису Годунову удалось на время потушить пламя
возмущения посадских людей. Политика правительства
Годунова — покровительство иностранным купцам, раз-
дача льготных грамот, рост беломестцев в городах, вы-
сокие пошлины, налоги — разоряла горожан. Это вы-
звало массовое бегство и кабальное закладничество за
«беломесцев». Сокращаются поступления в царскую
казну. И где-то в конце 80-х или в начале 90-х годов
издаются указы о запрещении выхода посадских тяг-
лых людей. Следует согласиться с В. И. Корецким,
что «в начале 90-х годов XVI в. „заповедные" годы бы-
ли распространены и на русский город, о чем свиде-
тельствует Торопецкая уставная грамота 1590—1591 го-
дов»90.
Недовольство горожан нарастало и нужен был тол-
чок, чтобы снова вспыхнуло восстание. Этим толчком
было сообщение об убийстве *в Угличе царевича Ди-
митрия. Б. Годунов, чтобы пресечь волнение, «повеле
на Москве многих домы пожещ и, дабы мир умолчал,
и угодницы его первии запалиша в Чертолье Колы-
мажкой дворец и все Занеглинье выжгли, даже и до
Пушочного двора и до Трубы... Потом и Китай весь с
88 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, М., 1955, стр. 47.
89 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М.» 1уэа
стр. 9.
90 В. И. Корецкий. К HCTopiiH формирования крепостш-о
права в России. «Вопросы истории», № 6, 1964, стр. 87.
Д. П. Маковский
241
монастыри и с церквами и с рядами со всеми со
и кровь MiHory безчисленно 1сотворил люде-м»..?i.
{>кец
Данное сообщение в разных редакциях встречает
во многих источниках —• в повести И. М. Катырева-рСЯ
стовского, в хронографе Сергея Кубасова 91 92 и др. та °*
сведения передают и иностранцы-современники93. Ие
Волнения в 90-х годах были не только в Москве
и во многих городах «и во всей Украине». Борис Гоа
дунов расправлялся с недовольными людьми. Особей
но зверствовали его слуги в Угличе. Как отмечает ле-
топнсец,—«многих людей переимаху и пытаху и кровь
неповинную пролияху, не токмо в одном граде, но и во
всей Украине, и множество людей с пыток помроша, а
иных казняху и языки резаху, а инии по темницам уми-
раху. И оттово многие места запустеша»94.
Несмотря на все эти зверства, преодолеть нарастав-
шее возмущение народа не удалось. Поддерживая тре-
бование дворянства, Годунов продолжал наступление
и упорно насаждал крепостничество. Его реакционная
политика и послужила поводом к новым восстаниям,
которые переросли затем в крестьянскую войну.
Таким образом, мы рассмотрели классовую борьбу
трех антифеодальных сил в XVI в.: 1) черносошных
крестьян, владельцев общинной или собственной земли;
2) феодально-зависимых людей и 3) городских сосло-
вий. На данном этапе классовой борьбы городские со-
словия, как правило, выступают сообща. Но в старых
русских городах (Новгород, Псков), где экономические
отношения были наиболее развитыми, уже можно на-
блюдать борьбу и внутри городских сословий.
3-я Псковская летопись рассказывает о большом по-
жаре в г. Пскове (1550‘ г.) и добавляет, что «а мень-
шая люди начаша грабити богатых людей животы, а
91 История о первом патриархе Иове Московском. Памятники
древней русской письменности, относящиеся к смутному времени.
РИБ, т. XIII, СПб, 1891, стр. 931.
92 Памятники древней русской письменности... РИБ, т. М »
СПб, 1891, стр. 565. Изборник славянских и русских сочинении
статей, внесенных в хронографы русской редакции. М.,
стр. 285-286 и др. сИЙ<
93 Сказания Массы и Геркмана о смутном времени в ,2? АР*
СПб, 1874, стр.- 265. А. Дмитриевский. Архиепископ Елассонск
ней и мемуары его из русской истории. Киев, 1899, сгр. ^* TD 44.
Полное собрание русских летописей, т. XIV, СПб, 191V, г
242
ть нс оучали, а псе то за наше съгрешение, рагоза
гаСнелю6ов»95. Автор летописи должен признать, что
йеЖду богатыми горожанами и «меньшими людьми»
была" «рагоза и нелюбов», т. е. разногласия и вражда.
В полной мере эта вражда разгорится в начале XVII в.,
в период крестьянской войны.
Против патрициата часто выступали и бюргеры.
Интересно отметить такой момент, что в XVI в. мы
почти не знаем самостоятельных выступлений плебеев
против власти. На данном этане государство еще не
облагало тяглом, налогом городскую бедноту, которая
не имела ни кола, ни двора. Обложению, тяглу подле-
жали те или иные недвижимые владения — земля, до-
ма, лавки и разные предприятия.
Экономических мотивов к восстанию плебеев про-
тив власти в XVI в. не было, поэтому «до крестьянской
войны плебейская оппозиция выступает в политиче-
ской борьбе не в качестве партии, а в виде шумной,
ищущей грабежей, продающейся за несколько бочек
вина толпы, которая плетется в хвосте у бюргерской
оппозиции»96.
Только в конце XVI в.., когда царь издает указы о
кабальных и особенно о добровольных холопах, когда
огромная масса свободных наймитов, рабочих превра-
щалась в холопов, тогда этот «пролетарский элемент»
придет в движение и начнет наиболее упорную и по-
следовательную борьбу не только с феодалами, но и с
их властью.
В XVI в. известно одно самостоятельное выступле-
ние городских плебеев. Это восстание 1586 г. в Соли
Вычегодской против промышленников Строгановых97.
В этом восстании, видимо, ведущая роль принадлежа-
ла наймитам, рабочим соляных варниц Строгановых.
Данное выступление представляет новое явление, ког-
да «пролетарский элемент» начинает бороться уже про-
тив предпринимателей, капиталистов.
Наряду с уже рассмотренной классовой борьбой
трех антифеодальных сил в России действовала еще
к Псковские летописи, вып. 2, М., 1955, стр. 231—232.
и Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
етр. 29.
м А. А. Введенский. Крестьяне Строгановы в XVI—XVII вв.
Труды Тбилисского ун-та, т. X, Тбилиси, 1939, стр. 29.
16* 243
одна и очень активная сила — казачество, которое, как
мы рассмотрели выше, образовывалось разными путя-
ми при разложении феодального общества. Главными
поставщиками казачества были активные элементы ра-
зорявшегося мелкого способа производства в деревне и
в городе. Эта четвертая антифеодальная сила сыграла
очень важную роль в «смутное время». В XVI в. сфор-
мировалось несколько казачьих районов: наиболее ста-
рый - Запорожский, потом Донской, Волжский, Тер-
ский и Яицкий.
Часть казаков находилась на царской службе, а
значительная часть беглого люда промышляла похо-
дами на кочевников или нападала на русские феодаль-
ные владения, или просто занималась разбоем на тор-
говых путях.
Наиболее раннее упоминание о нападении казаков
относится к 1549 г., когда они напали на ногайских
купцов, которые ехали в Москву. В этом же году пу-
тивльские севрюки ограбили на Муравском шляху
крымского гонцаВ пятидесятых годах большие от-
ряды вольных казаков оперировали на Волге. В мае
1557 г. царь послал отряд служилых казаков под
командой атамана Ляпуна Филимонова и велел беречь,
«чтоб казаки не воровали»... «И те казаки воры собрався
да Ляпуна перез1вали в свои станы, и сказывали, что
служат государю же, Ляпуна убили и товарищов его
побили. И после того шел в Астрахань Елизар Ржев-
ский с казною и з запасы и те же казаки приходили на
Елизара и казну взяли государеву, и 'которые были у
тех ушкулех люди, тех побили, и Елизар, собрався, хо-
дил на них, и они ся отбили. И царь и государь послал
ис Казани Алексея Ершова да Богдана Постникова сы-
на Губина да голову стрелецкого казанского Данила
Хохлова з детми боярскими и з стрелцы и с казакы, а
велел тех воров с Волги згонити, и 'кого изымают, тех
побити. И казаки с Волги от них збежали, а которых
угонили тех казнили»98 99. Очень частые нападения дела-
ли казаки на Волжском пути. В 1572 г. хорошо воору-
женные огнестрельным оружием казаки напали на ан-
98 Д. И. Б а г а л е я. Очерки из истории колонизации степной
окраины Московского государства. Чтения..., кн. 2-я, М., 1886, стр. 75.
99 ПСРЛ, т. 13, М„ 1965, стр. 283.
244
глийскнй караван судов. Произошла битва, в которой
14 казаков было убито, 30 ранено 10°.
В царской грамоте Строгановым (1582 г.) говорит-
сЯг что казаки «послов ногайских на Волге на перево-
зах побивали, и ордабазарцев грабили и побивали,и на-
шим людям многие грабежи и убытки чинили»100 101.
Царское правительство посылало крупные воинские
части для очищения важного волжского пути от каза-
ков. Перед этим волжские казаки ограбили персидско-
го посла. Царские войска напали на «вольных казаков*,
многих побили, взяли большое количество пленных, из
которых казнили «больши четырех сот человек»102.
Волжские, донские «вольные казаки» часто объеди-
нялись с запорожскими казаками и продолжали напа-
дать на купеческие караваны. Сохранилось много цар-
ских грамот, приказов «промышлять» над ворами,
«имать и вешать» их103.
Особенно много усилий приложило царское прави-
тельство в борьбе с отрядами атамана Андрюшки Го-
лощапа. И только, используя противоречия между ним
и атаманом Волдырем, который предал Андрюшку, уда-
лось в 1591 г. рассеять казачьи отряды. Но через три
года в сообщении русского посольства в Персию в
1594 г. говорится, что в Астрахань проехать трудно, так
как «всяких воров много»104.
В 1598 г. произошли большие сражения на Дону и
Донце вольных казаков и запорожцев с царскими слу-
жилыми казаками. При помощи подкупов и предатель-
ства царские атаманы победили105. Уже в это время
дают о себе знать зарождающиеся противоречия внут-
ри казачества, где происходил процесс расслоения на
богатых, служилых казаков и бедных, вольных людей,
которых начала эксплуатировать казачья знать.
100 Английские путешественники в Московском государстве в
XVI в., Л., 1937, стр. 253—254.
101 ДАИ, т .1, СПб, 1846, стр. 128.
102 Памятники дипломатических и торговых сношений Москов-
ской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890, стр. 36.
103 Акты XIII—XVII вв., представленные в Разрядный приказ,
ч. 1, М„ 1898, №№ 240, 242, 243.
104 Памятники дипломатических и торговых сношений Москов-
ской Руси с Персией, т. 1, СПб, 1890, стр. 282.
105 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 433.
245
Правительство Бориса Годунова проводило мц0Гп
мероприятий по борьбе с казачьей вольницей и ликви-
дации ее, но не только не добилось успеха, а наоборот
обозлило эту, наиболее активную антифеодальную си
лу. Поэтому' не случайно в свержении годуновской ди^
настии и победе самозванца решающая роль принад-
лежала казачеству.
Таким образом, во второй половине XVI в. можно
наблюдать обострение классовой борьбы в России
Здесь мы видим выступления разных антифеодальных
сил — черносошных крестьян, феодально-зависимых, по-
садских людей и «вольных казаков». Но эта борьба вся-
чески сдерживалась церковниками, которые учили ве-
рующих: «К высокопоставленным имей 'повиновение...
будешь укоряем — не укоряй, бит —не бей, обижен-^
не обижай. Оставь земное, прими небесное. Уши имей
открытые для послушания и руки, готовые к исполне-
нию слышанного».
«Для того, чтобы возможно было нападать на суще-
ствующие общественные отношения, нужно было сор-
вать с них ореол святости». «Ясно, что при этих условиях
все выраженные в общей форме нападки на феода-
лизм и прежде всего нападки на церковь, все социаль-
ные и политические революционные доктрины должны
были по преимуществу представлять из себя одновре-
менно и богословские ереси»106.
Так было и на Руси в XIII—XVI вв.
Наиболее ранняя известная нам ересь имела место
в проповедях Авраамия в Смоленске, но о ней сохрани-
лось очень мало материала107.
Борьба с церковниками была неизбежна не только
потому, что они прикрывали феодальный строй, но и по-
тому, что «привольная жизнь откормленных еписко-
пов, аббатов и их армии монахов вызывала зависть
дворянства и негодование народа, который должен был
все это оплачивать, и это негодование становилось тем
сильнее, чем больше бросалось в глаза кричащее про-
106 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 34.
107 Д. П. Маковский. Смоленское княжество. Смоленск
1948, стр. 250—253.
246
опечие между образом жизни этих прелатов и их
Тпоповедями»108.
п" каК правильно отмечает А. А. Зимин, «намечаются
а пути церковной реформы: один из них состоял в
ДВремлении „сверху" достигнуть централизации церкви,
сПорядочения системы культа и ликвидации наиболее
вопиющих злоупотреблений духовенства. Эта реформа
должна была осуществляться на чисто феодальной ос-
нове. Другой путь избирали представители демократи-
ческих слоев русского общества, в том числе и соци-
альных низов, предусматривая ликвидацию самой цер-
ковной иерархии и монашества. Именно он и являлся
реформационным, а проводиться он должен был на ан-
тифеодальной основе»109.
«Первое более или менее широкое антицерковное
движение, связанное с народными массами, падает на
вторую половину XIV — первую половину XV вв. В ли-
тературе оно получило наименование „icrrp игольников"...
Стригольники отвергали ряд таинств православной
церкви (причащение, крещение и покаяние), что явля-
лось следствием отрицания духовенства, как особого
сословия. Феодальной церкви стригольники противопо-
ставляли „дешевую церковь", лишенную богатств, пыш-
ных обрядов и касты духовенства»110 111. Несмотря на то,
что против этой ереси выступил даже Константинополь-
ский патриарх, а русская официальцая церковь начала
преследование «еретиков», антицерковное движение раз-
расталось. Оно началось в Новгороде, потом распрост-
ранилось в Пскове, Твери, Ростове и, наконец, полу-
чило широкое развитие в Москве. В октябре 1490 г. цер-
ковный собор по повелению великого князя Ивана III
устроил расправу над «еретиками»—Захара монаха,
Новгородского протопопа Гавриила, попа Дениса, его
зятя Васюка, попа Максима, попа Василия, дьяка Ма-
кара, дьяка Гридю, дьяка Салуху —всех их отлучили
от церкви и заточили в разные монастырские тюрьмы |П.
108 Ф. Энгельс. Указ, соч., стр. 25.
10в А. А. Зим и н. Основные проблемы реформационно-гумани-
стического движения в России XIV—XVI вв. История, фольклор,
искусство славянских народов. М., 1963, стр. 99.
1,0 А. А. 3 и м и н. Указ, соч., стр. 100.
111 Иосафовская летопись. М., 1957, стр. Г29.
247
Эта расправа не приостановила борьбы передовых
людей против православной церкви.
Антицерковное «еретическое» движение продолжало
развиваться. Даже при дворе великого князя Ивана 11|
образовался кружок «вольнодумцев», которые наряду
с проповедями о «самовластии души» (Федор Курицын)
требовали ликвидации церковного землевладения, о^р.
вергали церковные обряды, считали иконы идолами.
В 1504 г. был созван церковный собор, который с по-
мощью органов власти учинил зверскую расправу над
«еретпкамн»-вольнодумцами.
Летописец об этом говорит скупо: «Тоя же зимы
князь великий Иоан Васильевич и сын его князь вели-
кий Василеи Иванович всея Руси с отцем своим с Си-
моном митрополитом и с епископы и со всем собором
обыскаша еретиков и повелеша лихых смертною казнию
казнити. И сожгоша их в клетке диака Волка Курици-
на да Митю Коноплева, да Ивашка Максимова. А Нек-
расу Рукавову повелеша языка урезати и в Новегороде
в Великом сожгоша его. И тое же зимы архимандрита
Касиана Юрьевского сожгоша и его брата, и иных мно-
гих еретиков съжгоша, а иных в заточение разослаша,
а иных по монастырем»112.
По всей стране заработали палачи, начались допро-
сы и пытки. Запылали костры, на которых церковники
сжигали передовых, мыслящих людей. Они хотели за-
глушить стоны эксплуатируемых людей. Но народ про-
должал борьбу с феодальным строем, стремился добыть
себе лучшую жизнь. Борьба и страдания народа порож-
дали новых идеологов. Вместо сожженных одних под-
нимались другие.
Широкой волной разлилась борьба народных масс
против церковников на русском севере. Здесь' черно-
сошное крестьянство оказало наиболее упорное сопро-
тивление внедрению церковного, монастырского зем-
левладения.
Расправы над крестьянами, их страдания не могли
не наити отклика у передовых людей. Они наблюдали,
как церковники по трупам «сынов христовых» рвались
к богатству, наживе.
Иосафовская летопись. М., 1957, стр. 146.
218
g этой обстановке идеи новгородских, псковских
,тр11Гольников, тверских и московских вольнодумцев,.
вторые осуждали «стяжание», накопление богатств в
монастырях, получили свое дальнейшее развитие. Нил
Сорский и его последователи вступили в открытую борь-
бу с церковниками-феодалами. Они требовали ликви-
дации монастырского землевладения. Нил Сорский от-
вергал церковную обрядность, многие таинства, а также
догмы, созданные на вселенских соборах. Но особенно
важны были его осуждения монастырских богатств,
системы накопления, «стяжания». Он считал самой па-
губной страстью стремление человека жить за счет чу-
жого труда. Очень важно учение Нила Сорского о жиз-
ни, в основе которой должен быть собственный, личный
труд. «Стяжания же,— учил он,— иже по насилию от
чюжих трудов събираема... отнюдь несть нам на поль-
зу...», только «от праведных трудов своего рукоделия и
работы, дневную пищу и прочеа нужныя потребы..., не
делаяй бо..., да не ясть... от своих трудов в общих жи-
тиях похвальна суть»113. Присвоение чужого труда, учил
Нил Сорский, порождает разные пагубные страсти, как-
то: сребролюбие, чревообъедение, блуд, тщеславней др.
Вот всеми этими пороками и страдали церковные ие-
рархи, монастырская знать. Идеология Нила Сорского
и его последователей получила название «нестяжатель-
ской».
Энергичными проповедниками «нестяжательства»
были инок Вассиан, Максим Грек, Михайло Медовор-
цев, старец Селиван и многие другие.
В 1531 г. митрополит Даниил обвинял Вассиана,что
он написал новые правила «супротивные евангилию, и
апостолу, и святых, отец жительству», что «Христа на-
зываешь тварью», «чудотворцев называеши смутотвор-
цы, потому что они у монастырей села имеют и люди»114.
Вассиан, как и Нил Сорский, отвергал творения вселен-
ских соборов не «святым духом отцы писали, а дьявол-
ским духом писали», а Христос был не богом, а про-
стым человеком. Митрополит Даниил с помощью госу-
113 Нила Сорского предание и устав. Памятники древней пись-
менности и искусства, 1912, стр. 5—6.
114 Прение Даниила, митрополита Московского и всея Руси, с
старцем Вассианом, 1531 г., мая И дня. Чтения..., № 9 за 1844 г.,
разд. IV, стр. 3.
249
дарственной власти произвел большие розыски со*
последователей нестяжателей. Вассиана, Максима Гп*И
ка и др. заточил в монастырские тюрьмы. Но и Г?’
преследования не смогли пресечь развитие прогрессив*
ной общественной мысли. «Споры на естественно-науч
ные темы между Федором Карповым и Максимом Гре-
ком, немчнном из Любека Николаем Булевым (соста-
витель первого на Руси лечебника) и псковским дьяком
Мюсером Мунехином помогли передовым людям того
времени по-новому понять отношение человека к при-
роде»115.
В сороковых годах XVI в. имел место новый подъем
классовой борьбы. Частые выступления крестьян, хотя
и разрозненные, не могли не волновать и не пугать пра-
вящие круги и феодалов. В конце сороковых годов были
восстания в ряде мест.
Эта же борьба народных масс оказала решающее
влияние и на развитие общественной мысли. С протес-
тами против возрастающей эксплуатации крестьян,
против рабства выступают не только представители на-
рода, но и мыслящие деятели из господствующего клас-
са требуют реформ существующего строя. Один из чле-
нов кружка митрополита Макария, Ермолай Еразм под-
нимает свой голос в защиту крестьянства. Он заявляет,
что «в начале же всего потребне суть ратаёве (крестья-
не), от их трудов ест хлеб, от сего же всех благих гла-
визна... и вся земля от царя до простых людей тех тру-
ды питаема». Они же «всегда в волнениях скорбных»
пребывают, «не одного ярма тяготу всегда носят»116.
Интересна х а р а кт ер ис тин а Ермолаем-Еразмом ис-
точников богатств. Ob смело заявляет, .что «всяко бо-
гатство от властвующих коварств, .насилием или некам
ухищрением много вбираемо от своего же труда много
богатства никому не мощно собрати»117. Здесь чувству-
ется осуждение |Э|Ксплуатации, насилий «власть имущих»
и поощрение собственного труда. В этих славах ярко
выражена идеология мелжого производителя. * **
1,5 Л. Л. Зимин. Указ, соч., стр. 114. u
,|в Летопись занятий Лрх. комиссии за 1923—25 гг., вып. 3*
Л., 1926, приложение, стр. 13.
**7 В. Ф. Ржига. Литературная деятельность Ермолая-Ер3’
ма. Летопись занятий Арх. комиссии, вып. 33, Л., 1926, стр. !»’•
250
Ермолай Еразм рекомендует ряд реформ, которые
должны обеспечить крестьян большим наделом земли,
уменьшить степень эксплуатации крестьян и прекратить
волнения. Другой талантливый публицист XVI в.
Иван Пересветов в своих произведениях тоже осуждает
крепостническую систему с ее холопским, принудитель-
ным трудом и пытается высвободить «общественную
мысль из пут церковной идеологии». Он смело заявляет,
что «не веру любит бог, а правду», что нельзя жить за
счет чужого труда, что даже сам царь должен питать-
ся плодами своего труда, как это делает вымышленный
им султан Махмет. И здесь мы видим пропаганду мел-
кого способа производства, осуждение эксплуатации.
Современник Ивана Пересветова Матвей Башкин
также пропагандировал передовые взгляды. Он возму-
щался тем, что в России имела место система холопст-
ва, кабалы, и проповедовал вольный труд.
На церковном соборе 1553 г. М. Башкина обвиняли
в том, что он иконы называл «идолы окоянии», «боже-
ственное» писание — «баснословием», а церковников
осуждал еще и за то, что они кабалят людей,' мучают
своих крестьян. Царь Иван IV в письме к Максиму Гре-
ку отмечает, что М. Башкин и другие еретики «тело гос-
пода нашего Иисуса Христа и честную его кровь ни во
что же пологают», церковь отвергают, иконы Христа,
богородицы «и всех святых идолами называют... Поэто-
му 1содро1гнуся душею и вздохнух из глубины сердца и
поболезновах о сем .немало, яко таково злоче1ствие винце
в землю нашу...»118,— заканчивает свое письмо царь.
«Матвей Семенович Башкин и его единомышленники
входят в историю передовой русской общественной мыс-
ли середины XVI в. как представители реформационно-
гуманистического движения. В своих требованиях они
объективно выражали некоторые требования бюргерской
оппозиции»119. В это же время было создано Сильвест-
ром замечательное произведение, тоже выражающее
идеологию богатых 1горо.жан-|бюргеро(в,—«Домост-
рой».
Необходимо обратить внимание на одно сообщение
современника, что «лета 7063-го царь и великий князь
1,8 Акты исторические, т. 1, СПб, 1841, стр. 297.
1,8 А. А. Зимин. Матвей Башкин — вольнодумец XVI в. «Во-
просы религии и атеизма», № 4, М., 1956, стр. 244.
251
Иоан Васильевич всеа Русии велел казнить торговых
многих людей и гостей на пожаре площади многое мно-
жество казненных, идеже ныне стоит храм по рву на
костПх казненных и убиенных и на крови поставлен-
ных»120. Эти казни проходили в период действия пор.
ковного собора, судившего еретиков — Артемия, Башки-
на и др. Значит, видимо, казненные торговые люди и
гости были участниками ереси и сделали какое-то вы-
ступление в защиту еретиков. Сообщение, что казнили
«многое множество» и двойное указание на казнь «мно-
гих людей» говорит о довольно широком и активном
участии московского бюргерства в реформационном дви-
жении. Привлекает внимание концовка сообщения о
постройке храма на костях и крови казненных. Видимо,
автор сообщения сам был еретиком. Никоновский лето-
писец также указывает, что царь и митрополит пытали,
мучили М. Башкина и его друзей. «И царь и митрополит
велели его, изымав, истязати... под палатою у себя в
подклете держати... и намного времени так мучим и кра-
чаше розными гласы, и по мучению злую свою ересь
начат исповедовать»121.
Расправой над Башкиным и его единомышленниками
церковникам не удалось ни погасить пытливую мысль у
передовых людей, ни подавить борьбу народных масс.
Волновалось не только крестьянство, но все чаще вы-
ступали и горожане-бюргеры и плебеи.
За Волгой, в районах черносошного крестьянства, ко-
торое особенно упорно сопротивлялось наступлению
церковных феодалов, успешно развивалась идеология
нестяжателей. Еще в 40-х годах монах Артемий объеди-
нил последователей Нила Сорского. Одним из способ-
ных учеников Артемия был Феодосий Косой. Заволж-
ские нестяжатели в своих произведениях разоблачали
церковников. «А ныне мы окаянии...,— писали они,— под
собою имеем волости со христианы и над ними влав-
ствуем, немилосердство и злобу показуем и всякую не-
правду..., строим каменные ограды с палаты, и позла-
ьо А. И. К л и б а н о в. «Самобытииная ересь» (из истории рус-
ского свободомыслия конца XV — половины XVI вв.) «Вопросы ис-
тории религии и атеизма», № 4, М., 1956, стр. 244.
ПСРЛ, т. ХШ, М., 1965, стр. 232.
252
щепные узоры, с травами многоцветными, аки (как)
царские чертоги украшаем себе в келиях... и покоим се-
бя пьянством и брашном...»122.
Активная деятельность Феодосия Косого началась
где-то в конце 40-х и в начале 50-х годов XVI в. Вы-
ходец из низов феодального общества, Феодосий Косой
был близок к народу. Ему были понятны и дороги ин-
тересы угнетенного и борющегося народа. Обладая не-
заурядными способностями, большим и пытливым умом,
под руководством такого образованного человека, как
Артемий, он блестяще освоил тогдашнее богословие.
Феодосий не мог не заметить большого количества про-
тиворечивых догм, а также увидел, что «отцы церкви»
обманывают простых людей. Очень жаль, что до нас не
дошли произведения Феодосия Косого, а о его учении
мы знаем по материалам обвинения, по критическим
выступлениям правоверного монаха Отней пустыни —
Зиновия, который назвал учение Феодосия «рабьим».
Феодосий отвергал церковную иерархию, весь церков-
ный ритуал, в частности, «поклоны творити, проскуры,
свечи»...123.
Иконы Феодосий считал идолами,—-«иконы бо, яко-
же идоли, очи им писаны, и уши, и ноздри, и уста, и ру-
ки, и ноги». Иконы— творение людей — должны быть
уничтожены. Феодосий впервые обратил внимание на
несуразность в христианской религии, когда почитают -
крест, на котором, якобы, был распят Христос.
«Крест древо есть» и как «всякое древо... не имеет
святости». Какой отец, говорил Феодосий, может
любить «палицу» (палку), которой «сын его убиен
бысть»124.
Феодосий Косой отвергал поклонение святым угод-
никам, монашество, которое выдумали церковные
иерархи для обогащения. Не признавал Феодосий и тро-
ичности бога и божественности Христа. «Таким обра-
зом, учение Феодосия отвергало весь строй и всю внеш-
нюю сторону современной ему церковной жизни: храмы,
122 Летопись занятий Арх. комиссии 1885—1887 гг., вып. 10,
СПб, 1895, стр. 16—17.
гм Истины показание к вопррсившим о новом учении, сочине-
ние инока Зиновия Отенского. Казань, 1863, стр. 42.
124 Истины показание..., стр. 509.
253
монастыри, иконы, кресты, молитвы, иночество, мощи,
таинства и т. д.»125.
Феодосий не только талантливо критиковал право-
славную религию, указывал на противоречивость ее
догм, но и являлся пламенным борцом со всем фео-
дальным строем, который церковники поддерживали.
Он обличал попов, что они учат по книгам и уставам,
которые выдумали епископы на соборах, чтобы их слу-
шали и власти боялись — «всякая душа да будет по-
корно высшим властям, ибо нет власти не от бога». Все
это — «человеческие предания», т. е. все это церковные
иерархи создали для того, чтобы накоплять богатства
чужим трудом и держать в повиновении людей. Так же
те же епископы разожгли вражду между народами, оп-
равдывают войны; Феодосий учил, что «все люд.ие еди-
но суть у бога: и татарове и немцы и прочий языцы»...,
«не подобает же в христнанох властем быти и вое-
вати».
Феодосий призывал угнетенных людей не подчинять-
ся властям, «чиноначальникам», которые помогают гос-
подам их угнетать—«не подобает же повиноваться вла-
стем». Таким образом, Феодосий Косой призывает кре-
стьян, холопов, городскую бедноту, плебеев не подчи-
няться своим господам, властям и, значит, вести борьбу
с ними. Он идеологически оправдывал эту борьбу и, ес-
тественно, являлся идейным вождем угнетенного на-
рода.
Феодосий не только звал на борьбу, но и внушал ве-
ру в возможность создания нового, справедливого строя.
Он учил, что люди, только отвергнув официальную пра-
вославную религию, смогут устранить господ и их
власть, а потом проникнуться «духом истинного божье-
го учения» и на основе любви к ближнему создадут
общество «справедливости», где будут все равны. Не-
обходимо учесть замечание Ф. Энгельса, что «пока из-
вестный способ производства находится в восходящей
стадии своего развития, до тех пор ему воздают хвалу
даже те, кто остается в убытке от соответствующего ему
способа распределения... Лишь когда данный способ
• 125 Д. К. Шелестов. Свободомыслие в учении Феодосия Ко*
сото (50—60-е годы XVI в.). «Вопросы истории религии и атеизма»,
сборник II, М., 1954, стр. 212—213.
254
производства прошел уже порядочную часть своей нис-
ходящей стадии, когда он наполовину пережил себя,
когда условия его существования в большей своей час-
ти исчезли и его преемник уже стучится в дверь,— лишь
тогда все более возрастающее неравенство распределе-
ния представляется несправедливым, лишь тогда люди
начинают- апеллировать от переживших себя фактов к
так называемой вечной справедливости»126. Учение Фео-
досия Косого очень похоже на учение великого сына
немецкого народа Томаса Мюнцера, религиозная фи-
лософия которого «приближалась к атеизму, его поли-
тическая программа была близка к коммунизму... под
царством божьим Мюнцер понимал не что иное, как
общественный строй, в котором больше не будет су-
ществовать ни классовых различий, ни частной соб-
ственности, ни обособленной, противостоящей чле-
нам общества и чуждой им государственной вла-
сти»127.
Проповеди Феодосия всколыхнули народные массы.
Даже его противники вынуждены были признать, что
учение Феодосия «мнозими похволяемо, и приемлимо, и
любимо от многих и позноваемо, яко истинно есть...»128.
Зиновий Отенский, отражавший интересы церковных
феодалов, признает, что Феодосий и его последователи
отвергали «законы хрестиянские..., законы градские и
царские»129, а поэтому подлежат расправе, царскому
суду «с разбойники, и с изменникы, еже есть законо-
преступники, и с чародеи, и с подделыцики равно гони-
мы быти должны». Церковники и царь Иван IV органи-
зовали преследование «еретиков» и особенно вылавли-
вали последователей «рабьего учения». Почти^ пять лет
действовал церковный собор. Феодосия Косого до суда
на соборе заключили в тюрьму, но при помощи своих
сторонников ему удалось бежать в Литву. Казнями,
пытками, тюрьмами, клеветой церковники с помощью
царя Ивана IV стремились подавить народное волне-
ние, задушить пытливую мысль передовых людей. Им
126 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М., 1950, стр. 139—140.
127 Ф. Энгельс. Крестьянская война в Германии. М., 1952,
стр. 45—46.
128 Истины показание..., стр. 15.
129 Т а м же, стр. 37.
255
удалось на некоторое время задушить протесты наро-
да, но после смерти этого царя начинаются волнения
горожан, потом крестьян, которые в начале XVII в. пе-
рерастают в грандиозную крестьянскую войну.
Развитие разного рода «ересей», реформационно-гу-
манистического движения в XVI в. сорвало в известной
мере «ореол святости» с феодального строя и позволило
народным массам в начале XVII в. подняться на борь-
бу с этим строем, за ликвидацию его.
II. КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА
Глава шестая ПЕРВЫЙ ЭТАП
После рассмотрения и анализа основных причинили
предпосылок крестьянской войны необходимо обратить
внимание на явления, которые послужили поводом или
оказались толчком к широкому выступлению народных
масс против феодального строя и государственной вла-
сти, охраняющей его.
Если в XVI в. в частых восстаниях крестьян борьба
велась с отдельными угнетателями, феодалами или вы-
могателями, грабителями, царскими чиновниками, то те-
перь народные массы выступают не только против фео-
далов и чиновников, но и против самого царя, не богом
данного, а посаженного чиновниками и помещиками.
С воцарением Бориса Годунова ореол царя, как намест-
ника бога ва земле, был подорван не только самим ак-
том избрания простого смертного, но и агитацией могу-
щественной боярской группировки. Борьба Годунова
за власть, вся история его политической карьеры были
наполнены многочисленными актами пресмыкательства,
угодничества, лжи, предательств и убийств. Даже сест-
ра Бориса Годунова царица Ирина была возмущена его
интригами, коварством и прокляла его. Бориса обвиня-
ли в тяжелых преступлениях — в том, что он убил ца-
ревича Димитрия, чтобы захватить царский трон, что
он в 1591 г. поджигал Москву, чтобы отвлечь внимание
Царя и народа от убийства царевича, что он наводил на
Д. П. Маковский 257
Русь крымского хана, что он отменил Юрьев день, сдо
лал многих людей рабами, холопами. И, наконец, це.
виданные явления природы, вызвавшие гибель урожая
и страшный голод, считали божиим наказанием за гре-
хи и злодеяния Бориса Годунова.
Все эти обвинения распространяли в народе враж-
дебные Борису боярско-княжеские группировки и их
слуги. Репрессии Годунова только обозлили его врагов
и усилили их деятельность. Борис знал о поведении бояр
и часто им об этом заявлял.
В этой обстановке Борис Годунов не мог проводить
последовательную политику, а поэтому можно наблю-
дать резкие колебания его политической линии.
На его политике сказывалась также и непрекращаю-
щаяся борьба народных масс, которая значительно ожи-
вилась и возросла в связи с неурожаем и голодом.
Если раньше ореол святости царя сдерживал дви-
жение народных масс, то теперь царь не только не мог
тормозить это движение, а наоборот, обладание Году-
новым царским титулом и его прежняя крепостническая
политика служили лишним стимулом к выступлению но-
вых отрядов повстанцев.
Вскоре после вступления на престол Бориса Году-
нова был пущен слух, что царевич Димитрий чудом спас-
ся и находится в Польше. Этот слух оживил движение
недовольных.
Борис Годунов принимал разные меры по пресече-
нию слухов, но добиться успеха не смог.
Как отмечает Маржерет, «с 1600 года, когда разнес-
лась молва о Димитрии Иоанновиче, Борис занимался
ежедневно только истязаниями и пытками; раб, клеве-
тавший на своего господина в надежде сделаться сво-
бодным, получал от царя награждение; а господина его,
или главного из служителей подвергали пытке, чтобы
исторгнуть признание в том, что они никогда не дела-
ли, не слыхали и не видали. Димитриеву мать вывели
из ее монастыря и удалили из Москвы верст за 600.
В столице очень немногие из знатных семейств спаслись
от подозрений тирана, по наружности милосердаго: ибо
во все время своего царствования, до появления Димит-
рия в России, он не казнил и десяти человек всенарод-
но, кроме некоторых мошенников, пойманных из шайки
до 500 человек, но тайно терзал очень многих особ, иных
258
наказывал заточением, других умерщвлял ядом и бРЧ
численное множество утопил»1 2. оез'
В это время и в такой политической обстановке по-
литика Бориса Годунова нс могла быть ровной и после-
довательной, хотя дворянские интересы в ней в извест-
ной мере соблюдались. Много споров среди исследова-
телей вызывала и вызывает эта политика царя Бориса.
Многие исследователи, и особенно дореволюционная ис-
ториография, причины крестьянской войны или смуты
искали в политической линии Бориса Годунова. На та-
кое понимание этих причин их толкнуло известное Со-
борное уложение от 9 марта 1607 г., где говорится, что
«лета 7115-го марта в 9 день государь царь и великий
князь Василий Ивановичь всеа Руси с отцом своим
Иермогеном патриархом, со всем освясченным Собо-
ром и с своим царским сигклитом, слушав доклад По-
местной избы бояр и диаков, что де переходом крестьян
причинялись великиа кромолы, ябеды и насилия не-
смочным от сильных, чего де при царе Иване Василье-
виче не было, потому что крестьяне выход имели вол-
ный; а царь Федор Ивановичь, по наговору Бориса
Годунова, не слушал советов старейших (бояр, выход кре-
стьяном заказал и у кого колико тогда крестьян где бы-
ло, книги учинил, и после от того началися многие
вражды, кромолы и тяжи (суды).- Царь Борис Федоро-
вич, видя в народе волнение велие, те книги отставил
и переход крестьяном дал, да не совсем, что судии не
знали, како по тому суды вершити. И ныне чинятся в
том великие разпри и насилиа, многим разорения и
убивства смертные, и многие разбои, и по путем граб-
лениа содеящаяся и содеваются»2.
Таким образом, авторы Соборного уложения и царь
Василий Шуйский причины «смуты» видели в насаж-
дении Борисом Годуновым крепостничества и в колеба-
ниях его политической линии.
Кроме того, русские современники причину «смуты»
искали в личных качествах нового царя, Бориса Году-
нова, в том, что он, боясь за свой царский венец, стал
1 Сказания современников о Димитрии самозванце. Н. Устря-
лов, ч. 1, СПб, 1859, стр. 293.
2 Соборное уложение царя Василия Шуйского о крестьянах и
холопах. Памятники русского права, вин. 4, М., 1956, стр. 586
17*
259
преследовать знатных бояр, и прежде всего Романовых,
<н от таковы же доводу в царстве бысть вел и я смута,
яко же друг на друга доводяхуэ3. Эту же причину от-
мечает и Авраамин Палицын и добавляет, что <рабом
же на господин тол и ко попусти клеветати... и многим
рабом имениа господскаа отдааэ4.
Вслед за современниками в описании причин «сму-
ты» последовали и дореволюционные историки. Тати-
щев в освещении причин «смуты» повторил Соборное
уложение от 9 марта 160/ г. Характеризуя указ от
21 ноября 1601 г., Татищев заметил, что «сей закон о
вольности попрежнему крестьян он (Борис Годунов)
учинил противно своего рассуждения и первого о нево-
ле их узаконения, надеялся тем ласканием более духов-
ным и вельможам угодить и себя на престоле утвер-
дить. а роптание многие тяжбы пресечь, но вскоре, ус-
лыша большее о сем негодование и ропот, что духовные
и вельможи, имея множество пустых земель, от мало-
земельных дворян крестьян к себе перезвали, принуж-
ден паки вскоре переменить, и не токмо крестьян, но и
холопий невольными сделал, из чего великая беда при-
ключилась и большею частью через то престол с жиз-
нью всея своея фамилии потерял, а государство вели-
кое разорение претерпело»5.
Эту же мысль В. Н. Татищева повторил и Н.М. Ка-
рамзин6. С. М. Соловьев также пришел к заключению,
что «таким образом, в характере человека, воссевшего
на престол Рюриковичей, заключалась возможность на-
чала смуты»7.
И в более позднее время многие историки находи-
лись под впечатлением недоброжелательных высказы-
ваний современников, и причину смуты, а значит и кре-
стьянской войны искали в крепостнической политике
Бориса Годунова и ее колебаниях. Эта политика может
быть признана не коренной причиной, а скорее пово-
з
4
5
XVII
б
СПб,
7
кн. IV, М., I960, стр. 388'
260
ПСРЛ, т. 14, СПб, 1910, стр. 52.
Сказание Авраамия Палицына. М. — Л., 1955, стр. 104.
Е. Н. К у ш е в а. К истории холопства в конце XVI — начале
веков. «Исторические записки», № 15, 1945, стр. 74—75.
Н. М. Карамзин. История государства Российского, т. XI,
1892, стр. 70.
С. М. Соловьев. История России с древнейших времен,
дом, толчком к массовым выступлениям народа. Сами
колебания в политике Годунова являлись следствием
непрекращающихся волнений горожан и крестьян. Ряд
указов 1600—1603 гг. были продиктованы стремлением
правительства Бориса Годунова преодолеть нарастав-
шую волну народных восстаний8.
Волнения посадских людей с 80-х годов почти не пре-
кращались и они не могли не оказывать свое воздей-
ствие и на движение крестьян. Еще В. Циммерман при-
водил мнения германских князей о том, что «волнение
крестьян выходило из городов»9.
Подрыв производительных сил горожан, начатый со
времени опричнины и после смерти «английского ца-
ря», как горожане называли Ивана IV, продолжался.
Правда, после городских восстаний 1584 и 1587 годов
правительство Бориса Годунова в конце 80-х годов не-
сколько ограничило торговые льготы англичанам, но
потом, в 90-х годах, снова Годунов начинает раздавать,
точнее продавать, разные льготы и монополии. Кроме
этого, Борис Годунов щедрой рукой давал разного ро-
да привилегии церковникам — патриарху, монастырям,
церквам в надежде, что они его поддержат в борьбе за
царскую корону. И в этом он не ошибся — патриарх
Иов был активным сторонником Бориса Годунова.
В крупных городах образовалось большое количество
дворов и целых слобод беломестцев, свободных от тяг-
ла и торговых пошлин, что подрывало как промышлен-
ные, так и торговые заведения посадских людей и при-
водило к массовому разорению и запустошиванию по-
садов.
После воцарения Борис Годунов снова начинает пре-
доставлять -равные льготы иностранцам. Эти льготы да-
ются не только англичанам через посла Ричарда Ли, но
и голландцам и немцам, например: в феврале 1599 г.
была дана жалованная грамота Андрею Витту «быти...
в гостиной сотне... а с посадцкими людми с московски-
в Много ценных замечаний о политике Бориса Годунова можно
найти в исследованиях Г. Н. Бибикова, В. И. Корецкого, В. М. Па-
неяха, И. М. Скляра, И. И. Смирнова, П. П. Смирнова и др.
9 В. Ци м м е р м а н. История крестьянской войны в Германии
по летописям и рассказам очевидцев, т. 2, СПб, 1872, стр. 61.
261
ми ничего нс гяиути»10, в том же месяце и о том же бы-
ла дана грамога п Игнатию Поперзану11. Эти льготы
шчрмпалн русскую промышленность, торговлю и выия-
налн позмущеннс горожан, т. к. они не могли выдержи*
нать конкуренцию, будучи отягощены налогами и пош-
линами Все юю разоряло горожан, они вынуждены бы-
ли u:\ru и кабалу или бежать. А. Яковлев подсчитал,
что пхтько за два года (1602—1604) по Новгороду и
двум пятинам было 5687 случаев закабаления12. Поса-
ды начали пустеть, сократились доходы государевой
казны. Правительство пытается задержать этот процесс
н проводит «посадское строение». Посылаемые по стра-
не «стройщнки» «должны были „ссаживать" черные сло-
боды из всякого рода людей, по социальному положе-
нию подходивших к роли посадских людей: из владель-
ческих крестьян, из бобылей, может быть из холопов,
из гулящих людей, если они сидели на дворничсстве.
Даже служилые государевы приборные люди,— пушка-
ри, затиищики, казенные сторожа, воротники и рассыль-
щнки,— брались в тягло, чтобы наполнить посад»13. По-
следняя мера вызвала недовольство мелких служилых
людей, многие из которых в южных городах занимались
ремеслом и торговлей. Поэтому не случайно, что имен-
но там мы наблюдали массовый переход горожан и слу-
жилых людей на сторону самозванца, который в своих
воззваниях обещал всякие «вольности» в торговле. Пе-
ревод богатых крестьян, которые торговали, из сел и
деревень в город, на посад вызывал возмущение не
только самих крестьян, которые часто от этого перево-
да разорялись, теряли свои старые источники дохода,
но и дворян, которые лишались своих оброков от пере-
веденных крестьян.
Если бюргерство имело основания быть недовольным
политикой Годунова, то плебеи-наймиты, которых по
указу царя превратили в холопов, особенно пылали не-
навистью к верховной власти.
10 Собрание государственных грамот и договоров, ч. 2, М., 1819,
стр. 152.
11 Там же, стр. 151.
12 А. Яковлев. Холопство и холопы в Московском государ-
стве XVII в., т. 1, М. —Л., 1943, стр. 68.
13 П. П. Смирнов. Посадские люди и их классовая борьба
до середины XVII века, т. 1, М. — Л., 1947, стр. 172.
262
Как отмечал С. Ф. Платонов, еще «в 1586 г. прави-
тельство указало впредь всякое поступление в холоп-
ство записывать в присутственных местах: всякий, кто
„бьет челом в службу44, должен дать на себя служилую
кабалу44 своему ,,государю44 .в Моюкве в 1приказе холопья
суда, а в других городах „с ведома приказных людей44,
приказные же люди обязаны и в записных в московских
в кабальных книгах и в городах те служилые кабалы
записывать»14. После, в 1597 г. был издан указ о «доб-
ровольных холопах», когда всех вольных паймитов, про-
служивших полгода и более, превращали в холопов.
Поэтому не случайно «торговые мужики» красносельцы
в 1605 г. поднялись против Годуновых и вместе с мос-
ковской «чернью» разгромили царский двор, убили ца-
ря Федора, его мать и многих сторонников Году-
нова.
Третьей активной силой, которая вела упорную борь-
бу с феодалами и царем Годуновым, было черносошное
крестьянство юга и юго-запада страны, получившее на-
звание «мужиков-севрюков».
В конце XVI в. в связи со строительством «засечной
черты», т. е. многих укреплений на юге и юго-западе
страны, начинается феодальное освоение обширных
территорий в бассейнах рек Десны, Оки и их многочис-
ленных притоков. Данные места плодородных черно-
земов издавна привлекали трудолюбивых земледель-
цев. Хотятатарские набеги часто разоряли эти земли,
но приток туда переселенцев из центральных районов
продолжался. Эти районы притягивали к себе беглых
крестьян и холопов еще и потому, что здесь было мно-
го земель, не освоенных феодалами, и почти отсутст-
вовали помещики — наиболее злые эксплуататоры.
В бассейне р. Десны издревле жило большое славянское
племя северян, по имени которого земля этого бассей-
на продолжала называться Северской, а свободных кре-
стьян этой области называли «мужиками-севрю-
ками».
Вновь пришлые земледельцы осваивали новые зем-
ли, а для этого собирались небольшими артелями, соз-
давалось так называемое сябриное землевладение.
Большое количество земель разрабатывалось частным,
н С. Ф. Платонов. Борис Годунов. Петроград, 1921, стр. 78.
263
единоличным путем. Здесь широко была развита мел-
кая земельная собственность. Таким образом, в Север-
ской земле бытовало в XVI в. в основном крестьянское
землевладение в трех формах: старинное общинное, ар-
тельно-сябриное и частное, индивидуальное или под-
ворное. В конце XVI в. в этот край начинает вторгать-
ся поместное землевладение. Царское правительство в
связи с формированием гарнизонов для многочислен-
ных крепостей приступает к наделению служилых лю-
дей— детей боярских и казачьих командиров поместья-
ми, а рядовых казаков и служилых людей «по прибо-
ру»— участками земли разной величины — от 10 до 100
четей в одном поле. Все это привело к тому, что цар-
ское правительство вторгается в земли «мужиков-сев-
рюков» и начинает их раздавать своим слугам. Всесиль-
ный Борис Годунов, по сути дела, сам себе жалует
большую волость — Комарицкую, на которой стремится
«испоместить» своих слуг, начинает раздавать им чер-
ные земли мужикое-севрюков. Эти захваты крестьянских
земель не могли не вызвать сопротивление.
Крестьяне юго-западных и южных районов не хоте-
ли признавать боярских приговоров о пожаловании в
поместье их земель. Началась длительная борьба, ко-
торая особенно обострилась в царствование Бориса Го-
дунова. Поэтому не случайно, что именно в этих юж-
ных и юго-западных районах получили быстрое распро-
странение слухи о спасшемся царевиче Димитрии.
И борьба с Борисом Годуновым за свои земли получает
идейно-религиозную окраску в виде борьбы за восста-
новление прав божьего помазанника против царя-за-
хватчика и преступника.
Черносошные крестьяне особенно упорно и энергич-
но боролись с феодалами, которые посягали на самое
святое для мужика — на его собственный земельный
участок.
Четвертой, наиболее мощной и организованной ан-
тифеодальной силой»в начале XVII в. оказалось русское
казачество.
Наряду со служилым казачеством, которое состав-
ляло гарнизоны многих крепостей, на Дону, Волге, Те-
реке и Донце «бродило», «скиталось» очень много бег-
лых крестьян, холопов, разорившихся горожан, а также
к ним примыкали разного рода выходцы из служилых
264
людей, которые искали возможности обогатиться при по-
мощи открытых грабежей.
Бегство на юг резко возросло после введения «за-
поведных лет». Сохранилось много грамот о розыске
беглых крестьян уже в 80-х годах. Казачьи атаманы и
старшины Дона охотно принимали беглых крестьян и
холопов, которых стремились использовать в своих хо-
зяйствах и, как правило, не выполняли приказов царя
Годунова о возвращении беглых людей. Поэтому час-
то посылались приказы царским воеводам окраинных
гарнизонов о розыске беглых на Дону и о выводе их
назад к старым феодалам. В 1586 г. была послана гра-
мота Михайловскому воеводе о выводе «беглого кре-
стьянина Васку Ознобишина из-за донского атамана
из-за Ивашки Кишкина»15.
Уже с 1582 г. начинается государственный розыск
беглых крестьян. Д. Я. Самоквасов приводит много фак-
тов такого розыска 16.
Особенно возросло бег