ОБ УЧАСТИИ Н. А. ДОБРО ЛЮ БОВА
В РЕВОЛЮ ЦИОННОМ П О ДП ОЛЬЕ
1861 г.

Е. Г. БУШ К АН ЕЦ
В н ач ал е 1861 г. петербургский революционный центр равработал
план издания серии прокламаций. П р едл агалось обрати ться с револю­
ционными призывами к крестьянам , солдатам, молодому поколению
В это время были подготовлены п рокл ам ац и и «Б арски м крестьянам от
их д оброж елателей поклон» Н. Г. Чернышевского и «Русским солдатам
от их д оброж елателей поклон» Н. В. Ш елгунова. В Л ондоне один из чле­
нов петербургского центра Н. Н.Обручев совместно с Н. П. Огаревым
написал проклам аци ю «Что нужно народу?». В июне 1861 г. Л ондон по­
сетили Н. В. Ш елгунов и М. Л. М ихайлов, п риезж авш ие туда, чтобы
отпечатать в Вольной русской типографии прокламацию «К молодому
поколению»; тогда ж е Огарев написал прокламацию «Что н ад о делать
войску?»; одновременно в России бы л распространен первый номер л и с т ­
ка «Великоруоса».
П ринимал ли участие в подготовке п роклам аций Н. А. Д обролю бов?
И сследователи его жизни и деятельности не д аю т прямого ответа на
этот вопрос. В литературе о Д обролю бове д а ж е не предпринималось
попыток рассмотреть его отношение к появившимся прокламациям , в о з ­
можность его участия в их подготовке. З а д а ч а настоящего сообще­
ния состоит в том, чтобы привлечь внимание исследователей к этому
вопросу.
Известно, что в мае 1860 г. Н. А. Д обролю бов, уступая настойчивым
требованиям врачей, выехал для лечения за границу. Было бы ошибоч-'
ным представлять себе, что на протяжении примерно четырнадцати м е­
сяцев он был зан ят лиш ь выполнением врачебных предписаний. Н а о б о ­
рот, по свидетельству современника, за границей «вместо того, чтобы
внимательно зан яться своим здорвьем», он увлекся д ем ократи че­
ским движением в Европе. Весной 1861 г., например, Д обролю бов
свесь погрузился в ту кипучую жизнь, которой тогда ж и л а соеди н явш ая­
ся И талия, познакомился со всеми тамошними деятелями, принимал
живейш ее участие в их делах и прениях, несколько раз проехал И т а ­
лию из конца в конец...» ’. Внимательно изучая опыт революционного
движения на З а п аде, у станавл и вая непосредственные связи с зап ад н о ­
европейскими революционерами, Д обролю бов п р о д о л ж а л неутомимо
трудится во имя освобождения России от «внутренних турок».
Нет оснований сомневаться в том, что Д обролю бов был информ иро­
ван о разработанн ом в Петербурге плане издания п роклам аций. В ч а с т ­
ности, Ш елгунов и М ихайлов могли свободно писать ему о планах рус­
ского подполья в И талию из Франции или Англии. Не исключена и в о з­
можность их встречи. П оказательно, что III отделение во время следст­
вия над М ихайловы м особенно настойчиво пыталось выяснить, встре­
чался ли он с Д обролю бовы м во время своей заграничной п о езд ки 2.
С планом выпуска п рокламаций Д обролю бов мог познакомиться че­
рез Н. Н. Обручева, с которым он переписывался. Сохранились письма
Обручева, написанные в д екабре 1860 — ф еврале 1861г.3. Переписка
п р о д о л ж а л а с ь и позже, но последующие письма были уничтожены
Добролю бовы м. Они были отправлены уж е из Лондона, где Обручев
вместе с Огаревым р аб отал над прокламацией «Что нужно народу?»
1 «В рем я», 1861, № 11, стр. 31. А втор зам етки -н екр о л о га о Д о б р о л ю б о в е н еи зв е­
стен, но, к а к видно из ее текста, он бы л б лизок к покойном у и о многом мог зн ат ь лично
от него.
2 М. М и х а й л о в . Соч., т. I l l , М., 1958, стр. 471.
3 «Зав еты », 1913, № 2, стр. 86— 96.

160

и в них, видимо содержались сведения о том, какие документы подго­
тавл и ваю тся и печатаются в Лондоне.
Д обролю бов вернулся в Россию в июле 1861 г., 8 или 9 августа он
был в Петербурге. Н есмотря н а плохое здоровье он до конца сентября
п р о до л ж ал очень н ап ряж енн о работать. Некоторы е авторы у т в е р ж д а ­
ют, что д ля него якобы многое о к а зал о сь на родине неожиданным.
При этом они ссылаю тся на письмо Д обро л ю б ова Некрасову, н ах о д и в ­
шемуся в деревне, от 9 сентября 1861 г., где говорилось: «Здесь возни­
кает, не знаю надолго ли, какое-то подземное действие, по городу б е га ­
ют и рассы лаю т листочки, н апечатанные тайно и объясняю щ иеся без
всяких церемоний. Вследствие этого, конечно, розыски, полицейские
строгости, чудовищ ные слухи. Только и слышно, что того обыскивали,
того в зял и ; б о ль ш а я часть, разумеется, оказы вается вздором. У М и ­
хайлова был ж ан д арм ски й обыск с неделю назад; с тех пор я каж ды й
день встречаю людей, уверяющ их, что он арестован. Третьего дня вече­
ром я видел М и хай лов а еще на свободе, а вчера опять уверяли меня,
что он взят. Оно бы и не мудренно — в течение ночи все мож ет случить­
ся; да, ведь, взять-то не за что — вот беда!.. М ихайлова в з я т ь — ведь
это курам на смех!».
В. С. К руж ков принял заклю чительны е ф р азы о М ихайлове за чи­
стую монету. По поводу слов «М ихайлова взять — ведь это курам на
смех!» он с возмущ ением по адресу «разбуш евавш ей ся реакции» з а ­
метил: «М ихайлов все ж е был арестован» 4.
М еж ду тем, письмо явно имело двух адресатов — Н екрасова, ко то ­
рому нуж н о было сообщить об обыске у одного из сотрудников «С овре­
менника» и возможности его ареста, и III отделение, которое не преми­
нет, ка к считал Д обролю бов, ознаком иться с сод ерж ан ием письма. Так
и случилось — Н екрасов ср а зу уничтожил полученное письмо, но перлю ­
страционная копия с него сохранилась в секретном архиве III отде­
ления 5.
Д обролю бов на деле хорошо знал, что за «листочки» появились в П е ­
тербурге, кем они составлены, где напечатаны и кто их распространяет.
Первостепенное значение представляет, на наш взгляд, позднейшее
свидетельство Чернышевского в беседе с Н. В. Рейнгардтом в Астрахани
в 1886 г. «Я никогда не доверял К остомарову,— говорил Ч ерны ш ев­
с к и й ,— и относился к нему крайне подозрительно, советовал и все::
нашим быть с ним осторожнее, но ка к М ихайлов, так и Д обролю бов
находили мои подозрения совершенно н ео сн о в ател ь н ы м и » б. Из этого
свидетельства, мимо которого прошли исследователи, вытекает, что м е ж ­
ду 9 и 17 августа (д ата о тъезда Чернышевского в С аратов! имело мес­
то обсуждение возможности использовать в дальнейш ем станок
В. Д . К остомарова д ля печатания прокламации, и Д обролю бов прини­
мал в этом обсуждении активное участие. В интересах революционного
подполья Д обролю бов и М ихайлов считали целесообразны м не поры ­
вать с К остомаровым. Не исключено, что речь ш л а о передаче К осто м а­
рову каких-то новых текстов, поскольку тексты «Барским крестьянам...»
и «Русским солдатам...» были к этому времени у него в руках и, по его
уверениям, у ж е печатались.
Не меньший интерес представляет другое свидетельство Н. Г. Ч ер н ы ­
шевского, т а к ж е выпавш ее из поля зрения историков революционного
движения. Р а з б и р а я бумаги Д обр ол ю б ова после его смерти, Ч ерны ш ев­
ский выделил д ва листка с копиями различных почерков. Д ати р у я эти
листки периодом пребывания Д обролю бова в семинарии, Чернышев4 В. С. К р у ж к о в . М и ровоззрен и е Н . А. Д о б р о л ю б о в а, М., 1950, стр. 124.
5 В первы е о п у б л и к о ван а в « Р усском прош лом », 1923, кн. II, стр. 146— 147; см.
Ц Г И А М , ф. 109, секр. архив, on. 1, ед. хр. 1978.
6 Н. В. Р е й н г а р д т. Н. Г. Ч ерны ш евски й. « Р у с с к а я стари н а», 1905, ф ев рал ь,
стр. 473.
11

И стори я С С С Р, № 5

161

ский сд ел ал к ним следую щ ую надпись: «Одной из за б а в семинаристов
было копирование подписей. Это листок такой заб авы . В него влож ен
другой листок. Д обролю бов ли копировал подписи, не умею разоб рать.
М не говорили в 1861 г., что в н ач ал е осени этого года он ум ел хорош о
писать разны м и почерками. Н. Ч ерн ы ш евски й »7.
Что ж е мог д и сать Д обролю бов в н ач ал е осени 1861 г. измененным по­
черком? Б езусловно, какой-то политический документ, связанны й с д е я ­
тельностью револю ционного подполья, при подготовке которого Д о б р о ­
лю бов п риним ал таки е ж е конспиративны е меры, к а к и Черны ш евский,
Ш елгунов и другие револю ционеры 60-х годов. Н апомним р асск аз Ш елгунова о том, что свою п роклам ац и ю к со л д атам п осле ее заверш ения
он «переписал изм ененны м почерком» и только после того вручил М и­
х ай лову д л я передачи К остомарову. Ч ерны ш евский в беседах с
С. Г. Стахевичем так ж е связы вал умение «писать несколькими почер­
ками» с подготовкой п рокл ам ац и й в 1861 г . 8. Н е случайно, что о том,
что Д обролю бов переписы вал что-то измененным почерком бы ла необ­
ходимость позднее поставить в известность Черны ш евского.
К ак поним ать указан и е Ч ерны ш евского, что ф ак т этот имел место
«в н а ч а л е осени»? С корее всего его следует отнести к концу августа —
н ач ал у сен тябр я; Ч ерны ш евский был в это врем я в С аратове. Он узн ал
о том, что Д обролю бов п ереписы вал какой-то докум ент чуж и м п очер­
ком лиш ь после возвращ ен и я в П етербург.
В отсутствие Ч ерны ш евского, 14 сен тября был арестован М ихайлов.
Очень красноречиво свидетельство Ш елгунова, ж ивш его с М ихайловы м
на одной квартире, что в тот ж е день он счел нуж ны м побы вать у Д о б ­
ролю бова и 'сообщить ему « в с е п о д р о б н о с т и обы ска и а р е с т а » 9.
Ш елгунов, следовательн о, вид ел в Д обролю бове человека, которого он
долж ен был ср а зу инф орм ировать обо всем происш едш ем.
Н е исклю чено, что готовивш ийся Д обролю бовы м докум ент был с в я ­
зан с первыми ш агам и н елегальн ого револю ционного общ ества «Зем ля
и воля». Весной 1861 г. активную деятельность по подготовке к созданию
общ ества за границей вел Н. Н. Обручев. Мы не располагаем данными
об участии в этом в период пребы вания за границей Д обролю бова, но
все известное об отнош ениях Д оброл ю б ова и О бручева, позволяет
у твер ж д ать, что О бручев мог предприним ать что-либо только с ведом а и
одобрения Д обролю бова. В П етербург Д обролю бов вернулся вслед за
приехавш им от Н. Н. О бручева А. А. Слепцовы м в р азга р работы по со з­
данию общ ества. У частие в этой работе п одтверж дается его близкими
отнош ениями с А. А. Слепцовым. Отметим, что последний вклю чен Ч е р ­
ныш евским в список наиболее близких к Д обролю бову лиц — ф акт, т а к ­
ж е оставленны й без вн и м ан и я биограф ам и Д обролю бова! и историкам и
первой «Зем ли и воли» 10. Н е случайно револю ционная тради ци я счи тала
«Зем лю и волю» «детищ ем» Д оброл ю б ова п .
7 А рхив И н сти ту та русской л и тер а ту р ы А Н С С С Р (П уш кинского д о м а ), ш иф р 1966.
V II-c; см. т а к ж е В. Н . К и я ж и н. А рхив Н . А. Д о б р о л ю б о в а. «О писание...» в кн." « В р е­
менник П уш кинского д о м а . 1913», С П б., 1914, стр. 46 второй пагинации.
8 Н. В. Ш е л г у н о в . В осп ом инания, М .— П г., 1923, стр. 33; «Н. Г. Ч ерны ш евски й
в восп ом и н ан и ях соврем енников», т. II, С ар ат о в , 1959, стр. 96.
9 Н. В. Ш е л г у н о в . В осп ом инания, стр. 137, п од черкн уто нам и.— Е. Б. С равни:
Ю . Д . Л е в и н . Об отнош ениях Н. А. Д о б р о л ю б о в а и М. Л . М и хай л о в а в 1861 году.
« И зв. А Н С С С Р », отд. л и тер а ту р ы и язы к а, 1961, т. XX, стр. 420— 424.
10 С писок эт о т состав л ен в н ач ал е 1862 г. д л я рассы лки соб р ан и я сочинений Д о б р о ­
л ю бова, и з д ав а в ш е го с я под ред ак ц и ей Ч ерны ш евского. В списке зн ач ат ся сам ы е близкие
д р у з ь я Д о б р о л ю б о в а — Н . Н . О бручев, М. М и хайлов, П . И . Б ок ов , Н. А. Н екр асо в , его
то вар и щ и по учебе в П едагоги ч еском институте, родственни ки, т. е. только лично б л и з­
кие Д о б р о л ю б о в у лю ди. Н ал и чи е в этом списке А. А. С л еп ц ова п р е д с та в л я ет ся нам
очень в аж н ы м д л я изучения возн и к н овен и я «Зем ли и воли» в 1860-х годах. Д о сих пор
ничего о зн ак о м ст в е Д о б р о л ю б о в а с А. А. С леп цовы м не бы ло известно. (См. А рхив
И н сти ту та русской л и тер а ту р ы А Н С С С Р , ш иф р 128. 1949, V I I I -с — «С писок лиц, к о ­
торы м н адобн о п осл ать сочинения Н. А. Д о б р о л ю б о в а» (рук ой Ч ерн ы ш евского).
11 О. В. А п т е к м а н . О бщ ество « З е м л я и вол я» 1870-х годов, П г„ 1924, стр. 22.

162

В то ж е время не исключено, что документ, переписы вавш ийся
Д обролю бовы м измененным почерком, мог иметь отнош ение к вы сту­
плениям передовой части петербургского студенчества в сентябре 1861 г.
Д обролю бов п роявлял исклю чительный интерес к этим собы тиям в ун и ­
верситете. С некоторыми из руководителей этих выступлений он был
связан . К концу августа — сентябрю относится знаком ство Д обролю б о­
ва с одним из во ж ако в студенческих выступлений И гнатием П иотров­
ским. П о казательн о , какие выводы сд ел ал П иотровский из своего к р а т ­
коврем енного знаком ства с Д обролю бовы м некоторое врем я спустя.
П оклон яясь Черны ш евскому, он вместе с тем подчеркивал «смелость»
Д обролю б ова, его исклю чительную револю ционную активность: «Ч ерны ­
ш евский ни р азу не приш ел на наш и сходки, хотя и очень ими интере­
совался и все врем я про них рассп раш и вал. Д обролю бов ж е, будь он
здоров, не только приш ел бы, но и повлек бы за собой бог весть куда» 12.
Н есм отря н а то, что сод ерж ан ие докум ента, которы й Д обролю бов в
н ачале осени 1861 г. хорош о переписал измененным почерком, н ам н е и з­
вестно, сам ы й ф ак т участия Д обролю б ова в подготовке такого рода д о ­
кументов в конце августа — сентябре 1861 г. представляет исклю читель­
ный интерес для истории русского освободительного движ ения.
П о казателен в этом плане некролог о Д обролю бове, написанны й
И. П иотровским. С сы лаясь н а Черны ш евского, он делил ж изнь по­
койного на три п ери ода — первый, когда Д обролю бова более всего вол­
новали д ел а семейные; второй — с момента вступления в редакцию
«С овременника», когда его зан и м ал и преимущ ественно отнош ения с л и ­
терато р ам и и литературны м миром;' и, наконец, третий, когд а интерес
Д обролю бова привлекали у ж е п р еж д е всего «явления общ ественны е» :3.
Н а страни ц ах подцензурного и здания невозм ож но было яснее провести
мысль, что «отличительной чертой третьего периода» была нелегальная
револю ционная деятельность Н. А. Д обролю бова.
12 Н. Н и к о л а д з е . В оспом инания о ш естид есяты х годах. « К ато р га и ссылка»,
1927, № 4 (3 3 ), стр. 49.
1 3 П - с к и й . Н и ко л ай А л ек сан дрови ч Д об р о лю б о в . «И л л ю страц и я», 1S62. У:
18 я н в а р я . А вторство у с та н а в л и в а ет с я собствен норучн ы м списком произведения
ровского, х р а н я щ и м ся в архи ве И н сти ту та истории русской л и тер а ту р ы А Н С С С Р .