АКАДЕМИЯ НАУК МОЛДАВСКОЙ ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Н. А. МОХОВ
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ
МОЛДАВСКО-
РУССКО-
УКРАИНСКИХ
СВЯЗЕЙ
(С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XIX ВЕКА)
ИЗДАТЕЛЬСТВО „ШТИИНЦА"
КИШИНЕВ 1861

ВВЕДЕНИЕ
Советская общественность проявляет большой интерес к
многовековой истории связей русского народа с другими народами нашей
Родины. Изучение этого вопроса имеет немалое значение для правильного
понимания исторических корней братских взаимоотношений (между
советскими народами в наши дни. Советское государство —
многонациональное, нерушимая дружба между народами является одной из основных
движущих сил нашего общества. На базе социалистического
государства и марксистско-ленинской идеологии выросли и развиваются
советские социалистические нации, они сплочены в братской семье
Союза Советских Социалистических Республик.
Национальный вопрос — один из наиболее сложных политических
вопросов. Он не разрешим в капиталистическом обществе.
Национальный гнет, национальная вражда, национально-освободительное
движение появились и существуют в классовом обществе, возникают в
эксплуататорских многонациональных государствах, ибо государства,
«...строящиеся на господстве одной нации — точнее, ее
господствующего класса — над остальными нациями, являют собою
первоначальную родину и основную арену национального гнета и рациональных
движений»1.
Коренное разрешение национального вопроса в СССР — еще одно
доказательство правильности теории марксизма-ленинизма.
Только социалистическая революция, уничтожившая основу всякой
эксплуатации человека человеком, создала предпосылки для правильного
разрешения национального' вопроса и, следовательно, для расцвета
советских социалистических наций.
Дружба народов в социалистическом обществе не возникла на
пустом месте, она зародилась в далеком прошлом и жила веками.
Русский народ на протяжении многих столетий был главной объединяю-
1 Резолюция X съезда РКП (б) «*КПСС в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК», ч. I, изд 7-е М, 1953, стр 564.
3

щей силой для народов нашей Родины в их ^орьбе с внутренними и
иноземными поработителями. Многочисленные нерусские народности
не раз сплачивались вокруг русского народа для отражения нашествия
иноземных агрессоров.
Русское крестьянство и городская беднота были главной силой в
борьбе с социальными поработителями еще в период феодализма.
Достаточно напомнить о крестьянских восстаниях XVII—XVIII вв. под
руководствам И. Болотникова, С. Разина, Е. Пугачева и других, в
которых русские крестьяне и городская беднота вместе с крестьянами
Украины, Поволжья (поволжскими татарами, башкирами, чувашами и
многими другими народами) боролись против гнета русских и
украинских помещиков, татарских и башкирских феодалов-баев и т. д.
Росла и крепла дружба угнетенных народов нашей страны в'их
борьбе против эксплуататоров и в период капитализма. Главной силой и
застрельщиком в этой борьбе народов царской России против гнета
русских, украинских, молдавских, татарских и прочих помещиков и
капиталистов был русский рабочий класс. В классовых .битвах росла
классовая солидарность и доверие других народов нашей Родины к
русскому народу, как к главной ведущей силе, объединяющей
многонациональную семью.
У каждого из советских народов был в прошлом свой путь, которым
он пришел в братскую многонациональную семью — СССР. На этом
пути характерным для всех народов является то, что господствующие
классы в своей внешней политике никогда не считались с интересами
трудящихся. Они вели бесчисленные войны, которые лля трудового
народа и при победах, и п^)и поражениях приносили только горе и
разорение.
Часто политика господствующих классов причиняла вред развитию
дружественных отношений между народами. В интересах укрепления
своего 'господства и феодалы и капиталисты разжягали национальную
вражду между народами. Н. С. Хрущев, касаясь истории
взаимоотношений России и Польши, говорил: «Как царское правительство, так и
правители старой Польши действительно внесли во взаимоотношения
между нашими странами немало такого, что вызывает чувство
возмущения и горечи»2. Эти слова в определенной мере можно отнести и к
истории отношений в прошлом России с многими народами, входящими
в наше государство.
Примечательной особенностью истории взаимоотношений России с
Молдавией был их неизменно дружественный характер.
Незначительные иногда возникавшие конфликты создавались силами, враждебными
как молдавскому, так и русскому народу. В отдельных, правда очень
немногих, случаях молдавская армия участвовала в военных действиях
* «Известия», 1959, 24 июля.
4

Против России, йо всегда это было результатом воздействия
враждебных народу сил, чаще всего турецких поработителей.
Сложен и труден был исторический путь, пройденный молдавским
нарддом, не раз под угрозой находилось само его существование, на
помощь молдаванам приходили ближайшие соседи — славянские
народы. Решающую роль для его судеб сыграли русский и украинский
народы.
Молдавско-русско-украинские отношения на протяжении веков, в
Зависимости от внешнеполитических условий, имели периоды бурного
развития и застоя. Характер их также менялся. В одни Периоды
на первое место выступали политические связи Молдавии с Русским
государством и Украиной, в другое время важнейшее значение имели
непосредственные связи народных масс. Наиболее полное развитие и
расцвет дружественные связи молдавского народа с великим русским
и украинским народами получили в советском обществе, но и в
классовом обществе они были значительными. А начало связей следует искать
еще в более древние периоды. Известно, что уже с VI в. н. э.
романизированные племена Подунавья были связаны со славянами.
В истории молдавско-русско-украинских связей, со времени
образования в XIV в. Молдавского государства и до Великой Октябрьской
социалистической революции (когда начинается новая эра
взаимоотношений между народами), можно'выделить несколько периодов.
I. Период существования самостоятельного феодального
Молдавского государства (с середины XIV и до середины XVI в.), характеризуется
установлением дружеских политических и культурных связей Русского
и Молдавского государств;
П. Период турецкого гнета в Молдавии (с середины XVI в. и до
1812 г.). В это время со всей силой проявилось боевое содружество
молдаван и украинцев в их борьбе с турецкими и татарскими
.поработителями. Русское государство выступает как главная сила, принесшая
Молдавии избавление от турецкого ига;
III. Молдавия в составе Русского государства (с 1812 г. и до
Великой Октябрьской социалистической революции). В этот периЪд
молдавские земли между Прутом и Днестром были освобождены из-под
власти турок и вошли в соста-в Российской империи. В стране начался
большой экономический подъем. Период характеризуется все более
растущим общением молдавского народа с русским, приобщением его к
передовой русской культуре и общероссийскому революционному
движению, направленному как против гнета молдавских и русских
помещиков и капиталистов, так и против политического и национального
гнета со стороны царизма.
5

В настоящем, первом, очерке будет рассмотрена история молдавско-
русско-украинских связей, начиная от их зарождения и до начала
XIX в. и их проявления в разнообразных формах.
Следующий очерк должен начаться с памятного в истории
молдавского народа события — русско-турецкой войны 1806—1812 гг. и
последовавшего за ней Бухарестского мира, по которому восточная часть
Молдавии и соседние земли, получившие название Бессарабия, были
избавлены от турецкого ига и вошли в состав России.
Изучение истории вековых связей между народами имеет большое
воспитательное и познавательное значение, оно поможет глубже
раскрыть богатство духовной жизни советских народов, на обилии
конкретно-исторического материала покажет истоки в формировании
идеологии дружбы народов.
Во всей литературе не только старой, но и современной, освещающей
молдавско-русско-украинские взаимоотношения, главное внимание
обычно уделялось истории связей государств, господствующих классов и
очень мало отражались связи непосредственно народных масс. Однако
эти связи существовали еще в далеком прошлом и уже тогда имели
большое значение. Автор настоящей работы при рассмотрении истории
взаимоотношений России и Украины с Молдавией особое внимание
уделяет истории взаимоотношение именно трудящихся масс и отделяет их
от политики и связей господствующих классов.
В исторической литературе молдавско-русско-украйнские отношения
исследовались мало. Ими интересовались и о них -писали в старой
литературе буржуазные и дворянские русские, румынские и польские
историки. В освещение вопроса они внесли много предвзятых и ложных
взглядов.
Старые русские историки уделяли внимание Молдавии, Валахии и
Балканским странам в основном в связи с агрессивными планами
царизма на Балканах. Их работы должны были служить идеологическим
обоснованием этих планов. Они много писали об истории церковных
связей и взаимоотношениях отдельных господарей с русским
правительством.
Буржуазная румынская историография получила более
значительное развитие с конца XIX в. Поскольку румынское правительство
находилось с этого периода обычно в антирусском, а после октября 1917 г.
в антисоветском лагере, историки буржуазной Румынии освещали связи
с Россией и Украиной, как правило, с враждебных позиций. Многое
они обошли молчанием, многое извратили. Буржуазные дольские и
украинские историки также освещали историю
молдавско-русско-украинских отношений с националистических позиций. К тому же в
исторической литературе прошлого связи народных масс, как правило,
игнорировались. Отдельные исследователи если и касались их, то освещали
неправильно. Случаи совместных выступлений против угнетателей запо-
6

рожских казаков и молдавских крестьян, например, изображались как
действия разбойников и т. д. И только за последнее десятилетие в
советской и в румынской литературе начали появляться марксистские
исследования по-отдельным вопросам м о/1 давско-русско-укр айнских связей*.
Настоящая работа рассчитана на читателей из числа интеллигенции
и студенчества; она носит сводный, обзорный характер, но поскольку
некоторые вопросы в литературе излагаются впервые, а другие даются
в новом освещении, автор счел необходимым дать оценку части
существующей литературы и критику ложных теорий oio излагаемому
вопросу.
В тексте даются ссылки на наиболее важные для данной темы
труды, чтобы интересующийся читатель мог легко найти более подробный
материал по отдельным вопросам.
Отдельные части рукописи данной работы до сдачи ее в печать
обсуждались в Институте истории Академии наук Молдавской ССР.
Автор глубоко благодарен Е. М. Руссеву, С. Э. Левиту и другим
товарищам, которые своими замечаниями помогли улучшить работу, устранить
ее отдельные недостатки.
* Важными вехами в изучении с марксистско-ленинских позиций молдавско-русско-
украинских взаимоотношений и румыно-русских и румыно-советских связей были
совместные научные сессии, проведенные советскими и румынскими учеными в Бухаресте
(июнь 1958 г.) и Кишиневе (декабрь 1958 г.). См. об этом литературу: Studii privind
relatiile romino-ruse $i romino-sovietice, Bucure§ti, 1958; О румыно-русских и
румыно-советских связях. М., 1960; Вековая дружба. Кишинев, 1961.

I. РОЛЬ СЛАВЯН В ФОРМИРОВАНИИ МОЛДАВСКОГО НАРОДА
И ОБРАЗОВАНИИ МОЛДАВСКОГО ГОСУДАРСТВА
<
Молдавский народ прошел большой и сложный путь развития.' На
всех этапах своей истории он вступал в тесные взаимоотношения со
своими соседями, воспринимал их влияние и сам влиял на их развитие. По-
дун$вье и Прика^атье^-^^оданйМ^ОЗА?^311 — на протяжении веков
Ъьтъ ajrem^ приходили и отсюд^ШШИЩ.
йдогие'народы;^Х1$42аз.на этих пространствах возникали % исчезали го™
с^арешенныё Йразояйи^^ ;^Щ^ь1Ьйш,ла^^дв^1
^ Романизированные VeTo-дакийШ' ^ (древнейшие предки- восточноро*
манаких народов) после падения римской Дакии (III в. н. э.) и захвата
северодунайоких областей новыми завоевателями проживали как
севернее, так и южнее ре!ки Дуная. На этой территории и произошло
формирование ближайших предков молдаван — волохов,-которые были
также предками валахов, арумын и других восточнороманских народностей.
Важнейшим эташом в истории формирования молдавской
народности было тесное общение и смешение романизированных племен со
славянами, которое началось примерно с VI в., когда славяне поселились
в областях к югу от Дуная, на территории Византийской имшерии. В
результате этого общения и слияния в нижнем Подунавье образовались
племена волохов, которые в XII в. сыграли крупную роль в
образовании Второго Болгарского царства. Волохи расселились по
Балканскому полуострову и за его пределами. Их поселения в средние века были
известны в Сербии, Болгарии, Венгрии, Моравии и Польше. Но
господствующим элементом они стали только в Валахии, Молдавии и Тран-
сильвании. На этой территории в те времена также проживало
славянское население, которое на протяжении веков романизировалось и
влилось в валашскую и молдавскую народности, равно как и многие из
жителей романских поселений в Болгарии, Сербии, Моравии, Западной
Украине славянизировались и стали болгарами, сербами3 украинцами.
8

Нрэтому историю бЪзяикновеййя вбсточйоромансКих народов * нельзя
рассматривать овдельно от истории славян. 1^§ощщ,,окт,№^наиболее
вдумчивых it глубокихдcJ9Jй^lЖ)aJiШВДSШШ^
су гшсал^ что'тскм^тй^тя наша жизнь OT.VI века неразрьтно перапле-
^enaimmjpmu^mm] которые'жйШ^т^рё^^Ш тк пъфв&ут йзсЯ
Наличие большого количества славянских элементов в быту, язььке
и культуре молдаван является именно следствием тесного общения
народов еще в древности. Язык народа формируется в течение всей его
истории, хранит в себе следы его исторических судей. Он много может
рассказать историку при специальном его изучении.
Молдавский язык образовался в результате скрещивания
славянского и романского языков при победе романского строя языка**. По
этому доводу лингвист-романист Р. Пиотровский писал: «Глубокое
проникновение славянских элементов в лексику, фонетику и даже грамматику
молдавского языка еще раз подтверждает исторические свидетельства
о многовековом совместном проживании славян и предков молдаван в
Придунайских областях»3. Это явление хорошо известно языковедам.
Известно также, что в языке молдаван слова, связанные с
животноводством, преимущественно романского происхождения. Например: в
молдавском кал (лошадь)—от латинского caballus; кыне (собака)—от canis;
вакэ (корова) — от vacca; пуй (цыпленок) — от pullus; oae
(овца) — от ovis. Подавляющая же часть названий сельскохозяйственных
орудий в молдавском языке и другие термины, связанные с земледелием,
имеют славянское языковое происхождение. Например: в молдавском
плуг — от славянского плуг; боронэ — от борона; браздэ — от
борозда; овэс — от овес; лопатэ — от лопата; сапэ — от сапа (мотыга)/На
основе этих данных историки могут полагать, что в те времена, когда
произошла встреча романских и славянских предков, у славянские
предков лучше было развито земледелие и они шире применяли упомянутые
земледельческие орудия, а романизированные предки молдаван были
больше связаны со скотоводством, в земледелии эти орудия не
применяли или применяли мало. Это свидетельство языка подтверждается
другими данными.
* Восточнороманские народы в средневековых документах известны под назва*
нием ьлахи — на южнославянских языках и волохи — на восточнославянских.
** В специальной литературе давно велись подсчеты количества' славянских
слов в молдавском языке; называли и 20 и 50% всех корней. Славянский вклад в
молдавский язык нельзя точно выразить цифрами, так как дело не только в количестве
воспринятых слов,, но и в частоте их употребления. А наиболее часто употребляются
именно слова романского происхождения* Например, все местоимения и
вспомогательные глаголы, встречающиеся почти в каждом предложении, романского происхождения.
3Р. Г.'Пиотровский. Молдавский язык и вопросы славяно-молдавских
отношений в эпоху раннего средневековья. Кишинев, «Октябрь», 1951, № 6, стр. 80.
9

Говоря о славянских элементах в культуре молдавского народа, не
следует сводить их, как это обычно делают, только к славянскому
влиянию извне. Славянские элементы не заимствованы молдаванами, а
являются наследием молдавского народа от тех его славянских предков,
которые романизировались. От них и сохранились следы в
материальной культуре, языке, быту и т. д. Разумеется, славянское влияние на
молдавский народ также имело место, но это уже совсем другой вопрос.
На х§ВДитории Молдавской ССР до поселения здесь лредков мол-
лавЖГпроямвал^ народы,'о* них Нам гж^по'как из
письменных источнйкаЁ£^1^^^ з^еЪдррТС^
не имели «Для истории молдавского народа особое значение, остановйм;
ся на их истории пщрЬШеА '
Из сочинений византийских историков известно, что в начале VI или
даже с конца V в. в пределы Византийской империи с севера, из-за
Дуная, через территорию современной Румынии началось переселение
славян. Постепенно славяне заселили большую часть Балканского
полуострова.
Византийские историки знали славян под разными наименованиями:
анты, склавины, венеды (виниты). Иордан, историк готов VI в., и
другие авторы писали, что анты и склавины — один и тот же народ,
говорящий на одном и том же языке. «Склавины, — пишет Иордан, —
живут... до Данастра, а на севере до Вислы... Анты же, храбрейшие из них,
живя на изгибе Понта (Черного моря. — Н. М.), простираются от
Данастра до Даншра»4. Таким образом, по Иордану получается, что
границей между скла(вина1ми и антами была река Днестр. Склавины — это
предки западных славян, а анты — восточных.
Византийские авторы дают весьма ценные сведения о занятиях,,
общественном строе, быте антов. Вот что пишет о занятиях славян
Неизвестный византийский аетор, которого условно называют
Псевдо-Маврикий: «У них большое количество разнообразного окота и плодов
земных, лежащих в кучах (в скирдах. — Я, М.), в особенности проса и
пшеницы»5. Другой византийский автор VI в. Прокопий Кесарийский дает
некоторые сведения об общественной жизни славян: «Эти племена —
славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут
в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в
жизни считается делом общим»6. Это короткая, но весьма убедительная
характеристика общества, где еще нет классов, где господствуют
первобытнообщинные отношения. У них еще нет князей, все общественные де-
4 Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по
VII век н. э. «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр 232.
6 Т а м же, стр. 253.
6 Там же, стр. 237.
10

ла решаются на общем собрании (вече). Но историк оговаривается, что
во время войны славяне выбирают военачальника, который имеет
права на жизнь и смерть. Псевдо-Маврикий пишет, что славяне не держат
пленных "пожизненно в рабстве, как в Византии, но, ограничивая рабство
определенным сроком, предлагают рабам выбор: желают ли они за
известный выкуп возвратиться восвояси или остаться на месте на
положении свободных7. Это очень ценное замечание, оно свидетельствует об
уровне общественного развития славян. У славян не было развитого
рабства, а было только патриархальное.
Переселения славян подрывали силу рабовладельческой
Византийской империи. Значительные ее области были избавлены от гнета
рабовладельцев. Места рабовладельческих латифундий заняли свободные
крестьянские общины. Здесь происходил процесс взаимной
ассимиляции романизированного и славянского населения.
Таким образом, в VI—VIII вв. области к северу от Дуная и на
восток от Днестра занимали славянские племена антов и склавинов,
которые отсюда совершали походы за Дунай во владения Византии.
Часть из них поселилась там, положив начало болгарскому народу.
Значительная часть славян, живших к северу от Дуная, позже
-смешалась с предками молдаван и валахов — романизировалась. На
территории Молдавии и Валахии поэтому сохранилось большое количество
славянских названий городов, рек и т. д.
О населении данной территории в последующие VIII—XII вв. из
исторических источников известно очень мало. Здесь долгое время
хозяйничали тюркские племена обров (аваров), печенегов и половцев. Из
письменных источников известно, что на этой территории в IX в.
проживали славяне. Можно полагать, что это были потомки антов и
склавинов, сохранившиеся здесь с VI в.
Возникновению самостоятельного Молдавского государства предше-)
ствовало существование на его территории других государственных об-'
разований. Однако роль их в истории Молдавского государства в
научной литературе еще не получила должной оценки. Речь идет о
тиверцах (IX—XII вв.), о Берладском княжестве (XII в.) и о Земле брод-
ников (XII—XIII вв.). Эти княжества, целиком или частично
существовавшие на территории будущего Молдавского государства, имели
зачатки своих государственных организаций. Они не могли не оказать на
формирование нового государства определенного влияния. Они
находились в стадии, когда исчезали родовые отношения и формировались
феодальные классы. Жители занимались земледелием, скотоводством, /
ремеслом, в их жизни большую роль играли войны и военная
организация. Это было общество, находившееся на стадии так называемой
7 См. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по
VII век. н. э. «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр. 253.
11

*&6елно& демократии». 6 большой роли войн в их жизни говорят все
исторические сведения и остатки раскопанных военных городищ. В
процессе ислассового расслоения все больше выделялось могущественное
боярство и зависимое крестьянство.
Карта Днестровско-Дунайского междуречья IX—XI вв.
Вопрос о политической организации и об этнической
принадлежности этих народностей был предметом длительной дискуссии в буржуаз-J
ной исторической литературе. Из-за скудности источников даже нельзя
всегда установить, было ли это романское или славянское население.
Исследования советских и румынских историков за /последние годы
внесли в этот вопрос значительную ясность. Особенно крупный вклад
сделан изысканиями археологов.
Эти 'племена и княжества в IX—XIII вв. были связаны с
Древнерусским государством и входили в состав вначале Киевского, а позже Га-
лицко-Волынского княжества. В некоторые же периоды они были
самостоятельными.
В IX в. в Восточной Европе возникает огромное государство
Киевская Русь. Это было первое большое раннефеодальное государство вос-
12

точных славян. Оно включало в свой состав многие славянские племена,
перечисленные автором древней русской летописи, из которых особый
интерес для нас представляют два племени — ^тиверцы и уличи,
населявшие территорию будущей Молдавии. К сожалению, как раз о них
сведения русских летописцев наиболее кратки. Из летописей мы узнаем
о местах, где они жили: «...а уличи и тиверцы сидели по Днестру и
соседили с Дунаем. Было их множество: сидели они прежде по Днестру до
самого моря, и сохранились города их и доныне»8.
В других местах летописи имеется еще несколько кратких
упоминаний об этих племенах. Из сопоставления летописных сведений можно
сделать вывод, что тиверцы проживали между Днестром и Прутом до
берегов Черного моря и Дуная на территории современной Молдавии и
Украины, а уличи — к востоку от Днестра по реке Бугу; несколько
позже под давлением кочевников последние переселились в верховье Буга*.
Уличей и тиверцев знали также баварский географ9 (IX в.) и
византийский император Константин10 (X в.). Последний упоминает их в
своем сочинении среди народностей, с которыми приходится иметь дело
Византии. В общественном строе тиверцев и уличей наблюдаются те же
формы, что и в Киевском государстве. Аналогичными были здесь и
классы формирующегося феодального общества.
Мы знаем, что киевские князья не срдзу подчинили себе эти
племена. Около 885 г. князь Олег «...с уличи и тиверцы имяще рать»11. Но
уже в 907 г. во время похода этого князя на Константинополь с ним
ходили и тиверцы12. >В таком же походе они участвовали и в 944 г., когда
во главе дружины стоял князь Игорь13.
Главным центром уличей бкл город Пересечина. Историки долго
искали, где находился этот, город. Обращали внимание на
существующее шоныне молдавское село Пересечино, которое находится на пути от
Кишинева к Оргееву. Но специальным исследованием установлено, что
это село основано много позже. Искали остатки этого города и в других
местах, но тщетно. На сегодня месторасположение Пересечины точно не
установлено. Один из «видных советских археологов высказал мнение,
8 Повесть временных лет, т I. M.—Л., Изд-во АН СССР, 1950, стр. 210,
* До недавнего времени среди историков не было единого мнения о
географическом размещении тиверцев и уличей. Некоторые считали, что уличи и тиверцы
проживали на территории между Прутом и Днестром; эта неясность получила
отражение на некоторых исторических картах.
9 См о нем: П. Ш а ф а р и к. Славянские древности, т. II, стр. 673.
10 См. G. Popa-Lisseanu. Dacia in autorii clasici, partea II, p. 116.
1Г Повесть временных лет, т. I, стр. 21.
12 Та м же, стр. 23.
13 Та м же, стр. 33.
13

что Пересечина находилась где-то на Днепре14. Этим еще раз
подтверждается, что уличи жили к востоку от Днестра, а тиверцы между
Прутом и Днестром.
Вид (реконструкция) славянского городища IX—XII вв.
(у с. Екимауцы Резинского района)
Земли тиверцев и уличей входили в состав Древнерусского
государства, и только в периоды его ослабления они уходили из-под власти
киевских князей. Но как только в Киеве власть князей укреплялась,
последние снова подчиняли себе тиверцев и уличей. Так, /когда киевским
князем, после некоторого периода ослабления княжеской власти, стал
Владимир Мономах, он в 1116 г. «...посажа посадники по Дунаю»15, то
есть назначал своих наместников в подунайские города. Следовательно,
власть киевских князей распространялась до Дуная, но здесь она была
непостоянной.
До недавнего времени наши сведения о тиверцах, как и об уличах,
были скудны, сохранившиеся письменные сведения о них очень кратки.
Но на сегодняшний день положение изменилось: множество новых
данных получено в результате археологических раскопок. С 1950 г. на
территории Молдавской ССР ведутся раскопки славянских городищ, в
результате чего появился богатый материал о поселениях славян Дне-
14 См. Б. А. Рыбаков. Уличи. Краткие сообщения ИИМК, вып. XXXV, 1950,
стр. 3—68.
15 Повесть временных лет, т. I, стр. 201.
14

стровско-Прутского междуречья. Уже найдены остатки десятков
поселений.
Наиболее богатые материалы дали раскопки славянских городищ
вблизи сел Екимауцы и Алчедара Резинского района, произведенные
под руководством археолога Г. Б. Федорова. Эти почти круглой формы
укрепления, диаметром до 100 метров, были окружены рвами глубиной
около 4 и валами высотой до 4—5 метров.
Бкимауц.кое городище погибло -внезапно, в результате ожесточенного
штурма и сражения. С тех пор на этом месте другого поселения уже
никогда не существовало. При та.кой трагической гибели укрепления на
месте осталось много ценных для историков вещей. Чтобы уберечь
некоторые ценности от врага, накануне штурма их зарыли в землю, где
они сохранились до наших дней, пока не были обнаружены
археологами.
На территории городища собрано много разных предметов
домашнего обихода, орудий труда, оружия. Они аналогичны предметам,
находимым при раскопках поселений Киевского государства, а некоторые из
них были привезены из Киева. Так, в городище найдено большое
количество пряслиц из -красного шифера*; такой красный шифер
добывается только в одном месте «в Европе — у города Овруча, на Украине. Там
его добывали и изготовляли пряслица для многих славянских земель, В
процессе раскопок найдены женские украшения тонкой ювелирной
работы, оружие (мечи, наконечники 'копий, стрел и т. д.), орудия труда
(ручные жернова, кузнечные инструменты и т. д.), глиняная посуда. Все
они того же типа, что и вещи, обнаруженные в городищах Киевского
государства.
Екимауцкое поселение возникло в IX, погибло около середины XI в.
Разрушили его тюркские кочевники (печенеги или половцы), это
доказывается найденными стрелами и некоторыми другими вещами,
оставленными нападавшими в период штурма16.
Таким образом, раскопки археологов неопровержимыми
материалами (подтвердили, что Прутско-Днестровское междуречье в IX—XI вв.
^ыло заселено славянами i* тесно связано с Киевским государством.
~ТТосле расп^а^ДрШГфусокого'Т^^
княжеств на территорию современной Молдавии, между Днестром и
Прутом, распространяют свою власть князья Галицкого княжества. Здесь
находили убежище люди, уходившие из Галицкого кцяжества. Их
называли выгонцами.
Купцы из Галицкой земли вели оживленную торговлю с
черноморскими городами. Речные суда в верховьях Днестра переволакивались в
* Пряслице — деталь ручного веретена.
16 См. Г. Б. Федоров. Славяне Поднестровья. В сб. «По следам древних
культур» (Древняя Русь). М., Госкультпросветнздат, 1953, стр. 123—154.
15

Прут и обратно. Памятью об этрм служат два села на Буковине,
расположенных у места сближения Прута с Днестром, носящих название
Волоки (от слов волочить, переволакивать). Известно, что один из
русских князей, Иван Ростиславич, получивший прозвище Берладский (по
имени города Берлад), в период борьбы с галицким князем стоял в по-
дунайских городах и препятствовал морской торговле галицких купцов,
захватывая их суда с товарами и «пакостяше рыболовам галическим»17.
Инструменты и другие изделия из металла. Мастерская кузнеца
XI в. (из раскопок славянского городища у с. Екимауцы):
/ — тесло; 2 — наковальня; 3 — молот; 4 — колун; 5 — путы для
лошадей; 6 — пробойник; 7 — напильник; 8 — кузнечные клещи
О власти галицкого князя над землями Днестровско-Прутского
междуречья и Нижнего Подунавья говорит автор «Слова о полку Игореве».
Обращаясь к князю галидкому, он писал:
Высоко и а золотом престоле
Восседаешь в Галиче ты крепком!
Подпер ты своей железной ратью,
Что стеной, Карпатские угорья,
Загородив для короля дорогу,
Затворив ворота на Дунае...
...Суд вершишь до самого Дуная1''.
17 Полное собрание русских летописей (ПСРЛ), т. II. СПб., 1908, стр. 497.
18 Слово о Полку Игореве. М.—Л., 1955, стр. 128.
16

Сведения о Прутско-Днестровских землях как о землях, входивших
в состав Галицкого княжества, встречаются в источниках вплоть до на*
шествия монголо-татар. Последние данные о «выгонцах» как о населении,
подчиненном галицкому княжеству, относятся к 1223 г. В этом году
многие русские князья объединились и пошли к реке Калке, чтобы отразить
монголо-татар. В числе других шла и рать Галицкого княжества, часть
войска шла по суше, а «выгонцы» двигались водным путем. Летописец
пишет: «...а выгонцы галичские приехаша в лодиях по Днестру и выидо-
шла в море (бе бо лодей тысяща), и поидоша в реку Днепр, и взведоша
пороги, и сташа у реки Хортица на броде...»19. Эта запись говорит о
многочисленности населения, называемого выгонцами, о том, что они были
опытны © речных и морских переходах. У реки Хортицы «выгонцы»
соединились с основными галицкими войсками и отправились к реке Калке,
где и погибли в сражении с монголо-татарами.
Таким образом, тиверцы и уличи, которых долго считали
«загадочными», на сегодня, как это показано выше, перестали б^ть таковыми.
В исторической литературе так же слабо разработан вопрос о Оср-
ладнкках и бродниках. О берладни.ках, которые проживали в XII в. к
западу от Прута, знают обычно по грамоте 1134 г. берладского князя
Ивана Ростиславича Берладника. В эгой грамоте князь дает привилегии
болгарским, венгерским-и русским купцам для торговли в городах
Берладе, Малом Галиче и в Текуче. Берладский князь считал себя
вассалом галицкого князя, о чем и пишется в тексте грамоты: «..аз, Иван-
ко Ростиславович, от стола Галичского, князь Берладски...».
Грамота 1134 г. была дважды,,в 1860 и 1869 гг., опубликована
историком Б, Хаждэу. Однако подлинник ее не известен. Но изучение
текстов грамоты, изданной Б. Хаждэу, вызвало сомнение в ее
подлинности (некоторые ошибки в написании слов свидетельствуют о ее позднем
происхождении). Было высказано мнение, что Б. Хаждэу из
патриотических соображений сочинил ее сам, чтобы отодвинуть дату возникновения
Молдавского княжества на 200 с лишним лет*.
В развернувшейся многолетней дискуссии некоторые историки
считали грамоту подлинной (П. Дашкевич, Ю. Мавродин, а из румынских
историков сам Б. Хаждэу), другие — подделкой (А. Соболевский, а из
румынских историков И. Богдан, П. Панаитеску и др.). И. Богдан при
исследовании грамоты объяснил ее подделку желанием Б. Хаждэу
19 Софийский Временник, ч. I. М., 1820, стр. 232.
* Напомним, что у Б. Хаждэу в этом отношении были предшественники. В 1819 г.
чешский писатель-латриот В. Ганка сочинил и выдал за древнечешскую
историческую поэму так называемую «Краледворческую рукопись». Эта мастерски сделанная
поэма на протяжении полустолетия принималась за подлинную, она сыграла
известную роль в национально-освободительной борьбе чехов с Габсбургами и
германскими феодалами, а также способствовала развитию чешской национальной
культуры.
2 Очерки истории
17

«...найти уже в XII ieeKe зародыш румынского государства».
Современный' нам румынский историк П. Панаитеску в специальной статье о
грамоте в подзаголовке написал: «Патриотическая фальсификация Б. Хзж-
дэуЛ Последний раз грамота была опубликована советским историком
А. А. Зиминым21. Окончательное решение вопроса затруднено из-за
отсутствия оригинала, а две публикации Б. Хаждэу имеют различия.
Большинство исследователей склонны считать, что эта грамота —
фальшивка.
В ходе дискуссии о подлинности грамоты вопрос о том, что собой
представляло Берладское княжество, был оттеснен на задний план. Но
о княжестве много раз упоминают русские летописи. В Ипатьевской
летописи рассказывается о войне в 1159 г. князя Ярослава из Галича
проти-в его племянника Ивана Берладника, как тот «..бежал к лолрв-
цам, и стал в подунайских городах, и разбил там две баржи, ...и вредил
галицким рыболовам. И пришли к нему многие половцы и берладни-
ки и собралось 6000»22.
Имя князя Ивана Ростиславича Берладского многократно
упоминается в русских летописях между 1144 и 1162 гг. Он проявлял
деятельность во многих городах русского государства и в том числе в
Галиче, на берегу Черного моря был связан с половцами. Некоторое
время он занимал город Олешье (ныне Цурюпинск).
Вместе с тем, как видно из записи летописца от 1172 г., земля за
Прутом, где находился город Берлад, не считалась собственно
русской. В этом году Андрей Боголюбский, изгнав Давида Ростиславича,
говорил ему: «...а ты поиде в Берладь, а в Руськой земли не велю ти
быти...»23, то есть город Берлад А. Боголюбский не относил
непосредственно к Русской земле, но считал его входящим во владения^ русских
князей. Поэтому он считал возможным отослать туда князя Давида.
Из этих кратких сведений можно заключить, что Берладское
княжество было хорошо известно на Руси, а его воины участвовали в
феодальных распрях галицких князей.
У нас нет .прямых сведений об этническом составе Берладского
княжества, но можно уверенно сказать, что-там (проживали славяне,
волохи и половцы. Видимо, этих волохов, проживавших здесь, в Мил-
ковской епархии, через несколько десятков лет римский папа пьпался
подчинить католической церкви. Проживание на этих землях славян
и половцев сомнения не вызывает.
20 P. Panaitescu. Diploma ЬйгШеапа din 1134 §i hrisovui lui Jug Kariotovici
din 1374 (falsunle.patriotice ale lui B. P. Ha§deu). «Revista istorica Romina», 1932,
vol. II, fasc. I, pp. 46—58c
21 См. Памятники права феодально-раздробленной Руси, т. II. Сост. А. А.
Зимин. М., 1953, стр. 26.
22 ПСРЛ, т. II. Ипатьевская летопись. СПб., 1908, стр. 573.
23 Та м же, стр. 497.
16

Таким образам, Берладское княжество можно £чигзть одним аз
прямых предшественников Молдавского государства. Но мы о нем
имеем очень скудные сведения. Много могут сказать археологические
изыскания. Однако предпринимаемые в Румынской Народной
Республике в последние 3—4 года попытки найти остатки города Берлада
XII в. пока не увенчались успехом.
Сведения о' Земле бродников также очень скудны. О бродниках
при изложении событий XIII <в. несколько раз упоминается в русских
летописях. Известно, что их вождь Плоскиня во время битвы с монго-
ло-татарами в 1223 г. у реки Калки предал русских и лерешел на
сторону монголов, О бродниках, как о соседящих с куманами, русскими
и болгарами, несколько раз упоминает западноевропейские
документы^4, в том числе и документы римского палы 1222 и других годов. В
1227 г. в Куманию и Землю бродников назначался папский епископ.
Затем Земли бродников были завоеваны монголо-татарамй. В 1250 г.
венгерский король Белла IV сообщал, что татары завоевали восточных
соседей Венгрии, и при этом перечисляет земли: русские, кумаиские,
болгарские и бродников25. Ясно, что бродники занимали какую-то часть
современной территории Молдавии. Однако бесспорных данных о
местонахождении и об этническом составе населения Земли бродников у
нас нет.
Таким образом, на сегодня мы относим историю тиверцев, уличей и
«выгонцев» к истории славян, а их роль в истории образования
Молдавского государства оцениваем как роль славянских предшественников
или близких соседей Молдавского государства.
О Берладском же княжестве нужно говорить как о предшественнике
Молдавского государства, как о первом известном нам крупном
политическом организме, в котором наряду со славянами и куманами
(половцами) жили и волохи. Первое упоминание в источниках о волохах на
территории Молдавии восходит к концу XII — началу XIII в.
Представляет интерес вопрос, чем объясняется, что многие народы,
такие, как готы, гунны, авары, печенеги, половцы, проживавшие здесь
веками, не'оставили после себя почти никаких следов. От языка готов,
например, не осталось ли одного названия, ни одного слова в языке
местных народов. Также почги никаких следов не оставили гунны,
авары. Влияние же славян оказалось столь устойчивым, что даже там, где
славянское население к нашим дням исчезло, славянское наследие
осталось в топонимике, языке, обрядах современных народов. Объяснить
это можно только экономическим строем и общественным укладом. Го-
24 См. Documente privind istoria Rominiei, v. I, pp. 334—346; Очерки истории
СССР IX-XIV веков. М, 1953, стр. 368-370.
25 См. Documente privind istoria Romfaiei, v. I, pp. 334—346.
2* 19

ты, гунны и другие народности пришли в эти области как кочевники-
завоеватели. Они обложили местное население данью, но никаких
сдвигов в области экономики и культуры не произошло. Господство этих
пришельцев не вносило изменений в характер экономики. Научить чему-
либо местное население они не могли. Поэтому, когда власть этих
завоевателей прекратилась, незначительные следы их влияния быстро
исчезали.
Славяне же, как народ оседлый, со сложившейся в течение многих
веков устойчивой общинной организацией и относительно высокой
земледельческой культурой и общим уровнем экономического и
общественного развития, оказали глубокое и прочное влияние на местное
население. Конечно, мы не признаем, что такое влияние славян на другие
народы явилось результатом каких-то их расовых особенностей, как
это делали историки-расисты, говоря о германском влиянии, ибо
причина лежала в общественно-экономическом строе, а не в расовых
особенностях народов26. '
Ценным источником для изучения истории Молдавии является
топонимика, то есть названия городов, сел, рек, местностей и т. д. Как
известно, такие наименования очень живучи, при смене населения они
обычно сохраняются. Топонимика Молдавии пока еще изучена слабо27,
а она богата и ино,гда восходит к очень давним временам. Так,
например, М. Сергиевский, изучая название рек и ручьев Бессарабии,
разделял их на следующие группы: самые крупные реки (Дунай, Прут,
Днестр) получили наименования от древнейших поселенцев; названия
рек'Быстрица, Рымник (рыбная), Каменка, Путна (путь), Бык и др.—
славянского происхождения (таковых 72); названия рек Лунга
(длинная), Ларга (широкая), Реча (холодная), Сара (соль) и др. —
молдавского происхождения (таковых 112 названий); 20 рек — Кагильник, Ял-
пух и др. — имеют тюркские названия, их особенно много на юге
Бессарабии; венгерские названия имеют 18 рек и т. д.
я Напластования названий являются памятниками, сохранившимися от
проживавших здесь некогда народов. В районах Молдавии к востоку
от Днестра, где в недавние времена проживали тюркские народы
(печенеги, половцы, татары), более крупные реки носят татарские
названия (Кучурган, Тилигул, Барабой, Аджалы, Чичиклия и др.), а
небольшие реки и балки имеют славянские '(Журовка, Кошковка,
Кубанка, Липецкая, Свиная балка) или молдавские названия (Валегоцуло-
во, Каприца и пр.)28. Более крупные географические объекты сохраня-
26 См. Н. А. М о х о в. Формирование молдавского народа и образование
Молдавского государства. Кишинев, 1959.
27 См. М. В. Сергиевский. Топонимика Бессарабии и процесс заселения ее
территории. «Известия Академии наук СССР», Отделение литературы и языка» т. V,
вып. IV, 1946.
28 См. М. В. Сергиевский, Молдавские этюды. М.—-Л., 1936, стр. 36.
20

ли свои наименования и ори смене населения. Мелкие же речушки и
балки от новых обитателей получили новые названия.
В молдавских документах XIV—XV вв. сохранилось несколько сот
названий сел, большинство их славянского или романского, меньше
прочего происхождения. Из этого можно сделать вывод, что смена
населения происходила здесь постепенно задолго до XV в. и 'что к этому
веку славянское население постепенно заменилось молдавским, при
этом сохранились старые славянские названия. Наконец, для истории
связей молдаван и славян много дает изучение обрядов, верований,
одежды и т. д. Они также свидетельствуют о многих общих чертах
быта молдаван и соседних славянских народов, что также говорит о
длительном, тесном и мирном общении29.
В судьбах жителей Пруто-Днестровского района огромные
изменения -произошли в результате вторжения монголо-татар в 1240 г. Орды
Батыя <после разгрома Киева через Польшу шрошли в Чехию и Венгрию,
часть их, обойдя Карпаты с юга, вернулась обратно через территорию
Валахии и Молдавии.
Татары угоняют в рабство захваченных мирных жителей
(с венгерской гравюры XV ^з.)
Южные земли Древнерусского государства были страшно
опустошены, масса населения истреблена. Достаточно напомнить, что в Кие-
29 См. В. С. Зеленчук. Очерки молдавской народной обрядности. Кишинев,
1959.
2-1

fie аст&Лось лишь несколько сбт Домов, вместо многих тысяч, которые
были прежде. Примерно такая же печальная участь постигла и
население на территории Молдавии. Населенные пункты были разорены,
население истреблено или бежало в лесные и горные, более
защищенные от вторжения монголо-татар, места. Степные районы Молдавии
стали кочевьями монголо-татар.
Карта городов Днестровско-Дунайского района конца XIV в.
(составлена акад. М. Н. Тихомировым по данным русских
летописей)
Не вдаваясь в детали событий, которые происходили на территории
Молдавии/ .мы можем сделать один вывод: славянское население на
этой территории к моменту изгнания монголо-татар резко уменьшилось,
а основную массу населения стали составлять волохи (молдаване),
число которых увеличивалось за счет переселявшихся сюда из-за Кар-
лат и осевших на этой территории рядом с остатками славянского
населения. Об этом нам говорит не только топонимика Молдавии, но и
сама древняя легенда, повествующая об образовании Молдавского
22

Г6СуДар£тва. Ё легенДё рйСсказУбаепйя, к£к в 135§ г, марамуремский
jioegogaj^SESHL180 вРемя охоты в погоне за туром попал со своей
свитой в .пустынную страну, где охотники набрели на украинца (русина),
пасечника Яцко. Это страна им понравилась, 'они переселились сюда,
так и возникло Молдавское государство, говорится в легенде.
Эта легенда, записанная в XVII в. молдавским летописцем,
отражает реальное воспоминание о переселении предков молдаван из-за
Карпат и о том, что на территории Молдавии они нашли славянское
население. Это население еще долго сохраняло свой язык, позже оно
постепенно молдаванизировалось. Г. Уреке не без оснований писал:
с. и до сих пор живет в Молдавии русский язык»30. Правда,
летописец заблуждался, считая это славянское население потомками
насильственно переселенных пленных из Украины.
Таким образом, славяне были прямыми предшественниками
молдаван на территории Мблдавской ССР. Они сыграли большую роль в
процессе формирования молдавской народности.
2. РУССКО-МОЛДАВСКИЙ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ
КОНЦА XV-ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI ВЕКА
Во второй половине XIV в. образовалось независимое Молдавское
государство.
Образование национального государства — важный этап в историй
народа. Хотя возникшее государство было в руках молдавских
феодалов орудием для угнетения народа, оно оказало в делом
положительное влияние на экономическое и культурное развитие страны.
Образование Молдавского национального государства создавало условия для
относительной безопасности жизни населения страны, защищало его
от набегов кочевников. На некоторых этапах государство выступало
как организатор национально-освободительной борьбы против
иноземных поработителей. И, наконец, хотя и мучительно медленно в
условиях феодального строя, /происходило развитие молдавской
национальной культуры.
Молдавское государство было небольшое по размерам, но оно
выжило в первый труднейший шериод своего существования, отстояло свою
независимость от агрессии феодалов соседних стран.
Прямые связи между Молдавским и Русским государствами в
XIV в. не могли быть тесными. Территории двух государств
разделялись владениями польско-литовских и крымских феодалов. Но уже
тогда внешнеполитические успехи Русского государства оказали весьма
благотворное влияние на развитие Молдавии. Долгое время как для
80 G. Ureche. Letopiseful Jarii Moldovei. Bucure^ti, 1955, p. 116.
23

России, так и для Молдавии опаснейшими соседяМи-агрессорами были
монголотатары. Успешная борьба русского народа с
монголо-татарским игом и особенно победа русской рати в 1380 г. на Куликовом
поле над полчищами «Золотой орды» ослабили силу татар и тем
значительно укрепили положение Молдавии, устранив опасность
возобновления татарского ига.
Молдавско-русские связи, экономические, церковные и
политические, хотя и нерегулярно, но поддерживались на протяжении XV в.
Экономические связи в те века при господстве натурального
хозяйства не могли быть значительными, к тому же они затруднялись
большими расстояниями и препятствиями, которые чинили польские и
литовские паны и крымские ханы.
Церковные связи между Молдавией и Россией были постоянными,
этому содействовало единое вероисповедание. Однако церковные
связи сами по себе не могли играть заметной роли в отношениях
государств. Также не имели самостоятельного значения династические
(родственные) связи молдавских господарей и московских князей. Но
династические, как и церковные, связи облегчали установление
политических отношений в тех случаях, когда в них появлялась
потребность.
В основе тесных связей Русского и Молдавского государств,
которые сложились в конце XV в. и постепенно переросли в
военно-политический союз, лежали реальные политические интересы обоих '
государств. Великим князем московским в то время был Иван III (1462—
1505), а господарем Молдавии — Стефан III Великий (1457—1504)*.
Никак нельзя себе представить, чтобы русский великий князь
Иван III, «...этот великий макиавеллист», как назвал его К. Маркс31,
поддерживал Молдавию только из религиозных соображений или
чувства любви к ней. Он искал союза с Молдавией потому, что ему, как
крупному деятелю государства, это было выгодно. Молдавский
господарь Стефан III тоже, как крупный государственный деятель, искал
союза с Москвой именно потому, что ему эти связи, как представителю
феодальной Молдавии, были также выгодны.
Русско-молдавские связи с самого своего возникновения были
дружескими. Существен факт, что на протяжении столетий между
Молдавией и Русским государством не возникало почти никаких спорных
вопросов, даже второстепенного значения. А с конца XV столетия оба
* Стефан III Великий (1457—1504)—крупнейший господарь средневековой
Молдавии. Титул «Великий» к нему в Молдавии стали применять значительно позже. В
молдавских документах XVI, XVII и XVIII вв. его называли «Стефан Старый» («Ште-
фан чел бэтрын»). Впервые «великим воеводою» его назвали еще в XVI в.
при дворе польского короля (см. С* Г е р б ер'штей н. Записки о Московии СПб.,
1866, стр. 19).
31 Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. Госполитиздат, 1946, стр. 159.
24

государства объединяли оёщие интересы, а именно, борьба с
феодальной Польшей, Литвой, с крьимскими татарами32, а позже борьба с
Турцией.
.Как известдо,.(После многолетней героической борьбы с турецкой
агрессией Молдавия около 1487 "г. ценою уплаты дани^ купила^ мир "с
Турцией. Это было сделано .весьма своевременно, так как феодалы
соседних государств, воспользовавшись ослаблением Молдавии, начали
строить планы ее расчленения, а польский король заключил с
турецким султаном мир, направленный против Молдавии. Отношения с
Польшей, которые до этого на протяжении нескольких десятилетий
были дружественными, значительно ухудшились.
Для Русского же государства феодальная Польша на протяжении
многих предшествующих десятилетий и надолго вперед оставалась
главным политическим противником. В период татарского ига польские
паны захватили обширные русские, украинские и белорусские земли.
С XV в., после свержения татарского ига, Россия начала отвоевывать
их обратно. В этой борьбе с Польшей Москва желала иметь
союзников. Начав в конце XV в. борьбу с Польшей, Молдавия оказалась
естественным союзником Москвы. И не случайно именно после 1490 г.
начинается частый обмен посольствами. Из Молдавии в Москву
приезжали послами Стецко (1491), Мушат (1492), Иван Питар (1496) и
другие, а из Москвы в Сучаву приезжали Иван Лихарев (1490), Скар-
лат Зиновьев (1492), Иван Плещеев (1492) и пр.
Р^сско:МйДДавский политический. шшз оформлялся
прстаденнск..Сохранилась грамота Стефана III .в Москву, написанная около 1484_г.
Можно полагать, что она является первым предложением союза. ~В
этой грамоте господарь подчеркивал, что только в Москве
Сохранился центр православия, и выдвигал это как довод для заключения
политического союза: «А в сей стороне один яз сам остал, и то о двою
сторон поганьство тяжкое *, а от трех сторон ркучи християне **, але
мне суть лущи /поганьства... только бы бог научил вашу милость, що-
бы есте обернулся к нам лицем и (приятельством к нам пригладали, а
яз бы того болше к вашей милости имел приятельство. Про то же,
который приятель юашей милости, и нам то бы слышал, и он богу хвалу
дал и вельми бы срадовался, а неприятель вашей 'милости, и нам то бы
услышал, ему бы напало тяшко оскомины и острый гвоздь прошел бы
сквозь его сердце»33.
32 См. Н. А. М о х о в. Зарождение экономических, политических, культурных
связей молдавского народа с русским и украинским народами (XV —начало XVI
века). «Ученые залиски Кишинев, гос. ун-та», т. XXVI, 1957.
* Имеются в виду Турция и Крымское ханство.
*.* Имеются в виду Польша, Литва и Венгрия.
33 И. А. Казаков и Я. С. Лурье. Антифеодальные еретические движения.
М.—Л., 1955, стр. 452.
25

Когда и на какй* услайийх было достигнув соглашение Между
Москвой и Сучавой, .мы точно не знаем: документов об этом не
сохранилось. Но как реальная сила этот союз смог (проявиться только с
1487 г., после того как Молдавия заключила мир с Турцией и
получила свободу действий на других границах.
Мы даже не знаем, был ли составлен текст договора или другой
аналогичный документ, подписанный обеими сторонами. Mojkhq
предположить, что такой договор был подписан. В грамоте 1495 г.,
посланной из Москвы великому князю литовскому, пишется, что «...Стефан
с нами -в свойстве и в едина'честве»34, то есть что он родственник и
союзник. Это еще не стрямое доказательство наличия договора, но дела?
ет такое предположение очень вероятным. О существовании союза не
так давно писал советский историк К. Базилевич, а «потом историк
Румынии П. Панаитеску35.
Но независимо от того, был ли составлен такой договор или нет,
союз между этими двумя государствами реально существовал. И этот
союз был действенным в период борьбы с Польшей. Для Молдавии он
имел очень важное политическое следствие еще в одном отношении.
Московское правительство в это время вело (весьма активную внешнюю
политику и, в частности, стремилось уничтожить могущество волжских
татдр. Добивалось оно этого и тем, что использовало силы одной орды
против другой, в частности, силы Крымской орды против приволжских
татар. С 1479 г. на некоторое время установились союзнические
отношения между Москвой и крымским ханом. А с того момента, как
молдавский господарь стал союзником Москвы, крымский хан стал также
союзником и молдавского господаря. Переговоры о союзе Молдавии и
Крымского ханства велись при посредничестве русского -посла. В
октябре 1492 г. в Крым прибыл специальной молдавский посол Митя Гом-
за и был оформлен договор Молдавии и Крымского ханства «...о
любви и о дружбе, и о суседсгве, и о единачестве другу его быти другом, а
недругу его быти недругом, и на короля и на Ахматовых детей (короля
Польши и поволжских татар. — НМ.) за один»36. Это был договор
одновременно и с Москвой, король и «Ахматовы дети» в это время были
главными противниками Москвы. Такой ^союз для Молдавии был
весьма желательным. Набеги крымских татар, которые постоянно
причиняли очень много беспокойств, прекратились, более того, татары стали
теперь союзниками молдаван в борьбе с Польшей. Так, в 1498 г., когда
великий князь литовский готовил поход против Молдавии, послу Литвы
34 Сборник русского исторического общества (РИО), т. 35. СПб., 1867—1912, стр. 238.
, * См. К. В. Базилевич. Внешняя политика русского централизованного
государства (вторая половина XV века). М., 1952, .стр. 248; P. Panaitescu.
К. В. Bazilevici: Politica externa a statului centralist rus in a doua jumatate a seco-
lului al XV-lea. «Studii, revista de istorie», 195?, nr 1.
36 РИО, т. 41, стр. 256—257.
26

крымский ха,н ответил, что он со Стефайсш-шюводой шгеёт союз й
клятву и что «...Стефана-воеводу одного не оставим. На Стефана-воеводу
пойдешь ино и мы идем»37. С другой стороны, Молдавия для Русского
государства была весьма желательным союзником в его
взаимоотношениях с польско-литовскш государством. Она как союзник Москвы
угрожала южным границам Польши и Литвы, В отдельных случаях
молдавский господарь выступал как посредник в конфликтах между Москвой
и Литвой, в Москву и Литву посылались специальные посольства*
Например, в 1499 г. в Литву из Ясс ездил дьяк Константин38.
Состояние мира или войны (между Молдавией и Великим кцяжест-
вом Литовским так?ке иногда определялось Москвой. Так, в 1499 г.
Стефан III напоминал Ивану III: «И ты себе вспомни, коли еси своих
послов до нас прислал Ивана Версеня и Валику дьяка, и они нам от тебе
говорили и нам взять .мир с великим князем Александром литовским
зятем твоим, ты с ним мир и докончание взял еси, ^и мы тогда по
твоих речах'с ним мир взяли и крест целовали, и записи докончательные
записали»39.
Между Москвой и Сучавой в этот период поддерживались связи
путем лосылки послов и гонцов. Послы проезжали обычно через
Литву и Польшу; эта дорога была короче и проходила по обжитым местам.
Но в период частых тогда войн и дипломатических конфликтов послов
там иногда не пропускали. В таких случаях они в Молдавию ехали
степью через Крым.
Московское правительство в переговорах с Литвой и Польшей
постоянно подчер'кивало, что Молдавия — союзник Москвы. Во многих
московских дипломатических документах того времени встречаем
выражение «молдавский господарь — друг нашему другу и недруг
недругу». Это обычная формула, применяемая в дипломатических
документах того времени для обозначения союзнических отношений,
Дружеские русско-молдавские отношения были хорошо известны в
Европе. Об этом свидетельствует следующий факт: в конце XV в.
началась война между претендентами на венгерский престол. Участник
войны германский император для привлечения молдавского
господаря Стефана III на свою сторону обратился в Москву с просьбой
воздействовать на Стефана III. Сам факт обращения германского
императора в Москву по этому вопросу говорит о том, что в Германии не
сомневались, что Стефан III посчитается с мнением московского
правительства. Известно, что московский князь, который был в-друже-
"'37 РИО, т. 41, стр. 242—243.
38 См. Zrodla dziejowe, t. X, st. 75—76; В. А. Ульяницкий. Материалы
взаимных отношений России, Польши, Молдавии, Валахии и Турции в XIV—XVI веках.
М., 1887, стр. 181.
39 Метрика Литовская, кн. 192, стр. 418.
27

ских отношениях t германским императором, выполнил эту просьбу и
что молдавский господарь в свою очередь выполнил просьбу
московского князя40.
Знамя Стефана III. На краях надпись на славяне™*
языке, из которой видно, чго знамя для господаря
изготовлено в 1500 г.
Действенность русско-молдавского союза особенно ярко
проявилась в 1497 г. во время нападения польского короля на Молдавию.
Польское войско вступило в Молдавию. На соединение с ним шла
большая армия великого князя Литвы. Господарь послал в Москву
40 См A. Xenopol. Istoria Romlnilor din Dacia Traiana, v. IV Ed. II. Bucure^ti,
p. 95.
28

гонцов с (просьбой о помощи. Между Москвой и Литвой как раз в это
время был мир и «докончание» (мир и союз £ дружбе). К
литовскому войску на имя великого князя Александра из Москвы от имени
Ивана III, великого князя московского, «наскоро» послан гонец с
категорическим предупреждением, что действия против Молдавии в Москве
воспринимают как враждебные действия и против Москвы. Вот
отрывок грамоты, посланной из Москвы: «И ты бы брате памятовал на
наше с тобой до'кончание (договор. — Н.М.), как .меже нас залисано,
другу бы нашему другом быти, а недругу недругом. Ино
Стефан-воевода с* нами в свойстве и в единачестве и мы и ныне к тебе показываем,
чтобы еси брате на Стефана-воеводу волошского не ходил, а был бы
с ним в миру»41.
Литовский князь Александр не решился вступать в конфликт с
Москвой. Он остановил войско и вернулся в Литву. Таким образом,
половина польско-литовской армии так и не вступила в Молдавию
благодаря вмешательству московского князя. Другая же половина армии
во главе с (польским королем Juhom^^льбрехтом дошла до Сучавы и
осадила ее. Осада затянуласьГ1гтолЬская^армйя, не добившись успеха,
вынуждена была повернуть назад. Молдавская армия в октябре
1497 г. настигла ее в Буковине, в Кузьминском лесу, и в двух
сражениях уничтожила. Это была одна из самых крупных побед
молдавского войска.
В Моокве с большим сочувствием отнеслись к борьбе Молдавии
против агрессии польских панов. Эти симпатии получили отражение в
русской летописи, в которой дано описание похода 1497 г. и история
русского заступничества. В ней записано, что польская армия, «...вошед
в землю Волошскую, начала пленити и сещи (сечь — убивать.—Я. М.)
и грабити...». Описание похода и поражения польской армии
летописец кончает словами: «...и возвратися король с великим срамом
восвояси»42. Последние слова отражают полное удовлетворение автора
таким исходам войны.
Изложенный эпизод является одним из наглядных проявлений
действенности молдавско-русского союза. Победа, молдавских сил была
предрешена тем, что половина польско-литовского войска до Молдавии
не дошла («...занеже они на том бою не быша...»43). Kofaa к
следующему году вновь в Польше и Литве начали готовиться к походу
против Молдавии, Иван III снова вмешался и потребовал от великого
князя Литвы в ультимативной форме отказа от похода: «...а нынеча,
брате, слух нам танов, что наряжаешься, а хочешь ,ити ратью с своим
братом с королем с польским, на Стефана-воеводу на волошского. И ты
41 РИО, т. 35, стр. 238.
42 ПСРЛ, т. VI. Софийская летопись, 1853, стр. 42.
43 T а м же.

бы брате, памятовал на наше с тобой докончание, чтобы еси на
Стефана-воеводу на волошского, не ходил, ни людей бы еси своих на
помочь брату своему не посыливал... а за то быжи брате, с нами нежитья
не хотел» (курсив наш.— Н.М.)44.
В таком же духе дал ответ литовским послам и крымский хан:
«.„коли аы хотите, — писал он, — на волошского и яз с вами не ми-
рюср45. Это тоже было следствием русско-молдавского союза, к
которому примкнул и крымский хан.
Этот важный эпизод из истории руссю>молдавско-лольских
отношений незаслуженно з&быт. Даже в специальных работах,
посвященных истории внешней политики Москбы в XV. в., о нем не упоминают.
Только некоторые старые польские историки позор поражения поль-
хких феодалов в Буковине пытаются смягчить ссылкой на ослабление
их армии, ибо литовские силы не вошли в Молдавию из-за
вмешательства Москвы46. *
Союз с Молдавией для Москвы играл важную роль еще в одном
отношении. Известно, что феодальные правители западных соседей
Русского государства (Польши, Литвы, Ливонского ордена), пытаясь
искусственно тормозить его развитие, препятствовали его
дипломатическим и экономическим связям с Западной Европой. Когда в Москву
приглашали с Запада мастеров-специалистов (оружейников,
строителей и др.), то их задерживали, не пропускали.^ В связи с этим
сообщение Москвы с Западной Европой в некоторые периоды осуществлялось
через Молдавию, хотя это и был более далекий путь.
Молдавский господарь и великий князь Москвы Иван III следили
за деятельностью друг дауга. Автор одной книги, изданной в 1556 г.,
хорошо знавший политическую жизнь и европейские дворы, приводит
слова Стефана: «...великий Стефан, воевода молдавский, часто
вспоминая о нем (об Иване III, великом князе московском.—Я. М.), на
пиршествах говаривал: «Иоан, сидя дома и покоясь, увеличивает свое
царство, а я, ежедневно сражаясь, едва могу защитить границы»47.
Молдавский и московский княжеские дворы устанавливали
родственные связи. Первой женой молдавского господаря Стефана III
Великого была киевская княжна Евдокия из рода Олельковичей,
который, »в свою очередь, находился в родственных отношениях с великим
князем московским. 3 1483 г, был за ключей4,бдачный^союз между
наследником московского престола Иваном Младым (сыном Ивана III)
и дочерью молдавского господаря Стефана III Еленой.
44 РИО, т. 35, стр. 253.
45 Т а м ж е, т. 4U стр. 256—257.
46 См. О. Gorka. Bialgorod i Kilija, a wyprava 1497, Warszawa, 1932, st. 12;
A. Morgenbesser. Przyczynek do dziejow Moldawii od zalozenia panstwa az do wy-
gasniecia dynastyi Dragosza. Lwow, 1892, st. 130.
47 С. Герберштейн. Записки о Московии. СПб., 1866, стр. 21,
30

Елена, дочь Стефана III, или, как ее называют в русских
летописях, Елена-Волошанка, сыграла некоторую политическую роль при
русском великокняжеском дворе. Она, как жена, а после смерти мужа,
как мать наследника престола, принимала активное участие в
придворных интригах, была видным деятелем кружка еретиков, который
Иллюсграция из русской летописи XVI в.,
изображающая церемонию «наложения опалы» на
великую .княгиню Елеиу и ее сына Димитрия
31

представлял оппозиционные круги тогдашней феодальной знати. Эта
борьба обострилась соперничеством Елены с Софьей, второй женой
Ивана III, которая добивалась объявления наследником Московского
престола своего сына Василия взамен Димитрия (сына Елены).
Борьба закончилась поражением сторонников Елены, ее единомышленники
были казнены,ji она сама и е$ сын в. 1502 г. были взяты «за приставы»
(арестованы).^ 1505 г. княгиня Елена умерла в заточении48,
Молдавия для московских людей в XV в. была далекой страной, но
в Москве ею х живо интересовались, хорошо знали там и о
деятельности Стефана III. В^^У^^ОЙ летописи в связ# со смертью молдавского
господаря в 1504 г. сделана следующая запись: «Преставился Стефан-
воевода Волошский, храбрый воин, "аки другой Александр
Македонский: многащи бо турецкого даря со великою его силою порази, такожди
и татар и Матвея Угорского короля и короля польского Ольбрахта»49.
В начале XVI в. связи Молдавии с Русским государством на время
ослабли. Но общие внешнеполитические интересы привели к
возобновлению союза. В XVI в. продолжается борьба Русского государства с
польскими феодалами из-за западнорусских земель. В это же время
Hj^jcjl о ль ИШи, требуя возврата земель Покутья, «вотчины» господа-
рей,"*которъГе были утрачены Молдавией в начале XVI в. Естественно,
возобновляется действие военно-политического союза с Россией.
Молдавский господарь вновь начал действовать как союзник Москвы, он
договаривается о совместных выступлениях. В русско-польских
переговорах вопрос о Молдавии также занимает определенное место.
В 1533 г. господарь Петр через специального посланника Ивашко
Елизарова просил Московского великого князя, «...чтобы его великий
государь жаловал и берег от короля польского и великого князя /1и-
48 См. ПСРЛ, т XXIV. Типографская летопись. Пг., 1921, стр. 215, Н. А.
Казаков и С. Я. Л у р ь е. Антифеодальные еретические движения на Руси в XIV—
XVI веках. М., 1955, стр. 200 и след.
Судьба Елены-Волошанки многократно была темой художественных
произведений. Эту тему использовали в своих интересах как противники русско-молдавской
дружбы, так и ее сторонники. Писатель А. Хаждэу (1811—1874), один из видных
деятелей, способствовавший укреплению русско-молдавской дружбы, в стихотворении
«Могила Волошанки в Москве» пишет о той роли, которую играла Россия в
освобождении Молдавии:
Ввек не забыть КремляЮн рассказал мне быль
О жизни и судьбе Стефановой Елены...
Опальный гроб ее я оросил слезою,
И рассказал моей души мечтою,
Как Русь для счастья Молдавии льет кровь.
49 ПСРЛ, т. II, 1843, стр. 363.
32

товского...»50. Эта просьба о защите повторялась многократно (в 1535,
1536, 1544 и других годах). В 1536 г. в Москву прибыло из Молдавии
большое посольство во гла£е с боярином Иваном Сунжэром и урека-
ром (писарем) Петром Ивановым. Послы от имени господаря
просили великого князя Московского, чтобы он молдавского господаря
Петра «...взял к себе в приятельство и жаловал бы и берег его»51.
Летописец сообщает, что в Москве милостиво приняли молдавских
послов. По-видимому, в это время в Москву в качестве подарков от
господаря было привезено несколько серебряных сосудов (братины,
ковши и др.), которые ныне хранятся в Оружейной палате Кремля.
Польское правительство всячески препятствовало этим связям', не
пропускало послов, обыскивало их и т. д.
Укрепив силы страны, господарь Пет^Рареш „сделал попытку
избавиться от турецкого ига. ~Он~ отказался "платить Турции дань. В ответ
султан Сулейман в 1538 г. совершил карательный поход -в Молдавию.
Страна^готовштась "К:'оы65од&тёлъК6К борьбе/ "По ее исход решшю
предательство крупных бояр, которые со своими дружинами перешли'
на сторону султана. Молдавская армия была дезорганизована,
господарь бежал из страны. В результате власть султана в Молдавии
значительно усилилась. Турки захватили город Тигину, ввели туда свой
гарнизон, чем усилили власть над страной. С этого времени город стал
называться Бендеры.
В 1541 г. Петр Рареш вновь сумел получить у султана ярлык на
молдавский престол. Став господарем, он снова устанавливает связи
с Москвой. Его тосол в Москве говорил, что в 1538 г. «...воевода хотел
ехать к тебе, к великому государю, на Москву, ино ему было немощно
проехати...»52, воевода просил, чтобы «...и впредь бы его государь
жаловал и берег»53. Московское правительство оказало Молдавии и
денежную, И ДИПЛОМаТИЧеСКуЮ ПО;МОЩЬ.
В 1543 г. в Москву прибыло большое молдавское посольство во
главе с пыркалабом Кырстей Владовичем, логофетом Петром Кырко-
вичем и писарем Иваном Степановым54. Включение в состав
посольства виднейших придворных говорит о значимости миссии. В
Москве посольство просило помощь в размере 300 000 золотых «...на помо-
жение откупиться от турецкого султана»55. Известно, что позже> в
50 ПСРЛ, т. XIII. Патриаршая или Никоновская летопись. СПб., 1904, стр. 66.
51 Т а м ж е, стр. 99—100.
52 Там ж е, т. XIII, ч. I, стр. 144.
Действительно, в то время дорога из Молдавии на Москву была закрыта и через
Польшу, и через Крым. Изгнанный господарь вынужден был искать убежище в
Венгрии.
53 Та м же.
64 См. Метрика великого княжества Литовского, т. I, M., 1843, стр. 144 и 278;
РИО, т. 41, стр. 166.
55 ПСРЛ, т. XIII, стр. 144.
3 Очерки истории 33

1545 г., господарь хлопотал перед литовским князем, чтобы было
разрешено провезти из Москвы «...мохнатых соболей, зубы рыбные и иные
вещи; чтобы мог дать турецкому императору»56, и зто такое
разрешение было получено.
Значение русско-молдавских связей в этот период до сих пор не
оценеко по достоинству. В русской и румынской литературе о них
писали очень мало. Не без основания румынский историк П. Панаитеску
отметил: «....влияние Московской Руси в конце правления Стефана
Великого и при его преемниках вплоть до 1550 г. было много большим, чем
это отмечалось до сих пор в нашей истории», и что борьба Молдавии
из-за Покутья всегда велась, «...в соответствии с тайными
переговорами Молдавии с Россией...»57.
Русско-молдавский военно-политический союз, так активно
действовавший с конца XV в., к середине XVI в. утратил свою
действенность, так как Молдавия попал^ под власть Турции и ее внешнюю
политику стали направлять константинопольские владыки. Прямые
дипломатические связи между Молдавией и Москвой с этого времени
сокращаются.
3. ВОССТАНИЕ МОЛДАВСКИХ
И УКРАИНСКИХ КРЕСТЬЯН ПОД РУКОВОДСТВОМ МУХИ
В 1490-1492 ГОДАХ
Кроме существовавших дружеских политических отношений между
Молдавией и Россией, которые отражали прежде всего интересы
господствующих классов и которые, безусловно, отражали и стремление
народных масс к национальной независимости, существовали еще ярко
выраженные формы содружества народов, проявлявшиеся в ходе
классовой борьбы трудящихся масс с социальными поработителями.
Трудящиеся вне зависимости от их национальности объединялись для
борьбы с господствующими классами.
Население Молдавии по национальному составу было довольно
пестрым, особенно на севере. Здесь молдавские и украинские
крестьяне страдали от притеснения молдавских, польских и украинских
феодалов.
Классовая борьба в молдавской деревне развевалась в самых
разнообразных формах. Иногда она выливалась в восстания. К
сожалению, о таких случаях источники сообщают очень мало. Наиболее
крупным восстанием XV в. в средневековой Молдавии, о котором
сохранились известия, является восстание молдавских и украинских крестьян
1490—1492 гг. иод -руководством Мухи. Оно началось на севере
Молдавии, затем распространилось на украинские земли (Буковину), под-
56 Метрика..., стр. 3.
57 Р. Р а л a i t e s с u. Petru Rares $i Moscova Bucure$ti, 1934, p. 3.
34

властные польскому королю, и именно здесь приобрело особенно
широкий размах.
Буковина с прилегающим районом некогда составляла часть земель
Киевского государства, а потом Галицкой Руси. Позже земли Галиц-
кой Руси попадали под власть то польских, то венгерских королей.
После образования самостоятельного Молдавского государства
Буковина составляла часть Молдавии, к северу от нее лежало Покутье (с
городами Коломыя, Снятии и др.). Здесь проживали украинские, во-
лошские (молдавские) и польские крестьяне. Положение их было
неодинаковым. Крестьяне жили ото польскому, русскому, немецкому и
волошскому праву.
Для 'понимания характера движения и его причин необходимо
рассмотреть положение крестьян того времени и политическре положение
края.
Экономика интересующего нас района в XV—XVI вв.
претерпевала большие изменения. В соответствии с изменениями в экономике
происходила перестройка системы ведения панского хозяйства,
ускорялся процесс ликвидации прав крестьян-общинников и превращения
их в крепостных. Как и по всей Польше, в землях Западной Украины
феодалы за счет земель крестьян расширяли собственные запашки,
росли фольварки. Эксплуатация крестьян все больше принимала
форму отработочной ренты.
Ухудшение положения крестьян с конца XV в. в Молдавии и в
украинских землях, захваченных Польшей, было проявлением роста
рыночных отношений .во всей Европе, в частности значительного
увеличения опроса «а хлеб. Удовлетворение этого растущего опроса рынка
на хлеб, рост товарного производства в странах Восточной Европы
осуществлялись за счет усиления феодальной эксплуатации крестьян.
Это было основной общей предпосылкой движения.
В XV в. происходил рост фольварочного хозяйства, который привел
со временем к ликвидации различий в положении разных групп
крестьян. Подавляющая часть непосредственных производителей была
низведена до положения «быдла» — скота (так польские феодалы
презрительно называли крестьян).
Нас интересует больше всего положение крестьян, живущих по
«волошскому праву». Самого Муху современные источники, называли
«волошин». Нужно иметь в виду, что многие села юга Западной
Украины, живущие на основе волошского права, были населены не только
волохами, но и украинскими крестьянами. Название Мухи «волошин»
могло означать, что он молдаванин, но он мог быть и украинцев из
села, живущего по волошскому драву. -
Волошское «право, как право крестьян в средние века, было
широко распространено на Балканах. Поселения крестьян, живущих по во-
г*
и

лошскому праву, известны в Молдавии, Валахии, Сербии, Траксильва-
нии, Моравии, Западной Украине.
Детали волошского права нам мало известны, но то, что мы знаем
о нем, рисует нам «волошское право» в западноукраинских землях как
более привилегированное крестьянское право. Крестьяне сел, живущих
по этому праву, не знали над собой власти отдельных феодалов, они
знали только власть феодального государства. Во главе села, живу-
шего по волошакому траву, стоял «княз», власть «княза» обычно была
наследственной, но его права над крестьянами были ограниченными.
«Княз» мог требовать от крестьян своего села 3—5 дней работы в год,
два раза-в год крестьяне должны были приносить «князу» подарки,
если девушка выходила замуж в другое село, то «княз» получал
небольшой выкуп.
Но именно в XV в. процесс закрепощения шел интенсивно и в этих
областях вызвал ожесточенное противодействие со стороны крестьян.
Самым важным событием для деревни XV—XVI вв. этих районов
является установление систематической еженедельной барщины.
Чем дальше на север Молдавии, тем дальше зашел этот процесс.
Наоборот, в Галицких землях и особенно в Покутье он только
начинался. То же мы можем сказать и о Молдавии. Систематический
барщинный труд получает здесь всеобщее распространение только в
XVI—XVII вв. Но уже в XV в. развертывается борьба против его
внедрения. Крестьянское восстание 1490—1492 гг. было первым
большим восстанием, направленным против усиления закрепощения
крестьян. Оно началось на севере Молдавии там, где этот процесс
закрепощения только начинался. Но Муха направил движение еще дальше на
север в украинские земли, ближе к основным областям Польши, где
брожение среди закрепощаемого крестьянства (было особенно сильно.
Села на польском и русском праве были порабощены еще раньше;
крестьяне сел, живущих по волошскому праву, впервые в XV в. испытали
сильный нажим феодальной шляхты.
Одной из главных причин восстания явилось изменение феодальной
системы хозяйства с целью повышения доходов бояр. Но, говоря о
причинах восстания, необходимо отметить большое значение в его
развитии таких факторов, как окраинное положение Покутья и Подолья. В
этих областях часто велись войны,. Особенно опустошительными были
набеги татар. Татарские орды почти ежегодно совершали сюда
набеги, которые приносили неисчислимые бедствия населению. Летописи
конца XV в. пестрят сообщениями о татарских набегах и разорении.
Население изыскивало способы спасения от налетов кочевников. Такая
тревожная жизнь способствовала тому, что у крестьян вырабатывались
военные навыки, которые затем использовались при сопротивлении
феодалам.
Наконец, для понимания характера восстания важно и то, что в
36

Последние iO— IS лет XV столетия на территории северной Молдавии
разыгрались крупные события в связи с попыткой польских феодалов
расчленить Молдавию. Молдавия оказала упорное сопротивление,
обе стороны предъявляли друг другу всевозможные обвинения. Не
удивительно, что польские феодалы стремились объяснить причину
восстания крестьян под руководством Мухи интригами из Молдавии, якобы
«союзницы» Турции. Конечно, не интриги Стефана III были причиной
крестьянского восстания, но возможно, что он делал какие-то попытки
в период восстания использовать в своих интересах затруднительное
положение польских феодалов. Поводом к обвинению Стефана III в
подстрекательстве служило и то, что население Галицкой Руси и
Буковины, страдая от социального, национального и религиозного гнета
польских панов, часто искало защиты в единоверной Молдавии, где
порабощение крестьянства еще не зашло так далеко, как в Польше.
Симпатии западноукраинского населения к Молдавии были
широко известны, сведения о них попали в разные официальные
документы. Так, известно, что во время походов молдавских войск во владения
польского короля в конце XV и в начале XVI в. молдавская армия
рассчитывала на -поддержку украинского населения. Польское
правительство принимало специальные меры, чтобы не допускать перехода
жителей украинских сел на сторону молдавских войск.
Источники о восстании очень скудны, но они дают основные
факты для суждения о его характере. Наиболее ценные сведения о нем
содержатся в польской летописи епискола Яна из Торговиска, умершего
в 1492 г. Следовательно, летопись написана современником событий
под свежим «впечатлением. Ян из Торговиска в 1490 г. записал: «Некий
Муха из Молдавии в короткое время собрал толпу войска кз сельских
людей в 9000 человек. Он вторгся в ту часть русской земли (то есть
Западной Украины. — Н, М.), где лежит Снятии. Город был взят и
разрушен. Потом он захватил многие города и села вплоть до Галича
и подчинил себе»58.
Ян из Торговиска не сомневается в крестьянском характере
движения. Для него повстанцы — это «войско из сельских людей». Крестьяне,
собравшись на севере Молдавии, двинулись б Покутье, которое
находилось в то время под властью польского короля. Они захватили
города Коломыю, Снятии, Галич и многие другие. Затем повстанцы
пошли по направлению к Львову и достигли города Рогатина. Крестьяне
истребляли феодалов и разрушали их дома.
68 Rocznik Jana z Torgowiska. «Monumenta Polonica historical, 1878, t. Ill,
st. 239—240.
37

Успехи повстанцев вызывали tt&smky среди феодалов. Король йрй-
звал к оружию всех шляхтичей,"обратился за помощью к рыцарям
Тевтонского ордена. Это говорит о .размахе движения и неспособности
польских панов оправиться с восстанием собственными силами. Сбор
королевских войск был назначен на 14 сентября у города Львова. Не
раскрывая истинных целей похода, король писал, что речь идет об
отражении ч<...вторжения молдавского господаря и турецкого
императора*, которые вошли со всеми силами ©о владение короля»59. Еще до
сбора всех войск на берегу Днестра, вблизи города Рогатина,
произошло решающее сражение. Плохо вооруженные и слабо организованные
крестьяне потерпели от регулярных польских войск поражение. Если
верить словам Яна из Торговиска, «почти все повстанцы были
перебиты, остальные утонули в реке, сам Муха едва ускользнул...»60.
Поражение 1490 г. не приостановило движения. В 1491 г.
крестьянская война продолжалась с новой сулои. Сведения о роли Мухи в згот
период противоречивы. Известно, что в этом году во главе восстания
стоял Андрей Боруля (по некоторьш сведениям, под этим именем
выступал тот же Муха). А. Боруля выдавал себя за какого-то
родственника польского короля и -говорил, что он начал войну якобы для того,
чтобы получить по закону принадлежащие ему польские земли. Это
была тенденция «узаконить» восстание, доказать законность
восстания крестьян: «Царистские» притязания еще раз подтверждают
крестьянский характер восстания. Крестьяне вновь захватили все земли до
Галича, но снова были разбиты, а их руководитель (был обманом
схвачен, отвезен в Хотин и там обезглавлен, его сообщники сброшены со
стен крепости.
Движение продолжалось и в следующем 1492 г. Опять во главе его
стоял руководитель, называвший себя Мухой. Вблизи Галича он был
выслежен украинскими шляхтичами, которые схватили его и
отправили в Краков, где он и погиб в тюрьме. Украинские шляхтичи в борыбе
с украинским крестьянством действовали как верные союзники
польского короля. Истинная судьба Мухи осталась неизвестной, но,
по-видимому, польские лапы всякого захваченного руководителя объявляли
Мухой и казнили.
Другой современник событий, секретарь гроссмейстера Тевтонского
ордена Наккер, который вместе с войсками ордена через шесть лет
побывал в этих краях, говоря о восстании под руководством Мухи, пи-
* Как это письмо короля, так к некоторые другие источники давали возможность
истолковать восстание как войну Молдавии и Турции против Польши. Некоторые
буржуазные историки так и излагали события. Однако внимательный анализ
источников не оставляет сомнения в крестьянском характере движения, тем более что в
истории ничего не известно о каком-либо походе в этот период турецкого султана
59 A. L e wi cki. Codex epistolaris, t. III. Sec. XV, 1894, st. 368—369.
60 Rocznik Jana z Torgowiska, st. 240.
38

саЛ: «Страна была так опустошена, что большие господа, те, которые
не были убиты и остались живы, потеряли все имущество и, ничего не
имея, вынуждены были идти просить милостыню»61. Для нас важны
гфиведенные слова Наккера о разорении феодалов и их гибели.
Совершенно ясно, что и здесь ре^ь идет о борьбе крестьян, хотя сам Наккер
обвиняет /молдавского господаря, что именно он был подстрекателем и
организаторов восстания.
Паны долго (помнили урок, *с6торый дали им восставшие крестьяне.
Польский летописец М. Стрыковский даже через 100 лет после
восстания с удовлетворением записал в свою летопись, как паны
«крестьянство разгромили» и поймали Муху. М. Стрыковский писал свою
книгу вскоре после совместного выступления молдавского народа и
украинского ,казачества во главе с казаком И. Подковой против
турецкого гнета и молдавских бояр. Движение было подавлено три участии
турецких, молдавских и польских сил. М. Стрыковский при изложении
истории войны Подковы не удержался от проведения параллелей. О
Мухе он пишет: «...некий Муха крестьянского роду», а всему
изложению дает заголовок: «(Волошин Муха — второй Подкова»62. Надо
полагать, что такая оценка Мухи навеяна не только чтением старых
хроник, но и преданиями, которые, очевидно, еще сохранились среди
шляхты.
Борьбу с восставшими вели главным образом польские феодалы,
о борьбе молдавских феодалов сохранилось меньше сведений.
Восстание началось в Молдавии, там собралось 9—10 тысяч повстанцев,
которые потом пошли в польские земли. Совершенно ясно, что
концентрация таких больших сил не могла осуществиться быстро и без
борьбы; Молдавская летопись сообщает, что когда в 1490 г. «после
поражения Муха с небольшим числом соратников бежал на юг и укрылся в
Молдавии, то господарь приказал тайно захватить их и заключить в
тюрьму63.
Сведения об этом -восстании попали и в русские летописи. В
прибавлении,к Ипатьевскому списку есть запись: «В лето 6999 (1490), Муха,
некто Волошин своевольник, собрав себе таковых же своевольников с
десять тысячей, яжо едева сам утече, а прочих иобиша, непомнозе и сам
ят бысть и в Кракове в темнице умре»64. Это пересказ сведений из
польских источников, но в нем еще резче подчеркнут социальный характер
движения «своевольников».
61Liborius Nacers. Tagebuch uber den Kriegzug des Hochmeisters Johan
von Tiefen gegen die Turken im Jahre 1497. «Scriptores rerum prussicarum». B. V,
SS. 306—307.
82 M. Strykowski. Kronika polska, litewska, zmodska i wszystiej Rusi, t. II.
Warszawa, 1946, st. 291.
63 Си. Cronicile slavo-romtne din sec. XV—XVI. Ed. P. Panaitescu. Bucure^ti, 1959,
p. 36. (
64 ПСРЛ, т. И. Ипатьевская летопись, 1843, стр. 360.
39

Память об упорной борьбе народа с феодалами-эксплуататорами
долго жила в народе.. Украинцы, желая подчеркнуть чье-либо
мужество, еще долго говорили: «Як козак Муха»65.
Совместная борьба молдавских и украинских крестьян в дни
восстания была наиболее ярким 'проявлением классовой солидарности
угнетенных народов в борьбе с польскими панами,'украинскими
шляхтичами и молдавскими боярами66.
4. СОДРУЖЕСТВО МОЛДАВСКИХ КРЕСТЬЯН И УКРАИНСКИХ
КАЗАКОВ В БОРЬБЕ С ВНЕШНИМИ И ВНУТРЕННИМИ
ПОРАБОТИТЕЛЯМИ
С установлением в Молдавии власти феодальной Турции главной
задачей страны стала борьба за восстановление национальной
независимости. Начиная с XVI столетия и на протяжении нескольких веков
история Молдавии неотделима от освободительной борьбы. Борьба
против иноземных поработителей то затихала, то бурно разгоралась, но
никогда не прекращалась.
В вопросах внешней политики среди молдавского боярства в XVI—
XVIII вв. существовало (несколько течений. (Большинство бояр мирилось
с турецким владычеством, будущее Молдавии эти бояре видели в
покорности Турции, в тесном единении с нею, они верно служили
захватчикам, составляя так называемую протурецкую партию.
Влиятельной была и лропольская партия бояр, которых привлекал
политический строй Польши с ее всесилием шляхты и полным
порабощением крестьян. Вес этой .партии был значительным в XVII ,в. и начал
падать с XVIII в., когда все больше выявлялось бессилие панской
Польши.
Менее влиятельной была провенгерская группа бояр,
ориентирующаяся на Трансильванию и Империю.
Постепенно оформляется прорусская партия, роль которой быстро
растет с середины XVII в. За этим политическим течение^ было
будущее. Характерно, что прорусская боярская партия с самого начала
получает мощную поддержку широких народных масс.
В борьбе с Турцией Молдавия искала союзников, но долгое
время большой помощи извне она не получала. Венгрия как
самостоятельное государство после 1526 г. перестала существовать, а Трансильвания
была и недостаточно мощной и, что самое главное, в своей внешней
политике была несамостоятельна: она сама попала в зависимость от
65 Д. 3 у б р .и ц к и й. Критлко-историчдская повесть временных Лет Червонной
и Галицкой Руси. М., 1845, стр. 409—410.
66 См. Н. А. М о х о в. Восстание украинских и молдавских крестьян под
руководством Мухи в 1490—1492 годах. «Известия Молдавского филиала АН СССР», 1953»
№3—4 (11—12).
40

Турции, и, кроме того, сюДа распространяла влияние империя
Габсбургов. Взаимоотношения с Трапсильванией в XVI—XVII вв. для
Молдавии имели иногда очень большое значение, но они часто определялись
взаимоотношениями Турции с империей Габсбургов и были мало
связаны с интересами населения Траисильвании. Поэтому сколько-нибудь
длительным и надежным союзником Молдавии в антитурецкой борьбе
Трансильвания не могла быть.
Союзником Молдавии, могла стать Польша. Для нее в XVI—XVII вв.
угроза турецкого порабощения была реальным фактом, турецкие
султаны "предприняли несколько, правда неудачных, попыток подчинить себе
польские земли. Однако Польша была ослаблена внутренними
политическими неурядицами, борьбой феодальных партий. Среди феодалов
Польши имелась влиятельная группа, ищущая союза с Молдавией, они
видели в ней заслон от турецкой агрессии, поэтому Польша иногда
оказывала помощь Молдавии, помогала ей в борьбе с Турцией. Но в среде
феодалов действовало и другое, еще более сильное течение, которое
представляло партию наиболее агрессивных польских панов,
рассчитывавших использовать ситуацию и захватить молдавские земли. По этой
причине прочной, длительно действующей, единой с Молдавией
антитурецкой политики польское государство вести не могло.
Истинным союзником молдавского народа в антитурецкой борьбе в
XVI—XVII вв. выступало украинское казачество, а позже Русское
государство, на их роли мы остановимся подробнее.
Молдавское боярство, .как указано выше, в своей массе
пресмыкалось перед захватчиками. Молдавский же народ был главной
освободительной силой в тяжелой, длительной и жестокой борьбе с турецкими
и татарскими поработителями. В ходе ее сложился боевой союз
молдавских крестьян и украинских казаков.
В XVI—XVII вв. украинские казаки играли важную роль в жизни
не только Украины, но и соседних государств, в том числе и Молдавии.
В эти века в (более северной части Украины проживало мирное
население украинцев-земледельцев, а в центральной части по Днепру —
казаки-запорожцы.' Самый же юг Украины был пустынным, здесь были
кочевья татар. Оседлая жизнь в этих местах из-за разбоя татар вообще
была невозможна. Крымские тата;ры, как и турки, не могли
существовать без того, чтобы не грабить все новые и новые народы. Из Крыма,
01 берегов Черного моря, год за годом татары совершали
грабительские набеги на территорию Молдавии и на русские, польские, литовские
окраины. Они забирали скот, разоряли и сжигали жилища, а людей
угоняли в плен и продавали в рабство.
В таких условиях произошло образование запорожского казачества,
этой боевой силы украинского народа, которое непрерывно вело борьбу
с татарами и турками, защищая труд мирного земледельческого
населения.
41

Казаки фактически вели непрерывную малую войну с крымскими
татарами и турецкими силами. Иногда эта малая война выливалась в
крупные доходы. Казаки как военная сила постоянно были готовы
выступить союзниками любой антитурецкой силы.
Казаки на «чайках» в 1616 г. штурмуют стены города Каффьг
(по гравюре 1622 г.)
Поэтому, когда бы молдавский народ ни начинал борьбу против
Турции, /казачество всегда было его союзником. Во второй половине XVI в.,
в период острой национально-оовободительой борьбы молдавского
народа, сложилось боевое содружество молдаван и украинских
казаков. Союз укреплялся еще и тем, что в среде казаков было
немало выходцев из Молдавии, то есть молдавских крестьян, бежавших от
феодального гнета. Это еще более усиливало ненависть молдавских
42

бояр к Деятельности казаков. Казачество, состоящее в основном т
крестьян (в том числе молдавских), было грозной силой и для
классовых интересов молдавских феодалов.
Самое раннее упоминание о совместных боевых действиях
молдавского народа и украинских казаков против турок относится к 1541 г.
В этом году воевал отряд казаков, состоявший из украинцев и
молдаван. Они разгромили турецкие и татарские отряды, притеснявшие и
грабившие население Молдавии, и победоносно прошли от Тигины
(Бендеры) до Белгорода (Белгород-Днестровский), но затем
потерпели поражение от объединенных сил турецкого султана и молдавского
господаря. Остатки отряда укрылись на Украине, входившей в то
время в состав Польши. В связи с этим султан Сулейман, называя
молдавских и украинских борцов «разбойниками», оросил польского
короля ловить и наказывать казаков, «...которые дружат с теми
молдавскими разбойниками, объединяются и наносят нашему государству
вред...»67. Из письма султана польскому королю узнаем, что этот
отряд образовался из солдат молдавского отряда, которые убили своего
командира, и что восставшие молдавские солдаты объединились с
казаками и выступали против турецких и польских сил. Султан
сообщает о расправах над попавшими в плен повстанцами и призывает к
этому же польского короля68.
Участие молдаван в антитурецких походах казаков в XVI в. было
хорошо известно. Польский король Стефан Баторий в письме к'султану
Мураду III писал, что среди казаков много волохов (то есть
молдаван)69. Это же утверждало и турецкое правительство. Великий визир
Сокол говорил о казаках: «Бедность объединила (Молдаван, валахов и
московитов с разбойниками, с злоумышленниками, и они сделали
много зла нашим мусульманам»70. Не один раз поступали аналогичные
заявления с польской и турецкой сторон.
Боевое содружество украинских казаков и угнетаемых молдавских
крестьян получило отражение в фольклоре. Старые украинские
народные песни рассказывают о приходе молдаван к казакам, о братском
взаимоотношении украинцев и молдаван:
Як прийшли до нас eci волошиии,
Bci волошши та Bci xopomi,
В козаки вони записались
3 нам.и побраталися.
Украинские песни этого периода с сочувствием рассказывают о тя-
67 Жерела до icropii Украши-Pyci. I, т. VIII, стор. 79.
68 Т а м же, стр. 8—9.
69 См. Е. Hurmuzaki. Documente privitore la Istoria Romtnilor, v. VIIL Bucu-
re§ti, 1894, p. 79.
70 E. H u г m u z a k i. Op. cit., v. I, p. 285.
\ . 43

>келом йоложейии колдаван, борющихся с теми же внешними врагами,
что и украинцы
...Шо i3 волохами турок дереться
А 13 татарами волох бьеться71.
Совместные действия молдавских крестьян и казаков в 1541 г.
характерны еще в одном отношении. Они показывают, что в то время,
когда в борьбе с турецкими поработителями молдавский народ
выступает союзником украинского народа, господствующие классы —
молдавские бояре и господарь были на стороне то турецкого султана, то
польского короля. Поэтому многочисленные походы казаков в
Молдавию во второй половине XVI и в XVII в., вызывавшие сочувствие и
поддержку крестьян и городской бедноты*, вызывали неизменною тревогу
среди бояр.
В первое время такие совместные антитурецкие выступления были
эпизодическими. Но постепенно положение изменяется, >все четче
вырисовываются две силы: на одной стороне силы Турции, молдавских
бояр и господаря как ставленника Турции, а на другой — казаки и
молдавское население. Молдавское нгселение находило у казаков
поддержку в борьбе не только против турок, но иногда и против
собственных угнетателей — бояр. Такая расстановка сил была обычной, но не
всегда четкой, так как и само казачество не было однородным. В
среде казачества выделялась беднота (голытьба) и старшина, тяготезшая
к польским панам.
Эта борьба казаков в конкретно-исторических условиях шла по
линии выдвижения снизу на молдавский престол своего «хорошего»
господаря, обладающего качествами защитника интересов угнетенного
народа и непримиримостью в борьбе с турецко-татарскими
захватчиками/ Она была непосредственно направлена против господарей —
ставленников Турции.
Первым претендентом из украинских казаков на молдавский
престол был князь Дмитрий Вишнезецкий (известный в украинских
народных песнях под именем Байды). Этот крупный феодал пытался
подчинить себе запорожских казаков. В ходе этой войны он стал видным
руководителем антитурецкой и антитатарской борьбы казачества сере-
71 Исторические песни малороссийского народа. Сост. В. Антонович и М. Дра-
ганов, т. I. Киев, 1874, стр. 159.
* У нас нет цифровых данных об участии молдаван в походах казаков. Мы
встречаем только постоянные упоминания о них. Как правило, молдаване не*могли
попадать в состав реестрового казачества, но иногда это случалось. Например, при
составлении реестра в 1581 г. в одном из списков среди 500 казаков числилось б «во-
лохов», то есть 1,2%. В нереестровом войске их было, нужно полагать, значительно
больше.
44-

дины XVI в. В своей деятельности он был тесно связан с Москвой,
Польшей и Молдавией*.
О деятельности Д. Вишневецкого в Молдавии мы располагаем
скудными источниками. В летописи Г. Уреке рассказывается, как в
1563 г., когда велась междуусобная война за молдавский престол
(между Томшей и Деспотом), в нее вмешался Д. Вишневецкий, пытаясь сам
стать господарем. По-видимому, этому решению предшествовали
какие-то другие связи Д. Вишневецкого с Молдавией, но' они нам не
известны. Отряд казаков во главе с Вишневецким пришел к.Днестру и
ждал там подкрепления, молдавские бояре послали своего посла,
приглашая его быстрее идти, обещая поддержку; послы говорили, чтобы
Ви-шневецкий «... не медлил, не шел со многими солдатами, что они
ему дадут господарство без воинов»72.
Вишневецкий вошел в Молдавию во главе небольшого отряда
(500 казаков). Это говорит о его расчете на поддержку внутри страны.
Но пока шли переговоры с боярами, обстановка в стране изменилась.
Против Вишневецкого выступили ммогие бояре, пленением
Вишневецкого они хотели выслужиться перед султаном. В результате боярского
заговора отряд Вишневецкого был разгромлен, а сам он захвачен в
плен и отправлен в Константинополь, где и казнен после изощренных
пыток. В этом походе казаков в Молдавию социальная опора Д.
Вишневецкого не ясна, но ход событий подтверждает, что для молдавского
боярства он был нежелательной кандидатурой на господарский
престол. Поход Вишневецкого был лить эпизодом, но уже характерным
эпизодом, в дальнейшем на протяжении более 100 лет походы казаков
следуют один за другим.
Важнейший этап борьбы Молдавии с Турцией связан с именем
одного из видных деятелей молдавской истории — господаря Ивана
Лютого (1572—1574). Иван Лютый был господарем менее трех лет, в
годы его правления развернулась ожесточенная антитурецкая борьба,
которая продолжалась несколько лет и «после него. Эта война из
национальной все больше принимала характер социальной борьбы
крестьян. В ней ярко проявилось молдавско-казацкое боевое содружество.
Господарь Иван Лютый, получив молдавский престол из рук
турецкого султана, обязался платить султану ежегодную большую дань
* Вначале он находился на службе у польского короля, потом действовал
самостоятельно на Украине. В 1560—1562 гг. Вишневецкий находился на русской
службе и руководил рядом походов в южные степи. Но потом «отъехал* к польскому
королю. Есть сведения, что он был одним из потомков молдавского господаря
Стефана III и, ссылаясь на это, в 1563 г. выступил как «законный претендент» на
молдавский престол. Об этом см. N. I о г g a. Legaturile rominilor cu rusi apuseni. «An. Ak,
Rom.», ser. II, v. XXXVIII, 1916, p. 775.
72 G. Ureche. Op. cit., p. 168.
45

в сумме 40000 золотых. Будучи гоаподарем, он оттеснял крупных бояр
и 'Пытался завоевать популярность у народа. Старался укрепить
финансовое положение 1страны (начал вновь чеканить молдавские
монеты).
Иван Лютый проявил исключительную активность во внешней
политике. Он постоянно искал союзников для борьбы с Турцией,' Это
особенно ярко1 (проявилось в его деятельности в связи с выборами поль-~
ского короля.
В 1572 г. умер польский король Сигизмунд II Август, на нем
окончилась династия Ягеллонов. Новый король избирался всей шляхтой на
специальном сейме. Борьба претендентов на польскую корону
затянулась на много месяцев, в ней принял участие ряд иностранных
государств. Вопрос о том, кто займет польский престол, имел
немаловажное значение и для Молдавии, За этот престол боролись немецкий
принц Эрнест, французский принц Генрих Валуа, семиградский зоево-
да Стефан Баторий, была выставлена и кандидатура русского царя
Ивана IV Грозного.
Молдавский воевода Иван Лютый поддерживал кандидатуру
Ивана IV Грозного. Его .послы по этому вопросу действовали не только в
Варшаве, но и в Константинополе и других европейских столицах.
Поддерживая кандидатуру Ивана IV, господарь тем самым защищал
интересы Молдавии, так как главным ее врагом в этот .период была
Турция, а наиболее желательным союзником для борьбы с Турцией
было польское государство. Иван Лютый действовал против
кандидатуры французского принца Генриха Валуа, поскольку последнего
поддерживала Турция. Избрание Генриха Валуа означало бы усиление
польско-турецкого союза, избрание же Ивана IV привело бы Польшу в
антитурецкий лагерь. Как известно, королем Польши в 1574 г. был
избран Генрих Валуа. Это была неудача для Молдавии, Польша
продолжала оставаться союзником Турции,
• При такой целенаправленной самостоятельной политике господаря
отношения между Турцией и Молдавией обострились. Когда турецкое
правительство в 1574 г. потребовало удвоенной дани, молдавский
господарь отказался вообще от ее уплаты, решил, что настал
благоприятный момент для вооруженной борьбы, и начал готовиться к войне.
В антитурецкой борьбе господарь рассчитывал на поддержку
самых широких народных масс, ибо идея освободительной борьбы против
иноземных поработителей была популярной в народе. Иван Лютый
добился и от крупного боярства обещания поддержать борьбу,
правда, как выяснилось позже, это было коварное обещание.
Молдавская армия состояла из служилых людей господаря,
боярских дружин и крестьянских отрядов. Было созвано так называемое
«большое войско», которое часто собиралась з предшествующие века
46

и почтя не собиралось в XVI в. Освободительный характер войны на
этот раз позволил призвать в армию и крестьян.
Молдавский господарь тщетно пытался получить помощь и£
соседних стран. Хотя Польша больше других была заинтересована в
борьбе с Турцией, но вновь избранный польский король не хотел рвать
дружественных отношений с ней. Только отдельные польские феодалы,
недовольные политикой своего короля, обещали прислать отряды на
помощь молдавскому господарю.
На призыв Молдавии о помощи отозвались запорожские казаки.
Они прислали отряд во главе со Сверчевсшм. Казаки, которые вели
беспрерывную борьбу с турками и их вассалами татара!ми, были
естественными союзниками Молдавии. В одной из украинских песен в
поэтической форме рассказывается о призыве из Молдавии в 1574 г.
на борьбу с турками:
Ой ми волохи, ми христиане,
Та не милують нас бусурмане:
В и козаченьки, за pipy дбайте —
Нам, христианам, на пошч прибувайте!
А козаченьки за виру дбають,
Волохам христианам пом1ч посилають,
Трублять в труби,-в сурьми вигравають
Оченьками козаченьюв з Украши лровожають73*
Отряд казаков прибыл в Сучаву 20 марта 1574 г. Иван Лфтый
устроил ему торжественную встречу. В речи к прибывшим казакам,
которую он произнес на польском языке, господарь благодарил их за
желание сразиться с неверными и обещал щедрую награду. В
ответном слове Сверчевский подчеркнул: «Не жалование твое, Ивония,
привлекло нас сюда, ибо о нем мы менее всего думаем, но рыцарский порыв
к борьбе с жестоким и тягостным врагом христианства»74. Трудно
поверить, что эти слова были тогда дословно записаны, но настроение
казаков они передают правильно.
Прибывших казаков было немного, около 1200 человекг но эго
были искуснейшие бойцы, обладавшие большим опытом войн с
турецкими войсками на суше и на море.
Начавшиеся военные действия развивались очень бурно.
Молдавия относительно хорошо подготовилась к войне, ее армия имела около
200 пушек. Иван Лютый и Сверчевский были выдающимися полковод-.
73 Исторические песни украинского народа. Сост В. Антонович и М. Драганов,
т. I. Киев, 1874, стр. 163.
74 Л Гор едкий Описание войны Ивана, господаря волошского (1574). В кн.
«Мемуары, относящиеся к истории Южной Руси», т. I. Под ред. В. Антоновича,
стр. Ш.
47

цами. Молдавский летописец Азарий*, отрицательно относящийся к
Ивану Лютому, сообщает об энергичной деятельности господаря,
который, узнав, что султан назначил на его место Петра Хромого, «яро-
стию раждог ся, a6ie въздвиже многочловечную брань, стрильци, ко-
пиинивд, железоодежницы (воины в кольчугах. — Я. М), бревници,
тоулоносци (имеющие тулы со стрелами. — Я. М.)< шлемоносци, щит-
ници»75. Когда ранней весной волошский воевода Александр и его брат
Петр, назначенный молдавским господарем, во главе
турецко-валашского и венгерского войска вступили в Молдавию, здесь уже были
готовы к отпору. Началась жестокая война, в которой молдаване
надеялись отвоевать независимость от Оттоманской империи. Господарь
направил ворника Думбраву с 9000 конниками и казаками навстречу
врагу. Турецко-валашско-венгерское войско состояло из 70 000 валахов,
30 000 турок и 3000 венгров76. Неожиданным нападением
молдавско-казацкого войска во главе с Думбравой и Сверчевским, к которым потом
присоединился и господарь с остальными силами, турецкие войска у
села Жилиште (вблизи Фокшан) были разгромлены, победителям
досталась огромная добыча.
После четырехдневного отдыха молдавско-казацкие войска
двинулись дальше и заняли Бухарест; потом они направились к Браиле,
разгромили вспомогательный турецкий отряд, сожгли город, но замок не
взяли.
После этого военные действия были переиесены в район Днестров-
ско-Прутского междуречья, где находились главные опорные пункты
турок в Молдавии (крепости Аккерман и Бендеры). В южных степях
казаки разгромили большой турецко-татарский отряд, вслед за этим
вместе с подоспевшими молдавскими войска<ми ударили по Бендерам,
заняли посад, но крепость устояла. Здесь же, вблизи крепости, был
уничтожен десятитысячный отряд турок, посланный на выручку бен-
дерскому гарнизону. Эту победу молдавско-казацкие войска одержали
под руководством Сверчевского77.
Сюда же, под Бендеры, по Днестру на 25 лодках прибыл отряд в
600 казаков, посланный на помощь Ивану Лютому от польских
магнатов**. Этому отряду, которым командовал казак Покотило, Иван
Лютый поручил совершить налет на Аккерман. Казаки блестяще
справились с возложенной задачей. Спустившись по Днестру до Аккермана,
* Летописец Азарий был идеологом тех молдавских феодалов, которые
капитулировали перед султаном. Он осуждает борьбу с Турцией, одобрительно цитирует
советы бояр господарю: «Выбирай из двух одно лучшее: или склони голову перед
султаном, или поворачивай и иди в чужие страны. Бороться же с турками не пытайся».
75 Cronicile slavo-romfne. Bucure^ti, 1959, p. 137.
76 См. Л. Горецкий. Указ. соч., сгр. 117—118.
77 См. Б. Хаждэу. Ион воевода Лютый. Кишинев, 1958, сир. 101—103.
** Отряд снаряжался при участии польских магнатов, не одобрявших ориентации
короля на союз с Турцией.
48

они неожиданно напали на него. Город был взят и разрушен, но
цитадель устояла, так как казаки не имели соответствующего оснащения,
чтобы вести осаду и штурмовать стены, крепости. С большой добычен
они вернулись обратно.
Сорокская крепость
Так закончился первый этап этой освободительной войны. За два
месяца молдавско-казацкие войска нанесли несколько крупных
поражений большим турецким армиям. Победы были достигнуты прежде
всего благодаря высокому моральному подъему, охватившему народ. Эти
победы могли стать началом освободительной войны всех балканских
народов, угнетаемых Турцией. Именно поэтому турецкое правительство
мобилизует большие силы для разгрома восставшей Молдавии. Оно
потребовало от Польши, чтобы та порвала с Молдавией всякие связи.
Против Молдавии„направились две огромные армии: с юга шли турки,
с востока вторглись^их союзники татары.
Молдавская армия сконцентрировалась в районе Хуши. Здесь
воины-крестьяне были отпущены по домам, чтобы потом явиться с
подкреплением, а казаки направились к границе для надзора за нею и
ведения малой войны.
Но в окружении господаря уже зрел боярский заговор. Бояре вооб-
4 Очерки истории
49

ще были недовольны политикой Ивана Лютого по укреплению
центральной власти и его расправами с боярской оппозицией. К тому же
им не нравился союз с казаками. Участие в войне крестьян и рост
популярности господаря среди народа были опасны крупному боярству.
Изменники рассчитывали в лице другого господаря найти покорного
выразителя своих интересов.
Детали подготовки заговора остались неизвестными, мы знаем
только внешние его проявления.' Во время хода военных действий
было очень важно не допустить переправы турецких полчищ через
Дунай. Наиболее удобным был Облучинский брод у Исакчи. Сюда для
противодействия переправе был послан отряд' молдавских войск во
главе с боярином Голия. Но Голия, один из руководителей заговора
против Ивана Лютого, вступил в тайный сговор с врагом, допустил
переправу турок и ложным донесением ввел в заблуждение
командование. Имея ложные сведения о численности врага,
молдавско-казацкое войско под командованием Ивана Лютого и Сверчевского,
воодушевленное предыдущими победами, с большим энтузиазмом, с песнями
и музыкой двинулось через Прут к Дунаю78.
У Кагульского озера, близ села Рошканы, произошло решающее
сражение. Молдавско-казацкое войско оказалось в очень невыгодном
положении. Против значительно более многолюдного
турецко-татарского войска* выстуцило около 35 000 молдавско-казацких воинов. В
самом начале сражения предатели — боярин Голия и другие перешли
со своими отрядами на сторону турок; положение молдавско-казачьего
войска стало критическим.
Бойцы молдаване и казаки проявили исключительную стойкость и
моральную выдержку, продолжая в полном окружении сражаться в
течение трех дней. Очутившись в безвыходном положении, молдавский
господарь капитулировал, с условием сохранения жизни себе и
бойцам. Однако турецкий паша подло нарушил условия капитуляции. Он
казнил господаря и начал истребление сложивших оружие молдаван
и казаков.
Когда после капитуляции казаки убедились в коварстве турок, они,
как пишет Л. Горецкий, «...молча построились в боевую линию и
ринулись в густую толпу турок, истребивши их значительное количество, но
почти все погибли, за исключением немногих тяжело раненых...»79. Это
место хроники почти дословно включил в свою летопись Г. Уреке. По
поводу црражения и гибели Ивана Лютого летописец Азарий, против-
78 См. Л. Горецкий. Указ. соч., стр. 117—118.
* Разные источники называют цифру от 90 до 200 тысяч солдат (см. Б. X а ж-
д э у. Указ. соч., стр. 129; Л. Горецкий Указ. соч., стр. 121).
79 Л. Г о р е ц к и й. Указ. соч., стр. 113.
50

ник сильной господарской власти и идеолог прбтурецкой партии бояр,
заметил: «...побежден бысть мучитель..»80.
, Геройская гибель молдавско-казацкого войска и господаря
породила шюго сказаний, В одном - из них говорится, что турецкий паша
приказал привязать труп господаря к верблюдам и растерзать его в
степи, что янычары стремились окропить свое оружие кровью
погибшего героя, рассчитывая таким образом приобрести его мужество и
силу. История этого похода описана Л. Горецким и многими другими
авторами в XVI в. и позже.
Поражение молдавско-казацкого войска в результате измены бояр
обострило противоречия внутри страны. Именно в среде молдавских
ополченцев, набранных из крестьян, была особенно велика
популярность Ивана Лютого.
Л. Горецкйй рассказызает, как в ходе сражения ополченцы»
опасаясь за жизнь господаря, не отпускали его ik боярскому войску;
«...молдавская пехота, — писал он, — состоит из .крестьян,
вооруженных весьма плохо, почти исключительно косами, луками, кривыми
турецкими саблями и дубинами: крестьяне эти отличались особой*
преданностью Ивонии»81. Это же отмечает другой современник, Попроц-
кий: «Крестьяне не хотели оставлять его среди дружин феодалов,
потому что опасались измены, возможной со стороны последних»82. ч Еще
один современник (Лашицкий) отмечал, что Иван Лютый внушил к
себе со стороны народных низов «страх и любовь» и <что народ
сражался за него с «большим^ мужеством»83. И, наконец, турецкая хроника
отмечает, что после победы Петр Хромой занял престол «среди слез
народа, который сожалел об Иване»84. Приведенные факты говорят о
популярности Ивана Лютого и той борьбы, которую он возглавил. Но
это не значит, что Иван Лютый проводил политику защиты интересов
крестьян в ущерб интересам боярства, как об этом полагал Б. Хаж-
дэу85. '
Стремясь к усилению центральной власти, господарь просто
использовал крестьян для борьбы с турками-угнетателями и крупными
боярами. При этом он проводил прежнюю политику класса феодалов,
продолжая закрепощение крестьян. Об этом^можно судить хотя бы по
документам, сохранившимся от правления Ивана Лютого*.
Расправы Ивана Лютого с крупными феодалами оказали большое
80 Cronicile slavo-rumlne, p. 138.
81 Л. Г о р е ц к и й. Указ, соч., стр. 124.
82 Цит. по А. Ксенополу(А. Xenopol. Op. cit., v. V, p. 97).
83 T а м ж е.
84 T а м же, стр. 96.
85 См. Б. X а ж д э у. Указ. соч., стр. 45—48.
* Известно 36 документов, подписанных Иваном Лютым, из них в 28 господарь
дарит земли феодалам или подтверждает земельные владения,
4* JH

влияние на крестьянство. Они зажгли огонь надежды на облегчение их
положения. Разумеется, в росте популярности господаря огромную
роль сыграла его личная энергия, которую он проявил в
освободительной борьбе против турок. Победы первого периода борьбы,
одержанные под руководством господаря, его трагическая гибель создали ореол
славы вокруг имени Ивана Лютого. Имя господаря стало затем символом
беззаветной борьбы с иноземными1 поработителями и даже боярством,
хотя в действительности его роль, как известно, не выходила за рамки
рыразителя интересов феодальных классов.
Сражение у Кагульского озера стало поворотным пунктом истории
Молдавии. Турецкий гнет значительно усилился. Сразу же после
поражения молдавско-казапких зойск страна была опустошена татарами.
«И бе плач и стенание и вопль много Молдави тогда», — писал Аза-
рий86. Особенно пострадали земли Пруто-Днестровского междуречья.
Г. Уреке отметил, что никогда еще страна так не опустошалась. Эти
земли и доныне, отмечает летописец, «...остаются пустынными, где не
селятся -люди»87. Заметим, что Г. Уреке писал свою летопись спустя
шестьдесят с лишним лет после событий. Участник польского посольства
в Турцию в 1574 г. М. Стрыковский писал: «...Из-за большого голода
з Молдавии и на «всех турецких дорогах мы не могли ехать обычной
дорогой через Молдавию, Болгарию...»88.
О размерах разорения страны красноречиво говорит и тот факт,
что господарская канцелярия в своих документах для обозначения
этого времени еще долго употребляла выражение: «... когда турки и
татары разграбили и сожгли всю страну»89.
После смерти Ивана Лютого господарем стал Петр Хромой (1574—
1591), в столицу Молдавии он вошел с турецкими войсками.
Разумеется, он был послушным слугой султана. Для личной охраны господарь
держал при дворе отряд турок. Народ в его лице видел турецкого
ставленника, своего врага. Однако молдавский летописец Азарий,
современник событий, панегирист П. Хромого, старается превозносить его
личные качества: «...муж благороден и благолюбив, благолепен, свет-
лодушен, милостив нрав, даровит вельми...» и т. д.90. Это, разумеется,
обычный панегирик, удовлетворявший требованиям социального
заказа *.
86 Cronicile slavo-romtne, p. 138.
87 G. Ureche. Op. cit., p. 192.
88 М.Стрыковский. Указ. соч., стр. 421.
*9 Documente privind istoria Romtniei, veacul XVI. A. Moldova, v. Ill, pp. 88, 108
$i alt.
90 Cronicile slavo-romine, p. 138.
* Любопытно, что Г. Уреке также дает высокую оценку Петру Хромому, иополь-
зуя для этого характеристику летописца Азария, но добавляет от себя, что этот
52

Правление Петра Хромого была очень тягостным для народа. Для
удовлетвсрения ненасытной жадности турецких поработителей
население подвергалось страшному ограблению. Молдавия должна была
платить султану удвоенную дань. Отзвуки народных жалоб попали в
польскую хронику Пашковского, который сообщает, что народ1
«...жаловался на господаря Петра воеводу, что от него терпели много
несносных притеснений, а также и от турок, которыми он дорожил и
держал при своем дворе»91.
Нужен был только повод, чтобы массовое недовольство народа
прорвалось наружу. Этим поводом послужила инициатива запорожских
казаков, начавших борьбу против турок.
Молдавско-казацкий боевой союз продолжал существовать и
после 1574 г. Теперь он стал также союзом портив господаря.
Действенность этого союза особенно проявилась в 1577—1578 гг. в период
наибольшего напряжения национально-освободительной борьбы против
Турции и ее местной агентуры. От беглецов из Молдавии казаки
прекрасно знали о положении дел в стране. Вмешательство казаков резко
увеличило масштабы войны. Запорожцыло своей крепкой военной
организацией стали главной силой движения, и, нужно думать, именно
поэтому многие буржуазные историки пытались всю сложную по
характеру борьбу этих лет выдать за войну казаков с Молдавией.
Характерной особенностью этой войны было стремление со стороны
ее руководителей придать законность своим действиям. В средние века
единственной формой «узаконения» восстания было выдвижение на
престол «законных» претендентов. По политической форме такие
выступления были царистскими. Казаки и молдавские крестьяне вели
войну не против монархической системы управления, а против
неугодного господаря — турецкого ставленника, за своего народного
господаря.
Обычно в эти годы руководители движения, они же претенденты на
молдавский престол, <вначале собирали силы среди казаков и только
потом появлялись в Молдавии.
Затушевывая класгавый характер движения, буржуазные историки
(например, Н. Иорга92) создали так называемую «теорию
претендентов», по которой будто бы среди казаков всегда было много
авантюристов, в том числе и из молдаван, и что из них и черпался «резерв
претендентов» на молдавский престол, которые в действительности будто
господарь «...был отцом боярам, держал их в большом почете, не бежал от их
советов» (G. Ureche. Op. cit, p. 204), Для Уреке как идеолога боярства такое
послушание господаря боярству — необходимое качество образцового господаря, каковым
он считал П. Хромого.
91 В. P. H a? deu. Ion-voda eel Cumplit. Bucure^ti, 1894, p. 182.
92 Cm. N. Iorga. Pretender^ domnesti in sec. XVI-lea. «An. Ac. Rom.», v. XIX,
ser. II, 1892, p/197
i
53

ке иМели ничего общего с молдавским народом, йту выдумку
убедительно опроверг румынский историк Е. Стэнеску93 ib статье, в которой
рассказана история военного сотрудничества молдаван и казаков в
борьбе с Турцией в конце XVI в. В советской литературе эти походы
впервые правильно оценены как боевое содружество молдаван и казаков
в антитурецкой борьбе в работах Е. М Руссева94.
Многочисленные .походы в Молдавию претендентов на 'престол
были не случайным явлением. Это видно хотя бы из того, Что большое
количество, претендентов выдвинулось именно в эти несколько лет.
Одно это должно было навести, на мысль о каких-то особых условиях, ко
торые действовали именно в это время в Молдавии. Одним из этих
условий было обострение классовой борьбы, турецкий гнет и жестокое
притеснение населения боярами. И именно обострение борьбы внутри
страны вовлекло в нее казаков. После того как внутри страны наступало
успокоение, походы казаков прекращались.
Весною 1577 г. началось одно из самых крупных казацко-молдавских
движений. Оно было связано^с деятельностью Р1вана Подковы*. Под
его руководством стали собираться силы казаков для борьбы с
турецкими поработителями.
93 См. Е. Stanescu. Colaborarea milftara 'dintre ronrfni $i cazaci m ultimul
ffert al veacului al XVI-lea. «Studii, revista de istorie», nr. 3, 1954, p. 138.
94 См. История Молдавии, т. L Кишинев, 1951, стр. 218—219.
* Под этим именем он известен в большинстве источников. Он же Павел
Подкова и Сарпега в некоторых украинских документах (ом. Архив Юго-Западной Руси,
т. I, ч. III. Вводная статья В. Антоновича. Киев, 1861, стр. XXXVIII) и некоторых
польских книгах. Он же Никюара Подкова во львовских архивных документах. Он же
господарь Иван Подкова Крецул (Кучерявый), как его называет молдавский
летописец Г, Уреке. Каково было его истинное имя и прозвище, установить
невозможно. По-видимому, как Ивана Подкову его знали на Украине, как Никоара
Подкову — в Польше, как Ивана Подкову Крецула — в Молдавии. Прозвище
«Подкова» он получил за свою исключительную силу: говорили, что он руками разгибал
конские подковы; по другой версии прозвище произошло будто от профессии.
«...Ивана молдаване прозвали «лодковарь», т. е. кузнец, так как Иван будто прежде
занимался кузнечным ремеслом» (Я. И. Смирнов. Об одном сборнике польских
портретов. «Труды XIV археологического съезда в Чернигове в 1909 г.», т. III. M., 1911,
стр. 436). Происхождение Подковы установить трудно, но известно, что он з«ал
польский язык, на котором произнес речь перед казнью (об этом см. ниже). В
Запорожской Сечи он был известен как один из славных казачьих' руководителей
антитурецких походов. В украинской песке, сохранившейся на румынском языке, воспет
поход казака И. Сарпеги в Молдавию (см. P. Popadopul-Calimachi. Cantecul
hetmanului J. Sarpega. «Convorbiri literare», 1887, p. 999). Т. Г. Шевченко посвятил одну
из своих «дум» мужественному походу запорожцев под руководством И. Подковы на
чайках (лодках) по Черному морю к турецким берегам (см. Т. Шевченкр.
Стихотворения. Л., 1954, стр 114—116). О военных подвигах И. Подковы было известно и в
Москве (Б. Хаждэу, ссылаясь на Н. Карамзина, передает слова русского посла <в Литве:
«...такого рыцаря, как Подкова, у вас и не было...». В. Н а § d e u. Op-, cit., p. 155).
54
%

Иван Подкова (гравюра XVII в.)
Вверху надпись на польском языке: «Подкова, казненный во
Львове». Внизу надпись о его богатырской силе: «Тот
Подкова был такой силы, что не только ломал подковы, но ломал
талеры, а когда воткнул в деревянную стену талер, то его нужно
было вырубать. Взявшись за заднее колесо, он задероюал
повозку, запряженную шестеркой лошадей. Дышло ломал через
колено. Взяв в зубы бочку меду, перебросил ее через голову.
Взяв в руки воловий рог, проткнул им ворота».

С самого начала в отряде Подковы крупную роль играли
молдаване. Одним из его помощников был молдаванин Чапа. Иван Подкова
выдавал себя за брата господаря Ивана Лютого, погибшего в борьбе
с турецкими захватчиками. Это было нетрудно сделать, потому что
происхождение и детские годы как Ивана Лютого, так и Ивана
Подковы оставались малоизвестными95.
Таким образом, все движение в глазах народа иолучилр форму
«законного» выступления, что так импонировало крестьянам, а
личность его руководителя стала тем более известной, что
провозглашалась преемственность столь популярной борьбы, начатой Иваном
Лютым.
Польский хронцст М. Вельский, описавший войну под руководством
Ивана Подковы, не особенно верит в то, что он был братом Ивана
Лютого, но сообщает, что когда молдаване узнали о том, что Подкова брат
господаря, «...они тайно послали к нему, чтобы приехал к ним как
законный наследник»96. «В этом письме, — пишет Вельский, —
молдаване жаловались на большие притеснения со стороны Петра Хромого и
турок». Далее хронист пишет, как несколько видных молдавских бояр
прислали ему два письма с просьбой к польским магнатам, чтобы те
помогли Ивану Подкове добраться до Днестра, обещали помочь его
войскам. Несколько иначе' излагал, историю этих событий Г. Уреке.
Пользуясь в основном хроникой М. Вельского, он старается обелигь
бояр и Петра Хромого.
Трудно судить, насколько достоверна история с приглашением
Подковы молдавскими боярами, не ска определяла социальный
характер движения? Однако нечто подобное могло произойти. Возможно,
существовал тайный - сговор молдавских бояр в лользу Подковы. Как
увидим дальше, Подкова постоянно искал контакта с польскими
магнатами и молдавскими боярами, но настоящую поддержку он получил
только снизу. Из видных молдавских бояр в окружении Подковы после
его прибытия в Молдавию мы встречаем только логофета Василия
Балцату*. '
Борьба .велась прежде всего против турецких поработителей и и.ч
местной агентуры в лице господаря и боярства. Национальная борьба
в таких условиях неизбежно сливалась с социальной. Но такой
характер борьбы не исключал возможности участия в ней и части бояр. Да
и сам Подкова не стремился сделать своей опорой только крестьян
Он все время искал союза и с крупными феодалами.
95 См. по этому поводу экскурс Б. X а ж д э у (В Н а $ d e u. Op. cit.,
pp. 153—156).
96 М. В i e 1 s k i. Kronika polska, ks. VI, 1883, st. 60.
* Логофет В. Балцату, как видный боярин, упоминается уже за 10 лет до
событий, например в документе от 19 ноября 1567 г.
56

Некоторые упоминания о связях Подковы с жителями Молдавии
сохранились и в украинской летописи Григория Грабянки, который
говорит о Подкове: «...его же храбрости волохи ради на господарство
призваху Волоское»97. В ^приложенной к этой летописи «Повести о
Подкове господаре волоском» повторяются известные факты польской
летописи Вельского, но дается самостоятельное освещение событий.
Современник событий польский придворный Р, Гейденштейн пишет,
что Подкова жил между казаками, был «...по народности валах,
человек низкого происхождения», а начал поход в Молдавию как
авантюрист, поддерживаемый желающими пограбить98. Р. Гейденштейн
передает версию, распространяемую польскими королевскими
придворными кругами, где казачьи походы объясняли стремлением казаков
пограбить.
Иван Подкова пытался привлечь на свою сторону также польских
шляхтичей и даже короля, что было вполне возможно, так как борьба
с агрессией Турции постоянно стояла в порядке дня и для Польши. Из-
вертно, что Подкова был у старосты Бара, прося у него содействия
намечаемому походу в Молдавию, и якобы тот вел с ним переговоры,
обещая помощь99. Но отношение короля к данному походу в этот период
было отрицательным, как раз теперь он стремился не нарушать
мирных отношений с Турцией, чтобы легче использовать крымских татар
для нападения на русские окраины. А поход казаков в Молдавию
обострял польско-турецкие отношения. *
Подкова начал собирать силы на Украине, его помощниками были
молдаванин Чапа и несколько шляхтичей; наиболее видным из них был
шляхтич и солдат Станислав Кооицкий и др. Вокруг них собралась
группа в 330 отборных казаков во главе с гетманом Шахом.
Выступление началось весной или летом 1577 г. *
Во главе таких небольших сил Иван Подкова направился в
Молдавию. Уже факт, что с несколькими сотнями бойцов он рассчитывал
захватить Молдавию, подтверждает его расчет на поддержку внутри
страны. Всякое предположение, что это была необдуманная
авантюра, нужно исключить. Подкова был опытным солдатом, действовал он
достаточно осторожно. Так как у границы Молдавии казаков встретил
Петр Хромой с войском, вооруженным пушками. Подкова предпочел
отступить. Временно его отряд обосновался в городе Немирове.
" Молдавский господарь -послал польскому королю жалобу. Он
писал, что казаки нарушают перемирие, и требовал наказания Ивана
Подковы. По распоряжению польских властей в Немирове была сдела-
97 Г. Г р а б я н к а. Действия презельной и от начала поляков небывалой бра^
ни Б. Хмельницкого. Киев, 1853, стр. 23.
98 Р. Гейденштейн. Записки о молдавской войне. СПб., 1889, стр. 9.
99 См. М. Вельский. Указ соч., стр. 61.
57

на попытка схватить руководителя движения. Но посланный для этой
цели-отряд из трех рот польских войск оказался не в состоянии
выполнить задание. Когда командир этого отряда потребовал от горожан
Немирова помощи в захвате Подковы, те решили воздержатьсй от
вмешательства и ответили: «...'если он тебе нужен, то ты и бери его»100.
Этот эпизод говорит, во-первых, о том, что у Подковы были довольно
значительные силы (три роты не решались захватить его), и,
во-вторых, о позиции «нейтралитета» жителей Немирова, проявивших явное
неповиновение королю и сочувствие казакам. Из Немирова Подкова
устанавливал связь с Молдавией, договаривался о сроках
выступления. ,
Пока Иван Подкова находился в Немирове, силы его все времй
росли. Только в отряде Шаха уже было 400 казаков и 600 «прочих»
бойцов. С этими силами Подкова вновь двинулся в Молдавию. На этот раз
здесь его уже ждали единомышленники. Деятельность Подковы
внесла только целеустремленность и некоторую организованность в гчэто-
вое прорваться возмущение народа. О том, что в Молдавии Подкову
ждал народ, намекает М. Вельский: «Когда он пришел в Сороки, то
чернь признала его за господина»101. О поддержке движения народом
сообщали разные источники; так, агент императора доносил, что
«простой народ ждал его», венецианский агент сообщал: «новый воевода
пользовался покровительством и поддержкой народа»102.
О встрече с дружинами бояр никаких сведений в источниках нет.
Не бояре, а народ, «чернь», по определению М. Вельского, ждала его.
Из Сорок казаки направились в Яссы. Петр Хромой, ненавидимый
народом, готовился к отпору, но он мог выставить только отряды
иностранных наемников. Из них наиболее боеспособным был отряд из
500 турок, вооруженных ружьями. Под Яссами произошло решающее
сражение. В этом сражении казаки проявили высокое военное
искусство. Огонь турецких ружей не нанес им никакого урона. Среди турок
даже распространился слух, что казаки заговорены от пуль. Но дело
было в том, как указывает современник, что когда турецкие бойцы
поджигали фитили у ружей, казаки быстро бросались на землю, а
потом, когда над их головами пролетали турецкие пули, они, вскочив на
ноги, огнем своих ружей («рушниц») истребляли ряды турецких
бойцов. Добившись победы, казаки с триумфом вступили в Яссы. Это
было 23 ноября 1577 г. Петр Хромой бежал в Валахию, откуда просил у
султана помощи.
100 Об этом сообщают несколько источников, в том числе и Г. Уреке (см. G. U г е-
che. Op. cit., p. 195).
101 M. Б е л ь с к и й. Указ. соч., стр. 65.
При изложении истории выступления И. Подковы Г. Уреке пользовался польскими
источниками, особенно М. Вельским, сведения которого он часто просто пересказывал,
102 А. X е п о р о i. Op. citM v. V, p. 110.
58

Подкова стал господарем Молдавии. Сам по себе факт занятия гос-
подарского престола ставленником казаков и «черни» является
выдающимся событием в истории молдавско-казацких отношений.
Правление нового господаря было слишком кратким (месяц с
небольшим), и курс его политики не мог выявиться в полной мере. О его
деятельности до нас дошли скудные сведения. К тому же это немногое
представляет сабой главным образом заиис^ лиц из враждебного
лагеря. Сохранилось несколько документов за подписью нового
господаря: две грамоты были посланы в Быстрицу и Трансильванию, в
которых он извещал о занятии престола и предлагал установить
дружеские отношения103. Но после 'поражения И. Подковы трансильванский
воевода занял враждебную позицию, требовал от жителей города Бы-
стрицы захватить «волоха Ивана, который называет себя преемником
молдавского воеводы»104. В единственном сохранившемся документе о
земле господарь подтверждал привилегии Вынэторскому
монастырю. Она начинается так: «Иоан воевода милостью- божьей господарь
земли молдавской»— это обычная формула господарских грамот,
которую воспринял и новый господарь. А кончается словами: «Господарь
приказал, гетьман Бурла выполнил, Стефан написал»105. И здесь
обычная формула окончания господарских грамот.
Свое правление но&ый господарь начал с того, что освободил из
тюрьмы всех узников. Это было многозначащее начало. Украинский
летописец Г, Грабянка, излагая события по М. Вельскому, тоже счел
необходимым подчеркнуть это: «Подкова, въехавши в панство, вязнев
всех, которые колвек там было, на окуп всех пустил вольно?106.
На высшие государственные посты были назначены наиболее
активные участники похода. Вышеупомянутый Чапа был назначен вор-
ником, Копицкий — пыркалабом (правителем) в Хотинокую крепость,
а Шаху, как записал М. Вельский, «поручен весь молдавский народ».
К султану был отправлен посол, с тем чтобы получить для Подковы
инвенстйтуру.
Турецкое правительство к походу казаков отнеслось крайне
враждебно. Немедленно были начаты приготовления к карательной
экспедиции. На территории Болгарии у Софии стали концентрироваться
военные силы. Кроме того, велись приготовления в Силистрии, Видине,
Никополе, Акжермане, Бендерах. Готовились к походу войска
трансильванского воеводы. От польского короля султан требовал самых
решительных мер, грозя разрьюом и войной.
103 См. Е. Н u r m u z a k i, v. XV, partea 1. p. 670.
104 T а м же, стр. 699.
105 Documente privind istoria Rominiei, veacul XVI. A. Moldova, v. Ill, p. 9L
106 ГГрабянка. Указ. соч., стр. 297.
59

Получив вести 6 начавшемся против него походе, Подкова не стал
ждать, а сам отправился навстречу. Столкновение с войсками Петра
Хромого произошло у с. Доколина. К этому времени силы Подковы
значительно увеличились. «С казаками было и 1местное ополчение, так
как многие поклонились ему», — пишет Г. Уреке107. Ожесточенная битва
и на этот раз закончилась победой казащко-молдавекого войска. В этом
сражении, как сообщает украинский летописец, Петр Хромой
питался применить военную хитрость. В начале сражения он погнал на
ряды казаков большое стадо быков и лошадей, но казаки сумели
направить разъяренное стадо в обратном направлении против ofpядa
турок, «...оное стадо, назад оборотясь, войско Петрилово топтало»10?.
Петр Хромой вторично потерпел поражение и бежал. Однако
положение нового господаря становилось все более сложным. В Валахии
собирались турецкие войска и военные силы валашских и молдавских
феодалов. Через горы шли венгерские войска. Польский король, желая
сохранить с султаном дружеские отношения, также направил свои
военные силы в Молдавию.
Вынужденный обстоятельствами, Иван Подкова, имея при войске
14 пушек, решил 31 декабря отступить из Ясс. Он двинулся на Сороки.
Идти дальше в степь было нельзя из-за глубокого снега. Хотя
Подкова опасался польского короля, тем не менее не^ терял надежду
договориться с ним о борьбе против общих врагов — турок. Эта надежда
и погубила его. Когда Подкова прибыл в Нем'иров, то брацлавский
воевода пригласил его к себе, обещая предоставить возможность
увидеться с королем для оправдания своих действий. Но это было
коварное (приглашение. Еще в самом начале похода Подковы воевода
получил распоряжение о его задержании. Когда Подкова явился для
переговоров, его схватили, заковали в кандалы и отправили в Варшаву.
Турецкое правительство направило в ПольЩу специальных послов,
которые в грамоте перечисляли «преступления» Подковы. Из этого
послания мы узнаем, что у него было две тысячи конных и пеших
бойцов, собранных из Черкасс, Канева, Брацлава и др., и что они были
вооружены ружьями, а также о том, что султан требует голову
Подковы «живого или мертвого»109.
Требование султана 'было наглым вмешательством во внутренние
дела Польши; подчиниться ему, значило признать свое бессилие и
зависимость от Турции. Оно возмущало польскую шляхту и еще, больше
увеличивало симпатии к Ивану Подкове, который и до того был
популярен в Польше, в том числе среди шляхты, как один из храбрейших
и энергичнейших борцов ,против турецких и татарских агрессоров.
107 G. Ureche. Op. cit., p 196; см. также М. Вельский. Указ. соч., стр. 66.
юз Летопись Самовидца.». Киев, 1878, стр. 353.
109 I. Р о 1 к о w s к I Sprawy wojenye Krola St. Batorego z lat 1576—1586, st. 108.
60

Правда, шляхту отпугивала та решительность Подковы, с которой он
опирался на угнетенные слои населения, но она ярче всего проявилась
при его походе в Молдавию и непосредственно польских шляхтичей не
задевала. Г. Грабянка сообщает, что король намеревался казнить
Подкову: «...але ему шло о шляхту, которая Подкову <барзо жаловала, бо
муж был добрый»110. Это же отмечают М. Вельский и другие
современники. Польское правительство долгое время не могло сделать выбора:
покориться требованию султана или отказать ему.
Отношения Турции с Польшей в это время били натянутыми.
Турецкие послы обвиняли польское правительство в попустительстве
запорожским казакам и даже приписывали ему инициативу в
организации шохода. После многомесячных переговоров король
капитулировал перед Турцией и казнил Подкову. Хлопотал о казни Подковы и
господарь Петр Хромой. С этой целью он прислал к королю посла с
богатыми подарками (50 волов, 4 бочки муската и т. д.) и настаивал
на казни Подковы111.
16 июня 1578 г. после пятимесячного заключения Иван Подкова был
казнен во Львове на рыночной площади. До нас дошло два описания
казни. В одном из них, составленном агентом Тосканы в Польше
Филиппом Талдуккчи, сообщается, что перед казнью в городе были
проведены усиленные приготовления, введены войска. Правительство
опасалось возможной .попытки освобождения Подковы. На месте казни
собралась огромная толпа. Иван Подкова обратился к народу с речью.
Он говорил, что всю жизнь боролся с турками, врагами христианства,
и что «...действо!вал всегда в пользу на благо страны», что казнят его
«потому, что турок, поганый inec, так приказал Вашему королю, как
своему подданному». Затем он (говорил о печальных последствиях для
Польши таких уступок султану. «...Вся толпа плакала, в особенности
плакали воины*, которые прибыли сюда ради него, но не могли ему
помочь из-за больших приготовлений, проведенных правительством»112.
Казнь Ивана Подковы вызвала возмущение среди казаков и
сожаление со стороны народа. В одном из писем, отправленных из Львова
епископу в Бреславль 9 июля 1578 г. (вскоре после казни), сообщалось,
что казаки будут мстить за смерть Подковы, и (среди народа говорят
о том, что «...славный Подкова никогда не будет забыт»113. В другом
письме к коронному маршалу от 3 июля 1578 г. сообщалось о
настроении народа в связи с казнью Подковы: «Удивительное дело, как его жа-
110 Г Г р а б я н к а. Указ, соч., стр. 300.
111 См. Archivum Jana Zamoyskiego, st. 255—256.
* Речь идет о каких-то солдатах — доброжелателях И. Подковы.
112 Цит. по Б. X а ж д э у (В. Н а § d e u. Op. cit., pp. 186—189).
113 Е. Hurmuzaki, v. XI, p. 618.
61

Леет весь народ, печатают о нем книжки, тесни. Художники
нарисовали тело казненного»114.
Говоря о деятельности Ийана Подковы, следует отметать, что его
социальные идеи не были последовательными, Это был .вождь казаков,
силы которых были направлены прежде всего против Турции и
Крымского ханства. В Молдавии он силою обстоятельств оказался и во
главе народного движения, так как бояре выступали союзниками
турецкого султана.
, На рыночной площади во Львове закончилась жизнь Ивана
Подковы. Но1 борьба ,в Молдавии и связанные с нею .походы казаков не
только не «прекратились, а даже усилились. Большого размаха они
достигли еще в те дни, когда Подкова, ожидая казни, томился в тюрьме.
Вновь один за другим выдвигаются «законные наследники»
господарей Ивана Лютого и Ивана Подковы: Наиболее видными из них были:
Александр, Петр, Константин I, Константин И. Они опирались на
военные силы, созданные Подковой, их поддерживали те же лица.
Турецкий ставленник господарь Петр Хромой после ухода Подковы
в начале января 1578 г. вернулся в Яссы. Но уже 9 февраля того же
года, по^ня двукратное поражение, понесенное им от
молдавско-казацкого войска в предыдущем году, он вновь бежит, сдав город без боя ка-
зацко-молдавским отрядам во главе с Александром, который называл
себя братом Ивана Лютого и Ивана Подковы.
О личности Александра нам известно совсем мало, некоторые факты
о его деятельности содержит письмо султана к польскому королю в
январе 1578 г. В этом письме султан (после перечисленных проступков
И. Подковы сообщает, «...что какой-то никчемни-к, который называет
себя братом упомянутого вора, напал с 2000 пеших и конных казаков,
вооруженных ружьями»115. Пашковский передает, что казаки после
гибели Подковы говорили об Александре, что хотя нет Подковы, «...но
осталась лодошва»116. Венский резидент в Константинополе доносил
императору 26 февраля 1578 г. о том, что Александр «совершил сильнейший
натиск», что оба боя (командиры турецких отрядов.—Я. М.) из Аккерма-
на <и Силистрли были «обращены в -бегство»117. Имеются сведения, что
Александр, как и Подкова, пользовался симпатиями народа и что он
был призван в Молдавию. Польский король писал султану, что
Александру содействовало «колебание верности молдаван»118.
114 Acta historica. Res gestas Poloniae illustranto..., f. XL Krakpw, 1886, st. 115.
До нас не дошли изданные тогда песни и книжки об Иване Подкове, но портрет
того времени сохранился (см. стр. 55).
116 I. I, Sekowski. Collectanea z dziejopisow tureckich rzeczy do historyi polskiei
sluzacyh, t. II. Warszawa, 1825, st 304
116 Цит. по Б, Хаждэу (В. Hasdeu. Op. cit., p. 179).
117 E. Hurmuzaki, v. XI, p. 607.
118 Там же, стр. 115.
62

Некоторые существенные детали о борьбе казаков и гибели
Александра содержатся в (письме Даут-бега, командира турецких войск, к
польскому королю119. В письме, написанном им вскоре после поражения
и пленения Александра (12 марта 1578 г.), читаем, чтолосле ухода
Ивана Подковы его родственник Александр «...собрал многих воров,
бывших пастухов, бывших рабов в турецкой земле, поляков, чехов и повел
их в Молдавию, они дошли вперед и укрылись в городе Яссы. Мы
вместе с солдатами Молдавии окружили их... и построили вокруг них
укрепления из дерева и бочек и так их окружили, что оттуда, где были
воры, не оставили никакого выхода наружу...». Дальше рассказывается о
том, как осажденные ночью прорвались и пытались бежать, но их
окружили в лесу и всех перебили или взяли в плен. В плен попал и
Александр с 20 соратниками; пленные были казнены, а раненый Александр
вместе со знаменем и барабаном был отправлен /в Константинополь120.
Хвастаясь победою, Даут-бег писал: «Тысячи голов я срубил, я взял
и голову вора по имени Балцата, который был наиболее видный
руководитель среди них, ...всех я наказывал строго».
Письмо заканчивается обращением к королю: «...если одна-две
тысячи человек восстанут там в Молдавии... кончайте их». Неясно, о каком
возможном восстании в Молдавии идет речь. Для нас существенно
признание возможности нового восстания. Даут-бег доносил, что он
истребил восставших всех до единого, однако события того же года показали,
что это было пустым хвастовством.
О движении под руководством Александра писал и Г. Уреке. У него
узнаем, что господарь Петр Хромой, получив в помощь турецкие,
венгерские и валашские отряды, вернулсй в Яссы и осадил Александра и
его приближенных. Г. Уреке называет приближенных Александра
«боярами», это проливает свет на отношение к Александру в Молдавии, в
этом также проявляется царистский характер движения.
Пребывание Александра в Яссах продолжалось около месяца, он
опирался на те же силы, что и Иван Подкоза, его поддерживали те же
лица. Из письма Даут-бега узнаем о гибели Шаха, .который был
гетманом у И. Подковы, и боярина бывшего логофета Василия Балцату,
который также служил у Подковы*.
119 См. «An. Ac. Rom>, v. XXXVIII. Bucure$ti, 1916, pp. 776-777.
120 Tам же.
По другим сведениям, Александр был посажен на кол (см. Р. Гейденштейн,
Записки о Московской войне 1578—1582 годов. СПб., 1889, стр. 32).
* П. Хромой в одной из г.рамот о В. Балцату пишет^что он «.-присоединился к
вору Крецулу (И. Подкове.— Я. М.) и бежал из моей страны. И ему было еще мала
зла, что он наделал с Крецулом; он еще поднялся с Иваном, братом Крецула
(ошибка, нужно было Александром. — Н. М.) и пришел с многими ворами-казаками>,
(Documente privind istoria Rominiei, veacul XVI. A. Moldova, v. Ill, p. 95).
63

Европейская дипломатия в этот период проявляет большой интерес
к событиям в Молдавии. Распространялись слухи о том, что молдавским
господарям из казаков, ведущим борьбу с Турцией, помогает русское
правительство. Эти слухи распространяли польские феодалы, желавшие
натравить Турцию на Москву. Еще в декабре 1576 г. в наказе польскому
послу в Крым предлагалось говорить о запорожцах: «...всякий знает,
что эти толпы людей не имеют над собой никакой верховной власти.
Они образовались из жителей Москвы, земли волохов и также наших
подданных, которые, будучи осуждены на смерть, бежали к ним...»121.
После гибели Александра во главе казаков становится Петр,
который называл себя сыном Александра*. Наши сведения о его
деятельности еще более скудны. Известно, что события происходили весной и
летом 1578 г. Среди сторонников Петра было молдавское население не
только из социальных низов, но также <из мелких бояр. О двух
молдавских боярах, братьях Симоне и Григории, узнаем из грамоты господаря
Петра Хромогочот 11 марта 1586 г. В ней идет речь о конфискованном
селе Климауцы на Днестре, которое было прежде вотчиной названных
братьев. Об этих братьях господарь лисал, что они бежали «...в
польскую землю к казакам и оттуда подняли господарчиком некоего вора,
по имени Петр, и пришли с оружием против меня и моей земли. Когда
я услышал о прибытии их в мои владения, я собрал войско и вышел им
навстречу к Сорокской крепости. Услышав о моем «прибытии, они
обратились в бегство, а воины мои, преследуя названного господарчика
Петра, захватили его живым и названных выше Симона >и его брата
Григория и привели их ко мне. Тогда я убил их, как врагов моих и всей моей
страны»122. »
И на этот раз участие казаков в событиях в Молдавии вызвало
сильное беспокойство при дворе польского короля. Опасаясь расширения
движения и не желая обострять отношения с Турцией, польский король
Стефан Баторий 27 июля 1578 г. послал обращение к запорожцам. В
нем он предупреждал казаков, что у него с Турцией мир, и поэтому им
в Турцию и Молдавию ходить нельзя, что участников таких походов он
будет рассматривать как iBparoB государства. Он призывал казаков идти
походом на Москву. И далее, говоря об их руководителе Петре,
добавлял: «Не давайте никому рассказывать, что он, Петр Волошин, которого
ведете в Молдавию, является сыном Александра**. В действительности
Петр давно умер»123. В тот же день король разослал приказы войскам
121 Книга посольская метрика Великого Княжества Литовского, т. И. М., 1843,
стр. 13.
* Одни источники пишут о нем как о сыне Александра (брате И. Подковы),
другие — как о сыне господаря Александра Лапушняну.
122 Documente privind istoria Rominiei, veacul XVI. A. Moldova, v. Ill, pp. 308—309.
** Имеется в виду сын господаря Александра Лапушняну.
123 Acta historyczne do panovania St. Batorego. Warszawa, 1881, st. 131,
64

двинуться к городу Бакоте, чтобы задержать поход казаков в
Молдавию, а «Петра Волошина громить, гнать... как врага отчизны»124.
Король и польские паны, подавляя походы казаков, опасались не
только конфликта с Портой, но и восстания польских крестьян. 11
августа в одном из писем, исходящих из королевского двора, сообщается о
большой тревоге среди панов и об опасности восстания в самой
Польше: «...крестьяне стали так заносчивы, так фыркают, что прямо
страх...»125. Король вновь стремится заверить турецкого султана в своей
непричастности к походу казаков. Он пишет, что Москва натравливает
казаков на турок и на молдаван, для того t чтобы испортить у Польши
отношения с Турцией.
В начале августа еще до прибытия польских отрядов господарь нанес
поражение казакам, о чем и сообщал королю: «..:того Петра поймал и
приказал казнить»126.
Поддержку в Молдавии казаки получили и в этот период. Король,
сообщая 12 сентября 1578 г. султану о походе против казаков, о разгроме
и о пленении Петра, добавил: «Мы знаем, что они "(казаки. — Н. М.)
имеют своих доброжелателей, и особенно в самой Молдавии они имеют
убежища и, кроме того, им предоставляется оружие, одежда и
продовольствие»127.
Борьба продолжалась и после гибели Петра. Уже через месяц (30
августа) король вновь рассылает своим военачальникам сообщение об
обострении «мучительной войны в Молдавии, начатой Подковой»128.
Речь шла о походе казаков в августе 1578 г. во главе с гетманом Петром
Метлой. Отряд казаков вошел в Молдавию, но здесь Петр Метла под
видом тайных переговоров был захвачен людьми господаря и казнен.
Об этом походе сообщает польская хроника, составленная
современником (по-видимому, Леонардом Горецким). Эта же хроника еще раз
дает материал, доказывающий, что именно крестьяне поддерживали^похо-
ды казаков («народные низы»)129.
Осенью 1578 г. молдавского престола добивались сразу два
претендента, оба по имени Константин: один называл себя сыном Ивана
Подковы, второй — Константином Лакустой, сыном господаря Стефана Ла-
кусты (1538—1540). Казаки во главе с этим претендентом в октябре
ходили в Молдавию130. Борьба этих претендентов продолжалась и в 1579 г.
• 18 апреля 1579 г. король специальным письмом заверял молдавского
124 Acta historyczne do panovania St. Batorego. Warszava, 1881, st. 131.
125 Там же, стр. 133, ч
126 Цит. по И. Полковскому. Указ соч., стр. 129. *
127 Е. Hurmuzaki, v. Ill, p. 36.
128 Acta historyczne do panovania St. Batorego, st. 213.
129 Cm. I. Corf us. $tiri despre istoria Moldovei intr'o noua cronica Polona
(1575—1582). «Studii si cercetari de istoria7medie», v. I, 1951, pp. 118—121.
130 Cm. E. H u r m u z a k i, v. Ill, p. 21.
5 Очерки истории
35

господаря о своем стремлении поймать «вора Константина»131, а в
письме к украинским старостам, отправленном за, несколько дней до этого,
он лриказывал громить и бить Константина Лакусту и его людей. В этом
же письме сообщаются о нем некоторые сведения. Король пишет, что
Константин — «Волошин», что еще в предыдущем году он ходил в
Молдавию и был там разбит и якобы после этого укрывался в московских
землях, а теперь (апрель 1579 г.) вновь собирает силы и хочет идти на
Молдавию.
И на этот раз поход казаков в Молдавию для польских феодалов
был тем более неприятным, что как раз в это время они готовили
совместный поход поляков и крымских татар на московские земли.
Выступление Константина ломало эти расчеты. Именно этим можно объяснить
столь поспешное предписание о беспощадном подавлении движения132.
В послании к запорожцам король вновь угрожает смертью всем, кто
пойдет за Константином133. Таким образом, и на этот раз казацко-мол-
давская борьба вызвала широкий международный отклик.
Нам не известна программа действий ни одного, ни другого
Константина. Оба опирались на поддержку казаков. Но цели их, по-видимому,
были далеко не одинаковыми. Константин Лакуста был боярином (это
подтверждено рядом свидетельств польского короля), и он только
использовал в своих целях казаков. Константин («сын» И. Подковы) был
выдвинут казаками, которые продолжали борьбу, начатую в
предыдущие годы.
После ряда неудач движение пошло на убыль. Хотя и в следующие
годы казаки неоднократно совершали походы в Молдавию и зодили с
собой претендентов на престол, прежнего значения эти походы уже не
имели. Например, в 1583 г. поход совершил Маноил, «сын» господаря
Ивана. Его выступление было отражено силами турок, молдавского
господаря и польского короля. Об этом писал и Г. Уреке, он сообщает,
что когда П. Хромой в 1583 г. второй раз получил престол, то уже через
10 дней отбивался от казаков124. Именно в связи с такой интенсивностью
выступления казаков Г. Уреке, как бы подводя итог, заключает
красочным восклицанием: «Везло Петру воеводе на казаков... не имел он
отдыха, не заканчивал с одним, как другие приходили против него». В
1590—1591 гг. воевал еще один претендент— Лазарь 135.
Молдавский господарь П. Хромой верой и правдой служил
султанской Порте, он поставил все ресурсы страны на службу турецким
феодалам. В частности, по требованию Оттоманской Порты он гнал тысячи
131 См. Acta historyczne..., st. 401.
132 Т а м же, стр. 394.
133 Та м же.
134 См G. U г е с h e. Op. cit, p. 201.
135 См. Е. Hurmuzaki, v. Ш, р. 149.
66

крестьян на строительство турецких укреплений на берегах Днестра.
Как сообщают турецкие источники, в 1584 г. «за строительство бендёр-
ских укреплений, разрушенных казаками, он получил залотой кафтан
и дорогую саблю, украшенную драгоценными камнями стоимостью в
5000 дукатов»136.
Поражение казаков и крестьян и свою победу господарь отмечал
наградами бояр за верную службу. В 1587 г. Илье Пьянку он пожаловал
земли, и, «...так как в наше правление мы видели верную и правдивую
елужбу в наших бедах, когда в страну вошли злоумышленники —
казаки», особо был награжден пыркалаб города Сорок боярин Пырвул за
службу в то время, «...когда пришли некие злые люди *- воровские
казаки»137, и т. п. Одновременно господарь конфисковал имения бояр,
примыкавших к движению казаков. Например, он конфисковал имения
логофета В. Балцату138.
В связи с неоднократным изгнанием из-Молдавии господарей —
турецких ставленников — при дворе султана обсуждался вопрос о
ликвидации вообще поста господаря Молдавии, о превращении последней в
пашалык и о посылке в княжество турецкого правителя беглербега. В
начале 1578 г. даже подбиралась кандидатура беглербега Молдавии139.
Но затем турецкое правительство не решилось на эту меру, считая, по-
видимому, более выгодным для себя сохранение в стране господарей-
марионеток.
Бесчисленные походы казаков, их исключительное упорство,
казалось бы, должны навести историкоз Молдавии на мысль о наличии
каких-то глубоких причин, вызвавших эти походы. В частности, нетрудно
установить факт, что это были прежде всего антитурецкие походы. Это
явствует из того, что удары казаков были направлены против турецких
гарнизонов и турецких ставленников и что в источниках имеется много
сведений об участии молдаван в казачьих отрядах. Все это, однако, не
мешало подавляющей части буржуазной историографии рассматривать
походы казаков как разбойничьи набеги. Н. Иорга писал о казаках как
о «хищнических бандах»140; о «самозванцах», уклоняясь от анализа
выступлений, он ^пренебрежительно замечает: «Каждый, кто говорил, что
он «Иван-Вода», который не умер, или что он брат его, или какой-либо
другой наследник господаря Молдавии, находил поддержку и доверие.
Молдавия превратилась в классическое поле военных авантюр и
кладовую для грабителей>ш. В таких оценках событий на молдавоко-украин*
т I. Hammer. Geschichte des Osmanlschen Rekhes. Pest, 1S2§, 5. !5S.
137 Documente privind istoria Rominiei, veacul XVI. A» Moldova, v* III» P* 3£7, '
138 Там же, стр. 335.
139 См. Е. Hurmuzaki, v. XI, p. 605.
140 N. I о r g a. Istoria Rominilor, v. V, p. 267 '
141 N. I о г g a, Legaturile rominilor cu хщ\х apustoi*. «An, At Rom,»# v. XXXVIU,
ser. II, 1916, p. 775.
5* *

ской границе больше выявлялись антипатии автора к казакам, чем
искусство исследователя.
Далее, буржуазная историография утверждала, что все движение
было организовано казаками и, следовательно, оно не имело никаких
корней внутри Молдавии. На этом вопросе необходимо остановиться
несколько подробнее*.
Прежде всего бросается в глаза, что претенденты на молдавский
престол отправлялись «завоеъывать» страну с очень небольшими
силами. Иногда они имели только по нескольку сот человек и очень редко
2000 воинов. И что самое поразительное, с такими силами ойи
добивались крупных успехов, а два казачьих, претендента даже занимали
столицу и удерживали ее но месяцу. Совершенно ясно, что они достигали
победы только потому, что лолучали поддержку внутри страны и * что
господари, наоборот, такой лоддержки внутри страны не имели. Это
видно хотя бы из того, что молдавский господарь Петр Хромой при каждом
появлении казачьих отрядов на границах Молдавии обращался за
помощью к турецкому султану, польскому королю, валашскому и семи-
градокому воеводам и, только получив помощь извне, начинал борьбу с
казаками. Ни разу он не сделал попытки собрать «(великое войско», то
есть обратиться за помощью к горожанам и сельским людям
Молдавии, как это делал, например, Иван Лютый. Не делал он этого,
разумеется, лотому, что це рассчитывал на доверие молдавского войска. Он не
без оснований полагал, что такое войско выступит не за, а против него.
Более того, за время этой борьбы Петр Хромой ли разу не собрал и
«малое войско», то есть войско бояр. Являясь ставленником Порты, он не
мог заручиться даже поддержкой всех бояр. Бояре были постоянно
готовы выдвинуть на господарский престол кандидата из своей среды.
Поэтому в борьбе со своими солерниками, претендентами на молдавский
престол, поддерживаемыми казаками и крестьянами, П. Хромой
опирался в первую очередь на свою охрану, состоящую из солдат-иностранцев
(турок, венгров и т. д.), а также на вспомогательные отряды,
присылаемые султаном, и на некоторую часть боярства.
Только по -мере того, как в процессе борьбы все четче определялись
классовые позиции и требования крестьян, молдавские бояре все
больше концентрировались вокруг господаря.
И, наконец, мы имели довольно много прямых сведений об участии
молдаван и особенно низов («черни»)- в войне в качестве соратников
* Критика взглядов буржуазных -историков по этому вопросу в румынской
литературе дана в упоминавшейся выше статье Е. Стэнеску. См. также Н. А. М о х о в. Боевое
содружество украинских казаков и молдаван в 70—80 гг. XVI в. и деятельность
И Подковы. «Ученые записки ин-та истории Молдавского филиала АН СССР», т. VI,
1957.
€8

к&заков (об этом сообщают молдавские, польские, Турецкие и другие
источники).
Национально-освободительная война, начатая господарем Иваном
Лютым в 1574 г., через несколько лет переросла в широкое народное
движение, которое нельзя определить только как
национально-освободительное движение или только как результат походов казаков. Именно
участие в войне народных масс Молдавии придало ей такое упорство.
В борьбе все более ясно обозначались интересы социальных слоев
населения. Молдавские бояре, за редким исключением, на эсех этапах
движения были на стороне польского короля и турецкого султанд и вы-
ступали, разумеется, против господарей из казаков и из народа. В одном
из документов 1593 г., адресованных Петру Хромому, неизвестный
боярин пренебрежительно отзывался, что эти господари были «...один
пастух, другой слуга, иной казак...»142.
Все вышеизложенное дает основание характеризовать совместные
выступления запорожских казаков и молдаван в XVI в. как сочетание
национально-освободительной ,борьбы, направленной .против ига
феодальной Турции, с антибоярской борьбой. Кульминационным пунктом
ее были 1577—1578 гг.
Многочисленные антитурецкие походы казаков в Молдавию, участие
в этих походах молдавского населения было одним из яржих проявлений
боевого содружества украинских казаков и молдаван в
освободительной борьбе. Эта борьба шостепенно стала затихать'не потому, что
исчезли причины, вызвавшие ее; а (потому, что старые методы на
протяжении ряда лет исчерпали себя и не привели к лобеде. Нужны были
новые силы и новые формы борьбы.
Эта борьба возродилась в новых условиях после 1592 г., когда
походы казаков снова стали важным фактором в истории Молдавии и
Валахии и вновь проявилась солидарность молдавского народа л казаков
в антитурецкой борьбе.
5. УЧАСТИЕ ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ В АНТИТУРЕЦКОЙ
ВОЙНЕ ВАЛАХИИ И МОЛДАВИИ (1594-1601 ГОДЫ)
На протяжении многих веков Трансильйанйя входила- в состав
Венгрии, после 1525 г. зависела от Турции, а позже от Габсбургской
империи. Княжества Молдавия и Валахия с XVI в. находились под властьк
Турции, хотя и сохраняли внутреннюю автономию. Экономическое
развитие княжеств, а также и политика турок-поработителей толкали
угнетенные народы в их освободительной борьбе к объединению сил. Эта
тенденция была прогрессивной в истории княжеств.
142 Е. Н и г m u г a k i, v. XI, p. 309.
Щ

Крупная йапытка к освобождению йсех йостбЧнороМанских народов
от турецкого ига была сделана в последнее десятилетие XVI в. Она была
связана с антитурецкой борьбой, начатой после образования
европейской антитурецкой так называемой «Священной лиги».
сСвященная лига», одна из самых крупных в средние века
антитурецких коалиций, образовалась в 1593 г. Ее возникновение было
вызвано рядом причин как экономического, так и политического характера. К
концу XVI ъ. все больше начали выявляться признаки начавшегося
внутреннего ослабления Турции. Этот -процесс ускорился, в частности,
сокращением средиземноморской торговли, что, в свою очередь, было
связано с великими географическими открытиями. Сокращение
средиземноморской торговли вело к уменьшению доходов турецкого султана. К
тому же Испания начала борьбу за господство на Средиземном море,
нанося Турции мощные удары. Разгром турецкого флота у Лепанто в
1571 г. был одним из этапов этой борьбы.
Оскудевшую казну турецкое правительство пыталось пополнить
усиленным обложением населения подвластных стран. А это, в свою
очередь, еще больше .усиливало гнев порабощенных народов, которые и без
того стремились спастись от турецкого феодального гнета. Напомним,
что толчком к началу восстания в Молдавии в 1574 г. было именно
требование повышенной дани. Таким образом, и внутри турецкой империи
развивались предпосылки для широкого восстания.
В этом же направлении действовал и процесс усиленного развития
товарно-денежных отношений. Невзирая йа наличие тормозящих
турецко-феодальных порядков в Молдавии, Валахии, Трансильвании, как
и в соседних Балканских странах, в XVI в. явственно растут денежные
отношения, расширяются города, устанавливаются более регулярные
международные торговые свйзи. Молдавия, постепенно включаясь в
международную торговлю, завязывает все более регулярные торговые
отношения с далекими странами. В 1588 г. молдавский господарь Петр
Хромой дал специальную привилегию английским купцам для торговли
в Молдавии, установив для них минимальные пошлины. Торговые связи
Молдавии с Польшей, Трансильванией и другими соседними странами
стали традиционными.
Однако рост товарооборота тормозили турецкие феодальные
порядки, вернее беспорядки, Пр<и царящем в Турецкой империи произволе и
политических неурядицах отсутствовали минимальные условия для
развития товарно-денежных отношений, и это в равной мере относится как
к XVI, так и к последующим XVII и XVIII вв. «...Турецкое, как и всякое
другое восточное владычество, — писал Ф. Энгельс, — несовместимо с
капиталистическим строем, извлеченная прибавочная стоимость ничем
не обеспечена от хищнических рук сатрапов пашей; нет налицо первого
основного условия буржуазного приобретения — обеспеченности лично-
71

стй купца и его собственности»143. Отставшая политическая надстройка
становилась тормозом хозяйственного развития. Растущее противоречие
получало выражение во всенарастающей борьбе народных масс против
гнета завоевателей.
Ненависть народных масс к поработителям никогда не иссякала, но
в создавшихся условиях и господствующие классы Молдавии, Валахии
и Трансильвании начали все чаще отступать от верности Оттоманской
Порте. В Трансильвании создается сильная партия, тяготеющая к
империи Габсбургов, а в Молдавии — к Польше. Влияние этих партий
особенно сильно проявилось в начавшейся войне.
Когда создавалась «Священная лига», то ее инициаторы
рассчитывали на поддержку народов, порабощенных Турцией, о недовольстве
которых в Европе было хорошо известно. Главными организаторами
антитурецкой «Священной лиги» были Империя, Папское государство,
а также Испания и итальянские города. Недружелюбно к этой
коалиции относились Англия и Франция, они имели выгодные соглашения о
торговле с Турцией, к тому же для них Турция была желательным
союзником в борьбе с силами Габсбургской империи.
В Польше в это время действовала могущественная партия,
возглавляемая Яном Замойским, это была группа наиболее агрессивных кругов
польских феодалов. Они рассчитывали укрепить свои позиции в этом
районе, не вступая в «Лигу», а используя войну. Панская Польша
фактически оказалась противником «Лиги» и, следовательно, объективно
союзником Турции.
Хотя формально «Священная лига» была образована для изгнания
из Европы мусульман, но феодальные владыки христианского мира
больше всего думали о своих частных, корыстных интересах, о последующем
дележе земель народов, которых рассчитывали избавить от ига
«неверных». Молдавия и Валахия находились как раз в одном из
географических центров борьбы и были одним из главных объектов
намечающегося дележа*. Каждая из борющихся сторон стремилась иметь на
молдавском и валашском престолах своих ставленников. В эти годы
престол Молдавии поочередно занимали ставленники Турции, -Польши,
Габсбургов, при этом менее всего учитывались интересы самого
молдавского народа.
В начавшейся в 1594 г. антитурецкой войне крупную роль сыграли
силы Валахии, определенное значение имели казаки. Наиболее видным
полководцем антитурецкой коалиции был господарь Валахии Михаил
Храбрый (1593—1601), который вел борьбу с исключительной
энергией и силой.
В ходе этой войны была сделана попытка не только свергнуть
турецкий гнет, но и объединить Валахию, Молдавию и Трансильванию»
143 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XVI, ч. II. М., 1956, стр. 22.
71

Ш короткое врекя зто уДалбсь осуществить, бднако слабые со^иалЬ-
но-экономические предпосылки и неблагоприятные международные
обстоятельства не дали возможности закрепить объединение. Этому
мешали корыстные интересы трансильванских, польских, молдавских,
валашских и других европейских» феодалов, для которых борьба с
Турцией была только поводом для осуществления .своих мелких частных
целей. Хотя попытка объединения всех восточнороманоких земель не
имела особых последствий, была кратковременной, нельзя не отметать
прогрессивность этого события. Именно эта сторона деятельности
М. Храброго, а также военные победы выдвинули его в число наиболее
выдающихся господарей средневековой Валахии.
Украинское казачество как антитурецкая сила также приняло в
войце активное участие. В исторической литературе это не получило
должного освещения, более того, обычно его ^представляли неверно.
Украинское казачество в конце XVI в. было грозной силой для Турции.
Казаки совершали многочисленные походы как против турецких
крепостей в Молдавии и Валахии, так и морские походы на легких
казацких лодках (чайках) к Трапезунду, Синоду и Константинополю. Эти
походы, правда, не ставили целью уничтожить турецкое владычество,
но они наносили Турции большой ущерб и нагоняли страх не только
на жителей окраин Турции, но не раз и на жителей турецкой столицы
и на самого султана. И что самое важное, украинские казаки з
многочисленных боях .выработали свою тактику войны с турецкими
войсками, что нельзя было сказать о других европейских армиях.
По истории казацких походов, в частности об участии казаков в
походах «Священной лиги», немало шисали украинские, русские,
польские и румынские буржуазные историки. Однако в этих трудах никогда
не выдвигался вопрос о причинах участия казаков в походах, о том,
что именно побуждало казаков уходить в далекие опасные походы.
Например, в книге румынского историка П. 'Панаитеску144 дан
довольно полный обзор событий. В ней приведено много ценных
документов, изложение ведется на фоне широкого (показа международных
событий. Участию казаков в войнах уделено специальное внимание, но
причины походов каза'ков в книге не 'Вскрыты и даже вопроса об этом
не поставлено. (Любопытно, что причины участия в войне других
партнеров в данной книге получили освещение). Читателю остается только
принимать мнение буржуазных авторов, что казаки были наемниками,
которые воевали ради (платы и грабежа. Но факты, приводимые
автором, часто свидетельствуют о другом. Так, П. Панаитеску
подтверждает преданность казаков делу борьбы с Турцией, он отмечает, что
казачьи отряды остались верными М. Храброму до конца, в то время как
остальные союзники оказались очень непостоянными. Но автор даже
144 См. P. Panaitescu. Mihaiu Viteazul. Bucure^ti, 1936.
72

не*упоминает о том, что лежало в основе этой преданйостн. Румынские
буржуазные историки писали о походах украинских казаков как о
грабительских, отрицая наличие у них каких-либо самостоятельных
политических интересов В лучшем случае буржуазные авторы говорили о
казаках как о храбрых солдатах-наемниках. Н. Иорга. вообще
отрицательно оценивавший роль казаков в истории этой части Европы, в
книге «История русско-румынских отношений», написанной в период
первой мировой бойны, когда Румыния была союзницей России,
подчеркивал и некоторые положительные черты казаков как союзников
М. Храброго. Он с некоторым удивлением констатирует их особую
последовательность в этой войне: «Они были драгоценными соратниками
Михаила при завоевании Трансильвании в 1599 г., и они его покинули
только в момент, когда он Ьаи должен был покинуть свою
побежденную армию»145.
Для казаков участие в «Священной лиге» было ветолне
закономерно, Как отмечалось выше, главный смысл всех действий казачества
состоял в•антитурецкой и антитатарской борьбе и борьбе с
феодальным гнетом. Эта борьба с иноземными поработителями сочеталась с
борьбой крестьян против гнета феодалов. Казаки вели войну с
турками до образования «Священной лиги» и после 1601 г., когда
«Священная лига» фактически распалась. «Священная лига» для них была
лишь временным союзником*.
Только в наши дни в истории Румынской Народной Республики по-
новому, несравненно с более правильных позиций оценивают роль
казаков в этой войне. Наиболее полно новые взгляды шолучили
отражение в уже упомянутой статье Е. Стэнеску «Военное сотрудничество
румын и казаков в .последней четверти XVI в.». Новый подход к теме
выражен самим названием статьи.
К моменту начала деятельности «Священной лиги» Молдавия
находилась в самом бедственном лоложении. В 1591 «г. господарь Петр
Хромой закончил свое бесславное правление и покинул страну.
Молдавский престол из рук Порты получил Арон Тиран (1591 —
1595), пообещав уплатить за него огромную по тем временам сумму
денег (более 600 тысяч золотых). В Молдавию он прибыл с группой
145 N. I о г g a. Histoiite des relations russo-roumains. Iassy, 1917, p. 42.
* В некоторых случаях отряды казаков оказывались на службе у феодальных
владык, противников «Лиги»,' например Польши, но эти незначительные исключения не
меняют общей картины. Нужно иметь в виду, что само казачество было неоднородным
по своему составу. Верхушка была более тесно связана с Польтлей й мирилась с
положением реестровых казаков на службе у короля. Кроме того, среди казаков имелись
деклассированные элементы. Мы будем иметь в виду не эти отклонения, а общую
линию поведения низовых казаков, то есть казаков Запорожской Сечи. А наличие у них
единой внешнеполитической линии против феодалов Польши, Турции, Крыма, с одной
стороны, и дружественное отношение к России, с другой, ясно прослеживается и в
рассматриваемом нами периоде.
73

ростовщиков, которые начали собирать деньги, истраченные
господарем при получении фирмана на престол. Сборщики чинили в стране
бесчисленные насилия и издевательства над жителями. Г.чУреке пере-
числяет бедствия, которые терпели от нового господаря и сборщиков
налогов не только крестьяне, что было обычным, но и бояре. Против
притеснителей вспыхнуло восстание в Оргеевском и Сорококом
цикутах. Во главе восстания стал некий Ионашко, которого провозгласили
господарем, дав ему имя Богдан. Господарь с наемниками подавил
восстание, лри этом он казнил группу бояр, подозревая их в
содействии восстанию. Внешнеполитическая ориентация господаря Арона
была непоследовательной и целиком определялась личными
интересами, стремлением сохранить власть. В первый период он сохранял
верность Турции, молдавские отряды вместе с турецкими участвовали по
приказу султана в походах против сил «Священной лиги».
Организаторы «Священной лиги» с самого начала рассчитывали
на привлечение к себе Молдавии и казаков. Осенью 1593 г. были
отправлены специальные послы в Молдавию и Польшу к казакам: Эрих
Лясота от императора и Александр Комулович от римского папы.
Обстоятельства благоприятствовали миссии послов. На Украине в это
время в полном разгаре было большое восстание казаков против
гнета польских панов и их союзников — украинских магнатов. В
Запорожье сосредоточивалось значительное количество казаков; в начале
лета 1594 г. Э. Лясота добрался до Запорожской Сечи. Во время
переговоров было достигнуто соглашение о совместных действиях
запорожцев с силами «Лиги»146. Казаки взяли на себя обязательство отвлекать
турецкие силы на границах Молдавии и задерживать татар*.
Успешно шли переговоры и А. Комуловича (иезуит из хорватов).
В ноябре 1593 г. он прибыл в Яссы, где вел переговоры с господарем. В
грамоте к молдавскому господарю римский папа льстиво намекал на
якобы римское происхождение молдаван. Польстив таким образом, он
призывал господаря возродить древнюю славу.
Уезжая, А. Комулович получил рекомендательные письма в
Польшу, к казакам и в Москву.
Господарь Арон Тиран, как писал Комулович, в это время метался
между «страхом и надеждой». Во время пребывания в Яссах А.
Комулович выполнял и другие тайные поручения папы по сбору разных
шпионских сведений о казаках: собирал информации об их силах и
146 См. Дневник Эриха Лясоты из Стеблева. «Мемуары, относящиеся к истории
южной России». Под ред. В. Антоновича. Вып. I. Киев, 1890, стр. 168.
* Собственно, взятие таких обязательств казаками не было для них вступлением
в новую войну. Это было только продолжением уже начатых ими независимых от
«Лиги» антитурецких военных действий. Известно, что еще до начала переговоров в
декабре 1593 г. отряд казаков в 3000 человек громил турок у селений Журжево и Ор-
сово.
74

связях с татйраки, Молдаванам^, валахами147. Посол привез письма
от лапы и к казакам. Одис из рисам начиналась словами: «Дорогие
сыны, воины казаки...», далее шли призывы бороться с турками, следуя
советам А. Комуловича148, который должен был подбивать казаков к
нападению «а Белгород, обещая им'за это денежную помощь от папы
в случае, если казаки «...вступят в край неприятеля и начнут наносить
ему большой урон». А. Комулович до Сечи не доехал, но вел
переговоры с представителями казаков в пограничных областях.
Весной 1594 г. украинские казаки во главе с гетманом Лободой
совершили поход к турецким крепостям в Молдавии. Во время похода
они разгромили турецкое войско, которое готовилось к походу в Тран-
сильванию. Летом того же года Наливайко во главе 2500 человек
напал на татар, шедших в Венгрию, и захватил у них большую добычу
(в том числе несколько тысяч лошадей). Осенью объединенные
отряды Лободы и Наливайко еще раз напали на турецкие крепости в
Молдавии. Походы казаков были серьезной помощью «Священной лиге» в
борьбе с Турцией, так как они отвлекали на себя значительные силы.
Молдавский господарь в это время оставался верным Турции и
выступал против казаков, для борьбы с которыми он выделил в помощь
туркам вспомогательный отряд. Но турки были разбиты, казаки
заняли Яссы и вынудили господаря бежать в Валахию149. Касаясь этих
походов, Наливайко в письме польскому4 королю сообщал позже, как
казаки на-пали на Тигину и взяли «Ясырь 4000 турков, туркень и татарок,
але господарь дав 7000 людей в помощь неверным и гнал нас до
переправы». И о том, как во втором походе он ходил с Лободою, и что «там
по милости бога я имел с неприятелем три битвы и имел великое
счастье нанести такой ему (господарю. — Н. М.) урон в людях, что он
не мог оправиться и, бросив пушки, спасался бегством»150.
В самой Молдавии в это время среди боярства была группа,
выступавшая против протурецкой политики господаря и поддерживавшая
казаков. Об этом мы узнаем из одного более позднего документа, в
котором говорится о там, как господарь Арон конфисковал имение
постельника Мелештана «...за измену, когда он поднялся с гетманом
Лободой и со многими отрядами казаков против власти императора
(султана. — Н. М.) и против воеводы Арона...»151.
147 См. Е. Н и г m u z a k i, v. Ill, partea I, pp. 36—40.
148 Там же, стр. 171—174.
149 См. Е. Барвинський. Причинки до icTopii* зносин шсаря Рудольфа II i па-
пи Клименте VIII з козаками року 1593—1594. «Записки наукового товариства
1м. Т. Г. Шевченка», т. X, 1896.
150 Там же; см. также W. Si. В го el-Plater Sbior pomietnikow, t. II. War-
szawa, 1858, st. 214—216.
151 Documente privind istoria Rominiei, veacul XVII. A. Moldova, v. V, p. 185.
75

Ё результате переговоров и особенно воздействия йохоДов кквкКЬЪ
в Молдавию было достигнуто соглашение господаря Молдавии со
«Священной лигой». В августе 1594 Г. господарь Арон Тиран в
присутствии запорожского сотника Демковича принес присягу «Священной
лиге» и императору Рудольфу152. Он обещал послать солдат для
борьбы с Турцией, а ему было обещано убежище в империи на случай
изгнания из Молдавии. Одновременно это был союз с трансильванским
князем Сигизмундом Баторием и валашским воеводой М. Храбрым.
Господарь, таким образом, из противника превратился в союзника
казаков.
До осени 1594 т. война против Турции велась в небольших
масштабах. Военные действия особенно расширились после того, когда в
ноябре 1594 .г. в Бухаресте и Яссах одновременно были перебиты турки
и их союзники — началось восстание против Турции.
Валашский воевода М. Храбрый активно готовился к дальнейшей
борьбе, он обратился с просьбой о помощи в Трансильванию, Польшу
и к казакам. Казаки отозвались на обращение: В Валахию прибыл
отряд добровольцев казаков в 2000 человек во главе с Наливайко; он
был радостно встречен населением. Казаки воевали «с турками в
Валахии, а потом 2 месяца в Трансильвании. Сам Наливайко о походе
говорил, что пошли в землю императора «не за деньги», а по
собственной «охоте рыцарской».
Валашский воевода получил военную помощь и из других стран, но
помощь отдельных феодалов была ненадежной, в каждом отдельном
случае она определялась частными политическими интересами
помогающей страны. Союзйики в некоторых случаях превращались во вра-
гов^. Именно это впоследствии стало причиной неудачи всего дела.
В августе'1595 г. большое турецкое войско перешло Дунай по
специально наведедному мосту и заняло Бухарест, откуда, по словам
турецкого летописца Найма Эфенди, ушло не только войско М. Храброго,
но и все жители. На специальном военном совете в турецком лагере
было решено «...государства Молдавии и Валахии заменить эилайета-
ми и построить крепости в Бухаресте и Тырговиште»153, но через
несколько дней турецкие войска были наголову разбиты. «Так очень
неудачно закончился поход, предпринятый для завоевания Молдавии и
Валахии», — заключает свое повествование летописец154.
Молдавский господарь Арон Тиран, начав борьбу с Турцией, также
искал союзников. Особенно он рассчитывал на Польшу, куда было
послано посольство с просьбой о помощи, В Поль'ше как раз в это время
152 См. 1стор1я Украши-Pyci, т. VII, стор. 202—204.
153 И. С е н к о в с к и й. Указ. соч., стр. 107.
154 Там же, стр. ПО.
76

шла острая борьба то вопросу об отношении к Турции. Молдавское
посольство здесь было принято с почетом, сенат обсудил «просьбу
господаря и принял решение о посылке военных сил в Молдавию, но
противники союза с «Лигой» во главе с Замойоким добились через два
дня отмены этого решения155.
К. Маркс отметил' отказ Польши от участия в войне с Турцией:
«Сигизмунд III, польский король, отклонил под «влиянием Замойского
^последний был врагом Габсбургов) предложение принять участие в
военном союзе против турок»156.
Верными союзниками Молдавии в антитурецкой борьбе оказались
запорожские казаки. Весной 1595 г. собирается большая
молдавско-казацкая армия для изгнания гарнизонов из турецких крепостей в Молдавии.
Встреча молдавского и казачьего войска произошла у речки Бьж. В
походе принимали участие и отряды венгров — 'наемники господаря
Арона.
Молдавско-казацкое войско нанесло туркам ряд крупных ударов.
Был разгромлен многотысячный отряд турок и татар и опустошены
районы Бендерской и Белгородской рай. Потом войска перешли Дунай и
зацяли Мачин. Но попытки штурмом взять турецкие крепости Бендеры
и Килию не увенчались успехом.
Казаки в этот период были главной силой антитурецкой борьбы в
Молдавии. Шедшие через Молдавию в Валахию и Трансильванию
крымские и буджакские татары были задержаны, чем1 было облегчено
положение М. Храброго. В дипломатической переписке того времени
приводятся явно преувеличенные цифры о казаках. Например, сообщалось, что
в 1595 г. в Молдавии под командованием Наливайко и Лободы
сражалось 20000 казаков, что они, разгромив татар, захватили у них 200 000
быков и 400000 овец157. Эти преувеличения отражали то большое
впечатление, которое производили многочисленные победы казаков.
Владычество Турции в Молдавии было поколеблено, хотя главные
опорные пункты турок — крепости Бендеры, Белгород, Килия остались
в руках турецких гарнизонов.
Конец победам антитурецких сил был положен не силой турок, а
раздором в лагере победителей. Командующий венгерскими
наемниками и молдавской армией гетман Резван по поручению
Трансильванского вреводы подготовил свержение господаря Арона Тирана.
Воевода Семиградья Сигизмунд Баторий лелеял мысль подчинить себе
Молдавию.
Осуществляя задуманный план, гетман Резван с отрядом венгров
захватил ночью Арона и отослал его в Семиградье. Казаки, которые
155 См, Archivum dornu Sapiehov. Warszawa, 1892, st 105.
156 Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. Госполитиздат, 1946, стр. 57.
167 См. Е. Hurmuzaki, v. Ill, p. 499.
77

были теперь союзниками Арона, узнав о совершенном перевороте,
пытались спасти Арона; сам Наливайко с двумя тысячами казаков
отправился в погоню158, но венгры успели увести пленника в Семиградье,
и там в тюрьме он был умерщвлен.
Господарем при содействии Сигизмунда Батория стал Резван
(апрель — август 1595 г.), принявший имя Стефана. Он также искал
поддержки у казаков. Специальным письмом Стефан призывал
казаков служить в его армии для войны с неверными159. На молдавском
престоле, таким образом, оказался ставленник трансильванского воеводы.
Казаки ушли в Трансильванию и там сражались под знаменем
М. Храброго. !
Положение нового узурпатора трона было очень шатким. Против
него (ставленника семиградского воеводы) была Польша, которая
смотрела на Молдавию как на сферу своего влияния и никак не
хотела мириться с усилением роли Трансильвании. Уже летом того же
1595 г. она открыто выступала как союзница Турции. Маскируя свои
планы захвата Молдавии, польский канцлер Ян Замойский заявил, что
«предпочитает, чтобы Польша была соседом молдаван, чем неверных
цыган»160. (Ян Замойский намекал на С. Резвана, по происхождению
цыгана). Истинная причина вмешательства Польши в дела Молдавии
лучше всего видна из соглашения, которое подписал еще до начала
похода в Молдавию польский ставленник на молдавский престол
молдавский боярин Иеремия Могила. Содержание этого соглашения
излагает придворный польского короля Р. Гейденштейн: «Молдавия
станет польской провинцией, причем не ста-нет требовать себе никаких
привилегий. Могила, как молдавский воевода, будет управлять ею на
тех самых правах, какие имеют другие польские воеводы. Словом, он
со всем краем полностью обещал подчиниться королю». Далее в
договоре сказано: «Если бы в результате мира с Турцией нельзя было
бы выполнить целиком соглашение, так как останется старая
организация Молдавии, то Могила все же будет уважать верховенство короля
Польши и будет сохранять ему верность. Новый воевода (присягнул на
этих условиях»161. Молдавия по этим условиям лопадала под власть
Польши или находилась бы под властью Польши и Турции
одновременно.
Конечно, союзные отношения с Польшей можно расценивать как
прогресс сравнительно с варварским хозяйничаньем турецких
поработителей, но в конкретно-исторических условиях того времени действия
168 См. I. С о г f u s Mihaiu Viteazul §i Polonii. Bucure?ti, 1933, p. 208.
159 Cm. P. P a n a i t e s с u. M. Viteazul. Doc, pp. 12—13.
160Псевдо Вельский, Цит. по П. Панаитеску (Р, Panaitescu.
Mihaiu Viteazul..., p. 136).
161 R. H e i d e n s t e i n. Dzieje Polski, t. II. Warszawa, 1857, st. 345.
78

магнатов Польши способствовали успехам Турции, а следовательно,
восстановлению сюзеренитета последней над Молдавией.
Воспользовавшись внутренними раздорами в Молдавии и тем, что
ее соседи были заняты другими войнами, польские войска вступили в
страну. В их рядах были и молдавские бояре-беглецы. Иеремия
Могила, ставленник польских феодалов, был провозглашен господарем
(1595—1606). В Молдавии были турецкие войска, но их только что
основательно потрепали казаки, и турки были способны только проявить
свою ярость в бесчинствах над мирным населением. Вскоре турки
ушли за Дунай. Страна была страшно опустошена. Р. Гейденштейн
пишет, что в Молдавии осталось только 15 000 семей и что господари
обобрали людей, так что «...на них едва остались кожа да кости»162.
С. Резван бежал к сьоим покровителям в Венгрию. Получив там
военное подкрепление, он вернулся обратно, но попал в плен к И.
Могиле и кончил жизнь на колу.
И. Могила как господарь Молдавии был ставленником Польши и
держался в стране, опираясь на польских срлдат. В соответствии с
соглашением от 27 августа 1595 г., по которому он признал Молдавию
«верной и неотделимой частью короны», он платил дань Польше и
жалованье польским наемникам, которые к тому же чинили в стране
бесчисленные насилия, чем вызьшайи всеобщее возмущение.
И. Могила искал также союза с Портой. Он -согласился платить
дань Турции и выполнял другие повинности в ее пользу.
Занятие польскими силами Молдавии и укрепление там Иеремии
Могилы ухудшило положение антитурецкой коалиции. Затруднились
овязи между силами М. Храброго и украинскими казаками. Молдавия,
расположенная между ними, оказалась во враждебном. лагере.
Польское правительство и молдавский господарь препятствовали
проходу казаков через Молдавию. Однако казаков это не остановило,
они продолжали посылать новые отряды, которые под знаменами
Михаила Храброго продолжали антитурецкую борьбу. Католический
архиепископ из Львова с раздражением сообщал об этом: «...глупая Русь
держит сторону Михаила»163.
Польский король писал, что украинцы вступают в войска М.
Храброго «...вопреки нашему Ариказу и законам общества». Одновременно
он послал казачеству специальные объявления, в которых запрещал
идти на службу к валашскому воеводе, угрожая ослушникам всякими
карами164.
Молдавские бояре и польские паны ненавидели казаков. Как раз
в это время на Украине казаки вели в огромных масштабах войну
162 R. H e i d e n s t e i п. Dzieje Polski, t. II. Warszawa, 1857, st. 445.
163 I. С о г f u s. Mihaiu Viteazul §i Polonii, 1938, p. 327.
164 Tа м же, стр. 70.
79

против гнета польских панов. Появление казаков всюду усиливало
движение низов и вызывало тревогу господствующих классов. Михаил
Храбрый проводил последовательую боярскую политику, но его
политические противники иногда приписывали ему и симпатии к
социальной политике казаков. Так, в 1595 г. Ян Замойский писал королю:
«...как сообщают, Михаил дал крестьянам волю над своими
господами, чтобы их ловили и мучили, а также их жен и детей, и чтобы
делили между собой, что у них отнимут. Это уже казацкая манера»165,
В 1600 г. И. Могила сообщал своему патрону, польскому королю,
что М. Храбрый хочет завоевать Молдавию и договаривается об этом
с Москвой, казаками, немцами и др. и что «-..от Михаила у казаков
бывают^ послы»166. Эта переписка свидетельствует о непрочности
положения нового господаря И. Могилы, о его страхе перед возможным
объединением сил казаков и М. Храброго.
В Польше знали о планах похода Михаила Храброго в Молдавию
и также готовились к отпору.
И действительно, в мае 1600 г. он предпринимает поход с целью
изгнания из Молдавии польского ставленника И. Могилы. Михаил
Храбрый одновременно хотел этим укрепить свое положение в Тран-
сильвании, где и Могила и король Сигизмунд III поддерживали всех
его противников.
У М. Храброго было около 17 000 солдат, у И. Могилы около
Г5000, в том числе 1—3 тысячи поляков. При приближении валашских
войск молдавские солдаты подняли восстание: «...восставшие
молдаване повернули оружие против И. Могилы за Михаила и растерзали на
части 400 польских солдат»167. Это восстание отражало умонастроение
молдавского народа. В лице М. Храброго народ видел руководителя
антитурецкой .борьбы, а И. Мргилу ненавидел.
Хотя М. Храбрый вел политику, благоприятную для крупных бояр
(именно при нем в Валахии юридически было оформлено
закрепощение крестьян), но в борьбе с Турцией он не без успеха обращался и
к низам и пытался завоевать себе репутацию народного вождя. Это
сыграло определенную роль, когда он вступил в Молдавию. Симпатии
народа оказались на его стороне. Значительное же количество
крупных бояр ушло с И. Могилой, который бежал к польским границам и
укрылся в Хотинской крепости.
Таким образом, под властью М. Храброго объединились Валахия,
Молдавия и Трансильвания, но это было кратковременное, эфемерное
политическое образование, у которого для длительного
существования не было ни прочных экономических основ, ни благоприятных меж-
165 Е. Н u r m u z a k i, v. I, supl. II, p. 561.
166 p. p a n a i t e s с u. Mihaiu Viteazul. Doc., p. 102.
167 E. H u г m u z а к i, v. Ill, pas. II, p. 24.
80

дународных обстоятельств. Власть М. Храброго в княжествах была
шаткой. Уже через несколько недель лосле изгнания И. Могилы он
вынужден был покинуть Молдавию, поручив управление страной
группе бояр.
Еще раньше, стремясь укрепить свое положение, М. Храбрый искал
союзников, пытался установить связь с Москвой. В 1597 и в 1599 гг.
от имени господаря велись переговоры с послами русского царя в
Праге. Затем в Москву было направлено посольство; оно было хорошо
встречено московскими дипломатами, которые проявляли интерес ц
вопросам войны с Польшей. Послы М. Храброго в Москве получили
щедрые дары и помощь деньгами на наем солдат. Но в дальнейшем
прямые связи оборвались, им препятствовала панская Польша.
Объединение под властью Михаила Храброго, кроме Валахии,
также Трансильвании и Молдавии обострило соперничество феодалов.
Война с Турцией, во имя которой она началась, все больше
отодвигалась на второй план. Канцлер Польши Ян Замойский,
воспользовавшись тем, что М. Храбрый с главными силами покинул Молдавию и
был занят в других областях, в сентябре 1600 г. во главе
значительных сил вновь вошел в Молда1Вию и Валахию. У с. Букова, вблЩзи
Плоешт, войска, оставленные М. Храбрым, были ра^эбиты, и Молдавия
опять попала под власть ставленника Польши И. Могилы*.
Вскоре М. Храбрый был предательски убит. «Священная лига»
распалась. Борьба окончилась неудачей главным образом из-за
раздоров феодальных владык Европы.
После гибели М. Храброго отряды казаков из Трансильвании,
Валахии и Молдавии вер-нулись на Украину. Их последовательная
антитурецкая борьба, преданность М. Храброму и, особенно, частые
выступления цротив феодалов породили в среде последних лютую к ним
ненависть; были случаи расправ и с асаваками, о которых не раз
сообщали современники.
Участие украинских казаков в освободительной антитурецкой
войне Валахии и Молдавии ъ" 1594—1601 гг. является одной из яр№|х
страниц боевого содружества казаков и молдаван.
* В этом походе в рядах польских войск были и казаки (около 2 тысяч человек из'
регулярного врйока и 2—3 гасячи запорожцев). Однако нам известно, что запорожцы
пошли в поход, вынужденные обстоятельствами. Об этом свидетельствует раскрытый
среди них заговор. Заговорщики ставили целью убийство Я. Замойского и передачу
всех пушек М. Храброму. В числе заговорщиков был и гетман казаков Самоил
Кошка. Заговор был раскрыт, гетманом казаков назначен надежный для Я. Замойского
некий Гаврило. О недовольстве казаков этим походом писал современник событий,
польский летописец Иоахим Вельский: «...не доверяли казаки нашим...».
5 Очерки истории
81

6. РОЛЬ УКРАИНСКИХ КАЗАКОВ В ХОТИНСКОЙ ВОЙНЕ
1621 ГОДА
Начало XVII в. характеризовалось некоторым ослаблением
турецкого гнета. После войн «Священной лиги» "центральная власть в
Турции еще больше ослабла и возросло значение отдельных провинций
(пашалыков). Поэтому, хотя над Молдавией и восстановилась власть
Турции, она в это время не была такой тяжелой, в стране временно
возросло влияние Польши.
После поражения М. Храброго в Молдавии утвердились господари
из боярской семьи Могил. Иеремия Могила (1595—1600 и 1600—1606),
как ставленник крупного боярства пропольской ориентации,
способствовал усилению влияния последних в государстве и еще большему
ущемлению прав трудового народа, а также и мелкого боярства.
Связи Молдавии с Польшей и до того были довольно тесными, с
конца XVI в. они становятся особенно прочными. Молдавские
господари начали более активно выступать как покровители притесняемой
католиками зашадноукраинской церкви. Польские короли, стремясь к
союзу < с господарями Молдавии, обычно не препятствовали этому*.
Во внешней политике И. Могила в начале своего правления
действовал в условиях соперничества Польши, Турции и Габсбургов из-за
Молдавии. После 1600 г. он платил дань и Турции и Польше. Последней
Молдавия ежегодно должна была платить по 40 000 червонных злотых,
кроме того, поляки удержали Хотин и Сучаву168. Хозяйничанье крупных
бояр вызывало все нарастающее недовольство среди всех остальных
слоев общества.
Постепенно оправившись от нанесенных ей ударов, Турция вновь
усилила агрессивные действия против своих северных соседей. В 1607 г.
турецкое правительство отказало Польше от данного ей прежде права
влиять на назначение молдавских господарей. А еще через несколько лет
начинается ряд завоевательных походов турецких лолчищ против Укра-
* С конца XVI в. начинается рост влияния Львовского братства. Это братство
возникло как организация угнетаемых католической церковью православных
украинцев. Как единственная организация украинцев оно наряду с братствами в других
городах играло и некоторую политическую роль. Конец XVI и XVII в. являются
временем высшего расцвета Львовского братства. При содействии молдавских господарей
оно организовало в конце XVI з. славянскую типографию, школу, построило
роскошную Успенскую церковь. На строительство и украшение церкви, школы, типографии
молдавские господари только за 1598—1607 гг. посылали Львовскому братству
денежную помощь более 10 раз. В католическом Львове нередко дети молдавских бояр
учились во Львовской православной школе при братстве (но иногда их посылали в
католические коллегии). Братство было удобным рычагом для пропольской партии в ее
связях с Польшей.
168 См. D. С i и г е a. Ieremia Movila §i situatia politica a Moldovei. «Studii $i cer-
cetari ^tiinfifice istorie, anu! VIII», nr. 2, Ed, Ac, R.P.R, 1957, p. 331.
82

яны и Польши. В центре борьбы оказалась Молдавия. На долю ее
населения выпали наибольшие тяготы этих" длительных и
опустошительных войн.
Для исхода этой польско-турецкой борьбы большое значение
имело украинское казачество. Запорожцы, как и в предыдущие
десятилетия, совершали морские походы на турецкое побережье Черного моря
и на крымских татар, мстя за несчастья, которые приносили
украинскому народу грабительские набеги татар и турок. Одновременно
отряды казаков совершали многочисленные налеты на турецкие крепости
в Молдавии: Бендеры, Аккерман, Килию, Омил (Измаил) и%др.169
Когда в конце второго десятилетия XVII в. Молдавия стала ареной
турецко-польской борьбы, естественно, что и казаки были втянуты в
нее. Однако для них и турецко-татаракие, и польские феодалы были
враждебными силами, но победа Турции была бы более опасной.
Поэтому казаки оказывались в процессе войны то нейтральной стороной,
то союзниками Польши.
Соперничающие группировки молдавских бояр принимали в войнах
самое активное участие, вовлекая в них молдавские военные силУ,
причем протурецкгие группы бояр выступали на стороне турецких
агрессоров, а пропольская группа, на стороне, Польши. Казаки, выступая
против турецкой агрессии, защищали, таким образом, и: интересы
Молдавии. *v
Наиболее крупные военные столкновения между Турцией и
Польшей произошли в 1620 и 1621 гг. Еще в 1617 г. большая турецкая
армия вступила в Молдавию, с нею были отряды воевод Молдавии,
Валахии и Семиградья1™, навстречу ей шла польская армия, но тогда до
войны дело не дошло. Польское правительство пошло на уступки, оно
обязалось платить татарам подарки (дань), срыть некоторые крепости.
В соглашении специально говорилось о том, что Польша обязуется
«...запретить казакам ходить в море и в Молдавию»171. Далее по
договору Польша обязалась не вмешиваться в молдавские, валашские и
трансильванские дела.
В 1618 г. началась тридцатилетняя война, охватившая большую
часть Европы. Она имела определенное влияние и на Молдавию.
Польша выступила как союзник католической коалиции, во главе которой
были Габсбурги. Турция, подстрекаемая антигабсбургскимц силами,
решила нанести удар Польше, имея конечной целью подчинить ее
своему влиянию. В 1620 г. турецкие войска вступили в Молдавию, вместе
169 См. К. Гуслистий. Нариси з icTopii Украши. Ки!в, 1941.
170 И. С е н к о в с к и й. Указ. соч., стр. 123—135.
171 М. К о с т и н Опере алесе. Кишинэу, 1957, паж. 99.
6*
83

с ними шли войска валахов, венгров, татар*. Армии встретились на
полях Цуцоры**. Молдавский господарь Гаспар Грациани, незадолго
до этого получивший от султана за крупную сум(му престол, перешел
на сторону польского войска. Многодневная битва, как известно,
закончилась полным разгромом польского войска; был убит и
командующий польской армией С. Жолкевский. После поражения
молдавские бояре убили господаря Г, Грациани.
Поражение поляков на цуцорских полях не означало конца борь-ч
бы. Ее завершающей фазой был Хотинский поход летом и осенью
1621 r.Qde стороны готовились к нему очень тщательно. По приказу
султана молдаване строили мосты (в том числе через Днестр), дороги,
готовили продовольствие, фураж и т. д.; во главе турецкой армии шел
сам султан Осман.
Более серьезно на этот раз готовились и польские паны. Была
собрана значительная армия, во главе которой стал видный польский
полководец Ходкевич. Правительство ценой уступок привлекло на свою
сторону казаков. Однако не без колебаний и не сразу казачество
выступило в поход: борьба с Турцией была популярна, но воевать в
союзе с Польшей, помочь ей получить победу было не в его интересах. В
конце концов в польский лагерь прибыло около 40 000 казаков во
главе с авторитетным, талантливым полководцем П. Сагайдачным.
Позднее к Хотину подошли донские казаки. Украинский*, летописец С.
Величко указывает, что их было 20 000 человек172. В польском войске, как
писал участник похода Я. Собесский, с нетерпением ждали похода
казаков и сильно обрадовались, когда прибыл «...Дорошенко,
желанный посол от зашрожоких казаков...»173. С. Величко пишет о том, что
казаки вначале, «...выйдя из пределов Польши, уклонялись от Хотин-
окой войны»174. Я. Собесский, комиссар польского сейма при армии,
добавлял, будто казаки говорили Ходкевичу, что они
«...присоединятся к польскому войску лишь после вступления его в Молдавию»175,—
это я»вное проявление недоверия.
Турецкая армия была более многочисленна, лучше оснащена.
Султан рассчитывал подчинить себе Украину и Польшу. Но его планы
* Украинский летописец С. Величко отмечает, что в турецкой армии было 20 000
волохов (молдаван) и 10000 мунтян (валахов) (см. С. Величко. Летопись, т. IV.
Киев, 1864, стр 156). Для турецкой армии Молдавия должна была поставить 20 000
баранов, 2 000 волов, 300 мулов и т. д. (см. Жерела, т. VIII, стр. 24).
** На берегу р. Прут.
172 См. С. В е л и ч к о. Указ. соч., т. IV.
173 Яков Собесский. История Хотинского похода. В сб. «Мемуары,
относящиеся к истории Южной Руси», вып. II. Киев, стр. 61.
174 С. В е л и ч к о. Указ. соч, стр. 56.
175 Я. С о б е с с к и й. Указ. соч., стр. 53.
84

рухнули из-за воейных йеудач. Решающую роль в этом редкостйоМ ttb
упорству, продолжавшемся более месяца сражении сыграли казаки,
В этой войне казаки еще раз проявили большое военное искусство и
мужество. Они обеспечили если не победу, то такое положение, когда
в результате бесчисленных штурмов турок и вылазок казаков и
поляков обе стороны были доведены до полного истощения и
невозможности продолжать борьбу. В Польше правящие классы ненавидели
казаков, тем не менее признавали, что «подлинными победителями под
Хотином и спасителями Польши были казаки»176. •
Истооия Хотинской битвы описана как многими современниками,
так и авторами более позднего времени. Все они высоко оценивали
храбрость казаков и отмечали их решающую роль в войне.
Молдавский летописец М. Костин в своей хронике также отвел
много страниц этому сражению и подробно описал казацкие подвиги.
Для турецких полководцев казаки были наиболее страшными
противниками. М. Косхин рассказывает, что турецкий султан, чтобы
поощрить своих бойцов бороться с ними, назначил награду по 50 злотых
за каждую голову убитого казака. И далее рассказывает, что турецкие
солдаты убивали мирных крестьян и получали награды за их головы,
выдавая за казацкие177. /
Казаки еще раз, доказали, что в борьбе с турецкими армиями их
военная организация является лучшей в Европе. Турецкие летописцы
с ненавистью писали о казаках, но признавали их храбрость и
военное мастерство. Один из них, Найма, писал: «Смело можно сказать,
'что более дерзкого карода, чем казаки, менее заботящегося о жизни,
менее чувствующего страх смерти, на земле не найти»178.
Слава о героизме казаков в Хотянском сражении разнеслась по
соседним странам, появилось большое количество его описаний. Одно
из них было составлено армянином И. Каменским, который был
очевидцем событий. Его описание предназначалось для читателей в
Армении. Только недавно оно переведено на русский язык и сейчас
служит еще одним из источников истории похода. Это описание
свидетельствует о большом интересе к Молдавии и казакам в далекой Армении.
И. Каменский также^ подчеркивал заслуги казаков: «...казачье племя
отличается великими познаниями (военного дела, — Н. М.) и
хитростью...»179.
Молдавии эти войну приносили много бед. Как турецко-татарские,
так и польские солдаты безжалостно притесняли крестьян. Для само-
176 Я. С о б е с с к и й. Указ. соч., стр. 53.
177 См. М. К о с т и н. Указ.. соч., стр. 118. /
178 И. С е н к о в с к и й. Указ, соч., стр. 181.
us История Хотинской войны Иоанеса Каменского. «Историко-филологический
журнал». Ереван, 1958, № 2, стр. 269.
«5

обороны население создавало сваи отряды, которые кктиЛи йритеснй-
тедям. Яков Собесский шишет о вражде населения к польскому войску,
о жестокости польских солдат и случаях нападения «молдавских
разбойников». Он даже обвиняет их в объединении с татарами:
«...румынские , разбойники, соединившись со скопищем татар, не переставали
нападать на лагерь Ходкевича и захватывали лошадей, которые
неосторожно отделялись от ластбища»180/ Особенно досаждал им отряд
гайдуков под руководством Бернавского, нападавший на тех, кото
рые «...рубили дрова или пасли скот, причем захватил много лошадей,
возов и людей»181.
Борьба молдавских гайдуков с иноземными поработителями была
естественной реакцией народа на притеснения и грабежи, народ
защищался как умел. Из рассказа Я. Собесского вытекает, что в борьбе с
иноземными поработителями объединились молдавские и украинские
крестьяне. Некоторые из крестьян, подданные польской шляхты,
вместе с «(молдавскими разбойниками» грабили окрестности, «...готовы
были содействовать туркам в сожжении польского лагеря»182. Для нас
важна констатация комиссаром польского сейма объединения сил
молдавских и украинских крестьян для защиты своих домов от разорения
вторгшимися иноземными армиями.
Почти полуторамесячное сражение закончилось миром, который по
сути сохранил status quo. Крайним северным укреплением Турции
осталась крепость Хотин. Молдавия продолжала оставаться под властью
Оттоманской империи. /
Говоря о борьбе* Турции и Польши на территории Молдавии, мы
все же должны отметить, что хотя и турецкие и польские феодалы для
Молдавии были враждебной силой, победа Турции была бы большим
злам. Польша имела более передовой строй, в ней выше была
развита культура. Сйязи с Польшей и ее влияние были значительно более
прогрессивными.
Хотинская битва — важный этап в истории борьбы народов
Европы с турецкой агрессией, она явилась показателем ослабления
могущества Оттоманской Порты. И. Франко был близок к истине, когда
писал о ней: «Турция, понеся первый решительный разгром под Хоти-
ном, в 1621 г. начала клониться с зенита своего величия и славы»183.
Эта война еще раз показала общность интересов украинского и
молдавского народов.
180 Я. С о б е с с к и й. Указ. соч., стр. 64—-65.
181 Там же, стр. 57.
, 182 Т а м же, стр. 79.
183 Цит. по «Истории СССР», 1959, № 5, стр. 171.
86

1 Молдавско-русские дипломатические связи
В 20—40-х ГОДАХ XVII ВЕКА
Молдавско-русские дипломатические связи были довольно
тесными в конце XV — начале XVI в., затем они (поддерживаются только
изредка. Главной причиной этого была несамостоятельность Молдавии
во внешней политире, диктовавшейся интересами Турции.
С начала XVII в. у России и Турции все чаще происходят
столкновения ло различньш вопросам. Молдавия является одной из стран,
через которую идут дипломатические связи между Москвой и
Константинополем. Оживляются дипломатические связи между Москвой и
Яссами.
Политическая история Молдавии второй четверти XVII в.
характеризуется относительной стабилизацией и укреплением феодального
государства. Бессменным господарем Молдавии много лет был
Василий Лупу (1634—1653). Его правление — это самое долгое правление
господаря на молдавском престоле за все 300 лет турецкого ига.
Турецкий двор обычно часто сменял господарей, немногие из- них
удерживались на престоле 3—5 лет, большинство теряло доверие Порты
значительно быстрее. В. Лупу в течение многих лет умел поддерживать с
Портой хорошие отношения, тщательно выполняя все обязательства
перед султаном и не скупясь на подачки его лридворным.
В то же время В. Лупу, поддерживая феодалов в их политике
закабаления крестьян, пользовался поддержкой местных бояр и
духовенства. Примерно такое же положение ^ наблюдалось и в Валахии, где
господарем был М. Бассараб (1632—1654).
Длительное правление господаря в Молдавии, йак и в Валахии,
объясняется также и ослаблением центральной власти в Турции, где
частыми были войны и придворные перевороты.
В старой буржуазной исторической литердтуре 20—40-е гг.. XVII в.
представлены как период больших экономических, политических и
культурных успехов в истории средневековой Молдавии.
Действительно, Молдавия в эти десятилетия достигла некоторых успехов в
хозяйственном развитии. Отчасти это было следствием относительно
малого количества войн, которые* так часто истощали материальные и
человеческие ресурсы страны. Но старая историография мало обращала
внимания на социальную историю этих лет, а она была
последовательно боярской и исключительно тяжелой для народа. Господарь
проводил боярскую политику беспощадного порабощения крестьян, полного
подчинения их власти феодалов. ,
Для народа его правление было кровавым. Толпы разоренных
крестьян бросали насиженные места и уходили в гайдуки, страна
наполнялась отрядами «разбойников». П. Алепский, лично наблюдавший
87

гкизйь Молдавии в 1653 г., йеокоЛько р&& гбворит о большом
количестве «грабителей» во всей стране. Не разбираясь в причинах
движения, он все объяснял 'природными свойствами народа: «Всевышний бог
не создавал на лице всей земли людей, порочнее жителей страны
молдавской: все мужчины воры и убийцы»184. Вряд ли можно было
ожидать другой оценки этого движения угнетенных масс со.стороны
представителя высшего духовенства. Конечно, причиной этого явления
были не свойства народа, а жестокая политика гошодсгоуюнщх классов.
Бесчеловечные расправы с гайдуками и казни многих тысяч
«разбойников» (то есть главным образом гайдуков)* не могли
приостановить движение, казни лишь ослабляли страну. Католический епископ
Марк Бандини, побывавший в Молдавии в 1646 г., сообщал, что В.
Лупу осудил и казнил свыше 20 000 человек185. Даже если современники и
неточны в передаче сведений о количестве казненных, бесспорен факт
чрезвычайного ожесточения классовой борьбы, а это говорит об
истощении терпения народа.
Годы правления В. Лупу были периодом наибольшего могущества
молдавского боярского государства и временем полного закабаления
феодалами крестьян.
Внешняя политика Молдавии этого периода была относительно
мирной. С Польшей поддерживались хорошие отношения. Сложнее были
отношения с Валахией и Трансильванией. Близкое родство народов и
тесные 'политические связи, в частности общие внешнеполитические
интересы 1перед лицом Турции, Польши и др. государств, толкали к
сближению. Господарь Молдавии пытался использовать эту тенденцию к
сближению для захвата престола Валахии, а по возможности и Тран-
сильвании для себя или своего сына. Он даже лолучил от султайа
специальный фирман да титул «господаря Молдавии и Валахии». Но
осуществить этот план В. Лупу не смог, для объединения княжеств не
было еще достаточных экономических и политических условий. В 1637 г.
господарь .предпринял поход в Валахию, но там встретил не только
валашские, но и трансильванские войска и предпочел уйти без боя. В
1639 г. дело дошло до решающей битвы, которая произошла недалеко
от Бухареста. Молдавское войско было разбито, -В, Лупу бежал,
бросив пушки и обозы. После этого много лёт, вплоть до 1653 г.,
отношения между Молдавией и Валахией оставались мирными. Но соперниче-
184 П. А л е п с к и й. Путешествие Аптиохийского патриарха Макария в Россию в
половине XVII века, вып. 1. М., 1849, стр. 64.
* П. Алепский сообщает, ссылаясь на документальные данные, что за годы
правления В. Лупу было казнено 14000 «воров» (там же, стр. 69): «...господарь устал
резать им носы, выставлять на позор и топить, так что уничтожил их тысячи и ничего
не мог с ними поделать».
186 См. Codex Bandinus. «An. Ac. Rom.», ser. II, t. XVI, 1895, p. 321. ~"* <
88

ётйо между гбсподарями Ё. Лупу и М. Ёассарабом не rfpeicpiniajiock
Молдавский гошодарь во внешней политике стремился
поддерживать хорошие отношения с Турцией. Кроме того, он заводил связи со
многими странами. В этот период возобновились и поддерживались
оживленные политические связи Молдавии с Русским государством.
Решающий перелом © русско-молдавских овязях произошел в
1638 г. Главной предпосылкой этого было обострение русако-турецашх
противоречий, связанных с борьбой из-за Азова. Военные события у
Аэова вовлекли в политическую борьбу, помимо Русского и Турецкого
государств, Крымское ханство, Молдавию, Валахию, Польшу и
некоторые другие страны. Молдавия оказалась одним из центров этой
борьбы.
Постоянным основанием для конфликтов между Русским
государством, с одной стороны, и Турцией и Крымским ханством, с другой,
были набеги крымских татар на русские окраины и ответные походы
донских казаков н^ прибрежные города' Крыма л Турции. Наиболее
далеко выдвинутой на северо-восток базой Турецкой империи была
крепость Азов. Она была исходной позицией для турецких армий ири
их завоевательных походах на Дон и в Поволжье. Донские казаки
много лет вели борьбу за уничтожение этой крепости. Как известно, в
1637 г. они взяли Азов и вплоть до 1642 г. успешно отбивали все
попытки турецких арм.ий возвратить крепость. Формально донские
казаки вели войну с Турцией на свой к:трах и риюк; но по существу они не
могли действовать без помощи оружием и провиантом от Русского
государства.
За четыре года «Азовского сидения» казаки выдержали несколько
больших атак и в том числе осаду 1641 г. И только в 1642 г., после
решения Земского собора, казаки сдали Азов. В турецкой армии,
осаждавшей крепость, были и валашские и молдавские отряды, посланные
туда по требованию султана186. Но нужно отметить, что русские
дипломаты при переговорах с Молдавией не обращали на это внимания,
учитывая зависимое положение Молдавского государства.
Обострение борьбы за Азов вызвало дипломатические переговоры
.между Москвой и Константинополем. В период этого конфликта .начал
особенно энергично действовать и Василий Лупу, он систематически
информировал Москву о положения дел в Турции. В условиях
фактического состояния войны между Русским и Турецким государствами
подробная и дружественная информация имела для Москвы большое
значение. В 'некоторые периоды В. Лупу выступал и как посредник
186 См. Н. А. Смирнов. Россия и Турция в XVI—XVII веках, т. II. М., 1946,
стр. 46; А. А. Н о во сел ьский. Борьба Московского государства с татарами в
XVII веке. М.—Л., 1948, стр. 286.
89

Между Москвой и Константинополем187. Он оказался очень денным
тайным союзником Моаквы.
В предшествующий период ценными информаторами для Моаквы
о положении дел на Востоке были греческие руководители
православной церкви в турецких владениях. Они непрерывной чередой
приезжали в Москву с просьбой о «милостыне» для поддержания
угнетаемой турками церкви. Здесь они получали щедрые дары и, в свою
очередь, оставляли Посольскому приказу ценную информацию о
положении дел в Турции и соседних с нею странах. В XVII в. их сведения
начал существенно дополнять молдавский господарь.
В московском Архиве древних актов сохранились документы о
дипломатических связях Молдавии и Москвы в те годы. За 1639—1649 гг.
из Молдавии в Моюнву было послано 47 гонцов и послов, и 19 — из
Мооквы в Молдавию188. Информация В. Лупу была дружественной
Москве; обе стороны держали ее в тайне и от султана и от польского
короля. Господарь неоднократно просил русского царя, «чтобы были
наши словеса в тайне...»189, «...в Царьгороде чтобы есымы не.имели
никакого гнева»190. На некоторое время Молдавия стала для Москвы
очень важным источником информации о положении дел в Турции,
Крыму и Польше. В 1642—1643 гг. при дворе господаря проживал в
качестве тайного русского агента тогда еще молодой, позже
виднейший деятель русского государства А. Ордин-Нащокин. Из Молдавии
он натравил в Москву ряд очень ценных донесений о польских и
турецких делах191.
Молдавский господарь оказывал содействие русским послам при
их поездках в Константинополь, он информировал русское
правительство'о ситуации при дворе султана вплоть до того, что давал советы,
кому при дворе султана и в каких размерах следует давать «дары».
В 1643 -г. в письме к русскому царю он так характеризовал отношения
между турецким султаном и великим визирем: «Что царь (султан.—
Я. М.) устроит и учинит и визир то переделает, а что визир учинит и
устроит, того царь не переделает»192; в соответствии с этим''он и
советует при дворе султана больше считаться с мнением великого визиря,
чем султана.
187 См. N. A. Mohov. Relajiile politice dintre Rusia §i Moldova in al doilea patrar
al secolului al XVII-lea. «Studii privind relatiile romtno-ruse §i romino-sovietice». Bucu-
re$ti, 1958.
188 Ом Центральный государственный архив древних актов СССР (ЦГАДА), ф. 68.
189 Та м же, ф. 68, 1645, № 2, л. 9.
- 190 Т а*м ж е, ф. 68, 1643—1647, кн. 1, л. 3
191 Там же, ф. 68, 1643, № 1. См. также Ю. В. Кур сков. Из истории русско-
молдавских отношений в XVII веке. «Известия Молдавского филиаша АН СССР», 1959,
№2 (56).
192 ЦГАДА, ф. 68, № 6, л. 23-25.
90

Московский боярин А. Л. Орднн-Нащокин. В 1642 —
1643 гг. он проживал при дворе молдавского господаря
как агент русского правительства
Русский царь в своих грамотах не раз выражал господарю
благодарность, «что ты о наших государских делах радеешь и шромышляешь
и мы, великий государь, тебя, Василия воеводу и владетеля молдавской
земли, за твое радение 1Похваляем,...», «...а радение твое у нас, великого
государя, памятно и впредь забвенно не будет»193. Из Москвы
господарю посылались богатейшие дары драгоценными мехами (собольими и
др.), которые так ценились в Константинополе. В свою очередь
молдавский господарь заверял русского царя в своей преданности.
Молдавский посол в Москве говорил, что «...он, Василий, турецкому царю
работает поневоле, а великому государю, его царскому величеству,
работает по воле»194.
193 ЦГАДА, ф. 68, 1643—1647, кн. 1, л. 12.
194Там же, 1647, Х° 5, л. 3.
91

Отношение В. Лупу к Москве хорошо иллЬстрирует история
Молдавского посольства Михаила Оргирьева в '1647 г.', который привез в
Москву официальные грамоты. Господарь в этих грамотах уговаривал
русского царя заключить мир с Турцией, а устно посол по поручению
господаря просит царя не верить ни тому, что цишет султан, ни Тому,
что пишет сам господарь. Посол говорил: «...нам наказывают от тур-
.ского царства и везир таша нам пишут, чтобы шонуждали учинить
мир... А мы по словам его не могем отвещати, занеже словеса их в
суете останутся»195.
Посредническая роль В. Лупу в старой буржуазной4 исторической
литературе объяснялась неверно. А. Ксенопол писал, что турецкое?
правительство поручило В. Лупу быть посредником в переговорах с
Москвой и якобы тому, хотя и с трудом, удалось добиться в Москве
решения о лередаче Азова Турции. «Весть о триумфе дипломатии В.
Лупу, — пишет А. Ксенопол, —- вызвала большую радость в
Константинополе, и этот успех был зачтен В. Лупу как большая заслуга...»196.
Это мнение основывалось не на подлинных документах, которые Ксе-
нополу остались неизвестными, а на разных слухах, которые возникали
в тот период при дворе султана и попали в донесения иностранных
резидентов.
В действительности роль Лупу была совсем иной, он стремился, во
всяком случае в некоторые периоды, выполнить не турецкие планы* а
соблюсти русские интересы.
Молдавский господарь, поддерживая с Москвой тесные дружеские
связи, тем самьим укреплял свои позиции перед лицом Польши и самой
Турции. Политические неурядицы и перевороты в Константинополе
содействовали успеху этой его политики.
Планы В. Лупу на связи с Россией шли очень далеко. В 1645 г.
молдавский гонец Михаил Иванов в Посольском приказе передал
предложение господаря о совместном выступлении Молдавии и Валахии
вместе с Москвой против Турции и даже дал исчисление
выставляемых Молдавией и Валахией воинских сил и т. д. Это было перовое в
истории Молдавии предложение о ее желании выступить против
Турции совместно с Россией197.
Связи между Молдавией и Москвой в это время были
преимущественно политическими. Существовали и торговые связи, но в общем
они были незначительными. Главным предметом торговли были меха,
особенно ценились драгоценные собольи меха, с помощью которых
195 ЦГАДА, ф. 68, 1647, № \% л. 41.
196 А. X е п о р о 1. Op. cit, v. VII, р 36.
w См. ЦГАДА, 1645, № 7, л. 5—6.
92

молдавский господарь подкупал турецких придворных*. Кроме мехов,
з Молдавию отправляли «шоржовЬлй зуб», «охотничьих соколов» и
некоторые друше товары. В 1641 г. в Молдавию были проданы 3
пищали (пушки), отлитые в Москве. Продажа этих пушек была вызвана
скорее желанием выразить дружеские чувства, она не могла иметь
существенного военного или экономического значения.
Из Молдавии в Москву привозили разнообразные предметы
роскоши, скаковых лошадей. «Волошские» лошади в Москве очень
ценились, при продаже всегда оговаривалось, что эти лошади «волошской»
породы.
История русско-молдавских дипломатических связей в 20—40-х гг.
XVII в. является ярким своеобразным эпизодом в истории обеих стран.
В нем еще раз проявилась общность внешнеполитических интересов
русского и молдавского государств и самый дружеский характер
связей.
После начала восстания украинского народа под руководством
Б. Хмельницкого русско-молдавские и украинско-молдавские связи
вступили в новую фазу, которую следует рассматривать отдельно.
8. МОЛДАВСКО-УКРАИНСКИЕ СВЯЗИ В ГОДЫ БОРЬБЫ
УКРАИНСКОГО НАРОДА ПРОТИВ ПОЛЬСКИХ ПАНОВ
(1648-1653 ГОДЫ)
Крупнейшим событием в политической истории Восточной Европы
середины aVII в. было восстание украинского народа под
руководством Б. Хмельниедкого против гнета польских панюв. Это восстание
было только одним из этапов великой борьбы украинского народа
против поработивших его польских феодалов. Разгоревшаяся в
огромных масштабах вооруженная борьба имела самое непосредственное
отношение к соседней Молдавии. Угнетатели украинского народа —
польские паны, турецкие *паши и татарские ханы были угнетателями и
молдавского народа.
Украинское казачество в XVI—XVII вв. выступало как крупная
политическая сила. Молдавские крестьяне, сопротивляясь гнету
молдавских бояр и турецких поработителей, тагсже, как было сказано
выше, часто убегали в украинские степи к казакам и вместе с ними
разделяли все опасности боевой жизни. Естественно, что молдаване
приняли активное участие в восстании украинского народа, начавшемся в
* В Молдавию в качестве даров отправлялись довольно крупные партии соболей.
Обычно меха считали «сороками» (связка собольих шкурок по 40 штук). Часто
одновременно отправлялись партии мехов по «сорок сороков». Примерно такое же
количество закупали и купцы, специально направляемые из Молдавии.
93

1648 г. Они или вступали в казадкие отряды, или образовывали
самостоятельные (военные единицы. Известно, что в войсках Богдана
Хмельницкого при осаде Львова в 1648 г. действовал отряд молдаюан (дакий-
цец, как их называли поляки) под командованием Захария
Хмельницкого198, в 1650 г. против шолыских панов действовали отряды под каман-
дованием молдаван Силы Волошина и Мудренко199.
Когда в 1648 г. войско казаков громило польских панов, то
известный своими иетори'чеюкими записками львовокий советник Самуил Ку-
шевич писал в Варшаву, что Б. Хмельницкий распустил свое войско
группами и что «...крестьянство, смешанное с татарами и валахами,
бродит 'по разным местам»200. В 1655 г. в Бреславском полку при
полковнике Василии Дрозде, по сведению киевского воеводы, наряду с
украинцами служило «...'много в полку его волох и сербов»201. Гетман Потоцкий
в универсале к галицкой шляхте писал о том, что к казакам приходят
из-за Днестра отряды голытьбы ©олохов202. Но если молдавские
крестьяне шли в ар(М|ию Б. Хмельницкого, то молдавские бояре помогали
польским панам и посылали им на помощь свои вооруженные отряды*.
Совместные выступления молдавского и украинского народов (XVI —
XVII нв.) как бы противопоставлялись политике молдавского боярства
на союз с султанской Турцией и панской Польшей.
Молдавия оказалась вовлеченной в украинско-польскую войну.
Взаимоотношения Украины и Молдавии в период восстания можно
правильно понять, только учитывая классовые интересы молдавского
боярства, с одной стороны, и молдавского трудового народа — с другой.
Молдавские господари и бояре всегда смотрели на казаков*как на
врагов, называя их «разбойниками», «грабителями». Особенно они ненави-
198 См. Жерела до icTopii Украши-Pyci, т. VI. Львгв, стр. 56.
199 См. А. Ермоленко, Украинско-молдавские отношения (1648—1654).В сб.
«Воссоединение Украины с Россией». М, 1954, стр. 226.
200 Жерела..., т. IV, стр. 91.
201 АЮЗР, т. IX, стр. 299.
202 См. Жерела..., т. IV, стр. 91.
* Участие молдаван в войске Б. Хмельницкого бесспорно. Нельзя, однако, не
отметить распространенную в исторической литературе ошибку. В «Истории Молдавии»,
т. I читаем: «В битве у Берестечка на стороне казаков сражались 4000 молдаван».
Эта же цифра приводится в статье А. Ф. Ермоленко (указ. соч., стр. 226). Тут явная
ошибка, которая была совершена в свое время И. Нистором (см. I. N i s t о г. Problema
Ucraineana. «Codrul cosminului». Carnauti, v. VIII, 1934, p. 129) и через него попала
во многие другие работы. И. Нистор неправильно перевел с немецкого языка
донесение одного очевидца из лагеря польского короля под Берестечком. Из текста
донесения ясно, что речь шла о 4000 валахов и молдаван в лагере поляков, а не украинцев.
Текст донесения см. у И. Иорги (Acte $i fragmente, v. I, p. 201).
94

дели казаков за то, что среди них скрывались беглые молдавские
крестьяне. Симпатии же угнетенного люда Молдавии были на стороне
казачества.
Значение войны Б. Хмельницкого для Молдавии в буржуазной
исторической литературе надлежащим образом не оценено, а во многих
работах показано извращенно. В марксистской литературе указанный
период истории Молдавии не был предметом специального исследования
(исключая статьи А. Ф. Ермоленко).
Извращенно историю борьбы казаков начали рисовать уже
современники. Так, современник и участник событий, молдавский летописец
М. Костин (ib битве с казаками под Берестечком в 1651 г. он сражался
в рядах польских войск) резко враждебно относился к борьбе казаков.
Он писал, что Молдавия жила хорошо вплоть до начала войны казаков
под руководством Богдана Хмельницкого, «...от какого времени (ах!)
начались наши беды»; дальше он отметил, что война
казаков—«источник всех бедствий и опустошений этой части земли, начало сокращения
и падения польского королевства, разорения и опустошения страмы
казаков; оно опустошило и нашу страну»203. Он сокрушался о тяжелых
потерях, которые понесли польские паны и молдавские бояре из-за
восстания крестьян и казаков.
В последующий период в дворянской, а позже в- буржуазной
литературе возникли разные ложные теории, объясняющие события с
предвзятых, классовых позиций. Столкновения Молдавии и борющейся
Украины польские и румынские дворянские и буржуазные историки часто
«объясняли» воинственностью казаков и их желанием пограбить, а
также стремлением Б. Хмельницкого якобы укрепить свое личное
положение путем захвата престола Молдавии или путем установления
родственных связей с княжеским домом В. Лупу. Именно этим они и
объясняли тот факт, что Б. Хмельницкий настаивал на женитьбе своего сына
Тимофея на дочери В. Лупу Роксандре. Так, И. Нистор, исходя из
желания всячески очернить казаков и их вождя, клеветнически писдл,
будто поход казаков в Молдавию был совершен потому, что Б. Хмельницкий
желал «...войти в просвещенный мир путем родства с Василием Лупу»204.
Польская буржуазная литература видела причину столкновения
Б. Хмельницкого с В. Лупу в планах Хмельницкого на захват
Молдавии. Так, буржуазный польский историк XX в. Л. Кубаля писал, что
поводом к войне послужило желание Б. Хмельницкого добыть «...для
своего дома гооподарство валашское» и что так как якобы Турция не
позволяла этого, то он решил женить своего сына на дочери господаря и все-
203 М. К о с т и н. Опере алесе, паж. 165.
204 I. Mis tor. Op. cit., p. 131.
95

таки подчинить себе Молдавию205. Это не только упрощенное, но и явно
извращенное толкование личности великого гетмана и проводимой им
политики.
Восстание украинского
народа в 1648 г. было
направлено против .панской
Польши, но было ясно, что
победа восстания укрепила
бы позиции не только
Украины против Польши, но и
позиции украинских крестьян
против польских панов, это,
в свою очередь, в какой-то
мере могло повлиять на
положение крестьян и в самой
Польше и в соседних
странах, в том числе и в
Молдавии.
Прежде всего это и
определило резко отрицательное
отношение к восстанию
молдавского боярства и его
господаря и их дружеское
отношение к польским
панам. В том же направлении
действовали старые
дружеские связи между
молдавскими /боярами и польскими
магнатами. Пропольская
партия в среде молдавского
Казаки XVII в. боярства была очень
влиятельной. Многие молдавские
бояре владели в Польше имениями, учились там, имели родственные
связи. Старшая дочь молдавского господаря В. Лупу была замужем за
крупнейшим польским магнатом Янушем Радзивилом.
Если молдавские бояре в действиях казаков видели угрозу своим
классовым позициям, то и польские паны враждебно относились к
молдавским крестьянам, особенно к тем, которые бежали к казакам или,
убежав из Молдавии, селились по левому берегу Днестра. Не случайно
Галицкий сейм польских панов в июне 1648 г. принял специальное
решение о том, чтобы не принимать в реестровое казацкое войско казаков из
молдаван206. Такого же решения сейма в 1654 г. требовали польские
205 L. К u b а 1 a. Szkice historyczne, seria I—II. Lwow—Warszawa, 1923, st. 339—340.
206 См. А. Ф.Ермоленко. Указ. соч., стр. 227.
96

магнаты, мотивируя его тем, что «волохи люди шаткой верности»207
(разумеется, верности феодалам) и что они участвовали в набегах татар и
казаков на польские земли.
В борьбе с панской Польшей Б. Хмельницкий повсюду искал
союзников. Он искал их в Молдавии, Валахии, Швеции, Венгрии, Крымском
ханстве, Турции и прежде всего в Москве. Для борющейся Украины
важнейшее значение имела позиция Молдавии. Поскольку молдавский
господарь упорно держался союза с Польшей, Б. Хмельницкий заводит
с турецким двором переговоры об удалении В. Лупу и о передаче
Молдавии в управление украинскому гетману, обещая взамен союз с
Турцией. Украина для Турции была очень желательным союзником,
поэтому султан давал Б. Хмельницкому далеко идущие обещания
насчет Молдавии, но в то же время он не особенно доверял Б.
Хмельницкому и не без основания, так как последний использовал переговоры с
Турцией как средство для достижения своих целей. Б. Хмельницкий в
это время уже твердо держал курс на воссоединение Украины с
Россией.
Недружелюбное отношение молдавского господаря к восстанию на
Украине создало для украинского казачества опасное положение.
Левый фланг оказался под угрозой удара. С этим Богдан Хмельницкий,
как выдающийся дипломат и полководец, не мог мириться, он решил
сделать Молдавию своей союзницей.
Вначале он ..безуспешно пытался достичь этого переговорами, но
они ни к чему не привели. В таких условиях в 1650 г. гетман
использует возникший между Молдавией и татарами конфликт. Когда
крымские татары напали на Молдавию*, то Б. Хмельницкий во главе
казачьих сил вступил в Молдавию, прошел до самой столицы и занял
Яссы. В таком критическом положении В. Лупу должен был заключить
мир с Б. Хмельницким «и быть с ним в вечной дружбе и любви, и
против всякого неприятеля стоять с ним, гетманом, заодно и друг другу
помогать, а с ляхами ему, волоскому господарю, впредь не
складываться и дурна никакого на Войско Запорожское не мыслить. И на том и
207 АЮЗР, т. I, ч. II, стр. 472.
* Причиной похода был конфликт между Молдавией и Крымским ханством.
Русский посол Василий Унковокий, который в это время был у Б. Хмельницкого, так
пишет о начале конфликта: «...Крымский царь за то воевал, что в прошлом году
крымские люди с литовским полоном шли мимо Волох, и волохи де много у них
литовского полону отбили...» (АЮЗР, т. VIII, стр. 326). Так же причину набега татар излагают
и молдавские источники (см. М. Костин. Указ. соч., стр. 173—174), и польские.
Крымские татары решили отомстить, Б. Хмельницкий использовал план их похода для
своих целей. Ибо, как писал из Я'СС в Москву неофициальный русский посланник старец
Василий Суханов, «...Василий (В. Лупу. — Н. М.) совет имел с ляхами на нас заодно»
(А. Суханов. Статейный описок. «Православный Палестинский сборник», т. VII,
стр.313).
7 Очерки истории
97

на всем при послех гетмана Богдана Хмельницкого волоский
господарь присягал...»208. Союз решено было скрепить браком сына Б.
Хмельницкого Тимофея с дочерью В. Лупу Роксандрой.
По своему обыкновению, крымские татары подвергли Молдавию
необузданному грабежу. Это была их система и смысл войны;
известно, что в те годы, выступая союзниками Украины, они тем . не менее
грабили также и украинское население. Татары увезли из Молдавии
большую добьгчу, много окота, а также и людей.
После этого похода международное положение Украины
значительно улучшилась. Полцжий магнат Потоцкий .писал о создавшейся
ситуации «Хмельницкий имеет теперь турков, татар и молдаван и
может нанести Речи Посполитой такой удар, что та не встанет на ноги»209.
Однако ход событий показал, что страх 'польских магнатов был
преувеличен, во всяком случае в части, .касающейся политики
молдавского бодрства.
Союз В. Лупу с казаками был вынужденным, он противоречил всей
боярской политике господаря. Поэтому, когда вскоре под Берестечком
казаки потерпели тяжелое поражение. Василий Лупу пытался порвать
навязанный ему союз. Переговоры были прерваны и отношения с кат*
заками вновь резко обострились. Господарь Молдавии повел
переговоры с польским королем о совместной борьбе с казаками. В таких
условиях Б. Хмельницкий вновь решает силой заставить молдавского
господаря порвать с Польшей и вернуться к союзу с Украиной. Весной
1652 г. украинская армия двинулась к границам Молдавии и Польши,
польское войско во главе с гетманом Калинавским пыталось
преградить ей дорогу. В месте, называемом Батоги, «произошла ожесточенная
битва, закончившаяся уничтожением польского йоиска.
Победа на Батогском поле решила вопрос и о курсе внешней
политики Молдавии. Под давлением обстоятельств молдавский
господарь вновь меняет внешнеполитическую ориентацию и возобновляет
переговоры с Богданом Хмельницким. Последний с присущей ему
прямотой и резкостью требует от Василия Лупу прочного союза, угрожая в
случае отказа военным походом. Украинский летописец Г. Грабянка
пишет, что Б. Хмельницкий ставил молдавскому господарю
ультиматум: или немедленный союз и закрепление его свадьбой, или «...сто
тысяч войска к нему придут в гости»210. После такого предупреждения
переговоры пошли> успешнее, и вскоре союз' был скреплен браком*.
Этот союз в истории Молдавии и Украины мог иметь важное про-
208 Воссоединение Украины с Россией. Сб. документов, т. II. М., 1954, стр. 460—461.
209 Жерела..., т. XII, стр. 142.
210 Г. Г р а б я н к а. Указ. соч., стр. 97—114.
* Этот брак в исторической литературе получил своеобразное освещение. Многие
буржуазные антиукраинские историки расписывали неравенство брака «простого» ка-
98

грессивное значение. У Молдавии значительно усиливались позиции
для борьбы с Турцией и Крымским ханством. Начали строиться
конкретные планы такой борьбы. - Об этом мы узеаем из показаний
Константина Мануила, посла валашского господаря Матвея Басса,раба.
Посол по, пути в Москву имел беседу с Б. Хмельницким, который
говорил ему, что как только заключит союз с В. Лупу, то начнет войну с
крымцами. Господарь М. Бассараб передавал русскому царю: «..писал
де к нему воеводе и к Василию воеводе молдавскому гетман Богдан
•Хмельницкий, чтоб он с ним, сложась, ударили войной на крьшских
татар нынешним летом. И он д^ Матвей и Василий воеводы против
того отписали к нему, гетману, что они с ним на татар тотчас идти
готовы»211. Этот документ, как и другие факты, позволяет еще раз
говорить о последовательной политике гетмана, направленной на союз с
Россией и одновременно против Польши, Турции и Крымского ханства.
Таким образом, великий гетман добился своей цели:
молдавско-украинский политический союз был создан. В. Лупу стал союзником и
сватом Б. Хмельницкого.
Если молдавский народ приветствовал этот союз, то молдавское
боярство отнеслось к rfe/му крайне враждебно, ибо союз угрожал его
классовым интересам. Молдавско-казацкий союз был также опасен
для господствующих классов Польши, Валахии и Трансильвании, так
как усиливал мощь Украины и Молдавии.
Отношение молдавского боярства к В. Лупу резко изменилось.
Если до этого 18 лет оно поддерживало В. Лупу, то теперь отвернулось
от своего господаря, ставшего союзником казацкого гетмана. На
протяжении многих лет у В. Лупу были хорошие отношения с турецким
султаном и польским королем. С 1652 г. все оказались им вдруг
недовольны. Причины этого недовольства были ясны в какой-то мере и
современникам; Мирон Костин, например, высоко оценивая
деятельность В. Лупу за первые 18 лет правления как «господаря хорошего»,
противопоставляет этому периоду последние два года, когда его власть
«...исходила от крестьян»212. '
Такое положение использовали господарь Валахии Матвей
Бассараб и траисильванокий воевода Ракочи. При их содействии был
организован заговор молдавских бояр. Во главе заговора стал видный
зака с девушкой аристократической семьи и трагичное положение Рокеандры (см.
К. Ш айн ох а. Домна Роксандра.. «Русская мысль», 1881» кн. VI, стр. 231—295;
С. Венгрженовский, Свадьба Тимоша Хмельницкого. «Киевская старина», Киев,
1887, т. XVIII). Но в литературу проникали и более правдивые свидетельства о
личном отношении Роксандры к этому браку, о ее склонности к нему. После гибели мужа
Роксандра еще много лет жила на Украине, у города Рашкова, была владелицей
обширных поместий. Свои поместья она расширяла, выпрашивая пожалования от
русского царя. Сохранилась ее-просьба 1672 г. к русскому царю (см. ЦГАДА, 1672, № 1).
511 ЦГАДА, ф. 124, 1952, № 3, л. 6.
212 М. К о ст и н. Оп. чит., паж, 178. v
7* 99

придворный Василия Лушу крупный 'боярин Георгий Стефан.
Воспользовавшись тем, что господарь распустил наемные войска (главную свою
опору), в Молдавию вступили войска из Трансильвании, к .которым
перешли бояре-заговюрщи1ким Оказавшись в тяжелом положении,
Василий Лупу бежал к своему союзнику Богдану Хмельницкому, Г. Стефан
вступил в Яссы и был провозглашен господарем.
Для Украины, разумеется, было очень важно сохранить в
Молдавии господаря-союзника. Богдан Хмельницкий по просьбе В. Лупу
снарядил армию и во главе с сыном Тимофеем послал ее в Молдавию/
Действия казаков, к которым потом присоединились и молдавские
отряды, вначале были успешными. Боярские отряды нового господаря,
трансильванские и валашские войска были разгромлены. Больше того,
казацко-молдавские войска перешли в наступление, вошли в Валахию
и захватили Бухарест. Казаков всего было несколько тысяч (около
12 000 человек), «о это были опытные воины, во главе их стояли
искусные полководцы — такие, как Тимофей Хмельницкий, полковники
Богун, Носач и др.
Г. Стефан в борьбе с В. Лупу использовал ненависть молдаван к
грекам и распевами над последними привлек многих на свою
сторону. К тому Же народ ненавидел и В. Лупу за его многолетнюю
боярскую политику. В стране начались антигреческие и антибоярские
выступления.
^Антиохийский монах П. Алепский, который в это время был в
Молдавии, все эти выступления считает грабежом и воровством. Однако
некоторые данные о характере выступления и его масштабах говорят о
другом: «...все жители страны сделались разбойниками и бродягами
и убивали по дорогам всякого, кто спасался бегством...», — писал он.
Разумеется, речь шла, безусловно, о бежавших боярах, особенно о
боярах греческого происхождения. В другом месте П. Алепский говорит о
жителях города Яссы: «Все жители города сделались разбойниками,
разграблялись даже цер'кви я монастыри, где укрывались их
неприятели»213. При этом автор отмечает, что церковь и монастыри были
завалены имуществом, которое греки-богачи пытались укрыть там от
восставших.
Первые успехи казацко-молдавского войска Тимофея Хмельницкого
и Василия Лупу сменились неудачами. Их войско было разбито 6
июля 1653 г. в сражении у с. Финты, у Бухареста.
О ходе событий во время этого весеннего похода 1653 г. сам Богдан
Хмельницкий спустя несколько недель рассказывал московским
послам: «...ходил (Тимош. — Я. М.) со своим войском с казаками в Во-
213 П. Алепский. Указ. соч., вып. II, стр. 106.
100

лошскую землю и город волашокого владетеля Василия Яссы очистил,
а мунтян и венгров из Волошской земли выгнал и как де он пошел в
Мунтянокую землю с тестем своим (В. Лупу. — Я. М.) с волошским
владетелем, а с ним де было казаков два полка, 12 000, да волохи. И
их де не допущая те мунтяне и венгры до своей Мунтянской земли,
встречали их в Волошской земле трижды и бой с ними ставили; и
свату де моему и сыну бог дал помощь: lex мунтян и венгров трижды
бил. И они де, мунтяне, сыну моему давали откуп, чтобы k их землю не
шел, и сын де мой послушал тестя своего и был в Мунтянской земле...
А как де волошский владетель Василий и сын его Тимофей с войсками
вошли в Мунтянокую землю и шли де семь дней; и как пришли близко
города Торговище и их де мунтяне с венграми, не допуская до Торго-
вище в 3 верстах, встретили обозом и как де учали полки сходиться
и бой ставить, в ту де пору вол ох 6 полков от волошского воеводы Ва-
силья изменили, отъехали к мунтянам и стали биться на их стороне,
а остальные люди, волохи, побежали в овою землю врозь; и ту же в
пору стал дождь быть и ружья намочило, и их де, казацкое войско, в
таборе мунтяне стали окружать вокруг своим войском. И гетманов де
сын Тимофей с тестем убоялся, покинул свой обоз, побежал наскоро
в Яссы и с ним де уопели из обозу побежать 500 человек, а остальные
казаки остались в обозе; и те де казаки, оставшиеся в обозе, бились с
мунтянами до вечера из обоза ручным боем. В ту де пору изымали
мунтяне казака, и казак де им, мунтянам, сказал, что гетманов сын с
тестем своим из обозу побежал наскоро, для того что идет де к ним нд
помощь казацкое войско и орда, и хочет де он с тем войском в той же
ночью ваш обоз обступить и от Торговища вас заступить. И они де,
мунтяне, убоявшись того, побежали того же вечера. А гетманов де сыд
и с тестем ныне в Яссах»214.
После отступления хиз Валахии В. Лупу вновь отправился к
Б. Хмельницкому просить помощи, а Тимофей с остатками военных
сил укрепился рядом с Сучавой и там более двух месяцев выдерживал
труднейшую осаду. Казаки, окруженные со всех сторон
превосходящими силами врагов, страдая от недостатка продовольствия,
непрерывно устраивал^ вылазки. О героизме казаков и подвигах самого
Тимофея слагались легенды, записанные многими современниками*. В
осаде принимали участие отряды молдавских бояр, трансильванцев, ва-
214 Акты Московского государства, т. II, стр. 325—326; Воссоединение Украины с
Россией, т. III, стр. 321. Об этом же см. П. Алепский. Путешествие антиохийского
патриарха Макария в Россию в половине XVII века. М., 1896, вып. I; M. Костин.
Опере а лесе. Кишинэу, 1957.
* «Тимофей, сын Хмельницкого, ежедневно делал вылазки на врагов и убивал их
тысячами. Никто не имел силы противостоять ему по причине его великой храбрости»
(П. А л е п с к и й. Указ. соч., ч. I, стр 107).
101

Лйхов, поляков. Во бремя бсйды Тимофей Хмельницкий был уёит.
Казаки прекратили борьбу, заключили мир и ушли на Украину. Дело
8. Лупу было окончательно проиграно. Вскоре он попал в Крым,
оттуда его отправили в Константинополь, где он и умер в тюрьме.
Господарем стал Георгий Стефан (1663—1658).
История этого молдавско-казацкого союза весьма поучительна.
Союз молдавских крестьян и казаков проявился в боевых действиях
отрядов молдаван в составе казацкого войска. Б. Хмельницкий заставил
и господаря пойти на союз с восставшей Украиной, но боярство
осталось верным своим классовым интересам, оно отвернулось от
господаря. Оно не могло пойти на союз с восставшей Украиной, ибо это
неизбежно повело бы к еще большему обострению социальной борьбы
угнетенного крестьянства внутри Молда1Вии. В таких условиях план
Б. Хмельницкого сделать боярскую Молдавию своим надежным
союзников не осуществился и не мог осуществиться.
Новый господарь Молдавии Георгий Стефан:начал правление как
ставленник крупных бояр при военном содействии из Трансильвании,
Валахии и Польши.
9. ПЕРВЫЕ ОБРАЩЕНИЯ МОЛДАВИИ В МОСКВУ С ПРОСЬБОЙ
О ПРИНЯТИИ ЕЕ В РУССКОЕ ПОДДАНСТВО
С 1654 г. восстанавливаются русско-молдавские /отношения, но в
них можно отметить новую форму связей. В предшествующие периоды
существовал военно-политический русско-молдавский союз, было
боевое содружество казаков и молддван в борьбе с турецким игом,
наконец, существовали тесные дипломатические связи России и Молдавии;
обо всех этих формах связи выше уже шла речь. В 1654—1656 гг.
впервые был поставлен вопрос о присоединении Молдавии к России.
История переговоров о переходе Молдавии в русское подданство в
буржуазной румынской и русской исторической литературе
неоднократно изучалась, но некоторые основные документы этого периода
оставались вне исследования, и поэтому допускалось много
фактических ошибок, к тому же у дореволюционных как у русских, так и
румынских историков ярко выражена тенденциозность в освещении
истории этого периода. Русский историк Ю. Арсеньев215, например,
писал о господаре Георгии Стефане как об искреннем и преданном сто-
215 См. Ю. Арс.еньев. Молдавский господарь С. Георгий и его сношения с
Москвой. «Русский архив», М., 1896, № 2.
102

ронйяке России.1 Некоторые румынские историки пытались найти
коварство, проявленное Россией в переговорах, и т. д.216.
В наши дни этот вопрос получил несравненно более всестороннее и
полное освещение: в первом томе «Истории Молдавии» дан краткий
общий обзор переговоров. В ^статье румынских историков Т. Ионеску-
Нишкова и А. Константинеску217 широко использованы
многочисленные публикации документов в России и дану удачная картина
переговоров. В советской литературе следует отметить статью Е. Шульма-
на218, в которой широко использованы архивные документы и на
основе их показана гораздо полнее, чем прежде, вся картина переговоров.
Главной национальной внешнеполитической задачей Молдавии в
это время оставалась борьба за избавление от турецкого ига.
Попытки достичь этого военньим путем показали, что никаких шансов на
освобождение только своими силами у Молдавии нет.
Решение Переяславской Рады о присоединении Украины к России
указывало Молдавии другой путь избавления от иноземного гнета. В
Молдавии весть о воссоединении Украины с Россией встретили
радостно, восторженно. Русский старец Арсений Суханов, который как раз
в 1654 г. был в Яссах, писал царю: «А тому, государь, гораздо рады
все с великою радостию не токмо воевода и бояре его, но и поселяне
все, что казаки поклонились пЬд твою высокую царскую руку»219.
Для молдавского господаря Г. Стефана, как главы боярства, после
изгнания В. Лупу грозным соседом была восставшая Украина, и
именно поэтому с нею уже через несколько месяцев после занятия престола
новый господарь ищет пути для установления мира. К этому имелись
благоприятные и политические и социальные предпосылки. Господаря
Г. Стефана, как и боярство, пугал союз с восставшим украинским
народом, но союз с феодальной Россией, подавлявшей силой всякий
протест угнетенного народа, для боярства был даже желателен. Украина с
того времени, как вошла в состав России, в этом отношении также
переставала быть прежним опасным соседом. Молдавский господарь
опасался мести гетмана Б. Хмельницкого, который только это безуспешно
воевал в Молдавии и потерял там сына. Но Хмельницкий и здесь
показал себя большим государственным деятелем. Несмотря ни на что,
он не оставлял мысли о превращении Молдавии в союзницу Украины
и пытался установить союз и с новым господарем. Молдавским послам
216 См. I. Dragomir. Contributii privitoare la rela{iiie bisericii romane$ti cu Ru-
sia in veacui XVII. «An Ac. Rom,», ser. II, v. XXXIV, p 33
217 Cm. T. I о n e s с u-N i § с о v $i А. С о п s t a n t i n e s с u. 300 de ani de la tnche-
ierea primului tractat de alian{a dintre Moldova si Rusia. «Studii, revista de istorie»,
1956, nr. 5, pp. 107—117. *
218 См. Е. Б. Шульман. Русско-молдавские дипломатические сношения в
1654—1656 годах. «Ученые записки Бельцкого гос пед. ин-та», т. III, 1957, стр. 25—55.
219 С. Б е л о к у р о в. Арсений Суханов, т. П. М., 1894, стр. 226.
103

в Чигирине Ивану Григорьеву и Троескулу Хмельницкий говорил:
«...чтобы Стефан воевода от него ни в чем не опасался, хотя сын его в
Сучаве убит... и ему де, гетману, хотя бы и всю молдавскую землю
разорить и людей (погубить, а однако уже сына своего не воротить. И
Стефан бы де, воевода, был с ним в союзе и держал во всем дружбу»220.
Выгодные для Украины условия, при которых произошло
воссоединение, еще более усилили стремление Молдавии к избавлению от
иноземного гнета через присоединение ее к России. Осуществление такого
плана значительно бы укрепило как международное, так и внутреннее
положение Молдавии.
В таких условиях Г. Стефан через Богдана Хмельницкого затевает
с Москвой переговоры о переходе Молдавии в русское подданегао.
Но поокольку в среде бо%р протурецкая партия была очень
влиятельной, эти переговоры велись в глубокой тайне. Да и сам Г. Стефан вел
колеблющуюся политику. До некоторой степени это объяснялось
сложным международным положением Молдавии. Господарь удерживался
на престоле только благодаря поддержке из Валахии и Трансильвании,
Отношения с Польшей, Турцией, Крымским ханством не установились
окончательно.
Во взаимоотношениях Г. Стефана с Россией и Украиной можно
отметить крутые повороты. Когда для укрепления власти ему было
выгодно, он шел на сближение с Москвой, при изменении условий он
выступал как союзник Польши против России. Переговоры затянулись на два
года, шли с перерывами.
В Москве на Молдавию смотрели как на возможного союзника для
борьбы с Польшей, однако там не переоценивали преданность Г.
Стефана и не спешили с решением вопроса, выжидали. В начале 1654 г.
господарь направил в Чигирии к украинскому гетману, а потом и в
Москву своего человека Ивана Григорьева, который должен был
предварительно договориться об услбвиях вхождения Молдавии в состав
русского государства. Одно)време1Нно с особой торжественностью господарь
встретил в Яссах русского посла Гавриила Самарина. Вскоре в Яссы от
гетмана был направлен посол есаул Демко, в присутствии которого
Г. Стефан, как писал в Москву царю Б. Хмельницкий, «...крест нам
целовал, обещался быть под крепкою рукою твоего Царского Величества
и с нами в приязни вечно жить»221.
Для Москвы и Украины Молдавия была ценным союзником против
Полыни, с которой продолжалась война. Уже в первой московской
грамоте к господарю из Москвы, посланной с Самариным, царь настаивал,
чтобы господарь не оказывал помощи польскому королю: «А будет...
Ян Казимир... учнет и тебе присылали просити помочи на наших Цар-
ского Величества поданных на гетмана Богдана Хмельницкого и на все
220 ЦГАДА, ф. 68, 1654, № 2, л. 9; Е. Б. ill у л ь м а н. Указ. соч., стр. 32.
221 ЦГАДА, ф. 124, № 28, л. 22; см. также АЮЗР, т. XIV, стр. 35.
104

Грамота Б. Хмельницкого к царю Алексею Михайловичу от 4 декабря 1656 г.
с ходатайством в пользу молдавских послов
войско запорожское... ничем не помогай... А мы великий государь*., во
всем к тебе хотим держати нашу государскую милость и жалование»222.
Но Стефан не оправдал надежд московского правительства, через
несколько месяцев он переметнулся на сторону Польши. Уже в
сентябре московские агенты доносили, что «...Стефан воевода шаток... королю'
хочет против государевых людей де помогать»223. Б. Хмельницкий пере-
222 ЦГАДА, ф. 68, 1654, № 1.
223 Т а м же, ф. 124, 1654, № 21, л. 9.
105

слал в Москву грамоту Крымского хана, в которой его, Б. Хмельн<Шко-
го, приглашали «в приятельство» против Москвы, и что с ними будут
«вейтраве, мунтяне, волоки...»224. Господарь задержал запорожских
послов, проезжавших через Молдавию, и готовился к походу в союке с
польскими силами* против Украины225, он сообщил польскому королю о
переговорах с Москвой и Россией. Такое коварство господаря вызвало
гнев Б. Хмельницкого и русского царя. Переговоры были прерваны.
Через год Г. Стефан вновь обращается <в Москву с той же просьбой.
Он уверяет, что его отступничество в предыдущий период было
вынужденным, в качестве ходатаев за него выступают патриархи
Иерусалимский и Антиохийский. После некоторых предварительных переговоров в
мае 1656 г. в Моокву приехало большое молдавское посольство во главе
с митрополитом ГЪдеоном. Посольство должно было согласовать
условия, на которых Молдавия врйдет в состав России. Послы привезли
официальное обращение от Г. Стефана с просьбой принять Молдавию в
русское подданство: «...чтобы государь пожаловал, призрел на него...
своею государевой милостью принял бы его под государеву высокую
руку, TaiK же как и гетмана Богдана Хмельницкого и все войско
запорожское и был над всеми православными христианами един он
благочестивый государь»226.
В Москйе вопрос о принятии Молдавии рассматривали как событие,
могущее изменить отношения со многими соседними странами.
Принятие Украины в состав России вызвало затяжную борьбу с Польшей,
кроме того, велась война в Прибалтике, а вступление Молдавии в состав
Русского государства могло вызвать еще дополнительные трудности,
поэтому в Москве не опешили с ответом. Только через полгода, когда
более или менее прояснился политический горизонт, вопрос в принципе
был решен. Условия, которые лослычгривезли из Молдавии, приняли в
Москве почти без всяких изменений. Эти условия были зачитаны в
московских церквах; митрополит Гедеон — глава посольства и другие
члены посольства от имени Молдавии принесли присягу. Предполагалось,
что послы вернутся в Молдавию и что туда поедет специальное русское
посольство, которое примет присягу от молдавского господаря и от
населения и этим осуществит акт присоединения. Однако даже после
оформления соглашения было решено некоторое время держать его в
тайне, о нем в Молдавии должна была знать только небольшая группа
бояр. Эта последняя оговорка много говорит о реальных условиях того
времени.
Важнейшими статьями договора были следующие:
224 ЦГАДА, ф. 124, 1654, № 28, л. 31
225 Т а м же, л. 23—24.
226 ПСЗРИ, т. I. СПб., 1830, стр. 385.
106

В Молдавии должны были ёообтайовиться те порядки, которые fato
были до начала турецкого владычества.
Все земли, которые Турция отторгда от Молдавии, и в первую
очередь крепости и райи, подлежали возврату Молдавии. Этот пункт
означал, что Русское государство должно было вести из-за Молдавии войну
с Турцией.
Георгий Стефан (гравюра XVII в.)
Господарями Молдавии впредь, по предложению бояр, должны
назначаться только молдавские бояре (а не греки-фанариоты и не
русские. — Н. М.).
Молдавские войска обязаны были участвовать в походах русской
107

армии, а русская армия брала на себя обязательство защищать
Молдавию от Турции и всех прочих врагов.
Молдавия освобождалась от [всякой дани. Предусматривались
подарки русскому царю, то есть особая форма оплаты расходов, которые
должно было нести Русское государство, защищая границы Молдавии.
Кроме того, предусматривалась свобода торговли как русских
купцов в Молдавии, так и молдавских в России и т. д.
Изучение содержания этого договора показывает его исключительно
благоприятные условия для Молдавии. В нем гарантировались
сохранение полной внутренней самостоятельности княжества и защита его
границ силами русской армии. Однако в конкретной исторической
обстановке того времени условия договора не смогли быть осуществлены.
Молдавское посольство в январе 1657 г. вернулось в Яссы, но русское
посольство, которое должно было прибыть в Молдавию и принять
присягу, так и не выехало, этому препятствовали неблагоприятные
международные обстоятельства. К тому же поведение Г. Стефана не внушало
в Москве особого доверия, а в следующем году (март 1658 г.) турецкое
правительство отстранило его и он бежал на Запад.
Из грамоты Георгия Стефана 1654 г., в которой молдавский господарь
просит русского царя Алексея Михайловича обязать Богдана
Хмельницкого, «абы был с нами (с Молдавией. — И. М.) в дружбе и приятельстве»
Это было первое обращение Молдавии к России, оно не было
претворено в жизнь. Но Молдавия, в.став на этот путь, вновь и вновь
возвращалась к нему, чтобы таким путем избавиться от ненавистного
турецкого ига.
В последние три десятилетия XVII в. международное положение
Молдавии ухудшилось. В 1669 г. кончилась многолетняя война Турции

с Венецией. С этого времени турецкие агрессоры более настойчиво стали
направлять свои силы на север, строя новые планы подчинения
правобережной Украины и Польши. Вновь обострилась война на Украине. На
правобережье Днепра во главе казаков укреплялись то турецкие, то
польские ставленники. Гетман правобережной Украины Дорошенко
(1669—1675) признал зависимость от Турции, такой же линии потом
придерживался гетман Юрий Хмельницкий (1677—1681).
Турция, опираясь на своих ставленников, пыталась подчинить себе
всю Украину и с этой целью совершила ряд завоевательных походов.
J/краина стала ареной ряда больших военных столкновений турецких и
русско-украинских армий. Постоянным участником этих войн была
Польша, которая также пыталась вновь подчинить себе Украину.
Молдавия в этих войнах была ближайшим тылом Турции. Она была
вынуждена участвовать в войнах как материально (снабжала турецкую
армию всем необходимым), так и поставкой вспомогательных воинских
отрядов. Через Молдавию проходили го турецкие, то татарские, то
польские армии, которые притесняли население и разоряли страну.
Бедственное положение страны хорошо передает польская поговорка тех
времен: «hospodarstwe woloskie jak przepiorze pole» («Молдавское
княжество как перепелиное поле»), то есть она стала страной, куда за
добычей ходят все соседи227.
Ион Некулче в своей летописи дает потрясающие картины бедствий
страны, разоряемой поочередно турецкими, татарскими и польскими
войсками. В 1684 г. он пишет: «...был великий голод, вся страна
разбрелась и не могли люди обрабатывать землю, не добывали хлеба. На
дорогах и улицах лежали обессиленные люди и тела умерших, и было
людоедство... Скот был дорог, мед был дорог... в стране было много денег,
а продовольствия не было»228.
В 1672 г. Турция предприняла большой поход против Польши, ее
армия, пройдя через Молдавию, захватила пограничную крепость
Каменец, а потом осадила Львов. Польская шляхта в это время была занята
внутренними раздорами и не была готова для борьбы с грозным
нашествием. Оказавшись в безвыходном положении, король заключил
мирный договор, по которому Правобережная Украина отходила к Турции
и, кроме того, Польша обязалась платить ежегодную дань. Это был
огромный успех Турции. Над Польшей нависла страшная угроза
турецкого ига. Турецкие гарнизоны были оставлены в Каменце. Молдавия
должна была нести неимоверные тяготы по снабжению их всем
необходимым. С юга на север через всю Молдавию постоянно шли турецкие
обозы и отряды, поддерживающие связь с турецким гарнизоном. Жи-
См. К. Ш а й н о х а. Доамна Роксандра. «Русская мысль», 1881, кн. VI, стр. 338
I. N ecu Ice. Letopise{ul Jarii Moldovei. Bucure§ti, 1955» pp. 165—166.
109

тели Молдавии должны были снабжать продовольствием и фуражом
эти отряды и обозы и давать им квартиры, В Молдавии давно
существовал обычай, по которому население было обязано кормить и
предоставлять квартиру господарю и его слугам. Эти повинности называли
«стеция» или «конак». С XVII в. ораво на «конак» получили все
турецкие войска, «канак» вплоть до конца XVIII в. стал одной из самых
тяжелых повинностей для населения Молдазии229. Иногда, как это было
и в конце XVII в., он вел к опустошению целых уездов. Экономическое
и политическое положение Молдавии значительно ухудшилось.
В таких условиях патриотические силы Молдавии и Валахии
искали путей облегчения участи своей родины. Когда в следующем 1673 г.
возобновилась польско-турецкая война, молдавские войска во главе
с гооподарем Стефаном Петричейку (1672—1673, 1673—1674 и 1683 —
1684) и валашские ©о главе с Григорием Гика (1672—1673) перешли
на сторону Польши230. Турецкая армия была разгромлена, польские
армии заняли крепость Хоти-н и часть Молдавии.
Молдавия, таким образом, включалась в антитурецкую борьбу
вместе с Польшей и Австрией. Однако часть молдавского боярства (про-
турецкой партии) оставила Стефана Петричейку и перешла на
сторону султана, «...до которого знову панове волоские пристали,
отступивши ляхов», как писал украинский летописец231.
Молдавский господарь Стефан Петричейку, перейдя иа сторону
Польши, рассчитывал получить защиту от турецких притеснений, но
в самой Польше шла борьба между группами шляхетства;
рассчитывать на серьезную помощь из Польши не приходилось. В таких
сложных обстоятельствах молдавский господарь С. Петричейку, выражая
интересы прорусской группы бояр, во главе с митрополитом Досифеем
начал переговоры с Москвой о защите Молдавии от турецких
поработителей и о принятии ее в русское подданство.
Об этом обращении молдавского воеводы в литературе известно
очень мало. А это довольно важный эпизод в русско-молдавских
отношениях, -который в свое время сыграл особую роль.
В начале 1674 г. в Москву лрибыл игумен Федор в качестве посла
от молдавского господаря и бывшего валашского господаря
Константина Шерб,ана*. В -грамоте господаря описывалось .бедственное поло-
229 См. С. С i h о d а г u. Stefia un impozit nou introdus in Moldova de Movile^ti la
tnceputul sec. XVII. «Studii si cercetari stiintifice», 1956, nr. 2, p. 170.
230 См. Летопись Самовидца..., стр. 118: «...господарь волоский и мунтянсюий з
своими войсками, у которых силы невеликие были, отступили от Турчина ..». См. также
I. N е с и I с е. Op. cit., p. 135.
231 Летопись Самовидца .., стр. 118—119.
* К. Шербан — господарь Валахии (1654—1658). В 1674 г. он добивался
возврата престола. В литературе иногда ошибочно указывают, что в Москву вместе с
Петричейку обращался и валашский господарь Г. Гика. Обращение К. Шербана (бывшего
господаря) нельзя рассматривать как обращение господаря Валахии,
ПО

жение Молдавии, он просил защиты от турецких сил: «Подобает бо
нам, христианам, быть под -послушанием христианского царя, нежели
быть в порабощении царя бусурманского»232. В Москве в Посольском
приказе в то время видный п&ст заиимал бывший молдавский боярин
Николай Милеску (Спафарий). К нему из Молдавии также были
привезены обращения с просьбой о содействии. Со своей стороны
митрополит Досифей, один из наиболее видных деятелей прорусской партии в
Молдавии, переслал специальное послание к патриарху 'Московскому с
просьбой о содействии миссии игумена Федора. Досифей просил
патриарха воздействовать на царя, пусть тот «...воздвигнет силы своея.и
придет спасти нас от руки глубокого лукавца и неистового Махомета,
да нас избавит как птиц от свирепого коршуна»233.
Молдавский посол в Москве рассказывал о недовольстве народов,
порабощенных Турцией: «А как царское величество рапных людей
позволит послать их на помощь... не только волохи и мунтяне или сербы
учнуть стоять, но и лреки все на турка восстанут»234.
Следует отметить, что если за 18 лет до этого переговоры о русском
подданстве велись на основе определенных условий, привезенных из
Молдавии, то теперь «и о каких условиях речи нет, теперь только
просьба: «...избави нас от рабства логанского дабы были под покорством
Вашего царского величества»235. Конечно, это объясняется
исключительно бедственным положением страны.
В грамоте бывшего валашского воеводы Константина Шербана,
привезенной послом, сообщалось- о бедствии Валахии год гнетом
Турции, о бесчисленных поборах турок «...толиких непристойных тягостей
невазмогах терпети, понеже просили от нас толико, яко невозможно
собрати. И тогда мы, прося у бога милости, воевали на неверных и с
турками... мы елико возможно были оборонились. А егда увидехом, что
сила наша изнеможе, оставихом владение нцше и паки отступили во
страны христианские...». Дальше рассказывалось, как во время похода
«а Польшу турецких войск «...нищине наши земли возили кор'м им всем
и коням их»236.
Это обращение Молдавии нашло в Москве хороший прием, в то
время Молдавия могла стать ценным союзником в начинавшейся
борьбе России с Польшей, Турцией и Крымским ханством. Но в то же
время Москва открытыми действиями не хотела осложнять положение, да
и ситуация в самой Молдавии была неясной. На вопрос о подданстве в
Москве дали уклончивый ответ, обещали послать людей «...для расомо-
232 ЦГАДА, ф. 68, 1674, Jsfs 2, л. 14 об.
233 Там же, л. 31.
234 Та м же, л. 46.
235 Т а м же, л. 14.
236 Т а М ж е, ф. 68, 1674-1675, кн. 2, л. 33—34.
111

трения земли и мест»237. Более определенными были военные меры —
обещано было усиление действий против Дорошенко, который по
поручению султана теснил Молдавию. Это обещание было выполнено,
русские войска на Украине совершили поход против Дорошенко.
Вскоре господарь с большой группой бояр, митрополитом Досифе-
см и войском вынужден был оставить Молдавию и укрыться в
Польше. В грамоте, присланной в Москву из Польши, рассказывалось о
бедствиях, которые причиняют турецкие войска Молдавии: «И ныне мы не
пересказать Вашему Величеству утеснения и казни, которые терпели
нищие христиане и которых человеческие глаза никогда не видели»238.
•Поскольку господарь с этого времени проживал в Польше, переговоры
о переходе Молдавии в русское подданство прекратились, но
переписка продолжалась. Ее много лет поддерживал митрополит Досифей.
Господарем Молдавии cyjfraH назначил грека Дмитрия Кантакузи-
но (1673, 1674—1675, 1684—1685). Чтобы удержаться на престоле, он
призвал татар, .которые стали его военной опорой, С исключительной
силой И. Некулче пишет о страданиях молдаван, притесняемых
татарами: «Татары вступили в страну как волки в стадо овец, на зиму они
расселились по селам у крестьян между реками Прут и Днестр и
выше до Жижии; не было жалости к несчастной стране, как будто у нее
не было господаря... татары — это ненасытные волки, они грабят,
избивают, полонят христиан...» и т. д.239
В Молдавии одновременно находились отряды турок, татар и
господаря Д. Кантакузино, а на севере — поляков и господаря Стефана
Петричейку. В опустошенной стране начался голод. Один из
современников говорил о гибели двух третей населения. Украинский летописец
писал: «Волоская земля того часу в великом утраплению была, же му-
сели уже з своей земле утекати, и много коло Богу (р. Буг. — Н. М.)
в тих городах значных волох тулялось, бо великую кривду терпели от
татар, которые зимовали, выгнавши ляхов и господаря Петрецая, а
настал Думитрашко господарем, що з ордою прешел, который и сам у
татар за «невольника 'был, бо що хотели, то робилл.'.»240.
В августе 1674 г. в Москве продолжались переговоры с послами
(бывшим логофетом Радулом и другими) о принятии Молдавии в
русское подданство. Послы представили условия из 17 статей о подданстве.
В этих статьях повторяются уже знакомые пункты: о сохранении внутри
страны старых порядков, восстановлении прежних границ княжества,
праве бояр на избрание господаря и митрополита, неприкосновенности
237 ЦГАДА, ф. 68, 1674—1675, кн. 2, л. 53.
238 Там же, л. 13.
239 I. N е с и 1 с е. Op. cit., pp. 143-Л44.
240 Летопись Самовидца..., стр. 119.
112

боярского землевладения, праве свободной торговли, участии молдаван
в походах русской армии и т. д.241 Это обращение не имело особых noj
литических последствий, но оно характерно для умонастроения и
валашских и молдавских бояр.
По мирному договору 1676 г. Польша оставила себе Хотин, но кре-
прсть Каменец и половина правобережной Украины остались под
властью Турции. Турки разрушили стены крепостей в Сучаве и Нямце.
Используя предательство некоторой части верхушки ^казачества,
Турция распространяла свою власть на юго-западные украинские
земли. Так как казацкие гетманы, ставленники султана, не пользовались
доверием народа и изгонялись (достаточно вспомнить судьбу гетманов
Ю. Хмельницкого, П. Дорошенко и других), то турецкое
правительство сделало попытку закрепить власть на Украине, используя для
этого Молдавию. Украинским гетманом в 1681 г. был объявлен верный
турецкий слуга господарь Молдавии Григорий Дука (1665—1666, 1668—
1672, 1678—1683), он получил титул: «господарь земли молдавской и
земли украинской». Своим наместником на Украине Дука назначил
боярина Ивана Дреншича с резиденцией в городе Немирове. Но
казаки вскоре изгнали его, и попытка Турции поработить Украину путем
подчинения ее господарю Молдавии не увенчалась успехом. Она
нашла отражение только в титуле господаря.
Особой остроты русско-турецкая борьба из-за Украины достигла
в 1677—1678 гг., когда огромная турецко-татарская армия дважды
ходила под Чигирин, столицу казачества. Во время этих походов
Молдавия служила продовольственной базой для турецкой армии. Только в
1678 г. молдавский господарь должен был послать турецкой армии 4
тысячи возов хлеба, 2 тысячи волов, тысячу лошадей с возами и т. д.242
Кроме того, Молдавия своими силами должна была строить мосты
через Дунай и Днестр, обязана была послать вспомогательный отряд в
7000 человек243 и пр.
Оба Чигиринские похода Турции (1677 и 1678 гг.) окончились
безрезультатно. Русские и казацкие армии не позволили Турции
перенести граиицы до Днепра.
* Отражение русско-украинскими силами турецкой агрессии имело
для Молдавии огромное значение. За' Молдавией сохранилась
возможность выйти из-под власти Турции.
В походе под Вену в 1683 г. по требованию султана участвовали
многие народы, подвластные Турции, в том числе отряды молдаван и
валахов во главе с их господарями* Однако участие господарей обоих
241 ЦГАДА, ф. 68, 1674, № 2, л. 5—9.
242 См. АЮЗР, т. XIII, СПб., 1884, стр, 711.
243 Там же, стр. 287.
8 Очерки историж ЦЗ

княжеств в этом походе не помешало тому, что татары, шедшие под
Вену через Молдавию, ограбили ее. Не меньше беззаконий творило и
войско господаря Дуки, когда шло под Вену, и, как пишет Некулче,
«все проклинали его, чтобы не вернулся оттуда, .куда шел»244.
Турецкая армия под Веной, как известно, была разгромлена
польскими войсками Яна Собесского, в этом проявилась слабость Турции*.
Поражение Турции имело большое значение и для Молдавии, в
Молдавию вернулся С. Петричейку вместе с войсками, собранными им
в Польше. Ёойдя в страну, он обратился с воззванием, в котором
излагал цели своего похода: «„.разобьем неверных, восстановим страну
нашу...». По всей стране началось истребление турок и татар, которые
удерживались только в крепостях.
Господарь и бояре ©новь делают попытку получить помощь из
России путем перехода в русское подданство. На специальном собрании
высших светских и духовных феодалов княжества было избрано
посольство к русскому царю, в состав которого входили митрополит До-
сифей, боярин Лупул и другие представители знати. Посольство
(февраль—март 1684 г.) везло грамоту, подписанную многими боярами,
которые просили защиты от турок, немцев** и поляков: «...от иные бо
страны ни откуда надежды о избавлении, только на святое вы царство...
все государство наше великие и малые нижайшие рабы царствия
вашего все в подданстве предаемся»245. Это обращение о подданстве в
Москве встретили настороженно. Принять его — значит начать войну
с Турцией и еще больше особстрить отношения с Польшей, а к этому
здесь не были готовы. К тому же в Москве не особенно доверяли и
самому господарю Стефану Петричейку. На специальный запрос о
господаре украинский гетман Самойлович сообщал, что тот 10 лет жил в
Польше и при ее содействии теперь стал господарем и что поэтому
«посольство к великим государям нашим в подданство* — хитростью то
имеет быти...»246.
Учитывая такое сложное и неясное положение, в Москве
уклонились от переговоров. Посольство под предлогом «морового поветрия»***
дальше Киева не пустили. Досифея и других послов, провожая назад,
щедро наградили. Для продолжения переговоров обещано было
прислать специальных людей.
И на этот раз в борьбе с турко-татарами союзниками Молдавии
244 I. N eculce. Op. cit, p. 155.
* В походе, с молдавской армией находился и летописец боярин Мирон Костин.
После разгрома турецкой армии он попал в плен к полякам.
** Речь идет об Австрии, правители которой пытались захватить Валахию и
Молдавию.
245 ПСЗРИ, т. И, стр. 957.
246 ЦГАДА, ф. 68, 1684, № 3, л. 5.
*** эпидемии
114

выступили украинские казаки. Одновременно с С. Петричейку и по со-,
гласованию с ним в страну вступил отряд казаков во главе с
известным их руководителем Кучицким, сотрудничавшим с польским
королем. Население поддержало отряды казаков: «Как Куницкий, гетман
казаков, перешел Днестр у Сорок и вошел в страну, поднялись сороча-
не, оргеевцы, лапушняне...»247. Потом к нему присоединились кодряне
и отряды молдаван из других районов. Турецкий летописец Рашид
Эфенди, враждебный казакам, в описании этого похода подчеркивает,
что «...жители прибрежных сел перешли на их сторону... вскоре та
разбойничья шайка возросла до 30 000 человек...»248. Украинский гетман
Самойлович сообщал в Москву, что «...вельми мало людей с ним Пет-
ричейкою в Яссы лришли, только надеялся он на Куницкого и на его
собранных людей»249.
Отряды Куницкого были главной ударной силой ' Стефана
Петричейку. Став во главе вооруженных групп казаков и молдаван,
Куницкий разгромил отряды татар в Буджаке и подверг разорению их
поселения, а также штурмовал, но неудачно, стены крепостей Бендеры и
Аккерман.
Сохранение в крепостях турецких гарнизонов делало положение
Молдавии очень неустойчивым; не заняв крепостей, нельзя было
успешно вести борьбу с Турцией. К тому же подошедшие главные силы
татар, отступавших из-под Вены, оттеснили молдавско-казацкое войско,
и казаки отступили за Днестр*. Молдавия подверглась со стороны
татар жестокому разорению. Татары сожгли до основания много сел и
городов, в том числе и город Кишинев. Наступившие резкие морозы
усилили бедствия народа, многие погибли от холода и голода. Дело
доходило до людоедства. Бедствия населения завершила эпидемия
чумы. Умерших было так много, что некому было их хоронить.
Господарь С. Петричейку должен был вновь покинуть'Молдавию.
Вместе с ним в Польшу ушло много молдаван, в том числе вновь
покинул родину, и теперь уже навсегда, митрополит Досифей.
Поражение армии султана под Веной в 1683 г. вновь возродило
надежды на уничтожение турецкого гнета на Балканах. В 1684 г. была
создана антитурецкая «Священная лига», выступившая под лозунгом
247 N. С о a t i n. Letopisetul TSrii Moldovei, v. II. Ed. M. Kogalniceanu, 1872, p. 27.
248 И. С е н к о в с к и й. Указ. соч., т. II, стр, 184.
249 ЦГАДА, ф. 68, 1684, № 3, л. 4.
* В литературе распространено мнение о полном разгроме и уничтожении казаков
армии Куницкого. Но украинские летописи дают более точную картину. Когда казаки
встретились с главными татарскими силами, то «...Куницкий с немногими казаками
бежал, думая, что казацкое войско не устоит против орды. Но орда' ничего не могла
поделать с казаками, которые отступали табором, они в целости вернулись. А Ку*
«ицкого, своего старшину, убили» (Летопись Самовидца..., стр. 160),
8*
115

освобождения христианских народов из-под ига «неверных», в
действительности же она преследовала цель раздела турецких владений. В эту
«Лигу» вошли Польша, Австрия, Венеция. Позже самостоятельно, то
есть независимо от «Лиги», начала войну с Турцией и Россия.
Военные действия велись в разных местах. Одним из театров
военных действий была территория Молдавии.
Польская армия, так удачно в 1683 г. разгромившая турок под
Веной, во время последующих-многочисленных походов (1684—1694 гп)
действовала в Молдавии без успехов. Молдавские господари Константин
К.антемйр (1685—1693) и Константин Дука (1693—1695) были
постоянными союзниками Турции. Но симпатии населения и во время этой
войны были на стороне ее противников. Когда польская армия во главе с
Яном Собесским вступила в Яссы, то ее торжественно встречал народ и
духовенство. Король принес присягу «блюсти Молдавию и охранять ее
от внешних врагов»250. Однако через несколько дней турецко-татарские
войска вновь э-аняли Яссы.
Вместе с польской армией в пределы Молдавии вступили и отряды
казаков, целью которых было — разорять турецкие и татарские
поселения в Молдавии, которые являлись опорными базами турецких
гарнизонов. Вот отчет об одном из бесчисленных вторжений казаков:
«Полковник Палий вторгся между Тигиной и Белгородом и в-се ханские
села огнем и мечом опустошил и получил большую добычу, особенно
много табунов лошадей»251. Турки и их союзники татары ненавидели
казаков, попавших к ним в плен подвергали изощренным пыткам.
Один из участников похода 1686 г. рассказывал, как однажды на берегах
Прута он видел большое количество еще живых казаков, у которых
были отрезаны руки и ноги25й.
Другой раз, когда в плен попала большая группа из 200 поляков и
казаков, всех их по приказу господаря посадили на кол или повесили253.
Бедствия народа породили образование множества военных
отрядов, которые вели борьбу с насилиями как иноземных поработителей,
так и бояр. Господари и бояре вели с ними жестокую борьбу, называя
их «тылхарями» (разбойниками). Захваченных в цлен после жестоких
пыток казнили. Например, о таких расправах старосты Путнянского
уезда (им был летописец М. Костин) ' пишут молдавские летописцы
250 Ю. Арсеньев. Новые данные Ь службе Николая Спафария в - России. М.,
1900, стр. 29.
251 Сборник летописей, относящихся к истории Южной Западной Руси. Киев, 1888,
стр. 266—267.
252 См. A. Laoedatu. Jurnalui principalul I. Sobieski fiul regelui loan asupra
campaniei polone in Moldova 1686. 1932, p. 23.
253 Cm. I. Neculce, Op. cit, p. 176.
116

Й. Йекулче и Н. Костин^4. В отдельных случаях otpHAbt так Называв
мых «тылхарей», которые состояли из солдат-дезертиров и
деклассированных элементов, господари брали себе на службу в качестве
наемников. Их использовали в борьбе с крестьянскими отрядами. Об одном
из таких отрядов рассказывает И. Некулче255.
В ходе войны «Священной лиги» Турция была вытеснена из
венгерских и ряда других областей. Но вновь выявилось, что европейские
феодалы, партнеры по ««Диге», под шум разговоров об избавлении
христиан из-под неверных стремились осуществить свои корыстные
частные цели. И польские и австрийские феодалы строили планы на захват
молдавских и валашских земель. ,
В 1686 г. Россия, заключив «Вечный мир» с Польшей, вместе с
антитурецкой «Лигой» начала войну против Турции. Наиболее крупным
актом России в этой войне были походы армии под руководством
князя Голицына в 1687 и 1689 гг. на крымских татар и Азовские походы
Петра I. В это ,время вновь оживляются связи Москвы с Дунайскими
княжествами.
Активно искал помощи России господаре Валахии Константин Брын-
ковяну (1688—1714). Кроме турецкого гнета, Валахии и Молдавии
угрожали тогда Австрия Я Польша. В одной из грамот, посланных к
Петру I со специальным послом Георгием Кастриотом, валашский
господарь К. Брьгаковяну писал: «...не перестаем молить и просить
Вашего самодержанного величества дабы учинилась какая польза и по-
моч от.вас бедным христианам, которые все вкупе с великою
надеждою ожидают день и нощь... дабы избавил их от лютого ^сего врага
веры»256.
Валашский посол привез в Москву проект условий (из 10 статей),
по которым Валахия намерена была войти в состав России. Он
доказывал, что эти земли не будут России «убыточны», рассказывал о
бедствиях народа, тяжести турецких налогов «...и какое утеснение
делают те, что собирают дани... мучат тяжкими железами на ногах и на
шее»257. «О, царю Петре, аще бы если знал, как бояться н>ше турки-
от тебя. И не помышли, что турки есть такие, как некогда о них слух
был»258.
Положение Украины в составе России продолжало быть
желанным образцом. Поэтому посол Г. Кастриот выражал пожелание, 4TOt
254 См. I. N е с и 1 с е. Op. cit., р. 177; N. С о s t i n. Letopisetul farii Moldovei,
v. II. Ed. M. Kogalniceanu. Bucure^ti, 1872, pp. 36—37.
255 Cm. I. Neculce. Op. cit., p. 176.
256 ЦГАДА, ф. 68, 1698, No 1, л. 11—12.
257 Tа м же, л. 24.
258 Tам же, л, 27.
117

бы в случае присоединения к России Ёалахия и Молдавия «...были со-
держаны при таких вольностях и правах, при коих обретаются войско
запорожское и малороссийский народ...»259.
Валашский господарь писал о происках австрийских дипломатов:
«...немцы нудят их разными словесами и причинами, которые
предлагают им, чтобы они подались и покорились под власть цезаря
(австрийского императора,— Я.М.)»260. Посол передавал в связи с этим
просьбу валашского господаря: «...молим, спасти нас от папистов и
иезуитов, которые беснуются на православных больше, чем на тур ков,
Коли нибудь мирская война будет кончаться, а война иезуитская
никогда не будет кончаться»261. Посол заверял русское правительство,
что в случае прихода русских на Дунай «...мы будем наперед идти
перед войсками вашими и не яко люди, а как львы»262. Валашский
посол Георгий Кастриот прожил в России, исключая кратковременные
поездки на родину, почти три года. Именно через него Петр I для
продолжающейся войны с Турцией нанимал в Валахии корабельщиков,
«...которые были бы правители и вожди (капитаны судов.—Я. М.)
Черного Моря»263. ч
В связи с намечающимися мирными переговорами К- Брынковяну
сообщал, что в случае, если станет вопрос о перераспределении
территории, Валахия «...дея.кими способы дабы, изволил рассудить
самодержавное величество, принять их под кров и власть свою...»264, то
есть чтобы Валахия избавлена была от турецкого гнета и перешла под
власть России.
Связи с Валахией продолжались и после подписания -мира между
Россией и Турцией. По случаю разгрома шведов под Полтавой К.
Брынковяну прислал восторженное поздравление Петру I. В лице России он
искал защиты от агрессии Турции и особенно Австрии.
В эти же годы велись переговоры о военном союзе с господарем
Молдавии Антиохом Кантимиром (1695—1700 и 1705—1707), но они
проходили замедленно, господарь оставался верным Турции.
Оживлялись переговоры только в связи с намечающимся походом русской
армии на Дунай. Во время русско-турецкой войны в 1698 г. молдавский
господарь тайно послал в Москву своего посла капитана Савву
Константинова. Этот посол передал, что «...владетель волосский по
примеру владетеля мунтенского (то есть на условиях, сообщенных Г. Ка-
259 ЦГАДА, ф. 68, 1698, № 1, л. 113.
260 Т а м же, л. 99,
*» Там же, л. 101.
2в2 цит по д. Е. Семеновой. История румыно-русских связей в конце XVII —
начале XVIII века. «Вестник Моск. ун-та», 1958, № 3, стр. 167. Статья содержит
богатый материал по истории русско-валашских отношений этого периода
263 Там ж е, стр. 168.
264 ЦГАДА, ф. 68, 1698, Ш 1, л. 14—15.
Ив

стрйотом. — Я. М.) желает быть со всем народом земли волосской поД
обороной его царского величества... чтобы от наступления польского
и от тяжкого их ига защищены и соблюдены были»265. Но в Москве
хорошо знали о преданности А. Кантемира турецкой Порте и в этом
заподозрили хитрость. Было испрошено мнение посла из Валахии
Георгия Кастриота, который как раз был в Москве и в преданности
которого там не сомневались. Тот также допускал возможность
разведки266.
В Москве охотно выслушали обширную информацию о положении
турецкой армии и о ходе турецко-польской войны >на территории
Молдавии, которую привез Савва Константинов, но от дальнейших
переговоров воздержались. Вскоре посол с богатыми дарами уехал обратно267.
Это обращение хорошо характеризует трудное положение
молдавского господаря: он целиком зависит от власти турецкой Порты, кроме
того, опасается агрессии польских и австрийских феодалов.
Переговоры с Россией ведутся в глубокой тайне, с условием придать им
действенное значение только при соответствующем изменении
международной обстановки.
О тяжелом положении Молдавии и *о царившем там настроении
говорил молдавский ротмистр Туркулец, воевавший позднее со своим
отрядом против Турции в союзе с Россией. В 1698 г. он несколько дней
вместе с русским посланником, возвращавшимся из Валахии,
укрывался от набега татар. Во время этого вынужденного сидения
Туркулец говорил: «В какое несчастье пал народ волоский... >братец, что нам
делать... Мы храбрые пребываем, и остерегаем и бережем земно и
силу имеем, а голову (в смысле главу самостоятельного государства. —
Я. М.) не имеем... не ведаем, что учинить»268.
В этом же направлении продолжали действовать отдельные
наиболее дальновидные деятели Молдавии и Валахии. Следует отметить
братьев Давида и Федора Корбя. Они как видные валашские бояре
проявили себя сторонниками России, а Федор позже переселился в
Россию, где выступал как переводчик книг на молдавский язык. По
поводу предложения польского короля княжествам присоединиться к
Польше, где они будут иметь большую свободу, Ф. Корбя писал:
«Гласящие уста щедры на обещания. Если бы они не были обещаниями,
сказали бы мы — теперь настанет золотой век»269.
В налаживании связей между княжествами и Москвой и во
многих переговорах активное участие принимал Николай Милеску. К не-
265 ЦГАДА, ф. 68, 1698, л. 8.
266 Там же, л. 10—11.
267 Т а м же, л. 48—76.
268 Там же, ф. 68, 1698, № 1, л. 256
269 Romano-slavica, v. II, Bucure§ti, 1958, p.. 242
119

My йисйли молдавский и валашский гошоДари и бояре, d он по
поручению царя отвечал им и вел переговоры270.
Турки жестоко наказывали за связи с Русским государством. Так,
господарь Михаил Раковина (1703—1706 и 1707—1708) за
переговоры с Россией и содействие ее планам был низложен с престола и
заключен в Семибашенный замок (тюрьма в Константинополе).
После многолетней войны на международном конгрессе в Карло-
видах в 1699 г. был заключен мир. На конгрессе' шла речь о
княжествах Молдавии и Валахии. Австрия добивалась передачи ей Валахии,
а Польша — Молдавии. Но этот раздел не был осуществлен, так как
победители не смогли окончательно договориться. По условиям
договора 1699 г. Молдавия была оставлена по-прежнему под властью
Турции.
Но ряд пунктов договора улучшил положение Молдавии, По Карло-
вицкому договору турецкие гарнизоны эвакуировались из Подолии и
из крепости Каменец, это значило, что Молдавия перестала быть ity-
тем, по которому столько лет турецкие войска шли от Дуная через вЫ
страну к Каменцу. В свою очередь польские войска освобождали
некоторые молдавские крепости (Нямц, Сучаву и др.), которые они
захватили во время войны и удерживали много лет. Татары должны
были оставить земли южнее Кишинева, которые они захватили после
1683 г.
Русские послы в Карловицах не получили поддержку от своих
союзников и подписали с Турцией только перемирие, но и это совсем не
входило в планы союзников, Как дсносил русский посол П. Возницын
из Карловиц, после подписания перемирия «...английский посол злоя-
ростным устремлением молчав и гчернев и краснев и многий испустил
свой яд»271.
Валашский господарь был хорошо информирован об агрессивных
планах разных государств в отношении дунайских княжеств и
Балкан. Перед началом Карловицких переговоров он сообщал в Москву
о причинах, которые толкали Австрию и другие страны к миру с
Турцией: «...подлинная вина (в смысле причина.— НМ.) бысть всяческая
зависть и страх сего великого православного монарха (Петра L—
Я.М.)дабы не распространял пределы свои и не усугубил бы войско
свое множеством православных.., которые «под властью турецкого
(султана.— НМ.) обретаются»272.
В целом Карловицкий конгресс означал значительный удар по
270 См. ЦГАДА, ф. 68, 1698, № 1, л. 37—47.
271 И. И. Голиков. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России.,.,
т. I. M., тип. Степанова, 1837—1843,-стр. 592.
27э Летопись Самовидца..., стр. 162.
130

Турции, от нее был отторгйут ряд областей, в том числе f рансйльва-
ния, которая попала в зависимость от Австрия.
Мирный договор России и Турции был заключен в 1700 г. Россия
получила Азов. В ходе русско-турецкой войны свяйи России с
Молдавией, а особенно с Валахией, сделались более тесными и
регулярными. Война не принесла избавления Молдавии от иноземного ига,
но она еще больше убедила народ, что толькотаким путем страна может
получить свободу и независимость.
Во время этих войн на жителей Молдавии обрушились
бесконечные бедствия. Страна долго не могла оправиться от огромного
нанесенного ей ущерба. Проезжавший в первые годы XVIII в. через
Молдавию русский священник Лукьянов был поражен бедностью страны.
От Сорок до Ясс, пишет он, «...пустош, ничего нет, ни сел, ни лесу, все
степь голая, ехали пять дней, не наехали на прутинку, чек лошадь
погнать», и дальше: «В Яссах прежде сего строение было узоричное;
много палат каменных пустых; а улицы все были камнем мощены, а
ныне все развалилось, только знак есть как были сланы камнем. А
дворы в Яссах не огорожены, разве у богатых и то плетнем»273.
Таким образом, попытки Молдавии в XVII в. избавиться от
турецкого ига путем присоединения к России не увенчались успехом, для
этого еще не было благоприятной международной обстановки. Но,
встав на этот путь, Молдавия будет многократно повторять эти
попытки и в последующие годы. *
Вместе с тем нужно иметь в виду, что переговоры о подданстве
вели молдавское и русское правительства, они их начинали и
прерывали, исходя из интересов своих феодальных государств. Но в
положительном разрешении вопроса были заинтересованы широкие массы
народа, оно соответствовало коренным интересам Молдавии.
10. ПРУТСКИЙ ПОХОД РУССКОЙ АРМИИ И ДОГОВОР
ДМИТРИЯ КАНТЕМИРА И ПЕТРА I О ПЕРЕХОДЕ МОЛДАВИИ
В РУССКОЕ ПОДДАНСТВО
Новый этап в истории Молдавии и ее отношениях с Россией был
связан с большой, так называемой, Северной войной, которую в
начале XVIII в. вела Россия со Швецией и в которую были вовлечены
многие другие страны.
Многолетняя война привела шведскую армию к разгрому ее в
273 Путешествие в святую землю священника Лукьянова. «Русский архив», 1866,
стр, 162—163.
v:\

1709 г. под Полтавой*. Шведский король Карл XII с изменником
Мазепой и остатками своей армии бежал в Молдавию. Здесь он под
защитой турецких сил обосновался на территории бендерской райи в
с. Варница (предместье Бендер) и оттуда начал плести сеть ийтриг
"Тщк продолжения" борьбы с Россией. На короткое время (1709—
1712 гг.), пока там находился лагерь Карла XII, Варница стала одним
из центров международной политики. Для Молдавии это пребывание
шведов под Бендерами обернулось дополнительными поборами.
Молдавия должна была несколько лет содержать шведский лагерь,
возросший до нескольких тысяч человек, и терпеть бесчинство распущенных
солдат Карла XII.
Шведский король пытался привлечь к войне с Россией Турцию, в
этом своем плане он получил поддержку ряда европейских государств.
Военные успехи России в войне со Швецией укрепили ее положение
в Европе, что вызвало беспокойство Англии и Франции. Они
прилагали усилия к тому, чтобы втянуть в войну и Турцию и тем ослабить
Россию. Особенно активную деятельность против России в Кднстантинопо-
ле развернул французский посол.
В самой Турции была сильная партия войны, сторонники которой
не могли забыть тех времен, когда турецкие янычары были грозой
всей Европы, они мечтали о захвате Северного Причерноморья,
включая всю Украину. В 1710 г. Турция объявила войну России.
Для России, которая имела перед собой ясную и большую цель
внешней политики — получение выхода в Балтийское море, это был
нежелательный конфликт. Война на юге телько отвлекала ее от
основной цели. Поэтому главной задачей России в этой войне было
возможно более быстрое выведшие Турции из состава антирусской военной
коалиции. Россия вела эту войну, по выражению Петра 1,*имея «очи
и мысли» на два фронта.
Война для русского правительства не была неожиданной: уже
задолго до этого оно имело связи с балканскими народами и готовилось
исподьзовать их в случае борьбы с Турцией. Русские агенты имели
прочные связи-с патриотическими силами Черногории, Сербии274,
Молдавии, Валахии, Трансильвании. Сторонники России в Сербии и
Черногории тайно формировали военные отряды, закупали оружие и жда-
* В полтавском сражении участвовали и молдавские отряды, которые находились
на русской службе (см. об этом: Н. П. Кириченко. К вопросу об участии
молдавского народа в Прутском походе русской армии 1711 года. «Ученые записки
Кишинев, пед. 'ин-та», т. VIII, 1958, стр. 15—29; Р. Ю. Э нге льгар дт. Из истории
Прутского похода. «Ученые записки Кишинев, гос. ун-та», т. VI, 1953), но некоторое
количество молдаван участвовало в этом сражении в качестве наемников в армии
Карла XII.
274 См. С. £. Богоявленский. Связи между русскими и сербами в XVII—
XVIII веках. «Славянский сборник». М., 1947, стр. 241—262
122

ли сигнала, чтобы выступить на соединение с русской армией. В 1707 г.
в Варшаве между трансильванским воеводой Ракоци и Петром I был
заключен договор о дружбе. При войне с Турцией Ракоци брался
послать на помощь России 4000 солдат. Однако, как увидим ниже,
обстоятельства помешали осуществлению этих договоров и соглашений.
Особенно прочными у России были связи с Молдавией и
Валахией, дружеский характер их стал традиционным. Прорусская партия
среди бояр в это время значительно усилилась. Симпатии народных
масс к России получили еще большее распространение. Молдавские
господари, как об этом сказано выше, продолжали поддерживать с
Россией тайные связи. Эти связи имели Константин Дука (1693—1695,
1700—1703), Антиох Кантемир и особенно Михаил Ракавица (1703—
1705, 1707—1709, 1715—1726). Однако эти политические связи не
могли окрепнуть, так как турецкие правители беспрерывно сменяли гос-^
подарей. М. Раковица тайно оказывал русскому командованию
помощь против сил Карла XII, находившегося на территории турецкой
райи. Есть сведения, что он готовился перейти йа сторону русской
армии, но был смещен275.
С валашским господарем Константином Брынковяну в 1709 г. был
заключен союз, по которому К. Брынковяну обязался при
приближении русской армии с тридцатитысячным войском перейти на сторону
России. Но он, как и трансильванский воевода Ракоци, в 1711 г.
нарушил соглашение с Россией и остался верным Турции276. Некоторые из
валашских бояр в 1711 г., когда выяснилось, что К. Брынковяну
изменил России, порвали с ним и перешли на сторону Петра I, а после
Прутского похода уехали в Россию.
В 1710 г. турецкий двор назначил господарем Молдавии Дмитрия
Кантемира, который, проживая много лет в Константинополе,
пользовался у султанского двора большим доверием, его кандидатуру
поддерживал и крымский хан. Д. Кантемир был выдающимся деятелем
Молдавии не только как господарь (им он был только около 8
месяцев), но и как видный представитель средневековой культу{Яы. Проис*
ходя из крупной боярской фамилии, представители которой не раз
занимали молдавский престол, Кантемир многие годы жил в
Константинополе. Там он изучал греческую культуру, науку арабского
Востока и достижения европейской культуры.
Д. Кантемир был сторонником абсолютной монархии.
Освобождение Молдавии и ее усиление он связывал с созданием сильной
наследственной власти господаря. Эта идея для тех времен была
прогрессивной. Будучи господарем, он пытался осуществить эту идею на прак-
275 См. об этом в указ. статье Н. П. Кириченко.
276 См. А. Кочубинский. Сношения России при Петре 1 с южными
славянами и румынами. М., 1872.
123

teKe. Д. Кантемир был одним из пер«вых, кто предвидел упадок
Оттоманской империи и указывал на это в своих научных трудах.
Но турецкому двору Дмитрий Кантемир казался вполне надежным
человеком. Это свидетельствует q том, что он умел скрывать свои
патриотические намерения. Уже проживая в Константинополе, Д.
Кантемир был связан с русскими представителями и, общаясь с ^ими,
выражал свои дружеские чувства к России. Назначив его господарем;
Порта потребовала, чтобы Молдавия готовила людей, продовольствие
и пр. для турецкой армии, которая шла против России.
Д. Кантемир вскоре после прибытия в Яссы установил связи с
Петром I, а потом направил к нему своего приближенного боярина с
поручением заключить договор о союзе с Россией против Турции. Этот
договор был подписан 13 апреля 1711 г. в г. Луцке*. Предусматривалось,
что договор будет обнародован только после вступления русских войск
в Молдавию.
Договор содержал 17 пунктов, в основных положениях он
повторял пункты соглашения, которое было подписано митрополитом
Гедеоном в 1656 г. В нем шла речь о вступлении Молдавии в русское
подданство, о сохранении полной независимости и прежних обычаев
внутри страны. В договоре были пункты, обеспечивающие права и
привилегии молдавских бояр. Новым был пункт о закреплении господарско-
го престола за родом Кантемиров. Молдавии должны были быть
возвращены земли, захваченные у нее Турцией и превращенные в райи;
страна освобождалась от турецкой дани. Хотя в условиях договора
говорилось главным образом о правах бояр и господаря, объективно
этот договор был выгоден и желателен всему молдавскому народу.
Проведение его в жизнь означало бы конец турецкого гнета, что было
бы огромным прогрессивным событием в жизни народа. Молдавия
отделялась от отсталой, идущей по пути упадка Турции и
присоединялась к России — стране, стоящей на пути подъема.
Некоторые буржуазные румынские историки антирусского
направления, умалчивая о положительном значении договора, подчеркивали
только агрессивные планы русского правительства, стремление
«...заменить сюзеренитет Турции своим протекторатом»277. Такая односто-
* Изложение договора сохранилось в нескольких вариантах: в виде аттестата,
данного Д. Кантемиру Петром I (текст^ которого, по-видимому, целиком совпадал с
текстом договора о союзе, составленным Д. Кантемиром (опубликован в ПСЗРИ,
т. IV, стр. 559—562), и в виде подробного его изложения — в летописи И. Некулче.
И. Некулче при написании летописи имел под руками текст договора, но некоторые
статьи он не упомянул, другие изложил неточно. Историки при изучении этого
периода часто' пользовались неточным изложением текста договора у И. Некулче, Об
этом см. статью Н. П. Кириченко веб. «Вековая дружба». Кишинев, 1961{
P. P. P a n a i t е*5 с u. Dimitrie Cantemir. Bucuresti, 1958, p. 104 si alt.
277 A. Xenopol. Op. cit, v. VIII, p. 128.
124

ронняя оценке неверна, условия договора были исключительно
выгодны для Молдавии. Их осуществление означало бы значительное
улучшение условий жизни страны.
Договор Д. Кантемира встретил поддержку всего населения
страны, только небольшая группа наиболее крупных бояр (отротурецкой
партии) была против разрыва с Турцией, они фактически
господствовали над страной, и их устраивало такое положение. Недовольство
многих крупных бояр вызвал пункт о закреплении престола за родом
Кантемиров. Князь Долгорукий после ^вступления русской армии в
Яссы доносил царю, что «...между господарем с бояры его — великое
несогласие, а больше то, что ваше величество учинил господаря
наследником, чего у них не бывало»278.
Лучшие полки русской армии в июне 1711 г. вступили на
территорию Молдавии. В ростав русской армии входили и четыре полка,
сформированные из придуиайских выходцев, главным образом из
молдаван. Командовали ими два брата Василий и Иван Тайские, Апостол
Кигеч и Иванеско279. С армией был и император.
Когда русские войска стали приближаться к Яссам, Кантемир
объявил приближенным, войску, народу о том, что он рвет с турками и
переходит на сторону России. В выпущенном,манифесте он цисал:
«Извещаем, что поскольку турки — враги христианства... ввели в
Молдавии все виды притеснения, разрушили или заняли ее крепости,
разрешают татарам грабить, брать в рабство девушек и наших жен, чтобы
надругаться над ними, каждый день увеличивают дань и довели нас
До того, что мы не в состоянии отвечать, поэтому мы соединились с
милостивым 'православным императором Петром Алексеевичем,
который начал войну, чтобы положить конец магометанскому игу над
христианами. Поэтому все люди нашей страны, берите оружие и идите
на^помощь»280.
Весь народ с радостью узнал о договоре с Россией. После соедине-
нля с русской армией в лагере русских произошло подписание русско-
молдавского договора, его подписали наряду с Д. Кантемиром многие
бояре. В стране начались выступления против турок и татар. «Когда
молдаване увидел^ русских ...начали хватать и убивать турок...»281.
Уже при вступлении русских войск на молдавскую землю
крестьяне оказали им существенную помощь. Для переправы через Днестр
русские солдаты у Сорок начали постройку моста. Как доносил командир
278 А. 3. Мышлаевский. Война с Турцией 1711 года. «Сборник
военно-исторических материалов», вып. XII. СПб., 1898, стрЛ45.
279 См. Б. Шереметьев. Военнй-походный журнал 1711—1712 годов. СПб.,
1818; А. 3. Мышлаевский. Указ. соч.; стр. 243.
280 Цит. по «Историй PHP» («Istoria R.P.R.», Bucure§ti, 1952, pp. 253—254).
т I. N ecu Ice, Op. cit, p. 271.
125

русской части, вскоре прибыли «...волохи с той стороны Днестра и
привезли нам в Рашков, где строили моСт, вина и живности зело
малою ценою на продажу и о приходе нашем обрадовались»282. А когда
отряд турецких солдат хотел сжечь мост, то его отбили русские
драгуны. Здесь же в засеке от турок отбивались «...молдавских мужиков,
человек с пятьсот»283. При продвижений русской армии от Днестра к
Яссам «.,.поднялись все оргеевцы, сорочане и лапушняне и шли с
ними до перехода реки Прут»284. В Яссах русских с большим торжеством
встречали народ и духовенство. В этой встрече выражались чувства
радости народа, проявлялась йадежда на добавление от ненавистного
турецкого рабства.
О симлатиях населения к русской армии и о помощи ей говорится
во многих донесениях русских военных командиров. Так, Петру I
доносили, что к Сорокам приходили 500 турок и поляков, «хотели
гарнизон свой в оную ввести, но пыркалабий и управитель господаря во-
лошского~с несколькими мужиками в ней заперся и турок не пустил...»,
и туда вскоре был поставлен русский гарнизон. Далее сообщалось:
«Волохи к нашим беспрестанно приходят и с великим
доброжелательством и желанием и последние мужики служить желают»285.
В соответствии с соглашением Д. Кантемира и Петра I в Яссах
началась запись добровольцев в создаваемую для борьбы с Турцией
армию. Оплату содержания армии взял на себя Петр I, он установил
для солдат и офицеров создаваемой молдавской армии особое
щедрое жалованье. Призыв записываться в армию для борьбы с Турцией
нашел широкий отклик в народе: «...начали тогда приходить со всех
сторон и записываться в стяги. И услышав о жаловании, стали
записываться не только служилые, но и сапожники, портные, меховщики,
лавочники. Дворовые бояр оставляли своих господ и отправлялись
записываться в стяги»286,— писал Некулче, очевидец и участник событий. Уже
через две недели армия Д. Кантемира имела 17 полков, каждый по
10 рот. Каждая рота должна была иметь по 100 человек; но полный
состав укомплектовать еще не успели, когда молдавская армия вместе
с русской двинулись вдоль Прута.
Для того чтобы задержать продвижение турок, корпус русской
армии под командованием генерала Ренне был послан к Дунаю. Одер-
282 Б. Шереметьев. Военно-походный журнал 1711—1712 годов, стр. 38—39.
288 А. 3. Мышлаевский. Указ. соч., стр. 110,
28М. Neculce. Op. cit, p. 272.
286 A. 3. Мышлаевский. Указ: соч., стр. 349.
286 I. N ecu 1с е. Op. cit., p. 273. И. Некулче, сообщая о добровольцах из народа,
подчеркивает, что их привлекало жалованье. Но никогда до этого не было случая,
чтобы в армию, даже за деньги, так охотно шли люди самых мирных профессий.
126

жав несколько побед над турецкими отрядами, он после тяжелого
штурма 14 июля занял крепость Браилу. И этот отряд в ходе боев по-
лунил поддержку от местного населения и отряда валахов под
командованием Кантакузино. Но спустя несколько дней после заключения
мира крепость была оставлена и армия вернулась назад287.
Валашский господарь К. Брынковяну в эти дни вел 'двойственную
политику, он, выжидая исхода войны, поддерживал связь и с русской
и турецкой армиями, а потом изменил договору и остался верным
туркам. Это нарушило планы войны, ослабило русские силы. Измена
К. Брынковяну имела еще одно отрицательное последствие. Как
сообщает И. Некулче, Брынковяну воспрепятствовал подходу к русскому
войску военных отрядов сербов. Из валашских сил только отряд
Кантакузино отошел от Брынковяну и сражался вместе с русскими и
молдавскими войсками против турок.
Русская армия во время похода испытывала очень большие
трудности: солдаты были изнурены тяжелыми переходами и очень жаркой
погодой. Армия имела мясо, но испытывала недостаток в хлебе;
изменил К. Брынковяну, не подошли сербы и трансильванцы,
соотношение сил складывалось не в пользу русской армии.
Десятки раз за предыдущие десятилетия русское правительство
получало заверения от греков, сербов, валахов, молдаван о том, что
русская армия при ее приближении к Дунаю получит очень большую
поддержку от местного населения. И действительно, русскую армию
встретило всеобщее сочувствие,^но организованную военную помощь
оказала только Молдавия, другие же порабощенные Турцией народы по
разным причинам оказались не в состоянии это сделать.
Русско-молдавская сорокатысячная армия на берегу Прута, у
местечка Станилешты, была окружена более многочисленной армией
турок и татар*. Положение создалось исключительно трудное. Турецкая
армия с ходу начала штурмовать позиции русско-молдавских войск.
Но перед турецкой армией были полки победителей шведов под
Полтавой, которые прошли серьезную боевую школу, имели богатый опыт
военных действий. Трехдневный штурм принес турецкой армии
огромные потери. Огонь русских пушек и ружей истреблял ряды
штурмующих. «...Они опрокидывали турок, как будто сметали их метелкой»,—
писал И. Некулче, участник битвы. Сами турки считали, что за три дня
287 См. С. $erban. Un episod de la Prut, cucerirea Braiiei (1711). «Studii §i
materiale de istorie medie», 1957, nr. II.
* Источники по-разному определяют численность турецкой армии, от 370000
человек (см, И. Некулче. Указ. соч., стр. 287) до 140СИЗО (ем. Б. Шереметьев.
Указ. соч., стр. 52).
127

штурма они потеряли 8 тысяч убитыми и столько же ранеными288. В "
связи с такими потерями среди янычар назревал бунт. Правда, и русу
ско-молдавские войска, у которых была отрезана возможность отхода,
были в тяжелом положении, иссякали боеприпасы и продовольствие,
создалось очень тяжелое, критическое положение.
Турецкий «главнокомандующий из-за больших потерь не решался
дальше продолжать штурм, кроме того, он опасался подхода русской
армии, которая в эти дни сражалась у Браилы. В таких условиях обе
стороны искали мира. Начались переговоры, мирные условия для
России были довольно тяжелыми: русская армия Дс оружием и
знаменами) должна была покинуть Молдавию, кроме того, Турции
возвращался Азов. Таганрог и некоторые другие крепости подлежали разрушению.
Карлу XII был обещан свободный проход в Швецию.
Таким образом, Прутский поход не принес Молдавии избавления,
но это был первый в истории случай, когда русская армия вела борь-/
бу с Турцией на тер)ритории Молдавии, чем приближала ликвидацию
турецкого ига. 1
В этом походе выявилась никчемность большого числа
иностранцев на русской службе, в связи с чем Петр I уволил из армии
большую группу наемников-офицеров (14 генералов, 15 полковников и т.д.,
всего более 200 человек). Эти «обиженные» военнь!е распространяли
потом за границей эсякие небылицы о России и о походе в Молдавию,
так, Моро де Бразе писал, что мир у Вадул-Хушилор был заключен
только после того, как великому визирю был дан подарок в 200 000
червонцев289. **
Как нужно оценивать исход Прутского похода — как поражение
русской армии или как победу? В исторической литературе м,ожно
найти и тот и другой ответ. С точки зрения непосредственных
результатов, сражение у с. Станилешты окончилось для русской армии
неудачно: она вынуждена была покинуть Молдавию. Правда, отступление
было почетным, со знаменами, оружием, но армия уходила, не
добившись победы. Однако, с точки зрения стратегических планов русской
политики, эта борьба увенчалась достижением главной цели. Война с
Турцией была навязана России, она отвлекала ее от главной борьбы
из-за Прибалтики. Мир Петра I с пашой л:*шил Швецию союза с
Турцией, следовательно, развязал России руки для продолжения войны
на севере. Петр прекрасно понимал это и, сообщая о договоре, писал,
что хотя и жаль Азова, «...однакож чаю сим лишением другой стороне
великое укрепление, которое несравнительною прибылью нам есть»2?0
288 См. Моро де Бразе. Записки... В кн. А. С. П у ш к и н. Поли. собр. соч., т. X.
М, 1956, стр. 334.
289 Та м же, стр. 34.
290 С. М. С п л о в ь е в. История России..., т. XVII. СПб., 1886, стр. 75.
128

Понимал это и Карл XII, который, находясь в лагере под Бендерами,
осыпал яростными упреками турецкого пашу за заключение мира. Для
Карла XII мир означал крушение надежд, потерю союзника. В
соответствии с условиями договора отряд Карла XII под Варницей был
обезоружен и вскоре покинул Молдавию*.
Русская армия ушла из Молдавии, вместе с ней, опасаясь турецкой
мести, ушли и несколько тысяч молдаван во главе с Д. Кантемиром и
гетманом молдавского войска И. Некулче**.
Господарь в России получил богатые поместья, стал сенатором,
другие войны молдаване были поселены на * Слободской Украине.
Д. Кантемир заботился о лучшем устройстве своих соратников. В
одном из заявлений 1711 г. он просил Петра I дать всем поселенцам
дело и особое задание и поручение для себя, «...чтобы мне не есть хлебу
* Прутский поход русской армии, пребывание под Бендерами Карла XII и
изменника Мазепы с остатками армии многократно привлекали внимание историков и
писателей. Когда через 100 с лишним лет в Кишиневе проживал А. С. Пушкин, он живо
интересовался пребыванием Карла XII у Бендер. Сохранились воспоминания о том, как
А. С. Пушкин ездил в Варницу искать следы пребывания Карла, В Бендер ах он нашел
135-летнего казака Николая Искру, который хорошо помнил Карла XII. Искра
показал место, где был дом Карла XII, рассказал о его жизни, описал внешность, костюм.
А. С. Пушкин искал следы изменника Мазепы, но Искра не знал такого имени
(см. «Пушкин в воспоминаниях и рассказах современников». Л., 1950, стр. 286—287).
В поэме «Полтава» А. С. Пушкин рассказывает о Варнице, о месте, где был лагерь
Карла XII:
В стране, где мельниц ряд крылатый
Оградой мирной обступил
Бендер пустынные раскаты,
Где бродят буйволы рогаты
Вокруг воинственных могил,
Остатки разоренной сени.
Три углубленные в земле
И мхом поросшие ступени
Гласят о шведском короле:
И тщетно там пришлец унылый
Искал бы гетманской могилы:
Забыт Мазепа с давних пор...
** В литературе приводятся разные и неточные цифры о количестве людей,
которые вместе с Д. Кантемиром отступили из Молдавии. Из письма графа Головкина
сейчас же после выхода армии из Молдавии видно, что с Д. Кантемиром вышло
«число мужского и женского пола 4000 человек» (Б е е р. История о жизни и делах
молдавского господаря князя Кантемира. М., 1783, стр. 365). Но вскоре осталось
около 1000 человек (об этом писал Д. Кантемир в письме к Петру I, прося указать
места для их поселения. См. ЦГАДА, ф. 68, 1711, № 4, л. 35).
9 Очерки истории
129

Tabyla
geographica
MOLDAUIAE
Карта Молдавского княжества, составленная Д. Кантемиром
праздну»291. Сам он шзже играл крупную роль при дворе Петра I как
сенатор и советник по восточным делам.
Этот первый поход русской армии в Молдавию и пребывание там
Петра I оставили глубокий след в народной памяти и в молдавской ли-
291 ЦГАДА, ф. 68, 1711, N° 4, л. 4.
130

тературе. В Молдавии сохранилось несколько легенд о Петре I. В одной
из них, например, говорится о том, что он в конце жизни отказался от
престола и укрылся в молдавском монастыре и т. д. Популярны были
рассказы о Петре I, о том, что он любил труд, «не отделял себя от
народа и пр. Молдавский летописец XVIII в. Николай Мустя по поводу
смерти Петра I записал, что турки радовались, а христиане (печалились,
«...может ли быть другой царь такой как этот?»292. Освобождение
молдавского народа от турецкого ига после Прутсвдго лохода еще больше
стало связываться с надеждами на приход русской армии.
11. РУССКО-ТУРЕЦКИЕ ВОЙНЫ XVIII ВЕКА И ИХ ЗНАЧЕНИЕ
ДЛЯ МОЛДАВИИ
а) Положение Молдавии после Прутского похода
После ухода русской армии Молдавия снова оказалась под властью
Турции. Турецкое правительство после 1711' г/ изменило систему
управления княжеством. Новой системой оно пыталось сделать
невозможными в будущем выступления молдавских господарей против
Турции. В частности, ,в политической жизни страны было усилено
значение греков-фанариотов, которые и до этого в Молдавии уже играли
крупную роль. Господарями, на молдавский престол стали
назначаться, как правило, греки из константинопольского предместья Фанара
(откуда и название — фанариоты), притом на короткий, обычно
трехлетний срок. Фанариоты на протяжении нескольких столетий
поставляли для турецких султанов наиболее ловких и бессовестных
придворных, переводчиков (драгоманов) и т. п. Они были совершенно
чужды интересам Молдавии. Молдавский господарский престол
фанариоты откупали на короткий срок у турецкого .правительства, при
этом их больше всего интересовала нажива. Эти господари обычно
приезжали в Молдавию, окруженные толпой сторонников, которые
получали высшие наиболее доходные должности в государстве и на
которых господари опирались во всей своей деятельности.
Господари-фанариоты по существу были турецкими губернаторами,
которых назначало и смещало турецкое правительство по своему
усмотрению. От суверенных правителей у них оставался только титул и
некоторые господарские регалии. Однако внутри страны господари
сохраняли всю полноту власти.
Эти господари, будучи ставленниками Оттоманской Порты, мало
зависели от местного молдавского боярства. Их политика была
направлена на удовлетворение интересов турецких феодалов. Поэтому
иногда их деятельность .по некоторым вопросам противоречила интёре-
282 Letopisetul Jarii Moldovei, v. II. Ed. M, Kogilniceanu, p, 70.
9» 13!

сам молдавского боярства. Но так как молдавские бояре и в этот
период оставались турецкой агентурой в Молдавии, то по основным
вопросам (эксплуатация крестьян и удержание их в покорности) между
фанариотами и боярами существовало полное согласие.
На протяжении ста с небольшим лет (до 1822 г.) на молдавском
престоле сменилось 37 господарей, которые обычно назначались из
нескольких богатых и влиятельных греческих семей (Маврокордаты,
Гики, Кантакузины). Некоторые из них поочередно получали то
молдавский, то валашский господарский кафтаи*. Так, Григорий Гика был
четыре раза господарем Молдавии (1726—1733, 1735—1739, 1739—1741,
1747—1748) и два раза Валахии; Константин Маврокордат был
господарем Молдавии четыре раза (1733—1735, 1741 — 1743, 1748—1749,
1769) и шесть раз господарем Валахии и т. д.
Многие греки начали переселяться в Молдавию на постоянное
жительство. В Молдавии появились многочисленные боярские фамилии
греческого происхождения: Накко, Кантакузино, Синадино, Кассо
и др. Высшие духовные должности также зажимали греки.
Фанариотское влияние на исторические судьбы Молдавии в целом было
отрицательным, оно затормозило развитие экономики края и
национальной культуры. Беспринципные дельцы и спекулянты, греки-чужеземцы
своей деятельностью приносили стране много зла, способствовали
разложению нравов.
Ненависть к грекам-фанариотам — исполнителям воли
турок-поработителей, проявлявшаяся до XVIII в., позже еще больше возросла.
Она получила -отражение в литературе и в .народном творчестве. Но
выступать против турецких ставленников было трудно, так как вся
власть в стране, и светская> и духовная, находилась в их руках**.
Н. Костин, при котором влияние фанариотов еще не было ^столь
сильным, заметил: «Наказание послано той земле, где ступает' нога
греков»293. И. Некулче в своей летописи не раз говорит о
притеснении фанариотами молдавского населения. Вот как он пишет о
жадности и жестокости фанариотов: «Огонь можно затушить, воду
запрудить и направить в другую сторону, когда дует ветер, можно
отдохнуть в укрытии. Солнце уходит за облака, неприглядная ночь
проходит и опять делается овегло, но у грека никогда нет ни жалости, ни
человечности, ни правды, ни честности, ни страха божьего, ничего
этого нет»294. Некулче писал о греках в XVIII в.; через сто лет, в середи-
* Получение специального кафтана от султана было символом получения госпо-
дарского престола.
** Однако в Молдавии эта ненависть к боярам грекам-фанариотам никогда не
распространялась на весь греческий народ: Это отметил уже Н. Балческу (см.
N. Balcescu. Opere, v. L Bucuresti, 1953, ф. 69).
293 N. С о s t i п. Letopiseful jarii Moldovei. Ed. Petre. Bucuresti, p. 455.'
294 I. Neculce. Op. cit, p. 171.
132

не XIX в„ С. Н. Палаузов, бдин из виднейших Деятелей
национального антитурецкого движения, подчеркивает эту же мысль: «Из всех
несчастий, испытанных Молдавией и Валахией со времени их основания,
ни одно не было для них так гибельно, как назначение в эти страгаы
князей фанариотов»295. Среди народа складывались сказания и
поговорки, в которых отражалась ненависть к
эксплуататорам—грекам-фанариотам. Например: «Каждый грек прошел сквозь решето и сито,
сквозь воду и землю» («Тот греку & трекут прин чур ши прин ситэ,
прин апэ ши пэмьгат»). Те же самые чувства выражены в одной из
народных баллад:
Домнуле Мэрия Та!
Ту пе гречь ну аскулта,
Кэ ей вяца ць-ор скурта.
Греку-й фярэ душмэноасэ,'
Греку-й лимбэ вениноасэ,
Греку-й боалэ липичиасэ,
Че пэтрунде пэн-ла оасэ1296.
(Князь, твое сиятельство,
Ты не слушай греков,
Они экизнь твою укоротят.
Грек — это лютый зверь,
Грек — ядовитый язык,
Грек — тлетворная зараза,
Что проникает до костей).
На долю молдавского народа в XVI—XVIII вв., как указывалось
выше, выпал ряд тягчайших испытаний: непрерывный, все
возрастающий гнет иноземных поработителей, многочисленные набеги татарских
орд и угон массы жителей в рабство, частая междуусобная борьба
отдельных боярских групп, многочисленные походы иноземных войск,
эпидемии и, наконец, хозяйничанье греков-фанариотов. Все это
подрывало производительные силы страны, разоряло основных
производителей материальных благ.
Проезжавшие через Молдавию в те времена иностранцы
запечатлели в своих записях ужасающие картины бедствий молдавского
трудового народа.
В начале XVIII в. русский пилигрим Лукьянов, проехав земли Мол*
давии, писал о богатстве природы и бедности народа: «Кабы не
разорена — другой такой не скоро сыщешь, всячину родит»297. Он же
писал об обезлюдении страны.
295 С. Н. Палаузов. Румынские господарства Валахия и Молдавия в историко-
политическом отношении. СПб., 1859, стр 123.
296 V. Alexandre Poezii populare ale rominilor. Bucuresti, p. 73.
297 Путешествие в святую землю священника Лукьянова. «Русский архив». 1863,
№ 1, стр. 53.
133

feo время разорительйых войн, набегов татар и эпидемий насеЛе-'
ние, по свидетельству современников, сильно сокращалось. Так, после-
1739 г. от воййы, голода, эпидемий, как писал проезжавший через стра-,
ну Д. Бель, погибло две трети населения Молдавии («..«две трети на«\
селения сделались пусты»...)298. Жители не могли в полной
мере использовать богатства страны, так как вся их жизнь
зависела от произвола любого из турубк, бояр и князей. Около
1760 г. по Молдавии проезжал немецкий барон Тотт; вот как он
писал о существоваших тогда порядках: «Мы поместились в одной
деревушке, жители которой тотчас должны были доставить нам все
нужные для нашего продовольствия припасы. Им за это не запла-,
тили ничего, исключая нескольких ударов». Дальше он продолжает:
«..^встречаемые деревушки полуразрушены, поля запущены, необрабо-
таны, население везде ужасно бедно; да и как же ему и быть богатым,
когда оно живет в постоянном страхе — не сегодня так завтра быть
ограбленным. Его грабят при первой возможности турки, его грабят
и собственные молдавские князья»299.
Другой авто]Ь—современник событий отмечает, что турецкий
султан смотрит на молдаван, «...яко на пчел и овец и оставляет их жить
ради меду и шерсти»300.
В таких условиях у крестьян не б.ало стимула развивать хозяйство,
увеличивать производство материальных благ. Это подметил долго
проживавший в княжестве во второй половине XVIII в. Г. Карра:
«...возделывание и выбор земли, — писал он о Молда»вии, — весьма худо там^
знают. По крайней мере сороковой из перелогов делают пахотные
земли (то есть вспахивают одну сороковую пахЬтной земли. — Я. М.).
Крестьяне едва получают себе из оного нужное, опасаясь, чтобы не
отняли у них господа, кои хотят, чтобы они, несчасные, точно имели
только нужное для них, дабы не умереть с голоду. Бедность и ...ястреб-'
ление рода человеческого в сих странах кажется невероятным»301.
Понятно поэтому, что общий уровень экономического развития в
Молдавии оставался низким. Богатства, которые создавали крестьяне,
большей частью отбирались в виде турецкой дани, налогов господарю
и повинностей феодалам. В Молдавии в XVII—XVIII вв. была довольно
развита торговля. Из Молдавии за границу отправляли огромные
398 Д ж о н Бель. Белевы путешествия через Россию в разные азиатские
страны. СПб, 1776
299 А Трачевский. Путешествие и деятельность барона Тотта в качестве
консула в Крыму. «Университетские известия», Киев, 1873, № 10, стр. 4—5.
300 р и к о т. Монархия турецкая, описанная через Рикота, * бывшего английского
секретаря при Оттоманской Порте. СПб., 1771, стр. 80.
301 Г. К а р р а. История Молдавии и Валахии с рассуждениями о настоящем
состоянии сих княжеств. СПб., 1791, стр. 149—150.
134

стада скота, продукты сельского хозяйства, а взамен страна получала
только некоторое количество предметов роскоши. Эта торговля для
Молдавии имела односторонний характер, выгоду от нее получали
только бояре и турецкие феодалы.
В торговле, и особенно внешней, главное место занимали
иностранные купцы. Это было следствием политики завоевателей. Только
иностранный купец, пользующийся специальными правительственными
привилегиями, был защищен от произвола любого турецкого
чиновника или солдата.
В результате такого положения занятие ремесло^ и торговлей
среди молдавского населения было малопочетным. Такое настроение в
период зарождения и развития капиталистических отношений приносило
много вреда. Уже Д. Кантемир подметил это: «Редкой из молдавцев —
куцец, — всякий род торговли считают они за унижение, исключая
продажу плодов с собственных земель своих. Я считаю сие за первейшую
причину, для чего редко ^айти можно богатого мещанина в
Молдавии...». Далее он отмечает, что иностранцы «...по нерачивости наших
соотчичей все торги в Молдавии к себе присвоили и выгоняют целые
стада большого и малрго скота, который покупают в Молдавии малою
ценою, в Стамбул и другие торода, продают там двойною и тройною
ценою»302.
На протяжении всего XVIII в. внешняя политика Молдавии
определялась Константинополем. Но Оттоманская империя в это время все
больше слабела, что давало возможность отдельным ее частям
выступать самостоятельно. К тому же некоторые господари-фанариоты
имели большое влияние при дворе султана в Константинополе, все это
давало им возможность проявлять некоторую самостоятельность во
внешней политике. Иногда они использовали в своих интересах
международные осложнения Турции. В отдельных случаях они даже
действовали вопреки воле турецкого двора, некотррые из них были жестоко
наказаны за такую самостоятельность; так, в 1777 г. был убит
господарь Молдавии Григорий Гика.
В отдельных случаях внешняя политика господарей-фанариотов
совпадала с общенациональными интересами Молдавии, но в общем по-
прежнему была враждебной интересам страны.
Международные связи господарей этого периода в целом были
слабыми, они устанавливались по поручению из Константинополя.
Самостоятельные связи велись только тайно и рассматривались в
Константинополе как измена.
В XVIII в., когда в Европе росли буржуазные отношения,
становилось все более ясно, что Турция не в состоянии преодолеть
феодальную анархию и создать государство, в котором могли бы развиваться
302 Д. К а н т е м и р. Описание Молдавии. М., 1789, стр. 60—61.
135

торговля и промышленность. Непрерывная борьба придворных
феодальных клик подрывала всякую возможность прогресса.
Бесконечные феодальные грабительские войны отвлекали огромные массы
людей и средства. Многочисленные турецкие армии были плохо
вооружены и обучены, они управлялись плохими командирами. В армиях часто
происходили бунты и другие беспорядки.
Производительный труд оставался на долю порабощенных народов,
но и их развитие тормозилось огромными поборами, которые по
методам взыскания не отличались от грабежей. В таких условиях
действительно, как отмечал К. Маркс, «...присутствие турок в Европе
представляет собой серьезное препятствие для развития естественных
богатств фракийско-иллирийского полуострова»303.
Войны приносили Турции частые поражения. У молдаван, как и
у валахов, болгар, сербов и других порабощенных народов, все
больше укреплялась надежда на освобождение в результате поражения
империи.
Перспектива распада Турецкой империи породила в Европе борьбу
за раздел ее «наследия». В дальнейшей судьбе турецких владений, в
получении доли в «наследстве» были заинтересованы господствующие
классы многих европейских стран: Англии, Франции, Пруссии и
больше всех России и Австрии. Так появился очаг общеевропейских
противоречий — «Восточный вопрос».
В разрешении «Восточного вопроса» больше всего были
заинтересованы пора&ощенные Турцией народы, но с их желаниями считались
меньше всего. Весь опыт политической жизни страны
предшествовавшего периода убеждал население Молдавии, что попытки избавиться
от турецко-фанариотского гнета только своими силами совершенно
бесперспективны. Турецкая империя была все еще сильна, ее армия
многочисленна и была в состоянии подавлять внутренние восстания.
Освобождение было возможно только при военной помощи извне.
Перед Молдавией, Валахией и балканскими народами стоял вопрос:
на какого внешнеполитического союзника ориентироваться?
Балканские и придунайские народы имели горький опыт
проживания под властью Турции, Венгрии, Австрии, и всюду жизнь
трудового народа была тяжелой. Известно, что сербы в антитурецких войнах
поддерживали Венгрию и Австрию, но когда некоторые сербские
области попали в состав Венгрии и Австрии, то феодальный и
национальный гнет был настолько тяжелым, что и здесь вскоре началась борьба
против гнета австрийских и венгерских феодалов, вспыхивали
восстания, дело доходило до попыток вернуться под власть турок. У сербов,
притесняемых немецкими феодалами, сложилась пословица: «Лучше
турок с саблей, чем шваб с пером».
303 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Сочинения, т, IX. М , Госполитиздат, стр. 374.
13G

Иным было отношение к России; среди порабощенных народов
юго-востока Европы она издавна пользовалась большими симпатиями.
Тут имели влияние, конечно, и религиозные соображения. Имело
значение и то, что политика русского царизма населению этих областей
непосредственно известна не была, но главным было то, что Россия шла
по пути прогресса и действительно *могла принести избавление от
варварского ига турецких феодалов.
В XVIII в. продолжали существовать и проявляться
непосредственные дружеские связи народов. Они проявлялись во время
русско-турецких войн и особенно ярко в ходе классовой борьбы.
Пистолеты периода русско-турецких войн XVIII в.
В XVII в. на Украине развертывалось мощное движение украинских
казаков против польских феодалов, известное под названием войны
гайдамаков. Наибольшего подъема восстания гайдамаков достигали в
1734, 1750 и 1768 гг. В этом движении, которое особенно развернулось
на Правобережье Украины, активное участие принимали молдаване, как
расселившиеся по левому берегу Днестра, так и из-за Днестра.
Украинские гайдамаки нередко находили в Молдавии убежище от польских
панов.
Нет точных данных об участии молдаван в гайдамацком движении,
о нем узнаем только по отдельным записям. Так, из судебных дел над
захваченными гайдамаками узнаем, что среди них были молдаване.
В 1734 г. в наиболее крупном отряде гайдамаков под руководством Выр-
лана были молдаване, живущие по обоим берегам Днестра304. Если
молдавские крестьяне помогали казакам-гайдамакам, то молдавские бояре
304 См. АЮЗР. Акты о гайдамаках (1700—1768), т. III, ч. III. Киев, 1876, стр. 70,
104 и др.
137

йомогали польским йадам преследовать гайдамаков. В том же 1734 г.
молдавский господарь Константин Маврокордат принимал меры к
поимке гайдамаков, укрывавшихся в Молдавии, о чем и сообщал
подольскому воеводе305.
Среди осужденных в 1768 г. украинских гайдамаков снова
встречаются молдаване и опять речь идет об их связях с Молдавией306.
Молдавские крестьяне, живущие по левому берегу, были
известны как союзники гайдамаков. В 1735 г. сеймик брацлавской шляхты
принял решение просить польский сейм выселить из воеводства всех
молдаван, как замешанных в «убийствах и грабежах»307 (так польские
феодалы называли выступления крестьян против своих угнетателей).
Кроме того, он решил просить молдавского господаря выдать
гайдамаков, бежавших в Молдавию.'
К. Маркс, отмечая симпатии балканских народов к России, писал:
«Девять десятых населения Европейской Турции видят в России свою
единственную опору, свою освободительницу, своего Мессию»308. Ф.
Энгельс также подчеркивает прогрессивную роль России по отношению
к Востоку: «Господство России играет цивилизирующую роль для
Черного и Каспийского морей»309. Маркс и Энгельс, сравнивая роль
Турции и России, делали вывод в пользу России, хотя вообще-то в
XIX в. они постоянно выступали против русского царизма, как оплота
реакции. Русское царское правительство имело захватнические планы
на дунайские земли. Для осуществления этих планов оно
использовало и настроение угнетаемых "Турцией народов. Освобождение
угнетаемых христианских народов от ига неверных стало знаменем русского
царизма в борьбе с Турцией, этим#анаменем прикрывались и его
агрессивные планы.
Царская политика в «Восточном вопросе» была, безу<уювно,
агрессивной. Войны, которые вел царизм, носили захватнический характер.
Но независимо от того, какие цели преследовало войнами в этих
районах правительство, они несли Молдавии и другим порабощенным
странам освобождение от турецкого рабства, и Россия в своей политике
неизменно получала поддержку угнетаемых народов, а ее балканская
политика в целом сыграла в истории прогрессивную роль.
В ходе многочисленных войн турецкая армия и ее солдаты в
отдельности стремились нанести наибольший вред Молдавии. Они
угоняли население, сжигали города и села. Хотя русское правительство стре-
305 См. АЮЗР. Там же, стр. 104.
306 См. «Украинский архив», т. II. Коденская кЪига судових справ. Киев, 1931,
стр. 4 и 293.
307 АЮЗР. Там же, стр. 20—21, 65, 176.
308 К. Маркс и Ф, Энгельс. Сочинения, т. IX, стр. 375.
309, Там же, стр. 372.
138

милось всячески уменьшить для'населения тягйты войны, но
независимо от этого походы войск были бременем для страны. А в целом эти
войны, постои многочисленных армий, разрушения во время боев и т.д.
тяжело отражались на жизни народа. Но эти войны все больше
приближали час освобождения от векового гнета. Народ постоянно
принимал в-них самое активное участие, помогая русокой армии.
После Прутского похода 1711 г. Россия в XVIII в. вела с Турцией
еще три войны. С точки зрения интересов развития России, главной
целью в этих войнах было получение выхода к Черному морю и
избавление причерноморских степей от татарских разбоев. До тех пор,
пока существовало Крымское ханство, для которого ограбление соседних
народов было одним из важнейших источников существования, не мог-
чло быть и речи о заселении оседлым населением этих обширных
пространств. Причерноморские земли, площадь которых составляет
добрую половину территории современной Украинской CCPt оставались
пустынными. Кроме того, у России и Турции постоянно происходили
столкновения на Кавказе, у северных берегов Черного моря и в Поду-
навье.
Во всех этих войнах решалась политическая судьба Молдавии и
Валахии. При переговорах постоянно возникали вопросы об их
будущем. Такий образом, международное положение Молдавии целиком
зависело от разрешения «Восточного вопроса», который определялся
борьбой великих государств Европы. Самостоятельная роль вопроса о
Молдавии была сравнительно невелика.
б) Русско-турецкая война 1735—1739 годов и Молдавия
. После Северной войны европейские государства многократно
пытались ограничить могущество и влияние России, они натравливали
на Россию Польшу, Турцию. В Турции также были влиятельные
сторонники войны, которые хотели таким способом найти выход из
кризиса. Разбойничьи набеги татар на русские окраины, столкновения на
Кавказе давали много поводов для конфликтов. В таких условиях
возникла русско-турецкая война 1735—1739 гг. Война показала слабость,
низкую боеспособность турецких армий и ненадежность Австрии как
союзника. Она показала замечательные качества русской ар1мии,, в
которой еще был жив дух петровских реформ, хотя во главе ее и стоял
ограниченный полководец генерал-фельдмаршал Миних.
Армия достигала побед, но из-за плохого командования, плохой
организации питания и походов несла большие потери.
В 1737 г. в качестве союзника России выступила Австрия. В
предыдущие десятилетия она значительно увеличила свои владения за
счет Турции. В 1718 г. по Пассаровицкому мирному договору она
получила от Турции Банат и Малую Валахию и право свободного судо-
139

ходства по Дунаю. Новой войной она надеялась еще дальше
расширить свои владения в первую очередь за счет Дунайских княжеств.
Однако военные неудачи быстро умерили аштетиты австрийских феодалов.
В ходе войны главньш театром военных действий был Кры-м и
причерноморские степи. Русская армия дважды вторгалась в Крым, были
захвачены крепости Азов и Очаков.
Турецкая армия была деморализована. В одном из донесений Л737 г.
из Молдавии сообщалось о паническом страхе среди турецких войск и о
дезертирстве: «..не видя еще русских, они бежали, куда глаза глядят»310.
Турецкие и татарские войска в этой войне несли огромные потери. И. Не-
кулче, очевидец событий, с удовлетворением перечислял их311. * В
первые годы война шла из-за побережья Черного моря. Но вопрос о
Дунайских княжествах неизбежно становился важнейшим.
В 1737 г. (с 15 августа до 11 ноября) в украинском городе Немирове
велись мирные переговоры России и Турции, в них принимала участие
и Австрия. На Немировоком конгрессе разгорелась борьба из-за
Дунайских княжеств. На них претендовала Австрия. В таких условиях русская
делегация в числе других требований выдвинула пункт о создании
независимых Молдавского и Валашского княжеств. Это требование, столь
благоприятное для населения княжеств, потом русские дипломаты
неоднократно выдвигали на протяжении более чем 100 лет. Русское
правительство рассчитывало, что осуществление этого предложения
значительно усилит позицию России в Подунавье, так как независимая
Молдавия и Валахия ходом событий оказались бы в сфере русского
влияния. Однако Австрия не поддержала такое предложение, она
рассчитывала целиком включить княжества в свои владения. Подстрекаемая
французскими дипломатами, турецкая сторона не приняла русских
условий, и война продолжалась.
Русскому правительству и командованию армии было хорошо
известно, с каким нетерлением в Молдавии ждут шрихода русских войск.
Об этом регулярная информация шла из Молдавии от бояр,
представителей ,прорусской партии. Из них следует выделить Анастасия Лупу*,
310 А. Кочубинский. Граф В. И. Остерман и раздел Турции (1735—1739).
«Записки Новороссийского ун-та», 1899, т. 74, стр. 393.
311 См I. N ecu Ice, Op. cit., p. 372.
*' А. Лупу был крупным молдавским боярином, сторонником дружбы с Россией.
Занимая видные посты, он десятки лет поддерживал тайные связи с русским
правительством. Он был связан с Д. Кантемиром и в 1721 и 1723 гг. приезжал к нему в
Москву; позже Лупу неоднократно оказывал услуги русскому правительству,
особенно во время войны 1735—1739 гг. За это он был обвинен турками в измене, но спасся
за крупную взятку (см. D. Bogdan. Legaturile serdarului Ъири А. си ru§ii (1721—
1751). «Studii §i materiale de istorie medie», v. II, 1957). Его связи с Россией
продолжались до 1751 г. В переписке он сам называл себя «русским приятелем». О связях
Лупу с Россией знали господарь Михаил Раковица и некоторые бояре (см. письма
А. Лупу. ЦГИА Украины, ф. 59, оп, 1, № 1861).
110

давнего друга России, регулярно информировавшего русское
правительство о положении дел в Молдавии. Так, в 1737 г. в период перемирия он
доносил, что хотя Порта и ведет переговоры о мире, но сама готовится
к войне: «...мост приказала на Дунае устроить, а для устроения оного с
Мултенской и Волоской земли работники отправлены»312.
В это же время в Петербург прибыл посол от валашского боярства
Петр Дрэгунеску, который обещал России всяческую помощь от
Валахии. Он оказывал содействие русской армии в разработке пла'на похода
в Молдавию и Валахию313 Как и А. Лупу, он боролся за .включение
княжеств в состав России. П. Дрэгунеску сообщал, что в Бухаресте ждут
освобождения «и просят русскую ^императрицу устроить их «особливым
вольным княжеством»314.
В июле 1739 г. русские войска под командованием Миниха
направились в Молдавию. 17 августа вблизи Хотина, у местечжа Ставучаны,
произошла решающая битва. Турецкая армия бежала, не 'выдержав
штурма русских сил, длившегося несколько часов, а через день она без боя
оставила и первоклассную крепость ХЬтин315. Турецкий гарнизон, бросив
огромные запасы снаряжения и продовольствия, поспешно отступил на
юг. В связи с походом в Молдавию по армии был отдав приказ о
дружеском отношен-ии к населению: «здешней земли подданным... никаких
обид не чинить... Кто сие учинит, без пощады казнены будут
смертью»316.
В рядах русской армии находились Константин и Дмитрий
Кантемиры, племянники господаря Дмитрия Кантемира. Константин
командовал созданным в это время корпусом молдаван, который первым
подошел и второго сентября вступил в Яссы*.
Турки и их агенты, греки, были изгнаны из всей страны. Молдавское
население радостно встречало русскую армию, встреча была тем
радостнее, что среди русских войск было много молдаван, которые в
рядах армии сражались за освобождение своей родины. На сторону
русских войск переходили в одиночку и группами солдаты молдаване из
армии господаря. Так, например, вместе с солдатами 'перешел ротмистр
Василий Курт317.
312 А. Ко чу б и некий. Указ. соч., приложение XXVIII.
313 См. С. § е г b а п. Rela{iile politice romtno-ruse in timpul razboiului ruso-turc
din 1735—1739. «An. romtno-sovietice istorice», nr. 4, 1956, pp. 113—135.
314 А. Кочу би некий. Указ. соч., стр 376.
315 См. А. Б а й о в. Русская армия в царствование Анны Ивановны, т. II. СПб , 1906,
стр. 232.
316 Д. Ф. Масловский. Сучавский поход. «Сборник военно-исторических
материалов», вып. И. СПб., стр. 106—107.
* Господарь Григорий Гика бежал из Ясс под защиту турецких сил.
317 См. А. Кочубинский. Указ. соч., стр, 474.
141

Начало антитурецкой войны сопровождалось обострением
классовой, борьбы. В стране началось крестьянское движение против бояр.
Сохранилось много жалоб бояр на разбои и грабежи. Современники
отмечали, что «крестьяне уже были раздражены и отказывались в
повиновении»318. И на этот раз феодалы об аититурецкой и антибоярской
борьбе крестьян писали как о разбоях. Валашский хронист, сообщая о
действиях крестьян, писал: «Большинство мятежников были
молдаване»319. Когда казаки и гайдамаки ударили на буджакских татар, то
«...появились ватаги молдаван, без милосердия умерщвлявших всех,
кто только попадался на пути (имеются в виду татары и турки. —
Я. Л1)»320. Фокшаны русские войска заняли при помощи «поднявшихся
крестьян»321. В этой войне ярко проявились симшатии народа к России*
но молдавские крестьяне наивно полагали, что царская армия
принесет им не только свободу от турецкого ига, но и освобождение или
хотя бы облегчение от гнета бояр. Эти мысли и надежды крестьян и
проявились в их выступлениях во время похода русской армии в
Молдавию в 1739 г.
Немедленно по прибытии русской армии в Яссы на специальной
церемонии молдавское духовенство и боярство изложило просьбу о
приеме Молдавии в русское подданство и представило услбвия включения
Молдавии в состав России322.
Проект, предложенный боярством и духовенством, содержал 12
пунктов:
а) Молдавия переходила в русское подданство и обязывалась не
иметь связей с врагами России;
б) Молдавия брала обязательства: снабжать продовольствием
русскую армию в 20 000 человек, разместить русские гранизоны по
крупнейшим городам и обеспечивать армию Транспортом, а в случае
необходимости давать до 3000 рабочих;
в) жители Молдавии приравнивались к прочим подданным
России;
г) все должности в Молдавии должны заниматься уроженцами этой
земли;
д) суды и учреждения в Молдавии должны остаться прежними и
руководствоваться прежними законами и др.323
Многие пункты проекта повторяли соглашения 1656 и 1711 гг. Этот до-
318 А. К о ч у б и н с к и й. Указ. соч., стр. 474,
319 Та м же, стр. 490.
320 Т а м же, стр. 493.
321 Та м же, стр. 495.
322 См. А. Б а й о в. Указ. соч., стр. 246—247.
323 См. ПСЗРИ, т. X, стр. 890—894.
142

говор также предусматривал ликвидацию турецкого ига и защиту
Молдавии силами русской армии, при этом сохранялась полная
автономия, во внутренних делах. Договор также был очень выгоден для
Молдавии. Боярство и на этот раз постаралось обеспечить свои
привилегии оно старалось сохранить за собой все должности в Молдавии.
И. Некулче,, современник и участник событий, излагая содержание
этих статей, сообщает о грубости Миниха324. Командующий русской
армией генерал-фельдмаршал Миних был плохим политиком, он,
действительно, вел себя в Молдавии не как командир
армии-освободительницы, а как завоеватель. Такое поведение командующего русской
армией, безусловно, принесло вред русско-молдавским отношениям, было
выгодно силам, враждебным России. В исторической литературе
существует ошибочное мнение об этих переговорах. Так, М. Кочубинский прямо
пишет, что 5 сентября 1739 г. был подписан договор' о вступлении
Молдавии в русское подданство325. Это повторил А. Байов326. В советской
литературе ход переговоров излагается также неточно. Например, в
«Истории Молдавии», т. I написано: «Специальная делегация, посланная
в Россию, просила включить в состав России княжества»327.
В действительности, переговоры велись только в Яссах, вел их
Миних с верхушкой боярства. Молдавская сторона, действительно,
предложила договор о переходе в русское подданство, а Миних, который не
имел, разумеется, полномочий для заключения такого договора,
подписал только некоторые пункты этого договора, а остальные обещал nor
слать императрице. Не все бояре были согласны с требованием Миниха.
С ними не могли согласиться бояре протурецкой партии. Именно на них
и был произведен нажим. «И стало так, что насильно подписались, ибо
были и бояре, которые сделали это против воли. И подписали все»328.
Переговоры о переходе Молдавии в русское подданство начались в
Яссах и дальше не продолжались, помешали международные
обстоятельства. Австрия, союзник России, потерпела ряд поражений и
заключила сепаратный мцр, вернув Турции захваченные в предыдущих войнах
Малую Валахию и другие земли. Вслед за этим заключила мир и
Россия.
Военные успехи русской армии не принесли Молдавии
освобождения. Белградский мир 1739 г, отражал не реальное соотношение сил
в войне, а был результатом дипломатической игры международных сил.
По условиям мирного договора Молдавия была возвращена под власть
324 См. I. N ecu Ice. Op. cit., p. 391.
326 См. А. Кочубинский. Указ. соч., стр. 485—486.
326 См. А. Байов. Указ соч., стр. 232—2&3.
327 История Молдавии, т. Г, стр. 289.
328 I. N ecu Ice. Op. cit., p. 391.
143

Турции. Россия, опасаясь конфликта с Австрией, не пошла на
отторжение Молдавии от Турции или на создание самостоятельного
Молдавского княжества, а ограничилась возвратом крепости Азов и некоторых
других земель.
Опасаясь мести турок, вместе с русской армией из Молдавии ушло
много молдаван, участвовавших в войне, в том числе митрополит
Антоний, который руководил переговорами бояр о переходе Молдавии в
русское подданство.
Е Молдавию же вернулся господарь Григорий Гика, вошли
татарские и турецкие войска, которые в отместку за симпатии к России
подвергли страну ограблению. Начался голод, дороговизна, вспыхнувшие
эпидемии еще больше усугубили бедствия страны.
И этот второй поход русской армии в Молдавию не принес ей
избавления, но молдавский народ еще раз увидел, что именно от России он
может получить избавление от ненавистного ига турецких феодалов.
в) Русско-турецкая война 1768—1774 годов и ее значение для Молдавии
Во второй прловине XVIII в. в России увеличивался спрос на зерно,
продолжался рост сельскохозяйственного производства. В связи с этим
все острее ставился вопрос об освоении причерноморских степей. Но
это, как и раньше, упиралось в необходимость обезопасить их от
грабительских набегов крымских татар и получить доступ к'портам Черного
моря.
Международная обстановка для России была мало благоприятна.
Правда, после Семилетней войны ее международный авторитет
значительно возрос, но были и неблагоприятные обстоятельства. Большими
осложнениями грозил польский вопрос. Польша переживала период
политического распада. Из-за разгоревшейся борьбы католиков против
диссидентов (так назывались польские граждане не католики) в
Польшу были введены русские войска, что обострило /Противоречия с
Австрией и Пруссией. Назревший распад Польши мог вызвать военный
конфликт, и это заставляло русское правительство быть осторожным в
вопросах о взаимоотношениях с Турцией.
Швеция утратила былое могущество, но она в это время выступала
как опасное орудие более сильных государств.
Франция, как одно из ведущих государств Европы, строила планы
на изоляцию России от Ближнего Востока, с тем чтобы держать его под
своим влиянием. Англия также опасалась русского соперничества на
Востоке. И Франция и Англия были заинтересованы в разжигании
русско-турецкой войны, ибо эта война отвлекала бы внимание России от
европейских дел, где ее влияние, особенно для Франции, было
нежелательным.
144

Австрия продолжала быть главным соперникам России в Дунайских
княжествах и на Балканах, она продолжала строить планы на
захваты славя'нских земель, Валахии и Молдавии. В войне с Турцией она
продолжала быть соперником России. Австрия опасалась, как бы царская
Россия не опередила ее и не захватила у Турции Валахию и Молдавию.
Турция в этот период переживала очередное обостроение религиозно-
национального фанатизма. Ее государственная организация
расшатывалась, но наиболее реакционные круги турецкого общества во главе с
мусульманским духовенством продолжали ожесточенную военную
пропаганду. Они призывали воевать против «неверных», призьивали поднять
«зеленое знамя» пророка Магомета, то есть начать «священную ^войну»
для истребления всех христиан. Они мечтали о порабощении Украины и
других земель, чтобы таким путем возродить могущество и авторитет
Турции. Эта фанатическая пропаганда содействовала осуществлению
плаеов европейских дипломатов.
В 1768 г. в Константинополе победили сторонники войны. Турция
объявила войну России. Хотя инициатором войны явилась Турция, но
и русский царизм в ней, по сути, также был агрессором. Война
соответствовала его планам на Ближнем Востоке.
Для населения Молдавии, Валахии и для балканских народов эта
война, в случае поражения Турции, могла принести освобождение, но
это зависело не только от военных успехов России, но и от согласия
европейских государств. Таким образом, объективно война местному
населению сулила освобождение.'
Начавшиеся военные действия еще раз показали слабость турецких
сил, солдаты были ллохо обучены и вооружены, ими командовали
невежественные офицеры. Русская армия во всех отношениях
превосходила турецкую. В 1769 г., после осады, русские войска заняли Хотин.
Турки очистили всю Молдавию, исключая крепости Бендеры, Измаил, Ак-
керман и некоторые другие.
В ходе этой войны русская армия одержала ряд крупнейших побед.
Войдя с севера в Молдавию, она обошла Бендеры и в степях Буджака
встретила главные турецкие силы. 7 июля 1770 г. у речки Ларги и 21
июля у с. Вулканешты (недалеко от Кагула) произошли решающие
сражения. Несмотря на значительный перевес турецких сил, они были
разгромлены. Эти выдающиеся победы свидетельствовали о 'высоких
боевых качествах русских солдат, искусстве офицеров и полководческом
таланте командующего русской армией П. А. Румянцева.
В память о выдающейся победе .вблизи с. Вулканешты в XIX в. была
воздвигнута колонна, у которой до сих шор сохранилась надпись, гла-
- сящая о конце военной славы янычар. В надписи говорится о битве, в
которой пали навсегда некогда свирепые янычары, несколько столетий
страшившие Европу, Азию и Африку.
Ю Очерки истории
145

Кагульская колонна, воздвигнутая на месте битвы 1770 г.
У монумента две надписи: «Памятник сей незабвенной битвы,
в которой пали навсегда некогда свирепые янычары,
несколько столетий страшившие Европу, Азию и Африку». «Гр. Петр
Александрович Румянцев на сем месте с 17 тысячами
русских рйзбил 150-тысячную турецкую армию под начальством
1 Халил-паши»
146

В сентябре 1770 г. после штурма была занята крепость . Бендеры*.
После взятия Бендер вся Молдавия была очищена от турок, центр
военных действий был перенесен на юг. В это же время русский флот
одержал крупнейшие победы над флотом Турции в Хиосском и Чесменском
сражениях. В военном отношении Турция потерпела полное поражение.
Молдавия и Валахия были заняты русскими войсками.
Положение внутри Молдавии и Валахии было благоприятным для
военных планов царизма. Русская армия могла рассчитывать на
сочувствие и поддержку всех слоев местного населения. Сочувствие простого
* Сражения у Ларги и с. Вулканешты широко известны и многократно описаны.
Совсем малоизвестна длительная, упорная и кровопролитная осада Бендер. Бендерская
крепость была одним из наиболее мощных укреплений турок в Молдавии. Ее стены,
башни, а частично и наружные укрепления сохранились до наших дней. Крепость
расположена на правом берегу Днестра. Высота ее каменных стен с 8 башнями
достигала 13 метров, стены были окружены глубоким рвом, облицованным гладкими
каменными плитами. Снаружи крепостные стены были окружены дополнительными
укреплениями: земляным валом, редутами и т. д. В XVIII в. Бендерская крепость
вместе с наружными укреплениями занимала площадь примерно в 65 гектаров.
Русская армия в начале июля 1770 г. осадила Бендеры; крепость защищали 15 000
солдат, она имела около 350 пушек и все необходимое для длительной обороны.
Командующий русской армией граф П. И. Панин не проявил достаточного военного
искусства. После неудачных попыток взять крепость штурмом войска перешли к
регулярной осаде. Начался обстрел крепости из батарей, которые были расположены
по обоим^берегам Днестра. В сутки делали до 10 000 выстрелов. По понятиям того
времени это был очень интенсивный обстрел. Один нз перебежчиков говорил, что
ядрами пушек «... превеликое поражение/ людям и преужасное разорение строениям
причинено» (Журнал военных действий армии ее императорского величества 1769 —
1770. СПб., 22 июня 1770 г.): Но обстрел ядрами приносил главным образом моральный
эффект. К тому же вскоре обнаружился недостаток пороха и ядер, вследствие чего
интенсивность обстрела значительно уменьшилась. Недостаток ядер восполняли
сбором турецких ядер. Изнурительная осада продолжалась более двух месяцев, в ней
принимали участие молдаване-добровольцы, особенно отличился отряд под
командованием майора Тырку.
Обе.' стороны вели подкопы и взрывали пороховые мины. Иногда под землей
русские подкопы встречали турецкие, и тогда там происходили подземные стычки.
Самый крупный подкоп был закончен в половине сентября. К моменту взрыва
был приурочен генеральный штурм. В 10 часов вечера 15 сентября была взорвана
мина с зарядом из 400 пудов пороха; взрывом была разрушена часть стены. Через
образовавшийся пролом начался штурм крепости. Одновременно штурму подверглись
укрепления в других местах; солдаты, завалив рвы, с помощью заготовленных
лестниц под огнем неприятеля взбирались на стены и валы. Турки оказали- отчаянное
сопротивление. Сражение на улицях города закончилось к б часам утра 16 сентября.
Потери турок убитыми и ранеными достигли 5000 человек, около 5000 человек было
захвачено в плен. Только около 2000 турецких кавалеристов спаслись бегством.
Победителям досталась огромная добыча: 348 пушек, 30000 ядер, 21000 пудов
пороха, большие запасы продовольствия и т. д. (см. Журнал военных действий армии
ее императорского величества 1769—1770, 15 сентября 1770 г.). Потери русской армии
10*
147

народа Молдавии к России было общеизвестно, молдавские бояре
также были недовольны политикой господарей-фанариотов, некоторые из
них поддерживали связи с Петербургом. Но часть феодалов, особенно
из греков, была на стороне Турции, или же, уклоняясь от участия в
событиях, они уезжали в горы, Трансильванию и т. д. и там выжидали
исхода войны. Таковым же было положение в Валахии и до некоторой
степени в Трансильвании*.
Начиная войну, русское правительство посылало своих агентов в
порабощенные Турцией страны (Сербию, Болгарию, Албанию, Валахию),
чтобы они готовили население к восстанию. В Молдавию специальные
агенты не посылались, так как с нею связи были постоянными. Русские
агенты повсюду установили контакты с руководителями прорусских
партий в среде феодалов и руководителей церкви. В Валахии во главе
патриотических антитурецких сил стали братья Михаил и Пырван Кан-
такузино329, которые начали готовить восстание.
После начала военных действий к русской армии прибыло из
Молдавии несколько делегаций от руководителей церкви и боярства с
просьбой поспешить занять Молдавию и спасти ее от турецких
грабежей330.
Турецкое правительство требовало от Молдавии заготовки продо-
зольствия для армии, рабочих для строительства мостов, дорог,
формирования вспомогательных отрядов.
Новые бедствия для населения начались в период отступления
турецкой армии. Мусульманское духовенство продолжало , свою
пропаганду, по которой всякое уничтожение христиан («неверных»)
считалось богоугодным делом. Турецкие солдаты убивали мирных жителей,
сжигали села, уничтожали хлеб, скот. По этой причине сама турецкая
армия часто оказывалась в затруднительном положении. Как писал
современник, турецкие войска, отступая, «...где проходили, все грабили
и разоряли, Ж(гли монастыри, города, дома и бояр и бедняков, и что
убитыми и ранеными при штурме достигали 2 500 человек. Это было самое крупное
сражение в истории Бендерской крепости.
В осаде крепости участвовал полк Кутейникова, в котором в чине хорунжего
служил Е. Пугачев. Как известно, Е. Пугачев в дни восстания в ходе борьбы с
царскими войсками при осаде крепостей применял подкопы и взрывал мины. В
применении подкопов Е. Пугачевым нельзя не видеть использования опыта осады
Бендерской крепости.
* В Трансильвании местное население притесняли господствующие классы
Габсбургской империи. Русское правительство многократно выступало в Вене как
покровитель православных в Трансильвании и тем завоевало у них популярность.
329 См. S. Vian.u. Din lupta poporului romin pentru scuturarea jugului otoman
§i cucerirea independenfii. «Studii, revista de istorie», 1953, nr. 2. f
330 См. А. П ет р о в. Военная история России, т. I. СПб., 1890, стр. 166.
148

еще хуже, они беспощадно убивали всех, кого встречали»331. В таких
условиях до подхода русских сил благородную миссию защиты
местного населения от бесчинств турецких солдат брали на себя отряды
добровольцев.
Начав войну, русское правительство обратилось с воззванием к
народам, порабощенным Турцией, с призывом подняться на борьбу. Этот
манифест стал известен не только боярам, но и крестьянам, его
читали в церквах. При приближении русской армии к Молдавии повсюду
начали возникать отряды волонтеров. Эти отряды препятствовали
сбору дани, заготовке продовольствия для турецкой армии, нападали на
турецкую администрацию и мелкие отряды турок.
Молдавское население с нетерпением ждало прихода русской армии
и восторженно встречало ее. Выше отмечалось, что молдаване
постоянно принимали участие во всех турецких войнах. Война 1768—1774 гг.
Зыла, пожалуй, в этом отношении наиболее показательной. Русское
правительство, начиная войну, рассчитывало на поддержку молдавского
населения и, действительно, получило ее.
История участия молдавского народа в этой войне в литературе
специально не изучалась. Только в последние годы на эту тему появилось
несколько статей советского историка И. Котенко и румынского
историка А. Виану332, в которых начала раскрываться богатая история участия
широких масс молдавского народа в освободительной борьбе.
Русская армия еще была в Хотине, а во многих местах Молдавии
уже началась антитурецкая война.
Отряды молдавских волонтеров в первый год войны сыграли
довольно заметную роль. Русская армия после занятия Хотина направилась к
Яссам. В других местах изгнание турок проводилось отрядами
молдавских волонтеров, действоваших на свой страх и риск. Так, например, в
районе Бричан действовал Андронакий Руди во главе отряда в 50
человек, вблизи Тырново и Атак действовал отряд под командой
Александра Чекой, у Кишинева образовался отряд под руководством капитана
Нестора, около Лапушны — отряд Николая Борща333 и многие другие.
Именно эти волонтеры первыми вступили в Яссы, их называли
«ступайзи» по крикам «ступай», «ступай», которые они издавали при
атаках334.
331 Генеалогия Кантакузинов. Цит. по С. Виану (S. Vianu. Op. cit., p. 71).
332 См. Al. Vianu. Mi§carea nafional-eliberatoare §i N. Mavrogheni (1787—1790).
«Studii, revista de istorie», 1956, m\ 5; И. А. Котенко. Из истории
освободительного движения в Молдавии в период русско-турецкой войны 1768—1774 годов.
«Ученые записки Тирасп. пед. ин-та им. Т. Г. Шевченко», вып. III, 1957.
333 См. И. А. К о т е н к о Из истории..., стр. 25.
334 См. N. Iorga. Istoria romanilor, v. VII, p. 199.
149

Зимой 1769—70 г.,.когда крупные воейные действия прекратились и
русские войска ушли на север на зимние квартиры, оборону Молдавии
от налетов мелких отрядов турок и татар держали отряды волонтеров,
действовавшие под общим командованием русских офицеров. Такие
группы добровольцев имелись почти в каждом селе, расположенном
вдоль Прута, их активные действия сыграли большую роль в
захвате турецких складов продовольствия, разрушении коммуникаций,
уничтожении мелких турецких подразделений и т. д. Еще до прихода
русской армии турки были вынуждены очистить от мелких отрядов
всю территорию Молдавии, все силы они собирали в крепости. В
одном из донесений из армии в Петербург сообщалось об истреблении
турецких солдат молдавскими добровольцами и о том, что те бежали,
так как «великое число их от здешних жителей и от собирающихся с
разных сторон в нашу помощь арнаутов побито»335.
В составе ^русской армии формировались особые части из
молдаван-волонтеров. Всего в русскую армию было принято около 12 000
добровольцев. Кроме того, большое количество молдаван участвовало
в боях в составе групп волонтеров, не состоящих в русской армии. Во
время воцны молдавские добровольцы проявили мужество и стойкость,
которая многократно отмечалась в приказах по армии. В реляции по
поводу Кагульокой битвы Румянцев писал, что «...волонтеры, равно и
все наши, на сем сражении с похвальной охотою; при всяком их
употреблении поступали»336.
При осаде Бендер отличился большой (<в несколько сот человек)
отряд волонтеров под командованием майора Тырку. Он использовался
для связи и вел самостоятельные действия. Так, этот отряд отбил
попытку большого отряда татар прорваться на выручку бендерскому
гарнизону. 11 мая они отразили вылазку двухтысячного отряда турецких войск
и разбили его337.
Такие же выступления происходили и в Валахии. Там зимой 1769—70 г.
отряды волонтеров вместе с небольшим отрядом русских войск заняли
Бухарест, Галац и другие города. В Бухаресте при приближении войск
произошло восстание. «Волонтеры кричали: «Гони, гони» (stupai,
stupai). Все жители Бухареста от мала до велика поднялись на врага с
палками, кирпичами и кр'ичали: «Русские, русские пришли»338.
Волонтеры и небольшие отряды русских войск вплоть до весны отбивали все
попытки турок вернуть утраченные позиции. В этих боях погиб Пырван
336 И. А. К о т е н к о. Из истории..., стр. 29.
336 Там же, стр. 34.
837 См. Журнал военных действий армии... 1769—1770.
33S S. У i a n u. Op. cit, p. 73.
150

Кайтакузийо, руководитель волонтерских отрядов валахов. Общая
численность волонтеров в Валахии достигала 18—20 тысяч человек339.
В отрядах волонтеров сражалась лучшая, патриотическая часть
молдавского и валашского народов, в боях они проявили большое мужество
и героизм. «Соединения волонтеров — ростки будущей национальной
румынской армии», — так определили их историческое значение
современные .историки Румынии.
В ходе войны русская армия
постоянно имела ценную информацию о турецких
силах от добровольцев-лазутчиков из
местных жителей. Важное значение для
русской армии имело снабжение
продовольствием, фуражом, помощь
подводами для .перевозки военных грузов.
После изгнания турецких сил для
управления освобожденными областями
Молдавии русское командование создало
гражданскую администрацию. Во главе
ее был поставлен Диван, состоящий из
девяти молдавских бояр, председателем
был назначен русский генерал Черноевич.
Диван управлял страной по старым
молдавским обычаям, власть в уездах
целиком была отдана в руки бояр. Через
председателя Дивана русское командование,
не вмешиваясь в детали внутреннего
управления, направляло деятельность
администрации в интересах русской армии.
Взаимоотношения русского
командования с молдавским населением были
осложнены многими обстоятельствами. В .. к л „ rw Л „
,. ^ Медаль, выбитая в честь Кагульскои
Молдавии были очень остры внутренние победы над турками в 1770 г.
классовые противоречия, и русское
военное командование должно было неизбежно определить свое отношение к
борющимся классам. Русское дворянское правительство во главе с
Екатериной II считало естественным, что в Молдавии будет сохранен
тот строй, который там был до начала войны, и что опорой царского
правительства'будут молдавские бояре, а крестьяне будут находиться
под их властью. Это определяло общие принципы русской политики в
339 См. S. Via nu. Op. cit., р. 75.
151

Молдавии. Но на время войны правительство было заинтересовано в
привлечении на свою сторону симшатий народа, чтобы опираться на
него в войне с Турцией. Опыт говорил, что народ проявлял очень
большую активность в антитурецкой борьбе, помогая русской армии, а
боярство колебалось, было ненадежным. А. П. Румянцев так
характеризовал молдавских бояр: они «...(подобны Янусу, имеющему два лица
и два сердца, и оба лукавые»340. В другом месте он еще резче писал
о низких моральных качествах бояр: «Замечено... между здешними
боярами, что для своих приватных корыстолюбивых видов не мучит
их совесть жертвовать родством и всякой священной привязанностью,
лишь бы только на другого гибели основать они могли свою пользу»341.
Положение осложнялось конфликтами между боярами и волонтерами.
Последние поступали в русскую армию или в отдельные отряды,
прекращали выполнять повинности боярам. Поэтому бояре всячески
препятствовали уходу крестьян в волонтеры. Крестьяне же, получив в
руки оружие, обращали его не только против турок, но иногда и против
местных поработителей.
Гражданская администрация была завалена жалобами бояр на
непослушание крестьян. Бояре и высшее духовество Молдавии в январе
1770 г., обращаясь к А. П. Румянцеву, писали, что волонтеры пошли
«...по монастырям и господским дворам и ...пограбили так, что как
лошадей, рогатого и нерогатого скота, так и протчего иждивения мало, у
кого что осталось... отмеченные волонтеры поныне непрестанно
великие грабежи чинят»342.
С. Виану прямо пишет о борьбе бояр против волонтеров, о том, что
бояре добивались, чтобы русское правительство не принимало
волонтеров из крестьян в ряды русских войск. В связи с этим русское
командование установило порядок, по которому семьи волонтеров
освобождались от поборов, но остальные крестьяне были обязаны
выполнять все прежние повинности. Волонтерам выдавались специальные
аттестаты (сальвогвардии), которыми предлагалось местной
администрации освобождать их семьи от всяких повинностей.
Крестьяне, которые ожидали, что русская армия принесет им
освобождение и от социального ига, в свою очередь обращались с
жалобами на бояр, прося о заступничестве. В одной из жалоб к
митрополиту Гавриилу крестьяне писали, что чиновники Дивана «...бога не бо-
346 Цит. по И. А. К о т е н к о. Из истории..., стр. 28.
341 И. А. К о т е н к о. Освободительная борьба молдавского народа против турецких
поработителей и укрепление русско-молдавской дружбы (1768—1774). Рукопись
диссертации (хранится в библиотеке им. В. И. Ленина в Москве), стр. 92.
342 Цит. по И. А. К о т е н к о. Из истории..., стр. 36.
152

ятся, людей не стыджся...»343. Описывая этот период, историк народно-
демократической Румынии М. Мирча отмечает: «Начало войны меж^у
Россией и Турцией сопровождалось с первых же дней оживлением
непрекращающейся борьбы между крестьянами и их эксплуататорами»344.
Конфликты крестьян с боярами в некоторых случаях перерастали
в такие большие волнения, что русское командование для защиты
интересов бояр иногда посылало войска. В 1773 г. в Сорокском цинуте
волновались крестьяне 49 сел. Они отказались отрабатывать барщину
й платить оброк. Крестьяне домогались перевода их на положение ре-
зешей. Движение вначале пытались подавить путем посылки для
увещевания священников во главе с Хушским епископом, а после неудачи
этой миссии туда были посланы войска. Такие действия были очень
нежелательны для русского правительства, так как подрывали веру
народа в освободительную миссию царской администрации. Но логика
борьбы все больше вела к тому, что царское правительство выявляло
классовой характер своей политики, оно последовательно стояло на
позициях защиты интересов бояр и подавления попыток крестьян ослабить
права крепостников.
Вместе с тем следует отметить, что если у крестьян начала
ослабевать вера в русское царское правительство, то в годы войны начали
крепнуть дружеские отношения между молдавскими и русскими
крестьянами и солдатами. Эти связи в дальнейшем становятся все более
тесными. Известно, что молдавские крестьяне прятали беглых русских
крепостных, когда те укрывались в Молдавии. По распоряжению Дивана
русских беглых крестьян ловили и выдавали помещикам. Но в таких
случаях молдавские крестьяне иногда силой освобождали арестованных;
так, например, когда 48 захваченных беглых русских крестьян под
конвоем отправляли из Кишинева, то около с. Чинешеуцы (Оргеевский ци-
нут) их силой освободили. «В/Ину» за это освобождение возложили на
крестьян с, Чинешеуцы. Русские солдаты-дезертиры, бежавшие от
жестокого обращения офицеров, тоже находили убежище у молдавского
населения. Иногда они вступали в отряды гайдуков. В отряде гайдуков
Хотинского цинута, например, имелось 16 молдаван и 8 русских из
солдат345.
Продолжались связи молдавских гайдуков с западноукраинскими
народными мстителями (опришками)345а. Известно, что прославленный
343 М. Mi гее a. Lupta t&ranilor impotriva ^xploatarii in timpulxrazboaielor ruso-
turc din a doua jumatatea a secolului al XVIIMea. «Studii §i referata privind istoria
Rominiei», partea I, Bucure$ti, 1954, p. 928.
344 Tа м же, стр. 930.
345 См. П. Г. Дмитриев. Из истории крестьянского движения в Молдавии so
второй половине XVIII — начале XIX века. «Известия Молдавского филиала АН
СССР», 1959, № 2, стр. 50.
345а Е. Дракохруст. Галицкое Прикарпатье и движение опришков. «Вопросы
истории», 1948, № 1.
153

6opdj зй -Права угнанных в Западной Украине в 30—40-х гг. XVltt в.
предводитель опришков Олекса Довбуш был связан и с молдавским
населением. В некоторые периоды он укрывался в Молдавии, и здесь
против него выступали молдавские бояре,
Братский союз между молдавскими и украинскими крестьянами в
борьбе с социальными поработителями получил отражение в
гайдамацком движении украинских,крестьян, о чем шла речь выше.
Так рос союз угнетенных народов в борьбе с силами
господствующих классов Молдавии, Украины, Польши и России.
Гражданская администрация, созданная русским военным
командованием, проводила классовую боярскую политику. Тем не менее мы
должны отметить положительное значение ее деятельности для
Молдавии. Полный произвол боярства, облеченного деспотической властью,
начал нескольку ограничиваться. О состоянии дел в Молдавии и
произволе бояр П. А. Румянцев доносил в Петербург: «...кто тут может
указать порядок, где оного «и тени ни во что не проникало, и когда наглость,
ложь, обман и хищение полным образом в сих землях княжили»346.
Русской гражданской администрацией был проведен ряд ценных
для того времени мероприятий, например, организован некоторый
контроль над деятельностью властей в цинутах. По жалобам отдельных
сел и отдельных лиц посылались русские офицеры на места, которые
ограничивали наиболее вопиющий произвол боярства. Нельзя не
отметить организацию медицинской службы. В Молдавии в 1770 г.
вспыхнуло «моровое поветрие», которое унесло множество жизней. Борьбу
с эпидемиями проводила русская санитарная служба, приданная
гражданской администрации.
Крупнейшим мероприятием, проведенным б это время, было
составление первых карт княжеств и проведение переписи населения. До этого
представление о численности населения в Молдавии было очень
приближенным.
Русская администрация имела большой опыт проведения массовых
переписей (например, на Украине). По распоряжению Румянцева в
1772 и 1774 гг. были составлены описки §рего податного населения
Молдавии. Перепись способствовала бы организации более
нормального управления, но она не сыграла этрй роли, так как русская армия
после Кучук-Кайнарджийско,го мирного договора покинула Молдавию.
Материалы этой переписи в ч#сле других документов были увезены в
Москву, где сохранились до наших дней/ Они служат ценным
источником истории Молдавии.
Огромное значение для Молдавии имело такое мероприятие
русской администрации, как выселение татар Ногайской орды из Буджака
Цит. по И. А. К о т е н к о. Освободительная борьба,.., стр. 59.
154

на Северный Кавказ, Соседство татар веками было страшным 6moti
для молдавского населения, их раабййные набеги приносили
неисчислимые бедствия. После переселения татар южные границы Молдавии
сделались более безопасными. Хотя после войны там снова появились
татары, но прежней грозной силой они уже не были. Южные,
пограничные с Молдавией, степи Буджака постепенно начали заселяться
мирным земледельческим населением.
Исход русско-турецкой войны имел для Молдавии огромное
значение, но ее судьба зависела не только от исхода военных действий и
тем более не решалась в соответствии с желанием народа. Судьба
Молдавии зависела в основном от результатов международной
дипломатической борьбы.
В 1769 г. в С.-Петербург из Молдавии и Валахии приехали большие
делегации для решения вопроса о будущем княжеств. В делегацию от
Молдавии входили епископ Иннокентий Хушский, игумен Бенедикт,
архимандрит Варфоломей Мэзэрян, бояре Лупул Балш, Ион Паладий
и Анакакий Мило. В специальной грамоте, подписанной митрополитом
Гавриилам и другими высшими духовными и светскими феодалами
Молдавии от имени всего населения страны, в торжественной форме
после изложения бедствий страны от «нечестивых агарян» (турок)
выражалась йросьба к Екатерине II: «...да будут приняты... ако вернопо-
дакные рабы Вашему императорскому величеству... будем покорны и
даже до последней капли.крови нашей все повеленное нам от Вашего
императорского величества без всякого нарушения будем сохранять и
повеленное исполнять»347.
Такую же просьбу привезла и делегация от Валахии. Обе
делегации изложили проекты устройства княжеств в составе Российской
империи. В проектах речь шла почти исключительно о привилегиях бояр,
об их правах на русской службе и т. д. На торжественном приеме
Екатерина II выразила свое согласие взять княжества под
покровительство. В QTBeraoM послании молдавскому Дивану говорилось об
обещании русскогр правительства «...стараться о защищении их от лютости...
непримиримого врага...»348. Но русское правительство насдавало
обещания принять Молдавию в подданство, ибо такое заявление могло
вызвать дипломатические осложнения.
Во время переговоров с Турцией о мире, которые неоднократно
начинались: на Фокшанском конгрессе (июль—август 1772 г.), на
Бухарестском (октябрь 1772 г. — март 1773 г.) и Кучук-Кайнарджийском
(июль 1774 г.), русское правительство ставило вопрос о предоставлении
независимости Молдавии и Валахии или оставлении их на длительное
347 Архив МИД СССР, ф. Сношения России с Турцией 1770 г., д. 2, л. 5. Цит.
по фотокопии в архиве Академии наук Молдавской ССР.
348 И. А. К о т *t н к о. Из истории..., стр. 40—41,
155

время под властью России. Но против этого возражала не только
Турция, но и Австрия и другие европейские страны, заинтересованные в
сохранении более слабой Турции и опасавшиеся усиления России.
Слух о том, что на мирных конгрессах в Фокшанах и Бухаресте
стоял вопрос о возможности возвращения Дунайских княжеств
Турции, вызвал волнение среди населения. Специальная делегация
просила русское правительство заверить, что при заключении мира «...не заб-
венны будут и наши места... чтобы не мог неприятель отнять нас от
покровительства Вашего величества»349. Русское покровительство
делегаты понимали как «(присовокупление» их земель «к пространству
имшерии Российской».
По условия^ Кучук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г.
Молдавия возвращалась Турции, но на определенных условиях. В
мирном договоре был целый раздел, посвященный Молдавии и Валахии
(16-я статья, состоящая из 10 пунктов). Условия
Кучук-Кайнарджийского договора значительно улучшили положение Дунайских княжеств
в составе Турции. Ими предусматривались350:
а) полная амнистия жителям княжеств, участвовавшим в войне
против Турции;
'б) возвращение жителям земель, которые были отняты и
приписаны к райям;
в) разрешение всем желающим в течение года выехать из
княжеств;
г) запрещение требовать с населения задолженности по налогам за
годы войны и освобождение от налогов еще на два года;
д) ограничение величины дани и установление более льготных
условий ее взимания (не через присылаемых из Турции бейликчи, а
передача ее молдавским представителям и притом только деньгами, без
принудительных закупок);
е) разрешение княжествам иметь в Константинополе своих консулов
для защиты интересов княжеств;
ж) право русским послам в Константинополе выступать, защищая
интересы жителей княжеств, а турецкое правительство обязывалось
считаться с представлениями русских послов.
Уже в 1774 г. по настоянию русского правительства в соответствии
с договором были изданы два Хатти-шерифа, в которых населению
Молдавии от имени султана даровались льготы, предусмотренные
мирным договором351. В эти Хатти-шерифы, опять-таки по ходатайству
русского правительства, был внесен ряд важных пунктов: султан
обещал не смещать господарей, если они не совершат какого-либо явного
349 И. А. К о т е н к о. Из истории..., стр. 40—41.
350 См. Е. И. Дружинина. Кучук-Кайнарджийский мир. М„ 1955, стр. 350—351.
351 Там же, стр. 354—355.
156

преступления, туркам было запрещено селиться в Дунайских
княжествах и т. д. Все это улучшало положение Молдавии. Хотя свои
обязательства Турция полностью не выполнила, тем не менее власть
Турции в Молдавии после Кучук-Кайнарджийского мира была
значительно ослаблена. Россия в какой-то мере официально была признана
покровителем населения Дунайских княжеств.
Таким образом, война 1768—1774 гг. не принесла Молдавии
избавления от турецкого господства, но она улучшила ее -положение внутри
турецкой империи, а также приблизила полное освобождение
Молдавии от турецкого ига. Вместе с тем война показала огромное
стремление народа избавиться от ненавистного ига, что получило выражение
в участии молдавских волонтеров в антитурецкой войне.
г) Русско-турецкая война 1787—1791 годов и Молдавия
Война 1768—1774 гг. не разрешила «Восточного вопроса».
Турецкие феодалы все еще мечтали о больших завоеваниях, они не хотели
мириться с ограничением права угнетать население ряда стран.
Недовольно было и русское правительство, которое не отказывалась от
своих планов на Балканах, недовольна была и Австрия, которая
продолжала строить планы захвата многих земель.
Именно в таких условиях появился так называемый «Греческий
проект», разрабатываемый русскими, а также и австрийскими
дипломатами. Авторы «Греческого проекта» исходили из того, что Турция
как государство должна быть уничтожена, а Константинополь станет
столицей Греческой империи. Авторы проекта рассчитывали из>
Валахии, Молдавии и некоторых других земель создать особое
государство — Дакию. Австрию и Францию предполагалось компенсировать
за счет других владений ликвидированной Турции. «Греческий проект»
не имел реальных условий для осуществления, он только отражал
аппетиты агрессивных сил.
В таких условиях для начала войны нужен был только повод. К
тому же английское и прусское правительства через своих послав в
Константинополе всячески толкали Турцию к войне. Одним из поводов для
конфликтов было постоянное нарушение Турцией обязательств Кучук-
Кайнарджийского договора в части, относящейся к Дунайским
княжествам. Порта, вопреки договору, смещала господарей, требовала
дани сверх положенного и т. д.
В 1787 г. турецкое правительство начало войну против России.
Военные действия развернулись в Крыму, на Северное Кавказе и в
Дунайских княжествах. В начале 1788 г. союзницей России выступила
Австрия, но она выделила для войны лишь незначительные силы и
больше всего заботилась о своей доле при дележе добычи. Ее армии
терпели поражения.
157

В начале 1788 г. австрийская армия оккупировала Молдавию, но
когда подошли главные турецкие силы, австрийцы начали отступать,
Яссы были.разгромлены татарами. Вскоре подошли русские войска и
вновь освободили город.
От населения Молдавии к русскому правительству и к русской
армии поступало много просьб быстрее освободить страну от турецких
насильников. Обращались бояре, духовенство, простые люди. Глава
церкви митрополит Леон писал: «В слезах старцы, юноши и младенцы
просим Вас... с какого места удобно Вам посылайте войска... просим,
употребите старание избавить нас от опасности, нам грозящей, и
обрадуйте нас хотя писанием, иметь ли надежду на защищение Ваше,
или бедные здешние жители, взяв жен и детей своих, оставя все,
должны искать убежища, где^огу угодно...»352. В таком же духе к
командующему русской армии писал исправник Сорокского цинута Василакий
Апостолов: «...большие и малые бояре и бедный'народ молдавский
готовы во всем следовать повелениям Вашим и во всем поступать на
пользу России... ибо Молдавия во всем погибает от варваров и
неприятелей турков. Всякий час и всякую минуту боимся и страшимся
турецких рук, а они больше ничего не думают, как истребить бедных
православных христиан.' Просим со слезами, освободите нас от рук
неверных...»353.
Население Молдавии, с нетерпением ожидало- прихода русской
армии, а после ее прибытия оказывало ей всевозможное содействие.
И на этот раз наиболее крупные сражения развернулись на
территории Молдавии. Ход военных действий в этой войне в целом хорошо
известен. Русская армия одержала ряд выдающихся побед -на море под
командованием адмирала Ф. Ф. Ушакова и особенно на суше под
командованием великого полководца А. В. Суворова: у Кинбурна (1
октября 1787 г.), у Фокшан (21 июня 1789 г.), у Рым'никз (11 сентября 1789 г.)
и, .наконец, исторический штурм Измаила (11 декабря 1790 г.).
Отметим историю взятия русскими войсками крепости Бендеры.
Находясь в тылу русской армии, Бендерская крепость отвлекала мцого
сил и представляла большую опасность для планов командования.
После того как в 1775 г. она была возвращена Турции, укрепления ее
были значительно обновлены. К началу войны турки хорошо
подготовили крепость. Она имела большие запасы боевого снаряжения,
продовольствия и многочисленный гарнизон.
Осаду крепости начали войска под командой самого Потемкина.
Боевые действия происходил** на суше и со стороны реки, где
действовало 50 русских речных кораблей, прибывших сюда после
капитуляции Аккермана. Сражение у стен крепости началось в сентябре и про-
352 ЦГВИА, ф. ВУА, ед. хр. 2390, л. 2. Цит. по копии в архиве Академии наук
Молдавской ССР
363 Там же, л. 28.
158 •

должалось до 11 ноября 1789 г. Но когда турецкий паша получил
вести о поражении турецких сил у Фокшан и Рымника, он
капитулировал*. Сложили оружие 16 000 солдат. Победителям досталась
огромная добыча: 325 пушек (мри взятии Измаила взято 245 орудий), 12 000
пудов пороху, 20 000 пудов сухарей, запасы муки и т. д. В военном
отношении Турция и в этой войне потерпела полное .поражение.
А. В. Суворов
Война молдавскому населению принесла большие тяготы. В
первый ее период по требованию Порты Молдавия должна была
поставлять для турецкой армии продовольствие и давать рабочих для
военных работ. Только для гарнизона Измаила, например, Молдавия по-
* Турецкий паша, командующий гарнизоном Бендер, сначала не верил вестям
о поражении турецких сил и поверил только, когда ему послали турецких офицеров,
взятых в плен в сражениях у Фокшан и Рымника.
159

ставила 15 тысяч овец, 20 тысяч голов крупного рогатого скота, 40
тысяч кил * муки, 60 тысяч кил ячменя и т. д. Согнанные молдавские
крестьяне построили два понтонных моста через Дунай и т. д.
Турция пыталась создать армию из молдаван, по приказу из
Константинополя молдавский господарь начал формировать молдавские
воинские части. Они участвовали в войне на стороне Турции, особенно
против Австрии. Но, как сообщалось русскому правительству, это
войско «...только и смотри, что как скоро русские войска войдут в
молдавские границы, то все будут дезертировать к оным». Командиры этих
отрядов устанавливали связь с русским командованием и просили
разрешения перейти на сторону России354. И на этот раз молдавское
население радостно встречало русскую армию. В Россию из Молдавии
от бояр, купцов, духовенства шли призывы поскорее прислать войска.
Русская армия получала от населения разнообразную помощь. От
местных жителей она постоянно имела информацию о турецких силах
и достаточное количество проводников при передвижениях русских
отрядов. Для разведывания сил неприятеля использовались разведчики
из местного населения. И, наконец, молдаване сражались с оружием
в руках, вступая добровольцами в русскую армию или образуя
самостоятельные (волонтерские) отряды, которые действовали под
контролем русского командования или даже под командой русских офицеров.
Иногда руководителям таких волонтерских отрядов давались
офицерские чины.
В русской армии молдаване служили в арнаутских частях. В этих
частях служили солдаты молдаване из числа переселившихся в
пределы России, они составляли главный контингент Бугского,
Новоказачьего и других полков. Большое количество молдаван добровольцами
вступило в состав русской армии после ее прихода в Молдавию. Хотя нет
общих данных о числе добровольцев, но И. В. Семенова полагает, что
количество молда'ваи-добровольцев в армии достигало 10 000
человек355 . Некоторые отряды волонтеров были довольно
многочисленными, в отряде майора Минотова, например, имелось около 1000 человек,
в волонтерской команде подполковника Никорицы — около 400 и т. д.
Семьи волонтеров, служивших'в армии, по распоряжению русского
главнокомандующего получали освобождение от всяких земских
повинностей и налогов, о чем им, как и в предыдущей войне, выдавались
специальные аттестаты.
* Кила — старая молдавская единица намерения сьшучих мер. Величина ее не
была постоянной. В начале XIX в. она равнялась примерно 3 центнерам зерна.
354 См. И. В. Семенова. Участие молдавского народа в русско-турецкой войне
1787—1791 годов. «Ученые записки Института истории, языка и литературы
Молдавского филиала АН CGCP», т. VI, 1958, стр. 75.
355 Там ж е, стр. 92.
160

Аттестат, данный фельдмаршалом П. А. Румянцевым арнауту Петру Отин-
ке о производстве его в капитаны/за храбрость при сражении с турками
и татарами «в местечке Кишиневе» 26 августа 1788 г.

В ходе боев волонтеры молдаване зарекомендовали себя как
храбрые и искусные воины. А. В. Суворов в своих рапортах неоднократно
писал о подвигах молдаван. В отчете о сражении у Рымника он писал:
«...донские казаки и арнауты поколрли и порезали много турок... знамена
были взяты также арнаутами...»356. Среди героев, отмеченных наградами
в связи со взятием Измаила, было много бойцов из молдавских частей*.
Для управления Молдавией, занятой русскими войсками, на время
войны вновь была создана • гражданская администрация. Во главе ее
был состоящий из молдавских бояр Диван под председательством
русского офицера, полковника Селунского. Вся власть на местах
находилась у бояр, только в отдельных случаях их деятельность
контролировали русские офицеры.
356 И. В. С е м е н о в а. Указ. соч., стр. 94.
* В истории Молдавии можно проследить, как в процессе политического развития
у народа «менялось» представление о таких категориях, как верность и преданность
государственному долгу, храбрость и т. д. Об этом много пишут молдавские
летописцы и иностранные наблюдатели.
Изменялся характер молдавского государства, а в соответствии с* этим
изменялось и отношение к нему народа. В XV—XVI вв. молдавский народ, защищая свое
государство от иноземных агрессоров, проявил свои лучшие качества: стойкость и
мужество. Авторы XV—XVI вв. многократно говорили о военной доблести молдаван,
о том^ что они «дерутся храбро», «воинственны», «искусны в военном деле»,
«мастерски владеют копьем и щитом», «они грозны и храбры» и т. д. (см. об этом
специальную подборку высказываний в книге Б. П. Хаждэу «Ион воевода Лютый».
Кишинев, 1959, стр. 72—74, а также у А. К с е н о п о л а (А. X е п о р о 1, v. IV,
pp. 160—161) и Д. Кантемира в книге «Описание Молдавии», стр. 12—13
и др.). Поток восторженных отзывов о патриотизме молдаван, об их преданности
родине отражал реальное пол'ожение. Народ защищал свои дома и семьи, свою
национальную независимость от внешних врагов и при этом проявлял мужество, и силу.
Положение меняется начиная с XVI и особенно в XVII в. В источниках этого
времени как иностранных, так и молдавских авторов уже не говорится о
преданности, стойкости и храбрости молдаван, а напротив, много раз пишется об отсутствии
воинственности и преданности своим руководителям, о «склонности к измене» и т. д.
Все это выдается как бы за истинные свойства народа. Случаи отсутствия
патриотизма у солдат молдавского войска в XVII в. действительно имели место, и они
закономерны. В тот период, когда молдавская армия защищала свою родину,
солдаты молдаване проявляли величайшую храбрость, стойкость и преданность, а с того
времени, когда молдавский престол стали занимать ставленники турецких
поработителей и молдавским солдатам приходилось воевать за чуждые им интересы,
разумеется, у них не было стимулов к проявлению воинской доблести. Характер армии
в это время изменился, в нее уже не призывают крестьян, войско чаще
комплектуется из наемников, которые воюют за того, кто больше платит. Значительная
часть боярства служила турецким поработителям и была агентурой турок. То, что
в источниках называется изменой, было по существу изменой лишь господарю, но не
Молдавии.v
Истинная воинская доблесть в годы турецкого владычества сохранилась только
в сердцах отважных гайдуков, которые вели мужественную, неравную, но
справедливую борьбу с внутренними и иноземными поработителями за дело народа. Эта
доблесть проявлялась во всех освободительных антитурецких войнах.
162

Как и в предыдущей войне, русское командование столкнулось с
обострением классовой борьбы между крестьянами и боярами. И на
этот раз царское правительство лавировало. В приказах по армии
требовалось: «Обывателей, христиан Молдавии всеми образы щадить...».
Предписывалось: «Против бояр... следует сохранить всякую умерен-,
ность», но одновременно требовалось и народу показать, «...сколько мы
радеем об их обеспечении и одолеем неправду и тягость, причиняемые
хищением их .старшин»357.
Русским властям и на этот раз пришлось вести борьбу с произволом
и хищничеством бояр. Сохранилось мчного распоряжений Дивану от
командующего русской армией Потемкина с требованием
расследовать незаконные действия бояр и наказать виновных. Он требовал,
«...дабы определенные к управлению или сбору доходов не могли
собирать более надежного и оного себе присваивать». Но местные
молдавские власти продолжали совершать вопиющие несправедливости и
попросту грабили жителей. Так, жители Дорохойского цинута в
жалобе на имя Румянцева* писали о злоупотреблении исправника своего
цинута, они указывали, что, вместо 75 капеек за четверть
поставленного зерна, исправник заплатил им только по 37 копеек и, кроме того,
взял себе еще дополнительно по 4 крпейки* с воза. В таких случаях
Румянцев требовал, «..;чтобы эти люди были от дел и должностей
отрешены и закономерно судимы...»358.
Население Молдавии оказывало русской армии значительную
помощь поставкой продовольствия и подвод. Тысячи молдавских
крестьян со своими волами и каруцами (повозками) участвовали в
перевозках грузов для русской армии, в ремонте дорог, мостов и других
объектов. За получаемое продовольствие, фураж, подводы, рабочую силу
армия платила по установленной таксе, причем строго преследовались
всякие злоупотребления и чрезмерное отягощение жителей. За годы
войны молдавское «население получило от русской армии крупные
суммы.
Нельзя забывать и об очень больших трудностях, переживаемых
страной из-за войны. Турецкие войска, отступая, специально
производили большие разрушения, уничтожали мирных жителей. Так, вновь
был сожжен Кишинев, в котором в это вр^мя имелось около 300 домов.
Условия мира и на этот раз определялись не исходом сражений, а
О воинской доблести молдаван начинают затем говорить источники периода
русско-турецких войн XVIII в. П. А. Румянцев, А. В. Суворов, М. И. Кутузов «е
раз писали в своих ралортах о героизме молдавских добровольцев в составе
русской армии.
357 И. В. Семенова. Указ. соч., стр. 80.
* Любопытно, что такие жалобы адресовались обычно прямо русскому
главнокомандующему, а не Дивану.
358 И. В. Семенова. Указ. соч., стр. 82.
И*
163

Страница первой газеты, издававшейся в Молдавии в 1790 г.
при штабе русской армии в Яссах
международной обстановкой. Главным вдохновителем антирусской
политики выступала Англия, которая боролась против усиления роли
России в проливах. Она была организатором русско-шведской войны
1788—1790 гг., которая осложнила положение России. Под нажимом
Англии и Пруссии Австрия в 1790 г. заключила с Турцией сепаратный
мир. Обострение англо-русских отношений по «Восточному вопросу»
достигло такой степени, что ожидалось начало войны, обе стороны
усиленно готовились к ней. Но Турция, терпящая сплошные поражения,
не могла ждать и пошла на мир. Да конгрессе в Яссах 29 декабря
1791 г. был подписан мирный договор, по которому границей между
164

Россией и Турцией до самого Моря стал Днестр. "Таким образом, к
России была присоединена территория между реками Буг и Днестр,
входящая ныне в состав Молдавской ССР.
Вновь присоединенная область была слабо заселена, здесь
числилось около 60 церковных приходов и было только несколько сел,
которые имели по 50 и более дворов (Токмазея, Дороцкое, Перерытое)359.
В отношении Дунайских княжеств Ясский мир повторил условия
Кучук-Кайнарджийского трактата. Вопрос об освобождении
Молдавии от турецкого ига, а также об образовании самостоятельных
княжеств не был решен, ибо и на этот раз не было соответствующих
благоприятных международных условий. Война еще раз показала гнилость
социального строя Турции, она показала огромное стремление
порабощенных народов к избавлению от ненавистного ига.
В ходе войны и международных переговоров стало еще яснее, что
только Россия заинтересована в окончательном разгроме Турции и,
следовательно, только через нее, вне зависимости от намерений
русского царизма, мог быть положен конец многовековому турецкому игу
над многими порабощенными Турцией народами, в том числе и над
молдавским народом.
К концу XVIII в. во всех европейских странах идет разложение
старых феодальных отношений, зарождаются и все быстрее
развиваются новые капиталистические отношения. В Турции же сохранились
старые феодальные отношения, отсталый политический строй
государства препятствовал прогрессу. Турецкое владычество мешало всякому
развитию в порабощенных странах и в том числе в Молдавии.
Первые политические предпосылки для экономического прогресса
были созданы в 1774 г. русско-турецким Кучук-Кайнарджийским
мирным договором. Хотя турецкое правительство часто нарушало
установления этого договора, все же он положил начало большим
изменениям. С этого времени все больше ограничивается произвол турецких
чиновников и начинается более быстрое экономическое развитие. Это
развитие получило отражение в росте ремёсел, мануфактур и
особенно в торговле.
Более быстро стала развиваться международная торговля. В
предыдущий период внешнюю торговлю Молдавия вела главным образом
с Польшей, Австрийской империей и с турецкими владениями, с конца
века быстро растет торговля с Украиной и Россией.
359 См. И. Б Койфман. О русско-молдавском заселении восточных районов
Молдавии в конце XVIII—начале XIX века. «Ученые запиоки Кишинев, гос. пед.
ин-та», т. IV, 1955, стр, 104.
165

Буржуазная румынская историография целиком игнорировали тбр-
говлю с Россией, источники не изучались и не публиковались. Даже
отдельные сведения о торговле с'Россией, проникавшие в литердтуру,
подвергались сомнению. Например, в одной из опубликованных еще в
XVIII в. книг расказывалось о продаже в Бухаресте русских тканей и
металлических изделий из Тулы «по весьма приемлемым ценам». Это
,не помешало Н. Иорге писать именно об этом сообщении: «...это
чепуху, что к нам из России привозили изделия из металла»; в другой
работе он подчеркивал, что «...с Россией мы не вели почти никакой
торговли, кроме продажи купцам из казаков немного вина»360.
В действительности торговля t украинскими землями никогда не
прерывалась, хотя до последней четверти XVIII в. она была
относительно незначительной. Известно, что в 1754 г. через Васильков
проходило «одного вина волоского й других званий бут (бочек. — Я. М.)
до двух сот и больше, да с товарами возов до двух сот же»361. В
Россию ввозили из Молдавии много соли.
Объем торговли с Россией начинает быстро расти после 1774 г.
После длительных переговоров в 1783 г. был заключен
русско-турецкий договор, по которому русские купцы получили свободу торговли
на территории Турции и ее владений. Среди товаров, ввозимых из
России в Молдавию, первое место долго занимали различные ценные
меха. Но ввозились и сотни яудов железа, тысячи замков, различные
ткани/ канаты, деревянная Посуда, церковная утварь, книги и другие
предметы. В 1784 г. купец (чумак) Егор Степанов, например, привез в
Молдавию 25 штук тканей, 10 ружей, 90 штук холста, 4 ящика замков,
15 000 ложек, 400 деревянных чашек и т. д.362
Из Молдавии на Украину и в Россию везли вино, орехи, сушеные
фрукты, соль и другие товары.
Торговля с Молдавией велась исключительно по суше, главным
центром ее на Украине был город Нежин. Стоимость дорожных
расходов была очень высокой. Вот расчет стоимости в леях одной бочки
вина в Нежине363:
360 цит по А. В и а н у (А. V i a n u. Relatiile comerciale romtno-ruse. «Studii
privihd relatiile romtno-ruse si romtno-sovietice». Bucure§ti, 1958, pp. 95—96).
361 И. В. Семенова. Новые данные о торговых связях России с Дунайскими
княжествами на рубеже XVIII—XIX веков. «Ученые записки Института истории
Молдавского филиала АН СССР», 1959, т. 1 (10), стр. 179.
362 Там же, стр. 184.
363 См. А. V i a n u. Op. cii, p I0I.
166

Стоимость бочки б
„ вина 70
Налог «вэдрэрит» 32
Уплата за речные переправы 17
Уплата подводчику 173
Прочие расходы 133
Всего: 431
Ежегодно общий товарооборот в конце века достигал 1 500 000
пиастров (1 пиастр — 60 копеек). Торговля через русскую границу с
начала XIX в. начинает играть важную роль в экономике Молдавии, но
освещение этого периода выходит за хронологические рамки данной
работы.
В политической истории Молдавии после 1774 г. также начинают
происходить большие изменения, все больше сказывается влияние
России. Симпатии молдавского народа к России получили яркое
выражение в ходе русско-турецких войн. В лице России народ все больше
видел своего освободителя от ненавистного ига турецких поработителей.
Среди боярства и духовенства усиливается влияние прорусской партии.
В стране росло влияние русской культуры.
Молдавские господари продолжали назначаться турецкими
властями. Но, несмотря на это, некоторые из них устанавливали тайные
связи с Россией, хотя одно подозрение в таких связях грозило жестокими
наказаниями. За связи с Россией в 1769 г. в Константинополе был
казенен бывший молдавский господарь Григорий Калимах. Некоторые
господари, опасаясь турецких расправ, убегали в Россию. Господарь
Александр II Маврокордат (1785—1786) бежал в Россию, за что
получил прозвище Фугарул*. В Россию же бежал после смещения и
господарь Эммануил Русет.
Деятельность русских консулов в Дунайских княжествах и
заступничество руских послов в Константинополе за интересы Молдавии еще
больше повышали' популярность России в Дунайских княжествах. Оба
княжества фактически оказались под особым протекторатом Русского
государства.
Таким образом, в Молдавии в конце XVIII в. все яснее
вырисовывались перспективы свержения турецкого ига в результате
русско-турецких войн, а также возможности более быстрого экономического
развития страны.
* Беглец.
16?

12. МОЛДАВСКО-РУССКИЕ СВЯЗИ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ
Связи молдаван со своими славянскими соседями в области
культуры уходят в далекое прошлое. Их влияние, как указано в начале
работы, лолучило отражение в языке, обрядах и т. д.
Мы рассмотрим только молдавско-русские связи в области
«просвещения, науки, искусства, распространения книг*.
Как отмечалось выше, формирование молдавского народа
происходило в тесном общении с соседними славянскими народами. От
славянских народов пришла в Молдавию и письменность. Из какой
страны и когда пришла в Молдавию славянская грамота, точно не
известно. Нужно полагать, что она проникла в Молдавию вместе с
христианством. Христианство же Молдавия восприняла из Болгарии, а
частично и из Киевского государства. Бывали периоды, когда молдавская
церковь находилась в зависимости от галицкой церковной организации.
Славянский язык и славянская письменность в средние века играли
Художественное оформление молдавской рукописной книги 1502 г.
* О русско-молдавских литературных связях см. И. Д. Греку л. Свет идет
из Москвы. Кишинев, 'I960.
168

видную роль /в культуре народов Балканского полуострова и соседних
стран. Важнейшую роль они играли и в Дунайских княжествах.
Самый древний известный нам молдавский документ на славянском
языке относится к 1384 г. От XV в. сохранилось больше 800 грамот на
славянском языке. Это большей частью деловые хозяйственные
документы, ценные и как памятники славянского языка, и как источники
для изучения социальных отношений в Молдавии. От XV же века
сохранилось большое количество рукописей церковного содержания, как
переписанных в Молдавии, так и оригинальных сочинений местных
авторов.
В истории Молдавии был некоторый период (с конца XIV и до
конца XV в.), когда она играла роль одного из важных центров книжной
культуры на славянском языке для всех христианских стран
юго-востока Европы. Этот период начался пбсле разгрома турецкими
захватчиками в конце XIV в. Сербии и Болгарии, когда роль этих стран как
гла1вных центров литературы на славянском языке пала. Многие
деятели славянской культуры, спасаясь от турецких захватчиков, бежали в
другие страны, в том числе в Молдавию и Валахию. Здесь в XV в.
создались скриптории, в которых работали высокоискусные переписчики
книг и ученые-церковники. Некоторые рукописные книги, вышедшие
из-нод пера молдавских переписчиков XV в., являются совершенными,
искусно оформленными произведениями. Особенно славилось
искусство художников в украшении книг миниатюрами, заставками,
концовками, роскошными инициальными буквами364. А. И. 'Яцимирский,
много занимавшийся вопросами славянской письменности XV в., полагал,
что в Молдавии в этом столетии в обращении были тысячи рукописей
на славянском языке.
Центрами переписки, книг обычно были монастыри. Из них
особенно славился искусством переписчиков Нямецкий монастырь, в котором
в 1429 г. было переписано евангелие, хранящееся в настоящее время
в Оксфорде (Англия). По искусству письма и высокохудожественным
иллюстрациям оно считается одной из лучших рукописных книг
средневековья.
Молдавские переписчики оказали известное влияние на 'развитие
искусства переписки книг в соседних странах. Стиль молдавского
письма ясно отличался от стиля других стран. А. И. Яцимирский писал о
влиянии молдавских книжников на русских мастеров, о том, что в
русских рукописях XV—XVI вв. «....молдавский стиль господствует»365.
Отдельные деятели культуры и переписчики' книг на славянском
языке переселялись из Константинополя, Болгарии, Сербии,
Московского государства в Молдавию и обратно. Яркой фигурой в этом отно-
364 См. А. И. Соболевский. Румыния среди славянских народов»- Пг., 1916,
7—8.
365 А. И. Я ц и м и р с к и й. Григорий Цамблак. СПб., 1904, стр. 377—380.
160

шении был ученик тырновских книжников Григорий Цамблак,
который после захвата Болгарии турецкими ордами бежал ко двору
патриарха в Константинополь, а о/гтуда в 1401 г. переселился в Молдавию,
где на протяжении десятков лет играл крупную роль как
ученый-книжник и организатор переписки книг. Некоторое время Григорий Цамблак
был Киевским митрополитом, бывал в Литве и в Сербии. Он
действительно являлся общеславянским деятелем. Значительное количество
рукописных книг на славянском языке в Молдавии XV в. вышло из'
скриптория, основанного Цамблаком*. В Валахии крупным деятелем
книжной культуры был Никодим, который создал там первые
монастыри.
Страница из «Повести о Дракуле» (русская рукопись XVII в.)
Перу Цамблака принадлежит оригинальное сочинение «Житие
Иоанна Нового», которое содержит исторические сведения по истории
Белгорода конца XIV в. Иоанн Новый был почитаемым в
средневековой Молдавии святым и считался ее покровителем. Из «Жития»
узнаем, что при жизни этот «святой» являлся купцом и был убит
«неверными» в Белгороде. Другие сочинения Цамблака (их известно более трид-
* Видным переписчиком был также Гавриил. А. Яцимирский доказывал, что
Гавриил — тот же Г. Цамблак, который после принятия монашества в соответствии с
обычаем сменил имя Григорий на Гавриил.
170

цати) являются главным образом церковными проповедями. У
боярства и господаря они завоевали автору большой почет, так как
отвечали их интересам. «Когда общество устроено так,—писал В. И. Ленин,—
что ничтожное меньшинство пользуется богатством и властью, а
масса постоянно терпит «лишения» и несет «тяжелые обязанности», то
вполне естественно сочувствие эксплуататоров к религии, учащей
«безропотно» переносить земной ад ради небесного, будто бы рая»366.
Этой же цели служ'или «Житие Иоанна Нового» и другие рукописи,
усердно переписываемые и распространяемые феодальной церковью.
Они учили народ смирению и терпению.
Начиная с XV в. между Молдавией и соседними странами
существовал довольно ширркий обмен книгами, ^он был также ^между Москвой
и Молдавией. Об этом свидетельствует сохранившееся в Москве
большое число молдавских рукописей. В Молдавию также поступали книги,
привезенные туда из Москвы, некоторые из них сохранились до наших
дней.
Рукописные книги Молдавии' были преимущественно религиозного
содержания, но постепенно распространялись и светские книги. Такие
рукописи попадали сюда вначале из Болгарии, а потом из Русского
государства. Многие из них были -переводами с греческого языка на
славянский. Это были рассказы о подвигах древних героев (например,
«Александрия» — полуфантастическая повесть о войнах Александра
Македонского; «Дела Диогена»). К переводной литературе относятся
различные сборники законов и особенно религиозно-наставительная
литература («Апокалипсис апостола Павла», «Хождение богородицы по
аду», «Легенда о святой Пятнице», «Сказания святого Сысоя»,и другие) .\
Полуфантастические рассказы о животных содержала популярная
книга «Физиологи».
Россия имела тесные культурные связи с Молдавией^
поэтому в Москве сохранилось много молдавских рукописных книг. В
Воскресенской русской летописи, составленной в начале XVI в.,
помещена часть молдавской летописи под названием «Сказание вкратце о
молдавских гооподарех, отколе начася Молдавская земля»367.
«Сказание» — сокращенное изложение одной из древнейших молдавских
летописей. В нем сохранились некоторые данные из истории Молдавии^
которых нет в других источниках.
Связи между Молдавией и Московским государством в области
культуры в средние века шли главным образом по линии церковной.,
Общая религия, единый язык церковной письменности, признание
главой церкви Константинопольского патриарха — все это облегчало
ж В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 5, стр. 311.
367 См. ПСРЛ, т. VII, стр. 256—259.
171

и усиливало связи. Но по своей природе эти связи не могли иметь
особо большого -значения в жизни народов и государств, хотя они
облегчали экономические и политические связи в тех случаях, когда
в этом являлась необходимость.
В XIV—XV вв. письменность в Молдавии существовала только на
славянском языке. Ею пользовались церковь и государственная
канцелярия. На славянском языке были написаны первые молдавские
летописи. Эта письменность содействовала установлению тесных связей
с более развитыми соседними
странами, через нее в
Молдавии распространились первые
научные сведения.
Развитие городской жизни;
рост рыночных отношений
порождали все более насущную
потребность в письменности
на молдавском языке.
Установление более тесных связей
между отдельными частями
Молдавии также усиливало
потребность в создании своей,
доступной всем письменности.
Письменность на славянском
языке была достоянием только
немногих, ибо обучение
грамоте было связано с
изучением славянского языка,
требовало много сил и времени.
Под влиянием этой
потребности появилась письменность
на родном языке. От начала
XVI в. сохранились первые
тексты, написанные
по-молдавски. Их писали
славянскими буквами люди, не знавшие
славянского языка.
Со временем письменность
на молдавском языке получа-
Титульный лист первопечатной молдавской ет ?с£ большее распростране-
книги ние. В господарскои концеля-
рии переход на молдавский
язык в основном завершился во второй половине XVII в., но еще
]*7П

долго в государственных документах титул господаря писался по-сла^
вянски, а сущность дела излагалась по-молдавски.
Распространение письменности на молдавском языке сделало
возможным овладение грамотой более широкими слоями населения; это
было очень важным этапом на пути приближения грамоты к народу.
Если славянская книжная культура была главным образом церковной
и придворной, то книжная культура на молдавском языке начала все
шире распространяться и среди горожан, служилых людей и т. д.* Но,
конечно, она еще долго оставалась достоянием только очень немногих
лиц господствующего класса. Даже господари еще в конце XVII в.
иногда были неграмотными (например, Константин Кантемир).
К концу XVIII в. письменность на славянском языке сохранялась
для церковных нужд только в некоторых монастырях. В других
сферах она целиком вышла из употребления.
Распространение письменности на славянском языке в Молдавии
в свое время сыграло прогрессивную роль. Оно содействовало
приобщению Молдавии к более высокой культуре соседних стран, так как
славянский язык был в те времена международным языком Восточной
Европы, где он способствовал распространению достижений культуры
Византии.
В XVI—XVII вв. греческая культура Константинополя, славянская
культура Болгарии и Сербии, попавших под власть Турции, пришли в
упадок, значение славянского языка как средства распространения
византийской и южнославянской культуры упало. К тому же язык
славянской церковной письменности был одним из диалектов
старославянского языка. Документы же господарской канцелярии писались на
языке средневековой Болгарии с большим влиянием украинского
языка. В XVII в. это были не живые разговорные языки, а только языки
письменности. В таких условиях распространение письменности на
разговорном молдавском языке, конечно, сыграло положительную
роль. Такой переход не только не ослабил, но усилил роль культурных
связей с Россией и другими славянскими странами. В Молдавии
значительно расширилось число лиц, овладевших грамотой; книги,
переводившиеся со славянского языка, читались более широким кругом
лиц. Переводная литература с русского языка заняла весьма значитель-
ное место в молдавской литературе*.
* В средние века обучение детей грамоте и вообще вся система обучения
находилась в руках церкви. Долгое время школ как специальных учреждений не
существовало вовсе. Грамоте обучали обычно дьячки при монастырях и церквах. Ученики
усваивали грамоту, заучивая наизусть тексты из церковных книг. Такая система обучения
была очень трудной, детей за всякие ошибки строго наказывали. Память о такой
системе обучения осталась в молдавском языке. Молдавское слово «а педепои»
(наказывать) в средние века означало «учить».
С XVI в. в системе обучения можно отметить определенный прогресс. Обучали
грамоте не только юношей, но в некоторых случаях и девушек. Из летописи известно, что
Роксандра, жена Александра Лапушняну, была отдана «учиться книгам», (см»,
Cronicile slavo-romine, p. 130). 173

В годы правления господаря Василия Лупу Молдавское
государство несколько окрепло, в руках господаря, боярства и церкви за счет
нещадной эксплуатации крестьянства сосредоточились значительные
материальные средства. Господствующие классы в связи с этим
стремились возвеличить свое могущество строительством больших церквей,
монастырей и т. д.
В 30—40-х гг. XVII в. 9 Яссах было закончено строительство одного
из наиболее замечательных па!Мятников молдавской средневековой
архитектуры — Собора трех святителей. При этом соборе в 1640 г.
была создана Славяно-греко-латинская школа. Руководил ею в .первый
период Софроний Почацкий, воспитанник, а потом ректор Киевской
академии. Он лрибыл в Яссы с группой преподавателей и с запасом
учебной литературы;
Организация школы явилась крупным шагом вперед по
сравнению с системой обучения грамоте при церквах, где обучение ©ели
часто малограмотные дьяки. В этой школе изучали славянский,
латинский и греческий языки, грамматику, арифметику, риторику и т. д.
Школа готовила ученых — книжников-богословов и сыграла известную
роль в распространении (просвещения в Молдавии. К сожалению,
просуществовала она недолго и была ликвидирована во второй половине
XVII е. в период многочисленных ©ойн и опустошений страны и из-за
соперничества греков-фанариотов и походов татарских и турецких армий.
С начала XVIII в. дальнейшему развитии^просвещения на
молдавском языке препятствовало засилье фанариотов. В господарской
канцелярии, в школах, в церквах греческий язык все больше стал
вытеснять не только славянский, но и молдавский язык.
Для раз©ития культуры в Молдавии важнейшее значение имело
распространение книгопечатания. Возникновение первых типографий
в Молдавии и'Валахии произошло с помощью центров славянской
культуры — Киева, Львова, Москвы.
Книгопечатание в Молдавии -появилось относительно (поздно.
Несколько раньше оно 'возникло в соседней Валахии. Там оно
существовало еще tB ;XVI в., возникнув под влиянием южнославянских
центров368. Позже, в период ожесточенных феодальных войн и турецких
разорений, эти типографии были уничтожены.
В XVII в. книгопечатание вновь зародилось под влиянием и при
помощи из Львова, Киева и Москвы. В 1635 г. в Кымпулунге был
напечатан на славянском языке молитвенник, печатником был Тимофей
Александрович Вербицкий, мастер из киевской типографии. В
Валахию он приехал По специальному приглашению господаря Матвея Бас-
368 См. G. S t r e m р е 1. Sprijinul acordat de Rusia tiparului rominesc fn secolul al
XVII-lea. «Studii §i cercetari de bibliologie», t. I, p. 15,
174

сараба, а когда через несколько лет вернулся в Киев369, его место
занял печатник львовской украинской типографии Иван Кунотович.
Позже при содействии из Львова и Киева были организованы
типографии -в Говоре, в Тырговиште. В 1642 г. в Говоре издана первая
книга на румынском языке («Объяснение евангелия»), это был перевод
с украинского оригинала.
В этот же период начинается
подготовка к устройству типографии
в Яссах, здесь ее организация
затянулась на несколько лет.
Первая книга вышла в 1643 г.,
документы же об организации
типографии сохранились от 1637 г. В этом
году велись переговоры с
Москвой и Львовом об устройстве в
Яссах типографии. В Москву
приезжал посол от молдавского
митрополита Варлаама. Он просил
русского царя оказать помощь в
напечатании на волошском
(молдавском) языке церковных книг,
так как из-за господства турок в
Молдавии нет такой возможности;
«...и сего ради еще просим помощ
и от вашего щедролюбия»370, —
писал Варлаам в специальной грамоте.
Митрополит Варлаам —
известный молдавский церковный
деятель. В 1628 г. он целый год
проживал в Москве, где по поручению
господаря заказывал русским
художникам иконы для украшения
молдавских монастырей.
Деятельность Варлаама оставила значитель-
ный след в культуре Молдавии.°Рга™Р„ "ZZoZT^ Ммд-
Именно при его участии была
создана первая молдавская типография, он же является автором первой
печатной книги на молдавском языке.
369 См. G. S t г е m р е 1. Op. cit., p. 20.
370 ЦГАДА, ф. 68, оп. 2, 1637, № 3, л. 1.
175

Чем закончились переговоры в 1637 г. о получении типографии в
Москве, нам 'не известно. Некоторые авторы, ссылаясь на архивы
Львовского братства, считали, что первая типография в Яссах была
получена из Львова371. Большинство авторов, ссылаясь на
предисловие к первой книге, напечатанной в ясской типографии, утверждали,
что типография .получена из Киева. Наконец, другие авторы отмечали,
что типография и все оборудование получены из Москвы, Киева и
Львова372. /
По истории возникновения первой ясской типографии написано
довольно много работ, но вопрос о том, откуда получена типография,
остается все еще неясным. Наиболее обстоятельно история организации
типографии рассмотрена в названной выше статье современного
историка Румынии Г. Стремпеля, но и он не дал ответа на вопрос о
происхождении типографии, хотя и подчеркнул роль Киева и Москвы.
Руководителем ясской типографии был упоминавшийся выше Соф-
роний Почацкий, который одновременно был и ректором • открытой в
Яссах школы и настоятелем монастыря при Соборе трех святителей. В
этом также .видно влияние Киева, где и типография и
Греко-славянолатинская академия находились при Киево-Печерском монастыре.
Вначале, по-видимому, в Яссах
рассчитывали получить все необходимое от
украинского Львовского братства,
которое уже много лет, с 1590 г., имело
хорошо налаженную типографию. Связи
между Молдавией и Львовом были давними.
Из Львова в Молдавию нередко
привозили книги. Много раз и Львовское
братство из Молдавии получало
материальную помощь, в том числе и для нужд
типографии. Так, в 1590 г., когда только
создавалась типография Братства, оно
просило из Молдавии материальную
помощь «...для потребы церкве, и для
школы, и друкарне...». А когда в 1628 г. эта
типография сгорела, на ее
восстановление крупную сумму дал господарь
Герб Львовского братства М. Барновский373. В отдельных случаях
из Молдавии иногда запрашивали и
371 См. А. X е п о р о 1. Op. ciL, v. VII, p. 70.
372 См. История Молдавии, т. I, стр. 248.
373 См. Юбилейное издание в память 300-летия основания Львовского Ставропи-
гийского братства, т. I. Львов, 1886.
176

получали отпечатанные во львовской типографии кдиги, а также
бумагу и переписчиков*.
Из Львова от украинского Братства в Молдавию около 1640 г.
приезжал мастер Скульский, были .присланы * греческий и славянский
шрифты. Но потом между господарем я Львовским братством
произошел какой-то конфликт из-за поставленного оборудования, и львовские
мастера не принимали больше участия в организации ясской
типографии.
Содействие в организации первой молдавской типографии было
оказано Киевом. Киевская типография при Печерской Лавре была
более мощной, она имела опыт по созданию других типографий. Только
за несколько лет до этого (в 1635 г.) киевские книгопечатники по
просьбе М. Бассараба организовали типографию <в Кымлулунге. Киевская
типография оказала решающую помощь и в организации ясской
типография. В предисловии к первопечатной книге, ©ышедшей в 1643 г.,
написано, что господарь обратился с просьбой в Киев к митрополиту
П. Могиле и тот «... с большой охотой прислал типографию со всеми
необходимыми принадлежностями...»**. Из лиц, работавших в ясской
типографии, до сих inop нам удалось установить имя только одного —
это «монах Самуил, который был связан с киевской и московской
типографиями374.
В первой ясской типографии было напечатано 8 книг, наиболее
значительные из них — упоминавшиеся выше «Казания Варлаама» (1643)
и первый молдавский сборник законов «Уложение В. Лупу» («Карте
ромыняскэ де ынвэцэтурэ дела правилеле ымпэрэтешть» (1646).
Напечатанные в типографии первые книги на .молдавском языке сыграли
большую роль и © развитии языка. Началось формирование
молдавского литературного- языка, складывались его нормы. Эти первые
книги имели значение и для распространения грамотности, содействовали
развитию навыков в чтении книг.
Начавшиеся в 1653 г. «политические неурядицы Ь стране привели к
ликвидации типографии. Ее возрождение связано уже с именем
митрополита Досифея (1624—1693), крупнейшего политического деятеля
* В 1605 г. во Львов от господаря был послан специальный человек «...для купо-
вания паперу на писание книг,... так тыже и для отыскания дьяка для написания книг>
(Юбилейное издание в память 300-летия..., стр. 44). В 1671 г. для Молдавии было
отпечатано 400 Псалтырей (название церковных книг), «написанных славянскими
буквами, на волошским языком... для лучшего понимания их народом, который не знает
славянского языка» (там же, стр. 49).'
** Экземпляр этой первопечатной книги хранится в библиотеке Института истории
Академии наук Молдавской ССР.
374 См. Н. А. Мохов. Новые данные об организации первой типографии в
Молдавии. «Ученые записки Института истории Молдавского филиала АН СССР», 1959,
т. 1(10), стр. 172.
12 Очерки нстормн
177

Молдавии XVII в. В 1679 г. Досифей обратился к московскому
патриарху Иоакиму со специальным посланием, в котором говорил о
тяжелом положении «Молдавии под властью турок. Он писал: «...пришли
нам типографию и создадим себе книги. Я перевел книги с греческого
и славянского на волошский язык, ибо исчезло у нас книжное учение и
мало есть таких, что знают книжный язык (то есть славянский.—
Я.М.)»375. Это письмо свидетельствует о -далеко зашедшем процессе
замены в письменности славянского языка молдавским.
Художественное оформление книг, изданных украинским мастером Иваном Кунотови-
чем в 1643 г. во Львове (слева) и Кымпулунге (справа)
Просьба Досифея была выполнена. Из Москвы было послано все
необходимое для типографии оборудование и бумага. В 1681 г. была
376 S. D га go mi г. RelaMile bisericii romanesti cu Rusia in veacul XVII. «An. Ac.
Rom.», seria II, t. XXXIV, p. 127 (1191).
178

издана первая книга (Молитвенник). Сохранилось письмо Досифея,
датированное 1683 г., к Иоакиму, в котором он благодарит за помощь
в «...избавлении волошского православного христианского племени от
Страница из книги, изданной в Киеве в XVII в., с
изображением Молдавского, Валашского и других гербов
12* 179

духовного голода»376. В письме перечисляются книги, которые
издаются в типографии, и добавляется: «...бумага у нас очень дорога и прошу
пришли бумаги...». Просимая бумага также была выслана.
Митрополит Досифей был видным деятелем Молдавии, одним из
вдохновителей патриотической антитурецкой борьбы. В 1674 г. при
господаре Стефане Петричейку он принимал участие в переговорах с
Москвой о переходе Молдавии в русское подданство, был главой
посольства, которое по этому поводу посетило Киев. В 1683 г. Досифей
покинул Молдавию. Проживая в Польше, он много лет был связан с
Москвоц, выполнял переводы некоторых книг на славянский язык.
Перу Досифея .принадлежит книга «Псалтырь в стихах». Эта
книга — памятник .молдавского языка. Книга церковная, но автор ввел
в нее отрывки, актуальные для жизни Молдавии, он говорит о
турецком иге и бедах Молдавии*.
Типография, созданная при участии Досифея, также
просуществовала недолго, однако с этого времени типографии возрождались вновь
и вновь. В XVIII в. в Молдавии, ломимо Ясс, они возникали и в других
местах. И хотя существовали они обычно тоже недолго, но выпускали
все больше и -больше книг. Постепенно увеличивается удельный вес
книг светского содержания. В 1755 .г. был напечатан первый «Букварь».
Большую роль как издатель многих книг в конце XVIII в. сыграл
гравер и типограф Михаил Стрельбицкий. В ясской типографии им
были, изданы биография Петра I (1785), русско-молдавский словарь
(1789). Он положил начало изданиям календарей. В 1785 <г. был
опубликован «Календарь на 112 лет» ((перевод с русского); этот, юак и
другие календари, играл и роль краткого энциклопедического сборника
научных знаний.
После Ясского мира 1791 г. М. Стрельбицкий со своей
типографией переехал в Дубоссары, где продолжал издательскую деятельность:
здесь -были напечатаны популярная средневековая повесть
.«Александрия» (1796), перевод с русского «Приключения четырех русских
моряков» (1796), новое издание «Букваря» и т. д.
С 18 февраля 1790 г. в Яссах при штабе русской армии начала
издаваться газета «Courier de Moldavie» ца французском языке. Это
376 S. DragomfflOp. cit., p. 132 (1196).
* В одном из стихов Досифей выразил благодарность Москве за помощь в деле
создания типографии:
Поистине похвалу
Должно иметь подаяние
На небе и на земле одинаково,
Ибо из Москвы сияет свет,
Распространяются по земле лучи света и добра.
(Перевод из книги С. Н. Ч е б а н а «Досифей — митрополит сучавский и его книжная
деятельность», Киев, 1916, стр. 75).
180

была ttepfc&a ra&eta, изДаваекай в Молдавии. 6 ней сообщалось о
Международной жизни, о событиях в Яссах и о делах русской apiMHH.
Русско-молдавские культурные связи в эпоху феодализма были
разнообразными и .иногда имели для Молдавии очень важное
значение. Естественно, что некоторые деятели молдавской и русской
культуры были тесно связаны с Молдавией и Россией, а некоторые из них
в полном смысле слова могут быть названы молдавско-русскими
деятелями. Одним из таких деятелей был Иван Пересветов. Он йе был
длительно связан с Молдавией, но об этих связях много раз писали
русские и румынские историки и литераторы, и поэтому должно
отметить его роль.
Иван Пересветов известен в истории России как крупнейший
представитель общественнонполитической мысли середины XVI в. В
России он выступал как сторонник сильной централизованной власти и
противник произвола крупных бояр.
До 1539 г. Пересветов жил в Польско-Литовском государстве,
служил в армиях венгерского, «польского, чешского королей, был он и в
Молдавии. Как пишет сам И. Пересветов, «...был есми пять месяцев у
Петра, волощского воеводы в Сучаве...»377, то есть у господаря Петра
Рареша.
В одной из его челобитных основные мысли изложены в форме
высказываний господаря Петра Рареша. Волошский воевода в
изображении И. Пересветова — идеолог сильной власти господаря, он за
ослабление власти бояр: «Вельможи русского царя сами богатеют и лени»
веют и царство его-оскужают...». «Как конь -под царем без узды, так
царство без грозы»378. Встает вопрос: <в какой мере И. Пересветов при
написании челобитной использовал свои (знания Молдавии, а слова,
вложенные в уста Рареша, действительно могли быть сказаны
последним?
Известно, что Петр Рареш в свое первое и второе правлейие
пытался укрепить гооподарскую власть и подавить сопротивление бояр, то
есть он на практике осуществлял идеи, выражаемые И. Пересветовым.
Известно, что господарь был в связи с русским правительством и
неоднократно выражал свою преданность Москве (был «доброхотом
Москвы»). Но нам ничего не известно о системе его взглядов, о
которых говорит И. Пересветов. У нас также нет никаких других данных,
кроме нескольких слов в челобитной о том, что Пересветов был в
Молдавии. В тексте самой челобитной нет ни одного места, которое бы указы-
А. А. 3 и м и н. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.
И. У. Б у д о в н и ц. Русская публицистика XVI века. М.—Л., 1947, стр. 62 и 72.
181

вало на непосредственное знакомство Й. Пересветова с Молдавией. С
полным основанием советский исследователь А. А. Зимин заключает:
«...следов «молдавского влияния» на формирование мировоззрения
И. С. Пересветова установить нельзя»379, и не только на мировоззрение,
но и на текст самих челобитных — добавим мы.
Мысли, которые И. Пересветов излагает в своих челобитных,
выражают мысли самого автора, выработанные им на основе собственного
опыта изучения русской действительности. И тем не менее представляет
интерес, почему И. Пересветов сделал героем своей челобитной именно
Петра Рареша. Это не может быть случайным, ведь он имел дело со
своим современником и не мог приписывать ему мысли, совсем не
свойственные. У нас нет основания говорить, что у молдавского господаря была
ясно осознанная теория преимуществ сильного централизованного
государства, но мы знаем, что он на практике пытался создать такое
государство. И. Пересветов знал об этом, и поэтому в своем сочинении имел
основания свои мысли вложить в уста именно молдавского воеводы
Петра Рареша, которого хорошо знали при'московском дворе.
Крупной фигурой, относящейся к истории общественной мысли
Молдавии и России, был выходец из среды греков, молдавский боярин
Николай Гаврилович Милеску (Спафарий) (1636—1708). Он получил
хорошее по тем временам образование, вначале учился в Яссах, а
потом в «Патриаршей школе» в Константинополе, которая
обслуживала греков-фанариотов380.
В Молдавии Н. Милеску был видным придворным при ряде
господарей (Георгий Стефане, Георгии Гике, Стефанице Лупуле, Илья-
ше Александре). После 1666 г., как участник заговора*, он покинул
Молдавию. Побывав в Константинополе, Париже, Штеттине,
Стокгольме, Н. Милеску в 1671 г. прибыл в Москву, где в Посольском приказе
прослужил более 35 лет**.
379 А. А. 3 и м и н. Указ. соч., стр. 282
380 См. А. И. Яцимирский. Николай Милеску Спафарий. Казань, 1908.
* Об этом заговоре известно мало: некоторые данные о нем сохранились в
русском архиве. Когда Н. Милеску прибыл в Россию, то прежде чем принять его на
службу, Посольский приказ собирал о нем сведения. Грек-переводчик Посольского
приказа Константин Христофоров говорил о Н. Милеску: «. о нем, о Миколае, в Царе-
городе слыхал, что он человек ученый А наперед де сего у волоского господаря у
Ильяша (1666—1668. — Н, М.) был он, Микола, боярином и пожелал было быть на
его, Ильяшево, место господарем. И доведался о том господарь и урезал ему носа,
который на нем знак и доныне есть. А в Волоской земле обычай такой, у которого
боярина нос резан, и тому уж господарем никогда быть у них невозможно» (ЦГАДА,
ф. 52, 1671—1673, № 7, л. 141). Это наиболее точные сведения о заговоре, в котором
участвовал Н. Милеску.
** В 1675—1677 гг. ол во главе русского посольства ездил в Китай. В
результате этой поездки им были написаны книги, являющиеся ценнейшими источниками по
истории, этнографии, экономике Китая н Сибири в XVII в.
182

Н. Милеску выделялся своей ученостью. В рекомендательном
письме, которое он привез в Москву от иерусалимского патриарха До-
сифея^ о нем говорилось как о человеке эрудированном и одаренном,
«...премудром в латинском, и славянском, и наипаче в эллинском
языках. И русский может скоро выучить... и многие государства и царства
прошел учения ради... и хотя бы искать такого человека с великим
трудом, но не найти...»381.
Н. Милеску написал более 30 работ по отдельным вопросам
истории, права, географии, морали382, большая их часть была написана в
России и является отражением русской действительности. В своих
трудах автор высказывал передовые для того времени взгляды. Так,
задачей истории он считал не только, чтобы «...дела всякие правдиво и
верно описати...», но при этом о событиях, «...писати как, для чего и
каким образим учинилося, чтобы не токмо случаи и конец делам, но
притом и доводы и причины их познавалися»383. Требование — объяснять
причины исторических событий — стало законом только для историков
последующих поколений. Подобным замечанием Н. Милеску проявил
глубокое понимание развития исторического процесса. В своей
практической деятельности и литературных трудах он выступал как
противник турецкого ига, считая, что именно Россия («двуглавый орел»)
уничтожит Оттоманскую империю.
Как видный деятель русского государства конца XVII и начала
XVIII в. Н. Милеску -принимал участие в идейной борьбе в России,
выступив с трактатом против происков латинистов, которые
выдвигали на первое место латинский язык384.
Находясь на службе в Посольском приказе, Н. Милеску не
порывал связей с Молдавией, через своих друзей и родственников он
постоянно был осведомлен о делах княжества. Из Молдавии к нему не
раз обращались за содействием. В 1674 г., когда велись переговоры о
принятии княжества в русское подданство, молдавский господарь,
митрополит и бояре обратились к Н. Милеску со специальными
письмами и просили его о содействии385. Так было и в 1679-м и в последующие
годы. В 1695—1698 гг., в период русско-турецкой войны, он по
поручению Петра I принимал деятельное участие в переговорах
Московского государства и Валахии.
Наиболее видным представителем молдавской средневековой куль-
381 ЦГАДА, ф. 52, 1671—1672, № 7, л. 130.
382 См. Д. Урсул. Философские и общественно-политические взгляды Н. Г.
Милеску Спафария. Кишинев, 1955.
383 Е. 3 а м ы с л о в с к и й. . Царствование Феодора Алексеевича. СПб., 187L
стр. XXXIX.
384 См. G. Bezwikoni. Contributii la istoria relajjiilor rommo-ruse. Bucure§ti,
1958, pp. 97—98.
™ См. ЦГАДА, ф. 68, 1674, № 2, л. 38—43.
18$

typH был ученый и господарь Дмитрий Кантемир (1673—17ЙЗ). fKaK
сын господаря Константина Кантемира (1685—1693) и брат господаря
Антиоха Кантемира (1695—1700) он много лет прожил в
Константинополе в качестве заложника и представителя господаря. За эти
годы Д. Кантемир основательно познакомился с культурой турецкой,
греческой, арабского Востока и западноевропейской.
Д. Кантемир оставил большое количество ученых трудов,
написанных на молдавском, латинском и русском языках. Часть из них была
издана еще при жизни автора, а часть издавалась шосле его смерти,
в XVIII н XIX вв. Некоторые произведения Д. Кантемира приобрели
общеевропейскую известность, издавались я переиздавались на многих
языках.
Наиболее крупными его трудами являются «Описание Молдавии»*
(написана на латинском языке), сатирическая повесть
«Иероглифическая история» (на молдавском языке), «Хроника стародавности ро-
мано-молдо-влахов» (на молдавском языке), «История образования
и падения Оттоманской империи» (на латинском языке), «Книга
системы, или состояние мухометанской религии» (на русском языке) и
другие произведения.
Д. Кантемир принадлежит к наиболее ранним просветителям
XVIII в Изучению его деятельности посвящена значительная
литература. За* последние годы в Молдавии вышел труд В. Ермуратско-
го386, а в Румынии большая монография П. Панаитеску387, и тем не
менее следует согласиться с автором последнего исследования, который
пишет: «Можем утверждать, что настоящий Д. Кантемир до сих пор
остается неизвестным», что историки до сих пор «...ставили эту
большую личность на пьедестал истории, и не желали изображать Д.
Кантемира как человека, живущего в среде и подвергающегося ее
воздействию»388.
Взгляды Д. Кантемира на протяжении его жизни претерпели
значительные изменения, что отражено в его произведениях. Правильно
понять его взгляды можно, только изучая их эволюцию и связь с
внешними условиями, которые влияли на Д. Кантемира.
П. Панаитеску выделяет в биографии Д. Кантемира несколько
периодов389:
а) период до 1700 г., когда Д. Кантемир оставался последователем
* Книга имеется в нескольких изданиях на латинском и румынском языках,
переведена на многие европейские языки. На русском издана в 1789 г., в 1957 г. — на
молдавском языке.
386 См. В. Ермуратский. Общественно-политические взгляды Д. Кантемира.
Кишинев, 1956.
387 См. P. Panaitescu. Dimitrie Cantemir, via(a $i opera. Bucure^ti, 1958.
388 T а м же. стр. 5.
389 T а м же, стр. 254—256.
134

Дмитрий Кантемир покидает Молдавию
(гравюра 1712 г. Ивана Зубова и Григория Тенчегорского).
В центре, верхом на коне, Д. Кантемир, окруженный приближенными Он покидает
город, в котором на церквах водружены полумесяцы На стене изображена Афииа-
Паллада (с копьем и щитом в руках), рядом надпись ло-латынн из Вергилия. «О, беги
о? ужасных земель, беги от алчного берега».
Д. Кантемир сбросил шляпу с пером (символ освобождения от зависимости
султану), его конь попирает турецкие знамена (на них видны знаки полумесяца). На
престоле сидит женщина, символизирующая Россию, у ее ног шведские знамена (знак
льва), за нею ряд фигур как символы отдельных народов в составе России, и рядом
надпись: «Не отвергну приходящего ко мне». Ниже престола стоит юноша, в руках }
него свиток, содержащий 17 условий включения Молдавии в состав России. Над
головой господаря в виде крылатой фигуры парит «Слава», в руках у нее венок, и рядом
надпись: «Добро пожаловать» В верхнем левом углу изображено распятие Христа,
которое в те времена было символом борьбы порабощенных христианских народов
против турецкого ига.

своих учителей и Выступал в Своих работах как теолог-мистий. Ё
общественно-политических вопросах в этот период он выступает как
враг боярской олигархий и сторонник абсолютной власти господаря.'
Этим он резко отличался от своих современников — молдавских бо*
ярских летописцев.
б) 1700—1711 гг.—Д. Кантемир начинает освобождаться от
мистики. В этот 'период он добивается и получает гоаподарский престол и
пытается на практике покончить с произволом крупных бояр путем
создания в Молдавии наследственной гооподарской власти под
верховным сюзеренитетом России.
в) 1711 — 1723 гг.— время жизни Д. Кантемира в России, где он
как современник и участник реформ Петра I окончательно избавился
от мистицизма. В этот период он написал большинство своих трудов.
На всех этапах своей жизни Д. Кантемир оставался ртойким
патриотом. Он постоянно искал пути избавления Молдавии от
турецкого ига. Д. Кантемир одним из первых пришел к выводу, что Турция
идет по пути распада, и показал это в своей работе об Оттоманской
империи. Его отношение к упадку Турции выражено восклицанием:
«Господи и всесильная природа, сверши это!».
Д. Кантемир строил планы на освобождение Молдавии от ига
Турции при помощи России; в этом направлении он начал действовать,
еще находясь в Константинополе, а став господарем, в 1711 г.
заключил договор с еПтром I о переходе Молдавии в русское подданство.
Позже, проживая в России, как сотрудник Петра I он принимал
участие в разработке и осуществлении планов России, касающихся
Востока, надеялся найти путь к освобождению Молдавии.
Д. Кантемир был крупнейшим и разносторонним ученым
средневековой Молдавии. Он прежде всего был историком и философом, но
занимался и другими науками. В вопросах экономики он являлся
меркантилистом. В своих сочинениях (особенно в «Описании Молдавии»)
Кантемир неоднократно говорил о важности разработки горных
богатств, перечислял известные ему сведения о полезных ископаемых
Молдавии и сокрушался, что они не используются, так как этому
препятствует «неприлежание князей..., известное турков корыстолюбие»390.
Источником богатства он считал торговлю, а бедность Молдавии
объяснял слабостью местного купечества («редкий из молдавцев купец»),
из-за чего все прибыли, извлекаемые от торговли, уплывали из
Молдавии, попадали в руки иностранцев. Д. Кантемир стоит за
регулирование внешней торговли в интересах Молдавии, за необходимость
улучшения ведения сельского хозяйства и т; д. Он был не только
кабинетным ученым, но постоянно стремился к активной деятельности.
Поселившись в России в 1711 г., Кантемир просил русское правитель-
Д.Кантемир. Описание Молдавии. М., 1789, стр. 60—61.
185

стйо Дать ему возможность заниматься деятельностью, полезной для го-
сударства391.
На формирование взглядов Д. Кантемира огромное влияние
оказало его пребывание в России. Практическое участие в осуществлении
петровских реформ помогло ему избавиться от некоторой узости
взглядов.
Как историк Д. Кантемир по значимости и количеству своих
произведений стоит значительно выше предшественников и современников.
Он был первым молдавским историком, получившим
общеевропейское признание. Его книга по истории Оттоманской империи более1 ста
лет была лучшей книгой о Турции, написанной в Европе. Однако как
памятники литературы его труды уступают летописям Г. Уреке, М. Кос
тина и И. Некулче. Он сравнительно мало писал по-молдавски, и его
язык не является образцом художественной речи.
Д. Кантемир принадлежит к числу молдавско-русских деятелей
культуры. Он много сделал для укрепления молдавско-русских
дружеских связей. Это был один из наиболее глубоких и всесторонних
мыслителей конца XVII — начала XVIII в. Его взгляды оказали
плодотворное влияние на развитие ряда общественных наук. Молдаване,
переселившиеся с ним в Россию, основали здесь несколько поселений,
которые долго служили одним из связующих звеньев между
молдавским и русским народами.
После 1711 г., когда в Молдавии значительно усилилось влияние
греков-фанариотов — агентов Турции, роль России для судеб
Молдавии оставалась значительной. Значимость России проявилась во всех
больших политических событиях и нашла отражение в крупных
произведениях литературы. Молдавский летописец Николай Костин (сын
М. Костина) в своей хронике, описывая события 1709—1711 rr.t
специально остановился на русско-шведской войне, дал описание разгрома
шведской армии под Полтавой в 1709 г., подробно исчислял потери
шведов в этой битве392.
Симпатии к России получили отражение в летописи Н. Мустя.
Будучи современником событий, он писал о том, как «.много радости
было в христианских странах с приходом русских войск». Сообщая о
смерти Петра I, он отметил, что эта весть принесла радость туркам, а
христианам печаль.
О России как надежде угнетаемых Турцией народов писал
летописец И. Канта в своей «Хронике Молдавии» за 1741—1769 гг.393
Со второй цоловины XVIII в., особенно после Кучук-Кайнарджий-
ского мира 1774 г;, влияние России в Молдавии возросло. В это время
391 ЦГАДА, ф. 68, 1711, № 4, л. 4.
392 См. Letopisetul Jarii Moldovei, v. III. Ed. M. Kogalniceanu, 1874, p. 70.
m Там же, стр. 183—197.
186

ряд видных деятелей молдавской культуры выступают как сторонники
России и пропагандисты русской культуры.
Среди молдавских деятелей Просвещения особо следует выделить
Варфоломея Мазаряна, Паисия Величковского и Анфилогия Хотинско-
го, все они были деятелями церкви, но рвоей просветительной работой
содействовали развитию культуры в Молдавии.
Деятельность В. Мазаряна (1710—1790) способствовала
распространению грамотности и просвещения. Сам он учился в Киевской
духовной академии. В Молдавии оставил о себе память как
руководитель школ, переводчик и автор многих сочинений. С русского на
молдавский язык им были переведены басни Эзопа, «Календарь на 112 лет»
и другие книги. В. Мазарян являлся видным приверженцем России.
В 1769 г. он был членам посольства Молдавии в Россию, которое
прибыло в Петербург с просьбой о присоединении княжества к России.
Не без основания один из румынских историков (В. Урекия) назвал его
«воодушевленным апостолом русской политики в Молдавии в 1760 —
1780 гг.»394.
Паисий Величковокий (1722—1794) был известен в Молдавии как
правщик и издатель церковных книг, являлся одним из
руководителей борьбы против засилья в молдавской церкви реакционного
греческого духовенства. При Нямецком монастыре, где он был
архимандритом, создалась школа переводчиков на молдавский и славянский
языки, в эти же годы монастырская типография выпустила много книг*.
Амфилогий Хотинский, будучи епископом, создал в Хотине школу,
для которой подготовил несколько учебников hio арифметике, географии
и т. д.). Это были главным образом переработки и переводы русских
книг.
В Молдавии в это время обращается много книг, переведенных с
русского, большинство их использовалось в рукописях, только немногие
были напечатаны в типографиях. Некоторые книги переводились по
нескольку раз, например «Киевский синопсис» (руководство по
русской истории, впервые изданное в России © 1674 г.) был переведен на
молдавский язык в XVIII в. три раза.
В последние десятилетия XVIII в. греческий язык в Молдавии все
более вытесняется. Книги начинают распространяться не на греческом,
а на молдавском, русском и французском языках. Французский язык в
Молдавию также проникал через Россию, поскольку знание его было
распространено среди русского офицерства, а оно во время
русско-турецких войн второй половины XVIII в. оказало большое влияние на
молдавское боярство.
394 цит п0 р. Безвиконному (G, Bezwikoni. Op. cit., p. 159).
* О русско-молдавских связях в области культуры см. специальную монографию
П, Константинеск у-Я шь (Р. С о n s t a n t i n e s с u-I а § i. Op. cit.).
187

Ё России в XVIII в. Появляется много книг о Молдавии; многие из
них остались в рукописях, но некоторые были опубликованы, например
труды Д. Кантемира, Г. Карра и др.
* * *
Между Россией и Молдавией издавна существовали связи и
сотрудничество в области искусства. Этому содействовала общая религия.
Строительство церквей и их украшение привлекало в те времена
наиболее искусных архитекторов и художников.
В XV—XVIII вв. молдавское народное искусство достигло
значительного развития, вырабатывались специфические местные
стилистические особенности. Это народное искусство до нас дошло только в
очень немногих памятниках, оно сохранилось в традициях
художественных вышивок и рисунках молдавских ковров. Древние образцы
живописи и архитектуры сохранились только в книгах религиозного
содержания и церковных сооружениях. Хотя церковная живопись и
архитектура должны были строго подчиняться церковным канонам,
сковывающим творчество художников, все же и в церковное искусство
молдавские художники внесли элементы народного искусства.
В области живописи лучше всего сохранились многочисленные
миниатюры в церковных книгах; на них изображались как портреты, так
и целые сцены религиозного и светского содержания.
Высокохудожественные миниатюры, созданные молдавскими художниками, и тонкое
искусство переписчиков книг дали возможность создать в Молдавии
еще в XV в. рукописные* книгц. которые принадлежат к лучшим
образцам книжного искусства в средние века.
В годы турецкого владычества молдавская культура в некоторые
периоды переживала упадок, исчезали опытные мастера. В XVII в.,
например, когда появилась потребность в опытных художниках, их
пришлось искать за .пределами страны.
В области церковного искусства Молдавия была теснейшим
образом связана с Москвой и Киевом. В 1628 г. господарь М. Барновский
направил в Москву посольство во главе с Варлаамом (будущим
митрополитом), чтобы заказать иконы для молдавских церквей. В грамоте
господарь писал царю: «Мы видим повсюду православные церкви,
украшенные прекрасными иконами из твоего царства...»395. Эта
грамота — свидетельство'распространения в Молдавии работ русских
мастеров, а само обращение господаря в Москву имело не только церковное,
но и политическое значение. По поручению правительства московские
395 I. D r a g о m i r. Relatiile bisericii romfne?ti cu Rusia in veacul XVIL «An. Ak.
Rom.», seria II, v. XXXIV. Bucure^ti, p. 82.
188

художники (Назарий и др.) выполнили заказ Варлаамз, но когда иконы
были готовы, то московское правительство задержало их отправку в
Молдавию, так как они, по мнению властей, были выполнены
недостаточно хорошо и правильно. Только через несколько лет часть из них
прибыла в Яссы и получила там высокую оценку.
Некоторый, подъем культуры в Молдавии в XVII в., в том числе и
в живописи, шел под значительным влиянием славян. Одной из
распространенных форм признания славянского влияния на искусство
Молдавии и Валахии в средние века у буржуазных историков была
форма признания его не как чистсг славянского, а как
заимствованного славянами у Западной Европы. Г. Балш, один из наиболее
авторитетных буржуазных искусствоведов Румынии, говоря об этом
подъеме, доказывал, что хотя развитие искусства Молдавии шло под
влиянием Запада, однако это влияние шло «...с Запада прямо или же
через русское посредничество (имеется в виду западноукраинское. —
Я.Л1.)...»396. Обстоятельную картину связей Молдавии со славянским
миром в области живописи, в частности иконописания, дал академик
П. Константинеску-Яшь. Касаясь этого вопроса, он писал: «В первую
очередь, русское влияние выразилось в реалистическом методе, кото-
рым художник и пользуется при изображении второстепенных лиц, где
имелось больше свободы от канонических правил. Во внешнем
изображении людей из народа, солдат, мучеников, в их одежде, которая
отличается .от античных костюмов византийской иконографии,
чувствуется, что они главным образом из Молдавии. На них народные
костюмы: мужчины с шапками на головах и накидках, женщины в рубахах
того типа, что носят и в наши дни»397. Такой характер отступления от
церковных канонов в изобразительном искусстве допускали русские
художники, на этот путь стали и художники Молдавии. Это влияние
было, безусловно, положительным.
Влияние московских художников на художников Молдавии шло
разными путями, как лутем подражания образцам московской
живописи на месте, в Молдавии, так и путем поездок молдавских
художников в Москву с целью учебы. Так, в 1641 г. молдавский художник
Николай специально ездил в Москву для знакомства с образца«ми русской
живописи.
Русские мастера живописи принимали иногда непосредственное
участие в художественном оформлении церковных сооружений. Так
было во время росписи стен Храма трех святителей, История поездки
русских мастеров показывает, насколько в те времена было трудным
396 I. Bal$. Bisericele moldovene§ti din secolul al XVL Bucure^ti, 1928, p. 279.
Цит. по П. Константине с к у-Я ш ь (Р. С о nst an ti ne$cu-I a§ i. Influenza
architecturii vechi ruse^li asupra architecturii romine$ti. Bucure§ti, 1950, p. 28).
3&7 Там же, стр. 29.
189

осуществление таких мероприятий. Переговоры о присылке
художников из Москвы в Яссы начались в 1638 г.?98 В 1641 г. из Москвы
выехали два видных художника-иконописца. Об этом мы узнаем из
грамоты московского царя господарю В. Лупу от 18 мая 1641 г.: «...послали
есьмя тебе по твоему письму и прошению для иконного стенного
письма дву человек иконников, Сидора Шспеева да Якова Гаврилова. А
которые ваше дела на Москве еще из мастерства не вышли и За тем
остался на Москве старец Ваш Силивестр. А как будут те дела готовы, и
мы великий государь со всеми велим его отпустить к вам, не задержав.
А тебе бы наших иконников, которые ныне посланы к тебе, Сидора и
Якова, как они у вас поотделаютца, по томуж отпустить к нам, не
задержав»399. Как явствует из грамоты, в Молдавию из Москвы по
просьбе господаря были посланы два художника-иконописца, а в Москве
выполнялись какие-то молдавские заказы, которые к моменту отъезда
посланца еще не были готовы, для чего и задержался Селивестр.
10 июля 1641 г. молдавский господарь сообщал в Москву: «И икон-
ники ваши для стенного церковного писания, Сидор и Яков, к нам
пришли. И как отработаются и мы им заплату учиним полную, и с
нашими людьми их отпустим в ваше царствие»400.
Вскоре Яков Гаврилов умер в Яссах. В 1642 г. господарь для
ускорения работы по украшению храма просил у Московского царя
прислать еще дополнительно художников-живописцев. И эта просьба
была также удовлетворена. В январе 1642 г. царь сообщил:
«„.отпустил к прежним нашим иконникам, к Сидору да к Якову, два
человека — Яковлева да Микитина»401.
Русские художники после завершения работы вернулись в Москву
летом 1643 г. Таким образом, Сидор Поспеев пробыл в Молдавии*
более двух лет, а Яковлев и Микитин около полугода.
Взаимные поездки деятелей культуры, обмен иконами, книгами,
предметами роскоши и церковного обихода между Россией и
Молдавией были нередким явлением. Именно этим объясняется наличие
многих древних рукописных книг, изготовленных в России, в архивах
Бухареста, Ясс и других городов Румынской Народной Республики и
рукописных книг молдавской работы в русских и украинских
архивохранилищах*.
Такой обмен способствовал созданию многих общих черт в
искусстве Москвы, Ясс и Западной Украины.
Богатым и плодотворным было влияние архитектуры народов СССР
на архитектуру Молдавии и Валахии. В специальной монографии
398 См. S. D r a g о m i r. Op. cit, p. 92 (1156).
399 Там же, стр.97 (1161).
400 Т а м же.
401 ЦГАДА, ф. 68, 1641, № 6, л. 12.
* См. списки книг в работе Г. Безвиконного (G. BezwikonL Op. cit.).
190

П. Константинеску-Яшь402 показал, что старая буржуазная румынская
наука и в этой области стремилась обходить и замалчивать славянское
влияние. Анализируя планы зданий, формы отдельных их частей,
характер украшений, автор делает вывод, что они выявляют могучее
влияние древнего русского зодчества на румынское, оно проявляется как
на памятниках церковного искусства, так и в светской архитектуре.
На многих примерах П. Константинеску-Яшь показал также
влияние на церковную архитектуру Молдавии армянской и грузинской
архитектуры. Влияние русской архитектуры он прослеживает на самых
древних памятниках и на памятниках архитектуры XVIII и XIX вв.
ВЫВОДЫ
Рассмотренные материалы по истории молдавско-фусско-украин-
ских взаимоотношений до начала XIX в. позволяют сделать ряд
выводов:
1. Связи молдаван со славянскими народами имеют очень
глубокие корни. Они начались не позже VI в., следовательно, их история
насчитывает около 1500 лет. Молдавский народ тогда еще не
выступал как особая этническая группа, а существовали
романизированные предки молдаван. Не было в те века еще русского и украинского
народов, а существовали их предт — славянские племена, которые
только начали расчленяться на восточных, западных и южных славян.
2. Связи Молдавии с Русским государством и Украиной начались
вскоре после возникновения самостоятельного Молдавского
государства (XIV в.). Хотя в этих связях имелись и перерывы, но в общем с
каждым веком они делались все более глубокими, многосторонними и
прочными; одной из их особенностей был неизменно дружеский
характер; конфликты бывали редки, кратковременны и по второстепенным
причинам.
3. Вплоть до начала XIX в. молдавско-русские экономические
связи были незначительными. Их развитие тормозили большие
расстояния, отсутствие удобных водных путей, а также препятствия со
стороны польских, литовских и крымских (татарских) феодалов. Торговые
связи Молдавии с Украиной, особенно с Западной (через Львов),
постоянно занимали видное место, но эта торговля развивалась как
молдавско-польская торговля.
4. Культурные и особенно религиозные связи России и Украины с
Молдавией были древними и регулярными, но по своей природе они не
могли иметь большого значения и охватывали только небольшой круг
лиц. Однако эти связи, как и династические, облегчали установление
политических и других взаимоотношений, когда в них появлялась
необходимость, и в этом их главное историческое значение.
402 См. P. Constantinescu-Ia§i. Op. cit.
191

5. На протяжении многих столетий у Русского и Молдавского
государств связи развивались главным образом рак политические. В XV—
XVI вв. у них была общая внешняя политика в борьбе с агрессией
польских феодалов. А в XVII—XVIII вв. интересы Молда)вии и России
объединялись общей борьбой с агрессией турецких феодалов.
Многовековая общая политическая и военная борьба, мощная помощь,
которую Россия неоднократно оказывала Молдавии в борьбе с
поработителями, заложили прочную базу для дружбы молдавского и- русского
народов.
6. В молдавско-русско-украинских взаимоотношениях наряду с
государственными связями водное место занимали непосредственные
дружеские связи народов. Дружба народов особенно проявилась в
борьбе против иноземных поработителей и социальных
эксплуататоров. Восстание молдавских и украинских крестьян против гнета
феодалов в 1490—1492 гг., молдавско-казацкое боевое содружество против
турецко-татарских захватчиков и турецкой агентуры внутри
Молдавии, участие молдаван в казацких походах в отрядах гайдамаков, а
украинцев и русских в отдельных отрядах; гайдуков (XVI—XVIII вв.) —
все это является проявлением традиционной дружбы угнетаемых
народов. \
7. Вековые дружеские связи молдавского и русского народов
наложили глубокий отпечаток на политическую и культурную жизнь
молдавского народа. Они послужили основой для значительного развития
дружеских взаимоотношений в последующие века.
Основой расцвета дружбы народов нашего советского общества
является социалистический строй. Народам социалистического общества,
воспитанным упорной работой Коммунистической партии, присуща
дружба, интернационализм как одна из важнейших черт идеологии
советских людей.
Молдавия — многонациональное государство, в республике
проживают представители десятков национальностей, и все они стремятся к
общей цели. И к Молдавии могут быть отнесены слова Н. С. Хрущева,
обращенные к труженикам Казахстана: «Вы должны гордиться тем,
что в вашей республике дружно, единой семьей, в политическом и
моральном сплочении живут и трудятся представители ста
национальностей Советского Союза»403.
Молдавский царод, создавая вместе с другими народами Советского
Союза под руководством Коммунистической партии новое общество,
крепит дружбу советских людей; она является предметом его
гордости. Эта дружба имеет многовековую историю, богатейшие традиции.
Изучению и популяризации этих многовековых связей tf посвящена
предлагаемая работа.
403 «Известия Советов депутатов трудящихся СССР» от 26 марта 1961 г.
192

ПРИЛОЖЕНИЯ
1656 п мая 17. - УСЛОВИЯ ВКЛЮЧЕНИЯ МОЛДАВИИ В СОСТАВ РОССИИ,
ПРИВЕЗЕННЫЕ ОТ ИМЕНИ ГОСПОДАРЯ ГЕОРГИЯ СТЕФАНА ПОСОЛЬСТВОМ
МИТРОПОЛИТА ГЕДЕОНА И ВТОРОГО ЛОГОФЕТА ГРИГОРИЯ НЯНУЛА
«Прошение государя нашего и всей Молдавской земли ко
благочестивому царю и самодержцу, сие есть о том молят и просят.
1. Чин наш и государства нашего не порушился б, только как жили
преж сего в нашем государстве древние государи наши те, которые не
были под повелением турскаго солтана, так же и нам быть в том же
чину, и жить бы нам со всем нашим государством, понеже и после тех
прежних государей, которые государи были лод областью турского
солтана, хотя турки с них и дань имали якоже и с нас, а чести и чину
государства нашего не порушили.
2. Как божиим изволением которой государь наш от сего света
отойдет: и в нашей земле и в государстве нашем иному государю от инаго
роду государем не быти, стричь нашего государства.
3. Честь и чин государства нашего не порушился б, как была не
порушена и от нечестивых; и благоволением великаго Вашего царствия
утвердится и укрепится паче прежняго.
4. Господь бог да подаст силу великому Вашему царствию на
нечестивых и на неверных народов. Паки бьем челом мы царствию Твоему
со всею своею землею для некоторых городов, которые были на
границе нашей, и их ныне держат нечестивый под повелением своим*; и те
городы царствие Твое пожаловал бы на(М, быти им под нашим
повелением, как были при прежних государех наших до тур<ского взятья; и бу-
де изволить царствие Твое, мы возможем взять их от рук нечестивых
агарян**, и посадить в них своих людей.
5. Должны будем мы по вся годы до веку посылать к царствию
Твоему великие дары, против Твоей царской чести, а дани б с нас цар-
* Речь идет о захваченных турками землях, так называемых райях: Белогород-
ской, Бендерской и др.
** Так называли турок.
13 Очерки истории.
193

ствию Твоему не имать, как емлют с нас нечестивые агаряне для того,
что сподобил Тебя господь Бог быти, и есть, великим царем
благочестивым и православным; и нам бы бедным рабом Твоим получити от
царствия Твоего малой покой.
6. Колени преклоняем чистым покорением, и земным поклоном, и
великим желанием, и благоговением християнским молимся со слезами,
и припадаем к пресветлым и святым ногам царствия Твоего, да буди
милостив и милосерд к нам, и ко всем рабом Твоим, живущим в сих
странах; елико пребываем и живем меж нечестивых, и стоят на нас
всегда турки и татарове, а нам бедным восприбегнути где, не имеем. По
сем буди ведомо многолетный царю! Весть к нам доходит из Крыму,
что крымской хан со всею своею силою хочет идти на помочь ляхом, и
нас с собою имать на супротив твоей царской рати: и мы не имеем что
творить, а от невольности идти будет потому, что отказать нам им не
уметь, для того что имеют они силу большую, и нас всех пленять, и
государство все разорять. И сего ради модим и бьем челом святому
Твоему царствию, и надежду имеем на великое Твое царствие, что мы
чистым сердцем и покорною главою припадаем под святую десницу
царствия Твоего.
7. Господь бог да подаст святому Твоему царствию благоденствие
и победу на врагов Твоих, и нас бог сподобит видеть к себе Твою
царскую милость, и видеть такую же победу на нечестивых, яко и на ляхов;
и как изволит царствие Твое послать на нечестивых, и мы должны ес-
мы быть готовыми, и с Твоими царскими ратными людьми идти на
нечестивых.
8. О сих прошениях, что просим от великого Твоего царствия,
припадаем и молимся со слезами, да восприимет царствие Твое моление и
прошение нас рабов Твоих для нужи нашей и прошения, да пожалуй
нас царствие Твое, своею царскою грамотою, и послом своим, чтоб нам
видя Твою царскую грамоту и посла Твоего, в нужах своих и печалех
утешиться, и во всех прошениях своих ввериться.
9. Паки бьем челом святому царствию Твоему, да пожалуешь
вольную грамоту, чтоб нам посылать людей своих всегда к царствию
Твоему с грамотами и с вестьми без урыву.
10. Еще бьем челом царствию Твоему, государь Наш, для некиих
святых икон, писать нам здесь, быть им в некотором монастыре, что
государь наш строит.
На подлинных статьях, на греческом языке писанных, следующее
подписано: Вместо государя своего Георгия Стефана воеводы и вместо
архиереев, которые под моею областию, и вместо бояр и всего
Молдавского государства, и аз митрополит Гедеон рукою своею руку
приложил в том, что мы подклонились под царскую высокую руку и к
подножию его царского величества во веки неподвижно.
194

# антиохийский патриарх Макарий в сём, йко rimiiet и свидетель-
ствует брат мой и сослужитель блаженейший патриарх иерусалимской,
господин Паисий, такожде свидетельствую и яз, что ему быть Стефану
воеводе со всем своим государством под государевым повелением
неподвижно и безотменно, в том даю сие писание за своею рукою, и будет
он Стефан воевода наше свидетельство оболжет, и мы его проклинаем
и отлучаем со всем его государством во веки. Лета от рождества
Христова 1656 года Индикта 9, Майя 17 дня. А для достоверства печать
,свою приложил.
ПСЗРИ, т. I, стр. 385—386.
Перевод на русский язык с
греческой грамоты. Центральный
государственный архив древних актов
(ЦГАДА), ф. 68, 1656, № 1, л. 56-
59.
Посольство выехало из Молдавии 15 марта 1656 г., прибыло в
Москву 12 мая и пробыло здесь до 20 января 1657 г. 7 июля 1656 г. в
торжественной обстановке от имени Молдавии посольство принесло
присягу на верность России. Договору предполагалось дать окончательную
силу после принесения присяги господарем и боярами в Яссах, куда
должно было приехать специальное русское посольство. Однако
международные обстоятельства тогда не позволили осуществить этот акт.
* * #
1673 декабря 31. — Яссы. — ИЗ ГРАМОТЫ ГОСПОДАРЯ МОЛДАВСКОГО
СТЕФАНА ИЕТРИЧЕЙКУ И БЫВШЕГО ВАЛАШСКОГО ГОСПОДАРЯ
КОНСТАНТИНА ШЕРБА^А ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАИЛОВИЧУ С ПРОСЬБОЙ
О ПОМОЩИ ПРОТИВ ТУРОК, ТАТАР И ПРЕДАТЕЛЯ * ГЕТМАНА
ДОРОШЕНКО
(Опущено начало грамоты, содержащее восхваление русского царя).
...И того ради не могли терпети, еже не поклонитись по достоинству
пред престолом царствия Вашего и притом чиним жалобу ради
великих и тяжких нашествиях и многих неправд, которые терпим от
несытных поган, зане, имеюще они прескверное лакомство; отринули нас от всех
древних обычаев, которыми в древних временах с ними договаривали,
и состояни 0ыли от отцех и праотцех наших, прибавляюще дани и ру-
шающе обычай наш от года до года, иссошающе кровь христианскую,
которой мы не возмогли больши того терпети, дондеже в прошлом году
время случилось, егда они, по скверному их лакомству хотяще прости-
рати владение свое и покорити и Польскую 'землю, прииде бо великий
13*
№

нечестивый поганин с великою и всею силою своею, попра обе сия зе!л-
ля наши христианский, сиречь Волоскую и Мултянскую.
И ныне мы не можем повествовати пред царским твоим величеством
утеснения и казни, которые терпели нищие христиане, которых очи
человеческие никогда не видали, потому, что не токмо им и лошадям их
корм, но и воду даже до Львова им возили, ойричь того мосты на
Днестре и на иных многих водах учинили, и иные многие беды неисчис-
ленные.
И тогда нищие християне, зряще, что не могут терпети толиких
великих нужд и видяще, что несть силы больши того иополнити поганское
желание; потому что они поганя овладели Каменец и иные многие
уезды в Польской земле с крепостями,4 и тогда все запасы, что им надобно
было, от нашие земли возили, и опричь того, войско их в нашей земле
под Хотином 40 тысяч с 5 паши стояло, кроме иных пашей, которые
стояли в Ясех, которые великое злотворение чинили, потом же
милостию божею, войско польское прииде под Хотин на турское войско и,
богу сице предсмотряюще, одолели христиане тех многих пашей и
множество турков потопили. .
Видяще и мы за милостию божиею христианские силы и гетманы
польские извещающе нам, чтоб отлучились от неверных потому, есть
ли мы будем с ними в том же страдании, будем и мы ровни с
неверными. Мы ж еще прежде того моляхом бога и смотряхом видети
некоторую помочь от страны христианские. И так бог поспешествовал сему
войску христианскому. И мы, взявши помощь божию, случились с вой-
ски христианскими, начинали бой чинить против ногайского рода. И
бог премилостивый есть и может объявити превеликую свою милость
ко христианам.
Но объявилося малое смущение християном — смерть короля
польского, и возвратились гетманы назад со многими войски, покамест
могут обрати короля нового. Тогда такое слово дали, что все со всеми
войски имут прийти на неверных, однакож с тою частию войска, что
здесь осталось, могут сия наши две земли, оборонитись от неверных
помощию божею.
Ныне ж убо, яко нижайшие раби пресветлому твоему царствию,
припадаем рабски и молим да будет милость и «помощь и оборона
Вашего царского величества и избавит нас от работы поганские, чтоб
изволил Ваше царское ве'личество часть войска против татар поставить,
а иную часть зде, к нам, в помощь послати, дабы милостию божиею и
пресветлым счастием Вашего царского величества избавилися бы от
ядовитого змия, подобает бо нам, християном, быти под послушанием
християнского царя, нежели быти в порабощении бусурманском.
Того ради молим Вашего царского величества, умилостивись и
объяви милость свою на «ас и избави нас от работы поганской, дабы были
196

под покорством Вашего царского величества, потому что мы со всеми
землями ожидаем радостно и прилежно. Токмо то желаем, чтоб в
целости церкви и вера наша пребывала бы. И паки молим Вашего царского
величества да не лишимся милости и помощи Вашего царского
величества, яко да .прославится имя Вашего царского величества от века
и до века, зане естьли оскудеемся помощию Вашего царского
величества, поистине будем поругани от бусурман. И нас удобно будет изба-
витися от силы бусурманские во страны християнские особами нашими,
пачеж уповающе на милость Вашего царского величества, а что нищие
земли наши оставатися будут в порабощении и отчины наши будут по
силою бусурманскою, и церкви божий залустиют и разорятца, и великое
поругание и запустение, и падут страны християнские. И буде возьмет
бусурманин сия два господарства, по их прескверному лакомству, будут
желать и больши раапространятись, зане и сими двумя господарствы
великая ему сила прибавляетца, иде же он воюет, хотя не толико воинским
промыслом пособитца от нас, однакож иным промыслом, запасами и
конским кормом, как выше имя-новали, войска его не от наших земель на-
сыщатись и на'полнятись будет. Того ради и мы великим принуждением и
утеснением принуждены суще, отлучились от них, зане опричь иных
злотворений, и детей наших, и дщерей и жен пред очима мужей восхн-
щаху и во святых церквах лошадей своих поставили. Видяще ж мы то-
ликое утеснение, моляхом милостивого бога, да избавит нас от толико-
го утеснения и порабощения, уповающе на помощь християн, паче же
на помощь Вашего царского величества. Того ради припадаем и
молим, яко пресветлейшого и самодержавнейшего царя всем християном,
да будет милость Вашего царского величества излиянна к нам и сила
Вашего царского величества над враги веры нашей победоносительно
явитца.
И ныне ведомость подлинну Вашему царскому величеству чиним,
что турчин ныне в войне слаб есть, а что весною великое уготовление
учинит, но уповаем на бога, иже сокрушит ныне силу его зимою. И
ныне он уповает на татар, что они воевати будут от страны християн, и
того ради великие подарки от салтана татаром посланы суть —
вначале 40 тысяч золотых червонных и потом обещали им Волоские и
Мултянские земли, весь народ в порабощение, только оставити одау
землю, также и землю Будяцкую, которую в прошлом году турки у
татар взяли, опять возвратили им, и притом из Молдавские-земли три
уезда обещали. Того ради ныне имеем мы великое опасение от татар;
однакож уповаем на милость Вашего царского величества и надеемся,
что будет Ваше царское величество к нам милостив и не подашь
вольности татаром.
И то великая милость и польза будет, естьли Ваше царское
величество изволит препону Крыму поставить, чтоб им не вольно нигде было
\
197

расширитись, и чтоб поспешало войско Вашего царского величества в
сию Украину, зане Дорошенко*, наш сосед, держит крепко с турком;
естьли препона татаром и Дорошенку учинитца, великую помощь все
страны християнские от Вашего царского величества имети будут,
потому что Дорошенко гетман хвалитца над сими двумя нашими госпо:
дарствы, что оц вместе с татары воевати учнет и опять те господарства
под игом бусурманским будут.
И ныне нам иного прибежища нет, токмо молим бога и уповаем на
милость Вашу царского величества, да не будем лишены в
порабощение вечное.
Того ради избрали с посланием сих листов вся Рада обоих госпо-
дарств которые покорни суть Вашему царскому величеству,
иеромонаха игумена Святогорского святого Павла, именем Феодора, который
есть избранный муж и честный и желатель пользы християнской, и
и сам поущен бысть на том служити христианству. Того ради бьем челом
Вашему царскому величеству, что еликая объявити имать словесно во
всем веру дати, потому что он от всех здешних стран христианских
послан и ведает о всем.
По сем молим премилостивого бога даровати Вашему царскому
величеству долголетное здравие.
Писано в Ясех лета 7182 декабря в 31 день.
Внизу листа приписано: Смиренный и нижайший Вашему
царскому величеству
Иоан Стефан Петр воевода,
Иоан Костянтин воевода.
ЦГАДА, ф. 68, 1674—1675,
кн. 2, л. 10—18. Перевод с
молдавского, XVII в. Оригинал грамоты. ' '
ЦГАДА,ф. 68—2, № 40.
ж * *
1074 марта Й. — ПОКАЗАНИЯ ПОСЛАННИКА МОЛДАВСКОГО
И ВАЛАШСКОГО ГОСПОДАРЕЙ ИГУМЕНА ФЕОДОРА НА РАССПРОСЕ
В ПОСОЛЬСКОМ ПРИКАЗЕ
182** году марта в 6 день. По указу великого государя царя и вели-
кого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя
России самодержца, в Посольском приказе сказано:
Волоского и мултянского господарей посланцу игумену Феодору,
что великий государь, его царское величество, переводов из листов,
каковы с ним гоаподари (писали, и его, игумерова словесного челобитья
* Дорошенко — гетман правобережной Украины, в то время союзник Турции.
** То есть 7182 (1674 г.).
198

слушав, указал и его царского величества бояре -приговорили ево,
игумена, ко господарем отпустить не задержав, а в его царского
величества грамоте лисати: буде они, господари, польскому королю в
подданство не били челом я у Речи Пбополитой в подданстве не учинились и
крепостьм? никакими в том меж себя не укрепились, и желают у
великого государя быть в подданстве истинно, и великий государь под
свою царского величества высокодержавную руку в подданство их з
землями и городами принять изволит. И отпуску с Москвы быти было
ево сего числа, только учинилась тому препона.
Великому государю, его царскому величеству, известно учинилось
сего ж числа чрез некоторые письма корунных гетманов Яна Собежско-
го и князя Дмитрия Вишневецкого, что в Польскую землю пришла орда
и стоит в Польской земле подлинно. А Синявской с- польским войском
из Волох отступил в Польшу и господари салтану в винах своих добили
челом. А салтан вины им отдал и дани обещал не имать с волохов и
мултян 10 лет. И буде великий государь укажет с ним, игуменом, ко
господарем свою царского величества грамоту такую послать, как ему
объявлено, гооподари что будут делать и какой пожиток им с той
царского величества грамоты будет; и впредь от турского салтана ис под
послужанья мочно ли им будет отстать?
И игумен говорил: господари, видя турского салтана силу и мочь
великую, а себя безсильных и помочи н^рткуды не имеющих, хотя
салтану и добили челом, а салтан вины им и отдал и дани хотя на 10 лет
не имать с них и обещал и то де учинено ненадолго, ожидая царского
величества милостивого указу с ним, игумен, и помочи. А турское де
обещание он, игумен, знает. Хотя они сперва обещают и много, только
после солгут, как и наперед сего у турков была война с поляки под
Хотином, и в то де время турки обещали было волохом, чтоб они
поляком помочи не чинили, дани-с них неймать 7 лет, однакож после того
солгали и дань всю с них взяли. И ныне де у господарей надежда вся
на господа бога и на его царское величество. И как великий государь
пожалует, изволит ево с своею царского величества грамотою ко
господарем отпустить, и он де, игумен тое царского величества грамоту до-
веэчи, господарем отдаст из рук в руки, имянно, где они ни будут, а
опричь де их, никому иному не отдаст. И как де гооподари тое
царского величества грамоту увидят и из нее выразумеют царского величества
^ милостивый указ на прошение их, и им де не только одним с той
царского величества грамоты, будет пожиток, но ц всяких чинов людем
Волоской и Мултянской земель жителем будет радость велия, потому
великому де государю волоских и мултянских господарей о тех делех за
многа лет челобитье бывало*, только его царского величества на те их
дела указу и отповеди никакой достойной никогда,не учинено. А ныне
* Имеется в виду обращение Геогрия Штефана в Москву в 1656 г.
199

де великий государь жалует только, что в подданство принять изволит*
но и помочь своими царского величества ратными людьми чинить
обещает. И как слух будет про его царского величества рати на турка,
тогда все единомышленно, волохи, и мултяне, и сербы, против турка
царского величества с ратными людьми учнут стоять заодно.
И игумен спрашивай: буде салтан господарем вины отдал, а они у
него учинились в послушанье по прежнему, и на весну войны на
поляков чаят ли, и может ли походом турской салтан миновать Волоскую и
Мултянскую земли; и на Дунае крепости есть ли такие, чтоб турские
войска на перепустить; и как мосты на Дунае делают, откуды лес и
иные припасы к мостовому делу берут, и кем мосты делают; и буде
войны на поляков у турка не будет, в Каменец Подольской откуда
будут запасы имать и орда, которая ныне в Волохах, где будет зимовать.
О том он, игумен, как может разуметь?
И игумен сказал: на поляков де нынешние весны войны он от сал-
тана не чает для того чтоб ему волох и мултян сперва не отяготить.
А миновать ему волох и мултян невозможно ж; а на Дунае крепости
такие есть, что не перепустить турских войск через Дунай мочно,
только им без войск царского величества стоять невмоготу. А как царское
величество ратных людей изволит послать им на помочь и про тое
помочь будет в их земле слышно, и против де турка не только волохи и
мултяне или сербы учнут стожь, но и греки все на турка востанут. А
мосты де на Дунае делают волошане и мултяне, и леса, и всякие
припасы опричь стругов привозят к мостовым делам из Волоской же и из
Мултянской земель. А струзи бывают турские морские, и которые ходят
по Дунаю, а иных де лесов и иных запасов и работных людей взять
негде. А буде де войны на поляков на весну не будет, и запасы де всякие
возить будут в Каменец из Волоской земли, и оттого де будет волохом
от турских войск и от поляков разоренье. А Орда де, которая ныне в
Волохах чтоят* он, что зимовать в Волохах для отягощения людей не
станет, а пойдет назад в Крым или будет зимовать, где кочевала Белого-
родцкая орда.
Игумен спрашивай: буде салтан на весну поляков учнет воевать и
господари при ком будут стоять, при салтане ль или при поляках; как
о том он может разуметь?
И игумен сказал: буде салтан учнет поляков воевать, а великий
государь его царское величество учинит поляком помочь и господари де
учнут стоять при войсках царского величества и при поляках, против
турка, заодно; то де намерение у них крепко положено. А что де и ныне
они салтану де били челом, и то учинили, видя салтанову силу, а свое
безсилие.
* Так в тексте, следует читать «чает».
200

Й бил челом игумей, чтоб великий государь пбжаловал, велел его,
игумена, с своею царского величества грамотою к господарем отпустить,
незадержав.
ЦГАДА, ф. 68, 1674—1675, кн. 2, л. 43 об.—47.
* ^ %
1684 г. января 1. — ИЗ ОБРАЩЕНИЯ МОЛДАВСКОГО ГОСПОДАРЯ СТЕФАНА
ПЕТРИЧЕЙКУ, МИТРОПОЛИТА ДОСИФЕЯ И СОБРАНИЯ МОЛДАВСКИХ
ФЕОДАЛОВ К РУССКОМУ ЦАРЮ О ПРИНЯТИИ МОЛДАВИИ В РУССКОЕ
ПОДДАНСТВО
...Мы, смиреннии рабы святаго Вы царства, вси обывателие
Молдавский земли, святителие, бояры, и вси купно всякаго возраста и сана, ру-
це спрятавше, колена преклоните, низко челом бьем и единогласно
вопием от всего сердца и от всея души, слезы непрестанныя от очей
наших проливаем, вопль испущаем, воздух раздирающе святых
монастырей священно-иноцы, и иноцы, и священницы, старцы с юнотами
плачем, молимся: да избавите нас от находящих на нас бед,
приближающимся нам уже к конечной погибели от безбожных турков и тата-
ров, иже начата подаяти яд свой варварский и готови опустошити
землю нашу ненависти ради и зависти, видяще свою поганскую силу
ослабленную и умаленную от слуг христовых, в начале же от
немецкого воинства и польского; того ради и мы, смиреннии рабы Вашего
превеликого и светлого и святого царства, видячи гнев божий на агаряни,
на проклятии турки и татары, к тому отрицаемся их не обладати над
нами, послахом с молением к нашему доброму государю, Степану
Петру воеводе, иже бысть остранен от столицы молдавской и от отчизны
своей до польской земли; того ради по молению нашему сотворил, и
прииде от странничества от польской земли до своего престола
молдавского, яко отчины дедичь земли нашей и престола Молдавии, и
ныне на престоле есть государь и обладатель престолу молдавскому и
всей Молдавии; и видящи агарянов, готовых на опустошение земли
нашей и на погубление наше, советова нам милостивый государь
Степан Петр воевода, со архиереями и с верными бояры, с нами раби,
великого, и пресветлаго и святого Вы царства, и посла преоовященнаго
отца нашего Досифея митрополита молдавского и вернаго боярина
Луппула — Каманаря общим советом, .молимся Вашему
превеликому и светлому и святому царству; умилосердитеся и избавите нас от
враг наших, пославши войска против агарянов, ускорите да не
погибнем; от иныя бо страны ни откуду надежды о избавлении, токмо на
святое Вы царство; и милость божия присно буди с великим и светлым
и святым Вы царством, да не оскудеет царь от рода Вашего и вождь от
бедру Вашу о Христе, аминь. Писася року божаго 1684 в Ясех месяца
генваря, 1 дня.
201

Смиренный Досифей ми^ройолит Сучавский, Иоанн епископ
Романский, Савва епископ Родогуский, Митрофан епископ Гужский, Рако-
вич великий логофет, Гавриил Ксотакий великий дворник, Ионашко
Бокша дворник, Феодосии Дубов великий спатару, Илия Моцок медель-
ничар, Савин ^ медельничар, Иона Раковиз погарник, Жоира ключарь,
Гинкуль стольник, Доничь ключарь, Иван Спафарий, Феодор Накул,
Василий Прежескул, Иван Исарь, вистарник Крусаний и Вштарник,
Стефан Шолдан, Федор Иордакий великий истарник и все господар-
ство наше великие и малые, нижайшие раби царствия вашего, все в'
подданство предаемся»
Словесный извет молдавского посла
митрополита Досифея
7192 (1684) марта, в 3 день, в Киеве в приказной избе с боярином
и воеводами с Алексеем Петровичем Салтыковым с товарищи,
молдавский земли Сунавского монастыря митрополит Досифей в разговоре
говорил:
Волоской де владетель, уговорясь со всеми волоскими жителями,
послал его бити челом великим государем, чтоб великие государи
пожаловали, велели их волоского владетеля со всею землею принять в
подданство, для того: Волоская де земля от турков разорена в конец,
чинят де им, волохам, турки, безмерные и нестерпимее налоги, а они
де, волохи, к королю польскому не поддавались и в подданстве отнюдь
быть не хотят, а с поляки де они, волохи, в миру от Хотинского бою за
братство, а не в подданство, и от них де, поляков, ныне им, волохам,,
чинятся обиды ж, и верить им, полякам, ни в чем не возможно,
потому что они, поляки, люди злосливые и в словах своих ни в чем
непостоянны; а бывший де воевода Дмитрюшка Дука из волоской земли
взят в Польшу, и у короля де иметь ласку, а ныне де им, волохам, от
турских людей разорение великое, дань с них емлют большую, и кому
де дать нечего, и они де жен и детей их неволят; а турскому де
султану давали они, волохи, дани ефимками по сту по шестидесять мехов*,
а в меху по пяти сот ефимков, на всякой год; да и сверх де того от
приезжих турков и от татар поборы и кормы берут же, и всякия обиды
чинят нестерпимыя, а на нынешний де год присылал турской салтан для
дани турченина, и они де, волохи, турскому салтану на нынешний год
дани не дали, отказали: что за многим разорением дани дать нечего.
Будет де великие государи пожалуют их, велят их, волохов, принять
под свою высокодержавную руку, и они де тое дань, что плачивали
туркам, учнут давать великим государем с радостию, только бы де их,
волохов, от неприятельского наступления своими государскими ратны-
* Мех — кошелек, единица мер денег, в данном случае он равнялся 500 ефиммкам.
202

Ыи л*одьми обороняли, а им де са;мид*, ЬоЛохЪгД, ofd многаго разорений
борониться не возможно. А как де они будут в подданстве у великих
государей, и турченину де будет о том болезненно, потому что де они
турчанину дань платили лет с*полтораега, я за них де турки чтоб не
быть в подданстве, стояти учнут. Да и мултянскоц де владетель Щер-
бан воевода со всею землею у великих государей в подданстве быть
хочет же, и в листу к великим государям о том писано, а которой де
турченин присылай от салтана турского в мултянскую землю для вы-
биранья дани, и того де турченина мултянской Шербан воевбда убил
до смерти; а волоской де господарь ныне в Сучаве живет от докуки,
от наездов турских, и татарских, и польских людей, а короле де
Польской обещевает на помочь волоскому владетелю дать войска своего
двадцать тысяч, только де того обещания своего не исполнит; потому
что они, польские люди, лживые, в правде непостоянны, обещевает де
то войско король польской на помочь волоскому владетелю для хри-
стианския веры, а не для того, чтоб им, волохам, быть у него короля в
подданстве. И будет де турской салтан пришлет в волоскую землю на
государство турченина и укрепит волоскую землю турскими людьми,
и им де, туркам, помочь будет великая, и в волоской де земле учинят
крепость лучше Царя града в десятеро, и польским де и иным
пограничным людем будет от волоской земли и от Каменца Подольскаго
великое утеснение и разорение, и умножатся де в волоской земле
многие турки: а в волоской де при нем земле на люди мороваго поветрия
не было, и ни тле дорогою едучи до Киева не слыхал.
ПСЗРИ, т. II, стр. 957—959.
1711 года, апреля 18. ~ ИЗ ДИПЛОМА ПЕТРА I, ДАННОГО ДМИТРИЮ
КАНТЕМИРУ И СОДЕРЖАЩЕГО УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О ПЕРЕХОДЕ
МОЛДАВИИ В РУССКОЕ ПОДДАНСТВО
1. Имеет помянутый яснейший принц волошский со всеми вельможи
шляхтою и всякаго чина людьми всякаго народа волошскаго и со
всеми городами и местами земли тоя, быти с c&to времени под защиЩе-
нием нашего царского величества, яко верным подданным надлежит, и
вечно, учинить ему, по получении сего нашего диплома, нам, великому
государю, сперва секретно присягу, и для уверения написав, оную
подписав рукою своею и припечатав бечатью княжею, • купно с равными
сему пунктами за подписью ж руки своей, прислать к нашему
царскому величеству с верным и надежным человеком, как наискорее, по
последней мере к последним числам месяца майя, еже у нас, до
вступления войск наших в волбшскую землю, в вышнем секрете содержало
будет. А между тем показывать ему. нам, ^великому государю, нашему
203

царскому величеству всякую удобовозможйую верйую службу в кбр-
реслонденции и в прочем, елико может, тайно.
2. Когда же наше главное войско в волошскую землю вступит,
тогда объявиться ему, яснейшему принцу* явно, яко подданному нашему
князю и присовокупиться со всем войском своим к войску нашему, на
которое войско мы в то время из казны нашей и денежную помощь
учинить обещаем, и действовать обще с войски нашими, по указам
нашим, против врага креста господня и союзников и единомышленников
его, елико всемогущий помощи подасть; та кож и всякими советами, по
искусству своему, в тамошних поведениях нам вспомогать и быть под
нашею лротекциею и в подданстве у нашего царского величества и
наследников наших, ему и наследникам его вечно.
3. Против того обещаем мы, великий государь, наше царское
величество за себя и наследников наших российского престола, что мы не
из Мултянской земли, но из иной чуждой фамилии волошским
государем учинить не можем власти имети, но наипаче за сию его
показанную к нам верность яснейшего князя Дмитрия Кантемира его с фами-
лиею его мужеска рода наследники, при том правительстве и
княжестве волошской земли непременно содерживать с титулом княжеским,
изимая токмо в таком случае, ежели б кто из оных отменил веру свя-
тыя восточныя церкви, или отступил от верности нашего царского
величества.
4. Однакож, ежели б кому такому недостойному (что бог да
отвратит) по нашему царского величества указу, учинилась остановка, или
по узаконению святой церкви отцев и гражданским правам, какое
наказание; то да имеет наследовать сын онаго, однакож ежели оной доб-
рыя верности обретен будет; ежели же о верности его сомнением было,
то имеет другой достойной, верный и безпорочный, из той же Кантеми-
ровой фамилии, того княжества наследовать достоинство, и не имеет
никаким образом княжее достоинство до окончания их фамилии
проходите, но и во чреве сущаго младенца под управлением опекунов из
волошскаго народа по нашему царскаго величества соизволению
избранных ожидати, пока наследник родится.
5. Аще бы кому Княжество Волошское прежним владетелям от нас
и обещано было, то обещание сим оставляется.
6. По древнему волошскому обыкновению, вся правительства власть
будет при князе волошском.
7. Князь; во всех и всяких волошских боярах власть по прежнему
обыкновению да имеет без всякого возобновления законов их.
8. Князь по древнему обыкновению всеми волошскими городами,
аки собственными маетностями, всегда владеть может, и во всех
доходах княжества сего никакой убавки и ущерба да не имел бы.
9. Вельможи и все Княжества Волошскаго подданные, без всякой
отговорки -и предлога, -повелению княжему должны да будут покоря-
-204

Тибя, как прежде сего йсегДа обыкновенно было,*кроМе изъятий, изо-
браженнаго в 3 пункте, в котором случае ему послушания отдавати
должны не будут.
10. Всякое право и суд при князе да будет, и без княжаго диплома
ничто подтверждено и оставлено от нашего царского величества не
будет.
11. Княжества Волошскаго земли, по древнему волошскому
определению, праву княжему подлежати имут, которое описуется рекою
Днестром, Каменцем, Бендерами, всеми Буджацким краем, Дунаем, Мул-
тянскою и Седмиградскою границею и Польскими рубежами, по
разграничению со оными учиненному.
12. Крепости Княжества Волошскаго и города и иныя какия-нибудь
укрепленныя места княжим гарнизоном или с соизволения княжего от
нашего царскаго величества по потребности содержаны и осажены бы-
ти имут.
13. Если когда между нашим царским величеством и салтаном тур-
ским мир сочиниться может, то Княжество Волошское обороны и
защиты нашего царскаго величества никогда лишено да ,не будет, а
наипаче домогатися между главными пунктами волошскими, чтоб
Княжество Волошское к нашему царскому величеству належати должно
было.
14. Ежели неприятель (что всемогущий бог да отвратит) усилится
и волошское владетельство в поганском владении останется, то он,
яснейший принц волошский, в таком случае имеет наше соизволение,
в наше государство прибежище свое иметь, и во оном из казны нашего
царского величества повсягодно толико расхода иметь будет, колико
князю довольно быть может, також и наследники его нашего царского
величества жалованья вечно не будут лишены.
15. Владение и палаты, которыя он в Царьграде имеет, а для
нашего царского величества там оставляет, равныя и подобныя тем от
нашего царского величества в Москве пожалованы ему будут.
16. Обязуемся, что мы и нашего царскаго величества наследники
сии пакты свято сохранить и ненарушимо подтвердить и вечно
содержать должны быти имут.
17. Сей диплом и пункты действо и силу свою тогда иметь будут,
егда по изображению в оном яснейший князь Дмитрий Кантемир нам,
яко же вышереченно пред Святейшею Троицею клятву в верности и что
указам нашим всегда повиноватися и верныя и частыя службы пока-
зывати имать учинит, и оную присягу и пункты подписав своею
рукою, к нашему царскому величестзу пришлет и по оным исполнить
неотменно потщится, и по вступлении войск наших, и всех вельмож и
щляхту, врцско и весь народ врлошской к присяге в верности нам при-
205

ЬедеТ; за что взаимно мы, великий государь, riaiiie царское величество,
онаго со всем народом волошским от всех неприятелей оборонять и
никогда не оставлять обечщаем,
псзри,т. iv,стр.660—662. : _.
1739 г. сентября 5. — УСЛОВИЯ ПЕРЕХОДА МОЛДАВИИ В РУССКОЕ
ПОДДАНСТВО, РАЗРАБОТАННЫЕ МОЛДАВСКИМИ ФЕОДАЛАМИ
И ВРУЧЕННЫЕ В ЯССАХ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМУ РУССКОЙ АРМИЕЙ
Во имя Святыя Троицы. В Яссах, столице княжества Молдавского,
сентября 5 дня, 1739 год.
Победительное оружие его императорского величества самодержицы
всея России, помощью всевышняго разбив армию Турецкую и
татарскую 17 числа минувшего августа месяца, овладев потом 19
славною крепостью Хотинскою и перешед 28 через реку Прут, внутрь
Молдавии вступило даже до Ясс, где его сиятельство генерал-фельдмаршал
граф фон Миних, комаднующий аншефом войска его императорского
величества, въезд свой имел 3 сентября.
Мы, нижеподписавшиеся, княжества Молдавского статы, духовные
и светские, всенижайше объявляем, представляем и просим через сие
нижеследующее:
1. Признаем мы ее величество императрицу Анну Иоановну, ныне
торжественно царствующую, нашею всемилостивейшею и настоящею
государынею и всевышнего просим, да подаст ее императорскому
величеству совершенное и долголетное здравие, чтоб ее царствование
было счастливо и оружие ее всегда победительное над неприятелем
христианства и над всеми теми, кои противятся от бога данной ей власти...
2. Мы себя подвергаем в высочайшую ее императорского
величества, нашей всемилостивейшей государыни протекцию и ее
справедливые соизволения за -наши законы приемлем.^
3. Обязуемся наши труды с прилежанием употребить, всех наших
братнй* кои поныне во интересах Порты или неприятелей ее величества
находятся, в равное с нами подданство к ее императорскому
величеству привесть...
4. С сущею истиною объявим состояние доходов публичных сего
княжества на том основании, на котором оные имел и располагал
доныне господарь, також все вещи и пожитки, какого бы звания ни
были, подлежащия неприятелям туркам, татарам, или кому из наших од-
ноземцев купцам греческим или армянским, последующим
неприятельской стороне, дабы ее величество об оных доходах и пожитках по
высочайшему своему соизволению всемилостивейше определила особли-
206

feo лоШадей, рогатой и прочий скот, запасы и все, еже к содержанию
армии ею императорского величества служить может...
5. Нашим честным словом обязуемся и наисвятейшим и наикреп-,
чайшим образом уверяем, что не будем иметь никакой
корреспонденции с ее величества неприятелем или теми, кои в их интересах обре*
таются, и в случае, чтобы от страны неприятельской нам учинены были
какие представления илц объявления, о таковых немедленно
поверенному от ее императорского величества генералитету дать знать...
6. Еще же обязяемся ставить провиант на содержание двадцати
тысяч человек войск ее имлераторского величества, то ^есть рожь или
муку, крупу и соль, на таком же основании и по толикому числу и
мере, как войска ее величества по регламенту в России получают; но по
скудости при нынешнем времени нашей земли ежемесячно половину
натурою, а другую деньгами...
7. В городе Яссы и в прочия места, где обстоятельства и
обращения воинския востребуют, примем от войск российских гарнизон, и без
заплаты свободные квартиры генералам, офицерам, драгунам и
солдатам дадим, то есть потребную квартиру, дрова и свечи...
8. Генералитету, штаб- и обер-офицерам тех двадцати тысяч давать
буд§м рации и порции по регламенту ее величества, и тем, кои в
отлучке, платить станем за фураж деньгами по настоящей цене...
9. На госпитали помянутых войск дадим виноградное и горячее
вино, уксус, перец, чеснок и прочее столько, колико потребно для
больных; одним словом сказать, будем иметь попечение содержать те
двадцать тысяч человек во всем по воинскому регламенту ее
императорского величества, зачав с 1 числа сего сентября месяца 1739 года...
10. Охотою своею и добровольно обязуемся платить его сиятельству
генерал-фельдмаршалу, ^окроме нынешняго нашего ему' подарка, 1200
червонных по причине счастливого его въезда в Яссы на содержание
его стола, экипажев и двора, на месяц по 1500 червонных, зачав с того
ж 1 сентября 1739 года...
11. Для перевоза провианта и прочих всяких воинских припасов,
куда обстоятельства востребуют, обещаемся давать подводы, только б
не чрез и не вне границ молдавских...
12. Для фортификационных работ, кои для безопасности отечества
-нашего служить имеют, давать будем от двух до трех тысяч
работников, с собственным их провиантом и оных, от времени до времени
другими, как нужно будет, сменять...
По вышеизображенным кондициям уповаем и ее императорское
величество, нашу всемилостивейшую государыню, всенижайше просим:
1. Чтоб,под ее счастливым царствованием мы 'имели те ж
вольности, привилегии и преимущества, как в духовных, так и в светских де-
207

лах, каковыми прочие её императорскогб величества подданные поль
зуются...
2. Чины духовные и светские дабы жалованы были выборным лю*
дям из молдавцев и достойным тех должностей...
3. Чтоб ее императорское величество всемилостивейше соизволила
пожаловать генеральное высочайшее прощение всем тем нашим
братьям и одноземцам, кои поныне в отлучении; только б они в подданство
ее императорского величества пришли на срок одного года, считая со
дня публикации такового всемилостивейшего генерального прощения...
4. Понеже публичные доходы, по причине приключенного от турок
и татар при их возвращении разорения весьма умалились, особливо
что подданые и крестьяне разбежавшись, не могли хлеба и сена и
прочего в поле собрать; того ради всеподданнейше просим, дабы те
доходы могли употребляемы быть на содержание тех 20000 войска, а по
окончании года суще покажем, достало ль оных или нет, и в случае,
чтоб того расхода превзошли, чтоб ея величество остальные деньги по
своему соизволению употребить могла...
5. В случае, чтоб кто из наших одноземцев достоин был какой
казни, то просим, дабы судим был нашими обыкновенными судами и
наказан по нашим правам...
6. Еще ж просим, чтоб в числе тех 20 000 войска были включены те
из нашего народа, кои вступят в службу ее императорского величества
под команду бригадира князя Кантемира....
7. Всенижайше просим, дабы войска ее императорского величества
все то, что будут требовать и получать от подданных молдавцев, окро-
ме вышезаключенного о содержании 20 000, платили бы готовыми
деньгами и по настоящей цене, и чтоб содержана была строгая
воинская дисциплина и дан был суд претерпевшим какую обиду...
8. Чтоб нам сообщен был штат, по которому ставить рации и
порции, как натурою присутствующим, так и о деньгах для
отсутствующих...
9. Над госпиталями чтоб надзирание имели и пользованы были
докторами и лекарями ее императорского величества и лекарство на
оное отпускаемо из армейской аптеки...
10. Чтоб как его сиятельство генерал-фельдмаршал, так и прочий
генералитет более вышепостановленного в сих пунктах ничего не
требовали...
11. Просим, чтоб выставляемые подводы, дабы не были излишнею
клажею отягощены, как надлежит кормлены, содержаны и как наи-
скорее под добрым конвоем отпускаемы...
12. Чтоб подданные или крестьяне, кои определяемы будут в
фортификационную работу, не были б обижены или работою отягощены,
но чтоб им давана была работа уроками, таковым же образом, как
прочим регулярным и нерегулярным войскам дается...
.208

Возъимеется старание как наискорее возможно от ее
императорского величества высочайшую и всемилостивейшую ратификацию сей
конвенции исходатайствовать, а до того времени во всем по оной по-
ступлено да будет.
ПСЗРИ, т. X, 1737—1739, стр. 890-894.
* * *
1769 года, декабря 10. — ГРАМОТА ДЕПУТАЦИИ МОЛДАВСКИХ БОЯР
И ДУХОВЕНСТВА К РУССКОЙ ИМПЕРАТРИЦЕ О ПРИНЯТИИ МОЛДАВИИ
В РУССКОЕ ПОДДАНСТВО
Всепреоветлейшая и превысочайшая и богом венчанная всеавгустей-
шая и самодержавнейшая великая государыня императрица
Екатерина Алексеевна всея России.
Вашему императорскому величеству вседолжнейшее поклонение и
рабское покорение всенижайше принесем.
Достойная памяти воистину и пресвётлая насча* иногда оное
торжество великому в мон.арсех равно апостолному первому
благочестивому царю Константину, котории единим советом божьего промысла и
благовестием небесного знамение честнаго и животворящего креста
господня был вдохновен и ,вскриляем в преславной оной победи, и для
того с крепкою верою ополчился над мучителем христианским Максен-
тие злочестиваго и над всеми пресильнейшими гонителей рода
христианского в то время, когда онц христохулительные мучители окрововав-
лили воду и сушу излиянием мученической крови, которую без всякого
милосердия излияли. И чрез буря сильных ветров христианского
изгнания и чрез лютого их мучительства совсем возмучиша оставшиеся тогда
малейшего числа Христу последователей православных христиан,
которые от страха и трепета взыскивали себе прибежище и пресладкой
тишины в обителях неукротимых зверей и ядовитих пресмыкающихся
змиев в пустынях и в пропастях земляных. Великий оной монарх,
посланный от бога, ста пред оними мучителми и низложь гордыню оных
беззаконных врагов чрез непобедимое оружие креста и вовся
сокрушил злочестивое их суровство и предаде их прелютои смерти и проста
честь идольская, процвете християнская вера, посрамление и
сокрушение злочестивых, и тако воспоследовала всем христианам великая
радость; и хотя вся оное совершенство непременно было чрез
божественное и праведное его милосердие, а к тому и чрез особливое
счастие онаго благочестивого монарха, одначе ж сии, что ныне удостоили-
* Так в оригинале.
14 Очерки истории
209

ся очи наши видети преславнешие, видятся быть'для того, что суть про-
восходктельнейшие и совершеннейшие и высшим счастием Вашего
императорского величества украшены, потому что чрез оних предоволью и
без всякого сумнения явно показалося вся непобедимая сила оного ж
всесильного бога купно и слава героической души Вашего
императорского величества, которое воистину что есть огражденна всяким бла*
гочестием и пресветлою премудростию, подражательное премудрости
Соломонове, понеже что всех оных претяжких и темных облаков,
которые из всех кругов отомаиских над пребедною землю Молдавского
княжества чрез прелютых^и кровавливых дождей и чрез бури их, яже
на нас веема и все вострепетали были; и так ужасалися было, что уже
ожидали от них и конечной погибели. ,Но скорым Вашего
императорского величества милосердием и защищением внезаапу* все разори-
лися, и все тея, что чрез их суровоство и лютовство всегда нас устра-
шивали, и хулным гордостию похвалялися, чтобы вовсе поглотить вся
исполнение верных (тред коими мы все были, яко овцы, готовы на за-
коление. Прешелствуя от места до места чрез долгое время и повсюду
скриясь**) с великим страхом и трепетом божим судом сами
поглощены лютою и прегоркою смертию, ибо во время преславной победы
крестоносной армии Вашего имлераторского величества они сами столь
вострепетали и ужасалися, что и самие воды нистровские ,и дунайские
показывалися им, аки никоторую преизрядную и прекрасную пучину, и
которые из них избавились от оружейного огня, то вместо того
глубину и дно оных великих рек измериша, и така быша в снед*** птицам
небесным и водным рыбам, и тии что правознилрея были до небеса,
праведным судом божиимхдаже до ада сиидоша, обра тиса болезнь их на
главах их и неправда их на версех их, и уже заходило от очию нашего
лунная слава и возсия светлость звездой Вашего императорского
величества, а потом возсия светлость пресладкаго и превожделенаго дня,
сиреч дань спасение нашего, понеже милосердие божие не презри
слезное наша воздыхание, но своим человеколюбием наказуя наказал нас
якоже бысть праведного ево хотение, но неже остави нас до конца по-
гибнути смертию и услыша с высоты болезненыя наши молитвы; и
хотя мы прежде сего посеяли в слезах, обаче ныне с радостию пожинаем,
а все сии зделалися чрез благое счастие и скорое защищение Вашего
имлераторского величества. И мы нежайшие предовольно чувствуем и
видим превысочайшую и монаршескую Вашего имлераторского
величества прещедрую и матернюю -милость купно и величия всех благо-
деяниих Вашего императорского величества к нам милосердие. Того
ради немолчными гласы поем и хвалим и благодарим святей едино*
* внезапно.
** скрываясь.
*** пищу.
210

сущной и нераздельной Троицы, ибо с великим милосердием
призрена нас, утверждая благочестивую и афтократорическую, монаршеское
ваше сердце на избавление наше, единоверных, из работы агарянского
ига. И яко верноподданные рабы Вашему императорскому величеству
всенижайшее и всеподданнейшее наше принесем благодарение, и по-
всегдашнем нашей должности со многим смирением молитвы возсыла-
ем живущему на небесах богу Саваофу. В первых я смиренный
Гавриил митрополит Молдавский купно со о Христе братиею моею .бого-
лю/бивыми еписковд и со всем духовным чином, купнож и со всеми
подданными ж и рабы Вашего императорского величества собранныя
политическое молдавские бояры,' и общие со всеми здешними
христианами умиленними сердце молим всещедрага бога: да дарует Вашему
императорскому величеству купно и освященной отрасле Вашего
императорского величества превозлюбленному сыну и наследнику
благоверному государю цесаревичу и великому князю Павлу Петровичу
все^елобитное здравие. И да возвеличит афтократорическое величе-
ствия Ваше и да вознесет ю от силы в силу, и да умножит присно пре-
биеательно и нерушиму дражайшее здравие Вашего императорского
величества привсерадостниишей и пресветлейшей жизни в должайшие
лета со всегдашнею победою и самодержавством и привсесовершен-
неишею победою на всех сопротивных варваров, которые от
неустрашимых и прехрабрых Вашего императорского величества воинов, да
вострепещутся и устрашайся и даже до последней части да
сокрушатся под ногами Вашего императорского величества. А христолюбивою
армиею Вашего императорского величества вовремя ополченныя
брани и всегда да поспешат во всаком благом поопещенйи без всякого
препятствия, с твердостию душевною, с храбростию мужественною, с
надлежащим целомудрием, и не преславною победою. И да будет
сохранена и покровенна высокою его божественною десницею, без
всякого урону. Мы все жители молдавские, увесь духовный и мирской чин
с великою радостию и со всенижайшим смирением выбрали из нашего
духовнаго чина боголюбиваго епископа Хушскаго кир Инокентия, и
Петропавловского Солковского монастыря архимандрита Варфоломея,
да Благовещенского Молдавицкого монастыря егумена Венедикта, а
из молдавских благородных бояров господина Лупулла Балша бывша-
го вел. логофета, да господина Иоанна Палладия бывшаго вел. ло-
гофетау да господина Анакакия бывшаго вел. спатаря, которых из об-
щаго совету посылали к Вашему императорскому величеству и
всеподданнейше вашего императорского величества просим: да будут- приня-
ти с высокою монаршескою крепостию и милосердием, через которых
яко тии, что уже доволно познали высочайшую Вашего императорского
величества милость и благодеяние и яко верноподданный рабы
Вашему императорскому величеству всеподданнейшее наше принесем благо-
14*
2И

дарение и покорение, со всяким нашим благоволением и с
повиновением ко всяким Вашего императорского величества повелением, и в
верности подданстве нашей с клятвенным обещанием. И обещаемся во
имя живого бога, нелицемерного судии, в том, что всем повелениям
Вашего императорского величества будем покорны, и даже до
последней капли крови нашей все повеленное нам от Вашего императорского
величества без всякого нарушения будем сохраняти и повеленное
исполнят И того ради и паки от всего усердия нашего все припадаем под
стопы Вашего императорского величества всесмиреннейше из глубины
душ наших просим, яко да всегда будем под высоким защищением и
покровом Вашего императорского величества, и да будем осенены монар-
шескою кротостию и охранены непобедимым оружием Вашего
императорского величества. О, богом дарованная и богом венчанная
всемилостивая государыня императрице и премилосердная обладательнице на-
шея! Не остави нас, единоверных и верноподданных Вашего
императорского величества, не остави нас в жесточа^шое и лютое поругание зло-
честивых и христяано-ненавидцов иноплеменников. Но осени нас все-
силною десницею Вашего императорского величества, покрой нас все-
силним и непобедимым покровом и защищением Вашего
императорского величества, огради нас афтократорическим и непобедим оружием
Вашего императорского величества, да всегда поживем в тишине и в
покое, под высокую Вашего императорского величества самодержавству, в
чем и все благонадеждны есмы.
* 1769 году, декабря 10.
Вашего императорского величества всенижайшие и всеусердныя
богомольцы и всеподданнейшие рабы
в подлинном подписано тако:
Гавриил — митрополит Молдавии
Леон — епископ Романский
Досифей — епископ Радауцкий
Прокопий — архимандрит Галата
Пахомий — игумен Путный
Иоаникий — игумен Нямц
Мисаил — архимандрит Бесерикани
Мефодий — игумен Слатиний-
Каллистр — игумен Ришкий
Даисий — митрополит Еуврипии
Софроний — митрополит Иринопольский
Стефан Стурзе — бан
Василий Костаке — бан
Николай Росет — бан
Костантин Гречан — бан
212

Александру Никулче — пахарнйк
Василий Росет — пахарнйк
Костантин Паладий — пахарнйк
Иоан Стурзе — ворник
Костантин Росет — воржик
Василий Разул — хатман
Иоан Кантакузино — вистерник
Костантин Стурзе — вистерник
Костаке Конаке — спатар
Иордаке Кантакузино — спатар
Иоан Кантакузино — спатар
Лупул Костаке — бан
Георгий Стурзе — пахарнйк
Иордаке Балш — пахарнйк
Костантин Гындул — столник
Костантин Когелничану — столник
Янакий Христофор — столник
Иоанн Катаржиу — столник
Манолаке Костаке — столник.
Перевод фотокопии хранится в
архиве Академии наук Молдавской ССР.
Оригинал в Архиве внешней
политики России, ф. Сношения России с
Молдавией и Валахией, 1769, д. 2, л. 3—6.

ОГЛАВЛЕНИЕ Стр.
Введение о
Роль славян в формировании молдавского народа и образовании Молдавского
государства 8
Русско-молдавский военно-политический союз конца ХУ-»~перво# половины
XVI века N 23
Восстание молдавских и украинских крестьян под руководством Мухи в
1490—1492 годах 34
Содружество молдавских крестьян и украинских казаков в борьбе с внешними
и внутренними поработителями . * . . . < . . .40
Участие запорожских казаков в антитурецкой войне Валахии и Молдавии
(1594—1601 годы) 69
Роль украинских казаков в Хотинской войне 1621 года 82
Молдавско-русские дипломатические связи в 20-—40-х годах XVII века . . 87
Молдавско-украинские связи в годы борьбы украинского народа против
польских панов (1648—1653 годы) „ . . ' 93
Первые обращения Молдавии в Москву с просьбой о принятии ее в русское
подданство . ... е ......... 102
Прутский поход русской армии и договор Дмитрия Кантемира и Петра I о
переходе Молдавии в русское подданство 121
Русско-турецкие войны XVIII века и их значение для Молдавии . . . .131
Молдавско-русские связи в области, культуры . . 168
Выводы . , 191
Приложения * . , . ,193

я. а мохов
Очерки истории молдавско-русско-украинских связей
Редактор Р. 3. Кашуткин
Художественный редактор В. Л. Пленцтвский
Технический редактор С. А Полонский
Корректор Э. Е. Кузнецова /
Сдано в набор 19.V 1961 г. Подписано к печати 30.VIII 1961 г.
Формат бумаги 70x92Vie. Печ. л. 13,5+2 вкл. Уч.-изд. л. 13,67. Тираж 1200 экз.
АБ03898. Заказ №1250. Цена 99 коп.
Издательство «Штиинца» Академии наук Молдавской ССР
Кишинев, пр. Ленина, 1
Типография издательства «Штиинца>, Кишинев, Куйбышевский пер., 17