Концессии в годы НЭПа: исторические корни, принципы и механизмы реализации (научно-методические основы исследования) - Загорулько М.М., Иншаков О.В.

1. Ïîñòàíîâêà ïðîáëåìû
Ðîëü èíîñòðàííîãî êàïèòàëà äî 1917 ãîäà

Äèíàìèêà ðàçâèòèÿ êîíöåññèîííîãî äåëà â ãîäû ÍÝÏà

2. Ñîñòîÿíèå íàó÷íîãî èçó÷åíèÿ ïðîáëåìû
Îòå÷åñòâåííûå èññëåäîâàíèÿ 35

4. Êëþ÷åâûå ïðîáëåìû èññëåäîâàíèÿ è åãî çíà÷åíèå äëÿ ñîâðåìåííîãî ýòàïà ýêîíîìè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ Ðîññèè

Öåëè, çàäà÷è è îáùèå ïðèíöèïû èññëåäîâàíèÿ

Author: Загорулько М.М. Иншаков О.В.

Tags: период восстановления народного хозяйства образование ссср (1922-1941 гг ) экономика ссср история россии история ссср нэп

ISBN: 5-85534-559-9

Year: 2002

Text

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ
ЮЖНАЯ СЕКЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ
ПРОБЛЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ
РОССИИ XX ВЕКА

М.М. Загорулько, О.В. Иншаков

КОНЦЕССИИ В ГОДЫ нэпа:
ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ, ПРИНЦИПЫ
И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
(научно-методические основы исследования)

Препринт # ХУК./2002/16

Волгоград 2002
ББК 63.3(2)613

314

Редакционный совет:

Л.А. Аносова, М.А. Алиев, М.М. Амирханов, С.Б. Бадмаев,
М.М. Гузев, Ю.С. Давыдов, В.Х. Дедегкаев, И.И. Елисеева,
М.М. Загорулько, В.С. Золотарев, В.Г. Игнатов, О.В. Иншаков,
Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, В.Н. Овчинников, Р.А. Попов,
И.В. Шевченко, Г.И. Шмелев, З.К. Юзбеков

Редакционная коллегия:

О.В. Иншаков (гл. редактор), М.М. Загорулько (зам. гл. редактора),
В.Н. Овчинников (зам. гл. редактора), В.В. Курченков (отв. секретарь),
Г.В. Тимофеева, Л.В. Перекрестова, О.А. Ломовцева,
Л.С. Шаховская, Ю.С. Давыдов, А.Ф. Московцев

Научный доклад подготовлен в Научно-исследовательском
институте проблем экономической истории России XX века
Волгоградского государственного университета

Авторы благодарны к.э.н. В.В. Булатову, д.э.н. В.Н. Косторниченко
за помощь в подготовке материала для доклада

Загорулько М.М., Иншаков О.В.

314 Концессии в годы НЭПа: исторические корни, принципы
и механизмы реализации (научно-методические основы иссле-
дования): Препринт # АУК/2002/16. — Волгоград: Изд-во ВолГУ,
2002. - 64 с.

18ВИ 5-85534-559-9

Настоящая работа посвящена историческому опыту по
привлечению иностранного капитала в народное хозяйство
СССР в годы НЭПа. Рассматривается актуальность данной про-
блематики для современного этапа развития экономики Рос-
сийской Федерации.

18ВИ 5-85534-559-9

государственного университета, 2002
1. Постановка проблемы

В настоящее время в России наметилась тенденция к улуч-
шению национального инвестиционного климата. По данным на
начало 2002 года, Россия улучшила свой деловой имидж, пере-
двинувшись в рейтинге стран, ранжированных по степени при-
влекательности инвестиционного климата, с 49-го (1999 г.) на
32-е место (2001 г.)х.

Несмотря на это, объем иностранного капитала, привлека-
емого в экономику России, оставался в 2001 году крайне низ-
ким, учитывая размеры ее территории и масштабы экономики.
Доля России во всем мировом потоке прямых иностранных ин-
вестиций составила лишь 0,5 %, а ее участие в общемировых
накопленных инвестициях — менее 0,3 %. К примеру, Китай ак-
кумулировал к концу 90-х годов XX века в 10 раз больше Рос-
сии, а Республика Корея — в 2,5 раза2.

Причины столь неудовлетворительного положения можно
объяснить, например, несовершенством законодательной базы
страны, коррумпированностью чиновничьего аппарата и т. д. Но
причина кроется и в отсутствии знания собственного истори-
ческого опыта по привлечению иностранного капитала в народ-
ное хозяйство Российской империи3 и СССР в предшествующий
период, в том числе и в годы НЭПа.

Роль иностранного капитала до 1917 года

Впервые вопрос о привлечении иностранного капитала4 в
отечественную экономику стал особенно актуальным во второй
половине XIX века. Россия встала на путь капиталистических
преобразований в то время, когда в нескольких европейских
государствах капитализм уже утвердился и, тем самым, стал оп-
ределять общее направление мирового экономического развития.

Учитывая поздний старт России в своем индустриальном
развитии, становится очевидным, что собственное «изобретение
велосипеда» не могло в полной мере отвечать экономическим, а
следовательно, и политическим интересам России, поскольку
это объективно сдерживало развитие страны, обрекая ее на роль
вечного аутсайдера мировой экономики и политики. В противо-
вес этому интенсивное применение имевшихся в наличии зару-
бежных финансовых средств, опыта и технико-технологических
новаций обеспечивало возможности развития истинно независи-
мой и мощной национальной экономики, обладающей собствен-
ными технологиями, материально-технической базой, квалифи-
цированными инженерными и рабочими кадрами и т. д.

В конце XIX века процесс экспорта промышленных това-
ров в Россию экономически развитыми странами Европы стал
замещаться перенесением иностранными фирмами производства
этих товаров. Данный процесс был следствием формирования
национальных финансово-промышленных групп и защитной ре-
акции, присущей России как государству, где переход от ручно-
го производства к машинному еще не завершился и которое было
вынуждено ограждать себя высокими таможенными барьерами с
целью поощрения развития собственной промышленности. Од-
нако это развитие требовало привлечения свободных капиталов,
которые у России отсутствовали, то же относилось и к отсут-
ствию у страны опыта организации производств, соответствую-
щих для того времени уровню, и т. д.

С конца XIX века в масштабах всей национальной эконо-
мики принимались меры по преодолению зависимости страны от
завоза иностранных товаров. Так, говоря о принципах последова-
тельной торгово-промышленной политики страны (в первую оче-
редь о политике протекционизма) виднейший деятель порефор-
менной эпохи С.Ю. Витте находил экономические отношения
России с Западной Европой, сложившиеся в дореформенный
период и в начальный период реформ, сходными с отношения-
ми колониальных стран со своими метрополиями: «Россия, —
писал С.Ю. Витте в секретном докладе Николаю II в феврале
1899 года, — являлась и поныне, в некоторой степени, является
такой гостеприимной колонией для всех промышленно развитых
государств, щедро снабжая их дешевыми произведениями своей
земли и дорого расплачиваясь за произведения их труда»5.

В результате развития национальной экономики потребнос-
ти страны в необходимых ей товарах, по мнению С.Ю. Витте,
должны были покрываться внутренним производством, а не за-
купками за рубежом, которые поглощали значительную часть
национального дохода. В таком варианте развития ввоз товаров
станет определяться международным разделением труда. То есть
будет происходить импорт исключительно той продукции, кото-
рую внутри страны производить просто невыгодно. Выросшие в
этом случае внутренние накопления смогут способствовать даль-
нейшему росту производительности народного хозяйства. За этим
должно было последовать расширение внутреннего товарообмена
между городом и деревней, переход от экспорта сырья к экспор-
ту промышленных товаров и т. д.

Все аргументы С.Ю. Витте о создании мощного народного
хозяйства страны исходили из того трудного экономического
положения, в котором пребывала Россия во второй половине
XIX века. В первую очередь речь шла об острой нехватке внутрен-
них средств для развития. В такой ситуации С.Ю. Витте видел
задачу российских властей в том, чтобы «... споспешествовать
перемещению капиталов внутрь империи из государств, в коих
они имеются в изобилии»6.

При этом русский реформатор, анализируя ожидаемые эф-
фекты от широкого применения капиталов из-за границы, выс-
казал чрезвычайно важную мысль, что «...благодаря этому и есте-
ственные богатства русской земли и трудовые силы ее населения
используются со значительно большей полнотой, все народное
хозяйство начинает работать с большей напряженностью, и в это
время трудно сказать, кто больше влияет на дальнейший рост про-
мышленности — пришедший ли из-за границы капитал или свои
собственные производительные силы, оживленные и развернутые при
помощи этого капитала (курсив наш. — М. 3., О. И.)»\

Иностранный капитал рассматривался как необходимое ус-
ловие для пуска эффективного хозяйственного механизма фор-
мирования отечественного капитала и конкурентных преимуществ
страны, которая отставала в силу своего исторического развития.
Решение о пуске данного механизма должна была принять сама
власть через своевременное и стратегическое осознание пробле-
мы. Это подразумевало наличие у власти обоснованной политики
и достаточной воли к ее реализации.

Присутствие ясного осознания и политической воли стало
необходимым в тот период истории, когда в России начало про-
исходить то, что впоследствии получило известное ныне опреде-
ление как демонизация иностранного капитала. С одной стороны,
критика идеи привлечения иностранного капитала в страну име-
ла ярко выраженный националистический характер: заговорили
об ущербе основным национальным интересам, о покушении
иностранцев на все доходы от развивающейся российской про-
мышленности, о «распродаже» национальных богатств и т. д. С
другой стороны, критика подогревалась и некоторыми иност-
ранцами, которые к тому времени уже заняли монопольные по-
зиции в некоторых сферах народного хозяйства России и не же-
лали поступаться прибылями. Все это, в частности, находило
отклик и у части Кабинета министров.

Однако С.Ю. Витте, осознавшему тенденции интернацио-
нализации капитала, все же удалось добиться у царя «высочай-
шего повеления», где говорилось о «неизбежном» участии инос-
транных капиталов и предпринимателей в делах русской про-
мышленности. Подобного рода необходимая критика по отноше-
нию к участию иностранного капитала в народном хозяйстве
страны имеет место и в настоящий период истории. Для того
чтобы определить ту роль, какую иностранный капитал сыграл
в экономическом развитии России до установления в стране со-
ветской власти, необходимо дать краткий обзор его деятельнос-
ти и ее результатов.

Чрезвычайно важно отметить, что к началу Первой миро-
вой войны в общей сумме вложений, направлявшихся на произ-
водительные цели, удельный вес иностранного капитала превы-
шал половину. Самым значительным было участие иностранного
капитала в железнодорожном строительстве, а, как известно,
железные дороги являлись важнейшим фактором экономическо-
го развития этого времени. До Первой мировой войны за грани-
цей было размещено три четверти номинальной стоимости всех
российских железнодорожных займов, как государственных, так
и гарантированных государством. Становится ясным, что иност-
ранный капитал сыграл наиважнейшую роль в создании и раз-
витии в России ряда важнейших отраслей промышленности, без
которых индустриализация страны была просто невозможна. Речь
идет о горно-металлургической, машиностроительной, электро-
технической, химической и других отраслях.

Необходимо указать, что в силу причин идеологического
характера, имевших место с приходом советской власти, сами
понятия «индустриализация» и «электрификация» стали приме-
няться исключительно по отношению к советскому периоду оте-
чественной истории. Не кто иной, как Карл Сименс (брат осно-
вателя крупного германского электротехнического концерна Вер-
нера Сименса), положил начало электрификации России 8. Важ-
нейшим фактом было то, что иностранные фирмы различной
«национальной принадлежности» переносили на российскую по-
чву именно те производства, которые получили в стране проис-
хождения наибольшее развитие и являлись наиболее конкурен-
тоспособными по отношению к соответствующим производствам
в других странах.

Естественно, что иностранный капитал не действовал в
России как благотворитель. Его движущими побуждениями были
получение максимальной прибыли, расширение сфер влияния,
повышение стабильности, рост оборота и завоевание новых круп-
ных рынков. Впечатляющие цифры иностранного участия в рос-
сийском народном хозяйстве всячески эксплуатировались для
создания образа дореволюционной России как страны в высшей
степени зависимой в экономическом и в политическом отноше-
нии. Так, Большая советская энциклопедия издания 1953 года
писала: «Царская Россия находилась в сильной зависимости от
иностранного капитала. Она давала свободный доступ иностран-
ному капиталу, который держал в своих руках такие ведущие
отрасли народного хозяйства, как топливо и металлургия. Россия
была опутана сетью кабальных заграничных займов, для оплаты
которых самодержавие выколачивало из трудового населения
многие сотни миллионов рублей»9.

Такая трактовка справедлива только отчасти и не отмечала
тенденций экономического развития страны. Российский исто-
рик В.И. Бовыкин обратился к исследованиям английского уче-
ного П. Грегори, который тщательно исследовал тенденции раз-
вития экономики России того периода, задействовав заслужива-
ющий доверия статистический и фактический материал. Было
установлено, что отток внутренних накоплений из России нака-
нуне Первой мировой войны составлял 1,4 % от суммы чистого
национального продукта (для сравнения: у Швеции — 0,5 %,
Японии — 1,6, Австралии — 1,9, Дании — 2,4, Норвегии — 5,2,
Канады — 8,8 %). До конца XIX века удельный вес иностранных
вложений в российские ценные бумаги постоянно рос. Темпы их
роста опережали в тот период темпы роста валового националь-
ного продукта в стране, что говорило об усилении зависимости
экономики России от иностранного капитала. В начале XX века
ситуация стала претерпевать изменения и значение внутренних
накоплений в народно-хозяйственном развитии страны стало резко
возрастать. Согласно расчетам П. Грегори, в 1909—1913 годах по
удельному весу чистых внутренних накоплений в чистом нацио-
нальном продукте, равнявшемуся 13 %, Россия занимала второе
место, после Германии, обогнав Соединенные Штаты Америки.
Хотя в эти годы заграничные инвестиции в российские ценные
бумаги выросли в 1,5 раза, они составили лишь 20 % от общей
суммы вложений. Доля заграничных платежей в расходной части
бюджета, которая в конце XIX века равнялась 12,5 %, сократи-
лась до 6,5 % в 1913 году. Таким образом, стало наблюдаться
ослабление потребности России в притоке иностранного капита-
ла за счет формирования и развития собственного 10.

Следует отметить роль иностранного капитала в банковс-
ком деле России. Как известно, роль банков в финансировании
промышленности к началу первой мировой войны резко усили-
лась. Советский ученый И.Ф. Гиндин отметил еще одну особен-
ность: «...крупный банк с группой патронируемых предприятий
разнообразных отраслей оставался характерным для России ви-
дом финансово-капиталистических отношений»11.

Банки принимали непосредственное участие в учреждении
многочисленных акционерных обществ и товариществ, которые
создавались в различных отраслях народного хозяйства. Так, на-
пример, в 1913 году было учреждено 241 общество с совокупным
капиталом в 403,1 млн рублей 12. Всего же к 1914 году в России
насчитывалось 2262 акционерных общества с совокупным капи-
талом в 4,6 млрд рублей 13. Упомянутое усиление банков произош-
ло за счет быстрого роста внутренних накоплений на фоне ослаб-
ления промышленного капитала, замедления оборота и дефицита
оборотного капитала, имевших место в годы кризиса и депрессии
начала века и к началу войны коммерческие банки сосредоточили
75,3 % капиталов всех банков страны 14.

Попытку определить роль иностранного капитала в рус-
ской банковской системе предпринимал, например, в 1926 году
советский ученый Н.Н. Ванаг. Он подсчитал, что 11 русских бан-
ков находились под французским влиянием, 6 банков — под не-
мецким и 2 банка — под английским. По подсчетам Н.Н. Ванага,
сумма основных капиталов русских коммерческих банков на 1 ян-
варя 1914 года выражалась 585 млн рублей. Из этой суммы на
долю банков, которые были определены в качестве «посредни-
ков иностранных банковских консорциумов», приходилось
434 млн рублей, или 73,2 % от всей суммы капиталов русских
коммерческих банков 15. Все эти цифры также приводил Н.Н. Ва-
наг с целью обоснования «демонизации» иностранного капита-
ла, участвовавшего в «закабалении» страны. Однако еще в начале
XX века немецкий экономист Е. Агад отмечал, что германские
банки не стремились к установлению своего контроля над рус-
скими банками, а их единственным требованием была выплата
высоких дивидендов по акциям русских банков, которыми вла-
дели они или их клиенты16.

В.И. Бовыкин отмечал, что «...парижские создатели Рус-
ско-Азиатского банка довольно скоро убедились в том, что их
деньги под руководством А.И. Путилова (председатель правления
Русско-Азиатского банка. — М. 3., О. И.) работают лучше, чем
когда ими распоряжался М. Верстрат в качестве председателя прав-
ления Северного банка»17. Такого рода ситуация сложилась в на-
чале XX века, когда во главе отечественных банков стало новое
поколение банкиров: А.А. Давидов, А.И. Вышнеградский,
Б.А. Каменка, А.И. Путилов, Я.И. Утин и др., — «...они знали
себе цену и не собирались быть беспрекословными исполнителя-
ми любых пожеланий зарубежных инвесторов, справедливо по-
лагая, что у себя дома могут сами найти наиболее прибыльное
применение доверенным им средствам»18.

В качестве иллюстрации проследим влияние иностранного
капитала на развитие некоторых стратегических отраслей народ-
ного хозяйства России. В российскую экономику устремились те
фирмы и виды капиталов, которые успешно развивались на род-
ной им национальной почве и переросли национальные масшта-
бы. Речь идет о перенесении в Россию наиболее активных, рас-
тущих передовых иностранных технологий, методов организа-
ции производства и т. д.

Пример развития отечественной нефтяной отрасли являет-
ся свидетельством и того, что иностранное предпринимательство
и инвестиции формировали в России не сырьевую экономику
колониального или полуколониального типа, а создавали, гово-
ря современным языком, выгодную для отечественной промыш-
ленности бизнес-среду. В основе российского нефтяного произ-
водства, в котором огромную роль играл иностранный капитал,
отсутствовал неэквивалентный товарообмен между метрополией
и отсталой периферией, что составляет экономическую сущность
любой колониальной системы 19.

Деятельность иностранных фирм не привела к характерной
для хозяйства колониального типа зависимости от поставок сы-
рья в развитые страны: нефтеэкспорт, состоявший в основном
из продуктов глубокой переработки, составлял незначительную
долю в общем производстве. Напротив, иностранный капитал,
увеличивший свое присутствие в нефтяной отрасли России на-
кануне Первой мировой войны, был ориентирован на развитие
внутрироссийского потребления и способствовал увеличению
емкости отечественного внутреннего рынка.

Представленная таблица показывает общую тенденцию к
уменьшению за четверть века российского нефтеэкспорта по от-
ношению к общему количеству добываемой в России нефти и
свидетельствует о стабилизации в предвоенное десятилетие вы-
воза нефти за рубеж на уровне 9—10 % (табл. 1).

Таблица 1

Соотношение экспорта и добычи нефти в России
в 1889-1914 гг.*

Годы Добыча (млн пуд.) Экспорт (млн пуд.) % соотношения Годы Добыча (млн пуд.) Экспорт (млн пуд.) % соотношения
1889 207,2 43,9 21,2 1902 670,5 93,6 14,0
1890 241,2 48,8 20,2 1903 630,2 108,8 17,3
1891 290,5 53,0 18,3 1904 656,4 112,1 17,1
1892 299,3 58,2 19,4 1905 455,0 57,7 12,7
1893 331,2 60,2 18,2 1906 491,0 40,3 8,2
1894 303,5 53,7 17,7 1907 523,7 44,7 8,3
1895 385,4 64,3 16,7 1908 528,6 48,6 9,2
1896 403,2 63,7 15,8 1909 563,3 48,6 8,6
1897 449,2 65,7 14,6 1910 588,4 52,4 8,9
1898 505,9 69,3 13,7 1911 588,6 52,2 8,9
1899 550,7 83,2 15,1 1912 569,3 51,2 9,0
1900 632,0 90,9 14,4 1913 575,6 59,1 10,3
1901 706,3 95,1 13,5 1914 510,8 33,1 6,5

* Рассчитано по: Першке С.Л. Русская нефтяная промышлен-
ность, ее развитие и современное положение. Тифлис, 1913. Прило-
жение. С. 191—193; Экспортные возможности России / Под ред. ВЛ. Гро-
мана. М., 1922. С. 128; Бронштейн В., Розенблюм В. Нефтяная эпопея
«Ойл». М.;Л., 1935. С. 264.

Нельзя не заметить, что столь крупные иностранные вло-
жения в нефтяную промышленность в условиях нараставшей с
начала XX века политической и экономической нестабильности
обусловлены быстрой оборачиваемостью капитала, что опреде-
лило направление инвестиций прежде всего в развитие нефтедо-
бывающего сектора. Более капиталоемкие и требующие более дол-
гого срока окупаемости транспортировка и переработка нефте-
продуктов значительно отставали, что приводило к хроническо-
му структурному кризису всей нефтяной промышленности20.

В начале Первой мировой войны иностранный капитал (в
основном финансовый, а не производительный) по-прежнему
проявлял большой интерес к участию в нефтяном деле России.
Это отношение во многом определялось высокой доходностью и
перспективностью нефтяного бизнеса, что было связано с об-
щим повышением спроса на нефтепродукты в военные годы.

По подсчетам Л.Я. Эвентова, вся сумма капитала, вложен-
ного в российскую нефтяную промышленность, к октябрю 1917
года равнялась 460 млн рублей. При этом участие иностранных
инвестиций составило 254,9 млн рублей (55,4 %), из которых на
предприятия в пределах России приходилось 230,9 млн рублей и
около 24 млн рублей было вложено за границей21. Примерно такие
же цифры приводит и В.И. Фролов, называя чуть большую со-
ставляющую иностранного капитала — 257,9 млн рублей (56 %)22.

Несмотря на расхождение данных о размерах иностранного
капитала в российской нефтяной промышленности, они вполне
позволяют представить общую картину зарубежного участия в
этой отрасли. В целом к 1917 году (и в этом сходятся большин-
ство авторов в своих исследованиях) иностранный капитал ин-
вестировал в отечественную нефтепромышленность более 50 %
от всех вложенных средств, сыграв одну из ключевых ролей в
развитии нефтяного дела России.

Значительной была роль капитала в развитии российской
металлургической промышленности, машиностроения, горного
дела и т. д. Так, прежде всего благодаря иностранному участию
сложился крупный промышленный район на Юге России. К 1913
году промышленный Юг производил 73,6 % чугуна и 64,2 %
железа и стали, существенно оттеснив тем самым полуфеодаль-
ное производство Урала. Добыча нефти в Бакинском, Грозненс-
ком, Эмбенском и Майкопском районах достигла 98,2 % от всей
нефтедобычи в России. Донецкий каменноугольный бассейн до-
бывал 87 % всего угля России23.
Английский ученый Дж. Мак-Кей на основе оценок много-
численных экспертов показал, что роль иностранного капитала в
техническом оснащении металлургии Юга была более чем значи-
тельной. Иностранные предприниматели возводили металлурги-
ческие заводы и строили шахты, используя надежную и испы-
танную ими современную технологию.

Санкт-Петербург, который оставался в ту эпоху крупней-
шим промышленным центром России, также развивался за счет
вливаний иностранного капитала. На долю столичной промыш-
ленности приходилось свыше 17 % капиталовложений, направ-
ляемых в Россию. Здесь сосредоточилось почти 50 % всего иност-
ранного капитала, вложенного в металлообрабатывающую и ма-
шиностроительную промышленность, 27 % всего иностранного
капитала, вложенного в текстильную промышленность, и почти
25 % капитала, вложенного в химическую промышленность. Од-
ним из итогов этого можно считать тот факт, что, например, в
машиностроении Санкт-Петербург занимал первое место в Рос-
сии по стоимости производства (23,8 %) и второе, после Украи-
ны, место по числу рабочих (20,2 %)24.

Но если финансовые средства, вложенные в экономическое
развитие России, поддаются прямой оценке, если можно опосре-
дованно определить экономический эффект от использования ино-
странной техники и иностранных технологий, то невозможно точ-
но оценить тот предпринимательский и организаторский опыт,
который был передан иностранцами российским предпринимате-
лям, инженерам, техникам, рабочим и формировал отечествен-
ный человеческий капитал. Понятно, что в начале «приобщения»
русских к передовым методам работы, технике и технологиям
иностранным специалистам пришлось сталкиваться с неопытно-
стью местного персонала. В российской практике отсутствовал
надлежащий промышленный менеджмент, в то время как на За-
паде уже разрабатывались новые методы организации труда

Но уже в начале века эффективность использования обо-
рудования в промышленности заметно возросла. Так, на южных
российских предприятиях стал наблюдаться процесс русифика-
ции иностранного техперсонала. По свидетельству Дж. Мак-Кея,
русский персонал работал под руководством немногочисленных
иностранцев — директоров и управляющих. Всего же, по данным
статистики, в 1898 году, когда доля иностранных инвестиций в
русских акционерных предприятиях достигла максимума, в 51
губернии европейской части России иностранцы составили всего
0,7 % рабочих, 8,5 % мастеров и подмастерьев и 7,1 % директо-
ров и служащих администрации25.

Таким образом, быстро формировался российский органи-
зационный и институциональный капитал. Отечественный пер-
сонал в значительной мере освоил в начале XX века иностран-
ную технику, технологии и методы организации производства. В
ряде отраслей промышленности к 1917 году наблюдался процесс
такого сложного переплетения интересов отечественных и иност-
ранных капиталистов и финансовых групп, что определить «на-
циональную» принадлежность того или иного предприятия стало
просто невозможно. Слова С.Ю. Витте о том, что будет трудно
определить, кто повлиял на дальнейшее развитие России — «при-
шедший ли из-за границы капитал или свои собственные произ-
водительные силы, оживленные и развернутые при помощи это-
го капитала», оказались пророческими. Транснациональный пе-
релив капитала придал мощный импульс интенсивному росту
российского капитала.

Успехи же экономического развития страны к началу Пер-
вой мировой войны стали очевидными: Россия вышла на пятое
место в мире по объему промышленного производства и стала
обладательницей крупнейшего среди мировых держав золотого за-
паса, исчисляемого в денежном эквиваленте в 1,5 млрд рублей, а
обыкновенные доходы государственного бюджета составили 3 млрд
415 млн рублей при расходах в 3 млрд 70 млн рублей26.

Истоки советской концессионной политики

Разразившаяся мировая война, две революции и гражданс-
кая война оказали главное отрицательное влияние на темпы даль-
нейшего наращивания народно-хозяйственного потенциала стра-
ны. События, происшедшие после 26 октября 1917 года (по ста-
рому стилю), рассматривались в отечественной историографии
как своего рода разрыв в экономической и политической исто-
рии общества, как своеобразная политическая и экономическая
антитеза, отрицающая все предыдущее развитие. Абсолютизация
такого противопоставления не позволяла, в частности, увидеть,
что успешное восстановление и функционирование советской
экономики в 1920—1930-е годы было возможным не только из-
за ограбления крестьянства, использования дешевого принуди-
тельного труда в лагерях и т. п., но и во многом благодаря пози-
тивным результатам предшествующего экономического разви-
тия, в котором влияние иностранного капитала играло далеко не
последнюю роль.

Иностранный капитал, с которым государство и крупное
отечественное предпринимательство взаимодействовали в доок-
тябрьский период (а фактически и в послеоктябрьский период
до начала гражданской войны и интервенции), находится в ряду
важнейших составляющих отечественной экономики. Конечно,
после революции характер и формы отношений с иностранным
капиталом претерпели изменения. Но при этом нельзя не заме-
тить, что экономическому сотрудничеству с зарубежными хо-
зяйствующими субъектами советское правительство (так же как
и царское) уделяло чрезвычайно большое внимание. В основе
этого было то, что прагматическое направление советской поли-
тической мысли, во главе которого стоял В.И. Ленин, считало,
что Советская Россия не собиралась «улетать на Луну» и что ей
необходимо найти свое место в системе мировых экономических
и политических отношений.

Как демонстрирует ход событий, эти поиски начались с
первого дня советской власти. Концепция неравномерного эко-
номического и политического развития капиталистических госу-
дарств, изложенная В.И. Лениным накануне Октябрьской рево-
люции, предполагала известный период совместного существо-
вания государств с различным социальным строем. Уже 26 ок-
тября 1917 года (по старому стилю), выступая с заключитель-
ным словом на II съезде Советов, вождь свершившейся проле-
тарской революции отметил необходимость установления в тече-
ние этого периода добрососедских экономических отношений со
странами капитала27. Но в то же время лидер большевиков рас-
сматривал октябрьские события в России в качестве преддверия
всемирной пролетарской революции. В своей речи на заседании
Петроградского Совета 7 ноября 1917 года (по старому стилю)
В.И. Ленин убеждал в близости мировой революции и отмечал,
что «пролетариат западноевропейских стран поможет нам довес-
ти дело социализма до полной победы»28.
Однако уже первые месяцы после революции показали не-
состоятельность ставки на быструю победу пролетариата в стра-
нах Европы. В конце марта 1918 года вождь новой России писал:
«Теперь, при таком фактическом положении, когда наступление
социалистической революции на Западе замедлилось и запозда-
ло, в России приходится коренным образом принимать меры к
своей реорганизации, теперь нам приходится заимствовать у пе-
редовых стран не помощь социалистической организации и поддер-
жку рабочих, а помощь тамошней буржуазии и капиталистичес-
кой интеллигенции (курсив наш. — М. 3., О. И.)»29.

Теперь на первое место для прагматически настроенных со-
ветских лидеров вышли вопросы внешнеэкономического и внеш-
неполитического взаимодействия Советской России с Западом.
Эти вопросы по своей сути являлись вопросами политической и
экономической состоятельности пролетарской республики, ос-
тавшейся далеко не в дружественном окружении. Естественно,
что у стран Антанты не вызывало ни малейшего энтузиазма пос-
ледовавшее после прихода большевиков сепаратное перемирие,
заключенное с Германией, а тем более национализация иност-
ранных банков и предприятий, аннулирование иностранных займов
советским правительством и курс на поддержку революционных
движений в странах Запада. Все эти факторы привели к эконо-
мической блокаде Советской России.

Между тем экономическое положение новой России было
катастрофическим. Промышленность и транспорт находились в
состоянии хозяйственной разрухи. Остро проявил себя дефицит
квалифицированной рабочей силы, часть которой была в пря-
мом смысле «выбита» в ходе войны и революций. Однако глав-
ным был вопрос об инвестициях для восстановления и развития
экономики. Привлечение внутренних инвестиций было невоз-
можно в силу хозяйственной разрухи и катастрофического суже-
ния внутреннего рынка. Внешние инвестиции, во многом опре-
делявшие положение ряда ключевых отраслей промышленности
дореволюционной России, прекратились из-за проведенной боль-
шевиками национализации.

Советское руководство стало склоняться к тому, чтобы вновь
привлечь иностранный капитал, осознавая, что, ориентируясь
лишь на собственные силы, развитие народного хозяйства стра-
ны резко замедлялось. В тезисах по установлению экономических
отношений с Германией (15 мая 1918 года) прямо говорилось:
«Возобновление всемирно-торговых сношений есть необходимая
предпосылка быстрого и полного излечения экономических ран,
нанесенных войной. Восстановление экономического организма
страны немыслимо без совместной работы с другими народами»30.

Аналогичную идею о путях ускорения экономического раз-
вития России можно обнаружить, в частности, и в изданных в
1920 году «Основных вопросах концессионной политики». Там
говорилось, что «без получения из-за границы оборудования для
наших заводов и фабрик, без ввоза к нам машин самых новей-
ших конструкций мы долго будем топтаться на одном и том же
месте»31. Вследствие создавшегося экономического положения (не-
хватки валюты, разрушенной системы внешнеэкономических
расчетов и т. п.), иностранный капитал было решено привлечь в
форме концессий, которые выступали «как одна из форм хозяй-
ственных контактов с заграницей»32. Кроме того, концессии при-
обретали не только экономическое, но и социальное, культурное и
политическое значение для Советской России.

С точки зрения политической, концессии становились мето-
дом сдерживания капиталистов от прямого военного вмешатель-
ства, так как советское правительство создавало у Запада надежду
на хотя бы частичную компенсацию (если не возврат) национа-
лизированной иностранной собственности. Также это открывало,
особенно для стран Западной Европы, возможность доступа к сы-
рьевым богатствам России, в которых европейские государства к
концу Первой мировой войны испытывали острейший дефицит.

Поэтому на первом этапе, в отношении Западной Европы,
концессионная политика, прежде всего, характеризовалась сво-
ими ярко выраженными политическими целями. «...Если бы мы
даже не заключили ни одной концессии, то самые шаги, пред-
принятые нами к заключению их, были бы выгодны для нас»33,
— писала Н.П. Дергачева в своей книге, изданной в 1925 году,
ориентируясь на работу В.И. Ленина о концессиях34. Экономичес-
кая же цель концессий в своем конечном итоге также преследо-
вала собой достижение главной политической цели — строитель-
ство социализма через развитие производительных сил.

Начало концессионной политики не заставило себя долго
ждать. В самом начале 1918 года В.И. Ленин во время беседы с
полковником Робинсом — консулом США фактически пригла-
сил иностранный капитал к участию в концессиях35. Принципи-
альное решение о необходимости развития экономических отно-
шений с Западом было принято ЦК РСДРП(б) в ходе обсужде-
ния брест-литовских соглашений36.

В начале мая 1918 года Комиссия внешней торговли СНК
разработала первые официальные документы, положившие на-
чало конкретным действиям по установлению хозяйственных
отношений с Германией и США. В частности, в докладе замести-
теля наркома торговли и промышленности М.Г. Вронского впер-
вые были намечены основные формы экономических отноше-
ний советской республики с западными странами, среди кото-
рых, помимо внешней торговли и финансовых соглашений в
виде займов, были и концессии. Последние рассматривались преж-
де всего как специфическое пролонгированное средство оплаты
за ввозимые из-за границы товары, крайне необходимые народ-
ному хозяйству Советской России37.

Тезисы упомянутого доклада были конкретизированы в
правительственной Программе экономических отношений с ка-
питалистическими странами, принятой 26 мая 1918 года на I
Всероссийском съезде совнархозов. В упомянутой Программе кон-
цессии предстают в качестве главного элемента внешнеэкономи-
ческих связей, будучи и средством оплаты за ввозимые из-за
рубежа товары, и гарантией необходимых для этого кредитных
займов. При этом авторы программы исходили из неизбежной в
ближайшем обозримом будущем пассивности торгового и рас-
четного баланса Советской России, вследствие чего приобрете-
ние необходимой зарубежной продукции было возможно исклю-
чительно в кредит38. Общий смысл тезисов сводился к следую-
щим положениям:

а) Территориально концессии должны были располагаться
так, чтобы не создавать в Советской России определенных сфер
влияния иностранных государств (это положение соответствова-
ло некоторым статьям Брестского договора, затруднявшим пре-
доставление какой-либо стране исключительных уступок в деле
разработки и эксплуатации природных российских ресурсов).

б) Иностранный капитал обязан подчиняться действующе-
му советскому законодательству, хотя при этом допускались изъя-
тия из законодательства в исключительных случаях специальны-
ми постановлениями высших органов Советской власти.
в) Правительство Советской России получало право выку-
пить концессии до срока окончания их действия (например, в
случае отчуждения без разрешения правительства основного иму-
щества, нарушения порядка перевода за границу и из-за грани-
цы валюты и т. д.).

г) Концессия не могла переходить от одного лица к друго-
му без разрешения советского правительства.

д) Государство получало право получить определенную долю
прибыли концессионного предприятия сверх твердо установлен-
ных норм.

е) Иностранному капиталу гарантировалась выплата про-
цента на затраченный им капитал на концессию.

Известно, что хотя Гражданская война 1918—1920 годов в
России и сопутствовавшая ей иностранная интервенция отодви-
нули на второй план концессионную политику, интерес к ней
советское правительство продолжало проявлять, руководствуясь
при этом больше политическими мотивами. «В моменты, угрожав-
шие самому существованию власти рабочих и крестьян, — писал
В. Бутковский, — мы готовы были, ценой предоставления концессии,
откупиться от империалистических хищников, мы готовы были пойти
на многое, лишь бы нас оставили в покое (курсив наш. — М. 3.,
О. И.)... Это выразилось, в частности, в том, что 4 февраля 1919 года
радио советского правительства заявило, что “мы согласны пре-
доставить концессии по выбору самих капиталистов”»39.

С отменой Верховным советом Антанты экономической бло-
кады и после военного поражения внутренней контрреволюции
советское правительство столкнулось с угрозой полного эконо-
мического краха. «Если учесть одновременно, что огромный, пре-
восходящий по стоимости один миллиард золотых рублей, им-
порт довоенной России (за пятилетие с 1909 г. по 1913 г. —
1139,6 млн) почти в 70 % предназначался для ввоза иностран-
ного сырья и оборудования, то легко себе представить, какую
колоссальную пертурбацию должен был внести во всю хозяй-
ственную жизнь страны разрыв сложившихся отношений с капи-
талистическим Западом»40 — говорилось в аналитических доку-
ментах Главного концессионного комитета.

В тяжелейшем положении оказались базовые отрасли отече-
ственной промышленности. Именно с этого периода прослежи-
вается уже четкая заинтересованность советской власти в при-
влечении иностранных компаний в народное хозяйство страны
при изменении вектора развития концессионной политики в сто-
рону экономических приоритетов механизма использования за-
рубежного капитала.

Действительно, необходимость срочных мер по восстанов-
лению и реорганизации хозяйства стала более чем очевидной: к
1920 году промышленность достигла максимального уровня сво-
его падения, и хотя в ней было все еще занято 43 % довоенного
(до 1914 года) состава рабочих, выпуск ее продукции равнялся
всего 18 % довоенного уровня41. В частности, производство угля
составило 27 % довоенного уровня, чугуна — менее 3 %, меди —
0 %, нефти — 42,7 %, вагонов — 4,2 %, плугов — 13,3 %, элек-
троламп — 10,1 %, добыча руд — 1,7 % и т. д. Сельское хозяйство
практически ничего не давало городу. Деревня сама страдала от
голода: посевные площади сократились на 32 %, а валовая про-
дукция сельского хозяйства на 40 % 42.

Советское руководство осознавало то, что расчет на иност-
ранный капитал в форме займов весьма затруднителен. Как только
обращались за ними — сразу же возникал вопрос о требованиях
Запада о реституции собственности, возврате старых долгов и
т. п. Кроме того, как уже отмечалось, к концу войны западноев-
ропейские страны сами испытывали недостаток свободных капи-
талов. Единственной страной, которая за время войны преврати-
лась в «самодовлеющее хозяйственное целое»43, были Соединен-
ные Штаты Америки.

Посредством другой формы привлечения иностранного ка-
питала — концессии — можно было получить не только денеж-
ный капитал для развития народного хозяйства, но и современ-
ную технику, технологии, организовать обучение персонала, т. е.
создать необходимую базу для развития производства средств
производства — базиса независимой и мощной экономики и дать
новый импульс эффективной работе тех отраслей, которые тра-
диционно для России являлись источниками получения валют-
ных средств.

Экономическая обстановка этого периода способствовала
успешному развитию взаимовыгодного товарообмена между стра-
нами Западной Европы и Советской Россией. То, что восстанов-
ление этих экономических связей было жизненно важно для Ев-
ропы, исходило из той роли, которую Россия играла в междуна-
родном разделении труда до начала Первой мировой войны. Ей
принадлежала роль крупнейшего поставщика хлеба, леса, льна,
нефти и т. д. Разрыв экономических связей с Россией тяжело
отражался на положении промышленности западноевропейских
государств, оставшейся без российских поставок сырья. Такое
положение усугублялось резким сокращением поступления не-
обходимого сырья из других источников, прежде всего из коло-
ний 44. Это было вызвано, с одной стороны, значительным со-
кращением торгового флота европейских держав в годы войны,
а с другой — усилением в колониях национально-освободитель-
ных движений.

Сложившееся положение, помимо собственных экономи-
ческих трудностей, рисовало перед европейскими странами пер-
спективу попасть в жесткую зависимость от Соединенных Шта-
тов, которые за время войны превратились не только в крупней-
шего кредитора, но и крупнейшего из «оставшегося мира» обла-
дателя источников сырья. Следовательно, выход России из сис-
темы международного разделения труда не соответствовал ни
интересам стран Запада, ни интересам России, что просто толка-
ло их навстречу друг другу45.

В конце октября 1920 года В.И. Ленин начинает активно
выступать по вопросам концессионной политики, во многом
инициировав принятие Декрета «Об общих экономических и
юридических условиях концессий» от 23 ноября 1920 года. При-
нятие этого декрета, обобщившего предыдущие постановления
СНК по этому вопросу, было призвано преодолеть недоверие
иностранных предпринимателей к работе в Советской России.

Документ, в отличие «Тезисов» от 29 мая 1918 года, уже
гарантировал концессионные предприятия от национализации и
экспроприации, содержал обязательства по нерасторжению до-
говора в одностороннем порядке, предусматривал льготы кон-
цессионерам в случае применения ими особых технических усо-
вершенствований и т. п. Целью принятия декрета было ускорить
«процесс восстановления производительных сил России и вмес-
те с тем всего мирового хозяйства путем привлечения иностран-
ных хозяйственных и коммунальных учреждений, частных пред-
приятий, акционерных обществ, кооперативов и рабочих орга-
низаций других государств к делу добывания и переработки при-
родных богатств России»46.
Динамика развития концессионного дела в годы НЭПа

Развитие советской концессионной политики и практики
претерпевало несколько этапов. Начальный этап, как было по-
казано выше, приходился на момент заключения Брестского мира,
когда вопрос о привлечении иностранного капитала стал пред-
метом серьезного обсуждения. В этот период поступили первые
концессионные предложения крупных иностранных фирм. Были
и предложения, которые касались разного рода проектов при-
влечения иностранного капитала. Однако Гражданская война, ин-
тервенция и экономическая блокада задержали активную прора-
ботку концессионных вопросов.

Следующий этап начался в конце 1920 года и был напря-
мую связан с периодом снятия экономической блокады Совет-
ской России и переговорами с Англией о торговом соглашении
между двумя странами. С этим этапом связаны также перегово-
ры с американским предпринимателем В. Вандерлипом, «... сыг-
равшие свою роль в пропаганде нашей концессионной полити-
ки и завязка переговоров с Л. Урквартом (крупнейший англий-
ский предприниматель. — М.З., О.И.)»41. 1921 год особенно зна-
менателен переходом к Новой экономической политике. Воп-
рос о концессиях стал приобретать реальное наполнение, что
было отражено в речи В.И. Ленина на X съезде ВКП(б) и в его
статьях, а на IV съезде совнархозов уже оглашается список воз-
можных объектов концессий. К концу 1921 года заключаются
первые концессионные договоры — с американской компанией
«Аламерико» и датской БСТО (Большое северное телеграфное
общество) — и учреждаются концессионные общества Деру-
люфт и Дерутра48.

Всего за период 1921/22 года49 было заключено 14 догово-
ров, в которых участвовали компании из США (4 договора),
Германии (5), Англии (2), Италии (2) и Дании (1). Концессии
открыли свои действия в следующих областях: горная промыш-
ленность, сельское хозяйство, транспорт и связь, торговля и
лесная промышленность50. Первые концессионные договоры были
еще несовершенными, несли в себе неточные формулировки,
однако послужили основой для последующих типовых договоров.
Весьма интересен прецедент в случае с БСТО. Советское прави-
тельство при заключении договора концессии с этим обществом
приняло на себя обязательство покрыть 6 миллионов франков,
которые в большей части составляли дореволюционный долг
России Большому северному телеграфному обществу51. То есть,
в данном случае, концессия использовалась одновременно как
для покрытия внешнего долга, так и для промышленного разви-
тия Советской России.

Новый этап развития концессионного дела формировался
под влиянием Генуэзской конференции и Рапальского договора
(начало 1922 года). В Генуе были оглашены основные положения
советской концессионной политики и приведен список возмож-
ных объектов концессий. В Советской России начинает формиро-
ваться структура концессионных органов — при Госплане созда-
ется Концессионный комитет, а при Совете труда и обороны
(СТО) — Комиссия по смешанным обществам. Спустя несколь-
ко месяцев эти учреждения сливаются в Главный комитет по
делам о концессиях и акционерных обществах при СТО. Одно-
временно были созданы концессионные комиссии при ВСНХ,
Наркомземе и при советском торговом представительстве в Бер-
лине 52. В процессе создания системы концессионных органов про-
явилась характерная тенденция государственного монополисти-
ческого социализма к централизации

Крупнейшим событием 1922 года в области концессионно-
го дела было образование Общества Руссгерторг, иностранной
стороной в котором выступил мощный германский концерн «Отто
Вольф». Это событие стало началом настоящего наплыва предло-
жений от немецких фирм 53. В рамках советской концессионной
политики было заявлено об отказе от реституционных концес-
сий. хотя, как показывает ход дальнейших событий, уступки с
советской стороны продолжали иметь место 54.

В 1923 году концессионное дело в стране сосредоточилось в
руках созданного Главного концессионного комитета (ГКК) при
СНК, а также в созданных концессионных комиссиях при СНК
союзных республик и при торговых представительствах в Берли-
не и Лондоне 55. В ГКК поступило рекордное за всю историю его
существования число концессионных предложений зарубежных
фирм (600). Однако из них только два или три десятка представ-
ляли солидные европейские компании.

В итоге было заключено 44 концессионных договора, важ-
нейшими из которых являлись: Крупп, Юнкере, СКФ, Руссав-
сторг, Мологолес, Руссанглолес, Руссголландолес и Русснорве-
голес. При этом в трех последних смешанных обществах имела
место реституция части национализированной собственности
прежнего собственника. Это произошло путем зачета ликвидного
имущества, принадлежавшего этим фирмам, в качестве их взно-
са в организованные смешанные общества56. В 1923 году впервые
заключается договор о технической помощи с французской Гене-
ральной компанией беспроволочного телеграфа57. Позже именно
такого рода договоры стали основой экономического сотрудни-
чества СССР с западными фирмами.

1924 год был годом своеобразного «затишья» в концесси-
онном деле. Было заключено только 25 договоров, при этом ни
одного крупного. В основном это затишье объяснялось полосой
признания Советской России со стороны ряда западных госу-
дарств. В этот период крупные иностранные фирмы заняли вы-
жидательную позицию, надеясь на уступки советской стороны в
вопросе возможной компенсации за свою национализированную
после революции собственность 58. ГКК, со своей стороны, учи-
тывая уже накопившийся к этому времени опыт, проводит об-
щую проработку типовых условий концессионных договоров. В
то же время Главконцесском продолжает активно действовать в
вопросе привлечения иностранного капитала в форме концес-
сий, основав очередную заграничную концессионную комиссию,
на этот раз в Париже 59.

Следующий год являлся годом нового оживления в деле
концессий. Накопившейся к этому времени опыт позволил про-
анализировать роль концессий в реконструкции народного хо-
зяйства СССР и наметить мероприятия к более успешному раз-
витию концессионной практики. Этому была посвящена резолю-
ция правительственной комиссии под председательством А.И. Ры-
кова от 10 июня 1925 года, утвержденная 16 июня на заседании
Политбюро ЦК РКП(б)60.

В резолюции, с одной стороны, констатировалась значи-
тельная положительная роль концессионной политики в между-
народных отношениях СССР, а с другой — были показаны
малые успехи концессионной практики 61. Данный в резолюции
анализ причин неудовлетворительного состояния дел в этой
сфере выявил:
а) «чрезмерную осторожность» советской стороны при зак-
лючении концессионных договоров, когда во главу угла стави-
лись опасения за судьбу тех или иных предприятий;

б) завышенные требования, выдвигаемые перед соискателя-
ми концессий без учета их коммерческих интересов;

в) излишнюю продолжительность переговоров, которая была
вызвана сопротивлением многочисленных инстанций, ведающих
вопросами предоставления концессий;

г) наличие недоверчивого, придирчивого, подчас враждебного от-
ношения местных органов к концессионным предприятиям; наличие
подчас явно преувеличенных требований со стороны профсоюзов в
сферах оплаты труда, начислений по коллективным договорам и т. д.

Правительственная комиссия постановила: «В связи с необ-
ходимостью ускорения развертывания промышленности и в час-
тности тяжелой индустрии (курсив наш. — М.З., О.И.) на про-
тяжении ближайших лет, признать необходимым переход к бо-
лее активной политике по привлечению иностранного капитала
на концессионных началах»62.

Далее признавалось необходимым в советских концессион-
ных предложениях предусматривать комплект таких условий,
которые делали бы концессию как рентабельной для концессио-
нера, так и выгодной для советского народного хозяйства. Обра-
щалось внимание на необходимость усовершенствования проце-
дуры переговоров с целью ее ускорения. Говорилось об усилении
работы в области экономической информации, связанной с при-
влечением в страну иностранного капитала. Отмечалась необхо-
димость организации тщательного наблюдения как за выполне-
нием концессионерами их обязательств, так и за выполнением
обязательств госорганов по отношению к концессионерам и пр.63.

И хотя в 1925 году число предложений по сравнению с
1923 и 1924 годами снизилось (253 против 600 и 311 соответ-
ственно), но, возможно, именно под влиянием предпринятых в
связи с резолюцией комиссии А.И. Рыкова мер, в конце года в
Главконцесском поступает несколько крупных предложений64:

1) предложение от французской нефтяной компании о по-
стройке нефтепровода Баку — Батум;

2) предложение Международной спичечной корпорации о
монопольной спичечной концессии в СССР с предоставлением
советской стороне займа;
3) предложение шведской фирмы АСЕА о постройке заво-
да по производству динамо-машин;

4) предложение японского Лесного синдиката о лесных
концессиях на Дальнем Востоке;

5) предложение французской Компании пластических ма-
териалов о производстве в СССР целлулоида, фото- и кино-
пленки и др.

Интересно отметить, что и в 1925 году договоры могли
содержать в себе уже скрытые реституционные моменты, как
это было в случаях с британской концессией Лена-Голдфильдс
и американской концессией Гарримана. Так, при расчете плате-
жей с ГКК имелось в виду, что концессия Гарримана будет
делать платежи также бывшим собственникам, а с Лены-Голд-
фильдс не будут брать арендных платежей за переданное концес-
сионеру имущество65.

В 1925—1926 годах в СССР перенесли свое производство
несколько мелких польских и австрийских фирм, что было выз-
вано кризисом сбыта на Западе 66.

1926 год принес значительное оживление в концессионном
деле. Число предложений вырастает до 506. Одновременно ясно
прослеживается тенденция к активному применению иностран-
ного капитала в создании материально-технической базы тяже-
лой индустрии и, в частности, новых для страны отраслей. Про-
ходят переговоры с американскими фирмами по вопросу оказа-
ния технической и консультационной помощи в строительстве
Днепрогэса67. Рассматриваются предложения Американской алю-
миниевой компании о концессии по производству алюминия в
СССР и Компании Форда о постройке тракторного завода и
т. д.68 (Динамика соотношений поступивших концессионных пред-
ложений и заключенных концессионных договоров см. на рис. 1).

В 1926 году наблюдается увеличение числа договоров в об-
ласти обрабатывающей промышленности. Из общего числа в 28
договоров 18 приходилось на эту область, из них 6 договоров
были о технической помощи 69. Необходимо отметить, что при
разработке первой пятилетки была внедрена обоснованная идея
учета потенциала концессий в качестве необходимого дополни-
тельного к внутренним накоплениям фактора, обеспечивающего
реальное выполнение пятилетнего плана70.
Количество
предложений

Количество поступивших концессионных предложений
□ Количество заключенных концессионных договоров

Рис. 1. Динамика соотношений поступивших концессионных
предложений и заключенных концессионных договоров

В 1927 году продолжает четко прослеживается тенденция на
увеличение договоров о технической помощи. Из поступивших
на 1 ноября 1927года 196 концессионных предложений было зак-
лючено 19 договоров (т. е. 9,7 %). Из них 10 приходилось на
договоры о технической помощи71. Фактически, с 1928 года они
получают абсолютное преобладание среди трех типов концессий.
Более того, в партийных документах этот тип концессии начи-
нает противопоставляться другим типам концессий — «чистым»
и «смешанным». При этом утверждается, что договор о техничес-
кой помощи является новой формой привлечения иностранного
капитала. Так, например, в 1927 году в своем выступлении на
XV съезде ВКП(б) нарком внутренней и внешней торговли А.И.
Микоян заявлял: «Концессионная политика не дала тех резуль-
татов, которые нами предполагались. ... Однако есть другая об-
ласть, новая, которой мы до сих придавали малое значение, —
это область иностранной технической помощи нашей промыш-
ленности»72.

В 1920-е годы концессии создавались практически во всех
отраслях народного хозяйства СССР. Однако наибольший удель-
ный вес они имели в добывающих отраслях. Так, согласно дан-
ным, приведенным в «Ежегоднике по Советскому Союзу. 1927»,
выделялось пять основных областей хозяйственной деятельнос-
ти, где применялись концессии:

• эксплуатация природных ресурсов;

• промышленность;
• сельское хозяйство;

• транспорт;

• коммунальное хозяйство.

В ежегоднике, в частности, отмечалось, что все упомяну-
тые области «важны для Советского государства и представляют
большое поле деятельности для иностранных фирм»73.

Всего за период с 1 января 1922 года по 1 ноября 1927 года
заключенные концессионные договора по отраслям распределя-
лись нижеследующим образом (табл. 2).

Таблица 2

Динамика концессионных договоров в 1922—1927 годах *

Основные отрасли народного хозяйства 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 Всего
в цифрах в % от числа поступивших предложений
Торговля 5 13 10 4 2 — 34 6,4
Лесные 1 4 1 — — 1 7 6,2
Сельское хозяйство 3 6 — 2 — — 11 5,4
Промыслы — 3 — — 1 — 4 7,7
Г орная промышлен- ность 1 5 3 5 9 4 3 30 Н,1
Обрабатывающая промышленность 1 — 7 6 6 13 4 37 5,1
Транспорт и связь 3 4 5 2 1 — — 15 8,1
Строительство — — — — 2 1 — 3 23,0
Техническая помощь — — 2 1 6 5 10 24 63,0
Прочие — — 2 — 1 2 1 6 3,5
ВСЕГО 5 18 45 25 31 28 19 171 7,6

* ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 154. Л. 1; Бутковский ВЛ Указ. соч. С. 43.

В целом руководством Главконцесскома признавался незначи-
тельный удельный вес концессионных предприятий в общей сис-
теме народного хозяйства Союза ССР. Однако в отдельных отрас-
лях концессии занимали лидирующее положение. Так, например,
добыча золота английской концессией Лена-Голдфильдс составля-
ла в 1925—1926 годах 30 % к общей его добыче в СССР, а концес-
сия Гарримана добывала 75 % всего марганца в стране74. И здесь
следует заметить, что только самое тщательное изучение опыта кон-
цессионной политики и практики периода НЭПа может дать точ-
ную и аргументированную оценку истинной роли концессий в под-
готовке страны ко второй волне индустриализации, после той, ко-
торая прошла в конце XIX — начале XX в. и вывела Россию в
пятерку ведущих, промышленно развитых мировых держав.
Надо сказать, что само существование концессий в СССР
создавало конфликт между политическими установками того вре-
мени и рыночным способом ведения хозяйства, проводником ко-
торого выступали иностранные концессии. Советским хозяйствен-
ным и политическим органам приходилось балансировать между
теми выгодами, которые привносили концессии в развитие на-
родного хозяйства страны и их частнокапиталистической сущнос-
тью, которая идеологически не вписывалась в идею социалисти-
ческого способа производства, основанного на общественной соб-
ственности на средства производства. Впрочем, необходимо заме-
тить, что противоречия между частным собственником (иност-
ранным или отечественным) и государством имеют место в рам-
ках любой социально-экономической системы, поэтому вдвойне
естественно, что в 1920-е годы в СССР выделялось как положи-
тельное, так и отрицательное значение концессий.

Степень положительного значения каждой концессии для
народного хозяйства, и в целом для реализации политической
программы большевиков, определялась тем, в какой мере кон-
цессия соответствовала следующим условиям75:

• привлечению иностранной техники, улучшению органи-
зации и методов производства, подготовке квалифицированных
кадров для государственного сектора;

• положительному влиянию на советские предприятия че-
рез конкуренцию и пример более высокой организации;

• увеличению капитальных фондов государства благодаря
переходу в его руки концессионных предприятий по истечении
сроков действия договоров;

• росту государственных доходов через налоги, долевые от-
числения, иногда — через займы, связанные с концессиями;

• развитию путей сообщения и средств связи;

• повышению спроса на машины и другие предметы про-
мышленного потребления со стороны концессионных предприя-
тий, а также со стороны рабочих и служащих концессий;

• увеличению товарности сельского хозяйства через вне-
дрение в деревню продукции концессионных предприятий и уси-
ление спроса на сельхозпродукцию для переработки на концес-
сионных предприятиях, для личного потребления рабочих и слу-
жащих концессии или для экспорта;
• увеличению количества обращающихся в стране товаров,
увеличению производства дефицитных товаров, созданию новых
производств;

• замене мелкого производства крупным;

• увеличению занятости населения, образованию кадров
квалифицированных рабочих, созданию новых промышленных
центров;

• улучшению расчетного и валютного баланса страны через
приток иностранной валюты и уменьшению импорта, зависяще-
му от усиления советского экспорта;

• улучшению условий внешней торговли (т. е. более выгод-
ные условия кредита и пр.);

• расширению международных связей СССР.

«Отрицательные» стороны концессий для советского народ-
ного хозяйства (и государства в целом) определялись тем, что
концессии:

• являются конкурентом государственного сектора эконо-
мики, обладая рядом преимуществ (новое оборудование, более
высокая техника и организация производства и т. д.);

• способны отвлекать от государственной промышленности
ограниченные запасы того или иного видов сырья, как и квали-
фицированную рабочую силу;

• вывозят из СССР прибыль, сокращая возможность на-
коплений;

• способны существенно потеснить государственные пред-
приятия на внутреннем рынке;

• затрудняют общее планирование советской экономики;

• нарушают систему монополии внешней торговли СССР;

• являются проводниками влияния иностранного капитала
в СССР;

• группируют вокруг себя представителей внутреннего час-
тного капитала, усиливая их влияние на экономику;

• влияют через них на население, создавая политическую
угрозу существующей власти. Политическая опасность особенно
велика там, где концессии могут служить орудием иностранной
колонизации той или иной территории (пример — японские кон-
цессии на Сахалине);

• могут стать очагами шпионажа и опорными пунктами
неприятеля в случае военных действий76.
В поисках баланса между положительным и отрицательным
значением концессий специалистами Главного концессионного
комитета были разработаны рекомендации, направленные на то,
чтобы добиться сделки, приводящей к наибольшим положитель-
ным условиям и минимизирующей отрицательные. Среди них
основными являлись:

• запрет на сдачу в концессию объектов, которые позволи-
ли бы концессионеру занять монопольное или командное поло-
жение в той или иной отрасли;

• недопущение или ограничение концессионных объектов в
определенных районах страны;

• ограничение конкурентоспособности концессионного пред-
приятия с помощью его специального обложения (т. е. долевые
участия с оборота, повышенная арендная плата, участие госу-
дарства в сверхприбылях и т. д.);

• лимитирование производственной программы;

• обязательность сдачи всей или части продукции концес-
сионного предприятия государственным органам или предприя-
тиям кооперации;

• ограничение вывоза валюты;

• рестрикция в отношении приема на службу иностранных
граждан и т. д.77

Разница между интересами субъектов взаимоотношений,
обусловленная социально-экономическими системами СССР и
капиталистических стран, естественно, зачастую приводила к кон-
фликтам между концессионером и государством. Среди источников
возникновения конфликтов Главным концессионным комитетом,
помимо других, особенно выделялись «конфликты, возникающие
из общей трудности включения концессионных предприятий в си-
стему советской экономики»78 и «конфликты, возникающие из
нашей политики по труду и практики Профсоюзов»79.

Первый из указанных источников конфликтов возникал
главным образом по линии импорта сырья и вывоза валюты.
Концессионеры имели на это право. Однако зачастую эти по-
требности концессионера не учитывались при составлении совет-
скими органами валютных и импортных планов, что приводило
к конфликтам. Сюда же относились конфликты, связанные с
планированием кредитной политики в СССР. Декрет Совета на-
родных комиссаров от 7 сентября 1926 года о концентрации кре-
дитования концессионеров в Госбанке СССР привел к закры-
тию кредитов для многих концессионеров, вызвав с их стороны
многочисленные протесты80.

Планирование, например, в области хлебозаготовок вызва-
ло конфликт с концессией «Друаг». По концессионному догово-
ру «Друагу» было предоставлено право свободной продажи хлеба
на внутрисоюзном рынке, а также вывоз его в соответствии с
законодательством за рубеж. Однако пользоваться транспортом
могли лишь плановые хлебозаготовители. «Остальные отправите-
ли, — сообщалось в документе Главконцесскома, — отнесены к
совершенно нереальной очереди»81. Это лишило концессионера
возможности перевозки хлеба.

Второй источник конфликтов — по линии труда и практи-
ки профсоюзов — касался главным образом ставок, выдачи зар-
платы, приема и увольнения рабочих и служащих. Так, в соот-
ветствии с законодательством административный персонал кон-
цессий из состава советских граждан был лишен права состоять в
профсоюзах. Между тем в тот период граждане СССР считали
«исключение из Профсоюза... равносильным «волчьему паспор-
ту»»82. Таким образом, наиболее квалифицированные работники
отказывались работать на административных должностях в кон-
цессиях. Это вызывало у ряда концессионеров большое беспо-
койство и жалобы на неравенство в этом вопросе с государ-
ственными предприятиями, вынуждало их широко привлекать
на службу граждан иностранных государств83.

Органы охраны труда выдвигали, по словам концессионе-
ров, непосильные к ним требования, особенно в вопросе строи-
тельства жилья для рабочих и т. д. Главный концессионный ко-
митет при СНК СССР по общему правилу в конфликт труда и
капитала не вмешивался, а все заявления концессионеров пере-
давал в Народный комиссариат труда и профсоюзы84.

Таким образом, к концу рассматриваемого периода прове-
дение концессионной политики было затруднено вследствие все
более нарастающих противоречий между концессионерами и го-
сударством. Как представляется, главной причиной трудностей
явилась обоюдная неудовлетворенность концессионеров и совет-
ских государственных органов.

Западные предприниматели были обеспокоены ростом ксе-
нофобии в СССР во второй половине 1920-х гг., проявившим
себя в ходе начавшихся судебных процессов в промышленности. С
другой стороны, по мнению большинства советских политиков и
хозяйственников того времени, «чистые» и смешанные концессии
как формы экономического сотрудничества в сложившихся усло-
виях и при возложенной на них миссии исчерпали себя. Они вы-
полнили возлагаемую на них роль источника первоначального ка-
питала, необходимого для возобновления внешней торговли и вос-
становления народного хозяйства. Приводимая ниже таблица 3 де-
монстрирует динамику заключения договоров по «чистым» и сме-
шанным концессиям в сторону понижения.

Таблица 3

Свод «чистых» и смешанных концессий, заключенных
с 01.10.21 по 01.01.31 по их национальной принадлежности *

Происхождение концессий 1921/22 1922/23 1923/24 1924/25 1925/26 1926/27 1927/28 1928 31 Всего
Германия 5 13 4 6 6 3 37
Англия 2 5 8 6 1 22
США 4 3 2 3 3 3 1 19
Япония 1 4 3 4 12
Нопвегия 3 2 1 1 1 8
Польша 1 2 4 7
Австлия 2 3 1 6
Италия 2 2 4
Франция 2 2 4
Швеция 1 1 1 1 4
Пенсия 3 1 4
СССР 1 2 1 4
Дания 1 1 1 3
Финляндия 2 1 3
Латвия 1 1 1 3
МФО** 2 1 3
Голландия 1 1 2
Смешанные 1**** 2
Чехословакия 1 1
Эстония 1 1
Литва 1 1
Туопия 1 1
Китай 1 1
Монголия 1 1
Всего 14 32 33 29 27 9 9 153

* Рассчитано по: ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 499. Л. 4—6 об. В таблице не
указана третья форма концессий — договоры о технической помощи.

** МФО — Международная филантропическая организация.

*** Руссголандолес (Англо-голландская концессия).

**** Русскапа (Русско-канадско-американская концессия).

Сокращение прибыли, вызванное свертыванием концесси-
онной деятельности, предполагалось компенсировать максимально
возможным развертыванием внешней торговли, определенным
И.В. Сталиным как необходимость «раздуть вовсю экспорт»85. При
этом третья форма концессий — договоры о технической помо-
щи — определялась в качестве главной формы привлечения инос-
транного капитала, а внешняя торговля становилась главным
источником обеспечения этих соглашений.

Курс советского руководства в условиях мирового экономи-
ческого кризиса вызвал особую заинтересованность деловых кру-
гов капиталистических стран. В этот период сильные потери по-
несло зарубежное машиностроение, которое упало в некоторых
государствах на 80—90 % по сравнению с 1929 годом.

Советские заказы оборудования составляли иногда на от-
дельных зарубежных предприятиях 70—80 % от объема их произ-
водства. Так, в Германии в 1932 году 70 % всего экспорта стан-
ков и 85 % всего экспорта кранов составил экспорт в СССР, а в
Англии удельный вес Советского Союза в экспорте станков вы-
рос с 1,5 % в 1928 году до 80 % в 1932 году86. Пытаясь смягчить
последствия кризиса сбыта и безработицы, товаропроизводители
Запада были готовы поставлять в СССР любую, в том числе
наиболее технологичную по тем временам, продукцию.

В свою очередь, в Советском Союзе в качестве генеральной
линии экономического развития был определен курс на форсиро-
ванную индустриализацию. Это требовало максимальной концент-
рации капиталовложений в области закупок продукции машино-
строения за рубежом. Приобретение по импорту «средств произ-
водства по производству средств производства» стало главной за-
дачей внешнеэкономической деятельности в годы первой пяти-
летки. Значительно отстающий от других развитых стран в индус-
триальном развитии, СССР становится самым крупным в мире
импортером машин и оборудования. В 1931 году около одной тре-
ти, а в 1932 году — почти половина мирового экспорта машин и
оборудования направлялась в Советский Союз 87. Американские
эксперты-аналитики отмечали в этой связи, что «период пятилет-
ки доказал способность России концентрировать всю свою энер-
гию на закупках товаров производственного назначения...»88.

Всего же за 15 лет существования советской власти было
ввезено оборудования на сумму 3 миллиарда рублей золотом,
при этом свыше 2 миллиардов рублей пришлось на период с
1928 по 1933 год, т. е. на период первой пятилетки. Результатом
этого стало увеличение продукции советского машиностроения в
10 раз 89.
Проектирование новых заводов, строительство, установка
и отладка закупленного оборудования, а также обучение персо-
нала для его обслуживания обеспечивались заключенными дого-
ворами о технической помощи. В итоге уже в начале 1930-х годов
Советский Союз значительно модернизировал свои производ-
ства, создал новые отрасли народного хозяйства и тем самым
привел в действие импортозамещающие технологии, запущен-
ные при помощи иностранных компаний. Таким образом, во
многом благодаря зарубежной технической помощи СССР прак-
тически достиг своей экономической независимости.

Подводя итоги пятилетки, И.В. Сталин, выступая с докла-
дом на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 7 января
1933 года, отмечал: «У нас не было черной металлургии, основы
индустриализации страны. У нас она есть теперь.

У нас не было тракторной промышленности. У нас она есть
теперь.

У нас не было автомобильной промышленности. У нас она
есть теперь.

У нас не было станкостроения. У нас оно есть теперь.

У нас не было серьезной и современной химической про-
мышленности. У нас она есть теперь.

У нас не было действительной и серьезной промышленнос-
ти по производству современных сельскохозяйственных машин.
У нас она есть теперь.

У нас не было авиационной промышленности. У нас она
есть теперь.

В смысле производства электрической энергии мы стояли
на самом последнем месте. Теперь мы выдвинулись на одно из
первых мест...»90.

В итоге удельный вес промышленной продукции по срав-
нению с сельскохозяйственной вырос с 48 % в 1928 году до
70 % к концу четвертого года пятилетки в 1932 году91.

5 февраля 1934 года на одном заседаний XVII съезда ВКП(б)
народный комиссар внешней торговли А.П. Розенгольц подчер-
кивал: «Выполнение ленинско-сталинского плана заключалось в
том, чтобы путем расширения экономических связей с капита-
листическим миром, перенесения передовой техники и ускоре-
ния на определенном этапе при посредстве значительного им-
порта строительства социализма перейти к следующему этапу —
к возможности строительства социализма с ограниченным им-
портом»92. В своем выступлении докладчик констатировал следу-
ющий факт: с января 1933 года, после Объединенного пленума
ЦК и ЦКК ВКП(б), характер экономических отношений СССР
с фирмами зарубежных государств коренным образом изменился,
реже стали привлекаться западные технические консультанты,
кардинально сократился объем внешнеторговых операций и т. п.

2. Состояние научного изучения проблемы

Отечественные исследования

В первые послереволюционные годы к данной проблеме об-
ращались не только историки, но и специалисты-практики в той
или иной области хозяйственной деятельности, государственного
управления и т. п.93 Так, например, исследователи деятельности
иностранных концессий в народном хозяйстве СССР
И.Н. Бернштейн, В.Л. Бутковский, Н.П. Дергачева, Б.А. Ландау,
М.И. Лацис, В.И. Фролов и Л.С. Таль были работниками концес-
сионных комитетов, занимали в органах управления различных
отраслей ответственные посты. Их труды имели обзорный и ин-
формативный характер. В них на значительном статистическом ма-
териале проводился широкий компаративный анализ состояния
отечественной и зарубежной промышленности, исходя из чего со-
ставлялись рекомендации для советских планирующих органов.

Исследователи отмечали преобладание в дореволюционном
народном хозяйстве иностранного капитала, подчеркивали неиз-
бежность принятия акта о национализации собственности зару-
бежных промышленников. В то же время во всех этих работах не
подвергалась сомнению необходимость привлечения иностран-
ного капитала в советскую экономику. Некоторые различия в
подходах заключались в следующем. Если одни авторы считали
взаимодействие с зарубежными фирмами долгосрочным факто-
ром, обеспечивающим участие страны в международном разде-
лении труда94, то другие подчеркивали кратковременный харак-
тер сотрудничества95.

К концу 1920-х — началу 1930-х гг. в СССР произошел
отказ от новой экономической политики и возобладал курс на
превращение страны в «независимую экономическую единицу»96.
В тот период прошел ряд громких судебных процессов, на кото-
рых во вредительской деятельности обвинялись иностранные
фирмы97, работавшие в СССР по договорам о технической по-
мощи и концессионным соглашениям. В историографии на дол-
гие годы утвердился тезис о том, что советская политика по
привлечению иностранного капитала не оправдала возлагавших-
ся на нее надежд. В целом в отечественной литературе 1930-х —
начала 1950-х гг. тематика, связанная с иностранным капиталом,
перестала быть предметом изучения.

Лишь в конце 1950-х — начале 1960-х гг. появились рабо-
ты, содержащие сведения о деятельности зарубежных фирм в
советской промышленности. В трудах И.Д. Брина, А.И. Сеид-Гу-
сейнова, А.Я. Левина, Е.Н. Юферовой и др.98, посвященных про-
блематике госкапитализма, лаконично говорится о деятельности
некоторых концессий в годы НЭПа. Появление этих исследова-
ний надо связать с происшедшими после XX съезда КПСС изме-
нениями в политике СССР, в результате которых новая внеш-
неполитическая стратегия советского государства тех лет опреде-
лялась как курс на мирное сосуществование с капиталистичес-
кими странами. Монография В.И. Касьяненко, посвященная об-
щим вопросам советской внешнеэкономической политики и да-
вавшая фрагментарное описание деятельности некоторых кон-
цессий по отраслям ", является в значительной степени продол-
жением этих работ. В ней автор, основываясь на значительном
источниковом материале, сумел выявить эволюцию в характере
отношений СССР с капиталистическими странами после 1932 г.,
проявившую себя в сворачивании внешнеэкономических связей
советского государства. Вместе с тем он, как и большинство дру-
гих советских историков тех лет, пришел к выводу о том, что
сотрудничество с западными фирмами в промышленности 20-х
гг. не оказало значительного влияния на ее развитие.

Иной подход к исследованию концессионной политики был
проявлен в работах В.А. Шишкина. В монографии «Советское госу-
дарство и страны Запада в 1917—1923 гг.», вышедшей в 1969 г.100,
автору впервые в отечественной историографии удалось достаточ-
но цельно рассмотреть основы концессионной политики началь-
ного этапа. Особое внимание В.А. Шишкин уделил связи концес-
сионного вопроса с внешнеполитической деятельностью.
В другой книге 101 В.А. Шишкин комплексно рассматривает
значение фактора иностранного сотрудничества для внешней по-
литики советского государства. В этой и последующих своих кни-
гах автор позитивно оценивает (хотя и в меньшей степени) роль
концессионного фактора в системе международных отношений
тех лет. Особенностью этих работ был страноведческий подход к
рассмотрению материала. Концессионная тема лаконично затра-
гивается и в исследованиях других историков из Ленинграда
(Санкт-Петербурга) — Р.Ш. Ганелина, А.А. Фурсенко и др. Тру-
ды петербургской исторической школы отличались от работ пред-
шественников значительно меньшей идеологизированностью,
более основательной опорой на архивные источники, широким
спектром изучаемых проблем. В то же время в задачи исследова-
ний ученых не входило специальное рассмотрение вопроса о ре-
зультатах концессионной политики, изучение деятельности кон-
цессионных предприятий в отдельных отраслях и т. п.

В конце 1980-х — начале 1990-х годов появились работы,
авторы которых предприняли попытки исследовать тему в русле
новых подходов. Так, А.Г. Донгаров в своей монографии 102 пред-
ложил пересмотреть устоявшиеся оценки в отношении советской
политики 1920-х гг. по привлечению иностранного капитала,
призвав к изучению опыта концессионных предприятий. В не-
большой по объему книге автору удалось обобщить собранные
предшественниками выводы, непредвзято рассмотреть работы
некоторых зарубежных исследователей. Особое внимание в ис-
следовании А.Г. Донгарова обращено на причины, препятство-
вавшие развитию концессионного дела в СССР.

Следует, однако, сказать, что некоторые из выводов тре-
буют дальнейшей проверки и детализации. Так, например, в за-
вершении заключительной главы автор пишет: «Ощутимый урон
концессионной политике нанесла обозначившаяся уже в 1925
году тенденция к снижению мировых цен и спроса на продук-
цию основных концессионных предприятий в СССР — лесных,
горнодобывающих и золотопромышленных. Эта тенденция раз-
вивалась вплоть до конца 20-х годов и не могла не усилиться в
период мирового экономического кризиса. Потеря рынков, на
которых концессионеры получали валютную выручку, и общее
расстройство мирового капиталистического хозяйства в годы «ве-
ликой депрессии» подвели черту с международно-экономичес-
кой точки зрения под развитием концессионного дела в СССР»103.
Динамика развития советского нефтеэкспорта конца 1920 — на-
чала 1930-х гг., основанного на сотрудничестве с западными
нефтяными компаниями, свидетельствует об обратном 104. Выска-
занный А.Г. Донгаровым тезис не относится, как минимум, к
предприятиям нефтяной промышленности, одной из главной в
горнодобывающей отрасли. Как представляется, причины свора-
чивания нефтяных концессий в СССР лежат в другой сфере.

Для исследования проблематики иностранных концессий так-
же необходимо привлекать труды отечественных ученых по исто-
рии отношений советского государства с другими развитыми стра-
нами, а также работы, в которых дается общая характеристика
истории народного хозяйства рассматриваемого периода, анализи-
руется советская экономическая политика тех лет в целом.

Подводя итог, отметим, что специального комплексного
исследования иностранных концессий в отечественной промыш-
ленности периода НЭПа не проводилось. Некоторым исключе-
нием являются работы В.И. Касьяненко и В.А. Шишкина в кото-
рых затрагивается эта проблематика. Однако, как показал исто-
риографический анализ, в них не изучается понятийный и кате-
гориальный аппарат, относящийся к деятельности концессий,
выводы этих исследований в отношении рассматриваемых про-
блем построены на недостаточном источниковом материале и тре-
буют дополнительного обоснования. В отечественной науке прак-
тически неисследованными остались такие весьма актуальные се-
годня направления проблематики исследований, как:

• механизмы функционирования концессионных предприятий;

• источники их финансирования;

• система снабжения концессионеров сырьем и сбыта их
продукции на внутреннем и внешнем рынках;

• экономико-правовые основы взаимоотношений концессий
с зарубежными компаниями, структура их партнерских связей;

• положение рабочих и высококвалифицированных кадров
на концессионных предприятиях, защита их социальных, иму-
щественных и гражданских прав.
Зарубежные исследования

В работах зарубежных ученых вопрос о деятельности иност-
ранных концессий в советской промышленности изучен также
недостаточно. Из работ 1920—1930-х гг. необходимо выделить дис-
сертацию Хван Чжена 105, посвященную правовым вопросам дея-
тельности иностранных концессий с СССР, исследование Э. Ви-
лиша о значении немецких концессий в СССР для советско-
германских связей 106, аналитический обзор Г. Гершуни советс-
кой концессионной политики 107, работу С. Брона под названием
«Советское экономическое развитие и американский бизнес»108.
Последняя книга написана председателем торговой организации
«Амторг», специально созданной для торговли между США и
Советской Россией. Цель книги, написанной в 1930 г., в разгар
первого пятилетнего плана, — познакомить американскую об-
щественность и, прежде всего, деловой мир с экономическим
состоянием СССР, с его экономическими планами и с возмож-
ностями, которые советский рынок предоставляет для амери-
канской промышленности.

После сворачивания в конце 1920-х — начале 1930-х гг.
советской политики по привлечению иностранного капитала ин-
терес зарубежных исследователей к концессионной проблемати-
ке значительно ослабел. Лишь во второй половине 1950-х гг.,
когда в советской внешней политике обозначился курс на рас-
ширение сотрудничества с Западом, в зарубежной историогра-
фии появились новые работы, посвященные проблемам концес-
сий. Из их числа наиболее важными являются труды Д.Ф. Кенна-
на 109, который в отличие от других предложил своего рода об-
щую схему (модель) советской концессионной политики.

Рассматривая период 1917—1920-х гг., Д.Ф. Кеннан обра-
щает внимание на то, что на этом этапе советские предложения
о концессиях ставили целью посеять рознь между капиталисти-
ческими государствами и носили чисто политический характер.
По мнению Д.Ф. Кеннана, тогда в советском руководстве еще не
было достаточного понимания необходимости экономического
обмена. В работе, посвященной советской внешней политике, уче-
ный отмечает, что эволюция во взглядах советских лидеров на
экономическое сотрудничество с Западом произошла в 1921 г.
Публикация Декрета о концессиях преследовала политические
цели (срыв интервенции, разжигание соперничества между раз-
витыми капиталистическими странами и т. п.), но одновременно
сделала очевидным желание большевиков торговать с Западом.

Подход Д.Ф. Кеннана к советской концессионной политике
разделялся впоследствии большинством зарубежных исследова-
телей, в частности Э. Саттоном по. В первом томе своего исследо-
вания, посвященного участию иностранного капитала в модер-
низации народного хозяйства СССР в 1917—1930 гг., этот автор
специально рассматривал вопрос о советских концессиях. На ос-
нове некоторых материалов американских архивов и прессы он
сумел в краткой форме систематизировать технико-экономичес-
кие данные о привлечении зарубежного капитала в промышлен-
ность СССР.

Э. Саттон пришел к выводу, что своей реструктуризацией
нефтяная отрасль СССР обязана иностранному капиталу. Значи-
мость высказанного Э. Саттоном заключения снижает то обстоя-
тельство, что в работе не были использованы российские источ-
ники. Исследователь не имел возможности привлечь материалы
советских архивов, что проявило себя в фрагментарности, из-
лишней схематичности изложения. Кроме того, следует учиты-
вать чрезвычайную идеологизированность позиции Э. Саттона,
который в интерпретации рассматриваемых фактов исходит из
так называемой «теории заговора».

По его недостаточно обоснованному мнению, некоторые
влиятельные представители американского бизнеса (Морганы,
Рокфеллеры, Гарриманы) способствовали появлению советско-
го государства, формировали его экономику, снабжали передо-
выми технологиями, направляя тем самым развитие СССР в
нужное им русло. Иллюстрируя свой тезис, он, в частности,
ссылается на пример восстановления якобы американцами неф-
тедобывающей промышленности СССР.

Завершая краткий историографический обзор, отметим, что
в зарубежной литературе нет сколько-нибудь комплексного ис-
следования ставшей в последнее время актуальной проблемы со-
ветских концессий периода НЭПа. Имевшие место небольшие и
крайне фрагментарные разработки либо являются тенденциоз-
ными, либо содержат нерепрезентативные выводы.
3. Источники темы

С целью изучения проблематики иностранного капитала в
НИИ проблем экономической истории России Волгоградского
государственного университета была создана рабочая группа, вклю-
чающая 3 докторов наук, 4 кандидатов наук, 6 научных сотруд-
ников. На первом этапе работы перед ней была поставлена задача
сбора источников по заявленной проблематике.

В начале исследования было обращено внимание на отсут-
ствие полной и достоверной информации по данной теме. Как
удалось выявить на этапе предварительной архивной экспертизы
рассекреченной переписки высшего советского руководства, с
февраля 1923 года средствам массовой информации было запре-
щено обнародовать информацию, касающуюся деятельности кон-
цессий в Советской России без согласия председателя Главкон-
цесскома при СНК. Данный приказ, вводящий цензуру, исхо-
дил от заместителя председателя СНК А.И. Рыкова111. Таким об-
разом, материалы, которые были опубликованы в 20-е и 30-е
годы, далеко не репрезентативны.

Только в 90-е годы XX века архивы приступили к рассекречи-
ванию документов по концессиям. Как показывает наш опыт, этот
процесс находится только на начальной стадии. В настоящий момент,
работая над этой темой, НИИ проблем экономической истории Рос-
сии заключил соглашения с ведущими российскими архивами (ГАРФ,
РГАЭ, РГВА и др.), которые уже позволили собрать эксклюзивный
материал. В первую очередь речь идет о документах Главного концес-
сионного комитета при СНК СССР, Политбюро ЦК ВКП(б), Со-
вета народных комиссаров СССР и др.112

Помимо этого, в начале осуществляемого исследования уда-
лось получить доступ к материалам судебных процессов начала 1930-
х годов, которые до последнего десятилетия также оставались за-
секреченными. Уже первые результаты показали, что эти материа-
лы, наряду с важными сведениями о малоизвестных и трагических
фактах общественно-политической истории страны, позволяют по-
лучить и ценную информацию об особенностях и тенденциях раз-
вития экономики СССР в 1920-х — начале 1930-х годов.

В частности, рабочая группа, опираясь на помощь сотруд-
ников архива Управления ФСБ Российской Федерации по Вол-
гоградской области, выявила большое количество источников
по концессиям, весь комплекс которых может рассматриваться
как определенная система массовых данных, обладающая един-
ством взаимосвязанных компонентов. Оценка полноты и репре-
зентативности анализируемых материалов показала достаточную
адекватность отражения в них существенных черт и тенденций
развития отечественной экономики. В выявленных документах
рельефно просматриваются основные направления политики со-
ветского государства в отношении деятельности концессий прак-
тически в каждой из отраслей народного хозяйства СССР.

Привлечение только этих материалов позволило с большей
аргументацией судить о роли иностранного капитала в народном
хозяйстве СССР, дало возможность по-новому оценить значение
зарубежных технологий, техники, инженерного опыта и квали-
фикации и т. д. в деле строительства советской промышленности. В
частности, был выявлен поразительный факт — одно из главных
обвинений рассмотренных судебных процессов состояло в том,
что по вине ряда специалистов развитие концессионного дела в
стране было недостаточным, закупки импортного оборудования
проводились в малом объеме и со значительным опозданием пз.

При всей специфичности данной группы источников (их
обвинительный характер и тенденциозность в подборе фактов),
документы судебных процессов существенно дополняют матери-
алы официальной отчетности и статистики, значительно обога-
щают информационную базу исследования.

Представляется чрезвычайно важным и привлечение зару-
бежных архивных материалов, дающих возможность увидеть про-
блематику концессий с точки зрения иностранных фирм и пра-
вительственных органов зарубежных государств. С целью сбора
таких документов сотрудники рабочей группы НИИ проблем
экономической истории проходили исследования за рубежом [в
Кеннановском институте русских исследований в Вашингтоне
(США) и в архивах Германии]. Они собрали значительный ис-
точниковый и историографический материал из американских и
германских архивов.

Поскольку специальных документальных публикаций по
истории концессий периода НЭПа нет, мы обследовали самые
разнообразные собрания документов и официальных материалов.
В основном это были многотомные издания документов внешней
политики СССР и сборники материалов по истории междуна-
родных отношений.

Для определения советской государственной политики в
отношении концессий были привлечены публикации законов,
протоколы и стенограммы партийных съездов и конференций,
съездов Советов, совещаний работников нефтяной промышлен-
ности, годовые отчеты Наркоматов иностранных дел и внешней
торговли и т. д.

Общая характеристика состояния народного хозяйства в
1918—1932 гг. и анализ содержания торгово-экономических от-
ношений между Советским государством и странами Запада ос-
нованы на документальных публикациях о положении народно-
го хозяйства и внешней торговли. В частности, были использова-
ны все статистические обзоры советской внешней торговли рас-
сматриваемого периода.

Также необходимо широко использовать мемуары зарубеж-
ных промышленников, труды, сборники выступлений и воспо-
минания видных советских хозяйственных и партийных деяте-
лей, участвовавших в формировании внешнеэкономической стра-
тегии предприятий различных отраслей народного хозяйства. Кро-
ме того, важным источником для исследования послужила пери-
одическая печать тех лет.

Таков в самых общих чертах выявленный исследовательс-
кой группой круг источников, необходимый для разработки про-
блематики. Дальнейшая работа предполагает меры по расшире-
нию базы уже имеющихся комплексов источников.

4. Ключевые проблемы исследования и его значение
для современного этапа экономического развития России

Во всех предшествующих исследованиях, касающихся при-
влечения иностранного капитала в форме концессий, анализ в
основном ограничивается лишь рассмотрением динамики финан-
совых капиталовложений и общими рассуждениями о желатель-
ности создания в стране благоприятного инвестиционного кли-
мата. Вне рассмотрения зачастую оставались хозяйственные меха-
низмы деятельности концессий, которые охватывали такие сфе-
ры, как передача технологий, импорт оборудования, заимство-
вание иностранного предпринимательского и организационного
опыта, обучение специалистов и т. д. Подобное отсутствие комп-
лексности не позволяет определить реальный характер и эффек-
тивность использования концессий.

Мы учитываем тот факт, что долгое время полноценно-
му исследованию периода 1920-х годов препятствовал недо-
статок корректного статистического материала. Цифры офици-
альных публикаций, рассчитанные на основе принятой в 1925
году методики, во многом искажали картину происходивших
в экономике процессов 114. Современный исследователь эконо-
мической истории России Н.П. Ионичев отмечает: «...едва ли
не самым фальсифицированным после 1917 года аспектом рос-
сийской истории являлось становление отечественной эконо-
мики и ее важнейшей составляющей — международных эко-
номических отношений»115.

Само по себе комплексное и непредвзятое исследование
официальной и архивной статистики становится актуальным и
приобретает прикладной характер в свете современных поисков
решений по преодолению инвестиционного «голода», когда кон-
цессии рассматриваются в качестве дополнительного источника
привлечения инвестиций, технологий, предпринимательского и
организационного опыта. Как отметил В.В. Путин в статье, опуб-
ликованной в «Российской газете» 31 декабря 1999 года, «без
иностранных капиталов Россия будет подниматься долго и труд-
но... Времени на немедленное возрождение у нас нет, и поэтому
необходимо сделать все, чтобы зарубежный капитал пошел в
нашу страну»116.

В последнее время на заседаниях правительства Российской
Федерации и Государственной думы неоднократно говорится о
необходимости применения предшествующего отечественного
опыта политики и практики концессий 117. Принятый Государ-
ственной думой закон о разделе продукции, а также вносимые в
настоящее время высшим законодательным органом изменения
в налоговое законодательство в отношении добычи полезных ис-
копаемых предоставляют все возможности для развития концес-
сионного дела в России 118.

Материалы исследования должны способствовать формиро-
ванию стратегии социально-экономического развития России в
XXI веке. Выбор современной экономической стратегии исполь-
зования концессионных механизмов окажется малоэффективным
именно из-за недоучета и предшествующего экономического опыта
времен НЭПа. Предварительная рабочая гипотеза показывает, что
в этот непростой для экономики России период именно привле-
чение иностранного капитала дало большую выгоду для страны,
позволило восстановить промышленность, сельское хозяйство и
создать базу последующей индустриализации. Анализ хозяйствен-
ной политики 1920-х — начала 1930-х годов подтверждает, что
практически все крупные предприятия того времени, целые от-
расли производства создавались по западному образцу. Советс-
кий Союз в полной мере смог реализовать «преимущества» свое-
го позднего экономического развития, осуществив полную мо-
дернизацию всего производства с учетом передового иностран-
ного технического и организационного опыта. Таким образом,
конкурентные преимущества других стран были распространены
на Россию.

Принимая во внимание актуальность заявленной пробле-
матики, мы обнаруживаем поучительный для сегодняшнего дня
факт: объем внешних инвестиций составлял небольшую величи-
ну — но этот объем был рационально использован и достаточен
для поглощения иностранных технологий, для закупок импорт-
ного (в первую очередь машиностроительного) оборудования,
для приглашения западных консультантов, для обучения советс-
ких специалистов за рубежом. Так, например, в сооружении Вол-
ховской, Шатурской и Свирской электростанций иностранный
капитал выступил в основном в форме поставок импортного
оборудования. Зарубежное участие проявило себя в закупках тур-
бин, генераторов, распределительной и коммутационной аппа-
ратуры, что составило не более 7 % от общей стоимости реализо-
ванных проектов; основные расходы по возведению этих объек-
тов были связаны со строительством дамб, дорог, вспомогатель-
ных сооружений и т. п.

Несмотря на то что в данном случае объем инвестиций на
приобретение иностранного оборудования был невелик, тем не
менее очевидно, что зарубежные поставки играли решающую
роль в возведении электрических станций. Для получения макси-
мального эффекта от немногочисленных зарубежных инвести-
ций в экономику государством последовательно проводилась
импортозамещающая политика 119, направленная в первую оче-
редь на развитие машиностроительного сектора. Касаясь именно
этого вопроса, один из разработчиков стратегии и тактики НЭПа
в нефтяной промышленности СССР А.П. Серебровский отмечал:
«Действительно, если бы все нужное нам оборудование мы при-
обретали бы за границей, нам не хватило бы валюты. Если бы
мы заказали его в центре нашего Союза, оборудование стоило
бы очень дорого и запоздало бы к срокам, которые мы намечали.
Поэтому мы, прежде всего, поставили на ноги наши бакинские
машиностроительные заводы, оборудовав их станками, выпи-
санными из Америки. Мы построили два основных завода: один
— для изготовления буровых станков и бурового оборудования,
другой — для изготовления только одних глубоких насосов. За-
воды были построены по американскому плану и работали по
американским методам»120.

Однако, на первом этапе восстановления и модернизации
народного хозяйства даже для небольших закупок по импорту
правительству не хватало валютных средств, в РСФСР имелся
серьезный дефицит платежных и расчетных фондов. Давая харак-
теристику стратегии хозяйственного развития тех лет, В.И. Ле-
нин отмечал: «...практическая цель нашей новой экономической
политики состояла в получении концессий»121. В данном случае
недостаток финансовых средств заставлял рассматривать продук-
цию концессионных предприятий (прежде всего сырье, имею-
щее спрос на мировом рынке) в качестве основного средства
оплаты столь необходимого для восстановления экономики стра-
ны импорта.

Актуальность исследования тематики концессий обнаружи-
вается и в том, что она позволяет подробно рассмотреть опыт
международного экономического сотрудничества. В настоящее вре-
мя, когда для экономического развития России необходимо при-
влечение иностранных капиталовложений и технологий, иссле-
дование многочисленных исторических примеров и прецедентов,
показывающих российские предприятия в качестве надежного
международного партнера в мировых экономических операциях,
представляется весьма актуальным.

Большое место в исследовании концессий занимают регио-
нальные аспекты концессионного влияния на процесс формиро-
вания единого народно-хозяйственного комплекса СССР. Сейчас,
когда происходит формирование новых хозяйственных связей внут-
ри СНГ, обращение к опыту прошлого, являющего собой пример
исторически сложившегося регионального экономического взаи-
модействия, должно рассматриваться под углом развития сотруд-
ничества со странами ближнего зарубежья. Оптимальная стратегия
экономических отношений с Азербайджаном, Грузией, Казахста-
ном, Украиной и другими государствами не может быть вырабо-
тана без знаний того, что было раньше. Совершенно очевидно,
что развитие концессионного дела в странах СНГ не может проис-
ходить без участия ведущих российских (в первую очередь энерге-
тических и нефтегазовых) компаний. Таким образом, в современ-
ных условиях изучение опыта деятельности иностранных компа-
ний на территории СССР приобретает особое, абсолютно новое
(прикладное) значение для российских условий. В этой связи так-
же несомненный интерес представляет вопрос о советских кон-
цессиях за рубежом, в частности деятельность советской нефтя-
ной концессии в Иране в 1920—1930-х годах.

Таким образом, сама проблематика концессий вызывает
необходимость рассмотрения ее в контексте геоэкономических
аспектов. В обстановке усиливающейся международной конку-
ренции история складывания народно-хозяйственных комплек-
сов стран СНГ и других соседних государств представляет собой
исключительно важный аргумент для современных российских
компаний в деле обоснования особых стратегических экономи-
ческих и политических интересов в том или ином регионе 122.
Хозяйственная практика периода НЭПа наглядно показывает,
что гарантией реализации целевой программы развития концес-
сий являются скоординированные действия государственных ор-
ганов и хозяйствующих субъектов, что предполагает поддержку
государством интересов отечественных компаний на внешней арене
и усиление его роли в развитии народно-хозяйственного комп-
лекса страны 123.

Совершенно новое видение и значение приобретает про-
блема концессий и механизма их реализации в контексте совре-
менной реформы хозяйственного устройства России в модели
экономики развития, выдвинутой Д.С. Львовым: «Недра в боль-
шинстве стран находятся в госсобственности и передача их раз-
работки в частные руки реализуется продажей концессии, т. е.
права на разработку полезных ископаемых, на аукционе. Соглас-
но нашей концепции, такой порядок в России должен быть оп-
ределяющим. Арендодателем всегда выступает государство как
собственник недр, и в этом плане замена традиционных налогов
рентными платежами, как нельзя лучше применима к недроэкс-
плуатирующим производствам»124.

Касаясь новизны проблематики темы концессий, следует
отметить, что, несмотря на всю важность исследования этого
вопроса, он не стал предметом адекватной научной оценки эко-
номистами, историками, социологами и политологами. Лаконич-
ное рассмотрение вопроса о концессиях нашло свое место в рек-
ламных брошюрах специалистов-практиков 1920-х годов, в тру-
дах советских ученых 1950—1970-х годов, рассматривавших кон-
цессии как форму «госкапитализма» (в контексте политэконо-
мии социализма) и в работах историков, изучавших влияние
концессионной политики на внешнюю политику советского го-
сударства. По сей день фактически не разработан понятийный
аппарат, относящийся к теории и практике концессий. По-пре-
жнему нет четкого ответа на ключевые вопросы: «Что считать
концессиями ?», «Каковы их основные формы ?», «В чем специфика
развития концессий в российских условиях?», «Каковы принципы
работы концессионных механизмов ?»

Более того, в литературе отсутствует единое толкование са-
мого понятия «концессия». Это положение привело к существова-
нию нескольких его интерпретаций. Некоторые исследователи
относят к концессионным договорам договоры о технической
помощи, находя в них схожую основу. Так, советский ученый
А.И. Коссой отмечает, что и те и другие представляли собой
«...использование капитализма, его технических и организаторс-
ких сил под контролем государства на договорных началах»125.
Американский исследователь Э. Саттон высказывает аналогич-
ную точку зрения, называя договоры о технической помощи
«обратными техническими концессиями»126, осуществлявшими
передачу западных технологических ресурсов в СССР.

Другие исследователи возражают против подобной трак-
товки, разделяя концессионные соглашения и договоры о тех-
ническом сотрудничестве. По их мнению, отличия заключались в
форме привлечения иностранного капитала (в первом случае в
развитие народного хозяйства привлекался финансовый капи-
тал, а во втором — технологические ресурсы) и в сроках согла-
шений (концессии заключались на длительный период, а дого-
воры технического сотрудничества на 3—6 лет)127.
Особое значение приобретает концессия в механизме взаи-
модействия государства с естественными монополиями в сфере
недропользования и инфраструктуры 128.

Основанием для различных интерпретаций понятия «кон-
цессия» во многом послужила хозяйственная политика периода
НЭПА. Как показали предварительные архивные изыскания, в
1920-е годы в подходе правительства к концессионной политике
произошла эволюция. Так, в материалах Главного концессион-
ного комитета (ГКК) первой половины 1920-х годов термин
«концессия» (лат. сопсеззю — уступка) трактовался весьма широ-
ко: как предоставление иностранным фирмам широкого режима
льгот с целью привлечения капитала в любой форме (инвести-
ции, технологии, организационный опыт и т. д.) и на любой
срок. Согласно разработанным тогда положениям определялись
три формы концессий:

1) «чистые», дававшие концессионеру право распоряжаться
арендуемым государственным имуществом и полностью самосто-
ятельно управлять предприятием;

2) «смешанные», предусматривавшие долевое участие зару-
бежных и советских партнеров в формировании капитала совмес-
тных компаний и осуществлении производственной и торговой
деятельности;

3) «концессии на техническое содействие», предполагавшие
оказание иностранными фирмами услуг по внедрению и отладке
западных технологий и производств в народном хозяйстве страны.

В последующем подход к концессиям стал меняться. Осо-
бенно четко это стало проявляться с середины 1920-х годов. В
высшем руководстве считали концессионную политику нерезуль-
тативной, отделяя при этом концессионные соглашения от дого-
воров о технической помощи. Несмотря на то что уже во второй
половине 1920-х годов это разделение стало преобладающим в
политической лексике руководства, тем не менее договоры о
технической помощи вплоть до 1930 года продолжали проходить
через Главный концессионный комитет и утверждались им129. Как
нам представляется, необходимо вернуться к рассмотрению ло-
гики изменений в подходе советского руководства к концесси-
онной политике, проследить влияние на этот процесс экономи-
ческих и политических факторов и определить формы концессий
периода НЭПа.
Помимо разработки в соответствии с современными требо-
ваниями определения понятия «концессия» важно рассмотреть и
другие составляющие концессионной политики, изучив их кон-
кретное содержание. Для этого необходимо исследовать на при-
мере уникального богатейшего опыта 1920-х годов ряд вопро-
сов, информативная проработка которых имеет, помимо всего
прочего, большое значение и для эффективного функциониро-
вания современной концессии. К их числу можно отнести следую-
щие вопросы, как:

• Законодательная и нормативная база прав и обязанностей
сторон, заключавших соглашение.

• Структура и функции государственных органов, осуществ-
лявших надзор за деятельностью концессионера.

• Механизм регулирования вопросов, связанных с получением
прибыли и перечислением налогов.

• Формы и способы разрешения трудовых споров.

• Порядок внесения изменений в концессионный договор, про-
цедура его расторжения и ликвидация концессии.

В 1920-е годы детально были разработаны нормативные по-
ложения о концессиях в каждой отрасли народного хозяйства.
Они совершенствовались, дорабатывались в годы НЭПа в ходе
развития концессионного дела в стране. В настоящее время ис-
пользование этого богатейшего опыта позволит избежать оши-
бок прошлых лет в ходе ведущейся сегодня разработки совре-
менного концессионного законодательства, даст возможность
гибко применить его практически во всех секторах российской
экономики.

Цели, задачи и общие принципы исследования

Цель исследования — выявить условия, институциональ-
ные и организационные механизмы функционирования концес-
сий периода НЭПа, дать оценку их хозяйственной деятельности,
определить фундаментальные и специфические принципы фор-
мирования стратегического потенциала современной концесси-
онной системы в России, разработать практические рекоменда-
ции ее научного и правового обеспечения.

Осуществление поставленной цели требует решения следую-
щих основных задач:
• выявить в архивах и ввести в научный оборот ранее за-
секреченные нормативные документы и отчетные материалы о
деятельности концессий периода НЭПа;

• обобщить и критически переосмыслить результаты отече-
ственных и зарубежных исследований механизма использования
концессий в переходной экономике;

• систематизировать полученные материалы, разработать
универсальный подход к их публикации для обеспечения совре-
менных исследований и практической реализации концессион-
ных форм хозяйствования в России;

• определить социально-экономический и политический ас-
пекты, интернальные и экстернальные эффекты применения
концессий в народном хозяйстве, рассмотреть их конкретные
формы и последствия использования в различных отраслях;

• произвести компаративный анализ деятельности концес-
сий во времена структурных изменений в переходной экономике
в годы НЭПа и на современном этапе хозяйственной трансфор-
мации;

• уточнить и дополнить категориальный аппарат, относя-
щийся к деятельности концессий и создать принципиальную
модель актуального концессионного механизма в русле эконо-
мики развития в России;

• сформировать методическую и операциональную базу обо-
снования выбора направлений, форм, хозяйственного механиз-
ма и инструментов регулирования современных концессий;

• дать экспертную оценку современному законодательству
о концессиях и практике его применения в России и СНГ, вы-
работать практические рекомендации по использованию норма-
тивно-правовой базы периода НЭПа в современных условиях.

Необходимость и своевременность проводимого исследова-
ния подтверждается все более целенаправленным обсуждением
на уровне правительства и крупных отечественных транснацио-
нальных компаний проблем использования принципов полити-
ки НЭПа и опыта ее реализации в современной России.

Особое теоретическое и практическое значение приобретает
научное обоснование формирования эффективного российского
концессионного механизма как стратегического способа реше-
ния назревших экономических, экологических и социальных про-
блем обеспечения перехода к устойчивому развитию в условиях
разворачивающейся глобализации в хозяйственном пространстве
мира с учетом специфики различных регионов.

Перспективность осуществляемых разработок по проблемам
истории, теории и практики концессий в России обусловлена
усилением тенденций интеграции национальных и региональных
хозяйственных систем, повышением мобильности капиталов с
целью использования конкурентных преимуществ сфер и стран
приложения, необходимостью неотложного решения сложных
социальных и экономических проблем переходной экономики
при возрастании миссии государства как активного регулирую-
щего института российского общества.

Магистральное направление дальнейшего развития теории
и практики концессий определяется в русле глобальных процес-
сов формирования надгосударственных планетарных систем ре-
гулирования взаимного, согласованного, рационального исполь-
зования редких факторов производства различных стран и реги-
онов в рамках мирохозяйственных процессов.

Актуализация исторического опыта применения концессий
в условиях НЭПа создает дополнительные возможности поиска,
надежного и перспективного решения многих задач их эффек-
тивного использования в современных условиях. Группа иссле-
дователей отдает себе отчет в том, что конечной целью изучения
исторического опыта и актуальных проблем использования кон-
цессий в России является разработка практических рекоменда-
ций для совершенствования современной экономической поли-
тики государства, и эта цель будет достигнута.
Примечания

1 Чистов А.В. Некоторые итоги и проблемы деятельности ино-
странного капитала в России в 2001 году // Иностранный капитал в
России: налоги, валютное и таможенное регулирование, учет. 2002.
№1.С.9.

2 Там же. С. 8.

3 Как отмечает известный исследователь экономической исто-
рии Сибири первой четверти XX века М.А. Винокуров, впервые инос-
транная промышленная концессия была предоставлена в 1847 году
французскому промышленнику Ж.П. Алиберу для разработки графи-
та в Присаянье. (См.: Винокуров М.А. Сибирь в первой четверти XX ве-
ка: освоение территории, население, промышленность, торговля,
финансы. Иркутск, 1996. С. 171).

4 Понятие «иностранный капитал» трактуется здесь в широком
смысле и подразумевает не только внешние финансовые инвестиции,
но и зарубежные технологии, оборудование, материалы, предприни-
мательский и организаторский опыт, методы хозяйствования и т. д.

5 Судьбы России: Доклады и записки государственных деятелей
императорам о проблемах экономического развития страны (вторая
половина XIX в.). С.-Петербург, 1999. С. 333.

6 Там же. С. 339.

7 Судьбы России... С. 339.

8 Курзелъ Г. Исторический обзор: германские предприятия в Рос-
сии до 1914 г. // ПеШзсЫапб. 1999. № 1, февраль — март. С. 34.

9 Большая советская энциклопедия. Т. 22. М., 1953. С. 59.

10 Бовыкин В.И. Введение // Иностранное предпринимательство
и заграничные инвестиции в России: Очерки. М., 1997. С. 11.

11 Гиндин И.Ф. Русские коммерческие банки: Из истории фи-
нансового капитала в России. М., 1948. С. 347.

12 Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополисти-
ческого капитализма. М., 1960. С. 104.

13 Бовыкин В.И., Петров Ю.А. Коммерческие банки Российской
империи. М., 1994. С. 40.

14 Лившин Я.И. Монополии в экономике России. М., 1961. С. 94.

15 Ванаг Н.Н. Финансовый капитал России накануне мировой
войны. М.; Л., 1926. С. 100-103.

16 См.: АуаИдЕ. ОгоззЬапкеп ипб АУеИтагкй ВегНп, 1914, 8. 74—75.

17 Бовыкин В.И. Заключение // Иностранное предприниматель-
ство... С. 319. Русско-Азиатский банк образован путем слияния Север-
ного и Русско-Китайского банков в 1910 году.

18 Там же.

19 Более подробно о сущности и характере экономической сис-
темы колониальных отношений см. напр.: Развивающиеся страны: за-
кономерности, тенденции, перспективы. М., 1974; Марчук Н.Н. Ста-
новление национальных государств в Латинской Америке. М., 1989;
Симония НА. Страны Востока: пути развития. М., 1975; и др.

20 См.: Косторниченко В.Н. Иностранный капитал в советской
нефтяной промышленности (1918—1932). Волгоград, 2000. С. 41—42,
198, 213. Мурадвердиев А.Х. Азербайджанская нефть и капитал. М., 2001.
С. 107-111.

21 Эвентов Л.Я. Иностранный капитал в нефтяной промышлен-
ности (1874-1917). М.; Л., 1925. С. 16.

22 Фролов В.Н. Экономика нефтяного хозяйства. М.; Л., 1928.
С. 123.

23 Лившиц Р. С. Размещение промышленности в дореволюцион-
ной России. М., 1955. С. 233, 244-245.

24 Его же. Указ. соч. С. 204—205.

25 Бовыкин В.Н. Заключение. С. 315.

26 Коковцов В.Н. Из моего прошлого: Воспоминания, 1903—1919 гг.
Кн. 2. М., 1992. С. 310-311.

27 Ленин В.Н. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 20.

28 Тбш же. Т. 26. С. 342.

29 Тбш же. Т. 36. С. 342.

30 Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957. С. 676—677.

31 Цит. по: Хозяйственный механизм периода новой экономи-
ческой политики (по материалам 20-х годов): Сб. обзоров. М., 1990. С. 131.

32 Там же.

33 Дергачева Н.П. Концессии. Л., 1925. С. 7.

34 См.: Ленин В.Н. Указ. соч. Т. 42. С. 55-83.

35 См.: Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М.,
1990. С. 43.

36 См.: Чубаръян А.О. Брестский мир. М., 1964. С. 168—175.

37 Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957. С. 680—686.

38 Там же. С. 300.

39 Бутковский Вл. Иностранные концессии в народном хозяй-
стве СССР. М.; Л., 1928. С. 25.

40 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5446.
Оп. 55. Д. 1340. Л. 171-170.

41 Бутковский Вл. Указ. соч. С. 8.

42 Таль Б. Пути строительства социализма в СССР. М.; Л., 1928. С. 85.

43 Дергачева Н.П. Указ. соч. С. 4.

44 См.: Степанов И. Об иностранных концессиях. М., 1920. С. 6.

45 Возникшая тогда проблема отношений «треугольника» Рос-
сия — Европа — США экстраполируется и на сегодняшний период.
Выход России из системы международного разделения труда не соот-
ветствует и современным интересам Европы. Сотрудничество Евро-
пейского союза с Россией позволяет создать необходимый баланс в
системе международных отношений и противостоять, тем самым,
дальнейшему усилению США в мировой экономике.

46 Текст Декрета опубликован, в частности, в книге И. Степанова
(И.И. Скворцов-Степанов) «Об иностранных концессиях» (с. 41—42).

47 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 310. Л. 3.

48 Там же. Л. 3—4.

49 В данном случае имеется в виду введенный в советской хозяй-
ственной практике тех лет операционный год (октябрь — сентябрь).

50 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 4. Д. 235. Л. 1.

51 Тамже.Оп. З.Д.ЗЮ.Л.4.

52 Там же.

53 Там де. Л. 5.

54 Там же. Л. 5—6.

55 Там же. Л. 6.

56 Там же. Л. 6—7.

57 Там же. Л. 7.

58 Там же.

59 Там же. Л. 8.

60 Там же. Л. 9.

61 Там же. Л. 78.

62 Там же. Л. 79.

63 Там же. Л. 80.

64 Там же. Л. 9.

65 Там же. Л. 10.

66 Там же.

67 Там же.

68 Там же. Л. 11.

69 Там же. Л. 10.

70 Тамже. Оп. 1. Д. 28. Л. 418.

71 Бутковский Вл. Указ. соч. С. 39.

72 Пятнадцатый съезд: [Стенографический отчет]. Т. 2. С. 1099—1100.

73 Хозяйственный механизм... С. 157.

74 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 310. Л. 56.

75 Тамже. Л. 93.

76 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 310. Л. 93-94.

77 Тамже. Л. 95.

78 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 310. Л. 61.

79 Там же.

80 Тамже. Л. 64.

81 ГАРФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 310. Л. 65.

82 Там же.

83 Там же.
84 Тамже. Л. 66.

85 XVсъезд ВКП(б): [Стенографический отчет]. М.; Л., 1930. Т. 1. С. 67.

86 Семнадцатый съезд ВКП(б): [Стенографический отчет]. М.,
1934. Речь А.П. Розенгольца от 5 февраля 1934 года . С. 1100.

87 Внешняя торговля СССР: Статистический сборник. 1918—1966.
М., 1967. С. VII—VIII.

88 РГВА. Ф. 1457. Оп. 1. Печатное дело 120. Атепсап СгесШз Гог
Киззхап Тгабе // ВиПейп оГ 1п1егпайопа1 Ке8еагс11 Вигеаи ауйй СапасПап
Есопогшс Ке8еагс11 Вигеаи. Рай II. Хе\у Уогк. 1933. 8ер!ешЬег 9. Р. 3.

89 Семнадцатый съезд ВКП(б)... Речь А.П. Розенгольца от 5 фев-
раля 1934 года. С. 1102.

90 Сталин КВ. Соч. Т. 13. М., 1952. С. 178-179.

91 Тамже. С. 179.

92 Семнадцатый съезд ВКП (б)... С. 1102.

93 Бутковский В. Иностранные концессии в народном хозяй-
стве СССР. М.; Л., 1928; Дергачева Н.П. Концессии. Л., 1925; Ландау Л.Г.
Иностранный капитал в дореволюционной России и СССР. М., 1925;
Лацис М.И. Сельскохозяйственные концессии. М.; Л., 1926; Таль Б. Пути
строительства социализма в СССР. М.; Л., 1928; Фролов В.И. Экономи-
ка нефтяного хозяйства. М.; Л., 1928; и др. См. также выявленные нами
многочисленные работы в отраслевых журналах: Вормс А. Смешан-
ные акционерные общества // Советское право. 1922. № 1; Сушков 3.
Обзор новейшей литературы по иностранным капиталам в России и
СССР // Плановое хозяйство. 1925. № 12; Шретер В. Концессионное
право // Вестник промышленности, торговли и транспорта. 1923. №
9—10; Носов Е. К кризису понятия концессионного договора // Совет-
ское право. 1926. № 3 (21); Тамже. № 4 (22); Орлов В.Н. Концессионная
практика СССР // Социалистическое хозяйство. 1923. № 6—8; Ландау Б.
Права и обязанности концессионера по советскому праву // Револю-
ционная законность. 1926. № 13—14; Родионов Н.Н. Предпосылки к со-
ставлению концессионного планаЯАССР //Хозяйство Якутии. 1927.
№ 1; Из деятельности смешанных акционерных лесных обществ //
Северолес. 1924. № 1—2; Зайцев Д.М. Северолес и лесные концессии //
Там же. 1922. № 1; Лесные концессии на территории Северолеса //Там
же. № 2—3; Таль Л. С. Правовые проблемы в практике смешанных пред-
приятий // Там же. № 4; Концессионная политика и смешанные ак-
ционерные общества // Там же. 1923. № 1—2; Майер В.Н. Лесной ко-
декс 1923 года и лесные концессии // Там же. № 7—9; Александров Д. «О
лесной концессионной политике // Лесное хозяйство, лесопромыш-
ленность и топливо. 1927. №7; С. Б-ий. Акционерные общества в лес-
ной промышленности и торговле // Лесопромышленное дело. 1923.
№ 21—22; Лесная и железнодорожная концессия // Там же. № 17—18;
и др.; Либерман С. Привлечение иностранных капиталов в лесную про-
мышленность // Там же. № 5—6; Металлопромышленность СССР за
10 лет и ее ближайшие перспективы // Металл. 1928. № 11—12; Мина-
ев М. О наших концессионных переговорах // Внешняя торговля. 1922.
№ 20 (16 окт.); Акционерные и смешанные общества // Торгово-
промышленный вестник. 1924. № 1; Вощинин В. Через концессии к об-
щему плану // Сельскохозяйственная жизнь. 1923. № 25; Яполъский М.,
Иностранные фирмы и строительство СССР // Строительная про-
мышленность. 1926. № 6—7; О формах привлечения иностранного ка-
питала в коммунальные предприятия // Вестник финансов. 1926. № 2;
Петров М. Коммунальные концессии // Вопросы коммунального хо-
зяйства. 1929. № 7; О привлечении германских капиталов в петроград-
скую промышленность // Промышленность и торговля. 1922. № 20;
Иностранная хроника. Норвежский тюлений промысел в Беломорс-
ком районе в 1928 г. // Бюллетень рыбного хозяйства. 1928. № 9; Колес-
ников Б. Без Уркарта//Хозяйство и управление. 1926. №12; др.

94 Так, например, В. Бутковский писал: «Советский строй ос-
нован не только на борьбе социализма с капитализмом, но в извест-
ных пределах и на их сотрудничестве. Допуская существование капи-
талистических тенденций, советское государство держит их до извес-
тной степени в узде, всемерно питая и поддерживая социалистичес-
кие тенденции» {Бутковский В. Иностранные концессии в народном
хозяйстве СССР. М.; Л., 1928. С. 17-18).

95 «В виде кратковременной меры мы допускаем концессии в на-
дежде, что они же помогут нам скорее покончить с концессиями на-
всегда» {Лацис М.И. Сельскохозяйственные концессии. М.; Л., 1926. С. 83).

96 В официальных публикациях даже получил распространение
тезис «о необходимости строительства социализма с ограниченным
импортом» (см., напр.: Розенголъц А.П. СССР и капиталистический мир
(экономические взаимоотношения СССР с капиталистическими стра-
нами). М.; Л., 1934. С. 4).

97 Бронштейн В., Розенблюм В. Нефтяная эпопея «Ойл». М.; Л.,
1935. С. 84-88.

98 Брин И.Д. Государственный капитализм в СССР в переходный
период от капитализма к социализму. Иркутск, 1959; Сеид-Гусейнов
А.Г. Государственный капитализм в переходный период от капитализ-
ма к социализму. М., 1960; Хромов П.В. Использование иностранного
капитала в восстановлении и развитии народного хозяйства СССР //
Экономические науки. 1962. № 2; Левин А.Я. О государственном капи-
тализме в переходный период // Вопросы экономики. 1962. № 5; Юфе-
рова Е. Государственно-капиталистический уклад в переходный пери-
од // Экономические науки. 1965. № 3; и др.

99 Касъяненко В.И. Завоевание экономической независимости
СССР. (1917-1940 гг.). М., 1972.
100 Шишкин В.А. Советское государство и страны Запада в 1917—
1923 гг. Л., 1969.

101 Его же. «Полоса признаний» и внешнеэкономическая поли-
тика СССР. 1924-1928. Л., 1983; и др.

102 Донгаров А.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990.

103 Там же. С. 151.

104 Во второй половине 1920-х — начале 1930-гг. наблюдался зна-
чительный рост нефтеэкспорта: 1925/1926 г. — 1473 тыс. т, 1926/1927 —
2086 тыс. т, 1927/1928 - 2783 тыс. т, 1929 - 3858 тыс. т, 1930 -
4712 тыс. т, 1931 — 5224 тыс. т, 1932 — 6106 тыс. т (Внешняя торговля:
Статистический сборник. М., 1937. С. 132—135).

105 ЕЕмап& МЕп. Ее ге^ппе без Сопсеззюпз ЗоухеИцпе (Тйезе бе
Посйэга!). Рапз, 1929.

106 \УИЕск Е. П1е Вес1еи1ип§ бег Копхеззюпеп бег Стоп бег
ЗоххаНзПзсйеп 8о\у1е1гериЫ1кеп Гйг сИе с!еи18с11-ги8818с11еп
\Уй18сЬаЙ8Ье21е11ип§еп. Вге81аи, 1932.

107 Оегзскит С. П1е Копхе88юп8ро1й1к 8о\у]*е1ги881апЙ8. ВегНп, 1927.

108 Вгоп, $аи1 С. 8оу1е1 Есопогшс Пеуе1ортеп1 апб Атепсап Ви8ше88.
Ногасе Е1уеп§111. №\у Тогк, 1930.

109 Кеппап (ЕЕ. ТКе Пес18юп 1о 1п1егуепе. 8оу1е1-атепсап Ке1а!юп8
1917—1920. Уо1. II. Рппсекэп, 1958; 1Ыбет. 8оу1е1 Гоге^п РоНсу. Рппсекэп,
1960; 1ЬМет. Кп881а апб \Уе8! ипбег Еепт апб 81а1т. Во81оп, 1962.

110 Еипоп А. С. \Уе8кгп Тес1то1о§у апб 8оу1е1 Есопогшс Пеуе1ортеп1,
1917 1о 1930. 81апГогс1, 1968; 1Ыбет. \Уе81егп 1ес1то1о§у апб 8оу1е1
Есопогшс Пеуе1ортеп1, 1930 1о 1945. 81апГогс1, 1971.

111 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 5446.
Оп. 55. Д. 2354. Л. 1.

112 ГАРФ. Ф. 8350 (Главный концессионный комитет); Ф. 130 (Выс-
ший совет народного хозяйства); Ф. 5674 (Совет труда и обороны); и
пр.; РГАСПИ. Ф. 5 (Секретариат В.И. Ленина); Ф. 17. Оп. 3 (Политбюро);
Ф. 19 (Совет народных комиссаров); Ф. 70 (Истпарт); Ф. 76 (Ф.Э. Дзер-
жинский); Ф. 80 (С.М. Киров); Ф. 85 (Г.К. Орджоникидзе); Ф. 157 (М.Г. Цха-
кая); Ф. 160 (С.Г. Шаумян); Ф. 670. Оп. 1 (Г.Я. Сокольников); и пр.; АВП РФ.
Ф. 69 (Референтура по Великобритании); Ф. 129 (Референтура по США);
Ф. 146 (Референтура по Японии); Ф. 94 (Референтура по Ирану); и пр.

113 Оперативный архив УФСБ РФ по Волгоградской области. Пе-
чатный фонд.

114 См., напр.: Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра // Новый мир.
1987. № 2. С. 181—183; Е1опов В., Шмелев Н. На развилке дорог // Осмыс-
лить культ личности Сталина. М., 1989. С. 286; и др.

115 Ионичев Е1.П. Международные экономические отношения ка-
питалистической России. М., 2001. С. 8.
116 Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий // Российская га-
зета. 1999. 31 дек.

117 Конопляник А. Концессии — хорошо забытое старое // Век. 2001.
17 нояб.

118 Иностранный капитал в России. 2002. № 1. С. 22—31.

119 Немаловажным обстоятельством было и то, что подобная
импортозамещающая политика позволяла расширить сферу приме-
нения западных технологий в тех секторах народного хозяйства, где
до этого иностранный капитал не находил применения в силу огра-
ниченных финансовых возможностей.

120 Серебровский А. П. Опыт применения американских методов в
нефтяной промышленности. Баку, 1929. С. 16—17.

121 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 374.

122 См.: Иншакова Е.И. Концессии в СНГ: исторические и теоре-
тические основы развития: Препринт # АУК/2001/14. Волгоград: Изд-во
ВолГУ, 2001.

123 Более подробно см. об этом: Организационные формы и ме-
тоды государственного регулирования экономики в период новой эко-
номической политики. М., 1992.

124 См.: Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. С. 387.

125 Коссой А.И. Государственный капитализм в условиях строи-
тельства социализма. М., 1975. С. 161—162.

126 ВиНоп А. С. \Уез1егп Тес1шо1о§у апб 8оу1е1 Есопопнс
Оеуе1ортеп1, 1917—1930. 81апГогс1, 1968. Р. 8.

127 См., напр.: Левин А.Я. Социально-экономические уклады в
СССР в период перехода капитализма к социализму. М., 1969. С. 28—29.

128 См.: ЛьвовДС. Указ. соч. С. 392.

129 Шишкин В.А. «Полоса признаний» и внешнеэкономическая
политика СССР. С. 307.
Сведения об авторах

Загорулько Максим Матвеевич — доктор экономических
наук, профессор, директор Научно-исследовательского институ-
та проблем экономической истории России XX века Волгоградс-
кого государственного университета.

Иншаков Олег Васильевич — доктор экономических наук,
профессор, ректор Волгоградского государственного университета.
Содержание

1. Постановка проблемы.................................3

Роль иностранного капитала до 1917 года...........3

Истоки советской концессионной политики..........13

Динамика развития концессионного дела в годы НЭПа ... 21

2. Состояние научного изучения проблемы...............35

Отечественные исследования.......................35

Зарубежные исследования..........................39

3. Источники темы.....................................41

4. Ключевые проблемы исследования

и его значение для современного этапа
экономического развития России.....................43

Цели, задачи и общие принципы исследования.......50

Примечания............................................53

Сведения об авторах...................................60
-62-
-63-
Научное издание

Загорулько Максим Матвеевич
Иншаков Олег Васильевич

Концессии в годы НЭПа: исторические корни,
принципы и механизмы реализации
(научно-методические основы исследования)

Препринт # АУК/2002/16

Главный редактор А. В. Шестакова
Редакторы: О. С. Кашук, О.В. Изотова
Технический редактор И. Г. Романова, М.Н. Растегина

ЛР № 020406 от 12.02.97

Подписано в печать 27.03 2002. Формат 60x84/16.
Бумага типографская № 1. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 3,7.

Уч.-изд. л. 4,0. Тираж 150 экз. Заказ . «С» 24.

Издательство Волгоградского государственного университета.
400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.