СССР
 И  ФОРМИРОВАНИЕ
ВОЕННО-БЛОКОВОГО
ПРОТИВОСТОЯНИЯ
В  ЕВРОПЕ  (1945-1955  гг.)

Моим  родителям
и  их  сверстникам,
чья  юность  пришлась
на  трудные  послевоенные  годы,
 посвящаю  я  эту  книгу

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ  НАУК
ИНСТИТУТ  РОССИЙСКОЙ  ИСТОРИИ
 Нина  Быстрова
 СССР
 И  ФОРМИРОВАНИЕ
ВОЕННО-БЛОКОВОГО
ПРОТИВОСТОЯНИЯ
В  ЕВРОПЕ
(1945-1955  гг.)
 ГИПЕРБОРЕЯ
КУЧКОВО  ПОЛЕ
2007

ББК  66.4(0)
Б95
 Рецензенты:
 доктор  исторических  наук  В.  А.  Нсвсжин
доктор  исторических  наук  Л.  Н.  Денисова
 Быстрова  Н.  Е.
 Б95  СССР  и  формирование  военно-блокового  проти¬
востояния  в  Европе  (1945—1955  гг.).  —  М.:  «Гипербо¬
рея»,  «Кучково  поле»,  2007.  —  592  с.  Серия:  «История
XX  века».
 ISBN  978-5-901679-71-5
 В  настоящей  работе  впервые  в  отечественной  историогра¬
фии  комплексно  анализируются  этапы  зарождения  и  формиро¬
вания  блоков,  вклад  сверхдержав  в  создание  воеппо-полити-
чсских  организаций  и  двухполюсной  модели  тотального  проти¬
востояния  в  холодной  войне.
 Автор  по-новому  подходит  к  ряду  таких  компонентов  темы,
как  мотивация  курса  СССР  в  отношении  блоков,  складывание
внутриблоковых  отношений!,  механизм  принятия  внешнеполи¬
тических  решений,  их  соответствие  национальным  интересам.
На  широком  социально-психологическом  фоне  показано,  как
мобилизовались  внутренние  ресурсы  и  общественное  мнение  в
интересах  блокового  противостояния.
 ББК66.4(0)
 ©  Быстрова  Н.  Е.,  2007
©  ООО  «Гиперборся»,  2007
©  Оформление  серии,  ООО  «Кучково
 ISBN  978-5-901679-71-5 	поле», 	2004

ВВЕДЕНИЕ
 Путь  к  новому  мировому  порядку,  на  который  вступило
человечество  в  XXI  веке,  оказался  ие  простым.  Эхо  долгих
лет  конфронтации  слышно  до  сих  пор;  а  уроки  первого
послевоенного  десятилетия  середины  XX  в.  ярко  подтвер¬
ждают,  как  важно  строить  взаимоотношения  государств
так,  чтобы  основой  отношений  оставалось  доверие,  парт¬
нерство  и  сотрудничество.  Отсутствие  взаимного  доверия
в  послевоенные  годы  явилось  источником  глубокого  кри¬
зиса  в  отношениях  СССР  с  западными  странами.  Хотя
большой  войны  удалось*  избежать,  мир  надолго  оказался
во  льдах  холодной  войны,  которая  велась  не  только  раска¬
ленными  добела  словами.
 История  Европы  знает  немало  примеров  того,  как  скла¬
дывались  во  время  войн  военно-политические  коалиции
государств  и  распадались,  едва  затихали  последние  зал¬
пы  орудий.  Создание  противостоящих  друг  другу  военных
группировок  государств,  раздел  их  на  два  враждебных
лагеря  предшествовало  обеим  мировым  войнам.  Воспри¬
нимая  друг  друга  как  потенциальных  врагов,  вне  зависи¬
мости  от  целей  формировавшихся  союзов,  их  участники
втягивались  в  военное  противостояние,  гонку  вооружений.
 Трудно  найти  в  истории  пример  более  стремительного
обострения  отношений  между  союзниками,  как  это  случи¬
лось  со  странами  антигитлеровской  коалиции.  «Жизнь
после  войны  казалась  праздником,  для  начала  которого
нужно  было  только  одно  —  последний  выстрел»,  —  писал
К.  Симонов1.  Однако  последние  сражения  Второй  миро¬
вой  войны  стали  прологом  войны  иной  —  «холодной».
 5

Введение
 Кажется  парадоксальным,  что  в  середине  XX  столетия
две  крупнейшие  мировые  державы  —  СССР  и  США,  вме¬
сте  устранившие  в  годы  войны  угрозу  цивилизации,  так
мало  знали  друг  о  друге.  Для  того,  чтобы  лучше  знать  друг
друга,  необходимо  взаимное  доверие,  а  это  требует  посто¬
янного,  тесного  сотрудничества  и  обмена  информацией.  В
свое  время  на  вопрос  М.  М.  Литвинова,  как  устранить  раз¬
личия  в  решении  тех  или  иных  международных  проблем
между  нашими  странами,  американский  посол  генерал
Смит  ответил,  что  нужны  взаимные  уступки,  установле¬
ние  большего  контакта  между  народами,  обмен  информа¬
цией2.  Нужна  была  пропаганда,  приспособленная  к  пси¬
хологии  друг  друга.  Однако  ни  та,  ни  другая  сторона  не
собиралась  прибегать  к  подобным  методам  решения  про¬
блем,  а  в  пропаганде,  если  и  учитывались  психологиче¬
ские  особенности  противника,  то  не  для  того,  чтобы  быст¬
рее  достичь  мира,  а  чтобы  точнее  нанести  удар.
 Политические  и  экономические  предпосылки  образо¬
вания  военно-политических  блоков  зарождались  в  годы
Второй  мировой  войны.  Интенсивная  разработка  основ
послевоенной  блоковой  политики  велась  в  недрах  анти¬
гитлеровской  коалиции.  Известно,  что  еще  в  мае  1943  г.
У.  Черчилль  предложил  план  сохранения  и  совершенство¬
вания  англо-американского  блока  в  мирных  условиях.  В
своих  выступлениях  английский  премьер-министр  неодно¬
кратно  высказывал  эту  идею,  особо  подчеркивая  важность
координации  военных  усилий  англо-американских  союз¬
ников  после  войны.  К  концу  1944  г.  британским  кабинетом
был  уже  детально  разработан  и  обсужден  план  создания  в
послевоенной  Европе  военно-политического  оборонитель¬
ного  союза3.  Однако  США  в  тот  период  не  поддержали
английские  проекты  развития  военно-блоковой  стратегии
в  Европе,  не  желая  допускать,  чтобы  Великобритания  для
выполнения  целей  собственной  европейской  политики
вовлекла  их  в  блок  против  СССР.
 6

Введение
 В  1943—1944  гг.  США  приступили  к  выработке  концеп¬
ции  «национальной  безопасности»,  ядром  которой  явля¬
лось  определение  регионов,  жизненно  важных  для  обеспе¬
чения  национальных  интересов  США  на  послевоенный
период.  В  военном  отношении  реализация  планов  обеспе¬
чения  национальной  безопасности  была  тесно  увязана  с
развертыванием  военно-морских  и  воздушных  баз,  с  вы¬
работкой  так  называемой  «базовой  стратегии».  Концеп¬
ция  предусматривала  нанесение  превентивных  ударов
стратегической  авиацией,  расположенной  на  военно-воз¬
душных  базах  «заморских  территорий»  по  периферии
сферы  национальных  интересов,  по  «потенциальному
агрессору»,  под  которым  подразумевался  Советский  Союз.
Главной  ареной  предполагавшегося  военного  противобор¬
ства  считался  европейский  континент.  Поэтому  еще  в  кон¬
це  войны  американский  объединенный  комитет  по  воен¬
ному  планированию  видел  в  Западной  Европе  первую
линию  «стратегической  обороны»  Соединенных  Штатов.
 Создание  военно-политических  союзов  Соединенные
Штаты  рассматривали  главным  образом  как  эффектив¬
ное  средство  расширения  американского  военного  присут¬
ствия  в  сфере  обеспечения  безопасности  своих  «нацио¬
нальных  интересов»4.  Как  американцы,  так  и  англичане
стремились  к  тому,  чтобы  позиции  их  русского  союзника
были  продвинуты  в  Европе  как  можно  дальше  на  Восток,
с  тем,  чтобы  территория  распространения  советского  вли¬
яния  на  Запад  была  как  можно  меньше.  «Я  полагаю,  что
исключительно  важно,  чтобы  мы  обменялись  рукопожа¬
тием  с  русскими  как  можно  дальше  на  Востоке»,  —  при¬
знавался  У.  Черчилль  Д.  Эйзенхауэру5.
 Не  вызывает  сомнения,  что  в  конце  войны  каждый  из
бывших  союзников  стремился  занять  максимально  выгод¬
ные  стратегические  позиции  в  Европе,  справедливо  счи¬
тая  ее  одним  из  наиболее  значимых  регионов  мира.  С  под¬
готовки  послевоенного  урегулирования  в  Европе  начались
 7

Введение
 главные  противоречия  между  союзниками.  Расхождение
позиций  бывших  союзников  было  неизбежным.  Как
справедливо  отмечают  многие  российские  исследовате¬
ли,  истоки  холодной  войны  лежали  в  принципиально  раз¬
личных  национальных  интересах  СССР  и  стран  Запада,
оформившихся  еще  на  заключительном  этапе  Второй  ми¬
ровой  войны6.
 В  Советском  Союзе  к  разработке  планов  послевоенно¬
го  устройства  Европы  и  мира  приступили  еще  на  началь¬
ной  стадии  войны.  Во  время  визита  в  СССР  в  декабре  1941  г.
английский  министр  иностранных  дел  А.  Иден  был  пора¬
жен  глубиной  и  масштабностью  проработки  этих  вопро¬
сов  советской  стороной7.  В  сентябре  1943  г.  при  НКИД  была
создана  специальная  комиссия  для  разработки  проблем
послевоенного  урегулирования.  В  записке  возглавлявше¬
го  эту  комиссию  М.  М.  Литвинова  специальный  раздел  был
посвящен  Европе  —  «Разделение  назоны  безопасности».
Понятие  «зона»  или  «сфера  безопасности»  в  документах
Литвинова,  предназначенных  для  узкого  круга  посвящен¬
ных,  отождествлялось  порой  с  понятием  «сфера  влияния»,
что  предполагало  определенное  принуждение  со  стороны
великих  держав  в  отношении  малых  и  средних  стран.  В
формуле  «разграничение  сфер  безопасности  по  принци¬
пу  ближайшего  соседства»,  по  определению  Литвинова,
не  содержалось  требования  заключения  военных  союзов
между  той  или  иной  великой  державой  и  входящими  в
«его  сферу»  странами.  По-существу,  в  этой  дефиниции  вы¬
двигался  принцип  самоограничения  в  политике  великих
держав8.
 В  январе  1944  г.  заместитель  наркома  иностранных  дел
И.  М.  Майский  представил  В.  М.  Молотову  записку  «О
желательных  основах  будущего  мира».  Установление  га¬
рантии  безопасности  страны  и  сохранение  мира  в  течение
длительного  срока  (от  30  до  50  лет)  было  названо  в  ней
центральной  внешнеполитической  задачей  Советского
 8

Введение
 Союза.  За  это  время  континентальная  Европа  должна  была
стать  социалистической,  что,  по  мысли  автора,  исключи¬
ло  бы  возможность  новой  войны  в  регионе.  Однако  глав¬
ный  приоритет  —  создание  эффективной  системы  безопа¬
сности  в  Европе  —  сознательно  отодвигал  на  второй  план
социалистическую  перспективу  ее  развития9.
 К1945  г.  в  Советском  Союзе  сложились  общие  контуры
концепции  послевоенной  европейской  безопасности.  Ее
характерными  чертами  были  создание  стратегически  важ¬
ных  «зон»  или  «сфер  безопасности»,  подписание  СССР
двусторонних  договоров  о  взаимопомощи  с  рядом  госу¬
дарств,  «обезвреживание»  Германии  и  недопущение  созда¬
ния  в  Европе  «отдельных  государств  или  комбинаций  го¬
сударств  с  сильными  сухопутными  армиями»,0.
 Определенной  части  советского  аппарата  внешнеполи¬
тического  планирования  послевоенная  система  международ¬
ных  отношений  в  Европе*  представлялась  в  виде  комплекса
межгосударственных  соглашений  о  сотрудничестве  в  отдель¬
ных,  строго  ограниченных  сферах,  причем  приоритет  отда¬
вался  созданию  сфер  безопасности11.  В  январе  1945  г.  в  за¬
писке  М.  М.  Литвинова  В.  М.  Молотову  и  А.  Я.  Вышинско¬
му  была  намечена  «максимальная  сфера  интересов»  или  зона
безопасности.  Она  охватывала  такие  страны,  как  Финлян¬
дия,  Норвегия,  Швеция,  Чехословакия,  Польша,  Венгрия,
Румыния,  Югославия,  Болгария,  Турция.
 Важнейшим  итогом  войны  Сталин  считал  советскую
зону  влияния.  В  сферу  особых  интересов  СССР  входила
Восточная  Европа,  которую  рассматривали  как  пояс  бе¬
зопасности  советского  государства  по  западному  и  бал¬
канскому  периметру  советских  границ.  «Геополитическое
положение  стран  региона  —  между  СССР  и  Германией,
роль  Советского  Союза  в  разгроме  фашизма  определили
уже  на  Ялтинской  конференции  признание  западными
партнерами  по  коалиции  приоритета  СССР  в  этой  части
Европы»12.
 9

Введение
 Еще  в  период  войны,  прогнозируя  послевоенное  буду¬
щее,  западные  официальные  лица,  как  свидетельствуют
ныне  раскрытые  архивы  внешнеполитических  ведомств
Запада,  предрекали  не  только  установление  контроля
СССР  над  сопредельными  государствами,  но  даже  прямое
их  включение  в  его  состав  в  качестве  союзных  республик.
К  началу  1944  г.  было  очевидным,  что  Восточная  Европа
будет  сферой  влияния  СССР;  вопрос  заключался  лишь  в
формах  и  степени  этого  влияния.  Ни  США,  ни  Великоб¬
ритания  не  могли  допустить  открытой  советизации  стран
этого  региона  и  превращения  их  в  часть  монолитного  со¬
ветского  блока.
 Проблема  будущего  Восточной  Европы  возникла  в  от¬
ношениях  СССР  с  западными  союзниками  задолго  до
вступления  советских  войск  на  территорию  восточноев¬
ропейских  стран  летом  —  осенью  1944  г.  Она  начала  об¬
суждаться  еще  во  время  проходивших  в  декабре  1941  —  мае
1942  г.  переговоров  о  заключении  советско-английского
союзнического  договора,  в  ходе  которых  большое  внима¬
ние  было  уделено  послевоенному  положению  в  Европе13.
Особый  интерес  к  Восточной  Европе  проявляла  Великоб¬
ритания,  периодически  с  декабря  1941  г.  поднимая  вопрос
об  образовании  федераций  или  конфедераций  восточно¬
европейских  стран.  Советское  отношение  к  планам  объ¬
единения  восточноевропейских  стран  было  отрицатель¬
ным,  в  том  числе  и  к  плану  и.о.  министра  иностранных  дел
польского  эмигрантского  правительства  Э.  Рачиньского
по  созданию  послевоенного  блока  стран  «третьей  Евро¬
пы»,  расположенных  между  Германией  и  СССР  от  Бал¬
тийского  моря  до  Адриатического,  Эгейского  и  Черного
морей.  Они  рассматривались  как  попытка  предотвратить
возможное  советское  продвижение  на  запад  при  пораже¬
нии  Германии.  Вопрос  о  создании  конфедераций  стран
Восточной  Европы  Англия  ставила  на  Московской  кон¬
ференции  министров  иностранных  дел  СССР,  США  и  Ве¬
 10

Введение
 ликобритании  в  октябре  1943  г.,  в  Тегеране,  а  также  на  со¬
ветско-британских  переговорах  в  советской  столице  в
октябре  1944  г.  Эти  планы  были  перечеркнуты  Советской
Армией,  занявшей  почти  всю  территорию  восточноевро¬
пейских  стран.  Однако  известную  инициативу  о  процент¬
ном  соотношении  влияния  СССР  и  Великобритании  на
Балканах,  выдвинутую  У.  Черчиллем  на  Московских  пе¬
реговорах,  советское  руководство  поддержало,  стараясь
использовать  для  придания  «законного»  характера  совет¬
скому  контролю  в  странах,  занятых  советскими  войсками.
Подтверждая  согласие  по  поводу  фактического  контроля
Англии  в  Греции,  Кремль  настаивал  на  аналогичном  по¬
ложении  СССР  в  Болгарии  и  Румынии  и  старался  добить¬
ся  преимущественной,  а  не  равной  с  англичанами  совет¬
ской  роли  в  Югославии  и  Венгрии4.  Определяющие  по¬
зиции  почти  во  всей  Восточной  Европе,  куда  вступила  Со¬
ветская  Армия,  оказались  у  СССР.
 На  завершающем  этапе  Второй  мировой  войны  и  вслед
за  ее  окончанием  среди  важнейших  факторов  нарастания
противоречий  между  СССР  и  западными  странами  осо¬
бое  место  заняла  ситуация  в  Восточной  Европе.  В  1944—
1945  гг.  при  ликвидации  гитлеровского  господства  там
образовалась  сфера  советского  контроля  (за  исключени¬
ем  Греции),  были  установлены  режимы  народной  демо¬
кратии  под  эгидой  Москвы,  из  которых  и  начал  формиро¬
ваться  блок  во  главе  с  СССР.  С  точки  зрения  роли  Совет¬
ского  Союза  и  соотношения  внутренних  социально-поли¬
тических  причин  возникновения  режимов  народной  демо¬
кратии,  страны  Восточной  Европы,  по,  разделяемому  и
автором,  мнению  Л.  Я.  Гибианского,  делятся  на  три  груп¬
пы.  Одну  из  них  составляли  Югославия  и  в  значительной
мере  Албания,  где  установление  подобных  режимов  про¬
изошло  хотя  и  при  определенной  советской  поддержке,  но
преимущественно  на  собственной  основе.  Другую  группу
составили  Польша,  Румыния  и  Венгрия,  где  в  установле¬
 11

Введение
 нии  народной  демократии  преобладало  прямое  советское
вмешательство.  В  третью  группу  вошли  Болгария  и  Че¬
хословакия,  где  советское  воздействие  играло  первостепен¬
ную  роль  в  возникновении  народной  демократии,  но  соче¬
талось  со  значительным  влиянием  внутренней  обществен¬
но-политической  ситуации1  Г).
 Распространение  коммунистической  власти  в  странах
Восточной  Европы  было  для  Сталина,  видимо,  фактором
усиления  безопасности  СССР,  с  одной  стороны,  и  расши¬
рением  «сферы  социализма»,  с  другой  стороны.  Обе  цели
были  неотделимы  друг  от  друга.  В  связи  с  этим  было  оче¬
видным  стремление  советского  руководства  закрепить  за
компартиями  восточноевропейских  стран  максимум  того,
что  оно  считало  достижимым  в  тех  обстоятельствах,  и  со¬
здать  условия  для  дальнейшего  усиления  коммунистиче¬
ских  позиций  в  регионе.
 Задачи  прихода  к  власти  просоветских  коммунистиче¬
ских  элементов  в  первые  послевоенные  годы  в  этом  евро¬
пейском  регионе,  видимо,  не  ставились.  В  рабочей  запис¬
ке,  подготовленной  не  позднее  4  января  1945  г.,  В.  М.  Мо¬
лотов  четко  разграничил  «зоны  действия»  советских  и
англо-американских  войск:  «Польша  —  большое  дело!  Но
как  организовывали  правительства  в  Бельгии,  Франции,
Греции  и  т.  д.,  мы  не  знаем.  Нас  не  спрашивали,  хотя  мы  не
говорили,  что  нам  нравится  то  или  другое  из  этих  прави¬
тельств.  Мы  не  вмешивались,  т.  к.  это  зона  действий  анг¬
ло-американских  войск»16.  Советские  руководители  впол¬
не  недвусмысленно  рекомендовали  коммунистам  Греции
избегать  фронтального  столкновения  с  англичанами  и
политическими  группировками,  пользовавшимися  их  под¬
держкой.
 В  политических  и  военно-разведывательных  прогно¬
зах,  которые  разрабатывались  в  госдепартаменте  США  с
конца  1943  по  начало  1945  г.,  содержался  вывод  отом,  что
окончательный  выбор  советской  послевоенной  политики
 12

Введение
 будет  во  многом  зависеть  от  действий  самих  Соединенных
Штатов.  Так,  директор  советского  отдела  военно-полити¬
ческой  разведки  Дж.  Робинсон  писал  в  начале  1944  г.,  что
есть  весьма  неплохие  шансы  на  то,  что  советское  прави¬
тельство  не  станет  распространять  советскую  модель  на
соседние  страны,  если  американо-англо-советское  сотруд¬
ничество  утвердится  еще  до  того,  как  вдоль  советских  гра¬
ниц  возникнут  революционные  ситуации,  и  если  запад¬
ные  союзники  предложат  Советскому  Союзу  впечатля¬
ющие  гарантии  безопасности  и  материальной  помощи  в
послевоенном  восстановлении17.  Однако  такие  гарантии
Советскому  Союзу  предложены  не  были.
 Не  только  между  СССР  и  западными  странами,  но  и
среди  самих  западных  держав,  в  частности,  между  США  и
Англией,  существовали  разногласия  по  таким  вопросам
послевоенного  устройства,  как  судьба  Германии,  величи¬
на  и  форма  репараций  с  побежденного  противника,
польский  вопрос,  устав  Организации  Объединенных  На¬
ций,  которые  обсуждались  на  Крымской  конференции  в
феврале  1945  г.
 Чтобы  отодвинуть  противоречия  между  западными  со¬
юзниками  на  второй  план  и  добиться  их  признания  особо¬
го  экономического  и  политического  положения  в  мире,
Соединенным  Штатам  Америки  нужно  было  появление
общего  врага.  Им  стал  Советский  Союз.  Однако  возмож¬
ность  достижения  компромисса  с  СССР  в  тот  период  была
предопределена  как  стремлением  США  вовлечь  СССР  в
войну  с  Японией,  так  и  желанием  западных  союзников
продемонстрировать  всему  миру  сохраняющееся  единство.
В  принятой  в  Ялте  совместной  «Декларации  об  освобож¬
денной  Европе»  выражалось  стремление  трех  союзных
держав  согласовывать  свои  действия  при  решении  поли¬
тических  и  экономических  проблем  этого  региона.  В  де¬
кларации  говорилось,  что  на  протяжении  переходного  пе¬
риода  правительства  трех  держав  будут  помогать  наро¬
 13

Введение
 дам  в  любом  освобожденном  европейском  государстве  со¬
здавать  условия  внутреннего  мира,  проводить  неотлож¬
ные  мероприятия  по  оказанию  помощи  нуждающимся
народам,  создавать  временные  правительственные  вла¬
сти  в  предвидении  проведения  свободных  выборов18.  В  Ял¬
те  договорились  придать  постоянный  характер  конферен¬
ции  министров  иностранных  дел  трех  держав,  встречи  ко¬
торых  должны  были  стать  регулярными  и  проводиться
каждые  3—4  месяца.  Намеченное  в  Ялтинских  соглашени¬
ях  мирное  урегулирование  основывалось  на  реальных  и
глубоких  изменениях,  порожденных  войной,  в  мировом  со¬
отношении  сил.
 В  данной  монографии,  основанной  на  широком  круге
источников,  прежде  всего  архивных,  часть  которых  впер¬
вые  вводится  в  научный  оборот,  а  также  на  документах  как
давно  ставших  доступными  исследователям,  так  и  рассек¬
реченных  лишь  недавно,  сосредоточено  внимание  на  вы¬
яснении  роли  Советского  Союза  в  формировании  военно¬
блокового  противостояния  в  Европе  в  первое  послевоен¬
ной  десятилетие.
 Привлекая  работы  российских  и  зарубежных  исследо¬
вателей,  автор  одним  из  первых  в  отечественной  истори¬
ографии  стремился  комплексно  проанализировать  этапы
зарождения  и  формирования  военно-политического  про¬
тивостояния  двух  систем,  двух  сверхдержав,  создавших
свои  блоки,  их  роль  в  создании  военно-политических  орга¬
низаций  и  двухполюсной  модели  тотального  противосто¬
яния  в  холодной  войне.
 Различные  аспекты  данной  проблематики  давно  и  пло¬
дотворно  изучаются  исследователями  разных  стран.  Од¬
нако  комплексных  обобщающих  научных  исследований,
объективно  освещающих  и  анализирующих  столь  слож¬
ную  многоплановую  проблему,  пока  нет.  Между  тем,  под¬
нятая  в  работе  проблема  чрезвычайно  актуальна  в  науч¬
ном  и  практико-политическом  плане  и  выходит  своими
 14

Введение
 аналогиями  на  современность.  В  силу  недоступности  ар¬
хивных  данных  мало  исследуется  тема  военного  измере¬
ния  холодной  войны19;  продолжаются  дискуссии  по  про¬
блеме  становления  восточного  блока20  и  консолидации  за¬
падного21.  Важную  особенность  данной  работы  составля¬
ет  новизна  подходов  автора  к  целому  ряду  компонентов
темы,  прежде  всего  к  раскрытию  сложной  мотивации  кур¬
са  СССР  в  отношении  военно-политических  блоков,  внут-
риблоковых  отношений,  механизма  принятия  внешнепо¬
литических  решений  поданной  проблеме,  их  соответствия
национальным  интересам.  Внешнеполитические  аспекты
дополнены  военно-теоретическими,  стратегическими  и
доктринальными  установками  тех  лет.  Показан  узкий  круг
творцов  советской  внешней  политики.
 В  работе  дана  оценка  эффективности  советской  внеш¬
неполитической  пропаганды,  проведен  сравнительный
анализ  «пропагандистского  обеспечения»  внешней  поли¬
тики  СССР,  с  одной  стороны,  и  западных  стран,  с  другой.
На  широком  социально-психологическом  фоне  холодной
войны  показано,  как  мобилизовывались  внутренние  ре¬
сурсы  и  общественное  мнение  СССР  и  других  стран  в  ин¬
тересах  блокового  противостояния.
 Автор  использует  конкретно-исторический,  сравни¬
тельно-исторический  методы  исследования,  статистиче¬
ский  анализ  источников.
 Хронологические  рамки  работы  —  1945—1955  гг.  В  этот
период  формировались  основные  процессы,  определившие
характер  послевоенных  международных  отношений.  В  мае
1955  г.  блоковое  противостояние  получило  свое  формальное
завершение:  с  вступлением  в  НАТО  ФРГ  было  завершено
оформление  Североатлантического  союза  и  создано  так  на¬
зываемое  «Восточное  НАТО»  —  Организация  Варшавского
Договора.  В  те  годы  невозможно  было  предположить,  что
конфронтация  западного  и  восточного  блоков  закончится
распадом  ОВД,  а  НАТО  встретит  свое  55-летие  значитель¬
 15

Введение
 но  усилившим  свое  влияние  как  на  европейском  континенте,
так  и  в  мире  в  целом.  Д.  Эйзенхауэр,  бывший  главнокоман¬
дующий  вооруженными  силами  НАТО  в  Европе,  а  затем
президент  США,  предупреждал  в  свое  время  о  серьезных
последствиях  включения  бывших  союзников  СССР  в  во¬
енно-политическую  структуру  НАТО.  В  наши  дни  вхож¬
дение  в  нее  не  только  стран  Центрально-Восточной  Евро¬
пы,  но  и  бывших  советских  республик  стало  военно-поли¬
тической  реальностью.
 Черту  под  эрой  послевоенной  конфронтации  и  раско¬
ла  Европейского  континента  подвело  подписание  Вен¬
ских  договоренностей  в  январе  1989  г.  и  Парижской  хар¬
тии  для  Новой  Европы  в  ноябре  1990  г.  Этими  документа¬
ми  был  положен  и  предел  противоборству  Востока  и  За¬
пада,  холодной  войне.  Россия  и  страны  НАТО  не  рассмат¬
ривают  больше  друг  друга  в  качестве  противника,  а  вы¬
ступают  как  партнеры  в  борьбе  с  такими  угрозами  совре¬
менного  мира,  как  терроризм  и  региональная  нестабиль¬
ность.  Однако  евроатлантического  единства  они  смогут
достичь  совместными  усилиями  только  в  том  случае,  если
Россия,  США  и  другие  государства  будут  строить  свои  вза¬
имоотношения  как  партнеры  —  на  доверии,  учитывая  уро¬
ки  прошлого.

ЧАСТЬ  I
 НА  ПУТИ
К  КОНФРОНТАЦИИ
 (1945—1948  гг.)

Глава  1
 ПОИСКИ  КОМПРОМИССОВ
(1945  —  первая  половина  1947  гг.)
 Международные  события  первых  послевоенных  лет  под¬
твердили  то,  что  выиграть  войну  еще  не  значило  обеспе¬
чить  прочный  мир  и  надежную  безопасность  в  будущем.
Перед  победителями  были  поставлены  новые  важные  за¬
дачи:  закрепить  победу  над  фашизмом  и  создать  прочный,
основанный  на  справедливых,  демократических  принци¬
пах  мир.  Согласованная  программа  послевоенного  уре¬
гулирования  и  организации  мира  была  разработана  в
годы  войны  на  конференциях  СССР,  США  и  Англии  в  Те¬
геране,  Думбартон-Оксе,  Ялте  и  Потсдаме.  Однако  про¬
цесс  демократического  послевоенного  устройства  мира  в
Европе  оказался  сложным  и  проходил  в  острой  и  длитель¬
ной  борьбе.  При  этом  сама  Европа  оказалась  разделенной
на  два  мира.  Советский  Союз  и  западные  страны,  в  пер¬
вую  очередь  США,  заняли  враждебную  позицию  в  отно¬
шении  друг  друга.
 Проблемы  регионального  европейского  мирного  уре¬
гулирования  стали  проявлением  процесса  нарастания  во¬
енно-политической  напряженности  между  двумя  центра¬
ми  силы,  какими  стали  после  окончания  войны  Советский
Союз  и  Соединенные  Штаты.
 Усиление  противоборства  между  СССР  и  США  и  Ве¬
ликобританией  началось  с  первого  же  дня,  как  только  пре¬
кратилось  их  военное  сотрудничество.  Первой  и  наиболее
длительной  причиной,  вплоть  до  окончания  холодной  вой¬
ны,  существования  послевоенного  противостояния  стала
проблема  создания  и  стабилизации  двух  сфер  влияния  —
Западной  и  Восточной.  Внешняя  политика  СССР  была
 19

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 нацелена  на  ослабление  американского  влияния,  в  пер¬
вую  очередь,  в  Европе,  где  и  зародилась  холодная  война,
став  к  середине  50-х  годов  глобальной.
 ВРЕМЯ  УПУЩЕННЫХ  ЮЗМОЖНОСГЕЙ
 Была  ли  возникшая  после  войны  конфронтация  фаталь¬
но  неизбежной?  Большинство  исследователей,  учитывая
сложившиеся  в  то  время  политические  и  экономические
условия,  отвечают  на  этот  вопрос  утвердительно.
 Советский  Союз,  став  в  военном  отношении  державой
номер  один  в  Европе,  вышел  из  войны  с  ослабленной,  надор¬
ванной  экономикой,  но  в  то  же  время  значительно  возрос¬
шим  международным  авторитетом.  Вклад  СССР  в  разгром
фашистских  агрессоров  в  Европе  был  решающим.  По  оценке
комиссии  И.  М.  Майского,  это  составляло  75%  всех  военных
усилий  союзников1.  Но  велика  была  и  цена  этой  победы.  Аме¬
риканцы,  хотя  и  считали,  что  русская  победа  была  одержана
благодаря  американским  и  английским  поставкам  оружия,
признавали,  что  Советский  Союз  уплатил  самую  дорогую
цену  за  победу  в  Европе.  Она  была  одержана  прежде  всего
благодаря  русским  «людским  резервам»,  масштабы  потерь
которых  были  невиданны.  Официальные  цифры  были  в  то
время  неизвестны,  называли  от  2,5  до  3  млн.  убитых  русских
и  150  тыс.  американцев2.  В  одном  из  документов  мая  1945  г.
Государственного  архива  Великобритании,  опубликованном
лишь  в  конце  1990-х  гг.,  потери  русских  назывались  ориен¬
тировочно  в  10—11  млн.  чел.3
 Ныне  общие  прямые  людские  потери  СССР  за  все  годы
Отечественной  войны  оцениваются  почти  в  27  млн.  чело-
век'1.  В  их  числе  убитые  в  бою  и  умершие  от  ран  военнослу¬
жащие  и  партизаны;  умершие  от  голода  и  болезней,  по¬
гибшие  во  время  бомбежек,  артиллерийских  обстрелов  и
карательных  акций  мирные  советские  граждане;  расстре¬
лянные  и  замученные  в  концентрационных  лагерях  воен¬
 20

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 нопленные,  подпольщики-патриоты.  По  результатам  под¬
счетов,  общие  безвозвратные  демографические  потери
(убито,  пропало  без  вести,  попало  в  плен  и  не  вернулось  из
него,  умерло  от  ран,  болезней  и  в  результате  несчастных
случаев)  Советских  Вооруженных  Сил  вместе  с  погранич¬
ными  и  внутренними  войсками  составили  8  млн.  668  тыс.
400  чел.  При  этом  армия  и  флот  потеряли  8  млн.  509  тыс.
300  чел.,  внутренние  войска  —  97  тыс.  700  чел.,  погранич¬
ные  войска  и  органы  госбезопасности  —  61  тыс.  400  чел.5
 Экономические,  финансовые  и  военно-политические
позиции  главной  державы  западного  мира  —  США  за  годы
войны,  напротив,  значительно  укрепились.  Способство¬
вала  этому  и  полученная  вскоре  после  войны  монополия
на  ядерное  оружие.  В  рамках  зарубежного  мира  США  про¬
изводили  товаров  больше,  чем  все  остальные  страны  вме¬
сте  взятые;  поднялись  доходы  населения,  выросла  зар¬
плата,  страна  не  знала  в'гу  пору  безработицы6.  Соотноше¬
ние  между  объемом  промышленности  СССР  и  США  вы¬
ражалось  как  1:5.  Советская  послевоенная  деревня  пере¬
живала  кризис  во  многом  более  тяжелый,  чем  к  исходу
Гражданской  войны  в  начале  20-х  годов7.
 Советское  руководство  довольно  остро  реагировало  на
тот  разрыв,  который  выявился  между  труднейшим  эконо¬
мическим  положением  страны,  низким  жизненным  уров¬
нем  населения  и  необходимостью  считаться  с  возросшей
мощью  Запада.  Определенной  формой  компенсации  этих
экономических  слабостей  СССР  и  был  жесткий  контроль
в  ряде  стран  Восточной  и  Юго-Восточной  Европы,  ока¬
завшихся  в  сфере  советского  влияния8.  Сферой  же  совет¬
ского  влияния  неизбежно  становилась  та  половина  Евро¬
пы,  которую  занимали  войска  Советского  Союза.  В  этих
условиях  курс  на  то,  чтобы  притормозить  дальнейшее  раз¬
витие  событий  по  пути  укрепления  позиций  Советского
Союза,  был  в  определенной  мере  логичен  со  стороны  его  за¬
падных  союзников9.  В  докладе  военных  экспертов  «  Пробле¬
 21

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 мы  и  цели  политики  Соединенных  Штатов»  в  апреле  1945  г.
администрации  США  рекомендовалось  в  целях  противодей¬
ствия  расширению  советского  влияния  в  Восточной  Европе
создать  по  завершении  войны  американо-западноевропей¬
ский  блок  в  Европе  в  качестве  противовеса  «евразийскому
гегемону»  —  Советскому  Союзу.  По  мнению  авторов  докла¬
да,  Европа  обязательно  должна  была  быть  включена  в  сис¬
тему  Обороны  Западного  полушария10.  На  предпринятые
Советским  Союзом  в  Восточной  Европе  некоторые  полити¬
ческие  шаги  США  отвечали  «экономическими  выпадами».
Так,  заявку  Советского  Союза  на  некоторые  материалы  по
ленд-лизу,  такие  как  тяжелые  станки,  прессы  и  другое  про¬
мышленное  оборудование,  США  выполнить  отказались,  счи¬
тая  их  более  необходимыми  для  послевоенных  планов  раз¬
вития  СССР,  нежели  для  текущих  военных  действий.  Изве¬
стный  корреспондент  газеты  «The  New  York  Times»  Рестон
писал  в  январе  1945  г.  о  том,  что  в  некоторых  внешнеполити¬
ческих  кругах  задержку  Соединенными  Штатами  отправки
тяжелого  оборудования  в  Советский  Союз  рассматривали  в
порядке  экономической  репрессии  за  политические  шаги  Рос¬
сии  в  Восточной  Европе11.
 Довольно  провокационно  Соединенные  Штаты  вели
себя  по  некоторым  политическим  восточноевропейским
вопросам,  в  частности,  по  Польше.  В  апреле  1945  г.  Тру¬
мэн  весьма  категорично  потребовал  от  Молотова  приня¬
тия  американской  позиции  по  поводу  нового  польского
правительства,  в  состав  которого  должны  были  бы  вхо¬
дить  враждебные  СССР  эмигрантские  лидеры.  Однако
прямого  столкновения  с  Западом  даже  по  поводу  своей
сферы  влияния  Сталин  старался  избегать.  Он  не  пошел
на  политическое  столкновение  с  США  и  согласился  на
участие  лондонских  представителей  в  создании  прави¬
тельства  Польши.  Его  подход  к  вопросам  послевоенного
урегулирования  был  направлен  в  первую  очередь  на  со¬
здание  вблизи  границ  СССР  «пояса  безопасности».
 22

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Советский  лидер  не  верил  в  бесконфликтное  существо¬
вание  с  Западом,  но,  надеясь  использовать  противоречия
в  западном  лагере,  не  исключал  возможности  урегулиро¬
вать  отношения  между  крупнейшими  державами.  После
смерти  Рузвельта  12  апреля  1945  г.,  до  последних  дней  сво¬
ей  жизни  не  желавшего  использовать  рычаг  военно-эко¬
номической  помощи  для  предотвращения  «большевизации
Европы»  и  отвергавшего  жестко-конфронтационный  раз¬
дел  Европы  на  сферы  влияния,  произошло  заметное  уже¬
сточение  американской  позиции.  Весьма  сильным  в  США
стал  нажим  со  стороны  тех,  кто  требовал  более  жесткого
обращения  с  советским  партнером.
 По  пути  на  конференцию  в  Сан-Франциско  В.  М.  Мо¬
лотов  встретился  с  новым  президентом  США  Г.  Трумэ¬
ном,  который  заговорил  с  ним  непривычно  резким  язы¬
ком,  чуть  ли  не  в  ультимативном  тоне.  Нарком  иностран¬
ных  дел  сразу  же  констатировал,  что  здесь  подули  ветры,
куда  менее  благоприятные  для  его  страны.  Уже  с  1945  г.
Трумэн  начал  осуществлять  провозглашенный  им  «жест¬
кий  курс»  в  отношении  Советского  Союза.  В  Соединен¬
ных  Штатах  не  все  рассматривали  расширение  советской
сферы  влияния  в  качестве  угрозы  Америке.  Белый  Дом  и  в
дальнейшем  исходил  из  того,  что  Восточная  Европа  оста¬
нется  в  рамках  советской  сферы  влияния,  в  то  время  как
американская  политика  должна  ориентироваться  на  то,
чтобы  «по  крайней  мере  в  ближайшие  годы  Западная  Ев¬
ропа,  Ближний  Восток,  Китай  и  Япония  оставались  бы
вне  советской  сферы»12.
 У  СССР  и  США  после  войны  интересы  на  междуна¬
родной  арене  во  многом  совпадали.  Так,  обе  страны  были
заинтересованы  в  создании  надежной  системы  междуна¬
родной  безопасности,  которая  гарантировала  бы  после¬
военное  мирное  сотрудничество  и  исключала  бы  появле¬
ние  новых  претендентов  на  мировое  господство.  Есте¬
ственные  «сферы  влияния»  обеих  великих  держав  нигде
 23

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 не  пересекались.  В  Вашингтоне  с  пониманием  относились
к  стремлению  Москвы  иметь  «особые  отношения»  с  гра¬
ничащими  с  Советским  Союзом  государствами.  В  ходе  бе¬
седы  со  Сталиным  26  мая  1945  г.  личный  представитель
президента  США  Г.  Гопкинс  сказал,  в  частности,  что  Со¬
единенные  Штаты  хотят,  чтобы  вокруг  Советского  Союза
были  дружественные  ему  государства13.  Советское  же  ру¬
ководство  не  только  не  возражало  против  значительно
возросшего  после  Второй  мировой  войны  влияния  Соеди¬
ненных  Штатов,  но  даже,  напротив,  видело  в  преодоле¬
нии  традиционного  американского  изоляционизма  опре¬
деленные  выгоды  для  себя11.  Наиболее  существенная  раз¬
ница  в  подходах  обеих  стран  к  послевоенным  междуна¬
родным  отношениям  заключалась  в  том,  что  в  Советском
Союзе  считали,  что  будущее  за  административно-команд¬
ными  методами  регулирования  экономики  и  социальных
отношений,  в  том  числе  и  мирохозяйственных  связей,  в
Соединенных  же  Штатах  не  видели  альтернативы  всемер¬
ному  развитию  свободной  торговли  для  создания  надеж¬
ного  экономического  фундамента  послевоенного  между¬
народного  сотрудничества.
 В  послевоенный  период  существовали  объективные
предпосылки  единства,  к  сожалению,  неосознанные,  Со¬
ветского  Союза  с  такими  европейскими  странами,  как
Англия  и  Франция.  Их  сближала  не  только  общая  озабо¬
ченность  угрозой  возрождения  германского  милитариз¬
ма,  но  и  недовольство  атомной  монополией  США.  Види¬
мо,  верен  в  определенной  степени  известный  в  историче¬
ской  литературе  тезис  «об  упущенной  возможности»,  от¬
ветственность  за  которую  советская  дипломатия  должна
разделить  с  западной.
 Была  ли  возможность  достичь  в  то  время  какого-либо
политического  урегулирования?  По  мнению  некоторых
исследователей  и  политических  деятелей  тех  лет,  такая  воз¬
можность  была.  У.  Черчилль,  например,  считал  для  этого
 24

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 лучшим  временем  период  сразу  же  после  окончания  вой¬
ны.  Хотя  это  с  трудом  согласуется  с  военными  планами
кабинета  У.  Черчилля,  разработанными  весной  1945  г.  в
отношении  СССР,  в  частности,  с  датированным  22  мая
1945  г.  планом  экстренной  операции  «Немыслимое»15.
 Пошел  бы  Сталин  в  то  время  на  значительные  уступки
или  нет,  зависело  от  правильности  выбора  времени  для
переговоров,  от  серьезности  поданных  ему  предложений
и  возможности  обрисовать  последствия  его  отказа.  Одна¬
ко,  по  мере  ускорения  американского  ухода  из  Европы  ухуд¬
шалось  переговорное  положение  Запада,  считает  Г.  Кис¬
синджер,  —  по  крайней  мере,  до  тех  пор,  пока  не  были  про¬
возглашены  «план  Маршалла»  и  образование  Н  АТО,г\  По
мнению  Н.  В.  Загладина,  компромиссного  решения,  веро¬
ятно,  достичь  было  бы  можно,  если  бы  советская  диплома¬
тия  согласилась  понять  и  признать  экономические  инте¬
ресы  Запада,  а  западные*страны  смогли  проявить  больше
понимания  военно-политических  интересов  и  опасений
советского  руководства17.
 Если  и  существовала  в  1945  г.  возможность  избежать
конфронтационного  развития  послевоенных  международ¬
ных  отношений,  то  отвергли  ее  сознательно  с  обеих  сто¬
рон.  Одной  рукой  подписывая  в  Потсдаме  разного  рода
соглашения,  а  другой  открывая  зеленую  улицу  для  сепа¬
ратных  действий  в  области  производства  новейшего  на¬
ступательного  оружия  массового  уничтожения,  и  США,  и
СССР  стремительно  приближались  к  той  черте,  за  кото¬
рой  последовало  быстрое  окостенение  межгосударствен¬
ных  отношений  и  общественных  связей,  наступил  период
дипломатической  зимы  и  военной  тревоги18.
 Возврат  к  предвоенной  конфронтации  между  двумя
сторонами,  хотя  и  в  принципиально  новых  условиях  по¬
явления  атомного  оружия,  стал  неизбежным:  слишком  ве¬
лики  были  принципиальные  различия  в  понимании  гло¬
бальных  мировых  проблем.  Ни  одна  из  сторон  не  хотела
 25

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 отказываться  от  своих  внешнеполитических  принципов,
ведущих  к  противостоянию.  Взаимная  подозрительность
и  недоверие  все  более  и  более  отдаляли  бывших  союзни¬
ков  друг  от  друга.  Мир  становился  биполярным,  а  по  са¬
мой  своей  логике  столь  разные  системы,  оказавшись  в  со¬
стоянии  биполярного  мира,  имеют  внутреннюю  тенден¬
цию  к  соперничеству  и  конфронтации19.  Решающее  значе¬
ние  имел,  по-видимому,  геополитический  аспект  данной
проблемы.  С  появлением  в  центре  Европы  Советского
Союза  становилась  очевидной  неизбежность  попыток  со
стороны  Запада  отбросить  его,  как  в  свое  время  Россию,
как  можно  дальше  на  Восток.
 Соображениями  безопасности  стимулировалась  (наря¬
ду  с  имперскими  и  идеологическими  целями)  проблема
формирования  и  стабилизации  западной  и  восточной  сфер
влияния,  которая  стала  наиболее  длительной  причиной
существования  послевоенного  противостояния.  Так,  по
мнению  Б.  И.  Марушкина,  при  общей  заинтересованно¬
сти  обеих  супердержав  в  обеспечении  своего  влияния  на
обоих  континентах  уровень  заинтересованности  СССР
был  объективно  выше  интереса  США.  Советская  страте¬
гия  обеспечения  безопасности  страны  была  связана  с  тра¬
диционной  для  России  идеей  расширения  ее  территории  и
сферы  влияния,  но  при  использовании  осторожной  так¬
тики,  избегая  прямых  военных  конфликтов  с  сильным
противником20.  Тактика  концентрации  силы  в  наиболее
уязвимых  пунктах  обороны  соперника  контрастировала  с
глобальной  политикой  США,  интересы  которой  были  рас¬
средоточены  по  всему  миру.
 Противостояние  первых  послевоенных  лет  с  1945  до
1948  гг.  носило  в  основном  геополитический  харак¬
тер.  И.  В.  Сталин  как  геополитик  в  большинстве  случаев
вел  себя  весьма  корректно  по  отношению  к  Западу.  У  него
имелась  достаточно  четкая  внешнеполитическая  логика,
основанная  на  признании  основных  геополитических
 26

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 принципов:  неприкосновенность  «сфер  влияния»  и  ис¬
пользование  военной  силы  как  последнего  средства  внеш¬
ней  политики.
 Понимание  этой  сталинской  логики  на  Западе  снижа¬
ло  в  то  время  угрозу  прямой  военно-политической  конф¬
ронтации.
 Сталин  стремился  избежать  прямого  столкновения  с
западными  странами.  Так,  в  отличие  от  англичан,  подго¬
товивших  в  мае  1945  г.  план  войны  против  СССР,  у  совет¬
ского  руководства,  видимо,  знавшего  о  нем  из  донесений
разведки,  планов  наступления  до  берегов  Атлантики  и
захвата  Британских  островов  не  было21.  Это  подтвержда¬
ли  и  принятый  СССР  23  июня  1945  г.  закон  о  демобилиза¬
ции  армии  и  флота  СССР  и  последовательный  перевод  их
на  штаты  мирного  времени.  С  июля  1945  г.  по  1948  г.  ар¬
мия  и  флот  СССР  были  сокращены  с  11  млн.  до  менее  3
млн.  чел.;  был  упраздненТосударственный  Комитет  Обо¬
роны,  Ставка  Верховного  Главнокомандования.  Количе¬
ство  военных  округов  уменьшилось  с  33  до  21  в  1945—
1946  гг.  Значительно  сократилось  и  количество  войск  в
Восточной  Германии,  Румынии,  Польше.  В  сентябре  1945  г.
советские  войска  были  выведены  из  северной  Норвегии,  в
ноябре  —  из  Чехословакии.  План  Черчилля,  конечно,  не
мог  не  привести  к  принятию  соответствующих  мер  про¬
тиводействия,  но  связаны  они  были  с  перегруппировкой
советских  сил  и  укреплением  обороны.
 Недостаточно  было  противоречий  в  Восточной  Евро¬
пе  в  то  время,  чтобы  отказаться  от  политики  конструктив¬
ного  взаимодействия  с  Западом.  Более  того,  Сталин,  хотя
и  был  готов  защищать  свои  права  на  «сферу  влияния»,
своими  действиями  давал  понять,  что  не  станет  выступать
инициатором  пересмотра  принципов  отношений  с  За¬
падом  по  поводу  Восточной  Европы.  В  целом  ситуация  в
Восточной  Европе  в  первые  годы  после  войны  не  дава¬
ла  поводов  для  перехода  к  жесткой  конфронтации.  В  от¬
 27

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ношении  же  стран,  которые  Сталин  считал  законной  ча¬
стью  советской  сферы  влияния,  в  частности,  Польши,  Бол¬
гарии,  Венгрии,  он  проявлял  твердость,  хотя  и  допускал
определенные  «уступки»,  такие,  например,  как  сравнитель¬
но  свободные  выборы  в  Чехословакии  и  Венгрии.
 Взаимоотношения  СССР  и  стран  Восточной  Европы
были  жизненно  важными.  Поначалу  советское  руковод¬
ство  не  стремилось  привести  к  власти  в  странах  Восточ¬
ной  Европы  коммунистов;  его  вполне  удовлетворяла  та
роль,  которую  просоветские  элементы  получили  в  этих
странах  «естественным»  путем.  Более  того,  Сталин  при¬
знал  катастрофические  для  компартий  результаты  выбо¬
ров,  прошедших  в  1945—1946  гг.  в  Венгрии,  Чехословакии
и  оккупационных  зонах  Германии,  и  даже  сдерживал  не¬
которых  не  в  меру  активных  коммунистов  в  Восточной
Европе  (например,  в  Болгарии),  стремившихся  к  созда¬
нию  монопартийных  правительств22.  Во  время  визитов
первого  заместителя  наркома  иностранных  дел  СССР
 А. 	Я.  Вышинского  в  Румынию  в  феврале—марте  1945  г.ив
январе  1946  г.  ему  приходилось  указывать  румынским  то¬
варищам  на  опасность  «потери  чувства  реальности»  и
«троцкистского  перепрыгивания  через  этапы»23.  При  су¬
ществовавшем  в  то  время  соотношении  сил  излишняя  то¬
ропливость  могла  привести  лишь  к  дискредитации  ком¬
партии  Румынии  и  ослаблению  её  позиции.
 Наиболее  жесткой  была  в  то  время  позиция  советского
руководства  по  проблемам  экономического  развития  Вос¬
точной  Европы,  а  не  по  вопросам  её  политического  пере¬
устройства.  Реальной  стратегической  целью  экспансии
СССР  в  Восточную  Европу,  по  мнению  некоторых  иссле¬
дователей,  была  попытка  создания  системы  неоколониаль-
ной  эксплуатации  этих  стран,  в  результате  чего  возникла
бы  своеобразная  экономическая  система,  когда  абсолютно
капиталистический  «рыночный»  подход  к  Восточной  Ев¬
ропе  служил  бы  средством  внешней  подпитки  и  послево¬
 28

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 енного  восстановления  внутренней  социально-эконо¬
мической  системы  СССР,  неэффективность  которой  для
Сталина,  видимо,  стала  очевидна2*.
 Как  советские,  так  и  американские  руководители  неодно¬
кратно  заявляли  о  своем  стремлении  содействовать  созда¬
нию  демократических  режимов  в  восточноевропейских  стра¬
нах.  Но  ни  та,  ни  другая  сторона  не  оказывала  там  подлинно
эффективной  поддержки  широким  демократическим  течени¬
ям.  Советское  руководство  поддерживало  только  левоэк¬
стремистские  силы  в  восточноевропейских  странах,  а  вер¬
нее,  экспортировало  коминтерновцев,  которые  отказывались
от  какого-либо  сотрудничества  с  местными  демократиче¬
скими  течениями.  Позиция  американской  администрации  и
ее  представителей  в  Восточной  Европе  в  известной  мере  была
схожа  со  сталинской.  Широкие  демократические  круги  в  во¬
сточноевропейских  странах  не  получали  эффективной,  ре¬
зультативной  помощи  от  США.  Представители  американ¬
ских  властей  ориентировались  на  крайне  правые,  консерва¬
тивные  силы,  которые  скомпрометировали  себя  сотрудни¬
чеством  с  гитлеровцами25.
 Сознавая  важность  экономического  сотрудничества  с
Соединенными  Штатами,  советские  лидеры  были  готовы
даже  отказаться  на  время  от  идеологической  одержимо¬
сти.  Экономическая  слабость  Советского  Союза  предо¬
пределяла  невозможность  вести  какую-либо  наступатель¬
ную  борьбу  с  Западом,  но  возможность  такой  борьбы  в
будущем  не  исключалась.  Так,  во  время  беседы  В.  М.  Мо¬
лотова  с  Э.  Бенешем  в  марте  1945  г.  на  реплику  последнего
о  том,  что  лет  через  10—15  и  Запад  может  быть  против
СССР,  народный  комиссар  иностранных  дел  ответил,  что
надо  быть  трезвыми  и  не  только  мечтать  о  будущем  мире.
«Если  будет  сближение  между  славянскими  народами,  —
сказал  Молотов,  —  то  безопасность  на  Востоке  укрепит¬
ся»26.  Молотов  подтвердил  слова  Сталина  о  необходимо¬
сти  тесного  союза  славянских  народов  (так  именовался  в
 29

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 советском  политическом  лексиконе  начавший  складывать¬
ся  блок  СССР  и  первых  восточноевропейских  «народных
демократий»)  в  контексте  перспективы  новой  войны,  ска¬
занные  Г.  Димитрову  28  января  1945  г.  на  встрече  с  бол¬
гарскими  и  югославскими  деятелями.  Эта  перспектива
представлялась  советскому  лидеру  как  будущее  военное
столкновение  такого  блока  не  только  с  Германией,  кото¬
рая,  по  его  прогнозам,  могла  к  тому  времени  возродиться  в
качестве  мощного  государства,  но  и  с  капитализмом  вооб¬
ще,  включая  западные  державы,  пока  еще  составлявшие
вместе  с  СССР  антигитлеровскую  коалицию27.
 Германская  проблема  для  Сталина  была  не  менее  важ¬
на,  чем  тесно  связанная  с  ней  восточноевропейская.  Ста¬
лин  не  скрывал  своего  убеждения,  что  наиболее  серьезная
угроза  СССР  и  в  будущем  будет  исходить  от  Германии.  Он
неоднократно  говорил  о  том,  что  через  15—20  лет  немцы
будут  в  состоянии  начать  все  сначала28.  В  качестве  союз¬
ников  в  грядущей  войне  с  капитализмом  Сталин  видел
режимы,  которые  в  будущем  должны  были  стать  комму¬
нистическими.
 На  Западе  построение  безопасного  мирового  порядка
видели  в  едином  англо-американском  союзе,  на  Востоке  —
в  союзе  славянских  народов.  И  все  понимали,  что  если  не
удастся  договориться  о  дальнейшем  сотрудничестве,  эти
миры  будут  друг  другу  противостоять.  Возможности  та¬
кого  сотрудничества  в  послевоенном  европейском  урегу¬
лировании  проходили  испытание  в  первую  очередь  в  Гер¬
мании,  на  территории  которой  армии  союзников  и  встре¬
тились  весной  1945  г.
 ПОСЛЕЮЕННЫЕ  ТРЕВОГИ
 Историческая  победа  над  гитлеровской  Германией  стала
возможной  при  решающей  роли  вооруженных  сил  СССР.
В  то  время  весь  мир  отдавал  себе  в  этом  отчет.  Однако
 30

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 общую  Победу  союзники  отметили  в  разные  дни:  СССР  —
9  мая,  американцы  —  надень  раньше.  В.  М.  Молотов  вспо¬
минал:  «Девятого  мая  1945  года  был  в  Сан-Франциско,
выступал  по  радио  в  День  Победы.  Мне  предложили
восьмого.  Я  сказал:  не  могу,  мы  отмечаем  девятого...  Мно¬
гих  тянет  отмечать  все-таки  восьмого,  но  мы  это  считаем
неправильным...  Восьмого  мая  они  меня  поздравили.  Но
праздник  у  них  небольшой  был.  Как  полагается,  минута
молчания.  Но  не  чувствовалось...  Не  то,  что  их  не  касается,
но  они  настороже  в  отношении  нас,  а  мы  в  их  отношении
еще  более...»29
 С  окончанием  войны  в  Европе  у  западных  стран  отпа¬
ла  необходимость  сохранять  «примирительный  тон»  с  Со¬
ветским  Союзом,  появлялись  возможности  для  более  же¬
сткой  политики.  9  мая  1945  г.  в  США  Джеймсом  Конан-
том,  одним  из  руководителей  «Манхэттенского  проекта»,
была  сформулирована  задача  создания  водородной  бом¬
бы30.  В  тот  же  победный  день  на  встрече  у  госсекретаря
США  было  принято  решение  отдать  приоритет  экономи¬
ческой  помощи  Западной  Европе  за  счет  сокращения  по¬
ставок  по  ленд-лизу  в  СССР  и  усилить  давление  на  Кремль
по  польскому  вопросу31.  Начало  обсуждения  вопроса  о
предоставлении  кредита  Советскому  Союзу  в  США  «увя¬
зали»  с  восточноевропейскими  проблемами.
 Не  прошло  и  8-ми  дней  после  капитуляции  Германии,
как  в  американской  печати  начались  дискуссии  о  возмож¬
ной  войне  с  СССР.  Заявление  бывшего  сенатора  Дж.  Ная  о
том,  что  через  20,  а  может  быть,  и  через  10  лет  США  будут
находиться  в  состоянии  войны  с  Советским  Союзом32,  ста¬
ло  выражением  все  более  широко  распространяемого  сре¬
ди  американцев  недоверия  и  подозрения  по  отношению  к
действиям  Советского  Союза.  Власти,  видимо,  беспоко¬
ило  то,  что  большая  часть  антисоветских  россказней  боль¬
шинством  американского  населения  отвергалось.  В  мае
1945  г.,  как  считал,  например,  редактор  журнала  «The  New
 31

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Statesman  and  Nation»  Кингли  Мартин,  американцы  при¬
нимали  как  само  собой  разумеющееся  то  обстоятельство,
что  большая  часть  Европы  будет  находиться  под  влияни¬
ем  Советского  Союза;  их  больше  беспокоила  политика
России  по  отношению  к  Азии33.
 Корреспондент  английской  газеты  «The  Daily  Mail»
Иддоп  писал  в  те  дни,  что  в  США  растет  подозрение  к
русским  планам  и  это  сказывается  на  политике  правитель¬
ства,  причем  США  действовали  в  полном  единстве  с  Ве¬
ликобританией31.  О  том,  что  американцы  и  англичане  бу¬
дут  действовать  общими  силами  против  Советского  Со¬
юза  в  послевоенные  годы,  «если  СССР  будет  угрожать  их
национальным  интересам»,  писали  и  говорили  еще  во  вре¬
мя  войны.  «Англо-американцы»,  как  полагали,  будут  дей¬
ствовать  совместно  против  СССР  и  в  будущей  междуна¬
родной  организации  безопасности.  Политика  создания
«дружественных»  просоветских  правительств  в  соседних
с  СССР  странах  указывала  в  свою  очередь  на  подготовку
Советского  Союза  к  тому,  чтобы  ответить  на  англо-аме¬
риканский  вызов.
 Социально-психологический  фон  периода  зарождения
военно-блокового  противостояния  помогают  раскрыть
газеты  и  журналы  тех  лет.
 За  годы  войны  международный  авторитет  Советского
Союза  небывало  возрос.  О  росте  популярности  СССР  вес¬
ной  1945  г.  говорили  проведенные  Институтом  обществен¬
ного  мнения  США  опросы.  Так,  49%  американцев  ответили
положительно  на  вопрос  о  том,  должны  ли  США  и  Совет¬
ский  Союз  заключить  после  войны  постоянное  соглашение
об  оказании  друг  другу  помощи  в  случае  нападения  на  одну
из  сторон,  36%  американцев  ответили  на  вопрос  отрицатель¬
но  и  15%  —  воздержались.  Результат  опроса  свидетельство¬
вал  о  заметных  изменениях,  происшедших  в  общественном
мнении  США  за  предыдущие  полтора  года:  на  аналогичный
вопрос  в  сентябре  1943  г.  лишь  39%  опрошенных  ответили
 32

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 положительно,  37%  —  отрицательно,  24%  —  воздержались.
Большинство  американцев  одобряло  использование  герман¬
ской  рабочей  силы  для  восстановления  городов  Советского
Союза,  разрушенных  нацистами.
 54%  из  числа  опрошенных  американцев  ответили  утвер¬
дительно  на  вопрос,  можно  ли  доверять  России  и  будет  ли
она  сотрудничать  с  Соединенными  Штатами  после  войны,
30%  ответили  отрицательно,  16%  воздержались  от  ответа35.
Анкета  с  подобным  вопросом  была  опубликована  5  сентября
1945  г.  Чуть  раньше,  в  июне  на  подобный  же  вопрос  45%  аме¬
риканцев  ответили  утвердительно,  38%  —  отрицательно  и
не  ответили  —  17%.  Увеличение  числа  положительных  отве¬
тов  произошло,  видимо,  из-за  вступления  СССР  в  войну  на
Тихом  океане.  Результаты  анкеты  показали,  что  те,  кто  обла¬
дал  более  высоким  образованием,  больше  доверяли  Совет¬
скому  Союзу,  чем  лица  менее  образованные:  среди  окончив¬
ших  колледж  71%  ответили  утвердительно,  23%  —  отрица¬
тельно  и  6%  не  ответили  совсем.  Среди  тех,  кто  окончил  сред¬
нюю  школу,  эти  цифры  —  58%,  31%  и  11%.  Что  касается  лиц
с  начальным  образованием,  то  их  ответы  составили  соответ¬
ственно  47%,  32%  и  21  %.
 49,2%  всех  опрошенных  американцев  дали  утвердитель¬
ный  ответ  на  вопрос,  считают  ли  они  важным  для  США
поддерживать  дружественные  отношения  с  Советским
Союзом  после  войны  и  следует  ли  Соединенным  Штатам
идти  ради  этого  на  уступки  СССР.  Только  22,7%  амери¬
канцев  считали,  что  США  должны  приложить  все  усилия
для  обеспечения  советско-американской  дружбы.
 Однако,  отвечая  на  вопрос,  будут  ли  отношения  между
США  и  Советским  Союзом  в  будущем  лучше,  чем  они  были
в  1944  году,  лишь  42,4%  ответили  утвердительно.  В  1944  г.
так  отвечали  48,3%  граждан  США.  В  1945  г.  38,6%  амери¬
канцев  считали  Советский  Союз  миролюбивой  страной,  а
37,8%  —  агрессивной.  52,7%  опрошенных  американцев  счи¬
тали,  что  советский  народ  дружественно  настроен  по  от¬
 33
 2  Н.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ношению  к  США;  22%  заявили,  что  советский  народ  отно¬
сится  к  США  безразлично36.
 Американцы  ставили  в  заслугу  Советскому  Союзу  его
методы  ведения  военных  операций,  перераспределение
ценностей,  равенство,  экономическую  обеспеченность  на¬
селения,  обеспечение  возможности  получения  образова¬
ния,  а  также  достижения  промышленности.  По  мнению
большинства  американцев,  отрицательными  чертами  Со¬
ветского  Союза  были  враждебное  отношение  к  религии,
диктаторская  форма  правления,  отсутствие  личной  сво¬
боды  и  коммунизм.  Именно  распространение  коммуниз¬
ма,  как  отметили  25,6%  опрошенных,  скрывалось  за  поли¬
тикой  СССР  в  сопредельных  странах.  29,4%  считали,  что
Советский  Союз  хочет  обеспечить  их  поддержку  в  случае
нападения  на  него;  16,4%  полагали,  что  СССР  нуждается  в
продуктах  и  товарах,  производимых  в  этих  странах,  и
лишь  8,7%  американцев  сказали,  что  СССР  хочет  улуч¬
шить  положение  населения  этих  стран.
 Советские  методы  ведения  дипломатических  отноше¬
ний  с  США  устраивали  лишь  18%  американцев;  42,6%
опрошенных  они  не  нравились;  30,9%  —  не  высказали  сво¬
его  мнения.  Не  нравилось  многим  из  опрошенных  амери¬
канцев  (39,7%)  и  отношение  в  Советском  Союзе  к  аме¬
риканским  корреспондентам,  хотя  большинство  амери¬
канцев  (48,5%)  признались,  что  ничего  о  нем  в  действи¬
тельности  не  знали.  Так  же  как  и  не  знало  большинство
американцев  (57,3%),  как  отвечать  на  вопрос,  нравится
ли  им  советское  отношение  к  правосудию  и  юридиче¬
ским  правам  советского  народа  (24,6%  жителей  США  оно
не  нравилось,  и  16,1  %  положительно  к  нему  относились).
Весьма  показательно  то,  что  большинство  американцев
(64,8%  из  опрошенных)  на  вопрос  о  том,  принимает  ли
Советское  правительство  во  внимание  мнение  населения,
когда  выносит  свои  решения,  ответили  отрицательно,  и
лишь  16%  —  положительно37.
 34

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Мнение  о  Советском  Союзе,  распространенное  среди
американцев  в  то  время,  представляется  весьма  важным.
Что  же  представляли  собой  русские  глазами  американ¬
цев?  Так,  члены  американской  палаты  представителей,
вернувшись  из  своей  первой  поездки  в  Москву,  заявили,
что  русские  дружественно  относятся  к  американцам  и  боль¬
ше  всего  хотят  мира,  чтобы  приступить  к  мирному  разви¬
тию  своей  страны38.  Один  из  членов  этой  делегации,
Уокершэм,  сожалел,  что  в  США  получают  очень  много  со¬
общений  о  желании  русских  воевать  с  американцами.  На
деле  же  оказалось  совсем  не  так.  Американцы  убедились,
что  русские  не  только  дружественно  относятся  к  ним,  но  и
высоко  оценивают  ту  помощь,  которую  США  предоставля¬
ли  Советскому  Союзу  во  время  войны.  Американцев  удиви¬
ло  то,  как  рядовой  русский  верит  своему  правительству  и
удовлетворен  его  деятельностью.  Удивил  и  сам  русский  на¬
род.  Они  признавались,  что  никогда  не  видели  народа,  столь
полного  надежд  на  будущее39.  Однако  уже  через  7  лет  побы¬
вавшие  в  СССР  американцы  давали  русским  иную  характе¬
ристику,  называя  их  угрюмыми  и  дерзкими.
 Представления  о  Советском  Союзе  первой  державы  за¬
падного  мира  в  определенной  степени  являлись  зеркаль¬
ным  отражением  советских  представлений  о  США.
 На  какое-то  время  советское  общество  избавилось  от
панического  страха  перед  заграницей.  На  примере  сотруд¬
ничества  СССР  с  западными  странами  в  годы  войны  со¬
ветские  люди  увидели,  что  «капиталистическое  окруже¬
ние»  могло  быть  не  только  враждебным,  но  и  дружеским.
Но  как  справедливо  замечает  Е.  Ю.  Зубкова,  хотя  новое
знание  и  представляло  для  режима  реальную  угрозу,  это
знание  уже  нельзя  было  просто  перечеркнуть,  изолировав
от  общества  всех,  кто  побывал  по  ту  сторону  государствен¬
ной  границы.  Так  или  иначе,  но  после  1945  г.  один  из  це¬
ментирующих  советскую  идеологию  мифов  —  миф  о  безо¬
говорочных  преимуществах  социализма  перед  капитализ¬
 35
 2*

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 мом  —  стал  нуждаться  в  дополнительных  серьезных  аргу¬
ментах10.
 Для  того,  чтобы  оправдать  ужесточение  внутреннего
режима  и  дальше  проводить  «железной  рукой»  политику
полного  контроля  над  страной,  Сталину  было  необходи¬
мо  противостояние  врагу  внешнему.  Усиление  напряжен¬
ности  в  международных  отношениях  в  послевоенные  годы
шло  параллельно  с  усилением  репрессий  внутри  страны.
 Политически  и  СССР,  и  США  становилось  более  вы¬
годно  иметь  в  лице  друг  друга  врага,  нежели  партнера  или
союзника.
 Но  в  майские  дни  1945  г.  газеты  и  журналы  США  были
еще  полны  призывов  к  своему  правительству  принять  меры
по  улучшению  советско-американских  отношений.  Так,  в
передовой  статье  журнала  «The  New  Republic»  утвержда¬
лось,  что  не  только  Соединенные  Штаты  нуждаются  в
помощи  Советского  Союза  в  Тихоокеанской  войне,  обе
страны  нуждаются  в  помощи  друг  друга  после  войны:
Советскому  Союзу  нужна  финансовая  помощь  и  амери¬
канское  оборудование  для  восстановления  собственной
экономики;  Соединенным  Штатам  нужно  взаимопони¬
мание  с  Советским  Союзом,  чтобы  избежать  раздела
мира  на  два  лагеря,  который  влечет  за  собой  угрозу  но¬
вой  войны41.
 Член  конгресса  США  Коффи,  потребовав  прекраще¬
ния  распространения  в  США  антисоветских  высказыва¬
ний,  заявил,  что  в  случае  отчуждения  России  мир  будет
продолжать  оставаться  вооруженным  лагерем42.  Бывший
же  президент  США  Г.  Гувер  и  американский  посол  в  Бель¬
гии  Гибсон  в  опубликованной  ими  в  то  время  в  США  кни¬
ге  «Основы  длительного  мира»  пришли  к  заключению,
что  создание  военных  союзов  порождает  контрсоюзы;  по¬
рождает  страх,  который  ведет  к  увеличению  вооружений;
создает  организованное  соперничество,  ведет  к  возобнов¬
лению  войны,  отрицает  коллективную  безопасность,  не¬
 36

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 смотря  на  внешнее  выражение  одобрения  идеи  междуна¬
родной  организации13.
 Основу  создания  новой  международной  организации  —
Организации  Объединенных  Наций  —  заложила  конфе¬
ренция  в  Сан-Франциско,  открывшаяся  25  апреля  1945  г.,
в  день,  когда  на  Эльбе  встретились  советские  и  американ¬
ские  войска.  Советский  Союз  не  мог  рассчитывать  на  под¬
держку  большинства  Генеральной  Ассамблеи,  органа,  ко¬
торый  должен  был  стать  основным  в  этой  организации.
Но  твердое  постоянное  большинство  англо-американско¬
го  блока  стало  причиной  того,  что  советская  делегация
добилась  принятия  важнейших  решений  не  на  заседаниях
Генеральной  Ассамблеи  ООН,  а  в  более  узком  кругу,  в
Совете  Безопасности,  который  нес  главную  ответствен¬
ность  за  поддержание  международного  мира.  СССР,  Ве¬
ликобритания,  США,  Франция  и  Китай  —  постоянные  его
члены,  наделялись  правеем  вето.
 Важность  конференции  Объединенных  Наций  в  Сан-
Франциско,  одной  из  крупнейших  в  истории  международ¬
ных  отношений,  невозможно  переоценить.  Ее  главной  за¬
дачей  было,  как  известно,  обсуждение  и  принятие  проекта
Устава  новой  международной  организации  безопасности,
а  в  ее  основу  были  положены  выработанные  в  1944  г.  на
конференции  в  Думбартон-Оксе  предложения  и  дополне¬
ния,  принятые  на  Ялтинской  встрече  глав  правительств  в
1945  г.  Важное  значение  конференции  для  Советского  Со¬
юза  было  подчеркнуто  таким  сугубо  внутренним,  на  пер¬
вый  взгляд,  фактом.  После  длительных  колебаний  Ста¬
лин,  который  полностью  взял  на  себя  ведение  внешней
политики,  отстранив  от  традиционного,  коллегиального
обсуждения  ее  ключевых  проблем  остальных  членов  узко¬
го  руководства11,  отправил  в  Сан-Франциско  В.  М.  Моло¬
това,  несмотря  на  то,  что  отношения  их  в  то  время  ослож¬
нились.  Но  раскрывать  тайны  закулисной  кремлевской
политики  перед  Рузвельтом  и  Черчиллем  Сталин  несоби-
 37

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 рался.  Американская  же  пресса  расценила  это  как  знак
исключительно  дружественного  расположения  Советско¬
го  Союза  к  американскому  правительству.  Писали,  прав¬
да,  и  о  том,  что  внезапная  смерть  Рузвельта  заставила  Ста¬
лина  вместо  молодого  посла  А.  А.  Громыко,  отправить  в
качестве  главы  советской  делегации  на  конференцию  в
Сан-Франциско  ветерана  В.  М.  Молотова,  который  бу¬
дет  иметь  на  конференции  больший  вес,  чем  имел  бы  Гро¬
мыко,  и  он  вполне  сможет  состязаться  с  Иденом.  Со  сторо¬
ны  США,  как  полагали,  им  никто  не  мог  быть  противопо¬
ставлен.  От  Сталина  не  ждали,  что  он  будет  проявлять
себя  по  отношению  к  Трумэну  более  дружественно,  чем  к
Рузвельту,  которого  он  хорошо  знал.
 Нового  президента  Трумэна  в  самих  США  называли
честным,  но  посредственным,  а  госсекретаря  Э.  Стеттини-
уса  считали  «совершенным  новичком  во  внешней  полити¬
ке»45.  В  связи  с  этим  Трумэну  давались  многочисленные
рекомендации,  писались  записки  и  меморандумы  о  воз¬
можных  направлениях  американской  внешней  политики.
Так,  в  частности,  в  мае  1945  г.  бывший  президент  Ассоциа¬
ции  внешней  политики  Бьюэлл  составил  секретный  ме¬
морандум  о  «новой  американской  внешней  и  военной  по¬
литике»,  в  котором  предложил  ряд  дипломатических  и
военных  мероприятий,  направленных  на  создание  вокруг
Советского  Союза  нового  санитарного  кордона.  В  рамках
этих  мероприятий  США  должны  были  проводить  «твер¬
дую  и  справедливую  политику  подавления  русского  им¬
периализма»,  действуя  совместно  с  Англией  и  всеми  дру¬
гими  странами,  которые  последуют  за  англо-американс¬
ким  блоком46.  Вместе  с  Англией  США  должны  были  бо¬
роться  за  включение  в  западную  орбиту  Германии.  Для
этого  предлагалось  соединить  американскую,  француз¬
скую  и  английскую  оккупационные  зоны  в  Германии  в  одну
зону  под  командованием  генерала  Д.  Эйзенхауэра.  Бью¬
элл,  предлагая  создать  англо-американский  блок,  выдви¬
 38

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 нул  конкретные  шаги  для  превращения  объединенных
штабов  в  постоянные  учреждения,  установления  совме¬
стного  контроля  и  использования  военных  баз,  для  нахож¬
дения  средств  содействия  Англии  в  погашении  ею  воен¬
ных  долгов.  С  англо-американским  блоком  должны  были
быть  связаны  Франция  и  Италия;  для  этого  предлагалось
выработать  конкретную  программу  восстановления  их
экономики.  США  должны  были  держать  в  Европе  не  ме¬
нее  1  млн.  солдат  до  тех  пор,  пока  Советский  Союз  не  отзо¬
вет  свои  силы,  согласно  Московской  декларации  от  1  но¬
ября  1943  г.47
 Проявление  все  большей  и  большей  твердости  в  отно¬
шении  Советского  Союза  и  создание  демократического
блока  в  рамках  Устава  Объединенных  наций,  по  мнению
Бьюэлла,  уменьшило  бы  опасность  третьей  мировой  вой¬
ны.  Однако  в  тот  момент,  считал  он,  было  гораздо  выгод¬
нее  оказывать  англо-американское  военное  давление  на
Советский  Союз  на  периферии  русских  интересов,  в  ча¬
стности,  в  Вене  и  Триесте,  а  не  в  их  центре  —  в  Польше.
«Если  США  и  Англия  будут  уступать  так,  как  в  прошлом,
то  Россия,  —  писал  Бьюэлл,  —  пойдет  вперед  до  пункта,
где  война  станет  неизбежной».
 Однако  Сталин  не  собирался  заходить  так  далеко.  Что¬
бы  не  лишиться  главной  позиции,  занятой  за  годы  вой¬
ны,  —  одного  из  трех  вершителей  судеб  мира,  и  просчитав
возможные  последствия  ухудшения  отношений  с  США  и
Англией,  Сталин  вынужден  был  пойти  и  на  определенные
уступки  (как,  например,  в  польском  вопросе).
 «В  первые  послевоенные  месяцы  Сталин  надеется,  что
партнерство  с  Великобританией  и  США  удастся  сделать
основой  послевоенного  миропорядка,  —  пишет  К.  Плеша¬
ков.  —  Он  желает  продолжения  доверительного  общения
с  руководителями  ведущих  западных  держав,  сохранения
“Большой  тройки”»48.  Однако  опасения  Сталина,  что  со¬
юзники  вскоре  начнут  отстаивать  собственные  интересы,
 39

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 не  совпадавшие  с  интересами  Советского  Союза,  имели
веские  основания:  в  СССР  хорошо  помнили  о  западных
планах  альянса  с  Гитлером  против  Советского  Союза.
 Популярность  СССР,  в  частности,  в  США,  с  лета
1945  года  начала  постепенно  трансформироваться  в  от¬
крытую  враждебность.  Американская  пропаганда  еще  в
апреле  получила  указание  «не  замалчивать  трудностей  в
отношениях  между  союзниками»49.  Теперь  же  требования
твердости  в  отношении  Советского  Союза  все  чаще  стали
звучать  со  страниц  американских  газет.  Внешнеполити¬
ческий  обозреватель  итальянской  газеты  «Аванти»  А.  Бор-
гони  прямо  писал  в  те  дни  о  потоках  ненависти,  которые
американская  печать  выливает  на  Советский  Союз,  раз¬
жигая  против  него  психоз  войны50.
 Тревога  в  связи  с  начавшейся  антисоветской  агитаци¬
ей  выражалась  и  в  научных  кругах  Соединенных  Штатов.
Так  например,  14  профессоров  и  преподавателей  Йель¬
ского  университета,  среди  них  были  историки  Бемис  и
Нотстин,  опубликовали  заявление,  в  котором  предостере¬
гали  против  опасных  спекуляций  о  возможности  совет¬
ско-американской  войны.  В  заявлении  содержалось  тре¬
бование  принять  такие  меры,  как  улучшение  корреспон¬
дентских  сообщений  из  Советского  Союза,  обмен  студен¬
тами  и  преподавателями  между  двумя  странами,  увеличе¬
ние  переводов  советских  книг  и  журналов  с  тем,  чтобы  аме¬
риканцы  лучше  понимали  Советский  Союз51.  Профессор
русской  литературы  Корнельского  университета  США
Симмонс  предлагал  с  этой  целью  ввести  преподавание  рус¬
ского  языка  во  всех  средних  школах  страны,  а  также  изу¬
чать  в  колледжах  все  аспекты  советской  жизни52.
 В  июне  1945  г.  один  из  профсоюзов  моряков  США  при¬
нял  резолюцию,  в  которой  просил  президента  Трумэна
противодействовать  хорошо  организованной  кампании,
направленной  «на  возбуждение  ненависти  и  недоверия  к
советскому  союзнику,  устранить  сомнения  и  неопределен¬
 40

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ности,  а  также  подтвердить  проводившуюся  Рузвельтом
политику  советско-американской  дружбы»53.
 Советские  пропагандисты  в  донесениях  из-за  рубежа
подчеркивали,  что  с  окончанием  войны  англо-американ¬
цы  не  свернули,  а  наращивают  свой  пропагандистский
аппарат,  перенацеливая  его  на  задачи  идеологической
борьбы  против  СССР,  всеми  мерами  стремясь  ослабить
симпатии  широких  народных  масс  к  советской  стране51.
Причины  подобной  метаморфозы  руководители  советской
пропаганды  видели  как  в  «страхе  реакционных  кругов»
перед  авторитетом  СССР,  так  и  в  определенном  «комплек¬
се  вины»  перед  Советским  Союзом.  Тем  не  менее,  в  этом
разгорающемся  конфликте  советская  сторона  явно  ощу¬
щала  себя  обороняющейся55.
 Журнал  «Life»  в  редакционной  статье  «Америка  и  Рос¬
сия»  предлагал  Соединенным  Штатам  для  того,  чтобы
достичь  приемлемого  для  них  политического  положения  в
Европе56,  использовать  для  ведения  пропаганды  свою  эко¬
номическую  мощь  в  качестве  силы  убеждения.  Защищая
демократические  стандарты,  основанные  на  американских
традициях,  американская  пресса  неодобрительно  относи¬
лась  к  тому,  что  русские  образцы  «демократии»  и  «свобо¬
ды  печати»  распространялись  в  Восточной  Европе.
 В  Советском  Союзе  в  те  дни  были  менее  воинственные
настроения.  Советским  людям,  получавшим  строго  дози¬
рованную  официальную  информацию,  было  труднее  раз¬
глядеть  нескрываемые  разногласия  и  взаимные  подозре¬
ния.  «Но  и  их  чуткое  ухо,  —  как  писал  Дж.  Боффа,  —  улав¬
ливало  отзвуки  все  более  частых  полемических  выступле¬
ний  печати  по  поводу  Польши,  Греции,  Югославии,  по¬
слевоенного  устройства  в  Европе  и  возможного  возникно¬
вения  на  континенте  “западного  блока”»57.  Тем  не  менее,
по  признанию  американского  обозревателя  Харша,  рус¬
ские  дали  американцам  хороший  урок  вежливости.  «Ко¬
нечно,  русские  не  перестанут  строить  танки,  —  писал  он,  —
 41

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 хотя  они  и  ликвидировали  Наркомат  танкостроительной
промышленности.  Строительством  танков  теперь  будут
заниматься  какие-либо  другие  наркоматы  —  автомобиль¬
ной  промышленности  или  машиностроения.  Перемена
произошла  только  в  названии.  Однако  и  название  свиде¬
тельствует  об  изменении  настроения...»58
 В  Соединенных  Штатах  члены  палаты  представите¬
лей  открыто  задавали  исполнявшему  обязанности  госсек¬
ретаря  США  Дж.  Грю  вопрос,  не  вступили  ли  США  в  блок
против  Советского  Союза.  В  своем  ответе  Грю  официаль¬
но  заявил,  что  между  Соединенными  Штатами  и  Совет¬
ским  Союзом  не  существует  никакого  конфликта59.  Настро¬
ения  в  пользу  сотрудничества  с  СССР  были  еще  сильны.
Однако  декларированная  позиция  нуждалась  в  подтвер¬
ждении  делами.
 Улучшения  советско-американского  взаимопонима¬
ния  ждали  от  дипломатической  миссии  в  Москву  Г.  Гоп-
кинса,  которому  уже  приходилось  улаживать  сложные
проблемы  между  двумя  странами.  В  ходе  его  встреч  со
Сталиным  и  Молотовым  действительно  удалось  мно¬
гого  добиться:  было  принято  решение  об  очередной
встрече  глав  трех  держав-победительниц  в  Потсдаме;  уре¬
гулированы  такие  спорные  вопросы,  как  создание  союз¬
нического  контрольного  совета  для  Германии,  величина
репараций;  обсуждалось  положение  в  Польше,  ставшей,
по  замечанию  Гопкинса,  символом  способности  Соединен¬
ных  Штатов  разрешать  проблемы  с  Советским  Союзом.
Причем,  удалось  соблюсти  и  дух  и  букву  Ялтинских  со¬
глашений.  Вскоре  после  переговоров  между  польскими
деятелями  при  посредничестве  англо-советско-американ¬
ской  комиссии,  созданной  в  Ялте,  22  июня  1945  г.  в  Москве
было  сформировано  польское  правительство  националь¬
ного  единства.
 Вмешательство  Гопкинса  наряду  с  отрицательным  мне¬
нием  госдепартамента  США  помешало  реализовать  чре¬
 42

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ватый  опасными  последствиями  совет  У.  Черчилля  оста¬
вить  американские  войска  в  отведенной  для  Советского
Союза  оккупационной  зоне  Германии  в  качестве  козыря
на  предстоящих  переговорах.  Впрочем,  обеим  сторонам
тогда  удалось  удержаться  от  пересмотра  достигнутых  до¬
говоренностей,  т.  к.  незадолго  до  этого  Сталин  пресек  по¬
добную  рекомендацию  своих  дипломатов  в  отношении
советских  войск,  продвинувшихся  в  глубь  западной  окку¬
пационной  зоны  в  Австрии60.  Однако  советские  диплома¬
ты  хорошо  понимали,  что  их  шансы  на  достижение  согла¬
шений  между  союзниками  по  антигитлеровской  коалиции
становятся  все  более  зыбкими.
 Это  продемонстрировала  последняя  конференция  выс¬
ших  руководителей  коалиции  —  Потсдамская  (17  июля  —
2  августа  1945  г.),  на  которой  произошла  смена  западных
участников  «большой  тройки»:  место  Рузвельта  занял
Трумэн,  а  У.  Черчилля  в  разгар  работы  конференции  сме¬
нил  К.  Эттли.
 ПОСЛЕДНЯЯ  КОНФЕРЕНЦИЯ
«БОЛЬШОЙ  ТРОЙКИ»
 В  сферу  советских  интересов,  которые  должна  была  за¬
крепить  эта  конференция,  кроме  Восточной  Европы,  вхо¬
дили  требования  к  Турции  (совместный  контроль  над
Проливами,  включая  советские  военные  базы  в  их  районе,
территориальные  претензии  на  Карс  и  Ардаган),  опека  над
одной  из  бывших  колоний  Италии  в  Средиземноморье,  со¬
здание  советских  военных  баз  на  территории  Норвегии  (на
Шпицбергене  и  острове  Медвежий)  и  Дании  (остров  Борн¬
хольм),  а  также  активизация  усилий  по  превращению  в  зону
советского  влияния  севера  Ирана61.  С  точки  зрения  совет¬
ского  руководства,  эти  требования  имели  весомое  стратеги¬
ческое  обоснование,  хотя  многие  из  них  носили  характер  зон¬
дажа.  В  Соединенных  Штатах  все  больше  становилось  тех,
 43

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 кто  видел  в  советских  требованиях  не  интересы  безопасно¬
сти,  а  стремление  к  глобальной  экспансии.
 Несмотря  на  то,  что  острые  разногласия  возникали  по¬
чти  по  всем  конкретным  вопросам,  поднятым  на  конфе¬
ренции,  тем  не  менее,  еще  существовало  понимание  необ¬
ходимости  взаимных  уступок  в  решении  наиболее  важных
проблем,  таких  как  германская.  Германию  договорились
не  расчленять,  однако,  отказались  и  от  создания  там  ка¬
кой-либо  центральной  власти.  Управлять  ею  должен  был
Контрольный  Совет  в  составе  четырех  командующих  ок¬
купационными  войсками.  Советские  запросы  в  вопросе  о
репарациях  американцы  оспаривали,  действуя  единым
фронтом  с  англичанами.  Не  договорившись  об  общей  ве¬
личине  репараций,  решено  было  взимать  их  в  каждой  ок¬
купационной  зоне  отдельно.  СССР  получал  возмещение
убытков  за  счет  своей  зоны  оккупации  и  германского  иму¬
щества  в  других  странах  Восточной  Европы.  Из  западных
зон  оккупации  Германии  Советскому  Союзу  причиталось
получить  лишь  25%  оборудования  и  установок,  подлежащих
демонтажу;  причем  10%  —  безвозмездно,  а  остальные  15%  —
в  обмен  на  поставку  продовольственных  товаров  и  сырья  все
из  той  же  отведенной  СССР  оккупационной  зоны62.
 На  конференции  была  решена  еще  одна  чрезвычайно
важная  для  Советского  Союза  проблема:  была  подтверж¬
дена  ялтинская  договоренность  о  польско-германской  гра¬
нице  по  рекам  Одер  и  Западная  Нейсе.  Однако  оконча¬
тельно  ратифицировать  договоренность  должны  были
вместе  с  подписанием  мирного  договора  с  Германией.  Про¬
блемам  Восточной  Европы  в  Потсдаме  было  уделено  боль¬
ше  внимания,  чем  проблемам  Западной  Европы,  так  как
на  их  обсуждении  настаивали  англичане  и  американцы,  а
советская  делегация  воздерживалась  от  требований  по
обсуждению  положения  в  западноевропейских  странах.
Трумэн  и  Черчилль,  в  частности,  отказывались  рассмат¬
ривать  правительства  Болгарии  и  Венгрии  как  законные
 44

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 и  демократические  и  восстанавливать  с  ними  дипломати¬
ческие  отношения,  пока  они  не  будут  реорганизованы  так,
как  считали  нужным  американцы  и  англичане.
 Трумэн  отказывался  принимать  объяснения  Сталина,  что
ни  в  Италии,  ни  в  Греции,  ни  в  какой-либо  иной  стране  За¬
падной  Европы  выборы  еще  не  проводились,  но  их  прави¬
тельства  все  же  рассматриваются  как  законные  и  демо¬
кратические.  Перелома  в  дискуссии  Сталин  добился  толь¬
ко  тогда,  когда  предложил  далеко  неравноценный  раздел
германских  активов:  размещенные  в  восточноевропейских
странах  передать  СССР,  в  странах  западноевропейских  и
латиноамериканских  —  США  и  Великобритании™.
 Запад  предпринял  попытку  оспорить  советское  влия¬
ние  в  Восточной  Европе  и  на  Балканах.  Отказ  признать
просоветские  правительства  в  Болгарии  и  Румынии  до  тех
пор,  пока  в  них  не  войдут  представители  прозападных
оппозиционных  партий,  советская  сторона  расценивала
как  ревизию  ялтинско-потсдамских  договоренностей  и
попытку  возродить  антисоветский  санитарный  кордон.
 В  Потсдаме  по  инициативе  Соединенных  Штатов  был
учрежден  Совет  министров  иностранных  дел  (СМ  ИД),  с
привлечением  к  его  работе  представителей  Франции  и
Китая.  В  качестве  первоочередной  задачи  на  СМ  ИД  воз¬
лагалась  разработка  мирных  договоров  с  побежденными
государствами,  начиная  с  Италии.  Американцы,  выдви¬
нув  предложение  о  послаблениях  в  условиях  перемирия
для  Италии,  пожелали,  чтобы  она  была  принята  в  ООН.
СССР,  согласившись,  потребовал,  чтобы  подобный  жест
был  сделан  и  по  отношению  к  Финляндии,  Болгарии,  Вен¬
грии  и  Румынии.  Добиться  этого  удалось  лишь  путем  упор¬
нейшего  сопротивления.
 Однако  по  многим  вопросам  стороны  так  и  не  пришли  к
соглашению,  сделав  еще  один  шаг  от  сотрудничества  к  со¬
перничеству,  от  определенного  доверия  к  серьезному  подо¬
зрению  в  отношении  послевоенных  планов;  к  противосто¬
 45

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 янию.  «Практическим  результатом  Потсдамской  конферен¬
ции  было  начало  процесса,  разделившего  Европу  на  две  сфе¬
ры  влияния»,  —  писал  Г.  Киссинджер64.  Этот  процесс  был
значительно  ускорен,  когда  соотношение  военной  мощи
СССР  и  США  нарушил  такой  фактор,  как  атомная  бомба.
 «ПРОГРАММА  №  1»
 Сообщение  об  американском  оружии  необычайной  разруши¬
тельной  силы  Трумэн  сделал  во  время  разговора  со  Стали¬
ным  в  Потсдаме  24  июля.  Сталин,  как  известно,  ответил,  что
рад^70  услышать  и  надеется,  что  американцы  смогут  хоро¬
шо  его  использовать  против  японцев65.  Как  считал  прези¬
дент  США,  русский  премьер  особого  интереса  к  его  сообще¬
нию  не  проявил.  У.  Черчилль,  памятуя  о  том,  что  Сталин  не
задал  Трумэну  ни  одного  вопроса,  был  убежден,  что  в  тот
момент  «Сталин  не  был  особо  осведомлен  о  том  огромном
процессе  научных  исследований,  которым  в  течение  столь
длительного  времени  были  заняты  США  и  Англия  и  на  ко¬
торые  Соединенные  Штаты,  идя  на  героический  риск,  из¬
расходовали  более  400  млн.  фунтов  стерлингов»66.
 Сталин,  безусловно,  знал  о  работе  по  созданию  атом¬
ного  оружия  в  Соединенных  Штатах.  Его  реакция  на  со¬
общение  Трумэна  была  связана  не  столько  с  непонимани¬
ем  страшной  угрозы  для  мировой  цивилизации  в  резуль¬
тате  появления  оружия  массового  уничтожения,  сколько  с
тем,  что  «секретничание  Трумэна  и  угрозы  исподтишка,  к
которым  президент  прибегнул  в  Потсдаме,  —  как  пишет
В.  Л.  Мальков,  —  вызвали  у  Сталина  обычный  для  него
рефлекс  обложенного  флажками  зверя,  побуждая  к  безу¬
держному  расходованию  сил  и  средств  на  форсирование
работ  по  созданию  собственной  атомной  бомбы,  а  заодно
и  для  закручивания  гаек  внутри  страны»67.
 Атомная  проблема  стала  главным  фактором,  опреде¬
лившим  нарастание  напряженности  во  взаимоотношени¬
 46

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ях  СССР  с  США.  Именно  атомное  оружие  превратило
конфронтацию  двух  систем  в  «холодную  войну».  Впервые
Сталин  встретился  с  советскими  учеными  для  того,  чтобы
поговорить  об  атомной  бомбе,  в  ноябре  1942  г.  К  тому  вре¬
мени  он  уже  располагал  разведданными  о  ходе  работ  над
атомным  оружием  на  Западе.  После  его  беседы  с  академи¬
ками  В.  И.  Вернадским  и  А.  Ф.  Иоффе  наметились  прак¬
тические  шаги  в  решении  этой  проблемы  в  Советском  Со¬
юзе.  11  февраля  1943  г.  —  дата  официального  создания
Лаборатории  №  2  АН  СССР,  руководителем  которой  был
назначен  И.  В.  Курчатов68.
 Подавляющее  большинство  авторов-исследователей
и  ветеранов  атомного  проекта  признали,  что  до  лета
1945  г.  работы  по  созданию  советской  атомной  бомбы
велись  в  ограниченном  масштабе,  и  только  применение
американцами  ядерного  оружия  против  Японии  в  нача¬
ле  августа  1945  г.  сделало  атомный  проект  «програм¬
мой  №  I»69.  Один  из  руководителей  работ  по  созданию
советского  атомного  оружия  академик  Ю.  Б.  Харитон
говорил,  что  до  трагедии  Хиросимы  и  Нагасаки  работа
над  атомным  проектом  в  СССР  «выполнялась  крайне
ограниченными  силами  с  использованием  незначитель¬
ных  ресурсов.  Она  приобрела  надлежащий  размах  только
после  первых  американских  атомных  взрывов.  Именно
тогда  развернулось  создание  отечественной  атомной  про¬
мышленности  и  технологии,  появились  крупнейшие  объек¬
ты  и  комбинаты»70.  Весьма  ценно  признание  другого  со¬
ветского  ученого  —  Л.  Альтшулера  о  том,  что  согласие  при¬
нять  участие  в  работе  по  атомному  проекту  определялось
для  советских  ученых  не  только  гораздо  лучшими  услови¬
ями  для  научной  работы,  но  и  «внутренним  ощущением,
что  наше  противостояние  с  мощнейшим  противником  по¬
сле  разгрома  фашистской  Германии  не  кончилось.  Ощу¬
щение  незащищенности  особенно  усилилось  после  Хиро¬
симы  и  Нагасаки»71.
 47

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 В  решении  атомной  проблемы  решающим  был  голос
Сталина.  Но  в  начале  40-х  годов  он  не  торопил  с  ее  выпол¬
нением,  видимо,  недопонимая  суть  этой  уникальной  про¬
блемы.  Это  и  не  удивительно.  В  то  время  проблема  созда¬
ния  атомной  бомбы  была  подвластна  лишь  узкому  кругу
специалистов.  Даже  большинство  крупных  ученых  пола¬
гали,  что  она  может  иметь  лишь  научно-теоретическое
значение.
 Академик  Ю.  Б.  Харитон  вспоминал,  что  после  его  рас¬
сказа  о  первой  бомбе  Сталин  задал  вопрос:  «А  нельзя  ли
вместо  одной  большой  сделать  несколько  маленьких?»
Вопрос,  по  мнению  ученого,  был,  конечно,  наивный  и  сви¬
детельствовал  о  том,  что  Сталин  не  разбирался  в  ядерной
физике.  Всех  удовлетворил  краткий  ответ  Харитона:
«Нет»72.  Не  считая  напрасным  труд  по  созданию  ядерного
оружия,  Харитон  не  скрывал  и  иной  аспект:  «Поначалу
думалось  о  возможностях  войны,  да  и  она  была  реальна.
Кто  знает,  что  случилось  бы,  не  будь  у  Советского  Союза
ядерного  щита...;  не  все  последствия  учитывались  в  то  вре¬
мя  —  мы  не  думали  о  возможности  гибели  человечества.
Важно  было  не  отстать,  чтобы  потенциальный  против¬
ник  тебя  не  обогнал»73.
 Одной  из  причин  медленного  развертывания  работ  по
атомной  проблеме  в  1942  —  первой  половине  1945  г.  в  Со¬
ветском  Союзе  могли  быть  сведения  иностранных  разве¬
док,  которым  Сталин,  порой,  не  доверял,  рассматривая  их
как  дезинформацию.  Однако  даже  Ю.  Б.  Харитон  при¬
знавал,  что  «разведка  помогла  нашим  физикам  макси¬
мально  сократить  время,  помогла  избежать  “осечки”  при
проведении  первого  атомного  взрыва,  имевшего  огромное
политическое  значение»74.
 Необходимо  помнить  и  о  том,  что  в  годы  войны  Совет¬
ский  Союз  не  мог  позволить  себе  использовать  огромные
материальные  затраты  и  людские  ресурсы,  которые  тре¬
бовались  на  осуществление  атомной  программы:  все  сред¬
 48

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ства  шли  на  войну.  Это  было  под  силу  лишь  Соединенным
Штатам.  Ситуация  резко  изменилась,  когда  после  амери¬
канских  ядерных  взрывов  советскому  руководству  стало
ясно,  что  атомное  оружие  может  стать  не  только  оружием
массового  поражения,  но  и  мощным  средством  давления  в
международных  отношениях.  Сталин  был  уверен,  что  аме¬
риканцы  используют  свою  атомную  монополию,  чтобы
заставить  Советский  Союз  принять  свои  планы  по  про¬
блемам  Европы  и  мира.  От  решения  атомной  проблемы
стала  зависеть  та  роль,  которую  будет  играть  Советский
Союз  в  послевоенном  мире,  соревнование  двух  систем.
 Решение  было  принято  незамедлительно:  атомная  мо¬
нополия  США  должна  быть  ликвидирована.  О  цене  речь
уже  не  шла,  т.  к.  была  затронута  национальная  безопас¬
ность  СССР.  Тем  не  менее,  Сталин  решился  на  противо¬
борство  с  США,  полагая,  что  на  развязывание  войны  про¬
тив  СССР  они  не  пойдут.  Огромное  стратегическое  значе¬
ние  имела  полученная  им  бсенью  1945  г.  от  английского
«атомного  шпиона»  К.  Фукса  информация  об  американ¬
ской  атомной  бомбе  и  о  производстве  в  США  урана-235  и
плутония.  На  ее  основе  советские  спецслужбы  вычислили,
сколько  и  когда  смогут  американцы  произвести  атомных
бомб,  и  установили,  что  США  и  Великобритания  будут  в
состоянии  накопить  достаточно  ядерного  оружия  для  на¬
падения  на  СССР  только  к  1955  г.75
 В  обстановке  строжайшей  секретности,  не  считаясь  ни
с  какими  затратами,  было  начато  создание  советской  атом¬
ной  бомбы.  Для  этого  20  августа  1945  г.  постановлением
Государственного  Комитета  Обороны  был  образован  Спе¬
циальный  комитет  под  председательством  Л.  П.  Берии,  на
который  возложили  руководство  всеми  работами  по  ис¬
пользованию  внутриатомной  энергии  урана.  Для  непо¬
средственного  руководства  научно-исследовательскими,
проектными,  конструкторскими  организациями  и  про¬
мышленными  предприятиями  по  исследованию  внутри¬
 49

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 атомной  энергии  урана  и  производству  атомных  бомб  пре¬
дусматривалось  организовать  при  Совнаркоме  СССР  Пер¬
вое  Главное  управление,  которое  и  было  создано  30  августа.
Возглавил  его  генерал-полковник  Б.  Л.  Ванников,  бывший
до  того  нарком  боеприпасов.
 Атомная  бомба,  безусловно,  не  могла  не  сказаться  на
взаимоотношениях  между  партнерами  по  антигитлеров¬
ской  коалиции.  Еще  6  августа  Трумэн  сказал  о  том,  что
секретом  атомной  бомбы  США  делиться  с  недавним  союз¬
ником  не  будут:  «При  сложившихся  обстоятельствах  не
предполагается  разглашать  технологические  процессы
производства  или  военного  применения  (атомного  ору¬
жия.  —  Я.  />.),  вплоть  до  дальнейшего  исследования  воз¬
можных  средств  защиты  нас  и  остального  мира  от  опасно¬
сти  внезапного  уничтожения»76.  После  уничтожения  япон¬
ских  городов  будущий  американский  президент  Д.  Эйзен¬
хауэр  заявил,  что,  до  того  как  применили  атомную  бомбу,
сказал  бы  «да»:  «...Я  уверен,  что  мы  сможем  сохранить
мир  с  Россией».  «Теперь  я  не  знаю,  —  продолжал  он.  —  Я
надеялся,  что  в  этой  войне  атомная  бомба  не  будет  исполь¬
зована...  Люди  повсюду  напуганы  и  обеспокоены.  Каждый
вновь  почувствовал  угрозу  своей  безопасности»77.
 В  самих  Соединенных  Штатах  существовали  различ¬
ные  мнения  по  атомной  проблеме.  Генерал-майор  Гровс
заявил,  например,  что  США  сделали  столь  блистатель¬
ный  почин  в  этой  области,  что  при  существующей  тайне,
которой  окружено  производство  атомной  бомбы,  ни
одна  нация  не  сможет  догнать  Соединенные  Штаты.  До¬
ктор  Лангмур,  считавший,  что  США  несут  на  себе  вину  за
то,  что  первыми  применили  атомную  энергию  в  военных
целях,  был  согласен  на  уничтожение  всех  заводов  по  из¬
готовлению  атомной  бомбы.  В  США  те,  кто  считал  не¬
обходимым  немедленно  начать  переговоры  с  Россией  по
вопросу  об  атомной  бомбе,  составляли  меньшинство.
Превалирующим  в  американских  верхах  оказалось  стрем¬
 50

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ление  использовать  атомную  бомбу  как  средство  устра¬
шения.
 Что  знали  тогда  об  атомном  оружии  люди  простые,  не
наделенные  властью  и  особыми  знаниями?  «Только  то,  —
вспоминает,  например,  Йозеф  фон  Ференци,  —  что  ничего
о  нем  не  знают.  Поэтому  “атом”  еще  больше  поднимал
авторитет  Америки»78.
 Работники  посольства  США  в  Москве  с  удивлением
читали  советские  газеты,  где  даже  11  августа  ничего  не  со¬
общалось  об  атомных  бомбардировках  японских  городов.
Подобные  сообщения  приходили  в  Вашингтон  от  амери¬
канских  представителей  и  из  столиц  восточноевропей¬
ских  государств,  которых  в  США  все  чаще  называли  са¬
теллитами  СССР79.
 Советские  руководители  не  торопились  с  ответом.
Только  1  сентября  в  «Новом  времени»  был  опубликован
обзор  «Иностранная  печать  об  атомных  бомбах»,  где  пи¬
салось  о  явном  преувеличении  мощи  и  значения  амери¬
канского  оружия  в  американской  прессе,  подчеркивался
секретный  характер  его  производства.  Было  упомянуто  о
появлении  в  США  призывов  к  американскому  правитель¬
ству,  не  отказываясь  от  монопольного  обладания  атомной
бомбой,  взять  руководство  миром  на  себя.
 Советское  руководство  в  отличие  от  обычных  людей  до¬
статочно  хорошо  владело  информацией.  Бомба  не  привела  к
переоценке  линии  их  международной  политики.  Сталин  и
Молотов  рассматривали  значение  бомбы  сквозь  призму  ее
влияния  на  баланс  сил  и  на  послевоенное  устройство.  Так¬
тика,  которую  они  избрали  с  учетом  факта  существования
бомбы,  заключалась  в  демонстрации  неустрашимости
Советского  Союза.  Эта  тактика  привела,  однако,  к  более
быстрому  краху  сотрудничества,  чем  Сталин  мог  предви¬
деть  накануне  августа  1945  г.  В  этом  смысле  бомба  внесла
свою  лепту  в  развал  коалиции  союзников  и  положила  на¬
чало  холодной  войне80.
 51

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Не  сразу  осознало  то,  какой  поворот  в  военном  деле
произвело  появление  атомного  оружия,  советское  военное
руководство.  Поэтому  в  первые  послевоенные  годы  атом¬
ный  фактор,  по-видимому,  не  играл  значительной  роли  в
советском  военном  планировании.
 Попытки  американцев  использовать  атомную  бомбу
для  шантажа  Советского  Союза  оказались  безуспешны¬
ми.  Это  лишь  ускорило  процесс  создания  советской  атом¬
ной  бомбы,  что  тяжким  бременем  легло  на  плечи  советско¬
го  народа.  В  своих  воспоминаниях  академик  А.  П.  Алек¬
сандров  признавал,  что  «значительная  доля  трудностей,
пережитых  нашим  народом  в  первые  послевоенные  годы,
была  связана  с  необходимостью  мобилизовать  огромные
людские  и  материальные  ресурсы  с  тем,  чтобы  сделать  все
возможное  для  успешного  завершения  в  кратчайшие  сро¬
ки  научных  исследований  и  технических  проектов  для  про¬
изводства  ядерного  оружия»81.
 К  послевоенному  восстановлению  в  Советском  Союзе
приступили  в  рамках  того  административно-репрессив¬
ного  режима,  выступавшего  под  знаменем  социализма,
который  сложился  в  стране  к  1941  г.  и  был  законсервиро¬
ван  в  военные  годы.  Обеспечение  достойной  жизни  людей,
повышение  их  благосостояния  не  было  главной  задачей
советских  руководителей.  Фактически,  процесс  послево¬
енного  восстановления  и  развития  народного  хозяйства
шел  под  знаком  удовлетворения  нужд  нарождавшейся
атомной  промышленности,  к  которой  затем  присоедини¬
лись  и  другие  виды  оборонно-промышленных  произ¬
водств82.  В  связи  с  этим  мечты  советских  людей  о  послево¬
енной  счастливой  жизни  начали  довольно  быстро  деваль¬
вироваться.  Все  трудности  послевоенного  времени  объ¬
яснялись  последствиями  войны  и  чрезвычайными  обсто¬
ятельствами.  Не  удивительно,  что  «осложнение  ситуации
внутри  страны  тоже  связывалось  в  массовом  сознании  с
фактором  войны  —  теперь  уже  будущей»83.
 52

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Внешняя  и  внутренняя  политика  тесно  взаимосвяза¬
ны,  любое  внешнеполитическое  осложнение  сразу  накла¬
дывает  отпечаток  на  внутреннюю  политику  государства.
Послевоенные  репрессии  внутри  Советского  Союза  про¬
исходили  одновременно  с  ростом  напряженности  в  меж¬
дународных  отношениях.  На  эти  отношения,  в  свою  оче¬
редь,  не  могла  не  наложить  отпечаток  и  марксистско-ле¬
нинская  идеология,  доминировавшая  в  обосновании  совет¬
ской  политики  и  в  пропаганде,  это  усиливало  у  советских
руководителей  ощущение  угрозы  со  стороны  Запада.  Од¬
нако  экономический  потенциал  Советского  Союза  оста¬
вался  на  таком  уровне,  что  вынуждало  советских  руково¬
дителей  стремиться  к  взаимодействию  с  бывшими  союз¬
никами,  к  созданию  образа  СССР  как  государства,  готового
к  поиску  компромиссов  в  решении  основных  послевоенных
задач.  Правда,  попытки  СССР  влиять  на  общественное  мне¬
ние  за  рубежом  чаще  всего  оказывались  неудачными.
 В  то  время  как  на  Западе  с  осени  1945  г.  разворачива¬
лась  настоящая  антисоветская  истерия,  общий  тон  совет¬
ской  прессы  в  отношении  политики  западных  прави¬
тельств  оставался  все  еще  сдержанным  и  лояльным,  хотя
на  служебных  совещаниях  руководители  советской  про¬
паганды  призывали  вновь  обострить  идеологическую
борьбу  и  усилить  советскую  пропаганду  за  рубежом.  Со¬
хранялась  и  определенная  «открытость»  для  западной
пропаганды:  еще  не  глушились  иностранные  радиопере¬
дачи,  и  на  советский  рынок,  хотя  и  очень  ограниченно,  по¬
ступали  англо-американские  издания,  такие  как  журнал
«Америка»,  газета  «Британский  союзник».  Официальная
риторика,  задававшая  тон  всей  советской  пропаганды
вплоть  до  февраля  1946  г.,  держалась  в  рамках  «осторож¬
ного  оптимизма»8^.
 Когда  сенатор  Пеппер  во  время  своей  беседы  со  Стали¬
ным  в  сентябре  1945  г.  попросил  его  сделать  какое-нибудь
заявление,  Иосиф  Виссарионович  ответил:  «Судите  о  Со¬
 53

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ветском  Союзе  объективно;  не  хвалите  и  не  ругайте  нас.
Постарайтесь  только  узнать  нас  и  считать  нас  такими,
какие  мы  есть,  и  в  вашем  определении  основывайтесь  на
фактах,  а  не  на  слухах»85.  Несмотря  на  то,  что  Пеппер  счи¬
тал  Сталина  реалистом,  осуществить  это  пожелание  было
трудно,  в  немалой  степени  по  вине  самого  Сталина.  Со¬
ветские  руководители  не  собирались  приносить  в  жертву
сотрудничеству  с  западными  странами  привычку  к  сверх¬
секретности  и  сверхцентрализации.  Закрытость  совет¬
ского  общества,  в  котором  информация  о  мире  и  внутрен¬
них  проблемах  распределялась  крайне  скупо  и  строго  по
ранжиру,  ставила  его  пропагандистов  в  проигрышное  по¬
ложение  по  сравнению  с  их  зарубежными  коллегами86.
 Как  внутренняя,  так  и  внешняя  политика  СССР,  осо¬
бенно  в  Восточной  и  Южной  Европе,  подвергалась  напад¬
кам  западной  пропаганды.  Английская  газета  «Star»,  на¬
пример,  возмущалась  тем,  что  никакой  оппозиции  в  госу¬
дарствах  на  Балканах  не  разрешается,  а  из  нападок  мо¬
сковского  радио  следует,  что  все,  кто  не  поддерживает  со¬
ветскую  точку  зрения,  являются  по  меньшей  мере,  «недру¬
жественными»,  а,  возможно,  и  «фашистами»87.  Между  тем,
по  признанию  самих  американцев,  печать  и  радио  в  США
проводили  гораздо  более  широкую  антисоветскую  кампа¬
нию,  чем  советская  печать  —  антиамериканскую.  Вряд  ли
эта  кампания  ставила  перед  собой  цель  действительно
ввергнуть  Соединенные  Штаты  в  войну  против  СССР.
Большая  часть  американского  общества  желала  избежать
военного  конфликта,  опасаясь  лишь  «проникновения  ре¬
волюционных  процессов  из  Европы  в  Америку»88.
 В  американской  печати  того  времени  часто  подчерки¬
валась  разница  позиций  простого  советского  народа  и  его
руководителей.  Так,  если  русский  народ  (как  и  американс¬
кий)  изображался  противником  войны,  то  в  отношении  со¬
ветского  правящего  класса  выражались  сомнения  в  его  ис¬
креннем  желании  мира,  поскольку  его  власть  и  привилегии
 54

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 покоились  на  условии  состояния  полувойны  с  остальным
миром.  Это  помогало,  в  свою  очередь,  держать  страну  в
неведении  насчет  всего  того,  что  касалось  остального  мира,  а
остальной  мир  —  в  неведении  относительно  всего  того,  что
касалось  СССР.  «Если  бы  русский  народ  знал,  что  предстоит
длительный  период  мира,  —  писал  корреспондент  газеты
«The  New  York  Herald  Tribune»  Эндрюс,  —  он  мог  бы  поже¬
лать  перемен,  мог  бы  захотеть  узнать  побольше  об  осталь¬
ном  мире  и  даже  захотеть  революции».  В  связи  с  этим,  как
предполагали,  политика  советских  руководителей  заклю¬
чалась  в  отказе  от  международных  связей  с  тем,  чтобы  ска¬
зать  советскому  народу,  что  ему  грозит  новая  борьба  с  ка¬
питалистическим  окружением89.
 Перекладывание  части  ответственности  за  свои  внут¬
ренние  трудности  на  плечи  врагов  внешних  было  свой¬
ственно  не  только  советским,  но  и  американским  руково¬
дителям.  Между  двумя  ведущими  державами  мира  начал
складываться  поразительно  аномальный  способ  ведения
диалога.  «Этакая  фальшивая  военная  риторика  с  обеих
сторон,  игра,  в  которой  на  кон  ничего  не  ставилось,  —  пи¬
шет  в  своих  воспоминаниях  Йозеф  фон  Ференци,  —  ведь
ни  одна  из  держав  в  действительности  войны  не  хотела»90.
А  простые  люди,  как  на  Западе,  так  и  на  Востоке,  чувство¬
вали  себя  стоящими  перед  высокой  стеной,  не  зная,  порой,
что  за  ней  происходит  на  самом  деле.  М.  М.  Наринский
справедливо  считает,  что  холодная  война  становилась  не¬
избежной  в  те  годы  не  только  в  силу  геополитических  и
идеологических  факторов,  но  и  в  связи  с  тем,  что  ментали¬
тет  лидеров  того  времени  и  в  США,  и  в  СССР  не  был  готов
воспринять  те  реальности  послевоенного  мира,  с  которы¬
ми  столкнулись  две  державы.  Именно  эта  неготовность
принять  реальности  послевоенного  периода  и  адаптиро¬
ваться  к  ним  обусловила  форму  острой  и  жесткой  военно¬
политической  конфронтации,  которую  приняла  холодная
война91.
 55

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ПЕРВЫЙ  УРОК  ЖЕСТКОСТИ
(ЛОНДОНСКАЯ  СЕССИЯ  СМИД
И  ЕЕ  ПОСЛЕДСТВИЯ)
 В  сентябрьские  дни  1945  г.  в  зарубежной  прессе  неодно¬
кратно  вспоминали  слова  У.  Черчилля  о  том,  что  люди,
которые  успешно  вели  войну,  не  могут  с  равным  успехом
заключать  мир,  а  те,  которые  могут  успешно  вести  мир¬
ные  переговоры,  никогда  не  могли  успешно  вести  войну.
У.  Черчилля  цитировали  в  связи  с  работой  Первой  сессии
Совета  министров  иностранных  дел,  проходившей  с  11  сен¬
тября  по  2  октября  в  Лондоне.  В  позициях  великих  держав
при  обсуждении  проектов  мирных  договоров  с  Италией,
Финляндией,  Румынией,  Болгарией  и  Венгрией,  а  также
при  выработке  других  вопросов  выявилось  гораздо  боль¬
ше  серьезных  разногласий,  чем  согласованных  и  компро¬
миссных  решений.  Запад  отступил  от  неписанного  прави¬
ла  поведения  союзников  времен  Рузвельта  —  невмеша¬
тельства  в  сферы  влияния  друг  друга.
 Первый  серьезный  конфликт  на  сессии  возник  вокруг
признания  просоветских  правительств  Румынии  и  Болга¬
рии.  США  и  Англия  отказывались  обсуждать  мирные  дого¬
воры  с  ними  до  реорганизации  их  правительств  на  более
широкой  демократической  основе.  Инструкции  ЦК  ВКП(б)
советской  делегации  предусматривали  патакой  случай  увяз¬
ку  рассмотрения  мирных  договоров  по  Балканским  стра¬
нам  с  договором  с  Италией.  В  важнейшем  для  СССР  во¬
просе  закрепления  сферы  влияния  в  Восточной  Европе
Сталин  был  настроен  бескомпромиссно.  «В  случае  прояв¬
ления  непримиримости  союзников  в  отношении  Румынии,
Болгарии  и  т.  д.,  тебе,  —  пишет  он  Молотову,  возглавляв¬
шему  советскую  делегацию,  —  следовало  бы,  быть  может,
дать  понять  Бирнсу  и  Бевину,  что  правительство  СССР
будет  затруднено  дать  свое  согласие  на  заключение  мир¬
ного  договора  с  Италией.  При  этом  можно  было  использо¬
вать  такие  аргументы,  как  их  неблагодарное  отношение  к
 56

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 нашему  предложению  о  колониях  Италии,  а  также  нераз¬
решенное^  вопроса  о  размерах  репарации  с  Италии  в
пользу  СССР»92.  Сталин  предположил,  что  при  таком  по¬
ложении  вещей  союзники  могли  бы  заключить  мирный  до¬
говор  с  Италией  без  СССР.  «Тогда  у  нас  будет  прецедент.  Мы
будем  иметь  возможность  в  свою  очередь  заключить  мир¬
ный  договор  с  нашими  сателлитами  без  союзников».  Сталин
предупреждал  Молотова,  что  не  следует  опасаться  того,  что
сессия  Совета  министров  окажется  без  совместных  решений
по  главным  вопросам.  «Союзники  нажимают  на  тебя  для  того,
чтобы  сломить  у  тебя  волю  и  заставить  пойти  на  уступки.
Ясно,  что  ты  должен  проявить  полную  непреклонность»,  —
писал  Сталин93.  Провал  конференции  оказался  предпочти¬
тельней  бесплодных  переговоров  и  взаимных  уступок  как  для
советской,  так  и  для  западной  сторон.
 Что  же  касается  возможности  использования  бывших
итальянских  колоний  для  расширения  советского  влия¬
ния  в  Средиземноморье,  то  она  давно  привлекала  совет¬
ское  руководство.  Однако  первый  дипломатический  зон¬
даж  —  нота  посла  СССР  в  США  А.  А.  Громыко  госсекрета¬
рю  США  Э.  Стеттиниусу  о  желании  советского  прави¬
тельства  получить  под  свою  опеку  некоторые  из  этих  тер¬
риторий,  в  частности,  Триполитанию,  —  последовал  лишь
во  время  конференции  в  Сан-Франциско  в  июне  1945  г.91
К  сентябрю  военное  командование  как  США,  так  и  Анг¬
лии  было  уже  категорически  против  советского  присут¬
ствия  в  Средиземноморье.
 Воспринимая  бывших  союзников  в  лучшем  случае  как
соперников,  на  разрыв  с  ними  Сталин  идти  не  хотел.  Экс¬
перты  Форин  оффис  в  своем  анализе  итогов  Лондонской
сессии  отмечали,  что  «русские  все  еще  хотят  сотрудничать,
но  на  своих  условиях,  стремясь  занять  максимально  силь¬
ную  позицию...»95
 После  Лондонской  сессии  отношения  СССР  с  запад¬
ными  странами,  прежде  всего,  с  США  и  Великобритани¬
 57

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ей,  осложнились.  Советское  руководство  не  желало  допу¬
стить,  чтобы  США  в  блоке  с  Англией  взяли  судьбу  Евро¬
пы  в  свои  руки.  Лондонскую  встречу  в  Кремле  расценили
как  первую  послевоенную  атаку  Запада,  которая  «окон¬
чилась  провалом  попытки  определенных  англо-американ¬
ских  кругов  развернуть  первое  после  войны  дипломати¬
ческое  наступление  на  внешнеполитические  завоевания
Советского  Союза,  достигнутые  в  ходе  войны»96.  США  и
Англия  восприняли  результаты  конференции  как  первый
с  их  стороны  урок  жесткости.  Лондонская  сессия  действи¬
тельно  стала  испытанием  прочности  коалиции  победите¬
лей  по-сле  полного  окончания  войны.
 Фиаско  Лондонской  конференции  произвело  сильное
и  тревожное  впечатление  в  западных  странах.  В  Соеди¬
ненных  Штатах,  например,  отмечали  возраставшую  враж¬
дебность  американцев  к  России:  ее  начали  бояться.  Одну
из  причин  разногласий  бывших  союзников  англичане  свя¬
зывали  с  замедленным  ходом  послевоенного  экономиче¬
ского  развития  России,  состоянием  ее  национальной  эко¬
номики.  СССР,  не  рассчитывая,  по  их  мнению,  на  матери¬
альную  помощь  со  стороны  американского  правительства,
стремился  захватить  под  свой  экономический  контроль
страны  Восточной  и  Юго-Восточной  Европы.
 Отказ  России  пойти  на  компромисс  с  Западом  рассмат¬
ривали  как  стремление  ее  продемонстрировать  свою
мощь97.  Но  в  обнаружившемся  на  конференции  расколе
англо-американо-русского  единства  обвиняли  не  только
СССР.  Резкой  критике  подвергалась  и  американская  вне¬
шняя  политика,  в  частности,  отношения  с  Советским  Со¬
юзом;  неспособность  согласовать  практические  стороны
двусторонних  отношений.  Так,  по  мнению  газеты  «The  New
York  Herald  Tribune»,  речь  на  сессии  министра  иностран¬
ных  дел  Англии  Э.  Бевина  подтвердила,  что  действитель¬
ная  причина  провала  переговоров  в  Лондоне  заключалась
в  отказе  западных  держав  признать  правительства  Румы¬
 58

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 нии  и  Болгарии.  Переговоры  в  Лондоне,  писала  газета,  не
обнаружили  каких-либо  непреодолимых  спорных  вопро¬
сов  между  Советским  Союзом  и  США,  но  они  обнаружили
«опасные  препятствия  в  виде  взаимного  недоверия  и  стра¬
ха,  которые  отравляют  все  практические  проблемы,  вклю¬
чая  проблему  получения  репараций  с  Германии,  вопрос  о
форме  правительств  стран  Центральной  Европы,  о  судь¬
бе  освобожденных  колоний,  о  контроле  над  Японией,  о  де¬
мократии  и  вопрос  о  противоречиях  между  проблемами
военной  безопасности  каждой  отдельной  державы  и  кол¬
лективной  безопасностью»98.
 Готовность  к  компромиссу  не  проявила  ни  одна  сторо¬
на.  Бывший  заместитель  госсекретаря  США  Уоллес  ока¬
зался  прав,  когда  писал,  что  провал  Лондонской  сессии
СМИД  усилил  опасность  возникновения  антагонистиче¬
ских  —  советского  и  англо-американского  —  блоков,  а  проч¬
ный  международный  мир  не  может  быть  обеспечен,  если
такие  блоки  консолидируются99.
 В  Советском  Союзе  к  провалу  Лондонской  встречи  от¬
неслись  (и  это  отразилось  в  прессе)  более  сдержанно,  ее
называли  временной  неудачей.  «Правда»  цитировала  те
западные  средства  массовой  информации,  в  которых  го¬
ворилось  о  логичной  позиции  советской  делегации,  твер¬
до  стоявшей  на  базе  Потсдамских  соглашений,  и  приводи¬
ла  лишь  те  слова  Трумэна,  в  которых  сложившуюся  ситу¬
ацию  он  считал  временной,  а  проблему  —  разрешимой.
 Аналитики  советского  МИДа  в  действиях  госдепар¬
тамента  США  отмечали  определенную  тенденцию  воз¬
лагать  надежды  на  самого  И.  В.  Сталина  и  противопостав¬
лять  его  более  гибкую,  как  полагали,  позицию  упорству
 В. 	М.  Молотова.  Газеты  писали  о  том,  что  Сталин  в  про¬
шлом  часто  проявлял  себя  более  умеренным  и  понима¬
ющим  партнером  и  упорным  любителем  поторговать¬
ся,  оставаясь  человеком  своего  слова,  хорошо  знакомым  с
внешним  миром100.
 59

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Вопрос  о  механизме  принятия  внешнеполитических
решений  как  в  СССР,  так  и  в  США  всегда  представлял
значительный  интерес  и  вместе  с  тем  особую  сложность.
Если  в  Советском  Союзе  в  тот  период  последнее  слово  во
внешнеполитических  вопросах  оставалось  за  Сталиным,
то  в  США  основную  ответственность  за  внешнюю  поли¬
тику  несли  Трумэн  и  его  помощники  —  госсекретарь  Бирнс,
министр  финансов  Винсон,  морской  министр  Форрестол
и  военный  министр  Паттерсон.  Известный  американский
журналист  У.  Липпман  писал  в  то  время,  что  американ¬
ские  внешние  отношения  не  подчинены  общему  контро¬
лю,  наиболее  важные  решения  принимаются  президентом
и  его  главными  помощниками  от  случая  к  случаю  без  уче¬
та  общей  последовательной  линии  и  общих  установок.  В
качестве  примера  он  приводил  явное  противоречие  между
политикой  США  в  Китае  и  Японии  и  в  Восточной  Европе:
возражая  против  сфер  влияния  и  несогласованных  дей¬
ствий  в  Восточной  Европе,  Соединенные  Штаты  в  то  же
время  настаивали  на  применении  подобных  приемов  на
Дальнем  Востоке.
 Не  контролируя  политику  в  целом,  по  мнению  Липпма-
на,  правительство  США  разрешило  отдельным  министер¬
ствам  и  управлениям  вырабатывать  политику  по  некото¬
рым  вопросам,  не  учитывая,  в  частности,  того  обстоятель¬
ства,  что  взаимоотношения  с  Великобританией  и  Совет¬
ским  Союзом  зависели  от  всех  решений,  имевших  отноше¬
ние  к  этим  странам101.
 Попытки  внести  элементы  координации  и  централи¬
зации  в  отбор  и  анализ  разведывательной  информации
для  высшего  американского  руководства  дали  весьма  огра¬
ниченные  результаты.  Так,  по  словам  ветерана  ЦРУ  Рэя
Клайна,  «каждый  участник  процесса  принятия  решений
брал  с  собой  в  Белый  Дом  разведывательные  оценки  сво¬
его  ведомства  и  использовал  их  для  отстаивания  своего
мнения.  Хаос,  существовавший  в  этом  отношении  до  вой¬
 60

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ны,  сохранился  и  после  нее,  но  к  нему  прибавили  види¬
мость  координации»102.  Кто  бы  ни  стоял  у  руля  внешней
политики  США,  задача  предотвращения  гонки  воору¬
жений  (может  быть,  только  с  пропагандистской  целью)
им  не  была  поставлена.  В  связи  с  этим  был  предсказуем
утвердительный  ответ  Трумэна  на  вопрос,  не  является
ли  отказ  США  поделиться  с  другими  странами  секретом
производства  атомной  бомбы  равноценным  гонке  во¬
оружений103.
 Господство  силы  становилось  доминирующим  в  поли¬
тике  Вашингтона.  На  страницах  американской  прессы
находила  отражение  тревога  по  поводу  американской  дип¬
ломатии,  основанной  на  применении  военной  силы.  В  ча¬
стности,  в  статье  Лоуренса,  напечатанной  во  влиятель¬
ном  журнале  «US  News»,  признавалось,  что  огромные  во¬
оружения  Соединенных  Штатов  направлены  против  Со¬
ветского  Союза104.  Даже  консервативная  «The  Wall  Street
Journal»  в  номере  от  29  октября  1945  г.  указывала,  что  весь
мир  видит,  как  американцы  стремятся  к  созданию  блока,
поддерживающего  Западную  Европу,  в  частности,  по  тому
факту,  как  большинство  американских  и  английских  ру¬
ководителей  приветствовали  сохранение  Объединенного
Комитета  начальников  штабов,  координировавшего  во
время  войны  военные  действия  США  и  Англии.  Военный
обозреватель  газеты  «The  New  York  Times»  Болдуин  пред¬
положил  в  связи  с  этим,  что  если  тенденция  к  разделению
на  два  блока  будет  в  мире  продолжаться,  Объединенный
Комитет  начальников  штабов,  вероятно,  будет  продолжать
существовать  в  своей  нынешней  форме105,  что  может  вы¬
звать  неправильное  истолкование  у  русских.  Альтерна-
ти-ва,  по  его  мнению,  была  в  том,  чтобы  либо  расширить
Объ-единенный  Комитет  начальников  штабов  и  включить
туда  Россию,  либо  использовать  «нынешнюю  организа¬
цию  в  качестве  базы  предполагаемого  Комитета  началь¬
ников  штабов  в  Организации  Объединенных  Наций».
 61

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 В  СССР  не  сомневались  в  том,  что  сохранение  «естествен¬
ного  военного  стратегического  единства»  США  и  Англии
было  направлено  против  Советского  Союза.  Доверие  к
Западу  подрывал  как  отказ  допустить  СССР  к  оккупации
побежденной  Японии,  так  и  увязка  возможности  получе¬
ния  американских  кредитов  с  различными  уступками  со
стороны  Советского  Союза.
 ПОЛИТИКА  И  ЭКОНОМИКА
 Выделение  значительного  американского  кредита  СССР
после  войны  не  было  невозможным.  Но  Советскому  Со¬
юзу  не  удалось  убедить  Соединенные  Штаты  в  своей  надеж¬
ности  как  делового  партнера.  По  мере  того,  как  Москва
прибирала  к  рукам  экспортные  ресурсы  восточноевропей¬
ских  стран,  раздражение  со  стороны  США  по  отношению
к  ее  внешнеэкономической  деятельности  нарастало.
 Вопрос  о  займах  не  мог  быть  решен  без  Конгресса  США.
Однако  Комиссия  палаты  представителей  США  по  воп¬
росам  послевоенной  экономической  политики  на  основе
предложений  семи  ее  членов,  совершивших  поездку  в  Со¬
ветский  Союз  и  по  Европе,  рекомендовала  потребовать  от
СССР  выполнения  следующих  шести  основных  условий,
прежде  чем  Соединенные  Штаты  предоставят  ему  займы:
 во-первых,  Советский  Союз  должен  сформулировать
свою  политику  в  отношении  вооружений  и  установить,
какая  часть  всей  советской  промышленности  будет  произ¬
водить  военные  материалы;
 во-вторых,  Советский  Союз  должен  сообщить  полные
статистические  сведения  о  промышленном  производстве
во  всех  частях  СССР  и  предоставить  возможность  изучить
те  факты,  на  которых  эти  статистические  данные  основы¬
ваются;
 в-третьих,  Советский  Союз  должен  выполнять  поли¬
тические  обязательства  и  в  том  числе  отозвать  советские
 62

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 оккупационные  войска  в  соответствии  с  Потсдамскими,
Ялтинскими  и  другими  соглашениями;
 в-четвертых,  должны  быть  сообщены  условия  торго¬
вых  договоров  между  Советским  Союзом  и  странами  Вос¬
точной  Европы,  которые  оккупированы  и  контролируют¬
ся  Советским  Союзом,  т.  к.  «без  такой  информации  невоз¬
можно  определить  американскую  политику  по  отношению
к  этим  странам,  а  также  к  Советскому  Союзу»;
 в-пятых,  Советский  Союз  не  должен  использовать  в  по¬
литических  целях  помощь,  оказываемую  этим  районам,  и  не
должен  вывозить  материалы,  которые  США  и  ЮНРРА
(Администрация  помощи  и  восстановления  объединенных
Наций)  должны  возмещать;
 в-шестых,  Советский  Союз  должен  защищать  амери¬
канскую  собственность,  включая  авторские  права,  в  стра¬
нах  Восточной  Европы,  контролируемых  Советским  Со¬
юзом,  а  также  предоставить  право  свободного  выезда  кор¬
респондентам  и  разрешить  как  странам,  так  и  отдельным
лицам  свободно  распространять  свои  издания,  кинофиль¬
мы.  В  этих  странах  должна  быть  обеспечена  свобода  рели¬
гии,  печати  и  выборов.  Советский  Союз  должен  также  из¬
бавить  иностранных  корреспондентов  от  цензуры  и  пре¬
доставить  возможности  дипломатам  вести  расследования
в  пределах  Советского  Союза106.
 Американские  конгрессмены  Мундт  и  Болтон,  побывав¬
шие  в  Советском  Союзе  в  составе  этой  комиссии,  признава¬
ли,  что  в  СССР,  хотя  он  и  являлся  «полицейским»  государ¬
ством,  восхищались  США.  Их  удивила  та  свобода,  с  которой
рабочие  на  заводах  и  фермах  разговаривали  с  иностранца¬
ми,  хотя  сами  неоднократно  читали  в  американской  прес¬
се  о  запрещении  советским  гражданам  общаться  с  послан¬
цами  капиталистического  мира.  Конгрессмены  пришли  к
выводу,  что  различия  в  политике,  экономике  и  идеологии
стран  не  обязательно  должны  оказаться  препятствием  на
пути  к  прочному  миру,  но  при  условии,  что  во  взаимоотно¬
 63

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 шениях  с  Россией  США  будут  проявлять  достаточную  ре¬
алистичность  и  твердость107.  Взаимопонимания  же  с  Со¬
ветским  Союзом  необходимо  добиться  прежде  всего  в  слу¬
чае  раздела  мира  на  сферы  влияния.  В  том  случае,  если
мир  не  будет  разделен,  было  бы  необходимо,  по  мнению
Мундта  и  Болтона,  договориться  о  том,  чтобы  Соединен¬
ные  Штаты,  прежде  чем  предоставить  Советскому  Союзу
заем,  получили  бы  право  голоса  при  обсуждении  вопро¬
сов,  касающихся  таких  районов,  как  Балканы.
 Слова  о  неизбежности  новой  войны,  все  громче  звучав¬
шие  в  Америке,  в  Европе  отзывались  болью.  Это  и  понят¬
но,  ведь  война  прокатилась  по  континенту  с  огромной  раз¬
рушительной  силой,  принеся  много  человеческого  горя,
которого  большинству  американцев  удалось  избежать.
Может  быть,  и  поэтому  американские  газеты  были  менее
сдержанны  в  выражении  своих  чувств  к  СССР,  чем  евро¬
пейские.  Многочисленные  антисоветские  статьи  в  газетах
и  журналах,  выступления  политических  деятелей  подго¬
тавливали  общественное  мнение  в  США  к  восприятию
«советской  угрозы».
 Американское  общественное  мнение  по  вопросам  меж¬
дународного  сотрудничества  с  СССР  разделилось:  «пес¬
симисты»  считали,  например,  что  Москва  проводит  стро¬
гую  политику  изоляции;  «оптимисты»  указывали  на  то,
что  у  русских  есть  уважительные  причины  отклонять  при¬
глашения  участвовать  в  различных  международных  кон¬
ференциях.  За  неделю  до  известного  программного  внеш¬
неполитического  выступления  Трумэна  27  октября  1945  г.
в  Вашингтоне  усиленно  обсуждались  две  сложнейшие  про¬
блемы  —  атомная  бомба  и  Советский  Союз.  Причем  пози¬
цию  Америки  в  отношении  Советского  Союза  называли
схожей  с  отношением  американцев  к  атомной  бомбе  —  по¬
зиция  боязливой  надежды  и  выжидания108.
 Отвечая  на  обвинения  в  отсутствии  у  США  какой-либо
последовательной,  четкой  политики  в  отношении  как  Со¬
 64

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ветского  Союза,  так  и  атомной  бомбы,  Трумэн  не  только
подтвердил,  что  обсуждение  вопроса  об  атомной  бомбе  не
будет  касаться  процессов  ее  производства,  но  и  построил
на  этом  принципе  свою  внешнеполитическую  концепцию.
США  не  собирались  отказываться  от  монополии  на  ядер-
ное  оружие.
 Советских  руководителей  особенно  встревожило  6-е  (из
12-ти)  положение  этой  программы,  в  котором  говорилось,
что  США  «будут  отказываться  признавать  любое  прави¬
тельство,  навязанное  силой  какой-либо  стране  любой  ино¬
странной  державой.  В  некоторых  случаях  может  оказать¬
ся  невозможным  предотвратить  установление  такого  пра¬
вительства  силовым  путем.  Но  Соединенные  Штаты  не
признают  любое  такое  правительство»109.  Это  было  рас¬
ценено  как  выпад  в  сторону  Советского  Союза  и  его  союз¬
ников  —  Болгарии  и  Румынии.  В  следующем  —  7-м  пункте
программы,  также  направленном  против  СССР,  Трумэн
отказался  от  признания  особых  прав  Советского  Союза  в
Черном  море:  «Мы  полагаем,  что  все  страны  должны
пользоваться  свободой  морей  и  равными  правами  судо¬
ходства  в  пограничных  реках  и  внутренних  водных  путях,
а  также  реках  и  водных  путях,  пресекающих  более  чем  одну
страну».
 Беспокоил  СССР  и  11-й  пункт  изложенной  Трумэном
программы,  отразивший  своего  рода  идеологическое  на¬
ступление  США:  «Мы  продолжим  усилия  в  продвижении
свободы  мнений  и  свободы  религии  во  всех  миролюбивых
регионах  мира».  Настойчивость  же  Трумэна,  с  которой  он
говорил  о  необходимости  для  Соединенных  Штатов  обла¬
дания  крупнейшими  в  мире  военно-морскими  и  военно-
воздушными  силами,  укрепила  убеждение  советских  ру¬
ководителей  в  том,  что  вооружение  Соединенных  Штатов
направлено  против  СССР.
 Надежды  на  возможность  создания  длительного  мира
уменьшались.  «Невозможно  воспринимать  речь  Трумэна
 65
 3  H.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 как  что-либо  иное,  кроме  заявления,  сделанного  американ¬
скому  народу  о  том,  что  Соединенные  Штаты  безнадежно
потерпели  поражение  в  своих  усилиях  найти  формулу  для
окончания  нынешней  войны  миром»,  —  писала  в  те  дни
нью-йоркская  газета  «Сан»110.  У.  Липпман  отмечал,  что
своими  дипломатическими  действиями  Соединенные
Штаты  втягивались  в  гонку  вооружений  против  Совет¬
ского  Союза.
 Политику  американского  президента  в  вопросе  о  со¬
хранении  практических  секретов  производства  атомной
бомбы  поддержал  У.  Черчилль,  отметив,  правда,  что  анг¬
личане  должны  наладить  производство  атомных  бомб  у
себя  в  Великобритании  без  всяких  промедлений  и  хранить
их  в  подходящем  безопасном  местеп  \
 Ответ  Москвы  на  заявление  Трумэна  прозвучал  в  до¬
кладе  В.  М.  Молотова  на  торжественном  заседании  Мо¬
сковского  Совета  6  ноября  1945  г.:  «Будет  у  нас  и  атомная
энергия,  и  многое  другое».  Сказано  это  было  не  столько
для  участников  торжественного  заседания,  сколько  для
высокопоставленных  заокеанских  слушателей.  Предосте¬
регая  их  об  ответственности  за  развязывание  гонки  воо¬
ружений,  «что  проповедуют  за  рубежом  некоторые  осо¬
бенно  ретивые  сторонники  политики  империализма»,
Молотов  подчеркнул,  что  «интересы  обеспечения  прочно¬
го  мира  требуют,  чтобы  миролюбивые  народы  обладали
необходимой  вооруженной  силой»112.  В  этой  связи  Моло¬
тов  счел  необходимым  сказать  об  открытии  атомной  энер¬
гии  и  об  атомной  бомбе,  отметив  ее  громадную  разруши¬
тельную  силу.  А  так  как  «не  может  быть  таких  техниче¬
ских  секретов  большого  масштаба,  которые  могли  бы  остать¬
ся  достоянием  какой-либо  одной  страны  или  какой-либо
одной  узкой  группы  стран,  открытие  атомной  энергии  не
должно  бы  поощрять  ни  увлечений  насчет  использования
этого  открытия  во  внешнеполитической  игре  сил,  ни  бес¬
печности  насчет  будущего  миролюбивых  народов»1,3.
 66

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Вопрос  о  создании  блоков  и  группировок  государств
был  для  советского  руководства  важнейшим.  Не  случайно
Молотов  отметил  в  своем  докладе,  что  Советский  Союз
никогда  не  участвовал  в  группировках  держав,  направ¬
ленных  против  других  миролюбивых  государств,  а  «исто¬
рия  блоков  и  группировок  западных  держав  свидетель¬
ствует  о  том,  что  они  служили  не  столько  делу  обуздания
агрессоров,  сколько,  наоборот,  подогреванию  агрессии,
прежде  всего,  со  стороны  Германии»1  и.  Говоря  о  блоке,
Молотов  имел  в  виду  давно  вынашиваемую  Англией  идею
создания  Западного  союза,  однако  прямо  говорить  об  этом
не  стал,  надеясь,  видимо,  на  возможность  иного,  компро¬
миссного  решения  возникших  между  бывшими  союзника¬
ми  разногласий.  Тем  не  менее,  предупреждая  о  «необходи¬
мости  не  ослаблять  бдительности  со  стороны  Советского
Союза  и  других  миролюбивых  государств»,  он  уже  не  ис¬
ключал  вероятность  раздела  мира  на  два  блока:  «Пока  мы
живем  в  “системе  государств”  и  корни  фашизма  и  импери¬
алистической  агрессии  окончательно  еще  не  выкорчева¬
ны  из  земли,  наша  бдительность  в  отношении  возможных
новых  нарушителей  мира  не  должна  ослабеть,  а  забота  об
укреплении  сотрудничества  миролюбивых  держав  будет,
как  и  раньше,  нашей  важнейшей  обязанностью»115.
 «АТОМНАЯ  ДИПЛОМАТИЯ»
 В.  М.  Молотов  в  своем  докладе  отметил  важность  закреп¬
ления  достигнутой  в  войне  победы.  Но  в  условиях,  когда
коалиция  государств,  разгромившая  общего  врага  —  фа¬
шизм,  распалась,  а  бывшие  союзники  предпочли  не  делить¬
ся  секретом  атомной  бомбы  с  СССР,  сделав  его  своим
основным  противником,  Советский  Союз  мог  этого  до¬
биться,  лишь  подтвердив  статус  великой  державы,  способ¬
ной  отстаивать  как  свои  интересы,  так  и  интересы  своих
союзников.  Без  собственной  атомной  бомбы  сделать  это
 67
 з*

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 было  невозможно.  Таким  образом,  атомная  бомба  значи¬
тельно  убавила  стимулы  к  поиску  компромиссов.
 Военный  министр  США  в  годы  Второй  мировой  войны
Генри  Стимсон  в  секретной  докладной  записке  (известной
как  «меморандум  Стпмсона»),  представленной  Трумэну
11  сентября  1945  г.,  предостерегал,  что,  если  Советский  Союз
не  будет  добровольно  привлечен  к  участию  на  основе  сотруд¬
ничества  и  доверия  к  работе  над  атомным  оружием,  то  «мы
будем  иметь  англосаксонский  блок,  противостоящий  Совет¬
скому  Союзу  в  обладании  этим  оружием.  Такое  положение
почти  неизбежно  вызовет  в  СССР  лихорадочную  деятель¬
ность,  направленную  на  создание  бомбы,  что  фактически
приведет  к  тайной  гонке  вооружений,  которая  примет  отча¬
янный  характер»1  и\  По  мнению  Стимсона,  такая  гонка,  воз¬
можно,  уже  началась.  Однако  после  беседы  с  ним  Трумэн
пришел  к  выводу,  что  атомная  бомба  поможет  нажиму  на
СССР  для  урегулирования  польской,  румынской,  югославс¬
кой  и  маньчжурской  проблем,  и  что  «необходимо  установить
qui  pro  quo  (услуга  за  услугу.  —  Н.  Б.)  при  рассмотрении  воз¬
можности  приглашения  Советского  Союза  к  партнерству  в
отношении  ядерного  оружия»1,7.
 Но  обсуждать  со  Сталиным  проблему  партнерства  в
атомной  сфере  Трумэн  не  стал.  В  прошедшей  в  сентябре
1945  г.  в  Вашингтоне  дискуссии  с  участием  ведущих  поли¬
тиков  западных  государств  победу  одержали  отнюдь  не
сторонники  сотрудничества  с  Советским  Союзом,  а  груп¬
пировка,  в  которую,  в  частности,  входили  министры  воен¬
но-морского  флота,  финансов,  юстиции  и  другие  видные
деятели.  Большинство  членов  американского  кабинета  во
главе  с  президентом  Трумэном  на  специальном  заседании
21  сентября  1945  г.  высказались  в  поддержку  позиции  госсек¬
ретаря  Дж.  Бирнса  и  военно-морского  министра  Дж.  Фор-
рестола,  ставшего  вскоре  первым  министром  обороны
США,  настаивавших  на  сохранении  Соединенными  Шта¬
тами  своей  монополии  на  атомное  оружие118.
 68

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Захлопывание  дверей  в  «атомный  клуб»  перед  Совет¬
ским  Союзом,  зафиксированное,  кстати,  еще  в  договорен¬
ности  Рузвельта  и  Черчилля,  легло  тяжелым  грузом  на
непрочную  основу  советско-американских  отношений1  и\
Это  подтвердила  встреча  в  Вашингтоне  британского  пре¬
мьер-министра  К.  Эттли,  президента  США  Г.  Трумэна  и
премьер-министра  Канады  Макензи  Кинга  в  ноябре
1945  г.,  посвященная  обсуждению  атомной  проблемы.  Со¬
ветские  лидеры  на  встречу  приглашены  не  были.
 Перед  поездкой  в  США  Эттли,  понимая,  что  сообще¬
ство  государств  не  согласится  с  тем,  чтобы  секрет  бомбы
постоянно  находился  в  руках  Англии  и  США,  считал,  что
следует  обсудить  этот  вопрос  с  Советским  Союзом.  Ми¬
нистр  иностранных  дел  Э.  Бевин  настаивал  на  том,  чтобы
этот  вопрос  не  поднимался  перед  Трумэном  и  Сталиным  в
отрыве  от  многих  других  вопросов,  являвшихся  предме¬
том  обсуждения  трех  держав.^Он  предлагал  сразу  же  взять
быка  за  рога,  как  писал  В.  Г.  Трухановский,  и  начать  атом¬
ный  шантаж  Советского  Союза120.  Это  было  предложено
за  полгода  до  выступления  Черчилля  в  Фултоне.
 Эттли,  приглашая  Советский  Союз  к  переговорам,  ко¬
нечно,  не  был  ни  наивным,  ни  излишне  миролюбивым.  Не
желая  раньше  времени  выявлять  враждебное  отношение
к  СССР,  он  приманкой  участия  в  переговорах  хотел  успо¬
коить  опасения  СССР  относительно  атомной  бомбы,  с  тем,
чтобы  Советский  Союз  не  форсировал  ее  разработку121.
Следует,  видимо,  учесть  и  еще  один  важный  аспект:  уча¬
стие  СССР  в  переговорах  позволило  бы  Англии,  сталки¬
вая  СССР  с  США,  извлекать  для  себя  определенную  дип¬
ломатическую  выгоду.
 В  Вашингтоне  был  принят  меморандум,  в  котором  уча¬
стники  встречи  выражали  желание  осуществлять  полное
и  эффективное  сотрудничество  в  области  атомной  энер¬
гии.  Однако,  как  оказалось  в  дальнейшем,  США  не  соби¬
рались  делиться  секретом  атомной  бомбы  даже  с  Англией,
 69

Часть  /.  .На  пути  к  конфронтации
 и  сотрудничество  в  деле  создания  атомной  бомбы  так  и
осталось  нереализованным.  Позднее  это  было  закреплено
законодательно:  1  августа  1946  г.  в  США  вступил  в  силу  при¬
нятый  конгрессом  акт  Макмагона,  запрещавший  американ¬
ской  администрации  сотрудничество  с  другими  странами  в
ядерной  области.  В  Англии,  не  желавшей  быть  в  полной
зависимости  в  этой  области  от  США,  полным  ходом  ве¬
лись  самостоятельные  работы  по  созданию  бомбы.
 В  понятии  «атомная  дипломатия»  выделяют,  как  пра¬
вило,  первое  слово  —  «атомная»,  но  не  следует  забывать  и
о  втором.  Совершенно  справедливо  отметил  В.  Л.  Маль¬
ков,  что  «атомная  дипломатия»  —  это  не  обязательно  бря¬
цание  оружием,  и  что  с  ней  всегда  была  связана  своя  инт¬
рига,  в  которой  участвовали  человеческое  сознание  и  воля,
политические  расчеты,  диктуемые  внутренней  расстанов¬
кой  сил122.  Как  орудие  сдерживания  атомная  бомба  снизи¬
ла  порог  взаимотерпимости  в  дипломатической  практи¬
ке,  придав  отношениям  между  противоборствующими  сто¬
ронами  крайне  жесткий,  враждебный  характер.
 О  быстром  приближении  войны  с  Россией  говорил  во
время  дебатов  в  американском  сенате  в  конце  ноября  1945  г.
Джонсон,  считавший,  что  такая  война  означала  бы  само¬
убийство  для  обеих  стран.  Перед  Америкой  и  Россией  сто¬
яла,  по  его  мнению,  задача  любой  ценой  избежать  войны
между  собой123.  Слухи  о  неизбежности  войны  с  Советским
Союзом  стали  распространяться  среди  американцев,  из
сообщений  прессы  узнававших  о  разногласиях  между
крупнейшими  державами.  Однако  как  на  Западе,  так  и  на
Востоке  у  людей  были  сходные  человеческие  ценности  и
искреннее  стремление  избежать  новой  войны.
 В  1945  г.ив  начале  1946  года  Сталин  еще  внимательно
следил  за  тем,  чтобы  в  публичных  заявлениях  его  сорат¬
ников  не  было  конкретных  упоминаний  об  англо-амери¬
канском  блоке,  хотя  осенью  1945  г.  в  советских  газетах  уже
был  опубликован  ряд  материалов  по  Соединенным  Шта-
 70

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 там  и  Франции,  в  которых  осуждалась  политика  созда¬
ния  западного  блока.
 В  Соединенных  Штатах  в  это  время  началась  актив¬
ная  разработка  планов  использования  атомного  оружия
против  «потенциального  врага»,  который  вскоре  и  был
назван  —  Советский  Союз.  19  сентября  1945  г.  в  меморан¬
думе  Объединенного  Комитета  начальников  штабов
(ОКНШ)  под  названием  «Основы  разработки  военной
политики  США»  правительству  были  даны  рекомендации
о  подготовке  превентивной  войны  против  СССР.  В  этом  и
в  других  документах  ОКНШ  советская  внешняя  полити¬
ка  называлась  экспансионистской;  предполагалось,  что
СССР  способен  захватить  всю  Европу  в  данное  время  или
к  1  января  1948  г.124  Атомную  бомбу,  по  их  предположени¬
ям,  Советский  Союз  мог  создать  через  5  или  10  лет.
 Первым  планом  атомной  войны  против  СССР  был,  ви¬
димо,  документ  Объединенного  разведывательного  Коми¬
тета  ОКНШ  «Стратегическая  уязвимость  СССР  по  отно¬
шению  к  ограниченному  воздушному  нападению»,  подго¬
товленный  в  конце  1945  года.  В  нем  уже  шла  речь  о  нанесе¬
нии  ядерных  ударов  по  20  крупнейшим  советским  горо¬
дам125.  Однако  американские  военные  аналитики  призна¬
вали,  что  советская  экономика  была  неспособна  обеспе¬
чить  крупную  войну  в  течение  следующих  5  лет  и  поэтому
«за  исключением  сугубо  оборонительных  причин  СССР
будет  избегать  риска  крупного  военного  конфликта  на
протяжении  от  5  до  10  лет»126.
 Планы  атомной  войны  против  Советского  Союза  раз¬
рабатывались  американскими  военными  и  в  последующие
годы.  Оставаясь  теоретическими  выкладками  штабных
офицеров,  они,  тем  не  менее,  служили  не  обороне,  а  напа¬
дению.  Но  советских  руководителей  атомный  шантаж  не
запугал,  т.  к.  они  знали  истинное  ограниченное  количе¬
ство  американских  атомных  бомб  и  отсутствие  достаточ¬
но  надежных  средств  их  доставки.
 71

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Попытки  Соединенных  Штатов  решить  проблемы  ев¬
ропейского  мирного  урегулирования  с  «позиции  силы»,
опираясь  на  атомную  монополию  и  экономический  шан¬
таж,  не  увенчались  успехом.  Они  сталкивались  с  твердой,
выдержанной  позицией  Советского  Союза  и  не  нашли
широкого  понимания  ни  в  самих  США,  ни  у  мирового  об¬
щественного  мнения.
 Твердая  позиция,  занятая  Сталиным  по  вопросам  мир¬
ного  урегулирования,  в  частности,  во  время  встречи  с  аме¬
риканским  послом  А.  Гарриманом  24  и  25  октября  1945  г.,
привела  к  возобновлению  совместной  работы  великих
держав  по  выработке  мирных  договоров.  На  проходившем
формально  вне  рамок  работы  СМ  ИД  Совещании  мини¬
стров  иностранных  дел  СССР,  США  и  Великобритании  с
16  по  26  декабря  в  Москве  удалось  разрешить  ряд  круп¬
ных  вопросов  организации  послевоенного  мира  в  Европе
и  на  Дальнем  Востоке.  А  твердая  позиция  Сталина  вы¬
нудила  США  и  Великобританию  признать  Восточную  Ев¬
ропу  сферой  интересов  Советского  Союза.  В  решениях  Мо¬
сковского  совещания  были  также  зафиксированы  условия
признания  США  и  Великобританией  правительств  Ру¬
мынии  и  Болгарии,  с  которыми  СССР  уже  установил  дип¬
ломатические  отношения.
 По  вопросу  подготовки  мирных  договоров  с  Италией,
Румынией,  Болгарией,  Венгрией  и  Финляндией  было  до¬
стигнуто  соглашение  о  том,  что  в  их  составлении  будут
принимать  участие  только  те  государства  —  члены  СМИД,
которые  являются  или  считаются  сторонами,  подписав¬
шими  условия  капитуляции  с  соответствующей  страной127.
Решено  было  не  позднее  1  мая  1946  г.  созвать  мирную  кон¬
ференцию  с  участием  пяти  членов  СМИД,  а  также  «из  всех
членов  Объединенных  Наций,  активно  участвовавших  в
войне  против  вражеских  государств  в  Европе  своими  су¬
щественными  контингентами»  для  обсуждения  мирных
договоров128.
 72

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Конструктивное  решение  проблем  мирного  урегулиро¬
вания  казалось  возможным,  как  считали  в  СССР,  благода¬
ря  твердой  позиции  Сталина  в  международных  делах.
Сталин,  как  предполагает  Ю.  Н.  Жуков,  в  конце  1945  г.  еще
пытался  не  навязывать  свою  линию  возможного  поведе¬
ния,  а  убеждать  в  ее  необходимости  других  членов  совет¬
ского  узкого  руководства.  Сталин  предпочитал  доказы¬
вать,  что  «умеренно-консервативный»  курс  —  единствен¬
но  возможный,  а  «мерой»  его  должна  служить  только  за¬
бота  об  обороноспособности  страны.  Сроки  создания  соб¬
ственного  ядерного  оружия,  средств  его  доставки  опреде¬
ляют  период  вынужденного  ужесточения,  и  ничто  иное129.
Однако  указания  Сталина  были  гораздо  тверже,  чем  про¬
сто  убеждения,  и  воспринимались  его  соратниками  как
приказы.  Свидетельством  этого  мог  бы  служить  разнос
Молотова  Сталиным  осенью  1945  г.  в  депешах  из  Сочи  за
уступки  США.  Наркоминдел,  хорошо  знавший  Сталина,
был  вынужден  проявить  непреклонность  к  бывшему  со¬
юзнику,  ибо  понимал,  что,  отстаивая  свою  позицию,  под¬
вергает  себя  испытанию.
 В  конце  1945  г.  советские  руководители  сообщили  о  не¬
готовности  СССР  участвовать  в  работе  Международного
Валютного  фонда  и  Всемирного  банка,  хотя  советские
представители  участвовали  в  разработке  программных
документов  этих  организаций.  В  ответном  послании  по¬
веренному  в  делах  США  Дж.  Кеннану  В.  М.  Молотов  пи¬
сал,  что  Советское  правительство  не  считает  возможным
подписать  проекты  Соглашений,  составленные  в  Бреттон-
Вудсе  о  создании  Международного  Валютного  фонда  и  о
Международном  Валютном  Банке  для  реконструкции  и
развития.  Советское  правительство  сочло  необходимым
подвергнуть  вопросы,  затронутые  этими  проектами,  даль¬
нейшему  изучению  в  свете  тех  новых  условий  экономиче¬
ского  развития  мира,  которые  складывались  в  послевоен¬
ный  период130.
 73

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Для  Запада  это  был  тревожный  симптом,  означавший
не  просто  отход  Москвы  от  экономического  сотрудниче¬
ства,  но  и  возрождение  довоенного  курса  на  определен¬
ную  самоизоляцию  режима131.  Однако  Уолтер  Липпман
писал  в  то  время,  что  русские  не  собираются  быть  ни  им¬
периалистами,  ни  изоляционистами.  И  тот  факт,  что
СССР  настаивает  на  том,  чтобы  местопребыванием  Орга¬
низации  Объединенных  Наций  были  избраны  США,  сви¬
детельствует  как  раз  о  том,  что  русские  не  думают,  что
США  будет  объединять  западный  мир  для  борьбы  против
России.  Они  считают,  что  США  будет  служить  посредни¬
ком  между  Западом  и  Россией132.
 У  советских  руководителей  были,  конечно,  ошибки  и
политические  просчеты  в  восприятии  как  Англии,  так  и
Америки,  такие,  например,  как  ставка  на  возврат  США  к
традиционному  для  них  изоляционизму  и  на  обострение
англо-американских  и  иных  противоречий,  которые  пы¬
тались  использовать  для  сохранения  антигитлеровской
коалиции.  Следует  учесть  воздействие  на  советских  лиде¬
ров  ими  же  санкционированных  идейно-политических
установок  и  политической  риторики.  Так,  практика  под¬
бора  фактов  в  соответствии  с  жесткими  инструкциями  при¬
водила  к  тенденциозности  получаемой  Москвой  инфор¬
мации  и  соответственно  отражалась  на  восприятии  совет¬
ским  руководством  внутренней  и  внешней  политики  за¬
падных  стран.  В  итоге  и  возникал  порочный  круг  взаимо¬
влияния  искаженного  восприятия  и  внешнеполитических
решений.  Во  многом  благодаря  такого  рода  информации
взаимоотношения  между  тремя  ведущими  державами  к
тому  времени  стали  натянутыми  как  никогда.  В  конце
1945  г.  Трумэн  официально  провозгласил  об  «ответствен¬
ности  США  за  руководство  миром».
 Небезосновательны  были  опасения  Сталина  и  его  со¬
ратников  насчет  создания  враждебных  Советскому  Союзу
коалиций  западных  держав.  Приоритетной  задачей  бри¬
 74

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 танской  военно-блоковой  политики  после  войны,  напри¬
мер,  являлось  заключение  прочного  союза  с  Францией,
который  мог  бы  послужить  основой  европейской  военно¬
политической  интеграции.
 В  конце  1945  г.  в  меморандуме  главы  английского  де¬
партамента  экономики  и  реконструкции  Н.  Рональда  до¬
казывалось,  что  англо-французский  союз  является  крае¬
угольным  камнем  в  послевоенной  системе  европейской  бе¬
зопасности  и  переговоры  с  французским  правительством
о  союзе  должны  быть  продолжены  в  направлении  созда¬
ния  более  широкого  военно-политического  объединения
западноевропейских  государств  —  Западного  блока.  В  него,
по  замыслу  Н.  Рональда,  должны  были  войти  страны  Бе¬
нилюкса,  Норвегия,  Дания,  британская  зона  оккупации
Германии,  а  также,  возможно,  франкистская  Испания  и
Португалия.  Место  лидера  в  военном  союзе  этих  держав
должна  была  занять  Великобритания,  чтобы  «обезопасить
страны  Западной  Европы  от  губительного  советского  вли¬
яния  и  обеспечить  долговременную  систему  безопасности
от  возникновения  агрессии  со  стороны  Германии»133.  Пред¬
полагалось,  что  в  странах  Восточной  Европы  будет  создан
аналогичный  по  характеру  военный  союз,  который  мог  бы
войти  во  всемирную  систему  коллективной  безопасности
под  эгидой  и  наблюдением  ООН134.
 Советский  Союз  неуклонно  шел  по  пути  создания  соб¬
ственного  блока  —  Восточного,  пытаясь  ослабить  амери¬
канское  влияние  в  Европе.  Лондонский  корреспондент
газеты  «The  New  York  Times»  Мэттьюс  заметил  еще  в  октя¬
бре  1945  г.,  что  так  называемый  Восточный  блок  уже  суще¬
ствует  и  только  самые  решительные  защитники  Совет¬
ского  Союза  отрицают  его  существование135.  К  началу
1946  г.  режимы  народной  демократии  в  странах  Восточ¬
ной  Европы  все  больше  двигались  в  определяемом  (как  во
внешней  политике,  так  и  во  внутреннем  развитии)  СССР
направлении,  приобретая  черты  фактического  коммуни¬
 75

Часть  /.  На  пути  к  копфроптации
 стического  контроля;  создавая  формирующийся  под  совет¬
ским  руководством  блок.  Однако  в  1945  г.  о  блоке  говорить
было  рано.  Шел  лишь  процесс  его  зарождения.  Формиро¬
вание  его  и  укрепление  в  экономическом  и  военно-полити¬
ческом  отношении  на  долгие  годы  стало  основным  направ¬
лением  советской  политики.
 ГОД  ДИСКУССИЙ  И  РЕШЕНИЙ
 1946  год  был  ознаменован  резким  нарастанием  напря¬
женности  между  Востоком  и  Западом,  хотя  он  и  был  на¬
зван  американским  президентом  «годом  решений».  В
Меморандуме  Бирнсу  от  5  января  1946  г.  Трумэн  сооб¬
щал,  что  если  с  Россией  не  разговаривать  решительно,  и
если  она  не  будет  видеть  перед  собой  железный  кулак,  —
это  будет  означать  подготовку  новой  войны136.  «Нам  не
следует  продолжать  играть  в  компромисс»,  —  заявил  пре¬
зидент.  Однако  решение  не  идти  ни  на  какие  компромис¬
сы  и  показать  русским  «железный  кулак»  в  значительной
степени  было  л  ишь  риторикой.  В  докладе  Центра  по  изу¬
чению  внешней  политики  Университета  Джона  Гопкинса
для  сенатской  комиссии  по  иностранным  делам  отмеча¬
лось,  что  с  1946  года  США  ведут  противоборство  с  Совет¬
ским  Союзом  и  его  союзниками,  стремясь  решить  спор,
кому  удастся  стать  архитекторами  новой  мировой  систе¬
мы137.  По  мнению  современников,  строилась  эта  система
уже  в  условиях  холодной  войны.  Именно  под  таким  назва¬
нием  —  «Холодная  война»  —  в  конце  1946  г.  вышла  книга
У.  Липпмана.
 То,  что  для  США  холодная  война  началась  уже  в  1946  г.,
когда  они  встали  на  защиту  Турции  и  Ирана  от  советских
территориальных  и  экономических  притязаний  и  склон¬
ны  были  переоценивать  масштабы  советской  угрозы,
подтверждают  обзоры,  которые  составлялись  для  Г.  Трумэ¬
на  группой  аналитиков  разведки1*  Трумэн  был  удовлетво¬
 76

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 рен  этими  обзорами  и  руководствовался  ими  в  оценке  и  при¬
нятии  важных  решений.  Однако  госсекретарь  Дж.  Маршалл
и  министр  обороны  Дж.  Форрестол  относились  к  ним  весь¬
ма  критично.  В  целом  авторы  обзоров  достаточно  объек¬
тивно  оценивали  параметры  «советской  угрозы»,  подтвер¬
ждая,  с  учетом  оценки  советского  экономического  и  воен¬
ного  потенциала,  безосновательность  страхов  советского
нападения  на  Западную  Европу.  Слишком  большого  на¬
пряжения  сил  требовала  от  Советского  Союза  Восточная
Европа,  и  пока  его  контроль  над  государствами-сателли¬
тами  не  окреп,  дальнейшей  экспансии  едва  ли  следовало
опасаться.
 1946  год  стал  также  годом  дискуссий  и  переговоров.
Долго  и  трудно  велись  они  в  Совете  Министров  Ино¬
странных  Дел  и  на  Мирной  конференции  в  Париже  о  под¬
готовке  мирных  договоров  с  Италией,  Румынией,  Болга¬
рией,  Венгрией  и  Финляндией.
 Перед  Советским  Союзом  новый  год  ставил  задачу  ско¬
рейшей  ликвидации  атомной  монополии  США  и  восста¬
новления  «равновесия  страха»,  на  котором  базировались
международные  отношения  той  эпохи.  В  январе  1946  г.
Сталин  на  встрече  с  Курчатовым  интересовался  необхо¬
димыми  мероприятиями  для  ускорения  работы  по  созда¬
нию  советской  атомной  бомбы.  Он  призвал  «не  искать  де¬
шевых  путей»,  действовать  широко,  «с  русским  размахом»,
гарантировал  всемерную  помощь,  в  частности,  премии  «за
решение  нашей  проблемы»139.  К  концу  года  —  в  декабре
советские  ученые  добились  осуществления  первой  цепной
реакции.
 Ядерный  фактор  становился  определяющим  в  межго¬
сударственных  отношениях.  Однако  его  роль  в  послево¬
енном  мире  заключалась  не  в  том,  что  он  создавал  у  поли¬
тиков  представление  о  возможности  вести  и  выиграть  ре¬
альную  ядерную  войну,  он  давал  им  возможность  создать
представление  о  внешней  угрозе  со  стороны  противника,
 77

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 обладающего  атомным  потенциалом  или  могущего  его
создать,  и  тем  самым  обеспечить  возможность  неконтро¬
лируемого  наращивания  военного  потенциала,  которое
становилось  самоцелью  политики.  Это  были,  не  без  осно¬
вания  считает  А.  М.  Филитов,  не  победа  над  «противни¬
ком»  и  даже  не  создание  или  поддержание  преимущества
над  ним  (это  были  аргументы  для  пропаганды),  а  именно
гонка  вооружений  как  таковая  мо.
 На  требование  генерал-майора  Гровса  предоставить
500  млн.  долларов  и  35  тысяч  человек  для  работы  по
усовершенствованию  атомной  бомбы  в  1946  г.  директор
Управления  международной  информации  США  Уильям
Стон  ответил,  что  было  бы  лучше  использовать  5%  или
15%  этой  суммы  на  международную  информацию,  кото¬
рая  в  конечном  счете  сделает  атомную  бомбу  ненужной41.
 Информационная  политика  государства  за  рубежом  в
определенной  степени  является  частью  его  внешней  по¬
литики,  а  в  конечном  счете  одним  из  вопросов  националь¬
ной  безопасности  государства.  В  Вашингтоне  сочли  но¬
вым  словом  в  истории  дипломатии  обращение  не  к  офи¬
циальным  лицам  государства,  а  непосредственно  к  наро¬
дам.  В  США  распространением  информации  за  рубежом
занимался  госдепартамент,  который,  выполняя  инструк¬
ции  президента,  стремился  дать  народам  всего  мира  пол¬
ную  картину  американской  жизни.
 Советские  пропагандисты  с  некоторым  почтением  отзы¬
вались  о  западной  пропаганде  и  о  выделяемых  на  нее  огром¬
ных  средствах.  Так,  только  на  подкуп  газет,  по  «проверен¬
ным  сведениям»  начальника  Совинформбюро  С.  А.Лозов¬
ского,  у  англичан  шло  почти  миллион  фунтов  стерлин¬
гов112.  Советские  пропагандистские  ведомства  порой  со¬
знательно  нагнетали  напряженность  и  преувеличивали
эффективность  работы  западных  коллег.  Однако  в  целом
по  размаху,  профессионализму  и  финансированию  запад¬
ная  пропаганда  действительно  превосходила  советскую.
 78

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Не  было  сомнений  в  ее  явной  враждебной  ориентации  по
отношению  к  Советскому  Союзу.
 Пропагандистским  обеспечением  ужесточения  амери¬
канского  внешнеполитического  курса  —  курса  на  конфрон¬
тацию,  стало  раскрытие  советской  разведывательной  сети
в  США,  Канаде  и  Великобритании  осенью  1945  г.  Глав¬
ным  в  деятельности  советских  разведчиков  в  то  время  был
атомный  шпионаж.  Но  кампания  шпиономании  началась
не  в  Советском  Союзе,  а  в  Соединенных  Штатах,  на  почве
вызванной  атомным  шпионажем  истерии.
 Началом  шпиономании  на  Западе  послужило  преда¬
тельство  И.  Гузенко,  шифровальщика  советского  посоль¬
ства  в  Канаде,  раскрывшего  сеть  агентов  разведслужб
СССР.  Показания  Гузенко  позволили  разоблачить  16  офи-
церов-оперативников  Разведывательного  управления  и
около  20  работавших  на  них  граждан  Канады,  среди  кото¬
рых  были  члены  парламента  и  высокопоставленные  слу¬
жащие  различных  правительственных  структур,  —  прак¬
тически  всю  разведывательную  и  агентурную  сети,  кото¬
рыми  располагала  советская  военная  разведка  в  Канаде113.
Ценную  информацию  получило  ФБР  от  Элизабет  Бент¬
ли,  связной  между  советскими  агентами,  служившими  в
вашингтонских  федеральных  учреждениях,  руководством
компартии  США  и  резидентурой  НКГБ  в  Нью-Йорке.
Случаи  разоблачения  советских  разведчиков  были,  безу¬
словно,  и  раньше.  Однако  их  старались  не  предавать  ши¬
рокой  огласке,  чтобы  не  вносить  дополнительного  напря¬
жения  в  сложные  отношения  между  странами.  Появление
же  в  печати  информации  о  советском  «атомном  шпиона¬
же»,  видимо,  должно  было  подчеркнуть,  что  сотрудниче¬
ство  с  Советским  Союзом  в  этой  области  невозможно.  Для
советских  разведчиков,  как  писал  П.  А.  Судоплатов,  холод¬
ная  война  началась  не  с  фултонской  речи  Уинстона  Чер¬
чилля,  а  гораздо  раньше  —  сразу  же,  как  только  Красная
Армия  вступила  на  территорию  стран  Восточной  Евро¬
 79

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 пыж.  Видимо,  правы  оказались  те,  кто  считал,  что  не  внут¬
ренний  фактор  определяет  направление  внешней  поли¬
тики,  а  скорее  наоборот:  пока  холодной  войны  еще  не  было,
не  было  и  особо  разнузданной  шпиономании  и,  напротив,
в  обстановке  холодной  войны  даже  уже  после  разоблаче¬
ния  культа  личности  Сталина,  подозрительность  и  страх
перед  западным  влиянием  по-прежнему  проявлялись  по¬
рой  в  самых  курьезных  формах45.
 Разоблачения  активизировали  деятельность  советской
разведки  как  на  территории  США,  так  и  в  Европе,  особен¬
но  в  Центральной  и  Западной.  Командование  вооружен¬
ными  силами  США  на  европейском  театре,  обеспокоен¬
ное  этим,  создало  в  дополнение  к  уже  существовавшей  в
Форт  Райли  (Канзас)  школе  разведки  и  военной  полиции
еще  одно  подобное  учебное  заведение  в  Баварии  в  местеч¬
ке  Обераммергау46.
 «ИДЕОЛОГИЧЕСКОБ>  ПРОПГИВОСГОЯНИЕ
 Советскому  Союзу,  чтобы  быть  гарантированным  от  всяких
случайностей,  необходимо  было  укрепить  обороноспособ¬
ность.  Советским  людям  предстояло  пойти  на  новые  жерт¬
вы.  Именно  на  это  было  нацелено  первое  после  войны  боль¬
шое  выступление  И.  В.  Сталина  перед  избирателями  нака¬
нуне  выборов  в  Верховный  Совет  СССР  9  февраля  1946  г.
Речь  Сталина,  безусловно,  отражала  определенное  уже¬
сточение  его  внешнеполитического  курса,  однако  призы¬
вом  к  конфронтации  или  к  войне  ее  считать,  видимо,  нельзя.
Это  было,  скорее,  осознание  того,  что  сотрудничество  в  про¬
шлом,  и  рассчитывать  СССР  может  только  на  свои  силы.
Сталин  не  случайно  пытался  показать  всему  миру  возрос¬
шую  мощь  Советского  Союза.  Его  надежды  на  то,  что  уда¬
стся  закрепить  новый  раздел  мира  на  сферы  влияния  без  кон¬
фронтации  с  союзниками,  не  оправдались.  В  связи  с  этим  и
отпала  необходимость  поддерживать  иллюзию,  что  война
 80

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 стерла  классовый  антагонизм.  Настало  время  вспомнить  о
том,  что  идеологическое  противостояние  не  исчезло,  проти¬
воречия  между  капиталистической  и  социалистической  си¬
стемами  сохранялись  и  даже  усилились  по  мере  роста  совет¬
ского  влияния  в  мире.  Раскрывая  причины  и  итоги  прошед¬
шей  войны,  планы  дальнейшего  развития  страны,  советский
лидер  подчеркивал  превосходство  социализма  над  капита¬
лизмом.  «...Теперь  речь  идет  о  том,  —  говорил  Сталин,  —  что
советский  общественный  строй  является  лучшей  формой
организации  общества,  чем  любой  несоветский  обществен¬
ный  строй»,  а  советский  государственный  строй  «представ¬
ляет  такую  систему  государственной  организации,  где  наци¬
ональный  вопрос  и  проблема  сотрудничества  наций  разре¬
шены  лучше,  чем  в  любом  другом  национальном  государ¬
стве»1"17.  Выдвинутая  в  предвыборной  речи  Сталина  идея
трехкратного  увеличения  промышленного  производства
выглядела  жизненно  необходимой.  Он  пытался  вселить  в
советский  народ  уверенность  в  свои  силы,  в  правильность
избранного  партией  курса.  Был  в  речи  советского  лидера
и  намек  на  атомное  оружие;  он  не  сомневался,  что  в  случае
оказания  должной  помощи  ученым,  они  сумеют  не  только
догнать,  но  и  превзойти  в  ближайшее  время  достижения
зарубежной  науки.  Судя  по  этой  речи,  идеологическое  про¬
тивоборство  партийно-государственного  руководства
СССР  с  Западом  возрастало.  Главными  противниками
СССР  были  «назначены»  США  и  Англия,  но  уже  к  концу
1946  г.  главным  стал  один  враг  —  американский  империа¬
лизм.  Отмечая  серьезность  советских  внутренних,  в  пер¬
вую  очередь,  экономических,  проблем,  аналитики  амери¬
канской  разведки  полагали  тем  не  менее,  что  нет  основа¬
ния  оценивать  положение  как  критическое.  Кремль  мог
рассчитывать,  по  их  мнению,  на  три  возможных  способа
улучшения  ситуации,  одним  из  которых  было  нагнетание
угрозы  внешней  агрессии1"18.  Кризисная  атмосфера  помо¬
гла  бы  подхлестнуть  население  на  новые  усилия  и  отвлечь
 81

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 его  внимание  от  тягот  повседневной  жизни.  «Продол¬
жающиеся  выпады  советской  пропаганды  против  “реак¬
ционных”  и  “милитаристских”  действий  США  и  Велико¬
британии,  по-видимому,  рассчитаны  на  то,  чтобы,  во-пер¬
вых,  поддержать  активную  оппозицию  внутри  этих  стран
любой  твердой  политике  в  отношении  СССР;  и,  во-вторых,
внушить  советской  массе  перспективу  (еще  одной)  отече¬
ственной  войны  в  скором  будущем,  подвигнув  ее  тем  самым
на  еще  большие  трудовые  усилия»,  —  сообщалось  в  ежене¬
дельной  сводке  аналитиков  американской  разведки  от  20  сен¬
тября  1946  г.  Г.  Трумэну149.
 На  Западе  речь  Сталина  была  воспринята  весьма  на¬
стороженно,  в  ней  находили  скрытый  смысл  в  неизбежно¬
сти  третьей  мировой  войны  между  советским  и  западным
блоками.  Оценить  речь  Сталина  как  призыв  к  усилению
военной  мощи  Советского  Союза  в  значительной  степени
помогла  «длинная  телеграмма  Кеннана»  —  секретный  до¬
кумент  временного  поверенного  в  делах  США  в  СССР
Дж.  Ф.  Кеннана,  направленный  им  в  Вашингтон  22  фев¬
раля  1946  г.  Нужно  отметить,  что  этот  документ  был,  в  свою
очередь,  ответом  на  запрос  госдепартамента  США  от
3  февраля  того  же  года  и  послужил  идеологическим  и  кон¬
цептуальным  обоснованием  американской  доктрины  по¬
литического  сдерживания,  которое  вскоре  наполнилось  и
своим  военным  содержанием.  Почва  для  восприятия  зало¬
женных  в  нем  идей  была  уже  подготовлена  американской
дипломатией  в  ходе  проведенной  ревизии  Ялтинского  кур¬
са  и  принятия  на  вооружение  концепции  биполярного
мира  и  жесткой  конфронтации  между  США  и  СССР150.
 Дж.  Кеннан,  давая  характеристику  основных  особен¬
ностей  послевоенного  мировоззрения  советского  руковод¬
ства,  предложил  госдепартаменту  практические  выводы  с
точки  зрения  политики  США151.  «Мы  имеем  здесь  дело  с
политической  силой,  —  писал  Кеннан,  —  фанатично  при¬
верженной  мнению,  что  с  США  не  может  быть  достигнут
 82

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 постоянный  модус  вивенди,  что  является  желательным  и
необходимым  подрывать  внутреннюю  гармонию  нашего
общества,  разрушать  наш,  традиционный  образ  жизни,
ликвидировать  международное  влияние  нашего  государ¬
ства,  с  тем  чтобы  обеспечить  безопасность  советской  вла¬
сти».  Главную  опасность  американским  ценностям  Кен-
нан  видел  в  подрывной  деятельности  по  всему  миру  про¬
водников  советского  влияния  —  компартий  и  вообще  сто¬
ронников  коммунизма.  Советская  власть,  по  его  мнению,
будучи  невосприимчивой  к  логике  разума,  очень  чувстви¬
тельна  к  логике  силы.  Видимо,  именно  это  и  хотели  услы¬
шать  в  Белом  Доме.  Кеннан  был  вскоре  назначен  на  долж¬
ность  руководителя  вновь  созданного  совета  по  планиро¬
ванию  политики  госдепартамента,  возглавив  деятель¬
ность  этого  органа  по  выработке  глобальной  внешнепо¬
литической  стратегии  США.
 Если  послание  Дж.  Кеннана  стало  импульсом  для  фор¬
мирования  доктрины  «сдерживания  коммунизма»,  то  ана¬
литический  обзор  посла  СССР  в  США  Н.  В.  Новикова  об
американской  внешней  политике  в  послевоенный  период
в  неменьшей  мере  способствовал,  по  мнению  Л.  Н.  Нежин¬
ского,  разработке  и  принятию  на  вооружение  советским
руководством  концепции  «решительного  отпора  амери¬
канскому  империализму  по  всем  азимутам»152.  Позднее  в
своих  воспоминаниях  Н.  В.  Новиков  признал,  что  этот  до¬
клад,  датированный  27  сентября  1946  г.,  был  им  написан
для  советской  делегации  на  Парижской  мирной  конферен¬
ции  «в  соавторстве»  с  В.  М.  Молотовым.  «Не  считаясь  с
тем,  что  речь  идет  о  моем  докладе  и  о  моих  выводах,  каки¬
ми  бы  они  ни  были,  (Молотов)  начал  давать  мне  руково¬
дящие  указания  директивным  тоном»153,  —  вспоминал
Новиков  о  работе  над  этим  докладом.  Времени  на  подго¬
товку  столь  ответственного  доклада  министр  ему  не  дал.
«Не  мудрено,  —  писал  в  своих  записках  Новиков,  —  что
мое  выступление  было  принято  довольно  равнодушно  и
 83

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 прений  не  вызвало,  если  не  считать  двух-трех  умеренно
положительных  замечаний  министра»151.  В  этом  докладе
отмечалось,  что  в  реализации  планов  установления  миро¬
вого  господства  США  решающая  роль  предназначена  их
вооруженным  силам:  росли  расходы  США  на  содержание
армии  и  военно-морского  флота,  принят  закон  о  форми¬
ровании  армии  мирного  времени  на  основе  всеобщей  во¬
инской  повинности;  по  всему  миру  распростерлась  сеть
военных  баз.  Достижению  этой  цели  способствовал  и  союз
США  с  Англией  на  основе  договоренности  о  частичном
разделе  мира  на  базе  взаимных  уступок.  В  целом  же  по¬
литика  США,  сообщал  Новиков,  направлена  на  ограниче¬
ние  международной  роли  СССР  в  послевоенном  мире,  кото¬
рый  в  глазах  американских  империалистов  является  глав¬
ным  препятствием  на  их  пути  к  мировому  господству,  и  на
подготовку  к  будущей  войне  против  Советского  Союза.
 Таким  образом,  как  в  американском,  так  и  советском
руководстве  вырабатывалась  позиция,  ориентированная
на  жесткое  противостояние.  Еще  нагляднее  это  продемон¬
стрировала  записка  советника  посольства  СССР  в  США
Тарасенко,  посланная  В.  М.  Молотову  в  октябре  1947  г.
Тогда  уже  не  оставалось  сомнений  в  готовности  Сталина
и  его  окружения  идти  на  риск  обострения  конфронтации  с
Западом.  Чутко  уловивший  это  Тарасенко  в  своем  посла¬
нии  назвал  концепцию  Н.В.  Новикова  в  отношении  оцен¬
ки  политики  Соединенных  Штатов  ограниченной  и  одно¬
бокой.  Считая  верным  в  концепции  Новикова  то,  что  в
политике  США  по  отношению  к  СССР  имеет  место  шан¬
таж  и  запугивание,  он  пришел  к  более  жесткому  выводу:
Соединенные  Штаты  уже  стали  на  путь  прямой  подготов¬
ки  войны  против  Советского  Союза155.  Обоснованием  по¬
добного  вывода  служили  такие  факты,  как  сохранение  по¬
сле  войны  громадной  армии  и  флота,  колоссальные  ассиг¬
нования  на  вооружение  и  на  научно-исследовательские
изыскания  в  области  вооружения,  дальнейшее  увеличение
 84

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 военно-морских  сил  и  развитие  авиации  дальнего  дей¬
ствия.  Так,  только  за  период  1946  и  начало  1947  г.  в  США
было  построено  и  введено  в  строй  одних  лишь  авианосцев
12  единиц.  Наличие  более  6000  самолетов  дальнего  дей¬
ствия  марки  Б-29;  создание  многочисленных  военно-мор¬
ских  и  военно-воздушных  баз  за  пределами  США,  рост
ассигнований  на  разведывательную  работу;  нежелание
идти  на  соглашение  в  вопросе  атомной  энергии;  факти¬
ческий  запрет  вывоза  многих  видов  материалов  и  обору¬
дования  из  США  в  Советский  Союз;  приостановление
процесса  послевоенной  реконверсии,  проникновение  пред¬
ставителей  военной  клики  на  руководящие  посты  в  пра¬
вительственные,  хозяйственные  и  научно-исследователь¬
ские  учреждения  США  и,  наконец,  сколачивание  военных
блоков  против  СССР  —  все  это,  по  мнению  советского  дип¬
ломата,  доказывало  правоту  его  вывода156.
 Считая  своей  основной  задачей  подготовку  для  Мини¬
стерства  иностранных  дел  практических  предложений  по
оказанию  противодействия  и  срыву  американских  воен¬
ных  планов,  Тарасенко  указал  задачи,  стоявшие  перед
внешней  политикой  Соединенных  Штатов.  По  мнению
советского  дипломата,  они  сводились  к  тому,  чтобы  укре¬
пить  политические,  экономические  и  военные  позиции
США  в  окружающих  Советский  Союз  странах  Европы  и
Азии,  для  того,  чтобы  обеспечить  США  военными  союз¬
никами,  в  первую  очередь  на  европейском  континенте.
Западноевропейские  страны  могли  бы  сгруппироваться
вокруг  таких  стран,  как  Англия,  Германия,  Франция  и
Италия  (особенно  первых  двух).  Так  как  эти  страны  нахо¬
дились  в  большой  экономической  зависимости  от  амери¬
канской  помощи,  их  было  бы  легче  заставить  примкнуть  к
США.  Для  того,  чтобы  снабдить  Соединенные  Штаты  до¬
статочным  количеством  «“пушечного  мяса”  и  получить
надлежащие  плацдармы  для  развития  военных  действий
против  Советского  Союза,  американские  империалисты
 85

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 считают,  что  им  необходимо  иметь  к  своим  услугам  всю
Западную  и  Южную  Европу  также,  как  и  страны  Ближ¬
него  Востока»,  —  писал  дипломат1  г,?.  По  его  мнению,  в  Со¬
единенных  Штатах  образовалась  негласная,  но  сильная
партия  войны,  влияние  которой  на  внутреннюю  и  внеш¬
нюю  политику  было  весьма  велико.  Но  среди  сторонни¬
ков  войны  существовал  разный  подход  к  вопросу  о  союз¬
никах  США  в  будущей  войне.  Так,  если  одни  считали,  что
от  Соединенных  Штатов  требуются  серьезные  усилия  и
помощь  по  восстановлению  экономики  их  вероятных  со¬
юзников,  усилия  по  их  экономическому  подчинению,  то,
по  мнению  других,  войну  следовало  начать  в  самое  бли¬
жайшее  время,  пока  Советский  Союз  еще  не  оправился  от
последствий  войны  и  не  укрепил  в  достаточной  мере  свое
влияние  в  восточноевропейских  странах.  Именно  первое
течение  определяло  американскую  политику.  Его  возглав¬
ляли  республиканцы  Гувер,  Тафт,  Даллес,  Ванденберг.  К
нему  примыкали  Маршалл,  Ловетт,  Клейтон,  Гарриман,
Эйзенхауэр  и  значительная  группа  высших  чиновников
госдепартамента,  а  также  часть  генералов  и  адмиралов.
Трумэн  в  основном  выполняет  волю  этой  группы,  время
от  времени  делая  крен  в  сторону  второй  группы,  влиятель¬
ным  представителем  которой  в  окружении  президента
являлся  адмирал  Леги.
 Тарасенко  написал  записку  в  конце  1947  года,  в  начале
же  1946  г.  до  принятия  великими  державами  варианта  сило¬
вой  конфронтации,  казалось,  было  еще  далеко.  Однако  пер¬
вые  симптомы  холодной  войны  уже  начали  появляться.
 ДЕКЛАРАЦИЯ  «ХОЛОДНОГО  МИРА»
 Элементы  конфронтации  значительно  усилились  после
выступления  У.  Черчилля  в  Фултоне  5  марта  1946  г.,  на
котором  присутствовал  американский  президент.  Офици¬
ально  выступление  экс-премьера  Англии  не  было  санкци¬
 86

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 онировано  британским  кабинетом.  Однако  речь  Черчил¬
ля  была  направлена  прежде  всего  на  реализацию  британ¬
ских  планов  западноевропейского  и  атлантического  на¬
правлений  военно-блоковой  политики.  Руководство  Ве¬
ликобритании  в  первые  послевоенные  годы  оказывало
постоянное  влияние  на  выработку  европейской  силовой
линии,  добиваясь  главной  задачи  —  привлечения  Соеди¬
ненных  Штатов  к  укреплению  западноевропейской  си¬
стемы  безопасности  и  ее  защите  от  советского  экспансио¬
низма,  катализируя  конфронтацию  в  мире158.  Главным  в
речи  Черчилля  был,  видимо,  вывод  о  необходимости  со¬
юза  между  Соединенными  Штатами  и  Британской  импе¬
рией  (братской  ассоциации  народов,  говорящих  на  анг¬
лийском  языке)  для  того,  чтобы  используя  атомную
монополию,  отразить  надвигающуюся  коммунистическую
угрозу.  Причем,  не  только  политического  союза,  но  и  тес¬
ного  военного  сотрудничества.
 Критикуя  внешнюю  политику  Советского  Союза,  Чер¬
чилль  обвинил  его  в  экспансионизме  и  захвате  всей  Вос¬
точной  Европы,  заявив  о  железном  занавесе,  который  опу¬
стился  «от  Штеттина  на  Балтике  до  Триеста  на  Адриати¬
ке».  Однако  У.  Черчилль,  по  его  словам,  не  верил,  что  Со¬
ветская  Россия  хочет  войны;  она  хочет  «плодов  войны  и
безграничного  распространения  своей  силы  и  своих  докт¬
рин».  Не  исключая  полностью  возможности  диалога  с
Советским  Союзом,  он  провозгласил  использование  силы
как  основной  метод  в  отношениях  с  СССР,  т.  к.  «русские
больше  всего  восхищаются  силой,  и  нет  ничего  такого,  к
чему  бы  они  питали  меньше  уважения,  чем  военная  сла¬
бость.  По  этой  причине  наша  старая  доктрина  равновесия
сил  является  несостоятельной.  Мы  не  можем  позволить
себе  полагаться  на  незначительный  перевес  в  силах,  со¬
здавая  тем  самым  соблазн  для  пробы  сил»159.
 Идея  противостояния  двух  лагерей  в  речи  Черчилля,
безусловно,  присутствовала.  Но  его  речь  была  скорее  де¬
 87

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 кларацией  «холодного  мира»160,  а  не  началом  «холодной
войны».  Черчилль  не  возражал  против  советско-англий¬
ского  договора  о  дружбе  и  сотрудничестве  и  даже  высту¬
пал  за  его  продление.  Видимо,  следует  учитывать  и  суще¬
ствовавший  в  то  время  англо-американский  конфликт,
вызванный  разрывом  Соединенными  Штатами  сотрудни¬
чества  с  Великобританией  в  атомной  области.  Не  случай¬
но  Черчилль  подчеркнул  в  своей  речи  мощь  Соединенных
Штатов  и  то,  что  атомная  бомба  находилась  в  «надежных
руках».  Люди  не  могли  бы  спать  спокойно,  если  бы  «этим
ужасающим  оружием  владело  какое-либо  коммунистиче¬
ское  или  неофашистское  государство»,  сказал  он.  «...Если
население  Содружества  наций,  говорящее  на  английском
языке,  добавить  к  США  и  учесть,  что  будет  означать  по¬
добное  сотрудничество  на  море,  в  воздухе,  в  области  науки
и  промышленности,  то  не  будет  существовать  никакого
шаткого  и  опасного  соотношения  сил»,  —  многозначитель¬
но  произнес  Черчилль.
 Многие  положения  речи  экс-премьера  не  были  ни  но¬
выми,  ни  неожиданными.  Тем  не  менее  в  мире  речь  полу¬
чила  очень  большой  отклик.  Разделяли  их  и  в  Соединен¬
ных  Штатах,  однако  Трумэн  от  оценок  Черчилля  дистан¬
цировался.
 Нельзя  назвать  простым  совпадением  и  то,  что  речь
Черчилля  прозвучала  в  период  резкого  обострения  кри¬
зиса  вокруг  Ирана.  Такие  конфликтные  ситуации,  как  со¬
бытия  в  Иране,  а  также  территориальные  претензии
СССР  к  Турции,  требования  пересмотра  режима  Черно¬
морских  проливов,  события  в  Греции  в  конце  1946  г.  и,  ко¬
нечно,  в  Центральной  и  Восточной  Европе,  доказывали
разнонаправленность  политических  целей  Советского
Союза  и  западных  стран.  Стремясь  уменьшить  советское
влияние  в  мире,  страны  Запада  делали  все  от  них  завися¬
щее,  чтобы  не  позволить  СССР  укрепиться  в  тех  соседних
с  ним  регионах,  где  он  не  вел  непосредственных  боевых
 88

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 действий  —  от  Греции  на  Западе  до  Ирана  и  Афганистана
на  Востоке161.
 Максимально  расширить  сферу  своего  влияния  стремил¬
ся  как  Восток,  так  и  Запад.  Эскалация  напряженности  на
региональных  направлениях  с  обеих  сторон,  рост  взаимного
недоверия  и  подозрительности  ускоряли  переход  их  отно¬
шений  из  союзнических  во  враждебные  в  значительно  боль¬
шей  степени,  чем  фултонская  речь  У.  Черчилля.
 Советские  руководители  стремились  никоим  образом
не  сдавать  завоеванные  в  годы  войны  позиции  и  но  воз¬
можности  укреплять  их.  Нежелание  СССР  выводить  свои
войска  из  Ирана  через  полгода  после  подписания  мира  с
Германией  стало  проявлением  такого  подхода.  Англия
расценила  политику  СССР  как  угрозу  основным  районам
нефтедобычи  на  Ближнем  и  Среднем  Востоке.  Трумэн  в
упомянутом  выше  Меморандуме  Бирнсу  сообщал,  что  ни¬
сколько  не  сомневается  в  хом,  что  Россия  намеревается  осу¬
ществить  вторжение  в  Турцию  и  захватить  Черноморские
проливы  до  Средиземного  моря162.  США  в  связи  с  этим
должны  были  заявить  протест  против  проводимой  рус¬
скими  в  Иране  программы,  которая  была  параллельна
программе  России  в  Латвии,  Эстонии  и  Литве.  В  целом,
на  Западе  усматривали  в  этом  намерение  Москвы  аннек¬
сировать  часть  иранской  территории.  Н.В.  Загладин  пи¬
шет,  например,  что  со  стороны  США  по  тайным  каналам
последовала  первая  в  истории  угроза  применить  ядерное
оружие,  если  СССР  не  будет  уважать  территориальной
целостности  Ирана163.
 В  литературе  встречается  версия  о  том,  что  Трумэн,
вызвав  советского  посла,  пригрозил  ему  использованием
атомной  бомбы.  Однако  видный  американский  дипломат
и  политический  деятель  Макджордж  Банди  эту  версию
отвергает.  Трумэн,  по  свидетельству  Банди,  не  вызывал
советского  посла,  советские  войска  выводились  медленно
после  ряда  советско-турецких  переговоров.  Трумэн  дей¬
 89

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ствительно  посылал  важные  дипломатические  ноты  Ста¬
лину,  но  ни  в  одной  из  них  он  не  угрожал  использовать
атомную  бомбу161.
 М.  М.  Литвинов  11  апреля  1946  г.  записал  в  своем  днев¬
нике  после  беседы  с  генералом  Уолтером  Смитом,  став¬
шим  послом  США  в  Советском  Союзе:  «Посол,  как  воен¬
ный,  вполне  понимает,  что  нам  нужна  безопасность,  что
нам  нужны  дружественные  правительства  в  соседних  стра¬
нах,  что  нам  нужна  нефть  и  что  мы  имеем  не  меньше  прав
на  иранскую  нефть,  чем  Англия  и  США.  Можно  однако
одобрять  наши  цели,  но  осуждать  наши  методы...  Есть  две
возможности:  либо  наши  страны  будут  сотрудничать,  по¬
нимая  друг  друга,  либо  же  будет  разграничение  запада  и
востока,  что  означает  гонку  вооружений,  постоянные  кон¬
фликты  и,  возможно,  худшие  последствия»165.  Понимал
это,  конечно,  не  только  М.  М.  Литвинов.  Необходимость
взаимных  уступок  все  еще  осознавали  и,  правда,  с  боль¬
шим  трудом,  на  них  шли.  Косвенным  образом  об  отсут¬
ствии  как  на  Востоке,  так  и  на  Западе  однозначной  и  пря¬
молинейно  жесткой  установки  на  холодную  войну  свиде¬
тельствует  тот  факт,  что  путь  сползания  к  ней  не  был  пря¬
мым  и  гладким.  Это  была  ломаная,  извилистая  линия,  в
дипломатии  обеих  сторон  имелись  элементы  и  конфрон¬
тации,  и  компромиссности,  хотя  первые  явно  превалиро¬
вали166.
 СССР  вывел  свои  войска  из  Ирана  к  концу  лета  1946  г.
Однако  жесткость  Советского  Союза  в  этом  регионе  в  опре¬
деленной  степени  способствовала  появлению  в  дальней¬
шем  доктрины  Трумэна  об  оказании  военной  помощи  Гре¬
ции  и  Турции,  а  затем  и  активизации  военно-блоковой
политики  Запада.
 На  речь  Черчилля  в  Фултоне  Сталин  отреагировал
быстро  и  жестко.  Несомненно,  указывал  Сталин,  что  уста¬
новка  г.  Черчилля  есть  установка  на  войну,  призыв  к  вой¬
не  с  СССР.  В  интервью  корреспонденту  «Правды»  13  мар¬
 90

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 та  1946  г.  он  заявил:  «Нации  проливал  i  кровь  в  течение
пяти  лет  жестокой  войны  ради  свободы  и  независимости
своих  стран,  а  не  ради  того,  чтобы  заменить  господство
гитлеров  господством  Черчиллей.  Вполне  вероятно  поэто¬
му,  что  нации,  не  говорящие  на  английском  языке  и  со¬
ставляющие  вместе  с  тем  громадное  большинство  населе¬
ния  мира,  не  согласятся  пойти  в  новое  рабство»167.  Речь
Черчилля  была  воспринята  как  «опасный  акт,  рассчитан¬
ный  на  то,  чтобы  посеять  семена  раздора  между  союзными
государствам  и  ».
 Сталин  немедленно  выдвинул  задачу  организовать
широкую  контрпропаганду  против  пропагандистов  новой
войны,  чтобы  ни  одно  их  выступление  не  оставалось  без
должного  отпора  со  стороны  общественности  и  печати,
чтобы  таким  образом  своевременно  разоблачать  поджи¬
гателей  войны  и  не  давать  им  возможности  злоупотреб¬
лять  свободой  слова  против  интересов  мира168.  Дж.  Кен-
нан  в  своей  «длинной  телеграмме»  советскую  внешнюю
пропаганду  назвал  сугубо  негативной  и  деструктивной.
Американцы,  по  его  мнению,  без  труда  могли  бы  париро¬
вать  ее  умной  и  конструктивной  пропагандой.
 В  условиях  набиравшей  силу  в  западных  странах  про¬
пагандистской  кампании  «о  советской  угрозе»  советский
лидер  дал  указание  повысить  «боевитость»  и  «наступа-
тельность»  советской  внешнеполитической  пропаганды,
расширить  сферу  деятельности  по  «разоблачению  анти¬
советских  замыслов  англо-американцев».  В  связи  с  этим
советская  пропаганда  заметно  ужесточила  свою  антиза¬
падную  позицию.  На  страницах  советских  газет  и  журна¬
лов  возросло  число  критических  материалов  о  США  и
Англии:  об  отсутствии  там  демократии,  тяжелом  положе¬
нии  трудящихся,  колониальной  политике  и  нарушении
Потсдамских  соглашений  правительствами  западных
стран.  Несмотря  на  то,  что  в  публикациях  еще  отмечалась
и  важность  сохранения  антигитлеровской  коалиции,  со¬
 91

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ветские  пропагандисты  приступили  к  формированию  об¬
раза  нового  врага.
 Реакция  простых  советских  людей  на  активизацию  на
Востоке  антизападных  и  на  Западе  антисоветских  тенден¬
ций,  осложнивших  международную  обстановку,  была  та¬
кой  же,  как  и  у  многих  американцев:  в  народе  поползли
слухи  о  скорой  войне.  Сталин  не  стал  развеивать  опасе¬
ний  о  возможной  военной  опасности,  вынуждая  советских
людей  жить  с  постоянным  чувством  тревоги.  «Средний
гражданин  СССР,  похоже,  озабочен  и  расстроен  перспек¬
тивой  новой  войны  н  недоуменно  гадает,  почему  США  и
Великобритания  к  ней  стремятся,  —  сообщали  аналитики
американской  разведки.  —  Советские  массы  находятся  в
крайнем  эмоциональном  и  физическом  истощении  и  во
многих  случаях  горько  разочарованы  тем,  что  вслед  за
разгромом  держав  Оси  не  наступило  долгожданной  сво¬
боды  и  благополучия»169.
 В  1946  г.  ЦК  ВКП(б)  предпринял  шаги  по  улучшению
работы  «самого  острого  орудия  большевистской
партии»  —  советской  печати170.  В  связи  с  этим  значитель¬
но  возрос  масштаб  и  глубина  антизападной  пропаганды,
в  которой  действия  «поджигателей  войны»  все  чаще  стали
сравнивать  с  фашистскими.  С  резким  сокращением  ассиг¬
нований  на  зарубежные  издания  и  началом  кампании  про¬
тив  журнала  «Америка»  и  газеты  «Британский  союзник»
советские  люди  лишались  возможности  получать  инфор¬
мацию  из  западных  стран.
 Надеялся  ли  еще  Сталин  на  сохранение  в  будущем  пре¬
жних  отношений  с  США  и  Великобританией?  Может
быть.  Вопрос  в  том,  насколько  отдаленным  виделось  это
будущее.
 В.  М.  Молотов  о  послевоенных  годах  вспоминал:  «Нам
нужен  был  мир,  но  по  американским  планам  двести  на¬
ших  городов  подлежали  атомной  бомбардировке».  Жела¬
тельно  былобы  разоружаться,  «но  несвоевременно»171.  Как
 92

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 далеко  мог  позволить  себе  Советский  Союз  зайти  по  пути
разоружения,  зависело  от  перспективы  новой  войны.  Аме¬
риканская  атомная  бомба  не  позволяла  расслабиться.  А
страна  была  слишком  слаба  экономически  и  рассчитывать
приходилось  в  основном  на  собственные  силы  и  внутрен¬
ние  ресурсы.
 Внешнеполитической  ситуацией  определялось  соотно¬
шение  военного  и  гражданского  секторов  советской  эко¬
номики  в  новом  пятилетием  плане  развития  народного
хозяйства  (1946—1950  гг.).  При  сохранении  высокого
удельного  веса  военной  продукции  во  главу  угла  стави¬
лось  развитие  тяжелой  промышленности.  Рост  конфрон¬
тационных  тенденций  в  международных  отношениях  тре¬
бовал  производства  новых  типов  вооружений.  Одной  из
главных  задач  Советского  Союза  становится  дальнейшее
наращивание  военно-экономической  базы  страны.
 Однако  для  военно-экономической  политики  советско¬
го  руководства  в  1945—1948  гг.  в  целом  были  характерны
тенденции  к  сокращению  вооруженных  сил  и  военных  рас¬
ходов  —  к  демилитаризации  экономики.  К  концу  1948  г.
Советская  Армия  была  в  целом  сокращена  до  2,8  млн.  чел172.
Демобилизацию  проводили  в  несколько  стадий:  13  стар¬
ших  возрастных  категорий  были  возвращены  домой  меж¬
ду  июлем  и  сентябрем  1945  г.;  вторые  10  категорий,  в  т.  ч.
почти  все  специалисты,  студенты,  учителя,  женщины,  были
демобилизованы  до  конца  того  же  года;  с  мая  по  сентябрь
1946  г.  была  уволена  в  запас  третья  очередь.  В  целом  из
армии  ушло  около  8,5  млн.  человек173.  Это  подтверждали
данные  аналитиков  американской  разведки,  сообщавших
Трумэну  о  том,  что  третья  стадия  советской  программы
демобилизации  завершилась  примерно  1  сентября.  Чис¬
ленность  советских  вооруженных  сил  оценивалась  ими  в
4,5  млн.  чел.,  «намного  меньше  военного  пика  в  12,5  млн.,
но  намного  выше  довоенной  нормы  562  тыс.  в  1933  г.»171
Однако  даже  после  высвобождения  8  млн.  чел.  для  выпол¬
 93

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 нения  задач  мирной  реконструкции  советские  вооружен¬
ные  силы  оставались,  по  их  мнению,  самой  грозной  силой
как  в  абсолютном,  так  и  в  относительном  выражении.  К
тому  времени  1,6  млн.  советских  войск  находились  в  Евро¬
пе  вне  пределов  СССР  и  даже  там,  где  вооруженные  силы
были  сокращены,  на  месте  было  оставлено  их  тяжелое
вооружение,  что  позволяло  их  доукомплектовывать  за  ко¬
роткий  срок.  Советская  демобилизация  не  привела  к  сокра¬
щению  военной  мощи  СССР  в  ключевых  районах.  Приоста¬
новка  же  мобилизации,  по  мнению  аналитиков,  указывала
на  намерение  сохранить  на  неопределенное  время  подавля¬
ющее  превосходство  СССР  по  боеготовной  военной  мощи.
 В  Законе  о  плане  восстановления  и  развития  народно¬
го  хозяйства  СССР  на  1946—1950  гг.  при  одновременном
росте  военного  могущества  страны  нашла  отражение  и
проблема  конверсии.  Но  проведение  политики  сокраще¬
ния  военного  производства  и  увеличения  выпуска  граж¬
данской  продукции  с  конца  1945  г.  было  весьма  противо¬
речивым.  Л.  П.  Берия,  под  чьим  контролем  находилось
проведение  «конверсии»  предприятий  на  гражданское
производство,  с  одной  стороны,  всячески  «подстегивал»
директоров  предприятий,  которые  привыкли  работать  в
чрезвычайных  военных  условиях  по  выпуску  оборонной
продукции  и  при  переходе  на  гражданское  производство
испытывали  большие  трудности.  С  другой  стороны,  Бе¬
рия  отдавал  распоряжения  сохранять  и  наращивать  про¬
изводство  широкой  номенклатуры  изделий  военного  на¬
значения  —  порохов,  взрывчатых  веществ,  химических  бо¬
еприпасов  и  т.  д.175  В  1946—1947  гг.  был  значительно  со¬
кращен  выпуск  некоторых  видов  обычных  вооружений  —
танков  и  самолетов.  Однако  процесс  сокращения  военно¬
го  производства  затрагивал  в  основном  быстро  устаревав¬
шие  вооружения  периода  Второй  мировой  войны.
 1946  г.  стал  поистине  переломным  в  вопросах  освоения
военными  предприятиями  гражданской  продукции.  Од¬
 94

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 нако  было  бы  наивным  полагать,  что  послевоенная  кон¬
версия  в  какой-то  мере  ослабила  военное  могущество
СССР,  его  обороноспособность176.  Даже  согласно  офици¬
альной  статистике,  расходы  государства  на  военные  нуж¬
ды  к  концу  1947  г.  превышали  показатели  1940  г.  Военно¬
технический  потенциал  страны  поддерживался  на  необ¬
ходимом  уровне.  В  1946  г.  Советом  Министров  СССР  был
принят  ряд  постановлений  о  развитии  новейших  воору¬
жений,  вынесены  решения  о  разработках  в  области  реак¬
тивной  и  радиолокационной  техники,  о  стимулировании
опытно-конструкторских  работ  по  созданию  реактивных
двигателей,  реактивных  самолетов  и  авиационных  дизель-
моторов.  13  мая  1946  г.  советское  правительство  приняло
специальное  постановление  об  учреждении  высшего  орга¬
на  по  руководству  развитием  ракетного  вооружения  —
Комитета  по  реактивной  технике  при  Совете  Министров
СССР  и  утвердило  соответствующий  план  на  1946—
1950  гг.  Помимо  ракетостроения  в  плане  предусматрива¬
лось  создание  ряда  научно-исследовательских  институтов
и  конструкторских  бюро,  ориентированных  на  организа¬
цию  работ  по  созданию  ракетного  оружия  дальнего  дей¬
ствия.  Была  принята  новая  10-летняя  программа  военного
судостроения,  запланировано  строительство  40  военно-мор¬
ских  баз.  Таким  образом,  за  внешне  «демилитаристским»
периодом  скрывался  новый  виток  гонки  вооружений.
 СОВЕТСКАЯ  ВОЕННАЯ  ТЕОРИЯ
 Эволюция  материальной  части  армии,  ее  технической
оснащенности  происходит  всегда  быстрее,  чем  эволюция
военной  мысли.  На  советскую  военную  теорию  послево¬
енных  лет  наложил  отпечаток  победоносный  исход  Вели¬
кой  Отечественной  войны.  Невозможно  было  быстро  из¬
бавиться  от  глубоко  укоренившихся  стереотипов  военно¬
го  мышления.  Опыт  наступательных  операций  Советской
 95

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Армии  в  1943—1945  гг.,  также  как  и  появление  ядерного
оружия  в  первый  послевоенный  год,  побуждали  к  сохра¬
нению  приоритета  наступления  не  только  в  рамках  так¬
тики  и  оперативного  искусства,  но  и  в  стратегическом  мас¬
штабе.  Поэтому  почти  до  середины  80-х  годов  в  советской
военной  теории  преобладающая  роль  отводилась  наступ¬
лению177.
 Несмотря  на  разработку  новых  видов  вооружений
основные  принципы  строительства  советских  вооружен¬
ных  сил  оставались  прежними.  Маршал  Советского  Со¬
юза  А.  А.  Гречко  выделял  1945—1953  гг.  как  отдельный  этап
в  послевоенном  строительстве  вооруженных  сил,  когда
«основу  могущества  армии  и  флота  продолжали  состав¬
лять  обычные  виды  оружия  и  боевой  техники,  которые  при¬
менялись  в  войне  против  гитлеровской  Германии.  Боевая
подготовка  войск,  обучение  и  воспитание  личного  состава
целиком  базировались  на  опыте  минувшей  войны»178.
 Доктринальные  основы  военно-экономической  поли¬
тики  советского  государства,  оставаясь  неизменными  в
первые  послевоенные  годы,  определялись  постулатами
марксистско-ленинской  теории:  классовым  подходом  и
идеей  об  особой  авангардно-революционной  роли  России
в  мировой  истории,  об  исторической  предопределенности
гибели  империализма  и  о  неизбежности  войн,  пока  он  су¬
ществует.  В  военно-теоретической  области  по-прежнему
считалось  непререкаемым  марксистско-ленинское  учение
о  войнах  справедливых  и  несправедливых,  согласно  кото¬
рому  социализм  —  строй  изначально  миролюбивый,  цель
которого  —  устранение  войн.  Однако  выступая  против
империалистической  войны  —  контрреволюционной  —
коммунисты  были  за  войну  антиимпериалистическую,
революционную.  Развитием  этой  мысли  в  советской  воен¬
ной  доктрине  стал  тезис  о  том,  что  всякая  война  считается
законной  и  справедливой,  если  она  ведется  во  имя  про¬
гресса,  способствует  развитию  мирового  революционно¬
 96

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 го  процесса,  направлена  на  освобождение  трудящихся  масс
от  гнета  капитала  или  ведется  во  имя  защиты  революци¬
онных  завоеваний,  социалистического  государства.  При
этом  справедливые  войны,  служащие  реализации  поли¬
тики  передовых  классов,  ускоряют  развитие  всех  сторон
общественной  жизни  и  являются  важнейшим  фактором
исторического  прогресса179.  Подобные  же  критерии  оцен¬
ки  военных  конфликтов  сохранялись  как  до  Второй  миро¬
вой  войны,  так  и  в  первые  десятилетия  после  нее.
 Военная  наука  по-прежнему  исходила  из  «непреодоли¬
мого  превосходства  экономического  и  морального  потен¬
циалов  Советского  Союза  над  экономическим  и  мораль¬
ным  потенциалами  любой  коалиции  его  возможных  про¬
тивников  из  империалистического  лагеря»180.  Но  действи¬
тельность  вносила  свои  коррективы  в  теорию.  Так,  идея
«мировой  революции»  была  постепенно  трансформиро¬
вана  Сталиным  в  политику  неуклонного  расширения  ра¬
мок  «советской  империи»,  прикрывая  все  это  миротвор¬
ческими  лозунгами  и  указывая  на  необходимость  после¬
довательно  претворять  в  жизнь  идеи  пролетарского  ин¬
тернационализма181.
 В  первое  послевоенное  десятилетие  как  принципы  во¬
енного  строительства,  так  и  основы  советской  военной
доктрины  мало  изменились  по  сравнению  с  периодом  Ве¬
ликой  Отечественной  войны.  Военная  доктрина  базиро¬
валась  на  тезисе  Сталина  о  решающей  роли  в  войне  «по¬
стоянно  действующих  факторов».  Он  был  сформулиро¬
ван  в  приказе  И.  В.  Сталина  №  55  от  23  февраля  1942  г.,
где  указывалось,  что  «судьба  войны  будет  решаться  не  та¬
ким  привходящим  моментом,  как  момент  внезапности,  а
постоянно  действующими  факторами:  прочность  тыла,
моральный  дух  армии,  количество  и  качество  дивизий,
вооружение  армии,  организаторские  способности  началь¬
ствующего  состава  армии»182.  Тезис  о  «значении  постоян¬
но  действующих  факторов  войны  как  решающих  факто¬
 97
 4  H.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ров»  был  объявлен  «творческим  развитием  марксистско-
ленинской  науки  о  непосредственной  органической  связи
хода  и  исхода  войны  со  степенью  и  характером  экономи¬
ческого  и  политического  развития  государства  и  его  идео¬
логией»183.  Вооружение  армии  было  отнесено  к  «постоян¬
нодействующим  факторам»,  однако  возможность  исполь¬
зования  США  атомного  оружия  в  войне  против  СССР
трактовалась  как  ставка  на  фактор  внезапности,  родствен¬
ная  идее  блицкрига,  —  как  массированная  психическая
атака  по  преимуществу181.  Эффект  атомного  удара  должен
был  перемолоться  «постоянно  действующими  фактора¬
ми»,  как  в  1941  г.  —  «момент  неожиданности»  германского
наступления.  Отсюда,  видимо,  и  сводящее  на  нет  мощь
ядерного  оружия  сентябрьское  1946  г.  заявление  Сталина
о  том,  что  атомные  бомбы  предназначены  для  устрашения
слабонервных,  но  они  не  могут  решать  судьбы  войны,  так
как  для  этого  совершенно  недостаточно  атомных  бомб185.
Г.  Киссинджер  писал,  что  в  советских  публичных  выступ¬
лениях  это  заявление  Сталина  было  мгновенно  положено
в  основу  различия  между  «временным»  и  «постоянным»
стратегическими  факторами,  где  атомная  бомба  класси¬
фицировалась  как  фактор  временного  характера186.
 По  своему  содержанию  советская  военная  доктрина
охватывала  сумму  тех  вопросов,  которые  требовали  раз¬
работки,  решения  и  воплощения  в  жизнь  на  тот  случай,
если  войну  не  удастся  предотвратить.  Предотвращение  же
войны  было  коренной  задачей  внешней  политики  Совет¬
ского  Союза.  Всеми  связанными  с  этой  задачей  проблема¬
ми  занималось  партийное  и  государственное  руководство.
Военные  руководители  выступали  при  этом  как  бы  кон¬
сультантами,  советниками187.
 По  мнению  некоторых  исследователей,  военная  подготов¬
ка  в  СССР  в  те  годы  да  и  впоследствии  определялась  не
столько  доктринами  и  концепциями,  сколько  «текучкой»,
складывавшейся  в  каждый  конкретный  момент  военно¬
 98

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 политической  ситуации,  а  также  сиюминутными  представ¬
лениями  о  характере  военной  угрозы.  При  этом  единолич¬
ная  власть  в  Кремле,  как  считает,  например,  В.  М.  Зубок,
была  более  предпочтительной  альтернативой  с  точки  зре¬
ния  обеспечения  стабильности  в  военно-стратегической
сфере,  ибо  «коллективное  руководство»,  как  правило,  за¬
паздывало  с  адекватной  реакцией  на  менявшуюся  ситуа¬
цию.  Все  позитивные  решения  в  ядерной  сфере,  по  его  мне¬
нию,  принимались  тогда,  когда  в  Москве  был  единолич¬
ный  лидер188.
 Американские  военные  аналитики  в  целом  верно  опре¬
делили  в  то  время,  что  в  ближайшем  будущем  советская
военная  доктрина  и  стратегия  вряд  ли  претерпят  серьез¬
ные  изменения.  Вместе  с  тем,  они  предсказали  наряду  с
сохранением  вспомогательной  роли  военно-воздушных
сил  в  сухопутных  операциях  возможность  развития  стра¬
тегической  авиации189.  Эксперты  ВВС  США  считали,  что
уверенность  Соединенным  Штатам  в  сравнительно  дли¬
тельном  опережении  СССР  по  всем  главным  компонен¬
там  современной  войны  придавали  как  ракетно-ядерный
потенциал  и  полное  превосходство  в  средствах  доставки,
так  и  неуязвимость  ПВО  США  и  Англии.  В  штабах  спе¬
циальных  родов  войск  США  были  убеждены,  что  совет¬
ские  военные  не  станут  безрассудно  придавать  своим  во¬
енным  доктринам  наступательный  характер,  т.  к.  в  случае
их  реализации  цена  для  СССР  была  бы  заведомо  непри¬
емлемой.  «Представляется  маловероятным,  —  писал,  на¬
пример,  Розенберг,  —  что  Советский  Союз  мог  бы  развя¬
зать  вооруженный  конфликт  до  тех  пор,  пока  он  по  край¬
ней  мере  частично  не  оправился  от  того  урона,  который
понес  в  годы  второй  мировой  войны»190.
 Бюро  исследовательских  оценок  Центральной  разве¬
дывательной  группы  США  в  июле  1946  г.  главной  зада¬
чей  советской  политики  национальной  обороны  называ¬
ло  достижение  неуязвимости  страны  при  помощи  таких
 99

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 мер,  как  развитие  крупных  вооруженных  сил,  поддержи¬
ваемых  мощной  экономикой;  создание  периферии  друже¬
ственных  или  находящихся  в  сфере  влияния  стран;  для
стран  вне  сферы  советского  влияния  —  использование
«слабых  мест»  общественной  системы  для  коммунистиче¬
ской  пропаганды  на  местах.  Из  этих  основополагающих
посылок  вытекали  и  главные  направления  советской  во¬
енной  политики,  нацеленной  на  сохранение  вооруженных
сил,  способных  обеспечить  безопасность  страны  в  услови¬
ях  враждебного  окружения191.  Анализируя  способность
СССР  вступить  в  войну  применительно  к  сентябрю  1946  г.,
аналитики  американской  военной  разведки  указали  сле¬
дующие  уязвимые  места  Советского  Союза:  низкий  уро¬
вень  морального  духа  общества  в  результате  накопившей¬
ся  усталости  от  войны  и  продолжительной  нехватки  по¬
требительских  товаров;  недостаточность  базового  про¬
мышленного  потенциала  и  ограниченная  способность  со¬
здать  и  поддерживать  достаточную  военную  мощь  для  ве¬
дения  в  течение  длительного  времени  агрессии  против
США  и  их  союзников;  отсутствие  значительных  страте¬
гических  воздушных  сил,  мощного  глубоководного  флота
и  оружия  массового  поражения,  включая  атомную  бомбу;
неудачная  попытка  полностью  закрепить  результаты  по¬
беды  СССР  на  «аннексированных»  западных  территори¬
ях,  в  «поясе  сателлитов»  в  Восточной  Европе  и  Маньч¬
журских  концессиях.  Массовая  Красная  Армия,  рассчи¬
танная  прежде  всего  на  оборону  гигантского  восточноев¬
ропейского  фронта,  страдала,  как  сообщалось  в  сводке
разведывательного  Управления  от  20  сентября  1946  г.  Тру¬
мэну,  от  нехватки  транспортных  средств,  вооружений,  от
низкого  уровня  снабжения,  недостаточной  организован¬
ности,  обнаружила  во  многих  операциях  свою  неповорот¬
ливость.  Почти  все  ее  успехи  в  наступлении  были  достиг¬
нуты  за  счет  искусного  использования  мобильных  удар¬
ных  сил192.
 100

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Маловероятно,  что  советские  военные  специалисты  со¬
вершенно  не  отдавали  себе  отчета  в  том,  какие  серьезные
изменения  может  внести  в  характер  будущей  войны  при¬
менение  ядерного  оружия.  Подчеркивание  ведущей  роли
постоянно  действующих  факторов  имело  «целью  ориен¬
тировать  в  правильном  направлении  население  страны,
поддерживать  боевой  дух  армии  и  заодно  максимально
выиграть  время,  чтобы  ликвидировать  отставание  Совет¬
ского  Союза  от  США  по  ядерному  оружию»  ,9:*.
 Эта  доктрина  призвана  была  не  только  нейтрализо¬
вать  неблагоприятный  политический  эффект  отставания
СССР  от  США  в  производстве  ядерного  оружия,  но  и
объяснить  вновь  обострившееся  недоверие  Сталина  к  ар¬
мии.  Сформированная  в  годы  войны  военная  элита,  со¬
стоявшая  из  относительно  молодых,  энергичных  и,  глав¬
ное,  независимых  и  популярных  в  народе  военачальни¬
ков,  вызывала  чувство  ревности  и  соперничества  как  у
Сталина,  так  и  у  органов  безопасности,  что  в  свою  очередь
инициировало  ряд  судебных  процессов  над  ними  и  руко¬
водителями  оборонной  промышленности.  Первым  из  та¬
ких  крупных  расследований  стало  «авиационное  дело»,
сфабрикованное  в  апреле  1946  г.т  Нарком  авиапромыш¬
ленности  А.  И.  Шахурин,  командующий  ВВС  А.  А.  Нови¬
ков  и  другие  обвинялись  в  умышленном  нанесении  вреда
ВВС  Красной  Армии  путем  поставок  на  вооружение  нека¬
чественных  самолетов  и  моторов.  Возможно,  благодаря
единству  и  солидарности  ряда  военачальников,  а  в  какой-
то  степени  и  с  учетом  его  популярности  на  Западе,  летом
1946  г.  удалось  избежать  ареста  Маршалу  Советского  Со¬
юза  Г.  К.  Жукову,  смещенному  с  постов  Главнокоманду¬
ющего  Сухопутными  силами  и  заместителя  Военного  ми¬
нистра.
 В  еженедельном  обзоре  от  30  августа  1946  г.  аналитики
американской  разведки  информировали  Трумэна  о  том,
что  настойчивые  сообщения  о  перетрясках  в  советском
 101

Часть  I.  На  пути  к  конфронтагули
 высшем  армейском  командовании  подтверждают  слухи  о
том,  что  маршалы  недовольны  своим  статусом  в  мирное
время,  в  то  время  как  «социалистическая  законность»,  ка¬
жется,  настигла  целый  ряд  видных  фигур  партии,  прави¬
тельства  и  литературы.  Хотя  объяснений  этому  было  мно¬
го,  но,  как  сообщалось  в  обзоре,  «похоже,  что  наметившая¬
ся  воинственная  направленность  внутренней  и  внешней
политики  требует  устранения  тех,  кто  подозревается  в
прозападных  симпатиях».  В  связи  с  этим  особенно  знаме¬
нательными  были  увольнение  Литвинова  с  поста  заме¬
стителя  министра  иностранных  дел  и  перевод  Жукова  с
поста  начальника  Советской  военной  администрации  в
Германии  на  должность  командующего  Одесским  военным
округом,  поскольку  они  оба  олицетворяли  идею  советско-
американского  сотрудничества195.
 С  точки  зрения  взаимоотношений  советских  полити¬
ческих  и  военных  руководителей  наиболее  показательны¬
ми  являлись  их  подходы  и  работа  по  обеспечению  безо¬
пасности  Советского  Союза  в  Европе.  При  решении  про¬
блемы  определились  наибольшие  различия  в  позициях  по¬
литического  руководства  и  военных196.
 В  США  военные  круги  тоже  имели  свою,  отличную  от
политических  деятелей,  позицию  по  вопросам  националь¬
ной  безопасности.  Но  в  определении  атомной  стратегии
они  играли  доминирующую  роль,  оказывая  все  возраста¬
ющее  влияние  на  процесс  принятия  правительством  ре¬
шений  по  форсированию  программы  атомных  вооруже¬
ний,  включая  создание  водородной  бомбы.  Пропаганда
концепции  превентивной  атомной  войны,  упреждающей
превращение  СССР  в  атомную  державу,  приобрела  харак¬
тер  целенаправленной  и  хорошо  скоординированной  кам¬
пании,  в  которой  сообща  действовали  как  военные,  так  и
политические  деятели,  представители  печати  и  делового
мира.  Генерал  Гровс,  в  частности,  предлагал  Соединенным
Штатам  подумать  о  превентивном  ударе  по  советским  цен¬
 102

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 трам  атомных  исследований  в  случае,  если  Советский  Союз
отвергнет  американский  план  международного  контроля
над  атомным  оружием197.
 Однако  идея  превентивной  атомной  войны  не  стала
официальной  военно-политической  доктриной  США,  не¬
смотря  на  воинственную  риторику  Трумэна  и  его  ближай¬
ших  советников,  на  развернутые  ими  военные  приготов¬
ления  и  на  осуществление  наступательной  внешней  поли¬
тики.  Хотя  в  Пентагоне,  а  затем  в  Совете  национальной
безопасности  (СНБ)  и  велась  разработка  военных  пла¬
нов  по  использованию  атомного  оружия  в  войне  против
Советского  Союза,  накопленного  арсенала  атомного  ору¬
жия  для  ее  ведения  у  Америки  тогда  не  хватало.  Первый
план  атомной  войны  против  СССР  исходил  из  необходи¬
мости  иметь  50  бомб  для  поражения  главных  военных
объектов.  Но  в  конце  1945  г.  США  располагали  только
двумя  бомбами,  в  июле  1946  г.  —  9,  а  в  июле  1947  г.  —  13.  В
1948  г.  у  США  было  уже  50  бомб198.  Однако  в  российских
исследованиях  называются  и  другие  цифры:  в  1945  г.  —  у
США  было  6  бомб,  в  1946  г.  -  11,  в  1947  г.  -  32;  в  1948  г.  -
110199.  Со  средствами  их  доставки  также  существовали  се¬
рьезные  проблемы.  В  1946—1947  гг.  США  имели  только
27  модифицированных  бомбардировщиков  Б-29.
 С  глобальной  проблемой  —  атомной  —  была  в  опреде¬
ленной  степени  связана  одна  из  ключевых  проблем  евро¬
пейской  безопасности  —  германская.
 «КАМЕНЬ  ПРЕТКНОВЕНИЯ»
 В  Европе  в  те  годы  был  завязан  такой  узел  противоречий
между  Востоком  и  Западом,  которые  в  течение  десятиле¬
тий  оставались  нерешенными.  Еще  во  время  переговоров
трех  союзных  держав  на  высшем  уровне  о  послевоенном
устройстве  Германии  советское  руководство  решительно
выступало  против  западных  идей  послевоенного  разделе¬
 103

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ния  Германии  на  несколько  государств.  После  окончания
войны  Москва,  не  преследуя  цели  длительного  разделе¬
ния  Германии,  всерьез  стремилась  к  ее  объединению.  Ко¬
нечно,  у  союзников  были  заметно  различающиеся  пред¬
ставления  о  принципах,  путях  и  формах  достижения  един¬
ства  Германии,  о  демократии  в  этой  стране.  Но  если  бы
западные  державы  форсировали  или  хотя  бы  не  на  сло¬
вах,  а  на  деле  поддержали  идею  объединения  на  демокра¬
тической  и  нейтральной  основе,  то  Советский  Союз,  считает
Ф.  И.  Новик,  в  первые  послевоенные  годы,  по  всей  вероятно¬
сти,  действительно  пошел  бы  на  создание  демократической
нейтральной  единой  Германии  в  центре  Европы.  Причем
советское  руководство  настаивало  именно  на  четырехсто¬
ронних  мерах,  направленных  на  объединение  страны200.
Этим  и  объясняется  то,  что  оно  не  согласилось  на  американ¬
ское  предложение  в  конце  1945  г.  объединить  американскую
и  совет-скую  зоны  оккупации,  а  также  решительно  выступа¬
ло  против  объединения  западных  двух,  а  затем  трех  зон  ок¬
купации  Германии,  создавшего  предпосылки  для  последую¬
щего  образования  ФРГ  и  длительного  раскола  страны.
 Однако  в  1946  г.  СССР  внес  коррективы  в  свою  пози¬
цию  по  германскому  вопросу.  На  Парижской  сессии  СМИД
В.  М.  Молотов  в  своем  выступлении  10  июля  говорил  уже
о  возможности  разных  вариантов  решения  германского
вопроса  и  об  уважении  желаний  самих  немцев  по  вопросу
объединения  Германии.  «Уничтожение  Германии  не  долж¬
но  входить  в  нашу  задачу...  Конечно,  если  германский  на¬
род  в  результате  плебисцита  по  всей  Германии  выскажет¬
ся  за  превращение  Германии  в  федеративное  государство
или  в  результате  плебисцита  в  отдельных  бывших  герман¬
ских  государствах  за  отделение  от  Германии,  то  с  нашей
стороны,  разумеется,  не  могут  иметь  место  какие-либо  воз¬
ражения,  —  сказал  Молотов,  —  мы,  советские  люди,  счи¬
таем  неправильным  навязывать  германскому  народу  то
или  иное  решение  этого  вопроса»201.
 104

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Это  заявление  советского  министра  свидетельствова¬
ло  о  том,  что  уже  в  середине  1946  г.  советское  руководство,
учитывая  нарастание  конфронтации  между  Западом  и
Востоком,  принимало  во  внимание  вероятность  такого
развития,  которое  могло  привести  к  возникновению  на
территории  Германии  не  одного,  а  по  меньшей  мере  двух
государств202.
 Материалы  АВП  показывают,  что  Сталин  принимал
активное  участие  в  подготовке  советских  документов  для
Парижской  сессии  Совета  Министров  иностранных  дел  в
апреле—июне  1946  г.  Советская  сторона  отклонила  на  этой
сессии  представленный  госсекретарем  Соединенных  Шта¬
тов  проект  договора  о  разоружении  и  демилитаризации
Германии  («договор  Бирнса»).  С  критическим  заявлени¬
ем  об  этом  американском  проекте  выступил  9  июля  1946  г.
В.  М.  Молотов.  Еще  недавно  —  осенью  1945  г.  —  он  сам  был
подвергнут  жесткой  критике  Сталина  за  то,  что  в  своем
отчете  о  беседе  с  Бирнсов  во  время  Лондонской  сессии
20  сентября  поддержал  идею  госсекретаря  заключить  до¬
говор  между  союзниками  о  демилитаризации  Германии
сроком  на  20—25  лет,  который  бы  предусматривал  посте¬
пенное  свертывание  союзной  военной  оккупации  Герма¬
нии  по  мере  ее  разоружения.  «Разумеется,  —  сообщал  Мо¬
лотов,  —  это  приемлемо  будет  в  том  случае,  если  амери¬
канцы  более  или  менее  пойдут  нам  навстречу  по  Балкан¬
ским  странам»203.  Теперь  же  Молотов  считал  содержав¬
шиеся  в  плане  Бирнса  меры  недостаточными  для  обеспе¬
чения  безопасности  и  предупреждения  агрессии  со  сторо¬
ны  Германии  в  будущем.  «Советское  правительство  при¬
шло  к  выводу,  что  если  договор  четырех  держав  будет  огра¬
ничен  только  тем,  что  в  нем  сказано  относительно  разору¬
жения  Германии,  то  такой  договор  не  может  служить  на¬
дежной  гарантией  безопасности  Европы  и  всего  мира,  —
заявил  он2(М.  —  Проект  игнорирует  те  цели,  которые  пре¬
следовались  союзниками  при  установлении  оккупации
 105

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Германии:  во-первых,  обеспечение  и  доведение  до  конца
военного  и  экономического  разоружения  Германии,  во-в¬
торых,  обеспечение  демократизации  режима  в  Германии,
в-третьих,  обеспечение  репарационных  поставок».  Пока
эти  задачи  не  выполнены,  пребывание  оккупационных
войск  в  Германии  и  сохранение  зон  оккупации  советское
руководство  считало  безусловно  необходимым205.
 Не  могло  оно  согласиться  и  с  тем,  что  проект  Бирнса
полностью  игнорировал  необходимость  обеспечения  ре¬
парационных  поставок.  Весьма  существенным  в  отказе  от
проекта  Бирнса  был,  видимо,  атомный  вопрос,  хотя  на¬
прямую  он  в  договоре  и  не  ставился.  Среди  того,  что  кате¬
горически  запрещалось  производить  в  Германии,  фигури¬
ровали  «любые  расщепляющиеся  материалы»  (их  произ¬
водство  могло  быть  разрешено  лишь  «на  условиях,  одоб¬
ренных  Высокими  Договаривающимися  Сторонами»)206.
Однако  именно  в  это  время  в  советской  зоне  оккупации
Германии  развертывалось  строительство  комбината  по
производству  и  переработке  урановой  руды  «Висмут»,
который  внес  немалую  лепту  в  создание  ядерного  потен¬
циала  СССР.  В  случае  принятия  «договора  Бирнса»  этот
советский  проект  был  бы  неосуществим.
 Роль  поставщиков  стратегического  сырья  на  раннем
этапе  создания  атомной  промышленности  в  СССР,  особен¬
но  в  1944—1946  гг.,  сыграли  восточноевропейские  страны.
Под  видом  горнорудных  компаний  в  Болгарии,  Чехосло¬
вакии,  Румынии  советские  власти  создавали  совместные
акционерные  общества  по  разработке  разведанных  там
месторождений  урана.  Причем  секретное  соглашение  о
поставках  Советскому  Союзу  урана  из  Чехословакии,  за¬
ключенное  в  ноябре  1945  г.  между  этими  двумя  странами,
имело  уже  практически  блоковый  характер.  Вплоть  до
начала  50-х  годов  страны  Восточного  блока  продолжали
оставаться  важнейшим  источником  урана.  Так,  по  оцен¬
кам  ЦРУ,  в  1950  г.  45%  советского  урана  было  получено  из
 106

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Восточной  Германии,  15%  —  из  Чехословакии,  4%  —  из
Болгарии  и  3%  —  из  Польши,  33%  —  из  Советского  Со¬
юза207.
 На  Западе  знали  о  существовании  советских  проектов
по  производству  стратегического  сырья,  что  подрывало
американскую  атомную  монополию.  В  докладе  Объеди¬
ненного  разведывательного  комитета  ОКНШ  «Возмож¬
ности  и  намерения  СССР  в  послевоенный  период»  от
9  июля  1946  г.  перечислялся  ряд  известных  месторожде¬
ний  и  источников  урана  для  создания  советского  атомно¬
го  оружия  на  территории  Киргизии,  Казахстана,  Кавказа,
а  также  Яхимовское  месторождение  в  Чехословакии  и  за¬
лежи  ураносодержащих  руд  в  Болгарии208.  Соединенные
Штаты  не  хотели  расставаться  с  атомной  монополией,  а
СССР  не  собирался  раскрывать  данные  о  своем  атомном
проекте.  Достичь  компромисса  было  невозможно.
 Насколько  западная  дипломатия  уже  к  середине  1946  г.
настроилась  на  конфронтацию,  продемонстрировали  за¬
ключительные  события  Парижской  сессии  —  объявление
госсекретарем  США  намерения  объединить  американскую
зону  с  британской  и  создать  Бизонию.  План  сепаратного
объединения  этих  зон,  изложенный  Бирнсом  в  последний
день  работы  Парижской  сессии  СМИД  12  июля  1946  г.,
можно  считать  началом  процесса  раскола  Германии209.
 Взаимоотношения  в  Европе  в  значительной  степени
зависели  от  возможности  достичь  согласованных  решений
по  германскому  вопросу  между  СССР  и  западными  стра¬
нами.  Германия  являлась  своеобразным  «камнем  преткно¬
вения»:  если  бы  его  удалось  устранить,  то  исчезла  бы  наи¬
более  важная  причина  разногласий  среди  союзников  и,
возможно,  удалось  бы  проложить  путь  к  разрешению  дру¬
гих  мировых  проблем.  Политические  подходы  к  решению
германской  проблемы  у  бывших  союзников  были,  безу¬
словно,  разными.  Однако  они  сходились  в  одном  —  в  стрем¬
лении  не  допустить  возрождения  сильной  Германии.
 107

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 После  этой  сессии  противоречия  между  СССР,  с  одной
стороны,  и  США  и  Великобританией,  с  другой  —  суще¬
ственно  обострились.  Однако  задолго  до  этих  событий
оккупационными  властями  США  и  Великобритании  в
Германии  предпринимались  попытки  ослабить  советское
влияние  в  Берлине  и  упрочить  там  свои  позиции.  Так,  еще
в  ноябре  1945  г.  в  обзоре  бюро  информации  СВАГ  (Совет¬
ской  Военной  Администрации  в  Германии)  «О  полити¬
ческом  положении  в  Германии»  сообщалось,  что  радио¬
агентства  Лондона  и  Вашингтона  специализируются  на
антисоветских  выпадах.  Особенной  активностью  отлича¬
лось  в  этом  отношении  английское  агентство  Рейтер  и  лон¬
донское  радио.  С  выпадами  против  советской  политики
выступали  американские  агентства,  в  частности,  «Ассо-
шиэйтед  Пресс»  и  «Юнайтед  Пресс»,  однако,  являясь  ча¬
стными,  они  формально  не  подчинялись  правительствен¬
ным  инстанциям.  Таким  образом,  «англо-американские  ок¬
купационные  власти  формально  остаются  якобы  в  сторо¬
не,  прикрываясь  тем,  что  та  или  иная  недоброжелатель¬
ная  к  нам  информация  исходит  не  от  властей,  а  от  коррес¬
пондентов  частных  агентств,  пользующихся  неограничен¬
ной  свободой  печати»210,  —  сообщалось  в  обзоре.
 В  то  время  как  англо-американская  пропаганда  при¬
няла  весьма  широкие  размеры,  Советский  Союз,  как  при¬
знавал  в  записке  В.  М.  Молотову  в  апреле  1946  г.  началь¬
ник  Бюро  информации  в  Германии  Г.  Беспалов,  фактичес¬
ки  не  вел  радиопропаганды  на  Германию211.  В  английской
и  американской  зонах  была  развернута  широкая  сеть  ра¬
диостанций.  Кроме  того,  из  Лондона  началось  проведение
обширных  широковещательных  программ  на  немецком
языке.  Причем,  если  в  своей  печатной  и  радиопропаганде
внутри  Германии  «англо-американцы»  формально  при¬
держивались  принципа  не  ссориться  со  своими  союзника¬
ми  на  глазах  у  немцев  и  вели  антисоветскую  пропаганду  в
весьма  завуалированной  форме,  то  радиопропаганда  на
 108

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 немецком  языке  из  Лондона  носила  открыто  антисовет¬
ский  характер.  «Мы  не  всегда  можем  давать  отпор  этой
пропаганде  внутри  Германии,  —  сообщал  Г.  Беспалов,  —
поскольку  даже  малейшие  антисоюзные  заметки  и  вы¬
ступления  по  радио  сразу  же  вызывают  дипломатические
демарши  со  стороны  англо-американцев».  Московские  же
радиопередачи  на  немецком  языке  даже  не  доходили  до
немцев  из-за  плохой  слышимости  и  в  связи  с  тем,  что  нем¬
цам  разрешено  было  иметь  только  трехламповые  радио¬
приемники.  Необходимо  было  принять  меры  по  улучше¬
нию  советского  радиовещания  для  населения  Германии,
формально  придерживаясь  принципа  «не  ссориться  с  со¬
юзниками  на  глазах  у  немцев».
 Г.  Беспалов  предлагал  срочно  организовать  радиостан¬
цию  где-нибудь  на  советской  территории  вблизи  Герма¬
нии  (предпочтительнее  в  Кенигсберге  или  во  Львове)  и
создать  в  этом  центре  небольшой  аппарат,  который  бы
занимался  радиопропагандой  на  Германию.
 16  мая  1946  г.  Секретариат  ЦК  ВКП(б)  принял  по¬
становление  «О  мерах  улучшения  советского  радиове¬
щания  для  населения  Германии»,  в  котором  на  Всесоюз¬
ный  радиокомитет  возлагалась  организация  и  переда¬
ча  по  радио  пропагандистских  материалов  на  немецком
языке212.
 Осознание  советским  руководством  необходимости
улучшить  пропагандистскую  работу  сопровождалось,  од¬
нако,  непоследовательностью  его  реальных  политических
шагов.  Так,  с  одной  стороны,  резко  и  без  особой  нужды
форсировалась  напряженность  (как  это  было  в  ходе  иран¬
ского  кризиса),  с  другой  —  был  ускорен  вывод  войск  из
Маньчжурии  и  с  датского  острова  Борнхольм,  объявлено
о  демобилизации  военнослужащих  очередных  возрастов
из  Советской  Армии,  о  согласии  принять  участие  в  конфе¬
ренции  по  созданию  Международного  Валютного  фонда
(от  чего  ранее  отказывались)213.
 109

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Крайне  противоречивой  была  и  сама  международная
обстановка.  Компромиссы,  которых  удавалось  достичь  по
одним  вопросам,  сочетались  с  обострением  ситуации  в  от¬
ношении  других.
 СССР  И  «ПЛАН  БАРУХА»
 Напряженная  борьба  между  Советским  Союзом  и  Соеди¬
ненными  Штатами  развернулась  с  июня  1946  г.  по  вопро¬
су  о  запрещении  атомного  оружия  в  Комиссии  ООН  по
атомной  энергии.
 Советский  Союз  неоднократно,  начиная  с  1945  г.,  вы¬
сказывался  в  общеполитическом  плане  за  запрещение  и
уничтожение  ядерного  оружия  и  вносил  свои  предложе¬
ния  на  этот  счет  в  ООН.  «Но  надо  прямо  сказать,  —  писал
Г.  М.  Корниенко,  —  эти  предложения  носили  скорее  харак¬
тер  благих  пожеланий,  а  не  конкретных  реалистических
программ.  Как  и  подобные  предложения  со  стороны  Запа¬
да,  вроде  “плана  Баруха”,  они  преследовали  больше  поли¬
тико-пропагандистские  цели  и  во  всяком  случае  не  могли
рассчитывать  на  их  принятие  другой  стороной»214.
 Согласно  американскому  плану  Баруха,  право  соб¬
ственности  на  атомные  предприятия  во  всем  мире,  а  так¬
же  монопольное  право  изысканий  и  разработки  атомного
сырья  принадлежало  бы  международному  органу,  под  эги¬
дой  ООН,  который,  однако  не  был  бы  подконтролен  Сове¬
ту  Безопасности.  Таким  образом,  Советскому  Союзу  пред¬
лагалось  передать  свой  суверенитет  в  области  использо¬
вания  атомной  энергии  органу,  который  находился  бы  под
полным  контролем  США215.  В  СССР  этот  план  рассмат¬
ривали  как  попытку  сохранить  американскую  атомную
монополию.
 В  своих  воспоминаниях  Г.  М.  Корниенко  пишет,  что  из
бесед  с  А.  А.  Громыко  он  понял,  что  при  определении  пози¬
ции  СССР  в  отношении  плана  Баруха  учитывалось  не
 110

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 только  то,  о  чем  говорилось  открыто  в  самом  плане,  но  в  не
меньшей  мере  и  содержание  секретного  в  то  время  докла¬
да  Ачесона  —  Л  илиенталя,  положенного  в  его  основу216.  В
докладе  же  отмечалось,  что  в  течение  переходного  перио¬
да  склады  атомных  бомб  и  установки  для  производства
расщепляющихся  материалов  будут  находится  в  США;  и
в  случае  срыва  плана  Соединенные  Штаты  окажутся  в
благоприятном  положении  в  смысле  атомного  оружия.
 Приоткрывая  механизм  принятия  решений,  Корниен¬
ко  сообщал,  что  не  во  всех  случаях,  «когда  внешне  дело
выглядело  так,  будто  СССР  первым  сделал  какой-то  шаг,
а  США  лишь  отреагировали  на  него,  это  соответство¬
вало  действительному  положению  вещей.  Иногда  такое
впечатление  создавалось  потому,  что  советское  руковод¬
ство,  достоверно  зная  об  определенных  американских
решениях,  планах  и  скрытых  действиях,  неизвестных
пока  общественности,  вело  себя  соответственно,  подчас,
возможно,  излишне  упреждая  события,  но  все  же  перво¬
причиной  здесь  было  то,  что  происходило  в  Вашингто¬
не,  а  не  в  Москве»217.
 Советский  Союз  внес  19  июня  1946  г.  проект  междуна¬
родной  конвенции  о  запрещении  производства  и  приме¬
нения  оружия,  основанного  на  использовании  атомной
энергии,  в  целях  массового  уничтожения218.  Участники  этой
конвенции  обязаны  были  ни  при  каких  обстоятельствах
не  применять  атомного  оружия,  запретить  производство
и  хранение  такого  оружия  и  в  трехмесячный  срок  по  вступ¬
лению  в  силу  конвенции  уничтожить  весь  запас  готовой  и
незаконченной  продукции  атомного  оружия.
 Однако  ни  та,  ни  другая  сторона  не  были  готовы  к  за¬
ключению  соглашения,  которое  бы  гарантировало  одно¬
временно  и  запрещение  атомных  бомб,  и  соответствую¬
щий  эффективный  контроль  за  его  выполнением.  Соеди¬
ненные  Штаты  сочли  неприемлемыми  советские  предло¬
жения  по  контролю  за  осуществлением  этих  мер,  т.  к.  осу¬
 111

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ществление  контроля  должно  было  регламентироваться  в
рамках  Совета  Безопасности  ООН,  где  СССР  имел  возмож¬
ность  использовать  право  вето.  Не  собирались  они  отказы¬
ваться  и  от  основного  инструмента  своего  могущества  —  атом¬
ной  бомбы,  что  и  было  продемонстрировано  проведением  на
атолле  Бикини  серии  испытательных  взрывов.  Причем  аме¬
риканское  правительство  в  ноте  от  6  мая  1946  г.  пригласило
правительство  Советского  Союза  назначить  двух  наблюда¬
телей  для  присутствия  при  испытании  атомной  бомбы,  атак-
же  одного  представителя  советской  печати219.
 Во  время  подготовки  испытаний  на  Бикини  советско¬
му  руководству  было  передано  приглашение  направить  в
США  с  миссией  мира  и  дружбы  маршала  Г.  К.  Жукова.
Однако  советская  сторона  приглашение  не  приняла,  от¬
казавшись  от  такого  неожиданного  жеста  доброй  воли  с
американской  стороны.  Вместо  этого  со  страниц  совет¬
ской  прессы  в  июле  1946  г.  зазвучала  прямая  критика
«атомной  дипломатии»  США.
 После  беседы  с  американским  послом  Смитом  А.  Я.  Вы¬
шинский  записал  в  своем  дневнике  27  июля  1946  г.:  «Я  от¬
водил  упреки  Смита  о  том,  что  в  советской  печати  нельзя
найти  ни  одного  слова,  благоприятного  для  Соединенных
Штатов.  Я  указал  Смиту  на  то,  что,  наоборот,  американ¬
ская  печать  ведет  себя  совершенно  недопустимо  по  отно¬
шению  к  СССР  —  печатает  всевозможные  клеветнические
статьи,  изображающие  Советский  Союз  в  качестве  агрес¬
сора,  и  откровенно  подстрекает  к  войне  против  Советско¬
го  Союза»220.  Вышинский  подчеркнул  в  разговоре  с  послом,
что  американские  газеты  выполняют  заказ  определенных
влиятельных  кругов  США  и  поэтому  советская  печать  дей¬
ствует  правильно,  отвечая  на  такое  поведение  американ¬
ской  печати.  Чтобы  улучшить  советско-американские  от¬
ношения,  Смиту  предложено  было  в  первую  очередь  обра¬
тить  внимание  не  на  советскую,  а  на  американскую  пе¬
чать.
 112

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Подобная  словесная  дуэль  становилась  частью  пропа¬
гандистской  войны,  разворачивавшейся  в  рамках  проти¬
востояния  формировавшихся  вокруг  двух  супердержав
блоков.  Все  более  ожесточенными  становились  бои  на  иде¬
ологическом  фронте  между  СССР,  с  одной  стороны,  и  США
и  Англией,  с  другой.  Несмотря  на  то,  что  в  Великобрита¬
нии  журнал  «Soviet  Weekly»  было  разрешено  выпускать
тиражом  в  75000  экземпляров*,  британскому  посольству  в
Москве  было  отказано  в  повышении  тиража  «Британско¬
го  союзника»  с  50000  до  75000  экземпляров  и  журнала
«Британская  хроника»  с  2000  до  5000  экземпляров221.
 Излагая  американскому  корреспонденту  Р.  Хотелетту
в  июне  1946  г.  свои  личные  взгляды,  М.  М.  Литвинов  не
скрывал,  что  разногласия  между  Востоком  и  Западом  за¬
шли  слишком  далеко  и  их  нельзя  будет  примирить.  При¬
чину  этого  он  видел  в  идеологической  концепции,  соглас¬
но  которой  война  между  коммунистическим  и  капиталис¬
тическим  миром  неизбежна252.
 Упорная  борьба  велась  и  на  дипломатическом  фронте,
в  частности,  на  проходившей  с  29  июля  по  15  октября  1946  г.
Парижской  мирной  конференции  по  рассмотрению  про¬
ектов  мирных  договоров  с  Италией,  Румынией,  Болгари¬
ей,  Венгрией  и  Финляндией223.  Как  ранее  на  сессиях
СМИД,  так  и  на  этой  конференции  в  процессе  рассмотре¬
ния  и  подготовки  мирных  договоров  столкнулись  две  про¬
тивоположные  позиции:  советская  и  западная.
 «Продолжалась  конференция  79  дней  и  протекала  не
всегда  мирно,  —  вспоминал  Н.  В.  Новиков,  —  на  ней  сказы¬
валась  тогдашняя  нездоровая  международная  обстанов¬
ка,  порожденная  в  значительной  мере  жестким  курсом  анг¬
ло-американской  дипломатии  по  отношению  к  Советскому
Союзу»224.
 В.  М.  Молотов  на  пленарном  заседании  14  октября
1946  г.  заявил,  что  «результаты  работы  конференции
нельзя  признать  удовлетворительными.  Несогласованные
 ИЗ

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 до  конференции  статьи  договоров  в  большинстве  случаев
так  и  остались  несогласованными»225.  Советской  дипло¬
матии  на  Парижской  конференции  не  удалось  достичь  сто¬
явших  перед  ней  целей.  Длительные  дебаты  по  процедур¬
ным  вопросам,  особенно  по  вопросу  о  принятии  рекомен¬
даций,  привели  к  тому,  что  завершение  подготовки  мир¬
ных  договоров  с  Италией,  Болгарией,  Венгрией,  Румыни¬
ей  и  Финляндией  было  отложено  до  очередной  —  Нью-
Йоркской  сессии  СМИД.
 При  обсуждении  как  территориальных  проблем,  так  и
экономических  вопросов,  Советский  Союз,  стремясь  к  по¬
лучению  выгоды  для  себя  и  своих  союзников,  не  только
отстаивал  свое  право  на  преимущественное  влияние  в  во¬
сточноевропейских  странах,  но  и  боролся  за  удовлетворе¬
ние  их  претензий,  направленных  против  западных  стран.
В  отношении  же  стран  восточноевропейских,  видимо,  по¬
нимая  необходимость  в  то  время  действовать  осторожно,
СССР  старался  не  давать  поводов  для  обвинения  его  в
навязывании  коммунистических  режимов  в  этих  странах
силой.
 СОВЕТИЗАЦИЯ  ВОСТОЧНОЙ  ЕВРОПЫ
 Результатом  этого  понимания  и  стала  более  осторожная
тактика  Сталина  в  советизации  Восточной  Европы  в
1946  г.  Если  на  первых  порах  в  1945  г.  он  всячески  форси¬
ровал  события,  то  уже  весной  1946  г.  —  тормозил  их226.  На
первом  этапе  этого  процесса  предполагалось  организовать
широкие  коалиции  «демократических»  партий  и  блоков,  в
составе  которых  некоммунистические  элементы  постепен¬
но  бы  растворялись.  Затем  следовал  этап  объединения
близких  партий  в  единые  партии  на  коммунистической
платформе.
 Даже  в  органах  госбезопасности  в  1946  г.  вместо  пря¬
мого  вмешательства  упор  делался  на  тонкие  методы  рабо¬
 114

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ты  —  разложение  соперничавших  с  коммунистами  партий
изнутри,  тайные  операции  и  кампании  по  дискредитации
противников,  в  отличие  от  периода  1944—1945  гг.,  когда
советские  карательные  органы  непосредственно  участво¬
вали  в  борьбе  с  противниками  советизации  в  восточноев¬
ропейских  странах,  проводя  там  открытые  акции  подав¬
ления.  От  демонстрации  силы,  тем  не  менее,  не  отказыва¬
лись.  Так,  накануне  выборов  в  парламент  в  мае  1946  г.  че¬
рез  территорию  Чехословакии  демонстративно  была  осу¬
ществлена  передислокация  советских  танковых  частей  из
Германии  в  Венгрию.
 Приводя  примеры  осторожности  в  декларировании  со¬
ветской  политики  в  отношении  восточноевропейских
стран,  исследователи  отмечают  то,  что  речь  шла  не  о  сути
проводимой  политики,  а  о  соответствующей  форме  сло¬
весных  заявлений227.
 Вопреки  распространенному  мнению  о  том,  что  уже  в
первые  послевоенные  годы  советское  руководство  пыта¬
лось  «установить  социализм»  в  странах  Восточной  Евро¬
пы,  многие  архивные  документы  свидетельствуют  об
ином228.  Вопреки  рекомендациям  из  Москвы  некоторые
руководители  восточноевропейских  стран,  «забегая  впе¬
ред»,  торопились  провозгласить,  как  например,  Э.  Кар-
дель  в  Югославии,  уже  осенью  1945  г.  «социалистическую
форму».
 У  советского  руководства  до  середины  1947  г.,  по  мне¬
нию  ряда  исследователей,  была  совсем  другая  позиция
относительно  «перехода  к  социализму»  в  Восточной  Ев¬
ропе.  Эта  позиция  была  изложена  Сталиным  в  ходе  бесе¬
ды  с  польской  правительственной  делегацией  во  главе  с
президентом  Б.  Берутом  и  премьер-министром  Э.  Осуб-
ка-Моравским  24  мая  1946  г.  На  поставленный  Сталиным
вопрос,  каков  характер  строя,  установившегося  в  Польше
после  ее  освобождения,  он  сам  же  и  ответил:  «В  Польше
нет  диктатуры  пролетариата,  и  она  не  нужна.  Может
 115

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 быть,  и  у  нас  в  СССР,  если  бы  не  война,  диктатура  проле¬
тариата  приобрела  бы  другой  характер...  Демократия,  ко¬
торая  установилась  у  Вас  в  Польше,  в  Югославии  и  отча¬
сти  в  Чехословакии,  —  это  демократия,  которая  прибли¬
жает  Вас  к  социализму  без  необходимости  установления
диктатуры  пролетариата  и  советского  строя...»229
 О  том,  что  странам  Восточной  Европы  нет  необходи¬
мости  идти  по  пути  установления  диктатуры  пролетари¬
ата,  Сталин  говорил  и  в  августе  1946  г.  на  встрече  с  лиде¬
рами  Польской  социалистической  партии230.  В  результате
войны  перед  восточноевропейскими  странами  открылся
другой,  более  легкий,  стоящий  меньше  крови  путь  разви¬
тия  —  путь  социально-экономических  реформ.  Однако  вся
советская  политика  в  Польше  вслед  за  вступлением  туда
Красной  Армии  была  направлена  именно  на  установле¬
ние  определенного  общественно-политического  порядка231.
 Тезис  о  том,  что  советские  руководители  до  середины
1947  г.  поддерживали  концепцию  «национальных  путей
к  социализму»  и  высказывались  за  мирный  переход  к
социализму  на  основе  парламентаризма,  разделяет  ряд
исследователей232.  Так,  Т.  В.  Волокитина,  Г.  П.  Мурашко  и
А.  Ф.  Носкова  отмечают,  что  восприятие  руководством
ВКП(б)  и  лично  Сталиным  концепции  мирного  перехода
к  социализму  на  основе  принципов  парламентаризма
объяснялось  прежде  всего  тем,  что  появление  ее  произо¬
шло  в  условиях,  когда  революционный  процесс  продол¬
жал  развиваться  вширь.  Подчеркивать  в  этот  момент  важ¬
ность  и  плодотворность  специфических  форм  перехода  к
социализму  означало  для  ВКП(б)  прекрасную  возмож¬
ность  политическими  методами  продвинуть  границы  ми¬
ровой  революции  и  при  этом  продемонстрировать,  что  Со¬
ветский  Союз  не  навязывает  никому  свой  строй,  не  счита¬
ет  необходимым  буквальное  повторение  советского  опы¬
та233.  Помогая  в  осуществлении  демократических  реформ,
сталинское  руководство  в  то  же  время  стремилось  напра¬
 116

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 вить  ход  событий  в  нужную  ему  сторону,  привести  к  вла¬
сти  коммунистов  и  навязать  странам  народной  демокра¬
тии  советскую  модель  развития234.
 Но  Сталин  не  говорил  о  том,  насколько  продолжитель¬
ным  может  быть  несоветский  путь  к  социализму.  По  мне¬
нию  Л.  Я.  Гибианского,  слова  о  несоветском,  без  диктату¬
ры  пролетариата,  пути  к  социализму  в  Польше  и  других
странах  Восточной  Европы  были  в  основном  тактической
игрой  Сталина  и  означали  не  отказ  от  советизации,  а  лишь
вариант  ее  более  постепенного  осуществления235.
 Социально-экономические  и  политические  реформы,
осуществленные  вскоре  после  Второй  мировой  войны  в
странах  Восточной  Европы,  решали  относительно  общие
для  всех  этих  стран  задачи  —  демократизацию  обществен¬
ной  жизни,  восстановление  буржуазно-демократических
форм  государственности.  Но  в  ряде  стран  создавались
народные  органы  власти  (комитеты,  советы),  которые  по
своему  характеру  стали  формами  власти  рабочего  класса,
выступавшего  в  союзе  с  крестьянством.  В  социально-эко¬
номической  области  важнейшей  целью  реформ  было  ис¬
коренение  остатков  докапиталистических  отношений  в
деревне,  конфискация  крупнопоместного  землевладения,
земельной  собственности  военных  преступников  и  распре¬
деление  изъятых  земель  среди  крестьянства.  Другой  важ¬
ной  формой  стала  национализация  крупной  капитали¬
стической  собственности  в  промышленности  и  в  банков¬
ской  сфере.  Кроме  промышленности,  национализация
охватывала  средства  транспорта  и  связи.  Для  народно-
демократических  революций  в  странах  Восточной  Евро¬
пы  было  характерным  установление  многоукладное™  эко¬
номики236.  В  период  народной  демократии  в  Восточной  Ев¬
ропе  функционировала  многопартийная  система.
 В  1945—1947  гг.,  в  период,  когда  в  странах  Восточной
Европы  были  проведены  глубокие  демократические  пре¬
образования,  видимо,  нельзя  говорить  о  том,  что  Совет¬
 117

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ский  Союз  с  самого  начала  навязывал  им  сталинскую  мо¬
дель  общественного  развития.  Лишь  к  концу  40-х  годов
демократический  процесс  был  насильственно  прерван,  и
восточноевропейским  странам  была  навязана  «советская
модель»  государственного  устройства.  По  мнению  Гиби-
анского,  считающего,  что  формула  «несоветского  пути»
восточноевропейских  стран  до  середины  1947  г.  означала
лишь  «растянутую  советизацию»  и  имела  «камуфляжный
смысл»237,  процесс  формирования  советского  блока  в  эти
годы  был  осложнен  тем,  что  в  странах  Восточной  Европы
существовали  разные  типы  народной  демократии  в  зави¬
симости  от  положения,  которое  занимали  в  этих  странах
коммунисты.  В  связи  с  этим  до  рубежа  1946/47  г.  СССР
проводил  в  этих  странах  дифференцированную  полити¬
ку,  ориентируясь  на  более  короткие  или  длительные  сро¬
ки  советизации.  В  качестве  самого  передового,  наиболее
предпочтительного  варианта  рассматривались  те  режи¬
мы,  где  начиная  уже  с  завершающего  этапа  войны,  а  затем
вслед  за  ее  окончанием  стала  по  сути  проводиться  уско¬
ренная  советизация  (например,  Югославия,  Албания).
Курс  на  форсирование  советизации  был  взят  советской
стороной  не  позднее  конца  1946  —  весны  1947  г.,  что  свиде¬
тельствовало  об  эскалации  блоковой  направленности  в
советской  политике.
 Однако  на  всех  уровнях  государственно-партийного
руководства,  в  том  числе  и  на  уровне  межпартийных  от¬
ношений,  внимательно  следили  за  тем,  чтобы  СССР  нельзя
было  упрекнуть  во  вмешательстве  во  внутренние  дела
стран,  оказавшихся  в  сфере  его  интересов.
 С  предельной  осторожностью  советское  руководство
подходило  и  к  реализации  идеи  создания  нового  коммуни¬
стического  международного  органа.  В  1946  г.  Сталин  уже
обсуждал  идею  создания  Коминформа  с  рядом  восточно¬
европейских  коммунистических  лидеров,  что  можно  за¬
ключить  из  выступлений  лидера  венгерских  коммунистов
 118

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 М.  Ракоши  и  из  записей  руководителя  КПЮ  И.  Броз  Тито,
сделанных  им  после  встреч  со  Сталиным  во  время  визита
в  Москву  в  конце  мая  —  начале  июня  1946  г.238  Этот  вопрос
дискутировался  на  даче  Сталина  во  время  советско-бол¬
гаро-югославской  встречи  в  начале  июня  1946  г.,  где
Сталиным  было  заявлено,  что  не  следовало  бы  возрож¬
дать  Коммунистический  Интернационал  в  какой  бы  то
ни  было  форме,  что  нужен  совершенно  новый  информа¬
ционный  орган,  который  бы  периодически  собирался,
обменивался  опытом  и  принимал  решения  необязатель¬
ного  характера239.
 Советское  руководство,  проявляя  стремление  закре¬
питься  в  Восточной  Европе,  рассматривая  ее  как  «сферу
своего  влияния»,  старалось  не  осложнять  отношений  с
Западом.  Реальная  оценка  соотношения  сил  приводила  к
отказу,  в  частности,  от  таких  авантюристических  планов
«похода  на  Запад»,  как  «план  Буденного»,  предложенный
на  одном  из  заседаний  Политбюро  ЦК  ВКП(б)  летом
1946  г.  с  целью  исправить  «допущенную  в  конце  войны
ошибку»  и  продолжить  наступление  на  Запад.
 Во  время  упомянутой  выше  беседы  с  Б.  Берутом  и
Э.  Осубка-Моравским  24  мая  1946  г.  Сталин  отметил:  «Ни
мы,  ни  англо-американцы  не  могут  сейчас  начать  войны.
Война  надоела  всем.  К  тому  же  нет  целей  войны.  Англича¬
не  и  американцы  через  своих  агентов  распространяют  слу¬
хи  о  войне  для  того,  чтобы  запугать  народы  тех  стран,  по¬
литика  которых  им  не  нравится.  По  моему  мнению,  ника¬
кая  война  теперь  невозможна.  Мы  нападать  на  Англию  и
Америку  не  собираемся,  они  не  рискуют.  Никакая  война
невозможна  в  течение  по  крайней  мере  20  лет»210.
 Но  и  надежд  на  улучшение  отношений  становилось  все
меньше.  Обе  стороны  двигались  к  признанию  взаимной
непримиримой  враждебности.
 6  сентября  1946  г.  Джеймс  Бирнс  в  речи  в  Штутгарте
перед  чиновниками  военной  администрации  США  и
 119

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 премьер-министрами  земель  американской  зоны  окку¬
пации  высказался  за  пересмотр  решений  Потсдамской
конференции  по  германскому  вопросу  и  западным  гра¬
ницам  Польши.  В  Советском  Союзе  эта  речь  вызвала
протест.  В.  М.  Молотов  в  опубликованном  17  сентября
заявлении  от  имени  советского  правительства  критико¬
вал  утверждения  американского  госсекретаря  о  якобы  не¬
окончательное™  решения  вопроса  о  западных  границах
Польши:  «Историческое  решение  Берлинской  конферен¬
ции  о  западных  границах  Польши  никем  не  может  быть
поколеблено.  Факты  же  говорят  о  том,  что  сделать  это  те¬
перь  уже  просто  невозможно»241.
 Сталин  все  еще  пытался  предотвратить  англо-амери¬
канское  сближение  на  антисоветской  основе.  В  ответах  на
вопросы  известного  британского  журналиста  А.  Верта
Сталин  отметил,  что  не  верит  в  реальную  опасность  но¬
вой  войны.  Но  предостерегая  тех,  кто  надеялся  возродить
вдоль  границы  СССР  былой  санитарный  кордон,  он  да¬
вал  понять,  что  западными  соседями  Советского  Союза
могут  быть  только  дружественные  страны.  «Я  не  думаю,  —
сказал  Сталин,  —  чтобы  правящие  круги  Великобрита¬
нии  и  Соединенных  Штатов  Америки  могли  создать  “ка¬
питалистическое  окружение”  для  Советского  Союза,
если  бы  даже  они  хотели  этого...»242  Осознавая,  что  США
используют  свою  атомную  монополию  для  того,  чтобы
заставить  СССР  принять  их  планы  по  европейским  про¬
блемам  и  стать  гарантом  европейской  безопасности,
Сталин  подчеркнуто  преуменьшил  как  опасность  само¬
го  атомного  оружия,  так  и  политическое  значение  обла¬
дания  им.  «Я  не  считаю  атомную  бомбу  такой  серьезной
силой,  какой  склонны  ее  считать  некоторые  политиче¬
ские  деятели.  Атомные  бомбы  предназначены  для  устра¬
шения  слабонервных,  но  они  не  могут  решать  судьбы
войны,  т.  к.  для  этого  совершенно  недостаточно  атом¬
ных  бомб»,  —  заявил  И.  В.  Сталин243.
 120

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 Советский  лидер  уже,  видимо,  хорошо  осознавал  поли¬
тическое  значение  обладания  атомным  оружием.  Его  ис¬
тинное  отношение  к  бомбе  станет  понятнее,  если  обратить
особое  внимание  наследующее  высказывание:  «Конечно,
монопольное  владение  секретом  атомной  бомбы  создает
угрозу,  но  против  этого  существует,  по  крайней  мере,  два
средства:  а)  монопольное  владение  атомной  бомбой  не
может  продолжаться  долго,  б)  применение  атомной  бом¬
бы  будет  запрещено».
 Но  советское  руководство  больше  полагалось  на  пер¬
вое  средство.  Характерное  высказывание  по  этому  поводу
содержалось  в  речи  В.  М.  Молотова  на  пленарном  заседа¬
нии  Генеральной  Ассамблеи  ООН  29  октября  1946  г.:
«Даже  в  атомном  деле  нельзя  рассчитывать  на  монополь¬
ное  положение  какой-либо  одной  страны.  Науку  и  ее  носи¬
телей  —  ученых  не  запрешь  в  ящик  и  не  посадишь  под  за¬
мок.  Иллюзией  являются  также  расчеты  на  решающее  дей¬
ствие  атомной  бомбы  во  время  войны  и  увлечения  насчет
решающего  значения  атомной  бомбы  в  будущей  войне  мо¬
гут  привести  к  политическим  последствиям,  которые  бу¬
дут  означать  величайшее  разочарование,  прежде  всего  для
авторов  этих  планов.  Наконец,  нельзя  забывать,  что  на
атомные  бомбы  одной  стороны  могут  найтись  атомные
бомбы  и  еще  кое-что  у  другой  стороны,  и  тогда  оконча¬
тельный  крах  всех  сегодняшних  расчетов  некоторых  са¬
модовольных,  но  недалеких  людей  станет  более  чем  оче-
видным»2'1'1.
 Реальное  развитие  событий  делало  сохранение  сотруд¬
ничества  невозможным.  Но  Сталин  не  случайно  подчер¬
кивал  возможность  мирного  соревнования  и  сотрудниче¬
ства  стран  в  послевоенном  мире.  Так,  на  вопрос  А.  Верта,
полагает  ли  он,  что  с  дальнейшим  продвижением  Совет¬
ского  Союза  к  коммунизму  возможности  мирного  сотруд¬
ничества  с  внешним  миром  не  уменьшатся,  поскольку  это
касается  Советского  Союза,  последовал  ответ  Сталина:  «Я
 121

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 не  сомневаюсь,  что  возможности  мирного  сотрудничества
не  только  не  уменьшатся,  а  могут  даже  увеличиться»215.
Возможно,  это  была  ответная  реакция  на  цюрихскую  речь
У.  Черчилля  19  сентября  1946  г.,  в  которой  призывалось  к
созданию  Соединенных  Штатов  Европы216.
 Эффект  обращения  Черчилля,  которое  он  сам  оценивал
как  не  менее  важное,  чем  выступление  в  Фултоне,  был  поис-
тине  огромйым.  Отвечая  на  неодолимое  стремление  евро¬
пейских  народов  к  мирной  жизни,  Черчилль  призывал  за¬
быть  ужасы  войны,  подумать  о  возрождении  Европы.
 Советская  внешняя  политика  второй  половины  1946  г.
была  отмечена  некой  двойственностью:  наряду  с  деклара¬
циями  о  необходимости  сохранения  дружественных  отно¬
шений  с  западными  странами  и  возможности  «мирного
соревнования»  двух  систем  с  разными  идеологиями,  гово¬
рилось  о  появлении  двух  противоположных  тенденций  в
развитии  международных  отношений,  двух  направлений
в  мировой  политике:  прогрессивного,  демократического  во
главе  с  СССР  и  империалистического,  антисоветского  во
главе  с  США  и  Англией.  Говоря  о  борьбе  «двух  тенден¬
ций»  в  мировой  политике,  об  англо-американской  реак¬
ции,  не  связанной  напрямую  с  государственным  руковод¬
ством  этих  стран,  Сталин  между  тем  внимательно  следил
затем,  чтобы  в  публичных  высказываниях  его  соратников  не
упоминалось  об  англо-американском  блоке.  Причем,  «про¬
роком»  агрессивных  империалистических  кругов,  способных
на  самые  рискованные  военные  авантюры217,  называли  имен¬
но  У.  Черчилля.  Пытаясь  сыграть  на  англо-американских
противоречиях,  на  Великобританию  пытались  возложить  и
ответственность  за  кризис  коалиции.
 С  1946  г.  в  советской  литературе  вновь  стало  обращать¬
ся  внимание  на  то,  что  войны  являются  неизбежным  спут¬
ником  империализма.  Так,  в  передовой  статье  журнала
«Большевик»  под  названием  «Опасные  тенденции  в  меж¬
дународных  отношениях»  отмечалось,  что  «реакция,  ми¬
 122

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 литаризм,  империалистическая  агрессия  и  война  —  неотъ¬
емлемые  свойства  капитализма  в  его  нынешней  империа¬
листической  стадии»218.
 Однако  на  открытое  противостояние  с  Западом  совет¬
ские  руководители  не  решались,  опасаясь  того,  что  резкие
действия,  в  частности,  в  Иране  и  Греции,  ускорят  форми¬
рование  единого  англо-саксонского  блока.  Вместо  этого
Москва,  отказавшись  от  лобового  натиска,  пыталась  ра¬
зыграть  карту  англо-амерйканских  геополитических  про¬
тиворечий  прежде  всего  в  Китае,  на  Балканах  и  в  Малой
Азии219.  Но  на  «рабочем  уровне»  уже  давил  комплекс  же¬
стокого  противостояния  с  аналогично  настроенным  про¬
тивником250.
 Внутренние  факторы  имели  большое  значение  в  пере¬
смотре  советской  политики  в  отношении  западных  союз¬
ников.  В  конце  1946  г.  внутриполитическая  ситуация  в
СССР  крайне  осложнилась.  После  тяжелейшей  засухи  в
стране  начался  голод.  Вместо  обещанного  Сталиным  сни¬
жения  цен  на  продовольствие,  в  сентябре  1946  г.  были  по¬
вышены  цены  на  товары,  распределяемые  по  карточкам,  и
при  этом  был  сокращен  контингент  населения,  охвачен¬
ный  карточной  системой.  Причину  этого  многие  видели  в
приближении  новой  войны.  Вопросы:  «Будет  ли  война?»,
«Не  вызвано  ли  повышение  цен  сложной  международной
обстановкой?»  —  часто  звучали  на  собраниях  в  рабочих
коллективах251.
 В  силу  политической  необходимости,  с  учетом  жела¬
ния  Сталина  поддержать  на  выборах  в  Румынии  и  Чехо¬
словакии  коммунистов,  Советскому  Союзу  приходилось
помогать  продовольствием  пострадавшим  от  невиданной
засухи  Румынии  и  Венгрии,  одновременно  соглашаясь  на
сокращение  репараций;  обеспечивать  высокое  потребле¬
ние  продуктов  питания  для  республик  Прибалтики,  пы¬
таясь  предотвратить  возможный  взрыв  недовольства  ме¬
стного  населения.  В  ущерб  собственному  положению  Со¬
 123

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ветский  Союз  выполнял  обязательства  о  поставках  зерна
во  Францию.
 В  октябре  1946  г.  Сталин  вернулся  к  старому  механиз¬
му  принятия  решений  по  важнейшим  вопросам  узким  ру¬
ководством.  «Опыт  показал,  что  образованная  Политбю¬
ро  ЦК  ВКП(б)  шестерка  для  разрешения  проблем  внеш¬
неполитического  характера,  ^  писал  И.  Сталин  в  теле¬
грамме  членам  и  кандидатам  в  члены  ЦК  ВКП(б),  —  не
может  ограничиться  вопросами  внешней  политики,  а  вы¬
нуждена  в  силу  вещей  заниматься  также  вопросами  внут¬
ренней  политики.  Это  особенно  подтверждается  практи¬
кой  последних  месяцев,  когда  шестерке  пришлось  занять¬
ся  вопросами  о  ценах,  о  хлебных  ресурсах,  о  продоволь¬
ственном  снабжении  населения,  о  пайках»252.  По  инициа¬
тиве  Сталина  в  состав  правящей  группировки,  в  которую
входили  кроме  него  Молотов,  Берия,  Микоян,  Маленков,
Жданов,  был  включен  председатель  Госплана  СССР  Воз¬
несенский.  С  этого  момента  настоящие,  протокольные,  в
полном  составе  заседания  Политбюро  прекратились253.  Но
к  стабилизации  положения  в  советском  руководстве  это
не  привело:  борьба  за  власть  продолжалась.  Наряду  с  этим
в  течение  всего  1946  г.,  проходила  массированная  кампа¬
ния  замены  кадров  дипломатических  работников,  местных
партийных  руководителей,  членов  коллегий  и  управле¬
ний  силовых  структур,  послов  й  т.  п.2!И
 Во  второй  половине  40-х  годов  в  ЦК  ВКП(б)  не  было
ни  одного  совещания,  на  котором  бы  рассматривалась  про¬
блема  атомной  войны.  Можно  предположить,  что  как  со¬
ветское,  так  и  военное  руководство  СССР  не  сразу  осозна¬
ло,  какой  переворот  в  военном  деле  произвело  появление
атомного  оружия.  Об  этом  может,  в  частности,  свидетель¬
ствовать  оперативный  план  действий  Группы  советских
оккупационных  войск  в  Германии,  утвержденный  5  нояб¬
ря  1946  г.  Главкомом  ГСОВГ  Маршалом  Советского  Со¬
юза  Соколовским  и  членом  Военного  Совета  группы  гене¬
 124

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 рал-лейтенантом  Макаровым.  Советское  руководство,  го¬
товясь  к  войне  с  обладающими  монополией  на  «сверхору¬
жие»  Соединенными  Штатами,  должно  было  бы  предус¬
мотреть  в  первую  очередь  захват  или  уничтожение  баз
американских  ВВС  в  Западной  Европе,  с  территории  ко¬
торых  ВВС  США  могли  в  то  время  нанести  атомный  удар
по  Советскому  Союзу.  Между  тем  оперативный  план
ГСОВГ  был  сугубо  оборонительным  по  своему  характеру
и  не  предусматривал  глубокого  вторжения  советских  войск
и  бомбежек  объектов  на  территории  Западной  Европы.
Советские  руководители,  видимо,  не  рассматривали  за¬
хват  Западной  Европы  в  качестве  первоочередной  задачи
в  случае  войны  с  Соединенными  Штатами  и  их  союзника¬
ми,  скорее,  на  западе  Москва  предполагала  обороняться,  а
наступать  —  в  Арктике255.
 В  1946  г.  еще  нельзя  было  говорить  о  противостоянии  в
военно-политической  сфере.  Речь  шла  лишь  о  не  афиши¬
руемом  противостоянии  «империализму»,  олицетворя¬
емому  странами  Запада,  на  социально-политической  осно¬
ве.  Несмотря  на  то,  что  Соединенные  Штаты  уже  оконча¬
тельно  пришли  к  выводу  о  Цринятии  на  себя  политическо¬
го  руководства  Западной  Европой,  к  концу  года  все  же  уда¬
лось  достичь  прогресса  в  решении  ряда  геополитических
проблем.  Так,  на  третьей,  Нью-Йоркской  сессии  СМИД,  про¬
ходившей  с  4  ноября  по  12  декабря  1946  г.,  на  взаимоприем¬
лемой  основе  были  решены  вопросы,  относившиеся  к  мир¬
ным  договорам  с  Румынией,  Болгарией,  Венгрией  и  Фин¬
ляндией.  Основная  часть  работы  была  направлена  на  об¬
суждение  проекта  мирного  договора  с  Италией.  В  итоге  уча¬
стники  СМИД  постановили,  что  мирные  договоры  с  этими
странами  будут  подписаны  10  февраля  1947  г.  в  Париже.
 Однако  в  1947  г.  логику  переговоров  сменила  логика  во¬
оружений,  а  со  второй  половины  года  в  политический  сло¬
варь  мира  вошел  и  термин  «холодная  война».  Появились  и
признаки  значительного  ужесточения  курса  СССР  в  восточ¬
 125

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ноевропейских  странах,  переходу  к  их  ускоренной  советиза¬
ции.  СССР  счел  возможным  перейти  к  более  жесткой  консо¬
лидации  сферы  своего  влияния  независимо  от  реакции  за¬
падных  держав,  что  свидетельствовало  уже  об  эскалации
блоковой  направленности  в  советской  политике.
 ИНТЕНСИФИКАЦИЯ  ЗАПАДНОЙ
ВОЕННО-БЛОКОВОЙ  ПОЛИТИКИ
 Разделение  мира  на  два  конфронтационных  лагеря  четко
просматривалось  к  середине  1947  г.,  но  в  начале  года  Ста¬
лин  еще  не  отказывался  от  дипломатических  усилий  по
предотвращению  раскола  Европы.  Приоритетным  на¬
правлением  во  внешнеполитической  стратегии  Советско¬
го  Союза  было  установление  и  упрочение  советского  кон¬
троля  над  странами  Восточной  Европы,  который  был  ва¬
жен  по  геополитическим,  стратегическим  и  идеологиче¬
ским  соображениям.
 Основным  же  требованием  американской  стратегии
было  создание  кольца  сил  —  политических,  экономических
и  военных  —  вокруг  района,  находившегося  под  советским
влиянием256.  «Америка,  —  писал  Г.  Киссинджер,  —  предпоч¬
ла  западное  единство  переговорам  Востока  с  Западом...
Ведущим  принципом  западной  политики  стало  сдержи¬
вание»257.
 Генконсул  СССР  в  Нью-Йорке  Я.  Ломакин  сообщал
зам.  министра  иностранных  дел  СССР  А.  Я.  Вышинскому
о  том,  что  в  сравнении  с  ноябрем  и  декабрем  1946  г.  в  янва¬
ре  и  феврале  1947  г.  отношение  к  Советскому  Союзу  в  США
значительно  ухудшилось258.  Республиканцы  Ванденберг,
Тафт,  Даллес,  а  также  Барух  и  др.  нацеливали  прессу  и
радио  на  еще  большее  обострение  положения.  Особенно
энергичную  деятельность,  по  сообщению  Я.  Ломакина,
развернула  так  называемая  комиссия  по  расследованию
антиамериканской  деятельности.  «Печатьсейчас  помеща¬
 126

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ет  больше  статей,  —  писал  он,  —  чем  раньше,  и  затрагива¬
емые  вопросы  ставятся  острее.  Большую  пропаганду  (про¬
тив  СССР)  ведет  радио.  Несмотря  на  то,  что  большинство
народа,  как  это  можно  судить  по  беседам  с  различными
людьми,  не  желает  войны,  продолжая  сохранять  к  нам  хо¬
рошее  отношение,  тем  не  менее  пропаганда  доходит  до
людей  и  многие  меняют  отношение  к  нам.  Идет  большой
нажим  на  местные  прогрессивные  организации  и  на  от¬
дельные  лица,  симпатизирующие  Советскому  Союзу».
Активную  антисоветскую  деятельность  развернули  рус¬
ские  эмигрантские  организации,  такие  как  «Толстовский
Фонд»,  «Русско-Американский  Союз  защиты  и  помощи
русским  вне  России»,  «Российский  Имперский  Союз»,  чер¬
носотенная  группа  И.  Рыбакова  и  ее  газета  и  журнал  «Рос¬
сия»,  меньшевики  и  эсеры  во  главе  с  Абрамовичем,  Нико¬
лаевским,  Керенским  и  др.  «Толстовский  Фонд»,  в  частно¬
сти,  поддерживал  тесную  связь  с  госдепартаментом  и  орга¬
нами  американской  разведки,  которые  консультировались
с  ним  по  всем  вопросам,  касающимся  русских.  Фонд  стал
инициатором  создания  новой  организации  по  оказанию
помощи  невозвращенцам  не  только  русской,  но  и  украин¬
ской,  литовской,  латвийской  и  эстонской  национально¬
стей.  Эта  организация  поддерживалась  как  госдепарта¬
ментом  США,  так  и  Военным  Министерством259.
 Враждебные  в  отношении  Советского  Союза  заявле¬
ния  раздавались  и  в  американском  Сенате.  В  связи  с  этим,
в  ноте  МИД  СССР  от  14  февраля  1947  г.  внимание  Прави¬
тельства  США  было  обращено  на  недопустимое  поведе¬
ние  заместителя  госсекретаря  Ачесона,  заявившего  о  том,
что  «внешняя  политика  России  является  агрессивной  и
экспансионистской»260,  в  ответ  на  вопрос  сенатора  Мак-
келлара,  не  заберет  ли  Россия  остаток  Европы  и  мира,  если
будет  иметь  бомбу.
 Советские  руководители  между  тем  продолжали  вести
довольно  сдержанную  политику  по  отношению  к  Соеди-
 127

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 пенным  Штатам,  заявляя  о  необходимости  дальнейшего
сотрудничества.  Но  реализовывать  это  становилось  все
труднее,  т.  к.  с  первого  же  дня  нового  1947  г.  бывшие  союз¬
ники  стали  создавать  новые  трудности  Советскому  Союзу,
в  частности,  1  января  из  двух  зон  оккупации  в  Германии
(американской  и  английской)  возникла  одна  —  «Бизония».
В  том  же  месяце  было  принято  решение  о  начале  перего¬
воров  по  поводу  заключения  англо-французского  военно¬
политического  договора.  Таким  образом,  с  1947  г.  руково¬
дители  Великобритании  и  Франции,  при  поддержке
США,  взяли  курс  на  создание  «оборонительного»  запад¬
ноевропейского  военного  союза.  Несмотря  на  это  в  февра¬
ле  1947  г.  в  Париже  все  же  были  подписаны  мирные  дого¬
воры  с  Италией,  Румынией,  Венгрией,  Болгарией  и  Фин¬
ляндией,  велись  переговоры  по  вопросам  послевоенного
мирного  урегулирования  в  Европе,  в  том  числе  и  по  гер¬
манскому  вопросу.
 Первой  ступенью  в  реализации  планов  британского
правительства  по  созданию  послевоенной  блоковой  си¬
стемы  безопасности  в  Западной  Европе  стал  подписан¬
ный  в  Дюнкерке  4  марта  1947  г.  англо-французский  дого¬
вор.  Для  дезориентации  общественного  мнения  об  истин¬
ных  целях  англо-французского  союза  кабинет  К.  Эттли
тогда  же  сделал  официальное  предложение  советскому
правительству  о  продлении  срока  действия  англо-советс¬
кого  договора  1942  г.,  текст  которого  и  стал  прототипом
англо-французского  договора.  Эта  инициатива  имела  це¬
лью  обвинить  СССР  впоследствии  в  отказе  от  сотрудни¬
чества  с  западными  странами.  Английские  политики  стре¬
мились  также  не  допустить  осложнений  в  англо-амери¬
канских  отношениях,  чтобы  не  вызвать  в  Соединенных
Штатах  рост  неоиЗоляционистских  настроений,  что  мог¬
ло  бы  стать  слишком  дорогой  ценой  за  данный  союз.
 Подписание  англо-французского  договора  английское
правительство  рассматривало  как  первый  этап  в  реали¬
 128

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 зации  планов  создания  под  своей  эгидой  военно-полити¬
ческого  объединения  государств  Западной  Европы.  Вели¬
кобритания  стремилась  обеспечить  свое  господство  над
западной  частью  континента  путем  создания  целой  систе¬
мы  билатеральных  союзов  с  европейскими  странами,  цен¬
тром  которой  был  бы  Лондон.
 Предпосылками  интенсификации  западноевропейско¬
го  направления  военно-блоковой  политики  Великобрита¬
нии  наряду  с  заключением  Дюнкеркского  договора  явля¬
лось  использование  английским  правительством  в  своих
интересах  движения  за  создание  европейского  сообщества.
Но  претворять  в  жизнь  планы  создания  общеевропейско¬
го  государства  английское  правительство  в  то  время  не
собиралось.  Так,  зам.  министра  иностранных  дел  К.  Мэ¬
тью  в  феврале  1947  г.  говорил  о  том,  что  «было  бы  непра¬
вильным  поддерживать  схему,  известную  под  лозунгом
“Соединенные  Штаты  Европы”,  прежде  всего  потому,  что
это  ведет  к  упразднению  суверенитета  европейских  госу¬
дарств»261.
 СССР  И  «ДОКТРИНА  ТРУМЭНА»
 Дипломатическая  инициатива  в  Европе  была  в  руках  Со¬
единенных  Штатов.  Полученные  госдепартаментом  экс¬
тренные  депеши  из  Лондона  от  21  февраля  1947  г.  об  отка¬
зе  Великобритании  от  ответственности  за  сохранение
антикоммунистических  режимов  в  Греции  и  Турции  при¬
вели  к  выдвижению  «доктрины  Трумэна».  Выступая  с  тор¬
жественной  речью  перед  обеими  палатами  конгресса  США
12  марта  1947  г.,  Трумэн  охарактеризовал  сложившееся
вокруг  Греции  и  Турции  положение  как  создающее  угрозу
безопасности  Соединенных  Штатов.  Президент  призвал
конгресс  не  только  ассигновать  400  млн.  долларов  на  ока¬
зание  помощи  правительствам  этих  стран  но  и,  ссылаясь
на  «коммунистическую  опасность»,  послать  туда  амери¬
 129
 5  H.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 канский  и  военный  персонал.  Новая  внешнеполитическая
концепция,  вытекавшая  из  этой  доктрины,  имела  явную
антисоветскую  направленность.  Впервые,  пожалуй,  было
зафиксировано,  что  интересы  безопасности  США  требу¬
ют  «сдерживания»  Советского  Союза.  Хотя  в  речи  Совет¬
ский  Союз  прямо  не  назывался,  но  «образ  врага»  в  его  лице
прослеживался  довольно  четко,  так  же  как  и  идея  двух  ан¬
тагонистических  лагерей  в  борьбе  между  двумя  образами
жизни.  Однако  советские  руководители  весьма  сдержан¬
но  восприняли  доктрину  Трумэна.  «Ничего  удивительно¬
го,  —  справедливо  считает  А.  М.  Филитов,  —  здесь  нет:  ак¬
цент  на  использовании  силы,  в  том  числе  и  военной,  для  пре¬
дотвращения  развала  собственной  сферы  господства  впол¬
не  мог  импонировать  тоталитарному  мышлению  советского
руководства,  поскольку  оправдывал  его  собственные  дей¬
ствия  по  отношению  к  сателлитам»262.
 Другие  исследователи  также  видят  в  «доктрине  Трумэ¬
на»  нормальную  геополитическую  борьбу  в  рамках  «ло¬
гики  Кеннана»  трех  главных  участников  послевоенной
истории,  в  которой  США  вышли  победителями263.  Так,  по
сообщению  советского  посла  А.  Е.  Богомолова,  на  его  во¬
прос  американскому  послу  во  Франции  Дж.  Кэффери,  что
он  думает  об  американских  кредитах  Греции  и  Турции,
посол  ответил,  что  Греция  и  Турция  —  это  нефть.  «Мы  го¬
товы  согласиться  с  тем,  что  Вы  (т.  е.  СССР)  проглотили
прибалтийские  республики,  но  Вы  выбрасываете  нас  из
Венгрии,  с  Балкан  и  слишком  продвигаетесь  к  Среднему
Востоку.  Мы  защищаем  свои  интересы.  Это  и  является
“объяснением  наших  займов”»2(и.
 По  мнению  Г.  Киссинджера,  «“доктриной  Трумэна”
Америка  бросила  перчатку  в  моральном  смысле;  с
“Realpolitik”  в  том  виде,  в  котором  Сталин  понимал  ее  луч¬
ше  всего,  было  покончено  раз  и  навсегда,  и  взаимное  со¬
гласование  уступок  заведомо  исключалось.  С  той  поры
разрешением  конфликта  могли  быть  только  перемена  в
 130

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 советских  устремлениях,  либо  крах  советской  системы,  а
то  и  оба  обстоятельства  вместе  взятые»265.
 В  одном  из  сообщений  Генконсульства  СССР  в  Нью-
Йорке  19  апреля  1947  г.  сообщалось  о  весьма  слабой  оппо¬
зиции  к  «доктрине  Трумэна»  в  самих  Соединенных  Шта¬
тах.  Причем  зиждилась  эта  оппозиция  не  на  желании  аме¬
риканского  народа  выступить  в  защиту  Советского  Со¬
юза  как  такового,  хотя,  говорилось  в  сообщении,  это  тоже
нельзя  сбрасывать  со  счетов,  а  главным  образом,  на  бояз¬
ни  того,  что  такой  курс  американской  внешней  политики
приведет  к  войне  между  Советским  Союзом  и  США266.
Оппозицию  возглавляла  мелкая  буржуазия  и  либераль¬
ные  круги.  Организованным  рабочим  классом  в  лице
профсоюзов  она  по  существу  не  была  поддержана.  Ряд
мероприятий  против  законопроекта  о  предоставлении
займов  Греции  и  Турции  провели  Национальный  Совет
Американо-Советской  Дружбы,  Американо-Славянский
Конгресс,  организация  «Прогрессивные  Граждане  Амери¬
ки»;  ими,  в  частности,  были  распространены  листовки  с
призывом  к  американскому  народу  отвергнуть  новый  курс
внешней  политики  Трумэна.
 Советские  руководители  по-прежнему  продолжали  де¬
монстрировать  возможность  компромисса  с  Западом.
Большое  значение  в  связи  с  этим  в  Советском  Союзе  при¬
давали  работе  очередной  4-й  сессии  СМИД,  проходившей
в  Москве  с  10  марта  по  24  апреля  1947  г.  и  посвященной
почти  исключительно  германскому  вопросу.  Признание
необходимости  совместно  обсуждать  вопросы  экономиче¬
ского  единства  Германии,  репараций  и  уровня  германской
промышленности  Молотов  назвал  хорошим  началом  для
сближения  точек  зрения267.  Но  в  связи  с  тем,  что  в  США  и
Великобритании  уже  были  приняты  решения  об  измене¬
нии  политики  как  в  Германии,  так  и  в  Европе  в  целом,  ни¬
каких  результатов  на  московской  встрече  министров  ино¬
странных  дел  достичь  не  удалось.
 131
 5*

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Советский  Союз  призывал  к  прекращению  сепаратных
действий  западных  держав,  направленных  на  раздробле¬
ние  Германии,  к  сохранению  единства  немецкого  государ¬
ства.  Предложив  начать  подготовку  к  образованию  обще¬
германского  правительства,  СССР  подробно  разработал
вопросы  государственного  устройства  Германии:  «Герма¬
ния  восстанавливается  как  единое  миролюбивое  государ¬
ство  —  демократическая  республика  с  общегерманским
парламентом  из  двух  палат  и  общегерманским  правитель¬
ством,  при  обеспечении  конституционных  прав  земель,
входящих  в  состав  германского  государства»268.
 Западные  страны  выступили  как  против  создания  обще¬
германского  парламента,  так  и  против  образования  цент¬
рального  правительства  на  основе  всеобщих  выборов.  На
переговорах  не  были  решены  и  такие  вопросы,  как  подготов¬
ка  мирного  договора  с  Германией,  выработка  единого  для  всей
Германии  избирательного  закона  и  особенно  важный  для
Советского  Союза  вопрос  о  репарациях,  без  которого  невоз¬
можно  было  решить  германскую  проблему  в  целом269.
 Советская  делегация,  в  свою  очередь,  отклонила  пред¬
ложение  американской  делегации  создать  комиссию  для
изучения  вопроса  о  восточной  границе  Германии,  считая,
что  Потсдамское  решение  о  восточной  германской  грани¬
це  является  окончательным  и  не  подлежит  пересмотру.
 Дж.  Ф.  Даллес  признавал  позднее,  что  главная  цель
делегации  США  на  Московской  сессии  СМИД  состояла
отнюдь  не  в  нахождении  взаимопонимания  с  СССР  по  тем
или  иным  аспектам  германской  проблемы.  В  это  время
США  старались  перетянуть  на  свою  сторону  Францию,
противопоставить  ее  Советскому  Союзу  и  создать  таким
образом  блок  трех  держав.  Ради  этого  американцы  пошли
на  поддержку  французских  требований  о  Саарской  обла¬
сти  и  о  поставках  рурского  угля  во  Францию270.
 Сталин  же  во  время  работы  сессии  СМИД  9  апреля
принял  у  себя  деятеля  республиканской  партии  США  Га¬
 132

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 рольда  Стассена  и  в  беседе  с  ним  всячески  подчеркивал
необходимость  и  возможность  сотрудничества  стран  с  раз¬
ными  экономическими  системами271.  Говоря  о  необходимо¬
сти  проводить  различие  между  возможностью  сотрудни¬
чества  и  желанием  сотрудничать,  Сталин  заявил,  что  у
русских  имеется  желание  сотрудничать.  Однако,  «если  обе
стороны  начнут  ругать  друг  друга  монополистами  или
тоталитаристами,  то  сотрудничество  не  получится.  Надо
исходить  из  исторического  факта  существования  двух  си¬
стем,  одобренных  народами.  Только  на  этой  основе  возмож¬
но  сотрудничество».  Что  же  касается  увлечения  критикой
против  монополий  и  тоталитаризма,  то  это  пропаганда,  а
он,  И.  В.  Сталин,  не  пропагандист,  а  деловой  человек272.
 Между  тем  в  середине  апреля  1947  г.,  стремясь  обеспе¬
чить  «морально-политическое  и  идеологическое  единство»
советского  общества,  Управление  пропаганды  и  агитации
(УПА)  разработало  «План  мероприятий  по  пропаганде
среди  населения  идей  советского  патриотизма»,  в  котором
«передовое  советское»  противопоставлялось  буржуазно¬
му.  Причем  пропагандистский  огонь  был  направлен  не  на
конкретного  противника,  а  на  «капиталистический  Запад»
в  целом.  Принятие  подобных  идеолого-пропагандистских
решений  приводило  к  накоплению  взаимного  недоверия
и  значительно  усиливало  конфронтационные  тенденции.
 Однако  Сталин  продолжал  демонстрировать  своим  за¬
падным  собеседникам  убежденность,  что  рано  или  поздно
компромисс  будет  найден.  Так,  в  ходе  встречи  с  государ¬
ственным  секретарем  США  Маршаллом  15  апреля  1947  г.
Сталин  подчеркнул,  что  придает  огромное  значение  все¬
объемлющей  договоренности  с  Соединенными  Штатами.
По  его  мнению,  компромисс  был  возможен  по  всем  основ¬
ным  вопросам;  необходимо  лишь  проявить  терпение  и  не
впадать  в  пессимизм.  Тупики  и  конфронтации,  утверждал
Сталин,  были  лишь  первыми  незначительными  схватка¬
ми  и  стычками  рекогносцировочных  сил273.
 133

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Своеобразным  ответом  советскому  лидеру  стали  слова
Маршалла,  произнесенные  им  в  радиообращении  28  апре¬
ля,  о  том,  что  в  своих  отношениях  с  Советским  Союзом
Запад  прошел  точку,  за  которой  уже  нет  возврата.  Госсек¬
ретарь  США  отверг  сталинский  намек  на  компромисс  на
том  основании,  что  нельзя  игнорировать  связанный  с  этим
фактор  времени:  восстановление  Европы  продвигалось
гораздо  медленнее,  чем  надеялись,  а  «действие  не  может
ждать  компромисса  посредством  истощения.  Любые  воз¬
можные  действия,  способные  справиться  с  этими  насущ¬
ными  проблемами,  должны  быть  предприняты  незамед¬
лительно»271.  Теоретически  можно  было  бы  провести  кон¬
солидацию  единого  фронта  демократических  стран,  как
считает  Киссинджер,  и  одновременно  вести  переговоры  с
Советским  Союзом  по  поводу  всеобщего  урегулирования.
Но  американские  лидеры  и  их  коллеги  в  Западной  Европе
были  убеждены,  что  единство  и  моральный  уровень  Запа¬
да  чересчур  хрупки,  чтобы  испытывать  их  двойственно¬
противоречивой  стратегией.
 ПЛАН,  РАСКОЛОВШИЙ  ЕВРОПУ
 Вскоре  за  словами  последовали  и  действия.  5  июня  1947  г.
в  своем  выступлении  в  Гарвардском  университете  Мар¬
шалл  сообщил  о  готовности  США  осуществить  програм¬
му  помощи  пострадавшим  во  время  войны  европейским
странам.  Он  заявил  о  намерении  своей  страны  сделать  все,
чтобы  содействовать  возвращению  к  нормальным,  эконо¬
мически  здоровым  условиям  в  мире,  без  которых  не  может
быть  никакой  политической  стабильности  и  обеспеченно¬
го  мира.  «Наша  политика,  —  говорил  Маршалл,  —  направ¬
лена  не  против  какой-либо  страны  или  доктрины,  а  про¬
тив  голода,  нищеты,  отчаяния  и  хаоса.  Ее  цель  должна  за¬
ключаться  в  возрождении  рабочей  экономики  в  мире  для
создания  таких  политических  и  социальных  условий,  при
 134

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 которых  могут  существовать  свободные  институты».  Гос¬
секретарь  США  подчеркнул,  что  «любое  правительство,
которое  предпринимает  маневры  с  целью  препятствовать
восстановлению  других  стран,  не  может  ждать  от  нас  по¬
мощи.  Более  того,  правительства,  политические  партии
или  группы,  которые  стремятся  сохранить  нищету  среди
людей,  чтобы  извлечь  из  этого  политические  выгоды  или  с
другими  целями  встретят  сопротивление  со  стороны
США»275.  Основным  условием  американской  помощи
должно  было  стать  наличие  «определенного  соглашения
между  европейскими  странами  в  отношении  их  потребно¬
стей...  и  того  участия,  которое  примут  сами  эти  страны  в
восстановлении  Европы».  Инициатива,  по  словам  Мар¬
шалла,  должна  была  исходить  от  самих  европейских  стран,
роль  США  должна  была  заключаться  в  дружественной
помощи  в  деле  разработки  европейской  программы  и  ее
осуществлении.
 Основные  цели  плана  Маршалла  предусматривали
стабилизацию  социально-политической  ситуации  в  За¬
падной  Европе,  включение  Западной  Германии  в  запад¬
ный  блок  и  уменьшение  советского  влияния  в  Восточной
Европе.  28  мая  в  госдепартаменте  США  было  решено,  что
страны  Восточной  Европы  смогут  принять  участие  в  про¬
грамме  восстановления  Европы  только  в  том  случае,  если
откажутся  от  ориентации  их  экономики  почти  исключи¬
тельно  на  Советский  Союз  в  пользу  широкой  европейской
интеграции276.  При  этом  предполагалось  использовать
сырьевые  ресурсы  Восточной  Европы  для  восстановления
западной  части  континента.
 В  Советском  Союзе  выступление  Маршалла  встретили
настороженно,  хотя  и  не  без  интереса.  Посол  СССР  в  Вашин¬
гтоне  Н.  В.  Новиков,  давая  ему  оценку,  сообщал  9  июня  о  том,
что  в  предложении  американцев  отчетливо  видны  контуры
направленного  против  СССР  западноевропейского  бло¬
ка,  причем  «американцы  подсказывают,  можно  даже  ска¬
 135

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 зать  навязывают,  французам  инициативу  в  осуществле¬
нии  американского  плана  в  отношении  Европы»277.
 На  обращение  правительства  Польши  —  как  реагиро¬
вать  на  выступление  госсекретаря,  —  В.  М.  Молотов  то¬
гда  ответил,  что  у  них  нет  информации,  чтобы  давать  со¬
веты  о  плане  Маршалла.  В  циркулярной  телеграмме  в  со-
впосольстваот22  июня  1947  г.  В.  М.  Молотов  просит  сроч¬
но  сообщать  свои  соображения  о  плане  Маршалла  по  по¬
зиции,  которую  следовало  бы  занять  в  связи  с  этим  Совет¬
скому  Союзу278.  В  тот  же  день  советское  правительство  дало
согласие  на  предложение  Англии  и  Франции  принять  уча¬
стие  в  совещании  трех  министров  по  вопросам  помощи
европейским  странам  со  стороны  США.  «Мы  считаем  же¬
лательным,  —  сообщал  министр  иностранных  дел  СССР
в  совпосольства  восточноевропейских  стран,  —  чтобы  дру¬
жественные  союзные  страны,  со  своей  стороны  проявили
соответствующую  инициативу  по  обеспечению  своего  уча¬
стия  в  разработке  указанных  экономических  мероприятий
и  заявили  свои  претензии,  имея  в  виду,  что  уже  выступили
с  такими  пожеланиями  некоторые  европейские  страны
(Голландия,  Бельгия)»279
 Министры  иностранных  дел  Великобритании  и  Фран¬
ции  Э.  Бевин  и  Ж.  Бидо,  которые  сыграли  основную  роль
в  обсуждении  инициативы  Маршалла  с  Советским  Со¬
юзом,  в  своих  публичных  заявлениях  уверяли  в  целесооб¬
разности  и  желательности  привлечения  СССР  к  реализа¬
ции  плана  Маршалла.  Однако  американскому  послу  во
Франции  Дж.  Кэффери  они  заявляли,  что  надеются  на
отказ  Советов  сотрудничать.  «Важно  было  не  создавать
ощущения,  —  писал,  в  частности,  Ж.  Бидо  14  июня,  —  что
мы  сговариваемся  исключительно  с  Западом  относитель¬
но  предложения,  которое  сделано  нам  господином  Мар¬
шаллом»280.  Бевин  и  Бидо  боялись  любой  отсрочки  в  эф¬
фективном  претворении  в  жизнь  программы  экономиче¬
ского  возрождения.  Бевин  в  особенности  боится,  сообща¬
 136

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 лось  в  обзоре  американской  разведки  11  июля  1947  г.,  как
бы  СССР  не  убедил  участников  из  европейских  государств,
что  они  напрасно  ждут  американской  помощи.  Он  счита¬
ет,  что  если  помощь  США  не  начнет  действовать  до  по¬
здней  осени  или  зимы,  Европа,  включая  Францию,  будет
«потеряна»  (для  Запада)281.
 Фактически  план  был  представлен  так,  что  участие  в
нем  Советского  Союза  и  стран  Восточной  Европы  выгля¬
дело  весьма  проблематичным.  Это  подтверждает  призна¬
ние  администратора  по  осуществлению  плана  Маршал¬
ла  —  Гоффмана,  сделанное  в  июне  1949  г.,  о  том,  что  «без
плана  Маршалла  большая  часть  Европы  оказалась  бы  под
господством  Кремля  и  что  план  Маршалла  приостановил
продвижение  Кремля  к  Атлантическому  океану»282.
 Советский  Союз,  конечно,  был  заинтересован  в  полу¬
чении  американских  кредитов  для  послевоенной  реконст¬
рукции,  но  не  ценой  отказа  от  своей  сферы  влияния  в  зоне
«народной  демократии».  «tCCP  стоит  перед  настоящей
дилеммой,  —  сообщали  в  еженедельном  обзоре  от  11  июля
1947  г.  президенту  аналитики  американской  разведки.  —
Если  он  возьмет  курс  на  участие  в  программе  возрожде¬
ния,  ему  придется  пожертвовать  монопольным  экономи¬
ческим  контролем  над  Восточной  Европой...  и  разрешить
переориентацию  экономик  своих  сателлитов  навстречу
общеевропейской  экономике,  создание  которой  подразу¬
мевается  программой  Маршалла»283.  Такой  курс  ставил
под  угрозу  советскую  гегемонию  в  Восточной  Европе  и
был  неприемлем.  Но,  с  другой  стороны,  отказываясь  от
участия  в  программе,  как  полагали  американские  анали¬
тики,  СССР  нарушил  кардинальный  принцип  советской
политики:  не  допускать  возникновения  комбинации  дер¬
жав,  в  которой  он  не  обладал  бы  правом  вето.  Решение  же
Советского  Союза  избрать  второй  путь  связывали  с  тем,
что  Франция  также  не  решится  участвовать  в  программе,
а  неучастие  СССР  ускорит  экономический  крах  США.
 137

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 На  отношение  советских  руководителей  к  плану  Мар¬
шалла,  видимо,  действительно  повлияли  соображения  ака¬
демика  Е.  С.  Варги,  изложенные  им  в  докладной  записке
В.  М.  Молотову  24  июня.  При  выдвижении  плана  Маршал¬
ла  решающее  значение,  по  мнению  академика,  имел  при¬
ближающийся  в  США  экономический  кризис.  Если  уж  в
интересах  самих  США  нужно  было  отдать  за  границу
американские  товары  на  много  миллиардов  долларов  в
кредит  ненадежным  должникам,  то  нужно  постараться
извлечь  из  этого  максимальные  политические  выгоды,  кон¬
статировал  Варга2^.
 Политический  аспект  плана  Маршалла  выделил  в
своей  телеграмме  от  24  июня  1947  г.  посол  СССР  в  США
Н.  В.  Новиков,  вновь  дав  ему  негативную  оценку  и  факти¬
чески  сведя  к  созданию  западноевропейского  блока  как
орудия  американской  политики:  «США  оставили  за  со¬
бой  право  самим  решить  вопрос  о  том,  кому,  в  каком  раз¬
мере,  чем  именно  и  на  каких  условиях  они  окажут  помощь.
При  этом  было  недвусмысленно  дано  понять,  что  США
поддерживают  идею  экономического  объединения  европей¬
ских  стран  Западной  Европы,  т.  е.  создание  западного  бло¬
ка»285.  Новиков  считал,  что  участие  Советского  Союза  в
разработке  программы  помешает  осуществлению  амери¬
канского  плана  подчинения  Европы  и  создания  антисо¬
ветского  блока.
 Отношение  советского  руководства  к  плану  Маршал¬
ла  было  изложено  в  директивах  советской  делегации  на
встрече  министров  иностранных  дел  трех  держав,  прохо¬
дившей  в  Париже  с  27  июня  по  2  июля  1947  г.
 Первоначальной  задачей  советской  делегации  на  этой
встрече  было  получение  информации  от  министров  Анг¬
лии  и  Франции  о  характере  и  условиях  предполагаемой
экономической  помощи  Европе.  Советская  делегация  дол¬
жна  была  исходить  из  того,  что  вопрос  об  американской
экономической  помощи  европейским  странам  должен  рас¬
 138

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 сматриваться  не  с  точки  зрения  составления  экономиче¬
ской  программы  для  европейских  стран,  а  с  точки  зрения
выявления  их  экономических  потребностей  в  американ¬
ской  помощи  путем  составления  заявок  самими  европей¬
скими  странами.  При  этом  нельзя  было  допускать,  чтобы
совещание  министров  сбивалось  на  путь  выявления  и  про¬
верки  ресурсов  европейских  стран.  При  обсуждении  же
конкретных  предложений  американской  помощи  Европе
советская  делегация  должна  была  возражать  против  лю¬
бых  условий  ущемления  суверенитета  европейских  стран
или  нарушение  их  экономической  самостоятельности.
 Приезд  на  совещание  в  Париже  Молотова  вызвал  за¬
мешательство  у  американской  администрации.  Как  отме¬
чал  впоследствии  министр  обороны  США  Дж.  Форре-
стол,  самое  страшное,  что  мог  сделать  Советский  Союз,  —
это  принять  план  Маршалла,  такой  шаг  заставил  бы
США  искать  альтернативу,  т.  е.  отказаться  от  своих  пред¬
ложений286.  Соединенные  Штаты  сделали  ставку  на  исход¬
но  негативную  реакцию  СССР  на  план  Маршалла,  пола¬
гая,  что  советская  дипломатия  в  принципе  откажется  об¬
суждать  его  детали,  и  оказались  правы.
 В  своем  выступлении  28  июля  В.  М.  Молотов  отметил,
что  попытку  заставить  совещание  заняться  выработкой
всеобъемлющей  экономической  программы  для  европей¬
ских  стран,  —  что  неизбежно  поведет  к  вмешательству  од¬
них  государств  в  дела  других  государств,  —  нельзя  при¬
знать  основой  для  сотрудничества  европейских  стран287.
Задачу  совещания  советское  руководство  видело  лишь  в
том,  чтобы,  как  уже  говорилось,  установить  сотрудниче¬
ство  между  европейскими  странами  в  составлении  заявок
на  американскую  экономическую  помощь  и  выяснении
возможности  получения  такой  помощи  со  стороны  США.
 Советская  делегация  сделала  упор  на  внутренние  меры
и  национальные  усилия  европейских  стран,  а  не  на  расче¬
ты  на  иностранную  поддержку.  Молотов  был  настойчив  в
 139

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 утверждении,  что  создание  наднациональных  органов,
определявших,  в  какие  страны  направлять  помощь,  при¬
ведет  к  утрате  экономической  самостоятельности  и  суве¬
ренитета  европейских  стран,  подорвет  их  независимость.
Осуществление  же  франко-британского  предложения  о
создании  особой  организации  или  «руководящего  коми¬
тета»  для  составления  всеобъемлющей  экономической  ев¬
ропейской  программы  могло  привести  к  тому,  что  Англия,
Франция  и  группа  идущих  за  ними  стран  отделятся  от
остальных  государств  Европы,  а  это  раскололо  бы  Евро¬
пу  на  две  группы  государств  и  создало  новые  затруднения
во  взаимоотношениях  между  ними288.
 Довольно  жесткая  советская  позиция  объяснялась
стремлением  не  допустить  Соединенные  Штаты  в  страны
Восточной  Европы.  Программа  экономической  помощи
Европе  могла  бы  разрушить  всю  систему  советского  конт¬
роля  над  странами  своей  сферы.
 Советские  предложения  для  западных  стран  оказались
неприемлемыми.  На  совещании  не  были  согласованы  вза¬
имоисключающие  позиции  Советского  Союза  и  западных
стран,  экономические  программы  которых  охватывали  как
вопросы,  относящиеся  к  внутренней  экономике  европей¬
ских  стран,  так  и  вопросы,  касающиеся  экономических  от¬
ношений  между  ними.  2  июля  совещание  министров  ино¬
странных  дел  трех  держав  завершилось  отказом  советской
делегации  участвовать  в  осуществлении  плана  Маршал¬
ла.  Тактически,  как  справедливо  считает  М.  М.  Нарин-
ский,  это  был,  видимо,  проигрышный  дипломатический
ход289.  Подход  к  межгосударственным  отношениям,  как
игре  с  нулевой  суммой  требовал  сделать  все  возможное,
чтобы  не  позволить  США  реализовать  их  замыслы  и  уси¬
лить  влияние  в  Европе.  Советские  руководители  факти¬
чески  «подыграли»  Соединенным  Штатам,  которые,  не
желая  брать  инициативу  поворота  в  русло  политики  кон¬
фронтации,  пытались  выставить  Советский  Союз  в  каче¬
 140

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 стве  неконструктивной,  эгоистически  действующей  силы
на  международной  арене290.
 В  определении  советской  позиции  следует  однако  учи¬
тывать  информацию,  полученную  по  линии  советской
разведки,  о  договоренностях  заместителя  госсекретаря
США  У.  Клейтона  с  британскими  министрами  об  осуще¬
ствлении  плана  Маршалла  применительно  только  к  За¬
падной  Европе,  без  Советского  Союза.  На  Парижской
встрече  30  июня  советской  делегации  было  передано  сооб¬
щение  о  результатах  этих  договоренностей:
 а)  Англия  и  США  согласились,  что  план  Маршалла
должен  рассматриваться  как  план  реконструкции  Евро¬
пы,  а  не  помощь  Европе;
 б)  Англия  и  США  согласились,  что  реконструкция  Ев¬
ропы  может  быть  осуществлена  посредством  создания  се¬
рии  функциональных  комитетов  по  углю,  стали,  тран¬
спорту,  сельскому  хозяйству  и  продовольствию,  во  главе  с
одним  главным  комитетом;
 в)  всякая  организация,  созданная  для  реализации  пла¬
на  Маршалла,  должна  находиться  вне  ООН.  Это  объяс¬
няется  тем,  что  Германия  не  является  членом  Объединен¬
ных  Наций;
 г)  Англия  и  США  считают,  что  Германия  фактически
является  одной  из  основ  любого  плана  восстановления
континента;
 д)  Англия  и  Америка  будут  сопротивляться  выплате
Советскому  Союзу  репараций  из  текущей  продукции291.
 .  Советские  руководители  болезненно  воспринимали
попытки  оттеснить  СССР  при  решении  германского  во¬
проса,  особенно  —  ущемить  его  право  в  отношении  репа¬
раций.  Зная  же  о  закулисной  игре  западных  руководите¬
лей,  в  Советском  Союзе  дальнейшие  переговоры  сочли,  ви¬
димо,  бессмысленными.
 Министры  иностранных  дел  Франции  и  Англии  в  день
окончания  Парижского  совещания  опубликовали  совме¬
 141

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 стное  заявление  от  имени  правительств,  в  котором  при¬
глашали  все  европейские  государства,  исключая  лишь
временно  франкистскую  Испанию,  принять  участие  в  ев¬
ропейской  экономической  конференции.  Но  по  мнению
лондонских  стратегов,  план  Маршалла  мог  послужить
толчком  к  развитию  западноевропейской  интеграции  не
только  в  экономическом,  но  и  в  военно-политическом  от¬
ношении.  В  связи  с  этим  в  ходе  Парижского  совещания
министров  иностранных  дел  СССР,  Великобритании  и
Франции  Бевин  и  Бидо  проводили  секретные  консульта¬
ции  о  необходимости  создания  в  дополнение  к  плану  Мар¬
шалла  европейского  «оборонительного»  пакта,  призван¬
ного  обеспечить  военно-политическую  поддержку  эконо-
миче-ского  возрождения  континента292.
 Американский  посол  в  Париже  Дж.  Кэффери  во  время
беседы  с  советским  послом  А.  Е.  Богомоловым  9  июля  за¬
метил,  что  если  раньше  Америка  была  против  западного
блока,  то  теперь  она  изменила  свою  точку  зрения  на  этот
вопрос.  Однако  слову  «блок»  Кэффери  предпочитал  тер¬
мин  «устройство  Западной  Европы».  Он  отметил,  что
Англия  и  Франция  стали  крайне  слабы  и  сами  ничего  орга¬
низовать  не  могут.  «Пусть  они  попробуют  организовать
Западную  Европу,  —  сказал  он,  —  а  на  втором  этапе  их  уси¬
лий,  когда  кое-что  будет  сделано,  придет  Америка»293.
 Советский  Союз  отказался  принять  участие  в  европейс¬
кой  экономической  конференции,  созванной  12  июля  1947  г.
в  Париже.  В  отношении  же  участия  своих  союзников  совет¬
ские  руководители  решение  приняли  не  сразу.  Восточноев¬
ропейским  странам  сначала  было  рекомендовано  принять
участие  в  Парижской  конференции  и  отстаивать  на  ней  со¬
ветскую  концепцию  реконструкции  Европы,  затем  было  пред¬
ложено  до  10  июля  не  давать  ответа  об  участии  в  конферен¬
ции,  а  в  ночь  с  7  на  8  июля  срочно  поступило  указание  отка¬
заться  от  участия  в  конференции.  Мотивы  отказа  предлага¬
лось  изложить  по  своему  усмотрению.
 142

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 В  беседе  с  чехословацкой  правительственной  делегацией
во  главе  с  премьер-министром  Готвальдом  по  вопросу  об  от¬
ношении  к  плану  Маршалла  и  перспективах  экономическо¬
го  сотрудничества  с  СССР  9  июля  1947  г.  И.  В.  Сталин  под¬
черкнул:  «...Мы  думали,  что  лучше  дать  совет  поехать  на  со¬
вещание  и  там  на  месте  сорвать  его,  а  потом  на  основании
полученных  материалов  от  наших  послов  убедились,  что  под
ширмой  кредитной  помощи  Европе  организуется  нечто  вро¬
де  западного  блока  против  Советского  Союза.  Тогда  мы  ре¬
шили  твердо  и  сказали  свое  мнение  всем,  что  мы  против  уча¬
стия  на  этом  совещании  12  июля  1947  г.»29'1
 Чехословакия,  в  отличие  от  Албании,  Болгарии,  Венг¬
рии,  Польши,  Румынии,  Югославии  и  Финляндии,  выпол¬
нивших  указания  Москвы,  приняла  приглашение  на  ев¬
ропейскую  экономическую  конференцию.  Имея  торговые
отношения  главным  образом  с  западными  странами,  она
была  особенно  заинтересована  в  плане  Маршалла.  Это
вызвало  недовольство  советского  руководства,  и  на  пра¬
вительство  Чехословакии  был  оказан  жесткий  нажим.
«Все  страны,  которые  имеют  с  нами  дружественные  отно¬
шения,  не  участвуют  на  этом  совещании,  а  Чехословакия,
которая  тоже  находится  в  дружественных  отношениях  с
нами,  участвует,  —  сказал  И.  В.  Сталин  на  встрече  с  чехо¬
словацкой  делегацией.  —  Значит,  решат  они,  не  такая  уж
крепкая  дружба  у  Чехословацкой  Республики  с  Советским
Союзом,  раз  ее  так  легко  удалось  перетянуть  на  сторону
изоляции  Советского  Союза,  против  Советского  Союза.
Это  будет  расценено  как  победа  против  Советского  Со¬
юза.  Мы  и  наш  народ  не  поймем  этого.  Вам  необходимо
отменить  свое  решение,  надо  отказаться  от  участия  на  этом
совещании...  и  чем  скорее  Вы  это  сделаете,  тем  будет  луч¬
ше»295.  Аналитики  американской  разведки  отметили  и  та¬
кой  аспект:  Сталина,  видимо,  особенно  рассердило  то,  что
своим  немедленным  согласием  на  приглашение  участво¬
вать  в  Парижской  конференции  Чехословакия  могла  по¬
 143

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 влиять  на  позицию  колеблющихся  швейцарцев  и  сканди¬
навов.  Источник  этой  информации  считал,  что  СССР  уси¬
лит  контроль  над  Чехословакией  и  Готвальд,  желая  вос¬
становить  свою  репутацию  в  глазах  Кремля,  будет  добро¬
вольно  этому  способствовать296.
 Давление  советских  руководителей  было  слишком  ве¬
лико.  Чехословацкое  правительство  вынуждено  было  от¬
казаться  от  участия  в  Парижском  совещании.  Хотя  перво¬
начальная  позиция  Чехословакии  в  пользу  участия  в  кон¬
ференции  о  плане  Маршалла  и  расценивалась  как  прояв¬
ление  недоброжелательства  к  СССР,  на  самом  же  деле  при¬
чиной  такого  решения  лидеров  КПЧ  были  колебания  са¬
мого  Кремля,  менявшего  несколько  раз  указания:  то,  что¬
бы  «народные  демократии»  высказали  заинтересован¬
ность  в  плане  Маршалла,  то,  чтобы  их  представители  по¬
ехали  в  Париж,  но  лишь  для  срыва  конференции,  то,  что¬
бы  они  вообще  бойкотировали  ее297.  Демонстрируя  блоко¬
вую  предопределенность  своей  политики,  восточноевро¬
пейские  страны  послушно  следовали  противоречивым  со¬
ветским  указаниям.
 Форсируя  формирование  собственного  блока,  совет¬
ские  руководители  болезненно  воспринимали  любые  по¬
пытки  создания  западного  блока  и  втягивания  в  него  Герма¬
нии.  Сталин  еще  во  время  встречи  с  чехословацкой  делега¬
цией  отметил  ставку  Запада  на  восстановление  германской
экономики,  в  частности,  Рурского  бассейна,  призванного
стать  промышленной  базой  западного  блока,  и  возрождение
в  связи  с  этим  «германской  угрозы».  Советское  руководство
не  могло  не  отреагировать  на  намерения  США  и  Англии
включить  Германию  в  качестве  основного  звена  в  план
восстановления  Европы.  Это  находилось  в  противоречии
с  расчетами  на  помощь  в  первую  очередь  тем  странам,  ко¬
торые  были  жертвами  германской  агрессии.
 В  упомянутой  выше  беседе  с  А.  Е.  Богомоловым  Дж.  Кэф¬
фери,  говоря  об  отказе  Советского  Союза  участвовать  в
 144

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 экономическом  устройстве  Европы,  заметил:  «Жаль,  что
Вы  не  участвуете,  у  Вас  хороший  урожай,  и  вы  могли  бы
помочь  Европе  продовольствием,  хотя  бы  в  порядке  ва¬
ших  торговых  отношений  со  странами  Восточной  Евро¬
пы»298.  Американский  посол  не  знал,  что  несмотря  на  тя¬
желое  послевоенное  положение  в  сельском  хозяйстве,  со¬
ветское  руководство  обязалось  поставить  только  в  Чехо¬
словакию  400  тыс.  тонн  зерна299.  Это  было,  конечно,  до¬
полнительным  давлением  со  стороны  СССР.  Однако  чего
оно  стоило  самому  Советскому  Союзу!  В.  М.  Молотов  вспо¬
минал  в  беседе  с  Ф.  Чуевым:  «Я  помню,  после  войны  в  Че¬
хословакии  устроились  таким  образом:  брали  у  нас  хлеб  и
кормили  скот.  А  у  нас  голод  был»300.
 Отказавшись  от  плана  Маршалла,  СССР  и  его  союз¬
ники  должны  были  полагаться  на  собственные  экономи¬
ческие  ресурсы.  Соединенные  Штаты,  выдвигая  план
Маршалла,  пытались  нейтрализовать  Советский  Союз,
устранить  его  от  послевоенного  экономического  восста¬
новления  Европы.  В  этой  ситуации  странам  Восточной
Европы,  вынужденным  под  давлением  со  стороны  со¬
ветского  руководства  отказаться  от  плана  Маршалла,
не  оставалось  другого  пути,  как  установить  тесные  эко¬
номические  и  торговые  связи  с  СССР  и  тем  самым  все
глубже  втягиваться  в  орбиту  его  влияния301.
 3  сентября  1947  г.  в  беседе  с  С.  Кирсановым  Т.  Костов
информировал,  что  во  время  переговоров  ряда  народно-
демократических  стран  среди  делегатов  шла  речь  о  том,
что  представители  Болгарии,  Венгрии,  Польши,  Румынии,
Чехословакии  и  Югославии  могут  под  руководством  СССР
провести  специальную  конференцию  для  выработки  дол¬
госрочных  планов  их  экономических  связей  и  согласова¬
ния  направлений  хозяйственного  развития,  т.  е.  перейти  к
более  высокой  ступени  экономического  сотрудничества.
Кирсанов  сообщал  в  Москву,  что  «Костов  с  большим  жа¬
ром  развивал  эту  мысль»302.
 145

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Срочную  перемену  в  позиции  СССР  и  выдвинутые  в
связи  с  этим  новые  требования  к  лидерам  ряда  государств
Восточной  Европы  во  многом  объясняет  отведение  клю¬
чевого  места  в  плане  Маршалла  Германии303.  Отказ  от
плана  Маршалла  и  выбор  советской  концепции  опоры  на
собственные  силы  (что  могло  сочетаться  с  получением  эко¬
номической  помощи  СССР)  предполагали  необходимость
концентрации  всех  ресурсов  в  руках  государства,  отказ  от
учета  требований  мирового  рынка  и  использования  пре¬
имуществ  участия  в  системе  международного  разделения
труда.  Иначе  говоря,  речь  шла  об  ускоренном  формирова¬
нии  экономической  основы  воспроизводства  советского
типа  административно-командной,  тоталитарной  систе¬
мы  в  странах  Восточной  Европы30/|.
 Таким  образом,  экономические  причины  были  одними
из  тех,  которые  привели  к  вынужденному  ужесточению
советского  контроля  над  странами  Восточной  Европы.
 Анализ  советской  позиции  в  отношении  плана  Мар¬
шалла  позволяет  сделать  вывод,  что  приоритетным  на¬
правлением  во  внешнеполитической  стратегии  Москвы
было  установление  и  упрочение  советского  контроля  над
странами  Восточной  Европы.  «Как  ни  парадоксально,  —
пишет  М.  М.  Наринский,  —  но  реализация  плана  Маршал¬
ла  без  участия  СССР  и  даже  при  его  противодействии  в
какой-то  степени  устраивала  обе  стороны:  Советский  Союз
сохранил  и  утвердил  свое  влияние  на  страны  Восточной
Европы,  США  и  их  партнеры  по  плану  Маршалла  полу¬
чили  возможность  для  осуществления  комплекса  мер  по
стабилизации  социально-политической  ситуации  в  Запад¬
ной  Европе,  а  затем  и  для  создания  военно-политического
западного  союза»305.
 Предпосылки  создания  блоков  были  заложены  рас¬
колом  Европы  на  две  группы  государств:  принявших
план  Маршалла  и  отклонивших  его.  План  Маршалла  с
помощью  вливания  миллиардов  американских  долла¬
 146

Глава  1.  Поиски  компромиссов
 ров  быстро  и  эффективно  помог  поднять  на  ноги  эконо¬
мику  западноевропейских  союзников  США,  а  заодно  и
радикально  устранить  влияние  коммунистов  и  других
левых  сил  в  решающих  сферах  политической  жизни  и
прежде  всего  в  правящем  аппарате  этих  государств306.
После  введения  в  действие  этого  плана  отношения  Со¬
ветского  Союза  с  западными  странами  довольно  быстро
эволюционировали  в  сторону  к  открытой  враждебно¬
сти.  Благодаря  американской  помощи  в  Европе  созда¬
вался  блок  западных  стран,  т.  е.  происходило  именно
то,  чего  Советский  Союз  опасался  еще  с  военных  вре¬
мен.  Сталин  считал,  что  настоящей  целью  плана  Мар¬
шалла  как  раз  и  было  «создать  западный  блок  и  изоли¬
ровать  Советский  Союз»307.
 Соединенные  Штаты  получили  именно  ту  реакцию
СССР  на  план  Маршалла,  на  которую  и  рассчитывали,
ведя  к  разделу  Европы  на  два  «мира».  Однако  сами  аме¬
риканцы  проводить  линию  раздела  в  Европе  не  хотели.
Советские  руководители,  сделав  встречный  шаг  на  пути  к
конфронтации,  помогли  им  в  этом.
 Начиная  с  середины  1947  г.  основное  направление  аме¬
риканской  политики  в  Европе  было  откровенно  направ¬
лено  против  Советского  Союза,  а  это  значило,  что  оконча¬
тельный  и  формализованный  раскол  Европы  уже  не  яв¬
лялся  немыслимой  альтернативой.  Если  раньше  речь  шла
о  том,  что  Запад  лишь  «сдерживал»  попытки  Сталина  рас¬
ширить  свою  сферу  влияния,  то  план  Маршалла  по  край¬
ней  мере  внешне  свидетельствовал  уже  об  «отбрасывании»
советского  влияния  в  Восточную  Европу308.  Однако  вы¬
рвать  страны  Восточной  Европы  из  советской  сферы  вли¬
яния  в  то  время  не  удалось.
 Советский  Союз  продемонстрировал  свое  стремление
к  установлению  полного  контроля  над  этими  странами,
опасаясь  появления  в  Европе  каких-либо  коалиций  госу¬
дарств,  которые  могли  бы  ограничить  его  влияние.  Видя  в
 147

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 Соединенных  Штатах  своего  главного  соперника  на  меж¬
дународной  арене,  советские  лидеры  стремились  не  допу¬
стить  расширения  американского  влияния  на  европей¬
ском  континенте.
 Организация  плана  Маршалла  и  отрицательная  ре¬
акция  советского  руководства  означали  важнейший  рубеж
на  пути  раскола  Европы  на  два  лагеря;  разделенная  Ев¬
ропа  становилась  частью  биполярного  мира,  характерно¬
го  для  всего  периода  холодной  войны.

Глава  2
 ОТ  ПАРТНЕРСТВА  К  ПРОТИВОСТОЯНИЮ:
ОТ  ЛОГИКИ  ПЕРЕГОВОРОВ
К  ЛОГИКЕ  ВООРУЖЕНИЙ
(вторая  половина  1947  г.  —  1948  г.)
 К  середине  1947  г.  резко  изменилась  ситуация  на  между¬
народной  арене.  Противоречия  между  великими  держава¬
ми  по  вопросам  послевоенного  устройства  мира  достигли
большой  остроты.  Сталин  отказался  от  дипломатических
усилий  по  предотвращению  раскола  Европы  и  принял
вариант  силовой  конфронтации.  В  советской  дипломатии
и  пропаганде  обозначились  тенденции  к  подыгрыванию
жесткому  курсу  Запада,  использованию  негибкой,  а  по¬
рой  и  провокационной  тактики.  Прикрывая  свои  геополи¬
тические  интересы,  как  советские,  так  и  американские  руко¬
водители  обратились  к  идеологическому  фактору.  В  СССР
стал  активно  внедряться  в  общественное  сознание  образ
внешнего  врага  в  лице  США  и  Великобритании.  Развер¬
нувшаяся  в  общегосударственном  масштабе  антиамери¬
канская  пропагандистская  кампания  не  могла  начаться  без
прямой  санкции  Сталина.  Насколько  большое  значение
ей  придавало  сталинское  руководство,  можно  судить  по
протоколам  заседаний  Политбюро  ЦК,  в  которых  отдель¬
ными  пунктами  выделены  вопросы  публикации  изданий
антиамериканского  содержания1.  Антиамериканская  на¬
правленность  прослеживалась  в  советских  кинофильмах,
пьесах,  книгах,  периодической  печати  того  времени.  Та¬
кую  же  широкую  поддержку  руководства  Соединенных
Штатов  встречала  официальная  политика  «противопо¬
ставления  американской  мощи  советской  экспансии»  в  аме¬
риканской  прессе  и  кинофильмах.
 Нужно  отметить,  что  отдельные  попытки  наладить
культурные  связи  между  СССР  и  США  в  то  время  пред¬
 149

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 принимались.  Так,  в  августе  1947  г.  с  этой  целью  в  Совет¬
ский  Союз  приехал  представитель  Американского  Сове¬
та  ученых  обществ  и  общества  Рокфеллерского  фонда  про¬
фессор  Симмонс,  считавший,  что  расширение  культурных
связей  между  странами  является  лучшим  каналом  взаим¬
ного  понимания  и  улучшения  отношений.  По  воспомина¬
ниям  Я.  А.  Малика,  Симмонс  на  приеме  9  августа  1947  г.
отметил,  что  американский  народ  проявляет  громадный
интерес  к  Советскому  Союзу:  так,  если  до  войны  русский
язык  в  США  изучали,  по  словам  американского  профессо¬
ра,  всего  150  человек,  «теперь,  по  самым  скромным  подсче¬
там,  русский  язык  изучают  30  ООО  человек.  В  одном  только
Колумбийском  университете  русский  язык  изучают  300
студентов»2.  Но  его  миссия  не  увенчалась  успехом.  На  пред¬
ложение  о  поездке  советских  профессоров  с  циклом  лек¬
ций  на  русском  языке  по  ряду  американских  университе¬
тов  он  получил  вежливый  отказ,  со  ссылкой  на  большую
потребность  в  профессорах  в  Советском  Союзе.  Не  уда¬
лось  Симмонсу  достичь  и  договоренности  о  расширении
книгообмена  между  США  и  СССР.
 Между  тем,  влияние  советской  пропаганды  на  запад¬
ную  общественность  было  невелико.
 СОВЕТСКАЯ  ВНЕШНЯЯ  ПЮПАГАНДА
 Проверки  Совинформбюро,  ТАСС,  Радиокомитета,  ВОКС,
«Международной  книги»  и  других  внешнепропаганди¬
стских  ведомств  выявили  такие  недостатки  в  их  работе,
как  безадресность,  плохое  знание  противника,  низкий  про¬
фессиональный  уровень  большей  части  пропагандистской
литературы,  маломощность,  неповоротливость  пропаган¬
дистской  машины.  Советские  статьи,  написанные  без  уче¬
та  психологии  иностранцев,  были  столь  острополемичны,
что  с  трудом  воспринимались  даже  коммунистической
прессой  Запада.  Трудно  было  разоблачать  «антисоветскую
 150

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 клевету»  западных  журналистов,  не  имея  возможности
порой  даже  прочесть  их  статьи,  не  зная  методов  пропаган¬
ды  и  контрпропаганды  противника.
 Одна  из  причин  слабости  советской  внешней  пропа¬
ганды  заключалась  в  самой  природе  сталинской  систе¬
мы,  обрекавшей  пропаганду  на  примитивизм  и  шаблон¬
ность.  Жесткая  идеологическая  запрограммирован¬
ность,  подкрепленная  цензурой,  неспособность  изъяс¬
няться  иначе,  как  на  языке  марксизма,  и  только  в  оскор¬
бительном  тоне,  —  все  это  неизбежно  вело  к  тому,  что  и
по  форме  внешняя  пропаганда  оставалась  советской,  а
значит  чуждой,  режущей  ухо  подавляющей  части  запад¬
ной  аудитории3.
 Советская  пропаганда  была  слабой  не  только  в  запад¬
ных  странах,  но  и  в  странах  Восточной  Европы.  Сознавая
всю  важность  пропагандистской  деятельности  в  этом  ре¬
гионе,  ее  возложили  на  руководителей  коммунистических
партий;  но  их  «разоблачающая  реакцию»  пропаганда,
носила  весьма  ограниченный  характер,  ее  объем  и  содер¬
жание  никак  не  противодействовали  западной.  Так  как  для
большинства  населения  восточноевропейских  стран  со¬
циалистический  выбор  был  лишь  «осознанной  необхо¬
димостью»,  западная  пропаганда  находила  там  благо¬
датную  почву,  даже  среди  рабочего  класса.  Об  этом  сви¬
детельствовала,  в  частности,  широкая  кампания  в  Че¬
хословакии  по  сбору  средств  на  памятник  американцам
как  освободителям  страны.  Как  отмечал  в  аналитической
записке  о  положении  в  Чехословакии  зав.  сектором  ОВП
ЦК  ВКП(б)  П.  В.  Гуляев  (июнь  1947  г.),  —  «Компартия  не
всегда  в  должной  мере  оценивает  вред,  приносимый  враж¬
дебной  пропагандой  и  массовыми  выступлениями  реак¬
ционных  партий»1.  В  записке  указывалось,  что  насыще¬
ние  книжного  рынка  западной  литературой,  широкое  рас¬
пространение  заграничной  реакционной  прессы  способ¬
ствовало  распространению  в  Чехословакии  антисовет¬
 151

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ской  и  антикоммунистической  пропаганды.  Подобное  по¬
ложение  было  и  в  других  странах  Восточной  Европы.
 Влияние  коммунистических  идей  в  Европе  неуклонно
уменьшалось.  Об  этом  свидетельствовали  политические
поражения  компартий  Франции,  Италии,  Финляндии,
Греции.  Признаки  перемен  в  коммунистической  страте¬
гии  отмечали  в  своем  майском  обзоре  1947  г.  аналитики
американской  разведки.  В  частности,  для  таких  стран,  как
Франция  и  Италия,  Кремль,  по  их  мнению,  предлагал
интенсивную  агитацию  против  правительств  и  против
некоммунистов-либералов,  а  также  создание  высокоди¬
сциплинированных  коммунистических  ячеек,  которые  в
подходящий  момент  захватят  власть.  Там  же,  где  комму¬
низм  слабее,  Кремль  сосредоточится,  как  полагали,  на
борьбе  за  профсоюзы  и  другие  либеральные  организации.
«Политбюро  решило,  по  всей  видимости,  —  сообщали  ана¬
литики,  —  что  пришло  время  для  всеобщего  наступления,
нацеленного  на  захват  лидерства  в  рабочем  классе,  нейт¬
рализацию  влияния  некоммунистов-либералов  и  дискре¬
дитацию  капиталистических  посул  и  обмана  масс»5.
 Советское  руководство  в  новых  условиях  действитель¬
но  взяло  установку  на  форсированное  развитие  револю¬
ционного  процесса,  что  означало  возврат  к  классовому
противостоянию,  уничтожение  политической  оппозиции,
активизацию  внутри  коммунистического  движения  сто¬
ронников  немедленного  перехода  к  советской  модели  раз¬
вития  общества  по  социалистическому  пути6.  Прежние
выводы  о  возможности  продвинуться  к  социализму  ины¬
ми  методами  были  поставлены  под  сомнение.  Достаточно
рыхлая  «сфера  советского  влияния»,  по  представлениям
советских  руководителей,  должна  была  превратиться  в
гомогенный  блок  с  монополией  коммунистической  власти
в  каждой  стране7.
 Этим  целям  и  служило  Совещание  представителей
9  коммунистических  партий:  советской,  югославской,
 152

Глава  2.  От  партнерства  к  проггшвостоятао
 польской,  чехословацкой,  венгерской,  румынской,  болгар¬
ской,  а  также  французской  и  итальянской  в  Шклярской
Порембе  (Польша)  22—28  сентября  1947  г.,  на  котором  был
создан  Коминформ  —  информационное  бюро  коммуни¬
стических  партий,  ставший  основой  советского  блока.
 КОМИНФОРМ  КАК  ИНСТРУМЕНТ
СОВЕТСКОЙ  БЛОКОВОЙ  ПОЛИТИКИ
 Некоторые  исследователи  придерживаются  во  многом
традиционной  точки  зрения,  что  образование  Коминфор-
ма  стало  ответом  Сталина  на  план  Маршалла8.  Однако
по  мнению  Л.  Я.  Гибианского,  последний  мог  стать  лишь
причиной  форсирования  событий,  а  не  причиной  самого
замысла  создать  Коминформ,  поскольку  такой  замысел
возник  значительно  раньше.  Идею  создания  Коминфор-
ма  Сталин  обсуждал  с  некоторыми  коммунистическими
лидерами  стран  Восточной  Европы  задолго  до  выдвиже¬
ния  плана  Маршалла.  Это,  в  частности,  видно  из  высту¬
плений  руководителя  КП  Венгрии  М.  Ракоши  на  совеща¬
ниях  партийных  функционеров  после  его  встречи  со  Ста¬
линым  1  апреля  1946  г.,  и  из  рукописных  заметок  Тито,
сделанных  после  визита  в  конце  мая  —  начале  июня  1946  г.
в  Москву,  где  он  встречался  со  Сталиным9.  Вопрос  о  созы¬
ве  совещания  компартий  Сталин  впервые  поставил  перед
генеральным  секретарем  ЦК  ППР  Гомулкой  4  июня  1947  г.,
т.  е.  за  день  до  выступления  Маршалла  с  изложением  сво¬
его  плана.  Однако  никакого  конкретного  предложения  о
создании  какого-либо  международного  коммунистическо¬
го  органа  при  этом  не  выдвигалось,  Сталин  говорил  лишь
об  обмене  информацией  и  организации  журнала.  Между
тем,  когда  в  августе  советская  сторона  развернула  прак¬
тическую  подготовку  к  совещанию  компартий,  в  Москве
тайно  от  остальных  партий-участниц  предстоявшего  со¬
вещания  уже  планировали  образование  Коминформа10.
 153

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Таким  образом,  даже  если  советский  руководитель  и  на¬
меревался  создать  координационный  центр  компартий
позднее,  идя  к  осуществлению  данной  цели  поэтапно,  а  не
на  первом  совещании,  то  при  таком  варианте  сама  цель
была,  следовательно,  поставлена  до  выдвижения  плана
Маршалла.
 Восточноевропейский  аспект  советской  политики  играл
очень  важную  роль  при  подготовке  Москвой  польской
встречи  и  создания  Коминформа.  Принимая  решение  со¬
здать  Коминформ,  Сталин,  по  мнению,  например,  В.  М.  Зу-
бока  и  К.  В.  Плешакова,  стремился  укрепить  свой  кон¬
троль  в  Восточной  Европе;  американский  исследователь
В.  Маетны  подчеркивает  связь  создания  Коминформа  с
политической  стратегией  Кремля  в  отношении  Запад¬
ной  Европы  и.
 Абсолютной  неожиданностью  для  представителей  ком¬
партий,  собравшихся  в  Шклярской  Порембе,  стал  доклад
А.  А.  Жданова  (курировавшего  в  Политбюро  ЦК  между¬
народные  вопросы  и  отвечавшего  за  подготовку  Совеща¬
ния)  о  международном  положении,  в  котором  были  изло¬
жены  основные  положения  концепции  «двух  лагерей».
Базой  доклада  послужили  информационно-аналитиче¬
ские  материалы,  составленные  в  отделе  внешней  полити¬
ки  ЦК  ВКП(б)  в  августе  —  начале  сентября  1947  г.  по  зада¬
нию  советского  руководства.  Доктрина  жесткого  проти¬
востояния  двух  лагерей,  сформулированная  в  докладе,
должна  была  ужесточить  контроль  Москвы  над  странами
формирующегося  советского  блока,  воздействовать  на  во¬
сточноевропейских  коммунистов  в  нужном  СССР  направ¬
лении.
 О  комплексе  политических  установок  представители
компартий  узнали  только  на  самом  совещании.  Видимо,  в
Москве  не  были  уверены  в  популярности  среди  компар¬
тий  идеи  учреждения  новой  международной  коммунисти¬
ческой  структуры12.  Основные  тезисы  доклада  А.  А.  Жда¬
 154

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 нова  воспроизводила  принятая  совещагием  Декларация,
в  которой  утверждалось,  что  в  послевоенном  мире  «обра¬
зовалось  два  лагеря  —  лагерь  империалистический  и  ан¬
тидемократический,  имеющий  своей  основной  целью  уста¬
новление  мирового  господства  американского  империа¬
лизма  и  разгром  демократии,  и  лагерь  антиимпериали¬
стический  и  демократический,  имеющий  своей  основной
целью  подрыв  империализма,  укрепление  демократии  и
искоренение  остатков  фашизма»13.  Тезис  о  «двух  лагерях»
появился  в  докладе  по  предложению  Молотова,  который,
скорее  всего,  знал  на  этот  счет  мнение  Сталина  или  дей¬
ствовал  по  его  указанию.
 В  решении  своих  задач  империалистический  лагерь,
как  отмечалось,  был  «готов  опереться  на  реакционные  и
антидемократические  силы  во  всех  странах  и  поддержать
вчерашних  военных  противников  против  своих  военных
союзников».  Основой  демократического  лагеря  называ¬
лись  «СССР  и  страны,  осуществляющие  демократические
преобразования,  примыкали  или  сочувствовали  страны,
сбросившие  с  себя  колониальный  империалистический
гнет».  Опорой  же  демократического  лагеря,  как  сообща¬
лось,  служат  компартии  и  демократические  движения  во
всех  странах,  национально-освободительные  движения  в
колониях  и  зависимых  странах.
 Общий  кризис  капитализма,  в  обстановке  которого  и
происходила  борьба  двух  противоположных  лагерей,  ха¬
рактеризовался  исключением  из  состава  великих  держав
Германии  и  Японии,  серьезным  ослаблением  Англии  и
Франции  на  фоне  значительно  возросшей  активности
американского  империализма  по  всем  направлениям:  во¬
енно-стратегические  мероприятия,  экономическая  экспан¬
сия,  идеологическая  борьба.  Участники  совещания  призы¬
вали  к  выработке  платформы  и  тактики  в  целях  борьбы  с
американским  империализмом,  с  его  английскими  и  фран¬
цузскими  союзниками,  с  правыми  социалистами,  «стре¬
 155

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 мящимися  скрыть  подлинную  разбойничью  сущность
империалистической  фразеологии,  а  наделе  во  всем  явля¬
ющимися  верными  пособниками  империалистов».  В  до¬
кументах  совещания  выдвигался  лозунг  защиты  комму¬
нистами  независимости  и  суверенитета  своих  стран.  Важ¬
нейшим  направлением  в  этом  должна  была  стать  борьба
против  плана  Маршалла,  рассчитанного  на  подчинение
европейских  стран  американскому  империализму.
 Дальнейшее  сплочение  демократического  лагеря  рассмат¬
ривалось  как  решающее  условие  и  в  вопросе  предотвраще¬
ния  новой  мировой  войны.  «Это  теперь  одна  из  основных
задач  коммунистических  партии,  —  отмечалось  в  Деклара¬
ции.  —  Необходимо  иметь  в  виду,  что  между  желанием  импе¬
риалистов  развязать  новую  войну  и  возможностью  органи¬
зовать  такую  войну  —  дистанция  огромного  размера.  Наро¬
ды  мира  не  хотят  войны.  Силы,  стоящие  за  мир,  настолько
значительны  и  велики,  что  если  эти  силы  будут  стойкими  и
твердыми  в  деле  защиты  мира,  если  они  проявят  выдержку  и
твердость,  то  планы  агрессоров  потерпят  полный  крах.  Не
следует  забывать,  что  шумиха  империалистических  аген¬
тов  вокруг  военной  опасности  имеет  в  виду  запугать  сла¬
бонервных  и  неустойчивых  и  добиться  путем  шантажа
уступок  агрессору».  В  заключении  был  сформулирован
тезис  о  том,  что  главной  опасностью  для  рабочего  класса
следует  считать  недооценку  собственных  сил  и  переоцен¬
ку  сил  империалистического  лагеря.
 Заявлением  о  существовании  «демократического  лаге¬
ря»  фактически  фиксировалось  реально  происходившее
образование  советского  блока,  хотя  сам  термин  «блок»
употреблять  избегали.  Открытое  провозглашение  концеп¬
ции  «лагеря»  и  его  противостояния  Западу,  с  одной  сторо¬
ны,  означало  демонстрацию  конфронтационности  и  фор¬
сирования  блоковой  ориентации  политики  СССР,  а  с  дру¬
гой  стороны,  нагнетало  атмосферу  необходимости  моби¬
лизации  внутри  советского  блока  —  с  усилением  сплочен¬
 156

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 ности  и  дисциплины  в  его  рамкахм.  После  создания  Ко¬
минформа  основные  внутренние  общественно-полити¬
ческие  процессы  в  странах  Восточной  Европы  развива¬
лись  в  желательном  для  советских  руководителей  направ¬
лении.  Доктрина  «двух  лагерей»  была  принята  всеми  вос¬
точноевропейскими  компартиями.  Местом  пребывания
созданного  Информационного  бюро  был  выбран  Белград.
«В  существующей  обстановке  Югославия  была  логиче¬
ским  выбором,  учитывая  успех  и  стабильность  коммуни¬
стического  режима  в  этой  стране,  характер  и  опыт  ее  пра¬
вящей  клики,  ее  близость  к  первоочередным  объектам  ком¬
мунистических  устремлений,  таким,  как  Греция  и  Ита¬
лия»,  —  сообщалось  в  специальном  докладе  от  13  октября
1947  г.  аналитиков  американской  разведки15.
 Вопросы,  связанные  с  печатным  органом,  газетой,  ее
основными  задачами,  структурой,  составом  редакции,  це¬
ной  и  т.  д.  были  решены  Политбюро  ЦК  ВКП(б)  в  поста¬
новлении  от  16  октября  1947  г.  «О  программе,  порядке  из¬
дания  и  планах  первых  номеров  печатного  органа  Инфор¬
мбюро  компартий  в  Белграде».  Разъяснение  международ¬
ного  положения  и  существа  борьбы  двух  противополож¬
ных  политических  линий  в  современной  международной
обстановке  и  борьба  против  империалистической  экспан¬
сии  США,  направленной  на  развязывание  новой  войны,
стали  одними  из  основных  ее  задач16.
 Решение  задачи  сохранения  мира  советские  руководи¬
тели  видели  не  столько  в  расширении  диалога  с  Западом,
сколько  в  усилении  противостояния  США  и  их  союзни¬
кам,  объединении  «антиимпериалистических»  сил.  Тем  не
менее  сотрудничество  двух  систем  полностью  не  исклю¬
чалось.  Так,  Г.  М.  Маленков  з  информационном  докладе  о
деятельности  ЦК  ВКП(б)  подчеркивал:  «Мы  исходим  из
факта  неизбежности  сосуществования  на  длительный  пе¬
риод  двух  систем  —  капитализма  и  социализма  —  придер¬
живаемся  курса  поддержания  лояльных  добрососедских
 157

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 отношений  со  всеми  теми  государствами,  которые  прояв¬
ляют  желание  к  дружественному  сотрудничеству  при  усло¬
вии  соблюдения  принципов  взаимности  и  выполнения
взятых  на  себя  обязательств»17.
 Воспроизведя  в  своем  докладе  сталинский  тезис  30-х
годов  об  «обострении  классовой  борьбы»  по  мере  продви¬
жения  к  социализму,  Маленков  этот  тезис  перенес  на  меж¬
дународные  отношения.  Поскольку  в  СССР  ликвидиро¬
ваны  антагонистические  классы  и  достигнуто  морально-
политическое  единство  советского  общества,  подчеркнул
он,  вся  острота  классовой  борьбы  для  СССР  перемести¬
лась  теперь  на  международную  арену.  «Здесь  происходит
соревнование  двух  систем  —  капиталистической  и  социа¬
листической.  Здесь  приходится  нашей  партии  испытывать
свое  оружие  в  боях  с  прожженными  дельцами  буржуазной
политики»18.
 Задачей  первоочередной  важности  для  советского  ру¬
ководства  стала  консолидация  блока  сторонников  для
борьбы  с  противостоящим  блоком  даже  ценой  изоляции
коммунистического  движения  непосредственно  в  сфере
советского  влияния19.
 Несмотря  на  то,  что  на  создание  Коминформа  пошли
независимо  от  возможной  реакции  западных  держав,  по¬
сле  публикации  материалов  о  совещании  представителей
компартий  в  Шклярской  Норембе  не  могли  не  возникнуть
опасения  о  том,  как  эти  материалы  будут  восприняты  в
мире,  не  приведет  ли  это  к  осложнению  международной
обстановки.  Секретарь  ЦК  ВКП(б)  А.  А.  Кузнецов  докла¬
дывал  Сталину,  что  при  обсуждении  материалов  совеща¬
ния  высказываются  опасения  по  поводу  возможности  воз¬
никновения  в  ближайшее  время  новой  мировой  войны.
Обсуждая  материалы  совещания,  советские  люди  задава¬
ли  вполне  конкретные  вопросы:  «Не  приведет  ли  это  объе¬
динение  компартий  к  новой  войне?»,  «Американцы  и  анг¬
личане  прекрасно  понимают,  что  совещание  созвано  по
 158

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 инициативе  ЦК  ВКП(б).  Не  может  ли  это  осложнить  от¬
ношения  между  СССР  и  Америкой  и  ускорить  третью  ми¬
ровую  войну?»,  «Принимает  ли  наше  правительство  меры
по  обеспечению  продовольственных  запасов  на  случай
войны?»  ит.  д.20
 Первым  открытым  шагом  к  созданию  блоков,  которые
идут  на  смену  и  в  конечном  счете  возьмут  на  себя  функции
Коминтерна  в  качестве  инструмента  Кремля  в  достижении
господства  над  миром,  назвали  образование  Информбюро
аналитики  американской  разведки.  Идя  на  этот  шаг,  Кремль,
по  их  мнению,  отказался  от  программ  парламентского  со¬
трудничества  с  некоммунистическими  партиями  и  вернулся
к  первоначальной  программе  экспансии  за  счет  роста  меж¬
дународного  революционного  коммунизма  под  контролем
Москвы.  Кремль  пошел  на  это,  полностью  осознавая,  что  тем
самым  отпугнет  западных  попутчиков  и  демократические
элементы,  которые  питали  надежды  на  политическое  сотруд¬
ничество  с  национальными  коммунистическими  партиями
и  на  компромисс  между  Востоком  и  Западом21.
 Непосредственной  целью  создания  Информбюро,  по
мнению  американской  разведки,  являлось  усиление  ком¬
мунистического  контроля  и  достижение  оптимальной  ко¬
ординации  политики  коммунистических  сателлитов;  а
также  более  эффективная  координация  действий  комму¬
нистических  партий  в  странах-сателлитах  и  коммунисти¬
ческих  партий  в  Западной  Европе  с  тем,  чтобы  воспрепят¬
ствовать  экономическому  выздоровлению  Европы  под
руководством  США22.  Долгосрочными  целями  Бюро  на¬
зывались  расширение  организации  на  весь  европейский
континент  и  создание  ядра  идеологически  подкованных
коммунистов,  способных  к  решительным  действиям.  При¬
чем  в  качестве  основного  инструмента  достижения  своих
целей  СССР,  по  мнению  аналитиков,  полагался  именно
на  средства  подрывной  революционной  борьбы,  а  не  на
военную  агрессию.
 159

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Напряженность  в  отношениях  с  внешним  миром  ока¬
залась  необходимой  для  поддержания  жизнеспособности
структур  власти,  сложившихся  в  СССР  в  условиях  стали¬
низма.  Новая  волна  репрессий  захлестнула  советских
людей,  обвиненных  в  «низкопоклонстве»  перед  Западом.
Обострение  международной  обстановки  и  возникновение
«внешней  угрозы»  послужило  обоснованием  поиска  «клас¬
совых  врагов»  не  только  в  собственной  стране,  но  и  в  стра¬
нах  советского  блока.  В  соответствии  с  установками  Ста¬
лина  чистки  от  «шпионов»  и  «провокаторов»  проводились
и  там.  Н.  Хрущев  писал  в  своих  воспоминаниях,  что  по
инициативе  Сталина  много  людей  арестовывали...  «Это
делалось  через  наших  советников,  которых  Сталин  наса¬
дил  и  в  Польше,  и  в  Венгрии,  и  в  других  братских  странах.
Через  них  он  действовал  там  теми  же  методами,  которыми
действовал  и  в  собственной  стране»23.
 Внешнеполитическая  ситуация  способствовала  пере¬
ходу  политики  СССР  от  военно-политического  влияния  и
контроля  над  странами  Центральной  и  Юго-Восточной
Европы  к  иерархическим  отношениям  подчинения  и  не¬
посредственному  вхождению  этих  стран  в  «социалисти¬
ческий  лагерь».
 ФОРМИРОВАНИЕ  СОВЕТСКОГО  БЛОКА
 Время  отказа  от  показного  либерализма  и  готовности  к
поиску  компромиссов  в  решении  международных  проблем
вместе  с  бывшими  союзниками  по  антигитлеровской  ко¬
алиции  характеризовалось  наращиванием  усилий  совет¬
ского  руководства  по  созданию  единого  блока,  руководи¬
мого  из  Москвы.
 В1947  г.  в  ЦК  ВКП(б)  прорабатывались  идейно-полити¬
ческие  концепции,  которые  должны  были  лечь  в  основу
единства  в  новом  региональном  блоке.  На  смену  концеп¬
ции  антифашистской  народно-демократической  револю¬
 160

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 ции  шла  концепция  о  ее  социалистическом  содержании.  С
созданием  Информбюро  подлежала  разрушению  тенден¬
ция  национально-государственного  единства,  облеченная
коммунистами  в  концепцию  народной  демократии.  На
смену  ей  предлагалось  классовое  государство  диктатуры
пролетариата,  т.  е.  основу  дальнейшего  развития  должна
была  составлять  иная  общественная  тенденция  —  социаль¬
но-политическая  конфронтация24.
 Слово  «блок»  объявлять  во  всеуслышание  считали  по¬
литически  невыгодным.  Стараясь  избегать  обвинений  в
блоковой  политике,  даже  позднее  —  на  встрече  с  организа¬
торами  конгресса  ученых-славяноведов  в  ЦК  ВКП(б)
27  марта  1948  г.,  А.  А.  Жданов  признавал  наличие  процес¬
са  «объединения  славянских  народов»,  т.  е.  формирование
блока  во  главе  с  СССР,  но  говорил  прямо:  «Не  надо  высту¬
пать  сейчас  с  этим,  пусть  пальма  первенства  в  объедине¬
нии,  в  создании  блоков  принадлежит  самим  американ¬
цам»25.  Попытка  выставить  в  роли  поборника  создания
блоков  западные  страны  была  рассчитана  прежде  всего
на  пропагандистский  эффект.
 Но  облик  входивших  в  советский  блок  государств  со¬
здавался  путем  тесного  политического  и  экономического
сближения,  методом  применения  арсенала  средств  сталин¬
щины,  подгонки  под  модель  «партии-государства»  и  за¬
кладывания  основ  однотипной  тоталитарной  системы.
Это  гарантировало  оформление  структур  будущего  совет¬
ского  блока  при  помощи  подготовленных  в  Москве  по¬
слушных  кадров  в  духе  традиционных  коминтерновских
иерархических  отношений26.
 Стержнем  формирования  блока  под  эгидой  СССР  ста¬
ло  складывание  системы  двусторонних  политических,  во¬
енных,  экономических,  культурно-идеологических  и  иных
связей  стран  Восточной  Европы  с  Советским  Союзом  как
блоковым  центром.  Становление  этой  основополагающей
«лучевой»  конструкции,  охватывавшей  страны  «народной
 161
 6  Н.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 демократии»  и  скреплявшей  их  с  Москвой,  а  через  нее  —  в
общую  блоковую  систему,  дополнялось  постепенным  воз¬
никновением  союзнических  отношений,  также  на  двусто¬
ронней  основе,  между  самими  восточноевропейскими  го¬
сударствами,  которые  СССР  стремился  контролировать.
 Степень  вовлеченности  той  или  иной  восточноевропей¬
ской  страны  в  процесс  формирования  советского  блока
зависела  главным  образом  от  политического  характера
установленного  в  ней  режима.  По  мнению  Л.  Я.  Гибиан-
ского,  больше  всего  в  этот  процесс  были  включены  режи¬
мы  первого  (т.  е.  с  фактически  уже  установленной  комму¬
нистической  монополией  власти  —  Югославия  и  Алба¬
ния),  а  также,  второго  типов  (Болгария,  Польша,  Румы¬
ния  —  где  существовали  элементы  коалиционное™  вла¬
сти),  независимо  от  того,  насколько  это  было  закреплено  в
том  или  ином  случае  формальными  соглашениями27.  Для
режимов  первого  и  второго  типов  неотъемлемой  частью
блоковой  конструкции  стала  привязанность  к  СССР  в  во¬
енной  сфере.  Ввиду  ограничений  военного  потенциала,  на¬
ложенных  в  то  время  на  бывших  сателлитов  Германии,
наиболее  интенсивным  было  первоначально  советское
участие  в  организации,  оснащении,  подготовке  вооружен¬
ных  сил  Югославии  п  Полыни,  обладавших  самыми  боль¬
шими  армиями  в  регионе.
 Смена  прежней  разнохарактерности  восточноевропей¬
ских  режимов  их  политической  однотипностью,  в  основе
аналогичной  советскому  образцу,  создавала  условия  для
полной  включенности  всех  этих  стран  в  осуществление
курса  дальнейшей  консолидации  «лагеря»  во  главе  с
СССР  и  блокового  противостояния  Западу.  Переход  к  но¬
вому  качеству  совпал  по  времени  с  начатым  осенью  1947  г.
достраиванием  системы  двусторонних  договоров  о  союзе,
охватывавших  СССР  и  «народные  демократии»28.  До  осе¬
ни  1947  г.  реальная  вовлеченность  стран  Восточной  Евро¬
пы  в  образование  блока  не  всегда  сопровождалась  оформ¬
 162

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 лением  официальных  договоров  о  союзе,  прежде  всего  по¬
тому,  что  международно-правовой  статус  бывших  гитле¬
ровских  сателлитов  —  Болгарии,  Румынии,  Венгрии  —  до
подписания  и  вступления  в  силу  мирных  договоров  с  ними
лишал  их  права  открыто  участвовать  в  союзах29.  Но  с
вступлением  этих  договоров  в  силу  в  сентябре  1947  г.  дого¬
ворной  системой  советского  блока  уже  могли  быть  охваче¬
ны  наряду  с  СССР,  Югославией,  Польшей,  Чехословаки¬
ей  также  Болгария,  Венгрия  и  Румыния.
 Фронтальный  «переход  к  социализму»,  развернутый
в  Восточной  Европе  во  второй  половине  1947  г.,  должен
был  быть  подкреплен  упрочением  политических  связей.
14  октября  1947  г.  на  заседании  Политбюро  ЦК  ВКП(б)
была  принята  директива  Министерству  иностранных  дел
СССР  о  заключении  договоров  о  взаимопомощи  со  стра¬
нами  Восточной  Европы30.  Эта  директива  была  осуществ¬
лена  в  основном  в  период  с  ноября  1947  г.  по  июль  1948  г.,
когда  были  подписаны  болгаро-албанский  договор,  а  так¬
же  10  из  12  двусторонних  договоров,  связавших  Болгарию,
Венгрию  и  Румынию  с  СССР,  Югославией,  Польшей,  Че¬
хословакией  и  между  собой;  заключение  польско-румын¬
ского  договора  состоялось  в  январе  1949  г.,  а  чехословац-
ко-венгерского  —  в  апреле  1949  г.  Это  были  однотипные
союзные  договоры  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной
помощи  между  восточноевропейскими  странами.  Догово¬
ры  были  направлены  против  агрессии  со  стороны  любого
государства,  но,  прежде  всего,  Германии  и  ее  союзников.
Именно  германский  фактор  активно  использовался  совет¬
ским  руководством  в  качестве  инструмента  консолидации
стран  Восточной  Европы.
 В  противовес  западной  концепции  европейской  безо¬
пасности  со  ставкой  на  возрождение  экономического  по¬
тенциала  Западной  Германии  и  вовлечение  ее  в  западный
военно-политический  блок,  в  СССР  высоко  оценивались
двусторонние  договоры,  направленные  против  возможной
 163

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 германской  агрессии.  Так,  в  каждом  из  заключенных  дого¬
воров  1-я  или  3-я  статья  начиналась  словами:  «В  случае,
если  Германия  или  какая-либо  другая  страна  нападет  на
одну  из  Высоких  Договаривающихся  Сторон,  угрожая  ее
независимости...»  —  или:  «Высокие  Договаривающиеся
Стороны  обязуются  предпринимать  совместно  все  меры,
находящиеся  в  их  распоряжении,  для  устранения  любой
угрозы  повторения  агрессии  со  стороны  Германии  или
какого-либо  другого  государства...»31
 Система  двусторонних  соглашений  в  отличие  от  много¬
сторонних  группировок,  как  полагали  советские  руководи¬
тели,  не  противопоставляла  одни  европейские  государства
другим.  Однако  система  договоров  о  дружбе,  сотрудничестве
и  взаимопомощи  между  СССР  и  странами  Восточной  Евро¬
пы  имела  довольно  четкую  антизападную  направленность,
о  чем,  в  частности,  свидетельствовало  заключение  договоров
с  Румынией,  Венгрией  и  Болгарией,  воевавших  на  стороне
Германии.  Начало  оформлению  блока  восточноевропей¬
ских  государств  во  главе  с  СССР  было  положено  именно
этой  системой  договоров:  заключенные  между  всеми  госу¬
дарствами  региона,  эти  двусторонние  соглашения  скла¬
дывались  во  взаимосвязанную  систему.
 ПОБЕДА  ЛОГИКИ
ФРОНТАЛЬНОГО  СТОЛКНОВЕНИЯ
 Период,  когда  возможность  сотрудничества  с  Западом  еще
допускалась,  закончился.  В  обстановке  усиления  между¬
народной  напряженности  и  процесса  «биполяризации»
послевоенных  международных  отношений  намерения
США  выработать  и  реализовать  свою  концепцию  евро¬
пейской  безопасности  расценивались  Москвой  как  попыт¬
ки  «изолировать  СССР  в  Европе»,  повторить  политику
создания  санитарного  кордона  на  западной  границе
СССР32.
 164

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 Пропаганда  углубляла  противоречия  между  двумя
странами.  С  осени  1947  г.  в  советской  пропаганде  стали
звучать  прямые  обвинения  американских  правящих  кру¬
гов  в  разработке  планов  новой  войны  в  Европе.  В  совет
ских  средствах  массовой  информации  скачкообразно,  в  2—
4  раза,  возросло  количество  материалов  по  таким  темам,
как  «диктат»  или  «колониальная  политика»  США  в  Ев¬
ропе,  примирительные  отношения  Запада  к  фашистским
преступникам,  «неминуемый  крах»  капитализма,  «рас¬
тленность»  западной  культуры,  «лицемерие  буржуазной
демократии»33.
 С  трибуны  ООН  А.  Я.  Вышинский  18  сентября  1947  г.
объявил,  что  «подготовка  к  новой  войне  вышла  уже  из  ста¬
дии  голой  пропаганды,  психической  обработки  и  игры  не¬
рвов.  А  в  таких  странах,  как  США,  военный  психоз  подо¬
гревается  проведением  в  жизнь  практических  меропри¬
ятий  военно-стратегического  характера»3"1.  Тезис  об  угро¬
зе  новой  войны  звучал  и  в‘докладе  Молотова  на  торже¬
ственном  заседании  Моссовета  в  ноябре  1947  г.  Именно
тогда  были  произнесены  слова  о  том,  что  секрета  атомной
бомбы  «давно  уже  не  существует»,  а  вера  в  атомную  бомбу,
которая  является  не  средством  обороны,  а  орудием  напа¬
дения,  очень  нужна  империалистам35.
 В  октябре  1947  г.  был  освобожден  от  своего  поста  совет¬
ский  посол  в  США  Н.  В.  Новиков  «ввиду  состояния  его  здо¬
ровья».  Сменивший  его  А.  С.  Панюшкин  окончил  в  свое
время  Военную  Академию  им.  Фрунзе  и  имел  высшее  во¬
енное  образование.  Можно  считать  символичным,  что  в
1947  г.  послами  как  в  США,  так  и  в  СССР  стали  кадровые
военные.  Однако,  во  избежание  всяких  нежелательных
разговоров,  подчеркивать  военную  специальность  и  гене¬
ральский  ранг  послов  было  тогда  не  принято.
 Тема  «военные  на  гражданской  службе»  заслужива¬
ет  особого  внимания  и  требует  своего  исследователя.  За¬
метим  лишь,  что  с  началом  холодной  войны  и  победой
 165

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 логики  фронтального  столкновения  эффект  тотальной
милитаризации  казался  вполне  естественным.  В  Совет¬
ском  Союзе  милитаризация  экономики  привела  к  росту
числа  военных  в  различных  гражданских  ведомствах  и
взаимодействию  военно-гражданских  кадров  как  в  обо¬
ронной  промышленности  и  органах  безопасности,  так  и
в  других  органах  управления  народным  хозяйством.
Так,  на  1  сентября  1947  г.  количество  генералов  и  офице¬
ров  в  гражданских  министерствах  составило  8705  чел.36
В  целом  же  степень  «военизации»,  хотя  бы  и  формаль¬
ной,  высших  эшелонов  власти  в  СССР  была  довольно  ве¬
лика.  К  числу  военных  были  отнесены  такие,  например,
руководители  ведомств,  как  зам.  министра  внешней  тор¬
говли,  генерал-майор  технической  службы  И.  Ф.  Семича¬
стнов,  министр  высшего  образования  генерал-майор  ар¬
тиллерии  А.  А.  Благонравов,  Председатель  Совета  по  де¬
лам  религии  при  Совмине  генерал-майор  госбезопаснос¬
ти  Г.  Г.  Карпов.
 Беседуя  с  Генри  Уоллесом  в  октябре  1947  г.,  А.  Я.  Вы¬
шинский  на  вопрос,  является  ли  борьба  между  СССР  и
США  борьбой  идеологий  или  социальных  и  экономиче¬
ских  систем,  ответил,  что  в  первую  очередь  это  борьбу  си¬
стем,  но,  разумеется,  не  без  участия  и  идеологий37.  Но  преж¬
де,  чем  серьезно  говорить  о  борьбе  идеологий,  необходимо
было  достичь  определенного  экономического  уровня  и  во¬
енной  мощи.  Идеологическая  борьба,  а  не  разговоры  о  ней,
имела  бы  первостепенное  значение  лишь  в  том  случае,  если
бы  опиралась  на  военное  и  экономическое  равновесие  обе¬
их  стран.  Не  располагая  реальными  возможностями  для
соревнования  с  Западом  в  экономической  сфере,  советские
руководители  ограничивались  по  преимуществу  сферой
вербальной  политики  и  идеологии.
 Вышинский  в  разговоре  с  Уоллесом  отметил,  что  ту¬
пик  в  советско-американских  отношениях  явился  резуль¬
татом  неправильной  внешней  политики  «так  называемо¬
 166

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 го  нового  курса  Трумэна—Маршалла,  которые  нарушают
имеющиеся  между  союзниками  соглашения,  игнорируют
Организацию  Объединенных  Наций  и  думают  строить
отношения  с  СССР  не  на  основе  соглашения,  договорен¬
ности  и  сотрудничества,  а  на  основе  диктата,  что  не  может
иметь  никакого  успеха  и  что  всегда  встретит  и  впредь  са¬
мое  решительное  наше  сопротивление»38.  Выход  же  из
тупика,  с  точки  зрения  зам.  министра  иностранных  дел
СССР,  состоял  в  честном  выполнении  принятых  на  себя
обязательств.  Однако  при  этом  Вышинский  назвал  чи¬
стым  вздором  и  инсинуациями  предположение  Г.  Уол¬
леса  о  том,  что  Москва  инструктирует  компартии  в  дру¬
гих  государствах.
 Негативная  информация  о  противнике  возросла  и  в
Соединенных  Штатах.  Однако  в  гораздо  большей  степе¬
ни  противоречия  между  крупнейшими  странами  углуб¬
ляла  начавшаяся  «экономическая  война»  Запада  про¬
тив  Востока,  ставшая  одним  из  основных  элементов  хо¬
лодной  войны.  В  документах  госдепартамента  и  мини¬
стерства  торговли,  подготовленных  для  СНБ  США  в  но¬
ябре  1947  г.,  торговля  между  Советским  Союзом  и  Соеди¬
ненными  Штатами  рассматривалась  с  точки  зрения
того,  насколько  последняя  способна  укрепить  советский
военный  потенциал.  Рекомендовалось  ввести  ограниче¬
ния  на  торговлю,  технологические  обмены  и  кредиты
Советскому  Союзу  и  его  сателлитам,  в  число  которых  были
включены  практически  все  страны  Восточной  и  Централь¬
ной  Европы  —  от  Австрии  до  Албании  и  от  Болгарии  до
Финляндии39.  На  основании  этих  документов  СНБ  при¬
нял  решение,  которое  давало  право  министерству  торгов¬
ли  вводить  ограничения  на  поставки  американских  това¬
ров  Советскому  Союзу  и  его  союзникам  в  том  случае,  если
эти  поставки  могли  помешать  достижению  целей  плана
Маршалла  и  создать  угрозу  международным  позициям
США'0.
 167

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Торговля  между  Востоком  и  Западом  в  послевоенные
годы  свертывалась.  В  этом  отношении  особенно  характер¬
ным  представляется  показанный  в  таблице  пример  дина¬
мики  торговли  между  СССР  и  США41  (в  млн.  руб.):
 1946
 1947
 1948
 1949
 1950
 1951
 1952
 1953
 1954
 Оборот
 1351
 756
 532
 295
 224
 108
 71
 68
 65
 Импорт
 947
 442
 207
 101
 32
 2
 2
 2
 2
 Экспорт
 404
 314
 325
 194
 192
 106
 70
 66
 63
 Так,  в  1946  г.  правительство  США  нарушило  Соглаше¬
ние  между  США  и  СССР  от  15  октября  1945  г.  о  поставке
Советскому  Союзу  на  условиях  кредита  промышленного
оборудования  и  материалов,  заказанных  по  ленд-лизу  в
годы  войны.  В  середине  1947  г.  в  США  был  принят  закон,
исключавший  СССР  из  числа  стран,  в  которые  разреша¬
лись  поставки  по  заказам,  оставшимся  от  ленд-лиза.  С  кон¬
ца  1947  г.  правительственные  учреждения  США  стали
срывать  отправку  в  СССР  всех  товаров,  в  том  числе  и
отправку  товаров,  оплаченных  советскими  заказчика¬
ми.  С  1  марта  1948  г.  в  США  были  введены  новые  правила
экспортного  контроля.  Для  вывоза  американских  товаров
в  европейские  страны,  в  том  числе  в  СССР  и  страны  на¬
родной  демократии,  стали  требоваться  индивидуальные
лицензии.  Эти  правила  были  использованы  против  тор¬
говли  с  СССР  и  его  союзников:  с  марта  1948  г.  министер¬
ство  торговли  США  прекратило  практически  выдачу  ли¬
цензий  на  вывоз  оборудования  в  СССР  и  аннулировало
ранее  выданные  лицензии.  Тогда  же  правительство  США
начало  осуществлять  так  называемую  «программу  конт¬
роля  над  экспортом  в  целях  безопасности».  Согласно  этой
программе,  устанавливался  контроль  над  экспортом  то¬
варов  из  США  в  СССР  и  страны  Восточной  Европы.  Был
объявлен  список  «стратегических»  товаров,  экспорт  кото¬
 168

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 рых  в  страны  соцлагеря  запрещался  по  соображениям  «на¬
циональной  безопасности».  В  этот  список  было  включено
свыше  2  300  наименований  товаров42.  По  признанию  ди¬
ректора  отделения  стратегического  контроля  Управле¬
ния  внешней  торговли  министерства  торговли  США,
уже  в  марте  1948  г.  «механизм  экспортного  контроля
приобрел  новую  функцию  контролирования  экспорти¬
руемых  товаров  в  отношении  их  стратегического  значе¬
ния.  Управление  внешней  торговли  ввело  программу
строгого  лицензионного  контроля  с  целью  предотвра¬
щения  прямых  отправок  стратегических  товаров  совет¬
скому  блоку  и  для  обеспечения  того,  чтобы  эти  товары
после  отправки  их  в  свободные  страны,  не  подлежали
бы  переотправке»43.
 Правительство  США  не  ограничилось  только  прове¬
дением  внутренних  национальных  дискриминационных
мероприятий  по  торговле  с  СССР  и  его  союзниками.  Оно
предприняло  также  шаги  к  совершению  подобных  же  ак¬
тов  в  широком,  международном  масштабе,  особенно  после
принятия  плана  Маршалла  и  заключения  Североатлан¬
тического  договора.  В  соответствии  с  законом  «Об  оказа¬
нии  помощи  иностранным  государствам»  от  3  апреля
1948  г.  администратору  по  проведению  плана  Маршалла
предлагалось  отказывать  в  поставке  маршаллизирован-
ным  странам  товаров,  «которые  используются  в  произ¬
водстве  какого-либо  товара  для  поставки  в  любую  евро¬
пейскую  страну,  не  являющуюся  страной-участницей,  в
том  случае,  когда  в  интересах  национальной  безопаснос¬
ти  будет  отказано  в  выдаче  лицензий  на  экспорт  из  Соеди¬
ненных  Штатов  такого  товара  в  такие  страны»44.  Позднее,
в  феврале  1949  г.  Конгресс  США  принял  специальный
«Закон  1949  г.  о  контроле  над  экспортом»,  которым  уста¬
навливался  надзор  над  экспортируемыми  из  США  това¬
рами  с  точки  зрения  их  значения  для  национальной  безо¬
пасности.  Фактически  этот  закон  предусматривал  даль¬
 169

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 нейшее  усиление  контроля  над  экспортом  в  Советский
Союз  и  страны  восточного  блока  как  непосредственно  из
США,  так  и  через  другие  западные  страны.
 Все  это  привело  к  тому,  что  экономика  восточноевро¬
пейских  стран  все  в  большей  степени  замыкалась  на  Совет¬
ский  Союз,  а  сами  страны  все  больше  втягивались  в  совет¬
скую  орбиту.  Так,  если  в  1947  г.  объем  торговли  СССР  со
странами  Восточной  Европы  упал  до  380  млн.  долларов,
то  уже  в  1948  г.  он  удвоился,  а  в  1950  г.  —  учетверился15.
 Создав  механизм  координации  деятельности  правящих
партий  группы  стран,  партий,  определявших  и  государ¬
ственную  политику,  в  том  числе  и  в  вопросах  военного  стро¬
ительства,  —  Информационное  бюро,  Советский  Союз
сделал  шаг  к  формированию  военно-блоковых  систем.  По¬
добной  структуры,  действующей  на  регулярной  основе,
страны  Запада  не  имели.
 Тем  не  менее  с  1947  г.  руководители  Великобритании  и
Франции  при  поддержке  Соединенных  Штатов  взяли  курс
на  создание  «оборонительного»  западноевропейского  во¬
енного  союза.  В  беседе  с  французским  премьер-министром
П.  Рамадье  в  сентябре  1947  г.  Э.  Бевин  откровенно  заявил,
что  пришел  к  окончательному  заключению  о  неизбежно¬
сти  раскола  Европы  на  два  противоборствующих  лагеря.
Поэтому  он  предложил  поставить  в  плоскость  практиче¬
ских  решений  вопрос  о  создании  «в  какой-либо  форме»
союза  всех  демократических  государств  Западной  Евро¬
пы.  Столь  туманная  формулировка  союза,  предложенная
руководителем  Форин  оффиса,  была  дана  в  целях  преодо¬
ления  англо-французских  противоречий  в  решении  гер¬
манской  проблемы,  отражавших  скрытую  борьбу  двух  дер¬
жав  за  европейское  господство16.
 Германский  вопрос,  по  которому  советские  лидеры  на¬
деялись  договориться  с  Западом,  оставался  важнейшим  и
требовал  своего  решения.  Чтобы  не  провоцировать  бывших
союзников,  отказались  даже  от  пропагандистской  критики
 170

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 западных  государственных  деятелей  на  период  работы
5-й  сессии  СМ  ИД,  проходившей  в  Лондоне  с  25  ноября
1947  г.  15  декабря  переговоры  по  вопросам  германского
мирного  урегулирования,  стоявшим  на  повестке  дня  сес¬
сии,  были  прекращены  из-за  полного  расхождения  во
взглядах  на  решение  германского  вопроса  и  невозможно¬
сти  достичь  какого-либо  соглашения.  Западная  диплома¬
тия  была  уже  сориентирована  на  создание  сепаратного  за¬
падногерманского  государства  и  отклонила  советские
предложения  по  созданию  общегерманского  демократи¬
ческого  правительства,  которое  участвовало  бы  в  раз¬
работке  мирного  договора;  отказалась  созвать  мирную
конференцию  с  приглашением  стран,  участвовавших
своими  вооруженными  силами  в  войне  против  Герма¬
нии,  подготовить  в  двухмесячный  срок  проект  основ
мирного  договора  с  Германией,  исходя  из  решений  Ял¬
тинской  и  Потсдам-ской  конференций47.
 %
 ПЛАН  СОЗДАНИЯ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ  СИСТЕМЫ  ЗАПАДА»
 Срыв  по  вине  англо-американских  партнеров  5-й  сессии
СМИД  послужил  непосредственным  поводом  для  выдви¬
жения  английским  правительством  инициативы  о  созда¬
нии  широкого  военно-политического  объединения  за¬
падноевропейских  государств.  В  день  прекращения  сессии
15  декабря  1947  г.  Э.  Бевин  и  госсекретарь  США  Дж.  Мар¬
шалл  обменялись  предварительными  мнениями  относи¬
тельно  формирования  широкой  системы  безопасности  по
обе  стороны  Атлантики48.
 Американская  администрация  поддержала  западноевро¬
пейскую  интеграцию  в  военно-политической  сфере.  17  де¬
кабря  1947  г.  Бевин  получил  принципиальное  согласие
главы  французского  внешнеполитического  ведомства
Бидо  на  создание  своего  рода  федерации  «свободных  на¬
 171

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 родов  Европы»,  основанной,  возможно,  и  на  неформаль¬
но-юридической  базе19.  В  рамках  выполнения  этой  задачи
признавалась  необходимость  тесного  сотрудничества  с  пра¬
вительством  Соединенных  Штатов.  План  создания  «де¬
мократической  системы  Запада»  —  военно-политической
коалиции  капиталистических  государств,  включающей  в
качестве  главных  ее  участников  Великобританию,  Фран¬
цию,  США  и  английские  доминионы,  был  представлен
Дж.  Маршаллу  в  тот  же  день,  17  декабря.  В  английском  ме¬
морандуме,  переданном  госсекретарю  США,  отмечалось,
что  спасение  Запада  состоит  в  создании  такого  союза  в
Западной  Европе,  носящего,  возможно,  формальный  или
неформальный  характер,  который  бы  опирался  на  ресур¬
сы  США  и  доминионов,  мобилизующих  их  моральные  и
материальные  усилия.  Этот  блок  должен  был  явиться  «сво¬
его  рода  духовной  федерацией  Запада»,  основанной  на
полном  взаимопонимании  и  заинтересованности  его  уча¬
стников  «в  силе,  деньгах  и  результативных  действиях»50.
 Основные  положения  проекта  Великобритании  по  со¬
зданию  широкого  альянса  западных  стран  были  высказа¬
ны  также  главе  европейского  отдела  госдепартамента
США  Дж.  Хиккерсону.  Великобритания  стремилась  к  за¬
ключению  одновременно  двух  договоров  о  коллективной
безопасности,  которые  бы  легли  в  основу  создания  двух
взаимосвязанных  военно-политических  союзов.  В  состав
западноевропейского  блока  должны  были  войти  Англия,
Франция  и  страны  Бенилюкса,  а  в  «атлантический  союз»
должны  были  объединиться  Великобритания,  США  и
Канада51.  Выступая  в  качестве  основного  европейского
партнера  Соединенных  Штатов,  Великобритания  стреми¬
лась  стать  лидером  Западной  Европы  и  занять  ключевое
положение  в  системе  западной  обороны.
 Предложение  Бевина  от  17  декабря  1947  г.  послужило
отправной  точкой  в  обсуждении  вопросов  коллективной
безопасности  западного  мира  и  прологом  для  последу¬
 172

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 ющих  событий,  связанных  с  формированием  Североатлан¬
тического  союза.  До  конца  декабря  1947  г.  Форин  оффис  и
Кабинет  начальников  штабов  совместно  подготовили  ряд
документов,  конкретизировавших  программу  английской
военно-блоковой  политики.  В  них  подчеркивалась  реаль¬
ная  угроза  Великобритании,  исходящая  от  Советского
Союза,  который,  как  ожидали,  в  самое  ближайшее  время
приступит  к  созданию  политического  союза  в  Восточной
Европе.  В  связи  с  этим  в  интересах  сохранения  «безопас¬
ности  и  свободы»  западноевропейские  страны  должны
объединиться  в  прочный  военно-политический  союз.  В
докладах  указывалось,  что  сложившаяся  ситуация  требу¬
ет  принятия  немедленных  кардинальных  решений  в  об¬
ласти  формирования  военного  блока  в  Европе.  Выдвиже¬
ние  британской  инициативы  в  создании  широкой  военно¬
политической  системы  европейской  безопасности  и  руко¬
водство  ею  связывали  с  возможностью  Великобритании
развивать  свою  мощь  и  влияние  до  уровня,  адекватного
как  США,  так  и  СССР52.
 Однако  эти  планы  могли  быть  реализованы  только  при
поддержке  Соединенных  Штатов.  Большую  заинтересо¬
ванность  в  формировании  такого  военно-политического
союза  проявляли  военные  руководители  США.  Так,  ми¬
нистр  обороны  США  Дж.  Форрестол  писал  в  своем  днев¬
нике  в  декабре  1947  г.,  что  стабильность  в  мире  не  будет
восстановлена  до  тех  пор,  пока  вакуум,  возникший  в  ре¬
зультате  разгрома  Германии  и  ослабления  стран  Запад¬
ной  Европы,  не  будет  заполнен,  т.  е.  пока  не  будет  воссоз¬
дан  европейский  «баланс  сил»53.  Однако  перед  тем,  как
взвалить  на  себя  бремя  военного  союза  в  Западной  Евро¬
пе,  США  предусмотрительно  возрождали  там  местную
экономику.
 Сторонники  конфронтации  как  на  Западе,  так  и  на  Во¬
стоке  чувствовали  себя  еще  неуверенно  во  многом  благо¬
даря  особенностям  внутреннего  развития  стран.
 173

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Положение  в  СССР  оставалось  весьма  сложным.  Толь¬
ко  к  концу  1947  г.  советское  правительство  восстановило
полный  контроль  над  экономической  жизнью  в  стране.  В
основном  был  восстановлен  довоенный  потенциал  про¬
мышленного  производства,  закончена  демобилизация
фронтовиков.  Только  к  этому  времени,  пожалуй,  и  обозна¬
чился  психологический  рубеж  окончания  войны,  который
определили  факторы  реальной  жизни  —  как  действитель¬
ные,  так  и  до  известной  степени  символичные54.  Однако  на
фоне  этих  событий,  воспринимавшихся  современниками
почти  однозначно  как  свидетельство  окончательного  пе¬
рехода  от  войны  к  миру,  реальная  жизнь  большинства  со¬
ветских  людей  по  сути  мало  изменилась  по  сравнению  с
военным  временем.  В  духе  того  времени  внутренние  труд¬
ности  объяснялись  происками  «враждебного  окружения».
На  решение  государственных,  а  не  социальных  задач55
была  направлена  и  денежная  реформа,  проведенная  в  со¬
ответствии  с  Постановлением  Совета  Министров  СССР
и  ЦК  ВКП(б)  от  14  декабря  1947  г.  и  ставшая  для  многих
неожиданной.  Руководство  страны  стремилось  максими¬
зировать  государственную  выгоду  от  этой  реформы,  по¬
этому  пострадавшей  стороной  оказалось  население.  Вы¬
свобожденные  в  результате  ее  проведения  средства  направ¬
лялись  в  основном  на  остановку  экономического  спада  в
стратегически  важных  отраслях  промышленности.  Посто¬
янно  наращивались  затраты  на  военно-промышленный
комплекс.
 Но  заметно  начал  возрастать  и  интерес  людей  к  при¬
нятым  руководством  страны  хозяйственным  и  внешнепо¬
литическим  решениям.  Судя  по  тем  вопросам,  которые
чаще  всего  задавались  на  лекциях  в  колхозах,  на  предпри¬
ятиях,  у  людей  вызывала  сомнения  целесообразность  со¬
ветской  экономической  помощи  странам  Восточной  Ев¬
ропы,  особенно  «непонятная»  в  условиях  острой  продо¬
вольственной  ситуации  внутри  страны.  По  этой  же  при¬
 174

Глава  2.  От  партнерства  к  противостоянию
 чине  вызывал  вопросы  отказ  советского  правительства  от
участия  в  плане  Маршалла56.  Но  долговременная  обра¬
ботка  умов  приносила  свои  плоды,  направляя  народное
недовольство  в  то  русло,  которое  было  нужно  режиму.
 Все  послевоенные  колебания  советского  руководства  по
поводу  выбора  «мягкого»  или  «жесткого»  курса  как  внут¬
ри  страны,  так  и  на  международной  арене  закончились  в
1948  г.

Глава  3
 МЕЖДУ  МИРОМ  И  ВОЙНОЙ
(1948-1949  гг.)
 1948  год  можно  в  определенной  степени  считать  перелом¬
ным  в  истории  послевоенных  международных  отношений
и  формирования  военно-блокового  противостояния.  Кон¬
фронтация  между  двумя  системами  приобрела  институ¬
циональные  формы.  Активно  шел  процесс  формирования
военно-блоковой  системы  в  Западной  Европе:  в  марте
1948  г.  в  Брюсселе  был  заключен  Западный  союз  между
Англией,  Францией,  Бельгией,  Голландией  и  Люксембур¬
гом,  рассматриваемый  Соединенными  Штатами  как  за¬
родыш  более  широкой  военно-политической  организации.
Начались  переговоры  о  создании  Североатлантического
союза.
 В  СССР  с  1948  г.  стала  расти  численность  вооружен¬
ных  сил,  постоянно  сокращавшаяся  со  времен  окончания
войны.  С  установлением  в  стране  жесткого  курса  началась
новая  репрессивная  кампания,  прокатившаяся  и  по  стра¬
нам  Восточной  Европы.  Этот  год  стал  рубежом  как  в  по¬
литике  Советского  Союза  в  восточноевропейском  регио¬
не,  так  и  во  внутреннем  развитии  стран  этого  региона,  в
которых  монополию  власти  обрели  коммунисты.  Курс  на
советизацию  стран  Восточной  Европы  закрепился  и  озна¬
чал  идейно-политическое  оформление  советского  блока.
Холодная  война  стала  реальностью.  Противоречия,  суще¬
ствовавшие  в  оценке  тех  или  иных  международных  собы¬
тий,  достигли  остроты  кризиса.  Произошло  первое  откры¬
тое  противостояние  двух  блоков  —  блокада  Западного  Бер¬
лина  и  первый  раскол  в  советском  блоке  —  советско-юго¬
славский  конфликт.
 176

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 Военно-политическая  консолидация  Запада  становит¬
ся  более  серьезной  и  реальной.  В  интересах  осуществле¬
ния  своих  военно-стратегических  планов  Соединенные
Штаты  все  больше  вовлекали  в  орбиту  своей  международ¬
ной  политики  страны  Западной  Европы,  которые  в  свою
очередь,  подталкивали  американцев  к  жесткому  военному
сдерживанию  Советского  Союза.
 В  послании  Конгрессу  «О  положении  в  стране»  7  янва¬
ря  1948  г.  Трумэн  подчеркнул,  что  США  могут  быть  эф¬
фективной  силой,  действующей  на  пользу  всеобщего  мира,
только  пока  они  сильны,  а  следовательно,  необходимо  со¬
хранять  мощные  вооруженные  силы  и  вводить  всеобщую
военную  подготовку1.
 По  другую  сторону  железного  занавеса  к  постоянной
боевой  готовности  призывал  солдат  министр  вооружен¬
ных  сил  СССР  Н.  Булганин.  Пока  существует  империа¬
лизм,  указывал  он  в  Приказе  №  5  от  23  февраля  1948  г.,
остается  опасность  нападения  на  нашу  Родину2.  Следова¬
тельно,  на  страже  сталинской  внешней  политики  должны
были  стоять  мощные  Вооруженные  Силы  СССР.
 Идеологические  схватки  двух  сверхдержав  становятся
все  чаще.  В  январе  госдепартамент  США  в  сотрудниче¬
стве  с  английским  и  французским  министерствами  ино¬
странных  дел  издал  сборник  документов  «Нацистско-со¬
ветские  отношения  1939—1941»,  в  котором  Советский
Союз  изображался  агрессором,  одним  из  виновников  раз¬
вязывания  Второй  мировой  войны.  В  ответ  на  это  Совин-
формбюро  подготовило  и  опубликовало  справку  «Фаль¬
сификаторы  истории»,  в  которой  доказывалось,  что  имен¬
но  США,  Великобритания  и  Франция  потворствовали
развязыванию  войны.
 В  советской  общественно-политической  литературе
того  времени  утвердилась  идея  о  том,  что  борьба  между
империалистическим  лагерем  и  лагерем  демократическим
пронизывает  все  мировое  развитие.  Так,  в  статье  Л.  Бара¬
 177

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 нова  «О  росте  сил  социализма  и  демократии»  отмечалось,
например,  что  «демократический  лагерь  всюду  перешел  в
наступление.  События  показывают,  что  силы  империализ¬
ма  и  реакции  слабеют,  а  силы  демократии  и  социализма
растут»3.  О  росте  международного  авторитета  Советско¬
го  Союза  говорил  в  докладе  о  24-й  годовщине  со  дня  смер¬
ти  В.  И.  Ленина  М.  А.  Суслов:  «Ходом  исторического  раз¬
вития  Советский  Союз  ныне  в  большей  мере,  чем  когда  бы
то  ни  было,  стал  центром  притяжения  всего  трудящегося
человечества»*.
 Однако  от  взаимной  словесной  риторики  в  феврале
1948  г.  СССР  и  США  переходят  к  активным  действиям  в
рамках  начинавшейся  холодной  войны.  Между  двумя  дер¬
жавами  происходит  ряд  крупных  дипломатических  столк¬
новений  в  связи  с  событиями  в  Восточной  Европе.
 ПРАЖСКИЕ  СОБЫТИЯ  1948  г.
 Одним  из  главных  событий,  положивших  начало  актив¬
ным  действиям  в  холодной  войне,  стал  государственный
переворот  в  Чехословакии  в  феврале  1948  г.  Советский
Союз  содействовал  пражскому  перевороту  своим  воздей¬
ствием  на  руководителей  чехословацкой  компартии.  И
хотя  советские  руководители  вели  осторожную  диплома¬
тическую  игру,  не  желая  осложнять  из-за  пражских  собы¬
тий  своих  отношений  с  Западом,  именно  они  привели  Со¬
единенные  Штаты  к  выводу  о  необходимости  совершен¬
ствовать  свою  военную  программу.  Но  в  целом  серьезного
противодействия  политике  СССР  в  Чехословакии  со  сто¬
роны  американского  руководства  не  было5.
 Многие  проблемы  истории  тех  февральских  событий
остаются  неисследованными  из-за  недоступности  архи¬
вных  материалов.  Но  если  кардинальные  изменения  госу¬
дарственного  строя  почти  во  всех  восточноевропейских
странах  произошли  при  явном  воздействии  из  Москвы,
 178

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 что  подтверждается  архивными  документами6,  то  относи¬
тельно  февральских  событий  1948  г.  в  Праге  исследовате¬
ли  не  располагают  доказательствами  прямого  вмешатель¬
ства  Кремля  во  внутричехословацкие  дела.  Даже  амери¬
канский  посол  в  Праге  Штейнгардт  в  аналитической  за¬
писке  от  30  апреля  1948  г.  прямо  заявил:  «Не  было  ни  од¬
ного  доказательства  концентрации  советских  войск  на
границах  Чехословакии...  Не  было  прямых  доказательств
советского  вмешательства.  Даже  деятельность  советского
посла  Зорина,  который  прилетел  в  Прагу  19  февраля,  не
может  быть  охарактеризована  как  прямое  вмешатель¬
ство»7.  Это  не  означало,  конечно,  что  воздействия  со  сто¬
роны  советского  руководства  на  политику  чехословацко¬
го  правительства  не  было  вообще.  Отдельные  факты  при¬
частности  советского  руководства  к  подготовке  прави¬
тельственного  кризиса  в  Чехословакии  известны8.
 В  конце  января  —  начале  февраля  1948  г.  до  политиче¬
ского  кризиса  в  Чехословакии  в  отделе  внешней  политики
ЦК  ВКП(б)  были  составлены  справки,  посвященные  вли¬
янию  решений  учредительного  совещания  Коминформа
на  политику  компартий  и  положение  в  ряде  стран  Восточ¬
ной  Европы.  Достаточно  высокая  оценка  успехов  «сил  де¬
мократии  и  социализма»  в  Восточной  Европе  в  процессе
установления  и  упрочения  коммунистической  власти  была
стержнем  всех  записок  о  восточноевропейских  народных
демократиях,  за  исключением  лишь  Чехословакии.  В  от¬
ношении  последней  хотя  и  отмечались  некоторые  сдвиги
политики  руководства  КПЧ  в  сторону  активизации  на¬
ступления  на  «реакцию»,  но  тем  не  менее  указывалось,  что
коммунистические  лидеры  все  еще  не  решаются  перейти  к
решительным  действиям.  Между  тем,  в  ходе  политическо¬
го  кризиса  компартия  пошла  по  тому  пути,  который  счи¬
тали  необходимым  в  Москве,  и  совершила  фактически  го¬
сударственный  переворот9.  С  установлением  в  стране  ком¬
мунистической  власти  были  перечеркнуты  все  отличия
 179

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 политической  жизни  Чехословакии,  обладавшей  глубоки¬
ми  демократическими  традициями,  от  других  стран  Во¬
сточной  Европы.  Чехословакия  стала  в  ряд  стран  форми¬
рующегося  «социалистического  лагеря»  по  образцу  Совет¬
ского  Союза.
 В  США  и  Великобритании  предвидели  возможность
государственного  переворота  в  Чехословакии,  однако  ни¬
чего  конкретного  даже  по  дипломатической  линии  запад¬
ными  державами  не  предпринималось.  В  совместной  Де¬
кларации  правительств  США,  Англии  и  Франции  по  по¬
воду  пражских  событий,  кроме  общего  заявления  о  том,
что  три  державы  могут  лишь  осуждать  развитие  событий
в  Чехословакии,  не  были  даже  названы  конкретные  ини¬
циаторы  переворота  —  ни  руководство  компартии,  ни  тем
более  советские  лидеры10.  Тем  не  менее  эта  Декларация
вызвала  отрицательную  реакцию  не  только  в  Москве.
Позиция  3-х  западных  правительств  в  пражских  событи¬
ях  осуждалась  в  печати  самих  западных  стран.  Так,  в  от¬
правленном  28  февраля  в  Прагу  из  посольства  Чехосло¬
вакии  в  Вашингтоне  отчете  сообщалось,  что  «кризис  в
Чехословакии  использован  и  печатью,  и  политиками  в
качестве  раскрытия  нового  Мюнхена,  угрозы  советской
экспансии  и  описания  мрачного  будущего,  которое  ждет
Америку»11.  Общественное  мнение  западных  стран  было
критически  настроено  не  только  по  отношению  к  совет¬
ским  и  чехословацким  коммунистам,  но  и  к  собственным
властям  за  их  бездействие  во  время  переворота  в  Праге.
Однако  объяснить  это  бездействие  можно,  видимо,  тем,  что
в  острой  конфронтации  с  Советским  Союзом  Соединен¬
ные  Штаты  и  их  союзники  заинтересованы  не  были.  Не
желая  ставить  под  сомнение  возможность  реализации  сво¬
ей  стратегии  в  Западной  Европе,  США  не  хотели  ослож¬
нять  отношения  с  СССР,  вмешиваясь  в  дела  Чехослова¬
кии  —  признанной  сферы  советского  влияния.  Между  тем,
в  одном  из  документов  ЦРУ  от  2  марта  1948  г.  указыва¬
 180

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 лось  на  наличие  признаков  того,  что  стратегия  Кремля  в
Восточной  Европе  требует  интенсификации  холодной
войны.  Объяснялось  это  тем,  что  СССР  столкнулся  не  толь¬
ко  с  реальностью  скорого  выполнения  программы  восста¬
новления  Европы,  но  и  с  тем,  что  советские  стратеги  в  ре¬
зультате  событий,  предшествовавших  перевороту  в  Чехо¬
словакии,  со  всей  очевидностью  убедились  в  недостаточно¬
сти  даже  75%  контроля  над  приграничным  государством12.
 По  мере  эскалации  холодной  войны  официальная  по¬
зиция  правительств  западных  стран  относительно  собы¬
тий  в  Праге  становилась  более  резкой.  На  Западе  все  бо¬
лее  убеждались,  что  переход  Чехословакии  в  восточный
блок  означает  ухудшение  международной  ситуации  и  раз¬
дел  Европы13.  Среди  западных  политиков  получило  ши¬
рокое  распространение  мнение  о  необходимости  смириться
с  окончательным  разделом  Европы  и  создать  прочное  един¬
ство  западноевропейских  государств.
 НА  ПУТИ  К  ЗАПАДНОМУ  СОЮЗУ
 Февральские  события  1948  г.  в  Чехословакии  послужили
толчком  для  форсированного  создания  Западного  союза.
А  по  мнению  Г.  Киссинджера,  и  непосредственным  импуль¬
сом  к  созданию  НАТО14.
 Силовые  приемы  сталинской  «дипломатии»  в  восточ¬
ноевропейских  странах  Запад  использовал  для  нагнета¬
ния  международной  напряженности.  Э.  Бевин,  например,
охарактеризовал  кризис  в  Чехословакии  как  «критиче¬
ский  период,  решивший  будущее  Европы»15.  Однако  о  на¬
ступлении  такого  критического  момента  английский  ми¬
нистр  иностранных  дел  говорил  и  раньше.  Так,  план  созда¬
ния  Западного  союза  был  одобрен  британским  кабинетом
еще  8  января  1948  г.  В  направленном  13  января  в  госдепарта¬
мент  США  меморандуме  «Взгляд  на  создание  Западного  со¬
юза»  Э.  Бевин  заявил,  что  осуществление  плана  Маршалла
 181

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 может  стать  недостаточным  средством  для  спасения  Ев¬
ропы  от  коммунизма.  Он  предлагал  пойти  на  создание
западной  демократической  системы,  опирающейся  на  под¬
держку  США  и  доминионов.  В  Европе  в  этот  союз  могли
бы  войти  наряду  с  Великобританией  и  Францией  страны
Бенилюкса,  Италия,  Греция,  скандинавские  страны,  и,  воз¬
можно,  Португалия.  Однако  западная  система  не  могла  бы
быть  целостной  без  Испании  и  Германии.  Было  бы  жела¬
тельно  при  изменении  обстоятельств  включить  их  в  союз16.
 В  качестве  первого  шага  образования  Западного  союза
в  меморандуме  предполагалось  заключение  Великобрита¬
нией  и  Францией  отдельных  двусторонних  военно-полити¬
ческих  договоров  со  странами  Бенилюкса  в  соответствии  с
«моделью  Дюнкерка».  Поддержка  США  будущего  блока  за¬
висела  от  формы  союза,  поэтому  не  желая  обострять  англо-
американские  отношения,  5  февраля  1948  г.  Лондон  про¬
информировал  госдепартамент  США  о  готовности  осуще¬
ствить  план  создания  блока  на  основе  заключения  много¬
стороннего  договора  по  предложенной  Вашингтоном  моде¬
ли  межамериканского  пакта  Рио-де-Жанейро  1947  г.
 Проект  создания  союза  западноевропейских  государств
был  провозглашен  Э.  Бевином  публично  22  января  1948  г.
Выступая  в  парламенте,  он  заявил,  что  стремление  СССР
использовать  все  средства,  имеющиеся  в  его  распоряже¬
нии,  чтобы  установить  коммунистический  контроль  в  Во¬
сточной  Европе,  а  также  и  в  Западной,  привело  к  крити¬
ческому  моменту  в  организации  послевоенного  мира  и
настало  время  для  консолидации  Западной  Европы  как
единого  целого17.  Антисоветскую  направленность  этого
союза  отметил  У.  Черчилль,  заявивший  на  парламент¬
ских  дебатах  по  внешней  политике  в  конце  января  1948  г.,
что  то,  каким  языком  говорил  премьер-министр  в  отноше¬
нии  Советской  России  и  опасности  возникновения  новой
войны,  далеко  превосходит  по  мрачности  и  угрозе  что-либо
сказанное  прежде  им  самим.
 182

Глава  3-  Между  миром  и  войной
 Чтобы  определить  конкретные  шаги  для  «противодей¬
ствия  распространению  на  континенте  диктаторских  ре¬
жимов»,  Бевин  предложил  госдепартаменту  США  орга¬
низовать  в  конце  февраля  встречу  руководителей  запад¬
ноевропейских  держав  с  участием  Соединенных  Штатов18.
 28  февраля  1948  г.  на  совместной  конференции  руково¬
дители  стран  Бенилюкса  выработали  единую  платформу
для  ведения  переговоров  с  Великобританией  и  Францией
о  проекте  создания  на  континенте  экономического  и  воен¬
но-политического  регионального  блока19.
 Советские  руководители  пристально  наблюдали  за  хо¬
дом  военно-политической  консолидации  западных  стран.
С  усилением  поляризации  в  Европе  в  центр  событий  вы¬
двигался  германский  вопрос.  Германия  —  страна  с  мощ¬
ным  экономическим  потенциалом,  своим  присоединением
к  одному  или  другому  союзу  могла  бы  оказать  решающее
воздействие  на  соотношение  сил  между  ними.  Напряжен¬
ное  внимание  за  деятельностью  западных  стран  по  созда¬
нию  объединений  и  возможным  включением  в  них  Запад¬
ной  Германии  во  многом  объясняло  тот  факт,  что  протест
СССР  против  договора  о  Западном  союзе  появился  рань¬
ше  самого  документа.
 Развитие  советской  политики  в  Восточной  Европе  и
развитие  германского  вопроса  были  тесно  связаны  между
собой.  Господство  Советского  Союза  над  странами  этого
региона  делало  невозможным  совместную  с  западными
державами  политику  в  Германии.  Для  США  и  Англии  это
обстоятельство  послужило  поводом  стать  на  путь  расколь¬
нических  действий  в  Германии20.  После  пражских  событий
25  февраля  1948  г.  к  Бизонии  присоединилась  Франция,
образовав  единую  западную  зону  —  Тризонию.  В  марте
фактически  прекратил  свое  существование  Союзный  кон¬
трольный  совет,  деятельность  которого  с  самого  начала
протекала  с  большими  трудностями.  Решающее  воздей¬
ствие  на  развитие  германской  проблемы  оказывали  «ат-
 183

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 лантизация»  Западной  Европы  и  советизация  Восточной.
Г.  Трумэн,  например,  считал,  что  без  Германии  оборона
Европы  являлась  бы  арьергардной  операцией  у  берегов
Атлантики21.  США  стремились  сохранить  за  собой  запад¬
ногерманский  плацдарм  и  уберечь  всю  Западную  Европу
от  коммунизма.  Тем  не  менее,  весной  1948  г.  советскими  и
западными  дипломатами  предпринимались  попытки  до¬
стичь  разумного  компромисса  в  решении  германской  проб¬
лемы,  не  доводя  до  острой  конфронтации.  Так,  Дж.  Кен-
нан,  возглавлявший  в  то  время  отдел  политического  пла¬
нирования  госдепартамента  США,  разработал  альтерна¬
тивную  политике  раскола  Германии  «Программу  А»22,  ко¬
торая  предусматривала  создание  единого  общегерманско¬
го  правительства  на  основе  всеобщих  выборов,  вывод  войск
четырех  держав  при  сохранении  «ограниченных  контин¬
гентов»  в  специально  отведенных  районах  дислокации.
А.  А.  Смирнов,  сотрудник  МИД  СССР  в  своей  записке  от
12  марта  1948  г.,  изложив  различные  мероприятия  кон¬
фронтационного  характера,  тем  не  менее  предлагал  их  от¬
ложить  и  выступить  с  инициативой  проведения  новой  сес¬
сии  СМИД  по  германскому  вопросу.  Побывавшая  в  мар¬
те-апреле  1948  г.  в  Германии  Специальная  комиссия
ЦК  ВКП(б)  под  руководством  А.  А.  Соболева,  в  своем  до¬
кладе  резко  осудила  проводимый  Управлением  информа¬
ции  СВАГ  «ультралевый  курс»,  который  вел  к  форсиро¬
ванию  раскола  страны23.  Однако  эти  рекомендации  совет¬
скими  руководителями  были  проигнорированы,  и,  следо¬
вательно,  оказались  напрасными  опасения  западных  де¬
ятелей  в  возможности  СССР  пойти  на  компромисс  в  ре¬
шении  германского  вопроса.
 По  воспоминаниям  М.  Джиласа,  на  встречах  с  болгар¬
ской  и  югославской  делегациями  в  феврале  1948  г.  Сталин
подчеркивал,  что  Германия  останется  разделенной:  Запад
сделает  Западную  Германию  своей,  а  Восточную  Германию
мы  превратим  в  наше  собственное  государство24.
 184

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 Выступая  публично  за  единство  Германии,  Сталин,  ви¬
димо,  не  верил  в  возможность  его  достижения,  а,  может
быть,  и  не  стремился  к  нему,  полагая  в  то  время,  что  в  усло¬
виях,  когда  ни  одна  из  сторон  не  согласна  идти  на  уступки,
раскол  Германии  на  два  государства  стал  бы  единственно
возможным,  вынужденным  компромиссным  шагом.
 Значительно  усилили  конфронтацию  по  линии  Во¬
сток-Запад  решения  конференции  Великобритании,
США  и  Франции,  проходившей  в  Лондоне  (февраль  —
июнь  1948  г.)  по  германскому  вопросу,  на  которую  Совет¬
ский  Союз  в  нарушение  Потсдамских  соглашений  пригла¬
шен  не  был.
 Повестка  дня  Лондонского  совещания  была  составле¬
на  уже  без  учета  намерений  достичь  соглашения  с  Совет¬
ским  Союзом.  Основные  вопросы  касались  отношения  За¬
падной  Германии  к  программе  европейского  восстановле¬
ния,  контроля  над  Руром,  обеспечения  безопасности  в  от¬
ношении  Германии,  репараций,  приобщения  стран  Бени¬
люкса  к  разработке  западной  политики  в  отношении  Гер¬
мании.  На  конференции  была  достигнута  договоренность
о  совместном  управлении  тремя  оккупационными  зонами
Германии  как  единым  политическим  и  экономическим  це¬
лым.  Наряду  с  решениями  англо-американского  совеща¬
ния  во  Франкфурте-на-Майне  в  январе  1948  г.  о  прида¬
нии  двухзональным  органам  правительственного  харак¬
тера,  лондонские  договоренности  рассматривались  Крем¬
лем  как  еще  один  шаг  к  образованию  сепаратного  запад¬
ногерманского  государства,  а  также  созданию  западноев¬
ропейского  союза,  направленного  против  СССР.
 В  советской  ноте  от  6  марта  1948  г.25  правительствам
Англии,  Франции  и  Соединенных  Штатов,  направленной
против  действий  западных  держав  и  решений  Лондон¬
ской  конференции,  отмечалось,  что  британский  план  со¬
здания  Западного  союза  тесно  связан  с  планом  Маршал¬
ла,  дополняет  его  и  раскрывает  политические  цели  амери¬
 185

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 канского  плана  в  отношении  Европы.  «Как  американский
план  экономической  “помощи”,  так  и  британский  полити¬
ческий  план  западного  союза  противопоставляют  Запад¬
ную  Европу  Восточной  Европе  и,  следовательно,  —  отме¬
чается  в  ноте,  —  ведут  к  политическому  расколу  Европы»26.
Как  сообщали  советские  руководители,  безопасности  на¬
родов  Европы  и  укреплению  всеобщего  мира  способство¬
вала  система  двусторонних  соглашений,  заключенных
СССР  и  направленных  против  возможной  агрессии  Гер¬
мании,  а  не  многосторонние  группировки,  ведущие  к  по¬
литическому  расколу  Европы  и  к  образованию  двух  лаге¬
рей  европейских  стран.  В  ноте  отмечалось,  что  британ¬
ский  политический  план  не  только  не  направлен  против
повторения  германской  агрессии,  но  включает  в  западный
блок  также  ту  часть  Германии,  где  сохраняется  господству¬
ющее  положение  агрессивных  германских  монополий,  вчера
еще  являвшихся  опорой  гитлеровской  агрессии.  О  характе¬
ре  британского  политического  плана  достаточно  говорило
то  обстоятельство,  что  он  противопоставляет  объединяемые
этим  блоком  европейские  государства  другим  государствам
Европы,  которые  стоят  на  позициях  укрепления  всеобщего
мира  и  недопущения  новой  германской  агрессии.
 Не  получив  удовлетворивших  его  ответов  на  ноту  от
6  марта,  советское  правительство  всю  ответственность  за
раскол  Германии,  срыв  соглашения  о  Контрольном  Сове¬
те,  за  действия,  направленные  на  ликвидацию  СМИД,  а
также  за  последствия  такой  политики  возложило  на  пра¬
вительства  Великобритании,  США  и  Франции.
 СССР  И  БРЮССЕЛЬСКИЙ  ПАКТ
 Германский  вопрос  стал  одним  из  основных  противоре¬
чий  на  заключительной  стадии  переговоров  представите¬
лей  Великобритании,  Франции  и  Бенилюкса  о  создании
Западного  союза,  проходившей  с  4  по  12  марта  1948  г.  в
 186

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 Брюсселе.  Малые  европейские  государства  пытались  ис¬
ключить  из  проекта  договора  упоминания  о  противодей¬
ствии  германской  агрессии,  надеясь  на  привлечение  в  бу¬
дущем  к  участию  в  блоке  Западной  Германии.  Франция
считала  необходимым  сохранить  в  договоре  формулиров¬
ку  об  отражении  агрессии  Германии.  Великобритания  за¬
няла  промежуточную  позицию:  выступая  за  сохранение  в
тексте  договора  формулы  «возможной  германской  агрес¬
сии»,  она  одновременно  предлагала  рассматривать  воз¬
рожденную  Западную  Германию  в  качестве  обязательно¬
го  будущего  члена  европейского  сообщества27.
 Расхождения  во  взглядах  дипломатов  западных  стран
вызывали  как  форма  создаваемого  союза,  так  и  его  даль¬
нейшее  развитие.  В  отличие  от  дипломатов  стран  Бени¬
люкса,  не  проявлявших  на  начальной  стадии  формирова¬
ния  союза  готовности  к  установлению  более  тесных  отно¬
шений  с  другими  европейскими  странами,  такими  как
Италия  и  Португалия,  англичане  с  самого  начала  видели
в  Западном  союзе  более  широкое  объединение,  чем  только
оборонительный  и  экономико-политический  договор  меж¬
ду  пятью  государствами,  рассматривая  его  как  базис  для
дальнейшего  развития  военно-политической  интеграции
в  Западной  Европе.  Такой  подход,  по  их  мнению,  полно¬
стью  соответствовал  стремлениям  американской  админи¬
страции  видеть  страны  европейского  континента  связан¬
ными  тесными  союзными  обязательствами,  что  способ¬
ствовало  бы  и  активному  вовлечению  Соединенных  Шта¬
тов  в  проблемы  континентальной  безопасности.
 После  согласования  всех  спорных  вопросов  Англия,
Франция,  Бельгия,  Голландия  и  Люксембург  подписали
17  марта  1948  г.  в  Брюсселе  договор  об  экономическом,  со¬
циальном  и  культурном  сотрудничестве  и  коллективной
самообороне  (Брюссельский  пакт)  сроком  на  50  лет.  В  пре¬
амбуле  соглашения  его  участники  выражали  решимость
координировать  «свои  усилия  по  созданию  в  Западной
 187

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Европе  прочной  основы  европейского  экономического  вос¬
становления»,  «оказывать  друг  другу  помощь  во  имя  обес¬
печения  международного  мира  и  безопасности  и  противо¬
действовать  всякой  политике  агрессии».  Выражалась  так¬
же  готовность  препятствовать  возрождению  политики
германской  агрессии.  В  ст.  4  Брюссельского  договора  со¬
держалось  условие  оказывать  помощь  и  содействие  любо¬
му  участнику  соглашения  всеми  военными  и  другими  сред¬
ствами,  «если  одна  из  Высоких  Договаривающихся  Сто¬
рон  станет  объектом  вооруженного  нападения  в  Европе»28.
Для  урегулирования  всех  политических  и  военных  вопро¬
сов  между  участниками  союза  в  договоре  предусматрива¬
лось  создание  постоянно  действующего  консультативно¬
го  совета.
 Исследователи  обратили  внимание  на  «двойное  дно»
Западного  союза,  его  двойственный  характер,  связанный
с  тем,  что  он  являлся  в  определенной  степени  продуктом
переходной  эпохи  от  структуры  союзнических  междуна¬
родных  отношений  периода  Второй  мировой  войны  к  кон¬
фронтации  войны  холодной29.  По  мнению  В.  В.  Размеро-
ва,  Западный  союз,  по  крайней  мере  в  его  первоначальном
варианте,  был  направлен  уже  против  Советского  Союза,
но  еще  против  Германии.  Вопреки  советским  утверждени¬
ям  о  лживости  и  маскировочной  функции  этого  указания
опасения  по  поводу  возможности  новой  германской  агрес¬
сии  сохранялись  и  на  Западе,  среди  соседей  Германии.
 Несколько  завуалированная  направленность  Западно¬
го  союза  против  возможной  германской  агрессии  стала
более  заметной  для  советской  стороны  лишь  при  сопо-став-
лении  его  с  новым  союзом  западных  держав  образца
1954  г.30  Аналитики  советского  МИДа  весной  1948  г.,  отме¬
чая,  что  Брюссельский  пакт  является  первым  официаль¬
ным  военно-политическим  союзным  договором  в  общем
плане  создания  Западного  блока  под  руководством  США,
представляли  его  как  военный  союз,  направленный  про¬
 188

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 тив  Советского  Союза  и  стран  народной  демократии.
«Брюссельский  договор  положил  начало  практическому
осуществлению  послевоенных  планов  англо-американ¬
ских  правящих  кругов  по  созданию  широкого  антисовет¬
ского  блока  западных  держав  под  руководством  США»,  —
говорилось  в  одной  из  справок  об  организационном  офор¬
млении  Западного  союза31.  Советские  аналитики  счита¬
ли,  что  в  4-й  статье  Брюссельского  договора  о  взаимной
военной  и  иной  помощи  в  отличие  от  ранее  заключенных
европейскими  странами  послевоенных  союзных  догово¬
ров  говорится  не  о  германской  агрессии,  а  о  вооруженной
агрессии  в  Европе  вообще.  А  это  свидетельствовало  о
стремлении  авторов  договора  не  только  создать  возмож¬
ность  для  его  использования  против  любого  европейского
государства,  и  в  первую  очередь,  против  СССР,  но  и  иметь
повод  для  вмешательства  во  внутренние  дела  стран-участ-
ниц.  Для  этого  достаточно  было  лишь  заявить,  что  собы¬
тия,  происходящие  в  той  или  иной  стране,  представляют
собой  угрозу  вооруженной  агрессии  для  правительства
этой  страны.  Более  открыто  об  этом  стремлении  говорила
7-я  статья  договора,  указывающая,  что  созданный  в  силу
этой  статьи  Консультативный  Совет  пяти  держав,  будет
иметь  право  обсуждать  и  принимать  решения  о  мерах  «от¬
носительно  всякой  ситуации,  могущей  составлять  угрозу
миру,  где  бы  она  ни  возникла,  или  относительно  всякой
ситуации,  ставящей  в  опасность  экономическую  стабиль¬
ность»32.
 После  подписания  Брюссельского  договора  свидетель¬
ством  антисоветского  характера  Западного  союза  стала
деятельность  по  организации  его  постоянных  политиче¬
ских  и  военных  органов.  17  апреля  1948  г.  решением  Кон¬
сультативного  Совета,  наряду  с  постоянным  политиче¬
ским  органом,  был  создан  постоянный  военный  комитет
как  высший  военный  орган  Западного  союза.  В  его  состав
вошли  министры  обороны  пяти  держав.  На  первом  своем
 189

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 совещании  30  апреля  1948  г.  этот  комитет  принял  реше¬
ние  о  создании  Штаба  Западного  союза  и  объединенного
командования  сухопутными,  морскими  и  воздушными  си¬
лами  Западного  союза43.  В  ноябре  1948  г.  о  характере  дея¬
тельности  Постоянного  военного  комитета  писал  коррес¬
пондент  «The  New  York  Star»  Ky:  «...уже  с  лета  этот  коми¬
тет  разрабатывал  стратегические  планы  на  случай  войны
с  Советским  Союзом  и  принял  план  подготовки  линии
Бремен—Баден  как  первой  линии  обороны»34.
 Таким  образом,  с  созданием  Западного  союза  экономи¬
ческий  раскол  Европы  был  углублен  первым  в  послевоен¬
ной  истории  военным  блоком.  Путь  для  вовлечения  США
в  организацию  «системы  безопасности  Западной  Европы
и  Северной  Атлантики»  был  открыт.  Соединенные  Шта¬
ты  сразу  же  поддержали  создание  Западного  союза.  В  день
подписания  Брюссельского  пакта  Г.  Трумэн  в  послании
Конгрессу  сказал,  что  это  событие  имеет  большое  значе¬
ние,  «ибо  это  соглашение  не  было  навязано  по  приказу
могущественного  соседа.  Оно  явилось  результатом  свобод¬
ного  выбора  независимых  правительств,  представляющих
волю  своих  народов  и  действующих  в  соответствии  с  по¬
ложениями  Устава  ООН.  Значение  этого  факта  выходит
далеко  за  рамки  подлинных  условий  самого  соглашения.
Это  важный  шаг  в  направлении  установления  единства  в
Европе  в  интересах  защиты  и  сохранения  цивилизации».
Это  событие  заслуживало,  как  считал  Трумэн,  полной  под¬
держки.  «Я  убежден,  —  сказал  президент,  —  что  Соединен¬
ные  Штаты  с  помощью  соответствующих  мер  окажут  сво¬
бодным  странам  ту  поддержку,  которой  требует  обстанов¬
ка.  Я  убежден,  что  решимость  свободных  стран  Европы
защитить  себя  вызовет  с  нашей  стороны  такую  же  реши¬
мость  помочь  им  в  этом»35.
 В  правящих  кругах  Соединенных  Штатов  при  общей
положительной  оценке  оказания  военной  и  экономиче¬
ской  поддержки  западноевропейским  странам  вызывали
 190

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 разногласия  конкретные  формы  реализации  американ¬
ской  помощи  и  перспективы  развития  военно-блоковой
стратегии  в  Западной  Европе.  Даже  в  самом  госдепарта¬
менте  существовали  различные  мнения  по  проблемам  раз¬
вития  американской  блоковой  политики  по  отношению  к
Западной  Европе.  Так,  Дж.  Кеннан  и  его  аппарат  высту¬
пали  против  равного  статуса  США  и  их  европейских  парт¬
неров  в  планируемом  Атлантическом  договоре,  ратовали
за  исключительность  положения  Вашингтона  в  рамках
этого  блока36.  Д.  Раск,  возглавлявший  департамент  по  де¬
лам  ООН,  был  за  заключение  со  странами  Западной  Ев¬
ропы  договоров  «о  военной  взаимопомощи»  на  основе  фор¬
мального  соблюдения  51-й  статьи  Устава  ООН,  допускав¬
шей  возможность  организации  региональных  оборони¬
тельных  союзов.  Дж.  Хиккерсон,  наиболее  активно  высту¬
павший  за  создание  американо-западноевропейского  бло¬
ка,  настаивал  на  одновременном  создании  под  эгидой  Ва¬
шингтона  Североатлантического  и  Средиземноморского
региональных  военных  пактов,  которые  позволили  бы
США  осуществлять  контроль  над  европейским  континен¬
том,  обладая  при  этомдвумя  важнейшими  стратегически¬
ми  плацдармами  для  развертывания  агрессии  против
СССР
 Американское  военное  руководство  расценивало  Брюс¬
сельский  пакт  как  малоэффективное  средство  для  ведения
борьбы  с  советской  экспансией,  абсолютно  не  отвечающее
задачам  сдерживания  Советского  Союза37.
 ОТ  ЗАПАДНОГО  АЛЬЯНСА
К  АТЛАНТИЧЕСКОМУ
 Став  одной  из  главных  движущих  сил  процесса  создания
системы  коллективной  западноевропейской  безопасности
на  основе  многосторонних  военно-политических  соглаше¬
ний  и  наднациональных  институтов,  Соединенные  Шта¬
 191

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ты  приступили  к  начальному  этапу  формирования  Атлан¬
тического  союза.
 11  марта  1948  г.  в  госдепартамент  США  и  департамент
внешних  сношений  Канады  был  передан  правительством
Англии  проект  развития  координированной  англо-аме¬
рикано-канадской  военно-блоковой  политики  в  Западной
Европе  и  Северной  Атлантике,  содержавший  различные
варианты  создания  американо-западноевропейской  си¬
стемы  безопасности38.  Эти  проекты  и  послужили  основой
для  проведения  секретных  трехсторонних  (англо-амери¬
кано-канадских)  переговоров,  проходивших  в  Пентагоне
с  22  марта  по  1  апреля  1948  г.  Свою  главную  задачу  их
участники  видели  в  определении  генеральной  линии  раз¬
вития  военно-блоковой  политики  ведущих  западных  дер¬
жав,  формировании  военно-политической  группировки,
способной  консолидировать  их  усилия  и  увеличить  воен¬
но-экономический  потенциал  по  обе  стороны  Атлантики.
Как  фундамент  планируемого  блока  рассматривался  во¬
енно-политический  союз  США  и  Великобритании.
 В  результате  переговоров  была  определена  форма  во¬
енно-политической  интеграции  —  многосторонний  воен¬
но-политический  пакт  —  Атлантический  союз.  Однако
Соединенные  Штаты  к  апрелю  1948  г.  еще  не  приняли
окончательного  решения  о  вступлении  в  военный  союз  со
странами  Западной  Европы.  Определенные  колебания  в
необходимости  форсировать  заключение  этого  пакта  были
связаны  в  США  как  с  традиционной  политикой  изоляци¬
онизма,  приверженцами  которой  оставались  такие  вид¬
ные  конгрессмены,  как  Р.  Тафт,  так  и  нежелание  ослож¬
нять  внутриполитическую  обстановку  до  завершения
выборов  нового  президента  США.  Тем  не  менее,  было  бы  се¬
рьезной  ошибкой  предполагать,  говорил  на  приеме  4  мая
1948  г.  В.  М.  Молотову  посол  США  Смит,  что  внутриполи¬
тические  соображения,  такие  как  «предстоящие  выборы,  в
какой-либо  мере  ослабят  решимость  Соединенных  Штатов
 192

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 поддерживать  то,  что  они  считают  правильным.  Амери¬
канский  народ  всегда  умел  в  надлежащий  момент  прово¬
дить  грань  между  внутренней  политикой  и  внешней»49.
 Для  обоснования  политических  предпосылок  создания
военного  блока  с  западноевропейскими  странами  Совет
национальной  безопасности  США  подготовил  ряд  дирек¬
тив.  Так,  в  директиве  №  7  от  30  марта  1948  г.  («Позиция
США  по  отношению  к  советской  политике  мирового  ком¬
мунизма»)  признавалось  необходимым  для  укрепления
обороны  Западной  Европы  от  советской  экспансии  уси¬
лить  сопротивление  всех  антикоммунистических  сил  пу¬
тем  оказания  военной  поддержки  США  Западному  союзу
в  случае  неспровоцированного  нападения.  В  директиве
рекомендовалось  активно  помогать  странам  Брюссель¬
ского  пакта  в  развитии  их  военной  индустрии,  увеличе¬
нии  производства  невоенной  продукции  и  предоставле¬
ния  технической  информации40.  Основные  задачи  амери¬
канской  администрации  по  созданию  военного  блока  с  го¬
сударствами  Западной  Европы  рассматривались  в  дирек¬
тиве  СНБ  №  9  от  13  апреля  1948  г.  «Позиция  Соединен¬
ных  Штатов  в  отношении  поддержки  Западного  союза  и
других  дружественных  стран»41.  Рассматривая  создание
военно-политических  блоков  главным  образом  как  эффек¬
тивное  средство  расширения  американского  военного  при¬
сутствия  в  сфере  обеспечения  безопасности  «националь¬
ных  интересов»,  военное  руководство  США  не  скрывало,
что  для  организации  эффективного  удара  по  потенциаль¬
ному  противнику  нужны  военные  базы.
 Решающее  значение  для  начала  непосредственных  пе¬
реговоров  по  созданию  военно-политического  союза  меж¬
ду  государствами—членами  Брюссельского  пакта,  США
и  Канадой  имела  принятая  Сенатом  США  11  июня  1948  г.
резолюция  А.  Ванденберга.  В  ней  фактически  санкциони¬
ровалось  прямое  участие  США  в  военном  блоке  западно¬
европейских  государств.  В  резолюции  говорилось,  что  це¬
 193
 7  Н.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 лями  США  должны  стать  «прогрессивное  развитие  реги¬
ональных  и  других  коллективных  соглашений  об  индиви¬
дуальной  и  коллективной  самообороне,  а  также  присоеди¬
нение  Соединенных  Штатов  конституционным  путем  к
таким  региональным  и  другим  коллективным  соглашени¬
ям,  которые  основаны  на  постоянной  и  эффективной  са¬
мопомощи  и  взаимной  помощи  и  которые  затрагивают  их
национальную  безопасность»42.
 ЭСКАЛАЦИЯ  ХОЛОДНОЙ  ВОЙНЫ
 В  феврале  —  марте  1948  г.  с  заключением  договоров  меж¬
ду  СССР  и  Румынией,  Венгрией,  Болгарией  завершился
процесс  формирования  системы  межгосударственных  до¬
говоров  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимопомощи  между
СССР  и  странами  Восточной  Европы,  имевшей  четкую
антизападную  направленность.  В  связи  с  тем,  что  заявле¬
ние  председателя  Совета  Министров  Болгарии  Г.  Димит¬
рова  о  возможном  создании  федерации  стран  Централь¬
ной  и  Юго-Восточной  Европы  послужило  поводом  ко  вся¬
кого  рода  разговорам  о  подготовке  восточноевропейского
блока  с  участием  СССР,  в  договорах  было  зафиксировано,
что  они  направлены  не  против  всякого  агрессора,  а  про¬
тив  возможной  будущей  агрессии  и  ее  возможных  союзни¬
ков.  Заключение  же  Советским  Союзом  пактов  о  взаимо¬
помощи,  направленных  против  любого  агрессора,  как  го¬
ворилось  в  телеграмме,  подписанной  Молотовым,  совет¬
ским  послам  в  Белграде  и  Софии  4  февраля  1948  г.,  было
бы  истолковано  в  мировой  печати  как  антиамериканский
и  антианглийский  шаг  со  стороны  СССР,  что  могло  бы
облегчить  борьбу  агрессивных  англо-американских  эле¬
ментов  против  демократических  сил  США  и  Англии13.
 Тем  не  менее  заключение  этих  договоров  наряду  с  со¬
бытиями  в  Чехословакии  послужило  поводом  для  обвине¬
ния  Советского  Союза  в  ухудшении  как  двусторонних  от¬
 194

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 ношений  с  Соединенными  Штатами,  так  и  осложнении
международной  ситуации  в  целом.  Полагая,  что  лучшие
результаты  достигаются  путем  частных  бесед  в  узком  со¬
ставе,  американский  посол  Смит  в  мае  1948  г.  дважды  встре¬
чался  с  Молотовым.  Во  время  одной  из  встреч,  4  мая,  Смит
напомнил  о  словах,  сказанных  им  еще  в  1946  г.  Сталину,  о
том,  что  Соединенные  Штаты  не  испытывали  никакого
желания  видеть  мир  разделенным  на  два  больших  лагеря
или  использовать  значительную  часть  своего  дохода  на
поддержание  вооруженных  сил;  но  их  вынуждала  к  этому
советская  политика  расширения  сферы  своего  влияния  в
странах  Восточной  Европы.  Соединенные  Штаты  поэто¬
му  вынуждены  были  взять  на  себя  ведущую  роль  в  процес¬
се  кристаллизации  несоветских  районов  мира44.  Таким
образом,  действия  Соединенных  Штатов  и  «Европейско¬
го  сообщества  стран»,  встревоженных  тенденциями  совет¬
ской  политики,  рассматривались  лишь  как  «акт  самоза¬
щиты»,  как  ответ  на  установление  коммунистического
строя  в  ряде  восточноевропейских  стран.  В  мае  1948  г.
Смит,  излагая  позицию  своего  правительства,  особо  под¬
черкнул,  что  «не  должно  быть  никаких  сомнений  относи¬
тельно  решимости  Соединенных  Штатов  играть  свою
роль  в  этих  совместных  мероприятиях,  направленных  на
восстановление  и  самооборону»45.
 Смит  не  мог  не  обратить  внимание  советского  руко¬
водства  на  искаженное  изображение  американской  пози¬
ции  в  советской  печати,  заметив,  однако,  что  его  прави¬
тельство  не  имеет  возможности  установить,  верят  ли  сами
члены  Советского  правительства  в  это  искаженное  изо¬
бражение  и,  если  верят,  то  в  какой  степени46.  Соединенные
Штаты,  как  отметил  дипломат,  не  имели  никаких  враж¬
дебных  или  агрессивных  намерений  в  отношении  Совет¬
ского  Союза,  а  политика  Соединенных  Штатов  разрабо¬
тана  таким  образом,  что  она  «никак  не  может  оказать  не¬
благоприятного  влияния  на  интересы  Советского  Союза,
 195
 7*

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 если  Советский  Союз  стремится  жить  в  мире  со  своими
соседями  и  воздерживаться  от  попыток  оказывать  излиш¬
нее  прямое  или  косвенное  влияние  на  их  дела»'1  (выделено
мной.  —  Я.  Б.).  Таким  образом,  улучшение  двусторонних
отношений  Соединенные  Штаты  связывали  с  уменьше¬
нием  влияния  Советского  Союза  на  восточноевропейские
страны.  Соединенные  Штаты,  оставляя  дверь  приоткры¬
той  для  обсуждения  и  урегулирования  разногласий,  не  от¬
казывались  от  надежды  на  такой  поворот  в  событиях,  ко¬
торый  дал  бы  возможность  найти  путь  к  установлению
разумных  отношений  между  двумя  странами.
 Молотов,  в  свою  очередь,  обратил  внимание  посла
США  на  то,  что  в  американской  печати  и  в  выступлениях
некоторых  американских  деятелей  о  внешней  политике  Со¬
ветского  Союза  говорится  немало  такого,  что  совершенно
не  соответствует  действительности.  В  частности,  он  ска¬
зал,  что  договоры  СССР,  заключенные  с  соседними  стра¬
нами,  не  содержат  никаких  секретных  военных  протоко¬
лов  и  направлены  исключительно  против  возобновления
агрессии  со  стороны  Германии'18.  9  мая  1948  г.  Молотов
заявил  Смиту  о  несогласии  советского  правительства  с
позицией  правительства  США,  видевшего  причину  не¬
удовлетворительного  состояния  советско-американских
отношений  и  напряженности  в  международном  положе¬
нии  в  политике  СССР  в  Восточной  Европе.  «Как  США,
так  и  Советский  Союз  проводит  политику  укрепления  сво¬
их  отношений  с  пограничными  и  другими  странами  Ев¬
ропы.  Политику  укрепления  дружественных  отноше¬
ний  с  этими  странами  Европы,  —  сказал  Молотов,  —  Со¬
ветский  Союз  будет  проводить  и  впредь»49.  Отказом  идти
на  уступки  в  Восточной  Европе  советские  руководители
делали  шаг  к  конфронтации,  объявив,  в  свою  очередь,  меж¬
дународную  напряженность  результатом  политики  пра¬
вительства  США,  создававшего  военно-морские  и  воен¬
но-авиационные  базы  во  всех  частях  света  и,  в  том  числе,
 196

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 на  территориях,  пограничных  с  СССР.  Военные  базы,  о
которых  с  тревогой  говорил  Молотов,  Смит  назвал  сред¬
ством  для  обеспечения  того,  чтобы  война,  если  ей  суждено
разразиться,  не  велась  на  территории  Соединенных  Шта¬
тов.  Подчеркнув  в  заключение,  что  Советский  Союз  все¬
гда  считал,  что  может  жить  в  мире  и  иметь  хорошие  отно¬
шения  с  США  и  другими  странами,  не  претендуя  на  вме¬
шательство  во  внутренние  дела  других  государств50,  Мо¬
лотов  все  же  не  оставил  без  внимания  воинственные  угро¬
зы  в  адрес  СССР  со  стороны  «некоторых  тесно  связанных
с  американским  правительством  кругов»,  а  также  вновь
созданного  при  покровительстве  США  Западного  воен¬
ного  союза.
 Язык  заявлений  и  нот  демонстрировал  все  большую
свою  неэффективность,  впрочем,  также  как  и  публикуемые
в  прессе  «открытые  письма».  Отвечая  на  одно  из  них  —
письмо  кандидата  в  американские  президенты  Генри
Уоллеса  о  необходимости  положить  конец  холодной  вой¬
не,  И.  В.  Сталин  писал  17  мая  1948  г.,  что  правительство
СССР,  несмотря  на  различие  экономических  систем  и  иде¬
ологий,  считает,  что  сосуществование  этих  систем  и  мир¬
ное  урегулирование  разногласий  между  СССР  и  США  не
только  возможны,  но  и  безусловно  необходимы  в  интере¬
сах  всеобщего  мира51.
 До  конца  мая  в  советской  и  американской  печати  пуб¬
ликовались,  с  одной  стороны  —  заявления  госдепартамен¬
та  и  его  реакция  на  ответ  Сталина,  с  другой  —  сообщения
ТАСС  по  поводу  американской  реакции  на  советские  за¬
явления  и  заявления  госдепартамента.  С  каждым  разом
становясь  все  более  жесткими,  они  все  меньше  оставляли
надежды  на  достижение  компромисса.  29  мая  1948  г.  сенат¬
ская  комиссия  по  иностранным  делам  передала  в  печать
документ  о  нарушениях  Советским  Союзом  международ¬
ных  соглашений  в  Германии,  Австрии  и  странах  Восточ¬
ной  и  Юго-Восточной  Европы52.
 197

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Обвиняя  друг  друга  в  нарушении  достигнутых  ранее
соглашений  и  снимая  с  себя  ответственность  за  нерешен¬
ные  проблемы,  СССР  и  США  все  дальше  уходили  от  воз¬
можности  достичь  их  решения.  Это  продемонстрировала
завершившая  работу  1  июня  1948  г.  Лондонская  конферен¬
ция  Великобритании,  США  и  Франции,  в  коммюнике  ко¬
торой  были  отражены  действия,  ведущие  к  окончательно¬
му  расколу  не  только  Германии,  но  и  всей  Европы.  Жела¬
ние  обезопасить  себя,  укрепив  собственные  позиции,  вы¬
зывало  у  обеих  сторон  недоверие,  порождавшее  напряжен¬
ность,  подготавливало  почву  для  будущих  конфликтов.
 Сталинская  дипломатия  во  многом  сама  ответственна
за  сплочение  Запада  на  антисоветской,  конфронтацион¬
ной  основе  и  за  ослабление  сил,  выступавших  за  компро¬
мисс.  Но  и  для  Запада  самым  опасным  было  бы  то,  как  при¬
знавался  Бевин  в  своем  послании  Маршаллу  от  30  апреля
1948  г.,  если  бы  Россия  вдруг  заняла  примирительную  по¬
зицию  —  что  сразу  же  раскололо  бы  западные  демократии
и  ослабило  тенденцию  к  солидарности53.
 Летом  1948  г.  разразился  первый  кризис  холодной  вой¬
ны  —  берлинский,  полностью  заблокировавший  мирное
урегулирование  германской  проблемы  и  значительно
ускоривший  формирование  Североатлантического  союза.
 ПЕРВЫЙ  КРИЗИС  ХОЛОДНОЙ  войны
 Н.  С.  Хрущев  в  своих  воспоминаниях  блокаду  Западного
Берлина  назвал  попыткой  Сталина  «прощупать  капита¬
листический  мир  штыком»51.  Однако  блокада  заставила
советского  руководителя  убедиться  в  том,  что  подобными
средствами  достичь  успеха  невозможно.
 В  ответ  на  проведение  20  июня  1948  г.  сепаратной  де¬
нежной  реформы  в  западных  зонах  оккупации  Германии  и
Западном  Берлине,  находившемся  на  территории  Восточ¬
ной  Гермайии  и  вошедшем  по  Потсдамскому  соглашению
 198

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 в  советскую  оккупационную  зону,  советская  военная  ад¬
министрация  срочно  приняла  контрмеры.  С  одной  сторо¬
ны,  24  июня  была  проведена  денежная  реформа  в  восточ¬
ной  зоне,  а  с  другой  —  началась  блокада  Западного  Бер¬
лина,  через  который  шло  массированное  экономическое
обескровливание  Восточной  Германии.  В  результате  раз¬
разился  берлинский  кризис  1948  г.,  с  момента  возникнове¬
ния  которого  образование  двух  германских  государств  ста¬
ло  практически  предопределенным55.
 Конкретный  пример  негативного  воздействия  просче¬
тов  советской  разведки  на  принятие  Сталиным  внешне¬
политических  решений,  связанных  с  берлинским  кризи¬
сом  1948—1949  гг.,  приводит  в  своей  статье  В.  В.  Позня¬
ков56.  Принимая  решение  о  блокаде  Западного  Берлина,
Сталин  и  его  ближайшее  окружение  были  уверены  в  том,
что  эта  акция  не  приведет  к  военному  конфликту  с  США,
Великобританией  и  Францией.  По  мнению  В.  В.  Позня¬
кова,  они,  видимо,  серьезно  рассчитывали  на  то,  что  им
удастся  принудить  войска  союзников  уйти  из  немецкой
столицы.  Советская  военная  администрация  в  Германии
(СВАГ)  доложила  в  Москву  о  том,  что  американское  ко¬
мандование  в  Германии  не  сумеет  обеспечить  снабжения
войск  и  гражданского  населения  города,  и,  учитывая  имев¬
шиеся  между  союзниками  разногласия  (явно  преувеличен¬
ные),  будет  вынуждено  эвакуировать  свои,  а  также  бри¬
танские  и  французские  части  из  Берлина.  После  начала
блокады  берлинская  резидентура  Комитета  информации
при  Совете  Министров  СССР,  созданного  30  сентября
1947  г.  как  центр  координации  разведывательной  деятель¬
ности,  обработки  и  анализа  всей  разведывательной  ин¬
формации,  поступавшей  в  СССР,  продолжала  уверять
Москву  в  том,  что  союзная  операция  по  снабжению  горо¬
да  по  воздуху  обречена  на  провал,  а  западные  державы
готовы  пойти  на  уступки  Советскому  Союзу.  Сталин,  ви¬
димо,  меньше  доверял  именно  тем  сообщениям,  к  которым
 199

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 ему  следовало  бы  прислушаться.  А  имевшая  весьма  про¬
тиворечивый  характер  и  часто  основанная  на  слухах  ин¬
формация  берлинской  резидентуры  и  побудила,  видимо,
Сталина  продлить  блокаду  Берлина  до  весны  1949  г.
 В  Меморандуме  президенту  США  от  22  декабря  1947  г.
ЦРУ  докладывало  о  возможности  шагов  со  стороны  со¬
ветских  властей  к  тому,  чтобы  принудить  другие  оккупи¬
рующие  державы  уйти  из  Берлина.  «СССР  может  пойти
на  любые  меры,  —  указывалось  в  Меморандуме,  —  за  ис¬
ключением  военных,  чтобы  принудить  западные  державы
уйти»57.  В  числе  таких  мер  называлось  создание  помех
транспорту  и  передвижению  внутри  города  и  за  его  пре¬
делы,  перерывы  в  снабжении  электроэнергии,  сокращение
продовольственного  снабжения  из  советской  зоны,  под¬
стрекательство  к  беспорядкам  среди  немцев  в  американ¬
ском  секторе,  бойкот  выборного  муниципального  прави¬
тельства  и  т.  д.  Однако  пойти  на  такие  меры  СССР  мог  бы
только  с  учетом  степени  риска  и  в  контексте  своих  страте¬
гических  целей  на  других  направлениях.
 В  документе  ЦРУ  от  16  марта  1948  г.  отмечалось,  что
сообщений,  указывающих  на  то,  что  СССР  решил  прину¬
дить  западные  державы  покинуть  Берлин,  все  еще  не  по¬
ступило.  Сильную  советскую  реакцию  должны  были  выз¬
вать  переговоры  США,  Великобритании,  Франции  и
стран  Бенилюкса  в  Лондоне  о  формировании  западногер¬
манского  государства  и  его  включении  в  Западноевропей¬
ский  союз.  Как  ожидалось,  советская  кампания  за  изгна¬
ние  западных  держав  из  Берлина  последует  за  заявлени¬
ем  о  плебисците  в  восточной  зоне  «общегерманского  госу¬
дарства»  с  претензией  на  выражение  мнения  всего  немецко¬
го  народа.
 Сталинская  дипломатия  однако  не  ставила  перед  со¬
бой  цель  изгнать  западных  союзников  из  Западного  Бер¬
лина,  а  хотела  лишь  подтолкнуть  их  к  началу  перегово¬
ров.  Но  сделать  это  ей  не  удалось.  По  мнению  А.  М.  Фили-
 200

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 това,  «советская  сторона  хотела  надавить  на  западные  дер¬
жавы,  чтобы  добиться  компромиссного  решения  герман¬
ского  вопроса  и  предотвратить  создание  сепаратного  го¬
сударства  в  западных  зонах,  но  именно  это  давление  по¬
зволило  западным  державам,  в  свою  очередь,  надавить  на
западных  немцев  и  ускорить  создание  ФРГ»38.
 Дж.  Кеннан  в  своих  мемуарах  писал,  что  никто  не  со¬
мневался  в  том,  что  успешное  осуществление  программы
европейского  возрождения,  завершение  подготовки  и  под¬
писание  атлантического  договора,  а  также  мероприятия,
направленные  на  создание  сепаратного  немецкого  прави¬
тельства  в  Западной  Германии,  вызовут  тревогу  среди  со¬
ветских  лидеров.  «Следовало,  вполне  естественно,  ожи¬
дать,  что  они  предпримут  все  возможное,  чтобы  возвра¬
тить  три  западные  державы  к  столу  переговоров»59.  Кон¬
солидация  же  власти  коммунистов  в  Чехословакии  и  по¬
пытка  выставить  западных  союзников  из  Берлина  явля¬
лись,  по  его  мнению,  лишь  защитной  реакцией  советской
стороны  в  связи  с  удачным  началом  осуществления  плана
Маршалла  и  подготовкой  западных  держав  к  формирова¬
нию  сепаратного  правительства  в  Западной  Германии  и
отражали  попытку  Москвы  разыграть  политические  кар¬
ты,  которыми  она  располагала  на  Европейском  континен¬
те60.  Кеннан,  таким  образом,  ожидал  именно  такой  реак¬
ции  советского  руководства  и  не  видел  причин  как  для  стре¬
мительного  наращивания  военной  мощи  США,  так  и  для
установления  новых  отношений  с  союзом  европейских
стран.  Весьма  красноречиво  отражают  его  позицию  и  во¬
просы,  обращенные  к  европейцам:  «Они  что  же  думали,  что
мы  прилагали  усилия  для  освобождения  Европы  из  объ¬
ятий  Гитлера  только  для  того,  чтобы  передать  ее  Сталину?
И  для  чего  был  предназначен  план  Маршалла?»61  Но  было
бы  наивно,  по  его  мнению,  полагать,  что  правильный  ана¬
лиз  определенных  событий  окажет  необходимое  влияние
на  «высокоэмоциональный,  объемный,  напыщенный  и  эго¬
 201

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 центричный  процесс,  в  ходе  которого  вырабатываются
мнения  и  решения  официального  Вашингтона»62.
 Американские  военные  не  приняли  в  расчет  соображе¬
ния  Кеннана.  Сценарии  «блокады»  и  соответствующих
западных  контракций  были  заранее  проиграны  Вашинг¬
тоном  еще  весной  1948  г.;  тогда  же  была  принята  принци¬
пиальная  линия  —  не  поддаваться  советскому  давлению63.
 Своим  давлением  на  западные  страны  сталинская  дип¬
ломатия  привела  к  их  консолидации  на  крайне  антисо¬
ветской  основе.  Последствия  этого  сугубо  экономического
в  своей  основе  кризиса  были,  тем  не  менее,  геополитиче¬
скими:  советская  блокада  Берлина  резко  ускорила  фор¬
мирование  Североатлантического  альянса6"1.
 Таким  образом,  кризис  1948  г.,  продемонстрировав  уме¬
ние  Сталина  не  выходить  за  определенные  рамки,  чтобы
не  спровоцировать  войну,  стимулировал  ее  подготовку.
 Созданию  Западного  союза  способствовала  и  та  пси¬
хологическая  атмосфера,  которая  создалась  в  результате
берлинского  кризиса.  «С  одной  стороны,  данная  акция  в
огромной  степени  повысила  авторитет  Америки.  С  дру¬
гой  —  во  многом  помогла  созданию  американо-немецких
связей,  —  вспоминал  Й.  фон  Ференци.  —  До  тех  пор  граж¬
дане  США  видели  в  немцах  только  нацистского  против¬
ника,  начиная  же  с  этого  момента  —  храбрых  борцов  за
свободу,  которые  пригодны  для  роли  союзников»65.
 В  произнесенной  в  Университете  Беркли  12  июня  1948  г.
речи  Трумэн  сказал,  что  у  США  нет  враждебных  или  агрес¬
сивных  намерений  против  Советского  Союза  или  какой-
либо  другой  страны,  «мы  не  ведем  холодную  войну.  Суще¬
ствующий  раскол  не  является  расколом  между  Советским
Союзом  и  США.  Это  раскол  между  Советским  Союзом  и
остальным  миром»66.  Но  сознательный  выбор  в  пользу
холодной  войны  был  уже  сделан  обеими  странами.  Блока¬
да  Берлина  обеспечила  практический  переход  к  этому  «бе¬
зобразному,  аномальному»,  как  назвал  его  Й.  фон  Ферен-
 202

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 ци,  диалогу  —  холодной  войне.  Причин  для  развязывания
войны  «горячей»  не  было  ни  у  СССР,  ни  у  США.  К  тому  же
из  донесений  разведки  в  Вашингтоне  знали,  что  Совет¬
ский  Союз  к  войне  не  готовится  и  мобилизационных  ме¬
роприятий  не  проводит.  По  молчаливому  согласию  сто¬
рон  в  дни  берлинского  кризиса  1948—1949  гг.  было  приня¬
то  одно  из  основных  «правил  поведения»  великих  держав
в  холодной  войне:  советские  и  американские  войска  не
должны  вступать  в  бой  друг  с  другом67.
 Без  внимания  советского  руководства,  правда,  не  оста¬
лось  выступление  командующего  стратегическими  воз¬
душными  силами  США  генерала  Кенни  7  мая  1948  г.  о  на¬
висшей  со  стороны  Советского  Союза  угрозе,  и  коммента¬
рии  его  выступления  в  журнале  «Newsweek».  Генерал  го¬
ворил  о  том,  что  у  коммунистов  уже  есть  атомная  бомба
или  будет  в  ближайшем  будущем,  что  через  несколько  лет
у  Советского  Союза  будут  запасы  атомных  бомб,  а  это  мо¬
жет  побудить  СССР  пустить  в  ход  свои  бомбардировщики
для  уничтожения  промышленных  и  населенных  центров
США.  Речь  генерала  и  его  призыв  к  усилению  американ¬
ских  военно-воздушных  сил  воодушевила  авторов  опуб¬
ликованной  17  мая  статьи,  где  был  изложен  план  исполь¬
зования  военно-воздушных  сил  США,  авиационных  баз  и
атомных  бомб  против  Советского  Союза.  «Американские
стратеги,  —  писалось  в  статье,  —  проектируют  создание
замкнутого  круга  воздушных  баз  вокруг  России  с  тем,  что¬
бы  стягивать  этот  круг  все  сильнее,  сжимая  его,  пока  рус¬
ские  не  будут  задушены».
 В  связи  с  этим  Молотов  дал  9  июня  1948  г.  указание
опубликовать  в  прессе  Ноту  Советского  правительства
правительству  Соединенных  Штатов  о  том,  что  появле¬
ние  подобных  статей  находится  в  явном  противоречии  с
принятой  ООН  резолюцией  против  пропаганды  новой
войны.  В  ответной  ноте  от  28  июня  1948  г.  госдепартамент
назвал  клеветническим  измышлением  заявление,  харак¬
 203

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 теризующее  обвинение  Советского  Союза  в  подготовке
нападения  на  Соединенные  Штаты.  В  ноте  говорилось  о
функциях  печати,  которая  должна  служить  форумом  для
обсуждения  всех  вопросов,  представляющих  обществен¬
ный  интерес;  всякая  же  попытка  со  стороны  правитель¬
ства  США  контролировать  или  не  допускать  подобные
статьи,  стала  бы  нарушением  права  свободы  печати68.  В
свою  очередь,  госдепартамент  возложил  ответственность  на
советское  правительство,  т.  к.  оно  своим  фактическим  конт¬
ролем  и  цензурой  приняло  на  себя  всю  ответственность  за
публикацию  в  Советском  Союзе  статей,  отнюдь  не  содейству¬
ющих  дружественным  отношениям  между  двумя  странами.
Одной  из  главных  мишеней  советской  внешнеполитической
пропаганды  стали  усилия  западных  стран  по  налаживанию
трансатлантического  сотрудничества.
 Прикрываясь  пропагандистской  шумихой,  Объединен¬
ный  комитет  начальников  штабов  США  разработал  в  мае
1948  г.  план  войны  с  Советским  Союзом  под  кодовым  на¬
званием  «Тайфун»,  послуживший  базовым  документом  для
дальнейших  разработок,  таких,  как  планы  «Флитвуд»,
«Чариотир»,  «Дроп  Шот».  План  предполагал  создание
прочной  обороны  союзных  войск  по  линии  Каир—Суэц  и
сосредоточение  сил  на  военных  базах  в  Великобритании.
 Подвергая  критике  меры  по  созданию  Западного  бло¬
ка,  советские  лидеры  для  усиления  собственных  позиций
пытались  продемонстрировать  единство  и  сплоченность
официально  еще  не  оформленного,  но  уже  существующе¬
го  Восточного  блока.
 23—24  июня  1948  г.  в  Варшаве  было  проведено  совеща¬
ние  министров  иностранных  дел  СССР,  Польши,  Венгрии,
Румынии,  Болгарии,  Чехословакии,  Югославии  и  Алба¬
нии  в  связи  с  сепаратными  действиями  США,  Англии  и
Франции  в  отношении  Германии.  Призыв  участников  со¬
вещания  провести  мероприятия  по  демилитаризации  Гер¬
мании,  созданию  временного  демократического  общегер-
 204

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 майского  правительства  и  в  соответствии  с  Потсдамским
соглашением  заключить  мирный  договор  с  Германией,  не
нашел  отклика  у  западных  держав69.
 Политическая  конъюнктура  —  международная  и  внут¬
ренняя  —  диктовала  потребность  ужесточения  идеологи¬
ческой  борьбы  против  внешнего  противника,  а  также  даль¬
нейшую  изоляцию  советского  населения  от  возможных
влияний  с  Запада70.  Обстановка  в  Европе  резко  обостри¬
лась.  Оправдывался  в  связи  с  этим  и  выбранный  Стали¬
ным  жесткий  внешнеполитический  курс.
 На  принятие  Сталиным  решения  о  переходе  к  откры¬
той  конфронтации  с  Западом  и  жесткой  политике  в  отно¬
шении  восточноевропейских  стран  оказали  влияние  и  со¬
бытия  в  такой  геополитически  важной  стране  советского
блока,  как  Югославия.
 ПЕРВЫЙ  КРИЗИС  В  СОВЕТСКОМ  БЛОКЕ
(СОВЕГСКаЮГОСЛАВСКИЙ  КОНФЛИКТ  1948  г.)
 Если  Чехословакия  была  страной  наиболее  «отстающей»
среди  стран,  идущих  по  пути  ускоренного  социалистиче¬
ского  строительства,  то  Югославию  можно  было  считать
«передовой»  страной  в  формирующемся  социалистиче¬
ском  лагере.  То,  что  первой  в  конфликт  с  Советским  Со¬
юзом  вступила  страна,  считавшаяся  его  самым  верным
союзником,  кажется  парадоксальным.  В  Соединенных
Штатах  это  было  оценено  как  новый  фундаментального
значения  фактор  в  международном  коммунистическом
движении,  в  соотношении  сил  между  СССР  и  США71.
 Советско-югославскому  конфликту  1948  г.  посвящено
много  как  российских,  так  и  зарубежных  исследований.
Автора  данной  работы  прежде  всего  интересует  влияние
этого  конфликта  на  формирование  отношений  внутри
советского  блока  и  на  развитие  межблоковых  противо¬
речий.
 205

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 Советско-югославский  конфликт  1948  г.,  безусловно,
усилил  позиции  Запада  в  противостоянии  с  Советским
Союзом  в  начавшейся  холодной  войне  и,  соответствен¬
но,  ослабил  позиции  СССР.  Особенно  это  было  заметно
в  балканском  регионе72.  Конфликт  и  возник  в  связи  с  ге-
гемонистскими  претензиями  югославских  лидеров  на
Балканах.  Претендуя  на  руководящую  роль  в  регионе,  с
точки  зрения  Москвы,  они  допускали  в  проведении  сво¬
ей  внешней  политики  моменты  авантюризма  и  прояв¬
ляли  иногда  национальную  узость,  не  считаясь  с  интере¬
сами  других  стран.
 Непосредственной  причиной  конфликта  послужили
попытки  югославов  присоединить  Албанию  или  путем
непосредственного  военного  присутствия  обеспечить  там
свой  фактический  контроль.  Хотя  это  не  затрагивало  со¬
ветского  стремления  к  форсированному  утверждению
коммунистической  монополии  власти  в  странах  Восточ¬
ной  Европы,  но  угрожало  усилиям  Кремля  по  созданию
такой  иерархической  структуры  советского  блока,  при
которой  блок  всецело  управлялся  из  Москвы,  подчиняясь
ее  решениям73.  Между  тем,  югославское  руководство,  по¬
лучив  жесткий  выговор  и  недвусмысленное  предупрежде¬
ние  от  Сталина  на  секретной  советско-болгаро-югослав-
ской  встрече  в  Москве  10  февраля  1948  г.,  нарушило  по¬
лученные  там  директивы.  В  результате  дело  касалось  уже
не  вопроса  о  той  или  иной  комбинации  в  отношении  ма¬
ленькой  Албании,  как  справедливо  считает  Л.  Я.  Гибиан-
ский,  а  куда  более  важного,  основополагающего  принци¬
па  советского  блока  —  подчиненности  всех  входящих  в  него
государств  Кремлю.
 Московские  переговоры  проходили  почти  одновремен¬
но  с  дискуссией  в  Вашингтоне  относительно  принятия
Соединенными  Штатами  дополнительных  обязательств
в  Греции.  Перспектива  активизации  американской  поли¬
тики  на  Балканах,  включающая  возможность  непосред¬
 206

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 ственного  военного  участия  в  греческих  событиях  из-за
югославских  амбиций,  видимо,  не  входила  в  расчеты  Крем¬
ля.  Советская  разведка  и  ее  британский  агент  Дональд
(Дональдович)  Маклин,  работавший  вторым  секретарем
британского  посольства  в  Вашингтоне,  обеспечила  опе¬
ративность  поступающей  в  Москву  информации.  Возмож¬
но,  донесения  из  американской  столицы  также  стали  од¬
ним  из  компонентов  комплекса  причин,  приведших  к  со¬
ветско-югославскому  конфликту™.
 Изучая  получаемую  из  различных  источников  информа¬
цию,  И.  В.  Сталин  все  более  настороженно  относился  к  по¬
литике  И.  Броз  Тито,  видя  в  ней  проявление  нежелательной
для  советского  лидера  самостоятельности.  Особенно  острую
реакцию  советских  руководителей  вызвали  тайно  полу¬
ченные  от  члена  югославского  политбюро  С.  Жуйовича
сведения  о  расширенном  заседании  политбюро  ЦК  Юго¬
славии  1  марта  1948  г.,  на  котором  позиция  югославов  была
расценена  как  враждебная,  т.  к.  Тито  и  его  ближайшие  со¬
трудники  выразили  недовольство  усилиями  Москвы  до¬
биться  такой  подчиненности,  не  считаясь  с  интересами  как
самой  Югославии,  так  и  других  восточноевропейских
стран.  И.  Броз  Тито,  подводя  итоги  заседания,  заявил,  что
Югославия  должна  ориентироваться  только  на  собствен¬
ные  силы75,  у  нее  нет  разногласий  с  СССР  в  сфере  внешней
политики,  причины  же  такого  отношения  следует  искать
не  во  внешнеполитических  расхождениях,  а  на  другой  сто¬
роне.  Таким  образом,  политбюро  ЦК  КПЮ,  отстаивая  не¬
зависимую  позицию,  решило  опираться  в  деле  экономи¬
ческого  строительства  и  оснащения  югославской  армии
на  собственные  силы.  Настоятельную  рекомендацию  Ста¬
лина  создать  федерацию  между  Югославией  и  Болгарией
сочли  несвоевременной  и  лишь  усложнявшей  положение
Югославии.
 Идеологические  основы  жесткого  курса  СССР  в  отно¬
шении  Югославии  были  сформулированы  в  справке  от¬
 207

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 дела  внешней  политики  ЦК  ВКП(б)  М.А.  Суслову  «Об
антимарксистских  установках  руководителей  компартии
Югославии  в  вопросах  внешней  и  внутренней  политики»
от  18  марта  1948  г.  В  записке  указывалось,  что  во  внутрен¬
ней  и  внешней  политике  Югославии  допускаются  круп¬
ные  политические  ошибки,  которые  по  своему  содержанию
носят  антимарксистский  характер.  К  числу  таких  ошибок
отнесли  и  неправильное,  недоброжелательное  отношение
к  Советскому  Союзу  и  ВКП(б)  как  испытанному  и  при¬
знанному  руководителю  всех  прогрессивных  антиимпе¬
риалистических  сил  мира76.  За  этим  последовало  решение
Сталина  отозвать  из  Югославии  всех  гражданских  и  во¬
енных  специалистов.  Записка  послужила  подготовитель¬
ным  материалом  к  письму  Сталина  и  Молотова  югослав¬
скому  руководству  от  27  марта,  в  котором  обвинения  в  ад¬
рес  ЦК  КПЮ  были  сформулированы  в  еще  более  жесткой
форме.
 Отвергая  все  обвинения  со  стороны  советских  лидеров,
югославское  руководство  пыталось  не  допустить  дальней¬
шего  ухудшения  югославо-советских  отношений.  Однако
давление  на  Югославию  со  стороны  СССР  было  лишь  уси¬
лено,  в  том  числе  и  с  помощью  компартий  Восточной  Ев¬
ропы,  присоединившихся  к  акции  Москвы.  Можно,  види¬
мо,  предположить,  что  одной  из  целей  написанных  в  мар¬
те  —  начале  апреля  1948  г.  в  отделе  внешней  политики  ЦК
ВКП(б)  записок  о  политике  коммунистических  руководи¬
телей  Польши,  Чехословакии  и  Венгрии,  которые  также
обвинялись  в  «антимарксистских  установках»,  и  послу¬
жило  стремление  Москвы  «подхлестнуть»  их  в  случае  от¬
каза  от  участия  в  антиюгославской  акции.
 Существует  версия  о  том,  что  записки  о  четырех  ком¬
партиях  представляли  собой  единый  блок  материалов,
предназначенных  для  обоснования  запланированных  со¬
ветской  стороной  кардинальных  перемен  в  руководстве
компартий  этих  стран.  Так,  по  мнению  Т.  В.  Волокитиной,
 208

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 на  рубеже  1947—1948  гг.  в  Москве  задумывалась  репрес¬
сивная  политическая  акция  широкого  масштаба,  конечной
целью  которой  было  очищение  коммунистического  руко¬
водства  от  сторонников  самостоятельного  курса,  основан¬
ного  на  концепции  «национального  пути»  к  социализму77.
Однако,  как  напоминает  Л.  Я.  Гибианский,  следует  иметь
в  виду,  что  конфликт  Москвы  с  Белградом  не  имел  ника¬
кого  отношения  к  т.н.  «концепции  национального  пути  к
социализму»:  югославские  руководители  не  только  не  были
ее  сторонниками,  но,  наоборот,  являлись  ее  противника¬
ми  и  практически  следовали  именно  советскому  образцу78.
Позднее,  когда  советско-югославский  конфликт  уже  при¬
обрел  открытый  характер  и  Кремль  потерпел  неудачу  в
атаке  на  югославское  руководство,  Сталин  стал  исполь¬
зовать  обстановку  тотальной  конфронтации  с  Белградом
для  «закручивания  гаек»  и  в  других  странах  Восточной
Европы.  Это  позволяло  приглушить  растущее  недоволь¬
ство  в  странах  региона,  связанное  с  переживавшимися  эко¬
номическими  трудностями,  а  также  контролировать  кри¬
тически  настроенное  население  по  отношению  к  СССР  и
советскому  опыту.
 В  конечном  счете,  все  эти  меры  преследовали  главную
цель  —  усилить  консолидацию  стран  региона  и  ускорить
тем  самым  создание  восточного  блока.
 Сталин  пошел  на  эскалацию  советско-югославского
конфликта  и  его  интернационализацию.  Очевидное  ослаб¬
ление  формировавшегося  восточного  блока  из-за  потери
Югославии  советское  руководство,  по  всей  видимости,
попыталось  компенсировать  ускорением  консолидации,
включением  в  арсенал  методов  компартий  борьбу  с  Тито79.
Большинство  же  лидеров  компартий  участниц  Комин-
форма,  не  проявив  вначале  особого  рвения  в  присоедине¬
нии  к  обвинениям,  все  же  включились  в  антиюгославскую
кампанию.  То,  что  решения  руководящих  органов  компар¬
тий  восточноевропейских  стран  о  согласии  с  советской
 209

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 позицией  присылались  сначала  в  Москву,  и  только  потом
советская  сторона  пересылала  их  в  Белград,  говорит  о  том,
что  делалось  это  не  без  давления  со  стороны  Кремля.  Но,
став  соучастниками  антиюгославской  кампании,  комму¬
нистические  лидеры  восточноевропейских  стран  способ¬
ствовали  ужесточению  советского  контроля  и  над  собст¬
венными  странами.  В  письме  ЦККПЮот  4  мая  1948  г.
И.  В.  Сталин  настаивал  на  обсуждении  «принципиальных
разногласий»  на  ближайшем  заседании  Информбюро80,
но  ЦККПЮ  от  участия  в  заседании  Информбюро  отка¬
зался.
 На  состоявшемся  28  июня  1948  г.  в  Румынии  совеща¬
нии  Информбюро  с  докладом  «О  положении  в  КП  Юго¬
славии»  выступил  А  А  Жданов,  исказив  суть  происходив¬
ших  в  Югославии  событий.  Он  утверждал,  что  всю  ответ¬
ственность  за  создавшееся  положение  несут  югославские
руководители.  «Их  методы  —  из  арсенала  троцкизма.  По¬
литика  в  городе  и  деревне  —  неправильна.  В  Компартии
нетерпим  такой  позорный,  чисто  турецкий  террористи¬
ческий  режим.  С  таким  режимом  должно  быть  покончено.
Компартия  Югославии,  —  заверил  докладчик,  —  сумеет
выполнить  эту  задачу»81.  Под  давлением  Сталина  совеща¬
ние  единогласно  приняло  резолюцию  «О  положении  в
Коммунистической  партии  Югославии»,  в  соответствии  с
которой  КПЮ  исключалась  из  Информбюро,  а  Югосла¬
вия  «отлучалась»  от  социалистического  лагеря.  Резолю¬
ция  заканчивалась  призывом  к  здоровым  силам  КПЮ  сме¬
нить  нынешних  руководителей  КПЮ  и  выдвинуть  новое,
интернационалистское  руководство  КПЮ82.
 Пленум  ЦК  КПЮ  29  июня  1948  г.,  а  также  открывший¬
ся  21  июля  5  съезд  КПЮ,  хотя  и  отвергли  резолюцию
Информбюро,  призвали  тем  не  менее  к  нормализации  от¬
ношений  с  ВКП(б)  и  дальнейшему  укреплению  сотрудни¬
чества  с  СССР;  к  необходимости  учитывать  советский  опыт
во  внутренней  и  международной  политике.  Однако  Ста¬
 210

Глава  3.  Между  мирам  и  войной
 лин  свой  выбор  уже  сделал,  преподав  на  примере  Югосла¬
вии  странам  Восточной  Европы  весьма  внушительный
урок.  К  концу  1948  г.  советско-югославское  сотрудничество
было  практически  свернуто  во  всех  областях.
 ФНРЮ  подверглась  жесткой  экономической  блокаде,
оставшись  один  на  один  с  послевоенной  разрухой  и  голо¬
дом.  Любопытный  штрих  к  портрету  Сталина:  в  срыве
пятилетнего  плана,  сориентированного  на  поставки  из
соцлагеря,  был  обвинен  Тито,  поставивший  Югославию
вне  этого  блока83.
 Советско-югославский  конфликт  привел  к  ускорению
процесса  формирования  восточного  блока,  где  с  помощью
репрессивных  методов  достигалась  монолитность  партий¬
ных  рядов.  В  странах  Восточной  Европы  прошли  партий¬
ные  чистки,  аресты,  а  впоследствии  и  судебные  процессы
над  Л.  Райком,  Т.  Костовым,  В.  Клементисом,  В.  Гомулкой
и  др.  Компартии,  основанные  на  большевистских  прин¬
ципах,  становились  ядром  режимов  советского  типа  в  стра¬
нах  Восточной  Европы.
 Началось  формирование  системы  военно-политиче¬
ских  и  экономических  союзов  между  Советским  Союзом
как  ядром  «лагеря  мира»  и  окружающей  это  ядро  цепью
союзных  ему  стран.  Тем  самым  складывалась  «буферная
зона»  между  СССР  и  странами,  которые  считались  потен¬
циально  ему  враждебными.  Их  войска  уже  не  могли  быть
развернуты  непосредственно  у  советских  границ.  Кроме
того,  союзные  страны  выполняли  важную  роль  в  «лагере
мира»:  они  поддерживали,  опираясь  на  помощь  СССР,
третью  концентрическую  окружность  «лагеря  мира»  —
силы,  солидарные  с  политикой  СССР,  действующие  вне
географических  границ  формирующегося  социалистиче¬
ского  мира84.  Это  национально-освободительные  движе¬
ния,  коммунистические  и  рабочие  партии  капиталисти¬
ческих  стран  и  антивоенные  движения,  выступавшие  про¬
тив  вовлечения  своих  стран  в  систему  союзов  США.
 211

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 Однако  эскалация  советско-югославского  конфликта
не  отвечала  интересам  национальной  безопасности  СССР.
С  ослаблением  советских  позиций  в  Восточном  Средизем¬
номорье  укреплялись  позиции  Соединенных  Штатов  в
этом  регионе.  Несмотря  на  то,  что  следить  за  развитием
конфликта  в  советском  блоке  на  Западе  стали  только  в
июне  1948  г.,  уже  30  июня  Совет  планирования  политики
госдепартамента  США  подготовил  документ,  в  котором  со¬
держался  анализ  возможного  влияния  этого  конфликта  на
изменение  отношений  внутри  советского  блока,  на  позиции
Советского  Союза  в  международном  коммунистическом  дви¬
жении  и  на  развитие  американо-югославских  отношений.
 Американские  аналитики,  видя,  что  Кремль  может
быть  отвергнут  одним  из  его  фаворитов,  с  надеждой  писа¬
ли  о  возможной  дальнейшей  дезинтеграции  в  советском
лагере.  Определяя  характер  нового  подхода  к  Югославии,
в  документе  Совета  отмечалось,  что  эта  балканская  стра¬
на  остается  в  рамках  тоталитарной  диктатуры,  однако,  не
следует  демонстрировать  по  отношению  к  югославам  как
«холодность»,  так  и  чрезмерное  расположение.  В  основе
новой  политики  США  лежала  задача  осторожной,  нена¬
вязчивой  поддержки  Тито,  позволявшей  ему  сохранять
независимость  от  Кремля,  что  рассматривалось  в  Вашин¬
гтоне  как  неожиданный  и  счастливый  шанс,  дающий  на¬
дежду  на  отторжение  ФНРЮ  от  СССР  и  других  сателли¬
тов,  тиражирование  национальных  форм  коммунизма,  с
которыми  США  будет  легче  вести  диалог  и  воздейство¬
вать  на  них  в  нужном  направлении85.
 Последствия  влияния  советско-югославского  конфлик¬
та  на  отношения  внутри  советского  блока  пытались  про¬
гнозировать  и  в  ЦРУ.  Руководство  американской  разведки
полагало,  что  разрыв  их  отношений  не  будет  иметь  немед¬
ленного  значительного  влияния  на  остальные  страны  вос¬
точного  блока.  Подобный  прогноз  делался  на  том  основа¬
нии,  что  «коммунистические  режимы  Восточной  Европы
 212

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 находятся  под  твердым  контролем  Москвы,  в  их  руковод¬
стве  доминируют  подготовленные  ею  коммунисты,  при¬
держивающиеся  старой  линии».  Полагали,  что  Кремль
усилит  контроль  со  стороны  служб  безопасности  над  дру¬
гими  сателлитами,  чтобы  предотвратить  повторение  от¬
ступничества,  подобного  совершенному  Тито86.  Основное
препятствие  свободному  развитию  стран  региона  анали¬
тики  американской  разведки  видели  в  присутствии  на  тер¬
ритории  ряда  стран  советских  вооруженных  сил.
 В  подготовленном  в  ноябре  1948  г.  ЦРУ  докладе  «Тенден¬
ции  развития  советско-югославских  отношений»  совет¬
ско-югославский  конфликт  был  определен  как  первый
большой  разлад  в  советской  империи,  заставивший  совет¬
ских  руководителей  осознать,  что  без  поддержки  воору¬
женных  сил  СССР  дисциплина  коммунистической  партии
не  всегда  может  гарантировать  полное  подчинение  крем¬
левским  властям,  а  также  может  быть  недостаточно  силь¬
ным  средством,  чтобы  побудить  коммунистические  партии
жертвовать  собственными  «национальными»  интересами
для  продвижения  дела  «международного  коммунизма»87.
Настроения  в  пользу  вмешательства  в  конфликт  и  сверже¬
ния  коммунистического  режима  в  ЦРУ  были  настолько  силь¬
ны,  что  во  второй  половине  1948  г.  в  Югославию  стали  засы¬
лать  агентов  из  бывшей  буржуазной  оппозиции.  Однако  в
феврале  1949  г.  эта  практика  была  полностью  прекращена88.
 Американский  посол  в  Югославии  К.  Кеннон  и  бри¬
танские  дипломаты,  видимо,  смогли  убедить  госдепарта¬
мент  отказаться  от  подрывных  действий  против  Тито,  счи¬
тая,  что  любые  попытки  мятежа  были  бы  предотвращены
или  использованы  СССР  в  своих  целях.  Аналитические
материалы  К.  Кеннона  и  заменявшего  его  летом  1948  г.  вре¬
менного  поверенного  Р.  Римса,  считавших  необходимым,
расширяя  пропасть  между  СССР  и  Югославией,  распро¬
странять  пример  Тито  на  других  советских  сателлитов,
способствовали  формированию  концептуальной  основы
 213

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 новой  американской  стратегии  в  отношении  советско-юго¬
славского  конфликта,  в  которой  приоритет  отдавался  «не¬
насильственным»,  преимущественно  не  обусловленным
уступками  методам  выведения  титовского  режима  из  со¬
ветской  орбиты89.
 Американские  аналитики  в  целом  правильно  опреде¬
лили  реакцию  советских  руководителей,  которые,  пере¬
смотрев  методы  сохранения  своего  контроля  над  восточ¬
ноевропейскими  странами,  не  ограничились  проведением
чисток  «ненадежных  элементов»,  а  пошли  на  серьезные
репрессивные  меры.  Смертные  приговоры  как  «агентам
Тито»  были  вынесены  Л.  Райку  в  Венгрии,  Р.  Сланскому  в
Чехословакии,  К.  Дзодзе  в  Албании,  Костову  в  Болгарии.
Они  способствовали  обострению  отношений  Югославии
со  странами  Восточной  Европы.  Соединенные  Штаты  не
могли  не  воспользоваться  создавшейся  ситуацией  и  сде¬
лали  ставку  на  дезинтеграцию  социалистического  лагеря
с  опорой  на  Тито.  Однако  политический  курс,  основыва¬
ющийся  на  признании  того  факта,  что  связи  между  Юго¬
славией  и  коммунистическим  блоком  действительно  ра¬
зорваны,  был  разработан  США  только  в  1949  г.
 После  обвинения  Тито  и  других  руководителей  Юго¬
славии  в  подрывной  деятельности  против  СССР  и  стран
народной  демократии  на  сфабрикованном  Москвой  про¬
цессе  над  Л.  Райком,  как  писали  газеты,  «венгерским  госу¬
дарственным  преступником»,  28  сентября  1948  г.  Москва
заявила,  что  Югославия  нарушила  и  фактически  разор¬
вала  советско-югославский  Договор  о  дружбе,  взаимной
помощи  и  сотрудничестве,  освободив  тем  самым  СССР  от
дальнейших  обязательств  по  этому  договору90.25  октября
из  Москвы  был  выслан  посол  Югославии.  Вслед  за  СССР
договоры  с  Югославией  разорвали  все  восточноевропейс¬
кие  страны.  Участники  проходившего  в  Венгрии  с  16  по  19
ноября  1949  г.  третьего,  последнего  совещания  Коминфор-
ма  называли  югославов  уже  не  иначе,  как  «бандой  шпио¬
 214

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 нов»,  «политическими  убийцами»,  агентами  империали¬
стических  агрессоров  и  поджигателей  новой  войны.  В  еди¬
ногласно  принятой  на  совещании  резолюции  «Югослав¬
ская  компартия  во  власти  убийц  и  шпионов»  борьба  про¬
тив  югославского  руководства  объявлялась  одной  из  важ¬
нейших  задач  коммунистических  партий  и  всех  прогрес¬
сивных  сил  в  мире91.
 С  осени  1949  г.  вслед  за  полным  разрывом  Советским
Союзом  отношений  с  Югославией,  в  США  начали  обсуж¬
даться  проекты  политической  и  военной  помощи  Тито.
Стремление  военного  командования  Североатлантическо¬
го  союза  усилить  свой  балкано-средиземноморский  фланг,
с  одной  стороны,  и  заинтересованность  в  западной  под¬
держке  Югославии,  с  другой,  привели  к  заключению  со¬
глашения  о  военной  помощи  между  США  и  Югославией  в
ноябре  1951  г.  Соглашение  об  оказании  военной  помощи
было  достигнуто  и  с  Англией.
 Отношения  Югославии  с  восточноевропейскими  стра¬
нами  значительно  ухудшились.  На  границе  Югославии  с
Венгрией,  Румынией,  Болгарией  и  Албанией  сложилась
напряженная  обстановка.  С  июля  1948  г.  по  19  декабря
1950  г.  на  границе  ФНРЮ  с  этими  странами  произошло
1307  пограничных  инцидентов92.  Однако  «соседние  с  Юго¬
славией  страны  народной  демократии  в  начале  50-х  годов
в  военном  отношении  не  были  готовы  не  только  к  каким-
то  серьезным  вооруженным  действиям  против  ФНРЮ,  но
вряд  ли  могли  противостоять  достаточно  сильной  юго¬
славской  народной  армии»93.
 Даже  в  разгар  конфронтации  со  странами  Восточной
Европы,  в  том  числе  с  Болгарией,  югославское  руковод¬
ство  тем  не  менее  не  исключало  возможности  создания
балканской  федерации  в  будущем  в  той  или  иной  форме,
как  «внутренне  здоровой  и  прочной  федерации  равно¬
правных  республик  южных  славян  в  общем  социалисти¬
ческом  фронте»94.
 215

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Советско-югославский  конфликт  1948  г.  не  мог  не  по¬
влиять  на  международную  ситуацию,  в  частности,  в  Во¬
сточном  Средиземноморье.  Советский  Союз  оказался  фак¬
тически  отрезанным  от  Адриатики,  уменьшилось  его  дав¬
ление  на  Италию  и  Австрию.  Соединенные  Штаты  и  их
союзники  получили  важные  политические  и  стратегиче¬
ские  преимущества,  опираясь  на  Югославию  как  на  фак¬
тического  союзника,  прикрывающего  южный  фланг  за¬
падной  оборонительной  системы  в  обмен  на  массирован¬
ную  помощь95.
 Первый  внутренний  кризис  в  советском  блоке  со  вре¬
менем  приобрел  новое  измерение,  став  элементом  внеш¬
него  противостояния  СССР  и  Запада.
 ЗАРОЖДЕНИЕ
СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО  АЛЬЯНСА
 Легализация  советско-югославского  конфликта  совпала
по  времени  с  первым  открытым  противостоянием  двух
блоков  —  блокадой  Западного  Берлина.  На  отказ  СССР
снять  блокаду  Берлина  правительства  США,  Англии  и
Франции  ответили  установлением  тесных  военных  свя¬
зей  между  Западной  Европой  и  Североамериканским  кон¬
тинентом.  Английский  дипломат  Г.  Джебб  писал  в  своих
воспоминаниях,  что  после  пражских  событий  и  берлин¬
ского  кризиса  «даже  те  европейские  политики,  которые
прежде  рассуждали  о  доктрине  “двух  полюсов”,  теперь
были  готовы  безоговорочно  встать  под  покровительство
Соединенных  Штатов»96.
 6  июля  1948  г.  правительство  Великобритании  напра¬
вило  советскому  правительству  ноту,  в  которой  создавше¬
еся  в  Берлине  положение  объяснялось  мероприятиями,
предпринятыми  советской  стороной.  Тем  не  менее,  в  ней
выражалась  готовность  начать  переговоры  между  четырь¬
мя  союзными  оккупационными  властями  для  обсуждения
 216

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 положения  в  Берлине.  Обмен  нотами  не  дал  никаких  ре¬
зультатов,  так  как  в  ответной  ноте  от  14  июля97  советское
правительство,  не  возражая  против  переговоров,  не  поже¬
лало  их  связывать  с  выполнением  каких-либо  предвари¬
тельных  условий  и  ограничивать  вопросом  об  управле¬
нии  Берлином.
 Однако  день  6  июля  1948  г.  все  же  стал  заметным  в  ис¬
тории  формирования  военно-блокового  противостояния
в  Европе:  в  Вашингтоне  в  атмосфере  строжайшей  тайны
начались  длительные  переговоры  правительств  США  и
Канады  с  представителями  пяти  стран—участниц  Запад¬
ного  союза  по  проекту  Североатлантического  договора.
Хотя  в  официальном  коммюнике  госдепартамента  подчер¬
кивался  предварительный  характер  этих  переговоров,
пресса  указывала,  что  в  Вашингтоне  обсуждался  проект
Атлантического  пакта  и,  в  частности,  вопрос  о  его  участ¬
никах  и  о  гарантиях  со  стороны  США.
 Переговорный  механизм  по  формированию  Атланти¬
ческого  альянса  был  уже  к  тому  времени  разработан.  Ре¬
золюция  А.  Ванденберга,  узаконившая  вступление  США
в  состав  региональных  военно-политических  группиро¬
вок  в  мирное  время,  открыла  путь  к  началу  непосредствен¬
ных  переговоров  по  созданию  военно-политического  со¬
юза  между  США  и  Канадой  и  членами  Брюссельского  пак¬
та.  Совет  Национальной  Безопасности  США  принял  та¬
кие  директивы,  как  третья  редакция  директивы  №  9  от
28  июня  1948  г.  о  перспективах  заключения  Североат¬
лантического  пакта  с  определением  срока  его  подписания  —
примерно  через  9  месяцев  после  начала  переговоров  со  стра¬
нами  Западного  союза98.  В  директиве  СНБ  №  14  от  1  июля
1948  г.  под  названием  «Заключения  исполнительного  секре¬
таря  совета  национальной  безопасности  о  позиции  Соеди¬
ненных  Штатов  в  отношении  рассмотрения  военной  под¬
держки  народов,  не  принадлежащих  к  советскому  миру»,  ука¬
зывалось  на  необходимость  использования  6-й  статьи  зако¬
 217

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 на  «О  помощи  иностранным  государствам»  для  всесто-
рон-него  военного  укрепления  стран  Западной  Европы".
 Основное  внимание  участники  переговоров  сосредото¬
чили  на  решении  политико-стратегических  и  дипломати¬
ческих  проблем,  связанных  с  непосредственной  подготов¬
кой  Атлантического  союза.  В  течение  3  месяцев  в  Вашин¬
гтоне  шли  переговоры  о  составе  стран—участниц  будуще¬
го  блока,  сфере  действия  его  ответственности,  о  договор¬
ных  обязательствах  по  обеспечению  индивидуальной  и
коллективной  обороны  в  случае  неспровоцированного
вооруженного  нападения.  Одновременно  проект  Атлан¬
тического  пакта  и  связанные  с  ним  вопросы  рассматрива¬
лись  на  совещании  Консультативного  Совета  пяти  дер¬
жав  в  Гааге  19—20  июля  1948  г.
 В  Советском  Союзе  пристально  следили  за  ходом  пе¬
реговоров.  Эксперты  МИДа  подготовили  большое  коли¬
чество  аналитических  справок  и  записок  для  советских  ру¬
ководителей,  прежде  всего  для  Молотова.  Справки  гото¬
вились  в  основном  по  материалам,  опубликованным  в  за¬
рубежной  прессе.  Аналитики  учитывали  то,  что  перегово¬
ры  о  Североатлантическом  пакте  проводились  в  атмосфе¬
ре  секретности  и  в  прессу  попадали  только  те  сообщения,
которые  были  направлены  на  защиту  позиции  США  на
переговорах.  Такие  сведения  предоставлялись,  например,
корреспонденту  газеты  «The  New  York  times»  Рестону.
 Дипломатический  канал  был  не  единственным  для  по¬
лучения  советским  руководством  информации  о  ходе  пе¬
реговоров.  Важнейшие  сведения  поступали  от  советских
разведывательных  служб.  Так,  группой  советских  агентов-
нелегалов,  действовавших  в  США  под  руководством  ре¬
зидента  «Марка»  (У.  Фишер/Р.  Абель)  удалось  в  1948—
1949  гг.  получить  и  передать  в  Москву  ряд  важнейших  до¬
кументов  и  сведений,  относившихся  к  созданию  Североат¬
лантического  союза  и  выработке  политики  США  в  отно¬
шении  Советского  Союза1".
 218

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 Эксперты  Министерства  иностранных  дел  СССР  при¬
стальное  внимание  обращали  на  стремление  США  и  Ве¬
ликобритании  привлечь  к  участию  в  Атлантическом  пак¬
те  как  можно  большее  число  стран  как  на  южном,  так  и  на
северном  фланге  обороны  Европы.  Особую  заинтересо¬
ванность  США  проявляли  к  вовлечению  в  состав  буду¬
щей  НАТО  Италии,  Испании,  Португалии  и  скандинав¬
ских  стран.
 Видный  итальянский  дипломат  П.  Кварони101,  иссле¬
дуя  проблему  выбора  направления  внешней  политики
Италии,  отмечал  в  одной  из  своих  работ,  что  внешняя  по¬
литика  Италии  «была  определена  8  сентября  1943  г.  тем
фактом,  что  мы  капитулировали  перед  генералом  Эйзен¬
хауэром,  а  не  перед  маршалом  Толбухиным,  что  мы  не  яв¬
ляемся  континентальной  страной  и  что  географически,
исторически  и  с  культурной  точки  зрения  мы  являемся
частью  западного  мира...»102  В  апреле  1948  г.  у  власти  в
Италии  утвердились  христианские  демократы,  а  сформи¬
рованное  ими  правительство  во  главе  с  А.  Де  Гаспери  ори¬
ентировалось  на  тесный  союз  с  англо-американским  бло¬
ком.  Зондаж  по  вопросу  о  вступлении  своей  страны  в  пла¬
нируемый  блок  вскоре  был  предпринят  итальянским  по¬
слом  в  Вашингтоне.  Дж.  Кеннан  писал  в  мемуарах,  что
поскольку  ставился  вопрос  о  заключении  военного  союза
Соединенных  Штатов  с  западноевропейскими  странами,
исключить  Италию  из  этого  мероприятия  было,  по  обще¬
му  признанию,  довольно  трудным  делом,  с  учетом  слож¬
ности  и  деликатности  установления  там  баланса  сил  во
внутриполитической  борьбе103.
 «СЕВЕРНЫЙ  ФИЛИАЛ»  ЗАПАДНОГО  БЛОКА
 С  апреля  1948  г.  в  мировой  прессе,  в  том  числе  и  в  прессе
Скандинавии,  появились  сообщения  о  привлечении  к  Ат¬
лантическому  союзу  скандинавских  стран,  прежде  всего
 219

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 Норвегии  и  Дании.  В  такой  ситуации  закрепление  добрых
отношений  с  Финляндией,  в  том  числе  и  в  области  оборо¬
ны,  не  могло  не  рассматриваться  Москвой  как  одна  из  пре¬
вентивных  мер,  ограничивающих  возможности  создавае¬
мого  Америкой  военного  союза  против  СССР,(М.
 6  апреля  1948  г.  в  Москве  был  заключен  договор  о  друж¬
бе,  сотрудничестве  и  взаимной  помощи  между  СССР  и
Финляндией.  Инициатива  его  заключения  принадлежа¬
ла  Сталину.  Не  желая,  видимо,  осложнять  советско-фин¬
ляндские  отношения,  которые  развивались  не  без  проти¬
воречий  и  трудностей,  в  «братскую  семью»  членов  Комин-
форма  компартия  Финляндии  не  была  принята.  Как  пи¬
шет  Г.  М.  Адибеков,  Москва  создавала  Коминформ  в  ра¬
счете  в  первую  очередь  на  восточноевропейские  «народ¬
ные  демократии».  Но  к  середине  1948  г.  ЦК  ВКП(б)  веро¬
ятнее  всего  вообще  не  намерен  был  расширять  состав  чле¬
нов  Коминформа105.
 В  МИДе  живой  интерес  вызывали  попытки,  предпри¬
нятые  в  первую  очередь  Швецией,  создать  военно-поли¬
тический  союз  трех  Скандинавских  стран:  Швеции,  Нор¬
вегии  и  Дании.  Еще  26  марта  1948  г.  заведующий  5-м  Ев¬
ропейским  отделом  Абрамов  докладывал  руководству
МИД:  «Есть  основания  полагать,  что  сейчас  происходит
подготовка  и  военного  союза  Скандинавских  стран,  кото¬
рый  создается  с  одобрения  и  даже  под  прямым  нажимом
США  и  Англии»  т.  А  в  мае  того  же  года  советский  посол
И.  С.  Чернышев  сообщил  из  Стокгольма,  что  в  ближайшее
время  возможно  подписание  пакта  о  политическом,  эко¬
номическом  и  военном  союзе  между  Швецией,  Норвеги¬
ей  и  Данией.  Тогда  же  в  английское  Министерство  ино¬
странных  дел  были  вызваны  по  очереди  послы  Швеции,
Норвегии  и  Дании,  где  им  было  заявлено,  что  Англия
приветствовала  бы  отказ  скандинавских  стран  от  изо¬
ляционистского  курса  и  их  присоединение  к  западным
державам107.
 220

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 США  и  Англия  рассматривали  Скандинавию  в  каче¬
стве  одного  из  важнейших  стратегических  плацдармов
нового  военно-политического  союза  и  намерение  сканди¬
навских  стран  создать  свой  оборонительный  союз  встре¬
тили  резко  отрицательно,  как  и  любые  попытки  этих  стран
в  дальнейшем  наладить  координацию  в  сфере  военной
политики.  Как  сообщал  Дж.  Кеннан,  в  госдепартаменте
США  в  то  время  господствовала  тенденция,  особенно  сре¬
ди  сотрудников  европейского  отдела,  приблизить  альянс
как  можно  ближе  к  границам  Советской  России.  «Если  я  не
ошибаюсь,  —  писал  он  в  своих  мемуарах,  —  тогда  же  было
оказано  довольно  ощутимое  давление  на  Швецию,  чтобы
побудить  ее  к  вступлению  в  альянс»108.  Сам  Кеннан  счи¬
тал  это  нецелесообразным.  По  его  мнению,  реально  огра¬
ничить  советское  влияние  в  регионе  могла  бы  позиция
финнов,  если  бы  они  продолжали  проводить  независимую
политику,  исходя  из  статуса  нейтралов.
 В  июле  1948  г.  англо-американская  печать  сообщала  об
участии  Норвегии  и  Дании  в  Атлантическом  союзе  как  о
деле  почти  решенном.  Однако  только  в  октябре  1948  г.  на¬
чалась  конкретная  работа  по  подготовке  военного  союза
скандинавских  стран  военными  экспертами  «Комитета
обороны».  К  тому  времени  обнаружились  и  существенные
расхождения  в  позициях  участников  предполагаемого  союза
Так,  Норвегия  и  Дания  настаивали  на  открытом  присоеди¬
нении  скандинавского  блока  к  Западному  или  Атлантиче¬
скому  союзу,  а  Швеция  —  на  формальной  «нейтральности»
такого  блока.  В  записке,  направленной  в  октябре  1948  г.  за¬
местителю  министра  иностранных  дел  СССР  В.  А.  Зорину,
А.  М.  Александров-Агентов,  работавший  в  5-м  Европейском
отделе  министерства  (Скандинавские  страны  и  Финлян¬
дия)  сделал  вывод,  соответствовавший  общему  настрою
руководства  МИД:  «Скандинавский  военный  блок,  каким
бы  нейтральным  ни  изображали  его  творцы,  будет  не  чем
иным,  как  северным  филиалом  антисоветского  западного
 221

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 блока»109.  По  мнению  дипломата,  в  условиях  создания  и
укрепления  НАТО,  при  полном  военном  и  экономическом
бессилии  в  то  время  Норвегии  и  Дании  и  их  зависимости
от  Запада  шведам  не  удалось  бы  удержать  задуманный
ими  блок  на  позициях  нейтралитета.
 Руководство  МИД  СССР  заняло  довольно  сдержанную
позицию,  ограничившись  статьями  в  прессе.  «Хотя,  конеч¬
но,  наши  послы  на  местах  не  делали  секрета  из  отношения
СССР  к  этой  проблеме»,  —  вспоминает  А.  М.  Александров-
Агентов110.
 Особое  беспокойство  Москвы  вызывала  позиция  гра¬
ничащей  с  СССР  Норвегии.  13  октября  1948  г.  министр
иностранных  дел  Норвегии  Ланге  высказался  за  необхо¬
димость  присоединения  Норвегии  к  атлантическим  дер¬
жавам.  10  ноября  правительственный  орган  Норвегии  га¬
зета  «Арбейдербладет»  заявила  в  передовой  статье:  «Мы
должны  поддержать  идею  создания  Атлантического  пак¬
та».  15  ноября  норвежская  пресса  опубликовала  сделан¬
ное  в  США  заявление  американского  посла  в  Норвегии
Бая  о  том,  что  он  обсудит  с  Трумэном  вопрос  об  Атланти¬
ческом  пакте  и  участии  в  нем  скандинавских  стран,  и  о
том,  что  создаваемый  скандинавский  комитет  обороны
должен  определить  свое  отношение  к  Атлантическому  пак¬
ту  пока  не  создан  скандинавский  блок11  *.
 Решение  норвежского  правительства  присоединиться
к  американскому  блоку  укрепил,  по  мнению  экспертов  со¬
ветского  МИДа,  ответ  Маршалла  на  заданный  ему  Ланге
во  время  переговоров  вопрос,  дадут  ли  американцы  ору¬
жие  скандинавским  странам,  если  те  не  примкнут  к  Атлан¬
тическому  союзу.  В  ответ  на  это  американцы  сообщили,
что  «нейтральный»  северный  блок  без  связи  с  Западом  ору¬
жия  не  получит  или  получит  его  в  последнюю  очередь1,2.  В
опубликованном  3  января  1949  г.  интервью  министр  обо¬
роны  Норвегии  Хауге  открыто  заявил,  что  имеется  осно¬
вание  исходить  из  того,  что  участие  в  более  обширной,  чем
 222

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 скандинавский  блок,  системе  безопасности,  включающей
в  себя  более  крупные  и  богатые  державы,  будет  наиболее
дешевым  из  путей  обеспечения  безопасностиш.  Таким  об¬
разом,  Норвегия  отказалась  от  шведского  предложения  о
нейтральном  скандинавском  блоке.
 В  ответ  на  настойчивые  требования  США  скорейше¬
го  решения  о  присоединении  к  Атлантическому  союзу
министр  иностранных  дел  Норвегии  Ланге  сказал,  что
Советский  Союз  и  восточноевропейские  страны  отверг¬
ли  все  попытки  перебросить  мост  через  противоречия,
разделяющие  обе  стороны  в  решающих  политических
вопросах.  Поэтому  они  оказываются  вынужденными
усилить  свою  безопасность  путем  сотрудничества  с  госу¬
дарствами,  имеющими  такие  же  как  они  государственные
институты.
 Советские  эксперты  ожидали,  что  скандинавские  пере¬
говоры  закончатся  решением  Норвегии  и  Дании  присо¬
единиться  к  Атлантическому  союзу.  Швецию  же,  как  сооб¬
щалось  в  американской  прессе,  намечено  было  пригласить
в  этот  союз  не  ранее  1950  года1И.
 Соедйненные  Штаты  в  выработке  своей  блоковой  стра¬
тегии  руководствовались  концепцией  «национальной  бе¬
зопасности»,  которая  предусматривала  создание  страте¬
гической  сферы  влияния  в  Западном  полушарии,  включа¬
ющей  акватории  Атлантического  и  Тихого  океанов,  что
должно  было  быть  обеспечено  организацией  разветвлен¬
ной  системы  военно-морских  и  военно-воздушных  баз  на
периферии  стратегического  фронта,  а  также  мощыо  своих
вооруженных  сил,  оснащенных  ядерным  оружием1,5.  В  связи
с  этим  США  были  особенно  заинтересованы  во  вступлении
в  создаваемый  блок  стран,  имеющих  территории  в  Атланти¬
ке:  Норвегии  (о.  Шпицберген),  Дании  (Гренландия),  Порту¬
галии  (Азорские  острова).  Весьма  важны  для  американцев
были  и  такие  островные  государства,  как  Исландия  и  Ир¬
ландия.
 223

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 БУДУЩИЙ  ИМПЕРАТИВ
БЛОКОЮЙ  СТРАТЕГИИ  ЗАПАДА
 В  обстановке  все  более  обострявшихся  международных
отношений  большинство  западноевропейских  стран  на¬
деялись  на  поддержку  Соединенных  Штатов  в  деле  обе¬
спечения  собственной  безопасности,  стремились  к  скорей¬
шему  оформлению  военио-нолитического  союза  с  США.
 На  немедленном  создании  североатлантической  систе¬
мы  безопасности  настаивало  и  канадское  правительство.
Так,  министр  иностранных  дел  Канады  Сен-Лоран  в  вы¬
ступлении  7  сентября  1948  г.  в  Торонто  заявил,  что  угроза
агрессивного  и  экспансионистского  коммунизма,  постав¬
ленного  на  службу  притязаниям  великой  державы,  слиш¬
ком  велика,  чтобы  ничего  не  предпринимать  до  тех  пор,
пока  все  свободолюбивые  страйы  не  достигнут  соглаше¬
ния  о  совместных  действиях1  |Г>.  Решение  о  создании  рабо¬
чей  группы  по  подготовке  проекта  Североатлантического
договора  было  принято  на  завершившихся  к  9  сентября
политических  консультациях  в  Вашингтоне.  Одновремен¬
но  с  ними  в  Лондоне  обсуждались  планы  военной  страте¬
гии  западных  союзников.  С  16  июля  в  этих  переговорах
принимала  участие  и  американская  военная  делегация.  В
июле  1948  г.  Трумэн,  демонстрируя  готовность  Соединен¬
ных  Штатов  защитить  Западную  Европу,  направил  туда
бомбардировщики  Б-29.
 Официальные  лица  США  полагали,  что  экономиче¬
ский  план  Маршалла  не  сможет  достигнуть  успеха,  если
европейские  страны  не  будут  одновременно  вооружаться.
И  хотя  война  между  СССР  и  Западом  не  считалась  ими  в
тот  момент  событием  вероятным,  экспансия  русских,  по
их  мнению,  могла  бы  быть  приостановлена  только  в  том
случае,  если  в  Европе  будет  существовать  равновесие  сил.
 В  сентябре  1948  г.  постоянным  военным  комитетом  За¬
падного  союза  было  принято  решение  о  формировании
 224

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 военной  организации  западноевропейской  системы  безо¬
пасности,  а  в  октябре  был  образован  комитет  главноко¬
мандующих  трех  видов  вооруженных  сил  стран-участниц
союза.  С  избранием  британского  фельдмаршала  Б.  Монт¬
гомери  его  председателем,  было  закреплено  ключевое  по¬
ложение  Великобритании  в  организации  обороны  Запад¬
ной  Европы.  Общая  численность  армий  Западного  союза
составляла  к  тому  времени  свыше  1,7  млн.  чел.117  Однако
весьма  слабое,  по  мнению  британского  фельдмаршала,
состояние  военного  потенциала  западноевропейских  со¬
юзников  активизировало  подготовку  Североатлантиче¬
ского  договора.
 25  октября  1948  г.  на  совещании  в  Париже  Постоянный
Консультативный  Совет  стран—участниц  Брюссельско¬
го  пакта  констатировал  полное  единство  взглядов  членов
Совета  в  отношении  принципа  Атлантического  пакта  и
мер,  которые  должны  быть  предприняты  в  этом  отноше¬
нии.  По  сообщениям  различных  информационных
агентств,  в  американских  военных  и  дипломатических  кру¬
гах  приветствовали  достигнутое  в  принципе  согласие
стран,  подписавших  Брюссельский  пакт,  заключить  вме¬
сте  с  США  и  Канадой  Североатлантический  оборонитель¬
ный  пакт118.
 К  началу  ноября  правительства  ведущих  западных  го¬
сударств  по  обеим  сторонам  Атлантики  одобрили  в  прин¬
ципе  проект  формирования  интегрированной  американо¬
западноевропейской  системы  безопасности  как  ведущего
императива  послевоенной  блоковой  стратегии.  Дальней¬
шая  подготовка  проекта  пакта  производилась  усиленны¬
ми  темпами.  13  ноября  на  открывшемся  совещании  Посто¬
янного  Комитета  5  держав  в  Лондоне  был  представлен
французский  проект  пакта,  который,  по  сообщениям  прес¬
сы,  представлял  собой  «нечто  среднее»  между  Брюссель¬
ским  договором  и  договором  о  Межамериканском  союзе.
Предложения  Франции  сводились  к  тому,  что  договор  дол¬
 225
 8  Н.  Е.  Быстрова

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 жен  включать  принцип  взаимной  помощи  среди  стран,
подписавших  договор.  Поскольку  французы  учитывали
нежелание  США  связывать  себя  таким  договором,  кото¬
рый  предусматривал  бы  их  автоматическое  вступление  в
войну,  французы  предложили,  чтобы  предполагаемый  до¬
говор  включал  в  себя  такие  же  рекомендации  в  отношении
консультаций  в  случае  агрессии,  которые  включены  в  до¬
говор,  подписанный  в  1947  г.  в  Рио-де-Жанейро,  преду¬
сматривающий,  что  никакое  государство  не  будет  обязано
использовать  вооруженную  силу  без  его  согласия.  Фран¬
ция  настаивала  также  на  том,  чтобы  в  число  участников
договора  была  включена  Италия,  против  чего  возражали
англичане,  которые  считали,  что  это  приведет  к  распыле¬
нию  средств,  отпускаемых  Соединенными  Штатами.
 Вопрос  об  участии  в  Атлантическом  пакте  Италии  осо¬
бенно  активно  обсуждался  в  период  поездки  в  Вашингтон
начальника  Генштаба  итальянской  армии  Марраса.  Речь
шла  о  том,  присоединится  ли  Италия  непосредственно  к
Атлантическому  пакту  или  явится  основным  участником
Средиземноморского  блока,  связанного  с  Атлантическим
пактом.  По  сообщениям  итальянской  прессы,  в  Вашинг¬
тоне  было  принято  решение  о  вхождении  Италии  в  Сре¬
диземноморский  блок1,9.
 Основным  противоречием,  возникшим  в  ходе  перего¬
воров  о  Североатлантическом  пакте,  по  сообщениям  Рес-
тона,  являлся  вопрос  о  характере  участия  США  в  этом  пак¬
те,  иначе  говоря,  какие  обязательства  примут  США  на  себя,
в  случае  нападения  агрессора  на  одну  из  стран.  В  амери¬
канской  прессе  сообщалось  о  трех  основных  обязатель¬
ствах  участников  пакта:  1)  сохранение  конституционного
права  Конгресса  объявлять  войну,  но  принятие  принципа
о  том,  что  нападение  на  любую  страну,  подписавшую  пакт,
должно  рассматриваться  как  нападение  на  всех;  2)  в  соот¬
ветствии  с  «неограниченным  правом  индивидуальной  или
коллективной  самообороны»,  согласно  Уставу  ООН,  каж¬
 226

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 дая  страна,  подписавшая  пакт,  должна  оказывать  помощь
каждой  другой  стране,  подписавшей  пакт,  на  которую  со¬
вершено  нападение,  однако  без  автоматического  обяза¬
тельства  посылать  войска;  3)  помимо  согласия  отражать
всякое  вооруженное  нападение  на  страну,  подписавшую
пакт,  и  консультироваться  в  случае  косвенной  агрессии,
участники  пакта  должны  консультироваться  по  просьбе
любой  страны,  подписавшей  пакт,  относительно  всякой
угрозы  миру  в  любой  части  земного  шара120.
 Военно-политические  переговоры  будущих  участников
Североатлантического  пакта  продолжались  до  конца  1948  г.
Наряду  с  вопросом  об  обязательствах  участников  пакта  об¬
суждали  и  «зону  безопасности»,  т.  е.  район  действия  этого
пакта.  Так,  по  сообщению  Агентства  Франс-Пресс,  эта  зона
должна  была  включать  Западную  Германию,  район  севе¬
ра  от  Аляски  до  Норвегии  и  Средиземноморский  район
(впрочем,  в  отношении  его  решение  еще  не  было  приня¬
то).  Как  сообщала  «The  New*  York  Times»  5  января  1949  г.,
во  время  обсуждения  географических  рамок  Североатлан¬
тического  союза  было  предложено,  чтобы  договор  охваты¬
вал  район  севернее  30-й  параллели,  включающий  западно¬
европейские  державы.  Таким  образом,  предполагалось  вклю¬
чить  Марокко,  Алжир  и  североафриканское  побережье.
 29  ноября  в  Лондоне  было  официально  подтверждено
сообщение  о  том,  что  проект  Атлантического  пакта,  выра¬
ботанный  Постоянным  Консультативным  Советом  Запад¬
ного  союза,  одобрен  правительствами  5  стран  и  направ¬
лен  в  Вашингтон  для  обсуждения  его  с  представителями
правительств  США  и  Канады.  Начавшиеся  10  декабря
1948  г.  в  Вашингтоне  переговоры  об  Атлантическом  пакте
между  заместителем  госсекретаря  США  Ловеттом,  посла¬
ми  5  западноевропейских  держав  и  канадским  послом
протекали,  по  сообщению  американской  стороны,  удов¬
летворительно.  В  опубликованном  сообщении  госдепар¬
тамента  указывалось,  что  участники  переговоров  пришли
 227

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 к  соглашению  в  том,  что  в  качестве  своей  минимальной
цели  страны  Северной  Америки  и  Западной  Европы  долж¬
ны  попытаться  образовать  в  мирное  время  организацию
объединенного  командования,  которая  была  бы  способна
планировать  совместные  операции  по  обороне  определен¬
ных  территорий  и  определенных  принципов121.
 24  декабря  1948  г  был  подготовлен  и  подписан,  а  28  де¬
кабря  разослан  всем  странам—участницам  будущего  бло¬
ка  окончательный  проект  договора.
 Аналитики  Министерства  иностранных  дел  СССР,  не
располагая  текстом  проекта  Атлантического  пакта,  на
основе  имевшихся  у  них  сообщений  печати  делали  заклю¬
чение  о  том,  что  основной  целью  пакта,  который  будет  но¬
сить  характер  военного  союза,  должно  быть  предоставле¬
ние  в  распоряжение  США  вооруженных  сил,  военных  ре¬
сурсов  и  стратегических  баз  стран—участниц  пакта,  а  так¬
же  установление  военного  контроля  США  над  этими  стра¬
нами  посредством  различных  органов,  создаваемых  в  со¬
ответствии  с  пактом.  Создание  такого  пакта,  по  их  мне¬
нию,  противоречило  Уставу  ООН,  т.  к.  предусмотренный
пактом  военно-политический  союз  семи  государств,  нахо¬
дящихся  в  разных  частях  света,  не  мог  рассматриваться
как  региональное  объединение.  Особое  внимание  обраща¬
лось  на  то,  что  в  сообщениях,  относившихся  к  проекту  Ат¬
лантического  пакта,  не  содержалось  никаких  указаний  на
то,  что  пакт  создается  на  случай  возрождения  германской
агрессии.  В  то  же  время  многочисленные  сообщения  гово¬
рили  о  его  антисоветской  направленности122.
 Характеризуя  цели  Атлантического  пакта,  У.  Липпман,
который  ввел  в  широкое  обращение  термин  «холодная
война»,  писал:  «В  действительности  Атлантический  пакт
и  военная  помощь  преследуют  тройную  цель:  во-первых,
увеличить  вооруженные  силы  в  Западной  Европе  до  та¬
кой  степени,  чтобы  создать  уверенность  в  том,  что  ни  одно
правительство  не  может  быть  свергнуто  пятой  колонной;
 228

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 во-вторых,  дать  основы  для  соглашений,  в  соответствии  с
которыми  Соединенные  Штаты  сохранят  свои  вооружен¬
ные  силы  в  Европе  после  того,  как  мирный  договор  с  Гер¬
манией  будет  согласован;  в-третьих,  вызвать  уверенность
в  том,  что  блицкригу  можно  будет  оказывать  сопротивле¬
ние  так,  чтобы  у  нас  было  время  послать  подкрепление»,23.
Липпман  считал,  что  безопасность  Европы  зависит  от
мощи  Соединенных  Штатов.  Защиту  от  советской  воен¬
ной  экспансии,  по  его  мнению,  нельзя  было  обеспечить  при
помощи  попытки  организовать,  вооружить,  оснастить  и
финансировать  великую  коалицию,  окружающую  Совет¬
ский  Союз.  Действительная  защита  от  агрессии  не  заклю¬
чалась  в  политике  чисто  военного  сдерживания;  она  за¬
ключалась  в  политике  равновесия  сил.  Как  типичный
представитель  школы  «реалистов»,  У.  Липпман  считал,  что
американская  политика  в  гораздо  меньшей  степени  долж¬
на  быть  ориентирована  на  свержение  коммунистической
системы,  а  в  гораздо  большей  —  на  восстановление  нару¬
шенного  войной  равновесия  сил  в  Европе.  Политика  «сдер¬
живания»,  по  его  мнению,  предполагала  раздел  Европы
до  бесконечности,  в  то  время  как  истинные  интересы  Аме¬
рики  заключались  в  том,  чтобы  не  позволить  советской
мощи  пребывать  в  центре  европейского  континента124.
 Дж.  Кеннан  в  «Некоторых  соображениях  по  поводу  за¬
ключения  Североатлантического  договора»,  представлен¬
ных  Маршаллу  в  ноябре  1948  г.,  отмечал,  что  Североат¬
лантический  альянс  не  следует  рассматривать  как  основ¬
ной  ответ  на  усилия  русских  по  установлению  своего  до¬
минирующего  положения  в  Западной  Европе  и  как  заме¬
ну  собой  всех  остальных  необходимых  шагов.  Опасность
для  будущих  европейских  партнеров  НАТО  он  видел  в
сфере  политики,  в  угрозе  распространения  коммунизма
на  новые  районы  континента  политическими  средствами.
Эту  опасность  Кеннан  считал  намного  больше  военной125.
Сравнивая  позиции  Кеннана  и  Липпмана,  Г.  Киссинджер
 229

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 отмечал,  что  Кеннан  верно  оценил  фундаментальную  сла¬
бость  коммунизма;  Л  иппман  точно  предсказал  затрудне¬
ния,  сопряженные  с  проведением  в  жизнь  политики  «сдер¬
живания»,  вынужденной  лишь  реагировать  на  уже  свер¬
шившееся.  Кеннан  призывал  к  терпению  и  выдержке,  что¬
бы  дать  истории  реализовать  необратимые  тенденции;
Л  иппман  призывал  проявить  дипломатическую  инициа¬
тиву  и  обеспечить  европейское  урегулирование,  пока  мощь
Америки  все  еще  являлась  преобладающей126.
 К  концу  года  американская  концепция  «сдерживания»
достигла  своей  первоочередной  задачи  —  восстановления
«баланса  сил»  на  европейском  континенте.  Главным  про¬
водником  глобальной  блоковой  политики  США  в  Европе
была  Великобритания.
 В  выработке  своей  блоковой  политики  в  Западной  Евро¬
пе  Соединенные  Штаты  уделяли  большое  внимание  необхо¬
димости  достижения  идейного  единства  со  своими  союз¬
никами.  Цель  Атлантического  пакта  виделась  им  не  толь¬
ко  в  предотвращении  агрессии,  но  и  в  устранении  состо¬
яния  страха  в  Западной  Европе  путем  создания  сильного
союза.  Еще  в  октябре  1948  г.  датская  газета  «Национальти-
денде»  писала,  что  в  военном  отношении  заключение  Ат¬
лантического  пакта  означало  продвижение  стратегических
границ  США  до  Германии,  Средиземного  моря  и,  вероятно,
до  Балтийского  моря.  В  идеологическом  же  отношении  это
означает,  что  пакт  возглавит  всемирный  антикоминформ.
 Для  советских  руководителей  идеологический  аспект  в
восприятии  Атлантического  пакта  как  угрозы  был  не  ме¬
нее  важен,  чем  геостратегический  и  военно-политический.
В  связи  с  этим,  учитывая  наличие  Коминформа  и  особые
расчеты  Сталина  на  деятельность  компартий  Франции,
Италии,  а  также  других  европейских  государств  в  проти¬
водействии  западной  блоковой  политике,  представляет
интерес  передача  сведений  на  уровне  слухов  о  возможно¬
сти  подписания  «секретного  протокола»  к  Атлантическо¬
 230

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 му  пакту  о  «парализации  деятельности  компартий  в  евро¬
пейских  странах»  в  случае  возникновения  войны127.  Так,
агентство  Франс-Пресс  передало  4  января  1949  г.,  что,  из¬
лагая  основные  положения  Атлантического  пакта,  газета
«Пари-пресс»  заявила,  что  может  сообщить  содержание
секретного  протокола,  который,  по-видимому,  не  будет
включен  в  официальный  текст  договора,  но  будет  подпи¬
сан  заинтересованными  сторонами.  Этот  протокол  пре¬
дусматривал  меры,  которые  будут  приняты  в  отношении
коммунистов  в  случае  возникновения  войны.  Видимо,  в
протоколе  будет  предусмотрено  развертывание  операций
широкого  масштаба  для  того,  чтобы  парализовать  деятель¬
ность  коммунистов  в  европейских  странах128.
 Заложенный  в  военно-политической  доктрине  США
двойной  стандарт  в  отношении  внешней  угрозы  (и  суро¬
вое  предупреждение  о  возросших  рисках  национальным
интересам  США  со  стороны  коммунизма,  и  желанный  до¬
вод  в  пользу  поддержания  превосходящей  военной  мощи)
не  мешал  и  трезво  взвешенной  оценке  происходящего129.  За¬
меститель  госсекретаря  США  Р.  Ловетт,  в  частности,  опреде¬
ляя  перспективы  развития  американской  военно-политиче¬
ской  стратегии  в  конце  1948  г.,  пришел  к  выводу,  что  «в  бли¬
жайшее  время  нет  свидетельств  тому,  что  советские  усилия
направлены  на  внезапное  военное  нападение  на  западные
нации.  Это  не  соответствует  ни  характеру  исторических  тра¬
диций,  ни  взглядам  советского  руководства,  которое  стре¬
мится  избежать  любых  мероприятий,  нежелательных  как  по
политическим,  так  и  по  военным  соображениям»130.
 ВСЮРУЖЕННЫЙ  МИР
 В  Советском  Союзе  развитие  новой  военной  техники  шло
параллельно  путем  создания  наступательных  и  оборони¬
тельных  видов  оружия.  Сталин  своей  тиранической  властью
был  в  состоянии  не  только  душить  новые  научные  направ¬
 231

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 ления,  такие  как  генетика  и  кибернетика,  но  и,  по  справед¬
ливому  замечанию  И.  В.  Быстровой,  принять  крайне  пер¬
спективное  решение  в  военной  области131.  Так,  в  конце  40-х
годов  он  сделал  стратегически  верный  выбор  в  пользу  под¬
держки  ракетостроения,  области,  в  которой  СССР  удалось,
благодаря  мощной  концентрации  научно-технических  сил
и  вовремя  принятому  решению  вырваться,  вперед  в  стра¬
тегическом  соревновании  с  Западом.  В  1947—1948  гг.  в
СССР  была  создана  собственная  конструкторская  и  экс¬
периментально-производственная  база  по  ракетному  во¬
оружению.  10  октября  1948  г.  состоялся  первый  успешный
запуск  отечественной  баллистической  ракеты  Р-1  с  даль¬
ностью  270  км,  а  уже  28  ноября  1950  г.  комплексе  Р-1  был
принят  на  вооружение  Советской  Армии132.
 На  оборону  направлялись  огромные  средства.  Так,  на
строительство  одного  только  государственного  центрального
полигона  Капустин  Яр  было  выделено  158,8  млн.  руб.133  На
содержание  собственно  вооруженных  сил,  притом  открытое,
с  утверждением  на  сессиях  ВС  СССР,  в  1946  году  было  на¬
правлено  22,8%  расходной  части  всего  бюджета,  в  1947  г.  —
15,8%,  но  уже  в  1948  г.  —  17,5%,  а  на  1949  год  —  запланирова¬
но  19,1%1:и.  Несколько  меньше  выделяли  на  МВД  с  его  соб¬
ственными  войсками.  Огромные  средства  шли  на  работав¬
шие  на  оборону  министерства.  При  этом  с  1946  по  1949  г.  рас¬
ходы  только  на  строительство  военно-морского  флота  уве¬
личились  почти  в  два  раза.
 В  августе  1948  г.  на  12-м  заседании  Комиссии  по  воору¬
жениям  обычного  типа  ГА  ООН  представитель  США  со¬
общил:  «...в  то  время,  как  военные  расходы  Соединенных
Штатов  составляют  около  8%  национального  дохода
США,  наилучшие  оценки,  известные  представителю  Со¬
единенных  Штатов  о  части  национального  дохода,  расхо¬
дуемой  на  вооружение  Союзом  Советских  Социалистиче¬
ских  Республик,  составляют  16%  или  вдвое  больше  части,
расходуемой  Соединенными  Штатами»135.
 232

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 Советский  представитель  (Я.  А.  Малик)  в  свою  очередь,
ссылаясь  на  опубликованные  данные,  сообщил  о  военных
расходах  Соединенных  Штатов  и  Англии.  Так,  в  посла¬
нии  президента  США  о  бюджете  на  1947  финансовый  год
было  указано,  что  79%  бюджетных  расходов  на  1948  г.  было
непосредственно  связано  или  относилось  к  военным  рас¬
ходам  и  отражало  или  стоимость  войны,  или  результаты
войны,  включая  непосредственные  военные  приготовле¬
ния.  Военные  расходы  правительства  Англии  больше  всех
других  расходов  этого  правительства:  из  каждых  израсхо¬
дованных  4  долларов  1  доллар  идет  на  вооруженные  силы,
авиацию,  армию  и  военно-морской  флот,  сообщил  совет¬
ский  представитель136.  Франция,  поданным  европейской
печати,  тратила  четверть  своего  бюджета  (более  350  млрд.
франков)  в  1948  г.  на  военные  расходы.
 Я.  А.  Малик,  выступая  в  Совете  Безопасности  в  февра¬
ле  1949  г.,  назвал  официальную  общую  сумму  военных
расходов  США,  утвержденную  конгрессом  в  1948—49
финансовом  году,  в  15,2  млрд.  долларов,  что  составило
36,1%  национального  бюджета  страны;  на  1949—50  финан¬
совый  год  —  15,9  млрд.  долларов,  т.  е.  почти  38%  бюдже¬
та,  причем  в  эту  сумму  не  были  включены  расходы,  от¬
пускаемые  для  Комиссии  США  по  атомной  энергии  в
сумме  725  млн.  долларов.  В  целом  же  военные  расходы
США  в  1949—50  финансовом  году  составили  более  по¬
ловины  бюджета  страны137.
 Поданным  журнала  «US  News  and  World  Report»  от
25  января  1949  г.,  Англия  увеличила  свой  военный  бюд¬
жет  в  18,4%  в  1948  г.  до  20%  от  общего  бюджета  в  1949  г.;
Бельгия  —  с  5,7%  до  7,25%  от  общего  бюджета;  Голландия  —
с  18%до22%138.
 С  ростом  военных  бюджетов  росла  и  численность  во¬
оруженных  сил.  По  официальным  данным,  из  доклада  ми¬
нистра  обороны  США  и  из  послания  президента  США  о
бюджете  на  1949—50  финансовый  год,  общая  численность
 233

Часть  /.  На  пути  к  конфронтации
 вооруженных  сил  США  увеличилась  с  1  380  ООО  солдат  и
офицеров  в  начале  1947  г.  до  1  604  ООО  на  1  декабря  1948  г.,
что  составило  увеличение  на  16,1%139.  Быстрыми  темпами
росла  численность  ВВС  США.  Так,  если  в  начале  1947  г.
насчитывалось  около  50  авиационных  групп,  то  на  1  янва¬
ря  1949  г.,  поданным  журнала  «Air  Force  Time»  от  8  янва¬
ря  1949  г.,  имелось  уже  60  авиагрупп.  Как  известно,  в  США
в  1947  г.  в  отличие  от  Советского  Союза  развитие  ракет¬
ной  техники  было  заморожено.
 С  1948  г.  как  в  СССР,  так  и  в  США  началась  проработ¬
ка  оперативных  планов  ведения  боевых  действий.  Несмот¬
ря  на  то,  что  планы  ведения  войны  против  СССР,  включая
использование  ядерного  оружия,  существовали  с  США  с
осени  1945  г.,  лишь  в  1948  г.  были  разработаны  первый
оперативный  план  стратегической  авиации  США,  а  так¬
же  планы  боевых  действий  и  атомных  бомбардировок
«Бройлер»,  «Фролик»,  «Хэрроу»  и  др.
 Ключевым  элементом  американской  военной  страте¬
гии  против  Советского  Союза  в  1948  г.  стало  атомное  воз¬
душное  нападение.  После  берлинского  кризиса  1948  г.  в
США  началось  интенсивное  наращивание  ядерного  по¬
тенциала.  Если  в  1948  г.  у  США  было  50  ядерных  зарядов,
то  в  1949  г.  —  около  250,  в  1950  —  450,  к  лету  1953  г.  —  1000м0.
Этот  рост  сопровождался  увеличением  числа  средств  дос¬
тавки.  К  декабрю  1948  г.  число  американских  самолетов,
способных  нести  атомные  бомбы,  возросло  до  60,  к  июню
1950  г.  —  до  250;  к  концу  1953  г.  —  достигло  1000.  Большин¬
ство  из  них  были  бомбардировщики  среднего  радиуса  дей¬
ствия,  которые  не  могли  нанести  удар  по  СССР  с  террито¬
рии  Соединенных  Штатов111.  В  связи  с  этим  особую  важ¬
ность  представляли  военные  базы  вокруг  территории  Со¬
ветского  Союза.  С  конца  40-х  годов  началось  их  массовое
создание.
 Военные  планы  США  в  то  время  основывались  на  сле¬
дующем:  первое  —  война  с  СССР  —  реальность,  если  не
 234

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 удастся  «отбросить»  мировой  социализм;  второе  —  СССР
и  его  союзники  не  должны  достигнуть  уровня  США  в  во¬
енном  и  экономическом  отношении;  третье  —  США  долж¬
ны  быть  готовы  первыми  использовать  ядерное  оружие112.
В  середине  1948  г.  появился  план  «Чариотер»,  согласно
которому  война  с  Советским  Союзом  должна  была  начать¬
ся  «концентрированными  налетами  с  баз  в  западном  по¬
лушарии  и  Англии  с  применением  атомных  бомб  против
правительственных,  политических  и  административных
центров,  промышленных  центров  и  отдельных  предпри¬
ятий  нефтяной  промышленности».  Намечалось  сбросить
133  атомные  бомбы  на  70  советских  городов.  Эти  цифры
были  подтверждены  планом  операции  «Троуджэн»,  одоб¬
ренном  в  декабре  1948  г.  На  смену  «Чариотеру»  пришел
комплексный  план  «Хафмун»,  позднее  переименованный
во  «Флитвуд»,  а  затем  в  «Даблстар»143.
 В  конце  40-х  годов  время  для  прямого  военного  проти¬
востояния  с  США,  как  полагали  советские  руководители,
еще  не  наступило.  Зная  о  неспособности  США  в  то  время
начать  глобальную  ядерную  войну,  они  тем  не  менее,  исхо¬
дили  из  возможности  возникновения  войны  с  США  и  го¬
товились  к  ней.  Во  всяком  случае,  в  развязывании  берлин¬
ского  кризиса  1948  г.  атомная  монополия  США  не  остано¬
вила  советских  руководителей.
 Восстановить  «баланс  сил»,  защитить  национальные
интересы  Советского  Союза  могло  бы,  по  мнению  лиде¬
ров  СССР,  только  создание  собственного  ядерного  оружия,
работа  над  которым  продолжалась  ускоренными  темпа¬
ми.  Однако  в  какой-то  мере  противостоять  атомной  угро¬
зе  со  стороны  США  пытались  и  путем  развития  средств
стратегической  противовоздушной  обороны.  В  1948  г.  в
СССР  в  самостоятельный  вид  вооруженных  сил  были  вы¬
делены  войска  ПВО  страны.  Были  созданы  оперативные
объединения  и  оперативно-тактические  соединения,  вклю¬
чающие  все  рода  войск  ПВО  страны141.
 235

Часть  I.  На  пути  к  конфронтации
 В  конце  40-х  годов  стали  разрабатываться  меропри¬
ятия  по  обеспечению  местной  противовоздушной  оборо¬
ны  крупнейших  советских  городов  и  в  первую  очередь,  Мо¬
сквы  как  главного  военно-стратегического  центра.  Но  раз¬
вернута  система  ПВО  была  вокруг  столицы  только  к  се¬
редине  50-х  годов  с  созданием  двух  зон  радиолокационно¬
го  обнаружения  на  станциях  А-100,  зенитно-ракетных  ком¬
плексов  с  ракетами,  двух  колец  укреплений  45.  Однако  не¬
смотря  на  большое  количество  программ  обороны,  до  кон¬
ца  50-х  годов  СССР  не  преуспел  в  достаточной  степени  в
обеспечении  оборонительных  средств,  о  чем  свидетельство¬
вали  многочисленные  «провалы»  советской  системы  ПВО.
 С  помощью  стратегической  П  ВО  вряд  ли  можно  было
обеспечить  защиту  советской  территории.  Однако  приня¬
тые  меры  в  какой-то  степени  компенсировали  ощущение
беззащитности  перед  безнаказанным  атомным  нападе¬
нием  и  использовали  традиционные  военно-силовые  ме¬
тоды  для  создания  ответной  угрозы  не  собственно  США,
а  американским  периферийным  интересам46.  Маршал
С.  Ф.  Ахромеев,  по  мнению  Г.  Арбатова,  говорил  правду,
утверждая,  что  ответом  Советского  Союза  на  ядерную  мо¬
нополию  США  и  создаваемую  этим  угрозу  было  наращи¬
вание  «контругрозы»  —  подавляющего  превосходства  в
обычных  вооружениях  и  вооруженных  силах  в  Европе  —  в
качестве  инструмента  сдерживания  Америки47.
 Численность  Вооруженных  Сил  СССР  стала  расти  с
1948  г.,  однако  подавляющим  военным  превосходством
Советский  Союз  в  первые  послевоенные  годы  не  обладал.
Так,  поданным  американской  разведки,  СССР  мог  иметь
700—800  тыс.  солдат  для  внезапного  нападения  на  Запад¬
ную  Европу.  Это  не  обеспечило  бы  советским  Вооружен¬
ным  Силам  желаемого  соотношения  сил,  считавшегося  не¬
обходимым  для  осуществления  крупномасштабных  на¬
ступательных  операций.  Западные  державы  имели  375  тыс.
солдат  оккупационных  войск  в  Германии  и  Австрии  в
 236

Глава  3.  Между  миром  и  войной
 1947—1948  гг.,  в  то  время  как  численность  других  контин¬
гентов  войск  этих  государств  в  Западной  Европе,  за  ис¬
ключением  Британии,  насчитывала  около  400  тыс.118
 Между  тем  позиция  Советского  Союза  была  далека  и
от  сугубо  оборонительной.  Наступательные  возможности
армии  увеличивались  за  счет  усиления  огневой  мощи  и
подвижности,  а  также  повышенной  готовности  к  осуще¬
ствлению  наступления.  Наряду  с  планами  активной  обо¬
роны  Генштабом  разрабатывались  и  планы  наступатель¬
ных  операций149.
 В  Советском  Союзе,  также  как  и  в  США,  бытовала  уве¬
ренность  в  foM,  что  успешно  защищать  свои  жизненные
интересы  можно  лишь  располагая  таким  фактором  дав¬
ления,  как  угроза  применения  военной  силы,  а  в  случае
необходимости  и  ее  применение.  Атомная  монополия  США
давала  вполне  правдоподобные  аргументы  в  пользу  даль¬
нейшего  усиления  режима  секретности  и  закрытости  Со¬
ветского  Союза,  милитаризации,  превращения  стран  —
западных  соседей  СССР  из  буферной  зоны  в  стратегиче¬
ское  предполье  —  пространство  для  развертывания  совет¬
ских  войск,  концентрация  которых  должна  была  нейтра¬
лизовать  атомное  преимущество  США,  и  соответству¬
ющих  акций  в  отношении  внутреннего  режима  в  этих  стра¬
нах150.
 Две  крупнейшие  мировые  державы  оказались  во  вла¬
сти  страха  перед  взаимным  уничтожением  и  нашли  сред¬
ство  борьбы  с  ним  в  безудержной  гонке  вооружений.  А  по¬
коление,  пережившее  две  мировые  войны  и  отличавшееся
двойственностью,  противоречивостью  мышления,  охотно
согласилось  на  «вооруженный  мир».
 На  вопрос,  почему  началась  холодная  война,  посол  Но¬
виков  ответил  как-то,  что  СССР  и  США  запугали  друг
друга.  С  ростом  военно-политической  консолидации  стран
Запада  усиливалась  антиимпериалистическая  пропаган¬
да  в  СССР.  Делалось  это  с  подачи  первых  лиц  государства.
 237

Часть  I.  На  пути  к  конфро7апации
 Так,  Молотов  в  докладе  о  31-й  годовщине  Октября  сказал:
«Вся  эта  возня  вокруг  “западных  союзов”,  “атлантических
союзов”,  “средиземноморских  блоков”  и  т.  п.  прикрывает¬
ся  оборонительными  декларациями,  могущими  ввести  в
заблуждение  лишь  слишком  наивных  людей.  Наделе  эти
“союзы”  и  “блоки”  преследуют  цели  подготовки  и  развя¬
зывания  новых  войн,  в  которых  заинтересованы  те  или
иные  правящие  группы,  но  отнюдь  не  народы  Соединен¬
ных  Штатов  Америки,  Англии  или  какой-либо  другой
страны»151.
 Между  тем  Советский  Союз  создавал  и  укреплял  свой,
восточный  блок.  К  началу  1949  г.  во  всех  странах  «социали¬
стического  лагеря»,  идейно  сплоченного  на  основе  подчи¬
нения  и  жесткой  дисциплины,  утвердились  программы  стро¬
ительства  социализма  по  советскому  образцу.  В.  М.  Моло¬
тов  говорил  позднее,  что  создание  социалистического  ла¬
геря,  который  в  основном  оформился  к  1949  году,  заслуга
Сталина,  Молотова,  Громыко152.
 Раскол  на  два  лагеря  приобретал  реальные  очертания
в  Европе,  ставшей  полем  боя  холодной  войны.  «Ну  что  зна¬
чит  “холодная  война”?  —  говорил  Молотов.  —  Обострен¬
ные  отношения.  Все  это  просто  от  них  зависит  или  потому,
что  мы  наступали.  Они,  конечно,  против  нас  ожесточи¬
лись,  а  нам  надо  было  закрепить  то,  что  завоевано.  Из  ча¬
сти  Германии  сделать  свою,  социалистическую  Германию,
а  Чехословакия,  Польша,  Венгрия,  Югославия  —  они  же
были  в  жидком  состоянии,  надо  было  везде  наводить  по¬
рядок.  Прижимать  капиталистические  порядки.  Вот  “хо¬
лодная  война?”»153  Формирование  биполярного  мира  ста¬
ло  неизбежным.  1948—1949  гг.  служили  рубежом  в  отно¬
шениях  Востока  и  Запада,  отныне  основанных  на  полу¬
чившей  глобальное  измерение  конфронтации  в  военно¬
политической  и  идеологической  сферах.

ЧАСТЬ  II
 ПИК  КОНФРОНТАЦИИ
И  КОДИФИКАЦИЯ
БЛОКОВ
 (1949-1955  гг.)

Глава  1
 КОНФРОНТАЦИЯ
ВЫХОДИТ  ИЗ-ПОД  КОНТРОЛЯ
(1949-1950  гг.)
 1949  год  был  ознаменован  дальнейшим  развитием  блоко¬
вой  политики.  Этот  год  можно  по  праву  считать  как  нача¬
лом  сложного  периода  советской  истории  1949—1953  гг.,
так  и  отдельного  периода  истории  зарождения  военно¬
блокового  противостояния  в  Европе.  Более  жесткой  и
агрессивной  стала  сталинская  внешняя  политика.  Как  для
советского  руководства,  так  и  для  руководителей  запад¬
ных  стран  стало  характерным  отсутствие  политической
воли  к  поиску  компромиссов.  Советско-американская  кон¬
фронтация  достигла  чрезвычайно  опасного  уровня.  По
оценкам  американских  социологов,  в  общественном  мне¬
нии  США  советско-американские  отношения  ассоцииро¬
вались  уже  не  с  «духом  Ялты»,  а  с  «потенциальным  Мюн¬
хеном».
 Поискам  выхода  из  тупика  не  способствовали  и  прохо¬
дившие  в  ведущих  странах  обоих  блоков  внутренние  про¬
цессы,  где,  также  как  и  на  международной  арене,  все  чаще
прибегали  к  такому  идеологическому  стереотипу,  как  «об¬
раз  врага».
 В  1949  г.  —  последнем  в  истории  СМИД  —  стали  реаль¬
ностью  два  немецких  государства,  а  также  политическое  и
военное  присутствие  на  европейском  континенте  Соеди¬
ненных  Штатов.  Произошло  размежевание  не  только  меж¬
ду  западным  и  восточным  блоками,  но  и  внутри  советско¬
го  блока  —  с  Югославией  (на  третьем,  последнем  совеща¬
нии  Коминформа).  Позднее,  советско-югославский  кон¬
фликт  стал  не  только  внутренним  делом  советского  бло¬
ка,  но  и  элементом  противостояния  Востока  и  Запада.
 241

Часть  II.  Пик  конфрооапации  и  кодификация  блоков
 В  то  время  как  западные  государства  готовились  учре¬
дить  НАТО,  Политбюро  ЦК  ВКП(б)  6  января  1949  г.  при¬
няло  решение  «О  Всемирном  Конгрессе  сторонников
мира»1,  который  «в  целях  мобилизации  общественных  сил,
стоящих  за  мир  и  обуздание  поджигателей  новой  войны»,
решено  было  созвать  в  феврале—марте  1949  г.  в  Париже
или  Женеве  с  участием  представителей  демократических
организаций.  Таким  образом,  в  ответ  на  милитаристский
вызов  «ястребов»  Запада  СССР,  взяв  курс  на  «борьбу  за
мир»,  стремился  выглядеть  в  глазах  миллионов  людей
«голубем».
 Однако,  заботясь  о  мире,  советские  руководители  не
забывали  о  вопросах  собственной  безопасности.  Прочность
оформляющегося  организационно  Восточного  блока  под¬
креплялась  как  присутствием  советских  войск  в  странах
народной  демократии,  например,  в  Польше,  Венгрии  и
Румынии,  так  и  политическими  репрессиями,  которые  дол¬
жны  были  обеспечить  верность  их  правительств  Кремлю.
Военно-блоковая  логика  восторжествовала.  В  1949  г.  За¬
пад  создал  военно-политический  Североатлантический
союз.  Восточный  блок,  не  имея  ни  экономической,  ни  по¬
литической,  ни  военной  основы  настолько  развитой,  что¬
бы  создать  свой  военно-политический  союз,  создал  эконо¬
мическую  блоковую  структуру  —  Совет  Экономической
Взаимопомощи.
 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  РАСКОЛ  ЕВРОПЫ.  СЭВ
 Решение  созвать  в  Москве  в  январе  1949  г.  закрытое  сове¬
щание  представителей  правительств  СССР,  Румынии,
Венгрии,  Болгарии,  Польши  и  Чехословакии  для  установ¬
ления  тесных  экономических  отношений  между  СССР  и
странами  народной  демократии  было  принято  Полит¬
бюро  ЦК  ВКП(б)  23  декабря  1948  г.2  Министерству  ино¬
странных  дел  СССР  поручалось  проинформировать  со¬
 242

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 ответствующие  правительства,  указав,  что  совещание  со¬
зывается  по  инициативе  правительств  СССР  и  Румынии.
Предложение  советского  руководства  по  созыву  совеща¬
ния  опиралось  на  соответствующий  настрой  руководства
в  странах  народной  демократии,  а  может  быть,  и  иници¬
ировалось  ими.  Так,  еще  3  сентября  1947  г.  Т.  Костов  в  бе¬
седе  с  С.  Кирсановым  информировал,  что  во  время  пере¬
говоров  ряда  народно-демократических  стран  среди  деле¬
гатов  шла  речь  о  том,  что  представители  Болгарии,  Венг¬
рии,  Польши,  Румынии,  Чехословакии  и  Югославии  мо¬
гут  под  руководством  СССР  провести  специальную  кон¬
ференцию  для  выработки  долгосрочных  планов  развития
экономических  связей  между  этими  странами  и  согласова¬
ния  направлений  хозяйственного  развития,  т.  е.  перейти  к
более  высокой  ступени  экономического  сотрудничества.
Кирсанов  сообщил  в  Москву,  что  Костов  с  большим  жа¬
ром  развивал  эту  мысль3.
 Судя  по  аннотированной  описи  шифровок,  которыми
в  сентябре  —  ноябре  1948  г.  обменивался  отдыхавший  на
Кавказе  Сталин  с  руководящими  советскими  деятелями  в
Москве,  от  румынской  стороны  через  советского  посла  в
Бухаресте  действительно  поступило  некое  предложение
об  образовании  «экономического  блока»,  состоящего  из
СССР  и  восточноевропейских  «народных  демократий»4.
Коммунистические  лидеры  стран  Восточной  Европы,
стремясь  продемонстрировать  свою  приверженность  со¬
ветскому  блоку,  были  весьма  заинтересованы  в  дополни¬
тельной  экономической  и  финансовой  помощи  Москвы.
Однако  не  вызывает  сомнения,  что  советское  руководство
прежде  всего  само  было  заинтересовано  в  создании  такой
структуры,  как  СЭВ.
 В  одном  из  проектов  документа  «О  тесном  экономиче¬
ском  сотрудничестве  СССР  и  стран  народной  демократии»,
подготовленном  к  совещанию  1949  г.,  говорилось,  что  от¬
сутствие  постоянных  связей  по  согласованию  экономиче¬
 243

Часть  II.  Пик  коифронтащт.  и  кодификация  блоков
 ской  политики  стран  народной  демократии,  особенно  в  их
торговых  отношениях  с  другими  государствами,  наносит
ущерб  экономическим  интересам  этих  стран  и  объективно
помогает  англо-американским  империалистам  использо¬
вать  в  своих  интересах  указанную  несогласованность  дей¬
ствий5.
 Отсутствие  координации  в  области  экономической  по¬
литики,  по  мнению  одного  из  авторов  проекта  —  Минца,  —
особенно  чревато  опасностями  «в  теперешней  обстановке,
когда  американские  империалисты,  подчиняя  себе  капи¬
талистические  государства  Европы  и  сколачивая  их  в  во¬
енно-политический  и  экономический  блок,  стараются  вся¬
чески  помешать  хозяйственному  развитию  наших  стран  и
проводят  политику,  направленную  против  нормальных
коммерческих  отношений  между  странами,  политику  хо¬
зяйственных  дискриминаций».  Координация  же  хозяй¬
ственной  политики  СССР  и  стран  народной  демократии
возможна  только  путем  перехода  от  двусторонних  отно¬
шений  к  отношениям  многосторонним  с  созданием  соот¬
ветствующего  органа  координации6.
 Укрепление  политического  положения,  рост  организо¬
ванности  хозяйства  и  переход  к  долгосрочному  планиро¬
ванию  в  странах  народной  демократии  создавали,  по  мне¬
нию  авторов  проекта,  все  предпосылки  для  осуществле¬
ния  координации  хозяйственной  политики.
 Учитывая  иерархию  отношений  между  странами  Вос¬
точной  Европы  и  Советским  Союзом,  речь  могла  идти  об
образовании  управляемого  Москвой  механизма  коорди¬
нации  и  контроля  над  экономической  политикой  этих
стран.
 5—8  января  1949  г.  в  Москве  состоялось  совещание  пред¬
ставителей  Болгарии,  Венгрии,  Польши,  Румынии,  СССР
и  Чехословакии,  на  котором  были  обсуждены  проблемы
экономического  сотрудничества.  Было  принято  решение
об  образовании  Совета  Экономической  Взаимопомощи
 244

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 (СЭВ)  из  представителей  стран-участниц  совещания  на
принципах  равного  представительства.
 Основными  задачами  Совета  были  названы  следующие:
согласование  хозяйственных  планов  на  основе  специали¬
зации  и  кооперирования  производства,  налаживание  все¬
стороннего  экономического  и  научно-технического  сотруд¬
ничества  и  оказание  взаимной  помощи  сырьем,  продоволь¬
ственными  продуктами,  машинами  и  промышленным  обо¬
рудованием.
 СЭВ  провозглашался  «открытой  организацией»,  в  ко¬
торую  могли  вступать  и  другие  страны  Европы,  пожелав¬
шие  участвовать  в  экономическом  сотрудничестве  выше¬
названных  стран.  Это  положение  в  решении  учредитель¬
ного  собрания  было  внесено  по  личному  указанию  Стали¬
на.  Но  одно  условие  делало  эту  «открытость»  ограничен¬
ной:  членство  в  организации  существовало  только  для  тех,
кто  разделял  принципы  СЭВ,  в  том  числе  и  такой,  как  отказ
«подчиниться  диктату  плайа  Маршалла,  поскольку  этот
план  нарушает  суверенитет  стран  и  интересы  их  националь¬
ной  экономики»7.  На  самом  деле  СЭВ  учреждался  как
замкнутая  экономическая  структура  «соцлагеря»,  подчи¬
ненная  политическим  блоковым  целям.  Цели  и  характер
этой  организации  были  явно  блоково-конфронтационны.
 В  феврале  1949  г.  в  СЭВ  вступила  Албания.  Югосла¬
вия  не  была  приглашена  даже  принять  участие  в  совеща¬
нии.  Так,  в  ответе  на  ноту  правительства  ФНРЮ  от  1  фев¬
раля  1949  г.,  в  которой  выражалось  удивление  по  поводу
«неприглашения»  Югославии  участвовать  в  экономиче¬
ском  совещании,  советское  правительство  заявило,  что
«СЭВ  создан  не  для  обычного  экономического  сотрудни¬
чества,  которое  существует,  скажем,  между  СССР  и  Бель¬
гией  или  Голландией  по  линии  торговли,  Совет  Экономи¬
ческой  Взаимопомощи  создан  для  широкого  экономиче¬
ского  сотрудничества  стран,  ведущих  в  отношении  друг
друга  честную  и  дружественную  политику8.
 245

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Участие  Югославии  в  СЭВ  советское  правительство
обуславливало  отказом  югославского  правительства  от
враждебной  политики  в  отношении  Советского  Союза  и
стран  народной  демократии,  а  также  возвратом  к  старой
политике  дружбы.  Не  признавая  наличия  дискриминаци¬
онных  действий  по  отношению  к  Югославии,  советские
лидеры  и  их  союзники  в  братских  странах  считали,  что
расширение  экономического  сотрудничества  нужно  не
только  для  того,  чтобы  обороняться  против  «политики
дискриминации  империалистов,  но  и  в  интересах  возмож¬
но  быстрого  строения  социализма  в  их  странах».  «Нам
нужно  исходить  из  того,  —  сказал,  в  частности,  Сланский,  —
что  мы  представляем  единый  демократический  и  антиим¬
периалистический  лагерь  и  что,  помогая  друг  другу  и  ко¬
ординируя  свою  экономическую  политику,  мы  помогаем
укреплять  силы  социализма»9.
 Однако  в  самой  Чехословакии  происходило  заметное
охлаждение  отношения  населения  к  СССР  и  росло  число
людей,  скрыто  враждебных  Советскому  Союзу,  тех,  кто
возвращался  к  «традиционной  чешской  национальной
политике  “двух  жидел”  (двух  стульев),  политике  выжида¬
ния,  к  политике  невмешательства  в  споры  великих  дер¬
жав»  ,0.  Об  этом  писал  в  своей  записке  корреспондент  ТАСС
в  Праге  В.  С.  Медов,  объясняя  рост  недовольства  демо¬
кратическим  режимом,  возникшим  под  влиянием  Совет¬
ского  Союза.  Большое  влияние  на  население  оказывала,
по  его  мнению,  «пропаганда  шепотом».  В  связи  с  этим
Медов  считал  неслучайным  и  следующий  факт.  25  января
1949  г.  было  опубликовано  коммюнике  о  создании  СЭВ.
Несколько  дней  «Руде  право»  ни  слова  не  говорила  о  значе¬
нии  образования  Совета  для  Чехии.  Лишь  29  января,  когда
западная  пресса  и  радио  успели  «извратить  смысл  образова¬
ния  Совета»,  газета  поместила  статью  инженера  Фрейки,  в
которой  опровергались  измышления  реакционной  запад¬
ной  прессы  о  Совете  Экономической  Взаимопомощи11.
 246

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 «Нездоровая»  тенденция  упрощать  цели  и  задачи  СЭВ
существовала  не  только  в  Чехословакии,  но  и  в  Польше,
Венгрии  и  Румынии.  Об  этом  считал  своим  долгом  ин¬
формировать  советских  представителей  председатель
Совета  Министров  Албании  Э.  Ходжа.  По  его  словам,  СЭВ
был  создан  не  только  для  того,  чтобы  координировать  вне¬
шнюю  торговлю  стран,  входивших  в  эту  организацию,  с
Западной  Европой,  о  чем  говорили  в  Бухаресте,  Варшаве,
Будапеште  и  Праге,  но  и  для  того,  чтобы  оказывать  взаим¬
ную  помощь  друг  другу  в  деле  экономического  развития
этих  стран12.
 Деятельность  СЭВ  отражала  не  только  советские  ин¬
тересы,  но  и  специфические  экономические  устремления
восточноевропейских  режимов.  Это  во  многом  было  свя¬
зано  с  особенностями  работы  СЭВ,  носившей,  по  мнению
Л.  Я.  Гибианского,  преимущественно  конкретно-экономи¬
ческий,  а  не  политико-идеологический  характер13.  Одна¬
ко,  хотя  при  рассмотрении  в  рамках  СЭВ  ряда  вопросов
его  участники  из  Восточной  Европы  стремились  реализо¬
вать  собственные  хозяйственные  задачи,  что  находило
определенное  отражение  в  его  конкретных  решениях,  тем
не  менее  основные  направления  его  деятельности  и  сколь¬
ко-нибудь  важные  постановления  определялись  советской
стороной,  вели  к  усилению  ее  доминирующего  положения.
В  этом  смысле  СЭВ  фактически  оказывался  своеобразным
придатком  остававшейся  преимущественно  «лучевой»
структуры  советского  блокан.
 Между  тем  СЭВ  был  блоком  не  только  экономическим,
но  и  политическим.  Оценивая  реальный  прогресс  в  обла¬
сти  интеграции  национально-хозяйственных  систем,
нельзя  не  учитывать  их  исходного  уровня.  Взаимные  эко¬
номические  связи  стран  СЭВ  не  имели  глубокой  истори¬
ческой  традиции.  Уровень  развития  и  структура  эконо¬
мики  стран  СЭВ  в  первые  послевоенные  годы  также  мало
благоприятствовали  хозяйственному  сотрудничеству15.
 247

Часть  II.  Пик  копфронпищии  и  кодификация  блоков
 Объяснение  быстрому  экономическому  сближению  Совет¬
ского  Союза  и  восточноевропейских  стран  следует  искать
не  столько  в  хозяйственной,  сколько  в  социально-полити¬
ческой  сфере.  Помог  этому  и  Запад,  ведя  политику  торго¬
вой  дискриминации  и  кредитной  блокады.  В  опубликован¬
ном  25  января  1949  г.  Коммюнике  о  создании  Совета  Эко¬
номической  Взаимопомощи  говорилось,  что  одной  из  при¬
чин  его  создания  явилось  то,  что  правительства  США,
Великобритании  и  других  стран  Западной  Европы  бой¬
котируют  торговые  отношения  со  странами  народной  де¬
мократии  и  СССР,  так  как  эти  страны  не  считают  возмож¬
ным  подчиниться  диктату  плана  Маршалла.
 СЭВ,  отразивший  реалии  экономики  того  периода,
сыграл  в  свое  время  положительную  роль,  достаточно  эф¬
фективно  занимаясь  вопросами  отраслевого  сотрудниче¬
ства  между  странами16.  Иное  дело,  что  естественный  ход
складывания  нового  типа  международного  разделения
труда  был  нарушен.  Резкое  изменение  географической
направленности  связей  подвергло  испытаниям  как  эконо¬
мику  стран  народной  демократии,  так  и  экономику  Совет¬
ского  Союза17.  В  основу  внешнеэкономической  ориентации
СССР  были  положены  не  факторы  эффективности  и  взаи¬
мовыгодное™,  не  объективные  потребности  советской  эко¬
номики,  а  идеологические  и  политические  соображения18.
 Историческим  фактом  является  то,  что  на  путь  социа¬
лизма  вступили  страны  с  относительно  низким  уровнем
хозяйственного  развития.  Большая  часть  государств  —
будущих  членов  СЭВ,  за  исключением  СССР,  ГДР  и  ЧССР,
были  до  Второй  мировой  войны  отсталыми  сельскохозяй¬
ственными  странами  со  слабой  экономической  базой.  По¬
казатели  развития  этих  стран  значительно  уступали  ана¬
логичным  показателям  развития  индустриальных  стран
Западной  Европы19.
 Заключенные  в  1945—1948  гг.  между  странами,  образо¬
вавшими  СЭВ,  соглашения  о  взаимной  торговле  и  плате¬
 248

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 жах  были  в  основном  годовые.  Однако  уже  тогда  был  под¬
писан  и  ряд  долгосрочных  соглашений,  в  частности,  в
1948  г.  —  болгаро-польское,  сроком  на  5  лет,  и  венгеро-че¬
хословацкое.  Наряду  с  заключением  отдельными  страна¬
ми  долгосрочных  торгово-экономических  соглашений  на¬
чинают  создаваться  смешанные  двусторонние  комиссии
по  экономическому,  научно-техническому  и  производ¬
ственному  сотрудничеству,  в  задачи  которых  входила  раз¬
работка  мероприятий  и  рекомендаций,  представляемых
затем  правительствам  соответствующих  стран.
 В  определенной  степени  прообразом  Совета  Экономи¬
ческой  Взаимопомощи  по  своей  организационной  струк¬
туре  явился  польско-чехословацкий  Совет  экономическо¬
го  сотрудничества  (СЭС),  созданный  в  марте  1948  г.20
Можно  согласиться  с  Б.  Н.  Ладыгиным  и  А.  Н.  Барковским,
утверждавшими,  что  до  1949  г.  рассчитывать  на  создание
организации  типа  СЭВ  было  мало  оснований.  Действи¬
тельно,  именно  к  1949  г.  во  всех  странах—учредителях  СЭВ
вопрос  о  системе  власти  был  решен:  одноструктурность
строя  была  достигнута,  «народно-демократическая»
власть  окрепла,  процесс  «чистки»  и  «перенаправления»
руководства  стран  народной  демократии  был  закончен.
Однако  у  народов  этих  стран  доверия  к  политической  си¬
стеме  не  было.  Взаимному  экономическому  сближению  со¬
путствовали  общность  целей  и  однотипность  социально-
экономических  систем,  общий  внешний  противник  —  За¬
пад.  К  1949  г.  был  накоплен  и  определенный  опыт  уста¬
новления  внешнеторговых  связей  между  странами-учре-
дителями  СЭВ  на  централизованном  государственном
уровне,  начали  складываться  кредитные  и  научно-техни¬
ческие  связи.  Однако  практически  в  начальный  период
органы  СЭВ  занимались  не  столько  вопросами  расшире¬
ния  внешней  торговли,  сколько  условиями  взаимных  по¬
ставок  продукции,  выходящих  за  рамки  понятия  торгов¬
ли  и  подпадающих  под  понятие  помощи.  Именно  это  и
 249

Часть  II.  Пик  кширроитаири  и  кодификсащя  блоков
 имело  большое  значение  для  стран,  приступивших  к  все¬
объемлющей  индустриализации  своего  народного  хозяй¬
ства  и  испытывавших  дефицит  многих  видов  материаль¬
ных  ресурсов  при  одновременном  недостатке  ресурсов
финансовых21.
 Экономист  М.  Паромов  писал  в  те  дни,  что  «СЭВ,  ре¬
шая  конкретные  вопросы  развития  планового  сотрудни¬
чества  стран  соцлагеря,  поднял  это  сотрудничество  на  но¬
вую,  более  высокую  ступень  и  его  деятельность  обеспечи¬
вает  дальнейшее  расширение  бескорыстной  помощи  Со¬
ветского  Союза  независимому  и  свободному  развитию  эко¬
номики  стран  народной  демократии»22.  По  воспоминани¬
ям  Н.  С.  Хрущева,  Сталин  очень  заботился  о  развитии  эко¬
номики  стран  народной  демократии  и  помогал  им,  чем
только  мог.  Однако  «помощь  народным  демократиям  пре¬
следовала  и  рекламные  цели  (Сталин  был  очень  щепетиль¬
ным  в  этом  отношении):  дескать  СССР  имеет  неисчерпа¬
емые  возможности.  Все  делалось  для  того,  чтобы  привлечь
к  себе  и  закрепить  за  собой  страны  народной  демокра¬
тии»23.
 Интересы  США  в  европейском  регионе  также  укреп¬
лялись  при  помощи  налогоплательщиков  —  американ¬
ских.  Так,  будучи  главнокомандующим  вооруженными  си¬
лами  НАТО  в  Европе,  Д.  Эйзенхауэр  в  письме  У.  Джаду
признавал,  что  в  Европе  его  главный  долг  как  солдата  и
слуги  всех  американцев  вне  зависимости  от  их  партийной
принадлежности,  заключается  в  охране  и  укреплении  аме¬
риканских  капиталовложений  в  районе  Атлантики  и  Сре¬
диземноморья21.
 Цена  за  создание  блоков  в  Европе  была  действительно
несравнима.  Если  CIIJ  А  груз  экономических  издержек  при
создании  Североатлантического  союза  раскладывал  на
всех  союзников,  то  Советскому  Сок?зу  с  самого  начала  все
экономические  тяготы  приходилось  нести  самому.  Для
стран  народной  демократии  в  первой  половине  50-х  годов
 250

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 СССР  был  основным  источником  кредитов,  машин,  обо¬
рудования  и  сырья.  Они  получили  выход  на  огромный
рынок  сбыта,  техническую  помощь,  а  также  возможность
развивать  собственную  промышленность.  Однако  ника¬
кой  продуманной  концепции  взаимоувязанного  развития
народного  хозяйства  стран—членов  СЭВ  тогда  еще  не
было.  Все  они  стремились  создать  по  советскому  образцу
все  отрасли  тяжелой  промышленности,  не  считаясь  с  от¬
сутствием  соответствующих  ресурсов,  игнорируя  факты
эффективности.  В  результате  под  лозунгами  индустриа¬
лизации  и  углубления  сотрудничества  усиливались  автар¬
кические  тенденции,  закладывалось  не  столько  сближение,
сколько  разобщение  национальных  народнохозяйствен¬
ных  комплексов25.*  Такой  подход  привел  в  дальнейшем  к
диспропорции  и  перекосам  в  экономике,  затормозил  раз¬
витие  экономической  интеграции,  превратил  СССР  в  по¬
ставщика  сырья,  топливно-энергетических  ресурсов  в  во¬
сточноевропейские  страны.*
 Важную  роль  в  создании  и  развитии  различных  отрас¬
лей  промышленности  в  странах  СЭВ  играли  советские
кредиты.  Так,  в  1947—1957  гг.  общая  сумма  кредитов  в  рам¬
ках  СЭВ  составила  30  млрд.  руб.,  из  них  28  млрд.  —  это
кредиты,  предоставленные  СССР26.  Причем  предоставляя
кредиты  на  льготных  условиях,  СССР  руководствовался
скорее  политическими  и  идеологическими  интересами,  чем
коммерческой  выгодой.  Кредиты  предоставлялись  без  про¬
центов  или  с  начислением  процентов,  размер  которых  ко¬
лебался  от  0,5—2%  до  3—5%  годовых,  на  длительный  срок
(в  среднем  до  12—15  лет).  Погашались  они  в  основном  по¬
ставками  традиционных  товаров.
 Как  признал  через  50  лет  после  создания  СЭВ  премьер-
министр  последнего  коммунистического  правительства
Болгарии  Г.  Атанасов,  огромные  по  тем  временам  безвоз¬
мездные  кредиты  не  имели  никакого  отношения  к  взаимо¬
расчетам  в  рамках  СЭВ  и  проходили  по  линии  «двусто¬
 251

Часть  II.  Пик  котфронтаици  и  кодификация  блоков
 роннего  сотрудничества»27.  Та  благоприятная  экономи¬
ческая  среда,  которую  Болгарии  обеспечило  членство  в
СЭВ,  не  могла  полностью  покрыть  издержек,  связан¬
ных  с  работой  болгарского  агрокомплекса.  Долгое  вре¬
мя  носила  секретный  характер  информация  о  том,  что
ежегодно  Болгария  получала  на  его  поддержку  и  разви¬
тие  от  Москвы  400  млн.  переводных  рублей.  В  СЭВ  Бол¬
гария  получила  доступ  к  дешевым  ресурсам,  выход  на
огромный  рынок  сбыта,  техническую  помощь  и  возмож¬
ность  развивать  собственное  машиностроение,  электро¬
нику,  химическую  промышленность.  У  нее  появились  и
«дополнительные  источники»  пополнения  государственной
казны.  Ежегодно  Болгария  закупала  по  фиксированным  и
весьманизким  ценам  12  млн.  тонн  советской  нефти.  Между
тем,  по  мнению  последнего  секретаря  СЭВ  В.  В.  Сычева,
создание  СЭВ  было  продиктовано  чисто  прагматически¬
ми  соображениями,  а  устойчивый  миф,  приписывающий
ему  прежде  всего  политические  функции,  абсолютно  несо¬
стоятелен.  После  Второй  мировой  войны,  сказал  он  в  ин¬
тервью  корреспонденту  Московской  промышленной  га¬
зеты  в  апреле  1999  г.,  мир  оказался  разделен  на  два  проти¬
востоящих  блока.  Страны  народной  демократии  оказа¬
лись  в  изоляции.  Естественно,  надо  было  организовывать
экономическую  жизнь.  Это  обстоятельство  и  предопреде¬
лило  интеграцию2**.  Мифом  назвал  Сычев  и  жесткое  до¬
минирование  Советского  Союза  в  СЭВ.  По  его  мнению,
невозможно  было  принудить  кого-либо  к  участию  в  ка¬
ком-либо  проекте.  В  конкретном  проекте  принимали  уча¬
стие  лишь  те  страны,  которые  были  в  нем  заинтересова¬
ны,  т.  е.  единогласия  в  этих  вопросах  и  не  требовалось.
Единственным  условием  было,  чтобы  число  участников
было  не  меньше  трех,  поскольку  двусторонние  экономи¬
ческие  отношения  соцстран  к  СЭВу  отношения  не  имели,
они  регулировались  межправительственными  комисси¬
ями  по  экономическому  и  научно-техническому  сотрудни¬
 252

Глава  1.  Кстфронтация  выходит  из-под  контроля
 честву.  Обсуждение  проектов  проводилось  очень  тщатель¬
но,  подчас  в  жарких  дискуссиях,  постоянные  представите¬
ли  активно  отстаивали  интересы  своих  стран29.
 На  рубеже  40-х  и  50-х  годов  отношения  между  страна¬
ми  Центральной  и  Восточной  Европы  развивались  преж¬
де  всего  на  двусторонней  основе.  Механизмы  многосто¬
роннего  сотрудничества  как  в  экономической,  так  и  воен¬
но-политической  области  только  зарождались.  СЭВ  оста¬
валась  слабой  и  неэффективно  действующей  организаци¬
ей.  Более  эффективно  работала  Комиссия  по  координа¬
ции  торговли  стран-членов  СЭВ  с  капиталистическими
странами.  Координация  проводилась  путем  обсуждения
на  заседании  Комиссии,  а  также  на  совещаниях  предста¬
вителей  внешнеторговых  организаций  вопросов  о  ценах
на  координируемые  товары,  о  времени  выступления  на
рынках,  а  также  об  установлении  лимитов  цен,  ниже  кото¬
рых  участники  координации  могли  продавать  товары
только  после  предварительной  консультации  с  другими
заинтересованными  участниками30.
 Четкой  концепции  многостороннего  сотрудничества
социалистических  государств,  формирования  их  между¬
народного  сообщества,  у  советского  руководства,  видимо,
не  было.  Сталин  видел  в  этом  сообществе  соцлагерь,  про¬
тивостоящий  Западу,  столкновение  с  которым  он  считал
неизбежным.  Главной  целью  было  единство  социалисти¬
ческих  государств,  которое  понималось  как  их  безуслов¬
ное  подчинение  интересам  СССР,  как  монолитное  един¬
ство31.  В  связи  с  этим  исчезала  необходимость  в  достиже¬
нии  подлинного  единства,  основанного  на  согласовании
интересов.
 Весьма  показательно,  на  наш  взгляд,  письмо  Л.  П.  Берии,
составленное  на  основе  сообщения  советника  М  ВД  СССР  в
Чехословакии  А.  Д.  Бесчастнова  в  Президиум  Совета  Мини¬
стров  СССР  Г.  М.  Маленкову  от  1  —2  июня  1953  г.,  о  том,  что
«существующий  в  Москве  Совет  Экономической  Взаимо¬
 253

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 помощи  работает  из  рук  вон  плохо  и  никакой  роли  в  коор¬
динации  экономики  стран  народной  демократии  эта  орга¬
низация  не  играет»32.  В  письме  отмечалось,  что  и  «по  дру¬
гим  странам  народной  демократии  мы  недостаточно  инфор¬
мированы  о  действительном  политическом  и  экономическом
положении».  А  это  был  уже  1953  год.  В  какой-то  степени
это  помогает  понять,  почему  в  1949  г.  не  была  создана  во¬
енно-политическая  организация  восточного  блока.
 ПОЧЕМУ  СЭВ,  А  НЕ  ОВД?
 В  письме  Л.  П.  Берии  нашла  отражение  и  плохая  работа
Координационного  Комитета,  созданного  в  феврале  1951  г.
для  рассмотрения  и  решения  вопросов,  связанных  с  обо¬
роной  стран  народной  демократии.  Комитет  был  своего
рода  предтечей  созданной  в  1955  г.  Организации  Варшав¬
ского  Договора  —  военно-политического  союза  стран  на¬
родной  демократии.  Критически  оценив  его  работу,  Берия
отмечал,  что  «этот  Комитет,  пожалуй,  ничего  полезного  не
дает,  кроме  того  что  вносит  путаницу  и  неразбериху  и
предъявляет  непомерные  требования  к  промышленности
Советского  Союза  и  стран  народной  демократии.  Напри¬
мер,  в  Польше  создалось  такое  положение,  когда  достиг¬
нутые  мощности  по  производству  вооружения  и  боепри¬
пасов  оказались  излишними  для  поляков,  не  используют¬
ся  в  целях  производства  этой  продукции  для  других  стран
народной  демократии  или  загрузки  их  для  выпуска  граж¬
данской  продукции»33.
 В1949  г.  не  было  политической  основы,  на  которой  мож¬
но  было  бы  создать  «Восточное  НАТО».  Социальный
строй  стран  народной  демократии  еще  не  был  стабилизи¬
рован,  доверия  к  политической  системе,  новому  правяще¬
му  слою  —  партийно-государственной  номенклатуре  —  у
народов  этих  стран  не  было.  Идейно-политические  пред¬
посылки  оформления  советского  блока  еще  складывались.
 254

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 В  1949  г.  не  было  ни  готовности,  ни  уверенности  в  том,  что
военно-политическая  организация  восточного  блока  бу¬
дет  аналогичной  Североатлантическому  союзу,  к  тому  же
было  еще  непонятно,  во  что  выльется  деятельность  толь¬
ко  что  созданного  западного  военного  блока,  чтобы  про¬
тивостоять  ему  путем  создания  восточного  военного  бло¬
ка.  Для  этого  не  было  ни  достаточного  экономического
потенциала,  ни  технических  средств,  ни  надежных  воен¬
ных  кадров:  большую  часть  командного  состава  братских
армий  составляли  представители  старого  офицерского
корпуса,  не  проявлявшие  стремления  к  перестройке  своих
армий  и  не  вызывавшие  доверия  у  руководителей  страны.
К  серьезному  развитию  армий  приступили  только  в  нача¬
ле  50-х  годов.
 Венгерский  партийный  лидер  М.  Ракоши  вспоминал,
что  по  этому  вопросу  у  Сталина  8  января  1951  г.  состо¬
ялось  строго  секретное  совещание,  на  котором,  за  исклю¬
чением  Берута,  присутствовали  все  первые  секретари  ком¬
партий  восточноевропейских  стран.  Сталин  высказал
предположение  о  том,  что  НАТО  нападет  на  социалисти¬
ческие  страны  в  1953  году.  «Отправной  точкой  было  то,
что  НАТО  к  концу  1953  г.  полностью  завершит  свою  под¬
готовку,  и  если  мы  не  хотим  иметь  сюрпризов,  то  к  этому
времени  и  нам  необходимо  иметь  соответствующие  ар¬
мии».  В  дискуссии  выступил  Рокоссовский,  который  был
тогда  министром  обороны  Польши,  и  сказал,  что  у  них
также  есть  план  развития  армии,  цифры  которого  соот¬
ветствуют  изложенному  плану  развития,  но  достичь  это¬
го  уровня  они  планировали  к  концу  1956  г.,  а  1953  г.  озна¬
чает,  что  военные  расходы  им  придется  чуть  ли  не  сразу
удвоить.  Сталин  ответил,  что  если  поляки  могут  гаранти¬
ровать,  что  не  будет  войны,  то  он  не  возражает,  если  они
будут  готовы  лишь  к  концу  1956  г.  Червенков  сообщил,  что
Болгария  почти  не  производит  стали  и  что  поэтому  с  пред¬
полагаемым  планом  развития  армии  они  могут  согласить-
 255

Часть  II.  Пик  кспгфрспаггащш  и  кодификация  блоков
 с  я  лишь  в  случае,  если  Советский  Союз  возьмет  на  себя
обеспечение  их  военными  материалами34.
 А  в  1949  г.  М.  Ракоши  в  письме  от  13  апреля  секретарю
ЦК  ВКП  (б)  М.  А.  Суслову  о  сотрудничестве  с  СССР  по
оборонным  вопросам  сообщал,  что  почти  ничего  не  было
реализовано  из  достигнутой  в  конце  января  —  феврале
1949  г.  на  переговорах  в  Москве  (венгерской  делегации  с
маршалом  Булганиным  и  начальником  Генштаба  генера¬
лом  армии  Штеменко)  договоренности  по  военным  воп¬
росам35.  В  частности,  из  ожидаемого  венграми  значитель¬
ного  числа  советских  военных  советников,  прибыла  лишь
их  небольшая  часть,  не  были  посланы  на  учебу  в  Совет¬
ский  Союз  венгерские  офицеры;  не  получены  и  ожидае¬
мые  военные  материалы.  Министерство  вооруженных  сил
не  оказывало  соответствующей  поддержки  на  затянувших¬
ся  переговорах  но  закупке  станков  для  военной  промыш¬
ленности.  Все  это  в  значительной  степени  парализовало
реорганизацию  венгерской  армии.  Между  тем,  чтобы  со¬
здать  единый  монолитный  блок  стран-союзниц,  в  них
нужно  было  вложить  немало  средств.  Так,  в  апреле  1949  г.
посланник  СССР  в  Албании  Д.  С.  Чувахин  во  время  беседы  с
Э.  Ходжей  сообщил,  что  советское  правительство,  учитывая
переживаемые  Албанией  экономические  затруднения,  при¬
няло  решение  взять  на  свое  содержание  50%  всего  состава
албанской  армии  (за  исключением  зарплаты  личному  со¬
ставу).  За  счет  госбюджета  СССР  выплачивалась  Министер¬
ством  вооруженных  сил  СССР  разница  между  денежными
окладами,  получаемыми  советскими  военными  советниками
и  инструкторами  до  откомандирования  из  СССР,  и  валют¬
ными  окладами,  получаемыми  от  правительств  стран,  куда
они  были  посланы  —  Болгарии,  Венгрии,  Румынии,  Чехо¬
словакии.  Оплата  же  сотрудников  аппарата  советника  Ми¬
нистерства  госбезопасности  СССР  при  Министерстве  обще¬
ственной  безопасности  Польши,  например,  производилась
полностью  за  счет  госбюджета  Советского  Союза.  За  этими
 256

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 сотрудниками  сохранялась  зарплата  в  советских  рублях,
получаемая  ими  до  откомандирования  из  СССР,  а  также
производилась  выплата  дополнительных  окладов  в
польских  злотых  по  шкале,  утвержденной  распоряжени¬
ем  Совета  Министров  СССР  от  2  июня  1948  г.36
 Э.Ходжа  в  ответ  на  советскую  военную  помощь  кон¬
статировал:  «Большая  помощь  албанской  армии  со  сто¬
роны  советского  правительства  ко  многому  нас  обязыва¬
ет»37.  Она  обязывала  и  руководителей  других  стран  на¬
родной  демократии.  Так,  в  румынской  армии  «решитель¬
нее  стали  проводиться  мероприятия  по  освежению  ста¬
рых  кадров»38,  которые  в  большинстве  случаев  работали
плохо,  проявляли  скрытый  саботаж,  а  иногда  и  вредитель¬
ство  и  являлись  тормозом  в  деле  усовершенствования  ар¬
мии.  Об  этом  сообщал  в  докладе  от  22  декабря  1949  г.  глав¬
ный  военный  советник  при  министре  национальной  обо¬
роны  Румынии  генерал-лейтенант  Колганов.  Министр
обороны  Венгрии  М.  ФаркаЛ  в  беседе  с  советским  послом
Е.  Д.  Киселевым  18  июля  1950  г.  сообщил,  что  «идет  обуче¬
ние  выдвинутых  из  рабочих  командиров,  вычистили  ар¬
мию  крепко,  но  чистка  будет  продолжаться  и  дальше»39.  В
январе  1951  г.  Фаркаш  заявил,  что  одним  из  решающих
условий  того,  что  венгерская  армия  была  в  основном  пере¬
строена  по  принципам  Советской  Армии  в  1950  г.,  явилось
то,  что  абсолютное  большинство  офицерского  состава  со¬
стояло  из  новых  офицеров,  вышедших  из  народа.  Так,  на  1
января  1950  г.  в  армии  было  56%  новых  кадров,  31%  ста¬
рых  кадров,  2,5%  —  из  офицеров  запаса,  10,5%  —  бывшие
унтер-офицеры,  выполнявшие  должности  офицеров.  Че¬
рез  полгода  —  1  июня  1950  г.  —  новых  кадров  было  уже  63%,
старых  —  22%;  1  января  1951  г.  —  новых  кадров  —  81%,  ста¬
рых  —  9,5%40.  Министр  обороны  Венгрии  особо  подчерк¬
нул,  что  в  1948  и  1949  гг.  армия  находилась  в  руках  врагов
народа,  а  в  1950  г.  был  достигнут  полный  перелом,  повсю¬
ду  выдвинуты  новые  люди.
 257
 9  H.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  ког  крроитаици  и  коди^ткация  блоков
 Сотрудник  МИД  СССР  С.  Кузьмин  привел  в  своей
справке  сообщенные  Фаркашем  данные  о  выдвижении
рабочих  и  крестьян  на  командную  работу  в  армии11.  Так,
на  1  января  1949  г.  в  офицерском  составе  венгерской  ар¬
мии  число  офицеров  рабочего  и  крестьянского  происхож¬
дения  составляло  5,5%.  К  1  января  1950  г.  число  офицеров
рабочего  и  крестьянского  происхождения  достигло  56,5%,
вянваре  1951  г.  —  составило  уже  80,7%.  Если  вянваре  1949  г.
не  было  ни  одного  генерала  из  рабочих  и  крестьян,  то  к
1  января  1951  г.  68%  генералов  были  выходцами  из  рядов
рабочих  и  крестьян.
 В  1949—1950  гг.  СССР  решил  усилить  собственную
мощь,  противостоящую  Западной  Европе,  и  интегриро¬
вать  восточноевропейские  войска  в  советские  боевые  по¬
рядки,  реорганизовывая  их  по  советскому  образцу.  В  1950  г.
в  Чехословакию  было  послано  1000  советников  из  СССР
для  организации  ее  вооруженных  сил12,  группу  новых  со¬
ветников  приняла  и  венгерская  армия.  В  страны  Восточ¬
ной  Европы  направлялись  не  только  советские  военные
специалисты.  Институт  советников  действовал  в  различ¬
ных  государственных,  политических,  экономических  и
культурных  сферах  жизни  этих  стран.
 Число  советников  особенно  возросло  в  начале  50-х  годов.
Многочисленные  запросы  на  советников  —  от  главных  со¬
ветников  при  правительствах  до  рядовых  инженеров  —  го¬
ворили  о  неготовности  к  самостоятельному  управлению
обществом  руководителей  ставших  правящими  компар¬
тий  стран  Восточной  Европы.  Из  этой  неготовности  объек¬
тивно  вытекало  копирование  советского  опыта,  обуслов¬
ленного  коммунистической  доктриной.  А  это,  в  свою  оче¬
редь,  давало  советскому  руководству  возможность  воздей¬
ствовать  на  правившую  коммунистическую  элиту.
 На  сроки  создания  военно-политической  организации
стран  восточного  блока  в  определенной  степени  влияла
перспектива  решения  германского  вопроса.  К  1949  году
 258

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 возможности  его  решения  не  были  полностью  исчерпаны,
хотя  создание  ФРГ,  а  затем  и  ГДР  в  1949  г.,  юридически  за¬
фиксировав  раскол  страны,  их  существенно  уменьшило.
Советские  лидеры  учитывали  это,  так  же  как  и  тяжесть
политических  потерь  от  блокады  Берлина,  и  взятый  в
1949  г.  курс  на  «борьбу  за  мир».
 Важнейшей  внешнеполитической  задачей  СССР  и
стран  Восточной  Европы,  которые  не  играя  важной  само¬
стоятельной  роли  на  международной  арене,  активно  под¬
держивали  советские  внешнеполитические  инициативы,
стало  противодействие  процессу  ремилитаризации  Запад¬
ной  Германии  и  вовлечения  ее  в  Североатлантический  пакт.
Германский  вопрос  —  рост  военного  и  экономического  по¬
тенциала  Западной  Германии,  превращение  ее  в  плацдарм
англо-американской  агрессии  стал  важным  компонентом
в  восприятии  советскими  руководителями  Североатлан¬
тического  союза  как  геополитической  угрозы.
 «РАСШИРЕННОЕ  ИЗДАНИЕ
АНТИКОМИНТЕРНОВСКОГО  ПАКТА»
(НАТО  —  ЛИНИЯ  РАЗДЕЛА  МЕЖДУ
ДВУМЯ  МИРАМИ)
 В  советской  концепции  европейской  безопасности  цент¬
ральной  проблемой  в  конце  40-х  —  начале  50-х  годов,  как
известно,  была  опасность  возрождения  германского  ми¬
литаризма.  Обоснование  и  изложение  американской  кон¬
цепции  европейской  безопасности  содержалось  в  офици¬
альном  правительственном  заявлении,  распространенном
госдепартаментом  США  14  января  1949  г.  под  названием
«Строим  мир.  Коллективная  безопасность  в  Североатлан¬
тическом  регионе».  Запад  создавал  основы  «своего  мира»,
используя  «наступательную  дипломатию».
 В  американском  заявлении  излагалась  общая  концеп¬
ция  и  цели  создания  Североатлантического  союза.  «Так
 259

Часть  II.  Пик  ксп  «{гронтации  и  кодификация  блоков
 же  как  интересы  всеобщего  мира  требуют  нашей  помощи
в  осуществлении  программ  реконструкции,  усиливающа¬
яся  борьба  за  безопасность  требует,  чтобы  мы  оказали  ак¬
тивную  моральную  и  материальную  поддержку  свобод¬
ным  нациям,  предпринимающим  совместные  действия  для
предотвращения  агрессии.  Союз  Соединенных  Штатов  с
“одинаково  мыслящими  нациями”  в  их  коллективных  при¬
готовлениях  в  соответствии  с  принципами  и  целями  ООН,
является  одним  из  наиболее  эффективных  вкладов,  кото¬
рый  мы  можем  вложить  в  дело  безопасности  мира  и  нашей
собственной  обороны»13.  Объединенные  ресурсы  стран
Брюссельского  пакта  не  могли  обеспечить  достаточную
военную  силу  для  оказания  эффективного  сопротивления
агрессии.  Концепция  регионального  соглашения  о  безо¬
пасности  среди  наций,  которые  могут  быть  названы  Севе¬
роатлантическим  сообществом,  вытекает,  указано  в  заяв¬
лении,  из  совместных  потребностей,  относящихся  к  обо¬
роне  этой  географической  сферы.
 Госдепартамент  сделал  акцент  на  взаимосвязи  и  вза¬
имозависимости  экономического  восстановления  и  воен¬
но-политической  безопасности  западноевропейских  стран.
«Экономическое  восстановление  является  фундаменталь¬
ным  и  должно  по-прежнему  иметь  приоритет  перед  пере¬
вооружением.  В  чем  имеется  необходимость,  —  отмечалось
в  документе  госдепартамента,  —  так  это  в  тщательном  ба¬
лансировании  восстановления  и  перевооружения  в  Евро¬
пе,  а  также  балансирования  нашей  собственной  экономи¬
ки,  нашей  собственной  обороны,  нашей  помощи  по  плану
Маршалла  и  нашей  помощи  в  перевооружении  Европы»41.
В  заявлении  предельно  ясно  указывалось  на  то,  кого  счи¬
тать  агрессором,  представлявшим  опасность  для  мира.
Именно  советский  обструкционизм  и  коммунистическое
давление  на  всем  континенте,  с  точки  зрения  американ¬
цев,  подорвали  Объединенные  Нации  и  заставили  свобод¬
ные  нации  Запада  войти  в  Североатлантический  союз.  «В
 260

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 течение  трехлетних  бесполезных  попыток  добиться  изме¬
нения  в  советской  политике,  —  сообщалось  в  документе,  —
стало  совершенно  очевидно,  что  миролюбивые  страны
должны  будут  предпринять  непосредственные  меры,  в  со¬
ответствии  с  целями  и  духом  Устава,  чтобы  предотвратить
дальнейшую  потерю  свободы  и  уменьшить  опасность
агрессии»15.
 Заключение  Североатлантического  союза  в  американ¬
ской  прессе  рассматривали  и  как  средство  для  прекращения
распространения  влияния  русских  на  континенте,  и  как  на¬
чало  «новой  ориентации  наций».  Около  четверти  мира,
утверждал,  в  частности,  корреспондент  «The  New  York  He¬
rald  Tribune»  Салливан,  готовится  присоединиться  к  Се¬
вероатлантическому  пакту.  Объединение  этих  стран  даст
им  возможность  приобрести  преобладающую  военную
силу.  СССР  и  другие  восточноевропейские  страны  также
 составляют  около  четверти  мира.  Таким  образом,  осталь-
 %
 ная  часть  мира  должна  придти  или  к  новому  союзу,  или  к
русским16.  С  подписанием  пакта  США,  как  неоднократно
отмечалось  в  прессе,  встретятся  с  большим  числом  внеш¬
неполитических,  экономических  и  военных  проблем.  Наи¬
более  существенной  политической  проблемой  называли  стра¬
тегическую  необходимость  расширения  союза.  Заключение
пакта  должно  было  более  точно  обозначить  линию  раздела
между  двумя  мирами.  Однако,  как  писал  3.  Бжезинский,  со¬
здание  НАТО  было  не  только  реакцией  на  советскую  угрозу;
этот  шаг  мотивировался  осознанием  необходимости  станов¬
ления  прочной  евро-атлантической  структуры  безопаснос¬
ти  для  интеграции  Германии  в  европейскую  систему17.
 Формирование  нового  военно-политического  блока  за¬
падных  держав  под  руководством  Соединенных  Штатов
было  официально  провозглашено  Г.  Трумэном  20  января
1949  г.  в  инаугурационной  речи  по  случаю  вступления  его
на  пост  президента  на  второй  срок.  Это  свидетельствова¬
ло  о  завершении  поляризации  основных  сил  в  мировой
 261

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 политике,  складывании  конфронтационной  модели  меж:
дународного  развития.
 После  назначения  на  должность  госсекретаря  США
Дина  Ачесона  переговоры  о  заключении  Североатланти¬
ческого  пакта  вступили  в  новую  фазу.  26  января  Ачесон
сделал  заявление  по  поводу  пакта,  в  котором  выразил
убеждение  в  том,  что  лучшим  вкладом  Соединенных  Шта¬
тов  в  дело  поддержания  мира  являлось  объединение  с  дру¬
гими  нациями,  «с  тем,  чтобы  сделать  абсолютно  ясным,
что  любое  вооруженное  нападение,  оказывающее  влияние
на  нашу  национальную  безопасность,  будет  встречено  си¬
лой  с  подавляющим  превосходством»^8.  Ачесон  дал  понять,
что  переговоры  о  Североатлантическом  пакте  должны
быть  форсированы.
 Реакция  советского  руководства  на  заявления  о  со¬
здании  западного  блока  была,  безусловно,  негативной.
В  «Заявлении  министерства  иностранных  дел  СССР  о  Се¬
вероатлантическом  пакте»,  опубликованном  29  января
1949  г.,  подчеркивалось,  что,  как  и  при  создании  Запад¬
ного  союза,  вдохновители  Североатлантического  пакта  с
самого  начала  исключили  возможность  участия  в  этом
пакте  всех  стран  народной  демократии  и  Советского  Со¬
юза,  давая  понять,  что  эти  государства  не  только  не  могут
стать  участниками  договора,  но  что  Североатлантический
пакт  именно  и  направлен  против  СССР  и  стран  новой
демократии'19.  Цели  Североатлантического  союза  тес¬
нейшим  образом  связаны,  как  указывалось  в  заявлении,
с  планами  насильственного  установления  мирового  ан¬
гло-американского  господства  под  эгидой  США50.  Заклю¬
чались  же  они  в  том,  «чтобы  правящие  круги  США  и  Ве¬
ликобритании  забрали  в  свои  руки  вожжи  в  отношении
как  можно  большего  количества  государств,  лишив  их  воз¬
можности  проведения  самостоятельной  национальной
внешней  и  внутренней  политики,  и  использовав  эти  госу¬
дарства  в  качестве  подсобного  средства  в  осуществлении
 262

Глава  1.  Конфронпищия  выходит  из-под  контроля
 своих  агрессивных  планов».  «При  таком  положении,  —
подчеркивалось  в  мидовском  заявлении,  —  конечно,  не
приходится  говорить  об  участии  СССР  и  стран  новой  де¬
мократии  в  Североатлантическом  пакте  или  в  других  по¬
добных  союзах  государств»51.  Эта  фраза  ярко  демонстри¬
ровала  нежелание  советских  лидеров  оказаться  «в  поло¬
жении  обороняющихся».
 В  фондах  АВП  РФ  содержится  несколько  проектов  со¬
ветского  Заявления  об  Атлантическом  пакте,  в  которых
отмечалось,  что  вся  послевоенная  деятельность  американ¬
ских  правящих  кругов  была  направлена  на  создание  пре¬
словутого  атлантического  блока,  материальным  фунда¬
ментом  которого  стал  план  Маршалла.  Впервые  програм¬
ма  Атлантического  блока,  как  решающей  основы  экспан¬
сии  США,  была  выдвинута,  как  писали  аналитики  МИДа,
империалистическими  кругами  еще  в  1943  году52.  Истори¬
ко-политическое  и  стратегическое  «обоснование»  амери¬
канских  агрессивных  устремлений  содержалось  в  вышед¬
шей  в  тот  год  книге  У.  Липпмана  «Внешняя  политика
США»,  в  которой  разрабатывались  планы  использования
Соединенными  Штатами  будущих  результатов  войны  в
целях  создания  мировой  американской  империи.  Одной
из  решающих  основ  этой  империи  и  должен  был  стать  ат¬
лантический  блок,  с  помощью  которого  США  могли  бы
превратить  Атлантический  океан  в  свое  «закрытое  море»,
окружить  весь  мир  цепью  воздушных  и  военно-морских
баз,  превратить  европейский  континент  в  орудие  и  объект
своей  империалистической  игры.  Действуя  под  эгидой
США,  атлантическое  содружество,  по  мнению  автора  кни¬
ги,  должно  было  включить  в  свой  состав  США,  Канаду,
Англию,  Францию,  Бельгию,  Голландию,  Данию,  Испа¬
нию,  Португалию,  Норвегию  и  другие  страны.
 Советские  эксперты  обращали  внимание  на  три  осо¬
бенности  создаваемого  Атлантического  пакта:  с  ним  свя¬
зывается  не  только  легализация  «оккупационного  статут
 263

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 та»  для  Западной  Германии,  но  и  установление  своего  рода
«оккупационного  статута»  для  всей  Западной  Европы;  он
представляет  собой  расширенное  издание  антикоминтер-
новского  пакта;  с  его  помощью  американские  милитари¬
сты  пытаются  осуществить  в  масштабах  всей  Западной
Европы  формулу  «пушки  вместо  масла»53.
 В  целом,  по  оценкам  советских  экспертов,  для  Соеди¬
ненных  Штатов  Атлантический  пакт  являлся  важнейшей
организационной  формой  закрепления  своего  господства
над  странами  Западной  Европы,  важнейшим  методом  ис¬
пользования  этого  региона  в  целях  подготовки  новой  вой¬
ны  против  СССР.
 Не  вызывало  сомнения,  что  заключение  Атлантического
пакта  действительно  вызовет  дальнейшее  обострение  меж¬
дународной  обстановки  и  повлечет  за  собой  углубление  рас¬
кола  всего  мира  на  два  враждебных  друг  другу  лагеря.
Стремясь  предотвратить  неизбежное,  советские  руково¬
дители  в  расчете  на  мировое  общественное  мнение,  вся¬
чески  подчеркивали  свое  миролюбие.  Так,  Сталин,  отве¬
чая  на  вопросы  Кингсбери  Смита  —  главы  европейского
отделения  американского  агентства  «Интернейшнл  ньюз
сервис»,  полученные  27  января  1949  г.,  подчеркнул  готов¬
ность  Советского  правительства  заключить  с  правитель¬
ством  Соединенных  Штатов  Пакт  мира,  подтверждающий,
что  ни  то,  ни  другое  правительства  не  имеют  намерения
прибегнуть  к  войне  друг  против  друга:  «Правительство
СССР  могло  бы  сотрудничать  с  Правительством  США  в
проведении  мероприятий,  которые  направлены  на  осуще¬
ствление  Пакта  мира  и  ведут  к  постепенному  разоруже¬
нию»54.  Сталин  выразил  также  готовность  встретиться  с
Г.  Трумэном  и  даже  снять  блокаду  Западного  Берлина,  если
США,  Великобритания  и  Франция  хотя  бы  отложат  со¬
здание  сепаратного  западногерманского  государства.  В
связи  с  этим  состоялся  обмен  телеграммами.  Сталин  в  от¬
вете  на  телеграмму  по  поводу  приглашения  его  Трумэном
 264

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 в  Вашингтон,  сообщил,  что,  к  сожалению,  лишен  возмож¬
ности  осуществить  свое  желание,  т.  к.  врачи  решительно
возражают  против  его  сколько-нибудь  длительной  поезд¬
ки,  особенно  по  морю  или  по  воздуху.  Однако  «Правитель¬
ство  Советского  Союза  приветствовало  бы  приезд  прези¬
дента  в  СССР.  Можно  было  бы  организовать  совещание  в
Москве  или  в  Ленинграде,  или  в  Одессе  или  в  Ялте,  —  по
выбору  президента»55.  В  случае  возражения  со  стороны
американского  президента  предлагалось  устроить  встре¬
чу  в  Польше  или  в  Чехословакии.
 На  пресс-конференции  2  февраля  госсекретарь  Д.  Аче¬
сон  фактически  отклонил  предложение  Сталина  о  встре¬
че  с  Трумэном.  Затрагивая  вопрос  о  состоянии  здоровья
Сталина,  Ачесон  заметил,  что  советский  лидер,  видимо,
«крепко  прикреплен  к  земле,  из-за  чего  президент  Соеди¬
ненных  Штатов  должен  в  4-й  раз  объехать  полмира,  что¬
бы  поговорить  со  Сталины^по  вопросу  столь  расплывча¬
тому,  что  по  нему  нельзя  даже  сделать  конкретного  заяв¬
ления»56.  Госсекретарь  дал  также  понять,  что  не  считает
заявление  в  печати  соответствующим  каналом  для  пред¬
ложения  начать  советско-американские  переговоры,  и  ука¬
зал,  что  для  связи  между  правительствами  открыты  нор¬
мальные  дипломатические  каналы.  Ачесон  заявил,  что  какие
бы  вопросы,  касающиеся  других  стран,  ни  обсуждались  Со¬
ветским  Союзом,  эти  другие  страны  должны  принимать  пря¬
мое  участие  в  переговорах.  Так,  вопрос  о  Германии,  сказал
он,  «постоянно  готов  для  обсуждения,  как  только  берлинская
блокада  будет  снята».  Создание  же  западногерманского  го¬
сударства  Ачесон  назвал  временным  мероприятием57.
 Западные  державы  готовы  участвовать  в  совещании
Совета  Министров  иностранных  дел  и  обсуждать  всю  гер¬
манскую  проблему,  как  только  блокада  Германии  будет
прекращена,  сказал  Ачесон.  К  нему  присоединился  и  пре¬
зидент  Трумэн,  также  как  и  госсекретарь,  не  поддержав¬
ший  пакт  мира,  как  объясняли  в  советской  прессе,  в  связи
 265

Часть  II.  Пик  конфроптагщи  и  кодификация  блоков
 с  тем,  что  «он  идет  вразрез  агрессивным  планам  по  орга¬
низации  Атлантического  Союза».
 В  воспоминаниях  Дж.  Кеннана  встречаются  сведения  о
том,  что  посол  при  госсекретаре  Филипп  Джессап  запро¬
сил  по  поручению  Ачесона  представителя  СССР  в  ООН
Я.  Малика,  носит  ли  заявление  Сталина  об  условиях  сня¬
тия  блокады  Берлина  (в  качестве  такого  условия  предпо¬
лагалось  временное  снятие  с  повестки  дня  вопроса  о  со¬
здании  западногерманского  правительства)  случайный
характер.  Проконсультировавшись  со  своим  правитель¬
ством,  Малик  ответил  15  марта,  что  оно  не  случайно,  по¬
сле  чего  последовал  конфиденциальный  обмен  мнениями.
В  конце  апреля  он  закончился  принятием  договоренности
о  снятии  блокады  и  созыве  нового  совещания  СМИД58.
 В  феврале  1949  г.  во  время  дебатов  в  английском  пар¬
ламенте  в  связи  с  заявлением  Сталина  о  встрече  с  Трумэ¬
ном  выступивший  от  имени  правительства  Макнейл  об¬
ратил  особое  внимание  на  то,  когда  прозвучало  это  заяв¬
ление.  По  его  мнению,  оно  не  случайно  было  сделано  имен¬
но  тогда,  когда  подготовка  Североатлантического  пакта
подходила  к  концу,  а  Норвегия  заявила  о  своей  готовно¬
сти  присоединиться  к  пакту59.
 На  вопрос,  не  предложит  ли  министр  иностранных  дел
Бевин  правительствам,  участвующим  в  переговорах  о  созда¬
нии  Североатлантического  пакта,  послать  приглашение  при¬
соединиться  к  пакту  Советскому  Союзу,  Макнейл  ответил
отрицательно.  «Переговоры  о  Североатлантическом  пакте,  —
сказал  он,  объясняя  причины  отказа,  —  никогда  не  стали  бы
необходимыми,  если  бы  все  попытки  организовать  коллек¬
тивную  безопасность  непосредственно  под  руководством
ООН  не  стали  бесплодными  —  мы  надеемся  временно  —  в
результате  обструкции,  подозрительности  и  нежелания  со¬
трудничать  со  стороны  Советского  правительства»60.
 Макнейл  был  прав,  упомянув  об  особой  обеспокоенно¬
сти  советского  руководства  выраженной  Норвегией  готов¬
 266

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 ностью  присоединиться  к  Североатлантическому  союзу,  в
первую  очередь,  в  связи  с  перспективой  предоставления
норвежской  территории  для  американских  военных  баз.
Еще  в  январе  1949  г.  Липпман  писал,  что  «трудно  предпо¬
ложить,  что  Россия  ничего  не  предпримет,  если  сканди¬
навские  страны  примкнут  к  соглашению  о  “коллективной
обороне”,  в  целях  создания  морских  и  воздушных  баз  на
северном  фланге  Советского  Союза,  поскольку  эти  базы
сделают  Балтийское  море  уязвимым  для  союзных  мор¬
ских  сил  и  значительно  приблизят  союзную  воздушную
мощь  к  жизненно  важным  районам  Советского  Союза»61.
 Советский  посол  в  Норвегии  С.  А.  Афанасьев  29  янва¬
ря  обратился  с  просьбой  к  правительству  этой  страны
разъяснить  свою  позицию  по  вопросу  о  будущем  членстве
в  «агрессивном  Атлантическом  союзе,  создаваемом  вне  и  в
обход  ООН,  особенно  имея  в  виду  то  обстоятельство,  что
Норвегия  имеет  общую  границу  с  Советским  Союзом»62.  В
ноте  от  5  февраля  1949  г.  СССР  предложил  Норвегии  за¬
ключить  пакт  о  ненападении63.  Однако  норвежское  пра¬
вительство  сделать  это  отказалось.  Вместо  этого,  в  начале
февраля  1949  г.  министр  иностранных  дел  Норвегии  X.  Лан¬
ге  отправился  в  Лондон  и  Вашингтон  для  выработки  кон¬
кретных  условий  участия  его  страны  в  Атлантическом  пак¬
те.  «The  New  York  Times»  от  8  февраля  1949  г.  основной
причиной  приезда  норвежской  делегации  в  США  назвала
сильное  давление,  оказываемое  на  Норвегию  со  стороны
СССР**.  В  ходе  бесед  Ланге  с  Д.  Ачесоном  были  определе¬
ны  основные  проблемы  «обеспечения  безопасности  Нор¬
вегии»  в  рамках  создаваемого  блока.  Позиция  США  в  от¬
ношении  скандинавского  пакта,  как  сообщил  Ланге,  при¬
вела  его  к  убеждению  в  том,  что  изолированное  решение
не  является  возможным  с  политической  точки  зрения.
 4  марта  1949  г.  норвежский  парламент  большинством
голосов  принял  решение  присоединиться  к  переговорам  о
Североатлантическом  пакте.
 267

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 В  итоге  проекты  создания  Северного  союза  в  Сканди¬
навии  (о  котором  упоминалась  выше)  трансформирова¬
лись  под  воздействием  политики  США  и  Великобрита¬
нии  в  ориентацию  на  Североатлантический  союз.
 Платой  за  помощь  США  в  обеспечении  безопасности  Да¬
нии  являлось  предоставление  американцам  военно-воздуш¬
ных  баз  в  Гренландии.  Ф.  Белэйр  в  статье  от  12  февраля
1949  г.  в  «The  New  York  Times»  со  всей  откровенностью  пи¬
сал,  что  Дания,  также  как  и  Норвегия,  нуждается  в  вооруже¬
нии  и  она  знает,  что  вооружение  может  быть  получено  толь¬
ко  из  США.  В  случае  боевых  действий  между  США  и  Росси¬
ей  ее  оккупация  будет  неизбеж!  юй.  Подходы  к  Дании,  высту¬
пающие  в  Балтийское  море,  потребуются  для  военно-воздуш¬
ных  баз,  также  как  Норвегия  необходима  для  баз  подводных
лодок  и  для  использования  реактивных  ракет.
 Подготовка  Североатлантического  договора  подходи¬
ла  к  завершающей  фазе.  7  марта  окончательный  текст  до¬
говора  был  разослан  для  утверждения  правительствам
участвовавшим  в  его  подготовке  стран,  а  15  марта  рас¬
ширенное  заседание  консультативного  совета  Западного
союза  в  составе  министров  иностранных  дел,  обороны  и
финансов  приняло  представленный  документ  без  попра¬
вок.  18  марта  1949  г.  Государственный  департамент  США
опубликовал  текст  договора,  к  которому  присоединились
Италия,  Португалия  и  Исландия.  С  точки  зрения  соблю¬
дения  международно-правовых  норм  решение  этих  стран
присоединиться  к  пакту  содержало  определенную  некор¬
ректность,  т.  к.  ни  Италия,  ни  Португалия,  не  являясь  чле¬
нами  ООН,  не  подпадали  под  действие  52-й  статьи  Уста¬
ва  ООН,  предусматривавшей  создание  членами  ООН  ре¬
гиональных  организаций  в  сфере  обороны  и  приводив¬
шейся  как  обоснование  при  формировании  Североатлан¬
тического  пактааг>.
 В  день  публикации  текста  Североатлантического  до¬
говора  по  радио  выступил  госсекретарь  США  Д.  Ачесон.
 268

Глава  1.  Ко?кфронтация  выходит  из-под  контроля
 Американское  общество  должно  было  быть  подготовлено
к  правильному  восприятию  пакта:  американцы  должны
были  узнать,  как  появился  договор,  почему  он  необходим,
каковы  его  цели  и  насколько  реально  их  достижение.  Аче-
сон  сказал  о  том,  что  серьезная  угроза  международному
миру  и  безопасности  в  любой  точке  мира  прямо  затраги¬
вает  Соединенные  Штаты,  поэтому  американская  поли¬
тика  состоит  в  том,  чтобы  помогать  свободным  народам
сохранять  свою  целостность  и  независимость  не  только  в
Западной  Европе,  не  только  в  Северной  и  Южной  Амери¬
ке,  но  всюду,  где  помощь,  которую  США  в  состоянии  ока¬
зать,  может  быть  эффективной66.
 Учитывая  обеспокоенность  многих  американцев  вступ¬
лением  в  военно-политический  союз,  госсекретарь  подчер¬
кнул,  что  Америка  не  собирается  вести  войну  против  кого
бы  то  ни  было,  она  не  считает  войну  неизбежной;  ее  поли¬
тика  построена  с  конкретной  целью  урегулирования  мир¬
ными  средствами  крупных  разногласий.  «Утверждение  о
том,  что  за  подписью  нашей  страны  под  Атлантическим
пактом  лежат  агрессивные  намерения,  —  сказал  Ачесон,  —
могут  основываться  только  на  злонамеренном  неправиль¬
ном  толковании  или  фантастическом  непонимании  харак¬
тера  и  целей  американского  общества»67.
 Взаимосвязь  между  интересами  национальной  безопас¬
ности  Соединенных  Штатов  и  организацией  Североатлан¬
тического  союза  разъяснялась  и  в  изданной  правитель¬
ством  США  «Белой  книге»,  которая  увидела  свет  20  мар¬
та  1949  г.  Сравнивая  Атлантический  пакт  и  заключенные
СССР  с  его  союзниками  двусторонние  договоры  о  взаим¬
ной  помощи,  направленные  преимущественно  против  во¬
зобновления  германской  агрессии,  в  книге  назван  неясным
путь,  которым  советские  соглашения  увязывались  с  Уста¬
вом  ООН.  Соглашения  не  содержали  особых  ссылок  на  ст.
51  Устава,  а  связь  с  Объединенными  Нациями  выража¬
лась  в  самой  общей  форме.  Так,  Договор  между  Болгарией
 269

Часть  II.  Пик  копфронтащал  и  кодификация  блоков
 и  СССР  от  18  марта  1948  г.  просто  устанавливал,  что  бу¬
дет  выполняться  в  соответствии  с  принципами  Устава
ООН68.  Атлантический  же  пакт,  как  сообщалось,  является
коллективным  соглашением  о  самообороне  среди  стран
района  Северной  части  Атлантического  океана,  которые,
обязуясь  совместно  сопротивляться  вооруженному  напа¬
дению,  особо  подтверждают  свои  обязательства,  в  соот¬
ветствии  с  Уставом,  решать  возникающие  противоре¬
чия  с  другими  нациями  только  мирными  средствами.  И
направлен  пакт  на  координацию  использования  права  са¬
мообороны,  особо  признаваемого  ст.  51  Устава  ООН.  По¬
этому  он  предназначен  для  того,  чтобы  полностью  вхо¬
дить  в  рамки  ООН  и  обеспечить  усилия,  направленные  к
поддержанию  мира  и  безопасности  в  полном  соответствии
с  ее  Уставом69.
 Основная  ответственность  за  поддержание  междуна¬
родного  мира  и  безопасности  лежит  на  Совете  Безопасно¬
сти.  Обязательства,  принятые  договаривающимися  сто¬
ронами  Атлантического  пакта,  не  оказывают  влияние  на
их  обязательства  в  соответствии  с  Уставом  и  подчинены
существующим  и  будущим  обязательствам  по  отношению
к  действиям,  предпринятым  Объединенными  Нациями
для  поддержания  или  восстановления  международного
мира  и  безопасности.
 Весьма  важным  для  определения  «цены»  в  создании
блоков  представляется  разъяснение  госдепартаментом
США  статьи  3  Североатлантического  Договора70.  «В  то
время  как  Североатлантический  пакт  не  имеет  непосред¬
ственного  обязательства  Соединенных  Штатов  обеспе¬
чить  военную  помощь  другим  странам  пакта,  решение  об
этом  со  стороны  Соединенных  Штатов  может  быть  одним
из  путей,  которым  эта  страна  может  логически  сделать
вклад  в  условие  взаимной  помощи,  выраженное  в  ст.  3  пак¬
та.  Однако  статья  не  направлена  на  то,  чтобы  одна
нация  несла  на  своих  плечах  всю  тяжесть  поддержа¬
 270

Глава  1.  Конфроптаиря  выходит  из-под  контроля
 ния  безопасности  района  Северной  части  Атлантичес¬
кого  океана.  Соединенные  Штаты  являются  одним  из
участников  этого  усилия  (выделено  мной.  —  Н.  Б.).  Со¬
единенные  Штаты  признают,  что  не  имеют  в  наличии  не¬
ограниченного  количества  предметов  снабжения,  и  суще¬
ственным  обстоятельством  является  то,  что  их  собствен¬
ные  вооруженные  силы  должны  быть  достаточно  снабже¬
ны.  Распределение  же  такого  военного  снаряжения,  ко¬
торое  имеется  в  наличии  для  передачи  другим  странам,
должно  быть  сделано  таким  путем,  который  окажется
полезным  в  интересах  общей  безопасности  Соединен¬
ных  Штатов»71.  Важным  положением  в  соглашении  о  бе¬
зопасности  являлся  принцип  само-помощи,  под  которым
понимались  усилия  других  участников  пакта  в  восста¬
новлении  их  экономики.  «Дополнительным»  выражени¬
ем  намерения  этих  стран  оказать  помощь  самим  себе  и
не  полагаться  полностью  или  в  основном  на  помощь  Со¬
единенных  Штатов  для  поддержания  своей  собственной
безопасности  и  безопасности  района  Северной  части
Атлантического  океана  явились  военные  бюджеты,  вы¬
полняемые  многими  из  этих  стран,  несмотря  на  бремя
расходов  по  экономическому  восстановлению.  Авторы
«Белой  книги»  делали  вывод  о  том,  что  «безопасность
Соединенных  Штатов  будет  опять  находиться  под  се¬
рьезной  угрозой,  если  весь  европейский  континент  бу¬
дет  еще  раз  под  владычеством  державы  или  союза  дер¬
жав,  антагонистических  по  отношению  к  Соединенным
Штатам»72.
 Определенную  надежду  на  реалистическое  понимание
Сталиным  значения  «мощного  объединения  демократии»,
которое  представлено  Атлантическим  пактом,  вызывала
происшедшая  4  марта  1949  г.  смена  руководства  внешне¬
политическим  ведомством  СССР.  Преемником  В.  М.  Мо¬
лотова  на  посту  министра  иностранных  дел  стал  А.  Я.  Вы¬
шинский.
 271

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 «СМЕНА  ВЕХ»
СОВЕТСКОЙ  ВНЕШНЕЙ  ПОЛИТИКИ
 Радикальные  кадровые  перемещения  проходили  в  СССР  в
то  время  в  государственных  и  партийных  властных  струк¬
турах  одновременно.  12  марта,  под  предлогом  реорганиза¬
ции  отдела  внешней  политики  ЦК  во  внешнеполитическую
комиссию,  на  посту  заведующего  этого  органа  партаппара¬
та  М.  А.  Суслова  заменил  В.  Г.  Григорьян,  шеф-редактор  орга¬
на  Информбюро  газеты  «За  прочный  мир,  за  народную  де¬
мократию»73.  Возраставшую  неуверенность  в  избранном
руководством  страны  курсе  отражали  изменения  среди  уз¬
кого  руководства:  были  выведены  Вознесенский  и  Кузнецов;
Молотова  и  Микояна,  несмотря  на  освобождение  от  мини¬
стерских  постов,  оставили  с  понижением  статуса.  По  мне¬
нию  Ю.  Н.  Жукова,  Сталину  удалось  полностью  нейтрали¬
зовать  Молотова  в  узком  руководстве,  угрожая  ему  полной
отставкой,  шантажируя  «делом»  его  жены  П.  С.  Жемчужи¬
ной.  Видимо,  Сталин  попытался  переложить  на  Молотова  и
всю  ответственность  за  провалы  советской  дипломатии  в  по¬
слевоенный  период,  особенно  за  результаты  жесткого  внеш¬
неполитического  курса  и,  в  частности,  введение  блокады  За¬
падного  Берлина.  Но  уже  через  три  с  половиной  месяца  Мо¬
лотову  удалось  вернуть  утраченное  положение:  решением
Политбюро  он  был  обязан  сосредоточиться  на  руководстве
делами  Министерства  иностранных  дел  и  Внешнеполити¬
ческой  комиссии  ЦК.  Исследуя  секретную  переписку  Моло¬
това  с  Внешнеполитической  комиссией  ЦК,  Д.  Г.  Наджафову
удалось  выяснить,  что  в  1949  —  1953  гг.  Молотов  принимал
непосредственное  участие  в  определении  деятельности  этой
комиссии.  Его  переписка  с  председателем  комиссии  В.  Г.  Гри¬
горьяном  позволяет  сделать  вывод  о  весьма  активной  роли
В.  М.  Молотова  в  области  советско-американских  отноше¬
ний.  Роли,  вызывающе  антизападной  в  целом  и  антиамери¬
канской  в  частности™.
 272

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 Однако,  по  мнению  А.  В.  Пыжикова  и  А.  А.  Данилова,
реального  веса  в  решении  международных  дел  В.  М.  Мо¬
лотов  уже  не  имел  вплоть  до  смерти  Сталина.  Можно  со¬
гласиться  с  этими  исследователями,  считающими,  что  на¬
значение  А.  Я.  Вышинского  министром  иностранных  дел
СССР  должно  было  продемонстрировать  вчерашним  за¬
падным  союзникам  «смену  вех»  советской  внешней  поли¬
тики,  ее  ужесточение75.
 На  Западе  новые  назначения  в  МИД  СССР  накануне
подписания  Атлантического  пакта  получили  весьма  про¬
тиворечивые  оценки,  что  нашло  яркое  отражение  в  зару¬
бежной  прессе.  «Сталин  не  может  держать  Молотова,  если
он  решил  изменить  курс  внешней  политики  и  пойти  на
соглашение  с  Западом,  но  с  другой  стороны,  это  может  озна¬
чать,  что  наперекор  совету  Молотова,  Сталин  решил  быть
еще  более  жестким  с  Западом»,  —  писали,  например,  англий¬
ские  газеты76.  Наиболее  вероятным  считали  последнее.
Американцы  же  в  те  дни  читкли  следующее  заявление  сво¬
его  конгрессмена  Лоуренса  Смита:  «Я  ожидаю  решитель¬
ных  военных  действий  со  стороны  русских.  Я  не  буду  удив¬
лен,  если  увижу,  что  они  двинутся  на  Финляндию»77.
 Лондонские  дипломаты  не  разделяли  мнение  фран¬
цузских  правительственных  кругов  о  том,  что  Советский
Союз  попытается  достичь  соглашения  с  Западом,  что  «пе¬
реключение»  Молотова  может  означать  «смягчение»  по¬
зиции  советского  правительства  по  отношению  к  Западу.
Член  английского  парламента  Ричард  Кроссмэн  говорил,
в  частности,  о  том,  что  назначение  Вышинского  вместо
Молотова  являлось  признанием  провала  русской  поли¬
тики  в  Европе.  По  его  мнению,  Молотов,  пытаясь  сорвать
план  Маршалла,  создал  то,  чего  и  боялся.  Например,  тот
факт,  что  Дания  и  Норвегия  принимают  участие  в  перего¬
ворах  об  Атлантическом  пакте,  является  поражением  Рос¬
сии.  Несомненно,  Кремль  решил,  что  настало  время  для
перемен78.
 273

Часть  II.  Пик  коифроитации  и  кодификация  блоков
 В  целом  назначение  Вышинского  не  означало  для  за¬
падных  стран  изменения  враждебного  отношения  к  ним
со  стороны  СССР  и  каких-либо  изменений  советской  внеш¬
ней  политики.  Твердая  позиция  западных  стран,  безуслов¬
но,  оказывала  влияние  на  советскую  политику.  Однако
пересмотр  состава  руководства  Кремля  не  мог  сам  по  себе
оказать  влияние  на  политику  свободных  государств.
 Смысл  новых  советских  назначений  в  Лондоне  видели
в  том,  чтобы  укрепить  Политбюро,  а  метод,  избранный
для  сообщения  об  освобождении  Молотова  с  поста  мини¬
стра  иностранных  дел,  сочли  лишь  частью  «войны  нервов»
против  Запада.
 Частью  такой  войны  была  подготовка  в  МИДе  проек¬
тов  нот  правительствам  Великобритании,  Франции  и
Соединенных  Штатов  в  связи  с  предстоящим  подписани¬
ем  Североатлантического  договора.  В  проекте  ноты  пра¬
вительству  Великобритании79  подчеркивалось,  что  при¬
нимая  участие  в  подготовке  Североатлантического  пакта
правительство  Великобритании  пошло  по  линии  созда¬
ния  враждебной  Советскому  Союзу  группировки  госу¬
дарств  и  действует  вопреки  взятым  на  себя  обязательствам
по  Договору  1942  г.  между  Советским  Союзом  и  Велико¬
британией  о  сотрудничестве  и  взаимной  помощи  в  послево¬
енный  период.  Согласно  этому  Договору,  обе  страны  согла¬
сились  работать  совместно  в  тесном  и  дружественном  сотруд¬
ничестве  после  восстановления  мира  в  целях  организации
безопасности  в  Европе,  не  заключать  никаких  союзов,  и
не  принимать  участие  ни  в  каких  коалициях,  направлен¬
ных  против  другой  договаривающейся  стороны.
 В  этом  проекте  нашли  отражение  опасения  советских
лидеров  возможности  возобновления  германской  агрессии.
В  нем,  в  частности,  говорилось,  что,  вовлекая  Западную
Германию  в  агрессивные  планы,  связанные  с  Североатлан¬
тическим  союзом,  британское  правительство  действует
вопреки  англо-советскому  договору,  предусматривающе¬
 274

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 му  сотрудничество  двух  стран  в  деле  предотвращения  воз¬
можности  новой  германской  агрессии.
 Но  после  представления  26  марта  1949  г.  проектов  нот
на  рассмотрение  Сталину  было  решено  подготовить
«Меморандум  правительства  СССР  о  Североатлантиче¬
ском  договоре»,  т.  е.  предпринять  более  широкий  в  пропа¬
гандистском  отношении  демарш.  28  марта  проект  мемо¬
рандума  был  направлен  Сталину,  а  31  марта  1949  г.  на  за¬
седании  Политбюро  (первом,  насколько  можно  судить  по
имеющимся  документам,  посвященном  вопросу  о  НАТО)
проект  Меморандума  был  принят  со  значительными  по¬
правками,  сделанными,  как  предположила  Н.  И.  Егорова,
по  указанию  Сталина80.  В  тот  же  день  Меморандум  был
направлен  через  советских  послов  правительствам  Соеди¬
ненных  Штатов,  Великобритании,  Франции,  Бельгии,
Голландии,  Люксембурга  и  Канады;  а  4  апреля  —  прави¬
тельствам  Италии,  Норвегии,  Дании  и  Исландии.  В  со¬
ветском  документе  подчеркивалось,  что  Североатланти¬
ческий  договор  имеет  явно  агрессивный  характер  и  направ¬
лен  против  СССР,  он  не  только  не  содействует  укрепле¬
нию  мира  и  международной  безопасности,  что  является
обязанностью  всех  членов  ООН,  но  находится  в  прямом
противоречии  с  принципами  и  целями  Устава  ООН  и  ве¬
дет  к  подрыву  ООН,  противоречит  положениям  советско-
английского  договора  1942  г.  и  советско-французского  до¬
говора  1944  г.,  а  также  соглашениям  между  Советским  Со¬
юзом,  США  и  Великобританией,  заключенным  на  Ялтин¬
ской  и  Потсдамской  конференциях  и  других  совещаниях
представителей  этих  держав81.
 Меморандум  Советского  правительства,  как  и  заявле¬
ние  МИД  СССР  от  29  января,  не  оказал  никакого  влияния
на  позицию  западных  стран,  участвующих  в  организации
Североатлантического  союза.  Так,  министры  иностранных
дел  стран—участниц  Североатлантического  пакта,  собрав¬
шиеся  в  Вашингтоне  для  его  подписания,  в  совместном
 275

Часть  II.  Пик  ксп  {фронтагуги  и  кодификация  блоков
 Заявлении  от  2  апреля  1949  г.  сообщили,  что  приняли  к
сведению  взгляды  Советского  правительства,  отметив
вместе  с  тем,  что  взгляды,  выраженные  Советским  прави¬
тельством  31  марта,  по  своему  неправильному  толкова¬
нию  характера  и  цели  этого  объединения  аналогичны  тем,
что  были  опубликованы  советским  Министерством  ино¬
странных  дел  в  январе,  когда  еще  даже  не  существовало
текста  пакта.  В  связи  с  этим  взгляды  Советского  прави¬
тельства  по  этому  вопросу,  как  могло  бы  показаться,  не  вы¬
текают  из  изучения  характера  и  текста  Североатлантиче¬
ского  пакта,  а  объясняются  другими  соображениями82.
 Одно  из  таких  соображений  раскрыл  влиятельный  ан¬
глийский  журнал  «The  New  Statesman»,  отметив,  что  во¬
енные  причины  создания  Атлантического  союза  Запад
объясняет  угрозой  советского  военного  вторжения,  одна¬
ко  нет  абсолютно  никаких  данных,  что  Москва  пойдет  на
такой  шаг83.  Многие  политические  и  военные  руководите¬
ли  как  США,  так  и  Великобритании  в  своих  сверхсекрет¬
ных  докладах  также  признавали  абсолютную  беспочвен¬
ность  декларируемых  тезисов  «о  советской  военной  угро¬
зе».  Большие  опасения  вызывали  соображения,  о  которых
писал  Дж.  Кеннан:  «До  тех  пор,  пока  советское  влияние  в
странах  Восточной  Европы  будет  оставаться  доминиру¬
ющим,  создание  НАТО  можно  рассматривать  как  ответ
адекватной  ситуации»81.
 Тем  не  менее  в  общественном  мнении  западных  стран
господствовало  убеждение,  что  именно  широко  деклари¬
руемая  опасность  советского  нападения  на  Западную  Ев¬
ропу  привела  к  организации  Североатлантического  пак¬
та.  В  советской  печати  в  связи  с  этим  отмечалось,  что  аме¬
риканским  общественным  мнением,  направленным  про¬
тив  России,  так  же  как  и  внешней  политикой  манипулиру¬
ет  небольшая  клика  авантюристов  —  капиталистов  США.
 О  реакции  в  СССР  на  опубликование  текста  Атланти¬
ческого  пакта  сообщал  корреспондент  «The  New  York  Ti¬
 276

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 mes»  Солсбери:  «Опубликование  в  Москве  полного  текста
пакта  не  было  неожиданностью  для  советских  граждан,  а
явилось  лишь  подтверждением  тех  предостережений,  ко¬
торые  советская  печать  неоднократно  делала  по  поводу
программы,  как  его  называют  здесь,  англо-американско¬
го  блока  поджигателей  войны»85.  Солсбери  считал,  что
было  бы  крайним  заблуждением  предполагать,  что  опу¬
бликование  текста  пакта  усилит  в  Советском  Союзе  бес¬
покойство  по  поводу  возможности  войны.  Для  советского
гражданина,  по  его  мнению,  этот  факт  стал  лишь  доказа¬
тельством  мудрости  его  правительства  в  отношении  меж¬
дународной  ситуации  и  действий  англо-американцев.
 Международное  положение,  с  точки  зрения  американ¬
ца,  советскому  гражданину  в  те  годы  представлялось  при¬
мерно  таким:  под  маской  лицемерия  небольшая  группа
капиталистических  милитаристски  настроенных  лидеров
Соединенных  Штатов  пытается  ввергнуть  мир  в  новую
третью  мировую  войну,  которая  помешает  мирному  раз¬
витию  социализма  в  Советском  Союзе.  Советское  прави¬
тельство  сорвало  маску  с  этой  авантюры  и  использует  все
возможности  для  того,  чтобы  помешать  этим  планам.  Со¬
ветский  гражданин  совершенно  уверен  в  том,  что  Совет¬
ское  правительство  способно  предотвратить  войну86.
Мысль  же  о  том,  что  Советский  Союз  имеет  какие-либо
агрессивные  намерения  в  отношении  Соединенных  Шта¬
тов,  отбрасывалась  в  СССР  с  возмущением,  сообщал  Солс¬
бери,  как  невероятная.
 В  советской  печати  тех  дней  постоянно  указывалось  на
то,  что  Советский  Союз  в  своей  борьбе  за  мир  и  срыв  анг¬
ло-американских  планов  имеет  сильных  союзников  во
всем  мире:  во  Франции  и  Италии,  где  под  руководством
компартий  проходят  кампании  с  целью  задержать  подпи¬
сание  Атлантического  пакта,  в  США  —  где  миллионы  аме¬
риканцев,  особенно  те,  которые  рассматривались  в  СССР
как  наиболее  прогрессивные  и  демократические,  напри¬
 277

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 мер,  члены  Национального  Совета  советско-американ¬
ской  дружбы,  прогрессивная  партия,  американская  ком¬
мунистическая  партия,  также  ведут  энергичную  борьбу
против  пакта.
 Обе  сверхдержавы  —  и  СССР,  и  США  —  были  заинте¬
ресованы  в  том,  чтобы  сдерживать  опасность  вовлечения
мира  в  войну.  Каждая  из  них  искала  свои  способы  снизить
существующую  в  мире  напряженность  и  обеспечить  безо¬
пасность  мира.
 ЮЕННОПОЛИТИЧЕСКАЯ  БЕЗОПАСНОСТЬ
ПО  «ЗАПАДНОМУ  СТАНДАРТУ»
 4  апреля  1949  г.  в  Вашингтоне  США,  Канада  и  10  стран
Западной  Европы  (Франция,  Великобритания,  Бельгия,
Дания,  Норвегия,  Исландия,  Италия,  Люксембург,  Пор¬
тугалия,  Голландия)  подписали  договор  о  создании  Севе¬
роатлантического  союза.  Он  вступил  в  силу  24  августа
1949  г.  в  день  сдачи  ратификационных  грамот  Францией,
Данией,  Италией  и  Португалией  правительству  США.
 В  выступлениях  принимавших  участие  в  церемонии
министров  иностранных  дел  пакт  признавался  в  качестве
важнейшей  основы  укрепления  мира.  Основной  же  при¬
чиной  образования  военного  союза  стран,  расположенных
в  северной  части  Атлантического  океана,  была  названа
неэффективность  ООН  как  организации,  созданной  для
поддержания  международного  мира  и  безопасности,  вслед¬
ствие  обструкционистской  политики  Советского  Союза.
«Североатлантический  договор  был  рожден  из  страха  и
обструкции,  —  сказал  в  частности  Спаак,  —  из  страха  пе¬
ред  агрессивной  и  подрывной  политикой  коммунизма  и
действия  этой  политики  на  наш  собственный  мир,  безо¬
пасность  и  благополучие;  из  расстройства  планов  благо¬
даря  упорной  обструкции  коммунистическими  государ¬
ствами  наших  усилий,  направленных  на  то,  чтобы  Объ¬
 278

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 единенные  Нации  действовали  эффективно  как  всеобщая
система  безопасности»87.  Трумэн  в  своем  выступлении  так¬
же  отметил,  что  «отсутствие  единодушного  согласия  в  Со¬
вете  Безопасности  не  означает,  что  мы  должны  отказаться
от  попыток  обеспечения  безопасности  мира...»88
 Участники  не  скрывали  политические  цели  Североат¬
лантического  пакта.  Эти  цели  были  зафиксированы  в  ста¬
тье  2  договора,  согласно  которой  участники  пакта  обяза¬
лись  содействовать  дальнейшему  развитию  мирных  и  дру¬
жественных  международных  отношений  путем  укрепле¬
ния  своих  свободных  учреждений,  достижения  лучшего
понимания  принципов,  на  которых  основаны  эти  учреж¬
дения,  и  путем  развития  условий,  обеспечивающих  ста¬
бильность  и  благосостояние,  а  также  стремиться  устра¬
нять  конфликты  в  своей  международной  экономической
политике  и  поощрять  экономическое  сотрудничество  меж¬
ду  всеми  участниками  или  с  каждым  из  них89.
 Вслед  за  оформлением  военно-политического  блока  за¬
падноевропейские  партнеры  Соединенных  Штатов  вклю¬
чились  в  длительную  гонку  вооружений.  Параллельно  с
Североатлантическим  пактом  было  подготовлено  согла¬
шение  об  оказании  Соединенными  Штатами  немедленной
военной  помощи  пяти  государствам  —  членам  Западного
союза  на  общую  сумму  1  млрд.  долларов,  что  было  обу¬
словлено  3-й  статьей  Атлантического  договора.  США  так¬
же  открывали  этим  странам  специальный  кредит  для  во¬
енных  закупок  в  размере  от  35%  до  50%  от  их  собственных
расходов  на  вооружения90.
 В  марте  и  в  начале  апреля  1949  г.  в  прессе  США  появи¬
лось  много  сообщений  о  программе  поставки  вооружений
Соединенными  Штатами.  Стоимость  выполнения  про¬
граммы  перевооружений  в  течение  первого  года  после  под¬
писания  пакта  оценивали  в  1,2  млрд.  долларов91.  Однако  в
случае  утверждения  предложенного  плана  Конгрессом
стоимость  программы  перевооружения  должна  была
 279

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 возрасти  до  4—8  млрд.  долларов  в  год.  Планы  предусматри¬
вали,  что  США  будут  снабжать  вооружением  Великобрита¬
нию,  Францию,  Бельгию,  Голландию,  Люксембург,  Норве¬
гию,  а  также  Грецию  и  Турцию.  Вооружение  этих  стран,  как
полагали,  будет  производиться  путем  передачи  части  воору¬
жения  вооруженных  сил  США  и  последующего  замещения
этого  вооружения  за  счет  производства  нового  вооружения92.
 Общая  стоимость  программы  перевооружения  оцени¬
валась  в  20  млрд.  долларов,  при  этом  отмечалось  суще¬
ственное  значение  этой  программы  для  промышленности
США,  которая  получит  большое  количество  новых  зака¬
зов93.  Между  тем  экономический  советник  президента  Норс
считал,  что  суммы,  отпускаемые  для  военной  помощи  за¬
падным  странам,  должны  быть  по  возможности  сокраще¬
ны.  Он  заявил,  что  «весь  оперативный  и  финансовый  план
страны  должен  быть  полностью  переработан  для  того,
чтобы  соответствовать  программе  вооружения,  не  нала¬
гая  на  американский  народ  дополнительного  бремени»9"1.
Каждая  страна,  принимающая  участие  в  пакте,  должна
была  сделать  посильный  вклад  в  общую  оборону.  Это  под¬
черкивали  в  своих  выступлениях  также  Трумэн  и  Ачесон.
 8  апреля  1949  г.  была  опубликована  нота  стран,  подпи¬
савших  Брюссельский  договор,  по  вопросу  о  помощи  во¬
оружением  со  стороны  США,  и  ответ  американского  пра¬
вительства  на  эту  ноту.  В  ноте  европейских  стран  от  5  ап¬
реля  того  же  года  запрашивалось,  окажут  ли  им  Соеди¬
ненные  Штаты  военную  помощь  военным  оборудованием
и  финансами95.  В  связи  с  опубликованием  текстов  этих  нот
(аналогичные  ноты  были  получены  и  от  правительств
Норвегии,  Дании  и  Италии)  госсекретарь  США  Ачесон  в
своем  выступлении  отметил,  что  правительство  США  в
течение  нескольких  месяцев  уже  разрабатывает  програм¬
му  военной  помощи  другим  странам  на  основании  полу¬
ченной  правительством  США  ранее  информации  о  воен¬
ных  потребностях  западноевропейских  стран.
 280

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  кслапроля
 В  ответе  американского  правительства  содержалось
согласие  запросить  Конгресс  о  предоставлении  Соединен¬
ными  Штатами  помощи  военным  оборудованием  и  обес¬
печением  некоторой  финансовой  помощи.  Однако  такая
помощь  могла  быть  оказана  лишь  при  признании  прин¬
ципа  само-помощи  и  взаимопомощи,  содержащегося  в  Ат¬
лантическом  пакте,  в  соответствии  с  которым  участники
пакта  «должны  оказывать  друг  другу  такую  взаимную
помощь,  которая  может  быть  представлена  каждой  стра¬
ной,  в  соответствии  с  ее  географическим  положением  и
ресурсами  и  в  форме,  в  которой  каждая  страна  может  ока¬
зать  такую  помощь  наиболее  эффективно»96.
 Советские  аналитики  Министерства  иностранных  дел
за  этой  формулировкой  видели  скрытое  намерение  США
обеспечить  постройку  военных  баз  на  территории  стран,
подписавших  Североатлантический  договор.  Именно  с
этой  целью  для  участия  в  jiaKTe  привлекались  такие  сла¬
бые  в  военном  отношении  страны,  как  Исландия,  Дания,
Норвегия  и  Португалия.  Еще  во  время  переговоров  о  пак¬
те  США  ясно  указывали  на  то,  что  будут  настаивать  на
включении  Норвегии,  Дании,  Португалии  и  Италии  в
число  участников  пакта97.
 С  учетом  обязательств,  вытекавших  из  участия  в  Севе¬
роатлантическом  договоре,  США  стремились  получить
неограниченный  контроль  над  военной  подготовкой
стран  —  участников  пакта  и,  фактически,  располагать  тер¬
риторией  этих  стран  в  качестве  военных  плацдармов  с
многочисленными  базами,  подготовленными  для  воору¬
женных  сил  США,  т.  к.  стандартизация  вооружений  сде¬
лала  бы  возможным  использование  Соединенными  Шта¬
тами  баз  на  территории  этих  стран  практически  в  любое
время.
 В  опубликованной  в  журнале  «US  News  and  World
Report»  8  апреля  1949  г.  статье  под  названием  «США  ме¬
няют  миллиарды  на  базы»  отмечалось,  что  США  будут  не
 281

Часть  II.  Пик  конфро?  (тащпл  и  кодификаиця  блоков
 только  оказывать  помощь  другим  странам,  но  также  и  по¬
лучать  ее:  в  ответ  на  предметы  военного  снабжения  и  по¬
мощь,  в  том  случае,  если  Россия  двинется  на  Запад,  США
получат  гарантию  в  том,  что  будут  иметь  военные  базы  и
союзников  в  случае  воины  с  СССР.  Соединенные  Штаты
приобретали  уверенность  в  том,  что  получат  островные
базы  на  расстоянии,  с  которого  мог  быть  нанесен  удар  по
Советскому  Союзу,  а  также  письменное  обещание  оказать
помощь  со  стороны  остальных  союзников,  имевших  во¬
оруженные  силы  общей  численностью  2047000  человек.
Речь  также  шла  об  использовании  8400  боевых  самолетов,
английского  военно-морского  флота  и  еще  7—8  дивизий
наземных  войск.
 Статья  имела  важное  значение  для  советских  экспер¬
тов,  т.  к.  давала  оценку  потенциальных  возможностей
стран,  участвующих  в  Североатлантическом  пакте.  Так,
Великобритания,  как  полагали,  сможет  обеспечить  Со¬
единенные  Штаты  базой  для  тяжелых  бомбардировщи¬
ков,  расположенной  на  расстоянии  1500  миль  от  Москвы.
Великобритания  имела  также  вооруженные  силы  числен¬
ностью  800  000  человек  и  6000  боевых  самолетов,  а  также
второй  в  мире  ВМФ.  Франция,  ввиду  своего  континен¬
тального  расположения,  была  слишком  уязвима  для  того,
чтобы  ее  территория  была  использована  в  качестве  аме¬
риканской  базы,  однако  французские  базы  в  Марокко  рас¬
сматривались  как  весьма  ценный  трамплин  для  амери¬
канских  ВВС.  Французские  войска  численностью  650  000
человек  и  750  боевых  самолетов  могли  оказать  лишь  не¬
большое  сопротивление  русским  армиям.  Дания  также
могла  быть  легко  сломлена  и  не  рассматривалась  как  важ¬
ный  союзник  в  Европе,  однако  принадлежащая  Дании
Гренландия  давала  возможность  получить  важные  воен¬
ные  базы,  обладание  которыми  означало  обеспечение  быс¬
трой  переброски  в  Европу  американских  самолетов  с
ограниченным  радиусом  действия.
 282

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 Норвегия  давала  США  уверенность  г.  том,  что  изрезан¬
ный  норвежский  берег  не  будет  использоваться  для  совет¬
ских  баз  подводных  лодок,  а  также  в  том,  что  Шпицберген  не
будет  сдан  в  аренду  СССР  для  организации  на  нем  авиаци¬
онной  или  морской  базы.  Страны  Бенилюкса  в  военном  от¬
ношении  имели  небольшое  значение,  за  исключением  того,
что  располагали  войсками  в  165000  чел.,  которые  могли  бы
задержать  продвижение  советских  войск.
 Италия,  не  имевшая  реальной  военной  силы,  могла
быть  использована  в  качестве  временной  военно-воздуш¬
ной  базы  для  американских  самолетов,  находившейся  на
небольшом  расстоянии  от  союзников  СССР  и  на  рассто¬
янии  1400  миль  от  Москвы.
 Менее  уязвимая  от  нападения  со  стороны  Советского
Союза  Исландия  предоставляла  возможность  США  иметь
дополнительную  авиационную  базу  для  переброски  самоле¬
тов  из  США  в  Европу.  Португалия  обеспечивала  США  важ¬
ной  военно-воздушной  и  военно-морской  базой  на  Азорских
островах  и  стратегической  базой  вблизи  Лиссабона.
 Канада  еще  раньше  приняла  на  себя  обязательство  пре¬
доставления  военных  баз  Соединенным  Штатам  в  случае
войны  США  против  СССР98.
 Следующие  данные  помогают  сравнить  военные  силы
стран  Атлантического  пакта  и  Советского  Союза  вместе  с
союзниками99:
 Страны  пакта
 СССР  и  союзные  страны
 Наземные  силы
 3  702  000
 5  300  000
 Самолеты
 40  905
 27  215
 США  имели  огромное  преимущество  в  отношении  во¬
енных  баз.  По  опубликованным  в  американской  прессе
данным,  Штаты  имели  не  менее  100  крупных  военных  баз,
разбросанных  по  всему  миру.  Без  учета  баз,  расположен¬
 283

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ных  в  Ирландии,  Австрии  и  Триесте,  США  располагали
22  военными  базами,  расположенными  на  таком  рассто¬
янии  от  СССР,  с  которого  могли  наноситься  удары  по  жиз¬
ненно  важным  центрам  Советского  Союза100.  С  помощью
цепи  баз,  самолеты  Соединенных  Штатов  могли  достиг¬
нуть  Советский  Союз  на  севере,  в  частности,  двигаясь  по
маршруту  Исландия  —  Великобритания  —  Норвегия;  а
двигаясь  по  маршруту  Азорские  острова  —  Португалия  —
Марокко  —  Италия,  выйти  на  Балканы  или  иметь  возмож¬
ность  наносить  удары  по  промышленному  югу  СССР.
 С  подписанием  Североатлантического  пакта  в  распо¬
ряжении  США  должны  были  находиться  военные  базы
вдоль  границ  Советского  Союза.  Эти  базы  располагались
цепью,  начиная  с  территории  Норвегии  через  Данию,  аме¬
риканскую  зону  в  Германии  и  Австрии  и  далее  через  Ита¬
лию  и  Триест,  Грецию,  Турцию,  Иран,  Тихий  океан,  Япо¬
нию  и  Корею.  Официально  Соединенные  Штаты  отрица¬
ли  наличие  своих  баз  на  территории  этих  стран,  за  исклю¬
чением  оккупационных  зон,  фактически  же  они  могли
иметь  эти  базы  в  своем  распоряжении  в  любое  время101.
 Таким  образом,  основным  выигрышем  США,  вытекав¬
шим  из  подписания  Атлантического  пакта,  являлось  обес¬
печение  большого  количества  баз,  которые  давали  им  пре¬
восходство  в  воздухе.  Преимущество  СССР  в  наземных
войсках  сохранялось.
 Госсекретарь  США  Ачесон  назвал  вооруженные  силы
Советского  Союза  дубинкой,  которую  держат  за  спиной
коммунистические  правительства  в  Европе102.  Верили  ли
на  Западе  в  то,  что  эта  дубинка  может  быть  пущена  в  ход?
Генерал  Эйзенхауэр,  например,  в  своих  конфиденциаль¬
ных  письмах  неоднократно  заявлял,  что  не  верит  в  опас¬
ность  военной  угрозы  со  стороны  СССР  Соединенным
Штатам10*.  В  личных  документах  и  Эйзенхауэр,  и  Дал¬
лес  высказывали  уверенность  в  том,  что  военный  угро¬
зы  нет,  основываясь  на  строгом  военно-политическом
 284

Глава  1.  Коифроиттищия  выходит  из-под  ко}  апреля
 расчете,  а  не  потому,  что  уверовали  в  миролюбие  совет¬
ских  лидеров.
 Начальник  штаба  американской  армии  генерал  О.  Брэд¬
ли  в  своем  выступлении  5  апреля  1949  г.  весьма  красноре¬
чиво  заметил,  что  взаимное  соглашение  —  Се  вероатлан¬
тический  пакт  —  восстановит  баланс  военной  силы.  «Под¬
писывая  Атлантический  пакт  с  другими  нациями,  —  ска¬
зал  он,  —  мы  признали,  что  единая  вооруженная  мощь  на¬
много  лучше,  чем  невооруженная  изоляция...  С  военной  же
точки  зрения,  Североатлантический  пакт  может  стать  та¬
ким  же  важным  для  американской  безопасности,  как  и  об¬
ладание  атомной  бомбой.  Он  не  только  объединяет  сво¬
бодные  нации,  общие  интересы  и  общие  границы  которых
находятся  под  угрозой  агрессии,  но  он  также  освобождает
нас  и  наших  партнеров  от  страха  того,  что  нация,  которая
будет  храбро  отражать  агрессию,  может  оказаться  одна,
без  друзей»1(М.
 Без  друзей  не  хотели  оставаться  и  советские  руководи¬
тели,  сделав  важным  элементом  советской  внешней  поли¬
тики  движение  борцов  за  мир.  Его  Первый  Всемирный
конгресс  прошел  с  20  по  25  апреля  1949  г.  в  Праге,  куда
был  перенесен  из-за  «затруднений»,  возникших  в  Пари¬
же,  намеченном  первоначально  как  место  проведения  это¬
го  форума105.  Основная  задача  Конгресса,  движения  сто¬
ронников  мира,  насаждаемого  «сверху»,  была  сформули¬
рована  Политбюро  ЦК  ВКП(б):  всемерно  содействовать
вовлечению  широких  масс  и  демократических  кругов  во
всех  странах  в  кампанию  борьбы  за  прочный  мир.
 Западная  пресса  называла  Конгресс  инструментом  со¬
ветской  политики,  очередным  проявлением  политической
и  пропагандистской  войны,  которую  коммунисты  прово¬
дят  против  всех  наций,  отвергающих  их  образ  жизни.  Так,
«The  Daily  Telegraph»  от  22  апреля  1949  г.  писала,  что  орга¬
низация  своего  рода  кочующего  цирка  «мирных»  конгрес¬
сов  стала  самым  последним  замыслом  Коминформа  в  со¬
 285

Часть  II.  Пик  ко}1фронтации  и  кодификация  блоков
 действии  интересам  русского  империализма.  Истинная  же
цель  многоязычных  митингов  коммунистов  и  их  последо¬
вателей  в  западных  столицах  заключалась  якобы  в  том,
чтобы  ввести  в  заблуждение  общественное  мнение  и  подо¬
рвать  мораль.
 Из-за  маневров  сталинской  дипломатии  и  проявлений
сектантского  подхода  к  вопросам  антивоенной  борьбы  со
стороны  коммунистов,  что  объективно  создавало  почву  для
милитаристской  пропаганды  в  странах  Североатланти¬
ческого  блока,  не  были  использованы  возможности  для
организации  более  широкого  антивоенного  движения  и
превращения  его  в  один  из  ведущих  факторов  политики.
Антивоенная  борьба,  мирные  инициативы,  по  мнению  со¬
ветского  руководства,  были  важны  не  для  принятия  кон¬
структивных  решений,  а  для  разоблачения  западной  по¬
литики.
 ВОЙНА  РАСКАЛЕННЫМИ  ДОБЕЛА  СЛОВАМИ
 В  развернувшемся  противоборстве  двух  систем  пропаган¬
дистские  программы  приобретали  столь  же  важное  значе¬
ние,  как  и  внешнеполитические  действия  ведущих  миро¬
вых  держав.  Под  руководством  Агитпропа  (Отдела  про¬
паганды  и  агитации  ЦК  ВКП(б))  на  отпор  врагу  была
мобилизована  вся  советская  пропагандистская  машина.
 Типичным  идеологическим  документом  того  времени
был  составленный  в  Агитпропе  развернутый  «План  ме¬
роприятий  по  усилению  антиамериканской  пропаганды
на  ближайшее  время»  (апрель  —  май  1949  г.).  План  пре¬
дусматривал  «систематическое  печатание  материалов,
статей,  памфлетов,  разоблачающих  агрессивные  планы
американского  империализма,  антинародный  характер
общественного  и  государственного  строя  США,  развен¬
чивающих  басни  американской  пропаганды  о  процвета¬
нии  Америки,  показывающих  глубокие  противоречия
 286

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 экономики  США,  лживость  буржуазной  демократии,  ма¬
разм  буржуазной  культуры  и  нравов  современной  Амери¬
ки»106.  В  плане  была  четко  расписана  деятельность  акаде¬
мических  институтов,  издательств,  средств  массовой  ин¬
формации.  Такие  тезисы,  как  «США  —  главный  оплот
международной  реакции»,  «Североатлантический  пакт  —
орудие  агрессии  англо-американского  империализма»  на
долгие  годы  стали  основой  советской  пропаганды.  Но  по¬
лучить  поддержку  подобных  лозунгов  у  народов  западных
стран  в  1949  г.  было  чрезвычайно  трудно.  Североатланти¬
ческий  союз  преподносился  его  создателями  как  союз  обо¬
ронительный,  разоблачить  же  себя  как  блок  агрессивный
он  еще  не  успел.
 Работа  советской  пропагандистской  машины  в  связи  с
этим  становилась  более  целенаправленной  и  комплексной,
чтобы  противостоять  мощной  «фабрике  лжи  и  клеветы,
обмана  и  демагогии»,  как  называли  информационные  ве¬
домства  США  советские  пропагандисты.
 В  год  появления  советского  «Плана  антиамериканской
пропаганды»  в  США  под  эгидой  Совета  по  внешним  отно¬
шениям  вышла  книга  «Общественное  мнение  и  Внешняя
политика»,  из  материалов  которой  следовало,  что  огром¬
ный  аппарат  воздействия  на  умы  американцев  не  прино¬
сил  желаемых  результатов.  Так,  около  3  из  10  американ¬
цев  не  знали  почти  ни  об  одном  событии  внешней  полити¬
ки  США.  Только  16%  населения  были  осведомлены  о  це¬
лях  плана  Маршалла;  причем  их  мнение  полностью  со¬
впадало  с  официальной  оценкой  плана.  Остальные  84%
американцев  предпочитали  уклоняться  от  высказывания
своих  взглядов107.
 Авторы  книги  требовали  принятия  всяческих  мер  для
формирования  более  благоприятного  общественного  мне¬
ния  как  внутри  США,  так  и  за  его  границами  для  поддер¬
жки  американской  политики.  Для  того,  чтобы  пропаганда
была  более  эффективной,  ее  предлагали  вести  по  особым
 287

Часть  II.  Пик  колфрогтищии  и  кодификация  блоков
 программам,  разработанным  для  конкретных  регионов  зем¬
ного  шара  с  учетом  особенности  психологии  населения  и  ме¬
стных  условий.  Так,  в  Западной  Европе  были  выделены  «чер¬
ные  районы»  —  т.  е.  территории  за  «железным  занавесом»,
на  которые  иностранная  пропаганда  проникает  только  слу¬
чайно;  «белые»  территории,  где,  подобно  Англии  и  Бельгии,
влияние  коммунистической  пропаганды  было  незначитель¬
но,  и  «серые»  районы  —  территории  подобно  Италии  и  Фран¬
ции,  где  происходила  ожесточенная  политическая  борьба  и
где  «присутствовала  тень  Кремля»108.
 Авторы  признавали,  что  коммунисты  являются  хоро¬
шими  и  опытными  пропагандистами,  вступающими  в  вой¬
ну  слов  с  необыкновенной  энергией,  и  явно  «сгущая  крас¬
ки»,  отмечали,  что  коммунистическая  пропаганда  в  Запад¬
ной  Европе  имеет  большой  успех.  В  этой  оценке,  безуслов¬
но,  был  элемент  сознательного  преувеличения  успехов  со¬
ветской  пропаганды,  так  же  как  и  драматизация  «совет¬
ской  угрозы»  в  западной,  и  особенно  —  в  американской,  пе¬
чати  в  целом.  Печать  занимала  первое  место  в  пропаганде
госдепартамента  США.  Материалы,  направляемые  им  за
границу,  такие  как  обзоры  правительственных  докладов,
полные  тексты  официальных  заявлений,  подробныё  отче¬
ты  о  дискуссиях  в  Конгрессе  и  т.  д.,  использовались  более
чем  6000  газет  и  журналов  во  всех  странах  мира109.
 Никто  точно  не  знал,  сколько  людей  в  разных  странах
слушали  передачи  госдепартамента  по  радио.  Однако
было  подсчитано,  что  30  млн.  радиоприемников  за  преде¬
лами  США  могли  принимать  американские  передачи110.
Служба  информации  при  посольствах  и  миссиях  США  за
рубежом  осуществляла  большую  работу  непосредственно
с  людьми.  Советские  же  пропагандисты  считали,  что  со¬
трудники  этой  службы,  завербовывая  агентов  в  правитель¬
ственных  органах,  в  руководстве  соответствующих  партий,
в  прессе,  создавали  таким  образом  американскую  «пятую
колонну»  в  зарубежных  странах,  которую  можно  было
 288

Глава  1.  Конфронггищия  выходит  из-под  контроля
 использовать  для  развертывания  американской  пропаган¬
ды  и  другой  подрывной  деятельности  в  течение  длитель¬
ного  времени  ш.
 Важную  роль  в  американской  пропаганде,  также  как  и
в  советской,  играли  кинофильмы,  на  конкретных  приме¬
рах  рекламировавшие  «американский  образ  жизни».  Свыше
75%  всех  фильмов,  которые  смотрели  в  Европе,  были  амери¬
канские.  Даже  «Правда»  в  одной  из  своих  статей  1949  г.  резко
критиковала  провинциальные  кинотеатры  за  то,  что  они
больше  демонстрируют  старые  американские  фильмы,  чем
новые  советские.  В  странах  Восточной  Европы  кинотеат¬
ры  также  были  полны  американских  фильмов,  которые
посещались  гораздо  лучше,  чем  советские1,2.
 Кроме  пропагандистских  центров  госдепартамента  за
границей  действовали  органы  пропаганды  других  мини¬
стерств  и  агентств  правительства  США.  В  частности,  Ад¬
министрация  экономического  сотрудничества  по  осуще¬
ствлению  плана  Маршалла*  создала  во  многих  странах
свою  собственную  службу  информации,  которая  оказыва¬
ла  большую  финансовую  помощь  в  распространении  аме¬
риканских  книг  и  журналов  в  Западной  Европе.
 В  целом  на  пропагандистские  цели  только  исполни¬
тельные  органы  правительства  США  в  1949  г.  израсходо¬
вали  более  74  800  ООО  долларов,  а  ведением  пропаганды
было  занято  42  тысячи  федеральных  служащих1,3.
 По  подсчетам  американцев,  к  1951  г.  расходы  госдепар¬
тамента  достигли  200  млн.  долларов  в  год1  м,  что  было,  по
их  мнению,  во  много  раз  меньше,  чем  средства,  которые
расходовали  на  пропаганду  в  Советском  Союзе.  Комму¬
низм  расходовал,  как  они  считали,  на  распространение
«большой  лжи»  в  10  раз  средств  больше,  чем  США  для  со¬
общения  «большой  правды».  Так,  директор  Управления
международной  информации  при  госдепартаменте  США
Комптон  заявлял,  что  Россия  расходует  1  млрд.  долларов
на  пропаганду  за  границей  и  внутри  своей  страны  п5.
 289
 10  Н.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  коу  icjypoi  тгации  и  кодификация  блоков
 Как  американском,  так  и  советской  пропаганде  были
присущи  односторонность  и  предвзятость,  определяемые
их  собственными  интересами.  Весьма  «вольным»  было
порой  и  использование  статистических  данных,  в  частно¬
сти,  для  того,  чтобы  показать  свою  «слабость»  в  военном
отношении  и  «огромную  мощь»  противника.  Механизм
«военной  пропаганды»  подобного  типа  использовался
для  формирования  общественного  мнения,  в  поддержку
акций  военной  политики  государства.  Так,  руководство
ВВС  США  в  1949  г.,  пытаясь  обеспечить  общественную
поддержку  докладу  Комиссии  по  политике  президента
в  области  авиации,  сообщило  корреспондентам,  что  Рос¬
сия  располагает  14  ООО  военных  самолетов  и  производит
от  40  ООО  до  50  ООО  самолетов  ежегодно.  Однако  наиболее
точные  данные  разведки  показали,  что  только  около  8200
из  14  ООО  действующих  российских  самолетов  являлись
самолетами  военного  типа,  и  что  цифра  ежегодного  про¬
изводства  самолетов  в  количестве  от  40  000  до  50  000
относилась  к  максимальному  выпуску  самолетов  Россией
в  военное  время.  Россия  же  выпускала  только  около  6000—
12  000  машин  ежегодно1  ,fi.
 Холодная  война  велась  раскаленными  добела  слова¬
ми.  Советские  пропагандисты  без  устали  повторяли,  что,
используя  методы  пропаганды  Гитлера  и  Геббельса,  пра¬
вительство  США,  с  одной  стороны,  прикрывает,  а  с  дру¬
гой  —  оправдывает  свои  военные  приготовления,  полити¬
ческую,  экономическую  и  военную  экспансию1,7,  сея  ложь
об  агрессивности  Советского  Союза.
 Американцы  уже  не  отрицали  того,  что  военная  концеп¬
ция  внешних  сношений  США  включала  в  себя  обязательное
наличие  потенциального  врага.  В  Советском  Союзе  образ
врага  внешнего  должен  был  сплотить  воедино  советский  на¬
род  перед  лицом  врага  «внутреннего»  и  способствовать  уси¬
лению  политической  и  экономической  интеграции  Совет¬
ского  Союза  со  странами  Восточной  Европы.
 290

Глава  1.  Конфронггищия  выходит  из-под  контроля
 ГЕРМАНИЯ  —  СИМВОЛ  РАСКОЛА  ЕВРОПЫ
 В  ответ  на  снятие  блокады  Западного  Берлина  12  мая
1949  г.  США,  Великобритания  и  Франция,  как  было  ре¬
шено  в  ходе  состоявшихся  4  мая  1949  г.  в  Нью-Йорке  пере¬
говоров  между  правительствами  четырех  держав,  согла¬
сились  провести  в  Париже  с  23  мая  очередную,  ставшую
последней,  6-ю  сессию  СМИД.  Еще  один  —  последний  —
шаг  к  сохранению  Германии  предпринял  на  этой  сессии
Советский  Союз,  предложив  рассмотреть  срочные  меры
для  восстановления  немецкого  единства:  восстановление
деятельности  Контрольного  Совета  как  органа,  призван¬
ного  обеспечить  необходимую  координацию  политики
оккупационных  властей  в  Германии,  восстановление  един¬
ства  Берлина,  нарушенное  сепаратной  денежной  рефор¬
мой,  возобновление  деятельности  межсоюзной  коменда¬
туры  Берлина,  подготовку  проекта  мирного  договора  с  Гер¬
манией  в  трехмесячный  срок.  Впервые  Советским  Союзом
был  поставлен  вопрос  об  отводе  всех  иностранных  войск  с
немецкой  территории  в  течение  года  после  заключения
мирного  договора  с  Германиейп8.  Все  советские  предло¬
жения  по  германскому  вопросу  западными  державами
были  отвергнуты.  До  окончания  работы  сессии  20  июня
удалось  добиться  только  выработки  основных  положений
мирного  договора  с  Австрией,  окончательную  его  подго¬
товку  было  решено  поручить  заместителям  министров
иностранных  дел.
 Берлин  остался  разделенным.  С  принятием  же  23  мая
Западногерманским  Парламентским  Советом  Основного
закона  (временной  Конституции)  и  образованием  ФРГ
юридически  расколотой  оказалась  и  вся  Германия,  став¬
шая  отныне  символом  раскола  Европы.
 Советская  политика  в  то  время  не  предпринимала  ни¬
каких  серьезных  шагов,  которые  могли  бы  создать  непре¬
одолимые  препятствия  для  сохранения  единства  Герма¬
 291
 ю*

Часть  II.  Пик  ко)  «}хронтащси  и  кодификащш  блоков
 нии119.  Таким  образом,  раскол  Германии  не  был  следстви¬
ем  изменения  общественно-экономического  строя  в  совет¬
ской  оккупационной  зоне.
 Видимо,  Сталин  не  желал  закрывать  дверь  для  сохра¬
нения  единства  Германии  до  1949  г.,  когда  возникли  два
германских  государства,  а  затем  для  возможного  восста¬
новления  ее  единства.  И  лишь  после  того,  как  Запад  от¬
верг  советскую  ноту  от  10  марта  1952  г.,  содержавшую  пред¬
ложение  объединить  Германию  на  основе  ее  нейтрализа¬
ции,  и  Сталин  убедился,  что  раскол  принял  окончатель¬
ный  характер,  в  ГДР  в  июле  1952  г.  было  принято  решение
о  начале  социалистического  строительства  и  коллективи¬
зации  сельского  хозяйства120.
 Немецкая  исследовательница  Эльке  Шерстяной  счи¬
тает,  что  после  принятия  Основного  закона  ФРГ  23  мая
1949  г.  некоторые  руководители  в  Москве  по-прежнему
рассчитывали  на  то,  что  в  среднесрочной  перспективе  уда¬
стся  добиться  подписания  мирного  договора  с  воссоеди¬
ненной  Германией.  Вплоть  до  середины  августа  1949  г.
никаких  четких  указаний  из  Москвы  в  адрес  СЕПГ  отно¬
сительно  создания  государства  на  востоке  Германии,  по
всей  видимости,  дано  не  было121.  Понять  намерения  СССР
было  действительно  довольно  трудно.  Так,  даже  посвящен¬
ные  лица  из  советского  руководства  оказались  сбитыми  с
толку.  Политический  советник  Советской  Контрольной
комиссии  в  Германии  В.  С.  Семенов  сообщал  в  своих  мему¬
арах  об  одной  беседе  в  Кремле  в  1949  г.:  «Косыгин,  Жуков,
Соколовский  и  др.,  —  пишет  он,  —  обсуждали  вопрос,  на¬
меревается  ли  Сталин  отколоть  восточную  зону  и  начать
там  социалистические  преобразования.  Все  сходились  во
мнении,  что  не  собирается»122.
 Большинство  западных  немцев  поддерживали  идею
создания  западногерманского  государства.  Это  показали,
в  частности,  выборы  в  бундестаг  Германии  14  августа
1949  г.  Итоги  этих  выборов,  как  считал  Начальник  Управ¬
 292

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 ления  информации  СВАГ  С.  И.  Тюльпанов,  говорили  о
том,  что  «американская  политика  имеет  кредит  (доверия)
у  населения  и  что  компартия  не  сумела  доказать  населе¬
нию  антинациональный  характер  политики  американ¬
цев»123.  В  связи  с  этим  Тюльпанов  подчеркнул  первосте¬
пенное  значение  пропаганды  Советского  Союза  и  его  внеш¬
ней  политики,  в  частности,  в  отношении  Германии.  С  ним
был  солидарен  и  В.  Пик,  сказавший,  что  «надо  сделать
людям  понятным,  что  в  мире  существует  два  лагеря:  ла¬
герь  империализма  во  главе  с  США  и  лагерь  демократии
и  социализма,  во  главе  с  СССР.  Надо  разъяснить  массам,
что  тот,  кто  выступает  за  США,  тот  является  врагом  не¬
мецкого  народа»12"1.
 Противоречивые  действия  СЕПГ  и  советских  оккупа¬
ционных  властей,  направленные  на  то,  чтобы  добиться,  с
одной  стороны,  широкого  признания  своей  антифашистс¬
ко-демократической  программы,  а  с  другой  —  укрепления
позиций  коммунистов,  привели  в  эти  годы  к  резкому  уси¬
лению  антисоветских  настроений  в  Германии.
 По  воспоминаниям  Йозефа  фон  Ференци,  после  сня¬
тия  блокады  Берлина  в  мае  1949  г.  в  восточноевропейских
странах  пробудились  новые  чаяния:  если  Америка  оказа¬
лась  способной  на  такой  смелый  шаг,  она  может  оказаться
способной  и  на  освобождение  Восточной  Европы,  —  так  счи¬
тали  в  Будапеште,  Праге  и  Варшаве  и,  конечно,  в  восточном
Берлине  и  Вене125.  Вся  Восточная  Европа  следила  за  тем,  что
будет  дальше.  А  следующим  шагом  должно  было  стать  обра¬
зование  ГДР.  Немецкий  исследователь  В.  Лот  полагает,  что
«изменение  позиции  Сталина  в  вопросе  о  собственном  се¬
паратном  государстве  произошло  лишь  в  начале  сентяб¬
ря  1949  г.»126  Даже  пойдя  на  образование  ГДР,  Москва  да¬
леко  не  сразу  отказалась  от  мысли  о  возможности  восста¬
новления  в  обозримом  будущем  единой  Германии127.
 Без  Германии  нельзя  было  представить  и  сильную  За¬
падную  Европу,  которая  становилась  все  более  важным
 293

Часть  II.  Пик  Koucfxpoj  imaiquu  и  кодификация  блоков
 фактором  в  американской  политике.  «Теперь  фактически
впервые  мы  были  в  состоянии  игнорировать  любые  воз¬
ражения  русских,  пренебрегая  ими,  поскольку  в  Западной
Европе  наметился  позитивный  прогресс»,  —  вспоминал  те
дни  Дж.  Кеннан128.
 Находились  в  стадии  становления  или  были  уже  со¬
зданы  различные  организации  западноевропейских  стран.
С  созданием  Совета  Европы  5  мая  1949  г.  страны  Запад¬
ной  Европы  вступили  в  процесс  экономической  и  полити¬
ческой  интеграции.  Правда,  предпринятые  позднее  попыт¬
ки  осуществления  европейской  военной  интеграции,  по¬
добно  Европейскому  оборонительному  сообществу,  потер¬
пели  неудачу.
 «Военный  фасад»  для  успокоения  тревог  западно¬
европейцев  создавали  Соединенные  Штаты.  Сфера  амери¬
канской  безопасности  существенно  расширилась  с  ратифи¬
кацией  Североатлантического  договора  сенатом  21  июня
1949  г.  и  вступлением  его  в  силу  после  подписания  Тру¬
мэном.
 Новая  военно-политическая  коалиция  связывала  США
со  странами  Западной  Европы  жесткими  обязательства¬
ми  в  области  обороны.  Как  заявил  госсекретарь  США  Аче¬
сон,  перевооружение  Западной  Европы  было  необходимо
не  только  для  обороны  Западной  Европы,  но  и  для  оборо¬
ны  Соединенных  Штатов,  ибо  первая  линия  обороны
США  продолжала  оставаться  в  Европе129.
 В  американской  прессе  откровенно  высказывалась  точ¬
ка  зрения  о  том,  что  единственно  возможным  противни¬
ком  США  является  Советский  Союз.  В  соответствии  с
этим,  подготовка  американских  вооруженных  сил  прово¬
дилась  в  направлении  противопоставления  их  вооружен¬
ным  силам  СССР.  По  данным  национального  военного
ведомства  США,  общая  численность  вооруженных  сил
США  на  30  июня  1949  г.  составляла  1613  тыс.  человек.
Армия  насчитывала  658  тыс.,  военно-воздушные  силы  —
 294

Глава  1.  Конс}гронпищия  выходит  из-под  контроля
 420  тыс.,  военно-морской  флот  —  448  тыс.,  остальной  лич¬
ный  состав  падал  на  морскую  пехоту130.  Министр  нацио¬
нальной  обороны  Джонсон  заявил,  что  впервые  в  истории
Соединенных  Штатов  Америки  международное  положе¬
ние  требует  содержания  постоянных  вооруженных  сил
США  численностью  более  полутора  миллионов  человек131.
 Соединенные  Штаты  стремились  сохранить  свое  пер¬
венство  в  области  атомного  оружия.  Чтобы  удержать  пе¬
ревес  в  этой  области,  в  США  принимались  энергичные
меры.  Так,  1  июля  1949  г.  Трумэн  созвал  специальный  ко¬
митет  Совета  национальной  безопасности  для  рассмотре¬
ния  состояния  атомного  вооружения  США.  «В  результате
моих  запросов,  —  писал  он,  —  спецкомитет  сделал  весьма
важный  вывод:  производство  атомных  бомб  должно  быть
стремительно  расширено»132,  причем  было  начато  произ¬
водство  атомных  бомб  несравненно  большей  мощности,
чем  те,  которые  были  использованы  против  Японии  или
испытывались  в  Бикини.  Одновременно  рекомендовалось
строительство  новых  бомбардировщиков  Б-36,  способных
доставлять  атомные  бомбы  к  любой  цели  в  мире.
 Точные  сведения  о  темпе  производства  атомных  бомб
были  секретны,  однако,  по  подсчетам,  основанным  на  раз¬
личных  источниках,  запасы  атомных  бомб  в  США  к  сере¬
дине  1949  г.  составляли  от  100  до  200.
 По  сведениям,  опубликованным  в  журнале  «US  News
and  World  Report»  1  июля  1949  г.,  со  времени  окончания
войны  было  произведено  200—250  бомб.  О  Советском  Со¬
юзе  тогда  сообщали,  что,  обладая  научными  сведениями  о
производстве  урана  и  плутония,  он  не  знает  технических
секретов,  как  использовать  эти  научные  сведения  для  про¬
изводства  атомных  бомб  в  том  масштабе,  в  каком  произво¬
дят  их  в  США.  Полагали,  что  СССР  потребуется  несколь¬
ко  лет,  чтобы  создать  запасы  атомных  бомб.  «Если  какой-
либо  стране  и  известен  секрет  атомной  бомбы,  то  это  еще
не  значит,  что  она  имеет  атомные  бомбы  в  большом  коли¬
 295

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 честве»,  —  сказал  начальник  Генштаба  американской  ар¬
мии  генерал  Брэдли.  В  современной  войне  атомная  бомба,
по  его  мнению,  могла  привести  к  тяжелым  последствиям
лишь  в  том  случае,  если  ее  иметь  в  большом  количестве133.
По  оценкам  американцев,  овладеть  атомным  оружием
Советский  Союз  мог  не  раньше  1954  г.  Однако  время  воен¬
ной  неуязвимости  США  проходило.  Форсирование  атом¬
ных  исследований  приобретало  характер  невиданной  ра¬
нее  по  масштабам  и  уровню  затрат  военно-технической
гонки  как  со  стороны  США,  так  и  со  стороны  СССР.
 СОВЕТСКАЯ  АТОМНАЯ  БОМБА
И  «СТРАТЕГИЯ  НАПАДЕНИЯ»  ЗАПАДА
 Главной  задачей  военной  политики  Сталина  по-прежне¬
му  была  ликвидация  атомной  монополии  США.  Но  за¬
траты  на  достижение  этой  бесспорно  отвечавшей  обще¬
ственно-государственным  интересам  страны  цели  были
огромными.  Точная  сумма,  потраченная  на  производство
первой  атомной  бомбы,  пока  не  известна.  Но  маловероят¬
но,  что  она  стоила  дешевле  американской,  на  которую
было  затрачено  2  млрд.  долларов.  Если  взять  за  ориентир
повседневный  обмен,  а  иностранцам  Советское  государ¬
ство  обменивало  1  доллар  на  15  рублей,  то  стоимость  пер¬
вой  советской  атомной  бомбы  достигала  30  млрд.  рублей13"1.
Затраты  на  советскую  атомную  бомбу  превышали  мини¬
мум  половину  всех  средств,  понадобившихся  Вооружен¬
ным  Силам  СССР  для  победы  в  Великой  Отечественной
войне  1941  —  1945  гг.
 Требует,  видимо,  уточнения  и  общая  сумма  затрат  на
советскую  атомную  программу  в  1947—1949  гг.,  приведен¬
ная  Н.  С.  Симоновым  —  14,5  млрд.  рублей135.  Эти  цифры,
как  полагает  И.  В.  Быстрова,  позволяют  приблизиться  к
определению  порядка  этих  затрат  и  сопоставить  их  с
американскими.  Если  следовать  официальному  советско¬
 296

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 му  курсу,  установленному  в  1936  г.  —  1  доллар  США  =  5,3
рубля,  то  расходы  на  создание  атомного  оружия  в  США  и
СССР  будут  соотноситься  как  10,6  млрд.  к  14,5  млрд.  руб¬
лей,  т.  е.  с  превышением  советских  расходов  над  амери¬
канскими.  Если  же  исходить  из  расчетов  ЦРУ,  которые  при
оценке  советского  военного  бюджета  1948—1949  гг.  при¬
меняло  курс  —  1  доллар  =10  рублей,  то  расходы  на  Ман¬
хэттенский  проект  превысят  ассигнования  на  советскую
атомную  программу.  Но  так  или  иначе,  очевидно,  что  по¬
рядок  затрат  обеих  сторон  был  сопоставим136.
 29  августа  1949  г.  была  испытана  советская  атомная
бомба.  Строго  говоря,  испытанное  тогда  ядерное  устрой¬
ство,  не  было  еще  «настоящей  бомбой».  Как  уже  доказано,
первые  серийные  образцы  этого  типа  ядерного  устройства
были  изготовлены  на  опытных  заводах  КБ-11  в  1950  г.,Ъо
на  вооружение  армии  не  поступали.  Первая  конструкция
настоящей  атомной  бомбы  была  испытана  в  1951  г.,  а  еще
три  экземпляра  —  только  в  *1953  г.  (на  вооружение  атом¬
ная  бомба  поступила  только  в  1954  г.)137.
 Американцы  первыми  собщили  об  атомном  взрыве  в
СССР.  Это  сделал  23  сентября  1949  г.  Г.  Трумэн,  который,
несмотря  на  определенную  тревогу,  сказал,  что  это  собы¬
тие  не  вызовет  изменений  в  американской  политике.  За¬
явление  Трумэна  и  аналогичные  заявления  правительств
Англии  и  Канады  произвели  на  мировую  общественность
ошеломляющее  впечатление.  Однако  в  опубликованном
25  сентября  1949  г.  ответе  советского  правительства  в  фор¬
ме  сообщения  ТАСС  отмечалось,  что  для  тревоги  нет  ни¬
каких  оснований.  «Советское  правительство,  несмотря  на
наличие  у  него  атомного  оружия,  стоит  и  намерено  стоять
в  будущем  на  своей  старой  позиции  безусловного  запре¬
щения  применения  атомного  оружия»138.  В  сообщении  на¬
поминалось,  что  секретом  атомного  оружия  Советский
Союз  овладел  еще  в  1947  г.  6  ноября  1947  г.  министр  ино¬
странных  дел  СССР  В.  М.  Молотов  сделал  заявление  о
 297

Часть  II.  Пик  коп^урантаьцги  и  кодификация  блоков
 том,  что  секрета  атомной  бомбы  давно  уже  не  существует.
Это  заявление  означало,  что  Советский  Союз  уже  открыл
секрет  атомного  оружия  и  имеет  его  в  своем  распоряже¬
нии.  Научные  же  круги  Соединенных  Штатов  ошибались,
сочтя  заявление  Молотова  блефом  и  предполагая,  что  рус¬
ские  смогут  овладеть  атомным  оружием  не  ранее  1952  г.
Но  прямого  признания  осуществления  взрыва  атомной
бомбы  в  августе  1949  г.  в  «Сообщении  ТАСС»  не  было.  За¬
регистрированный  американцами  взрыв  связали  со  стро¬
ительными  работами  больших  масштабов,  требовавши¬
ми  взрывных  работе  применением  новейших  технических
средств.
 Столь  длительное  молчание  —  почти  месяц  —  по  пово¬
ду  успешного  испытания  советской  атомной  бомбы  со  сто¬
роны  советского  руководства  можно  объяснить,  видимо,
как  влиянием  специфической  ментальности  советских  ру¬
ководителей,  контролировавших  процесс  создания  атом¬
ной  бомбы,  —  Сталина  и  Берии,  так  и  трезвой  оценкой  зна¬
чительного  отставания  от  США  в  накоплении  атомных
бомб.  К  тому  же,  новое  заявление  о  наличии  у  Советского
Союза  атомного  оружия  могло  бы  поставить  под  сомне¬
ние  сделанное  раньше.  В  реальность  этого  испытания  на
Западе  поверили.  Американские  ученые,  например,  были
тогда  настолько  убеждены  в  существовании  советской
атомной  бомбы,  что  дали  ей  имя  «Джо-1»,  в  честь  Иосифа
Сталина139.
 Испытание  советской  атомной  бомбы,  несмотря  на  за¬
явление  Трумэна  от  23  сентября  1949  г.,  подстегнуло  заин¬
тересованность  Соединенных  Штатов  в  скорейшем  пере¬
вооружении  Германии,  с  тем  чтобы  доля  собственно  аме¬
риканских  вооружений  в  Европе  сохранялась  на  невысо¬
ком  уровне.
 Энергично  организовывалась  и  структура  управления
Североатлантическим  блоком.  Так,  уже  17  сентября  1949  г.
на  состоявшейся  в  Вашингтоне  первой  сессии  созданного
 298

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 в  соответствии  со  статьей  9  Североатлантического  дого¬
вора  главного  органа  Совета  был  создан  Комитет  оборо¬
ны  на  уровне  министров  обороны  стран-участниц110.  Ко¬
митет  обороны  должен  был,  согласно  решению  1  -й  сессии
Совета,  создать  Военный  Комитет  в  составе  начальников
генеральных  штабов,  что  вскоре  и  было  сделано.  В  струк¬
туру  военного  управления  блоком  входила  и  «Постоян¬
ная  группа»  для  руководства  текущей  деятельностью  со¬
юза  и  быстрой  и  эффективной  работы  Военного  Комите¬
та.  В  состав  расположенной  в  Вашингтоне  Постоянной
группы,  возглавляемой  американским  генералом  О.  Брэд¬
ли,  входили  также  представители  от  Франции  и  Соеди¬
ненного  Королевства.
 В  оперативном  подчинении  этой  группы  находились
пять  региональных  групп  планирования:  Североевропей¬
ская,  Западноевропейская,  Южноевропейская,  Западно¬
средиземноморская,  региональная  группа  планирования
Канады  и  США,  а  также  региональная  группа  планиро¬
вания  северной  части  Атлантики.
 Бесспорным  военным  лидером  в  Североатлантическом
союзе  стали  Соединенные  Штаты  Америки.  6  октября
1949  г.  Конгресс  США  утвердил  акт  «О  взаимной  помо¬
щи»,  узаконивший  военную  поддержку  европейских  парт¬
неров.  В  этом  документе  юридически  закреплялись  не  толь¬
ко  господствующие  позиции  США  в  руководстве  Северо¬
атлантическим  союзом,  но  и  статус  главного  арбитра  в
решении  всех  вопросов  вооружения  и  снабжения  блока.
 Однако  Североатлантический  союз  был  создан  не  толь¬
ко  как  «военный  блок,  направленный  против  возможной
агрессии  с  Востока».  Он  стал  также  важнейшим  вкладом  в
развитие  процессов  дальнейшей  политической  интегра¬
ции  между  США  и  странами  Западной  Европы.  В  связи  с
этим,  наряду  с  сугубо  военными  органами  в  рамках  НАТО
параллельно  с  уже  функционировавшими  институтами
администрации  «экономической  реконструкции  Европы»,
 299

Часть  II.  Пик  кстфропггшщал  и  кодифитсация  блоков
 были  сформированы  и  коалиционные  комитеты  в  обла¬
сти  экономики  и  финансов111.  На  второй  сессии  Совета  Севе¬
роатлантического  союза  18  ноября  1949  г.  в  Вашингтоне  был
учрежден  Финансовый  и  Экономический  Комитет  оборо¬
ны,  одной  из  функций  которого  была  оценка  финансового
и  экономического  бремени,  которое  будут  нести  страны-
участницы  союза  при  выполнении  оборонных  плановН2.
В  принятом  в  ноябре  1949  г.  плане  генерала  О.  Брэдли
Североатлантический  блок  обратился  к  «стратегии  напа¬
дения»,  по  которой  западная  линия  обороны  проходила
по  реке  Эльбе,  включая  тем  самым  Западную  Германию  в
стратегические  расчеты  Североатлантического  союза.
 ОТВЕТНЫЕ  СОВЕТСКИЕ  ИНИЦИАТИВЫ
 Военная  и  политическая  интеграция  Запада,  становление
структуры  Североатлантического  союза  вызывали  тревогу
у  советских  руководителей  и  требовали  в  свою  очередь  от¬
ветных  инициатив.  18  октября  1949  г.  было  проведено  засе¬
дание  Политбюро,  на  котором  обсуждались  проекты  отве¬
тов  на  ноту  правительства  Италии  от  28  июля  и  на  ноты
правительств  США,  Великобритании  и  Франции  от  2  авгу¬
ста  по  поводу  вступления  Италии  в  НАТО113.  Вовлечение
Италии  в  Североатлантический  союз  и  военная  помощь
США  итальянскому  правительству  рассматривались  совет¬
скими  руководителями  как  нарушение  военных  статей  Мир¬
ного  договора  с  Италией  от  15  сентября  1947  г.  и  как  еще  одно
доказательство  агрессивности  Североатлантического  союза.
Об  этом  говорилось,  в  частности,  в  ноте  итальянскому  пра¬
вительству  от  20  сентября  1949  г.:  «СССР  полностью  под¬
тверждает  свою  позицию  относительно  агрессивного  харак¬
тера  Североатлантического  договора»,  «обращение  Италии
за  военной  “помощью”  к  правительству  США  преследует
цели,  явно  выходящие  за  пределы  Мирного  договора  и  явля¬
ется  нарушением  Мирного  договора...»  М1
 300

Глава  1.  Конфронпищия  выходит  из-под  контроля
 Сталин  принял  правила  игры  Запада.  С  провозглаше¬
нием  7  октября  1949  г.  Германской  демократической  рес¬
публики  на  немецкой  земле  возникло  два  германских  го¬
сударства,  но  полного  суверенитета  они  не  получили,
оставаясь  привязанными  к  двум  противоположным  соци¬
ально-политическим  системам  и  зависимыми  от  их  цент¬
ров  —  СССР  и  США.  В  приветственной  телеграмме,  кото¬
рую  послал  Сталин  руководителям  ГДР  В.  Пику  и  О.  Гро¬
теволю,  говорилось,  что  «образование  Германской  демо¬
кратической  миролюбивой  республики  является  поворот¬
ным  пунктом  в  истории  Европы»145.  Между  тем  возникно¬
вение  ГДР  не  стало  тем  поворотным  пунктом,  который  бы
подтвердил  изменение  политического  курса  СССР  в  гер¬
манском  вопросе.
 «Исходя  из  соображений  политической  целесообразно¬
сти,  —  как  пишет  немецкая  исследовательница  Э.  Шерстя¬
ной,  —  Москва  официально  представила  вынужденное  об¬
разование  восточного  государства  как  свидетельство  воз¬
росшего  доверия  с  ее  стороны  к  немцам»  м6.  Однако  только
страны  восточного  блока  признали  ГДР;  все  вопросы  не
только  внешней,  но  и  внутренней  политики  предваритель¬
но  «прорабатывались»  в  Советской  контрольной  комис¬
сии.  Г.  X.  Шахназаров,  вспоминая  работу  сотрудников  сво¬
его  Отдела  ЦК  Мартынова  и  А.  Я.  Богомолова  и  заведу¬
ющего  отделом  Германии  МИД  СССР  А.  П.  Бондаренко,
писал,  что  они,  не  то  что  с  упорством,  но  порой  даже  с  фа¬
натизмом  добивались  сохранения  жесткого  контроля  за
каждым  шагом  ГДР  во  внутренней  и  тем  более  внешней
политике.  Их  кредо  было:  не  допустить  никакого  измене¬
ния  ситуации,  сложившейся  после  войны147.
 Хотя  оба  германских  государства  в  первый  период  сво¬
его  существования  не  обладали  самостоятельностью  в
формировании  и  проведении  своей  внешней  политики,  в
том  числе  в  германском  вопросе,  однако  и  западные  дер¬
жавы,  и  Советский  Союз  координировали  соответственно
 301

Часть  II.  Пик  кон(fax»  огищии  и  кодификация  блоков
 с  ФРГ  и  ГДР  свою  политическую  линию  по  вопросам  объ¬
единения  страны.  К  сожалению,  политика  обоих  герман¬
ских  правительств  определялась  их  резким  взаимным
неприятием  и  курсом  на  размежевание,  а  также  явным
стремлением  склонить  к  этому  соответственно  Запад  и
СССР"8.
 Таким  образом,  два  государства  некогда  единой  Герма¬
нии  были  интегрированы  в  противостоявшие  друг  другу
враждебные  блоки,  формирующиеся  по  обе  стороны  рубе¬
жа,  на  котором  в  конце  Второй  мировой  войны  останови¬
лись  армии  в  Европе.
 С  образованием  Китайской  Народной  Республики  1  октя¬
бря  1949  г.  Западу  пришлось  считаться  уже  не  только  с  со¬
зданием  в  Советском  Союзе  атомного  оружия,  но  и  с  обра¬
зованием  блока  государств,  занимавшего  громадную  тер¬
риторию  от  границ  Западной  Германии  до  Южно-Китай¬
ского  моря.  Из  рядов  монолитного  социалистического  бло¬
ка  исключалась  лишь  Югославия.
 Теоретическую  базу  под  существовавшее  положение  —
глобальную  конфронтацию  —  подвел  Сталин.  В  беседе  с
корреспондентом  «Правды»  он  сказал:  «Мир  будет  сохра¬
нен  и  упрочен,  если  народы  возьмут  дело  сохранения  мира
в  свои  руки  и  будут  отстаивать  его  до  конца.  Война  мо¬
жет  стать  неизбежной,  если  поджигателям  войны  уда¬
стся  опутать  ложью  народные  массы,  обмануть  их  и  во¬
влечь  в  новую  мировую  войну»  М9.  Тезис  о  капиталисти¬
ческом  окружении,  представлявшем  собой  источник  по¬
стоянной  военной  опасности,  по-прежнему  воспроизво¬
дился  в  советской  внешнеполитической  концепции.  От
стран  восточного  блока  требовалось  в  таких  условиях  по¬
вышать  бдительность  в  отношении  «происков  капитали¬
стического  окружения»  и  теснее  сплачиваться  вокруг  Со¬
ветского  Союза.
 С  конца  1949  г.  в  СССР  стал  широко  пропагандироваться
тезис  о  неизбежном  крушении  всей  капиталистической  си¬
 302

Глава  1.  Копфроиггищия  выходит  из-под  контроля
 стемы  в  случае  развязывания  третьей  мировой  войны.  В  до¬
кладе  о  32-й  годовщине  Октябрьской  революции  Г.  М.  Ма¬
ленков  заявил:  «Могут  л  и  быть  какие-либо  сомнения  в  том,
что  если  империалисты  развяжут  третью  мировую  войну,
то  эта  война  явится  могилой  уже  не  для  отдельных  капи¬
талистических  государств,  а  для  всего  мирового  капита¬
лизма»150.
 В  советской  общественно-политической  литературе  тех
лет  стала  утверждаться  точка  зрения,  согласно  которой
демократический  лагерь  перешел  в  наступление,  а  проти¬
воположный  лагерь,  вступив  в  очередной  кризис,  заметно
ослабел.  Усиление  же  конфронтации  двух  лагерей  рассмат¬
ривалось  как  обострение  на  мировой  арене  классовой  борь¬
бы.  Любые  попытки  поставить  под  сомнение  идеи  глобаль¬
ного  противостояния,  заявить  о  приоритете  общечелове¬
ческих  интересов  объявлялись  космополитической  пропа¬
гандой,  служащей  интересам  американского  империа¬
лизма.
 Между  тем  жесткий  внешнеполитический  курс  не  рас¬
сматривался  всеми  членами  советского  узкого  руководства
как  единственно  возможный.  Попытку  навязать  советско¬
му  руководству  мягкий  курс  —  переход  от  конфронтации
к  разрядке  —  предпринял  Г.  М.  Маленков151.  Необходи¬
мость  отказаться  от  конфронтации  была  им  выражена  в
отвергнутом  Сталиным  варианте  доклада  на  торжествен¬
ном  заседании,  посвященном  32-й  годовщине  Октября.  В
нем  Маленков  констатировал  достижение  главной  цели  —
обеспечение  национальной  безопасности:  «Никогда  на  про¬
тяжении  всей  своей  истории  наша  родина  не  была  окру¬
жена  столь  дружественными  нашему  государству  сосед¬
ними  странами»152.
 Окончательное  размежевание  «двух  лагерей»  произош¬
ло  не  только  в  центре  Европы,  но  и  в  самом  восточном
блоке.  На  состоявшемся  16—19  ноября  1949  г.  последнем  со¬
вещании  Коминформа  югославскую  компартию  провозгла¬
 303

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 сили  находящейся  во  власти  убийц  и  шпионов,  а  правых  со¬
циалистов  и  особенно  «раскольническую  клику  Тито  —  Ран-
ковича»  едва  ли  не  основным  центром  агентов  империа¬
листических  разведок,  выступавших  единым  фронтом  с
наиболее  оголтелыми  империалистическими  кругами  про¬
тив  лагеря  мира  и  демократии.  И  хотя  силы  мира,  как  с  во¬
одушевлением  сообщали  участники  совещания,  «превосхо¬
дят  силы  войны»,  опасность  войны  не  ослабевала.  В  до¬
кладе  главного  советского  идеолога  М.  А.  Суслова  «Защита
мира  и  борьба  с  поджигателями  войны»,  ставшего  осно¬
вой  принятой  на  совещании  резолюции,  раздел  мира  на
два  антагонистических  лагеря  подчеркивался  особо:
«...Еще  резче  выявились  две  линии  в  мировой  политике  —
линия  демократического,  антиимпериалистического  лаге¬
ря,  возглавляемого  СССР,  лагеря,  ведущего  настойчивую
и  последовательную  борьбу  за  мир  между  народами,  за
демократию,  и  линия  империалистического,  антидемо¬
кратического  лагеря,  возглавляемая  правящими  кругами
США,  лагеря,  имеющего  своей  основной  целью  насиль¬
ственное  установление  англо-американского  мирового
господства,  разгром  демократии  и  развязывание  новой
войны»153.
 В  реанимации  классового  подхода  при  оценке  любых
событий  проявилось  ужесточение  внутри-  и  внешнепо¬
литического  курса  СССР  осенью  1949  г.  «Защита  мира,  —
как  говорилось  в  указанной  выше  резолюции  совеща¬
ния,  —  неразрывно  связана  с  защитой  кровных  интере¬
сов  рабочего  класса  и  трудящихся  масс».  Коммунисти¬
ческие  же  и  рабочие  партии  должны  в  свою  очередь  «не¬
устанно  разоблачать  агрессивные  блоки  и  военно-по¬
литические  союзы  (в  первую  очередь  Западный  союз  и
Североатлантический  блок)».  Для  оправдания  теории
усиления  классовой  борьбы  использовалась  растущая
напряженность  в  международных  отношениях.  Важней¬
шей  задачей  в  международной  политике  признавалась
 304

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 борьба  за  мир,  развертывание  движения  сторонников
мира.
 Ужесточение  внутриполитического  курса  Советского
Союза  проявилось  как  в  усилении  роли  партии,  так  и  в
формировании  ядра  правительства  из  явных  привержен¬
цев  жесткого  курса  и  из  тех,  кто  напрямую  отвечал  за  ар¬
мию  и  военно-промышленный  комплекс1^.  Влияние  во¬
енных  в  политической  жизни  СССР  возрастало.  Был
ужесточен  контроль  и  над  странами  Восточной  Евро¬
пы,  для  которых  единственным  путем  к  социализму  ста¬
новился  советский.  К  широко  отмечавшемуся  в  комму¬
нистическом  мире  70-летию  И.  В.  Сталина  в  декабре  1949  г.
была  приурочена  очередная  репрессивная  политико¬
идеологическая  акция,  такая  же,  как  чуть  раньше  «дело
Л.  Райка».  «Вождю»  была  преподнесена  очередная  не¬
винная  жертва  —  болгарский  коммунист  Трайчо  Костов.
За  ошибки,  в  том  числе  и  в  отношении  самого  большого
друга  и  защитника  Болгарйи  —  СССР,  он  был  казнен155.
Приговор  болгарское  руководство  согласовало  с  Москвой,
пообещав,  что,  выполняя  советы  товарища  Сталина,  до¬
ведет  чистку  партии  до  конца,  ни  перед  чем  не  останавли¬
ваясь156.
 В  те  страны  восточного  блока,  которые  вызывали  со¬
мнения  в  готовности  следовать  советам  Сталина  (как,  на¬
пример,  Польша),  были  посланы  военные.  Так,  маршал
К.  К.  Рокоссовский  был  направлен  в  Польшу  в  качестве  ми¬
нистра  национальной  обороны.  Молотов  вспоминал  о  нем,
что  «он  и  характером  мягкий,  обходительный,  и  чуть-чуть
поляк,  и  полководец  талантливый.  Правда,  по-польски  он
говорил  плохо,  ударение  не  там  ставил.  Он  не  хотел  туда
ехать,  но  нам  было  очень  нужно,  чтобы  он  там  побыл,  на¬
вел  порядок  у  них,  ведь  мы  о  них,  —  признавался  Моло¬
тов,  —  ничего  не  знали»157.
 К.  К.  Рокоссовский  привез  с  собой  из  Москвы  много  ге¬
нералов  —  Ивановых,  Петровых  и  Сидоровых,  и  у  чутких
 305

Часть  II.  Пик  коу  сфрсп  апащш  и  кодификация  блоков
 к  таким  вещам  поляков  складывалось  впечатление,  что
страна  чуть  л  и  не  оккупирована,  вспоминал  лидер  социа¬
листической  Польши  В.  Ярузельский,г>8.
 Будучи  министром  обороны  Польши,  Рокоссовский
много  сделал  для  укрепления  армии,  но,  к  сожалению,  «не
совсем»  учитывал  национальные  чувства  поляков.  А  они
проявлялись  весьма  красноречиво.  Так,  в  Варшаве  и  в  ряде
других  городов  и  районов  Польши  в  связи  с  назначением
Рокоссовского  на  пост  министра  национальной  обороны
«реакционные  элементы  распространяли  слухи  о  скором
превращении  Польши  в  17-ю  Советскую  Республику...  В
Познанском  воеводстве,  па  территории  волости  Пентково
реакция  распустила  слух,  что  после  этого  назначения  на¬
ступит  массовая  отправка  поляков  в  Сибирь.  А  в  Минске-
Мазовецком  (Варшавское  воеводство)  реакция  распусти¬
ла  слух  о  том,  что  назначение  Рокоссовского  в  Польшу  свя¬
зано  с  тем,  что  скоро  возникнет  новая  война»,59.
 Растущую  напряженность  в  отношениях  Восток—За¬
пад  отразили  принятые  советским  руководством  в  1949—
1950  гг.  решения  укрепить  армии  восточноевропейских
стран  и  интегрировать  их  войска  в  советские  боевые  по¬
рядки,  усилить  советскую  военную  мощь,  противостояв¬
шую  Западной  Европе,  в  частности,  увеличить  советские
силы  в  Германии;  усилить  советский  военно-морской  флот.
Сделать  это  было  необходимо  в  связи  с  тем,  что  строитель¬
ство  армий  и  оснащение  вооружениями  на  Востоке  значи¬
тельно  отставало  от  Запада.
 Союзники  Соединенных  Штатов  в  Западной  Европе
увеличивали  свои  вооруженные  силы,  причем  авангард¬
ная  роль  Запада  в  этом  процессе  была  бесспорной.
 К  концу  40-х  годов  советскому  руководству  удалось  ре¬
шить  как  военно-политическую  задачу,  создав  буферную
зону  внешней  безопасности,  так  и  политико-идеологиче¬
скую,  по  экспорту  революции  в  Восточную  Европу,  рас¬
ширению  границ  советской  «социалистической  импе¬
 306

Глава  1.  Конфронтация  выходит  из-под  контроля
 рии»160.  Своими  успехами  и  неудачами  советская  система,
растиражированная  на  страны  Восточной  Европы,  обя¬
зана  основам  и  традициям,  которые  были  заложены  в  те
послевоенные  годы.  Именно  тогда  создались  предпосыл¬
ки  для  последующих  кризисов  и  в  конечном  счете  краха
всей  социалистической  системы.
 Политический  же  курс  США  на  объединение  сил  за¬
падного  мира,  в  первую  очередь,  в  Европе,  в  конечном  сче¬
те,  себя  оправдал.  Как  показали  дальнейшие  события,  со¬
здание  Североатлантического  союза  в  1949  г.  было  расце¬
нено  советским  руководством  как  подтверждение  правиль¬
ности  их  политики,  вытекавшей  из  взглядов  на  природу
взаимоотношений  с  Западом  и  традиционно  содержавшей
опасения  создания  враждебных  СССР  блоков  западных
держав.
 От  Советского  Союза  и  США  требовались  усилия  по
преодолению  возникшего  блокового  антагонизма,  однако
политическая  неуступчивость  с  обеих  сторон  привела  к
обострению  конфронтации  на  рубеже  40—50-х  гг.  После
1949  г.  политика  этих  государств  становится  еще  более
жесткой,  ориентированной  насилу.  События  1950  г.  пока¬
зали  невозможность  для  обладавших  ядерным  оружием
сверхдержав  решить  существовавшие  конфликты  воору¬
женным  способом.

Глава  2
 ДЕТЕРМИНАНТА
ПОЛИТИЧЕСКОГО  ВЛИЯНИЯ
(1951-1952  гг.)
 В  начале  50-х  годов  теперь  уже  две  ядерные  державы  с  укоре¬
нившимся  глубоким  взаимным  недоверием  и  затемнявшим
рассудок  фанатизмом,  развязав  новый  виток  гонки  воору¬
жений,  едва  не  превратили  холодную  войну  в  «горячую».
 В  январе  1950  г.  США  решили  приступить  к  созданию
оружия,  гораздо  более  смертоносного,  чем  то,  какое  было
использовано  ими  в  Хиросиме,  —  водородной  бомбы.  Им
нужна  была  мощная  военная  сила,  чтобы  строить  «сво¬
бодный  мир,  сильный  своей  верой  и  своим  материальным
прогрессом»,  мир,  в  котором  процветать  должен  американ¬
ский  образ  жизни.  Сила  нужна  была  Соединенным  Штатам
и  для  того,  чтобы  «остановить  распространение  коммуниз¬
ма»,  причем,  «не  просто  потому,  что  коммунизм  является  та¬
кой  доктриной,  которая  нам  не  нравится»,  как  сказал  12  ян¬
варя  1950  г.  в  своей  речи  «Об  отношениях  между  народами
Соединенных  Штатов  и  народами  Азии»  Д.  Ачесон.  «Ком¬
мунизм  является  самым  гибким  орудием  советской  внеш¬
ней  политики,  которое  когда-либо  было  создано,  и,  в  сущ¬
ности,  представляет  собой  головной  отряд  русского  импе¬
риализма,  который,  если  бы  мог,  отнял  бы  у  этих  народов
то,  что  они  завоевали,  то,  что  мы  хотим,  чтобы  они  сохра¬
нили  и  развили  —  их  национальную  независимость...,  их
собственные  ресурсы  для  своей  собственной  пользы,  а  не
просто  в  качестве  государств  —  данников  этого  великого
Советского  Союза»1.  Интересам  Соединенных  Штатов,  за¬
явил  госсекретарь,  противоречило  также  стремление  Совет¬
ского  Союза  отделить  северные  районы  Китая  и  присоеди¬
нить  их  к  СССР.  Таким  образом,  была  сформулирована
 308

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 доктрина  «сдерживания  коммунизма»  в  Азиатско-тихо¬
океанском  регионе.
 Соединенные  Штаты  вынуждены  были  считаться  с  появ¬
лением  такого  мощного  военно-политического  союзника
СССР  в  этом  регионе,  как  Китай,  особенно  после  подписания
14  февраля  1950  г.  советско-китайского  договора  о  дружбе  и
взаимной  помощи.  В  этом  договоре,  сыгравшем  свою  роль  в
подготовке  Корейской  войны,  оговаривалась  возможность
превентивных  мер,  военной  помощи  в  случае  агрессии  Япо¬
нии  или  другой  дружественной  ей  страны.  И  хотя  вопрос  о
Корее  в  договоре  не  затрагивался,  но  на  общую  ситуацию  на
Дальнем  Востоке  в  плане  укрепления  альянса  СССР—  КНР—
КНДР  договор  безусловно  повлиял2.
 СССР  оказался  втянутым  в  конфронтацию  и  на  Запа¬
де,  и  на  Востоке.  Складывающаяся  в  мире  обстановка  не
вызывала  иллюзий  у  советских  руководителей.  «Мы  всеце¬
ло  стоим  за  ленинско-сталинские  принципы  мирного  сосу¬
ществования  двух  систем  и  за  их  мирное  экономическое  со¬
ревнование»,  —  подтвердил  В.  М.  Молотов,  продолжив,  од¬
нако:  —  «  Но  нам  хорошо  известна  та  истина,  что  пока  суще¬
ствует  империализм,  существует  и  опасность  новой  агрес¬
сии,  что  при  наличии  империализма  и  его  захватнических
планов  войны  неизбежны»3.  Вопрос  о  ядерной  войне  в  то  вре¬
мя  реально  не  ставился,  но  взаимоотношения  между  двумя
противостоявшими  блоками  были  до  предела  накалены.
 Для  оправдания  гонки  вооружений  в  официальной  про¬
паганде  как  СССР,  так  и  США  в  качестве  козыря  в  полити¬
ческом  противостоянии  использовалась  атомная  проблема.
 КОЗЫРЬ  В  ПОЛИТИЧЕСКОМ
ПРОТИВОСТОЯНИИ
 Советский  Союз  прилагал  невероятные  усилия  к  тому,
чтобы  ускорить  процесс  серийного  выпуска  ядерных  бомб
и  устранить  существовавший  дисбаланс  в  пользу  США.  В
 309

Часть  II.  Пик  конфронтащси  и  кодификация  блоков
 СССР  в  начале  50-х  годов  произошла  определенная  эво¬
люция  в  подходах  к  атомному  оружию.  От  полного  отри¬
цания  какого  бы  то  ни  было  военно-политического  значе¬
ния  «сверхбомбы»  Москва  перешла  к  пониманию  того,  что
это  оружие  действительно  может  сыграть  огромную  роль
как  в  ходе  военных  действий,  так  и  в  процессе  диплома¬
тического  торга.  Правда  это  понимание  оставалось  в  то
время  на  уровне  политического  решения,  не  затрагивая
основ  военной  доктрины  СССР4.
 С  количественными  и  качественными  параметрами
ядерного  оружия  в  те  годы  в  определенной  степени  связан
сложный  эволюционный  характер  развития  советской
военной  мысли.  Переменам  способствовало,  видимо,  осо¬
знание  военно-политических  последствий  появления  ядер¬
ного  оружия.  В  результате,  в  центр  военного  планирова¬
ния  была  поставлена  задача  по  нейтрализации  военных
усилий  США  на  периферии  Евразийского  континента.
Советские  военные  решили  отказаться  от  пассивной  обо¬
ронительной  стратегии  и  приняли  стратегию  подавления
американских  военных  баз  в  Евразии  и  перехвата  комму¬
никаций  между  Североамериканским  и  Евразийским  ма¬
териками5.
 Для  коренного  пересмотра  советской  военной  доктри¬
ны,  стратегии  и  тактики  было  явно  недостаточно  произ¬
веденных  в  СССР  испытаний  ядерного  оружия.  Так,  в
1949  —  1952  гг.  было  проведено  3  испытания  советского
атомного  оружия;  Соединенные  Штаты  провели  за  это
время  26  испытаний**.  Вплоть  до  смерти  Сталина  в  марте
1953  г.  ядерные  вооружения  не  были  интегрированы  ни  в
советские  вооруженные  силы,  ни  в  советскую  военную  док¬
трину7.
 Американским  спецслужбам  удалось  вычислить  воз¬
можные  размеры  ядерного  арсенала  СССР  в  первой  поло¬
вине  50-х  годов.  Причем  даже  в  течение  одного  1950  г.  эти
данные  несколько  варьировались  в  различных  источни¬
 310

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ках.  В  документах  от  начала  февраля  1950  г.  расчет  произ¬
водился,  исходя  из  текущей  возможности  производить  око¬
ло  24  бомб  в  год.  Ориентировочно,  в  1950  г.  число  бомб
насчитывалось  10—20;  в  1951  —  25—45;  в  1952  —  45—90;
1953  —  70—135;  1954  —  120—2008.  В  апрельских  докумен¬
тах  приблизительное  количество  атомных  бомб  рассчи¬
тывали,  исходя  из  увеличения  мощности  атомной  промыш¬
ленности  СССР  после  1952  г.  на  50%.  Российские  исследо¬
ватели  приводят  следующие  цифры:  в  1949  г.  СССР  имел
1  бомбу,  в  1950  г.  —  5;  в  1951  г.  —  25;  в  1952  г.  —  50;  в  1953  г.  —
120;  в  1954  г.  —  150;  в  1955  г.  —  200;  в  1956  г.  —  4269.  Для  срав¬
нения,  США  в  указанные  годы  имели:  в  1949  г.  —  235  бомб,
в  1950  г.  -  369;  в  1951  г.  -  640;  в  1952  г.  -  1005;  в  1953  г.  -
1436;  в  1954  г.  -  2063;  в  1955  г.  -  3037;  в  1956  г.  -  461810.
 Советские  руководители  не  забывали  и  про  другие  на¬
правления  военного  развития.  Наряду  с  наращиванием
своего  военного  присутствия  в  Европе,  высокими  темпа¬
ми  шло  военное  строительство  в  восточных  районах  стра¬
ны;  разрабатывалась  новая  военная  техника,  прежде  все¬
го,  стратегические  бомбардировщики.
 В  1950  г.  советским  военным  руководством  была  при¬
нята  «директива  70»,  в  соответствии  с  которой  нашим  вой¬
скам  предстояло  превратить  почти  всю  Арктику  в  один
большой  оборонительный  рубеж  на  случай  войны11.
 Готовились  к  войне  и  в  Соединенных  Штатах,  взяв  на
вооружение  стратегию,  направленную  на  быстрое  ослаб¬
ление  советской  мощи  и  возможное  изменение  строя  в
СССР.  Для  выполнения  этой  задачи  необходимо  было  на¬
ращивать  военную  мощь  Соединенных  Штатов  и  их  со¬
юзников  в  целях  создания  «перевеса  сил»12.  Политика
«сдерживания»  характеризовалась  как  политика  «посте¬
пенного  принуждения».
 Геополитическая  стратегия  США  была  сформулиро¬
вана  в  утвержденной  Трумэном  в  сентябре  1950  г.  дирек¬
тиве  СНБ-68.  Директива  предусматривала  не  только  рост
 311

Часть  II.  Пик  коифронтащси  и  кодификация  блоков
 вооружений  и  создание  массовых  сухопутных  армий,  но  и
требовала  «сеять  семена  разрушения  внутри  советской  си¬
стемы»,  ведения  открытой  психологической  войны,  осу¬
ществления  «мер  и  операций  тайными  средствами  в  обла¬
сти  экономической,  политической  и  психологической
войн»13.  В  директиве  рекомендовалось  значительное  по¬
вышение  военных  расходов,  вплоть  до  50%  валового  на¬
ционального  продукта  страны.  Однако  не  следует  забы¬
вать,  что  долгие  годы  СССР  расходовал  на  военные  ну¬
жды  70%  и  более  своего  ВНПИ.
 Составлением  директивы  СНБ-68  руководил  П.  Нит-
це,  сменивший  в  январе  1950  г.  Дж.  Кеннана  на  посту  руко¬
водителя  Отдела  политического  планирования  госдепар¬
тамента  США.  Это  послужило  одним  из  свидетельств  об¬
щего  сдвига  вправо  в  американской  политической  жизни.
Разница  в  подходах  между  Дж.  Кеннаном  и  П.  Нитце  за¬
ключалась,  по  мнению  многих  историков,  в  том,  что  Кен¬
нан  исходил  из  того,  что  расширение  пределов  советского
контроля  достигло  максимума  и  даже  несколько  его  пере¬
росло,  тогда  как  в  СН  Б-68  делался  вывод  о  том,  что  совет¬
ский  гегемонизм  не  остановится  на  достигнутом,  а  поли¬
тические  и  дипломатические  методы  «сдерживания»  из
арсенала  демократии  исключались15.  Стремление  СССР
к  мировому  господству,  настойчиво  предупреждали  аме¬
риканцы,  может  быть  остановлено  только  военной  силой.
 В  январе  1950  г.  на  сессии  Совета  НАТО  в  Вашингто¬
не  был  одобрен  план  по  разграничению  стратегических
функций  главных  участников  Североатлантического
союза,  предложенный  еще  в  июле  1949  г.  руководителем
военного  комитета  НАТО  генералом  Брэдли.  По  этому
плану  высший  приоритет  в  объединенной  обороне  отво¬
дился  поставкам  атомных  бомб,  на  США  возлагались
стратегические  бомбардировщики.  Проведение  важней¬
ших  военно-морских  операций  возлагалось  на  военно-
морской  флот  США  и  морские  державы  союза;  основное
 312

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 же  ядро  наземных  сил  должно  было  поставляться  страна¬
ми  Европы.
 Решение  об  организации  объединенных  вооруженных
сил  Североатлантического  союза  было  принято  на  4-й  сес¬
сии  Совета,  проходившей  в  Лондоне  в  мае  1950  г.16  В  опуб¬
ликованном  18  мая  Коммюнике  сессии  говорилось,  что
Совет  призывает  правительства  государств-членов  сосре¬
доточить  усилия  на  создании  соответствующих  коллек¬
тивных  вооруженных  сил  в  процессе  развития  обороны
района  Северной  Атлантики,  в  то  же  время  полностью
учитывая  требования,  предъявляемые  к  национальным
вооруженным  силам  и  вытекающие  из  обязательств  вне
района  Северной  Атлантики.  В  основу  объединенных  во¬
оруженных  сил  союза  были  положены  следующие  прин¬
ципы:  объединенные  вооруженные  силы  должны  были  со¬
здаваться  только  в  рамках  Североатлантической  коали¬
ции  и  находиться  в  ведении  ее  политических  и  военных
органов;  стратегическое  верховное  руководство  объеди¬
ненными  сухопутными,  военно-воздушными  и  военно-
морскими  силами  союза  должно  было  осуществляться  по¬
стоянной  группой  военного  комитета;  объединенные  воо¬
руженные  силы  должны  были  находиться  в  подчинении
верховного  главнокомандующего,  наделенного  полномо¬
чиями  неограниченного  контроля  за  подготовкой  этих  во¬
оруженных  сил  и  использовать  их  как  в  мирное,  так  и  в
военное  время.  При  верховном  главнокомандующем  был
создан  объединенный  штаб,  в  состав  которого  в  опреде¬
ленной  пропорции  входили  офицеры  вооруженных  сил
стран—участниц  Североатлантического  договора.
 В  октябре  1950  г.  военный  комитет  Комитета  обороны
принял  план  о  включении  в  объединенные  вооруженные
силы  50  дивизий,  а  также  мощных  военно-морских  и  воен¬
но-воздушных  сил  стран—участниц  договора17.  Министры
обороны  стран—участниц  Североатлантического  союза  на
встрече  в  Вашингтоне  31  октября  1950  г.  согласились  с  ре¬
 313

Часть  II.  Пик  ко?  {фронтации  и  кодификация  блоков
 комендациями  военного  комитета  по  вопросу  о  том,  какие
вооруженные  силы  должны  быть  предоставлены  каждой
страной  в  распоряжение  Организации  Североатлантиче¬
ского  договора.  В  течение  1950—1953  гг.  предусматрива¬
лось  в  состав  объединенных  вооруженных  сил  включить:
20—28  французских,  5  английских,  5—10  американских  ди¬
визий,  5—  10  дивизн  й  стран  Бенилюкса,  а  также  до  10  ди¬
визий  итальянских  вооруженных  сил18.
 Американский  бизнесмен  X.  Макбейн,  посетивший  Ев¬
ропу  в  конце  1951  г.,  на  основе  бесед  с  промышленниками,
правительственными  чиновниками  и  общественными  де¬
ятелями  европейских  стран  пришел  к  выводу,  что  евро¬
пейцы  придерживаются  той  позиции,  что  если  бы  Сталин
хотел  войны,  то  он  нанес  бы  удар  в  1950  г.,  а  не  стал  бы
ждать,  пока  Соединенные  Штаты  перевооружат  Европу19.
У  Макбейна  создалось  впечатление,  что  западноевропей¬
ские  народы  отнюдь  не  испытывали  такого  беспокойства
по  поводу  возможности  войны  с  Россией,  какое,  по  словам
Трумэна  и  Ачесона,  должны  испытывать  американцы.
 Однако  настроение  широких  слоев  населения  Европы
в  значительной  степени  все  же  определялось  страхом  пе¬
ред  возможной  войной  и  советской  угрозой.  А  «широкая
кампания  правды»,  которую  провозгласил  в  обращении  к
американскому  обществу  редакторов  газет  20  апреля
1950  г.  Трумэн  и  имевшая,  по  его  словам,  не  меньшее  зна¬
чение,  чем  военная  или  экономическая  помощь,  вселяла
страх  в  самих  американцев.  На  передовую  линию  своей
внешней  политики  США  выдвинули  генералов  и  промыш¬
ленников.
 К  началу  50-х  годов  усилились  позиции  военных  и  в
политической  жизни  Советского  Союза.  Об  этом  свиде¬
тельствовало  возвращение  к  активной  деятельности  ра¬
нее  опальных  военачальников  —  маршала  Г.  К.  Жукова  и
адмирала  Н.  Г.  Кузнецова,  другие  перестановки  в  высшем
военном  руководстве.  Резкий  рост  численности  вооружен¬
 314

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ных  сил,  военных  расходов  и  программ  развития  воору¬
жений  также  свидетельствовал  об  усилении  давления  на
высшее  руководство  страны  военно-промышленных  груп¬
пировок.  В  этот  период  формируются  кадры  и  структуры
военно-промышленного  комплекса  (ВПК),  представляв¬
шего  собой  корпорацию  различных  профессиональных
групп,  связанных  с  обеспечением  национальной  безопа¬
сности,  —  военных,  лидеров  оборонной  промышленности,
партийно-государственных  чиновников,  руководство  ох¬
ранительных  органов  и  научно-технических  кругов20.
 Особенностью  процесса  формирования  советского
ВПК  была  политическая  персонификация  военной  ветви
власти.  Так,  Булганин  возглавлял  одновременно  и  Бюро
по  военным  и  военно-промышленным  вопросам  при  Со¬
вмине,  и  Постоянную  Комиссию  по  вопросам  обороны  при
Президиуме  ЦК  КПСС.  В  свою  очередь,  партийно-госу¬
дарственные  лидеры  вошли  в  состав  созданного  в  1950  г.
Главного  Военного  Совета  Военного  министерства,  кото¬
рый  должен  был  решать  вопросы  мобилизационной  го¬
товности  войск,  оснащения  их  вооружением,  техникой,  а
также  вопросами  военно-политической  работы21.
 По  воспоминаниям  Н.  С.  Хрущева,  на  рубеже  40  —  50-х  гг.
Сталин  считал  обстановку  предвоенной  и  создавал  соот¬
ветствующий  политический  накал22.  К  укреплению  совет¬
ских  военно-политических  позиций  подталкивали  и  ши¬
рокие  дебаты  о  вкладе  ФРГ  в  оборону  Запада.
 Вопрос  возрождения  германского  милитаризма  в  на¬
чале  50-х  годов  оставался  центральной  проблемой  евро¬
пейской  безопасности.  Руководители  СССР  рассматрива¬
ли  политику  Североатлантического  союза  по  вовлечению
Западной  Германии  в  процесс  европейской  интеграции,
включения  ее  в  систему  западного  военного  блока  как
угрозу  советской  безопасности.
 За  перевооружение  ФРГ  в  форме  участия  «немецкого
контингента»  в  «европейской  армии»  высказался  в  речи
 315

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 16  марта  1950  г.  У.  Черчилль.  Однако  инициатором  и  глав¬
ным  «двигателем»  идеи  перевооружения  Германии  среди
западных  держав  были  Соединенные  Штаты.  Реализация
идеи  перевооружения,  причем  именно  в  форме  интегри¬
рованной  «европейской  армии»  представлялась  США
оптимальным  путем  эффективного  и  постоянного  кон¬
троля  над  политикой  Западной  Германии.  Для  Трумэна
и  Ачесона  соображения  ограничения  суверенитета  ФРГ
играли  не  меньшую  роль,  нежели  мотивы  «сдерживания»
СССР2*.
 Как  реализация  американской  стратегии  ремилитари¬
зации  Западной  Германии  и  стремление  включить  ее  в  со¬
став  Североатлантического  союза  было  воспринято  в  Со¬
ветском  Союзе  принятие  плана  Шумана  в  мае  1950  г.  и  в
октябре  того  же  года  —  плана  Плевена.
 СССР  И  ПЛАНЫ  ШУМАНА  И  ПЛЕВЕНА
 План  Шумана,  ставший  первым  и  очень  важным  шагом  в
направлении  осуществления  европейской  интеграции,
был  изложен  в  декларации  французского  правительства
9  мая  1950  г.  На  основе  этого  плана  было  создано  Европей¬
ское  объединение  угля  и  стали  (ЕОУС)2\  объединившее  тя¬
желую  промышленность  шести  стран  Западной  Европы  —
Франции,  Италии,  Бельгии,  Нидерландов,  Люксембурга  и
ФРГ.
 План  Шумана  был  одобрен  Соединенными  Штатами
еще  до  своего  обнародования,  поскольку  американцы  стре¬
мились  не  только  сохранить  потенциал  промышленности
Рура  —  в  недавнем  прошлом  основы  нацистской  военной
машины,  но  и  включить  его  в  рамки  западноевропейского
экономического  процесса.  Не  случайно,  предварительные
переговоры  по  поводу  реализации  плана,  как  сообщала
английская  печать,  проходили  не  между  участниками  со¬
здаваемого  объединения,  а  между  представителями  бонн¬
 316

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ского  правительства  и  верховным  комиссаром  США  в  Гер¬
мании  Макклоем25.
 Такое  объединение  не  могло  не  рассматриваться  сквозь
призму  конфронтационных  отношений  между  Востоком
и  Западом.  В  краткой  записке  эксперта  МИД  СССР  по
экономическим  вопросам  А.  Арутюняна  о  плане  Шумана
от  4  апреля  1951  г.  приводились  примеры  того,  как  сами
сторонники  плана  давали  повод  для  подозрений  относи¬
тельно  связи  плана  Шумана  с  ремилитаризацией  Запад¬
ной  Германии.  Так,  М.  Шуман  в  своем  заявлении  в  сентяб¬
ре  1950  г.  сказал,  что  «план  объединения  ресурсов  угля  и
стали  европейских  стран  сможет  открыть  путь  для  воен¬
ного  сотрудничества  между  заинтересованными  страна¬
ми  —  Германией,  Францией,  Италией,  Бельгией,  Голлан¬
дией  и  Люксембургом».  Американский  верховный  комис¬
сар  Макклой  еще  в  июне  1950  г.,  обращаясь  к  представите¬
лям  западногерманской  промышленности  и  банков  в  Дюс¬
сельдорфе,  заявил,  что  план  Шумана  является  важным
вкладом  в  дело  обеспечения  безопасности  Европы26.
 Негативная  реакция  Советского  Союза  на  план  Шу¬
мана  была  сформирована  на  основе  многочисленных  ана¬
литических  материалов,  страдавших,  так  же  как  и  записка
Арутюняна,  односторонним  подходом  к  процессу  европей¬
ской  интеграции:  он  рассматривался  лишь  в  контексте  аме¬
риканской  экспансии  как  в  Европе,  так  и  в  мире  в  целом.
«Американские  монополии,  —  писал,  в  частности,  Арутю-
нян,  —  имеют  в  виду  использовать  объединение  угольной  и
металлургической  промышленности  западноевропейских
стран  в  целях  воссоздания  военно-промышленного  потен¬
циала  Западной  Германии  и  приспособления  экономики
стран—участниц  Объединения  к  своим  агрессивным  пла¬
нам  по  подготовке  третьей  мировой  войны,  и  таким  обра¬
зом,  создать  в  Западной  Европе  под  гегемонией  США  эко¬
номическую  базу  агрессивного  Североатлантического  бло¬
ка»27.  Однако  справедливым  было  замечание  автора  за¬
 317

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 писки  о  явном  противоречии  плана  Шумана  с  Потсдам¬
ским  соглашением,  которое  предусматривало  уничтоже¬
ние  германского  военного  потенциала  и  главное  внима¬
ние  обращало  на  развитие  мирной  промышленности  Гер¬
мании.  План  Шумана  имел  своей  основной  целью  восста¬
новление  военного  потенциала  Западной  Германии28.
 Для  советского  руководства  главным  в  плане  была
именно  его  направленность  на  ремилитаризацию  Герма¬
нии.  Официальная  позиция  советского  правительства  в
отношении  создания  ЕОУС  была  изложена  в  Пражском
заявлении  министров  иностранных  дел  СССР,  Албании,
Болгарии,  Чехословакии,  Румынии,  Венгрии,  Польши  и
ГДР  от  22  октября  1950  г.;  в  нотах  правительству  Фран¬
ции  от  20  января,  11  сентября  и  19  октября  1951  г.  В  Праж¬
ском  заявлении  указывалось,  в  частности,  что  создание
ЕОУС  направлено  на  возрождение  военно-промышленно¬
го  потенциала  Западной  Германии  «в  целях  подготовки
новой  войны  в  Европе  и  приспособления  западногерман¬
ской  экономики  к  планам  англо-американского  военного
блока»29.  В  этих  документах  отмечалось,  что  создание  Ев¬
ропейского  объединения  угля  и  стали  таит  в  себе  опасность
возрождения  германской  агрессии  и  противоречит  основ¬
ным  принципам  Потсдамского  соглашения.
 В  нотах  советского  правительства  правительству  Фран¬
ции  указывалось,  что  наряду  с  планом  Шумана  к  ремилита¬
ризации  Западной  Германии  ведет  также  и  план  Плевена.
 Если  план  Шумана,  с  точки  зрения  советского  руковод¬
ства,  способствовал  созданию  в  Европе  военно-промышлен¬
ной  базы  Североатлантического  блока,  то  идея  создания  «ев¬
ропейской  армии»,  выдвинутая  первоначально  У.  Черчил¬
лем  в  Европейском  совете  в  августе  1950  г.,  24  октября  1950  г.
приобрела  четкие  контуры  в  плане  премьер-министра  Фран¬
ции  Р.  Плевена.
 Разработка  проекта  договора  об  учреждении  Европей¬
ского  оборонительного  сообщества  (план  Плевена),  нача¬
 318

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 тая  в  феврале  1951  г.,  завершилась  подписанием  договора
в  Париже  27  мая  1952  г.  Францией,  Германией,  Италией  и
странами  Бенилюкса.  Однако  Франция  сама  же  и  разру¬
шила  свой  проект,  отказавшись  от  его  ратификации.
 В  советской  ноте  французскому  правительству  гово¬
рилось  о  том,  что  одновременное  проведением  мероприя¬
тий  по  осуществлению  плана  Шумана,  направленных  на
приспособление  западно-германской  экономики  к  восино-
стратегическим  задачам  Североатлантического  блока,
правительство  Франции  выступает  также  активным  орга¬
низатором  в  деле  формирования  западногерманских  во¬
оруженных  сил  и  включения  их  в  так  называемую  «евро¬
пейскую  армию»,  являющуюся  составной  частью  армии
агрессивного  Североатлантического  блока30.
 В  ноте  от  11  сентября  1951  г.  французскому  правитель¬
ству  указывалось,  что  план  Плевена  ведет  к  восстановле¬
нию  регулярной  германской  армии,  а  план  Шумана  озна¬
чает  восстановление  военно-промышленного  потенциала
Западной  Германии,  что  несовместимо  с  интересами  мира  в
Европе31.  Утверждения  правительства  Франции  в  ответной
ноте  от  26  сентября  о  том,  что  главной  целью  плана  Плевена
«является  создание  сугубо  оборонительной  силы»,  и  что
формирование  «европейской  армии»  помешает  возрожде¬
нию  автономной  военной  немецкой  мощи,  в  Москве  сочли
лишенными  всякого  основания,  т.  к.  «европейская  армия»
должна  была  составить  основное  ядро  вооруженных  сил
Североатлантического  союза.  В  качестве  примера  приво¬
дились  выдержки  из  опубликованного  20  сентября  1951  г.
коммюнике  7-й  сессии  Североатлантического  союза,  на
которой  был  решен  ряд  военных  вопросов,  в  том  числе,  о
включении  западногерманской  армии  в  общие  силы  Севе¬
роатлантического  союза  и  о  дальнейшем  развитии  воен¬
ного  производства  в  странах—участницах  союза.
 В  Европе,  безусловно,  существовали  еще  страхи,  связан¬
ные  с  обновлением  германской  армии.  Перспектива  ноявле-
 319

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ни  я  новой  и  нерегулируемой  военной  силы  в  Европе  застав¬
ляла  соседние  с  Германией  страны  опасаться  за  свою  безо¬
пасность.  На  позицию  Франции  повлияло  и  совещание  ми¬
нистров  иностранных  дел  в  сентябре  1950  г.  в  Нью-Йорке,
на  котором  американское  правительство  официально  вне¬
сло  предложение  о  перевооружении  Западной  Германии  в
рамках  Североатлантического  союза.  Французское  прави¬
тельство  предлагало  включить  Германию  в  систему  европей¬
ской  обороны  не  через  НАТО,  а  посредством  создания  евро¬
пейской  армии.  Формула  Европейского  оборонительного
сообщества,  предложенная  Плевеном,  была  принята  лишь
как  меньшее  зло  по  сравнению  с  вступлением  Германии  в
Североатлантический  союз,  как  хотели  американцы.
 Соединенные  Штаты  не  сразу  поддержали  план  Пле-
вена.  Лишь  после  серии  совещаний  с  европейскими  члена¬
ми  НАТО  в  июле  1951  г.  полная  поддержка  ЕОС  стала
официальной  американской  политикой.  А.  М.  Филитов
объясняет  долгую  холодность  Ачесона  к  плану  Плевена
тем,  что  этот  план,  по  крайней  мере  в  своем  первоначаль¬
ном  виде,  скорее  тормозил  дело  перевооружения  ФРГ  и
военным  аналогом  плана  Шумана  он  не  являлся32.  ЕОС
(по  плану  Нлевена)  не  давало  ФРГ  статус  равноправного
партнера,  как  это  предусматривалось  планом  Шумана.
Немецкий  контингент  в  «европейской  армии»,  согласно
французской  инициативе,  должен  был  состоять  из  отдель¬
ных  батальонов;  на  более  высоком  уровне  немцы  в  систе¬
ме  командования  представлены  не  были  бы.  Все  другие
государства  участвовали  бы  в  «европейской  армии»,  вклю¬
чая  в  нее  только  часть  своих  вооруженных  сил,  а  западно-
германский  контингент  был  бы  интегрирован  в  нее  цели¬
ком.  Все  прочие  европейские  государства,  участвуя  в  «ев¬
ропейской  структуре»,  были  еще  и  членами  Североатлан¬
тического  союза.  Участие  ФРГ  в  этом  блоке  не  предусмат¬
ривалось.  Такой  «европеизм»  для  немцев  означал  дискри¬
минацию,  замаскированную  форму  наемничества.
 320

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Приверженность  ремилитаризации  противопостави¬
ла  ФРГ  и  США  другим  европейским  странам,  создав  пред¬
посылки  раскола  в  Североатлантическом  союзе,  на  что  в
дальнейшем  и  делали  ставку  советские  руководители.
 Великобритания  предпочла  остаться  в  стороне,  а  при¬
шедшее  к  власти  в  октябре  1951  г.  консервативное  прави¬
тельство  Черчилля  и  Идена,  продолжало  начатую  ранее
правительством  лейбористов  сдержанную  поддержку  пла¬
на  Шумана.  Английское  правительство  склонялось  к  идее
расширить  рамки  Брюссельского  пакта  1948  г.,  включив  в
него  Германию  и  Италию33.
 Для  Советского  Союза  был  неприемлем  вариант  объ¬
единенной,  вооруженной  и  входившей  во  враждебную  коа¬
лицию  —  Североатлантический  союз  —  Германии.  Имен¬
но  германская  проблема  была  использована  СССР  в  каче¬
стве  своего  рода  козыря  в  противодействии  объединитель¬
ным  усилиям  стран  Запада.
 Используя  расхождения  в  позициях  самих  европейцев,
СССР  вел  упорную  дипломатическую  и  пропагандист¬
скую  борьбу  против  создания  Европейского  оборонитель¬
ного  сообщества,  которое  вело,  по  мнению  советской  ди¬
пломатии,  к  легализации  германского  милитаризма,  а,  сле¬
довательно,  к  угрозе  новой  войны.  В  проекте  записки  Ста¬
лину,  подготовленном  в  секретариате  А.  Я.  Вышинского  в
августе  1951  г.,  о  ремилитаризации  Западной  Германии
предлагалось  провести  следующие  ответные  мероприятия:
направить  ноту  Советского  правительства  правительству
Франции  в  связи  с  подписанием  договора  о  плане  Шума¬
на  и  переговорами  относительно  формирования  западно-
германских  вооруженных  сил  по  плану  Плевена;  а  через
две  недели  после  отправки  ноты  правительству  Франции
направить  ноту  правительствам  США,  Великобритании
и  Франции  относительно  проводимой  ими  политики  ре¬
милитаризации  Западной  Германии.  «Немецким  друзьям»
рекомендовалось,  чтобы  правительство  ГДР,  сославшись
 321
 II  H.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  koi  крронтагуии  и  кодификация  блоков
 на  результаты  опроса  германского  народа  против  реми¬
литаризации  и  за  заключение  мирного  договора  в  1951  г.,
обратилось  к  правительствам  СССР,  США,  Великобри¬
тании  и  Франции  с  просьбой  о  недопущении  ремилита¬
ризации  Германии  и  о  скорейшем  заключении  мирного
договора  с  Германией.  Несколько  позже  президент  ГДР
В.  Пик  мог  бы  обратиться  к  президенту  Западной  Герма¬
нии  Т.  Хойссу  с  предложением  созвать  совещание  пред¬
ставителей  ГДР  и  Западной  Германии  для  обсуждения  во¬
проса  об  условиях  восстановления  единого,  суверенного,
демократического  миролюбивого  германского  государ¬
ства34.  Правительству  ГДР  для  совместного  обсуждения  с
представителями  Западной  Германии  предлагались  воп¬
росы  об  условиях  объединения  Германии  и  проведения  для
этого  выборов  на  территории  всей  Германии,  о  запреще¬
нии  ремилитаризации  Германии  и  образования  немецких
воинских  формирований,  а  также  о  недопущении  участия
Германии  в  каких  бы  то  ни  было  военно-политических  груп¬
пировках.  Из  этой  записки  следовало,  что  идея  подписа¬
ния  мирного  договора  с  Германией  в  качестве  контрмеры
была  выдвинута  В.  Пиком,  В.  Ульбрихтом  и  О.  Гротево¬
лем,  считавшими  целесообразным,  чтобы  советское  пра¬
вительство  выступило  с  предложением  о  заключении  мир¬
ного  договора  с  Германией.  В  окончательном  варианте  за¬
писки  И.  В.  Сталину  от  3  сентября  1951  г.  блок  предложе¬
ний  по  заключению  мирного  договора  с  Германией  был
исключен.  Москва,  видимо,  не  ожидала  больше  скорого
решения  германского  вопроса.  План  Шумана  восприни¬
мался  ею  как  попытка  увековечить  раскол  Германии.  ГДР,
в  свою  очередь,  из  «временного  образования  на  срок  не
дольше  одного  года»  превратилось  во  «временное  образо¬
вание  на  неопределенный  срок».
 Установки  на  восстановление  германского  единства
СССР  придерживался  до  тех  пор,  пока  надеялся,  что  в  обо¬
зримом  будущем  сможет  добиться  подписания  мирного
 322

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 договора  с  суверенной  Германией  на  приемлемых  для  себя
условиях.  Однако  ускоренное  создание  западногерман¬
ского  государства  и  быстрое  его  включение  в  систему  за¬
падных  союзов  заставили  Москву  начать  переосмысли¬
вать  свою  позицию  в  германском  вопросе.  Сталин  и  его
окружение  скорректировали  свои  взгляды  на  пути  дости¬
жения  германского  единства,  которое  в  1950  г.  все  еще  пред¬
ставлялось  им  возможным35.
 Действия  западных  держав  по  интеграции  ФРГ  в  за¬
падную  систему  союзов  побудили  СССР  отказаться  от  сво¬
ей  прежней  сдержанной  позиции  в  вопросе  о  границе  по
Одеру  и  Нейсе.  6  июля  1950  г.  премьер-министры  Полыни
и  ГДР  подписали  соответствующее  соглашение.  Демарка¬
ционная  линия  по  Одеру  и  Нейсе  признавалась  в  качестве
«нерушимой  границы  мира  и  дружбы».  Однако  лишь  с
лета  1953  г.  советскую  политику  в  германском  вопросе  ста¬
ло  определять  осознание  того  факта,  что  ФРГ  окончатель¬
но  была  включена  в  западный  союз.  В  1952  г.  программа
минимум  Москвы  была  настолько  скромной,  пишет
Э.  Шерстяной,  что  в  случае  подписания  мирного  договора
она  была  готова  бороться  за  сохранение  результатов  со¬
циальных  преобразований  лишь  на  востоке  Германии,  а
не  за  распространение  этих  преобразований  на  западную
часть  страны36.
 Начало  открытой  ремилитаризации  Германии  было
ускорено  войной  в  Корее,  ставшей  частью  мирового  меж-
блокового  конфликта.
 «ОГРАНИЧЕННАЯ  ВОЙНА»  В  КОРЕЕ
И  ЕЕ  ПОСЛЕДСТВИЯ
 Корейская  война  оказала  большое  психологическое  и  по¬
литическое  воздействие  на  политику  Запада  не  только  в
германском  вопросе,  но  и  на  его  военную  стратегию  в  Ев¬
ропе  в  целом.  Из-за  советской  политики  попустительства
 323
 п*

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 и  военно-политической  помощи  корейский  конфликт,  ко¬
торый  начался  25  июня  1950  г.  но  форме  как  гражданская
война,  перерос  в  столкновение  сверхдержав.  Получив  до¬
казательство  существования  советского  экспансионизма
в  Азии,  на  Западе  опасались,  что  эта  угроза  может  стать
реальной  и  для  Европы.  «Этот  конфликт,  —  как  пишет
американский  историк  Ф.  Нинкович,  —  сделал  актуаль¬
ным  вопрос  о  возможности  аналогичных  советских  акций
в  Европе.  У  каждого  теперь  была  на  уме  неприятная
мысль,  что  разделенная  Германия  похожа  на  разделенную
Корею»37.
 Корейская  война,  усилив  интеграционные  процессы  на
Западе,  дала  импульс  к  расширению  старых  военно¬
политических  блоков  и  образованию  новых,  породив  оче¬
редной  международный  кризис.  В  первые  дни  корейского
кризиса  Трумэн  просил  СНБ  провести  ревизию  амери¬
канской  политики  по  периметру  Советского  Союза.  Ко¬
рейская  война,  по  мнению  американской  администрации,
открывала  новый  период  в  советской  внешней  политике,
который  характеризовался  открытым  стремлением  к  ми¬
ровому  господству  с  использованием  международного  ком¬
мунизма  в  качестве  инструмента  для  достижения  этой
цели38.  В  Соединенных  Штатах  Корейскую  войну  воспри¬
няли  как  начало  претворения  в  жизнь  скрытых  целей  со¬
ветско-китайского  договора,  как  переход  коммунизма  к
открытому  наступлению  в  Азии.  27  июня  Трумэн  отдал
приказ  вооруженным  силам  США  оказать  всю  необходи¬
мую  поддержку  армии  Южной  Кореи,  а  затем  и  об  отправ¬
ке  в  Корею  американских  войск  с  целью  воплотить  в  жизнь
решимость  Америки  противостоять  коммунистической
агрессии  во  всем  бассейне  Тихого  океана.  Политическое
поле  боя  блоков  было  расширено.
 Сталин  безусловно  поддерживал  общий  замысел  и  цель
военной  операции  северокорейцев  против  Юга,  хотя  и
вряд  ли  был  осведомлен  о  сроках  возможных  действий39.
 324

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Тем  не  менее,  прав  был  Хрущев,  когда  писал,  что  «войну
начали  северокорейцы  по  инициативе  Ким  Ир  Сена,  а
Сталин  его  поддержал,  как  поддержал  и  Мао  Цзедун.  То
была  согласованная  акция»40.  По  признанию  министра
иностранных  дел  СССР  Вышинского,  одним  из  важных
поводов  для  принятия  советским  руководством  решения
поддержать  стремление  Ким  Ир  Сена  напасть  на  Южную
Корею  стало  заявление  госсекретаря  США  Ачесона  в  ян¬
варе  1950  г.  о  том,  что  Соединенные  Штаты  не  имеют  ни¬
каких  интересов  в  Корее41.  Явный  недостаток  достоверной
информации  о  военных  возможностях  Соединенных  Шта¬
тов  и  о  том,  что  они  придут  на  помощь  южнокорейскому
режиму,  сыграл  роковую  роль  весной  —  летом  1950  г.,  ко¬
гда  Сталин  решал  вопрос  о  поддержке  предложенного  Ким
Ир  Сеном  вторжения  на  юг  Корейского  полуострова  с  це¬
лью  свержения  правительства  Ли  Сын  Мана  и  объедине¬
ния  страны42.  Гибкую  доктрину  экспансии  в  зонах  непря¬
мого  противостояния  с  Западом  и  их  коммунизации  дава¬
ла  Советскому  Союзу  и  коммунистическая  идеология.
Однако  от  прямого  участия  в  конфликте  СССР  сдержива¬
ла  угроза  применения  Соединенными  Штатами  ядерного
оружия.  Так,  15  августа  1950  г.  Комитет  начальников  шта¬
бов  США  определил  в  качестве  первоочередной  задачи  в
случае  возможного  конфликта  с  СССР  «уничтожение  из¬
вестных  объектов,  от  которых  зависит  способность  Совет¬
ского  Союза  применять  атомные  бомбы»43.  С  учетом  нера¬
венства  ядерной  мощи  Сталин  терял  в  случае  всеобщей
войны  несравненно  больше,  чем  Соединенные  Штаты.  И
независимо  от  неравенства  в  численности  сухопутных  сил
в  Европе  Сталин  никогда  не  рискнул  бы  пойти  на  войну  с
Соединенными  Штатами  из-за  Кореи,  как  справедливо
отметил  Г.  Киссинджер44.
 Опасаясь  применения  Соединенными  Штатами  ядер¬
ного  оружия,  А.  Я.  Вышинский  направил  Сталину  проект
международной  «Декларации  об  устранении  угрозы  но¬
 325

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 вой  войны  и  об  укреплении  мира  и  безопасности  народов»,
в  котором  был  поставлен  вопрос  о  запрещении  ядерного
оружия  и  об  объявлении  военными  преступниками  пра¬
вительств,  которые  применят  его  первыми.  В  том,  что  этот
региональный  конфликт  не  перерос  в  мировую  войну  с
применением  атомной  бомбы,  сыграли  свою  роль  как  реа¬
листичный  подход  американского  руководства,  не  поже¬
лавшего  разрастания  войны,  так  и  твердая  позиция  Ста¬
лина,  предупреждавшего  о  вероятной  реакции  Советско¬
го  Союза  в  подобной  ситуации.  Для  СССР  и  США  война
стала  опытом  ограниченной  войны,  когда  можно  делить
мир  и  выяснять  отношения  в  сравнительно  безопасной  для
обеих  стран  форме,  не  применяя  ядерного  оружия.
 Подорвав  международную  безопасность,  Корейская
война  не  принесла  видимых  положительных  результатов.
Она  унесла  жизни  400  тыс.  южнокорейцев,  142  тыс.  аме¬
риканцев,  17  тыс.  воинов  из  15  других  стран,  входивших  в
армию  ООН;  погибли  от  2  до  4  млн.  северокорейцев  и  ки¬
тайцев*5.  Советские  же  авиационные  соединения,  участво¬
вавшие  в  Корейской  войне,  потеряли  335  самолетов  и  120
летчиков,  а  общие  потери  советских  частей  и  соединений
составили  299  человек,  в  том  числе  138  офицеров  и  161
сержант  и  солдат*6.  Согласно  последним  американским
оценкам,  потери  Северной  Кореи  в  ходе  войны  составили
1  млн.  человек,  военных  и  гражданских  лиц;  Южной  Ко¬
реи  —  500  тыс.,  а  потери  Китая  —  2,3  млн.  человек.  Соеди¬
ненные  Штаты  потеряли  33  тыс.  человек  убитыми  и
103  тыс.  ранеными,  другие  военные  контингенты  ООН  —
до  4  тыс.  человек*7.  Ни  СССР,  ни  США  побежденными  себя
не  считали.  Но,  например,  расширить  соцлагерь  за  счет
Южной  Кореи  Сталину  не  удалось.  К  его  просчетам  мож¬
но  отнести  и  отказ  присоединиться  к  Сан-Францисскому
мирному  договору  1951  г.  с  Японией,  это  сорвало  возмож¬
ность  для  СССР  закрепить  территориальные  результаты
Второй  мировой  войны  на  Дальнем  Востоке.
 326

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Окончание  войны  в  1953  г.,  как  известно,  не  повлекло
за  собой  и  решения  корейского  вопроса.  Однако  эта  затя¬
нувшаяся  война  была  выгодна  СССР  с  той  точки  зрения,
что  она  отвлекала  финансы,  вооруженные  силы  Запада  от
Европы,  главного  яблока  раздора  двух  держав^8.  Показав
примерное  равенство  сил  СССР  и  США,  Корейская  война
положила  начало  их  глобальному  военному  противосто¬
янию.
 В  Соединенных  Штатах  Корейская  война  была  расце¬
нена  как  триумф  политики  «сдерживания  коммунизма»,
провозглашенной  Советом  национальной  безопасности.
Ее  опыт  лег  в  основу  военного  учения  об  ограниченной
войне,  а  позже  —  доктрины  «гибкого  реагирования».  Вой¬
на  в  Корее  послужила  толчком  к  усилению  милитариза¬
ции  Североатлантического  союза  и  созданию  его  армии,
размещению  американских  войск  в  Европе  и  увеличению
там  числа  военных  баз,  военного  строительства  в  самих
Соединенных  Штатах.  За  период  войны  США  почти  уд¬
воили  свои  ВВС,  удвоили  численность  вооруженных  сил,
доведя  ее  до  3,5  млн.  человек.  За  1950—1952  гг.  военный
бюджет  США  вырос  в  5  раз  —  с  12  до  60  млрд.  долл.  Воен¬
ная  помощь  США  за  рубежом  возросла  с  4,5  до  10,6  млрд.
долл.  в  год"19.  США  увеличили  производство  атомных  бомб
и  ускорили  разработку  водородной  бомбы.
 Североатлантический  союз  все  больше  превращался  в
главный  инструмент  европейской  политики  США,  а  во¬
оруженные  силы  ФРГ  —  в  главный  военный  компонент
этого  блока.  Тогда  же  оформилась  и  общая  концепция  по¬
литики  США  в  Европе,  которую  сформулировал  позднее
генеральный  секретарь  НАТО  лорд  Исмэй:  сохранять
присутствие  американцев  в  Европе,  держать  немцев  в  узде,
держать  русских  вне  Европы.
 Таким  образом,  угроза  интересам  национальной  безо¬
пасности  СССР  приобретала  более  реальные  очертания.
Война  в  Корее  привела  к  росту  милитаризма  и  в  Совет¬
 327

Часть  II.  Пик  koi  {фро7  апации  и  кодификация  блоков
 ском  Союзе.  Так,  армия  СССР  за  годы  войны  была  увели¬
чена  с  2  874  тысяч  до  3  100  тысяч  чел.  Военные  расходы
выросли  с  8287  млн.  руб.  до  9638  млн.  руб.50  С  1950  г.  резко
увеличились  объемы  производства  авиационной  техники.
 Кризисы  холодной  войны,  подобно  корейскому,  служи¬
ли  мощным  стимулом  милитаризации  советского  обще¬
ства  и  роста  политического  влияния  военно-промышлен¬
ного  сектора.  В  отличие  от  США,  где  антивоенные  настро¬
ения  повлияли  на  неудачный  для  администрации  Трумэ¬
на  исход  выборов  1952  г.,  в  Советском  Союзе  мобилизаци¬
онные  настроения  лишь  усилились,  сплотив  народ  перед
лицом  приблизившейся  к  границам  страны  опасности.
Советские  же  пропагандисты  использовали  всевозмож¬
ные  приемы,  подчас  довольно  грубые,  для  закрепления
и  развития  в  общественном  мнении  образа  американско¬
го  врага.
 Для  европейского  общественного  мнения  советские
приемы  «разоблачения  агрессивной  политики  англо-аме¬
риканского  империализма»  не  годились.  Нужны  были
иные  способы  распространения  внешнеполитических  воз¬
зрений  советского  руководства,  идеализирующие  страны
советского  блока.  Одним  из  них  стало  движение  сторон¬
ников  мира.  В  ноябре  1950  г.  в  Варшаве  прошел  Второй
Всемирный  конгресс  сторонников  мира,  на  котором  был
учрежден  Всемирный  Совет  мира.  В  основу  конгресса,  а
также  в  основу  резолюций  всех  последовавших  за  ним  кон¬
грессов  и  заседаний  были  положены  идеи,  которые  содер¬
жались  в  официальных  документах  СССР  соответству¬
ющего  периода.  «Удачной  формой»,  позволявшей  дойти
до  каждого  взрослого  человека,  и  одновременно  «силь¬
нейшим  ударом  по  лагерю  империалистов»,  по  выраже¬
нию  Суслова,  было  проведение  в  1950  г.  кампании  по
сбору  подписей  под  Стокгольмским  воззванием  о  запре¬
щении  атомного  оружия51.  Борьба  за  мир  объединила
многих  искренних  противников  милитаризма,  демокра¬
 328

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 тов,  сторонников  антиколониального  движения.  Неви¬
данные  ее  масштабы  требовали  огромных  людских,  ма¬
териальных  и  финансовых  ресурсов.  Однако  никакие
потраченные  на  это  средства  из  советской  казны  не  смо¬
гли  заставить  Запад  отказаться  от  своих  интеграцион¬
ных  планов.  В  условиях  биполярного  мира  «борьба  за
мир»,  как  это  ни  парадоксально,  вела  к  углублению  бло¬
ковой  конфронтации.
 ПОЧЕМУ  СССР  НЕ  В  НАТО?
 В  начале  50-х  годов  советские  руководители,  верные  мар¬
ксистскому  принципу  об  усилении  противоречий  среди
империалистических  государств,  основывали  свою  новую
стратегию  на  стремлении  расколоть  Североатлантиче¬
ский  союз  и  изолировать  Соединенные  Штаты  в  Европе.
Не  удивительно  поэтому,  что  цель  советского  предложе¬
ния  о  созыве  Совета  министров  иностранных  дел  для  рас¬
смотрения  вопроса  о  демилитаризации  Германии  (изло¬
жено  в  ноте  правительству  Франции  от  3  ноября  1950  г.),
Запад  воспринял  не  как  обсуждение  проблемы  ремилита¬
ризации  Германии,  а  как  ликвидацию  НАТО.  Включение
в  повестку  дня  предполагавшейся  сессии  СМИД  пункта  о
мирном  договоре  с  Германией  не  вызвало  никакой  дискус¬
сии,  а  по  вопросу  о  ремилитаризации  западные  держа¬
вы  в  конечном  итоге  были  готовы  принять  советскую
точку  зрения.  Основная  же  причина,  из-за  которой  сто¬
роны  не  могли  согласовать  свои  позиции  на  проходив¬
шем  в  Париже  с  5  марта  по  21  июня  1951  г.  предвари¬
тельном  совещании  заместителей  министров  иностран¬
ных  дел  СССР,  США,  Англии  и  Франции,  заключалась
в  том,  что  советская  делегация  настаивала  на  включе¬
нии  в  повестку  дня  пункта  о  Североатлантическом  пак¬
те  и  военных  базах  США  на  территории  иностранных  госу¬
дарств.
 329

Часть  II.  Пик  ко  1(}уроитощси  и  кодификаиця  блоков
 25  мая  1951  г.  при  обсуждении  повестки  дня  А.  А.  Гро¬
мыко  заявил,  что  если  бы  Североатлантический  пакт  был
направлен  против  возрождения  немецкой  агрессии,  Со¬
ветский  Союз  сам  бы  присоединился  к  нему,  но  так  как
пакт  направлен  не  против  немецкой  агрессии,  а  против
СССР  и  народно-демократических  стран,  то  он  создал
максимальную  напряженность  в  Европе52.  Эту  же  мысль
А.  А.  Громыко  высказал  на  заседании  21  июня53.  В  соответ¬
ствии  с  этими  заявлениями  Громыко  и  настаивал  на  вклю¬
чении  в  повестку  дня  совещания  пункта  об  Атлантичес¬
ком  пакте  и  военных  базах  США  в  Англии,  Норвегии,
Исландии  и  других  странах  Европы  и  Ближнего  Востока.
Заявление  Громыко  от  25  мая  1951  г.  в  советских  газетах  было
воспроизведено  полностью,  а  вот  заявление  от  21  июня  было
опущено.  Эти  заявления  были  сделаны  точно  по  директи¬
ве  Политбюро.  Так,  в  телеграмме  №  774  от  24  мая  1951  г.
из  Москвы  указывалось,  чтобы  советское  предложение  о
включении  в  повестку  дня  совещания  пункта  об  Атланти¬
ческом  пакте  и  американских  военных  базах  Громыко  мо¬
тивировал  следующим:  «Главной  причиной  обострения
положения  в  Европе  является  Атлантический  пакт  и  орга¬
низация  военных  баз  против  СССР  и  народно-демократи¬
ческих  республик.  Если  бы  этот  пакт  был  направлен  про¬
тив  возрождения  немецкой  агрессии,  СССР  сам  бы  при¬
соединился  к  нему,  но  так  как  пакт  направлен  не  против
немецкой  агрессии,  а  против  СССР  и  народно-демократи¬
ческих  стран,  то  он  создал  максимальную  напряженность
в  Европе»51.  Вопрос  о  рассмотрении  министрами  пункта  о
Североатлантическом  пакте  затем  был  затронут  в  ответе
«Правды»  Моррисону,  доказывавшему  оборонительный
характер  пакта.  Ему  были  заданы  риторические  вопросы:
«Если  это  верно,  то  почему  Советскому  Союзу  не  предло¬
жили  принять  участие  в  пакте?»,  «Почему  его  инициато¬
ры  отгородились  от  СССР?»,  «Почему  они  заключили  пакт
за  спиной  и  втайне  от  СССР?»  и  т.  д.
 330

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Пункт  об  Атлантическом  пакте  был  внесен  советской
делегацией  в  ответ  на  те  предложения  западных  держав,
которые  рассматривались  советским  руководством  как
направленные  против  СССР,  в  частности,  австрийский
вопрос55.  Еще  в  сообщении  Сталину  27  ноября  1950  г.  о
нотах  правительств  США,  Англии  и  Франции  о  наруше¬
ниях  советскими  властями  в  Австрии  Соглашения  о  Кон¬
трольном  механизме  от  10  и  22  ноября  1950  г.  А.  А.  Громы¬
ко  писал,  что  посылкой  этих  нот  правительства  трех  дер¬
жав  явно  пытаются  отвлечь  внимание  общественности  от
Пражского  заявления  8  министров  и  от  предложения  со¬
ветского  правительства  о  созыве  Совета  Министров  Ино¬
странных  дел56.  29  ноября  1950  г.  на  заседании  в  Инстан¬
ции  (Политбюро  ЦК  ВКП(б))  проект  ответа  на  эти  ноты
было  решено  отложить  до  получения  ответов  на  ноту  со¬
ветского  правительства  от  3  ноября  о  созыве  сессии  СМИД.
После  их  получения  хранить  молчание  по  австрийскому
вопросу  МИД  СССР  счел  политически  невыгодным,  о  чем
Вышинский  и  сообщил  Сталину.  В  проекте  ноты  прави¬
тельству  США  сообщалось,  в  частности,  о  том,  что  дей¬
ствия  советских  властей  находятся  в  полном  соответ¬
ствии  с  задачами  демократизации  Австрии,  и  утверж¬
дения  о  нарушении  советскими  военными  властями  в
Австрии  Соглашения  о  Контрольном  механизме  несо¬
стоятельны  и  имеют  явно  тенденциозный  характер,  рас¬
считанный  на  то,  чтобы  ввести  в  заблуждение  обществен¬
ное  мнение57.  Тем  не  менее,  то  невероятное  упорство,  с  ко¬
торым  советская  делегация  в  дальнейшем  отстаивала
пункт  о  Североатлантическом  союзе,  позволило  западным
державам  обвинить  СССР  в  провале  попыток  созвать  сес¬
сию  СМИД.
 Атлантический  пакт  и  военные  базы  были  основными
темами  советской  «разоблачительной»  пропаганды  того  вре¬
мени,  и  принятие  их  Западом  могло  быть  воспринято  как
косвенное  признание  ее  обоснованности.  К  тому  же  обсуж¬
 331

Часть  II.  Пик  копфронтащш  и  кодификация  блоков
 дение  проблем  Североатлантического  союза  предполагало
участие  всех  его  членов»  а  не  только  представленных  в  СМИД:
иначе,  как  справедливо  отмечает  А.  М.  Филитов,  опять  же
косвенным  образом  нашел  бы  подтверждение  советский
пропагандистский  тезис  о  «неравноправии»  в  НАТО58.  За¬
падная  сторона  на  это  пойти  не  могла.  Не  могли  не  пони¬
мать  этого  и  советские  руководители.  Вопрос  о  реалистич¬
ности  тех  или  иных  внешнеполитических  шагов  советско¬
го  руководства,  как  и  в  данном  случае,  часто  приходится
оставлять  открытым.  Реалистичность  многих  политиче¬
ских  установок  заботила  советских  руководителей,  види¬
мо,  меньше,  чем  стремление  представить  их  более  выиг¬
рышно  в  пропагандистском  плане.
 С  конца  1950  —  начала  1951  г.  советское  руководство
стало  воспринимать  Атлантический  блок  в  значительно
большей  степени  как  военную  угрозу  национальной  безо¬
пасности  СССР  и  их  союзников59.  Советские  руководите¬
ли  пристально  следили  за  активизацией  военной  полити¬
ки  Североатлантического  блока.  Из  МИДа  они  получали
аналитические  материалы  об  организационных  структу¬
рах  союза,  его  военных  командованиях,  финансовых  во¬
просах,  о  военных  базах  США  на  территории  европейских
стран.  Особое  внимание  по-прежнему  уделялось  мерам  по
ремилитаризации  ФРГ  и  созданию  европейской  армии.
 На  проходившей  в  декабре  1950  г.  в  Брюсселе  6-й  сес¬
сии  Совета  Североатлантического  союза  была  закончена
разработка  практических  мер  по  созданию  в  Европе  объ¬
единенной  армии  под  централизованным  контролем  и  ко¬
мандованием.  Функции  главнокомандующего  были  воз¬
ложены  на  генерала  армии  Д.  Эйзенхауэра60.
 В  отчете  за  1950  г.  посол  СССР  в  США  А.  Панюшкин
отмечал,  что  на  брюссельском  совещании  министров  ино¬
странных  дел  США,  Англии  и  Франции  в  декабре  1950  г.
были  приняты  «секретные  планы»  создания  объединен¬
ных  вооруженных  сил  блока  под  американским  командо¬
 332

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ванием  в  том  виде,  как  этого  добивалось  правительство
США,  в  частности,  было  произведено  назначение  Эйзен¬
хауэра  главнокомандующим,  достигнуто  единодушное  со¬
гласие  относительно  доли,  которую  могла  бы  принять  на
себя  Германия  в  общей  обороне61.
 Возвращаясь  к  вопросу  о  том,  как  он  стал  первым  глав¬
нокомандующим  вооруженными  силами  НАТО,  Эйзенха¬
уэр  в  1959  г.  писал  в  дневнике:  «И  Трумэн,  и  я  знали,  что
это  неблагодарная  работа,  но  я  был  полностью  согласен  с
президентом,  что  коллективная  безопасность,  создававша¬
яся  для  Западной  Европы,  должна  быть  осуществлена  в
возможно  короткий  срок,  и  что  Америка  должна  принять
в  этом  участие»62.  Будущее  западной  цивилизации  зависе¬
ло,  по  его  мнению,  от  успешного  претворения  в  жизнь  кон¬
цепции  Североатлантического  союза.  Позднее,  став  аме¬
риканским  президентом,  Эйзенхауэр  в  основу  всей  своей
внешнеполитической  деятельности  положил  принцип  «ат¬
лантической  солидарности»,  всемерного  укрепления  под
эгидой  США  блока  стран—участниц  НАТО.  Эйзенхауэр,
возглавляя  вооруженные  силы  Североатлантического  со¬
юза,  сделал  ставку  в  европейской  политике  США  на  ис¬
пользование  военно-экономического  потенциала  Запад¬
ной  Германии.  Выступая  на  сессии  Совета  НАТО  26  нояб¬
ря  1951  г.,  Эйзенхауэр  говорил,  что  США  нуждаются  в  во¬
енных  позициях,  эшелонированных  в  глубину.  Следова¬
тельно,  Штатам  необходима  помощь  Германии  как  с  гео¬
графической,  так  и  с  военной  точки  зрения63.  Но  являясь  сто¬
ронником  прогерманского  курса  в  НАТО,  осуществлять  его
генерал  не  торопился,  т.  к.  знал  о  непопулярности  в  западно¬
европейских  странах  политики  перевооружения  ФРГ  и
включения  ее  в  Североатлантический  союз  и  ожидал  серьез¬
ных  осложнений  в  связи  с  этим  внутри  блока.
 В  1951  г.  была  установлена  жесткая  централизация  ру¬
ководящих  органов  CeBepoa™aHYH4ecKoro  союза,  позво¬
лившая  его  руководству  более  оперативно  осуществлять
 333

Часть  II.  Пик  конфронтащш  и  кодификация  блоков
 военно-политические  решения.  Так,  в  мае  1951  г.  вместо
ранее  существовавших  трех  министерских  органов  —  Со¬
вета,  комитета  обороны  и  финансово-экономического  ко¬
митета  —  был  создан  единый  орган  —  Совет  НАТО.  Рабо¬
чим  органом  Совета  НАТО  стал  комитет,  в  который  во¬
шли,  кроме  заместителей  министров  иностранных  дел,  ми¬
нистры  обороны  и  финансов  стран—участниц  НАТО.  Ко¬
митету  были  подчинены  военный  комитет,  управление
оборонного  производства  и  финансово-экономическое
управление.  Поскольку  объем  военных  поставок  возра¬
стал,  при  комитете  было  создано  управление  по  планиро¬
ванию  океанских  перевозок61.
 Все  эти  военно-политические  мероприятия  велись  под
пропагандистским  прикрытием.  «Созданная  советскими
правителями  опасность»  «вынуждала»  Трумэна  ввести  в
стране  чрезвычайное  положение.  «Мы  будем  увеличивать
нашу  армию,  флот  и  военно-воздушные  силы  и  произво¬
дить  больше  оружия  для  нас  самих  и  для  наших  союзни¬
ков»,  —  сказал  он  в  своем  выступлении  по  радио  15  дека¬
бря  1950  г.65  Оборона  Европы,  также  как  и  Азии,  имела,  по
словам  американского  президента,  величайшее  значение
для  безопасности  Соединенных  Штатов.  Для  того,  чтобы
вести  успешные  переговоры  с  Кремлем  о  мирных  урегу¬
лированиях,  необходим  общий  фронт  свободных  стран,
подкрепленный  силой.  Находя  положение  весьма  опасным,
президент  тем  не  менее  подчеркнул,  что  не  считает  войну
неизбежной  и  будет  и  в  дальнейшем  предпринимать  все,
чтобы  избежать  всеобщей  войны.  «Между  законными  ин¬
тересами  свободного  мира  и  интересами  Советского  Со¬
юза,  —  сказал  он,  —  нет  такого  конфликта,  который  нельзя
было  бы  разрешить  мирными  средствами»66.
 «Правда»  в  своей  редакционной  статье  19  декабря
1950  г.  отозвалась  о  речи  Трумэна  как  о  новом  взрыве  во¬
енной  истерии,  а  введение  «чрезвычайного  положения»
назвала  мерой  усиления  подготовки  новой  войны.
 334

Глава  2.  Детермт  ии  тга  политического  влияния
 ПЮПАГАНДИСТСКИЕ  «ИГРЫ»
И  РЕАЛЬНЫЕ  УГРОЗЫ
 С  еще  большим  гневом  обрушилась  «Правда»  12  января
1951  г.  на  послание  Трумэна  Конгрессу  США,  в  котором
говорилось,  что  «в  стратегическом,  экономическом  и  мо¬
ральном  отношении  оборона  Европы  представляет  собой
и  часть  нашей  собственной  обороны».  В  оценке  советских
пропагандистов  это  звучало  как  стремление  США  развя¬
зать  мировую  бойню,  превратив  Европу  в  поле  огня,  а  воз¬
рождаемые  усилиями  англо-американского  блока  герман¬
ские  армии  —  в  их  ударную  силу.  Порой  за  воинственной
риторикой  политиков  скрывались  реальные  более  миро¬
любивые,  хотя  и  завуалированные,  намерения,  в  частно¬
сти,  нежелательность  дальнейшего  расширения  масшта¬
бов  военного  конфликта  в  Корее  и  возможность  его  завер¬
шения.  Обострения  международной  ситуации,  несмотря
на  публичные  заявления,  опасались  как  на  Востоке,  так  и
на  Западе.  Поэтому  почти  теми  же  словами,  что  и  амери¬
канский  президент  в  декабрьской  речи,  Сталин  в  опубли¬
кованном  «Правдой»  17  февраля  1951  г.  интервью  сказал,
что  по  крайней  мере  для  данного  момента  войну  нельзя
считать  неизбежной.  Однако  она  может  стать  неизбежной,
если  поджигателям  войны,  т.  е.  агрессивным  силам  в  США,
Англии,  Франции,  использующим  реакционные  прави¬
тельства  для  обмана  собственного  народа,  удастся  опутать
ложью  народные  массы,  обмануть  их  и  вовлечь  в  новую
мировую  войну.  Что  же  касается  Советского  Союза,  то  он
будет  и  впредь  проводить  политику  предотвращения  вой¬
ны  и  сохранения  мира.
 Как  ни  парадоксально,  но  за  правдивостью  информа¬
ции  порой  скрывалось  стремление  посеять  сомнение  в  ее
истинности,  достоверности.  Так,  в  ответ  на  обвинения  в
милитаризации  СССР  Сталин,  игравший  определяющую
роль  в  военной  политике  страны,  резонно  заметил,  что  «не
 335

Часть  II.  Пик  коп^урсп  тгацьси  и  кодификация  блоков
 может  ни  одно  государство,  в  том  числе  и  Советское  госу¬
дарство,  развертывать  вовсю  гражданскую  промышлен¬
ность,  начать  великие  стройки  вроде  гидростанций  на
Волге,  Днепре,  Амударье,  требующие  десятков  миллиар¬
дов  бюджетных  расходов,  продолжать  политику  система¬
тического  снижения  цен  на  товары  массового  потребле¬
ния,  тоже  требующего  десятков  миллиардов  бюджетных
расходов,  вкладывать  сотни  миллиардов  в  дело  восстанов¬
ления  разрушенного  немецкими  оккупантами  народного
хозяйства,  и  вместе  с  тем,  одновременно  с  этим,  умножать
свои  вооруженные  силы,  развернуть  военную  промышлен¬
ность.  Не  трудно  понять,  что  такая  безрассудная  полити¬
ка  привела  бы  к  банкротству  государства».  Однако  реали¬
ям  этот  тезис  не  соответствовал,  а  высказанная  правда
была  лишь  пропагандистским  приемом.  Она  же  позволя¬
ла  усомниться  в  том,  насколько  осознавал  сам  Сталин  глу¬
бину  экономических  трудностей  СССР.
 Убедить  народы  других  стран  в  миролюбивом  харак¬
тере  советской  политики  было  не  просто.  На  Западе  пре¬
обладало  иное  мнение.  Так,  в  материалах  конференции  ко¬
оперативной  партии  Англии  (март  1951  г.)  говорилось  о
том,  что,  назойливо  выдвигая  требования  сохранения
мира,  коммунисты  пытаются  отвлечь  внимание  от  своих
актов  агрессии,  от  своего  организованного  вмешательства
в  дела  других  наций  и  своей  обструкции  в  ООН.  «Требо¬
вания  коммунистов  о  мире  на  простом  языке  означают
требования  Россией  права  содержать  такие  большие  ар¬
мии,  какие  она  пожелает,  в  то  время  как  другие  нации  долж¬
ны  оставаться  безоружными»67.
 Пропагандистские  «игры»  помогали  в  определенной
степени  осознать  реальные  военные  угрозы  в  мире.  За  де¬
кларациями  стояла  реальная  политика.  Но  об  истинных
масштабах  военных  мероприятий  сообщать  народам  ни¬
кто  не  собирался,  тем  более  Сталин.  В  январе  1951  г.,  как
уже  отмечалось  выше,  Сталин  принял  участие  в  совеща¬
 336

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 нии  с  генеральными  секретарями  и  министрами  обороны
стран  народной  демократии,  где  обсуждалось  состояние
готовности  их  вооруженных  сил.  Это  совещание  показало
насущную  необходимость  координации  военно-организа¬
ционных  мероприятий  и  планов  военных  поставок.  По
инициативе  Сталина  был  создан  специальный  комитет
для  обеспечения  союзных  армий  необходимым  военным
снаряжением,  а  также  для  решения  вопросов,  связанных
со  специализацией  некоторых  стран  Восточной  Европы  в
производстве  отдельных  видовоборонной  продукции68.  В
заключение  было  подписано  секретное  соглашение,  по  ко¬
торому  союзники  СССР  обязывались  передать  свои  ар¬
мии  под  непосредственное  советское  командование  в  слу¬
чае  войны69.
 Военные  приоритеты  мирной  экономики  отражали
стратегические  и  идеологические  задачи,  стоявшие  перед
руководителями  стран  Восточной  Европы  и  Советского
Союза.  С  радикальным  пересмотром  экономических  пла¬
нов  восточноевропейских  стран  в  сторону  увеличения  ро¬
ста  тяжелой  промышленности  и  военного  производства
еще  более  усилились  диспропорции  в  народном  хозяйстве
этих  стран,  заложив  основу  для  будущих  тяжелых  поли¬
тических  и  экономических  кризисов.
 Значимость  милитаризации  страны  как  внешнеполи¬
тического  фактора,  безусловно,  осознавалась.  На  проти¬
востояние  с  Западом,  на  реализацию  военных  программ
уходила  основная  доля  советского  национального  бюдже¬
та.  Большие  расходы  требовались  на  поддержание  совет¬
ского  влияния  в  странах  Восточной  Европы.  В  начале
1951  г.  советских  руководителей  не  скупиться  на  расходы
заставляло  также  успешное  развитие  сотрудничества
Югославии  с  Западом.  В  феврале  1951  г.  США,  Англия  и
Франция  фактически  предоставили  ФНРЮ  гарантии  бе¬
зопасности,  выступив  с  заявлениями  о  том,  что  интервен¬
ция  СССР  против  Югославии  будет  рассматриваться  ими
 337

Часть  II.  Пик  ко?  {фроитации  и  кодифитащия  блоков
 как  угроза  всеобщему  миру70.  Таким  образом  они  отказы¬
вались  признавать  Югославию  зоной  советских  интере¬
сов.  Позднее  —  14  ноября  1951  г.  был  подписан  американо¬
югославский  договор  об  оказании  Югославии  военной
помощи.
 В  ноябре  1951  г.  на  имя  председателя  Генеральной  Ас¬
самблеи  ООН  поступило  письмо  главы  югославской  де¬
легации  «О  враждебной  деятельности  правительства
СССР  и  правительств  Албании,  Болгарии,  Венгрии  и  Ру¬
мынии,  а  также  правительств  Польши  и  Чехословакии,
направленной  против  Югославии»71,  в  котором  говори¬
лось  об  агрессивных  действиях  этих  стран  против  Юго¬
славии,  ущемлявших  ее  суверенитет  и  угрожавших  ее  тер¬
риториальной  неприкосновенности  и  национальной  неза¬
висимости.  Указания  А.  Громыко  советской  делегации
были  краткими:  своей  резолюции  по  югославской  «кля¬
узе»  вносить  не  следует.  Между  тем  в  письме  подчеркива¬
лось,  что  численность  и  расположение  войск  СССР  в  Вен¬
грии  и  Румынии  придают  значительно  более  опасный  ха¬
рактер  демонстративным  провокациям  и  вне  всякого  со¬
мнения  поощряют  их,  т.  к.  увеличивается  как  число,  так  и
интенсивность  подобных  провокационных  актов,  причем
в  ходе  инцидентов  на  границе  с  вышеназванными  госу¬
дарствами  было  убито  и  ранено  значительное  число  юго¬
славов.  Не  только  инциденты,  но  и  сам  способ  их  осуще¬
ствления,  по  мнению  югославов,  лишь  усиливали  суще¬
ствовавшее  международное  напряжение.
 Советское  руководство  разными  путями  пыталось
удержать  в  своем  геополитическом  пространстве  восточ¬
ноевропейские  страны.  Спецслужбам  СССР  и  стран  Вос¬
точной  Европы  удавалось  не  только  заманивать  в  ловуш¬
ку  западных  шпионов  и  диверсантов,  но  приходилось  и
«создавать»  их.  «Процесс  банды  американских  шпионов  в
военном  суде  Щецина»,  «Шпионская  и  подрывная  деятель¬
ность  бывших  американских  дипломатов  в  Румынии»,
 338

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 «Суд  над  четырьмя  американскими  летчиками-шпиона-
ми  в  Венгрии»  и  т.  д.  —  такие  заголовки  часто  встречались
в  прессе  начала  50-х  годов.  Советские  пропагандисты  ме¬
шали  показания  подсудимых  на  сфальсифицированных
процессах  с  верной  информацией:  «Американское  прави¬
тельство  тратит  огромные  средства  для  организации  шпи¬
онажа  во  всех  странах  мира»  —  и  с  помощью  этой  инфор¬
мационной  реальности  формировали  у  советских  людей
представление  об  объединении  всех  внешних  вражеских
сил  против  СССР,  о  вездесущности  «руки  Вашингтона»72.
 Что  же  касается  шпионско-диверсионной  деятельно¬
сти,  то,  по  воспоминаниям  П.  Судоплатова,  в  1951  г.  Ми¬
нистерством  внутренних  дел  СССР  и  Главным  разведы¬
вательным  управлением  разрабатывался  план  военно-ди¬
версионных  операций  против  американских  баз  в  случае
чрезвычайной  ситуации73.  С  этой  целью  в  1951  —  1952  гг.
были  подготовлены  специальные  агенты,  которые  вели
наблюдение  за  стратегическими  объектами  Североатлан¬
тического  союза,  а  также  созданы  и  обучены  несколько
боевых  групп.
 По  мнению  американского  корреспондента  Рестона,
русские,  в  отличие  от  простых  американцев,  хорошо  зна¬
ли,  что  США  играют  в  «казаки-разбойники»  за  железным
занавесом74.  Всякий  раз,  как  гражданам  США  предъявля¬
ли  обвинение  в  шпионаже  в  странах  восточного  блока,
американцы  выдвигали  в  адрес  Вашингтона  требования
немедленного  разрыва  дипломатических  отношений  с  ком¬
мунистическими  странами,  обвиняя  свое  правительство  в
непростительной  мягкости.  Правительству  США  приходи¬
лось  даже  выступать  против  некоторых  внесенных  в  Конг¬
ресс  резолюций  с  требованиями  разрыва  дипломатиче¬
ских  отношений  со  странами  Восточной  Европы.  Пред¬
ставители  госдепартамента  были  вынуждены  в  связи  с
этим  признать,  что  американские  посольства  в  странах
восточного  блока  имеют  важное  значение  как  «посты  на¬
 339

Часть  II.  Пик  конфроитации  и  кодификация  блоков
 блюдения»  за  возможными  военными  приготовлениями,
для  сбора  информации  и,  наконец,  сохранение  американ¬
ских  наблюдателей  помогает  вести  там  американскую  про¬
паганду75.  Возмущение  американцев  было  направлено  не
столько  против  восточноевропейских  стран,  сколько  про¬
тив  самого  Советского  Союза.  Из  этого  следовала  необхо¬
димость  активизировать  антисоветскую  пропаганду.
 Вашингтонский  корреспондент  «The  New  York  Times»
Левьеро  в  своих  публикациях  того  времени  признавал,  что
правительство  Соединенных  Штатов  ведет  подпольную
подрывную  пропагандистскую  деятельность,  направлен¬
ную  против  Советского  Союза.  Однако,  как  и  большин¬
ство  американцев,  он  был  убежден,  что  «на  всех  фронтах,  в
подполье  и  при  ярком  свете  правды,  американцы  проти¬
водействуют  советской  коммунистической  угрозе»76.  На¬
правления  американской  пропаганды  определяло  Управ¬
ление  по  вопросам  психологической  войны.  В  своем  обзо¬
ре  от  12  декабря,  озаглавленном  «Террор  —  оружие  про¬
паганды  Соединенных  Штатов»,  Левьеро  пытался  в  об¬
щих  чертах  раскрыть  существо,  формы  и  методы  амери¬
канской  пропаганды.  Он  писал,  что  террор  —  одна  из  форм
идеологической  борьбы  США  против  СССР  и  его  союзни¬
ков.  В  странах  Западной  Европы  Соединенные  Штаты
распространяли  свои  антисоветские  брошюры,  на  кото¬
рых  было  указано,  что  они  выпущены  местными  профсо¬
юзами,  организациями  ветеранов  и  т.  д.  Гриф  местных
организаций  на  этих  брошюрах  должен  был  способство¬
вать  поднятию  «боевого  духа»  членов  этих  организаций  и
содействовать  эффективности  их  усилий  по  разжиганию
сомнений  в  отношении  коммунистической  доктрины.
 Проводимую  США  пропаганду  Левьеро  подразделял
натри  вида  —  «белая»,  «черная»  и  «серая».  «Белая  пропа¬
ганда»  означала  деятельность  «Голоса  Америки»,  а  также
распространение  брошюр  с  грифом  госдепартамента  и
других  правительственных  учреждений  США.  «Черная
 340

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 пропаганда»  —  скрывала  или  фальсифицировала  источ¬
ник  пропаганды  и  была  предназначена  для  распростра¬
нения  ложных  слухов,  организации  и  стимулирования
скандалов  и  для  другой  деятельности,  имевшей  цель  посе¬
ять  беспорядки  и  недоверие.  «Серая  пропаганда»  ис¬
пользовалась  на  стыке  «белой»  и  «черной».  В  этом  случае  не
делалось  никаких  попыток  для  того,  чтобы  приписать  бро¬
шюру  или  какую-либо  деятельность  определенному  ис¬
точнику.  Не  делалось  попыток  и  полностью  скрыть  или
фальсифицировать  источник.  Антикоммунистические
брошюры  распространялись  по  всему  миру,  в  том  числе  и
в  «Советской  империи».  Радиостанции  «Голоса  Америки»,
настраиваясь  на  волну  советских  радиостанций,  вели  свои
передачи  на  СССР.
 Военная  и  экономическая  помощь,  а  также  их  пропаган¬
дистское  обоснование  шли  нога  в  ногу,  значительно  повы¬
шая  эффективность  друг  друга.  Это  осознавали  как  на  Запа¬
де,  так  и  на  Востоке.  Характерно,  что  ассигнования,  отведен¬
ные  Администрацией  Экономического  Сотрудничества  (ко¬
торая  распоряжалась  фондами  помощи  по  плану  Маршал¬
ла)  из  фондов  плана  Маршалла  для  зависимых  территорий
западноевропейских  стран  расходовались  исключительно  на
военно-стратегическое  строительство77.
 Ключом  к  «успешной  обороне  от  советского  нападения
на  свободный  мир»  оставалась  Западная  Европа.  Соеди¬
ненные  Штаты  были  заинтересованы  в  этом  регионе  осо¬
бо,  учитывая  его  стратегическую  ценность.  Д.  Ачесон  в  свое
время  отмечал,  что  сила  объединения  свободных  госу¬
дарств  кроется  не  только  в  его  способности  оказать  со¬
противление  прямому  военному  нападению,  но  и  в  способ¬
ности  удовлетворить  нужды  народов  и  заручиться  их  вер¬
ностью78.  Хорошим  залогом  такой  верности  стали  вложен¬
ные  США  в  Западную  Европу  с  1946  по  1951  г.  30  млрд.
долларов,  о  которых  сказал  в  одном  из  своих  выступлений
Д.  Ф.  Даллес79.
 341

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 В  опубликованном  госдепартаментом  США  сообщении
о  необходимости  оказания  Европе  поддержки  американ¬
скими  сухопутными,  военно-морскими  и  военно-воздуш¬
ными  силами  был  отмечен  и  такой  важный  идеологиче¬
ский  аспект,  как  сокращение  численности  членов  комму¬
нистических  партий  стран  Североатлантического  союза
на  24%  за  5  лет,  т.  е.  с  3900  тыс.  членов  в  1946  г.  до  2600  тыс.
в  1951  г.80  Такая  информация  не  могла  не  беспокоить  Ста¬
лина.  Однако  с  1951  г.,  поняв,  видимо,  бесперспективность
надежд  на  активизацию  деятельности  международной
коммунистической  структуры,  он  потерял  в  значительной
степени  интерес  к  Коминформу.  К  тому  же  появились  и
другие  механизмы  давления  на  страны  советского  блока.
 Оба  блока,  всячески  подчеркивая  непреодолимость  иде¬
ологических  барьеров,  видели  возможность  длительного
урегулирования  отношений  друг  с  другом  только  на  осно¬
ве  силы  и  усиления  единства  внутри  собственных  группи¬
ровок.  СССР  и  США,  пожертвовав  своими  двусторонни¬
ми  отношениями  ради  геополитических  амбиций,  потеря¬
ли  контроль  за  развитием  конфронтации.
 Широкую  известность  в  то  время  получило  высказы¬
вание  Трумэна,  что  соглашение  с  большевиками  не  стоит
бумаги,  на  которой  оно  написано.  Когда  на  пресс-конфе¬
ренции  20  сентября  1951  г.  американского  президента  спро¬
сили,  не  означает  ли  это  высказывание,  что  правитель¬
ство  Соединенных  Штатов  не  будет  добиваться  соглаше¬
ния  с  Советским  Союзом,  Трумэн  ответил  отрицательно,
добавив  однако,  что  в  то  же  время  Соединенные  Штаты
должны  быть  в  состоянии  обеспечить  такое  положение,
чтобы  всякое  соглашение  с  Советским  Союзом  соблюда¬
лось81.  В  этом,  как  сказал  президент,  состояла  причина  раз¬
работки  американской  программы  обороны.
 О  плане  обороны  Советского  Союза  Сталин  говорил  в
начале  октября  1951  г.  корреспонденту  «Правды»,  упомя¬
нувшему  о  поднятом  в  иностранной  прессе  шуме  в  связи  с
 342

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 испытанием  атомной  бомбы  в  СССР:  «Действительно,  не¬
давно  было  проведено  у  нас  испытание  одного  из  видов
атомной  бомбы.  Испытание  атомных  бомб  различных  ка¬
либров  будет  проводиться  и  впредь  по  плану  обороны  на¬
шей  страны  от  нападения  англо-американского  агрессив¬
ного  блока»82.  Причем  с  угрозой  безопасности  США,  как
сказал  Сталин,  испытание  советской  атомной  бомбы  не
связано:  «Для  такой  тревоги  нет  никаких  оснований.  Дея¬
тели  США  не  могут  не  знать,  что  Советский  Союз  стоит
не  только  против  применения  атомного  оружия,  но  и  за
его  запрещение...»  «На  требование  запретить  атомное  ору¬
жие  Советский  Союз  получал  отказ  от  держав  Атланти¬
ческого  блока,  а  это  значит,  —  говорил  Сталин,  —  что  в  слу¬
чае  нападения  США  на  нашу  страну  правящие  круги  США
будут  применять  атомную  бомбу».  Именно  это  обстоятель¬
ство  и  «вынудило  Советский  Союз  иметь  атомное  оружие,
чтобы  во  всеоружии  встретить  агрессоров».  Тревога  же
деятелей  США,  по  мнению  советского  руководителя,  была
беспредметной,  т.  к.  Советский  Союз  «не  помышляет  о  том,
чтобы  когда-либо  напасть  на  США  или  на  какую-либо
другую  страну».
 Когда  американский  посол  в  СССР  А.  Кэрк  сообщил,
что  правительство  США  уполномочило  его  просить  об¬
ратить  внимание  Советского  правительства  и  лично  Ста¬
лина  на  необходимость  улучшения  двусторонних  отноше¬
ний,  ему  напомнили  о  расторгнутом  США  торговом  со¬
глашении  с  Советским  Союзом,  действовавшим  с  1937  г.,  а
также  о  законе  о  запрещении  оказывать  какую-либо  фи¬
нансовую  или  экономическую  помощь  странам,  которые
будут  экспортировать  свои  товары  в  СССР  и  в  дружествен-
ные  ему  страны.  В  Заявлении  Советского  правительства
правительству  США,опубликованном  18октября  1951  г.
в  «Красной  Звезде»,  говорилось,  что  едва  ли  можно  себе
представить,  что  советско-американские  отношения  мо¬
гут  еще  более  ухудшиться  после  того,  как  Трумэн  заявил
 343

Часть  II.  Пик  конфроитащли  и  кодификация  блоков
 на  весь  мир,  что  соглашения  с  Советским  Союзом  не  стоят
клочка  бумаги.  Правительство  США  в  действительности
не  стремится  к  улучшению  советско-американских  отно¬
шений,  а  заинтересовано  лишь  в  разговорах  о  сотрудни¬
честве  и  соглашении.
 В  сознание  советских  людей  настойчиво  закладывался
образ  внешнего  врага.  Но  виновата  в  этом  была  не  только
советская  пропаганда.  10  октября  1951  г.  Трумэн  подпи¬
сал  принятый  американским  Конгрессом  «Закон  1951  г.  о
взаимном  обеспечении  безопасности»,  названный  «Прав¬
дой»  террористическим.  Принятие  этого  закона  в  СССР
рассматривали  как  агрессивный  акт,  направленный  на
дальнейшее  осложнение  отношений  между  СССР  и  США
и  на  обострение  международной  обстановки  в  целом.  В
числе  ассигнований  на  военную  и  экономическую  помощь
другим  странам  в  законе  предусматривалось  100  млн.  дол¬
ларов  на  финансирование  прошедших  отбор  лиц,  прожи¬
вавших  в  СССР  и  странах  народной  демократии  или  бе¬
жавших  из  этих  стран,  с  целью  формирования  из  них  под¬
разделений  вооруженных  сил,  поддерживающих  Севе¬
роатлантический  союз,  или  для  использования  этих  лиц  в
других  целях83.  Таким  образом,  эти  100  млн.  долларов  от¬
пускались  на  финансирование  подрывной  и  диверсион¬
ной  деятельности,  направленной  в  первую  очередь  про¬
тив  СССР  и  стран  восточного  блока.
 На  заданный  одному  из  авторов  этого  закона  —  Кер-
стену  —  вопрос,  не  лучше  ли  было  ассигновать  эти  сред¬
ства  тайно,  а  не  открыто,  конгрессмен  ответил,  что  Соеди¬
ненные  Штаты  во  многом  выигрывают,  информируя  лю¬
дей  за  железным  занавесом  о  заинтересованности  амери¬
канского  народа  в  их  конечном  освобождении8^.
 Москва  откликнулась  на  закон  статьей  в  «Правде»  от
23  октября  «Диверсанты  и  шпионы  на  содержании  кон¬
гресса»,  а  также  требованием  обсудить  этот  вопрос  в  ООН
(где  он  был  провален)  и  нотой  протеста  американскому
 344

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 правительству  от  21  ноября  1951  г.  о  нарушении  советско-
американского  соглашения  от  16  ноября  1933  г.  По  этому  со¬
глашению  правительства  обеих  стран  взаимно  обязались  не
субсидировать,  не  поддерживать,  не  допускать  на  своей  тер¬
ритории  военных  организаций,  имеющих  целью  воору¬
женную  борьбу  против  другой  стороны,  предупреждать
всякую  вербовку  лиц,  предназначенную  для  образования
организаций  и  групп,  имеющих  целью  свержение  или  под¬
готовку  к  свержению,  или  изменению  силой  политическо¬
го  или  социального  строя  договаривающихся  сторон.
 В  ответной  ноте  от  19  декабря  1951  г.  правительство
США  категорически  отвергло  утверждение  Советского
правительства  о  том,  что  этот  закон  представляет  собой
вмешательство  во  внутренние  дела  СССР  или  является
нарушением  обязательств,  принятых  на  основе  обмена
письмами  между  Рузвельтом  и  Литвиновым  16  ноября
1933  г.  «Закон  предназначен  для  укрепления  обороны  сво¬
бодного  мира,  —  говорится  в  ноте,  —  в  том,  что  касается
Европы  —  для  поддержания  европейской  свободы  путем
оказания  помощи  в  деле  обороны  стран  Организации  Се¬
вероатлантического  договора.  Положение  Закона  имеет
целью  предоставить  помощь  жертвам  угнетения  в  тех  слу¬
чаях,  когда  будет  признано,  что  такая  помощь  может  со¬
действовать  обороне  района  Северной  Атлантики.  Пре¬
доставление  помощи  такого  рода  находится  в  соответствии
с  традиционной  политикой  Соединенных  Штатов  оказы¬
вать  поддержку  жертвам  угнетения,  в  данном  случае  ли¬
цам  из  Восточной  Европы,  которые  уже  бежали  или  смо¬
гут  совершить  побег  в  свободный  мир»85.  Советская  нота
была  представлена  как  очередная  попытка  подорвать  обо¬
ронные  усилия  Североатлантического  союза  путем  вы¬
движения  ложных  обвинений  в  целях  пропаганды.  В  заклю¬
чение  американское  правительство  заявило,  что  ложные
обвинения  во  вмешательстве  во  внутренние  дела  СССР  не
пристало  выдвигать  режиму,  который  в  течение  многих  лет
 345

Часть  II.  Пик  конфрог  гтации  и  кодификспщя  блоков
 поддерживает  подрывную  деятельность,  направленную
против  США  и  других  западных  стран.  Ответ  американ¬
ского  правительства,  конечно,  не  могли  признать  удовле¬
творительным,  и  была  подготовлена  новая  советская  нота
с  требованием  отмены  закона.
 Примеру  Советского  Союза  после  предварительных
консультаций  в  Москве  последовали  и  страны  народной
демократии.  Так,  в  постановлении  ЦК  ВКП(б)  о  проекте
указаний  послу  СССР  в  Будапеште  в  связи  с  запросом
Ракоши  предлагалось  сообщить  ему,  что  в  Москве  счита¬
ют  желательным  направление  правительством  ВНР  ноты
протеста  правительству  США  по  поводу  «Закона  1951  г.
об  обеспечении  взаимной  безопасности»,  подписанного
Трумэном  10  октября  1951  г.86  В  Москве  сочли  также  целе¬
сообразной  публикацию  в  Венгрии  «Белой  книги»  с  доку¬
ментами,  разоблачавшими  вмешательство  США  во  внут¬
ренние  дела  Венгрии.
 Польский  временный  поверенный  в  делах  в  Москве
информировал  МИД  СССР,  что  24  декабря  1951  г.  польское
правительство  получило  ответ  от  правительства  США  на
ноту  Польши  относительно  закона  от  10  октября  1951  г.  В
нем  было  заявлено,  что  в  связи  с  тем,  что  нота  польского
правительства  копирует  общий  трафарет  предшествовав¬
шей  ноты  советского  правительства  по  этому  вопросу  и
этим  правительством  явно  инспирировалась,  правитель¬
ство  США  препровождает  польскому  правительству  в
ответ  на  упомянутую  ноту  копию  основных  частей  ответа
правительства  США  на  советскую  ноту.
 29  декабря  1951  г.  аналогичный  ответ  от  американцев
получило  и  венгерское  правительство.  МИД  СССР  сооб¬
щил  полякам  и  венграм,  что  с  советской  стороны  нет  воз¬
ражений  против  того,  чтобы  польское  и  венгерское  прави¬
тельства  дали  ответ  американцам  независимо  от  того,  ко¬
гда  будет  дан  ответ  советским  правительством  на  ноту
правительства  США87.
 346

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Североатлантический  союз  восприн  имался  советским
руководством  как  реальная  военная  угроза  Европе.  Все
его  военные  приготовления  внимательно  отслеживались.
В  этом  аспекте  было  расценено  и  стремление  правительств
Англии,  США  и  Франции  пересмотреть  Мирный  договор
с  Италией,  указывалось  в  советской  ноте  от  11  октября
1951  г.,  «для  того,  чтобы  приспособить  территорию  Ита¬
лии,  ее  людские  и  материальные  ресурсы  к  осуществле¬
нию  агрессивных  акций  Североатлантического  пакта»88.
Итальянское  правительство,  по  мнению  Москвы,  стано¬
вилось  в  нарушение  своих  обязательств  по  Мирному  До¬
говору  одним  из  основных  поставщиков  живой  силы  для
Североатлантического  блока.  В  ноте  отмечалось,  что  Со¬
ветское  Правительство  не  имеет  возражений  против  пе¬
ресмотра  как  договора,  так  и  установленных  им  ограниче¬
ний,  а  также  против  приема  Италии  в  ООН,  но  при  усло¬
вии  аналогичного  пересмотра  Мирных  договоров  с  Бол¬
гарией,  Венфией,  Финляндией  и  Румынией  и  приема  их  в
ООН.  Советское  Правительство  условием  пересмотра
Мирного  Договора  с  Италией  выдвинуло  выход  Италии
из  Североатлантического  блока  и  неразмещение  на  ее  тер¬
ритории  военных  баз  и  вооруженных  сил  иностранных
государств.
 Планы  США,  Англии  и  Франции  с  участием  Италии  и
Югославии  по  разделу  Свободной  Территории  Триест
также  рассматривались  в  СССР  как  стремление  приспо¬
собить  эту  территорию  к  военным  планам  Североатлан¬
тического  союза  и  закрепить  район  Триеста  в  качестве
постоянной  военной  и  военно-морской  базы  США  и  Ве¬
ликобритании.  В  западной  печати  раздел  Свободной  Тер¬
ритории  Триест  открыто  связывался  с  задачами  укрепле¬
ния  «южного  фланга»  объединенных  вооруженных  сил
Атлантического  блока.  Москва  в  ноте  французскому  пра¬
вительству  от  17  ноября  1951  г.  заявила,  что  считает  необ¬
ходимым,  чтобы  Совет  Безопасности  незамедлительно
 347

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 принял  меры  к  введению  в  действие  постоянного  Статуса
Свободной  Территории  Триест  с  последующим  выводом
из  пределов  этой  территории  всех  иностранных  войск  и
ликвидацией  незаконной  англо-американской  военной  и
военно-морской  базы  в  Триесте89.
 В  конце  1951  г.  советское  руководство  полагало,  что
агрессивная  политика  Североатлантического  союза  выш¬
ла  за  пределы  Европы  и  он  уже  не  является  группировкой
ряда  европейских  государств.  Именно  с  этих  позиций  рас¬
сматривались  планы  западных  держав  по  созданию  так
называемого  средневосточного  военного  командования  в
составе  Североатлантического  блока.  В  окончательном
варианте  проекта  ноты  правительству  США  (подобный
текст  был  подготовлен  и  для  правительств  Франции,  Ве¬
ликобритании  и  Турции)  подчеркивалось,  что  предпола¬
гаемое  создание  «средневосточного  командования  тесно
связано  с  агрессивными  планами  англо-американской
группировки  государств  в  Европе  и  Азии»,  что  оно  будет
способствовать,  особенно  после  того,  как  Греция  и  Турция
станут  членами  НАТО,  целям  окружения  Советского  Со¬
юза  и  его  союзников  и  «дальнейшему  расширению  пла¬
нов  подготовки  третьей  мировой  войны»90.
 В  ответной  ноте  американского  посольства  от  19  де¬
кабря  1951  г.  отмечалось,  что  необходимость  таких  совме¬
стных  мероприятий,  как  средневосточное  командование,
возникла  в  результате  беспокойства  в  связи  с  существу¬
ющим  напряжением  в  международной  обстановке,  вызван¬
ным  агрессивными  действиями  Советского  Союза91.  Отвер¬
гая  ссылку  Советского  правительства  на  «агрессивный  ат¬
лантический  блок»,  в  ноте  утверждалось,  что  ни  Организа¬
ция  Североатлантического  договора,  ни  средневосточное
командование  не  являются  агрессивными  по  своим  целям.
 В  «политически  невыгодном»  свете  советская  внешняя
политика  оказывалась  не  раз  из-за  собственных  диплома¬
тических  промахов.  Так,  даже  достаточно  конструктивные
 348

Глава  2.  Детперши  шита  политического  влияния
 советские  предложения  в  ООН  не  становились  основой
для  начала  диалога  с  Западом.  Советская  дипломатия  не¬
однократно  выражала  свое  скептическое  отношение  к  Ге¬
неральной  Ассамблее  ООН,  большинство  членов  которой
поддерживали  американскую  позицию  при  возникнове¬
нии  трений  между  СССР  и  США.  Во  время  бойкотирова¬
ния  работы  Совета  Безопасности  советской  делегацией  с
июня  1950  г.  США  добились  принятия  решения  о  посылке
войск  ООН  в  Корею.  Вместо  признания  допущенной
ошибки  Сталин  заявил  в  феврале  1951  г.,  что  «ООН,  со¬
зданная  как  оплот  сохранения  мира,  превращается  в  ору¬
дие  войны,  в  средство  развязывания  новой  мировой  вой¬
ны.  Агрессорским  ядром  ООН  являются  10  стран-членов
агрессивного  Североатлантического  пакта...  По  сути  дела
ООН  является  теперь  не  столько  всемирной  организаци¬
ей,  сколько  организацией  для  американцев,  действующей
на  потребу  американским  агрессорам»92.
 Подобные  оценки  ООН  ставили  под  сомнение  серьез¬
ность  советских  предложений,  сделанных  с  трибуны  этой
организации.  Их  рассматривали  как  пропагандистские.
Кажутся  вполне  справедливыми  для  обеих  сверхдержав
слова  Громыко  из  направленного  Сталину  проекта  сооб¬
щения  ТАСС:  «Нельзя  в  одно  и  то  же  время  заявлять  о
готовности  пойти  на  сокращение  вооружений  и  создавать
военные  блоки»93.  Внося  свои  предложения  по  разоруже¬
нию  на  очередных  сессиях  ГА  ООН,  ни  США,  ни  СССР
отнюдь  не  собирались  прекращать  осуществление  своих
программ  вооружений.  Невозможность  достижения  согла¬
шения  официально  оправдывалась,  с  одной  стороны,  не¬
обходимостью  решения  в  первую  очередь  основных  поли¬
тических  проблем,  разделявших  государства,  а  с  другой
стороны,  необходимостью  прекращения  гонки  вооруже¬
ний  для  улучшения  международной  обстановки  и  созда¬
ния  тем  самым  условий  для  решения  других  международ¬
ных  проблем.
 349

Часть  II.  Пик  KOHcjjpownaiquu  и  кодификагщя  блоков
 В  декабре  1951  г.  в  Париже  велись  англо-французские
переговоры  с  участием  У.  Черчилля  и  А.  Идена  и  премьер-
министра  Франции  Плевена  и  министра  иностранных  дел
Шумана.  Состоялась  также  их  встреча  с  Эйзенхауэром  и
Гарриманом.  Поскольку  в  фокусе  советской  дипломатии
оставались  вопросы  ремилитаризации  Западной  Герма¬
нии  и  ее  включение  в  Североатлантический  союз,  МИД
СССР  пристально  следил  за  сообщениями  зарубежной
печати  по  германской  проблеме,  которая  рассматривалась
на  этих  переговорах.
 В  официальном  коммюнике,  тщательно  проанализи¬
рованном  мидовскими  экспертами,  в  отношении  включе¬
ния  Западной  Германии  в  систему  атлантического  блока
указывалось,  что  план  создания  европейской  армии  пред¬
лагает  правильный  метод  включения  демократической
Германии  в  чисто  оборонительную  организацию  для  ев¬
ропейской  безопасности91.  Особое  внимание  советских  ана¬
литиков  заслужило  сообщение  английского  еженедельни¬
ка  «The  New  Statesman  and  Nation»  от  22  декабря  1951  г.  по
вопросу  о  перевооружении  Западной  Германии.  В  нем  от¬
мечалось,  что  единственной  целью  «европейской  армии»,
по  замыслу  как  Черчилля,  так  и  Эйзенхауэра,  является
политическая  подготовка  пути  для  перевооружения  За¬
падной  Германии.  «Что  бы  мы  ни  говорили  или  ни  думали
сегодня,  задачей  европейской  армии,  как  только  она  будет
создана,  будет  освобождение  немцев  восточной  зоны  и  воз¬
вращение  Кенигсберга  и  Бреслау  рейху»,  —  писал  ежене¬
дельник.  В  заключение  подчеркивалась  необходимость
предпринять  еще  одно  усилие  для  решения  германской
проблемы  путем  соглашения  с  Советским  Союзом.
 Не  прошли  незамеченными  в  Советском  Союзе  сооб¬
щения  ряда  западных  газет  о  возможных  переговорах  Чер¬
чилля  и  Плевена  с  Советским  Союзом.  Так,  «The  Daily  Herald»
писала  19  декабря  1951  г.,  что  министры,  согласившись  с
желательностью  попытки  организовать  встречу  со  Ста¬
 350

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 линым,  решили  тем  не  менее,  что  еще  не  время  для  такого
шага.  «News  Cronicle»  18  декабря  указывала,  что  когда  был
поднят  вопрос  о  встрече  со  Сталиным,  Черчилль  показал,
что  относится  к  этому  гораздо  более  сдержанно,  чем  не¬
сколько  месяцев  назад.  Итог  подвела  «The  Daily  Telegraph»,
сообщив  19  декабря  того  же  года,  что  авторитетные  фран¬
цузские  круги  опровергли  предположение  о  том,  что  об¬
суждался  вопрос  о  встрече  со  Сталиным.
 По  результатам  опроса,  проведенного  Американским
институтом  общественного  мнения,  подавляющее  боль¬
шинство  американцев  высказалось  за  созыв  совещания
трех  держав  для  урегулирования  международных  разно¬
гласий.  70%  опрошенных  ответили  утвердительно  на  во¬
прос,  хотели  бы  они,  чтобы  Трумэн  и  Черчилль  встретились
со  Сталиным  и  попытались  урегулировать  разногласия  меж¬
ду  странами.  21%  ответили  отрицательно,  9%  американцев
не  имели  определенного  мнения  на  этот  счет95.  В  Советском
Союзе  подобные  опросы  не  проводились.
 В  начале  50-х  годов  в  советской  внешнеполитической
пропаганде  пересекались  и  стимулировали  друг  друга  две
основные  линии,  которые  в  конечном  итоге  способствова¬
ли  закреплению  в  общественном  сознании  образа  амери¬
канского  милитаризма:  корейская  и  западноевропейская,
прежде  всего  германская96.  В  противовес  ремилитариза¬
ции  Западной  Германии  и  вовлечению  ее  в  Атлантический
пакт  заключение  мирного  договора,  по  мнению  советско¬
го  руководства,  должно  было  занять  центральное  место
среди  других  мер  по  подготовке  объединения  Германии.
Усиление  конфронтации  по  германской  проблеме  сорва¬
ло  попытку  Агитпропа  ЦК  ВКП(б)  снизить  интенсивность
использования  образа  врага  в  пропаганде  по  корейскому
вопросу.  В  ответ  на  обвинения  в  использовании  в  Корее
бактериологического  оружия  Соединенные  Штаты  выдви¬
нули  контраргументы:  палата  представителей  Конгресса
в  1951  г.  поставила  на  обсуждение  болезненный  для  СССР
 351

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 «катынский  вопрос».  Советское  посольство  в  Вашингтоне
заявило  протест  в  связи  с  расследованием  этого  вопроса
специальной  комиссией,  отклонив  ее  просьбу  изложить
советскую  позицию  по  данному  делу
 ДИПЛОМАТИЯ  И  ПЮПАГАНДА
 В  последние  дни  1951  года  во  многих  странах  мира  зада¬
вались  вопросом,  окажет  ли  положительное  влияние  на
изменение  советско-американских  отношений  назначение
Дж.  Кеннана  послом  США  в  Москве.  Это  назначение  рас¬
сматривали  как  доказательство  веры  Вашингтона  в  то,  что
Запад  может  выиграть  холодную  войну,  не  превращая  ее  в
настоящую.  Москва  была  поставлена  перед  дилеммой,
принимать  или  не  принимать  в  качестве  посла  человека,
сумевшего,  как  никто  другой,  придать  внешней  политике
США  идеологическое  содержание,  этого  «начальника  ге¬
нерального  штаба»  холодной  войны.  Проблема  заключа¬
лась  не  столько  в  том,  что  писал  и  говорил  Кеннан,  сколь¬
ко  в  действиях  со  стороны  вдохновляемых  им  американ¬
ских  правительственных  кругов,  да  и  не  только  их,  эти  дей¬
ствия  являли  собой  резкую  противоположность  умерен¬
ным  взглядам,  которые  он  высказывал.  Один  из  военных
друзей  Кеннана  заявил  даже,  что  если  на  «красных»  еще
не  произвел  достаточного  впечатления  размер  Североат¬
лантического  союза,  то  это  может  быть  компенсировано
присутствием  в  Москве  Кеннана:  «Джордж  стоит  десятка
дивизий»97.  Сам  же  Кеннан  считал,  что  ни  один  западный
дипломат  не  сможет  убедить  советских  руководителей  из¬
менить  избранный  ими  курс.  По  его  мнению,  они  могли
бы  пойти  на  некоторые  тактические  уступки,  но  не  согла¬
сятся  на  общее  урегул  ирование.  Так  как  советский  режим
динамичен  по  природе,  считал  Кеннан,  он  просто  не  смо¬
жет  существовать  в  мире  статики,  в  мире,  разделенном  на
две  большие  сферы  влияния.
 352

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Москва  предпочла  иметь  дело  с  твердым  противником,
чья  позиция  ясна,  и  который  точно  выражал  точку  зрения
своего  правительства.  Иностранные  дипломаты  в  Москве
приветствовали  согласие  Советского  Союза  на  назначе¬
ние  Кеннана  послом  Соединенных  Штатов  как  одно  из
наиболее  обнадеживающих  событий  в  международных
отношениях  за  последние  несколько  месяцев.  Бывший  ра¬
нее  американским  послом  Кэрк,  приняв  пост  председате¬
ля  «Американского  комитета  освобождения  народов  Рос¬
сии»,  связал  официальную  политику  США  с  организаци¬
ей,  которая  была  ответственна  только  перед  своими  «по¬
кровителями».  Даже  советские  послы,  писал  в  феврале  1952  г.
в  связи  с  этим  «Economist»,  какую  бы  активность  они  ни  про¬
являли  в  проведении  тайной  пропаганды,  не  афишируют
этого  и  стараются  проявлять  строгую  корректность  в  воп¬
росах  дипломатического  этикета98.
 Новый  американский  посол  в  Москве  уже  в  своем  пер¬
вом  отчете  правительству  выразил  тревогу  по  поводу  энер¬
гичной  антиамериканской  пропаганды,  которая  велась  в
СССР.  Зная  о  ней  еще  в  США,  Кеннан  был  глубоко  пора¬
жен  действительными  масштабами  и  энергией,  с  которой
проводилась  в  Советском  Союзе  антиамериканская  кам¬
пания.  У  побывавшего  в  те  дни  в  Москве  американского
корреспондента  А.  Уилфреда  Мэя  сложилось  впечатле¬
ние,  что  рядовые  советские  люди  боятся  американской  аг¬
рессии.  Они  выглядят  угрюмыми,  говорил  американец,  но
в  то  же  время  в  их  настроении  чувствуется  задорный  вы¬
зов.  Мэй,  также  как  и  Кеннан,  был  поражен  «ужасающей
круглосуточной»  пропагандой,  главной  темой  которой
была  бактериологическая  война,  ведущаяся  Соединенны¬
ми  Штатами  в  Корее99.
 Одностороннее  мировосприятие  советских  людей  не
удивляло  Мэя,  т.  к.  какая-либо  информация,  кроме  офи¬
циально  принятой,  была  им  недоступна.  Эффективность
американского  вещания  на  СССР  сводилась  к  нулю  в  свя¬
 353
 12  H.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  конфро?  апащш  и  кодификаиця  блоков
 зи  с  тем,  что  «Голос  Америки»  да  и  все  остальные  радио¬
станции  просто  забивались.  Мэй  заверял  соотечественни¬
ков,  что  русские  искренне  убеждены  в  том,  что  не  может
быть  ничего  иного  в  отношениях  между  США  и  СССР,
кроме  вооруженного  перемирия  на  20  или  30  лет.
 Пропаганда  рассматривалась  как  главное  оружие  в  ар¬
сеналах  холодной  войны  по  обе  стороны  железного  зана¬
веса  и,  как  таковая,  новым  и  сознательным  оружием  дип¬
ломатии.  Порой  трудно  было  определить,  используется
ли  пропаганда  как  орудие  дипломатии  или,  наоборот,  не
является  ли  дипломатия  всего  лишь  орудием  пропаганды.
Как  сообщил  своим  читателям  Р.  Брекер  в  ноябрьском  но¬
мере  американского  журнала  «Анналы  американской
академии  политических  и  социальных  наук»,  СССР  за¬
трачивал  на  эту  деятельность  предположительно  1,5  млрд.
долларов  в  год,  т.  е.  приблизительно  в  20  раз  больше,  чем
США.  В  Соединенных  Штатах  на  проводимую  Бюро  меж¬
дународной  информации  и  обмена  в  области  просвеще¬
ния  программу  приходилось  около  !/з  ежегодных  расходов
госдепартамента,  в  ней  принимали  участие  более  Уз  пер¬
сонала  госдепартамента  и  дипломатической  службы100.
Ее  рассматривали  как  неотъемлемую  часть  внешней  по¬
литики  США  наряду  с  экономическими,  военными  и  по¬
литическими  мероприятиями.  В  73  зарубежных  странах
имелись  146  информационных  центров  США  и  31  центр,
созданный  местными  гражданами  и  американскими  рези¬
дентами.
 Но  какие  бы  суммы  ни  расходовались  на  пропаганду,
она  была  необходима,  и  чем  интенсивнее  шло  перевоору¬
жение  в  странах  обоих  блоков,  тем  больше  говорили  о  мире.
Далеко  не  всегда  только  с  официальными  заявлениями  вы¬
ступали  посольства.  Так,  с  закрытием  в  Нью-Йорке  «Бюро
польской  Информационной  службы»  посольство  Польши
в  США  развернуло  такую  пропагандистскую  деятель¬
ность,  что  госсекретарь  США  Ачесон  предложил  ему  пре¬
 354

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 кратить  публикацию  пропагандистских  статей.  А  в  марте
1952  г.  Сенат  одобрил  и  направил  в  палату  представите¬
лей  законопроект,  требующий  регистрации  в  министер¬
стве  юстиции  в  качестве  иностранных  агентов  тех  дипло¬
матических  и  консульских  представителей,  которые  зани¬
маются  информационной  деятельностью  и  распростра¬
нением  пропаганды101.
 Строгий  контроль  над  пропагандистской  деятельно¬
стью  стран  восточного  блока  был  частью  механизма  со¬
ветской  пропаганды.  Советские  посольства  за  рубежом
рассматривались  обычно  как  главный  штаб  всей  комму¬
нистической  пропагандистской  деятельности  в  ближай¬
шем  к  нему  регионе.  Содействуя  местным  коммунистиче¬
ским  изданиям,  советские  посольства  выпускали  и  собствен¬
ные  специальные  бюллетени,  такие  как  Информационный
бюллетень  «СССР»  в  Вашингтоне.  Советская  внешнеполи¬
тическая  пропаганда  проводилась  при  помощи  таких  изда¬
ний,  как  журнал  «Новое  время»  на  английском,  француз¬
ском,  немецком,  польском  и  других  языках  и  выходивший
только  на  английском  языке  журнал  «Новости»,  которые
имели  целью  установить  большее  взаимопонимание  между
народами  Советского  Союза  и  англо-саксонского  мира.
 О  значении  новой  роли  пропаганды  в  мировой  поли¬
тике  свидетельствовали  масштабы  механизма,  созданно¬
го  каждой  из  великих  держав,  чтобы  проводить  ее  и  связы¬
вать  с  уже  существовавшей  машиной  управления  внешни¬
ми  отношениями.  Главным  средством,  при  помощи  кото¬
рого  оба  блока  старались  проводить  свою  пропаганду  в
международном  масштабе,  было  радио.  Так,  более  чем
вдвое  с  1945  г.  Советский  Союз  увеличил  количество  часов
международного  радиовещания  на  38  языках.  Свыше  100
различных  программ  «Голоса  Америки»  передавались
ежедневно  в  эфир  на  46  языках,  в  том  числе  на  нескольких
языках  национальных  меньшинств,  проживающих  в
СССР102.
 355
 12*

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 В  январе  1952  г.  госдепартамент  США  объявил  о  реор¬
ганизации  Управления  международной  информации.  Со¬
гласно  новому  плану,  деятельности  в  области  междуна¬
родной  информации  присваивался  более  высокий  статус,
и  руководитель  Управления  должен  был  отчитываться  те¬
перь  непосредственно  перед  госсекретарем.  В  его  ведении
должна  была  находиться  радиостанция  «Голос  Америки»
и  другие  радиостанции,  отдел  международной  печати  и
публикаций,  отдел  международной  киноинформации.  Во¬
енные,  в  свою  очередь,  призывали  к  более  тесной  коорди¬
нации  между  госдепартаментом  США  и  Пентагоном  по
всем  вопросам,  касающимся  пропаганды  психологической
войны.  Генерал  Эйзенхауэр  считал,  например,  что  изда¬
ние  ставшего  широко  известным  специального  номера
журнала  «Кольере»,  посвященного  третьей  мировой  вой¬
не,  причинило  ему  дополнительные  трудности  в  создании
европейской  армии.  Рассматривая  публикацию  как  пси¬
хологическую  ошибку,  ошибку,  которая  служит  врагу  вме¬
сто  того,  чтобы  бороться  с  ним,  военные  одобрили  реше¬
ние  госдепартамента  США  не  издавать  специального  но¬
мера  журнала  «Кольере»  в  виде  брошюры103.
 Своеобразная  победа  в  одном  из  сражений  психологи¬
ческой  войны  была  одержана  советским  журналом  «Но¬
вое  время»,  в  одном  из  номеров  которого  описывалось  ве¬
роятное  состояние  мира  в  1955  г.  в  случае  подписания  «Пак¬
та  мира».  Даже  в  Западной  Европе  этот  материал,  придав
правдоподобность  утверждениям  советской  дипломатии
о  безуспешном  стремлении  заключить  мир  с  «воинствен¬
ными»  Соединенными  Штатами,  произвел  благоприят¬
ное  впечатление.
 В  самих  Соединенных  Штатах  почти  не  был  слышен
голос  тех,  кто  призывал  разрушить  «железный  занавес»
внутри  страны,  скрывавший  от  американцев  полную  ин¬
формацию  о  жизни  советского  народа  и  народов  восточ¬
ноевропейских  стран,  в  отличие  от  участников  ироходив-
 356

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 шей  в  январе  1952  г.  в  Вашингтоне  конференции  по  вопро¬
сам  психологической  войны.  Один  из  ее  организаторов,
конгрессмен  Армстронг  указал,  в  частности,  что  требова¬
ние  о  том,  чтобы  США  взяли  на  себя  инициативу  в  холодной
войне,  принимает  среди  американцев  все  более  массовый
характер10*.  Ряд  мер  для  борьбы  с  коммунизмом  в  США  и  за
границей  выдвинула  комиссия  американской  торговой  па¬
латы  по  вопросам  социализма  и  коммунизма.  Система
прочных  союзов  плюс  умеренное  по  своим  масштабам  пе¬
ревооружение  Западной  Европы  —  таким  члены  этой  ко¬
миссии  видели  путь  удержать  Россию  от  авантюристи¬
ческих  завоеваний105.  Для  укрепления  союзов  западного
мира  предлагалось  больше  и  искуснее  использовать  про¬
пагандистские,  психологические  и  политические  методы.
 «ЭЙЗЕНХАУЭРИЗАЦИЯ»  ЕВРОПЫ
 В  1952  г.  Управление  по  вопросам  психологической  вой¬
ны  США  беспокоило  низкое,  с  его  точки  зрения,  психоло¬
гическое  напряжение  на  европейском  континенте.  Госде¬
партамент  призывал  своих  представителей  в  атлантиче¬
ских  странах  в  связи  с  этим  строжайшим  образом  придер¬
живаться  программы  действий,  намеченной  Управлени¬
ем  в  области  развития  пропаганды  об  угрозе  войны,  о  воз¬
можности  советской  агрессии  и  необходимости  вооруже¬
ния106.
 В  1952  г.  оформление  коалиции  западных  держав  всту¬
пило  в  решающую  фазу.  С  втягиванием  Западной  Герма¬
нии  в  сферу  Атлантического  союза  на  более  опасную  по¬
чву  вступала  и  холодная  война.  Однако  большинство  за¬
падных  стратегов  полагали,  что  наиболее  опасный  пери¬
од  в  блоковом  противостоянии  еще  впереди  и  наступит
через  2  года107.
 Специальный  помощник  президента  Трумэна  по  ино¬
странным  делам  А.  Гарриман  заявил,  что  в  1952  г.  запад¬
 357

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ные  державы  должны  укрепить  свою  военную  мощь,  что¬
бы  любая  агрессия  в  Европе  была  обречена  на  неудачу108.
К  этому  можно  добавить  и  слова  генерала  Эйзенхауэра  из
его  выступления  на  неофициальной  пресс-конференции  в
Париже  21  января  1952  г.  о  том,  что  стремиться  нужно  к
созданию  системы  коллективной  мощи,  которая  обеспе¬
чит  равновесие  силы  наиболее  дешево,  эффективно  и  эко¬
номно109.  Ни  Гарриман,  ни  Эйзенхауэр  не  сомневались,  что
Сталин  в  новой  мировой  войне  не  заинтересован.  Начать
глобальную  войну  было  бы  с  его  стороны  крайне  неблаго¬
разумно,  т.  к.  выиграть  ее  одним  ударом  невозможно  и  она
стала  бы  войной  на  истощение.  «Мы  же,  —  сказал  Эйзен¬
хауэр  на  пресс-конференции,  —  кое-что  знаем  об  ограни¬
ченных  промышленных  возможностях  русских,  об  их  про¬
блемах  транспорта  и  связи.  Об  их  слабостях  мы  знаем
столько  же,  сколько  мы  знаем  и  о  той  страшной  силе,  кото¬
рую  они  создают  в  форме  военной  мощи».
 В  американской  прессе  была  отмечена  такая  особен¬
ность  сообщения  ЦСУ  при  СМ  СССР  об  итогах  выполне¬
ния  государственного  плана  развития  народного  хозяй¬
ства  СССР  в  1951  г.,  как  возвращение  к  меньшей  степени
секретности,  которая  отмечалась  в  период  с  1947  по  1950  г.,
по  сравнению  с  почти  полным  отсутствием  опубликован¬
ных  сведений  на  протяжении  большей  части  1951  г.по  Од¬
нако  то,  что  Советский  Союз  не  публиковал  статистиче¬
ских  данных,  показывающих  рост  производства  в  абсолют¬
ных  цифрах,  а  только  данные  по  развитию  отдельных  от¬
раслей  народного  хозяйства  в  процентном  отношении,
свидетельствовало  о  том,  что  советских  людей  лишали
возможности  сравнивать  и  видеть,  насколько  отстал  СССР
от  других  стран,  и  особенно  от  США,  в  отношении  произ¬
водства  продовольствия  и  повышения  жизненного  уров¬
ня  населения.  Новый  государственный  бюджет  СССР  по¬
зволил  госдепартаменту  США  сделать  вывод  о  том,  что
основные  средства,  по  крайней  мере  половину,  предусмот¬
 358

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ренные  бюджетом,  Советский  Союз  расходует  на  военные
нужды111.
 О  снижении  жизненного  уровня  вследствие  вооруже¬
ния  в  странах  Коминформа,  даже  в  тех  из  них,  которые
были  в  числе  наиболее  процветавших,  говорил  в  своем
выступлении  в  марте  1952  г.  на  парижском  совещании  аме¬
риканских  дипломатов,  аккредитованных  в  странах  вос¬
точного  блока,  помощник  госсекретаря  США  по  европей¬
ским  делам  Перкинс112.  В  связи  с  этим  в  США  все  чаще
слышались  призывы  воспользоваться  слабостями  СССР
и  его  союзников.  В  свою  очередь,  последние  указывались
как  на  источник  серьезной  слабости  Кремля.  Политиче¬
ская  свобода  и  экономическое  процветание  стран,  грани¬
чивших  со  странами  восточного  блока,  представлялась
Западу  самой  мощной  пропагандой.
 Для  стран  западной  коалиции  связующим  звеном  долж¬
ны  были  стать  и  «правильно  понятые»  личные  интересы,
такие  как  расширение  стратегических  границ  и  обеспече¬
ние  успеха  НАТО.  Именно  эта  аббревиатура  для  обозна¬
чения  Североатлантического  союза  стала  появляться  в
советских  документах  с  1952  г.
 Действительно,  политические  фронты  были  определе¬
ны.  К  невыгоде  Советского  Союза  сложился  военно-поли¬
тический  союз  западноевропейских  стран  с  Соединенны¬
ми  Штатами.  Реальной  была  перспектива  включения  в
него  Западной  Германии.  С  приемом  Греции  и  Турции  в
НАТО  в  апреле  1952  г.  серьезные  опасения  советских  ру¬
ководителей  стала  вызывать  позиция  Югославии.  Беспо¬
коила  возможность  ее  военно-политического  сотрудниче¬
ства  с  Западом  (интеграция  в  оборонительную  систему
НАТО),  в  частности,  ее  участие  в  Балканском  пакте,  что
фактически  означало  бы  установление  связей  с  НАТО.
 Высокий  военный  потенциал  Советского  Союза  в  то
время  сочетался  с  высоким  уровнем  политической  и  эко¬
номической  уязвимости.  Сложными  и  противоречивыми
 359

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 были  отношения  и  внутри  восточного  блока.  Если  бы  по¬
зиция  Запала  была  более  гибкой,  советскому  руководству,
может  быть,  и  пришлось  бы  беспокоиться  по  поводу  воз¬
можности  последовать  югославскому  примеру  других  сво¬
их  союзных  стран.  Однако  на  Западе  и,  в  первую  очередь  в
США,  все  громче  стали  раздаваться  голоса  тех,  кто  при¬
зывал  отказаться  от  политики  сдерживания  и  начать  на¬
ступательную  политику.  Но  одно  дело  —  публичное  заяв¬
ление,  и  другое  —  реальная  политика.  Жесткая  межблоко-
вая  политика  требовала  гибкости  во  внутриблоковых  от¬
ношениях  не  только  Востока,  но  и  Запада.
 Д.  Эйзенхауэр,  провожая  в  Европу  группу  республи¬
канских  сенаторов  летом  1952  г.,  предупреждал  их  об  осо¬
бой  осторожности  при  обсуждении  с  европейцами  внеш¬
неполитической  программы  республиканской  партии.
Наша  политика,  заявил  Эйзенхауэр,  требует  от  нас  гибко¬
сти.  В  первую  очередь,  это  касалось  выбора  страны,  кото¬
рая  бы  стала  оплотом  западной  цивилизации.  Эйзенхау¬
эр,  считая  ошибочным  рассчитывать  на  Францию,  назвал
Западную  Германию  страной,  которая  могла  и  должна
была  стать  надежной  опорой  США  в  Европе.  «В  первую
очередь  США  должны  помогать  таким  странам,  как  За¬
падная  Германия,  Испания  и  Турция,  —  сказал  Эйзенхау¬
эр,  —  однако  не  в  интересах  США  говорить  об  этом  во  все¬
услышание»  ш.
 Призыв  к  гибкости  не  был  случайным.  США  оказались
перед  лицом  серьезного  кризиса  своей  европейской  поли¬
тики,  т.  к.  осуществление  американского  плана  включе¬
ния  Западной  Германии  в  военную  организацию  Северо¬
атлантического  союза  находилось  под  угрозой  задержки,
если  не  срыва.  В  США  вызывало  тревогу  обострение  со¬
перничества  между  Францией  и  Западной  Германией  в
борьбе  за  военное  преобладание  в  Западной  Европе.  С
тревогой  реагировала  на  возраставшую  на  европейском
континенте  оппозицию  американским  военным  планам
 360

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 пресса  США,  обеспокоенная  ходом  дебатов  во  француз¬
ском  национальном  собрании.  Растущее  сопротивление
«эйзенхауэризации»  Европы  представлялось  в  американ¬
ской  печати  как  серьезнейший  кризис  со  времен  Мюнхе¬
на,  а  исход  дебатов  по  внешнеполитическим  проблемам  в
западноевропейских  странах  как  определяющий  фактор
в  судьбе  НАТО.  Так,  «The  New  York  Journal  American»  опуб¬
ликовала  сообщение  своего  корреспондента  из  Рима  фон
Вигарда  о  том,  что  во  всей  Европе,  даже  в  кругах  друже¬
ственно  настроенных  к  Соединенным  Штатам,  растет  от¬
рицательное  отношение  к  политике  США,  ведущей  к  но¬
вой  войне1  м.  Во  многих  городах  Германии,  Франции  и
Италии  можно  было  встретить  лозунг:  «Ами  (американ¬
цы),  убирайтесь  домой!»  По  сообщению  корреспондента,
присутствие  американских  дивизий  и  военно-воздушных
сил  в  Европе  стало  ассоциироваться  с  приближающейся
войной  и  с  фразой,  которую  часто  можно  было  услышать
в  те  дни  в  европейских  странах:  «Америка  хочет  войны».
 Дэвид  Лоуренс,  редактор  журнала  «The  U.S.  News  and
World  Report»,  после  проведенных  нескольких  недель  в
Европе,  дал  4  июля  1952  г.  интервью,  в  котором  на  вопрос,
чувствуют  ли  европейцы  приближение  войны,  ответил,  что
никто  из  них  не  считает,  что  война  неизбежна  или  что  су¬
ществует  угроза  войны115.  Однако  стабильность  положе¬
ния  в  Европе  редактор  счел  искусственной.  «Мы  поддер¬
живаем  Европу  за  руку»,  —  сказал  он.  Говоря  о  политиче¬
ской  стабильности,  Лоуренс  заметил,  что  никто  точно  не
знает,  почему  Россия  не  захватила  Европу:  с  одной  сторо¬
ны,  этому  помешала  атомная  бомба,  с  другой  —  нежелание
войны  со  стороны  самих  европейцев.  «Немцы,  например,
осознают,  что  война  будет  вестись  на  их  территории,  по¬
этому  в  Германии  больше  пацифистов,  чем  где-либо  в
мире»,  —  сказал  Лоуренс116.  В  Западной  Германии  он  не
смог  получить  удовлетворительного  ответа  на  вопрос,
почему  немцы,  находясь  рядом  с  Россией,  не  заинтересо¬
 361

Часть  II.  Пик  конфрогипащал  и  кодификация  блоков
 ваны  в  создании  какой-либо  системы  обороны  против
агрессии.
 Серия  совещаний  западных  держав,  в  первую  очередь,
результаты  лиссабонской  9-й  сессии  Совета  НАТО  20—25
февраля  1952  г.  показали,  что  существовавшие  между  эти¬
ми  странами  разногласия  во  многом  удалось  сгладить.  На
заседании  Совета  присутствовали  представители  прави¬
тельств  Греции  и  Турции.  Были  достигнуты  важные  со¬
глашения  о  войсках,  которые  в  течение  календарного  года
должны  предоставляться  в  распоряжение  командующего
вооруженными  силами  Североатлантического  союза  ге¬
нерала  Эйзенхауэра;  соглашение  о  базах  и  сооружениях
для  этих  войск;  соглашение,  одобряющее  создание  евро¬
пейской  армии  6  стран,  включая  Западную  Германию;  до¬
стигнуто  также  соглашение,  на  основании  которого  обе¬
спечивалось  возвращение  Западной  Германии  равноправ¬
ного  и  ответственного  положения  в  европейском  сообще¬
стве.
 Североатлантический  союз  был  реорганизован  и  зна¬
чительно  усилен.  Так,  между  сессиями  Совета  стал  функ¬
ционировать  постоянный  Совет  НАТО,  состоявший  из
постоянных  представителей  стран—участниц  союза.  В  ка¬
честве  рабочего  органа  Совета  НАТО  был  создан  между¬
народный  секретариат,  возглавлявшийся  генеральным
секретарем.  Высшим  военным  органом  НАТО  стал  воен¬
ный  комитет,  состоящий  из  начальников  генеральных
штабов  стран  Североатлантического  союза.  В  период  меж¬
ду  сессиями  военного  комитета  его  функции  были  возло¬
жены  на  постоянный  комитет  ответственных  представи¬
телей  генеральных  штабов  государств—членов  НАТО.
Рабочим  аппаратом  постоянного  военного  комитета  ста¬
ла  группа  в  составе  представителей  высшего  командного
состава  из  всех  стран  НАТО  (кроме  Исландии)  в  соответ¬
ствующем  количестве.  Фактически  до  1966  г.  эта  группа
представляла  собой  верховный  военный  орган,  занимав¬
 362

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 шийся  стратегическим  планированием  и  военным  руко¬
водством  в  НАТО.
 Д.  Ачесон  в  выступлении  29  февраля  1952  г.  сообщил,
что  западноевропейские  союзники  США  с  1949  г.  удвоили
свои  военные  бюджеты,  продлили  срок  военной  службы  в
собственных  странах.  Военное  производство  в  Европе  воз¬
росло  почти  в  4  раза.  В  их  вооруженные  силы  влилось  бо¬
лее  полумиллиона  человек.  Более  чем  вдвое  возросло  с
1949  г.  число  организованных  боевых  дивизий,  находив¬
шихся  в  распоряжении  Североатлантического  союза117.
 В  целях  укрепления  институтов  Североатлантическо¬
го  союза  было  также  решено  создать  постоянную  штаб-
квартиру  в  Европе  близ  штаба  Европейского  оборонитель¬
ного  сообщества  и  штаба  верховного  главнокомандующе¬
го  вооруженными  силами  НАТО.  В  принятой  на  лисса¬
бонской  сессии  Совета  НАТО  декларации  отмечалось,  что
сотрудничество  между  нациями  Организации  Североат¬
лантического  договора  существует  не  только  в  целях  обо¬
роны,  но  также  в  целях  достижения  прочного  прогресса.
Члены  Совета  предвидят  такое  время,  когда  главные  уси¬
лия  их  ассоциации  смогут  быть  в  меньшей  степени  направ¬
лены  на  оборону  и  в  большей  степени  посвящены  сотруд¬
ничеству  в  других  областях118.  В  документе  подчеркива¬
лось  важное  значение  экономического  сотрудничества,
расширения  торговли  и  отмены  таможенных  пошлин,  а
также  установления  более  тесного  сотрудничества  с  дру¬
гими  органами,  в  частности,  с  Организацией  европейско¬
го  экономического  сотрудничества.
 Следствием  принятых  в  Лиссабоне  решений  об  укреп¬
лении  Североатлантического  союза  на  Западе  считали
новое  предложение  Советского  правительства  в  отно¬
шении  Германии,  рассчитанное  на  то,  чтобы  помешать
укреплению  обороны  свободного  мира,  предусмотренное
Североатлантическим  пактом.  Причинами  выдвижения
советского  предложения  о  заключении  мирного  догоцо-
 363

Часть  II.  Пик  кои^хролтации  и  кодификация  блоков
 ра  с  Германией  называли  как  желание  Москвы  приоста¬
новить  усиление  Североатлантического  союза  и  помешать
включению  Германии  в  НАТО,  так  и  признание  того,  что
Североатлантический  пакт  становится  важным  фактором
в  равновесии  сил  и  оказывает  влияние  на  советскую  по-
литику119.
 «МАРТОВСКАЯ  НОТА»  1952  г.
 10  марта  1952  г.  Советское  правительство  направило  США,
Англии  и  Франции  ноты,  в  которых  предлагалось  уско¬
рить  заключение  с  Германией  мирного  договора.  На  рас¬
смотрение  правительств  западных  держав  был  представ¬
лен  проект  Основ  мирного  договора,  обобщивший  пози¬
цию  советского  руководства  по  германскому  вопросу.  Со¬
ветский  проект  предусматривал  восстановление  Германии
как  единого,  суверенного  и  равноправного  государства;
ликвидацию  иностранных  военных  баз  на  ее  территории;
вывод  оккупационных  войск  в  течение  года  после  вступле¬
ния  договора  в  силу;  запрещение  Германии  вступать  в  коа¬
лиции  и  военные  союзы  против  любой  издержав,  воевавших
против  нацистской  Германии.  Германия  получала  право
иметь  свои  национальные  вооруженные  силы  и  производить
необходимое  для  них  вооружение  и  технику.  Окончательный
текст  мирного  договора  предполагалось  разработать  при
участии  общегерманского  правительства120.
 В  историографии  ведется  острая  дискуссия  по  вопро¬
сам  советской  политики  в  германском  вопросе  и,  в  частно¬
сти,  о  так  называемой  «сталинской  ноте»  10  марта  1952  г.
Привлечение  более  широкого  и  разнообразного  круга  ис¬
точников  позволило  за  последние  годы  дать  историче¬
скую  оценку  советской  ноты  многим  исследователям121.
 Возможно  ли  было  создание  внеблокового  государства
в  разделенном  мире?  Могла  ли  Германия  в  1952  г.  стать
свободной  от  блоков?  Как  бы  то  ни  было,  предпочтение
 364

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 было  отдано  блоковому  противостоянию.  Правительства
трех  западных  держав,  также  как  и  правительство  ФРГ
были  против  советских  дипломатических  инициатив  по
объединению  Германии,  предпочтя  вовлечение  ФРГ  в  во¬
енную  систему  Запада  и  сохранение  раскола  Германии  в
ущерб  ее  национальному  единству.  На  Запад  была  сори¬
ентирована  и  большая  часть  немецкого  народа.  Поэтому
даже  нейтральная  объединенная  Германия  склонялась  бы
скорее  к  сотрудничеству  с  Западом,  чем  с  Советским  Со¬
юзом122.  Диалог  СССР  с  западными  державами,  прерван¬
ный  по  инициативе  советской  стороны  в  сентябре  1952  г.,
свелся  к  бесплодной  нотной  переписке,  так  называемой
«нотной  войне»,  которая  способствовала  лишь  укрепле¬
нию  западного  союза  во  время  совместной  работы  над  от¬
ветными  нотами.  Целью  же  западных  нот  было  не  начало
переговоров,  а  закрытие  этой  темы.
 К  укреплению  руководящей  роли  в  своем  блоке  стре¬
мились  и  советские  лидеры.  В  связи  с  этим  кажется  не  столь
уж  невероятной  мысль  А  М.  Филитова  о  том,  что  цель  «ста¬
линской  ноты»  заключалась  не  в  решении  германского
вопроса  и  не  в  улучшении  отношений  Восток—Запад,  а  в
поддержании  «блоковой  дисциплины»,  в  подавлении  лю¬
бых  тенденций  или  симптомов  к  автономии  «периферии»
от  московского  «центра»123.
 Участвовавший  в  разработке  советских  инициатив
А  М.  Александров-Агентов  признавал,  что  мартовская  но¬
та  не  была  рассчитана  на  положительный  отклик  Запада.
«Едва  ли  Сталин  рассчитывал  на  принятие  Западом  сво¬
его  предложения,  —  писал  он,  —  скорее  всего,  это  был  шаг,
направленный  на  то,  чтобы  публично  возложить  на  за¬
падные  державы  ответственность  за  предстоявший  окон¬
чательный  раскол  Германии  и  Европы  на  два  противосто¬
ящих  друг  другу  военно-политических  лагеря»124.
 В  Москве  надеялись  если  не  торпедировать,  то  хотя  бы
затормозить  процесс  вовлечения  ФРГ  в  военный  союз  За¬
 365

Часть  II.  Пик  конфронтаици  и  кодификация  блоков
 пада.  Существовали  расчеты  и  на  усиление  нейтралистских
группировок  в  ФРГ,  на  оживление  их  борьбы  за  создание
единой  нейтральной  Германии,  что  могло  бы,  с  советской
точки  зрения,  увеличить  давление  этих  сил  на  боннское
правительство  и  оказать  сдерживающее  влияние  на  ми¬
литаризацию  Западной  Германии  в  рамках  западного  со¬
общества125.  Оперативные  цели,  связанные  с  этой  нотой,
по  мнению  Ф.  И.  Новик,  заключались  в  том,  чтобы  акти¬
визировать  в  Западной  Германии  движение  за  мир  и  про¬
тив  войны,  противопоставить  процессам  углубления  рас¬
кола  Германии  позитивную  программу  движения  к  объ¬
единению  страны,  мирного  урегулирования  и  заключения
мирного  договора  с  Германией.  Попытка  же  сдвинуть  с
мертвой  точки  процесс  объединения  Германии  была  пред¬
принята  СССР  с  целью  ослабления  холодной  войны.
Именно  западный  курс  привел  к  тому,  что  в  центре  Евро¬
пы  вместо  намечавшейся  «оттепели»  в  германских  и  меж¬
дународных  делах  произошло  дальнейшее  «похолодание».
 Г.  Киссинджер  писал  в  «Дипломатии»,  что  для  сталин¬
ского  шага  трудно  было  выбрать  более  неподходящее  вре¬
мя:  «Если  бы  Сталин  выступил  со  своей  нотой  четырьмя
годами  раньше  —  до  Берлинской  блокады,  чешского  пере¬
ворота  и  Корейской  войны,  она  наверняка  убила  бы  в  за¬
родыше  возможность  членства  Германии  в  НАТО.  Не  ис¬
ключено  даже,  что  вообще  не  встал  бы  вопрос  о  членстве
Германии  в  Атлантическом  союзе»126.  Воплощение  же  в
жизнь  предложения  Сталина  в  50-х  годах  означало  бы  де¬
монтаж  только  что  возникшего  НАТО  в  обмен  на  уход  со¬
ветских  войск  на  расстояние  всего  в  сто  миль  —  к  польской
границе.  Вместе  с  тем  в  1952  г.  близился  к  концу  процесс
интеграции  ФРГ  в  западное  сообщество,  увеличилась  опас¬
ность  создания  западноевропейского  военного  блока  —
ЕОС  (Европейского  оборонительного  сообщества)  с  уча¬
стием  ФРГ.  В  этих  условиях  цель  призыва  Сталина  к  от¬
крытию  переговоров  Запад  вполне  мог  видеть  в  подрыве
 366

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 западного  единства  и  консолидации  орбиты  союзников
СССР.  Москва  же  надеялась  использовать  в  собственных
интересах  «империалистические  противоречия»,  которые
казались  ей  неизбежными  между  ФРГ  и  западными  дер¬
жавами.  Влияние  ноты  на  усиление  разногласий  во  взаи¬
моотношениях  союзников  и  в  самой  Западной  Германии
отмечалось  в  политическом  отчете  советского  посольства
во  Франции.  Однако  в  сопроводительной  записке  Стали¬
ну  от  10  сентября  1952  г.  Вышинский  отметил,  что  посоль¬
ство  недооценило  то  обстоятельство,  что  нота  Советского
Союза  от  10  марта  значительно  осложнила  американцам
достижение  их  целей  в  Европе127.
 В  МИДе  тщательно  следили  за  откликами  на  совет¬
скую  ноту  в  зарубежной  печати,  отыскивая  малейшие  раз¬
ногласия  в  позициях  западных  держав.  Так,  по  сообщению
лондонского  корреспондента  газеты  «The  New  York  Herald
Tribune»  Ньюмена,  английское  и  французское  правитель¬
ства  в  отличие  от  американского  правительства  склонны
считать  советское  предложение  серьезным  и  хотели  бы
выяснить,  не  представляет  ли  собой  нота  «нечто  большее,
чем  пропагандистский  и  тактический  шаг,  рассчитанный
на  то,  чтобы  вызвать  раскол  среди  западных  держав»128.
 Советская  нота  между  тем  подхлестнула  процесс  ин¬
теграции  ФРГ  в  западное  сообщество,  не  создав,  видимо,
желаемого  рычага  давления  на  ГДР.  В  материалах  МИД
СССР  о  подготовке  к  вовлечению  ФРГ  в  военную  группи¬
ровку  Запада  явно  преувеличивались  противоречия  и  раз¬
ногласия  как  между  тремя  западными  державами,  так  и
между  ними  и  ФРГ.  Однако  у  Советского  Союза  были  весь¬
ма  ограниченные  возможности  влиять  на  процесс  вовле¬
чения  ФРГ  в  западный  военный  альянс  так  же  как  на  ра¬
тификацию  Боннского  и  Парижского  договоров,  открыв¬
ших  путь  к  интеграции  ФРГ  в  западный  блок.
 Подписанный  26  мая  1952  г.  в  Бонне  «Договор  об  отно¬
шениях  между  Федеративной  Республикой  Германии  и
 367

Часть  II.  Пик  кстфрсптищии  и  кодификация  блоков
 тремя  державами»  создал  международно-правовые  пред¬
посылки  вступления  Западной  Германии  в  Европейское
оборонительное  сообщество,  договор  об  учреждении  ко¬
торого  был  подписан  27  мая  в  Париже  министрами  ино¬
странных  дел  шести  западноевропейских  стран,  в  том  числе
и  ФРГ129.
 Шаги,  предпринятые  на  Востоке,  привели  к  усилению
режима  «железного  занавеса»:  26  мая  правительство  ГДР
обнародовало  решение  создать  «запретную  зону»  на  гра¬
ницах  с  ФРГ,  фактически  объявив  о  закрытии  границ  с
Западной  Германией.  В  июле  1952  г.  на  2-й  партконферен¬
ции  СЕПГбыло  принято  решение  о  «планомерном  строи¬
тельстве  основ  социализма  в  ГДР».  Этот  курс  был  заранее
одобрен  специальным  решением  Политбюро  ЦК  ВКП(б)
от  8  июля  1952  г.130,  являясь  частью  плана  укрепления  со¬
циалистического  лагеря  под  более  жестким  контролем
Москвы.
 Столкновение  различных  взглядов  по  вопросам  внеш¬
ней  политики  и  международных  отношений  происходило
и  в  советском  высшем  руководстве.  За  более  гибкую  поли¬
тику  выступал  Молотов.  Разделяя  установку  на  усиление
контроля  над  странами  восточного  блока,  он  «все  же  пы¬
тался  ввести  давление  в  рамки  неких  дипломатических
правил  и  приличий,  выступал  за  более  сбалансированные
методы  этой  политики»131.  Но  победа  мягкого  внешнепо¬
литического  курса  в  советском  руководстве,  по-видимому,
была  неоднозначной.  В  ее  пользу  говорят  миролюбивые
ответы  Сталина  на  вопросы  «группы  редакторов  амери¬
канских  провинциальных  газет»,  опубликованные  2  апре¬
ля  1952  г.  в  «Правде».  Но  эти  ответы  были  столь  кратки,
скупы  и  отрывисты,  не  содержали  ничего  нового,  что  по¬
зволили  американским  официальным  лицам  выразить
сомнение  в  том,  что  «мягкие  ответы»  Сталина  американс¬
ким  журналистам  могут  свидетельствовать  о  серьезной
перемене  в  советской  политике132.  Они  говорили  скорее  о
 368

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 мирной  пропагандистской  кампании,  проводимой  СССР
с  целью  замедлить  программу  вооружения  Запада.  Во¬
просы  безликой  группы  редакторов  не  названных  амери¬
канских  газет  на  самом  деле  были  заданы  Сталину  дирек¬
тором  группы  газет  в  штатах  Огайо,  Северная  Каролина
и  Луизиана  Джеймсом  Уиком,  безуспешно  пытавшимся
получить  интервью  при  личной  встрече  со  Сталиным  и,  в
конце  концов,  вынужденным  задать  вопросы  в  телеграм¬
ме133.  Как  ничего  не  значащее,  рассматривали  на  Западе
заявление  Сталина  о  том,  что  «война  в  настоящее  время
не  ближе,  чем  2—3  года  назад»,  поскольку  Сталин  не  ука¬
зывал,  в  какой  мере  близка  была  третья  мировая  война  в
то  время.  Ответ  Сталина  на  вопрос,  принесла  бы  пользу
встреча  глав  великих  держав:  «Возможно,  что  принесла
бы  пользу»—  сочли  уклончивым,  говорившим  о  том,  что
Москва  меньше  заинтересована  в  такой  встрече,  чем  не¬
сколько  лет  назад.  Особое  внимание  было  обращено  на  то,
что  заявление  Сталина  о  возможности  мирного  сосуще¬
ствования  капитализма  и  коммунизма  было  сделано  в  тот
день,  когда  генерал  Эйзенхауэр  представил  Совету  Севе¬
роатлантического  союза  свой  доклад  об  успехах,  достиг¬
нутых  за  год  со  времени  создания  штаба  верховного  глав¬
нокомандующего  вооруженными  силами  НАТО.  Ответы
Сталина  воспринимали  как  попытку  остановить  разви¬
тие  западной  коалиции  и,  вместе  с  тем,  они  стали  лучшим
подтверждением  слов  Эйзенхауэра  о  том,  что  Североат¬
лантический  союз  обладает  силой.
 Высказанное  советским  лидером  мнение  о  том,  что  мир¬
ное  сосуществование  капитализма  и  коммунизма  вполне
возможно  при  наличии  обоюдного  желания  сотрудничать,
при  готовности  исполнять  взятые  на  себя  обязательства,
при  соблюдении  принципа  равенства  и  невмешательства
во  внутренние  дела  других  государств,  возможно,  было
реакцией  на  выступление  Эйзенхауэра  в  Париже  21  янва¬
ря  1952  г.  Эйзенхауэр  подчеркнул  тогда,  что  свободные
 369

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 нации  никогда  не  говорили,  что  не  могут  ужиться  с  комму¬
низмом  в  одном  мире,  коммунисты  же  высказывались  не¬
однократно  о  том,  что  не  могут  сосуществовать  со  свобод¬
ной  системой  правления.  «Почему?  Потому,  что  они  уве¬
рены,  —  сказал  генерал,  —  что  если  обе  системы  будут  су¬
ществовать,  то  в  конечном  итоге  свободная  система  заво¬
юет  сердца  людей  и  оторвет  их  от  коммунизма.  И  тогда  их
власть  будет  расшатана  и  их  система  рухнет»134.  Коммен¬
тируя  ответы  Сталина,  Ачесон  заметил,  что  в  них  не  со¬
держится  ничего  нового  по  сравнению  с  изложенными  в
мартовской  ноте  по  вопросу  о  Германии135  взглядами  Со¬
ветского  правительства.  Доказательством  изменения  со¬
ветской  политики  могло  бы  быть,  с  точки  зрения  офици¬
альных  лиц  Вашингтона,  заключение  мира  в  Корее  и  под¬
писание  СССР  государственного  договора  с  Австрией.  В
сделанном  У.  Черчиллем  в  палате  общин  7  апреля  заявле¬
нии,  подчеркивалось,  что  ни  Белый  Дом,  ни  госдепарта¬
мент  не  получали  никаких  данных,  которые  свидетельство¬
вали  бы  о  том,  что  Советское  правительство  готово  изме¬
нить  свою  нынешнюю  политику  сопротивления  Западу  в
такой  мере,  чтобы  это  привело  к  положению,  которое  За¬
пад  мог  бы  рассматривать  как  «благоприятное»136.
 Излюбленным  методом  высказывания  взглядов  совет¬
ского  лидера  были  ответы  на  вопросы  журналистов.  Обо¬
зреватель  «The  New  York  Times»  Маккормик  обратила
внимание  на  то,  что  в  каждом  случае  за  таким  ответом  сле¬
довали  действия,  которые  ему  противоречили.  Так,  Моло¬
тов  ушел  с  первой  конференции  по  вопросу  о  плане  Мар¬
шалла  почти  тотчас  же  после  интервью  Сталина  со  Стас-
сеном,  берлинская  блокада  последовала  за  ответом  Уол¬
лесу,  кампания  по  сбору  подписей  под  Стокгольмским  воз¬
званием  началась  перед  вторжением  в  Южную  Корею.  В
связи  с  этим  советские  мирные  предложения  рассматри¬
вались  порой  как  сигналы  опасности,  как  предзнаменова¬
ние  нового  наступления  в  холодной  войне.
 370

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ТАСС  дало  свою  оценку  американской  печати,  в  част¬
ности,  таким  газетам  как  «The  New  York  Herald  Tribune»,
«The  Washington  Star»,  «The  New  York  Post»,  «The  Christian
Science  Monitor»,  которые,  «опасаясь  влияния  ответа  Ста¬
лина  на  общественное  мнение  США,  пытались  убедить
своих  читателей  в  том,  что  ответ  Сталина  являлся  пропа¬
гандой,  а  урегулирование  холодной  войны  путем  перего¬
воров  —  опасная  иллюзия»137.
 Ответы  Сталина  дипломатические  эксперты  на  Запа¬
де  связывали  также  с  попыткой  СССР  побудить  предпри¬
нимателей  западных  стран  присутствовать  на  Москов¬
ском  международном  экономическом  совещании  по  раз¬
витию  торговли  между  Востоком  и  Западом.
 «ДЛЯ  ПОЛИТИКИ  -  ЖЕЛЕЗНЫЙ  ЗАНАВЕС,
ДЛЯ  ТОРГОВЛИ  -  ШЕЛКОВЫЙ»
 Советский  Союз  остро  нуждался  в  возрождении  торгово-
экономических  отношений  с  западными  странами.  Но  со¬
ветские  газеты  в  дни  экономического  совещания,  прохо¬
дившего  с  3  по  12  апреля  1952  г.,  писали,  что  в  торговле  с
Советским  Союзом  нуждались  именно  западные  страны,
а  СССР  исходит  исключительно  из  своего  стремления  к
миру.  В  Америке  в  те  дни  говорили,  что  русские  хотят  иметь
для  торговли  шелковый  занавес,  а  для  политики  —  желез¬
ный.  Цели  Московского  совещания,  перечисленные  в  га¬
зете  «The  Wall  Street  Journal»,  были  близки  к  действитель¬
ным:  необходимость  ослабить  полублокаду,  установлен¬
ную  в  отношении  Советского  Союза  и  стран  его  блока;  со¬
здать  впечатление,  что  война  не  является  близкой;  вбить
клин  между  США  и  Западной  Европой138.  Перечисленные
выше  цели  в  СССР  были  названы  антисоветскими  и  кле¬
ветническими.  Согласно  директиве,  установленной  комис¬
сией  по  подготовке  этого  совещания,  основная  цель  Со¬
ветского  Союза  заключалась  в  том,  чтобы  содействовать
 371

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификагщя  блоков
 прорыву  торговой  блокады  и  той  системы  мероприятий
по  экономической  дискриминации  в  отношении  СССР,
стран  народной  демократии  и  Китая,  которая  проводи¬
лась  правительством  США  со  все  большим  нажимом139.
Совещание  было  решено  полностью  деполитизировать,
отказавшись  от  откровенно  идеологических  деклараций.
 Несмотря  на  то,  что  госдепартамент  США,  осудив  со¬
вещание  как  «пропагандистский  маневр»  Москвы,  дал  ука¬
зания  представительствам  США  в  Европе  принять  необ¬
ходимые  меры  для  его  бойкота,  его  можно  расценить  не
только  как  «пропагандистскую»  победу  Москвы.  За  счет
установления  новых  взаимовыгодных  связей  как  на  меж¬
государственном,  так  и  на  деловом  уровне  —  с  отдельны¬
ми  кампаниями  и  фирмами  заметно  оживилась  внешняя
торговля  Советского  Союза.
 Обращение  к  бизнесменам  некоммунистического  мира,
началом  которому  послужило  Московское  совещание,  ока¬
зало  не  только  большое  влияние  на  деловые  круги  таких
стран,  как  Западная  Германия  и  Англия.  С  этим  обраще¬
нием,  также  как  и  с  «мирным  наступлением»  советской
политики  в  целом,  связывали  небывалую  общительность
советских  корреспондентов  и  дипломатов  при  ООН  вне
официальных  заседаний.  Корреспондент  газеты  «The  New
York  Post»  Лэш  писал  в  апрельские  дни  1952  г.,  что  делега¬
ции  различных  стран  в  ООН  непрестанно  получают  офи¬
циальные  советские  материалы,  в  частности,  по  Москов¬
скому  международному  экономическому  совещанию  и  по
германскому  вопросу140.  С  таким  же  не  имевшим  ранее  пре¬
цедента  явлением  сталкивались  и  корреспонденты.  Если
раньше  всякие  попытки  выяснить  официальную  совет¬
скую  позицию  по  тому  или  иному  вопросу  вызывали  боль¬
шие  трудности,  то  теперь  почтовые  ящики  корреспонден¬
тов  при  ООН  были  заполнены  советской  документацией.
Малик  по  дороге  на  заседания  и  с  заседаний  охотно  оста¬
навливался,  чтобы  пошутить  с  корреспондентами.  Держав¬
 372

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 шиеся  обычно  замкнуто  советские  корреспонденты  стали
вращаться  среди  своих  иностранных  коллег.  По  замеча¬
нию  одного  из  дипломатов,  дружественная  позиция  совет¬
ских  представителей  и  их  штата  в  ООН  имела  даже  боль¬
шее  значение,  чем  их  слова.
 Заявление  Дж.  Кеннана  о  желательности  улучшения
отношений  с  Советским  Союзом,  сделанное  им  перед
отъездом  из  Вашингтона  в  Москву  на  закрытой  пресс-кон¬
ференции,  было  названо  американскими  корреспондентам
ошеломляющим141.  Оно  показало,  что  официальные  пред¬
ставители  США  вынуждены  признать,  что  советские  ли¬
деры  предпочитают  ослабление  напряжения  и,  по  край¬
ней  мере,  внешнее  возвращение  к  более  нормальным  и  спо¬
койным  отношениям  с  Западом.  Последнее  слово  тем  не
менее  было  за  президентом.  «До  тех  пор  пока  Советский
Союз  не  докажет  делом  своего  стремления  к  миру,  —  за¬
явил  Трумэн  18  апреля,  выступая  перед  американскими
участниками  войны,  —  Соединенные  Штаты  должны  во¬
оружаться  и  оказывать  помощь  своим  союзникам  в  их  уси¬
лиях  по  укреплению  обороны»,42.  Главным  путем  к  победе
в  холодной  войне  Трумэн  назвал  укрепление  Североат¬
лантического  союза,  т.  к.  «опасность  войны  все  еще  акту¬
альна».
 1  мая  1952  г.  госдепартамент  США  объявил  о  запреще¬
нии  путешествий  в  страны  за  «железным  занавесом»  без
специального  разрешения.
 В  1952  г.  американский  генерал  Томас  Филипс  в  опуб¬
ликованной  21  января  в  журнале  «The  New  Republic»  ста¬
тье  призвал  отказаться  от  политики  сдерживания  и  на¬
чать  проводить  наступательную  политику.  В  мае  1952  и
позднее  —  в  январе  1953  г.  —  Дж.  Даллес  охарактеризо¬
вал  «сдерживание»  как  политику,  находившуюся  на  гра¬
ни  провала,  потому  что  «чисто  оборонительная  поли¬
тика  ни  при  каких  условиях  не  может  успешно  противо¬
стоять  политике  агрессии»,43.  На  смену  ей  должна  была
 373

Часть  II.  Пик  конфронтащал  и  кодификащля  блоков
 прийти  доктрина  «освобождения».  Даллес  предлагал  бо¬
роться  за  освобождение  Восточной  Европы  методами,
близкими  к  настоящей  войне  —  «войной  политической,
психологической  и  пропагандистской».
 Советский  Союз  в  своем  стремлении  «достичь  ослаб¬
ления  международного  напряжения»  решил  обновить
«лицо»  своей  дипломатии.  Однако  новые  назначения  совет¬
ских  дипломатов  А  С.  Панюшкина  —  в  Пекин;  Г.  Н.  Заруби¬
на  —  в  Вашингтон,  А.  А.  Громыко  —  в  Лондон  заставили
правительство  США  насторожиться  и,  как  сообщал  кор¬
респондент  агентства  Ассошиейтед  Пресс  Хайтауэр,  ждать
серьезного  политического  шага  со  стороны  русских  в  хо¬
лодной  войне114.  Но  были  и  такие,  кто  считал  замену  в  Лон¬
доне  «незначительного  Зарубина  важным  Громыко»  ша¬
гом  несущественным,  т.  к.  «русские  послы  собственной  вла¬
сти  не  имели»11Г>,  впрочем,  как  и  американские.  В  определен¬
ной  степени  это  мнение  подтверждается  словами  В.  М.  Мо¬
лотова:  «У  нас  централизованная  дипломатия.  Послы  ника¬
кой  самостоятельности  не  имели.  И  не  могли  иметь,  потому
что  сложная  обстановка,  какую-нибудь  инициативу  про¬
явить  послам  было  невозможно...  Дипломатия  у  нас  была
неплохая.  Но  в  ней  решающую  роль  сыграл  Сталин,  а  не
какой-нибудь  дипломат...  Послы  были  только  исполните¬
лями  определенных  указаний»116.  А.  М.  Александров-Аген¬
тов  вспоминал,  что  в  год  назначения  послом  в  Англию
(1952)  А.  А.  Громыко  на  XIX  съезде  КПСС  был  избран  кан¬
дидатом  в  члены  ЦК,  «однако  в  узкий  круг  действитель¬
ных  творцов  внешней  политики  Громыко  в  те  времена  до¬
пущен  не  был.  До  членства  в  Политбюро  ему  еще  было
далеко»117.
 В  МИДе  произошли  и  другие  кадровые  изменения:
Я.  А  Малик  и  Г.  М.  Пушкин  были  отозваны,  один  —  из  Нью-
Йорка,  другой  —  из  Берлина,  и  назначены  заместителями
министра  иностранных  дел;  постоянным  представителем
СССР  при  ООН  стал  В.  А.  Зорин.  По  мнению  Ю.  Н.  Жу¬
 374

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 кова,  такая  сложная  рокировка  могла  означать  в  самом
близком  будущем  отставку  А.  Я.  Вышинского,  «оказавше¬
гося  чересчур  одиозным,  слишком  уж  воплощавшим  от¬
вергаемый  ныне  дух  холодной  войны»118.
 Прибывшего  в  Москву  в  качестве  посла  Дж.  Кеннана
весьма  встревожила  проводимая  там  кампания  ненавис¬
ти  к  Америке,  причем  главной  мишенью  советской  пропа¬
ганды  были  выбраны  не  обычные  «империалисты  с  Уолл¬
стрит»,  а  американский  народ.  Американские  журнали¬
сты,  в  свою  очередь,  не  пытались  убедить  советских  людей
в  дружбе  и  сочувствии  американцев.  Оправдывая  анти¬
советскую  кампанию  американских  газет,  в  США  были
«инспирированы»  сообщения  о  том,  что  Советский  Союз
проводит  пропагандистскую  кампанию,  цель  которой
заставить  советский  народ  возненавидеть  Соединенные
Штаты.
 Нагнетая  военный  психоз,  как  СССР,  так  и  США  ис¬
пользовали  опыт  друг  друга  для  поддержания  своей  геге¬
монии  в  создаваемых  ими  блоках.
 «ВОЙНА  НЕРВОВ»
 Новая  советская  пропагандистская  кампания,  принявшая
более  «зловещий»  характер,  началась,  по  мнению  госсек¬
ретаря  США  Дина  Ачесона,  с  января  1951  г.  Если  раньше
подобные  кампании  были  направлены  против  западных
институтов  и  руководства  западных  стран,  то  теперь  уже
сам  американский  народ  изображался  жестоким  и  злоб¬
ным.  В  выражениях,  «которые  по  своему  неистовству  пре¬
восходят  те,  которые  применялись  в  отношении  нацистов  в
разгар  войны,  Советский  Союз  пытается  систематически  и
методично  вызвать  ненависть  к  американскому  народу»,  —
говорил  Ачесон119.  Выражения,  которые  применялись  как
одной,  так  и  другой  стороной  для  того,  чтобы  разжечь  нена¬
висть  к  народам  противоположного  блока,  были  пример¬
 375

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 но  одинаковыми.  Эта  кампания  разжигания  ненависти
противоречила  как  советским,  так  и  американским  заяв¬
лениям  о  мире,  отодвигая  все  дальше  начало  урегулиро¬
вания  международных  проблем.  Высказывания  западной
прессы  о  ведущейся  Кремлем  внутри  страны  «злобной  кам¬
пании  ненависти  к  Америке»  вынуждали  советское  пра¬
вительство,  опасавшееся  разочарования  сторонников
борьбы  за  мир,  выступать  с  их  опровержениями.
 Общественное  мнение  по  обе  стороны  железного  зана¬
веса  в  период  холодной  войны  формировалось  как  на  осно¬
ве  информации,  поступавшей  по  каналам  официальной
пропаганды,  так  и  в  результате  переработки  слухов,  цир¬
кулировавших  в  народе.  Реакция  властей  на  слухи  была
различной.  Так,  например,  слухи  о  начале  новой  войны
или  об  агрессивных  намерениях  бывших  союзников  Со¬
ветского  Союза  по  антигитлеровской  коалиции  создава¬
ли  весьма  благоприятный  фон  для  развертывания  анти¬
западной  кампании  в  СССР.  Народ  был  готов  принять
любые,  даже  самые  непопулярные  решения  верховной  вла¬
сти,  если  они  оправдывались  интересами  обороны  («толь¬
ко  бы  не  было  войны»)150.
 К  слухам  неоднократно  прибегали  и  служители  про¬
пагандистского  фронта  США.  Вот  один  из  примеров  об¬
работки  общественного  мнения  для  разжигания  антисо¬
ветских  настроений  при  помощи  слухов,  распространяе¬
мых  сверху  (пример  так  называемой  «черной  пропаган¬
ды»).  В  июле  1952  г.  руководитель  американского  Управ¬
ления  по  вопросам  психологической  войны  Реймонд  Ал¬
лен  в  отчете  комиссии  по  иностранным  делам  сената  США
сообщал,  что  при  помощи  шведских  организаций  распро¬
странялись  выдуманные  его  Управлением  сведения  о  яко¬
бы  предстоящем  в  скором  времени  обмене  территориями
между  Советским  Союзом  и  Финляндией,  причем  Совет¬
ский  Союз  получил  бы  значительную  часть  Лапландии  и
приблизился  бы  к  границе  Норвегии.  Точно  также  рас¬
 376

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 пространялись  слухи  об  объединении  лопарей  Швеции,
Финляндии  и  Советского  Союза  в  «Лапландское  государ¬
ство».  По  оценке  Аллена,  распространение  подобных  слу¬
хов  оказалось  как  в  Швеции,  так  и  в  Финляндии  весьма
полезным  для  разжигания  антисоветских  настроений151.
 Слухи  о  войне  ходили  и  среди  американского  народа,
хотя  для  него  понятие  «война»  не  было  столь  устрашаю¬
щим,  как  для  советских  людей,  продолжавших  через  мно¬
го  лет  после  окончания  войны  ощущать  на  себе  ее  бремя.
Американский  обозреватель  газеты  «The  Daily  Compass»
Стоун  утверждал,  что  американцы  так  проникнуты  идеей
неизбежности  войны  и  невозможности  мира  с  Россией,  что
военные  круги  могли  бы  пойти  в  то  время  на  любую  воен¬
ную  авантюру  и  получить  широкую  поддержку  народа152.
Различные  международные  «кризисы»  и  связанная  с  ними
военная  истерия  помогали  держать  американцев  в  посто¬
янном  страхе  перед  войной,  что  облегчало  получение  до¬
полнительных  ассигнований  на  военные  нужды.
 Д.  Ачесон  в  одном  из  своих  выступлений  объяснял  это
тем,  что  неуклонное  увеличение  советской  военной  мощи
будет  продолжаться  даже  в  том  случае,  если  Советский
Союз  «заменит  подбитые  гвоздями  сапоги  на  войлочные
шлепанцы»153.  Таким  образом,  обязанность  США  обеспе¬
чивать  дальнейшее  сохранение  мира  связывалась  с  уве¬
личением  факторов  силы,  с  созданием  надежного  военно¬
го  щита  и  его  пропагандистского  прикрытия.
 Одним  из  методов  советской  пропаганды  американцы
называли  использование  различных  «туманных»  слов  и
выражений.  Так,  по  мнению  директора  русского  институ¬
та  Колумбийского  университета  Мосли,  московские  про¬
пагандисты  были  очень  осторожны  и  никогда  не  давали
точных  определений  таких  терминов,  как  «космополи¬
тизм»  и  «буржуазный  национализм».  В  результате,  обви¬
нение  в  космополитизме  могло  быть  направлено  против
любого  лица,  а  это  было  обвинение  в  самых  серьезных
 377

Часть  II.  Пик  конфрспяпащт,  и  кодификация  блоков
 преступлениях,  хотя  никто  не  знал,  что  означает  этот  тер¬
мин151.  Однако  именно  эта  неопределенность  и  многознач¬
ность  термина  позволяла  манипулировать  им,  использо¬
вать  его  как  универсальное  орудие  пропаганды.
 Американцам  же  не  нужно  было  прибегать  к  столь  «ту¬
манным»  методам  пропаганды.  Достаточно  было  Мини¬
стерству  труда  США  опубликовать  данные,  которые  по¬
казывали  существенную  разницу  в  жизненном  уровне  аме¬
риканского  рабочего  и  рабочих  других  стран.  Так,  совет¬
ский  рабочий,  по  их  данным,  должен  был  работать  в  28  раз
больше,  чем  американский,  чтобы  заработать  достаточно
средств  для  покупки  1  фунта  картофеля.  Чтобы  купить  1  фунт
чая,  советскому  рабочему,  согласно  этим  данным,  приходи¬
лось  работать  930  минут,  а  американскому  49  минут,  т.  е.  в
19  раз  меньше.  По  сравнению  с  американским  рабочим
советский  рабочий  должен  был  работать  в  9  раз  больше,
чтобы  купить  то  же  количество  масла,  больше,  чем  в  4  раза,
чтобы  купить  то  же  количество  мяса,  и  больше,  чем  в  2  ра¬
за  —  то  же  количество  хлеба.  По  данным  Министерства
труда,  чтобы  купить  1  фунт  сахара,  американскому  рабо¬
чему  нужно  проработать  4  минуты,  советскому  рабочему  —
110  минут,  итальянскому  —  37  минут,  норвежскому  —  7  ми¬
нут,  датскому  —  5  минут155.
 Соединенные  Штаты  таким  образом  демонстрирова¬
ли  всему  миру,  что  свободное  общество,  в  котором  живут
американцы,  лучше  приспособлено,  чем  какое-либо  дру¬
гое,  к  удовлетворению  как  духовных,  так  и  материальных
потребностей  людей.  Для  советских  людей  эти  данные
были  недоступны;  антиамериканская  же  направленность
советской  пропаганды  находила  среди  них  определенную
поддержку.  Порой  пропаганда  переходила  в  «наглядную
агитацию».  Так,  на  плакатах,  развешенных  в  связи  с  празд¬
нованием  27  июля  1952  г.  Дня  Воздушного  Флота  СССР,
были  изображены  русские  истребители,  атаковавшие  са¬
молеты,  на  которых  ясно  виднелись  опознавательные  зна¬
 378

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ки  американских  военно-воздушных  сил.  По  этому  поводу
США  заявили  резкий  протест  Советскому  правительству
рассматривая  плакаты  фактически  как  признание  в  со¬
вершении  советскими  истребителями  трех  атак  американ¬
ских  самолетов  над  «нейтральной»  территорией.  Протест
был  подкреплен  инструкцией  Дж.  Кеннану  отклонить  при¬
глашение  на  парад  советской  авиации156.
 Настоящая  «война  плакатов»  велась  в  то  время  в  Ев¬
ропе.  В  Австрии,  например,  на  одном  из  советских  плака¬
тов,  развешенных  на  венских  улицах,  был  изображен  аме¬
риканский  танк,  который  давит  австрийцев.  Под  ним  под¬
пись:  «Сегодня  Зальцбург,  а  завтра  —  вся  Австрия».  Авст¬
рийцы  же  превратили  этот  танк  в  советский,  подрисовав
серп  и  молот,  а  американский  центр  Зальцбург  —  в  совет¬
ский  центр  Цистерсдорф.  Австрийцы  придали  советско¬
му  плакату  с  красным  поездом  («Коммунизм  ведет  к  веч¬
ному  миру»)  антикоммунистический  характер,  заклеив
бумагой  слово  «мир»  и  написав  вместо  него  слово  «раб¬
ство».
 Об  эффективности  работы  пропагандистов  СССР  и
США  в  европейских  странах  можно  судить  по  эпизоду
рассказанному  директором  радиовещательной  системы
«Голос  Америки»  В.  Комптоном,  посетившем  в  один  из  де¬
кабрьских  дней  1952  г.  «скромный»  информационный
центр  США  в  одном  из  самых  оживленных  уголков  Вены.
В  тот  день  в  центре  побывал  3851  человек.  А  в  располо¬
женном  в  нескольких  кварталах  от  него  большом  здании
советского  информационного  центра  в  библиотеке  нахо¬
дилось  меньше  40  человек.  Широкая  улица  перед  центром
была  превращена  в  рынок  для  продажи  рождественских
елок157.
 Материально-техническое  и  организационное  прево¬
сходство  американских  пропагандистов  было  неоспори¬
мо.  Совинформбюро  страдало  из-за  слабой  технической
оснащенности  и  нехватки  денег,  отсутствия  квалифици¬
 379

Часть  II.  Пик  коифронтаици  и  кодификация  блоков
 рованных  кадров  с  хорошим  знанием  языков  и  психоло¬
гии  иностранцев.
 В  Советском  Союзе  в  связи  с  ограничением  распрост¬
ранения  иностранной  литературы  и  прекращением  в
июльские  дни  1952  г.  выпуска  журнала  «Америка»  совет¬
ская  пресса  становилась  единственным  источником  ин¬
формации  о  жизни  за  рубежом.
 Издание  журнала  «Америка»  на  русском  языке  было
прекращено  госдепартаментом  США  в  связи  с  ограниче¬
нием  его  продажи  в  СССР  и  отсутствием  данных  о  том,
что  журнал  доходит  до  русских  читателей.  Это  и  привело
издателей  журнала  к  выводу,  что  «прекращение  издания
будет  соответствовать  интересам  Соединенных  Шта¬
тов»158.  Вместо  выхода  журнала  госдепартамент  предпо¬
лагал  увеличить  объем  эфирного  времени  радиопередачи
«Голоса  Америки».
 Госдепартамент  выделил  три  фазы  в  отношении  поли¬
тики  советского  правительства  к  журналу  «Америка»  с
момента  его  выхода  в  1945  г.,  причем,  если  первая  фаза,
продолжавшаяся  до  1947  г.,  была  отмечена  «терпимостью»
со  стороны  советского  правительства,  то  уже  вторая  —  с
1947  г.  —  «косвенными  нападками»,  выразившимися  в  за¬
пугивании  читателей.  На  протяжении  1949  г.  советские
власти,  по  подсчетам  госдепартамента,  9  раз  выступали
с  нападками  на  журнал  в  печати  и  по  радио,  стремясь  по¬
будить  советских  граждан  отказаться  от  покупки  или
чтения  журнала.  Третья  фаза,  начавшаяся  в  1950  г.,  была
ознаменована  уже  «прямыми  нападками»,  т.  е.  попытками
помешать  распространению  журнала.  Условиями  возоб¬
новления  издания  «Америки»  были  названы  отмена  цен¬
зуры  и  полная  свобода  распространения  журнала.
 США,  в  свою  очередь,  потребовали  от  Советского  Со¬
юза  прекратить  все  издания  советского  посольства.  Но
сами  американцы  выпуск  журнала  не  прекратили,  а  толь¬
ко,  как  они  говорили,  временно  приостановили.  Объясне¬
 380

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ние  этому  можно,  пожалуй,  найти  в  письме  Д.  Эйзенхауэ¬
ра  подкомиссии  сената,  расследовавшей  положение,  со¬
здавшееся  в  связи  с  нехваткой  газетной  бумаги  в  Европе:
«Пропаганда  через  печать  —  наше  самое  мощное  оружие,
больше,  чем  боеприпасы  холодной  войны»159.
 Настоящей  причиной  закрытия  журнала  «Америка»,
как  говорилось  в  советской  ноте  от  30  июля  1952  г.,  было
не  ограничение  его  распространения  в  Советском  Союзе,
а  то,  что  журнал  как  оружие  американской  пропаганды
потерпел  неудачу160.  Но  попытка  доказать,  что  журнал
«Америка»  потерял  своих  читателей  из-за  того,  что  его
страницы  были  полны  недружественной  информации  о
Советском  Союзе,  не  имела  под  собой  никаких  оснований,
т.  к.  все  сообщения,  которые  печатались  в  журнале,  под¬
вергались  предварительной  цензуре.
 С  точки  зрения  самих  американцев,  контрпропаганда
Соединенных  Штатов  была  совершенно  недостойна  на¬
ции  величайших  специалистов  рекламы,  т.  к.  была  недо¬
статочно  масштабной,  энергичной  и  изобретательной  и  не
учитывала  всю  важность  борьбы  с  советской  пропаган¬
дой.  Но  как  опасались,  если  не  удастся  преодолеть  угрозу
советской  пропаганды,  не  сможет  помочь  и  вооруженная
до  зубов  армия.
 Убеждать  народы  двух  великих  держав  в  необходимо¬
сти  иметь  сильные  армии  было  уже,  видимо,  не  нужно.  Но
люди  жили,  думая  не  только  о  военной  мощи  своего  госу¬
дарства,  они  стремились  продемонстрировать  и  мощь  сво¬
его  интеллекта,  и  умение  создавать  и  ценить  художествен¬
ные  произведения,  и  способность  побеждать  в  спортивных
состязаниях.  Попытки  «приподнять»  железный  занавес  в
военной  и  политической  области  были  невозможны.  Не
удалось  это  сделать  и  в  области  спорта,  хотя  на  проходив¬
ших  в  1952  г.  в  Хельсинки  Олимпийских  играх  американ¬
ские  спортсмены  «братались»  с  советскими.  Американ¬
ский  журнал  «The  Nation»  в  последние  дни  июля  в  редак¬
 381

Часть  II.  Пик  конфронпищии  и  кодификащля  блоков
 ционной  статье  иронически  предложил  в  связи  с  этим  ми¬
нистерству  юстиции  США  заняться  расследованием
Олимпийских  игр.  События  в  Хельсинки  показали,  что
американцы  и  русские  могут  сосуществовать  мирно  в  об¬
ласти  спорта,  говорилось  в  статье,  а  это  может  «вызвать  у
широкой  общественности  подозрение,  что  и  в  других  об¬
ластях  можно  было  бы  достичь  того  же  самого.  Что  бы  тог¬
да  случилось  с  холодной  войной?  С  заказами  на  вооруже¬
ние?  С  внешнеполитическими  разделами  программ  рес¬
публиканской  и  демократической  партий?»
 Отказ  от  холодной  сдержанности  и  проявление  русски¬
ми  необычайного  дружелюбия  воспринимался  как  резуль¬
тат  возможного  официального  изменения  политики  в  выс¬
ших  советских  инстанциях.  Однако  проявление  дружбы
между  советскими  и  американскими  спортсменами  не  по¬
ощрялось.  Американских  спортсменов  тоже  призывали,
держаться  в  стороне  от  «лицемерно  улыбающихся  крас¬
ных».
 Задача  нормализации  двусторонних  отношений  не
была  поставлена  и  перед  прессой  обеих  стран.  «Строгая
критика  со  стороны  “Правды”  бесстыдна»,  «Злобная  кле¬
вета  газеты  “Нью-Йорк  Таймс”»  —  таковы  типичные  для
того  времени  заголовки  советских  и  американских  газет.
Улучшению  советско-американских  отношений  не  могли
служить  допускавшиеся  в  публичных  речах  самого  амери¬
канского  президента  сравнения  коммунистического  режи¬
ма  с  гитлеровским,  а  коммунистов  с  нацистами.
 Провалом  закончилась  и  «миссия»  в  Москве  американ¬
ского  посла  Дж.  Кеннана  по  улучшению  отношений  и
ослаблению  напряженности.  Политический  обозреватель
«The  New  York  Times»  С.  Сульцбергер,  например,  считал,
что  положение  дел  стало  даже  хуже,  чем  оно  было  до  вру¬
чения  автором  политики  сдерживания  верительных  гра¬
мот  в  Кремле161.  На  пресс-конференции  19  сентября  1952  г.
в  берлинском  аэропорту  по  пути  в  Лондон  на  совещание
 382

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 американских  дипломатов  Дж.  Кеннан  заявил,  что  совет¬
ско-американские  отношения  перешли  в  стадию  «ледя¬
ных».  Сообщив,  что  американцам  в  Москве  запрещено  вся¬
кое  общение  с  русскими,  он  сравнил  свою  жизнь  в  совет¬
ской  столице  с  тем  периодом,  когда  был  интернирован  на¬
цистами  в  1941  г.  В  статье  «Правды»  «Клеветник  под  мас¬
кой  дипломата»162  Кеннан  был  назван  «врагом  мира»,  а
значит  и  врагом  Советского  Союза,  позднее  же  объявлен
персоной  нон  грата.
 В  западной  печати,  широко  освещавшей  «дело  Кенна¬
на»,  выдвигались  предположения,  не  было  ли  заявление
посла  своеобразным  методом  выяснения,  по  требованию
Вашингтона,  истинных  намерений  Москвы.  Профессио¬
нальный  дипломат  с  многолетним  опытом,  Кеннан,  конеч¬
но,  не  мог  не  знать,  что  открытое  высказывание  подобных
мыслей  в  отношении  страны,  в  которой  он  аккредитован,
несовместимо  с  обязанностями  руководителя  дипломати¬
ческой  миссии.  Но,  чутко  улавливая  царившие  в  Вашинг¬
тоне  настроения  и  хорошо  зная,  что  от  него  ждут,  Кеннан,
видимо,  не  очень  опасался  возражений  по  поводу  своих
высказываний  в  адрес  СССР.  Судя  по  реакции  госдепар¬
тамента  США  на  советскую  ноту  от  3  октября  1952  г.  об
объявлении  Дж.  Кеннана  персоной  нон  грата  и  требова¬
нием  его  высылки  из  Советского  Союза,  это  было  весьма
вероятно.  В  официальном  заявлении  Д.  Ачесона  советские
обвинения  против  Кеннана  были  представлены  как  нео¬
боснованные163.
 Взаимный  страх  порождал  сдержанность.  Страх  воз¬
никновения  новой  войны  помог,  как  полагали,  избежать
разрыва  дипломатических  отношений  с  Советским  Со¬
юзом  и  в  связи  с  этим  инцидентом.  Нападки  «Правды»  на
Кеннана  совпали  с  вручением  верительных  грамот  прези¬
денту  Трумэну  новым  советским  послом  Зарубиным,  от¬
метившим,  что  его  деятельность  будет  посвящена  укреп¬
лению  советско-американской  дружбы.
 383

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Генерал  Эйзенхауэр  в  беседе  с  узким  кругом  журнали¬
стов  расценил  «дело  Кеинана»  как  не  лучший  способ  по¬
высить  напряженность  холодной  войны.  По  его  мнению,
госдепартамент  должен  был  придумать  для  этого  нечто  бо¬
лее  умное,  чем  посоветовать  Кеннану  выступить  с  оскорби¬
тельными  заявлениями  в  адрес  Кремля.  Высылка  Кенна-
на  лишала  США  возможности  получать  сведения  о  совет¬
ской  жизни  н  действовать  в  американских  интересах  не¬
посредственно  на  территории  СССР161.
 Попытки  выяснить  намерения  Советского  Союза  в  про¬
водимой  «войне  нервов»  предпринимались  Соединенны¬
ми  Штатами  и  более  «интенсивным»  способом,  в  частно¬
сти,  с  помощью  маневров  вооруженных  сил  Североатлан¬
тического  блока.  Учения  «Мейн  брейс»  на  Севере  Европы
и  воздушные  налеты  в  Корее,  вблизи  русской  границы,  в
определенной  степени  были  рассчитаны  на  то,  чтобы  уста¬
новить,  до  каких  пределов  можно  провоцировать  Совет¬
ский  Союз.
 Дипломатию  «поддразнивания»  для  выяснения  наме¬
рений  противника  использовал  и  Советский  Союз.  Аме¬
риканская  печать  неоднократно  отмечала  усиление  кон¬
траста  между  отношениями  СССР  к  Соединенным  Шта¬
там  и  его  союзникам,  в  частности,  в  области  пропаганды.
Так,  если  Америка  и  все  американское  являлись  объекта¬
ми  концентрированной  враждебности,  то  в  отношении
других  западных  держав  подобной  пропаганды  не  ве¬
лось165.  Западные  политологи  справедливо  полагали,  что
Советский  Союз,  не  допуская  провокационных  действий
против  американских  союзников,  пытался  тем  самым  изо¬
лировать  США  от  них.
 Враждебность  коммунистической  пропаганды  и  логи¬
ка  советской  политики  не  давали  почти  никаких  основа¬
ний  рассчитывать  на  то,  что  отношения  СССР  с  Соеди¬
ненными  Штатами  будут  в  ближайшее  время  урегулиро¬
ваны.
 384

Глава  2.Детпермшишта  политического  влияния
 «ОБЩАЯ  ФОРМУЛА  СОВЕТСКОЙ
ВНЕШНЕЙ  ПОЛИТИКИ»  И  ЗАПАД
 О  жизни  в  Советском  Союзе  многие  американцы  узнава¬
ли  из  комментариев  нью-йоркского  радио.  Выход  работы
И.  В.  Сталина  «Экономические  проблемы  социализма  в
СССР»  радио  преподнесло  своим  слушателям  как  часть
всеобщего  плана  коммунистов,  которые  пытаются  заста¬
вить  свободные  государства  враждовать  не  только  из-за
рынков  сбыта,  но  также  из-за  необходимости  создания  со¬
юзов  и  оборонительных  коалиций.
 Работа  Сталина,  опубликованная  накануне  открытия
XIX  съезда  ВКП(б)  —  высшего  форума  советских  комму¬
нистов,  была  призвана  задать  тон  обсуждению  важней¬
ших  вопросов  развития  страны.  На  Западе  в  работе  совет¬
ского  лидера  увидели  общую  формулу  советской  внешней
политики,  а  коренное  изменение  ее  направления  —  в  по¬
пытках  Сталина  сконцентрировать  все  усилия  Советско¬
го  Союза  на  внутренних  общественных  и  экономических
проблемах  «за  счет  старой  агрессивной  политики».  Газета
«The  New  York  Times»  утверждала,  например,  что  это  про¬
изведение  предназначено  для  того,  чтобы  возбудить  подо¬
зрительность  и  посеять  раздор  в  свободном  мире  и  подо¬
рвать  растущее  объединение  Европы166.  В  словах  Стали¬
на  о  том,  что  будущая  война  будет  вестись  скорее  между
капиталистическими  странами,  чем  между  капиталисти¬
ческим  и  коммунистическим  миром,  видели  новый  аспект
основной  коммунистической  доктрины,  данный  в  пропа¬
гандистских  целях.  Однако  в  этом  тезисе  не  было  ничего,
что  отменяло  бы  установку  Ленина  о  неизбежности  войны
между  Советской  Россией  и  буржуазными  государствами.
 С  интересом  встретили  на  Западе  замечание  Сталина
о  роли  всемирного  движения  сторонников  мира,  снижав¬
шее  значение  его  комитетов  как  «лучшего  лекарства  про¬
тив  войны».  «Вероятнее  всего,  что  современное  движение
 385
 13  H.  Е.  Быстрова

Часть  II  Пик  когк]хронтации  и  кодификация  блоков
 за  мир,  —  писал  Сталин,  —  как  движение  за  сохранение
мира,  в  случае  успеха  приведет  к  предотвращению  данной
войны,  к  временной  ее  отсрочке,  к  временному  сохране¬
нию  данного  мира,  к  отставке  воинственного  правитель¬
ства  и  замене  его  другим  правительством,  готовым  вре¬
менно  сохранить  мир.  Это,  конечно,  хорошо.  Но  этого  все
же  недостаточно  для  того,  чтобы  уничтожить  неизбежность
войн  вообще  между  капиталистическими  странами.  Недо¬
статочно,  так  как  при  всех  успехах  движения  в  защиту  мира
империализм  все  же  сохраняется,  остается  в  силе,  следо¬
вательно,  остается  в  силе  также  неизбежность  войн.  Что¬
бы  устранить  неизбежность  войн,  нужно  уничтожить  им-
периализм»167.
 При  таком  подходе  сосуществование  на  мировой  арене
социализма  и  капитализма  как  альтернатива  прямому
военному  столкновению  двух  лагерей  означало  не  что  иное,
как  острую  конфронтацию.  Сталин  абсолютизировал  кон¬
цепцию  глобального  противостояния,  распространив  ее
постулаты  на  сферу  мировой  экономики.
 Последняя  работа  Сталина  давала  возможность  ясно  по¬
нять  соответствующую  роль  в  советском  методе,  с  одной  сто¬
роны,  конспирации  и  секретности,  а  с  другой  —  раскрытия
намерений  и  то,  как  увязываются  эти  два  внешне  противо¬
положных  действия  друг  с  другом,  писал  У.  Липпман  в  ста¬
тье  «Новая  книга  Сталина»,  опубликованной  7  октября
1952  г.  в  «The  New  York  Herald  Tribune».  По  его  мнению,  из
того,  что  не  замышлялось  никаких  новых  военных  акций,
не  следовало,  что  советское  правительство  готово  признать
существующие  сферы  влияния;  напротив,  создавалась
арена  для  великой  политической  борьбы,  в  которой  круп¬
нейшей  ставкой  была  бы  занятая  Германией  и  Японией
позиция  между  советской  орбитой  и  западным  миром.
 Эксперты  советского  МИДа  вместо  обстоятельного
анализа  западной  прессы  безапелляционно  заявляли,  что
невежество  зарубежных  политологов  в  вопросах,  каса¬
 386

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ющихся  Советского  Союза  и  политической  экономии,  мож¬
но  сравнить  лишь  с  их  антисоветским  злопыхательством.
Впрочем,  такого  анализа  от  них,  видимо,  и  не  требовали.
 Открытие  5  октября  1952  г.,  через  13  лет  после  предыду¬
щего,  XIX  съезда  партии,  ставшей  отныне  называться  Ком¬
мунистической  партией  Советского  Союза,  на  Западе  поро¬
дило  массу  предположений  о  его  задачах.  В  связи  со  съездом
выдвигались  различные  гипотезы,  начиная  с  утверждения  о
том,  что  новая  кампания  ненависти  к  Америке  и  даже  вой¬
на  как  никогда  близки,  и  заканчивая  тезисом  о  возможно¬
сти  ослабления  напряженности  в  международных  отно¬
шениях.  Однако  никаких  доказательств  того,  что  совет¬
ские  лидеры  воспользуются  съездом,  чтобы  либо  объявить
о  начале  войны,  либо  прекратить  холодную  войну,  не  было,
хотя  в  выступлениях  по  внешнеполитическим  вопросам
на  съезде  возможность  любой  большой  войны  в  ближай¬
шем  будущем  исключалась.  В  американской  печати  тех
дней  отмечалось,  что  в  выступлениях,  прозвучавших  на
завершившем  14  октября  свою  работу  съезде  советских
коммунистов,  не  было  ничего  такого,  что  давало  бы  хотя
бы  отдаленный  намек  на  ослабление  международного  на¬
пряжения.  В  связи  с  этим  раздавались  призывы  не  прида¬
вать  особого  значения  съезду,  имевшему  чисто  внутрен¬
ние  цели.  Одной  из  таких  целей  было  названо  усиление
положения  Маленкова,  выступившего  на  съезде  с  отчет¬
ным  докладом  ЦК  Но  только  это,  по  мнению  Ю.  Н.  Жуко¬
ва,  существенно  меняло  положение  Маленкова  в  иерархи¬
ческой  структуре  партии.  Фактически  делало  его  при  жи¬
вом  Сталине  новым  первым  секретарем,  а  может  быть  и
единственным  лидером  в  узком  руководстве168.
 В  отчетном  докладе,  с  которым  выступил  Г.  М.  Мален¬
ков,  было  сказано:  «Воротилы  США  знали,  конечно,  что
добиться  господства  над  другими  нациями  мирным  путем
невозможно.  Они  знали  из  опыта  гитлеровцев,  которые
тоже  добивались  господства  над  другими  странами,  что
 387
 13*

Часть  II.  Пик  конфронтпаици  и  кодификация  блоков
 нельзя  даже  мечтать  о  мировом  господстве  без  примене¬
ния  силы,  без  развязывания  новой  войны.  И  они  решили
нарушить  мир,  подготовить  новую  войну.  И  поскольку
СССР  является  главным  противником  новой  войны,  глав¬
ным  оплотом  мира,  воротилы  США  пришли  к  выводу,  что
войну  нужно  развернуть  против  СССР  и  других  сторон¬
ников  мира»169.  «Новая  мировая  война  более  опасна  для
капитализма,  чем  для  лагеря  демократии,  —  говорил  на
съезде  Н.  А.  Булганин.  —  Если  капиталисты  ее  развяжут,
то  это  вызовет  могучий  отпор  всех  свободолюбивых  наро¬
дов,  которые  не  пожалеют  своих  сил,  чтобы  навсегда  по¬
кончить  с  капитализмом»170.  Но,  по  мнению  Маленкова,
одновременно  существовала  возможность  не  допустить
развязывания  новой  мировой  войны:  «Нынешнее  соотно¬
шение  сил  между  лагерем  империализма  и  войны  и  лаге¬
рем  демократии  и  мира  делает  вполне  реальной  эту  пер¬
спективу»171.  Избежать  войн  позволяло  решение  главной,
с  точки  зрения  советского  руководства,  задачи  всего  про¬
грессивного  и  миролюбивого  человечества:  «Еще  выше
поднять  активность  народных  масс,  усилить  организован¬
ность  сторонников  мира,  неустанно  разоблачать  поджи¬
гателей  войны  и  не  дать  им  опутать  ложью  народы;  обуз¬
дать  и  изолировать  авантюристов  из  лагеря  империали¬
стических  агрессоров,  стремящихся  ради  своих  прибылей
вовлечь  народы  в  кровавую  бойню».
 Запад  не  воспринимал  материалы  съезда  только  как
пропагандистское  хвастовство,  считая,  например,  вполне
выполнимыми  цели  СССР  в  области  тяжелой  индустрии.
«Новый  советский  пятилетний  план  в  случае  его  выпол¬
нения  давал  возможность  Советскому  Союзу  выдержать  в
промышленном  отношении  длительную  войну»,  —  отме¬
чал,  в  частности,  военный  обозреватель  «The  New  York  Ti¬
mes»  Хэнсон  Болдуин172.  К  1955  г.,  утверждалось  в  редак¬
ционной  статье  газеты  «The  New  York  Times»,  Сталин  бу¬
дет  иметь  в  своем  распоряжении  больше  ресурсов,  чем
 388

Глава  2.  Детерминагтга  политического  влияния
 любой  до  него  потенциальный  агрессор  в  мировой  исто¬
рии173.
 Какие  шаги  действительно  предпримет  Советский  Союз
на  международной  арене,  могло  выясниться  только  на
основании  действий,  а  не  слов,  даже  если  это  были  слова
Сталина  или  резолюции  партийного  съезда.  Дин  Ачесон,
резюмируя  полемику  в  американской  печати,  сказал  в  свя¬
зи  с  этим,  что  враждебная  цель  международного  коммуни¬
стического  движения  останется  в  любом  случае,  даже  если
Кремль  изменит  свой  метод  подрывных  действий  в  сво¬
бодном  мире;  неуклонно  будет  увеличиваться  и  советская
мощь171.
 В  Соединенных  Штатах  было  довольно  широко  рас¬
пространено  мнение  о  том,  что  существует  только  одна  на¬
стоящая  угроза  миру  во  всем  мире  —  Советский  Союз,  и  в
связи  с  этим  США  должны  иметь  за  спиной  достаточную
силу,  если  хотят  добиться  длительной  разрядки  междуна¬
родной  напряженности.  Дж.  Фостер  Даллес,  считая  луч¬
шей  обороной  наступление  в  холодной  войне,  прямо  при¬
зывал  полагаться  на  наступательную  силу,  чтобы  доби¬
ваться  предотвращения  войны.
 В  политическом  отчете  советского  посольства  в  США
за  последний  квартал  1952  г.  отмечалось,  что  американ¬
ские  правящие  круги  встретили  работу  Сталина  и  его  речь
на  съезде  с  явной  тревогой,  что  нашло  свое  наглядное  вы¬
ражение  в  адресованных  союзникам  США  призывах  не
допускать  ослабления  темпов  перевооружения  «перед  ли¬
цом  угрозы  мирного  политического  и  экономического  на¬
ступления  со  стороны  Советского  Союза»  и  сохранять
единство  любой  ценой175.
 Необходимость  выработки  общей  линии  поведения
стран  НАТО  связывали  в  то  время  и  с  возможностью  под¬
писания  СССР  двусторонних  пактов  о  ненападении  со
странами  Североатлантического  союза,  за  исключением
США.  Слухи  о  подрыве  Атлантического  союза  через  се¬
 389

Часть  II.  Пик  коифронтащпл  и  кодификация  блоков
 рию  таких  пактов  циркулировали  в  дипломатических  кру¬
гах,  где  получило  распространение  содержание  беседы
лидера  итальянской  социалистической  партии  П.  Ненни
со  Сталиным  17  июля  1952  г.,  на  которой  Сталин  не  ис¬
ключал  возможности  подписания  пакта  о  ненападении
между  СССР  и  Италией.  По  информации,  поступившей  в
Форин  Оффис  от  французских  политических  кругов  21  ок¬
тября  1952  г.,  Ненни  призвал  во  время  встречи  премьер-
министра  Италии  Де  Гаспери  рассмотреть  как  перспек¬
тиву  вступления  Италии  на  путь  нейтралитета,  так  и  воз¬
можность  подписания  с  Советским  Союзом  пакта  о  нена¬
падении176.  Сталин  хотел  таким  образом  с  помощью  Нен¬
ни  «прощупать  почву  в  Италии».
 Неправильная  оценка  одной  стороной  реакции  другой
стороны  на  ее  шаги  могла  привести  к  серьезным  полити¬
ческим  просчетам,  и  как  было  зафиксировано  в  заявлении
американского  Комитета  экономического  развития,  —
даже  к  случайной  мировой  войне.  В  заявлении  этого  Ко¬
митета  говорилось,  в  частности,  о  том,  что  в  области  воен¬
ного  и  экономического  потенциала  США  и  их  союзники
сильнее  советского  блока,  несмотря  на  то,  что  с  1945  г.  со¬
ветская  политика  делала  значительно  больший  упор  на
производство  военных  материалов  и  на  укрепление  «мо¬
билизационной  базы»  своей  экономики,  чем  американ¬
ская177.  Называя  советскую  политику  агрессивной  и  экс¬
пансионистской,  члены  Комитета  тем  не  менее  признава¬
ли,  что  она  направлена  на  предотвращение  развязывания
широкой  войны  с  Соединенными  Штатами.
 Наряду  с  многочисленными  экстремистскими  заявле¬
ниями,  разжигавшими  военный  психоз  и  сделанными  в
значительной  степени  в  связи  с  ведущейся  в  США  пред¬
выборной  кампанией,  были  и  более  здравые  выступления.
Тот  же  X.  Болдуин  призывал,  в  частности,  к  необходимо¬
сти  учитывать  разницу  в  численности  и  боевой  эффектив¬
ности  американских  и  советских  боевых  частей  при  срав¬
 390

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 нительном  анализе  их  вооруженных  сил.  При  правиль¬
ном  подсчете  «невозможное»  соотношение  числа  армей¬
ских  дивизий:  175  советских  к  20  американским  станови¬
лось  значительно  более  реальным  соотношением  —  78:20.
20  американских  дивизий  имели  численность  почти  воен¬
ного  времени  —  18400  чел.,  тогда  как  советские  дивизии,
по  словам  военного  министра  США  Пэйса,  насчитывали
в  среднем  около  8200  чел.  175  русских  дивизий,  согласно
его  данным,  равнялись  всего  лишь  78  дивизиям  американ¬
ского  типа178.
 Осенью  1952  г.  американская  пресса  часто  сообщала  о
широких  военных  приготовлениях  Советского  Союза,  о
якобы  новом  советском  плане  «всемирной  стратегии»,
имевшем  целью  изоляцию  и  ослабление  США.  Как  гово¬
рил  верховный  главнокомандующий  в  Европе  генерал
Мэтью  Риджуэй,  западный  мир  совершил  бы  ошибку,  если
бы  поддался  ложному  чувству  безопасности  под  влиянием
советских  утверждений  насчет  возможности  мирного  со¬
существования  коммунистической  и  капиталистической
систем179.  При  оценке  искренности  советских  заверений  о
том,  что  у  России  нет  намерений  нападать  на  Запад,  гене¬
рал  советовал  общественному  мнению  западных  стран
учитывать  сообщения  разведки,  в  которых  не  содержалось
никаких  указаний  на  то,  что  Россия  ограничивает  свой
военный  потенциал.
 Основными  целями  советского  плана  члены  Совета  Се¬
вероатлантического  союза  считали  стремление  СССР
избежать  военной  схватки  с  США,  но  при  этом  усилить  хо¬
лодную  войну;  отделить  Америку  от  ее  союзников,  исполь¬
зуя  разногласия  между  ними;  надеясь  на  подрыв  американ¬
ской  экономики,  поддерживать  достаточно  сильное  поли¬
тическое  и  военное  давление;  создать  сильные  коммунисти¬
ческие  «пятые  колонны»  в  западных  странах  для  подрыва  их
единства  и,  наконец,  усилить  кампанию  пропаганды  мира,
вызвав  антиамериканские  настроения  на  Западе180.
 391

Часть  II.  Пик  конфронггищии  и  кодификация  блоков
 На  Западе  стремление  Сталина  избежать  войны  с
США  связывали,  во-первых,  с  отсутствием  точных  сведе¬
ний  об  эффективности  американского  атомного  оружия;
во-вторых,  с  сомнениями  в  возможности  СССР  выиграть
войну  на  истощение  ввиду  явного  промышленного  пре¬
восходства  США;  в-третьих,  слабостью  внутренней  совет¬
ской  структуры,  и,  в-четвертых,  опасениями,  что  война
высвободит  бурные  националистические  силы  в  СССР.
Советский  Союз,  как  полагали  на  Западе,  со  временем  рас¬
считывал  преодолеть  эти  препятствия,  но  пока  холодная
война  подрывала  силы  США,  вызывала  политические
раздоры  и  экономические  кризисы  в  западном  мире,  СССР,
укрепляя  свой  военный  потенциал,  создавал  атомные  за¬
пасы,  развивал  стратегическую  бомбардировочную  авиа¬
цию.  Руководители  НАТО  предостерегали,  что  враг  не
колеблясь  прибегнет  к  войне  в  любой  момент,  когда  это
будет  отвечать  его  интересам.
 В  связи  с  существовавшей  директивой  американского
президента  не  допускать  провокационных  выступлений
официальных  лиц,  сочли  намеренным  заявление  мини¬
стра  авиации  США  Финлеттера  о  том,  что  на  любое  на¬
падение  Советского  Союза  Соединенные  Штаты  немед¬
ленно  ответят  атомными  бомбами181.  Это  предупреждение,
правда,  хорошо  вписывалось  в  кампанию  «запугивания»,
которая  предшествовала  представлению  каждого  колос¬
сального  военного  бюджета  Конгрессу  США.
 На  фоне  широкой  антисоветской  кампании  в  США  не
осталась  тем  не  менее  незамеченной  статья  «Правды»  об
избрании  новым  американским  президентом  Д.  Эйзенха¬
уэра.  Хотя  горький  опыт  не  позволял  принять  на  веру  кра¬
сивые  слова  советских  руководителей,  американские  газе¬
ты  все  же  писали,  что  статья  «  Правды»  составлена  с  мень¬
шей,  чем  обычно,  резкостью  и  не  является  целиком  невер¬
ной.  Вашингтонская  газета  «Star»  от  22  ноября  1952  г.  пи¬
сала,  например,  что  тон  и  содержание  статьи  заслужива¬
 392

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ют  внимания,  т.  к.  ее  авторы  не  только  воздержались  от
поношения  нового  президента  США,  но  и  представили  его
русскому  народу  как  человека,  который  обещал  в  соответ¬
ствии  с  желанием  американского  народа  прекратить  вой¬
ну  в  Корее.  Статья  явно  шла  вразрез  с  пропагандистской
кампанией  ненависти  к  Америке  и  в  какой-то  степени,  ви¬
димо,  выражала  надежду  Кремля  на  возможность  достичь
урегулирования  некоторых  международных  проблем  с
новым  американским  правительством.  В  СССР  хорошо
помнили,  что  избирательная  кампания  Эйзенхауэра  сна¬
чала  велась  под  откровенно  антикоммунистическими  ло¬
зунгами,  а  его  заявления  об  освобождении  прибалтийских
и  восточноевропейских  государств  были  весьма  болезнен¬
но  встречены  в  советском  блоке.  Советские  руководители
проявили  довольно  реалистический  подход:  избиратель¬
ная  кампания  закончилась,  Эйзенхауэр  был  избран  пре¬
зидентом  и  с  этим  нельзя  было  не  считаться.  К  тому  же
генерал  высказал  немало  трезвых  суждений,  которые
были  близки  и  советскому  руководству.  Он,  в  частности,
считал,  что  единственный  путь  к  победе  в  третьей  миро¬
вой  войне  —  ее  предотвращение.
 Каких-либо  практических  попыток  к  организации  со¬
ветско-американской  встречи  на  высшем  уровне  со  сторо¬
ны  СССР  не  было  вплоть  до  1959  г.  Никаких  конкретных
предложений  не  прозвучало  и  в  ответах  Сталина  на  во¬
просы  дипломатического  корреспондента  «The  New  York
Times»  Джеймса  Рестона,  полученные  им  21  декабря  1952  г.,
кстати,  довольно  быстро  для  советского  лидера,  т.  к.  по¬
сланы  они  были  Сталину  только  18  декабря182.  Так,  на  во¬
прос:  «Приветствовали  бы  Вы  дипломатические  перего¬
воры  с  представителями  нового  правительства  Эйзенхау¬
эра  относительно  возможности  встречи  между  Вами  и  ге¬
нералом  Эйзенхауэром  по  вопросу  об  ослаблении  между¬
народного  напряжения?»  —  Сталин  кратко  ответил,  что
относится  к  этому  предложению  положительно.  На  во¬
 393

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 прос,  убежден  ли  он  все  еще,  что  с  приходом  нового  пра¬
вительства  в  США  Советский  Союз  и  Соединенные  Шта¬
ты  могут  жить  мирно  в  предстоящие  годы,  последовал  от¬
вет:  «Я  продолжаю  верить,  что  войну  между  Соединенны¬
ми  Штатами  Америки  и  Советским  Союзом  нельзя  счи¬
тать  неизбежной  и  что  наши  страны  могут  и  впредь  жить
в  мире».  Источник  же  международного  раздора  Сталин
видел  «везде  и  во  всем,  где  только  проявлялись  агрессив¬
ные  действия  политики  “холодной  войны”  против  Совет¬
ского  Союза».
 Особый  интерес  на  Западе  проявили  к  той  части  заяв¬
ления  Сталина,  в  которой  он  сказал,  что  стоит  за  дипло¬
матические  переговоры,  ведущие  к  урегулированию  вой¬
ны  в  Корее.  Однако  Сталин  не  собирался,  да  и,  видимо,  не
считал  возможным  договариваться  с  Западом,  хотя  и  вы¬
разил  в  своих  ответах  готовность  встретиться  с  Д.  Эйзен¬
хауэром.  К  возобновлению  диалога  был  готов  и  У.  Чер¬
чилль.  «Рождественское  интервью»  Сталина  в  целом  было
расценено  американцами  как  еще  один  шахматный  ход  в  пси¬
хологической  войне.  И  Трумэн,  и  Эйзенхауэр  были  против
встречи  «при  существовавшем  в  то  время  состоянии  между¬
народных  отношений».  Учитывая  пропагандистскую  важ¬
ность  подобного  шага,  США  тем  не  менее  стремились
разъяснить  мировой  общественности,  что  их  позиция  осно¬
вана  не  на  желании  избежать  соглашения  с  СССР,  а  на
убеждении,  что  такая  встреча  не  послужит  интересам  мира.
В  ответах  Сталина  Запад  и  на  этот  раз  не  нашел  ничего,
что  давало  бы  основание  для  ослабления  усилий  по  пере¬
вооружению  и  укреплению  западного  союза.
 Аналитики  советского  МИДа,  тщательно  следившие  за
реакцией  на  ответы  Сталина  по  материалам  зарубежной
печати,  обратили  внимание  на  то,  что  ответы  Сталина  вы¬
звали  беспокойство  на  фондовой  и  зерновой  биржах  США.
Так,  «мирную  панику»  вызвали  ответы  на  чикагской  зерно¬
вой  бирже,  понизив  цены  на  некоторые  виды  зерна;  на  нью-
 394

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 Йоркской  бирже  упал  курс  акций  авиационных  и  металлур¬
гических  кампаний183.  По  признанию  журнала  «Newsweek»
от  5  января  1953  г.,  многие  европейские  влиятельные  лица
предполагали,  что  русские  боялись  Соединенных  Штатов
так  же,  как  Соединенные  Штаты  —  русских.
 При  Д.  Эйзенхауэре  пропагандистские  органы  США  об¬
рели  свое  второе  дыхание;  важнейшие  решения  стали  при¬
ниматься  Советом  национальной  безопасности  и  Управле¬
нием  психологической  стратегии,  которое  координирова¬
ло  деятельность  как  государственных,  так  и  частных
средств  массовой  информации.  Специальный  комитет  по
психологической  войне,  созданный  при  американском  пре¬
зиденте,  в  качестве  основной  цели  США  назвал  содействие
стремлению  народов  других  стран  к  свободе,  прогрессу  и
миру.  Комитет  рекомендовал  больше  говорить  о  силе  вра¬
га,  т.  е.  СССР,  и  в  особенности  о  росте  атомной  мощи  СССР
и  непрерывном  развитии  советской  экономики1*”,  объяс¬
няя  таким  образом  американцам  необходимость  еще  боль¬
ших  усилий,  в  том  числе  и  финансовых,  на  нужды  пропа¬
ганды.
 Д.  Эйзенхауэр  объявил  «крестовый  поход  за  свободу».
Американский  народ  его  с  готовностью  поддержал.  А  более
рьяные  сторонники,  демонстрируя  свою  ненависть  к  комму¬
нистам,  требовали  проводить  психологическую  войну  еще
более  интенсивно.  Частью  американского  «идеологического
крестового  похода»  явился  План  международной  инфор¬
мации  и  культуры,  который  считался  одним  из  мощных
барьеров,  отделявших  холодную  войну  от  настоящей.
 В  новогоднем  послании  Эйзенхауэра  генералу  Рид¬
жуэю  выражалось  пожелание,  чтобы  новый  1953  год  стал
решающим  в  деле  достижения  основных  целей  органи¬
зации  обороны  западного  мира.  Прогресс  должен  был
охватить  экономическую,  политическую  и  военную  об¬
ласти  и  позволить  осуществить  полное  единство  Запад¬
ной  Европы185.
 395

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Европа  имела  для  Д.  Эйзенхауэра  особое  значение.  В
этом  регионе  находились  главные  партнеры  США  по
НАТО  и  проблемы  европейской  политики  были  предме¬
том  его  пристального  внимания.  В  многочисленных  выс¬
туплениях,  как  главнокомандующий  вооруженными  си¬
лами  НАТО  и  как  президент  США,  Эйзенхауэр  неустанно
повторял,  что  свою  главную  внешнеполитическую  задачу
он  видит  в  объединении  усилий  свободного  мира  для  борь¬
бы  против  коммунистической  опасности.  Не  случайно  вне¬
шнюю  политику  США  в  годы  президентства  Эйзенхау¬
эра  называли  «пактоманией».  Придерживаясь  курса  на
окружение  стран  восточного  блока  военными  базами  и  со¬
здав  в  1954  г.  СЕАТО,  а  в  1957  г.  —  СЕНТО,  Соединенные
Штаты  к  концу  50-х  годов  были  связаны  военными  обяза¬
тельствами  с  42  государствами.  Свой  престиж  в  западном
мире  Эйзенхауэр  использовал  в  попытках  добиться  опре¬
деленной  согласованности  в  действиях  главных  капита¬
листических  стран,  без  чего  невозможно  было  ни  созда¬
ние,  ни  функционирование  Н  АТО186.  В  конечном  счете  этот
курс  на  объединение  сил  западного  мира,  в  первую  оче¬
редь,  в  Европе  себя  оправдал.
 Со  стороны  Советского  Союза  такая  политика  не  мог¬
ла  оставаться  без  ответа.
 К  концу  жизни  в  менталитете  Сталина  наметились,  по
мнению  Н.  И.  Егоровой,  изменения  в  отношении  НАТО187,
однако  из-за  недоступности  (или  отсутствия(?))  источни¬
ков,  можно  лишь  догадываться  о  намерениях  советского
лидера,  проявившего  особую  заинтересованность  во  встре¬
че  с  новым  французским  послом  Луи  Жоксом  25  августа
1952  г.,  во  время  которой  впервые  и,  видимо,  в  ироничной
форме  упомянул  о  возможности  присоединения  СССР  к
Североатлантическому  союзу.
 Изменение  восприятия  советским  руководством  угро¬
зы  Североатлантического  союза  с  политической  на  воен¬
но-стратегическую  привели  к  усилению  взаимных  опасе¬
 396

Глава  2.  Детерминанта  политического  влияния
 ний  о  возможности  новой  войны.  Это  выдвигало  задачу
привлечения  новых  союзников,  в  том  числе  из  числа  нейт¬
ральных  стран.  Советское  руководство  в  1952  г.  пересмот¬
рело  свою  одностороннюю  оценку  «нейтралитета»  как
пособничества  Западу.  Свое  позитивное  отношение  к  «ней¬
тралитету»  еще  в  начале  года  Советский  Союз  продемон¬
стрировал,  оперативно  откликнувшись  на  предложение
президента  Финляндии  У.  К.  Кекконена  о  создании  нейт¬
рального  блока  скандинавских  стран188.  Но  на  Западе  це¬
лью  советской  доктрины  нейтралитета  считали  подрыв
единства  западных  стран.  Руководство  Североатлантиче¬
ского  союза  проявляло  не  меньший,  чем  советское  руко¬
водство,  интерес  к  нейтральным  странам.  Так,  на  очеред¬
ной  сессии  Совета  НАТО  в  ноябре  1952  г.  поднимался  во¬
прос  об  отношении  блока  с  нейтральными  государствами,
в  частности,  Швецией  и  Швейцарией.
 В  принятой  в  декабре  1952  г.  стратегической  концеп¬
ции  обороны  НАТО  возлагались  определенные  надежды
и  на  Югославию,  единственного  бывшего  советского  са¬
теллита,  «который,  хотя  и  не  является  членом  НАТО,  ве¬
роятно,  присоединится  к  оборонительной  войне  против
советского  блока  и,  таким  образом,  предоставит  союзни¬
кам  значительные  психологические  преимущества,  а  так¬
же  военную  помощь»189.  Наметившийся  в  1952  г.  союз  Юго¬
славии  с  Грецией  и  Турцией  в  Москве  рассматривали  как
намерение  Запада  теснее  привязать  Югославию  к  Севе¬
роатлантическому  союзу.  Однако  сама  Югославия,  наде¬
ясь  на  западную  поддержку,  в  том  числе  и  военную,  всту¬
пать  в  НАТО  не  стремилась.
 В  противовес  западной  политике  укрепления  Северо¬
атлантического  союза,  советское  руководство  стремилось
использовать  политические,  пропагандистские  и  военные
средства  для  создания  собственного  блока.  В  своей  евро¬
пейской  политике  безопасности  СССР  фактически  согла¬
сился  с  разделом  Германии  и  расколом  Европы.  1952  г.  стал
 397

Часть  II.  Пик  копфронтации  и  кодификация  блоков
 годом  усиления  военной  консолидации  западного  блока  и
этапом  формирования  блока  восточного.  Однако  в  даль¬
нейшем  западноевропейцы  сумели  «развести»  военную  и
экономическую  интеграцию  (первая  пошла  по  каналам
НАТО,  вторая  —  через  ЕЭС  —  Европейское  сообщество  —
Европейский  союз)  и  обеспечить  динамичное  развитие
обеих  составляющих1^.
 1952  год,  таким  образом,  стал  еще  одним  поворотным
моментом  в  блоковой  политике,  неотъемлемой  чертой  ко¬
торой  была  гонка  вооружений  и  милитаризация  экономи¬
ки  участвовавших  в  холодной  войне  стран.

Глава  3
 «ОТТЕПЕЛЬ»...,  НО  НЕ  «РАЗРЯДКА»
(1953  —  первая  половина  1954  г.)
 В  ПЛЕНУ  ИНЕРЦИИ  холодной  войны
 1953—1954  гг.  стали  очередным  этапом  в  формировании
военно-бл  окового  противостояния.  Как  в  СССР,  так  и  в
США  эти  годы  считались  критическими  с  точки  зрения
угрозы  новой  войны.  Именно  тогда  происходил  бурный
рост  и  качественное  совершенствование  ядерного  потен¬
циала  ведущих  стран  обоих  блоков.
 В  развитии  блокового  противостояния  одним  из  глав¬
ных  событий  1953  г.  стало  первое  испытание  в  СССР  тер¬
моядерного  оружия,  а  также  тактического  ядерного  ору¬
жия.  США  потеряли  монополию  на  производство  оружия
массового  уничтожения.  С  появлением  такого  оружия,  в
условиях  изменившегося  мира,  следовало  искать  новые
формы  противостояния.  И  СССР,  и  Запад  был  готов  защи¬
щать  свой  формирующийся  блок  до  последнего,  но  не  в
очном  поединке.
 1953  г.  стал  годом  смерти  Сталина.  Однако  и  после  Ста¬
лина  советские  лидеры  оставались  сторонниками  созда¬
ния  мощных  стратегических  ядерных  сил.  Несмотря  на  то,
что  глобальное  «противодействие  мировому  империализ¬
му»  сохранялось,  все  же  наметился  определенный  отход
от  догматических  сталинских  оценок  мира,  поворот  к  бо¬
лее  реалистичному  анализу  положения  внутри  страны,  а
также  роли  и  места  СССР  в  мире.  Первые  годы  после  Ста¬
лина  были  ознаменованы  активизацией  внешнеполити¬
ческой  деятельности  советского  руководства,  изменением
самого  стиля  советской  внешней  политики.  С  возобновле¬
 399

Часть  II.  Пик  копфронтащаг  и  кодификация  блоков
 нием  политического  диалога  Восток—Запад  удалось  до¬
стичь  решения  некоторых  серьезных  международных  про¬
блем.  Однако  концептуальное  обоснование  советской
внешней  политики  продолжало  в  немалой  степени  бази¬
роваться  на  прежних  теоретических  представлениях
вплоть  до  1956  г.,  когда  на  XX  съезде  КПСС  возобладала
новая  внешнеполитическая  концепция.
 С  окончанием  в  СССР  сталинской  эпохи  и  началом  де¬
ятельности  «коллективного  руководства»,  а  также  сменой
хозяина  Белого  Дома  —  в  1953  г.  к  обязанностям  президен¬
та  приступил  генерал  Д.  Эйзенхауэр  —  появлялась  надеж¬
да  на  «новый  взгляд»  на  взаимоотношения  двух  стран  и
шанс  изменить  международную  ситуацию.  Не  случайно
именно  в  этот  год  Д.  Эйзенхауэр,  осознав  опасность  и  бес¬
перспективность  гонки  ядерных  вооружений,  выступил  со
знаменитой  речью  о  «мирном  атоме»,  в  которой  говорил  о
невозможности  победы  в  ядерной  войне,  грозившей  гибе¬
лью  цивилизации.  Тем  не  менее,  он  продолжал  делать  став¬
ку  на  ядерное  оружие,  которое  должно  было  не  только  обес¬
печивать  стратегическое  превосходство  США,  но  и  ком¬
пенсировать  количественное  преимущество  СССР  в  на¬
земных  силах  и  вооружениях.  Вырваться  из  плена  инер¬
ции  холодной  войны  оказалось  не  просто.  Обе  страны
ограничились  лишь  миролюбивыми  жестами.  Ослабле¬
ние  же  международной  напряженности  не  привело  к  ав¬
томатическому  урегулированию  международных  проблем.
 1953  г.  стал  важной  вехой  для  стран  советского  блока,
испытавшего  первые  потрясения  со  стороны  оппозицион¬
ных  сил  в  ГДР.  Решающим  для  судеб  Североатлантиче¬
ского  союза  назвал  этот  год  Риджуэй.  Именно  тогда  Д.  Эй¬
зенхауэр  приступил  к  решению  важной  проблемы:  как
привести  в  соответствие  военные  усилия  западных  стран
с  их  экономическими  возможностями,  как  содержать  круп¬
ные  вооруженные  силы,  чтобы  это  не  угрожало  экономике
западноевропейских  стран.  «Мы  не  можем  себе  позволить,
 400

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 чтобы  американская  политика  привела  к  снижению  жиз¬
ненного  уровня  в  странах  Западной  Европы,  если  хотим,
чтобы  эти  страны  стояли  на  нашей  стороне  в  противобор¬
стве  с  Советским  Союзом»1,  —  заяви^  новый  президент,
отдавая  предпочтение  не  экономическим,  а  психологиче¬
ским  формам  давления.
 Концепция  восточноевропейской  политики  США  так¬
же  изменилась:  доктрину  «сдерживания»  коммунизма  сме¬
нила  доктрина  «освобождения»,  провозгласившая  право
Соединенных  Штатов  на  более  активную,  наступатель¬
ную  политику  в  отношении  стран  восточного  блока.
 Не  только  «освободительная»  риторика  все  чаще  зву¬
чала  из  уст  американских  официальных  лиц,  но  и  заметно
увеличились  бюджетные  расходы  на  содержание  пропа¬
гандистского  механизма,  призванного  поддерживать  в
странах  Восточной  Европы  «дух  сопротивления»  и  надеж¬
ды  на  освобождение.  Оживилась  и  деятельность  восточ¬
ноевропейских  эмигрантских  организаций.  Расширились
их  связи  со  структурами  госдепартамента,  причастными
к  выработке  внешнеполитического  курса  США  на  восточ¬
ноевропейском  направлении2.  Так,  в  феврале  1953  г.  Эй¬
зенхауэр  направил  приветственное  послание  в  связи  с  от¬
крытием  нью-йоркского  центра  «Совета  борьбы  за  сво¬
бодную  Чехословакию».  Американский  президент  осудил
в  нем  «похищение  Советами»  Чехословакии  и  указал,  что
американский  народ  никогда  не  был  равнодушным  к  стра¬
даниям  людей  где  бы  то  ни  было3.
 От  Эйзенхауэра  ждали  твердого  руководства,  он  его
обещал.  Намерение  президента  отказаться  от  «секретных»
соглашений,  заключенных  в  прошлом  с  иностранными
державами  и  «содействующих  коммунистическому  пора¬
бощению»,  изложенное  им  в  послании  Конгрессу  «О  по¬
ложении  страны»  2  февраля  1953  г.,  было  воспринято  как
созвучное  с  идеей  государственного  секретаря  Даллеса  о
мирном  освобождении  сателлитов  Советского  Союза.  В
 401

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 американской  прессе  появились  многочисленные  сообще¬
ния  о  том,  от  каких  именно  соглашений  Эйзенхауэр  хотел
бы  отказаться.  Среди  них  называли  соглашение  о  возвра¬
щении  Советскому  Союзу  южной  части  Сахалина;  об  ин¬
тернационализации  торгового  порта  Дайрен;  о  восстанов¬
лении  Порт-Артура  как  военно-морской  базы  для  Совет¬
ского  Союза;  о  передаче  Курильских  островов  Советскому
Союзу;  об  изменении  границ  Польши  так,  чтобы  предо¬
ставить  России  г.  Львов,  а  Польше  немецкую  провинцию
Верхняя  Силезия;  и  др.  В  связи  с  этим  выражалось  и  опа¬
сение,  что  денонсация  некоторых  разделов  Ялтинского  и
Потсдамского  соглашений  (в  то  время,  когда  никто  не  на¬
мерен  прибегать  к  насильственным  изменениям)  может
привести  лишь  к  усилению  советского  гнета  на  данных
территориях.  Отказываясь  от  старых  обязательств  в
пользу  «новой  позитивной  и  последовательной  глобаль¬
ной  внешней  политики»,  Эйзенхауэр  выполнял  свое  пред¬
выборное  обещание  бороться  за  освобождение  порабощен¬
ных  стран  всеми  средствами.  Отказ  признать  захваты
СССР  и  советское  господство  в  странах  Восточной  Евро¬
пы  и  являлось  первым  шагом  в  этом  направлении.
 Как  сообщала  лондонская  «The  Times»  18  февраля
1953  г.,  в  Англии  считали  неуместным  поспешный  отказ
от  каких-либо  соглашений,  т.  к.  скорее  военная  мощь  Со¬
ветского  Союза,  чем  дипломатические  ошибки,  привели  к
тому,  что  многие  народы  оказались  под  советским  господ¬
ством.  Английское  правительство  в  лице  министра  ино¬
странных  дел  Идена  дало  понять,  что  не  одобрит  отказа
от  заключенных  ранее  соглашений1.
 Во  внесенной  Эйзенхауэром  20  февраля  в  Конгресс  ре¬
золюции  нашло  отражение  некоторое  изменение  позиции
президента:  в  ней  не  содержалось  уже  никакой  критики
Ялтинских  соглашений,  она  была  направлена  лишь  про¬
тив  «извращенного»  толкования  Советским  Союзом  этих
соглашений,  дававшего  возможность  их  нарушать,  что  и
 402

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 привело  к  покорению  народов  Восточной  Европы.  Эта
резолюция  имела  четкую  пропагандистскую  цель:  внима¬
ние  мировой  общественности  было  обращено  на  то,  что
именно  Москва  несет  главную  ответственность  за  созда¬
ние  напряженного  состояния  в  мире  и  что  Соединенные
Штаты  никогда  не  согласятся  с  советской  политикой  по¬
рабощения.  3  марта  1953  г.  резолюция  Эйзенхауэра  была
принята  сенатской  комиссией  по  иностранным  делам  не¬
значительным  большинством  голосов  (8  —  за;  6  —  против).
 Ту  же  пропагандистскую  цель  имела,  видимо,  и  выска¬
занная  Эйзенхауэром  на  пресс-конференции  25  февраля
1953  г.  готовность  в  случае  одобрения  союзников  встре¬
титься  со  Сталиным  «на  полпути».  Эйзенхауэр  отметил,
что  при  определенных  условиях  готов  встретиться  с  кем
угодно,  где  угодно  и  в  любое  время,  если  это  принесет
пользу  и  будет  отвечать  тому,  что  от  него  ждет  американ¬
ский  народ5.
 Содействовать  тому,  чтобы  переговоры  между  Стали¬
ным  и  Эйзенхауэром  были  плодотворными,  могла  бы,  по
мнению  англичан,  зрелая  мудрость  и  выдержка  Черчил¬
ля.  Проведенный  после  заявления  американского  прези¬
дента  в  Англии  опрос  общественного  мнения  показал,  что
75%  опрошенных  англичан  приветствовали  бы  встречу
Эйзенхауэра,  Сталина  и  Черчилля  с  целью  урегулировать
международные  разногласия6.
 По  результатам  опроса,  проведенного  в  апреле  1953  г.
Американским  институтом  общественного  мнения,  78%
американцев  правительствовали  бы  встречу  руководите¬
лей  Соединенных  Штатов,  Советского  Союза  и  Англии.
Лишь  15%  высказались  против  такой  встречи7.  Таким  об¬
разом,  как  бы  ни  относились  к  подобной  встрече  диплома¬
ты,  простые  люди  искренне  желали  проведения  перегово¬
ров  Большой  тройки  о  мире.
 Дипломатические  круги  советской  столицы  встретили
сообщение  Эйзенхауэра  с  удовлетворением.  Как  сообща¬
 403

Часть  II  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ло  Агентство  Франс  Пресс,  в  этих  кругах  подчеркивалось,
что  заявление  президента  США  может  встретить  с  совет¬
ской  стороны  только  одобрительный  отклик.  Да  и  поведе¬
ние  официальных  дипломатических  представителей  стран
советского  блока  в  февральские  дни  1953  г.  позволяло  пред¬
положить,  что  Кремль  добивается  переговоров  с  новым
американским  правительством.
 Согласие  Советского  правительства  на  назначение  по¬
слом  США  Чарльза  Болена  также  рассматривалось  как
стремление  иметь  в  Москве  к  началу  возможных  перего¬
воров  американского  посла.  Дипломаты  восточноевропей¬
ских  стран,  оставив  свой  обычный  холодный  чопорный  вид,
стали  держаться  в  кулуарах  более  дружелюбно,  явно  на¬
мекая  на  то,  что  на  международной  шахматной  доске  мо¬
гут  быть  сделаны  некоторые  серьезные  ходы.  Но  амери¬
канские  дипломаты  скептически  относились  к  подобным
пробным  шагам,  которые  делались  через  английских,
французских  и  других  дипломатов  на  различных  приемах.
И  не  напрасно,  т.  к.  никаких  предложений  официальным
представителям  США  так  и  не  последовало.
 Однако  конкретных  планов  организации  встречи  Эй¬
зенхауэра  со  Сталиным  не  существовало  и  в  США.  Госсек¬
ретарь  Даллес,  в  частности,  заявил  в  комиссии  палаты
представителей  по  иностранным  делам,  что  заявление
Эйзенхауэра  относится  полностью  к  области  предполо¬
жений8.
 В  США  высказывались  серьезные  опасения,  что  Со¬
ветский  Союз  может  использовать  идею  встречи  со  Ста¬
линым  как  ловушку  для  раскола  западной  коалиции,  меж¬
ду  тем  оборону  Европы  мог  обеспечить  только  Североат¬
лантический  союз.  Европа  могла  стать  стержнем  Атлан¬
тического  сообщества,  как  говорил  Даллес,  только  отка¬
завшись  от  опасных  и  дорогостоящих  споров.  Весомость
его  слов  подкреплялась  объемом  американской  помощи
западноевропейским  государствам.  У.  Липпман,  призы¬
 404

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 вавший  в  те  дни  к  началу  переговоров  с  СССР,  предлагал
направить  их  на  то,  чтобы  принудить  Советскую  Россию
оставить  европейский  континент,  т.  к.  Россия  якобы  не  от¬
носится  к  Европе,  а  «подлинное  освобождение  Европы»,
должно  основываться  на  понимании  того,  что  Красная  Ар¬
мия  должна  отступить  в  пределы  Советского  Союза9.
 Смерть  Сталина  5  марта  1953  г.  сняла  с  повестки  дня
вопрос  о  встрече  с  Д.  Эйзенхауэром.  В  связи  с  кончиной
советского  лидера  госсекретарь  США  Даллес  на  пресс-
конференции  9  марта  1953  г.  сказал,  что  эра  Сталина
оканчивается,  начинается  эра  Эйзенхауэра,  эра,  в  которой
руководящим  будет  дух  свободы,  а  не  порабощения,  а  че¬
ловеческие  отношения  будут  строиться  на  основе  братства,
а  не  господства  одного  человека.  «Сталин  мертв,  —  сказал
Даллес,  —  он  никому  не  может  передать  свой  престиж»10.
Это  было  действительно  так.  Престиж  Сталина  для  но¬
вых  советских  руководителей  был  недосягаем.
 ЭРА  СТАЛИНА  ЗАКОНЧИЛАСЬ?
 Во  всем  мире  возлагались  надежды  на  перерыв  в  холод¬
ной  войне.  Передышка  от  напряженности  с  Западом  нуж¬
на  была  прежде  всего  преемникам  Сталина.  В  советском
обществе  достаточно  сильны  были  настроения,  отражав¬
шие  не  столько  ожидание  перемен,  сколько  надежду  на  ста¬
бильность,  на  преемственность  общего  курса  нового  руко¬
водства  и  сталинской  политики.  Учитывая  эти  настро¬
ения,  руководители  партии  должны  были  действовать  в
общем  как  «наследники  Сталина»11.  Однако,  как  писал
Г.  Киссинджер,  «они  не  обладали  полнотой  его  власти,  его
хитрой  расчетливостью,  его  проницательностью,  и,  что
самое  главное,  между  ними  не  было  политического  един¬
ства,  необходимого  для  следования  столь  сложным  кур¬
сом»12.  Положение  в  Советском  Союзе  после  смерти  Ста¬
лина  на  Западе  рассматривали  как  неопределенное.  Со¬
 405

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 здавалось  впечатление,  что  мир  замер,  не  зная,  как  реаги¬
ровать  на  это  событие.  В  материалах  ТАСС,  день  за  днем
фиксирующих  мировые  события,  первые  после  смерти  со¬
ветского  вождя  дни  отражены  на  удивление  слабо.  Даже
У.  Черчилль  публично  никак  не  отреагировал  на  смерть
Сталина,  что  было  в  высшей  степени  необычным  для  него13.
 Внутренние  разногласия  в  СССР,  такие  как  раздел  «на¬
следства»  и  борьба  за  власть,  мешали  трезвому  анализу
ситуации.  «Коллективность»  сформированного  в  послед¬
ние  часы  жизни  Сталина  руководства  «зиждилась  не  на
общности  устремлений,  не  на  единстве  избранных  целей  и
согласованности  единомышленников  в  их  достижении,  а
на  прямо  противоположном.  “Коллективность”  обуслав¬
ливалась,  напрямую  зависела,  поддерживалась,  сохраня¬
лась  принципиально  иным  —  с  огромным  трудом  сбалан¬
сированными  противоречиями,  разнородными  взглядами
и  интересами  членов  “триумвирата”,  их  откровенными  и
небезосновательными  притязаниями  на  единоличное,  как
исстари  повелось,  лидерство»11.
 В  первые  дни  после  смерти  Сталина  в  состав  «триум¬
вирата»  входили  новый  Председатель  Совета  министров
СССР  Г.  М.  Маленков,  который,  занимая  этот  пост  (бла¬
годаря  авторитету  Сталина  считавшийся  в  глазах  всего
мира  вершиной  власти  в  СССР),  мог  влиять  на  формиро¬
вание  внешней  политики;  Л.  П.  Берия,  сохранивший  кон¬
троль  за  деятельностью  важнейших  для  создания  воен¬
ной  мощи  страны  учреждений;  В.  М.  Молотов,  как  министр
иностранных  дел.  Принципиальные  расхождения  в  их
взглядах  по  вопросам  внутренней  и  внешней  политики
страны  были  отражены  в  речах,  произнесенных  ими  во
время  траурной  церемонии  9  марта  1953  г.
 Маленков  в  своем  выступлении  так  охарактеризовал
внешнюю  политику  Советского  Союза:  «Внешняя  поли¬
тика  Советского  государства  —  политика  мира  и  дружбы
между  народами  является  решающим  препятствием  к  раз¬
 406

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 вязыванию  новой  войны  и  отвечает  кровным  интересам
всех  народов.  Советский  Союз  неизменно  выступал  и  вы¬
ступает  в  защиту  дела  мира,  ибо  его  интересы  неотделимы  от
дела  мира  во  всем  мире.  Советский  Союз  проводил  и  про¬
водит  последовательную  политику  сохранения  и  упроче¬
ния  мира,  политику  борьбы  против  подготовки  и  развя¬
зывания  новой  войны,  политику  международного  сотруд¬
ничества  и  развития  деловых  связей  со  всеми  странами,
политику,  исходящую  из  ленинского  положения  о  возмож¬
ности  длительного  сосуществования  и  мирного  соревно¬
вания  двух  различных  систем  —  капиталистической  и  со¬
циалистической»15.
 Заявление  Маленкова  о  готовности  советского  прави¬
тельства  к  сотрудничеству  в  деле  сохранения  мира,  свя¬
занной  с  принципом  мирного  сосуществования,  суще¬
ственно  отличалось  от  конфронтационных  высказываний
конца  1952  —  начала  1953  г.  Его  внешнеполитический  курс,
основанный  на  необходимости  достижения  разрядки  в
международных  отношениях,  с  тем  чтобы  была  возмож¬
ность  осуществлять  внутренние  реформы,  отличался  от
изложенной  Молотовым  и  Берией  программы.  Те,  отда¬
вая  приоритет  внутри  страны  тяжелой,  прежде  всего  обо¬
ронной,  промышленности,  исходили  из  убеждения  в  не¬
минуемости  вооруженного  конфликта  между  двумя  лаге¬
рями.  После  внеочередного  Пленума  ЦК  КПСС  14  марта
1953  г.,  на  котором  было  принято  решение  о  нецелесооб¬
разности  совмещения  функций  Председателя  Совета  ми¬
нистров  СССР  и  секретаря  ЦК  КПСС,  в  ядро  власти  во¬
шел  Н.  С.  Хрущев,  ставший  фактически  первым  секрета¬
рем  ЦК.
 Огромные  внутренние  и  международные  трудности
вынуждали  новое  руководство  СССР  поддерживать  един¬
ство,  в  частности,  в  стремлении  решить  такую  острую  про¬
блему,  как  прекращение  войны  в  Корее.  Для  того,  чтобы
укрепить  собственные  властные  позиции  и  приобрести
 407

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 авторитет,  новому  советскому  руководству  нужны  были
зримые  успехи  на  международной  арене.
 15  марта  1953  г.  Г.  М.  Маленков,  выступая  на  сессии
Верховного  Совета  СССР,  заявил,  что  «нет  такого  спорно¬
го  или  нерешенного  вопроса,  который  не  мог  бы  быть  раз¬
решен  мирным  путем  на  основе  взаимной  договоренности
заинтересованных  сторон.  Это  касается  наших  отношений
со  всеми  государствами,  в  том  числе  и  наших  отношений  с
Соединенными  Штатами  Америки»16.
 Мнение  американского  правительства  по  поводу  совет¬
ских  мирных  предложений  Эйзенхауэр  высказал  впервые
на  пресс-конференции  19  марта17.  Но  его  выступление  не
свидетельствовало  о  готовности  проявить  активность  и
протянуть  руку  мира  Советскому  Союзу.  Он  заявил,  что
если  Советский  Союз  будет  прилагать  усилия  к  миру,  то
правительство  США  сделает,  по  крайней  мере,  полшага
вперед.  Заявление  американского  президента  о  его  готов¬
ности  встретить  русских  на  полпути  «в  стремлении  к  по¬
четному  миру»  не  свидетельствовало,  однако,  об  активном
намерении  провести  встречу  с  Маленковым  где-либо  меж¬
ду  Вашингтоном  и  Москвой.  Президент  напомнил  о  суще¬
ствовании  надлежащих  дипломатических  каналов,  через
которые  новое  советское  правительство  могло  бы  передать
конкретные  предложения  о  ликвидации  разногласий,  но
не  сделало  этого.  Эйзенхауэр  заявил,  что  советские  пред¬
ложения  о  мире  встречаются  с  удовлетворением,  соответ¬
ствующим  степени  их  искренности,  ряд  же  нападений  на
английский  и  американский  самолеты  не  говорит  об  этой
искренности  и  не  означает  изменения  политики  России.  В
ответ  на  предложение  объявить  Советский  Союз  агрессо¬
ром  в  Корее,  он  ответил,  что  не  желает  делать  каких-либо
излишне  вызывающих  заявлений.
 Таким  образом,  то,  что  новые  руководители  СССР  и
США  воздерживались  от  резких  высказываний  в  адрес
друг  друга,  не  желая  раздражать  противника  даже  слова¬
 408

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 ми,  было  воспринято  мировой  общественностью  как  до¬
брый  знак,  благоприятствующий  миру.  Маленков  в  своем
выступлении  не  касался  прошлого,  не  обвинял  ни  в  чем
Соединенные  Штаты,  не  предпринимал  личных  выпадов.
Эйзенхауэр,  в  свою  очередь,  заявил,  что  не  хочет  прибе¬
гать  ни  к  каким  крайностям,  в  которых  не  видит  необходи¬
мости.  Не  осталась  незамеченной  уравновешенная  пози¬
ция  советского  правительства  в  связи  с  нотой  правитель¬
ства  США  по  поводу  воздушного  инцидента  над  Беринго¬
вым  морем:  Москва  в  вежливой  форме  отклонила  эту  ноту,
сообщив,  что  американский  самолет  пролетал  над  совет¬
ской  территорией  в  момент,  когда  был  атакован  советски¬
ми  истребителями18.
 Но  веру  в  искренность  слов  Маленкова  поколебали
инциденты  с  английским  и  американским  самолетами,
сбитыми  в  марте  1953  г.  самолетами  советского  производ¬
ства  над  американской  оккупационной  зоной  Западной
Германии.  Способствовала  этому  и  оценка  событий  офи¬
циальными  лицами  США.  Так,  начальник  штаба  амери¬
канских  военно-воздушных  сил  генерал  Ванденберг  за¬
явил  в  связи  с  этим,  что  нападение  советских  самолетов  на
самолеты  союзников  было  запланировано,  и  Соединенные
Штаты  рассматривают  это  нападение  как  событие  огром¬
ной  важности19.  Западная  пресса  тех  дней  поспешила  сде¬
лать  вывод,  что  хотя  цели  и  стремления  новых  правите¬
лей  СССР  еще  неизвестны,  инцидент  показал,  что  в  по¬
граничных  зонах  коммунистической  империи  обстановка
не  изменилась.
 В  условиях  холодной  войны  нарушение  воздушных  гра¬
ниц  обеими  сторонами  было  явлением  довольно  частым.
Иногда  такие  полеты  заканчивались  «инцидентами»,
иногда  оставались  официально  «незамеченными»,  и  хотя
послужить  поводом  для  перерастания  холодной  войны  в
настоящую  между  блоками  они  не  могли,  но  более  тесному
внутриблоковому  сплочению  они,  безусловно,  способство¬
 409

Часть  II.  Пик  коифроюпаици  и  кодификация  блоков
 вали.  Генеральный  секретарь  НАТО  лорд  Исмэй  в  своем
выступлении  в  г.  Норфолке  (США)  заявил,  в  частности,
что  нападение  советских  истребителей  на  два  союзниче¬
ских  самолета  над  Западной  Германией  повлечет  за  собой
еще  более  тесное  сплочение  рядов  стран-участниц  Севе¬
роатлантического  союза20.
 Такие  инциденты  играли  определенную  роль  в  поли¬
тической  игре.  В  связи  с  нарушением  американским  воен¬
ным  самолетом  границы  СССР  в  районе  Камчатки,  сена¬
тор  Фландерс  поднял  вопрос  о  том,  говорят  ли  власти
американскому  народу  правду.  Сенатор  заявил,  что  бом¬
бардировщик  В-50  на  самом  деле  не  совершал  обычный
метеорологический  полет,  как  утверждало  командование
ВВС  США.  Возражение  Фландерса  вызывала  поза  оскор¬
бленной  невинности,  которую  принимали  руководители
страны,  когда  в  подобных  операциях  оказывались  заме¬
шанными  Соединенные  Штаты.  «Какова  была  бы  реак¬
ция,  если  бы  мы  оказались  втянутыми  в  настоящую  войну
в  результате  подобного  инцидента  и  американцы  узнали,
что  их  собственное  правительство  ведет  психологическую
войну  против  народа  Соединенных  Штатов?»  —  задал
риторический  вопрос  американский  сенатор21.  Фландерс
предложил  официальным  лицам  США  в  случае  продол¬
жения  подобных  инцидентов  на  выбор  два  честных  пути:
говорить  народу  правду  или  ничего  не  говорить.
 В  Советском  Союзе  в  то  время  подобный  вопрос  даже
не  мог  бы  быть  поставлен  публично.
 На  Западе  были  и  те,  кто  считал,  что  мирные  заявле¬
ния  нового  советского  премьера  и  инциденты  с  самолета¬
ми,  имевшие  политические  цели,  были  взаимосвязаны  и
не  противоречили  друг  другу.  Например,  У.  Липпман  по¬
лагал,  что  Советский  Союз  пытался  продемонстрировать
с  помощью  этих  инцидентов  возросшую  мощь  своей  си¬
стемы  противовоздушной  обороны  и  одновременно  ума¬
лить  значение  главного  военного  оружия  западного  ми¬
 410

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 ра  —  американской  стратегической  авиации.  Цель  внеш¬
ней  политики  Советского  Союза,  по  мнению  Липпмана,
осталась  неизменной:  развал  западных  союзов  и  дипло¬
матическая  изоляция  США22.  Неспособность  Советского
Союза  защитить  свой  блок  из-за  отсутствия  мощной  си¬
стемы  ПВО  ставила  существование  блока  под  угрозу.  Од¬
нако  западный  блок  был  столь  же  непрочным,  как  и  совет¬
ский,  но,  как  считал  Липпман,  дипломатические  позиции
Запада  были  сильнее,  чем  3—4  года  назад,  и  не  только  в
Западной  Европе,  но  и  на  уязвимых  флангах  Советского
Союза  —  на  Балканах  и  в  Малой  Азии.
 Между  тем,  тяжелое  состояние  советских  оборонитель¬
ных  систем  было  для  СССР  острейшей  проблемой.
 «ЭРА  ВООРУЖЕНИЯ»  ПРОДОЛЖАЕТСЯ
 Случаи  безнаказанного  нарушения  иностранными  само¬
летами  границ  СССР  наряду  с  причинами  провалов  со¬
ветской  системы  ПВО  подробно  анализировались  в  По¬
стоянной  Комиссии  по  вопросам  обороны  при  Президи¬
уме  ЦК  КПСС  еще  в  конце  1952  г.  Особенно  большие  труд¬
ности  испытывала  советская  система  обороны  при  пере¬
хвате  самолетов-нарушителей  в  ночное  время  и  на  неболь¬
ших  высотах23.  Поданным  на  15  декабря  1952  г.,  за  послед¬
ние  7  месяцев  были  зафиксированы  25  случаев  безнака¬
занного  нарушения  вражескими  самолетами  советских
границ,  в  том  числе  15  случаев  в  дневных  условиях21.
 Сокращение  оборонных  программ,  начавшееся  после
смерти  Сталина,  отрицательно  сказывалось  на  обороно¬
способности  СССР,  в  частности,  на  развитие  системы  ПВО,
результатом  чего,  как  писал  Н.  С.  Хрущев,  было  «безнака¬
занное  хозяйничанье»  американских  самолетов-разведчи-
ков  в  воздушном  пространстве  СССР  вплоть  до  рубежа
60-х  годов25.  Хрущев  признавался,  что  «поначалу  после
смерти  Сталина  по-настоящему  к  военным  делам  мы  не
 411

Часть  II.  Пик  конф^хунтащт  и  кодификация  блоков
 подступались.  Не  до  того  было...  Свое  первое  настоящее
вмешательство  в  военные  дела  я  датирую  1954  годом»26.
Но  это  не  означало,  что  военные  приготовления  в  СССР
были  приостановлены.  Несмотря  на  предпринимавшиеся
попытки  сокращения  бюджетных  ассигнований  на  оборо¬
ну,  продолжали  осуществляться  и  наращиваться  програм¬
мы  развития  важнейших  стратегических  вооружений,  на¬
пример,  создание  тяжелых  дальних  бомбардировщиков.
Именно  за  счет  роста  расходов  на  освоение  серийного  про¬
изводства  новых  дорогостоящих  бомбардировщиков  ТУ-
16,  ТУ-95  и  М-4  и  вооружения  для  них,  объем  поставок
авиационной  техники  в  1954  г.  увеличился  до  9700  млн.
руб.  по  сравнению  с  8200  млн.  в  1953  г.,  т.  е.  на  19%27.
 В  1953—1955  гг.  намечалось  осуществить  строительство
6  аэродромов  для  тяжелых  бомбардировщиков  на  терри¬
тории  СССР  и  5  оперативных  аэродромов  на  территории
стран  народной  демократии  и  Китая.  В  1953  г.  началось
строительство  атомных  ракетных  и  многоцелевых  подвод¬
ных  лодок.  Несмотря  на  политические  разногласия  и  борь¬
бу  за  власть,  приоритетной  задачей  советского  руковод¬
ства  по-прежнему  оставалось  увеличение  мощностей  атом¬
ной  промышленности  и  ядерного  потенциала  СССР.
 Западный  блок  также  не  отказывался  от  выполнения
своих  военных  программ.  Независимо  от  тех  или  иных
заявлений  Москвы,  «свободный  мир»  продолжал  укреп¬
лять  свою  систему  коллективной  безопасности.  Американ¬
ский  эксперт  по  экономическим  вопросам  Барух  не  зря
напоминал,  что  наступила  «эпоха  не  разоружения,  а  во¬
оружения»28.  Начальник  штаба  верховного  главнокоман¬
дующего  силами  НАТО  в  Европе  генерал  Грюнтер  заявил
1  апреля  1953  г.,  что  Советский  Союз  по-прежнему  держит
под  ружьем  4  млн.  человек  и  располагает  более  крупными
военно-воздушными  силами,  чем  раньше,  а  также  силами
стран-сателлитов,  численность  которых  также  возросла29.
Сенатор  Тафт  предложил  советские  мирные  заявления  при¬
 412

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 нимать  «за  чистую  монету»  исключительно  в  целях  зон¬
дирования  почвы,  но  не  в  целях  сокращения  расходов  на
военные  нужды.  Даллес,  выступая  в  американском  обще¬
стве  газетных  редакторов,  подытожил:  «...ничто,  из  того
что  произошло,  не  вызвало  в  нас  чувства  необходимости
ослабить  усилия  или  какого-либо  желания  ослабить  Орга¬
низацию  Североатлантического  договора»30.
 США  и  их  союзники  по  Атлантическому  пакту  стали
разрабатывать  новый  подход  к  проблеме  обороны  Запа¬
да,  который  мог  обеспечить  надлежащую  военную  безо¬
пасность,  не  истощая  экономических  ресурсов.
 С  несколько  большим  доверием  к  миролюбивым  заяв¬
лениям  новых  советских  руководителей  отнеслись  в  Па¬
риже  и  Лондоне.  В  английской  столице  весьма  благоже¬
лательно  встретили  советское  предложение  созвать  анг¬
ло-советское  совещание  по  вопросам  безопасности  поле¬
тов,  а  также  решение  Молотова  в  отношении  английских
гражданских  лиц  в  Северной  Корее  и  выражения  соболез¬
нования  советской  стороны  в  связи  со  смертью  англий¬
ских  летчиков  в  Германии.  Однако  и  там  считали,  что  не-
обходи\тдипломатический  зондаж  советских  намерений.
Дело  в  том,  что  некоторые  шаги,  предпринятые  в  рамках
советского  «мирного  наступления»,  настораживали  Запад,
такие  как  выступление  23  марта  А.  А.  Громыко  в  ООН  по
вопросу  о  вмешательстве  США  во  внутренние  дела  дру¬
гих  государств.  Громыко  поддержал  выдвинутые  Чехо¬
словакией  в  Политическом  комитете  ГА  ООН  обвинения
в  том,  что  Америка  организует  шпионаж  под  прикрытием
Управления  взаимного  обеспечения  безопасности,  кото¬
рое  распределяет  средства  в  счет  помощи  иностранным
государствам.  Весьма  противоречивое  впечатление  созда¬
лось  у  делегатов  западных  государств  и  от  выступления
Вышинского  10  апреля  1953  г.  в  Политическом  комитете.
В  сравнительно  мягкой  форме  он  дал  понять,  что  СССР
не  меняет  своей  позиции  по  большой  группе  спорных  во-
 413

Часть  II.  Пик  коифронтации  и  кодификация  блоков
 иросов,  в  том  числе  по  вопросу  о  Корее,  о  разоружении,
атомной  энергии31.  Такие  выступления  лишь  подтвержда¬
ли  обоснованность  позиции  тех  западных  политиков,  кто
считал,  что  Советская  Россия  не  изменила  свои  агрессив¬
ные  намерения  и  в  действительности  не  стремится  к  проч¬
ному  миру;  цель  СССР  они  видели  в  создании  раскола
между  США  и  их  союзниками.  В  зарубежной  прессе  появ¬
лялись  сообщения  о  том,  что  «новое  мирное  наступление»
отнюдь  не  новое,  а  было  разработано  в  СССР  еще  при
Сталине  и  содержалось  в  материалах  XIX  съезда  КПСС.
 Свой  «новый  подход»  к  Советскому  Союзу  выдвинул
советник  Эйзенхауэра  по  вопросам  психологической  вой¬
ны  Джексон.  Он  предложил  провести  встречу  Маленкова,
Эйзенхауэра  и  Черчилля  при  возможном  участии  пред¬
ставителя  Франции  или  послать  официальную  ноту  Мо¬
скве,  содержащую  заявление  о  мирных  намерениях  США
«в  целях  проверки  намерения  Кремля».  Но  это  пред¬
ложение  не  устроило  госдепартамент,  считавший  публич¬
ные  переговоры  с  Советским  Союзом  не  только  неэффек¬
тивными,  но  в  тот  момент  даже  опасными,  т.  к.  они  могли
бы  «похоронить»  европейскую  армию  и  новый  статус  Гер¬
мании.
 Свой  вклад  в  обстановку  «мирного  зондажа»  внесло
Управление  госдепартамента  США  по  связям  с  печатью,
радио  и  культурными  организациями,  в  которое  входили
радиостанция  «Голос  Америки»  и  другие  органы  пропа¬
ганды,  заявив,  что  прекращает  серию  ожесточенных  на¬
падок  на  руководителей  Советского  Союза,  и  смягчив  тон
радиопередач,  посвященных  Советскому  Союзу.
 В  отличие  от  госсекретаря  Даллеса  президент  США
Эйзенхауэр  на  одной  из  своих  пресс-конференций  заявил,
что  к  мирному  предложению  коммунистов  в  США  отно¬
сятся  серьезно,  фактически  более  серьезно,  чем  когда-либо
с  момента  начала  холодной  войны32.  Западным  державам
предлагалось  отказаться  от  «систематического  недоверия»
 414

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 в  пользу  «сдержанного  доверия».  Доказательств  же  при¬
мирения  со  стороны  советских  руководителей  становилось
все  больше.  К  их  числу  относили  заявление  Молотова  по
корейскому  вопросу,  поправку,  внесенную  Вышинским  к
предложению  западных  держав  о  разоружении,  а  также
предложение  генерала  Чуйкова  о  расширении  англо-со¬
ветского  совещания  по  вопросам  безопасности  полетов  в
Германии  путем  приглашения  представителей  США  и
Франции.  В  США  цель  этих  переговоров  видели  в  созда¬
нии  психологической  атмосферы  для  более  широкого  со¬
вещания  по  политическим  вопросам.  Как  шаг  к  миру  была
воспринята  и  реорганизация  Совинформбюро,  ограничив¬
шая  излишнее  рвение  советских  пропагандистов  в  период
«разрядки».
 Ни  та,  ни  другая  сторона  не  хотела  запаздывать  со  сво¬
ими  заявлениями  о  преданности  делу  мира.  При  этом  как
СССР,  так  и  США  излагали  свои  заявления  в  таких  общих
выражениях,  которые  не  обязывали  их  к  каким-либо  кон¬
кретным  действиям.  Однако  прогресс  на  пути  к  миру  мог
быть  достигнут  не  путем  публичных  заявлений  и  обраще¬
ний  к  общественному  мнению,  а  путем  долгих  и  трудных
дипломатических  переговоров.  Этот  шаг  руководителями
ведущих  стран  мира  сделан  не  был.
 ПОЛИТИКА  «протянутой  руки
И  СЖАТОГО  КУЛАКА»
 27  марта  1953  г.,  впервые  после  смерти  Сталина,  десять
американских  журналистов  получили  визы  на  въезд  в
СССР.  Любопытное  совпадение:  в  момент  их  прибытия  в
Москву  советские  радиостанции  передавали  сообщение  о
новом  снижении  розничных  цен  на  продовольственные
продукты.  Это  можно  было  расценить  как  признак  неко¬
торого  ослабления  напряженности  как  внутренней,  так  и
внешней.  Как  шаг  к  дальнейшим  примирительным  дей¬
 415

Часть  II.  Пак  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ствиям  коммунистических  стран  по  отношению  к  Западу
американцы  восприняли  официальное  разрешение  пере¬
дать  по  радио  в  США  свои  впечатления  о  семидневном
пребывании  в  советской  столице.  В  результате  многие  их
соотечественники  получили  возможность  ознакомиться  с
жизнью  москвичей,  с  обширной  программой  строитель¬
ства  в  городе,  с  московскими  театрами,  балетом,  метро.  Эти
журналисты  стали  первыми  американцами,  которым  раз¬
решили  делать  снимки  в  Кремле,  впервые  в  их  честь  был
устроен  прием  в  Доме  журналиста,  на  котором  присут¬
ствовали  представители  МИД  СССР  и  других  мини¬
стерств.  Большое  впечатление  на  американскую  журна¬
листку  Джейн  Макилвейл  произвел  осмотр  автозавода
им.  Сталина,  особенно  тот  факт,  что  составлявшие  почти
половину  рабочих  женщины  выполняли  наравне  с  муж¬
чинами  работу  в  литейном  и  механическом  цехах,  что  в
США  было  абсолютно  невозможно.
 Став  свидетелями  такого  важного  события  в  жизни  со¬
ветских  людей,  как  решение  правительства  об  освобожде¬
нии  и  реабилитации  15  врачей,  арестованных  по  подозре¬
нию  в  установлении  умышленно  неправильного  диагно¬
за,  что  ускорило  смерть  многих  видных  функционеров  ком¬
партии,  журналисты  отметили  появление  «нового  чув¬
ства»  у  москвичей,  наложившего  отпечаток  на  их  лица.
«Эта  перемена  заметна  даже  для  таких  людей,  как  я,  —  пи¬
сала  Джейн  Макилвейл  в  сообщении  для  своей  газеты,  —
кто  в  Москве  совсем  недавно.  Эту  тему  обсуждали  утром
6  апреля  во  время  осмотра  гигантского  автозавода  им.  Ста¬
лина,  а  затем  комбината  “Правды”,  и  вечером,  на  двух  са¬
мых  радушных  за  многие  месяцы  приемах  в  Москве»33.
 Но  журналисты  в  самих  Соединенных  Штатах  счита¬
ли,  что  совершившие  поездку  в  СССР  собратья  по  перу
«попали  впросак».  Редактор  одной  из  провинциальных
газет  назвал  их  самыми  глупыми  работниками  печати  за
то,  что  они  попались  на  советскую  «мирную  удочку».  С
 416

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 умением,  достойным  Потемкина,  были  тщательно  орга¬
низованы  поездки  этой  группы  по  метро,  в  здание  нового
Московского  Университета,  на  кондитерскую  фабрику  и
в  колхоз,  —  писал,  в  частности,  журнал  «The  Time»™.  Газе¬
та  «The  New  York  Times»  порицалась  за  то,  что  поместила
сообщения  своего  московского  корреспондента  Солсбери,
дававшие  «искаженную  картину»  жизни  в  СССР:  когда
читаешь  жизнерадостные  комментарии  Солсбери  на
жизнь  при  сталинизме,  не  верится,  сообщалось  в  прессе,
что  это  та  самая  страна  концентрационных  лагерей  и  тай¬
ной  полиции,  о  которой  писали  другие  наблюдатели.
 И  тем  не  менее,  это  была  действительно  та  самая  стра¬
на,  в  которой  небывалый  энтузиазм  и  самоотверженность
народа  сочетались  с  тяжким  рабским  трудом,  высокие  до¬
стижения  и  пламя  патриотизма  —  с  бесчеловечной  маши¬
ной  подавления  свободы.
 На  пресс-конференции  в  Лондоне  на  вопрос,  что  дума¬
ют  русские  люди  о  международном  положении,  американ¬
ские  журналисты  ответили,  что  все  русские,  с  которыми
им  удалось  побеседовать,  жаждут  мира.  Это  была  правда.
В  Соединенных  Штатах  на  устроенных  пресс-конферен¬
циях  и  выступлениях  по  телевидению  журналистам,  по¬
бывавшим  в  СССР,  часто  задавали  вопросы:  имеются  ли  в
Советском  Союзе  концентрационные  лагеря,  следили  ли
за  ними  агенты  тайной  полиции,  подслушивались  ли  их
разговоры,  каковы  надежды  на  контрреволюцию  в  СССР,
каков  вкус  советского  шампанского  и  сколько  оно  стоит,
но  вопросов  о  мире  не  было.
 Сообщения  журналистов  из  Москвы  были  лишь  ча¬
стью  их  работы,  другая  ее  часть  была  выполнена  ими  дома,
в  США,  с  той  объективностью,  которой  от  них  в  то  время
ждали.  «Россия  —  страна  страха»,  «Работа  или  голодная
смерть  —  таков  удел  женщин»  —  под  такими  и  подобными
заголовками  выходили  очерки  той  же  Джейн  Макилвейл.
В  них  она  писала  о  встречавшихся  на  каждом  шагу  в  Мо¬
 417
 14  Н.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 скве  тайных  агентах,  тщательно  спрятанных  микрофонах,
которые  она  находила  в  каждой  комнате,  об  эвакуации
половины  населения  Москвы  в  день  похорон  Сталина,  о
женщинах,  искавших  с  миноискателями  мины  на  улицах
Москвы.  Отмечая  большое  число  женщин  среди  рабочих
и  служащих  Москвы,  она  писала  и  о  том,  что  каждый  вто¬
рой  человек  на  московских  улицах  носит  военную  форму.
Правда,  Юджин  Саймон,  посетивший  Советский  Союз  с
той  же  группой  редакторов,  подверг  сомнению  правди¬
вость  статей  своей  коллеги.  Он  писал  о  том,  что  не  видел
многое  из  того,  о  чем  она  сообщала,  и  сомневался,  что  это
вообще  можно  было  увидеть.  Саймона  поразила  как  раз
та  свобода,  которая  была  предоставлена  ему  и  другим  аме¬
риканским  журналистам  во  время  их  пребывания  в  Со¬
ветском  Союзе.  Он  совершал  дальние  прогулки  по  ули¬
цам  Москвы  и  был  уверен  в  том,  что  за  ним  никто  не  сле¬
дит.  Он  не  видел  никаких  лагерей  принудительного  тру¬
да,  да  и  не  надеялся  на  то,  что  они  будут  показаны35.  Сай¬
мон  справедливо  считал,  что  при  тех  «деликатных»  отно¬
шениях,  которые  существовали  между  Соединенными
Штатами  и  Советской  Россией,  пресса  не  должна  делать
упор  на  плохие  стороны  жизни  в  стране,  не  сопоставляя
их  с  хорошими.
 От  умелого  использования  пропагандистами  образа
врага  и  от  методов  самой  пропаганды  во  многом  зависит
эффект  психологических  операций.
 В  Советском  Союзе  хорошо  знали,  какими  психологи¬
ческими  опасностями  чревата  чрезмерная  подозритель¬
ность.  В  Соединенных  Штатах  в  те  дни  со  страхом  говорили
о  проникновении  коммунистов  в  правительство.  Дж.  Кен¬
нан  в  связи  с  этим  отмечал,  что  советские  лидеры  могут
лишь  радоваться  картине  ожесточенных  раздоров  и  вза¬
имных  подозрений  из-за  вопросов  лояльности  в  США.
Коммунисты,  цинично  манипулировавшие  силами  стра¬
ха  и  подозрений  в  странах  своего  блока,  по  его  мнению,
 418

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 радовались,  когда  жертвами  этих  сил  становились  амери¬
канцы36.  Имея  достаточно  близкое  отношение  к  процессу
разработки  политики  в  Вашингтоне,  Кеннан  не  смог  тем
не  менее  припомнить  ни  одного  важного  внешнеполити¬
ческого  решения,  при  вынесении  которого  коммунистиче¬
ское  влияние  сыграло  бы  значительную  роль.  Примене¬
ние  же  недостаточно  целесообразных  методов  проверки
благонадежности  государственных  служащих  могло  на¬
рушить  единство  в  самих  Соединенных  Штатах.  США
должны  были  оставаться  сильными,  исключительно  ос¬
мотрительными  и  благоразумными  в  отношениях  со  стра¬
нами  восточного  блока,  т.  к.  на  них  лежала  миссия  укреп¬
ления  единства  стран  всего  свободного  мира.
 Мир  ждал,  на  каких  условиях  Соединенные  Штаты  го¬
товы  прекратить  холодную  войну  со  странами  советского
блока.
 Эти  условия  прозвучали  в  знаменитой  речи  «Шанс  для
мира»,  произнесенной  Эйзенхауэром  16  апреля  в  Амери¬
канском  обществе  редакторов  газет  й  воспринятой  как  от¬
вет  на  советское  мирное  наступление.  Советской  сторо¬
ной  они  были  восприняты  не  как  условия,  а  как  требова¬
ния.  Требование  заменить  глобальное  соперничество  гло¬
бальным  сотрудничеством  во  имя  мира  и  развития,  также
как  и  предоставление  Советским  Союзом  полной  незави¬
симости  восточноевропейским  нациям  в  качестве  предпо¬
сылки  для  преодоления  «противоестественного  разделе¬
ния  Европы»  было  в  то  время  неосуществимо37.  Сказав,
что  в  России  со  смертью  Сталина  «окончилась  эра»,  Эй¬
зенхауэр  подчеркнул,  что  свободные  народы  ждут  от  но¬
вых  советских  руководителей,  «свободных  от  связи  с  про¬
шлым»,  конкретных  дел.  Искренность  советских  миролю¬
бивых  целей  должна  быть  подкреплена  такими  делами,
как  заключение  перемирия  в  Корее,  подготовка  мирных
договоров  с  Австрией  и  единой  Германией;  освобождение
всех  остававшихся  в  Советском  Союзе  военнопленных;  а
 419
 14'

Часть  II.  Пик  конфроитащси  и  кодификация  блоков
 также  прекращение  прямых  и  косвенных  посягательств
на  безопасность  Индокитая  и  Малайи.
 В  случае  успешного  выполнения  этих  условий  Эйзен¬
хауэр  выразил  готовность  приступить  к  сокращению  бре¬
мени  вооружений:  заключить  соглашения  об  ограничении
вооружений  и  вооруженных  сил  и  по  контролю  над  атом¬
ной  энергией  для  «обеспечения  проведения  в  жизнь  запре¬
щения  атомного  оружия».  Выполнение  Советским  Союзом
выдвинутых  условий  как  конкретных  доказательств  его
стремления  к  миру  ставилось  в  зависимость  от  возможно¬
сти  отказаться  от  войны  двух  противоположных  блоков
между  собой  и  добиться  соглашения  о  «тотальной  войне
против  нищеты  и  нужды»,  сменить  гонку  вооружений  на
всемирную  программу  экономического  восстановления.
 Проверку  истинности  доброй  воли  и  стремления  к  пе¬
ременам  у  советских  руководителей  в  западной  прессе  свя¬
зывали  с  публикацией  полного  текста  речи  Эйзенхауэра
советскими  газетами.
 Сообщение  ТАСС  о  содержании  речи  американского
президента  появилось  на  следующий  день  после  его  вы¬
ступления  во  всех  советских  газетах.  Быстрота  и  умерен¬
ный  тон  советского  сообщения  были  отмечены  зарубеж¬
ной  печатью48.  Между  тем  в  посольствах  и  в  других  «хоро¬
шо  осведомленных  кругах»  американской  столицы  пола¬
гали,  что  речь  Эйзенхауэра  установила  должное  соотно¬
шение  между  рядом  жестких  политических  условий  для
общего  урегулирования  и  великодушным  предложением
экономических  уступок,  в  случае  их  принятия.  Однако  ни
малейшего  указания  на  какие-либо  политические  уступки
коммунистам  в  Корее,  на  Формозе  или  в  Восточной  Евро¬
пе  в  речи  не  было49.
 Госсекретарь  США  Даллес  на  вопрос  корреспондента,
окажет  ли  речь  Эйзенхауэра  влияние  на  программу  Севе¬
роатлантического  союза,  ответил,  что  речь  создала  такую
ситуацию,  при  которой  очевидно,  что  если  от  Советского
 420

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 Союза  не  последует  быстрый  ответ  по  широкому  кругу
вопросов,  тогда  будет  необходимо  двигаться  вперед  на  всех
фронтах  Востока  и  Запада,  чтобы  создать  сильную  пози¬
цию40.  Выступая  вслед  за  президентом  в  обществе  газет¬
ных  редакторов  19  апреля,  Даллес  подчеркнул,  что  целью
будет  Организация  Североатлантического  союза,  более
способная  существовать  и  осуществлять  поставленные
перед  ней  задачи.  Он  говорил  о  решении  выработать  про¬
грамму,  которая,  с  одной  стороны,  давала  бы  Европе  су¬
щественную  гарантию  против  захвата  ее  в  результате  со¬
ветского  нападения,  с  другой  стороны,  могла  бы  в  случае
необходимости  осуществляться  в  течение  неопределенно¬
го  периода  времени,  опираясь  на  растущую  мощь  самой
Западной  Европы41.
 Своеобразным  подтверждением  верности  выбранного
новым  советским  руководством  миролюбивого  курса,  его
стремления  к  разрядке  стала  публикация  полного  текста
речи  Эйзенхауэра  в  «Правде»  25  апреля.  Но  в  опублико¬
ванной  в  том  же  номере  газеты  редакционной  статье  «К
выступлению  президента  Эйзенхауэра»  утверждалась
ложность  всех  выдвинутых  в  адрес  СССР  обвинений  и
потеря  американским  президентом  чувства  объективно¬
сти.  Внешнеполитический  курс  правительства  США  был
назван  в  статье  далеким  от  его  миролюбивых  призывов,
его  смысл  видели  в  словах  Даллеса  о  связи  возможности
внесения  мирных  предложений  со  стороны  США  с  созда¬
нием  Европейского  оборонительного  сообщества,  с  пла¬
нами  организации  объединенных  вооруженных  сил,  т.  е.  с
дальнейшей  гонкой  вооружений.
 Действительная  позиция  Соединенных  Штатов  была
довольно  противоречива  и  вместе  с  сомнениями  оставля¬
ла  у  советского  руководства  желание  продолжать  поли¬
тику  прошлого  и  сохранять  статус-кво.  Видимо,  поэтому  в
статье  «Правды»  было  особо  отмечено  как  «довольно
странное»  утверждение  президента  об  окончании  опреде¬
 421

Часть  II.  Пик  конфронтащал  и  кодификация  блоков
 ленной  эры  в  советской  политике  и  необходимости  отказа
от  преемственности  во  внешней  политике.
 Однако  свой  «призыв  к  мирному  урегулированию  меж¬
дународных  проблем  советские  руководители  не  связывают
ни  с  какими  предварительными  требованиями  к  США  или  к
другим  странам,  примкнувшим  или  не  примкнувшим  к  анг¬
ло-американскому  блоку»,  говорилось  в  редакционной  ста¬
тье.  Выражая  готовность  руководства  СССР  к  серьезному
деловому  обсуждению  международных  проблем  как  путем
прямых  переговоров,  так  и  в  рамках  ООН,  статья  оптими¬
стично  заявляла,  что  оно  будет  приветствовать  любой  шаг
правительства  любой  страны,  если  это  будет  направлено  на
дружественное  урегулирование  спорных  вопросов.
 В  фондах  Архива  внешней  политики  РФ  хранятся  вы¬
держки  из  писем  советских  граждан,  представляющие  со¬
бой  «типичный»  ответ  на  выступление  Эйзенхауэра  и  ста¬
тью  в  «Правде».  Так,  Ф.  Г.  Землянский  из  Воронежской
области  писал:  «Господин  Эйзенхауэр,  послушайте,  что
говорят  о  Вашем  выступлении  простые  советские  люди.
Это,  говорят  они,  бред  сумасшедшего.  Мы  верим  своему
родному  Советскому  правительству,  Коммунистической
партии  и  Центральному  Комитету,  а  не  Вам.  Ваша  речь  рас¬
считана  на  дурачков  и  простофиль,  на  предателей  нашей
Родины  и  стран  народной  демократии»42.  «Пусть  Эйзенхау¬
эры  не  пугают  нас  атомными  бомбами,  —  говорилось  в  дру¬
гом  письме.  —  Отречься  от  “эры  Сталина”  —  значит  от¬
речься  от  мира  и  встать  на  путь  разжигания  новой  миро¬
вой  войны,  на  американский  путь  развития»;  «...неукро¬
тимая  злоба  к  свободолюбивым  народам,  животный  страх
перед  наступлением  неумолимого  часа  расплаты  за  все
преступления  американского  империализма  сквозят  в
речи  Эйзенхауэра»  (С.  Логинов,  Москва)43.
 25  апреля  Белый  Дом  сделал  заявление,  в  котором  го¬
ворилось,  что  статья  в  «Правде»,  возможно,  представляет
собой  первый  шаг  на  пути  к  чему-то  конкретному,  однако
 422

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 свободный  мир  ожидал  более  точных  мероприятий*4.  В
результате  предварительного  изучения  советской  статьи
в  Министерстве  иностранных  дел  Великобритании  при¬
шли  к  выводу,  что  она  не  отклоняет  предложения  Эйзен¬
хауэра,  а  скорее  пытается  ответить  на  ту  часть  выступле¬
ния  американцев,  которая  является  элементом  психоло¬
гической  войны  и  может  даже  оказать  полезное  воздей¬
ствие  тем,  что  заостряет  внимание  на  спорных  вопросах
между  Востоком  и  Западом.  Лондонская  «The  Times»  в
редакционной  статье  от  27  апреля  отметила,  что  в  целом
статья  хоть  и  представляет  собой  самое  спокойное  и  ра¬
зумное  заявление  о  советской  политике  за  последнее  вре¬
мя,  все  же  рассеивает  заблуждения  о  готовности  Советско¬
го  Союза  идти  во  имя  соглашения  на  серьезные  уступки
по  вопросу  о  судьбе  стран  Восточной  Европы  или  отка¬
заться  от  поддержки  коммунистов  за  рубежом.
 При  изложении  своих  позиций  ни  одна  сторона  не  вос¬
пользовалась  дипломатическими  каналами,  обмен  мнени¬
ями  носил  косвенный  и  неофициальный  характер.  Обра¬
тившись  к  широкой  публике,  обе  стороны  продемонстри¬
ровали  препятствия,  мешавшие  перебросить  мост  через
глубокую  пропасть  между  позициями  Востока  и  Запада.
Заявление  Москвы  не  создало  новых  возможностей  для
переговоров  между  блоками  и  перелома  в  холодной  войне.
Заявления  обоих  правительств  —  СССР  и  США  —  давали
основания  отнестись  к  ним  как  к  политическому  докумен¬
ту  и  как  к  пропагандистскому  шагу  одновременно.  Одна¬
ко  от  руководителей  обеих  стран  ждали  не  только  декла¬
раций  о  мире,  но  и  реальных  изменений  в  политике.
 Как  очередной  косвенный  шаг  СССР  к  переговорам
между  Востоком  и  Западом  в  мире  была  воспринята  под¬
держка  Молотовым  предложения  о  заключении  Пакта
мира  пятью  великими  державами.  Однако  госдепартамент
США  не  счел  подобный  пакт  необходимым  «ввиду  нали¬
чия  Устава  ООН»45.
 423

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Следует  отметить  появившийся  в  то  время  в  советской
политике  курс  на  отказ  от  прежних  пропагандистских  кам¬
паний.  Это,  в  частности,  отразилось  в  проекте  директив¬
ных  указаний  советской  делегации,  которая  должна  была
участвовать  в  заседании  Бюро  Всемирного  Совета  мира  в
мае  1953  г.  В  нем  отмечалось,  что  в  центре  внимания  ши¬
роких  международных  кругов  находятся  такие  вопросы,
как  вопрос  о  заключении  перемирия  и  окончания  войны  в
Корее,  а  не  развертывание  широкой  кампании  вокруг  во¬
проса  о  Пакте  мира16.
 Правительство  США  не  сочло  возможным  и  провести
предложенную  в  апреле  1953  г.  У.  Черчиллем  встречу  ве¬
ликих  держав  для  обсуждения  спорных  международных
вопросов.  Как  ни  парадоксально,  но  для  прямых  диплома¬
тических  шагов,  которых  США  ждали  от  советского  руко¬
водства,  самими  американцами  момент  был  признан  не¬
подходящим.  Сказывалось,  видимо,  различное  восприятие
начавшихся  изменений  в  советской  внешней  политике  за¬
падными  державами.  Премьер-министр  Англии  У.  Чер¬
чилль  хотел,  например,  при  личной  встрече  выяснить,  дей¬
ствительно  ли  у  русских  появился  «новый  взгляд»  —  тен¬
денция  к  взаимопониманию  с  Западом.  Отмечая  готов¬
ность  советских  руководителей  к  компромиссам,  он  пола¬
гал,  что  открылись  возможности  позитивных  сдвигов  в
отношениях  между  Западом  и  Востоком.
 Д.  Эйзенхауэр  выступил  против  встречи  на  высшем
уровне,  считая,  что  она  может  помешать  консолидации
Запада.  Американскому  президенту  отводилась  также
роль  главного  проводника  конфронтационной  линии  в
германском  вопросе.  Положения  его  речи  в  обществе  ре¬
дакторов  газет  о  германских  делах  советские  руководите¬
ли  расценили  как  ужесточение  позиции  США:  путь  к  един¬
ству  Германии  лежал  через  НАТО  и  ЕОС,  объединение  же
Германии  откладывалось  на  далекое  будущее,  связанное  с
отходом  восточноевропейских  стран  от  Советского  Союза.
 424

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 В  МИД  СССР  отслеживали  малейшие  противоречия  и
разногласия  во  взаимоотношениях  западных  стран:  уклон¬
чивую  позицию  Англии  по  вопросу  участия  в  ЕОС;  опасе¬
ния  Франции  в  связи  с  возрождением  западногерманских
милитаристских  сил  и  затягивание  французским  парла¬
ментом  ратификации  Боннского  и  Парижского  договоров;
усиление  давления  США  на  Францию  с  целью  добиться
ратификации  и  их  прямая  угроза  заключить  военный  союз
с  Западной  Германией  в  случае  затягивания  Францией  ра¬
тификации  этих  договоров;  и  т.  д.*7
 Несмотря  на  наличие  этих  разногласий,  западные  стра¬
ны  выступали  единым  фронтом  против  советских  предло¬
жений  о  мирном  договоре  и  единстве  Германии.  Советский
Союз  между  тем  не  обладал  никакими  реальными  возмож¬
ностями  воздействия  на  процесс  ремилитаризации  Запад¬
ной  Германии  и  вовлечения  ее  в  западный  военный  союз.
 ЕДИНСТВО  «ТРЕХ»
ПРОТИВ  «БОЛЬШОЙ  ЧЕТВЕРКИ»
 После  смерти  Сталина  началось  активное  переосмысле¬
ние  советских  позиций  по  германскому  вопросу.  В  течение
трех  месяцев  сталинское  внешнеполитическое  наследство
было  подвергнуто  ревизии  Министерством  иностранных
дел  СССР,  в  результате  был  подтвержден  курс  на  объеди¬
нение  Германии,  и  началась  разработка  дополнительных
предложений  в  этом  направлении48.
 Главным  новшеством  этих  разработок  стало  предло¬
жение  образовать  Временное  Общегерманское  правитель¬
ство  из  представителей,  назначенных  парламентами  ГДР  и
Западной  Германии,  при  сохранении  существующих  пра¬
вительств  ГДР  и  Западной  Германии49.  В  качестве  одной  из
основных  задач  Общегерманского  Временного  демокра¬
тического  правительства  называлось  недопущение  вовле¬
чения  Германии  в  коалиции  или  военные  союзы,  направ¬
 425

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ленные  против  любой  державы,  принимавшей  участие
своими  вооруженными  силами  в  войне  против  Германии50.
 В  план  советских  мероприятий  входила  борьба  за  укреп¬
ление  внутренних  и  внешних  позиций  ГДР,  а  также  шаги,
направленные  на  срыв  или  хотя  бы  замедление  реали¬
зации  планов  ремилитаризации  ФРГ  в  рамках  ЕОС.  Вы¬
двигая  различные  планы  решения  германского  вопроса,  при¬
чем  только  за  апрель  —  май  1953  г.  в  АВП  РФ  содержится
10  различных  документов,  их  разработчики  (В.  С.  Семе¬
нов,  Я.  А.  Малик,  М.  Г.  Грибанов,  Г.  М.  Пушкин  и  др.)  от¬
ступали  от  жесткой  сталинской  политики,  понимая,  види¬
мо,  что  шансы  на  реализацию  их  планов  невелики.
 Запад  не  предпринял  никаких  шагов  по  выяснению
серьезности  советских  предложений  по  германскому
вопросу.  Не  получила  в  связи  с  этим  поддержки  и  пози¬
ция  У.  Черчилля,  не  исключавшего  переговоры  о  достиже¬
нии  объединения  Германии  на  условиях  ее  нейтрализации.
 11  мая  1953  г.  Черчилль  выступил  в  палате  общин  с
предложением  провести  конференцию  на  высшем  уровне
между  ведущими  державами.  «Было  бы  достойно  сожале¬
ния,  —  сказал  Черчилль,  —  если  бы  естественное  желание
добиться  всеобщего  урегулирования  в  области  междуна¬
родной  политики  помешало  спонтанной  и  здоровой  эво¬
люции,  которая,  возможно,  имеет  место  внутри  России...
Я  опасаюсь,  как  бы  постановка  внешнеполитических  во¬
просов  державами  НАТО  не  подавила  или  обессмыслила
то,  что,  возможно,  является  глубочайшим  изменением  рус¬
ского  мироощущения»51.  По  мнению  Черчилля,  даже  если
не  удастся  достигнуть  ни  единого  соглашения  по  острым  воп¬
росам,  у  всех  участников  конференции  могло  бы  создаться
ощущение,  что  «они  смогут  сделать  что-нибудь  более  полез¬
ное,  чем  разорвать  человеческую  расу  на  мелкие  кусочки».
Он  призвал  к  заключению  нового  договора,  подобного
Локарнскому  пакту  1925  г.,  поставив  вопрос  о  предостав¬
лении  Советскому  Союзу  гарантий  безопасности.
 426

Глава  3.  «  Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 В  заявлении  госдепартамента  США  относительно  речи
английского  премьер-министра  выражалось  несогласие  с
проведением  такого  совещания  в  ближайшее  время  и  под¬
черкивалось,  что  проложить  путь  к  его  проведению  по¬
могло  бы  согласие  коммунистов  на  перемирие  в  Корее  и
на  подписание  австрийского  договора.  Когда  представи¬
теля  госдепартамента  попросили  разъяснить,  не  считают
ли  США  конференцию  нецелесообразной  из-за  невозмож¬
ности  достичь  положительных  результатов,  он  ответил
(только  для  сведения  корреспондентов,  а  не  для  ссылки  в
печать),  что  это  означает  следующее:  «Мы  не  расходимся
во  мнениях  с  г-ном  Черчиллем  в  принципе;  мы  преследу¬
ем  те  же  цели;  речь  идет  лишь  о  сроках;  мы  хотели  бы,  что¬
бы  такие  переговоры  происходили,  когда  мы  будем  счи¬
тать,  что  они  могут  быть  плодотворными,  и  мы  хотели  бы
иметь  какие-то  доказательства  того,  что  они  могут  быть
плодотворными»52.  Эйзенхауэр  на  пресс-конференции
14  мая  1953  г.  к  этому  добавил,  что  он  не  видел  пока  ничего,
что  представляло  бы  собой  определенные  доказательства
доброй  воли  со  стороны  Советского  Союза53.
 Советские  усилия  добиться  ослабления  международ¬
ной  напряженности  Соединенные  Штаты  рассматривали
как  проявление  слабости  со  стороны  нового  руководства
СССР.  Министр  обороны  США  Вильсон  на  основе  полу¬
ченной  им  информации  о  создании  советских  вооружен¬
ных  сил,  имевших  оборонительный  характер,  пришел  к
выводу,  что  Советский  Союз  в  целом  занимает  оборони¬
тельную  позицию.  Несмотря  на  это,  Эйзенхауэр,  в  отли¬
чие  от  Черчилля,  который  полагал,  что  следует  «приспо¬
собить»  западную  политику  к  мирному  наступлению  Мо¬
сквы,  менять  эту  политику  не  собирался.  Президент  под¬
держал  генерала  Риджуэя,  считавшего,  что,  хотя  с  июня
1950  г.  страны-члены  Североатлантического  союза  утро¬
или  свои  военные  расходы,  им  все  еще  угрожает  такая  же
опасность,  как  и  прежде,  и  поэтому  они  не  могут  допустить
 427

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ослабления  усилий,  направленных  на  достижение  доста¬
точной  военной  безопасности51.
 Таким  образом,  время  для  пересмотра  позиции  в  обла¬
сти  военных  приготовлений,  по  мнению  стран  Запада,  еще
не  наступило.  Целью  же  мирного  советского  наступления
они  считали  не  столько  урегулирование  между  Востоком
и  Западом,  сколько  создание  нового  дипломатического  и
военного  положения,  в  условиях  которого  советскому  бло¬
ку  противостояла  бы  не  прочная  коалиция  под  эгидой
США,  а  охваченный  раздором  капиталистический  мир.
 Между  тем  важность  и  сложность  межблоковых  отно¬
шений  побудила  руководителей  ведущих  стран  прибег¬
нуть  к  системе  прямых  и  доверительных  сообщений.  Так,
Черчилль  направил  личное  письмо  Эйзенхауэру  с  изло¬
жением  английской  позиции  в  отношении  СССР.  Эйзен¬
хауэр  ответил  в  сдержанной  форме,  не  поддержав  и  не  от¬
клонив  сделанных  английским  премьером  предложений.
Затем  переговоры  продолжили  Лондон  и  Москва.  21  мая
1953  г.  В.  М.  Молотов  во  время  беседы  с  послом  Велико¬
британии  Г.  Гаскойном  и  бывшим  министром  торговли
Г.  Вильсоном  в  осторожной  форме  дал  понять  собеседни¬
кам,  что  у  Советского  правительства  есть  определенный
интерес  к  предложению  Черчилля  относительно  совеща¬
ния  на  высшем  уровне55.  Позднее,  2  июня  Молотову  было
передано  секретное  личное  послание  У.  Черчилля,  в  кото¬
ром  совещание  трех  западных  лидеров  на  Бермудах,  пла¬
нировавшееся,  но  перенесенное  из-за  болезни  Черчилля  и
правительственного  кризиса  во  Франции  на  декабрь
1953  г.,  расценивалось  как  возможность  «наведения  мос¬
тов»  между  Востоком  и  Западом.
 Письмо  Черчилля,  возможно,  было  откликом  на  опу¬
бликованную  24  мая  передовую  в  «Правде»,  критиковав¬
шую  не  только  предстоящее  бермудское  совещание,  но  и
предложение  Черчилля  о  новом  Локарнском  пакте,  счи¬
тая,  что  таким  образом  не  будет  разрешен  вопрос  о  вос¬
 428

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 соединении  Германии.  Вместе  с  тем  в  статье  выражалась
заинтересованность  Советского  Союза  в  совещании  руко¬
водителей  США,  Англии,  Франции  и  СССР  на  высоком
уровне  и  выражалась  готовность  рассмотреть  любые  пред¬
ложения,  направленные  на  обеспечение  мира  и  развитие
более  широких  экономических  и  культурных  связей  меж¬
ду  государствами.
 Совещанию  четырех  держав  Запад  предпочел  единство
трех,  проведя  в  июле  1953  г.  в  Вашингтоне  переговоры  за¬
местителей  министров  иностранных  дел  США,  Англии  и
Франции,  которые  решили  на  совещание  по  австрийско¬
му  и  германскому  вопросам  вместо  глав  правительств  боль¬
шой  четверки  созвать  министров  иностранных  дел.
 ИЮНЬСКИЕ  СОБЫТИЯ  1953  ГОДА
В  ГДР:  УЖЕСТОЧЕНИЕ
ВНУТРИБЛОКОВЫХ  ОТНОШЕНИЙ
 Единство  и  сплоченность  восточного  блока  вновь  было
поколеблено  событиями  17  июня  1953  г.  в  Восточной  Гер¬
мании.  Они  привели  к  ужесточению  внутриблоковых  от¬
ношений  и  изменению  германской  политики  СССР.
 Прервав  начало  «оттепели»  в  германской  политике,
июньские  события  заставили  советских  руководителей
признать,  что  режим  ГДР  держится  на  советских  штыках.
Первые  открытые  проявления  протеста  против  экономи¬
ческой  и  социальной  политики  коммунистических  вла¬
стей  стран  восточного  блока  прошли  в  июне  1953  г.  и  в
Чехословакии.  Однако  именно  события  в  ГДР  сделали  не¬
избежным  для  советских  руководителей  внесение  коррек¬
тировок  во  внутреннюю  политику  стран  социалистиче¬
ского  лагеря.
 За  день  до  этих  событий,  выступая  перед  выпускника¬
ми  национального  военного  колледжа  в  Вашингтоне,  гос¬
секретарь  США  Даллес  назвал  блок,  возглавляемый  Со¬
 429

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ветским  Союзом,  искусственно  навязанным  единством,
который  не  является  в  прямом  смысле  слова  союзом,  как,
например,  добровольный  союз  свободных  народов  Запа¬
да56.  Даллес  заявил,  что  и  в  будущем  две  огромные  группи¬
ровки,  расколовшие  мир  надвое,  будут  находиться  в  ко¬
ренном  конфликте  друг  с  другом.
 Запад  отрицал  свою  причастность  к  событиям  в  ГДР
17  июня  1953  г.  и  ответственность  за  эти  события.  Однако
отнюдь  не  безосновательно  в  оценках  советских  руково¬
дителей,  называвших  17  июня  днем  открытого  выступле¬
ния  против  демократического  строя  в  ГДР  внешних  и  внут¬
ренних  врагов  с  целью  свержения  правительства  ГДР,
ликвидации  республики  и  присоединения  к  ФРГ,  подчер¬
кивалась  тщательная  подготовка  к  этому  дню  как  запад¬
ных  спецслужб  и  оккупационных  властей,  так  и  Западной
Германии57.  В  течение  длительного  времени  в  подготовку
июньских  событий  были  вовлечены  американцы  в  Запад¬
ном  Берлине.  Так,  в  ночь  с  15  на  16  июня  и  вплоть  до  18  июня
туда  доставлялись  боеприпасы  тяжелыми  транспортны¬
ми  самолетами,  прибывавшими  на  американский  аэродром
в  Темпельхофе.  Накануне  событий  английские  и  амери¬
канские  оккупационные  войска  были  приведены  в  полную
боевую  готовность,  а  с  раннего  утра  17  июня  здание  аме¬
риканской  военной  администрации  в  Западном  Берлине
охранялось  танками.  С  15  по  19  июня  над  советским  секто¬
ром  Берлина  с  американских  военных  самолетов  ежеднев¬
но  сбрасывались  листовки,  направленные  против  прави¬
тельства  ГДР  и  Советского  Союза58.
 Непосредственно  в  Берлин  были  введены  и  советские
войска,  в  частности,  части  1-й  и  14-й  механизированных
дивизий  и  12-й  танковой  дивизии  (около  600  танков).  Во¬
инские  части  из  состава  2-й  механизированной  армии  с
задачей  к  21.00  часу  17  июня  восстановить  порядок  в  горо¬
де.  По  просьбе  властей  ГДР  началось  патрулирование  со¬
ветских  войск  в  районах,  где  происходили  беспорядки,  а
 430

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 также  в  районах  расположения  важнейших  объектов  Вос¬
точного  Берлина,  для  чего  было  выделено  450  советских
военнослужащих  на  автомобилях59.
 Началом  событий  в  ГДР,  по  справедливому  замечанию
Ф.И.  Новик,  следовало  бы  считать  не  17,  а  16  июня,  по¬
скольку  именно  в  этот  день  состоялись  первые  крупные
демонстрации  рабочих  и  начались  серьезные  беспорядки
в  Берлине,  которые  17  июня  охватили  всю  страну.  Всего
за  период  с  17  по  29  июня  1953  г.  в  забастовках  участвова¬
ло  свыше  430  тысяч  человек,  в  демонстрациях  —  около  340
тысяч.  «В  ходе  пресечения  беспорядков  было  убито  40  че¬
ловек  (включая  11  полицейских  и  представителей  партак¬
тива),  ранено  свыше  400  человек,  арестовано  (задержано)
9530  человек»60.
 В  советских  внутренних  оценках  признавалось,  что
основной  причиной  этих  событий  была  неправильная
политика  руководства  ГДР,  которое  несвоевременно  фор¬
сировало  реализацию  курса  на  построение  социализма  в
ГДР  и  осуществляло  внутреннюю  политику  без  достаточ¬
ного  учета  интересов  широких  слоев  населения  своей  стра¬
ны61.  Однако  умалчивалось  о  том,  что  руководила  этой  де¬
ятельностью  Москва,  а  курс  на  ускоренное  строительство
социализма  в  ГДР  был  объявлен  и  осуществлялся  именно
с  ее  согласия.  О  крайне  неблагополучном  положении  в  по¬
литической  и  экономической  сфере  ГДР  советские  руково¬
дители  знали  задолго  до  июньских  событий.  Положение  в
Восточной  Германии  обсуждалось  неоднократно.  Только
в  мае  1953  г.  прошло  несколько  заседаний  Совета  Мини¬
стров  СССР,  где  сложную  внутриполитическую  обстанов¬
ку  в  ГДР  связывали  с  курсом  на  ускоренное  развитие  социа¬
лизма  в  стране.  Роль  Л.  П.  Берия  —  человека,  безусловно,
прагматичного  и  не  переоценивавшего  значение  идеоло¬
гических  установок  в  формировании  и  реализации  гер¬
манской  политики  Советского  Союза,  была  невелика62,
несмотря  на  выдвинутые  против  него  обвинения  в  отказе
 431

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 от  строительства  социализма  в  ГДР,  которые  и  послужили
одним  из  поводов  для  осуждения  его  «антигосударствен¬
ной  деятельности».
 Недовольство  населения  Восточной  Германии  полити¬
кой  властей  нарастало  и  выражалось,  в  частности,  в  мас¬
совом  переходе  граждан  ГДР  в  Западную  Германию.  Так,  с
января  1951  г.  по  апрель  1953  г.  ГДР  покинуло  450  тыс.  че¬
ловек,  т.  е.  2,5%  населения  страны63.
 27  мая  1953  г.  Президиум  Совета  Министров  СССР  при¬
нял  постановление  «О  мерах  по  оздоровлению  политиче¬
ской  обстановки  в  ГД  Р».  В  тот  же  день  была  ликвидирована
Советская  контрольная  комиссия  в  Германии,  разделены
функции  между  военными  и  гражданскими  властями  и  со¬
здан  аппарат  Верховного  комиссара  СССР  в  Германии.
 Запад  не  мог  не  воспользоваться  ситуацией,  чтобы  в
рамках  психологической  войны  не  продемонстрировать
публично  «слабость»  Советского  Союза,  стремившегося
подчинить  своему  влиянию  миллионы  людей  в  странах
восточного  блока,  не  сумев  при  этом  обеспечить  их  самым
необходимым.
 10  июля  1953  г.  временный  поверенный  в  делах  США
О’  Шонесси  вручил  А.  Я.  Вышинскому  для  передачи  Мо¬
лотову  послание  Д.  Эйзенхауэра  с  предложением  продо¬
вольственной  помощи  Восточной  Германии  стоимостью
15  млн.  долларов,  состоявшей  из  зерна,  сахара,  жиров,  со¬
евого  масла  и  других  товаров*1.  Советская  официальная
реакция  на  эту  помощь  была  резко  отрицательной.  Ее  рас¬
сматривали  как  пропагандистский  шаг,  не  имевший  ниче¬
го  общего  с  заботой  об  истинных  интересах  населения  ГДР,
предпринятый  в  рамках  программы  по  использованию
средств  на  проведение  подрывной  деятельности  в  странах
советского  блока.  Такая  позиция  была  не  беспочвенной.
Так,  на  закрытом  заседании  Комиссии  по  иностранным
делам  палаты  представителей  Конгресса  США  5  июня
советник  по  делам  беженцев  и  перемещенных  лиц  госде¬
 432

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 партамента  Дж.  Уоррен  заявил,  что  в  осуществлении  про¬
граммы  «беженцев»  достигнуты  значительные  результа¬
ты:  в  течение  одного  года  она  принесла  пользу  18835  бе¬
женцам  из  стран  Восточной  Европы,  и  все  они  являются
«честными  антикоммунистами».  К  концу  апреля  1953  г.
ожидали  транспортировки  еще  4279  человек65.  На  1954-й
финансовый  год  было  предусмотрено  расширение  деятель¬
ности  европейской  программы  беженцев.
 На  пресс-конференции  9  августа  американский  сена¬
тор  Ноулэнд  сообщил,  что  программа  посылки  продоволь¬
ственных  пакетов  в  Восточную  Германию  будет  по  всей
вероятности  распространена  на  другие  восточноевропей¬
ские  страны  как  «оружие  холодной  войны»66.  Помощь  пла¬
нировали  оказать  Чехословакии,  Венгрии,  Румынии.
 Реакция  советских  руководителей  на  июньские  собы¬
тия  в  ГДР  была  весьма  оперативной.  Были  приняты  как
срочные  меры  по  улучшению  снабжения  немецкого  насе¬
ления  продовольствием,  так  и  разработка  долгосрочной
программы  стабилизации  экономического  положения
страны.  Советское  руководство  взяло  курс  на  укрепление
политического  строя  в  ГДР  и  повышение  ее  престижа  на
международной  арене.  Советский  режим  в  Восточной  Гер¬
мании  требовалось  укрепить,  а  Восточную  Германию  —
более  тесно  «привязать»  к  советскому  блоку.
 Последствиями  июньских  событий  для  Советского  Со¬
юза  в  военной  сфере  стала  необходимость  длительного
пребывания  в  ГДР  советских  войск  и  в  связи  с  этим  значи¬
тельное  увеличение  военных  расходов,  т.  к.  размеры  рас¬
ходов  ГДР,  связанные  с  пребыванием  там  советских  войск,
были  сокращены  до  суммы,  не  превышающей  5%  доход¬
ной  части  бюджета  ГДР.
 Советский  Союз  был  обречен  на  оказание  постоянной
финансовой  помощи  ГДР.  С  1  января  1954  г.  было  прекра¬
щено  взимание  репараций  с  ГДР;  СССР  освободил  ГДР  от
уплаты  задолженности  по  внешним  оккупационным  ра¬
 433

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 сходам,  а  также  послевоенных  государственных  долгов;
безвозмездно  передал  в  собственность  ГДР  находившиеся
в  Германии  советские  предприятия.
 После  июньских  событий  советская  политика  в  герман¬
ском  вопросе  стала  ориентироваться  на  длительное  суще¬
ствование  двух  германских  государств.  В  октябре  1953  г.
дипломатические  миссии  СССР  в  Берлине  и  ГДР  в  Мо¬
скве  были  преобразованы  в  посольства  и  обе  страны  обме¬
нялись  послами.
 В  целом,  со  второй  половины  1953  г.  в  германской  поли¬
тике  СССР  доминировали  поддержка  ГДР  как  основы  до¬
стижения  единства  Германии  на  миролюбивых  и  демокра¬
тических  началах,  стремление  перехватить  инициативу  у  За¬
пада.  Но  единство  Германии  становится  все  более  проблема¬
тичным.  Со  вступлением  же  ФРГ  в  НАТО  объединение  Гер¬
мании,  как  полагали  в  советском  МИДе,  будет  невозможным.
В  записке  по  германскому  вопросу,  направленной  МИД
СССР  Г.  М.  Маленкову  и  Н.  С.  Хрущеву  30  июля  1953  г.,
говорилось:  «МИД  СССР  считает  целесообразным  про¬
вести  ряд  мероприятий,  направленных  на  укрепление  по¬
зиций  Советского  Союза  в  Германии,  на  повышение  авто¬
ритета  ГДР  как  основы  для  восстановления  единства  Гер¬
мании  на  миролюбивых  и  демократических  началах,  а  так¬
же  на  создание  затруднений  для  трех  западных  держав  в
проводимой  ими  политике  закрепления  раскола  Германии,
закабаления  Западной  Германии  и  превращения  ее  в  ору¬
дие  англо-американских  агрессивных  планов  в  Европе»67.  В
связи  с  этим  МИД  считал  необходимым  созвать  в  августе
совещание  министров  иностранных  дел  СССР,  Польши,  Че¬
хословакии,  Венгрии,  Румынии,  Болгарии,  Албании  и  ГДР  в
Москве  или  в  Берлине.  На  совещании  предполагалось  при¬
нять  заявление,  в  котором  противопоставить  позицию  вось¬
ми  стран  по  германскому  вопросу  позиции  трех  западных
стран.  В  записке  выдвигалось  предложение  подписать  на
этом  совещании  договор  о  дружбе  и  об  экономическом  и
 434

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 культурном  сотрудничестве  между  странами-участниками
этого  договора.  Политическое  значение  заключения  такого
договора  должно  было  состоять  в  том,  что  восемь  стран  за¬
явят  о  своем  намерении  сотрудничать  по  важным  междуна¬
родным  вопросам  в  целях  укрепления  мира,  а  также  в  эконо¬
мической  и  культурной  областях.  Предполагалось,  что  этот
договор  укрепит  положение  ГДР  и  Албании,  не  связанных  с
другими  странами  демократического  лагеря  договорами  о
дружбе  и  взаимопомощи.  Кроме  того,  этот  договор  должен
был  показать  западным  державам,  что  в  случае,  если  бу¬
дут  ратифицированы  боннские  и  парижские  соглашения,
вовлекавшие  Западную  Германию  в  систему  Североатлан¬
тического  блока,  то  это  вызовет  установление  союзных
отношений  ГДР  со  странами  «лагеря  мира».
 Необходимость  более  тесной  координации  стран  совет¬
ского  блока  понимали  не  только  в  советском  МИДе.  Когда
руководители  СССР,  ориентируясь  на  раздел  Германии,  ста¬
ли  превращать  ГДР  в  своего  союзника,  также  как  Запад  —
ФРГ,  соглашений,  подписанных  при  Сталине,  оказалось
недостаточно.  Следует  напомнить  и  о  письме  Л.  П.  Берия
Г.  М.  Маленкову  от  1  июня  1953  г.  о  массовых  беспоряд¬
ках  в  Чехословакии  в  связи  с  денежной  реформой,  в  кото¬
ром  критиковалась  работа  СЭВ  и  созданного  в  феврале
1951  г.  Координационного  Комитета.  В  письме  подчерки¬
валась  необходимость  более  активной  и  квалифицирован¬
ной  помощи  странам  народной  демократии  в  организа¬
ции  государственного  строительства  и  народного  хозяй¬
ства,  более  тесной  увязки  их  экономики  с  экономикой  Со¬
ветского  Союза.  В  связи  с  этим  Берия  предложил  создать
вместо  существовавшего  Совета  Экономиче-ской  Взаимо¬
помощи  и  Координационного  Комитета  единый  орган,
состоящий  из  ответственных  представителей  руководства
стран  народной  демократии  и  СССР  (по  3  человека  от  каж¬
дой  страны).  «Этот  орган  должен  был  собираться  не  реже
раза  в  2  месяца  для  рассмотрения  вопросов,  связанных  с
 435

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 развитием  народного  хозяйства  и  обороной  стран  народ¬
ной  демократии»68.
 Конкретные  шаги,  предпринятые  советской  диплома¬
тией,  определялись  установкой,  изложенной  в  указанной
выше  записке  МИД  СССР.  Так,  15  августа  1953  г.  прави¬
тельствам  западных  держав  была  послана  нота  по  герман¬
скому  вопросу,  в  которой  в  очередной  раз  акцентирова¬
лось  внимание  на  том,  что  включение  Западной  Германии
в  «европейскую  армию»  и  в  Североатлантический  блок
сделает  невозможным  объединение  Западной  и  Восточной
Германии69.  Советское  правительство  предлагало  в  тече¬
ние  шести  месяцев  созвать  конференцию  для  рассмотре¬
ния  вопроса  о  мирном  договоре  с  Германией.
 Однако  после  июньских  событий  в  ГДР  недоверие  за¬
падных  стран  к  германской  политике  советского  прави¬
тельства  возросло,  что  привело  к  дальнейшей  их  консо¬
лидации  в  военной  сфере,  в  том  числе  и  путем  вовлече¬
ния  в  этот  процесс  ФРГ.  Чтобы  СССР  не  затруднял  реали¬
зацию  планов  западной  интеграции,  на  него  была  возложе¬
на  полная  ответственность  за  сохранение  раздела  Германии
и  всей  Европы.  Запад,  со  своей  стороны,  стремился  проде¬
монстрировать  заинтересованность  в  достижении  реальных
договоренностей  по  германскому  вопро-су,  отразив  это,  в  ча¬
стности,  в  опубликованных  в  печати  и  широко  разреклами¬
рованных  нотах  советскому  правительству  о  совещании  ми¬
нистров  иностранных  дел  четырех  держав.  На  пять  послан¬
ных  западными  державами  в  1953  г.  нот  было  получено  пять
ответных  от  правительства  СССР  с  изложением  советских
подходов  к  будущему  совещанию  в  Берлине  по  решению  гер¬
манского  вопроса  и  задач  обеспечения  европейской  безопас¬
ности.  В  нотах  были  согласованы  основные  организацион¬
ные  вопросы  совещания,  но  по  повестке  дня  совещания  со¬
гласия  достичь  не  удалось.
 Г.  М.  Маленков,  выступая  на  Пленуме  ЦК  КПСС,  про¬
ходившем  со  2  по  7  июля  1953  г.  и  осудившем  антипартий¬
 436

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 ную  и  антигосударственную  деятельность  Берии,  заявил:
«...мы  пойдем  на  переговоры  с  империалистами,  на  так
называемые  совещания,  но  без  каких-либо  предваритель¬
ных  условий.  Мы  не  при  всяких  условиях  пойдем  на  сове¬
щания.  Мы  не  допустим  односторонних  уступок»70.  Такие
совещания,  как  Берлинское,  должны  были  содействовать
укреплению  внешнеполитических  позиций  Советского
Союза  путем  противодействия  планам  западных  держав
по  созданию  «европейской  армии»,  возрождению  герман¬
ского  милитаризма  и  усилению  Североатлантического
блока.
 Целью  руководителей  стран  обоих  блоков  являлись
переговоры  с  позиции  силы.  Вместе  с  тем,  советские  руко¬
водители,  несмотря  на  удар,  нанесенный  советскому  пре¬
стижу  событиями  в  Восточной  Германии  и  Чехословакии
и  вопреки  им,  а  также  с  устранением  Берии,  стремились
показать,  что  «мирное  наступление»  СССР  продолжает¬
ся.  На  это  было  направлено,  в  частности,  решение  о  смяг¬
чении  ограничения  передвижений  для  иностранцев  в  зна¬
чительной  части  районов  европейской  России,  Белорус¬
сии,  Украины,  Кавказа  и  Центральной  Азии,  о  чем  было
объявлено  22  июня71.  Ограничения  их  передвижений  в
Московской  области  в  основном  сохранялись.  Через  ме¬
сяц  ответные  шаги  по  ослаблению  ограничений  на  разъез¬
ды  для  советских  представителей  предприняли  и  США.
 По  случаю  национального  праздника  США  Дня  неза¬
висимости  4  июля  поверенный  в  делах  СССР  в  США  До¬
брынин  направил  Даллесу  письмо,  в  котором  просил  пе¬
редать  американскому  президенту  послание  с  поздравле¬
ниями  от  имени  Председателя  Президиума  Верховного  Со¬
вета  СССР,  а  также  наилучшие  пожелания  советского  на¬
рода  народу  Соединенных  Штатов72.  Ни  одна  из  амери¬
канских  газет,  несмотря  на  то,  что  текст  этого  послания
был  разослан  представителям  американской  и  иностран¬
ной  печати,  сообщений  о  нем  не  опубликовала.
 437

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Для  того,  чтобы  изменить  сложную  внутриполитиче¬
скую  ситуацию  в  Советском  Союзе,  в  значительной  степе¬
ни  связанную  с  продолжавшейся  в  руководстве  борьбой
за  власть,  нужна  была  разрядка  в  международных  отно¬
шениях,  но  для  ее  достижения  одних  «жестов»  оказалось
недостаточно.  Нужны  были  реальные  дела.
 «ЮДОЮДНАЯ»  ДИПЛОМАТИЯ
 Остроту  напряженности  в  одном  из  наиболее  опасных  оча¬
гов  конфронтации  сняло  подписанное  27  июля  1953  г.  со¬
глашение  о  перемирии  в  Корее.  Удалось  сгладить  полити¬
ку  конфронтации  по  ряду  других  вопросов  внешней  поли¬
тики,  в  частности,  в  июле  1953  г.  был  произведен  обмен
послами  между  СССР  и  Грецией.  Выраженная  готовность
советского  правительства  (на  июльском  Пленуме  ЦК
КПСС  1953  г.)  к  восстановлению  нормальных  отношений
с  Югославией  также  привела  к  обмену  послами.
 В.  М.  Молотов,  несмотря  на  выраженное  стремление  к
компромиссу  с  Югославией,  заявил,  что  «...поскольку  нам
не  удалось  решить  определенную  задачу  лобовым  ударом,
то  следует  перейти  к  другим  методам.  Было  решено  уста¬
новить  с  Югославией  такие  же  отношения,  как  и  с  други¬
ми  буржуазными  государствами,  связанными  с  Североат¬
лантическим  агрессивным  блоком,  —  послы,  официальные
телеграммы,  деловые  встречи  и  пр.»73
 Советское  правительство  решило  улучшить  свои  от¬
ношения  с  Турцией,  отказавшись  от  требования  пере¬
смотра  условий  конвенции  Монтре  и  от  обсуждения  тер¬
риториальных  проблем.  Однако  все  это  не  остановило
процесс  создания  военно-политического  блока  Греции,
Турции  и  Югославии,  за  которым  пристально  следили  и
на  Западе71.
 Открытая  конфронтация  двух  блоков  продолжалась.
В  связи  с  этим  изменение  внутриполитического  курса  в
 438

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 Советском  Союзе,  связанное  с  проведением  (по  плану
Маленкова)  реформ  в  экономической  области  и,  в  частно¬
сти,  переориентацией  производства  с  военной  на  мирную
продукцию,  было  весьма  затруднено.  Страна  нуждалась  в
надежной  защите.  Обеспечить  ее  должен  был  ракетно-ядер-
ный  щит  и  такое  «мощное  оружие  для  охраны  мира»,  как
водородная  бомба.
 Создание  советской  водородной  бомбы,  устранение  Бе¬
рии,  которому  на  июльском  (1953  г.)  Пленуме  ЦК  КПСС
инкриминировалось  тайное  и  самовольное  проведение
работ  по  ее  созданию,  а  также  достигнутые  соглашения  во
внешнеполитической  области  позволили  Председателю
Совета  министров  СССР  Г.М.  Маленкову  на  5-й  сессии
Верховного  Совета  СССР,  проходившей  с  5  по  9  августа,
открыто  провозгласить  новый  экономический  курс.
 Г.  М.  Маленков  в  своей  речи  8  августа  объявил  об  утра¬
те  Соединенными  Штатами  «второй  монополии»  —  на  об¬
ладание  водородным  оружием.  В  той  же  речи  он  вернулся
к  ранее  высказанному  тезису  о  необходимости  мирного
сосуществования  двух  систем,  заявив,  что  нет  объектив¬
ной  основы  для  столкновения  между  Соединенными  Шта¬
тами  и  Советским  Союзом.  С  ощущением  «некоторой  раз¬
рядки  международной  атмосферы»,  по  его  словам,  у  сотен
миллионов  людей  утверждалась  надежда  на  урегулиро¬
вание  спорных  и  нерешенных  вопросов.
 Советский  руководитель  вновь  говорил  о  мирном  со¬
существовании,  но  его  слова  стали  более  весомыми,  т.  к.
были  подкреплены  возросшей  военной  мощью  страны  —
увеличением  ее  ядерного  потенциала  и  овладением  тер¬
моядерным  оружием.  Об  отечественной  водородной  бом¬
бе  Маленков  объявил  за  несколько  дней  до  ее  успешного
испытания,  состоявшегося  12  августа  1953  г.  под  Семипа¬
латинском.
 В  тот  памятный  день  госсекретарь  США  Даллес  при¬
знался,  что  к  заявлению  Маленкова  о  водородной  бомбе
 439

Часть  II.  Пик  конфронпищии  и  кодификация  блоков
 относится  с  некоторым  скептицизмом,  т.  к.  не  располагает
объективными  доказательствами  правильности  этого
утверждения75.  Внешнеполитические  же  высказывания
советского  премьер-министра  Даллес  воспринял  как  уже
ставшую  традиционной  попытку  воспрепятствовать  осу¬
ществлению  программы  укрепления  единства  Западной
Европы.  Важным  и  новым  назвал  госсекретарь  США  раз¬
дел  речи  Маленкова,  касающийся  внутренних  дел,  выразив
стремление  тщательно  наблюдать  за  его  реализацией.  Этот
интерес  был  оправдан,  т.  к.  принятый  на  сессии  советский
военный  бюджет  не  позволял  Западу  ослабить  бдительность.
 Сомнения  в  реальности  достижений  Советского  Союза
в  области  водородного  оружия  вызывала  у  Вашингтона
публичность  их  провозглашения  на  весь  мир.  Если  бы  у
русских  была  водородная  бомба,  как  полагали  многие  аме¬
риканцы,  они  не  сообщили  бы  об  этом  миру.  Член  объеди¬
ненной  комиссии  Конгресса  США  по  вопросам  атомной
энергии  Мелвин  Прайс,  например,  заявил,  что  серьезно
сомневается  в  том,  что  русские  создали  водородную  бомбу.
«Я  не  думаю,  —  сказал  он,  —  чтобы  они  зашли  так  далеко,  как
мы,  в  своих  научно-исследовательских  работах  в  этой  обла¬
сти»76.  Ученые-«атомники»  (как  их  тогда  называли)  едино¬
душно  признавали  тот  факт,  что  Советский  Союз  может  со¬
здать  водородную  бомбу.  Неожиданностью  для  американ¬
цев  оказалось  то,  с  какой  быстротой  она  была  создана.
Преимущество,  которым  США  пользовались  при  созда¬
нии  атомной  бомбы,  резко  уменьшилось  при  изготовле¬
нии  значительно  более  мощной  водородной.  По  мнению
ученого-атомщика  Ральфа  Лэппа,  американские  ученые
на  2,5  года  ошиблись  в  своих  расчетах  по  созданию  Росси¬
ей  атомной  бомбы.  Поэтому  было  бы  неудивительно,  если
бы  Россия  провела  уже  хотя  бы  небольшие  испытания,
чтобы  проверить  принципы  действия  водородной  бомбы77.
 Вопрос  о  том,  была  ли  советская  водородная  бомба  «на¬
стоящей»,  долгие  годы  обсуждался  учеными,  а  спор  о  пер¬
 440

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 венстве  в  ее  создании  не  решен  до  сих  пор.  Первоначаль¬
ные  конструкции  термоядерных  зарядов,  испытанных
12  августа  1953  г.  Советским  Союзом  и  1  ноября  1952  г.
Соединенными  Штатами  на  атолле  Ениветок  в  Тихом  оке¬
ане,  позднее  были  признаны  неэффективными  обеими  сто¬
ронами.  Работы  над  созданием  термоядерного  оружия  ве¬
лись  в  обеих  странах  одновременно.  Однако,  если  первая
советская  атомная  бомба  была  копией  американского  об¬
разца,  то  отечественная  водородная  бомба  имела  ориги¬
нальную  конструкцию,  созданную  в  результате  самосто¬
ятельных  исследований,  отличных  от  американского
пути78.  СССР  даже  превосходил  США  в  техническом  со¬
вершенстве  своих  разработок.
 Овладение  Советским  Союзом  термоядерным  оружи¬
ем  ознаменовало  новый  поворот  в  гонке  вооружений  меж¬
ду  Востоком  и  Западом.  Но  это  оружие  было  не  только
военным,  но  и  психологическим,  и  дипломатическим.  В
американской  прессе  отмечалось,  что  Россия,  заняв  силь¬
ную  позицию,  больше  не  собирается  говорить  «с  мягко¬
стью».  Заявление  Маленкова  о  водородной  бомбе  было
расценено  как  начало  советского  дипломатического  на¬
ступления,  имевшего  цель  сорвать  перспективы  создания
европейской  армии  и  указать  общественному  мнению  Ев¬
ропы,  что  у  Советского  Союза  есть  военное  оружие,  чтобы
сдержать,  изолировать  и  предотвратить  возрождение  во¬
енной  мощи  Германии.  Советскую  водородную  бомбу  счи¬
тали  также  дополнительным  фактором,  с  помощью  кото¬
рого  СССР  хотел  добиться  приема  КНР  в  ООН.
 Не  многие  в  те  дни,  подобно  обозревателю  газеты  «The
New  York  Herald  Tribune»  Лоуренсу,  восприняли  заявле¬
ние  Маленкова  как  «хорошее  известие  для  Америки»,  по¬
тому  что  оружие  подобной  разрушительной  силы,  вероят¬
но,  никогда  не  будет  применено  ни  против  народов  СССР,
ни  против  народов  Соединенных  Штатов79.  Устрашающее
влияние  этого  факта  по  мере  осознания  роста  его  опасно¬
 441

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификагщя  блоков
 сти  усиливалось.  Таким  образом,  водородная  бомба  вы¬
полняла  роль  сдерживающего  от  угрозы  взаимного  унич¬
тожения  средства.  Но  тот  же  Лоуренс  советскую  водород¬
ную  бомбу  считал  также  стимулом  для  США  сохранять
первенство  в  производстве  атомного  оружия.
 Обещания  Маленкова  проводить  «новый  курс»  в  Со¬
ветском  Союзе,  означавший  в  то  время  признание  совет¬
ским  руководством  невозможности  продолжать  гонку  во¬
оружений,  на  Западе  рассматривался  как  вызов  Соединен¬
ным  Штатам:  в  случае  реализации  нового  экономическо¬
го  курса,  СССР  становился  более  сильным  соперником.
Заявление  же  о  водородной  бомбе  рассматривалось  как
попытка  уравновесить  психологические  результаты  хо¬
лодной  войны,  в  которой  с  момента  смерти  Сталина  верх
одерживал  западный  блок.  Смягчение  сталинской  поли¬
тики  внутри  СССР,  как  считали  на  Западе,  не  привело  к
изменению  жесткой  и  непримиримой  позиции  СССР  в
отношении  Соединенных  Штатов.
 Через  3  месяца  после  смерти  Сталина  Эйзенхауэр  уже
четко  отразил  разведывательную  и  политическую  оценку
возможности  трансформации  Советского  Союза:  «Хотя
СССР  с  недавних  пор  занял  более  примирительную  пози¬
цию  в  отношениях  с  Западом,  нет  никаких  оснований  для
вывода  о  том,  что  первооснова  враждебности  Кремля  к  Запа¬
ду  исчезла,  что  конечные  цели  советских  правителей  из¬
менились  или  что  коммунистическая  угроза  свободному
миру  уменьшилась»80.  Это  мнение  в  целом  оставалось  не¬
изменным  в  период  администрации  Эйзенхауэра.  Изме¬
нения  в  советской  политике  рассматривались  как  сдвиги
в  тактике,  но  не  в  стратегии.
 В  Англии  советское  сообщение  о  водородной  бомбе  сочли
доказательством  значительного  отставания  СССР  от  Соеди¬
ненных  Штатов  в  производстве  атомных  бомб.  Однако,  как
справедливо  заметил  бывший  председатель  комиссии  по
атомной  энергии  США  Дин,  нет  ничего  утешительного  в  том,
 442

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 чтобы  суметь  уничтожить  противника  дважды,  если  сам  про¬
тивник  сможет  уничтожить  США  хотя  бы  раз81.
 Среди  простых  американцев  росла  тревога  по  поводу
советской  водородной  бомбы.  Специалисты  в  области
гражданской  обороны  США  предложили  в  связи  с  этим
каждому,  кто  испытывал  беспокойство  в  связи  со  взрывом
русскими  водородной  бомбы,  построить  убежище  в  подва¬
ле  или  во  дворе,  если  он  жил  в  пределах  10  миль  от  центра
района  возможной  бомбардировки.  Тревога  послужила
обоснованием  и  дополнительных  ассигнований  для  орга¬
низации  пассивной  обороны  против  атомных  бомбарди¬
ровок  в  сумме  10  млрд.  долларов  в  год,  которые  потребо¬
вал  глава  объединенной  комиссии  Конгресса  США  по  во¬
просам  атомной  энергии  в  октябре  1953  г.82
 В  одном  из  документов,  представленных  Националь¬
ному  Совету  безопасности  США,  Советскому  Союзу  при¬
писывалась  мощь,  позволявшая  уничтожить  около  40%
американского  промышленного  потенциала  и  около  13  млн.
американцев.  В  течение  1954  г.,  по  их  расчетам,  Кремль  дол¬
жен  был  отложить  в  запас  свою  сотую  атомную  бомбу
мощностью  в  80  килотонн83.  В  российских  публикациях
последних  лет  сообщается  о  120  атомных  бомбах,  которы¬
ми  располагал  Советский  Союз  в  1953  г.,  в  то  время  как
США  —1436  бомбами81.
 Взрыв  водородной  бомбы  в  Советском  Союзе  привел  к
увеличению  американской  помощи  союзникам.  Так,  ди¬
ректор  Управления  взаимного  обеспечения  безопасности
Стассен  заявил,  что  Соединенные  Штаты  послали  своим
союзникам  во  всех  районах  мира  военных  материалов  на
2  млрд.  300  млн.  долларов,  почти  в  3  раза  больше,  чем  за
тот  же  период  прошлого  года85.
 Д.  Эйзенхауэр  в  докладе  Конгрессу  о  выполнении  про¬
граммы  взаимного  обеспечения  безопасности  17  августа
1953  г.86  подчеркнул,  что  Соединенным  Штатам  продолжает
серьезно  угрожать  советская  военная  и  политическая  экспан¬
 443

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 сия  и  нет  никаких  реальных  доказательств  уменьшения  этой
угрозы  в  ближайшем  будущем:  «Советский  Союз  продолжа¬
ет  содержать  самые  крупные  вооруженные  силы  в  истории
мирного  времени:  приблизительно  175  действующих  ди¬
визий,  около  20  ООО  самолетов  первой  линии,  более  350  под¬
водных  лодок;  с  45  до  более  чем  75  дивизий  возросли  воору¬
женные  силы  европейских  сателлитов  СССР».  При  пла¬
нировании  западной  обороны  президент  США  напомнил
о  неуклонном  увеличении  способности  СССР  к  атомному
нападению.  8  октября  1953  г.  Эйзенхауэр  сделал  офици¬
альное  заявление  относительно  советской  водородной
бомбы,  сказав,  что  Советский  Союз  «способен  осуществить
атомное  нападение  на  Соединенные  Штаты»  и  что  «такая
способность  будет  со  временем  увеличиваться»87.
 Сделав  ставку  на  ядерное  оружие,  Эйзенхауэр  30  октября
одобрил  документ  СНБ  (NSC162/2),  в  котором  были  изло¬
жены  базовые  принципы  новой  доктрины  национальной
безопасности  США,  получившей  название  «новый  взгляд».
В  соответствии  с  новой  стратегической  доктриной  (ядерно¬
го  сдерживания)  ядерные  силы  становились  основой  нацио¬
нальной  обороны  США  при  значительном  сокращении
обычных  вооруженных  сил.  Наилучшим  способом  предо¬
твращения  агрессии  советского  блока,  согласно  этой  страте¬
гии,  был  немедленный  массированный  ответный  удар  с  ис¬
пользованием  ядерного  оружия  (доктрина  «массированно¬
го  возмездия»)88.  Эта  доктрина  в  своем  завершенном  виде
прозвучала  в  выступлении  Даллеса  12  января  1954  г.  на  засе¬
дании  Совета  по  международным  отношениям.
 «НОВЫЙ  ВЗГЛЯД»
НА  НАЦИОНАЛЬНУЮ  БЕЗОПАСНОСТЬ
 В  связи  с  тем,  что  в  октябре  1953  г.  «новый  взгляд»  на  нацио¬
нальную  безопасность  США  был  фактически  выработан,
становилось  понятным  длительное  изучение  Эйзенхауэром
 444

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 предложений  относительно  «взаимных  гарантий  о  нена¬
падении»  между  Западной  Европой  и  Советским  Союзом.
Как  сообщил  6  октября  на  пресс-конференции  Даллес,  в
обмен  на  гарантии  западных  стран  Россию  будут  просить
согласиться  на  создание  объединенной  Германии,  объеди¬
ненной  Кореи  и  на  заключение  мирного  договора  с  Ав¬
стрией.  Эти  страны  должны  были  стать  свободными  в  за¬
падном  понимании  этого  слова.  Госсекретарь  затронул  и
такой  важный  вопрос,  как  создание  демилитаризованных
нейтральных  зон  в  каждой  из  этих  стран  вдоль  границ  с
советским  блоком.  В  американской  прессе  тех  дней  сооб¬
щалось  о  вероятности  создания  такой  зоны,  в  частности,
вдоль  восточной  границы  ГДР.  За  узкой  демилитаризован¬
ной  зоной,  как  полагали,  можно  было  бы  создать  другую  —
более  широкую,  где  численность  войск  и  количество  воен¬
ного  снаряжения  были  бы  строго  ограничены,  причем  спе¬
циальные  инспекционные  группы  могли  бы  производить
проверку  на  обеих  сторонах.  Идея  этих  зон  заключалась  в
том,  чтобы  поддерживать  своего  рода  равновесие  сил  та¬
ким  образом,  чтобы  ни  одна  из  сторон  не  должна  была  опа¬
саться  другой  стороны.  Цель  же  предложений  по  созда¬
нию  нейтральных  зон  состояла  в  том,  чтобы  добиться  от¬
вода  советских  войск  к  границам  СССР89.
 Несмотря  на  то,  что  ослабление  «напряжения»  между¬
народных  отношений  официально  признавалось  основ¬
ной  задачей  всех  подобных  дискуссий,  в  действительности
«напряжение»  лишь  усиливалось,  ограничивая  возмож¬
ности  для  ведения  переговоров  между  Востоком  и  Запа¬
дом.  Не  нашло  откликов  со  стороны  официальных  кругов
США  выступление  У.  Черчилля  в  Маргете  10  октября,  в
котором  он  повторил  призыв  провести  встречу  с  совет¬
скими  лидерами  и  заключить  всеобщий  пакт  о  ненападе¬
нии.  В  американском  правительстве  опасались,  что  раз¬
говоры  о  пакте  о  ненападении  отвлекут  внимание  и  уси¬
лия  западных  стран  от  таких  еще  не  завершенных  систем
 445

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 обеспечения  безопасности,  как  ЕОС  и  Североатлантиче¬
ский  союз.  В  Вашингтоне  были  убеждены,  что  замена  ре¬
жима  Сталина  режимом  Маленкова  не  принесла  вопреки
существовавшей  еще  в  мае,  когда  Черчилль  впервые  вы¬
ступил  с  предложением  об  организации  встречи  с  совет¬
ским  премьером,  надежде,  существенного  изменения  в  со¬
ветской  политике.  По  мнению  американских  экспертов,
новые  советские  руководители  в  течение  некоторого  вре¬
мени  после  смерти  Сталина,  может  быть,  и  рассматривали
возможность  компромиссов  с  Западом  по  основным  про¬
блемам  холодной  войны,  однако  после  событий  в  Восточ¬
ной  Германии  сочли  необходимым  вернуться  к  более  жест¬
кой  политике.  По  весьма  точному  высказыванию  У.  Лип-
пмана,  в  те  дни  имелась  сильная  тенденция  ослабить  на¬
пряжение,  принимая  вещи  в  основном  так,  как  они  есть;  по
всей  Европе  во  всех  кругах  велось  много  разговоров  об
«ослаблении  напряжения»  и  очень  мало  —  почти  ничего  —
об  «урегулировании».  Липпман  предсказывал,  в  случае  не¬
возможности  достичь  урегулирования  путем  переговоров
в  большом  масштабе,  серию  непрерывных  дипломатичес¬
ких  попыток  достичь  взаимопонимания  с  русскими  в  том,
чтобы  не  нарушать  статус-кво  в  Германии.  Попытки  ста¬
билизировать  положение  могли  бы  быть  предприняты,  в
частности,  путем  улучшения  положения  в  Берлине,  создав
демилитаризованную  зону  вдоль  зональной  границы
между  Красной  Армией  и  вооруженными  силами  НАТО90.
 Американское  руководство  считало,  что  Кремль  будет
поддерживать  статус-кво,  избегая  как  серьезного  нового
кризиса,  так  и  подлинного  ослабления  международной
напряженности.  В  ноябрьские  дни  1953  г.  «ослабление  меж¬
дународной  напряженности»  в  американской  печати  на¬
зывали  новой  магической  фразой  советской  пропаганды.
Произнесена  она  была  Молотовым  на  пресс-конференции
13  ноября,  во  время  которой  он  настойчиво  повторил,  что
Советский  Союз  действительно  хочет  проведения  совеща¬
 446

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 ния  министров  иностранных  дел.  Готовность  принять  уча¬
стие  в  совещании  США,  CCCR  Англии  и  Франции  советс¬
кое  правительство  выразило  в  ноте  от  26  ноября  1953  г.91,
оговорив,  что  на  этом  совещании  им  будет  поставлен  воп¬
рос  о  созыве  в  ближайшее  время  в  целях  уменьшения  на¬
пряженности  в  международных  отношениях  совещания
министров  иностранных  дел  США,  Англии,  Франции,
СССРиКНР.
 За  совещание  большой  четверки  высказалось  в  начале
ноября  1953  г.,  согласно  проведенному  Американским  ин¬
ститутом  общественного  мнения  опросу,  большинство  аме¬
риканского  народа.  79%  опрошенных  заявили,  что  выска¬
жутся  за  совещание  президента  США  Эйзенхауэра,  пре¬
мьер-министра  Великобритании  Черчилля,  председате¬
ля  Совета  Министров  Франции  Ланьеля  и  Маленкова;
12%  американцев  заявили,  что  будут  возражать,  а  9%  не
высказали  никакого  мнения92.  Опросы,  проводившиеся
институтом  по  этому  поводу  на  протяжении  3-х  лет,  пока¬
зали,  что  общественное  мнение  США  все  больше  склоня¬
лось  к  идее  переговоров.  Так,  если  в  октябре  1950  г.  58%
опрошенных  высказались  за  организацию  совещания  Тру¬
мэна  и  Сталина;  а  в  декабре  1951  г.  —  70%  опрошенных
высказались  за  совещание  Трумэна,  Черчилля  и  Сталина;
то  в  апреле  1953  г.  уже  78%  американцев  высказалось  за
совещание  Эйзенхауэра,  Черчилля  и  Маленкова93.
 С  4  по  7  декабря  1953  г.  на  Бермудских  островах  состо¬
ялось  совещание  глав  правительств,  но  только  западных
стран  —  Д.  Эйзенхауэра,  У.  Черчилля  и  Ж.  Ланьеля,  пред¬
принявших  попытку  выработать  совместную  позицию  по
отношению  к  советскому  предложению  о  созыве  совеща¬
ния  министров  иностранных  дел  четырех  держав  для  рас¬
смотрения  основных  нерешенных  международных  вопро¬
сов.  Наряду  с  принятием  советского  предложения,  участ¬
ники  бермудской  встречи  приняли  решение  форсировать
выполнение  военных  программ  НАТО.
 447

Часть  II.  Пик  конфронтаири  и  кодификация  блоков
 С  декабря  1953  г.  Военный  комитет  Североатлантиче¬
ского  союза  приступил  к  разработке  стратегической  кон¬
цепции,  в  основе  которой  была  опора  наядерное  оружие  в
системе  западной  обороны  как  средства  «сдерживания»
советской  агрессии.  В  случае  агрессии  Советский  Союз
подвергся  бы  разрушительной  контратаке  с  применением
атомного  оружия.
 В  Коммюнике  12-й  сессии  Совета  Североатлантиче¬
ского  союза,  состоявшейся  в  Париже  14—16  декабря  1953  г.,
отмечалось,  что  не  существует  никаких  доказательств  из¬
менения  советских  конечных  целей,  и  что  основная  цель
Советского  Союза  по-прежнему  состоит  в  том,  чтобы  вне¬
сти  раскол  в  Атлантический  союз9*.  Решающим  фактором
в  предупреждении  агрессии  и  поддержании  мира,  по  мне¬
нию  Совета,  было  непрестанное  усиление  мощи  и  един¬
ства  североатлантических  стран.  Важнейшей  целью  в  об¬
ласти  укрепления  оборонительной  мощи  НАТО  было
признано  создание  в  рамках  постоянно  развивающегося
Атлантического  сообщества  Европейского  оборонитель¬
ного  сообщества  с  участием  в  нем  немецких  контингентов.
В  Коммюнике  подчеркивалась  необходимость  постоянно¬
го  улучшения  качества  вооруженных  сил  НАТО.  Особое
внимание  уделялось  регулярной  поставке  современного
вооружения  новейших  типов  для  укрепления  оборонной
системы  НАТО.  С  удовлетворением  Совет  НАТО  «при¬
нял  к  сведению»  заявление  о  запросе  президентом  США  у
Конгресса  полномочий  для  передачи  сведений  об  атомном
оружии  военным  руководителям  НАТО  в  целях  разработ¬
ки  их  планов.  Новую  концепцию  в  окончательном  виде
Военный  комитет  НАТО  принял  позднее  —  22  ноября
1954  г.95
 Вместе  с  тем  речь  Эйзенхауэра  8  декабря  1953  г.  на  за¬
седании  Генеральной  Ассамблеи  ООН  «О  мирном  атоме»,
в  которой  он  говорил  о  невозможности  победы  в  ядерной
войне  и  об  использовании  энергии  атома  для  мирной  де¬
 448

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 ятельности  человечества,  можно  расценить  как  попытку
вырваться  из  плена  инерции  холодной  войны.  Однако  в
тех  условиях  прекращение  гонки  вооружений,  в  том  числе
и  ядерных,  представлялось  маловероятным.
 В  50-е  годы  А.  Эйнштейн  справедливо  заметил,  что
ядерное  оружие  изменило  все,  кроме  человеческого  мы¬
шления.  Шансы  для  установления  контроля  над  ядерной
гонкой  не  были  использованы  американским  президентом
не  только  из-за  отсутствия  доверия  к  политике  Советско¬
го  Союза,  но  и,  как  отмечал  Г.  А.  Арбатов,  из-за  саботажа,
сознательного  или  бессознательного,  со  стороны  ВПК,  ча¬
сти  научно-технической  элиты  и  политиков,  заинтересо¬
ванных  в  развертывании  нового  поколения  стратегиче¬
ских  вооружений  —  баллистических  ракет,  атомных  под¬
водных  лодок,  новых  бомбардировщиков96.
 В  заявлении  Советского  правительства  по  поводу  выс¬
тупления  Эйзенхауэра  8  декабря  отмечалось,  что  из  пред¬
ложения  президента97  следует,  что  основная  масса  атом¬
ных  материалов  по-прежнему  будет  направляться  на  про¬
изводство  новых  атомных  и  водородных  бомб,  и  что  оста¬
ется  полная  возможность  дальнейшего  накопления  атом¬
ного  оружия  и  создания  новых  типов  этого  оружия  еще
большей  разрушительной  силы.  Предложение,  выдвину¬
тое  со  стороны  США,  по  мнению  советского  руководства,
не  останавливало  растущего  производства  атомного  ору¬
жия  и  не  ограничивало  возможности  его  использования98.
Оно  имело  бы  другое  значение,  если  бы  исходило  из  при¬
знания  необходимости  запрещения  атомного  и  водород¬
ного  оружия,  с  одновременным  установлением  строгого
международного  контроля  за  этим  запрещением.  Тем  не
менее  правительство  СССР  выразило  готовность  принять
участие  в  переговорах  относительно  предложения  Эйзен¬
хауэра,  исходя,  правда,  из  того,  что  в  ходе  этих  перегово¬
ров  будет  одновременно  рассмотрено  и  следующее  совет¬
ское  предложение:  государства—участники  соглашения,
 449
 15  Н.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 руководствуясь  стремлением  к  уменьшению  международ¬
ной  напряженности,  принимают  на  себя  торжественное  и
безоговорочное  обязательство  не  применять  атомного,
водородного  и  другого  оружия  массового  уничтожения.  В
советском  заявлении  отмечалось  также,  что  интересы  внеш¬
ней  политики  Советского  Союза  не  требуют  создания  во¬
енных  блоков  и  союзов,  направленных  против  тех  или
иных  государств,  не  требуют  и  организации  военных  баз
на  территориях  других  государств.
 В  дипломатических  кругах  Запада  не  возлагали  боль¬
ших  надежд  на  возможность  достижения  соглашения  меж¬
ду  блоками  о  прекращении  гонки  атомных  вооружений.  В
«Известиях»,  опубликовавших  24  декабря  1953  г.  отклики
на  заявление  Советского  правительства,  отмечалось,  что
как  официальные  представители  США,  так  и  коммента¬
торы  газет  всячески  обходят  «существо  предложения  СССР,
предусматривающего  принятие  государствами  на  себя
обязательства  не  применять  атомного,  водородного  и  дру¬
гого  оружия  массового  уничтожения».
 СОВЕТСКАЯ  ВОЕННАЯ  ПОЛИТИКА
 Советский  Союз  не  собирался  идти  на  односторонние
уступки  в  обмен  на  разрядку.  Несмотря  на  все  разговоры  о
разоружении,  советское  руководство  оставалось  сторон¬
ником  создания  мощных  стратегических  ядерных  сил.
 Советские  Вооруженные  Силы  развивались  тем  же  пу¬
тем,  что  и  силы  НАТО,  и  в  1953—1954  гг.  были  предприня¬
ты  серьезные  усилия  соединить  искусство  ведения  воен¬
ных  операций  и  боевой  опыт  с  применением  ядерного  ору¬
жия".  К  началу  1954  г.  советские  Вооруженные  Силы  уже
располагали  ядерным  оружием  различной  мощности  и
приступили  к  его  практическому  освоению.  Так,  зимой
1953/54  г.  началась  подготовка  к  учениям  с  реальным  ядер¬
ным  взрывом,  которые  были  проведены  в  сентябре  1954  г.
 450

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 на  полигоне  в  Тоцком.  По  признанию  проводивших  уче¬
ние  военных,  немаловажную  роль  здесь  сыграло  стремле¬
ние  не  отстать  в  подготовке  войск  от  армии  США100.  В  кон¬
це  1954  г.  ядерное  оружие  впервые  было  поставлено  в  во¬
енные  округа  СССР.  Советское  военное  искусство  исходи¬
ло  из  того,  что  ядерное  оружие  должно  использоваться
лишь  для  решения  важнейших  оперативно-стратегических
задач,  осуществление  которых  возлагалось  на  военно-воз¬
душные  силы,  т.  к.  они  являлись  основным  носителем  ядер¬
ного  оружия101.
 В  создании  советского  ядерного  потенциала  Хрущев
видел  инструмент  политики  с  целью  нейтрализации  угро¬
зы  США  и  укрепления  влияния  Советского  Союза  на  меж¬
дународной  арене.  Уравновесить  стратегическую  ситуа¬
цию,  которая  характеризовалась  значительным  прево¬
сходством  США  в  ядерном  вооружении,  создать  адекват¬
ную  угрозу  могло  лишь  принципиально  новое  оружие  —
ракетно-ядерное.  В  середине  50-х  годов  создаются  совет¬
ские  баллистические  ракеты  средней  дальности,  а  в  авгус¬
те  1957  г.,  почти  на  год  раньше  американских,  проходят
успешные  испытания  межконтинентальной  балли-стиче-
ской  ракеты  СС-6.  Однако  несмотря  на  создание  межкон¬
тинентальных  средств  доставки  ядерного  оружия,  на  прак¬
тике  в  конце  50-х  —  начале  60-х  годов  СССР  отдавал  при¬
оритет  развертыванию  средств  средней  дальности.  Это,  по
мнению  С.  М.  Рогова,  было  связано  не  только  с  технически¬
ми  проблемами,  но  и  с  приоритетным  значением  создания
противовеса  американским  средствам  передового  базиро¬
вания  в  Западной  Европе.
 Согласно  данной  маршалом  А.  А.  Гречко  классифика¬
ции,  в  1953—1959  гг.  наступил  второй  этап  в  развитии  со¬
ветских  Вооруженных  Сил,  который  характеризовался
внедрением  ядерного  оружия,  развитием  «ракетной  тех¬
ники  как  наиболее  перспективного  средства  доставки  ядер¬
ного  оружия  к  цели»102.
 451
 15'

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 С  1954  г.  началась  разработка  в  советской  военной  на¬
уке  широкого  комплекса  проблем  по  ведению  операций  с
использованием  атомного  оружия.  Однако  военная  стра¬
тегия  менялась  значительно  медленнее,  чем  тактика  и  на¬
ука  ведения  боевых  операций.  Военная  стратегия  СССР
нуждалась  в  основательном  пересмотре,  но  советская  во¬
енная  мысль  тонула  в  многочисленных  дебатах.  Дискус¬
сия,  начатая  в  сентябре  1953  г.  с  появлением  в  журнале
«Военная  мысль»  статьи  Таленского  «К  вопросу  о  харак¬
тере  законов  военной  науки»,  завершилась  только  в  апре¬
ле  1955  г.  публикацией  в  том  же  журнале  редакционной
статьи,  в  которой  было  сделано  заключение  о  том,  что  во¬
оруженный  конфликт,  а  не  политическое  устройство  госу¬
дарств  является  основным  вопросом  стратегии.
 Между  политикой  и  военной  доктриной  как  системой
взглядов  на  войну  существует  прямая  функциональная
связь.  Более  того,  военная  доктрина  —  это  концентриро¬
ванное  выражение  политики  в  области  военной,  своего
рода  алгоритм  практических  действий  по  строительству
вооруженных  сил  и  подготовки  их  к  выполнению  военных
задач103.
 Любая  доктрина  непосредственно  исходит  из  конкрет¬
ных  политических  целей  и  возможностей  государства  на
данном  историческом  этапе.  Военно-экономическая  поли¬
тика  СССР  в  то  время  отличалась  противоречивостью  и
нестабильностью,  что  не  могло  не  оказать  влияние  и  на
доктринальные  основы  советского  курса  на  военное  сорев¬
нование  с  Западом.  Новая  военная  доктрина  и  принципы
строительства  Вооруженных  Сил  формировались  в  дли¬
тельных  дискуссиях  и  не  были  выработаны  почти  до  кон¬
ца  50-х  годов.
 Главные  доктринальные  противоречия  были  связаны
с  проблемой  ядерного  оружия:  его  стратегической  роли  в
войне,  соотношении  с  другими  видами  вооружения,  а  так¬
же  принципами  внедрения  в  войска.  В  1957  г.  Г.  Киссинд¬
 452

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 жер  высказал  мысль  о  гомологии  в  эволюции  военных  до¬
ктрин  США  и  СССР  при  отставании  последнего  пример¬
но  на  5  лет.  Так,  только  к  1957  г.  советская  стратегия  вхо¬
дила,  с  его  точки  зрения,  в  фазу,  представлявшую  аналог
господствовавшей  в  США  при  Эйзенхауэре  концепции
«массированного  возмездия»104.  Позднее  годы  пребывания
в  должности  министра  обороны  СССР  Р.  Я.  Малиновско¬
го  (1957—1967)  подтвердили  эту  оценку.
 На  военную  политику  Советского  Союза  не  могла  не
оказывать  влияния  продолжавшаяся  борьба  за  власть
между  различными  лидерами  и  группировками  в  высшем
руководстве  страны.  Попытки  ревизии  жесткого  курса  на
гонку  вооружений,  предпринятые  Маленковым,  встрети¬
ли  отпор  со  стороны  его  консервативно-охранительного
большинства.  То  же  большинство  советского  руководства
осудило  позицию  Маленкова,  изложенную  им  в  марте
1954  г.  в  заявлении  о  том,  что  советское  правительство  «ре¬
шительно  выступает  против  политики  холодной  войны,
ибо  эта  политика  есть  политика  подготовки  новой  миро¬
вой  бойни,  которая  при  современных  средствах  войны
означает  гибель  мировой  цивилизации»105.  Вскоре  от  сво¬
ей  позиции  отрекся  и  сам  Маленков,  заявив  на  XX  съезде
КПСС,  что  «третья  мировая  война  приведет  к  краху  ми¬
ровой  капиталистической  системы»106.
 Между  тем  желание  советского  руководства  уменьшить
бремя  гонки  вооружений  было  вполне  серьезным,  хотя,  по
убеждению  Г.  А.  Арбатова,  и  «тогда,  и  позже  руководство
не  отдавало  себе  полного  отчета  в  том,  насколько  непо¬
сильно  военное  бремя,  которое  мы  на  себя  взвалили,  даже
не  знало,  насколько  оно  велико»,07.
 В  1954  г.  советники  настойчиво  рекомендовали  Эй¬
зенхауэру  нанести  атомный  удар  по  Советскому  Союзу,
утверждая,  что  США  имеют  превосходство  в  термоядер¬
ном  оружии  и  такой  удар  поможет  им  выиграть  войну  про¬
тив  СССР.  Эйзенхауэр  записал  тогда  в  дневнике,  что  если
 453

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 удастся  выиграть  термоядерную  войну  против  Советско¬
го  Союза,  то  «от  Эльбы  до  Владивостока  появится  огром¬
ная  территория  без  правящих  структур,  коммуникаций,  с
голодающим  населением.  Что  делать  с  такой  победой?»108
 Американские  экономисты  всесторонне  анализирова¬
ли  соотношение  между  военной  и  экономической  мощью
советского  и  западного  блоков.  Некоторые  из  них  полагали,
что  превосходство  западного  блока  над  советским  в  воен¬
но-экономическом  потенциале  быстро  сходит  на  нет,  и  в
течение  одного  или  двух  десятилетий  в  значительной  степе¬
ни  будет  утрачена  значимость  этого  превосходства  в  поли¬
тическом  и  военном  отношениях.  Основой  для  оценки  со¬
отношения  сил  в  будущем,  как  писал,  например,  Г.  Шварц
в  газете  «The  New  York  Times»  от  23  ноября  1953  г.,  явля¬
лось  валовое  национальное  производство  или  общий  объем
производства.  Промышленное  производство  СССР  и  его
союзников  росло  гораздо  быстрее  в  процентном  отноше¬
нии,  чем  валовое  национальное  и,  в  частности,  промыш¬
ленное  производство  США  и  их  союзников  по  НАТО.  Из
этого  делался  вывод,  что  примерно  к  1960  г.  страны  НАТО
будут  находиться  в  гораздо  менее  выгодном  положении,
чем  в  данный  момент.  Даже  делая  скидку  на  преувеличе¬
ние  некоторых  советских  статистических  данных,  валовой
национальный  продукт  стран  советского  блока  ежегодно
возрастал,  по  мнению  западных  экономистов,  приблизи¬
тельно  на  7%  по  сравнению  с  2—3%  производства  для  груп¬
пы  стран  Североатлантического  союза.  Ежегодный  рост
промышленного  производства  стран  советского  блока  был
определен  в  10%.  Таким  образом,  если  в  1947  г.  уровень  про¬
мышленного  производства  стран  восточного  блока  состав¬
лял  лишь  около  20%  от  уровня  промышленного  производ¬
ства  группы  стран,  входивших  в  НАТО,  то  к  1951  г.  это  соот¬
ношение  увеличилось  до  1:3.  К1960  г.  уровень  промышлен¬
ного  производства  коммунистических  стран,  по  предпо¬
ложению  американских  экспертов,  приблизительно  будет
 454

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 составлять  половину  уровня  промышленного  производ¬
ства  западных  стран,  а  к  началу  70-х  годов  —  2:3.
 В  анализе  экономистов  США  указывалось,  что  по¬
скольку  Советский  Союз  в  большей  степени,  чем  Запад,
использует  свою  промышленность  для  прямого  и  косвен¬
ного  военного  производства,  СССР  сможет  иметь  значи¬
тельно  большие  возможности  по  производству  оружия  еще
до  того,  как  догонит  Запад  в  промышленном  производ¬
стве.  В  частности,  к  концу  50-х  годов  советский  блок  смо¬
жет  производить  столько  же  вооружения,  сколько  произ¬
водили  США  в  1942  г.  или  в  1943  г.,  т.  е.  в  разгар  войны109.
Однако  эксперты  считали,  что  достигнуто  это  может  быть
лишь  путем  нового  снижения  жизненного  уровня  в  Совет¬
ском  Союзе  до  крайне  низкой  отметки  со  времен  Второй
мировой  войны.
 В  Советском  Союзе  вторая  половина  1953  г.  и  весь  1954  г.,
в  отличие  от  роста  военных  программ  в  1950—1952  гг.,  были
отмечены  некоторым  сдвигом  в  сторону  гражданского  про¬
изводства.  Так,  план  по  военным  и  специальным  отраслям
промышленности  на  1954  г.  был  скорректирован  в  сторону
уменьшения:  рост  продукции  в  1954  г.  по  сравнению  с
1953  г.  вместо  107%  по  плану  и  108,8%  по  заявке  Военного
министерства  был  уменьшен  до  106,9%  по.  При  оценке  же
динамики  валового  национального  продукта  СССР  сле¬
дует  учесть  снижение  оптовых  цен  на  военную  продукцию
на  5%  с  1  января  1953  г.  и  рост  гражданской  продукции.
Снижение  объемов  выпуска  валовой  продукции  ряда  ми¬
нистерств  в  1953  г.,  а  также  предусмотренное  проектом
плана  1954  г.  объяснялось  и  уменьшением  выпуска  изде¬
лий  оборонного  назначения,  и  ростом  выпуска  изделий
широкого  потребления  по  более  низким  оптовым  ценам111.
 С  усилением  влияния  в  советском  руководстве  Хруще¬
ва  тенденция  к  сокращению  военных  расходов  сохраня¬
лась  вплоть  до  установления  его  единовластия  в  1957  г.  С
1959  г.  военные  расходы  СССР  вновь  заняли  приоритет¬
 455

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ное  место  в  экономической  политике  советского  руковод-
ства112.
 Несмотря  на  перепады  в  темпах  гонки  вооружений  курс
на  военное  соперничество  с  западным  блоком  оставался
магистральным  направлением  советского  развития.  Прак¬
тически  на  всех  этапах  гонки  вооружений  тон  в  ней  зада¬
вали  Соединенные  Штаты,  определяя  ее  основные  направ¬
ления;  СССР  должен  был  догонять.  Гонка  вооружений,  а
следовательно,  и  милитаризация  экономики  СССР  воз¬
росли  в  эпоху  Хрущева,  поставившего  перед  страной  за¬
дачу  догнать  США  главным  образом  в  ракетах  и  в  воору¬
женной  ими  авиации.
 Насколько  глубоко  в  то  время  советское  руководство
осознавало  значение  ядерного  оружия  как  средства  сдер¬
живания  Запада,  сказать  непросто.  На  протяжении  50-х
годов  позиция  его  по  этому  вопросу  была  противоречи¬
вой.  В  апреле  1954  г.  на  сессии  Верховного  Совета  СССР
 А. 	И.  Микоян  так  прокомментировал  наличие  у  Советско¬
го  Союза  ядерных  вооружений,  делая  упор  не  на  характер
самого  оружия,  а  на  социальную  природу  владевшего  им
государства,  и  занижая  тем  самым  разрушительную  мощь
ядерных  вооружений:  «Новейшие  средства  вооружений  —
атомные  и  водородные  бомбы,  которые  в  руках  агрессора
являются  средствами  развязывания  войны,  —  в  наших  ру¬
ках  являются  хорошими  средствами  охраны  мира,  ибо  они
связывают  руки  тем,  кто  хотел  бы  воевать.  Мы  не  угрожа¬
ем  никому,  но  вооружаем  свою  армию  новейшим  вооруже¬
нием,  чтобы  быть  готовыми  достойно  ответить  любому
агрессору  »мз.
 Тезис  знаменитого  Манифеста  Рассела—Эйнштейна,
гласивший,  что  в  мировой  войне  победителей  не  будет,  и
что  ее  результатом  может  быть  только  уничтожение  ми¬
ровой  цивилизации,  подвергся  резкой  критике  в  СССР,
которая  совпала  по  времени  со  сменой  руководства  Сове¬
та  Министров  СССР  на  сессии  ВС  СССР  в  феврале  1955  г.
 456

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 В. 	М.  Молотов  заявил  в  своем  выступлении,  что  «всякая
авантюра  с  развязыванием  новой  мировой  войны  неиз¬
бежно  окончится  плохо  для  агрессора»,  причем  «погибнет
не  “мировая  цивилизация”,  а  погибнет  та  уже  подгнившая
общественная  система  с  ее  пропитанной  кровью  империа¬
листической  основой,  которая  отживает  свой  век,  осужда¬
емая  за  свою  агрессивность  и  отвергаемая  за  эксплуата¬
цию  трудящихся  и  угнетенных  народов»114.  Отождествле¬
ние  же  последствий  атомной  войны  с  гибелью  мировой
цивилизации,  как  указывалось  в  передовой  статье  журна¬
ла  «Коммунист»,  «вольно  или  невольно  льет  воду  на  мель¬
ницу  американских  империалистов»1,5.
 Наряду  с  заинтересованностью  в  предотвращении  опас¬
ности  ядерной  войны  начали  в  то  время  проявляться  и
признаки  осознания  основ  взаимной  безопасности  в  ядер¬
ной  век,  заключающиеся  в  поддержании  системы  «взаим¬
ного  гарантированного  уничтожения».
 Во  время  работы  Берлинской  конференции  министров
иностранных  дел  СССР,  США,  Великобритании  и  Фран¬
ции,  проходившей  с  25  января  по  18  февраля  1954  г.,  Мо¬
лотов,  возглавлявший  советскую  делегацию,  дважды  бе¬
седовал  с  госсекретарем  США  Даллесом  по  атомному  во¬
просу  Министр  иностранных  дел  СССР  позднее  сообщил
участникам  Пленума  ЦК  КПСС  (февраль—март  1954  г.),
что  обмен  мнениями  касался  процедуры  (обсуждения)  это¬
го  вопроса.  «В  соответствии  с  предложением  правитель¬
ства  США  условлено,  что  на  некоторый  период  это  обсуж¬
дение  будет  вестись  в  Вашингтоне  между  представителя¬
ми  двух  государств,  —  США  и  СССР,  причем  Даллес  вся¬
чески  подчеркивал,  что  этот  период  двусторонних  перего¬
воров  должен  продолжаться  как  можно  дольше»,  —  сказал
Молотов116.  Переговоры  должны  были  проходить  конфи¬
денциально.
 По  главным  проблемам  —  европейским  —  на  Берлин¬
ской  конференции  не  было  достигнуто  никаких  соглаше¬
 457

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ний.  Блоковая  непримиримость  была  продемонстрирована
и  при  решении  лежавшей  в  основе  всех  разногласий  и  труд¬
ностей  в  Европе  германской  проблемы.  Ее  обсуждение  за¬
кончилось  безрезультатно.  Киссинджер  писал,  что  ни  Дал¬
лес,  ни  Молотов  не  хотели  в  германском  вопросе,  оказавшемся
в  центре  внимания  министров  иностранных  дел,  обращать¬
ся  к  методам  подвижной  дипломатии.  Каждый  предпочитал
консолидацию  своей  собственной  сферы  влияния  посред¬
ством  более  рискованной  внешней  политики117.
 Нежелание  Запада  отказаться  от  планов  вовлечения
ФРГ  в  ЕОС,  с  одной  стороны,  и  неприятие  Советским  Со¬
юзом  такого  развития,  с  другой,  стали  непреодолимым  пре¬
пятствием  для  достижения  на  Берлинском  совещании  ка¬
ких-либо  позитивных  договоренностей  по  германскому
вопросу1,8.  Фактически  на  совещании  в  Берлине  были  со¬
зданы  концептуальные  и  пропагандистские  предпосылки
для  интеграции  обоих  германских  государств  в  оформляв¬
шиеся  блоковые  системы  Запада  и  Востока119.
 Конфронтационный  накал  совещания  сразу  же  был
повышен  резким  выступлением  Молотова,  который  ра¬
зоблачал  политику  восстановления  германского  милита¬
ризма  при  попустительстве  западных  держав  и  указывал
на  опасные  для  Европы  последствия  в  связи  с  созданием
«европейской  армии»  и  включением  в  этот  процесс  ФРГ.
 В  речи  советского  министра  иностранных  дел  Даллес
выделил  слова  о  том,  что  создание  армии  нескольких  за¬
падноевропейских  государств  может  вызвать  образование
оборонительного  союза  других  европейских  государств  с
целью  обеспечения  их  безопасности120.  Военное  объедине¬
ние  Запада  Даллес  представил  при  этом  как  ответ  на  образо¬
вание  социалистических  государств,  подчеркнув,  что  бе¬
зопасность  свободных  наций  не  будет  обеспечена,  если  они
останутся  разоруженными  и  разделенными  перед  лицом
мощного  военного  блока,  объединяющего  ресурсы  800  млн.
людей121.
 458

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  пе  «разрядка»
 ОБЩЕЕВЮПЕЙСКИЙ  ДОГОЮР
КАК  АЛЬТЕРНАТИВА  ЕОС
 Советское  руководство  в  качестве  альтернативы  планам
Запада  по  созданию  ЕОС  и  ремилитаризации  Западной
Германии  выдвинуло  концепцию  европейской  безопасно¬
сти.  В  рамках  системы  коллективной  безопасности  в  Ев¬
ропе  Советский  Союз  предлагал  и  решение  германского
вопроса.  Западные  участники  Берлинского  совещания,
предлагая  начать  с  практического  решения  германской
проблемы,  полагали,  что  без  урегулирования  германско¬
го  вопроса  никакая  система  европейской  безопасности  не
могла  быть  действительно  эффективной.
 29  января  1954  г.  западные  державы  представили  «План
свободного  воссоединения  Германии»  (план  Идена),  соглас¬
но  которому  объединение  Германии  должно  было  проводить¬
ся  на  основе  свободных  общегерманских  выборов122.  По  это¬
му  плану  четыре  оккупирующие  державы  должны  разрабо¬
тать  избирательный  закон,  консультируясь  со  своими  союз¬
никами  в  Западной  и  Восточной  Германии,  в  соответствии  с
которым  обеспечить  проведение  свободных  выборов  по  всей
Германии  под  наблюдением  специальных  контрольных  ко¬
миссий.  Возражение  советской  делегации  вызвало  положе¬
ние  плана  Идена  о  том,  что  «общегерманское  правительство
будет  уполномочено  взять  на  себя  международные  права  и
обязательства  Федеральной  республики  и  советской  зоны
Германии».  «А  это  означало  бы,  —  сказал  Молотов,  —  что
предложения  г-на  Идена  предусматривают  сохранение  в
силе  обязательств,  наложенных  на  Западную  Германию  по
боннскому  и  парижскому  соглашениям,  и,  более  того,  рас¬
пространение  этих  обязательств  также  и  на  Восточную  Гер¬
манию,  которая  в  настоящее  время  полностью  свободна  от
каких-либо  подобных  обязательств»123.
 Советская  позиция  состояла  в  том,  чтобы  Германия  по¬
сле  общегерманских  выборов  не  была  связана  соглашени¬
 459

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ями  с  той  или  иной  группировкой  держав.  Включение  же
объединенной  Германии  в  западный  блок  для  Советского
Союза  было  неприемлемо.  «Плану  Идена»  были  противо¬
поставлены  «Проект  Советского  правительства  о  мирном
договоре  с  Германией»  и  предложения  об  образовании
Временного  общегерманского  правительства  и  проведе¬
нии  свободных  общегерманских  выборов124.
 Суть  советских  предложений  сводилась  к  тому,  чтобы,
во-первых,  содействовать  созданию  общегерманского  вре¬
менного  правительства  и  помочь  ему  в  организации  сво¬
бодных  общегерманских  выборов,  обеспечению  которых
служило  бы  решение  о  выводе  оккупационных  войск  из
Восточной  и  Западной  Германии,  за  исключением  неболь¬
шого  контингента;  во-вторых,  договориться  о  том,  что  объ¬
единенная  Германия  должна  взять  на  себя  обязательство
не  вступать  в  какие-либо  коалиции  или  военные  союзы,
направленные  против  любой  державы,  участвовавшей  в
войне  против  Германии125.
 Министры  западных  стран  отклонили  советские  пред¬
ложения,  в  частности,  предложение  о  том,  что  объединен¬
ная  Германия  не  должна  вступать  «в  какие-либо  коали¬
ции  или  военные  союзы,  направленные  против  любой  дер¬
жавы,  принимавшей  участие  своими  вооруженными  си¬
лами  в  войне  против  Германии»126.
 Западная  позиция  состояла  в  том,  что  к  созданию  ми¬
ролюбивой  и  демократической  Германии  могло  бы  приве¬
сти  именно  участие  объединенной  Германии  в  ЕОС.  По
мнению  советского  руководства,  это  было  абсолютно  не¬
допустимо  и  привело  бы  к  усилению  опасности  новой  вой¬
ны  в  Европе.
 В  качестве  альтернативы  формированию  ЕОС  Совет¬
ский  Союз  внес  10  февраля  1954  г.  на  рассмотрение  сове¬
щания  предложения  о  создании  системы  коллективной  бе¬
зопасности  в  Европе,  которая  положила  бы  конец  образо¬
ванию  противостоящих  друг  другу  военных  группировок
 460

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 европейских  государств127.  Эти  предложения,  в  свою  оче¬
редь,  не  получили  поддержки  со  стороны  западных  уча¬
стников  конференции.  Их  возражения  вызвало  требова¬
ние  советской  стороны  не  допустить  создания  вооружен¬
ных  сил  ГДР  и  ФРГ,  а  также  приглашение  двух  герман¬
ских  государств  к  участию  в  этой  системе  коллективной  бе¬
зопасности  до  воссоединения  Германии  и  заключения  мир¬
ного  договора,  что  закрепляло  раскол  Германии.  А  с  рас¬
колом  Германии  необходимо  было  покончить,  как  заявил
Даллес,  для  того,  чтобы  преодолеть  раскол  всей  Европы128.
 С  точки  зрения  министра  иностранных  дел  Великобри¬
тании,  советский  план  «Общеевропейского  договора  о  кол¬
лективной  безопасности  в  Европе»  мог  привести  к  распа¬
ду  НАТО  и  нарушению  западной  системы  безопасности.
 Не  соглашаясь  с  западной  оценкой  НАТО  как  оборо¬
нительного  союза,  Молотов  тем  не  менее  продемонстри¬
ровал  определенную  готовность  к  компромиссам,  выдви¬
нув  предложение  изучить  вопрос  об  оборонительном  ха¬
рактере  Североатлантического  союза.  Советские  дипло¬
маты  на  совещании  в  Берлине  говорили  о  возможности
изучения  вопроса  о  совместимости  НАТО  с  Общеевропей¬
ским  договором.  Более  того,  не  исключалась  вероятность
«исправления»  Североатлантического  пакта  в  таком  на¬
правлении,  чтобы  «устранить  расхождения  в  оценках  это¬
го  пакта»129.
 С  вопросом  создания  ЕОС  с  участием  Западной  Герма¬
нии  увязывался  и  австрийский  вопрос,  по  которому  на  со¬
вещании  также  не  было  достигнуто  соглашения.  США,
Англия  и  Франция  отказались  принять  выдвинутые  Со¬
ветским  Союзом  условия  подписания  Государственного
договора  с  Австрией,  в  частности,  если  он  будет  содержать
гарантии  против  нового  аншлюса  и  вовлечения  Австрии
в  военные  группировки.  Но  при  этом  советская  сторона
предлагала  сохранить  присутствйе  военных  частей  четы¬
рех  держав  на  территории  Австрии.
 461

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Все  поступавшие  из  посольств  и  миссий  за  рубежом
материалы,  связанные  с  советским  предложением  об  Об¬
щеевропейском  договоре  о  коллективной  безопасности  в
Европе,  эксперты  МИД  СССР  внимательно  изучали  и  ана¬
лизировали.  Так,  на  имя  В.  М.  Молотова  была  послана  за¬
писка,  подготовленная  А.  Соболевым,  в  которой  рассмат¬
ривались  отклики  на  советское  предложение  как  в  стра¬
нах  Запада,  так  и  в  восточноевропейских  странах130.  В  ка¬
питалистических  странах  Европы,  как  указывалось  в  за¬
писке,  в  качестве  главного  возражения  против  проекта
Общеевропейского  договора  выдвигалось  то,  что  в  пред¬
лагаемой  системе  обеспечения  европейской  безопасности
не  предусматривалось  участия  США  и,  следовательно,
советское  предложение,  с  точки  зрения  Запада,  было  на¬
правлено  не  только  на  то,  чтобы  «вынудить  США  уйти  из
Европы»,  но  также  на  подрыв  и  ликвидацию  Организа¬
ции  Североатлантического  договора.
 Интерес  к  идее  Общеевропейского  договора  проявля¬
ли  определенные  буржуазные  круги  Франции,  Англии  и
Италии,  в  частности,  такие  как  парламентские  группы
Палевского,  Деладье  во  Франции,  некоторые  лейбористы
в  Англии.  Но  по  сообщению  А.  Соболева,  для  разъяснения
советского  предложения  среди  этих  кругов  не  были  в  долж¬
ной  мере  использованы  имевшиеся  возможности.  В  беседе
с  послом  СССР  во  Франции  С.  А.  Виноградовым  Палев-
ский  высказал  мысль  о  том,  что  система  обеспечения  кол¬
лективной  безопасности  в  Европе  для  французских  поли¬
тических  кругов  без  участия  Соединенных  Штатов  непри¬
емлема;  но  если  бы  Советское  правительство  нашло  воз¬
можным  заявить  о  том,  что  предложение  о  коллективной
безопасности  может  быть  изменено  в  том  смысле,  что  бу¬
дет  предусматриваться  участие  США,  как  оккупирующей
Германию  державы,  в  системе  коллективной  безопасности
в  Европе,  то  это  изменило  бы  коренным  образом  отноше¬
ние  к  советскому  предложению131.
 462

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 Недостаточной  была  названа  работа  коммунистиче¬
ских  партий  западных  стран  и  примыкавших  к  ним  орга¬
низаций  по  разъяснению  в  широких  массах  советского
предложения  об  Общеевропейском  договоре  и  его  значе¬
ния  как  альтернативы  Европейского  оборонительного  со¬
общества.  Не  использовалось  это  предложение  должным
образом  и  в  борьбе  против  ратификации  Парижского  до¬
говора,  хотя  Советский  Союз  и  пытался  использовать
любые  возможности,  чтобы  настроить  общественное  мне¬
ние  стран  Западной  Европы  против  договора  о  создании
ЕОС  и  способствовать  срыву  его  ратификации  в  парла¬
менте  Франции,  где  перспективы  ратификации  Париж¬
ского  договора  были  весьма  неопределенными  из-за  суще¬
ствовавших  в  обществе  опасений  усиления  Западной  Гер¬
мании.
 Явно  недостаточной  была  признана  работа  по  разъяс¬
нению  советского  предложения  о  заключении  Общеевро¬
пейского  договора  в  восточноевропейских  странах.  При
этом  в  Польше  и  Чехословакии,  как  отмечал  Соболев,  не
использовались  имевшиеся  возможности  по  оказанию
влияния  через  соответствующие  парламентские  группы
на  парламентские  группы  стран  Западной  Европы,  в  час¬
тности,  Франции,  для  того,  чтобы  добиться  их  поддержки
идеи  Общеевропейского  договора  о  коллективной  безопас¬
ности.  В  записке  предлагалось  принять  ряд  мер  по  расши¬
рению  разъяснительной  работы  в  связи  с  предложением
СССР.  Так,  предлагалось,  например,  посоветовать  друзь¬
ям  в  Польше,  Чехословакии,  Венгрии,  Румынии,  Болга¬
рии  и  Албании  усилить  разъяснительную  работу  в  печа¬
ти  и  по  радио  в  целях  популяризации  идеи  и  принципов
Общеевропейского  договора  о  коллективной  безопасно¬
сти  в  Европе;  организовать  систематическую  передачу  по
радио  на  капиталистические  страны  Европы  (на  языке
этих  стран)  статей  и  материалов,  разъяснявших  существо
и  значение  советского  предложения.  Предлагалось  регу¬
 463

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 лярно  публиковать  аналогичные  материалы  в  бюллете¬
нях  советских  посольств  и  миссий,  а  также  расширять  про¬
движение  таких  материалов  в  печать  этих  стран.
 Результатами  Берлинского  совещания  для  стран  про¬
тивоположных  блоков  стало  увеличение  расхождения  в
позициях  по  основным  проблемам  европейской  безопас¬
ности,  развитие  курса  на  конфронтацию  двух  германских
государств.  Страны  Запада  усилили  свое  единство  и  спло¬
ченность,  продолжив  курс  на  вовлечение  в  западный  во¬
енный  союз  ФРГ.  Странам  восточного  блока  предстояло
сосредоточить  усилия  на  замедлении  процесса  ремилита¬
ризации  Германии;  воспрепятствовать  ее  вовлечению  в
Европейское  оборонительное  сообщество,  а  затем  и  в  Се¬
вероатлантический  союз.  Тем  не  менее,  совещание  мини¬
стров  иностранных  дел  в  Берлине  внесло  свою  лепту  в
ослабление  международной  напряженности,  приняв  реше¬
ние  о  созыве  26  апреля  1954  г.  в  Женеве  совещания  по  мир¬
ному  урегулированию  в  Корее  и  восстановлению  мира  в
Индокитае.
 Как  сообщалось  в  Заявлении  советского  правительства
о  Женевском  совещании,  в  котором,  помимо  советского
министра,  приняли  участие  министры  иностранных  дел
КНР,  США,  Великобритании,  Франции,  а  также  КНДР,
Республики  Корея,  «достигнутые  в  Женеве  соглашения  о
прекращении  огня  и  восстановлении  мира  в  Индокитае,
содействуя  ослаблению  международной  напряженности,
создают  тем  самым  благоприятные  условия  для  урегули¬
рования  других  нерешенных  важных  международных  во¬
просов,  касающихся  не  только  Азии,  но  и  Европы,  и  преж¬
де  всего  таких  вопросов,  как  прекращение  гонки  вооруже¬
ний  и  запрещение  атомного  оружия,  обеспечение  коллек¬
тивной  безопасности  в  Европе  и  урегулирование  герман¬
ской  проблемы  на  мирной,  демократической  основе»132.
 Основной  задачей  в  отношении  Германии  для  Совет¬
ского  Союза  становилось  дальнейшее  всемерное  укрепле¬
 464

Глава  3.  «Оттепельwo  не  «разрядка»
 ние  ГДР  и  усиление  работы  в  Западной  Германии133.  В  за¬
мечаниях  к  документу  ЦК  СЕПГ  «Принципы  для  воссое¬
динения  Германии  в  миролюбивое,  демократическое  неза¬
висимое  государство»,  подготовленных  в  Министерстве
иностранных  дел  СССР  к  приезду  в  Москву  делегации  ГДР
19  марта,  подчеркивалась  необходимость  «не  допустить
вовлечения  германского  народа  в  планы  подготовки  но¬
вой  войны,  имея  в  виду,  что  этим  целям  служат  вовлечение
Западной  Германии  в  военные  группировки  англо-амери¬
канского  блока  и  политика  правительства  Аденауэра.  В
соответствии  с  этим  необходимо  всем  развернуть  борьбу
против  восстановления  милитаризма  в  Западной  Герма¬
нии  и  против  реваншизма,  а  во  внешней  политике  —  необ¬
ходимость  установления  дружественных  отношений  Гер¬
мании  с  соседними  государствами  и  Советским  Союзом,  а
также  с  другими  государствами,  включая  и  США»134.  При
освещении  положения  в  Германии  в  замечаниях  рекомен¬
довалось  учитывать  два  аспекта  вопроса,  касающихся
Восточной  и  Западной  Германии.  Так,  в  оценке  ГДР  следо¬
вало  избегать  чрезмерного  восхваления  ее  достижений  и
не  скрывать  трудностей,  которые  необходимо  преодолеть.
В  отношении  же  Западной  Германии  не  следовало  выдви¬
гать  таких  лозунгов,  которые  выходили  бы  за  рамки  де¬
мократических  преобразований.
 Меры,  предпринятые  Советским  Союзом  по  повыше¬
нию  независимости  ГДР  и  ее  международного  престижа,
были  направлены  на  укрепление  восточного  блока  в  це¬
лом.  В  марте  1954  г.  после  переговоров  с  руководством  ГДР
советское  правительство  заявило  об  установлении  с  ГДР
таких  же  отношений,  как  и  с  другими  суверенными  госу¬
дарствами,  предоставив  ГДР  право  свободно,  по  собствен¬
ному  усмотрению,  решать  свои  внутренние  и  внешние
дела135.  За  Советским  Союзом  в  ГДР  сохранялись  лишь
функции,  связанные  с  обеспечением  безопасности,  выте¬
кавшие  из  обязательств,  возложенных  на  СССР  по  согла¬
 465

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 шениям  четырех  держав.  Функции  наблюдения,  которые
до  того  времени  осуществлялись  Верховным  Комиссаром
СССР  в  Германии,  были  отменены.  В  августе  1954  г.  было
принято  решение  об  отмене  всех  приказов  и  распоряже¬
ний,  изданных  Советской  военной  администрацией  и  СКК
в  Германии  в  1945—1953  гг.  по  вопросам  политической,  эко¬
номической  и  культурной  жизни  ГДР136.  Со  второй  поло¬
вины  1954  г.  институт  советских  советников  при  министер¬
ствах  и  ведомствах  ГДР,  на  протяжении  многих  лет  осуще¬
ствлявший  тотальный  контроль  за  деятельностью  этих
учреждений,  в  значительно  уменьшенном  составе,  чем  рань¬
ше,  максимально  тактично  давал  рекомендации  лишь  по
принципиальным  вопросам.
 Помощь  со  стороны  Советского  Союза,  однако,  остава¬
лась  основной  составляющей  экономического  соперниче¬
стве  Восточной  и  Западной  Германии.  В  принятом  в  мар¬
те  1954  г.  на  сессии  Совета  Экономической  Взаимопомо¬
щи  постановлении  по  вопросу  «О  мерах  помощи  Герман¬
ской  Демократической  Республике»  сообщалось,  что  под¬
держание  на  высоком  уровне  экономики  и  материального
положения  трудящихся  масс  ГДР  является  не  только  де¬
лом  ГДР,  а  всех  стран-участников  СЭВ.  Однако  в  отличие
от  СССР,  взявшего  на  себя  основное  бремя  экономиче¬
ской  помощи  ГДР,  другие  страны-участники  СЭВ  ограни¬
чились  весьма  скромными  обязательствами  по  отношению
к  ГДР.  При  этом  СССР  обязался  оплатить  Польше  золо¬
том  дополнительные  поставки  мяса  и  половину  стоимо¬
сти  дополнительных  поставок  угля  и  кокса  в  ГДР137.
 Предоставление  ГДР  большей  политической  самосто¬
ятельности  со  стороны  советского  руководства  было,  с  од¬
ной  стороны,  отказом  от  жесткой  сталинской  позиции,  с
другой  —  шагом  вынужденным,  предпринятым  в  рамках
консолидации  собственного  блока,  связанным  с  необходи¬
мостью  создавать  привлекательный  образ  стран  соцлаге¬
ря  и  добиваться  их  международно-правового  признания.
 466

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  пе  «разрядка»
 В  своем  стремлении  к  консолидации  восточного  блока,
советское  руководство  в  1954  г.  активизировало  свои  уси¬
лия  по  нормализации  советско-югославских  отношений.
С  февраля  1953  г.  по  август  1954  г.  одна  из  главных  задач
Запада  состояла  в  более  полном  включении  Югославии  в
военно-стратегическую  структуру  НАТО  со  взаимным
информационным  обменом  и  координацией  оперативно¬
тактических  планов.  Ставился  вопрос  и  о  ее  прямом  под¬
ключении  к  Североатлантическому  договору,  а  также  рас¬
сматривался  и  предлагался  Белграду  вариант  присоеди¬
нения  (после  решения  триестской  проблемы)  Италии  к
Балканскому  пакту,  что  позволило  бы  замкнуть  юго-вос¬
точный  фланг  НАТО138.
 Новые  тенденции  в  советской  внешней  политике  про¬
явились  и  в  отношении  Югославии.  22  июня  1954  г.  Хру¬
щев  от  имени  ЦК  КПСС  направил  письмо  в  ЦК  СКЮ  с
предложением  о  встрече  высокопоставленных  делегаций
двух  стран  для  нормализации  двусторонних  отношений.
Согласившись  с  этим  предложением,  Тито  в  ответном  пись¬
ме  от  11  августа  тем  не  менее  подчеркнул  решимость  своей
страны  не  поступаться  самостоятельностью  своей  внеш¬
ней  политики139.
 В  Президиуме  ЦК  КПСС  существовали  серьезные  раз¬
ногласия,  связанные  с  вопросом  о  пределе  сближения  с
ФНРЮ.  Так,  Молотов,  в  отличие  от  большинства  членов
советского  руководства,  не  возражая  против  установления
нормальных  отношений  с  Югославией,  не  считал  ее  стра¬
ной  социалистического  лагеря.  По  всей  вероятности,  в
1954  г.  по  инициативе  Н.  С.  Хрущева,  не  разделявшего  по¬
зиции  Молотова,  была  создана  комиссия  для  изучения  юго¬
славского  вопроса,  в  которую  вошли  партийные  работни¬
ки  и  ученые.  Перед  ними  была  поставлена  задача  проана¬
лизировать  политическую  и  социально-экономическую
ситуацию  в  ФНРЮ,  чтобы  определить,  относится  ли  она
к  социалистическому  или  капиталистическому  типу  раз¬
 467

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 вития.  Комиссия  пришла  к  выводу,  что  Югославия  —  со¬
циалистическая  страна.  Исходя  из  выводов  этой  комис¬
сии,  весной  1955  г.  ЦК  КПСС  принял  решение  о  новом
подходе  к  советско-югославским  отношениям.  В  качестве
главной  была  поставлена  задача  нормализовать  и  резко  улуч¬
шить  отношения  с  ФНРЮ  и  Союзом  коммунистов  Югосла¬
вии,  ослабить  западное  и  одновременно  усилить  советское
влияние  на  народ  Югославии  и  членов  СКЮ,  обеспечив  воз¬
вращение  Югославии  в  социалистический  лагерь140.
 КОРРЕКТИВЫ  СОВЕТСКОЙ  КОНЦЕПЦИИ
ЕВЮПЕЙСКОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ
 Угроза  усиления  блокового  противостояния  заставила
Молотова  заявить  о  том,  что  СССР  стремится  к  тому,  что¬
бы  в  вопросе  о  защите  мира  не  было  двух  лагерей  как  в
Европе,  так  и  во  всем  мире.  «Мы  призываем  все  европей¬
ские  государства,  —  сказал  он,  —  отказаться  от  создания
военных  группировок,  направленных  друг  против  друга,
т.  к.  создание  таких  группировок  не  может  не  привести  к
войне.  Вместо  этого  мы  предлагаем  образовать  единый  ла¬
герь  всех  европейских  государств,  стремящихся  к  обеспе¬
чению  своей  безопасности  и  мира  в  Европе»141.  Это  заяв¬
ление  хотя  и  было  призвано  предотвратить  раскол  Евро¬
пы  на  блоки,  вместе  с  тем  ставило  под  сомнение  концеп¬
цию  противоборства  двух  лагерей.  Канцлер  ФРГ  Адена¬
уэр,  оценивая  итоги  Берлинской  конференции,  сказал,  что
Москва  ставит  своей  целью  «вытеснение  США  из  Евро¬
пы  и  создание  европейского  блока,  возглавляемого  Совет¬
ским  Союзом»142.
 Советское  правительство  после  этой  конференции  вне¬
сло  коррективы  в  свои  предложения  о  коллективной  безо¬
пасности  в  Европе,  в  частности,  в  ноте  правительствам
США,  Англии  и  Франции  от  31  марта  1954  г.  оно  вырази¬
ло  согласие  на  участие  Соединенных  Штатов  в  общеевро¬
 468

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 пейском  договоре  о  коллективной  безопасности  в  Европе.
Учитывая  мнение  о  нежелательности  того,  чтобы  США
оставались  в  стороне  от  Договора  и  принимая  во  внима¬
ние  ту  ответственность,  которую  США,  наряду  с  СССР,
Англией  и  Францией  несут  за  послевоенное  урегулирова¬
ние  в  Европе,  Советское  правительство,  как  указывалось
в  ноте,  «не  видит  препятствий  к  положительному  разре¬
шению  вопроса  об  участии  США  в  Общеевропейском  до¬
говоре  о  коллективной  безопасности  в  Европе»  мз.  Более
того,  желая  изменить  агрессивный,  как  считало  советское
правительство,  характер  Североатлантического  союза,  и
в  связи  с  тем,  что  только  СССР  из  всех  великих  держав
антигитлеровской  коалиции  не  участвовал  в  этом  догово¬
ре,  руководство  Советского  Союза  выразило  готовность
рассмотреть  совместно  с  заинтересованными  правитель¬
ствами  вопрос  об  участии  СССР  в  Североатлантическом
договоре.  Как  полагали,  НАТО  утратила  бы  свой  агрес¬
сивный  характер,  если  бы  ее  участниками  стали  все  вели¬
кие  державы,  входившие  в  антигитлеровскую  коалицию.
В  советской  ноте  выражалась  надежда  на  то,  что  западные
страны  примут  меры  к  тому,  чтобы  Североатлантический
договор  приобрел  действительно  оборонительный  харак¬
тер  и  были  созданы  условия,  исключающие  возможность
вовлечения  той  или  иной  части  Германии  в  военные  груп¬
пировки.  В  этом  случае  «организация  Североатлантиче¬
ского  договора  перестала  бы  быть  замкнутой  военной  груп¬
пировкой  государств,  была  бы  открыта  для  присоедине¬
ния  других  европейских  стран,  что,  наряду  с  созданием
эффективной  системы  коллективной  безопасности  в  Ев¬
ропе,  имело  бы  важнейшее  значение  для  укрепления  все¬
общего  мира»  ш.
 Запад  к  изложенным  в  советской  ноте  предложениям
отнесся  отрицательно.  Так,  в  ответной  ноте  американско¬
го  правительства  от  7  мая  1954  г.  сообщалось,  что  совет¬
ские  предложения  по  европейской  безопасности  даже  по-
 469

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 еле  того,  как  в  них  были  внесены  поправки  с  тем,  чтобы
допустить  участие  США,  не  обеспечивают  основы  для  под¬
линной  безопасности115.  Базирующийся  на  нейтрализации
и  расколе  Германии,  этот  договор  о  коллективной  безо¬
пасности,  по  мнению  американцев,  оставлял  неизменным
тщательный  политический,  экономический  и  военный  кон¬
троль  Советского  правительства  над  странами  Восточной
Европы.  Предложения  же  Советского  правительства  о  том,
чтобы  Пакт  о  коллективной  безопасности  сопровождался
расширением  НАТО  путем  присоединения  Советского
Союза,  противоречит  самим  принципам,  от  которых  за¬
висит  система  обороны  и  безопасность  западных  госу¬
дарств,  указывалось  в  ноте.  Организация  Североатлан¬
тического  договора,  подчеркивалось  также  в  американ¬
ской  ноте,  является  гораздо  большим,  чем  чисто  военная
организация,  и  основана  на  принципе  свободы  личности
и  господства  закона.  Она  является  исключительно  оборо¬
нительной,  и  все  ее  решения  принимаются  с  согласия  всех
членов.  Таким  образом,  «Советский  Союз  в  качестве  чле¬
на  этой  организации  был  бы  в  состоянии  налагать  вето  на
каждое  его  решение.  Ни  одно  из  государств  —  членов  орга¬
низации  не  может  допустить  того,  чтобы  их  совместная
оборонительная  система  была  разрушена  подобным  об¬
разом»116.
 В  проекте  ответной  советской  ноты  американскому
правительству  по  поводу  отказа  рассмотреть  вопрос  об
участии  СССР  в  Североатлантическом  договоре,  вновь  был
отмечен  тот  факт,  что  из  великих  держав,  входивших  в  ан¬
тигитлеровскую  коалицию,  только  СССР  исключался  из
участников  этой  организации.  Этот  факт  рассматривался
как  явное  свидетельство  агрессивности  НАТО  в  отношении
Советского  Союза117.  «Нота  правительства  США  от  7  мая,
содержавшая  отказ  рассмотреть  поставленный  Советским
правительством  вопрос  о  возможности  участия  СССР  в
Организации  Североатлантического  договора,  полностью
 470

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 подтверждает  агрессивный  характер  этой  организации»,  —
подчеркивалось  в  ноте  МИД  СССР  посольству  США  от
24  июля  1954  г.118
 Председатель  Совета  министров  СССР  Н.  А.  Булга¬
нин,  выступая  на  сессии  Верховного  Совета  СССР  в  авгу¬
сте  1955  г.,  признал,  что  советский  шаг  марта  1954  г.  был
проверкой,  действительно  ли  НАТО  носит  оборонитель¬
ный  характер,  по  утверждению  Запада.  «В  связи  с  этими
утверждениями  Советское  правительство  в  свое  время  ре¬
шило  войти  в  эту  организацию,  —  сказал  Булганин,  —  так
как  участие  в  организации,  преследующей  оборонитель¬
ные  цели,  полностью  соответствует  нашим  интересам.
Советский  Союз  предпринял  конкретные  попытки  всту¬
пить  в  НАТО  и  направил  соответствующую  ноту  держа¬
вам—участникам  НАТО.  Нам,  однако,  официальной  же
нотой  было  отказано  в  приеме...  Было  ясно,  что  цели  НАТО
далеко  не  соответствуют  заявлениям  об  оборонительном
характере  этой  организации»149.
 В  то  время  как  дипломаты  обменивались  нотами,  а  ру¬
ководители  государств  призывали  к  миру,  проходили  буд¬
ни  холодной  войны  и,  порой,  требовалась  дипломатиче¬
ская  сдержанность  и  мужество,  чтобы  остановить  заиграв¬
шихся  в  войну  генералов.  Так,  8  мая  1954  г.  мир  оказался
на  грани  третьей  мировой  войны  вследствие  провокации,
предпринятой  по  личной  инициативе  командующего  стра¬
тегической  авиацией  США  Куртиса  Ле-Мэя.  Согласно
показаниям,  данным  в  конце  1990-х  годов  пилотом  разве¬
дывательного  самолета  ВВС  США  Хала  Остина,  прини¬
мавшего  непосредственное  участие  в  акции,  направлен¬
ной  на  провоцирование  ядерного  столкновения  между
СССР  и  США,  три  американских  самолета-разведчика
типа  RB-47  были  подняты  в  воздух  с  военно-воздушной
базы  в  Великобритании  с  четко  определенной  задачей  —
осуществить  пролет  над  ядерными  стратегическими  база¬
ми  на  Кольском  полуострове,  чтобы  спровоцировать  рус¬
 471

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ских  на  ответные  действия.  Ответные  действия  советской
стороны,  в  свою  очередь,  послужили  бы  поводом  для  мол¬
ниеносного  удара  всей  мощью  ядерного  оружия  военно¬
стратегической  авиации  США150.  В  воздушном  простран¬
стве  СССР  с  одним  из  американских  самолетов  завязался
бой,  который  продолжился  над  территорией  Финляндии.
Поврежденный  американский  самолет  смог  добраться  до
авиабазы  в  Великобритании.
 Несмотря  на  запрет,  наложенный  Д.  Эйзенхауэром  на
подобные  вылазки,  американские  военные  самолеты  нео¬
днократно  нарушали  государственную  границу  СССР.
Только  во  второй  половине  1954  г.  МИД  СССР  направил
посольству  США  ряд  нот  по  вопросу  о  нарушении  амери¬
канскими  военными  самолетами  государственной  грани¬
цы  СССР:  от  5  сентября,  от  25  сентября,  9  октября,  7  нояб¬
ря,  29  ноября,  11  декабря,  30  декабря,  31  декабря151.  В  но¬
тах  отмечалась  преднамеренность  и  явная  враждебность
целей  этих  нарушений,  вынуждавшая  советские  истреби¬
тели  давать  ответный  огонь,  чтобы  заставить  американ¬
ские  самолеты  покинуть  советское  воздушное  простран¬
ство.  В  американских  нотах  в  ответ  на  советские  ноты  по
вопросу  о  нарушении  в  октябре  1952  г.  американским  са¬
молетом  госграницы  СССР  в  районе  Курильских  остро¬
вов  утверждалось,  что  американские  военные  самолеты  не
открывали  огня  по  советским  истребителям.  Однако  Во¬
енно-морское  Министерство  США,  а  также  американский
представитель  в  ООН  в  своем  выступлении  в  Совете  Бе¬
зопасности  10  сентября  1954  г.  признали,  что  американ¬
ский  самолет  действительно  стрелял  по  советским  само¬
летам.
 16  декабря  1954  г.  временным  поверенным  в  делах  СССР
в  США  А.  Ф.  Добрыниным  была  вручена  исполняющему
обязанности  госсекретаря  США  Гуверу  памятная  записка
посольства  СССР  госдепартаменту  США  по  поводу  заяв¬
ления  американского  генерала  Стивенсона,  командующе¬
 472

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 го  49-й  американской  авиационной  дивизии,  базировав¬
шейся  в  Англии152.  Советское  правительство  хотело  полу¬
чить  разъяснения  относительно  высказывания  генерала
о  том,  что  на  вооружении  его  дивизии  находятся  бомбар¬
дировщики,  которые  предназначаются  для  нанесения
атомного  удара  по  Советскому  Союзу,  и  что  эта  задача  была
поставлена  перед  дивизией  еще  два  с  половиной  года  тому
назад.  Подобное  заявление  официального  представителя
вооруженных  сил  США  было  несовместимо  с  нормальны¬
ми  отношениями,  как  отмечалось  в  записке,  существовав¬
шими  между  СССР  и  США.
 Советское  руководство  продолжало  придерживаться
своей  концепции  европейской  безопасности,  несмотря  на
отсутствие  желания  со  стороны  Запада  ее  обсуждать.  Со¬
ветские  руководители  продолжали  подчеркивать  важней¬
шее  достоинство  своего  предложения:  участниками  Обще¬
европейского  Договора  могли  быть  все  европейские  госу¬
дарства,  независимо  от  их  общественного  строя.  В  основу
Договора  был  положен  принцип  коллективных  действий
его  участников  против  угрозы  вооруженного  нападения  в
Европе  на  любое  из  государств,  участвующих  в  Договоре,
а  также  принцип  сотрудничества  в  экономической  обла¬
сти.  Каждый  его  участник  брал  на  себя  обязательство  в
случае  нападения  на  какое-либо  другое  участвующее  в  До¬
говоре  государство  оказать  ему  помощь  всеми  доступны¬
ми  ему  средствами,  включая  применение  вооруженной
силы  для  восстановления  и  поддержания  международно¬
го  мира  и  безопасности  в  Европе.  Участники  Договора
обязаны  были  не  принимать  участия  в  каких-либо  коали¬
циях  или  союзах  и  не  заключать  никаких  соглашений,  про¬
тиворечащих  целям  обеспечения  коллективной  безопас¬
ности  в  Европе.
 В  советской  ноте  от  24  июля  1954  г.153  содержались  пред¬
ложения  о  созыве  совещания  всех  европейских  государств
и  США  для  рассмотрения  вопроса  о  коллективной  безо¬
 473

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 пасности.  Западные  державы  их  отвергли.  По  признанию
премьер-министра  Франции  П.  Мендес-Франса,  совет¬
ское  предложение  об  обеспечении  коллективной  безопас¬
ности  в  Европе  «не  получило  одобрения  даже  в  принци¬
пе»  и  не  могло  быть  использовано  как  основа,  «нужно  было
бы  идти  другими  путями»151.  Молотову  не  удалось  добить¬
ся  поддержки  советского  плана  и  на  состоявшейся  21  июля
1954  г.  его  встрече  с  Мендес-Франсом.
 Внесенные  правительством  Франции  предложения  о
поправках  и  изменениях  некоторых  статей  Парижского
договора  стали  предметом  обсуждения  министров  ино¬
странных  дел  шести  держав—участниц  Парижского  дого¬
вора  (Франции,  Италии,  Западной  Германии,  Бельгии,
Голландии  и  Люксембурга)  на  Брюссельском  совещании,
проходившем  с  19  по  22  августа,  по  вопросу  о  ЕОС.  Опа¬
саясь,  что  Франция  может  остаться  один  на  один  с  воору¬
женной  Германией  в  случае,  если  Североатлантический
договор  утратит  свою  силу  ранее  договора  о  Европейском
оборонительном  сообществе,  Мендес-Франс  предлагал
установить  одинаковый  срок  действия  для  Североатланти¬
ческого  пакта  и  для  ЕОС.  Во  французских  поправках  пре¬
дусматривалось  также  право  выхода  из  ЕОС  в  случае  объ¬
единения  Германии,  а  также  вывода  британских  и  американ¬
ских  войск  из  континентальной  Европы155.  Французское  пра¬
вительство  пыталось  растянуть  формирование  немецких  во¬
оруженных  сил  на  более  длительный  срок  и  лишить  на  этот
период  органы  ЕОС  их  наднационального  характера.  По
сообщениям  печати,  из  14  французских  дивизий,  находив¬
шихся  в  распоряжении  НАТО,  в  ЕОС,  согласно  француз¬
ским  предложениям,  должны  быть  включены  только  6,  дис¬
лоцированных  в  Западной  Германии  и  на  востоке  Франции,
а  также  одно  авиационное  тактическое  командование.
 Французские  предложения  не  были  приняты  осталь¬
ными  участниками  совещания  как  изменявшие  наднацио¬
нальный  характер  ЕОС.  Мендес-Франс,  в  свою  очередь,
 474

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 заявил  о  том,  что  Парижский  договор  в  той  форме,  в  какой
он  находится,  не  получит  большинства  при  обсуждении  в
Парламенте  Франции.  Говоря  о  возможных  шагах  США  в
случае  отклонения  Францией  Парижского  договора,  кор¬
респондент  газеты  «The  New  York  Herald  Tribune»  Рассел
писал,  что  США  и  Англия,  во-первых,  будут  просить
Францию  присоединиться  к  ним  и  предоставить  запад¬
ногерманскому  правительству  ограниченный  суверенитет,
и  во-вторых,  США  должны  будут  решить,  урезать  ли  во¬
енную  помощь  Франции  и  Италии,  одновременно  США
и  Англия  будут  искать  соглашения  с  Францией  по  вопро¬
су  о  том,  каким  образом  и  когда  сможет  перевооружиться
Западная  Германия156.
 Не  удалось  Мендес-Франсу  заручиться  поддержкой  и  со
стороны  Черчилля  во  время  их  встречи  23  августа  в  отноше¬
нии  пересмотра  договора  о  ЕОС  с  учетом  французских
поправок  и  более  тесного  сотрудничества  в  нем  Англии.
Тем  не  менее,  в  опубликованном  после  переговоров  фран¬
цузского  премьер-министра  с  Черчиллем  и  Иденом  ком¬
мюнике  указывалось,  что  участники  переговоров  догово¬
рились  относительно  необходимости  предпринять  в  ско¬
ром  времени  практические  шаги  с  целью  сохранить  един¬
ство  западных  наций.
 Отказ  большинства  депутатов  Национального  собра¬
ния  Франции  30  августа  1954  г.  ратифицировать  договор
о  ЕОС,  безусловно,  нанес  удар  по  политике  военной  ин¬
теграции  Европы,  но  остановить  ее  уже  не  мог.  Свою  леп¬
ту  в  срыв  оформления  ЕОС  на  этапе  его  ратификации  внес,
видимо,  и  Советский  Союз,  используя  свою  огромную  про¬
пагандистскую  машину,  опираясь  на  коммунистические
партии  европейских  стран,  подпитывая  их  идейно  и  мате¬
риально,  а  также  движение  сторонников  мира  и  другие
массовые  организации.
 Советские  руководители  восприняли  отклонение  На¬
циональным  собранием  Франции  договора  о  создании
 475

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Европейского  оборонительного  сообщества  как  открытие
возможностей  для  сближения  позиций  четырех  держав  по
вопросу  о  воссоединении  Германии  и  проведении  в  этих
целях  общегерманских  выборов157.  Советское  правитель¬
ство  предлагало  правительствам  США,  Англии  и  Фран¬
ции  рассмотреть  вопросы  о  восстановлении  единства  Гер¬
мании  на  миролюбивой  и  демократической  основе  и  про¬
ведении  общегерманских  выборов,  о  выводе  оккупацион¬
ных  войск  с  территории  Восточной  и  Западной  Германии
и  созвать  в  связи  с  этим  совещание  министров  иностран¬
ных  дел  четырех  держав.  Однако  в  отношении  Германии  у
Запада  были  иные  планы,  связанные  с  началом  перегово¬
ров  по  созданию  документально-правовой  основы  для
вступления  ФРГ  в  НАТО.
 ВМЕСТО  ЕОС  -
ЗАПАДНОЕВЮПЕЙСКИЙ  СОЮЗ
 С  28  сентября  по  3  октября  1954  г.  в  Лондоне  проходила
конференция  9  западных  стран  —  США,  Англии,  Фран¬
ции,  ФРГ,  Италии,  Бельгии,  Нидерландов,  Люксембурга
и  Канады,  где  обсуждались  вопросы  о  присоединении  ФРГ
и  Италии  к  Брюссельскому  пакту  и  о  создании  Западно¬
европейского  союза158.
 В  связи  с  присоединением  ФРГ  к  Североатлантическо¬
му  пакту  и  Брюссельскому  договору  западногерманское
правительство  3  октября  сделало  заявление  о  том,  что  За¬
падная  Германия  будет  воздерживаться  от  любых  дей¬
ствий,  несовместимых  со  строго  оборонительным  харак¬
тером  обоих  договоров.  В  частности,  ФРГ  обязалась  ни¬
когда  не  прибегать  к  силе  для  достижения  «объединения
Германии  или  для  изменения  нынешних  границ  Федератив¬
ной  Республики  Германии»  и  разрешать  мирными  средства¬
ми  любые  споры,  которые  могут  возникнуть  между  ФРГ  и
другими  государствами159.  В  сделанных  в  тот  же  день  прави¬
 476

Глава  3.  «Оттепель»...,  по  не  «разрядка»
 тельственных  заявлениях  США,  Англии  и  Франции  под¬
черкивалось,  что  они  рассматривают  правительство  ФРГ
как  единственное  германское  правительство,  созданное
свободно  и  законно  и  поэтому  имеющее  право  выступать
от  имени  Германии  как  представитель  германского  наро¬
да  в  международных  делах160.  Таким  образом,  западные
державы  еще  раз  заявили  о  своем  отказе  признать  право
ГДР  на  участие  в  решении  международных  вопросов,  в
частности,  об  объединении  Германии.
 В  Заключительном  акте  конференции  в  разделе  об
Организации  Североатлантического  договора  было  отра¬
жено  согласие  ее  участников  усилить  механизм  НАТО,  в
частности,  передать  в  подчинение  Верховному  командо¬
ванию  союзников  в  Европе  все  вооруженные  силы  НАТО,
размещенные  на  европейском  континенте,  за  исключени¬
ем  тех,  которые  НАТО  сочла  или  сочтет  целесообразным
оставить  под  национальным  командованием161.
 Лондонские  решения  вели  к  обострению  международ¬
ной  обстановки.  Осуждая  планы  ремилитаризации  Запад¬
ной  Германии,  советское  правительство  в  ноте  от  23  октя¬
бря  правительствам  трех  западных  стран  отметило,  что
вовлечение  Западной  Германии  в  Североатлантический
блок  дает  возможность  германским  милитаристам  оказы¬
вать  прямое  влияние  на  дальнейшее  усиление  агрессив¬
ности  Североатлантической  группировки162.
 Пытаясь  предотвратить  создание  ЕОС,  советский  блок
оказался  вынужденным  противостоять  более  продвину¬
той  западноевропейской  военной  интеграции.  В  военно¬
политической  сфере  Запад  после  провала  ЕОС  подгото¬
вил  более  эффективную  ему  замену  в  виде  комплекса  па¬
рижских  соглашений,  подписанных  23  октября  1954  г.  Вме¬
сто  включения  ФРГ  в  европейскую  военную  интеграцию
через  неиспытанные  ранее  структуры  «европейской  ар¬
мии»,  западногерманская  полумиллионная  армия  вошла
в  хорошо  разработанную  систему  НАТО.  В  Париже  были
 477

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 подписаны  соглашения  об  изменении  Брюссельского  до¬
говора  1948  г.  и  о  создании  Западноевропейского  союза
(ЗЕС)  с  участием  семи  западноевропейских  государств,  в  том
числе  ФРГ.  Одновременно  были  подписаны  протокол  о  при¬
нятии  ФРГ  в  НАТО,  протокол  о  прекращении  оккупацион¬
ного  режима  в  Западной  Германии  и  документы  об  отно¬
шениях  между  тремя  западными  державами  и  ФРГ,  и  ряд
приложений  и  дополнительных  соглашений  к  этим  доку¬
ментам,  а  также  документы,  относящиеся  к  организации
Североатлантического  договора,  в  частности,  14-й  сессии
Совета  НАТО,ю.
 На  этой  сессии  была  принята  резолюция,  направлен¬
ная  на  укрепление  системы  коллективной  обороны  Запад¬
ной  Европы,  в  частности,  путем  расширения  полномочий
верховного  главнокомандующего  союзнических  войск  в
Европе.  Был  также  одобрен  протокол  с  приглашением
ФРГ  присоединиться  к  Организации  Североатлантиче¬
ского  договора,  который,  как  сообщалось,  «вступит  в  силу,
когда  все  члены  НАТО  сообщат  правительству  Соединен¬
ных  Штатов  Америки  о  своем  согласии  с  ним  и  когда  все
документы  о  ратификации  протокола,  изменяющего  и  до¬
полняющего  Брюссельский  договор,  будут  переданы  на
хранение  бельгийскому  правительству  и  когда  все  доку¬
менты  о  ратификации  или  одобрении  соглашения  о  при¬
сутствии  иностранных  вооруженных  сил  на  территории
Федеративной  Республики  Германии  будут  переданы  на
хранение  правительству  Федеративной  Республики  Гер¬
мании»161.
 Совет  НАТО  признал  необходимость  тесного  сотруд¬
ничества  во  всех  областях  между  Североатлантическим
договором  и  Западноевропейским  союзом.
 В  подготовленной  Министерством  иностранных  дел
СССР  для  В.  М.  Молотова  справке  «Лондонские  и  па¬
рижские  соглашения  западных  держав  и  сопоставление
плана  создания  “Западноевропейского  союза”  с  планом
 478

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 создания  “Европейского  оборонительного  сообщества”»|65,
были  отмечены  общие  положения,  присущие  обоим  пла¬
нам,  в  частности,  создание  в  Западной  Европе  замкнутой
военной  группировки,  руководство  этой  группировкой  со
стороны  НАТО,  составной  частью  этого  союза  указанная
группировка  должна  являться,  ремилитаризация  Запад¬
ной  Германии  и  предоставление  ей  ограниченного  сувере¬
нитета.  Однако  план  создания  Западноевропейского  со¬
юза,  в  отличие  от  плана  ЕОС,  предусматривал  приня¬
тие  ФРГ  непосредственно  в  НАТО  в  качестве  равно¬
правного  члена.  В  плане  создания  ЗЕС  должна  была  при¬
нять  непосредственное  участие  Англия,  что  не  преду¬
сматривалось  планом  создания  ЕОС.  ЗЕС  не  преду¬
сматривал  создания  наднациональных  органов,  что  в
значительной  степени  ущемляло  суверенные  права
стран-участниц  ЕОС,  в  том  числе  Франции.  Хотя  неко¬
торые  элементы  наднациональности  в  ЗЕС  сохранялись,
например,  голосование  в  Совете  ЗЕС  (в  ряде  случаев  ре¬
шение  принималось  большинством  голосов),  тем  не  менее
за  правительствами  стран-участниц  этого  союза  сохра¬
нялись  значительно  более  широкие  права,  чем  по  плану
создания  ЕОС.  План  создания  новой  группировки  не
предусматривал  также  создания  объединенной  «евро¬
пейской  армии»,  вмешательства  наднациональных  ор¬
ганов  в  комплектование  личного  состава  вооруженных
сил  участников  союза.  Западная  Германия  вместе  с  воз¬
можностью  создать  собственную  армию,  находящуюся,
правда,  под  контролем  органов  НАТО  и  Западноевро¬
пейского  союза,  по  плану  создания  ЗЕС  получала  более
широкие  права.
 Участие  в  ЗЕС  Англии  позволяло  ей  усилить  свои  по¬
зиции  в  Западной  Европе.  Англия  входила  в  союз  на  осо¬
бых  условиях,  которые  предусматривали  сохранение  ее
права  в  большей  степени  самостоятельно  решать  вопрос  о
своих  вооруженных  силах,  в  том  числе  и  размещенных  на
 479

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 европейском  континенте;  ее  военная  промышленность  не
передавалась  под  контроль  органов  Западноевропейско¬
го  союза.
 По  плану  создания  Западноевропейского  союза  пре¬
дусматривался  так  называемый  «максимальный  оборон¬
ный  вклад  всех  членов  Союза  в  НАТО»,  который  мог  быть
изменен  или  по  решению  ЗЕС,  или  по  решению  Совета
НАТО  (в  обоих  случаях  решение  должно  быть  принято
единогласно).  Для  Англии  «максимальный  оборонный
вклад»  был  установлен  в  размере  4  дивизий  и  соедине¬
ния  тактической  авиации;  для  Франции  —  14  дивизий,
для  Западной  Германии  —  12  дивизий  (500  —  520  тыс.
солдат  и  офицеров),  для  Италии  —  12  дивизий;  для  Бель¬
гии,  Голландии  и  Люксембурга  вместе  взятых  —  5  ди¬
визий.
 План  создания  ЗЕС  значительно  усиливал  роль  аме¬
риканского  командования  в  Европе.  В  выводах  аналити¬
ческой  записки  экспертов  советского  Министерства  ино¬
странных  дел  отмечалось,  однако,  что  план  создания  ЕОС
американцев  устраивал  больше,  поскольку  он  теснее,  чем
план  создания  Западноевропейского  союза,  связывал  стра¬
ны  Западной  Европы  в  военной  группировке,  находившей¬
ся  под  руководством  США166.  Несколько  большие  возмож¬
ности  для  внешнеполитических  маневров  новый  план  пре¬
доставил  Франции.  Запад  рассчитывал  на  то,  что  им  уда¬
стся  на  этот  раз  добиться  согласия  Национального  собра¬
ния  Франции  на  ратификацию  парижских  соглашений  о
создании  в  Западной  Европе  новой  военной  группировки
и  о  вооружении  Западной  Германии.  Сохранение  в  изме¬
ненном  Брюссельском  договоре  статьи  о  присоединении  к
договору  любого  государства  на  условиях,  о  которых  до¬
говорятся  участники  договора  и  приглашаемое  государ¬
ство,  советские  эксперты  связывали  с  попытками  вовлече¬
ния  в  Западноевропейский  союз  некоторых  скандинав¬
ских  стран.
 480

Глава  3.  «Оттепель»...,  но  не  «разрядка»
 Парижские  соглашения  стали  новым  и  решающим  эта¬
пом  для  развития  Атлантического  сообщества.  Консоли¬
дация  западного  блока  вступала  в  завершающую  стадию.
Советский  Союз  вынужден  был  учитывать  новую  значи¬
тельно  более  сложную  международную  ситуацию  и  кор¬
ректировать  применительно  к  ней  свою  политику.
 Консолидация  западного  блока,  в  свою  очередь,  пре¬
допределяла  завершение  формирования  блока  восточ¬
ного.
 16  Н.  Е.  Быстрова

Глава  4
 ФОРСИРОВАНИЕ
 СОВЕТСКОЙ  БЛОКОВОЙ  ПОЛИТИКИ
(конец  1954  —  май  1955  гг.)
 МОСКОВСКОЕ  СОВЕЩАНИЕ
ПО  ОБЕСПЕЧЕНИЮ  МИРА  И  БЕЗОПАСНОСТИ
В  ЕВЮПЕ
 Не  сумев  достичь  краеугольной  задачи  послевоенной
внешней  политики  —  предотвратить  перевооружение  Гер¬
мании,  советская  дипломатия  пыталась  по  возможности
помешать  ратификации  парижских  соглашений.  Апелли¬
руя  к  общественному  мнению,  В.  М.  Молотов  в  ответах  на
вопросы  корреспондента  «Правды»  сказал,  что  ратифи¬
кация  этих  соглашений  серьезно  осложнит  положение  в
Европе  и  подорвет  имевшиеся  возможности  урегулирова¬
ния  нерешенных  европейских  проблем1.  А  в  советской  ноте
правительствам  европейских  стран,  США  и  КНР  от  13  но¬
ября  1954  г.  говорилось  также  о  несовместимости  париж¬
ских  соглашений  с  франко-советским  Договором  о  союзе
и  взаимной  помощи  1944  г  и  англо-советским  Договором
1942  г.  о  сотрудничестве  и  взаимной  помощи  после  войны,
который  предусматривал  принятие  совместных  мер  с  це¬
лью  недопущения  возможности  новой  агрессии  со  сторо¬
ны  Германии.  Советское  правительство  предупреждало,
что  в  случае  ратификации  Францией  и  Англией  париж¬
ских  соглашений  СССР  будет  вынужден  денонсировать
эти  договоры.
 Несмотря  на  недвусмысленную  позицию  Запада,
СССР  вновь  выдвинул  на  первый  план  предложение  о  со¬
здании  системы  коллективной  безопасности  в  Европе,
предложив  созвать  по  этому  вопросу  общеевропейское
 482

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 совещание,  участниками  которого  должны  были  быть  не
только  главные  западные  державы,  но  и  все  европейские
государства  —  демократические  и  коммунистические.  «Ин¬
тересы  обеспечения  безопасности  европейских  народов,  —
указывалось  в  советской  ноте,  —  требуют  того,  чтобы  раз¬
витие  в  Европе  пошло  не  по  гибельному  пути  восстанов¬
ления  германского  милитаризма  и  образования  в  Европе
противопоставленных  друг  другу  военных  блоков  госу¬
дарств,  а  по  пути  создания  системы  общеевропейской  бе¬
зопасности,  основанной  на  учете  законных  интересов  всех
государств  Европы».  В  ответной  ноте  американского  пра¬
вительства  советские  предложения  были  названы  не  бо¬
лее  чем  обманчивым  фасадом,  т.  к.  они  не  решали  основ¬
ных  межблоковых  разногласий.  Основу  же  для  их  реше¬
ния  обеспечивали,  по  мнению  правительства  США,  имен¬
но  парижские  соглашения2.
 Мендес-Франс,  публично  отвергнув  советское  предло¬
жение  о  созыве  совещания,  предложил  созвать  конферен¬
цию  четырех  держав  в  мае  1955  г.  после  ратификации  па¬
рижских  соглашений.  Выступая  в  ООН,  он  высказал  по¬
желание,  чтобы  по  образцу  Западноевропейского  союза
была  создана  оборонительная  ассоциация  Восточной  Ев¬
ропы,  при  условии,  если  она  примет  положения,  которые
предусмотрены  на  Западе  для  предоставления  сведений
об  ограничении  и  о  контроле  над  вооружениями.  Между
обеими  системами  позднее  мог  бы  быть  установлен  взаим¬
ный  обмен  информацией  и  гарантиями3.  При  наличии
сложившихся  и  противостоявших  друг  другу  блоков,  по
мнению  Мендес-Франса,  было  бы  легче  обсудить  вопрос
о  сокращении  вооружений.
 В  заявлении  госдепартамента  США  о  выступлении
Мендес-Франса  указывалось,  что  Соединенные  Штаты
готовы  встретиться  с  Советами  и  другими  державами,  за¬
интересованными  в  европейских  проблемах  в  любое  вре¬
мя,  когда  такая  встреча  может  быть  плодотворной  и  после
 483
 16*

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 должной  подготовки.  Однако  США  оставались  непреклон¬
ными  в  том,  что  ратификация  парижских  соглашений  дол¬
жна  предшествовать  таким  переговорам1.
 Италия  в  качестве  основного  предварительного  усло¬
вия  для  переговоров  с  СССР  также  выдвигала  необходи¬
мость  создания  Западноевропейского  союза.  Англия  счи¬
тала,  что  прежде  чем  организовывать  какое-либо  совеща¬
ние,  Запад  должен  укрепить  свои  позиции  и  обеспечить
единство  на  твердой  и  прочной  основе.  «Я  не  могу  пред¬
ставить  себе  ничего  хуже,  чем  помешать  ратификации  лон¬
донских  и  парижских  соглашений,  связав  их  с  другими
переговорами»  —  сказал,  в  частности,  У.  Черчилль5.
 Финляндия,  Швеция,  Швейцария  и  Югославия  при¬
слали  уклончивые  ответы  на  советскую  ноту,  которые  со¬
держали  положительную  оценку  советской  инициативы,
в  то  же  время  они  уклонились  от  участия  в  совещании  под
разными  предлогами.
 В  отличие  от  стран  Запада,  рассматривавших  изложен¬
ные  в  советской  ноте  от  13  ноября  предложения  как  по¬
пытку  помешать  ратификации  парижских  соглашений  и
отказавшихся  от  участия  в  работе  несвоевременного,  с  их
точки  зрения,  совещания,  Польша,  Чехословакия,  ГДР,
Венгрия,  Румыния,  Болгария,  Албания,  КНР  выразили
готовность  принять  участие  в  совещании.
 В  связи  с  советской  нотой  от  13  ноября  о  коллективной
безопасности  в  Европе  в  США  и  других  западных  странах
высказывалось  предположение,  что  независимо  от  харак¬
тера  ответов  западных  держав,  Советский  Союз  созовет  в
Москве  совещание,  где  будет  заключен  Договор,  который,
по  утверждению  Москвы,  положит  начало  европейской
безопасности,  а  фактически  будет  восточным  соперником
Атлантического  союза.
 Как  указывалось  в  передовой  газеты  «Правда»,  вышед¬
шей  29  ноября,  в  день  открытия  совещания  восьми  евро¬
пейских  государств  восточного  блока  с  участием  наблю¬
 484

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 дателя  из  КНР,  —  «в  этих  условиях,  сложившихся  в  резуль¬
тате  подписания  парижских  соглашений,  будет  совершен¬
но  естественным,  если  миролюбивые  европейские  народы
окажутся  вынужденными  принять  новые  меры  для  обе¬
спечения  своей  безопасности».  Молотов,  выступая  в  тот
же  день  на  Московском  совещании,  говорил  о  необходи¬
мости  противостоять  западной  политике  «с  позиции
силы»:  «Само  восстановление  германского  милитаризма
им  нужно  для  того,  чтобы  на  этой  основе  осуществить  сго¬
вор  с  германскими  милитаристами  и  при  помощи  созда¬
ваемых  ими  военных  группировок,  с  участием  ремилита¬
ризованной  Германии  усилить  всяческое  давление  на  Со¬
ветский  Союз  и  другие  европейские  страны,  не  входящие  в
их  военные  группировки»6.
 В  МИД  СССР  был  подготовлен  проект  замечаний,  ко¬
торые  должны  были  учесть  в  своих  выступлениях  на  Со¬
вещании  главы  делегаций  Польши,  Чехословакии,  ГДР  и
Албании7.
 Польша,  в  частности,  должна  была  обратить  внимание
на  то,  что  создание  реваншистской  западногерманской
армии  не  может  рассматриваться  иначе,  как  прямая  угро¬
за  безопасности  польскому  народу,  и  поэтому  ПНР  вынуж¬
дена  будет  вместе  с  другими  миролюбивыми  государства¬
ми  принять  меры,  гарантирующие  неприкосновенность
ее  границ.
 Чехословацкой  делегации  на  примере  Мюнхена  пред¬
лагалось  показать  в  своем  выступлении,  чего  стоят  заве¬
рения  западных  держав  относительно  гарантий  незави¬
симости  европейских  государств  в  условиях,  когда  герман¬
ский  милитаризм  получил  возможность  вооружаться.
Подчеркнув  общность  интересов  Польши,  Чехословакии
и  ГДР  в  борьбе  против  германского  милитаризма,  главе  де¬
легации  Чехословакии  следовало  указать,  что  в  случае  рати¬
фикации  парижских  соглашений  эти  страны,  вместе  с  дру¬
гими  государствами  должны  разработать  совместные  меро¬
 485

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 приятия,  направленные  на  обеспечение  безопасности  и
неприкосновенность  их  границ.
 Глава  делегации  ГДР  должен  был  заявить  о  том,  что  в
ответ  на  создание  западногерманской  армии  ГДР  будет  вы¬
нуждена  принять  меры  по  созданию  своих  вооруженных
сил,  а  также  поставить  вопрос  о  принятии  совместных  мер  с
другими  миролюбивыми  государствами  по  обеспечению
безопасности.
 На  повестку  дня  встал  вопрос  о  необходимости  созда¬
ния  оборонительной  военной  организации  стран  восточ¬
ного  блока  в  противовес  НАТО  и  Западноевропейскому
союзу.  Действовавший  с  февраля  1951  г.  Координацион¬
ный  Комитет  по  военно-организационным  вопросам
СССР  и  восточноевропейских  стран  уже  не  отвечал  тре¬
бованиям  времени,  возросшим  в  связи  с  осложнением  ев¬
ропейской  ситуации  и  завершением  консолидации  запад¬
ного  военно-политического  блока.
 Советская  позиция  в  связи  с  подписанием  парижских
соглашений  и  создавшимся  положением  в  Европе  была
изложена  в  совместной  Декларации,  принятой  участни¬
ками  Московского  Совещания  европейских  стран  по  обе¬
спечению  мира  и  безопасности  в  Европе  2  декабря  1954  г.8
В  Декларации  признавалось,  что  для  урегулирования
германского  вопроса,  который  является  главной  задачей
укрепления  мира  в  Европе,  необходим  «отказ  от  планов
ремилитаризации  Западной  Германии  и  ее  вовлечения  в
военные  группировки»,  а  также  «достижение  договорен¬
ности  о  проведении  в  1955  г.  общегерманских  свободных
выборов  и  образование  на  этой  основе  общегерманского
правительства  единой,  демократической,  миролюбивой
Германии».  Фактический  же  отказ  от  послевоенного  уре¬
гулирования  в  Европе  в  связи  с  подписанием  парижских
соглашений  «ставит  в  порядок  дня  задачу  объединения
усилий  государств,  представленных  на  Совещании,  с  це¬
лью  обеспечения  своей  безопасности.  Миролюбивые  го¬
 486

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 сударства  вынуждены  предпринять  безотлагательные
меры  к  тому,  чтобы  агрессивным  силам  указанного  воен¬
ного  блока  западных  держав  противопоставить  объеди¬
ненную  мощь  миролюбивых  государств  в  интересах  обе¬
спечения  своей  безопасности».  Это  могло  означать,  что  до¬
говоренность  стран  соцлагеря  о  создании  собственной  обо¬
ронительной  военной  организации  была  достигнута:  «Го¬
сударства-участники  настоящего  Совещания  заявляют  о
своем  решении  осуществить,  в  случае  ратификации  париж¬
ских  соглашений,  совместные  мероприятия  в  области  орга¬
низации  вооруженных  сил  и  их  командования,  равно  как
и  другие  мероприятия,  необходимые  для  укрепления  сво¬
ей  обороноспособности  для  того,  чтобы  оградить  мирный
труд  их  народов,  гарантировать  неприкосновенность  их
границ  и  территорий  и  обеспечить  защиту  от  возможной
агрессии».
 Дипломатические  и  разведывательные  органы  Запада
внимательно  изучали  итоги  совещания  стран  восточного
блока.  На  основе  решений  совещания  и  анализа  военных
статей  договоров  СССР  с  восточноевропейскими  союзни¬
ками  в  Форин  Оффис  высказывалось  предположение  о
реальной  угрозе  создания  Организации  Восточноевропей¬
ского  Договора  (по  типу  НАТО)  и  усилении  вооружения
стран  советского  блока  в  случае  ратификации  парижских
соглашений.  Спецслужбы  американского  госдепартамен¬
та  полагали,  что  намерение  СССР  создать  координацион¬
ный  военный  орган  «в  ответ  на  реализацию  парижских
соглашений,  носило  оборонительный  характер»9.
 В  советской  ноте  американскому  правительству  от  9  де¬
кабря  1954  г.  по  вопросу  о  созыве  Общеевропейского  Со¬
вещания  о  коллективной  безопасности  в  Европе,  который
оставался  в  центре  советского  внимания,  отмечалось,  что
Советский  Союз  и  другие  миролюбивые  страны  выну¬
ждены  безотлагательно  предпринять  все  необходимое,  что¬
бы  растущей  вооруженной  силе  агрессивных  государств,
 487

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 угрожающей  сохранению  мира,  противопоставить  не  ме¬
нее  мощную  силу  и  свою  готовность  к  обороне  и  защите
мира10.
 Советскую  политику,  несмотря  на  некоторые  призна¬
ки  ее  гибкости,  Запад  воспринимал  по-прежнему  как  по¬
пытку  ослабить  и  расколоть  его  союз.  Подтверждая  свою
волю  строить  мир  на  основах  единства  и  силы,  Запад  вве¬
дение  парижских  соглашений  считал  существенным  вкла¬
дом  в  дело  единства  и  безопасности  Европы.
 К  середине  50-х  годов  стал  заметен  отход  советского
руководства  от  опоры  на  систему  двусторонних  догово¬
ров  как  основу  обеспечения  европейской  безопасности  в
сторону  многосторонних  союзов,  независимо  от  принад¬
лежности  участников  к  различным  социальным  системам.
Стать  участником  Общеевропейской  системы  коллектив¬
ной  безопасности  предлагалось  и  Соединенным  Штатам.
Как  указывалось  в  Декларации  Московского  совещания,
«подлинная  безопасность  в  Европе  может  быть  обеспече¬
на  лишь  в  том  случае,  если  вместо  создания  замкнутых
военных  группировок  одних  европейских  государств,  на¬
правленных  против  других  европейских  государств,  будет
создана  система  коллективной  безопасности  в  Европе»11.
 Однако  события  1955  года  окончательно  раскололи
Европу  на  два  противостоящих  военно-политических  бло¬
ка.  В  центре  континента  разделительной  чертой  между
ними  стала  граница  между  ГДР  и  ФРГ.
 КОНСОЛИДАЦИЯ  СОВЕТСКОГО  БЛОКА
 Пока  нет  данных,  которые  позволили  бы  точно  ответить
на  вопрос,  почему  именно  столица  Польши  —  Варшава  —
была  избрана  местом  создания  «Восточного  НАТО»  —
Организации  Варшавского  Договора,  членами  которой
являлись  СССР  и  страны  Восточной  Европы,  заявившие
на  Московском  совещании  о  возможности  такого  шага  в
 488

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 случае  вступления  в  силу  парижских  соглашений.  Сам
факт,  что  пакт  создавался  за  пределами  СССР,  уже  не  смог
бы  никого  убедить  в  его  независимости  от  Кремля.  Можно
считать  символичным,  что  именно  Польша,  страна,  где
началась  Вторая  мировая  война,  испытавшая  первой  ужа¬
сы  германской  агрессии,  была  выбрана  местом  создания
оборонительной  системы  безопасности,  призванной  защи¬
тить  страны  Восточной  Европы  от  новой  агрессии.  Имен¬
но  Польша,  по  замыслам  советских  организаторов  Москов¬
ской  встречи  в  конце  1954  г.,  должна  была  выступить  с  за¬
явлением  о  несостоятельности  попыток  западных  держав
ограничить  вооружение  Германии  и  гарантировать  в  этих
условиях  безопасность  соседних  с  Германией  стран.
 Возможно,  советское  руководство  остановило  свой  вы¬
бор  на  Польше  именно  потому,  что  стремилось  напомнить
не  только  о  ее  горьком  военном  историческом  опыте  и  об
исходившей  угрозе  с  Запада,  но  и  о  позиции  СССР  как
основного  гаранта  новых  польско-германских  границ  по
Одеру  и  Нейсе;  о  принадлежности  Польши,  имевшей  важ¬
ное  стратегическое  значение,  к  странам  восточного  блока,
надеясь  столь  высоким  доверием  крепче  привязать  ее  к
блоку.  Эти  напоминания  не  были  излишними,  т.  к.  в  1954—
1955  гг.  в  Польше,  а  также  в  Венгрии  отчетливо  обозначи¬
лись  симптомы  кризиса  существующего  режима.
 Внутриполитическая  ситуация  в  других  странах  вос¬
точного  блока  в  эти  годы  была  достаточно  стабильной,
несмотря  на  различные  экономические  трудности.  СЭВ
оставался  весьма  слабой  организацией,  хотя  и  делались
попытки  начать  координацию  национальных  планов  раз¬
вития.  В  ряде  стран  Совета  велось  экономически  необо¬
снованное  строительство  предприятий  без  учета  потреб¬
ностей  и  возможностей  других  стран;  в  отрыве  от  реально
существовавших  условий  обеспечения  сырьем  и  кадрами
развивались  некоторые  отрасли  промышленности;  в  ма¬
шиностроении  наблюдался  параллелизм  в  развитии  про¬
 489

Часть  II.  Пик  конфрогтищии  и  кодификация  блоков
 изводственных  мощностей,  в  то  же  время  развитие  хими¬
ческой  промышленности  и  ряда  других  отраслей  отстава¬
ло.  Не  использовались  возможности  сотрудничества  для
подъема  сельского  хозяйства  и  роста  производства  това¬
ров  народного  потребления.  Все  это  требовало  более  те¬
сного  согласования  планов  хозяйственного  развития
стран—членов  СЭВ  и  развития  сотрудничества  в  произ¬
водственной  области.  В  связи  с  этим  в  1954—1955  гг.  СЭВ
предпринимал  меры  по  развитию  более  тесных  экономи¬
ческих  связей  на  основе  согласования  планов  развития
народного  хозяйства,  по  использованию  преимуществ
многостороннего  сотрудничества,  по  расширению  разде¬
ления  труда.  В  решениях  IV  (март  1954  г.),  V  (июнь  1954  г.)
и  VI  (декабрь  1955  г.)  сессий  СЭВ  было  признано  необхо¬
димым  согласовывать  планы  капитального  строитель¬
ства,  обеспечить  более  быстрый  рост  производства  сырья
и  материалов  и  развивать  взаимную  помощь  в  расшире¬
нии  сырьевой  базы,  совершенствовать  машиностроение  с
учетом  международной  специализации  производства12.
 Товарооборот  между  странами  СЭВ  постоянно  возра¬
стал,  и  в  1954  г.  увеличился  по  сравнению  с  1950  г.  более
чем  в  полтора  раза.  Увеличение  произошло  главным  об¬
разом  за  счет  роста  поставок  нефти  и  нефтепродуктов,  зер¬
новых,  мяса  и  мясопродуктов.  Экспорт  машин  и  оборудо¬
вания  в  1954  г.  составил  1222  млн.  рублей,  из  них  ГДР  по¬
ставила  на  641  млн.  руб.,  Чехословакия  —  на  376  млн.  руб.,
Венгрия  —  на  169  млн.  руб.  Удельный  вес  машин  и  обору¬
дования  в  товарных  поставках  в  1954  г.  составил  26%13.
СССР  поставил  в  том  же  году  в  страны  Восточной  Евро¬
пы  машин  и  оборудования  на  1243  млн.  руб.;  проката  чер¬
ных  металлов  916  тыс.  тонн,  железной  руды  8,0  млн.  тонн,
цветных  металлов  146  тыс.  тонн,  каучука  38  тыс.  тонн,
хлопка  274  тыс.  тонн,  зерновых  2,8  млн.  тоннм.
 Объем  внешней  торговли  стран  СЭВ  за  1954  г.  свиде¬
тельствовал  о  росте  общего  товарооборота  этих  стран  и  о
 490

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 расширении  экономических  связей  между  странами  соц¬
лагеря.  Удельный  вес  этих  стран  в  общем  товарообороте
Польши,  Чехословакии,  ГДР,  Венгрии,  Румынии,  Болга¬
рии  и  Албании  увеличился  с  63,2%  в  1950  г.  до  75,1%  в  1954.
Доля  капиталистических  стран  в  1954  г.  составила  24,9%
вместо  22,7%  в  1953  г.15
 Холодная  война  —  это  соревнование  за  влияние,  в  ко¬
тором  тесное  политическое  и  экономическое  сотрудниче¬
ство  внутри  блоков  служило  своеобразным  оружием  бло¬
кового  противостояния.
 На  внутреннюю  крепость  восточного  блока  должна
была  опираться  его  военная  консолидация.  В  связи  с  этим
советское  руководство  предприняло  ряд  шагов,  в  частно¬
сти,  по  развитию  дружественных  отношений  с  ГДР  и  рас¬
ширению  ее  суверенитета.  25  января  1955  г.  Президиум
Верховного  Совета  СССР  заявил  о  прекращении  состоя¬
ния  войны  между  Советским  Союзом  и  Германией  и  об
установлении  мирных  отношений  между  обеими  страна¬
ми.  Предполагалось  также  заключить  Договор  о  дружбе  и
взаимной  помощи  между  СССР  и  ГДР,  который  в  процессе
подготовки  трансформировался  в  проект  договора  об  от¬
ношениях  между  СССР  и  ГДР;  готовились  проекты  про¬
токола  об  условиях  пребывания  советских  войск  на  террито¬
рии  ГДР,  протокола  относительно  действия  на  территории
Восточной  Германии  законов  и  директив  Контрольного  со¬
вета  в  Германии  и  др.  Однако  подписаны  эти  документы  были
уже  после  ратификации  парижских  соглашений  —  во  время
переговоров  на  высшем  уровне  между  СССР  и  ГДР  в  сен¬
тябре  1955  г.  Это  был,  безусловно,  курс,  направленный  на
длительный  раскол  Германии,  но  Запад  следовал  таким
же  курсом,  вовлекая  ФРГ  в  свой  —  западный  —  военный
союз,  не  оставляя  выбора  странам  советского  блока,  во¬
влекавших  ГДР  в  свою  систему  безопасности.
 В  советском  заявлении  от  15  января  1955  г.  говорилось
об  опасности  для  народов  Европы  ремилитаризации  ФРГ
 491

Часть  II.  Пик  коифронггищии  и  кодификация  блоков
 и  ее  включения  в  НАТО  и  подчеркивалось,  что  в  случае
ратификации  парижских  соглашений,  создастся  новое
положение,  при  котором  Советский  Союз  позаботится  не
только  о  дальнейшем  укреплении  дружественных  отно¬
шений  с  ГДР,  но  и  о  том,  чтобы  совместными  усилиями  ми¬
ролюбивых  европейских  государств  содействовать  укреп¬
лению  мира  и  безопасности  в  Европе16.
 Западные  державы  не  откликнулись  на  вновь  выдви¬
нутый  советской  стороной  лозунг  общегерманских  выбо¬
ров,  содержавшийся  в  Заявлении,  которое  стало  одним  из
последних  внешнеполитических  актов  правительства  Ма¬
ленкова.  Сменивший  его  тандем  Булганин—Хрущев  взял
на  вооружение  более  идеологизированный  подход  к  гер¬
манскому  вопросу17.
 Во  время  беседы  с  американскими  журналистами
У.  Р.  Херстом,  К.  Смитом  и  Ф.  Коннифом  12  февраля  1955  г.
 Н. 	А.  Булганин  на  вопрос  Херста,  считает  ли  он,  что  пере¬
мена  советского  руководства  означает  изменение  позиции
Советского  Союза  в  отношении  США,  ответил,  что,  нет,
не  означает18.
 Однако  на  Западе  смена  советского  руководства  —  на¬
значение  премьер-министром  маршала  Булганина  и  ми¬
нистром  обороны  маршала  Жукова  —  вызвала  много  пред¬
положений  о  возможности  усиления  военного  влияния  на
политику  Советского  Союза.  Отвечая  на  вопросы  тех  же
журналистов,  Хрущев  подчеркнул,  что  расходовать  часть
средств  на  оборону  Советский  Союз  заставляет  сложное
по  вине  США,  создающих  вокруг  советских  границ  свои
военные  базы,  международное  положение.  «Однако  поли¬
тика  “с  позиции  силы”,  которую  ведут  США,  —  сказал
Хрущев,  —  очень  опасна  тем,  что  как  одна  сторона,  так  и
другая  должны  наращивать  свои  силы,  пытаясь  стать
сильнее  противоположной  стороны.  Это  ведет  к  накапли¬
ванию  средств  войны.  Когда  же  накоплены  огромные  ма¬
териальные  резервы  в  области  вооружения,  то  это  всегда
 492

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 таит  в  себе  угрозу  развязывания  войны»19.  Между  тем  Со¬
ветский  Союз  нападать  на  Запад  не  собирался.  «Если  бы
Советский  Союз  хотел  напасть  на  Запад,  —  подчеркнул
Никита  Сергеевич,  —  то,  согласно  точке  зрения  тех,  кто
считает,  что  надо  нападать  в  самый  выгодный  для  себя
момент,  он  должен  был  это  сделать  5  лет  назад,  когда  США
были  менее  мобилизованы...  Однако  Советский  Союз  это¬
го  не  сделал,  потому  что  советские  люди  против  войны,
хотя  они  будут  защищать  свою  страну,  если  на  нее  напа¬
дут,  и  можно  не  сомневаться,  что  они  сделают  все  необхо¬
димое,  чтобы  разгромить  нападающих».
 Беседуя  с  маршалом  Г.  К.  Жуковым  7  февраля,  амери¬
канские  журналисты  подняли  вопрос  об  атомном  оружии20.
Жуков  обратил  особое  внимание  на  то,  что  оружие  это  обо¬
юдоостро:  атомная  война  в  равной  степени  опасна  для  тех,
на  кого  нападут,  как  и  для  тех,  кто  нападет.  Он  назвал
неправильной  точку  зрения  американского  генерала  Ма-
картура,  считавшего,  что  наличие  мощного  атомного  ору¬
жия  у  обеих  сторон  само  собой  ликвидирует  опасность  воз¬
никновения  новой  войны.  По  мнению  советского  марша¬
ла,  такая  постановка  вопроса  вела  к  постоянной  гонке  во¬
оружений.  Жуков  настаивал  на  том,  что  одними  атомны¬
ми  бомбами  войну  выиграть  невозможно.
 Исходя  из  предпосылки,  что  в  будущей  войне  будет
применяться  атомное  оружие,  Жукову  был  задан  вопрос  о
готовности  советской  обороны  к  атомному  нападению.  Геор¬
гий  Константинович  ответил,  что,  имея  все  необходимое
для  надежной  защиты  Родины,  советские  руководители
думают  о  том,  как  избежать  войны,  так  как  даже  худой  мир
лучше  доброй  ссоры.  Целью  же  создания  военных  баз  США
вокруг  СССР  является  отнюдь  не  оборона,  а  нападение.
 В  Заявлении  в  связи  с  предстоящей  работой  подкоми¬
тета  Комиссии  ООН  по  разоружению21  советское  прави¬
тельство  вновь  осудило  принятое  на  сессии  НАТО  в  де¬
кабре  1954  г.  решение  о  подготовке  к  атомной  войне,  кото¬
 493

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 рое  находилось  в  явном  противоречии  с  заявлениями  пра¬
вительств  западных  держав  об  их  готовности  к  перегово¬
рам  по  вопросу  о  сокращении  вооружений  и  запрещении
атомного  оружия.
 Новому  советскому  руководству  нужно  было  не  только
укрепить  свой  авторитет  внутри  страны,  но  и  выработать
внешнеполитическую  стратегию.  Этого  требовало  и  из¬
менившееся  к  невыгоде  СССР  соотношение  сил  двух  бло¬
ков  на  международной  арене.  Главными  в  выработанной
Хрущевым  и  его  коллегами  внешнеполитической  страте¬
гии,  по  мнению  А.  М.  Александрова-Агентова,  были  три
элемента:  максимально  укрепить  и  сплотить  вокруг  Со¬
ветского  Союза  страны  народной  демократии  Восточной
и  Центральной  Европы,  создать,  где  возможно,  нейтраль¬
ную  «прокладку»  между  двумя  противостоящими  друг
другу  военно-политическими  блоками  и  постепенно  на¬
лаживать  экономические  и  иные  нормальные  формы  мир¬
ного  сотрудничества  со  странами  НАТО22.
 Между  тем  консолидация  военных  блоков,  в  том  числе
стран  Восточной  Европы,  продолжалась,  и  никакие  заяв¬
ления  о  мире  остановить  ее  уже  не  могли.
 В  середине  января  1955  г.  в  Министерстве  иностран¬
ных  дел  СССР  был  разработан  проект  Договора  о  совме¬
стной  обороне  от  агрессии  между  СССР,  Польшей,  Чехо¬
словакией,  ГДР,  Венгрией,  Румынией,  Болгарией  и  Алба¬
нией,  который  лег  в  основу  Варшавского  договора23.25  фев¬
раля  1955  г.  Молотов  направил  в  ЦК  КПСС  проект  Дого¬
вора  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной  помощи  между
СССР,  ПНР,  Чехословацкой  Республикой,  ГДР,  ВНР,  РНР,
НРБ  и  Народной  Республикой  Албании2*.  Заключение  До¬
говора  предусматривалось  в  случае  ратификации  париж¬
ских  соглашений.  А  в  связи  с  тем,  что  решения  об  одобре¬
нии  парижских  соглашений  были  уже  проведены  в  парла¬
ментах  большинства  стран-участниц  этих  соглашений
(Англии,  Греции,  Норвегии,  Бельгии,  Исландии,  Л  юксем-
 494

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 бурга,  Турции,  Португалии,  Канады,  а  также  Нацио¬
нальным  собранием  Франции,  Палатой  Депутатов  Ита¬
лии  и  в  первом  чтении  —  бундестагом  Западной  Германии),
МИД  СССР  счел  своевременным  приступить  к  предвари¬
тельным  переговорам  с  правительствами  европейских
стран  народной  демократии  относительно  проекта  пред¬
полагаемого  Договора.  В  сопроводительной  записке  Мо¬
лотов  указывал,  что  обсуждение  и  подписание  Договора
было  бы  целесообразно  провести  на  втором  Совещании
СССР  и  европейских  стран  народной  демократии  с  уча¬
стием  наблюдателя  от  КНР25.  В  подготовленном  проекте
Постановления  ЦК  КПСС  вопрос  о  сроке  созыва  Совеща¬
ния  для  обсуждения  и  подписания  Договора  предполага¬
лось  решить  дополнительно  в  зависимости  от  ратифика¬
ции  парижских  соглашений.
 В  связи  с  принятым  решением  о  подготовке  проекта
Договора  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной  помощи
между  СССР  и  странами  Восточной  Европы,  МИД  СССР
подготовил  также  проекты  писем  ЦК  КПСС  ЦК  братских
партий  европейских  стран  народной  демократии,  а  также
ЦК  компартии  Китая26.  ЦК  КПСС  считал  целесообразным
обменяться  «в  предварительном  и  строго  конфиденциаль¬
ном  порядке»  мнениями  об  осуществлении  совместных  мер
по  обеспечению  безопасности  европейских  государств-уча-
стников  Московского  совещания  в  случае  ратификации
парижских  соглашений.  Заключение  Договора  о  Дружбе,
сотрудничестве  и  взаимной  помощи  между  СССР,
Польшей,  Чехословакией,  ГДР,  Венгрией,  Румынией,  Бол¬
гарией  и  Албанией  соответствовало  этой  цели.
 Проект  Договора,  составленный  с  учетом  высказанных
поправок,  был  одобрен  всеми  предполагавшимися  его  уча¬
стниками  во  время  проходивших  в  марте  1955  г.  консуль¬
таций.  Однако  по  формулировкам  отдельных  статей  про¬
екта  Договора  был  высказан  ряд  замечаний27.  Так,  ЦК
ПОРП  предложил  упомянуть  в  преамбуле  о  роли  США  и
 495

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 об  их  стремлении  к  созданию  военных  баз  и  блоков.  При¬
нятие  этой  поправки  было  признано  нецелесообразным,
т.  к.  при  составлении  проекта  Договора  по  ряду  соображе¬
ний  стремились  к  тому,  чтобы  он  не  был  направлен  про¬
тив  какой-либо  конкретной  страны.  Принятие  же  польской
поправки  придало  бы  Договору  антиамериканскую  на¬
правленность.  ЦК  Румынской  РП  предложил  внести  из¬
менения  в  статью  4  проекта  Договора,  которая  гласила:
«В  случае  вооруженного  нападения  в  Европе  на  одно  или
несколько  государств-участников  Договора  со  стороны
какого-либо  государства  или  группы  государств,  каждое
государство-участник  Договора  в  порядке  осуществления
права  на  индивидуальную  или  коллективную  самооборо¬
ну  в  соответствии  со  статьей  51  Устава  ООН,  окажет  госу¬
дарству  или  государствам,  подвергшимся  такому  нападе¬
нию,  немедленную  помощь,  индивидуально  и  по  соглаше¬
нию  с  другими  государствами—участниками  Договора,
всеми  средствами,  какие  представляются  ему  необходимы-
ми,  включая  применение  вооруженной  силы  (выделено
мной.  —  Я.  Б.).  Государства-участники  Договора  будут  не¬
медленно  консультироваться  относительно  совместных
мер,  которые  необходимо  предпринять  в  целях  восстанов¬
ления  и  поддержания  международного  мира  и  безопасно¬
сти»28.  Румыния  предложила  выражение  «всеми  средства¬
ми,  какие  представляются  ему  необходимыми,  включая
применение  вооруженной  силы»  заменить  словами  «все¬
ми  необходимыми  средствами,  включая  применение  воо¬
руженной  силы».  В  ходе  подготовки  проекта  Договора  в
МИД  СССР  такой  вариант  обсуждался,  но  не  был  принят.
Предложенная  Министерством  иностранных  дел  форму¬
ла  являлась  более  гибкой  и  лучше  отвечала  целям  Договора,
делая  упор  на  принятие  «совместных  мер»,  но  в  то  же  время
оставляя  отдельным  государствам  возможность  принимать
еще  до  проведения  консультации  о  совместных  мерах  со¬
ответствующие  мероприятия  по  своему  усмотрению.
 496

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 22  марта  1955  г.  было  опубликовано  официальное  со¬
общение,  в  котором  говорилось,  что  государствами-уча-
стниками  Московского  совещания  были  проведены  кон¬
сультации  относительно  заключения  Договора  о  дружбе,
сотрудничестве  и  взаимной  помощи.  Подчеркивалось  пол¬
ное  единство  взглядов  стран-участниц  относительно
принципов  Договора,  а  также  об  организации  Объединен¬
ного  командования,  которое  должно  было  быть  создано  в
случае  ратификации  парижских  соглашений  для  обеспе¬
чения  безопасности  этих  государств  и  в  интересах  поддер¬
жания  мира  в  Европе29.  Новое  совещание  с  участием  Со¬
ветского  Союза  и  его  союзников  было  решено  созвать,  как
говорилось  выше,  в  Варшаве,  но  важнейшие  документы
готовились  в  Москве.
 В  проекте  Постановления  ЦК  КПСС  было  признано
необходимым,  по  согласованию  с  правительствами  дру¬
гих  государств-участников  Московского  совещания,  со¬
звать  примерно  10  мая  в  польской  столице  совещание  го¬
сударств-участников  Московского  совещания  с  целью  за¬
ключения  Договора  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной
помощи  между  ними,  а  также  учреждения  Объединенного
командования.  Предусматривалось  приглашение  на  сове¬
щание  в  качестве  наблюдателя  представителя  КНР.  Было
признано  желательным,  чтобы  в  совещании  приняли  уча¬
стие  главы  правительств  или  их  заместители,  а  также  ми¬
нистры  иностранных  дел  и  министры  обороны  или  на¬
чальники  генштабов.
 Вместе  с  утверждением  проекта  Договора  о  дружбе,  со¬
трудничестве  и  взаимной  помощи  между  8-ю  государства-
ми-участниками  совещания,  был  утвержден  и  представ¬
ленный  МИД  СССР  проект  указаний  советским  послам  в
Польше,  Чехословакии,  ГДР,  Венгрии,  Румынии,  Болга¬
рии,  Албании  и  послу  СССРв  КНР.  Министерству  оборо¬
ны  (т.  Жукову)  совместно  с  МИД  СССР  (т.  Молотову)  было
поручено  представить  на  рассмотрение  ЦК  КПСС  в  декад¬
 497

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ный  срок  проект  решения  совещания  об  учреждении  Объ¬
единенного  командования30.
 8  апреля  1955  г.  Президиум  ЦК  КПСС,  приняв  предло¬
жение  Г.  К.  Жукова  и  В.  М.  Молотова  о  создании  Объеди¬
ненного  командования  Вооруженными  Силами,  поручил
им  представить  проект  протокола  о  создании  Объединен¬
ного  командования  Вооруженными  Силами  и  текст  для
публикации  по  этому  вопросу31.  Через  10  дней  —  18  апреля
такой  проект  Протокола  Жуковым  и  Молотовым  был  пред¬
ставлен32  и  послужил  основой  для  принятого  на  совеща¬
нии  в  Варшаве  документа.
 В  проекте  Протокола  предусматривалось  установить,
что  решение  общих  вопросов,  относящихся  к  укреплению
обороноспособности  и  к  Организации  Объединенных  Во¬
оруженных  Сил  государств-участников  Договора  возла¬
гается  на  Политический  Консультативный  Комитет.  Не¬
посредственное  руководство  этими  силами  возлагалось  на
Главнокомандующего  Объединенными  Вооруженными  Си¬
лами.  В  проекте  предлагалось  Главнокомандующим  назна¬
чить  Маршала  Советского  Союза  А.  М.  Василевского,  од¬
нако  им  был  назначен  Маршал  И.  С.  Конев.
 Заместителями  Главнокомандующего  Объединенными
Вооруженными  Силами  назначались  министры  обороны
или  другие  военные  руководители  государств-участников
Договора.  На  них  же  возлагалось  командование  вооружен¬
ными  силами  каждого  государства-участника  Договора,
выделенными  в  состав  Объединенных  Вооруженных  Сил.
При  Главнокомандующем  Объединенными  Вооруженны¬
ми  Силами  создавался  штаб  Объединенных  Вооруженных
Сил  государств-участников  Договора,  в  состав  которого
включались  постоянные  представители  генеральных  шта¬
бов  государств-участников  Договора.  Местопребыванием
штаба  предлагалась  и  была  избрана  Москва.
 В  проекте  Жукова  и  Молотова  было  названо  точное
количество  соединений  сухопутных  войск  и  авиации,  ко¬
 498

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 торое  должны  были  выделить  государства,  подписавшие
Договор.  Общее  же  число  дивизий  сухопутных  войск  со¬
ставляло  85;  авиационных,  в  частности,  истребительных  —
42,  штурмовых  —  8  и  11  —  бомбардировочных33.  На  долю
СССР  приходилось  соответственно  32  сухопутные  диви¬
зии;  22  авиационные  истребительные  дивизии,  3  —  штур¬
мовые  и  9  —  бомбардировочных.  На  втором  месте  после
СССР  по  количеству  выделенных  в  состав  Объединенных
Вооруженных  Сил  соединений  сухопутных  войск  и  авиа¬
ции  шла  Польша.  Она,  как  предполагалось,  должна  была
выделить  14  дивизий  сухопутных  войск  и  10  авиационных
дивизий,  из  них:  7  —  истребительных,  2  —  штурмовые  и
1  —  бомбардировочная.
 В  связи  с  тем,  что  Польша  обладала  наибольшими,  по¬
мимо  СССР,  вооруженными  силами  по  сравнению  с  дру¬
гими  странами  восточного  блока,  можно  предположить,
что  это  тоже  сыграло  свою  роль  в  выборе  места  проведе¬
ния  второго  Совещания  восьми  европейских  стран.
 Как  в  проекте  протокола,  так  и  в  принятом  на  Совеща¬
нии  документе,  было  зафиксировано,  что  размещение
Объединенных  Вооруженных  Сил  на  территории  госу¬
дарств—участников  Договора  будет  осуществляться  в  со¬
ответствии  с  потребностями  взаимной  обороны  по  согла¬
шению  между  этими  государствами3\  В  принятом  на  Со¬
вещании  документе  содержалось  решение,  отсутствовав¬
шее  в  проекте  Молотова—Жукова:  «Вопрос  об  участии  Гер¬
манской  Демократической  Республики  в  мероприятиях,
касающихся  вооруженных  сил  объединенного  командова¬
ния,  будет  рассмотрен  позднее».  Такой  шаг,  видимо,  дол¬
жен  был  отражать  намерения  советского  руководства,  не¬
смотря  на  предпринимаемые  оборонительные  меры,  не
отказываться  от  дальнейших  переговоров  с  Западом  по
проблемам  европейской  безопасности,  в  частности,  по  во¬
просу  объединения  Германии.  Эксперты  английского  ми¬
нистерства  иностранных  дел  считали,  что  подход  к  воору¬
 499

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификагщя  блоков
 женным  силам  Восточной  Германии  являлся  предзнаме¬
нованием  «дипломатического  торга  относительно  объеди¬
нения  и  нейтрализации  Германии»35.
 В  связи  с  обсуждением  проекта  Договора  о  дружбе,  со¬
трудничестве  и  взаимной  помощи,  В.  Ульбрихт  и  О.  Гро¬
теволь  в  осторожной  форме  затронули,  беседуя  с  совет¬
ским  послом  в  ГДР  Пушкиным,  вопрос  о  желательности
зафиксировать  как-либо  при  заключении  этого  Договора
оговорку  о  том,  что  в  случае  объединения  Германии  на
миролюбивых  и  демократических  основах  единая  Герма¬
ния,  равно  как  и  восточная  часть  Германии,  не  будут  свя¬
заны  обязательствами,  вытекающими  для  ГДР  из  Догово¬
ра  восьми  государств.  Это  предложение  было  мотивиро¬
вано  необходимостью  содействовать  развитию  движения
патриотических  сил  Германии  против  ремилитаризации
Западной  Германии,  за  восстановление  единства  немец¬
кого  государства.  Некоторые  левые  социал-демократы  из
ФРГ  в  беседах  с  сотрудниками  Посольства  СССР  в  ГДР
высказывали  пожелание  в  интересах  борьбы  против  по¬
литики  Аденауэра  предусмотреть,  в  случае  достижения
соглашения  о  воссоединении  Германии,  возможность  ГДР
выйти  из  союза  восточноевропейских  государств,  если  та¬
кой  союз  будет  создан.  В  связи  с  этим  Молотов  в  записке  в
ЦК  КПСС  9  мая  1955  г.  писал,  что  МИД  СССР  считает  це¬
лесообразным,  чтобы  Правительство  ГДР  выступило  на
Варшавском  Совещании  при  заключении  Договора  о  друж¬
бе,  сотрудничестве  и  взаимопомощи  8  государств  с  Декла¬
рацией  о  том,  что  при  восстановлении  единства  Германии
на  миролюбивых  и  демократических  основах  объединен¬
ная  Германия,  равно  как  и  любая  ее  часть,  не  будут  связа¬
ны  обязательствами  по  Договору  восьми  государств36.
 При  подписании  Варшавского  Договора  премьер-ми¬
нистр  ГДР  О.  Гротеволь  действительно  выступил  с  декла¬
рацией,  в  которой  указывалось,  что  правительство  ГДР
исходит  из  того,  что  объединенная  Германия  будет  свобод¬
 500

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 на  от  обязательств,  которые  были  приняты  той  или  иной
частью  Германии  по  соответствующим  военно-политиче¬
ским  договорам  и  соглашениям,  заключенным  до  ее  объ¬
единения37.
 Для  Советского  Союза  процесс  становления  Органи¬
зации  Варшавского  Договора  не  был  легким  и  бескомпро¬
миссным.  Замыслы  и  амбиции  советских  руководителей,
главных  организаторов  ОВД,  далеко  не  всегда  совпадали
с  интересами  и  претензиями  руководителей  других  стран
восточного  блока.  «Опасные  мины»,  такие,  как,  например,
советский  диктат,  способные  в  будущем  взорвать  ОВД,
были  заложены  уже  в  самом  оформлении  организации  как
союза  суверенных  государств.
 Во  многих  изданиях  иностранной  печати,  уделявших
пристальное  внимание  предстоявшему  совещанию  вось¬
ми  европейских  стран  в  Варшаве,  отмечалось,  что  созда¬
ние  Объединенного  командования  вооруженными  сила¬
ми  государств-участников  будущего  Договора  не  внесет
никаких  изменений  в  существующую  обстановку;  в  сущ¬
ности,  такое  объединение  уже  существовало;  речь  шла
лишь  о  юридическом  оформлении  полного  подчинения
семи  стран  Советскому  Союзу.
 Выступая  29  марта  1955  г.  в  сенатской  комиссии  по  ино¬
странным  делам,  Даллес  утверждал,  например,  что  сооб¬
щение  о  создании  Объединенного  командования  не  имеет
никакого  значения,  т.  к.  советское  правительство  уже  кон¬
тролирует  вооруженные  силы  «сателлитов»;  восточноев¬
ропейские  страны  уже  поглощены  и  не  имеют  возможно¬
сти  принимать  независимые  решения38.  Агентство  Рейтер
3  мая  сообщало  из  Берлина  о  том,  что  совещание  комму¬
нистических  стран,  очевидно,  разработает  проект  догово¬
ра  о  взаимной  помощи  по  образцу  НАТО.  По  сообщению
Агентства  Франс  Пресс,  переданному  в  тот  же  день  из  Лон¬
дона,  в  английских  дипломатических  кругах  отмечали,  что
формально  юридическое  существование  подобного  объ¬
 501

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 единенного  командования  позволило  бы  СССР  сохранить
свои  вооруженные  силы  в  Венгрии  и  Румынии  даже  после
подписания  Австрийского  договора  и  эвакуации  советских
войск  из  Австрии  (мирные  договоры  с  Венгрией  и  Румыни¬
ей  предусматривали  вывод  советских  войск  из  этих  стран
через  90  дней  после  эвакуации  войск  из  Австрии).
 Парижская  газета  «Echo»,  комментируя  4  мая  сообще¬
ние  о  предстоявшем  открытии  Варшавского  совещания,
писала,  что  его  цель  очевидна:  осуществить  принципиаль¬
ные  решения,  принятые  в  Москве  в  качестве  ответа  на  па¬
рижские  соглашения;  заключить  многосторонний  договор
о  взаимной  помощи  между  СССР  и  его  семью  европейски¬
ми  сателлитами;  заключить  сепаратный  мир  с  Восточной
Германией  и  специальный  более  узкий  союз  между  нею,
Польшей  и  Чехословакией;  и  самое  главное,  —  создать  еди¬
ное  военное  командование  между  государствами  восточ¬
ного  блока,  аналогичное  командованию  НАТО.
 Западные  газеты,  в  частности,  парижские,  связывали
Варшавское  совещание  с  переговорами  по  австрийскому
договору,  утверждая,  что  вывод  советских  войск  из  Венг¬
рии  и  Румынии  компенсируется  созданием  единого  коман¬
дования  стран  демократического  лагеря.  Создание  «Вос¬
точного  НАТО»  позволяло  Советскому  Союзу  не  вносить
никаких  изменений  в  расположение  их  войск  в  государ¬
ствах  восточного  блока.  Однако  в  ряде  сообщений  запад¬
ной  печати.справедливо  отмечалось,  что  конференция  в
Варшаве  —  это  гораздо  больше,  чем  простая  формаль¬
ность.  Наряду  с  признанием  ее  большого  международного
значения,  со  страниц  газет  раздавались  предостережения
об  опасности  для  западных  держав  недооценки  советской
внешней  политики.
 Внешнеполитические  акции  советского  руководства
действительно  отличались  порой  непоследовательностью
и  не  всегда  были  оправданы  с  точки  зрения  реальной  по¬
литики.  Примером  этого  могла  бы  стать  денонсация  7  мая
 502

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 1955  г.  Советским  Союзом  договоров  о  сотрудничестве  и
взаимопомощи,  заключенных  с  Англией  и  Францией  во
время  войны.  Этот  шаг  не  соответствовал  советскому  при¬
мирительному  курсу  и  не  способствовал  усилению  пози¬
ций  советской  дипломатии.  Иррациональной  представ¬
ляется  и  надежда  советских  лидеров  на  уменьшение  роли
Соединенных  Штатов  в  Европе  и  развал  НАТО.
 5  мая  1955  г.  парижские  соглашения  после  ратифика¬
ции  их  всеми  странами-участницами  вступили  в  силу.  ФРГ
стала  полноправным  членом  Западноевропейского  союза
(7  мая)  и  НАТО  (9  мая).  Институционализация  военно-по¬
литического  союза  стран  соцлагеря  стала  неизбежной.  Од¬
нако  10  мая  накануне  открытия  второго  Совещания  по
обеспечению  мира  и  безопасности  в  Европе  Советский
Союз  внес  в  подкомитет  Комиссии  ООН  по  разоружению
предложения  о  сокращении  вооружений,  запрещении  ядер¬
ного  оружия  и  устранении  угрозы  новой  войны,  во  многом
пойдя  навстречу  западным  державам39.  С  учетом  позиции
западных  держав  были  разработаны  такие  вопросы,  как
численность  вооружений  (предлагалось  определить  вер¬
хний  предел  численности  вооружений,  а  не  их  пропорцио¬
нальное  сокращение  на  */з,  как  добивался  СССР  ранее)  и
контроль  за  сокращением  вооружений  (инспекция  долж¬
на  была  осуществляться  на  постоянной  основе  и  контро¬
леры  имели  беспрепятственный  доступ  в  любое  время  ко
всем  объектам  контроля).  Несмотря  на  то,  что  советские
предложения  отличались  реалистическим  подходом,  они
были  отвергнуты  Западом.  Правда,  10  мая  советское  пра¬
вительство  получило  ноты  западных  держав,  в  которых
содержалось  предложение  о  встрече  руководителей  4-х
держав  с  целью  изыскать  средства  для  разрешения  важ¬
нейших  вопросов.
 Одновременно  с  обсуждением  проекта  Варшавского
Договора  странами  восточного  блока  западный  блок,  «при¬
знавая,  что  их  взаимная  безопасность  и  оборона  требуют,
 503

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 чтобы  они  были  готовы  к  случайностям  атомной  войны»,
разработали  проект  соглашения  между  участниками  Се¬
вероатлантического  договора  о  сотрудничестве  в  вопро¬
сах  атомной  информации™.  Еще  в  марте  1955  г.  Совет
НАТО  одобрил  выработанный  в  результате  переговоров
текст,  в  основном  совпадавший  с  американским  проектом,
и  рекомендовал  заключить  соглашение  между  четырнад¬
цатью  правительствами-членами  от  своего  собственного
имени  и  от  имени  НАТО.  Согласно  условиям  соглашения
Соединенные  Штаты  должны  передавать  организации
Североатлантического  договора  —  пока  эта  Организация
продолжает  вносить  значительный  и  существенный  вклад
в  дело  общей  обороны  —  атомную  информацию,  которую
США  считают  необходимой  для:  1)  разработки  планов
обороны;  2)  обучения  персонала  обращению  с  атомным
оружием  и  защите  от  него;  3)  оценки  возможностей  потен¬
циальных  противников  в  отношении  применения  атом¬
ного  оружия.  Это  соглашение  давало  возможность  НАТО
без  ущерба  для  безопасности  и  обороны  Соединенных
Штатов  разработать  более  эффективные  оборонительные
планы  относительно  использования  атомного  оружия,  чем
это  было  достигнуто  ранее.
 Что  бы  ни  говорили  по  этому  поводу  советские  руково¬
дители,  атомный  фактор  приобретал  все  большее  значе¬
ние  и  в  новой  советской  стратегии,  которой  соответство¬
вал  Варшавский  Договор.
 ОРГАНИЗАЦИЯ  ВАРШАВСКОГО  ДОГОЮРА
 Идея  создания  военного  союза  стран  соцлагеря  в  Москве
вызревала  давно.  С  1952  г.  она  существовала  на  уровне
политических  согласований  между  лидерами  соцстран41.
Советские  руководители  понимали  преимущества  запад¬
ной  коллективной  обороны  —  Североатлантического  со¬
юза  —  перед  восточной  системой  двусторонних  договоров,
 504

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 в  частности,  наличие  единого  централизованного  органа
стратегического  управления  Объединенными  вооружен¬
ными  силами  НАТО.  Непосредственным  поводом  к  ре¬
ализации  идеи  создания  военного  союза  послужили  под¬
писанные  в  октябре  1954  г.  парижские  соглашения,  а  их
ратификация  в  мае  1955  г.  привела  к  рождению  Органи¬
зации  Варшавского  Договора.
 11  —  14  мая  1955  г.  в  Варшаве  состоялось  совещание  по
обеспечению  мира  и  безопасности  в  Европе  с  участием
правительственных  делегаций  Албании,  Болгарии,  Венг¬
рии,  ГДР,  Польши,  Румынии,  СССР,  Чехословакии.  В  со¬
вещании  принял  участие  в  качестве  наблюдателя  пред¬
ставитель  КНР.
 Открывший  совещание  председатель  Совета  Мини¬
стров  ПНР  Ю.  Циранкевич  во  вступительной  речи  отме¬
тил,  что  в  результате  нажима  американских  правящих
кругов  парижские  соглашения  были  ратифицированы,
поэтому  участники  совещания  провели  обмен  мнеьпямц  о
совместных  оборонных  усилиях,  о  заключении  Договора
о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной  помощи  и  о  созда¬
нии  объединенного  командования  нашими  вооруженны¬
ми  силами.  Циранкевич  подчеркнул  вместе  с  тем,  что  сове¬
щание  должно  стать  значительным  шагом  вперед  на  пути
реализации  принципов  коллективной  безопасности"12.
 Глава  советского  правительства  Н.  А.  Булганин  в  сво¬
ем  выступлении  говорил  о  том,  что  «мы  не  стремимся  к
войне,  не  хотим  гонки  вооружений.  Но  когда  против  нас
создают  военные  блоки,  окружают  наши  страны  военны¬
ми  базами  и  грозят  атомной  войной,  мы  не  можем  оста¬
ваться  в  бездействии.  В  этих  условиях  мы  обязаны  прини¬
мать  ответные  меры  и  одна  из  таких  мер  —  наше  Совеща¬
ние  и  те  решения,  которые  предстоит  нам  на  нем  при¬
нять»43.  По  вопросам  создания  Объединенных  Вооружен¬
ных  Сил  на  закрытом  заседании  12  мая  выступил  генерал
армии  А.  И.  Антонов41,  который,  как  и  предлагали  в  про¬
 505

Часть  II.  Пик  конфроитащал  и  кодификаиря  блоков
 екте  Протокола  о  создании  Объединенного  командования
Вооруженными  Силами  участников  Договора  Жуков  и
Молотов,  и  стал  первым  Начальником  Штаба  ОВС  ОВД.
Решение  о  создании  Объединенного  командования  Во¬
оруженными  Силами  государств-участников  Варшавско¬
го  Договора  и  штаба  ОВС  ОВД  с  местопребыванием  в
Москве  было  принято  на  следующий  день  13  мая.
 14  мая  1955  г.  после  рассмотрения  накануне  всех  статей
проекта  Договора  о  дружбе,  сотрудничестве  и  взаимной
помощи  Варшавский  Договор  был  подписан.  В  силу  он
вступил  5  июня  1955  г.  после  ратификации  и  передачи  ра¬
тификационных  грамот  всех  стран-участниц  польскому
правительству45.
 В  Преамбуле  Договора  необходимость  его  подписания
участники  совещания  обосновывали  изменениями  в  меж¬
дународной  обстановке  в  результате  ратификации  париж¬
ских  соглашений,  предусматривавших  образование  новой
военной  группировки  (Западноевропейского  союза)  с  уча¬
стием  ремилитаризуемой  Западной  Германии  и  с  включе¬
нием  ее  в  Североатлантический  блок46.
 Ъаришвский  Договор
 Варшавский  Договор,  содержавший  11  статей,  в  значитель¬
ной  степени  повторял  14  статей  Североатлантического
договора.  Так,  ст.  1  Варшавского  Договора,  в  которой  его
участники  обязались  в  соответствии  с  Уставом  ООН  воз¬
держиваться  в  международных  отношениях  от  угрозы  си¬
лой  и  ее  применения  и  разрешать  свои  международные
споры  мирными  средствами,  почти  полностью  повторяет
ст.  1  Североатлантического  договора.  В  ст.  2  члены  ОВД
заявили  о  своей  готовности  участвовать  в  духе  искреннего
сотрудничества  во  всех  международных  действиях,  име¬
ющих  целью  обеспечение  международного  мира  и  безо¬
пасности.  В  статье  было  зафиксировано  и  намерение  до¬
 506

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 биваться  принятия,  по  соглашению  с  другими  государства¬
ми,  которые  пожелают  сотрудничать,  эффективных  мер  к
всеобщему  сокращению  вооружений  и  запрещению  атом¬
ного,  водородного  и  других  видов  оружия  массового  унич¬
тожения.  В  статьях  НАТО  этого  нет.  Однако  в  статьях  3  и
4  Североатлантического  Договора17  содержалось  и  преду¬
смотренное  в  ст.  3  Варшавского  Договора  проведение  кон¬
сультаций  между  участниками  Договора  по  всем  вопро¬
сам,  затрагивающим  их  общие  интересы,  особенно  в  связи
с  угрозой  вооруженного  нападения  на  одно  или  несколько
государств-участников  Договора.
 Договор  предусматривал  обязательства  по  совместной
обороне  в  случае  вооруженного  нападения  на  кого-либо
из  его  участников.  При  этом  статья  4  Договора,  говоря  об
этих  обязательствах,  предоставляла  каждому  государству-
участнику  Договора  право  решать,  какие  именно  меры
помощи  подвергшемуся  нападению  государству  следует
применить  в  каждом  конкретном  случае  (в  Североатлан¬
тическом  договоре  этой  статье  соответствовала  ст.  5).  В
обеих  статьях  о  принятых  мерах  предполагалось  сообщить
Совету  Безопасности  в  соответствии  с  Уставом  ООН.
 В  ст.  5  фиксировалось  решение  членов  ОВД  создать
Объединенное  командование  их  Вооруженными  Силами,
а  также  принимать  другие  согласованные  меры,  необхо¬
димые  для  укрепления  их  обороноспособности.  В  ст.  6  го¬
ворилось  о  создании  Политического  Консультативного
Комитета,  в  котором  каждое  государство-участник  Дого¬
вора  должно  быть  представлено  членом  Правительства
или  другим  особо  назначенным  представителем.  Согла¬
сно  ст.  9  Североатлантического  договора,  для  рассмотре¬
ния  вопросов,  касающихся  применения  договора,  созда¬
вался  Совет,  который  наряду  с  необходимыми  вспомога¬
тельными  органами  создавал  Комитет  обороны.
 Государства-участники  ОВД  взяли  на  себя  обязатель¬
ство  по  ст.  7  не  принимать  участия  в  каких-либо  коалици¬
 507

Часть  II.  Пик  котрротпстци  и  кодификация  блоков
 ях  и  союзах  и  не  заключать  никаких  соглашений,  цели  ко¬
торых  противоречат  целям  Варшавского  Договора.  Так
же,  как  и  в  ст.  8  Североатлантического  Договора,  участни¬
ки  Варшавского  Договора  в  7-й  статье  заявили  о  том,  что
их  обязательства  по  действующим  международным  до¬
говорам  не  находятся  в  противоречии  с  положениями
Варшавского  Договора.  В  его  8-й  ст.  государства-участ¬
ники  заявили  о  готовности  действовать  в  духе  дружбы  и
сотрудничества  в  целях  дальнейшего  развития  и  укреп¬
ления  экономических  и  культурных  связей  между  ними  в
соответствии  с  принципами  взаимного  уважения  их  неза¬
висимости  и  суверенитета  и  невмешательства  в  их  внут¬
ренние  дела.
 В  ст.  2  Североатлантического  договора  его  участники
тоже  зафиксировали  стремление  к  устранению  конфлик¬
тов  в  своей  экономической  международной  политике  и
поощрение  экономического  сотрудничества  между  всеми
участниками  или  любыми  из  них.
 Ст.  9  Варшавского  Договора  предусматривала  возмож¬
ность  присоединения  к  нему  всех  стран,  независимо  от  их
общественного  и  государственного  строя,  готовых  объеди¬
нить  с  миролюбивыми  странами  Европы  свои  усилия  по
обеспечению  мира  и  безопасности  народов.  Согласно  ст.  10
Североатлантического  договора,  его  участники,  по  едино¬
душному  соглашению,  могли  пригласить  присоединить¬
ся  к  договору  любое  другое  европейское  государство,  ко¬
торое  было  в  состоянии  способствовать  развитию  прин¬
ципов  договора  и  содействовать  безопасности  североат¬
лантического  региона.
 В  ст.  10  Варшавского  Договора  говорилось  о  том,  что
Договор  вступит  в  силу  в  день  передачи  на  хранение  пра¬
вительству  ПНР  последней  ратификационной  грамоты.
Согласно  11-й  ст.  Североатлантического  договора,  дого¬
вор  вступал  в  силу  между  государствами,  ратифицировав¬
шими  его,  как  только  ратификационные  грамоты  боль¬
 508

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 шинства  подписавшихся  его  государств  будут  сданы  на
хранение  правительству  Соединенных  Штатов  Америки.
 Срок  действия  Варшавского  Договора,  в  соответствии
со  ст.  11,  устанавливался  в  20  лет.  Этот  же  срок  был  пре¬
дусмотрен  в  ст.  13  Североатлантического  договора.  Для
тех  участников  Варшавского  Договора,  которые  за  год  до
истечения  этого  срока  не  передадут  правительству  ПНР
заявления  о  его  денонсации,  он  должен  был  оставаться  в
силе  в  течение  следующих  10  лет.  В  12-й  ст.  Североатлан¬
тического  договора  было  предусмотрено,  что  по  истече¬
нии  10-летнего  срока  со  дня  вступления  в  силу  договора
или  в  любое  последующее  время,  по  требованию  любого
участника  договора,  совместно  консультироваться  с  целью
пересмотра  договора  с  учетом  факторов,  влияющих  на  мир
и  безопасность  в  североатлантическом  районе,  включая
развитие  как  всеобщих,  так  и  региональных  соглашений.
 Некоторые  положения  Варшавского  Договора  носили
явно  компромиссный  характёр.  Так,  участники  Договора
не  отказывались  от  своих  усилий,  направленных  на  со¬
здание  общеевропейской  системы  коллективной  безопас¬
ности.  Более  того,  в  ст.  11  Договора  они  заявили,  что  в  слу¬
чае  заключения  Общеевропейского  Договора  о  коллектив¬
ной  безопасности,  Договор  8-ми  держав  утратит  свою  силу
со  дня  вступления  в  действие  Общеевропейского  Догово¬
ра.  Таким  образом,  путь  к  обсуждению  проблем  европей¬
ской  безопасности  с  Западом  оставался  открытым.
 В  своей  оценке  Варшавского  Договора  Дж.  Боффа  спра¬
ведливо  отмечал,  что  он  придал  социалистической  коали¬
ции  более  определенную  структуру.  Она  больше  соответ¬
ствовала  классическим  положениям  международного  пра¬
ва,  нежели  те  структуры,  которые  ранее  предлагал  распу¬
щенный  Коминформ  или  обеспечивали  двусторонние  до¬
говоры48.
 Варшавский  Договор  предусматривал  создание  поли¬
тических  и  военных  органов  союза  (ПКК  и  Объединенно¬
 509

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 го  Командования  ОВС).  При  этом  соотношение  полити¬
ческих  и  военных  органов  ОВД,  работавших  на  постоян¬
ной  основе,  было  явно  в  пользу  последних'19.  Это  было  впол¬
не  объяснимо,  если  учесть,  что  важной  причиной  создания
ОВД  было  стремление  советского  руководства  получить
юридическую  базу  для  сохранения  в  странах  Восточной
Европы  своих  войск,  такую  же,  как  имели  США,  разме¬
стившие  свои  войска  в  Западной  Европе.
 Целью  пребывания  советских  войск  в  странах  восточ¬
ного  блока  было  не  только  оказать  военную  помощь  сво¬
им  союзникам  против  любого  нападения  извне,  но  и  га¬
рантировать  определенную  стабильность  внутриполити¬
ческой  обстановки,  служить  опорой  коммунистических
режимов  в  этих  странах.  Как  стремление  советского  руко¬
водства  добиться  юридического  оправдания  для  размеще¬
ния  своих  войск  в  Восточной  Европе  рассматривали  со¬
здание  ОВД  многие  западные  исследователи50.
 ОВД  глазами  западных  исследователей
 В  общем  виде  Варшавский  Договор  в  работах  западных
исследователей  определяется  как  инструмент  советской
внешней  и  военной  политики  по  отношению,  с  одной  сто¬
роны,  —  к  Западу,  с  другой  —  к  восточноевропейским  со¬
юзникам.  Варшавский  Договор,  по  мнению  Ф.  Рубина,
закреплял  в  Европе  регион,  который  Советский  Союз  рас¬
сматривал  как  область  главных,  жизненно  важных  инте¬
ресов  как  в  военном,  так  и  в  идеологическом  отношениях,
для  защиты  которой  он  был  готов  использовать  военную
силу  и  даже  пойти  на  риск  всеобщей  войны51.
 Договор  явился  основанием  для  сохранения  советских
войск  после  подписания  Мирного  договора  с  Австрией
(15  мая  1955  г.)  на  территории  Венгрии  и  Румынии.  Пози¬
тивный  для  СССР  результат  заключения  Варшавского
Договора  усматривался  авторами  коллективной  моногра¬
 510

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 фии  «Варшавский  пакт:  политическая  цель  и  военные
средства»52  в  том,  что  существовавшие  в  первые  послево¬
енные  годы  «неформальные  инструменты  контроля»  над
положением  в  Восточной  Европе  были  заменены  более
подходящими  формальными  механизмами.  Х.-И.  Мэль,
один  из  авторов  этой  монографии,  в  создании  ОВД  видит
результат  советской  политики,  целью  которой  было  рас¬
ширение  и  дополнение  экономической  интеграции  стран-
членов  СЭВ  интеграцией  в  военной  области.
 Создавая  Варшавский  Договор,  Советский  Союз  пре¬
следовал,  с  точки  зрения  западных  исследователей,  следу¬
ющие  цели:  усилить  свой  военный  потенциал  за  счет  вклю¬
чения  в  него  потенциала  восточноевропейских  стран  для
создания  противовеса  НАТО;  создать  контролирующий
инструмент,  дополненный  рядом  обязательств  стран  Вос¬
точной  Европы  в  военной  области,  для  использования  его
в  целях  обеспечения  безопасности  своих  позиций  в  этих
странах,  а  также  для  добровольного  признания  советской
ведущей  роли  и  координации  внешней  и  внутренней  по¬
литики  стран-участниц  Варшавского  Договора.
 Варшавский  пакт  преуспел  в  своей  роли  инструмента
внутреннего  контроля,  осуществляемого  Советским  Со¬
юзом  над  своими  восточноевропейскими  союзниками.
Стремление  советского  руководства  закрепить  военно¬
политический  контроль  над  странами  восточного  блока,
ослабевший  после  смерти  Сталина,  рассматривалось  как
еще  одна  причина  создания  ОВД.
 Координационный  механизм  и  общие  институты  ОВД
значительно  облегчали  Советскому  Союзу  осуществление
его  военной  стратегии  в  Европе.  Даже  если  оставить  в  сто¬
роне  вопрос  о  боевой  роли,  эффективности  и  надежности
союзников  СССР,  сами  размеры  и  полезность  их  воору¬
женных  сил  не  могли  не  учитываться.  Во  многих  запад¬
ных  исследованиях  подчеркивается,  что  еще  большее,  чем
военный  союз,  значение  пакта  имеет  использование  его
 511

Часть  II.  Пик  конфронтащал  и  кодификация  блоков
 как  инструмента  насаждения  политической  и  идеологи¬
ческой  ортодоксальности,  а  также  контроля,  осуществля¬
емого  Советским  Союзом  над  Восточной  Европой53.
 Американский  исследователь  И.  Вельгеш  считает,  что
ОВД  в  значительной  степени  способствовала  экономиче¬
скому  развитию  по  крайней  мере  некоторых  стран-чле¬
нов  этой  организации.  Так,  например,  распределение  от¬
ветственности  за  военное  производство  —  легкое  воору¬
жение,  артиллерию,  танки  и  т.  д.  в  рамках  ОВД  значи¬
тельно  увеличило  экономический  потенциал  таких  стран,
как  ГДР  и  Чехословакия5^.  По  его  мнению,  ОВД  была  со¬
юзом,  основанным  на  двух  противоречивых  элементах:  на¬
вязанном  господстве  великой  державы,  которая  опреде¬
ляет  внутриполитические  условия  и  границы  их  измене¬
ний,  и  системе  взаимозависимости  и  взаимных  преиму¬
ществ,  проистекавших  из  военно-экономических  отно¬
шений.
 По  мере  развития  ОВД  происходило  углубление  про¬
тиворечий,  во-первых,  между  армиями  отдельных  стран  и
контролирующими  их  партиями,  с  одной  стороны,  и  Со¬
ветским  Союзом,  —  с  другой,  и,  во-вторых,  между  ОВД  в
целом  и  устремлениями  Советского  Союза.  Для  француз¬
ской  исследовательницы  Каррер  д’Анкос  совершенно  оче¬
видно,  что  в  гипотетической  военной  конфронтации  с  За¬
падом  СССР  рассчитывал  лишь  на  собственные  силы55.
По  ее  мнению,  создание  ОВД  преследовало  прежде  всего
политические  цели,  ибо  в  военном  отношении  оно  ничего
не  давало  СССР,  который  и  без  того  был  связан  плотной
сетью  двусторонних  договоров  с  соцстранами.  Политиче¬
ские  же  цели  сводились  к  демонстрации  того,  что  соцла¬
герь  —  реальность,  которую  нельзя  изменить,  и  к  стрем¬
лению  придать  коллективным  отношениям  восточноев¬
ропейских  стран  договорный  вид  по  примеру  НАТО,  тем
самым  затушевать  принудительный  характер  соглаше¬
ний,  навязанных  этим  странам  после  войны.
 512

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 В  контексте  дипломатических  инициатив  советского
руководства  рассматривает  создание  ОВД  американский
исследователь  В.  Маетны.  По  его  мнению,  создание  Вар¬
шавского  пакта  отвечало  намерениям  Н.  С.  Хрущева  «де¬
милитаризировать»  холодную  войну,  т.  к.  ликвидация  обо¬
их  блоков  —  НАТО  и  ОВД  в  случае  создания  системы  кол¬
лективной  безопасности  давала  СССР  преимущества  в  не¬
военных  средствах  влияния  в  Европе56.
 Варшавский  Договор,  предусматривая  развитие  всесто¬
ронних  связей  между  его  участниками,  был  открыт  для
присоединения  к  нему  любого  государства,  независимо  от
его  общественного  строя.  Однако  ни  одно  государство  не
могло  в  тот  период  выйти  из  ОВД  добровольно.  Когда  во
время  венгерских  событий  1956  г.  премьер-министр  Вен¬
грии  И.  Надь  объявил  о  выходе  своей  страны  из  Варшавско¬
го  Договора,  он  впоследствии  поплатился  за  это  жизнью57.
 Роль  СССР
в  Организации  Варшавскою  Дрговора
 Несмотря  на  провозглашенное  в  Варшавском  Договоре  рав¬
ноправие  его  участников  как  в  политическом,  так  и  в  воен¬
ном  сотрудничестве,  преобладающую  позицию  занимал  Со¬
ветский  Союз.  Проекты  всех  важнейших  документов  ПКК
ОВД  готовились  и  утверждались  совет-ским  руководством
перед  тем,  как  отправить  на  рассмотрение  ПКК,  где  они
принимались  практически  без  изменений.  Должность  ге¬
нерального  секретаря  ПКК  занимали  сначала  генерал  ар¬
мии  А.  И.  Антонов  и  заместитель  министра  иностранных  дел
СССР  Н.  П.  Фирюбин,  а  затем  уже  представители  тех  стран,
где  проходило  очередное  заседание  ПКК58.
 Советские  военачальники  доминировали  в  военных
органах  ОВД:  в  Москве  находились  Объединенное  коман¬
дование  ОВС  и  его  Штаб.  Советские  маршалы  и  генералы
руководили  вооруженными  силами  государств-участни-
 513
 17  Н.  Е.  Быстрова

Часть  II.  Пцк  конфронггищии  и  кодификация  блоков
 ков  ОВД,  занимая  посты  Главнокомандующего  и  Началь¬
ника  Штаба  ОВС.  Ротация  же  на  этих  постах  никогда  на
практике  не  осуществлялась,  хотя  и  была  предусмотрена.
Генерал  армии  А.  И.  Грибков,  с  1976  г.  в  течение  12  лет  ра¬
ботавший  начальником  Штаба  Объединенных  Вооружен¬
ных  Сил  стран  Варшавского  Договора,  в  своей  книге  пи¬
шет,  что  «Технический  комитет  ОВС  (созданный  только  в
1969  г.  —  Н.  Б.)  и  Штаб  ОВС,  чьи  функции  были  определе¬
ны  лишь  в  1969  г.,  комплектовались  из  числа  генералов  и
офицеров  всех  союзных  армий  по  принципу  пропорцио¬
нального  представительства,  при  этом  они  освобождались
от  других  обязанностей  в  своих  армиях.  В  процентном
выражении  это  выглядело  так:  Болгария  —  7%,  Венгрия  —
6%,  ГДР  —  6%,  Польша  —  13,5%,  Румыния  —  10%,  СССР  —
44,5%,  Чехословакия  —  13%».  Из  такого  же  расчета,  как
пишет  А.И.  Грибков,  складывался  бюджет  для  финанси¬
рования  деятельности  Объединенного  командования,
Штаба  и  других  органов  управления  ОВС59.
 Однако  до  1969  г.,  как  указывает  А.  И.  Грибков,  практи¬
чески  штаба  как  такового  не  существовало.  Главком  и  на¬
чальник  Штаба  были  одновременно  первыми  заместите¬
лями  министра  обороны  и  начальника  Генерального  Шта¬
ба  Советской  Армии,  им  было  подчинено  10-е  Главное
управление  Генерального  штаба,  которое  и  составляло
основу  Штаба  ОВС.  Там  же  находились  и  представители
от  министерств  обороны  стран  Варшавского  Договора.
Этот  орган  занимался  в  основном  вопросами  оператив¬
ной  подготовки  штабов  и  войск,  выделенных  в  соответ¬
ствии  с  протоколами  от  каждой  союзной  страны,  и  коор¬
динацией  поставок  военной  техники  и  вооружения  пре¬
имущественно  из  Советского  Союза60.
 Объединенные  Вооруженные  Силы  были  сформирова¬
ны  из  выделенных  национальными  армиями  стран  ОВД
контингентов.  В  союзных  армиях  с  согласия  соответ¬
ствующих  правительств  имелись  представители  Глав¬
 514

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 нокомандующего  ОВС,  которые  оказывали  националь¬
ному  командованию  помощь  в  подготовке  войск,  выделен¬
ных  в  ОВС.  Важным  фактором,  обеспечивавшим  домини¬
рующее  положение  СССР  в  ОВД,  являлась  идентичная
подготовка  руководящих  кадров  национальных  армий  в
советских  военных  учебных  заведениях,  где  офицеры,  вы¬
учив  русский  язык,  овладевали  общими  техническими
методами  и  военно-стратегическими  принципами,  а  также
единой  идеологией.  Национальные  армии,  в  которых,  как
правило,  они  держали  в  своих  руках  командные  рычаги,  в
какой-то  мере  переставали  служить  для  них  инструментом,
обеспечивающим  национальный  суверенитет.  Западные  ис¬
следователи  отмечали,  что  структура,  организация,  стра¬
тегия  и  координационная  политика  ОВД,  предполагавшая
использование  военных  советников,  которых  СССР  содер¬
жал  в  каждой  стране,  —  все  это  опутывало  армии  стран-уча¬
стниц  сетью  обязательств,  постепенно  превращая  их  в  наци¬
ональные  отряды  объединенной  советизированной  армии.
Если  на  первоначальном  этапе  Варшавский  Договор  не  имел
большого  значения  во  взаимоотношениях  между  участву¬
ющими  в  нем  государствами,  то  позднее  это  значение  стало
непрерывно  возрастать61.
 Основную  часть  расходов  на  содержание  Объединен¬
ных  Вооруженных  Сил  и  военной  инфраструктуры  Вар¬
шавского  Договора,  составлявшую  свыше  90%62,  нес  Со¬
ветский  Союз.  Советской  военной  техникой  были  в  основ¬
ном  оснащены  вооруженные  силы  стран-участниц  ОВД.
 Советские  ассигнования  на  оборону  в  1955  г.  возросли
до  19,9%  всего  советского  бюджета  по  сравнению  с  17,8%  в
1954  г.63  Американские  эксперты  полагали,  что  это  связа¬
но  с  переходом  СССР  к  оснащению  своих  вооруженных
сил  ядерным  оружием.
 Военно-техническое  сотрудничество  между  странами
Варшавского  Договора  до  1969  г.  осуществлялось  в  основ¬
ном  по  двусторонним  соглашениям.  Координирующую
 515
 17*

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 роль  в  этом  играли  техническое  управление  10-го  Главно¬
го  управления  Советского  Генерального  Штаба  и  комис¬
сия  по  оборонной  промышленности  СЭВ.  Причем  рабо¬
той  СЭВ  и  в  более  поздний  период  —  60—70-е  годы  —  так
же  как  и  в  начале  50-х  годов,  руководители  государств  со¬
ветского  блока  были  недовольны,  считая  его  тормозом  при
решении  важных  совместных  экономических  программ.
СЭВ  продолжал  оставаться  тяжеловесным,  неповоротли¬
вым;  вопросы,  затрагивающие  интересы  той  или  другой
страны,  решались  годами.  Так,  на  выдачу  лицензий  на
производство  советского  оружия  или  боевой  техники  ухо¬
дило  много  времени,  иногда  по  2—3  года,  ценообразование
было  непродуманным,  малообоснованным,  а  цены  зача¬
стую  завышенными61.
 На  вопрос  Ф.  Чуева:  «Страны,  входящие  в  Варшавский
пакт,  вносят  разные  вклады?»  —  В.  М.  Молотов  как-то  от¬
ветил:  «Разные.  У  кого  душа  шире,  богаче,  тот  угощает
лучше,  а  у  кого  до  этого  не  дошло,  можно  поскромнее...»65
Самая  «широкая  душа»  была  у  Советского  Союза.  Но  тя¬
жело  давалась  советским  людям  «душевная  щедрость»  их
руководителей.  Для  того,  чтобы  эту  «щедрость»  поддер¬
живать,  в  стране  была  создана  эмоциональная  атмосфе¬
ра,  сродни  психологической  обстановке  военного  време¬
ни.  Хрущев  в  своих  воспоминаниях  писал  о  том,  что  воен¬
ные  расходы  Советского  Союза  были  бы  сокращены  напо¬
ловину,  если  бы  удалось  равномерно  распределить  расхо¬
ды  на  оборону  социалистического  лагеря.  Было  бы  спра¬
ведливым,  отмечал  он,  «посчитать,  сколько  что  стоит,  раз¬
ложить  в  среднем  надушу  населения,  и  пусть  каждый  вно¬
сит  свой  пай»66.  На  деле  же  получалось  иначе.
 Цена  СССР  за  создание  восточного  блока  была  несопо¬
ставима  и  с  ценой,  затраченной  на  создание  западного  бло¬
ка  Соединенными  Штатами.
 США  предпочитали  делить  бремя  военных  расходов
со  своими  союзниками,  тщательно  обговаривая  вклад  каж¬
 516

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 дой  страны  в  общую  оборону.  Доля  военных  расходов  Со¬
единенных  Штатов  в  НАТО  была  немалой  —  она  дости¬
гала  74%,  однако  это  было  гораздо  меньше,  чем  советский
вклад  в  ОВД.  Так,  по  данным  секретариата  Североатлан¬
тического  союза,  военные  расходы  стран-участниц  НАТО
возросли  с  18,7  млрд.  долл.  в  1949  г.  до  54,2  млрд.  в  1955  г.,
при  этом  военные  расходы  США  составили  в  1955  г.  40,5
млрд.  долл.,  а  общие  расходы  европейских  стран  состави¬
ли  11,8  млрд.  долл67.
 Западный  и  Восточный  блоки:  баланс  сих
 Военные  силы  союзников  США  по  НАТО  возросли  с
1950  г.  в  2  раза.  По  официальным  статистическим  данным,
опубликованным  секретариатом  НАТО  16  декабря  1955  г.,
члены  НАТО  со  времени  создания  союза  израсходовали
312  млрд.  долларов  на  организацию  совместной  обороны68.
 В  1950  г.  члены  НАТО,  без  США,  располагали  несколь¬
ко  более,  чем  960  военными  кораблями,  3,5  млн.  чел.  назем¬
ных  войск  и  примерно  11  ООО  боевых  самолетов,  из  них
477  —  реактивных.  К  концу  1956  г.  НАТО,  без  США,  рас¬
полагали  4,8  млн.  чел.  наземных  войск,  12  ООО  боевых  са¬
молетов,  из  которых  11  ООО  —  реактивных,  2  300  военными
кораблями.  Кроме  того,  США  имели  969  военных  кораб¬
лей,  около  26  600  боевых  самолетов  и  2,8  млн.  чел.  под  ру¬
жьем,  из  которых  1  млн.  чел.  составляли  наземную  ар¬
мию69.
 Советскому  блоку  США  стремились  противопоста¬
вить  военную  мощь,  достаточную  для  недопущения  угро¬
зы  превосходству  НАТО.  Вопреки  принятому  в  1954  г.
плану  создания  в  Европе  30  атлантических  дивизий,
НАТО  располагали  в  Европе,  по  оценкам  натовских  экс¬
пертов,  20  дивизиями,  из  которых  лишь  15  находились  в
надлежащей  боевой  готовности70.  Непосредственная  обо¬
рона  обеспечивалась  благодаря  новейшему  атомному  сна¬
 517

Часть  II.  Пик  конфроитащш  и  кодификация  блоков
 ряжению.  Запад  компенсировал  свое  количественное  от¬
ставание  атомными  полевыми  орудиями  и  сетью  военно-
воздушных  баз.
 Западными  экспертами  проводилась  оценка  сил  и  вос¬
точного  блока.  Так,  в  конце  1955  г.,  несмотря  на  сокраще¬
ние  численности  личного  состава  Вооруженных  Сил
СССР  на  640  тыс.  чел.  и  вооруженных  сил  его  союзников
на  200  тыс.  чел.,  Советский  Союз  располагал  175  дивизия¬
ми,  75—80  дивизий  имели  его  союзники.  Военно-воздуш¬
ные  силы  СССР  насчитывали  20  тыс.  самолетов,  главным
образом  реактивных,  и  2500  самолетов  было  у  других  стран
восточного  блока71.
 Не  игнорируя  свои  сухопутные  силы,  Россия,  по  мне¬
нию  западных  экспертов,  ставила  на  первое  место  военно-
воздушную  и  военно-морскую  мощь.  Советский  военно-
морской  флот  насчитывал  350  подлодок,  строились  новые
крейсеры,  на  25—30  кораблей  в  год  росло  число  эсминцев.
По  сведениям  западных  экспертов,  полученным  спустя
2  года,  количество  подводных  лодок  стран  восточного  бло¬
ка  достигло  500,  авиация  —  20  тыс.  самолетов  первой  ли¬
нии,  а  сухопутные  силы  восточного  блока  насчитывали
175  дивизий.  Причем  из  них  60  дивизий  стран,  дружествен¬
ных  с  Советским  Союзом.  Общее  число  солдат  на  действи¬
тельной  службе  составляло  6  млн.  чел.72
 Согласно  официальным  данным,  объявленным  Хруще¬
вым  на  сессии  Верховного  Совета  СССР  в  январе  1960  г.,  чис¬
ленность  советских  вооруженных  сил  удвоилась  с  2  874  000
чел.  в  1948  г.  до  5  763  000  чел.  в  1955  г.73  Однако  в  условиях
нового  мирового  баланса  сил  не  было  нужды  содержать
огромную  сухопутную  армию.  Главные  усилия  действи¬
тельно  предполагалось  сосредоточить  на  развитии  даль¬
ней  авиации  и  ударных  сил  морского  базирования.  Во  вто¬
рой  половине  50-х  годов  советское  руководство  особое  вни¬
мание  стало  уделять  созданию  межконтинентальных  бал¬
листических  ракет  как  основного  средства  доставки  ядер¬
 518

Глава  4.  Форсирование  советской  блоковой  политики
 ного  оружия  к  целям  на  территории  США,  и  на  этой  осно¬
ве  —  ракетных  войск  стратегического  назначения74.
 Если  в  1949  г.  атомную  бомбу,  тогда  чисто  стратегиче¬
ское  оружие,  намечалось  использовать  в  качестве  допол¬
нения  к  сухопутным  силам,  то  с  1955  г.  сухопутные  воору¬
женные  силы  становились  дополнением  к  атомной  бомбе.
Вооруженные  силы  каждого  блока  являлись  важнейшим,
но  не  единственным  элементом  соотношения  сил.  Полная
оценка  баланса  сил  включала  и  такие  элементы,  как  раз¬
личия  в  военной  стратегии  и  структуре  вооруженных  сил,
политические  организации  и  сплоченность  общества,  от¬
личия  в  гражданской  и  военной  инфраструктурах,  запасы
энергетических  источников  и  т.  д.
 Итак,  создание  Организации  Варшавского  Договора
завершило  раскол  Европы  на  два  военно-политических
блока  и  подвело  черту  под  оформлением  биполярной
структуры  международных  отношений.  Несмотря  на  «ста¬
билизацию  европейского  фронта»  холодной  войны,  цена
безопасности  продолжала  расти.  Стремление  помешать
дальнейшей  реализации  парижских  соглашений  и  осла¬
бить  западный  блок  советские  руководители  считали  де¬
лом  не  менее  важным,  чем  сохранение  и  укрепление  вос¬
точного  блока.

«ВОЙНА  ЗА  МИР»
 (вместо  заключения)
 1955  г.,  став  рекордным  для  всех  великих  держав  в  об¬
ласти  расходов  на  вооружение,  послужил  и  точкой  отсче¬
та  нарастания  новых  процессов  в  политике  холодной  вой¬
ны,  размывавших  конфронтационную  модель  во  взаимо¬
отношениях  стран  западного  и  восточного  блоков1.
 Все  энергичнее  начало  выступать  за  смягчение  между¬
народной  напряженности  советское  руководство  во  главе
с  Н.  С.  Хрущевым.  Благодаря  осторожной  и  умелой  так¬
тике  15  мая  1955  г.  был  заключен  Государственный  дого¬
вор  с  Австрией,  в  соответствии  с  которым  она  восстанав¬
ливала  свой  суверенитет  и  независимость  и  в  дальнейшем
приобретала  статус  нейтрального  государства.  Была  сня¬
та  опасная  напряженность  в  отношениях  между  СССР  и
Югославией,  которая  могла  быть  использована  Западом
для  размежевания  стран  Восточной  Европы.  В  результа¬
те  состоявшейся  27  мая  —  2  июня  1955  г.  поездки  Н.  С.  Хру¬
щева  и  Н.  А.  Булганина  в  Белград  была  подписана  Декла¬
рация  правительств  СССР  и  ФНРЮ,  предусматривавшая
восстановление  в  полном  объеме  дипломатических  отно¬
шений  и  развитие  сотрудничества  на  основе  взаимного
уважения  суверенитета,  независимости,  территориальной
неприкосновенности,  равноправия  и  невмешательства  во
внутренние  дела.  Осознав  необходимость  нейтрализовать
негативные  для  Советского  Союза  последствия  вступле¬
ния  в  силу  парижских  соглашений  после  вовлечения  ФРГ
в  НАТО,  советское  правительство  в  июне  1955  г.  предло¬
жило  правительству  ФРГ  установить  дипломатические
отношения  между  двумя  странами2.
 520

«Войназамир»  (вместо  заключения)
 Западные  державы,  в  свою  очередь,  добившись  созда¬
ния  правовой  основы  для  подключения  Западной  Герма¬
нии  к  НАТО,  всячески  демонстрировали  всему  миру,  что
вступившие  в  силу  парижские  соглашения  не  оказывают
негативного  влияния  на  развитие  международных  отно¬
шений.  Советское  руководство  приветствовало  заявление
Д.  Эйзенхауэра  от  29  июня  1955  г.  о  том,  что  следует  при¬
бегать  к  мирным,  а  не  провокационным  методам  и  нужно
отказаться  от  лозунга  «холодная  война»,  заменив  его  ло¬
зунгом  «война  за  мир»3.
 Однако  сменить  лозунг  оказалось  проще,  чем  изменить
реальный  внешнеполитический  курс.  К  тому  же  наряду  с
миролюбивыми  заявлениями  со  стороны  западных  руко¬
водителей  были  и  такие,  в  которых  подтверждалось  наме¬
рение  США  и  впредь  добиваться  изменения  существовав¬
шего  в  странах  восточного  блока  государственного  и  об¬
щественного  строя.  Подобные  идеологические  высказыва¬
ния  не  располагали  к  доверию.
 Смягчение  международной  напряженности  и  создание
необходимого  доверия  в  отношениях  между  государства¬
ми  противоположных  блоков  советское  руководство  счи¬
тало  главной  задачей  Женевского  совещания  глав  прави¬
тельств  СССР,  США,  Англии  и  Франции,  проходившего  с
18  по  23  июля  1955  г.  Созыв  совещания  в  верхах  впервые
после  десятилетнего  перерыва  уже  сам  по  себе  служил  по¬
теплению  международного  климата.  После  совещания,
продемонстрировавшего  возможность  альтернативного
холодной  войне  развития  отношений  между  странами  за¬
падного  и  восточного  блоков,  удалось  создать  «дух  Жене¬
вы»  —  определенное  оздоровление  международной  обста¬
новки.  Обе  стороны  после  10  лет  конфронтации  нужда¬
лись  в  передышке.
 Г.  М.  Корниенко  вспоминал,  что  у  него  уже  тогда  из  от¬
дельных  реплик  Н.  С.  Хрущева  родилось  и  сохранилось  ощу¬
щение,  что  встреча  четверки  в  Женеве  в  1955  г.  впервые  об¬
 521

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 наружила  понимание  руководителями  четырех  держав
того,  как  опасно  идти  дальше  по  пути  гонки  вооружений  и
как  необходим  поворот  в  пол  итике'1.  Между  тем  ни  один  из
поставленных  на  Конференции  вопросов:  ни  оказавший¬
ся  в  центре  внимания  германский,  ни  вопрос  европейской
безопасности,  который  советское  руководство  считало
главным,  ни  вопросы  разоружения  не  были  разрешены.
 СССР  представил  проекты  Общеевропейского  догово¬
ра  о  коллективной  безопасности  в  Европе,  конечной  це¬
лью  которого  был  роспуск  военно-политических  союзов  в
Европе,  и  «Основных  принципов  договора  между  суще¬
ствующими  в  Европе  группировками  государств».  Совет¬
ские  предложения  по  созданию  системы  коллективной  бе¬
зопасности  в  Европе,  учитывая  реальности  вхождения
ФРГ  в  НАТО  и  ГДР  в  ОВД,  предусматривали  ее  поэтапную
организацию.  Так,  на  первом  этапе  сохранялись  военно-по¬
литические  союзы,  образованные  в  соответствии  с  НАТО,
парижскими  соглашениями  и  Варшавским  Договором.  Од¬
нако  подписавшие  Общеевропейский  договор  страны  обя¬
зывались  воздерживаться  от  применения  вооруженной  силы
и  разрешать  все  споры  мирным  путем,  а  также  не  проводить
мероприятий  по  увеличению  их  вооруженных  сил  на  терри¬
тории  других  европейских  государств.
 На  втором  этапе  должны  были  быть  полностью  пре¬
кращены  действия  Североатлантического  договора,  па¬
рижских  соглашений  и  Варшавского  Договора;  осуществ¬
лялся  вывод  войск  с  территории  европейских  государств,
сокращались  вооружения  и  запрещалось  ядерное  оружие.
 В  основу  «Договора  между  существующими  в  Европе
группировками  государств»  советская  делегация  предла¬
гала  положить  2  главных  принципа:  отказ  обеих  сторон
от  применения  вооруженной  силы  друг  против  друга,  т.  е.
принцип  ненападения,  и  обязательство  сторон  консуль¬
тироваться  друг  с  другом  в  случае  возникновения  между
ними  опасных  для  дела  мира  разногласий  и  споров5.  Дого¬
 522

«Война  за  мир»  (вместо  заключения)
 вор  было  предусмотрено  заключить  временно  —  до  созда¬
ния  в  Европе  системы  коллективной  безопасности.  На
Женевском  совещании  данное  советское  предложение
фактически  не  рассматривалось  и  не  обсуждалось.
 Советская  делегация  выдвинула  идею  «увязки»  реше¬
ния  германской  проблемы  с  созданием  системы  коллек¬
тивной  безопасности,  допустив  к  участию  в  ее  создании
ГДР  и  ФРГ,  а  также  предложив  ликвидировать  существо¬
вавшие  военные  союзы  европейских  государств.  Западные
державы  исходили  из  того,  что  пока  Германия  будет  оста¬
ваться  разделенной,  эффективная  система  безопасности  в
Европе  не  может  быть  достигнута  и  Запад  не  может  пойти
на  роспуск  НАТО  и  Западноевропейского  союза.
 В  связи  с  тем,  что  западные  делегации  настаивали  на
том,  что  НАТО  не  является  агрессивным  союзом,  глава
советской  делегации  Н.  А.  Булганин  заявил  о  готовности
СССР  вступить  в  Североатлантический  союз.  Как  вспо¬
минал  А.  А.  Громыко,  входивший  в  состав  советской  деле¬
гации,  «в  пользу  этого  был  приведен  “водонепроница¬
емый”  довод:  если  блок  НАТО  поставлен  на  службу  делу
мира,  то  он  не  может  не  согласиться  с  включением  в  него
Советского  Союза»6.  Какого-либо  формального  ответа  на
это  советское  предложение  получено  не  было.  Даллес  по¬
сле  заседания  спросил  Громыко:  «Неужели  Советский
Союз  всерьез  внес  указанное  предложение?»  «Несерьез¬
ных  предложений  советское  руководство  не  вносит,  тем
более  на  таком  важном  форуме,  как  этот»,  —  последовал
ответ  советского  дипломата.
 В  мае  1956  г.  Генеральный  секретарь  НАТО  лорд  Ис-
мэй  четко  выразил  позицию  Запада,  заявив,  что  «никогда
не  может  быть  и  речи  о  принятии  Советского  Союза  в
НАТО.  В  тот  день,  когда  СССР  приобретет  все  качества,
необходимые  для  принятия  в  НАТО,  существование  этой
организации  потеряет  смысл  и  страны-члены  смогут  про¬
должать  свое  сотрудничество  в  рамках  ООН»7.
 523

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Видимо,  советских  руководителей  не  удивил  отказ  за¬
падных  держав  поддержать  советские  инициативы  на
Женевской  встрече  в  верхах  1955  г.,  так  же  как  и  запад¬
ных  —  отказ  СССР  принять  американское  предложение
«об  открытом  небе».
 После  Женевского  совещания  руководители  ведущих
держав  обоих  блоков,  не  отрицая  необходимости  обсужде¬
ния  вопроса  о  сокращении  вооружений,  утвердились  в  не¬
обходимости  держать  «порох  сухим».  Дж.  Неру  оказался
абсолютно  прав,  предостерегая  Н.  Хрущева  от  излишнего
оптимизма  в  оценке  результатов  Женевского  совещания.
На  слова  Никиты  Сергеевича  о  том,  что  холодная  война
уже  ушла  в  прошлое,  он  заметил,  что  холодная  война  еще
даст  о  себе  знать8.
 Оттепель,  наступившая  в  международной  атмосфере  по¬
сле  Женевской  встречи,  была  непродолжительной.  Тенден¬
ция  к  разрядке  международной  напряженности  исчезла  по¬
чти  так  же  быстро,  как  и  появилась,  а  вместе  с  ней  исчезли  и
потенциальные  возможности  для  компромиссов.
 В  1955  г.,  как  отмечал  Г.  Киссинджер,  в  центре  европей¬
ской  континента  оказались  друг  против  друга  два  воору¬
женных  лагеря,  а  Америка  приняла  на  себя  ощутимые  обя¬
зательства  военного  характера  в  Европе,  т.  е.  произошел
раздел  сфер  влияния  во  всех  смыслах.  Но  именно  этот  раз¬
дел  и  обеспечил  определенную  стабильность9.  Таким  об¬
разом,  наступившее  послевоенное  урегулирование  в  Ев¬
ропе  было  достигнуто  не  путем  переговоров  между  побе¬
дителями  во  Второй  мировой  войне,  а  в  результате  их  не¬
способности  провести  эти  переговоры.  Продемонстриро¬
вали  это  и  результаты  Женевского  совещания  министров
иностранных  дел  четырех  держав,  проходившее  с  27  октября
по  16  ноября  1955  г.  Советское  предложение  о  заключении
пакта  между  государствами  НАТО  и  ОВД  о  неприменении
вооруженной  силы  друг  против  друга  и  на  этом  совещании
не  было  поддержано  западными  державами.
 524

«Война  за  мир»  (вместо  заключения)
 Советский  Союз  в  последующие  годы  неоднократно
выступал  с  предложениями,  касающимися  вопроса  заклю¬
чения  пакта  о  ненападении  между  странами-членами
НАТО  и  государствами-участниками  Варшавского  Дого¬
вора,  развивая  их  и  включая  в  комплекс  других  вопросов.
Так,  только  в  1956  г.  такие  предложения  были  внесены  на
Пражской  сессии  Политического  Консультативного  Ко¬
митета  ОВД  (28  января);  в  послании  Советского  прави¬
тельства  президенту  США  о  заключении  договора  о  друж¬
бе  и  сотрудничестве  между  СССР  и  США  (1  февраля);  в
Заявлении  Советского  правительства  по  вопросу  о  разо¬
ружении  и  уменьшении  международной  напряженности
(17  ноября)10.  Заключение  договоров  о  ненападении  меж¬
ду  блоками,  а  также  пактов  о  ненападении  на  двусторон¬
ней  основе  с  обязательством  решать  спорные  вопросы  толь¬
ко  мирными  средствами,  оценивалось  впредь  до  дости¬
жения  соглашения  о  создании  эффективной  системы  безо¬
пасности  в  Европе  как  серьезный  вклад  в  дело  упрочения
этой  безопасности  и  создания  необходимого  доверия  меж¬
ду  государствами.
 Однако  недоверие  стран  противостоявших  друг  другу
в  холодной  войне  блоков  было  слишком  велико,  чтобы  не
воспринимать  достижение  компромиссов  как  угрозу  соб¬
ственной  безопасности,  а  идеологизация  политики  лиша¬
ла  гибкости  дипломатию,  определяя  пределы  возможных
изменений.
 Неустойчивость  ядерного  равновесия  между  СССР  и
США,  опасность  ядерной  войны,  видимо,  привела  совет¬
ское  руководство  к  отказу  от  тезиса  о  фатальной  неизбеж¬
ности  войны  и  к  принятию  политики  мирного  сосущество¬
вания,  которая  однако  рассматривалась  как  специфиче¬
ская  форма  классовой  борьбы  на  мировой  арене.  Об  адек¬
ватном  осмыслении  всех  реалий  атомной  эпохи  говорить
было,  конечно,  рано,  но  наметилась  новая  тенденция  в  раз¬
витии  советской  внешнеполитической  концепции,  усилен¬
 525

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 ная  решениями  XX  съезда  КПСС.  На  смену  глобальному
противостоянию  двух  «лагерей»  (термин  «лагерь  мира»
был  заменен  термином  «мировая  система  социализма»)
должны  были  придти  основанные  на  принципах  мирного
сосуществования  отношения  между  двумя  системами  —
отношения  равноправия  и  взаимного  сотрудничества.
Полного  отказа  от  идей  конфронтации  не  произошло.
Однако  в  связи  с  открывшимися  возможностями  «сбли¬
зить  позиции  держав  по  ряду  важнейших  международных
проблем»,  как  было  заявлено  на  XX  съезде  Хрущевым,
«Советский  Союз  с  еще  большей  настойчивостью  будет
стремиться  к  установлению  взаимного  доверия  и  сотруд¬
ничества  между  всеми  странами  и,  прежде  всего,  между
великими  державами»1'.  При  этом  необходимыми  услови¬
ями  в  отношениях  между  великими  державами  назывались
взаимность  уступок  и  равенство  усилий.
 Обоюдное  понимание  неприемлемости  ядерной  войны
стало  мощным  сдерживающим  фактором  в  противостоя¬
нии  двух  блоков.  Но,  говоря  о  необходимости  диалога  с
Западом,  Хрущев  считал,  что  в  отношениях  с  империали¬
стами  дипломатия  становится  эффективной,  только  если
она  подкреплена  реальной  силой.
 Концепция  мирного  сосуществования  не  стала  препят¬
ствием  для  выработки  новой  советской  военной  доктрины.
Впервые  публично  об  изменении  военной  доктрины  СССР,
переходе  от  массового  применения  войск  на  поле  боя  к  ракет¬
но-ядерному  противостоянию  Хрущев  объявил  в  апреле
1956  г.  во  время  своего  визита  в  Великобританию12.
 Советский  Союз  обладал  военной  мощью,  которая  дол¬
жна  была  стать  средством  обеспечения  стабильности  со¬
ветского  общества.  Однако  «гайки»  внутри  страны  были
так  «закручены»,  что  не  выдержали  ни  экономика,  ни  об¬
щество.  Советская  внешняя  политика  не  смогла  в  долж¬
ной  мере  обеспечить  ту  среду,  которая  позволила  бы  со¬
здать  условия  для  решения  внутренних  задач,  связанных
 526

«Война  за  мир»  (вместо  заключения)
 с  модернизацией  страны,  созданием  достойной  победите¬
лей  Великой  войны  жизни  советским  людям.  Да  и  было  ли
возможно  в  условиях  холодной  войны  обеспечить  выпол¬
нение  этой  основной  цели  национальных  интересов  стра¬
ны?  Представляется,  что  далеко  не  все  зависело  от  пози¬
ции  Советского  Союза.  Насколько  полно  руководители
СССР  могли  реализовать  внутренние  задачи  по  улучше¬
нию  жизни  советских  людей  в  первые  послевоенные  годы?
Над  этим  еще  предстоит  работать  исследователям.
 Выступая  на  декабрьской  сессии  Совета  НАТО  в  1955  г.,
Даллес  был  недалек  от  истины,  предположив,  что  совет¬
ская  политика  мотивируется  смесью  осознания  мощи,  чув¬
ства  страха  и  остатков  сталинской  философии13.  Однако
Запад  должен  был  считаться  с  новой  реальностью  —  Вар¬
шавским  пактом,  заключенным  между  СССР  и  его  союз¬
никами,  и  усилившим  советское  влияние  на  соседние  стра¬
ны.  Несмотря  на  то,  что  Даллес  советскую  угрозу  назвал
косвенной,  высшие  стратеги  НАТО  угрозу  военной  мощи
России  после  Женевского  совещания  считали  более  зна¬
чительной,  чем  когда-либо.  Россия,  по  их  мнению,  имея
техническое  преимущество  в  своей  коалиции,  создавала
«железное  кольцо»,  чтобы  в  случае  войны  изолировать
США  от  Европы.  Поэтому  на  сессии  Совета  НАТО  15—
16  декабря  1955  г.  вновь  было  заявлено,  что  Организация
Североатлантического  договора  остается  незаменимой
основой  безопасности  15  входящих  в  нее  стран  и  является
полной  противоположностью  устаревшей  системы,  при
которой  изолированные  страны  одна  за  другой  подверга¬
ются  угрозе  порабощения  такой  тоталитарной  группиров¬
кой,  как  советский  6локн.  Совет  НАТО  решил  ускорить
осуществление  планов  по  замене  обычных  вооруженных
сил  дивизиями,  оснащенными  ядерным  оружием,  а  также
темпы  вооружения  Западной  Германии,  оснастить  ее  так¬
тическим  атомным  оружием;  увеличить  на  !/з  тактические
военно-воздушные  силы  в  Европе.
 527

Часть  II.  Пик  конфронтации  и  кодификация  блоков
 Главной  функцией  НАТО  по-прежнему  оставалась  во¬
енная  оборона  Запада,  сохранение  его  военной  мощи  и
единства.  Однако  необходимость  ответить  на  стремление
СССР  к  мирному  сосуществованию  привела  к  необходи¬
мости  расширения  сферы  деятельности  НАТО,  в  частно¬
сти,  дополнить  сотрудничество  в  области  обороны  сотруд¬
ничеством  в  других  областях  —  экономической  и  полити¬
ческой.  США  были  вынуждены  признать  необходимость
перестройки  деятельности  НАТО  с  учетом  «духа  време¬
ни».  Требовалась  и  координация  взглядов  стран-членов
НАТО  по  важным  внешнеполитическим  вопросам,  затра¬
гивающим  отношения  с  Советским  Союзом.  Только  в  мае
1956  г.  госсекретарь  США  Даллес  впервые  согласился  с
тем,  что  развитие  советской  политики  —  не  маневр,  а  при¬
знак  перемены,  происходившей  в  Советском  Союзе15.
 Однако  холодная  война  продолжалась;  блоковая  по¬
литика  противостоявших  групп  государств  была  неотъем¬
лемой  ее  частью.  НАТО  и  ОВД  стали  уникальными  явле¬
ниями  в  области  международных  отношений,  причем  ис¬
тория  НАТО  в  отличие  от  ОВД  еще  не  закончена.  Эволю¬
ция  и  распад  Организации  Варшавского  Договора  требу¬
ют  особого  исторического  осмысления,  но  с  ее  возникнове¬
нием  «европейский  фронт»  холодной  войны  был  стабили¬
зирован.
 К  середине  50-х  годов  на  две  противостоящие  друг  дру¬
гу  системы  блоков,  ни  одна  из  которых  не  имела  решаю¬
щего  перевеса,  был  расколот  и  весь  мир.  Военно-блоковая
логика  на  долгие  годы  стала  определяющим  фактором
мировой  политики.
 Отвечая  на  вопрос  американского  журналиста  Раль¬
фа  В.  Барнеса  в  далеком  1932  г.,  нельзя  ли  было  бы  создать
в  умах  советского  и  американского  народов  убеждение,  что
вооруженное  столкновение  между  обеими  странами  нико¬
гда  и  ни  при  каких  обстоятельствах  не  должно  произойти,
И.  В.  Сталин  ответил,  что  нет  ничего  легче,  как  убедить
 528

<tВойна  замири  (вместо  заключения)
 народы  обеих  стран  во  вреде  и  преступности  взаимного
истребления.  «Но,  к  сожалению,  не  всегда  вопросы  мира  и
войны  решаются  народами»16.
 Вопрос,  кто  будет  архитектором  нового  мирового  по¬
рядка  после  войны  решали  руководители  обеих  сверхдер¬
жав  —  СССР  и  США.  Каждая  страна  после  того,  как  союз¬
нические  партнерские  отношения  были  исчерпаны  и  на¬
ступил  непродолжительный  период  компромиссов,  сме¬
нившийся  длительной  холодной  войной,  пыталась  выста¬
вить  противника  государством,  несущим  угрозу  всему
остальному  миру.  Каждая  из  сторон  посредством  пропа¬
ганды  пыталась  убедить  народы  других  стран  в  том,  что
только  выбранный  ею  курс  является  правильным.  Умы
целого  поколения  одной  великой  страны  мира  настраива¬
лись  против  народа  другой  великой  страны.  В  обществен¬
ное  сознание  усиленно  внедрялся  образ  врага.  Пропаган¬
дистские  атаки,  углубляя  противоречия  между  странами,
перешли  в  затяжную  психологическую  войну,  в  проигры¬
ше  оказался  весь  мир.

ПРИЛОЖЕНИЯ
 Приложение  №  1
 Внешнеторговый  оборот  европейских  стран  народной  демократии
(Польши,  Чехословакии,  ГДР,  Венгрии,  Румынии,  Болгарии  и
Албании)  (в  %)
 1950  г.
 1951  г.
 1952  г.
 1953  г.
 1954  г.
 Весь  товарооборот
указанных  стран
 100
 100
 100
 100
 100
 между  собой
 29,9
 28,0
 293
 30,2
 28,0
 с  СССР
 32,8
 35,6
 40,8
 41,7
 41,2
 с  Китаем
 0.5
 3,5
 3,8
 4,8
 5,1
 с  др.  дсмокр.  странами
 -
 0,2
 0,4
 0,6
 0,8
 с  кап.  странами
 36,8
 32,7
 25,7
 22,7
 24,9
 Источник:  АВП  РФ.  Ф.  47.  Он.  1.  Д.  77.  П.  72.  Л.  30
 Приложение  №  2
 Внешнеторговый  оборот  европейских  стран  народной  демократии
(Польши,  Чехословакии,  ГДР,  Венгрии,  Румынии,  Болгарии  и
Албании)  (в  млн.  рублей  в  текущих  ценах)
 __  -  -  ^
 1—  -
1950  г.
 1951  г.
 1952  г.
 1953  г.
 1954  г.
 1954  г.
в  %  к
1953  г.
 1954  г.
в  %  к
1950  г.
 Весь  товарооборот
указанных  стран
 20413
 26302
 28229
 30706
 33862
 110
 166
 между  собой
 6109
 7375
 8270
 9260
 9490
 102
 155
 с  СССР
 6692
 9361
 11528
 12821
 13962
 109
 201
 с  Китаем
 101
 907
 1083
 1482
 1724
 116
 1706
 с  др.  дсмократич.
странами
 _
 62
 104
 173
 258
 133
 _
 с  кап.  странами
 7511
 8597
 7244
 6970
 8426
 121
 112
 Источник:  АВП  РФ.  Ф.  47.  Он.  1.  Д.  77.  П.  72.  Л.  30
530

Приложения
 Приложение  №  3
 Товарооборот  стран  народной  демократии  между  собой
(без  спецпоставок  за  1950—1954  гг.)
 (в  млн.  рублей  в  текущих  ценах)
 1950  г.
 1951  г.
 1952  г.
 1953  г.
 1954  г.
 1954  г.
в  %  к
1953  г.
 1954  г.
в  %  к
1950  г.
 Польша
 1662
 1921
 1928
 2113
 2017
 95,4
 121,4
 Чехословакия
 1497
 1938
 2147
 2300
 2297
 99,8
 153,4
 ГДР
 1101
 1494
 1703
 2029
 2377
 117,1
 215,8
 Венгрия
 883
 963
 1265
 1392
 1391
 99,9
 158,0
 Румыния
 571
 620
 722
 794
 732
 92,1
 128,1
 Болгария
 337
 351
 415
 538
 598
 111,1
 177,4
 Албания
 58
 88
 90
 94
 78
 83,0
 134,4
 ВСЕГО
 6109
 7375
 8270
 9260
 9490
 102,4
 1553
 Источник:  АВП  РФ.  Ф.  47.  On.  1.  Д.  77.  П.  72.  Л.  30

ПРИМЕЧАНИЯ
 Введение
 1  Симонов  К.  М.  Собр.  соч.:  В  6  т.  Т.  3.  М.,  1967.  С.  124.
 2  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  30.  Д.  3.  П.  178.  Л.  32.
 3  Противостояние:  Очерки  военно-политической  кон¬
фронтации  первой  половины  XX  века.  М.,  1995.  С.  245.
 4  Sherry  М.  S.  Preparating  for  the  Next  War:  American  plans
for  Postwar  Defence,  1941  —  1945.  New  Heven;  L.  1977.  P.  180—
182.
 5  Цит.  по:  Иванов  P.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр.  Человек,  поли¬
тик,  полководец.  М.,  1998.  С.  124.  См.  также:  Черчилль  У.  Вто¬
рая  мировая  война.  Кн.  3,  т.  5—6.  М.,  1991.  С.  574.
 6  См.,  напр.:  Данилов  А.  А,  Пыжиков  А.  В.  Рождение  сверх¬
державы.  СССР  в  первые  послевоенные  годы.  М.,  2001.  С.  9.
 7  Сталинское  десятилетие  холодной  войны.  Факты  и
гипотезы.  М.,  1999.  С.  10.
 8  Филитов  А.  М.  Европа  в  советских  планах  послевоен¬
ного  устройства  //  История  европейской  интеграции,  1945—
 1994. 	М.,  1995.  С.  22.
 9  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  11.
 10  Сталин  и  холодная  война.  М.,  1998.  С.  295.
 11  История  европейской  интеграции,  1945—1994...  С.  28.
 12  Волокитина  Т.  В.  Сталин  и  смена  стратегического  кур¬
са  Кремля  в  конце  40-х  годов:  от  компромиссов  к  конфронта¬
ции  //  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  11.
 13  Подробнее  см.:  Гибианский  Л.  Я.  Проблемы  Восточной
Европы  и  начало  формирования  советского  блока  //  Холод¬
ная  война,  1945—1963  гг.  Историческая  ретроспектива.  М.,
2003.  С.  105-132.
 14  См.:  Гибианский  Л.  Я.  Проблемы  Восточной  Европы  и
начало  формирования  советского  блока.  С.  116;  Жуков  Ю.  Н.
Тайны  Кремля.  Сталин,  Молотов,  Берия,  Маленков.  М.,  2000.
С.  319-320.
 532

Примечания
 15  Подробнее  см.:  Гибианский  ЛЯ.  Проблемы  Восточной
Европы  и  начало  формирования  советского  блока.  С.  117—126.
 16  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов,
 1944-1953.  Т.  1:  1944-1948.  М.;  Новосибирск,  1997.  С.  117.
 17  Цит.  по:  Холодная  война,  1945-1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  27.
 18  Советский  Союз  на  международных  конференциях
периода  Великой  Отечественной  войны  1941  —1945  гг.:  Сб.
документов.  М.,  1979.  Т.  4:  Крымская  конференция  руково¬
дителей  трех  союзных  держав  —  СССР,  США  и  Великобри¬
тании,  4—11  февраля  1945  г.  С.  267—269.
 19  См.:  Смирнов  Ю.  Н.  Холодная  война  как  явление  ядер¬
ного  века  //  Холодная  война  1945—1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  597—622;  Быстрова  И.  В.  Военно-промыш¬
ленный  комплекс  СССР  в  годы  холодной  войны  (вторая  по¬
ловина  40-х  —  начало  60-х  годов).  М.,  2000;  Советская  воен¬
ная  мощь  от  Сталина  до  Горбачева  /  Отв.  ред.  А.  В.  Минаев.
М.,  1999;  Мальков  В.  Л.  «Манхэттенский  проект».  Разведка  и
дипломатия.  М.,  1995;  и  др.
 20  См.,  напр.:  Москва  и  Восточная  Европа.  Становление
режимов  советского  тина  (1949—1953):  Очерки  истории  /
Волокитина  Т.  В.,  Мурашко  Г.  П.,  Носкова  А.  Ф.,  Покивайло-
ва  Т.  А.  М.,  2002;  Гибианский  Л.  Я.  Проблемы  Восточной  Ев¬
ропы  и  начало  формирования  советского  блока.  С.  105—132;
Тоталитаризм:  Исторический  опыт  Восточной  Европы.  «Де¬
мократическое  интермеццо»  с  коммунистическим  финалом,
 1944—1948  /  Отв.  ред.  В.  В.  Марьина.  М.,  2002;  и  др.
 21  См.:  Противостояние:  Очерки  военно-политической
конфронтации  первой  половины  XX  века;  Сталин  и  холод¬
ная  война;  Егорова  Н.  И.  Военно-политическая  интеграция
стран  Запада  и  реакция  СССР  (1947—1953  гг.)  //  Холодная
война,  1945—1963  гг.  Историческая  ретроспектива.  С.  187—
223;  и  др.
 ЧАСТЫ
Глава  1
 1  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  7а.  П.  59.  Д.  38.  Л.  80.
 2  Там  же.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  113.  П.  55.  Л.  193.
 3  См.:  Новая  и  новейшая  история.  1999.  Mb  3.  С.  112.
 533

Примечания
 4  См.:  Гриф  секретности  снят:  Потери  Вооруженных  Сил
СССР  в  войнах,  боевых  действиях  и  военных  конфликтах:
Статистическое  исследование.  М.,  1993.  С.  128.
 5  Там  же.  С.  129.
 6  Советское  общество:  будни  холодной  войны.  М.;  Ар¬
замас,  2000.  С.  26.
 7  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза:  В  2  т.  М.,  1990.
Т.  2.  С.  257-258.
 8  У  истоков  «холодной  войны»  //  Международная
жизнь.  1990.  N°  10.  С.  141.
 9  Иванов  Р.  Ф,  Петрова  Н.  К.  Общественно-политиче¬
ские  силы  СССР  и  США  в  годы  войны  1941  —  1945.  Воронеж,
 1995. 	С.  335.
 10  Smith  P.  Н.  The  Air  Force  Plans  for  Peace,  1943—1945.
Baltimore,  1970.  P.  110—113.  См.  также:  Печатное  В.  США:
скрытые  дебаты  по  «русскому  вопросу»  //  Новая  и  новей¬
шая  история.  1997.  N°  1.
 11  АВП  РФ.  Ф.  56.  Оп.  6.  Д.  124.  П.  57.
 12  Цит.  по:  Батюк  В.  И.  «Истоки»  холодной  войны:  совет¬
ско-американские  отношения  в  1945—1950  гг.  М.,  1992.  С.  12.
 13  Советско-американские  отношения  во  время  Великой
Отечественной  войны,  1941-1945:  Документы  и  материалы:
В  2  т.  Т.  2:  1944-1945.  М.,  1984.  С.  399-400.
 14  См.:  Батюк  В.  И.  «Истоки»  холодной  войны...  С.  23.
 15  См.:  Ржешевский  О.  Л.  Секретные  военные  планы  У.
Черчилля  против  СССР  в  мае  1945  г.  //  Новая  и  новейшая
история.  1999.  N°  3.  С.  98—123.
 16  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  М.,  1997.  С.  399.
 17  Загладин  Н.  В.  История  успехов  и  неудач  советской
дипломатии.  М.,  1990.  С.  138.
 18  Мальков  В.  Л.  «Манхэттенский  проект»...  С.  130.
 19  Международная  жизнь.  1991.  N°  10.  С.  131.
 20  Марушкин  Б.  И.  Феномен  холодной  войны  //  XX  век:
многообразие,  противоречивость,  целостность.  М.,  1996.  С.  150.
 21  См.:  Новая  и  новейшая  история.  1999.  N°  3.  С.  122—123.
 22  Nathan  J.t  OliverJ.  United  States  Foreign  Policy  and  World
Order.  Boston-Toronto  Little,  Brown  and  Company,  1976.  P.  49.
 23  См.:  Три  визита  А.Я.  Вышинского  в  Бухарест,  1944—
1946:  Документы  российских  архивов.  М.,  1998.  С.  220—221.
 24  См.:  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Первые  заморозки.  Совет¬
ско-американские  отношения  в  1945-1950  гг.  М.,  1995.  С.  15.
 534

Примечания
 25  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1:  Становление  «реального  социализма»,  1945—1965.
М.,  2000.  С.  209.
 26  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  С.  181.
 27  Димитров  Г.  Дневник  (9  март  1933  —  6  февруари  1949).
София,  1997.  С.  463-
 28  Советский  Союз  на  международных  конференциях
периода  Великой  Отечественной  войны,  1941  —1945  гг.:  Сб.
док.  Т.  2:  Тегеранская  конференция  руководителей  трех  со¬
юзных  держав  -  СССР,  США  и  Великобритании  (28  нояб¬
ря  —  1  декабря  1943  г.).  М.,  1984.  С.  104;  Восточная  Европа  в
документах  российских  архивов...  Т.  1.  С.  38.
 29  Чуев  Ф.  Молотов.  Полудержавный  властелин.  М.,  2002.
С.  79.
 30  См.:  Мальков  В.  JI.  «Манхэттенский  проект»...  С.  224.
 31  См.:  Холодная  война,  1945—1963  гг.  Историческая  пер¬
спектива.  С.  35.
 32  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  ИЗ.  П.  55.  Л.  204.
 33  Там  же.  Л.  188.
 34  Там  же.  Л.  189.
 35  Там  же.  Л.  6.
 36  Там  же.  Л.  21.
 37  Там  же.  Л.  22.
 38  Там  же.  Л.  29.
 39  Там  же.  Л.  30.
 40  Зубкова  Е.  Ю.  Общество,  вышедшее  из  войны:  русские
и  немцы  в  1945  г.  //  Отечественная  история.  1995.  Jsfe  3.  С.  95.
 41 	АВП  РФ.  Ф.  566. 	Оп.  6.  Д.  113. 	П. 	55. 	Л. 	169.
 42 	Там  же.  Л.  181.
 43 	Там  же.  Д.  110.  П. 	54.  Л.  160.
 44 	См.:  Жуков  Ю.  Н. 	Указ.  соч.  С. 	338.
 45 	АВП  РФ.  Ф.  566. 	Оп.  6.  Д.  110. 	П. 	54. 	Л. 	163.
 46  Там  же.  Л.  70.
 47  Там  же.  Л.  72.
 48  Плешаков  К.  Его  борьба:  к  внешнеполитическим  воз¬
зрениям  И.  Сталина  //  Диалог.  1991.  Август  (>fe  12).  С.  93.
 49  См.:  Печатное  В.  О.  От  союза  к  вражде  (советско-аме¬
риканские  отношения  в  1945—1946  гг.)  //  Холодная  война,
 1945-1963  гг.  Историческая  перспектива.  С.  34.
 50 	АВП  РФ.  Ф.  566. 	Оп.  6.  Д.  110. 	П. 	54. 	Л. 	4.
 535

Примечания
 51  Там  же.  Д.  113.  П.  55.  Л.  137.
 52  Там  же.  Д.  114.  П.  55.  Л.  83.
 53  Там  же.  Д.  ИЗ.  П.  55.  Л.  94.
 5А  Печатное  В.  О.  «Стрельба  холостыми»:  Советская  про¬
паганда  на  Запад  в  начале  холодной  войны  (1945—1947)  //
Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  111.
 55  См.:  Там  же.  С.  110.
 56  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  114.  П.  55.  Л.  97.
 57  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза.  Т.  2.  С.  238.
 58  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  110.  П.  54.  Л.  9.
 59  Там  же.  Д.  ИЗ.  П.  55.  Л.  159.
 60  Фалин  В.  Второй  фронт.  Антигитлеровская  коалиция:
конфликт  интересов.  М.,  2000.  С.  565—566.
 61  Печатное  В.  О.  От  союза  к  вражде...  С.  38.
 62  Международная  жизнь.  1966.  №  9.  С.  185.
 63  См.:  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  350.
 64  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  392.
 63  Truman  Н.  S.  Memoires  bv  Harry  S.Truman.  Vol.  1.  N.Y.,
1955.  С.  416.
 66  Черчилль  У.  Вторая  мировая  война.  Т.  3.  С.  683.
 67  Мальков  В.  JI.  «Манхэттенский  проект»...  С.  123.
 68  Советское  общество:  будни  холодной  войны.  С.  20.
 69  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  52.
 70  Россия  и  современный  мир:  Проблемы.  Мнения.  Дис¬
куссии.  События.  1996.  №  1.  С.  114.
 71  Альтшулер  Л.  Так  мы  делали  бомбу  //  Литературная
газета.  1990.  6  июня.
 72  Губарев  В.  Прощание  с  XX  веком.  Судьба  науки  и  уче¬
ных  в  России.  М.,  1999.  С.  333.
 73  Там  же.  С.  336.
 1А  Харитон  Ю.  Б.,  Смирнов  Ю.  Н.  Мифы  и  реальность  со¬
ветского  атомного  проекта.  Арзамас-16.  1994.  С.  53.
 73  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  54.
 76  Truman  Н.  S.  Op.  cit.  Vol.  1.  P.  423.
 77  Lyon  P.  Eisenhower.  Portrait  of  the  Hero.  Boston,  1974.
P.  356.
 78  Ференци  Й.  фон.  Диалог.  Мой  путь  к  людям.  М.,  2000.
С.  147.
 79  Советское  общество:  будни  холодной  войны.  С.  23.
 536

Примечания
 80  Холловэй  Д.  Сталин  и  бомба.  Новосибирск,  1997.  С.  228.
 81  Создание  первой  советской  ядерной  бомбы.  М.,  1995.
С.  15.  См.  также:  Александров  А.  П.  Наука  —  стране:  Статьи  и
выступления.  М.,  1983.
 82  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  53.
 83  Зубкова  Е.  Ю.  Общество  и  реформы,  1945—1964.  М.,
1993.  С.  42-43.
 81  Печатное  В.О.  «Стрельба  холостыми*...  С.  112.
 85  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  114.  П.  55.  Л.  157.
 86  Печатное  В.  О.  «Стрельба  холостыми*...  С.  123.
 87  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  114.  П.  55.  Л.  149.
 88  Там  же.  Л.  140.
 89  Там  же.  Л.  134-135.
 90  Ференцы  Й.  фон.  Указ.  соч.  С.  148.
 91  Международная  жизнь.  1990.  №  10.  С.  145.
 92  См.:  «Союзники  нажимают  на  тебя  для  того,  чтобы  сло¬
мить  у  тебя  волю...*:  (Переписка  Сталина  с  Молотовым  и  дру¬
гими  членами  Политбюро  по  внешнеполитическим  вопросам  в
сентябре—декабре  1945  г.)  //  Источник.  1999.  JSlb  2.  С.  72.
 93  Там  же.  С.  76.
 94  Там  же.  С.  72-73.
 95  Там  же.  С.  78.
 96  Beyond  the  Cold  War:  New  Dimensions  in  International
Relations  /  Ed.  by  G.  Lundestad  and  O.  Weastad.  Oslo,  1993.  P.  32.
 97  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  6.  Д.  110.  П.  54.  Л.  31-32.
 98  TACC.  13  октября  1945  г.  Л.  7-0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.
Оп.  6.  Д.  110.  П.  54.  Л.  25.
 99  Там  же.  Д.  114.  П.  55.  Л.  136.
 100  Там  же.  Л.  108.
 101  Там  же.  Д.  111.  П.  54.  Л.  85.
 102  Источник.  1999.  №  2.  С.  86.
 103  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  111.  П.  54.  Л.  88.
 104  Там  же. 	Л. 	85.
 105  ТАСС.  4 	октября  1945 	г.  Л.  54-о  //  Там  же.  Д.  109.  П.  54.
 106  Там  же. 	Д. 	114. 	П. 	55. 	Л. 	58.
 107  Там  же. 	Д. 	110. 	П. 	54. 	Л. 	15.
 108  Там  же. 	Д. 	114. 	П. 	55. 	Л. 	108.
 109  Truman  Н.  S.  Op.  cit.  Vol.  1.  P.  538.
 1,0  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  111.  П.  54.  Л.  87.
 ,н  Там  же.  Л.  74.
 537

Примечания
 1,2  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1945  год:  Доку¬
менты  и  материалы.  М.,  1949.  С.  124.
 113  Там  же.  С.  124-125.
 m  Там  же.  С.  125.
 1.5  Там  же.  С.  138.
 1.6  Цит.  по:  Корниенко  Г.  М.  Холодная  война.  Свидетель¬
ство  ее  участника.  М.,  1994.  С.  26.
 117  См.:  Рогов  С.  М.  Советский  Союз  и  США:  поиск  балан¬
са  интересов.  М.,  1989.  С.  19.
 1.8  Корниенко  Г.  М.  Указ.  соч.  С.  29.
 1.9  Bernstein  B.J.  The  Uneasy  Alliance:  Roosevelt,  Churchill
and  the  Atomic  Bomb,  1940—1945  //  The  Western  Political
Quaterly.  1976.  June.  Vol.  39,  №  2.  P.  219.
 120  Трухановский  В.  Г.  Английское  ядерное  оружие.  Исто¬
рико-политический  аспект.  М.,  1985.  С.  44.
 121  Там  же.  С.  45.
 122  Мальков  В.  Л.  «Манхэттенский  проект»...  С.  215.
 123  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  123.  П.  57.  Л.  120.
 12/1  См.:  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  106.
 123  Drop  Shot.  The  US-Plan  for  War  with  the  Soviet  Union
in  1957.  N.Y.,  1978.  P.  3.
 126  America’s  Plans  for  War  Against  the  Soviet  Union,  1945-
1950:  A  15-volume  set  reproducing  in  facsimile  98  plans  and
studies  /  Created  by  the  Joint  Chiefs  of  Staff;  Ed.  by  S.T.  Ross
and  D.A.  Rosenberg.  Vol.  1:  The  Strategic  Environment.  Garland
Publishing.  Inc.  N.Y.,  London;  1990.  J.  1.  S.  80/7.  23  October
1945.  Russians  Capabilities.  P.  2.
 127  См.:  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1945  год.
С.  154.
 128  Там  же.
 129  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  375.
 130  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  29.  Д.  1.  П.  166.  Л.  224.
 131  Советское  общество:  будни  холодной  войны...  С.  31.
 132  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  6.  Д.  114.  П.  55.  Л.  13.
 133  Противостояние...  С.  254.
 134  Rothwell  V.  Britain  and  the  Cold  War,  1941-1947.  L.,  1982.
P.  421.
 135  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  6.  Д.  114.  П.  55.  Л.  95.
 136  Там  же.  On.  1.  Д.  534.  П.  233.  Л.  71.
 137  Цит.  по:  Военная  сила  и  международные  отношения.
М.,  1972.  С.  29.
 538

Примечания
 138  См.:  Зубок  В.  «СССР  может  пойти  на  любые  меры,  за
исключением  военных...»:  Документы  из  ЦРУ  //  Источник.
1999.  №2.  С.  86-101.
 139  Харитон  Ю.  Б.,  Смирнов  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  43.
 но  Филитов  А.  М.  Как  начиналась  «холодная  война»  //
Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  войны»
(1945—1985).  Новое  прочтение.  М.,  1995.  С.  57.
 141  ТАСС.  18  декабря  1945.  Л.  58-р  //  АВП  РФ.  Ф.  56.  Оп.
6.  Д.  123.  П.  57.
 142  См.:  Печатное  В.  О.  «Стрельба  холостыми»...  С.  120.
 мз  См.:  Позняков  В.  В.  Тайная  война  Иосифа  Сталина:  со¬
ветские  разведывательные  службы  в  Соединенных  Штатах
накануне  и  в  начале  холодной  войны,  1943—1953  //  Сталин
и  холодная  война.  С.  152.
 144  Судоплатов  П.  Разведка  и  Кремль:  Записки  нежела¬
тельного  свидетеля.  М.,  1996.  С.  263.
 Н5  См.:  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной
войны»...  С.  53.
 146  См.:  Позняков  В.  В.  Тайная  война  Иосифа  Сталина...
С.  153.
 147  Сталин  И.  В.  Речи  на  предвыборных  собраниях  избира¬
телей  Сталинского  округа  г.  Москвы  11  декабря  1937  г.  и  9  фев¬
раля  1946  г.  М.,  1947.  С.  12-29.
 148  Источник.  1999.  JSfe  2.  С.  90.
 149  Там  же.
 150  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  14.
 151  См.:  Первые  письма  с  «холодной  войны»  //  Междуна¬
родная  жизнь.  1990.  №  И.  С.  140—148.
 152  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  14.
 153  Новиков  Н.  В.  Воспоминания  дипломата:  Записки,
1938-1947.  М.,  1989.  С.  353.
 154  Там  же.
 155  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  9.  Д.  1041.  П.  67.  Л.  24.
 156  Там  же.  Л.  26.
 157  Там  же.  Л.  31.
 158  Противостояние...  С.  253.
 159  Цит.  по  изложению  в  газете  «Правда»  от  11  марта  1946  г.
 160  См.:  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной
войны»...  С.  50.
 539

Примечания
 ш  Фролов  А.  В.  Взгляды  и  концепции  региональной  безо¬
пасности  в  СССР  и  России.  М.,  1994.  С.  18.
 162  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  534.  П.  233.  Л.  71.
 ,г>3  Загладин  Н.  В.  Указ.  соч.  С.  140.
 161  Bundy  McG.  Danger  and  Survival.  Random  House,  1988.
P.  232.
 ,G5  АВП  РФ.  Ф.  0129.  On.  30.  Д.  3.  П.  178.  Л.  31-32.
 ,6fi  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  59.
 167  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1946  год.  М.,
 1952. 	С.  48.
 168  Правда.  1946.  23  марта.
 169  См.:  Источник.  1999.  №  2.  С.  90.
 170  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  48.
 171  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  122.
 172  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  32—33.
 173  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза.  Т.  2.  С.  256.
 171  Источник.  1999.  №  2.  С.  90.
 175  Подробнее  см.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный
комплекс  СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  33.  См.  также:
Послевоенная  конверсия.  К  истории  «холодной  войны».  М.,
 1998.
 176  См.:  СССР  и  холодная  война.  М.,  1995.  С.  134—136.
 177  См.:  Кокошин  А.  Л.,  Ларионов  В.  В.  Предотвраще¬
ние  войны.  Доктрины,  концепции,  перспективы.  М.,  1990.
С.  32.
 178  Ядерный  век  и  война.  Военные  обозрения.  М.,  1964.
С.  5.
 179  См.:  Нежинский  Л.  Я.,  Челышев  И.  А.  О  доктринальных
основах  советской  внешней  политики  в  годы  «холодной  вой¬
ны»  //  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  11.
 180  Пуховский  Н.В.  Военная  наука  //  БСЭ.  2-е  изд.  Т.  8.  М.,
1951.  С.  410.
 181  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  11.
 182  Сталин  И.  В.  О  Великой  Отечественной  войне  Совет¬
ского  Союза.  5-е  изд.  М.,  1950.  С.  78.
 183  Иосиф  Виссарионович  Сталин:  Краткая  биография.
М.,  1947.  С.  195.
 540

Примечания
 184  Цымбурский  В.  Л.  Военная  доктрина  СССР  и  России:
осмысления  понятий  «угрозы»  и  «победы»  во  второй  поло¬
вине  XX  века.  М.,  1994.  С.  31.  (Научные  доклады  /  Рос.  науч.
фонд).
 185  Правда.  1946.  25  сентября.
 186  Киссинджер  Г.  Дипломатия...  С.  395.
 187  См.:  Ахромеев  С.  Ф.,  Корниенко  Г.  М.  Глазами  маршала
и  дипломата.  М.,  1992.  С.  122.
 188  США:  экономика,  политика,  идеология.  1991.  №  4.
С.  125.
 189  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  24.
 190  Цит.  по:  Мальков  В.  Л.  «Манхэттенский  проект»...
С.  210.
 191  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  23,  28.
 192  Источник.  1999.  №  2.  С.  90.
 193  Нежинский  Л.  Н.,  Челышев  И.  А.  О  доктринальных
основах  советской  внешней  политики  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  22.
 т  См.:  Пихоя  Р.  Г.  Советский  Союз:  история  власти,
 1945-1991.  М.,  1998.  С.  41-45,  47-56;  Быстрова  И.  В.  Воен¬
но-промышленный  комплекс  СССР  в  годы  холодной  вой¬
ны...  С.  194-196.
 195  «СССР  может  пойти  на  любые  меры,  за  исключением
военных...»  //  Источник.  1999.  №  2.  С.  89.
 196  Ахромеев  С.  Ф.,  Корниенко  Г.  М.  Глазами  маршала  и
дипломата.  С.  67.
 197  Buhite  R.  D.,  Hamel  Wm.  Ch.  War  for  Peace:  The  Question
of  an  American  Preventive  War  Against  the  Soviet  Union,  1945—
1955  //  Diplomatic  History.  1990.  Summer.  P.  374.
 198  Мальков  В.  Л.  «Манхэттенский  проект»...  С.  193.
 199  См.:  Смирнов  Ю.  Н.  «Холодная  война  как  явление  ядер¬
ного  века»  //  Холодная  война.  1945—1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  617.
 200  Новик  Ф.  И.  «Оттепель»  и  инерция  холодной  войны:
(Германская  политика  СССР  в  1953—1955  гг.).  М.,  2001.
С.  20.
 201  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики:  Речи  и  за¬
явления,  апрель  1945  —  июнь  1948  г.  М.,  1948.  С.  63.
 202  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  21.
 541

Примечания
 203  См.:  «Союзники  нажимают  на  тебя  для  того,  чтобы
сломить  у  тебя  волю...»  //  Источник.  1999.  №  2.  С.  74.
 20А  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики.  С.  52.
 203  Там  же.  С.  57.
 20Г’  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  60.
 207  Холловэй  Д.  Указ.  соч.  С.  238.
 208  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  59.
 209  Филатов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объ¬
единению.  М.,  1993.  С.  76.
 2.0  СВАГ.  Управление  пропаганды  (информации)  и
С.  И.  Тюльпанов,  1945—1949:  Сборник  документов  /  Под  ред.
Б.  Бонвеча,  Г.  Бордюгова,  Н.  Неймарка.  М.,  1994.  С.  37.
 2.1  Там  же.  С.  47-48.
 212  Там  же.  С.  48.
 2,3 	Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  61.
 2Н  Ахромеев  С.  Ф.,  Корниенко  Г.  М.  Глазами  маршала  и  дип¬
ломата...  С.  88.
 2.5  Корниенко  Г.  М.  Указ.  соч.  С.  30.
 2.6  Там  же.  С.  31.
 2.7  Там  же.  С.  32.
 218  Внешняя  политика  Советского  Союза,  1946  год.  С.  632—
633.
 2,9 	АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  30.  Д.  29.  П.  181.  Л.  21.
 220  Там  же.  Д.  3.  П.  178.  Л.  67.
 221  Там  же.  Ф.  69.  Оп.  37.  Д.  2.  П.  123.  Л.  207-208.
 222  СССР  и  холодная  война.  С.  25.
 223  См.,  напр.:  Вощенков  К.  П.  СССР  в  борьбе  за  мир.  Меж¬
дународные  конференции  1944-1974  гг.  М.,  1975.  С.  48—68.
 22А  Новиков  Н.  В.  Указ.  соч.  С.  342.
 225  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики.  С.  226—227.
 226  Петров  Н.  В.  Роль  МГБ  СССР  в  советизации  Поль¬
ши:  (проведение  референдума  и  выборов  в  Сейм  в  1946  /
47  гг.)  //  Сталин  и  холодная  война.  С.  115.  См.  также:  Гиби¬
анский  Л.  Я.  Проблемы  международно-политического  струк¬
турирования  Восточной  Европы  в  период  формирования  Со¬
ветского  блока  в  1940-е  года  //  Холодная  война.  С.  105;  и  др.
 227  См.,  напр.:  Марьина  В.  В.  ВКП(б)  и  КПЧ,  1945-1948  //
Сталин  и  холодная  война.  С.  128.
 542

Примечания
 228  См.:  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  поло¬
вине  XX  века.  Т.  1.  С.  29.
 229  Цит.  по:  Там  же.  С.  32.
 230  Там  же.
 231  Подробнее  см.:  У  истоков  «социалистического  содру¬
жества»:  СССР  и  восточноевропейские  страны  в  1944  —
1949  гг.  М.,  1995.
 232  См.:  Волокитина  Т.  В.,  Мурашко  Г.  Я,  Носкова  А.  Ф.
Начало  создания  соцлагеря  //  СССР  и  холодная  война.
С.  77—78;  и  др.
 233  Там  же.  С.  77.
 234  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.С.  27.
 235  Гибианский  JI.  Я.  Форсирование  советской  блоковой
политики  //  Холодная  война  1945-1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  144—145.
 236  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  27-28.
 237  См.:  Гибианский  Л.  Я.  Форсирование  советской  блоко¬
вой  политики  //  Холодная  война  1945—1963  гг.  Историче¬
ская  ретроспектива.  С.  137—146.
 238  Гибианский  Л.  Я.  Политика  Сталина  в  Восточной  Ев¬
ропе.  Коминформ  и  первый  раскол  в  Советском  блоке  //
Советское  общество:  будни  холодной  войны.  С.  167.
 239  Адибеков  Г.  М.  Коминформ  и  послевоенная  Европа,
1947-1956  г.  М.,  1994.  С.  22.
 2/10  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  С.  456,  457.
 241  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1946  год.  С.  191.
 242  Там  же.  С.  68.
 243  Там  же.  С.  70.
 2/14  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики.  С.  262—263.
 2/15  Внешняя  политика  Советского  союза.  1946  год.  С.  70.
 246  Подробнее  см.:  Сванадзе  Л.  Н.  Великобритания:  кон¬
серваторы  и  проблемы  послевоенного  развития,  1945—1955.
М.,  1984.  С.  265-268.
 247  См.,  напр.:  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики.
С.  258.
 248  Большевик.  1946. 	11-12.  С.  2.
 249  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  200.
 250  Печатное  В.  О.  «Стрельба  холостыми»...  С.  192.
 543

Примечания
 231  См.:  Зубкова  Е.  Ю.  Общество  и  реформы,  1945—1964.
С.  43.
 2,2 	Цит.  по:  Данилов  А.  А,  Пыжиков  А.  В.  Указ.  соч.  С.  213.
 233  См.:  Жуков  10.  И.  Указ. 	соч. 	С. 	404.
 234  Данилов  А.  А.,  Пыжиков  А. 	В.  Указ.  соч.  С.  212.
 253  Батюк  В.  И.  Истоки  «холодной  войны*...  С.  42.
 23G  Reitzel  W.t  Kaplan  M.  A.t  Coblenz  С.  L.  United  States
Foreing  Policy.  1945-1955.  Wash.,  1956.  P.  106.
 237  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  400.
 238  ЛВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  31.  Д.  12.  П.  192.  Л.  3-5.
 239  Там  же.  Л.  4.
 260  Там  же.  Д.  1.  П.  190.  Л. 	13.
 261  Цит.  по:  Противостояние...  С.  256.
 262  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  49.
 2Г*?  См.,  напр.:  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  202.
2ГИ  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  31.  Д.  3.  П.  190а.  Л.  65.
 263  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  407.
 266  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  31.  Д.  12.  П.  192.  Л.  19.
 267  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1947  год:  Доку¬
менты  и  материалы.  Ч.  1.  М.,  1952.  С.  457.
 268  Там  же.  С.  441-442.
 269  Там  же.  С.  458.
 270  Dulles  J.  F.  War  or  Peace.  N.Y.,  1957.  P.  103.
 271  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1947  год.  Ч.  1.
С.  15-18.
 272  Там  же.  С.  18.
 273  Bullock  A.  Hitler  and  Stalin:  Parallel  Lives.  N.Y.,  1992.
P.  922.
 274  См.:  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  399—400.
 273  Тахненко  Г.  Анатомия  одного  политического  решения  //
Международная  жизнь.  1992.  Май.  С.  114.
 276  Наринский  М.  М.  План  Маршалла  и  Советский  Союз  //
История  европейской  интеграции,  1945-1994.  С.  31.
 277  Тахненко  Г.  Анатомия  одного  политического  решения...
С.  119.
 278  Там  же.
 279  АВП  РФ.  Ф.  059.  Оп.  18.  П.  22.  Д.  151.  Л.  45.
 280  Наринский  М.  М.  План  Маршалла  и  Советский  Союз.
С.  32.
 281  Источник.  1999.  Jsfe  2.  С.  92.
 544

Примечания
 282  Тахненко  Г.  Анатомия  одного  политического  решения.
С.  116.
 283  Источник.  1999.  N°  2.  С.  92.
 284  АВП  РФ.  Ф.  6.  Оп.  9.  П.  18.  Д.  213.  Л.  2-4.
 283  Международная  жизнь.  1992.  Май.  С.  121.
 286  Yergin  D.  Shattered  Peace.  The  Origin  of  the  Cold  War
and  the  National  Security  State.  Boston,  1977.  P.  315.
 287  Молотов  В.  М.  Вопросы  внешней  политики.  С.  469—
470.
 288  Там  же.  С.  475-478.
 289  История  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  37—
 38.
 290  Загладип  II.  В.  Указ.  соч.  С.  147.
 291  История  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  36.
 292  Feis  Н.  From  Trust  to  Terror:  The  Onset  of  the  Cold  War.
N.Y.,  1970.  P.  285.
 293  АВП  РФ.  Ф.  0129.  On.  31.  Д.  3.  П.  190a.  Л.  65.
 291  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  С.  673.
 293  Там  же.  С.  673.
 298  Источник.  1999.  N°  2.  С.  92.
 297  Гибианский  Л.  Я.  Форсирование  советской  блоковой
политики  //  Холодная  война  1945—1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  160.
 298  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  31.  Д.  3.  И.  190а.  Л.  65.
 299  Тахненко  Г.  Анатомия  одного  политического  решения.
С.117.
 300  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  119.
 301  См.:  Наринский  М.  М.  Советский  Союз,  Чехословакия
и  план  Маршалла  //  Февраль  1948.  Москва  и  Прага.  М.,  1998.
С.  67-68.
 302  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  С.  946.
 303  Там  же.  С.  668.
 301  См.:  Загладин  Н.  В.  Указ.  соч.  С.  149.
 363  История  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  43.
:т  Александров-Агентов  А.  М.  От  Коллонтай  до  Горбаче¬
ва.  М.,  1994.  С.  87.
 307  Taubman  W.  Stalin“s  American  Policy;  From  Entente  to
D?etente  to  Cold  War.  N.Y.,  1982.  P.  175.
 308  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  160.
 545
 18  Н.  Е.  Быстрова

Примечания
 Глава  2
 1  См.:  Наджафов  Д.  Г.  Антиамериканские  пропагандист¬
ские  пристрастия  сталинского  руководства  //  Сталинское
десятилетие  холодной  войны...  С.  134  —  135.
 2  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  31.  Д.  3.  П.  190а.  Л.  39-41.
 3  См.:  Печатное  В.  О.  «Стрельба  холостыми...»  С.  122.
 А  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  С.  651.
 5  Источник.  1999.  N°  2.  С.  91—92.
 6  СССР  и  холодная  война.  С.  79.
 7  Сталин  и  холодная  война.  С.  141.
 8  См.,  напр.:  Адибеков  Г.  М.  Коминформ  и  послевоенная
Европа...  С.  24—26,  226—227;  Волокитина  Т.  В.  «Холодная
война»  и  социал-демократия  Восточной  Европы,  1944  —
1948  гг.  М.,  1998.  С.  31;  и  др.
 9  Подробнее  см.:  Гибианский  Л.  Я.  Как  возник  Комин¬
форм:  По  новым  архивным  материалам  //  Новая  и  новей¬
шая  история.  1993.  №4.  С.  135—137;  Он  же.  Политика  Ста¬
лина  в  Восточной  Европе.  Коминформ  и  первый  раскол  в
советском  блоке  //  Советское  общество:  будни  холодной
войны.  С.  152—179.
 10  Гибианский  Л.  Я.  Политика  Сталина  в  Восточной  Ев¬
ропе.  Коминформ  и  первый  раскол  в  советском  блоке.  С.  167.
 11  Zubok  К,  Plishakov  С.  Inside  the  Kremlin’s  Cold  War.  From
Stalin  to  Khrushchev.  Cambridge  (Mass.);  London,  1996.  P.  125;
Mastny  V.  The  Cold  War  and  Soviet  Insecurity:  The  Stalin  Years,
N.Y.;  Oxford,  1996.  P.  32-33.
 12  Адибеков  Г.М.  Коминформ  и  послевоенная  Европа...
С.  27.
 13  Информационное  совещание  представителей  некото¬
рых  компартий  в  Польше  в  конце  сентября  1947  г.  М.,  1948.
С.  6-7.
 н  См.:  Гибианский  Л.  Я.  Форсирование  советской  блоко¬
вой  политики.  С.  161.
 13  См.:  Источник.  1999.  N°  2.  С.  93.
 16  Подробнее  см.:  Адибеков  Г.  М.  Коминформ  и  послево¬
енная  Европа...  С.  82—83.
 17  Информационное  совещание  представителей  некото¬
рых  компартий  в  Польше  в  конце  сентября  1947  г.  С.  154.
 18  Там  же.  С.  154.
 546

Примечания
 19  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза.  Т.  2.  С.  300.
 20  Зубкова  Е.  Ю.  Сталин  и  общественное  мнение  в  СССР,
1945-1953  гг.  //  Сталин  и  холодная  война.  С.  283.
 21  Источник.  1999.  №  2.  С.  94.
 22  Там  же.  С.  93.
 23  Хрущев  Н.  С.  Время.  Люди.  Власть:  Воспоминания:  В  4
кн.  Кн.  2.  М.,  1999.  С.  196.
 2А  СССР  и  холодная  война.  С.  88  .
 25  Цит.  по:  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопас¬
ность:  Восприятие  советского  руководства  //  Сталин  и  хо¬
лодная  война.  С.  297.
 26  Яжборовская  И.  С.  Вовлечение  Польши  в  сталинскую
блоковую  политику:  проблемы  и  методы  давления  на
польское  руководство.  1940-е  годы  //  Там  же.  С.  89.
 27  Холодная  война,  1945—1963  гг.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  148.
 28  Гибианский  Л.  Я.  Форсирование  советской  блоковой
политики.  С.  164.
 29  Холодная  война,  1945—1963  гг.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  147.
 30  См.:  Восточная  Европа  в  документах  российских  ар¬
хивов...  Т.  1.  С.  727;  Центрально-Восточная  Европа  во  второй
половине  XX  в.  Т.  1.  С.  37,  38.
 31  См.:  Сборник  договоров  о  дружбе,  сотрудничестве  и
взаимной  помощи,  заключенных  между  социалистическими
странами  (1943-1970  гг.).  М.:  МИД  СССР,  1971.
 32  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность.
С.  297.
 33  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  84.
 м  Правда.  1947.  19  сентября.
 35  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1947  год:  Доку¬
менты  и  материалы.  Ч.  И.  М.,  1952.  С.  58.
 36  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  214.
 37  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  9.  Д.  1047.  П.  68.  Л.  1.
 38  Там  же.
 39  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  161.
 40  Foreign  Relations  of  the  United  States.  Diplomatic  Pa¬
pers.  1948.  Vol.  IV:  Eastern  Europe:  The  Soviet  Union.  Wash.,
1971.  P.  511-512.  (Далее:  FRUS.)
 41  АВП  РФ.  Ф.  047.  On.  la.  Д.  1.  П.  77a.  Л.  16.
 547
 18'

Примечания
 42  Там  же.  Л.  17.
 13  Foreign  Commerce  Weekly.  1952.  10  March.  P.  3.
 11  АВП  РФ.  Ф.  047.  On.  la.  Д.  1.  П.  77а.  Л.  20.
 13  См.:  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  162.
 1(i  Противостояние...  С.  258.
 41  См.:  Внешняя  политика  Советского  Союза.*  1947  год.
Ч.  2.  С.  252.
 18  Reid  Е.  Time  of  Fear  and  I  lope.  The  Making  of  the  North
Atlantic  Treaty.  Toronto,  1970.  P.  36.
 19  Henderson  N.  The  Birth  of  NATO.  L.,  1982.  P.  1.
 30  FRUS.  1948.  Vol.  3.  Wash.,  1974.  P.  1.
 ",l  Противостояние...  С.  259.
 32  См.:  Dilks  D.  British  View  of  Security:  Europe  and  Wider
World,  1945-1948  //  Western  Security:  The  Formative  Years.
European  and  Atlantic  Defence,  1944  —  1953.  N.Y.,  1985.  P.  51.
 33  The  Forrestal  Diaries.  N.Y.,  1951.  P.  380.
 31  Зубкова  E.  10.  Общество  и  реформы,  1945—1964.  С.  64  —
 65.
 ,:>  См.:  Данилов  Л.  Л.,  Пыжиков  Л.  В.  Указ.  соч.  С.  106—109.
См.:  Зубкова  Е.  Ю.  Общество  и  реформы,  1945—1964.
 С.  68.
 Глава  3
 1  Советско-американские  отношения.  1948  г.  Январь-
июнь.  М.:  МИД  СССР,  1950.  С.  46-47.
 2  Правда.  1948.  23  февраля.
 3  Большевик.  1948.  №  11.  С.  56.
 4  Правда.  1948.  22  января.
 Подробнее  см.:  Центрально-Восточная  Европа  во  вто¬
рой  половине  XX  века.  Т.  1.  С.  219—232.
 (>  См.:  Восточная  Европа  в  документах  российских  ар¬
хивов...  Т.  1.
 7  FRUS.  1948.  Vol.  IV.  Р.  753.
 8  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
в.  Т.  1.  С.  210.
 9  Гибианский  J1.  Я.  Политика  Сталина  в  Восточной  Ев¬
ропе...  С.  170.
 10  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  225.
 11  Цит.  по:  Там  же.
 548

Примечания
 12  Едемский  А.  Б.  Советско-югославский  конфликт  1948  г.
в  оценках  ЦРУ  //  «Восточноевропейский  социализм»:  ста¬
новление  режима,  попытки  его  модификации,  причины  кра¬
ха.  М.,  1992.  С.  97.
 13  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  228.
 и  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  411.
 13  Bullock  Л.  Ernest  Bevin:  Foreign  Secretary,  1945—1951.
L.  1983.  P.  526.
 ,R  FRUS.  1948.  Vol.  3.  P.  5.
 17  Цит.  по:  Противостояние...  С.  263.
 ,H  FRUS.  1948.  Vol.  3.  P.  32-33.
 19  Противостояние...  С.  267.
 20  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  236.
 21  Тттап  Н.  S.  Op.  cit.  Vol.  2.  N.Y.,  1956.  P.  253.
 22  Подробнее  см.:  FRUS.  1948.  V.  И.  Р.  1287-1297,  1320-
1338;  Филитов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объ¬
единению...  С.  101  —  103;  Кеннан  Дж.  Дипломатия  второй  ми¬
ровой  войны.  М.,  2002.  С.  318—319.
 24  См.:  СВЛГ.  Управление  пропаганды  (информации)  и
С.  И.  Тюльпанов,  1945-1949.  С.  210-215.
 21  ДжиласМ.  Беседы  со  Сталиным.  М.,  2002.  С.  174  —  175.
 27  ЛВП  РФ.  Ф.  69.  Оп.  40.  Д.  8.  И.  136.  Л.  31-41.
 2(i  Там  же.  Л.  39.
 27  Противостояние...  С.  268.
 28  Цит.  по:  Там  же.  С.  269.
 29  См.:  Размеров  В.  В.  Брюссельский  пакт  и  «план  Плеве-
на»  в  советской  внешнеполитической  пропаганде  //  Исто¬
рия  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  132;  Кпиппипг  Ф.
Проект  Европейского  Оборонительного  Союза,  1950—1954  //
Там  же.  С.  120.
 30  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность...
С.  298.
 31  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  71.
 32  Там  же.
 33  Там  же.
 34  Там  же.  Л.  72.
 33  Там  же.  Л.  9.
 зг>  См.:  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.
 37  FRUS.  1948.  Vol.  1.  Р.  503.
 549

Примечания
 38  См.:  Противостояние...  С.  272—273.
 39  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  32.  Д.  6.  П.  204.  Л.  24.
 40  FRUS.  1948.  Vol.  1.  Р.  545-550.
 Ibid.  Р.  85-88.
 <2  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  72.
 43  Гиренко  Ю.  С.  Сталин  —Тито.  М.,  1991.  С.  334.
 АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  32:  Д.  6.  П.  204.  Л.  22.
 45 	Там  же. 	Ф.  06.  Оп.  10.  Д.  910. 	П. 	64.  Л.  12.
 46 	Там  же. 	Ф.  0129.  Оп.  32.  Д.  6. 	П. 	204.  Л.  23.
 47 	Там  же. 	Ф.  06.  Оп.  10.  Д.  910. 	П. 	64.  Л.  13.
 48 	Там  же. 	Л.  20.
 49 	Там  же. 	Л.  26.
 50 	Там  же. 	Ф.  0129.  Оп.  32.  Д.  6. 	П. 	204.  Л.  42.
 51  Правда.  1948.  18  мая.
 52  Советско-американские  отношения.  1948  г.  Январь-
июнь.  С.  422—440.
 53  FRUS.  1948.  Vol.  4.  Р.  842-844.
 51  Хрущев  Н.  С.  Воспоминания.  Избранные  фрагменты.
М.,  1997.  С.  437.
 Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  22.
 56  См.:  Позняков  В.  В.  Разведка,  разведывательная  инфор¬
мация  и  процесс  принятия  решений:  поворотные  пункты  ранне¬
го  периода  холодной  войны  (1944—1953  гг.)  //  Холодная  вой¬
на,  1945—1963  гг.  Историческая  ретроспектива.  С.  341,  342.
 57  См.:  Источник.  1999.  №  2.  С.  95.
 58  Филитов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объ¬
единению...  С.  109.
 59  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  314.
 00 	Там 	же. 	С. 	297.
 61 	Там 	же. 	С. 	304—305.
 62 	Там 	же. 	С. 	300.
 63 	См.: 	Филитов  А. 	М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к
 объединению...  С.  108.
 6/1  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  169.
 65  Ференци  Й.фон.  Указ.  соч.  С.  158—159.
 66  Советско-американские  отношения.  1948  г.  Январь-
июнь.  С.  475.
 67  См.:  Батюк  В.  И.  Истоки  «холодной  войны»...  С.  49.
 68  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  32.  Д.  16.  П.  207.  Л.  16.
 69  См.:  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1948  год.
 Ч. 	1.  С.  237-248.
 550

Примечания
 70  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  98.
 71  Gaddis  J.  Strategies  of  Containment:  A  Critical  Apraisal
of  Postwar  American  Security  Policy.  Oxford,  1982.  P.  158.
 72  См.:  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  поло¬
вине  XX  века.  Т.  1.  С.  250—266.
 73  Гибианский  JI.  Я.  Политика  Сталина  в  Восточной  Ев¬
ропе...  С.  171.
 1А  Аникеев  А.  С.  Советско-югославский  конфликт  1948  г.
в  контексте  начального  периода  «холодной  войны»  //  «Вос¬
точноевропейский  социализм»:  становление  режима,  попыт¬
ки  его  модификации,  причины  краха.  С.  89.
 75  Гиренко  Ю.  С.  Сталин—Тито.  С.  346.
 76  Цит.  по:  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  по¬
ловине  XX  века.  Т.  1.  С.  255.
 77  Волокитина  Т.  В.  Сталин  и  смена  стратегического  кур¬
са  Кремля  в  конце  40-х  годов:  от  компромиссов  к  конфронта¬
ции  //  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  20.
 78  Гибианский  JI.  Я.  Политика  Сталина  в  Восточной  Ев¬
ропе...  С.174.
 79  Волокитина  Т.  В.  Сталин  и  смена  стратегического  кур¬
са  Кремля...  С.  21.
 80  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов.
Т.  1.  С.  787-788.
 81  Там  же.  С.  789-800.
 82  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  257.
 83  Горлов  В.  А.  Конфликт  ВКП(б)  и  КПЮ  в  контексте  вы¬
бора  Восточной  Европой  исторического  пути  //  «Восточно¬
европейский  социализм»...  С.  65.
 84  Загладин  Н.  В.  Указ.  соч.  С.  159.
 85  Аникеев  А.  С.  Советско-югославский  конфликт  1948  г.
в  контексте  начального  периода  «холодной  войны»...  С.  91.
 86  Цит.  по:  Едемский  А.  Б.  Советско-югославский  кон¬
фликт  1948  г.  в  оценках  ЦРУ.  С.  99.
 87  Там  же.  С.  101.
 88  Аникеев  А.  С.  Противостояние  СССР—США  в  Юго-Во¬
сточной  Европе  и  советско-югославский  конфликт  1948  г.  //
Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  войны»...
С.  127.  См.:  Heuser  В.  Western  «Containment»  Policies  in
the  Cold  War:  the  Yugoslave  Case,  1948—1953.  L.;  N.Y.,  1989.
P.  45-46.
 551

Примечания
 89  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны*...  С.  129.
 90  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1949  год.  М.,
1953.  С.  164.
 91  См.:  Совещание  Информационного  бюро  коммуни¬
стических  партий  в  Венгрии.  М.,  1949.  С.  23—29.
 92  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  258.
 9i  Васильева  //.,  Гаврилов  В.  Балканский  тупик?  Истори¬
ческая  судьба  Югославии  в  XX  веке.  М.,  2000.  С.  262.
 91  Нейтрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  259.
 9:>  См.:  Аникеев  А.  С.  Советско-югославский  конфликт
1948  г.  в  контексте  начального  периода  «холодной  войны*...
С.  93.
 9(i 	The  Memoirs  of  Lord  Gladwyn.  L., 	1972. 	P.  230.
 97 	АВП  РФ.  Ф.  69.  On.  40.  Д.  8.  II. 	136. 	Л. 	79-84.
 9K 	FRUS.  1948.  Vol.  3.  P.  140-141.
 99 	Противостояние...  С.  285.
 ,on  См.:  Чиков  В.  Досье  КГБ  №  13676.  Нелегалы:  В  2  ч.  М.,
1997.  Ч.  1.  С.  343-345.
 101  И.  Кварони  в  1944  —  1947  гг.  был  полномочным  послом
Италии  в  СССР.
 102  Цит.  по:  Варес  II.  А.  Рим  и  Вашингтон.  История  нерав¬
ного  партнерства.  М.,  1983.  С.  18.
 1.0  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  309.
 101  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  48.
 т  Адибеков  Г.  М.  Комннформ  и  послевоенная  Европа...
С.  136.
 мк;  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  49.
 107  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  61.
 108  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  308.
 109  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  49.
 1.0  Там  же.  С.  50.
 m  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  62.
 1,2 	Там  же.  Л.  63.
 ш  Там  же.
 1.1  Там  же.  Л.  64.
 1  LefflerM.  P.  The  American  Conception  of  National  Security
and  Beginning  of  the  Cold  War.  1945—1948  //  The  American
Historical  Review.  1984.  Vol.  89.  N  2.  P.  397.
 552

Примечания
 1,6 	АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  20.
 117  Противостояние...  С.  290.
 АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22-д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  73.
 1,9 	Там  же.  Л.  77.
 120  Там  же.  Л.  76.
 121  Там  же.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  7.  П.  16.  Л.  7-8.
 122  Там  же.  Ф.  07.  Оп  22-д.  Д.  6.  П.  53.  Л.  78.
 123  ТАСС.  3  января  1949  г.  Л.  20-0-21-0  //  Л.  54.
 123  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  418.
 123  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  306—307.
 ,2,i  См.:  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  419.
 127  См.:  Егорова  Н.  И.  НАТО  п  европейская  безопасность...
С.  300.
 ,28  АВП  РФ.  Ф.  06.  On.  11.  Д.  15.  П.  2.  Л.  83.
 129  Мальков  В.  J1.  Военные  тревоги  1947—1953  годов  //
Советское  общество:  будни  холодной  войны.  С.  183.
 140  Leffler  М.  P.  Op.  cit.  Р.  360-361.
 141  Быстрова  И.  В.  Военная  политика  сталинского  руко¬
водства:  основные  вехи  и  механизмы  осуществления  //  Ста¬
лин  п  холодная  война.  С.  236.
 142  Ракетные  войска  стратегического  назначения.  М.,  1992.
С.  39.
 1:4:4  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  96.
 141  Жуков  Ю.  //.  Указ.  соч.  С.  487.
 ,4Л  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22д.  Д.  3.  П.  53.  Л.  169.
 1:16  Там  же.
 147  Там  же.  Л.  295.
 ,4Н  Там  же.  Л.  296.
 149  Там  же.
 мо  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  54.
 m  См.:  Холловэй  Д.  Указ.  соч.  С.  304—305.
 И2  Яковлев  А.  Н.  От  Трумэна  до  Рейгана.  Доктрины  и  ре¬
альности  ядерного  века.  М.,  1985.  С.  307.
 143  Там  же.  С.  311-312.
 ш  Рогов  С.  М.  Советский  Союз  и  США:  поиск  баланса
интересов...  С.  31.
 из  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  132.
 иг>  Рогов  С.  М.  Указ.  соч.  С.  31.
 553

Примечания
 147  Арбатов  Г.  А.  Затянувшееся  выздоровление  (1953—
1985  гг.).  Свидетельство  современника.  М.,  1991.  С.  346.
 148  См.:  Холловэй  Д.  Указ.  соч.  С.  308.
 149  См.:  Чередниченко  М.  Развитие  теории  стратегических
наступательных  операций  в  1945—1953  гг.  //  Военно-исто¬
рический  журнал.  1976.  №  8.  С.  38—45;  Он  же.  Об  особенно¬
стях  развития  военного  искусства  в  послевоенный  период  //
Там  же.  1970.  N°  6.  С.  19—30;  Военно-технический  прогресс  и
вооруженные  силы  СССР.  М.:  Воениздат,  1982.  С.  239—255;
Гарелов  М.М.  Откуда  угроза  //  Военно-исторический  жур¬
нал.  1989.  N°  2.  С.  24—25;  и  др.
 150  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  58.
 151  Известия.  1948.  7  ноября.
 152  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  116.
 153  Там  же.  С.  115.
 ЧАСТЬ  II
Глава  1
 1  Адибеков  Г.  М.  Коминформ  и  послевоенная  Европа...
С.  140.
 2  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  1.  944.
 3 	Там  же.  С.  946.
 4  Гибианский  JI.  Я.  Форсирование  советской  блоковой
политики  //  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая  ре¬
троспектива.  С.  175.
 5  АВП  РФ  Ф.  06.  On.  11.  Д.  66.  П.  5.  Л.  29.
 6 	Там  же.  Л.  34  .
 7 	Известия.  1949. 	25  января.
 8 	АВП  РФ.  Ф.  06. 	On. 	11. 	Д.  67в.  П.  5.  Л.  14.
 9 	Там  же.  Л.  28.
 10  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов,
 1944-1953.  Т.  2:  1949-1953.  М.;  Новосибирск,  1998.  С.  114—
115.
 11 	Там  же.  С.  116.
 12 	Там  же.  С.  32.
 13  См.:  Холодная  война  1945—1963.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  177.
 554

Примечания
 и  Гибианский  Л.  Я.  Форсирование  советской  блоковой
политики  //  Там  же.  С.  178.
 15  Богомолов  О.  Т.  Страны  социализма  в  международном
разделении  труда.  М.,  1980.  С.  339—340.
 16  Тахненко  Г.  Анатомия  одного  политического  решения  //
Международная  жизнь.  1992.  Май.  С.  117.
 17  Ладыгин  Б.  Н,  Барковский  А.  Н.  СЭВ:  История.  Совре¬
менность.  Перспективы.  М.,  1986.  С.  35.
 18  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  2.  С.  274.
 19  Поклад  Б.,  Скибинский  Л.,  Шевченко  Э.  СЭВ:  сегодня  и
завтра.  М.,  1975.  С.  8.  См.  также:  Центрально-Восточная  Ев¬
ропа  во  второй  половине  XX  в.  Т.  1.  С.  123—133.
 20  См.:  Ладыгин  Б.  Н.,  Барковский  А.  Н.  Указ.  соч.  С.  38—40.
 21  Там  же.  С.  44.
 22  Вопросы  экономики.  1950.  №  12.  С.  37.
 23  Хрущев  Н.  С.  Мемуары  Никиты  Сергеевича  Хрущева  //
Вопросы  истории.  1994.  №  3.  С.  78.
 24  Цит.  по:  Иванов  Р.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр...  С.  163—164.
 25  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  274.
 26  Там  же.  С.  275-276.
 27  Московская  правда.  1999.  12  февраля.  С.  15.
 28  Московская  промышленная  газета.  1999.  Апрель  (JSfe  14
(34)).
 29  Там  же.
 30  См.:  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  поло¬
вине  XX  в.  Т.  2.  С.  277.
 31  Там  же.  С.  269.
 32  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  918.
 33  Там  же.  С.  918-919.
 34  «Людям  свойственно  ошибаться»:  Из  воспоминаний
М.  Ракоши  //  Исторический  архив.  1998.  №  3.  С.  11.
 35  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  72.
 36  Там  же.  С.  252.
 37  Там  же.  С.  85.
 38  Там  же.  С.  289.
 39  Там  же.  С.  387.
 40  Там  же.  С.  453-454.
 555

Примечания
 41  См.:  Там  же.  С.  663—664.
 42 	Холловэй  Д.  Указ.  соч. 	С.  318.
 43 	АВП  РФ.  Ф.  022.  Оп. 	2-Б.  Д.  7.  П. 	16.  Л. 	214.
 44  Там  же.  Л.  219.
 13  Там  же.  Л.  206.
 1Г’  Там  же.  Л.  40.
 41  См.:  Brzezinski  Z.  A  plan  for  Europe  //  Foreign  Affairs.
N.Y.,  1995.  Vol.  74.  N  1.  P.  26-42.
 18 	АВГ1  РФ.  Ф.  022.  On. 	2-Б.  Д.  7.  П. 	16.  Л. 	13-14.
 19 	Там  же.  Ф.  06.  On.  11. 	Д.  15.  П.  2.  Л.  15.
 ло  Там  же.  Л.  10.
 ■*|  Там  же.  Л.  15—16.
 Л2  Там  же.  Д.  66.  П.  5.  Л.  18-19.
 :,:i  Там  же.  Л.  23—25.
 51  Правда.  1949.  31  января.
 Там  же.  3  февраля.
 ",(i  Советско-американские  отношения,  1949  г.  Январь-
июнь:  Документы.  М.,  1950.  С.  210.
 37  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  И.  Д.  287.  П.  18.  Л.  11-15.
 ",н  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  339.
 :’9  АВП  РФ.  Ф.  69.  Оп.  41.  Д.  37.  П.  143.  Л.  29.
г’°  Там  же.  Ф.  06.  Оп.  11.  Д.  15.  П.  2.  Л.  125.
 (il 	Там  же. 	Л.  90.
 fi2 	Там  же. 	Ф.  07.  Оп. 	22-д.  Д.  6. 	П.  53.  Л. 	104.
 (,Л  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1949  год.  М.,
 1953. 	С.  76.
 64  АВП  РФ.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  7.  II.  16.  Л.  71.
вз  Противостояние  ...  С.  297.
 ™  АВП  РФ.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  7.  П.  16.  Л.  173.
г’7 	Там  же. 	Л.  177.
 г,н 	Там  же. 	Л.  234.
 ,i9 	Там  же. 	Л.  231.
 70 	Ст.  3  Североатлантического 	договора 	гласит:  «Чтобы
 обеспечить  наиболее  эффективное  осуществление  целей  на¬
стоящего  договора,  договаривающиеся  стороны,  порознь  и
совместно,  путем  постоянного  и  эффективного  развития  соб¬
ственных  средств  и  оказания  взаимной  помощи,  будут  под¬
держивать  и  развивать  свою  индивидуальную  и  коллектив¬
ную  способность  сопротивляться  вооруженному  нападению».
См.:  Сборник  основных  документов  и  материалов  организации
Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  М.,  1969.  С.  6.
 556

Примечания
 71  АВП  РФ.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  7.  П.  16.  Л.  246.
 72  Там  же.  Л.  250.
 73  Подробнее  см.:  Жуков  10.  //.  Указ.  соч.  С.  508—510.
 71  Наджафов  Д.  Г.  Сталинский  Агитпроп  в  холодной  вой¬
не  //  Сталин  и  холодная  война.  С.  214.
 73  Данилов  А.  А.,  Пыжиков  А.  В.  Указ.  соч.  С.  89.
 76  АВП  РФ.  Ф.  69.  Оп.  41.  Д.  37.  II.  143.  Л.  5-6.
 77  Там  же.  Л.  6.
 78  Там  же.  Л.  10.
 79  Там  же.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  10.  П.  16.  Л.  17-22.
 80  См.:  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность...
С.  303.
 81  См.:  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1949  год.
С.  92-93.
 82  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  335.  Д.  1.  П.  337.  Л.  493.
 83  The  New  Statesman.  1949.  16  March.  P.  30.
 8/1  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  346.
 83  АВП  РФ.  Ф.  021.  Оп.  3.  Д.  12.  П.  1.  Л.  2.
 86  Там  же.
 87  Там  же.  Ф.  022.  Оп.  2-Б.  Д.  7.  П.  16.  Л.  120-121.
 88  Там  же.  119.
 89  Сборник  основных  документов  и  материалов  организа¬
ции  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  С.  5—6.
 90  Kaplan  L.S.  A  Community  of  the  Interests,  NATO  and
Military  Assistance  Programme.  Wash.,  1980.  P.  28—34.
 91  АВП  РФ.  Ф.  022.  On.  2-Б.  Д.  7.  П.  16.  Л.  130-131.
 92  Там  же.  Л.  132.
 93  Там  же.  Л.  133.
 9/1  Там  же.  Л.  139.
 95  Там  же.  Л.  144-147.
 96 	Там  же.  Л.  148.
 97 	Там  же.  Д.  9.  П. 	16. 	Л. 	21.
 98 	Там  же.  Д.  7.  П. 	16. 	Л. 	139-141.
 99 	Там  же.  Л.  142.
 100 	Там  же.  Д.  9.  П. 	16. 	Л. 	8.
 101  Там  же.  Л.  22-23.
 102  ТАСС.  8  августа  1949.  Л.  39  р.
 103  См.:  Иванов  Р.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр...  С.  162.
 104  АВП  РФ.  Ф.  022.  Оп.  2-6.  Д.  7.  П.  16.  Л.  197-198.
 105  Подробнее  см.:  Адибеков  Г.  А/.  Коминформ  и  послево¬
енная  Европа...  С.  140—149.
 557

Примечания
 106  См.:  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  115.
 107  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  35.  Д.  18.  П.  61.  Л.  4-6.
 108  Там 	же.  Л.  16.
 109  Там 	же.  Л.  21.
 1.0  Там 	же.  Л.  19.
 1.1  Там 	же.  Л.  23.
 1.2  См.:  Восточная  Европа  в  документах  российских  ар¬
хивов...  Т.  2.  С.  109.
 1.3  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  35.  Д.  18.  П.  61.  Л.  47.
 1.4  Там 	же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  533.  П. 	233. 	Л. 	13.
 1,3 	Там 	же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  199.
 1,8  Там 	же.  Ф.  0129.  Оп.  35.  Д.  18.  П.  61. 	Л. 	51-52.
 1.7  Там 	же.  Л.  52.
 1.8  См.:  За  антифашистскую  демократическую  Германию,
1945—1949:  Сб.  документов.  М.,  1969.  С.  620,  625.
 1.9  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  244.
 ,2()  Там  же.  С.  245.
 121  Шерстяной  Э.  «Германская  политика»  СССР  после
образования  двух  немецких  государств,  1950  г.  //  Россия  и
Германия.  Вып.  2.  М.,  2001.  С.  249—250.
 122  Цит.  по:  Там  же.  С.  249—250.
 123  СВАГ.  Управление  пропаганды  и  С.  И.  Тюльпанов...
С.  126.
 124  Там  же.  С  130.
 ,2>  Ференци  Й.  фон.  Указ.  соч.  С.  159.
 126  Россия  и  Германия.  Вып.  2.  С.  250.
 127  Там  же.  С.  251.
 128  Кеннан  Дж.  Указ.  соч.  С.  347.
 129  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22-д.  Д.  3.  П.  53.  Л.  123.
 130  ТАСС.  24  июля  1949.  Л.  24-0  //  Там  же.  Л.  85.
 131  Там  же.  Л.  86.
 132  Цит.  по:  XX  век:  многообразие,  противоречивость,  це¬
лостность.  М.,  1996.  С.  155.
 133  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  22-д.  Д.  3.  П.  53.  Л.  134.
 134  Советское  общество:  будни  холодной  войны.  С.  31.
 133  Симонов  Н.  С.  Военно-промышленный  комплекс  СССР
 в  1920—1950  гг.  Темны  экономического  роста,  структура,  орга¬
низация  производства  и  управление.  М.,  1996.  С.  242.
 138  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  63.
 137  Россия  делает  сама.  М.,  1994.  С.  79.
 558

Примечания
 138  Правда.  1949.  25  сентября.
 139  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  300.
 140  См.:  Сборник  основных  документов  и  материалов  орга¬
низации  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.
С.  11-18.
 141  Противостояние...  С.  301.
 142  См.:  Сборник  основных  документов  и  материалов  орга¬
низации  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.
С.  18-20.
 143  См.:  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность...
С.  304.
 144  Правда.  1949.  22  сентября.
 145  Там  же.  14  октября.
 146  Россия  и  Германия.  Вып.  2.  С.  252.
 147  Шахназаров  Г.  X.  Встречи  с  лидерами  социалистиче¬
ских  стран  //  Новая  и  новейшая  история.  2000.  N°  3.  С.  172.
 148  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  23.
 149  Правда.  1949.  14  октября.
 150  Внешняя  политика  Советского  Союза.  1949  год.  С.  189.
 151  См.:  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  519-521,  532.
 152  Маленков  Г.  М.  32-я  годовщина  Великой  Октябрьской
социалистической  революции.  М.,  1949.  С.  17,  24—25.
 153  Правда.  1949.  29  ноября.
 154  См.:  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  531-532.
 155  См.  подробнее:  Лдибеков  Г.  М.  Коминформ  и  после¬
военная  Европа...  С.  150—169.
 156  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  260.
 157  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  104.
 158  Шахназаров  Г.  X.  Встречи  с  лидерами  социалистиче¬
ских  стран...  С.  162.
 159  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  276-277.
 160  «Восточноевропейский  социализм»...  С.  79.
 Глава  2
 1  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  34г.  Д.  1.  П.  338.  Л.  21.
 2  Лхалкаци  Д.  С.  Корейская  война  (1950—1953)  и  совет¬
ско-американские  отношения  //  Советская  внешняя  поли¬
тика  в  годы  «холодной  войны»...  С.  198.
 559

Примечания
 3  Правда.  1950.  11  марта.
 I  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  139.
 3  Там  же.  С.  138.
 6  Смирнов  /О.  //.  Холодная  война  как  явление  ядерного
века  //  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  618.
 7  Garthoff  R.  Deterrence  and  the  Revolution  in  Soviet  Mili¬
tary  Doctrine.  Wash.:  D.C.  The  Brookings  Institutution,  1990.
P.  19.
 8  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  72.
 9  •  Советская  военная  мощь  от  Сталина  до  Горбачева.  М.,
 1999. 	С.  167.
 10  Там  же.
 II  Данилов  А.  А.,  Пыжиков  А.  В.  Указ.  соч.  С.  94.
 12  FRUS.  Diplomatic  Papers.  1950.  Wash.,  1980.  Vol.  4.
P.  240-241,  252,  253,  285.
 13  См.:  подробнее:  Яковлев  A.  //.  От  Трумэна  до  Рейгана.
Доктрины  и  реальности  ядерного  века.  С.  314—316.
 м  Иоторня  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  138.
 15  См.:  Батюк  В.,  Евстафьев  Д.  Указ.  соч.  С.  186.
 16  Сборник  основных  документов  и  материалов  организа¬
ции  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  С.  21—23.
 17  Воронцов  Г.  В.  Военные  коалиции  и  коалиционные  вой¬
ны.  М.,  1976.  С.  185-186.
 18  Известия.  1950.  31  октября.
 19  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  578.  П.  255.  Л.  5.
 20  См.:  Быстрова  И.  В.  Военная  политика  сталинского
руководства  //  Сталин  и  холодная  война.  С.  244.
 21  См.:  Она  же.  Военно-промышленный  комплекс  СССР
в  годы  холодной  войны...  С.  167—168.  .
 22  Хрущев  Н.  С.  Воспоминания.  Избранные  фрагменты.
С.  438.
 23  Филитов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объ¬
единению...  С.  133.
 24  Официально  договор  о  создании  ЕОУС  начал  действо¬
вать  с  10  августа  1952  г.
 25  Зуева  К.  П.  «План  Шумана»  и  Советский  Союз  //  Исто¬
рия  европейской  интеграции,  1945—1994.  С.  56.
 26  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  388.  П.  33.  Л.  9-10.
 27  '  Там  же.  Л.  9.
 560

Примечания
 28  Там  же.  Л.  16.
 29  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  69.
 30  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  388.  П.  33.  Л.  76.
 31  Там  же.  Л.  3.
 32  См.:  Филитов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к
объединению...  С.  131  —  132.
 33  См.:  История  европейской  интеграции,  1945—1994.
С.  122.
 34  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  388.  П.  33.  Л.  69-70.
 35  Шерстяной  Э.  «Германская  политика»  СССР  после
образования  двух  немецких  государств...  С.  259.
 36  Там  же.  С.  260.
 37  Ninkovich  F.  Germany  and  the  United  States.  The  trans¬
formation  of  the  German  question  since  1945.  Boston,  1988.
P.  85-86.
 38  FRUS.  1950.  Vol.  I.  P.  377,  385.
 39  См.:  Данилов  А.  А.,  Пыжиков  А.  В.  Указ.  соч.  С.  66—67.
 40  Хрущев  Н.  С.  Воспоминания.  Избранные  фрагменты.
С.  437.
 41  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  239.
 42  Позняков  В.  В.  Разведка,  разведывательная  информа¬
ция  и  процесс  принятия  решений:  поворотные  пункты  ранне¬
го  периода  холодной  войны  (1944—1953  гг.).  С.  344.
 43  См.:  Яковлев  А.  Н.  От  Трумэна  до  Рейгана...  С.  314.
 44  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  436  .
 45  См.:  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной
войны»...  С.  210.
 46  Гриф  секретности  снят...  С.  395.
 47  Уэзерсби  К.  Война  в  Корее  1950—1953  гг.:  холодная  вой¬
на  разгорается  //  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая
ретроспектива.  С.  275.
 48  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  214.
 49  Ахалкаци  Д.  С.  Корейская  война  (1950—1953)  и  совет¬
ско-американские  отношения.  С.  212.
 50  Данилов  А.  А.,  Пыжиков  А.  В.  Указ.  соч.  С.  80.
 51  Адибеков  Г.  М.  Коминформ  и  послевоенная  Европа...
С.  144.
 52  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  13а.  Д.  28.  П.  27.  Л.  9.
 53  Там  же.
 561
 19  Н.  Е.  Быстрова

Примечания
 54  Там  же.  Л.  10.
 55  См.:  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность.
С.  309.
 ™  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  342.  П.  29.  Л.  28.
 37  Там  же.  Л.  49.
 38  Филитов  А.  М.  Советский  Союз  и  германский  вопрос
в  период  позднего  сталинизма  //  Сталин  и  холодная  война.
С.  320.
 59  Егорова  Н.  И.  Европейская  безопасность  и  «угроза»
НАТО  в  оценках  сталинского  руководства  //  Сталинское
десятилетие  холодной  войны...  С.  72.
 60  Сборник  основных  документов  и  материалов  организа¬
ции  Североатлантического  договора,  1949-1969  гг.  С.  30—31.
 61  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  35.  Д.  14.  П.  245.  Л.  49,  50.
 62  The  Eisenhower  Diaries.  N.Y.;  L.,  1981.  P.  372.
 63  См.:  Иванов  P.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр...  С.  234.
 64  Воронцов  Г.  В.  Указ.  соч.  С.  186.
 65  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  34г.  Д.  2.  П.  339.  Л.  214.
 66  Там  же.  Л.  216.
 87  АВП  РФ.  Ф.  69.  Оп.  43-Б.  Д.  1.  П.  148.  Л.  3-4.
 г’8  См.:  Егорова  Н.  И.  Военно-политическая  интеграция
стран  Запада  и  реакция  СССР  (1947—1953  гг.)  //  Холодная
война,  1945—1963  гг.  Историческая  ретроспектива.  С.  202.
 69  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза.  Т.  2.  С.  381.
 70  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
века.  Т.  1.  С.  262.
 71  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  25.  П.  3.  Л.  47.
 72  См.:  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  123.
 73  См.:  Судоплатов  П.  А.  Разведка  и  Кремль:  Записки  не¬
желательного  свидетеля.  М.,  1996.  С.  251,  290,  291,  386,  389.
 74  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  6.
 75 	Там  же.  Л.  208.
 76 	Там  же.  Л.  12-14.
 77  Там  же.  Ф.  69.  On.  42-А.  Д.  1.  П.  147.  Л.  83.
 78  Там  же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  534.  П.  233.  Л.  239.
 79 	Там  же.  Л.  231-232.
 80 	Там  же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  543. 	П. 	238. 	Л. 	395.
 81 	Там  же.  Ф.  0129.  Оп.  35  в.  Д.  2. 	П. 	339. 	Л. 	232.
 82 	Правда.  1951.  6  октября.
 83  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  340.  П.  29.  Л.  73.
 84  Там  же.  Ф.  56  6.  On.  1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  102.
 562

Примечания
 83  Там  же.  Ф.  0129.  Оп.  35в.  Д.  2.  П.  339.  Л.  387-388.
 86  Там  же.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  133.  П.  12.  Л.  80.
 87  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  820.
 88  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  35в.  Д.  2.  П.  339.  Л.  277-280.
 89  Там  же.  Ф.  098.  Оп.  34.  Д.  1.  П.  213.  Л.  78-80.
 90  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  72—73.
 91  Советско-американские  отношения,  1951  год.  Июль-
декабрь:  Документы,  М.,  1952.  С.  392.
 92  Правда.  1951.  17  февраля.
 93  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  24.  Д.  23.  П.  3.  Л.  35.
 94  Там  же.  Ф.  69.  Оп.  43-А.  Д.  1.  П.  148.  Л.  62.
 93  Там  же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  578.  П.  255.  Л.  10.
 96  Фатеев  А.  В.  Указ.  соч.  С.  163.
 97  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  225.
 98  Там  же.  Л.  190.
 99  Там  же.  Д.  534.  П.  233.  Л.  314,  318,  321.
 100  Там  же.  Д.  578.  П.  255.  Л.  185.
 101  Там  же.  Д.  533.  П.  233.  Л.  375,  396.
 102  Там  же.  Д.  578.  П.  255.  Л.  181,  186.
 103  Там  же.  Л.  250.
 104  Там  же.  Д.  533.  П.  233.  Л.  215.
 '03  Там  же.  Л.  248.
 106  Там  же.  Л.  405.
 •°7  Там  же.  Д.  534.  П.  233.  Л.  407.
 108  ТАСС.  28  января  1952  г.  Л.  12-р  //  Там  же.  Д.  533.
П.  233.  Л.  123.
 109  Там  же.
 1.0  ТАСС.  30  января  1952  г.  Л.  117-о  //  Там  же.  Л.  136—
137.
 1.1  Там  же.  Л.  280.
 "2  Там  же.  Л.  274.
 1.3  Там  же.  Д.  543.  П.  238.  Л.  306.
ш  Там  же.  Л.  127.
 1.3  Там  же.  Л.  336.
 "6  Там  же.  Л.  348.
 "7  Там  же.  Д.  578.  П.  255.  Л.  358.
 118  Сборник  основных  документов  и  материалов  органи¬
зации  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  С.  80.
"9  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  578.  П.  255.  Л.  444.
 120  Правда.  1952.  11  марта.
 563
 19*

Примечания
 121  См.,  напр.:  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  29—38;  Филитов  А.  М.
Советский  Союз  и  германский  вопрос  в  период  позднего
сталинизма  (к  вопросу  о  генезисе  «сталинской  ноты»  10  мар¬
та  1952  года)  //  Сталин  и  холодная  война.  С.  315—349;  Он
же.  Сталинская  дипломатия  и  германский  вопрос:  последний
год  //  Сталинское  десятилетие  холодной  войны...  С.  79—94;
Он  же.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объединению...
С.  143—157;  Mastny  V.  The  Cold  War  and  Soviet  Insecurity:  the
Stalin  years.  N.Y.,  1996.  P.  134—140;  Loth  W.  Stalin’s  Unwanted
Child:  The  Soviet  Union,  the  German  Question  and  the  Founding
of  the  GDR.  N.Y.,  1998;  и  др.
 122  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  37.
 123  См.:  Филитов  А.  М.  Советский  Союз  и  германский  во¬
прос  в  период  позднего  сталинизма...  С.  335—339.
 124  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  89.
 125  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  30—31.
 126  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  448—449,  452.
 127  См.:  Егорова  Н.  И.  НАТО  и  европейская  безопасность...
С.310.
 128  ТАСС.  13  марта  1952  г.  Л.  67-о  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.
1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  311.
 129  См.:  История  дипломатии.  Т.  5,  кн.  1.  М.,  1974.  С.  400,
401.
 130  См.:  Филитов  А.  М.  Сталинская  дипломатия  и  герман¬
ский  вопрос:  последний  год  //  Сталинское  десятилетие  хо¬
лодной  войны...  С.  89.
 131  Сталин  и  холодная  война.  С.  343.
 132  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  448.
 133  Там  же.  Д.  536.  П.  234.  Л.  229.
 134  Там  же.  Д.  533.  Г1.  233.  Л.  344.
 135  Там  же.  Л.  448.
 136  Там  же.  Д.  534.  П.  233.  Л.  15.
 137  ТАСС.  3  апреля  1952  г.  Л.  197-0.
 138  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  533.  П.  233.  Л.  187.
 139  См.:  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  556.
 мо  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  534.  П.  233.  Л.  122.
 141  ТАСС.  17  апреля  1952  г.  Л.  11-0  //  Там  же.  Л.  99-100.
 142  Там  же.  Л.  ИЗ.
 143  Яковлев  А.  Н.  От  Трумэна  до  Рейгана.  Доктрины  и  ре¬
альности  ядерного  века.  С.  206.
 144  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  534.  П.  233.  Л.  352.
 564

Примечания
 MS  Там  же.  Л.  357.
 |(г’  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  134.
и7  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  70.
н8  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  565.
 149  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  535.  П.  234.  Л.  218-219.
 150  Зубкова  Е.  Ю.  Послевоенное  советское  общество...  С.  221.
 151  АВП  РФ.  Ф566.  On.  1.  Д.  535.  П.  234.  Л.  84.
 152  Вестник  иностранной  служебной  информации  ТАСС.
 3  августа  1952  г.  Л.  2-0.
 153  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  535.  П.  234.  Л.  304.
 133  Там  же.  Д.  534.  П.  233.  Л.  105.
 ,33  Там  же.  Л.  122.
 156  Там  же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  67,  68.
 137  Там  же.  Д.  538.  П.  235.  Л.  89.
 138  ТАСС.  15  июля  1952  г.  Л.  101-0  //  Там  же.  Д.  535.  П.  234.
Л.  27-28.
 139  Там  же.  Д.  534.  П.  233.  Л.  13.
 160  Там  же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  87.
 161  Там  же.  Л.  298.
 162  Правда.  1952.  26  сентября.
 163  Вестник  иностранной  служебной  информации  ТАСС.
 4  октября  1952  г.  Л.  1-0.
 163  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  536.  П.  234.  Л.  46.
 163  Там  же.  Л.  25.
 186  Там  же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  283.
 167  Сталин  И.  В.  Экономические  проблемы  социализма  в
СССР.  М.,  1952.  С.  86.
 168  См.:  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  569.
 169  Правда.  1952.  6  октября.
 170  Там  же.  11  октября.
 171  Там  же.  6  октября.
 172  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  536.  П.  234.  Л.  192.
 ,73  Там  же.  Л.  191.
 174  ТАСС.  7  октября  1952  г.  Л.  24-011  //  Там  же.  Д.  535.
П.  234.  Л.  301-302,  304.
 173  Там  же.  Ф.  0129.  Оп.  36.  П.  256.  Д.  18.  Л.  145,  146.
 ,76  См.:  Егорова  Н.  И.  Военно-политическая  интеграции
стран  Запада  и  реакция  СССР  (1947—1953  гг.)  //  Холодная
война,  1945-1963.  Историческая  ретроспектива.  С.  208.
 177  ТАСС.  19  сентября  1952  г.  Л.  120-0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.
On.  1.  Д.  536.  П.  234.  Л.  80-109.
 565

Примечания
 178  Там  же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  20.
 179  ТАСС.  18  ноября  1952  г.  Л.  76-0  //  Там  же.  Д.  536.  П.  234.
Л.  73.
 180  Там  же.  Л.  73-74.
 ш  Там  же.  Л.  76.
 182  Правда.  1952.  26  декабря.
 183  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  536.  П.  234.  Л.  245.
 184  Там  же.  Д.  535.  П.  234.  Л.  194.
 ,8Л  Там  же.  Д.  544.  П.  238.  Л.  134.
 18Г>  См.:  Иванов  Р.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр... 	С. 	231—232.
 187  См.:  Сталин  и  холодная  война. 	С. 	310—311.
 188  Холодная  война,  1945-1963  гг.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  209.
 189  Цит.  по:  Егорова  Н.  И.  Военно-политическая  интегра¬
ция  стран  Запада  и  реакция  СССР...  //  Холодная  война,
1945—1963.  Историческая  ретроспектива.  С.  213.
 190  Филитов  А.  М.  СССР  и  германский  вопрос:  поворот¬
ные  пункты  (1941  —  1961  гг.)  //  Там  же.  С.  246.
 Глава  3
 1  Цит.  по:  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая
ретроспектива.  С.  493.
 2  Стыкалин  А.  С.  Восточная  Европа  в  системе  отношений
Восток  —  Запад  (1953  —  начало  1960-х  гг.)  //  Там  же.  С.  494.
 3  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  537.  П.  235.  Л.  230.
 I  Там  же.  Л.  124.
 5  ТАСС.  25  февраля  1953  г.  Л.  133—0  //  Там  же.  Л.  154.
 6  Там  же.  Л.  185.
 7  Там  же.  Д.  538.  П.  235.  Л.  357.
 8  ТАСС.  27  февраля  1953  г.  Л.  45—46  //  Там  же.  Д.  537.
П.  235.  Л.  176-177.
 9  Там  же.  Л.  232.
 10  Советско-американские  отношения,  1953  г.:  Докумен¬
ты  /  МИД  СССР.  М.,  1954.  С.  56.
 II  Зубкова  Е.  Ю.  Общество  и  реформы,  1945—1964.  М.,
1993.  С.  130.
 12  Киссинджер  Г.  Дипломатия...  С.  455.
 13  Трухановский  В.  Г.  Уинстон  Черчилль.  М.,  1989.  С.  420.
 14  Жуков  Ю.  Н.  Указ.  соч.  С.  590.
 15  Правда.  1953.  10  марта.
 566

Примечания
 16  Там  же.  16  марта.
 17  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  538.  П.  235.  Л.  51.
 18  Там  же.  Л.  64.
 19  Там  же.  Д.  537.  П.  235.  Л.  278.
 20  ТАСС.  20  марта  1953  г.  Л.  27-р  //  Там  же.  Л.  351.
 21  Там  же.  Д.  538.  П.  235.  Л.  206.
 22  Там  же.  Л.  169.
 23  См.:  подробнее:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышлен¬
ный  комплекс  СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  131  —  139.
 24  Там  же.  С.  136.
 25  Хрущев  Н.  С.  Мемуары  Н.  С.  Хрущева  //  Вопросы  исто¬
рии.  1993.  №6.  С.  40.
 26  Никита  Сергеевич  Хрущев.  Воспоминания.  Избран¬
ные  фрагменты.  С.  441;  Хрущев  Н.  С.  Время.  Люди.  Власть.
Кн.  2.  С.  207.
 27  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс  СССР
в  годы  холодной  войны...  С.  84.
 28  ТАСС.  4  апреля  1953  г.  Л.  32-р  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.
Д.  538.  П.  235.  Л.  112.
 29 	ТАСС. 	1  апреля  1953  г.  Л.  116-р 	// 	Там  же.  Л.  101.
 30 	ТАСС. 	19  апреля  1953  г.  Л.  15-0 	// 	Там  же.  Л.  162.
 31  Там  же.  Л.  142.
 32  ТАСС.  3  апреля  1953  г.  Л.  59-0  //  Там  же.  Л.  217.
 33  Там  же.  Л.  128.
 34  Там  же.  Л.  249.
 35  Там  же.  Л.  356.
 36  Там  же.  Д.  537.  П.  235.  Л.  221.
 37  Правда.  1953.  25  апреля.
 38 	ТАСС. 	17  апреля  1953  г.  Л.  13-р  //  АВП  РФ.  Ф.  566.
 On.  1.  Д.  538. 	П.  235.  Л.  158.
 39 	Там  же. 	Л. 	314.
 40 	Там  же. 	Л. 	319.
 41 	Там  же. 	Л. 	327-334.
 42 	Там  же. 	Ф. 	06.  Оп. 	12.  Д.  413.  П.  27.  Л.  35.
 43 	Там  же.
 44  ТАСС.  25  апреля  1953  г.  Л.  103-0  //  Там  же.  Ф.  566.  On.  1.
Д.  539.  П.  236.  Л.  14.
 45  Советско-американские  отношения,  1953  г.  С.  197.
 46  См.:  Филитов  А.  М.  «Новый  курс».  Германский  вопрос
в  советской  политике,  1953  г.  //  Россия  и  Германия.  Вып.  2.
С.  268.
 567

Примечания
 17  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  48.
 48  Подробнее  о  советской  политике  в  германском  вопро¬
се  см.:  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.;  Филитов  А.  М.  «Новый  курс*.
Германский  вопрос  в  советской  политике,  1953  г.;  и  др.
 '9  АВП  РФ.  Ф.  Об.  Оп.  12.  Д.  259.  П.  16.  Л.  7-8.
 50  Там  же.  Л.  71.
 51  Цит.  по:  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  460.
 52  ТАСС.  14  мая  1953  г.  Л.  19-0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.
Д.  539.  П.  236.  Л.  148-149.
 53  ТАСС.  14  мая  1953  г.  Л.  124-0  //  Там  же.  Л.  150.
 ** 	Там  же.  Л.  181.
 55  Егорова  Н.  И.  Европейская  безопасность,  1954—1955  гг.:
поиски  новых  подходов  //  Холодная  война,  1945—1963.  Ис¬
торическая  ретроспектива.  С.  455  .
 56  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  539.  П.  236.  Л.  256.
 37  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  72.
 58 	Там  же.  С.  73.
 59  Грибков  А.  И.  Судьба  Варшавского  Договора.  Воспо¬
минания,  документы,  факты.  М.,  1998.  С.  86.
 60 	Там  же.  С.  88.
 61 	Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  76.
 62  Подробнее  см.:  Там  же.  С.  63—67.
 63 	Там  же.  С.  58.
 64 	АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  37в.  Д. 	1. 	П.  340. 	Л.  254.
 63 	Там  же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  539. 	П. 	236. 	Л. 	272.
 6в 	Там  же.  Д.  540.  П.  236.  Л.  223.
 67 	Там  же.  Ф.  06.  Оп.  12.  Д.  264.  П. 	14.  Л.  3.
 68  Восточная  Европа  в  документах  российских  архивов...
Т.  2.  С.  919.
 69 	Правда.  1953.  17  августа.
 70  Цит.  по:  Холодная  война,  1945—1963  гг.  Историческая
ретроспектива.  С.  456.
 71  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  539.  П.  236.  Л.  297.
 72  ТАСС.  7  июля  1953  г.  Л.  19-0  //  Там  же.  Л.  319.
 73  Пленум  ЦК  КПСС.  Июль  1953  г.  //  Известия  ЦК
КПСС.  1991.  №  1.  С.  164-165.
 1А  Подробнее  см.:  Улунян  Ар.  А.  Балканы:  горячий  мир
холодной  войны.  Греция  и  Турция  между  Западом  и  Восто¬
ком,  1945—1960  гг.  М.,  2001;  Он  же.  Греция  и  Турция  между
Западом  и  Востоком  (1950-е  годы)  //  Холодная  война,  1945—
1963.  Историческая  ретроспектива.  С.  406—430.
 568

Примечания
 75  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  37в.  Д.  1.  П.  340.  Л.  298.
 76  Там  же.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  540.  П.  236.  Л.  201.
 77  Там  же.  Л.  221.
 78  См.:  подробнее  о  создании  водородной  бомбы  в  США  и
СССР:  Наука  и  общество:  история  советского  атомного  проек¬
та.  М.,  1997.  С.  200—263;  Быстрова  И.  В.  Военно-промышлен¬
ный  комплекс  СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  72—76.
 79  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  540.  П.  236.  Л.  237.
 80  Наследие  Дуайта  Эйзенхауэра  //  США:  экономика,
политика,  идеология.  1991.  Ns  5.  С.  61.
 81  Вестник  иностранной  служебной  информации  ТАСС.
22  августа  1953  г.  Л.  1—0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  540.
П.  236.  Л.  323.
 82 	Там  же. 	Д.  541.  П.  237.  Л.  149.
 83 	Там  же. 	Д.  540.  П.  236.  Л.  53-54.
 84  См.:  Советская  военная  мощь  от  Сталина  до  Горбаче¬
ва.  М.,  1999.  С.  167;  Смирнов  Ю.  Я.  Холодная  война  как  явле¬
ние  ядерного  века  //  Холодная  война,  1945—1963.  Истори¬
ческая  ретроспектива.  С.  617.
 85  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  540.  П.  236.  Л.  326.
 86 	Там  же. 	Ф.  0129.  Оп.  37в.  Д.  1.  П. 	340. 	Л. 	322-324.
 87 	ТАСС.  9 	октября  1953  г.  Л.  23—0  // 	Там  же. 	Ф.  566. 	On.  1.
 Д.  541.  П.  237.  Л.  188.
 88  Егорова  Н.  И.  Европейская  безопасность,  1954—1955  гг.:
поиски  новых  подходов...  С.  457;  Trachtenberg  М.  A.  Construc¬
ted  Peace:  the  Making  of  the  European  Settlement,  1945—1963.
Princeton,  N.Y.  1999.  P.  156-166.
 89  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  541.  П.  237.  Л.  172.
 90  Там  же.  Л.  264,  265.
 91  Советско-американские  отношения,  1953  г.  С.  455—
462.
 92  ТАСС.  5  ноября  1953  г.  Л.  19-0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.
Д.  542.  П.  237.  Л.  28.
 93  Там  же.
 94  Сборник  основных  документов  и  материалов  органи¬
зации  Североатлантического  Договора,  1949—1969  гг.  С.  99—
100.
 95  См.:  NATO  Strategy  Documents,  1949—1969  /  Ed.  by  G.  Ped-
low  in  collaboration  with  NATO  International  Staff  General
Archives.  Brussels,  1998.  P.  229.
 96  США:  экономика,  политика,  идеология.  1991.  №  5.  С.  59.
 569

Примечания
 97  Эйзенхауэр  выдвинул  предложение,  чтобы  соответ¬
ствующие  заинтересованные  государства  приступили  теперь
же  и  продолжали  в  дальнейшем  передавать  для  использова¬
ния  в  мирных  целях  «из  своих  запасов  нормального  урана  и
расщепляющихся  материалов  какую-то  часть  международ¬
ному  органу  по  атомной  энергии,  который  находился  бы  под
эгидой  ООН».  В  этом  предложении  указывалось  также,  что
на  международный  орган  по  атомной  энергии  «можно  было
бы  возложить  ответственность  за  сбор,  сбережение  и  охрану
выделенных  в  его  распоряжение  расщепляющихся  и  других
материалов».
 98  Известия.  1953.  22  декабря.
 99  Холловэй  Д.  Указ.  соч.  С.  422.
 100  Россия  делает  сама  /  Под  ред.  Давыдова  С.  Л.  М.,  1994.
С.  211-212.
 101  Рогов  С.  М.  Советский  Союз  и  США:  поиск  баланса
интересов...  С.  36.
 102  Ядерный  век  и  война.  Военные  обозрения.  М.,  1964.  С.  7.
 101  Кокошин  А.  А.,  Ларионов  В.  В.  Предотвращение  войны.
 Доктрины,  концепции,  перспективы.  М.,  1990.  С.  14.
 т  Киссинджер  Г.  Ядерное  оружие  и  внешняя  политика.
М.,  1959.  С.  449.
 105  Правда.  1954.  13  марта.
 ,(Mi  XX  съезд  КПСС,  14—25  февраля  1956  г.:  Стенографи¬
ческий  отчет:  В  2  т.  М.,  1956.  Т.  1.  С.  432.
 107  Арбатов  Г.  А.  Затянувшееся  выздоровление  (1953—
1985  гг.).  М.,  1991.  С.  202.
 108  Иванов  Р.  Ф.  Дуайт  Эйзенхауэр...  С.  273.
 109  АВП  РФ.  Ф.  566.  On.  1.  Д.  542.  П.  237.  Л.  135.
 1,0 	Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс  СССР
в  годы  холодной  войны...  С.  48.
 ш  Там  же.
 1.2  См.:  Soviet  Military  Policy  /  Ed.  by  S.  M.  Lynn-Johnes,
 S. 	E.  Miller.  Stanford,  1986.  P.  21-22.
 1.3  Правда.  1954.  27  апреля.
 ,и  Там  же.  1955.  9  февраля.
 1.3  Коммунист.  1955.  №  4.  С.  16.
 1,6 	Цит.  по:  Филитов  А.  М.  «Новый  курс».  Германский  во¬
прос  в  советской  политике,  1953  г.  ...  С.  275.
 117  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  464.
 1,8 	Подробнее  см.:  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  96—118.
 570

Примечания
 1,9 	Там  же.  С.  122.
 120  Берлинское  совещание  министров  иностранных  дел
четырех  держав  —  СССР,  Великобритании,  США  и  Фран¬
ции  (25  января  —  18  февраля  1954  г.):  Документы  и  протоко¬
лы.  М.,  1954.  С.  16.  (Далее:  Берлинское  совещание).
 121  Там  же.  С.  27.
 122  См.:  Там  же.  С.  53-56.
 123  Там  же.  С.  68.
 124  См.:  Там  же.  С.  89—92;  130-131.
 125  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  116.
 126  Берлинское  совещание...  С.  91.
 127  См.:  Там  же.  С.  172-176.
 128  Там  же.  С.  226-230.
 129  Егорова  Н.  И.  Европейская  безопасность,  1954—1955  гг.:
поиски  новых  подходов...  С.  461.
 130  АВП  РФ.  Ф.  047.  Оп.  9.  Д.  14.  П.  58.  Л.  1-4.
 131  Там  же.  Л.  2.
 132  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  13.  Д.  7.  П.  1.  Л.  5.
 133  Подробнее  см.:  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  124—148.
 134  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  13.  Д.  166.  П.  15.  Л.  3.
 135  Правда.  1954.  26  марта.
 136  Известия.  1954.  7  августа.
 137  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  132.
 138  Советская  внешняя  политика  в  годы  -«холодной  вой¬
ны»...  С.  147.
 139  См.:  Советско-югославские  отношения.  Из  докумен¬
тов  июльского  Пленума  ЦК  КПСС  1955  г.  //  Исторический
архив.  1999.  №  2.
 140  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  280.
 41  Коммунист.  1954.  №  4.  С.  48.
 142  Цит.  по:  Новик  Ф.  И.  Указ.  соч.  С.  141.
 143  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (январь-
июнь):  Документы.  М.:  МИД  СССР,  1955.  С.  133—134.
 144  Там  же.  С.  135.
 145  АВП  РФ.  Ф.  07.  Оп.  31.  Д.  54.  П.  4.  Л.  1-6.
 146  Там  же.  Л.  3.
 147  Там  же.  Л.  8.
 148  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (январь-
июнь).  С.  39.
 149  Правда.  1955.  5  августа.
 571

Примечания
 150  Новая  газета.  1997.  17  февраля.
 151  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (июль-
декабрь).  М.,  1955.  С.  78-79,  119-140,  166-186,  237-238,
254-255,  285-287,  316-346.
 1,2 	Там  же.  С.  290.
 151  Там  же.  С.  37-38.
 154  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп. 	13а. 	Д. 	25.  П.  8.  Л.  128.
 135  Там 	же.  Д.  28.  П.  27. 	Л. 	12-14.
 150  ТАСС.  23  августа  1954  г.  Л.  47-8-0  //  Там  же.  Д.  28.  П.
27.  Л.  16.
 157  См.:  Ноту  советского  правительства  правительствам
трех  западных  держав  от  23  октября  1954  г.  //  Правда.  1954.
24  октября.
 158  См.:  Документы  лондонской  конференции  28  сентя¬
бря  —  3  октября  1954  г.  и  парижской  конференции  20—23
октября  1954  г.  М.,  1954.
 159  Сборник  основных  документов  и  материалов  органи¬
зации  Североатлантического  Договора,  1949—1969  гг.  С.  112.
 160  Там 	же.  С.  113.
 161  Там 	же.  С.  110-111.
 162  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (июль-
декабрь)...  С.  199.
 168  См.:  Документы  лондонской  конференции  28  сентяб¬
ря  —  3  октября  1954  г.  и  парижской  конференции  20—23  октя¬
бря  1954  г.  М.,  1954;  Сборник  основных  документов  и  мате¬
риалов  организации  Североатлантического  договора,  1949—
1969  гг.  С.  104-122.
 ш  Коммюнике  внеочередной  14-й  сессии  Совета  Севе¬
роатлантического  союза,  состоявшейся  в  Париже  22  октяб¬
ря  1954  г.  //  Сборник  основных  документов  и  материалов
организации  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.
С.  105.
 163  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  13а.  Д.  28.  П.  27.  Л.  21-39.
 ,г,г>  Там  же.  Л.  38.
 Глава  4
 1  Правда.  1954.  21  ноября.
 2  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (июль-
декабрь)...  С.  257.
 3  АВП  РФ.  Ф.  021.  Он.  8-а.  Д.  17-а.  П.  8.  Л.  19.
 572

Примечания
 А  Там  же.  Л.  15.
 5  Там  же.  Л.  36.
 6  Правда.  1954.  30  ноября.
 7  АВП  РФ.  Ф.  021.  Оп.  8-а.  Д.  17.  П.  8.  Л.  2-3.
 8  Сборник  основных  документов  и  материалов  Организа¬
ции  Варшавского  Договора.  М.:  МИД  СССР,  1967.  С.  7—20.
 9  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая  ретроспек¬
тива.  С.  467,  468.
 10  Советско-американские  отношения,  1954  г.  (июль-
декабрь).  С.  279—282.
 11  Сборник  основных  документов  и  материалов  Органи¬
зации  Варшавского  Договора.  С.  15.
 12  Ладыгин  Б.  Я.,  Барковский  А.  Я.  СЭВ:  История.  Совре¬
менность.  Перспективы.  М.,  1986.  С.  45.
 13  АВП  РФ.  Ф.  047.  On.  1.  Д.  77.  П.  72.  Л.  30-32.
н  Там  же.  Л.  33.
 15  Там  же.  Л.  30.
 16  Правда.  1955.  16  января.
 17  Филитов  А.  М.  Германский  вопрос:  от  раскола  к  объ¬
единению...  С.  159.
 18  Советско-американские  отношения,  1955  г.  (январь-
июнь):  Документы.  М.,  1956.  С.  120.
 19  Там  же.  С.  86—89.
 20  Там  же.  С.  101-104.
 21  Известия.  1955.  19  февраля.
 22  Александров-Агентов  А.  М.  Указ.  соч.  С.  93.
 23  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  14.  Д.  183.  П.  13.  Л.  20-24.
 24  Там  же.  Д.  54.  П.  4.  Л.  3-9.
 25  Там  же.  Л.  10.
 26  Там  же.  Л.  19-21.
 27  Там  же.  Л.  27-28.
 28  См.:  Правда.  1955.  15  мая.
 29  Там  же.  22  марта.
 30  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  14.  Д.  54.  П.  4.  Л.  58.
 31  Там  же.  Л.  73-74.
 32  Там  же.  Л.  76—78.
 33  Там  же.  Л.  77.
 ЪА  Правда.  1955.  15  мая.
 35  Цит.  по:  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая
ретроспектива.  С.  469.
 36  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  14.  Д.  54.  П.  4.  Л.  99-100.
 573

Примечания
 37  Отношения  СССР  с  ГДР,  1949—1955:  Документы  и
материалы.  М.,  1974.  С.  592.
 38  АВП  РФ.  Ф.  06.  Оп.  14.  Д.  53.  П.  4.  Л.  23.
 39  50  лет  борьбы  СССР  за  разоружение:  Сб.  документов.
М.,  1967.  С.  287—293;  История  внешней  политики  СССР.
1945-1985.  Т.  2.  М.,  1986.  С.  222-224.
 10  The  Department  of  State  Bulletin.  1955.  Vol.  XXXII.  April
25  (№  826).  P.  686—689.  Соглашение  было  подписано  в  Па¬
риже  22  июня  1955  г.
 41  Советская  внешняя  политика  в  годы  «холодной  вой¬
ны»...  С.  245.
 12  Варшавское  Совещание  европейских  социалистиче¬
ских  государств  по  обеспечению  мира  и  безопасности  в  Ев¬
ропе.  М.,  1955.  С.  7-10.
 43  Там  же.  С.  28.
 41  Там  же.  С.  127.
 45  Варшавский  договор  был  ратифицирован:  19  мая  -
Польшей,  21  мая  —  ГДР,  25  мая  —  СССР  и  Венгрией,  26  мая  -
Чехословакией.  28  мая  —  Болгарией  и  Албанией,  30  мая  -
Румынией.
 46  См.:  Организация  Варшавского  Договора:  Документы
и  материалы,  1955—1985.  М.,  1986.  С.  9—13.
 47  Сборник  основных  документов  и  материалов  организа¬
ции  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  С.  5—9.
 48  Боффа  Дж.  История  Советского  Союза.  Т.  2.  С.  452.
 49  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине
XX  в.  Т.  1.  С.  302.
 50  См.,  напр.:  Staar  R.  Communist  Regimes  in  Eastern
Europe.  Stanford.  1977.  P.  213\  Johnson  A.  R.  The  Warsaw  Pact:
Soviet  military  policy  in  Eastern  Europe  /  Ed.  by  Terry  S.  N.Y.,
1984.
 51  Rubin  F.  The  theory  and  concept  of  national  Security  in
the  Warsaw  Pact  countries  //  International  Affairs.  L.  1982.  Vol.
58,  N  4.  P.  648-657.
 52  The  Warsaw  Pact:  Political  Purpose  and  Military  Means
/  Ed.  by  Cawson  R.D.  and  Kaplan  L.S.  Wilmington  (Del.):
Scholarly  resources,  1982.  XXV.
 53  Ibid.  P.  94.
 54  Volgys  /.  The  Warsaw  Pact:  A  study  of  vulnerabilities,
tension  and  reliability  //  The  Future  of  European  alliance  system.
Boulder  (Col.),  1982.  P.  154.
 574

Примечания
 55  Западные  политологи  об  Организации  Варшавского
Договора.  М.,  1985.  С.  85.
 56  См.:  Mastny  V.  Did  NATO  Win  the  Cold  War?  Looking
over  the  Wall  //  Foreign  Affairs.  1999.  May/June.  Vol.  78,  N  3.
P.  180—181;  Idem.  The  New  History  of  Cold  War  Alliances  //
Journal  of  Cold  War  Studies.  2002.  Vol.  4,  N  2.  P.  66-67.
 57  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  половине  XX
в.  Т.  1.  С.  301.
 58  Там  же.  С.  302.
 59  Грибков  А.  И.  Указ.  соч.  С.  39.
 60  Там  же.  С.  36.
 61  См.,  напр.:  The  Future  of  European  alliance  system:  NATO
and  the  Warsaw  Pact  /  Ed.  by  Broadhurst  A.I.  Boulder  (Col.):
Westview  press,  1982.  XX.  P.  241.
 62  См.:  Центрально-Восточная  Европа  во  второй  поло¬
вине  XX  в.  Т.  1.  С.  303.
 63  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  2.  Д.  335.  П.  180.  Л.  81.
 64  Грибков  А.  И.  Указ.  соч.  С.  80.
 65  Чуев  Ф.  Молотов...  С.  158.
 66  Хрущев  Н.  С.  Время.  Люди.  Власть.  Кн.  2.  С.  200.
 67  АВП  РФ.  Ф.  047.  Оп.  4а.  Д.  1.  П.  101а.  Л.  7.
 68  Там  же.  Ф.  566.  Оп.  2.  Д.  335.  П.  180.  Л.  101.
 69  Там  же.  Ф.  047.  Оп.  4а.  Д.  1.  П.  101а.  Л.  7.
 70  Ткм  же.  Л.  59.
 71  Там  же.  Ф.  566.  Оп.  2.  Д.  335.  П.  180.  Л.  81.
 72  АВП  РФ.  Ф.  047.  Оп.  4а.  Д.  1.  П.  101а.  Л.  55.
 73  Правда.  1960.  15  января.
 74  См.:  Быстрова  И.  В.  Военно-промышленный  комплекс
СССР  в  годы  холодной  войны...  С.  41.
 Война  за  мир
 (вместо  заключения)
 1  См.:  Холодная  война,  1945—1963.  Историческая  ретро¬
спектива.  С.  468—480.
 2  Соглашение  об  установлении  дипломатических  отно¬
шений  между  СССР  и  ФРГ  вступило  в  силу  в  сентябре  1955  г.
после  утверждения  Президиумом  Верховного  Совета  СССР
и  одобрения  бундестагом  ФРГ.
 3  АВП  РФ.  Ф.  0129.  Оп.  39г.  Д.  2.  П.  342.  Л.  12.
 4  США:  экономика,  политика,  идеология.  1991.  №  5.  С.  62.
 575

Примечания
 5  АВП  РФ.  Ф.  047.  Оп.  4а.  Д.  1.  П.  101а.  Л.  75.
 6  Громыко  А.  А.  Памятное:  В  2  кн.  Кн.  1.  М.,  1988.  С.  365—
366.
 7  ТАСС.  16  мая  1956  г.  Л.  60-0  //  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  2.
Д.  336.  П.  180.  Л.  217.
 8  Громыко  А.  А.  Указ.  соч.  Кн.  2.  ...  С.  105.
 9  Киссинджер  Г.  Дипломатия.  С.  469.
 10  АВП  РФ.  Ф.  047.  Оп.  4а.  Д.  1.  П.  101а.  Л.  77.
 11  См.:  XX  съезд  Коммунистической  партии  Советского
Союза:  Стенографический  отчет.  Т.  1.  М.,  1956.  С.  29.
 126  Хрущев  С.  Никита  Хрущев:  кризисы  и  ракеты:  В  2  т.
М.,  1994.  Т.  1.  С.  147.
 13  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  2.  Д.  335.  П.  180.  Л.  68.
н  Сборник  основных  документов  и  материалов  органи¬
зации  Североатлантического  договора,  1949—1969  гг.  С.  137.
,3  АВП  РФ.  Ф.  566.  Оп.  2.  Д.  336.  П.  180  Л.  51.
 16  Правда.  1951.  24  июня.

УКАЗАТЕЛЬ  ИМЕН
 А
 Абрамов  220
Абрамович  127
Аденауэр  К.  465,  468,500
Адибеков  Г.  М.  220,543,546,552,
554,  557,  559,  561
Александров  А.  П.  52,  537
Александров-Агентов  А.  М.  221,
222,  365,  374,  494,  545,  552,  565,
573
 Аллен  Р.  376,377
Альтшулер  Л.  47,536
Аникеев  А.  С.  551
Антонов  А.  И.  505,  513
Арбатов  Г.  А.  236,449,453,554,570
Армстронг  357
АрутюнянА.  317
Атанасов  Г.  251
Афанасьев  С.  А.  267
Ахалкаци  Д.  С.  559,  561
Ахромеев  С.  Ф.  236,  541,  542
Ачесон  Д.  111,127,262,265-269,
280,  284,  294,  308,  314,  316,  320,
325,  341,  354,  363,  370,  375,  377,
383,  389
 Б
 Бай  222
 Банди  М.  (Bundy  М.)  89,  540
Баранов  Н.  177
 Барковский  А.  Н.  249,  555,  573
Барнес  Р.  528
 Барух  Б.  М.  110,126,412
Батюк  В.  И.  534,538,544,545,547,
550,  560
 Бевин  Э.  56,  58,  69,  136,  142,
 170-172,  181-183,  198,266
 Белэйр  Ф.  268
 Бемис  40
 Бенеш  Э.  29
 Бентли  Э.  79
 Берия  Л.  П.  49,  94,  124,  253,  254,
298,  406,407,431,  435,437,439,532
Берут  Б.  115,  119,255
Беспалов  Г.  108,  109
Бесчастнов  А.  Д.  253
Бжезинский  3.  (Brzezinski  Z.)  261,
556
 Бидо  Ж.  136,  142,  171
Бирнс  Дж.  56,60,68,  76,89,105-
107,  119
 Благонравов  А.  А.  166
Богомолов  А.  Е.  130,  142,  144
Богомолов  А.  Я.  301
Богомолов  О.  Т.  555
Болдуин  X.  61,388,390
Болен  Ч.  404
Болтон  63,  64
Бонвеч  Б.  542
Бондаренко  А.  П.  301
Боргони  А.  40
Бордюгов  Г.  542
БоффаДж.  41,509,534,536,540,
547,  562,  574
 577

Указатель  имен
 Брекер  Р.  354
 Брэдли  О.  285,  296,  299,  300
Буденный  С.  М.  119
Булганин  Н.  А.  177,256,315,388,
471,  492,  505,  520,  523
Быстрова  И.  В.  232,296,533,536,
537,  540-542,  547,  553,  560,  567,
569,  570,  575
Бьюэлл  38,39
 В
 Ванденберг  126,  409
Ванденберг  А.  86,  193,217
Ванников  Б.  Л.  50
Варга  Е.  С.  138
Варес  П.  А.  552
Василевский  А.  М.  498
Васильева  Н.  552
Вельгеш  И.  512
Вернадский  В.  И.  47
Верт  А.  120,  121
Вигард  361
Вильсон  427,  428
Виноградов  С.  А.  462
Вознесенский  Н.  А.  124,272
Волокитина  Т.  В.  116,208,532,533,
543,  546,  551
Воронцов  Г.  В.  560,  562
Вощенков  К.  П.  542
Вышинский  А.  Я.  9,28,112,126,
165-167,  371,273,  274,321,325,
331,  367,  375,  413,  415,  432,  534
 Г
 Гаврилов  В.  552
Гарелов  М.  М.  554
ГарриманА.  72,86,350,357,358
Гаскойн  Г.  428
ГаспериА.  де  219,390
Геббельс  Й.  290
 Гибианский  Л.  Я.  11,117,118,153,
 209,  247,  532,  533,  543,  545-548,
551,  554,  555
Гибсон  36
 Гиренко  Ю.  С.  550,551
Гитлер  А.  40,  201,  290
Гомулка  В.  153,211
Гонкинс  Г.  24,  42
ГопкинсДж.  76
 Горбачев  М.  С.  533,545,560,569
Горлов  В.  А.  551
Готвальд  К.  143,  144
Гоффман  137
Гречко  А.  А.  96,  451
„Грибанов  М.  Г.  426
Грибков  А.  И.  514,  568,  575
Григорьян  В.  Г.  272
Гровс  Л.  50,  78,  102
Громыко  А.  А.  38,  57,  110,  238,
330,  331,  338,  349,  374,  413,  523
Гротеволь  О.  301,  322,  500,  576
ГрюДж.  42
Грюнтер  412
Губарев  В.  536
Гувер  Г.  36,  86,  472
Гузенко  И.  79
Гуляев  П.  В.  151
 д
 Давыдов  С.  Л.  570
 Даллес  Дж.  Ф.  86,  126,  132,  284,
 341,  373,  374,  389,  401,  404,  405,
 413,  414,  420,  421,  429,  430,  437,
 439,  440,  444,  445,  457,  458,  461,
 501,  523,  527,  528
 Данилов  А.  А.  273,532,544,548,
 557,  560,  561
 д’Анкос  Каррер  512
 Деладье  462
 Джад  У.  250
 Джебб  Г.  216
 578

Указатель  имен
 Джексон  414
Джессап  Ф.  266
Джилас  М.  167,  184,  549
Джонсон  70,295
Дзодз  К.  214
Димитров  Г.  30,  194,  535
Дин  442
 Добрынин  А.  Ф.  437,  472
Е
 Евстафьев  Д.  534,538,543-545,
 547,  548,  550,  560
 Егорова  Н.  И.  275,396,533,547,
 549,  553,  557,  559,  562,  564-566,
 568,  569,  571
 Едемский  А.  Б.  549,551
 Ж
 Жданов  А.  А.  124,  154,  161,  210
 Жемчужина  П.  С.  272
 Жокс  Л.  396
 Жуйович  С.  207
 Жуков  Г.  К.  101,102,112,292,314,
 492,  493,  497-499,  506
 Жуков  Ю.  Н.  73,272,374,387,532,
 536,  538,  544,  553,  557,  559,  564
 3
 Загладин  Н.  В.  25,  89,  534,  540,
545,  551
 Зарубин  Г.  Н.  374,383
Землянский  Ф.  Г.  422
Зорин  В.  А.  179,221,374
Зубкова  Е.  Ю.  35,  535,  537,  544,
547,  548,  565,  566
Зубок  В.  М.  99,  154,  539,  546
Зуева  К.  П.  560
И
 Иванов  Р.  Ф.  532,  534,  555,  557,
562,  566,  570
Иддоп  32
 Иден  А.  8,38,321,  350,  402,  459,
 460,  475
 Иоффе  А.  Ф.  47
 Исмэй  X.  327,  410,523
 К
 КардельЭ.  115
 Карпов  Г.  Г.  166
 Кварони  Г1.  219,  552
 Кекконен  У.  К.  397
 Кеннан  Дж.  Ф.  73,82,83,91,130,
 184,  191,  201,  202,  219,  221,  229,
 230,  266,  276,  294,  312,  352,  353,
 373,  375,  379,  382-384,  418,  419,
 549,  550,  552,  553,  556,  558
 Кенни  203
 Кеннон  К.  213
 Керенский  А.  Ф.  127
 Керстен  344
 Ким  Ир  Сен  325
 Кинг  Макензи  69
 Кирсанов  С.  145,243
 Киссинджер  Г.  25,46,98,126,130,
 134,  181,  229,  325,  366,  405,  452,
 458  524,  534  536,  541,  544,  549,
 561,  564,  566,  568,  570,  576
 Клайн  Р.  60
 Клейтон  У.  86,  141
 КлементисВ.  211
 Книппинг  Ф.  549
 Кокошин  А.  А.  540,  570
 Колганов  257
 Коллонтай  А.  М.  545
 Комптон  В.  289,379
 КонантДж.  31
 Конев  И.  С.  498
 КоннифФ.  492
 Корниенко  Г.  М.  110,111,521,538,
541,  542
 Костов  Т.  145,211,214,243,305
 579

Указатель  имен
 Косыгин  А.  Н.  292
Коффи  36
Кроссмэн  Р.  273
Ку  190
 Кузнецов  А.  А.  158,  272
Кузнецов  Н.  Г.  314
Кузьмин  С.  258
Курчатов  И.  В.  47,  77
Кэрк  А.  343,  353
Кэффери  Дж.  130,  136,  142,  144
 Л
 Ладыгин  Б.  Н.  249,  555,  573
Ланге  X.  М.  222,223,267
Лангмур  50
ЛаньельЖ.  447
Ларионов  В.  В.  540,  570
Левьеро  340
Леги  У.  86
Ле-Мэй  К.  471
Ленин  В.  И.  178,385
Ли  Сын  Ман  325
Лилиенталь  111
 Л  иппман  У.  60,66,74,76,228—230,
263,  267,386,  404,  410,  411,  446
Литвинов  М.  М.  6,  8,  9,  90,  102,
113,  345
 Ловетт  Р.  86,227,231
Логинов  С.  422
Лозовский  С.  А.  78
Ломакин  Я.  126
Лот  В.  (Loth  W.)  293,  564
Лоуренс  441,442
Лоуренс  Д.  61,361
ЛэппР.  440
Лэш  372
М
 Майский  И.  М.  8,20
Макаров  125
МакартурД.  493
 МакбейнХ.  314
МакилвейлДж.  416,417
Маккеллар  127
МакклойД.  317
Маккормик  370
Маклин  Д.  (Дональдович)  207
Макмагон  Б.  70
Макнейл  266
 Маленков  Г.  М.  124,157,158,253,
303,387,388,406-409,414,434-
436,  439,  440-442,  446,  447,  453,
492,  532,  559
 Малик  Я.  А.  150,233,266,372,374,
426
 Малиновский  Р.  Я.  453
Мальков  В.  Л.  46,70,533-536,538,
541,  553
 Мао  Цзедун  325
Маррас  226
Мартин  К.  32
Мартынов  301
Марушкин  Б.  И.  26,  534
Маршалл  Дж.  25,77,86,133—148,
153,  154,  156,  167,  169,  171,  172,
175,  181,  185,  198,  201,  222,  224,
229,  245,  248,  260,  263,  273,  287,
289,  341,  370,  544,  545
Марьина  В.  В  .  533,  542
Маетны  В.  (Mastny  V.)  154,  513,
546,  564,  575
Медов  В.  С.  246
Мендес-Франс  II.  474,475,483
Микоян  А.  И.  124,272,  456
Минаев  А.  В.  533
Минц  244
 Молотов  В.  М.  8,9,  12,22,23,29,
31,  37,  38,  42,  51,  56,  57,  59,  66,
67,  73,  83,  84,  92,  104,  105,  108,
113,  120,  121,  124,  131,  136,  138,
139,  145,  155,  165,  192,  194-197,
203,  208,  218,  238,  271-274,  297,
 580

Указатель  имен
 298,  305,  505,  565,  570,  574,  406,
407,  413,  415,  423,  428,  432,  438,
446,  457-459,  461,  462,  467,  468,
474,  478,  482,  485,  494,  495,
497-500,  506,  516,  532,  535,  537,
540,  541,  542,  543,  545,  554,  559,
565,  575
 Монтгомери  Б.  225
Моррисон  550
Мосли  577
Мундт  65,  64
 Мурашко  Г.  П.  116,533,543
Мэй  У.  555,354
Мэль  Х.-И.  511
Мэттьюс  75
Мэтью  К.  129
Н
 Наджафов  Д.  Г.  272,  546,  557
Надь  И.  513
НайДж.  31
 Наринский  М.  М.  55,140,146,544,
545
 Нежинский  Л.  Н.  83,540,541
НеймаркН.  542
Ненни  П.  390
НеруДж.  524
Николаевский  127
Нинкович  Ф.  (Ninkovich  F.)  324,
561
 Нитце  П.  312
 Новик  Ф.  И.  104,  366,  431,  541,
550,  559,  564,  568,  570,  571
Новиков  А.  А.  101
Новиков  Н.  В.  83,  84,  113,  135,
138,  165,  237,  539,  542
Норс  280
 Носкова  А.  Ф.  116,533,543
Нотстин  40
Ноулэнд  433
Ньюмен  567
 О
 Остин  X.  471
 Осубка-Моравский  Э.  115,119
О'Шонесси  432
П
 Палевский  462
 Панюшкин  А.  С.  165,332,374
 Паромов  М.  250
 Паттерсон  60
 Пеппер  53,54
 Перкинс  359
 Петров  Н.  В.  542
 Петрова  Н.  К.  534
 Печатное  В.  О.  534—537,539,543,
 546
 Пик  В.  293,301,322
Пихоя  Р.  Г.  541
 Плевен  Р.  316,318-321,350,549
Плешаков  К.  В.  39,  154,535,546
Позняков  В.  В.  199,539,550,561
Покивайлова  Т.  А.  555
Поклад  Б.  555
Потемкин  Г.  А.  417
Прайс  М.  440
Пуховский  Н.  В.  540
Пушкин  Г.  М.  374,  426,  500
Пыжиков  А.  В.  273,532,544,548,
557,  560,  561
Пэйс  391
Р
 Размеров  В.  В.  188,  549
РайкЛ.  211,214,305
РакошиМ.  119,153,255,256,346,
555
 Рамадье  П.  170
Ранкович  304
РаскД.  191
Рассел  475
Рассел  Б.  456
 581

Указатель  имен
 РачиньскийЭ.  10
 Рейган  Р  553,  560,  561,  564
 Рестон  Дж.  22,218,226,339,393
 Ржешевский  О.  А.  534
 Риджуэй  М.  391,395,  400,  427
 Риме  Р  213
 Робинсон  Дж.  13
 Рогов  С.  М.  451,  538,  553,  570
 Розенберг  99
 Рокоссовский  К.  К.  255,305,306
РональдН.  75
 Рубин  Ф.  (Rubin  F.)  510,574
Рузвельт  Ф.  Д.  23,37,38,  41,  43,
56,  69,  345,  538
Рыбаков  И.  127
С
 СаймонЮ.  418
Салливан  261
Сванадзе  Л.  Н.  543
Семенов  В.  С.  292,  426
Семичастнов  И.  Ф.  166
Сен-Лоран  224
Симмонс  40,  150
Симонов  К.  М.  5,532
Симонов  Н.  С.  296,558
СкибинскийЛ.  555
Сланский  Р.  214,246
Смирнов  А.  А.  184
Смирнов  Ю.  Н.  533,536,539,541,
560,  569
 Смит  К.  264,  492
Смит  Л.  273
 Смит  У.  6,90,  112,  192,195-197
Соболев  А.  А.  184,462,463
Соколовский  В.  Д.  124,292
Солсбери  277,417
СпаакП.-А.  278
Сталин  И.  В.  9,  12,  22,  24-30,
 36-39,  42,  43,  45-49,  51,  53,  54,
56,  57,  59,  60,  68-70,  72-74,  77,
80-82,84,90-92,97,98,101,105,
114-124,  126,  130,  132,  133,  143,
144,  147,  149,  153-155,  158,  160,
184,185,195,197-202,205-211,
220,  230,  231,  238,  243,  245,  250,
253,255,264-266,271-273,275,
292,  293,  296,  298,  301-303,  305,
310,314,315,321-326,331,335-
337,342,343,349-351,358,365-
371,374,385-390,392-394,396,
399,403-406,411,414-416,418,
419,  422,  425,  435,  442,  446,  447,
466,  511,  528,  532,  533,  535,  537,
-539,  540,  542,  543,  546-551,  553,
557,  560,  562,  564-566,  569
Стассен  Г.  133,370,443
Стеттиниус  Э.  38,57
Стивенсон  472
СтимсонГ.  68
СтонУ.  78
Стоун  377
Стыкалин  А.  С.  566
Судоплатов  П.  А.  79,339,539,562
Сульцбергер  С.  382
Суслов  М.  А.  178,  208,  256,  272,
304,  328
Сычев  В.  В.  252
Т
 Таленский  452
Тарасенко  84—86
Тафт  Р.  86,  126,  192,  412
Тахненко  Г.  544,  545,555
Тито  (Броз  Тито)  И.  119,153,207,
209,  211-215,  304,  467
Толбухин  Ф.  И.  219
Трумэн  Г.  22,  23,  38,  40,  43-46,
50,  59-61,  64-66,  68,  69,  74,  76,
82,  86,  88-90,  93,  100,  101,  103,
 582

Указатель  имен
 129-131,  167,  177,  184,  190,  202,
222,  224,  261,  264-266,  279,  280,
294,  295,  297,  298,  311,  314,  316,
324,328,333-335,342-344,346,
351,  357,  373,  383,  394,  447,  536,
537,  549,  553
 Трухановский  В.  Г.  69,  538,  566
Тюльпанов  С.  И.  293,542,549,558
 У
 УикДж.  369
Улунян  Ар.  А.  568
Ульбрихт  В.  322,  500
Уокершэм  35
Уоллес  59,  370
Уоллес  Г.  166,  167,  197
Уоррен  Дж.  433
Уэзерсби  К.  561
Ф
 Фалин  В.  М.  536
Фаркаш  М.  257,  258
Фатеев  А.  В.  540,  547,  551,  558,
562,  563
 Ференци  Й.  фон  51,55,202,293,
536,  537,  550,  558
Филипс  Т.  373
 Филитов  А.  М.  78,  130,200,320,
332,365,  532,  539,  542,  549,  550,
560-562,564,566-568,570,573
Финлеттер  392
Фирюбин  Н.  П.  513
Фишер  У.  218
Фландерс  410
 Форрестол  Дж.  60,68,77,139,173
Фролов  А.  В.  540
Фукс  К.  49
X
 Хайтауэр  374
 Харитон  Ю.  Б.  47,  48,  536,539
 Харш  41
Хауге  222
Херст  У.  Р.  492
ХиккерсонДж.  172,191
Ходжа  Э.  247,  257
Хойсс  Т.  322
 Холловэй  Д.  537,  542,  553,  554,
556,  570
ХотелеттР.  113
 Хрущев  Н.  С.  160,  198,  250,  315,
325,  407,  411,  434,  451,  455,  456,
467,  492,  494,  513,  516,  518,  520,
521,  524,  526,  547,  550,  555,  560,
561,  567,  575
Хрущев  С.  Н.  576
 ц
 Циранкевич  Ю.  505
Цымбурский  В.  Л.  541
Ч
 Челышев  И.  А.  540,541
Червенков  В.  255
Чередниченко  М.  554
Чернышев  И.  С.  220
Черчилль  У.  6,  7,  11,  24,  25,  27,
37,  43,  44,  46,  56,  66,  69,  79,  86,
87,89-91,122,182,316,318,321,
350,  351,  370,  394,  403,  406,  414,
424,426-428,445-447,475,484,
532,  536,  538,  566
Чиков  В.  552
Чувахин  Д.  С.  256
Чуев  Ф.  145,  516,  535,  540,  545,
554,  559,  565,  575
Чуйков  В.  И.  415
 Ш
 Шахназаров  Г.  X.  301,  559
Шахурин  А.  И.  101
Шварц  Г.  454
Шевченко  Э.  555
 583

Указатель  имен
 Шерстяной  Э.  292,301,323,558,
561
 Штейнгардт  179
Штеменко  С.  М.  256
Шуман  М.  316-322,350,  560
Э
 Эйзенхауэр  Д.  7,  16,  38,  50,  86,
219,  250,  284,  332,  333,  350,  356,
358,360,362,369,381,384,392-
396,400-405,408,409,414,419-
 Bernstein  В.  J.  119
Broadhust  А.  I.  575
Brzezinski  Z.,  см.  Бжезин-
ский  3.
 Buhite  R.  D.  541
Bullock  А.  544,  549
Bundy  М.,  см.  Банди  М.
Cawson  R.  D.  574
Coblenz  С.  L.  544
Dilks  D.  548
Dulles  J.F.  544
Feis  H.  545
Gaddis  J.  551
GarthoffR.  560
Hamel  Wm.  541
Henderson  N.  548
Heuser  B.  551
Johnson  A.  R.  574
Kaplan  L.  S.  557,  574
Kaplan  M.  A.  544
Leffler  M.  P.  552
Loth  W.,  см.  Лот  В.
Lundestad  G.  537
 424,427,428,432,442-444,447-
449,  453,  472,  521,  532,  536,  555,
557,  562,  566,  569,  570
Эйнштейн  A.  449,456
Эндрюс  55
Эггли  К.  43,  69,  128
Я
 Яжборовская  И.  С.  547
Яковлев  А.  Н.  552,  560,  561,  564
Ярузельский  В.  306
 Lynn-Johnes  S.  М.  570
Lyon  Р.  536
 Mastny  V.,  см.  Маетны  В.
Miller  S.  Е.  570
Nathan  J.  534
 Ninkovich  F.,  см.  Нинкович  Ф.
 Oliver  J.  534
 Reid  Е.  548
 Reitzel  W.  544
 Rosenberg  D.  A.  538
 Ross  S.T.  538
 Rothwell  V.  538
 Rubin  F.,  см.  Рубин  Ф.
 Sherry  M.  S.  532
Smith  P.  H.  534
StaarR.  574
TaubmanW.  545
Terry  S.  574
Trachtenberg  M.  A.  569
Truman  H.  S.,  см.  Трумэн  Г.
Volgys  I.  574
Weastad  O.  537
Yergin  D.  545

ОГЛАВЛЕНИЕ
 Введение
 5
 ЧАСТЬ  I
НА  ПУТИ  К  КОНФРОНТАЦИИ
 1945-1948  гг.
 17
Глава  1
 ПОИСКИ  КОМПРОМИССОВ
(1945  —  первая  половина  1947  г.)
 19
 Время  упущенных  возможностей?
 20
 Послевоенные  тревоги
30
 Последняя  конференция  «большой  тройки»
43
 «Программа  №  1»
 46
 Первый  урок  жесткости
(Лондонская  сессия  СМИД  и  ее  последствия)
56
 Политика  и  экономика
62
 «Атомная  дипломатия»
 66
 Год  дискуссий  и  решений
76
 «Идеологическое»  противостояние
80
 Декларация  «холодного  мира»
 86

Советская  военная  теория
94
 «Камень  преткновения»
 103
 СССР  и  «план  Баруха»
 110
 Советизация  Восточной  Европы
114
 Интенсификация  западной
военно-блоковой  политики
126
 СССР  и  «доктрина  Трумэна»
 129
 План,  расколовший  Европу
134
 Глава2
 ОТ  ПАРТНЕРСТВА  К  ПРОТИВОСТОЯНИЮ:
 ОТ  ЛОГИКИ  ПЕРЕГОВОРОВ  К  ЛОГИКЕ  ВООРУЖЕНИЙ
(вторая  половина  1947  г.  —1948  г.)
 149
 Советская  внешняя  пропаганда
 150
 Коминформ  как  инструмент
советской  блоковой  политики
153
 Формирование  советского  блока
160
 Победа  логики  фронтального  столкновения
164
 План  создания  «демократической  системы  Запада»
171
 Глава3
 МЕЖДУ  МИРОМ  И  ВОЙНОЙ
(1948-1949  гг.)
 176
 Пражские  события  1948  г.
 178

На  пути  к  Западному  союзу
181
 СССР  и  Брюссельский  пакт
186
 От  Западного  альянса  к  Атлантическому
191
 Эскалация  холодной  войны
194
 Первый  кризис  холодной  войны
198
 Первый  кризис  в  советском  блоке
(советско-югославский  конфликт  1948  г.)
 205
 Зарождение  Североатлантического  альянса
216
 «Северный  филиал»  западного  блока
219
 Ведущий  императив  блоковой  стратегии  Запада
224
 Вооруженный  мир
231
 ЧАСТЬ  II
 ПИК  КОНФРОНТАЦИИ  И  КОДИФИКАЦИЯ  БЛОКОВ
(1949-1955  гг.)
 239
Глава  1
 КОНФРОНТАЦИЯ  ВЫХОДИТ  ИЗ-ПОД  КОНТРОЛЯ
(1949-1950  гг.)
 231
 Экономический  раскол  Европы.  СЭВ
242
 Почему  СЭВ,  а  не  ОВД?
 254
 «Расширенное  издание  антикоминтерновского  пакта»
 259
 «Смена  вех»  советской  внешней  политики
272

Военно-политическая  безопасность
по  «западному  стандарту»
 278
 Война  раскаленными  добела  словами
286
 Германия  -  символ  раскола  Европы
291
 Советская  атомная  бомба  и  «стратегия  нападения»  Запада
 296
 Ответные  советские  инициативы
300
 Глава  2
 ДЕТЕРМИНАНТА  ПОЛИТИЧЕСКОГО  ВЛИЯНИЯ
(1951-1952  гг.)
 308
 Козырь  в  политическом  противостоянии
 309
 СССР  и  планы  Шумана  и  Плевена
316
 «Ограниченная  война»  в  Корее  и  ее  последствия
323
 Почему  СССР  не  в  НАТО?
 329
 Пропагандистские  «игры»  и  реальные  угрозы
335
 Дипломатия  и  пропаганда
352
 «Эйзенхауэризация»  Европы
357
 «Мартовская  нота»  1952  г.
 364
 «Для  политики  —  железный  занавес,
для  торговли  —  шелковый»
 371
 «Война  нервов»
 375
 «Общая  формула  советской  внешней  политики»  и  Запад
 385

Глава3
 «ОТТЕПЕЛЬ*...,  НО  НЕ  «РАЗРЯДКА*
 (1953  —  первая  половина  1954  г.)
 399
 В  плену  инерции  холодной  войны
399
 Эра  Сталина  закончилась?
 405
 «Эра  вооружения»  продолжается
411
 Политика  «протянутой  руки  и  сжатого  кулака»
 415
 Единство  «трех»  против  «большой  четверки»
 425
 Июньские  события  1953  г.  в  ГДР:
ужесточение  внутриблоковых  отношений
429
 «Водородная»  дипломатия
438
 «Новый  взгляд»  на  национальную  безопасность
444
 Советская  военная  политика
450
 Общеевропейский  договор  как  альтернатива  ЕОС
459
 Коррективы  советской  концепции
европейской  безопасности
468
 Вместо  ЕОС  —  Западноевропейский  союз
Глава4
 ФОРСИРОВАНИЕ  СОВЕТСКОЙ  БЛОКОВОЙ  ПОЛИТИКИ
(конец  1954  —  май  1955  г.)
 482
 Московское  совещание
по  обеспечению  мира  и  безопасности  в  Европе
482
 Консолидация  советского  блока
488

Организация  Варшавского  Договора
504
 Варшавский  Договор
506
 ОВД  глазами  западных  исследователей
510
 Роль  СССР  в  Организации  Варшавского  Договора
513
 Западный  и  восточный  блоки:  баланс  сил
517
 «Война  за  мир»
 (Вместо  заключения)
 520
 Приложения
 530
 Примечания
 532
 Указатель  имен
 577

НАУЧНОЕ  ИЗДАНИЕ
 Нина  Евгеньевна  Быстрова
 СССР  И  ФОРМИРОВАНИЕ
ВОЕННО-БЛОКОВОГО
ПРОТИВОСТОЯНИЯ  В  ЕВРОПЕ
(1945-1955  гг.)
 Редактор  Н.  Д.  Саркитов
Оформление  А.  П.  Зарубин
Корректор  О.  А.  Пруцкова
 Издательство  «Гиперборея»,
 105064,  г.  Москва,  Малый  Демидовский  пер.  3.
 Издательство  «Кучково  поле»,
Московская  обл.,  г.  Жуковский;
офис  в  Москве:  105064,  Малый  Демидовский  пер.  3.
Тел.:  (499)763-34-38.  E-mail:  kuchkovopole@inail.ru
 По  вопросам  реализации  звонить:  (495)  974-61-69.

Подписано  в  печать  02.06.07.  Формат  84x108  У32.
Печать  офсетная.  Гарнитура  SchoolBookC.
 Бумага  офсетная.  Уел.  печ.  л.  31,08.  Уч.-изд.  л.  27,38
 Тираж  1000  экз.  Заказ  №  2657.
 Отпечатано  в  полном  соответствии  с  качеством
предоставленных  диапозитивов  в  ОАО  «Дом  печати  —  ВЯТКА»
610033,  г.  Киров,  ул.  Московская,  122
 ISBN  978-5-901679-71-5

история  XX  века
 Быстрова
 Нина  Евгеньевна  -
 выпускница  исторического
факультета  МГУ
им.  М.  В.  Ломоносова,
доктор  исторических  наук,
ведущий  научный
сотрудник  Института
российской  истории
Российской  Академии  наук,
специалист  по  истории
внешней  политики  России
и  международных
отношений  в  XX  веке.
Автор  свыше  30  научных
работ,  в  том  числе  двух
монографий.
 «В  связи  с  тем,  что  западные
делегации  настаивали  на  том,
что  НАТО  не  является
агрессивным  союзом,  глава
советской  делегации
Н.  А.  Булганин  заявил  о
готовности  СССР  вступить  в
Североатлантический  союз.
Как  вспоминал  А.  А.  Громыко,
входивший  в  состав  советской
делегации,  "в  пользу  этого  был
приведен  "водонепроница¬
емый"  довод:  если  блок  НАТО
поставлен  на  службу  делу
мира,  то  он  не  может  не
согласиться  с  включением  в
него  Советского  Союза".
Какого-либо  формального
ответа  на  это  советское
предложение  получено  не
было.  Даллес  после  заседания
спросил  Громыко:  "Неужели
Советский  Союз  всерьез  внес
указанное  предложение?"
"Несерьезных  предложений
советское  руководство  не
вносит,  тем  более  на  таком
важном  форуме,  как  этот",  -
последовал  ответ  советского
дипломата.
 В  мае  1956  г.  Генеральный
секретарь  НАТО  лорд  Исмэй
четко  выразил  позицию
Запада,  заявив,  что  "никогда
не  может  быть  и  речи  о
принятии  Советского  Союза  в
НАТО.  В  тот  день,  когда  СССР
приобретет  все  качества,
необходимые  для  принятия
в  НАТО,  существование  этой
организации  потеряет  смысл
и  страны-члены  смогут
продолжать  свое  сотруд¬
ничество  в  рамках  ООН"».