Банкротство мелкобуржуазных партий России, 1917-1922 гг. Сборник научных трудов. Часть 1 - Гусев К.В., Минц И.И., Комин В.В., Миллер В.И., Червякова М.М.

Author: Гусев К.В. Минц И.И. Комин В.В. Миллер В.И. Червякова М.М.

Tags: история классовая борьба непролетарские партии россии политические интересы

Year: 1977

Similar

Крестьянские восстания в России в 1918-1922 гг

История политических партий России

Классы и партии в гражданской войне в России (1917-1920 гг.)

История партий и партийных систем. Часть 3. История партий и партийной системы современной России

Text

Академия наук СССР
НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО КОМПЛЕКСНОЙ
» • ПРОБЛЕМЕ
«ЖЙЮР^Я ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
' СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Министерство высшего и среднего специального
образования РСФСР
КАЛИНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
БАНКРОТСТВО
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ПАРТИЙ РОССИИ
4947-4922 и.
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ
ЧАСТЬ I
МОСКВА 1977
ь 2.Л
Академия наук СССР
НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПРОБЛЕМЕ
«ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ»
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР
КАЛИНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
БАНКРОТСТВО
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ПАРТИЙ РОССИИ
1917-1922 и.
СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ
У - ЧАСТЬ I и
ч < ' v
Волглградсх?’:'’’
гос у д а ос т j е н н L! й у ’. вс pcif тет

' - --- - - 1 - . -» •*- •
► - n - I -
МОСКВА 1977

Сборник научных трудов «Банкротство мелкобуржуазных
партий России. 1917—1922 гг.» содержит материалы Всесо-
юзного научного симпозиума, проведенного в декабре 1975 г
Научным советом Академии наук СССР по комплексной про-
блеме «История Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции», Институтом истории Академии наук СССР и
Калининским государственным университетом по решению
отделения истории Академии наук СССР.
В работе симпозиума приняли участие крупнейшие спе-
циалисты в этой области — сотрудники института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС, Академии общественных наук при
ЦК КПСС, Академии наук СССР, профессора и преподава-
тели ряда вузов страны.
Сборник состоит из двух частей.
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Академик И. И. Минц (ответственный редактор), доктор
исторических наук, профессор К. В. Гусев, доктор историче-
ских наук, профессор В. В. Комин, кандидат исторических
наук В. И. Миллер, кандидат исторических наук, доцент
М. М. Червякова.
© Научный совет АН СССР по комплексной проблеме
«История Великой Октябрьской социалистической революции», 1
Л. М. СПИРИН
НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИЗУЧЕНИЯ НЕПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ
Советская историческая наука сделала значительный шаг
вперед в изучении буржуазных и мелкобуржуазных партий в
России, в освещении тактики большевиков по отношению к
ним и в выявлении закономерностей их гибели. Только за
последние 10—15 лет вышло в свет около 500 книг и статей,
раскрывающих эволюцию непролетарских партий на том или
ином историческом этапе, и среди них более 20 крупных мо-
нографических исследований.
Важным условием дальнейшего повышения идейно-теоре-
тического уровня исследований по истории классовой борьбы
и политических партий в России является обсуждение и раз-
работка методологических вопросов. -Прежде всего необходи-
мо уточнить определение партии как общественно-политичес-
кого явления. Исходя из высказываний классиков марксизма-
ленинизма о классовой сути партий, их значении в общест-
венной жизни, из ленинского обоснования роли и места
пролетариата в революционной борьбе, можно дать следую-
щее определение. политической партией понимается со-
ответствующим образом оформленная организация наиболее
активной части того или иного класса (или социального
слоя), которая ставит своей целью ведение политической
борьбы за интересы данного класса (слоя) и полно и после-
довательно их выражает и защищает1.
1 Для мелкобуржуазных партий это определение требует следующе-
го пояснения: класс мелкой буржуазии имеет двойственную природу
(мелкий буржуа является тружеником и одновременно частным собст-
венником, могущим присваивать чужой труд); программы мелкобуржу-
азных партий отражают обе эти тенденции — революционную н реак-
ционную. В силу этого говорить о мелкобуржуазной партии как об ор-
ганизации, полно и последовательно выражающей интересы своего
класса, можно только условно. Партия пролетариата, привлекая на
свою сторону мелкую буржуазию, блокируясь с ее наиболее прогрес-
сивными партиями, делает ставку на мелкого буржуа-труженика, ста-
вя перед собой цель привлечь его на сторону рабочего класса.
3
Главным в деятельности партии является вопрос о госу-
дарственной власти, с помощью которой решаются коренные
интересы классов, осуществляется политическое руководство
Под словами «соответствующим образом оформленная
организация» имеется в виду наличие программы, излагаю-
щей цели партии и средства к их достижению, устава (орга-
низационное строение партии), центрального руководящего
органа (ЦК, Совета, Бюро и т. д;), существование печатного
органа, наличие местных партийных организаций. Это не
означает, что только наличие всех этих компонентов без иск-
лючения дает основание говорить о том, что та или иная ор-
ганизация является партией. Некоторые из них могут отсут-
ствовать, например, свой
кументы, определяющие
ции, руководящий орган,
печатный орган, но главные—до-
цели, задачи, структуру организа-
местные организации — обязатель-
ны.
В отличие от партий так называемые представительные
организации того или иного класса или слоя, например, Союз
фабрикантов и заводчиков, Совет съездов представителей
промышленности и торговли, многие организации мелкой
буржуазии, открыто не ставили задачи ведения политической
борьбы. Их цель была более узкой — чаще всего экономичес-
кая борьба за интересы своего класса, слоя, группы или ве-
дение просветительной работы.
Марксизм-ленинизм учит, а история подтверждает, что
каждая партия имеет свою социальную, классовую базу. Эта
база в конечном счете определяет главные черты программы
партии, ее требования в области внутренней и внешней по-
литики, во многом обусловливает и процессы, происходящие
в самой партии. В. И. Ленин указывал, что марксисты при
оценке тех или иных партий не должны ограничиваться по-
верхостными явлениями, верить красивым вывескам. Их
долг — исследовать экономические основы партий, вскры-
вать, интересы каких классов и слоев общества они защища-
ют, разъяснять народу, «в чем сущность различных полити-
ческих партий, кто за что стоит, какие действительные, жиз-
ненные интересы руководят той или иной партией, какие
классы общества прячутся за той или иной вывеской»2.
В отличие от классов как объективной категории, возни-
кающей независимо от воли и сознания людей, партии соз-
даются по воле людей, но отражают объективно назревшие
4
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 237.
интересы развития общества. Для понимания процессов, свя-
занных с образованием партий, их составом, программами,
практической деятельностью и т. д., важное значение имеет
учет марксистского положения о том, что сознание людей
может отражать объективные интересы класса (слоя), его
действительное положение в обществе правильно, адекватно,
но может и иллюзорно или просто искаженно. Важно не то,
что представители любого класса думают о себе на том или
другом этапе развития, а то, что этот класс реально собой
представляет.
«Дело не в том, в чем в данный момент видит свою цель
тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат, — под-
черкивали К. Маркс и Ф. Энгельс. — Дело в том, что такое
пролетариат на самом деле и что он сообразно этому своему
бытию исторически вынужден будет делать»3. Это положение
распространяется и на другие классы.
Неверное осознание места и роли того или иного класса в
обществе, его классовых интересов приводит к тому, что
идеологи этого класса и целые партии ставят ложные цели,
создают иллюзорную программу и т. д. Отдельные предста-
вители или даже целые группы классов, неправильно поняв
свои экономические и политические интересы, могут прийти
в партии другого класса, к поддержке чуждых своему клас-
су целей и задач. Именно этим обстоятельством объясняет-
ся тот факт, что даже в помещичье-монархических партиях
могут быть крестьяне и отдельные рабочие, не говоря уже о
буржуазных партиях, в которые входят значительные слои
мелкой буржуазии. Во многих мелкобуржуазных партиях
состоят большие группы рабочих.
Это объективная сторона в создании партий. Но есть и
другая, субъективная сторона, которую надо всегда учиты-
вать. Дело в том, что партии эксплуататорских классов ввиду
узости их собственной классовой основы не могут состоять из
представителей только своих классов. Они были бы крайне
малочисленны и, что особенно важно, полностью раскрыли бы
свою классовую сущность перед трудящимися, заранее обре-
кая себя на поражение. Поэтому руководители этих партий
сознательно объявляют их всенародными, внеклассовыми,
используя недостаточную классовую зрелость других социаль-
ных слоев и групп, чтобы привлечь на свою сторону массы.
Внеклассовыми объявляют себя и некоторые мелкобуржуаз-
ные партии.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч„ изд. 2, т. 2, с. 40.
5
После того, как дано определение партий, выявлены эко-
номические и социальные основы их создания, необходимо
остановиться на некоторых вопросах возникновения классо-
вых политических организаций.
Политические партии — историческая категория. Первые
из них были созданы буржуазией для борьбы с феодалами
за власть. Порожденные буржуазным обществом классы,
осознав свои интересы, образовали новые партии. Закономер-
ным является то, что революционные или оппозиционные
партии возникают в недрах старого строя и входят наряду с
учреждениями и организациями господствующего класса в
состав надстройки этого общества, отражая классовую
структуру общества, его экономический базис. Революцион-
ные партии в классовом обществе являются важным рыча-
гом в расшатывании старого базиса, в приведении производ-
ственных отношений в соответствие с характером производи-
тельных сил. Реакционные, наоборот, ставят задачу укрепле-
ния существующего базиса, удержания власти господствую-
щим классом.
В России общие закономерности образования политичес-
ких партий были те же, что и во всех развитых странах ка-
питализма. Вместе с тем имелись и существенные отличия,
связанные с классовой структурой общества и с особеннос-
тями политической надстройки.
В России партии образовались позже, чем в других бур-
жуазных странах. Это свидетельствовало о том, что процесс
самосознания классов затянулся. Огромным тормозом в воз-
никновении партий было самодержавие, каравшее людей за
создание политических организаций, пресекавшее всякую по-
литическую деятельность общества, если она не умещалась
в прокрустовом ложе официальной политики.
В России, как и в других странах, находившихся в ана-
логичных условиях, образованию большинства непролетар-
ских партий предшествовало создание литературно-общест-
венных групп (цензура разрешала существование только
литературных организаций), объединявшихся вокруг пери-
одических изданий. Со временем такие группы возглавля-
ли целые течения, включавшие в себя, как правило, доволь-
но разнородные классовые элементы. На первых порах
они представляли собой аморфные образования в области
как мировоззрения, так и организации. Именно к предста-
вителям таких течений больше всего относятся слова Салты-
6
кова-Щедрина: «Одни хотели конституции, другие — севрю-
жины с хреном». Постепенно среди них проходило классовое
и политическое размежевание и чаще всего образовывались
не одна, а несколько партий.
Главной чертой образования политических партий в Рос-
сии являлось то, что первую всероссийскую партию создал
пИ9ЛетаРиат- Создание рабочей партии нового типа было
одним из проявлений того, что центр мирового револю-
ционного движения в конце XIX — начале XX века переме-
стился в Россию.
Образование революционной партии пролетариата уско-
рило созревание других партий в России. Наиболее массо-
вая партия мелкой буржуазии — партия социалистов-рево-
люционеров— была образована в 1902 г. Основные партии
буржуазии оформились после издания манифеста 17 октября
1905 г., провозгласившего свободу «собраний и союзов».
Позже всех, только в конце 1905 г., возникли помещичьи
партии. В двух столицах России — Петербурге и Москве —
они организовали свои штаб-квартиры и начали легальную
контрреволюционную деятельность.
Таким образом, буржуазия и помещики выступили на
арену политической борьбы тогда, когда их главный враг —
пролетариат — прочно занял там передовые позиции. Гос-
подствующие классы упустили инициативу и вынуждены
были приспосабливаться к создавшемуся положению. Даже
при выработке своих руководящих положений им приходи-
лось считаться с программой пролетарской партии, ее поли-
тическими требованиями, практическими действиями. Все
это только подтверждало, что не буржуазия, а пролетариат
выходил на авансцену общественного развития России, пре-
вращался в главную движущую силу истории.
Следующая особенность создани^г политических партий <
в России состояла в том, что если i социал-демократическая
партия оформилась до революции и в решающий бой с ца-
ризмом вступила во всеоружии, то буржуазные и помещи-
чьи партии образовались <в ходе самой революции и не были
подготовлены к ней. J4m требовалось известное время, чтобы
осмотреться, выработать свои программные и политические
лозунги, свою стратегию и тактику. Это не могло не ска-
заться на их деятельности, на степени их влияния на ход
исторического процесса.
Революция 1905—1907 гг., сильно обострившая классовые
противоречия, способствовала быстрой партийной дифферен-
7
циации. В процессе классовой и партийной борьбы выявля-
лось подлинное лицо политических организаций.
> Характерной чертой создания партий в России было и то,
что ни одна страна мира не имела столько политических ор-
ганизаций, сколько их возникло в России за короткий пери-
од, главным образом за годы двух первых русских револю-
ций. В 1906 г. в России существовало 55 партий, в 1917—60,
а всего с конца прошлого века до окончания гражданской
войны (1920 г. )—около 90. Такое положение объяснялось
прежде всего многонациональным составом населения и од-
новременно свидетельствовало о том, что отстававшее ранее
самосознание классов стало быстро развиваться в связи с
революцией.
Советские историки своими исследованиями много сдела-
ли для разоблачения утверждений наших противников об
отсутствии объективных предпосылок для пролетарской ре-
волюции в России, о ее «уникальном», специфическом харак-
тере. Тщательное изучение политической истории страны, и
прежде всего истории партий, дает возможность нанести им
новый удар. Россия не только экономически, но и политиче-
ски (с точки зрения классового развития общества, а не
форм правления страной) была подготовлена к тому, чтобы
после победы буржуазно-демократической революции перей-
ти к социалистической. На общественной арене действовали
все главные партии, присущие капитализму. В этом отноше-
нии Россия не отличалась от Запада. Особенным было то,
что ни в одном государстве мира не существовало такой по-
следовательно революционной партии пролетариата, как в
России.
Чтобы правильно разобраться в таком большом числе
политических партий в России, дать им научную оценку,
прийти к верным выводам и обобщениям, необходимо стро-
гое соблюдение принципов марксистско-ленинской методоло-
гии исторического исследования. Эту истину приходится на-
поминать потому, что, к сожалению, в нашей литературе не-
редко встречаются путаные, противоречивые суждения о
непролетарских партиях в России, и прежде всего о мелко-
буржуазных. Происходит это чаще всего оттого, что истори-
ки при изучении рассматриваемой темы не всегда последова-
тельно применяют принципы историзма, классовости и
партийности в подходе к общественным явлениям. «Самое
надежное в вопросе общественной науки, — указывал
В. И. Ленин, и необходимое для того, чтобы действитель-
8
но приобрести навык подходить правильно к этому вопросу
и не дать затеряться в массе мелочей или громадном разно-
образии борющихся мнений, — самое важное, чтобы подойти
к этому^вопросу с точки зрения научной, это — не забывать
основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос
с точки зрения того, как известное явление в истории воз-
никло, какие главные этапы в своем развитии это явление
проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть,,
чем данная вещь стала теперь»4. ъ
Это ленинское положение имеет особое значение для' д
изучения политических партий. Оно требует глубокого ана-
лиза следующих моментов: когда и почему данная партия •
возникла (вследствие каких причин, под влиянием каких ' х >
обстоятельств), что она представляла собой в период рожде-
ния, как потом развивалась, какая эволюция в ней проходи-
ла, как и почему менялись ее программные взгляды, полити-
ка, тактика, чем она затем стала. Все это, вместе взятое,,
означает конкретно-исторический подход к изучению партий.
В нашей литературе можно встретить однозначную оцен-
ку той или иной партии на всем пути ее развития, несмотря
на то, что вначале она была оппозиционной или даже револю-
ционной (в мелкобуржуазном понимании), затем стала согла-
шательской и, наконец, превратилась в контрреволюционную.
В политической истории общества ничто так не подвержена
изменениям, как процессы, происходящие в партиях.
Принцип историзма в качестве обязательного условия
требует изучения не отдельных фактов жизни и деятельно-
сти партий, а всей совокупности их. Общественная жизнь
настолько многообразна, что всегда можно при желании, от-
мечал Ленин, подобрать один или несколько примеров для
доказательства любого положения. Но такой подход совер-
шенно несостоятелен.
«...Надо попытаться установить такой фундамент из точ-
ных и бесспорных фактов, — писал В. И. Ленин,— на кото-
рый можно было бы опираться, с которым можно было бы
сопоставить любое из тех «общих» или «примерных» рас-
суждений, которыми так безмерно злоупотребляют в некото-
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67. В другом труде В. 11. Ле-
нин писал: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое
положение рассматривалось лишь а) исторически; б) лишь в связи с дру-
гими; в) лишь в связи с конкретным опытом истории». — Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т. 49, с. 329.
9
рых странах в наши дни. Чтобы это был действительно
фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а
всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу
фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно воз-
никнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том,
что факты выбраны или подобраны произвольно, что вме-
сто объективной связи и взаимозависимости исторических
явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня
для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь быва-
ет ...чаще, чем кажется»5.
Сам В. И. Ленин с исключительной щепетильностью от-
носился к изучению фактов деятельности той или иной
партии. В работе «По поводу одной статьи в органе Бунда»
В. И. Ленин обращался к читателям, владевшим националь-
ными языками, с просьбой помочь в доставлении обзоров
социал-демократической литературы по определенным во-
просам, в присылке переводов отдельных статей или даже
наиболее рельефных мест той или иной статьи. В этой же
работе для того, чтобы исключить какое-либо сомнение в
субъективности своего подхода к оценке взглядов редакции
Центрального органа Бунда, В. И. Ленин сделал примеча-
тельную оговорку: «Мы не имеем данных для суждения о том,
насколько выражает эта статья взгляды всей редакции, но
во всяком случае она отражает известные течения среди ев-
рейских с.-д.»6. Историки обязаны изучать все факты из
истории политических партий — и положительные и отрица-
тельные, независимо от того, нравятся они исследователю
или нет, подтверждают его мнение или идут вразрез с ним.
Недаром Ленин говорил о правде фактов. В этом смысле он
подчеркивал, что «правда не должна зависеть от того, кому
она должна служить»7.
Одним из наиболее распространенных недостатков,
встречающихся в нашей литературе при освещении вопро-
сов, связанных с историей! непролетарских партий, является
одностороннее использование источников самих этих партий,
в том числе высказываний их лидеров. Нередко случается
так, что исследователь делает обобщающий вывод о всей
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350—351.
6 Там же, т. 14, с. 187.
7 Там же, т. 54, с. 446. Приведенное высказывание Ленина ни в коей
мере не противоречит марксистско-ленинскому положению, что правда
классовая категория. Факты всегда должны быть достоверными, а истол-
кование, объяснение их — классовым.
10
партии по заявлению одного из ее руководителей, упуская
мнения других и, что еще хуже, не учитывая решений съез-
дов, конференций, центральных комитетов этих партий. Это
не что иное, как игра в факты, выхватывание отдельных
примеров.
Дело в том, что в отличие от пролетарской партии, объе-
диняющей не только единомыслящих, но и единодействую-
щих членов ее, характерной чертой всех других партий яв-
ляется наличие в них множества мнений и разных действий
как лидеров, так и рядовых членов. В этом одна из больших
слабостей этих партий. Члены пролетарской партии также
широко обсуждают и отстаивают свои взгляды, но только до
принятия решения по ним соответствующими органами пар-
тии. Как только утверждено решение, каждый член партии
обязан поддерживать его и проводить в жизнь, строго выпол-
нять указания вышестоящих партийных инстанций. В этом
суть принципа демократического централизма, на основе ко-
торого строятся пролетарские партии. Ничего подобного нет
в других партиях. Высказывание по тому или иному вопро-
су какого-либо руководителя непролетарской партии или ее
низовой партийной организации может не отражать позиций
всей партии, ее центрального комитета. Вот здесь и требует-
ся изучение всей совокупности фактов, чтобы прийти к окон-
чательному правильному выводу о положении в партии в це-
лом.
Конечно, это ни в коей мере не исключает, а, наоборот,
предполагает использование в исторических исследованиях
расходящихся с решениями верхов мнений отдельных членов
партий и организаций, но использование с оговоркой, под-
черкивая неоднородность партии, ее аморфность, наличие в
ней фракционности и т. п. Если же высказывание отдельного
лица или организации отражает позицию всей партии или
ее большинства (это подтверждается всеми другими извест-
ными исследователю примерами), то здесь нет проблемы.
Учет его будет не игрой в примеры, а отражением всей сум-
мы фактов, констатацией объективного положения дел.
Классовый и партийный подход предполагает, что все
исторические явления, связанные с политическими партиями,
истолковываются с точки зрения пролетариата, его идеоло-
гии, с позиций пролетарской партии. Ленин неоднократно
указывал, что историк-марксист не может быть нейтральным
в оценке общественных событий, не может занимать объек-
тивистской позиции.
11
Партийно-классовый подход (с точки зрения пролетариа-
та и его партии) к историческим явлениям вообще, к изуче-
нию политических организаций в частности полнее и объек-
тивнее выражает сущность исторического процесса, позво-
ляет предвидеть ход политической жизни общества. «...Мы
можем, — отмечал Ленин, — изучив действительное положе-
ние и взаимоотношение классов, предусмотреть неизбеж-
ность того или иного направления их исторической работы,—
той или иной главной формы их движения»8.
Изучение непролетарских партий имеет и свои особенно-
сти. Одна из них состоит в том, что как нельзя классифици-
ровать партии только по их названиям, так нельзя и
изучать их только по программам, декларациям, уставам и
другим официальным документам. Партии, как и людей,
изучают не по тому, что они говорят о себе, а по тому, что
они делают.
Следующая особенность вытекает из того, что существу-
ет значительное различие между источниками буржуазных
партий, с одной стороны, и мелкобуржуазных, — с другой.
Если отбросить шелуху, то в декларациях буржуазных
партий можно довольно ясно видеть их намерения, распо-
знать планы и замыслы. О мелкобуржуазных партиях этого
сказать нельзя. Документы этих организаций часто отража-
ют предрассудки и колебания. У них нет ясности ни в про-
грамме, ни в действиях. Это обусловливает особый подход к
изучению документов мелкобуржуазных партий, особенно их
программ.
Имеется своя специфика и в изучении помещичье-монар-
хических политических организаций как партий правитель-
ственных, связанных с царем, придворной камарильей, бю-
рократическим аппаратом, явными и тайными учреждения-
ми российского абсолютизма. Их деятельность следует
всегда рассматривать в тесной связи с политикой царского
правительства.
Важная особенность непролетарских партий связана с
оценкой деятельности их лидеров. В. И. Ленин отмечал,
что личные качества руководителей этих организаций не мо-
гут играть серьезной роли в политике. «Не надо давать
себя в обман словам и идеологии их вожаков, — указывал
он, — их личной честности или лицемерию. Это важно для
биографии каждого из них. Это не важно с точки зрения
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 196.
12
политики, т. е. отношения между классами, отношения меж-
ду миллионами людей»9. Большевики, например, не сомне-
вались в личной честности лидера левых эсеров М. А. Спи-
ридоновой даже тогда, когда она летом 1918 г. рьяно вы-
ступила против Советской власти, диктатуры пролетариата,
развития социалистической революции в деревне. Но, по-
скольку действия Спиридоновой объективно носили контр-
революционный характер, а затем привели ее партию к
антисоветскому мятежу, В. И. Ленин, все коммунисты реши-
тельно осудили левоэсеровского лидера, назвав ее поступки
своими именами, а советский суд привлек Спиридонову к от-
ветственности.
Важнейшим методологическим вопросом изучения поли-
тических партий в России является научная классификация
их. Основы решения этой проблемы содержатся в трудах
В. И. Ленина, материалах съездов и конференций больше-
вистской партии10. Ленин указывал, что революция в Рос-
сии привела к образованию крупных типов политических
партий, соответствующих всем основным классам общест-
ва. В России все. политические партии, в зависимости от
их классовой основы, делились на четыре большие группы:
пролетарская, мелкобуржуазные,г буржуазные & помещичье-
монархические. Ленин отмечал, что отдельные слои бур-
жуазии ввиду их экономического различия («за прогрес-
сивный и реакционный капитализм») и перекрещивающего
с этим политического развития («за теперешнее правитель-
ство и против него»11) временно выделили два типа партий —
либерально-буржуазные и реакционно-буржуазные, которые
в дальнейшем должны слиться.
Пролетарская партия, созданная В. И. Лениным, была
партией рабочего класса, но выражала интересы всех тру-
дящихся. Она боролась против царизма, помещиков, бур-
жуазии, всех видов эксплуатации, классового и националь-
ного гнета, выступала за уничтожение частной собственно-
сти на орудия и средства производства, за установление
9 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 39, с. 60.
10 Укажем только две работы В. И. Ленина, в которых специально
рассматриваются российские политические партии и содержится клас-
сификация их: Ленин В. И. Опыт классификации русских политических
партий. Поли. собр. соч., т. 14, с. 21—27; он же. Политические партии
в России. Поли. собр. соч., т. 21, с. 275—287.
11 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 27.
13
пролетариатом своей диктатуры иа переходный период оу
капитализма к социализму, за построение коммунистическо-
го общества.
К мелкобуржуазным относились те партии, объединяю-
щие средние слои общества, которые отрицали частную соб-
ственность, эксплуатацию человека человеком, но в своей
борьбе руководствовались не научным, а утопическим со-
циализмом, отрицали руководящую роль рабочего класса
и его политического авангарда. К этому типу партий относи-
лись и те социал-демократические организации (русские и
других национальностей), которые, хотя и называли себя
марксистскими, даже ортодоксальными (они не признавали
ленинизма), как меньшевики, но шли на поводу у буржуаз-
ных партий и тем самым подчиняли рабочее движение ин-
тересам буржуазии.
Наличие во многих социал-демократических партиях Рос-
сии рабочих (главным образом тех слоев, которые явля-
лись носителями мелкобуржуазной идеологии) не могло
изменить того положения, что эти партии оставались мелко-
буржуазными. При классификации политических партий ис-
торики-марксисты прежде всего принимают во внимание не
состав партий, не их название (хотя это имеет большое зна-
чение), а выясняют, политику какого класса проводит та
или иная партия, что представляет собой этот класс на дан-
ном этапе развития революции, кто направляет деятельность
партии. В. И. Ленин писал об английских лейбористах: «Ко-
нечно, Рабочая партия большей частью состоит из рабочих.
Однако является ли партия действительно политической ра-
бочей партией или нет, это зависит не только от того, состо-
ит ли она из рабочих, но также от того, кто ею руководит
и каково содержание ее действий и ее политической тактики.
Только это последнее и определяет, имеем ли мы перед со-
бой действительно политическую партию пролетариата. С
этой единственно правильной точки зрения Рабочая партия
является насквозь буржуазной партией, ибо хотя она и со-
стоит из рабочих, но руководят ею реакционеры — самые худ-
шие реакционеры, действующие вполне в духе буржуазии;
это — организация буржуазии, существовавшая для того,
чтобы «с помощью английских Носке и Шейдеманов систе-
матически обманывать рабочих»12. Это определение пол-
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 261.
14
ностью относится и к подобным «рабочим» партиям, сущест-
вовавшим в России.
Подмеченное Лениным несоответствие в ряде случаев
состава партии ее классовой сущности относится не только
к мелкобуржуазным, но и к помещичье-монархическим и
буржуазным партиям.
Ввиду того, что значительную часть населения России
составляли средние слои, число мелкобуржуазных партий
здесь было всегда велико, особенно в 1917 г. В годы револю-
ции их насчитывалось два десятка, после февраля 1917 г.—
три с половиной десятка. Эти партии в соответствии с глав-
ными политически-мировоззренческими течениями были
двух направлений — социал-демократические и народничес-
кие.
Более передовыми были социал-демократические партии,
отражавшие развитие капитализма в России, но в его ран-
ней, промышленной стадии (до эпохи империализма). Они
пытались говорить от имени рабочего класса.
Народнические партии, несмотря на обновление их про-
грамм вначале XXв., представляли вчерашний день России.
Они опирались главным образом на крестьянство, которое,
по их мнению, через общину придет к социализму. В то же
время в составе этих партий были ремесленники, мелкие
торговцы, средняя и мелкая интеллигенция, часть рабочих.
Себя они называли партиями трудящихся классов. Народню
ческие партии, в отличие от социал-демократических, наибо-
лее действенным средством борьбы считали идивидуальный
террор.
К мелкобуржуазным партиям относились и революцион-
но-демократические, существовавшие на Кавказе и в Сред-
ней Азии13. Чаще всего такие политические организации воз-
никали там, где, с одной стороны, классовая дифференциа-
ция данной народности была недостаточно четко выражена,
а с другой, — существовали сильные большевистские органи-
зации, оказывавшие на революционных демократов плодо-
творое влияние. При благоприятных условиях такие органи-
зации переходили на позиции большевизма и вливались в
Коммунистический) партию. Так было, например, с неболь-
шой партией «Кермен».
13 Речь идет о партии «Кермен» (сентябрь 1917 г. — апрель 1918 г.),
образованной во Владикавказе, и казахской партии «Уш Жуз» (конец
1917 г. — лето 1918 г.), созданной в Омске.
15
Что касается партий эксплуататорских классов, то из 43
буржуазных, существовавших в разнос время партий (И1
них в годы первой русской революции действовало 28, после
февраля 1917 г. - 27), 17 были либеральными (из них 6 рус.
скнх) и 26 реакционными (из них 8 русских).
Либерально-буржуазными партиями были те, которые
находились в оппозиции к царскому правительству, реакци-
онными которые поддерживали его и, как правило, были
неликодержавно-шовниистичсскимн или националистически-
ми. Естественно, что все буржуазные партии после сверже-
ния самодержавия и прихода буржуазии к власти станови-
лись реакционными, ибо защищали вновь установившийся
эксплуататорский строй. Это относится ко всем буржуазным
партиями независимо от того, возникли они до свержения
царизма или после этого.
Из 43 буржуазных партий 14 были русскими и 29 -нацио-
нальными, Значит, первые составляли менее одной трети.
Между русскими и национальными партиями было много
общего, ио были и различия, существовали даже известные
противоречии. Несмотря па это, общность коренных эконо-
мических и политических интересов этих партий приводила
к тому, что, когда речь шла по о частных реформах, а о за-
мене эксплуататорского строя социалистическим, все они
выступали единым фронтом против пролетариата и его по-
литического авангарда. Чем дальше развивалась русская
революция, тем меньше различий оставалось между буржуаз-
ными партиями.
Политически господствовавший в России до февраля
1917 г. класс помещиков создал 7 своих крупных партий и
множество мелких политических организаций, которые в той
или иной степени примыкали к этим партиям. В отличие от
буржуазных партий, эти организации были только русскими.
Это и понятно, ибо во главе государства стояли русские по-
мещики и русский царь. Это, конечно, не исключало, а. на-
оборот, предполагало участие
сти дворян-помещиков других
цеп и т. д.).
1 (омещичье* монархические
в этих партиях
наций (грузин,
некоторой ча-
Шишков, нем
организации маскировались
или религиоз-
слово «мо-
стоял «Всероссийский союз зе
В основе своей он был поме-
под названиями организаций русского народа
пых. Только одна в своем названии содержала
нархичсская». Особняком
мольных собственников».
16
щичьей организацией, но в него входили и многие буржуаз-
ные и кулацкие элементы.
Ко всему сказанному о классификации партий добавим,
что вопросы эти являются очень сложными и мало разра-
ботанными. Таковы некоторые теоретические и методологи-
ческие вопросы изучения непролетарских партий в России,
к которым должно быть приковано пристальное внимание
исследователей, разрабатывающих политическую историю
России. Углубленный научный анализ их поможет поднять
качество и эффективность трудов по истории СССР, раскры-
вающих закономерности гибели непролетарских партий в
стране, непоборимую силу социализма, роль ленинской пар-
тии в преобразовании старого общества и строительстве
коммунизма.
М 33 б I
2-2911
К. В. ГУСЕВ
О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАХ
СОГЛАШАТЕЛЬСКОГО БЛОКА
(К вопросу об оценке меньшевиками и эсерами революции
в России и перспектив ее развития)
Во всех обобщающих работах советских историков по
истории Великого Октября, в литературе, посвященной
проблемам или отдельным этапам истории подготовки и про-
ведения Великой Октябрьской социалистической революции,
не говоря уже о работах по истории мелкобуржуазных пар-
тий, большое место отводится разбору политики меньшеви-
ков и эсеров. Это вполне естественно, если учесть, что эти
партии не только входили в состав правительственной коа-
лиции, но и держали некоторое время в своих руках боль-
шинство министерских портфелей, и если иметь в виду, что
восемь месяцев, отделяющих буржуазно-демократическую
революцию в России от социалистической, были наполнены
борьбой большевиков за массы с этими партиями.
Одна из особенностей освещения в литературе этой
проблемы состоит в том, что речь всегда идет о политике
эсеро-меньшевистского блока, общей политике двух партий.
И это вполне правомерно, поскольку в кардинальных вопро-
сах революции — о мире, о земле, о власти, о коалиции с
буржуазией и др. — меньшевики и эсеры проводили одну по-
литическую линию, занимали одинаковые позиции.
Однако нигде, как правило, не ставится вопрос, когда же
стал складываться этот политический блок. Создается впе-
чатление, что он родился на свет вместе с коалиционным
Временным правительством или фракциями в Советах.
Между тем это не так. Блок стал складываться еще до Фев-
ральской революции на почве оборончества, которое нераз-
рывно связано с соглашательством. В. И. Ленин подчерки-
вал, что именно оборончество является водоразделом между
двумя течениями противников самодержавия. «...В России те-
перь два основных революционных течения, — писал он од-
ному из лидеров левого крыла партии эсеров В. Александ-
ровичу в сентябре 1915 г., — революционеры-шовинисты
(свергнуть царя, чтобы победить Германию) и революцио-
неры — пролетарские интернационалисты (свергнуть царя
18
для помощи интернациональной революции пролетариата).
Дальше отдельных «совместных действий» от случая к слу-
чаю сближение между этими течениями, по-моему, невоз-
можно и вредно»1.
Оборончество неминуемо означало соглашательство с
буржуазией, ибо оно, во-первых, провозглашало классовый
мир во имя победы над внешним врагом, а во-вторых, соот-
ветствовало интересам буржуазии, которая, прикрываясь ло-
зунгом защиты отечества, стремилась к достижению своих
империалистических целей. | От оборончества как элемента'
соглашательства к правительственной коалиции — так шло
формирование эсеро-меньшевистского блока.
При этом само по себе соглашательство не было новым
явлением для партий меньшевиков и эсеров. В оборончест-
ве, а затем в коалиции с буржуазией и ее партиями оно
лишь получило свою законченную форму. Для подтвержде-
ния этого достаточно вспомнить, что в меньшевистской
оценке перспектив предстоящей российской революции ос-
новными являлись утверждения о ее буржуазном характере
и гегемонии буржуазии. Что касается эсеров, то еще в годы
первой русской революции они йриняли участие в «Конфе-
ренции оппозиционных и революционных организаций Рос-
сийской империи», где главную роль играл «Союз освобож-
дения», ставший ядром партии кадетов — главной партии
русской буржуазии. В постановлении конференции вместо
«демократической республики» говорилось о «демократиче-
ском режиме», вместо всеобщего прямого равного избира-
тельного права — о «всеобщей подаче голосов» и т. д. Даже
меньшевики отказались от участия в этой конференции, счи-
тая ее состав слишком реакционным.
Вместе с тем, несмотря на единую политическую линию,
у партий соглашательского блока были неодинаковы и про-
граммы, и их теоретические обоснования, и точки зрения на
задачи, движущие силы и пути развития революции в
России.
(Меньшевики объявляли себя марксистами (хотя их марк-
сизм был догматическим, перекроенным на правореформист-
ский лад, приспособленным к буржуазной идеологии )л __а
эсеры — открытыми противниками марксизма^/Причем преж-
де всего это относилось к вопросам классовой борьбы и ро-
ди классов в революционном процессе. Например, эсеровс-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 15.
19
кий центральный орган «Революционная Россия» прямо пи-
сал: «Для того, кто отрицает научность экономического
материализма — а социалисты-революционеры не считают и
нс могут считать эту теорию научной история, поскольку
она представляет собой борьбу, есть не только борьба клас-
сов в марксистском смысле этого слова, т. е. борьба эконо-
мических групп, но и борьба политических организмов и по-
литических партий, борьба рас и наций, борьба религиозных
х обществ и борьба других социальных групп»2.
х Меньшевики считали себя партией рабочего класса. Эсе-
j ры же заявляли, что пролетариат — слишком узкий фунда-
! мент, чтобы опирающаяся на него партия могла рассчиты-
вать на успех. Они пытались доказать, будто никаких клас-
совых граней между крестьянством, наемными рабочими и
трудовой интеллигенцией нет. Но при этом они упорно вы-
двигали на первый план крестьянство, заявляя, что револю-
ционную роль пролетариата признают лишь наряду с
осуществлением социалистических идеалов крестьянства,
которое «уже теперь выставило полусоциалистическую
платформу», и остается лишь «дать рациональную научную
формулировку этим совершенно правильным принципам,
чтобы вывести из них частную идею социализма»3.
Меньшевики, находясь в плену догматических представ-
лений и не понимая особенностей надвигающейся революции
как революции эпохи империализма, делали из этого абсо-
лютно неправильный вывод о руководящей роли буржуазии
и реакционности крестьянства, выдвигали, по выражению
В. И . Ленина, чудовищную, ренегатскую идею, что «кадет
прогрессивнее трудовика»4. Эсеры же полагали, что «социа-
листические партии в своем представлении о развитии рево-
люционного движения в России должны исходить из того,
что «оно по своим результатам будет носить не буржуазно-
демократический, а социально-революционный характер»5.
Идеолог эсеров Чернов писал о революции 1905—1907 гг.,
что в ней «мы переживем одновременно и революцию
1789 года, и революцию 1848 года, и эпоху Парижской
Коммуны»6.
2 «Революционная Россия», 1905, № 75.
3 Там же, 1902, № 8.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 229.
5 «Революционная Россия», 1905, № 77.
6 Леванов Б. В. Из истории борьбы большевистской партии протпв
эсеров в годы первой русской революции. Л., 1974, с. 49.
20
Чем же можно в таком случае объяснить тот факт, что
политика эсеров, отрицавших в свое время возможность
буржуазной революции в России, поскольку буржуазия,
дескать, слишком реакционна, и меньшевиков, считавших,
что стране предстоит длительный период капиталистическо-
го развития во главе с буржуазией, была одинаковой? Жа
чем основывался блок партии, объявившей себя марксист-^
ской с партией левонароднической?^ *
В работах историков дело часто освещается так, как
будто именно общая политика была его основой. Против
этого трудно что-либо возразить, поскольку в политике прак-
тически воплощается всякий блок. Но сама политика —яв-
ление производное, она должна иметь под собой какие-то
теоретические основы, и, в данном случае, основы общие.
В некоторых работах можно встретить мысль, что тео-
ретической основой соглашательского блока является общая
эсеро-меньшевистская концепция социалистической револю-
ции. Однако для того, чтобы доказать правомерность такого
утверждения, надо прежде всего установить, есть ли такая
концепция.
В Ученых записках Московского государственного уни-
верситета в 1971 г. было опубликовано письмо М. И. Стишо-
ва «К вопросу о так называемой эсеро-меньшевистской кон-
цепции пролетарской революции», в котором наличие такой
концепции категорически отвергается. «Откуда у идеологов
мелкой буржуазии, — писал автор, — могла взяться «кон-
цепция пролетарской революции?» Эсеры, как известно, не
только никогда не признавали марксизма, но, наоборот, не-
устанно боролись против него, противопоставляя ему свою
утопическую идею «крестьянского социализма», не помыш-
ляя при этом ни о пролетарской революции, ни о диктатуре
пролетариата... Что же касается меньшевиков, которые на-
зывали свою соглашательскую партию рабочей и так же,
как эсеры, охотно произносили социалистические фразы, то
в их рассуждениях не было ни грана социализма»7 *.
Эти возражения не лишены оснований. Вряд ли можно
говорить о какой-либо единой концепции пролетарской рево-
люции у эсеров и меньшевиков. Как известно, первые ее отри-
цали, а вторые полагали, что пролетарская революция в
России невозможна, поскольку в такой мелкобуржуазной и
7 «Вестник Московского университета. История». 1971, №> V
с. '54, 55.
21
хозяйственно распыленной стране «невозможно создать но
вое, невиданное пролетарское государство и новый невидан-
ный социально-экономический строй»8. «Попытка захвата вла-
сти рабочим классом... — писал один из лидеров меньшевиз-
ма Иорданский, - приведет только к злейшей реакции и к по-
давлению рабочего движения соединенными усилиями всех
классов буржуазного общества»9, т. е. крестьянства в том
числе. Инос дело теория социалистической революции. Она
может быть и у непролетарской партии; другой вопрос, что
собой представляет эта теория, насколько она научна и со-
циалистична. У эсеров была своя теория социалистической
революции, весьма далекая от социализма, но подтвердить
реальное существование эсеро-меньшевистской концепции
социалистической революции довольно трудно. То, с чем
мы встречаемся в литературе и что подчас именуется эсеро-
меньшевистской концепцией, на самом деле является не кон-
цепцией революции, а эсеро-меньшевистской интерпретаци-
ей оценки Великого Октября и перспектив дальнейшего ис-
торического развития.
Эта трактовка социалистической революции в России вы-
текает из мелкобуржуазной природы партий, из социальных
воззрений мелкого буржуа. «Идеи, выражающие потребно-
сти, интересы, стремления и вожделения известного клас-
са, — писал В. И. Ленин в статье «Свой своему поневоле
брат», — носятся в воздухе, и скрыть тождество этих идей
не в силах никакое разнообразие костюма, никакие вариан-
ты то оппортунистической, то социалистически-революцион-
ной фразы. Шила в мешке не утаишь»10.
Обе соглашательские партии представляли как бы две
стороны одной мелкобуржуазной медали. I Меньшевики вы-
ступали в качестве представителей правооппортунистическо-
го социал-реформизма, а эсеры были типичными представи-
телями мелкобуржуазного революционаризма..
Признание за рабочим классом роли авангарда всей мас-
сы трудящихся и эксплуатируемых является одним из кар-
динальных отличий ленинской позиции большевиков от по-
зиций, занятых в революциях мелкобуржуазными партиями.
Поэтому как общие черты идеологии меньшевиков и эсеров,
8 Суханов Н. Записки о революции. Кн. 6. Берлин—Пг. — М., 1923
>3. 109
9 Красин Ю. А. Ленин, революция, современность. М., 1967, с. i-
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 213.
22
определившие отношение этих партий к революции в России
и перспективам ее развития и составляющие теоретические
основы соглашательского блока, надо, прежде всего, на-
звать понимание ими роли и места различных классов, в пер-
вую очередь пролетариата и крестьянства, в революции.
Меньшевики, как известно, на основании догматическо-
го утверждения, что в буржуазной революции, независимо от
эпохи, руководящая роль должна принадлежать буржуазии,
а социалистическая революция вообще возможна лишь в
том случае, если рабочий класс будет составлять большин-
ство нации, отрицали возможность гегемонии пролетариата.
«В населении нашего государства, — писал Г. В. Плеха-
нов, — пролетариат составляет не большинство, а меньшин-
ство. А между тем он мог бы с успехом практиковать дикта-
туру только в том случае, если бы составлял большинст-
во»11. Лидеры меньшевизма усматривали в ленинском уче-
нии о гегемонии пролетариата «волюнтаризм», «бланкизм»,
«якобинский характер» и «бланкистские элементы» боль-
шевизма. Они по сути дела солидаризировались в этих об-
винениях с кадетами, которые вообще объявляли сознатель-
ную подготовку революции «пережитком архаического, дав-
но опровергнутого социологического воззрения»12.
Меньшевики не только прямо, но и косвенно отрицали
гегемонию пролетариата, выступая против союза рабочего
класса и крестьянства. Они рассматривали пролетариат и
буржуазию как силу, противостоящую самодержавию, а
крестьянство — как его опору и враждебную пролетариату
силу. Такая постановка вопроса также означала отрицание
руководящей роли пролетариата, ибо не оставалось класса,
по отношению к которому он должен был ее играть.
Другую точку зрения выражали эсеры, которые выдвига-\
ли крестьянство на роль главной движущей силы социали-
стической революции, объявляли крестьян стихийными
социалистами, а крестьянское движение прямо и непосред-
ственно социалистическим. «Демократ, — писал К. Маркс,—
допускает, что против него стоит правящий класс, но вместе
со всеми остальными слоями они составляют народ»13. Бу-
дучи мелкобуржуазными демократами, эсеры пытались до-
11 Плеханов Г. В. Поли. собр. статей п речей. 1917—1918 гг.
Т. П. Париж, 1921, с. 246. /
12 Красин Ю. А. Указ, соч., с. 145—146.
13 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 151.
23
казать отсутствие классовых различий между пролетарий,
том и крестьянством. «Крестьянство, рассматриваемое как
класс самостоятельных мелких производителей, живущих
своим трудом и хотя эксплуатируемых, но не отлученных от
средств производства, — писал Чернов, — есть несомненно
только часть огромной армии труда, часть того самого рабо-
чего народа, другой частью которого является пролетари-
ат»14. Идеологи эсеров утверждали, что в их теории вопло-
щена идея союза рабочего класса и крестьянства, однако на
деле основная идея социалистов-революционеров состояла
не в том, что нужен союз пролетариата и крестьянства, а в
том, что не надо проводить классовой грани между ними.
Это была программа искусственного слияния пролетариата,
крестьянства и интеллигенции в один класс. «Мы не то, что
не понимаем, — писала «Революционная Россия», — мы не
признаем принадлежность современного крестьянства к
мелкобуржуазным слоям»15. Если исходить из предпосылки,
что крестьянство и пролетариат составляют один класс — на-
род, вопрос о гегемонии пролетариата отпадает. Она стано-
вится ненужной, поскольку, согласно эсеровской схеме, про-
исходит социальная революция, в которой крестьянство
выступает с социалистическими или полусоциалистическими
идеалами.
Эта идея эсеров оказалась очень живучей, и с уходом
их вместе с меньшевиками с политической арены не исчезли
утверждения о невозможности гегемонии пролетариата и о
ведущей роли крестьянства в мировом революционном про-
цессе. Сами эсеры несколько позже писали, что международ-
ная социалистическая революция не может во всех странах
развиваться как пролетарская и что их, эсеров, отделяет от
четырех политических интернационалов то, что они не пони-
мают самостоятельной роли крестьянства. Крестьянство яв-
ляется могущественным отрядом международной армии тру-
да, борющимся за свое освобождение, за социализм. Его
могущество, по мнению эсеровских идеологов, заключалось
в том, что страны, в которых преобладает крестьянское на-
селение, стоят ближе к социализму, и это порождает боль-
шую легкость для перехода из царства капитала в царство
труда в странах наиболее капиталистически отсталых.
Крестьянство таких стран, как Китай и Индия, проповедова-
14 Леванов Б. В. Указ, соч., с. 53.
15 «Революционная Россия», 1911, № 2.
24
ли они, более революционно, чем пролетариат Европы. При-
знание же за рабочим классом руководящей роли, заявляли
эсеровские теоретики, означает не что иное, как исключение
огромной массы трудящихся из «активного социального
творчества»16. Эти заявления, относящиеся к 1919—1921 гг.,
перекликаются с сентенциями маоистов, что Мао создал не-
зависимо от Маркса и Ленина теорию социалистической ре-
волюции в крестьянской стране, исходя из того, что кре-
стьянская масса более преданна революции, чем разло-
жившийся и обюрократившийся пролетариат Европы.
Противники марксизма-ленинизма и сейчас предприни-
мают попытки растворить понятие «рабочий класс», смешав
его с другими социальными слоями, или доказать замену его
другими классами и социальными слоями в роли главной
движущей силы революции. Одни из них заявляют, что в
мире происходит «дерадикализация» рабочего класса, кото-
рый утрачивает свой революционный потенциал. Рабочий
класс, якобы, перерожден, деморализован, «куплен буржуа-
зией» и не заинтересован в социалистической революции.
Ему на смену приходят новые революционные силы: безра-
ботные, молодежь, радикальная интеллигенция, угнетенные
национальные меньшинства, крестьянство. Искажая истори-
ческую действительность, маоисты передают крестьянству
«революционный мандат» от рабочего класса и утверждают,
что вооруженное крестьянское восстание является основной
современной формой свержения государственного строя.
Другие ревизионисты проповедуют, что отношения между
трудом и капиталом строятся на принципах социального
партнерства и что пролетариат растворился в других слоях
общества. Они включают в «новый рабочий класс» всех, кто
получает заработную плату, а внутри этого «класса» глав-
ную роль отводят радикальной интеллигенции. Некоторые
буржуазные теоретики считают, что в процессе современной
научно-технической революции происходит вытеснение рабо-
чего класса из сферы производства, а это ведет и к утрате
им своего политического значения.
Таким образом, общая линия исторически прослеживает-
ся достаточно четко, и сейчас, в свете подобных теорий, ле-
нинские идеи о гегемонии пролетариата в революционной
борьбе трудящихся масс приобретают особую актуальность.
16 См.: Великий Октябрь в работах советских и зарубежных исто-
риков. М., 1971, с. 107—108.
25
Сегодня особенно ярко выступает неоценимое значение исто-
рического опыта большевиков по руководству массами
ч борьбы большевистской партии за единство рабочего класса
< за союз пролетариата с широкими слоями трудящихся, про^
тив извращения роли классов в революции, свергнувшей са-
4 ? \ модержавпе.
J Итак, при всем кажущемся различии взглядов есть и не-
( что общее, присущее меньшевикам и эсерам. [Ни те, ни дру.
> ; гие, будучи представителями промежуточных,’ средних слоев,
. не могли правильно определить роль и место классов в рево-
2 люции.) В оценке крестьянства они допускали две крайности:
либо объявляли его главной движущей силой революции,
либо полностью отрицали его революционные возможности.
И те и другие не верили в силы рабочего класса и отверга-
ли (хотя и по разным мотивам) гегемонию пролетариата.
Это отрицание и стало одной из основ соглашательского
блока. (Кстати, и сейчас отрицание руководящей роли рабо-
чего класса ведет к смыканию правых и левых оппортуни-
стов и играет на руку буржуазии).
В оценку роли классов как в теоретическую основу мел-
кобуржуазного блока входит и оценка буржуазии. Эсеры,
как уже говорилось, в свое время отрицали буржуазный ха-
рактер надвигающейся революции и возможность прихода к
власти буржуазии, меньшевики же с самого начала утверж-
дали, что революция в Росии буржуазная, ее гегемоном
должна быть буржуазия, к которой и должна перейти
власть.
Меньшевики так и остались на этой точке зрения. Они
стремились доказать, что, во-первых, рабочий класс не под-
готовлен к взятию власти, щчто, во-вторых, власть должна
принадлежать не одному классу, а коалиции классов. Пле-1
ханов писал о «сознательном, всесторонне обдуманном, пла-
номерном соглашении тех двух классов (т. е. рабочего
класса и буржуазии. — /С. Г.), совокупные усилия которых
одинаково нужны при нынешних конкретных условиях для
экономического обновления России»17. «Коалиция с цензовы-
ми элементами, — уверяла меньшевистская «Рабочая газе-
та»,— даст возможность возложить бремя власти на все
жизнеспособные классы России, заставит все классы Ра3‘
делить тяжесть ответственности за судьбу страны»18.
17 «Единство», 1917, 8 августа.
18 «Рабочая газета», 1917, 19 сентября.
26
На точку зрения меньшевиков перешли и эсеры. Чернов,
ранее писавший о крайней реакционности буржуазии, теперь
говорил о «безусловной приемлемости сотрудничества с не-
социалистическими элементами», видя в этом сотрудничест-
ве спасение России. Вожди эсеров заявляли, что во время
войны необходим союз всех партий путем взаимных усту-
пок, и, вопреки всем своим прежним социологическим тео-
риям, утверждали, что «капитализм еще не исчерпал своих
положительных возможностей, а социализм слишком молод
и провалится с треском, если попытается встать у государ-
ственного руля»19.
Мелкобуржуазные взгляды, общая приверженность к так
называемой «чистой демократии» привели эсеров и меньше-
виков к одному и тому же решению вопроса об отношении
к буржуазии и коалиции с ней. И эти идеи они отстаивали
до конца, хотя впоследствии в некоторых документах, в ча-
стности эсеровских, было сказано о несбывшихся надеждах
на перерождение буржуазии и о провале коалиции с элемен-
тами, «не стоящими на точке зрения классовой борьбы».
Общая позиция в отношении буржуазии стала теоретичес-
кой основой не только соглашательского блока, но и блока
его с кадетами.
В заключение остановимся на оценке меньшевиками и
эсерами Октябрьской революции и ее перспектив. 1
Меньшевики отрицали возможность социалистической ре-
волюции и установления в России диктатуры пролетариата
или революционно-демократической диктатуры пролетариа-
та и крестьянства. «Русская история еще не смолола той
муки, — писал Плеханов, — из которой со временем будет
испечен пшеничный пирог социализма. Пока она такой му-
ки не смолола, участие буржуазии в государственном управ-
лении необходимо в интересах всей страны, а стало быть в
интересах самих трудящихся»20. Как указывала меньшевист-
ская «Рабочая газета», «после победы революции предстоит
долгий период буржузно-демократического развития, в тече-
ние которого пролетариат не должен и не может стремить-
ся к власти», поскольку для социалистического переворота
«еще не созрели хозяйственные условия России, еще не под-
нялось на соответствующий уровень культурное и политиче-
19 Протоколы III съезда партии социалистов-революционеров
Пг„ 1917, с. 151.
20 «Единство», 1917, 20 июня.
27
ское развитие большинства ее населения» . Революционно,
демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства
отражавшую особенности буржуазно-демократической рево.
люции в эпоху империализма, меньшевики объявили йена,
учным понятием, так как она, якобы, противоречит всему хо.
ду хозяйственного развития. Плеханов писал в июле 1917 r,t
.что она «была бы большим несчастьем нашей страны»21 22.
' Меньшевики отрицали социалистический характер Ок.
тябрьской революции. Либер, Далин и другие лидеры мень-
шевизма называли ее буржуазной и предрекали целую эпо-
ху русского капитализма. От них шло и раскритикованное
В. И. Лениным суждение Каутского, что Октябрьская рево-
люция «является по сути дела последней буржуазной, но не
первой социалистической революцией»23. Соответственными
были и их взгляды на перспективы ее развития. «Только
при условии совпадения русской революции с революцией
на Западе, — писал Мартов, — могла быть речь о том, что
уже в данной русской революции границы буржуазного хо-
зяйства были перейдены и положено было ...начало социали-
зации самой русской экономики»24.
•- \ Эсеры не признавали безоговорочно, как меньшевики.
Февральскую и Октябрьскую революции буржуазными. По
поводу Февральской революции одни считали, что она — бур-
жуазная и нелепо не делать ее вместе с буржуазией, что от-
ношение труда и капитала в принципе не изменилось и власть
закономерно перешла в руки либерально-буржуазных кру
: гов25. Другие утверждали, что Россия «выскочила из рамо*
чисто буржуазного развития... В основе основ русской эко-
номической жизни, в жизни деревни, в земледелии зрес
переворот, который будет брешью в буржуазном праве, ко-
торый будет закладывать кирпичи в фундамент нового тру
дового права, нового противотворчества»26. А III съезд партд
констатировал, что страна переживает «переходный перио;
между эпохой чисто буржуазного господства и эпохой во-
дворения социалистического строя»27. Хотя непонятно, почем:
21 «Рабочая газета», 1917, 22 апреля.
22 «Единство», 1917, 5 июля.
23 Красин Ю. А. Указ, соч., с. 121.
24 Там же, с. 383—384.
Третий съезд партии социалистов-революционепов Пг 1911’
с. 206—207. н • »
26 Там же, с. 70.
27 Там же, с. 476.
28
в эту «переходную эпоху» обязательно нужна коалиция с
буржуазией, одобренная съездом.
Что касается Октябрьской революции, то, как заявил
Чернов, она не является буржуазной, но в то же время она
и не социалистическая, так как для такой революции «в об-
нищавшей, экономически расстроенной и хозяйственно не-
развитой России не готовы ни трудящиеся города, ни трудя-
щиеся деревни» и отсутствуют «необходимые предпосылки
в области международных отношений». Это революция
третьего типа — народно-трудовая, главным вопросом кото-
рой является аграрный и которая, уничтожая частную собст-
венность на землю, открывает переходную эпоху «между
порой чисто буржуазного уклада и порой будущего социа-
листического переустройства». Но пока условия для социа-
лизма еще не созрели, и единственно возможное решение
состоит в том, чтобы «работать и существовать в рамках
господствующей системы, в рамках капитализма».28
Таким образом, конечный вывод у меньшевиков и эсеров
одинаков. Их оценку революции и перспектив ее развития,
несмотря на различия, также можно считать одной из основ
блока двух партий и объединения соглашательского блока
с буржуазией.
Нельзя считать, что внутри эсеро-меньшевистского блока
не было никаких разногласий. Они были.
В некоторых случаях, например, в представлениях о рево-
люции как мировом процессе или о путях построения социа-
лизма, различия выглядели очень резкими, в других — весь-
ма расплывчатыми. Обращает на себя внимание и то об-
стоятельство, что меньшевики не имели столь сильной ле-
вой оппозиции, какая была в партии социалистов-револю-
ционеров, но во всех случаях меньшевиков и эсеров объеди-
нял мелкобуржуазный характер и общие для правого оп-
портунизма и левого мелкобуржуазного революционаризма
социальные корни.
Из сказанного закономерно следует вывод, что теорети-
ческие основы блока лежат в мелкобуржуазном характере
обеих партий, их программ и теорий, в таких общих, ха-
рактерных для правого социал-реформизма и левого мелко-
буржуазного революционаризма чертах, как неспособность
определить роль и место каждого класса в революционном
28 Краткий отчет о работе IV съезда партии социалистов-револю-
ционеров. Пг., 1918, с. 22—23.
29
процессе, пути построения социалистического общества,
кономерности развития революции, в их тяготении к бур.
жуазии, приверженности к так называемой «чистой демокра.
тии» и т. д.
К этим основам соглашательского блока, потерпевшего
в свое время сокрушительное поражение, закончившееся
полным исчезновением составлявших его партий с политиче-
ской арены, тянутся и исторические и социальные корни
современного правого оппортунизма и «левого» мелкобур-
жуазного революционаризма. Представители этих течений
если не формально, то фактически нередко блокируются
между собой и с буржуазией против марксистско-ленинских
партий и мировой социалистической системы. Поэтому, не-
смотря на то, что эсеры и меньшевики канули в Лету, история
их соглашательского блока сохраняет свое актуальное значе-
ние для современной идеологической борьбы.
X. М. АСТРАХАН
БЛОК СОГЛАШАТЕЛЬСКИХ ПАРТИЙ
В МАРТЕ—ОКТЯБРЕ 1917 г.
(особенности, соотношение сил, эволюция)
Блок мелкобуржуазных партий, правивший Россией сов-
местно с буржуазными партиями с марта по октябрь 1917 г.,
включал, как известно, эсеров, меньшевиков, народных со-
циалистов, трудовиков и бундовцев. Политическая линия
этого блока, история основных его партий — меньшевиков и
эсеров — достаточно полно освещены в исторической лите-
ратуре1. Значительно менее известно о положении в самом
соглашательском блоке, о взаимоотношениях партий, в него
входивших2. Подчеркивая общность политической позиции
меньшевиков и эсеров в период Октября, историки иногда
упускают из виду различия между этими партиями3. Когда
В. И. Ленин указывал, что эсеры и меньшевики представля-
ли в 1917 г. «одно течение»4, он имел в виду несуществен-
1 См.: Комин В, В, Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных
партий России в период подготовки и победы Великой Октябрьской со-
циалистической революции. М, 1965; Астрахан X. М. Большевики и их
политические противники в 1917 году. Из истории политических партий
России между двумя революциями. Л., 1973; Гусев К. В. Партия эсе-
ров. От мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции.
Исторический очерк. М, 1975 и др.
2 Вопрос этот освещается в работах: Соболева П. И. Октябрьская
революция и крах социал-соглашателей. М, 1968; В. И. Ленин и исто-
рия классов и политических партий в России. М, 1970; Большевизм и
реформизм. М, 1973.
3 В литературе встречается, например, формулировка «эсеро-мень-
шевистские партийные организации», хотя таких единых, слитных пар-
тийных организаций не было. Правда, в некоторых городах сразу после
Февральской революции предпринимались шаги к объединению обеих
партий. В Петрограде во 2-м Городском районе в марте 1917 г. был
создан Рабочий социалистический союз социал-демократов и социали-
стов-революционеров, который ставил своей задачей «организацию ра-
бочих и солдатских масс на началах классовой борьбы и содействия
Совету рабочих и солдатских депутатов» (см.: Временный краткий устав
рабочего социалистического союза (с.-д. и с.-р.) 2-го Городского райо-
на. ЦПА НМЛ, ф. 274, on. 1, д. 3, л. 38). Коломенский комитет партии
эсеров принял решение «откликнуться на призыв местного социалисти-
ческого союза и войти в него, послав 2-х представителен районного ко-
митета» («Дело народа», 1917, 31 марта).
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 37, с. 189; см.: там же, т. 38,
с. 188.
31
ность различий между обеими партиями с точки зрения
отношения к борьбе между буржуазией и пролетариатом
Касаясь же взаимоотношений партий в самом блоке,
В. И. Ленин отмечал, что «социал-блоковцы не верят дру^
другу: эсеры не верят меньшевикам и обратно»5.
ч. При рассмотрении отношений между основными партия.
% ми блока — меньшевиками и эсерами — обращает на себя
внимание очевидное несоответствие: эсеры, превосходившие
меньшевиков и своей численностью и влиянием в массах6,
занимали в соглашательском блоке почти в течение всего
рассматриваемого периода подчиненное положение. _Лиди«
руюгцдя же роль в блоке вплоть до разгрома корниловщины
принадлежала, безусловно, меньшевикам. Они преобладали
в ЦИК СР и СД и Исполкоме Петроградского Совета7 В (до
его большевизации в сентябре 1917 г.). Как правило, именно
меньшевики выступали на форумах Советов с изложением
политической позиции соглашательского блока. Так, на Все-
российком совещании Советов рабочих и солдатских депу-
татов в марте 1917 г. 5 докладов были сделаны меньшеви-
ками, 3 — примыкавшими к ним внефракционными социал-
демократами и 1 доклад — трудовиком. На Первом Всерос-
сийском съезде Советов Р и СД 16 докладов было сделано
меньшевиками, 2 — внефракционными социал-демократами,
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 382; см.: там же, с. 192.
6 Партия эсеров насчитывала в 1917 г. 436 организаций («Партий-
ные известия», 1917, № 3, с. 23) и 90 печатных органов (там же.
№ 1—4), а число членов достигло, по одним данным, 400 тыс. чел. (Спи-
рин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России
(1917—1920 гг.). М., 1968, с. 233), по другим — 700 тыс. (Астра-
хан X. М. Указ, соч., с. 233); по мнению некоторых современников, в
партии эсеров в 1917 г. был один миллион членов (см.: Суханов Н. Я.
Записки о революции. Берлин-Пг.-М., 1922, кн. IV, с. 51; Быстр янский В.
Меньшевики и эсеры в русской революции. Пг., 1921, с. 31). У меньше-
виков было 177 низовых партийных организаций, 13 губернских, 34 рай-
онных и городских организации с числом членов 207335 чел. (см.: Ко-
мин В. В. Указ, соч., с. 405) и примерно 50 печатных органов. В числе
гласных, избранных в мае — августе в Городские думы в 21 крупнейшем
городе России, меньшевики составляли 12%, а эсеры —30% (см.: «Пар-
тийные известия» п. с.-р., 1917, № 4, с. 8).
7 В президиум Петроградского Совета (до 9 сентября 1917 г.) вхо-
дило о меньшевиков (Н. С. Чхеидзе, И. Г. Церетели, Ф. И.
п ’ Скобелев, В. А. Анисимов) и 3 эсера (А. Ф. Керенский.
В М. Чернов, А. Р. Гоц). В ЦИК СР и СД — 107 меньшевиков.
эсеР- (Первый Всероссийский съезд Советов Р и СД М.—
т. 2, с. 423-425, 426). В бюро ЦИК СР и СД — 21 меньшевик (в т. 4
председатель II. С. Чхеидзе) и 19 эсеров («Известия Петроградской-'
совета рабочих и солдатских депутатов», 1917, 4 июня).
32
4 — трудовиками и народными социалистами и только 1 —
эсерами. Меньшевики чаще эсеров выступали в качестве
докладчиков и на объединенных заседаниях ЦИК СР и СД
и Исполкома Совета крестьянских депутатов, хотя в послед-
нем безраздельно господствовали эсеры.
С этой особенностью мелкобуржуазного блока (домини-
рующим положением в нем лидеров меньшевиков, причем^
основной силой блока являлась эсеровская партия) связана^
другая его особенность, отмеченная тогда же В. И. Лени-
ным, — н^оформ л енность_ _блока. «До сих пор, — писал
В. И. Ленин в конце июня 1917 г., — сколько-нибудь ясно,
открыто, принципиально ни одна «дражайшая половина» не
решалась заявить перед всеми, официально, как, почему, во
имя чего, до каких пределов объединились сторонники
струвистски-кастрированного «марксизма» и сторонники
«права на землю»8.
«Сторонники струвистски-кастрированного марксизма»,
т. е. партия меньшевиков, не представляли собой ничего
оригинального. Формула меньшевиков «европеизировать
российское рабочее движение» не содержала ничего другого,
как их стремление, действуя по примеру западно-европейских
социал-демократических партий, направить рабочее движение
по пути безвредного для буржуазии реформизма.
Что же касается «сторонников права на землю», т. е.
партии эсеров, то она формировалась главным образом как
крестьянская партия, противопоставившая марксистскому
социализму народническую теорию об «особом» пути России
к социализму. Крестьянская партия была новым в истории
политическим образованием. Таких партий не было в странах
Западной Европы, где крестьянство, как правило, поддержи-
вало буржуазные партии. В ходе первой русской революции
на политической арене появилось несколько организации:
Трудовая группа, Всероссийский крестьянский союз и др.,
которые, по определению В. И. Ленина, являлись зачатком,
зародышем особой крестьянской партии9. Крестьянство со-
ставляло тогда опору и партии эсеров. С победой Февраль-
ской революции захиревшие было эсеровские организации,
включавшие в основном народническую интеллигенцию,^ ста-
ли быстро расти за счет солдат и связанных с деревней ра-
бочих. Во многих сельских районах страны эсеры создали
в Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 382.
* См.: там же, т. 17, с. 385.
3-2Э11 33
свои опорные пункты. Крестьянство потянулось к партИн
эсеров, восприняв ее программу соци^^^дениГ Р*'
шимость ликвидировать помещичье землевл д
Блок этих двух внешне столь различных партии, меньщ^
виков и эсеров, сложился (притом сразу, без каких-либо
приготовлений и видимых усилий) на первом ж заседании
Петроградского Совета рабочих депутатов 27 февраля, , Из.
бравшем меньшевика Н. С. Чхеидзе председателем Совета,
а его заместителями — меньшевика М. И. Скобелева и эсера
(в прошлом трудовика) А. Ф. Керенского. Исполнительный
комитет Петроградского Совета, а с июня ПИ' г-
ветов, избранный I Всероссийским съездом Советов Р и СД,
были официальными органами, определившими политику
соглашательского блока. Фактически же все принципиально
важные вопросы до постановки их в Исполнительном коми,
тете или в бюро ЦИК Советов лидеры блока согласовывали
на регулярно проводившихся совещаниях, которые сами же
участники их окрестили совещаниями «звездной палаты».
На этих совещаниях обычно присутствовали меньшевики
И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе, Ф. И. Дан, М. И. Скобелев
(на квартире последнего, где жил также Церетели, проводи-
лись совещания) и эсеры А. Ф. Керенский, А. Р. Гоц,
В. М. Чернов10.
Что же сроднило меньшевиков и эсеров, партии, по-разно-
му оценивавшие характер Февральской революции и ее пер-
s спективы? Меньшевики открыто заявляли, что считают бли-
жайшей своей целью утверждение в стране буржуазной
власти. «Мы знали, — говорил М. И. Скобелев в речи на
Демократическом совещании, — что ближайшим наследни-
ком самодержавного строя являются буржуазные элементы,
и в первые дни революции мы всю силу своего влияния
употребили на то, чтобы помочь буржуазным элементам
оправиться от^ смущения перед неуверенностью за судьбы
страны и прийти к власти»11. Дидеры же эсеров объявляла
своей целью проведение социализации земли ради построе-
ния социалистического общества. В речи при открытии Все-
российского съезда крестьянских депутатов 4 мая В. М. Чер
нов возвестил, что, когда все русское крестьянство органы-
пя ___ & К истории последних дней Временного правительст
VKa3 со? кн 4ЬсРе4ОЛЮЦИИ>>’ КН' L Берлин’ 1923’ с- 164’ Суханов Н. //-
... 11 ЦГАОР СССР, ф. 1238, on. 1, д. 4, л. 2.
34
зуется в Советы крестьянских депутатов и когда они соеди-
нятся с Советом рабочих депутатов и с Советом солдатских
депутатов, образовав «одну могучую трудовую, земную трои-
цу», будет достаточно, быть может, одного грозного вида
этих трех армий, чтобы парализовать сопротивление врагов
трудового народа. «И вот, товарищи, тогда, — продолжал
Чернов, — мы, начав дело построения нового здания, нового
храма труда в светлой России, начнем не с крыши, —
с крыш дома не строят •— ас фундамента, то на этом фун-
даменте много легче будет возводить этаж за этажом, сни-
зу доверху, вплоть до купола того здания, которое будет
зданием всеобщего труда, освобожденного от всякой эксплуа-
тации чужого труда. Здание труда, в котором всем будет
место...»12.
^Советские историки справедливо указывают, что блок
меньшевиков и эсеров покоился прежде всего на однородно-
сти классовой основы этих партий: меньшевики опирались
на мелкобуржуазные элементы города, а эсеры — на мелко-
буржуазные слои деревни13! Родственность классовой основы
обеих партий обусловила /неоднократное блокирование их
против большевиков при царизме14, послужила основой тес-
ного их союза при буржуазном Временном правительстве.
Но ссылки на однородность классовой природы обеих
партий еще недостаточно для понимания характера отноше-
ний между ними: почему лидирующее положение в блоке
заняли меньшевики (факт, общепризнанный историками)15,
значительно уступавшие эсерам и численностью и влиянием?
Почему участники блока не объявили официально о целях
и условиях своего политического союза?
На первый из этих вопросов по-своему^^ответил, Н. Н..£у-
ханбву объясняя /тдир'уГОЩ^полбженйе’ меньшевиков в бло-
ке отсутствием у эсеров крупных теоретиков и вождей16.
Эсеровские лидеры, действительно, не блистали особыми
дарованиями, но у них была своя партийная концепция. Тем
13 «Дело народа», 1917, 5 мая. ‘
13 См.: Большевизм и реформизм, с. 235.
14 См.: В. И. Ленин и история классов и политических партий в
России, с. 259—260.
15 Меньшевики, отмечает И. И. Минц, снабжали всю контрреволю-
цию «теоретическими доводами против большевиков» (см.: Минц И. И.
История Великого Октября, ч. П. М., 1968, с. 85); «...Более, многочислен-
ная эсеровская партия молчаливо признавала политический «приоритет»
лидеров меньшевизма» (Большевизм и реформизм, с. 236).
16 См.: Суханов Н. Н. Указ, соч., кн. 2, с. 289; кн. 3, с. 240, 259.
з*
35
не менее не эсеровская, а меньшевистская концепция разви-
тия русской революции стала основой деятельности мелко-
буржуазного блока.
\ Как нам представляется, эсеры уступили руководящую
роль в блоке меньшевикам потому, ~ что меньшевистская
теория, согласно которой буржуазный характер Февраль-
ской революции якобы предопределял установление в стра-
не капиталистического строя на длительный период, наи-
лучшим образом отвечала целям и задачам соглашательского
j блока — всемерно содействовать укреплению власти Времен-
I ного правительства.
Эсеровская же концепция не могла служить основой по-
литики блока. Напротив, она порождала сомнение в правиль-
ности соглашательской политики, в допустимости поддерж-
ки буржуазной власти, саботирующей проведение аграрных
преобразований. Будь эсеры верны собственной программе,
они должны были бы занять враждебную Временному пра-
вительству позицию. Но руководство партии эсеров, сообра-
зуясь с настроениями верхних слоев мелкой буржуазии,
тянувшихся к союзу с буржуазией, и исключив для себя
возможность выступления против Временного правительст-
ва в условиях войны, предоставило меньшевикам роль руле-
вых соглашательского блока.
При этом эсеры формально не отказались от программы
социализации земли, усердно пропагандировали ее, откла-
дывая се проведение в жизнь на будущее, когда демократия
«сорганизуется». «Основная задача России, — указывал
В. Чернов, — организационная задача. Она двуедина. Вот
два ее лика: самоорганизация демократии — это раз, и орга-
низация России — это два. Но для нас вторая задача разре-
шима постольку, поскольку нами разрешена первая»17.
Следовательно, задачу «организации России», т. е. осуще-
ствление аграрных и других социальных преобразований, ли-
дер эсеров отодвигал на неопределенное будущее, практи-
ческие же задачи текущего момента эсеры оказались даже
неспособными поставить. Ведь призывы к «самоорганиза-
ции демократии» и к «ожиданию Учредительного собрания»
не могли служить конкретном политической установкой. Не
имея определенной программы действий и ожидая буду-
щего, когда Учредительное собрание вручит им дело «орга-
низации России», эсеры вслед за меньшевиками твердили
17 народа», 1917, 6 мая.
36
о необходимости поддержки буржуазной власти, часто при-
бегая при этом к меньшевистской аргументации18. «А эсе-
ры,— писал В. И. Ленин, — бия себя в грудь, уверяют
крестьян, что они против всякого мира с капиталистами, что
они никогда не считали русскую революцию буржуазной, —
и поэтому идут в блок именно с оппортунистами социал-
демократами, идут поддерживать именно буржуазное пра-
вительство...»19.
Но если меньшевики «оснастили» соглашательский блок
теорией, то эсеры, со своей стороны, временно обеспечили
блоку массовую опору. Выступая против частной собствен-
ности на землю, за отмену наемного труда, ярко живописуя
свой идеал — превратить Россию в «светлый храм труда»,
освобожденный от всякой эксплуатации, — эсеры привлекли
к себе, а тем самым на сторону блока, широкие массы сол-
дат, крестьян и малосознательных рабочих.
Таким образом, взаимное тяготение меньшевиков и эсе-
ров в 1917 г. было «браком по расчету», который, однако, не
мог быть оформлен: лидеры меньшевиков не могли при-
знать, что массовая опора блока достигнута благодаря от-
вергаемой ими теории социализации земли, а эсеры не ре-
шались открыто признать свой фактический отказ от собст-
венной аграрной программы и принятие меньшевистской
догмы о незрелости России для социалистической рево-
люции.
Лидеры мелкобуржуазных партий обосновывали создание
соглашательского блока ссылками на «единство револю-
ционной демократии». В действительности же свержение
царизма ускорило процесс размежевания классов внутри
революционной демократии — отделение пролетариата и де-
ревенской бедноты от мелкой буржуазии.
Неоформленность мелкобуржуазного блока, неопределен-
ность его позиций оказались на первых порах даже выгодны
блоку — его поддерживали «все и вся»: и широкие массы
трудящихся, по несознательности своей поверившие обеща-
ниям Временного правительства, и сознательные сторонни-
ки буржуазной власти. Но успех соглашательского блока в
первые месяцы революции не мог быть прочным. Несовме-
стимость целей и стремлений, которые преследовали, с од-
ной стороны, лидеры соглашательского блока (поддержка
18 См.: Астрахан X. М. Указ, соч., с. 215—218.
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 112—113.
37
буржуазной власти), а с другой,- мелкобуржуазные массы
(получение мира и земли), неминуемо должна была при-
вести к потере блоком массовой опоры, а следовательно^
его поражению.
В истории мелкобуржуазного блока можно выделить гк>
рнод складывания блока и оформления сто политической
липни (март); период внешних успехов блока (апрель-
июнь) и период упадка влияния и разложения блока (июль-
октябрь).
Политика соглашательского блока формировалась, с од-
поп стороны, под влиянием упорного отказа буржуазной
власти решить назревшие общедемократические задачи, с
другой, — под влиянием развертывавшейся борьбы рабочего
класса, создавшего Советы, за полное решение общеде-
мократических задач, за дальнейшее развитие революции и
перерастание ее в социалистическую.
Лидеры блока с самого начала его образования зада-
лись целью, во-первых, не допустить превращения Советов
в полноправные органы власти, используя при этом их авто-
ритет для укрепления позиций буржуазного правительства;
во-вторых, убедить трудящиеся массы в способности Вре-
менного правительства при поддержке и под давлением Со-
ветов вывести страну из войны и осуществить демократиче-
ские преобразования.
Политическая платформа соглашательского блока с до-
статочной четкостью определилась ко времени открытия в
конце марта Всероссийского совещания Советов Р и СД и
была здесь с наибольшей полнотой изложена И. Г. Церете-
ли. «Я хочу установить, — заявил он на заседании 31 мар-
та,— то основное положение, из которого исходил Совет Р
и СД, когда он признал Временное правительство носителем
власти революционной России»20. Церетели указал на то.
что экономическое состояние страны якобы еще не позволя-
ет пролетариату осуществить свое полное социальное осво-
бождение. Поэтому пролетариат и примыкающая к нему де-
мократия отказались в февральские дни взять всю полноту
власти в свои руки. Петроградский Совет пошел по пути
соглашения с той буржуазией, представителем которой яв-
ляется Временное правительство, предложив ему в качест-
ве платформы для соглашения программу демократических
20 Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депута-
тов. Стенографический отчет. М.—Л., 1927, с. 147.
38
преобразований государства в рамках буржуазной респуб-
лики. Со своей стороны, Временное правительство отказалось
от узкой классовой политики и приняло программу, предло-
женную ему демократией. Временное правительство, в пред-
ставлении меньшевистского лидера, олицетворяло волю
всего народа21. «В настоящий момент,—говорил Церетели,—
Советы Р и СД... являются органами активного контроля
над правительством, но над правительством нами признан-
ным, над правительством, которое действительно выявляет
волю революционного народа и воплощает ее в акты, при-
нятые всем народом...»22. Отвечая тем рядовым участникам
Совещания, которые выразили недоверие Временному пра-
вительству, Церетели заявил, будто буржуазное правитель-
ство не разделяет взглядов определенных кругов русской
буржуазии, выступающих против Советов. «Эти круги бур-
жуазии,— заявил Церетели, — не ответственные круги, они
не являются выразителями воли всей буржуазии в
России»23.
Тезис о том, будто буржуазия России подразделяется на
две части — одну, «ответственную», идущую на соглашение
с демократией, и другую, «безответственную», одержимую
стремлением к империалистическим захватам, — тезис, аб-
солютная несостоятельность которого была раскрыта
В. И. Лениным,24 — явился основой отстаиваемой Церетели
политики соглашения «демократии» с Временным прави-
тельством.
Составленная в церетелевском духе резолюция об отно-
шении к Временному правительству была предварительно
согласована на совместном заседании фракций меньшеви-
ков и эсеров. «Этим, — замечает Н. Суханов, — было поло-
жено начало знаменитому советскому блоку меньшевиков и
эсеров»25.
Резолюция затушевывала классовый характер Времен-
ного правительства, представляя его выразителем общена-
родной воли, указывала, что правительственная декларация
от 2-го марта «содержит основные политические требования
российской демократии и что до сих пор Временное пра-
21 Сд..- Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депу-
татов, с. 38—39, 147—148.
22 Там же, с. 149.
23 Там же, с. 148.
24 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 468—472.
25 Суханов Н. Н. Указ, соч., кн. II, с. 398.
39
вительство в общем и в целом идет по пути выполнен^
принятых на себя обязательств» .
Р Резолюция призывала демократию «оказывать поддеру
ку Временному правительству, поскольку оно будет не.
уклонно идти в направлении к упрочению и расширению
завоеваний революции и поскольку свою внешнюю политику
оно строит на почве отказа от захватнических стремлений^
Политический курс, проводившийся соглашательски^
большинством Исполкома Петроградского Совета, одобрен-
ный Всероссийским совещанием Советов Р и СД в приняты^
им резолюциях (об отношении к войне, об отношении к Вре-
менному правительству и других), стал официальным кур.
сом мелкобуржуазного блока. Лидеры блока взяли на себя
роль посредников между пролетариатом и буржуазией с де-
ва проведения социальных реформ, а от Советов поддерж
ки буржуазной власти.
I Но объективное положение, сложившееся в стране,
исключало возможность проведения «средней линии». Бур-
лью примирения их, добиваясь от Временного правительст-
______________ — ~ ~ -ж Ж Л гчгп nnOTAD ПГ1 ГТ ТТОТ>\Т7 I
жуазия не хотела и не могла отказаться от продолжения
вместе с союзниками империалистической войны, основное
бремя которой ложилось на плечи трудящихся масс, а рабо-
чий класс и беднейшее крестьянство, по мере того как они
сознавали безнадежность получения мира и земли от Вре-
менного правительства, активно включались в революцион-
ную борьбу под большевистским лозунгом «Вся власть
Советам!» ___
Во время периодически повторявшихся в апреле-октябре
1917 г. политических кризисов лидеры блока, пытаясь за
нять «среднюю линию», поворачивали свой лик то вправо,
к буржуазии, то влево, к пролетариату26 27 28. Но «отдача» блока
каждому из этих классов-антиподов была далеко не равно
ценна. Буржуазии лидеры блока оказывали помощь делом.
26 Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депута-
тов, с. 293.
27 Там же.
28 Образно и точно охарактеризовал политику соглашателей рабо
чий петрозаводского завода «Промет» Лотц. Выступая на съезде Сов*-
тов, ои сказал, что пока министры-социалисты «будут служить двр1
богам, не будс! никакого толка. Или вместе с народом против буржуй'
зии. Или вместе с буржуазией против народа» (Первый Всероссийски*1
съезд Советов Р и СД. М. —Л., 1930, т. И, с. 119).
40
помогая Временному правительству в ведении войны и в по-
давлении сил революции. В отношении же к пролетариату
и трудящимся массам партии соглашательского блока огра-
ничивались лишь тем, что, как отмечал В. И. Ленин, «выбра-
сывали программы, одна красивее и заманчивее и широко-
вещательнее другой»29, ни одна из которых не была
осуществлена.
Политика «средней» линии мелкобуржуазного блока
впервые проявилась во время апрельского кризиса. В нача-
ле кризиса лидеры блока пытались занять нейтральную
позицию: 21 апреля Исполком Петроградского Совета отме-
нил известный приказ командующего Петроградского воен-
ного округа генерала Корнилова о направлении артилле-
рийского подразделения против революционных рабочих и
солдат столицы и вместе с тем запретил на два дня уличные
демонстрации и митинги30. 20—21 апреля, отмечал В. И. Ле-
нин, партии меньшевиков и эсеров были еще нейтральны-
ми. «...Церетели и К0 еще не упали до поддержки палачества...
Тогда же у большевиков не было и быть не могло созна-
тельной решимости трактовать Церетели и К0, как контрре-
волюционеров»31.
По вопросу о путях выхода из кризиса (дальнейшее
пребывание у власти чисто буржуазного правительства пос-
ле апрельских событий заведомо исключалось) между мень-
шевиками и эсерами возникли разногласия. Руководство
партии эсеров, отражая страх мелких собственников за
судьбу буржуазной власти, в большинстве своем склонялось
к пополнению Временного правительства представителями
Совета. 26 апреля фракция эсеров Петроградского Совета
признала целесообразность создания коалиционного прави-
тельства «при участии всех крупных политических партий, с
преобладанием представителей революционной демокра-
тии»32.
Сторонники вступления представителей Петроградского
Совета во Временное правительство были и среди меньшеви-
ков, но официальное руководство партии в лице Организа-
ционного комитета сочло вступление представителей социа-
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 299—300.
30 См.: Революционное движение в России в апреле 1917 г. Апрель-
ский кризис. М., 1958, с. 759, 760.
31 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 78.
32 «Дело народа», 1917, 27 апреля.
41
диетических партий в министерство «нецелесообразным и
вредным для демократии»33.
Заседание «звездной палаты» 27 апреля, специально
священное обсуждению предложения премьера Временного
правительства князя Г. Е. Львова о пополнении правитель
ства представителями Совета, не пришло к единому мнению.
Выступавшие от имени эсеров А. Р. Гоц и Н. Д. Авксентьев
высказались за создание коалиционного правительства (н^
этом настаивал перед эсеровским ЦК Керенский) Ч Мень-
шевикп же И. Г. Церетели, Н. С. Чхеидзе и др. были про.
тив коалиции, полагая, что они принесут больше пользу
Временному правительству, оставаясь вне его. «Если же
вхождением в правительство, — говорил Церетели, — мы
пробудим в массах надежды, которых мы удовлетворить не
можем, это усилит левые, максималистские течения. Тогда,
вместе с ослаблением нашего влияния на массы, ослабеет
и самое наше влияние на правительство, несмотря на при-
сутствие в нем наших представителей. Разлад между поли-
тикой правительства и народными стремлениями будет ра-
сти, и вместо укрепления демократической власти получится
укрепление максималистских настроений в массах»* 35.
28 апреля заседание Исполкома большинством голосов
(28 против 22, при 8 воздержавшихся) решило не посылать
представителей Совета во Временное правительство. Но
спустя несколько дней в ходе закулисных переговоров Ке-
ренскому удалось склонить меньшевиков к участию в пра-
вительстве. Меньшевики объяснили свое согласие на созда-
ние коалиции отставкой А. И. Гучкова — наиболее рьяного
приверженца продолжения войны. Эсеры, со своей стороны,
не настаивали более на преобладании социалистов в коали-
ционном правительстве. 1 мая большинство членов Испол-
кома проголосовало за вступление представителей Совета
во Временное правительство (против были только больше-
вики). На пленуме Петроградского Совета 2 и 5 мая обра
зование коалиции поддержали и эсеры Гоц, Чернов, и тру-
довик Станкевич, и меньшевики Дан, Чхеидзе, и особенно
Церетели, отныне главный глашатай коалиционной власти
Подавляющим большинством голосов пленум Петроградско-
го Совета выразил новому правительству полное доверие 11
33 «Рабочая газета», 1917, 29 апреля.
35 И- История Великого Октября. М., 1968, с. 329.
Париж 1963^ 130 Воспоминания о Февральской революции. Кн-
42
призвал демократию «оказать этому правительству деятель-
i:\io поддержку, обеспечивающую ему всю полноту власти,
необходимой для закрепления завоеваний революции и даль-
нейшего ее развития»36.
Временное правительство, включив в свой состав «социа-
листических» министров, приобрело большую устойчивость.
Мелкобуржуазный блок помог, таким образом, буржуазно-
му правительству удержаться у власти. Это была реальная
помощь блока капиталистической России. Что же дал блок
массам? Декларацию Временного правительства от 6 мая,
зудившую скорый мир и социальные реформы. Появление
декларации лидеры Совета ставили себе в заслугу. «В тече-
ние двух дней мы находились в непрерывных переговорах с
Временным правительством, — докладывал Скобелев собра-
нию Совета 5 мая. — Мы выработали формулу основных по-
ложений и заявили, что если Правительство эти положения
внесет в декларацию, то мы ее одобрим... Правительство
пошло нам навстречу»37. Причем массам внушалось, что га-
рантией проведения в жизнь обещанных Декларацией ре-
форм является вступление в состав правительства минист-
ров-социалистов. «Когда социалист-революционер Чернов
идет в министры земледелия, то он делает это для того, что-
бы осуществить наш лозунг «земля и воля». Для таких же
лелей идут в министерство Церетели, Скобелев и Пешехо-
дов»,— так говорил на пленуме Петросовета Гоц38. Мень-
шевистский ОК представлял дело так, будто с созданием
коалиции Советы подчинили «своей воле Временное прави-
тельство»39.
Реформистские иллюзии, усиленно культивировавшиеся
мелкобуржуазным блоком, дали свои результаты. Помимо
верхних слоев мелкой буржуазии, соглашательский блок
поддерживали также трудящиеся, крестьяне, солдаты, мало-
сознательные рабочие. «...Большинство населения сейчас за
партиями эсеров и меньшевиков, находящихся, как известно,
в блоке между собою», — писал В. И. Ленин в «Правде»
18 июня 1917 г.40
Внешние успехи блока способствовали консолидации
основных его партий. 18 мая «Дело народа» сообщало, что
36 «Известия Петроградского Совета», 1917, 6 мая.
Л1 Там же, 7 мая.
38 Там же.
39 «Рабочая газета», 1917, 18 июня.
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 261.
43
меньшевистская фракция Петроградского Совета предложи,
ла эсеровской фракции устроить совместное совещание бюрг
обеих фракций41. На I Всероссийском съезде Советов pe3fJ
люции по важнейшим вопросам об отношении к Времен,
ному правительству, о войне, о Государственной думе и
Государственном совете, о событиях на даче Дурново ц
воззвании к армии в связи с наступлением были предло.
жены съезду от имени фракций меньшевиков и эсеров. Если
на мартовском совещании Советов блок меньшевиков и эсе.
ров был в известной степени завуалирован (резолюции
предлагались там от имени Исполкома Петроградского Со-
вета), то на съезде Советов партии блока афишировали свои
альянс. Лишь по одному вопросу — о способах формирова-
ния ЦИК Совета Р и СД и Совета Кр. Д между фракциями
эсеров и меньшевиков возникли разногласия (эсеры были
за равное представительство в объединенном органе от обе-
их центров, меньшевики же предлагали предоставить ЦИК
СР и СД — 2/3 мест, а Совету Кр.Д— 1/3). Но это была, по
словам В. И. Ленина, мелкая борьба двух партий, одинако-
во стоящих на точке зрения оборончества и министериализ-
ма42. «Конфликт» закончился согласием на равное предста-
вительство в объединенном ЦИК Советов от Крестьянского
съезда и от съезда Советов Р и СД43.
Свидетельством укрепления тесных связей между пар-
тиями блока являлось выдвижение меньшевиками и эсерами
и некоторыми другими мелкобуржуазными партиями обших
списков на выборах в Городские думы. Например, в Петро-
граде на выборах в районные думы (май-июнь) мелко-
буржуазные партии выступали в блоке в 10 из 12 районов
города.
Лидеры соглашательского блока, упоенные своими «успе-
хами», в ответ на критику их политики партией большевиков
приводили весьма убедительный, как им казалось, аргумент:
политика блока поддерживается подавляющим большинст-
вом народа, следовательно, она правильна. «Если верны те
41 «Дело народа», 1917, 18 мая.
42 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 355.
43 Был предусмотрен следующий состав’ Центрального орган*
250 членов от Крестьянского съезда Советов Р и СД, 50 членов от Пе(
роградского Совета Р и СД (Исполком Петроградского Сов/
та Р и СД), а также представители от партий большевиков, меньшев11
ков и эсеров и от профсоюзов (cm.i «Известия Петроградского Советв?’
1917, 17 июня).
44
подозрения, что наш блок с буржуазией ошибочен, — гово-
рил Церетели, — то... эту ошибку в настоящий момент разде-
ляет огромная масса народа»44. Эсер Филипповский, сослав-
шись на факт преобладания меньшевиков и эсеров в Совете
и в Городских думах, заявил, что линия соглашательского
большинства Петроградского Совета и его исполкома «вы-
ражает мнение широких кругов революционной демокра-
тии»45. Но этот излюбленный соглашателями довод был в ос-
нове своей фальшив. Большинство народа оказало поддерж-
ку соглашательскому блоку ради дела, в надежде на прове-
дение им обещанных реформ. Лидеры же блока ссылками на
поддержку большинства пытались оправдать свое бездейст-
вие, точнее, безрезультатность их реформаторских усилий.
В. М. Чернов, заняв пост министра земледелия, подготовил
законопроект об «аграрной реформе». Но законопроект не
увидел света. По этому поводу В. И. Ленин заметил: «...Чер-
нову пришлось почти четыре месяца «торговаться» и «торго-
ваться» с кадетами и чиновниками, которые бесконечными
оттяжками и подсиживаниями, в конце концов, вынудили его
уйти, не сделав ничего»46. Меньшевистская часть блока раз-
работала программу регулирования хозяйства с целью пред-
отвращения экономической катастрофы (введение хлебной
монополии, государственного регулирования промышленности
и др. мероприятия). Эта программа, после колебаний и оття-
дкек, была 16 мая утверждена Исполкомом Петросовета. Но
буржуазная часть Временного правительства отвергла эко-
номическую программу блока, которая так и осталась лишь
добрым пожеланием.
Несоответствие между обещаниями, которые были даны
народу при создании коалиционного правительства, и его
действиями — переход русской армии в наступление на фрон-
те вместо обещанного мира, углубление экономического и
продовольственного кризиса, нерешенность аграрной пробле-
мы — все это рождало в мелкобуржуазных массах недоволь-
ство политикой соглашательского блока. Демонстрация
18 июня в Петрограде показала, что блок не имеет уже здесь
большинства среди рабочих и солдат47, хотя по стране в це-
лом его влияние было еще значительным.
44 Первый Всероссийский съезд Советов Р и СД, т. I. М.—Л., 1930,
с. 272.
45 Там же, с. 169.
46 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 205.
47 См.: там же, т. 32, с. 361.
45
Позиция руководства соглашательского блока в драматц-
ческие дни начала июля, когда в очередной раз, после
рельского кризиса, столкнулись пролетариат и буржуазия,
имела своим последствием дальнейшее ослабление социаль-
ной базы блока и как результат этого обострение разно-
гласий внутри каждой из партий блока и охлаждение отноше-
ний между этими партиями.
Внешне лидеры блока и в дни июльского кризиса играли
привычную для себя роль «третьей силы». На деле же они в
самом начале встали на сторону буржуазии против проле-
тариата и оказались «фактическими участниками и пособ-
никами контрреволюционного палачества»48.
В этом отношении представляют интерес решения сове-
щания «звездной палаты», состоявшегося утром 3 июля в
связи с отставкой министров-кадетов. Из-за конфиденциаль-
ного характера совещания о нем мало что было известно
современникам49. Не отражено оно и в исторической литера-
туре. Между тем, как видно из «Воспоминаний» И. Г. Це-
ретели, именно на этом совещании руководство соглашатель-
ского блока определило свою линию поведения в условиях
очередного кризиса власти и нараставшего движения масс за
власть Советов. Среди присутствовавших на совещании были
меньшевики Церетели, Чхеидзе, Анисимов, Дан, Л ибер, Гвоз-
дев, Войтинский, Ермолаев, эсеры Чернов, Гоц, Авксентьев и
от трудовой н. с. партии Пешехонов. Совещание, по словам
Церетели, признало необходимым включение в правительст-
во «по соглашению с оставшимися несоциалистическими ми-
нистрами представителей буржуазной демократии». «Мы
считаем, — отмечает Церетели, — что наилучший выход из
кризиса состоит не в отказе от коалиции, а в переустройстве
этой последней, при котором правительство смогло бы... ост-
ществлять с максимальной скоростью демократические ре-
формы...»50.
Но открыто сказать народу о своем намерении восстано-
вить дискредитировавшую себя коалицию с контреволюцион-
ной буржуазией совещавшиеся не посмели: было очевидно*
что, когда рабочие и солдаты Петрограда узнают о ново;|
провокации кадетов, они со всей категоричностью потребуй
разрыва с буржуазией и установления в стране власти Сове'
48 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с 12
49 «Известия Петроградского Совета» (1917, 4 июля) лишь инфор-
мировали о состоявшемся совещании лидеров ЦИК Советов
50 Церетели И. Г. Указ, соч., т. II, с. 260.
46
тов. В предвидении этого «звездная палата» сочла самым
целесообразным для себя отодвинуть решение вопроса о
власти на будущее. Совещание одобрило идею Церетели о
том, чтобы предложить ЦИК СР и Кр. Д через две недели
созвать пленарное собрание центральных советских органов,
которое должно будет принять решение об «окончательном
составе нового министерства».
Следовательно, под предлогом созыва «полномочного со-
брания демократии» лидеры соглашательского блока пыта-
лись выиграть время, необходимое для подготовки обществен-
ного мнения к восстановлению правительственной коалиции
с участием кадетов.
План «звездной палаты» был одобрен объединенным бю-
ро ЦИК Советов днем 3 июля. Против выступили лишь левые
эсеры и меньшевики-интернационалисты (представители
большевиков, занятые в тот день на II Петроградской город-
ской конференции РСДРП (б), не присутствовали на заседа-
нии Бюро ЦИК), высказавшиеся за установление власти Со-
ветов51. 4 июля объединенное заседание ЦИК и Исполкома
Советов Кр. Д облекло план «звездной палаты» в форму
официального решения. В принятой по докладу Церетели
резолюции (ее огласил А. Гоц) говорилось о необходимости
«созвать через 2 недели полное собрание ИК рабочих, кресть-
янских и солдатских депутатов с представительством с мест
для решения вопроса об организации новой власти»52.
Соглашатели скрыли свое намерение восстановить коали-
цию с буржуазией. Более того, резолюция давала повод
думать, будто в связи с отставкой министров-кадетов воз-
может пересмотр демократией «своего отношения к организа-
ции государственной власти» и даже не исключен «по реше-
нию собрания исполнительных комитетов» переход всей влас-
ти в руки Советов53. Все эти оговорки были направлены на
успокоение масс. Состоявшееся же 16—17-го июля пленарное
заседание ЦИК СР и СД и ПК Советов Кр. Д, как и было
задумано его инициаторами, приняло резолюцию меньшеви-
ков и эсеров, в которой указывалось, что Временное прави-
тельство «должно употребить все усилия, чтобы привлечь
51 «Настал момент для перехода власти в руки Советов», — заявил
сторонник Мартова Р. А. Абрамович на заседании ОК меньшевиков,
состоявшемся в первой половине дня 3 июля (ЦПА ИМЯ, ф. 175, on. 1,
А. 9, л. 33).
52 «Известия Петроградского Совета», 1917, 7 июля.
53 См.: там же.
47
к власти те группы буржуазии, которые понимают, что объек-
тивное положение страны повелительно диктует всем клас.
сам, имеющим будущее, охранение и укрепление завоеваний
революции»54. На последовавшем затем в ночь с 21 на
на 22 июля совещании в Зимнем дворце представители
партии эсеров и ОК меньшевиков согласились на отстранение
Советов от участия в формировании правительства и заяви-
ли, что вполне доверяют Керенскому образование Временно-
го правильтельства55. Решение это было подтверждено
22 июля совещанием центральных исполнительных комитетов
Советов. «Соединенное собрание ЦИК СР и СД и ИК Вс. С.
Кр. Д,— говорилось в резолюции, — заявляет, что вполне
доверяет тов. Керенскому составление кабинета с приглаше-
нием в его состав представителей всех партий (т. е. каде-
тов. — X. А), стоящих на почве программы Временного пра-
вительства...» (голосование было поименное: 147 — за, 45, в
основном большевики, — против и 42 воздержались)56.
Лидеры соглашательского блока настойчиво и последова-
тельно шли к реализации своего плана — к восстановлению
правительственной коалиции с кадетами. 24 июля второе
коалиционное правительство с участием кадетов было сфор-
мировано. В тот же день ЦИК. Советов Р и СД по настоя-
нию меньшевиков и эсеров призвал всю демократию к самой
активной поддержке этого правительства 57.
Итак, под предлогом создания сильной власти лидеры
блока пошли в угоду кадетам на дальнейшее ограничение
власти Советов. Если министры-социалисты первого коали-
ционного правительства были ответственны перед Советом
и были обязаны отчитываться перед ним в своей деятельности
(выступая 5 мая на Пленуме Петроградского Совета, Цере-
тели по этому вопросу заявил: «В нашей платформе все
важно, но главный ее пункт — это наша ответственность
перед вами»)58, а министры «правительства спасения рево-
люции», созданного Керенским 9 июля, должны были лишь
«докладывать» Совету, то в отношении второго коалицион
ного правительства Советы отказались даже от видимости
54 «Известия Петроградского Совета», 1917, 18 июля.
55 Там же, 23 июля.
56 Там же.
57 Там же, 25 июля.
58 Там же, 7 мая.
48
контроля. За ЦИК Советов сохранилось лишь право отзыва
вступивших в правительство социалистов59.
Всячески заискивая перед кадетами, приложив максимум
усилий к возвращению их представителей во Временное
правительство (в угоду кадетам ЦИК СР и СД и ИК Совета
Кр. Д принял 13 июля антибольшевистскую резолюцию)60,
лидеры соглашательского блока фактически ничего не сде-
лали по осуществлению социальных реформ, провозглашен-
ных в декларации 6 мая. Не выполнив этой декларации, со-
глашатели., чтобы удержать за собой массы, настояли на
провозглашении Керенским 8 июля новой правительственной
декларации. В ней перечислялись подготовленные и гото-
вящиеся законопроекты о борьбе с хозяйственной разрухой,
о проведении выборов в Учредительное собрание 17 сентяб-
ря, говорилось о стремлении правительства к достижению
мира61.
Но широковещательные декларации блока после полуго-
довой истории революции не воспринимались массами с до-
верием. В июльские дни лидеры блока успокаивали себя
тем, что «бунтует» лишь Питер, а страна, дескать, с нами.
Церетели предлагал тогда собрать для решения вопроса
о власти съезд в Москве, «где он мог бы работать беспре-
пятственно»62. 400-тысячная забастовка московского проле-
тариата 12 августа в знак протеста против открытия Госу-
дарственного совещания убедительно свидетельствовала о
растущей изоляции мелкобуржуазного блока.
В процессе борьбы с корниловщиной мелкобуржуазный
блок под влиянием революционного подъема качнулся влево,
противопоставил себя не только кадетам, но даже и Керен-
скому. 27 августа объединенное заседание ЦИК СР и СД
и ИК Совета Кр.Д отклонило предложение Керенского
о создании Директории63. Но уже спустя день-другой
блок вернулся на привычный путь балансирования, оказывая
59 «Известия Петроградского Совета», 1917, 25 июля. Член ^меньше-
вистского ОК И. Исув пытался представить как достоинство новой коали-
ции то, что министры-социалисты освобождались даже от формальной
ответственности перед Советом. «Это обстоятельство, говорил он, —
делает нас свободными за каждый шаг нового правительства» (ГАМО,
ф. 66, оп. 12, д. 155, л. 5). О1 . и1Лпя
60 См.: «Известия Петроградского Совета», 1917, 14 июля.
61 Революционное движение в России в июле 1917 г. Июльский кри-
зис. М., 1959, с. 295—297. 1П1_ с
62 «Известия Петроградского Совета», 1917, 6 июля.
63 ЦГДОР СССР, ф. 6978, on. 1, д. П7, л. 2.
4-2)Ц 49
деятельную поддержку буржуазии и отделываясь от трУд
щихся X Пятыми обещаниями. 28 августа совместное
седание ЦИК Советов признало созданную Керенским Дирек
= Лидеры мелкобуржуазного блока оправдывали
решение чрезвычайностью обстановки и вместе с тем кЛят.
вешю уверяли, что твердо намерены покончить с режи.мо,
личной власти и не допустить восстановления коалиции с Ка.
летами. В соответствии с решением объединенного заседай^
ЦИК Советов (принятым 27 августа и подтвержденные
1 сентября) на 12 сентября было назначено Демократическое
совещание, которое должно было создать «сильную револю.'
ционную власть»65.
Большевики предупреждали массы, что эсеры и меньше,
вики лишь выжидают удобного момента Дляи восстановления
коалиции с буржуазией, гибельность которой доказала кор.
ниловщина66. И если июньское наступление на фронте ц
июльские события оттолкнули от соглашательского блока
пролетарские массы Петрограда и Москвы, то корниловщина
лишила блок поддержки представителей этих масс в сто-
личных советах^ В начале сентября ЦИК Советов Р и СД
потерял опору в Советах Петрограда и Москвы, и с каждым
днем уменьшалось число Советов, на которые он мог бы опе-
реться. J
Очевидный рост влияния большевиков, переход на их сто-
рону рабочих, солдат, крестьян, в недавнем прошлом под-
держивавших соглашателей, усилили колебания, неуверен-
ность, разброд внутри партий меньшевиков и эсеров и" между
этимй партиями. Если до корниловщины противники коали-
ции были представлены в этих партиях сравнительно неболь-
шими группами левых эсеров и меньшевиков-интернацнонд-
листов, то в сентябре не только возросло влияние левь^
групп, но против коалицииг' стали выступать и некоторн?
представители центра, известные до этого как приверженца
союза с буржуазией. Так, член бюро меньшевистской фр Д'”
ции ЦИК СР и СД Б. О. Богданов свою речь на Демокр)'
пр1Г
определенную
, или.
64 См.: Минц И. И. Указ, соч., с. 734—737
66 СССР, ф. 6978, on. 1, д. 117 л. 2; д 122 л 4
« «Поддержкой директории, отказом принять с--’---
грамму политической и экономической деятельное™" ЦИк"
че говоря, с.-р. и меньшевики-оборонцы показывают — писал В М
лютин, - - что по существу они мечтают опять и опять сдетать попыт"1
щЪ0>В05₽ИсТеЬнтября)НаЛадИТЬ ПОЗ°РНУЮ коали«™». («Рабочий пу.‘
50
тпческом совещании начал с констатации того, что происхо-
дящая правительственная чехарда ничем не отличается от
той, которая была в последние дни царского самодержавия.
Причина этого — коалиция.
Богданов заявил: «Я сторонник коалиционного правитель-
ства, боровшийся за него с первого дня революции, я через
шесть месяцев говорю, что одной из главных причин (не-
устойчивости власти, приведшей к бесплодию правительст-
венную работу) является, бесспорно, коалиционный состав
правительства. Одна часть правительства непрерывно тормо-
зила работу другой. То обстоятельство, что все реформы
тормозят, оторвало правительство от широких слоев наро-
да...»67.
В эсеровском ЦК влево качнулся «сам» В. Чернов. «...Пре-
дыдущие опыты коалиций оказались неудачными»68, — при-
знал он на заседании фракции эсеров — делегатов Демокра-
тического совещания 13 сентября. В другом выступлении
он даже признал необходимость радикальной переделки!
старого механизма управления, который представляет боль-
шую опасность для революции. «Царя нет, а царенята оста-
лись», — заметил Чернов69.
Среди меньшевиков и эсеров — участников Демократи-
ческого совещания — выявились три течения по вопросу
о принципах формирования власти: за коалицию с кадетами
(возглавляли среди меньшевиков Церетели, а у эсеров —
Авксентьев), за коалицию с буржуазией, но без кадетов
(Богданов, соответственно — Чернов); за коалицию с несо-
ветской демократией — кооператорами, представителями ор-
ганов местного самоуправления и др. (Мартов, Камков).
В эсеровской и меньшевистской фракциях развернулась ост-
рая борьба между представителями этих течений. Во фрак-
ции меньшевиков 13 сентября незначительным большинством
голосов (81 против 77) была признана возможность коали-
ции с цензовиками и недопустимость коалиции с кадетами
(за —86 голосов, против —51, воздержалось — 8)70. На еле-
дующем же заседании фракции, продолжавшемся в течение
всего дня 15 сентября, после ряда перебаллотировок боль-
шинством (73 против 65) был отвергнут принцип коалиции
^~ЦГАОР СССР ф. 1238, on. 1, Д. 3, л. 29; см. также: «Известия
ДИК и Петроградского Совета», 1917, 15 сентября.
w «Дело народа», 1917, 14 сентября.
69 Там же, 20 сентября. .
70 См.: «Рабочая газета», 1917, 14 сентября.
4*
51
со всеми цензовыми элементами . «Это была величайп^
сенсация», — заметил но этому поводу Суханов . Церете.^
потерпел банкротство в собственной фракции.
В эсеровских верхах сразу же после разгрома Корнилов
щины усилилось влияние левого центра, который возглавив
В. Чернов. 3 сентября он опубликовал серию статей, в ко.
торых была изобличена связь Керенского с корниловцами
Но уже в середине сентября правые элементы оттесни^
Чернова от руководства партией. Редакция «Дела народа^
принесла повинную Керенскому за публикацию непочти,
тельных выражений по его адресу.
На состоявшемся 13 сентября заседании фракции Авк.
сентьев, вразрез с прежним решением ЦК партии с.-p., отста-
ивал коалицию с кадетами. «В коалицию должны войти,-,
говорил он, — либеральная буржуазия и промышленники, а
также определенные представители партии к.-д.»71 72 73. Чернов же
доказывал, что «коалицию с кадетами должно совершенно
отвергнуть»74. Обсуждение было продолжено 15 сентября и
завершилось принятием резолюции в пользу коалиции, но
без кадетов75.
Разногласия среди меньшевиков и эсеров расстроили ме-
ханизм мелкобуржуазного блока и парализовали его деятель-
ность. Пленарное заседание ЦИК СР и СД 12 сентября лишь
незначительным большинством (119 голосов за, против — 101.
при воздержавшемся В. Чернове) признало возможной коа-
лицию с буржуазией. Причем была принята поправка (ее
предложил Богданов, возражал Церетели): «Коалиция с пар-
тией народной свободы — недопустима»76. Поправка, по су-
ществу, отменяла резолюцию в целом, т. к. заведомо был1
известно, что буржуазные круги не согласятся участвовав
во Временном правительстве без представительства в нем
кадетской партии.
Эсеро-меньшевистское большинство ЦИК Советов, ини-
циатор созыва Демократического совещания, не смогло да^е
выдвинуть официальных докладчиков. И если мартовски
совещание Советов Р и СД свидетельствовало о фактической
создании и силе мелкобуржуазного блока, то Демократичен
71 «Известия ЦИК и Петроградского Совета», 1917 16 сентября.
72 Суханов И. Указ, соч., кн. VI, с. 112.
73 «Дело парода», 1917, 14 сентября.
74 Там же.
75 Там же, 16 сентября.
76 «Известия ЦИК и Петроградского Совета», 1917, 13 сентября
52
кое совещание демонстрировало развал и бессилие этого
блока. На Демократическом совещании выступали предста-
вители фракций, от некоторых — по 2-3 оратора, каждый
из которых отстаивал различные взгляды. Совещание, как
известно, закончилось полным провалом: оно не создало
«подлинно демократической власти», ради чего и было фор-
мально создано, и, вместе с тем, высказалось против обра-
зования новой правительственной коалиции с участием каде-
тов, чего фактически добивались организаторы Совещания77.
Таким образом, Демократическое совещание показало,
что руководящая группа мелкобуржуазного блока в ЦИК СР
и СД и ИК Совета Кр. Д, упорно цеплявшаяся за кадетов,
потеряла не только поддержку среди рабочих и значительной
части солдатских масс, но уже не имела подавляющего
большинства в своих же партиях. Против создания третьего
коалиционного правительства с привлечением в его состав
кадетов на заседании Демократического Совета 23 сентября
1917 г. выступили, помимо большевиков, левых эсеров и мень-
шевиков-интернационалистов, эсеры-центровики во главе с ‘
В. Черновым 78 — факт, отмеченный В. И. Лениным79. I
Под влиянием явной потери мелкобуржуазным блоком Д .
большинства произошли заметные перемены в нем самом^ <w
Лидеры меньшевистской партии, полностью дискредитпро- ? ч
вавшей себя в глазах рабочего класса, отошли от руко- Д Д
водства блоком, уступив место деятелям эсеровской партии,
позиции которой были еще сильны и в деревне и отчасти
среди солдат. Банкротство политики коалиции вынудило
77 См.: Революционное движение в России в сентябре 1917 г. Об-
щенациональный кризис. М., 1961, с. 253—254.
78 Большевики предложили прервать переговоры с кадетами и
приступить к созданию народной власти, опирающейся на Советы (за
резолюцию проголосовало 58, против — 11, воздержалось >— 33). Со
своей резолюцией выступили меньшевики-интернационалисты, но при-
нята была 109 голосами против 84, при 22 воздержавшихся резолюция
(автор Ф. Дан), предлагавшая признать «приемлемым намеченное деле-
гацией соглашение», т. е. санкционировать создание коалиционного
правительства с участием кадетов (Ц1 ЛОР СССР, ф. 1238, он. 1,
д. 13, л. 20). Воздержалась в основном группа В. Чернова. При этом,
как сообщалось в газетном отчете, Чернов заявил, что он голосовал бы
против резолюции, но так как большинство фракции голосует за, то, в
силу партийной дисциплины, он воздерживается от голосования («Де-
ло народа», 1917, 26 сентября). Подробнее см.: Ознобошин Д. В. Бур-
жуазная диктатура в поисках парламентского прикрытия. — «Историче-
ские записки», Хе 93.
п См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.» т. 34, с. 301.
53
Церетели, главного защитника политики союза с буржуаз^
ей, отстраниться от руководства как партиен, так и блоков
В конце сентября он покинул столицу и выехал на Кавказ
На совместном заседании ЦИК Советов в октябре вместо
Чхеидзе председательствовал эсер А. Р. Гоц. В эсеровское
центре вместо Чернова (шаткая, неопределенная позиции
которого не устраивала правое большинство ЦК80) выдвц_
нулся на первое место Н. Д. Авксентьев, приверженец союза
с буржуазией, проявивший себя тем, что, будучи министром
внутренних дел, посадил в тюрьму несколько сот крестьян
членов земельных комитетов81. Авксентьев был выдвину?
ЦК партии с.-р. председателем Временного Совета Россий-
ской республики (Предпарламента)—новой арены сотрудни-
чества «демократии» и цензовиков.
Заметно поубавилось число организаций, фактически вхо-
дивших в состав мелкобуржуазного блока. В Предпарламенте
представители трудовой народно-социалистической партии,
крайне правой группы эсеров, создавших свой центр — «Орга-
низационный совет», правых меньшевиков во главе с А. Н. По-
тресовым, образовавших свой центр для проведения кампа-
нии выборов в Учредительное собрание («Избирательный
комитет ликвидаторов-оборовцев»), а также делегат плеха-
новской организации «Единство» выступали вместе с кадета-
ми против меньшевиков и эсеров82. С другой стороны, левые
эсеры стали чаще склоняться к большевикам. Группа левых
эсеров в Предпарламенте в количестве 21 человека во главе
с Г. В. Саблиным объявила 16 октября о выходе из эсеров-
ской и создании самостоятельной фракции83.
Ослабли также контакты между основными партиями
блока — меньшевиками и эсерами (редким явлением в сен-
тябре октябре стало выдвижение ими совместных резолю-
ций в ЦИК Советов). Однако в главном — в борьбе против
нараставшей социалистической революции — партии блока
действовали единым фронтом. На заседании пленума ВЦИК
«Дела народа» «в качестве еретического мнения, — как сообщил
нее ”
Пг.,
8® Ряд статей В. Чернова, написанных им в сентябре—октябре для
19^9^ 268) увидели света» (см.: Из недавнего прошлого
81 См.: «Рабочий путь», 1917, 28 сентября.
82 Так было, например, при обсуждении Предпарламентом вопрос^
об обороне (18 октября) и о внешней политике (20 23 октября)
См.: ЦГАОР СССР, ф. 1239, д. 4, л. 4—15; д. 5, л. 6.
83 См.: «Дело народа», 1917, 17 и 18 октября.
54
14 октября при обсуждении вопроса об обороне Петрограда
в поддержку антибольшевистской резолюции выступили Бог-
данов от меньшевиков, Мартов — от меньшевиков-интерна-
ционалистов, Эрлих —от Бунда, Сорокин —от фракции эсе-
ров Совета Кр. Д84.
Итак, от одного кризиса к другому равнодействующая ли-
ния мелкобуржуазного блока смещалась все более вправо,
п в решающие дни Октября партии блока, мнившие себя «за-
щитниками народа», оказались в стане злейших врагов рабо-
чего класса и трудящегося крестьянства.
sfc ф
В заключение коснемся вопроса о так называемой влас-
тебоязни мелкобуржуазного блока. Действительно, почему
меньшевики и эсеры, имевшие на определенном этапе рево-
люции большинство в народе85 и располагавшие значитель-
ными кадрами людей образованных, опытных в политике
и в деле управления государством86, испытывали непреодо-
лимый страх перед тем, чтобы оказаться у власти? Известно,
что партия большевиков прилагала настойчивые усилия к до-
стижению компромисса с меньшевиками и эсерами, предлагая
им порвать союз с буржуазией и превратить возглавляемые
ими Советы в полноправные органы власти. «Станьте ей
(властью. — X. Л.), господа теперешние вожди Совета, — мы
за это, хотя вы наши противники...», — писал Ленин 14 июня
1917 г., обращаясь к руководству обеих главнейших мелко-
буржуазных партий87.
Сам ход политических событий неоднократно толкал мел-
кобуржуазный блок к власти. Более того, временами он дей-
ствовал даже как власть. Так было в дни апрельского кризи-
са. В бесцветной истории мелкобуржуазного блока, отмечен-
ной раболепием перед буржуазией, неуверенностью в себе
и в массах, от имени которых блок выступал, день 21 ап-
реля можно отнести к лучшим дням. Лидеры блока, возглав-
лявшие тогда Петроградский Совет, посмели, в первый и
в последний раз, открыто выступить против буржуазной влас-
ти, отменив приказ Корнилова о выводе на Дворцовую пло-
щадь воинской части. Мелкобуржуазным партиям не пред-
ставляло тогда никакого труда взять в свои руки всю полно-
** См.: ЦГАОР СССР, ф. 6978, on. 1, д. 131, л. 2—6.
85 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 126.
См.: там же, т. 43, с. 137.
87 См.: там же, т. 32, с. 340.
55
ту власти. Это признавали сами же представители блока
Отвечая большевику Федорову, выступившему 20 апреля }1'
пленуме Петроградского Совета с предложением Совету
взять всю полному власти в стране, трудовик В. Б. Станке,
вич разразился следующей тирадой. «Если вы найдете,
что надо теперь же свергнуть Временное правительство,
знайте: для того вам не потребуется ни выступлений,
выстрелов, ни применения силы. Ведь сила в ваших руках, а
руках тех масс, которые стоят за вами. Вот видите эти боль-
шие часы на стене. Они показывают без 15 минут семь часоь
Постановите в эту минуту, чтобы Временное правительств/
подало в отставку. Достаточно будет сообщить об этом пра.
вительству по телефону, чтобы оно ушло, чтобы оно в чет.
верть часа сложило свои полномочия. К семи часам прави-
тельства не будет»88. Но лидеры блока сочли заведомо не-
приемлемым установление власти Советов и сделали все для
упрочения позиций буржуазного правительства.
Июльский кризис предоставил блоку новую возможность
радикально изменить свой политический курс. 3 июля вече-
ром экстренное заседание рабочей секции Петроградского
Совета приняло резолюцию, в которой заявило, что «считает
необходимым настаивать на том, чтобы Всероссийский съезд
СР и СД и Кр.Д взял в свои руки всю власть»89. Лидеры
блока, отказываясь от власти, фактически ею обладали в эти
дни и применили (санкционировали вызов войск с фронта,
разоружение революционных солдат и отрядов Красной гвар-
дии, участвовали в преследовании большевиков) в угоду бур-
жуазии против революционного пролетариата.
Разгром корниловщины предоставил руководству мелко-
буржуазного блока последнюю возможность порвать союз
с буржуазией. Советы фактически действовали как власть,
организуя отпор контрреволюции. Петроградский Совет при-
нял большевистскую резолюцию «О власти», в которой ука-
зывалось на необходимость создания власти из представи-
телей пролетариата и крестьянства. В. И. Ленин предложив
меньшевикам и эсерам «составить правительство целиком
и исключительно ответственное перед Советами, при переда-
че в руки Советов всей власти на местах»90. Но руководство
партий меньшевиков и эсеров отвергло компромисс, предло-
88 Цит. по книге: Церетели И. Указ, соч., т. 1 с 97
89 «Известия Петроградского Совета», 1917 4’ июля
90 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 135
56
женный им от имени ЦК РСДРП (б) В. И. Лениным. Союзу
с большевиками они предпочли союз с корниловцами.
«И мы, — говорил рядовой делегат IV съезда партии эсе-
ров,— которые находили возможность коалироваться с цен-
зовыми элементами, — не признавали возможным входить в
соглашение с большевиками. Масса такой тактики не поняла
и отшатнулась от партии»91.
Почему меньшевики и эсеры не проявили естественного
для всякой политической партии стремления к власти? По-
лучив после Февральской революции, по словам В. И. Лени-
на, превосходную базу для работы92, лидеры меньшевиков
и эсеров начали с того, что передали власть буржуазии, а
кончили открытым выступлением против победившей в Ок-
тябре власти Советов.
В. Чернов объяснял властебоязнь меньшевиков и эсеров
страхом ответственности. «Демократия умеет побеждать, на
она не умеет быть победительницей»93. Эсеровский лидер пы-
тался обелить свою и меньшевистскую партии, выдавая при-
сущий им изъян за добродетель. И. Церетели в своих «Вос-
поминаниях» также пытался ответить на вопрос, почему
меньшевики и эсеры «выказали так мало склонности стоять
у власти». Он пишет: «Чтобы преуспеть, чтобы привлечь на
свою сторону промежуточные слои, революционная демокра-
тия должна была только показать одно: свою твердую волю
действовать в качестве правительственной власти и взять на
себя максимум ответственности. Но этой-то воли как раз ей
и не хватало»94. Говоря это, Церетели имел в виду вовсе не
отказ «революционной демократии» от того, чтобы посягнуть
на привилегии и собственность буржуазии и помещиков и
удовлетворить насущные потребности трудящихся масс. «Сла-
бость демократии» Церетели узрел в «нерешительности», про-
явленной, якобы, ею в борьбе против большевиков. Это на-
сквозь лживое утверждение. Общеизвестно, что Временное
правительство при содействии меньшевиков и эсеров пресле-
довало не кадетов, а большевиков: закрывало именно их га-
зеты, арестовывало их деятелей. И если антибольшевистская
кампания властей провалилась, то благодаря тому, что в за-
щиту партии «Ленина выступили массы. Поражение корни*
91 Краткий отчет о работах четвертого съезда партии социалистов-
революционеров. Пг., 1918, с. 47.
92 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 34о.
93 Из недавнего прошлого, с. 253
94 Церетели И. Г. Указ, соч., т. II, с. 404.
57
.ловщины со всей убедительностью показало обреченно^'
контрреволюции, силу и мощь революционного пролетарии
Очевидно, вместо общих рассуждении о властебоязни
соглашательского блока, об атрофии у меньшевиков и
ров «воли к власти» следует поставить вопрос конкретно-^,
об отношении этих партий к той власти, которая появилась
в России в результате Февральской революции к Совета^
Р и СД, т. е. к революционно-демократической диктатуре про.
лстариата и крестьянства, имевшей тенденцию перерасти g
диктатуру пролетариата. Эсеры и меньшевики, опасаясь даль,
нейшего развития Советов, превращения их в новое качест-
венное состояние, стремились отстранить Советы от власти.
Следовательно, речь идет не вообще о властебоязни мень-
шевиков и эсеров, а об их негативном отношении к дикта-
туре пролетариата и крестьянства.
Такая позиция мелкобуржуазных партий в вопросе о влас-
ти была обусловлена прежде всего социальной природой этих
партий. Верхние слои мелкой буржуазии, и особенно кулац-
кие элементы, поддерживавшие партию эсеров, были кровно
заинтересованы в сохранении капиталистического строя. На
Демократическом совещании наибольшее число сторонников
коалиции с буржуазией оказалось в кооперативной группе
(85%)95, которая представляла в основном имущие элементы
торода и деревни.
На позиции мелкобуржуазных партий в вопросе о власти
в определенной мере сказывались также общетеоретические
представления, распространенные в руководящих кругах этих
партий. Вследствие догматически воспринятого опыта запад-
но-европейских революций XVIII-XIX вв. у меньшевиков и
эсеров утвердилось мнение о том, будто всякая попытка рос-
сийского пролетариата взять власть в свои руки неизбежно
закончится, как говорил Либер на съезде Советов, «чем-то
вроде Парижской коммуны»96. «Совершенно ясно, что до тех
95 См.: Революционное движение в России в сентябре 1917 г Обш^
национальный кризис. М., 1961, с. 253. F
96 Первый Всероссийский съезд Советов Р и СД, т. 1, с. 280. «У нас
на очереди не социализм, а капитализм», — заявил П Маслов
объединительном съезде меньшевиков («Рабочая газета» 1917 ” 25 ав-
густа). ’
«Дело народа» в передовой статье от 1 сентября 1917 г утверждв
ло. «...до того, как в Западной Европе не свершилась социалистически
революция, не может бьиь и речи о ниспровержении капиталистически
го строя в России».
58
пор, пока в наиболее развитых капиталистических странах...
не произойдет крупных изменений в сторону социализма, в
более отсталых странах (читай: в России. — X. Л.) всякие
попытки социалистических преобразований обречены на не-
удачу»,— писала «Новая жизнь». Это было выражением
господствовавшей в соглашательском блоке точки зрения
на перспективы революции в России. В. И. Ленин отмечал,
что, по мнению большинства соглашательского блока, попыт-
ки восстания со стороны большевиков так же обречены на
неудачу, как Коммуна 1871 г.97. Исходя из непреложности
конечной победы буржуазии, меньшевики и эсеры предпочли
компромисс с кадетами компромиссу с большевиками.
Если ход революции ничему не научил меньшевиков и
эсеров, то ее итог и последствия послужили уроком для
мелкобуржуазных партий зарубежных стран. Переход в ок-
тябре 1917 г. государственной власти в России в руки ру-
ководимого партией коммунистов рабочего класса, его успе-
хи в социалистическом строительстве пробудили у проле-
тариата, у широких трудящихся масс капиталистических и
колониальных стран веру в возможность коренных социаль-
ных преобразований и стремление добиться их осуществления.
Более радикальная, даже революционная позиция ряда
современных мелкобуржуазных партий (национально-демо-
кратических и некоторых социалистических) по сравнению с
аналогичными партиями в России 1917 г. обусловлена в зна-
чительной степени тем, что Великий Октябрь опрокинул
распространяемые оппортунистами пессимистические пред-
ставления о судьбе пролетарской революции, выявив перед
всем миром ее силу, жизнеспособность и благотворное воз-
действие на все стороны общественной жизни.
97 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 137
М. В. СПИРИДОНОВ
БАНКРОТСТВО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ
В ПРОФСОЮЗАХ
Основной причиной и самым глубоким выражением банк-
ротства мелкобуржуазных партий России явилась потеря ими
влияния в массах, в результате чего мелкобуржуазные партии
лишились представительства во всех организациях трудящих-
ся, как государственных, так и общественных. Именно таким
был результат борьбы большевиков с меньшевиками и эсера
ми в профессиональных союзах — организациях массовых и
сугубо демократических. Другого итога борьбы двух направ-
лений в профсоюзном движении, революционного (больше-
вистского) и оппортунистического (меньшевистско-эсеровско-
го) , в условиях свержения буржуазного строя быть не могло,
ибо профессиональное движение теснейшим образом было
связано и органически сливалось со всем революционным про-
цессом, с борьбой рабочего класса за победу социалистичес-
кой революции и защиту ее завоеваний, а не являлось замк-
нутым и независимым от других потоков и форм революцион-
ного движения, как оно изображается в эсеро-меньшевистской
и современной буржуазной историографии *.
В то же время политическая борьба в профсоюзах имела
специфические черты. В настоящей статье отмечаются некото-
рые особенности большевизации профсоюзов и утраты влия-
ния в них основных мелкобуржуазных партий России —
меньшевиков и эсеров.
Эсеро-меньшевистский блок в профсоюзах сложился еще
до Февральской революции на основе мелкобуржуазной общ-
ности обеих партий, их совместной борьбы против революци-
онного марксизма и общей для меньшевиков и эсеров идейной
платформы «независимости» профсоюзов от партии. Слабость
позиции меньшевиков и эсеров в профсоюзах в период между
первой и второй революциями в России также стимулировала
выступления соглашательского блока против большевиков
1 Гapeu Н., Чацкий Ю. Профессиональные союзы и их организа-
ционная деятельность. Пг., «Рабочая библиотека», 1917; Гриневич #
Профессиональное движение рабочих в России. М., «Красная новь;
1923, Аршавский А., Волгин /1. Беспартийные или социал-демократи1^
ские профессиональные союзы. Пг., «Социалист», 1917- Hammond Т.
Lenin on Trade Unions and Revolution 1893—1917. New York, 1959.
60
Об этом писал В. И. Ленин в статье «Народники и ликвидато-
ры в профессиональном движении» в марте 1914 г.2.
Особые черты политической обстановки в стране после
свержения царизма привели к временному преобладанию
мелкобуржуазных партии в Советах и профсоюзах. Но соот-
ношение сил большевиков и мелкобуржуазных партий в раз-
ных массовых организациях было не одинаковым.
На расстановку^ партийных сил в профсоюзах в конкрет-
ных условиях 1917 г. решающим образом влияло наличие
в них особого пролетарского потока в лице фабрично-завод-
ских комитетов (фабзавкомов).
В исследованиях о фабзавкомах показана их огромная
роль в революции. А. М. Панкратова указывала, что «фабзав-
комы, рожденные революционной борьбой пролетариата, иду-
щего к власти, стали с самого начала крепостью револю-
ции»3. Это положение конкретизировано и развито И. И. Мин-
цем. Он доказал, что история фабзавкомов начинается не с
1917 г., как утверждалось в литературе, а с периода первой
русской революции, когда возникли фабзавкомы. С началом
революционных событий 1917 г. большевики снова выступили
с предложениями создать фабзавкомы4. В фабзавкомах в от-
личие от профсоюзов и Советов большевики быстро добились
идейной победы в борьбе с меньшевистско-эсеровским влия-
нием. Об этом свидетельствует первая конференция фабрич-
но-заводских комитетов Петрограда и его окрестностей, про-
ходившая 30 мая — 3 июня 1917 г. На ней присутствовало 568
делегатов от 367 предприятий, представлявших 337 тысяч ра-
бочих, т. е. более трех четвертей всех рабочих Петрограда.
Точных сведений о партийном составе делегатов конференции
и разбивке их на фракции не имеется, что объясняется тем,
что в то время фракционное деление только еще намечалось-
Но по количеству поданных голосов за обсуждавшиеся резо-
люции («Об экономических мерах борьбы с разрухой» и «За-
дачи фабрично-заводских комитетов») видно, что за больше-
виками шли не менее 72% делегатов, а за соглашательскими
партиями — около 285.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 355—358.
3 Панкратова А. М .Фабзавкомы и профсоюзы в революции 191/ г.
4 См\ Минц Й. И. История Великого Октября, т. 1. М., 1967, с. 518;
Т' ^Октябрьская революция и фабзавкомы. Материалы по истории
Фабрично-заводских комитетов. Ч. I. От февраля к Октябрю
М., изд. ВЦСПС, 1927, с. 71; Переписка Секретариаа а ЦК РСДРП (б)
с местными партийными организациями. М., о , . .
06.6=0»™»
пии ярко свидеюльств ц3 25 членов Совета 19 бЫл°'
Е.£“ -ПТ«»!=™.М«. 2 - - ’“Р*”’ 1 -
представлен, ого профсоюзами рабочих, служащих и интелли.
генцни то .отношение политических партии в нем так*.
было своеобразным. ~ .
Хотя позиции эсеро-меньшевистского блока в профсоюза^
б период двоевластия были значительно сильнее, чем в фас.
завкомах, но они все же были менее сильными по сравнении)
с позициями этого блока в Советах.
До мая 1917 г. в Центральном бюро профессиональных сою.
зоз Петрограда имелось неустойчивое равновесие сил, а в ию.
не большевики уже имели перевес над меньшевиками 6. Анало-
гичная обстановка наблюдалась в Москве, где в правлениях
большинства профсоюзов преобладали большевики7. Перевес
над мелкобуржуазными партиями большевики имели в про-
фессиональных союзах в Иваново-Вознесенске, в союзах ме-
таллистов в Харькове, Киеве, Самаре и ряде других городов3.
О степени влияния большевиков и мелкобуржуазных пар-
тий в профсоюзах в масштабе всей страны можно судить по
партийной принадлежности делегатов третьей Всероссийской
конференции профсоюзов, состоявшейся в июне 1917 г. Из
201 делегата, заявившего о своей партийной принадлежности,
большевиков было 73, меньшевиков — 36, внефаркционных со-
циал-демократов — 31, эсеров — 25, беспартийных — 17, бун-
довцев — 11, меньшевиков-интернационалистов («новожиз-
ненцев») — 6, серповцев (СЕРП — социалистическая еврей-
ская рабочая партия) — 29.
Партийный состав первого Всероссийского съезда Советов,
происходившего также в июне 1917 г., выглядел иначе Из
777 делегатов, заявивших о своей партийной принадлежности,
эсеров (самая большая фракция) было 285, меньшевиков -
191Ло?“7ПсТГ9Р”° "Региональных союзов .
М 71958^аЯ1^АП^Л?ЛКаЯ) В“₽°Юийская конференция РСДРП(61
с. *250 °’ С 55’ Шляпников А. Семнадцатый год. Кн. 4. М., 1931.
1917 /м.^Наук^ рабочего движения в России *
женин. Л., ^927^0.^44.^’ Политическая борьба в Российском профл011'
62
243, большевиков — 105, интернационалистов — 32, внефрак-
ционных социалистов — 73, объединенных социал-демокра-
тов — 10, бундовцев — 10. группа Плеханова «Единство» —Зг
народных социалистов — 3, трудовиков —5, «стоящих на
платформе партий социал-демократов и эсеров» — 2, анархи-
стов — 110.
Из этих данных при их сопоставлении можно сделать вы-
вод: если на третьей Всероссийской конференции проф-
союзов большевистская фракция была самой многочисленной
и над ней лишь минимально преобладал объединенный блок
соглашателей, то на первом Всероссийском съезде Советов
фракция большевиков по своей численности стояла на третьем
месте после эсеров и меньшевиков и объединенный блок со-
глашателей имел абсолютное большинство. Следовательно,,
можно говорить об определенной неравномерности большеви-
зации Советов, профсоюзов и фабзавкомов, что объясняется,
главным образом, различием социального состава этих орга-
низаций трудящихся. В Советах были широко представлены
преобладавшие в стране мелкобуржуазные слои населения,
меньше их было в профсоюзах, а фабзавкомы являлись орга-
низациями по преимуществу пролетарскими.
Имелись и другие причины неравномерного перехода на
сторону большевиков разных организаций трудящихся. На
партийный состав Советов очень сильно влияли дислоцирован-
ные во многих городах большие гарнизоны солдат и неспра-
ведливая система выборов в Советы рабочих и солдатских де-
путатов. Газета «Правда» писала об этом: «Ни для кого не
тайна, что в Петроградском Совете представительство очень
и очень неравномерно — и притом заведомо к невыгоде на-
шей партии. 500 тысяч петроградских рабочих имеют в Совете
раза в четыре меньше делегатов, чем 150 тысяч петроград-
ского гарнизона. Выходит, что один солдат имеет столько же
избирательных прав, сколько 10—12 рабочих»11.
_На неправильное представительство в. Советах указыва-
лось также в докладах с мест на VI съезде РСДРП (б). Так,
например, делегат от Луганской областной большевистской
организации, куда, кроме Луганска, входили Таганрог, Екате-
ринослав, Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Харьков с приле-
гающими рудниками — Юзовкой, Макеевкой, Горловкой и
другие, говорил: «Советы в массе — небольшевистские, и
10 Минц И. И. История Великого Октября, т. 2, с. 566.
11 ^Правда», 1917, 5 июля.
63
объясняется это неправильным
поепставительство от 10 лавочников, 200 учителей и даже
как это ни стаанно - есть один «товарищ» прокурор В то же
время рабочие посылают одного представителя от 500»«
Отмечая меньшее по сравнению с Советами влияние «ед.
кобуржуазных партий в профсоюзах в период двоевластие
нельзя вместе с тем преуменьшать трудности в орь е боль,
шевиков за профессиональные союзы в этот период. Этц
трудности были столь значительными, что без их полного
учета невозможно понять сам процесс формирования рево.
люционного сознания масс и должным образом оценить ту
громадную работу, которую провели большевики по завоева-
нию на свою сторону массовых организаций трудящихся
профессиональных союзов.
Мелкобуржуазная волна, о которой писал Ленин, захлест-
нула в той или иной степени все профессиональные союзы,
особенно непролетарские. В первое время после свержения
царизма не было ни одного профессионального союза слу-
жащих и интеллигенции, стоявшего на платформе партии
большевиков. Многие союзы не видели различий между
большевиками и меньшевиками, зачисляли всех социал-де-
мократов, а также эсеров в число сторонников социализма.
К трудностям общеполитической обстановки присоединя-
лись трудности роста и развития самого профессионального
движения: элементы стихийности в нем, недостаток партий-
ных сил и необходимого опыта для руководства профессио-
нальным движением, пестрота социального состава создав-
шихся союзов, преобладание цехового принципа их органи-
зационного построения и т. д. Все эти многочисленные барье-
ры па пути привлечения профсоюзов па сторону социалисти-
ческой революции преодолела партия большевиков.
Сложная задача большевизации профсоюзов осуществля-
лась через ленинскую тактику, которая была выработана в
предшествовавшие 1оды. Ее исходными положениями были
признание огромной роли профсоюзов в революционной
бор!,бе и полный учет специфических особенностей профес-
сиональных организаций трудящихся, объединявших в свои*
рядах широкие массы рабочих и служащих, включая тех из
них, уровень сознания которых был невысок. Большевик
рассматривали профсоюзы как школу классовой борьбы
13 VI съезд РСДРП, Протоколы. М., 1958, с. 52
64
широких масс трудящихся 13. Поэтому главными чертами
большевистской тактики являлась непримиримая борьба с
оппортунизмом, осуществляемая в рамках единства проф-
союзов, недопустимость их раскола, разделения на револю-
ционные и оппортунистические. Отдельные высказывания за
прием в профсоюзы только тех, кто выступает против импе-
риалистической войны и оппортунизма (Б. 3. Шумяцкий,
Сибирь), не получали практического применения и осужда-
лись большевиками 14.
В связи с борьбой большевиков за единство профессио-
нального движения возникает вопрос: правильно ли гово-
рить об «объединительных тенденциях в профсоюзах» в пер-
вые дни после Февральской революции и уподоблять их ана-
логичным тенденциям в партийном строительстве, как это
иногда делается в литературе? 15
Термином «объединительные тенденции», «объединенче-
ство» определяют ошибочную линию на объединение боль-
шевиков с меньшевиками в составе единых организаций
РСДРП в конкретных условиях 1917 г. Очевидно, что при-
менение этого термина в отношении профессиональных орга-
низаций неправомерно, т. к. не отражает особенностей проф-
союзного строительства по сравнению с партийным и спе-
цифику тактики партии большевиков в профессиональном
движении. В. И. Ленин всегда подчеркивал различие мето-
дов борьбы против оппортунизма в рядах партии и в проф-
союзном движении. Оценивая как глубоко ошибочную и не-
допустимую тенденцию к объединению большевиков с меньше-
виками-оборонцами в рядах единой партии, В. И. Ленин вы-
ступал в то же время против разделения профсоюзов на боль-
шевистские и меньшевистские, считая, что профсоюзы долж-
ны быть едиными. В беседе с видным деятелем чехословац-
кого рабочего движения Антонином Запотоцким В И Ле-
нин давал следующие разъяснения по этому вопросу: «У Вас
есть тенденция, — спрашивал он, — организовывать самос-
тоятельные левые профсоюзы? Не делайте этого! Революци-
онная политическая партия — совсем другое дело: в гей не-
обходимо беречь чистоту партии и исключать оппортунистов.
13 Ленин В. И. Поли .собр. соч., с. 40, с. 318.
14 Зольников Д. М. Рабочее движение в Сибири в 1917 г. Ново-
сибирск, 1969, с. 162.
15 Профсоюзы СССР. Документы и материалы в 4-х томах Т. 1.
Профиздат, 1963.
5—2911 65
Иное . профсоюзах - они "“ /«“о в.у^'рн низ’»"'"’1-
"У”таР™ об;»”»"»Ж"«"У™ ” „"Р»“ «>-
д=.щ“ ” X,ж»»» профсоюзе, а пр»™. ;?6Р™ «>
денции — строительства самостоятельных революционны,
профсоюзов В то же время он считал совершенно ?еобх0.
димым для коммунистов* отстаивание революционной лини,
в единых профессиональных союзах.
Употребляя термин «объединительные тенденции», авто,
ры имеют в виду такие слабые стороны в профдвижении в
первые месяцы после свержения царизма, как отсутствие
партийных фракций во многих профсоюзах, неопределен-
ность в постановке политических задач, неясное ^выражение
классовой линии. Эти отрицательные явления действительно
имели место из-за невысокого уровня политического созна-
ния многих слоев трудящихся, недостаточности большевист-
ских сил для руководства профессиональным движением, но
их, по вышеуказанным причинам, не следует характеризо-
вать как проявление объединительных тенденций в проф-
союзах.
Лозунг единства профессионального движения, направ-
ленный против сектантства, не имел ничего общего с прими-
ренчеством, с отступлением от стратегической цели. Больше-
вики имели ясную стратегическую задачу перехода к социа-
листической революции, последовательно за нее боролись,
гибко, но настойчиво пропагандировали ее в профессиональ-
ном движении. Профессиональные союзы были ареной ост-
рейшей политической полемики большевиков с меньшевика-
ми и эсерами, особенно по таким жизненным вопросам, как
вопрос о войне и мире, об отношении к Советам, о рабочем
контроле и др. Большевики принципиально и последователь-
но разоблачали буржуазный характер меньшевистской тео-
рии «независимости» профсоюзов. Эти вопросы обстоятельно
раскрываются в книге А. Г. Егоровой За период с февра*
ля до октября 1917 г. большевистская партия выполнила
труднейшую задачу завоевания большинства в рабочем
классе и его массовых организациях. Тем самым были соз-
даны необходимые условия для слияния профсоюзов и фаб-
завкомов, осуществленного по решению первого Bcepoccin'-
ского съезда профсоюзов, состоявшегося в январе 1918 г-
16 Воспоминания о В. И. Ленине. Т. У. М. 1969 е 9Я6
М„ 1970г°РОва А' Г Партия " профсоюзы в’Октябрьской' революи"*
66
После победы Октябрьской революции наступил заверша-
ющий этап большевизации профсоюзов. Он характеризовался
новыми чертами, вытекавшими из коренного изменения поли-
тической обстановки в стране. Партия большевиков стала
правящей, а руководимое ею Советское государство явилось
важнейшим орудием в классовой борьбе пролетариата про-
тив буржуазии и ее приспешников. Эта главная черта новой
политической обстановки, созданной победой Октябрьской
революции, неизмеримо усиливала позиции большевиков
в профсоюзах.
В то же время послеоктябрьский период борьбы с оппор-
тунизмом и контрреволюционной деятельностью меньшеви-
ков и эсеров в профсоюзном движении был трудным и срав-
нительно продолжительным. Целый ряд объективных обсто-
ятельств создавал политические трудности в профсоюзном
движении. Среди них следует отметить прежде всего сам
факт бурного роста профсоюзного движения и изменения
его состава. Советская власть обеспечила неограниченные
возможности для объединения в профсоюзы всей массы
не только рабочих, но также интеллигенции и служащих.
За период 1918—1921 гг. число членов профсоюзов служа-
щих и интеллигенции увеличилось в 4,3 раза, тогда как
численность профессионально организованных рабочих в го-
ды гражданской войны сократилась примерно в два раза
из-за массовых мобилизаций и закрытия многих предприя-
тий 18. Такое изменение соотношения пролетарских и непро-
летарских масс, объединенных в профсоюзы, естественно,
усиливало потенциальные возможности для антисоветской
деятельности в рядах профсоюзов представителей мелкобур-
жуазных партий, особенно в первый год пролетарской дик-
татуры, когда мелкобуржуазные слои населения еще не по-
вернули в сторону Советской власти. Съезды профсоюзов
различных групп служащих и интеллигенции, проходившие
в конце 1917 и первой половине 1918 гг., принимали, как
правило, эсеро-меньшевистские резолюции. Такие резолюции
были приняты профсоюзами государственных служащих,
торгово-промышленных служащих, почтово-телеграфных слу-
жащих, служащих кредитных учреждений, а также Всерос-
сийским учительским союзом (ВУС) и Всероссийским союзом
профессионального объединения врачей 19.
Алуф А. Профессиональные союзы в период военного коммунпз-
Ма* ^Сгшридонов'М. В. Политический крах меньшевиков и эсеров в
профессиональном движении (1917—1920 гг.). Петрозаводск, 1965.
5* 67
В первое время после Октябрьской революции меныце
вики п эсеры имели заметное влияние в профсоюзах смещаи;
ного типа, объединявших в своих рядах наряду с рабочими
большое количество служащих и интеллигенции. Таким бьц
в частности, союз железнодорожников, резко неоднородны^
в социальном'отношении. В него входили три основные Со.
циальные группы. К первой относились рабочие транспорт,
ных заводов и железнодорожных мастерских, ко второй
машинисты, кондукторы, стрелочники, обходчики путей, меха,
ники на водокачках, конторские железнодорожные служат^
подсобные рабочие. В период войны эта часть железнодоро^.
ников значительно пополнилась людьми из среды мелких
собственников. К тому же по условиям своего труда она была
мало организованной. Третью группу составляла верхушка
железнодорожных служащих: начальники дорог, служб, стан-
ций, инженеры, техники, агенты-распорядители движения
и др. Если первая группа железнодорожников была опорой
большевиков, то две остальные группы составляли социаль-
ную опору мелкобуржуазных партий. В этом заключалась
причина длительной и упорной борьбы с меньшевиками и эсе-
рами в профсоюзе железнодорожников.
Последней крепостью меньшевиков в среде рабочего клас-
са был союз печатников. Это также объясняется особым
социальным составом рабочих этого союза, наличием в нем
элементов, подкупленных буржуазией и лиц полуинтеллигент-
ного труда20, а также рабочих, имевших хозяйство в деревне.
Из анкеты, проведенной в 1917 г. среди печатных рабочих,
видно, что 46% рабочих этой профессии вели в деревне
хозяйство и 16,7% имели там дома, хотя хозяйство и не
вели*-1. На политическую позицию профсоюза печатников
повлияло и то обстоятельство, что рабочие этого союза оказа-
лись в тяжелом материальном положении вследствие закры-
тия Советской властью многих буржуазных газет и частных
типографий. «Некоторые рабочие, как например печатни-
ки, отмечал В. И. Ленин, — говорят, что при капитализм6
было хорошо, газет было много, а теперь мало, тогда я при-
лично зарабатывал и никакого я социализма не хочу»22.
се это свидетельствует о том, что меньшевики и эсер1*
2i° Лм*нин В' собР- С04 ’ т- 36, с. 462.
Пг., 1917 Сельскохозяйственные рабочие и вой1’3'
22 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38 с 11
68
имели в профсоюзном движении после победы Октябрьской
революции определенную социальную базу, особенно в среде
непролетарской. Но эта база не являлась устойчивой. Исход
борьбы за полную большевизацию профсоюзов был пред-
решен тем, что рабочий класс в своем абсолютном большин-
стве шел за большевиками, а мелкобуржуазные слои населе-
ния под влиянием уроков самой жизни, громадной политичес-
кой работы Коммунистической партии, ее принципиальной и
гибкой тактики переходили на сторону Советской власти.
Процесс завершения большевизации профсоюзов в первые
годы Советской власти отражается в обобщенном виде данны-
ми о партийном составе Всероссийских съездов профсоюзов в
эти годы. Если на первом Всероссийском съезде профсоюзов,
состоявшемся в январе 1918 г., при преобладании среди
делегатов съезда большевиков (57%) мелкобуржуазные пар-
тии имели там все еще значительные фракции (меньшеви-
ки— 22% от общего количества делегатов, левые эсеры —
6,5%, эсеры (правые и центр) —3%, эсеры-максималисты —
1,5% и анархисты—1%)23, то на третьем Всероссийском
съезде профессиональных союзов, проходившем в апреле
1920 г., большевики вместе с сочувствующими составляли
74% делегатов, а из фракций мелкобуржуазных партий
осталась лишь меньшевистская, составлявшая 3% от общего
числа делегатов24. Видный деятель профессионального дви-
жения в те годы С. А. Лозовский в предисловии к английско-
му изданию резолюций третьего Всероссийского съезда про-
фессиональных союзов справедливо писал: «Третий съезд
закрепил в своих резолюциях неоспоримую гегемонию Рос-
сийской Коммунистической партии в профессиональном дви-
жении... Съезд был насквозь коммунистическим. В этом гро-
мадном коммунистическом море терялись редкие предста-
вители других партий, причем терялись не только количест-
венно (меньшевиков было меньше трех процентов), но
и идейно»25.
Таким образом, к концу гражданской войны произошло
полное банкротство мелкобуржуазных партий и в профес-
сиональном движении России было утверждено безраздель-
ное руководство Коммунистической партии.
23 Первый Всероссийский съезд профессиональных союзов. М., 1918,
с. 356.
24 Третий Всероссийский съезд профессиональных союзов.
М., 1920, с. 3.
25 «Профессиональное движение», 1920, 8 мая.
69
М. Л. ИТКИН
меньшевики и,эсеры-ВРАГИ рабочего
контроля
Мелкобуржуазные партии вели решительную борьбу Пр0.
тнв’ рабочего контроля, проводившегося трудящимися ПГ)Д
руководством большевиков накануне Октября. В основе идей,
нон борьбы меньшевиков и эсеров против рабочего контро.щ
лежало отрицание возможности победы социалистической ре,
волюции из-за низкого развития производительных сил и не-
достаточного культурно-образовательного уровня пролета-
риата. В противовес рабочему контролю они выдвинули тре-
бование государственного контроля при участии «револю.
ционной демократии».
Наша задача состоит в том, чтобы вскрыть буржуазную
сущность выдвинутого меньшевиками и эсерами требования,
показать провал проводимой ими политики общественного
регулирования хозяйства, провал их попыток превратить
фабзавкомы в реформистские организации, противодействие
этими партиями проведению в жизнь ленинского положения
о рабочем контроле.
Мелкобуржуазные партии признавали наличие в стране
разрухи, однако все надежды на ее ликвидацию они возлага-
ли на осуществление государственного контроля. С подобным
требованием они выступали на съездах и конференциях своих
партий, на съездах Советов, конференциях профсоюзов, фаб-
завкомов, в органах печати. 3 апреля 1917 г. меньшевики
выдвинули на Всероссийском совещании Советов резолюцию,
в которой отмечали, что «разруха может быть устранена
лишь путем давления на предпринимателей», и потребовали
от совещания «предложить Временному правительству при*
нять меры установления контроля, учета и организации
промышленности»1. В начале мая 1917 г. Временное прави*
тельство по соглашению с Петроградским Советом создало
Центральный комитет по восстановлению и поддержанию
нормального хода работ в промышленных предприятиях, по-
ручив ему организацию над всеми предприятиями постоян-
ного деятельного «общественного контроля». Однако соста5
Сте||огР^ф1нескиГотчет.ТЕ-Л.wT"*' “ содлатских депутат*
• • » \J & I , С. 34У.
70
Комитета говорил о том, что предполагалось установить бур-
жуазный контроль. В него были включены представители
12 буржуазных организаций и 1 рабочей организации (Пет-
роградского Совета). В. И. Ленин разоблачил преступный
сговор меньшевиков и эсеров с капиталистами, заявил в
статье «Идут наперерез», что этот орган призван ликвидиро-
вать «всякий контроль на деле и всякий пролетарский конт-
роль»2. Деятельность комитета полностью подтвердила ле-
нинский вывод. В мае 1917 г. комитет обсудил доклад о рабо-
те конференции представителей завкомов артиллерийских
заводов, о вмешательстве рабочих в административно-техни-
ческие вопросы и о пределах контроля со стороны рабочих,
о разгрузке Петрограда и размещении заказов на предприя-
тиях, расположенных за пределами столицы, и по всем этим
вопросам принял решения, направленные в защиту интересов
буржуазии против рабочего контроля3. 16 мая 1917 г. Петро-
градский Совет обсудил вопрос об экономической политике
Временного правительства. Все шесть докладчиков — видные
деятели партий меньшевиков и эсеров — подчеркивали необ-
ходимость принять решительные меры против разрухи. «Не-
обходим общий план, — заявил Н. Череванин, — необходимо
регулирование всей экономической жизни»4. Совет разрабо-
тал программу спасения страны от катастрофы, высоко оце-
ненную В. И. Лениным. Он писал: «И контроль, и ого-
сударствление трестов,., и трудовая повинность — помилуйте,
да чем же это отличается от «ужасного» большевизма?»5
Но осуществление этой программы Совет доверил Времен-
ному правительству. Выступивший на III съезде партии эсе-
ров "(май), считавший себя специалистом по экономическим
вопросам И. А. Прилежаев заявил: «Единственный способ
бороться... установить государственный контроль»6. I Всерос-
сийский съезд Советов потребовал от Временного правитель-
ства организовать планомерное регулирование народного
хозяйства. III Петроградская конференция эсеров (август)
признала необходимым установление общегосударственного
контроля над производством. Пролетарский контроль эсеры
«отвергали начисто, а рабочих и большевиков, призывавших
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 38.
8 ЦГИА, ф. 150, on. 1, д. 443, л. 23.
4 «Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов»,
1917 19 мая.
J См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 75.
6 «Дело народа», 1917, 31 мая.
71
к нему, обвиняли в анархизме»7. Подобный государственны^
контроль имел целью «не допустить рабочих к вмешательству
в вопросы управления»*.
В. И. Ленин вскрыл преступный характер трескучих фра,
с помощью которых меньшевики и эсеры стремились отвле%
трудящихся от революционной борьбы с разрухой, связыва<|
вопрос о контроле с вопросом о власти, о том, какой класс
будет осуществлять этот контроль. В условиях, когда у власти
находится буржуазия, осуществление государственного конт.
роля направлено на то, чтобы «рабочим (и крестьянам
отчасти) создать военную каторгу, а банкирам и капиталу,
там рай»*. «Регулирование и контроль не класса капиталис-
тов над рабочими, а наоборот, — подчеркивал В. И. Ленин,
вот в чем суть»10.
Меньшевики и эсеры дальше создания новых или реорга-
низации старых регулирующих органов не шли. Уже к нача-
лу июня 1917 г. в стране насчитывалось 42 центральных
регулирующих учреждения и. Для того, чтобы осуществлялся
подлинный рабочий контроль, нужно было, как отмечал
В. И. Ленин, обеспечить во всех важнейших регулирующих
учреждениях большинство за рабочими в три четверти ре-
шающих голосов12. Мелкобуржуазные партии выступили
против этих предложений. Министр труда меньшевик М. Ско-
белев заявил на III Всероссийской конференции профсоюзов
(июнь), что «не имеет значения, в какой пропорции будут
представлены члены рабочих организаций»13. «Правда» в этой
связи писала 1 июля 1917 г.: «...Удивительно только, почему
он с такими речами не обратится к гг. предпринимателям
и не попросит их забыть арифметику. Что бы они ему сказа-
ли. Ясно, министр, забывший арифметику, не на своем месте?.
Рабочие организации, руководимые большевиками, пыта-
лись использовать регулирующие учреждения в борьбе про-
тив саботажа и локаутов. Однако меньшевики и эсеры вся-
чески мешали этому процессу. 13 июля 1917 г. на первом
Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных пар1’111*
России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалист
ческой революции. М., 1965, с. 248.
8 Минц И. И. История Великого Октября, т. 3. М., 1973, с. 798.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 166.
10 Там же, т. 32, с. 294.
См.. Селицкий В. //. Массы в борьбе за рабочий контроль.
1971, с. 102. 1 1
12 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 443.
13 Третья Всероссийская конференция профсоюзов. М, 1927, с.
72
заседании заводского совещания Петроградского района сек-
ретарь ЦС ФЗК Н. А. Скрынник заявил, что построение со-
вещания на принципе паритета, на котором настаивал пред-
ставитель экономического отдела Петроградского Совета
меньшевик П. А. Бронштейн, является препятствием для дей-
ствительно плодотворной работы, которая может быть обес-
печена только при условии, что рабочему представительству
будет предоставлено не равное, а большее число голосов14.
Однако и этот паритет на деле ликвидировался, ибо на засе-
даниях заводского совещания участвовали из демократичес-
ких организаций в полном составе только 5 членов ЦС ФЗК —
большевики, а представители от профсоюзов и Совета —
меньшевики и эсеры — не считали нужным посещать заседа-
ния совещания. Такое же положение сложилось и на район-
ном совещании по снабжению металлом, на заседаниях кото-
рого присутствовала полностью делегация ЦС ФЗК, а делега-
ты от ЦБ профсоюзов, Петроградского Совета «присутствова-
ли весьма неполно». При организации районного комитета
снабжения паритет был соблюден при выборах, однако, как и
в других регулирующих организациях, представители руково-
димых меньшевиками и эсерами профсоюзов и Совета почти
никакого участия не принимали15. Призывая рабочих к учас-
тию в регулирующих организациях и отказываясь от их ак-
тивного использования в интересах пролетариата, меньшеви-
ки и эсеры на деле ничем не отличались от кадетов-корни-
ловцев, пытавшихся насадить в стране буржуазный контроль.
Характерно в этом отношении опубликованное 28 июня 1917 г.
М. Скобелевым от имени Министерства труда обращение
«Ко всем рабочим России», в котором осуждались их «само-
чинные» действия в борьбе с разрухой и содержался призыв
к повышению производительности труда. Важным направле-
нием в борьбе меньшевиков и эсеров против рабочего контро-
ля была их попытка превратить фабзавкомы в реформист-
ские организации. С этой целью они попытались ограничить
их функции, заключив 10 марта 1917 г. от имени Петро-
градского Совета соглашение с обществом фабрикантов и за-
водчиков, в котором задачи фабзавкомов были сведены к
представительству от рабочих перед администрацией по во-
просам внутреннего распорядка. Понятно, что это соглаше-
ние вполне устраивало капиталистов, и постановление Вре-
“ ЦГАОР СССР, ф. 472, он. 1, д. 20, ч. 3, л. 189, 190.
15 Там же, л. 191--193.
73
менного правительства от 23 апреля 1917 г.'Рабочих ко.
митетах подобным же образом форму р * фу кцца
фабзавкомов Лидеры мелкобуржуазных партии пытались От.
влечь фабзавкомы от борьбы за рабочий р • • Ско.
белев заявил на первой конференции фабзавкомов Петр0,
града, что «регулирование и контроль промышленности — ЭТ()
дело не одного класса, это задача государства» . своих
выступлениях и резолюциях меньшевики Н. Череванин В. Ба-
заров ничего нового к заявлению министра-социалиста М. Ско-
белева не добавили. Их выступления оыли осуждены 13 ра-
бочими, делегатами фабзавкомов, настаивавшими на разви-
тии пролетарского контроля. В. И. Ленин в речи на конфе-
ренции о рабочем контроле 30 мая 1917 г. подверг критике
резолюцию меньшевиков, предложенную Б. Авиловым, отме-
чая, что спасение страны от хищничества капиталистов— в
установлении рабочего контроля над производством. «Чтобы
контроль над промышленностью действительно осуществлял-
ся, он должен быть рабочим контролем»11. Ленинский про-
ект «Резолюции об экономических мерах борьбы с разру-
хой» был принят конференцией. За нее было подано 72% го-
лосов. На второй конференции фабзавкомов Петрограда
(август) меньшевики и эсеры понесли еще большее пораже-
ние. За большевистскую резолюцию «Текущий момент и за-
дачи рабочего контроля» голосовали 81% делегатов. Потер-
пев поражение на конференциях фабзавкомов, меньшевики
и эсеры пытались объявить проводимый фабзавкомами рабо-
чий контроль как немедленный переход к социализму, так
как фабзавкомы якобы требуют «передачи всей промышлен-
ности в руки занятых в ней рабочих»18. В действительно-
сти же рабочий контроль стал важнейшим революцпонно-
мобилизующим лозунгом. И попытки товарища министра
труда меньшевика П. Колокольникова на третьей конферен-
ции фабзавкомов Петрограда 10 сентября предостеречь «ра-
бочие комитеты от вмешательства в хозяйственную жизнь
предприятий»19 были решительно отвергнуты. Фабзавкомы
стали бастионами большевиков на предприятиях осуществ-
ляли массовый рабочий контроль. Это в конечном счете вы*
ИИ716 ПТа,г рабОчая №'‘Фе₽еВД"я фабрично-заводских комитетов. Пг.
J. u 1 /, С. 1i""’ 1Э.
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч т З9 с 240
тов>ЛжвЗСХЯПеТР°ГРадСКОГО ё°ВеТа ₽аб°ч- « ~ких денут-
19 «Рабочий путь», 1917, 17 сентября.
74
нуждена была признать 13 августа «Рабочая газета», которая
отмечала.^ «Диктатура пролетариата возвещена полностью
во всех областях ив экономике, и в политике. Огромное
большинство, высказавшееся за эту диктатуру на петроград-
ской конференции фабзавкомов, придает этой резолюции
большое значение».
Попытки меньшевиков и эсеров подчинить своему влия-
нию объединенные центры фабзавкомов также провалились.
Большевики пользовались в них преобладающим влиянием20.
Некоторые объединения фабзавкомов — ЦК заводов и пор-
тов Морского ведомства, Тульский губернский совет ФЗК,
где меньшевики и эсеры находились в большинстве, — вы-
нуждены были под влиянием масс осуществлять рабочий
контроль. Подобное положение сложилось и в низовых фаб-
завкомах, стоявших на переднем крае борьбы с капиталиста-
ми. Рабочий контроль был одним из участков классовой борь-
бы, в ходе которой трудящиеся массы проверяли на практике
поведение каждого члена массовых организаций. Многие
меньшевики и эсеры — члены этих организаций — осуществ-
ляли вместе с большевиками рабочий контроль и порывали
с соглашательством. Так, в состав завкома Путиловского
завода были избраны в апреле 1917 г. 6 большевиков, 12 бес-
партийных (из них 7 сочувствовали большевикам), 2 эсера,
1 меньшевик, 1 анархист. Последние вместе с большевиками
участвовали в рабочем контроле. На ряде крупных пред-
приятий, особенно казенных, численность эсеров была значи-
тельной. На Обуховском заводе в Петрограде эсеровская
организация в марте 1917 г. выросла до 500 человек. На
Усть-Ижорской верфи в эсеровской организации было 300
человек. В начале 1917 г. в Сормове было 80 эсеров, а в се-
редине апреля — уже 150021. Однако, несмотря на такое за-
силье эсеров, рабочие этих предприятий осуществляли свой
контроль. А члены мелкобуржуазных партий, которые участ-
вовали в рабочих организациях и тормозили проведение рабо-
чего контроля, заменялись в ходе перевыборов подлинными
защитниками рабочего класса. На трубочном заводе (Пет-
роград) функции совета старост, руководимого меньшевика-
ми и эсерами, были сведены к наблюдению «за ходом работ
20 См.: Иткин М. Л. Центры фабрично-заводских комитетов России
в 1917 году —«Вопросы истории», 1974, № 2, с. 21- 35.
21 См.: Гусев К В. Партия эсеров. От мелкобуржуазного революцио-
наризма к контрреволюции. М., 1975, с. 99.
75
для разрешения конфликтов, касающихся внутренних взаиМ()
отношений между рабочими а также• Рабочих
Цпей»22. После выступления В. И. Ленина 1/ мая на завг
влияние соглашателей стало падать и перевыборы в завк0м*
состоявшиеся 12 октября «тайным голосованием по парТ(|>
ным спискам», дали свыше /з голосов большевикам.
М И Калинин был избран председателем завкома23. ц3
бранный на Трехгорной мануфактуре в апреле фабком был
эсеровским. Выделенная из его среды контрольная комиссия
включала 3 эсеров, 1 большевика и 1 беспартийного. Она вы-
нуждена была по требованию рабочих осуществлять конт»
роль. Однако эсеровское руководство фабкома тормозило
работу этой комиссии. 11 сентября рабочие переизбрали
фабком, куда были избраны большевики и 1 эсер, поддер.
живавший большевиков в прежнем составе фабкома24. На
Самарском трубочном заводе долгое время завком был
эсеровским. Он противился проведению требований рабочих.
Большевикам удалось завоевать влияние в ряде цеховых
комитетов, которые приступили к осуществлению рабочего
контроля помимо завкома. Вскоре рабочие избрали новый
состав завкома во главе с Н. М. Шверником25. Потерпев
поражение в фабзавкомах, мелкобуржуазные партии объяви-
ли поход против этих органов рабочего контроля. Печально
знаменитыми стали «скобелевские циркуляры» от 22 и 28 ав-
густа, которые запрещали вмешательство фабзавкомов в во-
просы найма и увольнения рабочих и служащих, угрожая
привлечением к уголовной ответственности виновных в огра-
ничении прав предпринимателей, и предложили капиталис-
там не^ допускать в рабочее время собраний рабочих и за-
седаний фабзавкомов. Состоявшиеся в сентябре — октябре
1917 г. 50 конференций фабзавкомов потребовали ликвидации
«скобелевских циркуляров», усиления рабочего контроля и
перехода власти к Советам.
и .1°РЬба партии большевиков с партиями меньшевиков
nnv П° вопросам проведения контроля над произволе1'
4 ВЬ1ражала интересы различных классов общества. Воль-
• ®
См.: Антошкин Д Pnfwin» т Л к)’7 Г1>*
ду. — В кн' Истопия а&0 с Трехгорной ман\факт\ры в I * -|.
вып. 9, 1932', С 128 "Ролетарната СССР, вып. 8/ М-Л.. 1^1. <
19.-ZcCS в Самаре. 1917-1919. Воспоминания. КУ*-*
7G
шевистский лозунг рабочего контроля способствовал росту
сознательности пролетариата, ускорял процесс перерастания
буржуазно-демократической революции в революцию социа-
листическую. Меньшевистско-эсеровский лозунг государст-
венного контроля был направлен на упрочение власти бур-
жуазии и сохранение капиталистического способа произ-
водства. Именно поэтому идейно-политическая борьба по
вопросу о содержании контроля способствовала завоеванию
трудящихся на сторону большевиков, привела к массовому
рабочему контролю, с одной стороны, к резкому снижению
влияния меньшевиков и эсеров в массах трудящихся, которые
сорвали проведение буржуазного контроля, с другой сторо-
ны. После победы Октябрьской революции мелкобуржуазные
партии пытались сорвать подготовку декрета о рабочем конт-
роле. В ходе обсуждения ленинского проекта, опубликованно-
го 1 ноября в печати, были предложения о замене рабочего
контроля государственным контролем, о введении контроля
только на крупнейших предприятиях. Левые эсеры стали
обвинять большевиков в том, что они якобы декретируют
социализм, а Совнарком принимает законы, не получившие
поддержки органов народного представительства. В. И. Ле-
нин в своей речи на заседании ВЦИК 4 ноября 1917 г. рас-
крыл всю абсурдность этих обвинений: «...разве теперешняя
власть не призывает самые массы к творчеству лучших форм
жизни? Обмен продуктов обрабатывающей промышленности
на хлеб, строгий контроль и учет производства — вот начало
социализма»26. Левые эсеры, вошедшие в специальную ко-
миссию ВЦИК, пытались сорвать обсуждение и утверждение
внесенного проекта декрета, но получили решительный отпор
со стороны большевиков. Они выступали против ленинского
декрета о рабочем контроле, особенно против пунктов пер-
вого и восьмого, в которых говорилось о необходимости
установить контроль над финансовыми операциями предприя-
тия и о том, что решения органов рабочего контроля обяза-
тельны для владельцев предприятии. Их органы печати пуб-
ликовали статьи своих лидеров, в которых подчеркивался
вред рабочего контроля. В. Чернов утверждал, что такой
контроль привел «к величайшей дезорганизации п распаду
производства». По мнению Н. Суханова, рабочий контроль
есть «продукт чистейшего мелкобуржуазного анархизма»27.
л Ленин В. И. Поли собр соч., т. У», с. 61.
27 Соболева П. И. Октябрьская революция и крах соцналсоглаша-
’< лей. М. 1968, с. 253—254.
77
Противодействие этих партий развитию рабочего контроле
в промышленности наглядно проявилось в инструкциях, ра^
работанных Всероссийским Советом рабочего контроля и не-
которыми его местными органами. В противовес инстру^,
ции ЦС ФЗК Петрограда, наделяющей органы рабочего
контроля распорядительными функциями, ВСРК ограничи-
вал их осведомительными функциями, а «распорядительные
права по управлению предприятием, его ходом и деятель-
ностью оставляя за владельцем»28. По этому же пути пошел
и Совет рабочего контроля Центральной промышленной об-
ласти, который в разработанном «Руководстве по рабочему
контролю» ограничивал задачи контрольно-хозяйственных
комиссий, создаваемых фабзавкомами, лишь осведомитель-
ными функциями: «Члены контрольной комиссии должны при-
нимать участие с целью осведомления во всех делах правле-
ния»29. Резолюция меньшевиков об осведомительном контро-
ле была поддержана I Всероссийским съездом профсоюзов
(январь 1918 г.). Проходившая в декабре 1917 г. петроград-
ская конференция партии эсеров обсудила вопрос о рабочем
контроле и свела функции контроля к учету сырья, уничто-
жению спекуляции и контролю над ценами. Партия эсеров
разработала инструкцию по рабочему контролю, в которой
контроль ограничивался лишь этими функциями30. Осведо-
мительный контроль, на чем настаивали меньшевики и эсеры,
вел на деле к расширению саботажа капиталистов и разру-
шению промышленности, а распорядительный рабочий конт-
роль явился первым шагом к социализму, важнейшей мерой
в подготовке основного экономического преобразования со-
циалистической революции — экспроприации экспроприато-
ров, обобществлению средств производства, ускорению раз-
вития производительных сил.
28 Рабочий контроль и национализация промышленных поедпоиятий
Петрограда в 1917—1918 гг., т. I. Л., 1947, с. 245. н
29 Руководство по рабочему контролю, вып. 1. М., 1918, с 15
30 Октябрьское вооруженное восстание, ч. 2. М., 1967, с 532.
г. П. МАКАРОВА
КРАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ
РОССИИ В 1917 г.
Россия была страной многонациональной. Национальный
вопрос играл большую роль в ее общественной жизни. Естест-
венно, что политические партии включали национальный во-
прос в свои программы.
Национальная политика мелкобуржуазных партий в
1917 г. и прежде всего наиболее значительных из них — эсе-
ров и меньшевиков — была соглашательской, реформистской,
политикой уступок буржуазии и кадетам.
Программы этих партий имели некоторые различия, но
политика их в национальном вопросе была по сути дела
одинаковой. Общим было и отношение к национально-осво-
бодительному движению, развернувшемуся после Февраль-
ской буржуазно-демократической революции.
Основные черты мелкобуржуазных партий, как-то: непосле-
довательность, противоречивость, беспринципность и шата-
ния— проявлялись и в их отношении к национальному вопро-
су. Отсутствие четкой и ясной линии в подходе к данной
проблеме вытекало из двойственной природы мелкой бур-
жуазии, из ее неизбежных колебаний между буржуазией
и пролетариатом.
В национальной части программы эсеров было мало кон-
кретных предложений. Эсеры выдвигали требование о введе-
нии родного языка во все местные общественные и государст-
венные учреждения. В программе говорилось о пропорцио-
нальном представительстве нерусских народов, но не разъяс-
нялось, где это должно иметь место. Что касается
государственного устройства наций, то, кроме туманного тре-
бования о широком применении «федеративных отношений
между отдельными национальностями», эсеры ничего предло-
жить не могли. Они заявляли, что будут отстаивать признание
за нациями безусловного права на самоопределение \ однако
это положение не получило конкретного разъяснения в про-
грамме.
‘ Протоколы первого съезда партии социалистов-революционеров.
1906. с. 360—362..
79
Меньшевики, вопреки решениям ^HCT ’ отста_
ивали антимарксистскую буржуазн эта У пРо~
грамму культурно-национальной ав пазличных напцРаМ‘Ма
ослабляла классовое единство рабочих различных национаЛь.
ностей облегчала их вовлечение в сферу влияния бурЖу
ного нацноналХа. Только формально М^'
сизма, меньшевики уверяли, что тре пям^ ХУФНа-
циональной автономии нс противоречит ppi. СДРр|
Между тем уже выставление этого требования означало отКаз
меньшевиков от собственной программы . мерный ха.
рактер признания меньшевиками важнейшего пункта о само-
определении наций не раз указывал Ленин еще до 1917 г.
Меньшевики называли себя марксистской рабочей ^пар.
тией, однако их позиция по национальному вопросу оыла
реформистской. С одной стороны, они заявляли, что их пар-
тия стоит за самоопределение наций. С другой старались
убедить нерусские народы, что якобы в интересах революции
задача устройства отдельных частей России должна отойти
на второй план перед общей задачей укрепления нового
строя* 3.Это высказывание было в духе ведущей партии рус-
ской буржуазии и кадетов. Таким образом, меньшевики на
деле отреклись от программы РСДРП, именно ее § 9 о при-
знании за всеми нациями права на самоопределение4 *. Их
отношение к национальному вопросу, национально-освободи-
тельному движению Ленин определял как точку зрения
буржуазии, кадетов, но не пролетариата.
Мелкобуржуазные партии приветствовали постановление
буржуазного Временного правительства от 20 марта 1917 г.
об отмене национальных и вероисповедных ограничений.
Меньшевики рассматривали его как «великую победу рево-
люции»5. Как известно, данное постановление не решало
национальной проблемы в России. Более того, ряд его пунк-
тов остался на бумаге.
Войдя в состав правительства и являясь партиями правя-
щими, меньшевики и эсеры помогали буржуазии проводить
недемократическую, аннексионистскую политику, откладывая
решение национального вопроса. При этом они пытались
казать, что существуют большие различия в подходе к данной
2
3
4
5
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 24.
«Рабочая газета», 1917, 28 апреля.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 4.
«День», 1917, 22 марта.
80
проблеме между^ними и кадетами®. Однако разница между
мелкобуржуазной и буржуазной точкой зрения на аннексии
была незначительной. Она заключалась в том, подчеркивал
Ленин, что буржуазная точка зрения являлась прямой за-
щитой интересов капиталистов, защитой их прав на аннексии,
в то время как мелкая буржуазия, на словах отрекаясь
от аннексий, «осуждает» империализм, «требует» от бур-
жуазии, чтобы она перестала быть империалистской. Ленин
называл это «добренькой, безвредной, пустой декламацией»
со стороны мелкой буржуазии и ее партий6 7.
О неспособности меньшевиков и эсеров решить националь-
ную проблему свидетельствовали съезды и конференции этих
партий в 1917 г. Всероссийская конференция меньшевиков
(7—12 мая 1917 г.) не смогла принять постановления по
национальному вопросу, ибо, по собственному признанию,
партия меньшевиков мало занималась им. Что касается § 9
программы РСДРП о праве наций на самоопределение, то
он «слишком формален», утверждали меньшевики, чтобы
на этом основании «делать конкретные построения»8.
Такая же неподготовленность к решению национального
вопроса выяснилась и из докладов на III съезде партии
эсеров (25 марта — 4 июня 1917 г.). Как признавали сами
эсеры, они мало занимались разработкой национального во-
проса. «В этот момент, — говорили эсеры, — мы совершенно
не подготовлены, и не только мы, но и вся социалистическая
мысль России». На съезде говорилось много громких фраз
о праве наций России на самоопределение. Однакок отвечая
на вопрос о том, как понимать право самоопределения наро-
дов, если они не будут иметь права отделения, один из док-
ладчиков ответил совершенно определенно: «Никакого отде-
ления не может быть при сохранении единства государствен-
ных границ»9. Это же утверждала партия буржуазии ка-
деты.
Особенно наглядно проявилось отношение эсеров и мень-
шевиков к национальному вопросу, национально-освободи-
тельному движению на примере требования автономии как
6 *Дело народа», 1917, 13 мая.
7 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 14».
• Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март
1917—^18 гг). м., 1968, с. 194—196.
• Протоколы третьего съезда партии социалнегов-революционеров, со-
стоявшегося в Москве 25 мая —4 нюня 1917 года. (Стики рафическнй
°тчет). Пг, 1917, с. 304, 307, 493.
6—?9| J 81
одной из форм самоопределения, выдвинутого угнетенны^
нациями. Временное правительство не выполнило своего де
мократического долга и отказало в скромных и законных
требованиях об автономии. Меньшевики и эсеры терпели такие
действия правительства, защищали такую политику в газетах,
издеваясь тем самым над собственными партийными про^
граммами. «Хаос, сумятица, «ленинство в национальном во-!
просе», анархия»10, — кричала эсеровская и меньшевистская
печать.
Мелкобуржуазные партии на словах были за националь-
ное равноправие, а на деле отвергали свободу национального
самоопределения, защищая позиции буржуазии, обманывая
нерусские народы России обещаниями, советуя подождать
до Учредительного собрания.
Проведение в жизнь автономии невозможно, так как это
приведет к неразрешимым конфликтам на местах, утвержда-
ли меньшевики11. Национально-освободительное движение
они рассматривали как «могучий фактор анархии», который
приведет к распаду государства. «России грозит опасность
разбиться на кучки, на отдельные национальные части, са-
мовольно организованные, — писали меньшевики. — Мы счи-
таем этот путь чрезвычайно опасным, грозящим осложнить
до последней степени и без того трудное положение Рос-
сии»12. Судьбу государственного устройства России может
решить только Учредительное собрание, ибо в противном
случае не будет «гарантии правильности» в его решении13.
Всякие попытки решить национальный вопрос до Учреди-
тельного собрания, путем самочинного создания автономий,
грозили меньшевики, будут усиливать анархию и станут ис-
точником межнациональной борьбы.
По мнению эсеров, требование автономии чревато больши-
ми последствиями. Требовать автономии до Учредительного
собрания, «единственно компетентного разрешить столь бес-
конечно сложные и запутанные вопросы», сделать это в уело*
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 351.
11 «Новая жизнь», 1917, 10(23) июня.
J2 Революция и национальный вопрос; Документы и материалы
истории национального вопроса в России и СССР в XX в т 3.
1933, с. 95. - 2
13 См.: Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 32, с. 351.
82
ВИЯХ военного времени — «это акт безответственной поли-
тики»14.
Национально-территориальная автономия, утвержденная
Учредительным собранием, предлагалась эсерами лишь по-
отношению к таким районам, как Литва, Украина, Белорус-
сия, Латвия, Эстония, Закавказье. Что же касается Средней
Азии и Казахстана, то здесь эсеры не считали нужным'
изменить колониальный статут края. Всем остальным «ма-
лым» нациям они отводили культурно-национальную автоно-
мию15. Эсеры помогали проводить в Средней Азии и Казах-
стане колонизаторскую политику, утверждая так же, как и
буржуазные партии, о несвоевременности проведения здесь
каких-либо преобразований16. «Решение» национального во-
проса в этих районах сводилось ими к осуществлению ряда
культурно-просветительных мероприятий17.
Отрицание мелкобуржуазными партиями свободы нацио-
нального самоопределения означало поддержку националь-
ных привилегий господствующей нации. Все это свидетель-
ствовало о несостоятельности их национальной политики.
Обращаясь к эсерам и меньшевикам с трибуны I Всероссий-
ского съезда Советов в июне 1917 г., Ленин сказал: «Вы го-
ворите о войне против аннексий и о мире без аннексий, а в
России продолжаете внутри политику аннексий». Такая
политика являлась надругательством над правами нерусских
народов. Все народы России должны быть освобождены.
«Без такого шага, — продолжал далее Ленин, —вы осуждае-
те себя на то, что вы на словах «революционная демократия»,
а на деле вся ваша политика контрреволюционная»18.
По признанию кадетов, речи лидеров соглашательских
партий на съезде были в духе кадетов. «Кто может, за-
являл на съезде Керенский, — пока еще не высказалась ре-
шительная воля русского народа, заниматься декретировани-
ем и перестройкой карты русского государства?»19 Меньше-
вики пугали на съезде опасностью преждевременного реше-
14 Революция и национальный вопрос. Документы и материалы..,
с- 90, 95.
15 Врюлова-Шаскольская Н. В. Партия социалистов-революционеров
и национальный вопрос. Пг., 19)17, с. 21.
«Туркестанские ведомости», 1917, 1в(31) марта.
17 ^Туркестанский голос», 1917, 22 марта.
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 2оо. л
. п Первый Всероссийский съезд Советов Р и СД, т. I. М. Л.,
19ЗО, с. 79.
6*
83
„„
вал съезд высказаХа захватным путем». Это, „о его %
национального в Р волюций 20. Соглашательское Л1*’
нию, разрушает £ решение национального ВОп°ль-
шинство съезда отложил р ппинятод съездом ОпР°с>
до Учредительного собрания. В принятой съездом резолю?*
было много декларативного; практические же пожелания J
ли весьма скромными.
Лидеры меньшевиков и эсеров не ставили во Времен^
правительстве вопроса ликвидации насильственного у*
жания национальных районов в России. Между тем эсеров
ская газета «Дело народа» обрушилась на министров-соц^
листов некоторых стран Запада. Их высказывания об Алжи-
ре газета называла «фокусами рук» социалистов и заявлял»
что было бы интересно выслушать мнение социалиста А.
ма о «самоопределении» Алжира. Ленин писал: «Да, да, <Hai
было бы очень интересно выслушать мнение» также и Ке-
ренского, и Церетели, и Чернова, и Скобелева о «самоопр*
делении» Армении,,Галиции, Украины, Туркестана». Показы-
вая, что лидеры мелкобуржуазных партий такие же «социа-
листы», как и на Западе, он спрашивал: «А вы-то кто, Керен-
ский, Церетели, Чернов, Скобелев? А вы-то разве не «приру-
ченные буржуазиею социалисты»? Вы-то разве поднимали i
министерстве «стоящей у власти русской буржуазии» вопро-
сы о русской Ирландии, о русском Алжире, т. е. о Туркеста-
не, Армении, Украине, Финляндии и прочее? Когда вы под-
нимали этот вопрос? Почему вы не расскажете об этом рус-
скому «народу»? Почему вы не называете «фокусом рут®
прием русских народников и меньшевиков болтать и в Со*
вете, и в министерстве, и перед народом пышные фразы!
«мире без аннексий», не ставя точно, ясно, недвусмыслен!*
nua^°CA ° все* РУсских аннексиях того же типа, как Ирл^
дия и Алжир?»21 *
лис^пттТп116 св°ей политики соглашательские партии пыЧ
словах Р эФФектными революционными фразами. Ч
но эсевы и маЛИ револк)Ционнь1е демократы, а на деле иИ
сторону от п1пШеВИКИ’ по 0ПРеДелению Ленина, отошли <
а У0 земле иКРаТИИ К «УстУ™ам» кадетам» в вопр^'
ласти, о земле и в вопросе национальном
21 Леки/в^ Поли 6с1б °П' *’ х л- 3- 8-
' п Там же, с 371 °бр' С04-' т- 251.
84
Эсеры утверждали, что^ пропаганда и агитация социали-
стическими партиями своей программы отнюдь не означает
немедленного претворения в жизнь «явочным порядком»
всех ее пунктов. Поэтому практическое осуществление своей
программы партия откладывает до Учредительного собра-
ния 23- При этом они претенциозно заявляли, что только их
партия стоит за признание за нациями безусловного права
на самоопределение. Под этим понималось право каждой
национальности на пропорциональную своей численности до-
лю в бюджете, предназначенном на культурно-просветитель*
ныецели24.
О контрреволюционных позициях соглашательских пар-
тий в национальном вопросе свидетельствовали выступле-
ния их представителей на Государственном совещании в ав-
густе 1917 г. Декларация, оглашенная меньшевиком Чхеид-
зе от имени «революционной демократии», полностью соот-
ветствовала интересам буржуазии. В ней заявлялось, что
решение национальной проблемы подлежит Учредительному
собранию. Те меры, которые предлагалось осуществить пра-
вительству в неопределенном будущем, не могли ни в коей
мере решить проблему. Правительству предлагалось при-
знать равноправие языков, образовать совет по националь-
ным делам в целях подготовки материалов для Учреди-
тельного собрания25.
Реформистское решение национального вопроса, как от-
мечал Ленин, «не отменяет все привилегии господствующей
нации, не создает полного равноправия, не устраняет всяко-
го национального гнета»26. Он подчеркивал, что требовать
освобождения угнетенных наций надо не в общих фразах и
«бессодержательных декламациях», не в форме откладыва-
ния этого вопроса, а в ясно сформулированной программе»27.
Представители мелкобуржуазных партий' на Государст-
венном совещании требовали применения решительных мер
против национально-освободительного движения, поддержи-
вая в этом политику кадетов. Меньшевик'и протестовали
против «сепаратистского движения» национальностей». Эсе-
ры высказались против движения нерусских народов, ко-
23 «Дело народа», 1917, 14 июля.
» Государственное совещание 12-15 августа 1917 г. Стенографичес-
кий отчет. М —Л„ 1930, с. 85.
2в Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 4/.
27 См.: Там же, т. 27, с. 256.
85
, , „оопишеиию России. Они заявили, ЧТп
торое ведет, якобрь\кп правительством меры СОот
предпринимаемые вРемД“н““ ваИкак единого целого 2».
ветствуют интересам дударе мекньшевиков по выборам „
В избирательной пла ф р и на съезде этой в
1С9°7Р” лозунг кадетов о <„HHJ
» «ле рабочих со ,с.„‘,
буржуазией28 29.
Меньшевики заявляли, что они выступают против на-
сильственного подавления национальных движений, против
ограничения права наций на самоопределение. Но, мол, в ин-
тересах пролетариата всех народов России их партия будет
отстаивать целость и единство страны. Только такое един-
ство обеспечит наиболее благоприятные условия для эконо-
мического и политического развития России 30.
Ленин считал, что те социалистические партии, которые
своей деятельностью не докажут, что они освободят угнетен-
ные нации и построят с ними отношения «на основе свобод-
ного союза»,, совершат «измену по отношению к социализ-
му»31. Меньшевики совершили такую измену. В резолюциях
съезда хотя и упоминалось о праве наций на самоопреде-
ление, но окончательное решение национального вопроса
предоставлялось Учредительному собранию.
Эсеры призывали нерусские народы не следовать «пе-
чальному» примеру Украины и Финляндии и советовали
им «не торопиться там, где меньше всего добьешься толку
торопливостью, не забывать о важности политического так-
та в тех случаях, когда должно быть на учете все»32. Они
отрицали прямую связь, которая существует между обостри*
нием национально-освободительной борьбы и развитием им*
периализма. Эсеры утверждали, что угнетение наций нс
связано только с развитием капитализма ибо это имеет
корни «в далеких веках» и с развитием капитализма при*
нимает лишь некоторые новые формы 33.
1917 г. Стенография#*
Росс. Соц.-Дем.
28 Г ос у дарственное совещание 12—15 августа
кий отчет, с .9(5, 96, 178. августа
2® Постановления Объединительного съе^па
партии (18—06 августа 1917 г.). Рязань, 1917 с21
° «Рабочая газета», 1917, 25 октября. '
Ленин В. И. Поли. собр. соч т 27 с зло ас
32 «Дело парода», 1917, 19 августа ’
33 Там же, 6 сентября.
86
осуждали всякое обострение
наш10 ‘ Р иии «до окончательной победы рево-
люции»34.
‘^И'^е15^тш^1^1^тВИК0В И эсеР0В’ входившие во Временное
правит ветственные тем самым за судьбу страны,
были неспосо ны решить назревшую национальную пробле-
му. Это вынужден был признать министр внутренних дел
меньшевик М. А. Никитин в докладной записке от 15 сен-
тября Временному правительству. Министр отмечал, что на
повестку дня выдвигаются проблемы политические, экономи-
ческие, религиозные и национальные и требуют своего раз-
решения. По первым трем, по заверению министра, прави-
тельством проведен ряд мероприятий и ведется, якобы, подго-
товка реформ, осуществление которых будет зависеть от Уч-
редительного собрания. Этого нельзя сказать, признавал ми-
нистр, о работе в области национального вопроса. И это
говорилось в середине сентября, после почти семимесячного
пребывания у власти Временного правительства, после ряда
деклараций и заявлений с обещанием решить национальный
вопрос в стране.
В записке признавалось, что нерусские народы высказа-
ли требование о признании их прав на национальное само-
определение. Задачей правительства, по мнению Никитина,
являлось урегулирование национальных стремлений, «сочета-
ние справедливых притязаний малых народов с интересами
государства в целом».
Программа, которую предлагал министр-меньшевик, по
существу выглядела как уступка империалистической бур-
жуазии и не содержала каких-либо радикальных мер по
решению данной проблемы 35.
Политика соглашательских партий, таким образом, была
направлена не на решение национальной проблемы, а на за-
щиту интересов буржуазии, угнетающей нации. Бесконечные
колебания — вот что было характерно для этих партий.
Меньшевики и эсеры порвали со своими программами, по-
терпели полное банкротство в национальном вопросе.
После победы Октябрьской революции меньшевики и
правые эсеры вместе с кадетами вели злобную кампанию
против национальной политики рабочего класса.
* Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической
революции в Туркменистане. Сборник документов. Ашхабад, 1954, с. 120.
35 ЦГАОР СССР, ф. 6, on. 1, Д. 1302, л. 2.
87
„ гплих газет меньшевики и правые а-
Сс°ь Жсить тень на мероприятия Советской вЛас?/Ы-
п?Л1ш национального вопроса. Вместе с кадетами 0 ’ ₽*
ап. Октябрьскую революцию в том, ЧТО она, якоб " °*
ВИ г?яп государственным связям, разбив страну "*
Н^?ные части ^Только Учредительное собрание, поУМНе/*
эсеров может собрать Россию в единое государство з, еН|"'
1 а своем IV съезде, состоявшемся уже после 0кТя6[)1
правые эсеры предложили в качестве государств^
устройства страны федерацию национально-экономически"’?
тономнй, территория которых может и не совпадать с нащ,,,
цельными автономиями. Задачей такой федерации являло»
обеспечение «культурного и экономического прогресса» наци»
Такая форма государственного устройства не учитывала й»
ционального состава населения, его хозяйственных условий
Однако федеративное устройство страны даст положите^
ные результаты лишь в том случае, считали эсеры, если эц
принципы будут распространены и в Европе 37.
Если до победы Октябрьской революции эсеры и мень.
шевики осуждали попытки национальных районов «яво*
ным порядком» решить вопрос об автономии, то после по-
беды Советской власти они ’ приветствовали образование
буржуазно-националистических правительств. Так, эсеры
оправдывали образование таких правительств в Закавказье,
Туркестане, на Украине, заявляя, что последние составят
«автономные части будущей Российской федерации». Вместе
с тем, защищая в конечном счете великодержавные позиш®
в национальном вопросе, эсеры выражали опасения, что на-
ционалистические правительства разорвут свои связи с «цент*
ральным государственным аппаратом», подразумевая пол
этим «будущую Россию» без большевиков 38. „ _
азгон рабочими и крестьянами национальных район
п^ЖуаЗН°‘Националистических съездов изображался
на сямпп НаРУШенИе Советским правительством права нан
ских ппяк?еАеЛеНИе 39' Вопрос о поддержке националист1
павтии^п телвств обсуждался даже на заседании ЦК
жуазных напи Ре г,4°’ Меньшевики поддерживали
_______ оналистов на окраинах и в то же врем
36 л
, народа» 1Q17 io *
” Там же, 1 декабп» 2 ноябРя-
38 Там 'игр А Декабря.
Там же, 23 декабря
же 1Q1R о и
’ 1У*о, 3 января
88
ступали против автономии создавярмпй ио < г*
так- например в Тупкргтлио даваемои на базе Советов,
ренное^"н^селение крайне”готовоШкВИКИ Утверждали, что ко-
нто поэтому автономию в Туркестане"™™™10 автономии и
н0. Сначала надо создать городские "Р°в°зглашать еще Pa’
ли1ш кптопыр япатго юродские и земские самоуправ-
Л Выступая на III ВсртГп реходной ступенью к автономии.
* российском съезде Советов рабочих
солдатских и крестьянских депутатов (10—18 января 1918 г)’
“TZ'hZT Т™° пытались доказать, что полита-
ка Совета родных Комиссаров проводится в националь-
ном вопросе в том же духе, что и при царизме. Представи-
тель фракции правых эсеров Львович-Давидович уверял,
что истинным выразителем воли отдельных национальностей
по-прежнему является Учредительное собрание. Меньшевик
Суханов заявил, что политика советского правительства не
имеет, якобы, ничего общего ни с диктатурой пролетариата,
ни с демократией. Мартов выступил в защиту буржуазных
националистов, в частности Центральной Украинской рады.
Он обвинял Совнарком в том, что последний не дает воз-
можности украинскому народу осуществить свое право на
самоопределение, подразумевая под этим самоопределение
в интересах буржуазии41. Свои старые грехи мелкобуржуаз-
ные партии пытались свалить на партию рабочего класса.
Подобные заявления меньшевики и эсеры делали и на
IV Чрезвычайном Всероссийском съезде Советов (14—16 мар-
та 1918 г.). Так, эсеры упрекали большевиков в том, что, под-
писывая Брестский мир, они тем самым, мол, предают интере-
сы нерусских народов, ликвидируя их право на самоопреде-
ление. Мартов пугал разделом революционной России. «За
первым разделом Россий, который совершается благодаря
подписанию большевиками Брестского мира, последуют сле-
дующие разделы», — заверял он 42. Высказываясь за необхо-
димость подписания такого мира, Ленин подчеркивал, что
интересы социалистической революции, интересы социализма
выше, чем право наций на самоопределение.^
Под углом зрения ликвидации Советской власти, дискре-
дитации ее национальной политики меньшевики и правые эсе-
ры обрушивались на план
устройства страны, выработанный В.
Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских н кресть-
янских депутатов. Пг„ 1918, с. 74лоезвычайного съезда Советов р. с.
41 Стенографический отчет IV чр
крест. и казачьих д. М., 1920, с. 57, о » »
89
п койне ноября 1917 г. партия левых эга
“ ВЯУПИЛа ‘ б°“Ше<
•
золюцию III съезд представитель фракции левых эСе’
^°ВВЕСТТфутовский выразил сомнение в правильности дан’.
Сото решения, считая, что оно может стать источником Ко„.
фликтов между национальностями . напалках на
Левые эсеоы поддержали правых в их нападках на ле»
нинскую национальную политику, упрекая партию больше»
виков в развале России. «Не заказывайте печати, где зна-
чится «Федеративная социалистическая республика», с
иронией говорил Камков на IV Всероссийском съезде Сове»
тов в адрес большевиков, — ибо может „ оказаться, что вы
останетесь только с печатью Федеративной социалистической
республики»44.
Поворот партии левых эсеров с марта 1918 г. в сторону
контрреволюции, в связи с Брестом, обострение ее отношений
с большевиками и советским правительством толкало пар-
тию к единому фронту с меньшевиками и правыми эсерами45.
Левые эсеры утверждали, что III Всероссийский съезд
Советов не принял каких-либо определенных принципов го-
сударственного устройства страны, которые давали бы воз-
можность республикам обеспечить свои культурные и поли-
тические права. Левые эсеры заявляли, что в создании на-
циональной государственности главное не в том, что респуб-
лики создаются на базе Советов, а в том, что в основу поло-
жен национально-территориальный принцип46. В качестве
государственного устройства наций они отстаивали принцип
федерации областей, городских и сельских общин, а не на-
ционально-территориальных образований. Лозунг федерация
пплга°47ЬШе терял свою связь с решением национального во-
проса .
янских депутатов,Рс.С75ИСКИИ СЪеЗД Советов рабочих, солдатских и кресТЬ
крест, и казачьих^д^с^^014^ Чрезвычайного съезда Советов Р- с
М., 1970, с. 275 И ИСТОРИЯ классов и политических партий в Р°сс1<
46 ЦП А НМЛ, * 564 пн 1
47 Куличенко М И НапитА Л' ^9—ПО. rteHU**11
их развития. М,, 1972, с. 1д^циональные отношения в СССР и тенДе
90
^аКл^е^\^Д1^гИиПРаВЫе эсеРы» они поддерживали образо-
вание буржуазно-националистических правительств. Так, ле-
вые эсеры в уркестане одобрили создание «Кокандской ав-
тономии» и высказались против автономии на советской ос-
нове, ввиду того, что «народ мусульманский темен»48. Вме-
сте с тем левые эсеры призывали коренное население края
подчиниться русским4. К. Я. Успенский на манифестации в
Ташкенте говорил: «Товарищи мусульмане! Знайте, что мы
старшие братья. А вы младшие, и, понятно, вы должны нам
подчиняться»50.
Так же ,как и кадеты, мелкобуржуазные партии кричали,
что признание партией большевиков права наций на самооп-
ределение приведет к развалу России, и стремились опоро-
чить советскую национальную политику.
48 Турсунов X. Национальная политика коммунистической партии
в Туркестане (1917—1924 гг.). Ташкент, 1971, с. 128.
** «За землю и волю», Казань, 1918, 14(27) июня.
80 Никишов Л П Из истории краха левых эсеров в Туркестане.
фРУнэе, 1965, с. 74.
91
А. С. ВЕТРОВА
ВСЕОБЩИЙ ЕВРЕЙСКИЙ РАБОЧИЙ
СОЮЗ (БУНД) В 1917 г.
История «Всеобщего еврейского рабочего союза в Лит.
вс, Польше н России» (Бунда) привлекает как история пар.
тип, завершившей развитие самоликвидациеи, партии со.
циал-демократического толка, в борьбе против которой, ка<
н в борьбе против других подобных партии, вырабатывалась
наша национальная программа, стратегия, тактика, склады,
валась наша национальная политика.
История Бунда привлекает и в связи с возросшим в пос-
ледние годы интересом к истории сионизма, а следовательно,
вообще к истории еврейских организаций и партий различ-
ных, не только сионистских, направлений, действовавших з
России.
Крутой переход от гнета и репрессий царизма к широкой
политической свободе после Февральской буржуазной рево-
люции способствовал активизации мелкобуржуазных партий
типа Бунда. Возобновляли свою работу бундовские органи-
зации, ликвидированные в военное время, возникали новые
группы. В мае и июне 1917 г. прошли конференции бундов-
ских организаций северо-западного края, приволжского и
донецкого районов *. К политической работе возвращались
многие, отошедшие от Бунда в годы реакции и мировой вой-
ны, возвращались бундовцы из ссылок, эмиграции. В орга-
низацию вливались новые люди, зачастую не искушенные з
политике, не осознавшие градации политических течений, от-
носившиеся к Бунду, к лидерам Бунда бессознательно до-
верчиво. Вследствие этих причин руководителями местных
организаций порой оказывались бундовцы, давно не работав-
шие в партии, непосредственные представители эксплуата-
торских классов. Так, например, в бундовский комитет По-
лоцка входили владелец пивоваренного завода, сын крупной
торговца рыбой, приказчик и «правая рука» другого крупно-
го торговца 1 2. Массам еще предстояло в ходе революции по*
1 «Еврейская неделя», 1917, 2 июля, с. 24.
2 Сладкое И. Я. Большевики Белоруссии в период подготовки и П Р^
ведения Великои Октябрьской социалистической революции (март 191
февраль 1916 гг.). Минск, 1957, с. 99. н
92
нять сущность и оппортунистическую политику Бунда ра-
зобраться в направленности его деятельности У
-ую^копикТпапти 917 Г' пРевРатили организацию в «ев-
ренскую копию партии меньшевиков»3. С августа 1912 г. Бунд
считал себя частью меньшевистского крыла РСДРП, сохра-
нЯ^ ^Рганиза^10ннУю самостоятельность. Члены
i г В ЦК меньшевистской партии, причем
М. Либер был столпом правого крыла меньшевизма. Его сто-
ронники «делали погоду» в ЦК Бунда. Меньшевики во Вре-
менном правительстве воспринимались ими как представляв-
шие и Бунд. Но просьбе ЦК Бунда И. Г. Церетели, например,
отчитывался о своей работе на одном из заседаний бундов-
ских чекистов. Поддерживая Временное правительство, бун-
довцы совместно с меньшевиками защищали его антирабо-
чую политику 4. Бундовцы выступали против забастовок, по-
вышения заработной платы, восьмичасового рабочего дня.
По их вине были сорваны забастовки металлистов в Витеб-
ске, типографских рабочих в Минске, официантов и буфетчи-
ков на железнодорожной станции Витебск и др. Против вось-
мичасового рабочего дня они голосовали в Минском, Бори-
совском, Оршанском и других Советах. Ими отрицалась не-
обходимость ленинского требования рабочего контроля над
производством. Рабочим предлагалось ожидать решений Уч-
редительного собрания, а возникавшие конфликты улаживать
непосредственно с предпринимателями через утвержденные
Временным правительством при профсоюзах и на предприя-
тиях примирительные камеры 5.
Бундовское руководство одобряло и приветствовало реше-
ние Временного правительства начать наступление на фрон-
те, Бунд призывал свои комитеты участвовать в размещении
«займа свободы». Оршанский бундовский комитет, например,
обращался через местную газету ко всему еврейскому насе-
лению с призывом дружно подписаться на «заем свободы»6.
В Минске, где 10 июня 1917 г. общее собрание Минского Со-
* Комин R R Банкоотство буржуазных и мелкобуржуазных партий
России В период пощотовки и победы' Великой Октябрьской социалист»-
ческой революции. М., 1965, с. 269. . _ 9j_qi мяя
4 Резолюции, принятые на пленарном зас д
1917 Г-Пг . 1917, с. 3--4. АО—98' Гневно В. Г. Профсоюзы Бе-
Сладков И. И, Указ, соч., • ’(март 1917—1918 гг.). Минск,
лоруссии в борьбе за власть Советов 1 р
с - 46—57. япоеля. «Правда», 1917, 20 июня;
8 ‘Оршанский вестник», 1917, 15 апреля, р
Сладкое И. И. Указ, соч., с. 98.
93
вета приняло пРет^^енас^пленияШнаИфронте,₽Бу°н'д10ив11,ч1
осуждавшую подго Мерами от имени исполкома с
пии общего собрания и «советовавшее» не вмешиваТЬсМ
вопрос о наступлении, так как это дело военной стратегии ’]
Для бундовского руководства был совершенно неПрИеJ
лем большевистский курс перехода власт
Советам бундовцы отводили роль контролера ВременнОгв1
правительства. Ориентация на социалистическую ревОлЮц„’
объявлялась бундовцами «безумием», ленинцы — «врагащ
революции». В статье «Ленинизм» майского номера органу
ЦК Бунда можно прочесть: «...От ленинцев Бунд отделяет це
только различие в тактике. Гораздо важнее этого различие?
во взгляде на революцию и на задачи рабочего класса»8.
Руководителям Бунда ближе были кадеты, нежели боль
шевики. «Правда» писала в те дни: «Сознательные рабочие
говорят себе: «Если бы Либер был не бундист, а переоде-
тый кадет, он должен был бы говорить именно то, что он
говорит»9.
В течение 1917 г. шло сближение Бунда с еврейскими бур-
жуазными и мелкобуржуазными партиями. Считая себя «пар-
тией еврейского рабочего класса», Бунд подчеркивал, что ои
стоит на классовой точке зрения — всегда против сионистов.
Однако контакты с сионистами имели место и в предшест-
вующие годы. Теоретической базой для таких контактов яв-
лялась бундовская «культурно-национальная автономия». Ли-
деры Бунда стремились к практическим мерам по ее осу-
ществлению. Одно из средств по осуществлению «культурно-
национальной автономии» они усматривали во Всероссий-
ском еврейском съезде, созвать который предлагали сиони-
сты. Не все бундовцы были сторонниками этого буржуаз*
п сион2!стского мероприятия. Апрельское совещание бундов*
съечпр м!?ОуРаДе ,высказал°сь против участия в еврейском
1917 г10 nrvn конФеРенция Бунда, состоявшаяся в мае
шинство’ ттРп^гИЛа познцию петроградского совещания. Боль*
атов проголосовало за присутствие Бунда а
' «Мыестия Минского Совета» 1Q17 ол
8 «Арбейтер штамме*, 1917 № 15 7’ 20 ИЮНЯ-
ной мере мнений^се^партии»11^ к°нФ«ренцию «не выражающей •
«Голос Бунда», 1917, № 4 г Л. Бундовцы в револкШ
94
еврейском съезде, за вхождение в состав комитета по созыву
ег0В' целях достижения «культурно-национальной автоно-
у111р на X конференции Бунда решено было принять актив-
ное участие в организации «демократической еврейской об-
щины на местах» что рекомендовалось еще VIII конфе-
ренцией Бунда в 910 г. . Сионистские и еврейские социал-
демократические организации требовали того же — демокра-
тизации еврейской общины 14. Вместе с сионистскими и соци-
зл-сионнстскими opi анизациями в мае 1917 г. Бунд принял
участие в Киевском и Екатеринославском еврейских съездах,
обсуждавших вопрос демократизации еврейской общины.
В июне 1917 г. представители Бунда выступали на Всерос-
сийском еврейском учительском съезде. В спорах о сущно-
сти воспитания, о характере образования и языке препода-
вания, которые велись на съезде, бундовцы продемонстриро-
вали готовность пойти на соглашения и с поалей-ционистами,
сторонниками светского образования на родном языке в
России (идиш) при условии преподавания древнееврейского
языка (иврит), и с сионистами-гебраистами, стоявшими за
религиозное воспитание и образование на языке иврит. На-
кануне съезда они вели переговоры с гебраистами и обещали
им неофициальную поддержку. Бундовцы предложили на
съезде не голосовать вопрос о древнееврейском языке под
предлогом того, что это вопрос программы. Они хотели уйти
от разногласий по вопросу о еврейской школе хотя бы в офи-
циальном документе, говоря в резолюции только о «еврей-
ском языке», не уточняя конкретно, какой имелся в виду 15.
Стремление сгладить разногласия, обойти их ради шагов
по практическому осуществлению «культурно-национальной
автономии» бундовцы обнаруживали и в Городских д\ мах,, и
в комиссиях по народному образованию при них, и порой в
печати.
14 Раф в с М Г Очерки по истории Бунда. М., 1923, с. 278; Пана-
вас П. В. Борьба большевиков против оппортунистической теории и поли-
тики Бунда. (1903 — октябрь 19il7 гг.). М.» 1972, с. 96—97.
12 Избирательная платформа Бунда в Еврейское общинное управ-
ление. М 1917 г 3 4 7 г-.
13 Всеобщий еврейский рабочий союз, VII конференция. Решения
“fei'To.S 'rS'U и TV
м - л ' “ **
чеРки по истории Бунда, с. 280**281.
95
Представитель Бунда в Минской городской думе фру
на на заседании 11 сентября 1917 г., обсуждавшем доклад
постановке дела народного образования, говорила. «Соцца j
демократы отстаивают свободу совести и именно потому За
светскую школу. Что же касается преподавания^ библии,
это надо решать исключительно с педагогической точки зре^
ния. Дело педагогов решить, какой материал из библии мо.
жет быть использован»16.
Политическая линия Бунда смыкалась с позицией Объеду,
ненной еврейской социалистической рабочей партии. В част,
ности, они сотрудничали на Всероссийском еврейском учи-
тельском съезде. На Украине имели место попытки слияния
с «объединенцами»17.
Практическим шагом к «культурно-национальной автоно-
мии» бундовцы считали образование при Временном прави-
тельстве национальных Советов. М. Либер отстаивал эту
идею, зачитывал и защищал резолюцию по национальному
вопросу на 1 Всероссийском съезде Советов 18.
Мелкобуржуазный демократизм бундовских верхов все
больше обнаруживал свою слабость, противоречивость, за-
висимость от буржуазии. В июльские дни бундовская пе-
чать квалифицировала мирную демонстрацию рабочих Пет-
рограда как выступление «темных элементов», а выступле-
ние кронштадтских матросов как измену революции, внося-
щую анархию в ряды революционной демократии 19. Руковод-
ство Бунда включилось в кампанию травли большевиков.
М. Либер, потребовав от имени ЦИК снять караулы с двор-
ца Кшесинской, тем самым непосредственно содействовал
разгрому помещавшихся в нем большевистских редакций и
руководящих органов РСДРП (б)20.
Ориентация официального Бунда вызвала недовольство
на местах. М. Г. Рафес писал, что «до июльских событий
внутренние разногласия в Бунде были слабы», что были и
недовольные, но голоса их раздавались невнятно и поэтому
«вожди» могли от имени организации отстаивать меньше'
госУДаРственный исторический архив БССР (НгИА
ЬССР)’ Ф- 24. on. 1, д. 3461, л. 6.
« олос рабочего» (орган Гомельского комитета Бунда), 1920’
Х»1 июня.
татов съезд Советов рабочих и солдатских ДеП-
та-rofc т. 2. М.--Л.» 1931, с. 168—160. ий
1917_ig^rr^M С192бВРе*\С8И” Рабочий в коммунистическом ДвНжеН
20 Минц И. И. История Великого Октября, т. 2. М., 1968, с. 609.
впстскую линию с определенно правых позиций21. Июльские
° Т 1 51 ПII11 Кч! 11 с* 1Z о сз и недовольство его поли-
тико”. Царрцынская организация Бунда, например, в отли-
чие лТ-7 ’ лила наступление контрреволюции. Еще в ию-
не 1917 г. она подписала обращение царицынских и саратов-
ских большевиков «К демократии России» по поводу клеве-
ты. распускаемой буржуазной прессой на революционный
Царицын. Когда же в июле активизировавшаяся контррево-
люция в Царицыне провела аресты, закрыла большевистскую
газету «Борьба», бундовцы поместили в начавшем выходить
подпольно «Листке борьбы» резолюцию своего собрания, в
которой нападки на большевиков назывались «клеветниче-
скими измышлениями», а демократия призывалась к отпору
контрреволюции22. Небольшая группа, считавшая позицию
официального Бунда неверной, имелась в бундовской органи-
зации Уфы. Об этом позднее уфимские бундовцы сообщали в
письме Самарскому губкому РКП (б)23. На августовском
съезде меньшевиков М. Либер вынужден был признать, что
«все разногласия, раздирающие партию, есть и в Бунде»24.
Правое крыло «оборонцев» возглавлял сам М. Либер.
Р. Абрамович стоял во главе «мартовцев», интернационали-
стов, примыкавших к правым циммервальдцам. Были и дру-
гие группировки.
Правые и левые Бунда, в отличие от меньшевиков, «про-
являли больше такта и сдержанности по отношению к офи-
циальному руководству своей партии»25. Все выжидали.
Предполагалось созвать съезд Бунда. ЦК Бунда с весны вел
интенсивную переписку с организациями по этому вопросу.
На съезде надеялись разобраться в разногласиях, привести
их к общему знаменателю и разрешить назревшие вопросы.
Но съезд не удалось провести ни в мае, ни в августе, ни
даже в сентябре — в двадцатилетний юбилей Бунда. Он со-
стоялся только в декабре 1917 г. За это время «оборонцы»
все больше сползали вправо. Разногласия нарастали. Влияние
м Рафес М. Г. Очерки истории еврейского рабочего движения,
С ^Известия Саоатовского Совета рабочих и солдатских депутатов»,
1917. И и^Г«ЛисР^ ^рьбы», 1917 9 августа; 1917 год в Царпцыне.
Сб. док. и материалов. Сталинград, 1957, с. оз, . гг d> 1 on 1
п Партийный архив Куйбышевского обкома КПСС, ф. I, on. I.
Д 140, л. 50.
24 ^Рабочая газета», 1917, 20 августа.
а Комин В. В. Указ, соч., с. 269.

97
зации. Все более областные комитеты зачастую 1
ганизаций Особенно обострилось положение после кОряЗ
ловского мятежа. В сентябре появились резко выражен^
фракционные течения в Бунде Витебска. На общем собранИ|
бундовцев лидеры организации призывали бороться Пр0Т11
стремлений к расколу, отстаивать партийное единство. В
честве уступки левонастроенным элементам вносилось пред]
ложение об избрании в городской комитет Бунда интерн»
ционалистов. Об усилении левой оппозиции в бундовски
рядах с беспокойством говорилось на Витебской губернски
конференции Бунда, проходившей в начале октября 1917 г.2
Угроза раскола чувствовалась в Полоцкой, Почепско!
Велижской и других бундовских организациях. Велижски
делегат на губернской конференции Бунда в Витебске заяви
что, если в бундовском списке кандидатов в Учредительно
собрание будет хотя бы один оборонец, это может вызван
очень нежелательные явления, угрожающие организационно
му единству партии27.
Осенью 1917 г. повсюду наблюдался спад влияния Бунда
Особенно это ощущалось в западных районах, при перевыбв
рах Советов, руководства профсоюзов, городских дум. Бе
всякого энтузиазма на местах были встречены широко реклав
мировавшиеся буржуазными и мелкобуржуазными партиями
в том числе Бундом, выборы в еврейскую общину. Онв
проходили очень вяло. «Абсентеизм евреев-избирателей oj
ромный, писала газета «Оршанский вестник», — в избирав
тельных участках уныло. От одного избирателя до ДрУгоГв
скучный интервал. Выборы — доказательство резкого паденив
у граждан евреев интереса к общественности»28. J
Evunfl1 Т1 В евРевс^ие общины показали еще и бессилив
и поалейч1ипнВ?геИСК°И улице>> по сравнению с сионистам
Даже в c6nnwuJ3M и П0ЛУчившими гораздо больше гол°сЧ
летнему юбилрю ек<<^аша трибуна», посвященном
ли признать- «к УНД3’ РУК0В0Дители Бунда вынуждены jjl
признать. «Бунд потерял свое политическое знач^|
* «Известия Витебске»™
28 Т^М Же> 6 октября. вета», 1917, 3 октября.
« ршанский вестник», 1917 11 х
» и октября.
98
деятельность его не соответствует размаху революции от-
крывшихся политических возможностей»** У револгоции’ от
25 октября 1917 г. на историческом II съезде Советов бун-
довцы вместе с меньшевиками, правыми эсерами поалей-
ционистамн и прочими выступили против большевиковПро-
тив социалистической революции. Они ушли со съезда. От
имени фракции Бунда Эрлих и Абрамович патетически за-
явили, что они решили погибнуть вместе с правительством
и потому направляются под обстрел к Зимнему дворцу30.
На п?пгт1^а)ЩИИ Д^НЬттт^На объединенном заседании
ЦК РСДРП бу ндовскии ЦК проголосовал за резолюцию,
осуждавшую Октябрьскую революцию31. Не допуская воз-
можности социалистической революции в «недостаточно раз-
витой капиталистически» России, лидеры Бунда категоричес-
ки отказывались от каких-либо мер, выходящих за пределы
совместимого с буржуазным строем. ЦК Бунда призвал чле-
нов своей партии к саботажу Советской власти, дезорганиза-
ции местных Советов, противопоставлению им активизировав-
шихся городских дум и создавшихся комитетов спасения Ро-
дины и революции. Бундовская печать открыто призывала
к антисоветским политическим забастовкам.
Совместно с меньшевиками бундовцы пытались «укротить»
большевиков, выдвинув викжелевскую программу, программу
однородного социалистического правительства. Они поддер-
жали исполком Советов первого созыва, противопоставивший
себя большевистскому ЦИК и пытавшийся развернуть анти-
советскую деятельность32. Контрреволюционная позиция бун-
довского руководства после Октября углубила кризис «Все-
общего еврейского рабочего союза».
Отношение к Октябрьской социалистической революции
У бундовцев не было одинаковым. Растерянность, неуверен-
ность, выжидательность характеризовали состояние бундов-
цев-интернационалистов. Они колебались. Настроения и вы-
ступления их во многом зависели от барометра политических
событий. И все же в недрах интернационалистского кры-
Ла вызревали левые течения, сыгравшие позднее решающую
Д. К перспективам Бунда (По поводу юбилея). —В кн.:
"’Л WyHa. Сб 2. М, 19!7, с. 94 м .П с 39-40
Всероссийски* съеЭД Co®eY?’укранне Мс. 45—46.
и Ъфес М. Л Два года цик Совета рабочих
в ., ('м-: Протоколы заседаний ЧИК I qктябрН«Красный
" ««Датских депутатов первого созыва поел» ик р
|хи,‘. т. 3(10), 1926, с. 136-137.
99
Цев-интернационалистов евинаУ25 октября 191
низации Бунда . • Самары, обсужд
ненном заседании советов в том
в Петрограде. Он говорил: ^инства в том
исходит ист, а потому нельзя
вым Ни в вопросе о войне и мире, ни в об
вопросов, также п в деле продовольствия Вр
тельство почти ничего не сделало, а раз так, т(
венно, что власть должна перейти Советам, i
стоящее время момент для этого едва ли
А. М. Левин в 1918 г. пришел к большевикам,
ции евреев-коммунистов при Самарском губ]
В Одессе и Екатеринославе бундовцы-инте
преобладавшие в руководстве организации Б}
совместно с большевиками, войдя в состав
ревкомов. «Они вынуждены были пойти н
М. Г. Рафес, —чтобы сохранить контакт с f
не потерять на нее влияние и, так сказать, и
вать ее от большевистских крайностей»35,
деятельность бундовцев в ревкомах Одессы и ]
противоречива, порой вредна. И все же это —
с большевиками, сотрудничество, вопреки офг
ции ЦК Бунда.. Проходившая 7—10 ноября И
ция бундовцев в Минске, созванная «для по/
работы и ориентации в ситуации», осудила,
кой критике, тактику Одесской и Екатериной
заций. Бундовец А. Я. Хейфец, член Прези
Одессы, поддерживавший большевиков в kohcJ
го Совета с Украинской Войсковой Радой, бь
это ЦК Бунда к партийному суду36.
„,„пЛеВЬ1е элементы- непоследовательные сак
еще подавлялись правым большинством Бунд:
их делегатов на VIII съезд Бунда проходи
в начале декабпя 1017 „ у А’ проходи:
надежду РЯ 9 7 г’’ местные организ;
надежду, «что, несмотря на все внутренне
мэрской губернииЛДок г?мТят5рЬСК°Й с°циалис™ческой
, ” Партийный: архив "fflT' КУйбь,шев- 1957, .
Д. 1®, л. 18. ₽ Куйбышевского .обкома КП
35 Рафес М Г И *1
39 ЦГАОР УССР I Г?Да ₽еволючии на .Украине, с.
’ ф‘ ’ оп- К Д- 22, л. 9. •
Бунд останется единым» . Единым он остался, но идейное
единство не наступило, да его и не могло быть. Съезд
осудил Октябрьскую революцию и ее «утопические лозунги».
Обстановка на съезде была удручающей. Резолюции
VIII съезда не удовлетворяли ни правых, ни левых бундов-
цев. Неопределенность, растерянность, царившие на съезде,
отразились в них.
Сразу же после съезда начался выход из Бунда отдель-
ных его членов, а позднее, весной 1918 г., и целых групп,
gee они, выходя из Бунда, ссылались на невозможность под-
чиниться резолюциям VIII съезда Бунда38.
1917 г. был суровым экзаменом для всех партий России,
проверкой правильности и жизненности их программ, перспек-
тивности и возможности самого их существования.
Политическая программа Бунда потерпела провал. Нацио-
налистическая теория и практика привели Бунд в стан мел-
кобуржуазного соглашательства и буржуазной контрреволю-
ции, что усилило центробежные процессы внутри этой партии,
способствовало в дальнейшем расколу и в конце концов са-
моликвидации «Всеобщего еврейского рабочего союза».
«Оршанский вестник», 1917, 8 Д Р • г заявляла, что «так
Группа самарских бундовцев . Бунда и стоят на платформе
/к они не согласны с политической л‘ JM подчиняться резолюции
^«тской власти, то не находят Ы,“31,а1,ие «Самарская орта-
У*" съезда и выходят иэ картин, '’Ри| "а |918. 3 июня, с. 13.
"">ация Левого Бунда». —«Еврейская трибуна», ino.
и. Ф. СЛАВИН
ОБОСТРЕНИЕ КРИЗИСА В ПАРТИИ ЭСЕРОВ 1
ПОСЛЕ РАЗГРОМА КОРНИЛОВСКОГО МЯТЕЖА
Конец августа 1917 г. ознаменовался «невероятно-^
тым поворотом событий»1, вызванным корниловским Мя£
жом. С особенно большой наглядностью корниловщина поКа.
зала, насколько правы были большевики, всегда и последов,,
тельно выступавшие против политики соглашательства с
буржуазией, упорно проводившейся партиями эсеров и мень.
шевиков. Ведь именно эта политика дала возможность контр,
революции, возглавляемой кадетами, организоваться ц
поднять мятеж с целью установления открытой военной дик-
татуры.
Массы быстро усвоили уроки корниловщины. Уже в ходе
борьбы с мятежом в огромной мере возросли влияние и авто-
ритет большевиков и. с такой же стремительностью стала па-
дать популярность мелкобуржуазных партий эсеров и мень-
шевиков. Все это привело к дальнейшему обострению поло-
жения в этих партиях, к резкому усилению колебаний и раз-
ногласий среди меньшевиков и эсеров. Фактом особенно
большого политического значения явился разброд в эсеров-
ской партии, поскольку ряд видных представителей этой пар-
тии занимал крупные посты во Временном правительстве,
включая и пост главы правительства, в центральных совет-
ских органах, в военном руководстве и т. д.
В нашей исторической литературе вопрос о кризисе в
партии эсеров в 1917 г. получил довольно широкое освещение.
Прежде всего здесь следует назвать труды К. В. Гусева,
В. В. Комина, X. М. Астрахана и др.2. В имеющейся литера-
туре недостаточно, однако, показывается, какое место в на*
растании кризиса в эсеровской партии занимают послекорни*
ловские дни. Между тем В. И. Ленин в то время
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч т 34 с IIQ
ское вооруженноеДротивники 8 1917 Л- 1973Г °в Д » ^
книгах. Л.У 1967 и ' Семнадцатый год в Петрограде. И
Ар»
102
Дагере мелкобуржуазной дем^кр^тии ГИГантские колебания
в —ос™, в
Финном 3 сентября 1917 г., имеется К Т* Статье’ на‘
"кнй уйдет, так или иначе, и '« партии кер1Т0™
, укрепится при помощи буржуа без эсеров благодапя их
бездействию Историки, как правило, проходят мимо этих
слов В. И. Ленина, и происходит это, видимо потому, что
Керенский, как известно, остался в партии эсеров. Но надо
ронять, чем было вызвано предположение В. И Ленина
о возможном уходе Керенского «от эсеров». Сделать это
тем более необходимо, что в ленинской фразе о Керенском
заключена, в сущности, мысль о том, что эсеровская партия
и ее руководство стоят передугрозой раскола. А это пред-
видение В. И. Ленина в полной мере оправдалось.
Представляется поэтому существенно важным рассмот-
реть вопрос о том, в чем конкретно проявились разногласия
в эсеровской партии в насыщенные крупнейшими полити-
ческими событиями дни конца
1917 г.
августа — начала сентября
силон выдвинул на авансце-
вопрос революции — вопрос
* * *
Корниловский мятеж со всей
ну политической жизни главный
о власти. В самом начале мятежа, 26 августа 1917 г., из со-
става Временного правительства вышли министры-кадеты.
Кадеты умышленно шли на развязывание очередного кризи-
са власти, так как не сомневались в том, что новое прави-
тельство будет образовано их кумиром — генералом Корни-
ловым.
Но на этот раз кадетские политики просчитались, уже
в первые дни мятежа стало ясно, что корниловская авантюра
ТеРПит крах. В такой обстановке кадеты круто меняют так-
Ти*У и начинают принимать самые энергичные меры к ско
₽еишему восстановлению коалиции Пользуясь своими не-
фаннченными полномочиями, А. Керенским' минист-
пощел навстречу кадетам4. 31 августа заместитель минист
< Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 34.с. 139.^ Советов рабочих
' ^Л1^августа 1917 г- объединенн° Совета крестьянских депутатов пре-
4оста^иТсК|?х Депутатов и Исполкома нового правительства по сво-
еи?^0 Керенскому право Ф0Рм^’°в,;1"^Ла
Усмотрению. — «Известия», 1917, 29 ав у
103
ibvnqrnR сообщил представителям По
ра-председателя НекРа5” ским нового кабинета «пп^4
ти, что формирован! е К P можно было ожидать» ₽иИз°-
^состав Хо'^бГн^авойдут Четыре кадета в.
В о!Х как об этом впоследствии с горечь п п
люков, Керенский «рассчитывал без хоя„„а» Руководи
эсеровской и меньшевистской партии не могло не считаться
с уроками корниловщины, до конца разоблачившей контрре.
волюционную сущность кадетов. Председате ь Центрального
комитета партии эсеров В. Чернов еще 28 августа выщч
из состава Временного правительства, явно не желая брать
на себя ответственность за действия своего товарища по
партии — главы правительства Керенского. В. 14. «Ленин отме-
чал, что уход Чернова из правительства «особенно наглядно
обнаружил безнадежность политики соглашательства»7.
Этот вывод В. И. Ленина подтверждали и последующие
действия Чернова. Характерно в этом смысле, что, освободив,
шись от министерских обязанностей, Чернов резко усилил
критику политической линии Керенского, стремившегося как
можно скорее восстановить коалицию с кадетами. На объеди-
ненном заседании Центрального Исполнительного комитета
Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкома Совета
крестьянских депутатов .31 августа Чернов, по словам
Н. Суханова, «развел такую фронду, что небу жарко стало»8.
В то же время эсеро-меньшевистское большинство этого за-
седания (включая и Чернова) решительно выступило против
принятия предложенной большевиками резолюции «О влас-
ти», в которой выдвигалось требование о сформировании
правительства «из представителей революционного пролета-
риата и крестьянства»9.
Но, одержав «победу» над большевиками на заседании
центральных органов Советов, эсеры и меньшевики в тот же
3А!!2СТа’ потеРпели серьезное поражение в Петроград-
nofienf rtnnf’ Которыи одобрил резолюцию «О власти». Эта
в оасст^ноХеВкпяВ наглядн° отразила те глубокие сдвиг»
в расстановке классовых сил и в политическом сознан»"
’ 'Известия* 1917, 1 сентября
6 Милюков П. Н. Истопи а 1
София, 1921, с. 14. °рои русской революции, т. 1, вЫ°-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч т 44 1лп
8 Суханов Н Записки л ЛЛич'’ Т‘ с- 149. ,п.-ц
с. 36. ' И<М 0 Революции. Кн. 6. Берлин-Пг.-М.. |9’3’
9 «Известия», 1917, 1 сентября.
104
с> которые произошли к концу августа ]qi7 г п
ма НИ одна политическая паптня uJCTa 9 7 г' Понятно,
^оги «сенсационного» голосования в ПртппЛЭ игноРиРовать
<трудах ряда советских историковПДТРОградском Совете,
.доводящих органов соглашательских- орится 0 Действиях
Св ночь на 1 сентября ><> Напомним P™”’ предпРиня-
^аседанш. эсеровского Центрального комитета "б^ГпрХто
решение о том, что если в состав Временного правительства
будут введены кадеты то эсеры отзовут из правительства
своих представителен. Члены эсеровского ЦК В Зензинов и
А. Гои, не медля ни минуты, ночью же направились в Зим
ннй дворец к Керенскому, чтобы информировать его о приня-
том решении (Корейский не был членом ЦК и на заседании
поэтому не присутствовал). В эсеровском ЦК явно опасались,
как бы Керенский не поторопился с официальным объявле-
нием о сформировании нового коалиционного кабинета.
Кризис власти приобретал, таким образом, затяжной ха-
рактер, и в сложившейся обстановке к исходу дня 1 сентяб-
ря 1917 г. правительство, к этому времени почти полностью
распавшееся, по предложению Керенского приняло постанов-
ление «передать полноту своей власти по управлению п$?ти
лицам из его состава во главе с министром-председателем»11.
Если иметь в виду, что незадолго до этого Керенский стал
верховным главнокомандующим, то станет ясно, что в руках
этого бонапартиста, как председателя «Совета пяти» (Дирек-
тории), сосредоточились значительные сила и власть. Причем
надо учесть, что вопрос об образовании Директории Керен-
ский не согласовал ни с центральными советскими органами,
НИ даже с руководством своей партии. В этом, несомненно,
проявилось стремление Керенского поставить себя в поло-
жение, независимое от партии, выйти из под контроля эсе-
ровского ЦК. Не случайно образование Совета пяти встре-
тило горячую поддержку со стороны буржуазии: ведь по су-
ществу, как об этом писалось в статье «Кризис и Директо-
рия», опубликованной в большевистском « коалицию»
Ректория представляла собой «замаскир У
с кадетами ,2.
в п’° ' мпр.: Октябрьску вооружен!®°СС^а,,рИ^ВОл1оциЯД 1917 год.
Петрограде. Кн. 2. Л., 1967, с. 176, Ленин и и
’ и о. 312. 1017 3 сентября.
«г *Вестни* Временного правительств3* 'и в. Соч.. т. 3, с.
(В пг^абочиД путь», 1917, 3 сентября, без подппа
/Рабочем пути» статья была опубликована
год
269
без подписи, в качестве
105
к’як же пеагнровала эсеровская верхушка на действия Re.
е 0"s:;"x
являлось оешенне эсеровского ЦК о недопустимости коали.
Z с кадетами В этом решении (как и аналогичном поста,
новленнименьшевиков) В. И. Ленин, как известно, усмотри
даже шанс на возможность осуществления компромисса
с меткобуржуазными партиями, о чем он писал сентября
в статье «С) компромиссах»” Но, сделав шаг влево, эсеры,
как и их меньшевистские союзники, остановились на полпу.
тн и отказались сделать следующий шаг, который мог состо-
ять только в переходе власти в руки Советов. Такое топта-
нис на месте неизбежно вело к дальнейшему углублению
политического кризиса, к новым шатаниям и колебаниям, к
нарастанию противоречий и разногласий в самой эсеровской
среде. И проявилось это со всей силой уже в самые первые
дни сентября 1917 г. С этой точки зрения заслуживают осо-
бого внимания материалы, опубликованные в центральной
эсеровской газете «Дело народа» в воскресенье 3 сентября
1917 г.
На первой полосе этого номера газеты были помещены
четыре редакционные, без подписи, статьи, так или иначе
посвященные проблеме власти. Газета эсеровского ЦК без
особого восторга, но в целом одобрительно отнеслась к обра-
зованию Совета пяти, увидев в нем «выход из создавшегося
тупика». В то же время газета подчеркивала, что «главней-
шей целью» этого «делового кабинета» должна стать органи-
зация власти в контакте с созываемым Демократическим со-
вещанием 14.
Решение о созыве совещания «всей демократии» вместо
съезда Советов, принятое на объединенном заседании цент-
ральных советских органов в ночь на 2 сентября, фактически
означало отказ (хотя пока и замаскированный) от перехода
власти в руки Советов. Но «Дело народа», рекламируя свой
«демократизм», на все лады превозносило это совещание,
вместе с тем —и это важно подчеркнуть — газета выступила
с резкой критикой диктаторских амбиций Керенского.
?иСяУ|^ДеНИе де*!ствий Керенского содержалось уже в самих на-
R Д ”\СТГИ ~ 4Курс зигзагов», «Мед и деготь» и ДР-
«Курс зигзагов» прямо говорилось, что в поступка.'
" Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 34 с 138
«Дело народа», 1917, 3 сентября ’
10в
Керенского «случайное и персональное оттесняет на второй
план общие интересы страны»15.
Упомянутые статьи были опубликованы, как уже говори-
лось, без подписи, но стиль их не оставлял сомнений в том,
что принадлежат они перу Чернова. В том же номере «Дела
народа» была помещена и статья, подписанная В. Черно-
вым, «Корнилов и корниловщина». Керенскому в этой
статье предъявлялось обвинение в том, что он «оторвался от
масс», «психологически отошел от демократии» и т. д.16.
Какие же выводы делали из своих грозных обвинений
эсеровские громовержцы? Отказали они в своем доверии Ке-
ренскому? Отнюдь нет. «Мы требуем, — писал Чернов, —
чтобы считались с тревожным настроением массы»17. То есть,
говоря другими словами, Керенскому предлагалось подлажи-
ваться под настроения революционных масс, действовать в
контакте с «демократией», а не игнорировать ее организации
и т. д. В статьях «Дела народа» несколько раз повторялось,
что Совет пяти должен пойти навстречу Демократическому
совещанию, а последнее «должно найти формы демократи-
ческого контроля над властью до Учредительного собра-
ния»18.
В. И. Старцев, сославшись на некоторые статьи, опубли-
кованные в «Деле народа» 3 сентября, и отметив, что газета
отнеслась к директории «сдержанно», считает, что произошло
это «под сильным нажимом В. М. Чернова, питавшего лич-
ную неприязнь к А. Ф. Керенскому»19. Видимо, из такой трак-
товки позиции Чернова, как сугубо «личной», вытекает еще
один вывод В. И. Старцева, состоящий в том, что в после-
словии В. И. Ленина к статье «О компромиссах» «ничего не
говорилось об изменении позиции мелкобуржуазных партий,
в частности эсеров»20. Характерно, что далее В; И. Старцев
приводит ленинские слова о том, что Керенский «уйдет», но
никак не связывает их с содержанием статей из «Дела наро-
да», опубликованных 3 сентября.
«Дело народа», 1917, 3 сентября.
Там же.
Там же.
Там же
15
и
17
18 ж TTLC
19 Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый юд в Петрогра-
де. Кн. 2, с 181
20 Старцев В И Некоторые вопросы истории подготовки и проведе-
ния Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. «Советская
историография классовой борьбы и революционного движения в России»,
’• 2. Л., 1967, с. 61.
107
П «• гтатье «о компромиссах» действительно
В послесловии к стат истики тех изменений, кот°
не дается развернутой харак.ери эсеров и меньше'
рые обнаружились в политическо)и в и'Ленин «ьше
виков в первые дни сентября. моплженным в послесипп^0
указывает что к своим выводам, изложенным в послесловии,
указывает, что к свиДтт,а1г лпНакомился с газетами за 2 и ч
он пришел после того, как ознак атом ппяпиикип и
сентября21. Хорошо известно, что, как об этом правильно пи-
шет К В. Гусев, «В. И. Ленин внимательно следил за раз.
витпем конфликтов в партиях меньшевиков и эсеров» . Мож-
но, конечно, не сомневаться в том, что . • , читая
газеты за 3 сентября, не прошел мимо резких выпадов «Де.
ла народа» против Керенского. Вместе с тем нельзя было
не видеть, что Чернов и его сторонники удивительным оора-
зом следовали примеру крыловского повара: грозных слов
было много, а дела — никакого. Именно поэтому В. И. Ле-
нин и писал о «бездействии» эсеров23.
И все-таки открытое выступление официального органа
эсеровского ЦК против главы правительства и одного из ли-
деров партии — Керенского -— представляло собой явление
незаурядное. Это выступление указывало на то, что разно-
гласия внутри эсеровской партии продолжают обостряться,
что назревает конфликт в самом руководстве партии и что
в конечном счете это может привести к разрыву Керенского
с правящей эсеровской верхушкой. Посмотрим теперь, как
же в действительности развивались события, как повели се-
бя в сложившейся ситуации Керенский и его сторонники.
Среди архивных материалов сохранился документ, имею-
щий большое значение для освещения интересующего нас
вопроса. Документ этот — письмо А. Ф. Керенского, адре-
сованное Центральному комитету партии эсеров и редакции
«Дела народа». На письме имеется пометка: «Составлено
П. А. Сорокиным и исправлено рукой А. Ф. Керенского. Сен-
тября 4, 1917»24. Но исправления, сделанные Керенским, были
настолько значительны, что от первоначального варианта,
составленного секретарем главы правительства видным пра-
вым эсером Питиримом Сорокиным, остались лишь отдель-
ные фразы. 5 сентября этот документ в виде «беседы с ми-
нистром-председателем» и под названием «Ответ А. Ф.
Ленин В- И. Поли, собр.соч. т. 34 с 1ЧЯ
М„ 1970, И История классов и политических партий в России-
23 Ленин В. И. Поли. собр. соч т 34 г па
24 ЦГАОР СССР, ф. 3, опР 1, д? л 13
108
ренского «Делу народа» был опубликован в правоэсеровской
газете «Воля народа». Для общего тона «Ответа» характер-
но было, что автор его не столько оборонялся, сколько на-
падал, и особенно на В. Чернова, которого он обвинял в
многочисленных извращениях «правды — истины», лицеме-
рив и всяких иных грехах25.
Со стороны могло показаться, что перепалка между Чер-
новым и Керенским действительно связана с их личными
взаимоотношениями. Но на самом деле все обстояло несрав-
ненно серьезнее и глубже, на что уже тогда обратил внима-
ние М. С. Ольминский, когда писал: «Это — на первый взгляд
только личное — столкновение является лишь отражением
того, что линии политического поведения Керенского и Чер-
нова разошлись под влиянием расхождения в самой эсеров-
ской массе»26. Причем в центре этих расхождений и разно-
гласий среди эсеров находились основные вопросы дня, в
особенности вопрос о путях выхода из политического кризи-
са. Поэтому руководство эсеровской партии, пытаясь решить
самую злободневную для того времени проблему — пробле-
му создания новой власти, неоднократно возвращалось к во-
просу об оценке конфликта между председателем ЦК эсе-
ровской партии В. Черновым и министром-председателем
А. Керенским.
Вопрос о принципах формирования нового правительства
подвергся обсуждению 6 сентября 1917 г. на объединенном
заседании эсеровских фракций ЦИКа Советов рабочих и
солдатских депутатов, Исполкома Совета крестьянских депу-
татов и Петроградского Совета. Краткая информация о за-
седании, помещенная в «Деле народа», не дает достаточно
полного представления о его ходе и результатах 27. Ясно, од-
нако, что здесь наметилось «два основных течения». Одно
из них представлял член ЦК партии эсеров, председатель
Исполкома Совета крестьянских депутатов Н. Авксентьев,
утверждавший, что «организация власти возможна лишь при
условии соблюдения широкой коалиции» (имелась в виду
и коалиция с кадетами). В. Чернов продолжал возражать
против привлечения в состав коалиции кадетов, решительно
отвергал он и формулу «Вся власть Советам».
п «Воля народа», 1917, 5 сентября.
26 «Социал-демократ», 1917, 7 сентября.
27 См: «Дело народа», 1917, 7 сентября.
109
В нашей исторической литературе приводятся сведени
об объединенном заседании эсеровских Д сентябр
и делается вывод, что в этот день «у эсеров выявился РаРся
кол»28, Видимо, здесь допускается некоторая гипербола, Та|(
как до раскола дело пока не дошло, хотя и быстро к нему
продвигалось.
6 сентября у эсеров состоялось еще од жное заседа.
ние — Центрального комитета партии . На этом заседании
произошла еще одна стычка между Черновым и Авксентье-
вым. Последний решительно осудил публикацию в «Деле на-
рода* статей, критикующих Керенского. Он настаивал на
том, что эсеры не должны предпринимать действия, свиде-
тельствующне о недовольстве Керенским «единственным
политическим деятелем», способным обеспечить восстанов-
ление коалиции. Чернов говорил же, что сохранение эсерами
в полной неизменности старого политического курса создаст
условия для перехода масс на сторону большевиков. На этот
раз большинство эсеровского ЦК согласилось с аргумента-
цией Чернова и признало убедительными мотивы публикации
статей в «Деле народа»30.
Но это было неустойчивое, колеблющееся, ненадежное
большинство. И уже на следующий день, 7 сентября, эсеров-
ский ЦК, заседавший в несколько ином составе, принял ре-
шения, которыми в значительной мере были аннулированы
результаты предшествующего заседания. Так, большинство
участников заседания проголосовало за то, чтобы редакто-
ры «Дела народа» не выступали против заявления Керенско-
го, опубликованного 5 сентября в «Воле народа». Одновре-
менно отдельным членам эсеровского ЦК предоставлялось
право публично «выразить свое несогласие со статьями тов.
Чернова»31.
Между тем правые элементы в эсеровской партии продол-
жали усиливать нажим на проявлявших колебания членов
ЦК, страшившихся самой мысли о возможном разрыве с Ке-
ренским. «Воля народа» в опубликованной 7 сентября редзк-
28 Октябрьское вооруженное восстание. Семнадцатый год в Петро-
граде. Кн. 2, с. 186.
В печать не было дано никакой информации об этом, как и о ряДе
других заседании эсеровского ЦК, проходивших в то время Протоколы
г.ТИкяьСеД пИ‘Ь ™везДннь,° белоэмигрантами, обильно цитируются в кни-
R£do y^ Нп Lhef?gra.?an Foes °' Bolshevism. N. У. 1958.
JU Radkey О. Н. Op. cit., р. 398.
31 Там же.
ПО
цпонной статье назвала Чернова и его сторонников «полу-
ленинцами» и заявила, что «у революционной демократии
нет сейчас более страшных врагов, чем эти рьяные друзья
ее»32- Затем газета поместила статью одного из лидеров пра-
вых эсеров А. Аргунова «На пути к расколу». В статье уже
весь эсеровский ЦК обвинялся в том, что он присоединился к
«походу против Керенского», поскольку «выпады т. Чернова
против Керенского на страницах органа Центрального коми-
тета не вызвали до сей поры протеста со стороны последне-
го»33. Правые эсеры требовали, чтобы был дан решительный
отпор попыткам «дискредитировать представителя партии
Керенского, упразднить его, а с ним и всякую возможность
создания авторитетной коалиционной общенациональной вла-
сти»34.
В конце концов правые добились своего. 10 сентября
1917 г. «Дело народа» опубликовало покаянное официальное
заявление «От редакции». В заявлении выражалось сожале-
ние по поводу того, что «часть социалистической прессы»
усмотрела в статьях «Дела народа» «элементы» борьбы про-
тив Керенского. Делая хорошую мину при плохой игре, ре-
дакция заявляла, что оставляет за собой право критики Ке-
ренского как члена эсеровской партии, но тут же она отмеча-
ла его «крупные заслуги» перед революцией. Мало того.
Редакция признавала, «к своему крайнему сожалению», что
«отдельные места и некоторые выражения» в статьях «Де-
ла народа», «их тон и самый стиль» могли дать «законный
повод к кривотолкам»35.
Таким образом, редакция «Дела народа» фактически от-
межевалась от материалов, опубликованных в газете 3 сен-
тября. Это означало поражение Чернова и крупную победу
Керенского и его сторонников, что являлось свидетельством
дальнейшего сдвига вправо большей части официального
руководства эсеровской партии.
Перевес правых элементов в эсеровском руководстве ска-
зался и на решениях Центрального комитета партии эсеров,
принятых 12 сентября 1917 г. Наиболее существенное из этих
Решений состояло в одобрении принципа коалиции с «имущи-
ми элементами». При этом в решении ничего не говорилось
о кадетах, и, следовательно, резолюция, отвергавшая уча-
32 «Воля народа», 1917, 7 сентября.
33 Там же, 8 сентября.
Том же
36 «Дело народа», 1917, 10 сентября.
111
стие кадетов в правительстве, к ?менялась зв* тя аЛ Сен-
тября, и не подтверждалась и не ° ший' *?и «гиб.
кий» характер нового решения, о Р vnoHn ИК^ Дли
различного его толкования, давал н р У етворецце
черновскому «центру,. Но, по существу как эТо п изНавал '
сам Чернов, в этом компромиссе «нашли свое отражение Пре.
обладавшие в ЦК правоцентровые настроения» .
Но если в руководстве эсеровской партии верх брали пра-
вые элементы, то низы партии быстро передвигались влево.
Достаточно красноречивым показателем этого процесса слу.
жили, в частности, результаты 7-й Петроградской городской
конференции партии эсеров (она открылась 10 сентября).
Вопрос о конференции достаточно подробно освещен в ли-
тературе 38. Отметим лишь, что большая часть ораторов игно-
рировала призыв докладчика по текущему моменту В. Чер-
нова «не идти по пути раскола» и требовала «отсечения от
партии» правых эсеров, сторонников Керенского. Абсолют-
ным большинством голосов на конференции была утвержде-
на резолюция, предложенная левыми эсерами и требовавшая
создания власти на основе «принципа однородности» и ско-
рейшего созыва Всероссийского съезда Советов39. Руковод-
ство в столичной эсеровской организации перешло в руки
левых элементов. В. И. Ленин придавал большое значение
этой победе левых эсеров, «тяготеющих к союзу с пролета-
риатом, отвергающих союз (коалицию) с буржуазией»40.
Результаты конференции в Петрограде вызвали растерян-
ность в руководящих органах эсеровской партии. «Дело на-
рода» поместило краткий отчет о конференции, ограничив-
шись, главным образом, изложением доклада Чернова. От
комментариев по поводу решений конференции газета вооб-
ще воздержалась41. ЦК эсеров на уже упоминавшемся засе-
дании 12 сентября специально занялся вопросом об укрепле-
нии единства партии. Было установлено, что на Демократи-
ческом совещании эсеры должны выступать с единым мне-
нием, а не разбиваться на группы 42. Ясно, что это решение
было направлено против левого крыла партии.
Однако правые эсеры, группировавшиеся вокруг «Воли
36
37
38
39
40
41
42
Radkey О. Н. Op. cit, р. 411.
Чернов В. М. Перед бурей. Нью-Йорк, 1953, с. 341.
См., напр.: Астрахан X. М. Указ, соч., с. 306—307.
«Знамя труда», 1917, 12 сентября.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 199
«Дело народа». 191-7, 12 сентября. ’
Radkey О. Н. Op. cit, р. 411.
112
"Г^=±И МИРИТЬСЯ с половинчатыми реше-
ниями и настаивали на принятии более крутых мер по отно-
ШеНи^аКс пеоеповп“СКНМ элементам- 13 сентября газета вы-
СТ-П п»я™пйРйпп лИ статьеи П°Д грозным названием «К ор-
ганизованной борьбе с партийным большевизмом». Волена-
родцы прямо заявляли, что единой эсеровской партии более
не существует, что это «единство мнимое». Все «эсеры-ан-
тибольшевики» призывались к тому, чтобы «покончить со
своей неорганизованностью и распыленностью» и сплотиться
на основе принципа коалиции со всей буржуазией, включая
кадетов . В качестве символа этого «единения» с кадетской
контрреволюцией выдвигался Керенский, о котором говори-
лось, что он «слился с революцией, стал ее олицетворением,
ее надеждой и гордостью»43 44. И эти высокие слова произноси-
лись по адресу замаскированного корниловца, в котором бур-
жуазная контрреволюция в тот момент действительно видела
свою самую большую надежду.
Таким образом, корниловщина резко ускорила процесс
распада эсеровской партии. К началу открывавшегося 14 сен-
тября Демократического совещания эсеры фактически пред-
ставляли собой не единую партию, а лишь «единое имя».
Борьба между революцией и контрреволюцией, между проле-
тариатом и буржуазией приближалась к решающей фазе, и
неоднородные в социально-политическом отношении слои
мелкой буржуазии раскалывались, готовясь к тому, чтобы в
предстоявшей борьбе занять свое место по ту или другую
сторону баррикад. Это и находило свое отражение в диффе-
ренциации левых и правых элементов в эсеровской партии.
Центральный комитет эсеров прилагал отчаянные уси-
лия, чтобы не допустить полного раскола партии. Но чем
дальше, тем больше и в самом эсеровском ЦК усиливался
разброд. Керенский мог быть удовлетворен тем, что большая
часть эсеровского партийного руководства во главе с Авк-
сентьевым Зензиновым, Гоцом по основным политическим
вопросам сомкнулась с воленародцами или вплотную прибли-
зилась к ним Меньшая же его часть, возглавляемая Черно-
вым продолжала занимать сомнительную «позицию» сиде-
ния между двух стульев, вызывая все более резкую критику
как справа так и слева и все более теряя своих некогда
многочисленных сторонников.
43 «Воля народа», 1917, 13 сентября.
44 Там же.
^—2911
4113
ю. Af. ГАМРЕЦКИЙ
о ЧИСЛЕННОМ СОСТАВЕ
ПАРТИИ НА УКРАИНЕ В 1917 г.
Зз последние годы украинская советская историограф|.
Обопри" значительным числом трудов по истории о’
тября В которых глубоко и всесторонне рассматривав
борьба большевистских организации за п еду социалистиче
ской революции на Украине. Однако, несмотря на по.1ож .
тельные качества, им характерен один существенный недоСт".
ток- политические противники, с которыми боролись больше-
вики Украины в 1917 г. за власть Советов, рассматриваются
в общем плане. Подчас даже трудно представить их реаль-
ную силу, уяснить, как конкретно складывалась расстановка
политических сил в исследуемом районе. Если же иногда ц
предпринимаются попытки как-то изобразить вражеский ла-
герь, то получается это весьма упрощенно.
Между тем совершенно ясно, что без глубокого знания
этой существенной стороны истории нашей революции не бу-
дет в полной мере раскрыта историческая заслуга партии
большевиков, возглавившей революционные массы и сумев-
шей за сравнительно короткий срок изолировать и полити-
чески разгромить опытного, многочисленного и сильного
врага.
Вождь революции учил, что «нельзя отделять классовую
борьбу от политического противника»1. Очевидно, пора обра-
тить самое пристальное внимание на изучение этого важного
вопроса, тем более, что в общесоюзном плане в последнее
время предпринят ряд успешных шагов.
Известно, например, что меньшевиков в стране было в
мае 45 тыс., а в августе почти 200 тыс.2. Относительно партии
социалистов-революционеров, которая, по определению
.Ленина, летом и осенью 1917 г. являлась по численности
ольш°й сравнительно с другими3, мнение среди исто*
Р в не совпадает. Для одного и того же периода — леТ
1 Ленин В. И. Поти рлЛп
2 Астрахан X М Йгт С°<” Т’ с* . паРтИ®
в России в 19117 г п 1стоРия буржуазных и мелкобуржуазных Р
рии», 1975 № 2 с 42 нове^ей советской литературе. - «Вопросы
3^к7/.Пол„.собр.соч.,т 35 с
114
1917 г. — называются различные данные. Одни считают что
их было тогда 400 тыс- , Другие — «примерно 700 тыс.», под-
черкивая относительность «любой количественной характе-
ристики паитии эсеров в 1917 году»5
Безусловно, ограничиться приведенными данными без
указания на их определенную условность значило б статично
рассматривать явления, находившиеся в постоянном движе-
нии и изменении. Только с такой оговоркой эти цифры могут
быть принять! для характеристики численного состава ука-
занных партий на строго очерченном узком отрезке времени.
Ведь известно, что ряды большевистской партии неуклонно
возрастали6, а буржуазные и мелкобуржуазные партии, до-
стигнув своего подъема (приведенные данные показывают
максимальную численность этих партий), быстро теряли свое
влияние в массах, а значит, и ряды их сильно таяли.
Попытаемся выяснить количественный состав основных
мелкобуржуазных партий, которые действовали на Украине
в 1917 г.
Наиболее ясно обстоит положение с меньшевиками, не-
смотря на то, что сводные данные об их численности отсут-
ствуют. На первой Южнорусской конференции меньшевиков,
которая проходила в Харькове 25 апреля, было представле-
но 24 организации с 15 тыс. членов партии7. На втором об-
ластном съезде меньшевиков Харьковщины и Донбасса (ав-
густ 1917 г.) уже речь шла о 20 тыс. членов областной орга-
низации, однако указанное число было неточным, поскольку
ряд организаций, которые в сумме составляли 10 тыс. мень-
шевиков, «не прислали своих представителей»8.
В Киевской области, куда входили Волынь, Киевщина,
Подолия, Полтавщина и Черниговщина, насчитывалось, по
t 4 Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России
0917—1920 гг.). М., 1968, с. 29, 49; Большевики в‘ борьбе^против мелко-
Уржуазных партий в России (1918—1920 гг.). М., . с.
* «Вопросы истории», 1975, № 2, с. 42. 6 24 апреле__
100 тыс М^РТе 1917 ГО4Л°Ль1сеВаКв Октябре — 350 тыс. См.: История Ком-
МуниТс^ической^пао^и^Ссветского8 СоюзаР т. III, кн. 1. М., 1967, с. 20,
70 нт n^ofL паРтии ^оветск vunannp их ряды росли так: в марте —
'2 тыс 1 Соответственно на Украин Р тыс в октябре-
б,1ПТЫс —1,4 тыс, в апреле — W 1ЬИ ’
4ВТЫС’ а в конце 1917 г*Тр1и СД» 1917, 29 апреля; «Борьба»,
,()177 'Известия Харьковского Совета Р и сд», ,
i тая , «Известия Юга», 1917, 5 августа.
^Руд и воля», 1917, 4 августа, «Известии
а. 115
сообщению меньшевистского «Знаме РУ » °ргана г0,
родской и областной объединенной РСДРП, на середину ав<
густа 25 тыс. меньшевиков 9 10. Эти данные отражали список
ный состав меньшевистских организации. Действительно^
положение было несколько иным. Об этом говорят материа.
лы второго Киевского областного съезда, на котором были
представлены Киевская, 22 провинциальных и 4 военных
организации, объединяющих около 15 тыс. меньшевиков11
На наш взгляд, более точными можно считать данные
Всероссийского съезда объединенных социал-демократов
(16—29 августа 1917 г.), на который съехалось 222 делегата
от 146 организаций, охватывающих 193 172 меньшевика.
В сообщении мандатной комиссии о распределении указан-
ных чисел по районам страны Украина специально не выде-
лена. Но там содержатся следующие интересующие нас дан-
ные: Донбасс направил 30 делегатов от 17 организаций, объе-
диняющих 28 570 меньшевиков, Юго-Западная область —
13 делегатов от 9 организаций, в которых насчитывалось
10 602 меньшевика, Южная область — 7 делегатов от 6 ор-
ганизаций с общим числом членов партии в них 10 50412 13.
Вполне допустимо, что указанные три области охватывали,
кроме 9 украинских губерний, и некоторые другие террито-
рии России (Бессарабию, Крым, частично ОВД), но все же
с определенными оговорками можно принять приведенные
цифры (около 50 тыс.) в качестве отправных для характе-
ристики численности меньшевиков на Украине в августе
1917 г.
Поднявшись после Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции на гребень гигантской мелкобуржуазной
волны, меньшевики ни в идейном, ни в организационном
плане не представляли собой единого целого. Это отмечали
и они сами. «Меньшевизм в настоящее время раздирается
внутренними спорами», — указывалось в передовой статье
меньшевистского «Знамени труда»^. И такое положение все
более усугублялось. «Мы ежедневно и ежечасно чувствуем
9 (20 августа) киевского «Знамени труда» редакти-
руемая М. Балабановым, одним из лидеров местных меньшевиков, «Киев-
ская мысль» по сути стала их партийным органом
*3намя труда», 1917, 20 августа; «Киевская мысль», 1917. 23
густа.
11 «Знамя труда», 1917, 4 августа
12 «Известия Юга», 1917, 1 сентября
13 «Знамя труда», 1917, 10 мая
116
слабость нашей политической организации», — читаем в
другой передовице этой же газеты спустя два месяца 14.
В канун ктября меньшевики потеряли значительное число
своих приверженцев. Об этом говорят прошедшие осенью
1917 г. перевыборы Советов. Занимая ранее ключевые пози-
ции в большинстве Советов, меньшевики уступают в них ве-
дущую роль большевикам и отходят на второй план ,5.
Представление о резком падении авторитета меньшеви-
ков среди заводских рабочих могут дать изменения, проис-
шедшие в Киевском и Харьковском Советах (табл. 1).
Таблица 1
Советы Удельный вес меньшевиков в исполкоме
1 состав II состав
Харьковский СР и СД 14/IV/—46,6% 6/VIII/—15%
Киевский СРД 16/V/—40% 7/Х/—23,3%
Ошеломленный поражением, которое потерпели харьков-
ские меньшевики на августовских перевыборах Совета, их
орган «Социал-демократ» вынужден был признать, что за
меньшевистские списки «подавалось меньше голосов, чем но-
минально состояло членов партии на этих заводах... Многие
позиции, которые мы считали своими, теперь у нас отняты»16.
Подобное положение не было исключительно харьковской
особенностью. Цитированная газета горько сокрушалась:
«Разве это только в одном Харькове?!».
Действительно, картина везде была одинаковой. На осно-
вании данных о положении районных организаций РСДРП в
Киеве можно судить об истинном положении меньшевиков в
этот период. Вот сведения по трем районам Киева Цент-
ральном, Печерском и Лыбедском, сообщаемые самими
Центральный район. «В районе числится 42b членов, а за
июль членские взносы уплатило всего 197 чел. Интерес к
к- ,973-
с. 88, 90, 94—95. „ пп
16 «Социал-демократ», 1917, 22 август..
партии пал. Это замечается на общих со раниях, где присут,
ствует J3cero !/ю числа всех членов района» .
Печерский район. «Из отчетов казначея и секретаря выяс.
нилось резкое понижение членских взносов. Так, за апрель
членами района было внесено 106 руб., за май — 99 pv^
25 коп., за июнь — 27 руб. 75 коп., за июль 20 руб. "ц3
394 членов района большинство числится только на бума-
ге»17 18.
Лыбедский район, «...подавляющее большинство числится
только на бумаге, не находясь решительно ни в какой связи
с районом. Так, например, из 745 членов членские взносы
уплатили только 200 человек, т. е. 26% »19.
В трех названных районных организациях в списках зна-
чилось 1 565 меньщевиков. Пока еще трудно назвать общее
количество меньшевиков в городе, но имеющиеся косвенные
данные позволяют примерно судить об их численности в ав-
густе 1917 г. В работе общегородской конференции киевской
меньшевистской организации, которая состоялась 12—13 ав-
густа, приняло, участие 48 делегатов20. Каждый из них, со-
гласно установленной норме, представлял 25 членов пар-
тии 21, поэтому можно допустить, что в Киеве в августе 1917 г.
насчитывалось примерно 1200 реально действующих меньше-
виков. По мере дальнейшего развития революции влияние
мелкобуржуазных партий значительно сокращалось, умень-
шалось и число их рядов.
Для сравнения достаточно взять результаты выборов в
Киевскую городскую думу, которые состоялись 23 июля, и
данные о выборах в Учредительное собрание, прошедших в
городе 26 ноября. Так называемый социалистический блок по-
лучил в июле 63 576 голосов, или 37% от общего количества,
и занял первое место 22. В ноябре картина была уже совер-
шенно иной. Меньшевики (6982), эсеры (8358) и бундовцы
(1810), вместе взятые, получили уже 17 510 голосов, или не-
многим более 9%, и скатились на последние места23.
Таким образом, за четыре месяца мелкобуржуазные пар-
тии резко уменьшили свое влияние среди трудящихся Киева-
17 «Знамя труда», 1917, 6 августа.
18 Там же, 9 августа.
19 Там же, 10 августа.
20 Там же, 15 августа.
21 Там же, 2 августа.
2* «Киевская мысль», 1917, 25 июля.
Там же, 3 декабря.
118
Оценивая сложившееся положение, «Киевская мысль» вы-
нуждена ыла признать, что меньшевизм «потерял многое.
143-под его влияния ушли рабочие массы; ему осталась верна
только тонкая прослойка пролетариата»24. Следовательно,
мелкобуржуазные партии, пользовались поддержкой среди
немногочисленной рабочей аристократии, части ремесленни-
ков и тех, кто совсем недавно стал в ряды рабочих и являлся
еще реальным носителем мелкобуржуазных взглядов.
О резком падении числа меньшевиков свидетельствуют
следующие данные. На губернской конференции меньшеви-
ков Екатеринославщины 28 июля, где присутствовало
14 представителей от различных организаций, отмечалось,
что «наиболее крупными организациями, насчитывающими
тысячи организованных (членов), являются Луганск, Мари-
уполь, Константиновка и др»25. Совсем иную картину пред-
ставляли эти организации на губернской конференции мень-
шевиков в ноябре 1917 г. В Луганске их стало 900, а в Кон-
стантиновке и Мариуполе — по 80026.
Сравнивая данные об отдельных меньшевистских органи-
зациях Донбасса, представленных на Бахмутской уездной
конференции меньшевиков 3 октября, с этими же организа-
циями, которые спустя почти два месяца приняли участие в
губернской конференции меньшевиков Екатеринославщины
(21 ноября), можно прийти к следующему неопровержимому
выводу. В октябре — ноябре 1917 г., когда большевизация
масс шла усиленным темпом, резко падало влияние мелко-
буржуазных партий, в частности меньшевиков. Это находило
свое проявление в значительном снижении числа членов мень-
шевистской партии. Особенно ускоренно шел отток меньше-
виков из организаций в промышленных центрах. Нижеприве-
денная таблица, в которой представлены отдельные населен-
ные пункты Донбасса, дает достаточно определенное пред-
ставление об этом процессе.
Таким образом, за сравнительно короткий отрезок време-
ни (менее двух месяцев) перечисленные меньшевистские ор-
ганизации в среднем уменьшились почти вдвое, а в отдель-
ных случаях, как, например, в Дружковке, меньшевики рас-
т«фяли почти весь свой актив. Их там стало в восемь раз
меньше, чем было. Несомненно аналогичные явления прохо-
дили и в других мелкобуржуазных партиях.
«Киевская мысль», 1917, 24 декабря.
ъ «Борьба», 1917, 3 августа.
л «Наша борьба», 1917, 24 ноября.
119
Таблиц^ 2
Организации Численность меньшевиков Источники
сентябрь ноябрь
Константиновская 1640 800 «Социал-демократ» 1917, ’ 10 октября;
Дружковская 760 100 «Наша борьба», 1917, 24 ноября'
Бахмутская Вознесенского рудника 560 450 300 300 1 ОА
Ннкитовская 400 180
К сожалению, количество российских эсеров на Украине
на лето 1917 г. определить гораздо труднее, чем меньшеви-
ков. Естественно, можно, применительно к эсерам, предполо-
жить для Украины такую же пропорциональную зависимость,
какая наблюдалась у меньшевиков — 20—25% от общего
числа. Но подобное условное решение затрудняется отсутст-
вием точных исходных данных.
Как можно судить на основании материалов 2-го Южно-
русского эсеровского съезда, проходившего в Харькове
10 июля, только на одной Екатеринославщине тогда насчи-
тывалось 100 тыс. эсеров27.
Вряд ли приведенное число сильно завышено. В этом нас
убеждают данные Славяносербского уездного съезда партии
эсеров, состоявшегося в Луганске в сентябре 1917 г. Только
в этомуезде (а их на Екатеринославщине было восемь) в
45 ячейках в то время числилось 12 800 членов указанной
партии28. Правда, Екатеринославщина представляла собой в
этом плане исключение. По другим губерниям такая карти-
на не наблюдалась. На Полтавщине, например, губернская
конференция (8 9 июля) смогла зафиксировать только
тыс. членов партии социалистов-революционеров 29 В Харь*
ковской организации летом 1917 г. состояло 3 тыс. эсеров30-
27
28
29
30
«Земля и воля», 1917, 15 июля
<Голос крестьянина», 1917, 14 сентября
«Известия Полтавского Совета Р и СД» 1917 97 М1Лпа
«Земля и воля», 1917, 15 июля Д ’ 1а1'7, 27 июля-
120
В губернии их насчитывалось, естественно, больше31. Приве-
денные данные характеризуют отдельные организации и не
дают представления о количестве российских эсеров в целом
по Украине к лету 1917 г. Осенью в ней, как и в других мел-
кобуржуазных партиях, более интенсивно совершаются те
же самые процессы. В результате ее ряды значительно ре-
деют. Как отмечала меньшевистская «Заря», орган Славяно-
сербского уездного и Луганского городского комитетов объе-
диненной РСДРП, эсеровские организации осенью «во мно-
гих местах стали разлагаться...»32.
Показателем уменьшающегося ее влияния может слу-
жить следующий немаловажный факт. На выборах в Харь-
ковскую городскую думу 9 июля эсеры получили 37 548 го-
лосов и были на первом месте, а 12 ноября на выборах во
Всероссийское Учредительное собрание они получили по
Харькову уже 12 537 голосов (12,7%) и оказались на третьем
месте 33.
Кроме того, в ноябре эта партия раскалывается на две
самостоятельные со своими центрами и местными организа-
циями. Состоявшийся в Киеве 3 декабря 1917 г. Всеукраин-
ский съезд партии социалистов-революционеров объединял
еще оба крыла этой партии. По данным его мандатной ко-
миссии, 30 делегатов из 8 украинских губерний от 69 132
членов партии отражали положение российских эсеров на
Украине на ноябрь в целом, без подразделения на уже су-
ществующих «левых» и «правых». Там же речь шла и о чис-
ленности российских эсеров на Юго-Западном фронте, орга-
низации которых начитывали в то время 150 тыс. членов
партии 34.
Но кроме указанных главных мелкобуржуазных партий,
действовавших по всей стране, на Украине были довольно
сильны различные буржуазные и мелкобуржуазные нацио-
налистические партии, что создавало здесь дополнительные
трудности большевикам в борьбе за власть Советов. Неиз-
вестно точное число украинских социал-демократов. В ли-
31 По данным, которые приводит Л. М. Спирин,
И!8 года, в Харьковской губернии числилось 10200
намного превышало подобного рода организации по
России. Спирин Л. М. Указ, соч., с. 100.
32 ^Народное дело», 1917, 18 ноября.
33 <3аря», 1917, 18 октября.
34 'Киевская мысль», 1917, 5 декабря; «Земля и
кабря.
правда, на март
левых эсеров, что
другим губерниям
воля», 1917, 9 де-
121
тературе промелькнуло упоминание ® членов
УСДРП35. Однако в источнике, на который дается ссылка,
речь идет о «40 тыс. организованных рабочих» , представ.
ленных на так называемом Всеукраинском Рабочем съезде.
Но в нем не уточняется, какого типа организации имеются
в виду — партийные или профсоюзные. Естественно, указан-
ное свидетельство не может служить основанием для числен-
нон характеристики УСДРП.
В действительности указанная партия была немногочис-
ленной 37. Па Всеукрапнской конференции УСДРП 4 аире-
ля с сообщениями с мест выступили представители 7 органи-
заций: Киевской, Екатеринославской, Харьковской, Чернигов-
ской, Новоград-Волынской, Одесской и Бердянской, действо-
вавших на Украине, а также посланцы местных групп
УСДРП из Москвы и Петрограда 38.
Что конкретно представляли собой организации УСДРП
на местах, можно судить на основании довольно скупых, но
очень показательных данных. В Харькове, по свидетельству
лидера харьковских УСДРП Н. Петренка, в организацию за-
писалось 700 чел., но членские взносы платило 170—180, а
на собраниях обычно бывало до 80 чел.39. Такое положение
было характерным и к концу года. На общее собрание харь-
ковской организации УСДРП 16 ноября, на котором обсуж-
дался вопрос о власти, пришло около 100 чел.40.
Аналогичным было положение и в Киеве. Так, 3 декаб-
ря на заседании местной организации УСДРП присутствова-
ло, как можно судить по результатам голосования, всего
78 человек4I. Очевидно, это и было реальным количеством
членов этой партии в Киевской городской организации.
О Екатеринославе находим исчерпывающее свидетельство
(«нас горстка в два десятка человек»42) у одного из ярых
35 Курс Ф. I. В. I. Лешн I нацюнально-визвольный рух трудящих
Украши в Живтнев1й революцн, К., 1971, с. 44; Спирин Л М Крушение
помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. — 1920 г.)-
А!., 1977, с. 313.
36 «Bicri з yKpaiHCbKoi Центрально! РадЬ>, 1917, № 20_21, с. 2.
37 Однако предположение о 3 тыс. членов УСДРП накануне Ок-
тября (См.: Шиловцев Ю В. Партшне буд!вництво на Украш! (листопад
1917 липень 1918 рр.). Харьков, 1972, с. 28), на наш взгляд, преумень-
шает ее действительное положение. ’
38 «Киевская мысль», 1917, 6 апреля
39 «Робсгнича газета», 1917, 26 августа
«Нова громада», 1917, 19 "ноября
«РобСгнича газета», 1917, 6 декабря.
Мазепа I. Украша в огш i oypi революцп 1917—1921 рр., т. 1. Пра‘
40
41
42
га, 1942, с. 18.
122
Такое же ]
нЫ. В Николаеве, по сообщению
УСДРП, «партийной жизни, как
В Херсоне на 7 июля было всего 35 членов
бгр^Уазных н^ионалистов, местного лилепя vcnorr тл м
°'пы которого уж никак нельзя Хпл Д Р УСДРП И. Ма-
3епЫ, п в Полтаве пп зап°Дозрить в умалении ро-
ли УСД > по словам одного из видных нянин
* пистов, «украинские с.-д. хота видных нацио-
нз* гг 1 а имели свою опганияятшю
среди рабочих, но работали очень вяло»43. рганизацию
а°в°Же”"е 6“;?°,,"..™ Другим городам Украи-
'"л центрального органа
таковой, не было...»44
ловке где организация возникла 13 августа, Засчитывалось
48, в Бахмуте в то время было около 100, а в Нижнедне-
провских мастерских 200 членов У С /ТР П 4в Место и роль
социал-демократии в Советах Р и СД отражает определен-
ным образом степень влияния данной партии среди рабочих
Украины. Известно, например, что в Исполкомах Советов
ведущих торгово-промышленных центров Украины — Кие-
ве. Харькове, Екатеринославе, Одессе — их насчитывалось
48, в Бахмуте в то время было
единицы, соответственно числу депутатов в Совете47.
Таким образом, влияние УСДРП было чрезвычайно
слабым, ряды немногочисленны. Учитывая такое положение,
краевая конференция УСДРП (В—11 сентября, Екатерино-
слав) и IV съезд УСДРП (30 сентября— 6 октября, Киев)
не считали возможным опубликовать данные о числе членов
партии, хотя широкая информация о заседаниях съезда,
подробные отчеты о выступлениях его делегатов помещались
в партийной прессе.
В отличие от УСДРП партия украинских эсеров (УПСР)
была многочисленной. Ее организации довольно активно
действовали на Волыни, Подолии, Киевщине и Полтавщине.
Однако не везде украинские эсеры пользовались поддержкой.
По отзывам самих делегатов всеукрайнской конференции
УПСР (5—6 сентября, Киев), положение УПСР по другим
губерниям складывалось следующим образом. «Наша пар-
тия распространяет свое влияние только в последнее вре-
мя» (Екатеринославщина); «Силы нашей партии не очень
, 43 Андрысышй. 3 минулого (1917 Р1к на Полтавщин,). 9. II, Берлш,
1921, с. 14.
“ <Робггнича газета», 1917, 5 ноября. ш|7 эд. июля
« гИз^стия Херсонского губернског августа; «Воля»,’ 1917. 10 сен-
’ ^Робпнича газета», 1917, U и ои ,
ТябР*- г» ~ -z. ж п Шись О. И. Ради Украши в
47 Гамрецкий Ю. М., Тимченко Ж. Н., ШУ™ ”
917 Р- К., 1974, с. 42, 107, 246, 248.
123
велики» (Черниговщина); «Партийные организации ст.
слХ» (Херсонщина); «Таврия занимает по распрос "°’*
нию влияния украинских партии последнее место»* Ра«'-
К концу 1917 г. ряды украинских эсеров значительно
росли. Но даже и тогда в этой партии не было 400 ТыД
или 350 тыс.50, как это иногда утверждается в литератур
В период своего наивысшего подъема в ней, как отмечалоск
в докладе ЦК УПСР своему III съезду 21 ноября 1917
состояло 75 тыс.61.
Определенное представление о сравнительном влиянии
этих двух партий могут дать данные о тиражах их основных
газет: «Народная воля» — 200 тыс., а «Робпнича газета»
УСДРП издавалась в 15 тыс. экземплярах.
Активизировали свою деятельность и еврейские национа-
листические партии, в частности бундовцы, которые тесно
блокировались с меньшевиками. Согласно материалам съез-
да меньшевистской партии бундовцев в стране насчитыва-
лось в августе 18 тыс.52, однако данной цифрой, очевидно, не
исчерпывается их численность. Понятно, что значительная
часть организаций Бунда находилась в юго-западной части
России. «Кое-где, — пишет Н. Рубан, — особенно на Украи-
не и в Белоруссии организации Бунда были довольно мно-
гочисленны»53.
Известно, например, что в работе бундовской конферен-
ции Северо-Западного края (июнь 1917 г.) участвовали 38
делегатов от 26 организаций Минской, Могилевской, Витеб-
ской и Смоленской губерний, где насчитывалось тогда 7656
зарегистрированных членов партии54.
Пока неизвестно, что представлял собой в количественном
отношении Бунд на Украине. Первая Южная областная
конференция Бунда (6—10 августа, Киев), на которой при-
сутствовало 85 делегатов от 9 украинских губерний и Бесса*
“ «Боротьба», 1917 г., № ю, с. 8—9.
лK>uii K*d|959 Бьльшовицыи оргашзацн Украши в Жовтневгё РеВ0
поаготовки°ЛОктябп С' УкРаинское национальное движение в пер«°?
подготовки Октябрьской революции. — «История СССР»;
ря- «Укпа1нскийЯ1Л°Л5Е1>’ 1^7’ ноября; «Земля и воля», 1917, 30 и
Р ’ *Рибан Н nTopH?Hbl жУРнал»> 1970, № 11, с. 145.
с. 252. Октябрьская революция и крах меньшевизма. Я,
53 Там же, с. 265.
54 «Знамя труда», 1917, 27 июня
124
рабни, не зафиксировала общее их число55. Но вышеприве-
денные данные позволяют все же судить о его месте среди
других партии, а несколько примеров дадут представление
о его организациях на Украине. Так, в Бахмуте бундовцев
в октябре насчитывалось 25056, в Славянске их было в июне
150, в Сумах тогда же 10057. На районной конференции
Бунда, которая проходила в Екатеринославе 21—23 ноября
(район включал Екатеринославскую, Харьковскую и Таври-
ческую губернии, Ростов-на-Дону и Кривой Рог) отмечалось,
что в 34 организациях числился 4 071 бундовец58.
В отдельных уездных городах Полтавщины эти организа-
ции представляли собой следующую картину: в Прилуках,
например, в сентябре насчитывалось 500, Кременчуге — 400,
Ромнах— 300 бундовцев59. Не везде они были столь людны-
ми, иногда местные их отделения насчитывали немногим
более двух-трех десятков членов. Все это позволяет сделать
вывод о незначительном количественном составе и сравни-
тельно низком удельном весе Бунда среди других партий
на Украине.
Перечисленными партиями не исчерпывается многокра-
сочная палитра политической жизни, в которой принимало
участие около двадцати различных партий и групп, действо-
вавших на Украине в 1917 г. Однако другие партии не игра-
ли столь значительной роли и не оставили такого заметного
следа, блокируясь с близкими им, более сильными и много-
численными партиями.
Обобщенные данные о количественном составе упомяну-
тых выше партий крайне необходимы для воссоздания той
острой политической борьбы, которая развернулась в период
подготовки и проведения социалистической революции.
По отдельным городам Украины удалось обнаружить ма-
териалы, которые могут дать далеко не полное, но все же
достаточно определенное представление о соотношении боль-
шевиков с главными партиями мелкобуржуазного блока
меньшевиками и эсерами (см. табл. 3, 4, 5).
Следовательно, ясное и четкое представление о главных
политических партиях (включая, естественно, и буржуазные),
которые действовали на различных этапах перерастания бур-
труда», 1917, 13 июля, 8 августа; «Южная газета», 1917,
11 августа.
** ^Социал-демократ», 1917, 10 октября.
*Наше слово», 1917, 8 июня.
Там же, 1 декабря. .
*Дело революции», 1917, 28 сентября.
Таблица 3
Местонахождение организации Большевики Меньшевики Эсеры Источники
1 2 3 4 5
Екатеринослав 3 500<VII/ 2 000/VII/* 4 000/VII/. Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы. М., 1958, с 359;
Харьков 2 400/VII/ 3 000/XI I/ 4 500/VII/ 3 000/VII/ Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы,с.356; «Социал-демократ», 1917, 29 июля; «Земля и воля», 1917, 15 июля «Донецкий пролетарий», 1918, 12 января.
Луганск 2 596/VII/ 3 000/XI/ 900/XII/ 400/V I/ Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы, с. 205; «Наша борьба», 1917, 24 ноября; «Труд и во- ля», 1917, 22 июня; Большевистские организации Украины (ноябрь 1917 г.—апрель 1918 г.) К-, 1962, с. 336.
Енакиево 500/VII/ 1 200/XI/ 1 500/VII/ 1 500/XI/ 1 500/VII/ Борьба за власть Советов в Донбассе. Сталине, 1957. с. 179; «Социал-демократ», 1917, 28 июля; «Наша борьба», 1917, 24 ноября.
Дружковка 2 100/X/ 2 560/XI/ 760/X/ 100/XI/ 700/XI/ 438/XII/ «Борьба за власть Советов в Донбассе», с 155, 207; «Социал-демократ», 1917, 10 октября; Дон.ОГА.,ф.262О, on. 1, д. 16, л. 382; «Летопись революции» , 1926, №5, с. 65—66; «Народное слово», 1917, 29 сентября; «Дело революции», 1917, 28 сентября; «Земля и воля», 1917, 15 июля.
Полтава 600/XI/ 770/IX/** 1 500/VII/
* Вместе с бундовцами, число которых не установлено.
В указанное количество включено 170 бундовцев К тому времени организация была ^^.ен‘^П
(до I октября). В августе в ией насчитывалось 75 большевиков. См.: Большейraiuoai; *Гл
НМ (мяпт — ноябпь 19174 К 1957 с 771 В конце сентября влияние и ней большевиков рс «ко воз роит.
По ^заявлению руководителей организации, в ней «сильно течение большевиков». «Дело революции*. . / ,
28 сентября.
Окончание таблицы 3
1 2 1 3 4 5
Житомир 10/VII/ 150/XI/ 150/IV/ 174/V/**/ 153/V/ Науков! прац! з 1сторП КПРС, вип. 14. К., 1967,с.35; ЖОГА,ф. 405, оп. 1,д. 7,л. 175 , 207; Большевистские организации Украины (март—ноябрь, 1917) с. 780; «Летопись револю- ции», 1926, №5,с. 63.
Елисаведград 50-60/Х/ 200/VI/*** 1 000/VII/. «Вопросы истории КПСС» , 1958, №3, с.99; «Наш голос», 1917, 18 июня; «Земля и во- ля», 1917, 15 июля. Борьба за власть Советов в Донбассе, с. 133 .
Юзовка 2 000/IX/ 3 000 /111,1918/ 800/XI/ Свыше 3 000 /III. 1918/ «Исторический архив», 1958, №4, с.34; ,,На- ша борьба», 1917, 24 ноября
** В указанное количество включено 170 бундовцев. К тому времени организация была объединенной (до
1 октября). В августе в ней насчитывалось 75 большевиков. См.: Большевистские организации Украи-
ны (март — ноябрь 1917). К., 1957, с. 771. В конце сентября влияние в ней большевиков резко возросло.
По заявлению руководителей организации, в ней «сильно течение большевиков» («Дело революции» 1917
28 сентября).
**♦ Число бундовцев.
Таблица 4
Местонахождение организации Большевики Меньшевики 1 Источники
Бахмутскнй уезд Макеевка 4519/IX/ 600/VII/ 5199/IX/. 2410/VI/* Шестой съезд РСДРП/б. с. 205 361; 4^.
1500/XII/ 800/. XI/ власть Советов в Донбасс’’ с. 133; «Вопросы игп-^.’ КПСС. 19^4"^ 103, 104, 106, 107. •
Мариуполь** 3000/Х/
Горловка 1200/V И/ зоо/vin/
Константиновка 800/ХП/ 800/XI/ «Социал-демократ», 1917 29 июля, 19 август»’ 10 октября. ’
Бахмут 100/IX/ 500/IX/ «Рабочее дело», 1917
Александровск 100/1X/ 500/XI/
Славянск 40/IX/ 720/VII/ 27 июня.
* Число меньшевиков в Юзово—Макеево—Петровской организа-
ции. Большевиков в ней было в июле 3225. См.: Большевистские орга-
низации Украины (ноябрь 1917 — апрель 1918 гг.), с. 104.
* * В объединенной организации в июне было 600 чел. Большевиков
в ней насчитывалось 100. См.: «Рабочее дело», 1917, 9 июня. Само-
стоятельная организация образовалась 1 июля. См.: Дон ОГА, ф. 1246,
on. 1, д. 6, 64.
Таблица 5
Местонахождение организации Большевики Эсеры Источники
Славяносербский уезд Г орловско-Щербинов- 8 тыс. /IX/ 12 800 /IX/ Большевистские организа- ции Украины (ноябрь 1917—апрель 1918 г.), с. 104, 105, 125; Борьба за власть Сове-
ский р-н Прохоровский 4 тыс. /XII/ 400/III 1918 г./ тов в Донбассе, с. 133; «Голос крестьянина», 1917, 14 сентября; « Александро-Г рушевская
рудник Александр о-Грушев- 600 /IX/ 800 /IX/ народная газета», 191’» 6 августа; «Донецкий пролетарии». 1917, 22 августа; _
ский р-н* 36 /X/ 600 /XII/ 2862 /VII/ «Вестник труда*» 1917, 5 октября.
* До октября объединенная организация.
128
жуазно-демократической революции D „
исходившие в них изменения 0с0^ЦИалистическУю’ ПР°-
за власть Советов, - назревшая запЛ! ” Период бо₽ьбы
ее невозможно решить без поелняпи? исследователей. Но
ка материалов, позволяющих наглел^пЬН°Г° глУбокого поис-
тельное положение прежде нсргл ™Н° дРедставить действи-
центрам, а также по каждому отно™™берНСКИМ и Уездным
ленному пункту. Обнаруженные и вительно крупному насе-
ные, представленные в динамике еДе“ные в таблицы дан-
глубоко уяснить конкретную расстановку°пУТ максимально
ческих сил в 1917 г. понять пЕ основных полити-
ков в тот период, объяснить с необхлпн™ .тактики большеви-
степень борьбы за власть Советов в пя*1 доказательн°стью
районах Украины, т. е. дать ответ иссп£т™ ИЧНЫХ городах и
еще не решенные вопросы истории Октября ™ НЭ MH°™e
’•*2911
Г. И. ЗЛО К АЗО В
ТАКТИКА СОЦИАЛ-ПРЕДАТЕЛЬСТВА.
МЕНЬШЕВИСТСКАЯ ФРАКЦИЯ
ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА В 1917 г.
Вея деятельность Петроградского Совета рабочих и со,
датских депутатов в 1917 г., вплоть до победы Октября, была
отмечена упорным п острым противоборством двух против^,
положных политических тенденций пролетарско-револю-
ционной и мелкобуржуазно-соглашательской. Первую тен-
денцию представляли и последовательно проводили в жизнь
большевики, партия революционного пролетариата. Вторую
тенденцию, направленную на подчинение интересов проле-
тариата и других слоев трудящихся контрреволюционным на-
мерениям монополистической русской буржуазии и обуржуа-
зившихся помещиков, отстаивали мелкобуржуазные партии
меньшевиков и эсеров, образовавшие в Петроградском Со-
вете соглашательский блок, противостоявший большевикам.
В плане изучения истории контрреволюционной эволюции
мелкобуржуазного блока в Петроградском Совете следует
уделить определенное внимание деятельности меньшевистской
фракции Совета, претендовавшей на лидерство в этом согла-
шательском блоке.
В первое время после образования Петроградского Сове-
та меньшевики не проявляли стремления к оформлению
в самостоятельную фракцию. Они проводили вместе с эсера-
ми соглашательскую линию в Совете, не оформляя своего
партийного представительства.
В большинстве Советов партия большевиков была в это
время в слабом меньшинстве перед блоком всех мелкобуржу-
азных элементов, поддавшихся влиянию буржуазии и прово-
дивших ее влияние на пролетариат С Не составлял исключе-
ния и Петроградский Совет, где меньшевики и эсеры получи-
ли временное численное и идейное преобладание. Они сдела
ли все от них зависящее, чтобы в мартовские дни 1917 г.
сохранить у власти буржуазию. Об этом, в частности, гово-
рилось в выступлении Б. С. Батурского на Всероссийской
конференции меньшевиков, проходившей в Петрограде с
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 31, с. П5.
130
S'pe™“HP,“ ° X ™ Петроградском
-"„а. второй а.,а?т„.
правительства. Руководящий орган меньшевиков ОК По
ставил тогда вопрос о двоевластии и пришел к выводу
«это опасно и чревато в деле революции; не следует стре-
мпться К захвату власти в свои руки»2 у р
Меньшевикам претила сама идея о Советах как органах
власти трудящихся. Меньшевистская конференция приняла
в качестве своей резолюции тезисы Ф. А. Череванина «Об
отношении к Советам Р и СД». В ней было сказано, что
Советы являются только opi ином самоуправления по отноше-
нию к широким слоям демократии3. Тем самым Советам фак-
тически отводилась второстепенная роль в революции, под-
черкивалась их непригодность в качестве органов власти.
В отличие от меньшевиков, большевики рассматривали
Советы как готовые органы революционной власти, способ-
ные взять судьбы страны в свои руки и направить ее по
социалистическому пути. В статье «О двоевластии» В. И. Ле-
нин писал: «Выше, лучше такого типа правительства, как
Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депу-
татов, человечество не выработало и мы до сих пор не зна-
ем»4. Он увидел в Советах «новый тип государства»5.
Ленинская позиция, которой руководствовались больше-
вики в Петроградском Совете, позволила уже к середине
апреля укрепить пролетарское влияние в Совете. Это не
могло не обеспокоить меньшевистских лидеров, решивших
объединить меньшевиков в самостоятельную фракцию. Об-
разование фракции произошло 13 апреля 1917 г.6 7
Создавая фракцию в Петроградском Совете, меньшевики
не скрывали антибольшевистских и антилролетарских моти-
вов, которыми они при этом руководствовались. Они считали
важнейшей задачей фракции борьбу со сторонниками больше-
визма и надеялись что, объединившись во фракцию, мень-
шевики смогут успешнее влиять на беспартийную часть Со-
вета т. Лидеры меньшевиков хотели затормозить усиливав-
2 ЦП А И МЛ, ф. 275, on. 1, Д. 8, л. 5, с об.
Там же, д. 7, л. 90 с об., 105.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. w •
. Там же, с. 162.
1 *Рабочая газета», 1917, 14 апреля.
7 Там же.
131
шееся влияние на депутатов большевистских идей, ориент
ровавшпх Совет на революционную борьбу за власть.
После создания фракции было образовано ее бюро в с
ставе 10 человек, в котором преобладали представители
правого крыла меньшевизма. Председателем фракции бу.
избран М. И. Бройдо, товарищами председателя В. А. кан’
торовпч и Соколовский, секретарем А. М. Деборин. Члена-
ми бюро были утверждены Ф. А. Юдин, Крамер, Гринфельд
Розенштейн, Г. Е. Брейдо и Пятов 8.
16 мая в состав бюро фракции от Комитета Петроградской
организации партии меньшевиков (КПО) был направлен
представитель левого крыла меньшевизма А. С. Мартынов9.
Стремясь обеспечить свое влияние во фракции, бюро ОК
16 мая решило включить в состав фракции Петроградского
Совета К. М. Ермолаева и Б. С. Батурского 10 11.
О характере деятельности фракции в апреле — октябре
1917 г. можно судить по информации, имеющейся в периоди-
ческой печати того времени. В связи с этим не лишен опре-
деленного интереса материал, помещенный в журнале мень-
шевиков «Партийные известия» за 1917 г. под названием
«Из жизни меньшевистской фракции Петроградского Совета
Р и СД». Из этого обзора можно заключить вполне опре-
деленно, что с апреля по июнь 1917 г. меньшевики в Петро-
градском Совете проводили антипролетарскую политику по
всем без исключения вопросам революции. Через меньше-
вистскую фракцию лидеры меньшевизма осуществляли со-
глашательскую тактику в отношении буржуазии, считав-
шуюся официальной политикой Петроградского Совета и так
называемой «революционной демократии».
Как указывается в обзоре, по целому ряду вопросов
фракция брала на себя инициативу и проводила через своих
представителей определенные решения в Исполнительном
Комитете Совета и в самом Совете и.
Среди этих вопросов назван вопрос о порядке частичных
перевыборов депутатов Петроградского Совета. Проблема
перевыборов Петроградского Совета практически встала 110
повестку дня уже в апреле в связи с несоответствием согла-
шательской линии избранных в свое время депутат00
8 «Рабочая газета», 1917, 5 мая.
9 Там же, 19 мая.
110 НМЛ, ф. 275, on. 1, д. Ю, л. 4; «Партийные известия»»
Ле 1, с. 4. » к
11 «Партийные известия», 1917, № 1, с. 12—13.
132
настроениям тех избирателей, которые под влиянием аги-
тации большевиков начали порывать с политикой согла-
шательства и переходить на позиции революционного про-
летариата.
Однако инициатива масс пришлась не по вкусу меньше-
викам, усмотревшим в ней опасность потери соглашателями
руководящего положения в Совете. На заседании меньше-
вистской фракции 26 апреля было решено предложить «Из-
вестиям» Совета и «Рабочей газете», органу меньшевиков,
открыть пропагандистскую кампанию против большевистской
агитации за перевыборы Совета.
Меньшевикам М. И. Бройдо, В. Н. Маевскому и
Г. Е. Брейдо, избранным на этом заседании в состав Испол-
кома Совета, следовало вступить в переговоры с редакцией
«Известий», чтобы газета более настойчиво проводила в
жизнь основную линию Совета 12. Меньшевики требовали
усилить на страницах печатного органа Совета пропаганду
соглашательского политического курса, обрекавшего рево-
люцию на поражение. Однако отмахнуться от постановки
вопроса о перевыборах депутатов меньшевикам полностью
не удалось. Фракция одобрила проект проведения частичных
перевыборов, который было решено предложить Исполкому
Петроградского Совета для утверждения его на пленуме Со-
вета. Предложенный проект ставил всевозможные рогатки
на пути организации перевыборов депутатов, свободного
волеизъявления избирателей 13. 23 мая бюро Исполкома Пет-
роградского Совета почти без изменений утвердило меньше-
вистский проект частичных перевыборов 14. Согласно этому
проекту новых представителей можно было избирать только
на трехмесячный срок. Проект частичных перевыборов был
нацелен на то, чтобы задержать процесс большевизации
Петроградского Совета.
Касаясь деятельности меньшевистской фракции в период
Двоевластия, следует отметить ее настойчивое стремление
сохранить и’укрепить блок мелкой буржуазии с крупным ка-
питалом, закрепить власть буржуазии, не допустить уста-
новления власти Советов. Это ярко проявилось во время ап-
рельского политического кризиса. Обсуждая события 20 21
12 Рабочая газета», 1917, 29 апреля; ЦГЛОР СССР, ф. 1244, оп. 2,
д- л. 37.
«Партийные известия», 1917, № 1,
«Известия Петроградского Совета Р и СД», 1917, 25 мая.
133
аппепя вызванные нотой Милюкова союзникам России По
апреля, вызванные ии жпакция меньшевиков bwckJ
империалистической воине, фраки <-каза.
лась за то, чтобы направить свою пезко отмрм?аРТИи
большевиков. Заседание фракции р кпРДЬЯнствя евать-
ся от идеи диктатуры пролетариата P прети,
вопоставнть этому требованию мсиыпев^тские Догмы о бУр.
жуазном характере русской революции. Исходя из этой уста-
новки, члены фракции приняли оппортунис кое решение
о включении представителей Петроградского Совета во Вре-
менное правительство. За это решение был подан 51 голос,
против — б, при 9 воздержавшихся. Собрание фракции по-
ручило бюро фракции связаться с Организационным, коми-
тетом меньшевиков (ОК) и Комитетом Петроградской орга-
низации (КПО) и после этого решить вопрос о выступлении
на заседаниях Петроградского Совета с требованием создать
правительственную коалицию при участии соглашателей 1о.
После образования первой коалиции фракция меньшеви-
ков пыталась поддерживать деятельность соглашателей на
министерских постах. 21 мая фракция обсуждала вопрос о
взаимоотношениях между Временным правительством и Пет-
роградским Советом. Было признано необходимым, чтобы ми-
нистры-социалисты позаботились о своевременном осведом-
лении Совета, устно и через печать, относительно своей дея-
тельности в правительстве. Было также решено предложить
Исполкому Петроградского Совета обсудить вопрос о вклю-
чении своих представителей в так называемые «советы» при
министерствах. Эти представители должны были взять на
себя наблюдение за проведением в жизнь требований демо-
кратии, заботу об энергичном обновлении администрации на
местах и немедленном устранении со всех постов прислужни-
ков самодержавия.
Фракция полагала, что проведение этих мер должно бы-
ло укрепить связь между провинциальными Советами и Пет-
росоветом, облегчить «творческую работу демократии на
местах» и поддержку так называемого «революционного ми-
нистерства», подрываемую справа и слева Главной целью
этой затеи было укрепление позиций Временного правитель-
ства, становившегося оплотом всех контрреволюционных сил»
включая монархистов. Оно не могло быть сторонником
борьбы против контрреволюционных элементов. Лояльное 15 16
15 «Партийные известия», 1917, № 1 с 13
16 «Рабочая газета», 1917, 24 мая' ’
134
2°догмат1?че?ки принци^х^Хоры?0^ базнровалось на
меньшевистской конференцией’в мае 1917^ Ня выдвинуты
* ом заседании 21 мая фракция X, „Г ’ На onHCbIBae’
м°‘ <11Л11пям кон(Ьрпрмни1л 1л Ц Я Решпла присоединиться к
ре3?; оГа признака елииеТпРИЗНаТЬ ИХ ДЛЯ себя обязатель-
ными. она признала единственным руководящим центоом
партии меньшевиков Организационный комитет (ОК) и
своим органом - «Рабочую газету». Вместе с тем фракция
резко осудила позицию меньшевиков из Комитета Петро-
градской организации (КПО), которые выступили с роб-
кой критикой официального меньшевистского курса. Про-
возглашенную КПО «свободу действий» фракция считала
шагом к расколу в рядах меньшевизма 17.
Открытое столкновение между ОК и КПО произошло в
связи с различной оценкой сущности апрельского политиче-
ского кризиса. Обе меньшевистские организации категори-
чески выступали против перехода власти к Советам, но у
них не было единодушия относительно тактической линии
меньшевизма по преодолению кризиса. В то же время и ОК
и КПО резко критиковали тактику большевиков, нацеленную
на революционное разрешение возникшего политического
кризиса.
Экстренное заседание КПО отклонило предложение о же-
лательности образования коалиционного министерства с уча-
стием представителей рабочего класса и Петросовета. Соб-
рание считало, что Петроградский Совет должен решитель-
но отмежеваться от внешней политики Временного прави-
тельства и заявить об этом перед лицом всего мира. Члены
КПО полагали, что Совет должен добиваться контроля де-
мократии над внешней политикой. Резолюция КПО призы-
вала Петросовет принять экстренные меры к организации
движения за мир в мировом масштабе и для этого взять на
себя инициативу в созыве международной социалистической
конференции 1в. против создания коалицион-
Выступление лидеров Kliu при»и * л R
НОг° министерства усиливало трения i Р neTD0rp4ACK0r0
стане, ’фрака™
Совета встала на сторону Opiai ‘ ми в партии.
ляясь его опорой л борьбе с ^’не'мог привести к усилению
Оголтелый антибольшевпзм и
‘Партийные известия», 1917, № J- с П-
‘Рабочая газета», 1917, 22 апр<-
135
идейных и организационных позиций меньшевиков в Совете
Антибольшевистская тактика фракции была глубоко ЧуЖда
интересам пролетариата И вела к непрерывному падению
влияния меньшевиков среди рабочего K^acca. Это быЛи
вынуждены признавать сами лидеры меньшевизма.
30 июня на собрании фракции был заслушан доклад од.
кого из ее руководителей, правого меньшевика-оборонца
С. Л. Вайнштейна, «О задачах меньшевистской фракции», &
котором было констатировано ослабление идейного влияния
меньшевизма среди пролетариата. Пытаясь усилить свое по-
шатнувшееся влияние в рабочих массах, фракция решила
распределить свои силы по районам и усилить работу в рай-
онных партийных организациях. Всем членам фракции было
предложено в согласии с районными организациями и мень-
шевистскими ячейками по заводам периодически созывать
своих избирателей для ознакомления их с работой Петросо-
вета. Членам фракции от солдатской секции Совета следо-
вало организовать в своих частях меньшевистские группы,
связать их с меньшевистским военным центром и периодиче-
ски знакомить солдатские массы с работой Совета. То же
самое было рекомендовано и членам рабочей секции Сове-
та 19 20.
На этом заседании было избрано новое бюро фракции
в составе М. И. Бройдо, С. Л. Вайнштейна, В. А. Анисимова,
В. Н. Маевского, Л. Г. Шапиро. Кроме того, два места в
бюро были оставлены для представителей меньшевиков —
членов секций Совета — по их выбору. Меньшевики-интер-
националисты войти в новое бюро фракции отказались “°-
Однако меньшевики были уже бессильны вернуть утраченные
позиции.
В то же время влияние большевистской фракции, воз-
никшей еще 9 марта, неуклонно росло, что вынуждены были
признать и сами меньшевики. По их словам, работа мень-
шевистской фракции «велась не с той интенсивностью, какая,,
по-видимому, проявлялась в жизни большевистской фрак-
ции»21.
Это видно и при сравнении численности большевистской и
меньшевистской фракций. К июлю 1917 г. в рабочей секции
Петросовета состояло около 400 человек, из них около 300
™ «Пирт'ийнъи известия», 1917, № 1 с 14
20 Там же. - *» V. i-t.
21 Там же, с. 12.
136
человек, или /4 состава, принадлежали к большевистской
фракции, а остальные 90 100 человек — к фракциям мень-
шевиков и эсеров . В солдатской секции насчитывалось к
этому около 700 депутатов, из них большевики име-
ли около 200 мест. т. е. примерно 30% всех мандатов 23.
Общая численность Петроградского Совета к началу ию-
ля 1917 г. равнялась примерно 1100 депутатам, при этом
большевикам принадлежало около 500 мест (45%). Осталь-
ные 600 мест распределялись между меньшевиками и эсера-
ми. На долю меньшевистской фракции приходилось 215
мест24; около 400 мест принадлежало фракции эсеров и дру-
гим народническим группировкам. Сами эсеры численность
своей фракции к началу июня 1917 г. определяли в 340 чело-
век20. Отсюда следует, что линия большевиков на завоева-
ние Петроградского Совета с целью превращения его в ор-
ган революционной власти целиком себя оправдала. Пози-
ции большевиков в Совете неуклонно крепли.
Июльские события прервали мирное развитие революции.
Предательские действия соглашателей обусловили передачу
всей власти в руки генеральско-кадетской контрреволюции.
Деятельность меньшевистской фракции Петросовета после
июльских дней протекала в общем русле меньшевистской по-
литики, направленной на противодействие развитию револю-
ционного процесса в стране. Борьба против дальнейшего раз-
вития революции была той основой, которая объединяла
меньшевиков и эсеров в едином блоке. Объясняя причины
своего единения с эсерами, меньшевики пытались доказать,
что русская революция носит общенародный характер, а ее
социальные возможности ограничены. В конце июля «Рабо-
чая газета» писала, что в интересах рабочего класса России
и в интересах революции будто бы необходимо такое коор-
динирование «со всеми живыми силами страны», которое бы
наилучшим образом обеспечивало возможно большую демо-
кратизацию государственного строя26. При этом меньше-
вистский публицист не отметал необходимости блока с бур-
жуазией, который меньшевики расценивали как важнейшее
Условие борьбы против социалистической революции.
£ 'Рабочий и солдат», 1917, 27 июля.
г 'Известия Петроградского Совета 1 и » •
** Партийные известия», 1917. .N’t 1. с. 13.
L. «Дело народа», 1917, 8 июня.
'Рабочая газета», 1917, 23 июля.
137
После июльских событий соглашатели закрывали глаза На
подготовку буржуазией полного разгрома революции, хотя
налицо были явные признаки готовящегося контрреволюции
онного переворота. Поэтому мятеж генерала Корнилова
застал врасплох партии так называемой «революционной де-
мократии^. Даже преднамеренная сдача Риги немецким вой-
скам 21 августа мало подействовала на позицию соглашав,
-лей. Подтверждением этому является принятое меньшевист-
ской фракцией Петроградского Совета постановление о со-
бытиях под Ригой. Вместо того, чтобы потребовать расследо-
вания обстоятельств падения Риги и вскрыть истинную роль
Корнилова и Ставки в целом, фракция меньшевиков призы-
вала к созданию в центре и на местах комитетов обороны
и убеждала контрреволюционное Временное правительство
взять на себя оборону страны и революции.
Одновременно фракция обращалась к рабочему классу с
призывом поднять производительность труда и активно ра-
ботать на оборону27.
Совершенно противоположной была позиция большеви-
ков в этом вопросе. На заседании ВЦИК Советов Р и СД
24 августа была оглашена декларация большевистской фрак-
ции ВЦИК в связи с прорывом Рижского фронта. Большеви-
ки призывали всю демократию сплотиться вокруг пролета-
риата, рядом с ним осуществлять ту политику решительной
мобилизации революционных сил, которая только и может
спасти русскую революцию от внешнего разгрома и внутрен-
него поражения28. Соглашательское большинство ~ "
отклонило декларацию большевиков.
Надежды меньшевистских заправил на то, что
с большевиками они усилят влияние в массах, не
лись. Резко снизилась политическая активность и
вистской фракции Петроградского Совета, что подтвержда-
ется, в частности, решением бюро ЦК от 30 августа. Бюро
(объединенной) поручило меньшевику-оборониУ
. А. Юдину собрать меньшевистскую фракцию Петрооо*
вета и принять меры к оживлению ее деятельности29- Из
uZn-Слелу7’ что Фракция находилась в состоянии полити-
1ССКОИ атрофии и оыла неспособна возглавить массы на Ра3'
ГРОМ КОРНИЛОВСКОГО Мятежа. масс
вцик
в борьбе
оправда-
меньше-
27 «Рабочая газета», 1917, 27 августа.
28 «Рабочий», 1917, 26 августа.
Ц,ПА НМЛ, ф. 275, on. 1, д. 45, л. 2.
138
кпониловскии мятеж hhhcmv пп,
, сМог поколебать их привязанности кУбп'Л соглашателей
гт-стя несколько дней после разгрома Л°г'<У С бУРжУазпей-
С iltii взяли пол свою чяшитп Р 1 заговорщиков мень-
"^ тёжа партию каТетов о У вдохнов,,т^ей корниловско-
г0 мятежа, партию кадетов. Они высказывались за «честную
коалицию» с теми кадетскими элементами, которые «готовы к
азрешению очередных задач революции»’». э!и высказыва
ния не оставляли никакого сомнения в том, что меньшевизм
достаточно прочно связал себя с кадетами, главными поли-
тическими противниками пролетариата.
Однако революция развивалась неудержимо. Политиче-
ский престиж^ соглашателей продолжал падать. 31 августа
Петроградский Совет принял большевистскую резолюцию с
оценкой текущего момента. Это означало крах политики со-
циал-предательства, которую навязывали Совету меньшевики
с первых дней его существования. Большевики охарактери-
зовали голосование 31 августа как исторический поворот в
политике Совета 31.
фракция Совета попыталась помешать
Меньшевистская
переходу руководства Советом в руки большевиков и сохра-
нить прежний меньшевистско-эсеровский президиум во гла-
ве с Н. С. Чхеидзе. Лидеры фракции обратились к депута-
там-меньшевикам с призывом явиться на общее собрание
Петроградского Совета, назначенное на 9 сентября, и не до-
пустить переизбрания президиума32. В свою очередь бюро
фракции большевиков призвало всех членов фракции при-
сутствовать на пленуме Совета 9 сентября, рассматривая
отсутствие на собрании как нежелание выполнять волю ши-
роких пролетарских и солдатских масс33.
Собравшийся 9 сентября пленум Петроградского Совета
поименным голосованием отверг политику меньшевистско-
перовского президиума и решительно высказался за полити-
ку большевиков, которая была одобрена 5 юлосами про
Tx4ePz с»™. =»н
н"еХ“у™' „X,. в этом лево ™ ПX
2^СТИческая тактика Троцкого, Зпиов>
30
«Рабочая газета», 1917, 7 сешября.
«Рабочий», 19il7, 1 сентября.
«Рабочая газета», 1917, 8 сеитябр •
«Рабочий путь», 1917, 9 сентября.
13
139
явлением этой, по существу антибольшевистской, тактик,»
явилось решение о создании коалиционного президиума
вета с участием меньшевиков и эсеров, принятое по иницц*
тиве Троцкого, избранного председателем Петроградск0Г(
Совета, Что касается меньшевиков, то их бюро ЦК приняло
11 сентября специальное решение по вопросу о выборах в
президиум Петроградского Совета, в котором предложило
меньшевистской фракции Совета принять участие в выборах
и выставить список кандидатов от имени всех членов партии,
входящих в состав Петроградского Совета 34.
В. И. Ленин сурово осудил решение о создании коалици-
онного президиума Петроградского Совета, считая его одной
из вопиющих ошибок большевиков 35.
Пытаясь сорвать победу социалистической революции,
соглашатели противопоставили власти Советов затею с со-
зывом Демократического совещания, которое выделило из
своего состава так называемый Временный Совет респуб-
лики — Предпарламент, заранее лишенный каких-либо за-
конодательных функций.
В. И. Ленин писал, что Демократическое совещание не
представляло массы. Он отстаивал необходимость бойкота
Предпарламента со стороны партии большевиков.
При обсуждении вопросов о Демократическом совещании
и Предпарламенте в Петроградском Совете фракция мень-
шевиков не жалела усилий для противопоставления этих
учреждений Советам. Во время обсуждения пленумом Пет-
роградского Совета 21 сентября вопроса о Демократическом
совещании лидер меньшевистской фракции М. И. Бройдо
уверял собравшихся в том, что сейчас вообще ни один класс
собственными силами не может разрешить стоящей перед
ним задачи, и предостерегал против попыток изолирования
себя от буржуазии. Отказ от такого блокирования мог, яко-
бы, привести к изоляции демократии и к ее гибели 36.
Па пленуме Совета 25 сентября фракция меньшевиков
предложила свою резолюцию о Предпарламенте, фракция
отстаивала необходимость привлечения к участию во власти
цензовых элементов. Она давала согласие на представитель
ство в Предпарламенте буржуазно-кадетских кругов, огра
34 ЦПА ИМЛ, ф. 275, on. 1 д. 45 л Я пб
Зв Л?.нин Поли. собр. соч., т. 34 с 282 . п-
тября/ “ ЦИК " Пет1)О1'РаДского’ Совета Р и СД», 191'- 22
140
||Ваясь только 3/4 депутатских мест от так называемых
нпзованных демократических слоев населен "я Тем не
'е1Н>с меньшевики утверждали, что Предпарламент будет
выразителем воли всей демократической России, и предлага-
ли. чтобы Петроградский Совет призвал рабочих, солдат и
крестьян бороться за свои требования через своих продета-
Внесенная М. И. Скобелевым резолюция настолько нс
соответствовала настроению депутатов Совета, что собрала
всего 19 голосов. Плачевный итог голосования за меньше-
вистски ю резолюцию о Предпарламенте явился одним из
подтверждении глубокого кризиса, который переживал в эти
дни меньшевизм. Касаясь итогов этого голосования в Сове-
те. левоменьшевистская «Новая жизнь» отмечала как несом-
ненный факт полный крах меньшевистского крыла социал-
демократии, переход его в политическое небытие38.
Голосование 25 сентября свидетельствует о катастрофи-
ческом падении влияния меньшевиков в Петроградском Со-
вете. Резко сократилась и численность фракции в сентябре —
октябре. Подсчеты показывают, что в конце сентября из
728 депутатов, партийность которых удалось установить,
только 93 человека принадлежали к меньшевистской фрак-
ции. 368 депутатов являлись большевиками, 257 были пра-
выми и левыми эсерами, 10 мест принадлежало меньшеви-
кам-интернационалистам 39. Общая численность Совета со-
ставляла около 1000 депутатов40. В октябре 1917 г. фракция
меньшевиков продолжала сокращаться и уменьшилась до
50 человек41. Это составляло только 5% всех депутатов Пет-
роградского Совета.
Капитулянтский, антипролетарский курс усиливал внут-
реннее брожение и борьбу течений во фракции. Еще 23 июня
состоялось заседание группы меньшевиков-интернационали-
стов, членов Петроградского Совета, которое решило образо-
вать самостоятельную фракцию в Совете. Было избрано вре-
менное бюро фракции, состоявшее из 7 человек: Г. Г. Пан-
кова, Шандалова, Исовского, Соколовского, Г. И. Бинштока,
С. Семковского и Л. Мартова42. Возглавлял группу мень-
37 «Рабочая газета», 1917, 30 сентября.
Москва, 1923, с. 42; «Голос солдата», 191'7, 17 омяоря.
42 ^Рабочая газета», 1917, 25 июня.
141
шевиков-интернацпоналистов Л. Мартов. Критикуя офищь
альную политику правого меньшевизма, меньшевики-интеп.
националисты, однако, нс смогли преодолеть своих мелко,
буржуазных колебаний и объединиться с большевиками ддя
совместной борьбы против соглашательской тактики. Они, как
правило, выступали в едином хоре с правыми меньшевика-
ми в Петроградском Совете, изощряясь в нападках на по-
литику большевиков. Фракция меныпевиков-интернационали
стов, состоявшая всего из 10 человек, так и не сумела ни
увеличить свою численность, ни усилить сколько-нибудь
серьезно свое влияние в Совете. Вместе с официальным мень-
шевизмом меньшевики-интернационалисты оказались непри-
миримыми противниками вооруженного восстания масс про-
тив Временного правительства, противниками осуществления
социалистической революции. В этом вопросе между правым
и левым меньшевизмом, вплоть до группировки социал-де-
мократов, объединявшихся вокруг газеты «Новая жизнь»,
существовало полное единодушие.
Фракция меньшевиков Петроградского Совета предпри-
нимала все от нее зависящее, чтобы сорвать вооруженное
восстание рабочих и солдат столицы против Временного пра-
вительства. Она стремилась всячески помешать деятельности
Петроградского Военно-революционного комитета при Пет-
роградском Совете, созданного по инициативе большевиков
и являвшегося военно-боевым центром по организации вос-
стания. На заседании фракции 23 октября, непосредственно
перед восстанием, было вновь подтверждено, что меньше-
вики отказываются участвовать в Петроградском ВРК и
снимают с себя всякую ответственность за действия послед-
него 43. Но попытки меньшевиков спасти Временное прави-
тельство от падения провалились. Вооруженное восстание,
руководимое большевиками во главе с В. И. Лениным, одер-
жало полную победу. Было образовано Советское правитель-
ство, представляющее власть трудящихся.
Не сумев помешать установлению диктатуры пролета-
риата, меньшевики, объединившись с контрреволюционными
силами, попытались свергнуть власть Советов. Они назвали
социалистическую революцию военным заговором 44.
Меньшевистская фракция Петроградского Совета прсДъ*
явила партии большевиков нелепое обвинение в организации
43 ЦГАОР СССР, ф. 1244, оп. 2, д. 17, л. 44; «Голос солдата», 1914’
24 октября.
44 «Рабочая газета», 1917, 26 октября.
142
военного заговора за спинои Совета. Фракция заявила о сво-
ем уходе из состава президиума Совета, а также из Испол-
ома. ФРа*ция считала- чт° происшедшие события будто бы
розят гибелью революции и свободе, могут сорвать созыв
учредительного собрания, чреваты катастрофой .ш фронт™ .
Заявление было подписано руководством фракции в лице
правых меньшевиков С. Л. Вайнштейна, М. И Бройдо
М, И. Либера. 1 ’
Предав анафеме победившую пролетарскую рсволюцп-
цию, меньшевики совершенно закономерно объединились с
антисоветскими силами, стремившимися свергнуть Советскую
власть. Они приняли участие в образовании контрреволюци-
онного Комитета спасения родины и революции, который ста-
вил своей целью свергнуть Советское правительство для
«воссоздания Временного правительства». Меньшевики и
правые эсеры, объединившиеся в этом пресловутом Комите-
те спасения, докатились до того, что назвали Советскую
власть властью насильников 46. В своих воспоминаниях пра-
вый эсер Н. Д. Авксентьев писал, что Комитет спасения
ставил себе задачей «организацию общественных сил, руко-
водство их борьбой и создание боевых кадров для преодоле-
ния большевизма». Комитет спасения должен был поддер-
жать изнутри контрреволюционную авантюру Керенского и
Краснова47.
Но никакие ухищрения врагов пролетариата не смогли
повернуть события вспять. Народ твердо пошел за большеви-
ками, которые выступали «...как представители интересов
всего народа.., интересов удовлетворения насущнейших нужд
рабочих и крестьян.,.»43.
Под руководством партии большевиков трудящиеся от-
били атаки буржуазной и мелкобуржуазной контрреволюции
н осуществили светлые идеалы человечества, построив пер-
вое в мире социалистическое общество. Жизнью была дока-
зана правильность марксистско-ленинского учения о^ способ-
ности пролетариата создать новый мир, основанный на со-
циальной справедливости, без капиталистической эксплуа-
тации. **
** ^Рабочая газета», 1917, 27 октября.
- .............................................................
,,0"<фя. 1Н6
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., г. .Я, с.
из
В. X. ТУ МАРИ неон
К ВОПРОСУ О СОГЛАШЕНИИ БОЛЬШЕВИКОВ
С ЛЕВЫМИ СОЦИАЛИСТАМИ-РЕВОЛЮЦИОНЕРАМИ
В советской исторической и историко-партийной литера-
туре имеется ряд работ, посвященных специально левоэсе-
ровской партии 1. И это вполне закономерно. В условиях дик-
татуры пролетариата соглашение с левыми эсерами было
первой попыткой правительственного блока правящей пар-
тии с мелкобуржуазной. Опыт этого соглашения имеет ис-
торическое, политическое и интернациональное значение.
Однако до конца 50-х годов трактовка его не имела по-
зитивного содержания: мелкобуржуазная партия левых со-
циалистов-революционеров рассматривалась односторонне,
без учета пройденного ею исторического пути. Ее считали
антисоветской, враждебной на всех «ступенях» или «стадиях»
революции.
Естественно, с вышеназванных позиций исследователи не
смогли дать правильного освещения важнейшего вопроса,
почему В. И. Ленин, большевики так настойчиво стремились
к заключению соглашения с левыми эсерами, особенно в
тот момент, когда, по образному выражению В. И. Ленина,
необходимо было «разогнать локомотив и удержать его на
рельсах»2. Между тем в ленинских произведениях содержит-
ся исчерпывающий ответ.
С конца 50-х годов, когда твердо определилось растущее
стремление исследователей изучать историю, руководствуясь
ленинскими положениями, оценками и выводами, были’ до-
стигнуты и более высокие рубежи в изучении всего ком-
плекса проблем, связанных с партией левых эсеров. Успехи
историков, следовательно, прямо зависят от степени и глу-
бины овладения ленинизмом.
Руководствуясь ленинскими высказываниями как методо-
логией, рассматривая работы В. И. Ленина как богатейший
источник, авторы верно показали историю возникновения
левоэсеровской партии, выяснили ее социальное лицо, эво-
1 Историографию см.: Г усге К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуаз*
кого революционаризма к контрреволюции. М., «Мысль», 1975.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 189.
144
110Ц|ПО, причины эволюции, характер и условия блока с
большевиками, его практическое осуществление и т д
По отношению к левым эсерам ленинские высказывания
означак)Т, что^эта партия «истинная хранительница про-
пюшаяся», в период подъема революции
ва1отая за большевиками, а летом 1918
граммы и тактики эсеров», «постоянно и непрерывно колеб-
* . лл п Л Л \\ П ПРПНПТТ ПППЪОМН _
[ «петушком» поспе-
ва1ощаяза ^большевиками, а летом 1918 г. оказавшаяся по-
собницей «белогвардейцев, помещиков и капиталистов», пар-
7 оне только в рабочем классе, но и
крестьянстве», от которой ничего, кроме «смрада и дыма», в
конечном счете не осталось.
тией «мыльного пузыря
Скажем сразу же: мы целиком и полностью разделяем
приведенные положения и руководствуемся ими. Но посколь-
ку одной из главных задач историков, как еще раз указали
XXIV и XXV съезды КПСС, является «дальнейшее усвоение
ленинизма», нам хотелось бы: а) попытаться проследить тре-
бования В. И. Ленина (по работам конца 1917—1918 гг.) к
теоретическому обоснованию возможности соглашения боль-
шевиков с левыми эсерами (сколько-нибудь целостный под-
ход к этому вопросу в литературе отсутствует) и б) хотя бы
вкратце показать истолкование его в советской историогра-
фии.
Итак, начнем с пункта «а».
Как известно, В. И. Ленин на II съезде Советов и после
него был и остался в дальнейшем сторонником создания коа-
лиционного правительства, и единственным условием для
сотрудничества с другими партиями он выдвигал признание
ими принципов Советской власти, необходимости постепен-
ных, но твердых шагов к социализму, т. е. программы,
одобренной всем Всероссийским II съездом Советов3.
Меньшевики и эсеры согласиться с этим никак не поже-
лали, ибо это означало для них разрыв с буржуазией, ушли
СО съезда, а левые эсеры, несмотря на серьезные колебания,
остались и по многим важным вопросам выступили единым
фронтом с большевиками. «О несогласии с программой но-
вого правительства они не решались даже заявить», го-
ворил 29 октября В. И. Ленин 4. И вождь революции, исполь-
зуя это, неустанно подталкивал левых эсеров пойти далее,
Вг*Ред, к четкому и ясному признанию социалистического
ХаРактера Октября. Написанные через несколько дней (но-
з Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 35, с. 76.
Т'ам же, с. 36.
10-2911 145
ябрь 1917 г.) «Тезисы о задачах партии 4- текущий момент»*
начинаются принципиально и категорично (Ленин имеет i
виду условия соглашения с мелкой буржуазией):
а) признание революции 25/Х за социалистическую рево
люцию;
б) отклонение всех ограничений этого положения...
И далее Владимир Ильич кратко поясняет (кратко, гю
скольку это пункт «Тезисов»): это будет соглашение «не i
смысле блока для буржуазно-демократической, революции, я*
в смысле ограничения задач социалистической революции, ;
в смысле исключительно форм перехода к социализму дл<
отдельных слоев мелкой буржуазии»5 6. Подробно это положе
нпе Ленин разъяснил в своем выступлении на Чрезвычайно)
Всероссийском съезде крестьянских депутатов. В план ж<
выступления на съезде Ленин специально вводит пункт ЛЬ 5
«Рабочая, социалистическая революция»7.
Таким образом, коренное и главное условие, выдвигаемо*
Лениным для соглашения, состояло в признании социалиста
ческого характера Октября и поддержке социалистически:
мероприятий советского государства.
Кульминацией в оформлении блока с левыми эсерам]
следует считать, очевидно, Чрезвычайный Всероссийски]
съезд крестьянских депутатов (10—25 ноября 1917 г.).
В. И. Ленин три раза выступал на съезде: по аграрном;
вопросу и об условиях соглашения с левыми эсерами8.
Обращаясь к делегатам, он говорил, что союз межд;
большевиками и левыми эсерами будет честной коалицией
если левые эсеры более определенно выскажутся о пережп
ваемой революции как революции социалистической9.
Указав далее на важнейшие шаги к социализму, которы'
уже сделала революция (уничтожение частной собственност]
на землю, введение рабочего контроля, национализация бан
ков, создание высшего экономического совета, регулируюше
го все народное хозяйство страны), Ленин заявил, что тес
пый союз рабочих и крестьян «ведет нас к социализму, и
кая партия, которая на деле хочет быть народной, должна
ясно и решительно сказать, что наша революция социа
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с 424
6 Там же.
7 Там же, с. 423.
8 Там же, с. 458.
9 Там же, с. 100—101.
146
'^'Тне^вус.чысле’^но заявят^об^это^’ч ЛевЫС ЭСерЫ
%,Г крепнуть и расти»'« (курсив наш Д'в"^0'03 с ними бу~
заключительное слово по аграрному вопросу 18 ноября
(| декабря) 1917 г.», которое мы цитируем, в Полном (пя-
том) собрании сочинении приведено по газетному отчету
публикованному в газете «Правда» 4 декабря 1917 г Но во
II и III изданиях сочинений В. И. Ленина эта же речь опуб-
лпкована тоже по газетному отчету «Известий ПИК» 19 но-
ября (2 Декабря) 1917 г. под названием «Доклад об условиях
соглашения с левыми эсерами 1 декабря (18 ноября)»11.
Здесь Ленин с особой силой подчеркивает, что соглаше-
ние «возможно только на социалистической платформе,
иначе оно не соглашение», что «все вопросы могут быть об-
суждаемы только на социалистической платформе (курсив
наш. В. Т.), и если даже некоторых взглядов большевики
и не разделяют с эсерами, как, например, разрешение земель-
ного вопроса, они, однако, признают, что эсеры левые пред-
лагают социалистический проект, который жизнь и разрешит,
но общими усилиями обе партии постараются разрешить его
опять-таки в социалистическом духе. Социалистическая рево-
люция — это невиданный в истории человечества переход к
улучшению его жизни, а потому возможны переходные фор-
мы»12.
При сравнении текстов обнаруживаются значительные
отличия в стиле, редакции и даже полноте изложения. Воз-
никли они, очевидно, из-за отсутствия в зале заседаний фо-
нографа, а также разного (и довольно низкого) общего уров-
ня стенографии и расшифровки (мысли Ленина переданы од-
новременно прямой речью и в третьем лице). Но тем важ-
нее, думается, совпадение в главном: в обоих отчетах смысл
выделенных нами слов одинаков! И тот и другой написаны
°б одном и том же. В содержании нет не только принципиаль-
но различия, но, наоборот, отмеченные слова в «Правде» и
в «Известиях ЦИК» дополняют друг друга, усиливая звуча-
ние интересующей нас мысли. п.мпн.
Из приведенных текстов еще раз видно, с \с \ |
тенило н .лпышртмо Ленин отстаивал главное
‘мьностью и последовательностью лен _.пям1, —. ппп.
Условие политического соглашения с левы
п Ленин В. И. Поли. собр. соч,, т. 35, доктор истори-
На это оистоятельство первым ° Л
<*ких наук И. Б. Бсрхин. , о7
Ленин В. И. Изд. 11, т. XXII, с. 87—88.
ю*
147
знание ими социалистического характера
люпин и поддержку социалистических мероприятий Совет-
СК0ВместеТ'с тем. указывал В. И. Ленин, заключение такой
«честной коалиции» предполагает согласие большевиков на
переходные меры к социализму, приемлемые для крестьян,
«если эти меры не вредят делу социализма»13. Конкретно речь
шла о поддержке большевиками эсеровской программы урав-
нительного землепользования и переделов земли мелкими
хозяевами. «...При согласии левых эсеров (а равно стоящих
па их стороне крестьян) на раоочий контроль, на национа-
лизацию банков и т. д., уравнительное землепользование
было бы одной из переходных мер к полному социализму.
Такие переходные меры пролетариату нелепо было бы навя-
зывать; он обязан, в интересах победы социализма, усту-
пить мелким трудящимся и эксплуатируемым крестьянам в
выборе этих переходных мер, ибо вреда делу социализма они
не принесли бы»14.
Ленин особенно подчеркивал мысль о том, что уступки
касаются именно форм, методов перехода крестьян к социа-
лизму.
В решающие дни января 1918 г. (после бесславного
конца Учредительного собрания) на III Всероссийском съез-
де Советов Ленин, останавливаясь на взаимоотношениях с
левыми эсерами, отмечает, что союз, заключенный с ними,
создан «на прочной базе», он «крепнет и растет не по дням,
а по часам», а двухмесячный опыт совместной работы дает
вполне определенное основание говорить о единогласной вы-
работке решений по большинству рассматриваемых вопро-
сов 15.
В декабре 1918 г. в статье «Памяти Прошьяна» Ленин
снова, уже в ретроспективном аспекте, подчеркивает, что в
13 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35 с 103
14 Там же.
15 Там же, с. 264.
й В ”"ду дружное голосование левых эсеров
шгикь? v П, 1 трудящегося и эксплуатируемого народа» во
ВЦИК(с) в Учредительном собрании, а затем на Ш Всероссийском
съезде. Декларация, написанная В. II. Лепиным четко сформ ировал3
щдачи диктатуры пролетариата: уничтожение эксплуатации человека че-
ловеком. ликвидацию эксплуататорских классов построеине социал^3-
законодательное их оформление применительно к устовням России к со-
BCTCKOMV типу государства. Почлиоа к условиям РОССИИ,
ставной части в первую советскую глист целиком вошла в качеств
/См - Истппия кпгг Iе • конституцию.
(См.. История КПСС в Ь т. т. 3. книга I. м„ 1967. с. 501-502'.
148
,липе прошлого и начале текущего гта
союзе с большевиками, а полное расхождениТпри^ес Бр'ест*
скпй мир...
Таким образом, прослеживая названную тему по ленин-
м произведениям, мы ясно видим замечательное единство
последовательно развиваемой концепции. Отлично зная
твердость ленинских принципов и гибкость его тактики при
заключении различных компромиссов (положенных затем в
основу стратегии Коминтерна о едином народном фронте и
развитых далее КПСС и другими братскими компартиями),
можно сделать вполне конкретный вывод: правительственный
блок партии большевиков с мелкобуржуазной партией ле-
вых эсеров был заключен именно на социалистической плат-
форме. ибо ни на какой иной платформе Ленин и больше-
вики заключать его не стали бы.
В основе ее лежали
Октябрьской революции
клонений) и поддержка
ветской власти.
ленинские требования: признание
социалистической (без всяких от-
сониалистических мероприятий Со-
* * £
Однако признание Советской власти и социалистического
характера Октября не означало отказа левых эсеров от тео-
ретических основ своего учения и перехода на позиции науч-
ного социализма. Напротив, будучи мелкобуржуазными ре-
волюционерами, они оказались совершенно неспособными
понять соотношение демократических и социалистических за-
дач, гибкость тактики марксистской партии, в содержании
же первых социально-экономических мероприятий усмотрели
отказ большевиков от марксизма и переход их на народни-
ческие позиции.
Вот как об этом писал Б. Камков: «Когда в Октябрьские
Дни большевики признали нашу аграрную программу про-
грамму социализации земли, когда они согласились на наше
требование составить верховный орган Советской власти на
паритетных началах из пролетариата и трудового крестьян-
ства, когда, наконец, на III съезде Советов они дали свою
подпись под выработанными нами (под руководством
т- Ильи Майорова) закон о социализации земли, мы име-
ли право предполагать, что большевики отказались от тра-
диционного марксистского взгляда на «буржуазность» и
,в См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 385.
149
«антисоциалистинность» трудового
жали «здоровую идею диктатуры в Р. < оро-
Да’Не<1ф.кш= 'левые эсеры за пролетариатом и роли ге.
гемона в революции. Они рассматривали пролетариат только
в качестве «застрельщика», а решающую роль отводили все
тому же крестьянству. Всякая иная постановка вопроса, по
их мнению, являлась кабинетно-безжизненной, глубоко аван-
тюристскои 18.
Россию они считали страной земледельческой, крестьян-
ской, вступившей на путь промышленного развития лишь к
началу мировой войны. Поэтому в факте свершения социали-
стической революции в России, а не в развитых капитали-
стических странах они увидели практическое доказательст-
во истинности своего народнического учения о «крестьянском
социализме» и полный крах марксизма 19.
Отсюда со всей очевидностью следует, что к марксистско-
му пониманию Октябрьской революции левые эсеры так и не
подошли, поскольку выступили против главного ее политиче-
ского принципа — диктатуры пролетариата и его гегемо-
нии.
В этом противоречии наглядно выразилась мелкобуржу-
азная сущность и ложная эклектичность путаных теоретиче-
ских воззрений эсеровских идеологов.
❖ *
Теперь очень коротко об историографии вопроса. Единст-
венное прямое высказывание о заключении* правительствен-
ного соглашения с левыми социалистами-революционерами
на «советской социалистической платформе» нам удалось
наити только в книге «Ленин и революция. 1917 год» (Ле-
нинград, 1970, с. 436). v
В остальной просмотренной нами весьма обширной п
многоплановой литературе (это и специальные работы, по-
священные мелкобуржуазным партиям, и работы о союзе
раоочею класса с крестьянством, о дпктатуое ппотетаопата,
различные монографии и т п 1 УР nP°-1tTaP"a™’
пении соглашении * Т' П* Г0В0Рптся только о заклю-
чении соглашения на советской платформе Это бесспорно,
правильно, но недостаточно. г Р ™’ 0(-ссг'°нп
ка CobctoTL,^ 1919 — В кн.: Pec.iy6.iH-
н Там же, с. 9—10 ’ ’ С’
19 см.: Гусев К. В. указ. соч
150
"7 соииалистичес о,Г оТКГТ ^ьшеввками. яв-
•^Scb в жизнь ленинскТПаХйФ0РМуЛН.Р0Ва11а И "Р°'
„ условиях диктатуры проц'Т1т,.,т.,' паРтиен нового типа,
ролике уже социалистическими ве ™ Советской рес-
П „нмостп В 1О1ЖНПЙ ИППТЛ ' а В 1Мьиле «непреклонной
'’Тповодит'ь ‘в жп . м пПеН110С1"' "° без всяких колеба-
н1(11 проводит в жизнь меры социалистического преобразо-
вания...» • Левые эсеры приняли ее^. Приняли в то время
когда еже были завоеваны: а) максимум демократизма’
б) конкретизация первых шагов к социализму; в) м,!р „ зем-
ля-‘ и социализм стал «практической задачей, осущест-
вить которую теперь стремится Советская власть»23. «Для
нас. — писал, например, В. Трутовскнй (член ЦК партии
левых социал-революционеров и нарком), — «принципиаль-
но приемлема» постановка вопроса, выдвигаемая большеви-
ками»^. (Подробнее высказывания левых эсеров о призна-
нии Октябрьской революции социалистической см. ниже).
крупнейшего в
партии эсеров
Особо следует остановиться на работах
нашей стране специалиста по истории
К. В. Гусева25. Обе работы, на наш взгляд, являются самым
значительным достижением советской исторической науки в
изучении этой темы. В первой из них, «идя от Ленина», ши-
роко используя многочисленные ленинские оценки левых
эсеров, их политики и тактики, К- В. Гусев убедительно рас-
крыл ключевое ленинское положение о том, что блок был
«честной коалицией», с первой минуты своего существования
покоился на «самых ясных и очевидных началах». Этой кни-
гой был сделан для того периода новый и очень существен-
ный шаг в исследовании тактики КПСС по отношению к
мелкобуржуазной партии левых эсеров.
“° Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 97.
21 На Чрезвычайном Всероссийском съезде крестьянских депутатов
п<> второму докладу Ленина об условиях соглашения единогласно была
принята резолюция одобряющая политику Совнаркома и auiobhh согла-
шения (сС-°” В И Ид HI, т. XXII. с. 585),. ЦИК, избранный этим
'btUOM СЛН-1СЯ с ПИК избранным II съездом Сонетов. Ьторои Веерос-
«искнй’^^стьянс^и" депутатов подтвердил решения Чрезвычайного
съезда.
» Ленин В. И. Поли. собр. сот-, т- 35, е. ы, м Н’еволюцнон-
.. Мате риалы по пересмотру партинн ।
u" «Щнализм», 1918, с. 9.
2Г Т“м же, с. 10. v arnnon М. 1963; он же. Партия
Эсеп/ ГУсев К. В. Крах партии 1 нма к контрреволюции.
**Ров: от мелкобуржуазного революционаризма и
151
Вторая книга — фундаментальный исследовательский
труд, в котором автор обобщает весь путь, пройденный со-
циалистами-революционерами: от появления на историче-
ской арене до политической гибели. Автор приводит слова
В. И. Ленина, призывающие левых эсеров более определенно
высказать убеждения о социалистическом характере пере-
жпваемой революции, по тут же добавляет: «...однако они та-
кого убеждения не выразили»26.
Нам хотелось бы попытаться уточнить смысл слов, взя-
тых в кавычках. Если они относятся ко всей левоэсеровской
партии в целом, то они справедливы в полной мере. По-
скольку же определенная часть левых эсеров (в том числе
и виднейшие руководители, теоретики) такое убеждение не-
однократно выражали, и именно в то время, когда В. И. Ле-
нин этого особенно добивался (перед согласием войти в пра-
вительство и до Бреста, т. е. в наиболее серьезный и наибо-
лее ответственный момент революции)27, то их, по нашему
мнению, следовало бы конкретизировать.
Приведем ряд левоэсеровских документов.
Документ первый — «Резолюции и постановления I и II
Всероссийского съездов партии левых социалистов-револю-
ционеров» (М., 1918). В предисловии на странице 5 читаем:
«Русская революция 1917 г. со всей резкостью и полнотой
обнаружила пропасть, делившую всех русских социалистов.
Теперь только к основному пункту расхождения приба-
вился новый, не менее значительный: оценка, определение
характера русской революции.
Так, одними социалистами — социал-демократами, мень-
шевиками и некоторыми из социалистов-революционеров—
русская революция определялась как буржуазно-полити-
ческая, при которой хозяином положения является буржуа-
зия, а рабочему классу остается лишь роль ее помощника.
К исходному положению этой марксистской теории, словес-
но последовательной, социалисты-революционеры, воспри-
нявшие ее, добавляли лишь, что русская революция, кроме
того, усложнена земельным вопросом.
Другими же социалистами — левым крылом партии со-
циалистов-революционеров и социал-демократов, большеви-
ками—русская революция 1917 г. по своему характеру °це'
26 Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного рсволюционаР,,л
ма к контрреволюции, с. 212.
27 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 150.
152
рвалась как революция социальная, точнее социалистиче-
ская'»*
На странице 6:
«Левое крыло партии социалистов-революционеров знало
и всегда неизменно повторяло, что победой в политической
области задача не разрешена, что социальное содержание ре-
волюции не исчерпывается социализацией земли, а идет
дальше. И это не утопия, не революционное фантазерство,
как величали правые социалисты-революционеры такие вы-
воды».
Второй документ полный стенографический отчет
«Первого Всероссийского съезда профессиональных сою-
зов 7-14 января 1918 г.» (М., 1918).
На этом съезде в чрезвычайно острой обстановке деле-
гатами различных партий обсуждалась оценка характера
Октябрьской революции. Вот слова лидера левоэсеровской
партии М. Спиридоновой из ее приветственной речи. Ка-
саясь вопроса о роспуске накануне Учредительного собра-
ния, Спиридонова сказала: «...с этой точки зрения
наличности социалистической революции, которая ведет на-
род к достижению и завоеваниям самой полной экономиче-
ской свободы, является совершенно понятным то, что вчера
произошел разрыв представителей трудящихся масс и всего
трудового народа со старым миром»28.
А вот официально предложенная съезду резолюция фрак-
ции левых эсеров: «Рассматривая Великую Российскую ре-
волюцию как революцию социалистическую, в ее начальной
стадии призванную подготовить условия полного высвобож-
дения трудящихся масс от всех видов эксплуатации, фрак-
ция левых социалистов-революционеров полагает, что вся
тактика и все действия партии подлинного революционного
социализма должны быть направлены на создание соответ-
ственных политических и экономических органов классовой
диктатуры трудового народа, с устранением всех препятст-
вий, которые могли бы задержать начало и развитие социа-
листической революции»29.
На III съезде Советов, проходившем почти одновремен-
но с I съездом профсоюзов, М. Спиридонова снова подтверди-
ла согласие левых эсеров с социалистическим характером
2k rt •' " п 11 плсЬрсс 1Н)113.1ыIЫX союзов, с.. 23
28 Первый Всероссийский съезд npotpc с с млн
29 Там же, с. 120.
153
Октября, что следует из ее слов: «Социалистический перево.
рот, свидетелями которого мы с вами являемся...»30.
Об этом же говорил на III съезде Советов и другой лево-
эсеровский лидер — Б. Камков: «Советская власть, прокла-
дывающая пути к нарождению социалистического общест-
ва...»31.
Еще один документ — книга Владимира Трутовского
«Переходный период» (между капитализмом и социализ-
мом) (Петроград, 1918).
Глава XII. Неизбежность победы российской революции.
«Какие же выводы можно сделать из предшествующих
рассуждений о том фазисе исторического развития, который
мы теперь переживаем? Это не социализм, поскольку по-
следний представляет собой определенную систему экономи-
ческих взаимоотношений, это и не капитализм, поскольку
данная фаза исторического развития переросла рамки обще-
ства, построенного на принципе частной собственности и
выставила требования, далеко выходящие за пределы преж-
них минимальных программ. Это — некоторое переходное
состояние между отжившим режимом частной собственности
и нарождающимся «обществом будущего». Это длительный
и трудный процесс изменения самих основ прежнего инди-
видуалистического общества.
II потому мы, квалифицируя нашу революцию как'социаль-
ную революцию, вместе с тем можем не возражать против
определения этой революции социалистической', да, она соци-
алистическая революция постольку, поскольку она в процессе
своего развития, в пределах приближается к социализму»-32
Итак, мы видим, что в первый период блока большевиков
с левыми эсерами некоторые лидеры из числа последних (На-
родных комиссаров) в своих выступлениях, различных пар-
тийных документах и теоретических работах высказывались
о социалистическом характере Октябрьской революции.
Делали они эти заявления не только под воздействием
масс, боясь их потерять, но и под влиянием сближения с
большевиками во время совместной работы в Совнаркоме
под прямым воздействием Ленина, ленинцев — политических
руководителей нового, высшего типа.
Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и 'Р
стьянских депутатов. Пг., 1918, с. 45.
31 Там же, с. 66.
32 Трутовский В. Указ, соч,, с. 77—78.
154
Особо следует подчеркнуть „
взглядов левых эсеров, изменение ЛТ°«ННу,° неустойчивость
крупном повороте исторически"с гнх Убеждений при кяТп
^Доказательством этому сХ бытий-
вышеприведенные оценки ОктЕ Хотя бы ™т факт что
«Я:
з. Л. СЕРЕБРЯКОВА
ОБЛАСТНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ СОВЕТОВ
И ЛЕВЫЕ ЭСЕРЫ
(октябрь 1917 — июнь 1918 г.)
В историографии Великой Октябрьской социалистической
революции наиболее полно освещены исторические события
в целом по стране, в пролетарских центрах и границах от-
дельных губерний. В то же время гораздо менее исследова-
ны процессы, протекавшие в рамках областей. Это относится
и к различным аспектам проблемы, связанной с блоком боль-
шевиков и левых эсеров.
Между тем областные съезды, проходившие накануне Ок-
тября, отражают картину создания и оформления этого блока
не только в основных центрах — Петрограде и Москве, но и в
областных регионах страны.
На II Московском областном съезде Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов, собравшемся 30 сентября
1917 г., эсеровская фракция в целом по-прежнему блокирова-
лась с меньшевиками и голосовала за соглашательские резо-
люции.
Позицию левых эсеров в Московской области (охватывав-
шей 14 губерний центра страны) ярко охарактеризовал
Е. Ярославский. В своих воспоминаниях он писал: «На об-
ластном съезде Советов левые эсеры показали, что левизна
их чисто словесная. Очень революционные фразы этих горе-
интернационалистов уживаются рядом с недостойной и трус-
ливой поддержкой пра-пра-правого крыла. Они очень реши-
тельно как будто отмежевались от этого крыла, а когда до-
шло до голосования резолюции, голосовали за резолюцию,
предложенную как раз правыми эсерами»1.
На выборах в Московский областной исполнительный ко-
митет вся эсеровская фракция выступала объединенно2.
Несомненно, что отсутствие блока большевиков с левыми
эсерами^ затрудняло работу съезда, принятие делегатами ре"
золюций, призывавших к борьбе за власть Советов.
Ярославский Ем. На Московском областном съезде Советов Р;'бо
чих, солдатских и крестьянских депутатов (Впечатления). В ки.- • v
топись Великого Октября. (Апрель — октябрь 1417 г) Воспоминания “
документы. М., 1958, с. 256—261.
2 ГАМО, ф. 683, оп. 2, д. 17, л. 24.
156
AHtTJe°n6oTHR "™азывает- «эк быстро нарастал раскол
в партии эсеров. В революционном центре страны, в Петро-
граде. 10 октября 1917 г. на Северный областной съезд Сове-
тов собрались представители Советов Петрограда, Москвы,
Финляндии, алтпиского флота, Кронштадта, Ревеля и др.3,
революционность представленных Советов ярко выразилась
в составе съезда, из 90 делегатов большевиков было 51, ле-
вых эсеров — 244.
Особое значение имело «Письмо к товарищам большеви-
кам, участвующим на областном съезде Советов Северной об-
ласти». с которым В. И. Ленин обратился к делегатам 5.
В. И- Ленин подчеркнул, что настал момент, когда лозунг
«Вся власть Советам!» — уже призыв к восстанию.
В своих воспоминаниях большевик И. В. Рабчинский пи-
сал: «Все революционные силы съезда были необыкновенно
единодушны в оценке опасности момента, все резолюции бы-
ли приняты единогласно»6. Левые эсеры голосовали с больше-
виками за власть Советов.
В дальнейшем левые эсеры блокируются с большевиками
и на областных съездах других регионов России. Так, 15 ок-
тября 1917 г. на III областном съезде Советов Поволжья ле-
вые эсеры отделяются от правых, выступают в блоке с боль-
шевиками, голосуют за большевистские резолюции7. На об-
ластном съезде Советов Сибири, проходившем с 16 по 24 ок-
тября 1917 г., левые эсеры входили в объединенную фракцию
с максималистами и по своей политической линии были осо-
бенно близки к большевикам8.
Блок большевиков с левыми эсерами на областных фору-
мах Советов в канун Великого Октября обеспечивал едино-
душное принятие областными съездами резолюций большеви-
3 Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. (Документы н
материалы). М., 1957, с. 924.
4 Организация и строительство Советов РД в Lb г. Сб. докумен-
тов. с. 404.
5 Ленин В И Поли. собр. соч., т. 34, с. 388.
Цит,. Голуб П. А. О блоке большевиков с левыми э^рами в пе-
риод подготовки и победы Октября. — «Вопросы шюрнн КПСС». К < I.
год „ Саратовской губернии (Сб. документов, феврзл,. 1917-
л, | абрь ]9|к ।,). ( аратов, J9'.>7, < 17о социалистическую рево-
‘ Большевики ^янаднои Сибири » ^1"’”IT<)|| с |й7; Эйдеман Р. Дс-
кщик) (март 1917 — май I I -. И1||1И участника). — «Война и рево-
•'•ябрьскис дни в Иркутске (Воспоминания yianum ,
люпин». 1927. № 10, с. 79.
157
ков и тем самым способствовал мобилизации широких масс
на борьбу за власть Советов в обширнейших регионах стра^
ны. «...Вместе с левыми эсерами мы имеем теперь больший-
ство и в Советах, и в армии, и в стране, в этом ни тени со-
мнения быть не может»9, - писал в эти дни В. И. Ленин.
После победы Октября левые эсеры входили во все об-
ластные объединения Советов и их исполнительные органы.
Однако большевики и левые эсеры по-разному расценивали
роль областных объединений Советов10. Особенно отчетливо
проявилось различие во взглядах большевиков и левых эсе-
ров в процессе подготовки Конституции РСФСР.
На заседании Комиссии по выработке Конституции в ап-
реле 1918 г. Я. М. Свердлов отмечал несомненную положи-
тельную роль областей, объединявших несколько губерний,
построенных по территориальному признаку. Вместе с тем
я. М. Свердлов указывал, что в основу государственной фе-
дерации должен быть положен не территориальный признак,
а прежде всего национальный. «I признак — националь-
ный», — подчеркивал председатель ВЦИК11. Большинство
выступавших поддерживало это основное положение. Однако
левые эсеры, и в частности их представитель А. Шрейдер,
утверждали, что страну нужно «разделять только терри-
ториально»12.
Большевики, сторонники демократического централизма,
видели в областных объединениях опорные пункты Центра
на Западе, Севере, на Урале, в Сибири и других регионах. Ле-
вые же эсеры, стремившиеся к децентрализации, пытались
противопоставить областные органы центральной Советской
власти. С течением времени это становилось все более и бо-
лее очевидным.
На IV Московском областном съезде в марте 1918 г. док-
лад об организации областного Совета Народных Комисса-
ров был в целом принят съездом. Но особенно горячо привет-
ствовали образование областного Совнаркома левые эсеры и
о г их имени левый эсер Котлов 13. Более того, он считал необ-
ходимым (что было характерно для позиции левых эсеров)
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 34, с. 279. ,,.оВ
10 Исключение составляла Центросибирь (областной орган Совег
Сибири и Дальнего Востока), где большинство ее членов — левых эс
ров — в 1918 г. вступило в Коммунистическую партию.
Ц1АОР СССР, ф. 6980, он. 1, д. 3, л. 3, 8а.
Там же. д 5, л. 22.
ГАМО, ф. 683, on. 1, д. 50, л. 6.
12
13
158
власть Когда выяснилась бесцельность Московского об-
летного Совнаркома, необходимость его ликвидации, левые
эсеры боролись за сохранение мертворожденного органа.
В конце июня 1918 г. на \ Московском областном съезде
Советов левые эсеры использовали обсуждение проблем об-
ластного объединения главным образом для того, чтобы вы-
ступить против централизации Советского государства 13.
ПреДставитель фракции левых эсеров Черепанов откровенно
заявил, что расхождение большевиков и левых эсеров, «на-
чавшееся с Брестского мира, будет продолжаться» до тех пор,
пока не будет «уничтожен принцип централизации»16.
В Западной области левые эсеры входили в областной ис-
полнительный комитет. Однако их отношения с большевика-
ми были натянутыми на всем протяжении совместной дея-
тельности. В областном исполкоме коммунисты имели боль-
шинство голосов, однако положение было таково, что при из-
вестном организационном просчете левые эсеры при поддерж-
ке других неустойчивых членов исполкома могли провести
ошибочные резолюции. Так произошло на пленарном заседа-
нии 2 декабря 1917 г., когда была принята резолюция о фор-
мировании национальных полков. Во главе этих полков стоя-
ли националисты, как пишет В. Кнорин, «далекие от рабочих
и крестьян люди», и большевики имели все основания препят-
ствовать расширению таких воинских частей17. 3 декабря со-
бралась большевистская фракция и приняла решение не до-
пускать расширения воинских подразделений, сформирован-
ных по национальному признаку18.
Недостойно вели себя эсеры при эвакуации Облискомзапа
(Исполнительного комитета Западной области) во время гер-
майского нашествия в феврале 1918 г. На областном съезде
Советов в апреле 1918 г. они фактически блокировались с
меньшевиками, пытались сорвать работу сьсзда * 4
‘‘ ГАМО, ф. 683, on. 1, Д. 50, л. 8.
н Там же, д. 55, л. 24.
€ Там же.
u ’7 Кнорин В. Октябрь в Белоруссии и
с. 74.
„ ’* Триумфальное шествие Советской власти
4 2- с. 49.
19 'Известия ВЦИК», 1918. 19 апреля.
Западном фронте. Минск,
Документы и материалы,
159
О дальнейших всеуглублявшпхся разногласиях между
большевиками и левыми эсерами сообщалось в докладе об-
ластного комитета Западной области летом 1918 г. .
На Урале, особенно когда чехословацкий мятеж создал
угрожающее положение, левые эсеры, которые, по характери-
стике И. А. Акулова, «стали левыми без году неделя»20 21, проя-
вили себя как прямые пособники мятежников. 29 мая на засе-
дании Екатеринбургского Совета они ожесточенно критикова-
ли деятельность Совета и областного военного комиссариата.
Лидер фракции левых эсеров Уральского областного Совета
Хотимский выступил с резкими нападками на органы Совет-
ской власти22.
Отношение большевиков к левым эсерам было лояльным
во всех сферах совместной деятельности 23. Пример петро-
градских коммунистов отчетливо показывает, с каким удиви-
тельным терпением, но тщетно пытались они наладить со-
вместную работу с левыми эсерами вплоть до лета 1918 г.
С самого начала деятельности Союза Коммун Северной
области левым эсерам было предложено войти в состав руко-
водящего органа 24. Как только они дали на это согласие, ле-
вым эсерам было предоставлено два ведущих наркомата. Ко-
миссаром внутренних дел Северной области был назначен
П. П. Прошьян, а комиссаром земледелия — Н. М. Корнилов.
Со временем антисоветская позиция руководителей левых
эсеров проявлялась все отчетливее. Во время чехословацкого
мятежа левые эсеры в Союзе Коммун Северной области яко-
бы осуждали его, и в то же время выпускали листки, оправ-
дывавшие мятежников25. Из Петрограда в Москву было от-
правлено несколько десятков левых эсеров, которые в даль-
нейшем были разоружены московскими рабочими во время
мятежа 26.
Деятельность большевистских фракций в Западной и Мос-
ковской областях, на Урале, в Союзе Коммун Северной об-
20 секРетаР1,ата ДК РСДРП (б) с местными организациями.
21 Там же, т. 2, с. 33.
22 Ослоновский А. Д. и Орлов Д. Десять лет борьбы и строительства
Советов на Урале (1917—1927). Свердловск, 1928, с. 47.
-3 См.: Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революнио-
яаризма к контрреволюции. Пет очерк М 197S ’
2'« ЯГАОРСС, ф. 143. on. 1. д. 2, ,т 3-4? ’
25 Там же, д. 3, л. 108.
26 Там же, д. 2, л. 108.
160
яясти показывает сплоченность коммунистов, единство во
‘ сх тех случаях, когда приходилось выступать против левых
чСеров и таВИТо?qH дРУгих мелкобуржуазных партий.
Тяк было в 1917 и 1У1о гг
g период подготовки Великого Октября блок большеви-
ков с левыми эсерами на областных форумах Советов, несом-
енно, сыграл положительную роль.
Н После победы Октябрьской революции левые эсеры вхо-
дили в областные Исполнительные органы Советов и остава-
лись там и после того, как их представители вышли из
Центрального Советского правительства. Но совместная ра-
бота была крайне затруднена глубокими разногласиями по
обшим проблемам войны, мира, продовольствия и другим.
Кроме того, большевиков и левых эсеров разделяли все
более серьезные расхождения в вопросах государственного
строительства, непосредственно связанного со статусом об-
ластных объединений Советов.
Левые эсеры в своих стремлениях к децентрализации не
получили поддержки ни у широких масс трудящихся, ни в
областных и центральных органах Советской власти. По Кон-
ституции РСФСР, принятой V съездом Советов, областные
объединения стали самым крупным звеном в системе мест-
ных, а не федеральных органов Советов27.
Действия левых эсеров как в центре, так и в областных
объединениях Советов привели их к полному банкротств}.
После ликвидации левоэсеровского мятежа в начале июля
1918 г. руководство областными Исполнительными органами
Советов безраздельно переходит к коммунистам.
А. И. РАЗГОН
К ВОПРОСУ О СКЛАДЫВАНИИ БЛОКА
БОЛЬШЕВИКОВ И ЛЕВЫХ ЭСЕРОВ
В ОКТЯБРЕ 1917 —ЯНВАРЕ 1918 г.
История Великого Октября, революционная практика
последующих десятилетий убедительно подтверждают вели-
чайшее международное значение опыта большевиков по со-
зданию единого фронта борцов за демократию и социализм L
Тем важнее изучение конкретной деятельности КПСС, ее
Центрального Комитета, В. И. Ленина по организации «лево-
го блока» в русских революциях, и в особенности правитель-
ственного блока большевиков и левых эсеров. Исследование
этой последней проблемы приобретает большое значение так-
же в связи с тем, что она подвергается изощренной фальси-
фикации антикоммунистами и советологами. Причем нельзя
не отметить, что по мере роста успехов компартий Западной
Европы, Латинской Америки, Ближнего Востока в борьбе
за сотрудничество с иными партиями, выступающими от име-
ни трудящихся, извращение опыта КПСС ведется все более
настойчиво и широко2.
Конечно, в одной статье невозможно не только осветить,
но и поставить все существенные и вместе с тем недоста-
точно изученные вопросы блока большевиков и левых эсеров.
Задача нашей работы несравненно скромнее: привлечь вни-
мание исследователей к месту ВЦИК II созыва (27 октября
1917 г.— 10 января 1918 г.) в движении к блоку и показать,
как усилиями большевиков во ВЦИК создавались условия,
способствующие заключению соглашения обеих партий.
♦ ♦ ♦
Как известно, первый раунд переговоров между больше-
виками и лидерами левоэсеровского течения завершился
лишь частичным успехом: левые, вопреки воле ЦК партии
эсеров, остались на II Всероссийском съезде Советов Р
и СД, решили войти и вошли (опять-таки вопреки собст-
1 См.: Зародов К. И. Три революции в России и наше время. М->
1975. с. 540—573.
См.: там же, с. 542—543, 552; Мухина Г. 3. Социалистическая рево-
люция и государство. М., 1975, с. 13—15.
162
ЭННОМУ Центральному Комитету) во ВЦИК второго созыва
|3бРанныи съездом. Но 26 октября 1917 г. Б. Д. Камков’,
В А- /ги И пй' ’ Спир0, приглашенные на заседание
цК РСДРП (б)> обсуждавшее состав будущего Советского
Правительства, отклонили предложение об участии в Совете
Народных Комиссаров. Мотивы отказа, сформулированные
,е0оэсеровскои фракцией з, были оглашены Карелиным на
съезде Советов , вошли в воззвания, опубликованные газе-
тами «Новая жизнь» и «Знамя труда»5, а несколько позже —
21 и 22 ноября 191/ г. были конкретизированы М. А. Спи-
ридоновой и Б. Д. Камковым в докладах на I съезде партии
левых эсеров6. Сущность их выступлений сводилась к сле-
дующему; эсеры считали невозможным «согласиться с дик-
татурой пролетариата», настаивали на образовании «одно-
родного революционного правительства» из всех партий,
от большевиков до народных социалистов, видели свою зада-
чу в посредничестве между большевиками и прочими «социа-
листическими» партиями и не хотели путем вхождения в
СНК «углублять разногласия» между левоэсеровским тече-
нием и остальной «революционной демократией».
Кроме данной группы причин, имелись и другие, но левые
эсеры о них до поры умалчивали. Это — сомнение в прочнос-
ти Советской власти, боязнь участием в СНК связать судьбу
левоэсеровского течения с судьбой власти Советов. Это —
страх перед неизбежным и окончательным разрывом с соб-
ственной партией, контрреволюционный ЦК которой не потер-
пел бы в своих рядах «отступников», активно сотрудничаю-
щих с большевиками7.
Было и еще одно обстоятельство, сыгравшее чрезвычайно
существенную роль в отказе от предложения большевиков:
лидеры движения полагали, что в правительстве влияние ле-
вых эсеров окажется минимальным, что, обладая всего
3 «Знамя тоуда». 1917, 27 октября.
4 Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских деп\-
Т0? Л—Л- 1928, с. 81—82. , 10117 _
(ннтер":,ц"°"алн-
лучший источник — »ысказы»алия ЛИ^Р°" |1еПаС^"я 7
См.- п2 состояшихся в копне ноября 191' • J 15 17> 29 и далее;
ЦПд JmTi?K0jiu 1 съезда партии лев! Р с также воспомина-
Л’ оп- д- '-i l 1917 • ПLB. Бухарцева (ЦПА
ИМлЧлСТ|1ика переговоров 26—26 октября М17 г.
, ' Ф- 70, оп. 4, д. 197).
И* 163
двумя-тремя «министерскими портфелями», левые эсеры «по-
теряют лицо», будут лишь «просителями в большевистской
передней». Конечно, этот вывод основывался не на опыте (его
не было), но на ложном прогнозе: левые эсеры, мыслившие
категориями буржуазного парламентаризма, опасались сою-
за слабого (собственное течение) с сильным (большевистская
партия).
Однако, как можно заключить из доклада В. И. Ленина
о текущем моменте, сделанном на совещании полковых пред-
ставителей петроградского гарнизона 29 октября 1917 г.,
ни на заседании ЦК РСДРП (б), ни на II съезде Сове-
тов, ни в его кулуарах левые эсеры не заявляли о несогласии
с программой нового правительства и, более того, утвержда-
ли, что они «хотят поддерживать» его политику8. Речь в до-
кладе В. И. Ленина шла о политике мира, рабочем контроле,
программе в земельном вопросе. Но согласие по данным
проблемам не могло не внушать оптимизма, открывало пути
для дальнейших переговоров. Возможность и необходимость
их основывались прежде всего на том, что не было коренно-
го расхождения интересов наемных рабочих с интересами
трудящихся и эксплуатируемых крестьян, что только социа-
лизм мог удовлетворить интересы тех и других9.
Позиция большевиков и после избрания II съездом
Советов однопартийного СНК оставалась предельно четкой:
сотрудничество с любой партией, которая выразит готов-
ность признать завоевания Октябрьской революции и Совет-
скую власть как государственную форму диктатуры проле-
тариата, желание иметь «советское коалиционное правитель-
ство»10. Что касается левых эсеров, то в их рядах не было
единодушия по отношению к решению собственной фракции.
Совместная борьба рабочих, солдат и крестьян, единство
действий большевиков и левых эсеров во многих низовых
Советах, солдатских комитетах, сотрудничество с большеви-
ками в Петроградском ВР1\, получившее высокую оценку
такого видного руководителя фракции, каким являлся
В. А. Алгасов11,— все заставляло стремиться к изменению
скоропалительно принятого решения. Характерно, что на
I съезде партии левых эсеров, который открылся в Петро-
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35 с. 36_37
9 Там же, с. 102.
10 Там же, с. 37.
11 Протоколы I съезда партии левых эсеров.., с. 47—49, 59.
164
,..1С 19 ноября 1917 г., значительное w,n „„„„
П’аД „игтс от Твепской П и™ число делегатов с мест
том числе от 1версьои п Черниговской губерний от Або
Оберга. Кронштадта, Лигово, Одессы, Ростова-на Догу
„ т. д.) подчеркивали наличие тесных, а порой полных кон-
тактов с большевиками, отмечали плодотворность этого сою-
за в борьое за установление власти Советов'2. Но ведь и в
доводящей верхушке - среди участников заседаний лево-
перовской фракции, состоявшихся днем 25 и в ночь с 25
на 26 октября 191/ г., раздавались голоса о недопусти-
мей, гибельности «изоляции большевиков», равной «изоля-
цин от жизни самих левых эсеров»12 13. О стремлении части
лидеров движения к сотрудничеству с большевиками говорил
в беседе с В.И. Лениным 25 октября 1917 г. председатель
левоэсеровской фракции II съезда Советов Бухарцев. В этом
перечне он назвал В. А. Александровича, И. В. Балашова,
П. Е. Лазимира, И. П. Нестерова 14. По материалам I и II
съездов партии левых эсеров мы знаем, что той же позиции
придерживались Г. Д. Закс, П. П. Прошьян, А. М. Устинов.
Левые эсеры вошли во ВЦИК15 и сразу же оказались
в атмосфере напряженного революционного творчества, де-
ловитости, ничем не ограниченной гласности.
Особое место ВЦИК в борьбе за блок было связано
с рядом обстоятельств. Прежде всего оно обусловливалось
тем, что в системе государства диктатуры пролетариата
ВЦИК являлся высшим между съездами Советов и постоян-
но действующим законодательным, распорядительным и конт-
ролирующим органом. ВЦИК, наряду с СНК, разрабатывал
важнейшие мероприятия, направленные на защиту, укрепле-
ние и развитие пролетарской, революции. Здесь горячо и
Детально обсуждались декреты Советской власти (в том чис-
ле конституционные), вносимые на рассмотрение пленумов
ЕНК, Наркоматами большевистской фракцией ВЦИК16. Каж-
дый из этих документов был частью широкой программы
интернационалистов,
дальнейшем число
новые фракции и
и левоэсеровской
12 Протоколы I съезда партии левых эсеров.., с. 10, 11, 13, 14 и далее.
13 «Знамя труда», 1917, 27 октября.
Д ППА ИМЛ, ф. 70, on. 4, д. 197, л. 20—^21. г.о,1Ь111ев11К()В 29 че
ь 15 Первоначально ВЦИК И созыва состоял из 62 большевиков. 2У> лс-
Ых эсеров, 6» объединенных социал-демократов
’ ^Украинских социалистов», 1 эсера-макшш^
^енов ВЦИК И созыва выросло, в нем появились
(£УяППы* 1,0 соотношение мандатов бол
Р Л сохранялось примерно в тех же пр M_.J36
Сж.; Декреты Советской власти, т. ,
165
строительства государства трудящихся, социалистического об.
щества, совершенствования пролетарской демократии. Вмес?е
с тем те же декреты наносили «всемирно-ощутимые уларщ
по «фетишам мещанской демократии, учредилке и буржуа,,
ним «свободам* вроде свободы печати для богатых»1 .
Многообразная деятельность ВЦИК протекала под це.
посредственным руководством ПК РСДРП (б), В. И. Ленина,
который участвовал не менее чем в 10 (из 26) заседаниях
ВЦИК, на шести пленумах выступал с речами, участвовал
в прениях по докладам, вносил резолюции. В. И. Ленин
сыграл определяющую роль в решении ВЦИК таких острых
вопросов, как борьба с контрреволюцией, перемирие, мир
и основы внешней политики государства диктатуры проле-
тариата, Учредительное собрание и его подчинение Совет-
ской власти, интересам и условиям гражданской войны, на-
чало осуществления социалистических преобразований, дик-
татура пролетариата, ее особенности и преимущества в от-
личие от буржуазного демократизма, Советы и советское
строительство. Ленин настойчиво добивался развертывания
законодательной деятельности ВЦИК, побуждая, в частности,
левоэсеровскую фракцию принимать активное участие в ней17 18;
он осуществлял общее планирование этой работой, коорди-
нировал ее с законотворчеством Совнаркома. Ленин был
автором ряда постановлений и резолюций, многих важней-
ших законодательных актов (декретов о праве отзыва депу-
татов, об аресте вождей гражданской войны против револю-
ции, о национализации банков, о принципах и процедуре от-
крытия Учредительного собрания и его роспуске; Деклара-
ции прав трудящегося и эксплуатируемого народа и т. д.)19,
которые в дальнейшем утверждались на пленумах ВЦИК.
Очень часто именно он эти документы представлял, коммен-
тировал, развивал в выступлениях их основные положения20.
В многопартийном ВЦИК, где, кроме большевиков, были
представлены и непролетарские партии, В. И. Ленин блестя-
ще защищал декреты Советского правительства от нападок
оппозиции, мелкобуржуазных попутчиков революции, не да-
вая связать руки рабочему классу, препятствуя попыткам
ограничить размах революционной
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с.
18 Там же, т. 35, с. 58.
19 Там же, с. 106—107, 109—111, 126, 149 174—177 021—223, 226,
232—237. ’ ’ ~
20 Там же, с. 53—61, 85—88, 109—111, 134—138, 171—173, 238—242.
борьбы «низов», реши-
102.
166
те.пьно просекая любые действия или предложения, направ-
ленные на свертыванье ооьбы с контрреволюцией.
ВЦИК сотнями нитей был связан с местными Советами,
солдатскими и профсоюзными организациями. Он, широко
распахнув свои двери для делегатов и представителей рабо-
чего класса, крестьян, солдат, являлся совершенно новым,
дотоле невиданным представительным органом, выполнял
роль всероссийского форума, где трудящиеся во весь голос
заявляли о своих нуждах, требованиях, намерениях. По на-
шим подсчетам, на пленумах, на объединенных заседаниях
ВЦИК п Петроградского Совета, Крестьянского съезда и
съезда по демобилизации о поддержке власти Советов, одоб-
рении декретов и мероприятий ВЦИК и СНК говорили (кро-
ме членов ВЦИК) делегаты от 110 солдатских и обществен-
ных организаций, Советов и т. п. Среди них были представи-
тели четырех фронтов и двух флотов, Всероссийского флот-
ского съезда, двенадцати армий, восьми корпусов, а всего бо-
лее чем 70 частей и соединений. С подобными же заявления-
ми выступили делегаты восьми губернских, четырех городских
и одного районного Совета, пяти уездных крестьянских съез-
дов и т. д.21 Наряду с прочими вопросами, они не раз возвра-
щали аудиторию к проблеме левого блока, клеймили преда-
тельство правосоциалистических партий, подчеркивали важ-
ность единства действий большевиков и левых эсеров22. И бук-
вально на следующий день эти высказывания, оценки, пред-
ложения, опубликованные в отчетах «Известий», в партийной
прессе, становились достоянием всей страны.
Наконец, нельзя не отметить ту чрезвычайно своеобраз-
ную роль, которую играла фракция левых эсеров ВЦИК
в левоэсеровском движении. Она вобрала в свои ряды всех
наиболее заметных руководителей левого крыла эсеровской
партии. Еще на II съезде Советов во фракцию оказа-
лись избраны В. А. Алгасов, Б. Д. Камков, В. А. Карелин.
Б. ф. Малкин, П. П. Прошьян, М. А. Спиридонова.
А. А. Шрейдер. Вскоре к ним присоединились А. Л. Колега-
ев, А. М. Устинов, а в середине ноября — А. А. Биценко,
С- Д. Мстиславский, М. А. Натансон, В. Е. Трутовскпи.
И. 3. Штейнберг. И все эти 14 человек па I съезде партии
21 Подсчитано по сб док.: Протоколы заседаний Всероссийского Цент-
рального Исполн Комитета Советов Р. С, Кр. и Каз. Депутатов II созыва.
1918 (далее: Протоколы ВЦИК II созыва...) — и газетам: «Правда»,
•Известия», «Знамя’ труда», 1917-1918 28 октября - 10 января.
“ Протоколы ВЦИК II созыва.., с. 58, 59, Ы), 64 и т. д.
167
были избраны в се Центральный Комитет, лишь одно М(.г>
в ЦК съезд отдал, так сказать, «постороннему». ч СГТг>
чевоэсеровской фракции ВЦП К стоял и во главе самой мТ
гочисленной н авторитетной газеты «Знамя труда» _ ц (,~
пального органа Петроградской организации. Затем, имени?
на базе фракции и исключительно из ее состава, в начала
ноября 1917 г. возникли Всероссийская военная комиссия
и Временное центральное бюро, призванные подготовить
созыв учредительного съезда партии, а это еще раз подчерк
нуло, что фракция ВЦИК, по крайней мере до съезда, яв-
ляется единственным постоянно функционирующим руководя-
щим всероссийским органом левых эсеров. Но у фракции
было и явное отличие от любого левоэсеровского ЦК — боль-
шая, гораздо большая демократичность состава. Действи-
тельно, в ней, кроме партийных профессионалов-интеллиген-
тов, существовала и постоянно росла группа крестьян (в ос-
новном — солдат), ремесленников, рабочих, втянувшихся в ан-
типравительственную деятельность во время войны, в 1917 г.23.
Направленные в столицу по инициативе и голосами избира-
телей действующей армии и флота, тыловых гарнизонов и
местных Советов, они принесли во ВЦИК как опыт сотруд-
ничества с большевиками в борьбе за мир, землю и власть
Советов, понимание необходимости и плодотворности этого
сотрудничества, так и наказ избирателей: действовать заод-
но с партией рабочего класса.
Размыванию ложного предубеждения против сближения
с правящей партией, несомненно, способствовали ежеднев-
ные контакты обеих фракций, имевшие место на пленумах,
в заседаниях Президиума и Бюро фракций, в процессе рабо-
ты прочих многочисленных подразделений ВЦИК. Они на-
глядно выявляли преданность большевиков делу трудящих-
ся, наличие у партии рабочего класса цельной программы
23 К 29 членам левоэсеровской фракции, избранным на Втором съезд*
Советов, в ноябре 1917 г. — начале 1918 г. присоединилось не J**1!?
-9 человек. По материалам Мандатной комиссии и Секретариата BU ’
а также на основании ряда иных документов, отложившихся в LU •
(фонды анкет участников III съезда Советов Р и СД III съезда
Крестьянских депутатов; Департамента полиции) и ЦПА ИМЛ (фонд
партии левых эсеров), для 58 из них удалось установить социально*
ложеиие (для делегатов от армии и флота — на последний —
год). Из этого числа рабочих и крестьян было около 25%
,з, крестьян 7з); ремесленников и мелких торговцев — 12 Аь J
их (офицеров, врачей, учителей, конторских работников и т. Д)
тинных профессионалов — 63%.
168
неустройства общества в интересах эксплуатируемых, под-
п^рК'пвали демократичность большевиков, свойственные им
ч\ЖД°сть 1,НТР11ГН» политиканства, органическое единство
слова и дела.
Уже на первом пленуме ВЦИК большевики начали про-
водить курс на втягивание членов левоэсеровской фракции
0 рабочие органы ВЦИК. Так, формируя состав важных по
значению комиссий: мандатной, организационной, по выра-
ботке инструкций эмиссарам, отъезжающим в провинцию,
п0 созыву Крестьянского съезда и т. д., — большевики пред-
ложили левым эсерам войти в них. В основу был положен
принцип пропорционального представительства каждой из
фракций. Он и впоследствии оставался ведущим, соблюдаясь
с подчеркнутой щепетильностью всегда, когда предстояло
решать либо чрезвычайно ответственный, либо спорный во-
прос. Но на первом пленуме было сделано исключение в
пользу левых эсеров: в комиссии по созыву Крестьянского
съезда они получили три места из пяти24. Всего за время
существования ВЦИК II созыва было образовано не менее
32 комиссий, в которых приняло участие около 90 человек,
в том числе 26 левых эсеров. Особенно часто среди этих
последних в комиссии избирались Алгасов, Прошьян, Усти-
нов 25.
2 ноября 1917 г. пленум ВЦИК подтвердил, что и Пре-
зидиум ВЦИК конструируется на строго пропорциональных
началах26. И действительно, в этот важнейший государствен-
ный орган первоначально было избрано шесть большевиков
и четыре левых эсера. Но ВЦИК рос, и состав Президиума
неукоснительно приводился в соответствие с новым числом:
членов фракций. 12 декабря 1917 г. в него вошли двенадцать
большевиков, семь левых эсеров и один с.-д. интернациона-
лист, а в конце декабря Президиум составился из девятнад-
цати большевиков и одиннадцати левых эсеров. Круг обя-
занностей и компетенция Президиума были чрезвычайно
велики. Например, ему было дано право самостоятельно «при-
нимать решения в случае, когда созыв ЦИК является не-
возможным»27, он выступал в роли законодателя, предвари-
24 Протоколы ВЦИК II созыва.., с. 3—4.
25 Подсчитано по сб. док.: Протоколы ВЦИК 11 созыва... — и по
материалам Президиума ВЦИК (ЦГАОР, ф. 1235, оп. 32, д. 1—12).
2в Протоколы ВЦИК II созыва.., с. 19.
27 Там же.
169
тельно рассматривал декреты, определял повестку
нумов, подбирал докладчиков, распределял членов ВЦЦ|/
по различным учреждениям, осуществлял связь от имени
ВЦИК с СИК, ВРК, Наркоматами, местными Советам
и т. д.28. Естественно, участие в Президиуме лидеров лево-
эсеровской фракции, работавших в нем с В. Володарским
Ф. Э. Дзержинским, Я. М. Свердловым, П. И. Стучкой
и др., способствовало налаживанию делового сотрудни-
чества между партиями. Характерный штрих: Президиум', еще
до пленарных заседаний ВЦИК, до открытой полемики на
пленумах, неоднократно брал на себя задачу сближения
(если это было возможно) различных точек зрения партийных
фракций по спорным проблемам29.
Разительный образец отношения правящей партии к ле-
вым эсерам — состав руководства отделами ВЦИК, струк-
турного подразделения, которое не только обслуживало по-
требности ВЦИК, но и осуществляло руководство отраслями
государственного строительства и политической жизнью стра-
ны^. Во всех без исключения отделах рядом с ответствен-
ным организатором-большевиком был поставлен ответствен-
ный организатор — левый эсер: в иногороднем — Я. М. Сверд-
лов и В. А. Алгасов, в военном — А. С. Енукидзе и Р. С. Вер-
бо, в экономическом — В. П. Милютин и М. А. Левин, в аги-
тационно-пропагандистском— В. Володарский и И. К. Ка-
ховская, в финансовом — И. С. Уншлихт и В. Б. Спиро, в
юридическом — П. И. Стучка и Г. Д. Закс, в отделе по
национальному вопросу — М. С. Урицкий и П. П. Прошьян
и т. д. Любопытно, что по постановлению пленума ВЦИК
от 6 ноября 1917 г. во главе литературно-издательского отде-
ла значились лишь большевики: В. Володарский. 11
Ю. М. Стеклов, а в хозяйственном — Ф. Э. Дзержинский и
«украинский социалист» Д. И. Кириченко. Не позже чем
25 ноября 1917 г. были сделаны коррективы, и впредь ли-
тературно-издательский отдел возглавляли Ю. М. Стекло
и левый эсер Б. Ф. Малкин, а в хозяйственный дополнптель
но ввели левого эсера М. Н. Буткевича31.
Еще накануне Октябрьского вооруженного восстав
В. И. Ленин учил, что в послереволюционной России не Д0,
28 ПГАОР, ф. 1235, он. 32, т 1 — 19
2зо Тгам Д\2’Л 3’ д- 5- д- К об.; д. 10, л. 3. .< 1965.
* IR1 i <>Р°иецкий Е. И. Рождение Советского государства. * •’
31 См.: Протоколы ВЦИК II созыва... с. 34, ЮС—107.
170
I10 быть места буржуазному парламентаризму с его разде-
лением труда законодательного и исполнительного, с прису-
щим буржуазному парламентаризму привилегированным по-
ложением депутатов, которые «в парламентах только болта-
ет со специальной целью надувать «простонародье», предо-
ставляя иным людям делать «... настоящую «государствен-
ную» работу за кулисами», в департаментах, канцеляриях,
штабах. Пролетариату, его партии, трудящимся, указывал
Ленин, необходимы иные политические деятели: вышедшие
из народа и кровно связанные с ним, в равной степени спо-
собные нести и законодательные и исполнительные обязан-
ности. депутаты новых представительных учреждений, кото-
рые «должны сами работать, сами исполнять свои законы,
сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать
непосредственно перед своими избирателями»32.
Такими людьми и оказались в большинстве своем члены
ВЦИК, на плечи которых легла не только огромная ответст-
венность, но и право — на местах, в армии, в народной мас-
се — говорить от имени ВЦИК, действовать именем этого
высшего органа власти Советов. И в данном случае больше-
вики предложили левым эсерам широкие возможности для
участия в работе: десятки членов левоэсеровской фракции
отправлялись по стране, имея на руках мандат ВЦИК, под-
писанный либо Я. М. Свердловым, либо Секретарями ВЦИК:
большевиком В. А. Аванесовым или левым эсером Г. Б. Смо-
лянским. Так, В. Б. Спиро был направлен в Одессу и на Ру-
мынский фронт, А. М. Устинов — в Поволжье, В. А. Алек-
сандрович — в Ревель, а затем в Рязанскую губернию,
К. М. Рычков — в Сибирь «для информации и агитации»,
П. М. Сычов — в Особую армию Ю-3 фронта «для доклада
о текущих событиях» и т. д. Вот одно из множества коман-
дировочных удостоверений, которое, являясь типичным, сви-
детельствует о полномочиях их владельца. Н. С. Арефьев был
направлен в Саратовскую губернию «для проведения в жизнь
законов, изданных Советской властью, в частности, закона о
земле, а также для организации на местах Советов Кр. Д как
органов Народной власти и политических групп, ставящих
своею целью поддержку и пропаганду Советской власти»33.
В дни величайшей опасности для власти Советов, во вре-
мя боев с войсками Керенского-Краснова, юнкерского мяте-
32 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 46—48.
33 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 53, д. 81—85.
171
жа в Петрограде, московского сражения, правящая партия
оказала высокое доверие левым эсерам, найдя возможным
послать Закса в Следственную комиссию столичного ВРК34
Она вручала оружие, а в некоторых случаях и командование
революционными частями ряду представителей левоэсеров-
ского течения, в том числе члену ВЦИК Г- В. Саблину, под-
виг которого в боях за власть Советов в Москве был спе-
циально отмечен на пленарном заседании ВЦИК 6 ноября
1917 г.35.
На рядовых членов левоэсеровской фракции, в которой
были и фронтовики, крестьяне, рабочие, и на наиболее ради-
кальную часть лидеров огромное впечатление произвела
борьба большевиков за то, чтобы новое пополнение ВЦИК
состояло из рабочих, солдат, крестьян. Решению этой зада-
чи правящая партия посвятила специальный пункт резолю-
ции, принятой ВЦИК 1 ноября36, тому же служил Декрет о
праве отзыва депутатов избирателями, написанный В. И. Ле-
ниным и им же прокомментированный на пленуме ВЦИК
21 ноября 1917 г.37. Характерно, что для ряда руководителей
левоэсеровской фракции такая позиция большевиков каза-
лась чересчур демократичной, они опасались, что мандаты
могут оказаться в руках людей, «совершенно неподходящих
к законодательной деятельности», и В. И. Ленину пришлось
остро полемизировать с этими «сомневающимися»38.
На умонастроения левых эсеров не могло не повлиять и
строгое соблюдение партией большинства обычных для де-
мократического представительного учреждения форм рабо-
ты. Например, все фракции имели равное право формировать
повестку дня и неоднократно использовали это право. Сло-
во предоставлялось любому члену ВЦИК, голосованию по
спорным вопросам во всех без исключения случаях предше-
ствовал свободный обмен мнениями. Поощрялась конструк-
тивная критика в адрес правительства, о чем специально го-
ворил В. И. Ленин на заседании 4 ноября 1917 г.39 10 ноября
34 См.'. ЦГАОР, ф. 123э, оп. 3, д. 25, л. 163; см. также: Ленин В. Н-
Поли. собр. соч., т. 35, с. 518 (Указатель имен).
35 Протоколы ВЦИК И созыва.., с. 37—38; Протоколы I съезда пар-
тии левых эсеров.., с. 59, 67.
36 См.: Декреты Советской власти, т. 1. At, 1957, с. 33.
37 Ленин В. //. Поли. собр. соч., т. 35, с. 106—107; 109—111-
38 ЦП А НМЛ. ф. 564, on. 1, д. 2, л. 175—176; Малкин Б. Ф. В Смоль*
пом (Из воспоминаний); «Правда», 1924, 7 ноября.
39 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 58.
172
он вернулся к этой же теме, указывал, обращаясь к пленуму:
«Здесь не может быть речи о том, можно ли или нельзя по-
зволить себе резкой критики, эта критика составляет долг
революционера, и народные комиссары не считают себя не-
погрешимыми»40. Та же мысль содержалась в выступлениях
членов большевистской фракции Аванесова, Володарского,
Стеклова41.
Начиная с первого заседания ВЦИК, правительство ре-
гулярно ставило на пленумах сообщения и отчеты глав ве-
домств и СНК в целом, вносило на обсуждение ВЦИК дек-
реты, воззвания, прочие важные документы. В шести слу-
чаях: 4, 10, 27 ноября, 1, 14 декабря 1917 г. и 6 января
1918 г. — эту задачу выполнил В. И. Ленин42. За время пол-
номочий ВЦИК И созыва сообщения о деятельности Нарко-
матов были сделаны не менее 23 раз43.
Широко практиковалась во ВЦИК и интерпелляция. На-
пример, на I пленуме был внесен запрос о якобы имевшем
место захвате столичной Думы солдатами, на V левые эсеры
обратились к Председателю СНК в связи с публикацией
ряда декретов без обсуждения их во ВЦИК и т. д. Проблема-
тика остальных 15 разнообразна: роспуск столичной Думы,
процедура открытия Учредительного собрания, продовольст-
венное положение в стране, причины конфликта с Централь-
ной радой. Восемь от общего числа запросов принадлежали
левым эсерам, остальные — с.-д. интернационалистам и груп-
пе Викжеля.
В подавляющем большинстве случаев ответы на запросы
давались немедленно, поступали от лиц ответственных:
В. И. Ленина (трижды), руководителя ВРК Н. И. Подвой-
ского, Я. М. Свердлова, Наркома по продовольствию
А. Г. Шлихтера, Верховного главнокомандующего Н. В. Кры-
ленко, Наркома по делам национальностей И. В. Стали-
на44. Но вот что следует подчеркнуть со всей определен-
ностью. Большевики не возражали против запросов, понимая,
что они обеспечивают права малых фракций, укрепляют свя-
зи ВЦИК и СНК, в отдельных случаях могут предупредить
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с 87
41 Протоколы ВЦИК П созыва.., с. 31, 5-, 8у,
42 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 53—55; 8о—88; 109—
П1; 135—137; 171—173; 238—242.
43 Подсчитано по: Протоколы ВЦИК Л созыва...
« См: там же. с. 4 28-33, 62. 72. 77, 85. 89 109 119-121. 124, 140,
146, 155—157, 174; ЦГАОР, ф. 130, on. 1, Д. 2, л. 19—20.
173
ошибку. Однако партия большинства не собиралась допу-
скать, чтобы право на интерпелляцию использовалось недо-
бросовестно, как способ навязать дискуссию по вопросам
второстепенным, как форма парламентского саботажа, раз-
рушавшая повестку дня, оттягивавшая обсуждение и утверж-
дение важнейших декретов или резолюций. А так бывало, и,
к сожалению, довольно часто. В подобных ситуациях Ленин,
Свердлов, Аванесов были тверды: ставили на голосование
неправомерность изменения повестки дня, прямо обвиняли
тех же левых эсеров в том, что они злоупотребляют демокра-
тическими институтами в корыстно-фракционных целях, тор-
мозят революционный процесс, выступают в позорной роли
«апологетов парламентской обструкции»45.
Не переоценивая вышеперечисленные мероприятия боль-
шевистского руководства ВЦИК, которые одни, отдельно
взятые, конечно же, не могли привести к созданию блока,
нельзя не заметить их действенности, чему прямые свиде-
тельства — выступления лидеров левых эсеров на I съезде
партии, в печати. «Я обращаю ваше внимание на то, что
происходит с нашей эсеровской фракцией в Смольном, —
говорил Камков, — тут жизнь ключом бьет, тут все, что есть
революционного, живого в нашей партии. Придите же вы на
Галерную (в штаб-квартиру правых эсеров. — А. Р.), там
мухи мрут от скуки. Пойдите в Комитет спасения — это
ужас и тоска». Точно такой же точки зрения придерживался
и Малкин46. А вот размышления по поводу состава ВЦИК
II созыва, принадлежащие члену ЦК партии левых эсеров
Мстиславскому. В статье, опубликованной в газете «Знамя
труда» от 24 января 1918 г., он писал, что ВЦИК И созыва
был «исторически необходим», чтобы «заступить дорогу по-
пыткам буржуазии взять реванш, восстановить себя на арене
Учредительного собрания», и что он смог это сделать, пото-
му что складывался «в грозе и буре», что в него вошли те,
кто был вынесен подъемом «с низов вверх», кто сам «скла-
дывал этот подъем»47.
Аргументируя необходимость войти в СНК, рассматривая
отказ от участия в нем как грубую ошибку, подчеркивая
фактическое единство действий большевиков и ряда левых
эсеров в напряженнейшие часы борьбы, Алгасов заявлял:
45 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 58.
46 Протоколы I съезда партии левых эсеров, с. 83, 67.
47 «Знамя труда», 1918, 24 января.
174
€д4ы - были членами ВРК, и как таковые, мы сознательно
несли ответственность за свои деяния. Мы отражали попыт-
ку правых подавить революцию, мы организовали и выста-
вили массы против казаков и юнкеров. В ликвидации всего
конфликта мы приняли деятельное участие»48.
Естественно, что ВЦИК стал очень удобным центром для
подготовки к возобновлению переговоров о блоке и для са-
мих переговоров. С ним была теснейшим образом связана
прежде всего II стадия в их осуществлении49. Так, именно на
пленуме 4 ноября 1917 г. большевики публично выразили «со-
жаление, что представители левых эсеров не нашли возмож-
ным принять на себя участие в правительстве», а Ленин
предложил Колегаеву возглавить комиссариат земледелия.
Тогда же в ответ на заявление левого эсера Малкина, что
его фракция могла бы делегировать представителей в СНК
лишь при образовании «однородной социалистической влас-
ти», при немедленном аннулировании декретов, направлен-
ных на борьбу с контрреволюцией, большевики подтвердили
неизменность своих прежних условий и указали, что с тем
багажом, который все еще обременяет левых эсеров, им в
Совнаркоме «делать нечего»50.
Фактически переговоры начались еще раньше — 27 ок-
тября 1917 г. на первом заседании ВЦИК. Конечно, до оп-
ределенного рубежа они имели своеобразный, неофициаль-
ный, необъявленный характер, были связаны с диалогом^
Протоколы I съезда партии левых эсеров, с. 59.
49 Переговоры большевиков и левых эсеров заняли несколько меся-
цев и прошли через три четко выраженные стадии. Хронологические рам-
ки 1 — канун и дни работы Второго съезда Советов, 11 — начинается
сразу после окончания Съезда и завершается 17 ноября 1917 г. заявлени-
ем левых эсеров на пленуме ВЦИК о согласии принять участие. «в созда-
нии ответственной перед ЦИК власти и в самых органах этой власти»,
утверждением тем же заседанием «Наказа о взаимоотношениях ВЦИК и
СНК» и документа, фиксирующего договоренность большевиков и левых
эсеров об изменениях в составе СНК’, объединением ВЦИК со 108 деле-
гатами от Чрезвычайного съезда Советов Кр. Д; вручением мандата нар-
кома земледелия А. Л. Колегаеву. Ш стадия — это время с 17 ноября по
январь (включительно) 1918 г. Она открывается переговорами о введении
в СНК ряда наркомов — левых эсеров. Объединение Третьего съезда Со-
ртов Р и СД с Третьим съездом Советов Кр. Д, решения, принятые еди-
ным Третьим съездом Советов Р, С и Кр. Д» избрание нм ВЦИК. а этим
Последним Совета Народных Комиссаров в кчгаве большевиков и
левых эсеров венчают последнюю стадию в переговорах обеих партии.
50 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 61; Декреты Советской вла-
сти. т. 1, с. 44- "45; Протоколы ВЦИК И созыва.., с. 33.
175
ожесточенными спорами, столкновением обеих фракций п
самым животрепещущим, принципиальным вопросам рево-
люции. Таким, как мир и условия перемирия, формирован^
и компетенция органов пролетарской диктатуры, законотвоп.
чество СНК, демократия пролетарская и буржуазная и т. п
В ходе дискуссий прояснялись позиции сторон, двигавшихся
к соглашению, обозначалась готовность их к уступкам, с
предельной четкостью определялись границы возможного
компромисса.
«Слова — диктатура пролетариата — мы произносим
серьезно, и мы ее осуществим», — заявил В. И. Ленин в вы-
ступлении на пленуме ВЦИК 14 декабря 1917 г.51. Речь гла-
вы партии и Советского правительства была посвящена Дек-
рету о национализации банков, в ней он отвечал тем, кто
сомневался в необходимости и возможности этого мероприя-
тия. Но для левоэсеровского руководства, присутствовавшего
на заседании, это был одновременно и категорический ответ
на его домогательства покончить с диктатурой пролетариата.
Не менее важно, что результаты дискуссий были частич-
но закреплены в резолюциях ВЦИК и постановлениях объ-
единенного заседания ВЦИК, Чрезвычайного Всероссийского
крестьянского съезда и Петроградского Совета от 15 ноября
1917 г.52. Обратимся, например, к борьбе во ВЦИК вокруг
попыток правосоциалистического лагеря создать «однородное
социалистическое правительство», к большевистским резолю-
циям по поводу платформы соглашения партий53, принятым
ВЦИК. Их отдельные статьи, имевшие в основе постановле-
ния ЦК РСДРП (б) от 29 октября и 1 ноября 1917 г., в даль-
нейшем, пусть и в несколько видоизмененной форме, вошли
в «Наказ о взаимоотношениях ВЦИК и СНК»54 — документ,
сыгравший значительную роль в оформлении блока.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 35, с. 173.
52 Декреты Советской власти, т. 1, с. 33, 36, 39, 43 -45, 52. 88.
53 Всех резолюций, принятых между 1 и 6 ноября 1917 г., кроме вне-
сенной Каменевым на пленуме ВЦИК в ночь с 2 на 3 ноября и kiгем
подвергнувшейся уничтожающейся критике в «Ультиматуме болыиннств;'
ЦК РСДРП (б) меньшинству» (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.. г.
с. 48), перечеркнутой в выступлении В. И. Ленина на заседании ВШ>*
4 ноября 1917 г. и фактически отмененной резолюцией болыиеинсгсМ»
фракции, ^принятой на том же заседании (см.: Ленин В. И. Поли, с0°1'
соч., т- 3'5, с. 52 61; Декреты Советской власти, г. I, с. 44—и
Сравнц «Н°ту...>> (Декреты Советской власти, т. 1. с. 102— I03’
43-45ОЦ52 8в7ИК & ” 15 П°Яб,>И 1917 Г> {™М ЖС> '
176
в. В. Г АРМИ ЗА
О НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЛИКВИДАЦИИ
ЭСЕРО-МЕНЬШЕВИСТСКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ
к настоящему времени в научной исторической литерату-
ре накоплен достаточно большой фактический и методологи-
ческий материал о борьбе с мелкобуржуазной контрреволю-
цией, с партиями эсеров и меньшевиков и с их правительст-
вами в годы гражданской войны. В нашем распоряжении
имеются работы обобщающего характера по всей истории
мелкобуржуазных партий — эсеров, меньшевиков и левых
эсеров ’. Опубликованы также монографии, посвященные
анализу контрреволюционной деятельности этих партий и
созданных ими правительств в период Октябрьской револю-
ции и гражданской войны 1 2. В разное время изданы много-
численные исследования регионального характера об от-
дельных контрреволюционных, эсеровских и коалиционных
правительствах; о Верховном управлении Северной области
во главе с Н. В. Чайковским, о Сибирской областной думе
и Временном Сибирском правительстве, о Временном прави-
тельстве автономной Сибири, на Дальнем Востоке, о Комуче
1 Быстрянский В. А. Меньшевики и эсеры в русской революции. М.,
1921; Луначарский А. В. Бывшие люди. Очерки истории партии эсеров.
М., 1922; Мещеряков В. Н. Партия социалистов-революционеров, ч. I, II.
М.’ 1922- Попов Н. Мелкобуржуазные антисоветские партии (шесть лек-
ций). М.’, 1922; Гусев К. В. Крах партии левых эсеров. М., 1963; Он же.
Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволю-
ции. Исторический очерк. М., 1975.
2 Владимирова Вера. Год службы «социалистов» капиталистам. Очер-
ки по истории контрреволюции в 1918 году. Л., 1927; Комин В. В.
Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партии в период подготовки
и победы Великой Октябрьской социалистической революции. М„ 1965;
Соболева П. И. Октябрьская революция и крах соглашателей. М.,
1968; Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. О роли Союза
Антанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и
гражданской войны (октябрь 1917 —июль 1918). М.. 1968; Рубан Н. В.
Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917—1918). М„ 1968;
Спирин Л. М. Классы и партии в годы гражданской войны. М., 1969;
В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1969;
Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.
12—2911 177
в Самаре и др. Их авторы раскрыли контрреволюционное
лицо всех этих властей, показали их союз с Антантой 3.
Сочинения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина с оцен-
кой роли мелкой буржуазии и мелкобуржуазных партии в
революционные эпохи содержат исключительно важные для
выводов советского историка методологические положения.
Многочисленная и разнообразная историческая литерату-
ра, источники всех видов и типов позволяют выявить общие
явления, относящиеся к возникновению, деятельности и ги-
бели указанных правительств. Изучение их каждого в от-
дельности и всех в совокупности, в сопоставлении друг с дру-
гом убеждает в наличии некоторых общих закономерностей,
представляющих, на наш взгляд, определенный интерес при
исследовании начального периода гражданской войны и ино-
странной военной интервенции в России.
Как известно, первые попытки свергнутых эксплуататор-
ских классов сразу после Октябрьской революции восстано-
вить свою власть закончились крахом. Капиталисты и поме-
щики, лишенные предприятий, домовладений, капиталов,
земли, деморализованные и совершенно дискредитированные
в глазах народа в период Временного правительства, не мог-
ли рассчитывать на какую-либо поддержку в массах так же,
как и монархическое офицерство, снискавшее всеобщую нена-
3 Ярославский Ем. Третья сила. М., 1932; Минц И. И. Эсеры в Ар-
хангельске. — «Пролетарская революция», 1926, № И; Он же. Английская
интервенция и Северная контрреволюция. Изд. 2-е. М.-Л., i93I; Корна-
товский Н. А. Северная контрреволюция. Изд. 2-е. М., 1931; Четыре ме-
сяца учредиловщины. Историко-литературный сборник. Самара. 1919;
Лелевич Г. (Могилянский). В дни Самарской учредилки. М., 1921; Май-
ский И. М. Демократическая контрреволюция. М., 1923; Попов Ф. Г-
Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. Самара, 1932 (4-е изд.
1937 г.); Он же. За власть Советов. Разгром Самарской учредилки. Куй-
бышев, 1959; Гармиза В. В. Из истории Самарской учредилки. — «Исто-
рический журнал», 1940, № 8; Он же. Банкротство политики «Третьего
пути» в революции. (Уфимское государственное совещание 1918 г.).—
<'История СССР», 1965, № 6. Вегман В. Д. Как и почему пала в 1918 году
Советская власть в Томске. — «Сибирские огни», 1923,’ № 1—2; Он же.
Областнические иллюзии, рассеянные революцией (К истории возникно-
вения Сибирской областной думы). — «Сибирские огни», 1923, № 3; Он же.
Сибоблдума. — «Сибирские огни», 1923, № 4; Парфенов П. С. (Петр
Алтайский). Гражданская война в Сибири в 1918—1920 гг. Изд. 2-е. М-
1924. Плотникова М. Е. Роль Временного Сибирского правительства ®
подготовке контрреволюционного колчаковского переворота в Сибири, у"
«Труды Томского университета», т. 167, 1964; Она же. Некоторые проб-
лемы гражданской войны в Сибири в советской историографии. «Тр)Д
Томского университета», т. 193, 1967.
178
рцсть солдат и матросов. Быстрая ликвидация многочислен-
ных выступлении против Советской власти в различных райо-
нах страны служила тому убедительным доказательством.
Между тем самая крупная и влиятельная мелкобуржуазная
пзртИЯ партия эсеров — имела готовые организации, хо-
рошо налаженные связи; она обладала немалым опытом аги-
тации в массах и опытом многолетней конспиративной дея-
тельности. Имена отдельных деятелей 'партии эсеров были
окружены ореолом героизма прошлой борьбы с самодержа-
вием, а их демократические лозунги могли некоторое время
вводить в заблуждение трудящихся относительно их дейст-
вительных политических целей. Буржуазия, помещики, контр-
революционное офицерство нуждались в этой партии, чтобы
с ее помощью снова прийти к власти. Не имея возможности
выступить от собственного имени, русская буржуазия и ино-
странные империалисты выдвинули мелкобуржуазные партии
на авансцену политической борьбы, предоставив им денеж-
ные средства и вооруженные силы. По этим причинам эсеры
в тесном союзе с меньшевиками возглавили весной и летом
1918 г. силы реакции в борьбе с Советской властью, и граж-
данская война в 1918 г., вплоть до установления власти Кол-
чака 18 ноября 1918 г., шла под флагом защиты Учреди-
тельного собрания, получив не вполне правильное в научном
отношении, но характерное для изучаемого времени назва-
ние «демократической контрреволюции».
Внутренняя обстановка для выступления мелкобуржуаз-
ной контрреволюции была более благоприятна на окраинах
страны, нежели в центральной России. Пролетариат здесь
был сравнительно немногочислен и не имел такого боль-
шого влияния, как в промышленных центрах, а кулачество в
Сибири и в Поволжье, наоборот, было многочисленнее и
сильнее, чем в центральных сельских, районах. Используя
продовольственные трудности Советской власти, острое недо-
вольство крестьян вынужденными реквизициями хлеба прод-
отрядами, спекулируя на тяжелых условиях Брестского мира
с Германией, задевавших патриотические чувства населения,
а также на товарном голоде, эсерам и кулакам удавалось
вовлекать в антисоветские мятежи и часть средних крестьян.
Колебания середняка летом 1918 г. в сторону буржуазии
облегчили путь к власти мелкобуржуазной партии эсеров. Но
несмотря на активную поддержку эсеров всеми антисовет-
скими силами внутри страны, этого оказалось недостаточно,
чтобы овладеть властью. В оценке значения колебаний сред-
12*
179
него крестьянства весной и летом 1918 г. для судеб Советской
власти на окраинах страны мы расходимся с некоторыми спе-
циалистами, например, с А. Л. Литвиным (Казань) или
Е. М. Медведевым (Куйбышев), которые видят именно в этих
колебаниях главную причину временного падения Советской
власти в Среднем Поволжье. Историческая действительность
того времени, как нам представляется, не подтверждает та-
кой вывод.
Можно назвать множество попыток самостоятельного про-
ведения внутренними силами контрреволюции антисоветских
мятежей на Верхней и Средней Волге, в городах: Ярославле,
Рыбинске, Муроме, в Самаре, Саратове, Вольске, Тамбове и
в многочисленных селах. Нигде белогвардейцам не удавалось
продержаться более нескольких часов или 2—3 дней. Ру-
ководители эсеро-меньшевистской контрреволюции и сами
признавали этот знаменательный факт. Только внешние силы
иностранных интервентов посадили эсеров в правительствен-
ные кресла. В Среднем Поволжье, на Урале и в Сибири это
были легионеры купленного Антантой и восставшего против
Советской власти чехословацкого корпуса; на Севере и на
Дальнем Востоке — войска союзников в лице английских,
американских, французских и японских солдат; в Средней
Азии — английские интервенты. «Только иноземная помощь,
только помощь иностранных штыков, только продажа России
штыкам японским, немецким, турецким, только она давала
до сих пор хоть тень успеха соглашателям капитализма и
помещикам»4. Интервенты со своей стороны не могли высту-
пить от своего имени только собственными силами. Им нуж-
ны были пособники из лагеря внутренней контрреволюции, и
именно «социалисты» были наиболее удобны, потому что
имели опору в массе мелкой буржуазии. Лишь соединение
сил внешней и внутренней контрреволюции могло привести
к временному захвату власти противниками Советской рес-
публики. Опыт истории гражданской войны заставляет при-
знать, что эсеровские и эсеро-меньшевистские правительства
возникали только в результате поддержки держав, с кото-
рыми будущие руководители этих правительств заранее во-
шли в контакт.
Эталоном для всех эсеро-меньшевистских властей был
Самарский Комуч. Его хозяева изображали свою кратковре-
менную власть как некий «третий путь», срединную полпти-
4 Ленин В. Л. Поли. собр. соч., т. 36, с. 444.
180
к у. не пролетарскую и не буржуазную, а «чисто демократ»
ческую». На процессе эсеров в 1922 г. бывший член Комуча
Филипповский утверждал, что на территории Учредилки бы-
ли осуществлены широкие политические свободы, а ее со-
циальная и экономическая политика вызывала удовлетворе-
ние широких масс трудящихся. При этом учреднловцы ука-
зывали на факт сохранения в городах и в селах подвластной
им территории демократических учреждений и системы кол-
легиального управления, якобы исключавших диктатуру.
На территории Самарской учредилки, а в той или иной
мере и на территории других эсеро-меньшевистских властей,
существовали представительные организации рабочих и
крестьян: фабрично-заводские комитеты, профессиональные
союзы, Совет профессиональных союзов, рабочие конферен-
ции, волостные, уездные и губернские крестьянские съезды —
все с правом обсуждения политических вопросов, в том числе
и вопроса об отношении к Учредительному собранию и к
новой власти. В Самаре и в Томске был даже образован Со-
вет рабочих депутатов, лишенный, разумеется, политической
власти. В Томске, Новосибирске и в других городах проис-
ходили съезды профессиональных союзов, был созван (прав-
да, закрытый властями, едва начав работу) Всесибирскнй
съезд профессиональных союзов.
Эсеро-меньшевистские лидеры указывали также на свои
по виду демократические правовые нормы: подтверждение
запоздалого закона Учредительного собрания о переходе зем-
ли во всенародное достояние, свобода печати и собраний,
право стачек, 8-часовой рабочий день, сохранение советских
коллективных договоров, социальное страхование рабочих и
другие. В советской исторической литературе уже было до-
казано, сколь далеки оказались все эти учреждения и юри-
дические нормы от подлинного демократизма5. Поскольку
большевики и даже левые эсеры были лишены права учас-
5 4 месяца учредиловщины. Сб. Самарского губернского бюро Истпар-
та. Самара 1919* Майский И. И. Демократическая контрреволюция. М.-П.,
1923- Попов Ф Т Чехословацкий мятеж и Самарская учредилка. Самара,
1937- Он же За власть Советов. Разгром Самарской учредилки. Куйбы-
шев,’ 1959; Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.
Мини И И Эсеоы в Архангельске.— «Пролетарская революция», 1926,
№ 11; Он же Английская интервенция и Северная контрреволюция. М.,
1931; Плотникова М. Е. Роль Временного Сибирского правительства в
подготовке колчаковского переворота в СибиР1,,ддрб- паУчнь,х Ра от ис-
торических кафедр Томского гос. ун-та. 1омск, 1У04.
181
тия в указанных организациях и могли оказывать на них
влияние лишь из подполья, а состав этих организаций был
искусно подобран из эсеров, меньшевиков или их сторонни-
ков, резолюции принимались обычно большинством голо-
сов в духе требований мелкобуржуазных партий и <власти.
Но недовольство населения зверскими репрессиями в отно-
шении большевиков, красноармейцев и советских работни-
ков, восстановлением помещичьей и капиталистической соб-
ственности и усиливающейся буржуазной эксплуатацией
проявляло себя в острых политических столкновениях на ра-
бочих конференциях, сельских сходах, на профсоюзных и
крестьянских съездах, которые властям приходилось разго-
нять, едва только они начинали работать. Разъездные агита-
торы Комуча и Временного Сибирского правительства в один
голос докладывали о нарастающем недовольстве населения
политикой учредиловцев. Стачки рабочих в Среднем По-
волжье и в Сибири, повальное дезертирство из «Народной
армии» Комуча, начавшееся партизанское движение в селах
и, наконец, вооруженные восстания рабочих служат тому
весьма убедительным доказательством.
Объем указанных выше демократических привесков был
не одинаков у различных правительств (например, у Комуча
он был больше, у Временного Сибирского правительства —
значительно меньше), но их наличие явилось общей харак-
терной особенностью политики эсеро-меньшевистских
властей. Однако указанные выше атрибуты эсеро-меньше-
вистских правительств не затрагивали их буржуазного со-
держания, они представляли собой лишь ширму, прикрывав-
шую до поры до времени диктатуру буржуазии, которую
осуществляли на временно захваченной у Советской респуб-
лики территории эсеры и меньшевики.
Определяющим критерием классового характера эсеро-
меньшевистских правительств был не их партийный состав,
а их социальная и экономическая политика. В своей основе
она была одинакова у всех этих властей, поскольку все они
имели общую исходную позицию — заимствованный у мень-
шевиков тезис о том, что Россия не созрела для социализма
и чго капитализм как общественный строй должен еще дол*
ю существовать в России, лишь сдобренный социальными
реформами. Отсюда главные задачи эсеров состояли в том,
чюбы BoccianoBiiib капиталистические отношения на захва*
ченнои 1ерритории, опираясь на материальную и военную
помощь российской буржуазии империалистических держав и
182
монархического офицерства, добиться свержения Советской
власти, созыва Всероссийского Учредительного собрания,
объединения всех частей России под эгидой Учредительного
собрания и образования буржуазно-демократического госу-
дарства, парламентского типа по западному образцу. В даль-
нейшем эсеры в области внутренней политики собирались
осуществить программу социальных реформ, имевших своей
задачей примирить интересы труда и капитала, а в области
внешней политики в составе Антанты продолжать войну с
Германией, добиваясь поражения германо-австрийского бло-
ка.
Структура власти изучаемых нами правительств не была
одинаковой. Комуч состоял только из членов распущенного
5(18) января 1918 г. Учредительного собрания, в подавляю-
щем большинстве из правых эсеров и эсеров центра. В Сиби-
ри власть формально была сосредоточена первое время у Си-
бирской областной думы. Большинство думы составляли
эсеры и областники; представители буржуазии туда не до-
пускались. Состав избранного Сибирской областной думой
Временного Сибирского правительства постепенно изменялся;
сначала оно состояло исключительно из эсеров, но путем ко-
оптации новых членов вместо убывших оно быстро преврати-
лось в буржуазное правительство, которое свело на нет вся-
кую деятельность Сибирской областной думы и распустило
ее. «Верховное управление Северной области» под главен-
ством народного социалиста Н. В. Чайковского существова-
ло как эсеровское, но там допускалась коалиция, и в состав
правительства входил представитель от кадетов. В Грузии
существовало меньшевистское правительство.
Состав правительств в известной мере отразился на их по-
литике. не изменив, однако, ее общего направления и главно-
го содержания. Эсеро-меньшевистские правительства тотчас
после возникновения отменили декреты Советской власти,
ликвидировали советские учреждения, восстановив буржуаз-
ные, действовавшие при Керенском, в том числе земства, го-
родские думы, земельные комитеты, окружные и мировые
суды и др. Они установили режим массового белогвардей-
ского террора против большевиков и рабочих, создали ар-
мию, организованную по буржуазному принципу; восстано-
вили буржуазную печать, осуществили денационализацию
фабрично-заводской промышленности, банков и домовладе-
ний, отменили хлебную монополию и полностью восстанови-
ли капиталистическую собственность Все эсеровские и эсе-
185
ро-меньшевистские правительства проводили буржуазную по- *
литику, рассчитанную на явную реставрацию капитализма \
В рабочем вопросе эта буржуазная политика состояла в
фактической ликвидации коллективных договоров, заключен-
ных при Советской власти, в сведении на нет 8-часового рабо- '
чего дня, в сокращении заработной платы, проведении ло-
каутов, в гонениях на профессиональные союзы.
В аграрном вопросе эсеры Комуча на словах признали
ликвидацию частной собственности на землю и переход ее во <
всенародное достояние. На деле же они отвергли советский
декрет о земле, а оказавшись у власти, развернули энергич-
ную деятельность по возвращению национализированных Со-
ветской властью земель, сельскохозяйственного инвентаря и
скота прежним землевладельцам. В частых и острых зе-
мельных .конфликтах, происходивших между кулаками и бед-
няками, эсеровские волостные и уездные земства и земель-
ные комитеты всегда принимали сторону первых, способствуя
восстановлению помещичьего и кулацкого землевладения.
Офицеры так называемой «Народной армии» при помощи
вооруженной силы отнимали у крестьян захваченную ими в
ходе революции землю и возвращали ее прежним владель-
цам. Отмена хлебной монополии, твердых цен на хлеб и ус-
тановление свободной торговли по вольным ценам в услови-
ях восстановленной частной собственности на орудия и сред-
ства производства означали возврат к капитализму в обла-
сти рыночных отношений.
В национальном вопросе эсеро-меньшевистские прави-
тельства, отвергнув право наций на самоопределение, не по-
шли дальше ограниченной культурно-национальной автоно-
мии.
В области народного просвещения эти правительства об-
наружили неспособность отстоять даже буржуазно-демокра-
тические устои школьного дела. Передав его местным само-
управлениям, они отдали народное образование буржуазии и
в то же время оставили его без средств. Устройством педаго-
гических советов по рецепту Временного правительства все
учебные заведения оказывались в непосредственном управ-
лении наиболее реакционных элементов учительства. Восста-
новление преподавания закона божьего, ограничение прав
женщин при приеме в учительские семинарии, введение
платного обучения в гимназиях — все эти мероприятия сви-
детельствовали о реставрации дореволюционной буржуазной
18-1
школы. Отсутствие учебных пособий, помещений и средств
ставило школу в безвыходное положение.
Такая политика мелкобуржуазных партии, оказавшихся у
власти, была закономерной, ибо мелкая буржуазия может
выступать революционно против буржуазии, пока она идет
за пролетариатом. Когда же она пытается действовать само-
стоятельно, ее политика может быть только буржуазной по-
литикой, и никакой другой. Этот факт подтвердила вся исто-
рия Европы с середины XIX века, его подтвердила в полной
мере и история гражданской войны на территории нашей
страны. «О «третьем» пути, о «третьей силе», — писал
В. И. Ленин, — могут болтать и мечтать только самовлюб-
ленные Нарциссы»6.
Сказанное не означает, что в перечисленных аспектах
политики эсеро-меньшевистских властей не было различий.
Все они проводили денационализацию промышленных пред-
приятий. И в Самаре, и в Омске, и в Архангельске эсеры на-
чинали свое управление с возврата национализированных
Советской властью предприятий их бывшим владельцам. Но
при этом Комуч отвергал принципы невмешательства госу-
дарства в экономику и, полагая, что интересы государства
должны стоять выше интересов частных лиц, допускал на-
ционализацию в случае государственной необходимости и
практической целесообразности (военные предприятия, ко-
жевенная промышленность и некоторые другие). Эту же по-
зицию занимал и Западно-Сибирский Комиссариат. Времен-
ное Сибирское правительство не признавало в процессе де-
национализации никаких исключений.
Другим различием была степень' зависимости эсеро-мень-
шевистских правительств от иностранных интервентов. «Дик-
татура Центро-Каспия» и эсеровское «Верховное управление
Северной области» в Архангельске были совершенной игруш-
кой в руках интервентов. Английский генерал Пуль, коман-
довавший эскадрой союзников, без всякого стеснения вмеши-
вался во внутренние дела Северного края и издавал от соб-
ственного имени приказы и распоряжения, которые местная
власть была обязана немедленно исполнять. Комуч был в
этом отношении несколько более самостоятелен. «Западно-
Сибирский Комиссариат», состоявший из эсеров, членов Уч-
редительного собрания (П. Я. Михайлов, Б. Д. Марков,
М. Е. Линдберг, В. Сидоров), и действовавший в качестве
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 240.
185
правительства Западной Сибири только один месяц, бод^
последовательно, чем Комуч, проводил ли ерально-бур.
жуазные начала в своей политике. Земствам предоставлялся
более широкий круг деятельности и больше прав, в частно-
сти, им были переданы подготовка и проведение денапионалц.
зании промышленных предприятий, милиция, при земствах
создавались инструкторские отделы по формированию армии.
Круг деятельности комиссаров Западной Сибири был очерчен
значительно уже, чем круг деятельности уполномоченных Ко-
муча: прямых диктаторских прав, подобных уполномочен-
ным Самары, комиссары не имели. В частности, закрытие
собраний и съездов, аресты и заключения под стражу в ком-
петенцию комиссаров Западной Сибири не входили так же,
как руководство и наблюдение за деятельностью контрраз-
ведки и милиции. В этом состояло различие двух родствен-
ных институтов. Были и некоторые другие различия. Так,
Временное Сибирское правительство, отстранив в конце июня
1918 г. от власти Западно-Сибирский Комиссариат, более
открыто и решительно осуществляло реставрацию капи-
тализма, не желая сохранять демократические институты
в какой бы то ни было форме. Колебания и умерен-
ность Западно-Сибирсксго Комиссариата были отброшены.
Единовременным актом было объявлено об отмене всех со-
ветских декретов, ликвидации всех советских учреждений
и немедленной денационализации всех промышленных пред-
приятий, без всяких исключений. Национализация земли,
формально признанная вышеназванным правительством, от-
менялась, земельные комитеты закрывались, восстанавлива-
лось частное землевладение, и землевладельцам возвращались
все имения, отобранные у них в ходе революции. Стачки были
запрещены. Профсоюзы допускались, если только они не
преследовали политических целей. Белогвардейский террор
в Сибири отличался более разнузданными формами, чем в
Среднем Поволжье и на Урале.
Указанные различия объяснялись прежде всего расста-
новкой классовых сил в соответствующем регионе, а также
различной силой влияния буржуазии на эти правитель-
ства, степенью их зависимости от иностранных интервен-
тов, политической позицией руководителей и членов прави-
тельства и т. п. Различия эти носили частный характер 11
большого принципиального значения не имели. Определяю-
щим в политике всех эсеро-меньшевистских правительств оы*1
186
возврат к капиталистическим отношениям, восстановление
капитализма в городе и в деревне.
Однако буржуазная политика эсеро-меньшевистских пра-
вительств не укрепила содружества мелкобуржуазных партий
и буржуазии. Встретив на первых порах самую активную
поддержку «деловых кругов», Комуч и другие подобные ему
правительства на другой же день начали испытывать на себе
удары крепнувшей буржуазии. Ее устраивали эсеры и мень-
шевики в роли правительства только до тех пор, пока не бы-
ла восстановлена капиталистическая собственность на орудия
и средства производства. Как только это произошло, эсеры
стали уже не нужны. Буржуазия была недовольна сохра-
нением различных «демократических» элементов в новом го-
сударстве. Буржуазия хотела не только восстановления ка-
питалистического производства и капиталистической прибы-
ли— это ей было дано, но она желала иметь правительство
своего класса. Между тем правительства, осуществлявшие
буржуазную диктатуру, были составлены из представителей
мелкой буржуазии, из представителей партии эсеров, пытав-
шейся лавировать, играть в демократию. Такие правительст-
ва казались буржуазии нетвердыми, аморфными и сразу же
довольно быстро перестали удовлетворять буржуазию и ее
союзников-империалистов. Вскоре правительства эсеров ока-
зались в полной изоляции. Реставрация старого капиталисти-
ческого режима вызвала быстрое отрезвление даже тех сло-
ев мелкобуржуазного населения и крестьянства, которые
летом 1918 г. их поддерживали. В Среднем Поволжье Комуч
был разгромлен силами Красной Армии и трудящихся в его
тылу, в Сибири «демократическую контрреволюцию» заду-
шила буржуазия и монархическое офицерство, о чем свиде-
тельствует трагикомическая судьба Уфимской директории.
В Архангельске эсеровское правительство под давлением
английских интервентов и русского монархического офицер-
ства добровольно «самоустранилось», уступив власть бур-
жуазии. Конец этих властей был закономерным результатом
попытки обмануть историю, пройти по «третьему пути», кото-
рого не было и не могло быть в обстановке ожесточенной
борьбы антагонистических классовых сил.
Т. Д. ИОНКИНА
ФРАКЦИИ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИИ
НА ВСЕРОССИЙСКИХ СЪЕЗДАХ СОВЕТОВ
(1917—1920 гг.)
Политическое банкротство мелкобуржуазных партий от-
четливо прослеживается на численности и позиции их фрак-
ций на Всероссийских съездах Советов в первые годы про-
летарской диктатуры. Динамика партийного состава и рабо-
та Всероссийских съездов этого периода является убеди-
тельным свидетельством, с одной стороны, постепенного и
неуклонного роста сторонников большевистской партии, воз-
растания ее руководящей роли в Советском государстве и
укрепления Советской власти, а с другой стороны, отхода
трудящихся масс от мелкобуржуазных партий и полной по-
литической гибели последних. На I Всероссийском съезде
Советов, состоявшемся в июне 1917 г., представители мелко-
буржуазных партий — меньшевики и эсеры — были в боль-
шинстве, делегаты-большевики составляли только 13%. На-
чиная же со II Всероссийского съезда Советов большевики
имели на съездах абсолютное большинство: на II (октябрь
1917 г.)—60%, III (январь 1918 г.)—62%, IV (март
1918 г.)—67%, V (июль 1918 г.)—66%, VI (ноябрь 1918 г.) -
97%, VII (декабрь 1919 г.) и последующих — более 90%.
Большевики на съездах твердо и последовательно отстаивали
политическую линию партии, выражавшую идеалы и инте-
ресы рабочего класса и всех трудящихся и определяемую
на заседаниях ЦК, съездах и конференциях партии.
Всероссийские съезды Советов дают достаточно конкрет-
ного материала, показывающего, что политическая гибель
мелкобуржуазных партий — это не результат репрессий и ка-
ких-либо насилий, как утверждали буржуазные историки
прошлого и продолжают утверждать современные фальсифИ'
каторы. Их политический крах был следствием того, что они
ле выражали интересов трудящихся масс и стремились ли-
шить их завоеванной власти, возвратить господство буржУ'
азин.
Меньшевики и эсеры потерпели политическое банкротство
еще накануне Октября. Их соглашательство с буржуазией
и вступление в добровольную коалицию с ней после сверже-
188
нпя царизма, их стремление удержать Советы от борьбы за
власть вызвали недовольство масс уже в период двоевластия.
А после июльских событий, когда их лидеры сделали послед-
ний шаг от соглашательства к контрреволюции, большинство
трудящихся отвернулись от них и доверили свою судьбу ре-
волюционной партии большевиков. Поэтому на II Всероссий-
ском съезде Советов, выборы делегатов на который проходи-
ли eL1I>e победы вооруженного восстания в Петрограде,
представители меньшевиков и эсеров составляли меньшинст-
во (из 649 делегатов меньшевиков было 72 (11%), эсеров
(главным образом левых эсеров) — 160 (24,6%).
На III и IV съездах фракции меньшевиков и правых эсеров
вместе составляли около 6%, на V и VI съездах они совсем
отсутствовали, а на VII и VIII съездах их было несколько
человек.
Начиная со II и кончая V Всероссийским съездом Сове-
тов, значительную часть делегатов составляли левые эсеры,
на VI и VII съездах были представители революционных
коммунистов. Фракции мелкобуржуазных партий на съездах
выражали классовую природу, политическую линию и общее
состояние этих партий.
Если костякохм большевистской партии были рабочие, при-
чем квалифицированные, а большинство составляли рабо-
чие и крестьяне (более 60%), то во фракциях мелкобуржу-
азных партий преобладали представители старой интелли-
генции (юристы, врачи, журналисты и пр.), рабочие же были
в меньшинстве. Так, по данным анкет, которые заполняли
делегаты IV съезда Советов, в числе 42 меньшевиков служа-
щих было 25, а рабочих—13, при этом ни одного, связан-
ного с крупным производством. Среди 64 правых эсеров ра-
бочих было только 14, а среди 275 левых эсеров 78.
Делегаты-большевики были посланцами преимуществен-
но крупных промышленных районов, тогда как делегаты, при-
надлежащие к мелкобуржуазным партиям, представляли
главным образом Советы тех мест, где промышленность бы-
ла развита слабо. (На IV и V съездах 75% состава мелко-
буржуазных партий имели мандаты от уездных и волостных
Советов).
Меньшевики и правые эсеры на Всероссийских съездах
Советов действовали в соответствии с решениями своих
Центральных органов, которые, выражая меныиевистско1-
*серовскую концепцию о незрелости I осени для социалисти-
ческой революции, имели анти советскую направленность.
189
Стремясь спасти буржуазную власть, меньшевики и эсеры
на II съезде делали все, чтобы сорвать работу съезда и не
дать ему выступить с поддержкой вооруженного восстания
против Временного правительства, узаконить установление
диктатуры пролетариата. В своей декларации они заявили
о солидарности с министрами Временного правительства,
о незаконности открытого их же представителем II съезда
Советов.
Рассчитывая сорвать работу съезда, изолировать больше-
виков, распылить революционный фронт рабочих, солдат и
крестьян, меньшевики и эсеры заявили о своем уходе со
съезда. Но эти расчеты провалились. Большинство делегатов
поддержало большевистскую резолюцию, в которой давалась
резкая оценка поведения меньшевиков и эсеров как преда-
тельского по отношению к рабочим и крестьянам. В ней так-
же отмечалось, что «уход соглашателей не ослабляет Сове-
ты, а усиливает их, так как очищает от контрреволюционных
примесей рабочую и крестьянскую революцию»1.
Многие рядовые меньшевики и правые эсеры не после-
довали за своими лидерами и остались на II съезде. Их пред-
ставители вошли во ВЦИК. Меньшевики и эсеры, ушедшие
со II съезда Советов, вместе с кадетами создали контррево-
люционный орган под названием «Комитет спасения родины
и революции», вступили на путь борьбы с Советской властью.
В буржуазной литературе до сих пор продолжают пере-
ходить из книги в книгу измышления, пущенные еще мень-
шевиками и эсерами, о том, что большевики якобы подтасо-
вывали состав съездов, лишали представителей демократии
возможности выражать волю народа. Так, Редки, признавая
значительное представительство большевиков на III съезде,
писал: «Это по меньшей мере подозрительно... Вероятно,
большевистские делегаты с меньшим трудом, чем их про-
тивники, добрались до Петрограда или они имели возмож-
ность легче получить мандаты»2.
В действительности все обстояло не так. Кучка меньше-
виков и эсеров от имени ЦИК первого созыва (т. е. ЦИК,
избранного I Всероссийским съездом Советов и после II Все-
российского съезда утратившего свои полномочия) 25 декаб-
ря 1917 г. обратилась ко всем Советам, армейским Компте-
1 Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских
татов. М„ 1928. с. 5.
2 Radkey О. The Sickle under the Hammer. N. У. — L, 1963, p. **55-
190
там и членам партии эсеров и меньшевиков с призывом со-
рвать езд Советов и 8 января собрать в Петрограде
Чрезвычайное совещание всех Советов и организаций, стоя-
щих на почве защиты Учредительного собрания, распущен-
ного о января 1918 г. Советским правительством. Па это
совещание к 10 января приехало только 25 человек. 11 янва-
ря 1918 г. нелегальный ЦИК вынес решение о прекращении
своей деятельности. Поскольку расчеты меньшевиков и эсе-
ров сорвать созыв съезда провалились, как провалились и
их стремления создать вооруженные силы, которые могли
свергнуть большевистскую власть, то они решили послать
своих делегатов на III съезд Советов и использовать его
в своих антисоветских целях. На заседании фракции правых
эсеров откровенно заявлялось о том, что они будут с три-
буны ЦИК призывать рабочих, солдат и крестьян отказать
в доверии политике диктатуры пролетариата и возвратиться
к истинно социалистической политике борьбы за демократию,
за полное народовластие и восстановить работу Учредитель-
ного собрания. Подобную позицию занимали и меньшевики.
На съезде меньшевики и эсеры составляли ничтожную
часть— 6%. При этом характерно, что они были присланы
на съезд не Советами, а центральными органами своей пар-
тии. Так, мандат на съезд М. Л. Коган-Бернштейну быд
выдан ЦК партии эсеров, Р. А. Абрамовичу — ЦК Бунда,
В. А. Базарову, Т. Д. Линдову, М. Кричевскому — ЦК объе-
диненных социал-демократов. И еще очень важная деталь
Меньшевики на местах иногда самочинно заполняли на
себя мандаты. Так, Оренбургский Совет писал, что мандаты
меньшевика Семенова и правого эсера Ростовского подлож-
ны, ибо их никто не уполномочивал Таким же образом
обстояло дело и при делегировании меньшевиков и эсеров
на IV Всероссийский чрезвычайный съезд Советов. ЦК их
партий направил во все Советы телеграммы с требованием
присылать делегатов или незаполненные мандаты с тем, что-
бы они могли вписать нужную фамилию. Но Советы этого
не сделали, и получилось, что анкет, заполненных меньшеви-
ками и эсерами, было больше (анкет—108, мандатов /8) .
На съездах Советов меньшевики и эсеры получали право
посылать своих представителей в президиум п выступать.
3 ИГ ДОР СССР d) 1236, он. 2, Д. 68, л. 40о.
< Ионкина Т. Д. Всероссийские, съезды Советов в первые годы про-
летарской диктатуры. М.» 1974, с. 122.
191
Трибуну III съезда Советов правые эсеры и меньшевики
старались использовать для того, чтобы оклеветать и дискре-
дитировать Советскую власть, доказать несостоятельность
социалистической политики Совнаркома, подорвать веру ра.
бочпх, солдат и крестьян в возможность победы социализма.
Так, Мартов старался убедить в «невозможности осуществ-
ления идей социалистического строя», а Авилов защищал
Учредительное собрание. С враждебными выпадами против
Советской власти и пророчествами о ее неизбежной гибели
выступали также меньшевик Суханов, эсеры Коган-Бернш-
тейн, Львов-Давидович и др. Но их выступления вызвали
возмущение абсолютного большинства съезда, и за предло-
женные фракциями мелкобуржуазных партий резолюции в за-
щиту Учредительного собрания не голосовала даже часть
их членов.
Также обстояло дело и на IV съезде Советов, где меньше-
вики и эсеры выступали с клеветой на Советское правительст-
во, требовали ликвидации Советской власти, ухода в отставку
СНК, образования временной власти из представителей всех
социалистических партий на платформе немедленного созыва
Учредительного собрания. Все это означало стремление
вернуть власть буржуазии и решительно было отвергнуто
IV съездом Советов.
На V и VI съездах меньшевики и эсеры не присутствова-
ли, т. к. 14 июня 1918 г. ВЦИК вынес решение об изгнании
их из Советов за открытую контрреволюционную деятель-
ность. Но в начале 1919 г. в связи с их заявлением о разрыве
с буржуазией и отказе от активной борьбы с Советской
властью они были легализованы, могли участвовать в выбо-
рах и быть избранными. Поэтому в числе делегатов VII и
VIII съездов были меньшевики и эсеры, правда, это были уже
единицы, посланные их Центральными комитетами. В Сове-
тах меньшевики и эсеры почти полностью отсутствовали,
потому что трудовые массы им не доверяли. Недоверие к ним
масс в 1919 г. вызывалось тем, что их лидеры пытались ис-
пользовать легальное положение во вред Советской власти.
Заявляя о поддержке Советской власти и протестуя против
военного вмешательства Антанты, они в то же время агити-
ровали за стачки, за свободную торговлю, оказывая этим
помощь белогвардейцам. Правая же часть меньшевиков 11
эсеров не шла на соглашение с Советской властью и веля
активную контрреволюционную деятельность. Характеризуя
позицию этих партий, В. И? Лепин па VII съезде Советов
192
говорил: «...есть среди них до сих пор два разных течения,
из которых одно сожалеет, плачет, соболезнует и желает тео-
ретически вернуться к демократизму, а другое действует»5.
Свое участие на VII и VIII съездах Советов представите-
ли меньшевиков и эсеров, а также и Бунда использовали
не для положительной работы в целях укрепления Совет-
ской власти, а для проповеди взглядов, которые по существу
означали отрицание Советской власти и требование возврата
к буржуазной демократии, т. е. к господству буржуазии. Так,
на VII съезде Советов Мартов предложил декларацию, кото-
рая клеветнически обвинила Советское правительство в на-
рушении демократии. В. И. Ленин по ее поводу сказал, что
под оболочкой общих демократических фраз и парламентских
выражений об общей свободе и общем равенстве «декларация
насквозь говорит: назад к буржуазной демократии и ничего
больше»6. Такое поведение меньшевиков и эсеров привело эти
партии к окончательной гибели. В работах К. В. Гусева,
Н. В. Рубана, Л. М. Спирина и других советских историков
показано, что, не имея опоры в массах, эти организации
распадались. Левые ответвления этих партий — социал-демо-
краты интернационалисты и союз эсеров-максималистов —
приняли решение о вхождении в Коммунистическую партию
(первые — в ноябре 1919 г., а вторые — в апреле 1920 г.).
На IX (1921 г.) и X (1922 г.) Всероссийских съездах Со-
ветов представителей мелкобуржуазных партий уже не было.
Это произошло не потому, что большевики, как утверждают
фальсификаторы, узурпировали власть и отстранили другие
партии, а потому, что эти партии сами отказались от сотруд-
ничества с большевиками и Советской властью, предпочтя
борьбу с ними всеми средствами. Рабочие и крестьяне лиши-
ли их поддержки, вручив свою судьбу и управление страной
партии коммунистов, так как на трудном опыте гражданской
войны убедились, что она была единственной партией, кото-
рая выражала их интересы и отстаивала их в борьбе со всеми
врагами.
На VII съезде Советов В. И. Ленин говорил, что действия
войск Колчака и Деникина привели к тому, что массы, осо-
бенно крестьянские, окончательно отвернулись от меньшеви-
ков и эсеров. «Мы крестьянина себе завоевали, — отмечал
Ленин, — мы доказали на опыте, на самом тяжелом, про-
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 147.
в Там же, с. 416.
13-2911 193
шедшем неслыханные трудности, что вести за собой крестьян-
ство мы сумеем лучше, с большим успехом, чем какая бы то
ни было другая партия»7.
Подобным образом обстояло дело и с партией левых
эсеров. На II Всероссийском съезде Советов левые эсеры,
представляя течение в эсеровской партии, не подчинились ре-
шению ее ЦК об уходе со съезда, остались на нем, понимая,
что уход привел бы к потере их влияния в крестьянских мас-
сах. Они голосовали за декреты съезда, но отказались от
предложенного большевиками участия в Советском прави-
тельстве, настаивая на создании так называемого однород-
но-социалистического правительства, в которое наряду с
большевиками вошли бы представители всех социалисти-
ческих партий, в том числе меньшевиков и эсеров. Они от-
рицательно отнеслись к идее и принципам диктатуры проле-
тариата и хотели примирить все части демократии. Вместе
с тем левые эсеры не отказывались от признания и чисто
большевистского правительства8. Позиция левых эсеров от-
ражала двойственную природу среднего крестьянства и сдви-
ги, которые в нем совершались. Декрет о земле был основой
укрепления союза рабочего класса с деревенской беднотой
и привлечения на сторону пролетариата среднего крестьян-
ства. Поддержка средним крестьянством Советской власти
заставила левых эсеров принять предложение большевиков
и в декабре 1917 г. войти в состав Советского правительства.
Большевики лояльно относились к левым эсерам и на
III съезде Советов голосовали за предложенный ими проект
социализации земли. Левые эсеры составляли на III съезде
более трети его делегатов и голосовали вместе с большеви-
ками за все их резолюции (об одобрении политики СНК.
о принятии «Декларации прав трудящегося и эксплуатируе-
мого человека», по национальному вопросу и вопросу о вой-
не). Но левые эсеры шли вместе с большевиками только в
силу того, что Октябрьская революция решала и задачи
буржуазно-демократической революции. На IV съезде левые
эсеры вместе с меньшевиками и правыми эсерами решитель-
но выступили против ратификации Брестского договора. а
затем, в знак протеста, вышли из Советского правительства.
Составляя на V съезде Советов почти треть делегатов, ле-
7 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 402.
8 Р‘‘ Ерицяч X А. От соглашательства к контррев0
люции. М., 1968, с. 181.
194
ВЫве₽пияРСОВРетСЛп”ТЫВаЛИ ПООВести съезл за собой: лишить
д0 ^свое ппявитр ПРавит^ь-во во главе с Лениным и соз-
да ’ политик ЛЬСТВ0, ОНи старались навязать делегатам
СВпппкгтврннг?й апРавленнУю против Брестского мира, про-
Д° мгии ия п Диктатуры и комбедов. Но, не получив под-
ДеР v ъезде, левые эсеры подняли мятеж, изменили
Советской власти и перешли в лагерь контрреволюции. Мел-
кобуржуазный авантюризм левых эсеров потерпел крах.
V съезд Советов своими решениями поддержал политику
большевистской партии и содействовал укреплению диктату-
ры пролетариата. После V съезда Советов крестьянские
массы, ранее доверявшие левым эсерам, отворачивались от
них, и левые эсеры теряли свое представительство в Советах,
которое к осени 1918 г. сошло почти на нет (3%). К осени
распались организации левоэсеровской партии, и ее настиг
заслуженный крах. Выступления левых эсеров против Со-
ветской власти привели к тому, что «левоэсеровская партия
исчезла как партия, превратившись в пешку ярославских
белогвардейцев»9.
Наследница левых эсеров — партия революционных ком-
мунистов— была малочисленной и аморфной. Она образова-
лась в сентябре 1918 г. из тех левых эсеров, которые верили
в возможность сохранения левоэсеровского движения, но не
признавали контрреволюционную линию ЦК.
Большевики проявили максимум доброй воли для нала-
живания отношений с революционными коммунистами и при-
влечения их к совместной работе. Но у партии революцион-
ных коммунистов не было четкой программы, ее организации
не имели постоянного устойчивого состава и не только не
росли, но уменьшались, а некоторые совсем распадались.
Трудящиеся массы, и прежде всего крестьянские, не доверя-
ли ей, не видели в ней выразителя и защитника своих инте-
ресов. Ее стремление выступать от имени всего трудового
крестьянства, игнорируя его социально-имущественное рас-
слоение, неизбежно приводило к тому, что революционные
коммунисты сплошь и рядом становились ходатаями за сель-
скую буржуазию, прикрывая ее контрреволюционные дейст-
вия. Революционные коммунисты не вели никакой положи-
тельной работы, их участие в мобилизациях и кампаниях
помощи фронту часто было формальным. В целом же ряде
мест революционные коммунисты проводили активную антн-
• Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 12.
18*
I
195
советскую агитацию и работу. Поэтому, будучи легальной
партией, имея свои органы печати и помещения, пользуясь
доброжелательным отношением большевиков, революционны
коммунисты не имели поддержки масс. е
Партия революционных коммунистов не имела и прочного
устойчивого руководства. Такая партия не могла быть и не
являлась серьезной политической силой. VI съезд револю-
ционных коммунистов в сентябре 1920 г. принял решение о
ликвидации партии. Ее члены при желании могли вступить
в РКП (б). Представительство революционных коммунистов
в советских органах было ничтожным и потому неспособным
оказать какое-либо влияние.
Представители революционных коммунистов на VI
(11 чел.) и VII (9 чел.) Всероссийских съездах никакого воз-
действия на ход работы не оказали.
Единственной партией, которая осталась в политической
системе Советского государства, росла и укреплялась, была
большевистская партия. Это произошло потому, что она
умела понятно и зримо показать массам главную цель — за-
воевание рабочим классом политической власти и построение
социализма, умела раскрыть реальный путь к осуществле-
нию этой цели, не только объясняя, но и преодолевая возни-
кавшие порой сложные ситуации. Большевистская партия ока-
залась способной вести народ к социализму, направлять и ор-
ганизовывать новый строй, быть учителем, руководителем,
вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устрой-
ства своей общественной жизни без буржуазии и против бур-
жуазии. Деятельность большевиков по закреплению рево-
люционных завоеваний масс, энергичная и последовательная
защита ими интересов трудящихся подняли авторитет партии
большевиков. Участие же мелкобуржуазных партий в контр-
революционной борьбе против Советской власти вызвало не-
годование масс. В результате рабочие и крестьянские массы
«еще теснее, еще ближе сроднились с партией коммунистов-
большевиков, истинной выразительницей воли народных
масс»10.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., 36, с. 519.
В. М. ЧЕРЕМНЫХ
БОРЬБА БОЛЬШЕВИКОВ ВЦИК
С МЕЛКОБУРЖУАЗНОЙ ОППОЗИЦИЕЙ
ПО ВОЕННЫМ ВОПРОСАМ
(ноябрь 1917 — 1918 г.)
Наиболее жизненной проблемой в первые годы Советской
власти была организация защиты Республики от объединен-
ных сил внутренней и внешней контрреволюции, создание
вооруженной силы, способной отстоять и закрепить завое-
вания Октября. Особая роль в решении этих проблем при-
надлежала Всероссийскому Центральному Исполнительному
комитету Советов рабочих, солдатских, крестьянских и ка-
зачьих депутатов, который непосредственно руководил ра-
ботой Советов по военным вопросам. Его деятельность в
первые годы после Октябрьской революции была исключи-
тельно важной, так как фундамент Советской власти — ни-
зовые Советы не представляли еще стройной, законченной
системы, не сложился еще и новый военный аппарат. Через
ВЦИК осуществлялось исполнение решений, касающихся
привлечения трудящихся к защите Республики, организо-
вывалась массовая агитационно-мобилизационная работа.
По решению ЦК РКП (б) вопросы военного и политиче-
ского положения Республики, строительства Красной Ар-
мии, обстановки на фронтах обсуждались не только на пле-
нумах ВЦИК, но и на особо представительных форумах —
объединенных заседаниях ВЦИК, СНК, Петроградского (до
переезда правительства в Москву) и Московского Советов,
представителей профсоюзных организаций и фабрично-за-
водских комитетов с тем, чтобы принятые решения в крат-
чайший срок доходили до самых широких масс и станови-
лись программой действий. В рассматриваемое время со-
стоялось шесть объединенных заседаний ВЦИК. Два из
них — 8 и 19 декабря 1917 г. — были посвящены борьбе за
заключение перемирия, за всеобщий демократический мир,
задачами демократизации и демобилизации армии. Организа-
ция обороны Республики явилась единственным вопросом
объединенных заседаний 14 мая, 4 июня, 29 июля и 22 ок-
тября 1918 г., на которых с основным докладом, как прави-
ло, выступал глава Советского правительства В. И. Ленин.
14—2911
197
Его выступления неизменно содержали глубокий анализ об-
становки, давали развернутую характеристику военного по-
ложения Советской республики. nriuv ..
Важнейшей особенностью работы ВЦИК и основным ус-
ловием ее успеха был величайший авторитет большевистской
фракции и сс влияние на решение всех принципиальных
вопросов.
Во всех отделах, в том числе и в одном из самых много-
численных по составу — военном, в постоянных комиссиях
ВЦИК руководящей силой являлись коммунисты. Начиная со
II съезда Советов, они составляли абсолютное большинство
членов ВЦИК. Так, из 101 члена ВЦИК И созыва, избран-
ного на съезде, было 62 большевика, 29 левых эсеров, осталь-
ные — представители других партий ’. К середине декабря
1917 г., после пополнения ВЦИК представителями крестьян-
ских Советов, армейских и других организаций, в нем насчи-
тывалось 300 человек, из них — 175 большевиков и немногим
более 100 левых эсеров2. В январе 1918 г. из 305 членов
ВЦИК III созыва было 165 большевиков и 122 левых эсера3.
В марте 1918 г. из 207 членов IV созыва большевиков было
141, левых эсеров — 48, остальные — максималисты, эсеры
центра и правые, беспартийные, анархо-коммунисты, мень-
шевики 4. Представители мелкобуржуазных партий стреми-
лись дезорганизовать работу ВЦИК, выступали против чет-
кой программы большевиков. Однако подавляющий перевес
большевиков во ВЦИК позволял вести последовательно и
настойчиво борьбу против оппортунистических элементов, от-
стаивать решения РКП (б) в военной области.
Большое значение для проведения курса партии во
ВЦИК имел авторитет В. И. Ленина, его активное участие
в работе большевистской фракции, членом которой он был
с первых дней Октябрьской революции. Целый ряд наиболее
важных проектов решений этой фракции был написан
В. И. Лениным и лег в основу принятых на его заседаниях
декретов и прочих документов.
На заседаниях ВЦИК в первые месяцы Советской власти
обсуждалось по две три резолюции от различных фракций
по вопросам повестки дня, но неизменно подавляющим
коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. пер-
вая. М., 1967, с. 339.
2 Протоколы заседаний ВЦИК II созыва. М., 1918, с. 140.
Съезды Советов Союза ССР... т. 1. М., 1959, с 25
4 Там же, с. 51.
198
большинством голосов принимались резолюции большевиков.
Нельзя не отметить, что во многих случаях за предложения
правящей партии, которые глубоко аргументировались
В. И. Лениным, Я. М. Свердловым, голосовали беспартийные
члены ВЦИК. порой и представители иных фракций Всерос-
сийского ЦИК.
Чтобы укрепить обороноспособность Республики, необхо-
димо было, наряду с организацией надежной вооруженной
силы, обезопасить страну от подрывной деятельности контр-
революционных партий. В этом плане характерно заседание
ВЦИК от 1 декабря 1917 г., на котором обсуждался декрет
Советского правительства от 28 ноября 1917 г. «Об аресте
вождей гражданской войны против революции». Проект
декрета был написан В. И. Лениным. С протестом против
ареста кадетов — членов Учредительного собрания — высту-
пили левые эсеры. Защищая декрет, В. И. Ленин дал исчер-
пывающий анализ классовой сущности кадетов, доказал, что
кадетский ЦК — это политический штаб буржуазии 5. После
выступления В. И. Ленина была принята резолюция, под-
тверждающая необходимость самой решительной борьбы с
буржуазной контрреволюцией, возглавляемой кадетской пар-
тией 6.
Особенно острую борьбу на заседаниях ВЦИК вызыва-
ли вопросы заключения мира и военного строительства. Ле-
вые эсеры выступили против мер Совнаркома, направленных
на завоевание мирной передышки, необходимой стране для
упрочения Советской власти и создания рабоче-крестьянской
Красной Армии. На заседании 21 февраля 1918 г. Я. М. Сверд-
лов, отбивая нападки левых эсеров, указал, что политика
СНК с 17 по 21 февраля, т. е. в период заключения мирного
договора, полностью совпадает с постановлениями III съезда
Советов (январь 1918 г.), и подчеркнул, что решение обра-
титься к германскому правительству с предложением о мире
было принято на общем заседании СНК и Президиума
ВЦИК. Вся линия Совета Народных Комиссаров, говорил
Свердлов, «была строго выдержана, вся линия повторилась
в той оценке момента, которая исходила из правильного уче-
та самих причин войны, из правильного учета того, как и ка-
ким образом можно выйти из этой... войны»7.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 135.
6 Декреты Советской власти, т. 1. М., 1957, с. 17il.
7 Свердлов Я. М. Избранные произведения, т. 2, с. 117.
14*
199
На заседании были одобрены два воззвания: «К трудяще-
муся населению всей России», в котором разъяснялись при-
чины согласия Советского правительства на мир с Герма-
нией, и «Социалистическое отечество в опасности!», напи-
санное В. И. Лениным. Это была программа действий для
всех Советов в случае нападения германских войск.
23 февраля 1918 г. В. И. Ленин, после выступления на
заседании ЦК РКП (б) в связи с предъявлением немцами но-
вых, еще более тяжелых условий мира, участвовал в объеди-
ненном заседании фракций большевиков и левых эсеров
ВЦИК по этому же вопросу. Напряженность момента тре-
бовала срочного принятия мер. Главковерх Н. В. Крыленко
сделал доклад о положении на фронте, сообщил о стихийной
демобилизации армии. Несмотря на явную слабость армии,
которая в тот момент не могла дать отпор германскому аг-
рессору, группа левых эсеров высказалась против подписа-
ния мира, заявляя, что в ближайшее время они могут орга-
низовать армию. Под «армией» левые эсеры понимали не
более чем разрозненные соединения, повстанческие дружи-
ны, которые, если бы их и удалось создать (а это было весь-
ма проблематично), были бы неспособны противостоять
натиску интервентов.
Выступив на объединенном заседании фракций ВЦИК в
защиту подписания мира, В. И. Ленин показал безответст-
венность и авантюристичность заявления левых эсеров.
«...Советская власть, — сказал он, — должна смотреть
правде в глаза... Советская власть должна констатировать
полную невозможность сопротивления германцам... Для нас
самым лучшим исходом является выигрыш времени; если мы
подпишем в данный момент мирный договор, то мы сможем
в дальнейшем путем энергичной организованной работы, пу-
тем проведения железных дорог, путем приведения в порядок
продовольственного вопроса создать крепкую и прочную ар-
мию на защиту своей революции»8.
На заседании не было принято никаких решений. Вслед
за ним состоялось отдельное заседание большевистской
фракции ВЦИК. «Левые коммунисты» требовали свободы
голосования в предстоящем заседании ВЦИК, но фракция
это требование отвергла и большинством голосов приняла
решение голосовать за подписание мира 9. Перед заседание.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 372.
9 Там же, с. 490.
200
большевистской фракции В. И. Ленин беседовал с членами
фракции — рабочими, выясняя их отношение к вопросу о
мире.
24 февраля в три часа утра под председательством
Я. М. Свердлова состоялось заседание ВЦИК, посвященное
вопросу о мире с Германией. С докладом по повестке дня
вновь выступил В. И. Ленин. Он заявил, что, несмотря на
«неслыханно тяжелые, безмерно угнетательские», «хищниче-
ские» условия мира Германии, их необходимо принять; вся-
кое иное предложение означало бы вольно или невольно
призыв к порабощению Советской республики германским
империализмом; необходим отдых для нового подъема масс;
«сейчас каждый представитель Советской власти обязан ска-
зать всю горькую правду в лицо народу»10. В прениях по до-
кладу Ленина против подписания мира выступили представи-
тели меньшевиков, правых и левых эсеров и анархистов.
116 голосами против 85 при 26 воздержавшихся заседание
ВЦИК утвердило предложенную большевиками резолюцию
о принятии немецких условий мира. Большинство «левых
коммунистов» не приняло участия в голосовании, покинув на
это время зал заседаний.
Все декреты Советского правительства, относящиеся к
созданию вооруженной силы Республики, при обсуждении
во ВЦИКе встречали нападки со стороны враждебных фрак-
ций. Причем представители этих фракций ни разу не выдви-
нули своего позитивного проекта строительства новой ар-
мии, ограничиваясь общими положениями и злобной крити-
кой советского законодательства. Особенно характерно в
этом плане заседание ВЦИК 22 апреля 1918 г., на котором
обсуждались проекты декретов: об обязательном обучении
военному искусству, о порядке замещения должностей в
РККА, о сроке службы в Красной Армии.
Для перехода к системе обязательной воинской повин-
ности необходимо было до полной организации военного ап-
парата страны создать военнообученные кадры, и прежде
всего там, где сосредоточен рабочий класс. В связи с этим
огромное принципиальное значение имел декрет «Об обяза-
тельном обучении военному искусству рабочих и крестьян, не
эксплуатирующих чужого труда». Основная его идея заклю-
чалась в том, что каждый прошедший школу военного обу-
чения обязан был по призыву Советской власти стать под
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 379.
201
боевые знамена для отражения нападения внешних врагов.
На заседании было подчеркнуто, что новая армия должна
соответствовать природе советского строя, поэтому дело все-
вобуча ставилось на классовые основы.
Меньшевики подвергли этот декрет разнузданным напад-
кам, критике, которая по существу была направлена против
основ Советской власти. В тезисах меньшевиков по органи-
зации военных сил Республики содержалось требование: «Ка-
кое бы то ни было ограничение воинской повинности при-
надлежностью к трудящимся классам... должно быть от-
вергнуто»11, а Мартов демагогически заявил, что декреты
утверждать не нужно, поскольку Красная Армия «есть один
из видов такой системы вооружения народа, при которОхМ
вооруженная сила от народа отрывается»12. Комментируя
ход рассмотрения во ВЦИКе декрета «Об обязательнохм обу-
чении военному Искусству» 22 апреля 1918 г., Ем. Ярослав-
ский писал: «Классовая армия, направленная острием против
всех противников социалистической революции, пришлась не
по вкусу Мартовым, Данам и правым эсерам. Правда, они
представили дело иначе: с какой стати, дескать, мы возла-
гаем на плечи одного только рабочего класса тяжкий налог
крови, тяжелую обязанность вооруженной обороны?!»13.
Представители коммунистической фракции, отстаивая
линию РКП (б) на создание классовой рабоче-крестьянской
армии, разъясняли, что только враги могут предательски да-
вать советы привлекать для защиты Советской республики
буржуазию. Как ни тяжела задача с оружием в руках защи-
щать завоеванные позиции, ни на чьи чужие плечи рабочий
класс ее переложить не может, так как это означало бы соб-
ственную гибель. Большевики во ВЦИКе разоблачили анти-
народную сущность тезисов меньшевиков, отстояли выдвину-
тый Коммунистической партией классовый принцип создания
новой армии, который и лег в основу практической деятельно-
сти местных организаций по строительству РККА. Все про-
екты декретов, выдвинутые большевистской фракцией 22 ап-
реля, были одобрены подавляющей частью членов ВЦИК и
26 апреля опубликованы в «Известиях ВЦИК».
Партия придавала большое значение проведению в жизнь
декрета о Всевобуче. 18 мая 1918 г. на заседании Пленума
” Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва. М., 1920. с. 192.
12 Там же, с. 180.
13 «Известия ВЦИК», 1918, 11 июня.
202
ЦК было принято решение, обязывавшее всех членов РКП (б)
представить \ достоверение о прохождении курса Всевобуча 14 15.
Благодаря Всевобучу в годы гражданской войны для Крас-
нон Армии было подготовлено 5 млн. резервных бойцов ,5.
Трудною борьбу пришлось выдержать большевистской
фракции ВЦИК на заседании 29 апреля 1918 г. в защиту ле-
нинского доклада «Об очередных задачах Советской власти».
В докладе подчеркивалось, что одной из главных задач Со-
ветов является необходимость повышения обороноспособно-
сти страны, создания могучей социалистической армии. Про-
тив намеченной программы единым фронтом выступили
меньшевики (Мартов), эсеры центра (Лихач), анархо-комму-
ннсты (Ге), Бухарин. Подавляющим большинством голосов
после выступления членов коммунистической фракции была
принята резолюция, выразившая полное одобрение намечен-
ным в докладе В. И. Ленина основным положениям.
Важным законодательным актом на пути перехода к ре-
гулярной Красной Армии было «Постановление о принуди-
тельном наборе в рабоче-крестьянскую армию», принятое на
заседании ВЦИК 29 мая 1918 г.16. Фракция большевиков
заявила о необходимости поставить в повестку дня этого за-
седания вопрос об обязательном призыве в армию рабочих
и беднейших крестьян и о привлечении в нее старых военных
специалистов «ввиду того, что со всех сторон обрисовывается
контрреволюционный поход против Советской власти, кото-
рый приобретает размеры чрезвычайной опасности... В этой
обстановке, — заявил докладчик от большевистской фрак-
ции, — ВЦИК Советов... должен определенно сказать свое
мнение и положить его в основу деятельности Военного ко-
миссариата... настал момент, когда нужно сделать шаг впе-
ред по пути организации армии...»17.
На заседании отмечалось, что большевики не стояли за
добровольческую систему комплектования армии, как за
нечто неизменное, считая ее лишь переходной в момент, ко-
гда необходимо создать «основную военную ячейку». Теперь
же наступило время, когда возможно и необходимо при-
звать для защиты революции более широкие слои рабочих и
крестьянских масс.
" НПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 1, л. 11 об
15 новой армии», 1900, № с- QQfl
16 Протоколы заседаний ВЦИК IV созыва, с. 330.
17 Там же, с. 330, 338.
203
На заседании были оглашены факты, когда местные Со-
веты по своему почину объявляли принудительный набор
Так, например, в Ельце местный Совет постановил провести
всеобщую мобилизацию. ВЦИК был призван поддержать
местную инициативу. Но поскольку произвести всеобщую
мобилизацию по всей России было практически невозможно,
в решении большевистской фракции ВЦИК указывалось*
призвать определенный год, два, три, и не по всей России, а
сначала в тех центрах революции, в которых наиболее про-
двинулось вперед дело подготовки военных кадров — в Мо-
скве, Петрограде, а также в тех областях, где особенно ве-
лика опасность контрреволюционного движения — Дон, Ку-
бань. тем более, что все трудовое казачество стоит за Со-
ветскую власть и требует мобилизации для ее защиты.
Против проекта декрета, внесенного фракцией коммуни-
стов, выступили меньшевики, назвав его «смехотворным и
жалким». Мартов вновь настаивал на привлечении к военно-
му делу всего населения, а Дан выразился еще яснее: воин-
скую повинность буржуазные классы должны нести наравне
с пролетариатом. Заседание утвердило предложенный фрак-
цией коммунистов проект декрета, призвав все советские уч-
реждения принять самое энергичное участие в работах Во-
енного комиссариата по исполнению возложенных на него
задач.
14 мая 1918 г. в связи с обострением международной и
внутренней обстановки, когда, по определению В. И. Ленина,
вопрос о войне и мире висел на волоске как на Западе, так
и на Дальнем Востоке18, по решению ЦК РКП (б) было со-
звано объединенное заседание ВЦИК, Моссовета, представи-
телей профсоюзных организаций и фабрично-заводских ко-
митетов. С докладом выступил В. И. Ленин. Он показал
всю глубину нависшей над Советской республикой опасно-
сти, обосновал необходимость, насколько возможно продлить
мирную передышку для собирания сил во имя сохранения н
упрочения Советской власти. Объективные условия не дава-
ли еще возможности призвать ко всеобщему отпору врагам
Республики. Поэтому Советское правительство, подчеркивал
В. И. Ленин, продуманно, с величайшей осторожностью я
серьезностью делает все возможное, чтобы как можно осно-
вательнее подготовить страну к защите социалистического
18 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 332.
204
Отечества1 . Он убедительно доказал необходимость этой под-
готовки: «Мы оборонцы после 25-го октября 1917 года, мы
завоевали право на то, чтобы защищать отечество. Мы за-
щищаем не тайные договоры... мы защищаем отечество от
империалистов... мы утверждаем, что интересы социализма,
интересы мирового социализма выше интересов националь-
ных, выше интересов государства. Мы оборонцы социалисти-
ческого отечества»19 20.
Исходя из этой задачи, в докладе была четко определена
программа работы: создание армии, обеспечение ее продо-
вольствием, укрепление пролетарской дисциплины снизу до-
верху.
Против основных положений доклада Ленина выступили
меньшевики и эсеры. Они потребовали смены правительства,
созыва Учредительного собрания, разрыва Брестского мирно-
го договора, заключения союза со странами Антанты для
продолжения войны с Германией. В проекте своей резолюции
меньшевики демагогически заявляли: «Существующая орга-
низация власти и республики совершенно не пригодна для
того, чтобы справиться с тяжелой задачей — отстоять самую
основу демократической революции против поднявшей голо-
ву внутренней реакции и одновременно против натиска им-
периалистической Германии»21.
С заключительным словом вместо В. И. Ленина, вынуж-
денного по неотложным делам уйти с заседания, выступил
Я. М. Свердлов. Он конкретизировал программу работ по
строительству армии, намеченную ЦК РКП (б) и изложен-
ную на заседании ВЦИК В. И. Лениным. Разоблачив контр-
революционную сущность заявлений меньшевиков и эсеров,
Я. М. Свердлов призвал к более энергичной работе по орга-
низации Всевобуча, отметив при этом, что декрет об обяза-
тельном обучении военному искусству еще слишком слабо
проводится в жизнь. Главная цель этого заседания, сказал
он, — довести до сознания каждого трудящегося сложность
и неустойчивость положения Советской республики, необ-
ходимость сплочения, организованности, усиления работы по
созданию социалистической Красной Армии.
Заседание отвергло капитулянтскую резолюцию меньше-
виков и подавляющим большинством голосов приняло резо-
19 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 344.
20 Там же, с. 341—342. _______ 1Ч. ___
21 Протоколы, заседании ВЦИК IV созыва, с. 290.
205
'Люцию, предложенную Я- М. Свердловым по докладу
В. И. Ленина. Основной задачей Советов являлось «усиление
работы по организации мощной советской армии, по укреп-
лению всех организаций, объединяющих широкие массы ра-
бочих и крестьян, по усилению внутренней спайки и дисцип-
лины в рядах этих организаций»22.
«Преступными авантюристами, интеллигентам и-истерика-
ми», «социалистами в кавычках», по меткой характеристике
В. И. Ленина, оказались лидеры партии левых эсеров, с ко-
торыми коммунистическая фракция ВЦИК ни на один день
не прекращала идеологической борьбы. Левые эсеры встре-
тили в штыки мероприятия большевистской партии и Совет-
ского правительства по строительству армии, сильной своим
классовым составом, социалистической идейностью, опорой
на военную науку, железной дисциплиной. «Мы — за армию
волонтерскую», — указывал на II съезде партии левых эсе-
ров член ее ЦК Штейнберг; «Мы не признаем Красной Ар-
мии, а бороться с контрреволюцией будем не иначе, как
партизанскими отрядами», — говорила на III съезде партии
Спиридонова 23. Вместе с тем для борьбы с большевиками в
будущем восстании против Советов ЦК левых эсеров в мае
1918 г. рекомендовал «партийным товарищам занять ответст-
венные посты по формированию Красной Армии» и поручил
«Саблину и Лазареву приступить к организации Центрально-
го отдела боевых дружин и партийных отрядов при ЦК»24.
В июле 1918 г. мятеж разразился, его поддержал главноко-
мандующий Восточным фронтом левый эсер Муравьев.
Большевики ВЦИК во главе со Свердловым приняли
участие в организации подавления левоэсеровского выступ-
ления в Москве 25. Фракция левых эсеров распалась. Однако
часть представителей этой партии, главным образом руково-
дители и активисты, не только не прекратили борьбы с Со-
ветской властью, но и усилили ее. Они открыто призывали к
свержению большевиков, к организации эксиродриацмй и
террористических актов. Митинги и собрания против Совет-
ской власти проводились ими не только среди рабочих, но и
22 Декреты. Советской власти, т. II. М„ 1959, с. 267.
23 ЦПА НМЛ, ф. 564, on. 1, д. 1, л. 156; д’. 4, л. 341. Подробнее см.:
Панкина Т. Д. Всероссийские съезды Советов в первые годы пролетар-
ской диктатуры. М., 1974, с. 151.
2‘ ЦПА НМЛ, ф. 564, on. 1, д. 11, л. 7 об., 9 об. 10.
Подробнее см.. Спирин Л. М. Крах одной авантюры. М., 1971.
206
в армии, 1то при недостаточно окрепшем положении сЬоон-
та и тыла Советской России » - положении ФР0Н
,«полном полпжриии °ССИП и чрезвычайно сложном между-
НЗРНа заседании ШШ?ТЛ° Томный вред.
пыступ1рният 14 июля 1918 г. обсуждался вопрос
° Советы Бып! ПРОТИВ Советской власти партий, входящих
В опитрпри п/n оглашены документы, изобличающие пред-
сТ .г» * и Ртии эсеров правых и центра и меньшевиков,
вкЛ ч я х Руководителей, в организации вооруженных выс-
т\п. е против рабочих и крестьян в союзе с явными
контрреволюционерами: Калединым и Корниловым — на
Дон\, Дутовым на Урале; Семеновым, Хорватом и Кол-
чаком в Сибири; с белочехами и черносотенцами. ВЦИК
постановил. «Исключить из своего состава представителей
партии социалистов-революционеров (правых и центра) и
меньшевиков, а также предложить всем Советам рабочих,
солдатских, крестьянских и казачьих депутатов удалить
представителей этих фракций из своей среды»26. Председа-
тель ВЦИК Я. М. Свердлов заявил, что на основании дан-
ного постановления члены ВЦИК из фракций РСДРП (мень-
шевиков) и эсеров (правых и центра) больше не имеют пра-
ва присутствовать на заседаниях ВЦИК как его члены 27.
Решение ВЦИК нашло полную поддержку избирателей-ра-
бочих, солдат, трудящегося крестьянства: они отказали в до-
верни партиям, запятнавшим себя контрреволюционной дея-
тельностью и своими практическими шагами поставившими
себя вне Советов28.
Изгнанные из Советов правосоциалистические партии и
анархиствующие группы не прекратили, однако, своих пре-
ступных акций. ВЦИК как один из высших органов госу-
дарства диктатуры пролетариата и в дальнейшем был вы-
нужден участвовать в борьбе с меньшевиками, эсерами,
анархистами подполья, разъясняя задачи, поставленные Ком-
мунистической партией, последовательно осуществляя ее по-
литику в центре, на местах, в армии. Партийный состав
ВЦИК обеспечивал проведение ленинского курса во всей
его деятельности одной из главных задач которой в первые
годы Советской власти была организация защиты завоева-
ний Октября, установление твердого революционного поряд-
26 Декреты Советской власти, т. П, с. 431.
27 Протоколы заседаний ВЦИК lVrc0^ ’ ‘ в годы интервенции и
28 Подробнее см.: Гимпельсон Е. Г. Советы в годы интервенции и
гражданской войны. М., 1968.
207
ка, обеспечение выполнения на местах распоряжений Совет-
ской власти. Руководящая роль большевиков ВЦИК способ-
ствовала проведению через законодательный, распорядитель-
ный и контролирующий орган власти трудящихся масс всех
важнейших решений партии по вопросам обороны страны и
военного строительства.
СОДЕРЖАНИЕ
Спирин Л. М. Некоторые теоретические и методологические
проблемы изучения непролетарских партий в России ............... 3
гусев К. В. О некоторых теоретических основах соглашатель-
скоТо бяока (К вопросу об оценке меньшевиками и эсерами рево-
люции в России и перспектив ее развития)........................18
Астрахан А. М. Блок соглашательских партии в марте — ок-
тябре_1917 г. (особенности, соотношение сил, эволюция) , . 31
М. В. Банкротство мелкобуржуазных партий в
профсоюзах .....................................................60
Иуф* Меньшевики и эсеры — враги рабочего контроля 70
ЛПЬЛрова Г. П. Крах национальной политики мелкобуржуазных
партий России в 1917 г..........................................79
Ветрова А. С. Всеобщий еврейский рабочий союз (Бунд) в
1917 г..........................................................92
Славин Н. Ф. Обострение кризиса в партии эсеров после раз-
грома корниловского мятежа.....................................102
Гамрецкий Ю. М. О численном составе мелкобуржуазных пар-
тий на Украине в 1917 г........................................114
Злокаэов Г. И. Тактика социал-предательства. Меньшевистская
фракция Петроградского Совета в1917г.........................130
Тумаринсон В. X. К вопросу о соглашении большевиков с ле-
выми социалистами-революционерами..............................144
Серебрякова 3. Л. Областные объединения советов и левые
эсеры (октябрь 1917 — июнь 1918 г.)............................156
Разгон А. И. К вопросу о складывании блока большевиков и
левых эсеров в октябре 1917 — январе 1918 г....................162
Гармиза В. В. О некоторых общих закономерностях возник-
новения, деятельности и ликвидации эсеро-меньшевистских прави-
тельств .........................................................Ш
Ионкина Т. Д. Фракции мелкобуржуазных партий на Всерос-
сийских съездах Советов (1917—1920 гг.) .... 188
Черепных В. М. Борьба большевиков ВЦИК с мелкобуржуаз-
ной оппозицией по военным вопросам (ноябрь 1917—1918 г.) . . 197
БАНКРОТСТВО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ПАРТИН РОССИИ. 1917—1922 гг.
Сборник научных трудов
Часть I
Редакторы: Т. В. Бабушкина, Л. М. Быстрова, В. Г. Егорова,
И. А. Лаврова, С. А. Сусова
Технический редактор И. В. Жеглова
Корректор Т. В. Микушина
А-05006 Сдано в набор 21/Х-77 г.
Формат 60X84’/и.
Физ. печ. л. 13,25 Усл. п. л. 12,32
Тираж 1000 экз. Заказ 2911
Подписано в печать 9/1-78 г.
Бумага писчая <№*•
Уч.-изд. л 10<7
Цена 1 РУ6-
Разрешение Госкомиздата СССР № 1—1980/44 от 20.7.77 г.
Отпечатано в К ал и ни некой областной типографии.
Калинин, 50, Студенческий пер., 28.
Цена 1 руб.