-^^-^тиші

w

x

pjM147
^«j

''z*S& ^ :

I

J., *• Si
t:

M

л<

11.i.

f
a;*

Бурцевъ.

ДОІОЙ ЦАРЯ!
1) On. пздателсіі „Нафодовд.гща". — 2) Статьи Бурцева н.зі
1-:і .V.'VJ „Наррдоволща":
„Кг вопросу
що д лать?"., ..ІІравдсі.т. 'ІІІІО тсріюръ д лаютъ, HOP террор
не юворяіт?"; ...іа террорь", ..Рабочее (іннжеиіе «ъ Рбееім", ..ІІИМІПІІІІ ICJIOR" (объ Ан кіолвло] н пр. 3) Д .иі Бурцева ао поіводу азданія
„Народовольца".

Ecrdsez

і

•Jk.
m
•• •

m
•f
:•
..•.

'nij'inn'.'
Вольтеръ.

„Есш вы, І.І. сі/дьи, йзглянете въ отчеты
о ytOAumimeekiixa роцесесіхъ, въ эту цткрілтую
тту
СІЫІИІІІ. пю вы увидите, чпіо русскіе
ндродолюбцы ис вееіда д йствовали мЪтательіп.іми ciinpH/idMii. чтп въ ніітгіі
діышельноспіи
была ючоеть, розов&л, мечтттльпая и, есди
ііііч прошла, тр tie мы тому виногб".

•

*

•

i
Ж

Желябовъ.

I

Ц на 1 Гг. 25

лондонъ

рЕДАадга:
Grafton str., T o t t e n h a m c o u r t Rd
LONDON. W .
АДРШЬ

70,

f
ж
•MM

s

„Народоволецъи, соціально-политическое обозр ніе; № 1, апр ль 1897 г. Содержаніе : 1) Програыма;
2) Вл. Бурцевъ: „Къ вопросу—что д лать ?"; 3) Эпизодъ изъ исторіи „нашихъ разногласій" (письма
Ф. В. Волховскаго и В. Ив. Засуличъ); 4) Библіографія .{„Совремснникь" .\і 1. — Писъ.ча Л/. Ал. Бикунина къ А. И. Герцену н Л. Оъаревуи.—„Жетучіе Лпстки11
,"№ 38. — „Житье і Слово". — „Przedswitu}
1897,
% 2); 5) Марія В трова (некрологъ); 6) Разныя
изв стія; 7) Прозрачный псевдонимъ; 8) Отъ редакціи.

„На2>одоволецъи, JN° 2, ыай 1897 г. Содерофаніе
1) ь Передовая статья; 2) Лі. /> ^г>: „Правда Л И ;
что терроръ д лаютъ, но о террор не говорятъ?";
3) Рабочее движеніе въ Россін; 4) Библіографія
(„Free.Bussia", 1897, № 6. — „Оогпгк", 1897, № 1. —
„Bulletin officiel du Parli Socialisle Polonais", 1897,
. 14. — C. M. Кравчинскій (Степнякъ) „Домикь
на Волг " и „Жовообрагцешый". — Вл. Чертковъ
„Нащшсная .Жесшокость". -^ И. Трегубовъ „Голосъ
Дітвней Церкви въ загциту свободы в ры". — „Помо^
гите!... Обрагценіе къ обществу no поводу гоненій на
кавказскихъ духоборцевъ, составленное П. Бирюковымъ,
И. Треіубовымъ и Чертковымъ". — „Соврежнникъ"
}\ч 2-3. — „Летучге Жистки" № 39; 5) Вл. Бурчеаъ:
„МарЕСизмъ в ъ ' присядку" (Г. Плехановъ. „Новый
походъ противь соцгальдемократіи")', 6) Пытка; 7) Разныя изв стія; 8) Некрологъ; 9) Бл. Бурневъ „Вынужденное объясненіе"; 10) Отъ редакціи.

л. Бурцевъ.

ДОІОЙ ЦАРЯ!
1) Отъ издателей „Народово.гьца". — 2) Статьп Бурцева изъ
1-3 A°.¥ „Народоволъца": „Къ вопросі/ — что д лать?", „Правдали, что терроръ д лаютъ, no о террор ие говорятъ?", „За терроръ.", „Рабочее движеніе въ Россш", „Памяти героя" (объ Анжіолпло) и пр. 3) Д ло Бурцеоа по поводу изданія „Народоволъца".

Ecrasez

IHnfdme!
Вольтерт>.

„Если вы, г.г. судьи, взг.іянете въ отчеты
о политичсскихъ процессахъ, въ эту открытую
книгу бытіл, то вы увидите, что русскге
пародо.іюбцы не всеіда д йствова.т метательыми снпрпдами, что въ пагией д ятелъпости
бы.т юность, розовая, мечта гельная и, если
она протла, то пе мм тому виною".
Желябовъ.

Ц на 1 fr. 25 с.

лондонъ
АДРЕСЪ РЕДАКЩИ:

7Q» Grafton str., T o t t e n h a m c o u r t Rd
LONDON. W .

Г

Г«сударотввнн«5
ордана Лвнииі'

| **. В.И.ЛЕНИНА

ІІ9;03І-Ч?>

2007058027

ПОСВЯЩАЕТСЯ

Петру Владиміровичу
КАШОВИЧУ
и
Николаю Константиновичу
ЛАГОВСКОМУ
въ память событій
14 февраля и 8 марта 1901 года.

— „Веаумству хрсібрыхъ поемъ мы
славу!"
— „Безумство храбрыдсъ—вотг мудростъжизни. 0 см лый соко.п! Въбоюсъ
врагами истекъ ты кровью....
Но буде іъ время — и капли крови твоеіі горячей, какъ искры, вспыхнут • во мрак
жизті и мпою см лыхъ сердецъ зажгуюъ
безумной жаждой свободы, св та !и
— „Пускай ты умеръ!... Но въ п сн
см .іыхъ и сильныхъ духомъ всегда ти
будешь тсшшмъ нрим ромъ, прішмомъ
и
см лымъ къ свобод , къ св ту!
— „ Нсзумству храбрыхъ поемъ мы
и
п сню!
М. Горькій.
(„П сня о Сокол ")

-

5 —

Отъ издателей
„НАРОДОВОЛ ЦА"
Въ скоромъ времени мы разсчитываемъ возобновить изданіе „Народовольца", но прежде всего мы
считаемъ нужнымъ напомнить читателямъ содержаніе и судьбу первыхъ трехъ номеровъ нашего журнала, вышедпшхъ еще въ 1897 году. Это мы д лаемъ, во-первыхъ, потому, что, по нашему іш нію,
эти номера „Народоволъца" върно характеризуютъ
программу партіи Народной Воли, какой она была
у д ятелей 1879-1881 годовъ, а, во-вторыхъ, потому,
что программа Народной Воли — мы глубоко уб ждены въ томъ — и на настоящее время остается
програнмой, наибол е отв чающей на запросы современной революціонной борьбы въ Россіи. Для
того, чтобы дать бол е полное понятіе о нашемъ
журнал мы въ настоящей брошюр перепечатываемъ изъ него и н сколько случайныхъ зам токъ, въ
которыхъ бол е рельефно отразилось наше отношеніе
къ т мъ или другимъ революціоннымъ вопросамъ.
1
„Наіюдоволецъ ', начиная съ 4-го номера, будетъ
прямымъ продолженіемъ предыдущихъ номеровъ. Онъ
будетъ развивать ту же самую программу, онъ обратится съ прелшимъ призывомъ къ русскимъ революціонерамъ, будетъ держаться той же тактики по отношенію и къ своимъ друзьямъ, и политическимъ противникамъ и по отношенію къ общему нашему врагу
— къ русскому правительству.
Наша программа и наши отношенія къ революціоннымъ вопросамъ были изложены въ „Народовольц ",
какъ намъ кажется, ясио, они не допускаютъ двухъ толкованій и не требуютъ собственно комментарій. Мы
могли бы поэтому перепечатать выбранныя нами статьи

— 6 —
изъ „Народоволбт*, не сопровождая ихъ никакими
объясненіями и предисловіями. Но мы знаемъ, что
среди читающей публики существовали, а, можетъ
быть, существуютъ и до сихъ поръ не в рныя представленія о программ „Народовольца". Это заставляетъ насъ въ настоящей стать остановиться на
н которыхъ вопросахъ, затронутыхъ въ нашемъ журнал . Думаемъ, однако, что мы не подавали никакихъ поводовъ къ нев рнымъ толкованіяыъ нашихъ
словъ, — если же подобныя ошибочныя толкованія
и возникали, то это не наша вииа, а результатъ т хъ
условій, при которыхъ намъ приходилось издавать
нашъ журналъ.
Мы предприняли изданіе „Народовольца" въ самое
неблагопріятное для себя время, когда революціонеры
мен е всего хот ли слушать объ идеяхъ Народной
Воли и въ особенности о террор . Сама Народная
Воля была въ ихъ глазахъ ч мъ-то архаическимъ,
противор чащимъ опыту и наук . Вотъ, наприм ръ,
что недавно писалъ одинъ изъ соціалъ-демократовъ
по поводу отношенія большинства тогдашнихъ революціонеровъ къ Народной Вол и къ террору, бывшему яркой, отличительной составной частыо ея практической программы:
„Эта подеобная форма борьбы н сколько л тъ тому назадъвызывала по отпошенію къ себ у многихъ революціонеровъ полиое
отвраіценіе, всевозможныя наси шки и даже, пожалуй, у ивыхъ
изъ д ятелей (!!) и презр ніе (?!...)• Къ ней отпосились зачастую,
какъ къ бреду не вь м ру зазнавшихся единицъ, не в дающнхъ
и границъ своей „интеллигентной" силы или какъ къ скоросп лому
выводу буйпыхъ темпераментовъ.
„Теперь, кажется, революціоперы перем няютъ свое отношеніе
къ этоиу способу борьбы и мало по малу признаютъ, что терроръ
вовсе не исключительная привиллегія партіи яе желающихъ (?!) якобы опираться на трудяицяся массы, а ииепио всего лишь только
способъ д йствія, которымт) въ крайніе момепты жизнь заставляетъ
пользоваться вс партіи безотиоеительно къ научной подкладк
ихъ міровозр нія". („Возрожденіе" 02 стр.).
Въ т
годы соціалъ-демократаии, пишетъ тотъ же авторъ:

„многое отрпцалось п трактовалось съ болыпимъ пренебреженіемъ
только потому, что его (?)отстаивалънародоволецъ, имвогія самыя
дикія положенія принимались и сфабриковывались на сп хъ именно потому, что они явятъ собою полную антитезу народовольчеству". „Кажется даже, если бы народоволецъ подписался подъ
ч мъ-нибудь „нашимъ", оно уже т мъ самымъ стало бы для насъ
„чужимъ", и наиъ пришлось бы искать новаго „нашего".... He
хот ли даже слушать объ исторіи прошлаго. Всю ее свели къ н сколькимъ каррикатурнымъ положеніямъ и, вытвердивъ ихъ наизусть, считали себя ішолн компетентными суднть о Народной
Вол , которая теперь, разъ есть каррикатура, изв стна, значитъ,
въ совершенств ". „He мало не красп ли уже отъ незнанія д ятельноети „В ри"- Перовской (увы, пе только среди рабочихъ ходила эта В ра) и съ иаивнымъ видомъ вопрошали, былъ-ли изв стенъ пародовольцамъ „Еапиталъ" Маркса... Иные даже просто
конфузились знать прошлое и созпательно путали его, какъ сознательио путаетъ ииой восемпадцатял тній гимназисгь церковные обряды, считая нужнымъ бравировать aTHMb".... („Канунъ Революціи", стр. 6). зі

Вотъ какъ въ т печалыше годы боролись соціалдемократи съ Народной Волей!
Если бы мы разсмотр ли воспоминанія публициста „Свободы" объ этомъ времени не въ общихъ чертахъ, а въ деталяхъ и на прим рахъ показали, что
было сд лаио нротивникаші Народиой Воли для борьбы съ ней, то картина получилась бы еще бол е
грустная. Конечно, само правительство, если бы пожелало, не могло бы ничего лучше придумать для
себя, какъ эту борьбу съ самой грозной и опасной
для него партіи, которую вели противъ нея н которые революціонеры. Насъ ут шаютъ теперь, что д ло „мало-по-.тлуи изм няется къ лучпіему, но насъ
это „мало-по-малу удовлетворить не можетъ, да и
изм няется-ли оно еще? Ботъ, въ только что появившейся
брошюр „Л,«ш/нгРевол;ог^г(",изданной „Свободойи'і мы опять видимъ не ыало наскоковъ на Народиую Волю, напоминающихъ по своей справедливости, падобности и логичиости ту борьбу соціалдемократовъ съ этой партіей, о которой говорится въ
толькочтоприведенной цитат той самой жеброшюры.

— 8 —

Въ начал 80-хъ годовъ соціалдемократы, повидимому, не были еще такими ярыми противниками
ками Народной Воли, какими выступали поздн е:—
тогда они многое еще включали въ свою програмжу
изъ программы Народной Воли, начиная съ защиты
общины и кончая признаніемъ террора. Ho, по существу, соціалдемократы съ самого своего выступленія на сцену были партіей, подрывавшей Народную Волю въ ея основахъ. Въ отв тъ на широкую
програшіу Народной Воли, на ея терроръ, на призывъ|къ немедленной революціонной борьб съ самодержавіемъ, со стороны соціалъ-демократовъ съ
1883 г. послышалась недавно опубликованная въ
„Sajm" п сенка Нарциса Тупорылова: „Медлениымъ
шаюмъ, робкимъ зтзагомъ тише впередъ, рабочгй народъ!
He увлекаясь, щтспособляясъ, тише впередъ, рабочій на2)одъ! Еслгі воз. ожно, no рстороокно гиествуй впередъ,
рабочій Hapodbt'
Къ 90-мъ годаыъ узкая программа соціалделократовъ свела революціонную борьбу въ Россіи едва-ли
не исключительно къ экономической борьб фабричныхъ рабочихъ за прибавку коп йки на рубль, и
отрицапіе террора возведено было въ общепризнанный догматъ.
Въ 1896-1897 г.г. соціалдемократы справляли медовый л сяцъ своей програымы и ждали отъ нея
чудесъ и спасенія Россіи. Имъ тогда, конечно и въ
голову не могло придти, что они саыи скоро будутъ
съ уліасомъ открещиваться отъ своего тогдашняго
эконоашзма, а^лублицистъ группы „Свободы" заявитъ,
что „мы ухгтрились широкое (?) и болыиое соцгалдемократическое міровозр ніе* въ UO-ые годьг утотть нъ
какоіі-то маленькой луою и, и посмотритъ на свою
бывшую д ятельность и борьбу съ Народной Волей
...съ усм шкой гбръкой
сбшпутто съта падъ промотаьгигімся отцомъ!
\

-

9

-

Конечно, въ 1897 г., какъ и раныпе, у Народной
Воли были свои Никодимы, но они, какъ и подобаетъ Никодимамъ, спокойно сид ли, ожидая, ч мъ кончится начатая травля противъ Народной Воли, или
— въ лучшемъ случа — ограничивались теплыми
словами въ литератур и вн ея по адресу прошлыхъ д ятелей этой героической партіи.
Отступничество отъ Народной Воли подготавливалось давно, — въ 90-ые годы оно только сд лалось
ыассовымъ и тогда принесло свои ужасные плоды.
Расцв тъ д ятельности народовольчества, вписавшаго въ исторію неизгладимыми чертами свое имя, продолжался очень и очень не долго — всего 3-4 года.
Дальн йшіе посл дователи Народной Воли или были
лишены нужной поддержки со стороны окружающей
атмосферы и потому сходили со сцены, не им я возможности даже начать дорогое для нихъ д ло, или
сами съулшвали и извращали народовольческую программу и сводили д ятельность боевой партіи на
теоретическіе споры. Такъ д ло съ Народной Волей
обстолло въ Россіи, — не лучше оно было и заграницей. Какъ велась въ 80-хъ и 90-хъ г.г. заграницей пропаганда и защита идей Народной Воли, можно между прочимъ вид ть изъ того факта, что въ
1894 г. редакторъ народовольческаго органа и представитель группы „старыхъ народовольцевъ" П. Л. Лавровъ могъ съ полнымъ правомъ сказать, что онъ
„всегда публично высказывался, что элементъ терроризма, допущенный въ эту (т. е. народовольческую)
програыму, есть элементъ, крайне опасный для партіи", т. е. и тогда, когда редактировалъ органъ террористтеской партіи („Летучгй Лкстокъ", изд. въ 1894 г.
группой народовольцевъ въ Петербург ).
Въ 90-е годы идея борьбы съ русскимъ правительствомъ посредствомъ политическаго террора сд лалась среди русскихъ революціонеровъ одной изъ самыхъ непопулярныхъ идей. Въ эти годы народоволь-

— 10 —
цы, no словамъ „Иощт", на почв защиты политическаго террора „оставались за флагомъ въ борьб
съ русскими соціалдемократами". Это зам чаніе
„Искры" совершенно в рно. Но не народовольцамъ,
конечно, стыдиться этого пораженія и не соціалдемократамх хвастаться этой ихъ поб дой : дищіедн•тированіе терроризма въ Россіи было вёшчайщимъ н<счастіемъ для рево.тціошто
движенія U въ то же
время величайшей поб дой д.ія русскаго правительсіиніі.

Подъ давленіемъ обстоятельствъ появились—какъ
это ни странно — народовольцы, отрицавшіе терроръ!!.. Политическій же терроръ заставилъ т хъ
народовольцевъ, которые по разнымъ другимъ вопросамъ ие могли встать въ ряды соціалъ-демократовъ,
группироваться въ соціально-революціонпыя организаціи, и они, не только въ 1894-97 г.г., но даже въ
1898 г. на своемъ партійномъ съ зц принималн
такого рода резолюціи :
„Отпосительно средствъ политической борьбы мн нія членовъ
съ зда расходятся; одни ц ликомъ (!!) отрицаютъ терроръ, другіе
же, считая его неизб жнымъ средствомъ завоеванія полнтическоіі
свободы, откладываютъ (!) его пріш неніе до момепта оргапнзаціи
сильной рабочей партіи, отъ пмени и во имя которой велась бы
террорпстическая борьба".

Вотъ въ н сколькихъ словахх, каково было отношеніе революціонеровъ къ Народной Вол и ея про-{і
грамм , когда мы выступили съ ГІНародовольцемъ и
на его страницахъ стали защищать программу Народной Воли и ея террористическую борьбу. Мы
старались высказать свои взгляды безъ экивоковъ,
называя вещи ихъ собственными именами.
Можетъ быть, въ диссонанс нашихъ взглядовъ съ
общимъ настроеніемъ среди революціонеровъ и кроется главная причина, почему иасъ, песмотря на категоричность нашихъ заявленій не хот .ш понять и
съ полемическими ц лями намъ навязывали взгляды,
которыхъ мы никогда не высказывали. Изв стно,
что самий глухой тотъ, кто не хочетъ слушать, a

— 11 —
охотниковъ слушать о необходимости террора во время изданія „ Народовольца" было, д йствительно,
мало.
Наши политическіе противники не считали нул нымъ быть точными въ тоыъ, что они говорили
и
1
очень часто характеризовали „Народоволецъ ', какъ
органъ искліочительно террористичесвій, вн террора не вид вшій никакихъ иныхъ средствъ борьбы
съ правительствомъ. Нашу программу безъ оговорокъ
иногда сводили къ чистому „бомбизму", къ тому бомбизму, который „ожиіютворяетъ" „дііна.питъ присутсмвіемъ рахрутающихъ, созндаюгцихъ, успірашающнхъ
своі<ствъ аъ немь са.мо. ъ, въ эшомъ динамиппь, а нс въ
тоіі или инон ком&инащи обіцсственныхъ элементовъ и
ихъ отнотеній къ факту"' ! 1.. (Надеждинъ „Іханунъ",
стр. 21, 121).
Незнаемъ, нулгно-ли говорить, что программа „На,родовольца" съ этого рода „бйШшмоМ" общаго им етъ очеиь мало, — да мы сомн ваемся, чтобы подобнаго рода пбомбиетьгм существовали въ рядахъ
русскихъ революціонеровъ. Они изобр тены въ данномъ случа , по всей в роятности, спеціально изъ
полимическихъ ц лей для бол е удобнаго нападенія
на „не своихъ", кто задолго до „Свободы" защищалъ
и для нихъ теперь дорогой принциппъ борьбы съ
русскимъ правительствомъ посредствомъ политическаго террора. Что, въ самомъ д л , можетъ быть
удобн е для полемиста, какх представить своихъ
противниковъ въ глазахъ дов рчивыхъ читателеи
людьми, в рующими въ „жікюиіворяіііую" силу одного динамита и игнорирующими „комбинащгі аобщественныхъ элементовъ и шъ отнопісніс і;ь ф<тту , отрнцающими значеніе массъ въ борьб съ правительствомъ ? Еще до борьбы полемистъ празднуетъ поб ду и заявляетъ, что „проптвоетавить массы и серьезпую соцголошческую теорт безіранкчноіі нанвноспш —
это иіакь же легко, Иакь убіыітиь взроолагд челочіька,.

—

1Z

—

что младенцевъ находятъ не подъ кустомъ малиньг".
Бол е того: онъ „и жить и чувствовать сп шитъ",
об щаетъ проявить особую энергію въ борьб противъ своихъ товарищей-революціонеровъ, — онъ
уже торопится вызвать крестовый походъ и противъ
„бомбистовъ" и вообще противъ революціонеровъ,
признающихъ терроръ „главнымъ и основнымъ средствомъ борьбы". „Еуоюно, говоритъ Надеждинъ, бороіпъся съ такимъ направленіемъ мыслгі. И это долгъ (?!!
нетолъко отрищющцхъ теторъ^но ищтзнающііхъ ею".
Кого им лъ въ виду Надеждинъ въ своихъ нападкахъ на „бомбистовъ", догадаться не трудно. Въ
н которыхъ м стахъ своей брошюры онъ прямо къ
„боыбистамъ" относитъ редактора „Народовольца"
и „Былою". Тотъ, кто читалъ наши изданія, знаетъ,
какъ далеки мы отъ чистаго „бомбизма", непризнающаго ничего, кроы динамита, и онъ только изумится, для чего понадобилось товарищу Надеждину
приб гать въ полемик противъ насъ къ такому не
товарищескому литературному пріему, и не пойметъ,
какой революціонный интересъ могъ заставить Надеждина такъ неправильно ставить съ нами споръ.
Надеждинъ, надо зам тить, самъ не изобр талъ
обвиненія противъ насъ въ чистомъ бомбизм , а только повторилъ лишь то, что до него говорили о нашихъ изданіяхъ очень и очень ыногіе изъ другихъ
нашихъ противниковъ, которые съ самаго появленія
1-го JV? „Народовольца" не переставали съ усердіемъ,
достойнымъ лучшаго д ла, извращать наши взгляды
и дискредитировать наше направленіе, ув ряя вс хъ,
что вн бомбизма мы не видимъ никакихъ средствъ
борьбы съ правительствомъ. Усилія нашихъ противниковъ, боровшихся съ „Народовольцемъ" путемъ
такого извращенія нашей программы, не пропали
даромъ : въ своей революціонной борьб мы много
разъ встр чали препятствія не только со стороны
правительства, но и со стороны очень многихъ ре-

-

13 —

волюціонеровъ. Въ настоящее время мы поднимаемъ
этотъ вопросъ въ литератур для тог , чтобы наши
противншш задумались надъ т мх, кто terlius
gaudens въ этой нашей взаимной борьб , кому служили они, когда боролись съ „Народовольцемъ"?
Кто прочитаетъ хотя бы только т отрывки изъ
„Народовольца", которые мы перепечатываемъ въ
настолщей брошюр , тотъ увидитъ, что наша программа ыен е всего можетъ подлежать упреісу въ
какой-либо узости. Мы категорически высказались
за террористическую борьбу, но въ тоже вреыя мы
не мало страницъ въ „Бародавольц " посвятили доказательствамъ важности пропаганды среди рабочихъ, д ятельности среди общества, студенчества
и т. д., мы говорили и о значеніи культурной д ятельности въ Россіи. Мы горячо прив тствовали „.2етучіё .Ъістт", „Free Russia" „Pi'zedwil" „Жишъе і
Слоно", н которыя изданія толстовцевъ, — это мы
д лали не за ихъ пропаганду террора — ее не было
въ этихъ изданіяхъ (вс они были скор е антихеррористическаго направленія), — а за ихъ борьбу съ
царизмомъ, за то, что они работали надъ н которыми революціопными и культурными вопросами, которые, какъ часть, входятъ и въ нашу программу на
ряду съ терроромъ. Про своихъ политическихъ противниковъ, кіевскихъ соціалдемократовъ, мы говорили
въ „Народовольц " (стр. 43), что имъ „спасибо скажетъ русскій народь" за ихъ пропаганду среди рабочихъ. Мы это высказали не смотря на то, что сами прекрасно вид ли, что „лукошко" (см. „Жанунъ
Революціи" стр. 66), изъ котораго с яли кіевскіе соціалдемократы, не ахти какое важное и изъ него,
не богъ в сть, сколько можно нас ять „добраю,.
тчнаю". Но пока изъ этого лукошка не д лаютъ
себ идола и изъ-за него не перестаютъ вид ть солнца
и даже отрицать его существованіе, до т хъ поръ
мы готовы прив тствовать всякаго, кто занятъ про-

— 14 —
т.рессиішой работон па пользу русскаго народа.
0 „Народовольц " пельзя гоіюрнть, какъ объ исключительно террористическомъ оргап уже по однощ тому, что опъ не выставилъ ішкакон своей особенпой програымы, и прямо всталъ подъ зпамя партіи Народной Воли, какой она была въ 1879-1881 г.
Кто же будетъ партію Народнон Воли характеризовать, какъ партію исключителыіо террористическую?
Народовольцы пе только вели громкую террористическую борьбу, но они въ тоже самое время работали
среди общества, студенчества, офнцерства, крестьяііъ,
рабочихъ. Вотъ что, наприм ръ, говоритсл о д ятельности народовольцевъ среди рабочихъ на 22-24
страницахъ 1 ЖІ „Народовольца".
„Сочиненія Лаесаля, Маркса еще въ 70-хъ годахъ были изданн ІІО русски, пропагандировались среди рабочихъ, излагалпсь въ
пародпыхъкнііжкахъ {„Хитрая мехтшка", „Царь-голодъ", въкнижкахъ Степпяка п пр.) и при юмъ лицали, паибол е близкнми къ
Народнон Вол .
Въ какомъ дух велась народовольцамн пропаганда средп рабочихъ вндпо, напр., по кпижк „Царь-голодъ" (популяризація
Маркса), принадлежащей эмигранту А. Баху, видному и характерному д ятелю Народпой Ііоли въ 1882-1885 г.г. и представляющей ничто иное, какъ записапныя за иимъ лекціи среди рабочихъ въ Казани въ 1883 году. Кпижка эта, какъ видпо изъ прогалогоднихъ (т. е. 1896 г.) ііетербургскихъ ирокламацій, п теперь
усиленно распространяется среди рабочихъ. Народовольцы всегда
уд лялп много силъ для пропаганды среди рабочихъ, старались
органлзовывать ихъ и для иолитпческой и для экономической
борьбы и помогали ихъ стачкамъ. Оовременпое движеніе среди
рабочихъ отличается отъ прошлаго лишь разм ромъ н интенсивностью, — и это развитіе д ла доказываетъ лишь, что былая пропаганда среди рабочихъ не прошла даромъ.
„Разум ется, какъ прежде, такъ и теперь, между праістическою
д ятельностыо среди рабочихъ у пародовольцевъ и соціалдемократовъ разипцы ннкакой н тъ или почти н тъ, — и понятно почому : соціалдемократы только присоединились къ тому, что до
нихъ д лали и д лають до снхъ иоръ пародовольцн. Разпица ихъ
отношеній къ рабочему д лу заключается въ вномъ: для пародовольцев7> — пропаганда среди рабочихъ была лишь одпимъ гізъ
пунктовъ ихъ д ятельностп, для соціалдемократовъ — едпжтвенпымъ. Въ теоріяхъ разніща между этнми двумя реполюціоппыми

— 15 —
теченіями — значительн е, но не такая, конечно, чтобы доходить
до „иаитхъ разногласійи,

Неуаіели же изъ одного только что сказаннаго наыи не видно, что народовольческая програюіа, которую принялъ и защищалъ „Народоволецъ", не сводилась къ одному террору, и неужели эту программу можно назвать „бомбизмомъ"?
Статьи въ защиту террора появились въ „Народовольц " въ то время, когда защищать его въ литератур не р шался ни одинъ изъ его Никодимовъ,
— и эта защита террора велась нами съ такой р зкостью и прямотой, отъ которыхъ отвыкли уши и глаза русскихъ читателей л тъ 15-17 — со времени брошюры Я. Морозова, „Набата" и „ Народной Воли". Поэтому-то, быть можетъ, инымъ читателямъ и могло
щзаться, что единственнымъ содержаніемъ „Народовольца" была пропаганда террора, и за ней они могли не вид ть не мен е категорической нашей защиты пропаганды во вс хъ слояхъ населенія и борьбы съ правительствомъ вс ми средствами. Но обязаняостъ публициста или даже всякаго отд льнаго
челов ка, берущагося проводить въ жизнь т или
иные взгляды, не ограничиваться т мъ, что ему шжешся, а глубже и серьезн е всматриваться въ д ло, за которое онъ берется. Это особенно сл дуетъ
усвоить русскимъ революціонераыъ, которымъ приходится бороться съ правительствомъ за свои идеи
при необыкновенно трудныхъ условіяхъ. Надо выработать уваженіе къ труду и ишщіатив т хъ, кто вт.
свою революціонную д ятельность вкладываетъ и свою
душу и свою жизнь и служитъ революціонному д лу „ио сугцей сов спіи". Навязывать противнику не
его взгляды, съ прямой ц лыо компрометировать
его, значитъ бороться съ нимъ оружіемъ челов ка,
не в рующаго въ свою правоту или не достаточно
серіезно относящагося къ революціонному д лу.

— 16 —

Посл дніе четыре года были значительно благопріятн е для д ла защиты террористнчеткой программы. До этого времени, начиная съ половины 80-хъ
годовъ, о террор почти не было и р чинивъ Россіи, ни заграницей,—за вс эти годы въ народовольческихъ изданіяхъ можно встр тить лишь Н СКОЛЬЕП
отрывочныхъ, мимоходомъ сд ланныхъ, зам чаній въ
пользу террора, по не бол е. Въ защиту террора ничего не было сказано даже такого, что можно было
бы поставить въ параллель не только съ т мъ, что
мы встр чаемъ теперь въ „Нашихъ Задачахъ", въ
брошюр
Григоровича или въ изданіяхъ группы „Свои
бода , но и съ т мъ, что есть въ 1 № „Б стника
Русской Революцш". Лучшее, что только было написано о террор въ т годы, заключается въ сочиненіяхъ Стеішяка и Алисова — особенно въ любопытной брошюр посл дняго „Терроръ" (1893 г.)
Съ 1898 г. стало раздаваться все бол е п бол е
голосовъ въ защиту террора.
Первымъ, посл „Народовольца", голосомъ за терроръ была брошюра, изданная въ Россіи соціалистами-революціонерами — „Наши Задачи". Потомъ въ
томъ же 1898 г. появилась заграішцей такая же любопытная брошюра, какъ и „Наши Задачи", „Соціализмъ и полипіическая борьба" Григоровича, изданная
заграничными соціалистами-революціонерами. Въ об ихъ брошюрахъ мы видимъ горячую защиту террора и широкій—почти народовольческій—взглядъ на
д ло. Нельзя не пожал ть, что эти свои взглядыавторы об ихъ брошюръ не высказали раньше, хотя
бы это имъ пришлось говорить тогда вразр зъ съ
общимъ антитеррористическимъ настроеніемъ революціонеровъ.
Съ половины 1900 г. на страницахъ „Нажанун "
мы находимъ — главнымъ образомъ въ талантливыхъ
статьяхъ Оленина и Галина— широкій взглядъ на Народную Воліо и горячую защиту ея „методовъ борь-

— 17 —

бы", т. е. между прочимъ и террора. Съ р дкимъ
знаніемъ вопроса авторы этихъ статей воздали должное Народной Вол и отв тили ея придирчивымъ
и несправедливымъ критикамъ.
Любопытнымъ признакомъ времени съ начала
ІЭОІг.явились изданія соціалдемократической группы
„Свобода": „Возрожденге})Рволюціонизма въ Россін", „С
бода" № 1 и „Канунъ Революціи". Впервые со страницъ соціалдемократическихъ изданій — правда, совершенно иного типа, ч мъ т , съ которыми мьі были знакомы до сихъ поръ—мы услышали довольно
• опред ленный призывъ русскихъ революціонеровъ
вступить на путь террора.
14 февраля 1901 г. въ Петербург раздался выстр лъ Карповича по Богол пову, а вскор посл
него — Лаговского по Поб доносцеву. Агитація за
необходимость политическаго террора сразу обострилась и о немъ заговорили повсюду. Въ Петербург , {
Кіев , Риг появились прокламаціи съ призывомъ
къ продолженію террористической борьбы. Вс вздохнули свободн е и почувствовали себя и бодр е и сильн е. Выстр лы Карповича и Лаговского отразились
въ оживленіи всей революціонной и общественной д ятельности,—ихъ ободряющее вліяніесказалосьвовс хъ
посл довавшихъ демонстраціяхъ, въ усиленіи агитаціи
и пропаганды среди вс хъ слоевъ населенія и т. д.
Одинъ изъ самыхъ обычныхъ и упорныхъ противниковъ террора товарищъ Кричевскій прив тствовалъ
Карповича и Лаговского отъ имени „Союза русскихъ
соціалдемократовъ" въ своей стать „Йсторическій
повороіт" (6 .iNl' „Жистщ Рабочаго Д ла"):
„Паши соціальдемократическіе комитеты, были вастигнуты
врасилохъ разразившейся бурей — застигнуты врасплохъ и всл дствіе хроническихъ массовыхъ арестовъ, и всл дствіе внезапности
и стремительно быстрагохода событій, а отчасти (зач мъэтоскрывать ?) и всл дствіе изв стной косиости, свойственной всякой организаціи, цриііоровивтейся къ опред ленному роду и темпу
д ятелыюстн".

— 18 —

„Мы можемъ и должны корепнымъ образомъ шм нитъ •на
тактику, и ч мъ скор е и безповороти е мы это сд лаемъ, т мъ
лучше! Старый „вонпъ революціи" — Вильгельмъ Либкхнетъ говорплъ: „Еслп обстоятельства изм плются въ 24 часа, то нужно
и тактику изм нить въ 24 часа". Д ятельность, разечитанная на
е рую, мпрную обстаповку, на періодъ всеобщаго упадка революціоннаго духа, на медленный, эволюціонпый ростъ сознательности
рабочей массы, на систематичеткое воспитываніе ея, такъ сказать,
путемъ перехода отъ простого къ сложному, отъ близкаго къ бол е далекому,— такая д ятельноеть была бы роковой ошибкой въ
моментъ быстраго прилива революціонныхъ силъ, когда каждый
день начавшейся актнвной борьбы съ самодержавіемъ революціонизируетъ массу гораздо быстр е, ч мъ ц лые годы мирной пропаганды н агптаціи".
„Историческій моментъ выдвинулъ также передъ нашей партіей совершенно новый вопросъ. Выстр лы Карповича и Лаговскаго и то горячее сочувствіе, которое они ветр тили въ рядахъ
молодежи и вс хъ революціонпыхъ элементовъ вообще, ясно показываютъ, что б лый терроръ царскаго правительства спова, съ
неотвратішой силой закояа ирнроды, создаетъ почву для краснаго террора революціонеровъ. Наши партійныя органнзаціп не могутъ п не должны игпорировать этого факта, обходитьего молчапіемъ. Они должпы сообща р шить, какое положеніе нмъ вс мъ
занять по отпошенію къ тсррору".
„Новыя времена — повыя задачп. ИсторическіЁ ііоворотъ въ
жизни нашей родипы требуетъ поворота и во всей нашей тактпк . Все будущее Россійской Соц.-дем. Раб. Партіи зависитъ отъ
того, сум етъ ли она проявить необходимую для даппаго момента революціонпую энергію, а ея нужпо очень много, чтобы справиться со вс ми новыми задачами. Ипаче подиявшаяся волна революціоннаго движенія не вынесетъ нашу партію наверхъ, а наоборотъ, отброситъ ее далеко впизъ".
„Въ настоящее время благоразумна одна только см лоеть!"

Посл 14 февраля на русскихъ улицахъ во время
демонстрацій не р дко можно было услышать :
„Да

3()])авствуетъ

и

Еарповіічъ!

Выстр лъ Лаговского и его р чь на суд продолжили д ло начатое Карповичемъ. Голосъ Лаговского, какъ и письмо Карповича изъ тюрьми, были за
немедленную террористическую борьбу съ русскимъ
правительствомъ.
„Революцгонная Россія", органъ соціалистовъ-революціонеровъ, издавшихъ „Наши Задачи", въ стать

— 19 —
о д л Карповича и Лаговского, прив тствовала обоихъ ихъ, какъ революціонеровъ, давшихъ в рный,
давно ожидавшійся отв тъ на вопросъ, что д Лать?
Статья „Революціоннай Foccin" была написана горячо,
но она все-таки не достаточно полно передовала энтузіазмъ, который охватилъ истинныхъ революціонеровъ, когда они услышали петербургскіе выстр лы
Карповича и Лаговского.
Бъ половин 1901 года вышелъ 1-й JHs „В сіпнит
•Вусбкой Рсію.іюціи", въ которомъ приняли участіе
н которые члены заграничной группы старыхъ народовольцевъ.

„В рные традпціямъ Исполнительнаго Комитета, говорптся въ
,,Іііьстник ", мы смотрцмъ на терроръ, какъ на необходимое, хотя
л печальпое орудіе борьбы съ ііравительствомъ, которое само отказывается отъ челов ческихъ формъ самозащиты. И, какъ Иеполнительиый Комитетъ, мы ііолагаемъ, что систематичоскій терроръ
можетъ оісизаться ц лесообразнымъ лпгаь въ рукахъ организовапHoft партііі. He забудемъ, что террористическая д ятельность Народной Воли отв чала наеущпой необходимости революціонной
борьбы, отп чала исторической, до сихъ іюръ егце не р шенной
задач низверженія самодержавія, отв чала, наконецъ, настроепію
вс хъ живыхъ силъ общества".
„Преклоняясь передъ геронзмомъ Карповича и Лаговского, мы
пе в рішъ, что такимъ путемъ можно свергнуть самодержавіе, которому страшенъ только предприпятый партіеіі строго-организоііапиый терроръ".
„Когда читаешь письма очевпдцевъ (пзбіенія демонстрантовъ
въ Петербург въ 1901 г.), негодовані наполняетъ грудь, и невольпо сжнмаешь кулаки, и горько сожал ешь о томъ, что нпкто
изъ избиваемыхъ не запасся револьверомъ и тутъ же на м ст
побоища пе растреііапировалъ голову этому свцр пому зв рю
(Клейгельсу) для того, чтобы веадить вм ст съ пулей въ неандертальскій черепъ этого доиеторическаго челов ка, этого геологическаго современника ііещернаго медв дя и пещерной гіены,
бол е культурныя понятія о мирной демонстраціи"...

На страницахъ того же 1 Щ „В стника" впервые
появилось письмо Карповича, написанное имъ въ
тюрьм въ ожиданіи суда.

„В рю по-прежнему, писалъ Карповичъ, что иужно созданіо
д льной революціонной оргапизаціи безъ словъ, но для д ла. Будетъ организація (не цартія), сама жизпь заставитъ ее вступить
въ полптическую борьбу, т. е. борьбу непосредственную съ рус-

— 20 —
скимъ правительствомъ. Безъ этого она растворптся, растаетъ или
упрется въ тупой уголъ, откуда выхода н тъ. А другой борьбы,
какъ террористической, я не зпаю. Теперь я могу еще добавить,
— это уже не перечуветвованное, а плодъ спокойной дуіны, — чт»
иа особенно безобразныя выходки правительства нужно отв чать,
но отв тъ пусть беретъ на себя отд льпый челов къ, не доясидаясь, пока возпикнетъ организація".
ЕСЛЕ не въ „Przedswil", то въ „Работник ", издаваемомъ той же Польскон Соціалистической партіей,
появилась статья въ защиту террора.
Другая польская партія „Пролетаріатъ" выступнла
съ 1900 г. съ систематической защитой политическаго террора, какъ неизб жнаго средства борьбы съ
русскимъ правительствомъ. Защищая Народную Волю, какой опа была въ 1879-81 г.г., „Пролетаріатъ"
видитъ выходъ изъ современнаго пололгенія въ возвращеніи русскихъ революціонеровъ къ ея традиціямъ. Этой же партіей издана по польскп брошюра о
д л Карповияа и Лаговского, гд ихъ прпв тствуютъ, какъ прямыхъ продолжателей д ятелей Народной Воли. Среди еврейскихъ организацій нашлись
отд льныя группы, которыл заговорили о необходимости „боевыхъ дружинъ'' и террористической борьбы.
Еще недавно появилась брошюра студента-револкщіонера (Стрядова) „Объединижя!" съ эпиграфомъ:
„Ferro ignique".
„Нужяы выстр л ы ! " пишетъ онъ: „Нужна громкая пальба па
всей линіи, иначе енова закосн етъ общество, и трудно будетъ
призвать его къ новой жизии. Нужпы старые террористы, пужны
герои, самоотверженяые апостолы свободы, крови н мщепія.
„Нужны удары, удары ео вс хъ стороиъ!
„Нужеы бойцы. Ихъ есть вдосталь. По вс мъ угламъ Россіи
снуютъ они, пе зная, куда приложить свои силы, н остаются на
всю жизнь „домашними" революціонерами, насвистывающими „дубинушку" въ четырехъ ет нахъ своей запертой квартиры. Имъ
нужно кличъ кликнуть, собрать ихъ въ т сную. дружную семыо
борцовъ-единомышленпиковъ, и не будетъ того громкаго подвига,
той работы гнгантовъ, которыхъ бы они не совершили".

Въ самое посл днее вреыя за террористическун>
борьбу съ правительствомъ высказались „Народные

— 21 —

Листки", предназначенные для распространенія среди народа. Еще въ №8 „Народныхъ Листковъ" ихъ
и
издатели въ стать „Объ улнчныхъ безпорядкахъ го
ворили о вооруженномъ нападеніи на правительство
и о необходимости „изъятія изъ обращенія" главныхъ
реакціонныхъ д ятелей. Въ 11 № „Народныхъ ЛистЕОВЪ" издатели по вопросу о террор говорятъ еще
бол е опред ленно.
„Путь террора, путь устрашенія теперь оставленъ. Но значптъ
-ли это, что этотъ путь оставленъ революціонерами навсегда и
уже бол е не возобновится?
„Такъ думать — зпачитъ совс мъ не вид ть и не понимать того, что ироіісходитъ теперь въ Россіи.
„Терроръ долженъ неизб жно появиться спова, по появптся онъ
въ п сколько другомъ вид .
„Нудущіе террористы станутъ пріурочивать свои иападенія на
бол е выдаюідихся членовъ правительетвенной шайки именно ко
днямъ улпчныхъ волпсній, потому что устранепіе этихъ члеповъ
пменно въ такіе дни — принесетъ д лу революціи наибольшую
пользу: оно уснлитъ смятеніе правительства, всколыхнетъ общество и придастъ бодрость вс мъ борцамъ за свободу.
„25 л тъ тому назадъ полеиъ борьбы террористовъ—устрашителей — былъ городъ, а противниками ихъ были т
важные
чпяовпики, которые пмъ м шали.
„Теперь-же полемъ борьбы явптся не только городъ, но и деревня, и фабрикп н мастерскія; противпиками-же ихъ будутъ вс
т , отъ которыхъ, такъ или иначе, пароду житья н тъ. Террористы будутъ снимать съ пародной шеи т хъ, которые особенно къ
нему люты, несправедливы и жестоки; онн явятся какъ бы исполпителями народпыхъ прпговоровъ и мстителЯіЧи за поруганныя
«рава народа".

Вотъ н сколько голосовъ въ защиту террора, раздавшихся въ литератур посл вдаода посл дняго
номера „Народовольца".
Кто перечелъ все, начто въ настоящей нашей
стать мы д лали только ссылки, тотъ, конечно, знаетъ, какъ въ болыішнств случаевъ велика разница
во взгляд на терроръ упоминаемыхъ писателей съ
т мъ, что по этому вопросу мы писали въ „Народовольц ", и какъ въ свою очередь эти статьи отличаются одна отъ другой. Разшща заключается и въ

— 22 —
ожидаемыхъ результатахъ отъ террора, и въ оц нк
условій его усп пшости, и въ отношеніи къ вопросу о пропаганд террора, въ язык , какимъ говорилось о террор и т. д. и т. д... Но тотъ, кто за этими „нашими разногласіями" не зам титъ еще большаго сходства у вс хъ писавшихъ о террор , тотъ
за деревьямн не видитъ л са.
Да, — по вопросу о террор существуютъ, конечно, значительныя разногласія между „Народовольцемъ"
„Былымъ", „Нашими Задачами", брошюрой Григоровича, статьяыи Оленина и Галпна, „Свободой", письмами и р чыо на суд Карповича, р чыо Лаговскаго, „Революціонной Россіей", .,В стникомъ Гусской
Революціи", „Работникомъ", „Ііролетаріатомъ", брошюрой Стрядова, изданіяли „Народныхъ Листковъ".
Но признаніе огромнаго значенія за фшітамц террористической борьбы, признаніе, общее вс мъ meppojyu,L
стамь, затушевываетъ ихъ взаимныя разногласія и
по частнымъ вопросамт. о террор и по вс мъ другимъ вопросамъ революціонной теоріи и тактики. Такого сознанія близости между защитниками террора,
къ сожал нію, не видно въ ихъ произведеніяхъ. Зам чается, наоборотъ, ихъ отчужденность другъ отъ
друга и даже сознательное, д ланное игнорированіе
однимъ другого.
Политическій терроръ им етъ такое р шающее
значеніе въ жизни нашей родины, его вліяніе такъ
глубоко, всеобъемлюще, что передъ нимъ вс другія
разногласія террористовъ должны исчезнуть. Политическій терроръ — главнымъ образомъ онъ — долженъ быть доминирующимъ факторомъ въ установленіи отношеній между группами, признающими одинаково его огромное значеніе. Вс защитники политическаготеррора,несмотряни на никакія разногласія
по вс мъ другимъ вопросалъ, должны чувствовать
себя членами одной семьи — такъ или нначе слиться въ одну яту поммпическаго теппо а.

— 23 —

Въ статьяхъ, посвященныхъ защит террора, о
кохорыхъ ші говорили, однако „не все обстоитъ
благополучно", — на кое что, по нашему мн нію,
ошибочное, мы и обратимъвнішаніенашихъчитателей.
Въ „Наканун ", гд въ статьяхъ Олешгаа и Галина съ такой силой и уб дительностью рекомендуется возвратиться къ традиціямъ Народной Воли, въ
редакціонныхъ статьяхъ мы встр чаемъ о террор
вотъ какого рода мысли:
„Терроръ, говорнтъ г. Серебряковъ, не предметъ теоретпческнхъ
разсуждепій. Онъ создается жпзиыо, всеобщнмъ настроеніемъ сознательныхъ элементовъ и вс хъ революціонныхъ сплъ, опред ляется минутой и потребностями борьбы, сознаваемымп находящимися подъ огнемъ силами. Сколько не кричи противъ него,
если жпзпь его вызываетъ, онъ будетъ, а если она его не тр буетъ — сго никакимн писапіями не вызовешь. И, конечно, намъ
толковать о немъ, предр шать его и за него расходпться не приходптся. He мы будемъ р піать этотъ вопросъ, а будущая русская
д йствительность и борющаяся въ Россіи партія".

Нечего говорить, что такое р шеніе вопроса является только б гствомъ отъ собственной мысли. Это
не революціонная борьба съ русскимъ правительствомъ, а дезертирство изъ революціонныхъ рядовъ...
Еще бол е оишбочния ноты о террор взяты въ
В сіпник Руссной Рсіюлюнш". На ряду съ очень
силышми м стами въ защиту террора „Віы-шннкъ"
говоритъ сл дующее :
„Но ужъ, копечно, не изъ заграннцы мы будсмъ прпзывать людей
къ террору и ограничиваемся простымъ нааомпнаніемъ о той точк
зр нія, на которой стоялп двадцать л тъ назадъ наши товарищн11...
„He наиъ, заграннчпымъ писателямъ, диктовать тактику борьбы наіпііАіъ товарнщамъ, д Гіствующимъ въ Роесін. Мы, конечно,
нм емъ п ііраво, и обязанность отв чать ыа запросы жнзна, излагать паши мысли для разъясненія сложиыхъ вопросовъ теоріи :
это name право уб ждеиныхъ соціалистовъ, независимое отъ того,
куда пжъ забросила судьба и какова степень наіпего учаетія въ
практнческой барьб . Но р тать вопросы о пріемахъ борьбы должны гЬ, кто передъ лицомъ міра u родпны берутъ на себя в^ю
за нихъ отв тственность"...
"._ „„

Еслибы „7іш'«ш«л-ь"въдаііномъ случа былъпр^ Ту.
тогда би его сотрудникамъ прншлось отказатьс.

— 24 —
не только отъ защиты террора на его страницахъ,
но и отъ всякаго вм шательства въ д ла д йствующихъ въ Россіи революціонеровъ. Эта ошибочная и
вредная мысль, демонстративно подчеркнутая журналолъ, къ сожал нію, и раньше часто высказывалась
среди эмиграціи и была положена въ основу д ятельности той ея части, которая и сама считала себя
близкой къ народовольчеству. Но какъ тогда, такъ и
теперь, эта мысль являлась и является ч мъ-то наноснымъ, б лыми ниткаші пришитой къ другимъ
взглядамъ этихъ эыигрантовъ, плодомъ ихъ опортунизыа и сд локъ съ жизнью, — и поэтому т мъ будетъ лучше, ч мъ скор е сотрудники „В сімша" и
другіе подобные имъ защитники террора отд лаются отъ подобныхъ взглядовъ и свои силы лриложатъ
къ пропаганд и къ проведенію въ жизнь идеи о
важномъ значеніи террора въ настоящее время.
Бол е р пштельно, ч мъ „В стникь F. F." за терроръ высказалась группа „Сиобода", но мы ни въ какомъ случа не можемъ согласиться съ ея взглядами на террористическую борьбу. По словамъ публициста „СообоОы" терроръ въ настоящее время не можетъ им ть на правительство устрашаіощаго характера, а только будетъ д йствовать возбуждающимъ
образомъ на рабочія массы. Эксцитативный характеръ политическаго террора ви сомн нія. Только
благодаря еыу народовольцы въ 1879-81 г.г. съум ли поставить серьезиые политическіе вопросы и передъ обществомъ и передъ рабочиши. Вс революціонеры, пропагандирующіе и агитируюіціе среди рабочихъ и крестьянъ, воспользуются террористической
борьбой самымъ широкиыъ образомъ, — имъ воспользуются и т революціонеры, которые теперь з« нее
и т . которые пропгшъ нея. Террористическая борьио в^ентральной революціонной организаціи составитъ
селоху какъ въ общей нашей борьб съ правительствомъ, такъ и въ пропаганд и агитаціи среди на-

— 25

-

родныхъ ыассъ. Ho этимъ роль политическаго террора не ограничивается. Одинокіе выстр лы Карповича и Лаговского заставили правительство вздрогнуть бол е, ч мъ сотни стачекъ и десятки наибол е
удачныхъ манифестацій: въ петербургскихъ правительственныхъ сферахъ была уже зам тна паника.
Борьба же Исполнительнаго Комитета, какой былъ
во времена Народной Воли (при желаніи его можно создать и въ настоящее время), съум ла бы парализовать д ятельность правительства и поставила
бы передъ нимъ дилемму: или подчиниться, it.iu удашться. Поэтому вс разсужденія публициста „Свободы" о томъ, что терроръ теперь не можетъ им ть
'іицукциізирі/ющаго значенія на правительство, близоруки, противор чатъ фактаыъ, заключаютъ въ себ
самое грубое непониманіе политическихъ вопросовъ
нашего ближайшаго будущаго.
Въ посл днихъ изданіяхъ „Свободы" вопросъ о террористической борьб какъ бы сходитъ со сцены.
Свободовцы, повидимому, придерживаются застар лаго предразсудка о томъ, что терроръ, пожалуй, можно д лать, но о террор не говорятъ: его замалчиваютъ!.... Написать н сколько страницъ о террор еще можно, но возвращаться къ этому вопросу
значитъ уже заниматься „чернилышмъ терроромъ".
Этотъ взглядъ, конечно, крайне ошибоченъ. Терроръ,
какъ и вс другіе революціонные вопросы, въ бдина•котй степенп требуетъ всесторонняго, внимательнаго изученія: правда, его не такъ то удобно разбирать въ литератур по полйцейскимъ соображеніямъ,
но это не им етъ никакого отношенія къ шлшпическиш программнымъ вопросамъ. Кому угодно, тотъ можетъ въ литератур обходгтъ вопросъ о террор , но
подыскивать аргументы принципіальнаго характера
для объясненія не принципіальнаго вопроса — замалчиванія въ литератур о террор — значитъ путать совершенно различныя вещи. Это мы говориыъ

— 26 —
не противъ „Свободы", а противъ т хъ, кто въ ея
б гань отъ разработки вопроса о террор и въ ея
разсужденіи о „чернильномъ террор " вздумалъ-бы
вид ть что-нибудь иное, кром ихълогической итаістической ошибки принципіальнаго характера. Та:
кихъ ошибокъ по вопросу о террор „Свобода' сд лала очень много: и въ разсужденіяхъ объ его исключительно эксцитативномъ значеніи и въ его замалчиваніи въ своихъ посл днихъ изданіяхъ и въ шельмованіи террористовъ („Кані/нъ револющи", стр. 59),
гд публицистъ „Свободы" бол е всего хлещетъ самого себя.
Свободовецъ наиъ об щалъ показатьразницумегкду терроромъ, какъ онъ его нонимаетъ, и терророиъ
Народной Воли, но этого онъ еще не сд лалъ: указаніе на пріурочиваніе фактовъ террористической
борьбы къ демонстраціямъ и народнымъ волненіямъ,
указаиіе, д лаемое и издателями .,Народныхъ Листковъ" и н которыми соціалдемократами изъ „Рабочаю Д ла" (см. ниже), не уясняетъ вопроса. Такое
пріурочиваніе террора къ крупнымъ событіямъ народной жизни всегда входило, щкь часріь, во взгляды народовольцевъ на террористическую борьбу съ
русскимъ правительствомъ. Такимъ образомъ, и въ
этомъ случа современнымъ террористамъ не удастся найти разногласій съ Народной Волей, хотя-бы
они и искали ихъ во что бы то ни стало изъ любви
къ нимъ и изъ не любви къ товаршцеской, преемственыой борьб .
У землевольцевъ-террористовъ и у народовольцевъ
терроръ иногда и не былъ связанъ съ массовой народной борьбой. Это, наприм ръ, надо сказать о д л
Мезенцева, Стр льникова, Судейкина, и др., но разв
подобныя д ла могутъ не входить въ планы д йствія
вс хъ современныхъ террористовъ?
Мы думаемъ, свободовцы-террористы, какъ и „соціалисты-террористы", объ образованіи кружка кото-

рыхъ мы слышали, и вс другіе современные террористы могутъ быть только прямыми продолжателями
Народной Воли, и ихъ попытки, подобно попыткамъ
„Свободьг', противоставить свое понимапіе террористической борьбы пониманію Народной Волей, какъ
н что новое, — ошибочны и вредньг.
Указанное нами „б ганіе" „Свободы" отъ вопроса о террор очень модное явленіе,—нер дковстр тйть изданія „террористовъ", врод 2 J@ „В стнпка
P. P.". въ 30-35 листовъ, гд п тъ даже и намека
на терроръ, который, по мн нію, редакторовъ и сотрудниковъ этихъ изданій ыожетъ въ настоящее вреыя сыграть не только огромную роль въ борьб съ
правительствомъ, но и р шишцую.
Нельзя не обратить вниманія па языкъ статей, въ
которыхъ говорилось о необходимости, неизб жности и т. д. террористической борьбы въ Россіи. Объ
этого рода борьб очень часто, почти всегда, дисали, или даже в рн е сказать, намекали съ какой-тонепонятной особениой сдержанностыо, какой нельзя
встр тить въ разсужденіяхъ на другія темы.
Въ прекрасной іірокламаціи„Р(7с7о'<е/ шрт и нолнтнческаю освобожденія Россіп", изданной въ 1900
году, ыы находимъ сл дующія строки:
„Намъ не даютъ праздновать 1-ое мая такъ, какъ празднуютъ
за-границей,— отпразднуемъ его по своему: нельзя взять въ руки
красное знамя — возыіемт. другое... Нельзя п ть наши п сни —
заставпмъ п ть нашего врага...
„Товарпщи! He забудемъ толысо, что мы знаемъ блпжайшаго
врага, знаемъ, что съ нимъ надо бороться и бороться немедленпо.
Л какпми средствами—это указапо намъ ісроями борьбы 79-80-81 г.г."

Дал е этого не шелъ языкъ террористовъ, печатавшихъ свои изданія на безусловно безцензурномъ
станк тайныхъ типографій, бол е свободныхъ, ч ііъ
типографіи въ Лондон или Париж . „Революціонная Россія", наприм ръ, создала апо еозъ Карповичу за его выстр лъ въ Богол пова, но довести
свою мысль о террор вообще до логическаго концаг

— 28 —
выступить съ горячимъ призывомъ революціонеровъ
къ немедленной террористической борьб она не сд лала ни до, ни посл д ла Карповича. Еще недавно въ ЗЛ!: (январь 1902 г.) „Револіоціонная Россія"
такъ опред лила свое отношеніе къ террору:
„Признавая въ пршщип
неизб жность и ц лесообразность
террористической борьбы, партія оставляетъ(!) засобой право приступить къ ней тогда, когда, при паличностп окружающихъ условій, она признаетъ это возможнымъ".

Вотъ все, что редакція сочла возможнымъ сказать
о террор , признаваеыомъ ею ц лесообразнымъ и даже некзб жнымъ средствомъ борьбы, котороыу, по ея
мн нію, однако н тъ м ста въ настоящее время, a
будетъ тоіда, когда и т. д.
Шагъ впередъ по вопросу о террор представляетъ только что полученный наыи 4-й № „Революціной Россіи". Тамъ о террор находимъ сл дующія
строки:
„Когда вспомпнаешь, какнхъ крупныхъ моральныхъ усп ховъ
могла добиться славной памятп Народная Воля, благодаря своей
кр пкой органпзаціи, — и добиться-то среди совершенно пеподготовлепнаго идеями пролетаріата, — то начинаегаь вс мп силами
прнглашать товарищей по борьб съ салодержавіемъ къ коордциаціи боевыхъ силъ и къ выд ленію изъ себя спеціальнаго органа для нападепія на абсолютизмъ".
„Только строго централизованпая, ц лесообразпо быощая въ
одну точку борьба можетъ ускорпть, какъ принято выражаться,
мукп родовъ нашего общественпаго организма, чреватаго повымъ
лучшпмъ будущимъ. Мы, конечно, вполн
призпаемъ иеизб жпость скораго паденія нашего абсолютизма, но счптаемъ д ломъ
громадпой важпости придать еще большую пнтенсивность этому
стихійно-революціонпому процессу. И сдается памъ, чтоимепносъ
ц лыо быстраго освобождеиія общества отъ гнетущаго его деспотизма, мы не можемъ, пе должны ограничиваться ролью исключительно повивалыюй бабки русскоіі свободы, когда, можетъ-быть,
намъ щшдется приб гнуть при этихъ трудныхъ родахъ къ кесареву с чепію. А для этого нужна твердая рука оператора, и, етало быть, главный нервпый центръ, управляющііі движеніями революціоннаго острія".

Мысль о кесаревомъ с ченіи, конечно, в рна. Ещ
въ евангеліи сказано: „Воздаітс кесаревд ЕесііріЬ"

— 29 —
Ho мы не можелъ не зам тить, что эта мысль въ.
„Революціонной Россіи" какъ-будто случайно только
брошена или нам ренно выражена въ туманной форм , а это жаль: гд н тъ ясности въ выраженіи
мысли, тамъ н тъ и твердаго р шенія достигнуть
ц ли.
„Революціонная Рооссія", однако, еще мен е другнхъ изданій повиына въ недостаточно р зкомъ
и ясномъ выраженіи свонхъ взглядовь на терроръ.
Во всеігь, что писалось о террор въ Россіи, зам тна еще болыдая робость ыысли. Будущій историкъ
русскаго революціоннаго движенія съ изуыленіемъ
остановится надъ этон непонятной сдержанностью
въ изданіяхъ современныхъ русскихъ террортщовъпо вопросу о террор .
Мы указали на н которыя слабыя стороны въ заіцит террора, какой мы находили ее въ литератур за посл дніе годы, но мы еще разъ напомнимъ
читателямъ, что для пропаганды и защиты политическаго террора за посл дніе годы — начиная съ 1897
года—сд лано въ указанныхъ нами изданіяхъ довольно много. Теперь надо только продолжить начатое д ло и внести въ него болыпую энергію и опред ленность. He надо забывать, что защищать терроръ въ литератур приходится при условіяхъ несравненно бол е трудныхъ, ч мъ писать объ его ненужности и вред .
Укажемъ еще въ н сколышхъ словахъ, что за посл днее время для парализованія возникновенія въ
Россіи политическаго террора было сд лано со стороны н которыхъ соціалдемократовъ.
„Рабочее Д ло", вообще в рно отражавшее настроеніе соціалдемократовъ въ Россіи и заграницей,
не разъ говорило за этн годы о безполезности и вред политическаго террора. Посл выстр ла Карповича на страиицахъ „Листка Рабочаго Д ла" появи-

— 30 лась статья Кричевскаго ^стдрическій поворотъ";
гд политическій терроръ былъ признанъ важнымъ
средствомъ борьбы съ русскимъ деспотизмомъ. Это
шло въ разр зъ съ десятил тнимъ доктринерствомъ
соціалдемократовъ, съ такъ называемой ихъ „научностыо", съ ихъ извращеннымъ попиманіемъ идей
Маркса, который, подобно Энгельсу, въ эпоху Народной Воли былъ уб жденнымъ террористомъ и шгь
остался-бы, конечно, и теперь. Статья Кричевскаго
была; св тлымъ лучемъ въ темномъ царств политпческой ыысли русскихъ соціалдедіократовъ, но этотъ
лучь^скоро погасъ. Самъ авторъ сталъ объясшіть ее
въ антятеррористическомъ смысл и вс ся заклю'ченія сводилъ лишь къ лгеланію указать товарпщамъ
въ Россіи на необходимость воспользоваться для агираціи среди рабочихъ фактами, совершенными помимо соціалдемократовъ и даже вопреіш имъ.
Другой органъ соціалдемократовъ, „Искра1.* сразу
р зко высказался противъ террора. Въ стать Засуличъ (№3), а потомъ въ редакціонной стать {Xi'i)
была формулирована задушевная мысль соціалдемократовъ и главная черта ихъ д ятелыюсти за все
время существованія ихъ направленія.
Приведемъ дв цитаты изъ 4 № „Иекры" :
„По словамъ „Рабочаю Д лаи иереживаемый пами „иеторическій чоментъ" выдвинулъ также передъ пашей партіей совершенпо новый «опросъ. Выстр лы Карповича и Лаговского п сочувствіе, которое они встр тили въ рядахъ молодсжи ТІ пс хъ (?)*)
революціоііныхъ элементовъ, ясно показываетъ, что б лый терроръ
царскаго правительства енова, съ неотвратимой силой закона природы, создаетъ почву для краснаго террора революціонеровъ".
„Радостное чувство, съ которымъ встр тили выстр лъ Карповича мпогіе революціонеры и опіюзиціопные элементы, говорнтъдал е отъ себ.ч „Искра", просто констатировало общее недов ріе къ
способности представительницы рабочаго класса — соціалдемократіи—стать теперь застр лыцицей и передовымъ отрядомъ современнаго обіцествепнаго движеяія. Поэтому, если бы выстр лъ Кар-

*) Знакъ вопроса поставлепъ редакціей „Искры": очевндно,
въ революціонной (!) редакцін „Искры" Карповичъ сочуаствія
себ не встр тилъ!!...

— 31 —
повича послужилъ псходнымъ пунктомъ для новаго похода русскихъ революціонеровъ, этотъ походъ былъ бы признапіемъ отсутствія въ рабочемъ класс тойстепени революціонности и сознательности, которая сд лала бы его способиымъ етать во глав общественнаго движенія.
„Рабочее Д ло" право, говоря, что б лый терроръ правительства создаетъ почву для краснаго террора революціонеровъ. Носила, создающая этотъ терроръ, вовсе не „неотвратима", какъ выражается „Ра . Д ло"; она, напротивъ, можетъ быть отвращена,
но отвращсна только актіівиой работой соціалдемократовъ падъ
•создапіемъ д йствительно-революціоннаго и созпательно-политпческаго двнженія пролетаріата. Поел дній, занявъ подобающее ему
ы сто въ рядахъ актпвныхъ борцовъ цротивъ самодержавія, придастъ имъ цменііо ту силу, которая излечитъ ііхъ отъ традпціонпой в ры въ терроръ, какъ главн йшее средство политической
Сорьбы въ Россіи".

Да! соціалдемократы всегда хлопотали объ отвцоіщеніц отъ русскаго правительства ударовъ террористовъ и возвели это въ пунктъ своей программы.
Еще на дняхъ, упрекая Кричевскаго за его статыо
„ Историчёскій поворотъ", искровецъ Ленинъ, въ брошюр „Что д шть ?' (стр. 36), говоритъ: „Рпбочее
Д ло" весной этоіо года, коіда такъ (!!) важно (!!) было щедостёречь (!!) отъ увлеченія терроромъ, съ нёдоутьніемъ стояло передъ „ноиымъ" для него вощюсо
Эту роль „отвраттелей" политическаго террора
отъ преступныхъ головъ николаевскихъ мерзавцевъ
соціалдемократы продолжаютъ играть и до сихъ поръ.
Въ 2-3 № „Зари" г. Плехановъ еще р зче высказался противъ террора.
„Террористическая д ятельность и іюлитическая агитація въ
масс , говоритъ г. Плехановъ, могутъ идти рука объ руку, поддерживая и доиолняя другъ друга, только прн самыхъ р дкихъ,
совершепно исключительныхъ условіяхъ. Ни одного изъ такихъ
условій у насъ теп рь н тъ въ паличности н долго еще не будетъ. Въ настоящее время терроръ не ц лесообразенъ, поэтому
опъ вреденъ.
„Но въ такомъ случа какъ же вы отноеитесь къ выстр лу
Каріювича ? сироеитъ меня, пожалуй, ппой читатель, какъ не разъ
уже спрашивали меня въ устной бес д .
„На этотъ вопросъ я отв чаю другимъ вопросомъ: а думаете
л и вы, что Карповичъ высказался бы за терроръ, если бы онъ

— 32 —
былъ не частнымъ лицомъ, прислушпвающимся лишь къ голосу
своего нравствеииаю негодованія, а членомъ партіи, обязаннымъ
цодчпнятьея сознателыюму по.штическому разсчету?
„На этотъ воиросъ я до сихъ поръ не получилъ (?!) удовлетворительнаго отв та". (стр. 36-37).

Г-нъ Плехановъ, конечно, совершенно не в рно
объясняетъ героическій поступокъ Карповича. Какъ
всякій террорпстъ, Карповичъ, когда стр лялъ въ
Богол пова, подчинялся не одному .«(ШЙ толосу своего иравственнаго негодованія, а очень в рному своену со.тательному политическому разсчету. Если бы
существовала террористическая партія, д йствительно твердо уб жденная въ нёизб окнрсти и ц лесообрп.тости террора и р шившая немедлепно приступить къ реализаціи своихъ террористическихъ плановъ, а не только оставляла бы за собой право (!)
приступить къ ней тогда, когда и т. д., то такая партія не только не ртвращит бы Карповичей отъ ихъ
р шепій, а наоборотъ употребила бы вс усилія, чтобы обставить ихъ борьбу возможнолучше. Но г. Плехановъ вполн правъ, что Карповичъ совершилъ свой
подвигъ, который иавсегда останется знаменательнымъ событіемъ русской исторіи, потому, что онъ не
былъ связанъ путами соціалдеиократическихъ партій. Но то, чего не удалось соціалдемократамъ сд лать по отношенію къ Карповичу, то они сд лали
по отношенію къ ц лому ряду другихъ революціонеровъ, которые подъ вліяніемъ марксисткой доктрины въ томъ вид , какъ она воспринималась тогдавъ
Рбссіи, считали себя обяшнными подчпниться сознателъному политическому рпзсчету аититеррористической партіи соціалдемократовъ и вм ст съ Плехановымъ и Нарциссомъ Тупорыловымъ твердили: „Тише впередъ, рабочій народъ! и т. д.
Плехановская и вообще соціалдемократическая антитеррористическая пропаганда пустила глубокіе ішрни среди ц лыхъ покол ній русскихъ революціонеровъ. Вотъ одинъ изътысячи прим ровъ. Въ „Искр "

— 33 —
(№ 12) напечатано письмо ссыльныхъ, людей пострадавшихъ, сид вщихъ въ тюрьм , вид вшихъ вс прелести николаевскаго правленія, знающихъ игоренарода и горе ссылки. Эти ссыльные, вообще отрицательно относящіеся къ „Ifciqm", благодарятъ ее за
ея статьи....о террор , за ея „оіивращеніе" февожюціонеровъ отъ террористической борьбы съ правительствомъ!... Эти політіическіе ссыльные—все таже кр постная, рабская Россія, безъ понятія о бог , о прав , о которой почти сто л тъ тому назадъ сказалъ
поэтъ:
Я вид лъ рабскую Россгю,
Передъ святыней (?) а.ітаря,
Гремя ц пьми, ек.юиивти выю,
Оиа... молилась за циря!...

Разум ется, для ссыльныхъ, писавшихъ въ „Искру*,
личность, наприм ръ, наіпего „божьяго помазанника"
представляетъ столыш же интереса, какъ и длянасъ,
но ихъ антитеррористическая пропаганда, какъ такая же пропаганда толстовцевъ, на практик приводитъ къ тому, что они, грелія ц ньмн., склонивіии
выю,... отвращаюіпъуц&тры террористовъ отъ русскаго
правительства и служатъ охраной для правительства
отъ возникновенія террористическаго движенія.
Какъ глубоко вкоренилось среди соціалдемократовъ ихъ отрицаніе террора ыы видимъ изъ брошюры
„Два съ зда".
На конференціи представителей вс хъ четырехъ
или даже пяти заграничныхъ соціалдемократическихъ организацій л томъ 1901 г. была принята сл дующая резолюція:
„Мы считаемъ нужнымъ р шительно высказаться противъ того
взгляда, согласно которому терроръ является необходимымъ спутникомъ политической борьбы въ Россіи. Для настоящаго времени
мы прцзпаемъ террористическую борьбу нец лесообразной".

Въ инструкціи, выработанной съ здомъ „Союза
русскихъ соціалдемократовъ" для редакціи „Рабочаго Д ла" было сказано:

— 34 —
„Систематнческій наступателышй терроръ съ здъ прпзнаетъ
несвоевременнымъ. Въ случа отд льпыхъ террористическихъ актовъ сл дуетъ пользоваться ими для развитія поліітическаго сознанія пролетаріата".

Приведемъ еще два проэкта резолюцій, предложенныхъ на томъ же съ зд , не принятыхъ вс мъ съ здомъ, но характерныхъ для значительнаго количества соціалдеиократовъ.
I. „He предр шая вопроса о томъ, будетъ-ли терроръ играть
роль и какую роль онъ будетъ играть въ Россіи въ д л завоеванія политической свободы, — мы прпзнаемъ, что систематическій
политическін терроръ несовм стпмъ, какъ средство борьбы, съ широкпмъ делократическимъ прііпципомъ органпзаціи соц.-демократической партіп. — Что касается отд льныхъ террористическихъ
актовъ, то сл дуетъ пользоваться ими съ ц лыо развитія политическаго сознапія пролетаріата".
II. „He предр шая вопроса о томъ, будетъ-ли терроръ играть
роль н какую роль онъ будетъ играть въ Россіп въ д л
завоеванія полптііческоіі свободы, — мы призпаемъ, что для соціальдемократіи, стоящеіі иа почв масеового рабочаго. движенія, терроръ можетъ быть ц лееообразенъ исключительпо въ т сной связп съ массовымп актами борьбы и какъ выраженіе массового настроевія.—Въ случа
отд льныхъ террористпческихъ фактовъ
сл дуетъ пользоваться іши въ ц ляхъ поліітической массовой пропаганды и агитаціи".

Еще раньше русскихъ соціалдемократическихъ
съ здовъ аналогичная резолюція относительно террора была пррінята съ здомъ Бунда. Въ такомъ же
дух высказался и оффиціальный органъ Бунда:

„Arbeiter Stimme не закрываетъ глазъ на причипы, вызывающія въ Россіи терроръ, и находитъ, что въ нзв стпыхъ случаяхъ, „когда страданія становятся невыиосимыми", вполп естественпо выставленіе „насилія противъ насилія", но всетаки опъ открыто и безъ колебаній заявляетъ, что „какч. политическій, такъ
и экоиомичеекій террор7>, какъ система, всец ло про ішор читъ
нашей тактик и („Рабочее движепіе и терроръ" Л«14). Н въ
томч. должна состоять борьба, чтобы единичные люди выступали
противъ едипичпыхъ угпетателей ; папіихъ ц лей мы достигнемъ
только организованной борьбой всего рабочаго класса противъ ц лаго полптическаго и экономическаго строя; стихійные или созпательпые террорпстнческіе акты должпы служить для пасТ) липіь
агитаціоннымъ средствомъ для внесенія созпапія въ рабочую и
обществениую среду, но вставлять ихъ въ свою программу мы никопмъ образомъ пе должны".

— 35 —
Посл образованія группы „Осаобождснія Труда"
для борьбы съ Народной Волей мы не знаемъ во
всей нсторіи русскаго революдіоннаго движенія болъшей оиіибки, ч мъ та, которую сд лали къ 1901 г.
соціалдемократы, принявши на своихъ съ здахъ резолюціи, направленныя противъ террора: зд сь была сформулирована та ошибочная мысль, которуго
съ 1883 г. стали с ять члены группы „Освобожденія
Труда" и культивировали ее все время въ литератур и вн ея.
Выскажемъ, однако, нашу глубокую ув ренность,
что соціалдемократы не такіе уже противники политическаго террора, какъ это они сами себя рисуютъ.
ОІІІІ не были бы не только революціонерами, они не
были бы просто людьми, способными откликаться на
горе народа, имъ было бы чуждо чувство стыда и
сов сти, если бы они не считали русское правительство достойнымъ самаго безпощаднаго политическаго террора. Если же они, подобно народовольцамъ,
не выступаютъ съ защитой и практикон террора, то
это потому что они рабы своей ложной доктрины.
Но если не напш товаршцескіе споры, то ужасы
русской :кизни и вся политика Николая II, над емся,
заставятъ соціалдемократовъ отказаться отъ этихъ
ошибочныхъ взглядовъ. Одинъ выстр лъ Карповича поколебалъ ув ренность соціалдемократовъ въ
правот ихъ, повидимому, непоколебимо установленныхъ, антитеррористическихъ взглядовъ. Безъ всякаго сомн нія, потомъ, когда надъ головами представителей русскаго правительства разразится гроыъ
политическаго террора, какъ это было въ 1879-81 г. г.,
соціалдемократы съ ужасомъ будутъ вспоминатъ о
томъ, какъ они раныие такъ долго „отвращали" террористическіе удары отъ русскаго правительства и
будутъ отказываться отъ нын шнихъ своихъ антитеррористическихъ резолюцій, принятыхъ на конгрессахъ, съ большей силой, ч мъ они теперь открещи-

— 36 —

ваются отъ обвиненій въ экономизм . Тогда они не
только снова напншутъ статью ^Мстартеекій иоиоротъ", но и повернутся спиной къ своей нын шней
д ятельности и, пожалуй, будутъ ув рять, что они
всегда были за политическій терроръ. Это т мъ скор е можетъ произойти, что въ рядахъ и современныхъ соціалдемократовъ есть не мало уб жденныхъ
террористовъ, которые прячутъ свои уб ждеиія и
жертвуютъ иыи ради дисщшлины партіи въ угоду
несоііи нно реакціонному настроеиію болыпипства
совре.иенныхъ соціалдежжратовъ, подчіппіясь, по словамъ г. Плеханова, сощіщелъному щлгип нескомуразсчету партіи.
Но и въ настоящее вреия ыожно вйд ть, какъсоціалдемократы уже повертываются спипой къ своей
прошлой д ятельности и постепешю приблил аются
къ программ , установленной въ свое вреші Народыой ІЗолей. Въ иедавно вышедшемъ, очепь любопытномъ, „Соціалъ-демократическомъ календар '1 пом щена статья „Памяти Народной Воли".
„Наступилъ моментъ подвести итоги тому, что сд лала и что
дала партія Народной Воли, читаемъ мы въ „Календар ", и въ
результат такого иодведенія итоговъ мы можемъ сказать, что д ло, совершенпое народовольцами, при вс хъ ііромахахъ и недостаткахъ отд льныхъ лицъ, возвышенно и велико. Ихъ недостатки
были недостатками эиохи, ихъ достоинства и заслуги были ихъ
личными достоинствами и заслугами. И резюмируя свою краткую
зам тку, мы см ло говоримъ, что.Народная Воля въ этомъ смысл не погибла, что она жива во вс хъ насъ (?), въ нашей СоціалъДемократической Рабочей Партіи, которая подхватила (?) выпавшее
изъ рукъ побитыхъ, но не поб жденныхъ борцовъ знамя и несетъ
его впередъ вплоть до полной поб ды!
Мо.іясь твоеіі мноіострадалыюй т пи,
Учителъ, передъ именемъ твоимъ
Лозволь смиренно преклонить колуъни!"

Просить разр шенія стать на кол ни хотя бы и
предъ Народной Волей—'д ло лшянее, но в рно то,
что поучиться соціалдемократамъ у Народной Воли
есть чему и прежде всего — элементарн йшей изъ

— 37

-

элементарныхъ истинъ, очевидной для вс хъ, у кого
глаза не закрыты и уши не заткнуты: огромному значенію полшинчсстю tneppopa въ нашей совремешой бо
б еъгіравителъствомъ.Но и кром этого, программа Народной Воли и ея практика заключали ыного
другого очень важнаго, до чего не додумались и до
сихъ поръ большинство соціалдемократовъ.
Соціалдемократы всегда и очень охотно признавали, что идею необходимости политической борьбы съ
правительствомъ они приняли отъ Народной Воли. Идея важности пропаганды и агитаціи (политической и экоиоішческой) среди городскихъ рабочихъ
также принята была соціалдемократами всец ло у
Народовольцевъ, — этого соціалдеыократы до сихъ
поръ не хотятъ признать. Въ своей д ятельности
среди рабочихъ они явились прялыми продолжателями в рно начатаго пародовольцами д ла и добавили отъ себя только рядъ ошибочныхъ теоретическихъ взглядовъ. Въ настоящее время „Искра" говоритъ о необходимости центральной организаціи, подобно той, какая была у Народной Воли, о созданіи
спеціальныхъ военныхъ, студенческихъ организацій
и т. д. To, о чемъ теперь только мечтаетъ „Йскра",
было у Народіюй Воли еще въ 1880 г. Народовольцы среди рабочихъ развивали идею классовой борьбы, а кром того вели съ правительствомъ интерклассовую борьбу, подъ знамя которой они сзывали вс
недовольные элементы населенія. Эти взгляды народовольцевъ иачинаютъ усваиваться въ настоящее
время и соціалдемократами. Въ томъ, что народовольцы „постарались привлечь къ своей организаціи
вс хъ недовольныхъ и направить эту организацію на
р шительную борьбу съ самодержавіемъ", по словамъ г. Ленина {„Что д 'тшь$- стр. 103), состоитъ
не ошибка, а ихъ „великая историческая заслуга".
Такого рода взгляды искровцевъ навлекли на нихъ
обвиненія со стороны эконоыистовъ въ народоволь-

-

38 -

честв . „Это обвинсніе, рсиум

втся,

было (Олн

нись)

толыіо лсстно, говоритъ тотъ же соціалдемократическій писатель, ибо какою оюе порядотаго соціалдемощтта не дбвитли экономисты иъ народовольчесінв ?"
„Искра" раньше другихъ соціалдемократическихъ
ор ановъ, хотя и не всегда посл довательно, стала
вспоминать зав тъ Народной Воли: не сводить всей
революціонной борьбы на кіассовую борьбу фабричи
ныхъ рабочихъ. Въ этомъ отношеніи „Искри продолжала д ло, слегка нам ченное г. Аксельродомъ
въ 1898 г. въ его, такъ называемыхъ, „покаянныхъ"
брошюрахъ.
Бундъ, съ удивительной энергіей и усп хомъ выполнявшій до сихъ поръ задачи провинціальныхъ
рабочихъ организацій, заявилъ о необходшшсти общей интерклассовой борьбы съ русскимъ правительствомъ.
„Тысячи лучшихъ иблагородн йшихъ людей Россіи: студеиты,
рабочіе н вс чецтиые иредставители Общеетва теперь одушевлены одной и той же злобой и ненавистыо къ дикоГі правительствеиной систем , которая давитъ u душитъ, мучитъ и терзаетъ,
ув читъ и кал читъ все жпвое п честное, вее что жаждетъ правды и истины, все, что рвется къ евобод и сп ту".
„Встр чи съ мужеетвенными друзьями, возставшими на борьбу за свободу и право, окрыляетъ насъ новыип наделсдами. Освободительная борьба, которая ведется тенерь въ Госсіп, иринесетъ
и намъ избавленіе отъ нашихъ страданій. Мы, еврейскіе рабочіе,
также должны принять участіе въ обіцей борьб , которая теаерь
кипитъ во всей Россіи. Рука объ руку со вс .мп революціонпыии
элементами мы должиы бороться противъ насилія и дикости, противъ произвола и пеправды" {„Ііосл днія изв стія" Л«62).

1-го марта этого года еврейскіе рабочіе, какъ и
революціонеры другихъ м стностей, праздновали годовщину великаго событія русской исторіи. Такиыъ
образомъ знаменательный день русской исторіи, 1 марта, становится праздтшкомъ и среди еврейскихъ рабочихъ.
„Праздникъ 1-го марта, по словамъ Вунда, еошелъ очень хорошо (въ Мипск ). Праздиовало больше 300 чел. одповременно

— 39 —
на 4-хъ квартирахъ, въ субботу 2-го марта, въ разныхъ частяхъ
города. Началось въ 4-5 час. и кончилоеь около 11. Читались 2
реферата: одипг заключалъ въ себ историчеекій очеркъ двпженія, приведшаго къ цареубійетву, и біографін п которыхъ д ятелей 1-го марта; другой былъ посвященъ вопросу о томъ, ц лесообразепъ пли нец лес-ообразеяъ терроръ въ пастоящее время. Въ
н которыхъ м стахъ были и дебаты ио этому послЬдяему вопросу. 15ъ обп;емъ праздникъ сошелъ оживлелно, у вс хъ настроеніе
прпподнятое. Поліщія д ятельно разыскнвала м сто собранія, но
безусп шно."

Сотрудникъ „Рабочаго Д ла" Мартыновъ тоже
пришелъ къ заклточенію, что революціонная борьба
въ Россіи теперь не сводится ни исключительно, ни
даже главнымъ образомъ къ классовой борьб рабочихъ:
„Видпмо надвигается повтореніе февральскихъ и мартовскихъ
собнтій. Иесмотря па прошлый опытъ, эти событія пеизб жно застанут7> соціалдемократію врасялохъ. Несомн нно, что наша партія будетъ недостаточно оргапизовапа, недостаточпо сильна, чтобы вт. критическій моментъ выстуннть съ самостоятельными политпческими требованіями и съ самоетоятельноіі полптпческой
нрограммой, поддерживаемой рабочеіі массой. Когдатакоп моментъ
наступитъ, намъ будетъ не до выработки такой нрограммы и организацін. Тогда мы обязаны будемъ нанрячь вс своп силы для
поддержки революціоняаго протеста студенчества".

Публицистъ „Свободы", лично сказавшій много несправедливаго о Народной Вол , такъ характеризуетъ отношеніе къ ней совреленныхъ революціонеровъ.
„Теперь довольно часто можпо услышать, что въ пашей революціонной д ятельности происходитъ поворотъ къ „Ііародной Вол ". Бол ё или меи е осмысленнымъ толкамъ объ этомъ, если не
ошибаемся, три года отъ роду (« we бол е?). По времепп они совпадаютъ съ утвердившимся у соціалдемократовъ—lacito con­
s e n s u — правиломъ употреблять слова: „Народная Во.ія" съ какимъ нибудь иохвальнымъ эпитетом7> „славная", „великая" и т. п.
{иеужели соцгалдемократамо мы облзапы поворотомъ рсволюціонсровъ къ Народноіі Вол ?). Эта простая, справедливая дань napTin, д йствительно славной и великой, вызвала сама по себ рядъ
разговоровъ среди революціонеровъ н общества о поворот къ „Народной Вол ". Р зко пробивгааяея поліітическая струя въ нашей
революціонной д'1іятелі.пости среди рабочихъ почему то заставнла еще больше говорить о „Народпой Вол ", какъ логическомъ

— 40 —
кояц политическаго направленія мысли. Соціаліісты-революціонеры въ „Ыашихъ 'Аадачахъ" urbi et orl)i заявили, что прпнцниы
Народной Волп „вновь воспряпутъ во всей своей сил ". Иаконецт,,
посл выстр ла Карповпча еще больше пошло т хъ же толковъ
о поворот къ „Народной Во.і и....

Мы оты тили отрадныя явленія въ д ятельности
соціалдемократовъ, нашихъ товарищей по общей борьб съ правптельствомъ, и отъ души хот ли бы вид ть бол е искренній и скорый ихъ поворотъ къ
традиціямъ Народной Воли, a то до сихъ поръ, когда соціалделократу приходится сказать доброе MOBO о Народной Вол , онъ какъ-будто давится или
переживаетъ трудныя, неправильныя роды. Саііое
большее, что до сихъ поръ соціалдемократъ р шался сказать о Народной Вол , такъ это то, что она
была партія героическая. Этого мало. Народовольцн
были не только герои: они были революціонеры, давшіе в рный, ник мъ не превзойдешшй до сихъ поръ
отв тъ, на вопросъ, какъ бороться съ русскимъ правительствомъ.
Какъ русскимъ соціалдемократамъ сл дуетъ отнестись къ великому народовольческому движенію,
этому они зшгутъ поучиться не у г. Плеханова, не
у „Исщт", не у ,,Рабочаго Д .іа'% не у „Свободьг
не у „Норьбы", a у лучшихъ представителей соціалистическаго двил^енія на Запад .
Въ декабр 1880 г., въ самый разгаръ народовольческаго движенія, посл взрыва оимюіго Дворца, вооруженныхъ сопротивленій и т. д., наканун
1-го
марта 1881 г. н сколько сотъ французскихъ соціалистическихъ делегатовъ приняли такуго резолюцію :
„Французскіе соціалисты рабочіе, собравшіеся на Національный Копгрессъ 1880 г. въ Гавр , не исполнили-бы своего долга,
еслибы не выразили полной своей солидарности сь русскими нигилистами, такъ мужественно сражающимися на другомъ конц
Европы за свободу, за челов ческія права и за соціальную справедливость".
„Конгрессъ посыластъ вамъ черезъ развалины Зпмпяго Дворца
и славныя плахн вашихъ посл днихъ мученнковъ Квятковскаго

— 41 —
u Пр сиякова выраженіе своей симпатін и своего удивленія, свой
прив тъ и одобреніе" („Народпап Во.ія" .V: 4, 1880 г.).

Марксъ въ 1880 г. велъ энергичную кампанію въ
пользу народовоіьческаго движенія и явился горячимъ его защитникомъ. Русское революціоиное движеніе, работавшее подъ народовольческимъ знаменемъ, по его словамъ, представляло тогда авангардъ
западно-европейскаго соціалистическаго движенія. Въ
и
1883 г., когда группа „Освобожденгя Т2>уда съ .Лжехановымъ во глав начпнала борьбу съ народовольцами, Энгельсъ говорилъ Герману Лопатігау, что онъ,
какъ и Марксъ, вн Народной Воли не видитъ спасенія Россіи и ц ликомъ подписьівается подъ всен
д ятельностью народовольцевъ.
Либкнехтъ всегда говорилъ, что въ Россіи онъ не
находитъ возможнымъ бороться иначе, какъ народовольческими средствами. Въ посл днемъ (18) Ш
„Ilnqm" мы только что прочитали статью Кауцкаго
о значеніи народовольческаго движенія:
„Въ копц семидесятыхъ п пачпл восьмидесятыхъ годовъ, героііская борьба русекихъ революціонеровъ повергла въ изумлепіе
всю Квропу и оказала самое глубокое вліяніе на соціалистичеекое
движепіе вс хъ культурныхъ странъ. Наряду еъ возстаніемъ и геройскою смертыо парижской коммуны, нарядусо сказочнымъ ростомъ германской соціалдемократіи въ ея борьб противъ „великаго" Бисмарка, ничто не повліяло такъ плодотворно на соціалистическое движепіе семидесятыхъ и восьмидесятыхъ годовъ, пичто
ие придало ему столько воодушевленія п самоотверженности, какъ
отчаяпная борьба, которую безстрашно и подчасъ съ величайшимъ уси хомъ вела горсть русскихъ революціонеровъ противъ
страшной снлы самодержавія" („Яскра" .¥ 18).

Изв стный французскій поэтъ, анархистъ Таядъ,
написалъ въ конц 1901 г. статыо въ защиту „народовольческихъ методовъ борьбы" и до сихъ поръ
сидитъ за нее въ тюрьы .
Пожелаемъ же руссшшъ соціал,
они съум ли, наконецъ, хотя бі

ірдвна леиии_

ІИШОТЕНА GCCP
ИМ. В. И. ЛЕНИНА

—

4:2

—

понять задачн русскаго революціоынаго движепія
и борьбы съ правительствомъ, какъ это понимаютъ
иностранцы.

Въ „Народовольц " мы часто возвращались и еще
не разъ будемъ возвращаться къ одной изъ осяовныхъ нашихъ мыслей о необходимости союзной борьбы противъ правительства вс хъ револіоціопныхъ и
оппозиціонныхъ партій. По нашему мн нію, въ програым пародовольцевъ, соціалистовъ-революціонеровъ, соціалдемократовъ, либераловъ, тодстовцевъ—
въ ихъ ближайшихъ ц ляхъ бол е сходства, ч мъ
различій. Мы вс — союзники, а не враги. У насъ
ближайшая ц ль въ общихъ чертахъ одна и та же.
Эта ц ль огромной исторической валшости и значенія для всего русскаго народа. Р шивши эту общую
нашу задачу — покончивши съ царскимъ деспотизмомъ —ыы сд лаемъ для народа все, что въ силахъ
сд лать наше покол ніе. Потоиъ мы разойдемся изъза различныхъ ц лей. Мы и теперь не можемъ сойтись въ практической д ятельности, а должны будемъ въ болыпинств случаевъ бороться отд льно и
групішроваться въ различныя организаціи. Но это
не должно насъ ставить во враждебпое отноіпепіе
другъ къ другу. Усп хъ однихъ — усп хъ вс хъ, —
наоборотъ, пораженіе однихъ — пораженіе вс хъ.
Союзъ между вс ыи политическими фракціями долженъ быть глубокій, прочный, искренній. Мы не говоримъ о созданін одной общей организаціи, какую,
наприм ръ, революціонерамъ рекомендуетъ Григоровичъ въ „Наканун ". Мы знаемъ, что это д ло немыслимое по многимъ причинамъ.
Въ „Народовольц " мы говорили, что каждый, работая подъ свошіъ зналенемъ, моэюетъ и долженъ чув
ствовать свою блйзость къ другимъ партіямъ, борющимся съ правительствомъ, и помогать въ ихъ борьб .

— 43 —
ІТужпо покончить съ темнымъ періодомъ, переживаемымъ нами, когда междуфракціонная борьба вс ми
средстваііи была почти правиломъ и служила только
интересамъ нашихъ общихъ враговъ.
Можетъ быть, не достаточно вшшательный читатель „Народовольца", вспоминая не мало разныхъ
полемическихъ м стъ въ нашемъ журнал , скажетъ
налъ, какъ не разъ намъ это и говорили: „Врачь!
•ксн лися самъ!и Тотъ, кто выскажетъ намъ этотъ
упрекъ, будетъ не правъ. Кан дой строчкой первыхъ
трехъ номеровъ „Народовольца", над емся и каждой
строчкой и посл дующихъ номеровъ, мы всегда неук.юнно поддер?ішвали и будемъ поддерживать дорогой для насъ принциБпъ союзной борьбы и ему не
излі нюіъ ни въ коемъ случа . Въ нашей борьб съ
правптельствомъ нами руководитъ одинъ только революціонный интересъ. У ыасъ н тъ ни личныхъ
ц лей, ни личной вражды, ни старыхъ счетовъ съ
к мъ бы то ни было. Мы слишкомъ сильно ненавидимъ русское правительство и любимъ революціонное д ло, чтобы выше этого могли что-либо ставить
въ своей д ятельности.
Начиная издавать нашъ органъ, мы не дуыали, что
намъ придется возражать противъ кого-либо изъ товарищей по революціонной борьб . Мы разсчитывали
вс наши силы направить исключителыю на нападеніе на нашего общаго врага — русское правительство — и бороться съ нимъ вс ми средствами. Ъіы
знали, что оно не оставитъ безъ вниманія нашихъ
нападеній и постарается съ своей стороны употребнть противъ насъ и нашихъ друзей вс средства,
чтобы только заставить насъ замолчать. Эта вражда
русскаго правительства намъ понятна, и мы ее ждали. Мы бы бросили издавать свой журналъ въ тотъ
самый день, когда мы бы уб дились, что его игнорируютъ наши враги, — для насъ тогда было бы
ясно, что нашъ журпалъ не нуженъ для русскаго

— 44 —

револгоціоннаго двшкенія, или что его значепіе ничтожно.
Въ „Народоволіціі" мы съ самаго начала выступили только противт. одного писателя н поддерживавшихъ его товарищей, который не столько ошибочностыо своей программы, сколько ііетоварищескими, антиреволюціонными пріемами борьбы ц лыхъ
15 л тъ создавалъ п&трашныя препятстеіл" для развитія самой нужной для Россіи революціоппой партіи — пародовольческой — и свою ошибочную тактику привилъ ц лымъ покол ніямъ соціалдемократическихъ д ятелей. Во время изданія „Народовольца", едва ли кто-нйбудь въ соціалдемократическолъ
лагер понялъ и оправдалъ пашъ протестъ противъ
этого писателя, но теперь, посл того кавъ большинство соціалдеыократовъ испытали на себ , на своеыъ
д л пріемы такой не товарищеской, не революціонной борьбы, они, конечно, признаютъ, что тогдашній
нашъ протестъ былъ и справедливъ, и нуженъ.
Намъ однако казалось, что этимъ протестомъ и
товарищеской полемикой противъ тогдашняго узкаго
направленія соціалдемократовъ-экономистовъ (нашъ
голосъ противъ нихъ былъ первымъ въ литератур )
и полемикон по поводу ошибок п которыхъ другихъ
револгоціонныхъ теченій и ограннчатся въ ,,НаР0Д0вольц " иаши возраженія противъ революціонеровъ.
Но едва вышелъ 1 № „Народовольца', какъ лы встр тили нападеніе на насъ со стороіш т хъ, кто мен е
всего долженъ былъ бы, повидимому, м шать защищать и пропагандировать пародовольческіе принципы, да еще въ такое ненародовольческое время, какое было въ 1897 г., при самыхт. тяжелыхъ условіяхъ
въ виду англійскихъ тюремъ и русскихъ жандармовъ.
Мы были вынуждены отв тить на вызовъ, брошенный наиъ. Вм сто отв та на эту нашу отпов дь противъ насъ появилась въ „.'Ігпіі/чихь Жистйть" стать
г. Н. Ч. „Тсррорг бсзъ шсріюрнстовъ". Изъ этой стат

— 45 —
видно было, что ея авторъ остался- тогда очень недоволенъ защитоп террора въ литератур , какъ средства борьбы съ правительствсшъ. He знаемъ, былъ-ли
впосл дствіи также недоволепъ . Н. Ч. защитой террора въ „Нашихъ Задачахъ", брошюр Григоровича,
„В стник PyccKoft Революціи", „Свобод ", или, можетъ быть, издавая „Народовольца", мы были виноваты лишь въ томъ, что мы дальшс другихъ вид ли
н см л е выразили свою мысль? Мы можемъ сказать только, что новой статьи г. Н. Ч. о „террор безъiiifjijiopKCHioin" no поводу „Нтипхъ Знгіачь" и др. такихъ же изданій не было.
Въ дальн йшихъ пашихъ изданіяхъ ыы по прежнему будемъ звать своихъ товарищей къ союзной
борьб съ русскимъ правительствомъ и самЕ останемся в рпыми этому призыву, но въ то же время
мы будемъ уб ждать д йствуюіцихъ революціонеровъ
давать отпоръ братоубійственной борьб , какими бы
именами она не прикрывалась. Недавно мы съ особымъ интересомъ прочитали аналогичную же мысль
въ стать Оленина въ „Наканун ":
„Въ настояіцее время н тъ большаго врага д лу революціи,
ч мъ эта непримиримость, это сектанство, эта междуусобная борьба u даже грызня, эта за дающая вс хъ фракціонпость. И какъ
въ европейскомъ обществ раздается въ пастоящее время все громче и громче лозунгъ: „воііпа войн !", такъ и въ сред
русскихъ
соціалистовъ и революціонеровъ давпо пора провозгласить лозупгъ:
„нетерпимость ко всякой нетерпимости!"

Оленинъ былъ бы еще прав е, еслибы онъ свою
критику нетерпимости не сосредоточивалъ исключительно на соціалдемократахъ, а приложилъ бы ее и
къ другимъ фракціямъ.
Есть еще одинъ для насъ существенный вопросъ,
поднятый „Народовольцемъ", на который мы и въ
настоящее время хотимъ обратить особенное вниманіе товарищей.

— 46 —
Мы уб ждали и уб ждаеыъ русскихъ революціонеровъ не только усвоить въ своей д ятельности
основные принципы Народіюй Воли, которые, по
нашему мн нію, по прежнему отв чаютъ вс мъ запросазіъ борьбы съ правительствоыъ, ио н бросить
поиски за новыми кличкаыи и девизами, а прямо
встать подъ знамя Народной Воли, гд м ста достаточно для вс хъ.
Среди русскихъ революціонеровъ никогда, ни до
1897 г., ни посл него, не переводились посл дователи програмиы Ыародной Воли, — они только подъ
вліяніемъ разныхъ (конечно, ошибочныхъ) соображеній часто выступали подъ инымн названіями,— особенно часто, какъ соціалисты-революціоперы. Эти
поб ги отъ Народной Воли ея сторопниковъ не только должны быть остановлены, — но необходимо, чтобы и т , ЕТО раныпе сд лали ошибку, выступивши
изъ подъ знамени Народной Воли, поняли бы наконецъ свой пев рный шагъ въ прошломъ п выступили
снова, какъ народовольцы. Они, вм ст съ новыми
товарищами, могли бы теперь же — при бол е революціонной, ч мъ это было не давно, атмосфер —
выступить, какъ единая партія, съ грознымъ для русскаго правительства знаменемъ.
Соціалисты-революціонеры, издавшіе „Наши Задачи", а теперь издающіе „Революціонную Россію",
разд ляютъ почти ц ликомъ программу Народной
Воли и объясняютъ, что они выступили, какъ соціалисты-революціонеры, а не какъ народовольцы, т мъ
во-первыхъ, что они не им готъ личной преемственности со старой Народной Волей и, во-вторыхъ, т мъ,
что программа Народной Воли связана съ разнаго
рода предразсудками и предуб жденіями противъ
нея, неудобныыи для молодой организаціи при начал же ея д ятельности. Нечего говорить, что оба эти
аргумента — еще ран е формулированные товарища-

— 47 —
ьш Григоровича, издававшими „Русскій Рабочій" —
не выдерживаютъ никакой критики.
Для того, чтобы сд латься членомъ какого-либо
политическаго теченія не нужно иичего, кроы того,
чтобы им ть соотв тствующія уб жденія и желаніе
искренно работать для д ла торжества этихъ идей.
Поэтому, народоволецъ — тотъ, кто — народоволецъ,
т. е. кто, разд ляетъ въ главныхъ чертахъ программу Народной ІЗоли ея разцв та — въ 1879-1881 годахъ
и работаетъ над-Б- я торжествомъ. Народовольцы 4-го
№ „Летучто Листка^-іч&^. въ 1894 г.), отрнцавшіе
терроръ, ни въ коемъ случа народовольцаыи называться не могли,—наоборотъ, издатели „Нашихъ Задачъ", наприм ръ, не смотря на н которыя ихъ отличія отъ Народной Воли (главнимъ образомъ теоретическаго характера) моглибы съ полнымъ правомъ
выступить, какъ народовольцы, такъ какъ ихъ программа мало ч мъ отличается отъ программы Народной Воли. Нечего смущаться, если привратники,
считающіе себя хранителями традицій Народной Воли, встр тятъ ихъ окрикомъ „Посіііоронннмъ входъ восщтгцается!": — въ своихъ искреннихъ и глубокихъ
уб жденіяхъ молодые народовольцы найдутъ достаточное право выступить прямыми продолжателями
партіи, представителями которой н когда были Желябовъ, Перовская, Халтуринъ. Д ло литературиой
критики и общественнаго мн нія признать или отрицать за группой право носить взятое ею названіе.
Что же касается до того, что относительно программы Народиой Воли было распространено много
лолсныхъ и различныхъ толкованій и клеветъ, тоэто
правда, но передъ этимъ останавливаться нечего, a
надо только возстановить въ истинномъ св т идеи
Народной Воли и защитить ихъ, а это т мъ бол е
легко сд лать, что идеи Народной Воли хорошо сами себя защищаютъ. Ложныя толкованія программы
и клеветы могутъ пресл довать каждую партію. Co-

— 48 —
ціалисты-революціонеры просуществовали еще не
долго, но подъ ихъ знаменемъ уже и теперь появились различныя фракціи съ различными ярограммами, а ихъ противники съ усп хомъ извращаютъ ихъ
взгляды, такъ что въ существующихъ представлепіяхъ среди революціонеровъ о програымахъ соціалистовъ-революціонеровъещетрудн е разобраться, ч мъ
въ различныхъ толкованіяхъ программы Народной
Волн.
Издатели „Нашихъ Задачъ"и„Революціошіой Россіи", брошюры „Соціализмъ и политическая борьба",
„В стника Русской Революціи", какъ и „Народовольца" и „Былого", могли бы съ усп хоыъ работать подъ
однимъ общимъ народовольческимъ знаменемъ, принадлежа къ различныыъ организаціямъ, но всегда
помня о необходимости союзпой борьбы. Подъэтимъ
знаменемъ не будетъ м ста только т мъ соціалистамъ-революціонерамъ, которые подобно соціалдемократамъ, много сд лали и теперь продолжаютъ много д лать для поддержки среди современныхъ русскихъ революціонеровъ антитеррористическихъ тенденцій. Ихъ отд леніе подъ особое знамя вполн понятно, и вс попытки сліяніл съ ними террористпческихъ элементовъ по меньшей м р не желателыш.
He знаеыъ, удастся или н тъ т мъ, кто, подобно намъ, в ритъ въ возможность и необходимость
возрожденія партіи Народной Воли, добиться этой
своей ц ли, но несомн нно, что партія, которая будетъ р шать въ Россіи современный политическій
вопросъ — будетъ партіей, которая восприметъ вс
существенныя черты Народной Воли. А еслп это
такъ, то мы не понимаемъ ни колебаній новыхъ товарищей по уб жденію встать подъ знамя Народной
Воли, ни б гства изъ подъ этого знамени т хъ, кто
еще вчера стоялъ подъ нимъ, а сегодня они, считающіе себя „идейными продолжателями Народной Воли"
пишутъ:

— 49 —
„Мы не стоюгь за названіе, за букву, полагая даже, что короткая, ио героическая жизнь Народной Волп представляетъ собою
изв стный законченпый (?!) циклъ въ русскоіі общественной исторін и что было бы ребячествомъ (!!!?...) занюшться пскусетвенной
реставраціей пмени, когда мы не можемъ во:становііть отошедшія
въ проіплое условія естественнаго возникновенія и роста славной
партіи. Но мы бол е, ч мъ когда-либо, стоп.мъ за духъ, за суіцность пародовольчества" („В сттікъ", стр. 2).

Кто, подобио Карповичу, выстушгга на путь активной борьбы, тотъ во время ея почувствуетъ, сколько
опъ потерялъ, порвавши безъ всякой нужды свою
связь съ великой партіей, чьи принципы онъ сталъ
проводить въ жизнь. Партія съ иародовольческой
программой, но безъ народовольческаго зпамени вм сто того, чтобы сразу встать во весь ростъ въ борьб съ правительствомъ, будетъ принуждена долго
Л дать, пока пріобр тетъ тотъ престижъ, ту опред ленность, ту изв стность, которыя даются ей сразу
по праву ея народовольческими уб жденіями, разъ
эта партія выступила бы прямо, какъ народовольческая. Ни вреыя, ни борьба современныхъ террористовъ никогда не вознаградятъ ихъ за потери, которыя оіш понесутъ отъ того, что откажутся отъ великаго насл дства, зав щаннаго иыъ ихъ предшественниками — народовольцами, которые съ эшафота и изъ ст нъ Шлиссельбургской кр пости зав іцали современнимъ революціонерамъ продолжать ихъ
д ло. Co страиицъ наіішхъ издапій мы иеустанпо будемъ звать русскихъ революціоперовъ вояобновить
партію Народной Воли и ея борьбу.
Когда мы говоримъ о необходимости работать въ
настоящее время подъ зиаменемъ Народной Воли,
мн им емъ въ виду не копированіе всей прошлой
д ятельности этой партіи. Еще на первой страниц
перваго номера „Народовольца" мы говорили-:
„Въ пародовольческомъ движеніи, какъ во всякомъ живомъ и
развпвающемся историческомъ явленіп, были, u должны были быть,
своп промахп, своп теоретическіе гр хп п іірактнчеекія огаибкн.

— 50 —
Ho ч мъ бол е углублялпсь мы въ изученіе ятого двпженія, его
возникновенія, роста и, наконецъ, пораж нія, т мъ ясн е ны вид ли, что эти ошибки были ошибками случайпыми u побочнымн,
что въ своемъ осиованіп, во вс хъ суіцественпыхъ чертахъ своей
революціопііой программыііародная Ііоли не погр іііила пи передъ
„естественнымъ ходомъ вещей", нн передъ псторіей, нн, наконецт.,
псредъ русской д йстлнтельностью".

Еще мен е мы им ли ввиду заіциіцать т хъ, кто
лси.іся ішразите.іями и апамепосцаіиі Народной Воли
въ эпоху ея упадка.
„Еслп, читаеліъ мы въ 1-же . „Народоволта", чувство истирической справедливостп, возмущсниое пораженіемъ, требуетъ въ
даннОіМъ случа наличностп суда и прпгонора, то на скамь подсудимихъ иаіідетъ себ м сто не сама Народная Воля, а тотъ или
другой иерсоналъ ларі»довольи,ев7>, не су.м віппхъ оформить іі д»говорить до конца того, что было нам чено такъ ясно".

Констатированіе и изученіе ошибокъ народовольческихъ д ятелей намъ нулшо именно для лучшаго и бол е правильнаію пониманія народовольческой програмыы. А что ошибки вообіце были народовольцами сд ланы, въ этомъ не будетъ сомн ваться тотъ, кто знакомъ хоть съ т мъ, какъ безъ
защиты преемники старыхъ народовольцевъ сдавали
своиыъ политическммъ противникаыъ одну позицію
за другой и какъ ыало они оказали за это вреля и
революціоніюй активпости и способности защищать
Народную Болю.
Зам тимъ еще, что мн не рисуемъ Народпую Волю
партіей, члены которой безусловно одинаково смотрятъ и на терроръ и на другіе вопросы практнческой д ятельности. Въ 1,879-1881 г.г. среди даже
самыхъ видныхъ народовольцевъ существовали разногласія по довольно серьезньшъ вопросамъ. Этихъ
разногласій тогда было бол е, ч ыъ это оказалосьбы теперь, еслибы большинство т хъ защитниковъ террора, о которыхъ мы говорили раньше, сплотилось
въ одну партію, - - но это обстоятельство ие м шало народовольцамъ тогда вести общую борьбу съ правительстволъ. Разногласія ыел ду современными ігер-

-

51 —

рористами въ Россіи не должны м шать имъ слитьсявъ
общеенародовольческое теченіеи д йствовать за одно.
Намъ надо защищать и пропагандировать сущность
програымы Народной Воли, то, что составляло ея
силу, почему она заняла такое лі сто въ русской
исторіи и въ исторіи другихъ странъ. Условія русской жизни съ 1881 года не изм нились кореннымъ
образомъ, a no скольку они изм нились, то эти изм ненія д лаютъ въ данное время бол е плодотворной
и насущной именно народовольческую программу.
Вн Народной Воли н тъ спасенія Россіи!
Наша брошюра была сверстана, когда изъ Россіи
телеграфъ принесъ намъ радостную в сть: русскимъ
революціонеромъ Малышевы.чъ казненъ одинъ изъ самыхъ престушшхъ и самыхъ вредныхъ николаевскихъ мерзавцевъ министръ внутреннихъ д лъ Д. Сипягинъ, онъ же Дикая Свинья. За н сколько дней
передъ этимъ Аллартъ сд лала покушеніе на жизнь
другого царскаго сатрапа — Трепова, сына того
Трепова, съ выстр ла по которому и началось въ
1878 г. террористическое движеніе.
Давно, съ 14 февраля прошлаго года, намъ не приходилось встр чать подобныхъ изв стій.
Сипягинъ въ боз почилъ смертыо Мезенцева,
Судейкина, Богол пова и др. историческихъ негодяевъ. Въ нов йшей русской исторіи, такъ богатой выдающимися престуішиками среди государственныхъ
д ятелей, Сипягинъ на ряду съ Дм. Толстьшъ и
Поб доносцевымъ, занимаетъ самое выдающееся м сто. Мы не думаемъ зд сь оц нивать его д ятельность: все, что бы, мы ни сказали было бы слабо въ
сравненіи съ пятью пулями Малышева. Сшшгинъ,
рука объ руву съ Яиколаемъ II, вс посл дніе годы
шелъ по кол но въ крови по пути реакціи: онъ
отв тственъ въ разстр л безоружныхъ рабочихъ и

— 52 —
крестьянъ, отв тственъ въ десяткахъ тысячъ разбитыхъ жизней т хъ, кто пытался думать о свобод и
счасть русскаго народа, онъ былъ профессіональный убійца, а кром того самый наглый, крупный
воръ. Вм сто некролога мы повторимъ чудные стихи
Ольхина, написанные имъ на смерть Мезенцева:
ІКизнъю распутною всхоленный,
Нашею кровію вспоенный,
/Калости въ сердціъ не в давшій,
Пытки и казнь прбпов давшій,
Шедшихъ дороюп тернистою
Шявшій стопою нечистою
Иъ страитой нвравной борьб !
В чная память теб !
Память позорная
.'\[ысли гонителю!
ІІамять укорная
Злому мучгшгелю!
Непоправимая,
Неітладимая
Безчелов чная,
В чная, в чния
Памящъ теб !!
А Николаю II мы скажемъ:
„За тебя изведенъ твой послушный холопъ,
Исполнитель кровавыхъ вел ній.
Ты убійца его! Погляди и казнись —
Это жертва твоихъ преступленій!"
Что касается до Малышева, то его имя останется
навсегда свято для калсдаго честнаго русскаго челов ка. Безъ сомн нія, вс
русскіе революціонеры
скажутъ о немъ: „герой!" Мы же къ этому добавимъ:
Малышевъ нк толъко герой, онъ — шм чательн йшгй
общественный д япіелъ нов гішей русской исторіи и
его имя будетъ всеіда стоять рядо.мъ съ именами
Желябова, Перовской, XaAmypukd, Карпочича.

- 53 -

ПОСЛ

ДНІЯ

ИЗВ-БСТІЯ

0 КАЗНИ СИПЯГИНА.
2-ое апр ля еіце разъ стало знамеиательноГі датой въ русской
исторіи.
2-го аир ля 1879 г. А. К. Соловьевъ стрі-.лялъ въ Алекеандра II.
2-го апр ля 1902 г. Стеиапъ Ііалерьяповичъ Іні.шашевъ, котораго іазетныя изв стія пазывалп спачала Малі.іі[іевымъ, казнилъ
миіпістра ипутрепнихъ д лъ Сіиіягипа. Черезъ два дня посл этого событія, 4-го апр ля, партія соціалпстопъ-рсволюціоноровъ пыиустііла въ Россіи прокламацііо „Казні мииистри Сипятни", гд
былп сообщопы иервыя Ёзв стія oO'i. этомъ событіи.
Передаемъ содержапіе ятой прокламаціи почти дословно.
Безумно см лая по замыслу и блестяще выполненная казпь Оипяічіна произвела иа вс хъ ііотрясаюіцее впечатл ніе. Громъ гряпулъ въ такую минуту и въ такомъ м ст , гд его никто пе ожидалъ. Были иредвидспы вс мельчайшія случайпости ....
Ііезъ 5-ти мииутъ въ 1 часъ дня къ малому иодъ зду зданія
Комитета Министровъ лихо подкатываеп. іпикарная карста, запряжепная парой кровныхъ рысаковъ. Ііъ карет въ пебрежной поз
спд лъ революціонеръ Стеиапъ Валерьяновичъ иал.чашевъ. Швейцаръ подскакиваетъ къ карет
и ііредупредителыю отворяетъ
дверцы. He м няя позы, всличаво и ііреяебрежительно, проц даГвая слова сквозь зубы, какъ и іюдобаетъ блестяіцему адъютанту,
онъ обращается къ іпвейцару:
—„Па-а-слушаіппе, любсаи йтііі,—что Министръ Вні/трекпихъ
Діь.іъ зд сь? Я—якстренпо отъ ]£ш Высочества Оергтья Алексмідроиича — изъ Москвы (фигура швейцара при этомъ еіце бол е
подобострастпо вытягивается). Мн пеобходимо пемедленно чіід ть
мииистра".
Это было сказано такимъ величественнымъ тономъ челов ка,
ум ющаго приказывать, что півейцаръ не могъ не проникнуться
къ нему дов ріеміі, какъ къ д йетвительному ад'ыотапту великаго
князя.
— „Никакъ п тъ, ие шволи.ги еще прибыть"!
— „Такъ — я, пожалуіі, ею еще дома яастану".
Карета поварачиваетъ на Морскую съ расчетомъ выиграть

— 54

-

время, чтобы
алмашеву не ирцходилось долго ждать миніістра.
но, отъ хавъ па п которое разстоятё, снопа подкатываетъ къ
Маріинскому дворцу. Лдъютантъ заявляетъ, что онъ, пожалуй,
лучпіе зд сь подождет7> министра. 1Іеред'ь Балмашевымъ, сь чисто
адъютантской ловкостыо выскакиваюіцимъ изъ кареты съ портфелемъ въ рук , шпроко распахвваются дгісрп Комитста. ІПвейцарч. шепчетъ мпорочнслеппымч. лакеямъ: „Отъ Его Иысочрства!"
Ііа.і.тшевъ скидываетъ ііінііель, охораііінвается иередъ зеркадомъ,
спнмаетъ съ правоГі руки перчатку, ііоправляетъ аксельбанты,
рапсрывастъ портфель п вачннаетъ разсматривать пакеты, въ тоже
время иом іцая въ удобнпе положсніе Еахбдящійся въ портфел
револьверъ.
Проходитъ мпнута-дв . Опасались, чтобы Сппягипъ, почему-то
обыкновенио прі зжаіоіцііі къ Маріинскому дворцу не съ главпаго,
как7> болыіпіпств» мнмистровъ, а съ малаго подъ зда, въ которомъ
ждалъ его Балмашевъ, вдругъ пе перем пнлъ своего обычая. Тогда
весь планъ могъ бы пе удастьея. Но судьба на этотъ раяъ покровительствовала Госсіи...
Ровно въ част. подкатываетъ министерская карета. Выскакнваетъ швейцаръ и докладываеп.: „Къ Ііашему Высоко-Прсвосходительству отъ Его Высочества". Оипягвкв входитъ въ подъ здъ.
На встр чу сму идетъ „посланпикъ пеба" и подаетъ минпстру
большой заиечатанный пакегь нзъ толстоіі бу.маги (чтобы трудп е было вскрыть). Балматевъ старается запять удобпую познцііо,
какъ для нападенія, такъ п для нзб жанія возможности иораненія служителей.
— „Въ чемъ д ло-"' педоум вая спраіпиваетъ нинистръ, вскрывая пакетъ.
— „Bonn »s'(сл?,.'", сііокоііііо отв чаетъ Палматсвъ, быстро вынпмая изъ портфеля далыіобойныіі револьверъ системы liruiiinii,
очепь дорогой, сильнаго боя, ііробпваюіціи пятп дюймовую доску
и не даюіцін ос чекъ, соверикчіпо илоскій, свободно пОм щающійся въ боковомъ карман сюртука, — револьвсръ былъ заряжепъ
бездымпымъ ііорохомъ. Балмашевъ старается стр лять сннзу вверхъ,
чтобы иуля, пройдя на вылстъ, не зад ла окружаюіцихъ н попала
въ потолокъ. Раздалось н сколько оглушителыіыхъ выстрііловъ.
Мипіістръ падаетч) къ ногамъ спокойпо стояіцаго Іійлма іёт, который старается успоконть обезум вшуіо првсдугу.
— „Нс боіітесь, бритцы, висъ пе тропутъ! Помпите, что
такъ поступатпъ только съ вракіми народа!"
Ікиматенъ па д лаетъ попытки скрыті.ся... Самообладаміе п

— 55 —
спокойствіе Валмашсва, no разсказамъ очевидцевъ, поразительно.
Такпе отчаяпное спокойствіе можетъ выработать только русская
жизнь, явллюіцаяся въ наши дни тяжкимъ временемъ для людей,
сішсобяыхъ мыслить u чувствовать.
ІІностранныя газеты иередаютъ, что Оипягинъ, смертельно раненыіі, падая, закричалъ:
—„За что мепя убиваютъУ Я—невиновенъ. Я никому не д лалъ
сознательно з л а . . . Я выполпялъ только то, что мп было приказано сверху !"
Умирая, Сиііягипъ торопился снять съ себя тяжесть обвиненій
въ совершенныхъ нмъ преетуііленіяхъ и свалилъ ихъ на Николая II.
Конечно, Николай — первыГі п главный виповникъ всего, за
что Балмашевъ убилъ Сипягипа, — въ этом'і. Сипягинъ правъ, но
и самъ Сипягинъ долженъ былъ пести отв тственность за свои сознательно сд ланныя преступленія, и мы вм сто некролога ему
скажемъ одно: „будь гы прок.штъ, пеіодяй!и ...
Допроеъ Ікимашспа сильно разочаровалъ власти.
„//—Степапъ Балмашевъ. Что я убилъ Сипягина, — вы знаете.
Нолыие мп loeojmmii ёамъ печею. Ваъ ваши вопросы яв.іяются
праяднымъ .іюбо)іытстволп; удовлстнорять которое я считаю совср>шеііно излишнимъ. Лрава судей за ва.чи, какъ за людьми зстнтересоваииыми, я пе признаю, а іюмому отъ дачи какыхъ бы то
•ни бмло показапііі бсзус.ювио отказываюеь".
На вопросъ о мотивахъ убійства Валмашевъ отв чалъ:
„Дщрашивайте
ос хъ русскихъ людей — гражданъ, почёму
оіпі сіо пе убили ()о еихъ поръ. ІІочему я убилъ,—для вс хъ васъ
слитколгь ясно".
Ііотъ все, что Валмишевь нашелъ нужнымъ сообщить.
Вочеромъ па экстрепномъ зае даніп комитета министровъ обсуждался вопросъ, какъ огласить фактъ. Смятеніе u тревога въ
праііительствепііыхъ сферахі) пев роятныя.
Степанъ Валерьяновпчъ Балмашевъ — бывшііі студентъ Кіевскаго Университета, 22-х7> л тъ. Онъ сыпъ изв стнаго, вс ми уважаемаго общественнаго д ятеля, еще съ 70-хъ годовъ и до сихъ
поръ пресл дуемаго русским7> правительствомъ заегочестные, прогресснвные взгляды, ва его вліяніе па молодежь. Отецъ Балмапіева еще недавно былъ высланъ пзъ Саратова въ Вятскую губернію іі до сихъ поръ паходится тамъ въ ссылк .
Въ 1899 г. Балмашевъ принялъ горячее участіе въ студенческомъ движеніи. Онъ былъ очень цопулярны.мъ средіі своихъ товар~ищеЙ и его не разъ выбнрали предс дателемъ на сходкахъ. По

—

Of)

—

приказу проклятоГі памяти Иогол иоваБалмашевъ отдаиъ былъ въ
солдаты. Своимъ выстр ломъ въ Богол пова Карповичъ освободилъ
изъ казарлъ и Ііалмашева и еготоварищей. Реакція 1001-1902 г.г.
заставила въ свою очередь u Балмашева вступить на путь Карповича, — на путь, зав іцанныіі русскимъ рсволюціоперамъ партіей Пародной Воли.
Народовольцы : Желябовъ, Перовская, Халтурннъ, Сухаповъ,
Грпновицкій, no еловамъ нагаего позта,
— „погибли, віьрл твердо,
Чіио мы пойдемъ no ихъ стстамъ!"
II вотъ теперь, поел долгаго, тяжелаго періода затишья революціонеры. наконецъ выходятъ на настоящую дорогу для борьбы
съ правительствомъ ве ми средствами, силами вс хъ слоевъ
націи.
Первыми радостпымп в стникамп возрождепія революціонпаго
движенія въ Россіи и явнлись Карповичъ u Балмашевъ.
Да здравствуетъ Кйрндвичъ!
Да здравдщвуетъ Валмашевъ!

КЪ ВОПРОСУ —

ЧТО ДЪЛАТЬ?

{Изъ 1 Л5 „Народоволъца".)

Александръ III благополучпо процарствовалъ ц лыхъ 14 л тъ,
іг вотъ уже 7-ott годъ пе мен е благополучно царствуетъ Нпколай II,
— п это въ то время, когда реакція должна была, повпдпмому, вызвать иротпвъ себясильн йшШотпоръ состороны революціонсровъ п
свестн ихъ боеві/ю программу къ одному пункту: цареубійству,—
а, если бы оказалось пужнымъ, то къ ц ло.чу ряду цареубіііствъ
и къ сисі смиптческому полгітическому террору.
Начпная съ 1881 года, реакція была все время такова, что добиться сколько-нпбудь серьезныхъ уступокъ, даже какой-ішбудь
лорпсъ-мелпювщнны, возможпо было едва-лп не псключительпо
только т мн средствамп, которымп Исполнителышй Комитетъ локолебалъ реакцію въ копц 70-хъ годовъ, а между т мъ, ч мъ зашшались въ этн мертвые годы и русскіе революціоперы л русское
общество? — опи заводили народныя гаколы, велп пропаганду, издавалп книгп и газеты, п меп е всего заботнлисі. о т хъ средствахъ борьбы, посредствомъ которых7> в рн е всего было бы наі.пиуть горячечную рубашку на русскій деспотизмъ п такігаъ образомъ расчпстить дорогу для т хъ же народпыхъ школъ н для
той же пропаганды среди рабочихъ, крестьянъ и среди разныхъ
слоевъ общества.
Намъ приходится отм тить еще одно — бол е печальное обстоятельство.
Когда^появлялись кружкп, бравшіе па себя иниціативу политическаго" террора, они встр чали пе только холодность и общее
безучастіе, но пе было пол па, какого бы только ни бросали ішъ
подъ ноги. Въ то время, какъ правительство посл 1881 г. нзъ
сіглъ выбпвалось въ борьб съ террористами, готово было мнрволпть разпаго рода пропаганд , лишь бы отвлечь революціонеровъ
отТ) террора, — людп разныхъ партій, иовпдішому, только, u мечтавшіе что объ упичтожешп самодержавія, съ какпмъ-то удіпиітельпымъ единодутіемъ старалнсь ііаправо н нал во кричать объ
яко бы доказаппой безрезультатности полптнческаго террора, его
вредполъ вліяпіа на другія отрасли революціопной и обіцествепiioif д ятелыюсти и т. д.,— л въ этомъ случа , надо прпзиаться,
вс эти ііротнппііки террора работали подъ тактъ, который выбнвалп имъ Судейкіііш въ Департамепт Поліщіи.

— 2—

Осл плені доходило до страшныхъ пр д ловъ. Люди, которы
съ энтузіазмомъ готовы были аплодировать террористической
борьб и ждали отъ нея выхода изъ современнаго иоложенія вещей, люди, на которыхъ террористи им ли ираво смотр ть, какъ
на своихъ ближайшихъ единомышленниковъ, создавали для возстановленія террорпстическаго двпженія серьезныя препятствія.
Обсужденіе въ литератур вопроса о политдческомъ террор , по
ихъ мн нію, было не дозволительнымъ, оно приравнивалось ими
къ „науськиванію". Нравственно дозволнтельнымъ было лишь одно личное непоередственное участіе въ террор . На разные лады
иовторялась нел п йшал изъ нел пыхъ мысль, что о террор не
говорятъ, а терроръ д лаютъ и т. д. Все это сопровождалось ложниміі ссылками на прошлое, разсужденіямн, не выдерживающими
крптики, и, къ елову сказать, трогательно совпадало съ т мъ, что
о террористической
д ятельности всегда говорили Катковы, Щербани и К0.
Едва ли можно сомн ваться, что политическій терроръ, какъ
рефлексъ, какъ результатъ едиполичной борьбы, теперь едва-лп
возможенъ въ широкихъ разм рахъ, и во всякомъ случа его значеніе не можетъ не быть сравнительпо ничтожнымъ въ общей революціонной борьб .
Терроръ возможенъ въ настоящее время въ разм рахъ, которые
далеко оставятъ за себой все, что впд ли 1879-81 годы, но то.іько въ то.чъ случа , если онъ будетъ д ломъ спльной, спеціалыюіі
организаціи, н будетъ опираться на ясное прпзнаніе со стороны
пе однихъ террориетическихъ кружковъ, а значитёльныхъ слоевъ
общества, — а для этого русскимъ революціонерамъ нужно бросить ааннматься терроромъ „между прочимъ", надо его пропагандировать и д лать популярпымъ, расчищать для него почву такъ
же, какъ это мы д лаемъ, когда считаемъ нужнымъ оргапизовать
школы, устроить стачку, основать газету и т. д.
Т , кто признаютъ терроръ, но отрицаютъ систематическую работу для его организаціи, рубятъ сукъ, на которомъ сидятъ. Они
такъ же, какъ и явные аптитеррористы, въ род толстовцевъ и соціалъ-демократовъ, систематически парализуютъ вознпкновеніе активной партіи борьбы съ русскимъ правительствомъ. Оглядываясь
на прошлое, они могутъ не безъ удовольствія вид ть, сколько
удачныхъ ударовъ ими нанесено террористическому движенію,
сколько здоровыхъ всходовъ затоптано, сколько хорошихъ пачніпіііііі сведено на н тъ. Но пусть они въ то же время распишутся и подъ другимъ результатомъ своей д ятельности: русское самодержавіе и до сихъ поръ существуетъ во всемъ своемъ безоб
зіи, и борьба съ пимъ осе такъ же паспіоятельна, какъ била и аъ
1881 году.
Но какъ ни сильно было систематичсское протииод йстіііе пародовольческому движенію со сторопы разныхъ партій, н ііосл

— 3 —

1881 г. нельзя указать ни одмою года, когда бы не возникали въ
Россіи то тамъ, то зд сь террористическія организаціи, заключавшія въ своей сред людей, доказавшихъ потомъ годами тюрьмы
и каторги и своей смертыо беззав тпую иреданность революціонному д лу, и теперь, вспомппая чудныя личности Степуриныхъ,
Ульяповыхъ, Коганъ-Берпштейновъ п многихъ, многпхъ другихъ,
стоявшихъ иосл 1881 года подъ знаменемъ Народной Воли, невольно хочется спроеить вс хъ толстовцевъ и соціалъ-демократовъ:
„чего ви достт.ш?". — Ц ноіі дискредитированія могущественнаго движенія и ііарализованія д ятельности его членовъ вы достигли лцшь кой-какцхъ второстеиенныхъ завоеваній, которыя,
безъ всякаго сомп пія, былн бы сд ланы еще въ бол е шпрокихъ
рішгіірахъ подъ знаменемъ Народной Воли нли другихъ, аналогичныхъ съ Народпой Волей, тсррористических7< партііі.
Вм ето сод йствія террористы встр чали со вс хъ сторонъ соми иія, колебапіл, отріщапіс ихъ сиособовъ д йствія. Нашему
соняозіу общсству, каісъ пельзя бол е, было пріятно услыіпать
эту горлчую аптитеррористическую проиагапду. Вс трусы, эгопсты, россШскі гамлеты увид ли въ пей онравданіе своего без^
участія, — u Стеиурипы и Ульяновы оетавалпсь безъ всякой возмолсіюсти начать свою борьбу и иогпбали, пе оказывая и сотон
доли влілнія иа русскія д ла, на какое опи быліі сиособны. Ихъ
в рно оц иивало одно лпшь правитольство: — въ своеіі самозаіцігг отъ (іозможныхъ нападепій этихъ иародовольцевъ опо доходііло до посл дней степени са оунвж віа и въ борьб иротнвъ
нихъ напрлгало вс свон силм, какъ бы уісазывая и революціоперамі» п обществу, чеш оно больше вссго боится и какъ нужпо
съ ннмъ бороться.

ІІсредъ террористами всегда стояла алыернатива: илн ждать,
когда аравительство вгоіштъ въ терроръ ц соціалъ-демократовъ
и либераловъ, іі этц недавиіе аіітитеррористы ііріімутся подыскнвать аргументы длл новаго іюворота въ своеіі д ятелыюстп, или
же начипать д ло upu паличііихъ неблагоіірілтпыхъ условіяхъ.
Террорнстпческіе крулски, которые нехот лн ждать, сд лали сво
д ло, — онп сохраііпліі традіщііі Народноіі Воли и являлись чуть
не едііііственпой серьезиой сплой, сдерживавшей реакцію правительства. Оіш вліяли на него не столько т дгь, что время отъ времопи лаііосилц слу удары, сколысо т мъ, что держали его въ постоянномъ страх .
Насколько это окмкется возможньшъ, по коііспиративпымъ соображеніямъ, мы будемъ знакомить своихъ читателей со ве мъ,
что можетъ служпть для выяспенія террористическаго движенія,
ісакъ въ его педавнемъ проіпломъ, такъ и въ настоящее время, и
въ первомъ ж номер „Народово.іъца" мы напомипаемъ въ н сколькихі словахъ объ одиой изъ многихъ эмиграіітскііхъ поиы-

_

4 —

токъ подпять вопросъ объ оргаппзаціи торрорпстической партіп
въ Россіи.
Найдется, къ сожал иію, нс мало людсй, которые вообщс скептпческп отпесутся къ вопросу о прав
эмпграптовъ привимать
активпое участіе въ русскомъ революціоіпюмъ дппжспіп, особеііпо
въ террористической д ятельности. Подобпый взглядъ на эмпградію, по нашему мп нію, бол е ч мъ только несправедливъ и пел пъ, онъ — крайпе вреденъ, и прп томъ не иові.: еіце въ 1862 г.
скверной памяти Катковъ бросилъ Герцспу обвпненіе въ „науськпвапіи русскихъ революціонеровъ пзъ-за сппны англійскаго полпсмена".
Русская эмпграція уже оказала серьезныя услуги революціоиному двпжепію, — а еслп наши оппозиціоппые п револіоціоипые
д ятели понмутъ, паконецъ, какую роль сможетъ сыграть въ борьб съ правительетвомъ эмпграція сплыіая, хорогао осв домленпая,
иользующаяся постоянной, серьезной поддернскон пзъ Госсіи, it если онц постараютея создать такую йменно эмпграцію, — то окн
т мъ самымъ придадутъ повый эпергпческій размахъ революціоппому движенію, н онъ будетъ роковымъ для самодерікавія. Народная Воля, дулается намъ, была бы гораздо сидьн е, и ей легче было бы устоять ііа погахъ въ тяжелые годы, если бы за ией
стояла подобная эмиграція.
Что же касается упрековъ, посылаемыхъ по адресу п котормхт,
эмііграптовъ, въ томъ, что оіпі запіімаіотся пмеипо террористичінмпімп плапами, то спрашпвается, какая разппца между пропагандой: террора, оргапнзацііі рабочихъ пли создапія нелегальпон
литературы? Цо краГиіеГі м р , іірііііціиііалыюГі разшщы шікакоіі
п тъ.
Т , кто обвиняютъ эмнграцію за ея заботы о террорпстическомъ движсиін, должпы Помпить, что эмнгрантамп - террористамп полны вс каторжныя тюрьімы вплоть до Шлпсссльбургской кр пости, u что этой ц иой опи завоевали себ право
говорпть и заботиться и о террористическихъ д лахь такъ жЬ,
какъ и о другнхъ д лахъ, которыя имъ дороічі.
Въ 1888 г. паходились, наприм ръ, и такіе господа, которые
металп свои громы противъ С. Гішсбургъ за то, что ола, будучи
за грапіщей, „за спнною апглійскаго полисмепа", хлопотала о создаиіц террорнстичсскоіі организаціи. Въ толъ жё году, ири первой же возможпости, Гинсбургъ для реализаціи т хъ іілановъ,
которыми оиа была заията заграницей, у хала въ Россію (пе для
устройства фейерверковъ въ царскіе дпи, коііечио), была тамъ арестовапа и вскор погибла В7. ІІІлиссельбургскоп кр іюсти.
Пусть же теперь будетТ) стыдно тогдаііііііімт. ея разиязиы.мъ
обвппнтелямъ!
Въ 1887-88 г.г. заграницей одііовремсіпіо появилпеь п сколько новыхъ эмиграитовъ-ііародовольцсвъ ивъ чпсла б жавщихъ
сибнрскихъ ссыльиыхъ іі ускользнувиіихъ отъ правитедьствсшшхъ

—

5 —

пресл дованій по народовольчсскимъ д ламъ,— между ннми были:
Софья Мнхайловпа.Гинебургь, Дембо и н которые изъ принпмаюіцихъ тепсрь постояпное участіе въ „Народоволъц ". Въ поел дующіе годы эти вмигранты входилц въ различныя пародовольческія организаціи, и многіе пзъ ннхъ дорого поплатились уже
за свои ІІОІІЫТКП возобповить народовольчеекую д ятельность.
Ихъ призывъ, однако, встр тіглъ мало сочуветвія на д л , собравшпхся около ппхъ силъ и средствъ было слишкомъ недостаточно для того, чтобы иачать борьбу. Организованная пхъ протнвниками иропагапда о безплодности террора, легепды, сфабриковапныя для коліпрометировапія Народпой Воли, вырывалн у
ІПІХІ. иочву изъ подъ ногь.
Еіце въ 1889 г. Гшісбургъ отъ имени своихъ товарищей по
д лу у хала нелегальной въ Россію. Но и тамъ революціонтиі
мысль была далска отъ раціональной постаиовки вопроса.
Еслп бы русскіе революціопсры были тогда дальновидп й ц
посмотр лн на предложепія Гипсбургъ, какъ па д ло иервой важноетп, опа тогда же смогла бы вызвать изъ-за границы многихъ
іізъ своихъ друзей, которые только ждали отъ нея нужныхъ св д пій для того, чтобы присоеднппться къ свопмъ едииомышленпикамъ въ Росеіи. Они явплись бы новой силой для борьби съ
иравіітельствомъ и, конечно, .сум ли бы нанеети ему не одшіъ
ударъ.
Къ счастыо для иравительства разлагающая аптптеррорпстпческая пропагапда сд лала свое д ло, — и Гинсбургъ погпбла
прежде, ч мъ встр тнла какую-піібудь поддержку. Съ ея арестомъ
времепно подорваны были надежды ея товарпіцей, остававшихся
заграницей.
Около того же времепи одпому пзъ заграничныхъ пародовольческихт> кружковъ былъ неожидаппо папесенъ тяжолый ударъ.
Находившійся заграппцоіі эмиграптъ Дембо, б кавгаііі всл дстві
обвиііспія въ пркушенів па царсубіГіство 1-го марта 1887 г., пропзводилъ, по просьб товариіцей нзъ Россіи, опыты съ взрывчаіымн веществами н при одномъ изъ опытовъ въ окрестностяхъ
Дюрнха аогвбъ отъ взрыва бомбы, елучайпо выскользпувііюіі ил>
рукъ, когда онъ уже іюзвращался домой со своимъ товарпіисмъ
no д лу, изв стнымъ польскимъ д ятолемъ, Дембскииъ.
Но со смортыо Дембо п ареетомъ Гипсбургъ пачатоо пмц д ло нс остановЕдось. Ихъ товарипщ, бставшіеся ваграницеВ, осенью
1889 г. — главныиъ образомъ въ Парпж — соргашізовались въ
Еовую групиу и сталп продолжать прсжнее д ло.
На этотъ разъ пхъ уже мало озабочпвала техипческая сторопа д ла: опыты Дембо п его друзей, остававііпіхся па свобод ,
хороіпо р іпали эту сторопу воироеа. Ирежпія кпбальчичевскія и
перво-мартовскія 1887 года дшіамнтныя бомбы, большія по разм ру, тробовавшія сігеціальныхъ условій для ихъ цриготовлепія,
зам нились панкластитиыми. Бомба, величиной въ небольшой

— 6 —
апельспнъ, пропзводила страшное разрушепіе. Процессъ прпготовленія ихъ былъ упрощенъ, и ихъ можпо было д лать не только въ любой лабораторіи, но н въ обыкновенной студепческой
квартир , при чемъ все необходимое безъ труда можпо было достать въ каждой аптек . Техническіе вопроеы вообще были разработаны такъ, что при серьезной оргапизаціи, обладающеіі хорошимн связлмп и средствами, возможио было въ любое время,
даже посмь сильн йшихъ поіромовъ, во время полнаго затишьп н
торжества аюпшперрористовъ, неожидапно для правителъства
иачать протпвъ пего систематическій терроръ въ такихъ разм рахъ, до какихъ не доходилъ и терроръ въ 1879-1881 г.г.
Такая борьба, безъ сомн нія, заставила бы правцтельство
сдаться въ самое короткое время.
Групп парижскихъ эмигрантовъ, о которой мы говорпмъ, необходпмо было только пров рпть результаты одного химичеекаго
опыта, и они передъ своей по здкоіі въ Россію запялись этимъ.
0 фабрикаціи бомбъ заграннцей для ввоза въ Россію не было и
р чи. Для вс хъ было ясно, что бомбы должны были быть ііриготовляемы на м ст , въ самой Россін, согласно съ т ми опытами, которые были сд лапы заграннцей.
Но и на этотъ разъ не удалось довести д ло до желанпаго
конца. Отеутетвіе средствъ и серьезной помощи со стороны окружающпхъ были главной прпчиной неудачи въ этомъ случа , какъ
и въ д л Гинсбургъ и во вс хъ другихъ подобныхъ попыткахъ.
Вм сто того, чтобы приступпть къ д лу емедлеипо, вводя въ органпзацію возможно меныпе лицъ, пришлось разбрасываться, тратить напрасяо время, обращаться за помощыо къ лицамъ въ значительной степени постороннимъ и т. д. Во время этихъ поисковъ
кружокъ столкнулся съ провокаторомъ Гекельманомъ (Лаидезеномъ),
уже л тъ пять до того вращавшимся среди эмигрантовъ, н кружокъ былъ выданъ.
ІІриіплось отложпть на н которое время много шпроко и хорошо задуманныхъ предпріятій.
Я не им ю въ виду говорить зд сь, въ чемъ проявилисі. за
посл диіе годы поиытки находившихся заграіімцей народовольцевъ, стремивппіхся возбудить въ Россіи вопросъ о нсобходпмостц террористическоіі оргапизацін. Скажу только, что пародовольцы, участвовавшіе въ прежнихъ оргапнзаціяхт,, о которыхъ была
р чь выше, оставалнсь все время въ общемъ в рпы своей программ и ие переставали уб ждать другія фракціи вступпть па
цуть, по которому шло революціонное двпженіе въ 1879-81 г.г.
Надо, одпако, пріізиать, что какъ отд льные народовольцы, такъ
и ц лыя ихъ органпзаціи, не обнаружили за эти годы особой способпости къ общей организаціи и пе р дко расходились между собою изъ-за спора о зпаченіи третьестепенныхъ вопросовъ. Другія,
ненародовольческія, фракціи еще уеилили свою прежнюю враж-

— 7 —
дебную д ятельноеть протпвъ Пародной Волп п ея представптелей, а правительство держалось правила divide et impera н только все усиливалось благодаря „паши.чъ разноіласіямъ".
Въ то время, когда аптитеррористы такъ усердно кричали о
безполезности террора и старались ослабить д ятельность т хъ,
кто былъ его сторонникомъ, правительство тратило баснословныя
суммы, папрягало вс свои силы, готово было изм нять направленіе вп шпей политики, лпіпь бы только парализовать д ятельиость кружка пародовольцевт>, о которомт> мы говорили, кружка
людей безъ средствъ, съ незначительиыми связями п спльныхъ
лііпіь праіштой своей практической программы д йствія п иопиманіемъ современныхъ революціоиныхъ задачъ.
He оетанавлпваясь на масс отд льныхъ фактов7> этого рода
иравительственпой д ятслі.ностн (коіістантнноііольекій арестъ Луцкаго, хлопоты о заключепін трактата о выдач „политическихъ престуиппковъ" съ С всрпой Америкой, ііиііонскія ировокаціи въ Румыпіп, въ Волгаріи въ 1890-91 г.г. и т. д.) мы наиомішмъ лишь
то, что произошло въ 1890 г. въ Париж . На этотъ счетъ мы паходішъ любоііытпыя св д нія въ книг изн стнаго французскаго
сснатора Эрн. Доде „Histoire diplomatique de 1'aliiauce FiaucoHusse".
„Въ 1890 годуи, говорнтъ Доде : „памъ представился случаіі
окаяать русскому правителъстиу очеиь важную yciyiy"'. „Констанъ
черезъ русскихъ и фршіиузскиап иісптоаъ узиалъ, что русскіе реооліочіоперы въ Париж занлты приготовлеиіемъ взрывчатыхъ веществъ и иам рены (?) всзти ихъ въ Россію. Русскгй пос.шнпикъ
Мореиіеіімъ потрсбовалъ, чтобы фрапцузскос правительство принлло м ры и педопустило ввоза дииамита въ Россію. Рибо, Фреіісшіе и Констанъ, которымъ опъ сообщалъ свои опасенія, взяли а
себя самыя формальныя обязательства въ томъ, что они пом шаютъ рсволті,іоисрамъ вывсзть дипамитъ изъ Парижа".
Но этого
Мороигсйму и всей сго клик было мало, онъ все еще боялся, что
..комі/-іінбудъ изъ революціопсровъ ece-таки удастся у хатъ и
увеяти одну или дв бомбм", и этотъ представитель „ВСЛНБОЙ державы", который, повпдимому, можстъ тратить свос драгоц ііпос
врсмя лншь иа д ла обіцс-евроігейскаго зиачснія, позабываетъ н
думать о сво мъ достоніштп , б гаетъ по ііередіишъ Коистапа и
сжсдпевпо надо даетт> ему просьбамп объ арест „іііігилпстовъ".
21 мая (н. ст.) Копстанъ собрался хать съ Карио на югъ
Францш. Морепгеймъ, перепуганпын т мъ, что бсзъ Коистапа „ниііілисты", ііав рпое, скроются, бросастся къ нсму иа квартпру
молцть объ арестахъ, по Копстанъ уже у халъ па вокзалъ. Моренгейиъ — откуда взялась ц прыть —бросается за нимъ н тамъ
заетаетъ Копстапа, который его и уепоканваетъ, что „м ры" припяты. Мореіігеіімъ сталъ собпраться у зжать, но Копстанъ обратилъ сго внимапіе па то, что свпдапіе ихъ зам чепо зкурпалистамн
и. чтобы изб щать толковъ, опъ ему посов товалъ донсдаться Карио.

— 8 —
Черезъ мпнуту Карно при вход въ вагонъ простилея съ русскимъ
посланникомъ и былъ очень полыценъ любезностыо Моренгейма,
нстипной причины которой онъ не понішалъ, и „горпчо его блаюдаут. ь за честъ".
Посл отъ зда Констана ничего особенпаго не произошло, но
Моренгейму не терп лось, и онъ 26 мая „яви.іея къ Рибо и сталъ
ув рять его, что очень важный нти.шстъ собирается у зжать
иъ Россш". Это было съ его стороны не бол е, какъ хитрость для
того, чтобы добиться, паконецъ, ареста русскихъ революціонеровъ*).
Къ Конетану былъ послаиъ спеціальный чшюішикъ съ иросьбой
разр шцть произвести аресты. Копстанъ далъ свое согласіе, и 29
мая въ Париж было арестовано 13 чслов къ — русекихъ и поляковъ.
Александръ III, когда узналъ обо всемъ пронсшедшемъ въ Париж , выразилъ свою глубокую признательность французскому
ііравптельству за его сод йетвіе въ борьб съ пародовольцами.
„Императоръ", говорптъ Доде : „высказалъ свою благодарпость
фршщузско.чу поелапнику Лябуле въ такихъ выражепіяхъ, которыя
ясно говорили объ ея искренности и глубить".
Александръ III, который готовъ былъ въ 1886 г. разорвать дипломатичеекія спошснія съ Фрапціей всл дствіе того, что фраіщузское ііравительство амнистировал Кроиоткина и выпуетнло его
изъ тюрьмы, почти сразу перем пилъ евою вн іпшоіо иолнтпку, н
арестъ русскнхъ революціопсровъ въ Париж , по словамъ Доде,
им лъ большое значеніе въ иеторіи франко-русскпхъ сношещй.
НамЧ) р дко приходится въ чемъ-либо соглашаться съ людьми
въ род Алексапдра III, но въ даіиіомъслуча , въ оц пк такихъ
революціонпыхъ оргапизацій, какимъ былъ кружокъ парижскихъ
народовольцевъ, н ц лесообразности иам ченнаго ими ііути, мы —
падо въ этомъ созпаться—бол е согласны съ пнмъ, ч мъ съ т ми
револіоціонсрамн, которые отрицаютчі терроръ или откладываютъ
его „па зантра". Александръ 111 и Моренгсймы чувствовали, что
пайдено ихъ слабое м ето и готовы были обивать пороги какогошібудь Констапа, играть жалкую роль, лишь бы вьшолить себ
тюмоіць противъ народовольцевъ, начппавшихЧ) борьбу съ іііімн.
И это было тогда, когда оіш им ли противъ себя лишь неболыііоіі
кружокъ ЛІІЦЪ, почти безъ средствъ и связей, обезсилеппыхі> общею безучастностыо и къ тому же атаковашіыхъ другшш политііческпміі фракціямн.
Въ какое же положеніе попалъ бы Александрч. III съ его Мореигеймамп, еслн бы, наконецъ, образовалась могучая партія 11ародпой Воли, которая пользовалась бы, какъ въ былое время, об*) Двое народоводьцевъ, д Гіствитсльно, вы хали благоіюлучпо
изъ Фраиціи въ Гоесію, по это было еще за м сяцъ до арестовъ
29 мая.

— 9 —

іцпмъ сочувстпіемъ и сод йствіемъ, и им ла бы возможность поставнть д ло борьбы такъ шпроко, какъ это теперь позволяетъ
м техника и накоиившійся революціопный опытъ? — На этотъ во
просъ не трудпо дать себ отв тъ.
Такихъ пародовольческихъ организацій, какъ парпжская, за
время посл 1881 года бывало очень много въ самой Россіп. Русская жизнь не переставала выд лять изъ ссбя революціонеровъ,
которые съ чеетыо могли бы стоять подъ зпаменемъ Народпой
Волн.
Въ такомъ же положепіп находптся д ло и теперь: есть людп,
которые ыогли бы начать актнвпую борьбу еъ правптедьетвомъ,
есть вс условія для ихъ д ятельностн. Но изм пнхся-ли, пакоиецъ, общая атмосфера, парализуюіцая создапіе торрориетической
партіп? поймутъ ли, иакопецъ, наши протнвннки, кому опп служатъ, борясь съ Пародпой Волей? съум ютъ-ли реализпровать свои
и.кшы ирактической борьбы самп пародовольцы хотя-бы пощолыеу,
поскольку это будетъ завис ть исключителыю отъ шіхъ? — вот
вопросы, на которые отв ты дастъ памъ ближайшее будущее.
Но какъ бы ни сложплпсь обстоятедьства, отд льные народовольцы должны продолжать защпіцать свое знамя, отыскивать
другъ друга, сплачііваться въ организаціп, начипать борьбу при
ііериоіі возможности и уб ждать вс хъ, что іга вопросъ „что дтать?"
теперь оуществуетъ одииъ отв тъ: возобповить партщ Народпой
Воли, и другого отв та п тъ.

ПРАВДА ЛИ,
ЧТО ТЕРРОРЪ Д ЛАЮТЪ, НО 0 ТЕРРОР

HE ГОВОРЯТЪ?

(Изъ 2 Л» „Народовольца".)

„Опятъ о террор !"...— быть можетъ, скажутъ намъ ипые,
оставшіеся недовольными т мъ, что мы черезчуръ много, no ихъ
ми пію, уд лили м ста террору въ 1 Лі „Народовольца", и, не
ограішчиваясь общнми фразами, называли вещи нхъ собствепнымн шіенами.
Да, господа, опять о террор , и мы еіце не разъ вернемся къ
этому вопроеу.
Возобновленіе террорпстпчеекой борьбы въ Россіи, по пашему
мн иію, является теперь не только наибол е ластоятелыіой потребностью революціоннаго движепія, но и его пеизб жнымъ услоиіемъ.
Среди революціонныхъ вопроеовъ н тъ пи одного, которык
былъ бы до такой степени запутапъ и возбуждалъ бы противъ
себя такія совершенно неосновательпыя возражепія, такъ систематически изб гался бы вс .мп, какъ вопросъ о террор . Заграішчпые оргаиы, бывшіе оффіщіалышми выразителями идей Народной
Боли, не считали возможнымъ уд лить хотя бы н сколько страіпщъ заіцит террора отъ систематичеекихъ наиадокъ на пего.
Протіівиикн террора столь привыклп къ своему торжеству, что тенерь ие могутъ иримііриться даже съ самой мыслыо о возможпости говорить о террор такъ же часто н такъ же много, какъ теперь говорится, напр., о необходимости пропагапды среди рабочих'!,,
о ея лучшихъ методахъ, объ условіяхъ, при которыхъ опа можетъ
быть наибол е усп тной и т. д.
Аргументы, которые приходнтся выслушивать теперь отъ протпвниковъ террора, — не повы. Въ общемъ, это — т же нзбитыя фразы, которыя повторялиеь п рапыие, еіце при первыхъ попыткахъ едва возникавшаго въ Россіи террорпстнческаго движепія.
„Терроръ д лаюпгъ, no о террор не гоаорятъ"—твердятъ памъ
н которые и, устроивши себ цитадель изъ подобпыхъ громкихъ фразъ, за которьшп п тъ ни фактовъ, пи простой исторической правды, начипаютъ оргапизовыпать систсматпческос противод йствіе всяким'!. попыткамъ возобиовлепія терроріістііческаго
двпженія.

— 11 —
Правда ли, одпако, что терроръ д лають, но о террор не говорятъ ?
Если бы нашн оппонепты не ограничивались двусмысленнымп
фразами, въ род „sapienti sat!" (CM. „Летучіе Листки" Je 39), п
всіюмпили-бы напбол е блестящія етраницы русской революціонной исторіи, они бы увидали, что о политическомъ террор очень
много и „говорили" и писалн, какъ т , которые впосл детвіи припимали личное участіе въ террористическомъ движеніи, такъ и
т , чье честпое, полезпое служеніе революціонному д лу огранпчилось лпшь одной ващитой террора въ литератур и жизни.
Они увид ли 6ы, сколько труда было вложено въ д ло защиты
террора отъ нападеній т хъ его протпвниковъ, въ которыхъ современпые нашп оппоненты могутъ впд ть евоихъ непосредственпыхъ предшественпиковъ.
Мы слышали ссылки на авторитетъ Герцена, который, д йствительно, враждебно отнесся къ первымъ фактамъ террористнческпхъ нападеній на правительство. Но аргументы Герцена въ
данномъ случа нисколько не уб дительн е т хъ, какіе намъ приходится выелушпвать и въ настоящее время. Если бы сущность
цублицистической д ятельности Герцена заключалась въ его статьяхъ о террор , опъ прошелъ бы, конечно, также незам ченнымъ
въ лнтератур , какъ и тысячи другихъ ни въ какомъ отношеніи
пе иптересныхъ писателей. Герценъ — зам чательн йшій русекій
политическШ д ятель, не смотря на н сколько его неудачныхъ
зам токъ о политическомъ террор .
Споры о необходимости или вред террора начались, какъ въ
литератур , такъ и въ кружкахъ, задолго до того времени, когда
террористическія фракціи стали съ 1878 г. доминирующпми среди
революціонеровъ.
Съ 1872 года началось усиленпое революціопное движеніе среди молодежи, охватившее громадное количество лицъ. Сущность
этого двнжеиія состояла въ пропагапд въ литератур и въ жизпи идей соціализма и оргаппзаціи рабочихъ ц крестьянъ еъ ц лыо подготовленія соціальной революціи.
Были, однако, уже и въ то время люди, которые внд ли недостаточность одпой пропаганды и „говорнли" о пеобходимости
политическаго террора, направлепнаго протпвъ главиыхъ предетавителей реакціи. Еще въ 1874 году кружокъ лицъ, ереди которыхъ былъ и Каблицъ (Юзовъ), много говорилъ о ДИІШМІУЕ ,
какъ объ одномъ изъ средствъ борьбы съ правительствомъ, о необходішости взорвать Зимпій Дворецъ, и д лалъ даже кой-какія
попытки осуществить свои террористцчеекіе планы. Съ появлепіемъ заграпицей такого отзывчпваго, талантлив,аго публіщиста,
какимъ былъ Ткачевъ, д ло защиты террорпстической борьбы въ
Россіи было поставлено въ литератур шпрою/ и правильно.
Въ 1875-1876 г.г. и въ литератур и на революціонныхъ со-

/

— 12 —
браніяхъ шла уеилеппая борьба между террористами и аититеррористами. „Лабатъ" создалъ тогда апофеозъ фрапцузскому террорпетическому движенію копца прошлаго стол тія. Разсказывая о
тогдашнііхъ террорпстахъ, объ нхъ обшпрпой литератур , посвященной оправданію террора, о Робеспьер , С. Жюст , об7> ихъ террор , о цареубійств и т. д. „Набатъ" говорплъ русскимъ революціонерамъ, занпмавшіімся мириой пропагапдоГі соціалнзма:
„Вотъ — отечества отцы,
Которыхъ мы должни принять за образнм".
Террорпсты медленно, по в рпо шлп къ своей ц лп. Мало по
малу онн усилпвались и завоевывали почпу для свопхъ ндеп. Пздателн „Работника" н „Набата" — заграницеГі, Ковальекій, разетр ленный въ 1878 г., Осинскій, пов шенный въ 1879 г., н ихі,
друзья въ Россіп — вели упорную полемику о пеобходимости приг
б гнуть къ террориетпческіпіъ средетвамъ борьбы съ русскимъ
правительствомъ. На нпхъ сьшались обвпненія, аналогичныя съ
т ми, которыя и теперь прпходится выслушнвать нын шпнмъ защитникамъ террора.
13 іюля 1877 г. произошло событіе, которое ускорило развязку
споровъ террористовъ съ антитеррористам]!.
Въ Дом
Пр. Заключенія былъ наказапъ розгами полнтическій каторжанинъ Боголюбовъ. Наказывая Боголюбова, Треповъ не зналъ, что онъ т мъ самымъ р шаетъ ц свою участь и
учаеть Александіга, II.
Фактъ истязанія полптичеекаго заключеинаго возбудилъ и заграпіщей и въ Россіи негодованіе. Усилепно „заговорили" о террор u о необходимостн убійства Трепова. Одпи были за, другіе
протіівъ. Заграппцей была папечатана присланная петербургскоіі
революціонпой группой брошюра „Баши-буяуки G. Петербурга",
заключавшая въ себ разсказъ о треповской расправ . Она была
посвящена „дорогой памяти Каракозова" и открыто призывала
къ террору.
Заграпіщей ц въ Россіи шли усиленпые переговоры о томъ,
какъ оргапнзовать убійство Трепова. Прпготовлепія къ террористііческой борьб и въ то вреля, когда правительство пе было еіцс
на сторож , были д лодгь не легкпмъ и требовалп времеии, a
также того, что миогимъ такъ не нравнтся, — „разговоровъ" о
террор . Только въ яивар 1878 года въ Петербургъ ГІ. ХІІ.ПКІ,
съ разныхъ концовъ Росеіи п сколько представнтелей различныхъ
революціоииыхъ груипъ съ д лыо привестп въ исполненіе задуманный плапъ наказапія Трепова. Между ішмп былъ и . Попко,
черезъ п сколысо ы сяцевъ казппвшій въ Кіев зкапдармскаго
офицера Гейкипга.
Въ это время, 24 япваря, раздалея выетр лъ Засуличъ. Д ло
полнтическаго террора было выиграио. Людн, еще вчера паііадавиііе па защитниковъ террора, пришліі въ восторгъ отъ выстр ла

— 13

-

no Трепову, п ли дифирамбы соосршившемуся факту, забывая, что
этотъ фактъ совершплся пе блаюдаря, а вопреки пмъ, явился результатомъ изв стпаго состояиія революціопной атмосферы, подготовленпой террористамп, съ которыми онн етолысо боролнсь, потребовалъ долгоіі проиагапды, долгихъ „разговоровъ" н прпготовленій.
Для того, чтобы показать, пасколько протпвод ііствіе возіііікповепііо полптическаго тсррора бьтло спльпо, достаточпо привести н сколько выдержекъ изъ 5 Л» „Впередъ!", вышедшаго въ
конц 1877 г., оргапа тогдашнпхъ русскихъ соціаль-демократовъ.
„Товарищи !и — читаемъ мы въ журнал „Впередъ!": „мы «е
то.пко считаемъ себя въ прав , но и признаемъ себя обяза ными
призыватъ асъ къ мщенію, къ беэіющадному мгценгю за про.півисмую кровь ііарода, за проливаемую кровь пашихъ товарищей.
„Но пе на личиую местъ мы будемъ заать оасъ. He для подстрекательства мелкихъ страстей взялись мы эа перо. Ыы пе
будемъ, вм ст съ издателямгіупомяпутой
выше брошюри („Ваши-бузуки
С.Петербуріа^^ризывать
мщеиіе русскихъ революцгоиерооъ па глаоу виповниковъ сооершаюищхся вокругъ насъ
безобразій, не буде.чъ всл дъ за пими повторять слоаа мучепцкапоэта:
„Что жъ молчитъ оъ васъ злоба, братья!и
„Жы будемъ говоритъ ипое.
„He ііамъ, людямъ, „свободпо гуляющшіъ no улццамъ Лопдона"
или „безъ поміъхи кокспирирутцимъ no кофейпямъ Ціориха и
Женеви",. подстрекать нашихъ товарищей, оюиоущихъ въ Poccht,
К7, мщеиію.
„Мы. не позволимъ ееб абсурдной щюфапаціи имени революціонера, — пе позволимъ себ пртлашать тонарищей посвятгть
свои сили и время а акты кроваваю мщенія, нащталеппаю протиоъ опрсд лсппыхъ ораждсбныхъ личностей. На м сто сегодня
„устранеміыхъ" лицъ сядутъ другія, иа м сто другихъ — інреnihii и т. д.
„Есть другая месть, порадикалыі е: устрапить въ кори т
обществеипыя услоиія, которыя дозооляютъ создаваться вредны.т
личпостямъ.
„'Русская рабочая соцшлистичсская партія — вотъ знамя,
подъ которымъ должпы схидиться истгитые мстители за пиродь
и за себя" и т. д.
Мм, конечпо, пе можсмъ пс прианать, какъ глубоко, какъ исч м ы і о оіиіібался писавшій ати строіш. Ограиичпваться сов томъ
„устрапііті. въ корп т обществепиыя условія, которыя дозволяКІГІ, создапап.ея вредиыиъ людямъ" вначитъ обоііти вопросъ: „что
д лать?", когда свнр иствуютъ Треповы, Ншсолап II и т. д. Что
же касастея упрековъ „бсзъ пом хи коііспщмрующимъ no кофейТІЯМЪ Цщтха" (ередн которыхъ въ то вреил между прочимъ па-

—

14 —

ходился бывпіій загі)ашщей Ковальскій, арестоваппыіі за вооруженпое соііротіівлеіііе въ Одесс въ япваігЬ 1878 г. и тамъ же разстр леііпый), уирековъ, которые и теперь ііостояіпіо повторяются
охочіши людьми, то нельзя не пожал ть, что такіе полемическіе
пріемы паходили себ м сто н въ партіГшыхъ дсбатахъ u въ литератур .
Геволюціоперы, пріінимавшіе участіе въ ііолптііческомъ террор , коиечію, благодарны т .мъ ішсатслямъ, которые, хотя сами no
іірпііииали непоередственнаго участія въ тсррорпстнческомъ движеніи, т лъ но мен е подготовляли для него почву, и въ то же
время врядъ ли революціонеры-террорпсты помянутъ добромъ литературныя проіізведенія, въ род прнведеішой пами выше страинцы изъ журпала „Впередъ!".
Пачппая съ 1880 г., когда нельзя было бол е отрпцать того,
что народовольцы съум ли создать изъ полптическаго террора новую громадную силу для борьбы съ правительствомъ, протіівіііікн
террора перенесли центръ своей аргументаціи протнвъ террора съ
вопроса о его ц лесообразности на вопросъ о правствешшхъ мотивахъ его д ятелей. Они стали заявлять о томъ, что, не признавая тсррористическаго способа борьбы, оііи, одиако, „помгсмаютъ"
его u глубоко „уважаютъ" террорпстовъ, жертвуюіцихъ свосй
жнзныо. Бъ тоже время этн протнвішкц террора н щадили своихъ ударовъ для т хъ, кто „говорцлъ" о террор , забывая то обстоятельство, что прежде ч мъ кто-ннбудь изъ террористовъ получалъ право на ихъ „уваокепіе", онъ должепъ былъ иногда долго
„говорить" о террор , т. е. подвергаться вс мъ ихъ анаоемамъ.
Д йствительпо, т изъ террористовъ, кто потомъ сд лался въ глазахъ
своихъ ііротивпнковъ героямп, обыкновенио систематически поливались помоями свопми будущими ііоклопнпками до т хъ поръ,
пока имъ не удавалось, песмотря на вс противод йствія, оеуществить поставленпыя задачи.
Въ этихъ нападкахъ яа террорпстовъ была еще одна очспь
тяжелая стороиа.
Оетавляя террорт. исключителыіо па личпую отв тствеппоеть пепосредстііеппыхт. выііолііптелей, аптитеррорнсты (созпателыю или
безсозиательно, это другон воиросъ) предр іат
дъ отрицательпола смысл отв тъ на вопросъ: будетъ или ие будетъ терроръ?—
потому что беяъ оришизаціи, беяъ поддсржки и одобренія окружающей атмосферы, осуіцествлеіііетеррорнстпческоіі борьбы въ сколько иибудь серьезпыхъ разм рахъ — бы.ю д .юмъ невозможиынц
какъ иевозможно оно и въ пастоящее время.
Начиная съ 1878 года террорпстическіе удары одинъ за друі іпгь ІІІІІІОСНЛИСЬ цравительству, u скоро иревратплись въ систсматическую террорнстііческую борьбу.
Среди революціонеровъ оставалпсь, однако, и такіе, которые
продолжали говорпть противъ террора, о его безрезультатности,

— 15 —
и даже вред , но съ этого времепи ряды уб жденныхъ защптниковъ террора стали быстро расти. Лнзогубъ, Осинскій, Сентянпнъ,
Кибальчичъ, Морозовъ и дшогіе другіе понялн значеніе новаго
ередства борьбы съ правительствомъ, нам тили себ
опред ленныя ц лп п погали къ ннмъ, пе обращая впимапія на веякаго
рода окрики, па подбрасываніе имъ подъ поги пол ньевъ, па колебапіе своихъ мен е р іпцтелі.ныхъ товарищей.
Они блестяще достиглн своихъ ц лен,—и въ ихъ д ятельиоети
ііх7. ііреемііпки пайдутъ указапія для себя.
Правіітельствепныя репрессім посл
2-го апр ля 1879 года
ободрили ііротпвтіішшъ террора, н оіш съ удвоенноіі эпергівіі заговорили объ его вред для роволюціоннаго д ла. Ііыстр лъ Соловьева въ то же врсмя, однако, прндалъ еіце большую эпергію
ващитшисашъ террора.
До этого времени терроръ заіцшцалц вт> лптератур (въ бі)()іпюр
„Смсрть :іа смсртъ" и въ „Земл и Во.т") только какъ
срсдство самозаіциты; посл же 2-го апр ля „Листокъ Земли и
U
BOAU выстуііилъ съ заіціітоіі террора, какъ ередства ііолитііческой
борьбы.
І?ъ іюн па съ здахт. въ Лнцецк и Воропож , а потомъ въ
август въ Пстербург Желябовъ, Ал. Михайловъ, ІИпряевъ u ихъ
друзья явіілнсь р іиіітелыіыми u уиергіічііымп защитникамн террора.
26 августа 1879 года НсполниіельвыА Комитетъ постапоніілъ
казпить Алсксапдра II въ отв тъ на казпи революціонеровъ.
При выполііеиіи этоп задачн пародовольцы ііроянііли удііпителыіую yiioju'lio п праістіічиость. Опіі иоііималп, что терроръ нс
.МОІІ, быть розультатомчі успліГі отд лыіыхъ личиостсіі, д йствующихъ подъ вліяпіемъ аффекта. Тсррористпческая борьба требовала сложіюй ортанвващонной подготовителыюГі работы, т. е. переговоровъ, переписки, сношоній, равсчста и выжиданіа. ТакоА
характеръ и посила терроріістйческая борі.ба Народноб Волв. Впрочомъ, была ліі ниой тсрроріістичсская борьба и раньшв — до Народиоіі Ііолп? ІІусть mi этотъ вопросъ иоііробуютъ отв тнть себ
т , кто утвврждаетъ, что „терроръ д лаютъ, но и террор не юи
ворятъ , — мы же наіюмпіімъ чптатолямъ, что д ла Мезенцсва
и Кроііотіснііа требовали совм стныхъ усилііі десатковъ лицъ, больІІПІХЪ средствъ, сложпыхъ органлвацій и, сл довательно, большихъ
„разговоровъ".
Съ сентября 1879 г. Гарт.маиъ и Псровская иачали рыть подкоігь иодъ иоиковсЕО-курской зкел зноГі дорогон, Желябовъ u Якимова — подъ Алексапдровскомъ, Фомопко и Т. Лсбсдева поступііліі
стр лочиіпсаміі па жсл зпую дорогу подъ Одессой, а Халтурітъ
— столяромъ въ ЗнмпШ Двороцъ п оттуда ходплъ на свидапія съ
ЕСвятковскимъ п Желябові.ип., копечпо, пе для псрсдачп дворцовыхъ повостеіі.
ІІодъ Ллексапдровскомъ была неудача, подъ Москвой 19 поября

—

16 —

— тоже, но это бьтла такая пеудача, которая должпа быть отм чена въ русскоіі исторіи, какъ одна изъ зам чателыі іішпхъ исторцческихъ датъ. „Неудачный" взрывъ Зпмшіго Дворца 5 февраля
— открывадъ новую эру русской псторіи.
Уступки правптельства были нер шптельны. Исполнительпыіі
Комитетъ продолжалъ начатую борьбу съ Александромъ II. Всспоп
18S0 г. Перовская п Саблппъ устраиваютъ подкопъ въ Одесс , л томъ въ Цетербург Желябовъ, Барапнпковъ, ІІсаевъ закладываютъ
семь пудовъ дпнамита подъ Каменныиъ мостомъ, тамъ же Грачевскій, Фрапжолп, Исаевъ устраішаютъ п сколько дипамитпыхъ
мастерскихъ, съ января 1881 г. 1>огдаііович'ь, Якпмова роютъ
подкопъ подъ Малой Садовой, пакопецъ, Желябовъ „клпкиулг,
кліічъ", п пачались прпготовленія къ 1-му марта,
Пародовольческая литература создавала аполопіо д ятелыюстп
Желябовыхъ. Журиалъ Народпой Ііолп, ея лпсткп и прокламаціи
былп паппсаны такпмъ языкомъ, что мы не сов туемъ теперь перечптывать этп пздапія т мъ читателямъ „Наіюдово. цаи, которые остались недовольнымп „черезчуръ", по ихъ мн нію, р вЕОЙ
ііостаповкон вопроса и хот ли бы вид ть народовольческую программу, изложенпоп эзоповшімъ языкомъ „прим пптелыіо кі>
обстоятельстііам7>", по выраженію ІЦедрпііа. Прокуроръ Муравьевъ,
высказнвая въ свосіі р чп на процесс черпоперед льцевъ предпочтепіе пхъ газет передъ лптературнымъ оргапомъ Народпой
Ііоли, сказалъ, что отъ листовъ „Hapodiioil Во.т" пахпетъ „кровыо
ц дпнамитомъ".
Насъ упрекаіотъ, что мы въ 1 Л» „Народово. ца" ошнбочпо ха-рактеривовалв нартііо Народпай Воли, подчеркивая ея террорнстическій характеръ. Страппый упрекъ! Мы только что перечпслилн
н прн томъ далеко не вс эпіізоды пародовольческой борьбы въ
періодъ 1879-1881 г.г. Борьба эта ііотрсбовала огромной затрати
энергін, и только благодаря такому характсру борьбы Пародная
Ііоля вогала въ псторію и оставила въ русской жпзпи такой яркій
сл дъ. Неужелп асе посл этого можпо говорить о томъ, что
террорпстнческая борьба не была одной изъ самыхъ характериыхъ чсртъ въ д ятелыюсти партіи Народной Воли?
Былп, копечно, у н которыхъ пародовольцевъ мечты о захнат
пласти, ІІОГЛОТІІВШІЯ пе мало виергіи, а въ 1881 г. даже погубивіпія результаты всей предыдущей д ятельности Народпой Ііоли.
Ho разв это составляло силу Народноіі Воли ?
Иародовольцы мпого занимались соціалнстической ііроііагапдой
ереди рабочихъ, пхъ оргаппзаціей, устройствомъ стачекъ, создавали пелегалыіую лптературу, органпзопыпали иолодежь и т. д.,
но слава Народной Воли, ея м ето вт> псторіи обусловливается,
коиечно, пе этимъ, а ея террориетической бо|іьбоГі, и, по паіпему
мн пію, бол е ч мъ странпо говорить, что ІІародпая Воля заніімалась тсрроромъ только „между прочииъ".
Заграницей защита террора велась въ т годы также эпергично,

— 17 —
какъ и въ самой Россіп. На ряду съ пздававшимся еще „Набатомъ", появлялпсь и такія брошюры, какъ „Террористическая борьба" Морозова. Ипостранныя газеты, въ род „ЬЧпІгапвідеап^Рошфора, создавали апо еозъ народовольцамъ, Марксъ прив тствова.чъ
Народную Волю, какъ авангардъ европейскаго революціоннаго
двнженія.
Но являясь такпми защптннками террора и въ теоріи и на
практпк , народовольцы смотр лн на него, какъ на средство врсменное, обусловлелное гюслючгыпельно иравптельственными гоненіяміі. Народовольцы съ большпмъ нетерп ніемъ ждали того временіі, когда возможно будетъ оставить ириготовлепіе н бросані
бомбъ, сл жспіе, рытье подкоповъ и т. д. и построить всю свою
д ятельноеть на свобод слова, печати и широкой агитаціи. Это
было зав тной думоіі народовольцевъ во время апогея пхъ вліянія. Объ этомъ говорилп на суд
Кибальчичъ и Желябовъ, a
поздн е Сухаповъ, Корба и др. To же отношеніе къ террору мы
встр чаемъ въ такихъ оффиціальныхъ народовольческихъ документахъ, какъ письмо Исполнительнаго Комитета къ Алекеандру III.
Апалогичное отноіпепіе къ террору мы находимъ и у Степпяка,
который, будучи заграпицей даже тогда, когда не былъ оффиціально евязанъ съ партіей Пародиой Волн, всегда являлся ея горячпмъ
защцтпикомъ.
„Я припадлежу", —писалъ, напр., Степнякъ въ 1887 г. въ рсдакцію „Самоуправ.гснія"—:„къ разряду бо.г е мщтыхъ „постепеиовцевъ" въ вопросіь собстоеіто переустройства
по.ттическаго
строл. Я очепь оіселалъ бы, чтобы это произошло возможно мирио
и, съ своей стороиы, осеіда бы одобрилъ принятіе міірныхъ услоаій
со еторопы предержащей влаапи, если только эти условы заключаютъ нъ себ отречеиіе отъ самодерэюавноіі власти и itapoduoe
•прсдставительство, хотя бы и плохенькое, no им ющее право па
самоулучшеиге посредстиомъ лсгальпой аги гацт и выборовъ. Ыо
на такую уступку надсждъ никакихъ не питаю, а потому, практически, пад юсь па политичсскіа тсрроръ и политическіе, военпыа заговоры, коіда оные будутъ возможпы, — вообгце на
асильственпыя діьнстоія".
Иодъ такимъ заявлепіемъ, какъ иамъ кажется, должны подписаться ве , кто д йствительно в рно попимаетъ, въ чемъ состояла
суіцпость д ятелыюсти Народной Волп во время ея апогея.
Въ хаос
отзывовъ, какіе дошли до нась по поводу 1-го Л»
„Иародовольца" были, между прочпмъ, u упрекп въ томъ, что,
говоря о необходиімости тсррора, мы, пе огранпчивіппсь своеіі формулировкоГі, нривели слова Степпяка : „ми революціоисры. «е толькд до прямою народнаго возстаяія, но до восппыхъ заговоровъ, до
іючпыхъ вторяюетй во дворіецъ, до бомбъ и динамита".
І1ам7> кажется, не трудно попять, почему мы ссылаемся имепно на Степпяка. Его біографія — блестящая страіпіца въ исторіи террористцческаго движенія. Степшікъ — одппъ изъ самыхъ сшіышхъ

— 18 —
и симпатичиыхъ революціонеровъ, съ какпми намъ приходплось
сталкиваться. Его мн нія для насъ дороги, и ыы очепь рады, когда нашн отношенія къ изв стнымъ революціоннымъ вопросамъ
совпадаютъ съ его взглядами.
Кром того — мы ечитаемъ нужнымъ еще разъ подчеркнуть,
что мы вовсе не начинаемъ такого д ла, котораго до насъ никто
не предпршшмалъ. Мы хотимъ только напомнить старыя хорошія,
но „забытыя слова". Мы стараемся въ пропіломъ найти указанія
для будущаго и въ прежнпхъ д ятелях7> — своихъ предшественппковъ, а въ д ятельности современныхъ революціонеровъ — отм тить все, съ ч мъ мы еогласпы.
Это мы д лаемъ не только ради одноіі исторпческой справедливости, — что по нын шпимъ временамъ само по себ д ло пе
ліппнее, — по и иъ интересахъ современ ой революцготіой борьбы.
Мы будемъ первыми, кто выскажется за полное прекращеніе
террористическоп борьбы, разъ только иравительство честно захочеті. отказаться отъ нын шней своей разбойппчьей политики. Мы
теперь за терроръ не потому, что онъ иамъ правится, а единствепно потому, что, по нашему мп пііо, въ настоящее время п тъ
другихъ средствъ борьбы съ правптельствомъ, которыя моглн бы
— безъ іюмощи террора — заставить его пойти на уступкн. Когда
въ Россіи будот'!) возможпа честная, ув ренная въ себ полптііка,
независимал ни отъ какихъ ]Іоб допосцевыхъ, хотя бы такая, какая пачішалась иодъ давлеиіемт. революціопсровъ при ЛорисъМеліікон , п будетъ открыто заявлено, съ достаточиыми гарантгями, о наступленіи новоП эры для Россіи — эры свободпаго развнтія, мы тоже подобпо Степпяку, „одобримъ ирииятіе шірныхъ
условій", и будемъ тогда протинъ террора такъ же, какъ мы u
теперь нротивъ пего въ свободныхъ странахъ.
Мы считаемъ необходимымн условіями усіі шной политнческоіі борьбы: свободу печати, сходокъ, личпости. При паличности
отнхъ условііі мы м безъ террора дойдемъ до вс хъ свопхъ зав тныхъ ндеаловт..
Р шепіе вопроса о томъ, иуженъ или не пуженъ терроръ въ
Россіп, завиептъ не отъ революціоперовъ, а отъ Николая и Поб доносцевыхъ. Судя по тому, что мы вид лн за первыя семь
л тъ царствованія Ипколая, русская исторія въ педалекомъ будуіцемъ должна, повидимому, повториться. ІІоложепіе д лъ въ Россіи иапомипаетъ то, какимъ опо было въ 1879 году, и совремеппымТ) революціонерамъ нсобходимо изучить сильпыя и слабыя
стороны д ятелі.пости пародовольцевъ 1879 года, чтобы изб жать
ошибокъ, которыя не позволили имъ ііотомъ воспользоваться рсзультатами такъ блестяще пачатой борьбы.
Если будетъ создана необходпмая атмосфера средп революціоиеровъ н общества, пичто не иом шаетъ возіінкііовеііііо такой
террорпстическоіі борьбы, какая была въ 1879 году и даже въ
бодьшихъ разм рахъ. Одпа половіша этой задачи съ излишней

— 19 —
роскошыо выполпена уже Николаемъ II, о второй должны позаботиться сами революціонеры.
Толки о террор , вызвапные появлепіемъ перваго номера нагаего журнала, показали намъ, что вопросъ этотъ запутанъ бол е
ч мъ можпо было бы ожидать. Необходимо разобраться въ ошибочпыхъ и предвзятыхъ взглядахъ и поскор е отд латься огь путъ,
которые сковываютъ революціошіую мысль. Указать на одинъ изъ
такихъ предвзятыхъ взглядовъ отиосительно террора, такъ охотно
культивируемый нереволюціонерами и quasi-революціоцерами, и
составляло задачу настоящеіі статьи.
Можетъ быть, намъ скажутъ, что иные господа излииіпе
часто и много говорятъ о террор , ио сами не только никогда пе
принимали личнаго въ немъ участія, ио ничего не д лаютъ u
пичего никогда не сд лаютъ для его возникновенія. Подобнаго
рода болтуны, конечпо, существуютъ u во вс хъ другихъ теченіяхъ.
Мы отстанваемъ право не вообщ „разговоровъ" о террор , но
лишь т хъ разговоровъ, за которыми кроются опред ленныя уб жденія и искренняя р шымостъ по м р сплъ быть иолезпымъ
террористическому движенію, и, по пашему мн нію, болыпую отв тственность берутъ на себя т , которые изъ силъ выбиваются,
стараясь доказать, что терроръ, пожалуй, и можно д лать, но „говорить" о немъ нельзя.

ЗА ТЕРРОРЪ.
(ІІзъ .¥> 3 „HajwdoeoMua".)
Въ первыхъ двухъ номерахъ „Наіюдовольца" мы старалнеі. обратЕТЬ особое ішнмаціе совремепныхъ революціонеровъ па вопрось
о политическомъ террор и съ своей стороиы высказались опред лсппо о ц лссообразностц п возможностн въ пастоящсе время этого средства борьбы съ русскимъ правнтельствомъ.
Мы очень рады, что поднятыіі пами вопросъ обратилъ на себя
теперь общее внпмапіе ц вызвалъ многочпслеппые споры. Если
результатомъ пересмотра вопроса о террор
будетъ бол е правнльное отпошепіе къ нему со стороны русскихъ революціонеровъ,
ч мъ какішъ оио было до сихъ поръ, то можно будетъ сказать,
что одпо изъ главпыхъ условШ возрожденія революціоннаго движепія будетъ на лпцо.
Т мъ, кто оказался солпдарішмъ съ назш по воироеу о террор , мы шлемъ свой товарищескій ирпв тъ и будемъ нхъ звать
упорно работать надъ оеуществленіемъ паіпей программы. Еслн
мы проявимъ солидарность между собою и въ то же время достаточпо энергіи въ борьб , мы, что-бы ни говорили и іш д лали
ІІІІІІІІІ враги іі оппоненты/сможсмъ скоро реализовать планы и на
д л показать ирактичіюсть нашнхъ способовъ борьбы.
Но памъ пришлось выслушать пе мало п возраженШ протнвъ
террора. Правда, эти возражепія былп мало серьезны и основаны
нлн на нехарактерныхъ фактахъ изъ прошлой революціонной
исторіи, или же иа папвныхъ соображеніяхъ, являющихся результатомъ иростыхъ педоразул пій. Ссрьезнон крптпки, основапной
хотя бы на скодько-нибудь заслужпваіоіцііхъ вппмаііія фактахъ,
мы ііп разу пе встр тпліі, хотя персдъ памп груда писемъ за u
протпвъ террора, н мы им емъ достаточно точныя св д пія о
характер
споровъ о террор , возішкшихъ въ разііых7> м стахъ
посл .выхода „ІІародовольца". Протпвъ террора — бол е всего
предразсудковъ и пел ііыхъ страховъ, ііротивъ иего — упадокъ
энергіи среди револіоціоперовъ, іикурныіі вопросТ), боязпь см лыхъ ніаговъ вііеред7>, повивившійся уровепь револіоціопііой мыслп и всего склада жнзіін, противъ пего — узкое реакціовное доктриіісрство, иустившее глубокіс корпи средн революціоиеровъ
ііодъ замапчивымъ зііамопемъ „паучііости".
Литературиая критпка подобиыхъ возражсіііГі протіпгіі торро|)а,
пад емся, іюложптъ скоро ісопсцъ этому ііечалышму ІІОЛОЖОПІІО
д лъ, ц зиамя Иііродпоіі Ііоли соб(!ретъ около себя отзывчивыхъ,
внергичныхъ д ятедей, которые не замедлятъ on. слова перейтв
кі. д лу u іютомъ своимъ прии ромъ увлекутъ другнхъ, мен
р мііпчиыіыхъ.
Въ ііастоящемъ ыомср

„Нсцюдоао.гъца" ІИЫ хотимъ обратить-

— 21 —
ся къ н которымъ пзъ нашпхъ оппонентовъ, въ которыхъ мы отказываемся вид ть своихъ щшнципіалъныхъ противпнковъ и вею
ихъ оппозпцію объяспяемъ иедоразум піями пли исотносящимися
къ д лу обстоятельствами. Во имя всей серьезпости д ла, о которомъ идетъ р чь, мы будемъ звать ихъ откпнуть въ сторону лпчноети и предвзятыя мп пія, устрапить обстоятельства, поетороннія для подпятаго врпроса, и дать отв тъ по существу вопроса.
Пусть опи не огранпчиваются неопред леппымн отв тами, пи къ
чему ихъ не обязывающимп, пуеть не ждутъ, откуда в теръ подуетъ, а прямо безъ иротивор чій выскажутъ свое мн яіе по воЩосууито д лать?
Въ 40 Je „Летучихъ Листковъ" мы нашлп о „Народовольц "
тку Н. Ч., озаглавленную „Терроръ безъ террористовъ".
Мы очепь жал емъ, что авторъ зам тки не отнесся къ вопросу еъ доллсной серьезностыо. Мы не будемъ сл дить за вс ми его
ііротііиор чіямп самошу себ и, не ставя ему всякое лыко въ строку, отм тішъ лишь еущественпое въ его взглядахъ.
„До т хъ nojn, пока самодержавге", говоритъ г. Н. Ч.: „ц п.ітііііся будстъ въ Россіи за народпое пев жество и совсртать
ежедневпыя и ежечасныя ііасилія не только надъ отд лыіыми
шчноетями, no и падъ ц лой націей,— террористическому прііпципу оъ ііей всеіда будетъ м спго, въ критическіе моменты опъ
иссіда будетъ сдипствспнымъ возможнымъ реоолющіомнымъ оружіемъ1.'
зам

Пусть г. II. Ч. ие боится свонхъ собетвеппыхъ словъ, и скажетъ: за илн противъ террора онъ теперъ, когда правительство
ІІиколая II (этого факта піікто не будетъ отрицать) „ц пляется
за народпос нев эюество и совертастъ ежечасныя иасилія" и пр.?
Если же II. Ч, кром
того не думаетъ, что царствованію Николая II пе будетъ конца, и что „критпческій момеитъ" въ русской
лшзни пе за горами (въ чемъ мы и очень многіе съ нами вполн
уб ждены), то не считаетъ ли онъ весьма в роятнымъ, что скоро
іюлитическій терроръ будетъ главпымъ, если не „едипстиеннымъ
оозможпымъ революцгонпымъ ор>ужгемъи?
Дал е. Совершенно справедливо подтвержденіе этихъ свопхъ
взглядовъ Н. Ч. находитъ въ прошломъ революціоннаго движенія:
„Вс рсволюціоппыя тсчспія въ Россіи, no крайпей лі р пачипая съ 60-хъ юдовъ, въ копц концовъ, фатально приводились къ
iiii'ji/iiijiiiciiiii'ii-ri:iiM;,

ІІОІІІ,ІІІІІ;ІІМ7,

иъ іііоіі

н.чі

ііітіі

форм

.

КаракО:

ЗОву/Ы) Нечаеоцы (а потомъ и Домушищы) и, паконсцъ, все двцжёнге 70-хъ годовъ, ч .чъ бы опи ни пачшіались, кикъ бы далски пи
были въ теоріи отъ борьбы a outrauce съ самодержавіемъ — оио
исеіда, рано или поздно, чы. шило ихъ на гснсралыюе ср.аженге*.
Зд сь мы сд ласмъ два возражеиія. Во первыхъ, далеко не вс
прпшли къ идс террористическои борьбы, да и многіе изъ т хъ,

— 22 —
кто въ конц концовъ, посл оппозпціи п разнаго рода протпвод йствій, примкнулъ къ террорпстическому движенію (правда —
къ его шапочному разбору), осталпсь бы, нав рное, лротивпиками
террора, если бы террориеты не могли безъ нихъ и помимо нихъ
поставить должнымъ образомъ свою борьбу, а, во вторыхъ, совс мъ не безразлично для насъ „рано" или „поздно" начпнается
борьба, н нев рна также u другая апалогичная мысіь г. Н. Ч.,
что ч мъ дол е революціонеры не будутъ прпниматься за терроръ, т мъ шанеы на усп хъ будутъ болыпе! По такой логик
революціонеры напрасно потороиплись съ терроромъ и не оставпли его до второго прншествія.

Приведемъ еще одпу выдержку изъ статьи Н. Ч.
„Бсс движеніе 70-хъ годооъ (включая соцгалиетовъ-народииковъ,
зем.геволъцевъ и пародовольцевъ)", говорнтъ Н. Ч.: „приходило къ
терроризму путемъ итрокаго 10-ти, если пе 30-ти л тпяго опыта и ц лаго ряда попытокъ идеіиюй пропагапды и организацій
положшпелыіаю характера, движимое той волпой эитузіазма,
которая охватывала тогда вс лучшія іштеллтеюппыл сгмы всею русскаю парода. Ыеудивтпельпо поэтому, что оио въ коіітіь
копцовъ могло одержать рядъ е только прааствотыхъ, no и политтсскихъ поб дъ падъ самодержавіе.т, хотя и не было въ состояніи совертить формальиоіі революціи. Короче говоря, особениостью заключителъиаго акта движенгя 70-хъгодовъиавсеіда остается, что Народная Воля, какъ и все глубокое и серъезпое въ
жизни пародовъ, выросла вм ст со своимъ в комъ, съ его идеала.чы, ею метода.чгі.... Мм писколько пе удивимся,
если ііарождающееся п посліьднге годы въ Россги движепге, разросшись въ еще
бол с гищюкую и глубокую пародную волиу, ч мъ въ 70-хъ годахъ,
въ конц копцовъ, также будстъ при уоюдено взяться за террори,стическое оружіе".
Такимъ образомъ, г. Н. Ч. пе только теоретическіі оиравдываетъ террористичеекую борьбу въ Россіи и паходитъ ее въ крптическіе моменты „едипствеипымъ возможнымъ рсволюгі/іоппымъ оружіемъ", но считаетъ ц лесообразной и предыдущую практику
террора.
Въ чемъ же, въ такомъ случа , заключается щпмщипіальпая
разпица его взглядовъ съ т ми, которые были высказаны въ „На2юдонольціьи и что могло бы объяспить его отрпцателное отношеиіе къ срвремепиымъ терроріістическим,і. программамъ ? Частпыхъ
разногласіи, кпиечпо, можетъ быть очепь много между вс ми иами, привнающиии вообіце важное зпаченіе за терроромъ, но они
одни не дадутъ отв та иа поставленный вопросъ. Отв тъ надо
искать, думается цамъ, въ иепосл дователыіости г. Н. Ч. и въ его
боязпіі д лать вс логичсскіе выводы изъ высказываемыхъ имъ
подчасъ очень в рныхъ мыслсй. Этотъ его ііедостатокъ ириеущъ

— 23 —
очепь и очепь многпмъ другпмъ, благодаря чему мы наблюдаемъ
за посл дніе годн странпое ц въ то же время глубоко грустное
u вредное яплепіе: т революціоперы, которыс метье всею моіутъ
считаться щютивітками mexipopa, являются одпимъ изъ главпыхъ препятспкііи д.т ею аояникнооснія.
Самъ Н. Ч. вчптарт'!), очевндно, нулснымъ объясіінть, почому
опъ епимаетъ шаііку: ІІ продъ ирогалыиъ и предъ будущплпі терроромъ, н отказывастъ въ этомъ только террору, которыГі могъ
бы возпикнуть въ пастоящее время. Въ его объясиепіяхъ все еводится къ тому, „съ какимъ баіажемъ" революціонеры начпнаютъ
террорт., т. е. къ услпвіямъ времснп и м ста и пм юіцпмся вт,
паліппости силамъ. Тутъ спорт. съ г. Н. Ч. въ печати затрудпитоленъ, ио огаибочпЬсть его взглядовіі пе можстъ подлежать сомп пію и объяспястся лппіь т лъ, что онъ плохо осв домлспъ 0
ііо.!і*м^еііііг революціоііныхт> д лъ. Если въ 1878 г., когда сще пе
былч) піі одішго проявлспія полптичсскаго террора (псключая псмногихъ убіпствъ ІППІОІІОВЪ), п лиіпь велись споры въ литератур п вн ея о пеобходимоспт террорнстическоп борьбы (ем. статыо .- „ІІравда ли, что тсрриръ д ламппъ, no о террор ме гоаоjiimn,?") было достаточно „идеітой щюпсшіиды" u „органгізщій
по.южіше.іыипо .пірактера" для тбго, чтобы въ ііаліічпости оказались Осинскіе, Кравчипсвіе, Лизогубы, Сентяіпшы, Поііко н ихъ
друзья и они смогли бы еъ каррьера начать свою систематнчесісую террористііческую борьбу съ правіітсльствомъ, то оіце лучшая почва для возшікновенія террора, безъ сомп пія, существуетъ
теп рь, ио, копечно, иодъ однилъ условіемъ: чтобы среди револшціоперовъ прекрати.юсь царствовапге скепптковъ и усииілыхъ
людей, бояіцихся д лать ирактіічсскіе выводы изъ своихъ теоретичесісііхъ взглядовъ.
Кто іш етъ ясное представлеиіе о томъ, сколько энергіи затрачивалось въ 8()-хъ и 90-хъ годахъ революціоііерамм на тайныя типографіи, на иропаганду, иа оргаііпзацііі, кто паблюдалъ,
на какое самппожсртвованіе, на какую борьбу способны были роволюціонеры атихъ двухті десятил тій, когда они поііадалп въ
тюрьмы, кто сталкивался на вол съ вародовольцами въ род :
Ульяпова, Степурпна, Муханова, Осипанова, Когана-Беріііптенпа п
т. д., а такихъ — были сотни, тотъ не будетъ гопорить о тогдатнемъ р врлюцірнномъ безвременьн и обч>яс!іит'ь отсутствіе
грбвной террористЕческов борьбы не недостаткомъ силъ нужныхъ
для иея, а т мъ, что съ одной стороны революціонерамъ житья
ие было отъ скеитнковъ, усгалыхъ людей, раёнаго рода Обломоііыхъ и гамлетпзировапиыхъ норосятъ, которые заражали атмосферу и мертвили ее, и, съ другой стороиы, т мъ, что уснлія революціоперовъ пе были нацравлены въ должную сторону.
Во всякомъ же случа , если пашц иротнвники сводутъ споръ
о торрор къ оц нк сплъ, им юіцихся для борьбы, то это упро-

— 24 —
щастъ iiaiim разпогласія: когда факты докажутъ пмъ ошпбочпость
нхъ св д нШ, они сами придутъ, хотя и въ 12 чаеу, поклониться тому, что они теперь сжигаіотъ. Пока же они, в роятно, будутъ держаться тактики англійскихт. копсерваторовъ: „ут райся
пока можно, — уступай, коіда должно".
Отчастн благодаря хаотпчпоетп всего вообще, что говорплось
протпвъ пась, отчасти созпательно въ литератур и вп ея были
сд ланы противъ лашей ностаповкп вопроса о террор такія возражепія, для которыхъ лы пе подавалп ни мал йшаго повода.
„Народмая Бо.ія", говоритъ, напр.: г. Н. Ч., „выросла вм ст
со своимъ в комъ, съ ею идеалами, его методами, a ие была сфабрикопа а, какъ это теперь предлаіается (?) д .итіь" (т. е. „Народоволъцемъ" ?). Дал е, по его же словамъ, если въ Россіи и возіімкметъ террорпстическое движеніс, то это будетъ сд лапо „«е
всл дствіе пропаганды изъ-за іра іщы (тутъ, консчпо, кивокъ
(іиять по пашему адресу), a no созпателыюму и пеизбіьжному (?)
р шенію русскихъ револтігопнцхъ организацій".
Пропов дь п
устройство „террористичсскихь заюворовъ изъ-за граніщы" "• Ч,
счіітаетъ „просто нс дрзвОАгтелшыіт". Въ толъ же дух мы получпли н сколі.ко дружескихъ пнсемъ, въ которыхъ съ простотоіі
частнон иерепііеки ставятся точки надъ вс ип і и насъ уб ждаютъ ві> толъ, что „изъ-за грангщы- устраивать террористич кія
покугиенія ц лой іруппой пе возможно de facto", что „терроръ
можио сдздать то. ко оъ самой Рдссіи" п т. д. ЕСВОЛЬЕО ходсіся
спросить іі г. II. Ч. іі автора ц^тируемыхъ пщежы
„Съ кого онн портреты ііиіііутт. ?
Гд разговоры этп слышутъ?"
„Иародоволсцъ" пм лъ задачей, какъ лптературпып органъ,
высказаться по нзв стпымъ вопросамТ), уб днть читателей въ одномъ, разуб дить въ другомъ, отв тнть противпнкамъ, ободрить
товарпщей п т. п. Для удобства обсуждспія ііоставленпыхъ воііросовъ, мы выступплп пока толысо па чпсто литсратуриоіі іючв ,
какъ прсдставптели изв стиаіо течепія и пе внставили па „//«2ю/)ово.іьц " пи одного изъ обычпыхъ подзаголовковіі — „оріанг
кружка", „партіи" или „союза". Намт. п въ голову пе прііходпло
смотр ть на наіпе лптературиое іірсдпріятіе, какъ па вопдощепіе
всого общенародопольческаго двпжепія, и „Народоволенъ" для пасъ
пс является департамситомъ, нзъ котораго исходятъ явцые нли
тайные указы „по вв репному намъ краю". Мы обращалпсь ко
ІІІІ.МЪ реііолюціонсрамъ, до которыхъ могъ доіітн паіпъ иргііііі.,
съ горячпяъ, товариіцескіімъ сов толъ дать своей д ятелыіости
новое паиравлепіе и мы прсждс вссго хот лн, чтобы пашъ голосъ
былъ ус.іыіпаігь товарищаии въ Россін, чтобы револіоціопііыя оргіііііиаціп прііііяліі „созшательное" и твердое „р шеніе" пдтп no
тому пути, по которолу шліі пашп зііамспосцы — Жслябопы, Перовскія, Халтурпны. Мы ие предлагаемъ иаъ-ва граппцы „фибри-

— 25 —
ковать" народовольческіе заговоры, какъ это, въ погоп за ядовитоетыо, говоритъ г. Н. Ч., а хотішъ именно созиателышй н честпой переработкп программы д йствія революціонеровъ въ Росеіи,
стремимся къ проведепію нашихъ идеаловъ въ жизнь, т. е. къ тому же, къ чему стремятся вс пишущіе въ Роесіи или загранпцей,
къ какоіі бы партіи опи не прннадлежалн, и нападкн на насъ
г. Н. Ч. такъ же страпны, какъ были бы страішы, напр., нападкн
на „Летучіе Листки" и „Работіткъ" за „фабршацгю" ими нзъза границы етачекъ и земскихъ протестовъ.
Говорпть все, что мы говоримъ о террор , —• наше неотъемлемое право, право уб ждениыхъ людеп. Ыы будемъ очень рады,
еслп наше мн ніе пряио и честно выеказанное, западетъ въ душу
кому нибудь изъ д йствующихъ въ Россіи революціонеровъ, ц они
докажутъ это своеіі д ятельяостыо.
Если наша ироиаганда — недозволптелыіое „пауськиваніе", то
какъ г. Н. Ч. назоветъ брошюру Стеішяка, гд онъ, рекомепдуя
революціоперамъ въ Россіи свою ирограмму д йствія въ иротивов съ другимъ программалъ, говоритъ : „мы — революцгоиеры не
только до прямого народнаю возстанія, no do воеітыхъ заюворовъ,
до почпыхъ вторжснги во дворецъ, до бомбъ и дииамита"?
Какъ
объясннтъ г. И. Ч. приведенішя выше цнтаты изъ его собственной
статьи ?—в дь не т мъ же, что онъ не им лъ въ внду доставнть
торжсство этимъ своимъ взглядамъ, а писалъ свою статыо лигаь
для иреировождепія времени ?
Странны вс этя разговоры объ оріанизацги и выполненги террористпческой борьбы no поводу литературпаго предиріятія, даже
не затронувшаго этпхъ вопросовъ.
Мы, по разнымъ соображеніямъ, пока и не касались въ „Ііародонольц " оргаішзаціонныхъ вопросовъ. Но разъ зашла объ
этомъ р чь, то екажемъ два слова.
Организація іі выполнсніе твррорнстпчсскоіі борьбы всегда былн и всегда будутъ д ломъ революціонеровъ, жпвущихъ въ Россіи и „устроиствомъ террористичсскикъ заговоровъ" эмигранты
будутъ заниматься лишь въ томъ случа , когда они очутятся въ
Россіи въ рядахъ м стныхъ, русскихъ оргаппзацій. Такъ это и
д лали Ковальскіе, Морозовы, Лизогубы, ІІопко н др. Если же террористичеекая иартія въ то же время будетъ им ть среди эмнграптовъ евоиоп .ги)()ей,солидарныхъ съ ней, заіціпцаюіцнхъ ея д ло въ литератур и вн ся, жпвущихъ ея иптересами, систематически помогаюіцихъ ей вс мъ, ч мъ смогутъ, — отъ этого д ло
террорпстической партіи только будетъ выигрывать, каіСТ) вынгрываютъ д ла друглхъ партііі и тсченій отъ поддержкн солидарной съ нпмн эмиграціи.
Въ самомъ д л , почему живуіціе за грапіщен им ютъ право
въ своей и иностраппой лнтератур
заіц.пш,ать рабочія стачки,
протесты земцевъ, посылать изъ-за грапицы депьги па развитіе
таГіпой литературы въ Россін, па устройство стачекъ, на поб ги.

-

26 -

иочеііу они могутъ доставлять пасаорта и св д нія дли уб гаіощихч. отъ ареста посл лзлтія тшюграфіи, отчего ляъ Женевы u
Лоидона монсно сводить проиагандистопъ въ Россін съ нулліыми
и могуідішн быть полезными для нихъ лицами, іючему можно
под литься своими св д піями и сов тамп, какъ, когда, при какихъ обстоятельствахъ устронть тішографію, стачку, демопстраціи
по тому илн другому поводу,—іі почему въ то самое вреия пельзя
того же д лать и по отношенію къ террористической партіи людямъ, в руіощнмъ въ правоту и практичность ея д ятелыюсти
также, какъ в рятъ соціалъ-демократы и толстовцы—въ правоту
своей д ятельности.
По иашему мн пію, это пе толысо можно, но это долокно д лать, п притомъ д лать не между прочпмъ, а систематичест, ле
обращая ннкакого внимаиія па крпки т хъ, кто, безсозлательно
вторя прямымъ врагамъ революціоиеровъ, д лаютъ все, чтобы
у единить террористнческое движеніе отъ помощи со стороны.
Въ предыдущихъ номерахъ „Ыародоволъца" мы уже указывали
иа прим ры Ковальскихъ, Морозовыхъ, Гинсбургъ и др., которые,
будучн заграпицей, работаяи u въ литератур и вн ея надъ т мъ,
чтобы доставить торжество нде борьбы съ иравцтельствомъ иутемгіі террора и старались приблизить время ея осуществленія въ
жизни. Кто тотъ си льчакъ, который броситъ въ этихъ нашііх'!.
героевъ камнемъ за пхъ „маусшиваніе" нзъ-за грапицы къ террористнческой борьб ? Пока атихъ голосовъ мы не слыхали и съ
нетерп піемъ ждемъ, чтобы кто-нибудь изъ иашнхъ строгихъ ирокуроровъ, паконецъ, ігересталъ ограпичнваться бросаніемъ мимоходомъ своихъ зам чапій, а явился бы съ полнымъ обвпшітельпьшъ актомъ, — мы бы тогда пбстоятельно оц нііли и его логику
п фактическую сторопу его аргументаціи.
Г-нъ Н. Ч. всю свою статыо сдобрилъ язвительными остротамп
па нашъ счетъ, какъ 6ы приглашая т мъ и насъ вступить па зту
же почву, по мы іюка постараемея воздсржаться отъ этого рода
полемики. Обсужденіе иодпятыхъ нами, д йствптелыіо серьезпыхъ
вопросовъ могло 6ы произойти, по пашему мп нію, съ болыпимъ
усп хомъ па той почв , какую мы установили по отііошепііо къ
„Летучимъ Листкамъ" въ 1 №. „Нщюдовольца", а ие на той, которую выбрали издателп „Летучихъ Листковъ" въ первоіп. же отв т иамъ (см. 16 стр. 39 Jt „Летучихъ Листковъ") или, напр,,
г. Н. Ч. въ разбираемой стать .
Свою статыо г. Н. Ч. озаглавилъ: „Терроръ бсзъ тсррористовъ". Язвительно-ли это,—не беремся судить, но что въ этомъ
заглавін н тъ сыысла (разв „терроръ" можетъ быть безъ террористовъ даж въ смысл лптературпой темы?), и что оно пе им етъ ни мал йшаго отііопіепія къ совремепной русской жизнл, —
это пе подлежитъ сомн нію.
Къ такого же рода поііыткаиъ „уязвить" „Народоволецъ" во

— 27 —
что бы то пи стало, хотя бы воііі)еки фактамъ, отноеится и обличеніе Стеиняка г-мъ Н. Ч. въ непосл довательностп. Ему кажется
очеиь страпнымъ, что въ зпаменосцы „Народово. ца" мы выбралц
Степняка, но этого мы н не д лалн. Мы говорплн (52 стр. 2 Л»
„Народовольца") : „Стеинякъ — одинъ изъ самыхъ силышхъ и
снмпатичныхъ революціонеровъ, съ какими налъ приходилось сталкиваться. Его мн пія для пасъ дорогп и мы очепь рады, когда
паше отпошеиіе къ пзв стиымъ революціопішмъ вопросамъ совпадастъ съ его взглядами", и мы иривели въ двухъ, трехъ случаяхъ мн нія Степняка, съ которыми мы, соілаош, но отсюда до
того, чтобы сд лать Степняка знаменосцемъ, очень далеко. Цитаты иаши пе вырвапы пзъ его сочинопій безъ отпошепія къ общему смыслу высказанпыхъ имъ взглядовъ и не перетолковапы иамн
пеправилыю. Одиа изъ этихъ цитатъ, паибол е не нравяіцаяея
г. Н. Ч., взята іізъ сочпнепія, которое появилоеь въ апглійскомъ
иеревод въ годъ смерти Степняка и тогда же отм чена была покоіінымъ, какъ его profession de t'oi для напечатанія въ нм вшемъ екоро выйти одномъ исторпческомъ сборник . Цитата эта,
кстатн сказать, вызвала въ свое время грозиую филиііппку со стороны „Times", но на это пеудовольствіе консервативнаго органа
покойпый Степнякъ отв чалъ лишь улыбкой.
Въ заішоченіе пожелаемъ пашимъ ошюпентамъ, чтобы они бол е всего заботилпсь о выясненіп поднятыхъ вопросовъ, мен е всего увлекались ііостороііпнмп соображепіямн „уязвленія" т хъ, противъ кого онн подніпшотъ свой голосъ, и чтобы, при обсужденіи
атихъ вопросовъ чрезвычайной важпостн, онн были бы, какъ и
подобаетъ нстііііпымъ революціоперамъ, выше какихъ бы то
пи было авторитетовъ илп авторптетиковъ, не бл дп ли бы
прц мысли не ноішеть въ тонъ болыіпшства и въ страх
пе шептали бы:
...\хъ, боже мой,
..Что станетъ юаорііпіь ишпиніі Шарья Алекс вна!"

—

28 —

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНІЕ ВЪ РОССІИ.
{Изъ 2 Л.г „Народовольца".)
Стачки и веякаго рода волиенія въ рабочеіі сред , которыя
обратили на себя общее внимапіе за посл дпіе годы, пс являются ч лъ-то совершеино новымъ въ русскоіі зкизип. Еще въ 70-хъ
годахъ революціонеры работали, какъ средп крестьянъ, такъ и
средп городскихъ рабочпхъ. Изъ восаоминаній Плехапова, Ал.
Михайлова мы виднмъ, что па т хъ жс петербургскпхъ фабрикахъ, па которыхч> происходпли стачкп въ 18!)(і u 1897 г.г., оп
были н въ конц 70-х'ь г.г. Рабочіе очеиь часто тогда забастовывалп по н еколысо тысячъ, и нхъ стачки, іірп поддержк землевольческихъ и народовольческнхъ д ятелей, иногда сопровождались чнето политическпмп демопстраціями. „Рабочііі", изданный
соціаль-демократами въ ма 1897 года, дрнзиаетъ — ц въ данномъ случа онъ вполп правъ —, что первыя фабричныя м ры
1882 и 1884 г.г. были вызвапы имепио тпгдаіііпіпіи рабочими
волпепіяміі и стачкаміі.
Въ ішстоящее время, когда прошлое революціонпаго движепія
въ значнтелыюй стеиени забыто, многіе готовы иа рабочее движеніе и стачкіі сиотр ть, какъ на явленіе совсріпспно иовое. Всю
революціопную борьбу оіпі сводятт. па оргаішзацію стачекъи вп ихъ
эти, такъ называемые „етачкистм* не видятъ никакнхъ другихъ
способовъ борьбы съ правительствомъ. Сь ихъ сторопы, это пе
саеціалнзація на изв стиоіі отрасли революціонпой д ятелыіости
(что было бы, копечно, вяоли цонятно), а простая узость политической мысли, пытающаяся подыскать теоретпческія обосноваііія
для отрицатсльнаго отногаеяія къ другимъ родамъ револіоціонііоіі
д ятелыюсти.
Въ 1896 г. московская центральная группа рабочаго союза сочла нужнымъ обратиться къ члепамт. студенческаго объедипеішаго
землячества, которые готовилн демонстрацію въ Москв въ депь
полугодичнаго воспоминанія объ ужаспомъ событіи иа Ходынскомъ
пол , и ув щевали ихъ запяться пропагаіідой среди рабочихъ и оставить всякую другого рода д ятельность.*)
Вот7> что бьтло, между прочимъ, сказапо отіі имеии рабочаго
союза въ прокламаціи ііодііиеаііноіі въ первый разъ нменеиъ „Дентральнаго Комитета":
*) Среди студентовъ, устропвгаихъ тогда воирвки соціаль-демократамъ демонстрацію на Ходынекоиъ пол , былъ и П. В. Карповичъ.
ІІрим чаніе изд.

— 29 —
„Что зке д лало студепчеетво за посл дніе годы? Оно совершеипо оторвалось (?) отъ обіцеетвенной жизші, замкнулось въ узкій кругъ свовхъ уииверситетскихъ интересовъ u главиой своей
задачей поставило бенц лыіое (?) объединеніе студенчества. Безц лыюе, повторяемъ, потому что пе объединепіе студенчества возможно іі необходимо въ настояіцее время, а его разъединеніе. Что
общаго между студеіітомъ-соціалистомъ и студентомъ-буржуа? Что
общаго между уметвенпымъ пролетаріемъ и уіиственной буржуазіей ? Студенческія иеторіц піікогда пп къ чему не прнводили.
Оп лнпіь вырывали лучшпхъ предетавителей изъ вашей среды.
Пусть т , которые тратятъ вс силы на безплодную борьбу за студенческіе интересы, отдадутъ хоть часть ихъ на рабочее д ло.
Пусть они см ло ндутъ рука объ руку съ пами въ борьбу. В дь
только въ едшіепіи съ пами оин достигиутъ осуществлеііія своихъ
пдеаловъ, они добыотся и свободы науки, къ которой тщетно стремились до сихъ поръ".
Въ Кіев соціалъ-демократичеекая грутіпа издала аналогичную
прокламацію къ „созпателышмъ рабочиш." п уб ждала ихъ не
прііппмать участія въ политпческихъ демонетраціяхъ no поводу
трагическоіі судьбы М. В тровой, демонстраціяхъ, благодаря которымъ
сд лалось изв етиымъ всему міру одпо изъ гнусн йшнхъ престуилепій русскаго правительства.
Прокламація, о которой мы говоримъ, пом щепа въ 39 Ji» „Летучихъ Листкоаъ". Опа поражаетъ не только узкой постановкой
иолитическоіі борьбы въ Россіи, но и т мъ екептпцішіомъ, съ которымъ ея авторы смотрятъ па едипственную, по ііхъ ми иію,
политііческую силу въ Россіи.
Приведемъ н сколько отрывковъ изъ этой прокламаціи :
„ТІисьмо къ кіевскимъ сознательнымъ рабочимъ.
„Товариіци!
„Сегодпя, вт. воскресенье 23 марта, можотъ произоііти повтореніе т хъ студенческихъ волненій, которыя были 18 и 19. Въ
виду того, что п которые рабочіе думаютъ участвовать въ этихъ
волнепіяхъ и прпвлечь къ участію своихъ товарищей, мы счптаемъ нужпымъ высказаться па зтотт. счетъ
. . . „Приблизимся-ли мы хоть сколько-нибудь къ поб д
надъ десіютпзмомъ т мъ, что примемъ участіе въ предиолагаемой
демопстраціи ? Мы уб жденн, что «е только ие приблкзижя, a
папротшъ отдалимся. И вотъ почему.
„Продположимъ, что демонстрація будетъ удачпа, что въ пей
прнмутъ участіе ие какіе-пнбудь десятки рабочихъ, а ц лая мас-

— 30 еа, сотнн u тысячн. Ho какая ато будетъ масса ]іы, созпательпые товарищи, должиы хорошо зпать эту массу. Думаете лн пы,
что сознателыіый рабочій, съ педов ріемъ слуіиаіощіГі, когда ему
говорятъ о прит сиеніяхъ капиталистовъ, о т хъ самыхъ прит спспіяхъ, которыя казалоеь бы должіга быть ему вполн яспы и
поиятиы, рабочіГі, пе проявляющііі подчасъ самаго простого чувства челов ческаго достоинства, что такой рабочій пойметъ значеніе политичёскои демонстрацііі. что онъ сознателыю потребуетъ
полнтичеекихъ правъ-1 Зач мъ ему полптическія права? Зач мъ
ему свобода еходокъ, когда онъ еіце и пе позналъ иеобходимости
собираться для обсужденія. евоихъ д лъ? Зач мъ ему свобода союзоиТ), когда онъ и не думалъ о союзахъ и объедпненш Только
лучіпіе рабочіе могутъ въ настоящее время идти созиательно на
поліітическую дсмонстрацію. Л масса пойдетъ туда то.іько безсознсте.іыіо, по мипутиому увлеченіш, no стадному чуветву....
. . . „ И м я за собоіі армію людеп пеоргаиизовапныхъ, не
развитыхъ, нс созпающихъ ц ли и емысла cnoeft борьбы, идуіцихъ
11» мішутпому увлсченію — ішкто пе должепъ р шаться вступать
въ борьбу. Кто поручится, что эта масса не разб жится позорно
прц иервомъ залп холостыхъ зарядовъ? Илп наоборотъ — кто
поручится, что опа сум етъ во-время отступить и пе довсдет7>
д ла до такого кровопролитія, которое пав рііо пе окупится результатами демопстраціи?...
. . . „Наши рабочіе еіце только ііачіінаіотъ ііонимать противоположность свопхъ интересовъ н интересовъ кашіталистовъ, только пачипаютъ усвапвать мыель о пеобходимостн борьбы за улучпіепіе своего экопомическаго положепія. Гд ж имъ попять политическое движеніе
Побуждайте ихъ къ зкопомической борьб ,
къ борьб за пасущный хл бъ, такая борьба имъ попятна, и иа
пей вы пхъ восиитасте. Пусть опи еамн почувствуютъ и поіімутъ,
что правительетво м іііает'ь ймъ боротьсл, тогда они сд лаются
созпательными сторбнникаыи иолнтичсской свободы. Пусть оіш
проіідутъ иеобходимую школу борьбы лкопомнчсской и тогда зовите ихъ на иолитическую борьбу....
. . . „Вноеите же больше св та въ пока еще темпую массу
своихъ товарищей, развивайте ихъ созпаніе, иоднимайте ихъ умственпый и нравствепныіі уровень, и вы прнблпзите время, когда
политическія демопстраціи.рабочпхъ массъ будутъ нм ть смыслъ
и зпач иіе. Бросая одцу революціоппую мысль въ масеу рабочнхъ,
вы оказываете болыпую услугу рабочему двііженію, ч мъ возбуждая средп пихъ десятокъ бсзтолковыхъ буптовъ. Во іпія усп ховъ

—

31 —

русскаго рабочаго движенія, во имя скор йшаго свержепія ига
самодержавія, мы уб ждаемъ васъ, сознательные товарнщи, предотвратііте участіе рабочпхъ въ предстояіцихъ волненіяхъ."
Соціа.и.-демократическая группа „РЛГ.ОЧЕЕ Д ЛО".
Если бы авторы кіевскоГі прокламаціи былп правы въ оц нк
политическаго развитія рабочихъ массъ, п русскіе рабочіе были
бы въ тоже время единствеипой полнтической партіей въ Россіи,
то всякія мечты о борьб съ правительствомъ и поб д надъ пнмъ
пришлось бы отложпть въ долгій ящпкъ. Мы, однако, ду.маемъ,
что развитіе рабочихъ и народныхъ массъ съ того времени, какъ
иптеллигентпые д ятели наиравпли свон сплы на пропаганду
ередп нихъ, подвипулось далеко. Рабочіе н теперь могутъ нграть
не маловажную самостоятельпую родь въ борьб сі, Пиколаемъ II,
а при возникновеніи такого двпженія средц революціонеровъ, какое было въ 188(1-1881 г.г., рабочіе, если не будутъ къ тому
времегш сбпты съ толку евоидш одностороинпми вожакамп, могутъ
оказать серьезное вліяніе па исходъ борьбы.
Но пе сл дуетъ одпако, какъ это д лаютъ иные, преувеличивать полптпческаго значепія современяаго движспія среди рабочихч.. Г-жа Заеуліічъ какъ-то печатно заявііла, что правительство
Николая пе мені.ше боится русскихъ рабочихъ, Ч ІУГІ. Внльгельмъ
— н мецкихъ. Мы — противъ такихъ увлечеіий : онп заставляютъ ліодей довольствоваться иастоящимъ, — и такимъ образомъ
м шаютъ дать в рный отв тъ на вопроеъ : „что д лать?"
Соціалъ-деиократы указываштъ на то, какъ правительство въ
настоящее иремя считается съ рабочпмъ движепіемъ: оно печатаетъ сообіцепія о стачкахъ, Витте съ Поб доносіцевымъ собнраются
на сов іцапія, когда пачппаютея стачки п т. п. Іісе зто еправедливо, по это им ло м сто и по отпоіиенію ісь студенческимъ движевіямъ. Очевндпо, птого рода усп хами рабочасо двпженія довольствоваться нельзя.
Д ло пе въ томъ, чтобы „огорчать" начальство, а въ томъ,
чтобы ршігіавить его. Во время Народноіі Воли революціопная
борьба была такъ в рпо разсчитана, что пе только правительство
писало „('-ообіцсііія" или его мипистры собпралисг. па сов іцанія,
но оио часто теряло голову, перем пяло, благодаря д ятельности
революціоиероіП), Макова на Мслнкова, Толстого на Сабурова, соглаіиалосі. дать констнтуцію. Вотъ какого рода борьба намъ нужна теперь, и при такоіі ііорьб нып шнія етачки будутъ въ десять разъ и болыпе, и чаіцс, и могущественн е.
Въ пастоящее лсе вреия правптельство обладаетъ такого рода
условіями для борьбы съ рабочими, что создать изъ движенія среди рабочпхъ иавный,ртааюшДі факто])ъ для поб ды надъ современной реакціей, невозмолспо. Оно будетъ разстр лпвать рабочихъ
сотнями, какъ сд лало на юзовскомъ завод , будетъ разсылать ихъ
тысячами no провинціямъ и засаживать въ тюрьму, всякій разъ

— 32 —
когда ему это будетъ надо. Вотъ почему, мы вид ли кратковременные стачки рабочихъ, добивавшихся мпрнымъ образомъ умепьшенія Г2-ти часоваго рабочаго дня, но не вид лн стачекъ, гд бы
проявлялея револнщіонпый элементъ борьбы, хотя на минуту бы
смутившій правительство. Стачки — еш,е пе револкщія, „стачкистыа — еще ие рево.тціоиеры. Стачки, культурпая работа, земскіе протесты, школы грамотности — все это — хорошія вещи,
потому что все это — двнжсніе впередъ. ІІо когда мы говоримъ
о революціонной программ , то мы отъ нея ждемъ болыиаго,
именно указанія н а т рсволюціоппые пути, которыми лучше веего
и скор е всего въ данное время можно заставить правптельство
сдаться на капптуляцію. Люди, суть д ятельности которыхъ еводится только къ борьб стачками, — вовсе ие революціонеры, a
если и былп ими когда-нибудь, то перестали быть таковыми теперь, самн пе зам чая того.
Мы прив тствусмъ вс хъ, кто, подъ какими бы то ни было
прогресспвными знаменами, работаетъ падъ развитіемъ рабочихъ.
Втягивать народпую масеу въ политическую жизнь — обязанность
веякаго, кому дорого д ло развитія. Этой д ятельности среди рабочихъ и крестышъ мы отводимъ большое самостоятельное м сто,
но не закрываемъ глазъ па пеобходимость и другихъ революціонБЫХЪ способовъ борьбы съ правительетвомъ. Мы будемъ всегда
противъ односторонности многихъ современныхъ пропагандистовъ
среди рабочихъ, которые всю борьбу съ правительствомъ сводятъ
къ одному изъ ея проявленій — къ д ятельпости среди рабочпхъ,
и будемъ указывать на блестяіцій прим р7> постановки этого вопроса во времена Народной Воли.
Указывая революціонерамъ на Народную Волю, мы еще разъ
скажемъ имъ : „Симъ поб диши!"

—

33 —

ПАМЯТИ ГЕРОЯ.
{Нзъ 3 Л? „Народоволща".)
Во второмъ номер „Народоволща" мы говоріілп о пыткахъ
надъ политическими заключеннымн въ исцанскихъ и польекихъ
тюрьмахъ.
Въ Испаніи нашелся челов къ, который ц ной своей жизни
отомстилъ за пытки товарищей и въ то же время обратилъ обіцсе
вниманіе на одно пзъ самыхъ вопііоіцихъ д лъ пашего врсмени.
Мы не будемъ излагать зд сь подробностей убійства въ Испаніи президента комитета министровъ Коноваса и событій, сл довавшііхъ за этимъ, — они сще св жи и въ памятн у ве хъ. Мы
приведемъ только (изъ 93 Л° „Le Liberlaire") отрывокъ изъ р чи
на суд иогибшаго героя, Анжіолило. Въ ней сказался голосъ челов ка см лаго, честнаго и отзывчиваго на чужое горе.
Анжіолило сказалъ свонмъ еудьямъ мсжду прочпмъ сл дующее:
„Господа!",
„Вы видите предъ собой не убійцу, а исполнителя казни.
„Долгіе годы я сл дплъ за событіями въ Европ . Я пзучалъ
положеиіе Нспаиіи п другпхъ странъ, которыя ее окружаютъ: Португаліи, Франціи, Италіи, Швейцаріи, Бельгіи, Англіи. Мои занятія и мои симпатіи постояпно меня приводилн въ сопршсосновеніе съ б днымъ рабочимъ людоиъ. Веюду я встр чалъ страшныя
картины нлщеты. Всюду я встр чалъ одни п т же слезы. Везд
наблюдалъ одни п т же революціонпыя пастроенія и падежды.
„Повсюду также я уб ждалея въ черствостп сердецъ богатыхъ
и у власти стоящихъ людей и въ ихъ презр ніи къ людямъ.
„И въ это же время я узналъ, что въ Испанш, этой класснческой стран инквизиціи, еіце не умерли пнквнзиторы. Я узналъ,
что сотни людей, заключенныхъ въ тюрьм , отпыи получившей
печальную изв стпоеть, подвергпуты были истязапіямъ. Я узналъ,
что иротнвъ нихъ были употреблены всевозможныя среднев ковыя
пытки и кром того то, что дала нов йшая паука. Я узпаліі, что
пятеро изъ нихъ быліі убиты, что 70 другихъ осуждены на ужасныя наказанія, а т , невинность которыхъ была доказапа, были
изгнаны изъ отечества.
„Тогда, господа, я сказалъ себ , что такіе ужасы не должны
остаиаться безъ наказапія. Я сталъ нскать т хъ, кто отв тстве-

— 34 —
неиъ за нихъ. Изъ-за жандармовъ, ИСІІОЛНЯЮЩИХЪ роль палачей,
офицеровъ, исполняюідихъ роль еудей, и вс хъ т хъ, кто исподняетъ чужія приказанія. я увпд лъ того, кто ихъ даетъ.
„Въ глубпн
своего сердца я почувствовалъ непреоборимоо
чувство иепависти протпвъ государствепнаго д ятеля, управляющаго иосредствомъ террора и пытокъ, противъ миннстра, посылающаго па бойню тысячи и тысячи солдатъ и раззоряюіцаго налогами и поборами народъ, который могъ бы быть счастливымъ въ
своей чудной, богатой и плодородпой стран , противъ этого паел дника Калигулъ и Нероповъ, преемника Торквемады, посл дователя Стамбулоза и Абдула Гампда, противъ этого чудовшца —
Коноваса, — и я счаетливъ и горжусь т мъ, что избавилъ отъ
него землю.
„Разв дурно убить кровожаднаго тпгра, который когтями разрываетъ груди и своими челюетямн отрываетъ головы людей ?
Разв преетупленіе раздавить ядовитую гадину?
„Если принять въ соображеніе совершеішыя зв рства, моя жертва
была хузке сотенъ тигровъ и ядовитыхъ гадипъ. Въ ней было
олпцетворено все самое позорное, что заключается въ религіозпомъ
изув рств , воениой жестокости, незакокности суда, тираніи власти
и въ алчпости влад ющпхъ клаесовъ.
Исііанію, Европу, весь міръ.
},Я избавплъ отъ этого чудовища
Вотъ почему я — не убійца, а выполпителі. казни".
Какъ бы кто нп отноеился къ революціонному теченію, къ которому принадлежалъ Апжіолило, вс должны съ чувствомъ глубочаіішаго уваженія вспомипать имя этого казпеннаго гороя, которып „ді/шу свою по.южилъ за друт свои".

— 35 —

ПРИЛОЖЕНІЯ.
а) Изъ передовой статыі 1 .V' „Шародовольца".
Выясиить истинныл задачн Народной Ііоли, защитііть ихъ противъ паиадокъ противппковъ, — такова главпая ц ль нашего органа.
Знамя, иодъ которымъ мы выетупаемъ, не нопое знамя, — и
призывъ, съ которьшъ мы обраіцаемся къ русскпмъ революціонсрамъ, тотъ же прпзывъ, па который въ 1879-1881 г.г. такъ горячо и единодупшо отозвалаеь вся революціонная Россія, когда посл
Лнпецкаго съ вда иыступнлъ на сцену Исполпительный КомнтетТ) Народиой Воли.

По евопмъ конечнымъ задачамъ — мы соціалпсты, п въ этомъ
отношеніи мы прямо прішыкае.мъ къ т лъ традиціямъ, которыя
выработаны рядомъ покол нШ русскнхъ реводюціонеровъ, пачнпая
съ Чернышевскаго и коичая Желябовымъ и Гермапомъ Лопатпны.мъ, традіщіямъ, которымъ русскіе револіоціоперы оставалпсь
всегда в рны, mi иа минуту пе сомн ваясь въ пхъ правот , традиціямъ, которыя выработапы соцшліістпческимп партіями вс хъ
другихъ странъ.
Нашей блііжаіішей задачей является — уничтоженіе самодержавія, аередача вс хъ общегосударствеппыхъ д лъ изъ рукъ современной бюрократіи въ руки правпльно выбраниыхъ пародныхт.
предетавителей, федеративпое устройство государства, шпрокое областное и м стное самоуправленіе, обезпечеиіе за вц ии личныхъ
правъ: права слова, печатп, свободы лпчпости, національноети и т. д.
Въ области экономпческон мы будемъ заіцніцать и поддержнвать все, что прибдпжаеть насъ къ осущсствленію копечпаго
соціалистическаго идеала.
Для достиженія этпхъ ц лой мы ирнзнаемъ ве средства, которыя будутъ д йствнтелыш для борьбы съ современнымъ русскимъ правительствомъ — отъ самыхъ мпрныхъ культурныхъ до
р зко революціоііпыхъ, смотря по условіямт. м ета и врелепи.
('кажемъ словамп покоГчіаго Стеипяка: „мы — ревдлюціонеры не
то.іько до прямогд іпіроднаіо возстшія, no do военныхъ яиюворов
до почныхъ вторжеиій во днорець, до бомбъ и диікімпта".
Мы будемъ оппраться па вс елои націи, которые смогутъ прннять участіе въ нападепін на правительство, — начппая съ иарода и городскихъ рабочихъ до либеральныхъ слоевъ общества.
Мы поддержимъ всякаго рода протесты п борьбу: отъ м етныхъ
креетьянскихъ движеній и стачекъ рабочихъ до разпаго рода см лыхъ нападеній па правительство и его защіітішковъ.

— 36 —
Мы будемъ зв.іть вс
къ союзиой борьб
съ
жавісмъ. Ч мъ леиьше
оборотъ, ч мъ эпергичн
другь другу, т мъ скор

революціопныя и оппозиціонныя иартів
общимъ нашпмъ врагоиъ —• самодербудетъ междуфракціоппой борьбы, н нае мы будемъ работать сами п помогать
е мы добьемся свопхъ ц лей.

Нашпмъ боевымъ девпзомъ будетъ — возстиповлепге партіи
Hapodnoh Во.т. Съ этимъ призывомъ мы и обраіцаемся къ д ііствуюіцнмъ въ Россіп реводюціонерамъ и будемъ горячо уб ждать ихъ возможно р шительп е, возможно скор е ветупить на
путіі, которымъ іплп Желябовы, ІІеровекія, Халту))ііііы п пхъ друзья, п прислушаться къ т мъ зав тамч., которые они оставпли
намъ.
1>ъ пхъ зав тахъ — паша программа.
б) Передовая статья 2-го Д? „На2юдовольиІаи.
Какъ заграницей, такъ u въ самоіі Россіи, много разъ средп
русскихъ рсволюціонеровъ возппкала мысль о иеобходимостн оргаппзаціп, охватываюіцеіі вс
револіоціоиііыя н ошіозиціоипыя
партіп. По вс попыткп въ этомъ папранлепіи пе ириводили ни
къ ісакпмъ полоисителыпли7> результатамъ, п, памъ кажстся, идея
о такой общсй оргаіііізаи.іи, по крайпсй и р , въ пастояіиее время должііа быть оставлена. Объ этомъ, віірочемъ, едва-ли п нужно особенно жал ть: разнообразіе во взглядахъ па средства борьбы и въ оц пк , какъ ближайшпхгі., такъ п конечныхъ ц лей, у
различныхъ партій такъ велпко, что обіцая организація была бы
лишь препятствіемъ для правнльнаго развнтія п иолпаго выражепія отд льныхъ теченій. Если бы, одпако,такац органнзація была
т міі по мен е, пакопецъ, создапа, то ея существовапіе по многпмъ причпнамт. было бы эфемерпьшъ.
Но еели мало в роятпо осуществлепіе подобпой общей оргаппзацін для вс хъ огшозііціоішыхъ теченій, то возможпа, желательна и, памъ кажется, вполн
осуществима ихъ союзиая д ятельность, т. с. такія д ловыя товарищескія отпошснія между различш.ши фраісціямп, когда не было бы м ста „яашимъ разноіласіямъ" и одн партіи въ глазахъ другихъ были бы не враждебпыми, а ліііиь песогласными, и соперничалп бы другъ съ другомъ
тіыько въ лучгаемъ служеліи обіцему д лу, когда бы вс стояли
за каждаго и кажднй за вс хъ, когда бы всякій ветр чалъ со
сторопы своего сос да не злобу, пс желапіе дискрсдитировать и
стереть въ ііоропюкъ „протииника", а поснльную ІІОМОІЦЬ въ начипапілхъ, н когда бы, паконецъ, ие расходились изъ-за второстеііеппыхъ разногласіГі д ятели, близкіе другъ другу по вс мъ
глаішымъ вопросамъ.
Такая солидариая товарищеская д ятельность, однако, не ис-

—

37 —

ключпетъ саыаго строгаго критпчеекиго отиошенія со состороны
І)ДІІОН (|»і)акціп ко взглядамъ другой : каждому дорогн его взгляды п, пока онъ не разуб дится въ нвхъ, онъ можетъ u долженъ
отстапвать ихъ. Ошибочно бояться и изб гать такого рода чостныхъ пріііщипіалышхъ разпогласій, и бол е ч мъ ошпбочно пзъза нихъ зажимать кому-нибудь ротъ и вводить цензуру въ революціоииыя издаиія.
Н тъ пужды долго объяспять, какую разрушптельпую роль
пграютъ въ борьб съ русскимъ деспотизмомъ вра кдебныя междуфракиіонныя отношенія ііолитическихъ партій: іш оиіибки отд лыіыхъ революціоперовъ, ни удачные происки ііравительствепныхч^ агептоііъ ііикогда пе были въ силахъ принестіі и приблпзителыю стольки зла реішлюціошіому двпжеііііо, какт. взаіімпая
междуфракціоиііая борьба. Исдаромъ, СудеГікііііы, в риые своему
шшоншшу цистіііпсту, бол е всего заботііліа-ь о раздувапіп разногласіп среди полптическихъ партііі боі)іош,ііхея съправительствойъ.
Указаиная намп бол знь, къ сожал нію, не м етная н не времеііная. Eft обилыіую дань отдавали всегда почтп вс полптпческія иартіи. Мы пе будсмъ взв пгивать, когда — теперь пли раньпіе — эти печалышя явллспія былн остр е илп пагубн е. Мы
будемъ обращать вітманіе своихъ чптателен па подобпыя явленія, съ единсФвенной ц лыо вызвать падлсжащуіо нхъ оц пку въ
пашеіі револіоціоіпіой сред н клеПлнть эту братоубійственную
борьбу, въ icaicoft бм форм опа ші выражалась. Еслн же старые
д ятелв мс захотяп. разстатьса съ этой вастар лой бол зпыо,
пусть молодые р волюціон ры черезт> пхъ головы цодадутъ другъ
другу руки для соліідарпоіі борьбы съ русскимъ деспотизмомъ,
борьбы, въ котороіі не было бы м ста былымъ „нашимъ разноі.шсіямъ".
ш
Призывая революціонеровъ къ союзпоГі борьб мы не говоримъ
о чемъ-ішбудь такомъ, чего еще но бывало н что для насъ кажется возможнымъ лииіь no теоретичесісимъ еоображеніямъ. За
посл двіе годы, напр., существовала заграницей груіпіа революІІ,ІОІІС\ИІВ'І>, организовавшаяся н работавшая подъ вліяпіемъ покоіішш) Степняіса, которая на страппцахъ своего нздапія нцкогда
не культировала своихъ разііогласій съ друпімп партіямн, а добрьигь словомъ и товаршц скимъ ирнв томъ встрі.чала каждую повую револшціонпую іппіціатііну н такииъ образомъ вь лптератур
оказала пе мало услугъ революціоперамъ „не своего прпхода".
Подобное „сніеппяковское" отпоиіепіе къ другнмъ фракціямъ,
хотя р дко являлось домЕНЕфуюіцямъ, однако бывало н рапыііс.
Мы ув рспы, что не мало роволіоціонеровъ, всііпдіііпая какъ свою
литературиую д ятелыюеть, таісъ п частпыя отпошеніл, могутъ
сказать, что ОПІІ шікогда пе бросали кампями въ тонаріпцеГі п»
революціп, съ которымп расходпліісь по существенпымъ вопросамъ,

—

38 —

викому не цодбрцсыпали подъ погп пол ііьенъ п, иаоборотъ, братски цомогалп ІІМЪ и тогда, когда расходились съ ними ыо второстепенныыъ вопроеамъ.
Въ первомъ помер ,,На2}одовольцгі" мы уже коспулись вопроса о союзноіі борьб
революціоиныхъ партій съ русскимъ правительствомъ. Иамъ зам тили, что мы, ирпаывая вс хъ къ союзу,
сами въ то же вроля сд лали н сколько „нападеиій" иа иредставителей друіихъ фракцій. Налъ ісажстся, что въ этихъ зам чапіяхъ кроется простое недоразум иіе.
Съ т міі, еъ к мъ мы не согласны, мы спорили. Ееди же на
ІІІІЫХЪ памп и сд ланы „нападенія", то по совершеппо другимъ
причпиамъ, а не іютому, что мы съ нііми иесогласпы по вопросамъ теорііі и практики рсволіоціопііоГі борьбы. Мы, напр., не можеиъ разд лять т хъ взглядовъ соціалъ-демократовъ, по которылъ революціоппое двпжепіе въ Россіи должпо быть сведепо къ
одной лишь д ятельности средк городскихъ рабочнхъ, — u иротивъ этого мы возражали, a „ нападали" же па п которыхъ из7>
пнхъ за разнаго рода изпращенія ими пдей другііхт> партііі, за
употребленіе такихъ пріемовъ междуфракціонпой борьбы, которые
дискредитнруютъ ц ослабляютъ револіоціоиііое дішжепіе, и над омся, что въ даниомъ случа еъ нами имоліі
согласятся даже
т изъ соціалъ-демократовъ, которые способиы отр шиться отъ
кружковщпны.
У иасъ но будетъ такого Платоіга, о которомі) мы, во ішя
ПРАВДЫ, не скажемъ всего, что сочтемъ необходпмымті въ пптересахъ революціоннаго д ла.
Но въ иашихъ междуфракціоппыхъ отпоіпепіяхъ недостаточно
огранпчнватьоя одніімн отрнцателі.пыми требовапіяли, какт. недостаточпыЯіъ было бы ограпіічпвать релипозныя запов ди одними
отрицателыилми : „«е убгй", „пе .іжесвид тельстуй", „пе укради",
не говоря mi слова о положительиоГі п главпой запов ди—о „д ятелыюп любви".
Мало — нс пзвращать взглядовъ другихъ фракій, ие возиоднть на ннхъ пебылицъ, пе дискредитііровать ихъ д ятелей. He
д лать этого—еще не богъ в сть какая заслуга, а значитъ лишь
быть свободпымъ отъ очепь тяжкихъ обвинепій въ иротнвод йетвін д лу рвволіоціоппой борьбы.
Иеобходимо развить между представмтслями разлпчпыхъ революціопныхъ и ОППІІЗІЩІОІІІІЫХЪ {(іракціГі сознапіе ихъ блпзоети
другь къ другу, уб дить, что съ ихъ стороны будетъ печалі.и йіией оіинбкой изъ-за деревьсвъ ие вид ть л са, изъ-за теоретическихъ разпогласііі, пзъ-за пеодипаковой оц нки способовъ борьбы съ прсвительствомъ, смотр ть другъ на друга, какъ иа чуждыхъ людей, и даже какъ на враговъ, по отношепію къ которьшъ
•сл дуетъ держаться пословицы „a la guerre comme a la ifuene".

—

39 —

ІІамъ кажется пеобходимымъ не только бросить междоусобную
борьбу, за которую мы уже поплатплись годами застоя революціонпаго двпженія и торжеетвомъ дикой, гяусной реакцііі, по, напротивъ, ради усп ха общаго намъ вс мъ д ла необходігао протянуть другъ другу руки для искренней поддержки въ союзной
борьб протпвъ общаго нашего врага.
Сила — с въ сиш, си.іа — «5 со.іидариостк.

в) Рсцензіи.
„Современпикъ", ежем сячное политическос изданіе, иосвященное текущимъ русскимъ д ламъ. Лпр ль, 1897 г., .¥ 1.
Только что ІІОЯПНВШІІІСЯ журпалъ носптъ характеръ исключптелыш либеральныіі, — налъ поэтому было особепно любопытпо
познакомпться съ новымъ оргапомъ : револіоціопны органы нпкогда пе переводплпсь и по революціонной литератур
всегда
можпо было судить о взглядахъ революціоііпыхъ партій. Ипое
д ло саободиыіі лпберальный органъ, — это такая болыпая р дкость!...
Первый померъ паст. очспь ненріятно разочаровалъ. Опъ, вообще говоря, всестороннс шіохъ, бл денъ, и его ііздателп, несмотря
па отсутствіе цензурпаго намордпика, одержимы страхомъ предъ
собствепион мыслыо п всячески стараются такъ окутать ее, чтобы
затрудпить попиманіе читателей. По многпмъ пріічпиамі. мы очень
сожал емъ объ этомъ : либеральпый органъ заграппцей давнымъ
давно нужеіі7) и нуженъ прежде всего для самііхъ же либераловт>,
для того чтобы помочь имъ разобраться въ своихъ задачахъ и въ
своихъ отношепіяхъ къ другимъ партіямъ. Если пздатели „Современника" сум ютъ выполпнть эту задачу, они окажуп. огромпую
услугу борьб съ еамодержавіемъ, — поэтому мы отъ душп имъ
желаемъ, чтобы посл дующіе номера мен е ксего походнли на
первый.
Одинъ изъ сотрудниковъ „Соврсметтка", г. П. A. Т., очень
педоволенъ либсралами u имъ отт. него достается такъ, какъ р дко доставалось даже отъ противппковъ. Онъ обвішяетъ ихъ и въ
томъ, въ чемъ они, д пствіітелі.ріо, вііноваты н въ томъ, въ чемъ
иисколько не внповаты.
Г-нъ П. А. Т. поучаеті. лпбсраловъ на счетъ того, что самодсржавіе — „асн.гъ бп.дъ сод гпе. ьи., іго он7> въ дапномъ случа
стучится въ открытую дверь. Кто же теперь нзъ сколысо-нибудь
незавнсимыхъ людеіі в рптъ въ самодержавіе ? Недавно Грингмутъ сталъ по имени вызывать кі> присяг , — и ему вс отв тилп только сл хомъ. Важв е подсказать лпбераламъ выходъ изъ
н астоящаго положенія, уб дить ііхъ, что все, что онп д лаютъ те-

—

40 —

перь для уяичтожепія самодержавія, или недостаточпо, или просто даже не ведетъ къ ц лы.
На вопросъ „что д латъ ?" г. П. А. Т. даетъ очень туманные
отв ты. Ояъ проситъ приеылать ему корреспонденціи, говорптъ
о необходимости протестовъ иротнпъ самодержавія „въ самыхъ
разнообразныхъ форімахъ, везд п всюду", но какую именно форму должпы прпнять эти протесты онъ умалчиваетъ. Къ бывшниъ
либеральнымъ протестамъ онъ отпосится скондачка и не еум лъ
отвестп имъ надлежащее м сто въ исторіи борьбы еъ самодержавіемъ, какъ и вообще правилыю оц пить роль либералов'ь; ихъ
слабыя и сплыгыя стороны. Два, три м ста въ „Совремепник "
позволяютъ думать, однако, что среди либераловъ происходитъ
спасптельная перем на, ц онн начинаютъ вид ть истиннуіо прнчину, почему самодержавіе продолжаетъ вее еш.е существовать, пе
смотря на то, что ими издаются либеральные журналы и газеты,
строются школы, пишутся и подаіотся протесты п т. д.
Г-нъ П. A. Т. говорптъ о Народной Вол , что она въ 18791880 г.г. „вызвала еамодержавге па поединокъ, и, посл
трехъ
.ттъ безприм рной борьбы, посл мноіихъ фактовъ іероіістоа и
самопожертвоианія, неслыханныхъ еще досел во всей всемгрной
испюріи, паиопецъ, иапесла еіи нредставителю смертельпый ударъ".
„Вамъ (либералнмъ) остачалось только воспользоваться создатіыми
друіими рг/ками пеповторяющимися въ эюизни народноіі услоніями".
„Но Вы и іутъ спрятались въ свои поры, Вы, и іутъ ие пос.ч ли обмолвиться, хотя бы словомъ и опять принялись за знакомос
и любезное Бимъ запятіе — ждать и над яться" и т. д.
Эти заявлспія г-на П. A. Т. очень знамепательны. Мы не знаемъ насколько они характерпы для либераловъ вообіце, по мы не
можемъ не сказать, что пора либераламъ и другимъ русскимъ политичеекимъ партіямъ отдать должное Народной Вол , понять, какъ
в рпо ею была поставлепа борьба, и, попявъ это, сум ть, по крайней м р , теперь, занять в рное положеніе въ рядахъ борюіцихея
партііі, чтобы віюсл дствіи повыіі П. А. Т. не им лъ права отнсстись къ современнымъ либераламъ „съ усм шкой горькой обманутаго сына надъ промотавшнмся отцомъ", какъ г-нъ П. A. Т.
относится къ бывшимъ лнберальнымъ д ятелямъ, которые въ свое
время безучастно или враждебио относплись къ д ятельности Народной Воли, подобно Горд енко, Петрункевнчу и др., обпаруживъ
(въ этомъ теперь едва-ли возможно сомп ваться) пенонимапіе политаческихъ вопросовь въ спорахъ во время съ здовъ революціонеровъ и либераловъ вт. 1878-1881 г.г. Оии усилепно рекомендовали
тогда протнв'/, застар лой бол зни розовую водицу и пашептыванія въ то время, когда требовались радикальныя средства.
„Н тъ ничею в рн е евангельскоіі истины : „толцыте и отверзется", читаемъ мы въ „Сонремеиник ". Это — или несомн ппая нетіша или простая паивность, смотря потому, что разум ется подъ словомъ „толците". Если предполагается давнті> иа

— 41 —
правительство лишь всеиодданн йшими прошеніями, кол нопреклоненными мольбами и т. д., то — пов рьте — ничего не отвер.
зется. Попробуйте вернуться къ т мъ путямъ, которымн д йствовали Желябовы, Перовскія и можно съ ув р нностью сказать ;
„отверзется" и очень скоро.
Если теперь Николай на вс прошенія и требованія либераловъ, заткнувшп уши, кричитт. имъ : „не слутаю!... подъ судъ !
подъ судъ!" н вс ихъ стремлепія къ конституціи обзываетъ „безумпыми мечтаныіми", то бол е эиергичныя м ры заставятъ его, какъ
заставпли Александра II, ясно понять, что еъ нимъ бол е пе шутятъ и что предъ нимъ—уже не кол нопреклоненпые проситеди,
а граждаіге, р гапвшіеся добпваться своихъ правъ вс ми средствами. Когда, докладывая про пихъ, Поб доносцевы спросятъ НІІколая : „ІТрикажете принятъ?", — онъ скажетъ :
„Ослы .'... Сто разъ вамъ повторлтъ.'
Лрипять, появать, щюсить, сказать, что дома,
Что очсмь радъ.'"
Именга) такъ и скажетъ : „очень радт,!" Эти „ослы", конечно,
и не спросятъ, когда же это ииъ сто разъ повторялось требованіе
паложить руку па самодержавіе, п саті же засядутъ за составлеяія соотв тствуюіцаго манифеста : „Мы, божіей ми.юстью, Пиколай If, ел дуя неисноіі димымъ указаиіямъ промыс.іа Божія, за
благо призпали" и т. д.
Повторяемъ, предъ „Современникомъ" блестящая задача — выяенить либераламъ условія современной борьбы. Ееліі либералы
дадутъ себ правпльный отв т'!. на вопросъ : что д лать?, и захотятт. д йствовать сами, или хотя бы только помогутъ другимъ,
они представяп. собою г])омадііую силу въ борьб сь деспотизмомъ, — и пхъ д ятсльпый союзъ съ революціонерамн, безъ соии иія, ускоритъ падепіе самодержавія.
(Изъ1№ „Народовольца".)
„Соареметшкъ", Л«Л° 2 и 3.
Издатели „Современиика" ставятъ своей задачей объединеніе
вс хъ боріощихся прогрессивныхъ партій въ Россіи иа почв блпжайиіеіі, обіцей для вс хъ задачи — уничтоженія самодержавія,
задачи, уже давно ц яепо поставленной революціонными партіяии,
въ оеобенпости Народной Волей. Мы, конечно, всец ло за подобное объедипепіе, но насколько намъ изв стны пастроепія различныхъ ііа|)тііі п пхъ заграпичпыхъ представителей, разсчеты цздателей „Современнша" не им ютъ ипкакой в роятности на усп хъ.
Гд ужъ тутъ говорить об'і. единеиіи!...
Иное д ло — упорядочепіе отпошеній между фракціями. Эта
задача, если и не легкая, то во всякомъ случа не безнадежная
до изв стпой степени. Необходимо стремнться къ союяиоіі. борьб

— 42 —
вс хъ антііііравительствеиііыхъ партій, какъ русскихъ, такъ u иольскихъ, малорусскихъ, литовекпхъ и пр., у которыхъ бревномъ на
дорог
лежитъ НпколаГі П. Нужно добиваться такого положсніа
вещеи, при которомъ поліітичсскія партіи, работая ігадъ обіцей
задачей, кансдая подъ своимъ зпаменемъ, не стремилась бы утопить сос да въ ложк воды. Иужно желать, чтобы каждая пивая
реиолюціонная ііпиціатнпа въ революціонномъ лагер но производила бы виечатл иія пожара или несчастія, обрушиваюіцагося на
голову уже существующнхъ партій, ц старые д ятоли, вм сто помощи новому д лу, пе си шили бы, въ роли брантшейстсровъ, бросаться съ своиміі пожарными машинаіЧіі тушить показавшійея огонь.
Поатому иризывъ къ товарніцескимъ между(|)ракціоппымъ отиошеніямъ н въ то же время къ истинному понимаиііо интересовъ
революціоинаго д ла всегда ліелателенъ, и мы съ удовольетвіелп.
должны отм тпть, что на страпицахъ „Современнша" до сихъ поръ
п тъ и сл да челов коненавистническаго отношенія къ товарищамъ
по борьб . По пын шнимъ врсмепамъ и это уже не маловажное
достоинство органа.
Редакція „Совремепника" продолжаотъ развивать ту тему, что
главный впновникъ ііастояіцаго положенія д лъ — бюрократія и
старается открыть на это глаза Николаю II. Словъ н тъ, бюрократія — одна изъ язвъ современной Россіи, но она сама порожденіе еще большаго зла — самодержавія, — и съ ней ничего не
под лаешь, пока не удастся выкорчевать русскій абсоліотизмъ,
который, по соверніенно в рному зам чапію „Совремепника", иоддается ограниченію лишь посредетвомъ і/давки и динамита.
Пора это понять u перестать писать ииеьма къ Николаю.
„Письмами" его пе усов стишь!
fILn 2-ю ЛІ „Народовольт".)
„ передъ", кіевская хмбочая шзета, -V' 2 (28 февраля 1897, in
8°, литогр.), изданіс соціалъ-демократической групііы, какъ и 9
кіевекихъ прокламацій, получеппыхъ иавіи, заключаюті) въ геб
св д нія о рабочемъ дпиженіи и статьи о необходимостн оргапизацій средп рабочихъ. Праздповаяію 1-го мая посвяідены дв спеціальныя ііроклаиаціи.
Посколько во вс хъ этихъ издаиіяхъ идетъ р чь о иропаганд
л организацін рабочихъ, мы можемъ только повторить слова иароднаго поэта:
„С йте разумное, добр )е, в чное!
„С йте! Спасибо вамъ скажетъ сердечное,
„Русскій народъ!"
Но въ изданіяхъ кіевекихъ соціалъ-демократовъ мы встр чаемъ
много такого, чего мы не можемъ ііропустить безъ возражепія. Для
нихъ вся д ятелыгость современныхъ революціонеровъ исчерны-

— 43 —
вается прсііиігиндоіі ц оргапизаціей городскп. ь рабочихъ. Рабочее
движспіе нс толі.ко уединено нми пъ садиістоятельпое двішсніе,
но па иего сведена вся революціонная борьба,!! вн своей партіи
они нс видятъ пи одноГі прогреспііініш силы. Ike остальное
для пнхъ — „отъ лукаваго" и можеть разсиатриватьса только
какт. ъъ большей пли меныпсй степеии предпыл явлепія. Отсюда
у одних-і, соціаль-демократовь — нгп()])іір(івапіе вс .чъ ипыхъ революціонпыхъ течсііііі, у другихъ, какъ, иапр., у заграничііыхъ,
эта одностороннисть вылнвается въ ярко враждебное отноіпеіііе ко
всеиу, паходяіцсмуоі вн нхъ фракціи.
Эта узость шілитіічсекой мыслн заключастъ пъ есб пеобыкновенныя опасііости для революціопнаго движенія въ Роесіп и никогда пе ІШІІІШЛІІТЪ ему ііріобр сти бол е, ч мъ третьестепепное
значеніо т, руеской жизни, какъ на :)то мы уже указывалп во
2 Л; „Народоиолыш''.
Для бпрьбы съ самодержавіемч. въ Россіи педостаточно одною
рабочаіо движеігія, какъ еіо было недостаточно н раньше — во
времеиа Народпой Вол .
Что, напр., дало дішженіе среди рабочихъ за посл дніе годы?
Иа атотъ воиросъ можяо отв тить словами кіевскихъ ііабочихъ :
„Мо. ііое рабочее движенге еще с.іпбо; борьба, въ болмшпспіш
слуш иъ, идетъ на почи то.іько тс.куіцихіі .ікономическихъ потребпдстей за улучіиеніе иесиоснаіо мптсрім.іыіаю по.іожеиія въ иастоящемъ; идеи соціализма, политическоіі свободы еще пе моіутъ
считаться въ настдящее время руководищими началами рабомню
движенін". (CM. 40 Л „Лстучихъ Листкоиъ")
Отъ такого положепія вещей до борьбы, которая могла бы
всерьсзъ счптаться борьбой съ совреиенннмъ десиотіізмо.мъ,— сще
очеіп. н очеш. далеко. И это въ результат
не только многихъ
л тъ ііропагаііды н оргапіізацін среди рабочихъ, но и вееьма продолжнтельнаго иуществовавія спеціа.пныхг оргаііизацііі, врод
„союяоаъ борьбы за осиобомденіе рабочаго кяасса". Петербургскіи
„Союяъ за осводожденіе х>абочаго класса". напр., началъ свои д йствія не поздп е 1895 года.
Пнра уб дпться вс мъ, что револкщіои ая д ятельность въ Россіи пе можетъ СВОДИТІ.СЯ КЪ одной пропаганд соціализма и оргаяизацін і)абочііхч>. Надо и миогое другое. Соціалъ-демократнзмъ
памъ пе ко двору.
Ипаче, ч .мъ соціалъ-демократы, ставилн револіоціонмую борьбу
вт. свор нремя иародовольцы. ІІГирота политической мысли сд лала
изъ ихъ партіи вт. какіе-нибудь полтора-два года величайтую снлу
какая только когда-либо была ііротнвопоставлена русскому деспотизму.
ІТризітемъ же нсдоститочиостъ соціалъ-()е.»ок}мт теекихъ
йроірамт и иоіідемтс на иыучку иъ Народной Вол !
(Нзъ 3-го Л? „Народовольца")

— 44 —
Д-БЛО БУРЦЕВА ПО ПОВОДУ

„МАРОДОВОЖЪЦА"

ИЗДАНІЯ

Первый номеръ „Народоволъца" вышелъ въ ма 1897 года,
второй — въ август , третій въ конц октября, a 4 (16) декабря
того же года, когда было приетуплено къ печатанію четвертаго
номера, редакторъ „Иародоволым", Бурцевъ, былъ арестованъ въ
Лондон главнымъ начальникомъ англійской полиціп Мельвилемъ.
Нзданіе журнала поэтиму временно прекратилось.
Формалыю русское правительство было, повидимому, не причем7> въ возбужденіи пресл дованія противъ „Народоиолъца", но,
само собою разум ется, все это д ло было начато иеключительно
по его иниціатив , велось на его средства, подъ его контролемъ
и по его указаніямъ. Лнгличанамъ ровио пикаісого д ла не было
до изданія, выходившаго на русскомъ языіс , ]ІІІ ирямо, ии косвенно не им вшаго къ нимъ нпкакого отношенія.
Въ Англіи полиція къ услугамъ вс хъ, кто хорошо ей платитъ,
— а потому, когда русскоіму правптельству нужпо было начать
д ло противъ очень уи:е ненравящагося ему изданія, опо сразу
им ло къ своимъ услугамъ, какъ это н выяснилось потомъ на процесс , ц лую организііцію англіВскихъ сыіциковъ съ Мельвилемъ
во глав . Ему однако въ данномъ случа
пе ііришлоеь ограиичнваться одной англійской полиціей: оно должно было обращаться
къ помощп (копечно, пебезкорыстнои)миогихълнцъ,заниі«аюіцих7>
видное м ето въ апглійскоГі адмипистраціи п і;уд .
Но возбуждать процеесъ противъ „Народоаольца" было т мъ
не мен е д ло рисковаппое : добиться въ Англіи осужденія политичеекаго эмиграпта втихомолку нельзя. - - р шиться же на
гласный судъ, ка обсуждепіе д ла въ свободной пресс было для
правительства Николая II также опасио, какъ для хорошаго мошенника появнться на св тъ болсій и назвать себя по нмени. Можно
было оікидать, какъ это и произоіпло на самомъ д л , что русское
правительство, даже выигравши процессъ, иронграетт. бол е, ч мъ
выііграетъ, а опо могло разсчитывать — и разсчитывало, конечпо,
•— и на худшій исходъ процесса.
Въ август 1897 г., посл выхода второго помера „Народоволыьа"
начались уснлонпыя приготовленія къ процессу. Въ это время
изъ Петербурга прі хала въ Лопдон7> съ особыми ипструкціямп
отъ департамеита полиціи г-жа Ольга Новикова, сотруднпца
„Московскихъ В домостей" и агептъ русскаго правительства вт>
Лпгліи. Иа подготовленіе д ла бьтло ватрачено много усилій
русскаго посольства въ Лондон , а еще бол е средствъ: падо было
покупать услуги разныхъ дорого берущихъ лицъ. Руссіспмъ агентамъ приходилось веети д ло пе столько съ англійской полиціей
и англійскцмъ министсрствомъ внутреннихъ д лъ, сколько съ
ммііпстерствомъ іііюстраігпыхт. д лт^

— 45 —
Нужно было, между прочішъ, запастись свид телями для установленія факта раепространенія Бурцевымъ „Народовольца".
Англійскіе сыіцики купили по экземпляру „Народовольца" въ
т хъ магазинахъ, гд
обыкповенно продавался этотъ журналъ.
Зат мъ въ редакцію „Народоволъца" было приелано отъ имени
какого-то русскаго изъ прнморскаго англійекаго города требованіе
выслать вс трн помера журнала и, наконецъ, съ письмомъ отъ
того же русскаго (лица, кажется, вымышленнаго) 2 (14) декабря
на квартнру Бурцева явнлся ангдійскін сыщикъ и купнлъ еще
no два экземпляра каждаго номера „Народоволъца".
Съ этими экземплярамн „Народовольца" CLIUUIKII обратились къ
судь и заявилн, что русскій эмигрантъ Вурцевъ, редакторъ
„Народоволща", подговаривалъ ихъ къ убійству мператора Николая II. На этомъ основанііі онн потребовалп отъ судьи разр шенія арестовать Вурцева.
Во время продееса, прн перекрестныхъ допросахъ защиты, главный, выетавленпый обвипеніемъ, сыщикъ заявилъ, что Бурцевъ о
полнтмк вообще и о Никола II въ частности съ нимъ собствспію шічего не говорнлъ, пришелъ къ нему опъ по собствениой иниціатив , самъ просилъ продать ему журпалъ, о которомъ
ран е слыщалъ о ь другихъ, и что по русски онъ не читаетъ,
по ему кто-то, по его личмой просьб , перевелъ н сколько м стъ
изі. „ІІародоиольца", гд
говорилось о необходимости въ настоящее вр«мя цареубіііства въ Россіи.
Показаіііс этого одного сыщика оказалось достаточно для
англійсісаго судьи и опъ видалъ Мельвилю разр шеніе арестовать
Бурцева.
4 (16) декабря н сколько англійскнхъ СЫІЦІІКОВІ> вм ст сь
Ыелышлемъ появилнсь часа іъ 2 дня в'і. зал Вританскаго Музея.
Подъ какимъ-то предлогомъ опи вызвали Бурцева въ корридоръ,
тамъ прочиталп ему постановленіе судыі объ арест и попросили
сл довать за пнми. Арестъ произошелъ такъ пезам тно, что пи
адмипистрація Британскаго Музея, ни чнтатели не догадались о
ороисшедшемъ,
Часа въ 4 того же дня Бурцена отвели въ судъ первой ніістаііціи, гд судья р шаетъ предварителыю одинг только вопрось :
достаточно ли даішыхъ для того, чтобы предать подсудимаго суду
приснжііыхъ.
Мельвиль заявилъ судь , что при арест Бурцев7> иризналъ,
что оігь издавалъ „Народоволецъ", продаваліі, разсылалъ, что
его статьи въ журпал
ііодписапы его именемъ н что онъ призпаетъ себя отв тс.твеннымъ за все издапіе. Въ „ІІародоволмі, а,
по словамч. Мельвиля, заключается прямой ирпзывъ къ убійству
Николая II. Мелышль просилъ отложлть разборъ д ла на иед лю для собираніл дополііптелыіыхъ св д ііііі о подсудимомъ.
Прямо нвъ суда МРЛЫІПЛЬ отправидса въ 5 часовъ па квартиру

—

46 —

Бурцева (70, Graflon sir., \V.) п, не и.м я на то спеціаяьнаго приказа судыі, ііроизвелъ обыскъ, заПралъ вс кіінги и Оумаги. Очевпдпо, объ этомъ его особепно упрашігвалп русскіе агспты, желая
по русскому обычаю порытьсл въ чужихъ квартирахъ. Но (|іактъ
сл женія за ввартироб Г>урцева, «собенно иосл его возвращенія
сь коітпкчіта, за дв пед лп до ареста, былъ хорошо изв стсігь
ве мъ, ареста уже ожидалн, а потому квартнра давио была совсршевво очніцена ото вс го, что могло так'і> плн іпіаче быть интересіп.імъ для русскпхъ властей. Такниъ образЬмъ, ІМСЛЬВІІЛЮ приіплось отвезтп въ ІІЯТИ-ШОСТИ чемодаиахъ лпшь кіпігп, газеты,
coTint выр зокт. изъ газетъ, и т. д., — но ікікопаться и въ эткхъ
матерьялахъ не удалоеь ни англійекимъ, іпі русскпмъ сыіціікамъ.
Хотя нпкто изъ товариіцсй Бурцввя нв вид лъ, какъ оігі. былъ
арестоваііт>, но уже вочоромъ того жс діія на объявленіяхъ вечернихъ англіііекнхъ газетъ ііоявплпсь пзв стія объ открытіи яаговора ііа жизнъ Николая II и объ арест вч. Лоігдоп
русекаго
революціонера. Влагодаря газетаиъ лондоискіе эмпграиті.і скоро
узналіі объ арест Бурцева.
Въ тотъ же всчеръ телегразшой въ Ныокастель обь аресіг Ііурцева былч. изв щень Ватсонъ, прсдс датель общёства „Друзеіс
русской сво оды", а онъ съ своей стороііы иемедлеиио телеграфировалъ Аіпниетру вііутрсннііхъ д лъ, чтобі.і бмли пріигяты и рн
для охрапемія воіцей арестованнаго on. оередачи нхъ русскому
правігтильству. Телеграмма Ватсона u его писынп къ мііііпстру,
а также отв тъ мігпистра съ ув репіе.чъ, что ііііісакііі бумаги русскому правительству mi въ коемт. случа
переданы и будуть,
былн потоиъ Еапечатаиы во „н'іее Ru-sia*'. Въ тоже время общество „Друяеи русской свободы" пемедленно оргаинзовало коинтетъ для загциты арестоваіпіаго.
Несмотри иа вс хлопоты защиткика ви.ііустить Бурцова иа
поруки до р шевія д ла, суд'і> паотр зъ откачалі. въ ;ггомъ. До
суда Бурцевъ былъ поса кепъ сначала въ Голнваіісісую тюрьму,
ііогомі) въ Ііьюгетскую. Черезъ два дня былъ также аристованъ и
типографіцнкъ „Народовольца" полякъ К. Вержбицкій.
Въ судг первой инстапціи Бурцеву пришлось являться оіце
три раза : 22, 31 декабря и 7 яяваря 1898 г.
Подсудимый на англійскомъ суд является только въ качеств
зрителя, въ присутствіи котораго происходитъ разбирателветво
его д ла. Ояъ не мо квтъ ващніцаться и его никто пе можетъ допрашивать — пи адвокагь, ни пргжуроръ. Д ло на суд сводится
только къ допросамъ свид телей и ісь судебнымъ ііреніямъ. Ио
повому закопу въ настоящее время впрочемъ, no же.іапію самого
подсудимаю его могутъ доираіііивать подь присягой.
Длисуда русское правителг.ство сд лало полпый переводъ вс хъ
трсхъ померав-ь „Народоволъца" на апглійскій языкъ и отпечатало
его во міюгихъ экземплярахъ. Переводъ былъ сд ланъ прнсяж-

— 47 —
иымъ переводчикомъ прц апглійскомъ мшпістерств иностранныхъ
д лъ, который нсе время u фигурировалъ на суд .
На суд
главвымъ образомъ заннмаліісь чтеніемъ оірывковъ
изъ „Иародовольца" п допросомъ свид телей, которы состояли
почти исключптельно иаъ англійскнхъ еыщиковъ, — кром нпхъ
(•вид теляип былн ещс только двое: переплетчикъ, да прпкаіцпкъ
изъ кпижиаго магазииа Мюди. гд продавался „Народово.іецъ" и
откуда взята была заіцнтнпкомъ книга Сгеппяка, на которую онъ
ссылался въ своей р чи.
Допросы сводились исключптельио къ тому, чтобы формально
установить, при каквхъ обстоятельствахъ былъ арестованъ Бурцевъ и его типографіціік'!), когда, кто н гд изъ еыщиковъ покуиалт. „Народоволецъ" и т. д. Ни сл женіе до ареета, ни самый
арестъ не дали полиціп нккакого новаго предлога для обвнпспія
Ьурцева, — д ло такпмт. образомъ ограппчилось обвиненіемъ его
за вредное паправленіс „Народовольца", открыто пздававшагоея
за ііодписыо редактора съ указапіемь его адреса и м стъ, гд
журналг продавался, какъ въ Аііглін, такъ и вн ея.
Посл каждаго зас данія суда англШекія газеты давалп о ннхъ
подробргые отчсты и приводили на евоихъ етрапицахъ т цитаты
изъ „Народовольца", которыя читалиеь на суд въ доказательство
сд ланнаго Вурцевымъ призыва къ убійству Ииколая II.
Судъ первой ипстамцін иередалъ д ло въ судъ прпсяжныхъ
и оно было назпачено къ слушанію 12 января, но прокуроръ въ
лтотъ день ііопросилъ отложпть д ло еще на м сяцъ „до прибытгя соид телей иаъ Роесіи".
Черезъ м сяц-ь свид телп прі халп изъ Россіи, прпвезли съ
собой „докумепты", по іірп повомъ разбирательств
д ла прокурор^ь отказался восиользоваться услугаип ІІТІІХЪ русскихъ свнд телей. Это были псключнтелыіо русскіе сыіцііки. Опи привезлп
только вынпски изъ архпвовъ жандармскаго правлонія и могли
собой лншь компрометнровать обвпненіе.
Д ло къ слушапію окопчателыю иазначкно было 29 япваря
(II февр.)' Залъ суда былъ иплонъ публикой, — оеобенио много
было адвокатовъ и ігредставптелеіі печатп. Полпція очень СПЛІ.ІІО
опасалась демонстрацііі ва суд
и потоиу заран е иостаралаеь
своими людьми запять м ста, назпачеиныя для публики. Такимъ
образомъ, подч> предлогомъ педоетатка м ста иочти ніікого изъ
русскихъ не ііустили на галлерею, предпазначснпую для публпкп,
и только въ самой зал суда вм ст сь заіцнтникоиъ сид ло н еколько русскихъ. Такое вм шательство англійской иолнцііі в-ь д ла
суда было совершсшго неожиданно для англнчапъ, и никто пе позаботился во-время парализовать этого рода тактпку Meльвпля.,
Прн самомъ пачал разбирательства д ла генералышй прокуроръ заявилъ, что противъ подсудішаго пресл дованіе возбуждено
искліочнтелыіо за изданіс пмъ революціопнаго журпала „Народо-

— 48 —
во.іецъ", гд , no его прокурорскому мн нію, заключается прямое
подстрекательство къ цареубіііству. Дал е, главное вниманіе въ
своей р чи прокуроръ обратилъ ва цитаты изъ „Народово.іща".
Имъ почти ц ликомъ была прочитана статья „Къ вопросу — что
д лать?" (стран. 1, 2, 5, 6, 8, 9), „Правда-ли, что терроръ д лаютъ, оотеррор ие юворятъ?{ г\). 10,12,14,17,18,19), атакже
отрывки изъ статьи „За терроръ" (стр. 20, 25, 26), изъ рецензіи
на „Современникъ" (стр. 40, 41), изъ писемъ въ редакцію
(3 .¥ „На2юдоволщаи), изъ статьи Сибиряка (въ 3 Д; „Народовольца"-), и изъ начала его же передовой статьи въ 1 .¥ „Пародоволъца11.
Посл прокурора чтеніемъ цптатъ изъ „Народовольца" занялись адвокатъ и предс датель. Въ зал суда въ продолженіи н сколькихъ часовъ—^было сд лано три перерыва зас данія—только
и было слышно что „Желябовъ, Перовская, Халтуринъ, Степнякъ,
Народная Воля, бомбы, динамитъ" и т. д.
По словамъ прокурора „Народоволецъ" не носилъ характера
теоретическаго органа, хотя бы и террористической партіи, онъ
им лъ въ виду совершенно опред ленныя практическія задачи :
—уб дить русскпхъ революціонеровъ въ ихъ борьб съ русскимъ
правительствомъ немедленно выступить на путь систематическихъ
политическихъ убійствъ, включая сюда убійство царя, и вообще
принять за образецъ для своей д ятельности д ятельность Народной Воли, которая въ 1879-1881 г.г. взрывала царскіе по зда, Зимній Дворецъ и, наконецъ, на улнцахъ Петербурга убила императора Александра II. Сов туя русскимъ революціонерамъ выступить
на путь Народной Воли, Бурцевъ, по словамъ ирокурора, хороіпо
зналъ, что д лала партія, кто являлся выполпителемъ ея р шеній, на кого обращались ея удары. Въ доказательство этихъ своихъ словъ прокуроръ иоказалъ суду печатный переводъ на англійскій языкъ вс хъ т хъ м стъ революціоппой хроники сборника „За сто л тъ", гд говорилось о террористической борьб В7.
1878-1883 г.г., указаны ея участники и приведена библіографія
по этому вопросу. Призывъ къ убійствамъ сд ланъ Бурцевымъ на
англійской почв , на „Народовольц " выставленъ адресъ его квартиры для сношеній съ редакціей, статьи подписаны его именемъ
онъ самъ продавалъ и распространял7> „Народоволецъ", — сл довательно, вся отв тственпость за изданіе этого журнала должна
лежать на немъ.
На основаніи всего этого прокуроръ требовалъ самого строгаго
наказапія для подсудимаго и просилъ ириложить къ нему законъ
1861 года, говорящій о томъ, что „всякгй, кто будетъ подстрекать кого-нибудь къ убійству другого лица, будетъ-ли то поддаппый ІСя Величества ли п п, считается атшвпымъ въ прос іупк , наказуемомъ закл неніемъ въ тюрь. у съ обяштельными каторжііыми работами иа срокъ ие свьтіе JO л тъ."

— 49 —
Защитникоыт, Бурцева на суд выступилъизв стный англійскій
адвокаіъ лордъ Кольрііджъ, видяый членъ радикальноіі партіи.
Р иь лорда Еолъриджа.
Я выступаю заіцитникомъ подсудимаго Бурцева. Его обвиняютъ—и это серіозное обвиненіе—въ возбужденіи къ убійству
русскаго императора.
Англичанамъ, живущимъ въ нашей стран , чрезвычайно трудяо понять поступокъ такого чслов ка, какъ подсудимый, челов ка,
отдавшагося научнымъ занятіямъ, изучающаго исторіюсвоей страны, челов ка, лично противъ котораго никто не можетъ сказать
ни одного слова. Намъ, жпвущимъ въ свободной страв , трудію
понять страстную ненависть, которую от, питаетъ къ правительству своей страны. Мы только что отираздновали юбилей нашей
королевы, мы прив тствовали правительство нашей страиы и мы
чувствуемъ, что мал іішее оскорбленіе навесенное нашей королев было-бы личнымъ оскорбленіемъ для насъ самихъ. Мы питаемъ инстиктивную иатріотпческую ііреданвость къ пашнмъ учрежденіямъ, мы—свободвые граждаяе свободноЯ стравы,авотому для
нась почти веяовятво,— если только мы ие воіідемг въ положевіе
подсудимаго, — какъ подсудимый можетъ серіезво завцицать т
взгляды, которые мы яаходимъ въ его журяал .
Мв вія и страсти, высказапныя Бурцевымъ въ его „Народовольц ", могутъ казаться яамъ, съ вавіей авглійской точки зр яія страняыми и веповятяыми, но в дь для яасъ ве мев е страняа и вевонятва и та русская д йствитедьвость и тотъ руссШ
политическій режимъ, которые породилп нхъ.
Можемъ-ли мы, вапр., вояять все прошлое подсудимаго во время его жизяи въ Россіи и въ Сибири ?
Господа присяжвые! ввиквите въ его воложевіе.
За участіе въ протест вротивъ подвесенія общестудевческаго
благодарствевяаго адреса одвому жел зподорожяому плуту (Полякову, въ 1882 г . ) — я не вазову его имеви, яо овъ изв стевъ въ
обществ
за отъявленпаго мошенвика, — Бурцева арестуютъ
и держатъ я которое время въ тюрьм . Вы едва-ли вов рите, что
300-400 другихъ его товарищей за тоже самое были арестовавы u
выславы изъ города. Одвако, все это—весомв ввые факты.
Бы едва-ли мв вов рите, если я вамъ скажу еіце, что вотомъ
no одвому подозр вію въ сочувствіи революціонвому движевію
Бурцева сослали административвымъ порядкомъ, безъ суда, даже

— 50 —
безъ объявленія ііричииъ, пм ст съ н сколькими сотняин другихъ
молодыхъ людей иъ Сибирь.... Въ результат веего этого япляется
та въ высіпей степепи странная апомалія, что этотъ челов къ иосл многихъ л тъ тюрьмы и ссылки, посл своего б гства заграницу, до сего дня никогда еіце не стоялъ лицомъ къ лпцу ни съ
однимъ судьей, въ качеетв обвиияемаго
Изъ Петроиавлоской кр иости, гд Бурцевъ былъ ііодворгвуп.
однночному заключенію, онъ былъ сослапъ за 4-5 тысячъ мпль
въ глубь Сибири. Онъ былъ оторванъ отъ вк хъ, кого онъ любилъ.
Онъ никогда бол е не возвращался на свою родпну и никогда бол е не увидитъ своей страны. Вм ст
сь н еколькимн свопміі
друзьями оиъ былъ отправленъ далеко вч. Сибирь.
Врядъ-ли вы иов рите мн , если я стану подробно разсказывать вамъ о т хъ сценахъ, ужасиыхъ сценахч>, свид телелъ которыхъ былъ этотъ челов къ. Я вполн уб жденъ, что, если бы вы
пов рпли имъ и если бы у вась была хотьискра чуткости, вы возмутились-бы противъ той сиетемы, которая породила такія ужасныя преступлепія. Людн, ссылаемые вь Сибирь,— не т
престуігники, еъ которыми мы зпакомы В7> наіпей ( гран . Это—не т бродяги, л нтяи и развращенпы лгоди, которыс терпятъ no заслугамъ. Въ Россів ссылаютъ въ Сибирь хорошо вовіііітанпыхъ люден, которые въ другихъ страпахъ были-бы вліятельныии діодьмц, къ которымъ общественное мн ніе обращалось-бы за сов томъ,
которые составляли-бы «илу націи. Въ Россіи, еслн вы идеиный
челов къ, ваше м ето — въ Сибири, и васъ ссылаютъ туда вм ст
съ вашпии друзьямн, съ которими вы связаны обіцнмн интересами и идеаламн. Вы видяте, какъ эти вапіи друзі.я постегіепііо исчезаютъ: однн замучиваютъ себя до смерти голодомъ, другіе сходятъ съ ума или совершаютъ саиоубійетво.
Я не знаю, читали-ли вы когда-нибудь литсратуру, зпакомяіцую съ іюлитическимъ режииовіъ совремепнаго русскаго правительства. Я не завидую вамъ, еели вамъ еще придется познакомиться съ ней.
Я думаю, что изъ ве хъ адовъ Петроігавловская кр пость въ
Петербург — еамый худшій адъ. Туда са каютъ людей, схваченных'!. по подозр пію. Ваеь пе судятъ, противъ васъ не возводять
никакого обвинепія, — и невинная жертва политическаго іюдозр нія терпитъ заключеніе, не зноя даже причиіш его. Кто поиадаетъ туда, тому мало падежды выйти пттуда па свободу.
Бсе это испыталъ и подсудимый Бурцевъ.
И неужели мы, живя въ счастлииой стран , будемъ слиШквмъ

— 51 —
строго сл дить за каждкшъ словомъ, каждымъ пыражепіемъ (какъ
6ы опо ни было предосудительно), высказаипымъ челов комъ, пережившнмъ такія трагедіи?
Женщины и молодыя д вушкп, оторвапныя отъ своихъ семействъ, буквально замучнваютъ себя голодомъ до смерти во пзб жаніе еще худшаго. Въ то время, когда нодсудіімыіі былъ въ
Сибпри, тамъ зае чена была до смерти женщина (Сигида), которая во всякоіі другой стран была-бы предметомъ зависти ея окружаюіцііхТ). Еще совс мъ не давно, въ феврал
ирошлаго года,
въ тотъ самый дснь года, въ который я говорю зд сь, вы прочли
въ газетахъ нзв стіе—несома япо точиое во вс хъ подробностяхъ
— объ одномъ изъ ужасовъ, ироисходящихъ въ Россіи, — и это ие
единственный прим ръ. Несчастная женщина (В трова), пользовавшаяся когда-то счастіемъ, находясь въ Петропавловской кр ііости, облила керосішомъ свое платье и сожгла себя, чтобы изб жать иозорныхъ пресл дованій ея тюреміцика.
Я спраиінваю васъ, господа присяжные, — кто обвцнитъ втого
челов ка, который, узнавъ о подобпьіхъ веш.ахч>, составилъ своіі,
no моему мн пію, несправедлпвыГі взглядъ иа т средства, которыми можпо помочь б д и о которыхъ вы зд сь уже слыгааліі ?
Говорятъ, что тотъ, кто пропагапдируетъ какнмъ-ппбудь образомъ престуиленіе, этимъ самымъ побуждаетъ другпхъ совершиті. это преступлепіе.
В рно-лп это отлосителыіо подеудимаго? To, что опъ сд лалъ
на самоиъ д л , заключается въ сл дуюіцемъ.
1
Передъ вами лежатъ трн номера „ІІародовольца' , которые представляютъ сііокойіюе іі, можно сказать, (|тлософское обсужденіе
сіюсоба нападеііія на русское праннтельстіш. Мн нія эти дороги
для подсудимаго. Онъ можетъ быть правъ или нс правъ, — это
не наше д ло. Но разъ ему дорого его мн піе, разв опъ не ножетъ обсуждать его на столбцахъ своихъ изданій V Разв опъ не
можетъ говорить о тсррорнзм , какъ о срсдств борьбы съ тиранніей ? Я не говорю о томъ, согласіш мы или песогласпы съ его
мн ніямп, — ято ие иаше д ло разбирать. Но разв
онъ не въ
прав высказаті. свое мп піе? Разв мы пе встр чаемъ каждый
дснь кпиги, содержащія самыя ужаспыя мп нія, мн нія, которыя
заставляютъ насъ дрожать, которыя исключаютъ для пасъ возможность общенія съ людьми, сочувствуюіцими имъ ?
Недавно я съ болыпимъ уднвлепіемъ прочиталъ у Карлейля,
что одинъ изъ его героевъ — Наполеот. Бонапартъ. Мн кажется,
— хотя я, быть можеп,, оіпнбаюсь, — что Наполеонъ былъ однимі

— 52 —
изъ самыхъ етрашныхъ мясниковъ челов чества, когда-лпбо сущеетвовавшихъ на земл . Онъ былъ виновникомъ множества смертей, и я не знаю другой бол е вредной личпости для челов ческой расы. Но если Карлейль говоритъ, что этотъ челов къ —
велпчайшій герой, разв это значитъ, что онъ, Карлейль, возбуждаетъ ве хъ людей къ таквмъ поступкамъ, какіе совершалъ Налолеонъ? Конечно, н тъ. Если-же Карлейль считалъ Наполеона
героемъ, то значитъ было въ немъ что-то такое, что привлекало
къ нему Карлеііля. Ему нравились его спла, его военный renifi,
его энергія, — онъ удивлялся его личпымъ качествамъ, его сильной вол . Но, удивляясь Наполеону, овъ, по моему мн нію, упустилъ пзъ виду н которыя изъ самыхъ ужасныхъ чертъ его характера. Можно-ли однако обвинять Карлейля въ томъ, что онъ
призывалъ вс хъ людей къ такой р зн челов чества въ какой
повпнепъ Наполеонъ?
He будетъ-ли также уже слишкомъ большой натяжкой сказать
по прочтеніп номеровъ „Народовольца", что въ немъ заключается
прямое возбужденіе къ убійству императора Николая П?
Конечно, мы не можемъ считать вииовнымъ челов ка, высказывающаго такія мн нія, въ томъ, что онъ, хотя самъ и ие привелъ ихъ въ д йствіе, однако побуждалъ это сд лать другихъ.
Говорить это - значнтъ зайти слишкомъ далеко. Въ нашей стран каждый челов къ въ прав им ть какое-угодно мн піе по какому-угодпо вопросу, какъ-бы оно ни было глупо, безнравственно
и позорно. В дь, отъ несогласія мн ній мы и приходимъ къздравымъ заключепіямъ. Поэтому я подчеркиваю, что въ пашейстраи мн нія свободны и потому, если подсудимый думаетъ, что убійство царя ведетъ къ свобод его страны, то, какъ бы ошибочно
нц было это его мн ніе, онъ въ прав его высказывать. He добрыіі будетъ день для пашей страны, если пріісяжпые выскажутся
отпосительно одпого изъ своихъ соотечсственниковъ, что онъ не
им етъ права нм ть такое мн ніе, какое ему угодно.
Дал е. Совершилъ-ли подсудимый что-нибудь болыпее, какъ
то, что обнародовалъ свои мн нія ? Возбуждалъ-ли онъ непосредственно кого-пибудь къ убійетву царя?
Я ввжу, что въ журнал „Народоволецъ" есть цитаты изъ еочиненій одного ііисателя Степняка, русскаго эмиграпта, умершаго
годъ или два тому пазадъ. Опъ иаписалъ много сочиненійпорусскимъ вопросамъ и въ каталог библіотеки Мюди я нашелъ одну
зам чательиую его книгу, гд говорится о бомбахъ, дипамит и
т. д. Но что за удивительная вещь! Степнякъ жилъ среди насъ

— 53 —
много л тъ и только что умеръ. Его книга о бомбахъ и динамит находптся въ библіотек Мюди, — и я думаю, что эту книгу
можно иайти въ любой болыпой библіотек Соединеннаго Королевства. Почему въ такомъ случа „Народоволецъ", издававшінся
Бурцевымъ, представляетъ такое странное обвиненіе противъ него?
Если же, въ самомъ д л „Народоволецъ" д йствительно содержитъ въ себ возбужденіе къ убійству, — то что приходптся сказать о Степпяк и его кнпг ?
Есть-лн мал йшее доказательство, что подсудимын Бурцевъ
сд лалъ что-нибудь, чтобы побудить другііхъ предпрпнять убійство царя ? Нашли въ его квартир , хотя бы одну унцію динамнта? Были-ли у него капсюлп? Гд т бомбы и динамптъ, о которыхъ такъ мпого зд сь говорятъ ?
Подсудпмый Бурцевъ—ничто иное какъ литераторъ, п все, что
изв стяо про него доказываетъ, что онъ литераторъ pure et simple.
Его арестовали въ величайшей библіотек —В7> Брптанскомъ Музе .
Вотъ гд находился этотъ реішлюціонеръ! Онъ былъ занятъ писаніемъ исторіи своей страны и это занятіе требовало отъ него
массу труда.
Неужели онъ въ глазахъ британекнхъ присяжныхъ — подстрекатель къ убійству царя?
Я прпведу п сколько выдержекъ изъ его „Народовольца", но
я постараюсь быть возможно бол е кратокъ.
Я над юсь вн поймете эти цататы въ гаирокомъ смысл , въ
ихъ ц ломъ, а не будете выхватывать отд льныя м ста для спеціальныхъ ц лей безъ связи съ предшествующимъ п поел дующимъ.
Сл дуюіцая цитата, приведенпая г. прокуроромъ, говориті) вотъ
что :
„По своимъ копеннымъ яадачамъ....
... соціалистическаго идеала" (35 стр.)
Госііода присяжные! Какое преступлепіе можетъ заключаться
въ такой программ ?
Подсудимый можетъ быть правъ или неправъ, но онъ составилъ себ мп піе, что русское общеетво должно предъявить такія
требованія къ своему правптельству.
Перехожу къ другому м сту „Народовольца". Бурцевъ говоритъ,
что прн мал йшихъ уступкахъ обществу со стороны правительства та форма борьбы (терроръ), которую онъ хочетъ оживить

— 54 —
Сд лалась бы еовершеііпо пепужноп. Котъ что онъ гоиоритъ о
ц лихъ ияродовольцев-ь.
„Ивляясіі тикими яищитникими weppopa .. .
. . . широкой агитацт" (17 стр.)
. . . Жы будемъ . . .
. . . завштны.п деи.ювъ . . . (18 стр.)
Пиэтому; іоіюритъ дал с Бурцевъ, еслибы правптельство сд лало эту устуііку, мы ирскратиліі бы свой торроръ, по правіітельство вм сто того продолжаетъ иоиирать свободу личііостн, свободу
мыслн, свнбоду д йствій, а безъ такііхъ свободъ пемыслима
иикакая органііаиваііпан оппозидія, Зат иъ, обращаясь къ ирим рамъ іі|іоііілаі'о, онъ говоритъ, что едипственныи способъ заставить ііравитольстпо идти на уступки заключается въ террор .
Ну, разв это подстрекателі.ство къ убінству царя ? В дь это,
люжеіъ быть, простр указаніе на историчсскую истину. Я не знаю,
в рно-ли это илн н тъ. Я не св дуіцъ въ русской политик . Я
не знаіо, можетъ-лн терроръ испугать правительство. Можетъ быть,
онъ не ііроизведетъ па правіітельство пикакого впечатл нія, а можетъ быть, наоборотъ, очень напугаеть, — я этоіо не знаю. Но
я пастанваю, что всякіЗ челов къ въ прав сказать, что пзученіе
исторіи иривело его къ тому, что единственно чего боится русское ііравительство — это тсрроръ. Такъ же точпо оігь въ іірав
сказать, что, защиіцая террорнзмъ, ОІГІ. не пропов дуетъ чего-либо
безнрапствеіишго. Можеті. быть, по иапіему мн нію, террорнзмъ—
безиравствеиъ, но, къ счастыо, въ наіііей стран существуегь свобода мн нія, н поэтолу каждый можетъ думать н іоворить, что
терроризмъ правсгвепно допустимъ. И не берусь отв тить, допустпмъ-ли онъ или ие допустимъ. Но дажс, еслнбы я считалъ его
ие допустимымъ, если бы я думалъ, что іткогда, пи при какихъ
обстоя іе.іьствахъ, и протквъ никакой тираніи немзя употребитъ террора, то все-же мой сос дъ вправ думать, і;ак'ь ему
угодно, и я не могу иавязывать ему своего мл ніл. Если же мой
сос дъ нм етъ какос-либо особеііное мн піе, то л желаю, чтобы
опъ высказалъ его.
Господа присяжиые! Отъ заіциты террора, какъ средства борьбы, до возбужденія къ убійству царя егце очспь далеко. Можетъ
быть, мн иія подсудимаго могутъ казаться ужаспымп и для мепя
и для васт>. Можетъ быть, мы совершеяно не согласпы съ его доводами и выводами, но онъ вправ д лать ихъ ивысказывать ихъ.
Господа присяжпыс! Еслпбы я сейчась говорилъ въ поел дпій
разъ въ своей жизпи, я сказалъ бы, что ны должны свято бсречь

—

;>!)

—

iiamy сііободу, завоеванную долгимъ н труднымъ путемъ, п сл диті., чтобы никто не посіігпулт. иа это паше сокровище".
Посл заіиитиііка спова пачалъ говорить генералыіый прокуроръ, которому по англійскимъ закопамъ ирпнадлежитъ іюсл днсе
слово въ судебныхъ ііреніяхч.. Обраіцаясі. къ присяжнымъ, онъ
сказалъ, что ему ничего не изв стно о т хъ условиіхъ русскоіі
ЖІІЗІІИ, о которыхъ говорилъ заіцитникъ, и у присяжпыхъ н тъ
доказательствъ достов рности св д ній о вс хіэ событіяхъ, о которыхъ они только что слышали, а потому опъ уб ждал'і. присяжныхъ ие ііридапать значенін сообщеннымъ св д нілм'!.. 1?ъ „Народовольц " прокуроръ отказыиается вид ть спокойное фнлософекое
обсужденіе вопросовъ, а смотрптъ на нсго, ісакъ на прямой прнзыпъ къ политическому террору и къ цареубійстпу въ Россіп. Ирокуроръ въ ііодтверждспіе свонхъ словъ спова сталъ цптііровать
изъ вс хъ трехъ померовъ „Пародовольца" мпого м стъ, изъ которыхъ н которыя не цитировалъ раньше, u далъ лмъ желательное для него и осв щеніе. Оиъ зпалъ ііаисредъ, что защвтникъ
по закону уже пс будетъ ин ть права возражать слу, а иргдс датель пе толысо не впесетъ поііравок'!. въ его обвипителыіуіо р чь,
по иаоборотъ еще усилитъ смыел7> его обвннеиій, чтобы произвести нужное вііечатл ніе на присяжныхъ.
Судья Лауренсъ, изп стпый арыЁ англійскій копсерваторъ, карьеристъ, былъ спеціально подобранъ правительствомъ для настоящаго д ла, такъ какъ па нсго правитольство смотр ло, какъ на
самого угодливаго своего чиііовника, готоваго всегда въ точности
лсиолпять жслапія начальства, въ чемъ бы этп желанія не состояли. Кыборъ судьи для процесса былъ д ломъ очень серьезпымъ,
и апглійское конссриативіюе ирапительство пе обмануло падеждъ
русскихъ агентові., назначивііііі для даинаго случаятакого судью,
который сд лал'і. все возможное отъ нсго, чтобы повліять въ желательпомъ смысл иа ііріісяжпыхт..
Лауренсъ не ограничился, какъ УТО онъ долженъ былъ сд лать
но закону, въ качеств
иредс дателя суда, резюмированіемъ
судебпыхъ црепін, а, наоборотъ, произнесъ большую обвипительную р чь противъ подсудіімаго. бнъ еще разъ прицнтнровалъдля
присяжныхъ ц ликомъ вс т м ста изъ „Народовольца", гд говорилось о террор , бомбахъ, динамит , настаивалъ на необходимости осужденія подсудимаго, указывая на то, что, въ олуча оправдаиія подсудимаго, прпеяжпые іірнзнали бы дозволптелыіымъ
иризывъ въ лнтератур
къ убійству государей вс хъ другихъ
странъ. Въ свосй р чи онъ на каждомъ шагу давалъ присяжнымъ
понять, что осуждсніе иодсудимаго иужію во что бы то пи стало.
Для мелкихъ лавочпиковъ, нзъ которыхъ въ данномъ случа состояли присяжные, голосъ иредс дателя суда значллъ очень много. Судья хлоіюталъ около присяжныхъ также, какъ до суда око-

— 56 —
ло него самого хлопотали заинтересованные лица, нзъ англійскихъ
и русскихъ правящнхъ сферъ.
Приеяжные посл сов щавія выпеели обвинительпыГі верднктъ:
„Да,—виповеіа!"
Бурцевъ былъ приговоренъ на18м сяцевъ каторжныхъ работъ,
а типографіцикъ Вержбицкій —на 2 м сяца.

На сл дующій депь посл суда ве англійскія газеты дали отчетъ о процесс . „Times" не одинъ свой столбецъ посвятилъ выдержкамъ ивъ „Народовольца" о террор . Три номера „Free Rus­
sia" (1, 2, 3 за 1898 г.), органа „Друзей русской свободы" еостояли почти исключительно изъ статей по этому д лу: статьи Ватсона („Государственпыіі процессъ") и другихъ еотрудниковъ "Free
Russia"—русскихъ и англичанъ—выяспяли истинную подкладку процесса противъ „Народовольца" и указывали, что этотъ процессъ былъ подстроепъ аиглійскимъ аравительствомъ съ ц лью
подслужиться русскому правительству, и продажей пигилиста купить себ кой-какія нужныя уступки въ другихъ случаяхъ. Къ
процессу „Народовольца" возвратились ещс въ „Летучихъ Листкахъ", „Работник " (Ш-Ъ), „Temps Nouveaux", „Sviatlo" н т. д.
Посл произнесенія приговора Бурцевъ былъ поса кенъ сначала
въ Пентонвпльскую, а потомъ Вормутскребскую тюрьму (на окрайн Лондона), гд онъ и провелъ вс 18 м сяцевъ въ одиночномъ
заключеніи, на обще-уголовномъ положепіи, и былъ занятъ все
время приніиительными работами.
Въ ан лійскомъ парламент два раза д лались запросы — сначала о неправильности ареста Бурцева, потомъ о томъ, ирііііятыли былн м ры, чтобы вещи, взятыя полиціей на квартир Вурцева, не были показаны коиу-либо изъ русскаго посольства.
Спустя н сколько м сяцевъ посл процесса представители н которых7> англійскихъ либеральннхъ учрежденій подавалп петиціи объ освобожденіи Бурцева нзъ тюрьмы ран е срока. Впачал ,
повндимому, им лось в'ь виду освободить, — покрайііей м р ,смотритель тюрьмы объ этомъ заявилъ и Бурцеву, но черезъ н сколько дпей тотъ-же сиотритель еообідилъ, что „ветр тплись затруднепія" для освобожденія раньше срока
Понятно, съ чьей стороны были сд ланы эти затруненія.
Когда кончилнсь 18 м сяцевъ заключенія, Бурцевъ былъ освобожденъ.

..Иародоволецъ", JV; 3,'22 октября 1897 г. Содержаніе: 1) Передовая статья; 2) Сибирякъ „Къ воаросу о причинахъ паденія Народной Воли"; 3) Воп.
росные пункты жандармскимъ офицерамъ; 4) Н. В„Историки въ голубыхъ мундирахъ"; 5) Вл. Бурцевъ
„За терроръ"; 6) Памяти героя; 7) Письмо изъ
Варшавы; 8) Изъ Минска; 9) Иисьма въ редакцію
(II. Алисовъ). 10) Библіографія („Иын шняя русская конетщпуцгя(?!). Основные законы". —'„Впёредъ!"
кіевская ріабочая газети, № 2. —• „Рпбоншккъ" М 3-4.
— „Наше время"); 11) В. /Кукъ: „Борьба за свободу
сов сти" („Christian Martyrdom in Russia" B. Чертковъ.—„Письма TL Олъховика"); 12) Почтовый ящикъ;
13) Отъ редакціи.
(1, 2, 3 ,\).\: „Народовол цаи

1 u 2 .\:.\': „Бы.гогои—разотліі(.'ь).

Огд лыше оттиски изъ брошюры Вл. Бурцева
„Долой Царя!": 1) „Къ вопросу—что д лать?", 2)
„Иравда-лгі что терроръ д лаютъ, но о террор не
говорятъ?" и 3) „За терроръ",—продаются по 25 сантимовъ.
„За сто л тъ" (1800-1896). Сборникъ по исторіи
политическихъ и общественныхъ движешй въ Россіи.
Составилъ Вл. Бурцевъ при редакціонномъ участіи
С. М. Кравчинскаго (Степняка) 1897 г. (ц на 8 фр.)
А. А. Ольхинъ „У Г2)обаи (стихотвореніе),—ц на
25 сантимовъ (изъ 3-го J\» „Былое").

.,Иы.юс:і Щ. 1. Содерканіе: 1) Стихотворешя
Иі/ііиста о русбкщъ. и/іріі-іми, ; Щ Отрывокъ изъ за
в щанія Гртетгі/Каго ; •'!) ІІ.і. Еурцевъ ..Памлппі ГІЧІ
нсвпцшго" ; 4) Письмо Феликсй Ша къ Гарибальди ;
5) ІІись о Гарибальдгі къ Фетксу Ilia ; lj) Свинбурнъ
„Россія" (ода) ; 7) Три письма Исполнительнаго Комитета Народной Воли : а) къ Fomfopy, в) къ Жьву
Гартману и с) къ Карлу Марксу : 8) А. Герценъ „ Ііакь
русскіе людп встр чшотг гш стіс о емерпіи ааря" ;
9) Щедринъ обьубійсщв Оудейкит ; 10) 11. Морозовъ
„Зав щанге" (стих.) ; 11) II. Кропопікинъ „Цропашяда
среди пешёрбуржкихь рабочщсъ ві начал семидесятых
годовъ" ; 12) С. Н. Бобоховъ; 13) Изъ прошлагд ; 14) Революціонный Пегпербургъ : 15) Хроника революціонной
a обгцественной борьбы ; 16) Ощ редакцій журнаш
..Иы.юе" ; 17) Два слова объ іі.иіаніи „Народоволмі/і"

„Вылос", \і 2. Содержаніе : 1) Пёрвая-ігрокламація Исполнительнаго Комитета ; 2) Стщіъя изъ
2 № газсты „Народнин ІІОАЯ" ; 3j Статьи изъ ..Рабочей Газеты" ; 4) Отъ редаки/lu ; 5) ПроклатцЫ
Исполнительнаш Еотщета I марта 1881 года ; 6) П.і.
Бурцевъ „Процессъ 20-ти" ; 7) Зав щаніе А. II. Баранникова ;' 8) Зав гцаніс А. Д. Шшайлова ; 9) Казнъ
Н. Е. Суханова ; 10) ІТысьмо II. В. Карповнча ; 11)
Ирокламація „Союза Сп]іпвс<і.іивыхъ" noд лу Карпович
12) Народовольческая лшп^ращ^ра ; 13) Оть редакцги
„Бъглого"; 14) Отъ pe'damUu журнала „ШародоволецъІ

Отд льные номера „Ны.іоіо" продаются по 1 фрапку (1 fr
во вс хъ глазныхъ КІІИ ІСИЫХЪ магазииахъ Парижа, Жсневы, Ииццы
Іісвс, 1{ ны, Берлина и пр. Ц на каждаго ном ра ст. доставкой
ві) Россію — 2 фр.
и
За ве мъ, кадающиися изданія журнала „Бы)юе иросят
обращаться по сл дующему адресу:
М. VI. Bourlzeff,
70. Grafton str.
Tottenham Court road,
W.
London.

f

tv^r