Н. А. Заренков
ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ
В НАТУРАЛИСТСКОЙ
БИОЛОГИИ
URSS
МОСКВА
ББК 28.01 28.02
Заренков Николай Алексеевич
Понятие жизни в натуралистской биологии.
М.: ЛЕНАНД, 2019. — 120 с.
Настоящая книга написана в развитие выдвинутой в предыдущих работах ав-
тора идеи о семиотической (знаковой) природе жизни в натуралистской биологии.
Знаками жизни служат организмы. Плоть организмов служит субстратом знака
(материальное), значением знака является жизнеспособность или жизнестойкость
(идеальное), близкое к понятию приспособленности. В природе живые организмы
соотнесены по значению знаков жизни (борьба за жизнь). В натуралистской кар-
тине жизни плоть организмов соотнесена шестью природными и логическими
отношениями и их всевозможными комбинациями. Они осуществились в шести
разделах натуралистского многообразия: филогенетическая систематика (отноше-
ния сходства, объясняемого отношением родства), сравнительная анатомия (кор-
реляция строения), биосимметрика (планы строения), фаунистика и флористика
(синтопия, совместность в биотопе), экология (сосуществование, синхрония
в хронотопе). Многообразие — это генеральная совокупность организмов, упоря-
доченная шестью отношениями и их комбинациями.
Что же касается плоти организмов, то она представляется физическим во-
площением идеального — субстрата открытых систем. Поэтому изучение физиче-
ского субстрата открытых систем не приближает нас к пониманию феномена жиз-
ни. Многообразие в натуралистской картине жизни напоминает многообразие
социума, упорядоченного разными общественными отношениями и воплотивше-
гося во всем окружающем нас мире вещей, в свою очередь соотнесенных через
понятие стоимости (цены).
Рецензент:
старший научный сотрудник Зоологического музея
МГУ имени М. В. Ломоносова, канд. биол. наук К. Г. Михайлов
ООО «ЛЕНАНД». 117312, Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. ИА, стр. И.
Формат 60x90/16. Печ. л. 7,5. Зак. № 134968
Отпечатано в АО «Т 8 Издательские Технологии».
109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5.
ISBN 978-5-9710-6026-0
© ЛЕНАНД, 2018
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
р E-mail: URSS@URSS.ru
Ах Каталог изданий в Интернете:
W’ httpy/URSS.ru
** Телефакс (многоканальный):
URSS	+ 7 (499) 724 25 45
Все права защищены. Никакая часть настоящей книги не может быть воспроизведена или
передана в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то элек-
тронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель,
а также размещение в Интернете, .если на то нет письменного разрешения владельца.
Оглавление
От автора...............................................5
Предисловие.............................................7
Глава 1. Отношения между организмами Геомериды
во времени (синхрония) и пространстве (синтопия)........12
Глава 2. Разнообразие и многообразие
в натуралистской картине жизни..........................21
Глава 3. Сообщества жизненных форм как структурные
элементы живого покрова Земли...........................25
Глава 4, Синонимия и омонимия в натуралистской
картине жизни...........................................31
Глава 5. В каком смысле отношения — реальность.........36
Глава 6. Организм и открытая система, жизнь
и топология обменных процессов.........................41
Глава 7. Топология разнообразия жизненных форм.........45
Глава 8. Витальность — состояние жизни организмов.......50
Глава 9. Живой покров планеты: организмы в ландшафте....54
Глава 10. Ландшафтная оболочка как физико-
географический фактор жизни Геомериды..................58
Глава 11. «Жизненная геометрия» Геомериды..............66
Глава 12. Особенности топологического образа
широтной зональности....................................70
Глава 13. Топологические образы высотной поясности
и меридиональной секторности............................72
4
Оглавление
Глава 14. Трехмерная структура топологических
образов Геомериды......................................78
Глава 15. Темпоральность и «жизненная геометрия».......82
Глава 16. Систематика: свидетельства
семиотической природы жизни............................86
Глава 17. Хронотоп: понятие ненаучного
неопределяемого времени................................91
Глава 18. Систематика: темпоральность
логических суждений....................................93
Глава 19. Антиномии в натуралистской
картине разнообразия...................................99
Заключение...........................................103
Примечания...........................................107
Библиография.........................................111
От автора
Книга написана в развитие ранее опубликованной идеи о зна-
ковой, семиотической природе жизни (Заренков, 2007). Знаками
жизни служат организмы. Биологическая сущность жизни — это
значение знаков жизни. Она подобна смыслу слов и относится к
сфере идеального. Физической сущностью жизни служит субстрат
открытых систем (организмов), пребывающий в состоянии обмена
веществом и энергией с внешней средой и в себе самом.
Биологическая сущность воплощена в физическом субстра-
те знаков жизни как смысл слов — в физическом субстрате пись-
менных и устных словесных знаков. Воплощение совершается в
недоступном прямому наблюдению историческом времени и в со-
стоянии «борьбы за жизнь» между организмами, наделенными не-
одинаковой жизнеспособностью, приспособленностью. Она отно-
сительна, конкретна и аналогична стоимости товара, зависимой от
рыночной конъюнктуры. В физическом субстрате знаков жизни
«борьба за жизнь» воплощается, как в товаре воплощаются общест-
венные отношения.
Натуралистская картина «кипения жизни», доступная непо-
средственному наблюдению, обсуждается как земная версия пла-
нетно-целостной жизни. Она именуется Геомеридой. Ее целост-
ность поддерживают шесть отношений между организмами и их
всевозможные комбинации.
Отношения присущи организмам как знакам жизни. Они спла-
чивают организмы в подобие словесного текста Книги о жизни
природы. Межорганизменное отношение единовременного сосу-
ществования (синхрония) признается реальностью особого рода,
6
От автора
отличной от физических обменных процессов. Оно подобно соот-
несению слов по заключенному в них смыслу в письменных текстах
и устной речи.
Особое значение имеет отношение синхронии как абсолютно
необходимое условие прочих отношений между живыми организ-
мами. Оно возможно только в хронотопе преходящего настоящего
времени. Продолжительность непрерывно возобновляемого хроно-
топа остается неопределенной. Обновление состава организмов,
населяющих хронотоп, служит причиной фактической антиномии
логических суждений о сходстве между живыми организмами.
Глобальная синтопия организмов Геомериды представляется
трехмерной: широтная зональность, вертикальная поясность и ме-
ридиональная секторность. Топологический образ Геомериды как
земной версии жизни воплотился в симметричной биологической
структуре океана по Л. А. Зенкевичу (1948). Образ может быть рас-
пространен на весь живой покров планеты (рис. 1). Своей плотью,
субстратом жизни организмы соучаствуют в географических ланд-
шафтах вместе с неживыми составляющими ландшафтов.
Предисловие
В современную эпоху начавшегося освоения ближайшего кос-
моса естественно возрастание интереса к жизни как природному
явлению планетного масштаба, к ее происхождению и становле-
нию (Проблемы эволюции биосферы, 2013). Этот интерес поддер-
живается осознанием глобального масштаба надвигающегося эко-
логического кризиса и уже начавшимся потеплением климата.
В связи с этим оживился интерес, впрочем, не угасавший и ранее, к
биосфере В. И. Вернадского (Pro et Contra, 2000).
Природные зоны
v v v v
Рис. 1. Топологический образ сим-
метричной биологической струк-
туры населения условных океанов
по Л. А. Зенкевичу (1948). Струк-
тура распространяется и на мате-
рики. Она состоит из сообществ
жизненных форм гидробионтов
(океаны) и аэробионтов (материки).
Элементы симметрии структуры:
I - экваториальная плоскость, II и
III - меридиональные плоскости,
IV - полярная ось, V и VI - оси
радиальной симметрии меридио-
нальных плоскостей
полярные умеренные экваториальная
Например, Е. М. Лавренко (1974, с. 29), отмечая сходство своих
идей с идеями В. И. Вернадского (1960), предлагает называть фито-
стромой «слой», образованный «живым веществом» населяющих
8
Предисловие
Землю растений. Фитострома входит в состав «слоя живого веще-
ства» биостромы. Не отличается большей оригинальностью и по-
нятие Геи (Gaia), в некоторых отношениях близкое к биосфере
В. И. Вернадского (Levit, Krumbain, 2000).
В подобных случаях игнорируются натуралистская картина
жизни и поддерживающие ее межорганизменные отношения.
Примером таких отношений могла бы служить взаимная зависи-
мость опылителей и опыляемых растений — эпизод из натуралист-
ской картины жизни (рис. 2).
Вместе с едва ли не всеобщим представлением о жизни как
свойстве каждого отдельного организма — органицизм — оказалось
востребованным и понятие живого покрова Земли, получившего
название Геомериды (Старынкевич, 2013). Она отличается от био-
сферы именно межорганизменными отношениями, такими как в
эпизодах картины жизни, однако не обменными процессами.
Допускается возможность внеземных форм жизни (Астафьева
и соавт., 2011). Вместе с множественностью планетных версий жиз-
ни допускается и возможность неоднократного заселения Земли
(Добрецов и соавт., 2014).
Становится актуальным термин «геобиология» (Розанов и со-
авт., 2014), которым ранее воспользовался и Л. А. Зенкевич (1948).
Этим термином подчеркивается своего рода приземленность на-
ших знаний о жизни, в действительности, как предполагается, на-
деленной космическими масштабами, — астробиология (Тихов,
1953). Вместе с тем астробиология — это взгляд как бы извне на ос-
тающуюся пока уникальной земную версию жизни.
При наличии условий для широкого распространения жизни в
Солнечной системе и за ее пределами (Пармон и соавт., 2014) пан-
спермия могла бы означать отсутствие начала у вечной жизни, как не
может быть начала у беспредельного космоса. В таком случае суще-
ствование жизни в присущих ей космических масштабах времени
Предисловие
9
“борьба за жизнь” -
отношение взаимной зависимости
организмов в природе
“кипение жизни” -
отношения между
организмами в
натуралистской картине
жизни
Рис. 2. Эпизод из натуралистской картины «кипения жизни»: взаимная зависи-
мость организмов жизненных форм, опылителя и опыляемого растения. Он же
служит примером межорганизменного отношения «борьбы за жизнь» (Дарвин,
1935, с. 171). В свою очередь, состояние организмов в «борьбе за жизнь» скла-
дывается из отношений между организмами. Аналогией служит разложение сол-
нечного света на составляющие цвета спектра. Многообразие картины «кипения
жизни» сложилось вокруг шести межорганизменных отношений. Объединения
организмов отношениями называются жизненными формами, таксонами, родо-
словными, фенонами, типами организации, планами строения, фаунистическими
(флористическими элементами) т.д. Многообразие изучается такими разделами
натуралистской биологии, как экология, биогеография, систематика, филогене-
тика, сравнительная анатомия, биосимметрика и т. д. (Заренков, 2007)
10
Предисловие
и пространства могло бы показаться больше, чем научной, — ско-
рее, гуманитарной, философской проблемой (Розин, 2019): жизнь в
космосе вечна и не прерывалась никогда. В этом смысле жизнь со-
размерна космосу.
Научной проблемой оставались бы конкретные версии жизни:
освоение ими когда-то безжизненных планет, их становление и рас-
цвет, мерцание и угасание, а также межпланетный обмен жизнью.
Вследствие этих обстоятельств биологическая структура живого по-
крова Земли, прообразом которой служит биологическая структура
океана (Зенкевич, 1948, рис. 1), могла бы оставаться свойством всего
лишь земной версии жизни, и она воплотилась в Геомериде, в сово-
купности всех взаимозависимых живых организмов планеты.
Что же касается так называемой сущности жизни, то, как мог-
ло бы показаться, она свойственна каждому отдельному организму
и не представляет собой загадки, во всяком случае, с точки зрения
физика (Шредингер, 1972). О разгадке можно узнать из монолога
физиков. Он продолжается не прерываясь уже длительное время
(Галимов, 2013), и притом в отсутствие активного оппонента.
Впрочем, широкий интерес к проблеме (International Journal of As-
trobiology, 2002-2015) свидетельствует о том, что сущность жизни
остается нестареющей загадкой (Примечание I). Начавшееся про-
никновение в космос только усилило ее притягательность. Ведь
получается неувязка: то, что мы ищем в космосе, остается непо-
нятным уже на Земле.
Свое слово о загадке жизни и затянувшемся монологе физиков
могла бы высказать и традиционно игнорируемая натуралистская
биология с ее интересом к так называемым эпизодам из жизни
животных и растений (рис. 2). Автор, относящий себя к числу нату-
ралистов, попытается предоставить ей эту возможность, хотя в ус-
ловиях замечательного роста физико-химической биологии нату-
рализм мог бы показаться всего лишь пережитком прошлого.
Предисловие	11
Во всяком случае, приступая к обсуждению феномена жизни,
сначала следует ответить на вопрос о том, что представляет собой
натуралистская картина жизни, в которой могла бы скрываться так
называемая сущность жизни, — теперь уже с точки зрения натура-
листа. При такой постановке проблемы отдельные эпизоды из жиз-
ни животных и растений сливаются в непреходящее состояние со-
отнесенности организмов во времени и пространстве.
Глава 1
Отношения между организмами
Геомериды во времени (синхрония)
и пространстве (синтопия)
Натуралистская картина жизни Геомериды написана поколе-
ниями натуралистов, и для этого потребовалось историческое вре-
мя. Своим видением природы натуралисты напоминают так назы-
ваемых детей природы, нецивилизованные народы: «гора вижу —
гора пою, река вижу — река пою». Поэтому натуралистская картина
«кипения жизни» объективна и содержательна — своего рода пре-
зумпция, и поэтому именно в ней следует искать ответ на вопрос
«что такое жизнь» — с точки зрения натуралиста. На этой презумп-
ции основывается все последующее изложение.
Картина жизни, в основных чертах воссозданная натуралистами
еще до Дарвина, представляется «кипением жизни». В него вовле-
чены организмы, связанные межорганизменными отношениями.
В современной биологии благодаря Ч. Дарвину «кипение жизни»
переосмыслено как взаимозависимость организмов в «борьбе за
жизнь» (Дарвин, 1935, с. 171). Необходимым условием этой взаимо-
зависимости являются отношения сосуществования организмов во
времени (синхрония) и, возможно, в пространстве (синтопия).
Особое внимание к отношениям между организмами не слу-
чайно. Как будет показано в последующем изложении, именно от-
ношения между синхронно сосуществующими организмами биоло-
гически специфичны и не сводятся к обмену веществом и энергией
Синхрония и синтопия
13
подобного тому, который совершается в отдельных организмах и в
биосфере В. И. Вернадского (1960). Иными словами, допускается,
что биологическая специфичность заключена не в организмах, а в
отношениях между организмами. Это допущение переносит про-
блему в область семиотики: ведь и смысл каждого слова — в соотне-
сениях слов, во фразах и предложениях, в речах и текстах.
Допущение состоит в том, что организмы становятся знаками
жизни, и жизнь становится знаковым семиотическим явлением,
пока продолжается, не прерываясь, состояние соотнесенности ор-
ганизмов в «борьбе за жизнь». В свою очередь, как уже отмечено,
межорганизменное отношение «борьбы за жизнь» возможно толь-
ко при условии отношений между организмами — синхронии и,
возможно, и синтопии.
Сложность состоит в том, что подчиняясь законам термодина-
мики открытых систем, каждый организм сам по себе смертен:
жить — значит умирать. Такая жизнь может быть воссоздана по-
средством абиогенного синтеза. В таком виде она действительно не
отделена от смерти, и синхрония организмов становится всего
лишь мимолетным касанием жизни.
Как следствие, познание жизни векторизовано как бы внутрь
организма, вплоть до молекул.
Некоторое представление о фактической оппозиции традици-
онного натурализма — органицизму создают, например, публикации
Л. А. Зенкевича (1948; 1951; 1963) о биологической структуре «био-
логических явлений» в океане (рис. 1, Примечание II). Эта структу-
ра существует в состоянии синхронии и синтопии живых организ-
мов и распространяется на весь живой покров планеты.
Однако представим себе деление клетки надвое. Оно состоит в
столь же естественном прекращении индивидуальности, и это де-
ление может повторяться сколь угодно долго (Энгельгардт, 1973).
Будем каждый раз удалять одну из двух клеток-потомков. Тогда
14
Глава 1
непрерывность жизни ограничилась бы существованием единич-
ных изолированных организмов, и притом без синхронного сосу-
ществования с другими организмами. Эта логическая робинзона-
да возобновлялась бы при общем отсутствии отношений между
организмами. Прекратилось бы и «кипение жизни» (рис. 2), и стал
бы невозможен естественный отбор приспособленных в «борьбе
за жизнь».
В натуралистской картине «кипения жизни» нет даже повода
для логической робинзонады. Напротив, натуралистская картина
представляется состоянием всеобщей зависимости между орга-
низмами. Она не прекращается и в «борьбе за жизнь». Живые орга-
низмы постоянно пребывают в соотнесении по жизнеспособности,
приспособленности — в синхронии. Значит, так называемая сущ-
ность жизни может скрываться не внутри организмов, а в их соот-
несении, в межорганизменных отношениях.
В отличие от индивидуальности, объединения организмов в
популяции и виды прекращают свое существование только по
внешним относительно их самих причинам, в «борьбе за жизнь».
Оставаясь живыми, т. е. пребывая в синхронии и непрерывно об-
новляясь, они постоянно открыты в будущее вследствие потенци-
ально бесконечного размножения. Иными словами, размножаясь,
они противостоят небытию. Между тем, из таких объединений ор-
ганизмов, как виды и популяции, состоит современная нам натура-
листская картина жизни. Само собой разумеется, что у единичного
изолированного организма-индивидуальности нет отношения
синхронии с другими организмами, и ныне вымершие организмы
когда-то тоже состояли в отношении синхронии.
Что же касается синтопии, то она является отношением (со-
стоянием) совместного обитания живых организмов в пространст-
ве, прямым и через посредников. Предельно широкой синтопией
можно было бы считать обитание на всей неевклидовой поверхности
Синхрония и синтопия
15
планеты. Такие виды условно именуются космополитическими
(Городков, 1991). Существуют и организмы-антиподы.
Меньшая отдаленность, т. е. более тесная синтопия — это, на-
пример, совместное обитание в озере Байкал, в воде, заполняющей
пазуху листьев бромелиевых Южной Америки, совместное обита-
ние животных и растений на нижней поверхности плавающих
льдов Арктики и Антарктики, наконец, население миргородской
лужи Н. В. Гоголя. Заметим использование топонимики: она сооб-
щает о месте пребывания организмов в живой оболочке планеты.
Меньшей остается и взаимная отдаленность организмов-
посредников между организмами-антиподами. Она преодолевает-
ся пассивным переносом морскими и воздушными течениями.
Проблемой остается перенос покоящихся стадий организмов в пы-
левых аэрозолях верхних слоев атмосферы.
Активными посредниками антиподов служат главным образом
мигрирующие рыбы, киты и перелетные птицы. Впрочем, согласно
тому же Н. В. Гоголю, эта возможность ограничена: «редкая птица
долетит до середины Днепра».
Сохраняется ли синтопия между пингвинами Антарктики и
белым медведем Арктики? Также остается вопросом, можно ли
считать синтопией обмен организмами, населяющими близко
расположенные планеты. Какую роль в этом процессе играют аст-
роматериалы?
Разумеется, у единичного организма нет синтопии. Образ гло-
бальной синтопии на неевклидовой поверхности планеты (рис. 1)
наводит на мысль о целесообразности использования общих поня-
тий топологии.
Из отношений состоит и логическая структура натуралист-
ской картины «кипения жизни». Своим топологическим образом она
могла бы иметь биологическую розетку, образованную шестью
логическими фигурами Эйлера и Венна (рис. 3) — так выглядит
16
Глава 1
таксон,
родственное сходство,
ареал	Д
Фенон,
сходство
родословная
родство
лмзненнаяФОРма как
таксон
жизненная Форма,
совместность и
сосуществование,
биотоп
Рис. 3. Примеры объединения организмов отношениями в «кипении жизни».
Объединения организмов отдельными шестью отношениями и их комбинациями
изображены в виде логических кругов Эйлера и фигур Венна. Как логическое
понятие таксон представляется пересечением двух кругов Эйлера. Один из них
означает фенон, другой - гипотетическую родословную, недоступную для непо-
средственного наблюдения. Кроме того, пересекаются понятия таксона и жиз-
ненной формы. Вместе фигуры образуют логическую структуру «кипения жизни»
в виде биологической розетки (внизу). Она изображает полное логическое де-
ление натуралистского понятия жизни. Как земная версия жизни Геомерида
выделяется отношениями синтопии (совместность) и синхронии (сосуществова-
ние во времени), присущими жизненным формам сообщества. Будучи перенесе-
на на сферу, биологическая розетка преобразуется в полиэдр с дугообразными
ребрами. Порядок фигур биологической розетки может быть произвольным
(Заренков, 2007)
Синхрония и синтопия
17
топологический образ логического деления общего понятия жизни,
которая понимается как многообразие межорганизменных отно-
шений. Через межорганизменные отношения, наблюдаемые в при-
роде, на биологическую розетку распространяется общая презумп-
ция объективности и содержательности натурализма.
Итак, синхрония и синтопия — это межорганизменные отно-
шения, состояние соотнесенности организмов во времени и про-
странстве. Они остаются особым случаем более широких понятий
темпоральное™ и спасиализованности (пространственности) и мо-
гут служить условием других отношений, например, сходства и
родства (рис. 3 А). Отношения образуют сочетания (комбинации)
отношений, например, такие как «синхронная синтопия» или «син-
топическая синхрония».
Могут иметь место и более сложные комбинации отношений.
Например, некоторые ракообразные, а также рыбы, связанные от-
ношением сходства, которое в свою очередь объясняется отноше-
нием родства, ныне совместно обитают в Байкале. Вместе с отно-
шениями сходства и родства в этом предложении упоминаются от-
ношения синтопии и синхронии.
В биологической розетке насчитывается шесть отдельных от-
ношений и их 26 всевозможных комбинаций (сочетаний) по числу
ячеек пересекающихся фигур. Одна из них, аналогичная нулю,
пуста — это окружающая плоскость. Наибольшее возможное коли-
чество отношений, шесть, ограничено центральной ячейкой шес-
ти пересекающихся логических фигур (рис. 3 В). Возможно, она
означает биологический вид.
Отношения синхронии (сосуществование во времени) и синто-
пии (сосуществование в пространстве) служат необходимым усло-
вием взаимозависимости организмов в «борьбе за жизнь» между
организмами. Между тем, в едва ли не общепринятом представле-
нии о жизни как свойстве каждого отдельного организма любые
18
[лава 1
межорганизменные отношения остаются не у дел. В этой робинзо-
наде, в сущности, логического статуса, уравниваются две пробле-
мы: происхождение организма и происхождение жизни. В резуль-
тате жизнь остается в как бы распыленном состоянии: сколько ор-
ганизмов — столько жизней.
Согласно робинзонаде, подразумеваются вторичными и даже
ненужными для общего понятия жизни объединения отношениями
живых организмов, изучаемые традиционными натуралистами.
Помимо видов и популяций к числу таких объединений относятся
сообщества, фауны и флоры, таксоны, типы организации, планы
строения и др. Они образуют целостный живой покров Земли, на-
деленный симметричной биологической структурой (рис. 1).
Как своеобразный сверхорганизм, именуемый Геомеридой, жи-
вой покров мог бы служить альтернативой единичному организму.
Если биологическая специфичность заключена в межорганизмен-
ных отношениях, то биологической специфичностью наделено мно-
жество организмов, в пределе — сверхорганизм Геомериды.
Биологическая содержательность структуры (рис. 1) заключена
в разных «биологических явлениях» (Зенкевич, 1948), прежде всего
в повседневной жизнедеятельности организмов. Целостность Гео-
мериды поддерживается межорганизменными отношениями, тогда
как целостность биосферы В. И. Вернадского — обменными процес-
сами вещества и энергии.
Игнорирование объединений организмов, изучаемых натурали-
стами, и вместе с тем и традиционного натурализма утвердилось в
качестве разумеющегося принципа (Опарин, 1957; Брызгалина, 1971;
Галимов, 2013). Он оправдывает название органицизма или организ-
моцентризма (Гиляров, 1988; Hein, 1969). И хотя при этом организм
становится объектом физики и химии, а жизнь непознаваемым фено-
меном (Beck, 1957) — физико-химический редукционизм, тем не менее,
«биология есть изучение организма» (Macklin, 1969. р. 26).
Синхрония и синтопия
19
Соответственно, смысл выражения «биология морей», которое
нередко встречается в публикациях, например, Л. А. Зенкевича
(Примечание II), мог бы пониматься как «жизнь животных и расте-
ний в морях». В этом выражении смысловой акцент переносится на
«жизнь» как общее свойство упоминавшихся выше объединений
организмов.
Они представляют собой нечто большее, нежели сумму жиз-
ней всех организмов. При этом вектор изучения направлен между
организмами в связывающие организмы отношения, а не внутрь
организма, как в органицизме. В результате понятие жизни, пусть
оно называется натуралистским, действительно отдаляется от ор-
ганицизма.
Вместе с натуралистскими объединениями организмов орга-
ницизм игнорирует и неотделимые от организмов отношения,
объединяющие организмы в сообщества, фауны и флоры, таксоны
и т. д. (рис. 2). Это при том, что состояние жизни как планетной
целостности с необходимостью предполагает как минимум два
отношения: сосуществование между организмами во времени
(синхрония) и в пространстве (синтопия).
Отчасти они соответствуют «генеалогическим» и «пространст-
венным экологическим» отношениям организмов у М. М. Кам-
шилова (1961) и симфизиологическим связям у В. Н. Беклемишева
(1970). Л. А. Зенкевич (1948) предложил топологический образ от-
ношения синтопии живых организмов в натуралистской картине
жизни (рис. 1).
Разные прочие отношения между живыми организмами осу-
ществляются в синхронии и синтопии. Они присутствуют и в нату-
ралистской картине «кипения жизни», в общих чертах написан-
ной еще в эпоху до Ч. Дарвина, и в интерпретации этой картины
как «борьбы за жизнь», принадлежащей Ч. Дарвину (рис. 2). Это
обстоятельство наводит на мысль о том, что биологическая специ-
20	Глава 1
фичность натуралистской картины «кипения жизни» заключена в
отношениях между организмами.
Еще раз зададимся вопросом: неужели традиционный натура-
лизм ничего не сделал для понимания феномена жизни? Теперь
этот вопрос переадресован отношениям между организмами: каким
образом отношения могли бы выполнять функцию биологической
специфичности?
Глава 2
Разнообразие и многообразие
в натуралистской картине жизни
Обсуждение феномена жизни осложняется тем, что в глазах
научной общественности важным и даже важнейшим свойством
жизни признается сложность организмов. Она воплотилась в заме-
чательном разнообразии (биоразнообразие) и доступна для наблю-
дения даже простым любителям природы. Это впечатление от кар-
тины жизни усиливают университетские учебники зоологии и бо-
таники. Они посвящены не столько жизни животных и растений,
сколько их строению.
Например, в зоологии разнообразие рассматривается как ре-
зультат филогенеза «от амебы до морской звезды», и притом в со-
гласии с логикой — от простого к сложному. Это согласие достигается
через недоступное для наблюдения отношение родства ныне жи-
вущих организмов с уже вымершими гипотетическими предками.
Естественно, между ними нет отношения синхронии.
Чтобы оценить значимость разнообразия и сложности орга-
низмов в картине жизни, попробуем представить себе первые
мгновения только что зародившейся жизни. Вместе с ней возникли
бы проблемы общебиологического масштаба, однако среди них не
нашлось бы места для проблемы сложности и разнообразия.
Первичная жизнь теплилась бы в примитивнейших протоби-
онтах, однако при отсутствии разнообразия «от амебы до морской
звезды», которое сложилось в эволюции постепенно за длительное
22
Глава 2
геологическое время: во всяком случае, это мы так полагаем. Сле-
довательно, разнообразие и сложность едва ли могут выполнять
функцию биологической специфичности. У этого заключения име-
ется подтекст особого рода.
Естественно, что в филогенезе, в котором сложилось современ-
ное разнообразие организмов, соучаствовали и их ныне вымершие
предки. Они оживают только в нашем воображении, на них не рас-
пространяется синхрония с ныне живущими организмами, Между
тем, где нет «кипения жизни» в хронотопе, обязательно предпола-
гающего синхронию, там нет и натуралистской биологии.
Поэтому следует усомниться в биологической содержательно-
сти филогенетических построений, столь важных для исторической
геологии и биостратиграфии. Разнообразие, включая вымершие
организмы, служит показателем оригинальности сценария земной
жизни, которая продолжается уже длительное время. Мог ли в ино-
планетной жизни осуществиться иной сценарий?
Если феномен жизни действительно свойственен уже отдель-
ному протобионту, например, в виде сверхсложности, то как при-
чина разнообразия организмов естественный отбор остается в сто-
роне от сущности жизни. Этот принцип монополии организма на
сущность жизни, заслуживший название органицизма или орга-
низмоцентризма (Гиляров, 2000), игнорирует и проблемы традици-
онного натурализма, и среди них важнейшую — многообразие, со-
стоящее из объединений организмов отношениями (рис. 3).
Многообразие — это не разнообразие. Многообразие состоит из
таких объединений организмов, как сообщества жизненных форм,
изучаемые экологией, фауны и флоры, изучаемые биогеографией, типы
организации сравнительной анатомии ит.д. (рис. 2; рис. 3). Многооб-
разие состоит из одних и тех же организмов Геомериды, однако объе-
диненных разными отношениями и их комбинациями. В многообра-
зии нашли бы свое место и примитивнейшие протобионты.
Разнообразие и многообразие в натуралистской картине жизни
23
Для воссоздания многообразия служат не только отдельные от-
ношения, но и уже упоминавшиеся комбинации отношений. Они
заключены в пересечениях логических фигур и могут считаться
«отношениями отношений». Как уже отмечено, в натуралистской
картине «кипения жизни» в общей сложности насчитывается 6 ме-
жорганизменных отношений. Они образуют 26 всевозможных ком-
бинаций отношений между организмами. Особое место в картине
жизни занимают отношения синхронии и синтопии. Они служат
необходимым условием «борьбы за жизнь» между организмами.
Натуралисты устанавливают межорганизменные отношения,
наблюдая жизнь организмов в природе. Игнорируя отношения,
невозможно воссоздать натуралистскую картину «кипения жиз-
ни» как многообразие объединений живых организмов. Вектор
натуралистских наблюдений направлен в отношения между орга-
низмами.
В противоположность натурализму вектор физико-химического
изучения организмов направлен внутрь организма вплоть до моле-
кул. В результате организм представляется самовоспроизводящейся
открытой системой (Волкенштейн, 1985). Вследствие диаметрально
противоположной направленности векторов изучения биология глу-
боко разобщена на физико-химическую биологию и натурализм.
Физико-химическое изучение существенно расширило разнооб-
разие организмов. Разнообразие динамично и раскрывается в тече-
ние времени. Напротив, многообразие (рис. 2), раз сложившись, ста-
тично, хотя разнообразие организмов непрерывно обновляется, как,
например, сообщество автотрофных организмов-протобионтов, со-
хранившееся вплоть до наших дней. Так же как сущность жизни,
многообразие не затронуто эволюцией разнообразия, в котором не-
изменно воплощается (воплотилась) сущность жизни (рис. 3).
Жизнь — это бытие инвариантной сущности жизни в хронотопе,
т. е. среди синхронно сосуществующих организмов. Своей биологи-
24
Глава 2
ческой специфичностью натурализм обязан многообразию, пожа-
луй, больше, чем разнообразию.
После Ч. Дарвина динамика разнообразия привлекла внимание в
значительной мере благодаря Э. Геккелю (Haeckel, 1866), автору терми-
на «филогенез». В наше время благодаря физико-химической биологии
у филогенетики открылось второе дыхание (Примечание III).
С именем Л. А. Зенкевича (1944) связана идея статичной пла-
нетно-целостной биологической структуры земной версии жизни.
Она воплотилась в многообразии объединений организмов, свя-
занных отношениями синхронии и синтопии. Отношения поддер-
живают разные формы «коллективного бытия» (Старынкевич, 1931).
При этом организмы соотнесены как жизненные формы сообществ.
Они привлекают к себе все большее внимание по мере обострения
экологического кризиса.
Глава 3
Сообщества жизненных форм
как структурные элементы
живого покрова Земли
Принципиально важно, что у натуралистов структурными
элементами живого покрова служат сообщества жизненных форм,
а не таксоны и другие объединения организмов многообразия
(рис. 3). Оставив в стороне общее обсуждение проблемы, принад-
лежащее, например, Д. А. Криволуцкому (1976), А. Н. Миронову
(1999) и Ю. Г. Алееву (1980), и ограничившись конкретными приме-
рами из публикаций Е. П. Турпаевой (1953), М.П. Акимова (1954),
А. П. Кузнецова (1980), О. Н. Зезиной (1985) и М. Н. Соколовой (1986),
сосредоточимся на жизненной форме «хищник макрофаг» (рис. 4).
Заметим, что свою систему жизненных форм разработали ботани-
ки (Серебряков, 1962). Всеобъемлющей системы жизненных форм
не существует.
Общий вывод из приводимых примеров состоит в следующем.
Жизненная форма — это объединение самых разных организмов,
однако ведущих сходный образ жизни и выполняющих общую
функцию в сообществе — объединение именно общей функцией.
Это обстоятельство подчеркнуто названием жизненной фор-
мы «хищник макрофаг». Другими примерами жизненных форм
служат «гидробионт», «аэробионт», «фотоавтотроф», «гетеротроф»,
«паразит», «симбионт», «троглобионт» и т. д. Названия жизненных
форм создают картину повседневной вовлеченности живых орга-
26
Глава Ъ
низмов в «кипение жизни», открытое для прямого натуралистско-
го наблюдения.
Ничего подобного не может быть, например, в системе таксо-
нов: классифицирование в значительной мере сводится к логиче-
скому изучению музейных коллекций. Как следствие, природные
организмы становятся музейными экземплярами, а систематика —
«музейной наукой» (Павлинов, 1996). В музейных коллекциях «от
амебы до морской звезды», оживляемых только нашим воображе-
нием, нет «кипения жизни». Сходство-различие между живыми ор-
ганизмами доступно непосредственному наблюдению. Однако в
природе нет ничего подобного иерархической системе таксонов,
построенной систематиками.
Для выделения жизненных форм представляют интерес именно
жизненно важные функции, и притом любых структур, гомологич-
ных и аналогичных. В отличие от жизненных форм, таксоны «от
амебы до морской звезды» — это объединения организмов по сход-
ству в гомологичных структурах, свидетельствующих о филогенети-
ческом родстве. При этом функция структуры может оставаться не-
известной, однако таксономическое значение структуры не изме-
нится после того, как установлено ее функциональное значение.
Если в таксономических диагнозах фиксируется сходство-
различие строения организмов, то жизненные формы остаются как
бы безучастны к сходству-различию между организмами. Скорее,
жизненные формы характеризуются функциями структур неважно
какого строения.
Нелишне еще раз подчеркнуть, что абсолютно необходимым
условием объединения жизненных форм в сообщество является
синхрония, единовременное сосуществование живых организмов.
Такую синхронию предлагается именовать хронотопом (Примеча-
ние IV). Разумеется, нет синхронии между вымершими и ныне жи-
вущими организмами, например, между вымершим мамонтом и
Сообщества жизненных форм как элементы живого покрова Земли 27
ныне живущим северным оленем — диахрония. В далеком про-
шлом они были живыми современниками в минувших ныне хро-
нотопах. Другим условием объединения жизненных форм в сооб-
щество служит отношение совместности (синтопия), обитание в
общем биотопе. Ограничен ли биотоп Геомериды планетой Земля
или простирается до других близкорасположенных планет?
Итак, по аналогии с биотопами сообществ — в пространстве,
синхрония имеет место в хронотопе как единовременном сосуще-
ствовании живых организмов. Жизнь — только в хронотопе? Имея
в виду соучастие организмов в «кипении жизни» и «борьбе за
жизнь», на этот вопрос напрашивается утвердительный ответ. Но
какова продолжительность хронотопа?
Когда-то возникшая жизненная форма, например, «гетеро-
троф», продолжает свое существование и в наши дни. Изначально и
ныне она выполняет в сообществах одну и ту же функцию, о кото-
рой сообщается в ее названии. Она неизменна, и тем не менее могла
бы пополняться или оскудевать. Когда-то она пополнилась, напри-
мер, жизненной формой опылителей растений (рис. 2). Действи-
тельно, ведь и опылители растений остаются гетеротрофами.
Таким образом, пополнение понятия «гетеротроф» другими ге-
теротрофами разной таксономической принадлежности могло бы
совершаться как бы внутрь понятия. Пополняемость — это интен-
сионал понятия жизненной формы. Противоположностью могло бы
служить оскудение состава жизненной формы, например, тундро-
вых млекопитающих, вследствие вымирания. Оно случилось в лед-
никовое время.
Экстенсионал понятия жизненной формы состоит в том, что
одни и те же организмы в той или иной мере причастны к разным
другим функциям. Например, акулы, оставаясь хищниками, допол-
нительно выполняют в сообществе функцию хозяев и переносчи-
ков паразитов и служат подвижным субстратом для прикрепляю-
28
Глава Ъ
щихся организмов. Значит, могут быть расширены и границы жиз-
ненной формы.
У ныне известных головоногих моллюсков класса Cephalopoda
имеет место совпадение понятий таксона и жизненной формы: все
известные нам виды этого таксона моллюсков остаются «хищниками
макрофагами». Формально-логически они находятся в пересечении
понятий таксона и жизненной формы (рис. 3 Б). Однако отдельные
виды класса могли бы самостоятельно совершать эволюционное
развитие и дивергировать. При этом они могли либо оставаться в
пределах жизненной формы «хищник макрофаг», либо изменить
образ жизни и превратиться в другую жизненную форму, напри-
мер, в «детритофага».
Эти примеры поясняют, каким образом при отсутствии у жиз-
ненных форм собственного механизма эволюции их разнообразие
могло бы изменяться в эволюции таксонов. Если эволюция — это
именно таксоногенез, то историческое развитие жизненных форм
могло бы именоваться как-то иначе. Их развитие выражается в из-
менении интенсионала и экстенсионала.
В отличие от жизненных форм, в системе таксонов на равных
основаниях занимают свои места вымершие и современные нам
живые таксоны — диахрония при общем отсутствии синхронии.
Больше того, система таксонов могла бы состоять исключительно
из вымерших таксонов, оживляемых только нашим воображением.
Однако не следует забывать, что там, где нет жизни, там не
может быть и биологии — «жизнь кипит» только в синхронии хро-
нотопов. В синхронии не утихает и «борьба за жизнь». Вымершие
организмы не состоят в синхронии с живыми организмами, и по-
этому их темпоральность не следовало бы считать биологически
специфичной. Значит, биологическая содержательность привно-
сится в филогенетику, а через нее и в систематику, только нашим
воображением.
Сообщества жизненных форм как элементы живого покрова Земли 29
В таком случае, так уж велика биологическая содержательность
системы таксонов и филогенеза и так уж велико значение системы
таксонов как фундамента биологического образования. При всем
при том именно систематике мы обязаны научными названиями
животных и растений.
В лекциях, которые имел честь слушать автор, Л. А. Зенкевич
(1948) сравнивал сообщества живого покрова Земли с пьесой, кото-
рую разыгрывают разные актеры (Примечание II). «Пьесами» могут
служить, например, антиподальные сообщества северного и южного
полушарий, симметрично размещенные относительно плоскости
экватора. Некоторое сходство в таксономическом составе сооб-
ществ в виде родственных так называемых антитропических так-
сонов, обитающих и в северном, и в южном полушариях, и отсутст-
вующих в тропиках, казалось бы, выводит проблему симметрии
биологической структуры в область филогенетики. При этом, могло
бы показаться, жизненные формы остаются не у дел.
Однако, так же как в наши дни, географическое распростране-
ние организмов и в прошлом зависело не только от родства, но и от
условий обитания (Еськов, 1984). Антиподальные организмы даже
одного таксона находятся на противоположных стадиях жизненно-
го цикла уже потому, что обитают в условиях противоположных
сезонов антиподальных полушарий. Значит, они уже охарактеризо-
ваны как жизненные формы. Поэтому пример антитропического
таксона все же относится к биологической структуре океана не
меньше, чем к филогенезу, и экологическое объяснение распро-
странения организмов совместимо с его таксономической трактов-
кой в исторической биогеографии.
Сравнение живого покрова планеты с пьесой имеет в виду не
только современные нам сообщества. Оно приложимо и к одному и
тому же сообществу в его геологически длительном существовании в
минувших хронотопах. Длительно существующее сообщество («пьеса»,
30
Глава 3
по Л. А.), например, сообщество эпипелагиали океана, могло бы со-
стоять из одних и тех же жизненных форм, хотя организмы могли бы
относиться к сменяющим друг друга разным таксонам, «актерам»
(рис. 4). Пожалуй, подобная независимость сюжета пьесы от состава
актерской труппы напоминает о синонимии в лингвистике.
В этом смысле биологическую структуру Геомериды можно счи-
тать относительно стабильной во времени, несмотря на эволюцию
интенсионала и экстенсионала понятия жизненной формы.
Означает ли это, что биологическая структура живого покрова,
поначалу образованного немногими жизненными формами, ста-
бильнее и старше эволюционирующего таксономического разнооб-
разия? Этот вопрос тем более уместен, что современное нам таксо-
номическое разнообразие животных и растений сложилось сравни-
тельно недавно.
Не служит ли живой покров, образованный сообществами жиз-
ненных форм, своего рода постоянной резиденцией неизменяемой
сущности жизни?
Остается фактом, что в натуралистской картине «кипения жиз-
ни», переосмысленной Ч. Дарвином как «борьба за жизнь», за орга-
низмами сохраняется статус жизненных форм сообществ. Фактиче-
ски «Происхождение видов» повествует о повседневной жизни орга-
низмов как жизненных форм, тогда как видообразование и филоге-
нез таксонов остаются всего лишь следствием из «борьбы за жизнь».
Избрав в качестве структурного элемента живого покрова сообще-
ства жизненных форм, соучаствующие в «биологических явлениях» и
через них соотнесенные в «кипении жизни», Л. А. Зенкевич (1944) на-
делил биологическую структуру океана биологической содержательно-
стью. Она может перерасти в топологический образ планетно-це-
лостной Геомериды, состоящей из сообществ жизненных форм.
Глава 4
Синонимия и омонимия
в натуралистской картине жизни
Из приводимого примера жизненной формы хищника макро-
фага (рис. 4) следует, что разные органы (структуры) организмов
жизненной формы могут быть причастны к одной общей функции,
и одни и те же органы (структуры) могут быть причастны к разным
функциям. При этом становится наглядной комбинаторика органов
(структур) и их функций.
Первое, органы, напоминают синонимию: челюсти и зубы дель-
фина и хищных рыб выполняют ту же функцию, что и ядовитые зубы
змеи, клюв и присоски на щупальцах кальмара, щупальца сифонофоры
физалии, клюв альбатроса и челюсти черепахи. Подобному перечисле-
нию поддаются органы чувств, опорно-двигательный аппарат ит.д.
Вследствие синонимии очень неодинаково устроенные организмы
разных таксонов, тем не менее, остаются причастны к одной общей
функции жизненной формы хищника макрофага. В какой-то мере си-
нонимия распространяется и на внутривидовую изменчивость. Дейст-
вительно, некоторый вид мог бы оставаться одной жизненной формой,
несмотря на мелкие различия между организмами вида.
Второе, функции, напоминают омонимию: сходные организмы
одного таксона, например, акулы, помимо выполняемой ими трофи-
ческой функции хищника макрофага являются хозяевами и перенос-
чиками паразитов, тогда как другие служат подвижным убежищем и
субстратом для прикрепляющихся организмов. Следовательно,
32
Глава 4
Рис. 4. Организмы жизненной формы хищника макрофага в эпипелагиали тро-
пической зоны современного океана связаны отношениями синхронии и синто-
пии. Впрочем, альбатрос и морская черепаха являются всеядными организмами
не меньше, чем хищниками
Синонимия и омонимия в натуралистской картине жизни
33
сходные организмы даже одного таксона через функции могут отно-
ситься к разным жизненным формам.
Вот другой пример омонимии, когда к разным жизненным
формам могут относиться сходные организмы даже одного таксона.
Например, хотя наши речные раки семейства Astacidae своим обра-
зом жизни оправдывают свое название, некоторые речные раки,
обитающие в Австралии, живут в норах на приречных лугах.
К разным жизненным формам могут относиться и стадии раз-
вития одного организма.
Итак, одна и та же жизненная форма могла бы осуществиться в
организмах разной таксономической принадлежности и очень по-
разному устроенных — синонимия. В свою очередь, сходные орга-
низмы одного таксона могли бы относиться к разным жизненным
формам — омонимия. Наконец, одна жизненная форма может осу-
ществиться в таксоне, например, в классе Головоногие моллюски
Cephalopoda. Он состоит только из хищников.
Вообще комбинирование органов и структур (не путать с комбина-
циями и сочетаниями отношений между организмами, рис. 3) — важ-
ный аспект биоразнообразия. Как заметил Ж. Кювье (Cuvier, 1835), ор-
ганизмы животных представляются комбинациями органов (структур).
В определенной мере комбинирование структур распространя-
ется и на человека. Действительно, еще один персонаж Н. В. Гоголя
пытался вообразить, как будет выглядеть Иван Кузьмич, если к его
носу приставить губы Никанора Ивановича.
Из синонимии и омонимии как особых соотношений между
структурой и функцией складывается подобие лингвистической
полисемии. Полисемия естественна, потому что организмы выпол-
няют свою роль в сообществе со своими жизненными потребно-
стями, а не происхождением и не таксономическим положением.
Полисемия распространяется на аналогичные и гомологичные
структуры. Структуры могут принадлежать объектам двойственной
природы — жизненной форме как таксону или, что логически то же,
34
Глава 4
таксону как жизненной форме. Эти двуликие объекты занимают
пересечение логических кругов Эйлера (рис. 3).
Неоднозначную связь между структурой и функцией предлага-
ется называть мультифункциональностью и мультиорганностью
(Ястребов, 1995). Неоднозначность выражается в своего рода без-
различии функций к своему осуществлению в строении организ-
мов. Она напоминает синонимию и омонимию в лингвистике.
Еще дальше идет А. Н. Колмогоров (1964). Подчеркивая единст-
венность известной нам земной версии жизни и допуская возмож-
ность внеземных версий жизни, он допускает и возможность со-
вершенно непривычных для нас форм инопланетной жизни. Таким
образом допускается общее расширение полисемии за счет вне-
земных версий жизни. Иными словами, согласно А. Н. Колмогорову,
познавательное значение плоти земных организмов для понима-
ния феномена жизни приближается к нулю.
В таком случае спрашивается, в чем состоит биологическая спе-
цифичность. На этот вопрос А. Н. Колмогоров (1964, с. 50) отвечает:
понятие жизни организмов должно оставаться «чисто функциональ-
ным». Из этого ответа можно вычитать мысль о чем-то большем, не-
жели обмен веществом и энергией в «кипении жизни». Почему бы
функционирование организмов не понимать и как вовлеченность в
«борьбу за жизнь», в которой организмы соотнесены по степени
приспособленности или жизнеспособности (Примечание V).
Как уже отмечено, биологическая содержательность топологиче-
ского образа Геомериды объясняется выбором структурных элемен-
тов биологической структуры. Такими элементами фактически слу-
жат организмы жизненных форм сообществ. Разумеется, и «кипение
жизни» и «борьба за жизнь» возможны только при условии едино-
временного сосуществования организмов в общем хронотопе (отно-
шение синхронии). Потенциально сосуществование в обновляемом
хронотопе могло бы продолжаться бесконечно долго благодаря спо-
собности организмов размножаться в геометрической прогрессии.
Синонимия и омонимия в натуралистской картине жизни
35
Менее жестким представляется отношение совместности (син-
топия): следует ли с ним считаться в случае межпланетного обмена
живыми организмами. Во всяком случае, отношение совместности
единственно известной нам версии жизни имеет место на беспре-
дельной неевклидовой поверхности планеты.
Итак, с точки зрения физика, организмы — точнее, открытые
системы — соучаствуют в «кипении жизни» своими процессами
обмена. С точки зрения натуралиста организмы, вовлеченные в
«борьбу за жизнь», становятся носителями приспособленности и,
следовательно, знаками жизни. Феномен жизни остается в «борьбе
за жизнь», в соотнесении организмов — знаков жизни по жизне-
способности (приспособленности).
Природное «кипение жизни» напоминает соотнесение слов по
смыслу в устной речи и письменности: мы слышим и читаем сло-
весный текст, нисколько не интересуясь химическим составом ти-
пографской краски, волокнистой структурой бумаги и составом
воздуха. В таком случае полисемия может считаться семиотической
(знаковой) сущностью организмов как знаков жизни, и жизнь ста-
новится соотнесением знаков жизни по их значению.
Однако не являются ли отношения между организмами чем-то
вроде дырки от бублика? «Уже начиная с Альберта Великого схола-
стика бьется над вопросом: если члены отношения А и В существуют,
то существует ли само отношение?» (Евклид, 1948, комментарий
Д. Д. Мордухай-Болтовского, с. 224).
Как бы то ни было, именно отношения между организмами,
несводимые к веществу и энергии и относящиеся к сфере идеаль-
ного и все-таки реальные, поддерживают целостность натуралист-
ской картины жизни.
Синонимия и омонимия в натуралистской картине жизни —
первый шаг к признанию семиотической природы жизни и теории
жизни по К. Куллю (Kull, 2003).
Глава 5
В каком смысле
отношения - реальность
Вообще отношение — это то, что находится между организма-
ми, связывает и объединяет организмы, — нефизическая реаль;
ность. Поясняющей, но отдаленной аналогией служат, например,
межличностные и общественные отношения в социологии. Они
находятся между личностями и такими их объединениями, как эт-
носы, народности, племена ит. д. (Локк, 1970; Питирим Сорокин,
1991). Согласно К. Марксу (1983), классы состоят в отношении
«классовой борьбы». В тех или иных отношениях состоят и другие
социальные слои и подразделения социума.
Разве не является реальностью межличностное отношение этни-
ческой общности, которое скрепляет этносы и служит причиной меж-
этнических отношений? Иногда хочется, чтобы их вообще не было.
Разве не соотнесено все наше окружение, включая воздух и во-
ду, через денежную стоимость, и не воплощены ли в них общест-
венные, в первую очередь производственные отношения?
Отношение долженствования вынуждает нас поспешить, дабы
не опоздать на лекцию или заседание кафедры, — служебный долг.
Для этого мобилизуется опорно-двигательный аппарат, молекуляр-
ный механизм передачи нервного импульса, учащаются дыхание и
сердцебиение. Все это могло бы служить свидетельством научной
природы отношения долженствования. Однако вместе с научной
доказательностью не возвращаемся ли мы к молекулам долженст-
В каком смысле отношения - реальность	37
вования в виде нейропептидов и вообще к физике и химии орга-
низмов? На это мог бы последовать отрицательный ответ: обсужда-
ется не химическая структура молекул, а их значение как знаков
отношения долженствования.
Межорганизменное отношение «борьбы за жизнь», запускаю-
щее эволюцию, могло бы воплощаться в морфо-физиологии орга-
низмов. Не напоминает ли натуралистская картина жизни в том
случае, когда она представляется системой межорганизменных от-
ношений, — картину жизни общества? Во всяком случае, как из-
вестно, в свое время основания социал-дарвинизма искали в маль-
тузианстве и дарвиновой «борьбе за жизнь» (Рубайлова, 1981), а в
XX веке они явились миру в виде нацизма как метастазы социал-
дарвинизма.
К этим обстоятельствам непричастен органицизм, который
поместил биологическую специфичность внутрь организма. Разу-
меется, в робинзонаде межорганизменных отношений быть не мо-
жет. Однако вместе с ними логически невозможны, например, не-
определенная наследственная изменчивость, «борьба за жизнь» и
естественный отбор.
Между тем, эти факторы ответственны за воплощение идеаль-
ных по своей сути отношений между организмами — в веществен-
но-энергетическом субстрате организмов — знаков жизни. Если
отношения между организмами относятся к сфере идеального, этот
механизм не может быть объектом строго научного исследования.
Напротив, в натурализме при условиях синхронии и синтопии
межорганизменные отношения играют исключительно важную
роль. Именно отношения служат своего рода субстанцией, объеди-
няющей отдельные организмы в сообщества, фауны, флоры, таксоны,
типы организации, планы строения ит.д. — как цементный рас-
твор скрепляет кирпичи (рис. 2). Лишенные взаимных отношений,
организмы становится открытыми системами и служат объектом
38
Глава 5
физики и химии; но тогда вместе с многообразием распадается и
натуралистская картина жизни.
В связи с этим нелишне отметить, что, например И. А. Хабаров
(1978, с. 119), обсуждая теорию познания у Э. Маха (2009), привле-
кает внимание к отношениям, перенесенным в онтологию в каче-
стве самостоятельной субстанции, и эта субстанция есть ни веще-
ство — ни энергия; отношения — нефизическая идеальная реаль-
ность. Следовательно, научная физическая картина жизни, игнори-
рующая межорганизменные отношения, неполна?
Как инвариант, биологическая сущность жизни могла бы оста-
ваться в непреходящем состоянии отношения «борьбы за жизнь», в
которой организмы наделены особым свойством — приспособлен-
ностью (жизнеспособностью). Приспособленность относительна и
конкретна: одни и те же организмы могут быть приспособлены к
одним условиям обитания, и они же могут оказаться не приспособ-
лены в других условиях. Больше того, одинаково приспособленны-
ми, т. е. синонимами, могут оказаться разные организмы...
Мы возвращаемся к организмам как знакам жизни. Разве при
этом не возникает ассоциация приспособленности с денежной
стоимостью товара: стоимость одной и той же вещи или услуги за-
висит от рыночной конъюнктуры, и при этом разные вещи и услуги
могут оцениваться одинаково. В новое время товаром стали сами
деньги. Не распространяется ли ассоциация стоимости товара с
жизнеспособностью организмов, на синонимию и омонимию в се-
миотике?
В случае знаковой (семиотической) природы организма разли-
чия в приспособленности невозможно выразить в тех понятиях,
которые успешно используются для изучения морфо-физиологии
организмов. В таком случае приспособленность не является ни ве-
ществом, ни энергией. Она принципиально несводима к обменным
процессам жизнедеятельности и как бы надстроена над морфо-
В каком смысле отношения - реальность
39
физиологией организмов (Заренков, 2007). Между тем, в органи-
цизме сущностью жизни являются именно обменные процессы.
Если действительно невозможно выразить понятие приспособ-
ленности в терминах физики и химии, то плоть организмов могла
бы служить всего лишь материальным субстратом знаков жизни,
тогда как жизнь представилась бы идеальным значением знаков
жизни. О знаковой, семиотической природе жизни, в частности,
свидетельствует и синонимия жизненных форм, которую поясняет
рис. 4: несмотря на различия, очень несходные организмы выпол-
няют общую функцию в сообществе.
Таким образом, сущность организмов двойственна. Физическая
сущность принадлежит организмам как открытым системам. Она
заключена в обменных процессах через двумерную поверхность
трехмерных открытых систем. Поэтому, как сущность, обмен оста-
ется проблемой физики и химии. Своей физической сущностью от-
крытые системы вовлечены в вещественно-энергетические процес-
сы, протекающие и в них самих, и в географической ландшафтной
оболочке планеты — биогеоценология по В. И. Вернадскому.
С другой стороны, биологическая сущность заключена в ме-
жорганизменных отношениях, «включая зависимость одного суще-
ства от другого» (Дарвин, 1939, с. 171). Эти отношения получили
общее название «борьба за жизнь». Она является природной соот-
несенностью организмов по степени приспособленности (жизне-
способности). В этой соотнесенности субстрат открытых систем
становится плотью живых организмов.
Как уже отмечено, знаковая природа организмов проявляется в
синонимии и омонимии. Этим объясняется игнорирование естест-
венным отбором физической сущности открытых систем (организ-
мов). Вместе с тем, это обстоятельство могло бы объяснять факт пора-
зительного биологического разнообразия. Оно представляется поли-
семией, накопившейся за геологически длительное время.
40
Глава 5
Организмы разных видов различаются не только строением и
физиологическими функциями. Неодинакова и их численность,
которая свидетельствует о степени жизнеспособности видов. Из
числа ныне живых организмов, изображенных на рис. 4, морские
черепахи — наиболее редко встречающиеся, и значит, наименее
приспособленные именно к современным условиям обитания жи-
вотные. Они стали бы массовыми видами в иных условиях. Разуме-
ется, их численность можно наблюдать только в природе, чем и за-
нимаются натуралисты, однако не в музее и не в лаборатории. Вот
другой пример значимости натуралистского наблюдения.
По-видимому, каждому знаком образ трудяги рака-отшель-
ника, едва ли не с пыхтением волочащего на себе раковину моллю-
ска, утяжеленную актиниями. Вновь описанный вид рода Paguritta
отличается от уже известных более плотным опушением антенн
(Schuhmacher, 1977). Ограничиваясь изучением музейной коллек-
ции, трудно было бы допустить, что такая в общем заурядная де-
таль строения свидетельствует о совершенно особом образе жизни
этих животных.
Оказывается, они не ограничиваются ползанием по сложной
поверхности кораллов. Скрываясь в ее неровностях, а иногда и в
трубках полихет, они возмещают собственную неподвижность
взмахами опушенных перьевидных антенн. Таким образом они
могут отфильтровывать пищевые частицы и обновлять воду вокруг
самих себя, что важно для дыхания.
Это пример того, сколь широким может быть несоответствие
между морфоструктурами и образом жизни, ими определяемым.
Что же касается натуралистов, то они объясняют строение орга-
низмов, наблюдая их жизнь в естественном местообитании: тради-
ционный проверенный способ изучения жизни. Наконец, этот
пример поясняет принцип комбинирования органов, предложен-
ный Ж. Кювье (Cuvier, 1835), а также их полисемию.
Глава 6
Организм и открытая система, жизнь
и топология обменных процессов
Органицизм — давняя традиция. В большой мере она восходит
к ясной словесной формуле Ф. Энгельса (1953), согласно которой
сущность жизни заключена в обменных процессах, непрестанно
совершаемых каждым живым организмом. Механизм этих процес-
сов — молекулярная диффузия через поверхность организма и его
структуры. Все обменные процессы совершаются по законам физи-
ки через двумерную поверхность трехмерных тел и структур.
В таком случае жизнедеятельность организма и его телесность
становятся феноменом топологии. Отсюда мог бы последовать и
вывод о том, что топология — конкретно, размерность пространст-
ва — выражает физическую сущность жизни организма не меньше,
чем понятие обмена веществом и энергией.
Действительно, «обмен» — это физический процесс перемеще-
ния энергии и вещества в трехмерном пространстве. Очевидно
также, что как открытые системы организмы служат вместилища-
ми тех же природных физических процессов, которые протекают и
в неживых природных объектах.
В результате, даже будучи пополнена топологией обменных
процессов, формула Ф. Энгельса (1953) по-прежнему отдалена от
искомой биологической специфичности.
В наш век обменные процессы в биологических системах, так же
как феномен жизни, приравнены к высоким технологиям (Уголев,
1987). Для органицизма биологическая специфичность могла бы
42
Глава 6
оставаться всего лишь еще нерешенной проблемой биотехнологии
(Commoner, 1961).
Формула Ф. Энгельса переведена на язык современной физики.
Оставаясь в рамках органицизма, она продолжает совершенство-
ваться (Волькенштейн, 1972; Галимов, 2013). В наше время все
больше внимания уделяется генетическому коду организма, за ко-
торым признается статус кода жизни (Кравченко, 2013; Barbieri,
2006; Emmeche, 1998). В связи с этим все большее внимание при-
влекает к себе биосемиотика (Бушев, 2009). Однако фактически она
ограничивается отдельными организмами. Таким образом, новым
витком своего развития органицизм обязан семиотике.
Между тем, так ли уж наивен был Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге»
(1953), еще при жизни, фактически отказавшийся от биологической
содержательности ему же самому принадлежащей формулы, как
оказалось, — физической, сущности жизни (Кедров, 1974). Однако
за этим прозрением не последовал и общий отказ от органицизма
(Примечание IV).
Поэтому представляется целесообразным то, что Ф. Энгельс на-
зывал «сущностью жизни», именовать «обменными процессами», и
вследствие этого за «организмами» оставить современное название
«открытые системы». Таким образом, терминологически можно
было бы закрепить то обстоятельство, что начиная по крайней мере
с Ф. Энгельса феномен жизни рассматривается с точки зрения фи-
зика, как это и заключает Э. Шредингер (1972). Заключается также,
что физика стала универсальной всеобъемлющей наукой, охваты-
вающей природу «от туманности до клетки» (Никитин, 2016), и,
следовательно, претендующей на феномен жизни, однако по-
прежнему рассматриваемой только с точки зрения физика.
В связи с этим нелишне еще раз заметить, что на протяжении
всей истории проблемы (Серебровская, 1994) полностью игнориру-
ется точка зрения традиционного натуралиста, о которой можно
Организм и открытая система
43
было бы узнать из натуралистской картины жизни, написанной
поколениями натуралистов за историческое время. Или она бессо-
держательна, пуста? Впрочем, причина игнорирования понятна:
межорганизменные отношения, объединяющие организмы в «ки-
пении жизни» и «борьбе за жизнь» (рис. 2), — это не вещество и не
энергия. Отношения остаются реальностью особого рода, идеаль-
ной, и поэтому не привлекают к себе внимания физиков.
Среди межорганизменных отношений особого внимания за-
служивает «борьба за жизнь» приспособленных. В природе ее
невозможно не заметить: войдем в лес — как много затененных
растений...
Английское «the fittest» переводится на русский как «наиболее
приспособленные», т. е. выживающие (выжившие) в «борьбе за
жизнь». Они же могли бы именоваться и «жизнеспособными». В об-
ратном переводе на английский «жизнеспособность» оказалась бы
переименована в «the vitality» или «the viability». Будучи переимено-
ванной, она этимологически резонировала бы с понятием «жизнь»,
однако заимствованным из латыни, «la vita». Латинское «la vita»
уместно, например, во фразе «витальность отличает организм от
открытой системы». Нелишне также отметить, что витализмом
принято называть как будто бы изжитую ненаучную концепцию
жизни. Понимание приспособленности как витальности, относя-
щейся к сфере идеального, могло бы способствовать возрождению
витализма на основе семиотики.
Наконец, у экологов (Слоним, 1971) «адаптивность» фактически
служит синонимом «приспособленности». Экологические отноше-
ния наблюдаются в синхронии и синтопии. В этом случае организ-
мы представляются жизненными формами, но не таксонами.
Остается фактом, что межорганизменными отношениями вос-
пользовались и натуралисты, воссоздавшие картину «кипения жиз-
ни». Поэтому натуралистская картина — особенно в том, что каса-
44
Глава 6
ется отношений — объективна и содержательна. Она заслуживает
полного и безусловного доверия — своего рода презумпция.
В круг проблемы феномена жизни входят и возможности зна-
ковых систем — языка чисел и языка слов. По сравнению с физи-
кой, образцовой наукой, математизация натуралистской биологии
представляется не более чем реверансом вежливости в сторону ма-
тематики. Натуралистская картина жизни написана на языке слов,
и поэтому могла бы представиться подобием словесного текста
книги Природы, далеком от математического языка чисел, которым
пользуется настоящая наука.
Таким образом, знаковая система слов — это еще один повод
для аналогий между природной «борьбой за жизнь» и экономиче-
ской жизнью общества как «борьбы классов», воссозданной в сло-
весных же текстах современников Ч. Дарвина, например, в «Капи-
тале» К. Маркса (1983) и в некоторых романах его современника
Ч. Диккенса.
Не улавливается ли благодаря столь широким возможностям слов
аналогия между жизнью общества и биологической жизнью...
Эти соображения о возможностях знаковых систем слов отда-
лили бы натурализм от физики, успешно пользующейся языком
чисел. Больше того, если наука начинается с определения (Гайден-
ко, 1979; 2003), и определенность — свойство чисел, то научность
натуралистской картины жизни, написанной человекосотворен-
ными словами, могла бы показаться сомнительной. С другой сто-
роны, вслушиваясь в диалог высокопрофессиональных математиков
и ничего не понимая по существу, мы, тем не менее, узнаем подле-
жащие, сказуемые, дополнения и определения словесной речи, хотя
они произносятся на непонятном языке.
Глава 7
Топология разнообразия
жизненных форм
Особым образом, нежели филогенез таксонов, разнообразие
животных рассматривал Л. А. Зенкевич (1944), — фактически как
топологическое решение проблемы обмена веществом и энергией.
Однако эта работа выполнена на уровне зоологии первой половины
прошлого века. При этом остались не востребованы такие термины
и понятия, как абсолютная и относительная поверхности тела, фак-
тор размеров, диффузионный барьер и др. Естественно, что для са-
моразвития идеи требуется совершенствование, расширение поня-
тийного аппарата.
С одной стороны, эти понятия и термины выводят обсуждение
проблемы к топологии обмена веществом и энергией, который со-
вершается в повседневной жизнедеятельности, в «кипении жизни».
Как уже было отмечено, топология подразумевается и в формуле
Ф. Энгельса. Аспекты топологии организмов — это изомерия и
симметрии организмов (Касинов, 1973), хиральность биологиче-
ских молекул (Твердислов, Яковенко, 2008), сложные пропорции и
золотое сечение, феномен фракталов (Mandelbrot, 1977).
Благодаря фрактальности может возрастать поверхность био-
морф. У многих растущих растений фрактальность позволяет сохра-
нить оптимальную величину поверхности, через которую происхо-
дит обмен веществом и энергией. Причем разные аспекты тополо-
гии не исключают понимания жизни организмов как непреходящего
состояния «борьбы за жизнь».
46
Глава 7
Публикация Л. А. Зенкевича (1944) «Очерки по эволюции дви-
гательного аппарата животных» примечательна тем, что хотя сво-
им названием ограничена животными, тем не менее предлагает
общий топологический подход к строению и жизнедеятельности
любых организмов. В этой публикации движение рассматривается
в качестве важнейшего «биологического явления» в жизни живот-
ных. В свою очередь, движение понимается достаточно широко:
перемещение в пространстве (активное и пассивное), движение
внешней среды вокруг организма, движение внутренней среды
внутри организма и его органов... Этот перечень можно расширить
за счет всевозможных комбинаций разных форм движения.
У неподвижных животных и многих растений движение неред-
ко проявляется в виде медленного врастания в пространство —
движение без перемещения в пространстве. Сходное значение для
организма имеет транспорт жидких веществ в капиллярных сосу-
дах, воздуха в трахеях насекомых. Таким образом фактор размеров
воплощается в малости микроструктур. Пользуясь фрактальностью,
многие биоморфы приобретают большую относительную поверх-
ность. Остается загадкой значение филлотаксиса и пропорции
золотого сечения для обменных процессов.
Разные формы движения сохраняют свое значение и в водной,
и в воздушной средах. Вообще все обменные процессы — суть дви-
жение. При этом универсальное значение остается за молекуляр-
ной диффузией. Она сохраняет свое значение на всех структурных
уровнях организма, а точнее — открытой системы.
Симметрии, а также параметры перемещений организма, пре-
жде всего скорость и траектория, зависят от размеров тела: срав-
ним инфузорию туфельку с плывущим дельфином. Но от размеров
тела зависят величина поверхности тела, абсолютная и относитель-
ная, и энергозатраты. Значение этого обстоятельства состоит в том,
что любой обмен веществом и энергией с внешней средой и внутри
Топология разнообразия жизненных форм
47
организма совершается через поверхность тела и внутренних
структур. Между тем, потребности организма оцениваются его мас-
сой (объемом).
Следовательно, замечательное биоразнообразие организмов «от
амебы до морской звезды» — это разные решения одной и той же
задачи о топологии повседневной жизнедеятельности. Задача состо-
ит в том, чтобы величину поверхности организма (она пропорцио-
нальна квадрату размеров тела) поддерживать в соответствии с объ-
емом организма (он пропорционален кубу размеров тела).
Действительно, если жизненные потребности организма оце-
ниваются трехмерным объемом (массой), то возможность удовле-
творить эти потребности посредством диффузии ограничена дву-
мерной поверхностью тела. У многих животных этой цели может
служить и поведение. В этом состоит содержание проблемы диффу-
зионного барьера в понимании С. Э. Шноля (1979).
Сложность состоит в том, что перемещение организма в про-
странстве, которому придается особое значение (Зенкевич, 1944),
служит физиологическим эквивалентом приращения поверхности
тела, и эта эквивалентность характерна именно для подвижных
животных. Таким образом, топология сохраняет свое значение как
для перемещения организма в трехмерном пространстве, так и для
всех обменных процессов в организме. Например, можно считать,
что если за секунду рыба проплыла две длины тела, то значит, в те-
чение секунды она имела удвоенную поверхность тела при неиз-
менившейся массе тела.
Для поддержания морфо-физиологической целостности дос-
таточно крупного организма необходима действенная циркуля-
ция внутренней среды, и в частности кровоток. Общая циркуля-
ция и кровоток ассоциируются с перераспределением вещества и
энергии в ландшафтной оболочке планеты и в сверхорганизме
Геомериды.
48
Глава 7
Задача об оптимальной поверхности тела и органов, казалось бы,
несложная, она имеет множество разных решений в виде биоразно-
образия. Они воплощены в топологии организмов «от амебы до мор-
ской звезды». Организмы разной таксономической принадлежности,
несмотря на глубокие различия в строении, остаются единообразны в
том смысле, что их топология служит одной цели — обмену вещест-
вом и энергией. Не походит ли это на синонимию в семиотике...
Особым способом решения задачи об оптимальной величине
поверхности тела остается размножение делением. В результате
деления из крупного материнского организма получается не менее
двух более мелких. Относительная поверхность каждого из них
превосходит таковую родительского организма. В простейшей
форме такая регуляция величины поверхности тела и, следователь-
но, функция обмена, доступна одноклеточным организмам. В про-
шлом она могла бы выполняться протобионтами. Почему бы не
распространить эту идею на пробионты, на открытые системы...
Зависимость между объемом и поверхностью, а поверхности
тела от его формы была известна еще Г. Галилею (1934, с. 84). Фи-
зиологическое значение топологии организма нередко обсуждает-
ся, однако не в учебной, а только в научной литературе (Ригель,
1967; Шноль, 1979; Алеев, 1986; Исаева, Преснов, 1990; Bower, 1930;
Gould, 1966; Haldane, 1987). Существует и одно исключение — учеб-
ник зоологии Э. Руперта и соавт. (2008).
На конкретных примерах Л. А. Зенкевич (1944) объясняет
строение животных и их симметрии — движением, а не таксономи-
ческим положением и филогенезом. В отличие от обычных учебни-
ков, строение и функционирование животных именно объясняется,
а не только описывается. Исключением остается упомянутый выше
учебник Э. Руперта и соавт. (2008).
В обобщенном виде задача о соответствии поверхности орга-
низма его объему (массе) иногда именуется «фактором размеров»
Топология разнообразия жизненных форм
49
(Шмидт-Ниельсен, 1987). Он проявляется в экологических отноше-
ниях организмов; однако за его воплощение в морфо-физиологии
организмов ответственны естественный отбор и эволюция таксо-
нов. Вообще размеры организмов очень неодинаковы (Мау, 1986).
Распределение размеров тела организмов не хаотично, оно стати-
стически упорядоченно (Численко, 1981).
Итак, с достаточными к тому основаниями Л. А. Зенкевич (1944,
с. 287) заключает: «Существование неподвижного организма в не-
подвижной среде есть биологический нонсенс». Этим заключением
утверждается представление о жизни как о пространственном фе-
номене и о топологии как о принципе объяснения жизнедеятель-
ности организмов. Разумеется, он приложим к организмам, выпол-
няющим функции жизненных форм сообщества.
Представляется возможным заключить, что морфо-физиология
организма — это феномен топологической размерности простран-
ства. «Размерность — физическое понятие, трехмерность — физиче-
ский факт» (Горелик, 1982, с. 166). Поэтому морфо-физиология ор-
ганизмов, и шире — их телесность, едва ли могут служить искомой
биологической специфичностью: телесность организмов не есть
сама жизнь, а лишь ее воплощение в трехмерном пространстве. Это
заключение сохраняет свое значение в учении о состояниях жизни
организмов, детально рассмотренных Р. С. Ушатинской (1990).
Глава 8
Витальность - состояние
жизни организмов
Обычная активная жизнедеятельность, понимаемая как «био-
логические явления», ограничена рамками экологической валент-
ности видов. Она получила общее название биоза (Ушатинская,
1990). Исключая гипертермофильные бактерии, постоянно живу-
щие при температуре несколько выше 100°, прочие организмы оби-
тают при температуре, подверженной сезонным изменениям —
обычно в пределах от 0° до 60° — и не выходящей за пределы ви-
доспецифической нормы. У организмов, находящихся в состоянии
биоза, «биологические явления» подчиняются годовой (сезонной) и
суточной ритмике температуры и освещенности, в свою очередь
зависимой от географической широты, и в согласии с симметриями
биологической структуры.
Биоз — это витальность организмов, иногда стесненная такими
обстоятельствами, как крайняя олиготрофность (высокогорье и
глубины океана) и краткость теплого сезона (в высоких широтах).
Вместе с другими состояниями организмов биоз противопоставлен
анабиозу — состоянию полного, однако обратимого прекращения
жизнедеятельности.
В опыте состояние анабиоза наступает вследствие полного
обезвоживания и (или) глубокого охлаждения организма до темпе-
ратуры абсолютного нуля: -273°С. При столь низкой температуре
прерываются обменные процессы и прекращаются тепловые коле-
Витальность - состояние жизни организмов
51
бания молекул. Следуя логике органицизма, организмы в состоя-
нии анабиоза безжизненны: ведь они не совершают обменные
процессы. Тогда их возвращение в состояние витальности следова-
ло бы считать оживлением.
Благодаря анабиозу панспермия не представляется невоз-
можной.
Определенное представление о состоянии анабиоза создают
некоторые бактерии. Они могут сохраняться в недрах многолетних
льдов Антарктиды. Их затянувшийся глубокий гипобиоз мог бы
начаться в геологически отдаленном прошлом, до 106 лет назад. Он
продолжается и ныне, вроде глубокой затянувшейся зимней спяч-
ки, — разумеется, при полном отсутствии сезонности и суточной
ритмики. Другой пример подобного рода — это возвращенные в
биоз амебоидные организмы из многолетнемерзлых отложений
Арктики (Шмакова, Ривкина, 2015).
По поводу анабиоза Р. С. Ушатинская (1990, с. 148) заключает,
что в жизни организма может быть период, когда обмен веществ
прекращается, оставаясь лишь в потенции. В опыте структуры ор-
ганизма могут сохраниться даже после полного обезвоживания и
охлаждения до температуры абсолютного нуля. Поэтому первой и
обязательной чертой жизни организма следует считать структуры,
а не обменные процессы.
Разумеется, представление о логической робинзонаде сохраня-
ет свое значение и в этом случае.
Возможно и иное понимание этой ситуации. Оставаясь в со-
стоянии анабиоза и проводя очень длительное время в межпланет-
ных странствиях и в недрах планетных тел, открытые системы ста-
новятся организмами в результате дифференциальной сохраняе-
мости открытых систем как форме естественного отбора. В таком
случае «сохраняемость» становится «приспособленностью» как се-
миотическим значением организмов — знаков жизни.
52
Глава 8
К анабиозу примыкает гипобиоз — замедленная жизнедея-
тельность организма, в той или иной степени подавляемая небла-
гоприятными условиями обитания (Ушатинская, 1990). На поверх-
ности планеты, в Эпигее, гипобиоз, как и биоз, подчиняется сезон-
ной ритмике. Нередко он проявляется в виде зимней и летней
спячки. Вместе с другими «биологическими явлениями» они про-
текают на неевклидовой поверхности планеты в зависимости от
фактора географической широты климатических поясов.
Важнейшей причиной сезонности гипобиоза в Эпигее и в по-
верхностной водной массе океана служит температурный режим.
В пещерах и глубинах океана сезонная ритмика температурного
режима сглажена или отсутствует, и исключительное значение
приобретает трофический фактор.
Жизнь животных, обитающих в океане на глубине >1 тыс. м,
поддерживается органическим веществом, непрерывно поступаю-
щим из поверхностного фотического слоя виды мощностью всего
лишь 100 м (Виноградов, 1968). Сезонная ритмика этого процесса
остается проблемой: многие погружающиеся частицы органики
перехватываются планктонными организмами еще до того, как
опустятся на дно, и этим обстоятельством можно объяснить край-
нюю олиготрофность глубин океана (Беляев, 1989).
Несколько иным образом сезонность гипобиоза проявляется
у обитателей пещер. Жизнедеятельность обитателей пещер под-
держивается органикой, поступающей из Эпигеи с водой, напри-
мер, в период зимнего муссона или весеннего половодья, а также
пометом укрывающихся в пещерах летучих мышей (Deboutte-
ville, 1960).
Биоз, а также гипобиоз и близкие к гипобиозу другие состоя-
ния организмов (Ушатинская, 1990) подчиняются сезонной ритми-
ке, в свою очередь зависимой от климата широтных географиче-
ских зон. Это означает, что разные состояния жизни организмов
Витальность - состояние жизни организмов
53
Геомериды имеют место в синтопии неевклидовой поверхности
планеты, занятой географическими ландшафтами.
Следует заключить, что благодаря топологии существует не-
сколько иное видение разнообразия организмов, нежели ставшее
традиционным таксономическое разнообразие. Если таксономиче-
ское разнообразие объясняется ненаблюдаемым филогенезом, в
котором участвовали далекие гипотетические предки, то разнооб-
разие жизненных форм представляется множеством решений одной
и той же задачи обмена веществ, и эти решения доступны наблю-
дению. При этом в органицизме понятие жизни как обмена теряет
определенность — уровень витальности колеблется от биоза к ги-
побиозу и далее к анабиозу.
Глава 9
Живой покров планеты:
организмы в ландшафте
Для широкого признания общенаучного глобализма немало
сделал В. И. Вернадский (1960) своим учением о биосфере как жи-
вом покрове Земли. Уместно также заметить, что В. Н. Беклемишев
(1970) считал биосферу всего лишь «высшим биотопом», который
освоен «высшим организмом». Так он именовал живой покров
Земли, носящий имя собственное Геомерида.
Нет причин, почему название Геомерида, предложенное
К. Д. Старынкевичем (1931), не перенести на глобальную структуру
«биологических явлений» в понимании Л. А. Зенкевича (1948). Фак-
тически это уже проделано. Соответственно, нет причин, почему
биологическая структура (рис. 1) не могла бы служить топологиче-
ским прообразом Геомериды.
Оставим в стороне общее обсуждение понятия биосферы в
трактовке В. И. Вернадского (1960). Ограничимся напоминанием о
том, что Л. А. Зенкевич (1963, с. 4) исключительно высоко оценивал
идею биосферы, «...объединившей интересы смежных наук: биоло-
гии, геохимии и геологии...». Однако высокая оценка общенаучного
значения биосферы не исключает обсуждения ее биологической
содержательности.
Она оспаривается, и не без оснований (Гиляров, 2000; Кафанов,
2005; Лотман, 2010). В определенной мере биосфера В. И. Вернад-
ского скорее отвечает поверхности планеты в ее добиологическую
Живой покров планеты: организмы в ландшафте
55
эпоху, когда остававшиеся еще безжизненными пробионты (открытые
системы) ограничивались обменными процессами. В наши дни фи-
зические обменные процессы продолжают выполняться открыты-
ми системами, у биологов получившими название организмов.
Поэтому скорее, чем биосфера, идее биологической структуры
отвечает Геомерида. Согласно К. Д. Старынкевичу (2013), автору
этого понятия, опубликованного в книге, носящей многозначи-
тельное название «Строение жизни» (1931), Геомерида представля-
ет собой совокупность всех синхронно функционирующих орга-
низмов, взаимосвязанных как опылители и опыляемые растения
(рис. 2). Они функционируют как жизненные формы сообщества, во
всяком случае, не таксоны, и взаимосвязаны отношением взаим-
ной зависимости в «борьбе за жизнь». Именно эпизоды из жизни
жизненных форм (рис. 2) придают Геомериде биологическую со-
держательность, которой нет у биосферы. От биосферы Геомерида
отличается именно отношениями организмов как знаков жизни.
Вследствие двойственной знаковой природы организмов (не-
отделимые друг от друга субстрат знака и значение знака) остается
двойственной и природа ландшафтов.
Неживые составляющие ландшафта — это водоемы и облака,
снежный покров и дожди, горные породы, формы рельефа, свето-
вой и термический режимы и т. д. Они складываются в «арену жиз-
ни» (Минин, 1936). Живые составляющие — это прежде всего расти-
тельность и разные организмы. Но куда отнести норы дождевых
червей и мышевидных грызунов, листовой опад, гнезда птиц и
птичий помет, почвенный перегной и т. д.? Ведь они имеют орга-
ническое происхождение (эссенция).
Этот список можно продолжить за счет биогенных осадков Ми-
рового океана и таких полезных ископаемых, как каменный уголь,
ракушечник и некоторых других горных пород биогенного проис-
хождения.
56
Глава 9
Таким образом, ландшафтная оболочка — двойственной при-
роды. Она состоит из неотделимых друг от друга живых организмов
и неживых составляющих.
Так называемое «живое вещество» организмов (точнее, откры-
тых систем) дублирует функции неживых составляющих ландшаф-
та. Обсуждая понятие ландшафта, мы неизбежно касаемся плоти
организмов и продуктов их жизнедеятельности. Они выступают в
роли составляющих ландшафта.
Живые растения и животные, пользуясь почвенным покровом
как биотопом, участвуют в почвообразовании наряду с явно нежи-
выми осадками, рельефом, световым и температурным режимом
ит.д. Растения и растительность остаются наиболее приметными
составляющими ландшафта. В случае паразитизма одни организмы
пользуются другими организмами как биотопом.
Через субстрат знаков жизни, т. е. своей плотью и обменными
процессами, животные — и прежде всего растительность — сами
становятся элементами ландшафта. В результате организмы и пло-
ды их жизнедеятельности служат собственной же (организмов)
средой обитания организмов, в принципе такой же, как неживые
составляющие ландшафтной оболочки. Участвуя в ландшафтной
оболочке своими обменными процессами, т. е. субстратом орга-
низмов-знаков жизни, организмы как бы самообеспечены. Они
воссоздают и поддерживают существование собственных биотопов.
Как носители идеальной сущности жизни, растения и живот-
ные своей витальностью как бы оживляют ландшафты. На безжиз-
ненной планете ландшафты оставались бы безжизненны — как
лунный ландшафт.
Своей жизнедеятельностью организмы воссоздают и поддер-
живают условия собственного существования. Таким образом они
соучаствуют в натуралистской картине Природы вместе с неживы-
ми составляющими ландшафта. Больше того, своей идеальной
сущностью организмы как бы оживляют земные ландшафты.
Живой покров планеты: организмы в ландшафте
57
Таким образом, причиной витальности Природы могла бы
служить знаковая природа живых организмов, точнее, плоть орга-
низмов как субстрат знаков жизни.
Природы как бы оживлена животными и растениями. В таком
виде она представляется натуралисту. Картина жизни написана
Ч. Дарвином (1953) в чисто натуралистской манере. Нередко в этой
картине вместе с живыми растениями и животными описываются
формы рельефа (террасы, холмы, лощины, останцы), упоминаются
водоемы, почвы, горные породы и минералы (кварциты, базальт,
вулканический туф) и т. д.
Уместно отметить, что в большой мере своим видением При-
роды Ч. Дарвин (1953, с. 48) обязан геологу Ч. Ляйелю.
Эта знаковая двойственность присуща организмам, находя-
щимся в состоянии биоза и гипобиоза. Сохраняя витальность, они
служат средой обитания организмов жизненных форм. Значит,
распределение организмов жизненных форм Геомериды объясня-
ется двумя факторами: физико-географическим фактором планет-
ного масштаба и биологически специфичным фактором семиоти-
ческой природы жизни.
Глава 10
Ландшафтная оболочка
как физико-географический
фактор жизни Геомериды
В своем широком планетном масштабе синтопия заключается
в том, что организмы жизненных форм имеют антиподальное рас-
пространение. Значит, топологически Геомерида состоит из пар
организмов-антиподов, и притом не только северного и южного
полушарий.
Абсолютная величина расстояний между антиподами одной
пары численно составляет половину длины большого круга сферы.
Следовательно, антиподы каждой пары равноотдалены друг от дру-
га. Эта равноотдаленность есть и наибольшая взаимная отдален-
ность организмов на планете. На бескрайней неевклидовой по-
верхности планеты все прочие величины отдаленности организмов
будут меньше антиподальной.
Величина антиподальной отдаленности не зависит от измене-
ний мегарельефа, климата и дрейфа континентов, имевших место в
непростой истории планеты (Богданов и соавт., 1978; Briggs, 1987).
В столь нестабильных условиях обитания организмы-антиподы
жизненных форм сменялись бы как актеры-дублеры одной пьесы.
В обновлении актерских трупп могло бы участвовать все глобаль-
ное разнообразие.
Величина антиподальной равноотдаленности зависит от абсо-
лютной величины планетного тела. Трудно допустить, однако можно
Ландшафтная оболочка как фактор жизни Геомериды
59
задаться вопросом: не возрастет ли антиподальная равноотдален-
ность на поверхности достаточно большой, гигантской планеты
настолько, что сделается проблемой поддержание планетной цело-
стности живого покрова?
Во всяком случае, можно задаться следующим вопросом: не мог-
ло ли на гигантской планете вспыхнуть больше одного очага жизни и
не могло бы осуществиться больше одного сценария ее историческо-
го развития, не могла бы жизнь даже на одной планете осуществиться
как множество локальных очагов? Эта сугубо гипотетическая воз-
можность напоминает о другой гипотезе — о возможности инопла-
нетных форм жизни, по Н. А. Колмогорову (1964). Этой возможностью
допускается и расширение масштабов полисемии.
Итак, как единственно известная нам версия жизни, Геомерида
обитает в неотделимой от нее ландшафтной оболочке. Земные
ландшафты — это не только арена жизни Геомериды. Плоть живых
организмов, т. е. субстрат знаков жизни, например, растительность,
служит такой же составляющей ландшафтов, как неживые рельеф,
водоемы, осадки и т. д. В природе они неотделимы друг от друга.
Только в воображении Геомерида представляется покровом, отсло-
ившимся от неживых составляющих ландшафта.
Особый образ поверхности планеты в виде асимметричного
октаэдра предложил. И. И. Шафрановский (1985) (Примечание VI).
На треугольных гранях октаэдра, занятых океанами и материками,
кипела бы жизнь, и такой октаэдр мог бы служить топологическим
образом Геомериды в ее биотопе, в октаэдрической ландшафтной
оболочке. Соответственно первичным ландшафтам материков и
океанов изначально могло бы существовать не менее двух жизнен-
ных форм — аэробионты материков и гидробионты океанов.
Несмотря на несовпадение огранки октаэдра с размещением
современных материков и океанов (причина асимметрии октаэд-
ра Шафрановского), идея полиэдрического образа ландшафтной
60
Глава 10
оболочки и, следовательно Геомериды, представляет определен-
ный интерес.
Действительно, тройки ребер октаэдра, исходящие из его вер-
шин, напоминают привычные координатные оси: абсцисса, орди-
ната, аппликата. На ребрах и гранях полиэдра могли бы зафиксиро-
ваться своего рода адреса сообществ в трехмерной ландшафтной
оболочке, и значит, это может обсуждаться в понятиях топологии.
Впрочем, подобными тройственными координатами наделен и
другой полиэдр — тетраэдр.
В биогеографии три измерения ландшафтной оболочки, освоен-
ной Геомеридой, получили особые названия (Исаченко, 1971; Миро-
нов, 1999). В принципе, они соответствуют ширине, высоте и длине
трехмерного пространства обычных вещей, как у Р. Декарта (1953).
Широтная зональность — это первое измерение ландшафтной
оболочки. Широтные зоны — экваториальная, тропические, уме-
ренные и высокоширотные — характеризуются ритмикой клима-
тов. Они задают сезонные ритмы и суточные ритмы «биологиче-
ских явлений» в жизни организмов. Существует проблема много-
летних, исторически и геологически длительных ритмов климата.
К их числу относятся оледенения и потепления.
В широтных зонах сезонная ритмика «биологических явлений»
обусловлена прежде всего особенностями светового и температур-
ного режимов (Паули, 1959), причем на широтах 45° северного —
преимущественно материкового — полушария на общую ритмику
влияет региональный фактор:
Ритмичность		Географическая широта		
		0°	45°	90°
Связанная со светом	Суточная	+	+	-
	Годовая	-	+	+
Связанная с температурой	Суточная	-	-	-
	Годовая	-	+	-
Ландшафтная оболочка как фактор жизни Геомериды
61
Топологически зональные ландшафты и климатические зоны
выглядят кольцами на поверхности сферы. Они как бы нанизаны
на полярную ось NS. Зональным ландшафтам и их населению в ви-
де Геомериды свойственны конформные симметрии (рис. 5).
Рис. 5. Конформная симметрия широтных зон «биологических явлений» как
первое измерение ландшафтной оболочки. -А- точки Ai и Аг отмечают на плос-
кости положение широтных зон, симметрично расположенных относительно
зеркальной окружности с центром О и стереографическая проекция точек Ni и
Ni и широтной зоны, расположенных на сфере, - в точки Ci и Сг и широтной
зоны на плоскости. Центром конформной симметрии служит точка Со. -Б- стерео-
графическое преобразование сферы на плоскость в виде трех концентрически
расположенных широтных зон, отмеченных буквами D, Е, F. Таким образом по-
казана симметрия широтных зон, покрывающих плоскость и сферу
62
Глава 10
Вторым измерением ландшафтной оболочки могла бы служить
меридиональная поясность. Если кольцевые широтные зоны как бы
нанизаны на полярную ось NS, то меридиональные секторы спло-
чены вокруг оси симметрии планеты на всем протяжении экватора
и чередуются как дольки очищенного апельсина (рис. 1).
Перемещаясь по меридиану с севера на юг или в обратном на-
правлении и наблюдая ландшафты, мы заметили бы общую анти-
симметрию «биологических явлений» у организмов жизненных
форм антиподальных полушарий.
Поводом для нее является неравное распределение поверхно-
сти, занимаемой современными материками и океанами: в север-
ном полушарии преобладают материки, а в южном — океаны. Не-
которые океаны и материки несколько напоминают секторы, вытя-
нутые в меридиональном направлении.
Вследствие этого оправданно выражение «меридиональная
секторность». Она проявляется в жизнедеятельности организмов
по мере усиления континентальности климата, сопровождающего
удаление от берега океана в глубь материка. В этом состоит смысл
явления материковое™. При удалении от берега в океан усиливается
так называемая океаничность. Поэтому меридиональная сектор-
ность иногда называется циркумокеаничностью и циркумконти-
нентальностью.
Как третье измерение вертикальная поясность обусловлена на-
личием на планете двух форм мегарельефа, — материки и ложе океа-
на. Они как бы окружают полярную ось симметрии. На рис. 6 она изо-
бражена в виде центра симметрии Со гипсографической кривой.
Симметрично размещенными оказываются разные ландшафты.
Население ландшафтов состоит из организмов жизненных
форм, населяющих глубины и ложе океана, высокогорье материков,
прибрежье, равнины, шельф и склон материка и т. д. — все это как
бы отрезки гипсографической кривой, совместимые посредством
Ландшафтная оболочка как фактор жизни Геомериды
63
преобразования поворотной симметрии вокруг общего центра Со
(рис. 6). Подобное членение гипсографической кривой в какой-то
мере сохранило бы смысл и при отсутствии на планете большого
количества свободной воды.
Водная масса океана населена жизненными формами сооб-
ществ: океанический и неритический планктон и нектон, ихтио-
фауна батиали и т. д. Они населяют Эндогею, и в какой-то мере по-
добны атмосфере Эпигеи.
Рис. 6. Гипсографическая кривая. Меридиональная секторность как второе измере-
ние ландшафтной оболочки (вертикальная поясность) образована материками и
ложем океана. На гипсографической кривой они разграничены точкой Со перегиба,
которая делит кривую на две ветви, каждая со своей точкой перегиба, Ci или С?. Три
точки служат центрами поворотных симметрий кривой и ее ветвей. На ординате
слева гистограмма показывает величины площадей, занятых разновысотными фор-
мами мегарельефа. Биоз мог бы занимать около 65% поверхности мегарельефа.
В состоянии гипобиоза живут организмы высоких гор и наибольших глубин океана
64
Глава 10
Рис. 7. Топология трехмерной ландшафтной оболочки. -А- октаэдр и его разверт-
ка, состоящая из четырех сдвоенных треугольных граней, расчерченных соглас-
но широтной зональности, меридиональной и вертикальной секторности. -Б-
вертикальная поясность как третье измерение ландшафтной оболочки. -В- две
грани октаэдра заполнены числами золотого сечения Ф. На грани слева они
начинаются с 6, 1 и 8. На грани справа последовательность Ф продолжается
числами 4, 8, 2, 0. Мелкие зачерненные треугольники могут означать, например,
условные сообщества материков, прочие треугольники могут означать условные
сообщества океанов. Прочие пояснения см. в тексте
Ландшафтная оболочка как фактор жизни Геомериды
65
Топологическим образом Геомериды могло бы служить сплош-
ное, без дыр, покрывало планеты, сшитое из восьми треугольных
лоскутов (рис. 7 А, Б). Лоскуты покрывала состоят из сообществ ор-
ганизмов, вошедших в состав Геомериды. Что касается биотопов
сообществ, то они входят в состав ландшафтов, и на них распро-
страняется географическая топонимика.
Образно выражаясь, организмы сообществ обитают по адресу, в
котором сообщается об их месте в широтной зональности, мери-
диональной секторности и вертикальной поясности. Эта информация
сосредоточена на восьми треугольных гранях, вместе образующих
поверхность октаэдра. В таком случае ребра граней, исходящие из
общей вершины, выполняют функции трех осей привычных коор-
динат (рис. 7 Б, В).
Полярная ось NS проходит через экваториальную плоскость ок-
таэдра и соединяет две противоположные вершины. Вершины тре-
угольных граней примыкают и к вершинам полярной оси (рис. 7 А).
Заметим, что реальная Геомерида скорее является сферой. Однако
сфера может быть описана вокруг октаэдра. В свою очередь, окта-
эдр вписывается в сферу. Таким образом, сохраняется соответствие
между двумя топологическими образами Геомериды — октаэдр и
природная сфера.
Глава 11
«Жизненная геометрия» Геомериды
Жизнь Геомериды протекает в пространстве «жизненной гео-
метрии».
По традиции познавательные возможности евклидовой геомет-
рии обсуждаются в сопоставлении с арифметикой (Евклид, 1948; Пло-
тин, 1994; Волошинов, 2014). При этом фигуры и тела становятся гео-
метрическим осуществлением чисел и наоборот, числа воплощаются в
геометрических фигурах («фигурные числа») и полиэдрах. Топологи-
ческие образы самих организмов (Исаева, Преснов, 1990) и сфериче-
ской Геомериды скорее относятся к неевклидовой геометрии. В таком
случае рассмотренные выше разные состояния жизни организмов и
их синтопия имеют место в неевклидовом пространстве. В «жизнен-
ной геометрии» Г. Кемпинского (1925), приземленной до уровня по-
вседневного быта и природных тел, и в их числе растений и животных,
неевклидовость истолковывается особым образом.
В «жизненной геометрии» построение отрезка совершается как
у Евклида: отрезок остается следом сдвигающейся точки. Далее у
Евклида сдвигаемый отрезок дает начало плоской фигуре, а трех-
мерное тело получается как результат сдвига плоской фигуры. Та-
ким телом может служить, например, гексаэдр (куб) (рис. 8 А).
Иным образом на основе отрезка строятся плоские фигуры и
тела в «жизненной геометрии». Фигура двумерной плоскости полу-
чается не сдвигом, а вращением отрезка вокруг центра. Центром
вращения О служит одна из двух точек отрезка. Траектория другой
точки становится окружностью (рис. 8 Б).
«Жизненная геометрия» Геомериды
67
Рис. 8. Топологический образ логических суждений. -А- построение трехмерного
тела по Евклиду. -Б- построение плоской фигуры по Кемпинскому (1925). -В-три
логических круга Эйлера могут быть преобразованы в проекцию октаэдра на плос-
кость с полярной осью NS и восемью пересечениями кругов. -Г- три круга Эйлера
изображают наши мысли о трехмерном пространстве октаэдра. Роль четвертого
круга играет экваториальная плоскость S Ei Ei, примыкающая к кругам снаружи
68
Глава 11
Иным образом формируется и трехмерное тело. Оно получает-
ся вращением окружности. Вращаясь, окружности могут пересе-
каться в шести точках и таким образом порождать сферы своеоб-
разного пенистого пространства. Точки пересечений могут служить
шестью вершинами октаэдра (рис. 8 В).
Огранка октаэдра состоит из четырех пар равносторонних тре-
угольников. Это хорошо видно на развертке октаэдра (рис. 7 А).
Плоские треугольники, сложенные вместе, ограничивают трехмер-
ное понятийное пространство Геомериды. Стороны треугольных
граней, т. е. ребра октаэдра, могут служить тремя осями координат
понятийного пространства каждой грани. Свои симметрии имеет и
целый октаэдр.
Построенный таким образом октаэдр служит топологическим
образом трехмерного пространства Геомериды. Понятийное про-
странство отдельных граней и целого октаэдра трехмерно: зональ-
ность, секторность, вертикальная поясность мегарельефа (рис. 7 Б).
Однако мегарельеф и вертикальная поясность не нашли себе
места в асимметричном октаэдре И. И. Шафрановского (1985), дву-
мерные грани которого означают двумерные поверхности матери-
ков и океанов. Вновь построенный симметричный октаэдр (рис. 7 А)
имеет иной смысл. Он служит образом трехмерной Геомериды в
ландшафтной оболочке. Одна из трех граней октаэдра означает не-
достававшую ранее вертикальную поясность мегарельефа.
В итоге три пересекающиеся окружности ограничивают 8 все-
возможных сочетаний трех понятийных измерений ландшафтной
оболочки (рис. 7 В). Таким образом, воссоздается комбинаторика
трех измерений Геомериды.
Пересекающиеся логические круги Эйлера — плоские фигуры.
Они изображают трехмерное тело ландшафтной оболочки на дву-
мерной плоскости (рис. 8 Г). Между тем, представляется логичным
допускать, что суждения о трехмерном пространстве, в данном
«Жизненная геометрия» Геомериды
69
случае Геомериды, предполагают трехмерность самих объектов су-
ждений (Павлов, 1967). Для этого плоские фигуры должны быть
преобразованы в трехмерные тела. Соответствующее топологиче-
ское преобразование заключается в следующем.
Круги Эйлера делят плоскость на восемь ячеек, и в их числе —
пространство, извне примыкающее к кругам Эйлера (рис. 8 Г). На
сфере ячейки логических кругов оказались бы разграничены дуго-
образными ребрами. Ячейки превратились бы в грани октаэдра,
дугообразные ребра ячеек превратились бы в ребра октаэдра, а
точки пересечения трех кругов сферы — в вершины октаэдра.
Следовательно, планетная синтопия «биологических явлений»
своим образом имеет октаэдр. В свою очередь, огранка октаэдра
адекватна фигурам полного логического деления Геомериды в
ландшафтной оболочке. Трехмерное пространство могло бы состо-
ять из сфер «жизненной геометрии» Г. Кемпинского.
Глава 12
Особенности топологического образа
широтной зональности
Как уже отмечено, топологическим образом «биологических яв-
лений», наблюдаемых в широтных зонах, служат кольца на поверх-
ности сферы (рис. 5 А, Б). Они размещаются симметрично относи-
тельно экватора и полярной оси, им свойственны конформные сим-
метрии. В наглядном виде конформные симметрийные преобразо-
вания осуществляются в стереографических проекциях (Жижилкин,
2009). Ниже они рассматриваются лишь в самых общих чертах.
Центром конформной (круговой) симметрии на плоскости
служит зеркальная точка. На рис. 5 А она совпадает с центром О
окружности. Зеркальное отображение точки Ai в точку Аг, т. е. Ai —> Аг,
выполняется через точку М окружности по формуле сложной про-
порции:
ОАгОАг = ОМ2.
Поскольку ОМ есть радиус R окружности, полученный резуль-
тат означает конформную симметрию двух окружностей. На одной
находится точка Ai, на другой — точка Аг. Обе окружности кон-
формно симметричны относительно третьей окружности, на кото-
рой находится точка М. Таким образом, на плоскости элементом
симметрии служит зеркальная окружность. В пространстве элемен-
том симметрии служит зеркальная сфера (рис. 5 А).
Пусть плоскость касается сферы в точке южного полюса, цен-
тром проекции служит точка Со (северный полюс), и из нее исходят
Топологический образ широтной зональности
71
две прямые, соединяющие точки М и N2 сферы с точкой Со и с точ-
ками Ci и С2 на плоскости. При этом сохраняет свое значение при-
веденная выше формула сложной пропорции конформных преоб-
разований.
Преобразование, выполненное таким образом, называется сте-
реографической проекцией. Она является центральной проекцией,
отображающей на плоскость поверхность сферы. Таким образом,
устанавливается соответствие между точками сферы и плоскости
окружностям на сфере (широтные зоны на земной сфере). Они со-
ответствуют концентрическим окружностям на плоскости.
Стереографическая проекция и конформные симметрии осуще-
ствляются в биологической структуре планеты в виде широтных зон.
Пусть на рис. 5 Б окружность изображает большой круг земной
сферы, проведенный через ее полюса ЛГ и S, и три луча исходят из по-
люса N. Они переносят точки пересечения лучей А, В, С с большим
кругом — в точки D, Е, F на касательной к большому кругу. Теперь бу-
дем вращать чертеж относительно полярной оси NS. Тогда касатель-
ная к сфере в полюсе S заметет плоскость, и при этом окружность
превратится в сферу. На вращающейся сфере точки А, В, С заметут
три концентрических широтных зоны. Одна из них займет место эк-
ватора. Траектории других точек, D, Е, F, изобразят плоскость с тремя
широтными зонами, включая зону экватора. В осуществленном та-
ким образом симметрийном стереографическом преобразовании
сферы в плоскость сохраняет свое значение приведенная выше фор-
мула сложной пропорции в несколько ином означении:
SD-SF=SE2.
Следует подчеркнуть, что как трехмерное тело сфера получает-
ся из окружности, и притом иным образом, нежели у Евклида, и что
конформная симметрия сферы естественным образом распростра-
няется на «биологические явления», протекающие в Геомериде.
Глава 13
Топологические образы
высотной поясности
и меридиональной секторности
Мегарельеф планеты образован материками вместе с окайм-
ляющим их шельфом и ложем океана. Гипсографическая кривая
(рис. 6), наглядно изображающая величины площадей, занятых
формами мегарельефа, сохраняла бы свое значение и при отсутст-
вии на планете большого количества свободной воды. При этом
сохранилась бы и характерная точка Со перегиба кривой, отмечаю-
щая смыкание ложа океана с нижним краем материкового склона.
Она же служит общим центром поворотной симметрии ветвей
кривой. В результате поворота совмещаются ветви кривой, озна-
чающие наибольшие глубины океана и высочайшие горы. Вместе с
ними совмещаются и сообщества жизненных форм в состоянии
биоза и глубокого гипобиоза.
Ветви гипсографической кривой, разделенные точкой перегиба Со
(рис. 6), в свою очередь, имеют собственные точки перегиба Ci и Сг.
Они могут быть совмещены поворотом вокруг точки Со.
Нетрудно подсчитать, что материковая часть кривой (выше
точки Со) занимает 40% поверхности планеты, тогда как на ложе
океана (ниже точки Со) приходятся остальные 60%. Следовательно,
поверхность планеты, а значит, и сообщества аэро- и гидробионтов
могут быть разделены в пропорции 4: 6. В общей сложности орга-
низмы, состоящие в гипобиозе, занимают около (6% + 30%) поверх-
Высотная поясность и меридиональная секторность	73
ности планеты, тогда как состояние биоза имеет место не более чем
на 65% ее поверхности (рис. 6).
Вследствие наличия на планете помимо твердой фазы еще и
двух других фазовых состояний вещества (большое количество во-
ды и свободного воздуха атмосферы) следует считаться с некото-
рыми другими особенностями биологической структуры.
Эпигее как пространству, занятому живым покровом планеты,
могло бы отвечать население водной поверхности, плейстон, а так-
же большинство наземных и обитающих на дне водоемов живот-
ных и растений. Эндогея — это прежде местообитание населения
толщи вод океана. Препятствием для Эндогеи в атмосфере служит
крайне скудный аэропланктон.
Гипогеей могли бы служить пещеры и другие полости земной
коры. С другой стороны, почему бы не рассматривать Гипогею в
качестве составной части разросшейся Эпигеи. С этим соображени-
ем следовало бы считаться и при обсуждении населения почв.
Итак, меридиональная секторность состоит в том, что материки
занимают около 40% поверхности планеты, тогда как остальные 60%
поверхности планеты приходятся на ложе океана (Богданов и соавт.,
1978). Возможно, что количественное соотношение поверхностей
(пропорция) 4:6 может сохраниться и в случае иной меридиональной
секторности, нежели современная. Последняя в общем антиподальна:
южное полушарие оправдывает название океанического, тогда как
северное — материкового. Соотношение поверхностей распростра-
няется на ландшафты и в какой-то мере на биотопы и их население,
состоящее из жизненных форм аэро- и гидробионтов.
Палеобиогеография действительно подсказывает возможность
иных соотношений поверхностей, пусть случайных, но оказавшихся
пригодными для жизни. При условии поступления на вращающую-
ся Землю тепла и света от Солнца эти соотношения в том или ином
виде могли бы определять структуру ландшафтной оболочки.
74
Глава 13
Зададимся вопросом, каким иным образом могли бы размещать-
ся материки и океаны при существующем ныне соотношении их по-
верхностей 4:6. Некоторое представление об этой проблеме помога-
ют создать четырехугольные пифограммы (Рис. 7, Примечание VIII).
С этой целью возьмем 10 натуральных чисел. Пусть четыре
числа (0,1, 2, 3) служат именами материков. Они изображены квад-
ратами черного цвета. Прочие шесть чисел (4,5,6,7,8,9) служат име-
нами океанов (рис. 9 А, Б). Они изображены белыми квадратами,
точнее, цвета типографской бумаги. Таким образом, общее количе-
ство имен (10 цифр числового ряда) поделено в пропорции 4:6,
как поверхность планеты, ныне занимаемая именованными мате-
риками и океанами.
На четырехугольной пифограмме (рис. 9 А, Б) количественное
соотношение материков и океанов задано квадратами разных цве-
тов: белого цвета (4, 5, 6, 7,8, 9) и черного (0,1, 2, 3). Первых насчи-
тывается в полтора раза больше, чем вторых — 6/4.
Теперь обратимся к иррациональному числу Ф золотого сечения:
Ф= 1,6180339887498048...
Оно представляется последовательностью тех же десяти нату-
ральных однознаковых чисел (имен), однако неупорядоченных,
случайных, повторяющихся. Эти свойства переносятся и на озна-
чаемые ими.
Заполнение пифограммы квадратами начинается числом 6 —
первая цифра Ф после запятой (белый квадрат, океаны) и продол-
жается единицей 1 (черный квадрат, материки). Затем следуют
цифры 8 (белый квадрат) и 0 (снова черный квадрат) и дважды —
тройки и т. д. (рис. 9 А). Итак, очередность квадратов в пифограмме
следует как ряд цифр в записи числа Ф после запятой. При этом
учитывается и цвет квадратов: квадраты черного сохраняют назва-
ния материков (0, 1, 2, 3), тогда как прочие квадраты — это назва-
ния вымышленных океанов (4,5,6,7,8, 9).
Высотная поясность и меридиональная секторность
75
В пифограмме квадраты занимают свои места случайным об-
разом, потому что задаются последовательностью Ф случайных чи-
сел. Вследствие относительной малочисленности квадраты черного
цвета представляются локальными островными материками, ок-
руженными Мировым океаном (рис. 9).
Рис. 9. Четырехугольные пифограммы как топологические образы поверхности
планеты, занятой материками (зачерненные квадраты), океанами (прочие квад-
раты) и их населением. Величины поверхностей состоят в пропорциях 4 : 6 (вни-
зу) и 3 : 7 (вверху). В первой пропорции материки именуются цифрами 0,1, 2, 3,
а океаны цифрами 4, 5,6, 7,8,9. Во второй пропорции этой цели служат цифры О,
1,2 и 3,4, 5,6, 7,8,9. На оси ординат нанесены цифры из последовательности Ф
76
Глава 13
Пифограмма заполняется так, как пишется и читается обыч-
ный словесный текст — построчно слева направо и к себе. Вообще
порядок заполнения пифограммы не имеет значения, поскольку Ф —
случайное число, и оно изображает всего лишь понятийное разме-
щение океанов и материков и общее понятие сообществ аэро- и
гидробионтов.
За пределы пифограмм вынесен фрагмент строчки первых чи-
сел золотого сечения Ф. Еще дальше вынесены цифры 1, 0, 0 и 1,0,
3, 3, 0, которые служат именами либо материков (зачерненные
квадраты), либо океанов (незачерненные квадраты).
Вообще в записи бесконечного числа Ф насчитываются десятки
тысяч знаков, и это не предел, однако они остаются всего лишь де-
сятью обычными случайно размещенными знаками ряда Ф. В пи-
фограмме они означают либо материки — черный цвет (0, 1, 2, 3),
либо океаны — белый цвет (4,5,6,7,8,9).
Сходный результат получен для поверхности океанов и ложа
материков, состоящих в пропорции 3 : 7 (рис. 9 Б). При построении
соответствующей пифограммы ряд натуральных чисел делится на
(0,1, 2) и (3,4, 5, 6, 7, 8, 9). Соответствующая пифограмма отличает-
ся от уже рассмотренной пифограммы 4 : 6 относительно меньшей
площадью, занятой ложем океана, — 3/7 < 4/6. Для обеих пропор-
ций, 3:7 и 4:6, соотношение площадей в пределе составило бы
9 :1 или 1: 9, что можно понимать как условия, благоприятствую-
щее либо аэробионтам материков (9 :1), либо гидробионтам океа-
нов (1 : 9). Так же, как в реальности, площадь, занимаемая ложем
океана, превосходит материки.
Результат этих построений — наглядные образы случайного
распределения поверхностей материков и океана, занимаемых аэро-
и гидробионтами. Их случайное распределение предопределено
отправной посылкой построений, случайностью чисел (цифр) после-
довательности Ф. Оказалось, что оно сильно отличается от реальной
Высотная поясность и меридиональная секторность	77
картины. Эти результаты поясняют, каким особым образом, слу-
чайным, могут выглядеть даже уже осуществившиеся пропорции
поверхностей планеты.
Итак, топологический образ Геомериды, предопределенный
общими свойствами планетного тела, может выглядеть по-разному,
как это показывают пифограммы пропорций поверхности, — 3 : 7 и
4:6. В этом случае Геомерида представляется в виде планетного
покрывала, сшитого из восьми треугольных лоскутов. Рассмотре-
ние этой проблемы было ограничено величинами поверхностей,
занимаемых Геомеридой, тогда как сама Геомерида трехмерна —
широтность, секторность, поясность (рис. 7 Б).
Глава 14
Трехмерная структура
топологических образов Геомериды
Топологический образ Геомериды в ландшафтной оболочке
(рис. 7 А, Б) состоит из 8 треугольных граней, заполненных мелки-
ми треугольниками двух цветов. Они образуют треугольные пифо-
граммы, которые могут служить треугольными гранями октаэдра.
Такой октаэдр служит топологическим образом Геомериды. Задача
состоит в воссоздании трехмерности этого образа. При этом огра-
ничимся вымышленным примером двух из восьми треугольных
граней октаэдра (рис. 7 В).
На двух треугольных гранях октаэдра зачернены мелкие тре-
угольники. По отдельности или несколько — соединенные вместе —
они изображают сообщества аэробионтов и их биотопы, материки.
Сходным образом мелкие белые треугольники, точнее, цвета ти-
пографской бумаги, изображают сообщества жизненных форм
гидробионтов океана в их биотопах. Каждое сообщество получает
понятийные координаты на трех осях координат, которыми слу-
жат стороны треугольных граней. Соответственно, как живой по-
кров Геомериды, так и ее местообитание — трехмерны. Поэтому
тройственны и координаты грани и мелкие треугольники: абсцис-
са, ордината и аппликата (рис. 7 В).
Грани поделены на 16 мелких треугольников каждая. Их коли-
чество может быть иным. Они означают условные сообщества в
биотопах с троичной системой координат (рис. 7 Б).
Трехмерная структура топологических образов Геомериды
79
Далее воспользуемся уже рассмотренным общим соотношением
4: 6 поверхностей, занимаемых мелкими квадратами: (0, 1, 2, 3) —
черный цвет, сообщества материков, и (4, 5, 6, 7, 8, 9) — белый цвет,
сообщества океанов (рис. 9). Эти цифры уже послужили условными
именами материков и океанов.
На двух треугольных гранях эти имена поделены на две под-
последовательности чисел золотого сечения Ф:
Ф = 1,6180339887498048 и 4820458683436563...
Первая подпоследовательность продолжается второй, а та, в
свою очередь, может быть продолжена в бесконечность.
На одной грани первая числовая подпоследовательность на-
чинается числами Ф 6, 1 и 8 после запятой. Вторая подпоследо-
вательность на другой грани следует за первой и начинается
числами 4, 8 и 2 (рис. 7 В). Каждое число служит как бы именем
мелких треугольников, и они оказываются окрашенными либо в
черный цвет (материки), либо оставлены белыми (океан). Общее
соотношение разных поверхностей будет приближаться к 4 :6
по мере того, как будут привлекаться и другие подпоследова-
тельности.
На треугольных гранях октаэдра размещение мелких треуголь-
ников создает всего лишь топологический образ Геомериды в био-
топах ландшафтной оболочки. Воссоздаваемый топологический
образ не претендует на очертания и местоположение природных
ландшафтов, биотопов и сообществ и может считаться понятий-
ным или концептуальным.
Сплочение оцифрованных таким образом граней в цельную
поверхность октаэдрической Геомериды возможно разными спосо-
бами. Во всяком случае, результатом сплочения могут быть свойст-
венные октаэдру шесть вершин и восемь граней и объединение
подпоследовательностей на поверхности октаэдра.
80
Глава 14
В результате на поверхности октаэдра могут занять свои места
числа последовательности Ф. Она складывается из двух подпосле-
довательностей на отдельных гранях октаэдра (рис. 7 В).
Мелкие треугольники отвечают шестнадцати цифрам числа Ф
после запятой. Вообще же их количество не ограничено и, соответ-
ственно, не ограничены и общее разрастание и дробность деления
треугольной грани октаэдра.
При этом три ребра грани неизменно остаются тремя осями
координат для мелких треугольников. Одно из ребер служит осью
вертикальной поясности, хотя это невозможно заметить на ее пло-
скостном изображении. Из таких восьми лоскутных граней могла
бы состоять октаэдрическая Геомерида (рис. 7 Б). По построению, в
треугольных гранях октаэдра белых треугольников (океаны) насчи-
тывается больше, чем черных (материки).
Таким образом, допускается, что даже при современном со-
отношении площадей, занимаемых материками и океаном, их
размещение может выглядеть иным, нежели современное. Соот-
ветственно, могло бы выглядеть иным и распределение сообществ
жизненных форм.
Если строчечная запись иррационального числа Ф действи-
тельно состоит из случайно размещенных цифр, то и размещение
треугольников, означающих население ложа океанов и материков,
тоже следует считать случайным. Это относится и к распределению
сообществ жизненных форм аэро- и гидробионтов, населяющих
соответственно материки и океаны. Значит, треугольная пифо-
грамма — это обобщенный топологический образ Геомериды в
ландшафтной оболочке.
Характерной особенностью построенного топологического об-
раза поверхности планеты являются дисперсность условных океа-
нов и земной тверди, причудливость разделяющей их береговой
линии и фрактальность форм мегарельефа (рис. 9 А, Б).
Трехмерная структура топологических образов Геомериды
81
В хаосе фигур, заполняющих треугольники Ф, симметрии Гео-
мериды отсутствуют. Они могли бы возникнуть благодаря внешней
причине, которой послужило бы тепло солнечного света. При усло-
вии вращения планеты внешний источник тепла мог бы служить
причиной иных, конформных симметрий планетно-целостной
жизни (рис. 5), отсутствующих в пифограммах Ф. Эти симметрии
распространяются на широтные зоны.
Общее заключение сводится к следующему: пространствен-
ность, спасиализованность жизни, включая телесность организ-
мов — будет ли она ограничена отдельными организмами или ох-
ватывать их объединение в Геомериду, — едва ли может служить
биологической специфичностью. Это обстоятельство заслуживает
внимания еще и потому, что в органицизме феномен сложности
самих организмов служит доводом в пользу биологической специ-
фичности.
Спасиализованность субстрата знаков жизни допускает ис-
пользование языка чисел. Ныне оцифрованность — важнейший
признак научного знания. Для компьютерного воспроизведения
биоморф не существует предела. При этом компьютер фактически
пользуется двоичной системой исчисления, и сама запись биоморфы
является записью в двоичной системе исчисления: 1 — контакт есть,
О — контакта нет.
Глава 15
Темпоральность
и «жизненная геометрия»
По-видимому, у Г. Кемпинского реальное трехмерное про-
странство складывается из сфер, пересекающихся по окружностям.
Такое пространство имеет пенистую структуру.
Фактически окружность служит и образом бесконечно повто-
ряющихся жизненных циклов организмов. Противоположностью
мог бы служить другой образ времени — луч, исходящий в беско-
нечность без повторов, неизбежных при движении на окружности.
В «кипении жизни» сезоны «биологических явлений» сменяют-
ся, неизменно оставаясь в неопределимо целостном хронотопе. Он
не поддается делению на части. Между тем, по давней традиции
календарный сезон зимы, продолжающийся несколько месяцев
двух смежных, тоже календарных годов, привычно подразделен на
месяцы. Следовательно, он определен и может быть оцифрован.
Широтная зональность сезонных «биологических явлений», хо-
тя и подчиняется сезонам и ритмам, зависимым от климата, одна-
ко продолжается без перерыва, без соблюдения привычных кален-
дарных сроков. Жизнь не прерывается зимней и летней спячкой
или, например, общим окончанием вегетации растений и жизне-
деятельности животных, — ведь в состоянии и гипобиоза и биоза
организмы зимуют и летуют, оставаясь живыми.
Как состояние организма непрерывная циклическая виталь-
ность может продолжаться десятилетия, столетия и даже тысячеле-
Темпоральность и «жизненная геометрия»
83
тия, разумеется, с повторами, которые неизбежны при движении по
окружности.
Поэтому деление непрерывного года на сезоны, месяцы, неде-
ли и т. д. остается всего лишь привычной и удобной для нас услов-
ностью: состояния жизни организмов в хронотопах не прерывают-
ся, хотя могут быть ускорены или замедлены. В дальнейшем обсуж-
даются только природные некалендарные сезоны, хотя за ними со-
хранены привычные календарные названия зимы 3 и лета Л. Ино-
гда их удобно называть антисезонами (рис. 10).
Во всяком случае, летом Л в состоянии активной жизнедея-
тельности, включая размножение, организмы готовятся к зимовке.
В большой мере она состоит в том, что зимой 3 организмы пытаются
выжить, пользуясь ресурсами, ранее накопленными летом Л. Летом
они как бы предчувствуют зиму.
Каждый день уходящей в прошлое зимы 3 приближает лето Л, и
наоборот, с первого дня лета Л начинается приближение зимы 3. Укора-
чиваясь, зима 3 (лето Л) уступает время удлиняющемуся лету Л (зиме 3).
Благодаря столь корректному поведению смена противонаправлен-
ных антисезонов происходит синхронно, и они неотделимы друг от
друга (рис. 10). В этом состоит свойство слитности сезонов года.
На рис. 10 продолжительность суток означена площадями, за-
нятыми черным и белым цветом. Когда площадь, занятая одним
цветом, расширяется, площадь, занимаемая другим цветом, со-
кращается. Сокращаясь и расширяясь, они неотделимы друг от друга,
и графически, зрительно, поясняют слитность времен суток.
В северном полушарии наибольшая продолжительность свет-
лого времени суток наблюдается 22 июня — в день летнего Л солн-
цестояния — и наименьшая 22 декабря в день зимнего 3 солнце-
стояния. Подобная темпоральность сопутствует сезонам в годо-
вой ритмике. Дни весеннего и осеннего равноденствия, 21 марта и
23 сентября, отмечены равными количествами черного и белого
цветов. В результате получается двуцветный топологический образ
84
Глава 15
22 декабря
зимнее солнцестояние
Рис. 10. Топологический образ темпоральное™ сезонов «биологических явле-
ний» и изменений освещенности в течение суток. Наступление Лета Л означает
отступление зимы 3 и наоборот. Неотделимы друг от друга темное время суток
(ночь), означенное черным цветом, и светлое время (день), означенное белым
цветом. Постепенная смена освещенности происходит непрерывно в течение
года. В приполярном пространстве совпадают понятия времени суток и сезонов.
Сезонность антиподальна и ритмична. Она выражается в смене солнцестояния и
равноденствия. Два дня солнцестояния, 22 декабря и 22 июня, выделены контра-
стными цветами. У одного кратким остается день (белый цвет), у другой ночь
(черный цвет). Дни равноденствия 21 марта и 23 сентября показаны равной ши-
риной, занимаемой черным и белым цветом. Неотделенность контрастных цветов
друг от друга в течение года - повод для выражения «слитность сезонов»
Темпоральность и «жизненная геометрия»
85
темпоральное™. В отличие от наших переживаний и мыслей о
времени, он доступен зрительному восприятию и обсуждению на
языке слов.
В дни солнцестояний начинается смена светлого (темного)
времени суток на противоположность.
При условии синхронии топологический образ темпоральное™
«биологических явлений» в антиподальных полушариях антисим-
метричен (рис. 10). Антисимметрия распространяется на суточные
«биологические явления» у организмов, остающихся в состоянии
биоза и гипобиоза. Они совершаются непрерывно и ритмически, и
у отдельных организмов иногда продолжаются долгое время.
С какого сезона в далеком прошлом началась природная се-
зонность биоза и гипобиоза Геомериды — с лета Л или зимы 3? При
условии привычной дискретности календарных антисезонов и их
линейного следования во времени этот вопрос не может получить
определенного ответа. В случае природной слитности разных сезо-
нов, соединенных в кольцо (тор), этот вопрос представляется не-
корректным: в природе противонаправленные сезоны в той или
иной мере синхронны, слитны и могут быть разобщены только в
нашем воображении.
На рис. 10 слитная синхронность изображается переменой цве-
тов по ходу годового цикла: белый цвет постепенно сменяется чер-
ным и наоборот.
Общее заключение могло бы состоять в следующем. Структура
и симметрии живого покрова заданы физико-географическими
свойствами планетного тела Земли. При этом Геомерида, неотде-
ленная от планетного тела, принимает вид покрывала, сшитого из
восьми треугольных лоскутов.
В таком случае, в чем мог бы состоять вклад семиотической
сущности жизни в проблему структуры Геомериды?
Глава 16
Систематика: свидетельства
семиотической природы жизни
Вернемся к разнообразию организмов. В нем осуществилась
полисемия жизненных форм, накопившаяся за длительное время.
Сам феномен разнообразия свидетельствует о семиотической при-
роде жизни.
Вследствие презумпции объективности и содержательности в
натуралистской картине жизни существуют и другие свидетельства
семиотической природы жизни. С этой целью еще раз обратимся к
систематике. Она пользуется отношением сходства — различия в
признаках субстрата знаков жизни (рис. 3). Организмы представ-
ляются комбинациями признаков. Признаки — это все, что можно
измерить, взвесить, сосчитать, наконец, сам зрительный образ
структур и целого организма. Отсутствие таких признаков — тоже
признак, отрицательный.
Спрашивается, чем именно неживые экземпляры музейных
коллекций могли бы свидетельствовать о своей былой семиотиче-
ской витальности? Таким свидетельством служит кривая Виллиса
(Willis, 1940), несколько напоминающая гиперболу. Она получила
название вогнутой кривой систематиков (рис. 11).
Сходство-различие между организмами — это одно из трех от-
ношений свойств субстрата знаков жизни. Два других отношения —
это симметрии и корреляции (рис. 3). Однако естественный отбор
считается только со значением знаков жизни (рис. 2) и как бы иг-
норирует свойства субстрата знаков жизни.
Систематика: свидетельства семиотической природы жизни
87
В природе живые организмы-знаки вовлечены в «борьбу за
жизнь» по степени приспособленности (жизнеспособности) как жиз-
ненные формы, т. е. соотнесены семиотическим значением знаков
жизни. Она оценивается главным образом количеством организмов
вида. Естественно, что в природе количество организмов колеблется
во времени и пространстве, но это невозможно наблюдать, поскольку
систематик ограничивается музейными коллекциями экземпляров.
Приспособленность видов может измениться уже за время, ушедшее
на изучение коллекций и подготовку рукописи к печати.
Рис. 11. Кривая Виллиса, или вогнутая кривая систематиков, ограничивает при-
мерно равные площади Si и Si. Они означают примерно равные количества видов
во многих Si и в немногих Si родах. Иными словами, существует много родов с
немногими видами в родах (в пределе - один вид) и немного родов с большим
количеством видов в родах. Большое количество видов в немногих родах объяс-
няется тем, что они трудноразличимы. Малое количество видов в немногих родах
объясняется широким различием между видами. В целом подобное распределе-
ние видов по родам может объясняться тем, что факторы эволюции игнорируют
отношение сходства-различия между видами (субстрат знаков жизни) и оценивает
виды по степени их приспособленности (значение знаков жизни)
88
Глава 16
Поэтому следует отвергнуть гипотезу о том, что наиболее при-
способленными являются сходные или наоборот, несходные, виды.
Остается допустить, что в природе сходных и несходных видов на-
считывается примерно поровну. На рис. 11 они занимают пример-
но равные площади, Si - S2. Это означало бы, что факторы видооб-
разования, оценивая одну лишь приспособленность (значение зна-
ков жизни), игнорируют сходство-несходство между видами в так-
сономических признаках (субстрат знаков жизни). Это допущение
покажется тем более правдоподобным, что субстрат знаков жизни
представляет собой феномен топологии обменных процессов,
имеющей научное, но не биологически специфическое значение.
Близкой проблемой, занимающей натуралистов, является ароге-
нез и аристогенез — стремление к сложности строения, свойственное
организмам в прогрессивном историческом развитии (Расницын,
1971; Иорданский, 2010). Сложность организма иногда измеряется
количеством информации (Miconi, 2008). Однако в «борьбе за жизнь»
организмы соотнесены не по сложности, а по жизнеспособности.
В случае арогенеза тоже целесообразно различать субстрат ор-
ганизмов-знаков и его означение жизнеспособностью. Если с точки
зрения систематика организмы представляются комбинациями
признаков сходства-различия, то в сравнительной анатомии орга-
низмы представляются комбинациями взаимно скоррелированных
органов и структур (Cuvier, 1805; 1835). Если объединения организ-
мов отношением сходства называются таксонами, то аналогичные
объединения организмов по особенностям строения называются
типами организации. Пересечение этих двух разных аспектов раз-
нообразия состоит в том, что наличие-отсутствие у организма ор-
гана (структуры) (корреляция в сравнительной анатомии) служит и
признаком сходства-различия в систематике.
Попробуем представить себе только что зародившихся про-
тобионтов. По определению, строение этих первичных знаков
Систематика: свидетельства семиотической природы жизни
89
жизни предельно просто. В таком случае вновь появляющиеся на
свет протобионты не только отличаются от своих прародителей,
но и характеризуются большей сложностью вновь появившихся
структур: в данном случае любая новизна означает возрастание
сложности.
Так же как таксономическое сходство, сложность строения —
это то, что характеризует субстрат знаков жизни. В таком случае
нет повода считать, что чем сложнее организмы (субстрат знаков
жизни), тем они жизнеспособнее (значение знаков жизни). Естест-
венный отбор распространяется на жизнеспособность (идеальное
свойство организмов), вызывая усложнение строения организмов
вследствие неотделимости субстрата знака от его значения. В ре-
зультате одинаково приспособленными могут оказаться организмы
разной степени сложности — от микроорганизмов до млекопитаю-
щих и цветковых растений.
Разнообразие — это накопившееся за геологическое время сви-
детельство игнорирования естественным отбором свойств субстра-
та знаков жизни. Игнорирование проявляется в примерно равных
количествах сходных и различающихся организмов (вогнутая кри-
вая систематиков) и в отсутствии зависимости между сложностью
строения организмов и их прогрессивной эволюцией. Общей при-
чиной игнорирования служит семиотическая природа организмов:
жизнеспособность оценивается значением знаков жизни в природе
(жизнеспособность), тогда как результаты оценки изучаются в ла-
боратории или в музее как неживой субстрат знаков жизни.
Не так ли мы поступаем с письменными знаками словесного
текста, когда пытаемся понять смысл текста, не интересуясь физи-
ческими свойствами волокнистой структуры бумаги и химическим
составом типографской краски?
Как это наглядно показал еще Евклид, в математическом языке
чисел, чисто пространственном феномене, вообще нет места для
90
Глава 16
времени. Поэтому определяя плоть организмов числами, как это
делается при научном исследовании, мы как бы лишаем организмы
жизни, остающейся в неопределяемом настоящем времени. Значит
ли это, что реальное настоящее время — это сама соотнесенность
организмов в хронотопе, в «борьбе за жизнь»?
«Осознание того, что наряду с вещественной и динамической
стратами реальности есть еще и символическая страта реальности,
изменяет парадигму естественнонаучных представлений. Наше
представление о мире все еще находится в поле механистических
представлений. Мир рассматривается как вещественная и динами-
чески эволюционирующая реальность. Такая естественнонаучная
парадигма не оставляет места для огромной гуманитарной области
познания» (Михаил Ахманов, 2014, с. 104). Динамическая страта
под названием «эволюционика» (Урманцев, 1988) своими масшта-
бами, пожалуй, не уступает быстрой оцифрованности.
В концепциях «Вселенная» и «Метагалактика» не срабатывают
критерии основ естественнонаучного знания — эксперимент и эм-
пирическая проверка. Поэтому они не могут быть отнесены к фи-
зической реальности, так же как космология оказывается чуждой
естествознанию. Поэтому космологи руководствуются не объек-
тивными критериями, а ценностями и индивидуальными предпоч-
тениями, как в гуманитарной науке (Розин, 2000, с. 81, 89; Казю-
тинский, 1998).
В современной цивилизации преобладает техническая культу-
ра. Она на наших глазах буквально меняет облик планеты, тогда как
гуманитарная культура остается в оппозиции.
Глава 17
Хронотоп: понятие ненаучного
неопределяемого времени
Сопоставим понятия биотопа и хронотопа живых организмов.
Биотоп — это общее название местообитания организмов,
взаимосвязанных отношением совместности, синтопии. Предельно
широким биотопом могла бы служить глобальная ландшафтная
оболочка. Однако в случае межпланетного обмена живыми орга-
низмами эти пределы следовало бы расширить.
Хронотоп занят живыми, т. е. синхронно сосуществующими во
времени организмами — знаками жизни. Что в этом утверждении
становится причиной и что следствием: то ли организмы становят-
ся причиной времени хронотопа, то ли время хронотопа оживляет,
превращает открытые системы в организмы. Иными словами, не
привносится ли жизнеспособность в безжизненные открытые сис-
темы — временем хронотопа, что стало бы означением субстрата
открытых систем семиотической сущностью жизни?
Следуя традиции, идущей из античности (Аристотель, 1936), мы
могли бы понимать время как единство настоящего, прошлого и
будущего. Однако будущего времени еще нет (есть ожидание буду-
щего), а прошлого уже нет (есть свидетельства прошлого). Остается
существующее настоящее как хронотоп нашей реальной повседнев-
ной жизни.
Возрождаясь из будущего, настоящее исчезает в прошлом. В резуль-
тате имеет место «сращенность» разных времен (Ахундов, 1982, с. 111),
92
Глава 17
и природной реальностью остается одно лишь непрерывно обнов-
ляемое настоящее время. Оно служит хронотопом жизни. Настоящее
беспредельно, т. е. лишено пределов, которые отделили бы его от
будущего и прошлого. Это означает и невозможность применения
математического языка чисел и оцифровки хронотопа. Ввиду не-
возможности определить, оцифровать, вычислить пределы настоя-
щего времени оно представляется ненаучным феноменом (Казарян,
1980). На рис. 2 оно остается только в пределах фигуры синтопии
(сосуществование).
Время невозможно увидеть, однако существуют зрительно вос-
принимаемые топологические образы времени, такие как медлен-
но проплывающее облако с размытыми краями.
Тогда откуда берется научное, т. е. определенное оцифрованное
время? Как уже замечено, скорее всего — из нашей обыденной
жизни, заполненной такими повседневными делами, как лекции
или заседания кафедры: чтобы заседание и лекция состоялись, все
должны явиться в аудиторию, обычно оцифрованную, в опреде-
ленное время, исчисляемое днями недели, датами, часами и даже
минутами. При этом время как мера длительности материальных
процессов отождествляется с самой длительностью, абстрагиро-
ванной от материальных процессов (Айдинян, 1991).
Глава 18
Систематика: темпоральность
логических суждений
Пожалуй, именно в систематике больше чем в других разделах
натуралистской биологии накопились проблемы логики классифи-
цирования разнообразия (Шаталкин, 2011; Павлинов, 1996). Вместе
с тем сложилась традиция игнорирования натуралистской биоло-
гии (Любищев, 1982).
Систематики описывают и изучают объединения организмов
отношением сходства. Эти объединения называются таксонами.
После Ч. Дарвина почти общепринятым сделалось объяснение сход-
ства отношением филогенетического родства (рис. 3). Вместе с тем
потребовалось понятие сходства самого по себе, свободного от ка-
кого-либо объяснения. Эту задачу решает понятие фенона (Cain,
Harrison, 1960; Sokal, Sneath, 1963). Примерами фенона могли бы
служить акула и дельфин (рис. 4) или цветок и актиния.
Систематики пытаются построить стабильную систему биораз-
нообразия по примеру таблицы химических элементов Д. И. Мен-
делеева. Упорядочение разнообразия организмов представляет со-
бой корректно поставленную задачу научного исследования. Оно
ограничено вещественно-энергетическим субстратом знаков жиз-
ни. Однако в отличие от таблицы химических элементов стабиль-
ность в традиционной систематике не достигнута, и систематиков,
казалось бы, справедливо упрекают в субъективизме, недопустимом
в научном исследовании (Белозерский, Медников, 1971). Предметом
94
Глава 18
дискуссии о так называемой субъективности традиционной систе-
матики (Любищев, 1999; Заренков, 1984; Шаталкин, 2016; Sokal,
Sneath, 1963) могла бы служить уже неопределяемость хронотопа, в
котором кипит жизнь.
Считаясь с презумпцией объективности и содержательности
натуралистской картины жизни, так называемый субъективизм
систематиков не следовало бы отвергать как досадное недоразуме-
ние. Презумпция означает, что так называемая субъективность так-
сономических суждений, шире — таксономическая неопределен-
ность, есть факт природы, объективно установленный поколениями
систематиков, и поэтому нет смысла ее оспаривать. Надо понять ее
причину.
Для начала целесообразно задаться вопросом: какими обязаны
быть суждения систематиков о сходстве между живыми организ-
мами, претендующие на объективность? Ответом на этот вопрос
могло бы быть следующее: объективные суждения сами должны
оставаться как бы живыми.
Теперь представим себе следующую ситуацию: коллеги-
систематики разошлись в оценке разнообразия ныне живущих ви-
дов. Пользуясь отношением сходства-различия, в одной и той же
музейной коллекции один насчитывает 2 вида, тогда как другой
всего лишь 1 вид. Разумеется, от разрешения подобных вопросов
могут зависеть очертания ареалов таксонов и биотопов жизненных
форм, и вообще симметрии Геомериды.
Нередко полагают, что в этой ситуации налицо неопределен-
ность, проистекающая из субъективной оценки коллегами-систе-
матиками объективно существующих границ между видами. Суще-
ствование определенных границ считается само собой разумею-
щимся, хотя по общему же мнению виды наделены неопределенной
изменчивостью. В особо наглядном виде она свойственна породам
домашних животных и сортам культурных растений. В свою очередь,
Систематика: темпоральность логических суждений
95
внутривидовая изменчивость — это проявление синонимии знаков
жизни. Например, кошки разных пород, несмотря на существенные
различия (субстрат знаков жизни), остаются хищником макрофа-
гом (значение знаков жизни). В таком случае не причастна ли к так
называемому субъективизму систематиков семиотическая сущ-
ность жизни?
О возможных масштабах синонимии в природе дает пред-
ставление современное разнообразие пород домашних животных
и сортов культурных растений. Неужели нечто подобное не могло
бы случиться и в природе за ее достаточно длительную историю?
Ведь численность организмов в природе не просто велика по
сравнению с исчезающей малой численностью музейных коллек-
ций — она несоизмеримо велика. Главное же состоит в том, что
природная численность живых организмов остается открытой,
незавершенной, и, следовательно, суждения о сходстве между
ныне живущими видами в природе тоже должны оставаться от-
крытыми, незавершенными. Такого не может быть в музейных
коллекциях, насчитывающих лишь определенное количество ор-
ганизмов. Впрочем, в музеях организмы обращаются в считан-
ные экземпляры.
Возникающие сомнения имеет смысл обсуждать при условии,
что объектом биологически содержательной систематики могут
служить только живые, сосуществующие в хронотопе организмы.
Их жизнь протекает в неопределяемом ненаучном времени. Это
означало бы, что остается заведомо неопределяемым и отношение
сходства между организмами ныне живых видов.
Наоборот, определенность суждений могла бы оказаться след-
ствием нашего незнания природного разнообразия организмов,
осуществившегося в обновляемом хронотопе.
Сомнения возникают и из несколько иного источника: пока
коллеги-систематики обмениваются соображениями по поводу
96
Глава 18
количества валидных видов, живые объекты классифицирования
уже могли бы обновиться. Уже подвергшиеся изучению родитель-
ские живые организмы уходят в прошлое и становятся безжизнен-
ными свидетельствами минувшей жизни: безжизненные — значит
биологически бессодержательные. Их место в хронотопе настояще-
го времени занимают живые организмы-потомки, и они могут от-
личаться от уже изученных организмов.
Поколение потомков — это будущее, ставшее настоящим
(рис. 11). Смена поколений имеет принципиально важное значе-
ние, потому что объектом биологически содержательного изуче-
ния остаются только живые и, следовательно, синхронно сосуще-
ствующие организмы. С этим обстоятельством следовало бы счи-
таться, имея в виду масштабы исторического и геологического
времени. Однако в сравнении с продолжающейся эволюцией сис-
тематика располагает лишь определенным количеством экземп-
ляров музейных коллекций.
В свою очередь, и обновленная, пополненная коллекция орга-
низмов, и суждения о сходстве между ними тоже преходящи: ка-
нувшие в прошлое организмы-потомки сменяются внучатыми ор-
ганизмами из того же неотвратимого будущего. Таким образом,
при условии реальности хронотопа настоящего времени познава-
тельная ситуация, обновляясь, остается в непреходящем состоянии
открытости во времени.
Непрестанное обновление состава живых организмов, и при-
том связанных отношением сходства, — это биологически специ-
фическое собственное свойство объекта суждений. Так называемая
субъективность, ревизуемость суждений, казалось бы, окончатель-
ных — это следствие открытости кажущихся окончательными суж-
дений о живых организмах. Действительно, какими обязаны быть
объективные суждения о сходстве между живыми организмами?
Суждения сами должны быть как бы живыми.
Систематика: темпоральность логических суждений
97
Однако пусть вместе с обновлением коллекций между колле-
гами достигнуто согласие. Тем не менее, пока организмы остаются
живыми, познавательная ситуация сохраняется, и определенные
суждения о разнообразии организмов остаются открытыми во
времени, принципиально незавершаемыми и как бы живыми, ви-
тальными. Они не защищены от будущего, непрерывно сменяе-
мого настоящим, хотя в природе продолжительность становления
видов и их изменчивость несоизмеримо широки в сравнении с
коллекциями.
Витальность не навязана суждениями систематиков. Она про-
тивостоит небытию как потенциальная бесконечность размножения
организмов. Фактически причиной разногласий между коллегами-
систематиками служат открытость и незавершаемость суждений о
сходстве между живыми организмами. Их количество непрерывно
возобновляется в хронотопе настоящего времени. Таким образом в
традиционной систематике поддерживается витальность суждений
о биоразнообразии.
Что произошло бы с нашими суждениями относительно сходст-
ва-различия между собакой и кошкой, если бы породы этих живот-
ных, сменяясь и обновляясь, одна за другой, становились доступны
для оценки сходства-различия?
Очевидно, что изменяясь и оставаясь незавершенным, открытым,
оживало бы в настоящем времени и суждение о сходстве-различии
между породами: какие организмы сравниваются, такое сходство-
различие между ними и наблюдается. Таким образом, состоялась бы
имитация эволюции и не прекращалось бы состояние ревизуемое™
суждений о сходстве между этими животными. В результате суждения
о сходстве пребывали бы в непреходящем состоянии обновления, и
оно послужило бы поводом для так называемого субъективизма.
Отметив, что различия между породами домашних животных
и сортами культурных растений зачастую превосходят различия
98
Глава 18
между природными видами, Ч. Дарвин фактически заключил, что
величина сходства может не соответствовать уровню родства: «чем
родственнее — тем сходнее».
Подобное несоответствие могло бы не ограничиваться только
практикой животноводства и растениеводства, продолжавшейся
историческое время. В природе она может быть непреходящим со-
стоянием и продолжаться геологическое время. По своей длитель-
ности оно несопоставимо с историческим временем существования
систематики и потому недоступно для наблюдения.
Обсуждаемый вопрос занимает свое место в общих пробле-
мах логики. «Применение законов формальной логики возможно
лишь в предположении, что предметы, о которых мы рассуждаем, в
определенных отношениях не изменяются...» (Горский, 1961, с. 27).
В нашем случае объекты суждений, живые организмы, изменяются
пока остаются живыми, т. е. пока остаются в хронотопе. Вместе с
организмами может изменяться и суждение об отношении сходства-
различия между организмами. В данном случае требуется особая
форма суждений исключенного третьего в виде антиномии.
Глава 19
Антиномии в натуралистской
картине разнообразия
Антиномии — это противоречащие друг другу высказывания,
суждения об одном и том же объекте, однако имеющие логически
равноправное обоснование. Исторически антиномии были осозна-
ны еще в раннем Средневековье. В наше время антиномии пояс-
няют на таких примерах, как парадокс Б. Рассела «Лжец говорит
правду» (Зенкин, 2000). Они обсуждаются в контексте философских
проблем математики (Перминов, 2001; Светлов, 2006).
По поводу подобных высказываний возможны два логичных и
притом взаимоисключающих ответа, «да» и «нет». Вместе они об-
разуют третье суждение, которое представлялось Аристотелю
(1936) доступным только сознанию и невозможным в природе. Ан-
тиномии присущи суждениям о сходстве-различии между живыми
организмами видов, при этом остающихся в хронотопе настоящего
времени, — ведь там, где нет жизни, там нет биологии.
Пусть, однако, выбор между суждениями сделан, например, в
пользу «да». За это время ситуация могла измениться, потому что в
непрерывно обновляемом хронотопе появился бы обновленный
объект суждений — потомки уже изученных организмов и объект
суждения «нет». Такие организмы могли бы появиться в непреры-
вающейся эволюции, если бы коллеги наблюдали эволюцию в тече-
ние потенциально бесконечного времени.
Вновь возникший выбор между «да» и «нет» ожидает та же судь-
ба, но уже в обновленном хронотопе настоящего времени, населенном
100
Глава 19
вновь народившимися организмами. Разумеется, та же судьба ожи-
дает суждения о сходстве между организмами, пока те остаются
живыми — ведь там, где нет жизни, там нет биологии.
Следовательно, противоположные суждения «да» и «нет» неот-
делимы друг от друга.
С обоими суждениями надо считаться, пока выбор суждений о
сходстве между живыми организмами совершается в природном
хронотопе с неопределенными границами настоящего времени.
Между тем, в музеях и древних отложениях накапливается только
определенное количество живых организмов и их остатков, и по-
этому отсутствует повод для антиномии.
Итак, объективное суждение о сходстве-различии между жи-
выми видами (популяциями) невозможно выразить в определен-
ных числах. Традиционная натуралистская систематика объек-
тивна открытостью незавершаемых во времени суждений. Иными
словами, суждения объективны постольку, поскольку остаются
живыми, незавершаемыми, открытыми во времени, ревизуемы-
ми. Открытость и неопределимость словесных суждений пред-
ставляют в систематике жизнь как противоположность небытия.
Такое возможно только в хронотопе. Вне хронотопа количество
неживых организмов, включая их ископаемые остатки, становит-
ся определенным. Соответствующим, определенным обязано быть
и объективное суждение о сходстве между неживыми организмами.
Вследствие своей определенности числа как бы омертвляют суж-
дения о жизни.
Иллюзию неопределенности в научном изучении субстрата
жизни может создавать количественная оценка параметров физи-
ческих открытых систем, например, 10 ± 5. Вследствие определен-
ности самих чисел здесь имеет место определенная оценка неоп-
ределенности как неизбежной погрешности изучения определен-
ных самих по себе параметров. Безжизненный сам по себе субстрат
Антиномии в натуралистской картине разнообразия
101
организмов-знаков жизни предуготован для математического языка
чисел, которым успешно пользуется физико-химическая биология.
С точки зрения натуралиста, в материальном субстрате био-
разнообразия организмов могла бы воплотиться идеальная сущ-
ность жизни. Аналогией служит воплощение общественных отно-
шений (идеальное), в частности, производственных, в окружающих
нас вещах. Воплотившись в организмах, идеальная сущность могла бы
скрытно руководить действиями натуралиста. Такое уже произошло
в случае вогнутой кривой систематиков (рис. 11). Тогда не исклю-
чено, что идеальная сущность, не улавливаемая научным методом,
могла бы служить причиной неразрешимости научно корректно
Т А открытое “живое” сходство - различие
сходство - различие
Рис. 12. Антиномия в систематике - это два одинаково логичных противополож-
ных суждения о различии (сходстве) между живыми организмами, характеризуе-
мыми неопределенной изменчивостью. Пока организмы остаются в хронотопе 7,
суждения открыты для последующих ревизий. Ревизии не могут быть окончатель-
ными вследствие непрерывного размножения и самообновления объектов сужде-
ний. Самообновление не прекращается, пока организмы остаются живыми
102
Глава 19
поставленной задачи стабильной упорядоченности разнообразия.
С этой возможностью следует считаться по причине презумпции
объективности, присущей традиционному натурализму. Вследствие
презумпции так называемый субъективизм традиционной систе-
матики мог бы служить проявлением природной идеальной сущности
биоразнообразия.
В заключение еще спросим себя: каким обязано быть объек-
тивное суждение о сходстве-различии между живыми организма-
ми в их общем хронотопе? Очевидно, объективное суждение само
обязано быть живым, открытым в будущее, как открыт хронотоп
настоящего времени. Определенность суждений о преходящем на-
стоящем сменяемо на свою противоположность, пока не прекрати-
лось «кипение жизни». Антиномия сохраняется, не прерываясь, пока
организмы остаются живыми (рис. 12).
Заключение
Какое место могла бы занимать натуралистская биология в
жизни общества, если биологическая жизнь действительно пред-
ставляет собой семиотическое явление и организмы служат знака-
ми жизни вроде слов? Какова значимость того обстоятельства, что
натуралистская картина биологической жизни написана человеко-
сотворенными словами и оправдывает название Книги о жизни
Природы? Случайно ли это название резонирует с восходящим к
древности представлениям о Природе как некоем «тексте», подле-
жащем «чтению» и истолкованию (Аверинцев, 2001)?
Наконец, что могло бы следовать из поразительной равнопри-
годности знаковой системы слов? Она служит и для воссоздания
натуралистской картины биологической жизни организмов, и для
воссоздания картины жизни общества. В обоих случаях знаковая
система слов отдалена от научной физико-химической (молекуляр-
ной) биологии с ее математическим языком.
Выше было отмечено, что как феномен семиотики натуралист-
ская картина жизни несколько напоминает жизнь общества и что
как семиотическое явление жизнь организмов — это значение зна-
ков жизни. Оно аналогично смыслу слов, а соотнесение организмов
по жизнеспособности (витальности) в «борьбе за жизнь» подобно
соотнесению слов по смыслу.
Соотнесение слов по смыслу происходит в межличностном об-
щении: общество значит общение. Итак, аналогия между жизнью
общества и биологической жизнью...
В современную эпоху свершившейся победы товарно-денежных
отношений между транснациональными компаниями аналогия
104
Заключение
означает и победу определенного мироотношения, включая отно-
шение общества к земной версии жизни. Трудно сказать, может ли
осознание семиотической природы жизни иметь значение для по-
нимания сложившейся ситуации. Надежды на семиотику оправды-
ваются тем, что жизнь как значение знаков жизни (организмов)
существует в непреходящем состоянии «борьбы за жизнь» и что
таким образом у организмов есть «целевая причина» — выжить.
В самом деле, разве может быть бесцельным остающееся реальным
межорганизменное отношение «борьбы за жизнь»...
Между тем, «одна из предпосылок нововременной ментально-
сти — это элиминирование из природы „целевой причины", между
тем как совершенно очевидно, что принцип целесообразности —
это начало всего живого, а природа — это прежде всего жизнь».
(Гайденко, 2003, с. 17). Поэтому «пока мы не освободимся от мысли,
что смысл вносит в мир только человек ... пока не вернем и приро-
де ее онтологическое значение, каким она обладала до того, как
технотронная цивилизация превратила ее в „сырье", мы не сможем
справиться ни с проблемой рациональности, ни с экологическим и
прочими кризисами. Ибо экологический кризис есть не только
продукт индустриальной цивилизации, в ее, так сказать, предмет-
но-вещной форме... — но и продукт особого, характерного для но-
вого времени типа ментальности, определяющего наше отношение
к природе и понимание ее... Тезис о том, что человек приходит в
мир для того, чтобы его изменить (а отнюдь не просто понять, объ-
яснить, наконец, обжить), — выражает то отношение к миру и при-
роде, которое все более становилось господствующим начиная с
XVIII века... Сегодня, слава Богу, последствия такого мироотноше-
ния становятся очевидными даже для самых непоколебимых за-
щитников идеи „овладения природой"...
Одной из предпосылок этой нововременной ментальности
было... элиминирование из природы „целевой причины", между
Заключение
105
тем как совершенно очевидно, что принцип целесообразности —
это начало всего живого, а природа — это прежде всего жизнь».
(Гайденко, 2003, с. 17).
Возможное последствие такого мироотношения — уже устано-
вившаяся оппозиция гуманитарной культуры культуре научной ра-
ционалистической (Розин, 2000). Оппозиция не минула и биологию,
разобщенную на натурализм и научную физико-химическую биоло-
гию. Оппозиция касается и двух знаковых систем — слов и чисел.
Признавая феномен биологической жизни семиотическими
явлением, подобным жизни общества, а целью жизни организмов
выживание в «борьбе за жизнь», не делаем ли мы шаг в сторону от
задачи «овладения природой»?
За помощь в работе и консультации автор благодарит
М. И. Сахарову, А. В. Ладыгина и А. Н. Пантюлина.
P.S. По окончании редподготовки рукописи у автора возникла
мысль о возможности широкого значения темпоральное™ знаков
жизни. Оно сопоставимо с пространственностью научной физиче-
ской картины мира.
Вслед за Р. Декартом (1953) физики не считают время физиче-
ской реальностью (Мах, 2009). Реальностью признается движение в
пространстве, хотя оно совершается в реальном же времени, кото-
рое невозможно изучать методами физики. Разумеется, это отно-
сится и к обменным вещественно-энергетическим процессам в
трехмерных природных телах. Поскольку любые обменные про-
цессы совершаются через двумерную поверхность, субстрат при-
родных тел представляется их топологическим образом, оправды-
вающим название открытых систем. Таким образом, с точки зре-
ния физика, объяснение феномена жизни не нуждается в темпо-
ральное™ и она остается пространственным внетемпоральным
феноменом.
106
Заключение
Напротив, жизнь организмов могла бы считаться осуществле-
нием темпоральное™. Она протекает в хронотопе синхронно со-
существующих организмов. В отсутствие синхронии невозможна
соотнесенность организмов, получившая у Ч. Дарвина название
борьбы за жизнь, и вместе с ней и их знаковая сущность. При этом,
и хронотоп, оставаясь природной реальностью, не может быть оп-
ределен на языке чисел, которым успешно пользуется физика.
Таким образом оппозиция «темпоральность—пространствен-
ность» означает оппозицию «жизнь—небытие».
Небытие — это вневременье открытых систем в биогеоценозах
биосферы Вернадского, тогда как жизнь — это сама темпораль-
ность организмов Геомериды.
Примечания
Примечание I. Итоги поисков сущности жизни, оказавшихся безуспеш-
ными, подвела В. Н. Гутина (2001, с. 42). «Итак, вступив в новое тысячелетие,
мы являемся свидетелями того, как ось „заколдованного круга", олицетво-
ряющего „проклятый вопрос" о происхождении живого от неживого (если
вообще сегодня правомочен этот вопрос!), на протяжении истории не только
биологии, но и всего естествознания, будучи его эпицентром, так и продол-
жает крутиться, обретая лишь новые аспекты. Но проблема так и не решена:
она, видимо, неразрешима в принципе, во всяком случае, с помощью тех
средств познания, которыми наука располагала в конце второго тысячелетия.
Дай Бог, чтобы следующее тысячелетие было более удачливым!»
Из этой цитаты можно вычитать приговор познавательным возмож-
ностям физико-химического органицизма в биологии. Может ли семиоти-
ка, привлекающая к себе все более широкое внимание, служить особым
способом познания жизни, и если это так, то может ли считаться наукой
традиционная натуралистская биология?
Примечание II. Когда говорят и пишут «школа Зенкевича», то обычно
имеют в виду морских биологов — учеников и последователей Льва Алек-
сандровича Зенкевича. Их многочисленность соразмерна масштабам на-
учных исследований Л. А., руководившего биологическими исследования-
ми Института океанологии АН СССР на протяжении нескольких десятиле-
тий. Одним из наиболее важных результатов исследований этого научного
коллектива является признание значимости понятия жизненной формы
сообщества в биологической структуре океана. Это признание пришло в
условиях утвердившегося эволюционизма и углубляющейся разобщенно-
сти биологии, что не могло не сказаться на судьбе натурализма (Зенкевич,
1968) и в академической, и в университетской биологии. Л. А. начинал
преподавать зоологию в Московском университете еще в 1917 г., заведовал
кафедрой зоологии беспозвоночных в течение 40 лет, с 1930 по 1970 г., и
все это время преподавал — читал кафедральные спецкурсы, главным об-
разом, по биологии моря.
108
Примечания
Примечание III. «...усиленная работа над проблемами эволюции от-
влекла внимание исследователей от одного весьма важного в теории жиз-
ни факта. Именно от факта единства всех живых существ в каждый данный
момент, единства, раскрывающегося не в процессе развития, а в органиче-
ском сосуществовании, единстве коллективного бытия. Между тем, изуче-
ние именно этого единства дает нам, как мы увидим, наилучшие основа-
ния для всеобъемлющей теории жизни» (Старынкевич, 2013, с. 18). К этому
можно добавить следующее.
Биоразнообразие динамично, тогда как сущность жизни статична, не-
изменяема. Она не затронута историческим процессом формирования био-
разнообразия, в котором воплотилась (воплощается) идеальная сущность
жизни. Жизнь — это бытие инвариантной сущности жизни в синхронно со-
существующих организмах-знаках жизни, сущность неизменяема. После
Ч. Дарвина динамика биоразнообразия привлекла широкое внимание в зна-
чительной мере благодаря Э. Геккелю (Haeckel, 1866), автору термина «фило-
гения», и общему интересу к проблеме происхождения человека. В наше
время благодаря молекулярно-генетическим методам у эволюционизма от-
крылось второе дыхание. С именем Л. А. Зенкевича (1944) связана идея ста-
тичной планетно-целостной биологической структуры как синхронной син-
топии «коллективного бытия» жизненных форм сообществ (рис. 1).
Примечание IV. Слово «хронотоп» заимствовано у М. М. Бахтина (1975).
Оно служит названием глубокого культурологического подтекста литера-
туры. Здесь же хронотопом называется неопределенная по длительности
синхрония сосуществующих во времени живых организмов (рис. 4). В этом
значении хронотоп — во времени, соседствует с биотопом как названием
местообитания живых организмов — однако в пространстве.
Примечание V. Широко известная формула сущности жизни предло-
жена Ф. Энгельсом в рукописи, написанной в 70-е годы позапрошлого века.
Формула обсуждается в книге «Анти-Дюринг», вышедшей в свет в 1878 г.
В виде отдельных публикаций она издавалась еще при жизни ее автора
(Ф. Энгельс умер в 1895 г.). Книга посвящена рабочему движению в Герма-
нии, и поэтому обсуждение сущности жизни не представляется уместным.
Первая, и притом посмертная публикация рукописи, получившая название
«Диалектика природы», состоялась в советской России в 1925 г.
Согласно Б. М. Кедрову (1974), исследователю творчества Ф. Энгельса,
текст рукописи, остававшейся неопубликованной при жизни автора и в
Примечания
109
сущности представляющий собой черновик, не занимал определенного
места среди других рукописных материалов. При типографском воспроиз-
ведении черновика рукописи на ее страницах сохранены довольно много-
численные авторские пометы. В общем, представляется, что в трудах
Ф. Энгельса критически обсуждается еще не подготовленная к опублико-
ванию формула жизни.
Примечание VI. Неравномерное размещение океанов и материков
И. И. Шафрановский (1988) именует асимметричным. Возможно, однако,
что в данном случае имеет место антисимметрия. Согласно А. В. Шубникову
(1966), примерами антисимметрии служат винт и гайка, позитив и негатив,
правая и левая перчатки с цветной подкладкой и т. д. Антисимметрия рас-
пространяется на такие свойства тел и фигур, как цвет и форма, верх-низ,
выпуклость-вогнутость, направления движения и др. Некоторые из них
осуществились в декоративных бордюрах (Шубников, Копцик, 2007). Общим
элементом антисимметрии «биологических явлений» Геомериды могла бы
служить плоскость экватора.
Примечание VII. Круги Эйлера — больше, чем геометрическая иллю-
страция наших логичных мыслей. Они служат и абсолютным геометриче-
ским обоснованием логики (Перминов, 2001). Выражение «отношение мыслей
по объему» (Павлов, 1967) наводит на мысль о том, что логические сужде-
ния о трехмерном живом покрове Геомериды сами должны быть объемны-
ми, и что в таком случае плоские круги Эйлера следовало бы заменить объ-
емными полиэдрами или сферами. Фактически нечто подобное и происхо-
дит в биогеографии. Поверхность планеты, полностью подразделенная на
биогеографические регионы, иногда может быть преобразована в полиэдр
(Заренков, 2014). Одно из необходимых условий такого преобразования —
полное, без «белых пятен», деление земной поверхности на биогеографиче-
ские регионы. Это условие соблюдается некоторыми авторами (Pielou, 1979;
Udwardy, 1969), однако нечасто. В результате преобразования регионы ста-
новятся пересечениями кругов Эйлера на поверхности сферы, а затем и
гранями полиэдра. Общий результат подобных преобразований — полное
логическое деление понятия жизни, осуществившейся в Геомериде.
Примечание VIII. Пифограммы, названные так в память о Пифагоре,
служат для визуализации математических абстракций (Зенкин, 1993). Примером
110
Примечания
служит четырехугольная матрица, состоящая из обычных чисел. Ранее об-
суждалась треугольная пифограмма (рис. 9). Вместе с отдельными числами
четырехугольная матрица содержит последовательности чисел Фибоначчи в
виде сторон треугольника. Они могут считаться визуализованной матема-
тической абстракцией природных биоморф. Прямоугольная пифограмма —
пример когнитивной графики и основа геометрического мышления. Тре-
угольные грани октаэдра с их тройственными координатами — пример
треугольной пифограммы. Каждая треугольная грань может быть расши-
рена и подразделена на все более мелкие треугольники. В результате образ
ландшафтной оболочки и Геомериды сохраняется независимо от масштаба
региона, как если бы мы наблюдали их через увеличительное стекло.
В сущности, здесь поставлена иная задача: визуализованные математиче-
ские закономерности служат образом природных явлений. Образ поверх-
ности планеты, занятой океанами и материками в пропорции 1:1, создают
белые и черные квадраты, означающие четные и нечетные числа натураль-
ного ряда чисел (Заренков, 2016). Несколько иным этот образ представляется
в пропорциях 4 : 6 и 3 : 7. Более подробно с пифограммами можно ознако-
миться в Интернете (и у К. И. Бахтиярова (2000)).
Пифограммы — это иные нежели у Л. А. Зенкевича (1948) (рис. 1) топо-
логические образы Геомериды.
Библиография
Августин Аврелий, 1991. Исповедь Блаженного Августина. М.: Rennaissance.
485 с.
Аверинцев С. В., 2001. София-Логос. Словарь. Киев: Дух i Jlitera. 463 с.
Айдинян Р. М., 1991. Система понятий и принципов гносеологии. Л. 230 с.
Акимов М.П., 1954. Биоморфологический метод изучения биоценозов //
Бюллетень Московского Общества Испытателей Природы. Отдел био-
логии. Т. 59. №3. С. 27-36.
Алеев Ю. Г., 1986. Экоморфология. Киев: Наукова думка. 423 с.
Ахманов М., 2014. Просто арифметика. СПб.: Страта. 176 с.
Бахтин М. М., 1975. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная
литература.
Бахтияров К. И., 2000. Окно в параллельные миры // Информатика и обра-
зование. № 10. С. 19-25.
Богданов Ю. А., Каплин П. А., Николаев С.Д., 1978. Происхождение и разви-
тие океана. М.: Мысль. 157 с.
Беклемишев В. Н, 1951. О классификации биоценологических (симфизио-
логических) связей // Бюллетень Московского Общества Испытателей
Природы. Отделение биологии. Т. 56. № 5. С. 3-30. [Перепечатано:
1970. Биоценологические основы сравнительной паразитологии. М.: Наука.
С. 90-138.]
Беклемишев В. Н, 1964. Об общих принципах организации жизни // Бюлле-
тень Московского Общества Испытателей Природы. Отделение биоло-
гии. Т. 69. № 2. С. 22-38. [Перепечатано: 1970. Биоценологические осно-
вы сравнительной паразитологии. М.: Наука. С. 7-25].
Белозерский А. Н, Медников Б. М., 1964. Нуклеиновые кислоты и систематика
организмов // Природа. Т. 8. С. 9-18.
Богданов Ю. А., Каплин П. А., Николаев С.Д., 1978. Происхождение и разви-
тие океана. М.: Мысль. 157 с.
Болтянский В. Г., Ефремович В. А, 1982. Наглядная топология. М.: Наука. 160 с.
Брызгалова Е. В., 1971. Образы мира живого. Проблема происхождения
жизни // Концепции современного естествознания. Учебное пособие.
М.: Издание Юридического Колледжа МГУ. М.: Мысль. С. 52-76.
Бушев С. А., 2009. Биосемиотика как парадигма формирования теоретиче-
ской биологии / Автореферат кандидатской диссертации. М. 26 с.
112
Библиография
Вернадский В. И., 1967. Биосфера. Избранные труды по биогеохимии. М.: Мысль.
376 с.
Волошинов А. В., 2014. Пифагор. Союз истины, добра и красоты. М.: Книж-
ный дом «JIh6pokom»/URSS. 224 с.
Гайденко П. П., 2003. Проблема рациональности на пороге третьего тысяче-
летия. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс.
528 с.
Гайденко П. П., 1979. Обоснование научного знания в философии Платона //
Платон и его эпоха. М. С. 98-144.
Галилей Г, 1934. Сочинения. Т. I. М.-Л. 684 с.
Галимов Э.М., 2013. Феномен жизни. М.: Книжный дом «Либроком»/иК88.
256 с.
Гиляров А. М,, 1988. Соотношение органицизма и редукционизма как ос-
новных методологических подходов в экологии // Журнал общей био-
логии. Т. 49. № 2. С. 202-217.
Гиляров А. М., 2000. Вернадский, дарвинизм и Гея. Критические заметки на
полях «Биосферы» // Pro et Contra. Антология литературы о В. И. Вер-
надском за 100 лет. Под ред. Яншина А. Л. СПб.: Изд. Русского христи-
анского гуманитарного ин-та. С. 300-312.
Горелик Г Е,, 1982. Почему пространство трехмерно? М.: Наука. 168 с.
Городков К. Б., 1991. Проблема симметрии в хорологии // Труды Зоологиче-
ского института АН СССР. Т. 234. С. 3-46.
Гутина В. Н., 2001. Живое и косное: Воспроизводима ли жизнь? М.: АГАР. 48 с.
Дарвин Чарльз, 1935. Происхождение видов путем естественного отбора или
сохранение избранных пород в борьбе за существование. М.-Л.: Огиз-
Сельхозгиз, 1935. С. 102-639.
Дарвин Чарльз, 1963. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле
«Бигль». М.: Государственное издательство географической литературы.
С. 49-533.
Декарт Р., 1953. Рассуждение о методе с приложениями. Диоптрика. Ме-
теоры. Геометрия. М.: Издание АН СССР. 656 с.
ДобрецовН.Л., Богатиков О. А., Бонч-Осмоловская Е.А., 2014. Эволюция усло-
вий на поверхности Земли между 4,6 и 4,0 GA и возможность ее неод-
нократного заселения // Проблема происхождения жизни и становле-
ния биосферы. М.: ПИН РАН. С. 37-49.
Догель В. А., 1981. Зоология беспозвоночных в 2 томах / Под редакцией По-
лянского Ю. И. М. 606 с.
Евклид, 1948. Начала Евклида. Книги I—VI. Перевод и комментарии Д. Д. Мор-
духай-Болтовского. М.-Л. 454 с.
Библиография
115
Жижилкин И, Д., 2009. Инверсия / Библиотека «Математическое просвеще-
ние». Выпуск 35. М. 73 с.
Жуков А. В,, 2004. Вездесущее число л. М.: URSS. 216 с.
Завадский Н. А., 1972. О причинах эволюции в сторону арогенеза Ц Законо-
мерности прогрессивной эволюции. М. С. 135-148.
Заренков Н. А., 1984. Общебиологические принципы зоологической систе-
матики (на примере некоторых ракообразных). Автореферат доктор-
ской диссертации. М. 33 с.
Заренков Н. А., 2005. Симметрии и гомологии Геомериды//Журнал общей
биологии. Т. 66. № 6. С. 503-521.
Заренков Н. А., 2007. Семиотическая теория биологической жизни М.: Ком-
Книга/URSS. 202 с.
Заренков Н. А,, 2009. Биосимметрика. М.: Книжный дом «J1h6pokom»/URSS.
261с.
Заренков Н.А., 2012. Общая биогеография. Строение Геомериды — земной
версии жизни. М.: Книжный дом «JIh6pokom»/URSS. 264 с.
Зенкевич Л. А., 1944. Очерки по эволюции двигательного аппарата живот-
ных // Журнал общей биологии. Т. 5. № 3. С. 26-39.
Зенкевич Л. А., 1947. О задачах, объекте и методе морской биогеографии //
Зоологический, журн. Т. 26. № 3. С. 201-220.
Зенкевич Л. А., 1948. Биологическая структура океана Ц Зоологический
журн. Т. 27. № 2. С. 113-124.
Зенкевич Л. А., 1951. Некоторые проблемы биогеографии моря как части
общей географии // Вопросы биогеографии. М.: № 24. С. 234-250.
Зенкевич Л. А., 1963 а. Учение В. И. Вернадского о биосфере и его значение
для современной океанологии // Вестник МГУ. Серия 6. № 3. С. 4-9.
Зенкевич Л. А., 1963 б. Биология морей СССР. М.: Издательство АН СССР. 739 с.
Зенкин А. А., 1991. Когнитивная компьютерная графика. М.: Наука. 190 с.
Зенкин А. А., 2000. Новый подход к анализу проблемы парадоксов // Вопро-
сы философии. № 10. С. 79-90.
Иорданский Н.Н., 2010. Чарльз Дарвин и проблема эволюционного про-
гресса // Журнал общей биологии. Т. 71. № 24. № 6. С. 488-496.
Исаева В, В., Преснов Е. В., 1990. Топологическое строение морфогенетиче-
ских полей. М.: Наука. 176 с.
Исаченко А. Г., 1971. Развитие географических идей. М.: Мысль. 416 с.
Казарян В. П., 1980. Понятие времени в структуре научного знания. Изда-
тельство Московского университета. 175 с.
Казютинский В. В., 1987. Миры культуры и миры науки: эпистемологиче-
ский статус // Научные революции в динамике культуры. Минск.
114
Библиография
Каменская О. Е., 1984. Экологическая классификация глубоководных амфи-
под//Труды Института океанологии РАН. Т. 119. С. 154-160.
Кафанов А. И., Суханов В. В., 1981. О зависимости между числом и объемом
таксонов // Журнал общей биологии. Т. 42. № 3. С. 345-350.
КемпинскийГ., 1925. Жизненная геометрия. М.: Работник просвещения.
189 с.
Кедров Б. М., 1974. Полвека работы над текстами и замыслами Ф. Энгельса /
Философия и естествознание. М.: Наука. С. 257-269.
Колмогоров А. Н., 1964. Жизнь и мышление как особые формы существова-
ния материи / О сущности жизни. М.: Наука. С. 48-64.
Кравченко А. В., 2013. От языкового мифа к биологической реальности //
Рукописные памятники Древней Руси. М. 338 с.
Криволуцкий Д. А., 1967. Понятие «жизненная форма» в экологии животных//
Журнал общей биологии. Т. 27. № 2. С. 153-262.
Кузнецов А. П., 1980. Экология донных сообществ Мирового океана. М.: Наука.
244 с.
Кузнецова Н. И., 1982. Наука в ее истории. М.: Наука. 127 с.
Лавренко Е. М., 1974. Сборник Проблемы биогеоценологии. Сборник мате-
риалов к библиографии ученых СССР. М.: Наука. 108 с.
Локк Дж., 1960. Опыт о человеческом разуме. Т. I. М.: Соцэкгиз. 734 с.
Лотман Ю. М., 2010. Чему учат люди. Статьи и заметки. М.: Центр книги
Рудомино. 416 с.
Любищев А. А., 1982. Проблемы формы, систематики и эволюции организ-
мов М.: Наука.
Маркс К, 1983. Капитал: Критика политической экономии. Т. I. Книга 1.
М.: Политиздат. 905 с.
МахЭ., 2009. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследова-
ния. М.: Бином. Лаборатория знаний. 456 с.
Минин Н. В., 1936. К вопросу о подразделении арены жизни // Вопросы эко-
логии и биоценологии. № 3. С. 61-67.
Миронов А. Н., 1999. Проблемы чистой биогеографии и разграничения био-
тического и биоценотического подходов // Журнал общей биологии.
Т. 60. №2. С. 213-227.
Никитин М., 2016. Происхождение жизни. От туманности до клетки.
М.: Альпина нон фикшн. 542 с.
Павлинов И. Я., 1996. Предисловие // Современная систематика: методоло-
гические аспекты (Исследования по фауне). М. С. 3-54.
Павлов В. Т., 1967. О пространственно-временных средствах моделирования
логических отношений//Логика и методология науки. 7. С. 97-102.
Библиография
115
Пармой В. Н., Спирин А. С, Зеленый Л. М., Шустов Б. М., 2014. Предпосылки воз-
никновения жизни в Солнечной системе и за ее пределами // Проблема
происхождения жизни и становления биосферы. М.: ПИН РАН. С. 8-33.
Паули В, Л,, 1959. Ритмика биологических процессов в океане // Труды Се-
вастопольской биологической станции. Т. 11. С. 353-358.
Перминов В, Я,, 2001. Философия и основания математики. М.: Прогресс-
Традиция. 320 с.
Питирим Сорокин, 1991. Система социологии. Т. 1. Социальная аналитика.
187 с. Т. 2. Учение о строении простейшего (родового) социального яв-
ления. Сыктывкар. 158 с.
Поздняков А. А., 2015. Философские основания классической биологии. Ме-
ханицизм в эволюционистике и систематике. М.: Ленанд/URSS. 298 с.
Проблемы эволюции биосферы, 2013. М.: ПИН. 339 с.
Расницин А. П, 1971. К вопросу о причинах морфофункционального про-
гресса//Журнал общей биологии. Т. 60. № 2. С. 213-227.
Расс Т.Д., 1980. Симметрия и асимметрия ихтиофауны океана// Океаноло-
гия. Т. 20. № 6. С. 783-791.
Ригель Дж,, 1976. Энергия, жизнь и организм. М.: Мир. 168 с.
Розанов А, Ю., Конторович А. Э., Иванов А. В,, Добровольский Г. В,, 2014. Гео-
биология в эволюции биосферы // Проблема происхождения жизни и
становления биосферы. М.: ПИН РАН. С. 170-179.
Розин В. М., 2019. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Ленанд/URSS.
248 с.
Рубайлова Н. Г., 1981. Формирование и развитие теории естественного от-
бора. Исторический образ. М.: Наука. 196 с.
Руперт Э. Э., ФоксР. С,, Барнс Р.Д., 2008. Зоология беспозвоночных. В 4 то-
мах. М.: Центр Академия.
Савилов А. И, 1986. Биологический облик группировок донной фауны севе-
ро-восточной части Охотского моря // Труды Института океанологии
АН СССР. № 20. С. 23-56.
Светлов В. А., 2006. Философия математики. Основные программы обосно-
вания математики XX столетия. Учебное пособие. М.: КомКнига/URSS,
208 с.
Серебровская К. Б,, 1994. Сущность жизни. История поиска. Книга первая.
М. 400 с.
Серебряков И. Г,, 1962. Экологическая морфология растений. М.: Высшая
школа. 378 с.
Слоним А, Д., 1971. Экологическая физиология животных. М.: Высшая школа.
448 с.
116
Библиография
Соколова М. Н,, 1986. Питание и трофическая структура глубоководного мак-
робентоса. М.: Наука. 208 с.
Старынкевич К.Д., 2013. Строение жизни. 2-е издание. М.: Геос. 50 с. [1931.
Строение жизни. Прага: Политика. 41 с.]
Тахтаджян А. Л., 1978. Флористические области Земли. М.: Наука. 248 с.
Турпаева Е. П., 1949. Значение пищевых отношений в структуре морских
донных биоценозов // Доклады АН СССР. Т. 65. № 1. С. 93-96.
Уголев А. М., 1987. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука.
317 с.
Урманцев Ю. А., 1988. Эволюционика, или обобщающая теория развития
систем природы, общества и мышления. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН
СССР. 79 с.
Хабаров И. А., 1978. Философские проблемы семиотики. М.: Высшая школа.
159 с.
Численко Л. Л., 1981. Структура фауны и флоры в связи с размерами орга-
низмов. Издательство Московского университета. 207 с.
Шаталкин А. И., 2011. Биологическая систематика. М. 632 с.
Шафрановский И. И., 1985. Симметрия в природе. Л.: Недра. 168 с.
Шмидт-Ниельсен К., 1987. Размеры животных: почему они так важны.
М.: Мир. 259 с.
Шноль С. Э., 1979. Физико-химические факторы биологической эволюции.
М.: Наука. 262 с.
Энгельгардт В. А., 1969. Заключительные слова // Философские проблемы
биологии М.: Наука. С. 259-262.
Энгельс Ф.,1953. Анти-Дюринг. М.: Политиздат. 77 с.
Энгельс Ф., 1969. Диалектика природы. М.: Политиздат. 358 с.
ФуксД., 1979. Лента Мебиуса: вариации на старую тему // Квант. № 10.
С. 154.
Ястребов М. В., 1995. Об основных способах филогенетических преобразо-
ваний органов и функций // Журнал общей биологии. Т. 56. № 6.
С. 626-676.
Anderson S., 1974. Patterns of faunal evolution // Quarterly Revue of Biology.
T. 49. № 4. P. 311-333.
Barbieri M., 2008. The code model of semiosis: the first steps toward a scientific
semiotics // The American Journal of Semiotics. T. 24. № 1-2.24 p.
Beck W. S., 1957. Modem science and the nature of life. New York. 302 p.
Briggs J. C., 1987. Biogeography and plate tectonics. Amsterdam etc. 204 p.
Bower E O., 1930. Size and form in plants with special reference to the primary
conducting tracts. London. Macmillan. 232 p.
Библиография
117
Commoner В., 1961. In defence of biology: the integrity of biology must be
maintained if physics and chemistry are to be properly applied to the
problems of life // Science. T. 133. P. 1745-1748.
Cuvier G., 1805. Lemons dAnatomie comparee. P. 5. Paris.
Cuvier G., 1835. Lettre a J. G. Mertrud. P. 1. Paris.
Emmeche C., 1998. Definition of life as semiotic phenomenon // Cybernetics and
Human Knowing. T. 5. № 1. P. 3-17.
GouldS., 1966. Allometry and size in plants and phylogeny// Biological Review.
T. 41. № 3-4. P. 587-640.
Haeckel E., 1866. Grundzage der Organischen Formenwissenschaft, mechanisch
begrundet durch die von Ch. Darwin reformierte Descendtheorie / Berlin.
Allgemeine Anatomie der Organismen. Bd. I. S. 574.
Haldane J. B. S., 1987. On being the right size Ц Popular Sci. Essay. P. 184-189.
[Перевод: Холдейн Дж., 1970.0 целесообразности размера // Природа. 4.
С. 26-28].
Hein Н, 1969. Molecular biology vs organicism// Synthese. T. 20. P. 238-253.
International Journal of Astrobiology. Cambridge Univers. Press. 2002-2015.
Kull K., 2003. Semiotics is a theory of life // Semiotics. P. 15-31.
Levit G. C., Krumbein В, E., 2000. The Biosphere-theory of V. I. Vernadsky and the
Gaia-theory of James Lovelock: a comparative analysis of the theory and
traditions // Журнал общей биологии. T. 61. № 2. С. 133-144.
Macklin М., 1969. Theoretical biology. A statement and defence // Synthese.
T. 20. P. 261-276.
May R. M., 1986. The search for patterns in the balance of nature: advanced and
retreats // Ecology. V. 67. P. 1115-1126.
Miconi Th., 2008. Evolution and complexity: the double-edged swords // Artific
Life. T. 14. №3. P. 325-344.
Pielou E. C., 1979. Biogeography. NY etc. 381 p.
Pro et Contra, 2000. СПб.: Издание Русского Христианского Гуманитарного
института.
SchuhmacherН, 1977. A hermit crab sessile on corals, exclusively feeds by
feathered antennae // Oecologia (Berlin). V. 27. P. 371-374.
Willis J. C., 1940. The course of evolution by differentation of or divergent mu-
tation rather than by selection. Cambridge University Press. 207 p.
UdwardyM. D. F., 1969. Dynamic zoogeography. NY etc. 445 p.
Николай Алексеевич ЗАРЕНКОВ
Доцент кафедры зоологии беспозвоночных биологического факультета
Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.
Преподаёт в МГУ с 1960 г. такие предметы, как «Зоология с' еспозвоночных»,
«Сравнительная анатомия», «Биогеография», «Карцинология», «Основы
систематики», «Биосимметрика», «Основы биоморфологии», «Фауна Белого
моря». Специалист по десятиногим ракообразным. Автор более 70 научных
публикаций, в том числе 11 книг, среди которых: «Биосимметрика», «Семио-
тическая теория биологической жизни», «Общая биогеография: Строение
Геомериды — земной версии жизни», «Геометрические образы биологии»? «Зоология беспозво-
ночных: Членистоногие. Ракообразные», вышедшие в издательстве URSS Ученик Л. А. Зенкевича
иЯ.А.Бирштейна.
В систематике Н. А. ЗЬренков открыл статистическую закономерйЬсть Комбинаторики дискретных
признаков сходства и предложил биологически содержательное объяснение этой комбинаторики.
В сравнительной анатомии последозательно применил кювьеровский принцип корреляции орга-
нов и структур, послуживший для выделения типов организации беспозвоночных животных, и пе-
ресмотрел теорию диссимметрии брюхоногих моллюсков. В биоморфологии впервые применил
понятия неевклидовой геометрии, предложил понятие топологической размерности и выделил
дреДмет дискретной биоморфологии. В карцинологии упорядочил информацию о стр^нии и био-
логии ракообразных, описал десятки новых видов. В сравнительной эмбриологии осуществил пре-
образование стадий дробления животных в полиэдры и применил некоторые понятия кристаллог-
рафии к их изучению. В биогеографии поставил проблему формирования глубоководной фауны
в теплом рассоле, поступающем в Атлантику и Индийский океан из Средиземного и Красного
морей. Является автором семиотической теории жизни.
Н. А. Заренков
ЗООЛОГИЯ
БЕСПОЗВОНОЧНЫХ
Член-сто тив
ЭВОЛЮЦИЯ
НЕ ПО /
дарвину/'
Издательская группа р
URSSi
Каталог изданий
в Интернете:
http://URSS.ru
E-mail: URSS@URSS.ru
Смена
эволюционной
модели
ПРОШЛОЕ,
НАСТОЯЩЕЕ,
БУДУЩЕЕ
ЧЕЛОВЕКА
Телефон / факс Г
(многоканальный) I
+7(499)72425 45 I
117335, Москва, Телефон / факс
Нахимовский
проспект, 56
Отзывы о настоящем ^здании, а также обнаруженные
опечатки присылайте по а , есу UR5S@URSSjU
Ваши замечания и предложения $уду( учтены
и отражены на web-странице этой куити на Сайте
http /URSS ru