/
Tags: политика экономика журнал ссср история ссср исторический журнал экономика ссср журнал изм
Year: 1997
Text
A.WI.ЕРЕМИН
ЬДЕБРЯХ
РЕСТАВРАЦИИ
КАПИТАЛИЗМА
(от
“перестройки”
деградации
экономики)
2(13)
1997
Содержание
№2 (13),
1997 год
Номер
подготовлен
совместно
с ЦК Компартии
Российской
федерации
А.М.ЕРЕМИН
Редакционно¬
издательский
совет выпуска:
Н.Г. Биндюков
(руководитель)
В.В. Буртник
Т.М. Гудима
|В.А. Коптюг]
Р.И. Косолапов
В.П. Новоселов
И.П. Осадчий
В.А. Сапрыкин
В.В. Трушков
В ДЕБРЯХ
РЕСТАВРАЦИИ
КАПИТАЛИЗМА
(от «перестройки»
к деградации
экономики)
РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБЛИОТЕКА
От автора 3
I. Введение 5
II. К экономической истории
социализма 11
1. Курсом социалистического развития.
Общая картина (1917-1985 годы) 11
2. Объективные источники экономического про¬
гресса при социализме 21
3. Экономика СССР на разных этапах развития 30
III. «Перестройка» — начало реставрации
частно-рыночной системы 40
1. Общая ситуация поворота к экономической
реставрации . . . 44
2. Сущность и ход экономической «перестройки».
Хозреформа-1987 50
3. Легализация реставрации 68
IV. Результаты реставрации
капитализма в РФ . 73
1. Из истории капиталистической реставрации 81
2. Общеэкономические результаты реставрации 92
3. Капитализация как социальный процесс ... 112
В помощь пропагандисту
Ф.Н.Клоцвог. Методические советы и примерный план занятия
на тему: «Коренное различие так называемых реформ правящего
режима и реформ, предлагаемых КПРФ» 139
ПОСЛЕ ПРОЧТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ПРОСИМ ПЕРЕДАВАТЬ ЖУРНАЛ В БИБЛИОТЕКИ
Главный редактор В.Ф.ГРЫЗЛОВ
АДРЕС РЕДАКЦИИ: £20135, Екатеринбург, ул.Красных командиров, 1.
ТЕЛЕФОНЫ: в Екатеринбурге (8-3432) 37-28-03, в Москве (8-095) 281-03-41.
Редакция знакомится с письмами читателей, не вступая в переписку.
Рукописи не рецензируются и не возвращаются.
Авторы опубликованных материалов несут ответственность за подбор и точность
цитат, статистических данных и иных сведений.
Статьи, письма, критические замечания можно посылать по адресу:
129090, Москва, Олимпйскй проспект, д. 10, корп. 3, кв. 238.
Для оформления подписки обращаться в редакцию. Цена договорная.
УЧРЕДИТЕЛЬ: Совет представителей общественно-политического объединения “Рабочий”
(г.Екатеринбург).
Журнал зарегистрирован Мининформпечати Российской Федерации 10 октября 1990 г.
Регистрационное свидетельство Ns 219.
Подписано в печать 20.05.97. Формат 60x90*/8- Бумага газетная. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 173. Тираж 5000 экз. Заказ № 1590
Отпечатано в АО «Красногорская типографах» 143400, г. Красногорск, Коммунальный кв., д.2
От автора
Рукопись этой книги возникла каковы неожиданно. Автор - экономист, в
После контрреволюционного переворота в СССР, начатого горбостройкой, не
зменил своих научных взглядов и, видимо, поэтому был приглашен прочи¬
тать КУРС лекций по политэкономии социализма в рабочем университете, органи-
зованном Р.И.Косолаповым. Слушатели этого университета посчитали, что ма¬
териал лекций полезно было бы опубликовать, так они явились инициаторами
появления работы.
Сами лекции имели преимущественно теоретический характер, что не ис¬
ключало и конкретно-экономических иллюстраций практики. В данном же слу¬
чае осмысление практики стало основным предметом, ибо чисто теоретиче¬
ская работа сегодня как бы не имеет "потребителей", хотя, несомненно, что
история со второй половины 80-х годов не может не требовать уточнения
прежних теоретических построений. Сугубо теоретическая работа потребовала
бы углубления во многие узкопрофессиональные проблемы и потому, что к мо¬
менту ликвидации социализма состояние политэкономии было далеко не~ бле¬
стящим. Она все-таки не представляла собой логически увязанной научной сис¬
темы. Не было четкости даже с определением исходной категории такоц сис¬
темы, с которой должно начинаться развертывание системы категорий. Не
было должной ясности относительно основного отношения экономического
строя социализма (часто основой называли социалистическую собственность
на средства производства, две формы собственности, общенародная собствен¬
ность смешивалась с государственной), благодаря чему "перестройку" удалось
начать с легковесной болтовни о "разнообразии форм собственности". В эконо¬
мической теории господствовала ревизионистская концепция "социалистического
товарного производства", которая и в советское время и в начале перестройки
легко превращалась в практическую программу "рыночного социализма", а за¬
тем - и примитивного капитализма... Автор занимал во многих из этих воп¬
росов теории свою позицию, а по последнему вопросу был на стороне немного¬
численной группы "антитоварников". Конечно, развитие экономической теории
социализма чрезвычайно актуально, ведь даже многие буржуазные авторы рас¬
суждают о "посткапиталистическом" строе, о поиске новой социально-экономи¬
ческой "парадигмы" и т.п.
В силу сказанного чисто теоретическим и методологическим вопросам
внимание уделяется в минимальной мере, а потому интересующегося ими чи¬
тателя автор может отослать к своим прошлым публикациям. Так, по цент¬
ральной (для понимания функционирования и развития любого, в том числе со¬
циалистического, социально-экономического строя) проблеме собственности
можно указать на такие работы автора: "Методология определения основного
и исходного отношений экономики социализма" (Казань, 1980), "Основные воп¬
росы теории общенародной собственности" в книге "Проблемы социалистиче¬
ской собственности (М., 1988), "Проблемы собственности вчера и сегодня” в
журнале "Марксизм и современность" (№ 1, 1995) и др.
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
3
В данном случае изложение в основном ограничено вопросами, приближен¬
ными к практике, и с учетом того, что экономический строй реального социа¬
лизма, вся его действительность, история оболганы учеными-ренегатами соци¬
ализма, идеологами контрреволюции, ежедневно подвергаются очернению и
фальсификации в буржуазно-продажных СМИ. Чрезвычайно актуальной пред¬
ставляется и оценка первого, горбачевского, скрытого этапа реставрации ка¬
питализма, происходивших тогда изменений.
Некоторые теоретические положения, - особенно те, которые, на мой
взгляд, не очень ясно и точно излагались и в прошлом, - представлены преиму¬
щественно во введении, хотя и объективный анализ прошлой практики будет,
как надеется автор, полезен для развития экономической теории социализма, а
также при разработки программ возврата страны на социалистический путь.
Помимо пропаганды идеологов и практиков реставрации, в фальсификации
социалистического прошлого в СССР фактически соучаствуют и некоторые
круги, считающие себя коммунистическими (социалистическими). Один пример.
В большой статье В.Шимко в "Правде" (1995, N° 108) ее автор ищет пути
"последующих этапов преобразований" (для него рыночный развал экономики -
это "этапы преобразований"(!), его радует ликвидация "системы тотального
управления", "переход страны от всеобщего тотального планирования". Он
проповедует "современную рыночную экономику", когда "деньги становятся регу¬
лятором экономического взаимодействия". В этом же номере "Правды" автори¬
тетный для этой газеты С.Кара-Мурза почему-то ратует за "приспособление
к частной собственности"!!) путем некоего "общественного договора" (с ново-
буржуями - нуворишами, ограбившими страну?). Естественно, такие писания
"социалистов", фактически уничтожающих социалистическое прошлое, тоже
требуют объективной оценки этого прошлого.
Другой пример. В N° 3 - 6 за 1994 год газета "Садовое кольцо" опублико¬
вала таблицу с характеристикой позиций шести компартий по главным вопро¬
сам идеологии. В том числе был и вопрос об оценке прошлого в СССР. Ответы
получились разные. Для многих партий - это "социализм с прилагательным^'
("тоталитарный", "государственный", "бюрократический?'). А для РПК
(А.Крючков) - это лишь переходный период к социализму. Такое отношение к
прошлому, к его реалиям, - а его здесь определяли сами деятели партий, - го¬
ворит о многом, в частности о размывающем влиянии буржуазной обработки
даже в этой среде (о так называемых "социал-демократических партиях" тут
речь уж и вовсе не идет). И это обстоятельство автор учитывал.
Материал работы ограничен, главным образом, экономическим аспек¬
том, а потому более общие проблемы, или более общие причины, повлекшие
реставрацию капитализма в СССР, затрагиваются лишь в связи с данным |
аспектом. Комплексную оценку причин реставрации автор пытался дать ра- |
нее в научном докладе 1992 года (см.: АМ.Еремин. Процесс реставрации капита- (
лизма в СССР II "...Изм", 1993, № 1 и 2).
А.М.ЕРЕМИН,
доктор экономических наук, профессор-
4
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
I. Введение
Исторический процесс, имея объективные зако-
номерности своего развития - и прежде всего такую
общеэкономическую, как определяющее влияние
производительных сил на производственные отно¬
шения - не происходит автоматически. Люди, с их
волей, сознанием, интересами, страстями, традици¬
ями (привычками) действуют, не зная о неких об¬
щих потребностях исторического процесса. Это ка¬
сается и сферы их экономической жизни, экономи¬
ческих отношений людей. Приходя в мир, они
застают уже определенные отношения, и изменя¬
ют их исходя из своих представлений и интересов,
которые, в свою очередь, в основе определены их
экономическим положением; и действуют не в
одиночку, а объединяясь в семьи, племена, груп¬
пы (включая классы), государства и т.п.
Это потом, задним числом, наука, обобщая ис¬
торию, устанавливает, что несмотря на казалось
бы стихийное столкновение разных воль, пред¬
ставлений (предпочтений), организаций и т.п.,
история движется по крупным ступеням прогресса
(последовательной смены общественно-экономиче¬
ских формаций): от первобытного строя к рабовла¬
дельческому, затем - к феодализму, капитализму,
коммунизму. А на это движение по "крупным сту¬
пеням" влияют различные обстоятельства в разных
территориях, государствах, так в некоторых усло¬
виях возникала и специфическая ступень послепер-
вобытного общества, которую называют азиатским
способом производства. Да и вообще переход от од¬
ной ступени к другой является - как и любой соци¬
ально-экономический закон - лишь тенденцией
(главной линией среди колебаний и зигзагов).
Иногда более низкий социально-экономиче¬
ский строй может временно "побеждать" более
высокий. Например, варвары когда-то разгромили
более "цивилизованный" Рим. Переход к капита¬
лизму занял века и сопровождался периодами ре¬
ставраций. До сих пор во многих странах капита¬
ла существуют декоративные короли. Но при всем
том исторический процесс, основой и критерием
которого является смена господствующих форм
собственности, то есть форм соединения вещест¬
венного фактора производства и работника про¬
должается в направлении прогресса. И когда се¬
годня у нас победили реакционные силы ("силы
влзад"), в принципе их временная "победа" безна¬
дежна, ибо развитие производительных сил уже
может происходить без эксплуатации населения
Меньшинством, без частника-капиталиста с его
эгоистическим стимулом, без громадных растрат
человеческого труда, присущего частно-рыночно-
Му механизму, без борьбы всех против всех, на¬
зываемой "конкуренцией" (включая и конкурен¬
цию между рабочими), без эксплуатации тружени¬
ков собственниками, включая эксплуатацию трудо¬
вого народа чужих стран. Но старый мир всегда, ес¬
тественно, стремится сохранить себя любыми спосо¬
бами, не уходит без борьбы, находит своих
сторонников, подкупая их привилегиями, и обма¬
ном. Последнее мы можем наблюдать на поведении
нашей интеллигенции в годы реставрации капита¬
лизма в СССР, на примере дезориентации, кото¬
рой подверглось большинство населения СССР.
Разумеется, в ходе исторического развития че¬
ловечество накапливает знания о своем собствен¬
ном прогрессе, оно "умнеет", начиная разбираться
в сложном переплетении причин и следствий при
всем их казалось бы случайном или просто веро¬
ятностном характере. Скачек в теории социально¬
го движения был сделан марксизмом, который
обобщил и критически переработал громадный
материал, накопленный гуманитарной наукой к
середине XIX века. Позднее многие положения
марксистской теории социального движения были
развиты марксистами; в целом же марксистская
теория дала научную основу объяснения прошло¬
го и предвидения будущего, в том числе - и неиз¬
бежности посткапиталистической, коммунистиче¬
ской формации. Эта теория никем и ничем не бы¬
ла опровергнута. Она служила источником дея¬
тельности революционеров XX столетия, тех,
которые сделали первую попытку великого пово¬
рота истории к принципиально новому, человече¬
скому периоду такого общественного устройства,
когда прогресс осуществляется не за счет боль¬
шинства населения, как бы составлявшего в про¬
шлом для него лишь биологический материал. Ее
не опровергает и реставрация как "обычное" от¬
клонение от пути прогресса. Это, конечно, не оз¬
начает, во-первых, что не сохранялась необходи¬
мость постоянного совершенствования марксист¬
ской теории с учетом нового опыта. Это не озна¬
чает, во-вторых, что не было необходимости
конкретизации общих "указаний" теории к опре¬
деленным условиям развития СССР, ибо сам мар¬
ксизм исходил из того, что теория и практика -
вещи не однозначные. Никакая общая теория еще
не избавляет от необходимости учета данных кон¬
кретных обстоятельств, даже если деятели прак¬
тики хорошо понимают ее. Короткая история со¬
циализма показывает, что и последнее условие
реализовалось, мягко говоря, не всегда.
Исходя из первичной, систематизирующей ро¬
ли экономического строя для социальной органи¬
зации, марксизм не был вульгарным экономиче¬
«Изм» № 2 (13) 1997
5
ским материализмом, не сводил все развитие обще¬
ства к автоматическому стихийному изменению
производственных отношений под "давлением" про¬
изводительных сил. Вульгарный (примитивный)
экономизм чужд марксизму, и его основоположни¬
ки отмечали, что в истории общества действуют
люди и здесь ничего не делается без сознательного
намерения, без желаемой цели. Эту диалектику
взаимодействия объективного и субъективного фак¬
тора исторического процесса надо видеть не только
применительно к возникновению социалистическо¬
го общества (включая объективность предпосылок
исторического перехода к этому строю), но и к фун¬
кционированию его на практике в 1917-1985 годы.
Для анализа любых процессов экономического
развития необходимо видеть некоторые общие кате¬
гории взаимосвязи, и прежде всего - суть обществен¬
ного способа производства, с его материальным со¬
держанием (производительные силы: вещественный
их элемент, который включает в себя и природ¬
ные, и создаваемые людьми средства производства,
а также человека в качестве живой производитель¬
ной силы) и общественной формой, которая образу¬
ет экономический строй (систему экономических
отношений) любого общества. Эти "две стороны"
способа производства существуют в единстве и вза¬
имодействии, которое не исключает и противоречий
между ними. Производительные силы, как самая
подвижная "сторона", толкают, делают потребны¬
ми изменения в экономических отношениях лю¬
дей, но это осуществляется не само собой.
Тут, далее, существенно видеть, что экономи¬
ческие отношения не "лежат" рядом со всеми дру¬
гими отношениями людей, с организацией всей
общественной жизни. Каждый человек - "одновре¬
менно" субъект всех, в том числе экономических
отношений (осознает он это или нет - неважно).
Общественный способ производства условий жизни
людей (диалектическое единство производитель¬
ных сил и производственных отношений) как бы
сидит "внутри" целостной организации обще¬
ственной жизни, в ее основании, или "внутри"
так называемой надстройки над экономикой.
Схематически это можно представить так:
Надстройка
Способ производства
"".~- /Г , ^детрсййка
Здесь "способ производства" - это экономиче¬
ские отношения, образующие форму функциони¬
рования производительных сил, состоящих из
двух крупных элементов: средств производства
(созданных трудом и естественных: земля, вода и
т.д.) и человека как производительной силы. Над¬
стройка же - это система общественных институ¬
тов (государство, партии, церковь и т.д.) и идео¬
логий. Нетрудно видеть, что человек здесь "соу¬
частвует" разом во всем. И действует, подчиняясь
и традициям, и чужой воле, и своим иит„
(потребностям). Интересы, говорят, двигай'
нью народов. Но каждый отдельный человек 3'
леко не всегда осознает свои (перспективные)
тересы, его кто-то может и обмануть.. Это ксн'
говоря, можно видеть и сегодня в нашей’сто?
когда вопреки своим интересам массы поддали^
лжеагитацию "перестройщиков", а потом - на по
сулы откровенных идеологов контрреволюции.
Одномоментный срез взаимодействия экономи.
ческой основы и общесоциальной организации
можно увидеть из такой схемы:
Хозяйственный механизм
Система экономических отношений
%
1
I Собственность
Система экономических отношений
м/
%%
Хозяйственный механизм
Основа экономического строя - собственность
(способ соединения работника с объективными ус¬
ловиями производства, со средствами производства
реализуется через всю экономическую систему отно¬
шений: отношений непосредственного производства,
распределения, обмена и потребления. Но и эта оис
тема "живет" не сама по себе, а реализуется через
хозяйственный механизм общества, где существуют
утверждаемые правом "нормы экономического пове¬
дения" (скажем, юридические правила рыночной
торговли, нормы эксплуатации - рабочий день и
зарплата и т.д.). Частное отношение "капитал-на-
емный труд" - основа капитализма, имеет свои
механизм товарного производства и обращения, со
своими коммерческими и государственно-юриди¬
ческими институтами. Новая социалистическая фор¬
ма собственности - непосредственно общественное
соединение вещественного фактора производства с
совокупным работником общества, имеет (не мо¬
жет не иметь) свой хозяйственный механизм. Но
тут многое зависит от субъективного фактора, о1
человеческого умения создать его.
Роль сознательного регулирования обществен¬
ного развития существует издревле, велика эко¬
номическая роль государства при капитализме, и
она возрастает с послекапиталистической пере¬
стройкой всего общественного хозяйства, перехо¬
дом к единому общественному хозяйству. И тут
возникает как бы повышенная "ответственность"
научного познания объективных потребностей раз¬
вития, поскольку сознательное регулирование обще¬
ством своих экономических отношений заменяет то
что ранее происходило в основном стихийно чепез
столкновение воль, интересов и устремлений« ин¬
дивидов, их "родственных" группировок Н
6
№ 2 (13) 1997
«ИЗМ»
становления новой социально-эконо-
аюрмации, именуемой коммунистиче-
и",еСАпа прервана реставрацией старого строя в
й стране социалистического (первой фазы
йССнизма) строительства - СССР и, соответст-
в раде других, связанных с ним, стран.
}е®?не менее анализ этого (1917-1985 годы) име-
бодыпое значение для исторического будущего
еТдля сознательного участия людей в его прибли¬
жении. Во всем своем "разноцветии" этот опыт
бесценен и нуждается в объективной оценке.
Человечество - прежде всего трудовые слои -
издавна мечтало о создании общественного поряд¬
ка, в котором не было бы угнетения человека че¬
ловеком, где существовало бы социальное ра¬
венство и справедливость. Эти надежды и мечты
особенно ярко проявились в работах социалистов-
утопистов, которые исходили в основном из мо¬
рально-нравственных установок на устранение не¬
справедливого, эксплуататорского общества. Но
только марксизм поставил вопрос о неизбежности
перехода к социалистическому обществу на основе
достижений в развитии производительных сил при
капитализме. Он показал, что естественное разви-
роизводительных сил неизбежно ведет к ко¬
ренному изменению экономических отношений лю-
УЖС ПРИ капитализме объективно развер-
процесс обобществления производства, хотя
Этого процесса стоит класс капиталистов-
иот1Агенников сР0Дсгв производства, хозяев эконо-
кого процесса с мощной государственной и
идеологической машиной.
Раскрыл и суть перехода к новому
способу общественного производства условий жиз¬
ни. ликвидация частно-капиталистической собст¬
венности, частного отношения "капитал-наемный
ТРУД и замена этой собственности общенародной,
когда хозяином производства становится сам обще¬
народный коллектив производителей. Естественно,
что при этом коренным образом меняется, согласно
марксизму, и форма хозяйственного механизма, ус¬
траняется так называемое товарное производство
со своим стихийно работающим законом стоимо¬
сти, с темной силой конкуренции и рыночной
борьбы всех против всех.
Капиталистический строй, господствующий в
мире и держащий в узде еще не доросшие до ка¬
питализма зависимые страны, не сумел предохра¬
ниться от прорыва социалистической революции в
России (хотя сумел подавить революции в Герма¬
нии и Венгрии), стране, где угнетение своего и
иностранного капитала сочеталось с самодержав¬
ным царским режимом. Первый в мире прорыв к
социализму, к экономическому строю без эксплуа¬
тации труда капиталом произошел в 1917 году и в
условиях, когда мировой капитализм был озабо¬
чен собственными внутренними разборками. На
огтпие революционного взрыва стояла коммуни-
партия большевиков, вооруженная тео-
S марксизма, теорией развитой В.И.Лениным
S дру^ми российскими марксистами.
Уже с самого возникновения советской "угро¬
зы (советского примера другим народам) своему
господству капиталистический мир повел себя
крайне агрессивно, организуя помощь внутренней
контрреволюции, подстрекая на восстание чехо¬
словацкий корпус и выступив с прямой военной
интервенцией на Севере, Юге, Дальнем Востоке.
Устоять Советской власти удалось только в ре¬
зультате блестящих организаторских талантов и ге¬
роизма партии большевиков, поддержанной масса¬
ми. Но угроза подавления революции извне сохра¬
нялась все годы борьбы двух систем, что в первые
годы после победы революции осознавалось, в част¬
ности и В.ИЛениным. "Западно-европейские капи¬
талистические державы, - писал он, - сделали все
возможное, чтобы отбросить нас назад, чтобы ис¬
пользовать элементы гражданской войны в России
для возможно большего разорения страны", затруд¬
нить развитие нового строя к социализму. Эго не
удалось тогда. Но и в последних работах В.ИЛе-
нина волновал вопрос: "удастся ли нам продер¬
жаться", "можем ли спастись от грядущего столк¬
новения" (Поли. собр. соч., т. 45, с. 401-403).
Понятно, что экономическая теория вовсе не да¬
вала еще рецептов конкретного строения нового
экономического строя, тем более в очень специфи¬
ческих условиях российского наследия. Фактически
эта теория развивалась вместе с практикой, имея в
начале лишь общие векторы движения: общена¬
родная собственность и плановое хозяйствование. К
сожалению, экономическая теория, политическая
экономия социализма развивалась не без осложне¬
ний. Особо печальным тут было признание с 1951 го¬
да, вопреки марксизму-ленинизму, сохранения при
социализме "товарного производства" (особого ро¬
да). Этот сложный вопрос мы здесь рассмотреть не
можем*, отметим лишь, что вначале тезис о "товар¬
ном производстве при социализме" выглядел как
некий чисто теоретический (или даже терминологи¬
ческий) "вывих", а не как ревизия марксистско-ле¬
нинского учения о будущем социалистическом обще¬
стве. Но в 60-х годах позиция "товарников" в эконо¬
мической теории СССР не только стала господству¬
ющей, но и все более вырождалась в практическую
программу "рыночного социализма", которую еще
В.ИЛенин определял как нечто пошлое...
Вред этой ревизии марксистской теории прак¬
тически был чрезвычайно велик. Уже первая по¬
пытка ее реализации - хозяйственная реформа
1965 года серьезно подорвала эффективность со¬
циалистического хозяйствования, а вторая (хоз-
реформа 1987 года), которая составила экономи¬
ческую платформу "перестройки", привела к лик¬
видации всего экономического строя. Обе эти "ре¬
формы" (особенно - вторая) серьезно подорвали
авторитет экономической системы социализма,
♦
Автор в какой-то мере рассмотрел эти вопросы, например,
в коллективных работах ’Теоретические проблемы плано¬
мерной организации общественного производства" (М„ 1975),
"Альтернатива: выбор пути" (М„ 1990), "Система экономиче¬
ского обеспечения качества продукции. Трудовая теория по¬
требительной стоимости” (кн. 1 и 2, М., 1992) и др.
«ИЗМ»
NO 2 (13) 1997
7
которая до того обеспечивала постоянный рост
жизненного уровня народа, не говоря уже о том,
что она всегда гарантировала его неснижаемость.
Это - примеры роли субъективного фактора в
жизни социалистического общества.
Несмотря на недостатки в экономической тео¬
рии, включая и трактовку общенародной собст¬
венности, в общем социалистическое развитие шло
в соответствии с предвидением марксизма (недо¬
статки в теории стали особо ощутимы с середины
60-х годов). Фактически за 20 лет был пройден пе¬
реходный - от капитализма к социализму - период.
Борьба "кто-кого" (с точки зрения внутренней)
окончилась победой общенародной собственности и
соответствующих ей отношений обмена и распре¬
деления. Это объективно обеспечивало экономич¬
ность использования производительных сил зна¬
чительно большую, чем при капитализме. Был
создан строй не только ликвидировавший эксплу¬
атацию человека человеком, но и прямо "работа¬
ющий" в интересах всего трудового населения
(хотя еще и не полностью функционирующий че¬
рез самодеятельность этого населения) .
Этот экономический строй практически дока¬
зал свои преимущества перед капитализмом, не¬
смотря на какие-то социальные перемены в не¬
скольких "витринных" странах капитала (но не во
всем мире господства капитала). Так, капитали¬
стический мир продолжает голодать, несмотря на
успехи сельхозпроизводства в нескольких странах.
Экономический и социальный совет ООН 1993 года
говорит: "Массовый голод среди населения вызыва¬
ется прежде всего падением покупательной способ¬
ности... Бедное население не обладает ни достаточ¬
ным доходом, ни имуществом, которое можно обме¬
нять на продовольствие". 40 тыс. детей умирает в
мире от голода ежедневно. Этого не могло быть
при социализме, и лишь сегодня в этот бедствую¬
щий массив включилась и часть населения РФ.
Капитализм по-прежнему испытывает эконо¬
мическую нестабильность. И в 1995 году, когда ка¬
питалистические страны вроде вышли из полосы
очередного кризисного падения, их политических
лидеров волнует сохранение высокой безработицы
(в Западной Европе более 18 млн. человек) - соци¬
ального порока, который был ликвидирован при
социализме, а теперь также возвращается на тер¬
риторию бывшего СССР, уже вернулся в страны
Восточной Европы. Империалистические страны
мира капитализма - и прежде всего США, играю¬
щие роль мирового жандарма (хотя бы и скрывая
свои уши под голубой каской ООН) - продолжают
быть агрессивными элементами борьбы за сохра¬
нение старого строя. Только в последние годы они
организовали подавление Ирака, попытку подчи¬
нения Сомали (оттуда, правда, американцам при¬
шлось бежать), развязали войну в Югославии... И
за всем этим, естественно, стоят экономические
интересы эксплуатации.
* См. об этом: Экономический строй социализма, М.,
1984, т. 1, гл. 25.
На фоне достаточно доказанного превосходсца
еще очень молодого социалистического обществен¬
ного устройства экономики понятно, что возникает
вопрос о факторах, позволивших реакции сломать
социалистический строй, экономические отношения
которого в принципе были более соответствующими
современным производительным силам. Тут можно
видеть как бы исторический парадокс.
Хотя этот вопрос выходит за рамки темы, нои
здесь нельзя игнорировать то, что называйся
субъективным фактором. "Перестройка" создавала
себе классовую опору в виде "теневиков", спекулян¬
тов, частных собственников, "новых кооператоров"
и т.д. Уже к концу 80-х в стране (прежде всего в
столицах) насчитывалось примерно 100 тыс. - еще
подпольных - миллионеров (к 1995 году среди ново-
буров образовался уже и высший слой - десяток
долларовых миллиардеров). Экономический инте¬
рес новобуржуазного класса понятен, как и его воз¬
можности покупать "идеологов", депутатов и т.д.
Как подметил когда-то К.Маркс, интересы лавоч¬
ников защищают не только сами лавочники. Инте¬
ресы реставрации капитализма - не говоря даже о
внешних силах - могут оказаться по вкусу не толь¬
ко тем, кто желает пополнять свой карман за счет
других, получать привилегии по "праву' своего пре¬
восходства (образовательного или денежного).
Классовый или общий, общенародный экономиче¬
ский интерес (а марксизм утверждает, что интере¬
сы общественного развития выше интересов про¬
летариата, и что политическую власть пролетари¬
ат берет вовсе не для того, чтобы увековечить
свое господство) - это очень непростое явление.
Разрозненность трудящихся - в том числе искус¬
ственно насаждаемая - часто стоит на пути рево¬
люционного прогресса, когда этот интерес не
осознан и проявляется лишь стихийно.
Жизнь показывает, что выбор классовой, про¬
грессивной позиции обычно не прост даже для че¬
ловека труда. В Англии когда-то луддиты видели
источник угнетения в машинах (призывали кру¬
шить их), а не в частных хозяевах. Тут многое
зависит от умения разобраться в цепи причини
следствий, от просвещения и образования. Во вся¬
ком случае осознание классового интереса ока¬
зывается сложнее, чем религиозная вера (а межре¬
лигиозная рознь стоила народам Европы вековых
войн). Хотя и за религиозной рознью обычно скры¬
валось нечто более глубинное: так католицизм яв¬
лялся оплотом феодализма и лишь "прикрывал"
("верой") сопротивление последнего наступлению
капитализма. Политика папства XX века уже бо¬
лее приспособлена к охране капитализма, к тому же
она была резко антисоциалисгична. То есть и тут за
религией стояли классовые конфликты. Глобальные
столкновения классовых "плит" могут проявлять¬
ся в религиозной политике и через государствен¬
ную конфликтность, поскольку высшие иерархи
зависимы от госвласти. Таково было противостоя¬
ние католицизма с православием - не только
борьба за число подчиненных душ (московская
патриархия еще недавно издала даже брошюру
8
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
"Папство и его борьба с православием"). Нередко
удобной формой воздействия является идеологи¬
ческое использование бытового национализма
(языковых и иных различий), вплоть для фаль¬
шивого национализма, как это было в случае
нынешнего раскола исконной России (великорос¬
сы, малороссы, белорусы) на особые государства.
Иначе говоря, классовая подоплека многих соци¬
альных процессов сильно "припудрена", а то, чем
она припудрена, иногда способно выступать бо¬
лее острым стимулом на уровне "веры" (религии
или мифических авторитетов), чем понимание
глубинных процессов развития общества и его
прогрессивной тенденции. Тем более в условиях
достаточно умелой пропагандистско-идеологиче¬
ской обработки. Осознание классового или обще¬
народного экономического интереса как стимула
действий человека сложнее, чем действия на основе
простой веры, хотя в экстремальных ситуациях
(пример - гражданская война) он может стать сти¬
мулом и интуитивно.
Контрреволюционный процесс, начатый "пере¬
стройкой", сопровождался усиленным раздутием
частных или временных "недостатков" социализ¬
ма (которые, конечно же, были, а во многих слу¬
чаях даже обсуждались в советской науке и пуб¬
лицистике). При этом "под шумок", под гарниром
чернухи о советской истории, выбрасывалась за
борт и марксистско-ленинская теория. Активист
"перестройки" и отказник от марксистской теории
академик Л.Абалкин в 1995 году писал в "Мос¬
ковской правде", вспоминая те годы: "Мы воисти¬
ну не ведали того, что творим своей разрушитель¬
ной критикой и самобичеванием...". Но это уже
признание после ухода поезда... Да и странно это
слышать от элитного экономиста: "не ведали...".
Другой активист "перестройки" и тоже академик
С.Шаталин признает задним числом: "Сначала мы
придерживались вроде бы социал-демократиче¬
ской ориентации, потом непонятно куда поверну¬
ли" ("Вопросы экономики", 1995, № 4, с. 62). Тут
признается отказ "перестройщиков" от марксиз¬
ма, а одновременно и в связи с этим отказом "на¬
лицо" растерянность ("непонятно")...
"Перестройка" под предводительством М.Гор¬
бачева фактически отбросила теоретическое по¬
нимание пути прогресса экономического разви¬
тия, потребности нового строя экономических от¬
ношений, базирующихся на общенародном при¬
своении условий производства жизненных благ.
Именно последнее было условием экономического
порядка, необходимого развитию производитель¬
ных сил (включая самого человека) и основой
Движения к социальной справедливости. Общена¬
родное присвоение условий производства (обще-
вародная собственность в экономическом смысле
этого понятия) было главным для прогресса, хотя
8 распределении благ на той стадии еще сохраня¬
юсь элементы неравенства (несопоставимые од-
вако с буржуазным неравенством). А подброшен-
вая в начале "перестройки" рыночная модель ру¬
била все предпосылки прогресса. И рыночная
"идея" подчас работала через педалирование ве¬
ковых эгоистических инстинктов.
Одним из любимых мотивов сторонников "ры¬
ночного социализма" были, например, либераль¬
но-благодушные рассуждения по поводу "чувства
хозяина". Вроде бы, если предприятия станут са¬
мостоятельными и заработок работника будет за¬
висеть от прибыли предприятия, то каждый по¬
чувствует себя хозяином, будет работать на себя
(будто без этого он работал "на дядю"), и все сра¬
зу станет лучше. Этот мотив особенно эксплуати¬
ровался в 1986-1989 годах. И на первый (люби¬
тельский) взгляд в этой ставке на эгоизм что-то
есть. Более того, нечто похожее уже несколько
десятилетий используется в западных капитали¬
стических странах ("распыление акций", "демок¬
ратизация капитала"), очень поощрялось, напри¬
мер, правительством ФРГ. Но и через несколько
десятилетий акциевладельцами там не стала мас¬
са тружеников. Вообще акциями владеет пятая
часть населения, но абсолютное большинство их
(порядка 85-90%) сосредоточено у 1% населения
(хозяев, управляющих): для рядовых же работни¬
ков, имеющих акции, они играют роль своего ро¬
да вклада в сберкассу на "черный день" (см. об
этом: А.Еремин. Об экономической идеологии ра¬
бочего движения // "...Изм", 1992, № 1). Однако
проповеди "рыночного социализма" в массах -
особенно инженерно-технических - такая про¬
стенькая "улучшательная" рецептура рыночной
обособленности вполне могла способствовать. Тем
более, что это сочеталось с идеологической атакой
многих других "грызунов социализма".
"Перестройка" в начале своего движения под¬
купала не только - и даже не столько - экономи¬
ческими новациями (которых в ней еще не было,
ибо, скажем, потребности технического обновле¬
ния производства или улучшения его структуры
не были новацией), сколько "общедемократиче¬
скими" рассуждениями, неясными посулами из¬
бавления от бюрократического партократизма,
посулами большей свободы обмена мнениями...
Особенно навязчива была гнилая идейка, будто
бы капитализм - это "демократия". И даже сегод¬
ня, когда многим на собственном опыте реставра¬
ции стало ясно, что капитализм - это "демократия
жулья", бандиты пера и экрана продолжают мусо¬
лить свою стряпню... В 1994 году главный редак¬
тор "Советской России" В.Чикин вспоминал о сво¬
ем положительном отношении к "прорабам пере¬
стройки" уже со "стыдом и ужасом" ("Завтра",
1994, № 49). Но "прорабам" очень помогали люди
широко известные; даже, когда как бы в пику их
безбрежному "демократизму" вместо "плюрализ¬
ма" мнений началась (1989 год) горбачевско-
яковлевская борьба с "врагами перестройки", а
идею социализма начали подвергать оголтелой
критике. В травле несогласных или предчувству¬
ющих беду реставрации приняла участие часть
элитной интеллигенции (М.Ульянов, О.Басилаш¬
вили, Ю.Власов, Э.Климов, Г.Бакланов и др.).
Писатель А.Проханов позднее говорил: "Я все
время думаю о природе этих людей. Что это за тип
в нашей культуре?" (там же). Между тем роль
«Изм» № 2 (13) 1997
9
таких неполитиков в затуманивании обществен- i
ного сознания была не менее вредоносна, чем ;
политических "прорабов". Им помогало и то, что
средства информации все более подчинялись "лю- i
дям Яковлева", что на их популяризацию работа¬
ло американское радио "Свобода" (в этом ряду вспо¬
минаются такие имена, как А.Сахаров, Ю.Черни- <
ченко, А.Стреляный и др., не говоря уже об от¬
кровенном антисоветчике А.Солженицыне). Из
числа творческой интеллигенции чуть ли не один
писатель Ю.Бондарев к 1990 году понял контрре¬
волюционную суть "перестройки".
Разумеется, в рядах гуманитарной и техниче¬
ской интеллигенции оставались люди порядоч¬
ные, или видевшие антинародность в антисоциа¬
лизме. Известные писатели Ю.Бондарев или
С.Михалков, кинорежиссер В.Меныпов, знамени¬
тые артисты ВДановой или В.Стржельчик, акаде¬
мики В.Струминский и В.Коптюг... Но слишком
массовым и агрессивным был антисоветизм тех,
кто разваливал творческие союзы, вырвался на
депутатские трибуны (О.Баселашвили), танцевал
вокруг вождей разрушения страны. Они открыва¬
ли зеленую улицу себе подобным. Так, в буржуаз¬
но-интеллигентских "Московских новостях" маразм
доходит до восхваления некоего новопетербургского
"писателя" А.Мелихова с его кредо: "Больше всего на
свете я не люблю благородных людей... Я благород¬
ных ненавижу..." ("Московские новости", 1995,
№ 42, с. 19). И они, действительно, не любят благо¬
родных, то есть тех, для кого на первом месте стоят
не шкурные интересы. Так, те же "Московские ново¬
сти" с удовольствием до сих пор топчут великого пи¬
сателя М.Шолохова со стандартным (давно разоб¬
лаченным) обвинением его в плагиате (а о М.Горь¬
ком и А.Толстом и говорить нечего). Волна антикуль¬
туры мутной пеной зла и лжи обволакивала все
общество с помощью "империи лжи...". Так над¬
стройка дробила экономический базис социализма...
Преодоление реставрации капитализма и воз¬
врат страны на путь социального прогресса, то есть
социализма, конечно, зависит прежде всего от на¬
строя масс, который обычно выражает их активный
слой. В связи с этим нередко возникает и вопрос о
причинах пассивности трудового народа в условиях
явного обнищания большинства, унижения народ¬
но-государственной гордости, разгула преступности,
с захватом ею экономической власти (предприятий,
банков). Это реальный вопрос, при котором речь
идет не только о готовности к силовой борьбе с вра¬
гом, наступившим на горло, но и пассивности уча¬
стия в мирных акциях, даже в выборах. Можно
полагать, что оппозиционность к нынешнему поли¬
тическому режиму возрастает: его уже не прием¬
лют даже многие активисты-антисоветчики. Так,
резко изменился бывший штангист и писатель
Ю.Власов. И даже Д.С.Лихачев, - чрезмерно раз¬
дутый ранее, в "перестройку", как ученый, - в
1996 году сетует, что не имеет возможности нор¬
мально питаться. Это, видимо, не значит, что он
способен понять прогрессивность социализма, а
лишь свидетельствует о симптоме растерянности.
Гораздо важнее прозрение трудовых масс. Ка¬
кое-то прозрение масс наблюдается в бывших со¬
циалистических странах в виде полевеии, е
раемых депутатов в Польше, Венгрии "зби-
Наши СМИ сквозь зубы пробормотали’о том
горячо был принят населением в своем родном I*
роде в июне 1995 года временно выпущХ Ь
под домашнего ареста Т.Живков. Победа kommw
стов на выборах в июне в маленькой Гагаузии 7
же симптом того, что трудовые массы способна
осознать трагичность своей пассивности или лично
податливости обману. И у нас Первомай и выбоин
1995-1996 годов показали рост антиправительствен,
ных настроений. Но такая реакция все-таки еще не
соответствует размеру ущерба, который нанесла стра-
не, ее экономике, жизни народа контрреволюция,
Историк Л.Гумилев перед кончиной, отвечая
на такой вопрос, полагал, что за годы денациона¬
лизации (то есть реставрации) народ надломлен,
ушла его внутренне психологическая "пассионар¬
ность", стимул к деятельности, наступил период
народного кризиса... Писатель А.Проханов акцен¬
тирует внимание на поведение верхних элит:
духовной интеллигенции, директорского корпуса
(см.: "Завтра", 1994, № 49). Понятна в этом смысле
предательская роль большинства тех, кто оды
"при постах", вроде экономистов ОЛациса, Г.Попо-
ва и т.п. выдвиженцев М.Горбачева (есть и люди,
"испачкавшие" себя в начале "перестройки , кого
рые не находят сил признать свою вину, как на¬
шли их А.Зиновьев или В.Максимов). АПрохави
отмечает по сути предательскую роль влиятель¬
ных директоров, способствующих смирению тру
довых коллективов и фактически охранительную
роль церковных властей... ,
Все такие суждения имеют резон, как и в
ще необходимо выяснение причин победы контр¬
революции. Но в данном случае мы обращаемой
проблемам экономическим, исходя не просто
агитационной значимости правды о достижений
экономики социализма, но и из того, что для во
рождения социалистического развития страны в
обходимо расширение числа сознательных,^
ных его сторонников, чему и должно способство¬
вать восстановление правды о социализме, пр
этом недостаточно просто митинговых или лозун¬
говых оценок прошлого и настоящего, которые
без того понятны людям грамотным и убежден
ным в правоте социализма. Необходимы матер®
лы для объективных размышлений и выверен®*
. сти оценок, для того, что когда-то называли "вне¬
сение социализма в рабочее движение". Тем w*
лее, что режим реставрации будет стремите5
загонять трудящихся в обывательское состояние»
в ситуацию индивидуального выживания (физи¬
ческое выживание - естественная потребность че
ловека) любыми способами от "огородничества
до спекуляции, уже заставляет их метаться в по¬
исках спасения своих жалких сбережений, в по¬
исках работы. И тут актуальность анализа все^
новейшей истории страны представляется несом¬
ненной, ибо она является необходимым условий
реанимации классового и общенародного экон*
мического интереса на уровнр7глои7.Д ного эко в
ценности. Исходное здесь - Ппя ат&льнои убеМ
циалистической экономики. ₽авда ° прошлом &
10
N" 2 (13) 1997 «ИЗМ-
II. к экономической истории
СОЦИАЛИЗМА
История нескольких десятилетий становления и развития принципиального нового
экономического строя весьма поучительна, отражая и специфику экономики страны, где
произошла социалистическая революция (как смена господствующего класса), и общие за¬
кономерности смены общественного способа производства, и те трудности, которые возникают
в стране - первопроходце на пути общественно организованного развития. Особо актуальна
эта история, естественно, в силу того очернения, которому она подвергалась, начиная с
"перестройки", хотя в основном "чернуха" питалась воспроизведением "накоплений" идео¬
логической буржуазной публицистики Запада.
1. КУРСОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.
ОБЩАЯ КАРТИНА
(1917-1985 годы)
оценки того, что было сделано в сфере со-
циально-экономической жизни за годы советской
власти надо прежде всего видеть исходный уро¬
вень производительных сил (производства) цар¬
ской России, который достался как бы в "наследст¬
во". Это тем более существенно сегодня: если ранее
юмористы бывало посмеивались над сопоставлени¬
ем с 1913 годом, то теперь, наряду с другими ви¬
дами лжи, используется "запуск уток" об эконо¬
мическом процветании царской России. На самом
деле царская Россия была страной аграрной с от¬
дельными центрами среднеразвитой промышлен¬
ности (Северо-Запад, Центр, Донбасс, Юг Евро¬
пейской части, Урал), часто принадлежавшими
западному капиталу (по расчетам П.Хромова, на¬
кануне 1917 года иноземной была треть промыш¬
ленных капиталовложений и половина капитала
крупнейших банков). Сельское население, в по¬
давляющем большинстве неграмотное (менее по¬
ловины имело 1-2 класса церковно-приходской
школы и выше), составляло 82% населения.
В конце XIX - начале XX веков промышленное
развитие России шло весьма интенсивно, в том
числе и благодаря высокому весу "государствен¬
ного фактора", включая государственные заказы
(железнодорожные, судостроительные и т.д.). О
последнем говорит и рост госбюджета с 1,5 млрд,
руб. в 1900 году до 3,4 млрд. руб. в 1913 году, что
равнялось более, чем трем четвертям основного
капитала всех акционерных компаний страны. В
Целом промышленный рост за 1900-1913 годы со¬
ставив "п данным известного историка П.И.Ля¬
щенко, более 62%; был более значительным, чем
в других отраслях, но это не означало преодоле¬
ния отсталости экономики.
Общероссийская экономическая отсталость мо¬
жет быть оценена и с точки зрения среднедуше¬
вых доходов в сопоставлении с другими странами.
Так, средний душевой бюджет в России в 1912 го¬
ду был почти втрое ниже, чем в Австро-Венгрии,
в 3,5 раза меньше - чем в Германии, в 4,5 раза -
чем в Англии (рассчет автора по данным книги:
Л.Зайцева. Биржа в России, М., 1993, с. 108).
Экономика царской России не только остава¬
лась отсталой по сравнению с передовыми страна¬
ми, и ее отставание даже возрастало. Так, по рас¬
четам П.Грегори (США) и Г.Затеева, - авторов,
стоявших, кстати говоря, на позициях преимуще¬
ства рыночной экономики над плановой, - чистый
национальный доход России 1861 года составлял
50% от уровня Франции и Германии и 15% - от
уровня США. К 1913 году, несмотря на то, что
промышленное развитие в России действительно
происходило, отставание возрастало: чистый до¬
ход составлял уже лишь 30-40% от уровня Герма¬
нии и Франции и 10% - от США (см.: "Комму¬
нист", 1990, № 11, с.71). Промышленность Рос¬
сии 1913 года производила менее пятой части
объема выпуска США. Громадная и многонасе¬
ленная Россия занимала лишь 4-е место в Европе
по выпуску промышленной продукции. Добыча
например, каменного угля составляла в 1913 году,
по свидетельству "Статистического ежегодника на
1914 год", 2,2 млрд, пудов по сравнению с 17 млрд.
в Англии и Германии и почти 32 млрд, в США.
Производство стали на душу населения в 1912 го¬
ду было в 7 раз меньше, чем в Англии; в 12 раз -
чем в Германии; в 15 раз - чем в США.
Аграрная страна - Россия производила, конеч¬
но же, немало сельскохозяйственной продукции,
но, разумеется, никакого изобилия не существова¬
ло. Средний валовой сбор хлебов в 1910-1913 годы
составлял 73 млн. т; менее полтонны на душу на¬
селения. При этом от 18% (1910 год) до 12%
(1913 год) зерно шло на экспорт. Средний сбор
пшеницы в 1906-1910 годы составлял, по данным
"Статистического ежегодника на 1913 год" (дан¬
ные по 50 губерниям Европейской России), около
12 млн. т, при урожайности 48 пудов с десятины -
по сравнению с 130 в Германии, 142 - в Англии,
152 - в Голландии... В результате "видимое потреб¬
ление" пшеницы на душу ежегодник определял так:
Франция - 16 пудов, США - 10, Англия - 7,7, Гер¬
мания - 5,2, Россия - 4,2. А ведь из России экспор¬
тировалось, согласно этим источникам, примерно
от 6 млн. т (1910 год) до 3 млн. т (1913 год) пше¬
ницы - за счет потребления собственного населе¬
ния! Кормили кого-то ради наживы. Провал сто¬
лыпинской аграрной реформы лишний раз проде¬
монстрировал отставание сельхозпроизводства...*
"Статистический ежегодник на 1914 год", анализи¬
руя его динамику, делал вывод: "Нет свидетельств о
прогрессе русского сельского хозяйства"...
В свете этих фактов смешны разговоры анти¬
советчиков-реставраторов о том, что царская Рос¬
сия вроде бы "кормила всю Европу". Мизерный
для Европы вывоз зерна (6-8 млн. тонн) шел в
основном на корм скоту, а происходил за счет
собственного народа. Это за годы Советской
власти производство возросло более, чем в 2 раза
(более 200 млн. т). Еще нелепее потуги антисо¬
ветчиков расписать якобы буйное мясоедение в
царской России. Ю.Мухин цитировал в связи с
этим высказывание (1911 год) царского полков¬
ника князя Багратиона о том, что 40% солдат-но¬
вобранцев (то есть в основном крестьяне) впервые
на службе попробовали мясо! (см.: "Завтра", 1994,
№ 49).
Об экономическом положении царской России
говорит и статистика и дореволюционная публи¬
цистика. Стоит обратить внимание на горькие
воспоминания "На пути к крушению" (Париж,
1926) видного военного деятеля I-й мировой вой¬
ны, генерала от инфантерии Ю.Данилова, раз¬
мышлявшего о причинах падения самодержавия.
Генерал не только показал гнилость политиче¬
ской ситуации последних лет царского режима,
но не обошел и экономический аспект. Бесконеч¬
но далекий от революционных идеалов, но чело¬
век грамотный и честный, Ю.Данилов отмечал,
* См. подробнее: А.Еремин. Современные аграрные
проблемы и реформа П.Столыпина // "Государство и пра¬
во", 1994, № 4.
что "наша промышленность, не взирая на ее пог>
оставалась слабой", что "русское населен^
главной своей массой жило крестьянством, в п»?
дарственном смысле почти бессознательной
нью, пребывая в темноте и безграмотности", "бы
ло погружено в свою трудовую неприглядную хо¬
зяйственную жизнь". Россия была, писал он, "Ог.
ромным колоссом на глиняных ногах". Поэтому
даже в "верхних слоях общества" видели всю V-
сталость своей Родины", искали выход страны "из
аграрного мрачного самодержавного строя" ("Во.
енно-исторический вестник", 1991, № 9, с. 81-82-
№ 10, с. 71). Независимые оценки такого истори¬
ческого "свидетеля", естественно, несопоставимые
нынешними идеологическими потугами "осветле¬
ния" прошлого буржуазно-помещичьего строя ради
сокрытия достижений строя социалистического.
Этот "свидетель" не одинок, и не один он по¬
нимал плачевное состояние экономики царской
России (не случайно бездарного царя сбросили
буржуазные "активисты" и высший генералитет,
надеясь этим предотвратить взрыв снизу). При¬
знавая заслуги И.В.Сталина, смертельный анти¬
коммунист У.Черчилль тоже вспоминал, что он
"принял" страну "с сохой"... Есть и другие свиде¬
тели "с той стороны". Например, известный анг¬
лийский историк, профессор из Кэмбриджа
Э.Карр в 1977 году писал в своей книге "Русская
революция”: "За внушительным фасадом царского
самодержавия скрывались застойная аграрная
экономика, которой со времени освобождения
крепостных удалось достичь лишь весьма незна¬
чительных успехов, и недовольство голодного
крестьянства".
Таков, кратко говоря, был исходный рубеж,
уровень отсталости материальных и личностных
производительных сил (о разрухе к концу I-й ми¬
ровой войны, как и об экономических последстви¬
ях гражданской войны, которых могло бы не быть
без интервенции, без помощи капиталистических
государств "белому движению", можно не гово¬
рить), доставшийся в "наследство" советской вла- i
сти. Поэтому первой и центральной задачей Со¬
ветского государства, без решения которой не
могли достигаться и цели независимости страны и
цели движения к социальному равенству и спра¬
ведливости, естественно была задача создать со¬
временные производительные силы (в том числе
отрасли, которых в стране не было), преодолеть
отсталость, превратить страну в развитую про¬
мышленную державу с высоким уровнем произво¬
дительности труда (отсюда - индустриализация).
Последнее должно было стать предпосылкой сель¬
скохозяйственного прогресса. Решение этой глав¬
ной задачи предполагало не только изыскание ма¬
териальных ресурсов, но и быструю ликвидацию
неграмотности, обучение миллионов людей ранее
неведомым им профессиям, подготовку сотни ты¬
сяч инженеров, агрономов, техников, массы хо¬
зяйственных руководителей. Без этого нельзя бы¬
ло преодолеть, скажем, громадное огсХние ®
12
№ 2 <13) 1997 <<изм„
ровне производительности промышленного тру-
а который в царской России был в 9 раз ниже
аМ’ериканского. Между тем, по некоторым дан¬
ным, к концу гражданской войны в стране было
менее миллиона рабочих (к середине 60-х при¬
мерно 50 млн.). В 1913 году специалистов в на¬
родном хозяйстве было занято около 190 тыс.
(в 1960-м около 9 млн.). И этот уровень был
естественным препятствием для развития произ¬
водства.
Общие итоги советского развития экономики
достаточно известны, в том числе статистически.
Так, в 1982 году объем произведенного нацио¬
нального дохода вырос относительно 1922 года
в 173 раза. Объем промышленной продукции -
в 537 (в том числе производство средств произ¬
водства - в 1413, предметов потребления - в 158),
сельского хозяйства - почти в 6 раз и т.д. За это
же время годовое производство электроэнергии
выросло с 0,8 млрд. кВт-час до 1359 млрд., до¬
быча нефти - с 4,7 млн. т до 614, производство ста¬
ли - с 0,3 млн. т до 155, тканей - с 460 млн. кв. м
до 11 млрд. кв. м, кожаной обуви - с 6,8 млн. пар
до 738 млн., сахара-песка - с 0,2 млн. т (произ¬
водство царской России в 1913 году - 1,36) до
12,0 млн. т... Производство многих видов про¬
дукции (автомобилей, самолетов, тракторов,
минеральных удобрений и т.д.) создавалось
практически с нуля. В сельскохозяйственном
производстве заслуживает быть отмеченным рост
к 80-м годам по сравнению с предреволюционным
временем производства пшеницы вчетверо и мяса -
втрое. Хотя в развитии животноводства были
большие трудности, а на предреволюционную
планку страна - после "прокола" в начале 30-х го¬
дов - стала выходить лишь перед самой Отечест¬
венной войной.
Таковы были невиданные в истории темпы ро¬
ста, которые могло обеспечить лишь единое, нето¬
варное, планомерное хозяйство, с его возможно¬
стями централизации и концентрации ресурсов.
То или иное производство развивалось не в зави¬
симости от ожидаемой прибыли, не в зависимости
от наличия у него денег, или от того, поможет ли
ему какой-нибудь частник, частный банк. Произ¬
водство - даже целые отрасли - развивались, ис¬
ходя из потребностей (и возможностей, конечно)
общества в целом. Уже итоги двух первых пяти¬
леток пугали иностранных буржуазных наблюда-
Толей, которые однако продолжали тешиться ста¬
рой меркой (вспомним генерала Ю.Данилова)
колосса на глиняных ногах". Но к концу 50-х го-
*», особенно после полета спутника и Ю.Гагари-
8а появляются оценки более объективные, запад-
киношниками тогда был создан даже доку¬
ментальный фильм "Русское чудо".
Все это достигалось не только при условии
мизкого исходного уровня, но и в жесточайших
Товиях внешнего противодействия экономиче-
Ск°му прогрессу СССР. Тем не менее великие дв¬
ижения признавать приходилось. Если в дово¬
«Изм» № 2 (13) 1997
енных оценках западных политологов признание
растущей мощи СССР (и всех сторон жизни стра¬
ны) выглядело как сочетание полупризнаний
(вроде признания "чуда пятилеток") с разглаголь¬
ствованием в стиле "колосс на глиняных ногах",
то факт победы над фашизмом, несмотря на дву¬
личную линию союзников западных стран (зна¬
менитый тезис сенатора Трумэна: "Пусть они
истребляют друг друга"), резко снизил возмож¬
ность клеветы. СССР был признан одной из
двух сверхдержав. Уже в 1949 году известный
на Западе немецкий социолог К.Ясперс в своей
книге "Истоки истории и ее цель", рисуя карти¬
ну мира, выделял в ней "великие державы - Аме¬
рику и Россию", которые только и обладают "пол¬
ным суверенитетом" (остальные - в той или иной
зависимости от них), и употребил понятие "сверх¬
державы"*. И это было признание экономической
мощи СССР.
Фактически заслуги Советской власти в деле
создания мощной державы признали и многие ее
бывшие враги, оказавшиеся за рубежом: даже ге¬
нерал А.И.Деникин. О позиции другого видного
деятеля того лагеря, былого кадетского лидера,
историка П.Н.Милюкова некий нынешний вполне
антисоветский историк пишет: "П.Н.Милюков
поздравил И.В.Сталина с победой в Сталинград¬
ской битве и выразил готовность послужить роди¬
не под его предводительством" (см.: "Вестник
межпарламентской ассамблеи", 1994, № 2, с. 120).
Тот же буржуазный английский историк Э.Карр,
далекий от социалистических идей, признавал:
"Едва только страна перевела дух, как на нее об¬
рушилась мировая война, в которой СССР стал
жертвой нападения Германии, самого обширного
и самого опустошительного, какое только знала
Европа. Эти испытания оставили свой след, мо¬
ральный и материальный, на жизни советских
людей... Однако в 50-60-х годах плоды индустри¬
ализации, механизации и долгосрочного планиро¬
вания стали уже созревать... Уровень жизни су¬
щественно повысился. Социальные услуги, вклю¬
чая здравоохранение, среднее и высшее образова¬
ние, стали более эффективными, выйдя за
пределы крупных городов, распространились на
большую часть советской территории... Образ
жизни рядовых граждан изменился к лучшему.
Когда в 1967 году отмечалось 50-летие револю¬
ции, можно было говорить о серьезных успехах.
За первую половину столетия население в СССР
увеличилось со 145 миллионов до более чем 250
миллионов, количество городских жителей по от¬
ношению ко всему населению страны - с 20 до
50% и более. Это был громадный рост городского
населения, причем большинство из новых горо¬
* Английский философ Дж. Бернал в 1954 году пони¬
мал проблему шире и рассматривал процессы в СССР как
"строительство новой цивилизации" (Дж. Бернал. Наука в
истории общества. - М., 1956, с. 621).
13
жан были детьми крестьян, внуками и правнука¬
ми крепостных". Именно на этом фоне признания
социально-экономических достижении СССР да¬
же многими объективными учеными буржуазного
мира особенно мелкотравчато выглядела чернуха
той псевдоинтеллигенции (шахраи, волкогоновы,
Гайдары и иже с ними), которая идеологически
обслуживали реставрацию рыночно-капиталисти¬
ческого строя и ликвидацию СССР.
Следует, хотя бы кратко, специально остано¬
виться на преобразовании сельхозпроизводства не
только потому, что оно подвергалось особенно ос¬
трой идеологической атаке. Здесь был самый
большой массив товарного производства в его
"первобытной" форме, который расцвел при НЭПе,
и источник стихийности, не суливший обеспече¬
ния индустриализации. Было ясно, что мелким
хозяйствам из нужды не выйти (и П.Столыпин
вовсе не замахивался на крупные, помещичьи хо¬
зяйства). В перспективе явно намечался рост раз¬
оряющихся крестьян и невозможность удовлетво¬
рять потребность растущей промышленности.
Между тем процесс кооперирования шел очень
медленно. Отсюда - проблема преобразования.
Речь прежде всего шла о так называемой кол¬
лективизации. Здесь меньше всего, думается, тре¬
буют внимания журналистские пассажи об "унич¬
тожении „крестьянства” или плач по "кулакам-
трудягам". Кулак задолго до революции получил
от крестьян красноречивое прозвище "мироеда"
(впрочем "кулак" - тоже не ласковое название).
Плач по нему - чисто классовый, как и плач по
царю-батюшке или купцам-благодетелям, "порт¬
рет" которых каждый может видеть хотя бы в
пьесах А.Н.Островского. Что касается объектив¬
ного процесса преобразования в ходе так называ¬
емой коллективизации, то он был достаточно сло¬
жен, но прогрессивен и необходим.
Уже так называемый кризис цен осенью 1923 го¬
да показал сложность регулирования распыленно¬
го сельхозпроизводства при частном владении и
частном товарообмене с промышленностью. Как
писал, анализируя этот кризис, В.Мотылев: "Не¬
обходимо стремиться к экономическому подчине¬
нию частной торговли государственной" (хотя он
и полагал, что процесс этот "растянется на целый
исторический период"). Цены промышленности
1923 года имели, по его мнению, завышенную (до
150%) долю издержек обращения. При всем том,
что "ножницы цен" (более низкие цены на сель¬
хозпродукцию) в товарообмене двух секторов
экономики действительно имели место, но глав¬
ная причина кризиса все же была не в этом.
В.Мотылев, думается, справедливо отмечал, раз¬
бирая "кризис сбыта" осени 1923 года: "Кризисы
неизбежны в России в первые периоды НЭПа в
силу разобщенности и распыленности основной
базы народного хозяйства - сельского хозяйства,
миллионов крестьянских хозяйств, ибо это за¬
трудняет плановое регулирование народного хо¬
зяйства"*. Последующее развитие событий под¬
твердило это представление о причине кризис
хотя оно не стало до 1929 года прочным полоХ
нием партийной политики, несмотря на постом
ные толчки мелкотоварного моря. Кризис непоо'
изводительности мелкого производства обострил
ся к 1929 году, даже независимо от усилений
классовых противоречий.
Конечно, кулак был противником Советской
власти - в принципе. Он не смущаясь шел на
убийства колхозных активистов или сожжение
комсомольца-тракториста. Можно говорить и об
издержках коллективизации, которые порожда¬
лись и "сверху" и "снизу", когда под экспроприа¬
цию или выселение попадали подчас и середняки,
что в определенной мере зависело от социальной
ситуации в деревне, где выросшая к 1928 году
бедная, безлошадная - 7 млн. плюс 2 млн. батра¬
ков - часть жителей села была не склонна разли¬
чать оттенки среди тех, у кого она была в дол¬
гах и кабале. В целом было "раскулачено около
1 млн. сельских жителей (если считать с семья¬
ми) , то есть впрямую (экспроприация, высылка -
часто временная) было затронуто около 0,8 /0 об- 1
щей массы крестьян-единоличников. К осени I
1929 года удельный вес кулацких хозяйств состав- I
лял 2,5-3% общего числа крестьянских хозяйств, а I
их численность составляла 500-600 тысяч (см.. I
В.Роговин. Власть и оппозиция. - М., 1993, с. 120). I
Отсюда можно сделать вывод (учитывая многолюд- |
ность крестьянских семей), что в целом кулаки со- |
ставляли не менее 2 млн. населения. Стало быть I
процессу раскулачивания подверглась половина I
кулачества и даже менее (частично в числе рзс- I
кулаченных были и середняки). Естественно, что I
тем более лжива до сих пор распространяемая де- I
за" о 2-х млн. кулаков, якобы "погибших при I
коллективизации. u I
Главное, что обусловило резкий, можно ска- I
зать поспешный, поворот власти к массовому со- I
зданию крупных социалистических хозяйств - это 1
просчет прежней нэповской политики, с переоцен- I
кой ею возможностей единоличного хозяйствова- I
ния при медленной коллективизации (в 1927 году I
колхозы и совхозы давали лишь 2% сельхозпро¬
дукции). Понять эту политику, конечно, можно:
быстрый поворот массы населения страны к новой
форме хозяйствования был делом чрезвычайно
1 трудным, не было необходимых кадров организа¬
торов, не было материальных возможностей №
создания адекватной крупному производству тех¬
нической базы... Но резкое обострение продоволь*
ственной ситуации, которую мягко называли
"кризис „хлебозаготовок", заставила искать карди*
нальный выход, ибо под угрозой оказался весь
процесс возрождения экономики, симпатии расту*
хозяйстве^и<Гв>1С(Х:р^еНКпя^ТОИМОСТЬ в капиталистически11
хозяйстве и в ссср. - Краснодар, 1924. с лэ и не¬
сколько ранее появилась работа КА.Преобр^™ об
экономических кризисах в период НЭПа СК°Г° *
14
N2 2 (13> 1997 «ИЗМ*
дето рабочего класса. Это был фактически, как
нам приходилось показывать, кризис мелкого
единоличного хозяйства: падение его товарности,
застой производительности, рост числа самоед¬
ских хозяйств, не помогавших пропитанию горо¬
да, Резкий (и не подготовленный) маневр стал
необходим, хотя сопровождался издержками: на¬
пример, массовый забой скота*. Поголовье круп¬
ного рогатого скота с 58 млн. голов в 1925 году
сократилось до 33,5 млн. в 1933 году (тут, конеч¬
но, сказались и неурожаи начала 30-х), свиней с
19 млн. до 10. Поголовье свиней было значитель¬
но превышено уже в 1936 году (26 млн.), но по
крупному рогатому скоту оно и перед войной
лишь превзошло уровень 1924 года и составляло
около 54 млн. голов.
В целом же сельское хозяйство совершило про¬
грессивный скачек к созданию материальной ос¬
новы концентрированного хозяйства, получило
необходимое условие для повышения его эф¬
фективности в перспективе. Собственно та же
тенденция - особенно отчетливо позднее, в после¬
военные годы - известна из практики капитали¬
стических стран. Концентрация в США, напри¬
мер, проявилась в том, что число ферм с 1959 по
1980 год сократилось почти вдвое, и этот процесс
продолжается. Французские специалисты по сель-
хозпроизводству Д.Бергманн и П.Боден указыва¬
ют на усиление и в Европе 80-х годов концентра¬
ции земли в крупных хозяйствах и считают акту¬
альным дальнейшее увеличение размера ферм.
Уже на то время они считали недостижимым
удовлетворительный доход в хозяйствах, где ме¬
нее 80 га пашни или 40 голов молочного стада
(см.: "Общественные науки за рубежом. Эконо¬
мика", 1991, № 2, с. 93-98). В Финляндии с 1950
по 1980 год число собственников землм уменьши¬
лось более, чем в 3 раза. Социалистическое обоб¬
ществление сельхозпроизводства лежало таким
образом на линии экономического прогресса и
стало предпосылкой роста продукции. В том чис¬
ло - зерновых, где среднегодовые сборы составля-
® (в среднем в год млн.т):
Годы
МЛН.Т
Годы
МЛН.Т
■Ш-1928
69,3
1961-1965
130,3
•Ш-1940
77,4
1966-1970
167,6
•Ш-1950
64,8
1971-1975
181,6
•Ш-1955
88,5
1975-1980
205,0
^Ш-1960
121,5
I
подР°®нее в упомянутой статье автора в журнале
и пРаво” U994, № 4), а также в коллективной
’’Система экономического обеспечения качества.
М |^тРУД°в°й потребительной стоимости", ч. 1, кн. 2,
S с. 335-342.
Постепенно, хотя и медленнее, улучшалось де¬
ло в животноводстве, особенно в самом больном,
"мясном" вопросе. Здесь ко второй половине 80-х
наметились существенные успехи, когда произ¬
водство мяса на душу населения (около 70 кг)
превысило уровень Англии и Италии, хотя еще
значительно отставало от США (120 кг). Потен¬
циал роста был велик, о чем свидетельствовали
показатели Белорусской или Латвийской респуб¬
лик, где был достигнут американский уровень
производства (превзойден французский - 112 кг,
и ФРГ - менее 100). Весь этот процесс роста был
сорван "перестройкой'-реставрацией.
Общий рост сельхозпроизводства и его эффек¬
тивности может быть показан и через уменьше¬
ние той доли населения, которая обеспечивала
пищу и одежду всего населения страны. В 1926 году
в городах жило 18% населения, в 1939 году - око¬
ло трети, в 1951 году - 40%, в 1961 году - поло¬
вина, а в середине 80-х - две трети. Соответствен¬
но падала доля тех, кто кормил себя и растущее
население городов. Это и свидетельство эффектив¬
ности крупных хозяйств. Любопытна и уже после-
перестроечная попытка как-то "пересчитать" совет¬
ское сельхозпроизводство через доллар по парите¬
ту покупательной способности валют - с целью
"показать" его плохое состояние (см.: "Аргументы
и факты", 1991, № 16). При этом однако все же
получалось, что объем сельхозпродукции СССР
1990 года был равен совокупной продукции Фран¬
ции, ФРГ, Англии, Голландии и Бельгии (стран
со значительно более благоприятным климатом и
высоким уровнем агротехники).
Нельзя не видеть и фальшивой методологии
сравнения производительности труда в сельском
хозяйстве. Всего в агропромышленном комплексе
США к началу 80-х годов работало 15-17 млн. че¬
ловек (часто в печати называли только цифру
сельхозработников в 3,5-4 млн.). Конечно, в
СССР такая цифра была почти вдвое большей, но
учитывать надо было и климат, и техническую
вооруженность.
Вследствие исторических, внешнеполитиче¬
ских условий аграрному сектору средства на раз¬
витие его базы подчас "недодавались". Это про¬
изошло уже в 3-й пятилетке, сорванной нашестви¬
ем. Так, вложения в сельское хозяйство по государ¬
ственному бюджету на 1941 год определялись
огромной цифрой в 13,5 млрд. руб. (см.: Изве¬
стия, 1991, № 53). Для сравнения: быстро возра¬
ставшие накануне войны военные расходы наме¬
чались на 1941 г. в размере только 7,3 млрд. Но
тут вмешались вражьи силы... Я полагаю, что
долгое сохранение менее эффективной, чем сов¬
хозы, колхозной формы определялось и позднее
прежде всего недостатком средств на аграрные
расходы.
Успехи крупного (планового) сельскохозяйст¬
венного производства могли бы быть и более вы¬
сокими, если бы соблюдалось и другое необходи¬
мое условие его результативности: адекватное
> № 2 (13) 1997
15
развитие материальной базы. Конечно, рост мате¬
риальной базы сельхозпроизводства был впечат¬
ляющим. Основные производственные фонды
сельхозпредприятий выросли за 1928-1965 годы
более, чем в 50 раз, мощность тракторного парка -
в 182 раза. Тракторный парк вырос с 27 тыс. шт.
в 1928 году до 1600 тыс. в 1965 году, 2500 тыс. - в
1982 году. И все-таки по технической оснащенно¬
сти и энерговооруженности мы значительно недо¬
тягивали до уровня сельского хозяйства старых ка¬
питалистических стран. Так, и к концу 80-х годов
на 1 трактор приходилось пашни: в США - 30 га, во
Франции - 12, а в СССР - 82. То же было и с дру¬
гими видами вооружения труда. Конечно, в круп¬
ных советских хозяйствах существовала возмож¬
ность более экономично использовать технику,
нежели на равной площади при большей раздроб¬
ленности, но это вряд ли могло компенсировать
ее недостаток, как и в 6-8 раз меньшее примене¬
ние удобрений. Зато очевидно, какими резервами
обладало еще советское хозяйство.
Одним из важнейших свидетельств создания
современных производительных сил было разви¬
тие разветвленной научной сети. Этому способст¬
вовала лучшая в мире система образования, что
признали и американские эксперты, анализируя
после запуска первого спутника Земли причины
советского успеха. Вообще преимущества совет¬
ской системы образования признавались во всем
мире, в том числе международными гуманистиче¬
скими организациями. Даже сегодня, когда модно
очернение всего советского, об этих преимущест¬
вах говорит, например, В.Познер, давно знающий
Запад и работающий в США. З.Гельман из Тель-
Авива пишет, что выехавшие из прежнего СССР
обладают самым высоким уровнем образованно¬
сти среди всех групп населения Израиля, что дети
"приезжих" лучше подготовлены по математике,
физике, биологии по сравнению со школьника¬
ми-уроженцами Израиля, где химия вообще не
является обязательным школьным предметом
(см.: "Российская газета", 1995, № 43). Мы гово¬
рим здесь о качестве образования, а не о том, что
в богатых США еще и сегодня десятки миллионов
неграмотных...
Созданные, в том числе и благодаря системе
образования, производительные силы позволили
стране демонстрировать известные достижения в
области технического прогресса. Показателями
достижений технического прогресса являлась (что
нередко подчеркивают сегодня) не только военная
техника, хотя конечно, лучший штурмовой само¬
лет "ИЛ" или лучший танк "Т-34" периода второй
мировой войны - это прекрасные свидетельства и
уровня технической мысли, и организации тех¬
нического прогресса в итоге довоенных пятиле¬
ток. Глобальность этих возможностей показало и
пионерное создание водородной бомбы, и превос¬
ходство в космосе, и строительство первых в мире
гражданских атомных судов (ледокол "Ленин"
был спущен на воду в 1957 году, а в 1959 году на-
16
чал трудовую биографию). Достаточно высоким
были и достижения советской гражданской aiJ
ции (фактически мы обошли даже совокупи,/
усилия ряда стран по созданию сверхзвукового
самолета...). 0
В нынешней ситуации стоит обратить внима.
ние, что и после того, как производительные силы
были катастрофически подорваны, можно ветре,
тить объективные независимые оценки созданною
ранее Советским Союзом в сфере НТП. Западные
специалисты по науке - эксперты Организации
экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР), подготовившие к осени 1993 года доклад
о научно-технической политике для правительст¬
ва РФ, фиксировали: "Научно-технический по¬
тенциал Советского Союза, включая людские ре-
сурсы, был равен или превышал соответствующе
ресурсы основных членов ОЭСР". Это было, есте¬
ственно, следствием большого внимания государ¬
ства (в 50-60 годах прирост затрат на науку со¬
ставлял 10-12% в год, в 1975-1985 годы - более,
чем 5%) к созданию возможностей прогрессивно¬
го движения общества, повышению производи¬
тельности труда с целью обеспечения условий
свободного и всестороннего развития каждого чле¬
на общества.
Таким образом, на социалистическом пути
развития в исторически кратчайший срок страна
вывела свои производительные силы на самые®-
редовые рубежи, совершив подлинный скачек в
ранг одной из двух сверхдержав, хотя и далось
это постоянным напряжением из-за (непрерывно¬
го) агрессивного давления мирового капитализма,
расходуя ресурсы общественного труда на оборон¬
ные задачи. Такой исторический скачек в разви¬
тии производительных сил обеспечивало именно
создание новой системы производственных, эко¬
номических отношений, ядро которой составля¬
ла развивающаяся общенародная собственность,
то есть новый общественный способ соединения
факторов производства. Государственная форма
собственности на средства производства обеспечи¬
вала при этом не только правовую базу консоли¬
дированного хозяйствования, но и функциониро¬
вание народного хозяйства как единого централи¬
зованного хозяйства, развивающегося по общему
плану. Централизация обеспечивала согласован¬
ное единство всего народнохозяйственного орга¬
низма, а значит - экономию общественного труда-
Разумеется, экономическая система социализ¬
ма не могла быть и не была чем-то идеальным.
Для этого был мал исторический срок, да и усло¬
вия созидания основ экономики социализмаs
СССР были чрезвычайными. Можно говорить о
50-и годах относительно мирного развития по со¬
циалистическому пути (1928-1940; 1950-1985),
ибо ряд "советских лет" выпадают на восстановле'
ние разрушенной экономики. Однако фактически
и 50-и "мирных лет" почти не было, ибо ожида¬
ние агрессии было постоянным, почти постоян¬
ным было состояние внешнеэкономической блока'
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ*
и Уже предвоенную пятилетку пришлось на хо-
v переориентировать на военно-мобилизацион-
дый лад, не говоря о Хасане, Халхин-Голе, фин¬
ско-советском конфликте. С еще незалеченными
мнами после Великой Отечественной страна бы¬
ла втянута в "холодную войну", которая не была
холодной, если учесть хотя бы планы США, НА¬
ТО по атомной бомбардировке советских городов
или агрессивные действия империализма против
дружественных СССР стран.
Не успела закончиться Великая Отечественная
как прозвучала речь У.Черчилля, открывшая "хо¬
лодную войну", а уже во второй половине 40-х го¬
дов разведслужбы США и Англии делают попыт¬
ки вооруженных переворотов в Румынии, Венгрии,
Чехословакии, а затем в Албании... В 1949 году в
США был разработан план "Дропшот", по которо¬
му намечалось сбросить на СССР 300 атомных
бомб и 250 тыс. обычных. Военное командование
США решает вести приготовления к тому, чтобы
"нанести первый удар". Готовились тысячи аген¬
тов: так в 1955 году спецгруппе КГБ удалось за¬
хватить в штаб-квартире американской разведки
картотеку с 5 тыс. агентов и активистов антисо¬
ветского "Союза борьбы за освобождение народов
России". К 60-м годам СССР был взят в кольцо
военными базами НАТО... Понятно, что это была
далеко не мирная ситуация. И идеологи антисове¬
тизма вовсе не так уж беспочвенно надеялись на
подрыв советской экономики гонкой вооружений,
где козыри были (за исключением преимуществ
планового хозяйства) на их стороне. Даже в
"нейтральной" Швеции военные в 60-х годах ве¬
ли дело к созданию атомной бомбы и одновре¬
менно планировали бомбовые удары по Ленин¬
граду и портам Прибалтики (см.: "Известия",
1991, №305). Такие секретные планы вряд ли бы¬
ли неизвестны руководству СССР. И понятно, че¬
го стоило западное планирование войны нашей
стране. Навязанная "гонка вооружений" в какой-
то мере и определялась стремлением подорвать
советскую экономику, и она действительно отвлек¬
ла громадные материальные, трудовые, научные
Ресурсы от достижения тех целей, которые были
обусловлены социально-экономическим строем. В
США, где любят цифры, подсчитали, что на "хо¬
лодную войну" они затратили триллион долларов.
Соответственно и наши затраты были достаточно
Толики..,
При всем том цели удовлетворения потребно-
стой людей всегда оставались определяющими,
несмотря на искажающее влияние обстоятельств.
И в этом смысле грязной пропагандой являются
Разнообразные заявления о том, что в советской
Ретеме производство велось ради производства,
410 эта система не была ориентирована на благо-
, п°лучие человека и т.п. Наоборот, это была самая
еловечная система для масс, уже потому что
i /’’Лидировала экономическое угнетение одних
j /°Лей другими, кризисы, безработицу, неуверен-
°СТь в завтрашнем дне. Можно, в частности, на¬
помнить известные факты роста благосостояния и
культурного уровня советских людей. Например,
факты послевоенной истории, когда в условиях
ужасных разрушений и неурожая 1946 года стра¬
на первой из воевавших государств Европы отме¬
нила хлебные карточки, а с 1949 года начала еже¬
годное снижение цен (хлеб ржаной: 1947 год - на
12%, 1949 год - на 10%, 1950 год - на 26%, 1951 год -
на 15%, 1952 год - на 15%, 1953 год - на 10%). За
послевоенную пятилетку производство промыш¬
ленности группы "Б" выросло в 2 раза. Средняя
зарплата рабочих и служащих в 1955 году (через
10 лет после окончания войны) выросла более,
чем вдвое к уровню 1940 года, а реальные доходы
крестьян только за 1951-1955 годы - в 1,5 раза.
Конечно, это компенсировало и несколько вырос¬
ший средний уровень цен (именно средний, ибо на
хлеб, картофель, колбасу, птицу, часы и многое
другое цены стали даже ниже): скажем, 1954 год
по сравнению с 1940 годом.
Иначе говоря, вполне можно было говорить о
социально-экономическом чуде, если вспомним,
только прямой материальный ущерб страны в
результате немецкого нашествия, оцененный по
довоенным государственным ценам, составлял
679 млрд. руб. (или 128 млрд, долл.), а с уче¬
том дополнительных расходов, вызванных вой¬
ной потерь народного дохода, - 1890 млрд. руб.
(367 млрд. долл.). Чтобы восстановить только
прямой ущерб потребовалось бы полностью отдать
для его компенсации почти три полных дохода
бюджета 1947 года (то есть прекратив финансиро¬
вание развития народного хозяйства, армии, нау¬
ки, просвещения и т.д.)... Потери народного хо¬
зяйства можно видеть и по таким показателям.
В 1945 году национальный доход был равен 83%
к объему 1940 года, продукция промышленности -
91%, сельского хозяйства - 60%, среднегодовая
численность работников - 87% (для сравнения:
национальный доход США вырос в послевоенное
время почти в 1,5 раза к его довоенному уровню,
см.: "ВИЖ", 1990, № б, с. 39). Казалось бы эко¬
номика СССР была отброшена назад на десятиле¬
тия. Западные эксперты "отводили" СССР на вос¬
становление 15-20 лет. На самом деле страна не
только восстановила уровень промышленного
производства за пятилетку, но и сделала новые
шаги по линии удовлетворения народных потреб¬
ностей.
Создание условий для всестороннего развития
всех членов общества, включая и удовлетворение
их потребностей, рост благосостояния всегда оста¬
вались сверхзадачей социалистического развития.
Так, несмотря на громадные потери от фашист¬
ского нашествия и на вычеты из экономических
возможностей государства благодаря навязанной
нам "холодной войне", реальные доходы рабочих
и служащих возросли в 1982 году по сравнению с
1940 годом более, чем в 4 раза, а у колхозников в
7,3 раза. Можно сказать "мало", но нельзя не
учитывать, что экономика еще добирала огрехи
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
17
прошлой отсталости России (в частности в сель¬
ском хозяйстве, в развитии дорожной сети и т.д.),
не говоря уже об экстремальной внешней ситуа¬
ции, которая требовала и затрат на расширение
социалистической "географии" (помощь "моло¬
дым" государствам). Может быть, главным с точ¬
ки зрения благосостояния людей было то, что его
рост был постоянным и неуклонным.
В свете всех известных фактов жизни совет¬
ского общества абсолютной ложью являлся особо
модный в период активной ликвидации социали¬
стической экономики (не новый, ибо его и ранее
жевали наиболее примитивные противники соци¬
ализма) тезис: "производство в СССР было само¬
едским, не для людей, производство ради произ¬
водства"... Расчет тут был на беспардонность это¬
го "мотива", ибо рост массового благосостояния
был очевиден. Единственный, вроде бы статисти¬
ческий аргумент: в СССР, мол, была очень вы¬
сокая норма накопления в объеме национально¬
го дохода, - выше, чем в капиталистических
странах, - за счет фонда потребления. Эти рас¬
суждения игнорировали, что накопление сегодня -
это условие роста потребления завтра. Кроме то¬
го, при одной и той же доле потребления ее
масса растет по мере общего роста объема нацио¬
нального дохода. Например, с 1975 по 1985 годы
масса фонда потребления возросла на 39% (с 213
до 296 млрд. руб. в год). Но главное даже не в
этом, а в игнорировании сугубой некорректности
международных сопоставлений, тем более, что с
нашей стороны была совсем иная структура цен.
Статистически доля потребления в национальном
доходе СССР составляла 73,4% в 1975 году и
77,3% в 1985 году. Наиболее характерно было
около 25% накопления в годовом национальном
доходе. Манипуляторы разными статистическими
пересчетами (показатель нацдохода в статистике
буржуазных стран не любят) "снижали" норму
накопления для некоторых капиталистических
стран до 13%-15%. Но тщета таких "мудрых"
пересчетов терялась при обращении к опыту
Японии, где норма накопления оказывалась вы¬
ше 25%. В этом же смысле можно посмотреть
(см.: "Коммерсанть-DAILY", 1995, № 14, с. 31)
более привычное для западной статистики от¬
ношение накопления к объему валового нацио¬
нального продукта (ВНП). В США такая доля
накопления колебалась в 1985-1993 годы в рам¬
ках 11-17% (1990 год - около 14%), а в Японии -
в рамках 27-32% (1990 год - 32%), и при том все
преимущества в развитии мировыми экспертами
отдавались японской экономике.
Реальный рост материального и социального
благополучия, конечно же, точнее характеризует¬
ся натуральными показателями и с учетом рас¬
пределения благ через общественные фонды по¬
требления (ОФП). Последняя форма обеспечения
благосостояния имела собственно социалистиче¬
ское (прогрессивно-историческое) значение для
роста благосостояния, создания всеобщих условий
равного развития людей. Официально "за 1961-
1980 гг. удельный вес выплат и льгот из обще¬
ственных фондов потребления в потребляемой ча¬
сти национального дохода увеличился с 26,1 до
33,9% и составлял почти 50% к фонду оплаты
труда в сфере материального производства" (Эко¬
номический строй социализма. - М., 1984, с. 53).
Мой анализ сегодня, в свете разрушения прежних
отношений, показывает, что ОФП (и их отноше¬
ние к индивидуальной зарплате) нашей статисти¬
кой явно преуменьшались, занижались. Стати¬
стика не учитывала часть капитальных затрат на
сферу потребления и не улавливала общественное
покрытие многих затрат (на транспорт, в комму¬
нальном хозяйстве и т.п.).
Что касается конкретных форм обслуживания
потребностей, то тут можно взять для примера хотя
бы здравоохранение. Его уровень в царской России
заслуживал разве что чеховской сатиры. Бесплат¬
ная система здравоохранения, созданная (при
всех ее недостатках) в СССР, имела мировое
признание (в начале 70-х рекомендовалась всем
как образец для подражания Всемирной организа¬
цией здравоохранения). Даже зам. министра
здравоохранения буржуазного уже правительства
в начале 1995 года признавал публично, что у нас
существует (существовала) лучшая в мире сана¬
торная сеть для народа. И действительно, с пер¬
вых лет советской власти в пользование тружени¬
ков перешли места, где до того изнывали бездель¬
ники; новые санатории, дома отдыха строились и
в ЗО-е и в послевоенные годы. Ими владели проф¬
союзы и даже отдельные крупные предприятия и
совхозы. Ничего подобного не имеют самые вроде
бы "богатые" страны. Так, в "очень богатых”
США 37 млн. жителей вообще не получают мед¬
помощи. Нечто похожее на общественное бес¬
платное здравоохранение только сейчас выдвину¬
то как идея в "цивилизованной" Англии, но при
жалобах консерваторов на отсутствие необходи¬
мых, действительно немалых, средств. В расхо¬
дах госбюджета СССР доля здравоохранения до
перестройки составляла 4,5% (в худосочном
бюджете РФ 1995 года - 1,7%, а фактически об¬
щегосударственные расходы на здоровье сократи¬
лись более, чем в 6 раз!). Если учесть еще деше¬
визну медикаментов, тоже обеспечиваемую об¬
щегосударственным покрытием, то можно по¬
нять, чего недодают буржуазные "богатые11
страны по сравнению с СССР (там один "визит"
на рентген вычитает из кошелька 40-50 долларов,
то есть почти среднедушевую зарплату в нашей
промышленности конца 1995 года). Уже на этом
фоне издевательски звучат по радио печально-ду¬
шевные причитания реакционной литобозрева-
тельницы Т.Ивановой: "Вряд ли кто в мире жил
беднее, чем в России после 1917 года...".
В той же "богатой" Англии только в 1993 году
начал обсуждаться вопрос о государственных де¬
тских садах, когда некая комиссия предложила за
счет государства создать детсады (для детей до
18
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
иехлетнего возраста). Министр финансов при¬
давал пользу такого новшества для Англии, но
заявил, что для этого у государства нет средств и
до это потребовало бы единовременно поднять
вСе налоги на один процент (не говоря уже о по¬
вешениях, кадрах воспитателей и т.д.). У Совет¬
ского государства средства были, только в РСФСР
[дошкольных учреждениях содержалось 9,8 млн.
детей (1988 год). Для сравнения: в уже платных
декадах 1995 года - 5,5 млн.
То же (что о здравоохранении) можно сказать
в о советской системе образования (также ныне
успешно разрушаемой). И тут только мощная
экономика, нацеленная на массовые потребности,
могла обеспечить общепризнанный в мире высо¬
кий уровень знаний (не говоря о дешевой школь-
йой форме, бесплатных завтраках, учебниках,
экскурсиях, кружках и тд.). Сюда же примыкала
сеть домов пионеров, бесплатных библиотек и т.д.
На все это находились средства, которые исчезли
с разгромом экономики в 1986-1995 годы и под
сенью новобуржуазной идеологии политического
режима.
Рост благосостояния безусловно обеспечивался и
ростом производства продуктов питания (при деше¬
визне основных видов продовольствия). СССР, в
котором к "перестройке" проживало только 5,5%
мирового населения, производил 11 % мирового объ¬
ема зерна, 15% - хлопка, 27% - картофеля, 36% -
сахарной свеклы. Иначе говоря, производство этих
продуктов на душу населения СССР было в не¬
сколько раз выше, чем в среднем в мире. Но и по
сравнению с передовыми капиталистическими стра¬
нами он сумел сравняться в кратчайший историче¬
ский срок и несмотря на худшие природные усло¬
вия. Это можно проиллюстрировать хотя бы срав¬
нительными цифрами производства продуктов пи¬
тания на душу населения уже на излете
социализма (мы даем таблицу из книги: Ю.Му-
кин. Путешествие из демократии в дерьмокра-
тию. - М., 1993, с. 164; ис-правив явную описку в
показателе производства сахара):
Продукты,
кг
США
Англия
ФРГ
Япония
СССР
Зерно
842
380
462
114
680
Картофель
65
105
125
33
219
Мясо
112
68
97
31
69
^йный вес)
Молоко
268
263
400
60
374
^Р-песок
24
22
50
7
46
^асло
2.0
2,6
6,0
0,6
6,3
^^Рыбы
24
.17
3,4
97
40
И по душевому потреблению многих продук¬
тов СССР даже обогнал все развитые капитали¬
стические страны, например, по производству и
потреблению сахара (наряду с Австралией). По
душевому потреблению масла несколько отставал
лишь от Франции и ФРГ. То же можно сказать о
потреблении хлопчатобумажных тканей или обу¬
ви (тут один уровень с Францией). При этом ес¬
тественно, что " среднедушевое потребление" в
СССР было значительно ближе к массовому,
чем в капстранах. Поэтому же, скажем, при
равном среднедушевом производстве продуктов
питания в СССР подчас возникала дефицит¬
ность там, где у капстраны было бы "насыщение
спроса". В этом смысле, мягко говоря, несостоя¬
тельны рассуждения советологов о низком по¬
треблении граждан СССР. Их использовали, в
частности, авторы студенческого американского
учебника, утверждая, что уровень потребления
в СССР на душу составляет около трети уровня
США (см.: К.Макконел, С.Брю. Экономикс. -
Баку, 1992, с. 50). Возможно, конечно, что тут
применялся денежный счет, без учета низких
цен на основные потребительские продукты и
услуги в СССР...
В данном случае нет необходимости останав¬
ливаться на всех разнообразных показателях, ха¬
рактеризовавших уровень и качество жизни насе¬
ления, которых достигла и обеспечивала совет¬
ская социалистическая система. Хотя при этом,
конечно, понятно, что с точки зрения удовлетво¬
рения потребностей мы отнюдь не были на пороге
изобилия; в советской печати много критикова¬
лись, например недостатки в организации бытово¬
го обслуживания или общепита... Но сегодня, ког¬
да тот же общепит вообще разгромлен, говорить о
его прошлых слабостях даже неловко. И наобо¬
рот, если бы сегодня восстановить хотя бы то, что
было, сразу бы не стало миллионов голодных. Что
было - то было. И может быть, стоит в этой связи
привести еще данные по такому синтетическому
показателю как "уровень национального дохода
на душу населения", не используемому в между¬
народной статистике. Б.Хорев и О.Хорева в жур¬
нале "...Изм" (1993, № 1) отмечали, что все стра¬
ны при этом делят на "беднейшие", "бедные",
"средние", "зажиточные" и "богатые". Вот и при
такой шибко усредненной классификации - СССР
относили к "зажиточным" странам (группа, охва¬
тывавшая 550 млн. населения, включая населе¬
ние Франции, Голландии, Австрии, Англии и
т.д.). Кстати говоря, эти же авторы, обоснованно,
на цифрах показывают, что с учетом объемов об¬
щественных фондов потребления доля доходов ра¬
ботников в валовом национальном продукте была
в СССР выше, чем в старых капстранах. То есть
и с этой точки зрения попытки принизить дости¬
жения СССР строятся обычно на фальсификаци¬
ях, на выдергивании отдельных фактов из кон¬
текста жизни.
[>>N2 2 (13) 1997
19
Конечно же, не случайно опыт функциониро¬
вания советской социалистической системы был
(несмотря на официозную (антисоциалистическую
пропаганду) притягателен для представителей
прогрессивных слоев общества во всем мире. Да¬
же известный антисоветский политический дея¬
тель США 3.Бжезинский уже в годы "перестрой¬
ки" (развала социалистического строя) писал в
своей брошюре "Большой провал. Агония комму¬
низма", имея в виду "советский опыт в глазах об¬
щественности всего мира": "Были времена, не
столь уж давние, когда советская модель вызыва¬
ла восторг, восхищение и даже желание подра¬
жать ей" (Цит. по: Россия-2010, 1994, № 3, с. 66).
Такое признание яростного антисоветчика может
быть знаменательнее, чем статистика, а в какой-
то мере это и показатель источника его многолет¬
ней зависти-ненависти.
Коль мы затронули тезис о "богатых-бедных"
странах, то придется напомнить и о том, что ста¬
тистические критерии, скажем, среднедушевых
доходов или любых средних экономических пока¬
зателей (валового продукта и т.п.) в расчете на
душу населения, в принципе еще недостаточны
для определения "богатства страны". Особенно,
когда речь идет о классовом строе. Если у одного
12 автомобилей, а у двух других ни одного, то в
среднем приходится по 4 авто на душу; "в сред¬
нем" они - люди богатые. На самом деле богатой
можно считать лишь страну, где определенный
уровень благ для своего развития имеет все насе¬
ление. В этом смысле СССР являлся самой бога¬
той страной, ибо входя в разряд "богатых средне¬
душевых", одновременно достиг наибольшего ра¬
венства в распределении благ.
О высокой степени равенства уже достигнутой
при реальном социализме свидетельствуют факты
о дифференциации доходов (заработков) в край¬
них (самых доходных и самых низкодоходных)
десятипроцентных группах населения. Группи¬
ровки и данные, приводимые, например, амери¬
канскими авторами учебника "Экономикс", по¬
зволяют судить, что разрыв по доходам в этих
группах в США к концу 80-х годов составлял
более 20 раз. При этом авторы признают, что
"большая часть бедности в Америке скрыта",
она "в основном невидима", то есть не попадает в
статистику. За черту бедности эти источники от¬
носят 12,8-13,5% населения (без "невидимых",
где о "среднем доходе" говорить вообще трудно).
Поэтому только мы и называем цифру "более
20 раз". Заметим, кстати, что и в динамике осо¬
бых изменений тут не замечается. Так, в середи¬
не 60-х годов Э.Хансен в своей книге "Послевоен¬
ная экономика США" (М., 1966, с. 100) писал:
"В США развивается две нации: нация изобилия
и нация нищеты". К нищите он относил тоща
15% населения. За четверть века сдвига не за¬
метно.
Но возьмем самую "равную" страну социал-де¬
мократического капитализма. По данным книги
К.Эклунда "Эффективная экономика. Шведская
модель", изданной у нас в 1991 году, в Швеции
средние доходы верхней децильной (десятипроцент¬
ной) группы превышали средние доходы в нижнем
дециле в 100 раз, а с учетом налогов, льгот, посо¬
бий - в 4 раза. Думается, последняя цифра явно из¬
лишне оптимистична, ибо высокодоходные лица, то
есть капиталисты-собственники, являются совла¬
дельцами-получателями доходов в иностранных
компаниях, "соучаствуют" в транснациональных
монополиях, да и предприятия шведских концер¬
нов имеются в ФРГ, Финляндии и других стра¬
нах. По опыту всех стран известно о многочислен¬
ных способах укрытия богатыми своих доходов. К
тому же соотношение доходных групп далеко не
полно характеризует степень социально-экономи¬
ческого неравенства. Так, исследование американ¬
ского правительства в 1983 году, показало, что
10% "верхних" владеют 72% всех акций, 86%
облигаций, 50% недвижимого имущества. М.Па-
ренти в своей книге "Демократия для немногих"
(М., 1991) дает для середины 80-х такие данные о
богатстве этой "десятки": 86% всех акций, обли¬
гаций, сбережений и всей недвижимости. И К.Эк-
лунд для Швеции приводит цифры: 25% шведов
(изящно выражаясь "домашних хозяйств", имея в
виду, видимо, семьи) владеют акциями, но две
трети акций принадлежит 1 % "хозяев". Иначе го¬
воря, и при социал-демократическом капитализ¬
ме степень неравенства остается очень высокой.
Естественно, что в сравнении с этим для СССР
было характерно чуть ли не "абсолютное равенст¬
во": разрыв в заработках крайних децилей состав¬
лял менее, чем 2 раза. А с учетом общественных
фондов потребления и того меньше. Не было тут
и узкой группы владельцев капитала, недвижи¬
мости, заводов, банков и т.п. На самом деле "аб¬
солютного равенства", конечно, не было и не мог¬
ло быть. Существенные различия, особенно при
учете состава семей, естественно, были. Были и
различные недостатки, вроде излишних привиле¬
гий высоким должностным лицам. Но по сравне¬
нию с капитализмом степень равенства благодаря
общенародной собственности была неизмеримо
выше.
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
20
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
Экономические преимущества социализма не
иогли проявиться доста точно полно в короткий
срок и в экстремальных условиях развития Совет¬
ской Союза. Но и то, чего он успел достичь, за¬
служивает специального ^шссмотрения с точки
зрения анализа источник^ОдоЗкторов) достигну¬
того. В прошлые советские годы вообще-то, конеч¬
но, говорилось о таких экономических преимуще¬
ствах социализма, как общенародная собствен¬
ность, плановость развития и функционирования
экономики, роль общенародного интереса (отсюда -
энтузиазм)... Но думается, что раскрывались они
недостаточно конкретно. К тому же многое под¬
час и не замечалось, как нечто само собой разу¬
меющееся. Капитализм же был где-то далеко... Ес¬
ли какой-нибудь лектор, скажем, сообщал, что на
Западе расходы на оплату жилья забирают в сред¬
нем треть семейного бюджета, а у нас квартплата (с
коммунальными услугами) - копейки, то это шло
мимо ушей... И уже тем более не вызывало воп¬
роса, откуда у "менее богатой" страны берутся
такие громадные средства... Теперь, когда капита-
лизаторы и тут делают свое черное дело (в Москве -
она идет впереди - с декабря 1994 года по 1 июня
1995 года плата за жилье в целом возросла в 20 раз),
когда пишется "История государства Российского
от Александра Яковлева до Александра Лифши¬
ца", о многом следует задуматься... Так, в ос¬
новном из-за дороговизны транспорта в середине
мая 1996 года в санаториях и пансионатах Кисло¬
водска (прекраснейший курорт!) отдыхало всего
400 человек, а в советское время это были бы
многие тысячи. И советская власть откуда-то бра¬
ла средства, чтобы транспорт (и путевки) были
доступны всем.
Актуальность вопроса об источниках или фак¬
торах тех достижений, которыми социалистиче¬
ский - и еще не очень развитый в этом качестве -
строй доказывал свое превосходство, сумел "полу¬
чить" ранг сверхдержавы, объясняется и тем, что
в принципе предопределяет курс на возрождение
экономики. Преимущества строя экономических
отношений, как наиболее соответствующего по¬
требностям современных производительных сил,
преимущества общенародной собственности и
единого народнохозяйственного комплекса и т.п. -
это все верно, но недостаточно для оценки пре¬
имуществ. В частности, в прошлом значительно
слабее раскрывались преимущества нетоварного
по сути хозяйственного механизма, организации
хозяйства... И без этого было трудно объяснить
казалось бы парадоксальные успехи СССР на об¬
щемировом фоне.
На самом деле, на первый чисто статистиче¬
ский взгляд, экономический потенциал СССР
6|Ц например, существенно ниже американско-
Даже в первой половине 80-х отношение по¬
казателей СССР и США было: национальный до¬
ход - 64%, продукция промышленности - 79%,
производительность - 54%, а в сельском хозяйст¬
ве - 19% (см.: "Пресс-выпуск" Госкомстата СССР,
1990, .№ 64). Производство такого всеобщего эко¬
номического ресурса как электроэнергия состав¬
ляло в СССР менее 60% от американского объема
(1989 год). Мы уже говорили об очень значитель¬
ном еще отставании от западных стран по техни¬
ческой оснащенности нашего сельхозпроизводст-
ва. Если же мы будем брать для сравнения пред¬
ыдущие, скажем, 60-е годы, разрыв в пользу, на¬
пример, США будет, естественно, еще намного
больше...
И вот при таком явно резком превосходстве в
основных технико-экономических показателях в
пользу США (мы не говорим здесь уже о их воз¬
можностях эксплуатировать слабые страны мира,
в то время как мы еще многим помогали) СССР
не просто догонял США, встал вровень с ними
как сверхдержава, но имел более высокие темпы
экономического развития, помогал многим стра¬
нам, был на равных, первым в космосе, добился
военного паритета при всем преобладании мощи
(включая научную) противостоящего лагеря НАТО
(а военный паритет - это уровень промышленно¬
сти, квалификации работников и т.д.). СССР по
образованию и культуре (самая читающая стра¬
на в мире) уже явно превосходил США, хотя
лишь где-то в 60-е годы только еще стал страной
грамотности в первом поколении. Откуда же,
говоря попросту, что бралось? Тут может быть
поставлен и как бы обратный вопрос - куда что
делось после реставрации? Любопытно, в 1994 го¬
ду антисоветский писатель Кондратьев, по его ра¬
диорассказу, все пытался дозвониться своему дру¬
гу Н.Шмелеву, чтобы узнать у него: "Почему се¬
годня ни на что нет средств? Раньше были, а те¬
перь нет?".
Все это выглядит тем более странно, что совет¬
ская экономика (по своей социалистической сущ¬
ности) имела антистимулирующие "минусы".
Так, несомненно "затрат" стоила вся социальная
линия на недопущение безработицы. Главным
здесь было постоянное, непрерывное развитие
всех сфер социальной деятельности (производст¬
венной и непроизводственной). Но конкретно су¬
ществовала даже невозможность уволить неради¬
вого с работы (самые "незащищенные" тут были
руководители среднего уровня). Правда, народно¬
хозяйственной компенсацией было отсутствие
циклических кризисов (с простоем производст¬
венных мощностейХ и растрат потенциального
труда в виде безрабртицы... Так, по расчетам
американцев, кризис 1980-1982 годов стоил США
600 млрд. долл, в форме недополученных товаров
и доходов. Но мощный рычаг индивидуального
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
21
экономического стимула в виде конкурентного со¬
перничества на уровне жизни-смерти, который
активно работает при капитализме, у нас дейст¬
вительно отсутствовал...
Иначе говоря, наш явный "минус" - отсутствие
столь мощных материальных стимулов капитали¬
стической системы: угрозы остаться безработным,
с одной стороны, или разбогатеть, вырваться в
элиту (без необходимости "вкалывать") - с другой
стороны. Поэтому буржуазные авторы, и тот же
американский учебник "Экономикс", обыгрывают
проблему "неэффективности равенства". Конечно,
мощный стимул эгоизма был в советское время
существенно приглушен. Не было такого и остро¬
го стимула как конкуренция производителей, его
не могло компенсировать соревнование, ибо про¬
игрыш в нем не содержал угрозы существованию.
Советский строй снижал материальный стимул
из-за тенденции к равенству и социальной спра¬
ведливости и из-за этической нормы к исключе¬
нию эгоизма. Во всяком случае большой разрыв в
получении благ из-за неравенства способностей
не допускался.
Тут можно сказать, что "минус" должны были
перекрывать организованность коллективных
усилий, единство целей и действий, что и имело
место, несмотря на любые недостатки. Впрочем,
если советское хозяйство и проигрывало в данном
смысле из-за недостатка мощного "кнута", не сле¬
дует идеализировать эффект капиталистических
стимулов труда. Например, авторы американско¬
го студенческого учебника пишут об антагонизме
между управляющими и рядовыми работниками
фирм, когда "отчуждение наемных работников от
нанимателя" приводит к тому, что у первых "нет
стимулов работать более интенсивно и производи¬
тельно" (К.Макконел, С.Брю. Экономикс. - Баку,
1992, с. 390). Тут приходится искать способы при¬
нуждения.
Однако понятно, что в любом случае, прими¬
тивно или технико-экономически говоря, социа¬
листическое производство что-то "теряло" от не¬
достаточного давления материального стимула,
вплоть до угрозы потерять заработки. Это можно
назвать "издержками равенства", вытекавшего из
сути нового строя, общенародной собственности.
Социализм достиг небывалой степени экономиче¬
ского равенства, которое как бы ослабляло "про¬
изводительность неравенства". Любопытно, что
известный американский бизнесмен Ли Йакокка,
признавая даже на этапе разложения социализма
(см. его письмо в "Известиях", 1991, № 221), что
"в вашей стране равенства сейчас куда больше,
чем в моей”, советовал больше уповать "на чело¬
веческую природу", ибо "в натуре людей - искать
свою выгоду". Он не отрицал, что с возвратом ка¬
питализма вернется конкуренция, которая "рож¬
дает не только победителей, но и побежденных",
но полагал необходимым делать ставку на эгоизм,
очевидно, как раз ради "производительности".
Кстати говоря, подобная аргументация давно бы¬
ла на вооружении сторонников перехода к "рц.
ночному социализму", а затем и ученых-рефор.
маторов времен "перестройки".
Не вступая здесь в философский спор о роли
эгоизма, надо признать, что с этой узко прагма¬
тической точки зрения вполне можно к "мину,
сам" социализма отнести и неравную с капитали¬
стической позиции интенсивность труда: как ре-
зультат отсутствия "хозяина". Интенсивность
труда в СССР, конечно, была ниже капиталисти¬
ческой. Более того, подчас дисциплина трудового
поведения на рабочих местах вообще была ниже
любой нормы. И уж никто не устанавливал, как
на капиталистических предприятиях, одну деся¬
тиминутную отлучку от станка за рабочий день,
К тому же используя гуманность строя, легко бы¬
ло "отпроситься" с работы по поводу и без... Тут
мы имели, конечно, злоупотребление туманно¬
стью, но речь сейчас не о том.
Говоря о "минусах", "издержках", мы ставим
эти слова в кавычки, ибо это были объективные
"свойства" новой системы экономических отноше¬
ний; хотя "свойства", которые, казалось бы, резко
снижали возможности социализма экономически
соревноваться с капитализмом, иметь превосходя¬
щие результаты. В практике социализма чего-то
подобного было немало. Например, в СССР был,
как известно, самый низкий пенсионный рубеж.
Это достижение социализма, но и как бы "издер¬
жки общества" по сравнению со странами, где
пенсионный возраст 65-70 лет. Не случайно, ви¬
димо, в "богатых” странах наблюдается обратная
тенденция. В Швейцарии пенсионный порог жен¬
щин теперь подгоняют под мужчин (65 лет). В
США нацеливаются на 65-летний порог. Не забы¬
вают тему поднятия пенсионного порога и в Анг¬
лии. А теперь уже и в РФ... Понятно, что меньше
всего проблема пенсий интересует жирных котов,
элиту буржуазного общества.
Вот и при всех этих недостатках и "минусах"
(а так же разного рода организационных неполад¬
ках, которые были, и которых мы здесь не каса¬
емся) существовали, однако, такие "плюсы", ко¬
торые их перекрывали. Вследствие которых совет¬
ская экономика, технико-экономически отнюдь
не превосходя (как мы видели существенно усту¬
пая тем же США) старые развитые капиталисти¬
ческие страны, стала сверхдержавой и решала
многие социально-экономические проблемы про¬
грессивней, чем строй капитал^.
Глубинные основы этого превосходства социа¬
листической экономики, которые рассматрива¬
лись в прошлой советской литературе, такие, как
господство общенародной собственности и отсюда
- единое народное хозяйство, плановое его разви¬
тие с возможностью быстрой концентрации труда
и других ресурсов, экономия труда в масштабе
общества и т.д., в общем-то известны всякому ан¬
тисоветски не озлобленному человеку. Однако
многое тут ранее показывалось недостаточно кон¬
кретно и не всегда казалось интересным. Теперь
22
№2 (13) 1997 «ИЗМ»
в свете экономического развала все это стало
срисовываться как вопросы перспектив жизни, и
уже не кажется само собой разумеющимся. Так, в
прежнее время недостаточно показывалась эф¬
фективность нетоварной организации хозяйства,
хотя даже с поверхности явлений видно, что бла-
годаря ей отпадают многие ненужные обществу
виды труда и общественных затрат, например,
целая армия банков, бирж, страховых компаний,
полчища юристов, маклеров, дилеров, посредни¬
ков-спекулянтов разного рода, маркетинговых
служб, рекламных организаций, служб охраны
коммерческих секретов и чемоданов... Поэтому
существенно видеть истоки преимуществ в эконо¬
мичности социалистического производства, кото¬
рые возникали из "разтоваризации", из "разфети-
шизации" отношений. Во главу угла процесса
производства ставился продукт, а не создание сто¬
имости или добыча частной прибыли. Это же кро¬
ме прочего устраняло мотивы и возможность
вздувать цены (монополизацией, сговором произ¬
водителей). Отпадало паразитическое потребле¬
ние класса собственников средств производства,
также толкавшие завышение цен, ибо снижать
минимум зарплаты наемных работников далеко
не всегда возможно... Один из важнейших момен¬
тов "растоваризации" экономических отношений
была сфера ценообразования, где при сохранении
прежней видимости перемены были весьма суще¬
ственны. Произошло изменение существа денеж¬
ных отношений, инструментом которых является
цена. В силу господства товарной концепции в
нашей экономической теории эти изменения не
были достаточно обобщены (а потому советская
наука не давала тут существенных рекомендаций
на перспективу), но фактическое состояние прак¬
тики известно.
Может быть, прежде всего тут следует видеть
своего рода формализацию денежного обращения
(ликвидация механизма закона стоимости) по¬
средством разграничения налично-денежного и
безналичного обращения (это разграничение при
обязательности безналичных расчетов означало и
экономию на "деньгосодержании"). Это создало
основу для более надежного управления всеми
экономическими процессами, устраняя и значи¬
тельные элементы стихийности, возможности фи¬
нансовых спекуляций и т.д. Безналичная сфера
получила счетный (учетный) характер, независи¬
мость от международных валютных гримас или
золотовалютных ресурсов. Существенно измени¬
лись и налично-денежные функции: рубль факти¬
чески стал расчетным знаком, квитанцией, хотя
еще и обращающейся в ограниченной, потреби¬
тельской сфере. Эти расчетные знаки не были
Деньгами в старом смысле: за них нельзя было
приобрести завод, фабрику или даже личный са-
м°лет, их нельзя было капитализировать. То, что
деньгах писалось об их золотом обеспечении,
было данью традиции или имело лишь междуна¬
родное значение. Одновременно возникла воз¬
можность планомерного регулирования распреде¬
ления потребительских благ. Важнейшим рыча¬
гом этого стал баланс денежных доходов населе¬
ния и их материального покрытия. Конечно, пре¬
вращение возможности в реальность всегда не
просто. Но тут важно уже хотя бы ясно понимать
суть нового положения вещей, что нельзя было
иметь на базе "товарной концепции". На практи¬
ке существовало немало недостатков, в частности,
система указанных балансов должна была бы
иметь и территориальный уровень. Экономиче¬
ская политика подчас слабо ориентировалась на
необходимость данной сбалансированности. Так,
во второй половине 70-х годов наметились суще¬
ственные сбои, которые на поверхности прояви¬
лись, например, в том, что в отдельных регионах
страны (но далеко не везде) спрос на мясопродук¬
ты не обеспечивался ростом их производства, воз¬
никли подмосковные "колбасные электрички".
Видимо, необходимо было менять ценовые соот¬
ношения в потребительской сфере, что не дела¬
лось. Но это была уже не "вина" возможностей,
создаваемых квитанционностью налично-денеж¬
ного обращения.
Осознанно или нет (во всяком случае совет¬
ские экономисты-товарники этого явно не осозна¬
вали, чем и мешали развитию практики), но в са¬
мой советской практике деньги не были деньгами
в смысле товарного производства и обращения,
они были тем, что иногда называлось "рабочими
деньгами" (Р.Оуэн). О таких нетоварных расчет¬
ных знаках, сохраняющих лишь внешнюю форму
денег, наши "товарники" могли бы прочитать еще
в "Анти-Дюринге". Ф.Энгельс, излагая свои и
К.Маркса взгляды, писал, что "в обмене между
коммуной и ее членами эти деньги отнюдь не яв¬
ляются деньгами, они отнюдь не функционируют
в качестве денег. Они служат всего лишь рабочи¬
ми квитанциями, или, говоря словами Маркса,
они лишь констатируют индивидуальную долю
участия в общем труде и долю его индивидуаль¬
ных притязаний на предназначенную для потреб¬
ления часть общего продукта" (К.Маркс и Ф.Эн¬
гельс. Соч., т. 20, с. 314). Вместо того, чтобы
осознать подлинный смысл этих "денег", экономи¬
сты товарной ориентации еще до перестройки по¬
чему-то сожалели, что это не настоящие деньги.
И не понимали преимущества денег, которые
лишь на поверхности выглядят как обычные.
Хотя еще классики предупреждали об этой види¬
мости, характеризуя их как "замаскированные
трудовые марки" (там же). Аналогично и относи¬
тельно "денег", которые опосредуют якобы "то¬
варный" обмен между государственными предпри¬
ятиями. Из замечаний классиков можно было по¬
нять, что в этом обмене они "еще менее осущест¬
вляют свою функцию денег" (там же). Это же
изменение сути денег предвидел, характеризуя
обмен в социалистическом обществе, К.Маркс:
"...Это был бы не обмен меновых стоимостей, а
обмен деятельностей... Опосредование, естественно,
«Изм» № 2 (13) 1997
23
должно иметь место" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,
т. 46, ч. 1, с. 115).
Конечно, за годы строительства социализма
экономический счет еще не пришел к естествен¬
ному мерилу труда - времени (рабочему часу).
Но по сути процесс был близок к этому: сущест¬
вовал прямой учет затрат труда на выпуск той
или иной продукции непосредственно в рабочем
времени, который был первичной основой для де¬
нежной формы учета. При установлении цены на
изделие органы ценообразования исходили из
трудоемкости его изготовления, а затем умножа¬
ли ее на "цену" в рублях одного нормированного
часа. Потому-то мы имели лишь имитацию то¬
варного обмена между государственными пред¬
приятиями. Имитация затушевывала реальный
экономический процесс и, кстати говоря, создава¬
ла ложные ориентиры в умах руководителей, по¬
буждая их к искусственному завышению затрат с
целью вынудить органы ценообразования устано¬
вить более высокую цену на их продукцию. Но
фактически рубли в отношениях между предпри¬
ятиями играли роль не денег, а учетных единиц
("счетные деньги"), опосредствовавших обмен де¬
ятельностями и учет затрат.
Новое положение вещей весьма удачно было
показано В.М.Якушевым, который писал о двух
типах денег - "трудовых" и "счетных", в социали¬
стической реальности. Их нельзя, писал он, сме¬
шивать, а тем более переводить "счетные" в "тру¬
довые"; Работники планово-финансовых органов,
вопреки теории, как-то учитывали данное разли¬
чие, когда настаивали на том, чтобы в фонды мате¬
риального стимулирования предприятий не перево¬
дились деньги с других статей. Но этого различия
не понимали доминировавшие в экономической
науке "товарники": в фонды материального поощ¬
рения стали обильно переводиться "счетные"
деньги. И в результате реформы-1965 финансовая
система была ослаблена, а на руках населения
оказалась значительная масса денег, которые не
имели покрытия (см. подробнее: Альтернатива:
выбор пути. - М., 1990, с. 42 и след.).
Эффективность разграничения двух сфер де¬
нежного обращения (не говоря уже о простой эко¬
номии на производстве денежных знаков, труде
по их пересчетам, перевозкам и т.п.), как бы от
противного, обнаружилась на раннем этапе ре¬
ставрации (при "перестройке"), когда открытием
перелива разных "денег" из сферы в сферу было
резко дезорганизовано как производство, так и
распределение потребительских благ.
Изменения в ценообразовании можно было ви¬
деть и со стороны структуры цен, где тоже появи¬
лось существенное разграничение между оптовы¬
ми (безналичка) и розничными ценами, без кате¬
горической связи между ними. В структуре опто¬
вых цен происходило разделение цен
предприятия (себестоимость плюс нормативная
надбавка-"прибыль") и цен промышленности
(единых цен сбыта), единых для потребителей
(особенно наглядно - цены на нефть или уголь, на
электроэнергию). Потребительские цены утеряли
жесткую связь с оптовыми благодаря централизо¬
ванным возможностям перераспределения (что-то
могло быть для потребителя дороже, а что-то де¬
шевле). Небольшим примером этого может слу¬
жить то, что доходы таксопарков Москвы (тогда
такси существовало как общественный транспорт)
покрывали расходы города на содержание деше¬
вых видов общественного транспорта: автобуса,
троллейбуса, трамвая. В целом существовала,
пусть и плохо осмысленная, свобода использова¬
ния ценового инструмента. Видимо, поэтому
В.М.Молотов замечал по поводу советской цено¬
вой политики: "Я сам десять лет был председате¬
лем Совнаркома. Мы решали вопрос о ценах по
целесообразности. Во многом вопрос о ценах - это
вопрос политики" (см.: "Марксист", 1994, № 2,1994).
Понятно, что это текст не из научной работы, а
высказывание "на ходу". Все было не так просто,
но это - факт против мифа о законе стоимости.
Например, какие-то потребительские цены можно
было массово снижать даже вне роста производи¬
тельности, снижения издержек именно на данный
продукт. В руках общества было производство и
возможности широко маневрировать в структуре
цен с конечной целью обеспечить лучшие усло¬
вия жизни трудящихся.
В целом цены на всю продукцию у нас были
ниже, чем в капиталистических странах, даже
при том, что доля накопления в национальном
доходе была выше, чем у большинства этих
стран. Это подчас объяснялось значительно более
низкими издержками (в том числе и более низкой
индивидуальной оплатой труда). С точки зрения
законов товарного хозяйства удивительна была и
высокая прибыльность легкой и пищевой про¬
мышленности, которые при низких ценах давали
20% всей прибыли промышленности (почти
столько же, сколько электроэнергетика, черная
металлургия, химия и нефтехимия). В целом же
более низкие по сравнению с капитализмом цены
на всякую продукцию нельзя объяснить прими¬
тивным образом: из низкой индивидуальной зарп¬
латы (нельзя ведь забывать и громадные затраты
на создание общественных фондов потребления).
Низкие цены производства обеспечивала эффек¬
тивность планового хозяйства, как бы исходно от
сырья и энергии уменьшая денежные издержки
всех других производств.
Социалистическая организация хозяйства иск¬
лючала ненужные обществу издержки (плату за
землю, хищничество частных банков и бирж).
Так, достаточно известно, каким грузом ложится
на цены частно-конкурентной экономики рекла¬
ма. Искусственное удорожание цен (издержек)
возникает вследствие накладных расходов не толь¬
ко на рекламу (ТВ-радио, газеты, щиты, витрины,
коммивояжеры и т.п.), но прежде всего на "мар¬
кетинг" (поиск рынков сбыта), включая так назы¬
ваемые "маркетинговые исследования". Мировые
24
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
расходы только на последние (без учета самостоя¬
тельных затрат производящих и торгующих ком¬
паний, затрат правительственных органов, акаде¬
мических институтов) к концу 80-х оценивались
в 3 млрд, европейских ЭКЮ (и в динамике лет
они росли), то есть более 4 млрд. долл, в год.
Только США и только на "маркетинговые иссле¬
дования" 1987 года "стоили" 2,3 миллиарда долл,
(см.: "Рекламист", 1995, № 4). Эти оценки дают
представление о рыночных накладных расходах.
С учетом рекламы эти расходы можно повысить
на порядок (40-50 млрд, в год). Массы людей (ор¬
ганизаций, подразделений) заняты этой, на 80%
ненужной "работой" по обслуживанию конкурент¬
ной борьбы, искусственно удорожают продукт.
Естественно, что тоже явление мы получили се¬
годня. Разрастаются рекламные подразделения
коммерцструктур, рекламные фирмы, рекламная
печать, целые рекламные альянсы вроде "Рекла¬
ма-холдинг". Цена одной рекламной минуты на
ТВ стоила в декабре 1994 года до 45 тыс. долла¬
ров... Между рекламодателем и, скажем, ТВ по¬
являются кормящиеся жучки-рекламофирмы.
Они покупают рекламное время оптом, а потом
перепродают его "нуждающимся" в розницу...
Ценовую практику и вообще низкие цены со¬
циализма не объяснишь и каким-то перекосом
цен, ибо одновременно ничтожно малой была
квартплата, предельно низкими (порой чрезмер¬
но) цены на основные виды продовольствия, сим¬
волическими - на городском транспорте (низкие
вообще - в пассажироперевозках), символическая
(с учетом профсоюзных льгот - особенно) сто¬
имость путевок в дома отдыха и т.д. Иначе гово¬
ря, производство имело высокую социальную эф¬
фективность. Чему, конечно, способствовало и со¬
циально-экономическое равенство, отсутствие
слоя богатых, живущих за счет прочего населе¬
ния. Не было, как сегодня после разгрома социа¬
лизма, долларовых миллионеров (в 1996 году, го¬
ворят, уже более двадцати) вроде одного из глав
преступных группировок Закирова или легальных
банкиров (впрочем практически те и другие не¬
различимы), которые оттягивают на себя фонд
потребления из уже сведенного к мизеру обще¬
ственного продукта... Но все это ранее и демонст¬
рировало, в конечном счете, ликвидацию товар¬
ного производства, производства ради обмена, ра¬
ди извлечения дохода.
На уровне потребительских цен сказывалась
обпцая экономичность системы отношений, ибо в
СССР были низкими и цены на средства произ-
ьодства. Даже уже в условиях длительной рыноч-
иой "либерализации" цен, очередной министр
экономики Е.Ясин в феврале 1995 года говорил,
что у нас цены на энергоносители еще составляют
мснее трети от уровня мировых. Если считать ми¬
ровые цены рыночными, то можно представить,
•^сколько наши советские цены на средства про¬
изводства (не только нефть или уголь, но и, ска-
*ем> сельхозтехнику) были независимы от сто¬
имости, что и позволяло - при компетентности
экономического руководства - обеспечивать тем¬
пы роста (а рост имел место до 1989 года включи¬
тельно, то есть и во время не очень квалифициро¬
ванного руководства в 10-й и 11-й пятилетках).
Многие факты экономичности социалистического
хозяйствования, включая ценообразование, выхо¬
дят наружу сегодня, в условиях реставрации-при¬
ватизации. Так, к началу 1995 года западные
"инвесторы" устремились скупать контрольные
пакеты акций целлюлозно-бумажных комбинатов
(для перегонки продукции на Запад), обнаружив,
что и после рыночной либерализации цен себесто¬
имость древесины, энергии и т.п. в РФ намного
ниже западных.
На уровень цен влияло устранение рыночного
механизма со всеми его компонентами. Для того
чтобы оценить это достаточно сослаться на амери¬
канский учебник, авторы которого пишут: "Спо¬
собность искусственно вздувать цены на рынке в
своих интересах безусловно является главным
фактором, определяющим неравенство доходов"
(К.Макконел, С.Брю. Экономикс. - Баку, 1992, с. 281).
Тут хотя и походя, без объяснения мотивов и ме¬
ханизма, все-таки признается "способность ры¬
ночного механизма" искусственно вздувать цены.
И они, как известно из практики капиталистиче¬
ских стран, растут ежегодно, хотя казалось бы
должны падать по закону роста производительно¬
сти труда. В советском хозяйстве "вздувать цены"
было трудно, хотя хозреформа-1965 толкала к
этому руководителей.
Устранение частной собственности на землю и
недра, превращение ее в общенародную позволи¬
ло устранить многие факторы "удорожания цен" -
то, что К.Маркс квалифицировал как "ложную
социальную стоимость" (то есть не связанную с
затратами труда), и те факторы, что опосредован¬
но связаны с частно-товарным хозяйством в про¬
цессе ценообразования (например, арендные пла¬
тежи). Превосходство в экономичности появилось
тут не только в результате устранения перегоро¬
док частной собственности, но и посредством ино¬
го способа ценообразования, уменьшавшего соци¬
альные издержки с устранением частных хозяев.
Устранение частной собственности на землю -
мера в принципе несоциалистическая, но абсо¬
лютно необходимая при социализме. Вместе с
"хозяевами земли" отпадает земельная рента, а
также своего рода налог на цену продукции, воз¬
никающей из спекуляции землей. Уже в силу
этого продукт социалистического производства
становился дешевле, снимались накрутки на цену
в исходном пункте возникновения продукции.
Это касалось добычи сырья, строительства, сель¬
хозпроизводства - в первую очередь. Получатель
земельной ренты не является, как показал
К.Маркс, "необходимым агентом производства
для капиталистического производства", сохраня¬
ясь лишь ради "священного принципа частной
собственности". А дифференциация участков (по
«ИЗМ»№2 (13) 1997
25
плодородию или местоположению) дает при лик¬
видации этой собственности с лучших участков
некий "дополнительный" продукт, принадлежа¬
щий обществу и употребляемый к общему (а не к
частной наживе) благу. К.Маркс предвидел (и ни¬
кто этого не опроверг), далее, что поскольку
"дифференциальная рента связана с регулирова¬
нием рыночной цены", она "отпадает вместе с
этой ценой и капиталистическим производством".
В случае социализма "осталось бы в силе лишь то
обстоятельство, что общественный труд обрабаты¬
вает почву различного плодородия; причем, не¬
смотря на различие в количестве применяемого
труда, этот труд может становиться более произ¬
водительным на всех почвах. Но большая масса
труда, которой стоит продукт худшей почвы, от¬
нюдь не будет порождать того следствия, которое
имеет место при буржуазном строе, а именно, что
также и продукт лучшей почвы должен оплачи¬
ваться большим количеством труда... Стало быть
весь капитал, пожираемый теперь земельными
собственниками, послужил бы тогда для того,
чтобы уравнять труд на различных почвах и
уменьшить общее количество труда, затрачивае¬
мого в земледелии" (К.Маркс. Теории прибавоч¬
ной стоимости, ч. II. - М., 1978, с. 110, 163).
Практическое устранение подобных социальных
издержек производства с ликвидацией капитали¬
стической собственности (и всего механизма ры¬
ночных цен) было объективным фактором пре¬
имуществ социалистической экономики, как бы
незаметным для поверхностного наблюдения.
Отсюда видна и примитивность "идеи" так на¬
зываемой приватизации земли, в том числе и на¬
ходящейся под предприятиями (для получения
кредитов под залог). На самом деле все это ведет
лишь к удорожанию продукции ради интересов
прокормления непроизводительных тунеядцев, а
также к инфляции (появление "пустых" денег),
когда нищающий продает ее для пропитания, а
купец использует как сокровище.
Советская экономика демонстрировала эффек¬
тивность прежде всего с точки зрения экономики
общественного труда в производстве материаль¬
ных благ, устранив громадные непроизводитель¬
ные его растраты, присущие рыночно-капитали¬
стической системе. "Экономить труд централиза¬
цией," - об этой черте нового строя и практиче¬
ской задаче говорил еще В.И.Ленин. Безусловно,
что преимущества нового строя вытекали из на¬
роднохозяйственного единства, то есть возможно¬
сти концентрации сил, средств, ресурсов на на¬
правлениях "главного удара" с устранением по¬
терь, которые несут в себе частнособственниче¬
ское обособление, противоположность интересов
частника и общества. Собственно, с этим вынуж¬
дено бороться и капиталистическое государство,
подчас даже нарушая "священную собственность"
(даже собственник земли не может продать зем¬
лю, кому захочет).
В практической реализации принципов разви¬
тия единой экономики громадную роль играла вся
система планирования (включая Госплан, Мин¬
фин, облпланы и т.д.). Ее центральная роль, как
механизма поддержания пропорциональности и
бескризисности, известна. Избавление от цикли¬
ческих кризисов - с простоем производственных
мощностей и рабочих сил - также означала эко¬
номичность. В США, скажем, при кризисах кон¬
сервировалось 30-50% сталелитейных мощностей.
Но наверное, следует специально отметить, что
экономичность советской системы хозяйства оп¬
ределялась и уникальной системой материально-
технического снабжения (Госснаб и его террито¬
риальные управления), не просто "заменявшей"
биржи, дилерские, маклерские, рекламные конто¬
ры, органы "маркетинга" частных фирм, в том
числе торговых, но и соединявшей в себе функ¬
ции разработки материальных балансов, центров
информации, комплектации поставок, накопле¬
ния запасов и резервов, рационализации перево¬
зок и другие. В последние годы система МТС ста¬
ла брать на себя и реализацию ненужного пред¬
приятиям... Конечно, в реально существовавшей
системе можно было видеть ряд недостатков; ви¬
димо, главный из них вытекал из еще не разви¬
той (дорогостоящей) автоматизированное™ ин¬
формации (в некоторых крупных концернах За¬
пада можно за минуты получить с компьютера
информацию по всей номеклатуре выпускаемой
продукции: наличие, возможность поставки в
ближайший период, номенклатура перспективы).
Никаких принципиальных препятствий компью¬
теризации системы МТС, понятно, не было. Тут
был колоссальный резерв резкого повышения эф¬
фективности, но и уже функционировавшая сис¬
тема была самой экономичной в мире с точки зре¬
ния затрат труда на сбыт и снабжение...
Экономичность можно видеть с более широкой
точки зрения организации сферы обращения. То¬
варно-капиталистическая организация расточи¬
тельна, раздута, в ней, помимо части эквивалент¬
ной реальным ценностям (средствам производст¬
ва, запасам и т.п.), бегают и прыгают так называ¬
емые "ценные бумаги" (спекулятивные акции,
облигации, закладные, векселя и т.д.), за которы¬
ми не стоит никаких реальных материальных
ценностей. Тут мы говорим о капитале как "ве¬
щи", а не отношении; подобно тому как К.Маркс
писал о превращении капитала "в вещь, обладаю¬
щую фиктивной жизнью и самостоятельностью"
(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с 507).
Вокруг этой "вещи", объем которой во многом
рождается на спекулятивной "фондовой бирже",
функционирует специфический бизнес, то есть,
как и всякий бизнес, "дело ради добычи денег", а
не удовлетворения потребностей. Существует,
иначе говоря, фиктивный капитал, где бумажки
(это могут быть дензнаки или записи в банков¬
ских книгах) не отражают материальной реально¬
сти. Вокруг громадного финансового пузыря по-
26
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
^янно идут какие-то спекуляции, кто-то взду-
яает или гробит курс (оценку) каких-то бумаг, -
и тут крутятся бесчисленные маклеры, брокеры,
двллеры. И неплохо кормятся. А вся кипучая "ра¬
бота" пузыря, включая биржевые игры, требует
больших общественных трат на ее обслуживание,
или на восстановление в случае крахов банков,
бирж и тому подобных "институтов". Этот нарост
на обращении нужен сохранению товарности эко¬
номического строя, но не нужен организации про¬
изводства продукции, когда производства стано¬
виться "единой фабрикой" (этот ленинский образ
имеет и реальный смысл). Данную "деятельность"
социализм отсекает. Решая тем самым и другую
задачу: ликвидацию анархичности в производст¬
ве. Насколько полно были решены эти задачи при
реальном социализме здесь говорить не будем. Но
с точки зрения экономии общественного труда
эффект был принципиально достигнут.
Самой экономичной в мире (об эффективности
тут можно спорить) была и централизованная ор¬
ганизация торговли (госторговля и система по¬
требкооперации, где торговля была частично объ¬
единена с производством, например, с сельским
хлебопекарным производством и т.п. Эту эконо¬
мичность особенно хорошо видно сегодня, когда в
одной Москве существуют десятки тысяч торг¬
овых организаций (в том числе более тысячи осу¬
ществляющих - на сентябрь 1994 года - торговлю
за иностранную валюту), и каждая - со своими
бухгалтерами, органами снабжения и сбыта, под¬
собниками, хранилищами, расчетными счетами в
банках...
Снабжение населения (исключая десяток
крупных городов) лучше не стало. Наоборот, ста¬
тистические регистрации показывают системати¬
ческие провалы с хлебом, сахаром, подсолнечным
маслом... Исчезают из продажи на месяцы то хо¬
зяйственное мыло, то зубной порошок, то трусы...
Привилегированными стали в этом смысле лишь
'новые русские". Но что ясно и без особой статисти¬
ки • это громадный рост издержек торговли. Впро¬
чем, есть показатели структуры так называемого
валового внутреннего продукта (который на самом
деле выражает не "продукт", а денежные потоки);
он показывает, что при обвальном падении произ¬
водства продукции доля "услуг" в валовом внут¬
реннем продукте выросла с 32,5% в 1990 году до
более 50% в 1994 году. По некоторым расчетам,
работники сферы обращения составили в 1995 го¬
лу в РФ 19% населения (по сравнению с 15% рабо-
Тоющих в сфере производства). В СССР (1988 год)
ЩД сфера занимала 5,5% населения (сфера про¬
изводства - 31%). "Услуги" (посредников, банков,
Юристов и т.д.) - это раздутие непроизводитель-
структур, ненужных обществу затрат, вычет
изо рта полезных работников.
Известно и такое рыночное явление, как ар-
Мия "челночников", сформированная из безработ¬
ных рабочих и служащих, обездоленных учите¬
лей, научных работников, преподавателей вузов,
студентов (некоторые для этого уходят в заочни¬
ки), бывших кооператоров и спекулянтов времен
"горбостройки". По расчетам некоторых специа¬
листов, она составила к 1995 году около 30 млн.
человек. "Челноки" (внутренние и внешние) -
главная сила (но не вся) нынешней "оптовой
торговли" рыночного разлива, спасающая от без¬
работицы транспорт перевозкой мешков и баулов.
Есть еще помимо мешочников конца XX века и
значительное число малых предприятий, занятых
оптом... Между тем, по статистике, в РСФСР
(1989 год) в сфере торговли, общественного пита¬
ния, материально-технического снабжения, сбыта
и заготовок (вместе взятых!) было занято около 6
млн. человек. Пусть из нынешних 30-35 млн. че¬
ловек, занятых оптом, некоторые как бы "совме¬
стители", но из этих данных уже можно предста¬
вить, что численность "штата" обслуживания опта
выросла примерно в пятнадцать раз! Миллионы,
десятки миллионов бесполезных работников, рож¬
денных примитивным капитализмом - хищниче¬
ское разбазаривание трудовых ресурсов общества
(в человеческом плане это и воспитание массы
ловчил, взяточников, мошенников... - иначе им
не выжить).
В этом же ракурсе можно рассматривать и эф¬
фект централизации во внешней торговле. Ска¬
жем, централизованно, крупными партиями заку¬
пались какао-бобы (или качественный хлопок),
что сказывалось на цене и на затрате усилий по
их поиску, а теперь, когда каждая кондитерская
фабрика должна суетиться по зарубежным бир¬
жам, общие издержки на поиск того же объема
какао резко возрастают, а контроль за их качест¬
вом ухудшается (качество шоколадных сладостей
поползло к более низкому, мировому). Ликвида¬
ция государственной монополии внешней торгов¬
ли вообще привела к потоку менее доброкачест¬
венной иностранной продукции.
Можно видеть и более общие издержки обще¬
ства от бюрократизации частных экономик. Дан¬
ные о бюрократическом тайфуне в США могут
ошеломить. Например, такая информация: "В си¬
стеме закупочных органов МО США работа¬
ют 150 тысяч человек" ("Российская газета", 1995,
№ 52). И тогда чисто детскими кажутся чуть бо¬
лее 1 тысячи работников в бывшем Госплане
СССР. Да, скажем, и в Минсельхозе СССР со¬
трудников было меньше, чем в соответствующей
структуре США. Издержки бумажной карусели в
США громадны. В год той же системой Минобо¬
роны заключается 155 млн. контрактов (в сред¬
нем по 400 тыс. в день!). Их заключение регули¬
руется документами, составляющими 30 тыс.
страниц, и бывает, что бумажная документация
к одному контракту весит тонну. При всем том,
что в годы советской власти мы были далеки от
идеала, но у нас, естественно, не было того пусто¬
го навала, который рождает частнособственниче¬
ское устройство.
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
27
Показательно, для понимания экономичности
социализма, сравнение численности всякого рода
лиц, занимавшихся управлением в СССР и в
США. Советская статистика давала численность
аппарата органов государственного и хозяйствен¬
ного управления, органов управления коопера¬
тивных и общественных организаций в 2,3 млн.
человек (2% всех занятых). Государственный ап¬
парат составлял при этом менее 1,5 млн, человек.
Бм^ДЛОказатель "численность работников аппа¬
рата управления", который, помимо отмеченного,
включал в себя "персонал управления предприя¬
тий и организаций" (это, видимо, то, что еще на¬
зывалось в учете "административно-управленче¬
ский персонал"). На 1988 год численность работни¬
ков аппарата управления определялась в 14890 тыс.
человек. Бельгийский экономист Э.Мандел в
своей книге "Власть и деньги" (М., 1992) дает для
США первой половины 80-х такие цифры: чис¬
ленность государственных служащих - 16,2 млн.
(рост с послевоенного времени - втрое) и "адми¬
нистративные работники в промышленности" -
18,2 млн. Тут - при сумме в 34 млн. - нет банков¬
ских, торговых, транспортных, кооперативных и
т.д. "управленцев". Нет и "общественных органи¬
заций". В любом случае ясно, что "управленче¬
ская нагрузка" (накладные расходы) в США была
как минимум в 2,5 раза больше, чем в СССР.
Можно прикинуть расточительность капитализма
и по данным американских авторов книги "Осно¬
вы американской экономики" (М., 1993): количе¬
ство служащих федеральных органов США воз¬
росло к 1990 году до 3 млн. человек, а в местных
органах власти (включая штаты) - до 15,2 млн.
человек. Уже это дает цифру (18,2 млн.), превы¬
шающую численность управленческого аппарата
в СССР (в расчете на душу населения - в 1,3 раза).
Но это лишь первая прикидка для сравнения. Со
стороны СССР сюда можно было бы добавить ап¬
парат колхозов, потребкооперации... Но со сторо¬
ны США их численность надо по меньшей мере
удвоить за счет аппарата (сотен тысяч) частных
компаний (производственных, торговых, финан¬
совых, юридических, транспортных и т.д.). Толь¬
ко 15 тыс. банков США - более миллиона служа¬
щих. Иначе говоря, данный вариант рассчета пока¬
зывает, что накладные расходы капиталистической
системы превышали советские по численности
как минимум в 2,5-3 раза! Такова была "эконо¬
мия" социалистической организации хозяйства от
обобществления (не говоря уже о расточительно¬
сти капитализма в содержании армии адвокатов,
нотариусов и прочих).
Собственно, все это мы видим сегодня в усло¬
виях реставрации. В Венгрии, например, весной
1995 года решили подправить экономический
кризис режимом экономии. При этом печать со¬
общала, что в госаппарате занято более 900 тыс.
человек; в 2 раза больше, чем было при социа¬
лизме. А ведь есть еще и рост управленцев в но¬
вых "рыночных институтах".
Ту же расточительность рыночной экономики I
мы видим в РФ. Она потребовала создания мио. |
жества организаций: государственных, коммсрче.
ских, преступных... Это - миллионы людей, ниче¬
го не производящих, но потребляющих (обычно
лучше, чем производящие) общественный пр<ь
дукт. Организаций и людей, занятых в принципе
ненужной обществу деятельностью, а то и вред,
ной, разлагающей. Таковы целые разветвленные
государственные системы: Госкомимущество, Ан¬
тимонопольный комитет, фонды имущества,,,
Раздута деятельность арбитражных судов, нота¬
риальных контор. Появились ненужный в нор¬
мальном обществе конституционный суд, суд по
информационным спорам. Есть колоссальный ап¬
парат Госдумы и Совета Федерации, аппарат пре¬
зидента, дублирующий или подменяющий другие
органы государства, включая правительство... Ес¬
ли ввоз лекарств из-за границы разрешен более
3000 "фирмам" (1995 год), и везут порой низкока¬
чественные и даже вредные препараты, то ника¬
кого штата Минздрава не хватит, чтобы прове¬
рять их закупки... А спекулятивные доходы здесь
громадны. И понятно, что не случайно зам. на¬
чальника медуправления Москвы, только-только
успевший создать для себя ООО "Организатор"
Ю.Буряков был в мае 1996 года убит в подъезде
своего дома своим "знакомым". Очень большие
доходы от спекуляции предполагают "раздел" или
устранение "свидетеля".
Еще более негативно на экономичность сказы¬
вается рост частных организаций: в промышлен¬
ности (при общем падении производства более, чем
в 2 раза) число предприятий возросло в 1,5 раза,
а это "аппарат". По словам министра строительст¬
ва, в РСФСР было около 16 тыс. стройорганиза-
ций, а в РФ к августу 1995 - уже более 140 тыс.
К тому же времени только в Москве творили бу¬
маги более 40 тыс. частных нотариальных фирм.
К 1995 году в РФ существовало более 2000 ком¬
мерческих банков (более тысячи членов входило
в Ассоциацию Российских банков), что с филиа¬
лами образовало огромную кровососную армию из
почти миллиона (с прикладными "подразделения¬
ми" обслуживания и охраны) "бойцов". Кормится
она за счет реальной экономики, да еще и "рабо¬
тает" для отмывания грязных денег, спекуляции
деньгами и валютой, перекачки средств из тощего
госбюджета и т.д. А есть еще сотни инвестицион¬
ных фондов, финансовых и страховых компаний,
занятых тем же. Только в Москве, согласно ре¬
кламе справочника "Безопасность", существует
3500 фирм, "работающих, в индустрии безопасно¬
сти" (охрана, детективы, консультации и т.п.).
Тот же "Аэрофлот" для чего-то порубили на сот¬
ню комерцлавочек, от чего всем стало хуже: и
им, и пассажирам. Специалисты посчитали, что
при значительном падении объема перевозок об¬
щий персонал ведомств, связанных с авиарегули¬
рованием в РФ стал в 4 раза больше, чем у быв¬
шего Министерства гражданской авиации всего
28
№2 (13) 1997 «ИЗМ»
СССР. Есть и масса других контор по спецобслу¬
живанию личных потребностей жирных котов (по¬
ставка валютных проституток, ночные кабаре и клу¬
бы, спецрадиотелефоны...).
Экономичность социалистического хозяйства
обеспечивалась не только всей системой общена¬
родной кооперации труда, но и ориентированием
иа коллективные формы обеспечения жизни лю¬
дей. Таков был ориентир на развитие обществен-
аого транспорта (автобус, троллейбус и даже так¬
си), что и означало экономичный расход всех ре¬
сурсов (металла, горючего, водителей и т.д.). В
свою очередь эта экономичность позволила ре¬
шить такую дорогостоящую задачу, как регуляр¬
ная автобусная связь между многими сотнями
районных и областных центров страны.
Экономичность централизованной системы
имела множество и других, на первый взгляд, не¬
значительных моментов, в целом дававших эко¬
номию общественного труда. Примером может
быть централизованное государственное изготов¬
ление учебников (распределяемых бесплатно).
Сейчас, когда в условиях реставрации возникла
"идея" вернуться к "частным учебникам", эконо¬
мисты подсчитали, что в этом случае надо печа¬
тать учебников как минимум в 2 раза больше.
Соответственно, более, чем вдвое, вырастут за¬
траты общества (бумага, перевозки, "вольная"
торговля и т.д). Из таких "мелких", незаметных
"экономичностей", не улавливаемых статистикой,
также складывались возможности успешного раз¬
вития общества, которые вроде должны быть зна¬
чительно меньшими в сравнении с технико-эко¬
номическими данными старых капиталистических
стран.
Специального рассмотрения заслуживали бы и
факторы эффективности, непосредственно не эко¬
номические, но связанные с базисом общества.
Так, мы в данном случае не рассматриваем в ка¬
честве особого преимущества экономики социа¬
лизма принципиальное исключение частного раз¬
воровывания национального богатства, включая
коррупцию (то есть платное "обслуживание" во¬
ровства государственными лицами). Понятно, что
в СССР люди не были ангелами, что сохранялись
и некоторые возможности бесконтрольных денеж¬
ных накоплений... Но для капитализма такие по¬
роки, как "теневая экономика" (это сокрытие от
общества доходов, обслуживающих такие соци¬
альные нужды, как здравоохранение, культура,
обеспечение транспортом и т.п., - в ФРГ "тене¬
вую экономику" оценивают в четверть всей хо¬
зяйственной деятельности, в РФ, 1996 год - около
укрытие доходов от налогов (по западным
нрикидкам, четверть доходов предприятий, треть -
Физических лиц), коррупция - это норма. Пре-
ймУщества социализма тут "шли" и от идеологии,
11 от возможностей контроля, включая контроль
Сдвижением госкадров. Не без "сбоев". Но сегод-
мы имеем, что сравнивать. Например, и ко-
йечно, с участием госаппарата за 1991-1994 годы
*ЙЗМ» № 2 (13) 1997
из страны за границу ушло 60-140 (по разным
данным) миллиардов (наворованных) долларов.
Накладным, чисто минусовым налогом на эконо¬
мику является организованный преступный
"мир", неизбежный спутник капитализма. Обла¬
гая "налогом" в свою пользу производителей и
торговцев (последние компенсируют свои потери
через цены), он не просто "перераспределяет"
(без труда) продукт. Правда, частично преступ¬
ная-армия уменьшает армию безработных...
Можно возразить, что встречались взяточники
и в советские годы. Например, вспыхнула эта
эпидемия при НЭПе. Видимо, элементы ее - осо¬
бенно внизу пирамиды властных структур - ожи¬
вились где-то в 70-80-е годы.
Но все, как говорится, познается в сравнении.
В условиях социализма "коррупции не было как
массового явления". Это не мои слова. Это слова
известного юриста А.Ваксберга на одной буржуаз¬
но-интеллигентской конференции в июне 1995 го¬
да. Его мнение стоит упоминания. Во-первых, он
разграничил: раньше целью чиновника было про¬
движение по службе, теперь - нажива. Тут он
сказал, конечно, не все, в частности обошел воп¬
рос о том, как и из кого ранее формировался ап¬
парат. Во-вторых, он заявил, что коррупция - это
оборотная сторона "свободы, которую мы получи¬
ли". Насчет "свободы" - весьма сомнительно, ви¬
димо, речь об "экономической свободе" (по терми¬
нологии рыночников). В-третьих, по А.Ваксбергу,
коррупция - проблема вечная, бороться можно,
но победить нельзя. И потому взятка - это как бы
"доопределение стоимости" товара. А значит эле¬
мент новой системы. Все это несколько смутно, но
укажем лишь на противоречие у самого А.Ваксбер¬
га: коррупция навсегда, но при социализме - не
было. Значит все-таки не вечно! И тут бы пораз¬
мыслить: почему так...
Общий обзор развития советской экономики
ясно показывает лживость наемных защитников
капитализма, когда они приписывают ей неэф¬
фективность, идя в разрез даже с объективными
западными специалистами. Не удивительно, что
то же самое утверждение перекочевало в арсенал
ренегатов социализма (Е. Гайдар, О Лацис,
Н.Шмелев и др.), которые тем самым оправдыва¬
ют свое ренегатство! Так на юбилейной сходке
"перестройщиков" (в честь 10-летия) некий ака¬
демик В.Мартынов (директор академического
иниститута), бывший с 1989 года членом Госко-
миссии по экономической реформе, а с 1990 года
и советником Горбачева, заявил: "Главной причи¬
ной того, что Советский Союз и социализм потер¬
пели крах, была неэффективность нашей эконо¬
мики" ("Вопросы экономики", 1995, № 4, с. 38).
Конечно же, новоявленный господин хочет скрыть,
что это благодаря и ему был торпедирован социа¬
листический строй, а экономика затрещала по
швам. Любимый "мотив" ренегатов - низкий яко¬
бы уровень потребления (об этом "мотиве" мы уже
говорили). Правда, один из ренегатов ОЛацис
29
делает социализму "скидку": "Советский Союз в
лучшем случае держался на уровне среднеразви¬
тых стран, если иметь в виду среднедушевое... по¬
требление основных потребительских товаров".
Спасибо, как говорится, и за это, но ведь и тут
ложь (см.: "Политэконом", 1996, № 1, с. 29). Тем
более, что и цифр сей ученый не приводит. На са¬
мом деле социально-экономическая эффективность
социалистического общественного производства
была несомненной, хотя абстрактно или теорети¬
чески говоря, она могла быть еще выше.
Разумеется, речь тут у нас идет об экономич¬
ности системы хозяйствования в целом, о том,
что предопределяло ее исторические достижения,
превосходство в сравнении с системой частно-ры¬
ночной экономики. Речь не об идеализации всей
прошлой хозяйственной практики, которая и не
развивалась прямолинейно, не о ее частных де¬
фектах, неиспользованных возможностях, не о
просчетах или головотяпстве руководителей эко¬
номического процесса. Многие из таких недостат¬
ков хозяйственной практики подвергались и в те
годы заслуженной критике в научных кругах и в
печати. Можно для примера вспомнить проблемы
использования вторичного сырья, отвалов при до¬
быче ископаемого сырья, или попутного газа...
Что-то в результате делалось (так к началу "гор-
бостройки" уже создана была система сбора маку¬
латуры, похороненная "новым мышлением"), что-
то и не сумели, не успели... Но сегодня актуально
видеть прежде всего объективные и реализован¬
ные преимущества плановой системы по крупно¬
му счету, ее доказанную экономичность и соци¬
альную прогрессивность.
3. ЭКОНОМИКА
НА РАЗНЫХ ЭТАПАХ
1 Понятно, что опыт социалистического развития
экономики игнорируется в условиях реставрации
и политического господства ее идеологии; в част¬
ности, господства перерожденцев в социальной
науке и антикоммунистов в средствах информа¬
ции. Это игнорирование прошлой социально-
экономической практики ведет к деградации со¬
циального научного знания вообще; даже по
сравнению с тем, что наблюдается в социальной
науке Запада. Марксизм отброшен, а никакой дру¬
гой теоретической базы, платформы нет. И лишь из¬
редка раздаются призывы к поиску новой плат¬
формы или, как говорят, новой "парадигмы"... .
Однако всякая научная теория, "любая парадигма"
не могут вытекать из носа "парадигмооткрывателя",
без осмысления прошлой практики.
Уже с "перестройки" осмысление опыта все бо¬
лее заменялось идеологической чернухой, и такая
установка извне СССР существовала давно. Еще
в 1945 году шеф ЦРУ США А.Даллес сформули¬
ровал задачу: "Мы бросим все, что имеем, все зо¬
лото, всю материальную мощь на оболванивание
и одурачивание русских людей. Посеяв там хаос,
мы незаметно подменим их ценности на фальши¬
вые и заставим их в эти ценности верить. Как?
Мы найдем своих единомышленников, своих со¬
юзников и помощников в самой России. Эпизод
за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по
Эти призывы мы рассматривали ранее на примере вы¬
сказываний Л.Абалкина. См.: А.Еремин. В дебрях парадигм //
"...Изм", 1993, № 3. И сегодня' никакой новой "парадигмы"
никто не обнаруживает. В лучшем случае она заменяется
неопределенной мечтой о "смешанной экономике”, но при
отсутствии в "смеси” социализма:
СССР
РАЗВИТИЯ
своему масштабу гибель самого непокорного на
Земле народа, необратимого угасания его само¬
сознания" (цит. по: О путях выхода России из со¬
циально-экономического кризиса, ч. I. - М„ 1996,
с. 33). Но такая политическая установка по мере
ее осуществления была и ударом по общественной
науке вообще, даже в мировом ее смысле. Между
тем 70-летний советский опыт, опыт весьма раз¬
нообразный, много давал бы социальной теории.
При этом интерес представляют не только общий
знаменатель социалистического развития, о кото¬
ром уже говорилось, но и специфика отдельных
этапов этого развития.
Теоретически наиболее известно разграниче¬
ние "переходного периода" (от капитализма к со¬
циализму) от собственно социализма. Такое раз¬
граничение предусматривалось еще до револю¬
ции. Оно имело место и практически, хотя на
практике грани раздела всегда "смазаны", ибо и
после установления "основ" еще надолго остаются
рудименты... Но может быть любопытно, как се¬
годня запутывают даже этот простейший теорети¬
ческий вопрос. Так, ученый-ренегат О.Лацис до¬
казывая, что социализма в СССР не было, ссыла¬
ется на то, что рыночные методы применялись
Советским Союзом в 1921-1928 годах (см.: "По¬
литэконом", 1996, № 1, с. 28). Доктор экономиче¬
ских наук О.Лацис, конечно, знает, что по фор¬
мальным партийным документам построение со¬
циализма "в основном" относилось ко второй по¬
ловине 30-х годов. А до того экономика страны
определялась как "переходный период" к социа¬
лизму. Знает, но темнит. Другой пример из оце¬
нок того времени: нынешние деятели от Е.Гайда-
ра до Б.Ельцина говорят, что при социализме бы¬
ли сплошь пустые полки магазинов. И при этом
зо
N° 2 (13) 1997 «ИЗМ»
■социализмом" они считают период после 1987 го¬
па (особенно 1989-1991 годы), когда социалисти¬
ческая экономика (при их же соучастии) активно
уничтожалась, ее уже не было...
у Мы рассмотрели некоторые объективные пред¬
посылки или факторы, реально обеспечивающие
экономические преимущества и социальную про¬
грессивность советского производства: даже в ус¬
ловиях, когда экономика СССР в целом не только
яе превосходила страны позднего капитализма
технико-технологически, но и имела меньший
материально-производственный аппарат при срав¬
нимых демографических характеристиках. И при
всем том, что новый способ производства в корот¬
ай срок и в экстремальных условиях в целом до¬
казал свое превосходство в экономичности и эф¬
фективности, следует видеть, что процесс шел
под сильным воздействием субъективного фактора
истории, влиянием надстройки, включая взгляды
и представления людей. В этом смысле и практи¬
ческое свертывание товарности шло лишь в плане
"крупной линии" развития, как тенденция; и да¬
же вопреки тому, что в советской экономической
теории преобладала товарная концепция социали¬
стической экономики.
История всегда развивается по линии прогрес¬
са яепрямолинейно, что и зависит во многом от
субъективного фактора. Поэтому с точки зрения
общих результатов 50-летнего развития собствен-
во социализма, и с точки зрения понимания зави¬
симости эффективности от "неэкономических
влияний", и с точки зрения уроков на будущее -
весьма интересен анализ отдельных этапов социа¬
листической практики. Особенно в плане нетовар-
ности хозяйственного механизма.
Может быть наиболее "нетоварно" выглядит
период довоенных пятилеток, когда экономисты-
теоретики возводили план даже в ранг "основного
экономического закона социализма". Известен и
эффект этого жесткого планового управления.
"Антиплановики" последнего времени пытаются
преуменьшить эффективность этого периода, при¬
водя частные факты (вроде недовыполнения како¬
го-то количественного задания, например, по вы¬
плавке стали), но никто не может отрицать, что
за 12-13 лет были созданы целые ранее не суще¬
ствовавшие отрасли промышленности, построены
тысячи километров дорог, канал Москва-Волга,
сооружения которого недавно отмечали 50 лет
(какое качество!) работы, или самое красивое в
мире московское метро... Именно в результате
Двух с половиной довоенных пятилеток СССР вы¬
шел на 1-е место в Европе (2-е в мире) по объему
промышленного производства. И все это требова¬
ло техники, металла, инженерно-технических
кадров... Мощные заводы создавались нередко за
3*4 года. Вся мировая печать, начав с насмешек
над планами - "фантазиями большевиков", вскоре
изменила тон и стала (с опаской) признавать ус-
Пехи. Так, американский профессор С.Гаррис в
Своей книге "Плановая экономика" (Нью-Йорк,
1949) писал: "Мир стал свидетелем того, что три
пятилетних плана в СССР вызвали феноменально
быстрый рост индустриализации и экономической
мощи Советского Союза в 1928-1940 годы". Позд¬
нее английский кэмбриджский историк Э.Карр в
книге "Русская революция. 1917-1929" (М., 1990,
с. 204) отмечал: "Идя по пути революции и инду¬
стриализации, СССР достиг впечатляющего роста
экономической и политической мощи, достойного
зависти и подражания". Такие оценки можно
найти у многих объективных буржуазных истори¬
ков, как бы это ни пытались скрыть сегодня наши
нынешние младобуржуазные неучи. Несмотря на
то, что в то время плановая хозяйственная систе¬
ма еще только налаживалась, она сразу проявила
себя действенной, а темпы роста экономики -
только еще становившейся плановой - были пора¬
зительны, даже если иметь в виду низкий началь¬
ный уровень. За 6 первых плановых лет произ¬
водство выросло в 4 раза. К примеру: и при воз¬
можностях внешней эксплуатации для учетвере¬
ния этого объема США потребовалось 39 лет
(1913-1952 годы).
Чрезвычайность российской ситуации, в кото¬
рой шло создание нового экономического строя
(или создать мощный потенциал быстро - или нас
сомнут), требовала необычных организационных
усилий. В 1931 году на конференции работников
промышленности И.В.Сталин видел задачу так:
"Максимум в 10 лет мы должны пробежать то
расстояние, на которое мы отстали от передовых
стран капитализма". И то, что было сделано, может
быть, лучше видно даже не в аспекте строительства
объектов, а с социальной стороны: в 1928 году ра¬
бочие и служащие составляли 17,5% населения, а
в 1939 году - более 50%. При этом доля сельхоз-
работников с более, чем 70%, сократилась до
50%. И, наверно, понятно, что скоростной пере¬
ход десятков миллионов в категорию рабочих
(дисциплина, профессиональность) был сам по се¬
бе нелегок.
Те же структурные изменения надо видеть и в
аспекте наращивания сельхозпроизводства: мень¬
ше производителей - больше производимого. Что,
собственно, и обеспечивало, толкало переустрой¬
ство сельхозпроизводства - тоже вынужденно ско¬
ростное. О его материальном росте уже говори¬
лось.
Тут мы вновь должны видеть лживо-пропаган¬
дистский план о "раскрестьянивании" или об "ис¬
треблении" крестьян. Тем более, что даже в
1938 году в СССР (данные пробуржуазной газеты
"Былое", 1993, № 12) еще существовало 1 млн.
347 тыс. единоличных (державшихся на лошади)
крестьянских хозяйств (в 1939 году - почти милли¬
он, в 1940 - 640,5 тыс.), а значит, как минимум
6,5 млн. человек оставалось в первобытном со¬
стоянии...
Уменьшение занятых в сельхозпроизводстве с
развитием крупных хозяйств было прогрессивно,
а потому трудно чем-то оправдать жвачку инси-
«Изм» № 2 (13) 1997
31
нуаций. Так, экономист (один из начальников в
президентуре Б.Ельцина) М.Делягин признает:
"К началу 40-х годов Россия стала военной и ин¬
дустриальной сверхдержавой, потенциал которой
был сопоставим с потенциалом всего остального
мира", что она добилась "величайшей" в новой
истории концентрации производительных сил. Но
объясняет это детски-примитивно и идеологиче¬
ски-лживо: "ценой физического уничтожения
крестьянства и террором" ("Вопросы экономики",
1996, № 5, с. 30). Скачек к цивилизации за 10-15
лет был естественно труден, но основывался
прежде всего на организации единого хозяйства,
да и посредством энтузиазма. А сам переход к
уровню военной и индустриальной мощи в субъ¬
ективном смысле шел, понятно, не путем "физи¬
ческого уничтожения крестьянства", а его перели¬
ва в новые социальные группы.
Показателем прогрессивного развития эконо¬
мики в довоенное время являются и цифры роста
населения: 147 млн. в 1926 году и 170,5 млн. в
январе 1939 года. Конечно, громадный прирост в
23,5 млн. - это "гиря" на потребность в предметах
потребления. Однако, новая организация обще¬
ственного труда и распределения позволяли вы¬
держать ее. Ежегодный прирост населения в
1927-1938 годы составлял в СССР 1,25%, в США -
0,8%, в Англии - 0,36%, в Германии - 0,6%...
Хотя и условия для этого у нас после мужских
потерь мировой и гражданской войн, после голода
начала 20-х, были неблагоприятны. Тут, кстати
говоря, опять можно видеть гнусность измышле¬
ний братии Солженицыных о "репрессиях", куда
они вписывают и якобы 20-25 млн. "крестьян",
раскулаченных, высланных раздетыми на север и
погибших там...
Во всем мире достаточно однозначно призна¬
вались послевоенные экономические достижения
СССР. В экстремальной ситуации разрушенной
значительной части страны, где сельчане нередко
жили в землянках, а пахали на быках, а то и на
себе, когда одежду приходилось шить из трофей¬
ных мундиров (легкая промышленность тоже дол¬
жна была перестроиться на гражданскую продук¬
цию), при неурожае 1946 года... И за пятилетку
восстановления народного хозяйства производство
потребительской продукции увеличилось более,
чем в 2 раза! Хотя разумеется, залечивание воен¬
ных ран продолжалось и за пределами этой пяти¬
летки, но одновременно же шло движение вперед в
других сферах экономики. Так, даже вполне анти¬
советская газета "Известия" (1994, № 178), вспом¬
нив о стремительном развитии газовой промышлен¬
ности с 60-х годов, вынуждена говорить об "эпохе
экономического процветания советской системы".
Американский историк экономической мысли
Р.Хейлбронер называет период 1945 - середины
60-х годов "золотым веком и в развитии социа¬
лизма", определяет 50-60-е годы для социализма
периодом экономического роста и веры в свои
возможности (см: "Вопросы экономики", 1993, № 11,
с. 7). Таких свидетельств "с той стороны" немало,
В частности, не приносили успеха попытки как-
то "пересчитать" показатели роста советской эко¬
номики посредством статистических ухищрений,
Например, авторы, пытавшиеся что-то "пересчи¬
тать" по-американски, вынуждены были призна¬
вать, что "в мирный период командная сталин¬
ская экономическая система способна была "вы¬
жать" темпы прироста ВНП в 6% ежегодно, что в
1,8 раза превышает темпы дореволюционного раз¬
вития", что "рост благосостояния - среднегодовой
темп прироста потребления населения составил в
1928-1955 годы 4,8%". При всех антисоциалисти¬
ческих штампах и сомнительности цифр - и тут
признается "преимущество командной системы" в
те годы (см. статью П.Грегори (США) и Г.Зотеева
в журнале "Коммунист", 1991, № 1, с. 74).
Со второй половины 50-х годов развитие со¬
ветской экономики стало приобретать более слож¬
ный характер, что было прямо связано и с менее
квалифицированным руководством экономическо¬
го центра страны (многочисленные, не всегда
продуманные метания Н.Хрущева). И тут громад¬
ный удар по эффективности социально-экономи¬
ческой системы нанесла так называемая хозяйст¬
венная реформа 1965 года (в основе подготовлен¬
ная в последние хрущевские годы), последствия
которой стали особо ощутимы позднее. Н.Хрущев
(затем Л.Брежнев, А.Косыгин) не смог, как это
сделал Ф.Рузвельт, спасая капитализм в США и
во всем мире, наплевать на рекомендации своих
экономистов-рыночников. Тем не менее преиму¬
щество в темпах роста советской экономики со¬
хранялось и в целом в 60-е годы. Так, националь¬
ный доход в СССР за 1960-1970 годы вырос
вдвое, по сравнению с 48% в США, 28% в Анг¬
лии, 52% в ФРГ, 66% во Франции. Рост благосо¬
стояния можно видеть по цифрам роста зарплаты
и общественных фондов потребления. Так, сред¬
няя зарплата рабочих и служащих по народному
хозяйству составляла в 1960 году - 80 руб., 1965-
96,5 руб., 1970 году - 121,7 руб. Но к концу 60-х
результаты веяний "рыночного социализма" были
весьма явными.
К тому времени производительные силы стра¬
ны характеризовались в целом мощной современ¬
ной научной базой (с системой подготовки науч¬
ных кадров и научных организаций). С этой точ¬
ки зрения не было никаких препятствий дальней¬
шему прогрессу. Откровенным признанием США
военного и экономического равенства СССР стал
еще так называемый "карибский кризис" 1962 го¬
да. Казалось бы, появление советских ракет на
Кубе было прекрасным предлогом для любого во¬
енного ультиматума СССР, для военного подав¬
ления социализма. Но анализ их специалистов
показал необходимость искать "компромисс". Они
отказались от подавления независимости Кубы
Ф.Кастро в обмен на демонтаж ракет. И были
чрезвычайно рады "компромиссу". На вечеринке
у брата американского президента США по этому
32
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
случаю гости от радости "перепились до умопом¬
рачения" (см.: "Московские новости", 1995, № 75,
с_28). СССР уже был не по зубам США, хотя и
после этого они не исключали военного варианта
подавления социализма.
И тут советская экономика получила удар из¬
нутри. Ставка хозреформы 1965 года была сдела¬
на не на НТП и совершенствование экономиче¬
ского строя на социалистических принципах.
Правильному решению в деле совершенствования
управления явно помешала заскорузлость прагма¬
тиков в верхах политической власти и "элите"
экономической науки (созданной, отобранной те¬
ми же верхами). Отсюда господство теории "соци¬
алистического товарного производства" (в разных
вариациях), ставшей величайшей помехой для
развития системы социалистического производст¬
ва. Реформа-65 не ввела до конца товарное про¬
изводство - для этого надо было бы разрушить со¬
циализм, - но уродовала развитие, внося в него
искусственные тормозящие противоречия.
Понятно, совершенствование механизма хо¬
зяйствования или его реформации могут быть не¬
обходимы: в силу изменений в производительных
силах или при изменении социально-экономиче¬
ских задач, появлении новых идей по организа¬
ции управления. Но в таком случае нужна ясная
теоретическая платформа, которой в то время
не было. Отсутствие теоретической платформы
преобразований социалистической экономики,
прагматическая попытка реставрации товарных
механизмов, скоропалительное принятие хозре¬
формы-1965 нанесло еще не оцененный ущерб
экономике страны. Денежная ориентация в ра¬
боте хозяйственных единиц, ослабление плано¬
вых начал и внимания к натуральным балан¬
сам, допущенные стихийности сопровождались,
например, скачком в среднегодовой прибыльно¬
сти. В пятилетке 1965-1970 годов по народному
хозяйству прибыль росла на 15,4% в год, в про¬
мышленности выросла на 200% (см.: Народное
хозяйство СССР в 1987 г. М., 1988, с. 7). Разуме¬
ется, ничего радостного в этом не было, ибо рост
прибыли не отражал ни роста производства, ни
роста производительности труда. Официально
производительность общественного труда росла на
6,8% в год (то есть вдвое более низким темпом,
чем прибыль), но на самом деле ее рост был,
конечно же, еще существенно ниже, ибо денеж¬
ный рассчет производительности, исходивший из
Денежных объемов производства, включая при¬
быль, раздувался искусственно, путем завыше¬
ния калькуляций цен, "вымывания" ассортимен¬
та И Т.Д.
Возникла явно нелепая система, которую ее
противники (а они были, хотя и в безголосой си¬
туации) определяли как "затратный хозмеха-
низм". То есть механизм, стимулирующий затра¬
ты, а не действительный результат (продукт).
Получалось, что выгодно иметь большие затраты
(издержки), ибо в основе поощряемого "денежно¬
го результата" лежала цена, а значит, себестои¬
мость (затраты). Выгодным становилось материа¬
лоемкое производство. Предприятия стремились
сокращать (или выбрасывать) из номенклатуры
дешевую продукцию, не взирая на общественные
потребности, завышать калькуляции цен на но¬
вую продукцию, искать способы денежных ухищ¬
рений.
С другой стороны, раздувание роли денежных
показателей позволяло увеличивать зарплату; к
тому же от роста денежных показателей было по¬
ставлено в зависимость дополнительное денежное
поощрение (фонды материального стимулирова¬
ния). Излишняя суета вокруг материального сти¬
мулирования и бессистемность вели к тому, что в
промышленности сумма премий в 1985 году
уже в 6,5 раз превышала уровень 1965 года (Воп¬
росы экономики, 1987, № 6, с. 42)! Но никакого
благоприятного воздействия на экономический
процесс при этом не ощущалось. Поскольку
денежные выплаты росли вне зависимости от рос¬
та продукции, все это вело к увеличению разба¬
лансированности денежных доходов населения и
их материального покрытия. Об этом, в частно¬
сти, свидетельствовал валообразный рост вкладов
населения в сберкассы: 1960 год - 10, 1970 год -
46,6, 1980 год - 156,5 млрд. руб. Помимо всего
прочего, отсюда возникал рост недовольства на¬
селения, потеря авторитета социалистического
хозяйствования. Хотя происходило это как раз
из-за внесения в него несоциалистических эле¬
ментов!
"Опыт" реформы нередко прямо критиковали
экономисты-нетоварники. Позднее, оценивая дан¬
ную ситуацию, ранее "нейтральный" доктор
экономических наук В.Богачев писал в "Вопро¬
сах экономики" (1989, № 9, с. 58): "Именно эко¬
номическая реформа 1965 г. вызвала волну де¬
фицита... мясо начали скупать рюкзаками и
оно исчезло с прилавков провинциальных ма¬
газинов в 1969 г.". И сравнивая этот "опыт"
с горбачевским поворотом второй половины
80-х, добавлял: "Нынешняя реформа радикаль¬
нее, и опустошение прилавков произошло уже в
первый год ее проведения...". Но тогда, в 60-х,
антисоциалистический и бедственный харак¬
тер реформы-1965 "верхами" не осознавался,
а голоса нетоварников к ним не доходили че¬
рез редуты официальных, приближенных эко¬
номистов.
Провал хозреформы-65 можно было легко про¬
гнозировать, поскольку она неизбежно вела к
обострению экономических противоречий и сни¬
жению темпов роста. Причастный к ее проведе¬
нию В.Иванченко уже после реставрации при¬
знает: "Наша страна в ходе реформ 1965-1989 го¬
дов так и не добилась стабильности развития
экономики... В середине 70-х годов неустойчи¬
вость развития усилилась. Темпы роста состави¬
ли: произведенный национальный доход в 1981-
1982 годы - 103,6%, продукция промышленно-
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
33
сти - 103,1%".* На самом деле вредоносные след¬
ствия реформы были глубже: стремление скопи¬
ровать рыночные механизмы било по техническо¬
му прогрессу, а значит, росту производительности
труда, росту удовлетворения потребностей.
Тяжелым следствием реформы-1965 на перс¬
пективу было как раз торможение технического
прогресса, поскольку ему противостоял ее лозунг
"полного хозрасчета". Позднее это "нажитое" про¬
тиворечие было подробно показано нами в стать¬
ях "Хозрасчет и техпрогресс: проблемы обостря¬
ются" ("Экономические науки", 1989, № 11) и
"Технический прогресс и коммерческий расчет:
пора разрешать противоречие" (в книге "Новые
кумиры и старые авторитеты". - М., 1990). Но к
тому времени "верхи" уже не интересовала эф¬
фективность социалистической экономики.
В 70-е и первой половине 80-х годов при неко¬
тором притушении императивов хозреформы эко¬
номика продолжала развиваться с определенными
успехами на отдельных направлениях; например,
шел рост жилищного строительства (в РСФСР с 1975
по 1985 годы - примерно на 10%), многих видов про¬
мышленной продукции... Но качество управления, а
значит, и эффективность производства не улушпя-
лись, в том числе и несмотря на "полуреформу"
1979 года, которая ничего нового не давала.
В 10-й пятилетке (1976-1980 годы) был суще¬
ственно не достигнут уровень всех основных пла¬
новых рубежей, кроме роста оплаты труда. Осо¬
бенно печальны - по сравнению с прошлым - бы¬
ли результаты роста производительности труда: в
промышленности на 17% (планировали - 30- 34),
в сельском хозяйстве - 15% (планировали - 27-
30). Просчеты экономической политики в 10-й
пятилетке выразились, например, в том, что об¬
щественная производительность труда выросла на
17%, производство предметов потребления - на
21%, сельскохозяйственная продукция - и того
меньше, а фонд оплаты труда (рабочих, служа¬
щих, колхозников) - на 43%. Дисбаланс был тут
явным, и возникал отнюдь не объективно. Пример¬
но то же, что и 10-я, показала 11-я пятилетка. От¬
сюда возникал и рост дефицитов, вызвавший есте¬
ственно недовольство (или удовольствие получив¬
ших возможность "греть руки"). Никаких теорети¬
ческих новаций для понимания вреда данной
диспропорции вроде бы не требовалось. Ситуацию
можно было оценить лишь как неквалифицирован¬
ность управления экономикой; тем более, что по
мере достижения военного паритета появлялись
возможности планового переключения мощностей
на потребительскую продукцию. Был и послево¬
енный опыт такого переключения.
Наблюдались и элементы неблагополучия с
развитием сельхозпроизводства, которое в наших
условиях климатически "рискованного" земледе¬
лия требовало особых усилий. Среднегодовой ва¬
ловый сбор зерновых составлял в 1971-1975 годы -
181,5 млн. т; 1976- 1980 годы - 205 млн. т; 1981-
1985 годы - 180 млн. т. Хотя в последнем случае
сказались климатически неблагоприятные годы
(особенно - 1981, а также 1984), но безусловно,
сказывалось и то, что именно сельскому хозяйст¬
ву постоянно недодавалось средств на развитие.
Беспокоил рост закупок зерна**, хотя в сущест¬
венной мере он был связан со стремлением уско¬
рить рост животноводства (например, в 1980 году
в импорте зерновых 10 млн. т составила кукуру¬
за) . К тому же в 70-х годах в стране была создана
база производства риса, и в начале 80-х годов его
производство превысило 2,5 млн. т (1940 год-
0,3, 1965 год - 0,58 млн. т). Определенный задел
для роста животноводства был сделан (только по¬
головье крупного рогатого скота выросло за 1971-
1981 годы на 16 млн. голов), что, наряду с быст¬
рым развитием "Птицепрома", позволило к сере¬
дине 80-х удовлетворить спрос на молоко, кур,
яйца, но в ряде мест спрос на мясо при дешевых
ценах не удовлетворялся. Известны были боль¬
шие потери сельхозпродукции, недостатки в ее
уборке, переработке, хранении. Чуть ли не поло¬
вина животноводческих ферм не имела кормоку¬
хонь, сохранялась ручная раздача кормов, что
резко снижало производительность. Несоответст¬
вие технической базы потребностям ликвидирова¬
лось вяло... Однако понятно, что особых трудно¬
стей - при энергичном руководстве - тут не было,
а сельхозпрограмма, принятая в 1982 году, мно¬
гое могла решить.
Негативные явления, противоречия в социаль¬
но-экономических отношениях требовали и раз¬
вития экономической теории и квалифицирован¬
ных решений руководства страны. Казалось бы,
теоретически тут не было особой сложности. Важ¬
ным показателем эффективности системы хозяй¬
ствования является, конечно, рост производитель¬
ности труда. С 1951 по 1960 год темпы ее роста в
промышленности составляли в среднем 7,3% в
год. В первой половине 60-х СССР по ее уровню
занимал 3-е место в мире (после США и Фран¬
ции) . Даже и после "реформы" темп роста не был
* См.: ’‘Вопросы экономики", 1993, № 11, с. 76. Жаль, что автор не замечал этого в те годы, когда соучаствовал в орга¬
низации реформы. Между тем несостоятельность этого курса показывалась на многих экономических дискуссиях, хотя его
критика в печати пробивалась лишь придушенно. Исторический же интерес и сегодня могут иметь, например, сборники "Те¬
оретические проблемы плановой организации общественного производства" (Институт экономики АН СССР, 1973) или
"Хозрасчет и планомерность в развитом социалистическом обществе" (Ярославль, 1975).
** Вообще импорт зерна не является чем-то криминальным. США, например, в 1993 году закупили только в Канаде
2 млн. т зерна, а в 1994 году намечали закупить 5 млн. т. В целом же у нас зерновой баланс экспорта-импорта был положи¬
тельным и в 1960 и в 1970, но стал слишком резко отрицательным в 1980-1986 годы (в том числе по пшенице).
34
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
слабым, например, в 1971-1975 годы среднегодо¬
вой - 6%, но снижение темпа роста шло, и к 1980
году наше место в мире определялось как 5-ое
(пропустили вперед ФРГ и Японию), а среднего¬
довой темп за 1980-1985 годы упал до 3%.
Затухание эффективности хозяйствования
имело главную причину, которая вроде бы была
известна. Так, оценивая слабые итоги 11-й пяти¬
летки предсовмина Н.И.Рыжков в 1986 году на¬
зывал "главной" - "вялое использование достиже¬
ний научно-технического прогресса". Разговоры
об этом велись десятилетие, как и разговоры о
распылении капитальных вложений. Между тем
ухудшение дел с техпрогрессом в 80-х годах фик¬
сировала и статистика; например, в виде показа¬
теля "создание образцов новой техники": в сред¬
нем в год за 1971-1975 годы - 4000; за 1976-1980
годы - 2700; за 1981-1985 годы - 3470; за 1986-
1989 годы - 2550.
Ухудшилось дело с массовым внедрением но¬
вой техники (технологии), что в существенной
мере зависело от "затратной" системы хозяйство¬
вания, запущенной хозреформой-1965. Конечно,
это еще не был "застой"; неплохо обстояло дело в
"оборонке", в авиастроении, вышло на конкурент¬
ный мировой рынок Ивановское станкостроитель¬
ное объединение и т.п. Но тем не менее, действи¬
тельно, всего 17% (официально) роста произво¬
дительности труда в промышленности за 1981-
1985 годы для советской экономики, для ее
возможностей выглядело "некрасивой" цифрой.
Второе, ухудшенное издание хозреформы-1965 в
1987 году (с теми же лозунгами "полного хозрас¬
чета") ничего путного дать не могло. Но, к сожа¬
лению, было навязано стране.
Непростительным был заторможенный харак¬
тер отношения руководства страны к НТП. Хотя
говорилось о техническом прогрессе весьма много.
На каждом съезде КПСС звучал лозунг об "орга¬
ническом соединении достижений научно-техни¬
ческого прогресса с преимуществами плановой
экономики". Однако после "хозрасчетной рефор¬
мы" ускорения в этой области не наблюдалось; а
из значительных мер можно припомнить только
создание научно-производственных объединений
в начале 80-х, хотя и в них хозрасчетная обособ¬
ленность подчас мешала делу. Успехи были как
бы лишь в отдельных точках, вроде более центра¬
лизованного энергомашиностроения или упомяну¬
того Ивановского станкостроительного объедине¬
ния под управлением В.И.Кабаидзе, продукция
которого прорвалась и на перекрытые западные
рынки. Самый передовой техпрогрессный потен¬
циал существовал в оборонке, что свидетельство¬
вало о возможностях планового ускорения с пла¬
новым же переключением на модель "перекуем
мечи на орало". С достижением военного парите¬
та с США в начале 80-х - а это было и свидетель¬
ством экономической мощи "сверхдержавы" - поя¬
вилась возможность так называемой "конверсии"
(переключения научно-технического потенциала
на мирные нужды). Однако высшее руководство
страны "тянуло резину"; оно даже чуть ли не де¬
сятилетие намечало, но так и не провело до "пе¬
рестройки" пленум ЦК КПСС по техническому
прогрессу. Важен был в этом случае не сам пле¬
нум, а та подготовительная работа, которая ве¬
лась с привлечением научных центров, хозяйст¬
венников, выработка системных решений и уро¬
вень их принятия. Было достаточно ясно, что на¬
копленные громадные возможности достаточно
эффективно не используются, но четкого пред¬
ставления о причинах этого не было.
Что касается возможностей СССР, то они бы¬
ли известны не только внутри страны. Так, позд¬
нее, 1993 год, уже после слома социализма доста¬
точно высокую оценку НТП в СССР получил в
докладе иностранных экспертов (включая пред¬
ставителей американских университетов) между¬
народной организации экономического сотрудни¬
чества и развития (ОЭСР), в котором речь уже
шла о "спасении" (это из текста доклада) после
реставрации научно-технического потенциала
РФ. Например, в нем отмечалось: "Научно-тех¬
нический потенциал Советского Союза, включая
людские ресурсы (по крайней мере по их разме¬
рам), равен или превышает соответствующие ре¬
сурсы основных стран-членов ОЭСР"; "военные
технологии, развивавшиеся в бывшем Советском
Союзе были в основном конкурентноспособны по
отношению к ведущим западным странам"; "в со¬
ветскую эпоху в контексте огромного уважения к
науке Академия наук росла и была сильной, до¬
вольно независимой... организацией"; "причина на¬
учно-технического сотрудничества с Россией глав¬
ным образом заключается в высоком престиже со¬
ветской науки" (поэтому же - "некоторые... страны,
как члены ОЭСР, так и другие, позволяют себе
прямо или косвенно грабить российскую науку и
технологии"). Такие деловые оценки говорили о
советском прошлом и объективно подтверждали
существовавшие тогда возможности..
Судя даже по этим оценкам, невозможно гово¬
рить о неэффективности науки в СССР или о не¬
внимании к ней. В 50-60 годы прирост расходов
на науку составлял 10-12% в год, в 1975-1985 го¬
ды - более 5%. Даже еще в 1987 году они состав¬
ляли более 5% национального дохода, что в об¬
щем - немало. Тот же доклад ОЭСР делал вывод:
"В Советском Союзе в соответствии с опублико¬
ванными данными к концу 80-х годов около 6%
ВНП направлялось в науку и технику, т.е. значи¬
тельно больше, чем в странах ОЭСР, даже тех,
которые инвестировали больше других. Будучи
приведенными к нормам ОЭСР, цифры показыва¬
ют, что к концу 80-х годов инвестирование в НИ¬
ОКР было равно приблизительно 2,5% от ВНП
(снизилось до 1,5% в 1991 г.). Такая оценка ста¬
вит Россию на один уровень со среднеразвитыми
странами ОЭСР". Иначе говоря, до перестроечно¬
го падения, СССР использовал на НТП достаточ¬
ные средства, и даже после перестроечного разва-
ИЗМ» № 2 (13) 1997
35
ла и оскудения "казны" РФ еще оставалась на
уровне "среднеразвитости".
Конечно, всегда существует проблема повыше¬
ния отдачи. Тут главным, на наш взгляд, была не¬
обходимость изменения логики планового включе¬
ния достижений НТП на практике: от внедрения их
к результату в виде конкретных продуктов (а не от
валовых денежных балансов "производство-резуль¬
тат", когда в исходном пункте рост валового денеж¬
ного результата являлся целевой установкой народ¬
нохозяйственного плана). Этого не произошло, хотя
еще в конце 30-х годов ставился вопрос о плане
НТП как основе народнохозяйственного планирова¬
ния производства... Потому не возникало того само¬
го "органического соединения НТП с преимущест¬
вами социалистической экономики", которые в прин¬
ципе снимают финансовые ограничения частной эко¬
номики (цена новой машины не должна превышать
суммы зарплат замещающих ее рабочих и т.д.).
Мы имеем в виду прежде всего реализацию до¬
стижений НТП в крупном плане повышения эф¬
фективности общественного производства, следо¬
вательно, и дальнейшего улучшения жизни наро¬
да (косвенно - и в идеологической борьбе двух си¬
стем), а не частные вопросы, скажем, качества
продукции, по которым критики в прошлые годы
(в любой газете) было предостаточно (например, при
завале полок магазинов обувью - постоянные наре¬
кания на ее немодность и т.п.). Сегодня тут и вовсе
царит чернуха, хотя, к примеру, послевоенные ра¬
диоприемники "Рекорд" продолжали работать и в
случае их падения на пол. Наши телевизоры "Ру¬
бин" в 80-х продавались в 40 стран мира. Фермеры
США, Канады и Финляндии покупали в допере¬
строечное время наши трактора. Десятки стран
покупали станки Ивановского объединения. Наши
турбины побеждали на мировых гидростроительных
конкурсах. Еще и сегодня многие наши ожирев¬
шие нувориши предпочитают покупать "ЗИЛы-
лимузины", хотя они стоят (240 тыс. долл, в на¬
чале 1995 года) дороже "кадиллаков"... При всем
том НТП не был положен краеугольным камнем
в народнохозяйственные планы производства.
Этот недостаток негативно сказывался с сере¬
дины 70-х и до "перестройки" (ликвидации социа¬
лизма) уже в силу роли новой техники (техноло¬
гии) для экономического прогресса. Существова¬
ли и другие нереализованные меры по улучшению
управления усложнявшейся экономикой, которые
могли бы быть реализованы в конце 70-х - начале
80-х, но вяло пережевывались в верхах власти.
Одна из них, например, - организация управле¬
ния в рамках крупных экономических районов
(масштабы государств); в искаженном виде (сов¬
нархозы) к чему-то подобному подходили скоро¬
стрельно во времена Н.Хрущева. Потом все было
устранено вместе с ним. Но даже уже в 1989 году
кто-то подал эту идею предсовмина РСФСР
А.Власову. Пытаясь "подогреть" ее я писал тогда
последнему (выдержки из письма): "Представля¬
ется необходимым ускорить решение вопроса о
территориальном хозуправлении... Для этого уже
сейчас, учитывая прошлый опыт плановых комис¬
сий крупных экономических райнов, следует со-
здать в них небольшие экономические управле¬
ния Совмина РСФСР. Из существующих струк.
тур они могут опираться на территориальные уп-
равления Госснаба, подчиняя их себе... Основная
функция терэкономуправлений: организация про-
изводства в рамках крупного экономического рай¬
она с целью самоудовлетворения потребностей его
населения. Естественно, что их задачами должны
быть комплексное развитие регионов, комплекс¬
ное использование сырья, сокращение встречных
перевозок, налаживание кооперации... Первооче¬
редного внимания требует разработка тербалан¬
сов производства и потребностей по таким ви¬
дам продукции как продовольствие, обувь, одеж¬
да, мебель, стройматериалы. Обеспечение этими
видами продукции обычно не может быть до¬
стигнуто в рамках каждой области. Балансы бу¬
дут рабочим материалом для экономического ана¬
лиза, определения перспектив развития производ¬
ства, для оценки проектов отраслевых органов по
строительству, модернизации или расширению
производства (такое право терэкономуправления
должны получить). Фактически эти управления с
самого начала в значительной мере возьмут на
себя функции тер планирования... Каждому эко-
номрайону нужна разработка научно обоснован¬
ной системы земледелия и системы сельхозма¬
шин с учетом его специфических условий. Для
этого можно подчинить терэкономуправлениям
некоторые опытно-научные учреждения сельхоз-
профиля...".
В начале 80-х начала реализовываться, безус¬
ловно, прогрессивная для эффективности идея со¬
здания РАПО, которую однако не успели "дове¬
сти до ума" до "перестройки", в отдельных обла¬
стях был организован плановый центровывоз из
хозяйств на переработку скота...
При всем том теоретически и практически по¬
вышение эффективности социалистического хо¬
зяйства прежде всего требовало четкого понима¬
ния того, что в ней сохранялись реальные тормо¬
зящие противоречия в силу сохранения элементов
"товарности" в экономических отношениях. Впол¬
не конкретна была, например, противоречивость
хозрасчета (см. об этом: Хозрасчет и планомер¬
ность в развитом социалистическом обществе. •
Ярославль, 1975, с. 9-16) - о ней сделал замеча¬
ние В.И.Ленин еще при введении хозрасчета. Тут
возникало относительное обособление оборота де*
нежных средств и искажение непосредственной
цели производства. Тормозящее противоречие по¬
рождало и наличие у сельхозработников своих то¬
варных личных подсобных хозяйств. Интерес к
доходам от личных подсобных хозяйств часто
преобладал над интересом к общественному тру¬
ду, не говоря уже об антиэффекте двойной "заня¬
тости". Вовсе не случайно в свое время В.И.Ленин
отмечал негативность их сохранения у работников
совхозов, выступая за "общий труд в общем хо¬
зяйстве" - "а иначе не стоило и огород городить
36
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
(Поди. собр. соч., т. 38, с. 28). Личные подсобные
озяйства сохранялись (и прославлялись некото-
пыми экономистами) и их противоречивость надо
мо разрешать, находя возможность обеспечивать
личные потребности более экономичным обще¬
ценным производством. Кстати говоря, у нас уже
ми отдельные хозяйства, которые были способны
или путем, о котором известный аграрник В.Ста-
родубцев справедливо говорил: "Надеюсь, архаиче-
^ому крестьянскому подворью когда-нибудь совсем
придет конец. Курс на развитие личных подсобных
хозяйств - мера вынужденная. Это тактика, а не
Рфзтегия. Люди в колхозе работают с такой отда¬
чей силы, что должны хорошо отдыхать" ("Неделя",
1987, № 3, с. 13). Более того, он правильно счи¬
тал, что "непомерно раздутое личное хозяйство"
порождало заинтересованность в развале общего
хозяйства (см.: "Правда", 6 августа 1988 г.).
Сохранялось негативное влияние денежных
форм распределения благ, которые при всей своей
трансформации содержали, какие-то потенции
"вырождения", если это не учитывалось экономи¬
ческой политикой. Обычно рудимент товарности в
советской экономике видели лишь в сохранении
неорганизованного ("колхозного") рынка. Но уже
после хозреформы-1965 возникает тенденция к
появлению "теневой экономики", чего-то вроде
"подпольного товарного хозяйства”.
"Теневая (неучтенная) экономика" (включая
теневой денежный оборот) существует в рамках
современного капитализма, и ее величина там оп¬
ределяется в 10-30% от ВНП. Для того, чтобы
она "работала", необходим какой-то исходный де¬
нежный заряд, создаваемый обычно преступным
образом. Отдельные случаи такого рода могли
быть и в советском обществе, но массовидность
"теневая экономика" стала получать как раз по¬
сле 1965 года, когда облегчилась возможность де¬
нежных манипуляций и приписок. Активизация
товарной концепции социализма, расширение сти¬
мулируемых "теневиками" выступлений против не¬
коей "уравниловки", безалаберность политической
элиты, часть которой стала тяготеть к "красивой
жизни", и далее взрыхляли почву под сорняки.
Кратковременная вспышка "борьбы с нетрудовыми
Доходами" в середине 80-х была быстро притушена.
Перестройка" и хозреформа 1987 года распахну¬
ли ворота "теневикам": в 1988 году речь шла уже
° 100 тыс. подпольных миллионеров, которые не
могли не влиять на политику. Редкие тревожные
Дыступления против "теневиков" тонули в болтов¬
не горбачевщины. Более того, экономическая по-
w-тика быстро создавала условия легализации
теневых" капиталов или переброски их за грани¬
чу- Процесс пошел... Практически оправдывались
теоретические положения о противоречиях между
непосредственно общественными началами социа¬
листического производства и сохранившимися де¬
нежными формами, негативности их сохранения
4а*е как внешних форм. Но это уже история этапа
Реставрации товарного хозяйства, лишь истоки ко¬
брой можно видеть в просчетах последнего совет¬
ского периода. Правда, для современников мо¬
мент отказа от плановости еще в 1986 году был
замаскирован разработкой очередной пятилетки,
которая самоликвидировалась через пару лет. Тут
мы уже по существу выходим за рамки советской
истории, но на фоне последующей реставрации
капитализма сам последний план интересен.
12-й пятилетний план (1986-1990 годы) наме¬
чал рост национального дохода в 22% (факт 11-й
пятилетки - 16,5%), промышленного производства -
на 25% (20%), капитальных вложений - на 23,6%
(15,4%), реальных доходов населения - на 14%
(11%). В целом он строился на реальных возмож¬
ностях ускорения за счет НТП, реконструкции
предприятий и тд. Расходы на науку без капиталь¬
ных затрат намечалось увеличить в 1990 году на 33%
к уровню 1985 года, а капиталовложения в матери¬
ально-техническую базу науки - на 70%... Но уже
в 1986 году началась вроде бы бессмысленная суета
"перестройки", а практические меры были направ¬
лены против плановости вообще, в сторону затрат¬
ного "полного хозрасчета", тормозившего и техни¬
ческий прогресс. До 1989 года экономический рост
еще по инерции продолжался, стремительно подры¬
ваясь внедрением рыночных "идеалов", но уже
1990 год дал впервые после военного 1942 года
абсолютное падение производства.
Разумеется, как видно из сказанного, к сере¬
дине 80-х в экономике созрели или перезрели
многие проблемы, обострились противоречия, ме¬
шавшие реализации возможностей социалистиче¬
ского ее развития. Существовали и обоснованные
предложения по снятию этих противоречий, ори¬
ентации предприятий на действительные резуль¬
таты, по улучшению системы планирования. Бы¬
ли предложения и по совершенствованию органи¬
зации управления, с возможностью разгрузить
экономический центр от регулирования производ¬
ства потребительской продукции при создании
экономических управлений крупных экономиче¬
ских районов. Такой маневр был бы полезен в ус¬
ловиях чрезвычайно выросшего экономического
потенциала и усложнения социально-экономиче¬
ских задач, а также с учетом слабой автоматизи-
рованности планового процесса. Однако по воле
сверху была принята реакционная экономическая
политика, оформленная как хозреформа 1987 года.
На первый взгляд это был простенький повтор
лозунгов 1965 года. Все вроде сводилось опять к
"полному хозрасчету" и "трем С" (самоокупае¬
мость, самофинансирование, самоуправление).
Однако на самом деле экономическая политика
была быстро повернута уже от безликой идеи
"рыночного социализма" к идее реставрации при¬
митивной капиталистической системы с ее рыноч¬
ным эгоистическим механизмом. Наступил пери¬
од разгрома социалистической экономики.
Из рассмотрения разных этапов социалистиче¬
ского хозяйствования можно сделать тот вывод,
что уровень его эффективности значительно зави¬
сел от субъективного, надстроечного фактора, от
политического руководства страны. При этом
«Изм» № 2 (13) 1997
37
важно, конечно, правильно оценивать и факторы,
обеспечивающие прогресс, и факторы замедляв¬
шие его. Тут, на наш взгляд, не всегда встречаются
адекватные оценки. Так, в одном из материалов,
подготовленных Компартией РФ, говорится: "Пла¬
номерное развитие экономики - высочайшее дости¬
жение человеческой цивилизации в области орга¬
низации общественного производства. Реализо¬
ванные впервые в нашей стране идеи планомер¬
ного народного хозяйства на деле доказали свое
огромное созидательное значение. Планирование
народного хозяйства внесло весомый положитель¬
ный вклад в превращение нашей страны в мощ¬
ную индустриальную державу, в победу Совет¬
ского Союза в Великой Отечественной войне, в
послевоенное восстановление советской экономи¬
ки. Советский опыт планового ведения хозяйства
оказал серьезное влияние на развитие эффектив¬
ных форм и методов государственного регулиро¬
вания экономики многих зарубежных стран.
Вместе с тем, превратившись в одно из главных
орудий бюрократизированной государственной
системы, практика планирования не сумела сво¬
евременно перестроить свои формы и методы в
соответствии с возросшим уровнем экономическо¬
го потенциала страны, углублением общественно¬
го разделения труда, усложнившейся системой
хозяйственных взаимосвязей. Начиная с 60-х го¬
дов, плановый бюрократизм все больше тормозит
экономический рост, структурную перестройку
экономики, научно-технический прогресс. Дегра¬
дация системы народнохозяйственного планиро¬
вания явилась одной из важных причин возник¬
новения серьезных диспропорций в процессе вос¬
производства и экономического застоя". Тут мож¬
но согласиться не со всеми положениями.
Например, правильно ли говорить, что плановое
ведение хозяйства - "орудие бюрократизирован¬
ной системы"? Экономический рост, как мы пока¬
зали, тормозил не некий "бюрократизм". В разра¬
ботке планов участвовали тысячи коллективов,
хотя проекты планов подчас действительно об¬
суждались без должных дискуссий, не было от¬
ветственности правительства (включая Госплан)
за выполнение планов, слабо совершенствовалась
технология планирования (и управления вооб¬
ще)... Но это нельзя прикрывать "бранным" сло¬
вом, обходя конкретные факторы, тем более что и
"экономического застоя" до начала ликвидации
плановой системы (1987 год) все же не было... Из
анализа разных этапов функционирования совет¬
ской экономики можно видеть, что несмотря на
недостатки, зигзаги и противоречия, эта плановая
система была прогрессивна. Торпеда 1965 года ее
не пот^йила. Как и вялость экономической пол¬
итики сб второй половины 70-х, которую вряд ли
однако можно списать на отдельных лиц, ибо тот
же Л.И.Брежнев "несколько раз ставил на полит¬
бюро вопрос о своем уходе на пенсию по состоя¬
нию здоровья" (Российская газета, 1994, № 240).
Дело было, скорее, в надстроечной организации в
целом, но не в экономическом строе. В любом
случае нетрудно видеть, что никаких объектив
ных причин для экономического краха к середине
80-х годов не было. И даже, скажем, в нелучщ^
пятилетие 1981-1985 годов валовый националу
ный продукт СССР вырос на 20% , а в США - на
14%, в Англии - на 9%, в ФРГ - на 6%. Соответ¬
ственно, СССР сохранял свое превосходство над
старым капитализмом и в социальной сфере. Так
число врачей в доперестроечном Союзе составля¬
ло 42 на 10000 жителей, а в США - 26, ФРГ - 30,
Японии - 20, Франции - 23. Тоже по численности
больничных коек: СССР - 130, США - 56, Фран¬
ция - 102, Япония - 120, ФРГ - 109...
Историческое развитие всегда имеет непрямо¬
линейный характер, ибо не происходит без влия¬
ния субъективного фактора. Та же хозреформа
1965 года - это пример того, как люди, действуя
на основе своих представлений, получают совсем
не те результаты, которых они ожидают. Ну а са¬
ми, "представления" людей, определявших эконо¬
мическую политику, их теоретическая платформа
были в данный период явно ревизионистскими от¬
носительно марксизма-ленинизма.
Оценивая историю социалистического разви¬
тия экономики СССР, надо также учитывать бес¬
прецедентность создания новых экономических
отношений, что способствовало непрямолинейно-
сти прогресса. При всем том общая составляющая
движения по социалистическому пути обеспечи¬
вала постоянное развитие вплоть до середины 80-х.
И не существовало никаких объективных причин,
которые бы предполагали отказ от такой линии
развития. Вопреки причитаниям пророков горбо-
стройки и нынешней идеологической лжи, эконо¬
мика СССР была бескризисной, что нередко, как
отмечалось, признавали и на Западе. Приведем
еще несколько свидетельств с "того берега". Сове¬
толог С.Биалер из Колумбийского университета
США (1982 год): "Советский Союз ни сейчас, ни
в ближайшие десять лет не коснется настоящий
кризис системы потому, что он является гордым
властелином огромных неиспользованных ресур¬
сов, которые могут обеспечить ему политическую
и общественную стабильность, позволить пере¬
жить даже самые большие трудности" (в это вре¬
мя к власти уже продвигался М.Горбачев). Пол¬
итический и государственный деятель США
А.Шлезингер после очередного визита в СССР
(также 1982 год) отмечал: "Я видел в магазинах
больше товаров, больше продуктов на базарах,
больше машин на улицах - всего больше, за иск¬
лючением икры...". И добавлял: "Люди в США,
которые считают, что Советский Союз находится
на краю пропасти из-за кризиса в обществе и эко¬
номике - занимаются самообманом". П.Самуэль-
сон в учебнике "Экономикс" (1981 год): "Это уп¬
рощение - предполагать, что большинству людей
в Восточной Европе плохо живется". Профессор
Массачусетского технического института Л.Туров в
1981 году в своем учебнике "Проблемы экономи¬
ки" писал: "Может ли народнохозяйственное ре¬
шение вопросов в значительной мере ускорить
38
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
экономический прогресс? Огромный прогресс Со¬
вкого Союза доказывает, что это можно пола¬
дь фактом. В 1920 году Россия немного значила
а экономической карте мира. Сегодня это госу¬
дарство, достижения которого в области экономи¬
ки можно сравнить с достижениями США"...
Достаточно известно, в частности, что рестав¬
рация с экономическим крахом СССР оказалась
неожиданной даже для многих зарубежных на¬
блюдателей-экспертов, не принимавших участия
в политическом подталкивании реставрации. Так,
американский профессор Р.Хейлбронер в 1990 го¬
ду, фиксируя в капиталистической экономике 60-
80-х годов "заметное снижение темпов роста про¬
изводительности труда и мировой спад", одновре¬
менно отмечал: после 1965 года "функционирова¬
ние экономики в Советском Союзе и в странах
Восточной Европы постоянно ухудшалось, хотя
никакого намека на надвигающийся крах не бы¬
ло" (Вопросы экономики, 1993, № И, с. 10).
Кстати говоря, еще где-то до 1987 года иностран¬
ные банки и государства запросто давали Совет¬
скому правительству кредиты (не надо было бе¬
гать с протянутой рукой или умолять дать долла¬
ры для спасения режима) - и это верный признак
того, что существовало доверие к советской эко¬
номике, тем более никто не ждал ее кризиса и
развала. Крах наступил по мере искусственного
разрушения экономической системы социализма.
С точки зрения размышлений западных уче¬
ных относительно причин экономического краха
"перестройки" (и их оценки прошлой советской
экономики) можно привести и другие свидетель¬
ства людей далеких от социалистической ориен¬
тации. Так, профессор одного из американских
университетов В.Тремл видит две полярных по¬
зиции в объяснении неудачного функционирова¬
ния советской экономики в 1985-1988 годы, "ее
быстрой деградации после 1988 г. и окончатель¬
ного краха (вместе с Советским Союзом) в 1991 г.".
Одна - исходит из того, что командная (т.е. пла¬
новая) экономика якобы никогда не была жизне¬
способной, крах ее был неизбежен в силу внут¬
ренней неэффективности. В.Тремл имеет основа¬
ния для выделения этой позиции, ибо она издав¬
на существовала в среде профессиональных
"советологов", а теперь - и внутри, в среде акти¬
вистов "рыночных реформ". "Сторонники ради¬
кальных реформ", по В.Тремлу, старались "раз¬
валить старую систему". Согласно другой запад¬
ной позиции, до прихода к власти М.Горбачева
экономическая система хотя и сталкивалась с не¬
которыми трудностями, была вполне эффектив¬
на. "В отличие от западных стран с рыночной
экономикой советская система была экономически
и политически стабильной, и люди ощущали уве¬
ренность в будущем". Принятые при "перестрой¬
ке" решения означали разрушение социализма.
Отмечая, что "подобное разграничение позиций
наблюдается среди западных ученых", В.Тремл
доминает и о том, что специалисты по измере-
Яию ВНП СССР, уровня жизни советского народа
и темпов экономического роста ранее не видели
никаких семян самораспада советской системы.
Профессор экономики Амстердамского универ¬
ситета М.Эллман определяет "крах советской эко¬
номики" как "случайное явление", не закономер¬
ное, а "как следствие взаимодействия разнообраз¬
ных внешних, политических и системных при¬
чин". Среди внешних он называет фактически
разные способы подрывной агрессивности капита¬
листического мира (здесь названы США). Будучи
поклонником "рыночной" (т.е. - капиталистической)
системы, М.Эллман все-таки признает, что имен¬
но "политика, проводившаяся М.Горбачевым,
явилась главной причиной краха советской систе¬
мы" (ссылаясь и на мнение "ряда западных уче¬
ных") , что "к краху советской экономической сис¬
темы привели неверные политические решения
М.Горбачева и его соратников". Упоминая, что в
СССР наблюдалось "падение темпов роста" (рос¬
та!), М.Эллман справедливо отмечает такой воз¬
можный аргумент в объяснении краха: "раз крах
произошел, значит экономика была уже на грани
краха". Если бы это было так, пишет он, "ученые
должны были бы заметить признаки последнего
задолго до его наступления. Но сделать это нико¬
му не удалось"*. Признания принципиального
сторонника рыночной системы тут особо ценны:
никаких признаков или причин приближения
краха плановой экономики до "перестройки" не
наблюдалось даже буржуазными ее аналитиками.
К суждениям М.Эллмана о внешней агрессии
как причине реставрации можно припомнить и
довольно откровенные восприятия центрами ка¬
питалистического мира СССР как "нехорошего
примера" для слаборазвитых, полуколониальных
стран. Английский историк - критик социализма
Э.Карр в 1977 году писал в своей книге "Русская
революция. 1917-1929" (М., 1990, с. 205): "...Благо¬
даря престижу революционного режима, который
собственными усилиями поднял страну до уровня
крупной индустриальной державы, СССР возглавил
движение отсталых стран против мирового господ¬
ства капитализма, до 1914 года буквально ни в чем
не встречавшего противодействия... Благодаря рево¬
люционному движению отсталых стран, не достиг¬
ших капиталистического уровня развития, револю¬
ция стала представлять новую угрозу для капита¬
листических держав, чьи потенции еще далеко не
исчерпаны". Тут, мы видим не просто признание
достижений СССР, но и признание страха перед
СССР у старых стран капитала, которые до Октяб¬
рьской революции осуществляли "мировое господ¬
ство". Отсюда и вытекала затем постоянная агрес¬
сивность капиталистического мира, поиски им
способов уничтожения СССР.
* См.: В.Тремл. Две позиции; МЭллман. у краха много
причин // "Вопросы экономики", 1993, № 11. Американский
профессор Р.Хейлбронер пишет: "В течение последних 25 лет
функционирования экономики СССР (т.е. после хозреформы-
1965. - AM.) положение постоянно ухудшалось, хотя никакого
намека на надвигавшийся крах не было" (там же, а 10).
«Изм» № 2 (13) 1997
39
III. «ПЕРЕСТРОЙКА» —
НАЧАЛО РЕСТАВРАЦИИ
ЧАСТНО-РЫНОЧНОЙ СИСТЕМЫ
D середине 80-х годов от имени КПСС (как кон¬
ституционно, так и фактически руководящей
структуры СССР) была начата так называемая
"перестройка". Само это понятие достаточно без¬
ликое, если не уточнять - что будет перестраи¬
ваться. Но оно использовалось руководством
КПСС как заклинание, особенно с выходом книги
М.Горбачева "Перестройка и новое мышление"
(1987 год). В экономическом смысле ее эквива¬
лентом было понятие "хозяйственная реформа".
Вначале - по крайней мере до 1989 года - ло¬
зунговое оформление "перестройки" (и "рефор¬
мы") шло под флагом ускорения социально-эконо¬
мического прогресса, - разумеется, в рамках соци¬
ализма и плановой экономики. И не было еще
слов о капитализации, реставрации капитализма.
Но вскоре речь пошла о товаризации под соусом
"радикальной реформы", через 2-3 года в лексико¬
не официальных экономистов и политиков поя¬
вился более откровенный термин - "рыночная ре¬
форма"...
"Перестройка" непосредственно связана с при¬
ходом весной 1985 года к высшему партийно-го¬
сударственному рулю М.Горбачева с последую¬
щим естественным образованием вокруг него слоя
"единомышленников" (некоторые из них в нача¬
ле, видимо, не очень понимали глубинный смысл
скрытой политики "вождя"). Представлялось тогда,
в начале вполне естественным стремление нового
руководства страны внести какие-то серьезные
улучшения, и прежде всего - в процесс экономи¬
ческого развития страны. Исходно был выброшен
лозунг "ускорения социально-экономического
развития", который не вызывал возражений ни у
кого. В мае 1985 года М.Горбачев попытался бо¬
лее подробно нарисовать картину "ускорения", за¬
являя, что "преимущества социализма неисчерпа¬
емы", а "перестройка" - это перестройка в области
реализации научно-технического прогресса, ис¬
пользования капиталовложений и "перестройка
организационной структуры управления". Конк¬
ретного тут было мало, хотя уже промелькнули
не новые (достаточно модные и до М.Горбачева)
слова об "усилении хозрасчета", о "переводе объе¬
динений и предприятий на полный хозрасчет", "о
хозрасчетных бригадах"... Но в целом новые вея¬
ния вызвали доверие.
Тут можно привести хоты бы такой пример. В
доперестроечные времена (и в ходе "перестрой¬
ки") наша массовая печать очень много критико-
вала, например, качество потребительской про-
дукции. В чем-то она была права, и в этом смщ.
ле лозунги "перестройки", "ускорения", "нового
хозяйственного механизма" и т.п. воспринима¬
лись массами положительно; может быть, особен¬
но тогда, когда нашу "некрасивую продукцию"
сопоставляли с западной красивой. Тогда "забы¬
валось", как достигается заполнение западных
прилавков, а тем более - все преимущества соци¬
ализма. И "операция" по его ликвидации станови¬
лась незаметной. Что же касается западного каче¬
ства продукции, то сошлемся на нынешние дан¬
ные буржуазной, вполне антисоветской "Новой
газеты" (1996, № 21) о поставляемом в РФ им¬
порте: уступают нашему по качеству 74% тега-
ля, ниже уровня наших стандартов 69% меховых
изделий, 65% обуви, 81% часов на порядок усту¬
пают нашим по надежности, низкопробный сурро¬
гат - 43% парфюмерных изделий, 39% бытовой
техники лучше "по красоте", но гораздо хуже по
надежности, хуже наших по качеству 91% конди¬
терских изделий, 30% мясопродукции и т.д. По¬
нятно, что не все иностранное "хуже" (о ценах
разговор особый), но перестроечная навальная
критика, как принижение всего советского, рабо¬
тала на "перестройку". И уж подавно мало кто
думал, что "рыночная реформа” будет вести к де¬
градации населения, упадку морали и духовно¬
сти, к замене культуры ночными клубами (на на¬
чало 1996 года - 5300!) для жирных котов...
Для оценки того доверия, которое лозунги "пе¬
рестройки" вызывали вначале, важно видеть, 41”
"царствование" М.Горбачева началось с широко
разрекламированного совещания в ЦК КПСС о»
ускорению научно-технического прогресса (июнь
1985 года), где он выступил с большой заглавной
речью "Коренной вопрос экономической политики
партии". Это было, казалось бы, давно чаянное
экономистами совещание. Да и установки М.Гор’
бачева, очевидно, опирались на чужие материало¬
накопленные в ЦК по данной проблеме ранее. ®
принципе почти безобидно выглядело и постанов'
ление ЦК и Совмина СССР "О широком распр0"
странении новых методов хозяйствования и у”1*'
лении их воздействия на ускорение научно-те-'"
нического прогресса", но тут сомнительным бь^10
соединение технического прогресса с так называв
40
№ 2 (13) 1997 «ИЗ^
мЫми "новыми методами хозяйствования" (то
еСгь все с тем же "полным хозрасчетом").
Хотя благие техпрогрессные намерения затем
быстро были забыты в суете начала "перестрой¬
ки", но они наложили на какое-то время положи-
тельный отпечаток на бурно-энергичное поведе¬
ние главы партии и государства. Фактически же в
1987 году 75% промышленных предприятий не
занимались освоением новых видов техники, а бо¬
лее 40% не проводили никаких технических ме¬
роприятий...
В контексте бодрых заявлений и деклараций
могло бы насторожить уже то, что до "перестрой¬
ки" или хотя бы в начале ее не было проделано
какого-то системного анализа экономического
опыта последних десятилетий. Тут сказалась,
очевидно, и монополия высокопоставленных эко¬
номистов-чиновников, склонявшихся к ревизио¬
нистской концепции "рыночного социализма".
Они же стояли и у трона "перестройки". Ни до
"перестройки", ни в ее начале не было проведено
глубокого, научного анализа нашей прошлой
практики, как и практики других социалистиче¬
ских стран (например, ВНР, ВНР), уже пытав¬
шихся что-то реформировать в рыночном направ¬
лении. После замечаний Ю.Андропова формально
повысился интерес "верхов" к вопросам социали¬
стической собственности, но никаких шагов для
повышения уровня ее реализации не делалось, а
антирыночные разработки отвергались.
Не делалось, например, выводов из печальной
практики "рыночного социализма" в СФРЮ, ко¬
торая оставалась в тисках безработицы и ино¬
странных долгов. В 1983 году долги Югославии
загранице составили в общей сложности 4 млрд.
ЙО млн. долл. Тогда же правительство СФРЮ
призвало отказаться от многих иллюзий и опе¬
реться на собственные силы. Через почти 30 лет
после начала товарного поворота в экономике за¬
мпредседателя Союзного исполнительного веча
Драган признавал: "Текущая хозяйственная ситу¬
ация показывает, что в очередной, 1983 г. мы
вступим со скопившимися в минувшем десятиле¬
тии проблемами, из которых отдельные в этом го¬
ду обострились". Но в ноябре 1982 года в резолю¬
ции съезда профсоюзов СФРЮ можно было про¬
читать: "В процессе хозяйственной деятельности
необходимо учитывать и соблюдать экономиче¬
ские закономерности и критерии рынка". У нас,
несмотря на "уроки" СФРЮ, провозглашали то
же самое через 3 года с начала "перестройки".
Отсутствие серьезного анализа опыта социа¬
лизма и выявления ошибок в экономической
стратегии трудно объяснить чем-то объективным,
а не какими-то скрытыми мотивами "верхов" и
^действием того окружения, которым они себя
Ограничивали. В частности, что касается десяти¬
летий опыта СФРЮ, то он был хорошо показан
(хорошо - для выводов) в изданной у нас книге
Югославского академика К.Михайловича "Эконо-
*°дческая действительность Югославии" (М., 1986).
В ней был дан широкий анализ хозяйственной
практики СФРЮ после экономической реформы
1965 года, оценка югославской экономики за
20-летний период после реформы. Автор работы
менее всего выступал в ней как экономист-теоре¬
тик (теоретиком он явно не был), ограничиваясь
анализом хозяйственной практики. Только один
раз он коснулся теоретического вопроса об обще¬
ственной собственности, но лишь для того, чтобы
сослаться на ее "неясность" и отметить, что суще¬
ствующая экономическая система СФРЮ не со¬
действует ясности этого вопроса. Однако анализ
действительности был безусловно полезен для по¬
нимания объективных закономерностей развития
экономики социализма (вне зависимости от стра¬
ны, о которой идет речь).
Исходной точкой анализа явилось сравнение
хозяйственных результатов двенадцатилетнего
периода (1954 - 1965 годы) и пореформенного
развития, который автор называл периодом систе¬
мы, "обремененной недостатками администра¬
тивного планирования" и "стихией неразвитого
рынка". Суть же реформы 1965 года автор кратко
определял как ориентацию на "возможно более
полное проявление сил рынка", когда "формаль¬
но, а не только фактически в стране отказались
от планирования развития". Вывод К.Михайлови-
ча, который он обосновывал цифровым материа¬
лом, был однозначен: "Результаты развития до
1965 г. (за исключением сельского хозяйства) были
значительно лучше, чем в последующие годы". Вы¬
вод опирался и на официальное признание эконо¬
мического кризиса, а "беды" югославской эконо¬
мики начала 80-х годов он характеризовал так:
"...B производстве наблюдается застой, произво¬
дительность труда и реальные личные доходы
снижаются, безработица растет, велика внешняя
задолженность страны, экономика неплатежеспо¬
собна", "наблюдается многолетняя инфляция",
"заметны автократические тенденции", договор¬
ные отношения "реализуются с трудом", "трудо¬
вая и хозяйственная дисциплина находятся на
низком уровне", "общественная собственность
подвергается многочисленным и настойчивым на¬
падкам". Все то же самое проявилось в ходе "пе¬
рестройки" в СССР, то есть предвидеть экономи¬
ческий кризис было несложно, даже без особых
теоретических знаний...
В некоторых случаях К. Михайлович так или
иначе касался и вопросов не чисто хозяйствен¬
ных, но и социальных, таких, как возникновение
больших различий в личных доходах, разобщение
рабочего класса, а говоря о безработице, о том,
что в 1981 году отношение нетрудоустроенных к
числу занятых составило 13,5%, он писал и о не¬
терпимости столь высокого уровня безработицы в
социалистической стране "и с экономической, и с
социальной точек зрения". И тут К.Михайлович
как бы предсказывал то, что получит СССР после
рыночного поворота в случае выбора пути децент¬
рализации на основе "критики административно-
<(ИЗМ» № 2 (13) 1997
41
централизованного планирования" и политики,
когда "рынок быстро завоюет экономические по¬
зиции в простом воспроизводстве". Вопреки ожи¬
даниям, писал автор, принятие хозяйственных
решений отдельными хозяйственными ячейка¬
ми не было благоприятно и для расширенного
воспроизводства...
Иначе говоря, предпосылки для научных обоб¬
щений и правильного определения стратегии эко¬
номического ускорения были. Однако, экономику
СССР потащили в рынок...
Существовал, конечно, и более близкий отече¬
ственный опыт, который можно определить как
опыт товаризации экономики, разобобществления
производства в середине 60-х годов, о котором
упоминалось выше. Хотя возможности страны бы¬
ли тогда велики, они не были использованы в су¬
ете политического руководства. Реформа 1965 го¬
да делала акцент на устранение регламентации
работы предприятий, повышение их денежной
ориентации, роли прибыли и усиление матери¬
альной заинтересованности в связи с ней. Речь
шла о переносе центра тяжести на "экономиче¬
ские методы" (под которыми подразумевалось
усиление роли "цены, прибыли, кредита, фондов
материального стимулирования"). В соответству¬
ющих постановлениях речь шла и о повышении ро¬
ли хозяйственных договоров, о "расширении прав
предприятий на основе полного хозяйственного рас¬
чета", о зависимости оплаты труда от общих денеж¬
ных итогов работы предприятий, об "организации
оптовой торговли средствами производства", об
"усилении роли прибыли в экономическом стиму¬
лировании предприятий", о договорных ценах, о
повышении роли кредита и т.п. При этом, правда,
упоминалось и об "укреплении централизованно¬
го планового руководства экономикой", о повы¬
шении роли "перспективных планов развития на¬
родного хозяйства" (см.: Хозяйственная реформа в
СССР. - М., 1969, с. 14-15, 25, 121-122, 124-126,
132, 189 и др.), но фактически проблемы усиле¬
ния планомерности оставались в тени, преобладали
примитивные соображения о "рычагах". Не случайно
при оценке прошлого опыта в докладе на январском
(1987 года) Пленуме ЦК КПСС отмечались серьез¬
ные деформации, которые накапливались в планиро¬
вании, как и то, что авторитет плана - главного инс¬
трумента экономической политики, подрывался
субъективистскими подходами. А в результате "ог¬
ромные преимущества социалистической системы
хозяйствования, и прежде вс^го ее плановость,
использовались неэффективно" .
Это и было негативным воздействием на эко¬
номический процесс после 1965 года. Хотя в хо¬
зяйственный механизм затем вносились частные
изменения, но в целом он сохранялся и частные
поправки здесь мало помогали. А ущерб созна¬
тельно наносили из-за отсутствия общей конце
ции, соответствующей объективным экономии
ским закономерностям. Реформа с самого начал
вызывала расхождение стоимостных результатов
и конечной продукции. Показатель прибыли ву.
рос в 8-ой пятилетке вдвое (за 1965-1980 годы - j
4 раза), хотя рост производительности труда
всей неточности ее измерения в прямой зависимо,
сти от денежного "результата") составил только
39%. В 10-ой пятилетке прибыль предприятий
Минстанкопрома возросла более чем в 2,5 раза
что, разумеется, никак не означало роста ее эф
фективности. Зато означало, что предприятия
данного министерства здорово обирали потребите¬
ля, тормозя технический прогресс. Существовали
расчеты, согласно которым в 8-ой пятилетке "не
было ни ускорения, ни эффективности", а показа¬
тели тогда ухудшались "даже сравнительно с пер¬
вой половиной 60-х, не говоря уже о 50-х годах",
ниже был рост национального дохода, производи¬
тельности труда, возросла материалоемкость и
т.д. Ориентация на прибыль вела к скрытому рос¬
ту оптовых цен, в частности, на продукцию ма¬
шиностроения - на 33%, что подчас создавало
"красивые показатели эффекта реформы" ("Но¬
вый мир", 1987, № 2, с. 194). Фактически же шло
замедление темпов роста. Росла несбалансирован¬
ность, и даже со стороны предприятий вскоре ста¬
ли раздаваться сетования по поводу того, что Гос¬
план не планирует те или иные натуральные про¬
порции (продукцию в натуре). Тормозился и про¬
цесс централизации производства в форме
объединений (а подчас возникало и "разобьедине-
ние" созданных в дореформенный период), ибо
это мешало росту денежных показателей мини¬
стерств. Созданный реформой хозмеханизм, пред¬
полагавший возрождение товарного обращения,
стимулировал рост затрат, создавал искаженное
представление, когда рост затрат воспринимали
за рост результата.
Беда заключалась не только в том, что четыре
пятилетних плана фактически не выполнялись по
основным показателям, кроме роста зарплаты
(заводы зачастую не выполняли и распоряженш
министерств, а министерства - правительства),
или в том, что усиливалась дезорганизация. Боль¬
шой вред курс 1965 года наносил тем, что тормо*
зил совершенствование системы планирования,3
без этого - при усложнении производительных сил -
динамизм экономического развития постепенно хи¬
рел. Реформа дала толчок групповому эгоизму, и0"
гоня за прибылью вела к завышению цен (завыше¬
ние цен отрицательно сказывалось на развитии
сельскохозяйственного производства), к вымыва¬
нию из производства дешевого, но нужного люди»
ассортимента продуктов. Погоня за сиюминутно1
прибылью привела к замедлению научно-техниче-
* См.: ’’Правда", 28 января 1987 г. Даже сторонник рыночной реформы Б.Ракитский писал, что "определяя пути рве’5
щей хозяйственной самостоятельности тех или иных звеньев, важно не нанести ущерба действенности централизований0
планирования" (Б.Ракитский. Экономика - дело политическое. - Л., 1976, с. 70).
42
№2 (13) 1997
к01х) прогресса, а значит, и роста производитель¬
ности труда. К концу 70-х годов темпы роста про¬
изводительности труда в промышленности умень¬
шились вдвое по сравнению с 50-60-ми годами и
уже к 1975 году по ее уровню мы спустились на
4-ое место в мире. И этот опыт необходимо было
бы осмыслить при определении путей ускорения.
Между тем, критика ситуации, сложившейся
после 1965 года, и предложения по выходу из нее,
хотя и не очень широко, но были представлены в
экономической литературе, однако, ее не слыша¬
ли "в верхах". Результаты той реформы подчас
негативно оценивали за рубежом. Например, авс-
трийский экономист Л.Маше-Суница, отмечал,
что "первым следствием реформы был застой в
области повышения производительности труда", а
'вторым следствием реформы оказался полный
технический застой, быстро растущее отставание
от роста технического прогресса в капиталистиче¬
ских странах". Возникли долгострои, а вложения
по группе "Б" в процентах ко всей сумме вложе¬
нии были ниже, чем в первые пятилетки (кото¬
рые были пятилетками индустриализации!). Ре¬
форма породила дефицит потому, что "в условиях
монопольного хозяйства прибыль стала главным
источником материального поощрения", возникло
и "частное" распределение прибавочной сто¬
имости... (см.: "Плановое хозяйство", 1990, № 4,
с. 121-122). Но такой анализ не стал основой при
оценке ситуации в середине 80-х годов.
Упомянутый выше австрийский экономист
провел принципиальное различие советской эко¬
номики до и после 1965 года. До 60-х годов, отме¬
чал он, в основе экономики лежал тезис, согласно
которому "величайшим искажением основных на¬
чал Советской власти и полным отказом от соци¬
ализма является всякое, прямое или косвенное,
узаконение собственности рабочих отдельной
фабрики или отдельной профессии на их особое
производство, или их права ослаблять или тормо¬
зить распоряжения общегосударственной вла¬
сти..." . На этом фоне особенно рельефно видна
ложность буквального истолкования лозунгов
"Земля - крестьянам", "Заводы - рабочим", кото¬
рое внушалось перестроечными органами инфор¬
мации в стиле антисталинизма. Между тем,
ВИЛенин был сторонником единого социалисти¬
ческого народного хозяйства. Соответственно это¬
му научному представлению, В.И.Ленин постоян¬
но подчеркивал значение централизованных пла¬
новых начал в экономике. Он никогда не ставил
под сомнение идею марксизма и необходимости
общественно-планомерного регулирования про¬
изводства сообразно потребностям как общества в
целом, так и каждого его члена в отдельности"
(К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 20, с. 291). Кста¬
ти, австрийский экономист, долго практически
работавший в концерне, напоминал и о необходи¬
мости (что забыли наши официальные экономи¬
сты) ориентировать производство на потребности
"прямо, а не через рынок... Это нужно усвоить
всем "рыночникам" и "товарникам". Пока они
этого не усвоят, порядка в советской экономике
не будет," - писал Л.Маше-Суница.
При поиске путей экономического развития с
1985 года все это игнорировалось. Правда, неко¬
торое время шел разговор о пользе структурной
перестройки народного хозяйства и о техническом
прогрессе... Однако, уже с 1987 года верх взял
курс на второе, ухудшенное издание реформы-
1965 с теми же лозунгами полного хозрасчета
предприятий, самофинансирования, погони за
прибылью, оптовой торговли... Результат обнару¬
жился быстро: социально-экономический кризис.
С точки зрения нашей темы безусловно инте¬
ресен внутренний процесс "перестройки" с ее эта¬
пами быстрой трансформации. В целом "пере¬
стройка" явилась этапом ликвидации социалисти¬
ческой системы планового хозяйства и первым
этапом создания частно-рыночного (по сути капи¬
талистического, ибо иное частное и возникнуть не
могло) хозяйства. Но это раскрылось не единовре¬
менно и имело как бы свою логику того, как jjea-
лизация концепции "рыночного социализма" не¬
избежно трансформировалась в обычную "рыноч¬
ную" концепцию примитивного капитализма.
Первые шаги к коммерциализации экономиче¬
ской жизни вызывали скорее юмористическое от¬
ношение, когда "перестройка" породила платные
общественные туалеты в Ленинграде и Москве.
Мало кто обратил внимание на более массовый
"видеобизнес" - в клубах, подвалах, в арендован¬
ных вагонах на железнодорожных станциях (часто
под эгидой комсомольских структур!), повсемест¬
но в 1987-1988 годы крутили западную видео-по¬
рнуху. Казалось бы, мелочь: рубль за микросеанс
"гласности" (тогда билет в кино стоил 10 - 30 ко¬
пеек) , но уже тут "бизнес" приносил миллионные
доходы за 2 - 3 месяца. Собирался "капитал" для
теневой экономики, а затем и приближавшейся
легализации спекуляции в крупных размерах.
При этом скорость коммерциализации возраста¬
ла, ручейки, пробив плотину, размывали ее так
быстро, что население не успевало понять суть
происходящего, оценить потенциал нараставшего
размывания экономического строя.
В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, с. 481. Как мы видим, у В.И.Ленина речь идет о недопустимости не только прямого,
н° и косвенного разобобществления. Когда якобы социалисты "перестройки" писали о "собственности коллективов предпри¬
ми", они как будто бы не замечали, что это является "полным отказом от социализма”!
Товарное толкование экономики социализма господствовало в теории (и в учебниках), хотя оно тогда не соответство-
Чло общим устоям нашей практики. И тут в каком-то смысле можно согласиться с директором института РАН Ю.Еременко,
который, вспоминая начало "перестройки”, говорил, что "путеводной звездой" в 1988-1989 годы были идеи из учебников
^итокономии социализма, где теоретический социализм имел мало общего с реальным" (см^ "Вопросы экономики",
№4,с. 60). Учебники действительно утверждали, что при социализме существует ’'товарное производство”...
•Изм» № 2 (13) 1997
43
1. ОБЩАЯ СИТУАЦИЯ ПОВОРОТА
К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ реставрации
До начала "перестройки" и даже еще до 1989 го¬
да предвестия общего экономического кризиса, а
тем более краха не наблюдалось. Порожден он был
именно "перестройкой".
Невольно возникает вопрос о существовании
некоей внеэкономической среды, которая имелась
к "перестройке" и стимулировала движение в эко¬
номический кризис. При этом и сам экономиче¬
ский кризис приобретал иной смысл, чем обыч¬
ные экономические кризисы, присущие капита¬
лизму.
Экономический кризис в условиях капитализ¬
ма выражает противоречия этого способа произ¬
водства и необходим ему для восстановления про¬
порциональности, для стихийного устранения
диспропорций, накопленных частно-стихийным,
рыночным развитием. Это объективный способ
устранения диспропорций, которые не могут быть
в частно-хозяйственной системе устранены как-
то иначе (несмотря на существенную и возра¬
стающую экономическую роль государства в поз¬
днем капитализме). В результате сокращаются
объемы производства, "лопаются" ненужные (или
спекулятивно разросшиеся) экономические струк¬
туры и т.д. Все явления кризиса идут изнутри су¬
ществующей системы экономических отношений,
от присущего ей рыночного хозяйственного меха¬
низма.
Кризис, быстро поразивший экономику СССР
в период "перестройки", шел не от существовав¬
шей экономической системы (хотя в ней были
свои противоречия, о которых уже говорилось), а
в результате быстро нараставшего ее разрушения,
которое осуществлялось сверху политическими
институтами страны, в соответствии с "новыми"
(заимствованными из концепции "рыночного со¬
циализма") идеалами политической элиты. Это
был принципиально иной кризис, где и не пахнет,
например, "кризисом перепроизводства". Поэтому
для понимания экономической ситуации 80-х го¬
дов в СССР так или иначе приходится видеть
сначала как бы внеэкономический аспект эконо¬
мического обвала, без этого непонятны его причи¬
ны и его течение. Этот аспект, безусловно, связан
с исторической борьбой двух систем и с обычными
экономическими интересами межгосударственной
конкуренции.
И тут опять-таки следует видеть воздействие
субъективного фактора . В силу этого сторонники
левых движений прямо связывают реставрацию
частно-рыночной системы с предательством поли¬
тических верхов, прежде всего М.Горбачева. Близ¬
кий когда-то к руководящим кругам КПСС фило¬
соф Р.Косолапов называет М.Горбачева и его сорат¬
ников "ставленниками теневиков" (см.: "Марк¬
сист", 1994, № 2, с. 117). И даже непосредствен¬
ный руководитель экономической "перестройки"
Н.И.Рыжков назвал свою книгу "Перестройка:
история предательств" (М., 1992), достаточно
прозрачно намекая и на М.Горбачева, хотя он, ес¬
тественно, не мог объективно оценить процесс, в
котором был одним из официальных действую¬
щих лиц. Другой кратковременный политик вре¬
мен "перестройки", поэт Б.Олейник, квалифици¬
руя М.Горбачева самим названием своей брошю¬
ры ("Князь тьмы. Два года в Кремле". - М.,
1992), поддерживал известную версию "агентов
влияния" (явно предполагая, что эти "агенты" были
подготовлены еще до 1985 года), тоже много гово¬
рил о предательстве, о роли ЦРУ. Предателем (себя
и Болгарии) называл М.Горбачева публично, по
ТВ, Т.Живков, считающий, что его свергали "люди
Горбачева" (в западной печати мелькало сообщение
об участии "людей Горбачева" в румынском перево¬
роте - кроме английских спецслужб). Из американ¬
ских источников известно о триллионе долларов, ис¬
траченных США на "холодную войну". Многоопыт¬
ный и авторитетный американский сенатор
Д.П.Мойнихен в 1994 году откровенно говорил:
"Никто не преуменьшает заслуг ЦРУ в сверже¬
нии коммунистической системы. Этим обречен¬
ным на анонимность героям Америка будет благо¬
дарна всегда" ("Московские новости", 1994, № 20).
И одновременно на Западе отмечают заслуги
М.Горбачева. Впрочем их признают и бывшие ак¬
тивисты "перестройки." Так, А.Собчак говорил:
"Я никогда не забываю ту роль, которую сыграл
Горбачев в крушении коммунистического режи¬
ма" ("Московские новости", 1994, № 22). И он,
очевидно, знал эту "роль". Президент США
Дж.Буш говорил, что поддерживает "перестрой¬
ку", ибо "события разворачиваются в нашу сторо¬
ну, нашим путем". "Известия", излагая его речь в
номере от 23 ноября 1989 года, не дали политиче¬
ского комментария, но смысл радости бывшего
директора ЦРУ был ясен. И действительно, под¬
держка официальными властями капиталистиче¬
ских стран "перестройки", ее главы (он "заслу¬
жил" много разных почетных наград) и других
активистов реформ была достаточно откровенной.
Известны, хотя не "документально" лица этой
категории (помимо М.Горбачева и А.Яковлева).
* Сегодня всем уже очевидно, что "перестройка" явилась первым (идеологически скрытым) этапом реставрации частно¬
собственнического строя, в конечном счете капиталистического (хотя не все любят слово "капитализм"). В связи с этим воз¬
никает вопрос о причинах поворота на 180°. Он часто ставится, и ответы на него даются разные. Данная проблематика -
особая тема. И мы здесь затрагиваем ее лишь с той стороны, которая связана с нашим анализом.
44
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
Любопытно в этом смысле замечание доктора
^омических наук, активиста "перестройки"
цракитского на "круглом столе" журнала "Вопросы
экономики" (с участием и М. Горбачева) в честь
ее десятилетия: "Ясен перечень действующих лиц
перестройки. Но далеко еще не ясно, какие соци¬
альные силы стояли за ними и двигали ими"
("Вопросы экономики", 1995, № 4, с. 39). На это
замечание присутствующие "активисты пере¬
кройки" не отреагировали, но вопрос о том, "кто
двигал" и как, - интересен, хотя более документи¬
рованный ответ на него можно ожидать лишь с
открытием секретных госархивов США через 50 -
|00 лет . Впрочем, вполне осведомленный о лич¬
ностных связях многих элитных лиц во время
"перестройки" Н.И.Рыжков говорил в ее десяти¬
летний "юбилей" на другом собрании бывших пе¬
рестроечных фигур ("Московские новости", 1995,
№ 26, с. 6) открытым текстом: "Нам известно, что
[Америку на инструктаж о том, как расколоть
государство, как дестабилизировать страну, езди¬
ли десятки людей". Называл или нет Н.Рыжков
ва этом собрании конкретных лиц, но его "нам
известно" прямо корреспондирует с данными
Ю.В.Андропова о планах ЦРУ по "дезориентации
социалистической экономики" посредством подбо¬
ра лиц, способных ее проводить. Впрочем и тогда
из иностранной печати было известно, что "ездив¬
шие на инструктаж" получали из каких-то источ¬
ников баснословные гонорары в США за выступ¬
ления или "лекции".
Вся эта личностно-политическая деятельность
приобретает значимость не сама по себе, а на фо¬
не разработки западными аналитиками-советоло¬
гами в 70-е годы концепции "размягчения социа¬
лизма". Если ранее в качестве главного направле¬
ния в устранении СССР как экономического кон¬
курента и идеологически нетерпимого соперника
наиболее агрессивными кругами Запада рас¬
сматривалось его насильственное разрушение,
включая, например, разработанные ЦРУ планы
убийства И.В.Сталина (см.: "Известия", 1992, № 58)
или планы военщины по атомной бомбардировке
советских городов (с нанесением первого удара в
триста атомных бомб), то теперь** на первый
план надежд на победу выходили стратегия "раз¬
мягчения социализма изнутри", подбора лиц для
этого, подрыва советской экономики путем навя¬
зывания гонки вооружений, психологической об¬
работки (прежде всего - интеллигенции, или лю¬
дей чем-то обиженных).
Рассекреченные в конце 70-х годов директивы
американского Совета национальной безопасно¬
сти (СНБ) свидетельствуют о таком изменении
стратегии США под влиянием быстрого восста¬
новления экономики СССР после войны и роста
мощи социализма. Так, в секретной директиве
СНБ 20/1 от 18 августа 1948 года говорилось:
"Наша конечная цель в отношении России - вой¬
на и свержение силой Советской власти". Дирек¬
тива ставила вопрос "о послепобедной судьбе
СССР", предусматривала "необходимость гаран¬
тий", обеспечивающих, чтобы даже "некоммуни¬
стический, номинально дружественный нам ре¬
жим: а) не имел большой военной мощи, б) в эко¬
номическом отношении сильно зависел от внеш¬
него мира...". Речь шла и о том, чтобы после
победы над СССР центр "не имел власти над на¬
циональными меньшинствами". В послепобед-
ном будущем авторы директивы все же предус¬
матривали: "надо избегать ответственности за
то, кто именно будет править Россией", "не про¬
водить репрессивные меры своими войсками на
территории, освобожденной от коммунизма, и в
целом оставить широкую декоммунизацию в ру¬
ках местных властей, которые придут на смену
Советской власти". Это было зачаточное опреде¬
ление того, что, начиная с "перестройки", и про¬
водилось в СССР. Но тут, как мы видим, главный
расчет еще был на военную победу.
Однако уже в директиве СНБ 68 (1950 год)
предлагалось относиться к СССР "в соответствии
с духом времени": "следует так эффективно по¬
ощрять признаки разрушения внутри системы Со¬
ветов, чтобы Кремль был вынужден в конце кон¬
цов ... изменить ее сущность, ... следует вести
психологическую войну, рассчитанную на поощ¬
рение массового отступничества от преданности
* Бывают тайны и иного рода. Так, США имели опыт и в прямом подкупе руководителей государств, хотя известность
Додучали лишь неудачи. Бывший советский посол в Египте Виноградов вспоминал в 1996 году, что американцы пытались
Ссунуть" чемодан с миллиардами долларов президенту Насеру за изменение политики. Однако Насер повелел использо-
Чп, взятку на строительство телебашни в Каире...
Естественно, что "успешные" случаи подкупа политиков остаются тайной. Примером того, что некоторые тайны всплыва-
Ч может быть признание некоего Национального демократического института международных отношений (создан в 1983 го-
ty штаб-квартира в Вашингтоне) в "Вестнике НДИ" (1996, № 5): "С 1989 г. НДИ сотрудничает с представителями партий и
Топических движений в России" (с кем - понятно). Или корреспондент "Московских новостей" в США пишет (1996, № 42):
Американцы помнят, что ЦРУ помогало Б.Ельцииу сорвать планы путчистов, и никакая особая опасность стоявшему на тан-
ч * грозила"...
“ Идеи подрыва СССР разными "мирными" методами оформлялись и ранее. Так, А.Уайт еще в конце 50-х годов обра-
Чд внимание на "подкупательную тактику", которую "можно применять в верхах партий и аппарата, а также среди недо-
Tiwim низов путем пропаганды в духе "Голоса Америки": на Западе, мол, настоящие свобода и процветание, и все это мы
Т дадим, если поклонитесь” (сюда же автор относил и обычную работу НТС ("Народно-трудовой союз" - заграничная ан-
^овстская организация, возникшая под крылом гитлеровских спецслужб, затем пригретая английской спецслужбой и, нако-
"Ч переданная в подчинение ЦРУ). В 1959 году Конгресс США принял резолюцию о том, что наличие "империи СССР"
/Чшюречит национальным интересам США, а потому признал полезным оказывать помощь в его расчленении (см.подроб-
"Ч АЕремин. Закат социализма в СССР. - М„ 1992, с. 37 - 38).
'Изм» № 2 (13) 1997
45
Советской системе... Необходима интенсифика¬
ция... мер и операций, чтобы достичь успеха в об¬
ласти экономической, политической, психологи¬
ческой войны с целью подстрекательства к беспо¬
рядкам, а также порождения смуты и мятежа в
отдельных странах социализма". Этот курс, счи¬
тали составители, менее дорогой и более эффек¬
тивный; тем более, что они уже видели в России
"интересные политические группы" (!), которые
для США могли бы дать предпочтительных лиде¬
ров Советского правительства (см.: "Трудовая Рос¬
сия", 1994, № 1).
Это, видимо, еще не был полный отказ от во¬
енной победы, но явно был поворот в стратегии .
Теперь мы можем припомнить многое из того,
что практически и делалось в соответствии с но¬
вым курсом. Удалось, например, используя по¬
дачки, отколоть СРФЮ от социалистического со¬
дружества, организовать мятежи в ЧССР и ВНР,
смуты в ПНР... Менее конкретно мы знаем о
"политических группах", на которые предлагалось
делать ставку, хотя известны ревизионисты в ру¬
ководстве ЧССР, ВНР. В СССР это, очевидно,
так называемые диссиденты, группы, кучковав¬
шиеся чуть позднее вокруг А.Солженицына и
раздувавшие его авторитет, А.Сахарова. В 60-х
годах в экономической "элите" СССР, тесно свя¬
занной с политическими верхами, набирала силы
концепция "рыночного социализма" (ход назад),
безусловно грозившая экономическим ослаблени¬
ем страны... Ясно, что за этими "кадрами" и при¬
знавалась "предпочтительность" для США.
Можно заметить, что и известным фактам не
придавалось практического значения, господство¬
вал примитивно-пропагандистский лозунг "мо¬
рально-политического единства советского наро¬
да". Хотя об агрессивности США говорилось
немало. Так, видимо, имело основания заявле¬
ние генсека КПСС на июньском пленуме ЦК
(1983 года): "Классовый враг открыто заявляет о
намерении ликвидировать социалистический
строй. Президент Рейган призвал к новому "кре¬
стовому походу" против коммунизма. И одно из
главных средств для достижения своей цели он
видит в психологической войне"...
В дальнейшем курс на "размягчение социализ¬
ма" разрабатывался антисоветскими центрами все
более конкретно, что, к сожалению, не заставило
задуматься всерьез о возможности реставрации
капитализма. Так, в 90-ые годы стала известна,
например, из архивов КПСС секретная записка
главы КГБ Ю.В.Андропова от 24 января 1977 года
о работе ЦРУ, "направленной на разложение со¬
ветского общества и дезориентацию социалисти¬
ческой экономики". ЦРУ ставило своей задачей
"осуществлять вербовку агентуры влияния из
числа советских граждан, проводить их обуцен
и в дальнейшем продвигать в сферы управдс^
политикой, экономикой и наукой Советского Со*1"
за". "Руководство американской разведки план Л
ет целенаправленно, не считаясь с затратами, вес,'
поиск лиц, способных по своим личным и деловц>
качествам в перспективе занять администрат^'
ные должности в аппарате управления".
Предполагалось, что деятельность "агентов
влияния" должна создавать в СССР трудности
внутриполитического характера, "заденет разви¬
тие экономики", будет "подталкивать научные
изыскания по тупиковым направлениям". "По
мнению руководства разведки, разработчика эго-
го проекта, - отмечал Ю.Андропов,- он будет
способствовать качественным изменениям в раз-
ных областях жизни СССР, прежде всего, в эко¬
номике", что и "приведет в конечном счете к
принятию Советским Союзом новых западных
идеалов" (записка Ю.Андропова была, в частно¬
сти, опубликована в газете "Воля", 1992, №10),
Содержание записки Ю.Андропова было похоро¬
нено в архивах КПСС, хотя теперь, обращаясь
назад, можно видеть, насколько оно соответство¬
вало реальности. Публично разговор об "агентах
влияния" вышел у нас "на люди" только в разгар
"перестройки" (когда это уже было практически не
актуально), а позднее в газетных публикациях бы¬
ла засвечена одна фамилия - А.Н.Яковлева, внача¬
ле "перестройки" бывшего ее теоретиком (в качест¬
ве главного идеолога КПСС, контролировавшего и
общественные науки и средства информации).
Выяснилось, в частности, что председатель КГБ
В.Крючков, получив агентурные сведения, ставил
перед М.Горбачевым вопрос о проверке контактов
А.Н.Яковлева с представителями западных стран,
но не получил разрешения... Кстати говоря,
А.Яковлев ранее проходил стажировку в амери¬
канском университете. И после ликвидации со¬
циализма А.Яковлев продолжает свою "работу".
В 1996 году он сочинил брошюру, в которой тре¬
бовал "поставить вне закона большевистскую
идеологию".
К этому можно добавить один малоизвестный
факт, имеющий прямое отношение к рыночной
устремленности западных рекомендаций для
СССР. К "перестройке" анонимными "эксперта¬
ми" "Народно-трудового союза" (см. об этом под¬
робнее: Н.Н.Яковлев. ЦРУ против СССР. - М.»
1985, с. 125-126 и др.) была подготовлена практи¬
ческая программа реставрации капитализма. Оче¬
видно, ее подготовке предшествовала серьезная
работа, включая психологическую проработку пу¬
тей реализации. Историк Н.Яковлев, еще явно
недооценивая эту скрытую работу, весьма бегло
отметил в своей книге: "Весь 1982 год в НТС идет
* Известный буржуазный политический деятель ("демократический социалист”, побывавший в министрах и желавший
стать президентом Франции) М.Рокар в 1987 году, признавая, что "Советский Союз остается нашим главным противником"'
отмечал, что "советский строй ... никто больше не может всерьез надеяться ослабить путем давления извне" (М.Рокар. Тру¬
диться с душой. - М., 1990, с. 316-317). Оставалась лишь возможность, изменив стратегию, ослаблять изнутри...
46
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
дискуссия об экономических проблемах в СССР,
точнее, как гальванизировать, если это возможно,
капиталистические элементы" (с. 303). Между
тем, подготовленная, очевидно, в результате как
раз этих "дискуссий" программа весьма подробно
расписывала этапы реставрации в СССР частно¬
хозяйственной рыночной экономики.
Отметим, что в то же время разработка кон¬
цепций устранения СССР как мирового конку¬
рента находит отражение в западной печати. И
при этом средством рассматривается поворот со¬
ветской экономики на рынок. Так, известный
экономист В.Якушев приводил такую цитату из
вышедшей в Лондоне в 1982 году как бы прогноз¬
ной книги "Восточно-европейские экономические
системы в 70-е годы" (см.: "Московский строи¬
тель", 1990, № 16): "Отказ от системы экономи¬
ческого планирования посредством целевых пла¬
новых заданий существенно уменьшит силу и
контроль, осуществляемый коммунистической
партией и ее руководством... Для Советского Со¬
юза рыночная экономика представляет опасность
и в аспекте национальной политики, так как не¬
избежно поднимет роль местных, в том числе и
национальных элементов... Рыночная экономика
увеличит разрыв между бедными и богатыми рай¬
онами СССР, некоторые из которых с политиче¬
ской точки зрения весьма взрывоопасны, это при¬
ведет к подрыву позиций СССР, как унитарной
державы... Рыночная экономика включает риск
для политических деятелей, что индивидуальные
цели потребителй начнут доминировать над зада¬
чами укрепления обороны... Риск, связанный с
рыночной экономикой, для СССР намного боль¬
ше, чем для небольших и структурно сбалансиро-
ваннных экономик Восточной Европы... Рыночная
экономика угрожает политической стабильности.
Она не может функционировать без свободного це¬
нообразования. В результате давление, которое су¬
ществует сегодня в скрытой форме, станет откры¬
тым и несоизмеримо большим. Экономический и
политический риск такого развития ясен без слов...
Переход к рыночной экономике поведет к безрабо¬
тице... Всеобъемлющая рыночная экономика со¬
здаст угрозу для советских лидеров потерять кон¬
троль над внешней и внутренней политикой".
Указания историка Н.Яковлева о НТС и появ¬
ление английской книжки явно нр случайно име-
•зт временное единство. Это - свидетельство ин¬
тенсивной разработки на Западе некоей практи¬
ческой экономической платформы для СССР. В
Шрамме НТС по реставрации капитализма со¬
держался уже не прогноз, а рекомендации в стиле
что делать". Очевидно, работа НТС, ранее зани¬
жавшегося шпионажем и вербовкой "невозвра¬
щенцев" (см.: Ф.Бобков. КГБ и власть. - М., 1995,
с> 53-57), теперь получала характер "экономиче-
советов".
Программа экспертов НТС предлагала "мягкий"
Бриант (авторы исходили из "опасности" слишком
^кого поворота) возрождения товарного хозяйст¬
ва, начиная с передачи в частные руки секторов
сферы обращения, торговли, чтобы затем перехо¬
дить к разобобществлению отдельных секторов
производства. В ней довольно подробно расписы¬
вались вариантные этапы ползучей и примаски-
рованной реставрации в общем направлении на
децентрализацию, разгосударствление и привати¬
зацию.
Очевидно, что программа НТС, поданная еще
под флагом "возрождения экономики", была изве¬
стна в СССР. Ее явные следы можно увидеть в
действиях правительства по расширению частных
кооперативов, по дезинтеграции торговли, по "ли¬
берализации цен". Очень была похожа на нее (и
по обоснованиям и по структурным этапам) "Про¬
грамма 500 дней", подготовленная группой Г.Яв-
линского, Е.Ясина и др. Была программа НТС и в
аппарате ЦК КПСС. Во всяком случае именно
там автора познакомил с ней конфиденциально в
отделе науки ЦК М.И.Волков. По его совету, не
называя НТС открыто, автор подготовил крити¬
ческую статью в журнал "Вопросы экономики".
На редколлегии она обсуждалась весьма бурно и
была "заморожена", прежде всего усилиями
Л.Абалкина, возглавлявшего тогда отдел теории
журнала. Трудно сказать, знал ли он, что крити¬
куется программа НТС. Во всяком случае все это -
рекомендация сотрудника ЦК о неупоминании
самой программы НТС, реакция большинства ре¬
дколлегии журнала - сами по себе достаточно ха¬
рактеризуют атмосферу того времени (дело было,
насколько помнится, в 1987 году).
Стратегия "размягчения" обеспечивалась извне
страны и политически. Что уже не входило в общие
расходы на "холодную войну", которые американ¬
цы, любящие все считать в деньгах, оценили для
США в триллион долларов. Кроме того, в "работе"
по развалу СССР активно участвовала и "религиоз¬
ная ветвь", особенно католическая, где папы рим¬
ские были большими любителями "крестовых похо¬
дов против коммунизма". В Прибалтике конца 80-х
годов костелы играли роль подпольных антисовет¬
ских центров (координация, инструктаж, поме¬
щения и т.д.) Здесь не было такого открытого
вмешательства церкви в процесс реставрации, как
в ПНР, но она играла не менее активную роль.
Естественно, что пока еще прошло слишком
мало времени, чтобы "все тайное стало явным" в
данном аспекте перестроечного процесса. Но на
что-то, безусловно, проливает свет опубликован¬
ный в "Военно-историческом журнале" (1991, № 5)
сокращенный вариант доклада, подготовленного
американским исследовательским центром "Хери-
тидж фаундейшн" в 1988 году под названием
"Мандат на руководство-3", как рекомендации
для президента США по политической стратегии
на 90-е годы. Доклад был ориентирован вперед,
но из него видна уже действовавшая "стратегия"
относительно еще существовавшего тогда СССР
("Восточная Европа"). Стандартными в числе за¬
дач США относительно СССР оставались мощное
•Изм» № 2 (13) 1997
47
"сдерживание агрессии с помощью устрашения",
"поощрение Москвы и сателлитов" за хорошую
"внешнюю и внутреннюю политику". А поощрять
в СССР следовало "коренные" изменения, "кото¬
рые меняют сущность советской системы" (вехи:
отмена "ограничений на выезды за границу", "де¬
коллективизация сельского хозяйства путем пере¬
дачи колхозной земли крестьянам", "создание не¬
зависимых судов", "свобода религиозного обуче¬
ния детей" и т.д.). Авторы доклада положительно
оценили "успех американской помощи польскому
подполью" и предлагали президенту как бы лега¬
лизовать этот "опыт": "Убедить конгресс в необхо¬
димости финансирования (тайного и открытого)
закупок таких изделий, как коротковолновая ап¬
паратура, печатные прессы, ЭВМ с печатающими
устройствами, видеомагитофоны и кассеты, кра¬
ски... Национальному фонду в поддержку демок¬
ратии следует выявлять потенциальных получа¬
телей открытых субсидий, которые можно было
бы передавать (как в Польше) через отделения
Американской федерации труда и Конгресса про¬
изводственных профсоюзов". Тут, видно, советчи¬
ки из "научного института" запаздывали, ибо
ЦРУ "работало" не только в ПНР* и знало "пол¬
учателей субсидий" не только там. Это можно бы¬
ло наблюдать в организации митингов, массовом
выпуске листовок на прекрасной бумаге при от¬
личном клее и т.п. "вооружении" антисоциали¬
стических действий в СССР в 1989-1991 годы.
Кстати говоря, АФТ, министерству образования и
торговой палате США предлагалось взять на себя
скрытое поощрение "борцов" в СССР и "обучение
оппозиционных лидеров"... Естественно, что под¬
рыв СССР обходился дороже...
Особый раздел доклада составляла "доктрина
освобождения" (то есть развала социалистической
системы и СССР), "конечная цель" которой опре¬
делялась как "демонтаж советской империи".
Специальный совет института: "СССР должен
именоваться как "советская империя", а другие
страны - как "советские колонии" (вся эта терми¬
нология и применялась внутри социалистических
стран правыми силами). Естественно, что в "докт¬
рине освобождения" особую роль играл расчет на
подогрев "националистических разногласий" (осо¬
бо выделялись республики Прибалтики) с целью
"стимулирования децентрализации"... Докладчи¬
ки обосновывали и "выгоды религиозного возрож¬
дения", включая использование "опытных" афган¬
ских басмачей для проповеди исламизма.
Авторы доклада провозглашали: "Тайные опе¬
рации остаются главным инструментом защиты
национальных интересов США" (к ним относи¬
лось: "обучение иностранного персонала, поддер¬
жка оппозиционных сил"). Поскольку речь идет
"тайных операциях", то фактов о них пока мал0°
но ацализ поведения отдельных лиц может прояс’
нить многое и сегодня. Например, широко извест¬
на была в годы "перестройки" антисоветская
фальшивая публицистика журнала "Огонек"
главный редактор которого с 1992 года укрылся в
США, оказавшись весьма состоятельным лицом.
Впрочем, еще в начале 1991 года редактор этого
еще советского журнала уже имел кабинет в Цен-
тре исследований Фонда Ганнета при Колумбий¬
ском университете, а также "хорошие предложе¬
ния" постоянной работы в США (см.: "Военно-ис¬
торический журнал", 1991, №5, с. 3).
Любил иностранные вояжи и М.Горбачев. По¬
сле введения мэрства "по-семейному" их устраи¬
вали бывшим активистам Межрегиональной груп¬
пы депутатов (МГД) Г.Попову и А.Собчаку, В
сентябре 1989 года кто-то организовал поездку
депутата СССР Б.Ельцина в США ("изнутри" ор¬
ганизаторами являлись П.Вощанов и тоже депу¬
тат из МГД В.Ярошенко, позднее отодвинутый от
"вождя" заграницу и назвавший "новой мафией"
команду Э.Бурбулиса, С.Шахрая и М.Полторани-
на; см. журнал "VIP", No 15, без года изд.).
Одним из известных способов открытого "ма¬
териального стимулирования" нужных людей бы¬
ло вручение различных премий от имени вроде
бы общественных организаций. Давали их и
М.Горбачеву. А лидер польской "перестройки"
хвалился позднее: "У меня нобелевская премия,
все европейские и почти все мировые награды. Их
у меня даже больше, чем было у Брежнева" ("Мо¬
сковские новости", 1995, № 34, с. 12). Другой "от¬
крытый канал" - гонорары за статьи, книги, интер¬
вью. В ряде случаев, когда это попадало в западную
печать, отмечалось, что платили тут по высшему
разряду... Собственно, эта целенаправленная об¬
работка в сочетании с материальным стимулиро¬
ванием продолжалась всю "перестройку". Возра¬
стали затраты на радиостанцию ЦРУ ’’Свобода",
где на все лады дискриминировался экономиче¬
ский строй социализма. Один из мозговых цент¬
ров отмечал в своих рекомендациях президенту
Дж.Бушу: "Ставить развитие наших отношений с
Восточной Европой в зависимость от внутренней
политики, вознаграждая эти страны за политиче¬
скую либерализацию, экономическую децентра¬
лизацию, передачу собственности в частные ру¬
ки"... Все и шло по этому "сценарию"...
Иначе говоря, конкретная программа "размяг¬
чения социализма" путем комплекса мер, нацелен¬
ных на указанное изменение "сущности советской
системы", реализуемая, в частности, через подбра¬
сывание ему теоретически тупиковых путей (про¬
На поддержку подрывной деятельности "Солидарности" США тратили миллион долларов в год (500 тыс. из част^'
источников, 300 тыс. через профсоюзы США, остальное давало ЦРУ). Об этом можно прочитать в книге американского
тора П-Швейцера "Победа" (издана в Минске в 1995 году). Этот автор добавляет: "Маловероятно, что "Солидарность" и0Г,'!
бы продержаться десятилетие без открытой и тайной политики Рейгана".
48
№ 2 (13) 1997 «из^
грамма НТС), через проповедь этих* путей так
лди иначе "стимулируемыми" лицами , несомнен-
в0) во многом определила характер и ход экономи¬
ческой "перестройки". По мере "перестройки" на¬
правителями здесь выступали не только "агенты
влияния", но и открытые инструкторы. Л.Абалкин
вспоминает, например, как по приглашению запре¬
ла правительства Ю.Маслюкова слушал предложе¬
ния американского профессора Дж. Сакса ("мне его
рассуждения понравились..."). Затем Сакс был "в
составе бригады, готовившей программу "500 дней"
(позднее официальный консультант ельцинского
правительства)... Известна и диктаторская роль
Международного валютного фонда (см.: Л.Абал¬
кин. Зигзаги судьбы. - М., 1996, с. 59).
Нельзя не вспомнить, что "перестройка" полу¬
чила шумное одобрение иностранных политиков и
политологов. Например, премьер-министр Франции
Ж.Ширак: "Франция со всей искренностью желает
успеха вашей политике перестройки" ("Правда",
15 мая 1987 г.). "Вашингтон пост", США: "Нам
следует приветствовать и поощрять реформатор¬
ские наклонности, которые пробудил Горбачев..."
("Правда", 5 октября 1987 г.). Спикер палаты
представителей Конгресса США Дж.Райт, обра¬
щаясь к М.Горбачеву: "Мы восхищаемся тем, что
Вы делаете и пытаетесь делать в Советском Сою¬
зе" ("Правда", 10 декабря 1987 г.). Заведующий
международной редакцией журнала "Дер Шпи¬
гель", ФРГ, Д.Вильд: "Успех курса Горбачева
вполне отвечает и интересам Запада, как зая¬
вил недавно федеральный министр иностранных
дел Геншер в бундестаге. Мы хорошо понимаем,
что можем только выиграть от этого. Поэтому же¬
лаем перестройке полного успеха" ("Московские но¬
вости", 3 мая 1987 г.). Премьер-министр Велико¬
британии М.Тэтчер: "Я нашла рассказ г-на Горба¬
чева в том, что касается прогресса перестройки, аб¬
солютно завораживающим... Я надеюсь, что он
преуспеет в решении стоящей перед ним колос¬
сальной задачи... Абсолютно ясно, что ряд идей, в
которые мы верим.., проводятся в жизнь в СССР.
И мы желаем успеха этим усилиям..." ("Правда",
^декабря 1987 г.).
0 теплом западном отношении к тому, что де¬
лалось в СССР, сообщали и все политические ли¬
ца, выезжавшие за рубеж. Так, бывший генерал
КГБ О.Калугин ("однокашник" А.Яковлева по
Колумбийскому университету!), съездив в США
по "приглашению" одной телекомпании, сообщал
21 декабря 1990 года в "Независимой газете":
Они больше переживают за перестройку, чем мы
мми. Особенно пекутся о судьбе Горбачева...". Га¬
зета, со слов О.Калугина, сообщала, что "ЦРУ в
восторге от Горбачева", а когда там предваритель¬
но обсуждалось решение президента Дж.Буша о
выделении СССР продовольственной помощи,
американские специалисты высказались за эту
помощь. Вообще же "помощь" в это время (и в
дальнейшем) давалась, конечно, не для поддержа¬
ния экономики конкурента, а для поддержки "ре¬
форм", "перестройки", "перехода к рыночным от¬
ношениям".
Впоследствии, в 1994-1995 годы эта победа в
"холодной войне", в "размягчении социализма", в
реализации курса экономической реставрации на
примитивно рыночной основе приобрела зримые
черты "мирного наступления на восток" (опреде¬
ление из буржуазных "Московских новостей",
1995, № 29): от захвата иностранным капиталом
экономических позиций во всех бывших социали¬
стических странах до продвижения на восток НАТО.
Активистами неоколониализма выступают не
только США, но и ФРГ, уже значительно расши¬
рившая свое "жизненное пространство" (присое¬
динение ГДР, раскол СФРЮ через поддержку и
вооружение Хорватии, перенос экономической
активности на Польшу, Чехию, Венгрию, При¬
балтику). Западный капитал получил большие
возможности в эксплуатации потенциала РФ и
других частей СССР: прежде всего стремясь под¬
чинить себе добычу сырья, эффективные произ¬
водства (например, производство алюминия), а
также получить возможности дешевой скупки
технико-технологических новаций и научно-тех¬
нических кадров.
Все использование стратегии "размягчения со¬
циализма" путем трансформации экономики в
рыночную имеет самостоятельный интерес, но
только в контексте "борьбы двух систем" можно
понять ход событий второй половины 80-х годов.
Нас в данном случае интересует не сам по себе
вопрос о причинах (пружинах) реставрации, в
том числе и со стороны личностной, или "детек¬
тивные" характеристики ее в контексте мировой
конкуренции. Какие бы импульсы не шли в поль¬
зу реставрации извне и изнутри в отдельности и
взаимосвязи, нам важно тут видеть, как процесс
обрыночивания социалистических отношений
объективно вел лишь к ликвидации последних.
Это и означало практическое разрешение альтер¬
нативы: либо социализм, либо товарное производ¬
ство. Внешние же влияния здесь означали только
одно: западные конструкторы понимали суть дела
лучше многих "наших" экономистов, обеспечивая
именно тупиковый для советской экономики путь.
t
"В 1990 г. в СССР было сформировано мощное политическое прозападное лобби, оформленное как Межрегиональная
tyynna депутатов СССР, имеющее тесную связь с теневой экономикой” (Г.С.Широкалова. Аграрная реформа в России и
^вктие АПК в странах Запада. - Нижний Новгород, 1995, с. 13). Очевидна связь появления этой политической органи¬
ки с подготовкой в том же году мировыми финансовыми центрами (МВФ, МБРР, ЕБРР) так называемого "Хьюстонско-
Доклада" под названием "Экономика СССР. Исследования по заданию Хьюстонского совещания в верхах. Выводы и ре-
^ендации". Доклад на 1200 страницах расписывал способы подрыва плановой экономики, которые ранее предусматрива¬
ть кратко в программе НТС, с точки зрения мирового капитала.
*ЙЗМ» № 2 (13) 1997
49
2. СУЩНОСТЬ И ХОД ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «ПЕРЕСТРОЙКИ»
ХОЗРЕФОРМА - 1987
Ход "перестройки" представляет сегодня не
только исторический интерес как первый этап ре¬
ставрации капитализма в СССР; ее анализ де¬
монстрирует способ осуществления реакционного
движения и позволяет делать общетеоретические
выводы, особенно о роли ревизионизма в эконо¬
мической теории социализма, господствовавшего
в последние советские десятилетия. В этом смыс¬
ле анализ хода "перестройки" является уроком
для социалистического будущего. "Перестройка"
экономики на рыночный лад неизбежно толкала к
подрыву основ нового строя экономики, к подры¬
ву общенародного присвоения благ и ресурсов и
одновременно к разрушению производительных
сил страны.
Ход "перестройки" в ее экономическом смысле
был весьма коварен. 1985 год и первая половина
1986 года, казалось бы, не содержали чего-то экс¬
траординарного, а наоборот, ее целью могло ка¬
заться "очищение" экономического строя социа¬
лизма, планомерного механизма от недостатков,
сохранившихся с 1965 года. Хотя глубокого ана¬
лиза этих недостатков не было, и все решалось в
стиле энергичного, но словоблудия, суматошных
экспериментов...
Традиционно экономическую политику дол¬
жен был определить XXVII съезд КПСС. На нем
отмечалось, что "Центральный Комитет последо¬
вательно руководствуется марксизмом-лениниз¬
мом - подлинно научной теорией общественного
развития. Она выражает коренные интересы лю¬
дей труда, идеалы социальной справедливости. Ее
жизненная сила в непреходящей молодости, по¬
стоянной способности к развитию, творческому
обобщению новых фактов и явлений, опыта рево¬
люционной борьбы и социальных преобразова¬
ний". Съезд утверждал, что "остаются в силе ос¬
новные задачи партии по развитию и укреплению
социализма, его планомерному и всестороннему
совершенствованию, дальнейшему продвижению
советского общества к коммунизму", а "высшей
целью экономической стратегии партии был и ос¬
тается неуклонный подъем материального и куль¬
турного уровня жизни народа". Съезд критически
оценил существующие негативные, застойные яв¬
ления и объяснил их причинами "прежде всего
субъективного порядка", поддержал установку ап¬
рельского (1985 года) Пленума ЦК КПСС на ус¬
корение социально-экономического развития на¬
шего общества. Это казалось естественным, учи¬
тывая замедление темпов экономического роста,
роста производительности общественного труда,
снижение динамизма и другие нажитые негатив¬
ные явления. Все это, как, скажем, значение тех¬
нического прогресса, было вроде бы известно. В
экономической литературе не раз отмечалось не¬
гативное значение старения основных фондов
срыва плана поставок продукции или низкого
эффициента сменности оборудования. Однако
преодоления этих негативов не наблюдалось. Эко¬
номика подчас теряла ранее достигнутые рубежи
в соревновании двух систем из-за медленного
внедрения достижений технического прогресса
неорганизованности, несбалансированности. Тех¬
нические возможности позволяли говорить о еже¬
годном темпе роста производительности труда не
на 2-3%, а на 10%.
В аспекте нашей темы в политическом докладе
ЦК на съезде говорилось о необходимости "здоро¬
вого функционирования товарно-денежных отно¬
шений". Это вроде бы означало, что пока имелось
как бы "нездоровое" их использование, в частно¬
сти, неадекватность денежного движения движе¬
нию потребительных стоимостей, которое объек¬
тивно составляет при непосредственно обществен¬
ном производстве основу материального движе¬
ния. Достаточно известно было негативное
влияние несбалансированности между суммой де¬
нежных доходов населения и производством мате¬
риальных благ и услуг. О разрыве между плате¬
жеспособным спросом и его материальным покры¬
тием говорилось и на съезде, а одна из главных
причин этого состояла в том, что размер денеж¬
ных поступлений в руки населения зависел не от
материального, а от денежного результата произ¬
водства (см.: "Экономические науки", № 6, 1986,
с. 9; Формы реализации общенародной собствен¬
ности. - М., 1985, с. 113).
И в материалах июньского (1986 года) плену¬
ма ЦК КПСС редко кто замечал симптомы действи¬
тельного поворота. Хотя на нем в речи М.Горбачева
повторялись слова о "глубокой перестройке эконо¬
мики" и даже были помянуты "принципы само¬
окупаемости и самофинансирования". Но "самофи¬
нансирование" было уже до того широко запущено
в терминологический оборот изобретателями неу¬
дачных экспериментов "полного хозрасчета" начала
80-х годов, то есть было сомнительным, но не но¬
вым. В речи упоминались некоторые успехи в ви¬
де прироста производства промышленной продук¬
ции за первые пять месяцев года на 5,7% (рост в
1985-1986 годы скорее был "эхом Андропова"),
много говорилось о капвложениях, о роли реконст¬
рукции предприятий, ответственности центральных
органе® управления. "Мы должны далее укреплять
централизованные начала в управлении народным
хозяйством, повышать роль Госплана и других эко¬
номических ведомств". В целом пленум одобрил
проект пятилетнего плана на 1986-1990 годы. Тут
вроде бы все было неизменно...
Между тем "роль Госплана" отнюдь не повы¬
шалась, а расширенные эксперименты по "полно-
50
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
.у хозрасчету" подрывали и плановость и техни-
цеский прогресс. Не удавалось достичь даже ис¬
ходного (первичного) для обобществленного хо¬
зяйства условия - выполнения плана поставок в
номенклатуре, несмотря на неоднократные указа-
ggg о негативном влиянии недопоставок на эф¬
фективность хозяйствования. Так, по информа¬
ции ЦСУ, выполнение плана поставок за 9 меся¬
цев 1986 года ухудшилось в ряде отраслей, а на¬
рушение договоров допускало каждое третье
предприятие. Это естественно, поскольку сохра¬
нялся приоритет денежных объемов, а значит,
стремление достигать их посредством необосно¬
ванного завышения цен, которое на июньском
(1986 года) пленуме ЦК КПСС было названо
"чрезвычайно опасной тенденцией". Оно и было
"опасно", ибо невыполнение обязательств по по¬
ставкам сопровождалось обычно выполнением и
перевыполнением планов по денежным объемам,
что означало отрыв движения денежных ресурсов
от реальных потребностей, "производство прибы¬
ли" осуществлялось вне зависимости от потреби¬
тельной стоимости. Даже на ведущих высокорен¬
табельных предприятиях зачастую подавляющая
масса прибыли является следствием повышенных
цен и надбавок (см.: "Плановое хозяйство", 1986,
№ 10, с. 83). Сохранилась и тенденция вымыва¬
ния из ассортимента дешевых, хотя и необходи¬
мых, потребительских благ. Так, в 1986 году
предприятия Минлегпрома и Минтекстильпрома
сняли с производства продукции, пользующейся
спросом на 900 млн. руб. В 1986 году план по объе¬
му подрядных работ был "по деньгам" выполнен,
а по вводу в действие осноных фондов не выполнен.
Фактически ничего не делалось для преодоле¬
ния в экономической теории и на практике недо¬
оценки ориентации на создание действительных
благ, хотя чуть ранее М.Горбачев отмечал: "Зача¬
стую думают не о национальном богатстве, не о
его натуральном выражении, а о том, чтобы изде¬
лие было подороже, чтобы в нем было накручено
побольше, чтобы одну и ту же вещь внутри объе¬
динения погонять и накрутить "вал". А нам-то
нужны соответствующее оборудование, конкрет¬
ные потребительские товары" (М.С.Горбачев. Из¬
бранные статьи и речи. - М., 1985, с. 83). Тут, ка¬
залось бы, просвечивало нечто здравое. Однако
Реально экономический процесс довольно быстро
перенацеливался в иную сторону. И уже вполне
зримо для специалистов черты частно-рыночного
поворота экономической политики проявились
при провозглашении хозяйственной реформы
1987 года. Суть этого поворота прорезалась уже в
ноябре предыдущего года, когда была проведена
широко рекламировавшаяся Всесоюзная научная
конференция "Проблемы научной организации
управления экономикой" под предводительством
академиков-экономистов и официальных государ¬
ственных лиц (сводный доклад как основа обсуж¬
дения был подготовлен заранее), а истоки при¬
ближавшегося подрыва экономического строя
можно обнаружить и в более ранних "толчках".
То, что предлагалось на конференции в каче¬
стве хозреформы, не было новым. В узком кругу
официальных экономистов (персональный пере¬
чень - свидетельство рыночного состава этого "уз¬
кого круга") ее идеи жевались и ранее. Так, в де¬
кабре 1982 году проблемная комиссия по совер¬
шенствованию планирования и управления на¬
родным хозяйством (она была образована
Президиумом АН СССР и Госкомитетом СССР по
науке и технике в составе: Л.ИАбалкин, А.ГАганбе¬
гян, П.Г.Бунич, Л.М.Гатовский, Б.З.Мильнер,
В.Л.Перламутров, И.Я.Петраков, Е.ГЛсин, Н.П.Фе-
доренко) предоставила проект предложений, пре¬
дусматривающих усиление рыночных механиз¬
мов в экономике. Негативные последствия в
случае реализации проекта были очевидны.
Проект был отклонен. Теперь политические ус¬
ловия для реализации рыночных реформаций ста¬
ли более благоприятны , и организаторы конфе¬
ренции, которые, конечно же, - иначе оно не мог¬
ло бы состояться с участием официальных лиц -
знали конъюнктуру (ведущую роль на конферен¬
ции играли А.Г.Аганбегян, Л.И.Абалкин, ИЯ.Пет-
раков, Б.З.Мильнер, П.Г.Бунич, Е.Г.Ясин, актив¬
но обслуживавших всю "перестройку").
Таким образом, установки реформ были зало¬
жены уже в 1986 году, хотя возможно слово "за¬
ложены" тут не очень подходит. Скорее дело об¬
стояло так, что экономические администраторы,
понукаемые сверху, и приспосабливаясь ко "вку¬
сам" лидера "перестройки", воспроизвели преж¬
ние "идеалы" хозреформы-1965, выписали тог¬
дашние установки и слегка подчистили их,
сделав более агрессивными. Официальный ввод
Пример из личной предперестроечной практики. В конце 1984 года автор предложил журналу "Вопросы экономики"
о принципах концепции хозяйственного механизма, где резко выступил против рыночных рекомендаций, в частости
‘Ццемика ВАСХНИЛ В.Тихонова. На обсуждении ее редколлегией против выступил не только Л.И.Абалкин, но и предста-
,(пель аппарата ЦК КПСС М.И.Волков, особенно защищая В.Тихонова: "Фактически т. Еремин хочет поставить Тихонова за
основных взглядов нашей теории по таким коренным вопросам, как собственность, цешрализованное управление н
Я не думаю, чтоб это было действительно так... Статью помещать нельзя, ее будут читать за рубежом, будут судить о
вожении в нашей науке, о взглядах наших ученых..." (из стенограммы). Статью "похоронили”. Через 3-4 года В.Тихонов
одним из самых громких кликуш о том, что "70 лет страна шла не туда", требовал ликвидации планирования и т.п. На
М же стороне был ЦК КПСС?
v "Разговоры о переходе к рынку мы ведем с 65-го года," - признавал Л.И.Абалкин в 1990 году в "Правде" (от 4 июня).
Огда "они" вели, конечно, не только разговоры, но действительно еще не смогли реализовать рыночные идеи полностью, нане-
крупный урон эффективности.
*ЙЗМ» № 2 (13) 1997
51
реформы в действие произошел в 1987 году, когда
она была утверждена на пленуме ЦК КПСС, а
затем оформлена в виде пакета постановлений
ЦК КПСС и Совмина СССР. С этого времени
сторонники возрождения товарного хозяйства в
духе "рыночного социализма" вновь получили
возможность реализовать свои "идеи" на практике
под флагом новой "хозяйственной реформы", да
еще с прилагательным "радикальная" (позднее -
"рыночная").
Сам по себе ввод реформы в виде "пакета" еще
не провозглашал открыто "поворота в рынок" или
слома всего прежнего механизма, а тем более -
возрождения частного хозяйства. И даже теми,
кто относился к "пакету" критически, он часто
воспринимался просто как ошибка. Но не так он
понимался где-то в затененных высших кабине¬
тах... Последний премьер-министр СССР
В.С.Павлов ведет отсчет "перестойки" с 1987 года,
"когда на июньском пленуме ЦК КПСС внутри
коммунистической партии победило то крыло, ко¬
торое выбрало эволюционный путь реформирова¬
ния" ("Биржевые ведомости", 1995, № 17). Позд¬
нее он сводил суть этого пути к следующему: "на¬
ряду с государственной коллективной собственно¬
стью строить частный сектор". Из этого следует,
что "победившее крыло" еще вроде бы коммуни¬
стов не понимало, что тем самым возрождаются
механизмы товарного производства. Оно не понима¬
ло (?), что экономически и политически это озна¬
чало включение стихии, возрождение борьбы
"кто-кого".
В.Павлов, возможно стремясь реабилитировать
себя, строит такую схему оправдания необходи¬
мости нового курса. Нужно было обновлять ос¬
новные фонды, а средств не хватало ("внешних
займов нам тогда не давали"). "В связи с этим
предусматривалась такая структурная перестрой¬
ка в области собственности - необходимо было по¬
явление частного капитала, работающего не на
народное хозяйство, но через налоговую систему
дающего дополнительные источники для пере¬
стройки государственной собственности". "Побе¬
дители на пленуме", выходит, рассчитывали, что
частный капитал захочет работать на тружени¬
ков, а не устремится к самонаживе и захвату вла¬
сти? Частный сектор уже через 1-2 года стал
"строиться" не наряду, а вместо коллективного.
На поверхности же массовой пропаганды речь
обычно шла не о частном капитале, а о переходе
на ориентир прибыли, на "полный хозрасчет",
"самофинансирование предприятий", "оптовую
торговлю средствами производства", что как-то не
воспринималось всерьез в свете прошлых много¬
летних (с 1965 года) разговоров о том же самом,
хотя по сути дела такие "новации" означали отказ
от социалистического общенародного хозяйство¬
вания. При этом маскировкой являлись одновре¬
менные рассуждения о планировании, о "едином
народнохозяйственном комплексе" и т.п., что и
делало вроде бы несерьезной идею "полного хоз¬
расчета предприятия" (то есть частно-собствении-
ческого расчета). Мало кто замечал тогда, что
"полным хозрасчетом", как и "материальным сти¬
мулированием прибыли", открывается путь к раз¬
государствлению, к потере преимуществ единой
экономики, не говоря уже о таких словоизобрете-
ниях как "хозрасчетный социализм" (предложе¬
ние экономиста, будущего украинского национа¬
листа В.Черняка в "Литературной газете", 1988,
№ 19). Расхваливая "новые методы", зампред
Госплана СССР С.Ситарян писал: "В основу хоз¬
расчетной деятельности этих трудовых коллекти¬
вов положена прибыль" (Ритм перестройки. Эко¬
номика на новом этапе. - М., 1987, с. 119). Стало
быть, ориентир на потребности, на производи¬
тельность труда и т.п. отменялся.
Некоторым экономистам было понятно, что ос¬
лабление централизма не вело к благу для эконо¬
мики. И это подтверждалось практикой. Так, на¬
пример, прибыль во все больших размерах оста¬
валась в распоряжении предприятий: 1980 - 38%,
1985 - 46%, 1988 - 61%, 1989 - 64% (данные в
процентах от объема прибыли). Почти 76% от ос¬
тавленного предприятию шло в фонды экономи¬
ческого стимулирования (см.: "Статистический
пресс-бюллетень", 1990, № 22, с. 10-11). Сумма
прибыли, оставленной в 1989 году государствен¬
ным предприятиям, - 163 млрд, руб., была уже
равна всем расходам госбюджета на народное хо¬
зяйство в 1980 году. В целом фонды экономиче¬
ского стимулирования предприятий и организа¬
ций составляли в 1989 году 423,5 млрд. руб.
Фонды материального поощрения возрастали за
1986-1988 годы в среднем в 1,7 раза ежегодно.
Тем самым осуществлялась "голубая мечта" ре¬
форматоров 1965 и 1987 годов, которые делали
главную ставку на всяческое расширение "само¬
стоятельности". Но в соответствии с этим все ху¬
же выглядели показатели экономики. Внутрипро¬
изводственная самостоятельность (инициатив¬
ность) безусловно нужна предприятиям, но фак¬
тический подрыв централизованности нанес
сильнейший удар по всей экономике, по благосо¬
стоянию людей. Опыт СССР (как и опыт других
социалистических стран) доказывал антинауч¬
ность уничтожения единого народного хозяйства.
Быстрый рост доли прибыли, оставляемой пред¬
приятиям, ничего не давал до 1985 года. И далее
по мере ее роста эффективность производства не¬
избежно падала. Однако тем, кто видел данные
печальные "результаты", хода не давали.
Из анализа предыдущего опыта, казалось бы,
было понятно, что многие экономические недо¬
статки связаны с качеством планирования: изве¬
стно было, например, что предперестроечные пя¬
тилетки не выполнялись почти по всем главным
показателям, по всем основным задачам, постав¬
ленным в них. Атака на централизм била не по
адресу, ибо анализ показывал, что упреков заслу¬
живал недостаток плановости (включая планиро¬
вание технического прогресса), уход от ее совер-
52
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
иенствования, что и вело к снижению эффектив¬
ности производства. План постепенно становился
пожеланием, а не законом. Плановая связь про¬
изводства с потребностями хирела, а после входа
в "штопор перестройки" она стала добиваться раз-
обобществлением (разгосударствлением и прива¬
тизацией). Именно ослабление централизованно¬
го планирования, включая размазывание ресур¬
сов, было и в предперестроечное время одним из
главных факторов падения темпов экономическо¬
го роста. Это вскользь признавалось и руководст-
иом. Даже председатель Совета Министров СССР
Н.И.Рыжков отмечал в 1986 году, что роль пя¬
тилеток в последнее время была "явно приниже¬
на" и происходил "отход от пятилетнего плана"
(см. доклад Н.И.Рыжкова о 12-й пятилетке на
сессии Верховного Совета СССР). Нечто неопре¬
деленное о необходимости повышения роли Госп¬
лана говорил в своих многочисленных речах и
М.Горбачев.
Однако "пакет" хозреформы-1987 ничего подо¬
бного фактически не предполагал. В нем было,
правда, постановление ЦК КПСС и Совмина с
громким названием "О перестройке планирования
и повышении роли Госплана СССР в новых усло¬
виях хозяйствования", что являлось скорее боль¬
шой успокоительной декларацией, не состыкован¬
ной с другими актами "пакета". Наоборот, этим
постановлением предписывалась ликвидация го¬
довых планов и провозглашалась самостоятель¬
ность планирования перевооружения самими
предприятиями. В "пакете" был закон "О государ¬
ственном предприятии", объявлявший их "основ¬
ным звеном" народного хозяйства и отдававший
нм "главную роль" в развитии экономики. Хотя, с
одной стороны, тут заявлялось, что "деятельность
предприятия строится на основе государственного
плана", но с другой - "предприятие действует на
принципах полного (?) хозрасчета и самофинан¬
сирования", "производственная, социальная дея¬
тельность предприятия и оплата труда осуществ¬
ляется за счет заработанных коллективом
средств". Резко сократилась отчетность предприя¬
тий. Но главное, может быть, заключалось в том,
что планирование теряло связь с жизнью. С.Сито-
рян, зампред комиссии по совершенствованию уп¬
равления, толкуя "новый этап радикальной ре¬
формы" как "рациональное сочетание плана и
рынка" провозглашал резкий рост оптовой торгов¬
ли средствами производства уже в 1988 году, а с
1988 года увеличение ее объема почти в 4 раза
(см.: "Правда", 1987, № 362). Плановое распреде¬
ление предполагалось ограничить так называе¬
мым госзаказом, что было записано в законе о
госпредприятии. Тем самым определялась линия
на коммерциализацию сбыта .
Если мы вспомним прежние громкие слова о
техническом прогрессе, то широко развернутые, а
затем закрепленные в "радикальной реформе",
идеи по полному хозрасчету и самофинансирова¬
нию полностью их перечеркивали. В конце 1987 го¬
да сам М.Горбачев признавал, что на работающих
"в новых условиях" предприятиях хороших ре¬
зультатов не получено, а рост производительно¬
сти на них даже ниже, чем на работающих "по-
старому" (см.: "Известия", 1987, № 333). Но эго
была как бы критика для красного словца, крити¬
ка без выводов, ибо для дела надо было бы срочно
пересматривать экономическую политику. Между
тем, согласно постановлению о "перестройке пла¬
нирования", предприятия на основе использова¬
ния хозрасчетных фондов должны были сами пла¬
нировать техническое перевооружение (реконст¬
рукцию). При этом вообще не учитывалось, что
средства (материальные ресурсы, количество спе¬
циалистов и т.п.) у народного хозяйства как еди¬
ного целого всегда ограничены, что перевооруже¬
ние нельзя вести успешно без единого централи¬
зованного начала, без определенной последова¬
тельности и очередности, согласованности
реконструкций смежных предприятий. Иначе
произойдет (и происходило) лишь распыление
средств и замедление этого процесса. Число нача¬
тых строек в стране в результате хозрасчетного
"самодействия" в 1988 году выросло на 27% по
сравнению с 1985 годом. Объем незавершенного
строительства на 1 октября 1989 года вырос на
15% к той же дате предыдущего года и составил
204 млрд, (замороженных) рублей. Колоссальные
растраты общенародных ресурсов, энергии трудя¬
щихся возникли из-за накопления неустановлен¬
ного оборудования.
Напрочь игнорировалось то, что с точки зре¬
ния интересов страны потребность в переоснаще¬
нии может быть выше для предприятия, как раз
не имеющего прибыли, чем предприятия, имею¬
щего толстый кошелек. Не было и понимания то¬
го, что реконструкция одного предприятия обыч¬
но требует синхронной реконструкции других, -
вне зависимости от того, имеют ли последние
прибыль (то есть у тех, кто поставляет реконстру¬
ируемому предприятию узлы, детали, смазку и
т.д. по кооперации). Иначе не получается повы¬
шения качества конечного продукта. Игнорирова¬
*
Не случайно, при обсуждении закона о предприятии в Институте экономики АН СССР высказывались далеко неод¬
нозначные мнения. Так, подводя итоги одного из обсуждений, академик Т.С.Хачатуров заметил: "Некоторые товарищи ска-
что проект Закона содержит много недостатков, его принимать пока нельзя и в лучшем случае можно считать его вре-
нснным, да и то после коренной переработки” (Вопросы экономики, 1987, № 5, с. 84). Высказывались сомнения относи-
^ьио придания прибыли (или доходу) роли обобщающего показателя. Весьма резко против высказались в печати и ряд
^водителей ВАЗа (см.: Огонек, 1987, № 23). В свою очередь мнение ряда руководящих работников АвтоВАЗа поддер¬
га одна из комиссий секции политэкономии научно-технического совета Минвуза СССР, ссылаясь на то, что проект
Не оредусматривает реализацию цели социалистического производства. Однако все эти замечания были полностью проиг-
Чированы.
•Изм» № 2 (13) 1997
53
лось и то, что предприятию трудно отслеживать
мировой технический уровень.
Казалось бы, бездарность принятых решений
была очевидна, но после принятия закона о пред¬
приятии от восторгов по поводу "самофинансиро¬
вания" перешли дальше, к восторгам по поводу
рыночного регулирования экономики. К этому
толкали и официозные экономисты. Понятие
"централизованного государственного плана" ста¬
новится для них синонимом "административной
системы" или просто неприличным словом. "Пси¬
хическая атака" в этом направлении быстро ме¬
няет глубинную ориентацию хозяйственной ре¬
формы. Еще в январе 1987 года в докладе на пле¬
нуме ЦК КПСС говорилось, что главный замысел
нашей стратегии - соединить достижения научно-
технической революции с плановой экономикой.
Именно - с плановой! Но вскоре суть реформы
уже толковалась принципиально иначе. Суть ре¬
формы, ее "основа основ" отмечал официальный
экономист О.Лацис (см.: "Литературная газета",
1989, N? 4, с. 11) - это полный хозрасчет. Его
сподвижник Е.Гайдар: "Стержень начатой пере¬
стройки хозяйствования - активное использова¬
ние механизмов рыночного регулирования" (Ком¬
мунист, 1989, № 2, с. 23). Не трудно видеть, что
идея планового развития технического прогресса
испарилась, вместо одного стержня появился со¬
всем другой... Да еще дополняемый призывами к
"разгосударствлению экономики".
"Пакет" радикальной реформы ставил эконо¬
мические отношения в принципиально новые
юридические рамки разобобществления и стихий¬
ного рынка. Но эта ориентация не ограничива¬
лась "пакетом". Одновременно, в одной "серии" с
ним шли и другие конкретные меры, пропаганди¬
стские и главное - юридические. Все они подтал¬
кивали размывание плановых начал, открывали
дорогу стихийно рыночным, подготавливая ре¬
ставрацию частной собственности.
1987 год стал и годом активной пропаганды
так называемой индивидуальной трудовой дея¬
тельности. И тут, на первый взгляд, не было вро¬
де бы ничего нового. Индивидуальная трудовая
деятельность и раньше существовала в форме до¬
машнего хозяйства, личного подсобного хозяйст¬
ва, мелких услуг (пошив одежды на дому и т.п.).
Но теперь проталкивалась идея расширения "это¬
го сектора". Вначале - под флагом социализма.
Так, в большом интервью "Комсомольской прав¬
де" (1988, № 263) Г.Х.Попов, рассуждая еще и о
задаче построения коммунизма(!), увидел в инди¬
видуальной трудовой деятельности "обязательную
черту любой развитой формы социализма" , рато¬
вал за "подлинно социалистический подход к ин¬
дивидуальной деятельности". Позднее это славо¬
словие в адрес индивидуальной трудовой деятель¬
ности, а фактически, конечно, частнособственни¬
ческого хозяйствования вылилось в открытие
каналов массовой спекуляции. Но уже и тогда в
конце интервью Г.Х.Попова можно было уловить
политический смысл этого славословия, соответ¬
ствующий упомянутой выше программе НТС:
"Успех перестройки неразрывно связан с появле¬
нием в нашем обществе "групп давления". Речь
идет об общественных группах, экономическое
положение которых прямо связано с успехом пе¬
рестройки. Так вот, индивидуальный сектор ва¬
жен и потому, что он создает одну из таких
"групп давления". "Давления" на кого - Г.Попов
еще не говорил, но и без того понятно, что польза
индивидуальной трудовой деятельности виделась
ему в воссоздании класса частных собственников,
которые могли бы стать политической опорой ре¬
ставрации частнособственнического строя.
Одним из ударных антисоциалистических ис¬
ходных актов, который явно обеспечивал переход
на товарные рельсы, открывая одновременно до¬
рогу жульничеству, легализации "теневиков",
явился Закон о кооперации в СССР (1987 год).
Воспевая этот акт и всю "новую кооперацию",
нынешние поклонники частной экономики, пи¬
шут о 1987-1990 годах ("Московские новости",
1995, № 17, с. 21): "Какая еще страна могла по¬
хвастать тем безудержным темпом развития част¬
ной инициативы и предпринимательства?". По¬
следнее верно: закон давал возможность прихва-
тизировать фактически - на приватизацию курс
еще не был объявлен - общенародные средства
производства, имущество, вздувать цены, скры¬
вать доходы. "Новые кооперативы" служили не
только "крышей" для легализации грязных денег,
но и "крышей" для преступных элементов. Не
случайно с тех пор при задержаниях грабителей,
рэкетиров, убийц многие из них оказывались коо¬
перативными "работниками". "Новые" (т.е. фак¬
тически частные) кооперативы нередко создава¬
лись при государственных предприятиях, высасы¬
вая из них соки как наросты на здоровых деревь¬
ях, и возглавлялись ловкими директорами этих
же предприятий "по совместительству" (или их
подставными лицами). Используя оборудование,
сырье, рабочие силы предприятий, они затем еще
и завышали цены реализации. Тогда же на этой
основе, естественно, стали возникать частные со¬
стояния. Богатым стал и член ЦК КПСС аграр¬
ный экономист В.А.Тихонов (и ранее, в советские
времена тяготевший к стяжательству и даже по¬
падавшийся на нем). Теперь он стал президентом
Союза кооператоров СССР.
На 1 октября 1987 года было создано 8 тыс.
"новых кооперативов", и уже тогда отмечалось
даже ЦК КПСС, что они, получая фондируемое
сырье и материалы по госценам, продают продук¬
цию по "вольным ценам", "неправильно рассчи¬
тываются с бюджетом".
То есть вроде бы первоначально вредоносность
этой формы была хотя бы частично понятна... Но
выводов не было. Только в Москве в 1989 году
было около 1400 "кооперативов" с "большими дохо¬
дами", как говорила близкая к М.Горбачеву Т .За¬
славская в книге "Иного не дано" (М., 1988, с. 27).
54
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
Они разъедали производство, и наживаясь, под¬
талкивали обесценивание рубля. В стране к сере¬
дине 1990 года их стало около 200 тыс. (с числом
работников не менее 4,5 млн. человек). При этом
четыре пятых "новых кооперативов" (160 тыс.)
были созданы при госпредприятиях и организаци¬
ях, а значит, пользуясь дешевыми ресурсами
(включая сырье и материалы), затем могли про¬
давать что-то по спекулятивным ценам. Благода¬
ря спекулятивной наживе кооперативы перемани¬
вали к себе нужных работников, оголяя предпри¬
ятия. Анализируя эти явления, глава КГБ
В.Крючков отмечал не только рост хищений и
приписок (в 1989 году их было выявлено на почти
полмиллиарда руб.), но и сращивание банковских
работников с кооперативными, а также дельцов
"теневой экономики" с госаппаратом (см.: "Правда",
1990, № 193).
Между тем уже с января 1988 года началось
создание коммерческих, за пределами Госбанка,
банков. К январю 1989 года их было более 40, к
1990 году - 300 (из них почти 100 "кооперативных").
Это был многосторонний удар по экономике
(к началу 1995 года в РФ расплодилось 3500 ком¬
банков): ослаблялся госконтроль Госбанка за об¬
ращением, росли издержки обращения, покрыва¬
лась коммерческой тайной легализация крими¬
нальных доходов, с ростом числа банков росла
инфляция... Экономические хищники терзали
больное народное хозяйство и уже законно, под
эгидой КПСС. "Первоначальное накопление ка¬
питала" пошло в рамках еще формально не отме¬
ненного социализма!
Современную ретроспективную оценку роли
закона о кооперации как исходного пункта свер¬
тывания централизованного планового управле¬
ния дает "расцветший" тогда же хозяин могучего
коммерческого банка "Столичный" А.Смоленский:
"Я прекрасно понимаю, что в 1987 году (а не в
1985-м!) началось новое время с принятием по¬
становления Совмина о кооперации". Были от¬
крыты шлюзы присвоения частными лицами госу¬
дарственной собственности: тот же будущий гос¬
подин Смоленский основал в 1987 году строитель¬
ный кооператив "Москва-3". В 1988 году создал
свой "кооператив" О.Бойко, "выросший" позднее в
главу концерна "Олби" и комбанка "Националь¬
ный кредит". "Процесс пошел", хотя суть его
осознавалась немногими. Началось "создание"
больших частных состояний за счет перераспреде¬
ления доходов от масс тружеников к меньшинству
'новых русских".
Расцвет "новой кооперации" пришелся на 1988
год, когда она широко рекламировась как форма
будто бы более эффективная, чем общенародное
хозяйствование. После эйфории с "полным хоз¬
расчетом", т.е. переводом государственных пред¬
приятий на коммерческие начала (а значит, подры¬
вом планомерной связи производства и потребле¬
ны), самофинансированием, "кооперация" трак-
Говалась как очередная палочка-выручалочка. В
то время Л.И.Абалкин, например, утверждал, что
кооперативы уже сейчас позволяют существенно
улучшить состояние потребительского рынка, по¬
править положение в сфере услуг и т.д. "Коопера¬
тивы,- говорил он,- обладают громадными потен¬
циальными возможностями не только в том смыс¬
ле, что позволяют привести в действие матери¬
альные и трудовые резервы, насытить рынок
многими товарами и услугами... Они... разрушают
монополию государственного хозяйства, создают
реальную почву для борьбы за потребителя";
"развитие кооперативов будет лучшим средством,
которое заставит госпредприятия перестроить
свою работу" (см. интервью Л.И.Абалкина в "Со¬
ветской России", 1988, № 174). Сбылось из всего
этого только "разрушение государственного хо¬
зяйства". Позднее тот же Н.И.Рыжков признал,
что необдуманное "кооперативное движение" яви¬
лось одной из причин экономического кризиса.
Никакого "насыщения потребителя", как извест¬
но, не произошло. Дефицитность росла стреми¬
тельно.
"Кооперация" послужила ширмой для отмыва¬
ния грязных денег "теневиков", стала формой
спекуляции и основой вздувания цен (инфля¬
ции), создала возможность перелива денежных
средств из безналичного оборота в наличный (осо¬
бенно большой вред тут нанесли кооперативы при
госпредприятиях), а затем и в карманы "коопера¬
торов".
Все эти и другие разрушительные последствия
"кооперации" для экономики в теоретическом
плане легко объяснимы с точки зрения ее основы -
собственности, поскольку различные формы соб¬
ственности всегда противоречивы. В переходные
периоды от одного строя к другому (в том числе
это было и у нас в переходный период от капита¬
лизма к социализму) борьба между ними идет по
принципу "кто-кого". В любой системе - напри¬
мер, в капиталистической - другие формы собст¬
венности допускаются лишь в том случае и в той
мере, если и поскольку они не подрывают основу
системы, господствующую форму собственности.
В нашем случае государство создало условия под¬
рыва общей собственности частной, а значит, бла¬
гословило усиление хаоса. Даже технически оно
теряло возможности контролировать спекулятив¬
но-эгоистические, "свободно-рыночные" устрем¬
ления "цивилизованных" кооператоров, не имея
органов и отработанной организации контроля за
ними.
Частные формы хозяйствования как раз и под¬
рывали возможность функционирования общена¬
родной собственности с ее плановым механизмом.
Те же "новые кооперативы" Л.Абалкин квалифи¬
цировал как "коллективно-групповое присвоение"
(см.: "Проблемы мира и социализма", 1988, № 6, с. 32).
Но он не говорил о том, что в них уже закладыва¬
лись возможности капиталистической собственно¬
сти (то есть прямой противоположности социали¬
стической) и эксплуатации, ибо закон о коопера¬
«Изм» № 2 (13) 1997
55
ции узаконивал "договорных" (по сути - наем¬
ных) работников. Тем самым возрождалась обыч¬
ная борьба "кто-кого", но еще и в условиях, когда
формы частной собственности получили поддерж¬
ку государства и то же государство отказывалось
от роли общеэкономического центра страны, раз¬
рушало систему общенародного присвоения. Спе¬
циалисту нетрудно было видеть, что вместо пре¬
одоления имевшихся ранее недостатков хозяйст¬
вования идет разрушение госконтроля за эконо¬
мическим процессом, в том числе и подрыв
контроля за денежным обращением.
Двухканальность денежного обращения (при
несущественных дырах перелива из безналичного
в наличное) некоторым образом подрывалась в
80-х годах возникновением "теневого капитала",
но тогда это была проблема криминалистики. Хо¬
тя она и имела корни в экономике: в ослаблении
контроля за балансом денежных доходов населе¬
ния и их покрытия. Растущий дисбаланс опреде¬
лялся тем, что в 10-й и 11-й пятилетках темпы
роста заработной платы превышали темпы роста
производства, особенно его потребительской час¬
ти. Внешне это проявлялось, например, в росте
вкладов населения в сберкассы: от малого уровня в
10 млрд. руб. в 1960 году, нормального в 1970 году -
46,6 млрд, руб., к ненормальному в 1980 году -
156,5 млрд. руб. Предпосылки для "теневиков"
были созданы, но они могли быть устранены при
улучшении экономической политики. Сама же
"теневая экономика" должна была оставаться
криминальной. Однако, когда лжекоммунистиче¬
ское руководство страны с 1987 года легло на ры¬
ночный курс, Законом о кооперации, вступившим
в силу с 1 января 1988 года, по двухканальному
денежному обращению был нанесен официальный
удар. Система была разрушена, а перевод безна¬
личных в наличные стал главным способом быст¬
рого обогащения в уже легальной форме, с одной
стороны, и подрыва государственного производст¬
ва, с другой.
Соответственно курсу на разобобществление
производства в публицистике была развязана
кампания о пользе именно эгоистических начал.
Так, одна журналистка в "Известиях" (1989, № 330),
в статье под характерным названием "Рынок и
мораль", славила моральность рыночной борьбы
всех против всех, обильно цитировала А.Смита и
Й.Шумпетера с целью доказать правомерность и
у нас высоких "предпринимательских доходов".
Ей по сердцу была мысль А.Смита, что "каждый
должен исходить из своих собственных интере¬
сов", что полезно ориентироваться на эгоизм, на
заботу о "собственной выгоде". Между тем к тому
времени уже достаточно выявилось, что такое
эгоизм, включая групповой эгоизм, для всего на¬
родного хозяйства, для удовлетворения жизнен¬
ных потребностей каждого труженика, по кото¬
рым их же эгоизм бил бумерангом. Даже, напри¬
мер, в официальных правительственных заявлени¬
ях говорилось, что "в настоящее время во многих
коллективах предприятий явно просматривается
тенденция во имя своих групповых интересов не
заключать договоры со смежниками, не выпол¬
нять обязательства, нарушать кооперационные
связи". Выдвигалось и требование "в корне пресе¬
кать подобные явления", как "приводящие к сбою
нормального ритма работы всего народного хозяй¬
ства" ("Правда", 15 августа 1989 г.). Моральность
эгоизма, который напрочь игнорирует социаль¬
ную справедливость, имеет, таким образом, и
простой экономический смысл. Эгоистическое
стремление к наживе (за счет соседа, контрагента
и т.п.) подрывало не только экономические воз¬
можности движения к справедливости, но и про¬
сто собственное благополучие каждого участника
воспроизводства материальных благ. В этом смыс¬
ле идеология эгоизма примитивна, но в то время
она была нужна "агентуре влияния" как орудие
разрушения советского строя.
Коммерциализация экономических отноше¬
ний, создание коммерческих банков и бирж, свер¬
тывание государственного контроля за производ¬
ством и монополии внешней торговли, сама пси¬
хология приватизации (грядущего законного
крупного растаскивания общественного добра по
частным карманам) создали не только условия
для легализации "теневых" накоплений и быстро¬
го их роста (один откровенный молодой "бизнес¬
мен" со школьным образованием публично похва¬
лялся в конце перестройки, что "делал" миллион
в месяц, когда зарплата нормального труженика
составляла 200-300 рублей). В воронку скорого
обогащения, т.е. частного присвоения кусков об¬
щественного пирога, быстро втягивалось все нечи¬
стое, что было внутри общества.
Только изредка и туманно прорывалась ин¬
формация о каком-нибудь "партийце" Артеме Та¬
расове, который заплатил партвзносы за месяц
90 тыс. руб. (позднее этот миллионер сбегал за
границу с десятками миллионов долларов, а после
окончательного разгрома Советской власти вер¬
нулся депутатом Госдумы от "демократов"). Ко¬
нечно, и сегодня дельцы времен "перестройки" не
афишируют своих перестроечных махинаций.
Факты отчасти выходят наружу только случайно.
Например, по случаю убийства сыном во Фран¬
ции "Известия" сообщали (1995, № 43) о некоем
богаче Е.Полевом. Окончил МГИМО - кормушеч-
ный вуз, всегда очень интересовавший ЦРУ - в
1975 году, где учился со многими "ныне видны¬
ми" (!) дипломатами. Работал в Союзе обществ
дружбы, где занимался "Францией", потом недол¬
го в Министерстве морского транспорта. В "пере¬
стройку" был подхвачен "бизнесом", "торговал ле¬
сом, нефтью, хлопком" (откуда у полудипломата
лес и нефть - это буржуазную газету не интересо¬
вало). Уже после "перестройки" очутился во
Франции богатым человеком, хозяином виллы,
снимал 15-16-летнему сыну квартиру и давал в
месяц на карманные расходы 2 тыс. долларов...
Из скупой информации следует, что никому не¬
56
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
ведомый Полевой (не глава ведь известных в "пе¬
рестройку" фирм вроде "Алисы" или "Истока")
делал состояние за 4 перестроечных года. Дея¬
тельность таких рядовых кадров "перестройки"
(понятно, что наш лесонефтеторговец трудился
вев одиночку) быстро разъедала экономику, рас¬
таскивала ресурсы, подстегивала инфляцию,
удобряла поле коррупции... В интересах этих кад¬
ров была и ликвидация СССР, что как бы осво¬
бождало их от страха возможной юридической от¬
ветственности за преступную деятельность в ис¬
чезнувшем государстве...
Позднее, главным образок» при разлмчных
скандалах-разборках изредка всплывали наружу
истоки тех возможностей, которые создала "пере¬
стройка" для экономических авантюристов. Та¬
ков, например, А.Ненахов, хозяин коммерческих
банков и некоей голландской фирмы "ГММ" (кон¬
сультации бизнесменов по уклонению от налогов)
(отделами в РФ и США (канал перекачки долла¬
ров), гулявший в пальто за 70 тыс. долларов и
запутавшийся в разборках со своими такими же
коммерческими "друзьями" в конце 1994 года
(см. подробности в ” Коммерсантъ-DAILY", 1995,
№ 28). Бывший полуспортсмен с начала 1989 года
занялся концертным бизнесом в коммерческом
объединении при одном из райкомов ВЛКСМ в
Москве (разложение аппарата ВЛКСМ шло тогда
полным ходом), а вскоре создал при Минторге
СССР "объединение" по торговле компьютерами.
Деньги, видимо, добывались легко и уже в 1990 го¬
лу Ненахов стал гендиректором "торгово-про¬
мышленного объединения" при каком-то обще¬
ственном "фонде". Тут он развернул деятельность
по сбору средств на закупку "товаров народного
потребления" в Канаде. Закупка товаров народно¬
го потребления не состоялась, но на счетах ком¬
мерческого "Инкомбанка" (банк процветает и се¬
годня) было собрано денег (по курсу) на 55 млн.
долларов. Часть из них он вернул через год(!), а
частично уже можно было не возвращать, ибо ис¬
чезли организации-займодавцы (их "командиры"
тоже, конечно, что-то имели от "операций"). Дохо¬
ды от прокручивания денег росли, уходя заграницу
(доход Ненахова в 1993 году составил 12 млн. дол-
■таров). Понятно, что столь быстрая нажива махи¬
натора обеспечивалась разгосударствлением эко¬
номики (тот же завоз компьютеров или товаров
народного потребления был отдан на произвол
коммерсантов, а развал системы Госбанка и со¬
здание коммерческих банков с "коммерческой
тонной", ликвидация валютной монополии откры¬
ли путь для сокрытия махинаций). Кому-то было
ныгодно, чтобы государственная власть "не заме¬
чала", что таким путем шла дезорганизация хо¬
зяйственной жизни. И специально для этого мус¬
сировалась кампания против "административно-ко¬
мандной экономики", бюрократии и т.п. Под фла¬
том критики "административной системы" расцвела
спекуляция, подталкивая инфляцию. В октябре
(590 года около половины товаров, производимых
в стране, попадало к потребителю через спеку¬
лянтов (см.: "Октябрь", 1991, № 6, с. 174). При
этом, естественно, сокращалось и налоговое из¬
влечение денежных знаков в государственную
казну. Иначе говоря, разрастание спекуляции,
становившейся все более законной, било экономику
и в хвост и в гриву. Нажива частника росла, а го¬
сударство и более 80% населения страны стреми¬
тельно беднели.
Таким образом, уже в начале "перестройки"
было отброшено понятие нетрудовых доходов и
открыта возможность громадных частных денеж¬
ных накоплений, которые служили трамплином к
будущему захвату экономической (и политиче¬
ской) власти частным капиталом. Денежные на¬
копления перестроечных лет явно обеспечивали,
например, возможность некоему К.Бендукидзе ску¬
пить ваучеры и приобрести за них пятую часть ак¬
ций "Уралмаша" в 1993 году, а в 1995 году войти в
состав Совета директоров АО "Уралмаш"...
Под маской "нового мышления", "хозреформы"
и "перестройки" шла "криминальная капитализа¬
ция". Уже к 1989 году специалисты говорили о
наличии 100 тыс. еще подпольных миллионеров,
которые получили возможность легализовать гро¬
мадные денежные накопления (теневой капитал
оценивался в 500 млрд, рублей - сумма, близкая к
годовому доходу государственного бюджета
СССР). Все это готовило социальную базу и де¬
нежные ресурсы для следующих этапов. Социаль¬
ный слой "первоначальных накопителей капита¬
ла" имел весьма надежную идеологическую защи¬
ту. Попытки некоторых экономистов (М.В.Попов,
А.А.Сергеев и др.) указать на этот процесс обыч¬
но замалчивались экономической печатью, а жур¬
нал "Коммунист" (1988, № 18) даже попытался
опровергнуть факт роста "теневого" капитала. С
другой стороны, была выдвинута "идея" просто
легализовать "теневой" капитал. Ее обосновывал,
например, П.Бунич в центральном органе КПСС -
газете "Правда" 13 октября 1989 года. Впрочем,
еще раньше она была подсказана американцем
П.Робертсом (см.: "Правительственный вестник",
1989, № 17), который рекомендовал: "...Начать
необходимо с легализации "теневой" экономики...
Следующим шагом станет естественная денацио¬
нализация госсектора". То, что в 1989 году еще ма¬
скировалось идеологами "перестройки" - денациона¬
лизация, здесь высказывалось откровенно: "теневи-
ки"-накопители нужны для следующих шагов -
для формирования класса собственников...
Философия реставрации была заложена крити¬
кой социалистического равенства. М.Горбачев,
например, покритиковывал "уравнительность". В
одном из выступлений 1989 года Л.Абалкин гово¬
рил: "Мы построили иждивенческий, уравнитель¬
ный социализм". Курс на усиление имуществен¬
ного, материального расслоения проповедовали и
другие певцы перестройки. Так, Т.Заславская -
тоже академик - видела в перестройке: "усиление
дифференциации заработков". Партийная печать
«Изм» № 2 (13) 1997
57
утверждала уже, что неэтично спрашивать, отку¬
да у богатых берутся деньги... Будто бы издавна
не было сказано: "От трудов праведных не нажи¬
вешь палат каменных"... Идеологию презрения к
жуликам и наказуемости жульничества наша ин¬
теллигентская пресса заменяла проповедью инди¬
видуализма.
Экономическая несостоятельность хозрефор-
мы-1987 обнаружилась катастрофически быстро,
что было следствием реакционности всех практи¬
ческих мер. С первых шагов - и чем дальше, тем
больше - проявлялось ее разрушительное влияние
на производительные силы, на эффективность
производства. Уже итоги 1986-1988 годов (кото¬
рые формально еще оценивались как три года пя¬
тилетки, хотя фактически план не осуществлял¬
ся) пахли крахом. Это можно было видеть из по¬
становления ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 15 марта 1989 года "О мерах по финан¬
совому оздоровлению экономики и укреплению
денежного обращения в 1989-1990 гг. и в 13-й пя¬
тилетке". Собственно, никаких мер по финансо¬
вому оздоровлению в нем не было. Скорее, "ме¬
ры" гарантировали дальнейший развал государст¬
венного управления (ограничивались государст¬
венные вложения, объявлялся перевод республик
и регионов на самофинансирование и самоуправ¬
ление, повышение арендной платы, создание
"разветвленной системы коммерческих банков",
"рыночных фондов" для кооперации и т.п.). Но в
начале постановления все-таки было признано,
что положение "на отдельных направлениях" эко¬
номики за 3 года даже ухудшилось, фиксировался
рост распыления вложений, развал плановой дис¬
циплины (то есть разрыв экономических связей).
Радикальная реформа с самого начала явно не
приносила никаких улучшений, и наоборот, на
страну все ближе накатывался вал экономическо¬
го кризиса (сам М.Горбачев в середине 1989 года
признал "предкризисное состояние"). Еще декла¬
ративное постановление ЦК КПСС и Совета Ми¬
нистров СССР от 5 января 1989 года упоминало
почти все негативы, отмеченные выше (завыше¬
ние цен, вымывание ассортимента, рвачество коо¬
перативов, вымогательство высоких цен даже за
плановую продукцию, отсутствие контроля за
фондами оплаты и т.д.). Оно признавало непра¬
вильной передачу кооперативам предприятий об¬
щепита, что естественно, вело к уничтожению
последнего, но не отменяло курса "перестройки"!
Также и упомянутое постановление от 15 марта
1989 года признавало, что в экономике ничего не
улучшилось, а "на отдельных направлениях, и
прежде всего в сфере финансов и денежного обра¬
щения, положение даже ухудшилось", но это то¬
же было лишь сотрясением воздуха, "игрой на
публику", ибо курс на разобобществление и ры¬
нок не только сохранялся, но получал ускорение.
Сегодня, оценивая болтологию правительствен¬
ных документов времен "перестройки", можно ут¬
верждать, что процесс шел по потаенной програм¬
ме, скрытой словоблудием высшей пробы.
Кроме немногочисленных теоретиков-аитито-
варников, изначально скептически оценивших
перспективы хозреформы-1987, были и экономи¬
сты прикладного плана, которые довольно быстро
заметили ее провал. Так, отнюдь не прогрессив¬
ный конкретик Г.Ханин писал, что "плановики
просто обязаны были принять срочные меры по
спасению экономики уже при составлении плана
на 1989 г." (стало быть, он не понимал, что дело
не в "плановиках", но понял, что надо "спасать"),
что относительное ухудшение в экономике выя¬
вилось уже в 1987 году. Он же подметил стати¬
стические "тайны", когда со второго полугодия пе¬
рестали публиковаться ежемесячные данные о ра¬
боте промышленности (что аккуратно делалось 20
лет до этого). Может быть, и не совсем строго, но
его пересчеты хотя бы отдельных показателей
свидетельствовали, что экономика с 1987 года па¬
дает из года в год, хотя председатель Госплана в
конце октября 1988 года утверждал о выходе ее
"из предкризисного состояния".
О "слишком медленном осознании реальности"
в экономике писал и новосибирский проф.
К.Вальтух, указывая в качестве причин ухудше¬
ния на фактическую децентрализацию и рост
"группового эгоизма" (хозрасчетного), на сниже¬
ние централизованных вложений в базовые от¬
расли и производства и т.д. Тут, наверное, не бы¬
ло теоретической, политэкономической позиции,
но была конкретная оценка провала практики ре¬
формы 1987-1989 годов. В частности, обобщая,
К.Вальтух отмечал: "Что же может породить хоз¬
расчет в диспропорциональной экономике? Наибо¬
лее легко и широко - рост заработной платы и
прибыли без какой-либо связи с ростом производ¬
ства, за счет скрытого и явного роста цен... Этой
произошло" (см.: "ЭКО", 1990, № 1, с. 74-91).
Для теоретиков-антитоварников бездарность "ре¬
формы" была ясна изначально. Однако трезвые го¬
лоса игнорировались, коммерциализация (и рост
диспропорций) была предрешена сверху. Экономи¬
ку гнали в кризис политические проститутки и
их якобы научная обслуга... И понимавшие анти-
социалистичность "реформы" редкие теоретики
часто еще не думали о преднамеренности ее за¬
мысла.
Любопытно, что в 1989 году один мой знако¬
мый экономист-антитоварник, еще веривший, что
совершается просто трагическая ошибка (по не¬
грамотности руководства), сумел как-то (через
сочувствующих в аппарате ЦК КПСС) дойти до
встречи с помощником генсека В.Болдиным. "По
секрету" он с радостью сообщил мне как едино¬
мышленнику, что встретил там понимание... И
чуть ли не обещание передать "вверх" его мнение
и контрпредложения. Все это, естественно, кон¬
чилось ничем. Даже ближний помощник (и гра¬
мотный человек) ничего не мог сделать против
"линии Горбачева"...
58
№2 (13) 1997 «ИЗМ »
Вроде бы негативные моменты "перестройки"
гномики подчас отмечались даже на страницах
Душной М.Горбачеву официальной партийной
” (чисто критической была только малоти-
печать вроде газет "Московский строи-
"Наша Россия", "Что делать", но они по¬
просту игнорировались), изредка говорилось о
<я(Ггере управляемости экономикой". В 1989 году
начало признаваться состояние "экономического
кризиса". Так, Н.И.Рыжков указал на такие наи¬
более существенные "причины экономического кри¬
зиса": массовый переход предприятий на хозрасчет,
принятие несовершенного закона о предприятии и
еще более несовершенного закона о кооперации
(ок,: "Литературная газета", 1989, № 37, с. 10). Все
ло, конечно, было верно, но возникал вопрос:
разве нельзя было предвидеть негативные следст¬
вия разобобществления по закону о предприятии,
если бы не игнорировалась экономическая тео¬
рия? Разве нельзя было даже без теории предви¬
деть, что "вольные" кооператоры вздуют цены,
породят мощную волну спекуляции и коррупции,
усилят социальное неравенство? Вхождение в
кризис обслуживалось назойливым шаманством
псевдоученых: будто бы "иного не дано", о чем
твердило и руководство страны. Из этого шаман¬
ства не мог вырваться и сам предсовмина, скользя
по поверхностным "причинам" кризиса и, очевид-
во, не обладая способностью оценить, куда влечет
экономику (и его самого) принятая экономиче¬
ская политика "перестройки" и ученая видимость
рекомендаций его заместителя по экономике
Л Абалкина, которого он и после своей принуди¬
тельной отставки ценил по высшему разряду. Да
к практических выводов Н.И.Рыжков из своих
слов не сделал.
Еще с конца 1987 года получила хождение
формула "переходного периода" (без определения:
куда?), одновременно наметился дефицит потре¬
бительской продукции (до этого можно было гово¬
рить лишь о дефиците отдельных ее видов в от-
рельных регионах). Это заметила даже весьма пе¬
рестроечная газета "Известия": "Переходный пе¬
риод, в который вступает экономика, судя по
‘сему, может вызвать на первых порах напряже¬
те на рынке товаров народного потребления и, в
еервую очередь, сложных бытовых приборов и
W (1987, № 346). На самом же деле дефи¬
цит очень быстро докатился до хлеба и мыла, и
310 использовалось аргументом для пропаганды
ликвидации планирования, перехода к рыночным
^ношениям. Виновным объявлялся тот, кто уже
wi почти уничтожен.
Не исключено, в свете последующей истории,
потребительский дефицит 1988-1991 годов
1431 не просто следствием бездарности верхних
велонов управления, но и "плановой операцией"
возбуждению недовольства советской властью.
а*ая версия возникала еще в конце 80-х годов.
°Гда насаждение концепции "рыночного социа-
4азма" становится и прикрытием "плановой ди¬
версии", ибо тот дефицит нельзя объяснить с точ¬
ки зрения возможностей производства. Скажем,
валовый сбор пшеницы в СССР колебался в объе¬
ме 80-90 млн. т (см.: Н.Радугин. Проблемы эко¬
номической реформы. - М., 1995, с. 75) при по¬
требности на продовольствие около 40 млн. т (был
еще и ввоз), и "вдруг" в ряде городов возникли
трудности с хлебом! При росте до 1990 года про¬
изводства мяса - исчезла колбаса... Тем более
нельзя чем-то объективным объяснить дефициты
мыла или соли... Производство же обуви или
одежды было, скорее, даже на верхнем пределе
необходимого.
Поэтому-то, оглядываясь назад, вполне можно
полагать, что потребительский дефицит был орга¬
низован специально для запугивания людей соци¬
ализмом - тогда и на будущее. Так, небезызвест¬
ный Е.Гайдар в октябре 1995 года, пугая возвра¬
том "социализма", говорил по радио: "Люди быст¬
ро забыли, что при реальном социализме в
1989-1990 годы были очереди за хлебом. А колба¬
сы по 2-20 или 2-90 я тогда не видел...". Насчет
колбасы в Москве, да еще у тогдашнего сотрудни¬
ка журнала "Коммунист" - ложь грубо-примитив¬
ная. Но главная ложь - о "реальном социализме",
который в 1989-1990 годы уже активно уничто¬
жался именно Гайдарами с личным участием са¬
мого "коммуниста" Е.Гайдара. Экономику созна¬
тельно загоняли в кризис, в падение, а бездар¬
ность или платная демагогия были лишь частны¬
ми формами кому-то выгодного ее убийства.
В более общем смысле мы уже говорили о пре¬
словутой проблеме дефицита. Тут мы должны
коснуться ее в контексте "перестройки", которая
была и дорогой к массовому дефициту. Раньше
можно было говорить о частных элементах "дефи¬
цитности" (недостаток в производстве какого-то
отдельного вида продукции, что подчас было
следствием недостаточной сбалансированности
натуры и денежных знаков или ценовой негибко¬
сти). Но именно с введением хозреформы-1987
разбалансированность денежных доходов и их по¬
крытия дала качественный скачок. Разбалансиро¬
ванность развертывалась явно нарочно. Тем са¬
мым как бы аннигилировались достижения про¬
шлых 30-ти лет, когда валовая продукция сель¬
ского хозяйства возросла на 60% (при росте
населения на 25%). Как отмечал В.Богачев, по¬
требительский рынок "до середины 60-х годов не
подавал признаков всеобщей дефицитности", но
после 1965 года дефицитность стала нарастать, в
начале 80-х была "несколько приторможена" (на¬
пример, только в 1983 году производство потреби¬
тельных товаров возросло в розничных ценах на
30 млрд. руб. - громадная цифра по ценам того
года). Реформа-1987 (и эксперименты перед ней)
вновь и еще более широко открыла шлюзы разба¬
лансированности (об этом свидетельствовал и рост
вкладов в сберкассах: в 1986 году -на 22 млрд, руб.,
1987 году - на 24, 1988 году - на 30, 1989 году - на
41 млрд. руб.). Рост денежных доходов - при за-
'Изм» № 2 (13) 1997
59
медлении темпов роста производства - составил в
1988 году 38 млрд, руб., а в 1989 - 64 млрд. руб.
Этот липовый рост обеспечивался резким расши¬
рением "коммерческой самостоятельности пред¬
приятий". "Расширилась зона свободных цен, сни¬
зился госзаказ, появилась продукция, которой
каждое предприятие может распоряжаться по соб¬
ственному усмотрению. Начало радикальной ре¬
формы развязало войну всех против всех, войну
без правил и конвенций, где каждый приобретает
денежные трофеи, а все вместе - сокращают по¬
требление (во многих отраслях - и производство)"
(В.Богачев. Призраки и реалии рынка. - М., 1993,
с. 36-40). Заметим, что этот анализ экономиче¬
ского провала "перестройки" давал в 1990 году от¬
нюдь не противник рынка при социализме.
В другом своем материале под названием "Ре¬
форма захлебнулась. Пора бы начинать пере¬
стройку" он фактически критиковал стихийность,
как раз и возникавшую из ускоренного обрыноч-
нивания экономики. Однако уже были политиче¬
ские силы, которым дефицит был выгоден. В сен¬
тябре 1989 году на конференции избирательного
блока так называемых демократов выдвигалась
задача: "для достижения народного возмуще¬
ния довести систему торговли до такого состоя¬
ния, чтобы ничего невозможно было приобрести"
(см.: "Советская Россия", 6 сентября 1990 г.;
В.С.Павлов. Август изнутри. - М., 1993, с. 90-91).
Последствия созданного дефицита были не
только чисто экономические: поскольку реформа
толковалась как социалистическая, ее следствия
ставились в вину (уже разложенному) плановому
хозяйству, развращался рабочий класс, увеличи¬
вавший доходы через дутый денежный вал, а с дру¬
гой стороны, назревали забастовки, торпедирую¬
щие производство. "Полный хозрасчет" развраща¬
юще воздействовал на трудовые коллективы, по¬
зволял без дополнительного труда получать более
высокую зарплату (за счет, скажем, новой техни¬
ки, созданной общенародным трудом, завышения
отпускных цен и вообще за счет нестоимостной
структуры цен). При этом члены локальных тру¬
довых коллективов (в том числе пасшиеся в "коо¬
перативах" при предприятиях) не осознавали, к
чему ведет их "самостийность" в конечном счете.
В частности, так называемый перевод на хозрас¬
чет НИИ часто позволял кратковременно повы¬
сить зарплату их сотрудников, что затем ударило
по ним же через инфляцию, сокращение заказов,
а позднее НИИ стали быстро рассыпаться и рас¬
таскиваться... Начало исчезать то, что называют
трудовой моралью. Зато пропагандистам рестав¬
рации под флагом рвачества удалось организовать
подрыв единого народнохозяйственного комплек¬
са и "снизу". Более зримо это проявилось к концу
80-х годов, когда агитаторы (среди них была, на¬
пример, заместитель министра здравоохранения
Б.Денисенко) ездили в Кузбасс и Воркуту, при¬
зывая шахтеров бастовать с требованием "свобо¬
ды" (независимость от "центра", свободные цены
и т.д.). Якобы заботясь об их благосостоянии. И
шахтеры действительно нс понимали, что полити¬
ка обирания ближнего ("самостийность"), разго¬
сударствления ударит потом но ним инфляцией,
ростом тарифов за перевозки угля, провалами в
зарплате и т.п.
Фактически разрушая механизмы обществен¬
ного поддержания пропорций, М.Горбачев в апре¬
ле 1989 года вроде бы сам жаловался на это, даже
признавая, что негативные тенденции разбалан¬
сированности "продолжают набирать силу". В
1988 году прирост фонда заработной платы соста¬
вил 7% при росте производительности труда
5,1% (это, конечно, была завышенная цифра), а
в 1-й половине 1989 года соответственно - 9,4 и
4,5%. При этом М.Горбачев признавал: "Центр
оказался в таком положении, что он не имеет се¬
годня необходимых рычагов воздействия на регу¬
лирование доходов" ("Правда", 1989, № 117). Ко¬
нечно, не сам "центр оказался". "Центр загнали"
сознательной) в ситуацию подрыва планомерно¬
сти, а рынок уже получил возможность брать за
горло экономику и требовал окончательно "воль¬
ных цен", помимо тех, что ему дали. Поэтому
рассуждения М.Горбачева откровенно отдавали
фарисейством. Крокодилова слеза об отсутствии у
центра рычагов управления была именно фари¬
сейской, ибо он же эти рычаги и ломал. Так, на¬
пример, в том же 1989 году (август) были приняты
поправки к закону о предприятии, дававшие пред¬
приятиям юридическое право выхода (самостий¬
ного) из подчинения государственным органам...
В этом смысле мы уже отмечали коварный ха¬
рактер "перестройки" в ее социально-экономиче¬
ском смысле. В 1989 году политика КПСС (и го¬
сударства) явно свидетельствовала о двурушниче¬
стве ее руководства. Вспомним, что еще на январ¬
ском (1987 года) пленуме ЦК КПСС речь шла об
"огромных преимуществах социалистической сис¬
темы хозяйствования, и прежде всего плановости"
(с оговоркой, что эти преимущества используются
неэффективно), а "главным замыслом стратегии"
объявлялось соединение достижений НТР с пла¬
новой экономикой! И даже в мае 1988 года
М.Горбачев, ратуя за "новый облик социализма",
говорил: "Мы же не рушим строй, мы же не меня¬
ем формы собственности... Все будем делать в
рамках социалистического выбора!" ("Правда",
1988, № 132). Между тем на самом деле "выбор"
был сделан на уход из социализма. Экономиче¬
ский строй, включая его основу, именно "руши¬
ли" - быстро и последовательно, несмотря на по¬
терю экономической эффективности хозяйствова¬
ния. Трудно, невозможно поверить, что организа¬
торы этого процесса не понимали, что наличие
социалистического хозяйства, общенародной соб¬
ственности определяется не словами, а хозяйст¬
венным механизмом, реализующим (или нереа¬
лизующим) общенародное присвоение в общих
интересах. В 1989 году можно было понять, что
идеологическое прикрытие частно-рыночной ре-
60
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
грации является небывалым в истории массо-
обманом народа, еще доверявшего (уже вы¬
бившейся) Советской власти, благородным со¬
фистическим целям. Видимая абсурдность "пе-
фройки" с явными негативными последствиями
фдаинальной экономической реформы" может
^сняться лишь силой ее навязывания сверху, а
«же и агрессивным подталкиванием со стороны
фх организаций, как межрегиональная группа
депутатов, шумные "народные фронты", включая
националистические, "демсоюз" и т.п. Как тут не
испомнить, что еще в 1984 году, после первой
встречи с М.Горбачевым, который, по словам
Евшего посла в Англии Л.Замятина, в течение
j5 часов объяснял М.Тэтчер "свое видение буду¬
щего России и общеевропейского дома", консерва¬
тивная железная леди заявила: "С этим челове¬
ком можно иметь дело..." ("Московские новости",
1995, № 69). Какое "видение будущего России" у
М.Горбачева могло понравиться реакционной за¬
щитнице капиталистического строя? Вряд ли "в
рамках социалистического выбора"... К 1989 го¬
лу от этого "выбора" оставались (уже ненадолго)
осколки. А мощный пропагандистский аппарат
обещал расцвет от перестроечного курса, одновре¬
менно выискивал "черные стороны" социализма,
используя дутые фальшивки.
Например, еще где-то в 1987 году была забро¬
шена (и вставлена в одну из речей М.Горбачева)
"дохлая кошка" о 18 млн. управленцев в СССР.
Ее жевали и ретивые критики "административно-
бюрократической системы" (т.е. критики планово¬
го хозяйствования). Как мы говорили, в советской
системе число "управленцев" было значительно
ниже, чем в капиталистических странах. Поэтому
справедливо писал проф. П.А.Игнатовский, что "в
политический оборот была запущена потрясаю¬
щая воображение и, конечно, нервы труженика
цифра - восемнадцать миллионов управленцев в
стране, тогда как в собственно государственном
управлении, включая финансы, страховые служ¬
бы, управление кооперативов и общественных ор¬
ганизаций занято два миллиона на такую стра¬
ну..". А 16 миллионов - инженеры, техники, аг¬
рономы на предприятиях и в цехах (см.: "Плано-
*ое хозяйство", 1988, № 9, с. 99), а также
Падший обслуживающий персонал. Между тем в
США, например, только федеральные служащие
(и есть и служащие штатов, монополий, банков и
ТА) насчитывали 12 млн. человек (см.: "Правда"*,
Ч сентября 1988 г.). Это не 2 млн. работников
органов управления...
Конечно, с точки зрения абстрактного "рынка"
^дарственный аппарат вообще выглядит на¬
лобником, но в едином народнохозяйственном
1°мплексе от него в существенной мере зависит
общая эффективность использования факторов
производства, экономичность затрат труда. Разу¬
мелся, в этой сфере с точки зрения социализма
^о множество недостатков. В частности, явно
^Достаточен был общенародный контроль за ра¬
ботой экономического центра, а значит, и мера
его ответственности. Фактически не отработана
была практика систематических отчетов о проде¬
ланной работе Совмина СССР, Госплана СССР,
других центральных ведомств. Госплан даже по
окончании пятилеток не отчитывался о том, что
сделано им в предыдущий период (в докладах об
очередных пятилетках обычно была лишь неболь¬
шая общая характеристика итогов хозяйственного
развития, но не отчет о причинах невыполнения
тех или иных заданий плана); он не отчитывался
именно о своей работе, даже когда важнейшие за¬
дания плана оставались невыполненными. Однако
демократизация, усиление народовластия в эко¬
номической жизни не интересовали критиков "ад¬
министративно-командной экономики".
И таких примеров нечистой игры перестроеч¬
ной пропаганды - подчас подаваемой от имени
"науки" - можно вспомнить немало. Так, с целью
опорочить социалистическую систему пресса же¬
вала дешевый миф о том, что она игнорирует
потребности человека. Примером приводилось
(это жуют и до сих пор) "ужасное количество
производимых тракторов". Хотя, как мы говори¬
ли, по оснащенности наше сельхозпроизводство
еще отставало от старых капиталистических стран.
А жевали миф о "перепроизводстве тракторов"
(в ущерб людям) один экономист-академик и тот
же "умный Гайдар"!
Скорость антисоциалистических "преобразова¬
ний" была такова, что для их оценки как бы не
оставалось времени даже у близких к верхам, со¬
циалистически ориентированных лиц, вроде
Е.Лигачева. Экономическое положение непрерыв¬
но и стремительно ухудшалось и как бы приходи¬
лось принимать хотя бы какие-то знахарские ре¬
цепты. "Путь" политической "элиты" общества от
признания преимуществ планового хозяйства до
признания пользы рыночной раздробленности за¬
нял какие-нибудь три года. К 1990 году "разгосу¬
дарствление" и "приватизация" (т.е. ликвидация
планового хозяйства и государственной собствен¬
ности на средства производства) становятся от¬
крытыми и главными направлениями "радикаль¬
ной экономической реформы".
1989 год был как бы переломным в резком на¬
растании разбалансированности, в потере воз¬
можности управления общим экономическим про¬
цессом, поскольку и в 1989 году политика сверху
навязывала экономике решение по принципу:
"стало плохо - сделаем еще хуже". Одним из дол¬
гоиграющих шагов всестороннего негативного
влияния (ослабление финансов государства, фак¬
тор инфляции, вывоз природных богатств по де¬
шевке и т.п.) стала фактическая ликвидация го¬
сударственной монополии внешней торговли по
постановлению Совета Министров СССР № 412,
разрешившего "самостоятельную" деятельность за
рубежом хозяйственным организациям, особенно
под вывеской смешанных обществ. Еще в 1987 го¬
ду через последние было реализовано от 50 до
*ИЗМ» № 2 (13) 1997
61
80% технического экспорта, 40% нефтепродук¬
тов, 60% лесобумажных продуктов. Это ощуща¬
лось на положении экономики уже в 1988 году.
Тем не менее подрыв отечественной экономики с
выгодой для иностранных государств и легализуе¬
мых теневиков был продолжен. К 1991 году вы¬
качка средств из экономики страны ("бегство ка¬
питалов") становится достаточно очевидной, на
нее обращала внимание, например, "Экономика и
жизнь" (1991, № 41). Но это уже никого не тро¬
гало, и процесс выкачки продолжал расширяться
все 90-е годы. Зато проталкивались - заинтересо¬
ванными внутри и вне страны кругами - все но¬
вые "идеи" по либерализации-"товаризации" эко¬
номики.
При всем нарастании негативных явлений до
1989 года экономика в целом еще продолжала
развиваться по инерции, на остатках планового
"топлива" и сложившейся кооперации. Но процесс
подрыва единого планового хозяйства шел актив¬
но, в частности посредством принятия законов ча¬
стно-рыночного характера: законов о госпредпри¬
ятии, о собственности в СССР, о кооперации, о
малых предприятиях... Тут господствовала идео¬
логия, выросшая на "идее" товарности социали¬
стического хозяйства, и реализовывалась она че¬
рез экономически малограмотных депутатов при
участии экономической "элиты" (в том числе из
АН СССР: Л.Абалкин, А.Аганбегян, С.Шаталин,
Н.Петраков, П.Бунич, С.Алексеев и др.) под ло¬
зунгом социально-экономического развития и
улучшения социализма. Почва, удобренная кон¬
цепцией "рыночного социализма", дала всходы.
Уже в начале "перестройки", когда М.Горбачев
еще говорил о "крепком централизованном нача¬
ле" ("роль центра ослаблять, не хотим, иначе ли¬
шимся преимуществ плановой экономики"), речь
шла об оптовой торговле средствами производст¬
ва, о полном хозрасчете, о "предубежденном от¬
ношении к товарно-денежным отношениям и зако¬
ну стоимости при социализме", об использовании
"социалистической конкуренции", "социалистиче¬
ского рынка"... (см.: М.С.Горбачев. Перестройка и
новое мышление. - М., 1987, с. 43, 86-89). Факти¬
чески шел подрыв планирования, как раз лишав¬
ший советскую экономику ее преимуществ. И ре¬
зультаты "нового мышления" четко, статистиче¬
ски проявились в 1990 году (то есть через три года
после начала "реформ") как кризис с начальными
элементами деградации. Нетрудно видеть, что
экономическая "перестройка" шла катастрофиче¬
ским темпом (и тут возникает еще один смысл
термина, использованного, кажется, философом
А.Зиновьевым: "катастройка"), с ускорением в от¬
брасывании всего социалистического ради мифи¬
ческого рынка.
Иначе говоря, уже через три года после начала
рыночных преобразований экономику страны по¬
разил паралич. Казалось бы, в стране все есть:
сырье, оборудование, квалифицированная рабо¬
чая сила, опытные хозяйственные руководители.
Даже несмотря на то, что замирало обновление
основных фондов или удалялись по политическим
соображениям опытные кадры, процесс воспроиз¬
водства еще мог продолжаться. Но в том-то и зна¬
чение системы экономических отношений, что
при ее разрушении производство охватил склероз.
К началу 1990 года было вполне ясно, что
практика "перестройки" идет по пути разрушения
основ системы экономического строя, хотя М.Гор¬
бачев в январе еще заявил: "Мы не отказываемся
от социалистического выбора", но признал, что
реформа "затронула" (!) отношения собственности
(Перестройке - энергию дел. Материалы всесоюз¬
ного совещания. - М., 1990, с. 5-6). Между тем
слова о социализме даже в дежурной демагогии
становились все глуше, неопределенней. Зато
определенней становились руководящие указания
о его разрушении. Так, накануне последнего
XXVIII съезда КПСС член Политбюро, возглавляв¬
ший социально-экономический отдел ЦК, сводил
экономическую платформу к "переходу к рынку",
"повышению розничных цен", "оздоровлению фи¬
нансов и денежного обращения", созданию коммер¬
ческих банков и т.п. Ничего "социалистического"
тут, понятно, не было. Он лишь уверял, что "у
страны нет альтернативы" кроме как "создавать ры¬
нок", и при этом уже не только не говорил о "со¬
вершенствовании социализма", но обещал создание
”новой(!) экономической системы" (см.: Правда,
1990, № 176).
Естественно, что с разрушением социалисти¬
ческих экономических отношений назревал и
кризис производства. М.Горбачев на том же сове¬
щании в январе еще говорил что-то о достижени¬
ях "перестройки” в экономике, но на самом деле
дела шли все хуже. И может быть, концентриро¬
ванно это выразилось в том, что как бы "вдруг"
оказалось: экономика страны не может жить без
иностранных "подачек" в долг. Их выпрашивание
вдруг оказалось делом жизни или смерти. Пред¬
ставители правых сил даже использовали это об¬
стоятельство, чтобы подталкивать курс реставра¬
ции, чтобы не допустить какое-либо восстановле¬
ние планово-государственного управления. Так,
историк А.Кива грозил: "...Наше движение назад
будет воспринято на Западе однозначно... никто
не будет финансировать программы спасения ко¬
мандно-административной системы..." (Известия,
1991, № 49). Будто бы в стране не было собствен¬
ных возможностей спасения экономики, не стало
производительных сил.
Увидеть вступление в экономический кризис
можно было и в 1989 году, а в 1990 году его упо¬
минали со всех трибун. В выступлениях на
XXVIII съезде КПСС можно было слышать слова
с признанием "социально-политического и эконо¬
мического хаоса". Но статистически экономиче¬
ский кризис как несомненный итог хозреформы
был зарегистрирован в 1990 году. По итогам года
было впервые в мирное время зафиксировано аб¬
солютное падение объема промышленного произ-
62
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
joflcrea (для начала менее чем на 2%), а пронз¬
ительность труда, по официальным данным,
«пала на 3%. Спад промышленного производства
дол к этому году по нарастающей: в 1988 году он
^зафиксирован по 32 видам продукции из 158,
учитывавшихся по ежемесячной отчетности, в
1989 году - по 72, в 1990 году - по 99 (38 из них
даизилось ниже уровня 1985 года). В 1990 году
збсолютное падение на 2-4% выявилось и по со-
покупному продукту и произведенному нацио¬
нальному доходу. Упал ввод в действие основных
фондов, замерло на уровне предыдущего года
производство продуктов питания. В строительстве
было сорвано две трети строек госзаказа, не вы¬
полнен план ввода в перерабатывающей промыш¬
ленности по 21 объекту из 70-ти, по 10-ти меди¬
цинским объектам из 20-ти и т.д. Ввод жилья со¬
кратился на 14%, школ, больниц и других соци¬
альных объектов на 19-37%. Так началось
долголетнее экономическое обнищание, скольже¬
ние вниз по рыночным рельсам (уже в I квартале
1991 года промышленное производство упало на
5%, спад охватил все отрасли, от производства
тракторов до спичек).
Социально-экономический антиэффект рыноч¬
ного разгосударствления выражался в снижении
жизненного уровня трудящихся, которое к концу
года оценивалось в 20-25% от доперестроечного
уровня (см.: Правда, 1990, № 284), а вполне бур¬
жуазные "Аргументы и факты" предрекали (1991,
№ 2, с. 2) снижение потребления в 1991 году на
25-30%. План 1990 года по строительству жилья
в РСФСР был выполнен лишь на 90%.
Несмотря на тяжелые, мучительные итоги пя¬
тилетия 1986-1990 годов, 1990 год был ознамено-
ван новыми решительными шагами, которые
лживо афишировались как "демократизация" не
сулили экономической стабилизации. В феврале
1991 года Л.Абалкин признал: "Экономика нахо-
дится в состоянии нарастающего развала", а план
«бюджет на 1991 год тоже создают лишь види¬
мость выхода из кризиса. Это фактически было
признанием несостоятельности всей рыночной
политики, в том числе и тех 18-ти месяцев, за ко¬
торые он обещал стабилизацию. Л.Абалкин осто¬
рожно признавал, что бесперспективность "связа¬
на с принципиальным изменением функций пла¬
на и союзного бюджета, которые утратили преж¬
нюю роль..." (Аргументы и факты, 1991, № 5).
Но прямого признания логической связи кризиса
с ликвидацией планирования он не делал, лишь
ставя задачу "блокирования кризиса" (приостановка
принятых законов, отказ от проведения мер, нару¬
шающих равновесие) и возлагая надежды на пра-
нительство или президента "сильной руки".
Теперь, однако, процесс реставрации был про¬
двинут столь основательно, что идеологи типа
Л.Абалкина и практики типа Н.Рыжкова станови¬
лись уже не нужны дирижерам-реставраторам. И
вскоре они будут отодвинуты от руководящих по¬
стов. "Мавр сделал свое дело...". М.Горбачев (или те,
кто за ним стоял) вел курс, используя только тех,
которые считали себя капитанами. Главным уда¬
ром по смертельно раненому социализму 1990 го¬
да стало, очевидно, изобретение закона о собст¬
венности. Размывание права государственной соб¬
ственности на средства производства, как формы
реализации общенародной собственности и как
государственного распоряжения материальными
средствами, шло фактически и по нарастающей с
хозреформы-1987 (соответственно шло формиро¬
вание частной собственности), а в марте 1990 года
этот процесс получил юридическое закрепление в
форме закона "О собственности в СССР". И хотя
этот закон принимался еще от имени социалисти¬
ческого государства - СССР, фактически он объ¬
являл ликвидацию социалистического экономиче¬
ского строя и Советской власти как политической
формы социализма. В законе уже и не упомина¬
лась "социалистическая собственность". За три го¬
да "перестройки" социалистическая система хо¬
зяйства практически была уничтожена, что вы¬
звало изумление даже у иностранных наблюдате¬
лей. Соответственно, этот закон означал
юридическое признание возрождения товарно-ры¬
ночного хозяйства. Но в силу ряда маскировоч¬
ных юридических уловок и в силу того, что вво¬
дила закон компартия, значение этого акта оста¬
лось почти непонятным гражданам страны .
Закон "О собственности в СССР" формально
вращался лишь в круге права собственности и
вроде поэтому не упоминал собственность обще¬
народную (взамен: собственность граждан, кол¬
лективная, государственная). Практически это
означало, что экономика не будет функциониро¬
вать как единое хозяйство ради благосостояния
всех членов общества. Под разгром было постав¬
лено в законе прежде всего право государственной
собственности.
Общенародная собственность (и интерес) обес¬
печивалась, как известно, правом государствен¬
ной собственности на средства производства,
включая землю, недра и т.д. Закон фактически
узаконил "право развала" государственной собст¬
венности. Это было сделано весьма ловко. Термин
"государственная собственность" был сохранен, но
от нее мало что оставалось по существу, ибо ст. 24
гласила: "Имущество, являющееся государственной
собственностью и закрепленное за государственным
предприятием, принадлежит ему (т.е. предприя¬
тию) на праве полного хозяйственного ведения".
I
Даже вполне грамотный разработчик социологии, стремившийся, правда, стоять "над схваткой", А.Шушарин летом
1551 года писал: "КПСС все же партия марксистская, хотя и застывшая в ортодоксии" ("Развитие", 1991, №№ 17-18). И это
'еРез год после закона о собственности! Каково же было разобраться "рядовым", некандидатам экономических наук?
4ЙЗМ» № 2 (13) 1997
63
А далее сообщалось, что предприятие может де¬
лать с этим вроде бы "государственным (т.е. об¬
щим для всех советских людей, граждан государ¬
ства) имуществом" все, что хочет. Имелась еще и
ст. 10, согласно которой предусмотрен "переход"
всего имущества государственного предприятия в
собственность трудового коллектива и "выкуп"
его. Тут явно предполагалось, что некий коллек¬
тив (коллектив богатых?) выкупит предприятие у
народа (общенародного государства) для последу¬
ющего личного обогащения. Хотя ничем не обос¬
новывалось, почему народ должен отдать создан¬
ное ранее его общим трудом (и неработники пред¬
приятия в чем-то "ущемляляли" себя, когда со¬
здавалось госпредприятие) частным лицам,
которые, став частными владельцами, не будут
думать о народе. Мало было понятно, кто же бу¬
дут покупатели собственности? Зато было понят¬
но, что деньги для "выкупа" или приобретения
акций имеют так называемые "совбуры", "теневи¬
ки", владельцы 500-миллиардного спекулятивно¬
го, криминального капитала.
Если "государственная собственность" стала
чем-то условным, то термина "частная собствен¬
ность" в законе вообще не было! А на самом деле
в нем было большое "разнообразие частных
форм": это и "собственность кооператива", и "соб¬
ственность хозяйственного товарищества", и "соб¬
ственность акционерного общества", и "собствен¬
ность хозяйственных ассоциаций", и "собствен¬
ность коллективного предприятия", и "собствен¬
ность арендного предприятия", и "собственность
граждан", и "собственность трудового хозяйства",
и "собственность крестьянского хозяйства". С этой
стороны, закон обеспечивал растаскивание всего
по частным сусекам. Кроме того, вводилась собст¬
венность иностранных граждан, государств и
"международных организаций"! Возрождение сти¬
хийного товарного хозяйства получило частную
основу для полной замены плановости. Тем бо¬
лее, что закон создал условия для территориаль¬
ного растаскивания собственности для близкой
"суверенизации" республик и областей.
Маскировка частной собственности в законе бы¬
ла, конечно, наивной. Тем более, что в 1990 году
газеты открыто писали о создании частных пред¬
приятий. Скажем, "Известия" (1990, № 182) года
давали информацию под заглавием "Открыты ча¬
стные предприятия", где сообщалось о создании
частной фирмы "Мадрхим" и двух других. Шла и
арендизация государственных предприятий. Тем
не менее юридически жульническая маскировка
как-то "работала". Демагогическим приемом при
протаскивании этого закона было объявление так
называемого его всенародного обсуждения. При
Верховном Совете была даже для видимости со¬
здана некая рабочая комиссия, в которую (от
граждан, организаций, через газеты) поступали
сотни тысяч откликов на проект. Понятно, что
разобраться в его терминологическом словоблу¬
дии рядовым гражданам было трудно, но громад¬
ное количество единоличных и коллективных по¬
сланий выражали протест или критику закона
(были и послания в поддержку, особенно от дач¬
ников). Но главное, что никакого анализа или
обобщения мнений не делалось. Материалы еще
поступали в рабочую комиссию, а закон уже при¬
нимался Верховным Советом.
Быстрое проталкивание закона вызвало проте¬
сты (даже в печати), что, конечно, не могло оста¬
новить "реформаторов". Например, на пленуме
ЦК КПСС представитель одного из минских заво¬
дов, имея в виду закон, говорил, что сегодня глав¬
ным, вокруг чего кипят страсти, является вопрос о
допущении в наши отношения частной собственно¬
сти, и высказал сомнения в том, что "частная соб¬
ственность нас спасет" ("Правда", 20 марта 1990 г.).
Принятие закона о собственности заставило на¬
родного депутата СССР Л.И.Сухова предпринять
отчаянный шаг - подать в отставку. Неофициаль¬
ный инициативный съезд коммунистов России
(апрель 1990 года) обратился к народным депута¬
там с призывом о приостановлении действия за¬
кона и о вынесении вопроса о нем на референдум.
Однако за реставрацию частнособственнической
экономики выступали более крупные силы (в час¬
тности, и такие организации, как "демсоюз", "на¬
родные фронты", "межрегионалы", "партия право¬
славных монархистов" и т.д.) и прежде всего
КПСС, олицетворяемая М.Горбачевым и его
группой. Принятие закона о собственности было
очередным логическим шагом "хозреформы-пере-
стройки". Идеологически это движение обеспечи¬
валось псевдонаучными рассуждениями о "много¬
образии форм собственности", о "многоукладности
экономики", что прикрывало ликвидацию "главного
уклада" - государственного. Правая рука М.Горба¬
чева, член Политбюро ЦК КПСС А.Яковлев (каки
его соратник, "ученый-юрист" С.Алексеев), при¬
думал чисто фарисейский термин "народизация
собственности", образец которой он усматривал в
современном капитализме, утверждая, будто там
"рабочие стали собственниками домов, земли,
акций" ("Советская Молдавия", 27 апреля 1990г.). ;
Отсюда славословие приватизации. i
Приватизация, которая еще не была объявлена
партией открыто, подавалась средствами инфор¬
мации не как изъятие права обственности у тру¬
дящихся, а как некое благо для всех. Тут, как и в
других случаях, процесс обеспечивался прямой
ложью. Некто Г.Васильев в "Правде" (1991, №250)
в припадке восторга от приватизации вкручивал
лжеинформацию о 47% американцев, якобы вла¬
деющих акциями и ценными бумагами, хотя эта
цифра акциивладельцев в США не превышает
25% населения (в СССР в 1989 году было 200 млн.
сбервкладов, при этом срочные давали доход, при¬
мерно равный акционному). Число владельцев ак¬
ций сильно в зависит от фазы цикла, да и для
большинства тружеников акции, скорее, лишь от¬
ложенные на "черный день" сбережения (подо¬
бные сбервкладу). Кстати говоря, в то же время
64
№2 (13) 1997 «ИЗМ»
пСмать давала и более правдивую информацию:
например, о том, что в 17-ти странах Европы с
населением 263 млн. человек акции и ценные бу-
изги имеет 10% населения (см.: "Известия",
1991, № 155). Во Франции акции имел каждый
второй управляющий, а среди рабочих только 7%,
ахдоля в руках рабочих была намного ниже это¬
го (см.: "Экономика и жизнь", 1991, № 12, с. 6).
На законе о собственности партгорбачевисты
сошлись с открыто агрессивными депутатами типа
Г.Попова, С.Алексеева или П.Бунича, которые
носились с лозунгом "разгосударствления". Курс на
превращение государственных предприятий в аренд¬
ные, а затем частные, был заложен еще в законе о
предприятии и поправках к нему 1989 года
(вплоть до права выхода из государственного под¬
чинения), в законе об аренде. Но этого в 1990 году
оказалось мало для проталкивания уже явно на¬
меченной "приватизации экономики".
В 1989 году еще можно было повернуть к воз¬
рождению экономики, вернуться к восстановле¬
нию экономического строя социализма, ибо стало
практически ясно, что политика "перестройки"
тупиковая и разрушительная для производитель¬
ных сил. Но М.Горбачев с окружением продолжа¬
ли толкать экономику к пропасти. В 1989 году
для возрождения страны еще сохранялись некото¬
рые законные, юридические основания. Теперь с
принятием "Закона о собственности" юридические
основы восстановления общенародных, общегосу¬
дарственных начал были убраны и утверждено
право частное. Через несколько месяцев, в авгу¬
сте появилось постановление Совета Министров
СССР о "малых предприятиях". Если, скажем, в
законе о кооперации возможность наемного труда
лишь просматривалась, то в этом постановлении
наемный труд был узаконен прямо: стало быть,
речь шла уже не просто о "частной собственно¬
сти", а о собственности капиталистической. Пра¬
вая печать отреагировала на него так, как, напри¬
мер, "Известия" от 29 августа 1990 года: "Это оз¬
начает самый крупный прорыв в ходе перестрой¬
ки после Закона о собственности в СССР".
Идеологи реставрации определяли суть того,
что означал Закон о собственности в СССР, более
полно и откровенно, чем политические лидеры
перестройки”. Приведем формулировки претен¬
довавшего тогда на роль оракула и любимого
"элитой" Г.Х.Попова: "Главное в перестройке в
экономическом плане - это дележ государственной
собственности между новыми владельцами. В про¬
блеме этого дележа - суть перестройки, ее ко¬
рень... Суть перестройки в политике - полная
ликвидация Советов... Другими словами - десове¬
тизация" ("Огонек", 1990, № 50-51). Говоря об
экономической сути "перестройки", Г.Попов фик¬
сировал то, что уже делалось, но был более от¬
кровенен. Прав он был и относительно фактиче¬
ской ликвидации Советов (термин этот сохранит-
Ся еще на три года) народных депутатов, ибо с
ликвидацией общенародной собственности, они
*ак система власти теряли экономическую основу.
Заметим, наконец, что однонаправленный про¬
цесс шел тоща в крупнейшей части СССР - РСФСР.
Уже 24 декабря 1990 года Б.Ельцин подписал закон
"О собственности в РСФСР". В этой республике
верховная власть находилась в руках более откры¬
тых правых, реставрационных сил. Поэтому закон
РСФСР имел незамаскированный раздел "Право
частной собственности". Впрочем, как показано,
это "расхождение" имело чисто лингвистическое
значение. После союзной апробации снять фиго¬
вый листок было проще. Дело, разумеется, было
не в терминах, поскольку добивание общенарод¬
ной (и ослабление государственной) собственно¬
сти осуществлялось в общих рамках СССР. Да и
маскировка вопросов о собственности в СССР со¬
хранялась лишь несколько считанных месяцев.
Закон о собственности торпедировал социали¬
стическую экономику под днище ее правового,
юридического существования, но для развития ре¬
ставрации еще сохранялась задача уничтожения
механизма хозяйствования. В этом аспекте был
организован в 1990 году всеобщий ажиотаж по
разработке всяческих, но одноцветных, безаль¬
тернативных концепций и программ дальнейшего
развала единого народного хозяйства СССР. Здесь
как бы соревновались рыночные академики из
правительства, советники М.Горбачева и другие
радетели ликвидации социализма. В июле появи¬
лась программа "400 дней" как концепция уско¬
ренного перевода экономики СССР на рыночные
начала (Г.Явлинский, А.Михайлов, М.Задорнов
отмечали, что проект "400 дней" был подготовлен
еще ранее, в феврале; см.: "Деловой мир", 1990,
№ 4). Вскоре к ней "добавили" 100 дней, и она за¬
мелькала как программа "500 дней" (и во главе ее
появился академик С.Шаталин, а также Н.Петра-
ков) - эрэсэфэсэровская, но как бы "перехвачен¬
ная" на союзный уровень. Позднее, близкий к
верхам того времени проф. Р.А.Белоусов призна¬
вал: "Основные положения плана "500 дней", а
затем программы Гайдара были сформулированы
Международным валютным фондом и другими
"импортными" советниками" ("Вопросы экономи¬
ки", 1995, № 4, с. 48). Сказано это было на слете
"прорабов перестройки" (включая М.Горбачева,
Л.Абалкина, С.Шаталина и др.) в честь ее десяти¬
летия. И никто из "прорабов " не возразил! Наряду
с планом "500 дней" в то же время непрерывно об¬
суждалась еще и рыночная программа правительст¬
ва (Л .Аба л кин). Некий синтетический вариант
пытался делать А.Аганбегян. В постановлении Вер¬
ховного Совета СССР от 24 сентября 1990 года,
которое все-таки поручало уточнение "программы
перехода к рынку" правительству, назывались:
программа президента, программа правительства,
программа, разработанная по поручению М.Гор¬
бачева и Б.Ельцина... Вся эта пыль и суета созда¬
вала видимость кипучей деятельности, но по сути
все, что жевала официальная власть, было запол¬
нено одним и тем же - "скорее в рынок"! А деся¬
ток всяческих программ, гулявших по коридорам
власти, были близнецами из одного чрева.
•Изм» № 2 (13) 1997
65
Всякие предложения, направленные на сохра¬
нение социалистической экономики и против ее
капитализации, отбрасывались сразу. Так, в на¬
чале 1990 года было подготовлено "Обращение
ученых-экономистов к XXVIII съезду КПСС"
(ранее текст направлялся М.Горбачеву и Н.Рыж¬
кову - ответа не было), подписанного 17-ю мос¬
ковскими докторами экономических наук, вклю¬
чая автора этих строк (к нему присоединили свои
подписи член ЦК КПСС, д.ф.н. Р.Косолапов и
делегат съезда, к.э.н. Г.Ребров). Это было резкое
выступление против перевода экономики на ры¬
ночные рельсы. Авторы предупреждали о тяже¬
лых последствиях этого курса и предлагали свою
программу возрождения экономики. Большинство
газет отказались даже публиковать это обраще¬
ние. В июле 1990 года к президенту СССР М.Гор¬
бачеву обращался академик, лауреат Ленинской и
Государственных премий, директор ЦАГИ В.Се-
менихин с сотрудниками. Они доказывали, что
"переход к рыночной экономике... недопустим",
полагали необходимым очистить аппарат управ¬
ления народным хозяйством от некомпетентных
лиц и предлагали представить модель оптималь¬
ного плана. Письмо ушло к Л.Абалкину... Безот¬
ветными были и многие другие обращения уче¬
ных с антирыночными предложениями...
В сентябре 1990 года с участием заграничных
экспертов был разработан проект "Правительст¬
венной программы формирования структуры и
механизма регулируемой рыночной экономики"
(позднее ее название было подредактировано),
почти 100 страниц убористого текста. По содер¬
жанию это было нечто вроде тех же "500 дней",
растянутых на 2-3 года. В основе "труда" лежала
идея разгосударствления, распродажи государст¬
венного добра частнику, а не идея организации
производства ("вывести из-под контроля органов
государственного управления основную часть
предприятий госсобственности," - писали авторы).
Программа вроде бы объективно фиксировала
уже достигнутые "результаты" рыночного курса с
раздроблением общенародной собственности: "ана¬
лиз социально-экономического развития в 1990 го¬
ду, прогнозных оценок на 1991 год подтверждает,
что страна вступила (будто бы сама по себе! - А.Е.)
в глубокий кризис". Говорилось даже о скатыва¬
нии к "экономической катастрофе". "Кризис в
сфере материального производства усугубляется
расстройством финансов государства и денежного
обращения, нарастанием товарно-денежной раз¬
балансированности". Признавалось нарастание ин¬
фляции. Видели авторы и политические последст¬
вия экономической деградации. Казалось бы, чего
стоило только одновременность абсолютного спа¬
* Впервые его опубликовала газета "Московский строи*
тель" 28 апреля 1990 года. В той же газете была в июне
опубликована статья автора, в которой излагались предло¬
жения по выходу из кризиса.
да производства с появлением "тотального дефи¬
цита товаров". Но при этом все содержание про¬
граммы поражало экономической беспомощно¬
стью, безграмотностью, что можно объяснить толь¬
ко политическим заказом. Провозглашалась "глубо¬
кая радикализация начатых преобразований" в
соответствии с курсом, заявленным в заглавии.
Поразительно невежественно уже определение
авторами причин кризиса, где не было даже того
поверхностного, что говорил Н.Рыжков в 1989 году,
Причины кризиса сводились к абстрактному несо¬
ответствию структуры производства потребностям,
"гипертрафированной милитаризации" (будто бы
20-30 лет назад в стране не было бремени оборон¬
ных расходов - без кризиса) и "несостоятельности
планово-распределительной системы" (будто бы не
она обеспечивала до "перестройки" бескризисное
развитие). Такой "анализ" причин трудно объяс¬
нить даже с позиций обыкновенного здравого
смысла. Вряд ли логично было из этого выводить
"причины" того, что за годы "радикальной рефор¬
мы" объем незавершенки (омертвление ресурсов)
достиг 160 млрд, руб., что равно 94% годового
объема капиталовложений. А именно эти факты
приводил Н.Рыжков в докладе по правительст¬
венной программе.
Вся программа опять-таки была как бы расши¬
ренным вариантом программы НТС, о которой
уже говорилось. Главные "идеи" сводились к сле¬
дующему: переход к "многообразию форм собст¬
венности", создание условий для "возрождения
свободного товаропроизводителя", "поэтапная ли¬
берализация цен" (под этим красивым выражени¬
ем скрывался переход к рыночным ценам). Это
была, таким образом, программа добивания эко¬
номического строя социализма, предполагавшая,
в частности, "расширение участия иностранного
капитала в нашей экономике". И откровенной де¬
магогией (что стало ясно уже через год) были ло¬
зунги "надежной системы социальных гарантий
для населения" или обещания "сплотить все слои
населения" в целях "подъема экономики и повы¬
шения уровня жизни населения" в 1992 году.
В программе подробно расписывались меры до¬
бивания общенародного присвоения путем резко¬
го сокращения государственной собственности.
Очевидно, что направители "радикальной рыноч¬
ной реформы" знали, что товаризация экономики,
внедрение рыночного механизма требуют теперь
уничтожения именно этих основ экономического
строя (тем самым уже отбрасывалась иллюзия
"рыночного социализма"). "Разгосударствление
собственности" содержало полный набор того, что
делалось в последующие годы (акционирование,
продажа предприятий, создание товарных и фон¬
довых бирж, насаждение единоличных фермер¬
ских хозяйств и т.п.) и, в конечном счете, отбро¬
сило экономику на несколько десятилетий назад.
Понятно, что правительственная программа
"перехода к рынку" также соответствовала стан¬
дартным требованиям Международного валютного
66
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
фонда» как и программа "500 дней", которую
журналисты называли "гарвардской программой"
док бы утвержденной в Гарвардском университе¬
те США). Во всяком случае, вернувшись из оче¬
редной поездки в США, С.Шаталин говорил, что
"500 дней" там высоко оценили, а вскоре главный
соратник М.Горбачева А.Яковлев уже хвалился,
что "меры, предусмотренные планом "500 дней",
постепенно начинают проводиться" ("За рубе¬
жом", 1991, № 15). Хотя, казалось бы, формально
действовала не программа "500 дней", а прави¬
тельственная, но тем самым А.Яковлев признавал
их идейную одинаковость.
И действительно, основоположники тут были
общие. Для разработки своей программы прави¬
тельство осенью 1990 года (демонстрируя свою
беспомощность) через глав семи капиталистиче¬
ских стран пригласило для изучения экономики и
подготовки рекомендаций массу заграничных экс¬
пертов (около 80-ти), среди которых был даже
нобелевский лауреат по экономике Эрроу). Все
они, разумеется, написали доклады против цент¬
рализованного управления (вряд ли что-то пони¬
мая в нем) и за "вхождение в рынок" (см.: "Аргу¬
менты и факты", 1991, № 1). При этом сущест¬
венно отметить другое: даже эти главные советни¬
ки горбачевизма - эксперты Международного
валютного фонда и Международного банка рекон¬
струкции и развития писали в своем докладе, что
переход к рыночной экономике, к рыночным це¬
нам приведет к падению объемов производства
(через разорение предприятий), ударит по уровню
жизни людей с низкими доходами. Стало быть, и
мтьсотдневники и творцы правительственной про-
траммы знали, что делали, что их обещания за 1-2 го¬
да создать некую стабилизацию ложны.
"Замысел приватизации" впервые приобрел
юридическую форму в "Основных направлениях
стабилизации и перехода к рыночной экономике"
в октябре 1990 года. По форме этот документ был
зльтернативой нашумевшей авантюрной про¬
грамме "500 дней". Но по сути это были про¬
граммы-близнецы, отличавшиеся только срока¬
ми, темпами, методами, пишет проф. В.Н.Чер-
ковец (см.: "Вестник Московского университета",
серия "Экономика", 1994, № 2, с. 5). На наш
взгляд, юридическую опору приватизация полу¬
пила в законе о собственности, а сам процесс ре¬
ставрации имел кем-то планируемые этапы с единым
стержнем. В своем докладе о переходе к рынку на
^ссии Верховного Совета Н.Рыжков признавал:
К созданию рынка мы уже идем на протяжении
Ряда лет". О большинстве этих шагов уже говори¬
лось. Осуществлялись они и до "программы пере¬
вода". Так, в апреле 1990 года была создана Мос¬
ковская товарно-сырьевая биржа, т.е. частная ор-
ТОнизация, противостоявшая системе материаль¬
но-технического снабжения и стимулировавшая
стихийность товарного обращения и легализацию
йаживы. Но главный подрыв хозяйственного ме-
нлнизма шел посредством слома планирования.
К 1990 году вполне определился замысел о лик¬
видации Госплана СССР; он фактически уже и не
выполнял своей роли, дискредитировал свое пред¬
назначение системного координатора. Тем самым
как бы получала оправдание вся идеологическая
атака на систему планового хозяйства. Сохранение
Госплана, естественно, противоречило курсу на ры¬
нок. В то же время падала и компетентность его ап¬
парата, в котором "перестройку" производил несо¬
стоятельный и несамостоятельный предпоследний
председатель (1985-1988 годы) Н.В.Талызин (до
того был министром связи и представителем в рас¬
падавшемся СЭВе). Последней пятилетки как еди¬
ного плана развития фактически не было, и ликви¬
дация Госплана становилась делом формальным,
хотя в капиталистической Японии, например, пла¬
новый комитет продолжал существовать.
Понятно, что работа Госплана с начала "пере¬
стройки", "радикальной хозреформы" дезориенти¬
ровалась всей реакционной политикой верхов.
Так, например, авторитетный тогда у верхов пре¬
подаватель-юрист и депутат А.Собчак открыто
провозглашал, что пора ликвидировать Госплан
"полностью" и вообще "сломать этот отживший
аппарат планирования" ("Литературная газета-
досье", 1989, № 1-1989). И конечно, в числе лик¬
видаторов Госплана, в том числе и не имевших
никакого понятия об экономических проблемах,
был не один А.Собчак. Идеологическая атака
справа соответствовала сути государственной
(партийной) политики кардинальной хозрефор¬
мы, ее ориентации на разобобществление. Чисто
словесное восхваление планомерности и ее пре¬
имуществ в речах М.Горбачева и других всего
лишь полтора-два года до того, к концу пятиле¬
тия выглядело насмешкой. В 1990 году уже и
предгосплана, - конечно, отражая мнение "самого
верха", - говорил о том, что в "новой системе" Гос¬
плана не будет. При таких высказываниях госпла-
новцы уже и не могли работать. Внешний пара¬
докс заключался в том, что ликвидация планиро¬
вания сопровождалась жалобами правительства
на "снижение управляемости народным хозяйст¬
вом...". Публику явно считали дураками.
Сознательный подрыв планового хозяйствова¬
ния завершился весной 1991 года ликвидацией Гос¬
плана (посредством создания вместо него Мини¬
стерства экономики и прогнозирования). "Пере¬
стройка" шла к завершению, уничтожая остатки
социалистического хозяйствования. Министр эко¬
номики (В.Щербаков), пропагандируя эту "нова¬
цию", сообщал, что новое министерство не будет
иметь директивных функций. В нем уничтожалось
все, что связано с планированием, и даже вместо
отдела хозяйственного механизма появлялся отдел
формирования рыночных отношений. Отныне как
Ликвидация Госплана анализировалась в статьях эконо¬
миста А.Щипанцева в № 5 и № 6 газеты "Домострой" ("Мос¬
ковский строитель") за 1991 года.
«йзм» № 2 (13) 1997
67
бы отменялись и надежды на развитие собствен¬
ного производства и создавалась "программа при¬
влечения инвестиций стран "семерки", Всемирно¬
го банка реконструкции и развития, Международ¬
ного валютного фонда. Новый министр рассчиты¬
вал на "ежегодное поступление в нашу страну
20-25 миллиардов долларов иностранных инве¬
стиций"! Между тем долги 1990 года требовали
выплаты только процентов за них 10 млрд, еже¬
годно (см.: "Известия", 1990, № 195).
Дикость этой идеи была очевидна - при 100 мил¬
лиардов долларов долга добавлять еще по 25 в год!
Это была откровенная ставка на распродажу эко¬
номики иностранным конкурентам. Степень де¬
магогичности и невежества в новой линии на ан¬
тиуправление экономикой была ярко выражена и
в уверениях министра о том, что через два-три
месяца спад остановится и начнется стабилизация
экономики (сколько таких обещаний было у по¬
следующих рыночных министров!).
Ликвидация Госплана означала уже и фор¬
мальный отказ от планомерного развития произ¬
водительных сил в пользу анархо-стихии. Это, в
особенности, касалось научно-технического про¬
гресса и не только в смысле сверхновых техноло¬
гий. К этому времени у нас практически требовали
реконструкции целые "старые" отрасли, напри¬
мер, сахарная, большинство из тысячи кирпич¬
ных заводов, которые эксплуатировались более 20
лет. Теперь спасение утопающих становилось де¬
лом самих утопающих или желающих задешево
приобрести "бизнес" иностранцев.
В 1990 году был открыт и "второй фронт"
(внутрисоюзный) подавления социализма по¬
средством суверенизации республик (и издания
ими своих основополагающих законов). В апреле
1990 года Верховный Совет СССР принял закон о
выходе республик из Союза. Весьма симптоматич¬
но с точки зрения того, чем занимался высший ор¬
ган страны в условиях социально-экономического
кризиса. При этом наиболее реакционное значе¬
ние с точки зрения ликвидации социализма, еди¬
ного хозяйства и падения экономической эффек¬
тивности имела "суверенизация РСФСР". Нега¬
тивные последствия Декларации о государствен¬
ном суверенитете, принятой депутатами РСФСР
с партбилетами 12 июня 1990 года (из почти ты¬
сячи депутатов против проголосовало восемь),
экономическая, далеко идущая ее махровая реак¬
ционность стали ясными позднее, когда значи¬
тельная часть потенциала и даже 25 миллионов
русских оказались "за границей".
3. ЛЕГАЛИЗАЦИЯ РЕСТАВРАЦИИ
Постепенно, но неуклонно шло превращение
скрытой реставрации капитализма в открытый ле¬
гальный курс на ликвидацию социализма. Слово
"социализм" уже и до 1991 года стало пустой фор¬
мальностью, надписью на стенах или в газетах.
Красные флаги еще развевались по праздникам,
но, как мы видели, реальный процесс ликвидации
экономического строя социализма шел стреми¬
тельно, в 1991 году став вполне легальным...
Под оглушительный бой барабанов рынка вош¬
ла страна в 1991 год - год дальнейшего распада
экономики, дефицита, обнищания и расчленения
СССР. В 1991 году был ликвидирован Государст¬
венный комитет по науке и технике, уже в об-
щем-то потерявший возможность управлять науч¬
но-техническим прогрессом. В середине 1991 года
был создан Фонд госимущества, то есть как бы
спецконтора по растаскиванию и разбазариванию
накопленного народного добра. После "перестрой¬
ки" подобный Фонд вместе с Госкомимуществом
прославились своей полукриминальной "организа¬
цией" приватизации.
Все шире открывались ворота для втягивания
нищающего населения в мелкую спекуляцию. С
середины 1991 года в Москве была легализована
спекуляция жильем, появились так называемые
конторы риэлтеров (к 1995 году образовалось бо¬
лее сотни таких контор, втянутых в преступную
деятельность с убийствами, подкупом чиновников
мэрии и т.д.). 1 сентября 1991 года возникла и
Московская центральная биржа недвижимости, а
еще ранее Всероссийская биржа недвижимости
(позднее распавшаяся). Для развертывания масш¬
табной спекуляции жильем была подготовлена
(введена в феврале 1992 года) его массовая "при¬
ватизация" - поле для вложения "теневых" и про¬
чих капиталов и жизненного расцвета новобуров.
Большой ущерб отечественной экономике
(возможностям накоплений государственного
бюджета и т.д.) и пользу ее криминализации при¬
несла ликвидация валютной монополии в сово¬
купности с ликвидацией монополии внешней
торговли. Все это происходило не только на почве
идеологических соображений свободы новых оте¬
чественных капиталов, но и под давлением меж¬
дународного капитала (особенно МВФ) - заимо¬
давца правительства СССР. Позднее в 1995 году
бывший работник Совмина СССР, ставший на¬
чальником Главка валютного регулирования Цен¬
трального банка РФ В.Мельников вспоминал:
"Еще в июле 1991 г. мы писали записку Прези¬
денту: прежде, чем отказываться от валютной мо¬
нополии надо создать нормативную базу и орга¬
низационные структуры валютного контроля. Но,
как всегда, разрушительные инстинкты возоблада¬
ли над созидательными, и в результате ликвида¬
ции, буквально в одночасье, валютной монополии и
монополии внешней торговли в стране были со¬
зданы исключительно благоприятные условия для
массовой утечки капитала за рубеж" ("Биржевые
68
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
ведомости", 1995, № 12). "Уже в 1992 г., - гово¬
ри он, - по самым скромным подсчетам, ушло за
границу 12-13 млрд, долларов, в 1993 г. - еще
больше...". Процесс пошел... Хотя в 1992 году и
вышел закон РФ о валютном регулировании, не-
цто вроде благих пожеланий...
Оорыночнивание экономики неизбежно озна¬
чало падение морали, рост преступности, как это
свойственно всему капиталистическому миру с
его культом индивидуализма и силы. В мутной
воде рынка не обойдешься без крови, без запуги¬
вания конкурента, без подкупа "кого надо"... Раз¬
борки богатых - элемент механизма рыночной
борьбы. Бедные - либо лишенные возможности вы¬
живать, либо соблазняемые возможностью быстро
вырваться из низов - постоянные кадры для ис¬
полнения любых желаний богатых, коммерческих
или уголовных организаций. Все это банальности,
о которых не хотели говорить певцы рынка - "де¬
мократы". КГБ еще пыталось бороться: например,
в марте 1989 года "пресекло" двух кооператоров,
которые нажили на спекуляциях остродефицитны¬
ми материалами около 2 млн. руб., золото, огне¬
стрельное оружие с боеприпасами (см.: "Правда",
1991, № 69). И это, конечно, были мелкие цве¬
точки приближающегося разноцветья.
Естественно, что по мере "перестройки-рефор¬
мы" криминализация экономики разрасталась,
удобряемая навозом частной собственности. "Уже
в 1990 г., - отмечал позднее бывший начальник
главного управления по борьбе с организованной
преступностью А.Гуров, - нелегальный бизнес
расцветал махровым цветом, множились его ви¬
ды, появлялись новые отрасли: компьютерный,
оружейный... Создавались лжекооперативы по
отмыванию денег. Мы не успевали докладывать
"наверх" о всех видах таких афер, которые при¬
чиняли государству ущерб на миллиарды рублей"
Г'Российская газета", 1995, № 225). Тоща же на¬
чала раскручиваться афера о "красной ртути" (дело
пахло миллиардами, которые могли или прикры¬
вать вывоз денег из страны, или их ввоз для при¬
ватизаций), в связи с которой позднее упомина¬
лись фамилии Б.Ельцина, Э.Бурбулиса, А.Руцкого,
подписывавших бумаги, контракты и некая фирма
из Свердловска (Екатеринбурга) "Промэкология"
и т.д. Силы за этим стояли большие, и дело дваж¬
ды "прихлопнули" в Генпрокуратуре. Все это еще
нагло называлось советской властью и "обновле¬
нием" социализма. А практически уже в 1990-
1991 годы начался развал МВД с целью обеспече¬
ния наживы "деловым людям" и создания социаль¬
ной базы капитализма - эксплуататорского класса.
Под сенью рынка новые состояния делались
легко и быстро, не требуя способностей к произ¬
водству; достаточно было чутья на деньги, ловкости
рук. Так, некто В.Давиденко, молодой преподава¬
тель физики из Краснодара, прибыл в 1990 году в
Москву с 5-ю тысячами рублей (плюс жена и ре¬
бенок) и обернув их в московских темных водах,
Уже в конце года создал "брокерскую контору"
(биржевая спекуляция). А в 1992 году В.Давиден¬
ко включали в "сотню крупнейших бизнесменов"
РФ (см.: "Коммерсанть-DAILY", 1995, №; 72). И
хотя потом его обошли более ловкие (и, стало
быть, его капиталы ушли к ним), но скорость де¬
нежной спекуляции и наживы, разъедавшей эко¬
номику, заставляет вспомнить слова В.И.Ленина
о "гениях финансовых проделок". А условия для
них создавали вожди-"перестройщики".
Одним из важнейших рычагов экономического
развала и потери государственного контроля за
экономической жизнью стала ликвидация единой
системы денежного обращения и взаиморасчетов с
созданием коммерческих банков. Последние слу¬
жили фактором нарастания инфляции (которая
еще в 1988 году была минимальной, вряд ли пре¬
высив 8% за год, но тенденции ее ускорения быс¬
тро нарастали), спекуляций, местом отмывания
"грязных денег".
Еще из доперестроечных текстов западных
идеологических центров можно видеть их ориен¬
тацию на развал крупного сельхозпроизводства в
СССР. В годы перестройки те же мотивы стали
основой аграрной идеологии правых сил (извест¬
ны были такие яростные активисты аграрного
разобобществления, как В.Тихонов, Ю.Черничен-
ко). Критика недостатков совхозов-колхозов (об¬
ходившая главную причину недостатков, о кото¬
рой мы говорили) постепенно сваливалась к пропа¬
ганде частного хозяйства (сначала в виде аренды),
так называемой "фермеризации". Уже в 1990 году
этот курс приобретал черты государственного, а в
1991 году власти решили выделить на развитие
"фермеров" миллиард рублей (в чьи руки ушли
эти деньги осталось тайной). В рамках РСФСР
активистом фермеризации явилось правительство
И.Силаева, который считал, что мелкие хозяйст¬
ва заменят колхозы через 10-15 лет (см.: "Совет¬
ская Россия", 1991, № 12). Оно ухнуло на "фер¬
меров" около 30 млрд, руб., 68 млн. на одного
фермера (см.: "Советская Россия", 1995, № 47). И
тут осталось неизвестным, кто погрел руки. Зато
были известны банальные факты ежегодной не¬
хватки в сельхозах в период сева и уборки транс¬
порта и горючего или непрерывный рост пере¬
строечных цен на машины, удобрения и пр. И
здесь никакой помощи сверху не было, ибо упова¬
ли на достижения единоличника.
В 1990 году КПСС, продолжавшая формально
играть (хотя бы через своих высокопоставленных
членов) роль направляющей силы, фактически
перестала быть коммунистической, ее органы со¬
стояли из двух фракций при организационном
главенстве горбачевской. То, что в заглавии про¬
граммного заявления XXVIII съезда было еще
слово "социализм" ("гуманный, демократиче¬
ский"), имело чисто формальное значение, уступ¬
ку рядовым членам. Уже в июне 1991 года в про¬
екте Программы КПСС появилась формула "со¬
циалистический выбор", а в разделе "Наши прин¬
ципы" слово "социализм" вообще не употреблялось,
замененное набором рекламно-буржуазной болтов¬
ни. В экономической сфере целью объявлялся "пе-
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
69
реход к смешанной экономике". Это было откры¬
тым признанием отказа от социалистической сис¬
темы хозяйства. Опортунизм (приспособленчест¬
во, соглашательство) навязывался от генсека. Ни¬
зовому "инициативному движению коммунистов"
не удалось сбросить М.Горбачева, хотя для этого
чуть не хватило голосов... Впрочем, партия как
таковая уже была не у дел. Это было видно даже
из-за рубежа. В том же 1990 году некий амери¬
канский эмпирик-историк (так он себя называет)
М.Малиа в интервью реакционному журнальчику
"Век XX и мир" (см.: 1990, № 9, с. 17) заметил,
что М.Горбачев "отстраняет партию от политиче¬
ской власти", начиная с XIX партконференции, и
спешит убрать ее с дороги.
В 1991 году партийное ренегатство принимает
уже как бы стриптизную форму: отрекаются,
прилюдно меняют веру. Например, С.Шаталин,
член горбачевского президентского Совета (кото¬
рый писал о себе: "Я академик-секретарь Отделе¬
ния экономики Академии наук СССР, если не са¬
мый умный, то, по крайней мере, самый главный
советский экономист") заявлял: "Я - откровенный
социал-демократ по убеждениям". И подписывал¬
ся: "Член ЦК КПСС" (I). Профессор-юрист А.Со-
бчак в 1988 году писал: "Хочу находиться в пере¬
довых рядах борцов за дело социализма и комму¬
низма". А через пару лет: "марксизм обречен",
"компартия уйдет с политической арены". И эта
"перестройка" А.Собчака была понятна, ибо, как
отмечал председатель комиссии по этике Верхов¬
ного Совета СССР А.Денисов: "По зарубежным
поездкам все рекорды побиты А.Собчаком и
Г.Старовойтовой", "за свои выступления они пол¬
учают оплату в валюте. Б.Ельцину и А.Собчаку
там платят по повышенным размерам" (см.: В.Бу-
шин. Колокола громкого боя. - М., 1994, с. 67-79).
Впрочем, то же и еще больше имел М.Горбачев, с
которым в конце расплатились и по-крупному.
Одновременно, в интересах мировых капита¬
листических центров готовилась и последующая
судьба СССР, уже без М.Горбачева. Еще в 1990 го¬
ду он как бы "под расчет" получил нобелевскую
премию, чем, видимо, его обеспечили на всю ос¬
тавшуюся жизнь (до него в 1975 году - как "пол¬
итику", а не как физику - нобелевскую выдали и
А.Сахарову). Сумма выплат нобелевцам не имеет
стандарта, но в 1991 году, как сообщалось в печа¬
ти, она составляла миллион долларов. Даже поло¬
вины такой суммы хватит, чтобы шикарно про¬
цветать семьей... Разумеется, сам М.Горбачев
вряд ли тогда думал об уходе от руля, но от него
его "ближняя" судьба не зависела.
В начале 1991 года руководитель "перестрой¬
ки" М.Горбачев уже окончательно снимает преж¬
ние социалистические маскировки. Так, в интер¬
вью "Шпигелю" 25 марта он дважды заявляет,
что его курс состоит в реформации отношений
собственности: "реформирование собственности и
выход на смешанную экономику". "Смешанную" -
это, по крайней мере, означало "несоциалистиче¬
скую". М.Горбачев понимает, что это должно
быть направлением главного удара. Тем не менее
он еще продолжает играть первую роль в КПСС
(то есть в партии общенародной собственности),
И стремится сохранить пост на XXVIII съезде
КПСС (до его открытого отречения от социализ¬
ма и партии остается чуть более месяца), а зна¬
чит, продолжать развал экономики.
Но и без рассуждений М.Горбачева о некоей
смешанной экономике - которой не может быть, ибо
частная собственность не терпит общенародной!-
важнее было видеть практику. А практика опреде¬
лялась тем, что маскировочный (якобы без частной
собственности) закон о собственности получил свое
логическое развитие в законе "Об основных началах
разгосударствления и приватизации предприятий",
подписанном М.Горбачевым 1 июля 1991 года.
Провокационность явно антисоциалистической
"горбостройки" заключалась в том, что она "при¬
вивала" антисоциализм достаточно широким сло¬
ям населения, когда снижая уровень жизни, со- i
здавая дефицит большинства видов потребитель¬
ской продукции, маскировалась под социализм,
Проводя под советским знаменем курс на рестав¬
рацию частно-рыночной экономики, а тем самым
разоряя экономику и ухудшая жизнь народа, гор¬
бачевская власть создавала социальные условия
для прихода откровенных капитализаторов, для
развала страны и для собственного отстранения!
Она дала пропагандистские козыри контрреволю¬
ционной пропаганде.
В начале 1991 года действия М.Горбачева и
всех подпиравших его сил реакции (включая мос¬
ковскую межрегиональную группу депутатов, иг¬
равшую роль легального штаба контрреволюции)!
все более откровенно диктуются Западом. Тем бо-1
лее, что и на самом деле правительство запуталось
в сетях иностранных долгов, не имея возможности
платить проценты за старые. Страна уже стояла с I
протянутой рукой, что и было запрограммировано I
заранее Западом. К маю 1991 года сам М.ГоА I
чев ищет личного спасения в вымаливании новьв |
кредитов и, возможно, не знает об их дальней® I
"программах". А они были, что стало известно I
позднее. Так, 23 мая 1991 года был подготовлен I
секретный доклад ЦРУ (рассекречен в 1995), в I
тором, по рассказу вполне антисоветского жуР83' I
листа Ю.Щекочихина (по ТВ 10 декабря 1995
вернувшегося только что из США - были "спр^
нозированы" и устранение М.Горбачева и пос3
дующий развал СССР, хотя тогда же главыве^
щих капиталистических держав еще обе®3
М.Горбачеву 24 млрд. долл, "на поддержку L
форм" (при особой активности Г.Коля). Но W
уже наметило, что власть перейдет к респу .
кам, и все они пойдут рыночным (т.е. «acfljj
путем. Вариант с сохранением М.Горбачева■ ’
имел и более решительную альтернативу с 0%,
транением (дроблением СССР). Только в пф
нее время стало известно и о действиях знаф
того филиала ЦРУ. Сегодня НТС - офиДОВф
организация РФ (вряд ли потерявшая
"связи"). Она имеет легальные группы в Р®
70
№2 (13) 1991«
подов. 19 августа 1991 года НТС, по признанию его
руководителей по радио в декабре 1995 года, рас¬
пространил 30 тыс. листовок в поддержку Б.Ельци-
па! Издает НТС теперь открыто и свой журнал
"Посев", что впрочем не имеет особого значения
при господстве антисоветчины всех сортов. Но то,
что НТС уже тогда ставил на Б.Ельцина (одного из
лидеров межрегиональной депутатской группы), а
не на М.Горбачева, вряд ли было его самодеятель¬
ностью. Тут, как говорится, "кто платит...".
Резюмируя, можно сказать, что экономическая
"перестройка", развиваясь на платформе реставра¬
ции частно-товарной экономики, во-первых, разру¬
шила все основополагающие устои социалистиче¬
ского хозяйства, экономические отношения реали¬
зации и развития общенародной собственности, а,
во-вторых, создала все необходимые формы и инс¬
титуты для возрождения частно-капиталистическо¬
го хозяйства с его рыночным механизмом. После¬
дующий этап реставрации в государственно-тер¬
риториальных "осколках" СССР уже не требовал
экономически чего-то принципиально иного для
укрепления нового строя, хотя сопровождался
политическими конвульсиями с поиском путей
утрясания "нового" капиталистического порядка.
Одновременно "перестройка" через экономиче¬
ский кризис создала предпосылки для распада
страны, она помогала укреплять взгляды, соглас¬
но которым частям целого полезнее оторваться от
бездарного неспособного центра (чем не правда?),
что суверенизировавшись от страны, жители час¬
тей жить будут лучше (такие настроения подогре¬
вались и в РСФСР демагогией о том, что ее "объ¬
едают" и т.п.).
Не говоря о других факторах, именно эконо¬
мическая ситуация в стране, созданная "пере¬
стройкой" (хаос, дефициты, падение уровня жиз¬
ни), обеспечивала легкость распада СССР, ее
прежде единого народного хозяйства. Те же укра¬
инские националисты (великороссы, украинцы и
белоруссы - на самом деле единая нация) эффек¬
тивно использовали аргумент, что без СССР бога¬
тая (действительно богатая - землями, природой,
промышленностью, специалистами) Украина бу¬
дет жить намного лучше... Но и власти РСФСР
всячески обыгрывали несостоятельность общесо¬
юзного руководства, стремились напрямую зару¬
читься поддержкой Запада и даже демонстриро¬
вать свою опережающую центр любовь к рыноч¬
ной экономике.
Безусловно, справедливо упомянутое мнение
голландского проф. М.Эллмана, который опреде¬
лял "крах советской экономики" как "случайное
явление". "Случайное" потому, что "крах" не был
обусловлен плохими свойствами советской эконо¬
мики, какими-то ее объективными пороками
(а так толкуют дело многие ренегаты социализ¬
ма). "Случайное" в том смысле, что его могло и
не быть. Профессор объясняет причины "случай¬
ности" и подрывной работой иностранных госу¬
дарств - такая "внешняя причина" несомненна.
Среди "внутренних причин" он называет "отказ
коммунистической партии от управления эконо¬
микой". То есть фактически замену социалисти¬
ческого нетоварного хозяйственного механизма
стихийно-рыночным, который и навязывали ино-
советники, обеспечивая себе победу над СССР.
Конечно, общая вина горбачевизма за гибель
социалистической экономики в общесоюзных (и
даже шире) рамках не обеляет тех, кто включил¬
ся в подготовку катастрофы в региональных рам¬
ках. Так, демонстрируя опережающую прыть, еще
15 февраля 1991 года появилось постановление Вер¬
ховного Совета РСФСР за подписью Б.Ельцина,
где без всяких экивоков было предписано Совми¬
ну представить к 15 марта "программу мер по пе¬
реводу экономики РСФСР на рыночные отноше¬
ния". Это фактически означало не только "уход"
экономики РСФСР из СССР, но и окончание вся¬
ких разговоров о социализме. Горбачевская эко¬
номическая политика дала плоды и в территори¬
альном смысле (еще до августа, до признания
"ликвидации СССР" в Беловежской Пуще). Но
этот раскол был ударом и по экономике РСФСР,
поскольку экономика России сложилась задолго
до революции, а в годы социализма планово раз¬
вивалась как единый общесоюзный организм.
5 апреля 1991 года на III съезде депутатов пред¬
седатель Верховного Совета РСФСР Б.Ельцин о
своих мерах "по выходу из кризиса" говорил: стаби¬
лизация финансов за счет экономии бюджета, сти¬
мулирование предпринимателей, земельная рефор¬
ма и создание разных форм собственности в сель¬
ском хозяйстве, приватизация предприятий во всех
отраслях народного хозяйства, либерализация цен
и переход на свободные цены, создание рынка
сырья, оборудования, ценных бумаг, труда, привле¬
чение инвестиций (в таком сумбурном порядке из¬
лагались "меры" в речи). Это была вполне офици¬
альная декларация о ликвидации социалистиче¬
ского хозяйства и реставрации частнособственни¬
ческой экономики, хотя практически этот процесс
уже шел всю "перестройку". Данная декларация
об официальной ликвидации социалистической
экономики имела тем большее значение, что со¬
юзная власть к тому времени уже не имела конт¬
роля над ситуацией в стране. Горбачевизм подго¬
товил развал СССР, а все правые локальные тер¬
риториальные силы выступали как шакалы, рву¬
щие больное экономическое тело СССР на куски.
После неудачной, судорожной, неорганизован¬
ной, экономически беспрограммной попытки вы¬
сших должностных лиц страны (ГКЧП СССР) ос¬
тановить в августе 1991 года уже далеко зашед¬
ший ее развал ускорилась лишь республиканская
дележка "полномочий". В этом смысле можно счи¬
тать сугубо неграмотным, например, транспорант
"Известий" в ноябре 1991 года (1991, № 274):
"Указы Ельцина ведут Россию к рынку". РСФСР
активно шла в рынок в годы "перестройки" в об¬
щем строю СССР. Так же как шла и к возрожде¬
нию примитивно-капиталистических отношений.
Указы после августа (и до "закрытия" СССР в де¬
кабре) лишь демонстрировали независимость ре¬
«ЙЗМ» № 2 (13) 1997
71
спублики ("без спроса") и, вполне естественно,
продолжали все тот же экономический курс, вок¬
руг оси которого в 1991 году суетливо колебалась
"экономика перестройки".
С арестом руководителей страны (под предло¬
гом защиты горбачевской власти!) на повестку
дня окончательно встал вопрос о разделении эко¬
номики страны, ибо, как заявлял президент
РСФСР Б.Ельцин в конце октября 1991 года,
имея в виду общегосударственную собственность
СССР: "Что нам надо, то мы и можем взять"
("Известия", 1991, № 261). Сила всегда выше
права, а сила была на его стороне. После августа
1991 года примаскированный этап ликвидации со¬
циализма закончился, антикоммунизм стал офи¬
циальной идеологией новой буржуазной власти.
Пытаясь сохраниться на верху, М.Горбачев "за¬
крыл” и КПСС. Одновременно власть СССР как
государства над экономикой кончилась, хотя фор¬
мально он был отменен в Беловежской Пуще
только в декабре. С августа по декабрь мнимо со¬
юзная власть влачила существование под диктов¬
ку ельцинистов, которые с пылом демонстрирова¬
ли свою приверженность антисоциализму.
Конечно, М.Горбачев очень рассчитывал на
личную поддержку лидеров капиталистических
стран. На пресс-конференции 22 августа он сооб¬
щил, что успел после Фороса переговорить с
Дж.Бушем, Ф.Миттераном, Г.Колем, Р.Мейдже-
ром, Дж.Андреотти. Зачем? Трудно сказать, что
ему говорили эти лидеры, но для Запада объек¬
тивно предпочтительней были те, кто не только
побежит в рынок, но и расколет страну на части.
М.Горбачев же верил двенадцати послам, которые
якобы обещали ему "солидарность". Своего рода
трагедия предателя!
28 октября 1991 года было провозглашено на¬
чало новых "радикальных реформ", а 15 ноября
1991 года денежное регулирование, включая остат¬
ки Минфина СССР, было передано под руководство
печально известного вице-премьера Е.Гайдара, ко¬
торый исповедовал монетаристские воззрения. Об¬
щая денежная масса быстро перестала отражать
экономические реальности, и падение покупа¬
тельной ценности рубля стихийно отражало дегра¬
дацию производства, а инфляция соответственно
подрывала возможности его функционирования.
Спекулятивные шлюзы обесценивания уже "либе¬
рального рубля" были открыты указом Б.Ельцина
"О мерах по либерализации цен" от 3 декабря
1991 года. Одновременно Верховным Советом
РСФСР была юридически зафиксирована ликви¬
дация социалистической системы: РСФСР была
переименована в Российскую Федерацию.
В свете сказанного понятно, кто стоял за раз¬
дроблением СССР, хотя внешне все выглядело как
"стихийное решение" тройки: Б.Ельцин, Л.Крав-
чук, С.Шушкевич. По воспоминаниям некоторых
участников акции по роспуску СССР (например, на
ТВ И декабря 1995 года), решение было подго¬
товлено Г.Бурбулисом и С.Шахраем ночью в ба¬
не Беловежской Пущи. Утром "тройка" его под¬
правила и подписала. После этого Б.Ельцин доло¬
жил о подписанных документах Дж.Бушу, а
С.Шушкевич сообщил по телефону М.Горбачеву.
25 декабря Б.Ельцин, Г.Бурбулис и Р.Хасбулатоя
самовольно заняли кабинет уже сдавшегося пре¬
зидента СССР и распили там на радостях бутыл¬
ку виски. Трагедия страны для них была комедией.
Но это, разумеется, внешняя детективная сторона
дела. Тот, кто дергал за веревочки, дернул за них
Г.Бурбулиса и С.Шахрая (а тем более Б.Ельцина)
не в беловежской бане. В мозги "тройки" кто-то на¬
водил это решение (вспомним, о майском докладе
ЦРУ) и ждал доклада об исполнении...
Беловежский сговор по разрушению страны
был громадным ударом по экономике всех респуб¬
лик, уже подорванной реставрацией частно-ры¬
ночных отношений. Это разрушение мощного го¬
сударства не случайно издавна было одной из конк¬
ретных целей мировых конкурентов СССР и "до¬
черних" антисоветских организаций. Теперь
"голубая мечта" сбылась посредством политического
стимулирования новых глав трех республик, кото¬
рые тем самым сбрасывали с себя уже мнимо со¬
ветское руководство Союза и получали политиче¬
скую поддержку США. Не случайно, как рассказы¬
вал один из главных участников ликвидации СССР
С.Шушкевич, докладывавший сразу же Дж.Бушу
Б.Ельцин заранее обещал об этом информиро-
вать президента (см.: "Аргументы и факты", 1992,
№ 1). Отсюда можно полагать, что "мероприятие"
было согласовано с США загодя...
Весь анализ хода экономической "перестрой¬
ки" полезен не только в аспекте практического
"урока на будущее", но и в плане выводов для
экономической теории социализма. "Перестрой¬
ка" закончилась, создав экономические и юриди¬
ческие основы реставрации примитивного капита¬
лизма. И практически разоблачив теоретическую
конструкцию совмещения социализма с товарным
хозяйством. Внедрение реальных товарных начал
и рыночного механизма требовало подрыва и
уничтожения единого планового хозяйства. Аль¬
тернатива "социализм или товарное производст¬
во" разрешилась победой второго над первым.
Любопытно, что подобный вывод - пусть по-свое¬
му, в своих интересах - был сделан и американ¬
скими аналитиками из Центра стратегических ис¬
следований в конце 1991 года: "Государства Вос¬
точной Европы должны предпринять попытку
стремительного, драматического рывка к частной
собственности и рыночным системам. Попытки
создать "рыночный социализм" или открыть не¬
кий "третий путь" обречены на провал... - это как
раз именно то, что произошло в бывшем Совет¬
ском Союзе" ("Советская Россия", 1991, № 227).
Анализ хода "перестройки" вообще должен по¬
мочь уточнению ряда моментов экономической
теории, включая проблемы собственности; и осо¬
бенно в той проблеме, которая путала всю совет¬
скую теорию с 50-х годов. При этом мы, естест¬
венно, исходим из того, что никакая победа реак¬
ции не может остановить развитие науки.
72
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
IV. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕСТАВРАЦИИ
КАПИТАЛИЗМА
В РФ
После раскола СССР процесс капитализации,
реставрации старого строя экономических отно¬
шений во всех его бывших составных частях пол¬
учил ускорение и более откровенный характер,
хотя уже ив 1991 году непредвзятому исследова¬
телю (и просто грамотному человеку не из кад¬
ров, обслуживавших "процесс") суть процесса бы¬
ла понятна. При этом особый интерес - не только
политический, но и научный - представляет ана¬
лиз общего итога реставрационного процесса, на¬
чиная с его "истока" и по настоящий момент.
Опыт Российской Федерации тут наиболее нагля¬
ден, хотя во всех бывших республиках он по
своей сути одинаков.
Наглядным, очевидным результатом реставра¬
ции является деградация во всех областях жизни
общества. При этом прежде всего надо видеть со¬
циально-экономическую катастрофу страны. Об¬
щий политэкономический результат реставрации
может быть представлен здесь двумя составляю¬
щими, в которых выражена деградация:
1) резкий откат назад по уровню производи¬
тельных сил (материальных и личностных), по
экономическому потенциалу, по уровню произ¬
водства материальных благ и их потреблению;
2) возврат к системе классово-экономических
отношений с размежеванием на богатых и бед¬
ных, с резкой дифференциацией доходов и уровня
жизни... Хотя последний процесс еще не завер¬
шился, если смотреть с "вершины" "старых" стран
капитализма, с мерками их опыта (у нас пока не
так выражена эксплуатация в точках непосредст¬
венного производства, как эксплуатация всем
классом нуворишей трудового населения через
сферу товарно-денежного обращения). Наш капи¬
тализм даже сторонники реставрации иногда на¬
зывают поэтому "диким", "примитивным", "пер¬
вобытным" и т.п.
Обе указанных составляющих деградации тес-
0о связаны, переплетены в реальности, хотя для
Удобства изложения их рациональней рассматри¬
вать последовательно.
Если вначале говорить о самых общих резуль¬
татах экономической реставрации, то они имеют
разноуровневый, но тесно связанный характер ко¬
ренных изменений: мирового, внешнего и внут¬
реннего относительно СССР порядка. Несколько
упрощая, в самом процессе реставрации можно ви¬
деть внутренние для СССР (а затем РФ) следствия
и следствия внешние с данной точки зрения.
Разумеется, прежде всего тут видно уничтоже¬
ние великой страны. Расчленение Советского Со¬
юза - осуществление голубой мечты иностранных
конкурентов России - само по себе означало появ¬
ление на ее месте экономически слабого государ¬
ства, которое уже не может претендовать на
прежнее влияние и вынуждено в своем экономи¬
ческом поведении слушать более сильных. Как
отмечал А.Шушарин, на исходе социализма "ком¬
плексная мощь" СССР, по некоторым западным
оценкам, в полтора раза превышала мощь США
(см.: "Экономическая газета", 1993, № 2). Тут
было чего бояться и было для чего стараться. Бы¬
ло для чего мобилизовывать всевозможных Со¬
лженицыных.
Внешне же экономический аспект борьбы про¬
тив СССР как социалистического общества имел
как бы еще два более широких круга: так называ¬
емый социалистический лагерь и засистемные
страны "социалистической ориентации", то есть
страны, пытавшиеся вырваться из-под эксплуата¬
ции капиталистических хищников.
Раздробление СССР как исторической России,
как единого экономического пространства разви¬
тия производительных сил ударило по материаль¬
ным возможностям всех "разбежавшихся стран", в
том числе и по Российской Федерации как само¬
му крупному "осколку" России. Кооперация тру¬
да на основе его межтерриториального разделения
(с учетом различия естественных факторов) была
разрушена, что не могло не подорвать эффектив¬
ность затрат общественного труда. Тем более, что
неверие в способности (или отсутствие таковых)
"децентрализованного центра" и интересы ком-
мерционализованных структур усиливают еще и
внутриэрэфовское местничество, рвущее на части
"общее одеяло", ставшее не общим. Идеологиче¬
ская приманка суверенизаций ("одни мы станем
богаче", "соседи нас объедают" и т.п.), раздутая
на этапе разрушения СССР, несмотря на всю
свою "демократическую" глупость, теперь работа¬
ет и внутри РФ. На самом деле объединенность
экономики СССР работала на всех. Хотя и самый
большой осколок СССР, РФ также много поте-
«ЙЗМ» № 2 (13) 1997
73
ряла в возможностях экономического развития,
стала вынуждена ввозить бывшее "свое" (теперь
"чужое")...
Победа над СССР (и в смысле его раздробле¬
ния, и в плане реставрации примитивно-капита¬
листического строя) означала, что единственной
сверхдержавой мира, к тому же имеющей в своем
подчинении мощные военные кулаки - свой и
НАТО, остались США. Так называемая Россия
(то есть РФ) вызывает настороженность благода¬
ря такому наследству СССР как ядерное оружие
и ракетная техника. Но это уже нечто вроде од¬
ряхлевшего льва, который сохранил когти и зубы,
но слаб, чтобы себя прокормить. Вследствие эко¬
номической слабости, подчиненности, зависимо¬
сти и из-за господства идеологии реставрации ру¬
ководство РФ вынуждено действовать по чужим
замыслам и вопреки интересам страны. Первое
крупное и откровенное' "послушничество" РФ
продемонстрировала во время американо-ирак¬
ской войны (Персидский залив). Потерю милли¬
ардов долларов (а тем более влияния на Ближнем
Востоке) РФ никто не компенсировал. Второе
крупнейшее (по потерям для РФ) "послушничест¬
во" - соучастие в блокаде Югославии. А тем вре¬
менем НАТО активно двигает свою границу на
восток, наплевав на тихое ворчание того самого
"льва". Потерей для экономики был и разрыв под
давлением победителей союзничества с Кубой,
что ранее гарантировало снабжение сахаром вне
зависимости от игр мирового рынка... Экономика
РФ из-за "послушания" США потеряла и возмож¬
ность возврата от Кубы средств, затраченных на
подготовку строительства АЭС (и производство
оборудования для нее), на производство сахаро¬
тростниковой уборочной техники, добычи редких
ископаемых...
Вклад СССР в мировое развитие обеспечивал¬
ся, конечно, не только военной (противостояние
агрессии империализма) мощью, но и экономиче¬
ской. В последние 30-35 лет своего существова¬
ния СССР помог стать независимыми многим
странам мира и создать в них предпосылки эко¬
номического подъема. Так, без СССР Вьетнам
не смог бы освободиться от французского коло¬
ниализма и американского нашествия, СССР зна¬
чительно помог ему и в развитии экономики и об¬
разования.
По глупости или из-за боязни "соцзаразы"
дружеские связи были порушены со многими го¬
сударствами. В 1995 году посол Лаоса вспоминал:
"Советский Союз оказывал нашей стране помощь
в ее экономическом и социальном развитии. При
содействии советских организаций в Лаосе по¬
строены мосты, нефтебаза, госпитали, политехни¬
кум, авторемонтные мастерские, станция косми¬
ческой связи, мастерские по ремонту сельхозтех¬
ники, проведена геологоразведка...". В СССР учи¬
лись лаосские студенты (см.: "Российская газета",
1995, № 234).
Или отношения с богатой ресурсами Анголой,,,
Во всем этом был не только геополитический, и0
и чисто экономический интерес (на ближайшее
будущее). Из тех же Лаоса или Анголы мы ухе
тогда могли получать кофе, не завися от капитали¬
стических рынков. Теперь те же студенты из Лаоса
(страна с более чем 90% неграмотных) и Анголы,
многих других стран учатся капитализму в США,
Франции, Японии... Туда же пойдут их природные
богатства. Весь наш труд (и вложения) пошли
прахом. Мировой капитал выиграл немало.
Цель, поставленная изначально западными ре¬
ставраторами, была достигнута уже в начале 90-х го¬
дов. Директор института стратегических исследова¬
ний при Гарвардском университете С.Хантинггон
фиксирует: "В настоящее время Запад находится в
высшей точке своего развития в сравнении с дру¬
гими цивилизациями. Его оппонент по статусу
сверхдержавы ушел со сцены. Если исключить
Японию, у Запада нет экономических соперни¬
ков. Он доминирует совместно с Японией в меж¬
дународных экономических организациях... Ми¬
ровые экономические вопросы решаются директо¬
ратом в составе США, Германии, Японии" ("Рос¬
сийская газета", 1995, N° 64). Таков итог
устранения России (СССР на Западе обычно на¬
зывали Россией, Советской Россией) посредством
навязывания ей частно-рыночной системы.
Попытки властей РФ как-то "раздувать щеки"
только благодаря ядерным остаткам или все-таки
еще большой территории, попытки как-то выпро¬
сить себе место в мировых центрах не имеют
главной опоры: экономически прочного веса, на¬
дежд на его восстановление.
Не случайно, сегодня тот же Л.Абалкин при¬
знает, что по уровню экономического развития
"второй в мире Россия уже никогда не будет", хо¬
тя и продолжает считать вождя этого поражения-
М.Горбачева - "великим человеком" (см.: Л.Абал-
кин. Зигзаги судьбы. - М., 1996, с. 232-234). Или
новомодный идеолог А.Кива теперь прямо-таки
заклинает: "Наши претензии на паритет с США в
какой-либо области, претензии на роль мировой
державы вообще смешны. Это не нужно. И не по
силам" ("Российская газета", 1996, № 204). Это*
общий итог для РФ.
Конечно, анализируя процесс реставрации в
целом, мы прежде всего должны видеть глубин¬
ный его смысл. Фактически борьба против социа¬
лизма была мировой формой классовой борьбы-
Мировой класс капитала ставил целью уничтожь
ние страны, олицетворявшей уничтожение это10
класса, саму возможность бесклассового обш3’
ства. Старый мир сумел победить, только найДО
своих сторонников внутри, сумев организовав
их (включая подчас людей "бездумных" , опо»1'
нившихся в разной мере в 90-х годах), напР3'
вить усилия именно по этой "линии". Один113
соучастников этого И.Шафаревич говорит:"^
противостоит очень агрессивная, безжалостна
цивилизация.., стремящаяся превратить »e£h
№ 2 (13) 1997 «ИЗ^
74
in,., в пустыню. Только в рамках этой борьбы...
яно расценить теперешний русский кризис".
Клй*е к истине А.Зиновьев: "Запад хотел руками
еицев разрушить Россию. Не удалось. Теперь
! вад стремится делать это под видом борьбы за
емократию. Идет война двух миров" ("Москов¬
ке новости", 1995, № 85). "Борьба двух миров"
ее классово-социальном смысле, хотя на повер¬
хности явлений мотивация подчас видится только
проявлением старого соперничества. Классовая
доибка, даже смена господствующего класса в ис¬
крив вообще нередко принимала внешние, в том
пясле религиозные, проявления. Так и в данном
случае борьба старого классового мира могла
представляться просто агрессией "безжалостной
цивилизации", будучи по сути борьбой старого
классового мира с социализмом. Прежде всего - с
СССР, но и с системой его союзников.
Реставрация частнособственнического строя во
всех странах социалистического направления да-
да, естественно, одинаковый результат: падение
производства, коррупция, рост цен, резкое рас¬
слоение на богатых и бедных, снижение жизнен¬
ного уровня большинства населения. Уровень за¬
работной платы (1993 год относительно 1989 года)
составил в Болгарии - 67%, Польше - 70%, Че¬
ши-62%, Венгрии - 87% (см.: "Российская газе-
та", 1995, № 47), в РФ - 74%. На самом деле, ес¬
ли вычесть из этой статистики выросшую зарпла¬
ту в банках и торговле, уровень зарплаты стал
меньше на 40-50%. Доля населения, живущего за
чертой бедности, составила 30-66%, что усугубля¬
лось безработицей: 11% в Венгрии и 17% в Поль¬
ше. И к 1995 году положение не улучшилось.
Правда, в РФ безработица оставалась скрытой
(около 8-9%), но в бывших, еще недавно не знав¬
ших этого социалистических странах Централь-
вой и Восточной Европы к концу 1994 года без¬
работица, по данным Международной организации
труда (см.: "Биржевые ведомости", 1995, № 11),
составила 30%. Впрочем, это не удивительно,
поскольку эти страны стали периферией капита¬
листической системы, в которой в целом, по дан-
ным той же МОТ, число безработных составило
•20 млн. человек (около 30%). В молодых капи-
Шстических странах рынок "работает" менее
скованно, чем в рамках стран "позднего капита¬
лизма".
История ликвидации социализма (включая
'-ССР) когда-нибудь будет проанализирована сис-
’смно, в сцеплении внешних и внутренних сил.
/годня просвечиваются лишь ее отдельные мо-
енты. Так, на встрече в октябре 1995 года пяти
Яровых политвождей времен реставрации пре¬
дносилась роль М. Горбачева. Дж.Буш напом-
’Ч что старался его не трогать, чтобы не спро-
Пировать "восстание некоторых слоев населения
ПР°ТИВ Горбачева". Участники встречи со-
'сЗЛись' что чрезвычайно важную роль сыграли
&ытия в Восточной Германии, где Горбачев
единил усилия с реформаторами, отстранив¬
шими от власти Хоннекера". И все, включая
М.Тетчер, даже "выразили удивление , насколько
быстро произошло объединение Германии" (то
есть сдача ГДР). Говоря человеческим языком,
можно понять, что М.Горбачев не только выпол¬
нял волю хозяев, но и проявлял при этом иници¬
ативу... Чтобы, как выразился бывший канадский
президент Б.Малруни, "в мире осталась лишь од¬
на сверхдержава - США" ("Российская газета",
1995, № 210). Мадам М.Тетчер на этой курортной
встрече "бывших" опять напомнила, что именно
она, после своей личной беседы в 1994 году, ска¬
зала: "С этим человеком можно иметь дело...".
Конечно, юбилейная встреча "бывших" - это игра
на публику, но в информации о ней можно видеть
"сплоченность" мировых сил реставрации, обеспе¬
чивших победу. О легкости, с которой М.Горбачев
сдавал бывшую ГДР в НАТО, вспоминал и кац-
лер Г.Коль, хотя и опасался "большого недоверия
военных", которые противились "продаже плодов
победы за дойчемарки"...
Глобальность замысла по "отбрасыванию или
размыванию коммунизма" содержала и подзадачу
- раскол социалистического содружества ("бить по
частям"). Для этого определялись слабые звенья
содружества: ПНР (с ее католическим полупод¬
польем), ЧССР (то же плюс диссидентство), ВНР
(то же плюс оппортунизм в компартии)... Неудача
путча в той же ВНР (1956 год) не остановила рабо¬
ту по внутреннему разложению и уже к середине
80-х страна была опутана громадным долларовым
долгом; за долгом шло новое привязывание к за¬
падной телеге (как и подготовка псевдоученых -
"агентов влияния"). Раскол, шедший этим путем,
негативно сказывался на экономике содружества в
целом и каждой страны в отдельности. В 1995 году
уже ненародная Венгрия отмечала как бы юбилей
своей МВФ-ской экономической политики. Про¬
блем в экономике стало не меньше, а больше: па¬
дение промышленного и сельскохозяйственного
производства, уровня жизни, вялотекущая инф¬
ляция, всплески забастовочной борьбы (безрабо¬
тица более 0,5 млн., т.е. 15% рабочей силы), рез¬
кое социальное расслоение. Только в 1994 году де¬
фицит внешнеторгового баланса составил 4 млрд,
долл, (тут сказывался и отрыв от СССР). Группа
венгерских экономистов подготовила доклад, где
резко критикуются результаты диктата Междуна¬
родного валютного фонда и Всемирного банка.
Они проанализировали опыт и других стран, где
был такой же диктат (Чили, Бразилия, Мекси¬
ка, восточноевропейские страны, включая Венг¬
рию с ее внешним долгом 30 млрд, долл., что
вдвое больше, чем при Я.Кадаре и даже втрое вы¬
ше на душу, чем в подавляемой РФ), и сделали
вывод: "Пока еще не существовало такой страны,
которой бы помогли советы МВФ и ВБ" ("Россий¬
ская газета", 1995, № 208). Если бы эти экономи¬
сты (как и наши) поняли это 10 лет назад... Меж¬
ду тем тогда в 80-х (сначала в виде концепции
"рыночного социализма") в экономику ВНР вво-
No 2 (13) 1997
75
дилось то, что должно бы помогать ее отрыву от
СССР (тогда еще социалистической экономики).
Через такое "слабое звено" и в СССР втекала
самая примитивная рыночно-капиталистиче¬
ская концепция (у нас в литературе опыт ВНР в
80-е годы превозносился как образец, в том чис¬
ле академиками), которую называют монетари¬
стской. Одновременно на экономику ВНР, прежде
всего усилиями троянского коня монетаризма -
Международного валютного фонда, набрасыва¬
лась удавка долларовых долгов. Еще в середине
80-х годов ВНР стала чемпионом по долгу среди
социалистических стран. И с тех пор петля на
Венгрии затягивалась все глубже, уже в качестве
младо-капиталистической страны. Только в 1995 го¬
ду зам. директора будапештского Института ми¬
ровой экономики Д.Чаки выразил согласие с
последним отчетом британского центра экономи¬
ческих исследований, в котором, в частности, де¬
лается вывод: сомнительно, что рекомендации
Международного валютного фонда оказали поло¬
жительное влияние на процессы преобразований
в восточноевропейских странах на первоначаль¬
ном этапе.
По мнению Д.Чаки, невозможно статистиче¬
ски доказать эффективность предложенных Меж¬
дународным валютным фондом моделей экономи¬
ческого развития. Факт, что бурное экономиче¬
ское развитие в странах Восточной Азии (Япо¬
нии, Южной Корее, так называемых "малых
тиграх") шло не по рекомендациям Международ¬
ного валютного фонда. В этих странах государст¬
венное "вмешательство" играло важную роль. Те¬
перь очевидно, считает Д.Чаки, что от восточно¬
европейских стран в период создания ими рыноч¬
ной экономики нельзя требовать немедленного
принятия таких норм, как в странах с развитым
рынком. В том, что фонд настаивает на достиже¬
нии равновесия платежного баланса любой ценой,
находит отражение его ортодоксально-монетари¬
стская экономическая философия.
Д.Чаки согласен, что в экономике может дол¬
гое время сохраняться несбалансированность. Од¬
нако, если все меры направлены исключительно
на достижение равновесия, то в долгосрочной
перспективе сократится национальный валовой
внутренний продукт, возрастет безработица и
ухудшатся показатели экономического роста. Та¬
ким образом, следуя ориентированной на крат¬
косрочную перспективу концепции Междуна¬
родного валютного фонда, можно добиться рав¬
новесия, но экономика при этом не будет разви¬
ваться, полагает ученый (см: "Экономическая га¬
зета", 1995, N? 27-30).
Ничего нового для марксистской теории такие
признания не содержат. Но факт, что в опреде¬
ленных, ненациональных интересах вредная эко¬
номическая политика навязывалась Венгрии* ** (а за¬
тем - СССР, РФ). Мы здесь должны отметить
лишь то, что ликвидация социализма, завершив¬
шаяся и ликвидацией страны - Союза Респуб¬
лик, больно ударила по экономике всех бывших
частей СССР не только из-за потери общей их
совокупной мощи, разрыва прямых связей коо¬
перации в прежде едином целом, но и во внеш¬
неэкономическом смысле. На первый взгляд
контрреволюционный откат в СССР только от¬
бросил (понятно, в чьи объятья) от нас бывшие
страны-союзники из разных частей мира, кото¬
рым, по мнению идеологов реставрации, мы
только помогали, отрывая от себя... Наверное,
были естественные военно-политические моти¬
вы нашей поддержки многим государствам Ев¬
ропы, Азии или Америки...
Но нет оснований игнорировать и экономиче¬
скую взаимопользу такой дружбы особенно в пер¬
спективе и не только для нас. Мы имели, напри¬
мер, нередко и то, что называют "рынки сбыта"
(большую массовость производства) и фактически
плановое, стабильное получение чего-то нужного
нашей экономике, населению. Куба тут хороший
пример. Многое мы там создали (нефтепереработ¬
ку, никеле-кобальтовое производство, морскую
ремонтную базу, другие объекты) - и бросили из-
за идеологической неприязни, в угоду заокеан¬
ским хозяевам. То, что предали, бросили друзей -
это и мораль. Та же Куба оказалась в тяжелей¬
шей блокаде США. Уже 5 лет держится ее народ,
бедствуя. Но потеряли и мы (РФ) чисто экономи¬
чески. Не только брошенное, включая недостро¬
енное. Потеряли и гарантированные, независи¬
мые от колебаний мирового рынка плановые по¬
ставки сахара-сырца, что, в частности, помогало
быть более эффективными нашим сахарным заво¬
дам. Вынужденное подчинение интересам Запада
привело к потере возможности получить в Ираке
4-8 млрд. долл, "единовременно" и еще восемь в
недалекой перспективе. Специалисты оценивают
наши потери от соучастия в блокаде Ирака за 4 го¬
да в 30 млрд. долл. То же в Югославии стоило не¬
скольких миллиардов долларов . Антикоммуни¬
стический шабаш в РФ порвал экономические
связи с КНР: на долю РФ в 1996 осталось лишь
2% внешней торговли Китая. Суммарные потери
страны от подчинения западным покровителям
* В атмосфере всеобщей лжи сегодня нетрудно встретить в печати и ложь о Венгрии. Так, некий доктор экономики
А.Нестеренко пишет (см.: "Российская газета", 1996, № 5) о капиталистическом расцвете бывших социалистических стран.
Такой расцвет он увидел и в Венгрии в 1994 году. Ложь тут основана на данных о "валовом внутреннем продукте" - показа¬
теле статистической спекуляции.
** Здесь не рассматривается наша предательская роль в расчленении СФРЮ, что было в интересах Запада (Хорватия и
Словения - особо в интересах ФРГ), который к тому же вначале боялся Сербии, где руководители считались коммунистами.
76
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
«реформы" с этой внешнеэкономической точки
зрения трудно посчитать.
F Теперь, наверное, многим понятно, что крити¬
ке реставраторами времен "перестройки" дейст-
|(1Й СССР в Афганистане служила интересам
клосгранного капитала (в частности, там англи¬
чане ранее уже начинали работы по нефтедобы¬
че), а не интересам СССР и народа Афганистана,
це смертоубийства после вывода наших войск не¬
скончаемы... При любых вероятных ошибках
СССР успел немало сделать в этой сверхотсталой
стране. СССР помог создать в Афганистане нема¬
ло предприятий, и вина "перестройщиков" и ель-
цинистов, что сегодня мы не имеем выгод от торг¬
овых связей с этой страной, даже с ее северными
провинциями, где есть средства платить за обору¬
дование и запчасти. Не случайно, и после вывода
ваших войск при всем нажиме сил, рвущих стрэ¬
пу, порядок Наджибуллы держался еще два года!
А теперь мы получили жертвы в Таджикистане и
угрозу приближения врага с юга. Между тем
США и Англия вооружают, по словам Б.Бхутто,
реакционных талибов, и явной целью тут являет¬
ся не только закрепление влияния в регионе, но и
окончательный отрыв от РФ среднеазиатских рес-
Заметим тут же, кстати, что политика Запада
(США) относительно РФ, несмотря на разгром
социализма, не изменилась. Внешне мы вроде бы
слышим обещания "помощи" - на это и уповали
наши правые круги. Но с момента ликвидации со¬
циализма, естественно, возникла некоторая двой¬
ственность или двойной подход реакционных сил
Запада:
с одной стороны, интересы иностранного капи¬
тала по-прежнему состояли в развале экономики
(теперь уже РФ), а значит, и подрыве ее конку¬
рентных - тем более оборонных - возможностей.
Отсюда тезис: "мы победили, Россия лежит и по¬
могать ей вообще незачем";
с другой - западные страны были заинтересо¬
ваны спасать и укреплять прокапиталистический
политический режим, то есть поддерживать эко¬
номические "реформы". Возникла категория пол¬
итических кредитов, которые Международный ва¬
лютный фонд обещает к выборам. Так было в ап¬
реле и декабре 1993 года. В октябре 1995 года
Международный валютный фонд (о том радостно
«юбщили, приехав из США, тогдашние министры
^•Чубайс и Е.Ясин) пообещал новый займ в 11 млрд.
Иолл. (в течение трех лет). Разумеется, обещают
именно этому правительству, которое хвалят за
Успешные "реформы". Тогда же и Парижский
’Уиуб кредиторов РФ обещал отсрочить выплату
'прбачевско-ельцинских долгов... Первый инте¬
рес. естественно, остается главным и потому, что
^легчает колонизацию РФ, скупку по дешевке
Разоряющих^ производств. Даже на реакцион-
M курс Е.Гайдара в 1992 году давалось меньше,
*°тя для политического режима РФ и сами обе¬
дняя западных благодеяний были политически
очень полезны. Деньги-то, мол, Запад даст только
нам, реставраторам.
Позднее американский научный сотрудник
Б.Гранвиль писал в газете "Капитал" (1995, № 3):
"Напомню, что в 1992 г., когда реформы Е.Гайда¬
ра настоятельно требовали финансовой поддержки,
ничто из обещанного Западом (резервное соглаше¬
ние с МВФ, шестимиллиардный стабилизационный
фонд, соглашение об отсрочке платежей государ¬
ством) выполнено не было" (кроме 1 млрд.).
Б.Гранвиль печалится здесь о судьбе Е.Гайдара,
устраненного из правительства в декабре 1992 года.
Он, очевидно, не хочет говорить о главном инте¬
ресе Запада, расчет которого был оправдан: мало
потратив, он ничего не потерял, ибо реакционная
экономическая политика РФ и без Гайдара сохра¬
нилась. А удавку в виде займов можно было уси¬
ливать по мелочи и позднее (спасая "реформу"),
по мере необходимости (народный взрыв в октяб¬
ре 1993 года в Москве мог стать "просчетом"
США, но не стал). Слабость "поддержки" трево¬
жит Б.Гранвиля. И он, конечно же, прав со своей
(то есть западной) точки зрения, когда волнуется
по поводу надежности капитализации РФ ("ре¬
форм") в случае недостаточной западной поддер¬
жки, когда видит "риск" для капитализации без
постоянной подпорки мировым капиталом реак¬
ции в РФ и хвалит Международный валютный фонд
за новый кредит в 6 млрд., чтобы в 1995 году
"обеспечить накануне выборов приятно низкий
уровень инфляции". Стратегическая задача Запа¬
да - "сохранить правильное направление реформ” -
в РФ обеспечивается тем, что ему необходимо"
поддерживать у власти проталкивателей этих "ре¬
форм". Иное дело, что Запад норовит обеспечи¬
вать нужный ему курс "реформ" в РФ с наимень¬
шими затратами для своего кошелька. Б.Гранвиль
же беспокоится только о том, как бы "эконом¬
ность" не вышла боком. Тактические разногласия
такого рода - какими способами подчинять быв¬
шего конкурента - не меняют смысла стратегии,
которую Б.Гранвиль раскрывает откровенно.
С достижением старой цели - государственным
расколом СССР - появились и возможности новых
вариантов: скажем, кому давать "помощь" Б.Ельци-
ну или Л.Кучме, ибо на экономику РФ можно
жать и через Украину, препятствуя восстановле¬
нию единого (хотя бы российского) государства.
Отсюда вдруг возникшая в начале 1995 года у
Б.Клинтона благосклонность к Украине, подачки
ей (долгов) Международным валютным фондом.
Все это вариации на старую тему "разделяй и
властвуй", в которой самостийному Л.Кучме от¬
водится былая функция бендеровцев. Заодно ру¬
ками самостийных президентов (при влиянии или
фактической бездеятельности верховной власти
РФ, стоявшей у истоков раскола СССР) идет ак¬
тивное разрушение даже потенциальной (в слу¬
чае воссоединения страны) возможности "оборон¬
ной мощи". Расчленение Черноморского флота
(его баз, инфраструктуры, путей снабжения, мор¬
•ЙЗМ» № 2 (13) 1997
77
ской авиации, средств контроля за Черноморским
бассейном и т.д.) в принципе заслуживало бы не
одного десятка безвозмездных (недолговых) мил¬
лиардов. Но США этот успех обходится задарма,
ибо Украине дадут лишь новые долги. Хотя и спа¬
сет, может быть, на короткое время (позволит
удержаться в кресле) какого-то очередного "Крав¬
чука".
Финансовая (в долг) поддержка реставрации
Западом вообще была дважды корыстной, она
служила и давней цели колонизации России. Все
более затягивавшаяся петля долгов заставляла
внутренних реставраторов быть послушными не
только внешнеполитически, но давать свободу
финансовой интервенции (прикрытие: плач по
иностранным инвестициям). А петля затягивалась
уже с 1990 года, когда экономика "вдруг" оказа¬
лась неспособной даже для ежегодного самовыжи-
вания страны. Кредиты стали необходимостью
как впрыскивание инсулина диабетикам. Награж¬
дение новым долгом, таким образом, стало "бес¬
платным сыром" (в мышеловке), да к тому же как
бы конкурсной приманкой. Его дадут тому, кто
нужнее, да еще заставят выпрашивателей посо¬
ревноваться в преданности.
Для СССР иностранные кредиты не были про¬
блемой. Доверие кредиторов основывалось на гро¬
мадном экономическом потенциале СССР, да и
на его золотых запасах (1953 год - более 2000 т, а
РФ в 1993 году - 210 т). Только мощная лесная
промышленность давала стране от экспорта почти
5 млрд. долл, в год. Идиотизм приватизации под
гнилым соусом "борьбы с монополизмом" пору¬
бил отрасль на 33 тыс. мелких акционерных об¬
ществ, довел ее к 1996 году на порог банкротст¬
ва, чуть ли не втрое сократил экспортные дохо¬
ды (это один из примеров бездарности гайдари-
зации-чубайсизации), которые и остаются ныне
неизвестно в чьих карманах. Разрушение эко¬
номики "перестройкой" и рыночными "реформа¬
ми", естественно, привело к необходимости вы¬
прашивать долги, брать их на условиях креди¬
торов и под их контролем. Для контроля Меж¬
дународный валютный фонд, например, посадил
в Москве в 1993 году свое постоянное предста¬
вительство, а затем перед каждой выдачей новой
порции долга стал еще присылать своих экспер¬
тов. Этот канал иностранной зависимости стал
открытым.
. Цифры нынешних внешних долгов подчас пуб¬
ликуются с вариациями, но выражают одну тен¬
денцию. Так, "Правда России" (1995, № 24) счи¬
тает, что Российской Федерации достался после
развала СССР (а М.Горбачев, как мы помним, не
стеснялся жить в долг) внешний долг в 69 млрд,
долл, (но РФ затем получила и источники дохода, в
том числе внешние, включая зарубежную собст¬
венность) . За 1992-1994 годы долг сумели почти уд¬
воить. "Коммерсанть-DAILY" (1995, № 14) называ¬
ет сумму наследственного долга в 80 млрд. долл,
(в том числе долг Парижскому клубу государств-
кредиторов - 50, Лондонскому клубу частных
банков - 24, частным фирмам - 6 млрд, долл.),
Возможно, что расхождения "наследственных"
цифр зависят от того, что сумма долга может счи¬
таться как исходно взятая или как сумма с уже
накопившимися на нее процентами. Но к середи¬
не 1995 года речь шла уже о 130 млрд. долл. За
1995 год набрали, судя по федеральному бюдже¬
ту, еще 6 млрд. долл.
Несомненным же является стремительный на¬
бор долга реставраторами РФ. Уже долг 1993 года
Минвнешэкономсвязей определял в 112 млрд,
долл, (см.: "Деловой мир", 1994, № 291). На конец
1994 года сумма определялась в 119,3 млрд. долл,
(см.: "Бизнес для всех", 1994, № 52). В середине
1995 года долг стали определять в 130 млрд. долл,
(в расчете на душу населения долг достиг 885
долл, по сравнению с 255 в начале 1990 года в
СССР). По данным "Коммерсанть-DAILY", если
"по-честному", то в 1995 году уже надо было пла¬
тить кредиторам 30-40 млрд. долл. А приходится не
гасить, а просить еще (в 1996 году более 4 млрд,
долл.!). А что касается долга, то приходится вы¬
прашивать отсрочки ("реструктуризации") с рос¬
том процента! Отсрочки такого рода пока дают,
заставляя стоять на коленях, и при условиях про¬
должать "реформу" и выполнять требования
МВФ.
Что-то платить все равно приходится, хотя бы
под скользким названием "обслуживание внешне¬
го долга". По бюджету (фактическому) 1995 года
эта графа составляла 14,6 трлн. руб. (6,5% всех до¬
ходов федерального бюджета, в 3 раза больше рас¬
ходов на здравоохранение). В госбюджете 1996го¬
да она составляла 28,6 трлн. руб. (8,25% от дохо¬
дов; по расходам больше, чем на образование,
культуру, здравоохранение вместе взятые). Меж¬
ду тем с 1995 года получила широкое распростра¬
нение и новая форма набора долгов у иностран¬
ных государств или "частников" на какие-то кон¬
кретные цели (для развития региона, транспорта
в каком-то городе, отдельного производства). По
видимости дело обстоит так, что долг потом вернет
некий кредитополучатель (например, Кабардино-
Балкарская Республика). Но договор-то, по распо¬
ряжению правительства РФ, заключает Минфин (и
Внешэкономбанк). Правительство и будет распла¬
чиваться, что бы там не случилось у субъекта-
получателя кредита... Существует у правительст¬
ва еще и внутренний валютный долг.
Возвращаясь к ликвидации социализма как об¬
щемирового явления, надо отметить, что указан¬
ные два как бы внешних обстоятельства - оско-
лочность экономики РФ и вынужденное подчине¬
ние экономическим интересам сильных, конечно,
обеспечивали крах экономики. Тем не менее
главную причину производственного падения
надлежит видеть все-таки в самом переходе к ча¬
стно-рыночной экономике, возрождении экономи¬
ческого механизма более реакционного, устарело¬
го, чем даже современный механизм в "старых"
78
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
реалистических странах, но "нужного" для
^орМИрования класса новых хозяев экономиче-
жизни, для условий быстрого первоначаль-
накопления ими капитала. Внедрение част-
* рыночной системы быстро, за десять лет сдви-
* до страну от ранга сверхдержавы в ранг страны
Третьего мира".
гСладкоголосые обещания отечественных бур¬
жуазных идеологов обычно строились на кивках в
торону капитализма: "Ах, какой там рост!". При
04 игнорировалось, что мировая капиталисти-
пеская система состоит из двух неравных частей,
большую из них относят к "третьему миру" (име¬
юсь в виду деление на развито-капиталистиче¬
ский, социалистический и "третий" отсталый).
Деление это не очень научное, но в любом слу-
иае существенно. Поскольку ныне встал вопрос, в
какую часть капиталистического мира может вой¬
ти РФ?
Ранее в мировом масштабе вопрос "кто-кого"
решался мировым экономическим соотношением
сил (тут играло роль и наличие в "третьем мире"
стран "социалистической ориентации" - стран как
бы расширявших социалистический мир). Теперь
в мире место РФ в ведущей группе и в перспекти¬
ве не забронировано. Капиталистический мир,
как и прежде, характеризуется неравенством в
государственно-территориальном разрезе. По за¬
рубежным расчетам, сегодня 79% населения про¬
живает в странах так называемого "третьего ми¬
ра" (теперь "второго"), где валовой национальный
продукт на душу населения составляет 6% от
уровня развитых стран! (Не говорим о внутригосу¬
дарственных различиях, включая классовое рассло¬
ение). При этом бедных становится все больше и
они беднеют, а богатых - меньше и они богатеют
(это признает и правительственная "Российская
газета", 1995, № 159). Прежний Генеральный
секретарь ООН Б.Гали, буржуазный деятель,
сообщал: "В последние годы резко расширилась
‘ропасть между имущими и неимущими. К на¬
чалу 90-х годов доля мирового дохода, полу-чае-
*гая беднейшими слоями населения, сократилась
с 5 до 1,4% (очевидно, имеется в виду 10-процент-
“ая часть населения. - А.Е.). Соотношение же
Уровней доходов богатых и бедных возросло с
*1'1 в 1960 году до 60:1 в текущем десятилетии"
.Московские новости", 1995, N® 15, с. 7). Откуда
орутся те, которые беднеют, в том числе и стра-
Ч давно известно. Буржуазно-рыночные идеоло-
тянули нашу страну на пир мирового рын-
а> не объясняя в качестве кого она попадет на
°т пир - в качестве того, кто ест, или в качестве
г°> кого едят. РФ вроде бы объегоривать, экс¬
плуатировать некого, и скорее ее ожидает попада-
в группу тех, которые зависимы и которые
^неют.
Конечно, РФ пока еще во многом живет на
что создано при социализме (производство с
впльно высоким для начала 80-х годов техниче-
уровнем, кадры специалистов высокой ква¬
лификации, система образования, разведанные
ископаемые и т.д.). Но по экономической тенден¬
ции РФ уже двинулась в сторону именно "третье¬
го мира" (один из наших новомодных политологов
предложил в 1995 году понятие "новый третий
мир", включая в него "Евразию с Россией и
СНГ'). В 1992 году РФ "достигла" 35-го места по
размеру валового внутреннего продукта на душу
населения, пропустив вперед Венесуэллу, Уруг¬
вай (валовый внутренний продукт в принципе
можно принять равным валовому национальному
продукту). В 1993 году валовый внутренний про¬
дукт РФ уменьшился на 12%, в 1994 году - еще
на 15%. Конечно, показатель валового внутрен¬
него продукта (валового национального продукта)
лишь свидетельствует о некоей общей динамике,
а конкретнее экономическое падение характери¬
зуют другие показатели. Например, националь¬
ный доход РФ снизился в 1992 году на 20,6%,
в 1993 году - на 13,3%, в 1994 году - на 15%.
Катастрофичны производственные показатели.
В 1995 году, по комплексным оценкам уровня
развития, зарубежные аналитики отводили РФ
40-е место в общем ряду стран мира и даже про¬
пускали выше ее Колумбию. Еще трагичней ситу¬
ация в духовной среде. Поворот горбачевизма в
сторону "цивилизованных стран" и тут не мог не
быть крайне негативным уже потому, что те стра¬
ны вовсе не образец. Потомок послереволюцион¬
ных эмигрантов, много ездящий по Западу опер¬
ный певец из Австралии Александр Шахматов в
декабре 1995 года побывал в РФ, где говорил:
"...Примерно 30 лет как духовная деградация на
Западе превращается в физическое вырождение".
Он горестно наблюдал то же самое в РФ и гово¬
рил о тупике экономическом. Но особо печалился
о великом Большом театре, где увидел уродливую
постановку Р.Ростраповичем "Хованщины"...
Любопытны некоторые попытки как-то понять
причины экономического краха бывших социали¬
стических стран. Одна из них - большая статья в
"Российской газете" (1995, № 47) В.Силкина
"Как интеллигенция в политику ходила (и после
искушения властью получилась одна конфузия)".
Автор рассматривает процесс на широком фоне
восточной Европы и приходит к выводу, заложен¬
ному в названии. Якобы интеллигенция пришла к
власти и оказалась неспособной на что-то полез¬
ное. Отсюда везде "беспрецедентное падение про¬
изводства и снижение валового национального
продукта, коррупция, рост цен и безработицы".
Так, реальная зарплата в 1993 году (к уровню
1989 года) составила в Болгарии 67%, в Польше -
70%, Чехии - 82%... Доля населения, живущего
за порогом бедности, составила в Чехии 25%, в
Польше - 41%. Безработица от 11% в Венгрии до
17% в Польше. В.Силкин имеет в виду в этом ря¬
ду и прежний СССР.
Однако весь опыт последнего десятилетия по¬
казывает, что дело было не только во "власти ин¬
теллигенции", ее "элитные" слои выполняли (со¬
'^Зм» № 2 (13) 1997
79
знательно или нет - другой вопрос) нечто соответ¬
ствующее не общим интересам страны. Как гово¬
рится, "дитя не ведает, что творит". Таковы, на¬
пример, и признания в последнее время философа
А.Зиновьева в том, что он ранее не осознавал, в
чьих интересах используется его деятельность.
Похожи и раскаяния писателя диссидента В.Мак-
симова: "Мы плохо ориентировались в историче¬
ском процессе... Действовали чисто эмоциональ¬
но... Поздно увидели, что с водой выплеснули
ребенка, да и корыто купальное разбили...". Из
анализа общего опыта видно, что роль "элит¬
ной" интеллигенции в "перестройке" все-таки
нельзя преувеличивать. "Перестройку" осуществ¬
ляли люди, стоявшие у верхних государственных
рулей. М.Горбачев, например, в ноябре 1991 года,
накануне "закрытия" СССР говорил: "Я лучше
других представляю замысел перестройки; не все,
что обрисовано в политических документах, охва¬
тывает глубину и масштаб задуманных преобразо¬
ваний" ("Известия", 1995, № 43)! То есть задума¬
но было "глубже", чем говорилось публично... И
это приветствовала интеллигенция.
Интеллигенция в своей массе, видимо, дейст¬
вительно была социально инфантильна. Так, уже
в феврале 1995 года, когда все было ясно, бывшая
министерша Э.Панфилова публично вопрошала
Б.Ельцина: "Куда же мы идем? Какое общество
мы строим?". Но в верхних слоях, конечно, были
горбачевы-александры Яковлевы, которые знали,
что делали, как были и те, кто готов служить лю¬
бому начальству, которое платит.
В порядке некоторого отступления добавим к
сказанному, что нельзя согласиться с мнением да¬
же небуржуазной печати: будто горбачевизм
очень отличен от ельцинизма. Например, в "Эко¬
номической газете" (1995, № 2) предлагалась та¬
кая "история" реставрации: "Был Ю.В.Андропов,
который начал не с ломки общественной системы в
СССР, а с подкручивания "винтиков" и "гаек" - с
укрепления дисциплины и ответственности за свое
дело от рабочего до министра. Система заработала
чуть слаженнее, однако серьезного эффекта не
получилось. Что-то мешало набрать скорость,
поднять интерес гоняться за научно-технически¬
ми новинками. М.Горбачев тоже воззвал к обще¬
ствоведам: дайте теорию развития современного
социализма. Увы, наука предлагала нечто нечле¬
нораздельное. И тогда новый генсек решил про¬
сто-напросто дополнить тогдашний советский
политико-экономический механизм некоторыми
элементами из механизма управления промыт,
ленно развитых стран: самофинансирование, коо¬
перативы, малые предприятия, формирование <#.
сти парламента на действительно выборной осно¬
ве... Но некое ядро упорно сопротивлялось добав-
кам и новациям, отторгало их. Более того
сочетание механизма отечественного с загранич¬
ным, социалистического с капиталистическим
усилило перебои, холостые прокруты в экономике
и в отношениях людей.
Ладно, сказал первый человек в осколке от
СССР - в России Борис Ельцин и молодой глава
правительства Егор Гайдар, давайте разрушим
начисто старую систему и построим совершенно
новую. Какую? Не будем ломать голову: сделаем,
как "там", на Западе. Стали ломать и делать - и
все посыпалось. Крах производства, нравственная
вонь, кровь. Не ломались старые отношения, фор¬
мирующие основу производственных структур, -
лишь обличья меняли, да ухудшали управление
государством. А списанные у Запада полезные
(для Запада) новшества (конкуренция, рынок,
банки, свобода внешней торговли и т.п.) превра¬
щались в монстров, пожирающих богатства, ум,
здоровье, свободу большинства людей...".
При всей справедливости отдельных замеча¬
ний этого автора данная схема представляется
ложной в принципе. Меньше всего тут можно го¬
ворить об Ю.В.Андропове, который не получил
времени на серьезные реформы, взял поверхност¬
ные "резервы" дисциплины ("эффект Андропо¬
ва") , хотя и это показало, что резервы дисципли¬
ны и ответственности у нас были весьма велики.
Но насколько правомерно разграничение "эпох"
М.Горбачева и Б.Ельцина? Как мы показали, это
была единая эпоха реставрации (два этапа одного
и того же). Гобачевизм не был столь безобиден,а
все, что делалось при Б.Ельцине, было заложено
при М.Горбачеве. И виновата была не наука вооб¬
ще. М.Горбачев в начале "перестройки" использо¬
вал тех "генералов" экономической науки, кото¬
рые не будучи шибко учеными, выступали от
имени науки, замкнувшись на гнилой идее "ры¬
ночного социализма" (они сохранили свои постыв
науке и при Б.Ельцине). Общность же эпохи ре¬
ставрации, которая и при М.Горбачеве имела
свои этапы, говорит о чем-то более серьезном, о
едином плане реставрации...
80
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
1. ИЗ ИСТОРИИ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСТАВРАЦИИ
После развала СССР в распоряжении Б.Ельци-
\были (и использовались) те же программы ре-
втаВрации, начиная с "400 дней", разработанной
^риканским экономистом Д.Саксом при попе-
чеНии американского бизнесмена Д.Сороса, из
которой родилось "500 дней" Шаталина-Явлин¬
ского. Все это "дорабатывалось" уже примени-
сельно к РФ группой Д.Сакса с поддержкой Меж¬
народного валютного фонда. А за реализацию за¬
дела бралась группа из "леонтьевского центра" в
Ленинграде (соучастники: А.Чубайс, С.Васильев,
д.Васильев, Е.Гайдар) при поддержке Г.Бурбулиса
(серый кардинал Б.Ельцина) и Б.Федорова, тогда
представителя РФ в нью-йоркском Всемирном бан¬
ке (см.: "Экономическая газета", 1995, № 10-11). И
котя были другие предложения (вроде предложе¬
ний Г.Сабурова с элементами плановости), но,
естественно, что принят был курс, во главе кото¬
рого поставили Е.Гайдара. При всем том суетился
и некий рабочий центр реформы с активистом
Елейным...
Руководящую роль в обработке верхов власти
играли при этом, разумеется, иностранные совет¬
ники президента, правительства (Госкомимущества
в том числе), всякие "фонды" и "центры" с неиз¬
вестными средствами, но с общей концепцией
Международного валютного фонда. В число их
входил и "леонтьевский центр", ведущий свою
подрывную деятельность и доныне (см.: "Эконо¬
мическая газета", 1995, № 47-50). Хотя роль его,
скорее, подсобная по сравнению с прямым обслу¬
живанием реставрации высокими "советниками" и
специалистами. Например, еще при разработке
Закона о банках и банковской деятельности в РФ
экспертом являлся крупный нью-йоркский банкир
А.Хит... Вообще же, как бы не расписывали себя
наши либерал-гангстеры, они, конечно, были
лишь "пятой колонной" мощных мировых сил.
Иначе говоря, внутренний процесс экономиче¬
ской деградации РФ обеспечивался извне и после
ее политической суверенизации, шел все под те¬
ми же лозунгами рыночной экономики, "рефор¬
мы”. После раздела страны с роспуском КПСС
этот процесс принял лишь более агрессивный, на¬
глый и в то же время вульгарный характер. Были
окончательно отброшены всякие рассуждения о
социальной справедливости или интересах трудя¬
щихся. Существенно ускорилось и подчинение
экономики иностранному капиталу - мы говорили
усилении долговой петли. Наступление коло¬
низации ускорилось и в других формах. К началу
994 года в РФ только с участием американского
впитала было создано 1400 совместных предпри-
Wi (см.: "Московские новости”, 1994, № 25).
С другой стороны, лица, пришедшие в новую
Щиштическую "элиту", выросли из концепции
Рыночного социализма", хотя были экономиче¬
ски еще безграмотней, нежели их предшественни¬
ки. Они, как правило, не имели опыта не только
крупной хозяйственной, но и организационной ра¬
боты вообще (отсюда их известные клички "за¬
влабы", "мэнэхы", "мальчики в розовых штаниш¬
ках" и т.п.). Может быть, в этом смысле опыт
имел один Б.Ельцин, но он должен был "отраба¬
тывать" поддержку и окружать себя теми, кто
обещал, что знает путь успешного обрыночнива-
ния (Г.Бурбулис, Г.Явлинский, Е.Гайдар, С.Шах-
рай, А.Чубайс, ряд других министров-выдвижен¬
цев). Люди с нижесредними способностями, но с
демонстративным антисоциализмом заполнили
новый аппарат власти.
Первый "самостоятельный" постсоюзный удар
по экономике был нанесен под эгидой Е.Гайдара
и под лозунгом "свободы цен" (до того в Союзе
В.Павлов решился лишь на 40-процентное повы¬
шение с компенсацией и сохранением госконтро¬
ля). После указа Б.Ельцина о либерализации цен
(от 3 декабря 1991 года) обманная технология
стремительно оттачивалась. В самом указе что-то
поминалось о "государственном регулировании
цен", правительство говорило о контроле "торг¬
овых надбавок"... Советник Г.Бурбулиса А.Голо-
вков обещал, что "отдельные слои населения на¬
чнут ощущать экономический подъем (!) через
полгода". Председатель Верховного Совета Р.Хас-
булатов обещал уже в 1992 году "перемены к луч¬
шему". Тут легче было поверить Е.Гайдару: рост
цен не превысит 100%...
Упования Е.Гайдара на "шоковую терапию"
были абсолютно умозрительным и бездарным рас¬
четом на стихию, которая якобы все должна была
решить за один год. Глобальный замысел его "шо¬
ковой терапии" или "хирургии" состоял в однора¬
зовом введении рыночного механизма (он немыс¬
лим без "свободных" цен и конкуренции), что
должно было добить государственные производст¬
венные структуры (то есть стимулировать прива¬
тизацию). Понятно, что за "либерализацией цен"
стояли и требования мирового капитала, Между¬
народного валютного фонда, без помощи которых
гайдар-монетаристы не видели возможностей ка¬
кого-то предохранения от экономического краха и
своего спасения у власти. Тем не менее экономи¬
сты режима Б.Ельцина явно демонстрировали свою
безграмотность, ибо тот же Е.Гайдар заявлял, что
взлет цен при их "либерализации" будет кратко¬
временным (на самом деле, процесс инфляции
растянулся).
Конечно, резкое удешевление рубля облегчило
"малую приватизацию", рост числа мелких собст¬
венников. Менее всего реставраторов волновало
ограбление сбережений рядовых тружеников, ибо оно
сразу, резко сократило спрос (потребление народа)
и "наполнило прилавки" (видимость "успеха").
*ЙЗМ» № 2 (13) 1997
81
Правда, это ограбление потребовало не только ус¬
покоительного .отстранения самого Гайдара, но и
поиска новых форм социально-экономической де¬
магогии.
Экономическая неграмотность "новых" (пере¬
квалифицировавшихся из старых) экономических
"светил" капитализации - Гайдаров, Явлинских и
прочих монетаристов (т.е. поклонников самой
примитивной западной теории) проявилась в не¬
понимании ими того, что рыночная реставрация
неизбежно приведет к падению производства,
особенно потребительской продукции. Не способ¬
ны они были осознать последствия либерализации
цен (или считали, что погибнут только ненужные
производства). "Вопреки предсказаниям при ли¬
берализации цен стало падать производство това¬
ров первой необходимости, в том числе и продук¬
ции сельского хозяйства," - писал еще в 1993 году
("Московские новости", 1993, № 28) американ¬
ский профессор Л.Нельсон, указывая на экономи¬
ческую несостоятельность монетаристской про¬
граммы Дж.Сакса, проводившейся Е.Гайдаром.
Уже 1992 год дал резкое падение объемов про¬
мышленного производства, выработка на одного
работника (один из показателей производитель¬
ности труда) упала на 17%. Это никак нельзя бы¬
ло объяснить "улучшением структуры" производ¬
ства (о чем говорили гайдаристы), ибо и доля РФ
в мировой торговле упала за год втрое (с 3% до
1 %), то есть сократилось производство конкурен¬
тоспособной продукции. Началось падение сель¬
скохозяйственного производства (численность
крупного рогатого скота упала на 7 млн. голов и
т.д.)... И чем дальше толкали гайдаризацию, тем
хуже становилось положение и в социальном пла¬
не и в материально-экономическом. И гибли про¬
изводства вовсе не ненужные, как предсказывали
гайдары-ясины, а самые нужные...
Забегая несколько вперед, заметим, что позд¬
нее (гарвардский директор института) Дж.Сакс
пытался как-то затушевать плоды своих рук. Бы¬
лой учитель Гайдаров теперь мягко писал о своих
помощниках в РФ: "Молодые и не очень опытные,
но в основном честные реформаторы под руководст¬
вом Е.Гайдара" ("Московские новости", 1995, № 87,
с. 7). Понятно, что "под руководством" не Гайдара,
а саксов. Любопытно: "в основном честные". Значит -
не совсем? Да и как понимать "честность" после все¬
общей растащиловки и воровства в экономике, ко¬
торые признает сам Дж.Сакс? Но вот - "не очень
опытные"... Точнее было бы говорить "очень не¬
грамотные". Дж.Саксу жалко Е.Гайдара, но и он
не может выдавить из себя вслед за писателем Г. Го¬
риным: "Умнейший человек Е.Т.Гайдар" ("Москов¬
ские новости", 1995, N? 82, с. 21). Дж.Сакс в
1995 году знает результат гайдаризации (а Г.Го-
рин, наверное, не знает...). Что же до "честно¬
сти"... Тут даже с ходу видно, что никто из про¬
водников реставрации не попал в ряды обедневших.
"Перестройка" чем дальше, тем больше обес¬
печивала возможности разворовывания. Так,
весьма темная власть была образована в Москве
под крышей бывшего доктора социалистических
наук (звание по В.Бушину) Г.Попова. Уже в пер¬
вой половине 1992 года знающая газета "Коммер-
сантъ-DAILY" объявила мэра Г. Попова одним из
самых богатых (миллионер начала 1992 года!)
людей страны (вскоре он тихо-тихо ушел с по¬
ста), его публично называли "ворюга", а один ака¬
демик назвал по ТВ даже "бандитом". Но это были
еще цветочки, ибо процесс сращивания государст¬
венно-административного аппарата с новобурами
активно развивался к их общему удовольствию.
Так что укоренное обогащение в то время "1-го
мэра" вряд ли было столь велико, как у нынеш¬
них приватизаторов. Мелкие факты их личной
наживы позднее всплывали наружу, включая ад¬
министраторов из Госкомимущества (кое-кого да¬
же посадили). Но процесс госкриминализации
был, конечно, глубже и "выше". Так, в 1995 году
дело дошло до выявления нескольких взяточников
в святом месте государства - в Центробанке. Обна¬
ружилось, что его ответственные лица, используя
возможность раздачи кредитов коммерческим струк¬
турам, еще в 1992 году нанесли ущерб в 550 млн.
руб. (в ценах 1992 года), т.е. примерно на 1 трлн,
в ценах конца 1995 года.
Известная финансово-торговая авантюристка
"Властелина" (В.Соловьева) подозрительно долго
скрывалась в Москве от правоохранительных ор¬
ганов и прямо говорила о покровительстве "круп¬
ных" лиц. Позднее она называла прокурора Подо¬
льска, как прокрутившего через ее фирму 2,5 млрд,
руб., а в числе своих вкладчиков - многих руково¬
дящих работников МВД. Из более крупных лиц
были названы вице-премьер О.Сосковец и ранее
вице-премьер, затем председатель Совета Феде¬
рации В.Шумейко (жена В.Шумейко - бизнесмен¬
ша, крутила у "Властелины" свои деньги). Упоми¬
нала "Властелина" и заместителя генпрокурора
РФ и т.д. (см.: "Деньги", 1995, № 36, с. 8-12).
Намного позднее начала разворовывания, вес¬
ной 1996 года Генпрокуратура заявила, что она в
последнее время за нарушения в процессе прива¬
тизации подготовила более 4,5 тыс. дел. Понятно,
что тут речь идет лишь о случаях грубого жуль¬
ничества и вряд ли о делах крупных "бизнесме¬
нов". Наверняка, многие из прокурорских проте¬
стов легко "погасят" в судах, но и такая цифра
показательна для понимания масштабов грабежа.
И маловероятно, что условия для расхищения со¬
здавались бескорыстно.
Созданные правыми реставраторами еще в
1990-1991 годы в рамках Союза условия для лик¬
видации общенародной собственности и всей сис¬
темы социалистического хозяйства еще полно¬
стью не обеспечивали им воссоздания капитали¬
стического строя. Мало дал им лозунг аренды
предприятий их коллективами (с правом последу¬
ющего выкупа). Тем более эта форма слабо обес¬
печивала свободу наживы "деловых людей" (быв¬
ших "теневиков"). К началу 1991 года былозареги-
82
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
даровано около 6 тыс. арендных предприятий (в
^(ышленности - 2,4 тыс. с персоналом 1,7 млн.
доовек), преимущественно мелких - в торговле и
Шественном питании. НИИ, Дома культуры и
оочая "недвижимость" легко арендизировались
«овобурами, хотя их хозяева не могли соперни-
цаТЬ с английской королевой, которая за коммер¬
циализацию Букингемского Дворца собирает в
до почти три миллиона фунтов стерлингов. До-
доы наших арендодателей быстро проедались.
Но главное, что такой порядок перехода к час¬
той собственности и его темп не устраивал ре-
с1авраторов. Им требовалось срочное создание
кассовой социальной опоры (помимо "теневиков"
Л элитной интеллигенции, часть которой могла
опомниться от псевдодемократической болтовни,
сталкиваясь с реальностью капитализации). Для
дого был запущен Закон "О приватизации госу¬
дарственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации". Либерализация цен по
Гайдару облегчала малую приватизацию, но, с
одной стороны, ударила ограблением по массам, а
с другой - не обеспечивала захвата капиталом ко¬
мандных высот в экономике. В этих условиях де¬
магогическим стержнем приватизации стала раз¬
дача приватизационных чеков (ваучеров) пого¬
ловно всему населению с надписью-номиналом в
10 тыс. руб;, с последующим акционированием
(включая "акция - за ваучер") или продажей го¬
сударственных предприятий на аукционах.
Ваучеризация играла главную демагогиче¬
скую, жульническую роль и преподносилась как
награждение "собственностью" всех граждан,
включая младенцев. А. Чубайс , поставленный
благодаря своему личному бесстыдству во главе
ваучеризации, обещал, что выдача ваучера озна¬
чает, как минимум, выдачу всем по две "Волги".
И хотя несколько миллионов человек не "клюну¬
ло" на эту явную демагогию, вообще не получив
ваучеров, буржуазным идеологам удалось смяг¬
чить возможную негативную реакцию населения,
растянуть ее на два-три года, пока практический
£иысл передачи государственной собственности
Мирным котам стал более-менее ясен.
Демагогия и обман обеспечивались "хитроум-
а°й" наживкой вроде трех вариантов акциониро-
£^ия. Трудовые коллективы были надолго увле¬
чены выбором "вариантов" (с разной долей вау¬
черных и неваучерных, голосующих и неголосую-
Щих акций у членов коллектива), отвлечены от
что на самом деле происходит с экономикой,
Уровнем жизни и т.д. И они и непроизводствен-
ники, отдававшие свои ваучеры в неизвестно от¬
куда и как созданные чековые инвестиционные
фонды (ЧИФы), все вроде бы вдруг становились
акционерами и могли, даже не работая, получать
доходы от акций. Лживость аферы, конечно, пони¬
мали реставраторы, но сам этот ход был выбран (с
иностранной подсказкой) весьма эффективно, по¬
зволяя отстранить тружеников от права на управле¬
ние, на контроль за производством, за руководите¬
лями (к тому же для перекупки руководителей
им были созданы привилегии в получении акций).
Чековая приватизация была провозглашена
указом президента РФ в августе 1992 года. Идео¬
логически ее значение определялось как распре¬
деление собственности между всеми гражданами,
предоставление им равных стартовых возможно¬
стей "для вхождения в рынок", как восстановле¬
ние "справедливости" путем равной передачи
прав на собственность, как возможность для каж¬
дого гражданина (с детского возраста) стать акци¬
онером-собственником. Госкомимущество, в руки
которого была отдана ваучеризация, в октябре
1992 года "прогнозировало" покупательную силу
десятитысячного ваучера в 100-200 тыс. руб. (что
в то время выглядело солидной суммой).
Реально же с самого начала было ясно, что чу-
байсизация представляла собой социально-полити¬
ческий маневр для смягчения реакции населения на
потерю собственности и для ускорения приватиза¬
ции, то есть смены господствующего типа собствен¬
ности (юридически - государственной) на частную
собственность немногих фактических ее хозяев.
Об этом говорил и опыт развитых старых стран
капитализма, где акционерами, включая мель¬
чайших (вовсе не хозяев, а лишь получающих до¬
ход в 3-7% годовых), являются 8-20% граждан...
Любопытно, что несколько миллионов чеков
вообще не было получено (видимо, эти граждане
понимали ложность их ценности), а много - так
никуда и не сдано.
Тем не менее ваучеризация (пропагандистская
кампания вокруг нее сопровождаемая посулами,
государственными актами вроде обещания льгот в
получении акций членами трудовых коллекти¬
вов) , действительно, стала политическим аморти¬
затором в процессе смены господствующей ранее
формы собственности.
Официально чековая приватизация была окон¬
чена в середине 1994 года, хотя по неясным спе¬
кулятивным причинам в некоторых регионах че¬
ки продолжали обращаться, появляться на бир¬
жах. После этого был объявлен этап денежной
•
Хотя "изобретателем ваучеров" иногда называют некоего В.Найшуля (см.: "Московские новости", 1996, № 22), позднее
J^uiero разработчиком программы бывшего генерала АЛебедя, но он не стоял у руля. Черная роль АЛубайса в эконо-
ческом разбазаривании несомненна и достаточно раскрывается даже в буржуазной прессе. Например, осведомленный
еЧиалист из "Московских новостей" писал в октябре 1996 года (№ 41): "За Чубайсом стоит группа банкиров и телеком-
получившие из его рук огромную дозу финансового допинга". Весьма конкретно рука этого хищника показана в ра-
О.Малярова "Преступление века остановит народ" С’„Изм”, 1996, № 1). Разумеется, АЛубайс получил права на граби-
от президента.
^зм» № 2 (13) 1997
83
приватизации как этап прихода "реальных", "эф¬
фективных" и "стратегических" собственников.
Тем самым и самим А.Чубайсом было признано,
что "чековые собственники" - это социально-эко¬
номическая "липа": на деле именно под прикры¬
тием всеобщей раздачи чеков шло потаенно пере¬
распределение богатств к карманам реальных хо¬
зяев, жирных котов.
Первичное движение около 140 млн. ваучеров,
как вроде бы юридических свидетельств на право
владения имуществом, имело два основных канала:
1) обмен их на акции своего предприятия; 2)
обмен на акции специально создававшихся ЧИФов
(чековых фондов), которые якобы затем вложат
их в акционируемые предприятия. Но это, так
сказать, школьная схема, которая изначально со¬
держала много "черных дыр". Как и предполагали
независимые экономисты, сразу же возник и третий
путь - вольный рынок продажи ваучеров, через кото¬
рый ушло в теневой "песок" не менее 40 млн. цвет¬
ных бумажек. То есть 40 млн. как бы изначально
"выпали" из числа будущих "собственников". Не
надежно было изначально (и стало) положение
тех "собственников", кто стыковался с ЧИФами.
Посредники-ЧИФы в основном занимались
спекуляциями на биржах. Учредитель ЧИФов -
Госкомимущество - давал о них весьма скудную
информацию. Власти, создав ЧИФы, затем - как
это было, например, с "Нефть-Алмаз-Инвест" и
др. - вдруг оказывались неспособными не только
ликвидировать их при обнаружении криминала
или исчезновении "хозяев". Все темные дела та¬
кого рода достаточно легко или, как с упомяну¬
тым ЧИФом, просто сникали в прокуратуре. В
конце 1994 года в связи с делом о коррупции бы¬
ла даже уволена начальница Управления ЧИФов
Госкомимущества Т.Блохина (потом потихоньку
вернулась), хотя вроде бы именно она должна бы¬
ла отвечать за все махинации (см. об этом: "Рос¬
сийская газета", 1995, № 125). К середине 1994 го¬
да более 600 ЧИФов (некоторые, как известно,
вообще "исчезли") охватывали свыше 20 млн. "ак¬
ционеров" (слово "акционеры" тут условно, ибо
многие из сдавших ваучеры имели не акции, а
"сертификаты", "свидетельства" или вообще не
имели связи со своими ЧИФами). ЧИФы заодно
торговали "бумагами" за деньги, обещая доходы,
и поэтому трудно установить, сколько в них "за¬
числилось" ваучерников. Неизвестно было обыч¬
но, чем именно "владеют" те, кто сдал ваучеры в
ЧИФы. Из анализа Госкомимуществом деятель¬
ности 95 ЧИФов вытекало, что 1/3 из них не
имела прибыли (и значит ничего не дали "вла¬
дельцам"), а большинство из оставшихся - такую
мизерную, что о ней смешно и говорить.
Реальность же акций, полученных по месту
работы, естественно, обычно не известна. Юриди¬
ческое право на что-то тут ни о чем не говорит,
все зависит от рыночного положения объекта, к
которому "приписаны" новые акционеры, а в слу¬
чае банкротства такие акции превращаются в
нуль. Таким образом, и в этих случаях реальны¬
ми собственниками становились "деловые люди”,
банки. Затем, по мере разорения предприятий,
приостановки их работы и выплат зарплат пошел
процесс (открытой или скрытой, подворотиой)
скупки акций бывших ваучерников. Причем не¬
редко акции скупали иностранцы.
Сколько акций и в чьих карманах оказалось в
результате ваучерной аферы - теперь уже обоб¬
щенно установить невозможно. Но в целом "опе¬
рация" удалась, если судить по тем крупным мил¬
лионным "пакетам" собранных-скупленных вау¬
черов, которые крутились на биржах (один госпо¬
дин через скупленные по дешевке ваучеры
оказался владельцем 30% акций "Уралмаша"...).
В результате приватизации к концу 1994 года
в частные (индивидуальные или групповые) руки
перешло (ушло из госсектора) около 110 тыс. пред¬
приятий. Негосударственный сектор официально
признан доминирующим в экономике. Чисто эконо¬
мический результат этого переворота плачевен, ибо
никаких улучшений в производстве или обслужи¬
вании не произошло. В 1994 году объем промыш¬
ленного производства упал еще на четверть - и
темная суета приватизации одна из причин этого.
В социально-экономическом смысле важно
оценить, в чьих руках оказалась экономическая
власть. Подхлестывая приватизацию власти (Гос¬
комимущество) , об эффективности не заботились.
Главным был политический мотив создания соци¬
альной базы новобуржуазного строя любой ценой.
Ваучерная приватизация изначально предпо¬
лагала возможность скупки акций лицами, уже
имеющими лишние деньги. Они же создавали че¬
ковые фонды (и прочие чекоскупочные "компа¬
нии"). Они же имели возможность контролиро¬
вать чековые аукционы-распродажи. Примером
таких быстроденежных обогащений является быв¬
ший литкритик и мелкий торговец конца 80-х го¬
дов, а ныне долларовый миллионер, глава финансо¬
вого холдинга "Мост" В.Гусинский; который был
близок московской мэрии и соучаствовал, по ин¬
формации германского "Шпигеля", в дележе чеков
приватизировавшейся пищевой промышленности,
гостиничного дела и строительства в столице.
Чеки шли к "большим деньгам" и становились
"недвижимостью". Обычно же после ваучерных
спекуляций на биржах действительная экономи¬
ческая власть, полученная перепродажами вауче¬
ров и акций, стала анонимной и скрытой от конт¬
роля. Государственная власть создавала при этом
саму возможность скупать предприятия по дешев¬
ке путем низкой их оценки и дешевизны вауче¬
ров, заменявших деньги при перераспределении
собственности. Глава известной фирмы "Гермес1
В.Неверов в конце 1994 года печатно признавал:
"До конца июня концерн "Герпес" только покупал
(крупные предприятия, недостроенное жилье). Все
это тогда продавалось так дешево, как уже не будет
никогда и нище!". По его сведениям, концерн ску¬
пил контрольные пакеты акций десятков крупней'
84
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
предприятий, судоверфей, леспромхозов и
* Не Д’18 работы, для будущей перепродажи .
^'реальная экономическая власть (собствен-
_ТЬ) производство, распределение, ценовая поли¬
са)'при этом перемещалась вовсе не к десяткам
^дионов граждан, а к тем 5-6% населения, кото-
составили новую экономическую "элиту".
Ljkho выделить четыре группы таких реальных
’ ев, Первая - это бывшие "теневики" и спеку-
^вяты, быстро накопившие "состояния" в 1990-
1092 годах и легализовавшие их в форме коопера-
jasOB, фирм, концернов, банков и прочих коммер¬
ческих структур. Вторая - деятели высшего аппара-
распоряжавшиеся процессом приватизации.
Третьи - преступные группировки (наркобизнес,
рзкет и т.п.), которым нужно легализовать доходы
Острым перемещением их по банковским счетам
реальных предприятий, а для этого нужны такие
предприятия. Четвертая - часть "директората" (ди¬
ректора с окружением), которым были даны приви¬
легии в приобретении акций и которые затем стре-
кятся скупать акции дополнительных выпусков
(или у своих беднеющих работников). Реальные
лица из этих групп могут исполнять и взаимодо¬
полняющие роли. Разумеется, этот совокупный
да новых хозяев связан с иностранным "капита¬
лом": и мафиозные группировки и дздекторат,
сбывающий за рубеж сырьевые ресурсы .
Криминальная составляющая ваучерной при¬
ватизации весьма велика из-за ее "дешевизны" и
простоты укрытия источников за ваучерами. Те¬
невая экономика, составляющая, по оценкам,
около 25% валового национального продукта
страны, получила простейшую возможность лега¬
лизовать свои доходы через скупку чеков и чеко¬
вые аукционы, превращая их в акции и легаль¬
ные вклады в комбанки. Даже по данным МВД,
многие банки (более половины) и предприятия
РФ контролируются мафиозными структурами.
Федеральная программа по усилению борьбы с
преступностью на 1994-1995 годы говорила "об
отсутствии эффективного контроля со стороны го¬
сударства за прохождением и движением капита¬
лов, финансовых ресурсов", то есть признавала
(хотя ничего не меняла) криминализацию и на¬
личие условий криминальной приватизации,
веются данные, что в РФ "отмываются" и день¬
ги преступного мира США и других стран, а не
•олько свои. Иностранные источники отмечают,
что в СНГ (включая РФ) переместился центр от-
мыва грязных денег с Запада. По мнению участ¬
ников конференции по организованной преступ¬
ности (Неаполь, 1994 год), в отмывании "миро¬
вых грязных денег страны бывшего СССР играют
сегодня первостепенную роль", комбанки и биржи
здесь более "затемнены", чем в развитых странах.
В западной печати упоминался итальянский кон¬
церн "Ферруци", осуществляющий связь итало¬
американской мафии с коммерческими структу¬
рами СНГ (РФ), где происходит отмыв. Отмыва¬
ются они и посредством купли-продажи акций.
Понятно, в чьих интересах "силовые структу¬
ры" страны также не дают развернутых данных об
этой стороне дела (хотя МВД и называло цифру в
40 тыс. предприятий, принадлежащих преступ¬
ным группировкам). Но есть достаточно убеди¬
тельные частные примеры. Так, по данным жур¬
налистских расследований, опирающихся на ис¬
точники из правоохранительных органов, один из
главарей солнцевско-ореховской группировки
контролировал в Москве несколько коммерческих
банков, разных фирм и акционерных обществ,
имел и личные фирмы (не говоря уже о собствен¬
ности в Австрии). К кому перешла его собствен¬
ность после убийства, остается тайной, ибо госу¬
дарственный контроль за движением средств в
"коммерческих структурах" нарочито подорван,
отсутствует (прежде всего вследствие ликвидации
системы Госбанка). Только одна из криминаль¬
ных группировок бывшего города Горького (гу¬
бернатором там был известный рыночный "демо¬
крат", ныне 1-й вице-премьер Б.Е.Немцов) конт¬
ролировала к концу 1995 года, по официальным
данным, около 100 коммерческих структур города
и области. Имея "в своем штате" заместителя на¬
чальника отдела из управления по борьбе с орга¬
низованной преступностью, своих людей в ком¬
мерческих банках, создав свои частные охранные
"фирмы", вкладывая свои доходы в акции и подкуп
("Московские новости", 1995, № 85). А таких высоко¬
доходных групп криминал-капитала оперативники
насчитывают в стране примерно пару тысяч. Хотя в
общем-то, о чем упоминалось, криминальна вся
верхушка бизнеса. Несомненно, что криминаль¬
ными структурами схвачено и множество фирм,
торгующих недвижимостью (жильем). Владельцы
больших денег неизвестного происхождения не¬
редко скупают "контрольные пакеты" предприя¬
Спекуляции в денежной сфере - это обычный элемент буржуазной системы. Известный левобуржуазный политический
ЛЛ’тель (экономист), неоднократный министр М.Рокар писал в 1987 году: "Во Франции разучились использовать деньги для
^Тоития производства: спекуляции и кредит более выгодны, чем капиталовложения". Он считал, что такое положение "ведет
/отастрофе", "распределение денежных средств между отдельными людьми становится все менее приемлемым с моральной
Ш зрения, а с экономической - все более абсурдно" (М.Рокар. Трудиться с душой. - М., 1990, с. 336). Рокар - идеалист, он
С^юдает факт разрастания финансовых спекуляций, но полагает будто бы финпузырь можно устранить при каком-нибудь
ОДбропорядочном капитализме".
••
Многие директора еще с конца "перестройки" начали приспосабливаться к буржуазной системе, что можно было ви-
по поведению председателя Союза промышленников и предпринимателей, бывшего заведующего отделом ЦК КПСС
1)«?льского- И не случайно генерального директора ВАЗа (в прошлом коммерческого директора) В.Каданникова в конце
’ года уже провалившийся Е.Гайдар толкал на свое место премьера, так как "верил в его готовность вести последователь¬
на0 политику реформ” (т.е. капитализацию)! И тот же Е.Гайдар поддержал у Б.Ельцина выдвижение В.Чсрномырдина, быв-
ег° Директора и горбачевского министра (см.: "Московские новости", 1996, № 45).
№ 2 (13) 1997
85
тий^ (известны примеры в Челябинской, Саратов¬
ской, Костромской, Самарской и других областях),
"перепрофилируя" их на нужды торгово-посредни¬
ческих фирм. По мнению участников заседания ди¬
ректорского клуба в начале 1995 года, в процессе ак¬
ционирования с ваучеризацией преступные группи¬
ровки скупили стройиндустрию Свердловской обла¬
сти. Там же отмечалось, что проследить адресность
скупки акций сегодня невозможно. Подчас "новый
хозяин" (владелец "контрольного пакета") появлял¬
ся, по признанию одного директора оборонного заво¬
да, "неожиданно", обладая уже и всей необходимой
информацией через соучастников-чиновников.
Ваучеризация была выгодным делом и для
иностранных кампаний, хотя скупка здесь обычно
была прикрыта формой совместных предприятий.
Председатель Госкомимущества в конце 1994 года
утверждал, что иностранному капиталу принад¬
лежит лишь менее 5% совокупного капитала. В
отчете этого ведомства об основных итогах чековой
приватизации сообщалось, что с начала 1994 года
вложения иностранцев в закупку акций российских
приватизированных предприятий составили 2 млрд,
долларов. Однако еще в 1993 году каждый пятый
"инвестиционный конкурс" выигрывали иностран¬
ные фирмы и СП (тут интерес направлен на нефть,
золото, цветные металлы). Упоминая об этом, отчет
Госкомимущества не содержал сводных данных о
соучастии иностранных фирм в ваучерном ак¬
ционировании. Лишь прогнозировалось развитие
этого процесса: А.Чубайс ожидал прилива ино¬
странного капитала в 1995 году в 8-9 млрд. долл.
Отмечая в декабре 1995 года двухлетний "юби¬
лей" принятия программы приватизации, разра¬
ботанной комиссией под руководством вице-пре¬
мьера А.Чубайса, даже буржуазная пресса отмеча¬
ла: "Закончился этап "ваучерной" приватизации,
сопровождавшийся многочисленными злоупотреб¬
лениями, а порой и преступлениями". Но при
этом, конечно, не раскрывался смысл ваучерной
аферы, не говорилось ради чего была открыта
дверь "злоупотреблениям" и "преступлениям"...
К сожалению, оболваненные пропагандой ря¬
довые люди начали понимать грабительский
смысл и жульничество процесса чубайсизации с
большим опозданием, а их протесты (по частным
поводам) на махинации становились пустыми
хлопотами. Так, у рабочих Тутаевского моторно¬
го завода (г. Ярославль) от половины акций к осе¬
ни 1996 года осталось 8%. Работники ставшего
акционерным обществом Вышневолоцкого хлебо¬
комбината получили на свои ваучеры (с допла¬
той) по 6 акций (новый директор - 209, а его ок¬
ружение - по 100-150). По итогам 1994 года ра¬
ботники (и уже ушедшие на пенсию) получили
по 18 тыс. рублей на нос. Зато новые хозяева, не¬
смотря на снижение выпуска продукции на треть,
получают многомиллионные доходы. Директор
построил себе многоэтажный дом и т.д. В 1995 го¬
ду, вспомнив, как их "накрыли" ваучеризацией,
часть коллектива начала эпопею жалоб (в адми¬
нистрацию области, прокуратуру, суд). Но и к
январю 1996 года вес осталось по-прежнему,,, По.
езд ушел. Если нс придет иной...
Конечно, и в новобуржуазной системе (тем бо-
лее, что ей еще приходится пользоваться старыми
кадрами советского воспитания) может оказаться
человек, который раскроет жульничество привати-
зации... Так, геолог В.Полеванов, случайно (его
как ельциниста, посчитали своим) попав на пару
месяцев в 1994 году в кресло председателя Госко¬
мимущества, ужаснулся фактами разворовывания
государственной собственности (включая дешевую
продажу контрольных пакетов акций алюминие¬
вых заводов) узким кланом "бизнесменов". По на¬
ивности он обратился к своему начальнику за¬
мпреду правительства А.Чубайсу, но тотчас же
против него началась кампания в прессе. Тоща он
написал В.Черномырдину, но последний оказался
на стороне А.Чубайса. В.Полеванова быстро убра¬
ли, когда он произнес слово "национализация", а
дело (факты) замяли будто бы ничего и не было,
В конце 1995 года прокуратура Владимирской
области направила в суд дело о махинациях при
приватизации химзавода по "плану" местного
ГКИ от сентября 1992 года. Махинаторы тут, в
частности, воспользовались хаосом, организован- i
ным еще перед развалом СССР, когда от завода
под видом аренды отрывались цеха какими-то
"малыми предприятиями", а потом и посторонними
акционерными обществами. Все эти цеха миновали
"план приватизации" Госкомимущества, "ушли" на¬
лево, остальное хитро поделили на акции, причем
18 человек - верхушка администрации - "подписа¬
лась" на 63 тыс. акций стоимостью в ценах 1992 го¬
да в 107 млн.! Понятно, что денег или ваучеров на
такую сумму у них не было, да и рассчитывалась за
них позднее какая-то московская компания... Вооб¬
ще-то "организаторы приватизации" из разных мес¬
тных госкомимуществ попадались не один раз, №
да вовремя не делились с другими хищниками.
Но обычно "рука мыла руку". Главное же, ко¬
нечно, не в "попутном жульничестве": растащи-
ловка в форме акционирования в любом случае
была грабежом народа, заводы подешевке (вместе
с работниками) уходили во власть частных лиц и
отныне служили их интересам.
Надо, конечно, отличать критику приватиза¬
ции, которой балуются сегодня и некоторые сто¬
ронники реставрации, так сказать, "либерал-де- '
мократы", от признания реакционности ликвида¬
ции социализма вообще. Буржуазные критики
ельцинско-чубайсовской приватизации просто бо¬
ятся, что этот способ не укрепит "правильный ка¬
питализм" и даже социально опасен. Например,
мэр Москвы Ю.Лужков вовсю поносит А.Чубайса.
Он пишет: "Политика приватизации не устранила
чиновников от управления собственностью, а сия'
ла с них ответственность за сколько-нибудь эф'
фективное функционирование. Она не поставил3
нового собственника в условия, когда он додж^
либо обеспечить эффективность ее испальзовЗ'
ния, либо разориться. Кроме того, эта полит11
лишила государство средств для оплаты социаль
86
№ 2 (13) 1997 «ИЗ^
1 и коммунальной сферы, но не дала населе-
1,01 адекватного источника доходов, чтобы оно
’’’'до само оплачивать эти услуги. Порочный
•Щ. государство не может бросить граждан на
^йзвол судьбы и в то же время вынуждено ус-
новить налоги, которые губят производство,
врывают основы благосостояния тех же граж-
й" ("Российская газета", 1996, № 6). Он даже
^«ософствует "глобально": "Пришло время серь-
jbo поразмышлять над тем, что же мы делаем в
Шально-экономической сфере, что мы берем с
Шй из прошлого в будущее, от чего нам надо
Шорей избавиться, о тех, кто это все будет де-
_атЬ и для кого все это будет делаться". И далее:
,.цаМ нужна российская мечта, замысел россий-
ских экономических преобразований. Формули¬
руя эту идею, нельзя уйти от проблем социальной
справедливости, равенства и братства. Проще все-
in создать легенду о построении всеобщего рая на
земле, но я глубоко убежден, что идея равенства
исегда превращается в экономическую уравнилов¬
ку и демагогию". То есть, по Ю.Лужкову, прива¬
тизация в стране - дерьмовая, и в своей критике
он, конечно, опирался на факты. Но "мечта" мэра
Москвы, его "идея" упирается в стену старого те¬
зиса буржуазной пропаганды: социально-эконо¬
мического равенства быть не может и не надо! И
да здравствует священная частная собственность!
Только создавать ее надо похитрее... Иное дело,
что в своей борьбе с А.Чубайсом он раскрывал
факты и послечековых прихватизаций, залоговых
акционов. Так, в одном интервью начала 1996 года
ЮЛужков (для сравнения) указывал, что он в
Москве продает половину высотного панельного
дама на Новом Арбате за 141 млн. долл. А А.Чу¬
байс за 170 млн. - контрольный пакет крупнейше¬
го в мире комбината. О "Североникеле" все заго¬
ворили и потому, что тут лопнули от зависти бан¬
ки, не имевшие такой дружбы с командой Госко¬
мимущества. Контрольный пакет ЗИЛа кто-то
капнул, по словам ЮЛужкова, за 4 млн. долл., хо¬
тя там есть станки с единичной ценой 87 млн.!
Не говоря уже о "приватизации" многотысячного
коллектива работников... Но в целом "борьба
Лужков-Чубайс" - это, конечно, междусобойчик.
Послечековая приватизация откровенно ставит
задачу создания настоящих, так называемых
Стратегических собственников, то есть концентра¬
ми капитала-собственности в руках немногих
Финансово сильных структур и лиц, которые по¬
мимо прочего претендуют уже на землю и ее не-
Ма. В ход идут крупные пакеты базовых отрас-
Лей. Для заманивания иностранного капитала
вводятся гарантии и привилегии. На поверхность
"Роникают лишь частные сведения вроде попытки
Африканских зубров заполучить добычу Тимано-
‘ечерской нефти (как выражаются журналисты,
За горсть стеклянных бус). Послечековая прива¬
тизация, естественно, создает здесь новые воз¬
можности в условиях, когда власть не способна
®спечить развитие отечественной экономики,
Мшила себя рычагов государственного управле¬
ния (и продолжает этот курс). При этом процесс
концентрации экономической власти, формирова¬
ния господствующего класса и его сращивания, ес¬
тественно, с иностранным капиталом - вне обще¬
ственного контроля. Даже председатель Комитета
Госдумы по собственности и приватизации гово¬
рил в 1995 году о том, что не может получить до¬
стоверную информацию, какие пакеты акций, ка¬
ких предприятий и по какой цене распродаются!
Процесс форсированного создания класса
крупных собственников смыкается с утратой эко¬
номической независимости (мы уже имеем зави¬
симость продовольственную: импорт в страну пе¬
ревалил за треть, а в Москве - около 70% потреб¬
ления) , хотя между интересами отечественного и
иностранного капитала могут возникать и столк¬
новения. Борьба развернулась, например, по по¬
воду реального владения Красноярским алюмини¬
евым заводом, когда "вдруг" обнаружилось, что
20% акций оказалось в руках английской компа¬
нии (в том числе путем скупки акций у работни¬
ков завода). А.Чубайс винил в этом "происшест¬
вии" дирекцию, хотя все условия иностранной
экспансии создало Госкомимущество.
Как и следовало ожидать, по мере укрепления
частно-рыночного строя (и особенно после разгона
Съезда и Верховного Совета РФ осенью 1993 года)
усилилось прямое (но далеко не всегда открытое
для масс) вторжение западных капиталов в эконо¬
мику РФ. То есть пока одни жулики вывозили
"капитал" в зарубежные банки, сами зарубежные
хозяева охватывали щупальцами экономику стра¬
ны. По расчетам специалистов, иностранные
"портфельные инвестиции" (покупка акций и
других ценных бумаг) в РФ в 1992-1995 годах со¬
ставили (это, очевидно, помимо совместных пред¬
приятий) более 6 млрд. долл, (см.: "Финансовые
известия”, 1996, № 2), но тут надо иметь в виду
дешевизну скупки (в том числе посредством скуп¬
ки ваучеров), так что реальная экономическая
власть иностранного капитала в итоге значительно
больше этих долларов. К тому же иностранный
капитал "соучаствует" в капитале коммерческих
банков, которые в свою очередь покупают акции
предприятий. Путь к этому был открыт еще гор¬
бачевским решением о создании совместных пред¬
приятий. Началось проникновение в страну торг¬
ово-потребительских фирм (центры Москвы и
Питера стали - от иновывесок - выглядеть окку¬
пированными иноземцами). Затем пошел - уже с
ваучеризации - выбор лакомых кусков во всех от¬
раслях, для чего проводилась тщательная развед¬
ка (помимо той, что велась через коммерческие
банки) всей промышленной территории, всего
промышленного потенциала. В то же время до¬
бровольцы-информаторы из рядов американских
бизнесменов охотно делятся, как признал недавно
директор ЦРУ Дж.Дейч (не путать с Дейчем с ра¬
диостанции "Свобода"), добытыми в зарубежных
поездках сведениями с этой организацией.
Не зная общих масштабов интервенции ино¬
странного капитала, о ней приходится судить
•Изм» № 2 (13) 1997
87
лишь по отдельным фактам (есть тысячи СП, в
одной Новосибирской области - 500). Известна,
например, скупка иностранцами акций москонди-
терского "Красного Октября". Из-за доходности
сладкого "Октября" вокруг него вьются отечест¬
венные мухи вроде АО Москомбината "пищевых
услуг" (откуда у него более 20 млрд. долл, на
контрольный пакет?) или стоящего, видимо, за
ним коммерческого банка МЕНАТЕП. В любом
случае понятно, откуда дует ветер. 51% акций
московской швейной фабрики "Большевичка" ску¬
пила в 1995 году английская фирма. В 1996 году
французская фирма купила контрольные пакеты
акций двух цементных заводов и карьера в Под¬
московье. Инофирма завладела Подольским меха¬
ническим заводом, который выпускал 80% ткац¬
ких станков и имеет территорию в 45 га земли. И
продали этот завод всего за 1800 млн. руб. Интер¬
венция распространяется и на металлургию и на
стратегические производства. С этим явно связа¬
на и возня вокруг моторных заводов. Так, уже в
1993 году началась борьба за акционерное обще¬
ство "Рыбинские моторы" (моторы к ИЛам, к во¬
енным самолетам и т.д.). На поверхности в 1994-
1995 годах Госкомимущество "борется" с дирек¬
цией (частично - с администрацией области). Но
за этой борьбой стоят банки, в том числе связан¬
ные с иностранным капиталом (хотя "Моторы" со¬
стоят в списке "стратегически значимых предпри¬
ятий"). Дело кончилось фиговым листиком совме¬
стного предприятия (американский "Дженерал
электрик") с переходом на выпуск американского
мотора (первоначально будут делать узлы для
США). О "хозяине" нечего и спрашивать...
Конечно, противоречия между "своим" и "чу¬
жим" капиталом возникают, однако в условиях
резкого ослабления экономики РФ, ее дробления,
зависимости от иностранных долгов и т.п. "победа",
естественно, остается обычно за более мощным
иностранным соперником. Он подчас берет под кон¬
троль целые отрасли (например, табачную). Тем
более, что обходится скупка дешево. В последнее
время во мраке финансовых махинаций "туда"
уходят и такие темные структуры как ЧИФы.
Так, в 1995 году контрольный пакет 1-го инвести¬
ционного чекового фонда приобрела американская
финансовая группа "Пионер" за 50 млрд. руб. сразу
и 50 - под обещание вложений в конкретные проек¬
ты. Между тем этот ЧИФ - собственник чего-то
вполне конкретного, например, у него в руках
контрольный пакет "Тяжэкса" (стоимость аналогич¬
ного завода в США около 300 млн. долл., т.е. около
1,5 трлн, руб.) и чего-то еще (см.: "Коммерсанть-
DAILY", 1995, № 14). Чьей теперь стала начинка
его "портфеля" неизвестно, но пока она ушла за
гроши в другие мохнатые лапы.
История упомянутой выше "Большевички"
весьма показательна с точки зрения идиотизма
приватизации. В советские годы это было пред¬
приятие, пользовавшееся авторитетом у потреби¬
теля (при дешевизне продукции). В 1992 году в
начале "большой приватизации" изучавшие фаб¬
рику "вдоль и поперек" зарубежные эксперты 1
же не пытались скрыть удивления: что, неуже* |
Российское государство и от таких лот, благой
лучных и прибыльных предприятий избавляется
передаст их в частные руки? (см.: "Российская^
зета", 1995, № 246). А новобуржуазная власть
выбросила "Большевичку" на аукцион, который
выиграла респектабельная английская фирма, Ее
глава г-н Льюис (кстати, это именно его эксперты
так тщательно изучали экономическую ситуацию
и перспективы фабрики) на обещания не скупил¬
ся и всего за 92 тыс. долл, стал обладателем 49°/
акций (потом, видимо, прикупил еще у бедных
"акционеров"-рабочих). Обещал вложения на мо¬
дернизацию, "маркетинг"... Разумеется, ничего из
обещанного не делал, но "перехватил" зарубеж¬
ный сбыт и лишил фабрику валютной прибыли.
Правда, до времени рабочим неплохо платили (ио
и мужской костюм стал к концу 1995 года стоить
300-400 тыс. руб. вместо 80-120 руб. в 1988 году),
Фабрика работала. Но в конце 1995 года все же
встала (пока с оплатой "отпусков").
Экономическая катастрофа РФ достаточно не¬
сомненна для Запада, что позволяет там обсуж¬
дать даже экстравагантные проекты. Так, амери¬
канский ученый У.Мид еще в 1993 году выбро¬
сил идею купить за 3 трлн. долл. Сибирь (позднее
в 1994 году он уточнял: выплачивать РФ за Сибирь
по 200 млн. долл, в год с тем, чтобы половину она
тратила на закупку товаров в США - это выгодно).
Иначе у РФ все равно нет будущего (см.: "Россий¬
ская газета", 1994, № 67). У.Мид, конечно, прав,
что без иностранных денег РФ сегодня существо¬
вать (не возрождаться!) не может, хотя цель ко¬
лонизации практически осуществляется и иначе,
в частности, посредством суверенизации (Якутия,
например, Сама торгует долей алмазов; трудно
сказать, чей теперь порт в Находке и т.д.).
Действуя по чужим рецептам уничтожения со¬
циалистической экономики, на что надеялись
вдохновители реставрации? Или, может быть,
точнее, что они обещали населению? Все строи¬
лось на обещании чуда рыночного хозяйствова¬
ния, для которого и осуществлялась приватиза¬
ция. Такой курс был принят, как мы показали,
открыто уже в 1990 году. Рыночный раж рестав¬
раторов в РФ достаточно быстро, за 2-3 года пол¬
ностью доказал: чем больше рынка (меньше госу¬
дарственного управления), тем глубже экономи¬
ческий кризис, экономическая разруха. Теорети¬
чески это было неизбежно. Цифры падения
производства показывают, что годы реставрации
старого экономического строя (и хозяйственного
механизма) означали разрушение производитель¬
ных сил, катастрофическое ускорение его бездар¬
ными деятелями после развала Союза. Даже "де¬
мократ" (то есть антикоммунист), экономист,
бывший член "команды Гайдара" и министр
С.Глазьев (ушедший из правительства после пе¬
реворота 1993 года) теперь пишет: "По рецептам
шоковой терапии в течение двух лет удалось раз¬
орить самое богатое в мире государство..." (С.Глазь-
88
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
с?. Экономика и политика: эпизоды борьбы. - М.,
1994, с. 12). И это не оговорка: "самое богатое".
g0 в данном случае нас больше интересует, как
"удалось разорить", как шел процесс разорения.
} На фоне катастрофического падения отечест¬
венной экономики особенно нахально выглядят
похвалы "с того берега" нашим реформаторам. К
новому 1996 году организация "Послы американ¬
ского народа" (!) присудила главе правительства
рф В.Черномырдину награду "Золотой факел
Бирмингема". За что? "За успехи, достигнутые в
экономической сфере" ("Московские новости",
1996, № 1)! Это достаточно нагло на фоне "успе¬
хов", но нагло и по публичности награждения ры¬
ночников. И невольно вспоминаются Нобелевская
(и другие) награда М.Горбачева, премии Б.Ель¬
цина... Можно лишь догадываться, за что "Золо¬
той факел" дали именно в это время. Может быть,
за то, что накануне правительство разрешило ле¬
гально включиться во внутрифинансовые отноше¬
ния банкам с иностранным капиталом (разрешили
"обслуживать клиентов РФ"). Хотя без этого к кон¬
цу 1995 года на территории РФ было, по иностран¬
ным данным, 136 представительств иностранных
банков, "работало" 10 банков полностью иностран¬
ных, не считая 50-ти банков со смешанным капита¬
лом (см.: "Финансовые известия", 1995, № 96).
Идеологически тупая "увлеченность" рынком,
то есть сферой обмена с ее раздутым спекуляцией
и махинациями денежным обращением, естест¬
венно, противостояла ориентации на развитие
производства. Уже не было и речи о повышении
эффективности производства (ее и объективно не
могло быть) или росте производительности труда.
Лишь к началу 1994 года о производстве стали
вспоминать такие "новорыночники", как Л.Абал¬
кин или С.Шаталин. Курс экономической поли¬
тики, однако, остался прежним, монетаристским,
тем, который предписывали мировые банки. В ав¬
густе 1994 года один из активных экономистов-
"реформаторов" Е.Ясин скромненько заметил:
"Надо поворачиваться к производству" ("Россий¬
ская газета", 1994, № 154). Это, в частности, оз¬
начало полупризнание того, что до сих пор "ре¬
форматоры" не "поворачивались" к производству,
надеялись, что воз когда-нибудь вывезет сама ры¬
ночная стихия. Более того, Е.Ясин полагал, что
Даже "весной 1993 г. было еще не время" зани¬
маться производством! Получается, что ради реше¬
ния идеологических задач приватизации надо было
Начала вести дело к деградации производства.
Действительно, это была потребность для "частно-
накопления", криминальной наживы (одно
только раздробление-растаскивание нефтекомп¬
лекса "стоило" стране, по словам вице-президента
Фонда "Реформа" М.Шаккума, десятки миллиар¬
дов долларов). Впрочем и после приведенного за¬
мечания министр экономики Е.Ясин следовал
кУрсу Международного валютного фонда.
Не занимаясь производством, правительство
^лечено финансовой сферой, текущим затыкани-
ekI дыр в бюджете. А разные группировки капита¬
ла (подчас с разными иностранными "партнера¬
ми"), имеющие связи с разными лицами в госап¬
парате, ведут постоянную борьбу не только за захват
собственности, но и за ее передел. Борьба эта, ес¬
тественно, доходит до стрельбы и убийств - кон¬
куренция всегда пахнет кровью.
В конце 1995 года развернулись, например,
ожесточенные "бои" по поводу захвата доли го-
сакций крупнейших производств (так называемые
"залоговые аукционы" А.Чубайса). Госакции ус¬
тупались как бы временно тем, кто больше дает в
госбюджет для затычки в нем дыр. Это была оче¬
редная афера, вызвавшая ожесточенную грызню
между коммерческими китами-банками. Особую
славу получила борьба за РАО "Норильский ни¬
кель", создание которого в 1994 году уже означа¬
ло распродажу государственных богатств частным
лицам, хотя госакции в нем еще оставались. "Но¬
рильский никель" - это 90% производства никеля
в РФ, 70% - меди, 80% - кобальта, 100% - пла¬
тины (металлов платиновой группы). Это свои го¬
рода с населением в полмиллиона, поликлиники,
санатории на юге и пр. После разгрома внутрен¬
него производства "Норильский никель" развил
экспорт, а уровень его рентабельности составил в
1995 году 57%. 3,5 трлн. руб. налогов и пошлин
было внесено в госбюджет. Кусок жирный! И по
"залоговому аукциону" достался ОНЭКСИМ-бан-
ку, который является официальным представите¬
лем Госкомимущества (А.Чубайс, Ю.Беляев -
генсек "партии Черномырдина", А.Кох - все от ле¬
нинградской экономической группировки гайдари-
стов). Ему по дешевке, за 170 млн. долл, достался
контрольный пакет акций предприятия, активы
которого оцениваются во многие миллиарды дол¬
ларов, не говоря о стратегическом значении этого
производства. Да и банк - новый хозяин - не из
хороших (несмотря на связи с Госкомимуществом),
1995 год он закончил с убытком в 3 млн. дол¬
ларов... Но деньги на подкуп нашел! Тяжба еще
продолжается из-за сопротивления дирекции ком¬
бината (АО). Банк старается перетянуть на свою
сторону руководителей профсоюза акционерного
общества, идет перекупка средств информации.
И все это не ради производства, не ради людей,
а ради наживы хищников. Госдума пыталась в
1995 году издать закон против сброса государст¬
вом за бесценок стратегически важных произ¬
водств, но Б.Ельцин наложил на него вето...
Рыночно-колониальный курс приватизации
привел к разгрому самых передовых производств.
Таково, например, бывшее ленинградское НПО
ЛОМО - флагман оптического приборостроения,
много значивший для обеспечения технического
уровня обороны, освоения космоса, теле-фото-
микроскопии... Теперь это частное (чье?) АО.
Многие из 100 корпусов 4-х заводов полузабро¬
шены, а 5 тыс. станков стоят. Из 750 видов про¬
дукции к декабрю 1995 года кое-как выпускали
200 (в перспективе - 50). Численность работников
сократилась на 40%. Рынок их бывшей продук¬
ции захватывает какой-нибудь американский
"Полароид" (реклама на ТВ и улицах), что позво¬
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
89
ляет последнему вновь запустить собственные за¬
крытые заводы... Свой сочинский пансионат сда¬
ли в аренду совместному предприятию (с амери¬
канским "Шератоном"), надеясь хотя бы на этом
"стричь прибыли". Надеются торгануть землей под
заводами в городе и области - тоже бизнес вместо
микроскопов. И это еще не дно. Ибо все решитель¬
ней наступает "стратегический собственник", хотя
формально пока числится 35 тыс. акционеров (при
10-14 тыс. работающих; точнее - 10 тыс. работаю¬
щих и 4 тыс. в "коллективном отпуске").
Разгром экономики на основе рынка и полити¬
ка создания "класса предпринимателей" (за счет
уровня жизни большинства населения) обеспечи¬
ли рост крупных капиталов, прежде всего банков¬
ского капитала ("Менатеп", "Олби" и т.п.). Специ¬
фика реставрации здесь заключается в том, что
банковский капитал вырастал не из производствен¬
ного, ибо производство быстро хирело, а на почве
товарно-денежных спекуляций (исходно: "тене¬
вики", "новые кооператоры", торговые спекулян¬
ты), благодаря тому, что государство отдавало на
откуп сферу товарно-денежного обращения, воз¬
можность наживы через использование бюджет¬
ных средств (они двигались через "уполномо¬
ченные" коммерческие банки, снимавшие слив¬
ки в свой, а не государственный карман), внеш¬
неторговые операции, а также путем дешевого
захвата "недвижимости" через приватизацию.
Например, МЕНАТЕПу отдают реализацию
госдоговора с Кубой "нефть-сахар" и весь навар от
этого. По признанию пресс-службы концерна ОЛБИ,
банк "Национальный кредит" обслуживал и об¬
служивает некоторые государственные программы
(см.: "Советская Россия", 1995, № 126). Там, ес¬
тественно, крутятся в пользу "коммерсантов" го¬
сударственные деньги.
Приватизация позволила скупать и лакомые, в
том числе и экспортные, производства, проник¬
нуть в такие доходные отрасли, как нефтяная (раз¬
дробленная на десяток "компаний"), энергетика
(даже в так называемом РАО "ЕЭС России" в нача¬
ле 1995 года у государства оставалось только 58%
акций). В руки банков отдали валютные спекуля¬
ции (при искусственно завышенном ими курсе дол¬
лара). Частный капитал запустил руку и в такое
доходное место, как Сбербанк, который казалось бы
совершенно бессмысленно (живет на доходы граж¬
дан) был превращен в акционерный (на втором ме¬
сте после государства пайщиком является концерн
"Олби"), где в директорат входят финансовые во¬
ротилы. Тем самым и сбережения рядовых вклад¬
чиков работают уже не на государство. Понятно,
что, отдавая экономику на разграбление новым
хозяевам, жирным котам, власть держащие име¬
ли не только политические цели, но и личные.
Как похваляется в зарубежной прессе Б. Бере¬
зовский (глава финансово-торгового ЛОГОВАЗа,
барон 1-го канала ТВ и хозяин газет, зам. секре¬
таря совета безопасности РФ), семь лиц контро¬
лируют 50% экономики РФ: он сам, А.Смолен¬
ский (глава банка "Столичный"), В.Гусинский
(Мост-банк), П.Авен и М.Фридман (Альфа-банк),
М.Ходорковский (МЕНАТЕП), С.Радионов (банк
"Империал"), В.Потанин (ОНЭКСИМ-баик, до
недавнего времени 1-й вице-премьер) (см.: "Рос¬
сийская газета", 1996, № 231).
В свою очередь взращенный и легализованный
крупный капитал стал политической силой, шу¬
руя во власти не только через своих людей, но и
непосредственно через советы предпринимателей
(союз банкиров) при президенте, правительстве,
губернаторах, а также партии (президент ОЛБИ
О.Бойко был в 1994 году сопредседателем гайда¬
ровской партии, но ушел, когда Е.Гайдар стал по-
критиковывать правительство В.Черномырдина.
Свою партию организовал биржевик К.Боровой...
Но главное их влияние - на Кремль, который в
угоду им издает указы. Теперь уже тот же прези¬
дент концерна "Олби" (один из его банков - "На¬
циональный кредит") г-н Бойко не стесняется от¬
крываться в "Нью-Йорк Таймс". Он прямо гово¬
рит о своих связях с Кремлем: "Мы имеем там вли¬
яние большее, чем другие, не только в интересах
бизнеса, но и в политических целях" (см.: "Совет¬
ская Россия", 1995, № 126)! Государственная
власть отдала в руки коммерческих структур ка¬
налы ТВ, а к началу 1995 года президент лично
передал в руки шести банков бывшее "Останкино"
(то же ОЛБИ получило там 5% акций), сам став
телеглавой. Это понятно, ибо политика президен¬
та и банков общая. Еще ранее другой канал был
отдан (сначала наполовину, в 1996 году полно¬
стью) в руки "фингруппы Мост" В.Гусинского
(израильского гражданина).
Разбалансированность и неуправляемость про¬
изводства, легальная возможность ловить доходы
в мутной рыночной воде во многом определяется
свободой доллара (эксперты считали - "на руках у
населения" в 1995 году находилось 20 млрд, долл.),
что в целом означало как бы кредитование эконо¬
мики США.
Свободное обращение наличного доллара (чего
обычно нет в других старых капиталистических
странах) усиливает разбалансированность налич¬
но-денежной массы и ее покрытия. Получается,
что в стране оборот обслуживают две (пренебре¬
жем, скажем, марками ФРГ) массы денежных
знаков, причем долларовая вливается без контро¬
ля государства, подстегивая инфляцию, создавая
для нее дополнительные возможности. Игра в
биржевой курс доллара в любом варианте (вверх
или вниз) ничего полезного стране не дает (когда
Центробанк хочет уменьшить его падение, он вы¬
брасывает свой резерв, а его можно было бы ис¬
пользовать на внешних рынках с пользой для
страны). Биржевой курс - всегда поле для спеку¬
ляций, он прямо не отражает состояние производ¬
ства. Он зависит от того, сколько рублей и долла¬
ров принесли сегодня на валютную биржу. Нет у
коммерческих банков в какой-то день лишних
рублей и курс доллара в рублях упадет, рубль
вроде бы "укрепится", но это "игра"...
Долларизация денежного обращения весьма
сложное явление, но в целом она была выгодна и
зарубежному капиталу и отечественным нувори¬
шам. Зарубежники долго использовали искусст¬
90
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
веНно завышенный биржевой курс доллара к руб-
до, Этот курс вообще весьма отдаленно связан с
сальной экономикой и зависит от соотношения
количества долларов и рублей, предлагаемых на
валютной бирже в день "торгов”. За фальшиво до¬
рогой доллар можно было дешево купить все, что
угодно. Занижение же рублевой цены шло под на¬
тром отмывания грязных денег "новых русских".
Так, по данным В.Гаврилова, из 11,5 млрд, долл.,
которые с 1992 по 1993 год были куплены на мос¬
ковской валютной бирже, треть купили коммерче-
ские банки на украденные по подложным докумен¬
там рубли (см.: "Российская газета", 1995, № 191).
Да и остальные две трети имели сомнительное,
спекулятивное происхождение, либо переливались
аз бюджета. Твердый советский рубль (реальность
курса советского рубля в 2-3 доллара признавали
ранее и самые строгие эксперты ЦРУ, см.: там же)
был низведен рынком (и инфляцией) в жалкое
состояние "деревянного".
Колоссальный ущерб экономике страны част¬
ная деятельность наносит посредством перекачки
средств за рубеж. Размер этой выкачки оценивал¬
ся официально в 1,5-2 млрд. долл, в месяц. Экс¬
перты отечественные и зарубежные оценивают
ежегодный вывоз в последние годы в 20-25 млрд,
долл, (общая сумма за последние три-четыре года
как минимум составила 80-100 млрд. долл.).
Обоснованность этих расчетов подтверждает пра¬
вительственный доклад швейцарских властей
конца 1995 года. Согласно докладу, 45-50 млрд,
долл, было перекачено в швейцарские (только!)
банки из стран Восточной Европы (прежде всего го¬
сударств на территории прежнего СССР). Перекач¬
ка не прекращается и составляет (только незакон¬
ных, грязных денег) около 12 млрд. долл, в год
('Российская газета", 1995, № 243). Созданы там в
1995 году и филиалы комбанка РФ. А ведь ино¬
странные "дыры" не ограничены Швейцарией. Так,
английские службы разведки выявили в середине
1994 года "200 случаев подозрительных переводов"
денег российскими фирмами и частными лицами
(единичные суммы - до нескольких миллионов
Фунтов стерлингов!) в английские банки и фирмы,
И притом им удалось установить случаи приема
российскими коммерческими банками средств из
криминальных источников с последующим их пе¬
реводом в Англию (см.: "Известия", 1994, № 33).
Способы перекачки валюты существуют разные
'скажем, вывоз на экспорт продукции по фиктивно
Сниженным ценам, когда реальный доход остает-
Ся на счетах иностранных банков и т.д.). Но под-
Час» как подтвердил на ТВ 1-й заместитель руково¬
дителя Службы внешней разведки в январе 1996 го¬
да, наши нувориши привозят за рубеж наличными
Доллары для покупки вилл прямо чемоданами.
Для них нет ни таможен, ни пограничников...
Суммы выкачки иностранной валюты, которая
могла бы использоваться для народнохозяйствен-
^нужд (лекарства, продукты, техника), значи-
Те-1ьно превышают западные "поступления" в долг
8 их "вложения" с последующим вывозом дохо¬
дов. Они, по меньшей мере, равны иностранным
аолгам. Между тем внешняя задолженность (с
процентами) растет, не позволяя приобретать
нужное оборудование для развития собственного
производства (ввозится зачастую то, что могли бы
производить сами).
Понятно, что внешняя торговля сама по себе
может быть полезной стране. Ее обслуживание
сопровождается валютным движением. Но в дан¬
ном случае речь идет о том, что скрывается за пе¬
реливом валюты (то ли путем дешевой перегонки
ресурсов с оставлением выручки в иностранных
банках, то ли прямым переводом долларов, добы¬
тых реализацией иностранной продукции внут¬
ри). Тут есть и чисто денежный поверхностно ви¬
димый аспект и материальный.
Конечно, и долларовый вывоз важен не сам по
себе, хотя он при "ввозе долгов" Западу означал
закабаление (колонизацию) экономики РФ. Ска¬
жем, если в 1995 году в РФ в качестве новых
долгов прибыло в разных формах менее 10 млрд,
долл., а ушло в иностранные банки 20-25 млрд,
долл., то чисто денежно это означало, что РФ мог¬
ла бы не набирать долг, но еще и погашать за год
10-15 млрд. долл, из старых долгов. Вместо
этого власти не гасят, а набирают новые (только в
1995 году, судя по федеральному бюджету, более
6 млрд. долл.). И еще просят отсрочек выплаты "ста¬
рых", что тоже обойдется народу дорого. Отсрочки
эти изящно называют "реструктуризацией долга", а
проще они означают: выплату отсрочат при усло¬
вии роста процентов. И, скажем, за миллиард
долга 1995 года в 2000 году придется заплатить
полтора миллиарда (правительству временщиков на
это плевать, ибо платить придется уже не ему).
Но это лишь финансовая сторона текущего и
перспективного закабаления. Главное же, что
"вывоз долларов" за рубеж, в конечном счете, оз¬
начает вывоз овеществленного труда. Труд, за¬
траченный трудящимися страны, не поступает на
удовлетворение нужд страны (ее производства,
населения), а как бы уходит из страны в пользу
иностранных толстосумов. Физические и умствен¬
ные усилия народа разворовываются ради наживы
бизнесменов, которые обеспечивают свое частное
благополучие ("отдых на Багамах", покупка не¬
движимости в чужих странах и т.д.).
В результате можно видеть, что рыночно-коло¬
ниальная капитализация экономики осуществля¬
ется "комплексно": по иностранной рецептуре и в
иностранных интересах, а также вовсе не случай¬
но - имеет криминальный характер. Последнее
надо видеть как раз не в смысле "недосмотра", а
рычага капитализации. При этом финансовая
мощь криминал-капитала сегодня столь велика,
что он способен давать, по свидетельству буржу¬
азной прессы, минимальные взятки следователям
МВД в 100 тыс. долл, (см.: "Московские новости",
1995, № 85). Понятно, что эта мощь сегодня мо¬
жет быть совокупно представлена суммой в десят¬
ки, если не сотни, миллиардов долларов, что во
многом предопределяет общую социальную ситу¬
ацию в стране, в том числе скупку средств массо¬
вой информации, наем любых защитников капи¬
тала или ученых-демагогов, покупку голосов из¬
бирателей и т.д.
•Изм» № 2 (13) 1997
91
2. ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
РЕСТАВРАЦИИ
Как уже отмечено, по мере развертывания про¬
цесса реставрации РФ стремительно теряла свой
экономический потенциал, действуя под диктовку
мирового капитала и по мере этого процесса все
более сползая на роль зависимой страны.
О последнем уже свидетельствует тот же рост
внешнеэкономической задолженности. Если за¬
долженность Советского Союза (к моменту его
"закрытия") составляла, как отмечал Б.Ельцин в
своем февральском 1996 года послании Совету
Федерации (см.: "Российская газета", 1996, № 39),
64,3 млрд, долл., то к 1995 году она достигла 130
млрд., а в начале 1996 года только у Междуна¬
родного валютного фонда (берут и у других) при¬
шлось выпрашивать еще 10,2 млрд. долл. (Заме¬
тим в скобках, если прикинуть нынешние долги
всех бывших союзных республик СССР, то они
уже приближаются к 200 млрд. долл.). За эту
петлю постоянно дергают, поскольку ежегодно
оказывается, что платить долги нечем (нет
средств даже на выплату процентов за кредит). И
требуют за отсрочку долгов послушного "поведе¬
ния" властей РФ - политического и экономиче¬
ского. Но это только как бы внешнее проявление
деградации. Важнее представлять итоги реставра¬
ции капитализма в РФ в их материальном виде.
Рассмотрим эти итоги, беря за точку отсчета
(вершину) 1989 год, то есть год, когда шедшие
еще вверх по инерции социалистического плано¬
вого процесса общие статистические показатели
замерли на верхних уровнях.
Общие экономические показатели РФ
(1989 год - 100%)
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Валовой внутренний
продукт
98
81
57
51
43
41
38
Национальный до¬
ход (производство)
94
80,5
64
55,5
46,6
40
35
Промышленное про¬
изводство
98
83,5
7465
61
47
45
43
Сельскохозяйственн
ое производство
96,4
92
84,6
81,2
74
68
63
Капиталовложения
100
84,6
46,5
39,4
30
29
24
Несколько пояснений к приведенным в табли¬
це данным.
1. Все расчеты (кроме валового внутреннего про¬
дукта) основаны на официальной статистике
(правда, иногда ее задним числом подправляют).
Существуют и другие независимые расчеты, со¬
гласно которым объем промышленного производ¬
ства в 1994 году составлял менее 40%, а сельско¬
хозяйственного производства - 65%. Динамика
показателей говорит об углублении кризиса, ко¬
торый имеет общесистемный характер.
2. Расчет динамики валового внутреннего про¬
дукта наиболее сложен из-за статистических труд-
ностей, когда в стране образовалось более 2-х млн.
юридических лиц, каждое из которых что-то "тво¬
рит" в финансовом потоке. В данном случае мы
воспользовались расчетами валового внутреннего
продукта за 1991-1993 годы, сделанными в Инс¬
титуте проблем занятости РАН. В официальной
статистике отдельных лет приводятся и другие
цифры, видимо, недооценивающие инфляцию.
3. Кризис не был остановлен, что обещали
власти, и в 1996 году. Особо печальна динамика
капиталовложений, то есть прежде всего вложе¬
ний средств в сохранение и совершенствование
производственного аппарата. Между тем основ¬
ные фонды продолжают стареть, предвещая, с од¬
ной стороны, дальнейшее падение производства и
производительности труда, с другой - рост издер¬
жек и цен. Стареет оно даже у "богатых" нефтя¬
ников, не говоря уж о бедных текстильщиках. В
постановлении правительства РФ от 27 ноября
1995 года № 1175 признавалось: "В 1995 году не
удалось повысить инвестиционную активность
предприятий и организаций. В январе-сентябре
объем капитальных вложений за счет всех источ¬
ников финансирования уменьшился на 17% по
сравнению с тем же периодом
1994 года". Вложения в сохране¬
ние и развитие производственно¬
го аппарата в 1995 году были в
4 раза меньше, чем в 1989 году.
Раздробленная на сотни "ком¬
паний" гражданская авиация за
5 лет обновила только 9% авиа¬
парка, 43% машин эксплуатиру¬
ется от 5 до 15 лет, а 48% - от 15
до 30 лет. Западные специалисты
считают, что времена дешевого
производства алюминия в России
прошли, в том числе из-за тех¬
нического состояния производст¬
ва. Значит, упадет и экспортная
конкурентоспособность металла.
Сохранению технического уров¬
ня вряд ли будет способствовать
такая конверсия в оборонке, ког¬
да гиганты прогресса налаживают производство
кастрюль, коньков или церковных колоколов и
решеток для окон монастырей, на что нацелился,
скажем, Ивановский завод тяжелого машиностро¬
ения. Нельзя отнести к образцам структурной пе¬
рестройки и переход казанской фабрики музы-
92
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
ильных инструментов с производства пианино на
производство гробов.
4. Официальная статистика вообще перестала
с 1994 года публиковать данные о национальном
доходе, очевидно, как неудобные для властей. Хо¬
тя этот показатель - один из важнейших, свод¬
ных, характеризующих положение в экономике.
Более "удобен" для властей показатель валового
внутреннего национального продукта (ВВП), ибо
в нем суммируются всевозможные "доходы",
включая непроизводственную сферу. Падение
производства, когда оперируют показателем вало¬
вого внутреннего продукта, может маскироваться
(покрываться) ростом "производства услуг" (бан¬
ков, юристов и т.п.) . Так, в ВВП США доля услуг
составляла в 1950 году 50%, а в начале 90-х го¬
дов - 76% (см.: "Вопросы экономики", 1993, № 5).
Увеличение, например, ступеней перепродаж или
банковских операций "улучшает" его, хотя фак¬
тически тут имеет место рост общественных из¬
держек. Однако, в каком-то ограниченном смыс¬
ле он может учитываться в экономическом ана¬
лизе. Показательно, что, и при громадном росте
у нас доли так называемых услуг в ВВП, в це¬
лом его объем падает. За 1994 год - на 18,6%. В
1995 году ВВП упал на 4% к объему 1994 года.
В.Черномырдин увидел в этом признак "стабили¬
зации" (см.: "Экономическая газета", 1996, № 2).
Конечно, как и в промышленности, падение ког¬
да-то должно остановиться, достигнув дна. Но в
данном случае уменьшение скорости падения
ВВП скорее зависило от дальнейшего раздутия
"услуг" (страховые компании, нотариат и пр.)
и от подавления спроса (доходов) посредством
'жесткой финансовой политики" (задержка вы¬
платы зарплат, недоиндексирование пенсий и
т.п.). Более того, 1996 год дал еще падение ВВП
на 6%. Рост посреднических услуг (а услуги и
чистые налоги в 1995 году в структуре валового
внутреннего продукта составляли уже 60%, срав¬
ни: в 1989 году - менее 40%) не спасает положе¬
ния при таком диком спаде производства. Уже в
1993 году РФ по объему ВВП скатилась на 45-е
место в мире (см.: "Вопросы экономики", 1997, № 3,
с. 130).
Среди данных о том, что потерял народ Рос¬
сийской Федерации от реставрации, показательны
безвозвратные потери национального дохода. На¬
циональный доход - это цифровой денежный по¬
казатель того, что создано заново в производстве
страны (за определенный срок, например, за год)
за вычетом израсходованного на производство (за
тот же срок). Слово "доход" тут ключевое. Разли¬
чают произведенный и израсходованный нацио¬
нальный доход. Первый из них имеет главное
значение именно с точки зрения эффективности
производства. Теоретически произведенный наци¬
ональный доход - это вновь созданная стоимость в
отраслях материального производства. Он равен
стоимости продукции за вычетом стоимости из¬
расходованных средств производства, материалов
и полуфабрикатов, закупленных со стороны. В
конечном итоге из созданного в отраслях матери¬
ального производства национального дохода "воз¬
никают" средства на зарплату, пенсии, капиталь¬
ные вложения, милицию, телевидение, радио, пе¬
чать, науку, образование, медицину, армию и т.д.
За период с 1940 по 1985 годы произведенный в
РФ национальный доход вырос в 16 раз (1600%),
а СССР - в 16,5 раза. И это при огромных воен¬
ных потерях и затратах на послевоенное восста¬
новление. Развал страны ^Горбачевым, а затем ре¬
жимом Ельцина-Бурбулиса-Гавдара и других вызвал
с 1990 года катастрофический спад. В 1993 году
произведенный национальный доход РФ снизился
до 54,1%, а в 1994 году - до 46,4%, то есть упал
на 53,6% от уровня 1989 года.
Из приведенной выше таблицы видно, что на¬
циональный доход, то есть возможности для ново¬
го развития экономики, улучшения условий труда
и жизни людей, развития культуры и медицины,
ежегодно съеживались и съеживались. Но полезно
видеть, сколько же в ходе реставрации потеряно
страной в целом.
Расчет безвозвратных потерь национального
дохода РФ дело достаточно сложное, особенно в
условиях реставрационной инфляции (обесцени¬
вания рубля как счетной единицы), разгула инва¬
люты и т.д. Однако такой расчет был сделан спе¬
циалистом и представлен в "Экономической газе¬
те" (1995, № 39-42), где были даны и пояснения к
нему.
В данном случае мы воспроизводим его в со¬
кращенном виде. Рублевые оценки даны в посто¬
янных ценах (1985 года), а долларовые - по курсу
доллара на середину 1995 года. Безвозвратные по¬
тери за весь период не сводятся только к сумме
годовых потерь. Они определяются тем, какой го¬
довой национальный доход могла бы иметь страна
при минимально-нормальном росте национально¬
го дохода, который известен из советского опыта.
В послевоенный период СССР по темпам роста
значительно опережал большинство так называе¬
мых цивилизованных капиталистических стран.
В пятилетку 1950-1955 годов среднегодовые тем¬
пы роста национального дохода составляли 9-
12%, до 1960 года - 7-12%, до 1965 года - 6,5%,
до 1970 года - 7,8%. В 1970-1985 годы среднего¬
довые темпы роста национального дохода посте¬
пенно снизились с 6,3 до 3,5%. Национальный
доход 1985 года был на 28% выше, чем в 1980 го¬
ду. Но и тогда наши низшие темпы роста были
Один из основных пересаженных на нашу почву учебников "Экономикс" «.Макконела и С.Брю все же признает не¬
достатки показателя валового внутреннего национального продукта, в частности и то, что "он не является показателем бла-
ТОсостояния общества". "ВНП просто является измерителем годового объема, ориентированной на рынок деятельности". По¬
беднее уже нечто весьма расплывчатое: и проституция ориентирована на рынок.
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
93
Потери произведенного национального дохода
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Национальный доход (млрд, руб.)
387,3
367,9
315,3
245,9
209,5
179,8
162,7
1989 г. -100%
100,0
95,0
81,4
63,5
54,1
46,4
42,0
Темпы изменения объема
9,8
-5,0
-14,3
-22,0
-14,8
-14,2
-9,5
Возможный рост национального дохода (млрд, руб.)
393,3
407,0
421,3
436,0
451,3
467,1
483,4
Годовые потери (млрд, руб.)
6
39
106
190
242
287
321
Потери с начала развала
6
45
151
341
583
870
1191
Годовые потери (млрд, долл.)
7,9
51,7
140
252
320
380
424
С начала развала (млрд, долл.)
7,9
59,6
200
451
771
1152
1576
высокими для США, там они обычно в лучшие
годы в среднем составляли 2-2,5% в год. В расче¬
те принято, что рост национального дохода без
контрреволюционной реставрации составлял бы
ежегодно всего 3,5%.
Таким образом, РФ за 1989-1995 годы безвозв¬
ратно потеряла 1191 млрд, рублей в ценах 1985 го¬
да (с учетом инфляции в ценах конца 1995 года
это была бы астрономическая цифра, исчисляе¬
мая в несколько квадриллионов, то есть тысячах
триллионов) или 1576 млрд, долларов (по бирже¬
вому курсу обмена доллара на 5000 руб.). И все
это могло бы пойти на рост потребления населе¬
ния и накопление (обновление и развитие техни¬
ческой базы производства).
Интерес представляет и динамика погодового
экономического падения в РФ.
Тут выделяется по темпам падения 1992 год -
"год гайдаризации" (шоковая терапия, разруше¬
ние общесоюзных хозяйственных связей), а так¬
же 1994 год как свидетельство общей бездарно¬
сти, тупиковости курса рыночно-капиталистиче¬
ской реставрации. Понятно, что падение объемов
производства не может катиться вниз до нуля,
Темпы падения макроэкономических показателей РФ
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Валовой внутренний продукт
% к предыдущему году
-
-2,0
-17,5
-19,0
-12,0
-15,0
-4,0
-6,0
Объем в % к 1989 г.
100,0
98,0
81,0
57,0
51,0
43,0
41,0
38,5
Продукция промышленности
-
% к предыдущему году
-
-2,0
-8,0
-18,8
-16,0
-21,0
-3,0
-5,0
Объем в % к 1989 г.
100,0
98,0
90,0
73,0
61,0
47,0
45,0
42,7
Валовая продукция сельского хозяйства
% к предыдущему году
-
-3
-5
-9
-4
-9
-8
-7
Объеме % к 1989 г.
100,0
97
92
84
81
74
68
63
Производство потребительских товаров
% к предыдущему году
-
+6,1
-1,0
-15,4
-11,0
-26,0
-12,1
-12,0
Объем в % к 1989 г.
100,0
106
105
88,8
79,0
58,4
51,0
45,0
Объем капиталовложений
% к предыдущему году
-
0,0
-15,4
-40,0
-12,0
-27,0
-13,0
-18,0
Объем в % к 1989 г.
100,0
100,0
84,6
46,5
39,4
32,0
27,5
24,0
94
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
ч10.то люди при любом режиме будут произво¬
дить... Но отсутствие положительных перспектив
отделяется колоссальным спадом объемов капи-
12довложений, а значит, нет и необходимого об¬
еления основных фондов, средств производства.
Старение их нарастает и потому, что не прово¬
дятся даже плановые ремонты оборудования.
Официальная статистика подчас играет в циф¬
ры. Так, спад общего объема капиталовложений
за 1994 год Госкомстат в справочнике определял в
26% (а Институт прогнозирования РАН - в 27%),
йо через год Минэкономики называет спад того
же года в 24% (см.: "Экономическая газета",
1996, № 2-4). Это уже, скорее, игры в украшение
цифр. Впрочем, такие мелкие исправления общей
картины катастрофы не меняют.
При некоторой условности денежных измере¬
ний наглядны среднегодовые по пятилетиям тем¬
пы (в %) движения объемов производства РФ:
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1971-
1975
1976-
1980
1981-
1985
1986-
1990
1991-
1995
Продукция про¬
мышленности
+7,3
+4,1
+3,3
+2,6
-12,0
Валовая продук¬
ция сельского
хозяйства
+1,7
+1,0
+1,0
+2,2
-8
Эти подсчеты (мы заимствуем их из газеты
Правда Москвы") - свидетельство "перелома вниз"
в динамике пятилеток. Официальная статистика
(и правительство) часто кивает на уменьшение
цифры падения промышленности в 1995 году и
даже некоторый годовой прирост в отдельных от¬
раслях. Но спад не может продолжаться до беско¬
нечности и когда РФ станет европейским Зимбаб¬
ве, а значит, годовые темпы падения должны ког¬
да-то уменьшаться. Но кроме того надо видеть,
что некоторое замедление спада в 1995 году до¬
стигалось потребностями иностранного капитала.
Тут есть и ложный "статистический эффект".
Относительный прирост (за этот год, но не к
советскому уровню!) производства в таких отрас¬
лях, как металлургия (включая цветную), лесо¬
химия, минеральные удобрения - результат их
Работы не на свою страну, не на ее потребности, а
иа экспорт (и под контролем иностранного капи-
лала). Большая часть продукции металлургии,
Удобрений, каучука и т.д. уходит "туда" (прави-
хельство оценивает объем вывоза 1995 года в 20%
валового внутреннего продукта). На экспорт ра¬
стает даже швейная фабрика "Большевичка". На
Указах шведов-норвежцев работает Балтийский
судостроительный завод... Но это ведь пока есть
Орошая конъюнктура на Западе и за счет деше-
ачзны труда в РФ. Да и доходы в инвалюте благо-
ааРя приватизации исчезают в "черных дырах"
коммерции. По официальной статистике, экспорт
Российской Федерации составил 77,8 млрд. долл,
(импорт - 57,9 млрд, долл.), а доход - 20 млрд,
долл. (94 трлн. руб.). Но правительство по-преж¬
нему просит подачек от западного капитала...
С иностранными интересами связано и доволь¬
но стабильное производство "крылатого" металла -
алюминия. Порубанная приватизацией на акцио¬
нерные общества отрасль стала быстро уходить
под контроль западного (а также криминального)
капитала. В частности, активно действовала ком¬
пания "Транс-СИС", за спиной которой стоит
транснациональная корпорация "Транс Уорлд ме-
талс". Еще в 1993-1994 годы она скупила 70%
Саяногорского, 50% - Братского, 20% - Красно¬
ярского алюминиевых заводов (см.: "Российская
газета", 1995, № 153). Не дремал и другой ино¬
странный капитал, частично представлявший ин¬
тересы мировых конкурентов. Огромные прибы¬
ли, приносимые работой на износ, пошли в кар¬
маны новых хозяев (несмотря на завышенные
экспортные цены), а потому уже в 1995 году по¬
шел передел собственности со стрельбой, убийст¬
вами и ранениями новобуров из алюминиевых ба¬
ронов... Вряд ли вся эта свистопляска и отказ от
госконтроля происходили без участия госчиновни-
ков, закрывавших глаза на потери народного хо¬
зяйства. Но здесь мы отмечаем лишь тот факт,
что алюминиевые цифры скрашивали общее про¬
мышленное падение. Объем производства за 1993-
1995 годы примерно сохранился (при несколько
возросшем экспорте), хотя это сохранение не оп¬
ределялось внутренними потребностями собствен¬
ной экономики.
"Улучшают" статистику падения в промыш¬
ленности - опять-таки производством не для себя -
и другие экспортники. По данным Всемирного
статбюро по металлам, объем производства нике¬
ля в РФ даже вырос с 188 тыс. т в 1993 году до
191 тыс. т в 1994 году. Но экспорт рафинирован¬
ного никеля вырос еще больше - с 80 тыс. т до
100 тыс. т (см.: "Финансовые известия", 1995, № 53).
По данным нашей статистики, экспорт никеля за
1995 год вырос на 37%, составив 155 тыс. т. По¬
нятно, что потребление никеля своими произво¬
дителями резко падает, он уходит от нас как
сырье. Потому же в 1996 году шли драки за за¬
хват комбината "Норильскникель".
Вокруг экспортников идет подковровая борьба
(с наемными статьями в прессе, убийствами...) за
доллары. Тут есть за что бороться. Цены середи¬
ны февраля на лондонской бирже металлов со¬
ставляли по алюминию (высококачественному)
1600-1700 долл, за тонну, никеля - 8300-8500 долл,
(в зависимости от сроков поставки). Стала быть,
экспорт алюминия (объем 1995 года - 2,4 млн. т,
1994 - 2,2 млн. т) может стоить около 3,5 млрд, долл.,
а никеля - 1,25 млрд. долл. В советское время та¬
кие инвалютные поступления могли бы быть ис¬
пользованы на общенародные нужды...
•Изм» № 2 (13) 1997
95
Но вернемся к общим результатам развала.
Захирение технического прогресса, простои про¬
изводств из-за разрубленных хозяйственных свя¬
зей, хаоса в сфере денежного обращения, резкий
спад производства продукции и т.п. закономерно
привели к падению эффективности общественно¬
го производства, которая выражается в произво¬
дительности труда. Падение здесь таково, что
статистические органы перестали публиковать
данные о производительности труда. Расчеты Ин¬
ститута экономики РАН показывали такую кар¬
тину:
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Производитель¬
ность обществен¬
ного труда
(в % к 1989 г.)
100
97,3
85,4
68,8
39,4
34,7
33,9
Громадным будет выглядеть падение эффек¬
тивности хозяйствования, если учесть фондоотда¬
чу, поскольку в последние годы простаивает до
45-50% производственных мощностей - того, что
создано трудом ранее.
Обвальный спад производства происходил
во всех отраслях промышленности, что видно
хотя бы из следующих данных (падение в % с
1989 года):
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Промышленность
100
98
90
73
61
47
45
43
Нефть
100
91
81
69
61
55
53
52
Уголь
100
82
78
74
67
60
58
56
Цемент
100
98
92
73
59
44
43
33
Тракторы
100
97
81
62
40
13
9,6
6,3
Товары народного
потребления
100
100
92
78
67
50
-
-
Обувь
100
101
85
55
46
30
21
15
Ткани
100
97
89
59
44
25,5
21
17
Производство про¬
дуктов питания
100
100
91
75
68
55
-
-
Производство мяса
(с субпродуктами)
100
100
84
69
58
44,5
34
27
Молоко
100
100
91
84
67
56
43
41
Таким образом, производство продукции в иа-
туре почти во всех отраслях промышленности от¬
катилось назад на 30-40 лет. Взамен производства
бурно расцветают злачные места. Так, в Москве к
середине 1996 года "работало" более 130 казино
(см.: "Российская газета", 1996, № 210). И хотя в
1994 году казалось, что дальше катиться уже не¬
куда, но спад продолжался, особенно в производ¬
стве товаров народного потребления. Только за
1995 год производство комбайнов упало на 48%
телевизоров - на 55%, тканей - на 19%, обуви -
31%, мясопродуктов - на 29%, молочных продук¬
тов - на 24%. За всем этим стоит
рост безработицы, деквалифи¬
кация рабочей силы, снижение
реальных доходов трудящихся.
Между тем серьезные анали¬
тики не предполагают, что об¬
щий промышленный спад пре¬
кратится и в 1997 году.
В свете всего показанного по¬
нятна и лживость тезиса рестав¬
раторов будто бы падение произ¬
водства даже полезно стране, ибо
происходит якобы из-за ликви¬
дации "оборонки". А такую "мысль" жевали в
1992-1993 годах в окружении Е. Гайдара, пока
разгромные итоги 1993-1994 годов еще небыли
очевидны всем. Потому мракобесна радость неко¬
его будто бы писателя С. Бардина ("Московские но¬
вости", 1996, № 10): "Да здравствует наша бед¬
ность! Нам не жаловаться на нее миру, а гордиться
ею. Это та цена, которую мы заплатили. Мы разру¬
шили свою экономику, чтобы она не была военной".
Разрушили - да еще и рады! Пля¬
шут на развалинах, на костях...
Официальные данные по
промышленности особенно по¬
казательны при сопоставлении
их с ростом в доперестроечное
время. Конечно, идеологическое
вранье реставраторов всячески
искажает доперестроечный рост.
В частности, любимым коньком
антисоветской пропаганды было
якобы полное невнимание к по¬
требительской продукции (для
чего использовались факты де¬
фицита из более поздних вре¬
мен "перестройки"). О фактиче¬
ском росте уже говорилось. Но
тут стоит вспомнить и о деше¬
вом передергивании фактов по
поводу "нефтедолларов", за счет
чего, мол, только и жила стра¬
на. Между тем любая страна в
принципе стремится участво¬
вать в международном разделе¬
нии труда, прежде всего экспор¬
том того, что у нее в излишке
(сверх собственных потребно¬
стей). Но главное: показатель
96
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
^qit нефти был ведь не мыльным пузырем, а
'^азателем производственных возможностей
•граны (ее промышленности в целом, мощных
^дров отрасли). На фоне болтовни про "совет¬
ую хитрость" с нефтью (иное дело, что там бы-
дрсвои недоработки, например, по глубине пере¬
мотки сырья) особо показательно, что рыноч-
режим не способен производить столько,
только производилось (запасов хватает, нефте-
участки продаются даже иностранцам), не спосо¬
бен организовать производство. Рекордная добыча
рСФСР 1987 года составила 571,5 млн. т. Затем
пошло движение вниз, которое видно из таблицы:
Добыча нефти
(с газовым конденсатом)
млн. т
1989 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
520
516
462
399
354
316
307
293
Таким образом, производство упало в 1996 го¬
ду по сравнению с 1989 годом на 227 млн. т. Раз¬
рубив нефтедобычу также на "куски" (акционер¬
ные общества), уже с участием иностранцев, ры¬
ночное государство (бедное, просящее за рубежом
займы) оказалось не способным хотя бы удержать
уровень производства. Захирение даже такой ва¬
лютопоставляющей отрасли, как нефтяная, преж¬
де всего связано с прекращением обновления обо¬
рудования в последнее пятилетие. В результате
ветхости оборудования простаивают сотни нефте¬
скважин. В нефтепереработке некоторые техноло¬
гов не обновлялись 30 лет, а износ оборудования
подчас доходит до 80%. И тут мы видим не толь¬
ко вредность "приватизаций", но и общую эконо¬
мическую бездарность властей, работающих на
личный и иностранный интерес. Уже в 1995 году
па Дальнем Востоке транспорт начали заправ¬
лять американским бензином и дизельным топ¬
ливом. Этому способствует и рост отечественных
Цен, подчас перескакивающих за мировые, - ре¬
зультат ликвидации экономического планового
хозяйства.
Кстати, о "нефтедолларах" СССР. В 1995 году
Добыча нефти (с газовым конденсатом) составля¬
ла в РФ 307 млн. т, вывезено 122 млн. т сырой
иефти и 45,4 млн. т нефтепродуктов. Экспорт сы¬
рой нефти из РФ больше, чем экспорт всего
СССР в 1985 году. То есть добыча нефти стала
Дочти вдвое ниже , а ее экспорт вырос. СССР вы¬
возил только 19,7% сырой нефти, а РФ в 1995 году -
Болтовня певцов капитализации в данном
Сдучае оказалась пустой. И уж вовсе ханжески
Оглядят вздохи доктора наук А.Арбатова в жур¬
нале "Нефть России” (1996, № 8): "ах, какое пло¬
хое наследство нам досталось...". С вхождением
8 капитализм и тут стало не лучше, а значитель¬
но хуже. Возросшие доходы от экспорта идут те¬
перь не на благо народа, а для наживы мароде- ,
ров-нуворишей!
Стройную угольную отрасль акционировали в
1993 году указом президента, порубив единые
(производство, транспорт, кадры, науку, безопас¬
ность) региональные объединения на более 500 са¬
мостийных акционерных обществ (шахты, разре¬
зы, ПТУ и т.д.). Так называемый "Росуголь" стал
лишь временным владельцем 30% акций АО. До¬
быча угля упала с почти 400 млн. т в 1989 году до
255 млн. т в 1996 году, хотя уголь это еще и экс¬
портный продукт (в 1995 году продано за рубеж -
30 млн. т). Резкое сокращение госдотаций шахтам
(дотации имеют место во всем мире) ведет лишь
к удорожанию угля и кое-где (например, на
Дальнем Востоке) стремятся ввозить его из-за
границы. В 1996 году, правда, уже в верхах вла¬
сти возникло некое шевеление в сторону центра¬
лизации хотя бы на региональном уровне, но иде¬
ология приватизации продолжает господствовать
(некоторые шахтерские коллективы, клюнувшие
на агитацию приватизаторов, кажется начинают
осознавать вред раздробленности).
Экономисты-рыночики не способны понять
безальтернативность государственного перелива
средств между отраслями (ради удовлетворения
определенных общих потребностей). Достаточно
общепризнанно во всем мире , что некоторые
крупные сферы не могут регулироваться рыноч¬
ным механизмом; это, по крайней мере, сельхоз-
производство, пассажирские перевозки и угледо¬
быча. Перелив берет на себя общеэкономическая
власть. Так, по данным "Биржевых ведомостей"
(1995, № 12) дотации на 1 тонну добываемого уг¬
ля в долларах составляют: в Германии - около 80,
во Франции - 82, в Англии - 19, в Италии - 25, в
Португалии - 37. Дорого стоит и закрытие шахт.
Конечно, добыча угля должна исходить из по¬
требностей. В РФ сегодня они уменьшились, но
понятно, что общее состояние отрасли определя¬
лось тем, что государственные дотации на середи¬
ну 1995 года составляла менее 9,5 долларов на
тонну.
Из отраслей топливно-энергетического комп¬
лекса почти сохраняет уровень производства
только экспортная газовая промышленность (бла¬
годаря ее сохранению от растаскивания по кус¬
кам). "Если бы идея Гайдара о разукрупнении
"Газпрома" оказалась реализованной, - говорил в
"Российской газете" (1996, № 41) один бывший де¬
путат Думы, - конец газовой отрасли, возможно,
был бы уже не за горами". Конечно, и эту отрасль
растащили бы по кускам те, на кого работал
Е.Гайдар. "Газпром" как бы полуразгосударствили
(и от этого кто-то имеет "что-то"), но не поруби¬
ли. Очевидно, здесь сыграли роль интересы ФРГ
(у Г.Коля были "особые отношения" с Б.Ельци-
ным), которая, как и некоторые другие страны
Европы, живет на газе "Газпрома" и заинтересо¬
вана в бесперебойности его работы. Рургазу удобнее
иметь дело с "Газпромом". Сказанное не значит,
«Изм» № 2 (13) 1997
97
что "Газпром" по-прежнему работает на страну.
’ Он тоже акционирован-приватизирован (в ходе
ваучеризации за государством было закреплено
40% акций). Кто именно сегодня использует его
как кормушку, сказать трудно: при начальной
приватизации 15% акций было закреплено за
членами трудового коллектива (у кого они те¬
перь?), 34% продавалось на чековых аукционах.
В 1995 году акции "Газпрома" продавались из гос¬
пакета на бирже во Владивостоке (?), в 1996 году
опять был какой-то аукцион, где покупателями
были всевозможные "Брансвики", "Альфа-Банк",
"Интрасты" и прочие темные лошадки с неизвест¬
но чьим капиталом. По некоторым оценкам, 30%
акций "Газпрома" к марту 1996 года принадлежат
неведомым "юридическим лицам". Существуют,
видимо, и "физические" владельцы-новобуры,
стригущие доходы с акций. В печати в 1995 году
промелькнуло сообщение со ссылкой на "Нью-
Йорк тайме", что "Газпром" вложил 4 млн. долл,
в одну американскую фирму по разработке ком¬
пьютеров... Иначе говоря, сохранение "Газпрома" й
малое падение газодобычи (по 2% в 1994-1955 го¬
ды) не утешительно для государства. Тем более,
что "Газпром" - исключение.
Печальны и результаты рыночной дезорганиза¬
ции производства по лесопереработке и цементу:
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Деловая древесина
млн. куб. м
270
242
211
183
131
195
93,2
90,5
в%к1989г.
100,0
89,6
78,0
67,8
48,5
35,2
34,5
33,5
Бумага
тыс. тонн
5344
5240
4765
3608
2884
2214
2800
2293
в%к1989г.
100,0
98,0
89,0
67,3
53,2
41,4
52,4
42,9
Цемент
млн. тонн
84,5
83
77,5
61,7
49,9
37,2
36,4
27,8
в % к 1989 г.
100,0
98,2
91,7
73,0
59,0
44,0
43,0
37,0
Самое тяжелое поражение в промышленности
терпит машиностроение. Производство крупных
электромашин и металлорежущих станков сокра¬
тилось в 5 раз, а производство автоматических
линий идет к нулю. В 1994 году производство
станков с числовым программным управлением
упало на 62%, а в 1995 году - еще на 54%. Толь¬
ко за 1995 год производство электродвигателей
упало еще на 31%, электровозов - на 50%, холо¬
дильников - в 3 раза и т.д. (мы приводили данные
по тракторам). Официальный спад производства в
машиностроении за год составил 10%, в 1996-м-
11%... В целом объем машиностроения 1996 года
оценивается в 30% от докризисного (см.: "Вопро-
сы экономики", 1997, № 3, с. 116).
Показательно и падение доли машин и обору,
дования в экспорте. В экспорте СССР, 1989 год
их доля приближалась к 16%. В РФ, 1994 год, ’
7,2%, 1995 год - 5,8%. Иначе говоря, упадок в
машиностроении более глубокий, чем даже в про¬
изводстве потребительской продукции, что озна¬
чает деиндустриализацию и потерю экономиче¬
ской независимости страны.
За годы Советской власти была создана мощ¬
ная электроэнергетика и единая энергетическая
система, что помогало иметь тарифы во много раз
ниже мировых. В 1989 году СССР производил
электроэнергии больше, чем Англия, Италия,
Франция и Япония вместе взятые. Тогда же в
РСФСР было выработано 1077 млрд, квт/ч элект¬
роэнергии. К 1995 году электростанции стали от¬
дельными акционерными обществами, а годовая
выработка электроэнергии упала на четверть
(производится примерно 850 млрд, квт/ч). Рос¬
сийская Федерация живет еще на "остатках соци¬
ализма", а президент РАО "ЕЭС России" считает,
что еще существуют мощности на 1 трлн, квт/ч,
требующие, однако, средств на ремонты и модер¬
низацию (особенно если за¬
работает промышленность).
"Пока же отрасль, - говорит
он, - строит планы собствен¬
ного выживания" ("Москов¬
ские новости", 1995, № 87).
"Планы выживания" - это
звучит сегодня часто в
смысле "выживание на
уровне умирания". Такая
оценка объективна, если
учесть, что по мнению Мин¬
топэнерго, многие электро¬
станции работают без об¬
новления основных фондов
и 40% из них уже выраба¬
тывают свой ресурс (см.:
"Российская газета", 1996,
№ 10), работая на износ.
В советские годы была
создана мощная химиче¬
ская промышленность. Кос¬
венно об этом позволяет су¬
дить шумиха последних лет по поводу химическо¬
го оружия (то, что Запад знал об этом, было ко¬
зырем для остужения спесивости и агрессивности
НАТО), когда различные оценщики-разведчики
заговорили "о самом большом в мире" его арсена¬
ле в РФ. При этом, как указывают специалист по
этой части, даже при его перевозках "не было ни
одной аварии" (тоже уровень технологии). 0 ка¬
честве этой "химии" говорит тот факт, что по сей
день американцев, провозглашающих желание
помочь в ее уничтожении, больше интересует
98
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
укачивание знаний о военно-химическом по-
тСйциале России" ("Московские новости", 1996,
л 3), Мы здесь не говорим о том, нужно или нет
^ичтожать все российские военно-химические
арсеналы. Речь идет лишь о высоком научном
уровне этих разработок и промышленном потен-
доале страны в химической промышленности. Все
до могло бы служить и сегодня. Даже при унич¬
ижении военных припасов можно было с пользой
увлечь их исходные продукты. Но как обычно у
нынешнего режима нет для этого средств, нет
зозможностей привлечь к этому науку...
Во внешнеэкономическом смысле (помимо по¬
требностей промышленного потребления), види-
мо, интерес представляет и то, что происходит с
добычей золота. И здесь, следуя своей экономиче¬
ской политике растаскивания (вместо крупных
государственных организаций типа "Северово-
стокзолото" возникли сотни маломощных "лаво¬
чек", хотя в мире половину золотодобычи дают
15 мощных транснациональных компаний), ре¬
жим нанес большой ущерб стране. Чубайсизация
золотопроизводства (продажа акций государства)
продолжается, прикрываясь потребностью попра¬
вить текущий госбюджет. Особого отечественного
спроса на госакции не возникло, а потому "кто-
то" скупал их по дешевке. Очевидно те, кто рас¬
считывает спускать золото помимо государствен¬
ного кармана. Говорят, что после отречения Ни¬
колая Романова в России оставалось более 1500 т
золота (но при громадных иностранных долгах
царского правительства, которые под гарантию
этого запаса и давали). Значительная часть запа¬
са (помимо хранившегося под залог где-нибудь во
Франции) уплыла стараниями белогвардейских
генералов. И.В.Сталин золото не обожествлял, но
после его смерти накопленный запас составил
2049 т. По данным Интерфакса, на 1 июля 1995 го¬
да золотой запас РФ составлял 278 т (96 т - в Рос-
арагомете, 182 т - в ЦБ). И уменьшился по срав-
вению с началом 1994 года (тогда было более
305 т). На конец 1995 года "Российская газета"
(1996, № 29) называла размер золотого запаса
РФ в 116 т!
Куда золото уходит? Такой вопрос уже подни¬
мался в Госдуме, но внятного ответа никто не
to, хотя понятно, что в целом тут многое зави-
от добычи (и вторичного извлечения). Добыча
3£йота в 1993 году составила около 164 т, в 1994
(по разным данным) - 126-142,6 т, в 1995 - 111 т
(падение почти на треть). С учетом того, что до-
°ькча все-таки была, в Думе небезосновательно
ТОворили, что для своих шоковых либерализаций-
приватизаций власти РФ спустили в чьих-то ин-
^Ресах 900 т золота... Страна от этого ничего не
Получила. Падение золотодобычи - также резуль-
Тат разгосударствления, хотя старательские арте-
были и в СССР. Но был и госконтроль. Золо-
’ПДобычей ныне в РФ занимается около 900 "ком¬
паний" без единой системы охраны. В 1995 году
оперативникам удалось изъять около 300 кг укра¬
денного золота. Это, полагают, около пятой части
"уходящего" (см.: "Российская газета", 1996, № 21).
Стало быть, из рук государства "налево" ушло око¬
ло 1,5 т золота. Кстати говоря, ив 1994 году объ¬
ем пойманного краденого золота (не считая пла¬
тины, серебра и т.п.) определялся МВД в 311 кг.
При этом можно предположить, что есть и закон¬
ные способы его "утечки". Вот ведь берет/де-то
золото на купола храма Лужкова банк "Столич¬
ный"...
Падение производства потребительских про¬
мтоваров (обуви, текстиля, телевизоров и т.д.)
трудно списать на стихийный процесс вымывания
некачественных товаров. В 1990 году в РФ произ¬
водилось 385 млн. пар обуви, в 1994 году - менее
67 млн., в 1995 - 52,5 млн., в 1996 году - 35,5 млн.
(менее пары на четырех человек). Конечно, каче¬
ство прежде изобильного производства обуви
можно в целом рестроспективно оценить как сла¬
бое. Хотя при желании и умении можно было
многое здесь сделать. Но вот относительно тек¬
стиля этого не скажешь. Хлопчато-бумажные и
шерстяные ткани были вполне на мировом уров¬
не. Но кто-то в чьих-то интересах оставил, ска¬
жем, без хлопка ивановцев... Производство кон¬
курентоспособных шерстяных тканей в 1996 году
сократилось в 8 раз к уровню 1989 года, составив
1/3 кв. м на человека! Тут стратегия колонизации
была вполне отчетлива, и не случайно.
За 6 лет удалось угробить нашу телевизион¬
ную промышленность - СССР в 1989 году зани¬
мал третье место в мире: более 10 млн. шт., 1,1 млн. -
экспорт. РСФСР в 1989 году производила 4,7 млн.
телевизоров, РФ в 1995 году - 982 тыс., в 1996 -
310 тыс. А помощник президента РФ А.Лифшиц
заявил: "Не исключено, что к 2000 году производ¬
ство промышленных потребительских товаров как
общенациональная индустрия прекратит свое су¬
ществование. Не вижу здесь никакой трагедии"
("Экономическая газета", 1995, № 2). Хотя в лю¬
бой нормально развитой стране эти производства
доминируют по численности занятых. Ведя дело к
их ликвидации, режим обрекает страну на десят¬
ки миллионов безработных.
Наверно, любое государство может что-то вво¬
зить, покрывая потребности. Но при этом кому
выгодно уничтожать целые отрасли отечественно¬
го производства? Между тем изничтожаются да¬
же те предприятия, которые начинали как-то вы¬
путываться из тяжелой ситуации. "Российская га¬
зета" (1995, № 132) рассказывала о том, что то
ли ради захвата 2,5 га "недвижимости" (террито¬
рии), то ли для помощи иностранным конкурен¬
там федеральное управление по делам несостоя¬
тельности стремилось пустить с молотка москов¬
ское государственное предприятие "Текстиль".
Сегодня при простоях собственных производств
РФ ввозит двери и окна, сейфы и массу неслож¬
ной продукции...
*НЗМ» № 2 (13) 1997
99
В загон пошла не только промышленность, но
и так называемые народные промыслы, как ста¬
рые ("лаковка" подмосковного Федоскино умерла
в 1904 году, возродилась как малая артель в 1910 го¬
ду, при советской власти с 60-х годов стала худо¬
жественным предприятием государственного зна¬
чения со своим профучилищем, технологическим
зданием, жилыми домами...), так и развившиеся
на ба^е народных традиций в советские годы -
также всемирно известные Палех, Метера, Хо¬
луй... Сегодня, когда затихло (буквально - на
фабрике нет даже телефона) то же Федоскино со
своими прежде орденоносными художниками, ос¬
талось уже несколько лет без финансирования
профучилище, а фабрике уже не на что содер¬
жать свой поселок, странно вспоминать критику,
которая время от времени появлялась в советской
печати за недостаточную заботу о промыслах...
Вот теперь - "забота"! Правда, в том же Федоски¬
но можно видеть и нашествие новой "цивилиза¬
ции": прямо за фабрикой целое поле власти отда¬
ли под застройку новобурами дворцов-коттеджей
с башнями, гаражами, бассейнами. А газета пра¬
вительства лицемерно вздыхает: "Увы, в наше пе¬
рестроечное время большинство народных про¬
мыслов, если не прекратили своего существова¬
ния, то едва-едва теплятся" ("Российская газета",
1996, № 6).
Разгром коснулся и транспорта, который осо¬
бенно важен для нашей географически растяну¬
той страны. Более-менее сохранился железнодо¬
рожный транспорт, потеряв от расчленения СССР
лишь главных производителей подвижного соста¬
ва и тяги. Сильнее всего идиотизм разгосударств¬
ления-приватизаций ударил по авиационному
транспорту, где Аэрофлот был расколот на 430
"авиаАО", подчас имеющих по 1-3 самолета! Рас¬
таскивание идет по линии "авиаперевозки-аэро¬
порты". Последние отделяются в особые акцио¬
нерные общества. Этот процесс продолжается.
Так, в конце 1995 года распоряжением В.Черно-
мырдина приватизированы АО "Аэропорт Аба¬
кан", "Аэропорт Архангельск", "Аэропорт Ир¬
кутск". Аэропорт - особое лакомство для частной
наживы. Это - территория, возможность обирать
изолированных от- города пассажиров и т.д. И
иметь доход от авиаторов, то есть в конечном сче¬
те от тех же пассажиров. Приватизация тут на¬
несла удар и по госбюджету, и по авиапрому
(у мелких "авиаАО" вообще нет средств на покуп¬
ку и даже ремонт самолетов), и по цене билетов
(пассажирооборот в 1993 году был в 2 раза мень¬
ше чем в 1989 году, еще на 18% упал в 1994 го¬
ду). Была во многом потеряна и валютная доход¬
ность международных перевозок. По мере рестав¬
рации страна теряла возможности отечественного
производства самолетного парка, авиапромыш¬
ленность прибирает к рукам иностранный капи¬
тал. Еще в 1992 году в эксплуатацию поступило
282 воздушных судна производства РФ, а в 1995 го¬
ду - 31. Теперь авиационники рассматривают, на¬
пример, вариант обновления изношенного парка
самолетом ИЛ-96м с американским двигателем, а
вокруг бывших моторных объединений идет гряз¬
ная акционная возня... Проверка чубайсизации,
проведенная на рубеже 1995-1996 годов комис¬
сией по поручению Госдумы, показала, что отече¬
ственные авиапредприятия (включая моторостро¬
ительные и приборостроительные) искусственно
доводились до неплатежеспособности, чтобы по¬
том, как отмечалось комиссией, "попасть в руки
людей, непосредственно заинтересованных в уст¬
ранении конкурентов с мирового рынка". А.Чу¬
байса в начале 1996 года из правительства вре¬
менно убрали, но он и его подручные "свое дело"
делали.
Железнодорожные пассажироперевозки издав¬
на самый "демократический" вид транспорта, в
советское время - с баснословно дешевыми биле¬
тами. И здесь идет сокращение, число отправле¬
ний пассажиров уменьшилось на треть, что не
удивительно, поскольку цена поездки на среднее
расстояние выросла к началу 1996 года более чем
в 10000 раз и растет постоянно. В конце февраля
1996 года цены на билеты были вновь повышены
на 20%. А министр считает своей задачей поднй-
мать цены до полной "самоокупаемости" (даже в
старых капиталистических странах этот вид услуг
частично дотируется; например, во Франций до
60% затрат на пригородные и местные перевозки
покрываются государственными и местными дота¬
циями). Постоянно растут тарифы на грузопере¬
возки, это снизило их объем почти вдвое. Возни¬
кает заколдованный круг: рост тарифов ведет к
разрыву связей производителей и потребителей
(рвет связи кооперации), а значит, уменьшает
объемы перевозок, доходы железной дороги, и та
опять повышает тарифы, чтобы выжить (выжить -
сегодня самое модное слово не только для отдель¬
ных граждан, но и отраслей). А повышение тари¬
фов - новое снижение объема перевозок...
Сегодня приходится лишь вспоминать о таком
виде транспорта как такси (10 коп. за километр).
В Москве его враз уничтожили приватизацией и
только в конце 1995 года мосначальство вырази¬
ло мечту создать кое-что заново. Ломать - не
строить...
Идеологический идиотизм приватизации смер¬
тельно поразил речной и морской флоты. Все рас¬
тащили по кораблику, по баржочке, по портику,
по ремонтному заводику... Вместо 21 речного па¬
роходства уже к 1994 году возникло более 160 ак¬
ционерных обществ. Стремительно стал исчезать
речной пассажирский транспорт, исчезали при¬
вычные рейсы. В 1993 году исчезло, например,
речное пассажирское движение от Вологды по Су¬
хоне к Устюгу и даже ближние рейсы переста¬
ли быть регулярными. Общий объем речных
грузоперевозок с 1989 года сократился в 4-5 раз
(см.: "Российская газета", 1995, N° 238), а на тан-
100
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
^рном речфлоте - в 2-2,5 раза. Корабли ржавеют
символ ржавой власти. Быстро покатилось
0 гору морское рыболовство, что видно по рез¬
дору падению добычи, исчезновению в продаже
родной селедки и т.д. Рыболовный флот СССР
^авлял 10 тыс. единиц, с самой низкой в ми¬
ро аварийностью, ибо еще с 60-х годов создава¬
ясь Государственная инспекция по безопасному
мореплаванию. Сейчас по регистру числится ме¬
рее 5 тыс. судов, почти полностью растащенных
яо акционерным обществам. В частных руках
оказались и порты (из 15 рыбных портов только 3
числятся государственными). Чего, как правило,
нет и в старых капиталистических странах. Част¬
ными стали и предприятия по ремонту и обслужи¬
ванию судов. Их цель - обирать промысловиков.
При расследовании гибели в конце декабря 1995 го¬
да траулера "Новгородец" выяснилось, что его ча¬
стные хозяева заботились лишь о своей прибыли,
судно было в непригодном состоянии. За 4 года на
нем сменилось 9 капитанов, только в 1995 году сме¬
нилось 4 старпома, 3 боцмана, 21 матрос... А те, кто
не находил возможностей сбежать, находились в
плавании 9 месяцев подряд, без отдыха..
Торговый флот РФ уже уменьшился с 1990 го¬
да вдвое (идет и распродажа судов за рубеж хозя¬
евами акционерных обществ), а средний возраст
кораблей составил в 1995 году более 19 лет
(то есть большая доля тоннажа близка к списа¬
нию). Безысходность процесса доразгосударствле-
ния определяется и подрывом судостроения. Гру¬
зооборот морского транспорта общего пользо¬
вания уменьшился в 1993 году по сравнению с
1989 годом на 30%, в 1994 - еще на 17%, в 1995 -
на 10%, в 1996 году - на 26%, что, в частности,
означает и потерю валютной выручки от экспорт¬
ных перевозок.
Пока идет растащиловка Морфлот стареет и
ржавеет, стране приходится нести траты на фрахт
иностранных судов. В 1994 году эти траты оцени¬
вались в 1,2 млрд. долл, в год ("Московские ново¬
сти", 1994, № 51). К тому же нет общих данных,
куда идут доходы остаточного Морфлота, ибо к
пароходствам тоже питает "слабость" иностран¬
ный капитал. Так, еще в октябре 1995 года ино¬
странцам уже принадлежало 22% акций Дальне¬
восточного морского пароходства (см.: "Коммер-
сантъ-DAILY", 1995, № 191). Судоремонтный за¬
вод в Ванино превратился в японский склад. Вот
и вновь пришедший министр транспорта в марте
(996 года признает: "К примеру акции одного из
нароходств Северо-Запада активно скупаются за
Оценок у работников предприятия. Можно пред-
Ноложить, что делается это в интересах иностран¬
ных конкурентов. Не исключено, что конкуренты
сумеют скупить на аукционе и пакет акций, пока
Принадлежащий государству. Тогда вполне воз¬
можно, что пароходство, где работают 20 тыс. че¬
ловек, имеет порты, каналы и многое другое, бу-
Ает попросту закрыто. И его бывшим клиентам
придется обращаться к иностранным "перевозчи¬
кам" ("Российская газета", 1996, № 41). Стало
быть, наверху все знают, но ничего не делают в
угоду чужестранным интересам. Уже сейчас мор¬
ские организации РФ перевозят лишь 17% экс¬
порта-импорта. К выгоде иностранных дядь. А
страна беднеет в потоке приватизма.
Посредством приватизации за несколько лет
была уничтожена "великая морская держава". Вот
даже губернатор Приморья говорит о приватиза¬
ции в рыболовстве: "Многие судоремонтные и до¬
бывающие предприятия оказались в руках "новых
хозяев", скупивших их акции, причем часто по
номиналу, на московских аукционах. Часть этих
"компаний" уже перепрофилирована и не работа¬
ет на отрасль" ("Российская газета", 1995, № 240).
Разумеется, губернатор только фиксирует извест¬
ное, не вскрывая сути: частному капиталу напле¬
вать, на чем иметь доход (его вовсе не интересу¬
ют морские продукты для населения). К тому же
подрыв отечественного дальневосточного рыбо¬
ловства очень выгоден неотечественным "рыба¬
кам", они могут даже приплатить за "перепрофи¬
лирование". При этом закулисный передел собст¬
венности, которым сегодня заняты вместо произ¬
водства продукции "новые хозяева" идет по
современному. Еще в октябре 1995 года был убит
в собственном подъезде глава АО "Приморрыбп-
ром", а в январе 1996 года случайно избежал
убийства новый глава этого акционерного обще¬
ства, когда он с супругой возвращался из загран¬
поездки (любимое занятие глав АО). Общие же
итоги рыболовецкого развала можно видеть из та¬
ких цифр: улов рыбы (и морских продуктов) в
СССР в 1989 году составлял 11,3 млн. т., в РФ в
1993 году - 4,4 млн. т, в 1995 году - 4,2 млн. т.
Притом резко возросла доля улова не для отече¬
ственной рыбной промышленности, где объем
продукции в 1993 году упал почти на треть.
В 1995 году продолжалось снижение объемов
перевозок пассажиров и грузов. Транспорт всех
видов перевез на 12% меньше грузов по сравне¬
нию с 1994 годом (в 1994 году - на 30% меньше
1993 года), в том числе железнодорожный транс¬
порт - на 2% меньше, речники - на 10%, автомо¬
бильный - на 18% и т.д. Пассажирооборот 1995 го¬
да был на 9% ниже 1994 года (см.: "Финансовые
известия", 1996, № 2).
Особого разговора заслуживает судьба мощно¬
го советского научно-исследовательского флота.
Известно, что часть этого флота тоже ржавеет в
портах (так, в Геленжике 7-й год "доходит" судно
"Академик Ферсман"), часть уходит к коммерсан¬
там из-за отсутствия средств на научные исследо¬
вания. Два года возит "челноков" в Турцию пере¬
оборудованное под их нужды некогда знаменитое
научное судно "Витязь". Институт океанологии
РАН сдал его в аренду "Севказнефтегазстрою",
который кормится этим сам и помогает выжить
институту. В 1995 году расформировали и косми-
«Изм» № 2 (13) 1997
101
ческий флот, созданный в 60-х годах для обслу¬
живания полетов. Это уже проблемы краха нау¬
ки, но и они показывают степень заказного раз¬
грома советской экономики, который осуществлен
руками наших реставраторов.
Сельскохозяйственное производство в первые
годы реставрации частнособственнического строя
падало медленнее промышленного, ибо его снача¬
ла меньше затронуло нашествие прихватизма.
Несмотря на все потуги власти, совхозы-колхозы
сохранялись, отчаянно пытаясь как бы по при¬
вычке сохранять выпуск продукции.
Некоторые республики, края и области вопре¬
ки политике развала еще и в 1995 году сохранили
совхозы и колхозы. Такова, например, Башкирия,
в которой и цены на мясо-молочную продукцию и
овощи в полтора-два раза ниже московских. Что-
то пытаются сохранить и некоторые другие регио¬
ны, и это сдерживает общее падение показателей
сельскохозяйственного производства.
Президент Кабардино-Балкарии, в которой все
сохранилось, включая и контроль за ценой "по¬
требительской корзины", гордится, что в 1995 го¬
ду с 1 га площади снят урожай в 35 центнеров
зерна, что объем валовой сельхозпродукции в ре¬
спублике даже чуть увеличился.
Сохранились отдельные крупные хозяйства в
других регионах. Например, колхоз им. Ленина
знаменитого В.Стародубцева или колхоз "Новый
путь" в той же Тульской области и др., которые
не снизили производство, производительность
труда, содержат свою структуру социального об¬
служивания жителей и т.д. Они сохраняются воп¬
реки бездарной политике власти. В колхозе
В.Стародубцева в 1994 году урожайность зерна
выросла почти на 20% по сравнению с доперест¬
роечным временем и составила 52 ц/га (при сред¬
ней по РФ - 14,5). Надои от одной коровы также
росли и составили 6441 кг (вдвое выше).
Не были разрушены сельхозы в Немецком
районе Алтая. Более того, хозяйства создали объ¬
единение, играющее роль бывших РАПО, и здесь
пока нет беды.
Нечто похожее на РАПО сохраняется в Аннен¬
ском районе Воронежской области (несмотря на
подталкивания к новомодным АО), где начальник
управления АПК каждые две недели собирает ру¬
ководителей сельскохозяйственных и перерабаты¬
вающих предприятий, утрясая координацию
(вплоть до цен, хотя цены сдачи, например, мо¬
лока определяются на уровне области). Здесь со¬
хранены колхозы и животноводческие спецхозы,
регулируется вывоз молока и скота на комбинаты
и в общерайонное АО "Агропромснаб"... В резуль¬
тате на фоне общего падения (включая и в целом
область) здесь и в 1995 году сохранили поголовье
скота, а численность птицы даже утроили к уров¬
ню 1994 года. Райцентр снабжается своей продук¬
цией, а цены на нее на 10-15% ниже среднеобла¬
стных (см.: "Российская газета", 1996, № 16).
Есть, наконец, и промышленные предпрИя 1
которые при общей политике pacтacкивaнияT,,!,’
храняют то, что в советские годы называли Л
собными предприятиями ("цехами"). Одно
большое предприятие в Смоленской области
1996 году имеет свой свинарник на 300 годоЙ
кролиководческую ферму, картофельное и ово^
ное хозяйства (а благодаря этому - бесплатно
обеды, продажа дешевого мяса своим работник
кам). При Липецком тракторном заводе, загнан'
ном в угол экономическим разором, и в 1995 т/
сохранился такой "цех": он только свинины да^
по 20 кг на работника, которая продается им по
цене вдвое ниже, чем в торговле. Одно нефтегазо¬
вое предприятие в Волгоградской области превра¬
тило бывший колхоз в подсобное хозяйство с мя¬
сокомбинатом. Своим рабочим и пенсионерам все
продается дешевле.
Подобные "острова", остатки советского про¬
шлого до времени "спасали" статистические пока¬
затели сельскохозяйственного производства, но
уже не определяют состояние последнего сейчас.
И в этом секторе негативные факторы рестав¬
рации двигались к критической массе, что пред¬
вещало ускорение спада. Накопление негатива
проявлялось прежде всего как разрушение произ¬
водительных сил. Уже в 1995 году производство
тракторов и комбайнов по сравнению с 1985 го¬
дом упало почти в 3 раза, а средств на их приоб¬
ретение у подорванных сельхозов не было. Со¬
зданное при социализме производство удобрений
резко сократилось. Шла деградация основного
средства сельскохозяйственного производства -
земли (внесение удобрений в 1993 году умень¬
шилось вчетверо к уровню 1987 года, свернута
мелиорация), а из-за этого в 1993 году было
недополучено 15-20 млн. т только зерна (при
100 млн. собранного). Разрушалась и база живо¬
тноводства. Захирело развивавшееся кормопроиз¬
водство, поголовье коров скатилось в 1993 году к
уровню 1970 года, овец - к уровню 1952 года. Был
разрушен Птицепром, обеспечивший к 1989 году
первое место в мире по потреблению яиц на душу
населения...
Ускорению сельскохозяйственного упадка со¬
действовала общая анархия в экономике, инфля¬
ция, неплатежи, агрессивное давление западной
интервенции потребительской продукции. Но
главное здесь - аграрная политика реставрации.
Запев ей был дан еще "перестройкой". Как от¬
мечает известный специалист-аграрник, доктор
исторических наук В.П.Данилов, "публицистиче¬
ская атака на колхозно-совхозное руководство на¬
чалось еще в 1989-1990 годах, когда их окрестили
новыми помещиками". Он же отмечает "начало
зимней атаки на крестьянина", которую открыла
газета "Известия", объявив, что наступил послед¬
ний месяц, чтобы стать "хозяином земли". Нам
представляется, что этот специалист был прав ив
следующем: "Идеализированный, раскрашенный
в светлые тона образ Столыпина витал и продол-
102
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
*аст витать над аграрной реформой Горбачева-
Ельцина, не предвещая ей ничего хорошего" (Ку¬
да идет Россия? - М., 1994, с. 126, 131). Мы спе¬
циально рассматривали ("Государство и право",
1995, № 4) в статье "Современные аграрные про¬
блемы и реформа Столыпина" как полностью про¬
валилась аграрная реформа последнего.
Еще в декабре 1992 года Верховный Совет
РСФСР принял Закон о земле, закреплявший
право частной собственности на землю. В нем,
правда, был установлен запрет ее свободной про¬
дажи на 10 лет. С тех пор борьба тут идет посто¬
янно, на нее поднимаются самые реакционные си¬
лы, подкупается пресса. На самом деле торговля в
той или иной замаскированной форме идет. Но
богатеющему капиталу нужна земля как "недви¬
жимость", как надежное вложение излишних де¬
нег, как резерв для спекуляций, как гарантия
политической власти (в свое время П. Столыпин
делал ставку на частноземельного кулака как бес¬
компромиссного врага социализма). Этот реакци¬
онный нажим противоречит даже тенденциям
старых капиталистических стран, где частная соб¬
ственность на сельскохозяйственную землю ста¬
новится все более формальным "правом" (см. об
этом подробнее статьи автора в журналах "Госу¬
дарство и право", 1994, № 4 и "Экономист", 1994,
№ 10). Тем не менее в политических целях ре¬
ставрации и президент и глава правительства в
1995-1996 годах продолжают сулить этот подарок
нуворишам, несмотря на его экономический вред.
Последствия рыночной линии на разгром сов¬
хозов-колхозов с заменой их мелкокрестьянскими
хозяйствами может быть наиболее тяжелы в
смысле перспектив (нельзя будет быстро восста¬
новить поголовье скота, вернуть объемы произ¬
водства молока, восстановить плодородие земли,
разрушенные животноводческие постройки). Бы¬
ла бесперспективна вся так называемая аграрная
реформа (истоки ее - в "перестройке"). Вот какую
оценку ее направленности давали буржуазные
"Биржевые ведомости" (1995, № 12): "Главный
вопрос - насколько верным является путь России
в сторону фермеризации сельского хозяйства.
Приведет ли эта дорога страну к изобилию? Не¬
сколько лет назад сторонники сплошной декол¬
лективизации призвали к поголовной фермериза¬
ции, убеждали, что если насильственно не разо¬
гнать коллективные хозяйства, то впереди -
сплошной мрак”. Естественно, при этом подводи¬
лась теоретическая и практическая база под тезис
о несостоятельности колхозов и совхозов.
Конечно, можно высказать немало упреков по
организации сельскохозяйственных предприятий,
уровню эффективности их работы и т.д. Но речь
сейчас не об этом. Разве можно было одним ма¬
хом перечеркивать все, что пестовали на селе бо¬
лее чем полвека, и дать команду на разрушение
созданного потенциала? Пять лет, пройденных по
пути фермеризации, дали практические ответы
на многие ложные вопросы.
Селяне сегодня практически подошли к полно¬
му разорению и банкротству. И не только бывшие
колхозники и рабочие савхозов. В сложном поло¬
жении, если не сказать еще сильнее, и фермеры.
Многие горожане также испытали результаты аг¬
рарной реформы через свои тощие кошельки и
полуголодные желудки. Вот почему на очередном
съезде фермеров началась интенсивная прора¬
ботка вариантов, как в очередной раз приглу¬
шить растущее беспокойство россиян о хлебе на¬
сущном.
Посмотрим на проблему фермеризации России
с объективных позиций. Что удалось, в чем допу¬
щены тактические и стратегические ошибки? В
1995 году функционировало 279,2 тыс. единолич¬
ных (фермерских) хозяйств, которые владеют
почти 12 млн. га земли, что составляет 5% от на¬
личия угодий во всех категориях хозяйств. В рас¬
поряжении фермеров находится 5,2% сельхозуго¬
дий и 6% пашни. Общие показатели изменения
численности фермеров видны из таблицы:
ИМЕЛОСЬ
ХОЗЯЙСТВ
на 1 янв. в тыс.
Прирост
числа хозяйств
I кв.
11 кв.
III кв.
IV кв.
за год
1992 г. — 49,0
43,5
36,5
20,7
33,1
133,8
1993 г. —182,8
47,0
28,3
7,2
4,6
87,1
1994 г. —270,0
7,3
8,5
-0,2
-6,4
9,2
1995 г. —279,2
-
-
-
-
0,8
1996 г. — 280,0
-
-
-
-
-1,0
1997 г. — 279,0
-
-
-
-
-
В 1994 году темпы роста хозяйств были на по¬
рядок ниже предыдущего года. Только за год пре¬
кратили свою деятельность 27 тыс. фермеров. Од¬
ной из причин заторможения темпов роста чис¬
ла крестьянских хозяйств, низкого уровня их хо¬
зяйствования является резкое ослабление
государственной экономической поддержки фер¬
меров, уравнивание их по условиям деятельности
с хозяйствами других организационно-правовых
форм.
В подавляющем большинстве фермерских хо¬
зяйств уровень производства остается низким. В
1995-1996 годах доля продукции фермеров состав¬
ляла 2% всей продукции сельского хозяйства.
Урожайность зерновых, картофеля и подсолнеч¬
ника была ниже, чем в остальных категориях хо¬
зяйств.
Спрашивается: можно ли при такой ситуации
всерьез рассчитывать на то, что фермеры накор¬
мят Россию? Ответ однозначен - нет. И не только
в силу того, что фермеры пока не представляют
собой мощную хозяйственную структуру и вряд
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
103
1
ли в ближайшие десять-пятнадцать лет могут
претендовать на такой уровень.
Правительственная, вполне антисоветская
"Российская газета" в 1995 году (№ 125) также
признавала: "Сельское хозяйство неуклонно де¬
градирует". И называла одной из причин - "раз¬
рушение сложившейся за 60 лет производствен¬
ной и организационной инфраструктуры". Тут же
было еще одно интересное признание: "Западные
специалисты откровенно говорят, что главная за¬
дача сейчас - развалить коллективные хозяйства, а
потом обстановка сама подскажет, что создавать...".
Вот откуда, а не от П.Столыпина дул ветер. И чет¬
кая задача: развалить сельхозы!
Можно подумать, что аграрная политика ре¬
ставрации определяется простым невежеством.
Кто только не глаголил о ней. В перестройку это
были так называемые "асфальтовые аграрники".
Трибунами выступали журналисты типа Ю.Чер¬
ниченко и А.Стреляного (последний позднее
уехал в Австрию, ныне работает на радиостанции
"Свобода"). Но кто-то давал им трибуну, скорее
всего сознательно (например, главный редактор
"Литературной газеты" с 1989 года Ф.Бурлацкий).
Тогдашняя студентка литинститута (никогда не
видавшая живой коровы или гуся, она рассказы¬
вала как пряталась от этих зверей в сельхозко-
мандировке) позднее писала: "Пресса к тому вре¬
мени (1990 г.) уже все разоблачила... Безуслов¬
ным фаворитом общественного мнения в сфере
сельского хозяйства был Ю.Черниченко. "Земля
крестьянам!" - гремел он. "Да-да, раздать всю
землю, и поскорей," - дружно отвечали ему до¬
брые сердца наших сограждан" ("Российская газе¬
та", 1995, № 219). Умилительно!
Нельзя не обратить внимания и на перл:
"пресса уже все разоблачила" (то есть облила
грязью социализм), и на "добрые сердца" литин-
ститутки, и не только ее, конечно, а всей ее сре¬
ды. Ученица Ю.Черниченко даже нашла героя:
пришлый в совхоз Андрей, до того "мотавшийся
по стройкам страны", осел в подмосковном совхо¬
зе и решил стать единоличником (а заодно - поэ¬
том) . О его сельхозуспехах в статье ничего не го¬
ворится, но признается, что "другие рабочие рады-
радешеньки, что не сваляли дурака и не вышли из
совхоза" (хотя дом будто бы фермер-Андрей по¬
строил, но заодно работал в Москве сторожем в
фирме, где ему хорошо платят "новые русские").
Такой вот пример дилетантской "саги о фермере".
Но даже здесь "фермер" показан скороговоркой,
на фоне развала совхоза, его пустых теплиц, хо¬
лодной мастерской... Вряд ли этот поэт-сторож-
фермер заменит разбитый совхоз.
Конечно, такие пустописатели сами по себе не
делали сельхозпогоды. В оправдание реакционной
идеи растаскивания земли подключались и быв¬
шие марксисты-ренегаты. Так, президентский со¬
ветник, академик А.Емельянов еще в 1994 году
вещал по радио, что В.И.Ленин, мол, повел за со¬
бой крестьян, пообещав им землю, а потом ее им
не дали. Можно подумать, что сильно ученый со¬
ветник никогда не читал "Декрет о земле" - один
из первых декретов Советской власти, где земля
объявлялась общенародным достоянием.
Понятно, что вся эта кампания является по¬
пыткой сыграть на эгоистических интересах сель¬
ских работников, вопреки их же - и общенарод¬
ным - интересам, вопреки фактам эффективности
крупных сельскохозяйственных предприятий.
Весной 1995 года реставраторы хвалились, что
они уже создали 50 млн. собственников земли,
хотя каким-то реальным эффектом похвалиться
не могли. И сегодня линия на подрыв сельскохо¬
зяйственного производства (учтем, что с ликвида¬
цией сельхозов станет некому даже привезти хлеб
или отвезти детей в школу из малонаселенных
сел) остается основой аграрной политики реак¬
ции. Для этого в марте 1996 года был выпущен, в
частности, указ Ельцина "О реализации консти¬
туционных прав граждан на землю". В указе сме¬
шаны в одной куче и дачи, и личные подсобные
хозяйства, и земельные участки горожан. Но
главное в нем - все та же ставка на столыпинщи¬
ну и разрушение сельскохозяйственного произ- |
водства. Указ Ельцина еще раз подстрекает к рас¬
продаже обедневшей крестьянской массой так на¬
зываемых земельных "паев" (наделов) в ущерб
еще остающимся сельхозам.
За время земельной реформы, говорят рестав¬
раторы, 130 млн. га земли они уже передали в ча¬
стную собственность. Сельхозы формально поруб¬
лены на 12 млн. паев. Теперь пусть активней на¬
чнут ею торговать. И хоть трава не расти...
Власть как бы плюет на экономику ради своей
идеологии (создание кулачества, награждение не¬
движимостью нуворишей), направляемой требо¬
ваниями Международного валютного фонда. Так,
в материалах сотрудников МВФ к "Заявлению
правительства РФ о среднесрочной стратегии и
экономической политике на 1996 год" (это заяв¬
ление выражало благонамеренность правительст¬
ва перед выпрашиванием у МВФ очередных кре¬
дитов) было предписано, начиная с 31 декабря
1995 года, твердо применять процедуры по реор¬
ганизации собственности бывших колхозов и сов¬
хозов путем обеспечения частным лицам права на
владение земельными участками и другими ос¬
новными фондами, а также права на свободный ’
выход из бывших колхозов и совхозов (см. крити¬
ку: "Коммунист", 1995, № 3, с. 64). Такие пред¬
писания Международного валютного фонда были
нацелены на дальнейшее уничтожение сельхозп¬
роизводства в РФ. И они-то, в конечном счете,
были решающей силой аграрной политики рестав¬
рации.
Мы касались действительных недостатков со¬
ветского сельскохозяйственного производства, по¬
терь от недостатка техники или слабой базы пере¬
работки. Однако в целом оно шло (несмотря на
худшие природные условия, чем в старых капита¬
листических странах, требующие и больших за-
104
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
дот) по возрастающей, что известно хотя бы по
дотнстике роста потребления на душу населения,
и международные организации ставили СССР
до 7-ое место в мире по потреблению продоволь-
^ия (надо бы им еще учесть наш уровень равен¬
ства). Как отмечал В.Стародубцев на съезде Аг¬
рарного союза в 1995 году, за 1913-1991 годы на¬
селение России выросло на 66%, а производство
сельхозпродукции - в 4 раза (в расчете на одного
работника - в 6 раз).
г Иной результат дала реставрации. Сельхозп-
роизводство не могло долго держаться на "остат¬
ках социализма" (традиционные посевы, накоп¬
ленное поголовье скота, техника, рембазы и т.д.).
К 1995 году уже встал вопрос о продовольствен¬
ной безопасности страны.
Из таблицы видно, чего "достигли" те, кто
обеспечивал развал внутри страны. Вначале идео¬
логи реакции даже спекулировали более низким,
чем в промышленности, сельскохозяйственным
спадом. Так, бывший влиятельный член КПСС,
доктор экономики О.Р.Лацис в декабре 1993 года
утверждал: "Сельское хозяйство является единст¬
венной сферой народного хозяйства, в которой на
сегодня спад остановлен. Строго говоря, спада в
растениеводстве не было вообще... В животновод¬
стве спад молока и мяса прекратился где-то вес¬
ной этого года" (Куда идет Россия? - М., 1994, с. 46).
Может быть, О.Лацис не знал официальной ста-
тастики? Но и в таком случае доктор экономиче¬
ских наук должен бы понимать, что подрыв про¬
изводительных сил, крупного производства никак
не может не вести к деградации. Конечно, тогда,
после осеннего переворота 1993 года, ОЛацису
были важны успокоительные заявления, которые
как бы оправдывали наступление реакции, про¬
должение "реформ". Между тем темп сельхозпа-
дения закономерно нарастал.
Рассматривая таблицу, надо учитывать, что
состояние статистики сегодня менее достоверно
(вряд ли можно сосчитать производство в "хозяй¬
ствах населения", а к нему в 1995 году относят
уже 43% вроде бы произведенной продукции),
чем ранее, особенно в том, что касается едино¬
личного производства. Но из существующих дан¬
ных видно, что падение ускорилось с разрушени¬
ем СССР и что оно наиболее ощутимо в крупных
предприятиях. Последнее прямо зависит от по¬
литики капитализации, которую реставраторы
примитивно понимают как линию на мелко-част¬
ную раздробленность (вопреки тенденциям ста¬
рых капиталистических стран). Именно в сель¬
скохозяйственных предприятиях падает и пого¬
ловье скота. За 5 лет более чем вдвое упало
производство мяса, более чем на треть - молока
(а значит, всех молочных продуктов). В результа¬
те душевое производство этих продуктов снизи¬
лось на 30-40%. В 1996 году, по данным Госком¬
стата, в расчете на душу населения производство
мяса упало до 36 кг (1993 год - 51 кг), молока до
242 кг (313).
Показатели падения
сельскохозяйственного производства РФ
ПОКАЗАТЕЛИ
Объем продукции (в % к 1989 г.)
Зерно, валовой сбор (млн. т)
Крупный рогатый скот.
в т. ч. коровы
Свиньи
в т. ч. сельхозпредприятия
в т. ч. сельхозпредприятия
в т. ч. сельхозпредприятия
Производство яиц (млрд, пгг.),
Производство молока (млн. т).
Поголовье скота на конец года,
млн. голов
Производство мяса (в убойном ве¬
се, млн.т),
1996
63.0
46,9
36,5
40,3
29,3
39,2
17,4
22.6
«Изм» № 2 (13) 1997
Прежде всего следует видеть падение произ¬
водства зерна. Производство зерновых, конечно,
зависит и от погодных условий (например, неуро¬
жаи 1981 года - 73,8 млн. т, 1984 - 85,1 млн. т),
но и здесь тенденция тревожна, если посмотреть
среднегодовые сборы (млн. т):
Годы
Среднегодовые сборы
1976-1980
106
1981 - 1985
92
1986-1990
104,3
1991 - 1995
88,1
Новобуржуазные власти вначале даже как бы
гордились тем, что обходятся без ввоза зерна. Хо¬
тя покупалось в прошлом в основном кормовое
зерно, и отказ от ввоза означал удар по производ¬
ству мяса. Однако и в 1994 году импорт зерна
стоил 151 млн. долл, (более 15% стоимости ввоза
продовольствия), в 1996 - более 700 млн. долл.
Если иметь в виду советское прошлое (да и на¬
стоящее) , то, конечно, сам по себе завоз кормово¬
го зерна ничего экстраординарного собой не пред¬
ставлял. Европа импортирует из развивающихся
стран 60% кормов для своего скота. Может быть,
баланс кормов у нас был не лучший (мало сои,
жмыхов и т.д.), но ведь и в целом 40% мирового
производства зерна идет на откорм скота (данные
газеты "Известия из Лондона", ноябрь-декабрь
1995 г.). Иное дело - нынешняя бесперспектив¬
ность в сфере зернопроизводства: общая (вклю¬
чая кормовое) и продовольственная, в частно¬
сти. Тут прежде всего мы имеем падение пло¬
щади посевов. Еще в 1993 году эта площадь состав¬
ляла 60,9 млн. га, в 1994 году - 56, в 1995 году -
38,2 млн. га (включая кукурузу и с учетом сохра¬
нившихся озимых). Сокращение 1994 года составило
8%, а в 1995 году - сразу на треть. Постоянно пада¬
ет урожайность зерновых: 1993 год - 16,3 ц/га,
1994 - 14,4 ц/га, 1995 год - 11,6 ц/га.
Во всяком случае среднегодовой сбор зерновых
в 1991-1995 годы - 88 млн. т (по сравнению со
104 млн. т в предыдущее пятилетие) сулит нера¬
дужные перспективы с продовольствием и корма¬
ми. Не говоря уже о качестве зерна... Но с точки
зрения питания надо видеть, что среднегодовое
производство пшеницы упало с 43,5 млн. т в
1986-1990 годах до 35 млн. т в 1991-1995 годы.
А с точки зрения кормов: без зерна встают кормо-
заводы, затем без кормов встают птицефабрики,
распадаются свинофермы, падает продуктивность
коров...
Официально экспорт зерна в 1993 году состав¬
лял более 1 млн. т, а с 1994 года власти РФ реши¬
ли прекратить централизованные закупки зерна
за рубежом, его импортировали коммерческие
структуры или регионы по своим контрактам.
Отсюда "черные дыры" статистики, но по офи¬
циальным данным, за первые 9 месяцев 1995 года
импорт зерна в РФ составил 1,5 млн. т. Недоста¬
вало хлебного зерна, тем более что с 1990 года
сборы ржи уменьшились в 4 раза (см.: "Сегодня",
1996, № 6). Из 63 млн. т собранного в 1995 году
зерна в федеральный фонд было закуплено лишь
19% намеченного (есть армия и другие госпот-
ребности). Кто бы не оплачивал импорт, специ¬
алисты полагают, что в 1996 году требовались
внешние закупки около 5 млн. т. При нынеш¬
них мировых ценах это могло обойтись более
миллиарда долларов. В этом случае, как и при
других закупках продовольствия, страна много
теряет от недофинансирования сельхозпроизводст-
ва. Как подсчитано экспертами, годовая государ¬
ственная поддержка сельского хозяйства ФРГ со¬
ставляет 50 трлн. руб. (в рублях на начало 1996 го¬
да). У нас господдержка на 1996 год (с учетом
инфляции столько же было и в 1995 году) оп¬
ределена в 13 трлн. руб. (см.: "Российская газе¬
та", 1996, № 35), - при вдвое большем населе¬
нии. В результате на импорте продовольствия мы
теряем гораздо больше из-за бездарной аграрной
политики.
Печальные результаты сельхозпроизводства
возникают прежде всего из-за резкого оскуде¬
ния его материального обеспечения (мы отвле¬
каемся здесь от дележки "имущества" сельхозов
на "паи", от растаскивания их добра своими ра¬
ботниками при превращении личных подворий в
основной источник существования). Возьмем для
примера потребление в кг минеральных удобре¬
ний на 1 га пашни (в пересчете на 100% полезного
вещества):
СТРАНЫ
Годы
Потребление
РФв%
от других стран
1990
1992
1994
РФ
83,0
44,0
16,0
-
США
116,0
114,0
115,0
13,9
Канада
47,0
45,0
45,0
35,3
Страны ЕЭС
(12 стран)
285,0
258,0
260,0
6,1
Франция
294,0
300,0
300,0
5,3
Это данные из доклада доктора сельскохозяй¬
ственных наук В.П.Зволинского, который отме¬
чал: при росте населения РСФСР в 1961-1990 го¬
ды на 26,4%, валовая продукция сельхозпроиз¬
водства выросла на 60%. И тогда мы производили
зерна на душу населения на 28 % больше, чем в
странах ЕЭС (по сравнению с США молока боль¬
ше - на 30%, масла сливочного - в 3 раза, ловили
рыбы - на 60%).
Техническое вооружение бывших совхозов-
колхозов уже держится на том, что, например, из
106
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
трех старых тракторов умельцы собирают для па-
доты ОДИН* Это не удивительно. Производство
тракторов сократилось за 1993 год на 35%, за
1994 год - на 68%, а в 1995 году составило всего
21,2 тыс. штук, что в 20 раз меньше союзного
производства середины 80-х годов! Ив 10 раз
меньше, чем производила РСФСР в 1990 году!
уже в 1994 году в РФ использовалось в расчете
ва 1000 га сельхозугодий тракторов в 2,5 раза
меньше, чем в США, в 3,5 раза - чем в Англии,
в 20 раз меньше, чем в ФРГ. Производство зер¬
ноуборочных комбайнов падает непрерывно:
1990 год - 65,7 тыс., 1995 год - 6,25 тыс., 1996 год -
2,5 тыс. (спад более, чем в 26 раз). При этом
обедневшие, ободранные и раздробленные сель¬
хозпроизводители смогли купить в 1995 году
лишь 3884 шт. То же самое происходит и с другой
техникой. Деиндустриализация сельскохозяйст¬
венного производства идет полным ходом.
Деиндустриализация была обусловлена обще¬
экономической деградацией на основе приватиза¬
ционной идеологии (и практики) и специально -
подрывом сельхозов, имевших возможности при¬
обретения, ремонта и обслуживания техники. Од¬
новременно были разгромлены организации, об¬
служивавшие производство: Сельхозтехника, Аг-
рохим, Сельхозавиация... В конце 80-х годов
удобрением и обработкой 40 млн. га занимались
2500 самолетов и вертолетов, к 1996 году их чис¬
ло сократилось в 100 раз! Тут, конечно, играла
роль не только идеология, но и алчность приватиза¬
торов. Так, еще в 1995 году шла борьба между дву¬
мя "фирмами" жуликов-приватизаторов (с уча¬
стием местных администраторов) за имущество
бывшего Пятигорского авиаотряда сельхозавиа¬
ции, ранее занимавшегося химической обработ¬
кой посевов почти всего Ставрополья. Задача
"хапнуть имущество" стала определяющей. В ре¬
зультате падение урожайности на том же Ставро¬
полье, где уже в 1994 году сбор зерновых соста¬
вил менее 4 млн. т, хотя в предыдущие 3 года не
спускался ниже 5 млн. т.
Запущено семеноводство, его материальная ба¬
за. Спецсовхозы и институты лишены возможно¬
стей развития из-за нищей государственной каз¬
ны, а их бывшие потребители - сельхозы не име-
средств на покупку семян. Между тем, семе¬
новодство - важнейший фактор эффективного
производства на земле.
Естественно, что падение сельскохозяйствен¬
ного производства касается не только зерновых,
^ак, сбор льна-долгунца составлял в среднем в
за 1981-1985 годы 152 млн. т, а в 1991 - 101,9
^н. т, в 1992 году - 75,0 млн. т, в 1994 году - 55
“ли. т. Это не удивительно, потому что его посе-
ны сократились в 4 раза, лен стал как бы никому
Не нужен, хотя всегда был экспортным товаром.
Из общих официальных данных о динамике
Упадка сельхозпроизводства видно, что особенно
Тя*елое положение в животноводстве, особенно в
Производстве мяса.
Падение мясопроизводства в РФ
(в живой массе на убой, в млн. т)
1989 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
1996 г.
15,8
-
14,5
12,9
12,0
10,8
9,3
8,6
Это в живой массе, то есть с костями, шкурой,
рогами и т.п. В прах превратились огромные
усилия советского народа в решении этой пробле¬
мы. Восстановить поголовье можно лишь через
8-10 лет (отремонтировать и построить животно¬
водческие помещения, наладить производство
кормов, воспроизвести молодняк, дать ему выра¬
сти и т.д.). К середине февраля 1996 года,
"навстречу президентским выборам", правитель¬
ство разработало фантастическую "программу"
стабилизации агрокомплекса до 2000-го года.
Там, естественно, обещается все: и восстановле¬
ние материально-технического снабжения и воз¬
врат к уровню производства зерна 1986-1991 го¬
дов. Но и при этой фантастике из-за потери по¬
головья правительство все же не обещает восста¬
новления животноводства более чем на 75% к
уровню 1991 года.
Еще печальнее выглядят перспективы мясоо-
беспечения населения по статистике выработки
мяса. Здесь падение составляет (с субпродукта¬
ми): от 6620 тыс. т в 1989 году до 2490 тыс. т
в 1995 году (то есть менее 17 кг на душу населения).
Не случайно импорт мясопродуктов в 1995 году
достиг 1670 тыс. т (ожидание на 1996 год - не менее
1700 тыс. т).
Кризисный развал сельскохозяйственного про¬
изводства теперь признают даже руководители
Минсельхоза, заявляя, что к концу 1995 года оно
отброшено назад на 25 лет (на самом деле откат
еще больший). Свое производство продуктов пи¬
тания в целом уже не способно минимально про¬
питать население. Поэтому даже Госдума ставит
вопрос о продовольственной безопасности страны.
В феврале 1996 года на ее заседании отмечалось,
что в 1995 году йз-за рубежа было завезено более
40% продуктов питания, а в 1996 году завоз их
должен был возрасти до 50-60% (некоторые ана¬
литики говорят о 70%).
Кому выгодно изничтожение отечественного
сельского хозяйства - понятно. Уже с самого на¬
чала наступления реставрации зарубежные кон¬
куренты начали сброс своей залежалой или нека¬
чественной продукции. Немногочисленные про¬
верки качества импортных продуктов питания,
которые изредка проводятся, скажем, в Москве,
дают множество фактов даже вредных продуктов.
Недоброкачественными оказываются, например,
до 40% мясопродуктов, не говоря о том, что те же
"ножки Буша" по вкусу мало напоминают куря¬
тину... Экспансия имеет и потусторонний интерес
поддержания своего производства, своих произво-
«ЙЗМ» № 2 (13) 1997
107
дителей, а для "завоевания рынков" используются
вначале дешевые цены за счет государственных
дотаций. Между тем импорт только "ножек Буша"
в РФ для США составляет 20% куриного экспор¬
та и обходится, по американским подсчетам, в
550 млн. долл, в год (столько "ножки" возвраща¬
ют в США из долгов-кредитов, которые они же
дают через МВФ Российской Федерации). По
данным нашей таможни, ввоз куриного мяса
оценивался в 705 млн. долл. За куриный ввоз из
СИТА в 1993-1995 годы РФ заплатила 1,2 млрд,
долл. Во сколько же нам обходится весь ввоз про¬
довольствия?
Понятно, что разговор об импорте - не разго¬
вор о бананах. Сегодня и помидоры завозят из
Израиля. А между тем у нас была создана, напри¬
мер, помидорно-арбузная Астрахань, которая
обеспечивала чуть не половину их поставок в
РСФСР. На Волге был создан специальный флот
овощевозов (такого в мире не было), сеть овоще¬
баз в 100 городах страны, обслуживала конвейер
союзная организация "Промтара". В воспомина¬
ниях "стариков" остались арбузы по 5 копеек за
килограмм, помидоры по 10-30 копеек (в Израиле
помидоры приобретают по доллару за кило¬
грамм). В 1993-1994 годы ни один овощевоз
на Волге не сделал ни одного рейса, что-то пере¬
хватили коммерсанты с авторефрижераторами
(см.: "Российская газета", 1995, № 114). Все сде¬
ланное трудом народа пошло как бы кошке под
хвост.
Никто этих потерь страны, населения не счи¬
тает (помидорные плантации запахивались, арбу¬
зы скармливали скоту). Мэры городов почему-то
не желают покупать отечественную продукцию,
им выгодно ездить за импортом... Свое масло гиб¬
нет, скажем, в подмосковных предприятиях, рай¬
онах, а власти Москвы не хотят покупать их про¬
дукцию. Кому-то выгодно было посадить потреб¬
ление масла на иностранную иглу. Подчас заме¬
няют натуральное молоко импортным сухим из
страховых запасов иностранных фирм. Не слу¬
чайно, что в Москве в 1995 году производство
отечественного мяса сократилось (хотя его каче¬
ство признано более высоким) на 90%, а импорт¬
ное продовольствие уже захватило 80% (в Пите¬
ре - 70%) торговли. Всего официально РФ импор¬
тировала в 1995 году 54% потребляемого населе¬
нием продовольствия. Для сравнения: СССР
импортировал 14-16%, США импортируют 17-
19% (см.: "Обозреватель", 1997, № 3, с. 86).
К сожалению, весьма быстро к уровню запад¬
ного качества пошли и отечественные продукты.
Безвкусным, а то и "свежерассыпающимся", стал
хлеб. Самое лучшее в мире натуральное молоч¬
ное московское мороженое (эскимо - 11 копеек)
уже в 1994-1995 годах теряет качество сливочно¬
го. Да и производителями отечественных мясо¬
молочных продуктов стали совместные предприя¬
тия, применяя химию, красители и т.п. В любом
случае ничем кроме рыночной стихии, засилья
мафии, долларизации обращения нельзя объяс¬
нить, почему продукт (скажем, молоко) подмо¬
сковных хозяйств привозить в Москву менее вы¬
годно (кому?), чем из-за бугра.
Рост импорта потребительской продукции по¬
зволяет и здесь говорить об интервенции. Откро¬
венной демагогией "ученых Гайдаров" является
болтовня о наступившем в результате реставра¬
ции "наполнении прилавков". Наглядно эта дема¬
гогия видна как раз в плане продуктов питания.
При всем огромном их ввозе, но при подрыве своего
производства, потребление их стремительно пада¬
ет. В частности, на съезде Аграрной партии Рос¬
сии отмечалось, что уже в 1994 году потребление
населением мяса, молока, животного масла, саха¬
ра, рыбы уменьшилось вдвое по сравнению со
среднегодовым в 1986-1990 годы. Выработка про¬
дуктов детского питания вместе с закупкой со¬
ставляет менее трети потребности (правда, есть
завал спецсобачьего питания)...
В целом же понятно, что сельхозинтервенция
идет путем подрыва отечественного производства
посредством приватизации земли и развала круп¬
ных хозяйств, осуществляется, как отмечалось,
по настоятельным иноземным рекомендациям (и
даже вопреки практике старых капиталистиче¬
ских стран). В числе "настоятельных рекоменда¬
ций" используются предписания Международного
валютного фонда. Возможно, здесь преследуются
и цели классово-политические: боязнь возрожде¬
ния социализма. Но и цели экономические - то¬
же. В существенной мере они уже достигнуты,
ибо РФ не только сползла с 7-го на 40-е место по
уровню потребления продовольствия на душу на¬
селения, но и поставлена в зависимость от ввоза в
смысле физического выживания. Стране не дают
вырваться из капкана колонизации любыми сред¬
ствами, включая навязывание (через своих аген¬
тов) "черного передела". Характерен для понима¬
ния глубины западного интереса эпизод начала
1996 года с "ножками Буша". В 1995 году было
забраковано 3 тыс. т мяса птицы, хотя проверили
ее, конечно, не всю. Когда вопрос о их несоответ¬
ствии санитарным нормам был поднят в РФ и
возникли лишь пожелания привести эти "ножки"
к качественным стандартам, в США тут же был
организован (включая сенат и президента) оголте¬
лый нажим, выдвинуты угрозы - отменить почти
утвержденный кредит Международного валютного
фонда. И этот шантаж, очевидно, работает... Се¬
нат США предложил ряд карательных мер: замо¬
раживание займов и кредитов, приостановку всех
программ "помощи" РФ.
Проблема импортной интервенции для подав¬
ления нашего производства имеет и более широ¬
кий смысл, касается не только продовольственной
безопасности страны. Это только пример того, что
фактически означает для экономики "изобилие
прилавков", которым так хвалятся реставраторы,
правительство, президент. Будто бы не понимая,
что творится в реальной экономике.
108
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
рассматривая результаты реставрации с точки
еНия падения параметров материального произ-
одства, нельзя обойти стороной положение в на-
L которая по общепризнанному определению
Сдается ныне производительной силой. Всем по¬
пятно, что от развития науки, использования ее
постижений для повышения эффективности обще¬
ценного труда зависят будущие перспективы
производства благ и развития человека вообще.
Достаточно известно, какая колоссальная на-
учная база была создана в годы социалистическо¬
го развития, в том числе сеть прикладных (отрас¬
левых - во всех отраслях) учреждений приклад¬
ной науки. Причем начался этот процесс в самые
тяжелые для экономики годы разрухи и даже
гражданской войны. И тем печальнее выглядит
результат общеэкономической деградации в науч¬
ной сфере, науке в целом (прикладной, включая
отраслевую, и фундаментальной). Затем это след¬
ствие превращается в "долгоиграющую" причину -
в смысле потери перспектив экономического
подъема. К сожалению, сами субъекты науки спо¬
собствовали этому, помогая или сочувствуя воз¬
рождению частно-рыночного строя, политвождям
капитализации. И тем самым помогая изничтоже¬
нию сферы своей жизнедеятельности. Понятно,
что не в отечественных интересах.
Директор Научно-исследовательского институ¬
та удобрений (НИУИФ) П.Классон вспоминает
(см.: "Экономическая газета", 1995, № 3), как
рождалась российская советская промышленность,
отмечая, что для этого "заранее (порой за 20-50 лет)
создавалась отечественная прикладная наука,
сеть НИИ, КБ, проектных организаций. Именно
прикладная наука, ибо только она обеспечивала
разработками, исходными данными и проектами
новые производства. Так, в 1920 году был со¬
здан институт "Механобр" с целью научного
обоснования разработки рудной базы отечест¬
венной металлургии. В 1918 и 1919 организова¬
ны научные центры - НИ ФХ И им. Карпова и
НИУИФ им. Самойлова, - они выработали основ¬
ные направления развития химической промыш¬
ленности в России и т.д. В целом российская про¬
мышленность была неплохой - и в основном бла¬
годаря собственной российской прикладной нау¬
ке...". С горечью вспоминал директор и другие
научные организации, созданные в первые годы
революционных преобразований, сравнивая это
отношение к науке с тем, которое сложилось в ре¬
зультате рыночной реформы. Он говорил: "Есть
же в российской промышленности огромные до¬
стижения, которыми можно гордиться, удивлять и
Радовать мир. Но у нас работает принцип: разру¬
шать так разрушать, до основанья, а затем... Но
ведь тот же революционный гимн, из которого
*зяты эти слова, имел целью разрушить "мир на¬
силья". А мы разрушаем мир созидательный, мир
творческий - свой мир". Но это, так сказать, за¬
поздалая горечь.
Один из показателей захирения науки - резкое
снижение численности занятых научной работой.
В прошлом мы гордились, что в СССР трудилось
около 25% всех "научников" мира (хотя в орга¬
низации науки было немало недостатков, а в
личном составе науки был немалый баласт). В
1985 году в науке и научном обслуживании
РСФСР трудилось 4,6% всех занятых, в 1989 -
4,3%, а в 1995 году - 2,3%. Уже в 1994 году чис¬
ленность работающих в прикладной науке сокра¬
тилась в 3 раза к уровню середины 80-х годов.
Численность же всех занятых в науке и ее об¬
служивании с 3,4 млн. чел. в 1985 году упала до
1,7 млн. в 1995 году, то есть вдвое. Еще более со-'
кратилась численность работников собственно на¬
учных организаций: с 2 млн. человек в 1990 году
до 1 млн. 315 тыс. в 1993 году. Естественно, что
процесс этот идет и далее. К тому же и те, что
числятся, далеко не всегда работают в ней, суще¬
ствуют посторонними приработками.
При этом статистика не отражает других сто¬
рон деградации науки: старение и развал ее мате¬
риальной базы, падение квалификации работни¬
ков... Многие научные организации теперь как бы
лишь числятся на бумаге, не имея средств даже
на оплату электроэнергии, выживая за счет сдачи
в аренду коммерсантам своих помещений или вы¬
полняя заказы на уровне "усовершенствования
зажигалок". Так, Всесоюзный институт легких
сплавов, из которого ушла почти половина со¬
трудников, штампует алюминиевые каски и "ос¬
воил" производство стрел для луков... В этом
смысле нужна поправка и в статистику "занятых
в науке" - на самом деле действительно занятых в
ней уменьшилось за реставрацию как минимум
втрое.
Особенно тревожно, катастрофично положение
с фундаментальной наукой, которая сегодня вроде
бы не нужна никому. Между тем накопление
фундаментального знания, формирование науч¬
ных шкал и коллективов - дело очень сложное.
И, видимо, на фундаментальной науке особенно
долговременно скажется "утечка мозгов" на Запад
из-за невозможности профильной работы, а так¬
же беззарплатности. Даже из знаменитого Карди¬
ологического центра Е.Чазова уехало заграницу
около 130 работников (включая лауреатов Ленин¬
ских и Сталинских премий и учеников самого
Е.Чазова). Устойчивое положение науки предпо¬
лагает финансирование ее деятельности. Общей
статистики о ситуации здесь немного, но сопоста¬
вить, что было и что есть - нетрудно. До рестав¬
рации финансирование росло. Только за 1980-
1989 годы расходы на науку (бюджетные и др.) уве¬
личились почти в 2 раза. По мере реставрации со¬
кращение финансирования покатилось с
ускорением, не стало средств на заказы у раз¬
орившихся предприятий, все более нищим стано¬
вился бюджет.
Федеральный бюджет 1995 года отпускал на
фундаментальные исследования и содействие на¬
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
109
учно-техническому прогрессу 6 трлн, руб., то есть
2,4% всех расходов. Но в феврале 1996 года на
заседании Госдумы отмечалось, что долг этого
бюджета науке составил за 1995 год 2,5 трлн. руб.
Стало быть, и то, что обещалось, не давалось.
По бюджету 1996 года отрядили на эти цели
11,5 трлн, руб., то есть 2,65% всех расходов бюд¬
жета. Можно подумать, что чуть прибавили.
Вспомним, однако, о росте цен и тарифов, кото¬
рый шел в 1995 году (в 2,8 раза выросли це¬
ны производителей), и этот рост продолжится в
1996 году. Растут и потребительские цены (в 2,3 ра¬
за за 1995 год), что требует роста зарплаты и без
того низкой в науке... Получается, что наука и
научно-технический прогресс получит из бюдже¬
та реально в 1996 году еще меньше средств, чем в
прошлом. Значит, развал будет продолжен, НИИ
и научные центры будут оставлять даже без элек¬
троосвещения. Вот уже в феврале 1996 года пе¬
чать сообщала об отключении Института морфо¬
логии человека РАМН от отопления и угрозе от¬
ключения электроэнергии за неплатежи. Все об¬
ращения "вверх" (до президента) ничего не
давали. Это лишь один пример отношения к еще
сохранившейся науке.
Кстати говоря, среднемесячная зарплата в на¬
уке и научном обслуживании в 1995 году состав¬
ляла 346 тыс. руб. - по сравнению с 540 тыс. руб.
в промышленности и 460 тыс. руб. в экономике в
целом. И это "средняя" зарплата - понятно, что в
науке существует своя элита, академики разного
рода. При таком уровне оплаты, которую еще
обычно вовремя не платят, научным сотрудникам
и приходится хлопотать в поисках путей физиче¬
ского выживания. Между тем, словно издеваясь,
уже цитировавшийся нами С. Бардин подводит в
буржуазном еженедельнике "Московские новости"
(1996, № 10) даже своего рода базу под разнаучи-
вание страны: "Чем ученый лучше торговца? По¬
чему ему надо помогать особо?". Пещерному "де¬
мократу" будто бы неведомо то, что понимают во
всем мире. Например, сторонники рыночной эко¬
номики-эксперты ОЭСР (профессора университе¬
тов), готовившие в 1993 году спецдоклад по "спа¬
сению" научно-технического потенциала РФ (для
правительства РФ) предупреждали от "впадания
в идеологические эксцессы экономического либе¬
рализма", отмечали, что "опыт многих стран с
очевидностью показывает, что существование ры¬
ночной экономики не является достаточным усло¬
вием быстрого технологического роста". Необхо¬
димость государственного управления (и средств)
для научно-технического прогресса - это в общем-
то банальность сегодняшнего мира.
Распад науки - следствие и общей колониза¬
ции. Переход многих производств к иностранным
хозяевам (примеров можно привести много) часто
означает отказ от производства отечественных об¬
разцов продукции (тех же авиационных двигате¬
лей) , а следовательно, и прекращение научно-ис¬
следовательских разработок по их совершенство¬
ванию. Это уже не просто "утечка мозгов", а за¬
крытие сфер применения "мозгов".
Говоря о сфере науки сегодня, можно отметить
и такой момент, требующий внимания. В начале
90-х годов на страну была наброшена сеть про¬
мышленного шпионажа. По каналам иностранных
советников (президентских, правительственных,
министерских, включая Госкомимущество, регио¬
нальных) и каких-то "фондов", будто бы искав¬
ших места приложения иностранного капитала
(эти "фонды" подчас нанимали себе в помощь и
отечественные организации), просвечивалось ще
и что производится, на каком оборудовании и т.д.
(рассылались многостраничные анкеты). Работа
такого рода в мировой практике не является чем-
то исключительным - идет, видимо, постоянно. В
марте 1996 года, например, московская таможня
перехватила отправленные в Лондон английской
фирмой секретные документы и карты по геоло¬
гическим ресурсам драгоценных металлов в Ка¬
захстане. Трудно сказать, есть ли сегодня потреб¬
ность такого же промышленного шпионажа в РФ.
Но несомненно, что нечто похожее имеет место и
в науке. Судя по печати и думским материалам,
подобную роль (помимо идеологического пере¬
учивания) играет известный "фонд Сороса" (аме¬
риканский биржевой игрок, авантюрист Д.Сорос
появился еще в "перестройку" и укоренился при
помощи антикоммуниста-адвоката А.Макарова) с
филиалами в ряде крупных городов. Подчас
Д.Сороса называют агентом ЦРУ (наиболее за¬
свечена эта его связь в Республике Беларусь, ще
"фонд" финансировал подкуп прессы через "масс-
медиа центр"), но скорее, это интеллектуальная
разведка. Приманкой являются "гранты" - выдача
средств на продолжение и завершение разрабо¬
ток, а также оплата зарубежных поездок ученых.
Этот "добрый дядя" нашей науки истратил к на¬
чалу 1996 года только на "свои проекты в РФ"
около 140 млн. долл, (см.: "Московские новости",
1996, № И), основал и Международный научный
фонд, который расположен в Институте биоорга-
нической химии в Москве, куда он тоже сделал
взнос. Сомнительно, что он - "противник филант¬
ропии" (его слова), несет расходы за свой счет,
ничего ни от кого не имея...
Таковы общие материальные итоги реставра¬
ции капитализма, которые в основном характери¬
зуют деградацию производительных сил общества
с точки зрения динамики упадка производствен¬
ного потенциала. Понятно, что эта деградация
явилась следствием, результатом разрушения
всей прежней системы экономических отношений
на всех ее уровнях. Сюда, в частности, относится
и денежно-финансовый механизм обслуживания,
обращения и вообще обмена деятельностью меж¬
ду людьми. Мы имели ранее самый экономичный
и стабильный механизм, а получили при реани¬
мации частнособственнической основы механизм
не просто ржавый, но и криминальный.
110
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
Эту причинно-следственную связь как-то при¬
дал даже, будучи экономическим помощником
^.Ельцина, А.Лифшиц (когда в конце 1995 - на-
чале 1996 годов правительство металось из-за
страха перед массовыми неплатежами зарплат):
"Система безответственного использования или
прямого воровства бюджетных денег сложилась
именно за годы реформ, а не осталась с тех, ста¬
рых времен" ("Московские новости", 1996, № 6).
Это редкое признание на фоне обычных штампов
яйдаристов, их попыток списать свое недомыслие
из прошлые недостатки советской системы. Тогда
^Лифшиц пригрозил даже прижать хищничество
коммерческих банков, расстраивающих производ¬
ство... Но это было сотрясение воздуха, в то же
время президент подписал новую редакцию зако¬
на о "банковской деятельности", где еще более
упростилась процедура создания коммерческих
банков, оберегалась "банковская тайна".
Компенсировать потери от экономического
кризиса теперь и в самом благоприятном случае
не удастся весьма долго. Западные "кремленоло-
ги" года два назад говорили о 2000-м годе как ру¬
беже возможной стабилизации, в последнее время
они называют 2010-й год. "Стабилизация" на ны¬
нешнем жалком уровне - это не прогресс. Но не¬
веселые прогнозы экспертов обоснованы фактами,
в частности, остановкой тех работ на будущее,
которые ранее делала и геология, бывшая одной
из лучших в мире. Теперь положение геологии и
геологов правительственный официоз "Российская
газета" (1995, № 32) оценивает так: "Их положе¬
ние в нынешней жизни катастрофическое: пере¬
стали выходить на работу геологические партии,
нет сообщений об открытии новых месторожде¬
нии, исследовательские институты по сути пре¬
кратили свое существование... Такое сложилось
мнение, коль не способна геология "дать при¬
быль", сегодня - нет в ней нужды".
Начиная с "перестройки" экономическая поли¬
тика власти имела приоритетом разрушение су¬
ществующих отношений, экономических инсти¬
тутов и законоположений. В этом смысле любо¬
пытны были признания вполне буржуазного пре¬
зидента Латвии Г.Улманиса, который, озирая
певеселые пятилетние экономические результаты
прежде весьма развитой республики, заметил:
Слишком быстро крушатся основы, которые мог¬
ли бы сохраниться. По-моему, начальная стадия
капитализма является стадией, когда работают
локтями... У нас производство, промышленность
еЩе не заработали... Неужели все, что было рань¬
ше, надо ликвидировать, все надо разрушать"
("Московские новости", 1995, № 31).
Конечно, Г.Улманис несколько лукавил. Раз¬
рушение было кому-то выгодно, в том числе под
разрушение давалась иностранная "помощь", -
финансовая и политическая. Но то, что самому
реставратору капитализма пришла мысль о раз¬
рушительности реставрации - весьма знамена¬
тельно.
Между тем, то же самое происходит и в РФ. В
целом довольно примитивны попытки объяснять
экономический кризис, глубокое разрушение ма¬
териальных производительных сил какими-то
"ошибками". Так, тот же Дж.Сакс, недавний ры¬
ночный советник властей РФ, ставший (заслу¬
жил!) директором Гарвардского института между¬
народного развития, теперь свидетельствует
("Московские новости", 1995, № 87, с. 7) о "все¬
проникающей коррупции, ставшей спутником
процесса реформ". Он пишет о "коррумпирован¬
ной России", ссылаясь, что таковы следствия "ры¬
ночных реформ" на всем постсоциалистическом
пространстве (будто бы взяточничество не общая
черта капиталистического строя!). Он говорит о
громадных "масштабах захвата бывшей государст¬
венной собственности", о том, что "баснословные
доходы" от нефтегаза "сейчас попадают в карма¬
ны нескольких частных лиц", что "незаконному
обогащению" последних служит Центробанк, о
"дележе общественных богатств". Правда, выра¬
жает надежду, что "украв все, что можно украсть,
чиновники с большой дороги" угомоняться...
Конечно, Дж.Сакса волнует не благополучие
нашего народа. Он лишь боится, что "коррумпи¬
рованная, деморализованная, нестабильная Рос¬
сия представляет собой угрозу... для всего мира",
боится прихода к власти коммунистов... В другом
случае тот же Дж.Сакс признает, что экономиче¬
ская реформа в России "не увенчалась успехом",
привела к большим социальным издержкам и от¬
чаянию среди населения... И все причины этого
он пытается свести к ошибкам властей, "внутрен¬
ней розни" (поэтому "реформа повернула на глу¬
боко порочный путь в целях личного обогаще¬
ния"), отмечает неумение "демократов" разъяс¬
нить массам суть "реформы" (см.: "Служба", 1995,
№ 23). Чего, однако, не хочет сказать Дж.Сакс -
это то, что экономическая действительность РФ
является тупиковым результатом реставрации.
Если бы он говорил честно, то должен был бы
свидетельствовать, что частно-рыночная реформа
вовсе не "провалилась". Она дала результат, кото¬
рый и должна была дать.
^Зм» № 2 (13) 1997
111
3. КАПИТАЛИЗАЦИЯ
КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС
Конечная задача внешней и внутренней реак¬
ции заключалась в том, чтобы, ликвидировав соци¬
алистический строй, воссоздать капиталистическую
социальную систему с присущей ей частно-капита¬
листической экономикой. Разгосударствление и
приватизация были здесь только главным средст¬
вом достижения этой цели. А разрушение (о чем
шла речь) материальных производительных сил
стало неизбежными издержками, без которых не
могла быть решена эта задача... Конечно, в своих
идеалах "конечного пункта" реставрации внешняя
и внутренняя реакция расходились: внутренняя
мечтала сделать "все, как на Западе", а внешняя
видит в будущей РФ полуколониальный довесок к
своей системе. С точки зрения интересов народа и
уже достигнутого результата такие различия
"идеалов" несущественны. Как говорится, "серый
или черный черт - один черт"...
Результаты капитализации в социальном пла¬
не - с точки зрения структуры общества (классов,
слоев), уровня жизни (питание, материальный
достаток, образование, культура) - однозначно
свидетельствуют, что передовая в общемировом
смысле страна с самым высоким в мире уровнем
равенства людей, культуры и просвещения, до¬
стигшая (и при этом равенстве) высоких стандар¬
тов удовлетворения материальных потребностей,
превратилась в страну обычного для капитализма
неравенства людей с большой долей нищеты, с
резким падением всех параметров удовлетворе¬
ния потребностей. Все это естественно, как ре¬
зультат разрушения производительных сил, с
одной стороны (нет возможностей поддерживать
уровень удовлетворения потребностей), и идеоло¬
гической установки господствующих политиче¬
ских сил на социальное неравенство, с другой.
По ходу изложения мы касались фактов при¬
знания тех или иных достижений социализма в
социальной сфере даже представителями "другой
стороны", сторонниками капитализма. Можно со¬
слаться и на оценки еще из одной статьи "Рынок
встретил достойного противника: реалии эконо¬
мического перехода на Востоке Европы" ("Рубе¬
жи", 1995, № 4). Ее авторы - профессор полити¬
ческой экономии Массачусетского технологиче¬
ского института А.Амсден и профессор экономики
Новой школы социальных исследований (США)
Л.Тейлор. Рыночная позиция не мешает им - в
отличие от наших "реформаторов" - видеть при¬
митивность рынка. Тут симптоматично уже на¬
звание, свидетельствующее о том, что наступаю¬
щий с Запада рынок встречает сопротивление со
стороны даже подорванного планового хозяйства.
Вот их общая оценка ситуации на 1995 год: "В
Восточной Европе середины 90-х годов энтузиазм
по поводу изменений и радужные надежды на
грядущий капитализм давно канули в Лету. Пять
лет спустя после начала экономических реформ
регион охвачен унынием... Наиболее распростра¬
ненные настроения - это гнев из-за нарастающей
безработицы, инфляции, падения жизненного
уровня, разрушения социальной сферы и захле¬
стывающей общество преступности".
Все это, конечно, не ново для нас, хотя и "но¬
во" для нашей буржуазной пропаганды. Но пока¬
зательно, ибо говорят тут ученые, отнюдь не
идейные противники капитализма. Они критику¬
ют наших реставраторов прежде всего за "непони¬
мание" того, каков сегодня должен быть капита¬
листический строй (в соответствии с изменением
производительных сил); за примитивное понима¬
ние современного механизма хозяйствования; за
желание внедрять "модели фасона XVIII века".
Об этой бездарности наших теоретиков и практи¬
ков мы уже говорили, но американцы не просто
критикуют попытку отдать все "на откуп рыноч¬
ному механизму", они говорят именно о "расточи¬
тельном и бездарном" курсе реставраторов, кото¬
рые "безоглядно расправлялись со своим про¬
шлым" (!). Есть в статье и рекомендации нашим
деятелям: не полагаться "на произвол стихийных
рыночных сил”, на дробление предприятий, сти¬
мулировать производство, "действовать вразрез с
советами, исходящими из западных финансовых
институтов" (!), набраться смелости и "разрабо¬
тать способы контролировать цены" и т.д. Тут
многое рекомендуется со знанием дела... Но мы в
данном случае хотим показать другое, в тексте
содержится много невольных признаний достиже¬
ний советского времени. Авторы, например, воп¬
реки демболтовне, признают наличие у нас в про¬
шлом "первоклассных фирм и исследовательских
лабораторий мирового уровня", конкурентоспо¬
собность по издержкам (вспомни прошлую крити¬
ку о расточительности) тяжелой промышленно¬
сти, машиностроения и т.п.
Авторы напоминают, что "население Восточ¬
ной Европы высокообразованно и хорошо подго¬
товлено в области математики и точных наук.
Здесь еще не до конца изжито характерное для
коммунистического прошлого исключительно рав¬
номерное распределение доходов"! То есть они
Признают, что лапотно-безграмотная Россия до
реставрации имела высокообразованное населе¬
ние и к тому же в условиях "исключительно рав¬
номерного распределения" благ, которого не мог
дать капитализм! Человеческий фактор достиже¬
ний социализма можно видеть и в такой фразе
(цитируем американцев): "Все-таки нельзя гово¬
рить, что псевдосоциализм потерпел провал абсо¬
лютно во всем. Всюду в Восточной Европе был до¬
стигнут высокий уровень образования и техниче¬
ской квалификации, удовлетворялись основные
человеческие потребности, была создана базовая
112
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
А)раструктура. Отдельные государственные
йПРиятия’ даже в гРажданеком секторе, освои-
техническое ноу-хау и приобрели навыки
^ерно сопоставимые с теми, которые харак-
для капиталистических фирм, находя¬
тся на переднем рубеже мирового технологи-
*кОго прогресса. Архитекторы перехода к ры¬
ночной экономике в Восточной Европе рассмат-
^али наследие социализма исключительно как
массив. По идеологическим соображениям эти
политики полностью отвергли все социалистиче¬
ское наследие .
Тут уже - по сравнению с гайдаро-чубайсами
или российскими академиками - явная защита
’псевдосоциализма", "социалистического наследия".
Отсюда же их опасения : "В противоположность
фандиозным надеждам 1989 года, когда восточно¬
европейский "социалистический" эксперимент
подошел к концу, в середине 90-х годов мир с за¬
миранием сердца пытается заглянуть в капитали-
стическое будущее региона. Одна из наиболее
проблематичных стран, Россия, стоит перед угро¬
зой экономического коллапса. После начального
периода эйфории стало очевидно, что переход от
реального социализма к капитализму бросил бес¬
прецедентный вызов рыночным механизмам".
Понятно, что анализ этих авторов весьма од¬
нобок, они видят не причины (объективное дви¬
жение к равенству и благосостоянию всех людей
как реализацию общенародного присвоения усло¬
вий производства), а их проявление (равенство,
высокий уровень образования и т.п.). Но и этого
яет у отечественных чернушников типа вскорм¬
ленного Институтом марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС А.Кивы, который и в 1996 году жует
что-то о том, как И.В.Сталин "вытравил все но¬
ше научные направления" ("Российская газета",
1996, № 69) и вообще разорил страну...
Голоса таких кив сегодня правят бал. Им буд¬
то бы неведомо, что, например, еще ученый князь
П.А.Кропоткин в предисловии к своей книге "За¬
писки революционера" (она была переведена на
многие языки) писал: "Прогресс в человечестве...
возможен только тогда, когда он охватывает
всех.., нищета и угнетение одних ведут за собой
нищету духа и рабство всех...". Это фактически
пыла позиция и марксизма и фундамент общей
пинии социалистической практики. Буржуазная
интеллигенция времен "перестройки" с самого на-
внла искала обоснования роста неравенства. Раз¬
облачения неправедного обогащения неонэпманов
перестрой"-публицисты обозвали "болезнью
красных глаз". И сегодня наемная свора бумаго¬
марак, радио- и тел ев рал ей пытается оправдать
^аврацию капиталистического неравенства, бе¬
лено набрасываясь на всех, кто сохранил дух
красного знамени справедливости и равенства.
Насаждение "новой" (старой) системы эконо¬
мических отношений с ее частнособственнической
Яновой необходимо влекло за собой два взаимосвя-
^йных следствия. Во-первых, разрушение матери¬
альных производительных сил, катастрофическое
падение производства благ, что подталкивало об¬
щее снижение уровня жизни (уровня потребле¬
ния, здоровья и т.д.) в стране. Государство нища¬
ло, теряя саму возможность хотя бы сохранения
условий жизни преобладающей части народа. Во-
вторых, деградацию самого человека, обусловлен¬
ную первой причиной, как субъекта экономиче¬
ских (как и всех других) общественных отноше¬
ний. С реставрацией он (человек) был "вставлен"
в "новую" эгоистическую, индивидуалистическую
систему, в строй жульнической коммерции, где
каждый должен выживать в одиночку, в борьбе
(подкуп, пресмыкательство перед сильными и т.п.
- тоже из арсенала этой "борьбы")'с рядом живу¬
щими... Кажется, даже А.Сахаров где-то призна¬
вал, что только "социализм возвеличил труд", то
есть человека труда, а не "человека собственно¬
сти", "человека акций"... "Новая" система ценно¬
стей ломала уже накопленную традицию челове¬
ческого общения. Наступило время, о подобном
которому было сказано: "Труднее были времена,
но не было подлей". Очевидно, речь идет о дегра¬
дации человеческого фактора, а не только о мате¬
риальных трудностях.
Картина падения производства, факты прива¬
тизационного разрубливания организационно¬
производственных связей, разгрома в науке и на¬
учном обслуживании демонстрируют разрушение
производительных сил с материальной точки зре¬
ния, но они тесно связаны с деградацией их субъ¬
ективного элемента, что имеет вполне самостоя¬
тельное значение. Сама по себе сила "материаль¬
ного" не обеспечивает социальный прогресс. Это
можно видеть на примере захвата ГДР весьма
мощной ФРГ. Порушив строй (ГДР до того счита¬
лась 10-й промышленной страной мира), рестав¬
раторы и там не могли добиться социального про¬
гресса. Несмотря на то, что ежегодно идет перекач¬
ка 150 млрд, марок (окало 108 млн. долл.!) "с запа¬
да на восток Германии". Но "чуда она не
сотворила," - признает наша правительственная
"Российская газета" (1995, № 192). Несмотря на
такие громадные вливания и какие-то хлопоты о
создании "рабочих мест", людям бывшей ГДР не
хватает, как изящно выражается лидер герман¬
ских социал-демократов, "твердой почвы под но¬
гами". 16 млн. человек в восточных землях ФРГ,
говорит он, тоже умеют и хотят работать, а меж¬
ду тем на них "напала" безработица (и в целом в
ФРГ она составляет 3,6 млн. человек, или 9,3%
рабочей силы, а на востоке процент еще выше),
при всем разгуле мелкого предпринимательства.
Не случайно, что при открытии парламента ФРГ
осенью 1995 года звучали слова о том, что "не
следует забывать и о достижениях в бывшей ГДР -
обеспечении занятости, строительстве доступного
по ценам жилья". То есть и там возникает нос¬
тальгия, подобная нашей: по "стране, которую мы
потеряли".
№ 2 (13) 1997
113
Социальные итоги реставрации характеризу¬
ются прежде всего взаимопереплетением двух
групп показателей. С одной стороны, это показа¬
тели общего оскудения, обнищания, падения
уровня жизни населения. Тут прямое проявление
кризисного падения проиводства, возникающее в
результате разгосударствления, приватизации,
неэффективности и неэкономичности внедряемого
рыночного хозяйствования. С другой - это пока¬
затели социального расслоения общества, его по¬
ляризации и дифференциации, вплоть до форми¬
рования антагонистических классов. И то и дру¬
гое, еще в сочетании с возвратом частнособствен¬
нического эгоизма, глубоко травмируют общее
состояние культуры, морали, нравственности, что
выходит за рамки количественных показателей
деградации общественного бытия...
Оценивать падение благосостояния чисто ста¬
тистически трудно прежде всего потому, что при
социализме существовала иная система распреде¬
ления благ. В частности, она стремилась к обеспе¬
чению первичных условий существования и раз¬
вития каждому человеку и выравниванию усло¬
вий жизни (последнее шло не без объективных
противоречий, но демагогия "производителей"
нынешней чернухи о "классе богатых партокра¬
тов" относится именно к политической демагогии,
несмотря на известные искажения в прошлой со¬
циалистической практике). Тогда большую роль
играли так называемые общественные фонды по¬
требления, то есть бесплатное (полубесплатное)
для потребителя распределение благ. Если чело¬
век за что-то прежде вообще не платил, а теперь
должен платить многие тысячи, то исчислить ко¬
личественно падение весьма трудно (от 0 до 5 или
от 1 до 5 выглядит вроде бы ростом в 5 раз). Тем
не менее общий упадок благосостояния имеет
вполне конкретные характеристики.
Глубокий экономический кризис, терзающий
страну с 1989 года (сама непрерывность, с посто¬
янным углублением, кризиса означает, что он
имеет общую причину - насильственный слом
"старой" системы экономических отношений), ес¬
тественно, ударил по уровню жизни трудового на¬
рода (в классовом обществе понятие "народ" как
бы исключает "господ"). Правда, статистики
уровня его жизни нынешняя власть не дает, но и
средние (включая легализованную буржуазию)
данные (как раньше говорили публицисты и сати¬
рики, "на среднего американца") раскрывают
весьма реальную картину.
Одним из общих показателей падения благосо¬
стояния является падение реальных доходов насе¬
ления, то есть доходов с учетом обесценивания
рубля и за вычетом налогов. Естественно, что
многое в подсчете динамики реальных доходов за¬
висит от правильности счета снижения веса рубля,
его покупательной способности. Поверхностно про¬
цесс тут известен всем: с 1992 года из наличного
обращения быстро исчезли копейки, а с 1995 года
счет потребительских расходов идет уже на тыся¬
чи рублей... Только из этого можно понять, что
рубль, как сохраняющаяся единица счета налич¬
ных денег, похудел в тысячи раз. Насколько же
он похудел более конкретно? И каково в резуль¬
тате этого снижение реальных доходов?
Официальные погодовые данные о росте по¬
требительских цен рисуют такую картину:
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Рост потребительских цен за год
(к декабрю предыдущего года) в разах
1
1,1
2,4
26,1
9,4
3,24
2,31
1,22
Рост этих цен к уровню 1989 г. в разах
1
1,1
2,64
68,9
648
2100
4851
5918
Таким образом, официальные цифры (которые
подчас слегка меняются: так, относительно 1991 го¬
да мелькала цифра 2,8 раза, относительно 1994 го¬
да - 3,3 раза) в любом случае говорят об уменьше¬
нии ценности рубля за период реставрации пример¬
но в 5 тыс. раз. То есть буржуазный рубль конца
1995 года для потребителя "похудел" в 5 тыс. раз
от уровня ценности "советского рубля". Но в точ¬
ности этого счета позволительно усомниться.
Тут, конечно, имеются новые трудности для
статистики (трудности учета в раздробленной ча¬
стной экономике, разброс цен и тарифов по тер¬
риториям на одни и те же продукты или услуги,
беспрерывность роста цен и тарифов). Есть и вли¬
яние идеолого-политическое: власть не хочет
получать от подчиненных ей органов статучета
мрачные цифры. Так или иначе, но сомнения в
реальности официальных цифр инфляции (обес¬
ценивания денег) правомерны. Сомнения порож¬
дают данные о росте цен промышленной продукции.
"Московские новости" (1996, № 3) дали такой
расчет индекса этих цен к 1990 году (по данным
департамента экономики РАО "ЕЭС России"):
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
3,4
114,9
1149,2
3826,8
10370
114
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
е порядка: 1991 год - 2,4; 1992 год - 20,5; 1993 год-
0.1994 год - 3,3. Но тут следует уточнить, что
л'в 1990 году рост этих цен уже шел "благодаря"
дозрасчету и росту кооперации. Значит, рост оп-
тОвых цен на конец 1995 года (к уровню конца
089 года) составил не менее 11 тыс. раз. Вряд
ди поэтому меньшим 10 тыс. раз является рост
(по тем же данным, индекс цен на продукцию
топливной промышленности составил 10300 раз, в
электроэнергетике - 7520 раз) потребительских
цен на соответствующую промышленную продук¬
цию в рознице. Ибо розничная цена в принципе
равна цене промышленности плюс наценка тор¬
говли.
Кроме того, существуют и некоторые незави¬
симые или самостоятельные подсчеты инфляции,
относимые к разным срокам. Так, губернатор Ле¬
нинградской области А.Беляков в ноябре 1995 го¬
да говорил, что цены в промышленности за "ре¬
форму" выросли в 10 тыс. раз, в сельском хозяй¬
стве - в 2 тыс. Значит, и потребительские цены
скакнули примерно также. Ссылаясь на какие-то,
видимо, известные ему подсчеты, "экономист-ре¬
форматор" Н.Шмелев называл цифру роста по¬
требительских цен с января 1992 года по март
1995 года - в 4,4-5,5 тыс. раз. И если говорить об
их росте к концу 1995 года по сравнению с декаб¬
рем 1989 года, то это будет где-то около 10 тыс.
раз. И вполне реставраторский еженедельник
"Аргументы и факты" (1995, № 16, с. 5) дал та¬
кой подсчет роста цен за 1992-1994 годы: на продо¬
вольствие - в 3165 раз, на обувь и одежду - в 2475
раз, на другие промышленные товары - в 4285
раз, на платные услуги - в 15 тыс. раз. Взвесить
элементы этого роста, конечно, сложно, но, види¬
мо, занижена оценка среднего роста цен (март
1990 года - март 1995 года) - в 4500 раз (при рос-
то средней заработной платы в 1200 раз, что озна-
чало потерю покупательной способности населе-
за этот период более, чем в 3 раза).
Что касается трудностей, то, по официальным
йнным, средняя оплата жилищно-коммунальных
Услуг выросла за 1991-1995 годы более, чем в 5 тыс.
to (но следует учесть, что в ряде регионов - Улья¬
новск, Казань, Тамбов, Пенза и др. - местные вла-
еще сохраняют что-то от "социалистических
^адиций"), а в Москве этот рост составил более
'«ХЮ раз...
.Псе эти подсчеты, касающиеся периода 1989-
./95 годов, подтверждают высказанные сомнения.
^олее> что ° росте потребительских цен в
°00-10000 раз нередко говорят экономисты реак¬
ционного лагеря, например, вовсе не безграмот-
а й П.Бунич. Сомнения в достоверности офици-
/ьного счета удорожания жизни дают и другие
.Цециалисты. Так, Н.Кириченко и А.Шмаров с
уУ0 года ведут контрольные расчеты по методу
^ребительской корзины, отличному от офици-
/^його. По этим расчетам получается, что
Падший научный сотрудник, получавший "чис-
Официальные годовые цифры примерно того тыми" в 1990 году 125 руб. в месяц, сегодня для
таКой же жизни (одежда, отдых летом, покуп¬
ка магнитофона и т.д.) должен бы тратить около
5 млн. руб. (более 1 тыс. долл.). Они приводят
такое же сопоставление и для старших научных
сотрудников (они имели 300 руб. "чистыми", что
соответствовало среднеевропейскому стандарту
потребления). Ныне для тех же условий надо 18
' млн. руб. в месяц. Получается, что для этих кате¬
горий жизнь подорожала в 40-60 тыс. раз! Речь
идет отнюдь не о какой-то исключительной
• группе лиц, ибо среднемесячная зарплата в 1989
: году в промышленности составляла 264 руб. (на
водном транспорте - 343,5 руб.), а с учетом вы¬
плат и льгот в промышленности - 342 руб. Кста¬
ти, можно вспомнить и обычную демложь по по-
1 воду "советской нищеты", которая была близка "к
среднеевропейскому стандарту потребления" (а
"средний европеец", очевидно, включал в себя сверх¬
слой) . Столь же пасквильны и лживы буржуазные
вздохи о "нищете колхозников". В 1989 году сред¬
немесячная оплата труда колхозников составляла
в СССР более 200 руб., но к тому они имели дохо¬
ды от личного подсобного хозяйства около 126 руб.
в месяц на семью. Иначе говоря, при советском
равенстве мы имели весьма высокую "среднюю
доходность". А расчеты Н.Кириченко и А.Шмаро-
ва показывают, насколько подорожала жизнь для
всех трудящихся. В Госдуме при подготовке зако¬
нов специалистами был сделан расчет стоимости
"социально* необходимого продукта" (в него не
включались одежда, обувь, медикаменты). По
этому расчету (на основе данных Госкомстата),
получилось, что 1 советский рубль (1990 года)
стоил в феврале 1996 года 7329 руб. РФ. Это бли¬
же к истине.
Оценка удорожания жизни в годы реакции мо¬
жет быть достаточно надежно представлена и со¬
поставлением стоимости набора товаров и услуг,
которые включаются в прожиточный минимум, -
до реставрации и сегодня. Такое сопоставление
выявило (см.: "Правда Москвы", 1996, № 25), что
до реставрации этот набор стоил 27,5 руб., а в де¬
кабре 1995 года - 327 тыс. руб. Получается, что
потребительские цены возросли почти в 12 тыс.
раз (существует еще разброс по регионам: в Мо¬
скве, например, прожиточный минимум на на¬
чало 1996 года приблизился к 900 тыс. руб., то
есть за контрреволюционный период подорожал в
32 тысячи раз!).
О масштабах роста цен и обесценивания рубля
каждый может убедиться самостоятельно, сопо¬
ставляя цены "до" и "сегодня" на любые продук¬
ты. Скажем, черный хлеб и молоко подорожали в
большинстве городов в 25-30 тыс. раз, мясо - в 8-
12 тыс. раз. В Москве манная крупа подорожала
более, чем в 20 тыс. раз...
Таким образом, можно утверждать, что потреби¬
тельские цены (включая тарифы) выросли за
время реставрации (до начала 1996 года) не менее,
115
чем в 10 тыс. раз. То есть, как минимум в 10 тыс.
раз обесценился рубль.
С учетом официального роста потребительских
цен за 1996 год в 1,22 раза (цен предприятий - в
1,26 раза) можно утверждать, что за 1989-1996 го¬
ды потребительские цены выросли в 12 тыс. раз.
В принципе инфляция (обесценивание денег)
естественное явление рыночного хозяйства, хотя
и противоестественное с точки зрения нормаль¬
ной экономики (цены должны бы снижаться по
мере роста производительности труда). Теорети¬
чески инфляцию считают следствием излишнего
количества денег в обращении по сравнению с
предложением реальных благ. Когда денежный
спрос превышает предложение продукта, прода¬
вец повышает его цену. На самом деле причины
роста потребительских цен значительно слож¬
нее, что можно видеть и в нашей практике. Но
несомненно, что постоянный рост цен (инфля¬
ция) - это неизбежный элемент частно-рыночного
хозяйствования, а в условиях капитализма "удоб¬
ный" способ снижения уровня жизни трудящихся
(номинальный доход может не снижаться и даже
расти, а реальные возможности потребления - па¬
дать). В этом социальном смысле инфляция - спо¬
соб повышения эксплуатации трудящихся.
Бурное обесценивание денег в период рестав¬
рации (в малоразвитых странах очень высокие
темпы инфляции не редкость) имело свои причи¬
ны и диктовалось стремлением быстрее (при
горбостройке еще не было высоких темпов инф¬
ляции, хотя условия для нее создавались) "разго¬
сударствить" и "капитализировать". Резкое паде¬
ние производства породило сокращение предло¬
жения, захирение производства и его раздробле¬
ние повело к росту издержек обращения.
Немалую роль играет и отказ от контроля цен...
Соревнование двух социально-экономических
систем в послевоенные годы, боязнь социальных
взрывов (урок: 1968 год в США, Франции, ФРГ)
заставили господствующий класс старых капита¬
листических стран перейти к более гибкой соци¬
альной политике (еще ранее: идеология "социаль¬
ного рыночного хозяйства" в ФРГ), использо¬
вать перераспределение силой государства, как
и демагогию "рассеивания собственности" (ак¬
ций). Кроме того, так или иначе там осуществ¬
ляется государственное регулирование цен, а
подчас и прямое их установление государством.
Все это в совокупности дает эффект, особенно
при возможности перекачки ресурсов слабораз¬
витых стран, но не устраняет социальных про¬
тиворечий. Любопытно, что с разгромом социа¬
лизма эта "линия" ослабла...
Как пишет теперь генсек Организации эконо¬
мического сотрудничества и развития, "во всех
развитых странах возникло впечатление, будто
экономический и социальный прогресс - это наве¬
ки. Будто успехи в социальной сфере, в области
занятости должны идти только по нарастающей...
Теперь наблюдается другая крайность: разочаро¬
вание вызывает ощущение свершившейся ката¬
строфы". И далее признает: расходы на социаль¬
ные нужды "должны быть сокращены" ("Москов¬
ские новости", 1996, № 12). Сказано диплома¬
тично, но понятно: капиталистический строй и
сегодня показывает, что не может обеспечить со¬
циальный прогресс, а его лидеры говорят даже о
катастрофе в этой сфере!
Но отсюда - бесперспективность реставрации в
РФ вообще. Тем более дикость ельцинско-гайда¬
ровской "либерализации цен", которая ясна уже
потому, что в любой из старых капиталистиче¬
ских стран они так или иначе регулируются.
Обычно существует государственный порядок ус¬
тановления цен на некоторые базовые продук¬
ты: топливо, электроэнергию, транспорт и т.д.
Нередко разными способами, вплоть до жестко¬
го определения уровня, управлению подверже¬
ны цены на основные продукты питания, а то и
некоторые лекарства. Е.Гайдар и его команда
показали себя абсолютно некомпетентными, ког¬
да буквально восприняли советы своих иностран¬
ных советников. Безграмотность (тут именно без¬
грамотность, а не только социальный заказ) опре¬
делялась и тем, что они открыли беспробудную
"либерализацию" в условиях нараставшего эконо¬
мического хаоса. Устроив обвал цен в 1992 году,
они создали условия всеобщего расстройства
экономики. И при этом сразу же обобрали
вкладчиков сберкасс. Накануне "либерализа¬
ции" в конце 1991 года в сберкассах РСФСР был
141 тыс. вкладов на сумму более 372 млн. руб. За
год эта сумма превратилась в 14 млн. руб., а сред¬
ний вклад из 2600 руб. стал сотней. И "процесс
пошел"...
После введения "либерализации" инфляция
подталкивалась не только непрерывным спадом
производства, но и разгулом спекуляции. Власти
углубили ее "ваучеризацией", когда населению
выдавались новые цветные бумажки, в наличке -
своего рода суррогат-деньги. Сходную роль иг¬
рали акции, которые печатались и выпускались
без изменения в производстве, без выпуска про¬
дукции.
Где-то после 1993 года для уменьшения инф¬
ляции была запущена "жесткая финансовая по¬
литика": чтобы уменьшить объем дензнаков в об¬
ращении пошел зажим зарплат, индексации их и
пенсий, задержка всяких выплат... Правительство
пытается сдержать инфляцию за счет трудового
народа. И временно буржуазная власть такой це¬
ной получает эффект снижения темпов обесцени¬
вания. Но меры зажима народного потребления
не могут отменить роста цен как закона рынка. А
потому обещания поп-экономистов и правящих
политиков режима покончить с инфляцией нере¬
альны. Хотя власти помогает "вешать лапшу на
уши" (это ее профессиональная задача) буржуаз¬
ная и просто "желтая" пресса. Вот приложение к
желто-буржуазному еженедельнику "Аргументы
и факты" (1996, № 1): А.Чубайс сообщает, что
116
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
инфляции скоро не будет, в месяц цены будут ра¬
сти на 1,9% (но за январь-февраль 1996 года
только цена услуг выросла на 20%)... Тут же не¬
кая дама добавляет: в инфляции виновных нет, а
просто "на дворе теперь рынок" (будто он сам
пришел). Еще более ученые из некоего Консуль¬
тационного центра "Макроэкономика" взялись от¬
вечать на вопрос: "почему при социализме инф¬
ляции не было?". Сначала ответ: "Это была соци¬
алистическая пропаганда". Без доказательств (хо¬
тя, когда поп-экономисты пытались имитировать
рынок, отдельные факты могли иметь место). Но
затем они сверхгибко темнят: "Если рассматри¬
вать только статистику (?), то рост цен на товары
и услуги в СССР, начиная с 50-х годов, выглядел
как самый умеренный даже по сравнению с впол¬
не благополучными Швейцарией или Авст¬
рией...". Что бы означала эта белиберда в переводе
на русский? Какой "умеренный" и на что? Кварт¬
плата, например, не менялась с 1928 года. Хлеб в
столовых одно время был бесплатным (потом -
копейка). Студент ездил в дом отдыха за 7 руб¬
лей (с питанием) и в 1988 году...
Показатель роста обесценивания рубля позво¬
ляет показать общее падение благосостояния.
Средняя заработная плата декабря 1995 года офи¬
циально определялась в 700 тыс. руб., то есть 70
руб. в ценах 1989 года. Значит, снизилась почти в
4 раза за 6 лет. Если же считать с выплатами из
общественных фондов потребления, то снижение
приблизится к пятикратному. При этом средняя
зарплата декабря 1995 года в сфере образования и
науке была равна 50 руб. в ценах 1989 года, то
есть ниже минимальной зарплаты в СССР. Мож¬
но вспомнить, что 50 руб. составляла средняя зар¬
плата в экономике РСФСР 1950 года, когда стра¬
на лишь оправлялась от гитлеровского нашествия.
Средняя пенсия декабря 1995 года в пересчете с
учетом роста цен составила 23 руб., то есть была
вчетверо ниже средней в РСФСР и даже втрое
ниже минимальной советской пенсии, а минималь¬
ная пенсия усохла (в 1989 году равнялась 70 руб.)
до 5 советских руб. (уменьшилась в 14 раз!). Та¬
кой низкий размер средней пенсии был у нас еще
в начале 60-х годов.
Возьмем, наконец, денежные доходы населе¬
ния. В 1989 году они составляли 324,6 млрд, руб.,
а в декабре 1995 года - 942 трлн, руб., то есть 94
млрд. руб. в "старых ценах". Стало быть, в целом
уменьшились почти в 3,5 раза.
О резком падении материального благосостоя¬
ния наглядно свидетельствует потребление про¬
дуктов питания. По подсчетам международных
организаций, по калорийности суточного питания
СССР занимал 5-6-е место в мире, а в 1995 году
РФ занимала место за 30-м (2350 килокаллорий
на душу), а по расчетам Аграрной партии России,
даже 40-е, где-то на уровне Бангладеш.
Показательны для оценки падения жизненного
уровня цифры душевого потребления основных
продуктов питания (мы приводим здесь офици¬
альные данные, хотя они порой расходятся по от¬
дельным видам и годам в документах Госкомста¬
та, Минэкономики, президентских структур):
кг в год на одного человека
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Мясопродукты в пересчете на мясо
70
63
55
54
50
48
Молокопродукты в пересчете на молоко
386
347
281
294
277
246,5
Рыбопродукты
20,3
15,8
12,9
11,9
9,8
9,0
Сахар
47,2
37,8
25,0
30,0
32,0
28,0
Масло растительное
10,2
7,8
6,8
6,5
5,8
-
Яйца (пгт. в год)
297
288
263
250
215
192
Цифры тут может быть не всегда точны, но
четко показывают "сброс". Потребление основных
°течественных продуктов питания в расчете на
^'Ушу 80% "нижнего" населения упало в 1996 году
40-50%. Понятно, что такое сокращение обус¬
ловлено падением производства, которое не по¬
бывает загранввоз. Но это и свидетельство обще-
1,0 (среднего, за счет большинства) снижения де-
бжных доходов, что подавляет совокупный
'бос, а значит, и потребление продуктов пита¬
ния. Между тем, в 1989 году СССР по среднеду¬
шевому потреблению малокопродуктов был на 8-м
месте в мире, мясопродуктов - на 15-м, яиц - на
1-м, рыбопродуктов - на 3-м, сахара - на 2-м,
картофеля - на 6-м. Можно сравнить наши циф¬
ры потребления с данными по Израилю, где мясо-
потребление 1989 года составляло 69 кг на душу,
а малокопродуктов -103 кг (см.: "Вестник статисти¬
ки", 1995, № 8, с. 71). Кстати говоря, и в 1993 го¬
ду осталось на том же уровне.
«ЙЗМ» № 2 (13) 1997
117
По официальным данным, даже потребление
хлебопродуктов в расчете на душу населения РФ
в 1989-1990 годах было примерно равно медицин¬
ской норме - 120,5 кг в год, а к 1995 году снизи¬
лось до 110 кг (см.: "Российская газета", 1996, № 40).
Понятно, что еще большее падение имеет мес¬
то в сфере потребления промтоваров.
Обеспечение жильем также важный показа¬
тель уровня жизни.
Тут статистика такова:
млн. кв, м
ПОКАЗАТЕЛИ
Годы
1985
1987
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
Ввод
62,5
72
71
61,7
49,4
41,5
41,8
38,5
42,8
32,5
Недопостроено (от уровня ввода 1989 г.)
—
—
—
9,3
21,6
29,5
29,2
32,5
28,2
38,5
В 1990-1996 годы годовой объем ввода сокра¬
тился на 46% и "недопостроено", таким образом,
188,8 млн. кв. м жилья (на селе сокращение
вдвое)! На самом деле неохватываемый статисти¬
кой ущерб народу значительно больше, если
учесть, что в зачет метража последних лет входят
дворцы-коттеджи жирных котов по 200-400 кв. м
каждый (именно рост так называемого "индиви¬
дуального строительства" аж на 40% скрашивает
падение 1995 года) и строительство площадей для
иностранцев из совместных предприятий. В циф¬
рах последних лет "сидят" жилые площади жир¬
ных котов, преступного мира, имеющих нередко
до 5 запасных квартир (квартиры-малины).
Нацеленно ведется курс на ликвидацию госу¬
дарственного жилья. Для этого была предпринята
кампания по приватизации квартир. Тут был
классовый интерес - создание индивидуалистов-
собственников и еще одного "рынка жулья" с тем,
чтобы опора политического режима ("теневики",
нувориши, спекулянты, взяточники и элитная
интеллигенция) могли быстро удовлетворить свои
потребности за счет нищающей части населения
(криминально-жульническая хозяйка фирмы
"Властелина" имела, проживая в Подмосковье, в
Москве пять квартир). Для стимулирования этой
"приватизации" власти Москвы, например, сума¬
сшедшими темпами повышали в 1993-1995 годах
квартплату и плату за коммунальные услуги, су¬
ля частнику поблажки в оплате. Скупка жилья
породила усиление криминализации (убийство
жильцов, особенно одиночек- пенсионеров), но
это не печалило власти. На почве спекуляции
жильем в Москве было создано более сотни спе¬
циальных "реэлторских" фирм. Для наживы но¬
вых хищников в Москве ведется линия на созда¬
ние "кондоминимумов" - товариществ "собствен¬
ников", которые становятся вроде бы коллектив¬
ными хозяевами многоквартирных домов, чуть ли
не микрорайонов (понятно, кто тут будет истин¬
ным хозяином), планируется "прихватизировать"
все ЖЭКи, что еще вздует цены на обслужива¬
ние, прижимая бедных.
За 1992-1995 годы, по данным властей, новые
квартиры в РФ получили менее 2 млн. очередни¬
ков (см.: "Российская газета", 1996, № 64), то
есть всего по 600 тыс. в год. Для ограничения воз¬
можностей большинства населения под флагом "но¬
вой системы оплаты жилья и коммунальных ус¬
луг" с 1994 года начался ускоренный рост платы
за эти услуги. По тем же данным, плата за метр
площади выросла за это время с 26 копеек до
1586 руб., то есть в 4174 раза, в том числе комму¬
нальные услуги - в 5024 раза (некоторые регионы
сдерживали рост платы: Ульяновск, Казань, Там¬
бов, Пенза). На самом деле рост значительно вы¬
ше: в Москве, например, эти услуги выросли до
более 2500 руб. за квадратный метр, то есть в
10 тыс. раз. Все это фарисейски преподносилось
как "социальная справедливость", при которой,
однако, доля жищно-коммунальных расходов
семьи должна была возрасти до 15% ее доходов.
Было обещано: у кого эта доля выше, получат не¬
кую "субсидию". Бюрократический идиотизм этой
"справедливости" понятен: сколько справок долж¬
но постоянно добывать население для доказатель¬
ства низкого семейного дохода... Но главное, что
во многих случаях на местах просто нет средств
для субсидий, в других - их не платят по той же
причине вовремя...
И тут "новая система" оплаты жилья и комму¬
нальных услуг означает возрождение старой ка¬
питалистической (в старых капстранах расходы
на жилье составляют четверть расходов семей
"среднего класса"), в то время как ерциализм рас¬
сматривал жилье в ряду первоочередных потреб¬
ностей каждого человека, снимая тяготы с инди¬
видуальных плеч.
Пока мы демонстрировали в основном общее
падение уровня материального благополучия, го¬
воря, например, о средней зарплате, средних до¬
ходах. Но "средние" цифры весьма показательны
лишь при достаточно высокой степени равенства
в распределении благ. Так было в СССР, где 10%
самых богатых имели доходы выше 10% низкодо¬
ходных, но менее, чем в 2 раза. Судить об уровне
благосостояния народа, по данным в расчете на
118
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
среднего человека, в условиях капитализма не-
в03можно из-за расслоения. Например, в РФ в
конце 1994 года средняя месячная зарплата в про¬
мышленности составляла 310 тыс. руб., а в Центро¬
вке (со всякой материальной помощью и т.п.) -
13 млн. руб., в коммерческих банках (если ее мож¬
но вообще там учесть) - 19 млн. руб. (см.: "Эконо¬
мическая газета", 1995, № 3-6)... Поэтому особое
значение теперь приобретает второй социальный
результат реставрации - расслоение общества по
материальным возможностям жизни. Уже к кон¬
цу 1993 года сложилась такая структура диффе¬
ренциации населения по доходам, которая суще¬
ствует и сегодня.
5-6% населения - самый богатый слой, милли¬
ардеры-нувориши, "мерседесный класс" (вер¬
хушка банков, акционерных обществ, госаппа¬
рата, преступных группировок, боссы шоу-бизне¬
са и т.п.), в том числе тысячи долларовых мил¬
лионеров. Доходы этого слоя позволяют
покупать дома на Лазурном берегу Франции
или под Лондоном, строить себе дворцы в Под¬
московье за 200-300 тыс. долл, и вообще удовлет¬
ворять любые желания, включая покупку голосов
на выборах депутатов и миллионов подписей для
выдвижения кандидатом в президенты (пример:
аптечный миллиардер В.А.Брынцалов). Уже к
концу 1994 года в их распоряжении имелось око¬
ло 12 млрд, долл., которые, по оценкам рабочего
центра реформ, находились в коммерческих бан¬
ках, а также не менее 8 млрд. долл, из гулявших
10 млрд, карманных долл, (в 1996 году гуляло по
карманам "новых русских" более 20 млрд, "зеле¬
ных"). Судя по одиночным скандалам и ино¬
странной информации, теперь возросшие накоп¬
ления личных ресурсов в большей мере "сберега¬
ются" в западных банках.
Второй слой богатых, явно выигравший от капи¬
тализации, охватывает примерно 12-15% населе¬
ния. В нем состоят различные группы тех, кто
стал жить лучше, чем при социалистической сис¬
теме: торгово-лавочные директора, элитно-валют¬
ные проститутки, охрана "коммерсантов", кадры
криминальных организаций, высокие чины админи¬
стративных и хозяйственных структур, "аппарат"
казино, ночных клубов, элитная интеллигенция,
руководство правых политических организаций (со¬
юзов, партий), небольшая часть рабочих и служа¬
щих (совместных предприятий, коммерческих бан-
i к°в), верхний слой профспортсменов и т.п.
Богатому (по доходам) меньшинству противо¬
стоит не выигравшее от реставрации большинство -
примерно 80% населения, которое тоже неодно¬
родно.
1 Около половины его поддерживают свой уро¬
вень "второй занятостью", спекуляцией, подсоб¬
ной деятельностью - хотя бы непостоянной - у
Кормушки верхних слоев, частным извозом и т.п.
Наконец, нижняя группа - примерно 40% на¬
селения - самых бедных, с доходами на уровне
Нроиточного минимума или ниже.
Общий "расклад" социального неравенства - 20
к 80 - иногда признают и буржуазные идеологи
власти. Так, долговременный околоправительст-
венный юрист, представитель Б.Ельцина в Госду¬
ме, а потом эксперт президентуры А.Яковлев не
возражает: "Говорят, 80% населения России недо¬
вольны реформой. Это понятно" ("Московские но¬
вости", 1996, № 6, с. 6). Хитроумный юрист крутит
туда-сюда, говорит и о "нетерпимо высокой цене
реформ" и о зависти людей к многомиллионерам.
Ничего юрист не говорит, однако, о реставрации,
прячась за словечком "реформа". Но все-таки 80%
пострадавших от капитализации - признает...
Конечно, соотношения "внизу" зыбки, особен¬
но на грани между вторым слоем богатых и не¬
устойчивым сохраняющим выживаемость верх¬
ним слоем бедных, подчас даже ощущающим бла¬
гополучие в силу временных или случайных при¬
чин. "Мы (и я), - говорил накануне декабрьских
1995 года выборов в Госдуму глава большого глаз¬
ного хирургического "предприятия" С.Федоров, -
живем лучше, чем при социализме". И это может
быть верно, хотя за социализм он, очевидно, по¬
читает "горбостройку". Тут, однако, надо учиты¬
вать специфические условия концерна "Микрохи¬
рургия глаза". Истоком его процветания стал лов¬
кий ход с "полным хозрасчетом", когда фирма
С.Федорова не только бесплатно получила все со¬
зданное государством, но и высасывала деньги из
бюджета здравоохранения страны (государство
платило ему 200-300 руб. за операцию), - за счет
обычных поликлиник. Эта "контора", оснастив¬
шись за счет других, затем могла получать долла¬
ровые доходы (когда платили отечественные жир¬
ные коты - это значит, что в карман "микрохи¬
рургии" шло то, что обдиралось котами с народа).
Для этого коллектива полезно было и приобрете¬
ние 2-3 хиревших колхозов. И т.д. В результате
он, судя по словам С.Федорова, пока находится во
втором слое богатых и может смотреть сверху
вниз на 50-60 млн. сограждан. Впрочем, медики,
как и юристы, при капитализме относятся к со¬
стоятельным группам.
Стандартным для социальной статистики ка¬
питалистического мира является показатель диф¬
ференциации населения, поделенного на десять
десятипроцентных групп по уровню доходов (де¬
цили). Он (а еще больше 20-процентная градуи¬
ровка), конечно, примаскировывает разрыв меж¬
ду богатыми и бедными (из-за размывания дохо¬
дов верхнего дециля), но имеет статистическую
"цифирь". РФ по данному показателю - уже впол¬
не капиталистическая страна. Судя по официаль¬
ным данным, разрыв между доходами 10% самых
богатых и 10% самых бедных составлял в:
1991 г. - 4,5 раза,
1992 г. - 8,0 раз,
1993 г. - И,2 раза,
1994 г. -15,1 раза,
1995 г. - 13,5 раза,
1996 г. - 13,1 раза.
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
119
Все это явно заниженные оценки. Так, попу¬
лярный в перестройку "реформатор" Н.Шмелев
отмечает, что "за годы реформ разрыв в уровнях
душевого дохода между верхними по доходам
10% населения и нижними 10% возрос до 20:1
(а по ряду оценок значительно больше)"(!) (см.: "Воп¬
росы экономики", 1996, № 1, с. 29). На этот раз
"реформатор", конечно, ближе к истине (тем бо¬
лее, что в принципе он и не против "разрыва до¬
ходов", лишь против "слишком большого"). Даже
официальные цифры или расчеты Центра уровня
жизни подтверждают мнение Н.Шмелева о раз¬
рыве доходов в 20 раз. Но это лишь по "децилям".
Если же учитывать реальный - массовый - разрыв
в доходах в 1996 году, то 4% "сограждан" имеют в
среднем 25 млн. в месяц, а 64 % - 100 тыс. руб. (не¬
которые месяцами - вообще ничего). Эти цифры
называет правительственная "Российская газета"
(1996, № 231). Тогда разрыв в доходах составляет
250 раз! И внизу - две трети "сограждан". По дру¬
гому признанию той же газеты, в РФ к концу
1996 года существуют уже тысячи долларовых
миллионеров (в Московский клуб миллионеров
принимают тех, кто имеет месячный доход более
20 млн. долл.). По нашим расчетам, самые бога¬
тые 5-6% населения располагают годовым дохо¬
дом вдвое больше госбюджета РФ.
Надо, далее, иметь в виду, что дифференциа¬
ция по текущим доходам еще не дает картины со¬
циального расслоения, ибо не показывает уже за¬
хваченного частным хищником национального
богатства (предприятий, портов, гостиниц и дру¬
гой овеществленной "недвижимости", в которую
входят и пароходы). С учетом этого, маскируемо¬
го акционерной формой капитала, богатства от¬
рыв жирных котов от бедных является многоты¬
сячным и нарастает! В списках же (например, в
книге "Элита российского бизнеса на середину
1994 г.") нуворишей с трудно исчисляемым богат¬
ством можно видеть (по критерию контролируе¬
мого капитала или собственности) не только бан¬
киров К.Борового, В.Гусинского, С.Егорова,
А.Смоленского, М.Ходорковского, но и бывшего
гендиректора АвтоВАЗа, затем бывшего 1-го зам.
премьера В.Каданникова, телешоубизнесмена
(погибшего в "разборках") В.Листьева, скупщика
акций "Уралмаша" К.Бендукидзе... Откуда взя¬
лись их богатства, мы уже частично показывали: в
целом - это расхищение народного добра. Затем
их "благосостояние" возрастет за счет 80% "ниж¬
них"... Захват материальной собственности это не
только база усиления действительного расслоения
по личному богатству, но и формирование классо¬
вого расслоения.
Масштабы и темпы растаскивания народного бо¬
гатства громадны. В конце 80-х речь шла о 100 тыс.
рублевых миллионеров. К началу 1995 года специ¬
алисты насчитывали около 100 тыс. долларовых
миллионеров и 10 долларовых миллиардеров
(личное достояние с учетом перекаченных из стра¬
ны заграницу за 1991-1994 годы от 50 до 100 млрд.
долл.). Жирные коты строят под Москвой семей¬
ные дворцы площадью вдвое больше Кусковского
дворца графа Шереметьева (см. "Московские но¬
вости", 1995, № 41, с. 30), покупают виллы и дома
в Англии, Франции, США, на Канарах... В 1994 го¬
ду уже более 10% сельхозугодий страны оказались
в частной собственности и еще 12% у каких-то
"владельцев" (у государства осталось только
15,5%). И криминал-капитал все дергает за ниточ¬
ки президента-премьера, требуя "либерализации",
объектов для своих бездонных "накоплений".
Сегодня даже в буржуазно-интеллигентской
газете можно встретить любопытные зарисовки
кухонных настроений в этой среде, изредка раз¬
мышляющей о том, что выросло из горбачевской
"кооперации" и частной торговли пирожками...
"Сейчас все знают, что такое очень богатый чело¬
век. Богатые люди покупают особняки в Вене и
виллы в Испании, газеты, депутатские места и
подлинники Рембрандта"... Гости автора "раз¬
мышляют о том, что экономическая реформа -
явление жестокое, и пока одни купаются в роско¬
ши, другие носят дешевые турецкие тряпки, и что
такова реальность, с которой надо смириться"
("Московские новости", 1996, № 12). Тут и расте¬
рянность и желание смахнуть нынешнее бытие на
стихию и зависть... И призыв - к смирению, против
нашествия, которому эти же "гости" автора по¬
могли. К тому же некоторые из таких "гостей"
больше рассчитывают попасть на край стола но-
вобуров и подчас попадают. Так, тусовочная эли¬
та тоже не горюет. Например, Л.Федосеева-Шук-
шина сообщает: "все необходимое предпочитаю по¬
купать за границей", а в 1996 году наметила купить
еще "живописное полотно". Певица Л.Долина ку¬
пила в 1995 году квартиру и "Линкольн"...
В ночных элитных клубах Москвы, где "гостя¬
ми" являются банкиры, мафиози или элитная аб-
сурдинтеллигенция (ТВ как-то мельком упомяну¬
ла художника И.Глазунова и певца Л.Лещенко),
за ужин платят 2-3 тыс. долл., за "девочку на час"
400-500 долл, и более, за праздник "День рожде¬
ния" - 30-40 тыс. долл. Один такой день рождения
тянет на сумму месячных зарплат 600 учителей,
которым и ее-то вовремя не выплачивают... Число
"Мерседесов" в Москве больше, чем в любой столи¬
це старого капмира... Шоу-бизнесмен С.Лисовский
летает с семьей на Канары отметить Новый год...
И весь этот "пир во время чумы" создает им
президент и правительство. Очевидно, и сами
власти имеют тут неплохой навар. Примером чего
был А.Чубайс, "заработавший" на бирже (офици¬
ально) 5 млрд. руб. И тут сам по себе возникает
вопрос, откуда же берутся миллиардеры в непре¬
рывно разоряющейся стране? Понятно, что в ко¬
нечном счете теплая жизнь этой троицы (власть-
мафия-буржуазия) сосет богатства из распродажи
того, что создали прежние поколения тружеников
и из ограбления ныне живущего большинства, из
"перевода" миллионов в разряд нищих, которые
подчас не могут купить себе даже кошачьи кон-
120
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
рВы. Как говорят, у одних - дети на голодной
С гете, У ДРУ™х - киски кушают вискас... И живут
«ирные коты под опекой силовых министерств,
яичной охраны, газетчиков и телевизионщиков.
Противоположная ситуация на нижнем полюсе
населения. Уже к концу 1993 года прочно стаби-
дозировался слой со среднедушевым доходом ме¬
нее, чем прожиточный минимум (ПМ) - 30% на¬
селения. С тех пор при некоторых колебаниях он
заклинился на почти трети населения, сопровож¬
даясь словами Б.Ельцина "мы проводим реформы
для людей’".
Для состояния нижнего большинства так на¬
зываемый "прожиточный минимум" (если он бу¬
дет "выверен" именно как необходимый минимум
не только для кратковременного поддержания
жизни в виде минимума пропитания, но и с
учетом других потребностей) может быть ка¬
ким-то критерием. Пока, однако, счет стоимости
этого минимума таков, что приходится вводить
показатель "2 прожиточных минимума", который
собственно и может означать долглсрочное выжи¬
вание (с учетом всех потребностей). Ав 1996 го¬
ду, по данным Минтруда, даже средние денежные
доходы равны двум ПМ.
Вместо социалистического лозунга "рост благо¬
состояния всего населения" нынешняя буржуаз¬
ная власть говорит о "социальной защите необес¬
печенных" (защите от рынка?). В конкретном
плане вопрос о "социальной защите" даже с точки
зрения просвещенной буржуазии должен бы
прежде всего стоять так: минимальная зарплата
или пенсия равняются прожиточному минимуму.
Однако, даже формально-юридически Госдуме не
удается пробить закон о ПМ: то его отбрасывает
Ельцин (вето), то чиновники-губернаторы из Со¬
вета федерации. Между тем реально, по призна¬
нию даже Минтруда, к началу 1996 года мини¬
мальная пенсия была равна 48% (менее полови¬
ны ПМ), а минимальная зарплата - 14%! Этим
предопределяется жизнь десятков миллионов (от
минимальной зарплаты отсчитывают и другие по-
“бия), о которых говорят, что они живут за чер-
’ой бедности.
0 том, как шло дело с так называемой "соци¬
альной защитой бедных", дает представление таб¬
лица, составленная работником Минэкономики
Н.СЛагутиным (он берет показатели помесячно,
ибо изредка власть делала какие-то подачки на
бедность). Исследователь исходил из официаль-
ЙЫх данных (в том числе и по величине ПМ).
Из таблицы видно, что подчас минимальная
оплата труда доходила аж до 8% жалкого ПМ.
‘Понятно, что минимальную зарплату получают
^многие, но от нее считают пособия, например,
Детей. Однако ведь и средняя зарплата, напри-
^Р, ноября 1995 года в легкой промышленности
““ла ниже ПМ, а средняя зарплата по всем отрас-
в декабре была ниже 2-х ПМ.
Соотношения минимального размера
оплаты труда и ПМ
Год
Месяц
Мини¬
мальный
размер
оплаты
труда
(руб. в мес.)
ПМ
трудо¬
способного
населения
(руб. в мес.)
Отношение
мини¬
мальной
оплаты
кПМ
(В %)
1991
декабрь
200
284
70,4
январь
342
718
47,6
1992
май
342
1588
21,5
июнь
900
1855
48,6
декабрь
900
4832
18,6
январь
2250
6263
35,9
март
2250
9030
24,9
1993
апрель
4275
11058
38,7
июнь
4275
18130
23,5
июль
7740
23376
33,1
ноябрь
7740
42799
18,1
декабрь
14620
48363
30,2
январь
14620
53080
27,5
1994
июнь
14620
96450
15,2
июль
20500
103255
19,9
декабрь
20500
163550
12,5
март
20500
246301
8,3
1995
апрель
34400
263500
13,1
июль
43700
330267
13,2
август
55000
321900
17,1
декабрь
60500
368237
16,4
Социальная политика буржуазного государст¬
ва направлена и на удушение пенсионеров, ибо у
многих из них величина пенсии ниже ПМ, - даже
в его правительственном измерении. По офици¬
альным данным, средний размер пенсий в 1995 году
составлял 98,5% ПМ, рассчитанного для пенсио¬
нера. To-есть пенсия была ниже выживания. Тут,
конечно, используется кроме того "игра в средние
цифры" (среднемесячный расчет на среднего пен¬
сионера при среднегосударственном минимуме
выживания). В частности, среднюю пенсию, по¬
нятно, получают не все, а минимальная пенсия
по старости, например, на декабрь 1995 года со¬
ставляла лишь 25% их прожиточного минимума!
Реальный размер пенсий в разные месяцы 1995 го¬
да равнялся 75-85% от уровня пенсий в 1994-м
году. В декабре 1996 года ПМ пенсионера состав¬
лял 379 тыс. руб., а средняя пенсия (часто не вы¬
плачиваемая месяцами) - 320 тыс. Президент все
откровеннее "обеспечивает" этот процесс, уже не
«Изм» № 2 (13) 1997
121
выполняя собственные законы, заменяя положен¬
ную систематическую индексацию временными
подачками-'компенсациями".
По официальной статистике, на конец 1-го
полугодия 1995 года денежные доходы ниже ПМ
имели 30% населения (44,5 млн. человек). По
заключительной годовой статистике, ниже ПМ
среднедушевые денежные доходы имело 24,7%
(37 млн. человек). Тут, видимо, есть статистиче¬
ские "хитрости". Так, пенсионный ПМ декабря
1995 года составлял 327 тыс. руб., а средний раз¬
мер пенсий 233,4 тыс. руб., значит, "средний пен¬
сионер" мог выживать двадцать два дня в месяц.
Но и максимальная пенсия (кроме немногих, ко¬
му даны особые привилегии) равнялась 318 тыс.
Значит, ниже прожиточного минимума имели
"доход" не менее 34 млн. пенсионеров. Сюда же от¬
носятся 8,2 млн. безработных. По начисленной (но
не выплаченной!) зарплате, ниже ПМ она была у
32% работающих, т.е. у 21,5 млн. человек. Пол¬
учается, что ниже ПМ - а мы брали здесь офици¬
альные цифры - в декабре имели официальный
доход 64,3 млн. человек. И поэтому не очень по¬
нятно, как мог тот же Госкомстат насчитать, что
ниже ПМ доходы в декабре имело лишь 20% на¬
селения (см.: Экономика России - 1995 г. - М.,
1996, с. 266). 64 млн. в любом случае составляют
более 40%. Глубина же падения за время рестав¬
рации тут определяется уже тем, что минималь¬
ный дореставрационный доход в 70 рублей озна¬
чал почти 2,5 прожиточных минимума (декабрь
1995 года - 327 тыс., а 70 руб. 1986 года равны
800 тыс. декабрьских 1995 года).
При этом потери трудового народа определя¬
ются и другими изменениями периода реставра¬
ции. Возьмем один пример. Реставраторам уда¬
лось весьма быстро уничтожить общепит: улич¬
ный и заводской. Прежний уличный, правда, час¬
то не отличался качеством (хотя были и
исключения, вроде знаменитой "вареничной" в
Харькове), но был дешевым. К тому же нуждался
в расширении. "Заводской" же находился под кон¬
тролем профкомов, да и директора промышлен¬
ных предприятий хвалились друг перед другом - у
кого рабочие столовые лучше. На их оборудова¬
ние и оформление средств не жалели. Услугами
столовых пользовались практически все работни¬
ки - цены были доступны каждому. В Москве осо¬
бенно славились тогда комбинаты питания ЗИЛа
и завода им. С.Орджоникидзе. Их ставили в при¬
мер, перенимать опыт приезжали отовсюду. И по¬
учиться там было чему. Теперь почти не осталось
тех директоров. Затихли столовые того же автозаво¬
да, нет больше комбината питания завода им.
С.Орджоникидзе. Переход к рыночной экономике
тяжело сказался на всем общепите, но на завод¬
ских столовых - в первую очередь. Цены в них
выросли настолько, что стали рабочим не по кар¬
ману. А большинство предприятий не в состоянии
помочь своим комбинатам питания, хотя прези¬
денты АО и генеральные директора живут очень
неплохо. Редкими "пятнами" кое-где остались
"следы социализма"...
Одной из предпосылок всего процесса обнища¬
ния населения посредством реставрации капита¬
лизма является появление и рост безработицы,
хотя воздействие этого явления шире, чем только
нищета: она и элемент бедности, и стимул обще¬
ственного нервного беспокойства, и условие де¬
градации человека, и резерв роста преступности.
Пока еще по проценту безработных мы только до¬
гнали ФРГ и отстаем от Испании (23%). Но наша
специфика и в темпе роста (1992 - 4,8%, 1993 -
5,5%, 1994 - 7,1%, 1995 - 13,6% при 4,8% заре¬
гистрированных), и в том, что очень нищее госу¬
дарство не имеет средств на пособия.
Особого разговора требует положение людей,
расположенных между верхнебогатыми и выжи¬
вающими. Это - средостение в виде "среднего
класса", создание которого идеологи и вожди ка¬
питализации считают своей важной политической
задачей. Ставка тут определяется тем, что только
голоса жирных котов (банкиры и пр.) не обеспе¬
чивают большинства на выборах. Нужен актив¬
ный, ходящий на выборы "класс", состоящий из
разного рода обслуги новобуров (модельеров, ох¬
ранников, адвокатов), среднего чиновничества,
лавочников, руководства СМИ, профессуры, офи¬
церства, фермеров, попов и т.п. Этот "класс" дол¬
жен иметь собственность, устойчивые доходы, то-
есть быть устойчиво реакционен, агрессивно ан-
тисоциалистинен, будет послушно идти за поли¬
тическими лидерами буржуазии. "Приобретая
автомобиль (гараж, дачу, сотовый телефон), вы
получаете пропуск в отечественный средний
класс," - простенько объясняет один из руководи¬
телей буржуазно-интеллигентской газеты "Мос¬
ковские новости" (1996, № 14).
Этот "класс" действительно возник уже к кон¬
цу 1991 года: лавочники, пробуржуазные "худож¬
ники", преступная братия совместно создали
"коллектив защитников Белого дома". Тому же
газет-боссу один из "средних" говорит: "Надо бы¬
ло вам три года назад мочить (то есть убивать ■
жаргон уголовный) коммунистов". Некоторые
трудности у "строителей капитализма" возникли
однако потому, что по бездарности они слишком
активно довели до нищеты государство: не всегда
могут подкармливать, скажем, ту же профессуру
(хотя части интеллигенции создают привилегии
вроде пожизненных высоких пенсий, орденов)...
Уровень и качество жизни характеризуются и
состоянием здравоохранения, организацией конт¬
роля за здоровьем человека, лечения больных,
периодического отдыха и т.п. Здесь реставрация
принесла снижение качества здравоохранитедь*
ной деятельности, а в социально-классовом аспек¬
те - все то же расслоение населения по возможно*
стям сохранения здоровья. Первое, понятно, по*
тому, что бывшее государственное здравоохране*
ние, переламываемое на западный лад, теряет
силу государственной политики, в значительной
122
№2 (13) 1997 «ИЗМ»
е перешло на платное обслуживание богатых.
Данным Госкомстата, к концу 1995 года 45%
медицинских услуг уже приходилось на долю "ча¬
лого бизнеса".
с 'Коммерческие палаты" давно появились в
больницах, даже в больнице АН СССР. Уже с
тонна "перестройки" за операцию профессор вро¬
де бы государственного института Н. В. Склифо¬
совского просит наличными тысячу долларов и го¬
ворит, что это очень недорого.
Как тут не вспомнить, даже в трудные предво¬
енные годы забота о здравоохранении четко про¬
слеживалась. По госбюджету 1940 года, когда рас¬
ходы на оборонные министерства резко возросли,
на "культурные мероприятия" (просвещение и
здравоохранение, прежде всего на последнее) го¬
сударство отдавало более 23% всех государствен¬
ных расходов. Сегодняшняя деградация здравоох¬
ранения прежде всего вызвана резким ограниче¬
нием государственного финансирования, которое
подчас даже в старых капиталистических странах
достигает 60% общего объема медицинских за¬
трат. В СССР в 1989 году расходы госбюджета на
здравоохранение составляли более 20 млрд. руб.
(5% бюджета). В расходах федерального бюджета
РФ на 1995 год доля здравоохранения составила
1,7%. Но с учетом резкого "сжатия" бюджета и
инфляции сумма, если пересчитать с учетом цен
1989 года, была равна лишь 1,7 млрд, руб., то
есть упала почти в 12 раз! Одновременно пропали
все другие "источники", работавшие при социа¬
лизме на здоровье человека (отраслевые мини¬
стерства, предприятия, КПСС, комсомол), резко
скуксились возможности профсоюзов...
К началу "перестройки" СССР занимал веду¬
щее место в мире по числу врачей: на 10 тысяч
населения - 42 (по сравнению с 26 - в США, 23 -
во Франции, 30 - в ФРГ, 20 - в Японии и т.д.). То
же самое по численности больничных коек: СССР -
130, США - 55,5, ФРГ - 109, Франция - 102, Ан¬
глия - 76, Япония - 122 и т.д. В РСФСР этот по¬
казатель был еще выше - 140, но к 1996 году
уменьшился на 16... Теперь "о койках" говорить
трудно хотя бы потому, что неизвестно их число,
"изъятое" из общего пользования. В больницах
часто нет в достатке даже постельного белья, еще
важнее - перевязочного материала, медикамен¬
тов. Потребности стационарных лечебных учреж¬
дений к началу 1996 года удовлетворялись на
19%. Нищенская зарплата и перебежка медиков в
коммерческие структуры привели к тому, что да-
*е в московских поликлиниках нехватает трети
вРачей, подчас они пока спасаются привлечением
пенсионеров.
Атака буржуазной власти на народное здраво¬
охранение имеет стратегией "переход на страхо-
вую медицину". Никаких обоснований (кроме
обещания роста зарплаты медикам) в пользу лик-
видации бесплатной медицины не было, не могли
оказать ничего членораздельного и о выгоде этого
новшества" - при лучшей (естественно, не без
недостатков) в мире советской системе. На повер¬
хности "новация" выступала как разновидность
общего идиотизма "разгосударствления", хотя
скорее и тут чья-то частная корысть лишь при¬
крывалась обезьяничаньем. Тем более, что поро¬
ки страхмедицины критикуются и в старых капи¬
талистических странах.
Но эта дорогостоящая для общества (и способ
наживы для страхкомпаний) "новация" была про¬
толкнута через депутатов, успокоенных, что все
станет лучше для богатых (кто больше заплатит в
фонды, тому и лучшее обслуживание), а для бед¬
ных все останется бесплатным, но станет качест¬
веннее. В результате же возникло финсредостение
и надстройка для хищников. Качество обслужива¬
ния ухудшилось.
Кажется, только депутаты Нижегородской обла¬
сти не пошли на эту провокацию, поняв, что нельзя
растаскивать скудные ныне средства между страх¬
фондами, вообще не отвечающими за охрану здо¬
ровья, но активно набивающими свой кошелек...
Как бы из воздуха возникли страхкомпании, сосу¬
щие кровь из тощих бюджетов, крутящие бюджет¬
ные деньги в коммерческих структурах... И при
том, например, радетель страхмедицины, началь¬
ник мосмеддепартамента А.Соловьев фарисейски
плачется: "нас, как и всех, растлевает погоня за на¬
живой", "меня пугает процесс коммерциализации
медицины" ("Российская газета", 1996, № 50). "Пу¬
гает", а делает. Почему?
Вся система нарочито запутана уже тем, что
наряду с Минздравом (и соответствующими мест¬
ными органами), возник вроде бы тоже государст¬
венный федеральный фонд обязательного медст-
раха и 88 региональных фондов, а ради бюрокра¬
тической суеты уже к концу 1995 года 85 млн.
граждан "наградили" полисами (выдачей и учетом
их заняты тысячи человек). А к этому для чего-то
еще присосаны "страхкомпании". Минздравовские
органы живут (кормятся) за счет бюджетов, а мед-
страхи - и за счет бюджета и за счет отчислений с
зарплаты. А для "контроля" за страхкомпаниями
создана еще контора - Росстрахнадзор. Масса на¬
хлебников, темное растаскивание средств. И му¬
чения для переезжающих людей. Зато для ком¬
мерции удобно ловить воду в мутной воде. На¬
пример, мосмеддепартамент благодетельствует
некоему акционерному обществу "Время" или
Можайскому лесозаготовительному предприятию,
директор которого уже построил себе трехэтаж¬
ный особняк (см.: "Российская газета", 1995, № 125)...
А с другой стороны, на грани госидиотизма была
ситуация в начале эпидемии гриппа в середине
декабря 1995 года. Информация о ней была бло¬
кирована из-за того, что в Петербургском инсти¬
туте гриппа (при нем - госцентр) были за неупла¬
ту отключены все телефоны.
В целом в соответствии с буржуазной здравпо-
литикой идут и вырубка "медицины для всех" и
рост заболеваемости всех видов (сказывается и
резкое ухудшение питания подавляющей части
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
123
населения, падение общей культуры и нравствен¬
ности). Например, заболеваемость сифилисом за
1991-1994 годы выросла в 10 раз, дифтерией - в
20 раз. Смертность только в 1994 году возросла
на 8%. Туберкулез (чахотка) может поразить и
благополучного человека, потому в СССР была
создана сеть особых тубдиспансеров и спецсанато-
риев (в том числе в Крыму). Но особо благопри¬
ятны для возбудителя чахотки плохие условия
жизни (питания). В первую мировую войну рус¬
ская армия потеряла 1,5 млн. человек, а в тылу
чахотка убила 2 миллиона... За последние пять
лет заболеваемость туберкулезом выросла на 41 %
(детская - на 62%), а смертность от туберкулеза
только в 1991-1994 годах - на 80%. Рост смертно¬
сти продолжается, хотя сегодня уже нет системы
выявления этой болезни, нет медикаментов, ни¬
где не лечатся бомжи... И тут налицо грязные
следы "демократов" на пути к "цивилизации'. В
той же столице ежегодно число умерших еще с
1989 года превышает число родившихся, а быв¬
шее здравоохранение сокращается: закрыта де¬
тская горбольница № 26, детская лсихобольница,
несколько лечебно-физкультурных диспансеров,
несколько поликлиник, кожно-венерологический
диспансер... Идет ликвидация медпунктов (мед-
подразделений) даже на крупных предприятиях
(то же в селах).
Особый аспект - здоровье детей. Голодающие
школьники - результат капитализации: недоеда¬
ют более трети школьников... "Достижение" бур¬
жуазной власти можно видеть и в том, что в зна¬
менитый Артек теперь (лето 1995 года) свободно
продают путевки по 15 долл. (68 тыс. руб.) за
сутки. А вот официальная статистика бывших пи¬
онерлагерей (в тыс.):
ПОКАЗАТЕЛИ
♦
Годы
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
Число летних лагерей,
47,1
46,1
41,1
33,5
39,3
39,3
-
в том числе:
загородные
5,7
5,3
4,8
3,8
3,6
3,2
3,2
труда и отдыха
16,0
14,7
12,0
8,4
8,5
8,2
8,4
Численность детей, отдохнувших за лето,
8443
7239
5792
4357
4962
4550
-
в том числе в:
загородных лагерях
3755
3405
2685
1903
1923
1832
1868
труда и отдыха
1551
1357
1090
770
788
706
716
Что тут осталось бесплатным - общей статисти¬
ки нет. Но и сокращение числа отдыхающих де¬
тей почти на половину - несомненное "достиже¬
ние" буржуазных "цивилизаторов". К тому же
бывшие внешкольные детские учреждения захва¬
тывают нередко коммерсанты или поповство.
Остающиеся - в тяжелом положении. Например,
детсад Мосглавпочтампта вынужден в марте 1996
года брать с "чужих детей" по 300 тыс. руб. А на
Камчатке, отмечал глава представительного орга¬
на области, "бывшие пионерлагеря переоборуду¬
ются в бордели" ("Коммунист", 1995, № 3, с. 116).
Поразительны и "достижения" власти по сни¬
жению санаторно-профилактического оздоровле¬
ния народа: с 33 млн. человек в 1989 году до 8,8
млн. в 1995 году.
Резко ухудшилось обеспечение населения ле¬
карствами, несмотря на демболтовню об "изоби¬
лии прилавков". Такая видимость возникает, хотя
даже буржуазной газете "Московские новости"
(1996, № 5) понятно, что "использовать высоко¬
качественные лекарства может лишь узкий круг
больных" (то есть жирные коты). В целом, сви-
дельствует газета, "потребности населения в фар¬
мацевтических препаратах удовлетворяются на
60%". Такой нищеты не было, наверно, с 30-х го¬
дов. Даже в Москве при импортном блеске ап¬
течных витрин порой нет простейшего: валидо¬
ла, кальцекса, горчичников... В начале 1996 года
из 4 тыс. наименований необходимых лекарств в
аптеках Амурской области в наличии было чуть
более ста (см.: "Московский комсомолец", 1996,
№ 14). Дороговизна лекарств определяется и
упадком отечественной фармацевтической про¬
мышленности, и рыночной анархией в системе
снабжения лекарствами с участием частных пере¬
купщиков, и захватом этой сферы иностранными
хищниками. Так, президент Росдиабетической ас¬
социации пишет ("Российская газета", 1995, № 52):
"За последние полтора года руководство Минздра¬
ва РФ полностью разрушило отлаженную систему
снабжения лекарствами". Доктор медицины оши¬
бается, пожалуй, только в том, что - "за полтора
года", и в том, что винит лишь исполнителя -
Минздрав. На самом деле "сработала" вся система
рыночного разгосударствления, включая дробле¬
ние аптек. Плюс к тому, в чьих-то интересах бы¬
ла открыта лавина иностранных коммерческих
124
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
поставок, ненадежная, несбалансированная, а не¬
редко и некачественная. Продвижение лекарств
стало областью наживы частника. Возьмем хотя
бы сферу оптовой торговли. По данным "Вестника
"Медицина для вас" (1996, № 1), после развала и
разорения государственной системы появилось
множество оптовых организаций разных форм
собственности. К началу 1996 года их насчитыва¬
лось 3,5 тыс., в том числе 1,2 тыс. в Москве. Хотя
через них идет только 60% общего оборота лекар¬
ственных средств. При этом наступил информа¬
ционный хаос, ибо в РФ зарегистрировано 6,5
тыс. иностранных лекарств (2,5 тыс. - отечествен¬
ных), разобраться в которых не могут врачи и ап¬
течные работники (во многих случаях это сино¬
нимы, но с разной степенью активности). 3500
поставщиков переводят массу бумаги только на
заключение договоров с аптеками и больницами.
Одновременно возникает бесконтрольность в ис¬
пользовании, скажем, бюджетных средств, кото¬
рые тонут в карманах посредников.
Свобода торговли", наряду с рыночной воль¬
ностью производителей, ведет к дороговизне.
Формально следить за торговыми надбавками на
лекарственные средства должно начальство "субъ¬
ектов РФ", хотя вряд ли, даже при желании, оно
способно следить за ценами в условиях анархии.
По данным работников НИИфармацеи, в боль¬
шинстве случаев торговая надбавка составляет
50% (!), а розничные цены на лекарства выросли
к началу 1994 года (по сравнению с 1991 годом) в
1000 раз, а по некоторым препаратам в 2500 и бо¬
лее раз. Думается, здесь явное преуменьшение,
ибо, по выводам самого НИИ, "средняя розничная
цена одного готового ЛС в I квартале 1995 года
составила 16815 рублей". Не случайно они при¬
знают, что с "продолжающимся снижением уров¬
ня жизни ЛС становятся недоступными основной
массе населения" ("Вестник "Медицина для вас",
1996, № 1). И понятно, когда на другой странице
"Вестника", со ссылкой на статистику Ассоциации
фармацевтов, сообщается, что за 5 последних лет
цены на отечественные лекарства выросли в 2500 раз,
а на импортные - в 7000 раз. Впрочем, говорить о
статистике лекарственных цен трудно, ибо анар¬
хия такова, что цена на одно и то же лекарство,
но полученное от разных оптовиков, может раз¬
личаться в 20-40 раз! А между тем в некоторые
больницы кладут нуждающихся только со своими
лекарствами... Тут уже близок китайский уро¬
вень: в Пекине, говорят (см.: "Российская газета",
1996, № 50), пациент больницы сам платит за
пропитание.
Итоги реставрации в здравоохранении сочета¬
ются с оскудением и некачественностью питания,
что буквально соответствует формуле: "уничто¬
жение своего народа". Так, в результате проверок
1995 года определено негодными к потреблению
58% импортных колбас и полуфабрикатов (а мяс¬
ной экспорт охватывает половину продаж), 36%
животного масла и тщ. Причина общая - разгосу¬
дарствление и приватизация. В частности, торг¬
ашу наплевать на чье-то здоровье, кроме своего, а
обычно просто выгодно торговать импортной де¬
шевкой.
Об "уничтожении своего народа" режимом ре¬
ставрации говорят не только его решительные про¬
тивники - коммунисты. Приведем свидетельство
из правительственной "Российской газеты" (1995,
№ 249), обращающей внимание на рост населения
Земли. Сейчас, по подсчетам демографов, оно со¬
ставляет 5,7-5,8 млрд, человек. К началу следую¬
щего столетия предполагается 6,0-6,1 млрд. На
фоне общей картины Россия стоит особняком,
говорит проф. Л.Л.Рыбаковский. "До 80-х годов
по рождаемости мы шли на уровне развитых стран
Европы, США, Канады, где прирост был или очень
незначительный, или положение стабильно. И
средняя продолжительность жизни у нас была на
европейском уровне - 70 лет. В 1981 году было
принято постановление о помощи семьям с деть¬
ми - надбавки к зарплате, увеличение оплачивае¬
мого и неоплачиваемого отпусков. И с 1983 года
рождаемость стала расти. В течение четырех лет
Россия ежегодно получала 2,5 миллиона новорож¬
денных, на полмиллиона больше, чем раньше. А
потом началась реформа...
Последствия шоковой терапии с ее экономиче¬
ским кризисом, спадом производства, безработи¬
цей, разгулом преступности не могли не сказать¬
ся на демографической ситуации. Резко упала
средняя продолжительность жизни. Сейчас для
мужчин она составляет 57 лет, для женщин - око¬
ло 70. В среднем - это 64 года, на уровне таких
стран, как Монголия, Вьетнам, Ангола, Гватема¬
ла. А от развитых стран мы отстали на 12-14 лет".
Удивляться этому не приходится, продолжает
Л.Л.Рыбаковский: "Мы разрушили систему госу¬
дарственного бесплатного здравоохранения, кото¬
рое, несмотря на многие недостатки, все же дела¬
ло свое дело. Сейчас же люди не лечатся - дорого.
Особенно это бьет по тем, кто особенно нуждается
в лекарствах, - пенсионерам. Развален традици¬
онный баланс питания: сократилось потребление
мяса, в обеденном меню на первом месте - хлеб,
картошка, крупа, макароны. К тому же на при¬
лавках преобладают суррогаты. И обилие алкого¬
ля. Сравните: раньше бутылка водки стоила
столько же, сколько три килограмма вареной кол¬
басы. Сегодня килограмм колбасы стоит столько,
сколько три бутылки водки. И смертность от
алкоголя растет особенно быстро - у женщин.
Дошло до того, что появились эпидемические
болезни, от которых мы давно избавились, - холе¬
ра, дифтерит. Экономический кризис ударил и
по рождаемости. В 1993 году в России родились
1 миллион 400 тысяч младенцев, в 1994 году - на
десять тысяч меньше (в 1995 году, заметим от себя,
еще на 30 тыс. меньше. - А.Е.)... И демографы счи¬
тают, что это не предел. Спад продолжится еще
примерно год и лишь потом, с улучшением экономи¬
ки(?!), начнется стабилизация и медленный подъем
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
125
рождаемости наряду с уменьшением детской
смертности, которая сегодня высока. Пока что у нас,
начиная с 1992 года, смертность преобладает над
рождением. Максимальный разрыв в 900 тысяч
человек произошел в 1994 году. В 1995 году он
уменьшился на 100 тысяч. В целом с 1992 года Рос¬
сия потеряла 2 миллиона 700 тысяч граждан. Толь¬
ко самоубийством в 1995 году покончило жизнь
более 60 тысяч человек. Как говорят юмористы,
"Минздрав предупреждает: жить опасно...".
Разумеется, оценки у правительством опла¬
чиваемой газеты достаточно мягкие, подчас как
бы сулящие надежду. Однако тут факты. К ним
можно добавить и то, что каждый четвертый юноша
призывного возраста не годен к службе в армии по
здоровью, а из призванных около 15% приходится
сразу отправлять на лечение. Эти итоги "нашест¬
вия демократов" могут быть представлены более
образно.
Так, профессор медицины и философии
И.А.Гундаров считает, что РФ понесла в годы ре¬
ставрации ни с чем (у нас и в мире) несравни¬
мые потери мирного населения. Имеется в виду
не только падение рождаемости вдвое, но и 3 млн.
умерших преждевременно, в результате падения
уровня жизни с 1991 года. Общие "потери" насе¬
ления в год он определяет как потерю целой об¬
ласти (Курской, Орловской и т.п.). При нынеш¬
ней экономической политике население страны к
2060 году уменьшится в 2 раза.
На фоне рассмотренных социальных итогов
реставрации явно фарисейски выглядят рассужде¬
ния идеологов и вождей буржуазной власти о "со¬
циальной ориентации экономики", "социальной
защите" или вообще ложь о их заботе о народном
благе. "Реформы, - говорил Б.Ельцин на заседа¬
нии правительства 29 февраля 1996 года, - мы на¬
чинали ради людей!". В свете происходящего в
стране - это издевательство, да и о "людях" пре¬
зидент стал вспоминать лишь на пороге президен¬
тских выборов. Хотя даже злопыхатель и знаме¬
носец антисоветизма А.Солженицын сегодня пуб¬
лично признает: "Между властью и народом обра¬
зовалась пропасть". Будто могло быть иначе...
Или сотрудник бурпрессы полагает, что ныне го¬
сударство само "до сих пор не может определить¬
ся, что оно такое. Оно все не может решить, в ка¬
кой мере оно антинародное, в какой народное"
("Московские новости", 1996, № 13).
Все это, конечно, дымовая завеса, потешки
для обывателя. Они имеют и такую разновид¬
ность: вроде бы неожиданности происходящего.
"Уверен, никто в России (включая, вероятно, са¬
мих реформаторов), - пишет перестроечный акти¬
вист Н.Шмелев ("Вопросы экономики", 1996, № 1,
с. 31), - не ожидал в 1992 году, когда начиналась
экономическая реформа, таких тяжелых ее соци¬
альных последствий" (имеется в виду обнищание,
безработица, коррупция, безудержное обогаще¬
ние, преступность). Тут двойная ложь: и о "нача¬
ле реформы" и "никто не ожидал". Иное дело, что
противникам капитализации зажимали рот дерь-
мократической лапой еще при горбостройке, а
тем более в 1992 году. И понятно, что подобные
мотивы призваны прикрывать бездарность, не¬
компетентность или продажность, вдруг "застес¬
нявшихся" дела своих рук "реформаторов", псев¬
дотеоретиков и вождей реакции.
Или еще вот такой вариант спихнуть с себя
вину за социальный погром. Отдельные ренегаты
социализма, идеологи исходной капитализации
сегодня сквозь зубы признают социальную, гума¬
нистическую ориентацию советской экономики.
Цитируем из доклада Института экономики РАН
"Стратегия реформирования экономики России"
(февраль 1996 г., руководитель - Л.Абалкин): "В
рамках советской экономики при ее ограничен¬
ных возможностях была создана развитая(!) сис¬
тема социального обслуживания населения и со¬
циальных гарантий, государственной поддержки
науки и культуры... При всех ее недостатках это
был прогрессивный феномен, оказавший влияние
на всю мировую практику в социальной сфере.
Тем не менее под предлогом рыночных реформ...
с 1992 года началось разрушение этой системы...".
Тут надо было бы отметить, что гуманная ориен¬
тация экономики - это органическое состояние
именно социалистической, нерыночной экономи¬
ки, в отличие от всей частнособственнической
эпохи, когда экономика подчинена интересам
эксплуататорских классов. И до сих пор капита¬
лизм, при любой его трансформации в старых
капстранах, ничего подобного не дает. Однако не
с 1992 года началось разрушение достигнутого со¬
циализмом, а с "перестроечного" подрыва его эко¬
номического базиса, который был лишь добит ны¬
нешним режимом. Но этого авторам доклада при¬
знавать уже не хочется. Они хотят сказать, что
разгрома социальной сферы можно было избе¬
жать, если бы реставрацию, поворот на рынок
проводить "поумнее", "помедленнее" (и был бы
"капитализм с человеческим лицом").
На фоне таких полупризнаний особенно ярко
высвечивается бесстыдство и продажность про¬
правительственной печати. Так, "Российская га¬
зета" (1996, № 66) опубликовала предвыборную
статью за подписью кузнеца Морского завода в
Кронштадте, в которой расписано, как плохо ему
жилось при социализме: были винные очереди,
все продукты питания были по карточкам, вклю¬
чая хлеб, он не мог купить из-за дефицита холо¬
дильник и телевизор... Очевидно, писал все это
газетчик, сознательно подставив "кузнеца", ибо
почти все сказанное (включая "гуманитарную по¬
мощь") относится не к социализму, а к "горбост¬
ройке". Но в любом случае бесстыдно выглядит
панегирик: "Такую громадину, как Россия, всего
за 5 лет Ельцин поднял с колен!". Куда загнал
Ельцин (не один) РФ, мы видели. Вряд ли г-н
А.Юрков, главный редактор газеты, не знает, что
происходит вокруг него. И все-таки лжет с нагло¬
стью, превосходящей любого Й.Геббельса. Между
126
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
дочим почти в тот же день Б.Ельцин скромнень-
Тзаметил на слете своих сторонников: ’’Еще не
рее нашли возможность воспользоваться плодами
реформ ... м
Материальный срез социальной ситуации (рез¬
кое ухудшение материального благосостояния при
резком же росте неравенства) не исчерпывает со¬
циальных последствий реставрации частнособст¬
веннического строя, а может быть, и не является
самым трагическим из ее последствий. Реставра¬
ция в экономике сопровождалась распадом, дегра¬
дацией всей сферы социально-личностных отноше¬
ний (отношений между людьми) и самого челове¬
ка (его морали и нравственности). Коммунисти¬
ческое учение марксизма никогда не усматривало
цель построения нового общества просто в уста¬
новлении экономической справедливости и благо¬
состояния. Оно исходило из того, что новый, по-
слекапиталистический способ производства созда¬
ет условия для развития каждого Человека, его
лучших личностных качеств, а значит, и товари¬
щеского коллективизма в межличностных отно¬
шениях.
Устраняя капитализм как экономический по¬
рядок, социализм создавал стартовые условия для
ликвидации социального принципа ’’человек че¬
ловеку - волк", тем самым позволяя изменяться и
самому человеку, которого откровенный идеолог
реакционной буржуазии, немецкий философ
Ф.Ницше называл "самым жестоким из всех жи¬
вотных", "хищным зверем". Экономический строй
частной собственности развивает в человеке эго¬
истические начала, включая внутрисемейные,
внутрипрофессиональные и другие отношения. В
противоположность ему, строй, устраняющий ча¬
стную собственность, создает условия для коллек¬
тивизма, оптимизма, порядочности, доброго отно¬
шения к другим... Эгоистические (использующие
и подлость, пресмыкательство перед сильными
’’хозяевами", воровство у ближних и т.п.) "зерна"
биологического в человеке преодолеваются, а
лучшие гуманистические, коллективистские на¬
чала получают экономическую почву для своего
развития... Как своего рода цель ставилась задача
становления человека нового общества, более
сложная, чем рост производства, переход к новой
технике и т.п. И.В.Сталин уже давно говорил, что
любой советский человек на голову выше буржу¬
азного чинуши. Реставрация сломала этот про¬
цесс, возвращая людям низменную ориентацию.
В этом смысле временная победа старого строя
может быть наиболее удручающа. Атомизирован-
ное общество необходимо теряет даже ориентир
патриотизма (слово это чаще используется лишь
в порядке демагогии). Ибо патриотизм (если без
демагогии) - разновидность коллективизма, со¬
знания общности.
Конечно, развитие человека как самоцель -
очень непростой процесс, тем более с той исход¬
ной точки, которую имела дореволюционная Рос¬
сия (безграмотность, бескультурье и т.п.). Рево¬
люция как поворот к новому строю, встряхнула и
’’перемешала*’ все слои общества. Снизу от рабо¬
чего класса поднялась волна людей, ставших по¬
том костяком хозяйственных, территориальных,
военных руководителей, большинство из которых
всю жизнь пополняло багаж знаний, недополу¬
ченных в молодости. В гражданскую и после они
жили классовой интуицией - создать строй свобо¬
ды. Паргруководители, директора, генералы - это
их беззаветный, безразмерный труд обеспечил со¬
здание сверхдержавы, благосостояние народа (но
безразмерный труд имел и минусы, например, ог¬
раниченное время для общекультурного развития
или воспитания собственных детей). Только с на¬
чала 30-х годов всколыхнулось самое необразован¬
ное большинство (3/4 населения - "от сохи и лучи¬
ны") , из которых трудно было подобрать руководи¬
телей хозяйств (пришлось на село посылать тысячи
рабочих). Но они же с 30-х размыли небольшой
массив кадровых рабочих (к революции рабочие с
семьями составляли 15% населения, многие погиб¬
ли в гражданскую войну и борьбе с интервентами,
деклассировались в годы разрухи).
Таков был исходный "материал" социалистиче¬
ского начала. Непростая ситуация осложнялась
еще и тем, что большинство интеллигенции всех
видов (выходцы из состоятельных, церковных,
чиновничьих семей) было настроено враждебно. В
структуру строящегося нового общества (грамот¬
ные люди были нужны везде: в производстве, на¬
уке, госаппарате, вплоть до ЧК) вошло множест¬
во чуждых социализму людей с "дурной наследст¬
венностью" (ориентацией), обиженных отнятием
привилегий и т.д., сохранявших эгоистические
"гены", нередко скрывая это пустозвонством или
показным усердием. Весь этот человеческий мате¬
риал должен был "перевоспитаться" не просто ло¬
зунгами, а системой отношений нового строя, ко¬
торая развивалась в чрезвычайных внешних об¬
стоятельствах (мы не говорим здесь об элементах
перерождения, проявившихся еще при НЭПе) и
была далека от совершенства. Все это касается и
КПСС - она, конечно, сыграла главную организа¬
ционную роль во всех великих достижениях, но
подвергалась и внутренней коррозии, зарастая ти¬
ной примазовшихся (эту опасность видел еще
В.И.Ленин), не развивая демократических начал
самоочищения...
В такой ситуации тем более понятно, что ты¬
сячелетняя практика жизни людей в частнособст¬
веннических условиях не могла быть "исправле¬
на" на приоритетах коллективизма, общности (со-
иализма) за несколько десятилетий советской
власти в СССР. К тому же страна одновременно
решала задачу создания системы производства,
которая могла бы прогрессивно обеспечивать
удовлетворение первичных потребностей - иначе
коллективизм (социализм) стал бы примитивным
уравниванием всеобщей бедности. Создание само¬
го экономичного хозяйствования позволило весь¬
ма быстро сформировать условия всеобщего бла-
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
127
госостояния, но перенастройка человека - дело
более трудное (тем более, когда сохранялись ру¬
дименты "материальной недостаточности" для
всех). Один "христианский социалист" замечает:
"Большевики хотели построить в России социа¬
лизм, где бы все было по справедливости, по сове¬
сти... Однако человеческая порочность оказалась
сильнее, надо это признать" ("Аль-Кодс", 1995, N? 3).
Автор сравнивает такую ситуацию с положением
в христианстве, где вместо равенства возвысились
епископы, папы, патриархи, окружившие себя ро¬
скошью, золотом, почестями, стяжавшие себе
власть. Аналогия эта поверхностна, но сама
мысль о "порочности", которую нелегко устра¬
нить, имеет право на внимание...
Все это достаточно сложные вопросы, которые
здесь не могут быть окончательно проанализиро¬
ваны. Можно лишь зафиксировать, что в истори¬
чески кратчайший срок новые основы экономиче¬
ской системы позволили создать в целом стабиль¬
но-оптимистическую морально-нравственную ат¬
мосферу в межнациональных, бытовых и прочих
отношениях людей с явными элементами взаимо¬
помощи и товарищества (не без "родимых пятен",
включая благоприобретенные).
То, что произошло с людьми за 10 лет рестав¬
рации, липший раз подтверждает теоретическое
положение: человек - продукт прежде всего эконо¬
мических отношений. Насаждение рыночного инди¬
видуализма довольно быстро развратило массу: от¬
куда ни возьмись, появились сотни тысяч, миллио¬
ны стяжателей, грабителей, бандитов... Стали исче¬
зать дружелюбие и человечность. Появился страх
(надо "бояться человека с ружьем"). Исчезла
культура из средств массовой информации, теле¬
видение активно насаждает культ секса, насилия,
силы, денег. Подорвана "дружба народов".
Наверное, реставраторы еще не сумели рас¬
тлить всю народную массу, уничтожить в ней все,
что начало формироваться за короткое время со¬
циализма. Но взамен человечности людям навя¬
зали другое божество - деньги, оно стало целью
жизни для многих. Этот жизненный ориентир, за¬
ложенный в рыночной экономике, приводит к из¬
менению отношений между людьми, убивает мо¬
ральное и нравственное. У К.Маркса в "Капитале"
сказано, что идолизация денег приводит к тому, что
"нет такого преступления, на которое бы не пошел
капитал, если прибыль составляет 500%"... Это и
происходит у нас как смена межличностного обще¬
ния с императивом "человек человеку - брат" на
старый "человек человеку - волк".
Актер и поэт Л.Филатов в июле 1995 года го¬
ворил по ТВ, что люди в годы советской власти
были честнее и благороднее... Были у них и высо¬
кие идеалы, коих теперь нет. В общем-то он, ко¬
нечно, прав. Только дело, пожалуй, не в людях
как индивидах. Конечно, высокая человечная
идея поднимает человека, делает его Человеком.
Таковы были, скажем, герои гражданской войны,
сотни Чапаевых, буденных, силой духа победив¬
шие более ученых и лучше вооруженных защитни¬
ков старого строя. Ио тс, кого имеет в виду Л.Фи-
латов, были честнее и благороднее не только в силу
личных "врожденных" качеств, а в силу того нового
строя отношений, в котором они жили (при всей
еще неразвитости, незакрепленности нового).
Кстати, многие из бывших вроде порядочных
людей перестроились в малопорядочных с изме¬
нением строя. Был неосознанно прав на склоне
жизни бывший диссидент-писатель В.Максимов,
заикнувшийся о новой цивилизации, возникшей в
СССР. И трудно оставаться честным в атмосфере
стяжательства, при строе, который стимулируется
низменными мотивами.
Реставрация очень быстро вернула морально¬
психологическую атмосферу человеческого бытия
к обычному для буржуазных государств состоя¬
нию нервозности, зависимости от неведомых сил,
криминальности и т.п. "Люди стали злее," - гово¬
рят некоторые. Им возражает Ю.Никулин: "Не
люди злее, а в нынешних условиях злые получи¬
ли возможность проявлять злость открыто"...
Противопоставление возникшей ситуации со¬
циализму можно было бы посчитать предубежде¬
нием автора, если бы не было оценок капитализ¬
ма и "с той стороны". На "той стороне", среди
буржуазных социологов есть и объективные, при¬
знающие всеобщую психологическую неустроен¬
ность капиталистического мира. Есть толстые исс¬
ледования отдельных его аспектов, вроде работы
М.Паренти "Демократия для немногих" (смысл
виден из названия). Есть оценки буржуазного
строя типа "Мафия - бессмертна!". Общеизвестны
и оценки "той стороны" несоветскими авторами,
которые надолго окунулись в условия "цивилизо¬
ванного капитализма" и поняли, что цивилизо¬
ванных отношений между людьми там нет. Тут
свидетель - даже зацикленно-антикоммунистиче¬
ский и разбогатевший на антисоветизме А.Солже-
ницын. Познавший тот мир в его античеловечно¬
сти былой кумир наших псевдодемократов В.Мак-
симов был восхищен людьми в (уже шатавшемся)
СССР и признал его самой цивилизованной стра¬
ной. Другой знаток Запада А.Зиновьев тоже под¬
черкнул человеческое превосходство социализма.
Вот еще пример: письмо из США в буржуаз¬
ную газету "Московские новости" (1996, № 16)
В.Лебедева. Он цитирует из публикации двух
американских деятелей: "Среднего класса больше
нет", "Разве наша жизнь не отравлена постоян¬
ным страхом: потерять работу, больничные, пре¬
ступность, налоговое управление? И это демок¬
ратия и счастье?". В.Лебедев, глядя изнутри на
старый мир, замечает, что даже материально
благополучный американец проклинает "это бла¬
гополучие". А вот и сравнение: "Я думаю, что со¬
ветские люди в брежневское время жили более
счастливо, чем они живут сейчас, переехав в
Америку. И даже более счастливо, чем живут ко¬
ренные американцы". Эмигрант подчеркивает: "Я
имею в виду чисто психологический аспект". Ви-
128
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
димо, атмосфера, уродующая личность, прежде
всего ему заметна. Хотя пытаясь понять, в чем
тут дело, он вспоминает и устойчивость с рабо¬
той, материального положения, дешевые кварти¬
ры и коммунальные услуги, продукты и одежду,
доступность транспорта (за 22 рубля летал в от¬
пуск в Крым) для многих миллионов... Значит,
то, что определялось экономическим строем соци¬
ализма. И тут же, комментируя, весьма реакци¬
онный журналист "Московских новостей" К).Бого¬
молов признает: "Мы вступили в мир, где деньги
стали не только мерой вещей, но и человеческих
страстей, талантов, идей...". По собственному
признанию этого реакционного журналиста, все
человеческое стало продажно.
Конечно же, дело не просто в признании людь¬
ми "с того берега" самого по себе факта, что соци¬
алистическое общежитие было человечнее буржу¬
азно-лавочного. Дело в действительных фактах
возрождения сегодня обычной атмосферы буржу¬
азной "морали", поведения, гниения, корыстной
суеты и т.п., а эта обычность еще и усугубляется
растерянностью из-за быстротечности поворота,
навязанного внешней и внутренней контрреволю¬
цией. Почти все стороны жизни человека, а зна¬
чит, и общества, подвергнуты растлению и одича¬
нию. Хотя в разных слоях общества это проявля¬
ется по-разному: и корыстолюбие новобуров и ла¬
вочников, и упадок жизни, отсутствие оптимизма
У трудового большинства вносят свой вклад в мо¬
рально-нравственный климат. И может быть, на¬
ибольшее значение имеет деструктуризация об¬
щества с распадом активных сил духовности.
В частности, играет роль та же деградация на¬
учной сферы. А между тем слой увлеченных по¬
знанием очень важен даже помимо той пользы,
которую он несет историческому прогрессу непос¬
редственно результатами научных исследований.
Упоминавшийся, далеко не советский В.Лебедев
из Бостона пищет: "Сейчас интеллигенция выми¬
рает. Вымирает как слой, как профессионалы.
Пусть не нужны в таком количестве гуманитарии
и инженеры. А физики-математики? Почему же
они нужны в той же Америке? Ведь сегодня здесь
многие десятки тысяч российских ученых работа¬
ют по контрактам и грантам! А сколько тысяч та¬
ких же бросили науку и преподавание и пошли в
мелкую торговлю? Сотни тысяч!". И вот уже в
тех же "Московских новостях" (1996, № 13) мож¬
но прочитать статью кандидата физико-матема¬
тических наук под "гордым" названием "Я - мел¬
кий лавочник", которому, оказывается, как и его
другу "интеллигентному любителю легкой нажи¬
вы", "хотелось и денег, и свободы" и возмечталось
"о своем магазинчике". Теперь бывший кандидат
в науку с удовольствием пишет, как он химичит
и кует деньгу. Возможно, что такому "кандидату"
там, в лавочке, и место. Но возможно, что не из¬
менись строй, он мог хотя бы компенсировать об¬
ществу затраты на свое образование и быть одним
из носителей творчества.
Понятно, что деградация людей научной среды -
лишь пример того, что делает насаждаемый строй
с человеком. Еще более массовое явление рыноч¬
но-буржуазного растления - это когда миллионы
людей озабочены (тратя энергию и время) по¬
исками выгодного вложения своих денег (сбере¬
жений), суетливо носятся между банками и
МММами, целыми днями исчисляют варианты
дивидендов, превращаются в мелких остап-бенде-
ров. Или возьмем слой директоров (управленче¬
ской верхушки). "Новые директора" (или ставшие
"новыми" в нынешних условиях, хапнувшие ак¬
ций и т.п.), в противоположность "старым", не
только не заботятся о работниках, безопасности
их труда или культурном досуге, но вполне могут
не платить зарплату, набивая свои карманы. Та¬
кими делает их система.
Но мы затронули общественный слой научных
работников потому, что в принципе его "кадры"
должны быть пионерами духовности, носителями
бескорыстия. Не корысти ради создал в 1926 году
известный революционер и ученый А.Богданов
единственный в мире Институт переливания кро¬
ви и даже погиб, делая опыт на себе. Не корысти
ради тттпи в науку многочисленные королевы и
Курчатовы. Их стимул - желание знать, сделать
что-то по-новому. Речь даже не просто о "людях
науки". Сюда можно причислить (уже в про¬
шлом) и новаторов-производственников, рабочих-
умельцев, которые пользовались в советское вре¬
мя почетом.
Деградация же научной деятельности как сфе¬
ры "производства нового знания" имеет при со¬
временном уровне развития человечества весьма
всеобщее значение. Ибо возросло влияние науки
на всю общественную жизнь. При этом техниче¬
ское знание прежде всего обеспечивает матери¬
альный прогресс (частично к этому имеет отно¬
шение и обществознание), рост производительно¬
сти затрат труда и т.д. "Прикладное естествозна¬
ние" дает на выходе новые технику и технологии,
освобождая человека от рутинного, тяжелого, не¬
приятного труда, позволяя сократить норму обя¬
зательного труда, а в целом меняя уклад челове¬
ческого общежития. Понятна и роль гуманитар¬
ных наук, включая обществознание. "Научный
слой" в обществе играет особую роль стимулятора
духовных начал, поисков и бескорыстия. Ученый
или конструктор (не "по должности", а по своим
личностным качествам) ориентирован на творче¬
ство, а не на материальное обрастание. И уже по¬
тому этот "слой" важен для общества, для про¬
гресса (это не исключает, что практически в нем
нет прохиндеев, примазовшихся). И потому не
только в прикладном, утилитарном смысле, но и в
широком социальном - наука должна быть пред¬
метом общего интереса.
Развитие научной сферы было заботой совет¬
ской власти, хотя результаты не всегда были
предметом рекламной похвальбы. Можно вспом¬
нить хотя бы достижения в атомокораблестроении
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
129
или то, что к началу 1970 года была создана са¬
мая скоростная подводная лодка (ее рекордность
сохранялась четверть века), а к началу 80-х годов -
самая глубоководная. За всем этим стояла науч¬
но-конструкторская мысль, создание технологии
титановых сплавов, неведомой (до сих пор) в ми¬
ре. И сегодня после реставрации многие достиже¬
ния (в космонавтике, военной технике, физике)
остались на "службе" государства (уже не способ¬
ного заботиться о науке). Не случайно сегодня
именно на основе туполевского сверхзвукового
самолета 70-х годов идет совместно с американ¬
цами и другими иностранцами разработка само¬
лета XXI века. Одно из достижений - Кольская
сверхглубокая скважина (1970-1984 годы). Самая
глубокая в мире (более 12 км, планировалась - 15
км), самая дешевая по стоимости проходки из
всех глубоких в мире (в ФРГ, затратив намного
больше, остановились на 9 км). Неизвестная в
мировой практике технология бурения при темпе¬
ратуре в сотни градусов, оригинальнейшие прибо¬
ры, возможность получать самое чистое золото,
никель, кобальт, серебро и т.д. Богатые возмож¬
ности для фундаментального землеизучения...
Однако, сегодня более типично положение, на¬
пример, ГОСНИПАСа (полигон, где велась ра¬
бота над жидкостно-реактивными двигателями):
в 1996 году своим делом почти не занимаются, а
пробавляются изготовлением колбасных агрега¬
тов, обжигом глиняной посуды (кружек, горш¬
ков)... Тут же бедствует испытательная база
ХИММАШа, где объем работ упал до 30%, а на¬
дежды на выживание связывают лишь с участием
в международном проекте (США, ФРГ и др.)
"Альфа", (в результате из РФ задешево вытянут
ее мировые преимущества). Кончил свое сущест¬
вование последний - советский - спутник, способ¬
ный на точную аэрофотосъемку...
Заметим, что какие-то надежды на сохранение
остаточной науки связываются лишь с загранич¬
ными капиталами. И тут любопытно высказывание
("Московские новости", 1996, № 12) Ж-К.Пэя,
генсека Организации экономического сотрудниче¬
ства и развития ("эксперты" которой не раз "исс¬
ледовали" РФ по приглашению ее властей), о
том, что "эта страна - будущее Эльдорадо", если
завоюет "доверие" у иностранцев... Завоевывает!
С причинами разнаучивания общества - все
ясно. К сожалению, тут приложили свою руку и
сами "люди науки", поддавшись демагогии про¬
хиндеев, игравших в пользу иностранных интере¬
сов. Так, в годы "перестройки" печальную славу
приобрели "научные города" Подмосковья, вроде
Черноголовки или электронного Зеленограда. Они
демонстрировали социальную инфантильность
(проще сказать - недоразвитость) научно-около¬
научного населения, их легко мобилизовали мос¬
ковские лидеры антисоветизма и организовали из
них (вместе с лавочниками и криминалами) отря¬
ды контрреволюции. Как отмечает житель г. Зе¬
ленограда инженер А.Трубицын, эти "инженеры"
и "ученые" быстро "подались в спекулянты, торг¬
аши, ростовщики, в чиновники ельцинского ре¬
жима... Эта "пена" стала ударной силой "пере¬
стройки" и "демократии" и создала дурную славу
моему городу, практически уничтожила научный
и технический потенциал Зеленограда" ("Совет¬
ская Россия", 1995, № 126).
Значительная доля людей в социальной струк¬
туре общества, связанных непосредственно с ду¬
ховной жизнью общества, с его моральным кли¬
матом, "расположена" в сфере образования: в ши¬
роком смысле - от детсада до вуза включительно
(в 1993 году в образовании и культурном обслу¬
живании действовало более 10% всех занятых).
Состояние этой части общества характеризуется
падением жизненного уровня, ухудшением мате¬
риальных условий работы, наступлением реакции
на общественные дисциплины, появлением эли¬
тарных учреждений для новобуров и т.д.
Мы уже отмечали общепризнанное в мире вы¬
сокое качество советской бесплатной, общегосу¬
дарственной системы образования. Обнищание
науки подтвердило высокий уровень наших спе¬
циалистов самым неожиданным образом, когда
многие тысячи молодых научных работников ока¬
зались полезны американским университетам и
прочим научным центрам...
Все начинается с детства и зависит не только
от достатка в семье. В 1918 году в Москве на
Б.Полянке в доме-дворце с мраморными лестни¬
цами был создан детский приют "Пчелка". Не
легче стране было и в начале 20-х годов, когда,
по инициативе Ф.Дзержинского, началась акция
по спасению детей. Теперь - наоборот. Дошколь¬
ные учреждения волна реставрации смывает по¬
средством роста цен и отсутствия государственной
поддержки (предприятиям и организациям стало
не под силу их содержание). Численность детей в
постоянных дошкольных учреждениях резко со¬
кратилась: с 9 млн. в конце 1990 года до 5 млн. в
конце 1996 года.
Положение школы нетрудно видеть хотя бы из
обращения к депутатам Госдумы довольно смирного
профсоюза работников образования (от 16 апреля
1996 года): "Утвержденный Госдумой федераль¬
ный бюджет на 1996 год поставил всю сферу об¬
разования в критическое положение... Он предус¬
матривает финансирование расходов на оплату
труда, исходя из средней зарплаты, которая уже
сегодня значительно ниже ... прожиточного мини¬
мума. Принятый бюджет не дает возможности ре¬
ализовать решения Правительства о повышении
окладов, введенные с ноября 1995 года, об уста¬
новлении надбавок доцентам, профессорам. Бюд¬
жет 1996 года учитывал лишь 50 процентов ми¬
нимальной потребности образовательных учреж¬
дений в ассигнованиях на обеспечение жизнедея¬
тельности и организации учебного процесса. И
это в условиях, когда постоянное сокращение фи¬
нансирования коммунальных и прочих расходов
на протяжении последних лет уже поставило
130
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
/дльшинство учреждений образования федераль-
подчинения на грань их физического разруше-
JL". Дело, очевидно, не в Госдуме, а в политике
%кима. Труд учителя стал непрестижным, даже в
ручных школах столицы и Подмосковья не хвата¬
ет учителей ряда специальностей, какие-то предме¬
ты не преподаются или физику "ведет" физкультур-
цик. Все это можно понять, учитывая, что и при
особых доплатах в Москве средняя зарплата учите-
дя в сентябре 1995 года составляла 360 тыс. руб.
при минимуме выживания 550 тыс. руб.
Хотя Министерство образования вроде бы по-
прежнему существует, но к началу 1996 года уже
почти 2 млн. детей школьного возраста оказалось
на улице (см.: "Российская газета", 1996, № 7),
многие бросают учебу в 3-4-х классе. Это,так ска¬
зать, официально. Но и 2 млн. - это около 7% от¬
лученных от школьной образованности, и это яв¬
ные кадры для преступного мира и проституции.
Как уже отмечалось, бесплатность образова¬
ния сокращается до 9 классов. А кроме того, вся
система образования подвергается буржуазной
дифференциации на образование для богатых и
для бедных. Разложению системы образования
служат всевозможные частные заведения. Воз¬
никли платные "лицеи" или "гимназии" с саунами
и хорошим питанием, врачами-психологами и т.п.
Частные лицеи (школы) возникают, конечно,
там, где живут новые хозяева. В начале 1996 года
в Москве, городе миллионеров, их насчитывалось
210, в Петербурге - 53, в Свердловской области -
17, в Татарстане - 9... В 25 регионах - ни одной.
Богатые "лицеи" бывают разные, а потому месяч¬
ная плата составляла от 100 до 1500 долл. По¬
нятно, что 7 млн. руб. в месяц не может платить
рабочий или учитель. Самые элитные школы не
по средствам даже средним начальникам в ком¬
мерческих банках, получающих 2-3 тыс. долл, в
месяц, хотя 100-200 долл, они платить могут. В
высшей школе идет антидемократизация или
"коммерциализация" получения дипломов, а
также сманивание преподавателей из государст¬
венных учебных заведений. К 1996 году было уже
около 500 частных вузов, которые не обязательно
учат, но помогают получать "крышу" темным лю¬
дям или получать отсрочки от призыва. Растет и
число "продажных мест" в государственных вузах,
достигая, по словам одного из чиновников Гос¬
комвуза, четверти студентов.
Новый политический режим в сфере образова¬
ния отличается декларациями и постановления¬
ми. Только правительство Москвы за 2 с полови¬
ной года приняло более 800 постановлений и рас¬
поряжений "по образованию"... Реставрация со¬
рвала все проекты расширения учебных площадей
Даже во всемирно известном МГУ. Власти вместо
этого создают возле МГУ некий "бизнес-парк" с
Участием южно-корейских компаний.
В целом все это долгоиграющий фактор подры¬
ва духовной жизни народа, фактор ослабления
его духовных сил. Уже с этих позиций понятен
подрыв морально-нравственных устоев, но, ко¬
нечно, главный удар здесь наносила сама обста¬
новка товарно-рыночного хозяйства и господству¬
ющая идеология, охраняющая его возрождение.
Реставрация частно-рыночного экономического
строя внесла раскол в общество по нескольким
направлениям: социальное (классовое) расслое¬
ние, национальное (интересы элитных групп на¬
ций), межгрупповое (в среде трудящихся, в пре¬
ступной среде и т.д.). Миллионы людей, теряя
возможность выживания, окунулись в торгово¬
спекулятивную деятельность (связанную с кри¬
минальной), в "шопинг" (красивый термин ре¬
ставрации!), включая челночный (это они в ос¬
новном образуют "мелкий бизнес"), с которым к
концу 1995 года связано, по официальным дан¬
ным, около 6 млн. человек. Произошло общее ос¬
лабление стимулов к производительному труду (в
меньшей степени это относится к индивидуальной
трудовой деятельности). Даже официозный про-
буржуазный социолог В.Вильчек уже в 1994 году
признавал, "что большинству из нас уготована
роль спекулянтов и безработных", что вслед за
экономикой "и культура приобретает колониаль¬
ный облик" ("Московские новости", 1994, № 9).
Проведенный тогда же в Москве опрос показал,
что, по мнению 82% респондентов, с начала 90-х го¬
дов люди стали "жестче и злее"... А с тех пор
"процесс идет"...
"Жестче и злее" - это, конечно, поверхностное
проявление того, что порождено контрреволю¬
цией. Хищником просто должен быть нувориш,
изначально наживающийся на ограблении народа.
Мораль и нравственность не позволили бы ему
стать банкиром или хозяином предприятия. Хищ¬
ник он и по отношению к социально нижестоя¬
щим и - к себе подобным. Но озлобленность в
борьбе за выживание охватывает и низы, особен¬
но людей, не понимающих, откуда вдруг на них
свалились все несчастья: бедность, безработица,
безгарантийность завтрашнего выживания (себя,
своих родителей и детей), исчезновение надежд,
необходимость идти либо в волки, либо в овцы.
Чтобы попасть в волки, надо подличать, пресмы¬
каться, топить и грабить ближних. И тут уж не до
морали. Отчаяние тоже не лучший стимул для
порядочности, хотя можно понять молодого пар¬
ня, скатившегося в безработицу, когда он бьет в
апреле 1996 года кандидата в президенты М.Гор-
бачева "за то, что он сделал со страной".
Разложение морально-нравственной атмосфе¬
ры обеспечивается не только рыночно-буржуаз¬
ной экономикой, но и господствующей идеоло¬
гией. Даже на самой поверхности жизни можно
видеть, что обычный человек как бы постоянно
живет в океане лжи, которая льется из уст бур¬
жуазных политиков, радио, ТВ, газет, начинается
со школы, с учебников истории. Ложь заимствуют
из "архивов" контрреволюции, у западных совето¬
логов, высасывают из собственных грязных паль¬
цев, поскольку за нее-то и платят, дают посты...
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
131
Иногда она как бы автоматически захлестывает и
не откровенно продажных лиц...
Главный сорт лжи - о советской истории. Ка¬
кой-нибудь продажный радиоведущий Б.Ляшен¬
ко, пользуясь своей монополией, нагло рассужда¬
ет об "искалеченной жизни нескольких поколе¬
ний" и доказывает это письмом кого-то из оби¬
женных советской властью. Вот так "искалечили
несколько поколений" (видимо, и самого радио-
враля, который 45 лет работает на радио)! Но не
меньшую ложь разносят перекупленные властью
псевдоученые даже с громкой ученой степенью
"доктора наук". Один пример. Доктор истории,
младоельциник В.Никонов сообщает читателям
правительственной газеты ("Российская газета",
1996, № 76), какое ужасное правительство было
"при коммунистах" (сам - бывший член КПСС).
До 1991 года, мол, Г.А.Зюганов катался как сыр в
масле, был в 10% наиболее обеспеченных (Б.Ель¬
цина он почему-то не вспоминает), а "в низших
10% находились колхозники с пенсией в 12 руб¬
лей". Пенсии в СССР подчас были маловаты, хо¬
тя у нас был самый низкий в мире пенсионный
возраст. И при всем том средняя пенсия колхоз¬
ников в СССР равнялась в 1985 году 47 руб., в
1987 году - 53 руб. (т.е. 530000 руб. по ценам
1995 года)! С октября 1989 года минимальная
пенсия всем, в том числе и колхозникам, была
повышена до 70 руб. Зачем врет этот "доктор ис¬
тории" - понять можно. Но какова наглость! По¬
хоже, что уровень доктора по-анкетному можно
определить: "читаю по-русски, но со словарем". А
потому статсборник ему осилить трудно. Но, ско¬
рее, принцип нынешней идеологии прост: ври
больше - что-нибудь и останется.
По ходу изложения мы затрагивали моменты
ширпотребовской затасканной лжи, что породило
афоризм "ложь - орудие демократов", включая
гайдаровско-колбасные страдания, часто исполь¬
зуемые борзописцами (жевал, например, эту же
колбасу юморист Л.Измайлов, уговаривая читате¬
ля в сентябре 1995 года не голосовать за комму¬
нистов). На фоне поточной лживости есть, пожа¬
луй, лишь одна любимая мелодия плутократов,
которая заслуживает внимания (ибо она, действи¬
тельно, важна для будущего): утверждение, будто
бы реставрация принесла "демократию". Хотя в
их устах "демократия" - не народовластие, а сво¬
бода болтать всем, вплоть до параноиков.
Есть, правда, отдельные идеологи, которые
прямо говорят, что нынешний социально-эконо¬
мический строй - строй неравенства, а не народо¬
властия. И тогда понятие "демократия" заменяет¬
ся еще более расплывчатой "свободой", которой
оправдывают вопиющий рост социально-экономи¬
ческого неравенства. "Свободой" козыряют не
только вожди, но и вошедшие в "группу поддерж¬
ки Б.Ельцина" интеллигенты. Даже любимая за
"советские роли" народная артистка Э.Быстриц-
кая, войдя в эту "группу", радуется "свободе":
"Для меня свобода - возможность выполнять то,
что мне хочется. И сегодня такая возможность
есть. Мне кажется, наше время хорошо тем, что
не сдерживается инициатива, что люди могут до¬
биваться заветных целей. Никто не пытается ме¬
ня направлять, я сама выбирала то, что считаю
полезным и нужным. Допустим, хочу куда-то по¬
ехать... Могу подсобрать денег, когда это удастся,
сесть и поехать. И никто не вызовет, не скажет:
"Вы не можете поехать, вы плохо подготовлены".
("Свободу" она распространяет почему-то и на по¬
рнографию: "если начать запрещать, то можно дока¬
титься до запрета всего"). Собрать денег и поехать
куда-то, куда хочется... Добиваться заветной цели
(будто бы артистка не добилась ее при советской вла¬
сти) ... Только для всех ли эта "свобода"? Будто неиз¬
вестно, что капитализм дает "свободу" вовсе не
всем. Даже сама артистка признает: "Огорчает и
ситуация с зарплатами и пенсиями, отношением к
пожилым людям, которые не имеют возможности
подрабатывать. Безработица, появившаяся и у
нас, ударила в первую очередь по ветеранам"
("Российская газета", 1996, № 61). Значит, "сво¬
бода" некоторым ехать куда-то и добиваться своей
цели достигается за счет изъятия свободы (даже
возможностей поехать на похороны родственника
в иную область) у других, у большинства. Зато
"свобода" словоблудию, денежным мешкам, про¬
ституции, преступности...
Реставраторы пытаются укрыть под маской
"демократов-свободолюбцев" свое подлинное лицо
покровителей хищников, хотя процесс формиро¬
вания класса богатых за счет большинства насе¬
ления был, как мы видели, открыт практически
еще "перестройкой". В частности, используется
формула оболванивания: "ни капитализм - ни со¬
циализм". Тут, однако, ослиные уши сразу выле¬
зали из-под деммаски, поскольку одновременно
звучал плач о создании "среднего класса". Понят¬
но, что раз есть "средний", то должны быть "при¬
ложены" к нему классы выше и ниже его: "бога¬
тых" и "бедных".
Встречаются, однако, и более откровенные фи¬
лософствования, например, на тему о том, что
"свобода" выше "справедливости" и "равенства",
что "справедливость" противостоит "равенству" и
т.п. Все это обычное и не новое припудривание
"свободы" для богатых грабить бедных, "свободы
капитала", "свободы" хищника. На этот счет есть
прямые откровения. Например, ельцинско-прави¬
тельственная "Российская газета" (1996, № 64)
запустила к президентским выборам большую
статью профессора техники, специалиста по элек¬
трооборудованию металлургических заводов
Б.Кудрина, который будто бы изобрел "Формулу
процветания" (или "Закон информационного от¬
бора"). Собственно, в преобладающей части тек¬
ста ничего нового нет. Сообщается о раздумьях
профессора над тем, сколько электродвигателей
должно быть на заводском складе, о пользе не¬
больших предприятий и небольших ГЭС на ма¬
лых реках, о необходимости прачечных и химчи-
132
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
сток... Утверждается, что профессор разработал в
Абакане (Хакасия) программу управления про-
мсервисного обеспечения города... Все это - бегло,
скороговоркой, с передергиваниями. Главное же
для газеты заключено в двух первых абзацах
статьи, где техпрофессор провозглашает: "Для
нормального (?) развития общества в нем должен
быть определенный (!) процент очень богатых
граждан, обширный средний класс и соответству¬
ющее (чему? - А.Е.) количество людей неболыпо-
го(!) достатка". Вот и вся суть философии профес¬
сора, который, видимо, рассчитывает попасть "в
процент очень богатых"... И пишется об этом как
о новации в 1996 году, когда вся эта "философия
процветания" налицо, и процветает не страна, а
те самые "очень богатые".
Наверное, в прошлой советской научной лите¬
ратуре 70-80-х годов не был достаточно разрабо¬
тан вопрос о развитии демократических начал, о
расширении подключения массы трудящихся к
управлению всеми сторонами жизни общества, об
ограничении права отдельных лиц из аппарата
органов управления навязывать свои решения.
Используя слабость демократии и силу партаппа¬
рата, М.Горбачев с небольшой группой протолк¬
нул реставрацию. Но в любом случае ясно, что
экономические предпосылки развития демократии
на основе ликвидации частной собственности и
движения к равенству (в принципе, самой демок¬
ратической и является система Советов) были со¬
зданы в советские годы.
Это особенно видно сегодня на практике строи¬
тельства буржуазного строя: при сравнении того,
что было, и того, что стало. И иным стать не мог¬
ло при реставрации капитализма. Для того, чтобы
понять идеологичность мифологии о "буржуазной
демократии" достаточно познакомиться с трудом
американского политолога М.Паренти "Демокра¬
тия для богатых" (М., 1990). Говоря о верховном
вожде наших лжедемократов, даже известный ан¬
тикоммунист 3.Бжезинский так рассуждал еще в
1993 году ("Московские новости", 1993, № 48):
"Я, лично, поддерживаю Ельцина... Но я вовсе не
уверен, что Ельцин будет строить демократию
или что он вообще способен утвердить демократи¬
ческие институты в России в обозримом будущем.
Я думаю, что наиболее вероятно возникновение в
России авторитарной модели...".
Режим Б.Ельцина оправдал прогноз антиком¬
муниста, хотя последний вовсе не признавал, что
подлинная демократия (народовластие) могут,
как известно, развиваться лишь на основе обще¬
народной собственности, в процессе развития со¬
циализма... В 1995 году уже и буржуазный эконо¬
мист Г.Явлинский говорил: "Я не хочу, чтобы ме¬
ня называли демократом, ибо слово "демократ"
ныне связано с воровством, коррупцией, нынеш¬
ней властью". Одиозная Е.Боннер 15 октября того
же года говорила с телеэкрана: "Демократию у
нас стали называть дерьмократией, потому что у
власти такие люди". Ей, конечно, по сердцу те¬
зис, что буржуазный строй просто творят "непра¬
вильно", попались не те люди... Но это уже внут-
рибуржуазные разборки, ибо строй расслоения на
богатых (способных покупать и выборные голоса)
и бедных, строй коррупции и унижения лежит в
основе любой "буржуазной демократии". И не
случайно доморощенные "демократы" очень лю¬
бят называть себя оскорбительным для порядоч¬
ного человека словом "господин". "Господа банки¬
ры", "господа из ночных клубов", "господа веду¬
щие ТВ", "господа губернаторы" вкупе с "господа¬
ми из МВФ". И не любят "наше слово гордое -
товарищ"... Демократом считает себя Н.Михалков
или обрадованная тренерша Е.Чайковская, отко¬
павшая, что один из ее предков был немецким ба¬
роном. Тоже, значит, господа...
Помутнение морально-нравственной атмосфе¬
ры по мере реставрации капитализма безусловно
связано с деградацией той сферы общественной
жизни, которую называют духовной культурой
(включая искусство). И здесь мы видим распад,
который не имеет аналогов в истории.
Начинать социализму тут пришлось, как изве¬
стно, с самого простого. Еще в декабре 1919 года
Совет народных комиссаров принял декрет о лик¬
видации неграмотности. Где-то к концу 70-х го¬
дов мы могли говорить об общей грамотности (в
рамках школы) взрослого населения, хотя еще ос¬
тавались и пенсионеры с 1-2 классами церковно¬
приходских школ и "семилетники". Были рабфа¬
ки, трамы и самодеятельность (из армейской са¬
модеятельности вышел великий певец С.Я.Леме-
шев), клубы и заводские Дворцы культуры, уже с
1925 года по радио зазвучали спектакли. Были
Дворцы пионеров с их разнообразными кружка¬
ми, детскими хорами и оркестрами... Все это
было органической частью социализма, который
ставил во главу угла развитие человека и имел
экономическое устройство, позволяющее выде¬
лять средства на это развитие. Но вот началось
нашествие старого строя и все стремительно стало
рушиться.
Одной из самых влиятельных "отраслей" куль¬
туры была литература, а СССР законно называли
самой читающей страной мира. Небывалые в ми¬
ре тиражи книг (художественных и научных) и
число библиотек. При огромных тиражах нередко
возникал даже недостаток выпуска произведений
классиков художественной литературы, включая
ежегодно издаваемого А.С.Пушкина (что, правда,
компенсировалось библиотечными фондами).
Динамика
годовых тиражей книжной продукции
МЛН. ЭКХ
1989 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1760
1553
1630
1313
950
594
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
133
Таким образом, общий тираж упал за 5 по¬
следних лет, по официальным данным (см.: Россий¬
ский статистический ежегодник. - М., 1994, с. 154;
"Российская газета", 22 ноября 1995 г.), в 3 раза!
При этом еще большими темпами падала реали¬
зация книг из-за громадного роста цен. Еще хуже
дело со структурой изданий: вчетверо упал вы¬
пуск научных книг, из изданий художественной
литературы выпали такие классики, как А.Пуш-
кин, М.Шолохов, А.Толстой, М.Горький и др. (их
заменила бульварная "литература", переводные
"женские романы" массово-ремесленного западно¬
го изготовления, чернушные антисоветские по¬
делки и т.п. - все, что даже отдельные буржуаз¬
ные интеллигенты называют "макулатура"). За
то же время годовые тиражи газет уменьшились
в 5 раз, некоторые села не получают газет вооб¬
ще. Разовый тираж всех газет в 1989 году состав¬
лял более экземпляра на человека, в 1994 году -
почти один на трех. В 1995 году тираж упал еще
на четверть (при росте мнимогазет рекламы). Та¬
кое снижение - результат как обнищания населе¬
ния, так и политики новобуржуазной власти.
Чисто количественным примером является
резкое сокращение численности так называемых
массовых библиотек (это не все библиотеки, ра¬
нее, в 1989 году "массовые" охватывали даже ме¬
нее половины всех "пунктов" выдачи книг и жур¬
налов, другая половина: заводы, профкомы, дома
отдыха и т.п.). В 1989 году в РСФСР насчитыва¬
ли 62,9 тыс. массовых библиотек, в 1994 году в
РФ их стало 54,8 тыс. (сокращение на 13%).
Скудеет и фонд оставшихся, о котором прежде
заботилась сеть библиотечных коллекторов, ныне
дотлевающих. Еще более, в 3-4 раза сократилось
число библиотек на предприятиях и в организа¬
циях, ибо содержать их (и закупать литературу)
стало невозможно. Показательно, что число мас¬
совых библиотек в крупнейших городах (Москва,
Ленинград-Петербург) сократилось в 4 раза, ибо
именно здесь хищнику-приватизатору были нуж¬
ны бывшие библиотечные помещения... Из-за об¬
нищания и библиотек и населения резко упала
подписка на журналы, а совокупная подписка на
периодику съежилась к 1995 году в 8 раз.
Уже эти факты отражают уровень атаки на
культуру с активным участием "детей Арбата".
Но одновременно как бы вдруг вымерли, испари¬
лись сами писатели. На поверхности остались
только чернушные и порнолитераторы. На какое-
то время в звезды был зачислен не слишком худо¬
жественный А.Солженицын. Дутая (антисоветиз¬
мом) литзвезда реакционной интеллигенции, раз¬
рекламированная западной пропагандой, так бы¬
ла оценена другой "жертвой социализма"
В.Шаламовым еще в 1971 году: "Деятельность Со¬
лженицына - это деятельность дельца, направлен¬
ная на узко личные успехи...". Или: "Тайна Солже¬
ницына заключается в том, что это безнадежный
графоман с соответствующим психическим скла¬
дом" ("Московские новости", 1995, № 61). А вок¬
руг корифея нижесреднего таланта были графо¬
маны помельче. Где-то возле него был А.Пристав-
кин, позднее эвакуировавшийся на Запад... Ин¬
женеры человеческих душ сменились техниками
по переработке грязи и навоза.
Литературовед, далекий от оппозиции, М.Зо-
лотоносов пишет сегодня о российской интелли¬
генции (среде, которую он хорошо знает изнут¬
ри): она занимается самообманом, чтобы "черное
представало белым, а бесполое - мужским", "сама
интеллигенция придумывает ложь, которая затем
влагается в уста Власти" ("Московские новости",
1996, № 15, с. 36). Литератор рассуждает на широ¬
ком историческом фоне, на фоне "сотрудничества
интеллигенции 80-х годов с генерацией россий¬
ской номенклатуры" (нынешняя власть). Рассуж¬
дения тут, конечно, буржуазно-интеллигентские.
Он будто не помнит, что всегда существовала и
прогрессивная интеллигенция (неужто не помнит
В.ИЛенина, Г.В.Чичерина, А.В.Луначарского,
А.Д.Цурюпу или Б.Шоу, Т.Драйзера?). Но скеп¬
сис автора понятен, если мы видим перед глазами
Гайдаров, свору нынешних "литераторов" или из¬
вестного кинодеятеля Н.Михалкова (помянутого
М.Золотоносовым), ставшего перед президентски¬
ми выборами "адъютантом его превосходительст¬
ва", в предвыборных тусовках вдруг вспомнивше¬
го, что он потомок предводителя дворянства. Хо¬
тя, казалось бы, зачем ему (в отличие от многих
примазавшихся к власти Н.Михалкова не назо¬
вешь посредственностью) лезть в культденщики?
Вообще же оценка "художественной интеллиген¬
ции" человеком "с той стороны" показательна.
Антисоветские идолы от писательства быстро
линяли. Искали новых. Последней вершиной из¬
девательства стал, видимо, бывший русский, ино¬
странец И.Бродский. "Умер великий русский поэт
Иосиф Бродский," - заверещали панегирики (сам
Бродский любил называть себя Джозеф) от родст¬
венных душ... Одна из них писала, например, так:
"Умер последний (!) великий русский поэт, подняв¬
ший отечественную (!) изящную(!) словесность от
глуповатости", предписанной А.С.Пушкиным, до
интеллектуального предела" ("Московские ново¬
сти", 1996, № 4). Стало быть, именно мало кому
ведомый Бродский, а не "глуповатый" Пушкин, -
образец литинтеллекта для прихвостней рестав¬
рации и мракобесия. Чем же так хорош этот ино¬
странцы, например, для г-на Радышевского? "Ве¬
ликий мастер (более, чем Солженицын, Мандель¬
штам, Ахматова?)... дошел до логического преде¬
ла своего приема, взяв в кавычки собственную
жизнь" - (каков стиль!). Сей поэт, оказывается,
уходил "в каждом стихотворении все дальше от
изначального земного предмета стиха". То есть,
видимо, писал ни о чем, высасывая слова из пер¬
сонального великого пальца, а русские люди для
великого русского поэта были по меньшей мере
иностранцы. Он говорил г-ну Радышевскому еще
до эмиграции из СССР: "Бывало пишешь стишки
в Ленинграде, потом выходишь на улицу - все кру-
134
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
гом как иностранцы". Получается, "великий рус¬
ский Джозеф" еще в русском городе отиностра-
нился от русских? Радышевский сам подтвержда¬
ет: "Люди в целом были для него иностранцами".
Вот ведь, какой "великий" любитель венецианских
гондол взошел на литературном безрыбьи. Впрочем
литературный распад определяется не только тем,
что в стране не находят литератора выше Бродско¬
го. То, чем заполняют литжурналы, демонстрирует
статья А.Эткинда ("Октябрь", 1994, № 8): "Револю¬
ция, как кастрация: психология пола и политика
тела в прозе Александра Блока". На самом деле -
это кастрация прежней великой литературы и
торжество кастратов.
И в этом случае можно сослаться на бесцель¬
ные жалобы самих соучастников "демпроцесса".
Активно подрабатывающая антисоветчиной лите¬
ратуроведка М.Чегодаева в 1996 году признает:
"Мы уже, кажется, устали рассказывать друг дру¬
гу, как гибнет наша художественная культура в ти¬
сках рынка. Но рынок - есть рынок" ("Московские
новости", 1996, № 4). Не надо думать, что литдама
прозрела и взволновалась... Они "устали", но и се¬
годня поливают грязью все советское, да и их де-
мрассказы "друг другу" о гибели культуры конча¬
ются покорным вздохом: "рынок - есть рынок". А
между тем (если не считать секслитературу) абсо¬
лютное большинство граждан теперь, как англий¬
ская королева (сведения биографов), практически
не читают книг. Хотя и по другим причинам.
Литературный распад и захирение не являются
чем-то исключительным в общей деградации
культурной среды общества. Жалобы даже с "того
берега" мы можем часто слышать и о положении в
кинематографии, хотя как пир во время чумы
идут непрерывные кинотусовки-фестивали с при¬
зами и обмывами, которые организуют и оплачи¬
вают новые кинодельцы, компаньоны денежных
мешков. В целом кино охвачено голивудизацией,
к которой стремятся и отечественные кинопроиз¬
водители. Ибо за это платят. И наоборот, не пла¬
тят за что-нибудь порядочное. И тут, как и во всем
капмире, не просто интересы денежных мешков, но
и охранная идеология развлечения бедных сексом,
драками и т.п., воспитание индивидуализма. Это
контрастно выглядит по сравнению с прежней
продукцией советских художников, с теми филь¬
мами, что делались под- вроде бы ужасным конт¬
ролем партчиновников (среди которых были ше¬
девры мирового значения, вроде "Броненосца По¬
темкина", фильмов Г.Александрова или С.Бон-
дарчука), тех, что обеспечивали создание и
работу крупнейших в Европе киностудий.
Вот признание М.Гурвича из буржуазной "Рос¬
сийской газеты" (от 26 августа 1995 г.): "Денег
нет. Мощнейшие киностудии Европы напоминают
брошенные города... Какого кумира ни возьми -
сегодняшние работы Рязанова, Михалкова, Дане-
лии, Соловьева, Тодоровского (старшего) во мно¬
го раз проигрывают тому, что они снимали де-
сять-двадцать-тридцать лет тому назад... Одна из
главных проблем нынешнего российского кинема¬
тографа - это поиски новой темы и нового героя.
Когда сюжет половины современных фильмов со¬
ставляет "любовь киллера и проститутки", а дей¬
ствие другой половины развивается на помойке,
стоит ли удивляться, что зритель не ходит в ки¬
но? Поэтому и не ходит, что нормальному чело¬
веку трудно идентифицировать себя с этими пер¬
сонажами и сопереживать им". Нового героя про¬
сто не может быть в тухлой, мафиозной обстанов¬
ке узаконенного грабежа и одичания. Вернее, он
может быть: как борец с режимом или даже как
выразитель народной трагедии (вспомним марша¬
ла С.А.Ахромеева или заблудшую фронтовичку-
поэтессу, покончившую с собой). Но где теперь
взять порядочного кинорежиссера и какой "кино¬
шоп" даст денег на такую работу?
Куда-то исчезли люди, которые, даже не буду¬
чи знакомы с марксизмом, могли смело противо¬
стоять реакционной среде. Известные примеры:
поэт А.Блок, писатель-граф А.Толстой, ученый
К.Тимирязев... Или сын главного архитектора Ри¬
ги, общепризнанный позднее во всем мире кино¬
режиссер С.Эйзенштейн, молодым в 1918 году
ушедший в Красную Армию (его отец в то же
время пошел в белую). Позднее он признавал:
"Революция сделала меня художником". А с кем
они сегодня "мастера культуры"?
Нынешние "кинохудожники" в пику С.Эйзен-
штейну творят в угоду реставраторам грязный па¬
сквиль на победоносную Советскую Армию под
идиотским названием "Анкор". И тусовочно-элит¬
ная интеллигенция исходит слюной от грязи, вы¬
литой усердным кинодельцом, дает ему премии
на тех же тусовках за сволочизм высшей пробы,
не достигнутый даже американскими "коллега¬
ми". И вполне понятно, когда известный актер и
директор Малого театра В.Коршунов, человек
нейтральный к нынешней политике, говорит об
"омерзительном, грязном потоке бездуховности,
захлестнувшем страну" ("Российская газета", 1995,
№ 205). Он, правда, не говорит или не хочет ду¬
мать, отчего возник "омерзительный, грязный по¬
ток"...
По мере реставрации вырождалось музыкаль¬
ное эстрадное искусство, культура "советской пес¬
ни", светлой, лиричной, мелодичной, патриотич¬
ной, музыки отдыха и человеческих чувств. Не
стало наследников у традиции Л.Утесова, И.Юрье-
вой, К.Шульженко, А.Островского, Л.Руслановой,
А.Пахмутовой... Исчезли эстрадные оркестры,
включая и всемирно знаменитый эстрадный оркестр
Гостелерадио. Исчезли даже вокально-инструмен¬
тальные ансамбли, мелодика, душевность и репер¬
туар которых не совпадали с шоу-бизнесом. Тут
можно видеть и материально-организационные
причины. Новобуржуазная госвласть уничтожила
общественное попечение этой сферы культуры и
соответствующие организации вроде системы Гос-
концерта, отдала ее на откуп частной наживе
шоу-бизнеса. Частник-хозяин (в том числе - хозяин
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
135
ТВ) сам нищ духом, ему импонирует низменное и
агрессивное. Порядочные артисты заменялись аг¬
рессивными и примитивно-дурашливыми, неоп¬
рятными подражателями западных поп-звезд или,
как говорит народный артист СССР В.Лановой,
"пузочесами"...
Ликвидация эстрадно-музыкального искусства
определялась не только захватом частником орга¬
низации культурной жизни, подчинения ее ла¬
вочникам и спекулянтам, их деньгам и вкусам.
Оплачивается только то, что приносит деньгу или
подходит для тусовок и презентаций. Тут многое
зависело и от всей атмосферы разложения, одича¬
ния, обнищания общества. Светлое, человечное,
оптимистическое уже не соответствовало "ново¬
му" строю жизни, положению людей. Рок-поп-
звезды примитивностью там-тама первобытных
племен уводят молодых в область бессознательно¬
го или зовут рубить с плеча все вокруг, чужих и
своих, вызывающе подбрасывая рифмы типа "ро¬
дина-уродина". И это кому-то нужно... Маразма¬
тические тексты новых эстрадных прыгунов-ска¬
кунов соответствуют тревожной растерянности
обывателя, общей неустойчивости жизни, атмос¬
фере рвачества и эгоизма.
Душевность становится нонсенсом, уходит на
задворки ностальгии. Странно звучала бы ныне
"песня о Родине", ибо Родина уже обгажена гос¬
подствующей идеологией и политической практи¬
кой. "Активный музыкальный дебилизм," - гово¬
рит модельер В.Зайцев о том, что господствует в
эстрадно-музыкальном жанре, хотя его самого,
кажется, не исключают из тусовок. О своей среде,
которая все это поощряет, может быть, случайно,
но удачно сказала популярная Л.Гурченко: "Ка¬
жется, теперь все можно, а все затихли. Не смог¬
ли переплюнуть самих себя, потому что запас
плевков кончился, а больше ничего не было. Мы
к свободе пришли без всякого запаса" ("Москов¬
ские новости", 1995, N? 77). В ее среде, видно,
любили речи "о свободе" и сильно плевали в соци¬
ализм, в общественный контроль за репертуаром
и богемными взвизгами... И очень подпевали
(вспомним хотя бы М.Ульянова, О.Басилашвили,
КЛаврова...) нашествию реакции. Не замечая,
что плюют и на себя, на свое искусство. Пере¬
плюнуть себя не удается, приходится идти на
"свободный" поклон к новым господам. Пресмы¬
кательство и предательство стали нормой. Хотя
ту же Л.Гурченко, оказывается, не греет пол¬
ученная свобода ездить к эмигрантам в США, за¬
рабатывать у подонков в ночных клубах, предло¬
жения играть в продажно-коммерческих, грязных
фильмах. Можно, правда, хорошо заработать, ре¬
кламируя тампексы. Запас плевков (в советскую
власть) кончился, а за душой у плеваков оказа¬
лось пусто, ничего другого и не было. "Все мож¬
но", но если продашь душу.
О средствах массовой информации следовало
бы говорить особо, в частности, об их роли в рас¬
пространении лжи ("империя лжи" - это весьма
точное обозначение современного ТВ). Однако
воздействие СМИ шире, чем просто распростра¬
нение лжи, - это и растление, и охрана буржуаз¬
ного строя, и т.д. По-разному способствуют наше¬
ствию и разные отряды: пресса буржуазная (в том
числе, связанная с Западом, как "Московские но¬
вости", которые в 1993-1994 годах были издате¬
лем "Нью-Йорк тайме" на русском языке), чисто
правительственная, "оппозиционная" (для тех,
кто отодвинут от главных кормушек), пресса
желтая ("Московский сексомолец", как пишут в
подземных переходах), то есть вроде бы всеядно
сенсационная... И конечно, важнейшие ныне
электронные СМИ. Тут и охранная политика, и
оболванивание, и бескультурье, и большие деньги
(ТВ уже фактически схвачено банками), добыва¬
емые коммерческой и политрекламой.
На радио и ТВ разучились даже сообщать
обычные новости: дикторы что-то тарахтят взах¬
леб, как будто бы стремясь, чтобы "информируе¬
мые" ничего не поняли. То ли от непрофессиона¬
лизма, то ли сознательно... Телеведущие к тому
же еще пытаются ерничать и ехидничать. Этот
американизированный маразм есть и в радиопрог¬
раммах. Но особенно "красочен" маразм на ТВ во
всех его видах: от лживости и путанности инфор-
мпрограмм до дебильности развлекательного "По¬
ля чудес в стране дураков" (как прекрасна жизнь:
угадай слово - станешь миллионером!), где оскор¬
бительность заложена телешоуменами уже в на¬
звание. Грязные ведущие ряда программ развле¬
кают обывателя и гнусностями извращенчества.
Так, в 1996 году явные подонки изобрели "маски-
шоу", где ветеран-полусумасшедший бегает в
штанах, сшитых из Красного Знамени с серпом и
молотом (намек на Знамя Победы) и бьет бутылкой
по головам вегречных-поперечных, и тут же прыга¬
ют пьяные фашисты в майках с надписью "Сталин
с нами", поют любимые песни советского народа о
летчиках, о великой Победе. Вся эта гнусность пе¬
ремешана с американскими боевиками, с про¬
славлением индивидуализма, насилия, мракобе¬
сия... Телекультурный антикоммунист Н.Сванид-
зе очень озабочен взаимоотношениями В.ИЛени-
на со своей женой, а телепарфенов демонстрирует
с экрана фото совокупления собак, и при этом да-
ма-худкомментатор млеет от новейшего фото¬
искусства. А начальники телекомпаний строят из
себя этаких ужасно демократических либералов,
озабоченных только потребностями народных
масс, а заодно кормят их беседами с колдунами,
знахарями, попами всех религий... Поп-модели,
поп-звезды, поп-обозреватели, поп-прогнозисты...
Отупляй и властвуй!
Нашествие пошлости - не просто средство со¬
циальной дебилизации, хотя ВЛеонтьева, извест¬
ная "телевизионщица" прошлого, справедливо оп¬
ределила новое ТВ словом "пошлость" (см.: "Рос¬
сийская газета", 1994, № 29). ТВ не гнушается
демонстрировать гулянки, обжорство на презента¬
циях "новых русских" в обнимку с дикторами (им
136
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
новобуры не забывают давать премии) и актера¬
ми. Нельзя не согласиться с другими характери¬
стиками ВЛеонтьевой: "безвкусица", "наглость"
(вспоминается по-ростовски базарный ведущий
Дима, который любил себя именовать "господи¬
ном"), "отсутствие интеллекта". Это обработка
пошлостью. Даже человек нынешней ориентации,
детский писатель Э.Успенский, и сегодня процве¬
тающий, был в 1995 году очень опечален тем, что
"кто-то" забил телеэкраны для маленьких амери¬
канскими примитивами о мутантах "ниньзя" или
сериалом "Чокнутый": "кто-то", мол, хочет, чтобы
у нас было больше дебильных людей...
Политика на ТВ, конечно, связана с деньгами:
на взятках попадалась оголтелая антисоветчица-
ельцинистка, глава ЛенТВ Б.Куркова, было при¬
крыто темно-финансовое дело на первом канале
ТВ во главе с известным горбостройщиком
А.Яковлевым в 1994 году... А "каналы" все делят
подчас пулями...
Тут играет роль, конечно, и антисоветизм как
главный принцип подбора кадров на ТВ. Поэтому
гасить дело Б. Курковой срочно выезжали в Пе¬
тербург и тогда 1-ый зам. премьера В.Шумейко и
глава ельцинской канцелярии С.Филатов. Пога¬
сили и даже сохранили Б.Куркову у "руля". Но
уже в марте 1996 года заграницу в США дунул с
женой ее заместитель 28-летний Сыроежин, ук¬
равший с переводом заграницу, почти 2 млн.
долл, государственных денег. (Б.Куркова сообщи¬
ла в органы лишь через три дня после исчезнове¬
ния, на бумагах по переводу валюты найдены
подписи двух ее других заместителей). А в начале
апреля ее попытались защитить на своих страни¬
цах небезызвестные "Московские новости". Одна
"мораль", одна среда, свои люди...
Своего рода итоговым социальным результа¬
том победы контрреволюции является кримина¬
лизация общественной жизни, как характеристи¬
ка морально-нравственного разложения на почве
реставрации капитализма. Это особая большая
тема. Заметим лишь, что всеохватывающие щу¬
пальца преступности - обычный атрибут буржуаз¬
ного мира. Это общая сеть, наброшенная частно¬
рыночным устройством на все обществд, включая
вершину государства. В частности, вполне обыч¬
ной является связь буржуазно-демократических
политиков с преступным миром. Наибольшую из¬
вестность приобрел в этом смысле всеобщий скан¬
дал в Италии середины 90-х годов. Оказалось, что
с мафией взаимодейтствовали политики (премье¬
ры, министры, депутаты) - члены всех буржуаз¬
ных партий (включая так называемую социали¬
стическую), кроме коммунистов. У всех оказа¬
лись "грязные руки". Но те же "уши" торчат во
всех странах, хотя степень разоблачения бывает
различна. Вот и в Польше Л.Валенса шел к вла¬
сти, казалось бы, лишь при поддержке США и
церкви. Но перед следующими выборами печать
Польши обнаружила, что "ниспровергатель ком¬
мунизма" близок к криминально-финансовым де¬
лам. Он, в частности, укрыл от налогов миллион
долларов (дали якобы на фильм о нем, которого
не было!) и где-то "крутил" денежки. А деньги на
его избирательную кампанию собирал матерый
уголовник (см.: "Московские новости", 1995, №
80), потом вроде бы куда-то сбежавший...
Конечно, у нас прежде бывали случаи, когда
нечистоплотным оказывался партбилетчик (был
такой замминистра Сушков, бравший зарубежные
"подарки" и получивший 8 лет тюрьмы), в правя¬
щую партию всегда норовит примазаться дерьмо.
Но это были редкостные, одиночные экземпляры.
Теперь речь идет о "криминальной контрреволю¬
ции", расцветшей на навозе рыночной экономи¬
ки. Что имеет и многие официальные подтвержде¬
ния, например, в форме динамики преступлений
в сфере экономики (зарегистрировано в тыс.):
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1995 г.
150
165
181
211,8
Если учесть, что "регистрируется" не более чет¬
верти таких преступлений, то их численность в
1995 году была близка к миллиону. Предполо¬
жим, что в каждом преступлении участвовало 5 че¬
ловек. Тогда соучастие в преступлениях охватывает
5 млн., или более 6% трудоспособного населения.
И такой размах экономической преступности
понятен. По расчетам аналитического центра
РАН, 35% капитала и 80% голосующих акций
перешло к 1995 году в руки криминального ка¬
питала. Его представители сидят в правлениях и
советах директоров (см.: "Социологические иссле¬
дования", 1995, № 8, с. 100). Этот "контингент" вы¬
рос из преступности и "развивает" ее. С другой сто¬
роны, с капиталами-акциями, их образованием и
приумножением тесно связан госаппарат всех уров¬
ней. Изредка некоторые из чиновников, например,
зам. петербургского мэра, генпрокурор РФ и его
зам., бывший советник президента Ельцина
С.Станкевич, отдельные деятели Госкомимущест¬
ва и т.д. попадаются. Но подлинный размах и
"высота" вряд ли будут высвечены в нынешней
ситуации.
Таковы некоторые главные черты социальных
последствий реставрации капитализма, которые
дают представление о масштабах общенародной
катастрофы.
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
137
Заключение
Современное социально-экономическое положение в мире показывает, что в
рамках капиталистических порядков не возникает возможности разрешить прису¬
щие им противоречия (внутри отдельных стран, между соперничающими группи¬
ровками, между развитыми капиталистическими странами и зависимым большин¬
ством). Несмотря на элементы социализации внутри старых капстран, ряд про¬
тиворечий, например, экологические, обостряются. Капиталистический путь и се¬
годня остается социальным тупиком. И от того, что старому миру удалось
убрать вредный "пример" социализма, вопрос о "закрытии" капитализма никуда не
исчез. В этом смысле социалистический прогресс остается неизбежным.
Сложнее выглядит ответ на вопрос о ближайших перспективах в РФ, или в
России (Великороссия, Малороссия, Белоруссия), или в более широких рамках преж¬
него СССР (это уже варианты). Конечно, производительные силы РФ значительно
подорваны, хотя и не настолько, чтобы низвести ее на уровень латиноамерикан¬
ского сателлита. При всем том Запад будет и далее делать все для превращения
РФ в экономически зависимое государство, к тому же притиснутое военной мощью
НАТО. Это в чем-то является и фактором для внутренних социально-экономиче¬
ских перспектив. Но объективно все социальное мировое движение идет в русле
предвидения марксизма, что и определяет возможности возврата страны на соци¬
алистический путь.
Иное дело, что реальная история всегда зависит не только от объективной
общей тенденции прогресса, но и от множества субъективных факторов, опреде¬
ляющих расклад интересов и сил на каждом отрезке времени. Отсюда и непрямо-
линейность исторического процесса. В любом случае, несомненно, что возможно¬
сти возврата нашей страны (народа) на путь прогрессивного социалистического
развития сохраняются, несмотря на общую нынешнюю внутреннюю смутность
и зависимость от внешних сил реакции. Объективно они сохраняются и в том,
что создал социализм ранее и что еще не удалось похоронить, включая и социаль¬
ную память. Анализ социально-экономического катаклизма последнего десятиле¬
тия, который попытался представить автор данной работы, надеемся и будет
способствовать осмыслению перспектив возвращения к прогрессу.
138
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
В помощь пропагандисту
Методические советы и примерный план занятия на тему:
«Коренное различие
так называемых реформ правящего режима
и реформ, предлагаемых КПРФ»
Обсуждение темы имеет важнейшее значение.
Не кто иной, как интеллигенция, рабочие и кре¬
стьяне, приняли в массе своей почти безропотно
курс "реформ", осуществляемый правящим ныне
режимом. Не распознали обмана, поверили "де¬
мократам", Б.Ельцину. И что же? Все реформиро¬
вание свелось к развалу промышленности и сель¬
ского хозяйства, социальной сферы, разграблению
национального богатства, обнищанию большинст¬
ва россиян. Миллионы трудящихся, студентов и
пенсионеров месяцами не получают даже зарпла¬
ты, стипендий, пенсий и пособий. Страна оказа¬
лась в кабале у иностранного капитала и доморо¬
щенных банковских воротил, превращается в
сырьевой придаток империалистических госу¬
дарств. Несмотря на развал экономики, ельцин¬
ско-чубайсовский режим считает курс на капита¬
лизацию страны единственно правильным, дейст¬
вует по рецептам Международного валютного
фонда и американских советников. Любые пред¬
ложения лево-патриотической оппозиции, вноси¬
мые ею законопроекты отвергаются. КПРФ и
НПСР обвиняются в том, что у них нет програм¬
мы выхода из кризиса. Этот очередной обман уси¬
ленно распространяется пропрезидентскими СМИ.
Важно в процессе обсуждения сопоставить реаль¬
ность, последствия проводимых "реформ" с тем,
что предлагают коммунисты, вся лево-патриоти¬
ческая оппозиция.
Можно выделить
следующие основные вопросы:
1. Обладала ли экономика СССР необходимым
потенциалом для дальнейшего развития? Глав¬
ные причины нарастания в ней негативных тен¬
денций.
2. Содержание нынешних "реформ" и их анти¬
народная сущность.
3. Социально-экономические и политические
последствия "реформ".
4. Как обеспечить возрождение России? Необ¬
ходимость поворота ее на социалистический
путь развития.
5. Первоочередные задачи социалистического
возрождения России.
При рассмотрении первого вопроса важно
правдиво охарактеризовать социально-экономиче¬
скую систему СССР - страны раннего социализ¬
ма, наиболее значимые достижения советской
экономики, реально сложившийся в стране каче¬
ственно новый образ жизни, созданные условия
для духовно-нравственного, физического разви¬
тия человека, его профессионального и культур¬
ного роста.
Необходимо выявить причины негативных тен¬
денций в социально-экономическом развитии СССР,
деформирования принципов социализма, бюрок¬
ратизации и чрезмерной централизации управле¬
ния экономикой, процессы перерождения общена¬
родной собственности в государственно-бюрокра¬
тическую.
На второй вопрос убедительно отвечает жизнь.
В капиталистических странах термин "рыночная
экономика" используется для маскировки эксплу¬
атации. В наиболее развитых из них наблюдается
постепенное отмирание рыночной формы обмена.
На занятиях следует показать, что "рыночные ре¬
формы" в России свелись к потере управляемости
экономикой, разграблению общенародной собст¬
венности и образованию буржуазии, бесправию
трудящихся и люмпенизации, криминализации
хозяйственной жизни, росту коррумпированности
власти, разорению страны.
При изучении третьего вопроса предстоит
представить во всей полноте картину целенаправ¬
ленного разрушения в течение последних лет эко¬
номического, научно-технического, оборонного,
сырьевого, продовольственного потенциала стра¬
ны, подчинение российской экономики мировому
капиталу. Прямые следствия разрушения про¬
мышленного и сельскохозяйственного производст¬
ва, системы здравоохранения, науки и культуры -
падение уровня жизни, рост безработицы, обни¬
щание большинства населения, рост смертности и
сокращение рождаемости, упадок морали.
Обсуждение четвертого вопроса может быть
наиболее результативным, если удастся показать
объективную обусловленность социалистического
будущего, качественное отличие нового этапа со¬
циалистического развития от раннего социализма.
Для этого необходимо раскрыть новые формы по¬
«ИЗМ» № 2 (13) 1997
139
длинного народовластия, общенародной собствен¬
ности, распределительных отношений, пути ста¬
новления самоуправляемых народных предприя¬
тий, перехода от планово-директивной к планово¬
договорной системе управления экономикой.
В качестве первоочередных задач возрождения
России целесообразно особо выделить: переход
власти к народно-патриотическим силам; депри¬
ватизацию предприятий топливно-энергетическо¬
го комплекса и других естественных монополий;
развитие новых форм планового управления эко¬
номикой; восстановление государственного управ¬
ления внешнеэкономическими связями; реформи¬
рование банковской, налоговой систем; возрожде¬
ние социальных ценностей, достигнутых в СССР,
науки и культуры.
Литер
К.Маркс. Критика Готской программы. -
К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 19.
В.И.Ленин. Государство и революция. - Поли,
собр. соч., т. 33.
В.И.Ленин. Очередные задачи Советской вла¬
сти. - Поли. собр. соч., т. 36.
Программа Коммунистической партии Рос¬
сийской Федерации // Информационный бюлле¬
тень [ЦК КПРФ], 1997, № 9(50).
Постановление по Политическому отчету
ЦК IV съезду КПРФ / / Правда России, 26 апреля
1997 г.; Информационный бюллетень [ЦК КПРФ],
1997, № 8(49).
Резолюции IV съезда Коммунистической пар¬
тии Российской Федерации "Об отношении к
правящему в России политическому режиму",
"О земле", "Об отношении к "реформированию"
жилищно-коммунального хозяйства" // Правда
России, 26 апреля 1997 г.; Информационный
бюллетень [ЦК КПРФ], 1997, № 8(49).
Политический отчет Центрального Коми¬
тета IV съезду Коммунистической партии Рос¬
сийской Федерации. Россия будет великой и соци¬
алистической. Доклад председателя ЦК КПРФ
Геннадия Зюганова / / Советская Россия, 22 ап¬
реля 1997 г.; Экономическая газета, 1997, апрель,
№ 17(134).
а т у р а:
Россия, Родина, Народ! Предвыборная плат¬
форма кандидата на пост Президента Российской
Федерации Зюганова Геннадия Андреевича //
Правда России, 21 марта 1996; Советская Россия,
19 марта 1996 г.; ...Изм, 1996, № 2 (10); Диалог,
1996, № 5-6; Коммунист, 1996, №№ 2, 4.
О работе коммунистов в Федеральном собра¬
нии РФ. Доклад [IV съезду] первого заместите¬
ля председателя ЦК КПРФ В.А.Купцова //
Правда России, 26 апреля 1997 г.
Проект. Федеральный Закон "Об экстренных
мерах по выходу из социально-экономического
кризиса и предотвращения национальной ката¬
строфы" // Экономическая газета, 11-14 мая
1995 г.; Диалог, 1995, № 5-6.
И.М.Братищев. Нельзя поручать лягушке осу¬
шать болото II Экономическая газета, апрель
1997 г., № 17(134).
А.М.Еремин. В дебрях реставрации капита¬
лизма (от "перестройки" к деградации экономи¬
ки) И ...Изм, 1997, № 2(13).
Ф.Н.Клоцвог. Коренное различие так называ¬
емых реформ правящего режима и реформ, пред¬
лагаемых КПРФ. Ответы на вопросы II Диа¬
лог, 1997, № 4.
О.В.Маляров. Преступление века остановит
народ II ...Изм, 1996, № 1 (9).
Ф.Н.КЛОЦВОГ,
доктор экономических наук, профессор.
№ 2 (13) 1997 «ИЗМ»
140