/
Author: Петров К.В.
Tags: история россии история российского государства государство и право отечественная история
ISBN: 5-98874-002-2
Year: 2005
Similar
Text
ЛЕНИГР АДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. А. С. ПУШКИНА
Юридический факультет
К. В. Петров
ПРИКАЗНАЯ СИСТЕМА
УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
В КОНЦЕ XV—XVII вв.
Формирование, эволюция
и нормативно-правовое обеспечение деятельности
Альянс-Архео
М осква—С.-Петербург
2005
Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV—XVII вв.
Формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение деятельности. —
М.; СПб.: Альянс-Архео, 2005. 144 с.
ISBN 5-98874-002-2
Исследование посвящено изучению системы приказного управления в России
в конце XV—XVII вв. и правовому обеспечению ее деятельности. В работе уделя-
ется внимание общим и особенным чертам органов центрального управления
приказам, которые анализируются на всем протяжении их существования. Рас-
сматриваются вопросы структуры органов власти, порядок работы, особенности
делопроизводства и кадровое обеспечение.
Книга адресована историкам, юристам, студентам, преподавателям и всем
интересующимся отечественной историей государства и права.
Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор Л. И. Антонова,
доктор юридических паук, профессор Ю. Я. Баскин
ISBN 5-98874-002-2
© К. В. Петров, 2005
© Альяс-Архео, 2005
ВВЕДЕНИЕ
Изменения в структуре органов исполнительной власти, проис-
ходящие в постсоветской России, являются попытками реформи-
ровать систему управления в наиболее оптимальном варианте
применительно к новым экономическим и политическим усло-
виям нашей жизни. Начиная с XVIII в. реорганизация и реформи-
рование систем управления подчинялось определенным моделям,
следовала положениям определенных доктрин. Колллежская сис-
тема центрального управления, введенная в начале XVIII в. Пет-
ром I, была основана на доктрине «камерального управления»,
наиболее передовой в тот период в Европе.
В настоящее время наиболее важным представляется изучение
системы управления, возникшей органически, без явной реорга-
низации предшествовавших управленческих структур. Представ-
ляется очевидным, что реформирование государственно-право-
вых институтов с использованием опыта других стран невозмож-
но без учета особенностей исторического развития государства.
Историко-правовой анализ позволяет сделать выводы о границах
аутентичности заимствованных правовых явлений и институтов.
В эпоху проведения реформ органов государственной власти
следует помнить о важной роли исторического прошлого во всем
последующем развитии государства и общества. По справедливо-
му замечанию П. И. Новгородцева, «чтобы обладать жизненным
значением, они (принципы и институты. — К. /I.) должны иметь
корни в действительности и хотя бы частично проявиться в исто-
рии».1 Сказанное означает не столько возможность использова-
1 Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999. С. 19.
3
К. В. ПЕТРОВ
ния опыта прошлого, подчас не совместимого с реалиями настоя-
щего, сколько учет тех особенностей организации системы управ-
ления и недостатков, которые проявлялись в практической, пра-
воприменительной и иной деятельности прежних органов управ-
ления и при осуществлении права гражданами государства.
Изучение систем центрального управления предшествующих
эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволю-
ции государственного механизма. Научный анализ наиболее су-
щественных этапов их развития способствует уяснению законо-
мерностей государственно-правового развития в целом. Поэтому
исследование общего и особенного в системах органов государст-
венной власти на разных этапах исторического развития госу-
дарства является одной из важнейших задач историко-правовой
науки.
В отечественных исторической и юридической науках сложи-
лись определенные традиции в изучении приказной системы
управления в России. Первые работы в указанном направлении
появились еще в XVIII в. Важной вехой в научной разработке
проблемы стали труды К. А. Неволина. Значительный вклад в
изучение приказного строя в дореволюционной историографии
внесли работы юристов И. И. Вернера, С. Б. Веселовского,
М. Ф. Владимирского-Буданова, А. Д. Градовского, В. М. Гри-
бовского, Ф. М. Дмитриева, Н. П. Загоскина, К. Д. Кавелина,
Н. В. Калачова, П. Н. Мрочек-Дроздовского, В. И. Сергессвича,
Б. И. Сыромятникова, Б. Н. Чичерина и историков В. О. Ключев-
ского, Д. А. Корсакова, Н. П. Лихачева, С. Ф. Платонова,
С. М. Соловьева.
Исследователи чаще всего сходились во мнении о формирова-
нии приказной системы управления в конце XV в., высказывая
разногласия в вопросах о путях создания приказов, критериях их
институционализации и т. д.
В советское время традиции в изучении системы управления
конца XV—XVII вв., основные подходы и выводы отечественного
правоведения XIX—начала XX вв. были восприняты и получили
дальнейшее развитие в трудах Ю. Г. Алексеева, Н. Е. Носова,
А. Г. Поляка, И. И. Смирнова, С. И. Штам. Вместе с тем, в
1950-е гг. на основе трудов П. А. Садикова и Л. В. Черепнина
А. А. Зиминым была сформулирована точка зрения о трехэтап-
4
ВВЕДЕНИЕ
ном процессе формирования приказов с конца XV до середины
XVI в. В 1960-х гг. концепция А. А. Зимина была детализирована
и развита в работе А. К. Леонтьева, полагавшего, что появление
первых приказов следует относить к 20-м гг. XVI в., а становление
системы приказного управления в целом — к середине XVI в. В на-
стоящее время концепцию А. А. Зимина и А. К. Леонтьева разде-
ляет большинство исследователей (М. Е. Бычкова, П. П. Епифа-
нов, А. Л. Хорошкевич, С. О. Шмидт и др.). Наиболее значитель-
ной работой по истории приказной системы в XVII в остается
исследование Н. Ф. Демидовой. В трудах В. И. Буганова,
Н. М. Рогожина, В. С. Румянцевой, К. А. Софроненко, А. Н. Спе-
ранского, В. В. Томашевского, Е. В. Чистяковой и др. получили
освещение отдельные аспекты истории различных приказных
учреждений.
В зарубежной литературе концепция эволюции системы управ-
ления, опирающаяся на труды Макса Вебера, в вопросе об особен-
ностях приказного управления в России следует позиции А. А. Зи-
мина, являясь ее модификацией. Этой точки зрения придержи-
ваются Марк Шефтель, Роберт Крамми, Дженет Мартин, Питер
Браун, Рассел Мартин, Маршалл По и др.
Эпоха формирования единого Российского государства с кон-
ца XV в. вплоть до конца XVII в. является ключевой в развитии
российской государственности и остается важнейшим объектом
исследований. Изучение системы приказного управления высту-
пает составной частью этого направления в историко-правовой
науке.
Глава 1
СТАНОВЛЕНИЕ ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
1.1. Приказная система управления конца XV—-XVII вв.
в историко-правовой науке
Приказная система управления является предметом многолет-
них исследований, поэтому ее изучение невозможно без обобще-
ния достигнутых в историко-правовой и исторической науках ре-
зультатов.
Впервые приказная система управления стала объектом иссле-
дования в XVIII в. Однако особенностью отечественного правове-
дения XVIII и первой половины XIX в. является отсутствие анали-
тического рассмотрения источников по истории приказов.1
Основной вопрос в исследованиях тех лет — вопрос о времени их
появления. Анонимный автор работы «Московские и другие ста-
ринные приказы» относил появление приказов к эпохе Ивана III,
то есть к концу XV в.1 2 О появлении приказов до Ивана III писал
К. А. Арсеньев.3 Базируясь на том же фактическом материале, что
и Арсеньев, К. Д. Кавелин пришел к убеждению, что в XVI в. при-
1 См.: Москвина А. Г. Становление русской юриспруденции. XVIII век. СПб.,
2000; Акчурина Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX в.:
Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 19.
2 Древнейшая Российская Вивлиофика / Изд. Н. И. Новиков. 2-е изд. М., 1791.
4.20. С. 277—421.
3 Арсеньев К. А. Об устройстве управления в России с XV до исхода XVIII сто-
летия // Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839. Отд. I. С. 6, 8.
6
ГЛАВА 1
казн не были постоянными учреждениями, носили «личный ха-
рактер». Причины, по которым ученый пришел к таким выводам,
следующие: во-первых, непостоянство приказов на протяжении
длительного периода времени; во-вторых, тот факт, что входящие
документы адресовались не учреждению, а на имя судьи; в-треть-
их, запутанная компетенция приказов.4 В другой своей работе
исследователь утверждал, что приказы существовали в первой по-
ловине XVI в., а некоторые из них (приказ Холопьего суда) — уже
в конце XV в.5
Неопределенно высказался относительно времени появления
приказов С. М. Соловьев: «Если некоторые приказы должны бы-
ли явиться непременно при Иване III, то не понимаем, почему не-
которые из них не могли явиться ранее».6
Новаторской по сравнению с предшествующей историографи-
ей стало исследование К. А. Неволина. Он первым поставил ряд
теоретических вопросов, например, что такое приказ как «посто-
янное ведомство». По мнению ученого, для того чтобы говорить о
постоянных учреждениях, необходимо: во-первых, «определенное
устройство» приказа; во-вторых, «определенный круг» дел;
в-третьих, «образ действия», т. е. правила, регулирующие дейст-
вия приказа. Причем, замечал К. А Неволин, последние в своей
деятельности основывались на правовых обыкновениях.7 8 С уче-
том приведенных выше положений исследователь пришел к выво-
ду о появлении приказов, «постоянных присутственных мест»,
при Иване III? Основные положения работы К. А. Неволина ока-
зали влияние на мнения ученых о становлении приказного строя в
России в конце XV в. Однако, например, А. В. Романович-Слава-
4 Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского су-
допроизводства в период времени от Уложения до учреждения о губерниях. М„
1844. С. 12—13, 17,22, 183.
5 Кавелин К. Д. Устройство гражданских судов, от Уложения царя Алексея Ми-
хайловича до Петра Великого // ЮЗ. М., 1842. Т. 2. С. 107.
6 Соловьев С. М. 1) История России с древнейших времен. Т. 5 И Соловьев С. М.
Сочинения. М„ 1989. Кн. 3. С. 157, 193—194; 2) Учебная книга русской истории //
Там же. М„ 1995. Кн. 18. С. 359—360.
’ Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Ве-
ликого // Журнал Министерства народного просвещения (далее: ЖМНП). 1844,
Ч.41,кн. 1.С. 30.
8 Там же. Кн. 1. С. 30; Ч. 41, кн. 2. С. 36—37.
7
К. В. ПЕТРОВ
тинский, говоря о происхождении приказов при Иване III,
утверждал, что вплоть до конца XVII в. они носили «личный» ха-
рактер.9
Н. В. Калачов относил время появления приказов к первой по-
ловине XVI в.10 11 Такого же мнения придерживался К. Троцина.
Процесс становления приказов из личных поручений был, по мне-
нию последнего, обусловлен появлением должности («сановник,
исполняющий поручения») и «канцелярии при нем»." Сходным
образом П. Чеглоков решающим фактором рассматривал оформ-
ление штата ведомства.12
Ф. М. Дмитриев, справедливо указывая на сложности с опреде-
лением критериев различения «постоянного приказа» и «времен-
ного поручения», отметил наиболее, по его мнению, существен-
ный: «постоянное ведомство» появляется тогда, когда возникает
переход дел к преемнику.13 Но, как считал Ф. М. Дмитриев, до
XVI в. «постоянного заведования дел или земель одним учрежде-
нием или даже одной должностью тоже не видно».14 Более того,
даже в середине XVI в. приказы не имели еще того «технического
значения, какое они получили впоследствии».15
А. Д. Градовский по вопросу о времени появления приказов
писал, что приказы сформировались в первой половине XVI в.,
в другом месте он упоминает о появлении приказов в эпоху Ива-
на III, в конце XV в. (четвертные приказы).16 Н. Хлебников рас-
сматривал приказы как «многочисленные канцелярии государя,
’ Романович-Славатшккий А. В. Пособие для изучения государственного
права по методу историко-догматическому. Киев, 1872. С. 143—146.
10 Калачов Н. В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича//
ЮЗ. М„ 1842. Т. 2. С. 377.
11 Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 64, 105,
108
12 Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства
до вступления на престол Алексея Михайловича // Юридический сборник / Изд.
Д. И. Мейер. Казань, 1855. С. 71.
13 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляцион-
ного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859. С. 120,
124—126.
14 Там же. С. 120.
15 Там же. С. 121.
16 Грабовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1 И Грабовский А. Д.
Собр. соч. СПб., 1899. Т. 2. С. 324, 333, 341.
8
ГЛАВА 1
занятые всеми отраслями управления по его поручению (приказу),
под его личным контролем и надзором».17 Данный тезис позже бу-
дет более отчетливо сформулирован С. Б. Веселовским: «Приказ-
ная система управления основана на принципе личного участия
царя в управлении. Как только оно становится фикцией — приказ-
ной строй начинает разрушаться».18 «Сущность приказной систе-
мы, — писал Н. Хлебников, — состоит в том, что лицо, управ-
ляющее приказом, есть естественный судья всех своих подчинен-
ных».19 С этой точки зрения выделение специальных должностей
наблюдается уже в конце XV в., а появление приказов — в начале
XVI в., при Василии III.20
Н. И. Костомаров, не аргументируя свое мнение, писал о суще-
ствовании при Иване III Разрядного и Посольского приказов.21
Н. П. Загоскин, указывая на то же время — конец XV в., связывал
появление приказов с формированием дьячества.22
Важные наблюдения и выводы относительно приказного
управления были сделаны В. О. Ключевским. Момент превраще-
ния личных поручений (приказов) в постоянные присутственные
места, по мнению исследователя, зафиксирован в Судебнике 1497 г.
Вообще становление приказов не одномоментный акт, а процесс,
в котором следует выделить развитие трех факторов: во-первых,
наделение ведомств административными общегосударственными
полномочиями; во-вторых, развитие делопроизводства; в-треть-
их, складывание штата учреждения. Последнее — решающий фак-
тор для появления постоянных ведомств. Окончательное оформ-
17 Хлебников Н О влиянии общества на организацию государства в царский
период русской истории. СПб., 1869. С. 171.
18 Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московского государства //
Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев,
1912. Т. 3. С. 168. В данном случае исследователь не учитывает того, что принцип
личного участия монарха в управлении зафиксирован в ст. 18 Воинского артикула
1715 г., т е. прямой связи между этим принципом и существованием Приказного
строя нет.
19 Хлебников Н. О влиянии общества.. С 172.
2" Там же. С. 172—173.
71 Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деяте-
лей. М., 1990. Кн. 1. С. 265.
22 Загоскин Н. П. История права Московского государства. Казань, 1879. Т. 2,
вып. 2. С. 43.
9
К. В. ПЕТРОВ
ление приказов нужно относить к XVI в.23 Близкие взгляды нашли
отражение в работах П. Н. Мрочек-Дроздовского, М. К. Любав-
ского, Н. А. Рожкова.24 М. Ф. Владимирский-Буданов указал на
вторую половину XV—первую половину XVI вв. как на время, ко-
гда происходило конституирование приказного управления.25 Су-
ществование ряда приказов как постоянных ведомств в конце
XV в. доказывали Н. П. Лихачев и Д. А. Корсаков, В. И. Сергее-
вич, Н. Н. Дебольский.26 Последний указал важнейшее отличие
приказного управления от предыдущего: во-первых, «пути были
личными комиссиями великого князя отдельным лицам, действо-
вавшим вполне согласно усмотрениям князя. Приказы — это госу-
дарственные установления, которые должны были действовать па
основании уставов и законоположений»; во-вторых, для приказов
характерна определенность компетенции; в-третьих, приказы от-
личает наличие дьяков при боярах.27
В. М. Грибовский считал возможным писать о становлении
приказов в начале XVI в., когда должностные лица получали «за-
ведование частью управления», для чего им придавались дьяки.28
23 Ключевский В. О. I) Курс русской истории И Ключевский В. О. Сочинения. М„
1988. Т. 2. С. 317—319; 2) Терминология русской истории //Там же. М.,1989. Т. 6.
С. 153—154, 157. Точка зрения В. О. Ключевского получила широкое признание и
вошла в учебную литературу. Так, в пособии для домашнего чтения учеников сред-
них учебных заведении говорилось о становлении из личных поручений («путей»)
в конце XV в. постоянных приказов через формирование штата дьяков, помощни-
ков бояр (Государственные учреждения древней п новой России / Сост. В. Е. Рома-
новский. 2-е изд. Тифлис, 1905. С. 293—294).
24 Мрочек-Дроздове кий П. II. История русского права. М., 1892. С. 98, 99;
Любивский М. К. Лекции по древней русской истории до кон. XVI в. 2-е изд. М.,
1916. С. 281—282; Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России. М„ 1906.
С. 78.
25 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. Рос-
тов и/Д, 1995. С. 200.
26 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 41, 43, 61, 69; Корса-
ков Д. А. Московский разрядный приказ и книга Н. П. Лихачева И ЖМНП. 1889.
Ч. 265. № 10. С. 291; Сергеевич В. И. 1) Лекции и исследования по древней истории
русского права. СПб., 1894. С. 149; 2) Русские юридические древности. СПб., 1890.
Т. 1. С. 373; 3) Древности русского права. СПб., 1909. Т. ЕС. 446.
27 Дебольский Н. Н. История приказного строя Московского государства (По-
собие к лекциям, читанным в 1900/1901 учебном году). СПб., [1901]. С. 124—126.
28 Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской им-
перии (Из лекций по русскому административному и государственному праву) //
10
ГЛАВА 1
К XVI в. относил становление приказного управления С. Ф. Пла-
тонов.29
Диссонансом в дореволюционной литературе звучало мнение
Б. И. Сыромятникова о том, что окончательное сложение прика-
зов следует датировать концом XVI в.30 Важно отметить, что точ-
ка зрения Б. И. Сыромятникова не подкреплялась им какими-либо
аргументами. Между тем, такой знаток делопроизводства, как
С. Б. Веселовский, писал о появлении некоторых приказов как по-
стоянных учреждений уже в первой четверти XVI в.31 Причем, как
отмечал исследователь, «успехи, которые сделало Московское го-
сударство с конца XV в. до уничтожения приказов, очень значи-
тельны, и нет никаких оснований говорить, что они были дос-
тигнуты несмотря на приказную систему, а не при помощи ея».32
Эти слова исследователя заставляют предположить, что исходный
момент формирования приказного строя он относил к концу
XV в.
В 1907 г. появилась первая часть исследования И. И. Вернера,
посвященного образованию приказного управления в Русском го-
сударстве. Термин «приказано» (поручено) применительно к инсти-
тутам государственного управления, как отмечал И. И. Вернер,
означал поручение, имеющее личный характер, и одновременно
мог именовать должность, наделенную определенными полномо-
чиями. Последнее значение появилось впервые, как считал иссле-
дователь, в XV в., но оба значения термина сохраняли свою акту-
альность на протяжении XVI—XVII вв. Иначе говоря, И. И. Вернер
полагал, что наряду с приказами как постоянными ведомствами
сосуществовали личные поручения. Приказное управление, по
И. И. Вернеру, представляет собой систему учреждений, каждое из
которых обладает чертами, позволяющими говорить о них как о
постоянных ведомствах:
Записки Юридического факультета Новороссийского факультета. Одесса, 1911.
Вып. 4. С. 8—9.
к Платонов С. Ф. Боярская дума — предшественница Сената // Платонов С. Ф.
Статьи по русской истории. 2-е изд. СПб., 1912. С. 454.
30 Сыромятников Б. И. Происхождение и развитие министерского начала в Рос-
сии // Научное слово. 1903. Кн. 8. С. 59.
31 Веселовский С. Б. Приказной строй... С. 165.
32 Там же. С. 167.
11
К. Б. ПЕТРОВ
1) государственная компетенция;
2) функциональная определенность полномочий;
3) состав ведомства (штат);
4) полномочия должностных лиц,
5) делопроизводство.33
Историю приказов как постоянных ведомств следует, по мне-
нию И. И. Вернера, начинать «с появления дьяков в качестве по-
стоянных, специально назначенных и необходимых товарищей»,34
что произошло в конце XV—начале XVI в.35
А. А. Зимину принадлежит наиболее разработанная в советской
исторической литературе концепция становления приказного строя.
В основе своей концепции А. А. Зимин опирался на исследование
П. А. Садикова, вышедшее посмертно в 1950 г. В ней П. А. Сади-
ков, рассматривая историю четвертных приказов, пришел к выво-
ду, что приказ как личное поручение лишь в середине XVI в. транс-
формируется в приказ-постоянное ведомство и называется в источ-
никах «избой». Термин «приказ» появляется значительно позже,
уже во время опричнины. Именно к этому времени следует отно-
сить становление приказной системы управления.36 Если в работе
П. А. Садикова речь шла прежде всего о четвертях, то А. А. Зимин,
уточнив и скорректировав его схему, использовал ее применитель-
но к другим приказам. Для XV в., как считал исследователь, следу-
ет говорить лишь о Казне (канцелярии) великого князя. В конце
XV в. в рамках этого ведомства появляется специализация его
отдельных служащих (дьяков) по выполнению тех или иных дел.
В 40-х гг. XVI в. из Казны выделяются «избы»: Посольская, Коню-
шенная, Челобитная, Ямская. Этот же процесс выделения «изб»
продолжался в 50-х гг., когда появились Розбойная, Разрядная и
Поместная избы.37 Именно тогда, в 50-е гг. XVI в., «стали явствен-
но вырисовываться очертания приказного управления».38 В конце
33 Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов //
Ученые записки Лицея в память цесаревича Николая. М., 1907. Вып. 1. С. 3, 4.
34 Там же. С. 26.
33 Там же. Вып. 1. С. 14—15, 26; М., 1908. Вып. 2. С. 196—197.
36 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины / Подгот. В. Г. Гейман,
Б. А. Романов, И. И. Смирнов. М.; Л., 1950. С. 217.
37 Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси И Доклады и сообщения
института истории. М., 1954. Вып. 3. С. 165—168.
38 Там же. С. 171.
12
ГЛАВА 1
60-х гг. XVI в. формируются приказы-учреждения. Тогда же начи-
нает использоваться сам термин «приказ». Помимо этого признаки
зарождения ведомственных судов зафиксированы в статье 7 Судеб-
ника 1550 г. Исследователь специально отмечал, что в отличие от
«изб» приказы — ведомства постоянного состава со строго опреде-
ленными функциями. Другой важнейший признак — функцио-
нальное разделение полномочий вместо территориального —
отличает «избы» от Казны.39 В последующих работах А. А. Зимин
изменил ряд положений своей концепции. Так, среди ведомств ста-
рой эпохи, из которых «выросли» приказы, ученый, наряду с Каз-
ной, упоминал Дворец и боярские комиссии, в которых, по мнению
А. А. Зимина, следует видеть истоки Посольского и Разбойного
приказов.40 Оформление приказного строя исследователь отодви-
нул к середине XVI в.41 Сущностными чертами приказной системы
I А. А. Зимин называл: во-первых, всегда особо подчеркивая, функ-
г циональный принцип разделения полномочий; во-вторых, наличие
дьячего аппарата; в-третьих, развитие делопроизводства. Уже в
конце XV в., как отмечал А. А. Зимин, можно говорить о сложении
аппарата дьяков и становлении делопроизводства, например, в ви-
де разрядов, записей военно-оперативного характера. Но эти про-
цессы в тот период лишь иллюстрируют эволюцию Казны и Двор-
ца. Разграничение полномочий наблюдается в рамках этих учреж-
дений.42 Итак, конец XV в. — время зарождения в рамках старой
системы управления признаков будущей приказной системы; пер-
вая половина XVI в. — выделение из старых институтов «изб» и их
эволюция, которая привела в середине XVI в. к формированию сис-
темы приказов.
» Там же. С. 171—172, 173—174.
411 Зимин А. А. 1) О составе дворцовых учреждений Русского государства конца
XV и XVI в. И ИЗ. М., 1958. Т. 63. С. 180—205; 2) Реформы Ивана Грозного.
М., 1960. С. 179, 183; 3) Дьяческий аппарат в России второй половины XV—пер-
вой трети XVI в. // ИЗ. М., 1971. Т. 87. С. 285; 4) Россия на пороге нового вре-
мени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.
С. 413.
41 Зимин А. А. 1) Реформы Ивана Грозного. С. 181; 2) Россия на пороге нового
времени. С. 413; 3) Россия на рубеже XVI -XVI столетий. М., 1982. С. 254.
42 Зимин А- А. 1) Реформы Ивана Грозного. С. 181—182, 184—185 (примеч. 4);
2) Дьяческий аппарат в России... С. 281,283—284, 286; 3) Россия на пороге нового
времени. С. 409, 413; 4) Россия на рубеже... С. 250—251, 254, 317 (примеч. 38).
13
К. В. ПЕТРОВ
Дореволюционная наука достигла определенных результатов в
изучении истории конкретных приказов и в рассмотрении общих
вопросов становления и эволюции приказного управления. Вслед
за П. А. Садиковым А. А. Зимин, выделял «избы» как переходное
звено между приказом-личным поручением и приказом-постоян-
ным ведомством. Поддерживая мнение Л. В. Черепнина о том, что
Судебник 1497 г. не содержит данных, указывающих на оформле-
ние приказной системы,43 и не рассматривая его аргументацию в
этом вопросе, А. А. Зимин получил возможность датировать ста-
новление приказного строя более поздним временем, т. к. сущест-
вование дьячества и признаки делопроизводства объяснялись им
эволюцией старых институтов — Казны и Дворца.
Одним из наиболее уязвимых мест в концепции А. А. Зимина
стало выделение «изб». Исследователь писал о том, что они наде-
лены функциональной компетенцией. Что же тогда отличает их от
приказов? Единственное отличие заключается в самом термине.
Между тем в литературе, например, в работах К. А. Неволина,
И. Е. Андреевского, А. В. Романовича-Славатинского, В. О. Клю-
чевского,44 неоднократно отмечалось употребление различных
терминов для обозначения одних и тех же институтов. Так, губные
грамоты 30—70-х гг. XVI в. используют как равнозначные совер-
шенно различные выражения: «к нашим бояром, которым розбой-
ные дела приказаны»,45 «на Москву к бояром в Розбойную избу»,46
43 Черепнин Л В Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М., 1951. Ч. 2.
С. 323, 320.
44 Неволин К. А. Образование управления в России... Кн. 2. С. 37, 56; Андреев-
ский И. Е. Русское государственное право. М.; СПб., 1866. Т. 1. С. 256 (примеч.);
Ромапович-Славатинский А. В. Пособие для изучения государственного права...
С. 143; Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 317; Т. 6. С. 153—154. См. также: Ви-
ленский В. Б. Губные и земские грамоты. Введение // Российское законодательство
X -XX вв. М., 1985. Т. 2. С. 209.
45 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 215 (Белозерская губная
грамота 1539 г.), 223 (Медынский губной наказ 1555 г.); Шумаков С. А. Новые губ-
ные и земские грамоты // ЖМНП. Ч. 23. Новая серия. 1909. № 10. С. 339 (Вятская
губная грамота 1541 г.), 362 (Зубцовская губная грамота 1556 г., Белозерский губ-
ной наказ 1571 г.).
46 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 220—221, 222 (Медынский
губной наказ 1555 г.); Шумаков С. А. Новые губные и земские грамоты. С. 353, 356,
359—360 (Зубцовская губная грамота 1556 г., Белозерский губной наказ 1571 г.);
Носов Н. Е. Губной наказ Новгородской земле 1559г.//ИА. 1959. № 4. С. 216, 217.
14
ГЛАВА 1
«к бояром в Губную избу»,47 «на Москву к бояром».48 Н. В. Ка-
лачев считал возможным отождествлять «Розбойную избу» с Раз-
бойным приказом.49
В 1961 г. с уточнением и детализацией целого ряда положений
А. А. Зимина выступил А. К. Леонтьев. Исследователь справедли-
во критиковал своего предшественника за склонность придавать
неоправданно большое значение терминологии, различению «изб»
и «приказов». Возражение вызвала и «внезапность», одномомент-
ность появления приказов из «изб» в концепции А. А. Зимина.50
А. К. Леонтьев посвятил свое исследование более детальному
обоснованию и корректировке положений концепции А. А. Зими-
на. Справедливо отмечая, что следует выделить принцип «органи-
зации и работы приказа как учреждения, отличающий его от
других ранее существовавших органов управления», ученый ука-
зал на наиболее важные из них:
1) постоянный характер работы учреждения;
2) определенный штат;
3) наличие «области управления»;
4) наличие нескольких судей — руководителей приказа.51
Рассмотрение истории приказного управления с этой точки
зрения позволило А. К. Леонтьеву прийти к следующим выводам.
В 80-х гг. XV в. появляются предпосылки преобразования старой
системы управления — складывается дьяческий аппарат, происхо-
дит перестройка органов дворцово-вотчинного управления и
наделение их «рядом управленческих функций общегосударствен-
ного значения». Вследствие этого в конце XV в. происходит выде-
ление Казны из Дворца, наметившееся еще в середине XV в.
В принципе, как отмечал А. К. Леонтьев, в конце XV—начале
XVI в Казна и Дворец представляли собой «первые на Руси ве-
47 Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. С. 221 (Медынский губной на-
каз 1555 г.).
48 Там же. С. 222.
Калачев Н. В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича II
ЮЗ. М., 1842. Т. 2. С. 377.
50 Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском госу- I
дарстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в
конце XV—первой половине XVI в. М., 1961. С. 25—27, 28, 160—161, 153, при-
меч. 2.
31 Там же. С. 27.
15
К. В. ПЕТРОВ
домства приказного типа».52 Исследователь отмечал, что не все
приказы выделились из Казны или Дворца. Следует также гово-
рить о других возможных путях становления приказов, например,
об эволюции комиссий Боярской думы. Эта эволюция, по мнению
А. К. Леонтьева, прошла три этапа:
1) дьяку давалось поручение — приказ на «ведение делопроиз-
водства <...> по определенной отрасли управления, для чего ему
придавался штат подьячих;
2) постепенно происходило сосредоточение дел близкого ха-
рактера;
3) выделяются «избы», отдельные помещения».53
Возвращаясь к мнению дореволюционных историков о различ-
ных путях появления приказов,54 А. К. Леонтьев предпринял по-
пытку проследить их на эмпирическом материале. В итоге иссле-
дователь счел возможным утверждать, что складывание отдель-
ных приказов происходило в конце XV в. (Конюшенный приказ) и
в 20-х гг. XVI в.55 В целом концепция А. К. Леонтьева выглядит
следующим образом:
1) 80-е гг. XV в. — появление предпосылок изменения сущест-
вующей системы управления, трансформация ведомств старого
дворцово-вотчинного характера;
2) конец XV—20-е гг. XVI в. — становление отдельных прика-
зов;
3) середина XVI в. — окончательное сложение системы приказ-
ного управления в целом.56
Концепция А. А. Зимина — А. К. Леонтьева является в настоя-
щее время господствующей в исторической и историко-правовой
науках. В той или иной степени ее поддерживают С. О. Шмидт,57
52 Леонтьев А. К. Образование приказной системы... С. 29—32. 43—44. 51.
53 Там же. С. 70—72.
я Напр. см.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 319.
55 Леонтьев А. К. Образование приказной системы... С. 66—67, 82, 106, 107.
56 Леонтьев А. К. Государственный строй, право и суд // Очерки русской куль-
туры XVI в. М„ 1977. Ч. 2. С. 11—12.
57 Шмидт С. О. I) О приказном делопроизводстве в России второй половины
XVI в. // Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996. С. 444;
2) Российское самодержавие и бюрократия в XVI столетии И Власть и политиче-
ская культура в средневековой Европе. М., 1992. Ч. 1. С. 144. В последних работах
С. О. Шмидт писал о том, что приказы сформировались в 30—40-х гг. XVI в. См.:
Шмидт С. О. Единое европейское государство // Родина. 1995. № 9. С. 72.
16
ГЛАВА I
П. П. Епифанов58 и др. Правда, в последнее время о в торой поло-
вине XVI в. как о времени становления приказов пишут А. Л. Хо-
рошкевич59 и М. Е. Бычкова.60
Общая господствующая в зарубежной литературе концепция
развития механизма государства и системы управления,61 опираю-
щаяся на труды Макса Вебера, в частном вопросе о времени фор-
мирования приказов следует в своих основных положениях за
концепцией А. А. Зимина, являясь ее модификацией. Согласно
этой точке зрения формирование изб, а позднее приказов, следует
относить к эпохе Ивана IV, точнее — к концу 40—50-х гг. XVI в.
Эту точку зрения отстаивают Марк Шефтель, Роберт Крамми,
Дженет Мартин.62 Следует отметить достаточно новаторскую
работу, принадлежащую перу Маршалла По, который высказался
о трансформации системы управления, становлении приказов
применительно к первой половине XVI в.63 * Другой важной рабо-
той последних лет является статья Питера Брауна. Однако и он в
58 Епифанов П. П. Войско и военная организация // Очерки русской кульгуры
XVI в. М., 1976. Ч. 1.С. 377.
59 Хортикевич А. Л. Государство всея Руси // Родина. 1994. № 5. С. 21—26.
“ Бычкова М. Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца
XV в. до 1569 г. М„ 1996. С. 36, 38.
В последнее время позиция Р. Пайпса, считающего, что, согласно веберов-
ской модели, в России господствовал «патримониальный» характер власти, по
ряду важных вопросов подверглась весьма серьезной и убедительной критике со
стороны Джорджа Векхарда (Weickhardt George G. 1) The Pre-Petrine Law of Prop-
erty // Slavic Review. Dec. 1993. Vol. 52. N 4. P. 663— 679; 2) Was There Private Prop-
erty in Muscovite Russia? // Slavic Review. Dec. 1994. Vol. 53. N 2. P. 531—538). Судя
по докладу Роберта Крамми па международной конференции «From Moscow to
St. Petersburg — Russia’s Road from the XVII1'' into the XVIII"1 Century», проходив-
шей в Берлине в июне 1998 г., он «остался верен» Пайпсу, хотя ряд замечаний Век-
харда показались ему справедливыми. В том же докладе он упомянул о становле-
нии приказной системы при Иване IV.
62 Szeftel М. Russian Institutions and Culture up to Peter the Great. L., 1975.
P 739—740; Crummey Robert. O. l)The Formation of Muscovy, 1304—1613. L.; N. Y.:
Longman, 1987. P. 150—151; 2) Reform under Ivan IV: Gradualism and Terror // Re-
form in Russia and the USSR. Past and Prospects / Ed. R. O. Crummey. Urbana; Chi-
cago: University of Illinois, 1989. P. 16; Martin Janet. Medieval Russia, 980—1584.
Cambridge: Cambridge University Press, 1995. P. 294—295, 342—343.
u Poe Marshall. Muscovite Personnel Records, 1475—1550: New Light on the Early
Evolution of Russian Bureaucracy // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1997.
Bd45. H. 3.S. 361—377.
17
К. В. ПЕТРОВ
вопросе формирования приказной системы пишет о 40—50-х гг.
XVI в., характеризуя это время как эпоху «административной
революции».64
В отечественной науке в настоящее время существуют иные
точки зрения. Одна из них принадлежит А. В. Чернову. Основу
процесса складывания приказной системы, по его мнению, состав-
ляет трансформация должностей, которая происходила в конце
XV в.: должностные лица, выполнявшие личные приказы-поруче-
ния (о них, по мнению ученого, идет речь в статье 2 Судебника
1497 г.) в обстановке роста объема дел наделяются, «окружают се-
бя» штатом помощников. Возникает делопроизводство, а испол-
нение тех или иных поручений становится длительным во време-
ни. Таким образом из исполнительных органов Боярской думы,
каковыми являлись должностные лица, наделенные определенны-
ми функциональными обязанностями, в конце XV—начале XVI в.
возникают приказы как постоянные учреждения.65 Стоит отме-
тить, что определение «должности» исследователь не дает. Однако
должность традиционно противопоставлялась временному пору-
чению, наделялась признаками, резко от него отличными.66 Пред-
ставляется, что исследователь сильно абстрагировался от кон-
кретного материала, что не делает его точку зрения достаточно
обоснованной.
Концепцию А. А. Зимина — А. К. Леонтьева в настоящее время
считают убедительной далеко не все специалисты. Мнение о за-
рождении приказной системы управления в конце XV в. и отраже-
нии этого процесса в Судебнике 1497 г. высказали Ю. Г. Алексеев,
Н. Е. Носов, А. Г. Поляк, И. И. Смирнов, С. И. Штамм.67 Вместе с
ы Brown Peter В. Muscovite Government Bureaus// Russian History. 1983. Vol. 10.
Pt. 3. P. 270—271.
1,5 Чернов А В. О зарождении приказного управления в процессе образования
русского централизованного государства//Труды МГИАИ. 1965. Т. 19. С. 280—
281,289,292; Ерошкин Н. П.. Куликов Ю. В., Чернов А. В. История государственных
учреждении России до Великой Октябрьской социалистической революции. М.,
1965. С. 18—24 (раздел написан А. В. Черновым).
66 Напр.: Грабовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб.,
1887. Т. 2. С. 5—9.
67 Смирнов И. И. Судебник 1550 г. // ИЗ. М., 1947. Т. 24. С. 278; Копанев А. И.
Маньков А. Г. Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец XV—начало XVII вв. Л.,
1957. С. 72 (раздел написан Н. Е. Носовым); Алексеев Ю. Г., Носов Н. Е. История
18
ГЛАВА 1
тем детальной концептуальной разработки истории приказного
строя осуществлено не было. Н. Е. Носов, отмечая появление в
конце XV в. первых приказов (Ямского), писал: «Приказы возни-
кали по мере надобности в силу практических потребностей в соз-
дании в той или иной отрасли дворцового ведомства постоянного
органа управления, имеющего свою канцелярию и свой приказ-
ной аппарат (дьяков и подьячих)».68 Таким образом, исследова-
тель вводит ряд критериев для характеристики приказного управ-
ления:
1) функциональный признак в определении компетенции;
2) постоянный характер функционирования ведомства;
3) наличие делопроизводства (канцелярия);
4) наличие штата, приказного аппарата.
Здесь существенных отличий взглядов Н. Е. Носова от позиции
А. А. Зимина и А. К. Леонтьева нет. Однако остается неясным, на-
сколько указанные критерии являются определяющими для при-
казной системы.
А. К. Леонтьев и ряд других исследователей, говоря об отли-
чиях приказов от «ранее существовавших органов управления»,
сочли возможным выделять постоянный характер деятельности
приказов. Однако исследователи не дали определения самого «по-
стоянного ведомства». Так, в XVII в. были приказы, существовав-
шие сравнительно небольшое время (Записной приказ и др.).
Можно ли их считать постоянными ведомствами? Этот вопрос в
концепции А. А. Зимина — А. К. Леонтьева не рассматривается.
А. А. Зимин писал о дьяческом аппарате как отличительной
черте приказного управления. Что имел в виду исследователь? Бы-
ло бы вполне логичным рассматривать структуру государственно-
го управления, определять место дьяков в ней, характеризовать
дьяка как должность, чин, звание или как-то иначе. Между тем
А. А. Зимин имеет в виду определенную группу людей, занимав-
феодальноп России в трудах И. И. Смирнова. К 75-петию со дня рождения h
ИСССР. 1985. № 5. С. 124; Штамм С. И. 1) Суд и процесс // Развитие русского
права в XV—первой половине XVII вв. М., 1986. С. 205—206; 2) Комментарий в
Судебнику 1497 г. // Российское законодательство X—XX вв. М., 1985. Т. 2. С. 64—
65; Поляк А. Г. Историко-правовой обзор [Судебника 1497 г.) // Г1РП. М„ 1956.
Вып. 4. С. 376.
68 Копанев А. И.. Маньков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. С. 68, 69.
19
К. В. ПЕТРОВ
ших место дьяков: «смена действующих лиц (дьяков при Васи-
лии III. — К. П.), смогла только на время задержать торжество
бюрократической системы управления».69 Ученый, на наш взгляд,
придает слишком большое значение при разработке вопроса о по-
явлении приказов субъективному фактору, при том что в изуче-
нии данной проблемы нельзя оставаться только на уровне эмпи-
рического материала. С другой стороны, любая дефиниция уже
есть определенная формализация и обобщение исходных данных.
Важно то, что корректные обобщения отражают историческую
действительность, реально существовавшие отношения.
Подводя итоги рассмотрению истории изучения приказов, сле-
дует выделить ряд этапов в развитии представлений о приказной
системе управления в России конца XV—XVII вв.
Первый этап (XVIII—40-е гг. XIX вв.) отличается слабой ана-
литической разработкой вопросов истории приказного строя;
преобладающими являются работы описательного характера.
Второй этап (40-е гг. XIX в.—начало XX в.) начинается с появ-
ления исследований К. А. Неволина. Он характеризуется научной
постановкой проблем истории государственных учреждений, де-
тальной разработкой методологии изучения органов государст-
венной власти, в частности приказов. Вершиной дореволюцион-
ной историко-правовой науки в изучении приказного управления
является исследование И. И. Вернера.
Третий этап (с 1917 г.) отличается неравномерностью изучения
приказного строя. После революции 1917 г. вплоть до 50-х гг.
XX в. в отечественной науке приказная система управления не яв-
лялась самостоятельным объектом исследований. Лишь в 50-х гг.
в работах А. А. Зимина разрабатывается концепция развития
приказной системы управления. В 60-е гг. она получает свое ло-
гическое завершение в трудах А. К. Леонтьева. Суть этой точки
зрения заключается в трехэтапном формировании приказов на
протяжении конца XV—первой половины XVI в. В настоящее
время эта точка зрения остается наиболее признаваемой среди об-
щих историков. Вместе с тем в ряде исследований (И. И. Смирнов,
С. И. Штамм и др.) продолжает развиваться концепция, сформу-
69 Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV—первой трети
XVI вв. // ИЗ. М„ 1971. Т. 87. С. 286.
20
ГЛАВА 1
пированная в дореволюционной историко-правовой науке
И. И. Вернером, согласно которой уже в конце XV в. в связи с
формированием единого Российского государства появились пер-
вые приказы.
1.2. Управление московским великим княжеством
до конца XV в.
Исследование проблем истории государства и права требует
«соблюдения принципов историзма».70 Это означает, что любое
явление прошлого должно быть оценено нами так, как его оцени-
вали современники; мы не можем использовать оценочные сужде-
ния, характеризующие ментальные или идеологические установ-
ки, присущие нам. С другой стороны, любое явление прошлого
должно быть определено в том объеме, в каком оно существовало
в конкретную историческую эпоху. В конечном счете это гносео-
логическая проблема, проблема герменевтики истории государст-
ва и права как «текста». Ученые анализируют и оперируют прош-
лым (явлением прошлого или их совокупностью) с помощью по-
нятий (терминов, определений, дефиниций). Их использование, в
принципе, — один из главных методов науки вообще. Использо-
вание специальных терминов для обозначения определенных
фрагментов исторической действительности является корректным
тогда, когда, во-первых, раскрывается содержание дефиниции; во-
вторых, смысловая нагрузка термина, а следовательно, и он сам,
охватывают все особенности фрагмента исторической действи-
тельности. Возможно использование термина, который призван
обозначать явление настоящего, фрагмент существующей сейчас
реальности. Однако при этом необходимо соблюдать два условия,
одно из которых — требование раскрыть значение термина.
Другое условие — корректное использование данной дефиниции,
заключающееся в необходимости обозначить, во-первых, смысло-
вую избыточность определения; во-вторых, указать особенности,
™ Гальперин Г. Б.. Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы
науки истории государства н права СССР. Л., 1974. С. 20; Новицкая Т Е. Неко-
торые проблемы методологии исследования истории государства и права // Вест-
ник Московского университета. Сер. II. Право. 2003. № 3. С. 75—104.
21
К. В. ПЕТРОВ
специфику прошлого, того, что не охвачено содержанием дефини-
ции.
Вес сказанное выше непосредственным образом характеризует
особенности науки истории государства и права. Применительно
к теме нашего исследования важным представляется раскрыть со-
держание термина «центральное управление». Под управлением
понимается «целенаправленное нормативно-институциональное
воздействие на общественные процессы».71 Центральное управле-
ние осуществляют органы государственной власти, то есть «орга-
низованная часть государственного механизма, наделенная власт-
ными полномочиями, определенной компетенцией и необходимы-
ми средствами для осуществления задач, стоящих перед государ-
ством на конкретном участке государственного руководства
обществом».72 Таким образом, следует выделять следующие при-
знаки органа государственной власти:
1) структура органа государственной власти, характеризую-
щая системность и цельность отдельной части государственного
механизма;
2) определенная компетенция и, в соответствии с этим, средст-
ва для ее осуществления.
Осуществляя властные полномочия, государственные органы
и уполномоченные организации действуют в рамках предостав-
ленной им компетенции. Согласно общепринятому положению,
властные полномочия субъекта отождествляются с его исключи-
тельными правами в отношении чего-либо или кого-либо.73
На центральные органы государственной власти в отличие от
прочих органов государственной власти возложены:
1) исполнение решений высших органов государственной вла-
сти (исполнительная деятельность),
2) «издание подзаконных актов и выполнения организаторских
действий»74 (распорядительная деятельность).
71 Тихомиров Ю. А. Управление делами общества. М., 1984. С. 9. См. также: Пи-
щулин Н. П.. Пищулин С. Н., Бетуганов А А. Социальное управление. Т. 1. Теория
и практика. М„ 2003. С. 19--92.
77 БЮС. М., 1998. С. 454.
73 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2. С. 115.
74 СпиридоновЛ. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 75. См. также: Те-
ненбаум В. О. Государство: Система категорий. Саратов: СГУ, 1971.
22
ГЛАВА 1
Представляется необходимым выделять черты, присущие звеньям
(органам) системы государственного управления как таковой, и те,
что определяют особенности, обусловленные историческим време-
нем их существования. В первом случае речь идет об указанных вы-
ше формальных критериях, а во втором — об их конкретно-исто-
рическом наполнении. В этом смысле (исходя из имеющегося в на-
шем распоряжении исторического материала), следует выделить
три наиболее значимых признака органов власти:
1) должность (с присущими ей специальными правами и обя-
занностями), указывающая на определенную компетенцию орга-
на государственной власти;
2) штат, наличие которого является показателем структуры
органа государственной власти, а значит, системности и цельно-
сти отдельной части государственного аппарата;
3) делопроизводство как дополнительный исторический приз-
нак, при наличии которого можно делать вывод о компетенции и
структуре органов государственной власти.
Указанные выше признаки являются основанием для изучения
центрального управления в Московском великом княжестве, не-
посредственно предшествовавшего приказной системе в едином
Российском государстве с учетом сохранившихся источников по
истории государства и права. В историко-правовой науке пробле-
мы изучения генезиса и эволюции государственности являются
объектом пристального внимания со стороны ученых.75 В рамках
этого направления ключевым является вопрос об организации го-
сударственной власти.
В развитии государственного управления в рамках эволюции
государственности на территории Московского великого княже-
ства выделяется ряд этапов:
1) период становления Московского княжества — ХП—конец
XIII вв.;
75 Напр.: Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя
Русь: проблемы развития права н правовой идеологии. М., 1984. С. 51—75; Тимо-
нин А. Н. 1) Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997; 2) Исто-
рический генезис древнерусского государства: теоретико-методологический
аспект: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 1997; Краснов Ю. К. Российская го-
сударственность: генезис, эволюция институтов, проблемы модернизации: Авто-
реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М„ 2000.
23
К. В. ПЕТРОВ
2) период роста территории Московского великого княжества
при сохранении старого аппарата управления — конец XIII—
70-е гг. XIV вв.;
3) период трансформации принципов и механизов управления
Московским великим княжеством — 70-е гг. XIV в.—40-е гг.
XV в.;
4) период формирования и развития княжеской канцелярии
(Дворец) и административно-хозяйственного органа управления
(Казна) — 40-е гг. XV—конец XV в.
Наконец, с 70-х гг. XV в. в рамках существующей системы
управления начинается трансформация Казны и Дворца, привед-
шая к появлению первых приказов (см. раздел 1.3), упоминание о
которых содержит Судебник 1497 г.
Формирование Московского княжества относится к XII в.76
Вплоть до конца XIII в. территория Московского княжества была
небольшой по размеру, а само княжество находилось в зависимо-
сти от Великого княжества Владимирского. Татаро-монгольское
нашествие разрушило традиционную систему отношений между
феодальными княжествами. Установление в XIII в. «татаро-мон-
гольского ига» означало введение в действие особой системы
отношений между Ордой и древнерусскими княжествами, которая
характеризовалась политико-административной и финансово-эко-
номической зависимостью.77 Последняя проявлялась в необходи-
мости выплаты «дани», «выхода» и других денежных и натураль-
ных средств. Политическая зависимость проявлялась в сле-
дующих формах:
1) в выдаче «ханских ярлыков» — наделении высшей властью в
княжестве;
2) в изменении административно-территориального деления
княжеств в зависимости от воли хана Орды;
3) во введении системы административных чиновников хана
(баскаков) на территории княжеств.
Ослабление Орды в конце XIII в. привело, наряду с другими
факторами, к росту значения и роли Московского княжества
76 Кучкин В. А. Формирование княжеств Северо-Восточной Руси в послемон-
гольский период (до кон. XIII в.) И ВГ. Сб. 83. М., 1970. С. 110—112.
77 См.: Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.
24
ГЛАВА 1
среди других княжеств Северо-Восточной Руси. Из других фак-
торов следует отметить как объективные — географическое и гео-
политическое положение княжества, так и субъективные — лично-
сти первых московских князей78 (Даниил Александрович, Иван I
Калита).
Вместе с тем вплоть до 70-х гг. XIV в. центральное управление
строилось, согласно В. Е. Чиркину,79 по моноцефальной модели,
сущность которой заключается в полной концентрации власти у
главы государственного образования; любые органы управления,
их компетенция, принципы деятельности — все это непосредст-
венно зависит от его (монарха, вождя, князя) воли.
Все управление Московским княжеством было сосредоточено
в руках московского князя. Аппарат князя составляли бояре и слу-
ги, лично зависимые от князя. Среди последних в сохранившихся
документах упоминаются казначеи, тиуны, посельские, дьяки.80
Все указанные лица были заняты обслуживанием князя и членов
его семьи, обеспечением их жизнедеятельности, управлением кня-
жеским хозяйством.81
Функции публичной власти наряду с князем осуществляли
бояре. Однако каждый из бояр в равной степени выполнял пору-
чения московского князя безотносительно характера поручения
по управлению. Это свидетельствует об отсутствии специализа-
ции. Бояре образовывали совещательный орган при князе. Прин-
ципы его формирования, персональный состав, характер деятель-
ности и круг вопросов, подлежавших рассмотрению, в полной
мере зависели от воли князя.
В 1375 г. Владимирское княжество было признано князьями
Северо-Восточной Руси в качестве наследственного публично-
правового имущества московских князей. В результате победы на
78 Кучкин В. А. 1) Первый московский князь Даниил Александрович // ОН. 1995.
№ 1. С. 93—107; 2) Москва в XII—первой половине XIII в. И ОИ. 1996. № 1. С. 3—
13; 3)Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси кон. ХШ в. //
Новое о прошлом нашей страны. Памяти М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 54—64.
” Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 122.
™ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. I
Подгот. Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950. № 6. С. 21—22.
81 Каштанов С. М. Финансовое устройство Московского княжества в сер.
XIV в. по данным духовных грамот // Исследования по истории и историографии
феодализма. М., 1982. С. 173—188.
25
К. В. ПЕТРОВ
Куликовом поле в 1380 г. судьба Владимирского княжества окон-
чательно стала решаться московским князем. Впоследствии, в
1392 г., к Москве были присоединены Нижегородское, Муром-
ское и Тарусское княжества. Успешной была борьба с Великим
Новгородом за обладание Двинской землей. Рост территории Мо-
сковского княжества, особенно значительный на протяжении
XIV в.,82 объективно приводил к необходимости перестройки сис-
темы управления.
Трансформация государственного управления Московским
княжеством начинается с княжения Дмитрия Донского. Наряду с
княжеским административным аппаратом до 70-х гг. XIV в. сохра-
нялся архаичный институт тысяцкого, выборного должностного
лица, в функции которого ранее входило управление вечевыми
собраниями. Помимо этого тысяцкий был главой ополчения.83
В 1373/74 г. умер последний московский тысяцкий. Должность ты-
сяцкого была упразднена.84
Другим важным изменением в структуре управления следует
считать появление «больших» и «путных» бояр. Впервые подоб-
ное различение зафиксировано в документах за 80-е гг. XIV в.85 и
свидетельствует о специализации бояр по выполнению прежде
всего административно-хозяйственных функций управления.
В. Водов полагает, что ко времени княжения в Москве Дмит-
рия Донского относится и формирование великокняжеской канце-
лярии, в состав которой входили дьяки, исполняющие решения
князя по управлению княжеством.86 Однако в новейшей литера-
туре отмечается, что документы второй половины XIV—первой
половины XV вв. упоминают о появлении органов государствен-
ГЛАВА 1
ной власти при князе только к 40-м гг. XV в.,87 когда происходит
усложнение структуры управления, отразившееся в актах, фик-
сирующих поземельные и другие сделки.88 Другой причиной изме-
нений в системе управления стала феодальная война второй чет-
верти XV в.,89 победа в которой была достигнута великим князем
Василием II за счет повышения эффективности управления.
Однако наряду с указанными изменениями в Московском ве-
ликом княжестве сохранялась удельная система, при которой
братья и сыновья великого князя Московского наделялись «удела-
ми» — полуавтономными государственными образованиями.90
Поэтому важной характеристикой четвертого этапа развития сис-
темы управления стала ее унификация на территории всего госу-
дарства за счет постепенной ликвидации удельной системы. Вме-
сте с этим в 40-х гг.—конце XV в. продолжался процесс рас-
ширения территории Московского государства, выразившийся, в
частности, в присоединении в 1463—1468 гг. Ярославского, а в
1485 г. — Тверского княжеств. Уже в 1456 г. по Яжелбицкому до-
говору в Новгороде значительными прерогативами стали обла-
дать московские князья-наместники. В 1478—1479 гг. Новгород-
ская республика прекратила свое существование и стала частью
Московского государства. С 1460 г. Псковская феодальная рес-
публика находилась под сильным влиянием московской полити-
ки. И хотя формально Псков вплоть до 1510 г. оставался независи-
мым, функции верховной власти, наряду с псковским вече, при-
надлежали наместнику московского князя — его боярину.91
Наконец, немаловажной причиной перемен в управлении сле-
дует считать изменение баланса власти между московскими князь-
82 См.: Кучкин В. А. 1) Формирование государственной территории Северо-Вос-
точной Руси в X—XIV вв. М., 1984; 2) Земельные приобретения московских князей
в Ростовском княжестве в XIV в. И Восточная Европа в древности и средневековье.
М., 1978. С. 185—192; Семенченко Г. В. Присоединение Ростовского княжества к
Москве//ВИ. 1986. №7. С. 171—175.
83 Кучкин В. А. Институт тысяцких в средневековой Руси // Восточная Европа в
древности и средневековье. М., 1993. С. 46—48.
84 Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. Очерк развития ап-
парата управления XIV—XV вв. СПб., 1998. С. 19.
83 Там же. С. 29.
86 Водов В. Зарождение канцелярии московских великих князей (середина
XIV—1425 г.) // ИЗ. М., 1979. Т. 103. С. 325—350.
26
87 Алексеев Ю. Г У кормила Российского государства. С. 66—68 и др.
88 Кучкин В. А. Московское княжество в XIV в.: Система управления и пробле-
ма феодальной государственной собственности // Общее и особенное в развитии
феодализма в России и Молдавии. М., 1988. Ч. 2. С. 171—183.
89 См.: Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М.,
1991.
90 Семенченко Г. В. Управление Москвой в XIV—XV вв. // ИЗ. М., 1980. Т. 105.
С. 196—228; Каштанов С. М. Русский «удел» XIV—XVI вв. как социально-поли-
тическое явление (правовые основы и практика) // Общество, государство, право
России и других стран Европы. М., 1983. С. 46—51.
51 См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в
XIV—XV вв. М., 1960.
27
К. В. ПЕТРОВ
ями и ордынскими ханами. События 1480 г., означавшие формаль-
ное окончание зависимости Московского княжества от Орды, ста-
ло основой формирования идеологии самодержавия.
Четвертый этап развития государственного управления харак-
теризуется наличием двух ведомств — Дворца и Казны. Первое из
них было наделено функциями центрального управления, но на-
ходилось под непосредственным контролем и управлением вели-
кого князя. В состав Дворца входили прежде всего лица, испод,
няющие личные поручения великого князя по управлению —.
«бояре введение» и дворяне. Казна являлась хозяйственным
ведомством, наделенным финансовыми общегосударственными
полномочиями. Как указывалось в литературе, помимо финансо-
вых вопросов в компетенцию Казны входило обеспечение внешне-
политической функции государства, обеспечение сохранности го-
сударственного архива, подготовка предложений о назначениях
на военные и административные посты.
В состав обоих ведомств входили лично свободные дьяки, спе-
циализировавшиеся на определенной области управления. Одна-
ко, в отличие от последующего времени, специальной подготовки
дьяков не существовало. Как правило, функции дьяков переходи-
ли от отца к сыну, но правовой статус дьяков не был наследствен-
ным.
В распоряжении исследователей нет никаких сведений о струк-
туре Казны и Дворца. Можно полагать, что специализированных
структурных подразделений в составе этих ведомств не существо-
вало.
Деятельность служащих Дворца и Казны, а также должност-
ных лиц, входящих в их состав, регулировалась личными рас-
поряжениями великого князя и правовыми обычаями.
Таким образом, система центрального управления в Москов-
ском великом княжестве, несмотря на эволюцию на протяжении
конца XIII—конца XV вв., оставалась архаичной. Вся центральная
исполнительная власть была сосредоточена в руках великого князя.
Лишь в связи с развитием государственности, ростом территории
происходят изменения в структуре управления в сторону ее услож-
нения с целью наиболее эффективного выполнения функций госу-
дарства. Однако в рамках отмеченной эволюции не происходит
принципиальных изменений; принципы управления, основанные
на личном участии главы государства остаются прежними.
28
ГЛАВА 1
1.3. Формирование приказной сист емы в конце XV в.
Приказная система управления на протяжении конца XV—-
XVII вв. являлась важной составной частью механизма государст-
ва. Определение «приказное управление» акцентирует внимание
на конкретно-исторических особенностях центрального управле-
ния этого периода. Они имеют важное значение в сравнении со
спецификой иных систем центрального управления, например, бо-
лее раннего или позднего периодов истории России. При этом
отличительные черты приказного управления будут прежде всего
характеризовать особенности механизма государства конца XV—
XVII вв.
В специальной литературе нередко термин «приказ» харак-
теризуют исключительно фонологически, возводя его к глаголь-
ным формам слов «приказывать» и «поручать». По сути, попытка
раскрыть понимание термина нашими современниками подменя-
ется трактовкой не термина, а слова — широко распространенный
метод в науке XVIII и отчасти XIX вв. Между тем в распоряжении
ученых есть четкие сведения о том, что по крайней мере в XVII в.
термин «приказ» понимался современниками как любое ведомст-
во безотносительно его места в структуре органов государствен-
ной власти, ведущее свое делопроизводство и наделенное судеб-
ной властью. Так, при описании приказов бывший подьячий Гри-
горий Котошихин приводит следующую фразу: «И учинен у того
ключника для записки приему и расходу хлебных запасов, и для
сыску, и росправы приказ же».92 Та же характеристика дается им и
при описании прочих должностных лиц.93 Вместе с тем, приказ как
ведомство тогда же, в XVII в., предполагал наличие определенно-
го штата. Так, Новгородский и Псковский дворцовые приказы яв-
лялись органами местного управления дворцовыми землями,
подчиняясь приказу Большого дворца. Как установил А. М. Гне-
вушев, специально рассмотрев деятельность Новгородского двор-
цового приказа, основное отличие компетенции данного учрежде-
ния от функций дворцового приказщика состояло в том, что
п Котошихин Г. К. О Московском государстве в середине XVII столетия // Рус-
ское историческое повествование XVI—XVII вв. М., 1984. С. 234.
” Там же. С. 232, 229, 227 и др.
29
I
К. В. ПЕТРОВ
территория, управляемая данным приказом, была в несколько раз
больше и, соответственно, требовалось большее число должност-
ных лиц для осуществления управления дворцовыми волостями.94
Содержание и существо термина не только было известно в XVI—
XVII вв., но и использовалось современниками.
Согласно определению А. Д. Градовского, должность есть «по-
стоянное установление, предназначенное к непрерывному осуще-
ствлению определенных целей государства».95 Должность характе-
ризовалась А. Д. Градовским тремя признаками: непрерывностью
действия, определенностью обязанностей и ответственности.96
В настоящее время наиболее общим определением термина
«должностное лицо» является его определение как «лица, посто-
янно, временно или по специальному полномочию осуществляю-
щего функции представителя власти, либо выполняющего органи-
зационно-распорядительные, административно-хозяйственные
функции в государственных органах».97 Применительно к истори-
ческому прошлому следует выделить наиболее существенное:
наделение должностного лица специальными полномочиями,
в соответствии с которыми оно обладает специальные права и спе-
циальные обязанности, иначе говоря, специальную правосубъект-
ность.
Высказанные выше замечания позволяют более четко разгра-
ничить должность и временное поручение, исполняемое доверен-
ным лицом. Для временного поручения характерно то, что,
во-первых, оно не закрепляется в праве, а во-вторых, временное
поручение всегда есть доверение на совершение тех или иных дей-
ствий конкретному лицу. Помимо этого объем доверяемых полно-
мочий целиком обусловлен волей доверителя в каждом конкрет-
ном случае. Должность, напротив, наделяется полномочиями вне
зависимости от лица, которое ее занимает. Абстрактно определяя
должность как совокупность публичных прав и обязанностей, сле-
дует утверждать, что нет государства без должностей, а появление
94 Гневушев А. М. Новгородский дворцовый приказ XVII в. М.. 1911. С. II—
XXXIII.
95 Грабовский А. Д. Собрание сочинений. СПб., 1903. Т. 8. С. 3.
96 Он же. Начала русского государственного права. СПб., 1887. Т. 2. С. 5—9.
” БЮС. М„ 1998. С. 188.
30
ГЛАВА 1
новых должностей и, тем более, органов государственной власти
отражает процесс эволюции самого государства.98
Штат следует определить как совокупность должностей с юри-
дически закрепленными субординационными отношениями меж-
ду ними. В этом смысле штат отражает процесс эволюции госу-
дарства. На появление штата как решающий фактор в ходе
формирования системы управления приказного типа указывали
В. О. Ключевский, Н. П. Павлов-Сильванский, Н. Н. Дебольский,
И. И. Вернер.99 Нельзя, например, не согласиться с мнением по-
следнего о том, что начало истории приказов следует связывать
«с появлением дьяков в качестве постоянных, специально на-
значенных и необходимых товарищей бояр».100 Важно подчерк-
нуть, что отношения между должностями в ведомстве юридически
закреплены, носят формальный характер, что резко отличается от
аппарата кормленщика с лично от него зависимыми тиунами.
Другим критерием для характеристики органа государствен-
ного управления, как уже указывалось (см. раздел 1.2), служит де-
лопроизводство. Данный критерий также содержит в себе исто-
рический момент. Можно говорить о развитии делопроизводства,
эволюции формуляра документов и т. д. Однако качественными
изменениями в делопроизводстве следует считать в совокупности
с другими формальными показателями появление новых видов
документов, составление реестров, вторичных документов. Разви-
тие делопроизводства здесь выступает как показатель эволюции
государственного управления. На это обстоятельство указывали
многие исследователи (В. О. Ключевский, Н. П. Лихачев,
Н. П. Павлов-Сильванский, А. А. Зимин, А. К. Леонтьев).101
Исследователи давно обратили внимание на изменения харак-
тера известий летописей, в частности Московского свода 1479 г. за
58 См.:Тененбаум В. О. 1) Государство: Система категорий. Саратов: СГУ. 1971;
2) Введение в общую теорию государства. Саратов: СГУ, 1976; Спиридонов Л. И.
Теория государства и права. М., 1996; Общая теория государства и права: Учебник /
Под ред. В. В. Лазарева. М„ 1994 и др.
” Напр.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 2. С. 'ili; Дебольский Н. Н. История
приказного строя... С. 124—125, 143—145.
Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов.
Вып. I.C.26.
11,1 Напр.: Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. С. 77, 79; Павлов-
Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб., 1898. С. 313 (примеч. 41).
31
К. В, ПЕТРОВ
70-е гг. XV в. Это дало основания сделать вывод о документаль-
ных источниках летописных записей за 70-е гг. вплоть до 1479 г.1®
Наблюдения Ю. Г. Алексеева, сделанные им в последнее время,
позволяют говорить о том, что принципиальные отличия в лето-
писном тексте заметны уже в известиях конца 60-х гг. XV в.102 103 Еще
более важным является то, что помимо косвенных указаний на до-
кументальный характер источников летописных записей исследо-
ватель показал прямую зависимость текста летописного известия
6982 (1474) г. от записи наиболее ранней из сохранившихся по-
сольских книг.104 Данные, полученные Ю. Г. Алексеевым, сами по
себе не дают оснований утверждать, что в тот период уже сущест-
вовали специализированные ведомства приказного типа.105 Одна-
ко следует отметить качественные изменения в делопроизводстве,
связанные с появлением посольских книг — документов вторич-
ного, сводного характера.106 Таким образом, можно утверждать
об относительно развитом характере делопроизводства в 70-х гг.
XV в. Следовательно, в эти годы начинается процесс трансформа-
ции старой системы управления, приведший в конце XV в. к появ-
лению первых приказных ведомств, указания на которые содер-
жатся в Судебнике 1497 г.
Судебник 1497 г. дает достаточно данных для рассмотрения
вопроса о штатах судебных мест. Дополнительные сведения со-
держатся в сравнительно небольшом фонде сохранившихся актов
конца XV в. Просматривая судные списки, докладные списки и
102 Насонов А. Н. Московский свод 1479 г. и его южнорусские источники II
Проблемы источниковедения. М.. 1961. Вып. 9. С. 381; Алексеев Ю Г. 1) Под зна-
менами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992. С. 202—203, 267 (примеч. 57);
2) Поход «миром» и Городищенское стояние 1475/76 г. // НИС. СПб.; Новгород,
1993. Вып. 4 (14). С. 98—99; Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. СПб., 1994. С. 148.
103 Алексеев Ю. Г. 1) Под знаменами Москвы... С. 202—203; 2) У кормила Рос-
сийского государства. Очерк развития аппарата управления XIV—XV вв. СПб.,
1998. С. 87—103.
104 Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. С. 99.
105 Так, А. Н. Насонов писал о Посольской канцелярии, а Я. С. Лурье, разделяя
взгляды А. А. Зимина, считал источником летописных известий материалы вели-
кокняжеской канцелярии.
11,6 См.: Бережков М. Н. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474—
1505) // Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1894.
Вып. 21. С. 27—55; Рогожин Н. М. Посольские книги России кон. XV—нач.
XVII вв. М., 1994.
32
ГЛАВА 1
правые грамоты, выданные в результате судебных разбира-
тельств, где судьей был князь Иван Юрьевич Патрикеев, можно
обратить внимание на липа, присутствовавшие на процессах.
Среди них Василий Федорович Чубар Безобразов.107 В ряде слу-
чаев он сам выступал в роли судьи и выдавал правые грамоты, но
с доклада тому же князю Ивану Юрьевичу Патрикееву.108 * При
этом нетрудно заметить, что между В. Ф. Безобразовым и
Ц. Ю. Патрикеевым существовали определенные субординацион-
ные отношения. Важно здесь то, что эти отношения не носили
характер личной зависимости; В. Ф. Безобразов не был послу-
жильцем или холопом И. Ю. Патрикеева. Он осуществлял судеб-
ные полномочия «по господина своего слову князь Ивана Юрье-
вича».11” Эта фраза весьма показательна. Термины «господин» и
«господарь» («государь») всегда следует трактовать только при-
менительно к определенной сфере общественных отношений.
В международно-правовой практике XV в. и позднее отношения с
«господином» всегда носили договорной характер, тогда как
отношения с «государем» строились на внедоговорной основе, на
отношениях подданства110 111 (средневековый аналог современного
термина «гражданство»). Между тем, в рамках отношений между
двумя равноправными лицами термин «государь» был лишь обо-
значением одной из сторон при заключении конкретных видов до-
говоров, например, при договоре личного найма, где одна сто-
рона — «наймит», а другая — «государь».111 В случае с В. Ф. Без-
образовым следует под «господином» понимать начальника,
которому Безобразов подчинялся в соответствии с занимаемой им
107 Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца
XIV—начала XVI вв. М.. 1958. Т. 2. № 400, 402, 410. С. 403—408, 410—412, 431—
433 (далее — АСЭИ).
Там же. № 409, 411. С. 427—430, 433—441.
Там же. № 411, 412. С. 440, 441. Термин «по слову», как нам кажется, следует
рассматривать как указание на служебно-административное распоряжение.
Вероятно, по своему значению он более узок, нежели термин «по приказу».
110 См.: Алексеев Ю. Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Нов-
городе. Л., 1991. С. 119.
111 См.: Алексеев Ю. Г. 1) «Наймит» и «государь» Псковской судной грамоты II
Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 22—29; 2) Посковская
судная грамота в ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV—XV вв.
Л„ 1980. С. 176.
33
К. В, ПЕТРОВ
должностью, функция которой, помимо прочего, — осуществле.
ние правосудия. Отношения между ними регулировались право-
выми обычаями. Подтверждение этому можно найти в заключи-
тельном положении ст. 84 Судебника 1550 г., где боярину предпи-
сывается послать «на землю» судью. Данная норма права, будучи
императивной, носит следы казуса. Речь идет о коррекции право-
вого обычая в Судебнике 1497 г. Если в конце XV в. отношения
регулировались почти исключительно обычаями, то к середине
XVI в. конкретный случай привел к необходимости скорректиро-
вать некоторые из них. Квалифицированное «молчание права»
относительно отношений между боярином и подчиненным ему
судьей является свидетельством того, что эти отношения регу-
лировались правовым обычаем. Приведенный пример не является
исключением даже при ограниченной Источниковой базе. Так, в
1510 г. «по слову» князя Семена Ивановича судьей выступал князь
В. И. Голенин. Последний же делал «доклад» своему «государю»,
но при вынесении решения приложил свою печать.112
Помимо судьи и подчиненного ему должностного лица, обла-
дающего правом осуществлять правосудие «по слову», Судебник
1497 г. содержит указание на дьяка и подьячего как должностных
лиц, присутствие которых на судебном процессе является обяза-
тельным.113 Функции дьяка и подьячего определены в целом ряде
статей Судебника (ст. 1, 3—8, 15—18 и др.).
Таким образом, в конце XV в. по меньшей мере четыре долж-
ности составляли штат учреждения, в полномочия которого вхо-
дило осуществление правосудия. Особо подчеркнем положения
Судебника 1497 г. о боярине как о судье (руководителе ведомства)
и об участии в работе суда дьяка. Указанные положения являются
ярким показателем того, что речь здесь следует вести о централь-
ном управлении. Так, в конце XV в. (1498) число бояр, по данным
А. А. Зимина, насчитывало одиннадцать человек, окольничих бы-
ло около шести.114
112 Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России / Собрал н из-
дал А. Федотов-Чеховской. Киев, 1863. Т. 2. № 23. С. 21—23.
113 Данное положение отмечалось в литературе (Дебольский Н. Н. Истории
приказного строя... С. 143—145).
114 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй поло-
вине XV—первой трети XVI вв. М., 1988. С. 276.
34
ГЛАВА 1
Ведомства, конституированные нормами Судебника 1497 г.,
отличались от органов местного управления тем, что отношения в
структуре местного управления (в аппарате наместника или во-
лостеля) не регулировались юридически: тиуны лично зависели от
кормленщика.
При решении вопроса о времени появления приказов невоз-
можно обойти вниманием нормы ст. 2 Судебника 1497 г. Второй
абзац текста Судебника 1497 г. содержит следующую правовую
норму: «А которого жалобника а непригоже управити, и то сказа-
ти великому князю, или к тому его послати, которому которые
люди приказаны ведати». Данное положение сейчас, при сущест-
вующем традиционном делении Судебника на статьи, составляет
вторую часть 2-й статьи. Первая часть той же статьи формулирует
право всякого лица, которому «пригоже», на судебную защиту,
осуществляемую боярином:115 «А каков жалобник к боярину
приидет, и ему жалобников от себя не отсылати, а давати всемъ
жалобником управа в всемъ, которым пригоже». Фраза «которым
пригоже» может пониматься двояко: как указание либо на особую
•в Об указании в ст. 2 па формальное равенство всех лиц в отношении судебной
защиты писал И. Д. Беляев (Беляев И. Д. Крестьяне на Руси. М.. 1903. С. 69).
Л. В. Черепнин, возражая ему, утверждал, что требование «не отсылати, а давати»
суд, закрепленное в ст. 2, «давало возможность судьям во время земельных тяжб,
защищая землевладельческие позиции феодалов, отказывать в иске ведущим с ни-
ми спор за землю черным крестьянам именно потому, что они своевременно не
искали управы» (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV- -XV вв. М.,
1951. Ч. 2. С. 236). Текст статьи не позволяет сделать такой вывод, а пример, приве-
денный Л. В. Черепниным в доказательство своего положения, свидетельствует
лишь о том, что отказ в иске связан е истечением срока давности (об институте дав-
ности как способе приобретения вещных прав см.: Зигельман И. О давности по рус-
скому гражданскому праву. СПб., 1868). При этом дело обязательно рассматрива-
ется в суде по существу, что и видно из приведенного Л. В. Черепниным примера.
Но в ст. 2 говорится о необходимости «давать» суд, т. е. принимать иск к рас-
смотрению в суде, реализуя права на судебную защиту. Будучи новеллой законода-
тельства, норма означает, что далеко не всегда отказ в принятии иска был обосно-
ван и мотивирован. Доказать данный тезис документально невозможно, ибо отказ
в принятии иска к производству означает отсутствие делопроизводства. Так же по-
нимает норму ст. 2 С. И. Штамм: «Судебник 1497 г. признает всех, в том числе и хо-
лопов, субъектами права, могущими искать и отвечать по суду» (Российское зако-
нодательство X—XX вв. М„ 1985. Т. 2. С. 65). А. Г. Поляк, комментируя данную
статью, писал о том, что формально был прав И. Д. Беляев, а реально —
Л. В. Черепнин (ПРП. М., 1856. Вып. 4. С. 376).
35
К. В. ПЕТРОВ
правосубъектность некоторых лиц или категорий населения, либо
на пределы полномочий боярина как судебной инстанции. То, что
законодатель подразумевал второй случай, видно из текста вто-
рой части ст. 2. Из нее следует, что «непригоже» может быть лишь
тогда, когда данное лицо «приказано всдати» другому боярину.
Наиболее спорным является толкование второй части ст. 2. По
этому вопросу в историографии существуют различные точки
зрения. К. А. Неволин считал, что текст Судебника 1497 г. позво-
ляет сделать утверждение о появлении «присутственных мест»,
сложении приказов: ст. 1 содержит указание на штат любого
центрального судебного места;116 в ст. 2 фиксируется подсудность
этим местам различных категорий населения. В наибольшей сте-
пени взгляды, высказанные К. А. Неволиным, получили свое обос-
нование в трудах В. И. Сергеевича. Анализ ст. I, по мнению иссле-
дователя, дает возможность говорить о центральном суде, суде
боярина с дьяком. Вместе с тем, окончательно решить вопрос о
том, что же это за суд, суд приказа или суд боярский, более «высо-
кий», нежели суд приказа, можно лишь на основе ст. 2. Ее текст по-
зволил В. И. Сергеевичу высказать мнение о том, что речь следует
вести о суде приказов.117 Это в свою очередь означает, что с конца
XV в., как писал ученый, «стали возникать» приказы, формиро-
ваться приказная система управления.118 * Позицию В. И. Сергее-
вича в отношении статей Судебника 1497 г. разделял его преемник
на посту заведующего кафедрой истории права в Петербургском
университете В. Н. Латкин.1’9 Поддержал своего учителя в данном
вопросе Н. Н. Дебольский.120 Даже оппоненты В. И. Сергеевича,
116 Ст. 1: «Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околинчих
диаком...».
117 Сергеевич В. И. 1) Русские юридические древности. Т. 1. С. 372; Т. 2, вып. 2.
С. 395; 2) Древности русского права. Т. 1. С. 444; Т. 2. С. 431.
118 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права.
3-е изд. СПб., 1903. С. 274; 2-е изд. СПб., 1894. С. 149. В другой своей работе
В. И. Сергеевич выразился иначе, не совсем удачно; Иван 111 «учреждает приказы»
(Сергеевич В. И. 1) Русские юридические древности. Т. 1. С. 373; 2) Древности рус-
ского права. Т. I. С. 446).
114 Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское госу-
дарство — Российская империя. СПб., 1890. С. 43.
120Дебольский Н. Н История приказного строя Московского государства.
С. 124—125, 143—145.
36
ГЛАВА 1
такие, например, как М. Ф. Владимирский—Буданов и Д. Я. Са-
моквасов придерживались той же трактовки ст. 2 Судебника
[497 г.121 В. О. Ключевский видел в статье 2 указание на централь-
ный, приказной суд и «дела, которые ему (судье. — К. Щ прика-
зано ведать».122 В целом, по мнению ученого, Судебник фиксирует
«момент их (приказов. — К. П.) превращения из личных поруче-
ний в учреждения, постоянные ведомства».123 А. Е. Пресняков
считал, что в это время: «слагаются своего рода судебные присут-
ствия определенного состава и с определенной компетенцией», то
есть следует вести речь о «зарождающихся учреждениях приказно-
го типа».124 Свидетельством начального момента в истории прика-
зов рассматривал ст. 1 и 2 И. И. Вернер.125 В советское время точку
зрения русских историков и юристов, занимавшихся историей
права, подтвердил при анализе текста Судебника И. И. Смир-
нов.126 Исследователя поддержали его ученики Н. Е. Носов и
Ю. Г. Алексеев.127 Вполне определенно высказались в пользу мне-
ния И. И. Смирнова С. И. Штамм128 и А. Г. Поляк. Последний,
например, писал: «Судебник отразил в данной (второй. — К. П.)
статье процесс зарождения приказной системы».129 130
С другой стороны, по мнению Л. В. Черепнина, в статьях 1 и 2
«нет данных, указывающих на оформление приказной системы».
Речь здесь может идти лишь о боярской судебной коллегии в Мо-
скве, что отражает тенденцию к централизации суда.1311 Позиция
121 Владимирский—Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 200; Само-
квасовД. Я. Курс истории русского права. М., 1908. С. 378.
122 Ключевский В. О. 1) Боярская дума Древней Руси. М., 1994. С. 255; 2) Сочине-
ния. Т. 2. М., 1988. С. 317.
123 Оижс. Сочинения. Т. 2. С. 317, 318.
124 Пресняков А. Е. Московское царство // Пресняков А. Е. Российские само-
держцы. М-. 1990. С. 362.
125 Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов.
Вып. 1. С. 26; Вып. 2. С. 147—148.
126 Смирнов И. И. Судебник 1550 г. С. 278.
127 Копанев А. И., Манъков А. Г., Носов Н. Е. Очерки истории СССР. С. 72; Алек-
сеев Ю. Г., Носов Н. Е. История феодальной России... С. 124.
128 Штамм С. И. 1) Суд и процесс. С. 205—206; 2) [Комментарий к Судебнику
1497 г.] С. 64—65.
|в Поляк А. Г. Историко-правовой обзор... С. 376.
130 Черепнин Л. В. 1) Комментарий к Судебнику 1497 г. И Судебники XV—
XVI вв. М.; Л., 1952. С. 43; 2) Русские феодальные архивы... Ч. 2. С. 323, 320.
37
К. В. ПЕТРОВ
Л. В. Черепнина была поддержана в работах А. А. Зимина131 и
А. К. Леонтьева.132 Интересно, что, будучи оппонентом А. А. Зи-
мина и, в меныпей степени, А. К. Леонтьева, тот же взгляд разде-
лял А. В. Чернов. Он полагал, что «в Судебнике не говорится о
приказах, как учреждениях, а имеются в виду должностные лица
государственного управления, выполнявшие личные приказы-по-
ручения».133
Л. В. Черепнин исходил из положения о том, что рассмат-
ривать нормы Судебника 1497 г., в том числе ст. 2, следует лишь в
той мере, в какой им соответствуют сохранившиеся актовые
источники. Все многообразие правовых актов позволяет, как счи-
тал Л. В. Черепнин, сделать следующие выводы: в ст. 1 консти-
туируется суд бояр, боярской коллегии как последней инстан-
ции.134 В качестве примера практической реализации нормы ст. 1
исследователь привел правую грамоту, данную архимандриту Си-
монова монастыря Феогносту (1494—1499 гг.).135 Между тем,
текст акта не дает возможностей для такого вывода прежде всего
потому, что отсутствует «боярская коллегия» и нет данных, указы-
вающих на то, что судья здесь выступает в качестве последней ин-
станции.136 Судьей в акте указан боярин князь И. Ю. Патрикеев;
на суде присутствовали дьяк великого князя Василий Долматов, а
также В. Ф. Безобразов и тиун великого князя Г. Ушаков.
Положение ст. 2 «а которому непригоже, и то сказати великому
князю» Л. В. Черепнин трактует как указание на необходимость
«доклада» боярской коллегии великому князю. В качестве приме-
ра приведена правая грамота, выданная архимандриту Симонова
монастыря Зосиме (1485—1490 гг.).137 Грамота дана боярином
князем И. Ю. Патрикеевым с «доклада» великому князю; на суде,
помимо лиц, указанных выше в правой грамоте архимандриту
131 Зимин А. А. 1) О сложении приказной системы на Руси. С.172; 2) Дьяческий
аппарат в России... С. 283—284; 3) Россия на рубеже XVI—XVI столетий. С. 124,
252—253.
132 Леонтьев А К. Образование приказной системы управления... С. 21—22.
133 Чернов А. В. О зарождении приказного управления... С. 280.
1М Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы... Ч. 2. С. 321—322.
133 АСЭИ. М.. 1958. Т. 2. № 410. С. 431—433.
136 Отметим также, что Л. В. Черепнин отличал окольничего как чин и как су-
дью (Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы... Ч. 2. С. 322 (примеч. 2)).
137 АСЭИ. Т. 2. № 400. С. 405-^108.
38
ГЛАВА 1
Феогносту, присутствовал Скряба Морозов. Если в предыдущем
случае положение Л. В. Черепнина не могло быть выведено из
аргумента, который должен его подтверждать, то здесь иная си-
туация. Исследователь объясняет фразу ст. 2, в которой объем вы-
сказывания настолько мал, что разброс возможных объяснений
намного больше, нежели предложенное Л. В. Черепниным: эту же
фразу можно трактовать как указание на то, что боярин не упра-
вомочен рассматривать то дело, с которым к нему обратились, о
чем он и обязан доложить великому князю.
Наконец, необходимость «послати («жалобника к тому». —
К П.), которому которые люди приказаны ведати», отмеченную в
ст. 2, Л. В. Черепнин предлагал рассматривать как решение дела
специально назначенным судьей с «докладом». В своем конкрет-
ном воплощении, как полагал ученый, это положение следует ви-
деть в правой грамоте, данной архимандриту все того же Симоно-
ва монастыря Феогносту (1494 г.).138 Истец «бил челом» великому
князю, который указал боярину князю И. Ю. Патрикееву дать
судьей В. Ф. Безобразова. «Доклад» последнего был сделан
И. Ю. Патрикееву. Фраза ст. 2 сама по себе мало соответствует
тем выводам, которые сделал Л В Черепнин, и содержанию ука-
занного акта.139 К тому же, учитывая контекст, т. е. правовую
норму в целом, следует видеть в ст. 2 возможность выбора, предос-
тавляемого судье, которому «непригоже управити» жалобника:
либо сказать об этом великому князю, либо отправить к тому су-
дье, которому жалобник «приказан». В примере Л. В. Черепнина
И. Ю. Патрикеев, не говоря уже о В Ф. Безобразове, лишен вы-
бора; его действия состоят лишь в назначении по приказу велико-
го князя судьи. Таким образом, использование историком текста
ст. 2 представляется не корректным.140 * * Вряд ли можно охарак-
I» Там же. № 409. С. 427—430.
139 Прежде всего укажем на то, что в предыдущей фразе речь идет о том, что
боярин, который не может «управити» жалобника и должен, согласно разбирае-
мой фразе, послать его к другому судье. В акте говорится о назначении судьи вели-
ким князем.
140 Отметим также, что в правой грамоте 1494 г. речь идет о частном случае —
назначении специального судьи для рассмотрения конкретного дела. Судебник
1497 г. устанавливает общую норму и не содержит в ст. 2 признаков ее казуального
характера.
39
К. В. ПЕТРОВ
теризовать иначе анализ статьи путем трактовки ее отдельных
частей вне зависимости от содержания в целом. Кроме того, раз
аргументы Л. В. Черепнина не дают оснований говорить о суде
боярской коллегии, значит в ст. 2, как ее понимал исследователь,
нельзя видеть новеллу законодательства, т. к. институт доклада и
практика назначения специальных судей были известны еще до
Судебника 1497 г. Следовательно, ни утверждение о тенденции к
централизации суда, ни тезис об отсутствии в ст. 2 указания на
оформление приказного управления нельзя считать доказанными.
Не являясь противником всех положений Л. В. Черепнина, мы
указали лишь на то, что они в равной степени не доказаны.
Следует признать, что попытку «идти от источника», предпри-
нятую Л. В. Черепниным, нельзя считать удачной. Причин этому
несколько. Во-первых, априорные соображения позволили учено-
му увидеть в актах то, что в той или иной мере их подтверждало.
Во-вторых, Л. В. Черепнин упустил из внимания тот факт, что со-
вокупность сохранившихся правовых актов, являющихся резуль-
татом деятельности судов, не может считаться репрезентативной:
их количество крайне незначительно.141 Помимо этого, большин-
ство актов посвящено земельной собственности, то есть имеют
объектом спора недвижимость и права на нее. В подавляющем
большинстве документов одной из сторон, в качестве истца или
ответчика, выступают духовные феодалы, что в конечном итоге
предопределило сохранность документов.142 Однако в любом
обществе земельные правоотношения не являются доминирующи-
ми, а судебные документы, их регулирующие, не могут определять
характер фонда судебных актов в целом.
Не менее важным обстоятельством, на которое Л. В. Черепнин
не обратил должного внимания, является характер самой правовой
нормы, заключенной в ст. 2. Норма адресована правоприменителю
141 Кобрин В. Б. О репрезентативности источников по истории феодального зем-
левладения в Русском государстве XV—XVI вв. // Источниковедение отечествен-
ной истории. М., 1973. Вып. 1; Алексеев 1О. Г. Белозерская уставная грамота
1488 г. и вопросы наместничьего суда И ВИД. Л., 1991. Вып. 23. С. 213, 217—218.
142 Даже в этой ситуации, по наблюдениям А. А. Амосова, в монастырских ко-
пийных книгах зафиксировано менее 66% всех актов (Амосов А. А. Архивная опись
как источник информации об утраченных актах И Советские архивы. 1975. № 1
С. 61—65).
ГЛАВА 1
(судье) и носит регулятивный характер, указывая на варианты дей-
ствий судьи в том случае, если по той или иной причине он не мо-
жет принять иск к производству. Это означает, что не может суще-
ствовать такого документа, на основании которого можно было
бы проиллюстрировать действие нормы статьи 2, так как любой
судебный акт есть материальное выражение деятельности суда,
например, в форме искового производства. Таким образом, следу-
ет «идти от источника» иного, нежели акты, — от текста ст. 2.
Гипотеза нормы в ст. 2 указывает на то, что «жалобник»
обращается в судебную инстанцию. Первой судебной инстанцией
во второй половине XV в. были кормленщик и его тиун.143 Корм-
ленщик осуществлял свою власть на определенной территории.
Если кормленщик обладал правом боярского суда, то его админи-
стративно-судебные полномочия распространялись на все кате-
гории дел и, таким образом, по любым делам его суд был первой
и последней инстанцией.144 Однако если вынесение решения по де-
лу вызывало какие-либо затруднения, то кормленщик мог обра-
титься с «докладом» к великому князю, либо уполномоченному
им лицу («боярину введеному», «человеку старейшему»). Если
кормленщик не обладал правом боярского суда, то некоторые ка-
тегории дел он был обязан «доложить» (статьи 20 и 43 Судебника
1497 г.). Между тем «доклад» не исключал кормленщика из раз-
бора самого дела: он должен был провести следствие, рассмотреть
дело по существу и составить судный список. Лицо, которому «до-
ложено» дело, указывает судье, как решить дело, и прикладывает
печать; решает дело судья. Таким образом, даже на стадии выне-
сения решения судья-кормленщик формально не отстранялся от
суда.145 Как справедливо указывал Ф. М. Дмитриев, «доклад» есть
«продолжение суда».146 Итак, предположим, что «жалобщик»,
указанный в гипотезе статьи 2 обращается к боярину-кормленщи-
145 См. напр.: Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций... С. 12—22.
144 Намеренно упрощая ситуацию, мы оставили в стороне иммунистов, для ко-
торых, в зависимости от их привилегий, судом первой и последней инстанции был
суд великого князя или «боярина введеного».
145 Нельзя согласиться с А. Г. Поляком в том, что «доклад» — «зародыш апелля-
ционного производства» (Поляк А. Г. Историко-правовой обзор... С. 387). Убеди-
тельные аргументы против такой трактовки института «доклада» привел
Б. И. Сыромятников (Сыромятников Б. И. Очерк истории суда... С. 84).
144 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций... С. 288.
40
41
К. В. ПЕТРОВ
ку как к судье первой инстанции. Именно так считал, например,
А. Д. Градовский.147 Тогда возникаег парадоксальная ситуация.
Кормленщик, обладающий всей полнотой власти на определен-
ной территории, не может «управити» некоторых людей, они ему
не подвластны. Между тем, нам известно, что в XV в. кормленщик
мог отсылать дела только в порядке «доклада». С. В. Юшков на
этом основании утверждал, что статья 2 является примером круп-
нейшей новации законодательства.148 Итак, если считать, что под
боярином в Судебнике подразумевается боярин-кормленщик, то,
согласно ст. 2, следует говорить о появлении категории населения,
неподсудной кормленщику. Это же означает ограничение прав
кормленщика и появление специальных должностных лиц, ко-
торым это население подсудно.
Есть все основания сомневаться в том, что в ст. 1 и 2 говорится
о суде кормленщика. И. Д. Беляев, В. Н. Латкин, А. Е. Пресняков,
А. Г. Поляк, Ю. Г. Алексеев видят в их нормах конституирование
«боярского суда», более высокой инстанции, нежели суд кормлен-
щика.149 Но это не суд боярской коллегии,150 как считал Л. В. Че-
репнин, а суд боярина. А. Е. Пресняков утверждал, что «боярство»
само по себе предполагало обладание правом боярского суда.151
147 Градовский А. Д. История местного управления в России. Т. 1 // Градовский А. Д.
Собрание сочинений. СПб.. 1899. Т. 2. С. 341—342.
148 Юшков С. В. Судебник 1497 г. (К внешней истории памятника) // Учен. зап.
Саратовского университета. 1926. Т. 5, вып. 3. С. 44.
149 Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 517;
Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. С. 43; Пресняков А. Е.
Московское царство. С. 362, 363; Поляк А. Г. Историко-правовой обзор... С. 375;
Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 192—193.
130 Так считали многие исследователи, например, В. И. Сергеевич: из ст. 1 не
ясно, идет ли речь о приказном суде или о суде бояр, более высокой инстанции
(Сергеевич В. И. 1) Русские юридические древности. Т. 2, вып. 2. С. 395; 2) Древно-
сти русского права. Т. 2. С. 431). Позиция В. И. Сергеевича во многом была обу-
словлена его полемикой с В. О. Ключевским по поводу времени появления Бояр-
ской думы как постоянного, конституированного учреждения (Сергеевич В. И. Рус-
ские юридические древности. Т. 2, вып. 2. С. 406, 427—463).
151 Пресняков А. £. Московское царство. С. 362. Того же мнения, видимо,
придерживался В. И. Сергеевич. Так «боярский суд» в ст. 21 Судебника 1497 г. он
предлагал считать либо судом боярина, либо судом наместника с правом боярско-
го суда, сближая тем самым судебные полномочия того и другого (Сергеевич В. И.
Древности русского права. Т. 1. С. 444).
42
ГЛАВА 1
Данному утверждению противоречит положение ст. 18 Судебника
1497 г., где говорится о боярине, «за которым боярином кормле-
ние с судом боярским». Л. В. Черепнин не считал данную статью
дефектной.152 Однако, думается, что он в данном случае не прав.
Так, согласно ст. 40, 38 и др., боярин по своим полномочиям ста-
вится в один ряд с кормленщиком с правом боярского суда. Ста-
тья 40 уравнивает размер пошлины за правую грамоту, которую
получаег боярин и кормленщик с правом боярского суда. Статья 38
устанавливает порядок суда, осуществляемого боярином или
кормленщиком с судом боярским. Но, согласно ст. 43, кормлен-
щик без права боярского суда в определенных здесь случаях при-
равнивается к боярскому тиуну. Следовательно, боярин не может
не обладать правом боярского суда, т. к. в противном случае, по
оговоренным в ст. 43 обстоятельствам, он будет приравнен к
боярскому тиуну. Более того, в статьях 16 и 24 указываются те ли-
ца, которые прикладывают печати к докладным спискам: великий
князь, дети великого князя, бояре. Здесь бояре выступают той
инстанцией, которой должны «доложить» дела кормленщики с
правом боярского суда или без него. Таким образом, статью 18
следует считать дефектной, тем более что она во всем, за исклю-
чением термина «боярин», близка к тексту статьи 42.
А. А. Зимин писал, что бояре при «докладе» выступают лишь
как «доверенные лица великого князя».153 Именно такой взгляд на
бояр лежит в основе рассуждений исследователя о нормах статей
Судебника и его концепции образования приказного строя в Рос-
сии. Такая точка зрения возможна. Однако при этом уровне обоб-
щения мы никогда не увидим приказного строя в России вообще:
великий князь (царь) доверяет свои полномочия боярину-судье,
тот, в свою очередь, часть из них — дьяку, а последний, частич-
но, — подьячему. Бояр следует считать «доверенными лицами ве-
ликого князя» в той же степени, как и великого князя доверенным
лицом народа. Уделяя большое внимание процессу передачи, до-
верения, делегирования полномочий, А. А. Зимин совершенно не
обращает внимания на то, что в целом ряде случаев делегирован-
1Я Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы... Ч. 2. С. 361, 365—366.
153 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй поло-
вине XV—первой трети XVI в. М., 1988. С. 308.
43
К. В. ПЕТРОВ
ные полномочия меняют свою суть, юридически закрепляются в
виде прав и обязанностей по должности. Причина этого состоит в
том, что исследователь не определяет содержание термина «до-
веренное лицо». Между тем «доверенное лицо великого князя»
всегда только физическое лицо, конкретный человек. Полно-
мочия, доверенные ему для исполнения, есть его прерогатива, не-
зависимо от того, пожизненная она или нет. Это всегда только
лишь казус, разовый случай. Также писал А. К. Леонтьев: при
«личном приказе-поручении» полномочия лица «определялись в
каждом конкретном случае».154 Н. Н. Дебольский отмечал: «пору-
чение великого князя отличает то, что доверенные лица «действо-
вали вполне согласно усмотрениям князя», ведомство — только
«на основании уставов и законоположений».155 В упоминаемой
выше ст. 16 Судебника 1497 г. конституируется положение бояр
как должности, инстанции, которой кормленщики делают «док-
лад». Это яркий пример законодательного закрепления полно-
мочий бояр безотносительно лиц, ими являющихся. Кто же тогда
был «доверенным лицом великого князя»? Видимо, правы
В. И. Сергеевич,156 М. А. Дьяконов,157 В. Б. Кобрин158 и другие спе-
циалисты, считавшие «бояр введеных» институтом личных пред-
ставителей великого князя в судебной сфере, осуществлявших, как
выразился В. И. Сергеевич, «суд великого князя». Причем этот ин-
ститут сохранялся в XVI в. и, как полагал И. И. Всриср, даже в
XVII в.159 Так, в тексте подтверждений 1551 г. к ряду актов начала
XVI в. повторяется формула «ино их сужу яз, царь и великий
154 Леонтьев Я. К. Образование приказной системы управления... С. 55.
153 Дебольский И. Н. История приказного строя... С. 125—126.
156 Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 2, вып. 2. С. 395. В другом
месте В. И. Сергеевич писал о «введеном боярине» как о должности, чине (Там же.
Т. 1. С. 362, 363). А. Г. Поляк предлагал рассматривать «введеного боярина» как
придворный чип, дававшийся «за выдающиеся заслуги» (Поляк А. Г. Историко-
правовой обзор. С. 376). Л. Е. Пресняков понимал «личный приказ» как «право
боярского суда», которым наделялся кормленщик (Пресняков А. Е. Московское
царство. С. 364).
157 Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней
Руси. СПб., 1910. С. 287.
158 Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.
С. 168—170.
159 Вернер И. И. О времени и причинах образования... С. 4.
44
ГЛАВА 1
князь, или мой боярин введеный».160 Здесь следует отметить, что в
средневековом, традиционном обществе форма всегда консерва-
тивна, реальная жизнь вносит изменения в рамках заданной «ста-
риной» формы. Думается, что в середине XVI в. в качестве «боя-
рина введеного» выступало уже должностное лицо.
Итак, в ст. 2 жалобщик обращается в суд боярина. Об этой
инстанции можно сказать следующее: во-первых, суд боярина —
центральный суд; во-вторых, суд боярина выступает в ст. 2 как суд
первой инстанции; в-трегьих, суд боярина обладает определенной
компетенцией по подсудности; в-четвертых, следует говорить о
нескольких судах бояр, независимых друг от друга в админи-
стративно-иерархическом отношении, но обязанных координиро-
вать свои действия (отослать лицо к тому, кому оно подсудно).
Наконец, суду боярина наместники и волостели должны «докла-
дывать» дела.161
Важным представляется вопрос о том, что устанавливается в
ст. 2: подсудность или подведомственность суда боярина. Следует
ли здесь говорить о разграничении компетенции судов бояр в за-
висимости от характера дел (подведомственность), или же речь
должна идти о подсудности конкретной категории населения вне
зависимости от существа жалоб? Указаний на этот счет текст Су-
дебника не содержит, а в литературе высказаны различные мне-
ния. В ст. 2 говорится об изъятии из судебной власти наместника
лиц — таково мнение К. А. Неволина и И. И. Вернера.162
И. Е. Андреевский не счел возможным высказаться однозначно.163
В. О. Ключевский полагал, что «люди» ст. 2 — это «дела, которые
ему (судье. — К. П.) приказано ведать, свое ведомство».164 Сходное
мнение высказал А. Г. Поляк: в ст. 2 говорится о «категории дел,
160 Акты русского государства 1505—1526 гг. М., 1975. Ке 84.89, 96, 185. С 90, 95,
104, 183.
161 А. Д. Градовский, со ссыпкой на Ф. М. Дмитриева, писал о том, что суд
кормленщиков — нижестоящая инстанция по отношению к суду по приказам
(Гродосский А. Д. История местного управления... С. 342). Между тем, Ф. М. Дмит-
риев утверждал, что кормленщики не подчинялись приказам (Дмитриев Ф. М.
История судебных инстанций... С. 130).
162 Неволин К. А. Образование управления в России... Кн. 2. С. 36; Вернер И. И.
О времени и причинах образования... Вып. 2. С. 148.
,и Андреевский И. Е. Русское государственное право. СПб.; М., 1866. Т. 1. С. 258.
1И Ключевский В О. 1) Сочинения. Т. 2. С. 317; 2) Боярская дума... С. 255.
45
К. В. ПЕТРОВ
для решения которых он (судья. — К. П.) имел указания в законе
или судебной практике».165 Представляется, что в данном вопросе
важным является замечание Н. Н. Дебольского о том. что исто-
рически изначальное разграничение компетенции — террито-
риальное, и лишь позже — «по существу дел».166 «Территориаль-
ное» здесь -— различение по лицам, субъектам права. Судебные
полномочия, как впрочем и любые другие, на определенной тер-
ритории существуют лишь тогда, когда на этой территории про-
живают субъекты права. Власть наместников над определенной!
территорией в своей основе, имплицитно уже содержит различе-
ние судебных полномочий по лицам, которые проживают на той
или иной территории. Различение по субъектам права историче-
ски первичное, более древнее нежели различение по объектам
права.167 168 * Более того, для средневекового общества характерно
особое внимание именно к субъектам права. Одно и то же слово
или действие, выраженное или совершенное разными людьми по
своему социальному, точнее сословному, положению приобрета-
ло различный характер и даже разную семантическую нагрузку.
Именно от того, какое место занимает в обществе истец или ответ-
чик, во многом зависел характер правоотношений, степень обще-
ственной опасности правонарушений и, соответственно, ответст-
венность.16*
Особое внимание к субъекту права — важная и существенная
черта средневекового права вообще, как в России, так и в других
странах, показатель сословного характера общества. Вот почему,
думается, правы К. А. Неволин и И. И. Вернер, предлагая пони-
мать формулировку ст. 2 («люди») буквально: суд отдельного
боярина компетентен во всех вопросах в зависимости от принад-
лежности жалобщика к той или иной категории населения.
165 Поляк А. Г. Историко-правовой обзор... С. 376.
166 Дебольский Н. Н. История приказного строя... С. 4.
167 См.: Мэи Генри Солтер. Древний закон и обычай. Исследования из истории
древнего права / Под ред. М. М. Ковалевского. М., 1884.
168 Так, большое внимание в уголовном праве при расследовании правонару-
шений как раз направлено на установление репутации виновного. Любые пись-
менные доказательства в процессе судопроизводства должны были быть под-
тверждены свидетелями ит. д. См. также: Рогов В. .4. Преступная личность в праве
и идеологии средневековой России // Право и идеология: проблемы исторических
взаимосвязей. М., 1991. С. 28—40.
46
ГЛАВА 1
Отмеченное обстоятельство представляется существенным. Ве-
ликий князь может поручать («приказывать») рассматривать дела
определенного характера как постоянно, так и по мере необходи-
мости, в зависимости от их появления. Но подсудность населения
всегда означает наличие постоянного должностного лица или ве-
домства, деятельность которого закреплена в праве.
Выше везде говорилось о суде, судебных полномочиях. Но в ст.
2 использован термин «управити». К. Д. Кавелин и В. И. Сергее-
вич писали о том, что «судить» и означает «управлять».169 Вместе
с тем нельзя согласиться с логикой рассуждений К. Д. Кавелина,
считавшего, что государство в лице великого князя передавало
суд и отрасли управления воеводам и наместникам, а «отсюда раз-
вилось правило»: судить значит управлять.170 В связи с этим стоит
заметить, что «ошибка большинства буржуазных историков-юри-
стов XIX в., как справедливо пишет Ю. Г. Алексеев, — заключа-
лась в том, что единственно возможной системой юридического
мышления они считали ту, которой придерживались сами. Между
тем, система юридического мышления и приемы кодификации —
категории исторические».171 Однако и К. Д. Кавелин и В. И. Сер-
геевич правы в том, что для средневекового человека слово
«управлять» имело широкое значение, включая в себя значение
слова «судить». Ю. В. Готье писал о том, что слияние админи-
стративной и судебной власти есть характерная черта допетров-
ского права.172 Для людей XVII в. волевое административное
решение царя или великого князя было ничуть не хуже (если не
лучше) судебного состязательного процесса. Это обстоятельство
характеризует особенности средневекового мировоззрения и оз-
начает нерасчлененность административно-правовых, граждан-
Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского су-
допроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.,
1844. С. 13; Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. С. 432.
'™ Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства... С. 13.
171 Алексеев Ю. Г. Структура текста Псковской Судной грамоты II ВИД. Л.,
1983. Вып. 12. С. 22; См. также: Карсавин Л. П. Символизм мышления и идея
миропорядка в средние века II Научный исторический журнал. 1913. Т. 1. Вып. 2.
С Ю—28; Карпец В. И. Символизм в политическом сознании; эпоха Московской
Руси // Из истории развития политико-правовых идей М., 1984. С. 58—68.
1,2 Готье ТО. В. Отделение судебной власти от административной // Судебная
реформа. М„ 1915. Т. 1. С. 181 и др.
47
К. В. ПЕТРОВ
ско-правовых, а подчас и уголовно-правовых отношений_т
ление, которое станет известно и будег разрабатываться правд*
ми доктринами «Нового времени». Этим объясняется тот А
что руководители приказов назывались судьями, а все Приказ1'
конечно в разной степени, обладали судебной компетенцией I;
не говорить о специализированных судных приказах, то эти суде^
ные полномочия, как заметил еще К. Троцина, распространяли
на «людей, состоящих по роду дел под его (приказа — м п.
*I I
управлением».173
Нормы Судебника 1497 г., сохранившиеся акты, делопроизвод.
ственные материалы конца XV в. — все это позволяет говорить •
существовании в конце XV в. по крайней мере двух постоянных ве
домств центрального государственного управления. То, что эти
ведомства были наделены судебными полномочиями, дает воз
можность охарактеризовать их как учреждения приказного типа
По всей видимости, появление первых приказов было вызвано
распоряжениями монарха, Ивана III. В равной мере это относите,
и к дальнейшей эволюции приказного строя управления.174 [{Ои
кретно-исторические события, присоединение к Московскому го-
сударству ранее независимых Новгородской, Псковской, Твер.
ской, Ярославской земель привели к необходимости перестройки'
существующей системы управления.
Итак, сохранившиеся источники истории права дают основа-',
ния говорить о формировании первых приказов в конце XV в. На
это указывают анализ норм Судебника 1497 г., изучение сохранМ
шихся судебных актов той эпохи, наблюдения над текстами лето-
писей и дошедшей до нас делопроизводственной документации..'
Основная причина появления новых органов государственной1
власти и трансформации старой системы управления заключалась
в изменении условий общественной и государственной жизни,
произошедшем в последней четверти XV в. в связи с созданием
единого Русского государства.175 Необходимость эффективного
управления повлекла за собой изменения в структуре органов го-
173 Трещина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851. С. 65—66.
174 Андреевский И. Е. Русское государственное право. СПб.; М„ 1866. Т. 1. С. 261.
Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. 1. С. 373.
175 Алексеев Ю. Г. 1) Государь всея Руси. Новосибирск, 1991; 2) Под знаменами
Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.
48
ГЛАВА 1
явления Указанные изменения не были ито-
сударственного^
генной политики по реформированию механизма
гОм целеНаПРНовые ведомства возникали по мере необходимости
государева-аиболее целесообразНых в конкретных исторических
н в форма виях партикуЛяризма как характерной черты
условиях. у права это не обязательно означало унификацию
средневековог^^ управления. Указанное обстоятельство объ-
°РГа относительно длительный процесс формирования прика-
ЯСНЯеТк системы центрального управления на протяжении более
30В полувека: с появления первых приказов в конце XV в. до ад-
министративных преобразований 50-х гг. XVI в.
Глава 2
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
2.1. Приказы в структуре органов государственной власти
Место приказов в структуре органов государственной власти
определяет принципы и характер их взаимоотношений с другими
органами государственной власти.1 Вопрос о месте и роли прика-
зов как системы в структуре органов государственной власти не-
посредственно связан с классификацией приказов и определения
их компетенции. Как отмечал Б. М. Лазарев, «проблема компетен-
ции органов управления — одна из основных в сфере государст-
венного строительства».1 2
Характер взаимоотношений между монархом, Боярской ду-
мой, с одной стороны, и приказным аппаратом, с другой, опреде-
ляется па основе особенностей законотворческого процесса в Рос-
сии XVI—XVII вв. Любые казусы, не разрешаемые в рамках дей-
ствующего законодательства, должны были быть представлены в
«доклад» царю и/нли Боярской думе.3 Участие приказов в законо-
1 См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1994; Общая теория государства и права;
Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994; Теиеибауи В. О. Введение в общую
теорию государства. Саратов, 1976; Янич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.
2 Лазарев Б. М. Государственное управление на л апе перестройки. М., 1988.
С. 232.
1 Функции царя в его отсутствие в Москве передавались им нескольким членам
Боярской думы. См.: Седов П. В. 1) Деятельность боярских придворных комиссий
XVII в. в отсутствии царя в Москве // Российская государственность: этапы ста-
5П
ГЛАВА 2
творческом процессе ограничивалось лишь предложениями по
решению тех или иных казусов. Все сказанное относится к судеб-
ной практике приказов. Значительно большими возможностями
для принятия решений вне зависимости от верховных органов го-
сударственной власти приказы обладали при непосредственном
осуществлении управленческих функций, возложенных на них.
К). А. Тихомиров характеризует управление как «целенаправлен-
ное нормативно-институциональное воздействие на обществен-
ные процессы».4 Отличительные черты органов центрального
управления заключаются в их исполнительной и распорядитель-
ной деятельности. В первом случае следует говорить об исполне-
нии решений, принимаемых вышестоящими органами государст-
венной власти. Во втором - об «осуществлении управления путем
издания подзаконных актов и выполнения организаторских дей-
ствий».5 Любые документы, поступающие от частных лиц (чело-
битные) или местных органов государственной власти в выше-
стоящие органы (относки), должны были быть адресованы на имя
царя. В распоряжении исследователей нет данных, позволяющих
утверждать, что все документы поступали непосредственно царю.
Однако их значительное число докладывалось (читалось) монар-
ху. Судя по пометам на челобитных, можно думать, что все чело-
битные докладывались царю и/илп Боярской думе: челобитье
жильца Федора Нестерова об отпуске его к родным для сбора хле-
ба от августа 1619 г. содержит помету дьяка: «Государь пожало-
вал, велел отпустить»,6 челобитье жильца Д. Кафтырева с прось-
бой не посылат ь его на службу, пока он не получит поместье, —
«августа в 11 день бояре приговорили нс посылать»,7 челобитье
жильца С. Иванова от отпуске его в деревню со службы для
излечения от ран от 1614 г. — «122 года августа в 29 день бояре
приговорили отпустить»? Предварительно по существу вопроса
Иовлепия и развития. Кострома, 1993. Ч. I. С. 41 -46; 2) Деятельность боярских
надворных комиссии XVII в. в отсутствие царя в Москве // Sludia Humanislica.
СПб., 1996. С. 73—86.
1 Тихомиров Ю. .1. Управление делами общества. М., 1984. С. 9.
5 Спиридонов JJ. И. Теория государства и права. М., 1996. С. 75.
6 Акты Московского государства / Под ред. Н. А. Попова. СПб., 1890. Т. 1.
№125. С. 154.
7 Там же. № 90. С. 130.
8 Там же. № 92. С. 131.
51
К В. ПЕТРОВ
челобитной в приказах наводились необходимые справки: на
челобитье Л. А. Микулина проставлена помета дьяка: «Выписать
службу и внести к бояром».9
Документы, поступавшие в приказы из местных органов госу-
дарственной власти и от должностных лиц («огппски»), подлежа-
ли рассмотрению и решению непосредственно в приказах дьяками
и судьями. Большое количество сохранившихся отписок содержит
пометы дьяков: «отписать Трубецкому, велеть помогать и госу-
даревым делом промышлять» — на отписке воеводы А. Палицына
о присылке к нему в острог под Старую Русу ратных людей,10 * «по-
слать во Псков и иные городы память, чтоб жиль с великим бере-
женьем» — на отписке воевод из Каргополя от 1614 г." Нередко
вопросы, подлежащие компетенции того пли иного приказа, так-
же подлежали «докладу» царю пли Боярской думе. Так, «отписка»
воеводы из Путивля в Разрядный приказ о предпринятых им до-
полнительных мерах по охране границы от июля 1587 г. была за-
слушана Боярской думой, где и было принято окончательное ре-
шение по данному вопросу: «И по приговору бояр князя Федора
Ивановича Мстисловского с товарищи послана в Путнвль госу-
дарева грамота».12 Дело по обвинению в измене казаков Кузьмы
Неверова и Смирнова Иванова от 1614 г. содержит пометы: «марта
во 2 день бояре приговорили посадить в тюрьму насмерть».13
В ряде случаев решение по тому или иному вопросу, видимо, ос-
тавлялось после «доклада» царю и Боярской думе на усмотрение
руководителей приказа. В этом случае документы содержат поме-
ты: «чтсна», «государю чтеца», «государю и бояром чтеиа», «боя-
ром чтена».14 Таким образом, прерогативой высших органов госу-
дарственной власти не только являлись, как уже отмечалось выше,
назначения на должности в структуре приказов и решение вопро-
сов, связанных с изменением компетенции приказов. Царь и Бояр-
ская дума определяли нс только основные направления прак-
тической реализации функций, возложенных на тог или пион
* Акты Московского государства. № 91. С. 130.
10 Там же. № 54. С. 87—88.
" Там же. № 70. С. 109.
12 Там же. № 32. С. 61.
•’ Там же. № 55. С. 90.
14 Там же. № 66, 103, 104, 189, 193.
52
ГЛАВА 2
приказ, но и в значительной степени принимали решения в каж-
дом конкретном случае.
Местные органы государственной власти, наместник и его
аппарат, а также сменившие его во второй половине XVI в. вое-
вода и его аппарат, осуществляли свои полномочия в соответ-
ствии с указаниями вышестоящих органов. Назначения на пост
наместника и воеводы, а также должности дьяков и подьячих
приказных (съезжих) изб производились царем п/или Боярской
думой с представления приказов, осуществляющих управление
данной территорией: Разрядного, Казанского дворца. Сибирско-
го и др. Любые документы, отправляемые местными органами
государственной власти, называвшиеся «отписками», должны
были быть адресованы только на имя царя. Обычно при этом ука-
зывалось, что отписка должна быть отдана в тот или иной при-
каз.15 Царские грамоты наместникам и воеводам («грамоты»)
отправлялись из приказов от имени царя.16 В своей деятельности
наместники и воеводы руководствовались «наказами», которые
выдавались им в приказе, производившим назначение на данную
должность.17
Любые отношения между приказами производились путем
отправки специального документа — «памяти». «Памяти», содер-
жавшие сообщения о распоряжениях царя по конкретным вопро-
сам, затребования справок и т. и., посылались из Разрядного
приказа в Поместный приказ, из приказа Большого дворца в Раз-
рядный приказ, пз Разрядного приказа в приказ Казанского
дворца, из Владимирской четверги в Разрядный приказ, из Раз-
рядного приказа в Иноземный приказ и т. д.18
Таким образом, достаточно обоснованным является характе-
ристика приказов как центральных органов управления, отличи-
тельными чертами которых являлись их исполнительная и распо-
15 Там же. №47, 52,53 59,61,64 67,69—73,75,77,78,80,83,86,100 -104,106,
112, 114, 116, 117. 119, 138. 146—150, 156, 159—166, 168, 169, 171 174, 186,
189 -193, 195—197, 199,201,204,206- 210,213—216,218—225,227—229.231—237,
239 - 242,244 246, 250—258, 263, 264, 272—279 п др.
16 Там же. № 84, 99, 167, 175, 179, 180, 182—184. 267, 268, 295, 307, 322 и др.
17 Там же. № 129, 135, 202. 249 и др.
“ Там же. № 89, 110, 115, 122, 123, 181, 211, 217, 230, 247,280—282, 284, 285, 292,
293, 298—302, 304, 309, 317 и др.
53
К. В ПЕТРОВ
рядительная деятельности. Более того, приказы находились под
жестким контролем со стороны высших органов власти (царя и
Боярской думы). В полной мере обладая исполнительной функцией,
приказы были фактически достаточно ограничены в распоряди-
тельной деятельности, осуществляя ее в отношении органов мест-
ной власти в той мере, в которой это допускалось в данный кон-
кретный момент времени царем и/или Боярской думой.
Классификация приказов характеризует системность органов
центрального управления. К. А. Неволин считал возможным клас-
сифицировать приказы в соответствии сдвумя критериями: терри-
ториальным и функциональным.19 Точка зрения К. А. Неволина
долгое время была господствующей в историко-правовых иссле-
дованиях по данному вопросу.2" А. С. Лаппо-Данилевскип обос-
новывал территориально-сословный принцип разграничения
компетенции приказов.21 Пожалуй, наиболее осторожно к вопросу
о классификации приказных органов подошел И. Н. Вернер.
Исследователь полагал возможным выделять только дворцовые и
государственные приказы. Все другие принципы он считал воз-
можным применять с большой долей условности и значительным
числом оговорок.22 С. М. Серсдонин писал по этому поводу:
правительство «нагромоздило кучу центральных правительствен-
ных учреждений».23
В советское время А. В. Чернов, подвергнув критике концеп-
цию И. И. Вернера, предложил, тем не менее, выделять государст-
венные, дворцовые и патриаршие приказы.24 А. А. Зимин писал о
функциональном принципе как основополагающем критерии при
19 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна 111 до Петра Ве-
ликого //ЖМИП. 1844. Ч. 41. № 1/3. Отделение V. С. 143— 144.
2,1 Ролииювич-Славатш/ский А. В. Пособие для изучения государственного пра-
ва по методу историко-догматическому Киев, 1872. С. 145—146;Аи<)реевекий II. Е.
Русское государственное право. СПб : М 1866. Т. 1. С. 261 267.
21 Лаппо-Данииевский А. С. Организация прямого обложения в Московском го-
сударстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 453—473.
22 Вернер И. II. О времени и причинах образования московских приказов И
Ученые записки лицея в память цесаревича Николая. М., 1908. Вып. 2. С. 113—199
23 Середоиин С. М. Русская история. СПб., [Б. г.] (литография). С. 71.
24 Чернов А. В. О классификации центральных государственных учреждений
XVI—XVII вв. И ИА. 1958. № 1. С. 195—201.
54
ГЛАВА 2
разграничении полномочий между приказами.25 А. К. Леонтьев
выделяет пять групп приказов: 1) административные и судебно-
полицейские; 2) областные; 3) военные; 4) финансовые; 5) дворцо-
вые.26 Новейшую попытку разработать классификацию приказов
предпринял Питер Браун. Исследователь, следуя концепции пат-
римониального государства Макса Вебера, счел возможным вы-
делять четыре группы приказов: «территориальные» («Chancelle-
ries of the Realm», т. e. общегосударственные), дворцовые, личные
царские и патриаршие приказы.27 Схема Питера Брауна имеет
свои достоинства и недостатки, как любая другая классификация.
В частности, в отличие от существующего в литературе подсчета
числа приказов в списке Питера Брауна их значится 153. Увели-
чение числа приказов произошло за счет нечеткой терминологии.
Так, под тремя разными номерами фигурирует один и тот же
приказ — приказ золотых и серебряных дел, который мог назы-
ваться трояко: приказ серебряных дел, приказ золотых дел, приказ
золотых и серебряных дел. Важно то, что во всех этих приказах
судьями были одни и те же лица. Другая особенность перечня
П. Брауна заключается в том, что в список приказов попали орга-
ны центральной власти XVIII в., не имеющие с приказами XVII в.
ничего общего кроме названия (например, Преображенский при-
каз).28 Наконец, в перечень П. Брауна попали местные органы вла-
сти — «Новгородский дворцовый приказ», являвшийся отделени-
ем приказа Большого дворца.29 В работе Н. П. Ерошкина число
приказов составляет девяносто одно ведомство.30
25 Зимин .4. .4. I) Реформы Иоана Грозного. М., 1960. С. 181—182, 184—185
(примем. 4); 2) Дьяческий аппарат в России второй половины XV- первой трети
XVI в.// ИЗ. М., 1971. Т. 87. С. 281,283- 284, 286; 3) Россия па пороге нового време-
ни. М., 1972. С. 409, 413; 4) Россия на рубеже XVI XVI столетий М., 1982.
С. 250—251, 254, 317 (примем. 38).
!<| Леонтьев .4. К. Государственный строй // Очерки русской культуры XVII в.
М„ 1979. Ч. 1. С. 315.
n Brown Peter В. Muscovite Government Bureaus//Russian History. 1983. Vol. 10.
Pt. 3. P. 287—288 и далее.
“ Анисимов E. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Ве-
ликого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 44.
w См.: Гпевушев ,4. М. Новгородский дворцовый приказ в XVII в. (Краткий
очерк деятельности приказа и документы). М., 1911.
30 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной Рос-
сии. 3-е изд. М., 1983. С. 62.
55
К. В. ПЕТРОВ
Исследователи неоднократно отмечали сложность при опреде-
лении критериев разграничения полномочий приказов и, соответ-
ственно, их классификации.31
Прежде всего следует отмстить, что вес без исключения прика-
зы обладали судебной властью. Так, в течении двух лет, в 1646 -
1648 гг., слушалось дело о бесчестья лекаря в Аптекарском прика-
зе.32 Судебной компетенцией обладали Малороссийский приказ,3’
Посольский приказ34 35 и др. Причем один и те же приказы должны
были проводить следствие и, как правило, исполнять судебные
решения.
Все приказы в той или иной степени можно считать финансо-
выми. Прежде всего потому, что каждый приказ был наделен
судебной властью, что означало получение в приказах судебных
пошлин. Как установил А. С. Лаппо-Данилевский, в 1679/80 г. де-
нежные поступления в бюджет государства по некоторым прика-
зам выглядели следующим образом:33
5 приказов (Большого прихода. Новгородский приказ, приказы
Владимирской, Галицкой, Новгородской четвертей) - 436 466 р.,
Ямской приказ 243 037 р.,
приказ Большого дворца - 235 952 р.,
приказ Казанского дворца 178 700 р.,
Стрелецкий приказ — 169 903 р.,
Разрядный приказ — 48 673 р.,
Посольский приказ и приказ Устюжской четверти — 41 673 р..
Казенный приказ — 28 049 р.
51 Сергеевич В. И. Лекции п исследования ио древней истории русского права.
3-е изд. СПб , 1903. С. 276; Устюгов II. В. Эволюция приказного строя Русского го-
сударства в XVII в. // Абсолютизм в России (XVII XVIII вв ). М., 1964. С. 134 -
167; O'Brien С. В. Muscovite Prikaz Administration of'the 17,h century: The Quality of
Leadership П Eorschungen ziir Osleuropaischen Geschichte. 1978. Bd 24. S. 233 235;
Леонтьев А. К. Государственный строй // Очерки русской! культуры XVII в. М.,
1979. Ч. 1. С. 313; Демидова II. <!>. Государственный аппарат России в XVII в. II ИЗ.
М„ 1982. Т. 108. С. 109—154; Brown Peter В. Muscovite Government Bureaus // Rus-
sian History. 1983. Vol. 10. Pl. 3. P. 276 -278.
32 А1ОБ / Под рсд. H. В. Калачова. СПб., 1857. 3. 1. № 104. С. 643-666.
33 Софропеико К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй по-
ловины XVII и начала XVIII в.; Автореф. дне. ... д-ра юрнд. наук. М., 1952. С. 23.
34 Белокуров С. А. О Посольском приказе // Чтения в Обществе истории и
древностей российских (далее; ЧОИДР). 1906. Кп. 3. Отд. 4. С. 36—37.
35 Лаппо-Даиияевский А. С. Организация прямого обложения в Московском го-
сударстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 453.
56
ГЛАВА 2
Как видно из приведенных цифр, Ямской приказ, который
исследователи не относят к финансовым, поставил в бюджет поло-
вину того, что было получено пятью специализированными фи-
нансовыми приказами. Существенный вклад в бюджет был сделан
приказом Казанского дворца, относящегося по существующим
классификациям к территориальным приказам.
Наконец, почти каждый приказ обладал территориальной
компетенцией: Разрядный приказ, приказ Большого дворца и др.
Болес того, даже Посольский приказ управлял рядом городов с
уездами. В XVI в. ему подчинялись Поморские и пограничные
северные города.’6 В 1673 г. под его управлениями были Касимов
и Романов.’7
Отсутствие четкого разграничения компетенции было вызвано
прежде всего тем, что она определялась исключительно распоря-
жениями царя и Боярской думы без определенпой системы, в связи
с изменениями конкретной текущей ситуации. Например, 3 фев-
раля 1639 г. царь Михаил Федорович, «слушав росписей городов
Владимирского и Московского судных приказов, указал, для по-
спешения, чтоб дворяном и детом боярским в судных делех воло-
киты не было, взятп из приказов породы и судитп по приказом
бояром». Судебная власть над дворянами в Костроме, Галиче и
Арзамасе передавалась из Владимирского судного приказа в
Челобитный приказ, а в городах Рязани с пригородами, Ряском и
Кошире — из Московского судного приказа в Ямской приказ.311
В конце XVII в. несколько крупнейших монастырей (Симонов
Московский, Новгородский Иверский, Киево-Печерский, Саввин
Московский, Новоиерусалимский Воскресенский) в админи-
стративном п податном отношении были подчинены Посольско-
му приказу по просьбе их настоятелей.’9
Отсутствие четких критериев определения компетенции прика-
зов па практике приводило к значительным сложностям в управ-
лении. Изучение деятельности патриарших приказов привело
Дж. Кипа к выводу о том, что в целом система приказного управ-
36 Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 37.
37 Гурлянд И Я. Роспись, какие города в каком приказе ведомы (Материалы для
истории приказов XVII в.). Ярославль, 1901.
38 Записная книга 1638/39 г. // РИБ. Т. 10. С. 157.
” Белокуров С. А. О Посольском приказе. С. 38.
57
К. В. ПЕТРОВ
ления была малоэффективной.40 Как отмечал Б. М. Лазарев,
«эффективная, четкая и слаженная деятельность аппарата госу-
дарственного управления во многом зависит от правильного по
существу и точного определения компетенции каждого органа
управления, от полной его реализации строгого соблюдения гра-
ниц».41 Тем не менее, по справедливому замечанию С. Б. Веселов-
ского, «успехи, которые сделало Московское государство с конца
XV в. до уничтожения приказов, очень значительны, и нет ника-
ких оснований говорить, что они были достигнуты несмотря на
приказную систему, а нс при помощи ея».42
Н. Ф Демидова, отмечая невозможность разработки удовле-
творительной классификации приказов, предложила остановить-
ся на выделении общегосударственных, дворцовых и патриарших
приказов.43 Эта точка зрения была принята в новейшей отечест-
венной литературе.44 45
Думается, что наряду с этим классификация приказов должна
учитывать ряд условий. Следует выделить приказы, составляю-
щие основу всей системы центрального управления Значительное
число приказов нельзя назвать системообразующими. Так сущест-
вовавший на протяжении трех— четырех лет (1577—1580 гг.) За-
сечный приказ занимался исключительно узкими задачами — по-
стройкой военных укреплений (засек), включая комплектование
рабочих, их обеспечение, суд над ними и т. п.43 С 1657 по 1659 гг.
осуществлял свою деятельность Записной приказ, исключитель-
ная функция которого — дополнение Степенной книги прежних
царей новыми записями.46
411 Keep John L. И. The regime of Filaret, 1619 1633 // Slavonic and East European
Review. 1960. Vol. 38. № 91. P. 345.
41 Лазарев Б. M. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.
С. 232.
42 Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московского государства //
Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. 3. С. 167.
43 Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в // ИЗ. М., 1982.
Т. 108. С. 118.
44 Anisimov Evgenii. The Reforms of Peter the Great: Progress Through Coercion in
Russia. N. Y., 1993. P. 2—26; Анисимов E. 13. Государственные преобразования и са-
модержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 42—43.
45 Каштанов С. М. Известие о Засечном приказе в XVI в. // ВИ. 1968. № 7. С. 204.
46 Белокуров С. А. О Записном приказе («записывати степени и грани царствен-
ные») И ЧОИДР. 1900. Кн. 3. Отд 2. С. 53—84.
58
ГЛАВА 2
Система приказных учреждений не была статичной на протя-
жении двух столетий. Важно учитывать такие признаки системно-
сти, как взаимообусловленность и взаимозависимость всех частей
единого целого. С этой позиции, думается, исторически обуслов-
ленным можно считать выделение следующих периодов:
I) конец XV—середина XVI вв. (до реформ Ивана IV);
2) вторая половина XVI—начало XVII в.;
3) 1613—1649 гг. (до Соборного уложения 1649 г.);
4) 1649—1696 гг. (когда стали заметны первые признаки дефор-
мации приказов);47
5) 1696 1704 гг. (до создания первых канцелярий).48
Как отмечалось в специальной литературе, «соблюдение прин-
ципов историзма требует освещения феодального права на основе
сословного принципа».49 Наконец, при рассмотрении системы
приказов следует учитывать, насколько это возможно, совре-
менные принципы классификации центральных органов госу-
дарственной власти по функциональному и отраслевому призна-
кам.
Возникшие в конце XV и в первой половине XVI в. приказы
отражали определенные тенденции в развитии государства.50 Как
видно из таблицы приложения 1, все приказы обладали финансо-
вой компетенцией (сбор и расходование государственных средств).
Вместе с тем, исключительная компетенция в финансовой сфере и
в вопросах управления государственным имуществом принадле-
жала только трем приказам: Казенному, приказам Большого
прихода и Большого дворца. Особенность юридического статуса
последнего ведомства заключалась в том, что Большой дворец
распоряжался поступлениями и расходованием средств па обес-
печение лично царя и членов его семьи. Два приказа — Ямской и
Конюшенный — обеспечивали средства п пути сообщения между
различными частями государства. Последний приказ целиком
47 Аииаеиов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Ве-
ликого... С. 43.
™ Там же. С. 90—91.
*' Гальперин Г. Б.. Королев А. И. Методологические и теоретические вопросы
Мауки истории государства и права СССР. Л., 1974. С. 20.
50 Водон В. Зарождение канцелярии московских великих князей (середина
XIV в,—1425 г.) // ИЗ. М„ 1979. Т. 103. С. 325—350.
59
К. В. ПЕТРОВ
был ориентирован на обеспечение деятельности монарха.51 В ком-
петенцию Разбойного и Земского приказов, возникших в ходе
реформ 30—50-х гг. XVI в., входило расследование тяжких уго-
ловных преступлений, суд и исполнение приговоров ио ним на
территории всего государства (Разбойный приказ) и в Москве
(Земский приказ). Более того, в функции Земского приказа входи-
ло общее административное управление городом Москвой. По-
сольский приказ был направлен на реализацию внешнеполитиче-
ских функций государства. Разрядный приказ обеспечивал пла-
нирование, учет и осуществление назначений должностных лиц на
территории всего государства, являясь своеобразным «отделом
кадров» государства. Наконец, приказ Холопьего суда обеспечи-
вал защиту прав холопов, древнейшего непривилегированного со-
словия, и холоповладельцев. Создание приказа отражает важное
направление в развитии государства - - регулирование отношений
между сословиями. Вместе с тем стоит подчеркнуть, что уже на
этом этапе формирования развития приказов наблюдаются черты
системности, проявляющиеся в специализации приказов по вы-
полнению тех или иных задач.
Приказы, созданные во второй половине XVI—начале XVII в.,
еще в большей степени характеризуют определенные тенденции в
развитии государства, носят системный характер. Прежде всего
отметим создание грех приказов с особым юридическим статусом.
Один из них — Дворцовый житный (житенный) приказ. К его
ведению относилось обеспечение жизнедеятельности монарха в
самом широком смысле: устройство и управление царскими ого-
родами, рыбными «ловлями» и прочими «угодьями». Постельный
приказ, появившийся в 1573 г., обеспечивал устройство мастер-
ских и производство предметов домашнего обихода для царя и
царской семьи.52 Челобитный (Чслобитенпый) приказ резко
отличается от прочих приказов.53 Он существовал с перерывами
до 80-х гг. XVII в.: в 1549 г. — 80-е гг. XVI в., 1610 —1677. 1683—
51 Помимо прочего, Конюшенный приказ обеспечивал средства передвижения
для послов, согласно «памятям» Посольского приказа.
51 Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов И
Ученые записки лицея в память цесаревича Николая. М., 1907. Вып. I. С. 44.
51 Шмидт С. О. Челобитеппый приказ в середине XVI столетия // Известия АН
СССР. Сер. Истории и философии. 1950. № 5. С. 447—448.
60
ГЛАВА 2
1685 гг. — и осуществлял функции высшей апелляционной
инстанции по судебным и административным делам, решенным в
любом другом приказе. Так, обжалование судебных решений по
земельным спорам, вынесенных в Поместном приказе, допуска-
лось лишь через Челобитенный приказ. Из него обычно дело по-
ступало на новое рассмотрение в Сыскной приказ.54 Обращение в
Челобитный приказ было равносильно обращению непосредст-
венно к монарху. Правда, принципы устройства приказа и основы
его деятельности не отличались от любого прочего приказного ве-
домства.
Во второй половине XVI в. были созданы два новых финансо-
вых приказа — приказы Новой и Новгородской четвертей. Новым
элементом в компетенции этих приказов стало ограничение по
сбору налогов на определенной территории и сословно-наград-
ной принцип расходования средств — па жалованье особо при-
ближенным пли отличившимся дворянам.55 Вообще, как видно из
таблицы 2, сословный принцип стал более последовательно
использоваться при формировании приказной системы. По спра-
ведливому замечанию В И. Карпеца, «различие в устроении
управления различными слоями населения — яркое свидетельство
сословной природы Русского государства и его развитого сослов-
ного строя».56 Рост значения сословного признака в разграниче-
нии компетенции приказов характеризует увеличение роли госу-
дарства в регулировании общественных отношений. Четыре суд-
ных приказа являлись судами первой инстанции по гражданским
(земельным) делам. Этим приказам были подсудны исключитель-
но дворяне.57 Оформление, регистрация и защита земельных прав
54 Гур.чянд И. Я. Приказ Сыскных дел И Сборник статей по истории права, по-
свящ. М. Ф. Владпмирско.му-Будапопу. Киев, 1904. С. 87— 109.
55 Сташевский Е. Д. К вопросу о том, когда и почему возникли чети? И Уни-
верситетские известия. 1908. № 12. Отд. 1. С. 1 40; Платонов С. Ф. Как возникли
чети? К вопросу о происхождении московских приказов-четвертей // Платонов С. Ф.
Статьи по русской истории (1883 —1912). СПб., 1912. С. 133—151): Садиков П. А.
«Кормленные дьяки» и вопрос о происхождении приказов-четей в Московском го-
сударстве XVI столетия // Сборник статей по русской истории, посвящ. С. Ф Пла-
тонову. Пг., 1922. С. 153—180.
а Карнец В. II. Институты самоуправления в допетровской Руси И Институты
самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995. С. 150.
57 Князьков С. Е. Судные приказы в конце XVI—первой половине XVII в. И ИЗ.
М-, 1987. Т. 115. С. 268—285.
61
К. В, ПЕТРОВ
дворян — одна из важнейших функций Поместного приказа.
Пушкарский (Пушечный приказ в конце XVI в.) и Стрелецкий
приказы, помимо военного значения этих ведомств, в основном
занимались обеспечением (в самом широком смысле этого слова)
жизни стрельцов и пушкарей.58 Наделение указанных категорий
населения особыми правами, в частности исключительной под-
судности, судебных пошлинных льгот и др , свидетельствует о
формировании государством новых сословий.
Наконец, следует указать на формирование в конце 1552—
начале 1553 г. территориального приказа — приказа Казанского
дворца.59 Территориальные приказы были призваны обеспечить
интеграцию новых территорий в состав единого государства, как
справедливо отмечали К. А. Неволин и А. А. Зимин применитель-
но к Дворцам XVI в., а Н. Ф. Демидова — к приказам XVII в.60
В период опричнины и первые годы после нее существовали
особые опричный Четвертной приказ, созданный в 1565 г. и
реструктурированный в 1572 г.; вместо него возникли два ведом-
ства: Двинский и Каргопольский четвертные приказы. В 1577 г.
оба приказа были вновь объединены в Дворовый четвертной
приказ, просуществоваший до 1579 г. В го же время упоминаются
Дворовый ямской и Дворовый разрядный приказы.61 Существова-
ние опричных и дворовых приказов носило временный характер и
58 Богоявленский С. К. О Пушкарском приказе /? Сборник статей в честь ,
М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 361—385. Бородин .1. Е. Уложение о службе 1556 г. //
Сборник статей ио русской истории, поевши. С. <!>. 11латонову. Пг., 1922. С. 143
153; Лебедянская А. II. 1) Пушкарский приказ Аиторсф. дне. ... каид. ист наук. М.,
1950; 2) Архив Пушкарского приказа//ВИ. 1946. № I .C. 122 \21);Левыкин А. К. Рус-
ские городовые пушкари второй половины XVII в. // ВИ. 1985. № 3. С. 176 -ISO.
” Назаров II. Д Из истории нейтральных государственных учреждении России
середины XVI в. (К методике изучения вопроса)// ИСССР. 1976. № 3. С. S2;Ермо-
лаев И. Г1. Создание приказа Казанского дворца и отражение его деятельности л
документах государственного архива России XVI в. // Спорные вопросы отечест-
венной истории XI XVIII вв.: Тезисы докладов и сообщении Первых чтений, по-
священных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. S0 82.
“ Неволин К. А. Образование управления в России... Кп. 2. С. 38; Зимин А. А.
О составе дворцовых учреждении... С. 201; Демидова II. Ф. Служилая бюрократия
в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 26.
61 Садиков П. А. Очерки по истории опричнины. С. 80- 81, 331 -332, 334—336;
Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения ин-
ститута истории. М„ 1954. Вып. 3. С. 175.
62
ГЛАВА 2
было вызвано конкретно-историческими особенностями развития
России в эпоху правления царя Ивана IV.* 61 62
Целый ряд приказов имел узкие функции п/или существовав-
шие непродолжительное время. Среди них, например, ряд воепно-
строитсльных приказов: Засечный, Городовой и Бронниц прика-
зы.63 В 1583 г. впервые упомянут приказ Каменных дел, в функции
которого входило гражданское строительство.64
Тенденции развития структуры органов центральной исполни-
тельной власти, отмеченные для второй половины XVI в., продол-
жали действовать и в дальнейшем. В первой половине XVII в. по-
являются новые финансовые приказы — приказ Большой казны и
новые четвертные приказы.65 К числу финансовых приказов следует
также отнести Печатный приказ, оформившийся к начале XVII в.
в отдельное ведомство. Функции этого приказа — «прикладыва-
ние печатен» к официальным документам и удостоверение част-
ных документов.66 Военный и финансовый характер был присущ
6- См.: А.1ьшицД. II. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Гроз-
ного. Л.. 1988; Скрынников Г. Г I) Самодержавие и опричнина (Некоторые итоги
политического развития России в период опричнины) // Внутренняя политика
царизма (середина XVI начало XX вв.). Л., 1967. С. 69—99; 2) Обзор правления
Ивана IV // Russian History. 1987. Vol. 14 N 1/4. P. 361 375; 3) Царство террора.
СПб., 1992; IleUie Richard. 1) What happened? How did he get away with it?: Ivan
Groznyi’s Paranoia and the problem of Institulional Restraints // Russian History. 1987.
Vol. 14. N 1/4. Ivan the Terrible: A Quartcntenary Celebration of his death. P. 199-224;
2) Introduction // Russian History. 1987. Vol. 14. N 1/4. Ivan the Terrible: A Quarten-
tenary Celebration of his death. P. I- 4.
61 Буганов 13. II 1) О Городовом приказе в России XVI в. // ВИ. 1962. № 10.
С. 211- 214; 2) Переписка Городового приказа с воеводами ливонских городов в
1577 157Х гг. // АЕ за 1964 г. М., 1965. С. 290—315; Каштанов С. М. I) Еще раз о
Городовом приказе XVI в. // ВИ. 1963. № 11. С. 211 213; 2) Известие о Засечном
приказе в XVI в. // ВИ. 1968. № 7. С. 204;Де.ш«)о«п Н. Ф. Приказы. Стб. 563.
м Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского го-
сударства. М., 1930.
1,5 Павлов А. П. 1) Приказы н приказная бюрократия (1584—1605) // ИЗ. М„
1988. Т. 116. С. 187—227; 2) Эволюция четвертных приказов в конце XVI—начале
XVII в. // АРИ Вып. 3. 1993. С. 217—227.
№ Федорин К. Д. 1) Печатный приказ как тип государственного учреждения до-
петровской Руси // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.
С. 267- 270; 2) Центральные органы управления и церковь в России 1613 г. по ма-
териалам книг Печатного приказа // Реализм исторического мышления. Проблемы
отечественной истории периода феодализма: Чтения, посвященные памяти
Л. Станиславского. Тезисы докладов и сообщений. М„ 1991. С. 248—249.
63
К. В. ПЕТРОВ
ряду приказов, существовавших непродолжительное время: при.
каз «денежной роздали» (1618—1619, 1660—1663 гг.), приказ «сбо-
ра казачьих кормов» (1614 г.), приказ «сбора немецких кормов»
(1632—1638 гг.), приказ сбора «Литовских полоняничных денег»
(1634- 1636 гг.), приказ сбора пятинных и запросных денег
(1616—1618 гг., 1632—1637 гг.). Последний приказ обладал осо-
бым юридическим статусом. Он формировался согласно решени-
ям Земского приказа о сборе чрезвычайных налогов; ему же
приказ был подотчетен. Руководителями приказа, назначавшими-
ся на Земском соборе, могли быть только его члены.67 * Приказы
«сбора кормов» занимались сбором средств (налогов) на содержа-
ние определенных войсковых формировании и были расформиро-
ваны после выполнения этой задачи. В определенной степени
сходный механизм формирования и деятельности был у ряда воен-
ных приказов: приказ «сбора ратных людей» (1633, 1637 —1654 гг.)
и приказ «сбора даточных людей» (1631—1654 гг.).
Важное общегосударственное значение имел действовавший в
1619- 1639 гг. приказ «что на сильных челом быот». Приказ вы-
полнял исключительные функции рассмот рения жалоб на высоко-
поставленных должностных лиц, проведение следственных меро-
приятий, судов, и исполнение приговоров.66 Сходной была компе-
тенция приказа приказных дел (1625 1643 гг.), занимавшегося
рассмотрением старых нерешенных судебных дел и ряда дел по
апелляционным жалобам. С. М. Казанцев справедливо отмечает
наличие у этих приказов определенных черу надзорных органов.69 *
В 1637 г. из приказа Казанского дворца выделяется Сибирский
приказ, наделенный широкими административными, судебными и
финансовыми полномочиями на территории Сибири .711 Под 1643 г.
упоминается приказ Астраханских дел.71
67 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных п пятнппых денег в первые годы
царствования Михаила Федоровича// ЧОИДР. 1909. Кп. 1. Ото. 2. С. 230—234 н др.
(,я Смирное П П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в I пол.
XVII в. // ЧОИДР. 1915. Ки. 3. Отд. 1. С. I 70; Ди<)/>еев II. Л. «Сильные люди» Мо-
сковского государства н борьба дворян с ними в 20 -40-е гг. XVII в. // ИСССР 1
1990. №5. С. 77—88.
69 Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. С. 8.
™ И. Я. Фопнпцкнй ошибался, когда писал о формировании Сибирского при-
каза в 1595 г. (Фойницкий II. Я. Управление ссылки // Сборник государственных
знаний. СПб., 1880. Т. 8. С. 164). См: Демидова Н Ф Приказы И СИЭ. М., 1968.
Т. Н.Стб. 565.
71 Демидова Н. Ф. Приказы. Стб. 563.
64
ГЛАВА 2
Важнейшими сословными приказами, возникшими в первой
половине XVII в., стали Казачий и Иноземский приказы. Послед-
ний, первоначально называвшийся Панским приказом, в 1624 г.
был переименован и осуществлял функции управления, обеспече-
ния (денежного и поместного) и суда над иностранными поддан-
ными и лицами, перешедшими в русское подданство, а также
координировал действия других приказов в отношении указан-
ных лиц.72 Лица, перешедшие в русское подданство, неопределен-
ное время сохраняли особый юридический статус, в частности для
них существовали некоторые ограничения по приобретению прав
собственности на полную привилегированную земельную собст-
венность и т. п. Важно, что, имея особые права, эти лица составля-
ли отдельную сословную группу. Еще одним сословием было ка-
зачество, подсудное только Казачему приказу (за исключением
тяжких условных преступлений).
В 1610-х гг. возникают патриаршие приказы: казенный (1616 г.),
дворцовый (1618 г.), судный (1618 г.), разрядный (1623 г.). Функ-
ционирование патриарших приказов целиком зависело от патриар-
ха, а их компетенция ограничивалась управлением церковным
имуществом и судом над церковнослужителями.73 Подчинение
указанных приказов власти патриарха означает, что ио существу
эти ведомств i нельзя включать в структуру органов центральной
исполнительной власти. Вместе с тем, отсутствие отличий в струк-
туре и порядке работы патриарших и прочих приказов означает
то, что для современников значение и тех и других приказов в
управлении государством было относительно близким. Появле-
ние патриарших приказов было обусловлено конкретно-истори-
ческими причинами развития государства — возведением на
патриаршество отца царя Михаила Федоровича, Филарета.74 Впо-
следствии, уже во второй половине XVII в., помимо указанных
патриарших приказов будут созданы еще два аналогичных ведом-
77 Лебедев Л. Л. К вопросу о службе иноземцев в России XVII в. // Запад и Вос-
ток: Традиции, взаимодействия и новации. Тез. докл. Всерос. паучпо-прак-
тчч. конф Владимир, 1995. С. 7.
71 См.: Шимко И. И. Патриарший казенный приказ И Описание документов и
бумагМАМЮ. М„ 1894. Кп. 9. Отд. I.C. I—361.
74 Keep John L. Н. The regime of Filaret, 1619- 1633 // Slavonic and East European
Review. 1960. Vol. 38. № 91. P. 339—340.
65
К, В. ПЕТРОВ
ства: патриарший приказ церковных дел (1674 г.) и патриарший
духовный приказ (1669, 1671—1675 гг.).75 За исключением послед,
него и судного приказа, закрытого в 1623 г.,76 все остальные пат.
риаршие приказы просуществуют до начала XVIII в.
Специальные функции были у Иконного приказа (1621—
1653 гг.) п Приказа книгопечатного дела. Последний просущество-
вал до конца XVII в и был нацелен на реализацию функций госу-
дарства по изданию и распространению ли тературы изданий спе-
циального содержания (Соборное уложение 1649 г.) и литературы
духовного содержания. Иконный приказ занимался организацией
и обеспечением мастерских по производству икон для церквей.77
В первой половине XVII в. продолжала формироваться систе-
ма дворцовых приказов. Помимо Житного приказа, последнее
упоминание о котором относится к середине XVII в., к дворцовым
приказам относится возникший в начале XVII в. Аптекарский
приказ. Первое упоминание об Аптеке восходит к 1594 г.,78 одна-
ко, функционирование Аптекарского приказа как постоянного
органа власти началось с 1614 г. На протяжении всего XVII в. это
ведомство постепенно теряет функции дворцового и ко второй по-
ловине XVII в. приобретает черты общегосударственного прика-
за.79 80 Среди дворцовых приказов, появившихся в первой половине
XVII в., стоит отметить Ловчий приказ, единственное упоминание
о котором относится к 1610 г., и Сокольничий приказ, возникший
в 1613 г. и расформированный в 1654 г. Компетенция указанных
ведомств организация царской охоты. В 1625 1685 и 1694
1697 гг. функционировал Панихидный приказ, компетенция ко-
торого ограничивалась организацией похорон членов царской
семьи;811 конкрет ная причина появления приказа связана с оргапи-
75 Богоявленский С К Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946. С 82.
Бернер II. И. О времени и причинах образования московских приказов //
Ученые записки лицея в память цесаревича Николая. М , 1908. Вып. 2. С. 180.
77 Богоявленский С К. Приказные судьи XVII в. С. 54.
78 Новосельский А. А. Аптека XVII в. И Новосельский А. А. Исследования ио ис-
тории эпохи феодализма. М., 1994. С. 197; Томашевский Б. В. Аптекарский приказ
в XVII в.: Автореф. дне. ... канд. пет. паук. Л., 1952. С. 7.
79 Прежде всего это связано с формированием сети госпиталей (Новосель-
ский А. А. Аптека XVII в. С. 198).
80 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. С. 99 100; Демидова Н. Ф. При-
казы. Сгб. 564.
66
ГЛАВА 2
з2цпсй похорон первой жены царя — Марии Долгорукой, умер-
шей 8 января 1625 г.
Новые приказы, возникшие во второй половине XVII в. (см.
приложение 4). связаны не только с конкретными историческими
событиями, но и отражают общие тенденции в развитии госу-
дарственного механизма. Активная внешнеполитическая деятель-
ность России во второй половине XVII в., длительная русско-
польская война (1654—1667 гг.), присоединение Украины — все
это стало причинами появления ряда приказных учреждений, ком-
петенция которых состояла в управлении определенной терри го-
рней: приказ Великого княжества Литовского (1656 1666 гг.),
приказ Великой России (1687 г.—конец XVII в.), приказ княжества
Смоленского (1673 г.—конец XVII в.), приказ Калмыцких дел
(упоминается в 1661 г.), Малороссийский приказ (1662—1722 гг.),
приказ Лпфляпдской земли (1658 -1666 гг.).Я| Указанные причины
обусловили создание ряда новых военных отраслевых приказов:
приказ мушкетного дела (1653—1654, 1663—1664 гг.), Ствольный
приказ (1647 г. начало XVIII в.). Полоняничный приказ (1667—
1678 гг ) занимался сбором средств, учетом и организацией обме-
на пленными с Польско-Литовским государством, а также осуще-
ствлением централизованной политики ио выкупу пленных у част-
ных лиц Польско-Литовского государства.
Дальнейшее развитие сословного строя отразилось в форми-
ровании приказа драгунского строя (упоминается в 1646 г.), рей-
тарского приказа (1649 г,—конец XVII в.), приказа купецких дел
(1664 1678 гг.)и приказа мещанского суда (упоминается в 1666 г.).
Судебная компетенция последнего распространялась только на
территории, завоеванные у Польско-Литовского государства.
Для реализации финансовых мероприятии государства были
Дополнительно созданы приказ «сбора стрелецкого хлеба» (1672 —
1697 гг.), занимавшийся сбором крупнейшего налога XVII в.,
приказ золотых и серебряных дел (1656 г.—конец XVII в.), приказ
81 Богословский М. М. Приказы Великого княжества Литовского и княжества
Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. № 8. С. 220 -242;
Спюролсев В. И. Московское управление в Вильне XVII в. // Сборник правоведе-
ния н общественных знании. СПб., 1893. Т. 2. С. 111—125; Софропенко К. Л. Ма-
лороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала
XVIII в. М„ 1960.
67
К, В. ПЕТРОВ
денежного сбора (1654—1682 гг.), доимочный приказ (1670-с гг.—
начало XVIII в.). Компетенция последнего заключалась в сборе
долгов по налогам с граждан государства. В функции Хлебного
приказа (1662—1683 гг.) входила реализация финансовых нрав го-
сударства: приказ занимался реализацией крупных государствен-
ных оптовых поставок хлеба за границу.
Стремление государства поставить под контроль имущество
церкви и лишить церковнослужителей судебных льгот по подсуд-
ности привело к созданию в 1649 г.82 Монастырского приказа.
Компетенция патриарших приказов была значительно уменьшена
вплоть до 1677 г., когда Монастырский приказ был упразднен.83
Социальные функции государства были реализованы в созда-
нии в 1670 г. приказа строительства богаделен. Приказ просуще-
ствовал до 1680 г. Вместе с тем, абсолютистский характер власти
наиболее ярко проявился в создании в 1654 г. Тайного приказа.
Приказ занимал особое место в структуре управления. Прежде
всего, приказ «тайных государевых дел» не имел определенной
компетенции. Круг дел, подведомственных данному приказу, был
настолько широк, что попытка очертить компетенцию этого ве-
домства стала предметом длительных дискуссий среди специали-
стов XIX в.84 Практически все исследователи отмечают, что адми-
нистративно-судебная компе тенция Тайного приказа распростра-
нялась на дела о политических и религиозных преступлениях.85
1,2 Горчаков Л/ II Монастырский приказ (1649 1725). Опыт псторпко-юрпдп-
ческого исследования. СПб., 1868. С. 67 99; Руиянцева В. С Патриарх Пикон и
Соборное Уложение 1649 г.// Реформы в России XVI XIX ив. М., 1992. С. 89 -100.
113 Горчаков М. И. Монастырский приказ... С. 102 119.
1,4 Гурляид И. Я 1) Приказ великого государя Тайных дел // ИЗЛК за 19IX) г.
СПб., 1901. Вып. 13. С. I 36; 2) Приказ великого государя Тайных дел.
Ярославль, 1902; Гельберг Г. Г I) 'Заметка о Московском судопроизводстве по ю-
суларственпым преступлениям в XVII в. И Юридические записки Демидовского
юридического лицея. 1911. Вып. I. С. 201 -213; 2) Очерки политического суда и по-
литических преступлений в Московском государстве XVII в. СПб. 1912; Плато-
нов С. Ф. К вопросу о Тайпом приказе // Платонов С. Ф. Статьи по русской исто-
рии (1883 -1912). СПб., 1912. С. 225—233.
м Голикова II. В. Органы политического сыска и их развитие в XVII XVI11 вв. II
Абсолютизм в России (XVII -XVIII вв.). М„ 1964. С. 243—280; Румянцева В С.
Приказ Тайных дел и религиозно-политический сыск в России И Русское централи-
зованное государство. Образование и эволюция. XV XVIII вв М., 1980. С. 98—
101; Козлов О. Ф. Приказ тайных государевых дел//ВП. 1982.№8.С. 106—112.
68
ГЛАВА 2
Определяя критерий разграничения компетенции приказа в целом
Н. Ф- Демидова и С. М. Казанцев пришли к выводу о том, что Тай-
ный приказ занимался теми вопросами, которые в данный момент
интересовали лично царя Алексея Михайловича, являясь свое-
образной «личной канцелярией царя»?6 Со смертью Алексея Ми-
хайловича Тайный приказ был упразднен. Позднее его функции в
сфере расследования политических преступлений были переданы
в приказ Розыскных дел (1689—1694 гг.).
В конце XVII в. система центрального управления, развивав-
шаяся на протяжении двух столетий, претерпела существенные
изменения. Все из вновь созданных в конце XVII в. приказов были
безсословными. Более четко при определении компетенции при-
казов стали проводится отраслевой и функциональный принци-
пы. Новые приказы традиционно сохраняли финансовую и судеб-
ную власть. Наряду с этим происходило упразднение приказов,
возникших в предшествующее время. Общее количество важней-
ших приказов уменьшилось с 37 до 31.
Вопрос о том, каким временем следует датировать реформи-
рование приказной системы в целом является дискуссионным в
историко-правовой науке.* 87 Со времени классических работ
П. I I. Милюкова и М. М. Богословского точкой отсчета принято
считать 1699 г., когда происходила внутренняя трансформация
приказных учреждений. Второй этап начинается с 1717 г., времени
проведения коллежской реформы.88 *
м Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми-
ровании абсолютизма М., 1987. С. 39; Казанцев С М. История царской прокура-
туры. СПб., 1993. С. 9.
87 Комов О. Ф. Переход от приказной системы управления к коллегиальной в
русской дореволюционной п советской историографии // Историография н ис-
точники истории государственных учреждений и общественных организаций
СССР. М„ 1983. С. 28 -35.
8,1 Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII сто-
летия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 369 -375, 439; Богословский М М
1) Административные преобразования Петра Великого в 1699—1700 гг. Ч. 2.
Приказы и местное управление // Известия АН СССР. Серия 7. 1929. № 1. С. 97—
121; 2) Административные преобразования Петра Великого в 1699 1700 гг. Ч. 1.
Боярская дума // Известия АН СССР. Серия 7. 1928. № 4/7. С. 279—298; Устюгов Н. В
Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в Рос-
сии (XVII—XVIII вв.). М., 1964. С. 165—\6Т.Ерошкин Н. П. История государствен-
ных учреждений дореволюционной России. М„ 1983. С. ИЬСтешенкоЛ. А. Введе-
69
К. В. ПЕТРОВ
Вместе с гем, крупные изменения в государственном управле-
пни предпринимались уже при царе Федоре Алексеевиче?9 Более
того, в 80-х гг. XVII в. появился новый центральный орган госу-
дарственной власти, по своей структуре, штату, правовому стату-
су не входивший в состав приказной системы. Если до этого вре-
мени Боярская дума осуществляла свои полномочия высшей
судебной инстанции либо в полном составе, либо в виде особой
комиссии (коллегии, по словам В. И. Сергеевича), то в 1681 г. была
сформирована Расправная штата при Боярской думе, переимено-
ванная позднее в «Палату судного подлинного дела» и просущест-
вовавшая до 1694 г.90 Таким образом, уже в середине 90-х гг.
XVII в. наметилась тенденция реформирования органов госу-
дарственной власти. Е. В. Анисимов, вслед за М. М. Богослов-
ским, пишет об особом этапе эволюции системы центральных
органов государственной власт и —«канцелярском периоде».91 По
мнению исследователя, «как только Петр I начал править само-
стоятельно во второй половине 1690-х гг., начались перемены в
приказном устройстве».92 Следовательно, определенным, не толь-
ко формальным, по и фактическим рубежом в истории централь-
ного управления является 1696 г. — начало самостоятельного и
единоличного правления Петра Великого.
нпе. Законодательство о государственном строе // Российское законодательстве
X XX вв. М„ 1986. Т. 4. С. 160; МеАгшевекий .1 II I) Разин гне аппарата управле-
ния России в нерпой четверти XVIII в. // ИСССР. 1983. № 6. С. 136 142; 2) К изу-
чению государственного аппарата в период утверждения абсолютизма в России
(первая четверть XVIII в.) И Об1цсствснпо-полип1ческое развитие феодальной Рос-
сии. М„ 1985. С. 89 102; 3) Петровская реформа государственного аппарата: це-
ли, проведение, результаты // Реформы второй половины XVII XX вв.; Подго-
товка, проведение, результаты. М„ 1989. С. 64—82;Sehippan М. Die Einriclitungder
Kollegicn in Rnssland zur Zeit Peters I. Wiesbaden, 1996. P. 362- 372.
1,9Делшдова H. <I>. Пролог (Сценарий, no которому Петр I преобразовал Рос-
сию, был написан его братом царем Федором Алексеевичем) II Родина. 1993. № I.
С. 126—129.
Лавров А. С. Регентство царевны Софьи Алексеевны. Служилое общество и
борьба за власть в верхах Русского государства в 1682—1689 гг. М., 1999. С. 101 -
109, 227.
91 Апиаиюв Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Ве-
ликого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С. 86 н др.
92 Там же. С. 43. См. также; Анисимов Е. В. Империя. Возникновение и рост. По-
ворот к Европе // Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб.,
1996. С. 120.
70
ГЛАВА 2
Приказы, будучи органами центрального управления, в XVI—
XVII в. функционировали в соответствии с рядом бюрократиче-
ских принципов: существовали присяги должностных лиц, личное
исполнение обязанностей, порядок продвижения по службе, под-
готовка кадров, единый порядок подготовки и рассмотрения дел.
развитое делопроизводство, специализация сгруктурных подраз-
делений приказа и отдельных должностных лиц на выполнении
определенных функций, государственное обеспечение служащих.
Отличительными чертами приказов от прочих органов власти
являлись их исполнительная и распорядительная деятельности.
Приказы находились под жестким контролем со стороны высших
органов власти (царя и Боярской думы). В полной мере обладая
исполнительной функцией, приказы были фактически достаточно
ограничены в распорядительной деятельности, осуществляя ее в
отношении органов местной власти в той мере, в которой это бы-
ло допустимо в данный конкретный момент времени царем и/или
Боярской думой.
Исторические особенности приказов как органов государст-
венной власти заключались в нерасчлененностп административ-
ной и судебной властей, в том, что все приказы в той или иной сте-
пени обладали правом взимания налогов. С другой стороны,
характерной чертой системы приказов являлось отсутствие четко-
го разграничения компетенции. Эго было вызвано тем, что она
определялась исключительно распоряжениями царя и Боярской
думы без определенной системы, в связи с изменениями конкрет-
ной текущей ситуации. Наиболее яркое проявление абсолютист-
ских тенденций развития государственной власти заключалось в
формировании Тайного приказа, компетенция которого целиком
обусловливалась личными желаниями царя. Анализ динамики
создания новых приказов на протяжении XVI XVII вв. выявляет
тенденции к усилению государственного регулирования раз-
личных сторон жизни общества. К концу XVII в. среди вновь соз-
данных приказов уже нет тех ведомств, компетенция которых
определялась бы признаком принадлежности к определенному со-
словию. Характер возникновения приказов на протяжении XVI—
XVII вв. выявляет определенные объективные тенденции в эволю-
ции государственного механизма и, вместе с тем, позволяет го-
ворить о системности приказных учреждений.
71
К. В. ПЕТРОВ
2.2. Приказ как орган государственной власти
В конце XV в., в эпоху появления первых приказов, в составе
каждого из них было нескольких должностных лиц. Судебник
1497 г. указывает на боярина (судью), дьяка и подьячего. Рост
функций приказов вызвал усложнение их структуры. Можно по-
лагать, что это произошло уже в XVI в.,” хотя достоверных све-
дении об этом в распоряжении исследователей нет. Применитель-
но к XVII в. известно деление приказов на «столы», которые в
свою очередь делились на «повытья». Ряд приказов делились
только на «повытья». Вместе с тем, в некоторых приказах деления
на структурные подразделения не было. Структура приказов бы-
ла обусловлена их компетенцией, а следовательно, объемом де-
лопроизводства и размерами штата служащих. Приказ Сыскных
дел не имел внутреннего структурного деления. Все четвертные
приказы состояли только из повытей. Устюжская четверть дели-
лась на три повытья: Устюжское, Усольское, Тотемское.93 94 Более
сложным было деление такого приказа, как Разрядный.95 Основ-
ная функция приказа — назначение па государственные посты на
территории всего государства, за исключением терри торий, под-
ведомственных Сибирскому приказу и приказу Казанского дворца.
Помимо этого, Разрядный приказ управлял территорией южных
пограничных уездов, осуществляя как общее управление, так и
сбор налогов, обладал судебной компетенцией на управляемой
территории в качестве второй инстанции, и в качестве первой
инстанции рассматривал дела воевод и других должностных лиц
местного управления. Н. Ф. Демидова охарактеризовала Разряд-
ный приказ как «центральное учреждение расширенной компе-
тенции».96
93 Дебольский Н. И. История приказного строя Московского государства (По-
собие к лекциям, читанным в Санкт-Петербургском археологическом институте в
1900/1901 учебном году). СПб., [1901]. С. 239.
94 Лшто-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском го-
сударстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 460.
95 «Розряд» («розрядить») — распределять (Словарь церковно-славянского и
русского языка. СПб., 1847. Т. 4. С. 29).
'Л Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982.
Т. 108. С. 116—117.
72
ГЛАВА 2
Разрядный приказ состоял из «столов». В первой половине
XVII в. достоверно известно о Московском, Новгородском, Де-
нежном и Приказном «столах». Во второй половине XVII в. поя-
вились новые «столы»: Севскин, Белгородцкий, Хлебный.97 Мне-
ние Н. М. Загоскина, Н. И. Дебольского о существовании иных
столов — Поместного, Владимирского и Киевского,98 * * — как убе-
дительно было показано исследователями еще в XIX в., нельзя
считать доказанным." В течение одного года, с 1680 но 1681 гг.,
просуществовал Казанский «стол».11)0 Каждый «стол» в структуре
Разрядного приказа делился на «повытья», возглавлявшиеся «ста-
рыми подьячими»,101 в подчинении у которых обычно было два
«молодшпх» или «средних» подьячих. В январе 1634 г. в Москов-
ском столе Разрядного приказа работало 12 подьячих. Их обязан-
ности были зафиксированы в тексте Записной книги Разрядного
приказа. Данный документ является своего рода справочником
для внутреннего пользования, составлявшимся ежегодно и фик-
сировавшем персональный состав высших должностных лип в
различных государственных органах в центре и на местах. Нельзя
определить, что отражает фиксация обязанностей подьячих Мос-
ковского стола —- перераспределение полномочий, произведен-
ные новые назначения пли что-то другое. Во всяком случае, под
руководством подьячего Ивана Северова Д. Протопопов и В Тар-
” Го.ю.мбиевский А. А. Столы Разрядного приказа в 1668—1670 гг. И ЖМНН.
1890. №7. С. 6 -7.
** За,шкап Н. М. Столы Разрядного приказа, по хранящимся в Московском
архиве Министерства юстиции книгам их. Казань, 1879. С. 4-1 АЗ\Дебольскай II Н.
История приказного строя Московского государства. С. 239. О Поместном столе
Разрядного приказа пишет также 1I. А. Исаев (Исаев И. А. История государства и
прана России. 3-е над. М., 1996. С. 52).
Оглоблин II. II. «Киевской стол» Разрядного приказа // Киевская старина.
1886. №11. С. 536 -552: Богоявленский С. К. К вопросу о столах Разрядного прика-
за // ЖМНГ1. 1894. № 6. С. 401 413; Ардашев Н. Н. Вопрос о Поместном столе в
связи с поземельной деятельностью Разряда // ЖМН11. 1895. № 8. С. 334 342;
Шере.иетевский 13. 13. Археографические работы по документам Разряда, храня-
щимся в Московском архиве Министерства юстиции (далее; MAMIO)// ПА. Иг.,
1919. Кп. КС. 74 76.
1,1,1 Порфирьев С. II. Казанский стол Разрядного приказа И Известия общества
археологии, истории и этнографии при императорском Казанском университете.
1913. Т. 28. Вып. 6. С. 535—553.
101 Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа... С. 6 —7.
73
К. В. ПЕТРОВ
хов должны были составлять боярские списки, годовые разряды,
составлять сметные списки и осуществлять управление 10-ю горо-
дами. В другом «новытье» Н. Ларионов и Г. Семенов под началь-
ством Семена Мальцева были обязаны составлять «большую рос-
пись», перечень всех городов, подведомственных Разрядному при-
казу, сданными о количестве и сословном статусе проживающих
там лиц, включая сведения о размерах продовольственных и воен-
ных запасов. Помимо этого указанные подьячие должны были
управлять 12-ю городами. Пятой Спиридонов с С. Лавровым и
Д. Шубиным отвечал за составление жилецкого списка и управле-
ние 19-ю городами, а также «ведал новокрещенов», находящихся
в московских городах. Наконец, И. Северов и Д. Протопопов под
руководством Петра Обрамова должны были осуществлять управ-
ление 15-ю городами и отвечать за переписку с воеводами полков
на пограничной («береговой») службе.102 Таким образом, уже в
30-х гг. XVII в. Московский «стол» включал в себя четыре «повы-
тья».103 В 1664 г. число «повытпп» Московского «стола» выросло
до шести. Во главе их стояли «старые подьячие» Василий Семенов,
Мат вей Дмитриев, Иван Малышев. Федор Поснпков, Федор Оло-
веников, Федор Бахгеяров.104 *
Поместный приказ также состоял из «столов»: Приказный,
Московский, Рязанский, Владимирский, Псковский и др. Всего в
Поместном приказе было 9 столов, делившихся па 40 «повы-
тий»."15 Несмотря па то, что сведения о Посольском, Малороссий-
ском приказах, приказе Каменных дел и других сохранились дос-
таточно хорошо, в распоряжении исследователей иег каких-либо
сведений об их внутреннем устройстве.106
I"2 Записная книга 1633/34 г. // РЦБ. Т. 9. С. 546.
W3 Наши данные расходятся с подсчетам» II. П. Лихачева, полагавшего, что в
1664 г. в Московском «столе» было семь «новытнн» (См. об этом: Богоявленский С. К.
К вопросу о столах Разрядного приказа // ЖМПП. 1894. № 6. С. 401 405).
'« РГАДА, <|). 210, он. 20, д. 31, л. 1—3.
11,5 Ерошкин Н. 11. История государственных учреждении дореволюционной Рос-
сии. М., 1983. С. 63.
в» Гуряянд II. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902; Бело-
куров С. А. О Посольском приказе И ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 1—170; Бого-
словский М. М. Приказы Великого княжества Литовского и княжества Смоленского
в Московском государстве // ЖМНП. 1906. № 8. С. 220—242; Богоявленский С. К.
О Пушкарском приказе // Сборник статен в честь М. К. Любавского. Пг., 1917.
С. 361—385; Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1;
74
ГЛАВА 2
Штат приказов достаточно сильно варьировался и зависимо-
сти от компетенции ведомства. В 20-х гг. XVII в. в Разрядном
приказе, как установила Н. Ф. Демидова, работало 45 человек;
Разрядный приказ занимал в то время по численности четвертое
место среди всех приказов,1117 уступая лишь Поместному приказу,
занимавшему первое место, а также приказу Большой казны и
приказу Большого Дворца. В 80-х гг. XVII в. общее число по-
дьячих, работавших в приказах составляло 1935 человек, в том
числе: 466 человек — в Поместном приказе, 261 человек -
в приказе Большого Дворца, 211 человек — в приказе Большой
казны, 125 человек — в Разрядном приказе.108 * * 111 112 * * В конце XVII в. в
Разрядном приказе работало уже 242 человека.|0')
Приказной аппарат состоял из дьяков и подьячих. Подьячие
могли быть трех категорий: «старые», «средние», «молодшпе».1111
Прохождение службы зависело прежде всего от срока службы на
конкретной должности и в определенном приказе. Вместе с тем не-
малую роль играли и личные качества лица. Хрестоматийный
пример один из руководителей Посольского приказа думный
дьяк Алмаз Иванов.1"
Возглавлял приказ судья, который, как правило, был членом
Боярской думы, — боярин н/пли окольничий. Нередко во главе
приказа стояли два судьи."2 Эта особенность приказного управле-
ния стала причиной длительных споров специалистов о коллеги-
альном или единоличном характере управления приказом и рас-
смотрения дел."3 Однако еще в дореволюционном правоведении
Сперанский А. II Очерки по истории приказа Каменных дел Московского госу-
дарства. М., 1930; Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства
второй половины XVII н начала XVIII в. М„ I960.
1117 Демидова Н <1> Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М , 1982.
Т. 108. С. 121 122.
Ерошкин Н П. История государственных учреждений... С. 63
,ю Демидова II. Ф. Государственный аппарат России... С. 144.
1111 Демидова Н. <!>. I) Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма
в XVII XVIII вв. //Абсолютизм в России (XVII XVIII вв.). М„ 1964. С. 206—242;
2) Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. Т. 108. С. 109- 154.
111 Лукичев М. П. Алмаз Иванов // «Око всей великой России». Об истории рус-
ской дипломатической службы XVI—XVII вв. М., 1989. С. 92—108.
112 См.: Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946.
Андреевский II. Е. История русского права (Лекции, читанные в Ill классе
Училища Правоведения. 25 января 1880 г.). СПб., б. г. С. 124—127.
75
К. В. ПЕТРОВ
возобладало мнение о бесплодности п некорректности указанной
дискуссии.114 Как отметил В. Огородников, приказы XVI—
XVII вв. и коллегии XV1JI в. — учреждения разных «правовых
порядков, понятии и воззрений»."5
Назначение судей и дьяков в приказы было исключительной
прерогативой царя и Боярской думы.110 Однако следует думать,
что проекты данных назначений готовились в Разрядном приказе
с учетом ряда факторов: нахождения па службе в данное время,
физической пригодности и т. и. Впрочем, нельзя отрицать прак-
тическую возможность существования субъективных факторов
при назначениях па посты дьяков."7 Назначение подьячих и их
перевод из приказа в приказ происходило путем подачи дьяком в
«доклад» соответствующего предложения. Следует отмстить, что
ряд приказов могли возглавлять исключительно дьяки. Прежде
всего, это Посольский, Разрядный приказы, приказ Таиных госу-
даревых дел. Лицо, назначенное па должность, могло приступить
к исполнению обязанностей только после принесения присяги.
Формуляры присяги — «крестоцсловальиых записей» были
разработаны применительно к каждой должности: членам Бояр-
ской думы, дьякам, казенным дьякам, подьячим."14 Можно пола-
гать, что уже в XVI в. принесение присяги было обязательным при
вступлении в должность. На это указывают не только детально
разработанный формуляр «крестоцсловальиых записей» первой
половины XVII в., по и сохранившиеся формуляры присяги для
губных старост (должностных лиц местного управления), ппсти- * * 117
1,4 Весе.юнский С. Б Ирика шой строй управления Московской Руси // Русская
история в очерках и статьях. Киев, 1912. Г. 3. С. 18.3.
Огородников В Из истории вопроса о центральных учреждениях в России при
Истре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917. С. 10.
11,1 См. наир.: Акты Московского государства / Под рел. Н. А. Попова Разряд-
ный приказ. Московский стол. СПб., 1890. Т. 1. № 708. С. 653.
117 O'Brien С. В. Muscovite Prikaz Adininistralion of the 17lh century. The Quality
of Leadership // Forschungcn ziir Ostcuropaischen Geschichte. 1978. 13d 24. S. 223
235.
||я Записная книга 1626 г. // РПБ. Т. 9. С. 516 —520; Запись целовальная 7135 го-
да II Акты Московского государства. Т. 1. № 198. С. 216—219; Записная книга
16 3 6737 г.//РПБ. Т. 10. С. 8; Записная книга 1638/39 г.//РПБ.Т. 10. С. 109; Форму-
ляр 1661 г. II ПСЗ PH. Т. I. №69. С. 255—256; Формуляр 1664 г.//Полное собрание
законов Российской империи (далее; ПСЗ РИ). Т. 1. № 114. С. 308—315.
76
ГЛАВА 2
Tyr;i возникшего в 30-х гг. XVI в.119 Поэтому указ об обязательной
присяге как условии исполнения должности от 10 апреля 1667 г.
фактически нельзя считать новеллой.120
Должностные обязанности дьяков и подьячих определялись в
каждом конкретном приказе в зависимости от его компетенции.
В обычном порядке подьячие вели текущее делопроизводство,
переписку с подчиненными учреждениями и должностными лица-
ми на мест ах, а также вторичную документацию, например, книги
«входящих» и «исходящих» документов и т. п. «Старые» подьячие
следили за исполнением обязанностей среди подчиненных. Вместе
с тем основная ответственность возлагалась именно на лиц, воз-
главлявших структурные подразделения приказов («столов» или
«повытпй»), Так, согласно указу о порядке храпения и расходова-
ния денежных средств в приказах от 27 июня 1669 г., при выявле-
нии финансовых злоупотреблений подьячих возмещение денеж-
ных средств возлагалось именно на дьяка, непосредственного
начальника виновного.121 Известно о документации различных
приказов с указанием должностных обязанностей, возлагавшихся
на «старых» подьячих, которым в помощь придавались другие по-
дьячие. Значение дьяков в управлении было более значительным.
В отличие от судей, дьяки — профессиональные управленцы,
прошедшие все ступени служебной лестницы. Поэтому именно от
них фактически зависело текущее состояние дел ведомства. Более
того, известно о том, что дьяки могли «приказывать царским сло-
вом», т. с. передавать к исполнению устные указания царя.122
Технический персонал приказов состоял из «сторожей» и «при-
ставов» («недельщпков»). Первые — наемные лица, функцией ко-
торых было обеспечение сохранности помещения приказа. «При-
ставы» («иеделыцики») — должностные лица административно-
полицейского аппарата, в обязанности которых, помимо прочего,
входило непосредственное исполнение административных и су-
дебных решений того или иного приказа. На пост пристава на-
См.: Носов II. Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30-х—
начала 40-х гг. XVI в. И ИЗ. М., 1956. Т. 56. С. 206—234.
12,1 ПСЗ РИ Т. Г№406. С. 674.
121 Там же. № 454. С. 825.
122 Записная книга 1638/39 г. // РИБ. Т. 10. С. 180, 182.
77
К- В. ПЕТРОВ
значился дворянин. Нахождение в должности прист ава обычно це
превышало семи дней.12-1
Обеспечение служащих приказов (дьяков и подьячих) было де.
нежным п поместным. Среднее обычное жалованье подьячих в
XVII в. составляло: 5—7 р. в год для «молодых» подьячих, 7—.
12 р.— «средних» подьячих, 10—15 р. — для «старых» подья-
чих.124 Денежное жалованье дьяков было более значительным —
50 100 р.125 Поместный оклад также предусматривался для всех
категорий подьячих. В законе 1586/87 г. указано, что «подьячие,
которые сидят у дел по приказом», получают поместье в Москов-
ском уезде из расчета 8 четвертей на одною человека.126 Никифор
Шипулин, будучи подьячим, имел 300 четвертей поместной земли,
позднее, став дьяком, имел поместный оклад 700 четвертей.127 * * * По-
местный оклад дьяка Сурьянпна Тороканова составлял 650 чет- !
вертей; 350 четвертей — его оклад в подьячих.1211 В гоже время, в
1633 г., поместные оклады воевод (глав местной администрации)
имели слсдедующие размеры: 1000 четвертей (оклад И. Ф. Еропки-
на), 100 четвертей (оклад князя М. Г. Козловского). 900 четвертейI
(оклад князя В. Г. Ромодановского), 700 четвертей (оклад князя
С. И. Великого Гагина), 700 четвертей (оклад Г. К. Юшкова).12’
Фактическое поместное обеспечение подьячих, дьяков, как и всех
представителей привилегированных сословий, расходилось с нор-
мами закона. Но даже с учетом этого обстоятельства дьяки и по I
нормам поместного земельного владения, и на практ ике были од-
ними из крупнейших землевладельцев.13,1
123 Детальное рассмотрение правового положения приставов и иеделыцпков см.: I
Шахматов М. В. Исполнительная власть в Московской Руси // Записки Русского
свободного университета. Прага, 1935. Т, 1. С. 29 34.
Демидова 11. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми-
ровании абсолютизма. М„ 1987. С. 122— 137.
125 Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV XVII вв. М„ 1975; Демидова II. Ф.
Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М., 1982. 3'. 108. С. 109 -154.
|2ь Законодательные акты Русского государства второй половины XVI первой
половины XVII в. Тексты. № 44. С. 63.
127 Акты Московского государства / Под рсд. И. А. Попова. Разрядный приказ.
Московский стол. СПб., 1890.Т. 1. № 188. С. 205 -207.
|2К Там же. № 200. С. 220 -225.
124 Там же. № 714. С. 657.
пи Демидова Н. Ф. Землевладение дьяков в XVII в.//Общественно-политическое
развитие феодальной России. М., 1985. С. 33—50.
78
ГЛАВА 2
Правовые обычаи допускали «кормление отдел». Н. Ф. Деми-
дова не без основания предположила, что доходы, получаемые
большинством подьячих «от дел», в несколько раз превышали
размер их денежного оклада.131 «Кормление от дел» могло быть
двух видов: «почесть» и «поминки». Н. Ф. Демидова полагает, что
«почесть» предлагалась заранее для успешного продвижения дел,
а «поминки» — за конкретную работу с целью ее ускорения.132
Вместе с тем, приведенные П. В. Седовым примеры свидетельст-
вуют о том, что «почесть» была призвана выразить уважение к то-
му кому она предназначалась.133 134 Те же функции были у «поми-
нок». По мнению П. В. Седова, сохранившиеся сведения не дают
возможности провести границу между этими подношениями.13,1
Причем «почесть» и «поминки» — не едпноразовое подношение.
Они должны были оказываться несколько раз, в зависимости от
церковных и семейных праздников дьяков или подьячих и т. д. На-
сколько можно судить по источникам, основные отличия «почес-
тей» и «поминок» заключались, во-первых, в их добровольном
характере со стороны дарителя, а во-вторых, в отсутствии каких-
либо конкретных требований дарителя в отношении подготовки,
рассмотрения и решения его дела в приказе. Именно эти два усло-
вия позволяли отграничить допустимые обычаем подношения
служащим приказов от взяток («посулов»).
Отдельно от «почестей» и «поминков» следует рассматривать
получение денег за оформление тех или иных документов.135 Под-
счеты, проведенные П. В. Седовым, показывают, что гипотетиче-
131 Демидова II. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и сс роль в формиро-
вании абсолютизма М., 1987. С. 141 146.
132 Там же. С. 145—146
133 Седов П. В. 1) «Почесть», «поминки» и «посулы» в московских приказах
XVI] в. II Россия в XI XVIII вв.: Проблемы истории и источниковедения. Тез.
докл. п сообщ. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина. М., 1995. С. 524 -
529; 2) Подношения в московских приказах XVII в. // Oil. 1996. № I. С. 142.
134 Седов П. В. Подношения в московских приказах... С. 146.
135 Правда, оформлением ряда документов уже с XVI в. занимались площадные
подьячие — корпорации писцов, не состоящих на службе в органах государствен-
ной власти. См.: Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади (К истории но-
тариата Московской Руси) // Историческое обозрение. Пг., 1916. Т. 21. С. 82—130;
Лихачев II. П. Площадные подьячие XVI в. // Сборник статей по русской истории,
посвящ. С. <1>. Платонову. Пг., 1922. С. 139—143.
79
К. В. ПЕТРОВ
ский легальный доход подьячих за оформление документов
составлял порядка 100—200 р. в год, превышая, таким образом
денежный оклад более чем в 10 раз.136 Доходы «старых» подьячих
и дьяков, ставивших подпись на документах, были па порядок вы-
ше.’-'7 * Служащие приказов, где было мало «челобитчиковых» дел,
например, Посольского приказа, ежегодно получали «празд-
ничные деньги», составлявшие два годовых оклада.1311
Исполнение должностных обязанностей в органах государст-
венной власти предполагает определенную подготовку. Нельзя
думать, что ситуация в России XVI—XVII вв. в данном вопросе
существенно отличалась от современного положения. Разница за-
ключается прежде всего в требованиях к характеру знаний и уме-
ний при профессиональной подготовке, которая в свою очередь
определяется исторической спецификой структуры и деятельно-
сти органов государственной власти. Работа в ряде приказов тре-
бовала определенного объема специальных знаний. Наиболее
подготовленные специалисты работали в Посольском и Помест-
ном приказах.
Работа в Посольском приказе, помимо прочего, требовала зна-
ния иностранных языков. Как свидетельствуют результаты новей-
ших специальных исследований, информационный уровень, обес-
печивавший функционирование Посольского приказа и принятие
внешнеполитических решений, был весьма высок.139 140 Подготовка
переводчиков с иностранных языков для работы в приказе зани-
мала достаточно большое место в системе подготовки кадров.
К такому выводу пришла Н. Г. Савич, специально исследуя прак-
тику подготовки переводчиков в Посольском приказе.14” Однако в
основном переводчиками служили лица, являвшиеся выходцами
136 По расценкам, указанным в Гл. XXIII Соборного уложения 1649 г., стон
мость короны или быка составляла 2 р., курицы — 4 к.
137 Седов П. В. Подношения в московских приказах... С. 143.
131i Там же. С. 143 144.
134 Rasmussen Knud. I) On the Information level of the Muscovite Posol’skij Prikaz ir
the XVI-th Century // Forsehungcn ziir Ostcuropilischcn Geschichtc. 1978. Bd 24.
S. 87—100; 2) The Muscovite Foreign Policy Administration During the Reign ol
Vasilij 111, 1515 — 1525 // Forsehungcn ziir Ostcuropilischcn Geschichtc. 1986. Bd 38
S. 152—167.
140 Савич H. Г. Изучение иностранных языков русскими в XVII в. // Исторно
графические и исторические проблемы русской культуры М., 1982. С. 35—78.
80
ГЛАВА 2
из других стран.141 Переводчики были необходимы не только в
Посольском, но и в других приказах — Аптекарском и Инозем-
ском.142 Переводчики, одна из наиболее образованных категорий
лиц своего времени, внесли весомый вклад в развитие русской
культуры.143 Так, например, переводчик Посольского приказа
Стефан Чижинский в 1679 г. перевел с латинского языка «Книгу о
Луис и всех планетах небесных».144 Конечно, в первую очередь
переводились практически необходимые работы, в частности, в
1647 г. был осуществлен полный перевод и издание труда И. Валь-
гаузена «Военное искусство пехоты».145 Уровень работы перевод-
чиков XVII в. дает определенные основания судить о достаточно
высоком качестве работы.146
Подготовка специалистов осуществлялась в XVII в. в специ-
альных «школах» при приказах. В 1654 г. была открыта школа
141 Лаврентьев А. 13. Переводчик Посольского приказа Леонтий Гросс и его по-
томки в России И ВИД. СПб., 1994. Вып. 25. С. 94—102.
и- О деятельности немецких переводчиков в различных приказах см.: Anger-
nianii Norbert. Deutsche Ubcrsctzcr und Dolmetschcr ini vorpetrinischen RuBland //
Zwischcn Christianisicrung und Europiiisierung: Beitrage ziir Geschichtc Osteuropas in
Mittelaltcr und Fruher Neuzcit. Festschrift fur Peter Nitschc zum 65. Geburtstag. Stutt-
gart, 1998. S. 221 250.
143 Кудрявцев II. M. Издательская деятельность Посольского приказа (К истории
русской рукописной книги во второй половине XVII в.) И Кинга. Исследования и
материалы. М., 1963. Вып. 8. С. 179—244; Каган М. Д. Посольские повести (Из
истории литературной деятельности 11осольского приказа в начале XVII в.): Авто-
рсф. дис. ... каид. филол. паук. Л., 1978; Морозов Б. II. Из истории русской пере-
водной научной и технической книги в последней четверти XVI1 начале XV1II вв
(Архив переводчиков Посольского приказа)//Современные проблемы книговеде-
ния, книжной торговли и пропаганды книги. М.. 1983. Вып. 2. С. 107—124.
144 Симина II. П., Сахаровская М. И. Лексика переводного памятника русской
письменности XVII в. «Селенографии» И. Гевелия И Проблемы лексикологии и
словообразования русского языка. М., 1982. С. 48 -59.
145 Епифанов П. П. «Учение и хитрость ратного строения пехотных люден»
(из истории русской армии XVII в.)// Ученые записки МГУ. 1954. Вып. 167. С. 77—
98; Морозов Б. II. Из истории русской переводной научной и технической книги...
С. 119—124.
|44’ Лефельд В. Как работали переписчики московского Посольского приказа в
XVI столетии?// Русистика. Славистика. Индоевропеистика. М., 1996. С. 301 —310;
Lehfeldt IK. ZGr Kopiertatigkcit dcr Diakcn des Moskaner Gesandtschaftsamts. Ein
Beitrag zur Geschichtc der russischen Kanzlcisprache // A Centenary of Slavic Studies in
Norway I Ed. J. 1. Bjornflaten, G. Kjctsaa, T. Mathiasscn. Oslo; The Olaf Broch Sympo-
sium, 1998. P. 153—177.
81
К. В. ПЕТРОВ
подготовки кадров для Аптекарского приказа.147 Есть сведения о
существовании системы подготовки кадров в первой половине
XVII в. при Посольском приказе.148 149 В Посольском приказе особое
внимание уделялось технике письма, особенно ценилось умение
«писать в лист», т. е. на листе большого формата.144 Немаловажно
и то, что именно из подьячих Посольского приказа происходил
отбор учителей для детей царской семьи. Специфика всех «школ»
при приказах заключалась в том, что основные кадры подьячих
проходили в них нс только специальную, но и начальную подго-
товку, обучение в них велось без специальной программы, деления
на классы, наборы осуществлялись ио мерс необходимости. Срав-
нительно недавно Н. Ф. Демидова обнаружила сведения о сущест-
вовании школы при Поместном приказе в 70-х гг. XVII в. Соглас-
но се данным, за период с 1671 по 1675 гг. в этой школе прошло
обучение 128 учеников.150 Основные требования, которые предъ-
являлись в школе при Поместном приказе, заключались в том,
чтобы ученики «знали сошное письмо и писцовые, и межевые, н
счетные денежные дела, и хлебную кладь» и, по всей видимости,
основы арифметики и рисуночной картографии.151 В функции По-
местного приказа входило проведение масштабных мероприятий
по описанию и межеванию государственных и частных земель.
Работа ио картографированию земельных владении требовала
особой подготовки. Кадры, подготовленные для подобной работы,
требовались далеко не только в Поместном приказе, но и в Раз-
рядном, Посольском приказах и в приказе Сибирского дворца.152
Значительная часть (47%) выпускников школы при Поместном
147 Макеева II. II. Обучение при Аптекарском и Пушкарском приказах // Очерки
истории школы и педагогической мысли с древнейших времен до конца XVII в.
М., 1989. С. 107— 114; Uukovskaya М. L. Learning foreign misteries: Russian pupils of
the Aptekarskii prikaz, 1650 1700//Oxford Slavonic Papers. 1997. Vol. 30. I’. 1 20.
|4“ Белокуров С. А. О I [осольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 50.
149 Демидова II. Ф. Приказные школы начального образования в Москве XVII в. //
Торговля и предпринимательство в феодальной России. М., 1994. С. 158—159.
•-’«Там же. С. 160.
151 Там же. С. 163.
152 Оглоблин II. II. Обозрение историко-географических материалов XVII и
начало XVI11 в., заключающихся в книгах Разрядного приказа. М., 1884; Замыслов-
екийЕ. Е. Чертежи сибирских земель, XVI—XVII вв. // ЖМНП. 1891. № 6. С. 334 -
347; Белокуров С. А. «Роспись чертежей розных государств», бывшим в Посоль-
ском приказе в 1614 г.// ЧОИДР. 1894. Кн. 3. Отд. 4. С. 16.
82
ГЛАВА 2
приказе осталась работать в том же приказе в качестве подьячих,
остальные служили подьячими в других приказах и в местных
органах власти (приказных избах); четыре выпускника по проше-
ствии времени стали дьяками.153
Особое внимание, уделявшееся в приказах технике письма,
приемам ведения документации, обусловлено характером работы
будущих служащих приказов Московский пожар 1626 г. уничто-
жил архивы и текущее делопроизводство всех приказов. Поэтому
сведения о делопроизводстве раннего времени отрывочны. Одна-
ко сохранившиеся документы позволяют судить об уровне и
характере развития приказного делопроизводства в XVI в. Новей-
шие работы в данном направлении принадлежат перу зарубежных
исследователей. Сравнительно недавно вышла статья американ-
ского исследователя Рассела Мартина, которому удалось обнару-
жить и издать несколько документов, относящихся к 1533 г.: чер-
новой вариант грамоты Василия III крымскому хану Исламу
Гирею и черновик росписи свадьбы брага Василия III князя Анд-
рея Сгарпцкого.154 Основной вывод, к которому пришел Р. Мар-
тин, подтверждает то, что к 30-м гг. XVI в. сформировалась спе-
циализация по ведению дел определенного характера. Согласно
традиционному взгляду о времени появления приказов, Рассел
Мартин предпочитает писать о великокняжеской канцелярии.155
Нельзя также нс отметить работу Маршалла По. Исследователь
предпринял попытку реконструкции видов и объема делопро-
изводственных документов исходя из косвенных данных; упоми-
наний о различных делопроизводственных документах военпо-
елужебпого характера. Выводы исследователя весьма интересны:
уже в первой половине XVI в. можно «смутно» отмстить наличие
«иерархической административной структуры», содержащей штат
и эволюцпопизнрующей от сеньориальной системы управления к
приказной. Характер п цели этой структуры не укладываются в
«узкий диапазон деятельности, характеризующей сеньориальную
153 Демидова Н. <1> Приказные школы начального образования... С. 163.
154 Marlin Russel Е. Royal weddings and Crimean diplomacy, new sources on the
Muscovite chancellery practice during the reign оГ Vasilii 111 //«Камень Краеугъльпъ»:
Rhetoric of the Medieval Slavic World. Essays presented to Edward L. Keenan on His
sixtieth birthday. Cambridge, 1997. P. 389—427.
155 Ibid. P. 402—406.
83
К. В. ПЕТРОВ
администрацию». Другой важный вывод М. По заключается в
том, что появление первых приказов в середине XVI в. нс меняет
принципов и характера делопроизводственной практики, сущест-
вовавшей ранее.156 Следовательно, можно говорить о принципи-
альном сходстве приемов ведения делопроизводства на протяже-
нии почти двух столетий — конца XV—XVII вв.
Делопроизводство приказов в XVII в. было достаточно слож-
ным.157 Документы писались на листах бумаги, называвшихся сста-
вамп. Их оборотная сторона использовалась для нанесения помет,
резолюций, подписей. В деле следующий документ подклеивался
верхней частью к нижнему полю предыдущего документа и так да-
лее. Таким образом, дело представляло собой длинную бумажную
ленту, которую обычно сворачивали в рулой, называвшийся «столб-
цом».158 159 Помимо столбцов практиковалась книжная форма дело-
производства. Однако книги и тетради использовали для составле-
ние внутренних документов приказа, либо докумен гов служебного
пользования. Это, прежде всего, большое количество вторичной
документации, документов сводного или обобщающего характера:
книги «входящих» и «исходящих» документов, различные реестры,
сметные списки, описи текущих архивов и т. и.15’
156 Рое Marshall. Muscovite Personnel Records, 1475-1550: New Light on the Farly
Evolution of Russian Bureaucracy // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1997.
Bd 45. Heft. 3. S. 376 -377.
157 См.: Шuiidin С. О.. Князьков С. E. Документ ы делопроизводства правительст-
венных учреждений России XVI XVII вв. М., 1985.
158 Шумаков С. А. Столбцы Поместного приказа//ЖМ НИ. 1408. №4. С. 330 376.
159 См.: Шеламанова II />. Состав документов Посольского приказа и их значе-
ние для исторической географии России XVI в. И ЛЕ за 1964 г. М., 1965. С. 40 -55;
Рогожин II. М Посольские книги России конца XV начала XVII вв. М., 1994;
Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа //
Актовое источниковедение. М. 1979. С. 123 152; Лукичей М. П. Боярские книги
XVII в. // Совесгкпе архивы. 1980. № 5. С. 50--54; Рожков II. А. Книги записные
вотчинные Поместного приказа //ЖМИ II. 1903. N_> 7. С. 113—127; Павлов-Сильваи-
ский ВБ. 1) Источники и состав отказных книг Поместного приказа //ЛЕза 1962 г.
М., 1963. С. 156 165; 2) Отказные книги Поместного приказа как источник по ис-
тории служилого землевладения//АЕза 1965 г. М., 1966. С. 94 -103; Тихонов IO. А.
Отппсиые и отказные книги Поместного приказа как источник о боярских н дво-
рянских владениях Московского уезда XVII -начала XVIII в. // ЛЕ за 1968 г. М.,
1969. С. 142 153; Паиеях В. М. I) О классификации и составе кабальных и запис-
ных книг старпых крепостей XVI в. // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 397—402; 2) Ка-
бальные книги первой половины XVII в. И ВИД. Л., 1979. Вып. 11. С. 89—113.
84
ГЛАВА 2
Общий порядок прохождения и рассмотрения дела в приказе
был следующим.1'’" При поступлении в приказ челобитной от част-
н01 о лица документ направляли дьяку,* 161 рассматривавшему права
данного липа на обращение в приказ по данному вопросу. При по-
ложительном решении дьяк ставил подпись па обороте челобит-
ной (иска, жалобы) и писал фамилию «старого» подьячего, кото-
рому надлежало оформить и подготовить дело к рассмотрению по
существу требований. «Старый» подьячий, рассмотрев существо
требования, давал непосредственные указания своим подчинен-
ным о проведении определенных действии: наведении справок,
подготовки конкретных выписок из книг и других документов, не-
обходимости отправления «памятен» в другие приказы и г. д. По-
сле того как «ст арый» подьячий решал, что дело полностью под-
готовлено к рассмотрению, дело поступало дьяку. Последний, ес-
ли соглашался с мнением подьячего о готовности дела, ставил
помету «к вершенью», если же приходил к мнению о необходимо-
сти дополнительной работы с делом, он ставил помету «к розы-
ску». Дела с пометами «к вершенью» в определенные дни поступа-
ли на рассмотрение судей приказа. Дьяк устанавливал очеред-
ность рассмотрения дел, он же давал необходимые пояснения по
существу дела и рекомендации ио его решению. Окончательное
решение дела зависело от судей, однако резолюции о решении
проставлялись дьяком от имени судей.
Особенности приказов как органов государственной власти
XVI XVJI вв. заключались, таким образом, в том, что уже в то
время они функционировали в соответствии со следующими прин-
ципами:
1) существовала присяга должностных лиц, личное исполнение
обязанностей,
2) был установлен порядок продвижения по службе,
3) существовала система подготовки кадров,
"" АрЛписв II. II. 1) Книги «записныеприговорам» бывшего Вотчинного архива
(1670 1727) // Описание документов и бумаг МАМЮ. М.. 1890. Ки. 7. Отд. 2.
С. 319 423; 2) Кинги «записные приговорам» бывшего Вогчшшого архива
(1670 1727) // Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1891. Ки. 8. Отд. 2.
С. 3—77.
161 Регистрации в книге «входящих» документов приказа подлежал лишь доку-
мент, поступивший из иных органов государственной власти.
85
К. В. ПЕТРОВ
4) был установлен единый порядок подготовки и рассмотрения
Дел,
5) существовала специализация структурных подразделений
приказа и отдельных должностных лиц по выполнению опреде-
ленных функций,
6) действовала система (частичного) государственного обес-
печения служащих.
Многие из указанных принципов, лежащих в основе функцио-
нирования приказов, применялись уже в XVI в. Наибольшее зна-
чение они приобрели лишь в XVII в., в эпоху расцвета приказного
управления.
2.3. Правовое обеспечение деятельности приказов
Деятельность любого органа государственной власти обеспе-
чивается соответствующей правовой базой. В равной мере настоя-
щее положение относится к органам государственной власти Рос-
сии конца XV —XVII вв. Состояние источников позволяет, далеко
не равномерно, очертить правовые контуры приказных учрежде-
ний.
Правовые основы работы приказов зафиксированы в первой
части Судебника 1497 г. Уже первые нормы «закона» устанавли-
вают основы приказной служебной деятельности — требование
«судом нс мсгити, ни дружити никому» (ст. 1), всех «уиравпгь, ко-
го пригоже» (ст. 2), «посулов (взяток. — К. П.) не брать от суда и
от печаловаиья (от заявлений, исков. — /С. Г/.)» (ст. 3). Особен-
ность законодательства конца XV— XVI вв. заключалась в том,
что лишь отдельные стороны деятельности приказных учрежде-
ний регулировались нм. Прежде всего «законы» (Судебники, ука-
зы, приговоры) регулировали судебную деятельность должност-
ных лиц, порядок и размер взимания пошлин за осуществление тех
или иных действий. Судебник 1497 г. в ст. 8 - 14 содержит нормы,
регулирующие отношения, возникающие в ходе правоохрани-
тельной деятельности между заинтересованными сторонами и
юрисдикционным органом. В последнем случае упоминаются боя-
рин, окольничий, дьяк п подьячий. Все эти должностные лица
необходимые участники процесса. Важно отметить детальную
фиксацию в «законе» размера пошлин, взимаемых, во-первых, за
86
ГЛАВА 2
совершение различных процессуальных действий и процедур
(проведение «поля»), и, во-вторых, в зависимости от должности
того или иного лица (ст. 3,4, 6 -8). Отдельные нормы регулируют
размеры и порядок взимания пошлин за оформление документов
(«правой грамоты» в ст. 15, «докладного списока» в ст. 16) —
отдельно боярином за «прикладывание печати», дьяком «от под-
писи» и подьячим за техническое оформление документов.
Более детально развиты нормы Судебника 1497 г. в следующем
«законе» — Судебнике 1550 г. Статья 1 содержит норму (анало-
гичную норме ст. 1 Судебника 1497 г.), гипотеза которой следую-
щая: «судом не дружытп и нс мстити никому, и посулу в суде не
имати». Дальнейшее развитие эта норма получает в ст. 2—5. Зако-
нодатель детально разрабатывает возможные случаи злоупотреб-
лении со стороны должностных лиц, призванных отправлять пра-
восудие. Речь идет о формулировании ряда составов должност ных
преступлений в зависимости от субъекта правонарушения — боя-
рина, дьяка, подьячего. Лишь судебная ошибка, согласно ст. 2, не
содержит состава преступления. Норма ст. 6 защищает указанные
должностные лица от необоснованных обвинений.
Требование ст. 2 Судебника 1497 г. «управить всех кого приго-
же» получает развитие в ст. 7 Судебника 1550 г. Именно в этой ста-
тье впервые появляется сам термин «приказ»: боярин должен «жа-
лобипкон своего приказу от собя не отсылали». Более того, нова-
циями здесь являются появление санкции («бытн от государя в
опале»), усложнение гипотезы правовой нормы («жалобника сво-
его приказу отошлет, а жалобпицы у него не возьмет, и управы
ему или указу не учинит »), детально указывающей на вид наруше-
ния должностных обязанностей.
Нормы Судебника 1497 г., определяющие порядок и размер
взимания судебных пошлин, в ст. 8—11 Судебника 1550 i. были
дополнены нормами уголовно-правового характера. В каждой из
указанных статей формулируются составы преступлений со сто-
роны должностного лица (боярина, дьяка, подьячего) — «лихо-
имство», т. е. взимание пошлин сверх суммы, оговоренной в зако-
не, и ложное обвинение в «лихоимстве» в адрес тех же должност-
ных лиц. Эта же особенность отличает ст. 33, 34 и 42 Судебника
1550 г., где также формулируются указанные составы преступ-
лений.
87
К. В. ПЕТРОВ
Большая группа норм Судебника 1550 г. носит процессуаль-
ный характер. Вообще, как уже отмечалось в научной литературе
материальное право даже в XVII в. было разработано достаточно
слабо.162 С другой стороны, в новейшем исследовании Джорджа
Векхарда указывается, что материальное право в Судебниках
проявляет себя через нормы процессуального права, и эта импли-
цитность позже даст основу для эволюции самого процесса, выде-
ления состязательного и розыскного процессов.163 В этом следует
видеть особенность древнего права: появление новых норм __
результат обобщения казусов, конкретных случаев, а нс итог целе-
направленного нормотворческого процесса.164 Большое внимание
к процессу, детальная разработка различных процедур и процес-
суальных действий — характерная черта эволюции законодатель-
ства, отразившегося в статьях Судебника 1550 г. Статьи 9—32,
50—61 регламентируют порядок проведения процесса в суде бояр.
Нормы гражданско-правового характера, содержащиеся в ст. 76
(«А о холопстве суд»), 78—83, 84 («А о землях суд»), 85 («А в вот-
чинах суд»), 87, 90, 92—94 адресованы правоприменителю и, по
всей видимости, использовались как при осуществлении правосу-
дия в приказах, так и в местных судах (наместников и волостелей).
Так же, как и в Судебнике 1497 г. ряд статен Судебника 1550 г.
регулирует размеры и порядок взимания пошлин за оформление
документов («правой грамоты» в ст. 33, «докладного списока»
в ст. 34, «срочных грамот» в ст. 41, «безеудных грамот» в ст. 42,
«отпускной грамоты» в ст. 77) — отдельно боярином за «прикла-
дывание печати», дьяком «от подписи» и подьячим за техниче-
ское оформление документов.
162 Веселовский С. Б. Приказной строп управления Московского государства//
Русская история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев,
1912. Т. 3. С. 196. До С. Б. Веселовского применительно к Судебникам это было
отмечено С. Шпплевским (См.: Шпшм С. И. Русская историография XIX в. об
источниках Судебников 1497 и 1550 гг. Источниковедение истории государствам
права дореволюционной России. Иркутск, 1983. С. 102—117).
161 Wieckharilt G. G. Due process and equal justice in the Muscovite Codes// Russian
Review. Suracuse (N. Y.), 1992. Vol. 51. N 4. P. 478—479.
164 См.: Мэи Генри Сомчер. Древний закон и обычай. М., 1884; Косарев /1. И.
О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях // Правоведе-
ние. 1977.№4. С. 84—91.
88
ГЛАВА 2
Таким образом, законодательство конца XV—первой полови-
цы XVI в. регулирует лишь некоторые стороны деятельности
приказов: во-первых, порядок осуществления правосудия; во-вто-
рых, порядок и размеры взимания судебных и иных пошлин;
в-третьих, предотвращение злоупотреблений со стороны должно-
стных лиц. Эволюция норм Судебников направлена прежде всего
в сторону детальной проработки указанных направлений. Лишь в
Судебнике 1550 г. впервые появляются нормы, защищающие
должностных лиц от необоснованных обвинений, учитывающие
возможность судебной ошибки. Последнее — не основная забота
законодателя. Сравнение норм Судебников 1497 и 1550 гг. пока-
зывает стремление усилить контроль за исполнением обязанно-
стей со стороны должностных лиц приказов путем детальной
регламентации их судебной деятельности, поставить правовые
ограничения для использования служебного положения в целях
обогащения. Важно однако отметить, что, судя по юридической
технике, воплощенной в законах, формулировках правовых норм,
указанная эволюция обусловлена не заранеее продуманной систе-
мой мер, а обобщением практики деятельности приказов, накоп-
лением конкретных случаев неправосудия и злоупотреблений
должностными правами. Требование справедливости, выражен-
ное в нормах Судебников, — имплицитная линия эволюции зако-
нодательства.165
После издания Судебника 1550 г. основная линия развития за-
конодательства была направлена на дополнение текста Судебни-
ка новыми статьями. Именно таким образом следует рассматри-
вать появление указных книг приказов. В настоящее время сохра-
нились книги (или отрывки книг) Разбойного, Холопьего суда,
Земского, Поместного, Московского Судного, Ямского приказов.
Появление данных книг связано с текущей деятельностью прика-
зов в пределах их компетенции. Указные книги содержали раз-
новременные указы, изданные высшими органами государствен-
ной власти (царь с боярами, бояре, т. е., видимо, Боярская дума)
по запросам приказов. Таким образом, практическая деятельность
приказных учреждений приводила к рассмотрению конкретных
165 Wieckhardt G. G. Due process and equal justice... P. 463—480 (Дж. Векхардт пи-
шет о процессуальном праве).
89
К. В. ПЕТРОВ
случаев и их решению в виде издания общеобязательных норма-
тивно-правовых актов.
Древнейшая указная книга — 1-я книга Разбойного приказа
1555/56 г. — содержит лишь 5 дополнительных указов к тексту Су-
дебника 1550 г.: приговор о разбойных делах от 18 января 1555 г.
указ об установлении срока для взыскания долгов от 5 мая 1555 г.,
указ о татебных делах от 28 ноября 1555 г., приговор о губных де-
лах от 22 августа 1556 г., указ о холопах от 22 августа 1556 г.166 По-
следний указ был разослан по всем приказам и, таким образом, не
позволяет определять компетенцию Разбойного приказа того пе-
риода.167 * Три «закона», вошедшие в состав указной книги разбой-
ного приказа, непосредственно относятся к компетенции ведомст-
ва: приговор о разбойных делах, указ о татебных делах, приговор
о губных делах. Все они содержат в основном нормы процессуаль-
ного права. Приговор о разбойных делах был принят царем с
(коллегией из 9-ти членов) Боярской думой. Важно, однако, то,
что ряд норм данного приговора регулирует деятельность губных
старост — выборных должностных лиц местного самоуправле-
ния, подчиненных Разбойному приказу.16,1 В ст. 7—8 предписыва-
ется наказывать тех губных старост, которые не выполняют свои
обязанности. Нормы этих статей адресованы в первую очередь
должностным лицам приказов. В частности, согласно ст. 7, избран-
ный на пост губного старосты не может отказаться от исполнения
обязанностей по своему желанию под угрозой наказания. В ст. 11
Законодательные акты Русского государства. Тексты. Л., 1986. № 6, 7, 10, 16,
17. Книга была обнаружена и издана А. А. Зиминым в 1956 г. (Памятники русского
права. М., 1956. Вып. 5. С. 539).
161 См.: Мюллер Р. Б. Некоторые замечания об издании законодательных актов
2 пол. XVI в. // Проблемы источниковедения. М., 1961. Вып. 9. С. 336—337.
166 См.: Ретвих Н. П. Термин «губа», определение «губной грамоты», причины
возникновения «губного института» и передачи высшей уголовной юрисдикции в
руки народа // Вестник археологии и истории. 1892. Вып. 9. С. 176- — W1, Носов Н. Е
I) Губная реформа и центральное правительство конца 30-х—начала 40-х гг.
XVI в. И ИЗ. М., 1956. Т. 56. С. 206 -234; 2) Очерки по истории местного управле-
ния русского государства первой половины XVI в. М.; Л., 1957; 3) Губные старос-
ты как агенты правительства Ивана Грозного по земельным делам И Проблемы
общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 191—
198; 4) Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания
о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.
90
ГЛАВА 2
заключена норма, гипотеза которой содержит указание на со-
вершение губным старостой должностного преступления («судят
по недружбе») — умышленное неправосудие. В таком случае при
жалобе на действия губных старост последний обязан совершать
0се процессуальные действия с губным старостой соседнего уезда.
Наконец, в ст. 13 содержится требование не допускать к работе в
должности приставов (судебно-полицейских агентов) тиунов, т. е.
лиц, находящихся в личной зависимости.
Указ о татебных делах по своей структуре представляет собой
решение Боярской думы по докладу судьи Разбойного приказа
князя И. А. Булгакова, сделанный царю и содержащий описание
четырех казусов, требующих разрешения. Примечательно, что во
всех случаях речь идет о ситуациях, происходящих на местах, в
уездах, и входящих в компетенцию губных старост. Среди прочих
упоминается ситуация, когда губной староста или его выборный
подчиненный — целовальник — «упустит» преступника. Приго-
вор о губных делах целиком посвящен процессуальному праву и,
судя по тексту статей, адресован непосредственно губным старос-
там.
Два прочих «закона», входящих в состав 1-й Указной книги
Разбойного приказа, не являются исключительной сферой дея-
тельности приказа. Можно думать, что они были включены в кни-
гу для сведения. В особенности это относится к указу о холопах.
В преамбуле «закона» указано, что нормы указа относятся к ком-
петенции приказа Холопьего суда: «написати в Судебник к Хо-
лопьему суду».169 Указ об установлении срока для взыскания дол-
гов в равной степени мог применяться как в Разбойном приказе,
так и в прочих приказах. Норма указа содержит ограничение
срока «правежа» как средства понуждения к исполнению судебно-
го решения.
Сохранившаяся 2-я Указная книга Разбойного приказа содер-
жит «законы», принятые между 1616—1648 гг., всего 22 закона.170
Наиболее ранний «закон» является результатом систематизации
процессуального законодательства. Заголовок «закона» — «Книга
169 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 17. С. 43.
™ Там же. №80.88.99,138, 140,169,181,182,188,192,203,226,243,246,265,276,
280,289,312,323,328, 329.
91
К. В. ПЕТРОВ
Розбойного приказу уставная».171 Первые 15 статей содержат нор.
мы законодательства Ивана IV, ст. 16—43 — царя Федора Ивано-
вича («А при государеве царе и великом князе Федоре Ивановиче
всеа Русии дан в Розбойной приказ боярской приговор»), ст. 44—
56 содержат действующие нормы законодательства царя Бориса
Годунова. Помимо процесса ряд норм «закона» адресованы губ-
ным старостам и устанавливают порядок рассмотрения и расследо-
вания ими дел «по недружбе». Статья 55 указывает, чтобы иски
рассматривались губными старостами других уездов. В ст. 54 со-
держится требование обязательной присяги при вступлении в
должность для всех должностных лиц местного губного само-
управления: губного старосты, целовальников, губного дьячка.
Прочие лица (тюремные сторожа) должны представить поручи-
тельства выборных «сошных» людей. Отдельная норма, содержа-
щаяся в данной статье, устанавливает подсудность перечисленных
выше должностных лиц Разбойному приказу. Статья 56 содержит
указание на то, что «недельщики» (административно-полицейские
чиновники) не являются должностными лицами губного аппарата
и не подпадают под юрисдикцию Разбойного приказа.172
Особенности законодательства, отмеченные в 1-й Указной
книге Разбойного приказа, характерны также и для 2-й Указной
книги.173 Причиной появления значительного числа «законов»
стали конкретные казусы, возникшие в результате практической
деятельности приказа. Эта особенность находит свое отражение в
структуре самого закона, его формулировках. Решения казусов в
тексте «законов» носят общий характер.174 Приговор о взыскании
ущерба от 14 октября 1624 г. появился в результате доклада судьи
приказа боярина князя Д. М. Пожарского. Решение бояр: за
лично-зависимых лиц-преступников, умерших до окончания су-
дебного разбирательства, обязаны выплачивать ущерб потерпев-
шим их «хозяева».175 Один из «законов» назван в тексте Уложени-
171 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 80. С. 85.
172 Seregny S. J. The Nedel’shchik: Law and Order in Muscovite Russia // Canadian
American Slavic Studies. 1975. Vol. 9. N 2. P. 168—178.
173 Носов H. E. Уставная книга Разбойного приказа 1555—1556 гг. // ВИД. Л.,
1983. Вып. 14. С. 23—49.
•7« Там же. № 138, 140, 168, 181, 182, 203, 246, 312, 323, 328, 329.
Там же. № 138. С. 121—122.
92
ГЛАВА 2
ем 7136 (1628) г.176 По своей структуре и по содержанию правовых
норм данный «закон» не отличается от прочих, регулирующих
процессуальные отношения. Другой «закон» 1628 г. назван Ста-
тейным списком. Он содержит 12 статей и также регулирует
процессуальные отношения. Статейный список также сохранился
в составе «памяти» из Челобитного приказа в Земский приказ.177
Следует полагать, что «законы», вошедшие в состав 2-й Указной
книги Разбойного приказа, рассылались также во все прочие при-
казы, прежде всего потому, что все приказы обладали определен-
ной судебной компетенцией. Этот вывод подтверждается также
записями в тексте Указа об отказе в исках о возвращении долгов и
заложенных вещей, не оформленных письменным договором от
(не позднее) 7 июля 1635 г. Данный указ был записан в Разрядном,
Земском, Разбойном, Московском судном и Владимирском суд-
ном приказах.178 Более того, в текст Указной книги был внесен
указ о передаче новому владельцу вместе с крестьянином, отдавае-
мым за убитого крестьянина, также засеянного им хлеба от 27
июня 1640 г., выданный по докладу судей Владимирского судного
приказа.179 Выше упоминалось, что практически все нормы «зако-
нов», вошедших во 2-ю Указную книгу, носят уголовно-процессу-
альный характер. Выделяется из этого ряда лишь «закон» о приме-
нении пытки от 26 апреля 1639 г. Он заключает в себе лишь одну
правовую норму — требование проводить пытки в любые дни, не
исключая праздников.180 Заметим, что настоящее положение —
одна из немногих для первой половины XVTI в. правовых норм,
непосредственно регулирующих некоторые аспекты внутреннего
распорядка работы ведомств — приказов. Причина появления
данной нормы иная. В преамбуле «закона» указано, что «разбой-
ники и тати в празники православных крестьян бьют, и мучат, и
огнем жгут, и до смерти побивают».181 Таким образом, законода-
тель, стремясь к возмездию за совершенное преступление по прин-
178 Там же. № 168. С. 139—140.
177 Там же. № 188. С. 149—151.
178 Там же. № 226. С. 166, 167 (примеч.).
«Там же. №276. С. 191.
180 Там же. № 265. С. 187.
181 Там же.
93
К. В. ПЕТРОВ
ципу «талиона» уже на этапе следствия, начинает регулировать
порядок работы приказов.
Сохранившаяся Указная книга Земского приказа182 содержит
35 «законов», древнейший из которых датируется 1588 г.183 Функ-
ции Земского приказа близки к компетенции Разбойного приказа:
проведение расследования, судебного разбирательства и исполне-
ние наказаний по делам о тяжких уголовных преступлениях.
В данном случае компетенция была разграничена территориаль-
но: Земский приказ действовал на территории Москвы, тогда как
Разбойному приказу была подведомственна остальная террито-
рия государства. Компетенцию Земского приказа составляли так-
же административно-полицейские функции, обеспечение общест-
венной безопасности и др.184 На остальной территории государст-
ва это входило в компетенцию местной власти — воеводского ап-
парата.185 Помимо этого, приказ осуществлял суд ио гражданским
делам в отношении посадских, т. е. лиц, проживающих в Москве и
выплачивающих налоги («тягло»). Сфера деятельности Земского
приказа обусловила и особенность состава Указной книги. Четы-
ре «закона» этой книги находятся также во 2-й Указной книге Раз-
бойного приказа.186 Указ о пошлинах и штрафах, взимаемых с
«оговорных» людей (не позднее 29 декабря 1647 г.), приведен в
«памяти» из Разбойного приказа в Земский приказ и вошел лишь
в Указную книгу последнего. Большое количество нормативных
актов посвящено управлению городом Москвой. Нормы этих ак-
тов носят конкретный характер.187 Согласно указу, принятому не
182 Сербина К. Н. Указные книги Земского приказа второй половины XVI и
первой половины XVH в. // Исследования по отечественному источниковедению.
М.;Л„ 1964. С. 337—343.
183 Боярский приговор о правеже денег по заемным кабалам от 8 февраля 1588 г.
(Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 45. С. 63).
,м Зерцалов А. Н. Объезжие головы и полицейские дела в Москве в XVII столе-
тии//ЧОИДР. 1894. Кн. 3. Отд. I. С. I—60;Богоявленский С. К. Управление Москвой
в XVI—XVII вв. // Москва в ее прошлом и настоящем. М., 1910. Вып. 3. С. 56—80.
185 Павлов А. П. О начальном этапе становления воеводского управления в Рос-
сии И Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.: Тезисы докладов и
сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М., 1990. С. 208—
211.
186 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 169, 188, 226, 280.
187 Там же. № 155, 164, 183, 212, 227, 269, 281,296.
94
ГЛАВА 2
позднее 17 июня 1639 г., дворы и дворовые места, расположенные
за Арбацкими воротами, разрешено продавать только дворовым
людям.188 Закон от 9 декабря 1640 г. запрещает проведение ку-
лачных боев в Москве.189 Ряд «законов» содержит нормы, регу-
лирующие отношения, относящиеся к компетенции Стрелецкого и
Разрядного приказов. В первом случае это касается записи пере-
сказа старого «сысканного в Стрелецком приказе» закона 1608/09
(7117) г. о подсудности стрельцов Стрелецкому приказу190 и пере-
сказа в «памяти» в Земский приказ указа о невзыскании судебных
пошлин со стрельцов от 19 декабря 1623 (7132) г.191 К компетенции
Разрядного приказа относятся нормы «закона» 1621/22 (7130) г. о
порядке «верстания» в службу дворян.192 Значительное число зако-
нов содержит нормы процессуального права. Есть основания ду-
мать, что нормы данных законов применялись в других приказах.
Указ, принятый не позднее 31 марта 1625 г., о порядке проведения
крестного целования во время судебных разбирательств, был за-
несен в Указную книгу в составе «памяти» из Челобитного прика-
за в Земский приказ.193 Три указа содержат нормы, регулирующие
порядок решения судных дел при неявках ответчиков или истцов
в определенный (недельный) срок.194 Один из этих «законов»
приведен по тексту «памяти» из Московского Судного приказа,195
другой — из Разрядного приказа.196 Нормы трех иных «законов»
устанавливают порядок решения дел по долговым обязательствам
и порядок взыскания процентов по займам.197 * Такое же значение
имеют нормы других «законов», помещенных в Указной книге
Земского приказа: «закон», принятый не позднее 12 апреля 1622 г.,
обязывает судей не принимать к рассмотрению гражданские иски
(о поклаже, грабежах, долгах на сумму нс более 15 р.) по обстоя-
188 Там же. № 269. С. 189.
т Там же. №281. С. 193.
'«'Тамже. №61. С. 78.
191 Там же. № 128. С. 117—118.
192 Там же. № 113. С. 109.
'« Там же. № 142. С. 123—124.
194 Там же. № 284, 200, 330.
195 Там же. № 284. С. 194 («закон» от 17 февраля 1641 г.).
196 Там же. № 300. С. 206 («закон», принятый не позднее 2 января 1645 г.).
т Там же. № 148 («закон» от 8 марта 1626 г.), 189 («закон» от 1628/29 г.), 315
(«закон» от 25 июля 1642 г.).
95
К. В. ПЕТРОВ
тельствам, возникшим до «Московского разорения» (1611 г.__
К. П.);19* «закон», принятый до 11 января 1628 г., об обращении
взыскания на имущество должника после одного месяца «праве-
жа».199 Несколько «законов» из Указной книги Земского приказа
содержат нормы материального права. «Закон», принятый не
позднее 29 января 1627 г., посвящен «находке». Он устанавливает
невозможность приобретения прав собственности на найденную
лицом вещь в том случае, если ею является лошадь; в этом случае
нашедший может расчитывать лишь на «выкуп» государством ло-
шади.200 Нормы двух законов — 1620/21 (7129) г. и принятого не
позднее 19 июля 1627 г. — устанавливают невозможность отчуж-
дения тяглых дворов представителями сословий, освобожденных
от тягла, несения бремени основных налогов.201 Лишь один «за-
кон» содержит норму, дополняющую компетенцию Земского при-
каза: указ от 15 апреля 1629 г. устанавливает подсудность извоз-
чиков Земскому приказу. Одновременно указывается, что работа
извозчиком возможна лишь после регистрации в Земском прика-
зе.202 Таким образом, Указная книга Земского приказа содержит
«законы», нормы которых регулируют отношения, определенные
компетенцией приказа. В первую очередь это касается норм про-
цессуального права, общих для применения в любом приказе. Ряд
«законов» регулирует исключительные (территориальные) полно-
мочия Земского приказа.
Комплекс нормативных актов, которые находятся в составе
сохранившегося фрагмента Указной книги приказа Холопьего су-
да 1618/19 (7127) г., неполно отражает законодательство о хо-
лопах203 — особой юридически оформленной категории населе-
|9В Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 118. С. 113.
194 Там же. № 168. С. 139.
200 Там же. № 150. С. 127.
а« Там же. № 103, 158. С. 104, 132.
202 Там же. № 123. С. 152.
203 Панеях 13. М. 1) Об одном пссохранившемся указе XVI в. // Исследования по
отечественному источниковедению. М.; Л., 1964 С. 390—396; 2) К вопросу об ука-
зе 1601 г. // Проблемы источниковедения. М., 1961. Вып 9. С. 262 -269; 3) Утрачен-
ные указы первой половины XVI в. о величине долга по служилым кабалам И ВИД.
Л., 1983. Вып. 15. С. 112—128; 4) Холопство в русском праве XVI—первой полови-
ны XVII вв. // Общество, государство, право России и других стран Европы.
Норма и действительность. М., 1983. С. 28—31.
96
ГЛАВА 2
нця.204 В составе фрагмента всего 10 актов. Самый поздний из
них — выписка из указа о запрещении отчуждать тяглые дворы от
1620/21 (7129) г. — не относится к компетенции приказа Холопье-
го суда.205 По всей видимости, разосланный по приказам для «ве-
дома», он был включен в Указную книгу по неизвестной нам при-
чине. Самый ранний «закон», вошедший в состав Указной кни-
ги, — Уложение 1597 г. о холопстве.206 Данный «закон» вместе с
указом о выдаче отпускных грамот от 16 августа 1603 (7111) г.207
является итогом систематизации законодательства в отношении
различных категорий холопов.208 Все остальные «законы» приняты
в эпоху Смутного времени и отражают политику правительства в
этот сложный для судьбы государства период истории.209 Стоит
204 См.: Кущева Е. Н. К истории холопства в конце XVI—начале XVII в. // ИЗ.
Т. 15. М„ 1945. С. 70—96; Паиеях В. М. 1) О социальном составе кабальных холо-
пов в конце XVI в. И Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л.,
1967. С. 172—175; 2) Кабальное холопство на Руси в XVI в. Л., 1967; 3) Доброволь-
ное холопство в законодательстве XVI— XVII вв. (1550—1649) И Исследования по
социально-политической истории России. Л., 1971. С. 198 216; 4) Холопство в
XVI начале XVII в. Л., 1975; 5) Источники формирования кабального холопства
в первой половине XVII в. // Русское централизованное государство. Образование
и эволюция. XV—XVIII вв. М., 1980. С. 81—84; 6) Холопство в первой половине
XVII в. Л., 1984; Маньков А. Г. К вопросу о добровольном холопстве XVI—
XVII вв. // Исследования ио истории и историографии феодализма. М., 1982.
С. 242—247.
205 Законодательные акты Русского государства. Тексты. Ne 103. С. 104.
206 Там же. № 47. С. 64 66.
207 Там же. № 52. С. 70—71.
2“ См.: Панеях В. М. 1) Из истории кабального холопства в XVI в. И Вопросы
экономики и классовых отношений в Русском государстве XII—XVII вв. М.; Л.,
i960. С. 101—128; 2) Уложение 1597 г. о холопстве// ИЗ. М., 1965. Т. 77. С. 154—
189; 3) Из истории политики царизма в холопьем вопросе в конце XVI в. // Внут-
ренняя политика царизма (середина XVI начало XX вв.). Л., 1967. С. 100—109.
2И) О политическом значении принятия законов о холопах см.: Смирнов И. И.
I) Предвестники восстания Болотникова И ИЗ. Т. 20. М„ 1946. С. 66—95: 2) Законы
Василия Шуйского о крестьянах и холопах и восстание Болотникова // ВИ. 1947.
№ 5. С. 109—112; 3) Социальная природа восстания Болотникова // ВИ. 1948. № 1.
С. 23—34; 4) Восстание Болотникова 1606—1607 гг. 1-е изд. Л., \949.;КорецкийВ. И.
Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в.
М„ 1970; Скрынников Р. Г. 1) «Земская» политика Бориса Годунова и борьба с го-
лодом в начале XVII в. // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 9. Ге-
незис и развитие феодализма в России. Л., 1985. С. 164—184; 2) Россия в начале
XVII века. «Смута». М., 1988.
97
К. В. ПЕТРОВ
отметить некоторые особенности «законов», отличающие законо-
дательство XVI—XVII вв. в целом. Приговор о запрещении со-
ставлять «кабалы» на имена двух господ от 7 января 1606 (7114) г
был адресован специально судьям приказа Холопьего суда: «И сесь
свой приговор в Верху бояре приказали <...> в приказе Холопья
суда в Судебник приписать».210 В равной степени это относится к
указу о добровольных холопах от 7 марта 1607 (7115) г.211 Двгз «за.
кона» были приняты по «докладу» судей приказа Холопьего суда;
Статейный список о беглых холопах от 25 февраля 1608 (7116) г. и
приговор об отмене закона 7 марта 1607 г. о добровольных холо-
пах.212 Оба «закона» содержат в своем тексте конкретное решение,
облеченное в общеобязательную норму права. Особенность «за-
конов» о холопах обусловлена спецификой компетенции приказа
Холопьего суда, основная функция которого — регулировать
любые отношения (кроме уголовно-правовых), возникающие ме-
жду холопами и представителями других сословий. Поэтому зна-
чительное число норм регламентирует порядок регистрации дого-
воров и оформления различных видов документов («кабал», «по-
летных грамот», «крепостей» и т. и.). Ряд «законов» содержит
прямые отсылки па применение норм Судебника 1550 г.213 Так как
регистрация договора в приказе Холопьего суда являлась юриди-
ческим фактом возникновения особых отношений между двумя
лицами (холопом и его господином), то законодатель особое вни-
мание уделяет также порядку ведения приказного делопроизвод-
ства, в частности порядку составления, порядку записи договоров
в записных книгах приказа.214 Ряд «законов», регулирующих раз-
личные вопросы оформления договоров кабального холопства,
сохранились в юридических сборниках Указных книг других
приказов,215 например, в Указной книге Разбойного приказа. Для
210 Законодательные акты Русского государстна. Тексты. № 54. С. 73.
211 Там же. № 56. С. 74—75. См. также: Паиеях В. М. Добровольное холопство в
первой половине XVII в. // ИЗ. М 1982. Т. 108. С. 155—188.
212 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 58. С. 76—77; № 63.
С. 79.
211 Там же. № 54. С. 73; № 59. С. 77.
214 Там же. № 59. С. 77. См. также: Паиеях В. М. Записные книги старых крепо-
стей конца XVI в. И Проблемы источниковедения. М., 1963. Вып. 11. С. 346 -363.
215 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 17—19, 23—25, 31,
200,216, 228,252, 258,279,
98
ГЛАВА 2
данных «законов» характерна отмеченная выше особенность, обу-
словленная спецификой самого приказа, предмета и объекта его
управления. В. М. Панеях, специально занимаясь изучением хо-
лопства в XVI—XVII вв., отмечал, что «законодательство XVI в.
<..> мало касалось вопросов юридического положения <...> хо-
лопов», поэтому «остается неясным, какими нормами все же прак-
тически это положение определялось».216 Особенность, отмечен-
ная нами вслед за В. М. Панеяхом, объясняется тем, что государст-
во не вмешивалось и не регулировало отношения, вытекающие из
договоров, в том числе договоров кабального холопства. Само
содержание договоров кабального холопства, права и обязанно-
сти сторон — все это оставлено на свободное усмотрение сторон.
Что касается наследственного холопства, то отношения между
старинными холопами и их владельцами регулировались норма-
ми обычного права.
В утраченной Указной книге приказа Холопьего суда 1634/35
(7132) г. содержался интересный указ. Пересказ указа приведен в
«памяти» из приказа Холопьего суда в Московский Судный при-
каз для «ведома».217 Согласно ему, иски о краже холопами имуще-
ства своего владельца следует предъявлять одновременно с требо-
ванием о возвращении беглых холопов. В «памяти» отмечено, что
новая норма восстанавливает действие «старой» нормы, отражаю-
щей практику, принятую до Смуты в судных делах о холопах. Дан-
ное упоминание является косвенным указанием на изменения ком-
петенции приказа Холопьего суда в период Смуты и после нее. Сле-
дует думать, что между 1605 и 1613 гг. дела о кражах беглыми хо-
лопами имущества своих господ принимались отдельными исками
в других приказах, в частности в Московском Судном приказе.
Древнейшая Указная книга Ямского приказа также сохрани-
лась лишь фрагментарно; она содержит 7 «законов».218 Почти все
нормы данных указов устанавливают обязательное количество
подвод, необходимых для проезда по служебным делам для тех
или иных должностных лиц. Содержание Указной книги, как и в
предыдущих случаях, отражает компетенцию приказа. Два «зако-
216 Панеях В. М. Из истории кабального холопства в XVI в. С. 109.
217 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 130.
218 Там же № 152, 154, 170, 171, 179, 184, 187.
99
К. В. ПЕТРОВ
на» не вошли в состав сохранившегося фрагмента Указной книги
Ямского приказа: указ о запрещении отдавать ямские земли в по-
местья и вотчины от 1620/21 г.219 * и указ о сроках суда по искам к
ямщикам и о наказании за перегрузку ямских подвод от 1620/21 г?»
Оба указа восстанавливают нормы, действовавшие до «Москов-
ского разоренья» (1611). Последний «закон» интересен тем, что
восстанавливает два срока рассмотрения исков к ямщикам, подве-
домственным Ямскому приказу: Введениев день221 и Зборное
воскресенье.222 Жалобы ямщиков на злоупотребления должност-
ных лиц, пользующихся подводами Ямского приказа (превыше-
ние веса поклажи, поездки по частным делам), должны подаваться
и рассматриваться также в Ямском приказе. Содержание норм
«законов» обусловлено сферой деятельности Ямского приказа.
Невозможность для ямщиков длительного отсутствия без ущерба
для своей работы по причинам, указанным в нормах «законов»,
является основанием для установления особого порядка подачи
исков к ямщикам и места подачи жалобы ямщиков как должност-
ных лиц. Таким образом, специфика работы Ямского приказа и
его служащих предопределила специфику правового регулирова-
ния в «законах» 1620/21 г. Не ранее 1620/21 г. датируется Уложе-
ние о ямской гоньбе и ямских слободах. Уложение устанавливает
порядок работы ямщиков, выдачи подвод, вес груза должностных
лиц, подсудность ямщиков, размеры судебных пошлин. Однако
ряд норм характеризуют судебную компетенцию Ямского прика-
за. Ему подсудны ямщики, выступающие в качестве ответчиков.
Здесь также рассматриваются беспошлинные иски самих ямщиков
на любых лиц по поводу «ямских гопных лошадей». Как частные
лица ямщики должны подавать иски по подсудности ответчика.
Это общая норма в русском праве XVI—XVII вв. В городах и уез-
дах ямщики подсудны ямским приказчикам в исках ценою нс бо-
лее 10 р. Если сумма иска превышает указанную сумму, либо в
данном месте отсутствует приказчик, иск должен быть рассмотрен
только в Ямском приказе. Обвинения в совершении тяжких уго-
2,9 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 104. С. 104.
229 Там же. № 105. С. 105.
221 Введение во храм Пресвятой Богородицы — 21 ноября.
222 Соборное воскресенье — первое Воскресенье Великого Поста (иначе — Тор-
жество Православия).
100
ГЛАВА 2
довных преступлений рассматриваются «смесными» судами —
представителем местной администрации (воеводой) и прикащи-
ком.223
В 1962 г. В. Д. Назаров обнаружил Указную книгу Московско-
го Судного приказа, содержащую 26 «законов».224 Из них 5 «зако-
нов» находятся также во 2-й Указной книге Разбойного приказа,225
а 8 «законов» — в Указной книге Земского приказа.226 Большая
часть остальных «законов» содержат нормы процессуального
права.227 Многие из этих «законов», судя по их тексту, были при-
сланы в Московский Судный приказ из других приказов. Текст
«закона», принятого не позднее 22 марта 1641 г., о размерах и
порядке взыскания судебных пошлин с иноземцев приведен в «па-
мяти» из Иноземского приказа в Московский Судный приказ.228
Указ от 20 февраля 1637 г. о сроке сыска беглых крестьян содер-
жится в составе «памяти» из Разрядного приказа в Московский
Судный приказ и переписанный в Указную книгу.229 В законе от
21 мая 1630 г., посвященном порядку обеспечения и содержания в
тюрьмах лиц, оспаривающих свое холопское состояние, указано
«послать памяти в приказы» с текстом данного «закона».230 При-
чиной появления «закона» 21 мая 1630 г. стало челобитье «тюрем-
ных сидельцев». Содержание Указной книги Московского Судно-
го не содержит каких-либо особенностей, помимо тех, которые
были отмечены выше для Указных книг других приказов; норма-
тивные акты Указной книги использовались в судебной практике
приказа в соответствии с основной компетенцией данного органа
государственной власти.
Наиболее значительная по своему составу — Указная книга
Поместного приказа.231 Она содержит 112 «законов». Указная
223 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 107. С. 105—107.
224 Назаров В. Д. Указная книга Московского Судного приказа // АЕ за 1962 г.
М., 1963. С. 462—484.
225 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 99, 140, 169, 188, 226.
226 Там же. № 118, 142, 148, 168, 189,226,284,287.
227 Там же. № 223, 228, 229, 232, 238, 257, 259, 260, 272, 285, 308.
228 Там же. № 285.
™ Там же. № 238.
230 Там же. № 199. С. 256.
231 Сторожев В. Н. Указная книга Поместного приказа // Описание документов
и бумаг МАМЮ. М„ 1889. Кн. 6. Отд. 3. С. 3—212.
101
К. В. ПЕТРОВ
книга в том виде, в котором она дошла до нас, была составлена
после московского пожара 3 мая 1626 г. Самый ранний «закон»,
находящийся в данной книге, — указ от 31 августа 1587 г. о раз-
мерах поместных окладов различным должностным лицам.гзг
Исключительная компетенция Поместного приказа — учет, рас.
пределение, регистрация прав на землю и решение земельных су-
дебных споров. Как известно, поместье отличалось ограничением
правомочий его владельца, вытекающим из условного характера
его прав: помещик владел и распоряжался поместьем при условии
несения им службы. Поместье как особый вид имущества (земель-
ной собственности) возникло в конце XV в.232 233 Можно полагать,
что значительное количество нормативных актов, посвященных
поместью, не сохранилось.
Большое число «законов» в Указной книге Поместного прика-
за направлено на решение спорных случаев, возникших в резуль-
тате событий Смутного времени. Речь идет о конфискациях Лже-
дмитрия I и Лжедмитрия II, об утайке размера законных приобре-
тений, о присвоении прав земельной собственности, добросовест-
ном владении собственностью без юридического закрепления
прав на нее, утрате документов, подтверждающих права собствен-
ности, в том числе утрате делопроизводственной документации
Поместного приказа в результате Смуты и пожара 1626 г.234
Особенностью «законов», которые были основой реализации
полномочий, возложенных на Поместный приказ, является харак-
тер их правовых норм. В отличие от Указных книг других прика-
зов, значительная часть «законов» содержит нормы материального
права. Это касается самого раннего «закона» — указа от 31 авгу-
ста 1587 г. о размерах поместных окладов различным должности
ным лицам. Здесь же стоит отметить указ от 26 февраля 1627 г.,
юридически оформивший дворцовые земли как объект прав соб-
ственности с ограниченной оборотоспособностью.235 Детальная
232 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 44. С. 63.
213 См.: Алексеев Ю. Г., Носов И. Е. Развитие поместной системы в XVI в. // Дво-
рянство и крепостной строй России XVI—XV1I1 вв. М., 1975. С. 57—69.
234 Законодательные акты Русского государства. Тексты. № 83, 84, 85, 86, 93, 94,
120, 121, 122 и др.
235 Там же. № 151. С. 127—128. В издании «Памятники русского права» (М. 1959.
Вып. 5.) ошибочная дата — 1626 г.
102
ГЛАВА 2
разработка норм материального права (вещного и наследственно-
го) отличает Статейный список о вотчинах от 3 декабря 1627 г.236
Здесь разработана классификация вотчин как привилегированно-
го имущества («земельной собственности») на выслужные и родо-
вые, определены права лиц на это имущество, возможность его
перехода по наследству. В равной степени разработка норм ма-
териального права характерна и для Уложения о вотчинах и поме-
стьях от 17 декабря 1636 г.237 Причиной появления значительного
числа «законов» Указной книги Поместного приказа являлась
практическая деятельность учреждения. Упоминавшийся уже Ста-
тейный список о вотчинах от 3 декабря 1627 г. был принят после
рассмотрения доклада судного дела о наследстве князя Г. П. Ромо-
дановского. Указ о лишении прав владения утаенным поместьем
от 20 марта 1620 г.,238 содержащий общеобязательную норму, был
принят после доклада о спорном деле между С. Княжгорским и
С. Мертвым.
Указная книга Поместного приказа почти не содержит норм,
регулирующих порядок сыска беглых крестьян. Это входило в
сферу деятельности Поместного приказа, так как юридическим
оформлением прав на крестьян являлась запись в писцовых и пе-
реписных книгах Поместного приказа. Е. И. Колычева полагает,
что в 20-х гг. XVII в. была выработана целая программа целе-
направленной политики правительства по возвращению беглых
крестьян;239 В. Г. Вовина-Лебедева, детально рассмотрев политику
правительства той эпохи, отказывается видеть какую-либо рефор-
маторскую программу в ее действиях.240 Рассматривая комплекс
мероприятий, в частности издания нормативных актов, регули-
рующих определенные общественные отношения, в отрыве от за-
конотворческого процесса в целом, можно легко прийти к мнению
о сравнительно последовательной политике государства в данном
236 Там же. № 161. С. 133 136.
232 Там же. № 234. С. 171—174.
238 Там же. № 94. С. 100—101.
239 Колычева Е. И. Утраченные указы 1619 и начала 1620-х гг. о сыске госу-
дарственного податного населения // Реформы в России XVI—XIX вв. М., 1992.
С. 30—46.
2,0 Вовина В. Г. Патриарх Филарет (Федор Никитич Романов) // ВИ. 1991. № 7/8.
С. 65.
103
К. В. ПЕТРОВ
вопросе. Однако обзор законодательства, являющегося норма-
тивной базой деятельности центральных ведомств, побуждает сде-
лать вывод о том, что практическая необходимость приводит в
первую очередь к появлению тех или иных правовых норм. Даль-
нейшая практика приказной работы дает основания скоррек-
тировать направление, способы и методы законодательного регу-
лирования определенных отношений. Инициатива в данном воп-
росе принадлежит, в большинстве случаев, судьям приказов, «вхо-
дящим с докладом» по конкретным спорным вопросам, решить
которые не позволяют пробелы законодательства.
Соборное уложение 1649 г. стало новой вехой в развитии зако-
нодательства.241 Законодатель не только провел работу по кодифи-
кации действующего законодательства, но и облек в нормы права
действующую приказную практику. Общие принципы приказного
судопроизводства, содержащиеся еще в нормах Судебника 1497 г.,
вошли в Соборное уложение в виде о гдельной X главы «О суде».
Статьи данной главы обязывали судей «въправду», «по дружбе и
по недружбе ничего не прибавпивати ни убавливати, и ни в чем
друг другу не дружить, а недругу не мъстить, и ни кому ни в чем ни
для чего не норовить, делать всякие государевы дела не стыдяся ли-
ца сильных, и избавляли обидящаго от руки неправеднаго» (ст. 1).
Отдельные статьи содержат санкции за нарушение установленных
в ст. 1 принципов деятельности государственных служащих (ст. 3—
5, 7—16). Статья 2 устанавливает порядок производства «доклада»
в высшие органы государственной власти (царю и боярской думе):
докладываться должны спорные дела, решить которые, исходя из
существующего законодательства и практики, не представляется
возможным. X глава содержит не только нормы, регулирующие
процедуру деятельности приказных служащих (судей, дьяков, по-
дьячих) в ходе осуществления правосудия, но и прямо устанавлива-
ет порядок работы приказов (ст. 25): приказы не работают по
воскресным дням и по большим церковным праздникам. Значи-
тельное место занимают в Соборном уложении процессуальные
нормы (главы X, XIV, XVIII, XXI). Детально разрабатываются
вопросы должностных преступлений, в частности «волокиты», ко-
241 Манъков А. Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России. Л.,
1980.
104
ГЛАВА 2
торая квалифицируется как вымогательство взятки (ст. 15, 16).
Если рассмотрение дела в приказе по какой-либо причине невоз-
можно, то лица обладают правом подать челобитье (иск или жало-
бу) на имя царя (ст. 20). Статья 20 формулирует правило обраще-
ния в приказ по подсудности, порядок подачи челобитий в выше-
стоящую инстанцию, дает возможность обжаловать неправомерные
действия должностных лиц приказов (например, при необоснован-
ном отказе в принятии иска, отказ в приеме жалобы и др.). Нормы
статей 23 и 24 требуют четкого исполнения должностными лицами
приказов своих обязанностей. Здесь же устанавливается правило
рассмотрения дела «товарищем» приказного служащего (подьяче-
го, дьяка, судьи) в том случае, если он сам отсутствует по уважи-
тельной причине (болен, «о отпуску с Москвы»). Как и раньше, Со-
борное уложение защищает приказных служащих от необоснован-
ных обвинений (ст. 9, 14, 106).
«Закон» содержит статьи, посвященные различным сторонам
деятельности отдельных приказов:
— приказа Большого дворца (гл. XIII, ст. 1; гл. XVIII, ст. 28,
54; гл. 19, ст. 24),
— приказа Большого прихода (гл. XVIII, ст 9),
— Земского приказа (гл. XVI, ст. 67; гл. XIX, ст. 40),
— Патриаршего приказа (гл. XII, ст. 1, 2; гл. XX, ст. 80),
— Монастырского приказа (гл. XIII),
— приказа Новой четверти (гл. XXV, ст. 10, 11, 17, 18, 20),
— Печатного приказа (гл. XVIII, ст. 3, 5, 18, 24, 30, 47, 54, 64,
68—71),
— Поместного приказа (гл. XI, ст. I, 2, 6, 20, 24; гл. XVI, ст. 2,
6, 12, 54, 65; гл. XVII, ст. 25, 34, 35, 42, 45; гл. XVIII, ст. 3, 15, 17),
— Посольского приказа (гл. VIII, ст. 1; гл. XVIII, ст. 55),
— Разбойного приказа (гл. XXI, ст. 1—4, 6, 49, 94, 96, 99, 103),
— Разрядного приказа (гл. XVIII, ст. 65, 69),
— Сибирского приказа (гл. XVIII, ст. 68),
— Стрелецкого приказа (гл. XXIII; XXV, ст. 10),
приказа Холопьего суда (гл. XVIII, ст 56; гл. XX, ст. 1, 6—
9, 14, 16, 22, 23, 34, 41, 45, 48, 50, 54, 67, 74, 78, 93, 97, 98, 116).
Ряд статей регулирует вопросы компетенции приказов. Так,
ст. 1 и 2 главы XXI не только устанавливают компетенцию Раз-
бойного и Земского приказов, но и разграничивают ее между
105
К. В. ПЕТРОВ
ними по территориальному признаку. 3-я статья той же главы ука.
зывает на исключительные полномочия губных старост, подчи-
ненных Разбойному приказу, «в разбойных и убивственных и та-
тинных делах». Глава XXIII содержит нормы об исключительной
подсудности стрельцов Стрелецкому приказу (за исключением
тяжких уголовных преступлений). В XIII главе устанавливается
компетенция Монастырского приказа, а в XII главе (в ст. 1 и 2) —
Патриаршего приказа.242
Ряд норм Соборного уложения содержит правила ведения,
оформления и регистрации некоторых видов приказной докумен-
тации: порядок выдачи «проезжих» грамот в Посольском приказе
(гл. XVIII, ст. 55), регистрации прав на крестьян в Поместном
приказе (гл. XI, ст. 23), регистрации «сотных» грамот в приказе
Большого дворца и т. д.
Нужно отметить, что введение в действие Соборного уложения
1649 г. повлекло за собой появление нового ведомства — Мона-
стырского приказа. Юридически его создание оформлено во вто-
рой части ст. 1 главы XIII. До 1649 г. функции Монастырского
приказа осуществляли Патриарший приказ и приказ Большого
дворца.243 С 1649 по 1677 гг. Монастырский приказ стал единст-
венным судным приказом, куда подавались иски и жалобы на лиц
духовного сословия.244 Правда, нельзя сказать, что именно Со-
борное уложение стало первым случаем создания приказа путем
издания соответствующего нормативного акта. Первый извест-
ный случай — акт об учреждении Сыскного приказа от 23 февраля
1622 г.245 Этим актом был установлен порядок работы ведомства,
персональный состав руководства, цели, задачи, методы и средст-
ва деятельности государственного органа (установить реальную
величину денежных и поместных окладов для различных кате-
горий населения в соответствии с сохранившимися документами и
242 Применение норм закона Монастырским приказом вызывало определенные
сложности (См.: Румянцева В. С. Патриарх Никон и Соборное Уложение 1649 г. //
Реформы в России XVI—XIX вв. М., 1992. С. 89 100), с чем связано принятие 23 и
25 февраля 1657 г., 28 января 1671 г. дополнительных нормативных актов (ПСЗ
РИ. Т. 1. № 200, 201. С. 417—418; № 505. С. 869).
243 Горчаков М. И. Монастырский приказ (1649—1725). Опыт историко-юриди-
ческого исследования. СПб., 1868. С. 11—66.
244 Там же. С. 67—101.
245 Законодательные акты Русского государства. № 117. С. 111—112.
106
ГЛАВА 2
устными свидетельствами под присягой).246 Известно также о соз-
дании, путем издания соответствующего акта, Записного приказа,
целью которого являлось написание Царственной книги.247 Таким
я<е образом возникали в XVII в. приказы сбора «запросных и пя-
тинных денег», чрезвычайных налогов, решение о создании кото-
рых и порядке сбора принималось Земским собором.248
В дальнейшем объем нормативного регулирования устройства
и порядка работы приказов стал возрастать. Согласно указу от
9 января 1654 г. в здания приказов, расположенных в Кремле,
все — как служащие, так и посетители — должны ходить пешком.
Исключение делалось для «старых подьячих» — глав структурных
подразделений приказов, — они могли ехать верхом, но только до
определенного места.249 Данный указ довольно необычен для
традиции правового регулирования деятельности приказов пред-
шествующего периода. В дальнейшем многие приказы будут вре-
менно переведены из Кремля: согласно указу от 14 марта 1670 г.,
ныне «сидеть в Китае в Белом городе в розных местех и дела
перенесть для того, что те палаты, где были приказы, обветшали
гораздо и порушились во многих местех, и сидеть в них за тем
опасно». В соответствии с этим Сибирский приказ и приказ Боль-
шого прихода переводились на «гостиный двор», Ямской и Чело-
битенный приказы — «на двор боярина Ивана Андреевича Мило-
славского» (родственника царя), Разбойный приказ стал распола-
гаться «в Белом городе на Английском дворе», Пушкарский при-
каз — «на Пушечном дворе».250 По указу 22 мая 1680 г. Новгород-
246 Зерцалон д_ ц. Из актов Московского архива Министерства юстиции //
ЧОИДР. 1900. Кн. 2. Отд. 1. С. 1—62: Гурлянд И. Я. Приказ Сыскных дел // Сбор-
ник статей по истории права, посвящ. М. Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904.
С. 87—109: Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалован-
ных грамот в 1620—1622 гг. в Сыскных приказах // ЧОИДР. 1907. Кн. 3. Отд. 4.
С. 17—47.
247 Белокуров С. А. О Записном приказе («записывати степени и грани царствен-
ные») // ЧОИДР. 1900. Кн. 3. Отд. 2. С. 53—84.
248 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных н пятинных денег в первые годы
царствования Михаила Федоровича // ЧОИДР. 1909. Кн. 1. Отд. 2. С. 1—234; Че-
репнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России // Абсолютизм в
России (XVII—XVIII вв.). М„ 1964. С. 132—133.
244 ПСЗ РИ. Т. 1. № 116. С. 321
250 Там же. № 466. С. 833.
107
К. В. ПЕТРОВ
ский приказ, приказ Большого прихода, приказы Галицкой и Вла-
димирской четвертей должны были находиться в одном «месте»,2я
Указ от 20 октября 1658 г. устанавливал время работы прика-
зов: дьяки, подьячие и «приказные люди» должны работать в
приказах («сидеть») по 12 часов в день.* 252 253 Уже в «законе» 25 июля
1670 г. регламентировалось, что главы (судьи) и дьяки приказов
обязаны каждый день приезжать в приказы раньше прочих лиц
(подьячих), а покидать ведомство соответственно позже всех.252
Дальнейшее развитие нормы этого «закона» получили в указе от
26 ноября 1679 г., согласно которому устанавливались следующие
сроки работы всех приказов: «с утра за час до дня» до «седьмого
часа ночи» с перерывом от «шестого часу дня» до «первого часа
ночи»,254 т. е. примерно с 7 часов утра до 23 часов с перерывом
с 13 до 17 часов.255
В 1669 г. вышли три «закона», регулирующие порядок рассмот-
рения дел в Боярской думе в порядке «докладов» из приказов. Со-
гласно указу от 29 ноября 1669 г., «к бояром в Золотую палату дела
взносить к слушанью и к вершечью из приказов» по определенным
дням: в понедельник из Разрядного и Посольского приказов, во
вторник из приказов Большой Казны и Большого прихода, в среду
из Поместного приказа и приказа Казанского дворца, в четверг из
приказа Большого дворца и Сибирского приказа, в пятницу из
Судных Владимирского и Московского приказов.256 Нормы второ-
го указа, принятого 3 декабря того же года, регламентировали
порядок работы Боярской думы — «сидеть в Золотой полате за де-
лы по вечером, а съезжатися в 1-м часу ночи»257 (в 17—18 часов).
Введенный порядок работы Боярской думы, действовавший без
изменений до указа 17 марта 1694 г.,258 должен был быть согласо-
ван с распорядком работы приказов. В соответствии с этим указ от
ПСЗ РИ. Т. 2. № 824.
252 Там же. Т. 1. № 237. С. 467.
253 Там же. №477. С. 841.
!* Там же. Т. 2. № 777.
255 Копанев А. И., Маньков А. Г. Историко-правовой обзор [законодательства о
центральном и местном управлении] II ПРП. М., 1963. Вып. 7. С. 382.
2* ПСЗ РИ. Т. 1. № 460. С. 828.
257 Там же. №461. С. 828.
258 Там же. Т. 3. № 1491.
108
ГЛАВА 2
[5 декабря 1669 г. устанавливал правило «на Москве в приказех
судьям и дьяком сидеть за делы с 1 -го часа ночи во все дни, да им
же с делами всходить в Верх (Боярскую думу. — К. П.) перед бояр
и сидеть в приказех до 8-го часа, с 1-го часа ночи».259
Значительными новеллами законодательства стали нормы ука-
за о порядке хранения и расходования денежных средств в прика-
зах от 27 июня 1669 г. Согласно данному «закону» в обязанности
дьяков вменялось ежемесячно проверять наличность денежных
средств и отчетность их прихода и расходования у подьячих. Цели
контроля указаны в «законе»: «чтоб не воровали» и государствен-
ные средства «взаймы не давали». Обнаруженная недостача долж-
на была взыскиваться как непосредственно с виновных подьячих,
так и с дьяков.260
Ряд «законов» был посвящен порядку назначения на должно-
сти. По норме указа от 10 апреля 1667 г. лицо не может вступить в
должность в органах государственной власти без принесения
присяги.261 В данном случае нужно отметить, что присяги при
вступлении в должность известны с 20-х гг. XVII в., а для местных
органов власти — по крайней мере с серередины XVI в. Однако су-
ществование общеобязательной нормы «закона» о необходимо-
сти присяги неизвестно. Нормы указа от 15 июня 1670 г. устанав-
ливали согласование с царем назначений на воеводские или иные
приказные посты лиц из числа находящихся в солдатских полках
Алексея Шепелева и Максима Кравкова, а также служащих в Бел-
городском полку.262
В соответствии с указами от 16 марта 1674 и 7 апреля 1674 гг.,
Разрядный приказ при назначении на государственные посты дол-
жен справляться с Иноземским и Рейтарским приказами относи-
тельно должностей прежней службы.263 Указ от 5 марта 1672 г.
устанавливал, что главы местной администрации (воеводы) долж-
ны назначаться только в те уезды, где не имеют вотчин, поместий
или иной земельной собственности.264
»» Там же. Т. 1. № 462. С. 828.
»» Там же. № 454. С. 825—827.
261 Там же. № 406. С. 674.
262 Там же. № 474. С. 840.
2« Там же. № 572, 576. С. 967—968, 979.
264 Там же. № 508. С. 875.
109
К. В. ПЕТРОВ
Характерным для развития законодательства является появ-
ление значительного числа нормативных актов, определяющих
разграничивающих или устанавливающих новую компетенций
приказов. В соответствии с указами, присланными в составе «па.
мятей» из Тайного приказа в Разрядный приказ, в компетенцию
последнего из Иноземного приказа переходило управление Но-
вой Немецкой слободой, административное и судебное управле-
ние над командным составом (полковники и «начальные люди»)
Белгородского, Севского и Новгородского полков —- военно-
административных округов. Кабацкие и таможенные сборы и
откупа из разных городов Белгородского и Севского полков вме-
сто приказа Большого прихода и приказа Новой четверти долж-
ны были собираться в Разрядном приказе.265 Ограничение компе-
тенции Посольского приказа привело к принятию указа от 18 мая
1670 г., согласно которому в Новгородский приказ переходило
управление городами Смоленском, Дорогобужем, Белая-Рослов-
лем, Велижем, Себежем, Красным с уездами, «со службою и со
всякими всех городов доходы, и тех же городов всех людей, во
всяких делех службою, и судом, и росправою, и поместными и
вотчинными делами».266 Изменение компетенции приказов в дан-
ном случае было вызвано личной просьбой патриарха Иоасафа.
В своей челобитной патриарх указывал, что если истцы — цер-
ковнослужители, судные дела к светским лицам необходимо рас-
сматривать нс в Судных Владимирском и Московском приказах,
а в Патриаршем приказе. 28 января 1672 г. царь вынес компро-
миссное решение, ставшее нормой права: пеки церковнослужите-
лей к светским лицам подведомственные Поместному приказу.
Исключение составляли «лихие дела», совершение тяжких уго-
ловных преступлений.267 Казус с привилегированной подсудно-
стью истца и ответчика стал основой для нормы об исключитель-
ной (для иных категорий населения) подсудности дворян, детей
боярских, служилых и жилецких людей, инородцев (татар, чере-
мисов, мордвы, чувашей) понизовых (расположенных в низовьях
265 ПСЗ РИ. Т. 1. № 370, 386. С. 608- 609, 637.
“Там же. № 471. С. 839.
267 Там же. № 505. С. 869, 870.
110
г
ГЛАВА 2
Волги) городов только приказу Казанского дворца.268 1 9 декабря
1677 г., в связи с упразднением Монастырского приказа, его
функции были переданы приказу Новой четверти.269 Вместе с тем,
перераспределение полномочий различных ведомств зачастую
было вызвано не только субъективными причинами (просьбой
патриарха и т.п.). Нормы указа 22 мая 1680 г. объективно способ-
ствовали концентрации значительных финансовых потоков в
одном ведомстве: в приказ Большой Казны из всех четырех чет-
вертных приказов, приказа Большого прихода и других ведомств
передавалось право сбора таможенных и кабацких «сборов», за
исключением сборов на территории Сибири, оставшихся в веде-
нии Сибирского приказа. В подчинение приказа переходили Мо-
сковская таможня, Померная и Мытная избы, а также все горо-
довые таможни.270
Новые тенденции в законодательной практике, отмеченные
выше, не означают, что прекратилось законодательное совершен-
ствование норм процессуального и материального права.271 Стоит
упомянуть такие крупные по своему значению «законы», как Но-
воуказные статьи о татебных делах от 22 января 1669 г.,272 Ново-
указные статьи о поместьях от 10 марта 1676 г.,273 Новоуказные
статьи о вотчинах от 14 марта 1676 г.,274 указ о порядке наследова-
ния поместных земель от 21 марта 1684 г.,275 Новоторговый устав
22 апреля 1667 г.276 Следует отметить те изменения в законотворче-
ском процессе, которые впервые со всей отчетливостью прояви-
268 Там же. № 526.
Там же. Т. 2. №711.
2211 Там же. Т. 2. № 824.
271 Маньков А. Г. 1) Статистика и динамика законодательных актов России
второй половины XVII в. (О некоторых особенностях становления абсолютизма) И
ВИД. Л., 1989. Вып. 20. С. 175—187; 2) Законодательство и право России второй
половины XVII в. СПб., 1998; Бтпиев Л. В. Судопроизводство в России в конце
XVII начале XVIII вв.: Автореф. дне. ... канд. юрид. паук. СПб., 1992.
272 ПСЗ РИ. Т. 1. № 441. С. 774—800.
273 1676 г., марта 10. Новоуказные статьи о поместьях // Российское законода-
тельство X—XX вв. М., 1986. Т. 4. С. 233—244.
2М 1676 г., марта 14. Новоуказные статьи о вотчинах // Там же. С. 261—267.
275 1684 г., марта 21. Указ о порядке наследования поместных земель // Там же.
С. 275.
276 ПСЗРИ. Т. 1.№408. С. 677—691.
111
К. В. ПЕТРОВ
лись во второй половине XVII в., в частности, при принятии Но-
воторгового устава. Никогда до его принятия в 1676 г., насколько
известно по существующим документам, «законы» не разрабаты-
вались несколькими лицами не анонимно и вне зависимости от
конкретной ситуации. Можно сказать, что впервые «закон» дейст-
вительно являлся реализацией относительно продуманной и дол-
говременной внешнеторговой политики государства — политики
меркантилизма, поощрения отечественной торговли. Как извест-
но, проект «закона» был составлен руководством Посольского
приказа во главе с А. Л. Ординым-Нащокиным.277 Текст принято-
го устава, как удалось установить Е. В. Чистяковой, находился во
многих органах государственной власти: в Посольском, Сибир-
ском и др. приказах.278 Конечно же, итогом данной тенденции в
развитии законотворческого процесса стал указ от 6 нюня 1695 г.
с требованием «учинить» во всех приказах докладные выписки с
проектами («на пример») «законов» по вопросам, относящимся к
компетенции того или иного ведомства.279 Закономерным итогом
указанного процесса и работ по кодификации законодательства
спустя несколько лет станет образование 18 февраля 1700 г. Пала-
ты для составления Уложения.
Эволюция законодательства, составляющего правовую основу
деятельности приказов, со всей закономерностью указывает на
наличие иных источников права, регулировавших различные сто-
роны работы органов государственной власти. Действительно,
только во второй половине XVII в. принимаются «законы», нор-
мирующие внутренний распорядок работы приказов, порядок
«доклада» и т. д. Пробелы законодательства нс означают наличия
пробельности права. Еще К. А. Неволин отмечал, что в основе
«образа действия», т. е. правил, регулирующих действие приказов,
лежат правовые обычаи.280 С мнением юриста был солидарен
277 Базилевич К. В. Новоторговый устав (К вопросу об его источниках)// Извес-
тия АН СССР. Серия 7. 1932. № 7. С. 589—622; Андреев А. И. Новоторговый устав
1667 г. (к истории его составления) // ИЗ. Т. 13. М., 1942. С. 303—307.
178 Чистякова Е. В. Новоторговый устав 1667 г. // АЕ за 1957 г. М., 1958. С. 106.
™ПСЗРИ.Т. 3. №1513.
280 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Ве-
ликого //ЖМНП. 1844. Ч. 41. Кн. 1. С. 30.
112
ГЛАВА 2
В. Огородников.281 К такому же выводу пришли современные
исследователи, в частности Марк Шефтель.282 Вряд ли можно
согласиться с мнением А. Н. Медушевского о том, что фиксация в
нормах права обычаев обусловлена «неподвижным, традицион-
ным характером всего общества XVII в.».283 Прав В. И. Карпсц,
пришедший к выводу о том, что структура государственной вла-
сти и управления, сложившаяся к первой половине XVII в., отли-
чалась значительным динамизмом.284
По всей видимости, появление первых приказов было вызвано
устными распоряжениями монарха, Ивана III. В равной мере это
относится и к дальнейшей эволюции приказного строя управле-
ния.285 Существующее законодательство и правовые обыкновения
(правовые обычаи) были правовой основой деятельности прика-
зов того периода. Как писал Л. С. Явич, «история <...> модифи-
кации источников права <...> свидетельствует о том, что <...>
формы выражения юридических норм зависят от характера <...>
социальной формации, являются относительно самостоятельным
продуктом общественного прогресса».286 Нормы, регулирующие
внутренний порядок работы ведомств и ведения делопроизводст-
ва, в своей основе базировались на распоряжениях должностных
лиц (глав приказов), вышестоящих органов (царя и Боярской ду-
мы), практических решениях служащих в приказах должностных
лиц. Существующие данные о кадровом составе приказов XVI—
XVII вв., собранные С. К. Богоявленским, С. Б. Веселовским и
С. Е. Князьковым, показывают наличие широко распространен-
ной практики переходов на работу из приказа в приказ должност-
281 Огородников В Из истории вопроса о центральных учреждениях в России при
Петре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917. С. 9.
282 Szeftel М. La monarchic absoluc dans 1’Etat Moscovite et 1’Empire Russe, XV sic-
clc — 1905. Pt 1 // Szeftel M. Russian Institutions and Culture up to Peter the Great. L.,
1975. P. 740.
282 Медуиквский A. H. Кодификация права в России и странах Западной Европы
XVIII—начала XIX в. // Сословно-представительные учреждения России (XVIII—
начало XX в.) М., 1993. С. 12.
284 Карпец В. И. Верховная власть в России XVI—XVII вв. И Советское госу-
дарство и право. 1985. № 9. С. 113.
285 Андреевский И. Е. Русское государственное право. СПб.; М., 1866. Т. 1. С. 261;
Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. 1. С. 373.
286 Явич Л. С. Общая теория права. С. 116.
ИЗ
К. В. ПЕТРОВ
пых лиц всех уровней (дьяков, подьячих и судей).287 Появление но-
вых приказов привело к закреплению распоряжений глав прика-
зов и вышестоящих органов в качестве правовых обыкновений
регулирующих определенные стороны деятельности приказов.
287 Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л., 1946; Веселовский С. Б
Дьяки и подьячие XV—XVII вв. М., 1975; Князьков С. Е. Судные приказы в конце
XVI—первой половине XVII в. // ИЗ. М., 1987. Т. 115. С. 268—285.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
До 70-х гг. XIV в. центральное управление в России строилось
по моноцефальной модели, существо которой заключается в пол-
ной концентрации власти у главы государственного образования;
любые органы управления, их компетенция, принципы деятельно-
сти — все это непосредственно зависит от его (монарха, вождя,
киязя) воли. Система центрального управления в Московском ве-
ликом княжестве, несмотря на эволюцию на протяжении конца
XIII—конца XV вв., оставалась архаичной. Вместе с тем, она аде-
кватно отражала существующий уровень развития государства и
социально-экономического развития общества.
В связи с развитием государственности и увеличением его тер-
ритории происходят изменения в структуре управления в сторону
ее усложнения с целью наиболее эффективно обеспечить выполне-
ние функций государства. Однако в рамках отмеченной эволюции
не происходит принципиальных изменений; принципы управле-
ния, основанные на личном участии главы государства, остаются
прежними.
Приказная система управления на протяжении конца XV—
XVII вв. являлась важной составной частью механизма государст-
ва. Определение «приказное управление» акцентирует внимание
на конкретно-исторических особенностях центрального управле-
ния этого периода.
В конце XV в. в Русском государстве происходят крупные изме-
нения. За счет присоединения ранее независимых княжеств и зе-
мель значительно увеличивается территория государства с цент-
ром в Москве. Великий князь Иван III в 1470—1480-х гг. проводит
серию реформ, призванных интегрировать новые земели в состав
115
К. В. ПЕТРОВ
государства и обеспечить эффективность управления в новых
условиях. Отражением политики Ивана III стало принятие Судеб,
ника 1497 г. Наряду с этим проводятся изменения в структуре
управления государством. Указанные обстоятельства стали объек-
тивными условиями формирования первых приказов в коцце
XV в. Появление новых органов государственной власти и транс-
формация старой системы управления вызваны изменениями в
общественной и государственной жизни в последней четверти
XV в. в связи с созданием единого Русского государства. Необхо-
димость эффективного управления повлекла за собой изменения в
структуре органов государственного управления. Эти изменения
не были итогом целенаправленной политики по реформированию
механизма государства. Новые ведомства возникали по мере не-
обходимости и в формах, наиболее целесообразных в конкретных
исторических условиях. Оптимальным с точки зрения историче-
ского развития является «такое государственное устройство, ко-
торое обеспечивает саморегулирование общественного разви-
тия».1 В условиях партикуляризма как характерной черты средне-
векового права это означало постепенную унификацию органов и
принципов управления. Данное обстоятельство объясняет относи-
тельно длительную эволюцию приказов как системы центрально-
го управления на протяжении более чем полувека: с появления
первых приказов в конце XV в. до административных преобразо-
ваний 50-х гг. XVI в. Унификация принципов и механизмов при-
казного управления на протяжении XVI -XVII вв. была достигну-
та за счет большой роли и значения правовых обычаев и обыкно-
вений приказной практики в структуре права в условиях перехода
служащих существующих приказов во вновь образуемые приказ-
ные учреждения.
Существующее законодательство, правовые обычаи, и обык-
новения, формирующиеся в процессе осуществления приказами
своих функций, были правовой основой деятельности приказов
того периода. Нормы, регулирующие внутренний порядок рабо-
ты ведомств и ведения делопроизводства, в своей основе форми-
1 Литвак Б. Г. Социальные катаклизмы и общественный прогресс (реплика к
постановке и изучению проблемы) // Реформы в России XVI—XIX вв. М., 1992.
С. 17.
116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ровались в ходе работы приказов. Уже в конце XV в. в законода-
тельство вводятся нормы, устанавливающие общие требования к
судебной деятельности новых органов власти. Первый общерос-
сийский «законодательный акт» — Судебник 1497 г. — детально
нормирует порядок и размеры взимания пошлин за осуществле-
ние тех или иных функций со стороны должностных лиц. Вместе с
тем, «правосудие» как принцип деятельности суда и детальный
контроль за деятельностью должностных лиц — традиционная
линия развития законодательства и в предшествующее время,
отразившаяся в «законах» XIV—XV вв. Эволюция законодатель-
ства в XVI в. направлена прежде всего на развитие норм процессу-
ального права. В значительной мере причиной появления новых
норм права являлась практическая деятельность приказов. Харак-
терной чертой приказной практики стало создание Указных книг
определенных приказов, в состав которых вошли «законы», по-
зволявшие приказам осуществлять функции управления и суда в
соответствии со своей компетенцией.
Важные изменения в развитии правового регулирования при-
казных учреждений произошли в первой половине XVII в. Впер-
вые приказы стали появляться на основе актов об их учреждении.
Компетенция новых приказов и изменения в компетенции старых
приказов стали закрепляться в «законе». Эти тенденции в эволю-
ции законодательства получили свое дальнейшее развитие в при-
нятии Соборного уложения 1649 г. Именно здесь зафиксированы
нормы, регулирующие порядок и процедуру оформления доку-
ментации, ведущейся в приказах. «Новоуказное законодательст-
во», помимо развития процессуального и материального права,
отличается ростом норм, регламентирующих устройство, время
работы, внутренний распорядок функционирования приказов,
формулирующих принципы государственной службы, условия на-
значения должностных лиц. Практическая деятельность приказов
вплоть до конца XVII в. остается одним из важнейших механиз-
мов в структуре нормотворческого процесса. Разработка и совер-
шенствование законодательства приводили к постепенному сокра-
щению роли и значения правовых обычаев как регулятора функ-
ционирования приказов.
Все приказы обладали судебной властью. Причем одни и те же
приказы должны были проводить следствие и, как правило,
117
К. В. ПЕТРОВ
исполнять судебные решения. Все приказы в той или иной степени
можно считать финансовыми. Наконец, почти каждый приказ об-
ладал территориальной компетенцией.
Приказы находились под жестким контролем со стороны царя
и Боярской думы. Однако использование современного термина
«связанные» полномочия, принятого в науке административного
права и предполагающего точное установление в законе полно-
мочий ограна власти,2 было бы не совсем точно применительно к
приказам. В полной мере обладая свободой при реализации
исполнительной функции, приказы были фактически достаточно
ограничены в своей распорядительной деятельности, осуществляя
ее в отношении органов местной власти в топ мере, в которой это
было допустимо в данный конкретный момент времени царем
и/или Боярской думой.
Исторические особенности приказов как органов государст-
венной власти заключались в нерасчлененности административ-
ной и судебной властей, в том, что все приказы в той или иной сте-
пени обладали правами взимания налогов. С другой стороны,
характерной чертой системы приказов являлось отсутствие четко-
го разграничения компетенции. Это было вызвано тем, что она
определялась исключительно распоряжениями царя и Боярской
думы без определенной системы, в связи с изменениями конкрет-
ной текущей ситуации. Анализ динамики создания новых прика-
зов на протяжении XVI—XVII вв. выявляет тенденции к усилению
законодательного регулирования различных сторон жизни обще-
ства. Важным представляется то, что к концу XVII в. среди вновь
созданных приказов нет тех ведомств, в компетенцию которых
входило обеспечение жизни и деятельности лиц определенного со-
словия. Указанное обстоятельство является показателем объек-
тивных условий трансформации феодального права в сторону
нивелирования сословных прав-привилегий. Характер возникно-
вения приказов на протяжении XVI—XVII вв. выявляет опреде-
ленные объективные тенденции в эволюции государственного ме-
ханизма и, вместе с тем, позволяет говорить о системности приказ-
ных учреждений.
2 Бельский К. С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.
С. 27.
118
БИБЛИОГРАФИЯ
ИЗДАНИЙ ИСТОЧНИКОВ И СПЕЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПО ИСТОРИИ ПРИКАЗНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
А. Источники
1. Акты Московского государства / Под ред. Н. А. Попова Т. 1. Разрядный
приказ. Московский стол. СПб., 1890. XLIV + 766 с.; Т. 2. Разрядный приказ. Мо-
сковский стол. СПб., 1894. XLV + 773 с.
2. Акты Русского государства 1505—1526 гг. / Сост. С. Б. Веселовский. Отв.
ред. А. А. Новосельский, Л. В. Черепнин М.: Наука, 1975. 435 с.
3. Акты социально экономической истории Северо-Восточной Руси коп.
XIV—нач. XVI вв. /Сост. И. А. Голубцов. Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.: Изд-во АН
СССР, 1958. Т. 2. 728 с.
4. Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства /
Ред. Я. И. Берсдпиков. СПб., 1838. 501 с.
5. Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России / Собр. и
изд. А. А. Фсдотов-Чеховской. Киев, 1860. Т. 1. 407 стб.; Киев, 1863. Т. 2. 842 стб.
6. АЮБ / Под ред. Н. Калачова. Т. 1. СПб., 1857. X + 776 стб.
7. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—
XVI вв. / Подгот. Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950. 544 с.
8. Записная книга Московского стола Разрядного приказа 7134—7135 гг.
(5 мая 1626—31 августа 1627 гг.) И РИБ / Ред. А. Тимофеев. СПб., 1884. Т. 9.
С. 385—524.
9. Записная книга Московского стола Разрядного приказа 7145 г. (сентябрь
1636—август 1637 гг.) // РИБ / Ред. А. Тимофеев. СПб., 1886. Т. 10. С. 1—103.
10. Записная книга Московского стола Разрядного приказа 7147 г. (сентябрь
1638-август 1639 гг.) // РИБ / Ред. А. Тимофеев. СПб., 1886. Т. 10. С. 104—200.
И. Носов И. Е. Губной наказ Новгородской земле 1559 г. // ИА 1959. № 4.
С. 216—217.
12. Описи архива Разрядного приказа XVII в. / Сост. К. В. Петров. СПб.:
Дмитрий Буланин, 2001. 880 с.
13. ПРИ. Вып. 4. Памятники права периода укрепления русского централизо-
ванного государства. XV—XVI вв. / Подгот. А. А. Зимин, С. М. Каштанов,
119
К. В. ПЕТРОВ
А. И. Копанев, А. Г. Поляк. Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.: Изд-во юрид. лит-ры,
1956. 632 с.
14. ПРП. Вып 5. Памятники права периода сословно-представительной мо-
нархии первой половины XVII в. / Подгот. А. А. Зимин, С. М. Каштанов, А. И. Ко-
панев, А. Г. Поляк. Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.: Изд-во юрид. лит-ры. 1959. 668 с.
15. ПРП. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексеевича 1649 г. / Подгот.
Е. Г. Баскакова, И. Д. Мартысевич. О. И. Чистяков, С. И. Штамм, К. А. Софронен-
ко. Отв. ред. К. А. Софроненко. М.: Изд-во юрид. лит ры, 1957. 504 с.
16. ПРП. Вып. 7. Памятники права периода создания абсолютной монархии.
Вторая половина XVII в. / Подгот. А. И. Копанев, А. Г. Маньков, А. Г. Поляк. Отв.
ред. Л. В. Черепнин. М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1963. 510 с.
17. ПСЗ РИ. 1-е изд. СПб., 1830. Т. 1. С 1649 по 1675 гг.№ 1—618. 1030+ 12 с.
18. ПСЗ РИ. 1-е изд. СПб., 1830. Т. 2. С 1676 по 1688 гг. № 619 1327.974 + 2 с.
19. ПСЗРИ. 1-е изд. СПб., 1830. Т.З. С 1689 по 1699 гг.№ 1328-1739. 690 с.
20. ПСЗ РИ. 1-е изд. СПб., 1830. Т. 4. С 1700 по 1712 гг. № 1740—2619. 882 + 7 с.
21. Российское законодательство X—XX вв. Т. 2. Законодательство периода
образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред.
О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра. 1985. 520 с.
22. Российское законодательство X—XX вв. Т. 4. Законодательство периода
становления абсолютизма / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит-ра, 1986.
512 с.
23. Судебники XV—XVI вв. / Гл. ред. Б. Д. Греков. Отв. ред. С. Н. Валк,
И. И. Смирнов (Законодательные памятники Русского централизованного госу-
дарства XV—XVI вв.) М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. 488 с.
24. Шумаков С. Л. Новые губные и земские грамоты // ЖМНП. Ч. 23. Новая
серия. 1909. № 10. С. 329—416.
Б. Специальные работы
1. Автократов В. Н. Военный приказ (К истории комплектования и форми-
рования войск в России в начале XVIII в.) // Полтава: К 250-лстню Полтавского
сражения / Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 228—245.
2. Алексеев Ю. Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы намест-
ничьего суда // ВИД. Л.: Наука, 1991. Вып. 23. С. 208—222.
3. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси / Отв. ред. Н Н. Покровский. Новоси-
бирск: Наука, 1991.240 с.
4. Алексеев Ю. Г., Носов Н. Е. Развитие поместной системы в XVI в. II Дворян-
ство и крепостной строй России XVI—XV11I вв. Памяти А. А. Новосельского/
Отв. ред. Н. И. Павленко. М.: Наука, 1975. С. 57—69.
5. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М.:
Мысль, 1992. 268 с.
6. Алексеев Ю. Г. Посковская судная грамота в ее время Развитие феодаль-
ных отношений на Руси XIV—XV вв. / Отв. ред. Н. А. Носов. Л.: Наука, 1980. 242с.
7. Алексеев Ю. Г. Структура текста Псковской Судной грамоты // ВИД. Л.:
Наука, 1983. Вып. 12. С. 13—28.
120
БИБЛИОГРАФИЯ
8. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. Очерк развития
аппарата управления XIV—XV вв. СПб.: СПбГУ, 1998. 352 с.
9. А.чьшщД. Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного/
Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1988. 244 с.
10. Андреев А. И. Новоторговый устав 1667 г. (к истории его составления) //
ИЗ. М.: Изд-во АН СССР, 1942. Т. 13. С. 303—307.
11. Андреев И. Л. «Сильные люди» Московского государства и борьба дворян
с ними в 20—40-е гг. XVII в. // ИСССР. 1990. № 5. С. 77—88.
12. Андреев И. Л. О происхождении отдельных статей XI главы «Суд о кресть-
янех» Соборного уложения 1649 г. // ИСССР. 1980. № 4. С. 123—129.
13. Андреевский И. Е. История русского права (Лекции, читанные в III классе
Училища Правоведения. 25 января 1880 г.). (Литография) СПб., [1880]. [Ч. 1]. 740 с.;
[Ч. 2]. 289 + 76 + [200] с.
14. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра
Великого в первой четверти XVIII в. СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. 331 с.
15. Анисимов Е. В. Империя. Возникновение и рост. Поворот к Европе //
Впасть и реформы. От самодержавной к советской России / Отв. ред. Б. В Ананьич.
СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. С. 111—198.
16. Ардашев Н. Н. Вопрос о Поместном столе в связи с поземельной деятельно-
стью Разряда // ЖМНП. 1895. № 8. С. 334—342.
17. Ардашев Н. Н. Кинги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива
(1670—1727) // Описание документов и бумаг Московского архива министерства
юстиции М., 1890. Кн. 7. Отд. 2. С. 319 -423.
18. Ардашев Н. И. Книги «записные приговорам» бывшего Вотчинного архива
(1670 1727) // Описание документов и бумаг Московского архива министерства
юстиции. М., 1891. Кн. 8. Отд. 2. С. 3—77.
19. Арсеньев К. А. Об устройстве управления в России с XV до исхода
XVIIIстолетия // Материалы для статистики Российской империи. СПб., 1839.
Отд. 1. С. 3—82.
20. Арсеньев Ю. В. К истории Оружейного приказа в XVII в. СПб., 1904. 68 с.
21. Базилевич К. В. Новоторговый устав (К вопросу об его источниках) //
Известия АН СССР. Серия 7. 1932. № 7. С. 589—622.
22. БатиевЛ. В. Судопроизводство в России в конце XVII—начало XVIII вв.:
Авторсф. дне. ... канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 1992. 20 с.
23. Белозеров Б. П. Судебная власть в Русском государстве в XV в. // Судебник
Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси. СПб.: СПбГУ, 2004.
С. 206—215.
24. Белокуров С. А. «Роспись чертежем розных государств», бывшим в Посоль-
ском приказе в 1614 г. // ЧОИДР. 1894. Кн. 3. Отд. 4.
25. Белокуров С. А. О Записном приказе («записывать! степени и грани царст-
венные») // ЧОИДР. 1900. Кн. 3. Отд. 2. С. 53—84.
26. Белокуров С. А. О Посольском приказе // ЧОИДР. 1906. Кн. 3. Отд. 4. С. 1—
170.
27. Беляев И. Д. Крестьяне иа Руси. Исследование о постепенном изменении
значения крестьян в русском обществе. 4-е изд. М., 1903. XII + 306 с.
121
К. В. ПЕТРОВ
28. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.. 1879.
VIII + 728 с.
29. Беляев П. И. Специальное назначение судей и судебная грамота в древнем
русском процессе И Сборник правоведения и общественных знаний. СПб.. 1898.
Т. 8. С. 1—13.
30. Беляков А. В. Служащие Посольского приказа второй трети XVII в.:
Автореф. дне. ... канд. ист. наук. М.: ПРИ, 2001.
31. Бережков М. Н. Древнейшая книга крымских посольских дел (1474—1505)//
Известия Таврической ученой архивной комиссии. Симферополь, 1894. Вып. 21.
С. 27—55.
32. Богословский М. М. Административные преобразования Петра Великого в
1699 —1700 гг. Ч. 2. Приказы и местное управление// Известия АН СССР Серия 7.
1929. № ЕС. 97—121.
33. Богословский М М. Административные преобразования Петра Великого в
1699—1700 гг. Ч. 1. Боярская дума // Известия АН СССР. Серия 7. 1928. № 4/7.
С. 279—298.
34. Богословский М. М. Приказы Великого княжества Литовского и княжества
Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. № 8. С. 220—242.
35. Богоявленский С. К. К вопросу о столах Разрядного приказа // ЖМНП.
1894. №6. С. 401—413.
36. Богоявленский С. К. О Пушкарском приказе // Сборник статей в честь
М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 361—385.
37. Богоявленский С. К. Приказные судьи XVII в. М.; Л.: Изд-во АН СССР,
1946. 316 с.
38. Богоявленский С. К. Управление Москвой в XVI—XVII вв. // Москва в се
прошлом и настоящем. М., 1910. Вып. 3. С. 56—80.
39. Бородин А. Е. Уложение о службе 1556 г. // Сборник статей по русской
истории, посвящ. С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 143—153.
40. Буганов В. И. О Городовом приказе в России XVI в. // ВИ. 1962. № 10.
С. 211—214.
41. Буганов В. И. Переписка Городового приказа с воеводами ливонских горо-
дов в 1577—1578 гг. // АЕ за 1964 г. / Отв. рсд. М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1965.
С. 290—315.
42. Бычкова М. Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с кои.
XV в. до 1569 г. Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя/
Отв. ред. А. Н. Сахаров. М.: ИРИ, 1996. 174 с.
43. Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов //
Ученые записки лицея в память цесаревича Николая. М., 1907. Вып. 1. С. I—112
(3-я пагинация); М., 1908. Вып. 2. С. 113—199 (3-я пагинация).
44. Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV—XVII вв. / Под ред. В. И. Бугано-
ва, Б. В. Левшина. М.: Наука, 1975. 608 с.
45. Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных гра-
мот в 1620—1622 гг. в Сыскных приказах // ЧОИДР. 1907. Кн. 3. Отд. 4. С. 17—47.
46. Веселовский С. Б. Приказной строй управления Московской Руси// Русская
история в очерках и статьях / Под ред. М. В. Довнар-Запольского. Киев, 1912. Т. 3.
С. 164—198.
122
БИБЛИОГРАФИЯ
47. Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы
царствования Михаила Федоровича // ЧОИДР. 1909. Кн. 1. Отд. 2. С. 1—234.
48. Виленский В. Б. Губные и земские грамоты. Введение // Российское законо-
дательство X—XX вв. М„ 1985. Т. 2. С. 207—212.
49. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 8-е изд. Рос-
тов п/Д, 1995. 640 с.
50. Водив В. Зарождение канцелярии московских великих князей (середи-
на XIV—1425 г.) // ИЗ. М.: Наука, 1979. Т. 103. С. 325—350.
51. Гневушев А. М. Новгородский дворцовый приказ в XVII в. (Краткий очерк
деятельности приказа и документы). М., 1911. XXXVI + 162 с.
52. Голикова Н. Б. Организация политического сыска в России XVI—XVII вв. //
Государственные учреждения России XVI—XVIII вв. Памяти А. Д. Горского. М.:
МГУ, 1991. С. 11—36.
53. Голикова Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII—
XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв ). Сборник статей к 70-летию
Б. Б. Кафенгауза / Отв. ред. Н. М. Дружинин. М.: Изд-во АН СССР, 1964. С. 243—
280.
54. Голомбиевский А. А. Столы Разрядного приказа в 1668-—1670 гг. // ЖМНП.
1890. №7. С. 1—17.
55. Горчаков М. И. Монастырский приказ (1649—1725). Опыт историко-юри-
дического исследования. СПб., 1868. 296 + 156 с.
56. Готъе Ю. В. Отделение судебной власти от административной // Судебная
реформа. М., 1915. Т. 1. С. 181—204.
57. Грабовский А. Д. История местного управления в России Т. 1 // Грабов-
ский А. Д. Собрание сочинений. СПб., 1899. Г. 2. С. 1—492.
58. Грабовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1887.
Т. 2. 389 с.
59. Грабовский В. М. Государственное устройство и управление Российской
империи (Из лекций по русскому государственному и административному праву)
Одесса, 1912. X + 258 с. (=3апиеки Юрид. ф-та Новороссийского ун-та. 1911.
Вып. 4.)
60. Грибовский В. М. Древнерусское право (Краткий обзор чтений по истории
русского права). Вып. 2. Период Московский. Государственное устройство и
управление. Пг., 1917. 154 с.
61. Гурляид И. Я. Приказ великого государя Тайных дел // Летопись занятий
Археографической комиссии за 1900 г. СПб., 1901. Вып. 13. С. 1—36.
62. Гурляид И. Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. 390 с.
63. Гурляиб И. Я. Приказ Сыскиых дел // Сборник статей по истории права, по-
свящ. М. Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904. С. 87—109.
64. Гурляид И. Я. Роспись, какие города в каком приказе ведомы (Материалы
для истории приказов XVII в.). Ярославль, 1901. 9 с.
65. Дебольский Н. Н. Граждаиская дееспособность по русскому праву до конца
XVII в. СПб., 1903. XVI + 440 с.
66. Дебольский Н. Н. История приказного строя Московского государства
(Пособие к лекциям, читанным в Санкт-Петербургском археологическом институ-
те в 1900/1901 учебном году). СПб., [1901]. 518 + 2 с.
123
К. В. ПЕТРОВ
67. Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма
в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). Сборник статей к
70-летию Б. Б. Кафенгауза / Отв. ред. Н. М. Дружинин. М.: Изд-во АН СССР,
1964. С. 206—242.
68. Демидова Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. // ИЗ. М.: Нау-
ка, 1982. Т. 108. С. 109—154.
69. Демидова Н. Ф. Землевладение дьяков в XVII в. // Общественно-поли-
тическое развитие феодальной России / Отв. ред. А. А. Преображенский. М.: ИИ,
1985. С. 33—50.
70. Демидова Н. Ф. Приказные школы начального образования в Москве
XVII в. // Торговля и предпринимательство в феодальной России. К юбилею
Н. Б. Голиковой / Отв. ред. Л. А. Тимошина. М.: АЦ, 1994. С. 152—167.
71. Демидова Н. Ф. Приказы // СИЭ. Пергам-Рекувеп. М.: Наука, 1968. Т. 11.
Стб. 560—566.
72. Демидова Н. Ф. Пролог (Сценарий, по которому Петр 1 преобразовал Рос-
сию, был написан его братом царем Федором Алексеевичем)// Родина. 1993. № 1.
С. 126—129.
73. Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в форми-
ровании абсолютизма / Отв. ред. А. А. Преображенский. М.: Наука, 1987. 225 с.
74. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанции и гражданского апелляци-
онного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М., 1859,
580 + 4 с.
75. Дьяконив М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней
Руси. 3-е изд. СПб.: Право, 1910. XVI + 522 с.
76. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по
истории русского гражданского права. М., 1869. 413 + 4 с.
77. Епифанов П. П. «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей»
(из истории русской армии XVII в.) // Ученые записки МГУ. 1954. Вып. 167. Ка-
<]>едра истории СССР. С. 77—98.
78. Ермолаев И. П. Создание приказа Казанского дворца и отражение его дея-
тельности в документах государственного архива России XVI в. // Спорные вопро-
сы отечественной истории XI—XVIII вв.: Тезисы докладов и сообщений Первых
чтений, посвященных памяти А. А. Зимина. М.: МГИАИ, 1990. С. 80—82.
79. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной
России. 3-е изд. М.: Высшая школа, 1983. 352 с.
80. Ерошкин Н. И.. Куликов Ю. В., Чернов А. В. История государственных
учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции.
М.: МГИАИ, 1965. 254 с.
81. Загоскин Н. М. История права Московского государства. Т. 2. Централь-
ное управление Московского государства. Вып. 1. Дума боярская. Казань, 1879.
156 с.
82. Загоскин Н. М. Наука истории русского права. Ея вспомогательные зна-
ния, источники и литература. Казань, 1891. XXVIII + 530 с.
83. Загоскин Н. М. Очерки организации и происхождения служилого сословия
в до-Петровской Руси. Казань, 1875. 218 с.
124
БИБЛИОГРАФИЯ
84. Загоскин Н. М. Столы Разрядного приказа, по хранящимся в МАМЮ кни-
гам нх (Отчет о занятиях в архиве осенью 1878 г.). Казань, 1879. 47 с.
85. Зерцалов А. И. Объезжие головы и полицейские дела в Москве в XVII сто-
летии// ЧОИДР. 1894. Кн. 3. Отд. 1. С. 1—60.
86. Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV—первой
трети XVI в. // ИЗ. М.: Наука, 1971. Т. 87. С. 219—286.
87. Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообще-
ния института истории. М.: Институт истории, 1954. Вып. 3. С. 164—176.
88. Зимин А. А. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца
XV и XVI вв. // ИЗ. М.: Изд-во АН СССР, 1958. Т. 63. С. 180—205.
89. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической
и политической истории России середины XVI в. М.: Изд-во соц.-эк. истории, 1960.
512 с.
90. Зимин .-I. А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической
истории России первой трети XVI в.). М.: Мысль, 1972. 452 с.
91. Зимин А. А. Россия на рубеже XVI—XVI столетий (Очерки социально-по-
литической истории). М.: Мысль, 1982. 333 с.
92. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй по-
ловине XV—первой трети XVI вв. / Отв. ред. В. И. Буганов. М.: Наука, 1988. 350 с.
93. Злотников М. Ф. Подьячие Ивановской площади (К истории нотариата
Московской Руси) // Историческое обозрение: Сборник статей, посвященных
А. С. Лаппо-Даннлсвскому. Пг., 1916. Т. 21. С. 82—130.
94. Иванова Е. В. Книги Печатного приказа 1613—1649 гг. как исторический
источник: Автореф. дне. ... каид. ист. наук. М.: РАГС, 2004. 24с.
95. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского
судопроизводства в период времени от Упожения до Учреждения о губерниях. М„
1844. 186 + 111с.
96. Кавелин К.Д. Устройство гражданских судов, от Уложения царя Алексея
Михайловича до Петра Великого // ЮЗ. М., 1842. Т. 2. С. 83—119.
97. Казанцев С. М. История царской прокуратуры СПб.: СПбГУ, 1993. 216 с.
98. Калачев Н. В. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна Васильевича //
ЮЗ. М„ 1842. Т. 2. С. 306—408.
99. Карпец В. И. Верховная власть в России XVI—XVII вв. // Советское госу-
дарство и право. 1985. № 9. С. 108—114.
100. Карпец В И. Институты самоуправления в допетровской Руси//Институты
самоуправления: историко-правовое исследование / Отв. ред. Л. С. Мамут. М.:
Наука, 1995. С. 125—158.
101. Каштанов С. М. Еще раз о Городовом приказе XVI в. // ВИ. 1963. № 11.
С. 211—213.
102. Каштанов С. М. Известие о Засечном приказе XVI в. // ВИ. 1968. № 7.
С. 204.
ЮЗ. Каштанов С. М. Русский «удел» XIV—XVI вв. как социально-политиче-
ское явление (правовые основы и практика) // Общество, государство, право Рос-
сии и других стран Европы. Норма и действительность. Ранний и развитой феода-
лизм: Чтения, посвящ. памяти С. Д. Сказкина и Л. В. Черепнина. Тез. докл. и со-
общ. М., 1983. С. 46—51.
125
К. В. ПЕТРОВ
104. Каштанов С. М. Финансовое устройство Московского княжества в середи-
не XIV в. по данным духовных грамот // Исследования по истории и историо-
графии феодализма. К 100-летию со дня рожд. Б. Д. Грекова. М.: Наука, 1982.
С. 173—188.
105. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М„ 1994. 547 с.
106. Князьков С. Е. Судные приказы в конце XVI—первой половины XVII в. //
ИЗ. М.: Наука, 1987. Т. 115. С. 268—285.
107. Козлов О. Ф. Переход от приказной системы управления к коллегиальной в
русской дореволюционной и советской историографии// Историография и источ-
ники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР/
Отв. ред. Н. П. Ерошкин. М.: МГИАИ, 1983. С. 27—39.
108. Козлов О. Ф. Приказ тайных государевых дел // ВИ. 1982. № 8. С. 106—112.
109. Колычева Е. И. Утраченные указы 1619 н начало!620-х гг. о сыске госу-
дарственного податного населения // Реформы в России XVI—XIX вв. / Отв. ред.
И. А. Булыгин. М., 1992. С. 30—46.
ПО. Копанев А. И., Маиьков А. Г. Историко-правовой обзор [законодательства
о центральном и местном управлении] // ПРП / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.:
Изд-во юрид. лит-ры. 1963. Вып. 7. С. 379—388.
111. Копанев А. И., Мапьков А. Г. Носов Н. Е. Очерки истории СССР. Конец
XV—начало XVII вв. / Отв. ред. И. И. Смирнов. Л.: Учпедгиз, 1957. 254 с.
112. Корсаков Д. А. Московский разрядный приказ и книга Н. П. Лихачева //
ЖМНП. 1889. № 10. С. 290—325.
113. Кудрявцев И. М. Издательская деятельность Посольского приказа (К исто-
рии русской рукописной книги во второй половине XVII в.) И Книга. Исследова-
ния и материалы. М.: Кн. палата, 1963. Вып. 8. С. 179—244.
114. Куненков Б. А. Структура Посольского приказа второй четверти XVII в. И
Исследования по источниковедению истории России (до 19[7 г.). М.: ИРИ, 2003.
С. 99—120.
115. Курицын В. М. Право и суд//Очерки истории СССР. XVII в. / Под ред.
А. А. Новосельского, Н. В. Устюгова. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 394—411.
116. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович //ОИ. 1995.
№ 1. С.93—107.
117. Кучкин В. А. Институт тысяцких в средневековой Руси И Восточная Европа
в древности и средневековье. Спорные проблемы истории: Чтения памяти чл.-кор.
В. Т. Пашуто. Тезисы докладов / Отв. ред. А. П. Новосельцев. М.: ИРИ, 1993.
С. 46—48.
118. Кучкин В А. Москва в XII—первой половине XIII в. IIОИ. 1996. № I. С. 3—
13.
119. Кучкин В. А. Московское княжество в XIV в.: Система управления и проб-
лема феодальной государственной собственности // Общее и особенное в развитии
феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собст-
венности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм): Чте-
ния, посвящ. памяти Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М.: ИИ, 1988. Ч. 2.
С. 171—183.
120. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Вос-
точной Руси в X—XIV вв. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1984. 350 с.
126
БИБЛИОГРАФИЯ
121. Лаврентьев А. В. К истории создания училища в Московской Бронной сло-
боде в XVII в. // ИСССР. 1991. № 3. С. 191—199.
122. Лаврентьев А. В. Переводчик Посольского приказа Леонтий Гросс и его
потомки в России // ВИД. СПб.: Дмитрий Буланин, 1994. Вып. 25. С. 94—102.
123. Лаппо-Данилевский А. С. Организация прямого обложения в Московском
государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. 558 с.
124. Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. Московское го-
сударство — Российская империя. СПб., 1890. XI + 342 с.
125. Лебедев А. Л. К вопросу о службе иноземцев в России XVII в. // Запад и Вос-
ток: Традиции, взаимодействия и новации. Тез. докл. Всерос. научно-практич.
конф. 15—17 марта 1995 г. / Отв. ред. Д. И. Копылов. Владимир: ВГПУ, 1995. С. 7.
126. Лебедянская А Архив Пушкарского приказа// ВИ. 1946. № 1. С. 122—129.
127. Лебедянская А. П. Пушкарский приказ: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
М.: Акад. арт. наук, 1950. 8 с.
128. Левыкни А. К. Русские городовые пушкари второй половины XVII в. // BI I.
1985. №3. С. 176—180.
129. Леонтьев А. К. Государственный строй, право и суд//Очерки русской куль-
туры XVI в. / Гл. ред. А. В. Арциховскнй. М.: МГУ, 1977. Ч. 2. С. 5—32.
130. Леонтьев А. К. Образование приказной системы управления в Русском го-
сударстве. Из истории создания нейтрализованного государственного аппарата в
копие XV—первой половины XVI в. / Отв. ред. Л. В. Черепнин. М.: МГУ, 1961.
198 с.
131. Лефельд В. Как работали переписчики московского посольского приказа в
XVI столетии? // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию
А. А. Зализняка. М.: Индрик, 1996. С. 301—310.
132. Лисенцев Д. В. Посольский приказ в начале XVII в. Источниковедческое
исследование: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: ИРИ, 2001.
133. ЛисейцекД. В. Посольский приказ в эпоху Смуты. М.: ИРИ, 2003. Ч. I—2.
134. Лисенцев Д. В. Приемы делопроизводственной работы служащих Посоль-
ского приказа начала XVII в. // Исследования по источниковедению истории Рос-
сии (до 1917 г.). М.: ИРИ, 2003. С. 24—51.
135. Лихачев Н. П. Площадные подьячие XVI в. // Сборник статей по русской
истории, посвящ. С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 139—143.
136. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI в. СПб., 1888. XVI + 559 + 72+ 101 +
IV с.
137. Лукичев М. П. Алмаз Иванов // «Око всей великой России». Об истории
русской дипломатической службы XVI—XVII вв. М.: Международные отношения,
1989. С. 92—108.
138. Лукичев М. П. Боярские книги XVII в. // Советские архивы. 1980. № 5.
С. 50—54.
139. Лукичев М. П. Новые данные о золотописцах Посольского приказа второй
половины XVII в. // Отечественные архивы. 1993. № 5. С. 55—59.
140. Лурье Я. С. Две истории Руси XV в. Ранние и поздние, независимые и офи-
циальные летописи об образовании Московского государства. СПб.: Дмитрий
Буланин, 1994. 240 с.
127
К. В. ПЕТРОВ
141. Манъков А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. /
Отв. ред. Б. Н. Миронов. СПб.: Наука, 1998. 216 с.
142. Манъков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине
XVII в. / Отв. ред. И. И. Смирнов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962.422 с.
143. Манъков А. Г. Статистика и динамика законодательных актов России
второй половины XVII в. (О некоторых особенностях становления абсолютизма) //
ВИД. Л.: Наука, 1989. Вып. 20. С. 175—187.
144. Манъков А Г. Уложение 1649 г. — кодекс феодального права России / Отв.
ред. К. Н. Сербина. Л.: Наука, 1980. 271 с.
145. Медушевский А. Н. К изучению государственного аппарата в период
утверждения абсолютпзима в России (первая четверть XVIII в.) // Общественно-по-
литическое развитие феодальной России / Отв. ред. А. А. Преображенский. М.:
ИИ, 1985. С. 89—102.
146. Медушевский А. Н. Кодификация права в России и странах Западной Евро-
пы XVIII—начало XIX в. // Сословно-представительные учреждения России
(XVIII—начало XX в.)/Отв. ред. В. М. Шсвырин. М.: ИНИОН, 1993. С. 8—51.
147 Медушевский А. Н. Петровская реформа государственного аппарата: цели,
проведение, результаты // Реформы второй половины XVII—XX вв.: Подготовка,
проведение, результаты / Отв. ред. Ф. В. Шелов-Ковсдясв. М.: ИИ СССР, 1989.
С. 64—82.
148. Медушевский А. Н. Развитие аппарата управления России в первой четвер-
ти XVIII в. // ИСССР. 1983. № 6. С. 136—142.
149. Милюков П. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. XVI + 736 + 156 с.
150. Макеева И. И. Обучение при Аптекарском и Пушкарском приказах //
Очерки истории школы и педагогической мысли с дреппешиих премеи до конца
XVII в. М.: Просвещение, 1989. С. 107—114.
151. Морозов Б. Н. Из истории русской переводной научной и технической кни-
ги в последняя четверть XVII—начало XVIII вв. (Архив переводчиков Посольско-
го приказа) // Современные проблемы книговедения, книжной торговли и пропа-
ганды книги /Отв. ред. Р. А. Симонов. М.: МГАП, 1983. Вып. 2. С. 107 -124.
152. Московские и другие старинные приказы // Древнейшая Российская Внв-
лнофнка / Изд. Н. И. Новиков. 2-е изд. М., 1791. Ч. 20. С. 277—421.
153. Мрочек-Дроздовский П. Н. История русского права. М., 1892. 177 с.
154. Мюллер Р. Б. Некоторые замечания об издании законодательных актов
второй половины XVI в. // Проблемы источниковедения. М.: Изд-во АН СССР,
1961. Вып. 9. С. 336—337.
155. Назаров В. Д. Из истории центральных государственных учреждений Рос-
сии сер. XVI в. (К методике изучения вопроса) // ИСССР. 1976. № 3. С. 76—96.
156. Назаров В. Д. Указная книга Московского Судного приказа // АЕ за 1962 г. /
Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М., 1963. С. 462—484.
157. Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Ве-
ликого // ЖМНП. 1844. № 1/3. Отд. V. С. 1—150.
158. Новосельский А. А. Аптека XVII в. // Новосельский А. А. Исследования по
истории эпохи феодализма (Научное наследие). М.: Наука, 1994. С. 197—217.
128
БИБЛИОГРАФИЯ
159. Носов И. Е. Губная реформа и центральное правительство конца 30—нача-
ло 40-х гг. XVI в. // ИЗ. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Т. 56. С. 206—234.
160. Носов И. Е. Губные старосты как агенты правительства Ивана Грозного по
земельным делам // Проблемы общественно-политической истории России и сла-
вянских стран: Сборник статей к 70-летию академика М. Н. Тихомирова. М.:
Изд-во вост, лит-ры, 1963. С. 191—198.
161. Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления русского государства
первой половины XVI в. / Отв. ред. И. И. Смирнов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1957.
406 с.
162. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного / Отв. ред. С. Н. Валк. Л.: Нау-
ка, 1969. 602 с.
163. НосовН. Е. Уставная книга Разбойного приказа 1555—1556 гг. // ВИД. Л.:
Наука, 1983. Вып. 14. С. 23—49.
164. Оглоблин Н. Н. «Киевский стол» Разрядного приказа // Киевская старина.
1886. № 11. С. 536—552.
165. Оглоблин Н. Н. Обозрение историко-географических материалов XVII и
начало XVIII в., заключающихся в книгах Разрядного приказа. М., 1884. 370 + VI с.
166. Огородников Вл. Из истории вопроса о центральных учреждениях в России
при Петре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии). Казань, 1917. 47 с.
167. Павлов А. П. О начальном этапе становления воеводского управления в
России // Спорные вопросы отечественной истории XI- XVIII вв.: Тезисы докла-
дов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина / Отв. ред.
IO. Н. Афанасьев. М.: МГИАИ, 1990. С. 208—211.
168. Павлов А. П. Приказы и приказная бюрократия (1584—1605) // ИЗ. М.: Нау-
ка, 1988. Т. 116. С. 187—227.
169. Павлов А И. Эволюция четвертных приказов в конце XVI начало XVII в. //
АРИ. 1993. Вып. 3. С. 217—227.
170. Павлов-Сильванский В Б. Источники н состав отказных кннг Поместного
приказа // АЕ за 1962 г. / Отв. ред. М. Н. Тихомиров. М,: Изд-во АН СССР, 1963.
С. 156—165.
171. Павлов-Сильванский В. Б. Отказные книги Поместного приказа как источ-
ник по истории служилого землевладения // АЕ за 1965 г. / Отв. ред. В. И. Шунков,
М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1966. С. 94—103.
172. Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. Происхождение
русского дворянства. СПб., 1898. V + 330 с.
173. Паиеях В. М. Уложение 1597 г. о холопстве // ИЗ. М.: Изд-во АН СССР,
1965. Т. 77. С. 154—189.
174. Паиеях В. М. Холопство в первой половине XVII в. / Отв. ред. Ю. Г. Алек-
сеев. Л.: Наука, 1984. 261 с.
175. Панеях В. М. Холопство в XVI—начало XVII в. / Отв. ред. Н. Е. Носов. Л.:
Наука, 1975.268 с.
176. Панеях В. М. Холопство в русском праве XVI—первой половине XVII вв. //
Общество, государство, право России и других стран Европы. Норма и действи-
тельность. Ранний и развитой феодализм: Чтения, посвящ. памяти С. Д. Сказкина
129
К. В. ПЕТРОВ
и Л. В. Черепнина. Тез. докл. и сообш. / Отв. ред. 3. В. Удальцова, В. Т. Пашуто.
М.: Ин-т истории СССР, 1983. С. 28—31.
177. Петров К. В Классификация приказов и критерии разграничения их ком-
петенции в России XVI—XVII вв. // Проблемы истории местного управления Си-
бири XVI—XXI вв.: Материалы V Всерос. научи, конф. Новосибирск: НГАЭиУ,
2003. Ч. 1. С. 5—9.
178. Петров К. В. О становлении приказного управления в Русском государстве
в кон. XV в. (Комментарий к ст. 2 Судебника 1497 г.) // Судебник Ивана III. Ста-
новление самодержавного государства на Руси. СПб.: СПбГУ, 2004. С. 49 —63.
179. Петров К. В. Основные черты организации системы центрального управ-
ления России и западноевропейских стран в кон. XV—XVII вв. // Проблемы исто-
рии местного управления Сибири конец XVI—XX вв.: Материалы IV региональ-
ной научной конф. Новосибирск: ГАНО, 1999. С. 3—9.
180. Петров К. В. Приказная система управления в России в конце XV —
XVII вв.: Автореф. дис. ... каид. юрид. наук. СПб.: СЗАГС, 2000. 25 с.
181. Платонов С. Ф. Боярская дума — предшественница Сената // Плато-
нов С. Ф. Статьи по русской истории (1883—1912). СПб., 1912. С 444—494.
182. Платонов С Ф К вопросу о Тайном приказе // Платонов С. Ф. Статьи по
русской истории (1883 —1912). СПб., 1912. С. 225—233.
183. Платонов С. Ф. Как возникли чети? К вопросу о происхождении москов-
ских приказов-четвертей // Платонов С. Ф. Статьи по русской истории (1883—
1912). СПб., 1912. С. 133—150.
184. Попов Н. А. Вопрос о приказе Купецких дел // ЖМНП. 1889. № 2. С. 237—
253.
185. Порфирьев С. И. Казанский стол Разрядного приказа // Известия общества
археологии, истории и этнографии при императорском Казанском университете.
1913. Т. 28. Вып. 6. С. 535—553.
186. Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918 139 с.
187. Развитие русского права второй половины XVII—XVIII вв. / Отв. ред.
Е. А. Скрипилев. М.: Наука, 1992. 312 с.
188. Развитие русского права в XV—первой половине XVII в. / Отв. ред.
В. С. Нсрсесянц. М.: Наука, 1986. 288 с.
189. Ретвих Н. П Термин «губа», определение «губной грамоты», причины
возникновения «губного института» и передачи высшей уголовной юрисдикции в
руки народа// Вестник археологии и истории. 1892. Вып. 9. С. 176—197.
190. Рогов В. А. История государства и права России IX—начало XX вв. М.:
Зеркало; ТЭИС, 1995. 262 с.
191. Рогов В, А. Преступная личность в праве и идеологии средневековой Рос-
сии // Право н идеология: проблемы исторических взаимосвязей. М.: МЮИ, 1991.
С. 28—40.
192. Рогожин Н. М «У государевых дел быть указано...». М.: РАГС, 2002. 285 с.
193. Рогожин Н. М. Дела посольские // «Око всей великой России». Об истории
русской дипломатической службы XVI—XVII вв. М.: Международные отношения.
1989. С. 34—53.
194. Рогожин Н. М. Посольские книги России конец XV—начало XVII вв. М.:
ПРИ, 1994. 221 с.
130
БИБЛИОГРАФИЯ
195. Рогожин Н. М. Посольский приказ и его роль в проведении внешней поли-
тики России // История внешней политики России. Конец XV—XVII век. (От
свержения ордынского ига до Северной войны) / Отв. ред. Г. А. Сании. М.: Меж-
дународные отношения, 1999. Гл. 7. С. 343—406.
196. Рогожин Н. М. Посольский приказ. Колыбель российской дипломатии.
М.: Международные отношения, 2003. 432 с.
197. Рогожин Н. М., Чистякова Е. В. Посольский приказ // ВИ. 1988. № 8.
С. 113—123.
198. Рождественский Н. Обозрение внешней истории русского законодательст-
ва. СПб., 1848. VIII + 206 с.
199. Рожков Н. А. Книги записные вотчинные Поместного приказа // ЖМНП.
1903. №7. С. 113—127.
200. Рожков Н. А. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. 214 с.
201. РомановД. А. Реформа государственного аппарата России петровской эпо-
хи: анализ нормативно-правового обеспечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
М.: РАГС, 2001.
202. Романович-Славатинский А. В. Пособие для изучения государственного
права по методу историко-догматическому. Киев, 1872. 286 с.
203. Румянцева В. С. Приказ Тайных дел и религиозно-политический сыск в
России II Русское централизованное государство. Образование и эволюция XV—
XVIII вв.: Чтения, посвящ. памяти академика Л. В. Черепнина. Тез. докл. и
сообш. / Отв. ред. В Т. Пашуто. М.: ИИ СССР, 1980. С. 98—101.
204. Рыбалко Н. В. Приказная бюрократия времени царствования Василия
Шуйского // Вестник ВГУ. 2000. Вып. 5. С. 21—39.
205. Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начало
XVII столетня: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Волгоград: ВГУ, 2001.
206. Савва В. И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1. VI +
401 с.
207. Савич Н. Г. Изучение иностранных языков русскими в XVII в. // Историо
графические и исторические проблемы русской культуры / Отв ред. Л. Н. Пуш-
карев. М.: ИИ СССР, 1982. С. 35—78.
208. Садиков П. А. «Кормленные дьяки» и вопрос о происхождении приказов-
четей в Московском государстве XVI столетня // Сборник статей по русской исто-
рии, посвящ. С. Ф. Платонову. Пг., 1922. С. 153—180.
209. Садиков П. А. Очерки по истории опричнины / Подгот. В. Г. Гейман,
Б. А. Романов, И. И. Смирнов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. 594 с.
210. Седов П. В. «Почесть», «поминки» и «посулы» в московских приказах
XVII в. // Россия в XI—XVIII вв.: Проблемы истории и источниковедения. Тез.
докл. и сообш. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина / Отв. ред. Ю. Н. Афа-
насьев, А. Н. Сахаров. М.: РГГУ, 1995. С. 524—529.
211. Седов П. В. «Почесть», «поминки» и «посулы» в московских приказах
XVII в. // Россия в IX—XX вв.: Проблемы истории, историографии и источникове-
дения. Сборник статей и тез. докл. Вторых чтений, посвящ. памяти А. А. Зимина /
Редкол. Ю. Н. Афанасьев и др. М.: Русский мир. 1999. С. 414—417.
212. Седов П. В. Взятки и подношения в системе управления Московского госу-
дарства: практика XVII в. // The Place of Russia in Europe (Materials of International
131
К. В. ПЕТРОВ
Conference) / Ed. by Gyula SzvSk. Budapest: Magyar Ruszisztikai Intezet, 1999.
S. 122—130.
213. Седов П. В. Деятельность боярских надворных комиссий XVII в. в отсутст-
вие царя в Москве И Studia Humanistica. 1996. Исследования по истории и филоло-
гии / Бокситогороский гуманитарный центр / Отв. ред. Ю. Н. Беспятых. СПб.:
БЛИЦ, 1996. С.73—86.
214. Седов П. В. Деятельность боярских придворных комиссий XVII в. в отсут-
ствии царя в Москве // Российская государственность: этапы становления и разви-
тия. Тез. и материалы научн. конф. / Отв. ред. М. Н. Белов. Кострома, 1993. Ч. 1.
С. 41—46.
215. Седов П. В. Подношения в московских приказах XVII в // Отечественная
история. 1996. № 1. С. 139—149.
216. Сербина К. Н. Указные книги Земского приказа второй половины XVI и
первой половины XVII в. // Исследования по отечественному источниковедению:
Сборник статей, посвящ. 75-летию С. Н. Валка. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1964.
С. 337—343.
217. Сергеевич В. И. Государство и право в истории // Сборник государственных
знаний / Под ред. В. П. Безобразова. СПб., 1879. Т. 7. С. 19—96.
218. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 1. Территория и население.
СПб., 1909. XV + 688 с.;Т. 2. Вече и князь. Советники князя. СПб., 1908. XII + 658 с.
219. Сергеевич В. И. Лекции и исследования подревней истории русского права.
3-е изд. СПб., 1903. VII + 664 с.; 4-е изд. СПб., 1910. 666 с.
220. Скрынников Р. Г. Обзор правления Ивана IV // Russian History. 1987.
Vol. 14. N 1/4. Ivan the Terrible: A Quartentenary Celebration of his death. P. 361 —375.
221. Скрынников P. Г. Царство террора / Отв. ред. И. П. Шаскольский. СПб.:
Наука, 1992. 572 с.
222. Смирнов Я. И. Судебник 1550 г. // ИЗ. М„ 1947. Т. 24. С. 267—252.
223. Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой
половине XVII в. // ЧОИДР. 1915. 1Си. 3. Отд. 1. С. 1—70.
224. Смыкании .4. С. Судебная система Российского государства от Ивана Г роз-
ного до Екатерины II (XV—XVIII вв.)// ВИ. 2004. № 8. С. 49 69.
225. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 5—6. // Со-
ловьев С. М. Сочинения / Отв. ред. И. Д. Ковальченко, С. С. Дмитриев. М.: Мысль,
1989. Kit. 3. 783 с.
226. Солодкин Я. Г. Засечный приказ // ВИ. 1999. № 11 - 12. С. 169—170.
227. Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй
половины XVII и начало XVIII в.: Автореф. дис. . . д-ра юрид. наук. М.: МЮИ,
1952. 26 с.
228. Софроненко К. А. Малороссийский приказ Русского государства второй
половины XVII и начало XVIII в. М.: МГУ, 1960. 178 с.
229. Сперанский А. Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского
государства. М.: РАНИОН, 1930. 222 с.
230. Станиславский А. Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного
приказа // Актовое источниковедение / Отв. ред. С. М. Каштанов. М.: Наука, 1979.
С. 123—152.
132
БИБЛИОГРАФИЯ
231. Сташевский Е. Д. К вопросу о том, когда и почему возникли чети? // Уни-
верситетские известия. 1908. № 12. Отд. 1. С. 1—40.
232. CmeiueiiKO Л. А. Введение. Законодательство о государственном строе //
Российское законодательство X—XX вв. М.: Юрид. лит-ра, 1986. Т. 4. С. 154—-165.
233. Сторожен В. Н. К вопросу о современном состоянии пауки истории рус-
ского права // Сборник правоведения и общественных знаний. СПб., 1894. Т. 3.
С. 47—64.
234. Сторожек В. Н. Московское управление в Вильне XVII в. // Сборник
правоведения и общественных знаний. СПб., 1893. Т. 2. С. 111—125.
235. Сторожек В. Н. Указная книга Поместного приказа // Описание докумен-
тов и бумаг Московского архива министерства юстиции. М., 1889. Кн. 6. Отд. 3.
С. 3—212.
236. Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и повой России (До
издания Свода Законов) // Судебная реформа / Под ред. Н. В. Давыдова и
Н. Н. Полянского. М„ 1915. Т. 1.С. 16—180.
237. Теяьберг Г. Г. Заметка о Московском судопроизводстве по государствен-
ным преступлениям в XVII в. // ЮЗ Демидовского юридического лицея. 1911
Вып. 1.С. 201—213.
238. Телъберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в
Московском государстве XVII в. СПб., 1912. VII + 340 с.
239. Тихонов Ю. А. Отписпые и отказные книги Поместного приказа как источ-
ник о боярских и дворянских владениях Московского уезда XVII—начало XVIII в. //
АЕза 1968 г. / Отв. ред. В. И. Шунков М.: Наука, 1969. С. 142—153.
240. Томашевский В. В. Аптекарский приказ в XVII в.: Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Л.: ЛГУ, 1952. 13 с.
241 Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб.. 1851. VII + 387 с.
242. Успиогов И. В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. II
Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.): Сборник статей к 70-летию Б. Б. Кафеи-
гауза/Отв. ред. Н. М. Дружинин. М.: Изд-во АН СССР, 1964. С. 134—167.
243. Федорин К. Д. Печатный приказ как тип государственного учреждения до-
петровской Руси // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв.: Тези-
сы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А. А. Зимина /
Отв. ред. Ю. Н. Афанасьев. М.: МГИАИ, 1990. С. 267—270.
244. Федорин К.Д. Центральные органы управления и церковь в России 1613 г.
по материалах книг Печатного приказа II Реализм исторического мышления.
Проблемы отечественной истории периода феодализма: Чтения, посвященные па-
мяти А. Л. Станиславского. Тезисы докладов и сообщений / Отв. ред. В. А. Му-
равьев. М.: МГИАИ, 1991. С. 248—249.
245. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914. Ч. 1.824с.
246. Фойницкий И. Я. Управление ссылки // Сборник государственных знаний. /
Под ред. В. П. Безобразова. СПб., 1880. Т. 8. С. 149—251.
247. Хлебников Н. О влиянии общества на организацию государства в царский
период Русской истории. СПб., 1869. XVI + 384 + II с.
248. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государст-
ва до вступления на престол Алексея Михайловича // Юридический сборник / Изд.
Д. И. Мейер. Казань, 1855. С. 1—104.
133
К. В. ПЕТРОВ
249. Черепнин Л. В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России //
Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.). Сборник статей к 70-летию Б. Б. Кафсн-
гауза/ Отв. ред. Н. М. Дружинин. М.: Изд-во АН СССР, 1964. С. 92—133.
250. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в
XIV—XV вв. М.: Изд-во соц-эк. лит-ры, 1960. 900 с.
251. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. Ч. I / Отв. ред.
С. В. Бахрушин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 472 с.; Ч. 2 / Отв. ред. А. А. Ново-
сельский. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 428 с.
252. Чернов А. В. О зарождении приказного управления в процессе образования
русского централизованного государства // Труды Московского историко-архив-
ного института. 1965. Т. 19. С. 24—41.
253. Чернов А. В. О классификации центральных государственных учреждений
XVI—XVII вв. // ИА. 1958. № 1. С. 195—201.
254. Чистякова Е. В Новоторговый устав 1667 г. // АЕ за 1957 г. / Отв. ред.
М. Н. Тихомиров. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 102—126.
255. Чичерин Б. Н. О развитии древне-русской администрации И Чичерин Б. Н.
Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 376—389.
256. Шамин С. М. Доставка и обработка в Посольском приказе иностранных
газет в царствование Федора Алексеевича И Исследования по источниковедению
истории России (до 1917 г.). М.: ИРИ, 2003. С. 121- 134.
257. Шахматов М. В. Исполнительная власть в Московской Руси // Записки
Русского свободного университета. Прага, 1935. Т. I. С. 1—96.
258. Шеламанова И. Б. Состав документов Посольского приказа и их значение
для исторической географии России XVI в. // АЕ за 1964 г. / Отв. ред. М. Н. Тихо-
миров. М.: Наука. 1965. С. 40—55.
259. Шимко И. И. Патриарший казенный приказ // Описание документов и бу-
маг Московского архива министерства юстиции. М., 1894. Кн. 9. Отд. I.C. 1—361.
260. Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительст-
венных учреждений России XVI—XVII вв. М.: МГИАИ, 1985. 102 с.
261. Шумаков С. А. Из разысканий о составе Поместного приказа // ЧОИДР.
1906. Ки. 4. Отд. 5. С. 31—34.
262. Шумаков С. А. К истории Московских приказов // ЮЗ Демидовского
юридического лицея. 1911. Вып. 2/3. С. 51 1—538.
263. Шумаков С. А. Столбцы Поместного приказа//ЖМНП. 1908. №4. С. 330—
376.
264. Angermann Norbert. Deutsche Ubersetzer und Dolmetscher im vorpetrinischen
RuBIand // Zwischen Christianisierung und Europaisuerung: Beitrage ziir Geschichte
Osteuropas in Mitlelalter und Friiher Neuzeit. Festschrift fur Peter Nitsche zum 65. Gc-
burtstag. Stuttgart, 1998. S. 221—250.
265. Brown Peter B. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983.
Vol. 10. Pt. 3. P. 270—330.
266. Brown Peter B. Military Planning and High-Level Decision-Making in Seven-
teenth-Century Russia: The Roles of the Military Chancellery (Razriad) and the Boyar
Duma // Forschungen ziir Osteuropaischen Geschichte. 1996. Bd 58. Russische und
Ukrainische Geschichte vom 16—18. Jahrhundert. [Festschrift fur Hans-Joachim Torke] /
134
БИБЛИОГРАФИЯ
Hrsg. von Robert О. Crummey, Holm Sundhaussen, Ricarda Vulpius. Wiesbaden: Har-
rassowitz, 2001. P. 79—90.
267. Clarkson J. D. Some Notes on Bureaucracy, Aristocracy, and Autocracy in Rus-
sia, 1500—1800 // Entstehung und Wandel der modernen gesellschaft. Festschrift fur
Hans Rosenberg zum 65. Geburgstag / Hrg. v. Gerhard A. Ritter. Berlin, 1970. S. 187—
220.
268. Crummey R. O. The Formation of Muscovy, 1304—1613. L.; N. Y.: Longman,
1987. 275 p. (series «Longman History of Russia»).
269. Crummey R. O. Reform under Ivan IV: Gradualism and Terror // Reform in
Russia and the USSR. Past and Prospects / Ed. R. O. Crummey. Urbana; Chicago: Uni-
versity of Illinois, 1989. P. 12—27.
270. Epstein Fritz T. Die Hof- und Zentralverwaltung im Moskaucr staat und die Be-
deutung von G. K. Kotosichins zeitgcnossischen Werk «Uber Russland unter der Herr-
schaft des Zaren Alekscj Michajlovic fur die russische Verweltungsgeschichte». Ham-
burg: Buske, 1978. XXI + 228 s. (=Hamburger Historische Studien. Bd 7).
271. Halbach U. Kanzlei und Kanzleramt in RuBIand vor dem 16. Jahrhundert //
Jahrbiiher fur Geschichte Osteuropas. 1985. Vol. 33. N 1. S. 23—47.
272. Hellie Richard. What happened? How did he get away with it?: Ivan Groznyi’s
Paranoia and the problem of Institutional Restraints // Russian History. 1987. Vol. 14
N 1/4. Ivan the Terrible: A Quartentcnary Celebration of his death. P. 199—224.
273. Kampfer Frank. Dikanikion-Posox: Some Consideration on the Royal Staff in
Muscovy // Forschungen ziir Osteuropaischen Geschichte. 1978. Bd 24. S. 9—20.
274. LehJ'eldt W. Zur Kopicrtatigkeit der Diaken des Moskauer Gesandtschaftsamts.
Ein Beitrag ziir Geschichte der russischen Kanzlcisprache // A Centenary of Slavic Stud-
ies in Norway / Ed. J. 1. Bjornflatcn, G. Kjetsaa, T. Mathiasscn. Oslo; The Olaf Broch
Symposium, 1998. P. 153—177.
275. Martin Russel E. Royal weddings and Crimean diplomacy: new sources on the
Muscovite chancellery practice during the reign of Vasilii 111 // «Камень Краеугъльнъ»:
Rhetoric of the Medieval Slavic World. Essays presented to Edward L. Keenan on His
sixtieth birthday. Cambridge: Harvard University; Harvard Ukrainian Research Insti-
tute, 1997. P. 389—427.
276. O'Brien С. B. Muscovite Prikaz Administration of the 17"’ century: The Quality
of Leadership // Forschungen ziir Osteuropaischen Geschichte. 1978. Bd 24. S 223—235.
277. Poe Marshall. Muscovite Personnel Records, 1475—1550: New Light on the
Early Evolution of Russian Bureaucracy // Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1997.
Bd 45. Heft. 3. S. 361—377.
278. Rasmussen Knud. On the Information level of the Muscovite Posol’skij Prikaz in
the XVI-th Century // Forschungen ziir Osteuropaischen Geschichte. 1978. Bd 24.
S. 87—100.
279. Rasmussen Knud. The Muscovite Foreign Policy Administration During the
Reign of Vasilij 111, 1515—1525 // Forschungen ziir Osteuropaischen Geschichte. 1986.
Bd 38. S. 152—167.
280. Schippan Michael. Die Einrichtung der Kollegien in Russland ziir Zeit Peters 1.
Wiesbaden: Harrassowitz, 1996. 382 s. (=Forschungen zur Osteuropaischen Geschichte.
1996. Bd51.)
135
К. В. ПЕТРОВ
281. Serigny S J. The Nedel’shchik: Law and Order in Muscovite Russia // Canadian
American Slavic Studies. 1975. Vol. 9. N 2. P. 168—178.
282. S-eftel M. La monarchic absolue dans 1’Etat Moscovite et I Empire Russe,
XV siecle—1905. Pt 1 // Szeftel M. Russian Institutions and Culture up to Peter the
Great. L., 1975. P. 727—745.
283. Turke Hans-Joachim. Gab es im Moskauer Reich des 17. Jahrhunderts eine Bil-
rokratie?// Forschungen zur Osteuropaischen Geschichtc. 1986. Bd 38. S. 276 -298.
284. Unkovskaya M. L. Learning foreign mistcries: Russian pupils of the Aptekarskii
prikaz, 1650—1700 // Oxford Slavonic Papers. 1997. Vol. 30. P 1—20.
285. Weickhardt George G The Pre-Petrine Law of Property H Slavic Review. 1993
Vol. 52. N 4. P. 663—679.
286. Weickhardt George G. Was There Private Property in Muscovite Russia? // Slavic
Review. 1994. Vol. 53. N 2. P. 531—538.
287. Wieckhardt George G. Due process and equal justice in the Muscovite Codes //
Russian Review. Suracuse (N. Y.), 1992. Vol. 51. N 4. P. 478—479.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АЕ АН СССР АРИ АСЭИ — Археографический ежегодник — Академия наук СССР — Архив русской истории — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV—начала XVI вв.
АЮБ Б ЮС ВГ ВИ ВИД ГАНО — Акты, относящиеся до юридического быта Древней Руси — Большой юридический словарь — Вопросы географии — Вопросы истории — Вспомогательные исторические дисциплины — Государственный архив Новосибирской области (г. Новоси- бирск)
ЖМНП ИА ИЗ ИИ СССР инион — Журнал Министерства народного просвещения — Исторический архив — Исторические записки — Институт истории СССР Академии наук СССР (г. Москва) — Институт научной информации по общественным наукам РАН (г. Москва)
ИР и — Институт россниской истории РАН (г. Москва)
История СССР — ИСССР
МАМЮ МГАП МГИАИ МГУ МЮИ НГАЭиУ — Московский архив Министерства юстиции — Московская государственная академия печати — Московский государственный историко-архивный институт — Московский государственный университет — Московский юридический институт — Новосибирская государственная академия экономики и управ пения
НИС ОИ ПРП ПСЗ РИ РА ГС — Новгородский исторический сборник — Отечественная история — Памятники русского права — Полное собрание законов Российской империи — Российская академия государственной службы (г. Москва)
137
К. В. ПЕТРОВ
РАНИИОН — Российская ассоциация научно-исследовательских институтов по общественным наукам
РГАДА РГГУ — Российский государственный архив древних актов (г. Москва) — Российский государственный гуманитарный университет (г. Москва)
РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографиче- скою комиссею
РФА СЗАГС — Русские феодальные архивы — Северо-Западная академия государственной службы (Санкт- Петербург)
СИЭ СПбГУ ЧОИДР — Советская историческая энциклопедия — Санкт-Петербургский государственный университет - Чтения в Обществе истории и древностей российских при Мо- сковском университете
ЮЗ — Юридические записки
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .......................................................... 3
Глава 1. Становление приказной системы управления в России.. 6
1.1. Приказная система управления конца XV—XVII вв. в историко-
правовой пауке................................................ 6
1.2. Управление московским великим княжеством до конца XV в. . . 21
1.3. Формирование приказной системы в конце XV в............... 29
Глава 2. Организационно-правовые основы приказной системы управ-
ления ......................................................... 50
2.1. Приказы в структуре органов государственной власти России. 50
2.2. Приказ как орган государственной власти................... 72
2.3. Правовое обеспечение деятельности приказов в России конца
XV—XVII вв........................................... . 86
Заключение..................................................... 115
Библиография изданий источников и специальных исследований по истории
приказной системы управления................................... 119
Список сокращений................................................ 137
а