АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС
Кафедра политической экономии
В. С. ВЫГОДСКИЙ
МЕСТО „ТЕОРИЙ
ПРИБАВОЧНОЙ
СТОИМОСТИ“
В ЭКОНОМИЧЕСКОМ
НАСЛЕДИИ
КАРЛА МАРКСА
Под редакцией профессора И. А. ДОРОШЕВА
ИЗДАТЕЛЬСТВО ВПШ и АОН при ЦК КПСС
МОСКВА	’	ГэбЗ

Ą\<JŁ
тИГТТ
В 92
ВЫГОДСКИЙ, ВИТАЛИЙ СОЛОМОНОВИЧ
Место «Теорий прибавочной стоимости» в эко¬
номическом наследии Карла Маркса. М.,
Изд-во ВПШ и АОН, 1963.
223 с. (Акад. обществ. наук при ЦК
КПСС. Кафедра политической экономии).
3K14 + 33

ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая работа посвящена «Теориям приба¬
вочной стоимости» — великому историко-критическому
труду Карла Маркса. Изучение этого труда дает воз¬
можность полнее осмыслить все величие научного под¬
вига К. Маркса, который, критически переработав
предшествующую политическую экономию, совершил
революционный переворот в науке — создал учение, став¬
шее теоретической основой борьбы рабочего класса за
свое освобождение. В этом труде Маркс критически
рассматривает историю развития теории прибавочной
стоимости, этого, по словам Энгельса, «центрального
пункта политической экономии», дает марксистский ана¬
лиз истории как классической буржуазной политической
экономии, явившейся, как указывал В. И. Ленин, одним
из источников марксизма, так и вульгарной политиче¬
ской экономии.
Рукопись «Теорий прибавочной стоимости» была
создана Марксом еще в 1862—1863 годах, но она не
увидела света при жизни ее автора. Энгельс также не
успел издать ее, как он намеревался, в виде четвертого
тома «Капитала». «Теории прибавочной стоимости» были
впервые опубликованы лишь в 1905—1910 годах в по¬
рочном издании Каутского. И только теперь, спустя
почти 100 лет после того, как был создан этот труд, в
Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС завер¬
шено научное издание «Теорий прибавочной стоимости»
по рукописи Маркса в качестве четвертого тома «Капи¬
тала». Только теперь советский и зарубежный читатель
имеет возможность изучать этот замечательный труд
Маркса в его подлинном виде.
Новое издание «Теорий прибавочной стоимости» по¬
лучило высокую оценку советской и зарубежной обще¬
ственности. В ГДР, Японии, Венгрии, Чехословакии, Ру¬

мынии, Польше, Болгарии, Италии появились воспроиз¬
ведения нового издания. С появлением научного издания
«Теорий прибавочной стоимости» главный труд Маркса
«Капитал» предстал перед читателями в полном объеме
всех его четырех томов.
Разработка основных принципов нового издания
«Теорий прибавочной стоимости» и непосредственная
подготовка этого издания были осуществлены научны¬
ми сотрудниками Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС В. К. Брушлинским и И. И. Прейсом. Их пе¬
ру принадлежит ряд работ, посвященных новому изда¬
нию «Теорий прибавочной стоимости».
Теперь, когда в связи с научным изданием «Теорий
прибавочной стоимости» значительно возрос интерес со¬
ветской и мировой общественности к этому великому
труду Маркса, во весь рост встает задача его дальней¬
шего изучения и пропаганды среди широкого круга чи¬
тателей.
Место «Теорий прибавочной стоимости» в экономиче¬
ском наследии К. Маркса определяется прежде всего
той ролью, которую этот труд сыграл в развитии эконо¬
мического учения Маркса, в разработке марксистской
теории прибавочной стоимости. Для выяснения этого
вопроса потребовалось кратко проследить историю раз¬
работки экономического учения Марксом в 40-е, 50-е и в
начале 60-х годов XIX века, а затем уже более подроб¬
но рассмотреть, как Маркс работал над «Теориями при¬
бавочной стоимости» и каким вкладом в развитие мар¬
ксистской политической экономии является этот труд
Маркса.
Место «Теорий прибавочной стоимости» в экономи¬
ческом наследии Маркса определяется, далее, тем, что
этот труд является логическим завершением структуры
«Капитала», его четвертым, заключительным томом. Рас¬
смотрение «Теорий прибавочной стоимости» как четвер¬
того тома «Капитала» тесно связано со всей историей
интерпретации и издания этой рукописи Маркса. В свя¬
зи с этим в работе анализируются высказывания Эн¬
гельса о рукописи «Теорий прибавочной стоимости»,
критически рассматриваются интерпретация и издание
«Теорий прибавочной стоимости» К. Каутским. Далее,
показывается отношение к «Теориям прибавочной стои¬
мости» в марксистской литературе начала XX века и ис¬

пользование «Теорий прибавочной стоимости» в работах
В. И. Ленина. Наконец, рассматривается изучение «Тео¬
рий прибавочной стоимости» в Советском Союзе, завер¬
шившееся научным изданием этого труда Маркса.
Проведенный в работе анализ каутскианского изда¬
ния «Теорий прибавочной стоимости» показывает, что
все основные пороки этого издания обусловлены тем,
что Каутский принципиально не считал «Теории приба¬
вочной стоимости» четвертым томом «Капитала». Исхо¬
дя из этой ложной предпосылки, Каутский по своему
усмотрению отобрал и расположил материал, допустил
произвольные перестановки и значительные сокращения
текста. В противоположность этому научное издание
«Теорий прибавочной стоимости», осуществленное Ин¬
ститутом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, исходит
из того, что по структуре и содержанию «Теории приба¬
вочной стоимости» представляют собой рукопись четвер¬
того, заключительного тома «Капитала».
Было бы неправильно думать, будто в I—III томах
«Капитала» Маркс дает только положительное изложе¬
ние своей теории, тогда как предметом IV тома является
исключительно критика буржуазной политической эко¬
номии. Опровержением этого является уже тот простой
факт, что главный экономический труд Маркса называ¬
ется «Капитал. Критика политической экономии», при¬
чем не подлежит никакому сомнению, что вторая часть
заголовка — «Критика политической экономии» — отно¬
сится в равной степени ко всем томам «Капитала». Под
«критикой» Маркс понимал преодоление буржуазной
политической экономии, революционизирование эконо¬
мической науки, создание пролетарской политической
экономии. Сам Маркс никогда резкого деления томов
«Капитала» на теоретические и критический не прово¬
дил 1. Соотношение между первыми тремя и четвертым
томом «Капитала» — это по преимуществу соотношение
логического и исторического. Если в I—III томах «Ка¬
1 В одном из примечаний к I тому «Капитала» Маркс писал:
«Недостаточность рикардовского анализа величины стоимости... бу¬
дет показана в третьей и четвертой книгах этой работы» (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 90). Уже отсюда видно, что кри¬
тика буржуазной политической экономии составляет предмет не
только IV, но и III тома «Капитала». То же самое, безусловно, от¬
носится и к первым двум томам.
5

питала» критика буржуазной политической экономии
дается главным образом в логическом плане, то в «Тео¬
риях прибавочной стоимости» эта же критика дается
прежде всего в историческом плане, ибо история эконо¬
мических теорий представляет собой не что иное, как
литературное отражение истории буржуазного общества.
Конечно, исторический аспект критики буржуазной поли¬
тической экономии не мог не дать Марксу огромного
теоретического материала. Не случайно, что именно в
ходе работы над «Теориями прибавочной стоимости»
Маркс впервые разработал такие фундаментальные
разделы своего экономического учения, как теория про¬
изводительного и непроизводительного труда в капита¬
листическом обществе, теория средней прибыли и цены
производства, теории земельной ренты, капиталистиче¬
ского воспроизводства и экономических кризисов.
Современные буржуазные экономисты и ревизиони¬
сты на все лады кричат о том, что учение Маркса уста¬
рело, что оно не может больше служить ключом к объ¬
яснению современной капиталистической действительно¬
сти. Лучшим опровержением этих вымыслов апологетов
капитализма является творческое применение Марксо¬
вой теории, методов экономического анализа Маркса к
исследованию современного капитализма. «Теории при¬
бавочной стоимости» дают в этом отношении благодат¬
ный материал. Здесь более наглядно и конкретно, чем в
других томах «Капитала», раскрывается творческая ла¬
боратория Маркса, видно, как в ходе критики буржуаз¬
ной политической экономии Маркс выковывал свое эко¬
номическое учение, свой материалистический диалекти¬
ческий метод экономического исследования.
Заключительная глава предлагаемой работы посвя¬
щена критике Марксом буржуазной политической эко¬
номии и той роли, которую «Теории прибавочной стоимо¬
сти» играют в борьбе с современными буржуазными
экономистами и ревизионистами.
Большую помощь автору в работе над книгой оказал
В. К. Брушлинский. Автор учел также ценные советы и
замечания В. С. Афанасьева, Г. А. Багатурия, Л. И. Голь¬
мана, И. А. Дорошева, Д. М. Конакова, А. И. Малыша,
A.	Л. Реуэля, Ф. М. Решетникова, М. Н. Рындиной,
П. К. Фигурнова, которым он выражает глубокую благо¬
дарность.

Глава первая
РАБОТА К. МАРКСА
НАД «ТЕОРИЯМИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
РАЗРАБОТКА К. МАРКСОМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ
в 40-е и 50-е годы XIX века
Рукопись «Теорий прибавочной стоимости» является
составной частью большой экономической рукописи, над
которой Маркс работал в 1861—1863 годах и которую он
озаглавил «К критике политической экономии». Эта
рукопись была создана Марксом в качестве непосред¬
ственного продолжения первого выпуска «К критике по¬
литической экономии», вышедшего в 1859 году. Рассмот¬
рим, каково было состояние экономических исследова¬
ний Маркса к тому времени, когда он приступил к
работе над рукописью 1861—1863 годов. При этом нас
интересует прежде всего развитие учения о прибавочной
стоимости, являющегося, по словам В. И. Ленина, крае¬
угольным камнем экономической теории Маркса.
В общей, схематичной форме Марксова теория при¬
бавочной стоимости может быть сведена к трем основ¬
ным положениям, на которых она базируется:
1) Двойственный характер труда, создающего товар.
Теория прибавочной стоимости Маркса исходит из тео¬
рии стоимости, строится на ней. А основу Марксовой
теории стоимости составляет учение Маркса о двойст¬
венном характере труда, создающего товар. Открытие
двойственного характера труда послужило исходным
пунктом для анализа всех без исключения отношений
капиталистического производства. Без всякого преувели¬
чения можно сказать, что понимание таких важнейших
категорий капиталистического способа производства, как
7

деньги, прибавочная стоимость, капитал и т. д., было бы
невозможно без учения о двойственном характере тру¬
да. Маркс подчеркивал, что на этом учении «основы¬
вается все понимание фактов»
2) Разделение капитала на постоянный и перемен¬
ный. Открытие двойственного характера труда послужи¬
ло объективной основой для обоснования Марксом де¬
ления капитала на постоянный и переменный, которое
явилось важнейшей предпосылкой создания теории при¬
бавочной стоимости. Принципиально различный харак¬
тер воспроизводства постоянного и переменного капита¬
ла вытекает из различия между абстрактным и кон¬
кретным трудом. Если стоимость постоянного капитала
сохраняется в готовом продукте посредством затраты
труда как труда конкретного, то переменный капитал
является частью стоимости, вновь созданной путем за¬
траты абстрактного труда. Только установив это разде¬
ление, Маркс сумел объяснить процесс образования
прибавочной стоимости; оно дало ему возможность
ввести и сам термин «прибавочная стоимость», которую
Маркс рассматривал в отличие от прибыли не в отноше¬
нии ко всему капиталу, а только в отношении к его пе¬
ременной части. Это сразу же помогло вскрыть существо
производственных отношений капитализма, показать, что
источником прибавочной стоимости, присваиваемой ка¬
питалистом, является неоплаченный труд рабочего.
Разделение капитала на постоянный и переменный, по
словам Энгельса, «дает ключ для решения самых запу¬
танных экономических проблем» 2.
3) Разграничение категорий «труд» и «рабочая си¬
ла». Маркс показал, что превращение денег в капитал
основывается на купле и продаже не труда, а особого
товара — рабочей силы. Являясь создателем стоимости,
труд сам стоимости не имеет, а потому и не может быть
объектом купли и продажи. Особенность товара рабо¬
чая сила состоит в том, что в процессе своего функцио¬
нирования рабочий не только воспроизводит эквивалент
стоимости своей рабочей силы, но и создает избыток
сверх этого эквивалента, прибавочную стоимость. Поста¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале». Госполит¬
издат, 1948, стр. 122.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 21.
8

вив на место труда рабочую силу, Маркс не только
решил вопрос об источнике прибавочной стоимости,
но и объяснил ее существование на основе закона стои¬
мости.
Таковы основные положения Марксовой теории при¬
бавочной стоимости. Все они впервые были открыты
Марксом и в своей совокупности представляют, выра¬
жаясь условно, теорию прибавочной стоимости «в узком
смысле слова», дальнейшим развитием которой являет¬
ся теория прибавочной стоимости «в широком смысле»,
включающая в себя учение о средней прибыли и цене
производства, теорию земельной ренты и т. д.
Изучение литературного наследства Маркса позво¬
ляет высказать утверждение, что еще до того, как он
приступил к работе над экономической рукописью
1861—1863 годов, теория прибавочной стоимости
в «узком смысле» уже была в основных чертах им созда¬
на. Проследим кратко, в каких работах развивалась те¬
ория прибавочной стоимости Маркса.
Этапами разработки экономического учения Маркса,
а следовательно, и его теории прибавочной стоимости
в 40-е годы XIX века явились такие его произведения,
как «Экономическо-философские рукописи 1844 года»,
«Нищета философии» (1847 г.), «Наемный труд и капи¬
тал» (1847 г.), «Речь о свободе торговли» (1848 г.),
«Манифест Коммунистической партии» (1848 г.). Нельзя
не напомнить в этой связи также о таких работах Мар¬
кса и Энгельса, как «Святое семейство», «Немецкая
идеология», «Положение рабочего класса в Англии».
Все эти работы показывают, что в 40-е годы XIX сто¬
летия Марксом и Энгельсом были уже заложены основы
научного социализма, открыто материалистическое по¬
нимание истории, выяснена роль экономического строя
общества как базиса, на котором возвышается полити¬
ческая и идеологическая надстройка.
В этих работах Маркс и Энгельс вскрыли сущность
капиталистической эксплуатации труда, сущность клас¬
совых антагонизмов в капиталистическом обществе. Они
показали, что социализм есть неминуемый результат
действующих в капиталистическом обществе объектив¬
ных экономических законов, что капитализм сам создает
себе могильщика в лице пролетариата. Маркс и Энгельс
показали неизбежность периодических кризисов пере¬
9

производства, являющихся выражением непримиримых
противоречий капитализма.
В экономических работах 40-х годов Марксом уже
была дана общая опенка буржуазной политической эко¬
номии, вскрыт присущий ей антиисторизм, стремление
представить экономические законы капитализма как
вечные законы природы. Маркс уже установил в этих
работах действительное место А. Смита и Д. Рикардо в
истории экономической науки и показал, что экономиче¬
ское учение Прудона, претендующее быть последним
словом в политической экономии, есть в действительно¬
сти регресс, шаг назад по сравнению со Смитом и Ри¬
кардо. Тем самым Маркс как бы наметил в этот период
исходный рубеж для дальнейших исследований в поли¬
тической экономии: прежде всего следовало взяться за
критическое рассмотрение теории Смита и Рикардо.
Вполне отчетливо эта мысль была высказана в письме
Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1851 года: «В сущности
эта наука со времени А. Смита и Д. Рикардо не продви¬
нулась вперед».
В этот период Маркс также уже установил, что пред¬
метом политической экономии являются общественные,
производственные отношения людей, а экономические
категории являются выражениями этих производствен¬
ных отношений. Наконец, в работах 40-х годов Маркс
вплотную подошел к своей теории стоимости и приба¬
вочной стоимости.
В связи со сформулированными выше основными
положениями теории прибавочной стоимости Маркса
следует указать на предисловие Энгельса ко II тому
«Капитала», в котором он подчеркивал, что работы «Ни¬
щета философии» и «Наемный труд и капитал» доказы¬
вают, что Маркс «уже тогда очень хорошо знал не толь¬
ко откуда, но и как «происходит прибавочная стоимость
капиталиста»» 1.
В подтверждение этих слов Энгельса можно привес¬
ти следующее место из «Наемного труда и капитала»:
«В обмен на свой труд рабочий получает жизненные
средства, а капиталист в обмен на принадлежащие ему
жизненные средства получает труд, производительную
деятельность рабочего, творческую силу, посредством
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 11.
10

которой рабочий не только возмещает то, что он потреб¬
ляет, но и придает накопленному труду большую стои¬
мость, чем этот труд имел прежде» 1. Здесь еще не
совершен переход от труда к рабочей силе, стало быть,
проблема прибавочной стоимости до конца еще не ре¬
шена, но Маркс уже вплотную подошел к этому.
В качестве иллюстрации можно сослаться также на
относящуюся к 1847 году незаконченную рукопись Мар¬
кса «Заработная плата», на основе которой был написан
«Наемный труд и капитал». В этой работе Маркс фак¬
тически проводит разделение капитала на постоянный и
переменный (хотя сами термины «постоянный» и «пе¬
ременный» капитал у него еще отсутствуют), а также по
существу дает первоначальную формулировку всеобще¬
го закона капиталистического накопления. Вот что гово¬
рит здесь Маркс: «...всеобщий закон, необходимо выте¬
кающий из природы отношения между капиталом и тру¬
дом, таков, что при росте производительных сил та
часть производительного капитала, которая превращает¬
ся в машины и в сырье, т. е. капитал как таковой, воз¬
растает несоразмерно по сравнению с той частью, кото¬
рая предназначается на заработную плату» 2.
В заключение необходимо отметить, что в работах
Маркса 40-х годов XIX века были развиты только от¬
дельные, хотя и весьма важные элементы теории при¬
бавочной стоимости. Кроме того, там имеется ряд таких
положений (например, утверждение о том, что рабочий
продает труд, а не рабочую аилу), которые в дальней¬
шем были уточнены Марксом как в отношении содержа¬
ния самого понятия, так и в отношении терминологии.
Дальнейшее углубление и развитие теория прибавоч¬
ной стоимости Маркса получила в 50-е годы XIX века.
Результаты исследований Маркса этого периода были
первоначально изложены им в «Экономических рукопи¬
сях 1857—1858 годов» 3 и в первом выпуске «К критике
политической экономии», вышедшем в свет в 1859 году.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 443—444.
2 Там же, стр. 596.
3 Рукописи опубликованы Институтом марксизма-ленинизма в
1939—1941 годах на языке оригинала под названием «Grundrisse
der Kritik der Politischen Ökonomie (Rohentwurf)» — «Основные чер¬
ты критики политической экономии (черновой набросок)». М.,
1939—1941.
11

Изучение «Экономических «рукописей 1857—1858 го¬
дов» и «К критике политической экономии» дает воз¬
можность проследить, как Маркс подходил к основным
положениям своей теории прибавочной стоимости, как
постепенно выкристаллизовывались у него понятия
двойственного характера труда, рабочей силы, постоян¬
ного и переменного капитала и других экономических
категорий капиталистического общества. Так, категория
абстрактного труда появляется уже в «Экономических
рукописях 1857—1858 годов» 1; Маркс говорит здесь так¬
же о «количественной» и «качественной» сторонах тру¬
да 2. В написанной несколько позднее работе «К критике
политической экономии» категории абстрактного и кон¬
кретного труда получили дальнейшее развитие.
Не сразу пришел Маркс и к категориям постоянного
и переменного капитала. Сначала у него говорится о
«различных вещественных элементах, на которые раз¬
лагается капитал в процессе производства», затем вво¬
дятся термины «неизменяющаяся стоимость» («unverän¬
derlicher Wert») и «рабочий фонд», и, наконец, Маркс
говорит уже о постоянной стоимости (или постоянном
капитале) и переменном капитале 3.
Термин «прибавочная стоимость» впервые .появляет¬
ся и раскрывается у Маркса в III тетради «Экономиче¬
ских рукописей 1857—1858 годов» 4. Сначала прибавоч¬
ная стоимость у Маркса по существу еще отождествляет¬
ся с прибылью, поскольку она рассматривается в
1 «Grundrisse», S. 204.
2 Там же, стр. 268, 269.
3 Там же, стр. 221, 280, 292, 293, 296, 542.
4 Там же, стр. 222. Существует неправильное мнение, будто
Маркс сам создал термин «прибавочная стоимость». Так, Е. А. Мес¬
серле утверждает, что «до появления «Капитала» слово «Mehrwert»
(прибавочная стоимость) не существовало в политическом экономии.
Не было этого термина и в немецких словарях того времени... Маркс
создал это специальное слово и ввел его в политико-экономическую
терминологию» («Ученые записки Алма-Атинского государственного
педагогического института иностранных языков», т. I. Алма-Ата,
1956, стр. 46). С этим мнением нельзя согласиться. Во-первых, в
работе английского экономиста У. Томпсона, относящейся к 1824 го¬
ду, уже имеется термин «surplus value» (прибавочная стоимость). Во-
вторых, в одной из своих ранних статей, написанной в октябре
1842 года, задолго до появления «Капитала», Маркс несколько раз
употребляет слово «Mehrwert» в смысле добавочной стоимости, штра¬
фа, получаемого лесовладельцами за кражу у них леса (см.
12

отношении ко всему авансированному капиталу. Но уже
несколькими страницами ниже Маркс рассматривает
прибавочную стоимость в отношении к переменному ка¬
питалу, то есть как продукт неоплаченного труда рабо¬
чего. Такой же характер имеет анализ прибавочной
стоимости в I томе «Капитала», и это вполне соответст¬
вует методологии Маркса. «Порожденная авансирован¬
ным капиталом К в процессе производства прибавочная
стоимость... — говорит Маркс, — выступает прежде всего
как избыток стоимости продукта .над суммой стоимости
элементов его производства» 1.Если в I тетради «Экономических рукописей 1857—
1858 годов» Маркс говорит еще о продаже труда, то во
II тетради речь идет уже о «способности рабочего к тру¬
ду», а в III тетради Маркс прямо заявляет: «Труд →
не как → то, что само есть стоимость, а как живой источ¬
ник стоимости» 2.
Все сказанное позволяет сделать тот вывод, что в
«Экономических рукописях 1857—1858 годов» и в работе
«К критике политической экономии» уже имелись основ¬
ные положения экономического учения Маркса, его тео¬
рии прибавочной стоимости: двойственный характер тру¬
да, постоянный и переменный капитал, товар рабочая
сила — и было дано научное объяснение происхождения
прибавочной стоимости, что сделало до конца понятным
эксплуатацию труда капиталом. Можно утверждать, что
«Экономические рукописи 1857—1858 годов» и первый
выпуск «К критике политической экономии» вместе пред¬
ставляют собой первоначальный вариант «Капитала».
Однако в этих работах Маркс не развил еще ни тео¬
рии средней прибыли и цены производства, ни теории
земельной ренты, ни теории воспроизводства всего обще¬
ственного капитала. Очевидно, Маркс в то время еще не
подошел к решению этих проблем.
В самом деле, в конце первой главы «К критике по¬
литической экономии» Маркс формулирует основные
проблемы политической экономии, которые не смогла
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 148, 152). Заслуга Маркса
состоит не в изобретении слова «Mehrwert», а в создании теории
прибавочной стоимости, теории, объясняющей существо капиталисти¬
ческого способа производства.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 223.
2 «Grundrisse», S. 73, 193, 201, 203.
13

разрешить классическая буржуазная политическая эко¬
номия даже в лице ее завершителя Давида Рикардо и
на которые у Маркса в то время был готов ответ. В чи¬
сле этих проблем мы не находим вопроса о средней при¬
были и цене производства, а земельная рента рассмат¬
ривается здесь лишь как стоимость «простых сил приро¬
ды». Подтверждением сказанному служит также письмо
Энгельса к Владимиру Шмуилову от 7 февраля 1893 го¬
да, где Энгельс писал: «Теорию прибавочной стоимости
Маркс разработал в 50-х годах наедине с самим собой и
упорно отказывался опубликовать что-либо о ней, пока
не уяснил себе полностью всех ее выводов. Потому-то и
не вышли в свет второй и следующие выпуски «К крити¬
ке политической экономии»» 1. Несомненно, что под «вы¬
водами» из теории прибавочной стоимости Энгельс
понимает здесь дальнейшее развитие этой теории, приме¬
нение ее к объяснению средней прибыли и цены произ¬
водства, земельной ренты и т. д. Эти разделы экономиче¬
ской теории Маркса в 1859 году еще не были им соз¬
даны 2.
Все эти проблемы были решены Марксом в процессе
работы над экономической рукописью 1861—1863 годов,
когда и была создана теория прибавочной стоимости «в
широком смысле».
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», 1948,
стр. 297.
2 Нельзя в этой связи согласиться с утверждением Л. А. Леон¬
тьева, что «важнейшие положения учения о норме прибыли и цене
производства, развитые в третьем томе «Капитала», были разрабо¬
таны уже в рукописи 1857—1858 гг.» («О предварительном варианте
«Капитала» Маркса», изд. 1946, стр. 75).
Первое упоминание Маркса о законе средней прибыли и цены
производства содержится в «Теориях прибавочной стоимости»; в
главе, посвященной Адаму Смиту, говорится: «Средняя цена товаров
(так Маркс называет в рукописи 1861—1863 гг. цену производства.—
В. В.), как я покажу это в дальнейшем, всегда отличается от их
стоимости» («Теории прибавочной стоимости», ч. I. Изд. 1955,
стр. 63). Это место показывает, что в январе 1862 года (к этому
времени относится работа Маркса над процитированным здесь раз¬
делом «Теорий прибавочной стоимости») у Маркса уже была — по
крайней мере, в голове — решена основная проблема теории средней
прибыли и цены производства. Можно предполагать, стало быть,
что решение этой проблемы было найдено Марксом в 1860—1861 го¬
дах. Развернутую формулировку закона средней прибыли и цены
производства, как мы увидим ниже, Маркс впервые дал в июне —
августе 1862 года в «Теориях прибавочной стоимости».
14

РУКОПИСЬ 1861—1863 ГОДОВ.
НАЧАЛО НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ РАБОТЫ К. МАРКСА
НАД «КАПИТАЛОМ»
Маркс начал работу над экономической рукописью
1861—1863 годов по первоначальному плану своей «Кри¬
тики политической экономии», намеченному им в 1858—
1862 годах. Об этом плане Маркс сообщает в предисло¬
вии к первому выпуску «К критике политической эконо¬
мии» и в своих письмах 1858—1862 годов. Указанный
план также нашел свое отражение в ряде отдельных за¬
мечаний Маркса в тексте I—XV тетрадей его рукописи
1861—1863 годов. Схема этого плана, которую мы здесь
приводим, дана в предисловии Института марксизма-
ленинизма к новому изданию «Теорий прибавочной
стоимости».
План «Критики политической экономии», как он намечался
Марксом в 1858—1862 годах 1
I.	Капитал:
(Введение:
Товар и Деньги)
а)	Капитал
вообще:
б) Конкуренция
капиталов
в) Кредит
г) Акционерный
капитал
II.	Земельная собст¬
венность
III. Наемный труд
IV. Государство
V. Внешняя тор¬
говля
VI. Мировой рынок
1. Процесс производ¬
ства капитала:
2. Процесс обращения
капитала.
3. Единство того и
другого, или капи¬
тал и прибыль.
1. Превращение денег
в капитал.
2. Абсолютная приба¬
вочная стоимость.
3. Относительная при¬
бавочная стоимость.
4. Сочетание обеих.
5. Теории прибавоч¬
ной стоимости.
1 К Маркс. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капи¬
тала»), ч. I, 1955, стр. IV. Набросок плана первого отдела — «Про¬
15

В первом выпуске «К критике политической эконо¬
мии» из этого плана Марксом было реализовано лишь
введение — «Товар и деньги». Приступив к работе над
рукописью 1861—1863 годов, Маркс в соответствии с
указанным планом начал с главы о превращении денег
в капитал — первой главы раздела о процессе производ¬
ства капитала. «Теории прибавочной стоимости» были
задуманы Марксом как завершающий исторический
экскурс к этому разделу, подобно тому как в первом
выпуске «К критике политической экономии» историче¬
ские экскурсы завершают главу о товаре и главу о
деньгах.
Рукопись 1861—1863 годов состоит из 23-х тетрадей
(со сквозной нумерацией страниц от 1 до 1472) общим
объемом около 200 печатных листов и по своему содер¬
жанию является черновым наброском всех четырех томов
«Капитала». Правильное определение дат работы Марк¬
са над рукописью 1861—1863 годов и ее отдельными
тетрадями имеет важное значение, так как позволяет
установить точную хронологию разработки ряда глав¬
нейших разделов экономического учения Маркса, а так¬
же воспроизвести важный период в создании «Капита¬
ла» 1. Тетрадь I в самой рукописи датирована августом
1861 года, тетрадь XXIII — июнем 1863 года. На 1452-й
странице XXIII тетради имеется ссылка на газету
«Times» от 2 июля 1863 года; это дает возможность за¬
ключить, что Маркс закончил работу над рукописью
1861 —1863 годов в июле 1863 года.
Создание рукописи 1861—1863 годов — замечатель¬
ный пример поразительной работоспособности Маркса.
За 24 месяца — с августа 1861 года по июль 1863 года —
Маркс написал 200 печатных листов оригинального тек¬
ста (что составляет 8 1/3 листа в месяц), содержащего
ряд крупнейших открытий в области политической эконо¬
цесс производства капитала», относящийся к январю 1863 года, со¬
держит уже не 5, а 9 глав (см. там же, стр. 399).
Все последующие ссылки на новое издание «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» (ч. I — 1955 г., ч. II — 1957 г., ч. III — 1961 г.),
даются в тексте, причем название работы не указывается, а указы¬
ваются лишь соответствующая часть и страница, откуда приведена
цитата.
1 Датировка тетрадей рукописи 1861—1863 годов, приводимая в
настоящей работе, была произведена В. К. Брушлинским.
16

мии! (Не следует также забывать, что в течение этого
периода Маркс написал десятки статей в прогрессивные
буржуазные газеты «New York Daily Tribune» и в «Die
Presse», а также уделял много времени партийным
делам.)
В первых пяти тетрадях рукописи 1861—1863 годов
Маркс разработал вопросы превращения денег в капи¬
тал, производства абсолютной и относительной приба¬
вочной стоимости. Как это видно из приведенного выше
плана экономического труда Маркса, по своему содер¬
жанию указанные проблемы входят в раздел «Процесс
производства капитала» — первый раздел исследования
о «Капитале вообще». Можно предполагать, что тетради
I—V были .написаны Марксом в период с августа по де¬
кабрь 1861 года.
Об этом говорят следующие данные: 1) тетрадь I да¬
тирована августом 1861 года; 2) на последней (93-й)
странице II тетради имеется ссылка на газету «Times» от
5 ноября 1861 года, что говорит о том, что тетрадь
II была закончена не раньше этого числа; 3) тетрадь
VIII написана весной 1862 года (пометка Маркса на
стр. 337); 4) тетрадь X начата, по-видимому, в середине
апреля 1862 года, когда Маркс гостил у Энгельса в
Манчестере и не мог пользоваться своей библиотекой, и
закончена в июне в Лондоне. Доказательством этому
является, во-первых, одно место из Прудона, которое
Маркс хотел привести при анализе «Экономической та¬
блицы» Кенэ, но не мог этого сделать до тех пор, пока
не вернулся из Манчестера в Лондон (ч. I, стр. 301, 303).
Далее, в письме к Марксу от 9 июня 1862 года Лассаль
просил в ближайшее время вернуть ему одолженную им
Марксу книгу Родбертуса о земельной ренте. Это об¬
стоятельство, очевидно, послужило для Маркса внешним
поводом к тому, чтобы немедленно приняться за работу
над главой о Родбертусе (вторая половина X тетради).
А в письме к Лассалю от 16 июня 1862 года Маркс уже
дает критику так называемой «новой теории ренты»
Родбертуса и в связи с этим — теории ренты Рикардо 1.
Из всего этого можно заключить, что тетрадь VIII была
написана примерно в марте, тетрадь VII — примерно в
феврале, тетрадь VI — приблизительно в январе 1862 го¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 403.
2-1583
17

да. Следовательно, тетрадь V была написана примерно в
декабре 1861 года.
Однако конец V тетради был написан после 26 нояб¬
ря 1862 года, то есть после того как Маркс написал уже
15 тетрадей рукописи 1861—1863 годов. Об этом свиде¬
тельствует цитата из газеты «Times» от 26 ноября 1862
года, которая приведена на стр. 211 V тетради. Этот
факт имеет принципиальное значение. Он показывает,
что, разработав в тетрадях I—V разделы о превращении
денег в капитал и об абсолютной прибавочной стоимости,
приступив к разработке раздела об относительной при¬
бавочной стоимости (как это и предусматривалось пла¬
ном «Критики политической экономии», о котором гово¬
рилось выше) и дойдя до подраздела о машинах, Маркс
прервал положительное изложение своей экономической
теории, для того чтобы перейти к подробному критиче¬
скому анализу истории теории прибавочной стоимости.
Это было первым, пока еще только формальным нару¬
шением первоначального плана «Критики политической
экономии», вызванным, по-видимому, тем, что Марксу
необходимо было размежеваться со всей предшествую¬
щей политической экономией, прежде чем приступить к
изложению своей теории прибавочной стоимости.
Начало работы над «Теориями прибавочной стоимо¬
сти» знаменует собой переломный момент в работе Мар¬
кса: с «Теорий прибавочной стоимости» фактически на¬
чинается непосредственная работа Маркса над его глав¬
ным экономическим произведением — «Капиталом». К на¬
чалу работы над «Теориями прибавочной стоимости» у
Маркса еще не возникла идея о разделении всего своего
труда на четыре тома с общим заголовком «Капитал».
Эта идея постепенно оформилась в процессе работы над
«Теориями прибавочной стоимости», а само название
«Капитал» появилось лишь в самом конце 1862 года, о
чем свидетельствует письмо Маркса к Л. Кугельману от
28 декабря 1862 года 1. В этом письме Маркс сообщал о
своем намерении опубликовать продолжение первого
выпуска «К критике политической экономии» в виде са¬
мостоятельной работы под заглавием «Капитал», с под¬
заголовком «К критике политической экономии».
Несмотря на то что идея создания «Капитала» как
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 90.
18

цельного произведения возникла у Маркса в самом кон¬
це работы над «Теориями прибавочной стоимости», рабо¬
та эта по существу была работой над IV томом «Капи¬
тала». В ходе работы над «Теориями прибавочной стои¬
мости» первоначальный замысел Маркса претерпел
существенные изменения. Рамки исследования были зна¬
чительно расширены. Критический анализ воззрений бур¬
жуазных экономистов на прибавочную стоимость пере¬
плетался у Маркса с анализом их представлений о при¬
были, ренте и т. д. Кроме того, критика буржуазной
политической экономии делала необходимой положи¬
тельную разработку Марксом тех или иных разделов его
теории прибавочной стоимости, которая к этому времени
далеко еще не была завершена. Отсюда многочисленные
теоретические отступления в «Теориях прибавочной стои¬
мости», занимающие подчас сотни страниц и посвящен¬
ные самым кардинальным вопросам экономической тео¬
рии Маркса 1.
В результате этого в ходе работы над «Теориями
прибавочной стоимости» все расширялся круг исследуе¬
мых Марксом проблем, а исторический экскурс о «тео¬
риях прибавочной стоимости» разросся до огромных
размеров (около 110 печатных листов) и превратился в
критическое исследование всего хода эволюции буржуаз¬
ной политической экономии с момента зарождения до ее
«могилы», как Маркс характеризует вульгарную поли¬
тическую экономию. В конце концов Маркс пришел к
мысли о необходимости выделить весь историко-крити¬
ческий материал в виде особой, четвертой книги «Капи¬
тала». Вместе с тем в процессе работы все больше обна¬
руживалось решающее значение того трехчленного деле¬
ния материала, которое, как это видно из приведенного
выше плана «Критики политической экономии», намеча¬
лось Марксом только для раздела «Капитал вообще».
Постепенно вокруг этих трех рубрик стал формироваться
весь материал «Капитала». Так в процессе работы над
рукописью 1861—1863 годов у Маркса рождался замы¬
1 В письме к Энгельсу от 15 августа 1863 года Маркс сообщал
о своей работе над рукописью 1861—1863 годов: «...Я теперь смотрю
на всю эту махину и вспоминаю, как мне пришлось решительно все
опрокинуть и даже историческую часть обработать на основании
частью совершенно неизвестного дотоле материала...» (К. Маркс и
Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 102).
2*
19

сел «Капитала», шло формирование трех его теорети¬
ческих томов, а «Теории прибавочной стоимости» по
структуре и охвату материала превращались в IV том
«Капитала».
Основной текст «Теорий прибавочной стоимости» со¬
держится в тетрадях VI—XV и XVIII рукописи 1861—
1863 годов, написанных в период с января 1862 по
январь 1863 года.
Выше была указана примерная датировка тетрадей
VI—VIII и X: тетрадь VI — январь, VII — февраль,
VIII — март и X — апрель—июнь 1862 года. (Отсюда сле¬
дует, что тетрадь IX была написана примерно в апреле
1862 года.) На стр. 411 XI тетради Маркс говорит о Дар¬
вине как ниспровергателе Мальтуса; та же мысль содер¬
жится в письме Маркса к Энгельсу от 18 июня 1862 года.
Стало быть, июнь—июль — примерная дата написания
XI тетради. На стр. 611 XII тетради содержится ссылка
на газету «Morning Star» от 15 июля 1862 года; это по¬
зволяет заключить, что XII тетрадь была написана в
июле—августе 1862 года. На это же указывают письма
Маркса к Энгельсу от 2 и 9 августа 1862 года, где Маркс
сообщает о сделанных им открытиях в теории средней
прибыли и цены производства, а также земельной ренты.
Эта открытия как раз и содержатся в тетрадях X—XII
рукописи 1861—1863 годов.
Тетрадь XIII написана осенью 1862 года (на стр. 750
Маркс говорит: «...возьмем для примера 1862 год (нынеш¬
нюю осень)»; на стр. 746 имеется ссылка на газету
«Standard» от 19 сентября 1862 года). Тетради XIV и XV
самим Марксом датированы октябрем 1862 года (на
обложке XVIII тетради Маркс датирует XV тетрадь октя¬
брем—ноябрем). Тетрадь XVIII, завершающая основной
текст «Теорий прибавочной стоимости», хотя и датирова¬
на Марксом январем 1862 года, на самом деле написана
в январе 1863 года. Эта описка Маркса (1862 г. вместо
1863 г.), по-видимому, является доказательством того,
что тетрадь XVIII начата Марксом в самые первые дни
января 1863 года, когда Маркс не привык еще к новой
дате.
Еще в январе 1863 года Маркс предполагал распре¬
делить историко-критический материал по теоретическим
отделам исследования о «Капитале вообще», как это вид¬
но из составленных им в это время планов первой и тре¬
20

тьей частей «Капитала» (ч. I, стр. 399—401). Однако
начиная с марта 1863 года Маркс делает дополнительные
выписки по истории политической экономии и заполняет
ими восемь тетрадей. На основе этого материала Маркс
в тетрадях XX—XXIII рукописи 1861—1863 годов пишет
отдельные историко-критические очерки и заметки,
являющиеся добавлениями к основному тексту «Теорий
прибавочной стоимости», в частности большой очерк об
У. Петти.
Тетрадь XX самим Марксом датирована мартом — ма¬
ем, тетради XXI и XXII — маем, а тетрадь XXIII — ию¬
нем 1863 года (очерк об У. Петти содержится в XXII
тетради). В письме к Энгельсу от 29 мая 1863 года Маркс
указывал на болезнь печени, мучившую его «последние
12 недель», в течение которых он «читал и делал выпи¬
ски по истории литературы политической экономии... в
Британском музее» 1. Это позволяет заключить, что во¬
семь дополнительных тетрадей с выписками Маркс начал
заполнять с марта 1863 года.
Очерк о Петти явно предназначался для исторической
части труда Маркса. Следовательно, в мае 1863 года у
Маркса определенно возникла мысль об отдельном исто¬
рическом томе «Капитала», в котором была бы критиче¬
ски прослежена история буржуазной политической эко¬
номии начиная с середины XVII столетия.
Ниже приводится небольшая хронологическая табли¬
ца, суммирующая вышесказанное и позволяющая на¬
глядно представить ход работы Маркса над «Теориями
прибавочной стоимости» и то теоретическое богатство,
которое содержится в них.
1 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIII, стр. 149, 150.
21
Январь 1862 г.
Январь — февраль
Март — апрель
Хронология работы Маркса над «Теориями прибавочной стоимости»
(январь 1862 г. — июль 1863 г.)
Маркс приступает к работе над «Теориями при¬
бавочной стоимости».
Маркс впервые дает критику так называемой
«догмы Смита» и формулирует исходные положе¬
ния своей теории воспроизводства, подробно раз¬
работанной впоследствии во II томе «Капитала».
Маркс развивает свою теорию производительного
и непроизводительного труда в капиталистическом
обществе.

Маркс дает критику «новой теории ренты» Род¬
бертуса и в связи с этим теории ренты Рикардо.
Маркс создает свое учение о средней прибыли и
цене производства, а также теорию капиталисти¬
ческой земельной ренты, как дифференциальной,
так и абсолютной.
В связи с критикой теории накопления Рикардо
Маркс развивает собственную теорию капитали¬
стического накопления и экономических кризисов.
Маркс заканчивает работу над основным текстом
«Теорий прибавочной стоимости».
Маркс пишет отдельные историко-критические
очерки и заметки, являющиеся добавлениями к
основному тексту «Теорий прибавочной стоимо¬
сти».
 В течение 1863—l865 годов Маркс заново перерабо¬
тал и переписал первые три «книги «Капитала», тогда как
историко-литературная часть осталась в том первона¬
чальном виде, как она была написана в 1862—1863 годах,
и потому нуждалась в переработке в соответствии с но¬
вой редакцией первых трех «книг «Капитала» 1. Несмотря
на то что Маркс такую переработку осуществить не
успел, он рассматривал рукопись «Теорий прибавочной
стоимости» как заключительную, историческую часть
«Капитала». В письме к Зигмунду Шотту от 3 ноября
1877 года Маркс писал: «..для себя я начал «Капитал»
как раз в обратном порядке по сравнению с тем, как он
предстанет перед публикой (начав работу с третьей 2,
исторической, части), только с той оговоркой, что пер¬
вый том, к которому я приступил в последнюю очередь,
сразу был подготовлен к печати, в то время как оба дру¬
гие тома остались в необработанной форме, свойственной
каждому исследованию в его первоначальном виде» 3.
1 В письме к Энгельсу от 31 июля 1865 года Маркс сообщал о
ходе своей работы над «Капиталом»: «Осталось еще написать три
главы, чтобы закончить теоретическую часть (первые три книги).
Затем еще нужно написать четвертую книгу, историко-литературную;
это для меня относительно наиболее легкая часть, так как все вопро¬
сы разрешены в первых трех книгах, а последняя является скорее
повторением в исторической форме» (К. Маркс и Ф. Энгельс.
Письма о «Капитале», стр. 105—106).
2 Здесь историческая часть названа третьей потому, что Маркс
предполагал вторую и третью книги «Капитала» выпустить в одном
томе — в качестве II тома, а четвертую книгу, «Историю теории»,—
в качестве III тома.
3 К. Маркс н Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 204.
22
Июнь
Июнь — август
Сентябрь
Январь 1863 г.
Март — июль

Конечно, нет никаких сомнений в том, что если бы
Марксу довелось завершить работу над «Капиталом», то
он, положив в основу рукопись «Теорий прибавочной
стоимости», заново написал бы IV том «Капитала».
Маркс прямо говорит об этом в своем письме к Энгельсу
от 31 июля 1865 года 1. Такая переработка рукописи
«Теорий прибавочной стоимости» была необходима по
ряду причин.
 Bo-первых, в течение 1863—1865 годов Маркс заново
переработал и переписал первые три части своего труда,
тогда как четвертая часть осталась в том первоначаль¬
ном виде, в каком она была написана в 1862—1863 го¬
дах. И хотя Маркс говорил, что четвертая часть для него
«относительно наиболее легкая часть», тем не менее ее
необходимо было привести в надлежащее соответствие с
первыми тремя частями «Капитала». Однако сделать это
Маркс не успел.
Во-вторых, мы видели, что рукопись «Теорий приба¬
вочной стоимости» первоначально была задумана Мар¬
ксом как 5-й, заключительный раздел главы о процессе
производства капитала 2 и лишь в ходе работы фактиче¬
ски переросла свои первоначальные рамки и охватила
все основные категории политической экономии. В итоге
получилось известное несоответствие между замыслом
«Теорий прибавочной стоимости» и их фактическим со¬
держанием.
В-третьих, из высказываний Маркса известно, что в
четвертой, заключительной части своего «Капитала» он
хотел рассмотреть «историю политической экономии с
середины XVII столетия» 3, то есть начиная с Гоббса и
Петти. Между тем рукопись «Теорий прибавочной стои¬
мости» начинается лишь с анализа теорий Джемса Стю¬
арта и физиократов, то есть со второй половины
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале»,
стр. 105—106.
2 Такая точка зрения сохранилась у Маркса на всем протяжении
работы над «Теориями прибавочной стоимости». Об этом свидетель¬
ствуют относящиеся к январю 1863 года наброски планов I и III час¬
тей «Капитала» (ч. I, стр. 399—401). В этих планах «Теории при¬
бавочной стоимости» вместе с теориями о производительном и непро¬
изводительном труде относятся к I части (впоследствии — I том),
теории прибыли и цен производства, а также раздел о вульгарных
экономистах — к III части (впоследствии — III том) «Капитала».
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 112.
23

XVIII века. Правда, в тетрадях XX — XXIII рукописи
1861—1863 годов содержится ряд историко-критических
очерков и заметок, относящихся к периоду 1650—1750 го¬
дов, однако эти очерки и заметки не были обработаны
Марксом в такой степени, чтобы войти в единую общую
структуру IV тома «Капитала».
В-четвертых, если бы Маркс успел подготовить к пе¬
чати свой труд, он, вероятно, включил бы в IV том «Ка¬
питала» в соответственно переработанном виде те исто¬
рико-критические экскурсы об анализе товара и о теори¬
ях денег, которые имеются в первом выпуске «К критике
политической экономии», подобно тому как теоретическое
содержание первого выпуска «К критике политической
экономии» было Марксом переработано и включено в
I том «Капитала».
Наконец, в-пятых, Маркс предполагал дать заключи¬
тельному тому своего «Капитала» новое, более широкое
название: «История теории».
Однако, несмотря на все это, рукопись «Теорий при¬
бавочной стоимости» по своей структуре и содержанию
в основном соответствует IV тому «Капитала».

Глава вторая
ИЗ ИСТОРИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
И ИЗДАНИЯ РУКОПИСИ к. МАРКСА
«ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
Ф. ЭНГЕЛЬС О «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
После смерти Маркса Энгельс проделал огромную
работу по подготовке к печати II и III томов «Капитала»,
которые были им изданы соответственно в 1885 и 1894
годах. В письмах и работах этого периода Энгельс не¬
сколько раз упоминал о своем намерении выпустить
«Теории прибавочной стоимости» в виде IV тома «Капи¬
тала».
Первое упоминание Энгельса о «Теориях прибавоч¬
ной стоимости» содержится в письме к Лауре Лафарг от
22 мая 1883 года 1. В письме и Каутскому от 16 февраля
1884 года Энгельс говорит об «очень объемистом отде¬
ле» — «Теории прибавочной стоимости», который он со¬
бирается напечатать «в конце второго тома или как тре¬
тий том» 2.
Месяц спустя (24 марта 1884 г.) Энгельс в письме к
Каутскому высказался в аналогичном духе. «С Мейсне¬
ром мы сошлись на том, — писал он, — чтобы выпустить
сначала отдельно вторую книгу «Капитала», а затем по¬
следуют третья и «Теории прибавочной стоимости» в ка¬
честве второй половины второго тома. Так дело двинется
быстрее» 3. Как видим, первоначально Энгельс предпола¬
1 Friedrich Engels, Paul et Laura Lafargue.
Correspondance. Tome premier. Paris, 1956, p. 120.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 357
3 Там же, стр. 369.
25

гал уместить в одном томе (или, самое большее, в двух
томах) материал II, III и IV (Книг «Капитала». Для этого
потребовалось бы значительно сократить оставшиеся
после Маркса рукописи этих книг.
О предполагаемом сокращении текста рукописи
«Теорий прибавочной стоимости» при подготовке ее к
печати в качестве IV тома «Капитала» Энгельс говорит
несколько раз в течение 1884 и в начале 1885 года.
В письме к Э. Бернштейну (август 1884 г.) Энгельс отме¬
чает следующее: «В рукописи «К критике политической
экономии» за 1860—1862 гг. имеется... около 500 стра¬
ниц... посвященных «теориям прибавочной стоимости»,
где, правда, очень многое придется вычеркнуть, потому
что впоследствии это было переработано, но останется
все же достаточно» 1.
Период 1883—1885 годов в отношении «Теорий при¬
бавочной стоимости» можно охарактеризовать как период
первоначального ознакомления Энгельса с этой руко¬
писью Маркса. В этот период у Энгельса еще не было
полного представления о содержании рукописи 1861—
1863 годов, об ее объеме, о точной дате ее создания.
В указанном выше письме к Лауре Лафарг от 22 мая
1883 года Энгельс еще говорит о рукописях 1857—1858
и 1861—1863 годов как об одной рукописи 1858—1862
годов. В только что цитированном письме к Э. Бернштей¬
ну Энгельс датирует рукопись 1861—1863 годов периодом
1860—1862 годов и определяет объем «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» в 500 страниц. А в письме к Ф. А. Зорге
от 31 декабря 1884 года Энгельс говорит: «...книга IV,
«Теории прибавочной стоимости», из самой старой руко¬
писи 1859—1861 гг. Что она собой представляет — пока
еще сказать трудно. Взяться за нее можно будет лишь
после того, как будет готово все остальное. Это — около
1000 густо исписанных четвертушек» 2.
В предисловии ко II тому «Капитала», помеченном
5 мая 1885 года, Энгельс уже дает более подробную ха¬
рактеристику рукописи 1861—1863 годов. О «Теориях
прибавочной стоимости» он говорит там как об отделе,
«составляющем главную часть рукописи: страницы 220—
972 (тетради VI—XV) — это «Теории прибавочной стои¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 400.
2 Там же, стр. 444.
26

мости». Этот отдел содержит подробную критическую
историю центрального пункта политической экономии,
теории прибавочной стоимости, и, кроме того, в форме
полемики с предшественниками, здесь излагается боль¬
шая часть тех пунктов, которые впоследствии исследова¬
ны специально и в логической связи в рукописи, относя¬
щейся к книгам II и III. Я оставляю за собой право
опубликовать критическую часть этой рукописи в виде
книги IV «Капитала», причем из нее будут устранены
многочисленные места, уже исчерпанные в книгах II и
III. Как ни драгоценна эта рукопись, тем не менее для
настоящего издания книги II ее не пришлось использо¬
вать» 1.Таково было первоначальное намерение Энгельса. Но
уже работа по подготовке к печати рукописи III тома
«Капитала» (по степени обработанности эта рукопись
наиболее близка к рукописи «Теорий прибавочной стои¬
мости») показала те трудности, с которыми связано со¬
кращение текста или изменение структуры в рукописях
Маркса. Уже в письме к Н. Даниельсону от 23 апреля
1885 года Энгельс отмечал: «Боюсь, что III часть соста¬
вит целых два тома. Кроме того, у меня имеется старая
рукопись, в которой рассматривается история теории и
которая тоже потребует немало труда» 2.
Как мы видим, уже в самом начале своей работы над
рукописью III тома «Капитала» Энгельс отказался от
сколько-нибудь значительного ее сокращения. Впослед¬
ствии он писал в предисловии к III тому «Капитала»:
«Я... всюду, где это допускала ясность, по возможности
сохранил характер первоначального текста, даже не за¬
черкивал отдельных повторений там, где они, как это
обыкновенно бывает у Маркса, каждый раз касаются
предмета с иной стороны или по крайней мере освещают
его в иных выражениях» 3.
Это очень важное для нас высказывание Энгельса
свидетельствует о том, что в ходе подготовки III тома
«Капитала» он изменил свое первоначальное намерение
в отношении сокращения текста рукописи.
Точно так же Энгельс пересмотрел свои планы в от¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 4—7.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVII, стр. 461.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 5.
27

ношении существенных переделок в рукописи III тома.
Так случилось, например, с оставшимся у Маркса неза¬
конченным пятым отделом III тома «Капитала», который
Энгельс сначала пытался дать в собственной обработке.
«По меньшей мере три раза я делал такую попытку,—
сообщает Энгельс в предисловии к III тому «Капита¬
ла»,— но всякий раз безуспешно... Наконец, я убедил¬
ся, что так дело не пойдет. Мне пришлось бы просмотреть
всю обширную литературу в этой области, и в конечном
счете у меня получилось бы нечто такое, что все же не
было бы книгой Маркса. Мне не оставалось ничего иного,
как отказаться от дальнейших попыток в этом направ¬
лении и по возможности ограничиться упорядочением
того, что имелось, сделав лишь самые необходимые до¬
полнения» 1.
Мы можем с достаточной степенью вероятности за¬
ключить, что принципы подготовки к печати рукописей
Маркса, выработавшиеся у Энгельса в особенности в пери¬
од работы над III томом «Капитала», он применил бы и
при подготовке IV тома, как в отношении структуры
рукописи Маркса, так и в отношении тех многочисленных
теоретических экскурсов, которые содержатся в «Теориях
прибавочной стоимости».
Еще в 1884 году Энгельс высказывал беспокойство
по поводу того, что он единственный, кто в состоянии
расшифровать почерк Маркса и Марксовы сокращения
отдельных слов и целых фраз 2. Поэтому, обеспокоенный
болезнью глаз и затянувшейся работой по подготовке к
печати III тома «Капитала», Энгельс обратился к К. Ка¬
утскому и Э. Бернштейну с предложением обучить их
разбираться в почерке Маркса и в первую очередь пере¬
писать для него рукопись «Теорий прибавочной стоимо¬
сти». «В первую очередь надо приняться за четвертую
книгу, — писал Энгельс К. Каутскому 28 января 1889
года. — Я думаю, что у тебя-то найдется достаточно сво¬
бодного времени, чтобы после известной выучки и прак¬
тики воспроизвести в течение, скажем, двух лет с по¬
мощью твоей жены 750 страниц оригинала в виде удобо¬
читаемой рукописи» 3
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 6—9.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 240.
3 К). Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. XXVIII. стр. 75.
28

И Каутский, и Бернштейн в то время ответили Эн¬
гельсу согласием, а Каутский, получив от Энгельса две
тетради рукописи «Теорий», часть их переписал начисто.
На этом работа Каутского над «Теориями прибавочной
стоимости» прекратилась надолго, что вызвало большое
беспокойство Энгельса. «Для меня очень важно ознако¬
мить с почерком Маркса возможно большее количество
достаточно подготовленных людей, — писал он 12 апреля
1890 года. — Это неосуществимо без учителя, единствен¬
ный же учитель в этом деле — я. Ведь когда я отправ¬
люсь на тот свет, — что может случиться каждый день, —
эти рукописи останутся книгой за семью печатями, их
будут скорее разгадывать, чем действительно разбирать¬
ся в них» 1.«Если бы я знал, что ты предполагаешь продолжить
работу над рукописью «Теорий прибавочной стоимо¬
сти»,— писал Энгельс Каутскому в 1893 году, — то я
оставил бы ее у тебя, но так как я уже несколько лет
ничего об этом не слышу, а при работе над III томом
иногда полезно бывает сопоставить рукописи, то я и по¬
просил тебя прислать ее» 2.
Еще за четыре месяца до смерти Энгельс предпола¬
гал, что ему, может быть, удастся выпустить в свет IV
том «Капитала». Однако смерть помешала Энгельсу до
конца выполнить то, что он считал своим «первым дол¬
гом» по отношению к Марксу, — завершить главный труд
его жизни — «Капитал».
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
«ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ» К. КАУТСКИМ
И ОСНОВНЫЕ ПОРОКИ КАУТСКИАНСКОГО ИЗДАНИЯ
К. Каутский приступил к подготовке «Теорий приба¬
вочной стоимости» лишь спустя несколько лет после
смерти Энгельса, а издал их лишь в 1905—1910 годах.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXVIII, стр. 202.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXIX, стр. 212. Об этой
просьбе Энгельса см. там же, стр. 177—178.
29

Каутскианское издание «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» 1 получило широкое распространение во всем мире,
было переведено на ряд европейских и азиатских языков.
На русском языке I том «Теорий прибавочной стоимости»
вышел впервые в 1906 году. Весь трехтомник выдержал
на русском языке до 1936 года четыре издания, а первый
и второй тома — шесть изданий. И по сей день в различ¬
ных странах продолжают выходить переводы «Теорий
прибавочной стоимости» с издания Каутского. В связи с
этим детальная критика издания Каутского по-прежнему
необходима и будет сохранять все свое значение до тех
пор, пока каутскианское издание «Теорий прибавочной
стоимости» не будет окончательно вытеснено научным
изданием Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС.
Следует подчеркнуть, что выпуск в свет «Теорий при¬
бавочной стоимости» составляет несомненную заслугу
К. Каутского. Значение опубликования этой работы ярче
всего проявилось в факте ее широкого использования
В. И. Лениным в его трудах по аграрному вопросу. И тем
не менее каутскианское издание «Теорий прибавочной
стоимости» ни в коей мере не может быть признано изда¬
нием научным, удовлетворяющим тому основному требо¬
ванию, которое сформулировал перед самим собой
Энгельс, когда он готовил к печати рукописи II и III то¬
мов «Капитала». «Для меня... особенно важно, — писал
Энгельс, — чтобы то, что я издаю, было настоящим про¬
изведением Маркса» 2.
Каутскианское издание «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» отражает ту интерпретацию, которую давал этой
рукописи сам Каутский.
Принципиальной установкой Каутского в его работе
над «Теориями прибавочной стоимости» было то, что ру¬
копись, оставленная нам Марксом, ни в коей мере не
является IV томом «Капитала». Вот что писал Каутский
1 «Theorien über den Mehrwert*. Aus dem nachgelassenen Ma¬
nuskript «Zur Kritik der politischen Ökonomie» von Karl Marx. He¬
rausgegeben von Karl Kautsky. Stuttgart, 1905—1910. Издание вы¬
шло в трех томах, причем второй том был разбит Каутским на две
части. Книга выдержала пять стереотипных изданий (пятое — в
1923 году). Все ссылки на это издание в дальнейшем даются так:
«Изд. Каутского, т . ., стр.  .».2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 239.
30

Плеханову в 1904 году о «Теориях прибавочной стоимо¬
сти» в период их подготовки: «Относительно самого про¬
изведения я могу заметить, что в Германии я его выпу¬
скаю не как 4-й том «Капитала», а как самостоятельную
работу, часть «Критики политической экономии».
Не к «Капиталу», а к этому произведению относится
рукопись, которой я пользуюсь; в своем предисловии я
разовью те основания, по которым я считаю нужным, в
противоположность Энгельсу, выпустить эту работу не
как 4-й том «Капитала», что вызовет неверные ожидания,
а как «Теории прибавочной стоимости», по рукописи «К
критике политической экономии» Карла Маркса» 1.
Любопытным здесь для нас является свидетельство
Каутского о том, что его установка в отношении «Теорий
прибавочной стоимости» противоположна энгельсовской.
Теперь обратимся к написанному Каутским предисловию
к I тому его издания «Теорий прибавочной стоимости».
Вот что писал там Каутский о своей работе над руко¬
писью Маркса:
«...Чем дальше я подвигался в обработке этого сочи¬
нения, тем яснее мне становилось, что я не могу издать
его, как намеревался Энгельс, в качестве четвертого то¬
ма «Капитала». Этот четвертый том должен был, по пла¬
ну Маркса, содержать историю теорий. Как суррогат
этого тома, Энгельс думал дать, из рукописи «К крити¬
ке», по меньшей мере историю теорий прибавочной стои¬
мости «по устранении многочисленных мест, являющихся
лишними после II и III томов». Не знаю, как Энгельс
представлял себе это устранение, — мне оно не удалось.
Я удалил из текста все, что можно было, но большинст¬
во этих мест так тесно было связано с целым, что просто
вычеркнуть их было невозможно. Мне пришлось бы за¬
ново перерабатывать главные части книги — задача, ко¬
торой я, понятно, по многим основаниям побоялся. Но,
раз я оставил все эти места в книге, она не могла боль¬
ше служить четвертым томом «Капитала», т. е. продол¬
жением первых трех томов. Это — труд, идущий парал¬
лельно этим трем томам и стоящий к ним в таком же
отношении, какое существует между первым выпуском
1 Группа «Освобождение труда». Сборник № 6. М. — Л., 1928,
стр. 265—266. Письмо К. Каутского Г. В. Плеханову от 20 мая
1904 года.
31

сочинения «К критике политической экономии» и первым
отделом первого тома «Капитала»... Рукопись Маркса...
представляет научное построение, набросанное по опре¬
деленному плану, но однако так, что мысли записаны в
том порядке, в каком они приходили в голову. Начав¬
шийся ряд идей не доводился до конца, изложение пре¬
рывалось побочными исследованиями, имевшими лишь
отдаленную связь с остальным... Историческое изложе¬
ние, теоретическая критика и положительное развитие
новых идей все больше и больше переплетаются между
собой с расширением пределов исследования... так что
в конце концов изложение... при всей логической строго¬
сти расположения материала, принимает для всех, кроме
самого автора, характер хаоса благодаря тому, что сочи¬
нение написано вчерне, без всякого внешнего расчлене¬
ния текста» 1.Для полноты картины приведем еще выдержку из
предисловия Каутского ко II тому «Теорий прибавочной
стоимости». «Характер именно этой части, — писал там
Каутский, — побудил меня издать манускрипт не как
четвертый том «Капитала», а как продолжение «Критики
политической экономии», так как с полной очевидностью
явствует, что он должен быть рассматриваем не как про¬
должение первых трех томов «Капитала», а только как
параллельное им произведение. Изложение историческо¬
го развития теории здесь совершенно отступает на вто¬
рой план перед критикой одной определенной теории и ее
дальнейшего развития» 2.
Приведенные выдержки позволяют нам отчетливо
представить себе позицию Каутского в отношении «Тео¬
рий прибавочной стоимости». Опровержение этой пози¬
ции, опровержение ее по существу, будет дано в третьей
главе предлагаемой работы, где обосновывается струк¬
тура «Теорий прибавочной стоимости» как IV тома «Ка¬
1 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, т. I. Изд. 1931,
стр. 9—11 (предисловие Каутского). В дальнейшем все ссылки на
русский перевод издания Каутского даются по изданию 1931—
1932 годов (в переплете красного цвета) следующим образом: «Рус¬
ский перевод изд. Каутского, т. ..., стр. ...». Если указывается
и издание Каутского и русский перевод с него, то том указывается
только один раз, а в русском переводе указываются только стра¬
ницы.
2 Русский перевод изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 6.
32

питала». Здесь же хотелось бы сделать некоторые пред¬
варительные замечания.
Совершенно ясно, что Каутский не сумел увидеть и
понять глубокой внутренней логики «Теорий прибавоч¬
ной стоимости», их внутренней структуры как IV тома
«Капитала». Вместо этого он увидел лишь «изложение,
котороe принимает характер хаоса», при котором «мысли
записаны в том порядке, в каком они приходили в голо¬
ву», и т. д.
Каутский ссылается на «предисловие Энгельса ко
II тому «Капитала», в котором он сообщает о своем
намерении устранить из «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» многочисленные места, освещенные во II и III томах
«Капитала» (речь идет о многочисленных теоретических
экскурсах, содержащихся в «Теориях прибавочной стои¬
мости»).
Как мы видели выше, это намерение высказы¬
валось Энгельсом до его обстоятельного знакомства с
«Теориями прибавочной стоимости», было его первона¬
чальным намерением и относилось к 1884—1885 годам.
Уже характер работы Энгельса над рукописью III тома
«Капитала» позволяет заключить, что если бы Энгельс
приступил к непосредственной подготовке к печати руко¬
писи «Теорий прибавочной стоимости», то он сохранил
бы содержащиеся в ней теоретические отступления. Это
тем более вероятно, что теоретические экскурсы в «Тео¬
риях прибавочной стоимости» в своем громадном боль¬
шинстве ни в коей мере не дублируют соответствующие
разделы первых трех томов «Капитала», а существенно
их дополняют.
Подробно этот вопрос будет рассмотрен в даль¬
нейшем. Сейчас можно в качестве примера указать
на исследование в «Теориях прибавочной стоимости»
земельной ренты, которое отнюдь не покрывается разде¬
лом о земельной ренте в III томе «Капитала», а имеет
вполне самостоятельное значение. Не случайно
В.	И. Ленин в своих работах много раз обращался к
этому исследованию. То же можно сказать и об экскурсе
Маркса, в котором он «развил свою теорию экономиче¬
ских кризисов при капитализме. Всякая повторная трак¬
товка одного и того же вопроса у Маркса лишь допол¬
няет первоначальную трактовку, а не заменяет, не по¬
3-1583
33

крывает ее 1. Поэтому каждый такой теоретический
экскурс является для нас поистине драгоценным.
В предисловии Института марксизма-ленинизма при
ЦК КПСС к научному изданию «Теорий прибавочной
стоимости» справедливо отмечается, что «устранить из
рукописи «Теорий прибавочной стоимости» целый ряд
мест мог бы только один Энгельс, великий соратник и
сподвижник Маркса, являющийся в известном смысле
соавтором «Капитала». Для того чтобы части рукописи,
оставшиеся после устранения этих мест, не оказались не
связанными друг с другом фрагментами, их пришлось бы
в значительной мере переработать и связать между собой
специально написанными вставками. А на такого рода
переработку текста Маркса имел право только Энгельс»
(ч. I, стр. VIII—IX). Что же касается Каутского, выбро¬
сившего из рукописи Маркса «все, что можно было», то
его подход к делу нельзя назвать иначе, как бесцере¬
монным.
В третьей главе данной работы будет показано, что
своеобразие структуры и состава «Теорий прибавочной
стоимости», где исторический и теоретический анализ
тесно переплетены между собой, вполне закономерно и
обусловлено самим предметом «Теорий прибавочной
стоимости» как IV тома «Капитала» и что поэтому аргу¬
ментация Каутского, заявлявшего, что, коль скоро теоре¬
тические экскурсы остались в книге, «она не могла боль¬
ше служить четвертым томом» «Капитала», не выдер¬
живает никакой критики.
В период подготовки к печати «Теорий прибавочной
стоимости» Каутский в целом, бесспорно, стоял еще на
позициях марксизма и сам вел борьбу с ревизионизмом.
Однако уже в этот период у Каутского имелись заро¬
дыши его будущих ревизионистских взглядов, прямым
следствием которых явились некоторые пороки его изда¬
ния «Теорий прибавочной стоимости». Здесь необходимо
отметить два момента.
1 Маркс сам писал в предисловии к I тому «Капитала», что хотя
содержание его более ранней работы — «К критике политической
экономии» — резюмировано в первой главе и многие пункты, кото¬
рые там были едва намечены, получили здесь свое дальнейшее раз¬
витие, однако «положения, обстоятельно разработанные там, лишь
вкратце намечены здесь» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 5).
34

Во-первых, уже в этот период появилась порочная
концепция Каутского о значении и сущности марксизма.
В предисловии к I тому «Теорий прибавочной стоимости»
(1904 г.) Каутский прямо говорит, что он ориентируется
на «мыслящие элементы буржуазной политической эко¬
номии». «Оживление интереса к классической политиче¬
ской экономии не только в социалистических, но и в бур¬
жуазных кругах, — вот чего я ожидаю от издания «Тео¬
рий прибавочной стоимости», — писал Каутский. — Бур¬
жуазная политическая экономия должна быть глубоко
благодарна Марксу» 1.Эта установка Каутского означает, что он в то время
уже по существу не видел в экономической теории Марк¬
са ее революционного содержания. Каутский не понял
того вывода, который следует из Марксовой критики
буржуазной политической экономии и который самим
Марксом сформулирован следующим образом: начиная
с того момента, когда буржуазия завоевала политиче¬
скую власть, когда классовая борьба «принимает все
более ярко выраженные и угрожающие формы», начиная
с этого момента «пробил смертный час для научной
буржуазной политической экономии» 2. Ориентация Ка¬
утского на буржуазную политическую экономию означа¬
ла не что иное, как ревизионистскую попытку примирить
непримиримое, на базе классической политической эко¬
номии соединить революционное учение Маркса с тео¬
риями вульгарных экономистов.
Во-вторых (и это тесно связано с ориентацией Каут¬
ского на буржуазную политическую экономию), преди¬
словия Каутского к трем томам его издания «Теорий
прибавочной стоимости» показывают, что Каутский по
существу не видел коренной противоположности между
экономическим учением Маркса и буржуазной полити¬
ческой экономией, не видел того революционного пе¬
реворота, который совершил Маркс в экономической
науке. Политическая экономия, по Каутскому, — это
единая, плавно развивающаяся наука. «Где заканчи¬
вается Ричард Джонс, там начинается Карл Маркс»,—
пишет Каутский в предисловии к «Теориям приба¬
вочной стоимости», произведению, где величайший
1 Русский перевод изд. Каутского, т. I, стр. 15.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 17.
3*
35

переворот, совершенный Марксом в политической эконо¬
мии, и, следовательно, полная противоположность
марксистской и буржуазной политической экономии
выступают наиболее рельефно, так как в первую оче¬
редь именно здесь Маркс дает бой буржуазным эконо¬
мистам.
Эти ревизионистские установки Каутского сказались
на его подходе к рукописи Маркса. Искажение структу¬
ры «Теорий прибавочной стоимости», превратившее их из
IV тома «Капитала» в простой придаток к первым трем
томам, произвольное и неправильное расчленение мате¬
риала рукописи, объективистские заголовки, обходящие
классовую сущность критикуемых Марксом концепций,
изъятие из текста рукописи целого ряда отрывков, мно¬
гие из которых содержат весьма важные положения
марксистской политической экономии, попытка смягчить
ту уничтожающую критику, которой Маркс подвергает
буржуазных экономистов, бесчисленные произвольные
«исправления» текста рукописи, неверные редакционные
вставки, противоречащие ходу мысли Маркса, в высшей
степени небрежный подход к труду Маркса — во всем
этом проявились ревизионистские тенденции в миро¬
воззрении Каутского, которые, все больше и больше
усиливаясь, вылились, наконец, в прямую измену
марксизму.
Неверная интерпретация «Теорий прибавочной стои¬
мости» обусловила порочный характер издания Каутско¬
го. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
1) Искажение структуры «Теорий прибавочной стои¬
мости». В своем издании «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» Каутский грубо нарушил то расположение материа¬
ла, которое указано самим Марксом в составленных им
оглавлениях, записанных на обложках отдельных те¬
традей рукописи 1861—1863 годов (ч. I, стр. 3—5). Эти
оглавления совершенно игнорировались Каутским в про¬
цессе подготовки его издания «Теорий прибавочной стои¬
мости». Нижеследующее сопоставление позволит нагляд¬
нее представить то искажение структуры «Теорий при¬
бавочной стоимости», которое имеет место в первых двух
томах издания Каутского (расположение материала в
III томе издания Каутского в основном соответствует
рукописи Маркса).
36

Рукопись Маркса
1) Сэр Джемс Стюарт.
2) Физиократы.
3) А. Смит.
4) «Исследование того, каким
образом возможно, что годовая
прибыль и годовая заработная
плата покупают произведенные
за год товары, которые, кроме
прибыли и заработной платы,
содержат еще и постоянный ка¬
питал».
5) А. Смит (окончание) — тео¬
рии о производительном и не¬
производительном труде.
6) Неккер.
7) Отступление. Экономическая
таблица Кенэ.
8) Ленгэ.
Рукопись Маркса
1) Отступление. Господин Род¬
бертус. Новая теория земель¬
ной ренты.
2) Отступление. Замечания об
истории открытия так называе¬
мого рикардовского закона.
3) Теория цены издержек у Ри¬
кардо и А. Смита (опровер¬
жение).
4) Теория ренты Рикардо.
5) Таблицы дифференциальной
ренты с пояснениями.
6) Рассмотрение влияния стои¬
мости жизненных средств и
сырья, следовательно, также и
стоимости машин на органиче¬
ское строение капитала.
7) Теория ренты Рикардо
(окончание).
8) Теория ренты А. Смита.
9) Рикардовская теория приба¬
вочной стоимости.
10) Рикардовская теория при¬
были.
11) Рикардовская теория на¬
копления. Критика ее. Выведе¬
ние кризисов из основной фор¬
мы капитала.
12) Разное у Рикардо. Джон
Бартон.
I том издания Каутского
А. Физиократы и некоторые их
предшественники и современ¬
ники:
1) Петти; 2) Девенант; 3) Норс
и Локк; 4) Юм и Мэсси;
5)	Стюарт; 6) Общий характер
системы физиократов; 7) Тюр¬
го; 8) Паолетти и Верри; 9) Фи¬
зиократические	воззрения
А. Смита. Его переводчик
Гарнье; 10) Шмальц и дю Бюа;
11) Один из английских физио¬
кратов; 12) Неккер; 13) Ленгэ;
14) Воспроизведение и обраще¬
ние всего общественного капи¬
тала по «Экономической табли¬
це» Кенэ; 15) Приложение к
«Экономической таблице».
Б. Адам Смит и понятие про¬
изводительного труда. Прило¬
жение (пункт 4 из рукописи
Маркса).
II том издания Каутского
I. Прибавочная стоимость и
прибыль.
1) Построение теории Рикардо;
2) Теория прибыли Рикардо;
3) Представление Рикардо о
прибавочной стоимости; 4) Нор¬
ма прибыли.
II. Земельная рента.
1) Родбертус; 2) Замечания от¬
носительно истории открытия
так называемого закона Рикар¬
до; 3) Теория ренты Рикардо;
4) Добавление. Влияние изме¬
нения стоимости на органиче¬
ский состав капитала.
III. Накопление капитала и
кризисы.
IV. Разное.
37

Первое, что сразу же бросается в глаза при сравне¬
нии структуры рукописи Маркса со структурой издания
Каутского, — это произведенная Каутским подмена вну¬
тренней логической последовательности Маркса чисто
внешней хронологической последовательностью. Руко¬
пись Маркса закономерно, как это будет показано в
III главе настоящей .работы, открывается характеристи¬
кой взглядов Джемса Стюарта, в то время как первый
том издания Каутского — отрывками о Петти, Девенан¬
те, Норсе и других, механически перенесенными из дру¬
гих тетрадей рукописи в первую главу I тома. (Эта гла¬
ва, по словам Каутского, представляет собой «мозаику
из отрывков, набранных изо всех уголков и концов» ру¬
кописи Маркса.) В результате этого связное изложение
(от Джемса Стюарта до Ричарда Джонса), даваемое в
тетрадях VI—XV и XVIII, было перемешано с теми фраг¬
ментами, которые содержатся в тетрадях XX—XXIII, и
в начале книги оказались такие концепции, в которых
проблема прибавочной стоимости нигде не стоит на пе¬
реднем плане.
Анализ теории Kенэ о воспроизводстве и обращении
совокупного капитала помещен в рукописи Маркса после
анализа теории Смита, ибо теория Смита в этом вопросе
представляет собой шаг назад по сравнению с физиокра¬
том Кенэ. В издании Каутского, где весь материал о
физиократах механически объединен в одну главу, эта
часть рукописи предшествует главе о Смите. Диалекти¬
ческий, противоречивый процесс развития буржуазной
политической экономии искажен, сглажен в издании Ка¬
утского, представлен как плавный, эволюционный про¬
цесс, а труд Маркса превращен в нечто вроде учебника
по истории экономических учений.
Все теоретические экскурсы, расположенные в раз¬
личных местах данного отдела рукописи Маркса, Каут¬
ский соединил в виде «Приложений», нарушив тем самым
связь между историко-критическими и теоретическими
элементами этого труда Маркса.
Наибольшую ломку структуры рукописи Каутский
произвел во II томе «Теорий прибавочной стоимости».
Эту часть «Теорий прибавочной стоимости» Каутский
рассматривал как придаток к III тому «Капитала», чем
и объясняется его попытка втиснуть содержание II тома
«Теорий прибавочной стоимости» в рамки структуры
38

III тома «Капитала». «Mнe скоро стало ясно, — писал
Каутский в предисловии ко II тому своего издания «Тео¬
рий прибавочной стоимости», — что нельзя было оста¬
ваться при таком (то есть Марксовом. — В. В.) порядке
изложения. Все, относящееся к одному предмету, следо¬
вало собрать вместе и весь материал расположить в из¬
вестной системе. И системы, которой при этом надо было
следовать, не нужно было искать далеко: это была си¬
стема третьего тома «Капитала»». Руководствуясь этим
соображением, Каутский разбил II том «Теорий приба¬
вочной стоимости» на две части. В первую часть должно
было войти все относящееся к норме прибыли и цене
производства, во вторую часть — исследования по теории
земельной ренты. Однако «сопротивление материала»
насильственной ломке было настолько сильным, что Ка¬
утскому не удалось полностью осуществить намеченную
им перестановку частей рукописи. Целиком следовать
системе III тома «Капитала»,-по его словам, «оказалось
невозможным, так как дальнейшие выводы относительно
падения нормы прибыли уже предполагали законы зе¬
мельной ренты. Таким образом, — заключает Каут¬
ский,— я не мог настолько приблизиться к системе
третьего тома, чтобы перенести изложение теории зе¬
мельной ренты в конец книги. Его пришлось поместить
в середине» 1.Но и та произвольная перестановка частей рукописи,
которая была осуществлена Каутским во II томе его
издания «Теорий прибавочной стоимости», коренным
образом искажала внутреннюю структуру работы Марк¬
са, разрывала внутренне связанные между собой про¬
блемы. У Маркса эта часть рукописи начинается крити¬
кой теории земельной ренты Родбертуса, в издании Ка¬
утского — главой «Прибавочная стоимость и прибыль»,
где речь идет о Рикардо, и только после этой главы по¬
мещена критика теории Родбертуса.
В рукописи Маркса анализ взглядов Рикардо на
прибавочную стоимость и на процесс изменения нормы
прибыли помещен после критики рикардовской теории
ренты, в издании Каутского он перенесен в главу «При¬
1 Русский перевод изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 7.
39

бавочная стоимость и прибыль», открывающую том.
В результате глава рукописи «Рикардовекая теория
прибыли» разорвана в издании Каутского на две части,
отделенные друг от друга 350 страницами промежуточ¬
ного текста. Эти перестановки отдельных частей руко¬
писи совершенно затушевала принципиально важные
моменты в произведении Маркса, в частности его мысль
о том, что ошибки Рикардо в теории ренты наложила
глубокую печать на рикардовское учение о прибыли.
II том «Теорий прибавочной стоимости» в издании
Каутского характеризуется полным эклектизмом в прин¬
ципах расположения материала. В одних разделах вто¬
рого тома Каутский следовал хронологическому принци¬
пу, в других он располагал материал так, как он дан
у Маркса. Наряду с этим он пытался подчинить мате¬
риал рукописи логической структуре III тома «Ка¬
питала». Нелепость этой последней попытки Каут¬
ского бьет в глаза: логическая структура второй ча¬
сти «Теорий прибавочной стоимости», посвященной в
основном критике теории Рикардо, не может совпадать
с логической структурой III тома «Капитала»,
где Маркс развивает свою собственную экономическую
теорию.
2) Произвольные сокращения текста рукописи. Со¬
кращения, произведенные Каутским в рукописи «Теорий
прибавочной стоимости» при подготовке ее к печати,
можно разбить на две группы. Во-первых, Каутский вы¬
брасывал из рукописи Маркса все то, что, по его мнению,
покрывается материалом первых трех томов «Капитала».
О сокращениях этого типа говорилось выше. Во-вторых,
в своем издании «Теорий прибавочной стоимости» Каут¬
ский опустил все сколько-нибудь сложные для понимания
места рукописи, не потрудившись расшифровать их
смысл. Перечислить все те отдельные слова, фразы и
целые отрывки, занимающие подчас в рукописи по не¬
скольку страниц, исписанных убористым почерком Марк¬
са, которые исключил из своего издания Каутский, нет
никакой возможности. Укажем только на некоторые ха¬
рактерные примеры.
1. Каутский опустил в своем издании целый раздел
«Теорий прибавочной стоимости» — «Брей как противник
политико-экономов», совершенно не посчитавшись с тем,
что этот раздел имеется в оглавлении Маркса к XIV те¬
40

тради рукописи 1861—1863 гг. (ч. I, стр. 4) 1. А между
тем та характеристика Брея, которая дана Марксом в
«Теориях прибавочной стоимости», существенно допол¬
няет анализ взглядов Брея, который содержится в «Ни¬
щете философии», в рукописи «Заработная плата», в
«Экономических рукописях 1857—1858 годов» и в работе
«К критике политической экономии». Если в указанных
работах Маркс анализирует утопическое учение Брея о
«равном обмене» как средстве для устранения тех
несправедливостей, жертвой которых является рабочий
класс, а также рассматривает взгляды Брея на сущность
и роль денег, то в «Теориях прибавочной стоимости»
Маркс собрал наиболее важные высказывания Брея как
противника буржуазной политической экономии.
2. В «Приложении» к «Экономической таблице», в § 3
(«Последние акты обращения») Каутский опустил целый
ряд абзацев, в которых даны обобщающие и подытожи¬
вающие характеристики «Экономической таблицы» Кенэ
(ч. I, стр. 306—310).
3. В разделе «Теорий прибавочной стоимости», посвя¬
щенном критике теории Родбертуса (глава восьмая),
Каутским опущены значительные отрывки, представляю¬
щие большой интерес как в теоретическом, так и в
историко-критическом отношении (ч. II, стр. 36, 38—45).
Маркс характеризует здесь связь между различными
отраслями, анализирует последовательность фаз произ¬
водства в товарно-капиталистическом хозяйстве. Эти ме¬
ста существенно важны также для анализа товарного
производства. В частности, Маркс вводит здесь понятия
формальных и реальных товарных отношений. Указан¬
ные разделы существенно важны также и для критики
теории ренты Родбертуса.
4. В связи с критикой родбертусовской теории ренты
Маркс впервые сформулировал закон средней прибыли
и цены производства, выяснение которого, по его словам,
«гораздо важнее, чем разбор взглядов Родбертуса».
Между тем Каутский опустил как раз те страницы руко¬
писи, где Маркс развивает свой закон средней прибыли
и цены производства и выводит из него в качестве част¬
1 В новом издании «Теорий прибавочной стоимости» этот раздел
помещен в III части и составляет 4-й параграф XXI главы, посвя¬
щенной «пролетарским противникам политико-экономов».
41

ного случая теорию абсолютной земельной ренты (ч. II,
стр. 57—59, 61—62).
Приведем для сравнения исходные данные для та¬
блицы образования средней нормы прибыли в «Теориях
прибавочной стоимости» и в III томе «Капитала» 1:
„Теории прибавочной стоимости“
III том „Капитала“
постоянный капитал
переменный
потреб¬
капитал
ленная
сырой
(заработная
капиталы
часть
машины
материал
плата)
с
I 100
700
200
I.80C+20V
50
II 500
100
400
II.70C+30V
51
III 50
350
600
III.60C+40V
51
IV 700
отсутств.
300
IV.85C+15V
40
V отсутств.
              500
500
V.95c+ 5V
10
Даже самое поверхностное сравнение таблиц образо¬
вания средней прибыли в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти» и в III томе «Капитала» показывает, что данная в
«Теориях прибавочной стоимости» таблица является в
известном смысле более общей, нежели в III томе «Ка¬
питала», так как она охватывает и такие отрасли произ¬
водства, в которых практически отсутствуют машины
(Маркс приводит в качестве примера портняжное дело),
а применяется только сырой материал, и такие отрасли,
где, напротив, практически нет сырого материала, а при¬
меняются только машины (например, горнодобывающая
промышленность). С другой стороны, в таблице III тома
«Капитала» Маркс учитывает изнашивание постоянного
капитала, чего нет в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти». Этот случай является типичным примером того,
насколько первоначальное изложение теории Маркса не
«покрывается» ее последующим изложением. Они лишь
дополняют друг друга.
5. В том разделе «Теорий прибавочной стоимости»,
где Маркс развивает свою теорию дифференциальной
1 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. II, стр. 57.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 170.
42

ренты, он рассматривает очень интересный случай пере¬
распределения прибавочной стоимости между капитали¬
стом и земельным собственником, имеющий место в ре¬
зультате перехода к эксплуатации менее продуктивных
участков (ч. II, стр. 270—271). В дальнейшем (ч. II, стр.
458—460, 462) Маркс рассматривает аналогичный случай
на примере такого земледельческого капитала, продукт
которого в свою очередь входит в натуральной форме в
образование элементов постоянной и переменной части
этого капитала. Каутский почти целиком опустил эти
части рукописи. В оставшихся местах Каутский произ¬
вел такие «исправления» текста, которые сводят на
нет всю проблему. Это яркий пример того, как Каутский
расправлялся с теми местами рукописи Маркса, ко¬
торые, по-видимому, казались ему неясными или невер¬
ными.
6. В одном из опущенных Каутским мест, в главе о
Шербюлье (ч. III, стр. 361, 362), Маркс, подчеркивая
абсолютное уменьшение переменного капитала в наибо¬
лее развитых отраслях капиталистического производства,
формулирует необходимое звено в обосновании положе¬
ния об абсолютном обнищании рабочего класса при ка¬
питализме. «Все изменения, являющиеся следствием
развития (а не падения) производительной силы тру¬
да,— говорит здесь Маркс, — уменьшают ту часть про¬
дукта, в которой представлен живой труд, уменьшают
переменный капитал... Мы можем сказать, рассматривая
капиталы в различных отраслях производства, что ука¬
занные изменения абсолютно уменьшают переменный
капитал в тех отраслях, которые стоят на более высокой
ступени развития производства». Нет нужды доказывать
исключительную теоретическую важность подобных мест
в рукописи Маркса и всю недопустимость сделанных
Каутским купюр.
Приведенные примеры далеко не исчерпывают всех
сокращений в рукописи Маркса, произведенных Каут¬
ским в его издании «Теорий прибавочной стоимости».
Тем не менее они наглядно характеризуют ту бесцере¬
монность, с которой Каутский обращался с трудом
Маркса. Подвергнув переделке рукопись Маркса, Каут¬
ский не остановился даже перед тем, чтобы опустить в
своем издании принципиально важные положения Марк¬
совой экономической теории.
43

3) Неверные «исправления» текста рукописи. В руко¬
писях Маркса содержатся многочисленные описки (осо¬
бенно в вычислениях), которые, конечно, необходимо бы¬
ло исправить при подготовке рукописей к печати. Нали¬
чие такого рода описок неоднократно отмечал Энгельс.
Несколько явных описок в рукописи «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» исправлено рукой Энгельса, по-видимому,
при первоначальном просмотре им труда Маркса. Но
Энгельс вместе с тем дает нам пример того, насколько
бережно нужно подходить в таких случаях к тексту
Маркса. «Положения, толкование которых вызывало хо¬
тя бы только самые небольшие сомнения, я предпочитал
печатать дословно», — указывал Энгельс в предисловии
ко II тому «Капитала».
Совсем иначе подошел к делу Каутский. Выше уже
отмечалось, что те места, смысл которых казался ему
неясным, Каутский просто выбросил из текста рукописи.
Что касается «исправлений» рукописи «Теорий приба¬
вочной стоимости», произведенных Каутским, то их мож¬
но подразделить на четыре группы: 1) исправления тек¬
ста, оговоренные в подстрочных примечаниях (сюда же
относятся добавления к тексту, заключенные Каутским
в квадратные скобки); 2) исправления, не оговоренные в
подстрочных примечаниях; 3) изменения терминологии
Маркса; 4) замена резких выражений, употребляемых
Марксом.
Конечно, многие исправления, сделанные Каутским,
были необходимы. Однако бесцеремонное отношение к
рукописи Маркса привело к тому, что значительное ко¬
личество «исправлений» Каутского являются грубо оши¬
бочными, искажающими мысль Маркса. Особенно опас¬
ны, разумеется, те «исправления», которые никак не
оговорены в тексте, в результате чего читатель лишен
возможности определить, что принадлежит Марксу, а что
привнесено Каутским. (Сюда же относится и неверная
расшифровка Каутским большого числа мест в тексте
рукописи, а также ошибочный перевод английского и
французского текста на немецкий язык.)
Приведем некоторые характерные примеры грубых
ошибок, допущенных Каутским при расшифровке и «ис¬
правлении» рукописи «Теорий прибавочной стоимости».
1. В главе о производительном и непроизводитель¬
ном труде Маркс говорит о соотношении постоянного
44

капитала и дохода следующее: «Dieser Teil 1 mag ganz
stammen aus Profit und Salär. In letzter Analyse kann er
nie daher allein stammen». — «Пусть в отдельных слу¬
чаях эта часть и возникает целиком из прибыли и зара¬
ботной платы. В последнем счете она никогда не может
проистекать из одного этого источника...» (ч. I, стр. 191,
192). У Каутского здесь вместо слова «nie» стоит «nur»
(возможно, в результате неправильной расшифровки),
что придает этому месту прямо противоположный смысл:
«В последнем счете только таким путем она и образует¬
ся» 2. Каутский совершенно исказил мысль Маркса, ко¬
торый говорит несколькими строками далее: «Всякий
последующий продукт является продуктом этого прош¬
лого труда и труда настоящего». У Каутского получи¬
лось, что Маркс является сторонником «догмы Смита»,
тогда как в рассматриваемом месте Маркс, наоборот,
дает ее критику.
2. В издании Каутского имеют место грубые ошиб¬
ки в переводе цитат английских и французских авторов
на немецкий язык. Пример этого — перевод цитаты из
Ганиля 3. У Ганиля сказано: «....все новые машины, со¬
кращающие труд, неизбежно уменьшают трудящееся на¬
селение; а так как его уменьшение отнюдь не сокра¬
щает производства, то та часть продукта, которая в ре¬
зультате этого остается в распоряжении общества,
увеличивает собой либо прибыли с капиталов, либо
ренту с земли...» (ч. I, стр. 193). У Каутского это место
звучит так: «...а так как уменьшение его не сокращает
производства, то незанятая часть рабочего населения
будет возрастать к выгоде либо капиталов, либо земель¬
ной ренты» 4. Нет нужды доказывать, что смысл подлин¬
ника извращен здесь до неузнаваемости.
3. B разделе о производительном и непроизводитель¬
ном труде Маркс, защищая Смита от упреков Сэя, гово¬
рит: «Смит вовсе не отрицает, что «эти виды деятельно¬
сти» производят тот или иной «результат», тот или иной
«продукт»» 5 (ч. I, стр. 241). В оригинале: «Smith leug¬
1 Речь идет о той части совокупного продукта, которая возме¬
щает постоянный капитал.
2 См. изд. Каутского, т. I, стр. 231; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 152.
3 См. изд. Каутского, т. I, стр. 327.
4 Русский перевод изд. Каутского, т. I, стр. 211.
5 Речь идет о деятельности врача, музыканта, актера.
4é

net durchaus nicht, daß ces industries ein «Resultat» pro¬
duzieren, ein «Produit» quelconque». Заменив слова
«durchaus nicht» словом «dreist», (Каутский, напротив,
подтвердил справедливость упреков Сэя: «Смит реши¬
тельно не признает того, что «эти виды профессиональ¬
ной деятельности» производят «результат», какой-ни¬
будь «продукт»» 1.4. Анализируя «Экономическую таблицу» Кенэ,
Маркс говорит: «Те капиталисты, которые выступают
последними (letzten), расплачиваются друг с другом, и
деньги возвращаются таким образом к тому, кто первый
пустил их в обращение» (ч. I, стр. 320). У Каутского
вместо «letzten» стоит «bewußten», что привело к смехо¬
творной нелепице: «Сознательные капиталисты сводят
между собой счеты» 2. А ведь речь здесь идет всего лишь
о тех капиталистах, к которым в последнем акте обра¬
щения деньги притекают обратно.
5. Рассматривая образование общей нормы прибыли,
Маркс в подстрочной сноске делает глубокое замечание
относительно выравнивания нормы прибавочной стоимо¬
сти. Он говорит там: «Возможно, что норма прибавочной
стоимости не выравнивается в различных сферах про¬
изводства... Выравнивание нормы прибавочной стоимос¬
ти потому не является необходимым («Dies ist deshalb
nicht nötig»), что выравниваются сами прибавочные
стоимости» (ч. II, стр. 201). Каутский делает здесь не¬
лепую вставку: «Dies zu untersuchen ist deshalb nicht nö¬
tig», в результате чего получается полнейшая бессмыс¬
лица: «Исследовать это нет надобности, потому что при¬
бавочные стоимости сами уравниваются» 3.
6. Характеризуя двойственность смитовской теории
стоимости и разобрав научную сторону этой теории,
Маркс говорит: «...после этого он неожиданно (plötzlich)
делает крутой поворот...» (ч. II, стр. 210). Прочитав слово
«plötzlich» как «glücklich», Каутский дает вариант («за¬
тем он благополучно совершает поворот...»), который
1 Изд. Каутского, т. I, стр. 357; Русский перевод изд. Каутского,
стр. 230.
2 Изд. Каутского, т. I, стр. 117; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 86.
3 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 60; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 48.
46

смазывает Марксово противопоставление научной и не¬
научной сторон в учении Смита 1.
7. Еще пример неверной вставки Каутского, на этот
раз в квадратные скобках. Давая характеристику 10-й
главы «Богатства народов» А. Смита, Маркс говорит:
«Она касается только деталей,— стало быть, представ¬
ляет собой главу о конкуренции и в своем роде очень
хороша. Она носит совершенно экзотерический характер»
(ч. II, стр. 223). В оригинале: «Dies betrifft nur das De¬
tail; also das chapter von der Konkurrenz und ist in sei¬
ner Art sehr gut. Ganz Exoterisch». Маркс говорит здесь
о том, что эта глава работы Смита принадлежит к экзо¬
терической части его учения, где Смит рассматривает
поверхностные явления конкуренции. Каутский же пре¬
парировал середину этой фразы следующим образом
«[gehört] also [in] das Kapitel von der Konkurrenz»
(«следовательно [относится к] главе о конкуренции») 2.
Русский переводчик усугубил ошибку Каутского, дав та¬
кой перевод последней части фразы: «...и это — в своем
роде — очень хорошо». У Каутского получилось, что 10-ю
главу работы Смита Маркс собирался рассмотреть в
разделе о «конкуренции капиталов», и это, добавляет
русский переводчик, в своем роде очень хорошо (!).
8. Характеризуя развитие капитализма в сельском
хозяйстве, Маркс говорит: «Так как здесь капиталист,
сперва по традиции (ведь арендатор старых времен ста¬
новится капиталистом раньше, чем капиталисты стано¬
вятся арендаторами), отдавал с самого начала часть
своей выручки землевладельцу, то он вознаграждает
себя понижением заработной платы ниже ее уровня»
(ч. II, стр. 5). Выражение в скобках гласит: «indem der
alte Pächter Kapitalist wird, eh Kapitalisten Pächter
werden». Прочитав вместо «eh» — «auch», Каутский дает
бессмысленный вариант, совершенно искажающий
мысль Маркса: «...в то время как старый арендатор ста¬
новится капиталистом, и капиталисты становятся арен¬
даторами» 3.
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 71; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 56.
2 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 89; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 67.
3 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 169; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 116.
47

9. Сравнившая между собой производительность в
хлопчатобумажной промышленности и в производстве
зерна, Маркс говорит: «Верно здесь лишь следующее
(если при этом понятие «производительный труд» брать
также и в его капиталистическом смысле (wenn auch
der kapitalistische Sinn von Produktiv enthalten), т. e. в
смысле труда, производящего прибавочную стоимость, и
учитывать вместе с тем относительные массы продук¬
та)». Далее идет рассуждение Маркса, а затем следует
вывод: «Труд в хлопчатобумажной промышленности был
бы не так производителен, как в производстве зерна, но
именно потому, что он был бы более производителен
(т. е. этот труд был бы не так производителен в смысле
производства прибавочной стоимости, потому что он был
бы более производителен в смысле производства продук¬
та)» (ч. II, стр. 104, 105).
Нет нужды подчеркивать теоретическую важность
этого отрывка. Маркс показывает здесь, что обычное по¬
нятие производительности труда, исходящее из количе¬
ства продукта, произведенного трудом, неприменимо в
капиталистическом обществе. Что же сделал с этим от¬
рывком Каутский? Во-первых, слово «wenn» он расшиф¬
ровал как «worin», в результате чего была сведена на
нет вся постановка проблемы у Маркса, а смысл текста
был извращен до неузнаваемости: «Верно лишь следую¬
щее — в чем и заключается капиталистический смысл
слова «производительный» — производительный относи¬
тельно прибавочной стоимости (а не относительно про¬
дукта)»1. Во-вторых, там, где Маркс делает вывод, Ка¬
утский заменил слово «Mehrwert» («прибавочная стои¬
мость») словом «Profit». У него получилось: «Труд был
бы не так производителен по прибыли». В результате
Марксово определение производительного труда в капи¬
талистическом обществе как труда, производящего при¬
бавочную стоимость, оказалось извращенным и выра¬
женным в терминах буржуазной политической экономии.
10. Еще один пример неверной расшифровки текста
Каутским, приведшей к искажению мысли Маркса. Ха¬
рактеризуя теорию ренты Рикардо, Маркс говорит: «Ри¬
кардо сделал это учение о ренте... одним из важнейших
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 282; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 192.
48

звеньев в общей системе политической экономии и при¬
дал ему, — не говоря уже о практической стороне дела
(von der praktischen Seite ganz abgesehn),— совершен¬
но новую теоретическую важность» (ч. II, стр. 108).
Каутский ошибочно расшифровал «praktischen» как
«exakten» и -опустил слово «ganz», в результате чего по¬
лучилось: «не говоря о точной формулировке» Смысл
подлинника здесь совершенно искажен: Маркс говорит
вовсе не о «точной формулировке» рикардовской теории
ренты, а о ее теоретическом и практическом значении.
11. В издании Каутского терминология рукописи
«Теорий прибавочной стоимости» заменена терминологи¬
ей «Капитала», в результате чего затемняется процесс
выработки терминологии Маркса. В первую очередь это
относится к терминам «цена издержек» («Kostenpreis»)
и «средняя цена» («Durchschnittspreis»), которые в ру¬
кописи 1861—1863 годов употребляются Марксом на¬
ряду с термином «цена производства» («Produktions¬
preis»). Каутский, «чтобы не нарушать единства терми¬
нологии» 2, все эти три термина заменил одним — «цена
производства». Не говори уже o принципиальной непра¬
вомерности такого рода «модернизации» терминологии,
механическая замена одних терминов другими нередко
приводит к очевидным нелепостям. Вот характерный при¬
мер. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс привел
таблицу среднегодовых цен на пшеницу с 1641 по
1859 год. Анализируя данные этой таблицы, Маркс по¬
казал, что ряд ненормально высоких цен не является
характерным для того или иного периода, так как эти
цены приходятся либо на неурожайные годы, либо на
годы максимального обесценения денег. Маркс пишет:
«Но если исключить эти годы, то, надо думать (посмот¬
реть после), останется средняя за тот или другой период
цена» (ч. II, стр. 127). (В оригинале: «Zieht man aber
diese Jahre ab, so bleibt wohl (später nachzusehn)
der Durchschnittspreis».)
Совершенно ясно, что Маркс употребляет здесь тер¬
мин «Durchschnittspreis» в самом прямом значении этого
слова, в смысле средней величины, характеризующей
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 306; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 207.
2 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 15—16; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 20.
4—1583
49

средний уровень цен для данного периода. Механиче¬
ская замена Каутским это-го термина термином «Pro¬
duktionspreis» (цена производства) привела к полней¬
шей бессмыслице: «Но если исключить эти годы, то все
же цена производства остается (см. ниже)» 1. При чем
здесь «цена производства», когда речь идет о самых
обыкновенных рыночных ценах на пшеницу, совершенно
непонятно. Русский переводчик «Теорий прибавочной сто¬
имости» в издании Каутского в этом месте допустил еще
одну ошибку: пометку Маркса для самого себя — «по¬
смотреть после» — он истолковал как «см. ниже».
12. Характеризуя такие отсталые в его время отрасли
добывающей промышленности, как лесная и угольная
промышленность, производство камня, Маркс говорит,
что в этих отраслях «затрачиваемая на заработную
плату часть капитала больше, чем затрачиваемая на по¬
стоянный капитал;.непосредственный труд здесь больше,
чем «прошлый» труд, результат которого служит сред¬
ством производства» (ч. II, стр. 243). Вот как препариро¬
вал это место Каутский: «Затраченная на заработную
плату часть капитала (относительно) больше, (а) часть,
вложенная в постоянный капитал (меньше, чем это
имеет место в среднем во всех сферах производства);
где непосредственный труд относительно 2 больше, (а)
прошлый труд, результат которого служит средством
производства, относительно 2 меньше» 3.
Маркс рассматривает здесь органическое строение
капитала технически отсталых отраслей, его интересует
соотношение постоянного и переменного капитала, имею¬
щее место внутри этих отраслей. В варианте же Каут¬
ского технически отсталые и технически передовые от¬
расли сравниваются между собой, в результате чего от
мысли Маркса не осталось и следа.
13. В том же разделе Маркс рассматривает тот важ¬
ный случай, когда органическое строение земледельче¬
ского капитала было бы равно среднему строению не¬
земледельческого капитала. В этом случае стоимость
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 1, стр. 326; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 221.
2 Это слово также добавлено Каутским.
3 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 22—23; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 19.
50

земледельческого продукта была бы равна его цене про¬
изводства и могла бы уплачиваться лишь дифференци¬
альная рента. И далее: «Die Ländereien, die keine Diffe¬
rentialrente liefern und nur agricultural rent abwerfen
könnten, können dann keine Rente zahlen». — «Те зе¬
мельные участки, которые не дают дифференциальной
ренты и могли бы приносить только [собственно] зем¬
ледельческую .ренту, тогда совсем не имели бы возмож¬
ности платить какую бы то ни было ренту» (ч. II,
стр. 396). Каутский заменил земледельческую ренту
абсолютной и получил такой вариант: «Земли, которые
не дают дифференциальной ренты, а только абсолютную
ренту, тогда совсем не могли бы приносить ренты» 1.Каутский не понял, в чем состоит здесь мысль Марк¬
са. Земельный участок может не давать дифференциаль¬
ной земельной ренты, и тем не менее с него может по¬
лучаться неземледельческая рента, если это, например,
строительный участок. В данном отрывке Маркс рас¬
сматривает условия, при которых участок не приносил
бы никакой ренты. Одним из этих условий является не¬
возможность получать с этого участка какую-либо не¬
земледельческую ренту. О собственно земледельческой
ренте, в отличие от ренты с домов, рудников и т. д.,
Маркс говорит в III томе «Капитала» и в разных местах
«Теорий прибавочной стоимости».
14. Характеризуя взгляды Рикардо на перепроизвод¬
ство, Маркс говорит: «Ricardo leugnet die Plethora of ca¬
pital, die nach ihm stehendes axiom in der englischen
Oekonomie geworden». — «Рикардо отрицает возмож¬
ность чрезмерного изобилия капитала, признание кото¬
рой в последующий период утвердилось в английской
политической экономии как общепринятая аксиома»
(ч. II, стр. 472—473). Каутский меняет слово «die» на
«was» и получает прямо противоположный смысл. «Ри¬
кардо отрицает плетору капитала, и это (то есть отрица¬
ние!— В. В.) после него стало общепринятой аксиомой
в английской экономической науке» 2.
Итак, если у Маркса здесь подчеркивается сущест¬
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 177; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 118.
2 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 215; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 142—143.
4*
51

венное различие взглядов Рикардо и последующих бур¬
жуазных экономистов на перепроизводство, то Каутский,
напротив, констатирует полнейшее их тождество. А меж¬
ду тем это различие имеет важное значение, оно харак¬
теризует процесс вульгаризации, разложения послери¬
кардовской буржуазной политической экономии, ее «бес¬
совестный эклектизм». Признавая перепроизводство в
одной форме, в форме избытка капитала, объявив этот
вид перепроизводства существенным пунктом своих
учений, послерикардовские буржуазные экономисты от¬
рицали перепроизводство в другой форме — в форме из¬
бытка товаров. Через несколько страниц после указан¬
ного места Маркс возвращается к этому вопросу и го¬
ворит: «Ни один здравомыслящий экономист послери¬
кардовского периода не отрицает чрезмерного изобилия
капитала. Напротив, изобилием капитала все они и объ¬
ясняют кризисы» (ч. II, стр. 502). Каутский не потру¬
дился даже сопоставить эти места рукописи.
15. В разделе о дифференциальной земельной ренте
(ч. II, стр. 273) рассматривается весьма важный в тео¬
ретическом отношении случай. Маркс допускает здесь,
что в обе составные части авансированного капитала
(80с + 20v) пропорционально в одинаковой мере входит
продукт, производство которого зависит от земельной
собственности. Маркс допускает, что, несмотря на уве¬
личение постоянного капитала (88с вместо 80с вслед¬
ствие вздорожания сырья) и переменного капитала (22v
вместо 20v вследствие вздорожания предметов потребле¬
ния рабочих), рыночная стоимость продукта осталась по-
прежнему равной 120. Каутский не понял этого и всюду
изменил 120 на 128 (88с + 22v + 18m) 1. Тем самым бы¬
ла сведена на нет проблема, рассматриваемая здесь
Марксом.
Рыночная стоимость продукта осталась неизменной
потому, что уменьшилась (с 20 до 10) присваиваемая ка¬
питалистом прибавочная стоимость. Соответственно уве¬
личилась на 10 единиц дифференциальная рента, возрос¬
шая на более продуктивных участках в связи с перехо¬
дом к эксплуатации менее продуктивных участков. Та¬
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 223; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 148. Значительную часть текста, относящуюся к рас¬
сматриваемой здесь проблеме, Каутский вообще опустил.
52

ким образом, вновь созданная стоимость, равная по-
прежнему 40 (так как производительность труда не из¬
менилась), подвергается здесь следующему перераспре¬
делению. 10 единиц образуют прибавочную стоимость,
достающуюся капиталисту, 20 единиц идут на перемен¬
ный капитал, а 10 единиц — на увеличение дифференци¬
альной ренты путем увеличения стоимости постоянного
капитала на 8 единиц и стоимости переменного капитала
на 2 единицы. Таким образом, Маркс рассматривает
здесь (Каутский совершенно не понял этого) важный
случай перераспределения прибавочной стоимости меж¬
ду капиталистом и земельным собственником.
16. В самом начале раздела о рикардовской теории
накопления, приведя цитату из Рикардо, Маркс резюми¬
рует ее следующим образом: «Hier also nur, ob consumed
durch Arbeiter oder nicht». — «Здесь, стало быть, все сво¬
дится лишь к тому, потребляют ли продукт рабочие или
же не они» (ч. II, стр. 475). Каутский препарировал эту
фразу следующим образом: «Здесь, следовательно,
(спрашивается) только, потребляется ли (сбереженный
доход) рабочими или нет» 1. Вставка в скобках
слов «сбереженный доход» в корне неверна. Речь
здесь идет о потреблении всего произведенного продук¬
та. Маркс упрекает Смита, Рикардо и других буржуаз¬
ных экономистов в том, что они упускают из виду про¬
мышленное потребление постоянного капитала и говорят
только о личном потреблении. Отсюда и накопление ка¬
питала выглядело у них как превращение дохода в за¬
работную плату, сводилось к накоплению только пере¬
менного капитала.
17. Каутский допустил грубую ошибку в расшифровке
того места рукописи, где Маркс говорит о материаль¬
ных предпосылках социалистической революции. Маркс
говорит там следующее: «Natürlich ist dabei vorausge¬
setzt, dass die kapitalistische Produktion bereits die
Produktivkräfte der Arbeit überhaupt zu der nöti¬
gen Höhe entwickelt hat, worauf diese Revolu¬
tion eintreten kann». Каутский ошибочно прочи¬
тал слова «Produktion bereits» как одно слово «Pro¬
duktionsleiter», которое в русском издании переведено
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 233; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 155.

как «подъем капиталистического производства» 1. На са¬
мом же деле Маркс говорит здесь следующее: «Разумеет¬
ся, при этом предполагается, что капиталистическое про¬
изводство уже вообще развило производительные силы
труда до той необходимой высоты, на которой может
наступить эта революция» (ч. II, стр. 584).
18. Закончив главу о разложении рикардианской
школы, Маркс дает краткое резюме, где формулирует два
пункта, по которым идет разложение этой школы. Пер¬
вый из этих пунктов гласит: «Обмен между капиталом
и трудом соответственно закону стоимости» (ч. III,
стр. 221). У Каутского вместо «стоимости» почему-то
стоит «прибавочной стоимости» 2, что совершенно невер¬
но. Нельзя не сказать и о грубой ошибке русского пере¬
водчика, который начало этого резюме передал так: «Вся
теория рикардовской школы сводится, как мы видели,
к двум пунктам», тогда как у Маркса говорится: «Все
данное выше изображение рикардианской школы пока¬
зывает, что разложение этой школы идет по двум пунк¬
там» 3. Русский переводчик, стало быть, совершенно из¬
вратил смысл столь важного места. Он свел теорию ри¬
кардовской школы к тем двум пунктам, на которых она
как раз, говоря словами Энгельса, «потерпела круше¬
ние».
19. В своей «обработке» Марксовой рукописи Каут¬
ский пытался смягчить ту уничтожающую критику, ко¬
торой Маркс подвергает буржуазных экономистов. «Я,
понятно, устранил, — писал Каутский в предисловии к
I тому своего издания «Теорий прибавочной стоимо¬
сти»,— резкости, относительно которых можно было
предположить, что Маркс их не предназначал к печати
(когда он обзывал например некоторых экономистов со¬
баками, канальями, мерзавцами, правительственных чи¬
новников — казенными мусорщиками и т. п.)»4. Там, где
Маркс говорит о «сэевской дребедени», у Каутского фи¬
гурирует «мудрствование Сэя», там, где у Маркса речь
1 Изд. Каутского, т. II, ч. 2, стр. 376; Русский перевод изд.
Каутского, стр. 245.
2 Изд. Каутского, т. III, стр. 280; Русский перевод изд. Каут¬
ского, стр. 182.
3 «Die ganze Darstellung der Ricardo’schen Schule zeigt, wie
sie sich auflöst in 2 Punkten».
4 Русский перевод изд. Каутского, т. I, стр. 13.
54

идет о «доходах негодяя-чинуши», Каутский заменяет
это на «доходы чиновников», там, где у Маркса «свински
неопрятная барынька», у Каутского — «дама» и т. д.
и т. п. Каутский пытался подменить общими фразами
гневный, страстный и язвительный язык Маркса, беспо¬
щадного в своей критике апологетов буржуазии.
20. В старом русском издании «Теорий прибавочной
стоимости» ошибки Каутского оказались помноженными
на ошибки, привнесенные переводом, подчас совершенно
искажающим мысль Маркса. Местами в этом переводе
даются в качестве взглядов Маркса те именно взгляды,
которые Маркс в действительности подвергает критике.
На некоторые из ошибок русского перевода было ука¬
зано выше. Здесь отметим еще три случая, относящиеся
ко II части «Теорий прибавочной стоимости».
1) Маркс ставит вопрос: «...почему, в отличие от дру¬
гих товаров, стоимость которых также превышает их це¬
ну издержек, стоимость земледельческих продуктов не
сводится конкуренцией капиталов к цене издержек, стоя¬
щей ниже их стоимости?» (ч. II, стр. 236). Русский пере¬
водчик вместо слов «стоимость земледельческих продук¬
тов» дает «цена земледельческих продуктов», искажая
тем самым сущность проблемы, рассматриваемой здесь
Марксом. Маркс рассматривает здесь процесс сведения
стоимостей к ценам производства. В русском же перево¬
де дело свелось к вопросу об изменении рыночных цен.
Но ведь Маркс в подобных случаях всегда предполагает,
что рыночная цена совпадает с ценой производства.
2) В разделе о дифференциальной ренте Маркс го¬
ворит: «Если... понижение цены так велико, что разря¬
дам I, II и т. д. приходится продавать товар ниже цены
издержек, то они, естественно, вынуждены будут изъять
свой капитал из производства» (ч. II, стр. 287). Русский
переводчик совершенно необоснованно заменил «цену
издержек» («цену производства» в издании Каутского)
«издержками производства». Но ведь критерием рента¬
бельности производства для капиталиста является имен¬
но цена производства, дающая ему среднюю прибыль.
3) Аналогичное место. Маркс говорит: «Всякая ры¬
ночная стоимость, превышающая... цену издержек I раз¬
ряда, дает для I разряда ренту, равную рыночной стои¬
мости минус цена издержек продукта I разряда» (ч. II,
55

стр. 290). Русский переводчик по причине, понять кото¬
рую абсолютно невозможно, опять переделал «цену из¬
держек» на «издержки производства». При этом он не
заметил, что вторая половина фразы никак не вяжется
с произведенным им исправлением. Ведь рента есть из¬
быток рыночной стоимости над ценой производства, а не
над издержками производства.
Несмотря на то что приведенные примеры грубых
ошибок, допущенных Каутским и старым русским пере¬
водом «Теорий прибавочной стоимости», ни в коей мере
не исчерпывают всех искажений текста рукописи в изда¬
нии Каутского, они дают наглядное представление о тех
порочных методах «обработки» рукописи Маркса, кото¬
рые применял Каутский при подготовке ее к печати.
4) Ошибки в расчленении текста рукописи на главы
и параграфы. Порочные заголовки. Выше была дана кри¬
тика тех существенных искажений структуры «Теорий
прибавочной стоимости», которые имеют место в изда¬
нии Каутского. Необходимо еще кратко рассмотреть во¬
прос о расчленении текста рукописи на главы и пара¬
графы и о заголовках к ним.
Не приходится доказывать, насколько важно пра¬
вильно расчленить на разделы, главы и параграфы текст
рукописи, который в своей подавляющей части дан у
Маркса в нерасчлененном виде, а также дать этим гла¬
вам и параграфам адекватные заголовки. Совершенно
очевидно также, что разбивка материала рукописи на
отдельные части должна была осуществляться на основе
того оглавления, которое было составлено самим Мар¬
ксом и записано им на обложках тетрадей рукописи, а
также на основе отдельных указаний Маркса, содержа¬
щихся в тексте. Однако все это, как отмечалось выше,
совершенно игнорировалось Каутским.
Возьмем в качестве примера вторую главу I тома
«Теорий прибавочной стоимости» в издании Каутского:
«Адам Смит и понятие производительного труда». Уже
первые три параграфа второй главы с их неправильным
расчленением материала и ошибочными заголовками об¬
наруживают эти пороки каутскианского издания. Первый
параграф главы о Смите носит название: «Его определе¬
ние стоимости трудом». Создается впечатление, будто
мы имеем у Смита единое определение стоимости. А меж¬
ду тем Маркс вскрывает двойственность в смитовском
56

определении стоимости (ч. I, стр. 36). Второй параграф
в издании Каутского («Происхождение прибавочной
стоимости») трактует о научно ценных выводах Смита,
о его взгляде на прибыль и ренту как на вычеты из
продукта труда рабочего. Третий параграф («Капитал и
земельная собственность как источники стоимости») го¬
ворит уже об ошибочных взглядах Смита, связанных со
вторым, неправильным определением стоимости. Этот
переход в критическом анализе Маркса никак не оттенен
Каутским ни в расчленении материала, ни в редакцион¬
ных заголовках. Правильное и неправильное у Смита,
научный и вульгарный элемент в его воззрениях — все
это смешано в издании Каутского и может спутать чита¬
теля 1.
Первые два раздела «Приложения» к главе о Смите
Каутский снабдил заголовками: «1. Исследование проб¬
лемы разложения всего капитала на заработную плату
и прибыль. Первая постановка вопроса» и «2. Дальней¬
шее исследование задачи. Вторая постановка вопроса».
Между тем в рукописи «Теорий прибавочной стоимости»
заголовок к этому разделу был дан самим Марксом:
«Исследование того, каким образом возможно, что годо¬
вая прибыль и годовая заработная плата покупают про¬
изведенные за год товары, которые, кроме прибыли и
заработной платы, содержат еще и постоянный капитал»
(ч. I, стр. 75). Мы видим, что Каутский здесь подменил
формулировку Маркса своей ошибочной формулировкой.
В заголовках этих разделов указывается на чисто фор¬
мальные моменты («Первая постановка вопроса», «Вто¬
рая постановка вопроса») и не дается никакой нити для
ориентировки в исследовании проблемы у Маркса. По¬
следняя часть отступления, в которой Маркс намечает
путь к разрешению вопроса, не выделена Каутским в
особый отдел (ср. ч. I, стр. 75, 94, 108).
Во многих случаях (особенно в I томе) Каутский
дает в качестве заголовков имена экономистов без вся¬
ких дальнейших пояснений. Такого рода заголовки ни¬
чего не говорят читателю, не раскрывают классового
смысла критикуемых Марксом воззрений.
Что касается тех заголовков, в которых Каутский пы¬
1 Ср. К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. I, гл. III,
заголовки к § 2—8.
57

тается как-то указать на содержание критикуемых Мар¬
ксом взглядов, то они носят объективистски-бесстраст¬
ный характер («Адам Смит и понятие производительно¬
го труда», «Понятие Рикардо о стоимости», «Представ¬
ление Рикардо о прибавочной стоимости», «Норма при¬
были» и т. д.). Каутский смазывает то, что было вульгар¬
ного во взглядах Смита и Рикардо, между тем как фик¬
сирование внимания на этой стороне дела необходимо
для понимания того великого революционного переворо¬
та, который совершил Маркс в политической экономии.
Уясняя заслуги классиков буржуазной политической эко¬
номии, необходимо в то же время ясно видеть тот во¬
дораздел, который отделяет учение Маркса от буржуаз¬
ных экономистов, даже самых выдающихся.
В III томе своего издания «Теорий прибавочной стои¬
мости», в главе о Мальтусе, Каутский дает крайне рас¬
плывчатые заголовки параграфов: «Стоимость и приба¬
вочная стоимость», «Переменный капитал и накопление»;
без всякого дальнейшего пояснения называет параграфы
именами экономистов. В главах о Рамсее, Шербюлье и
Ричарде Джонсе Каутский дает такие заголовки пара¬
графов («Капитал — историческая категория», «Посто¬
янный и переменный капитал», «Исторический характер
капиталистического способа производства», «Способ про¬
изводства и производительные силы»), которые могут
вызвать ложное представление, будто в теориях этих
буржуазных экономистов имелись уже отдельные эле¬
менты марксистской политической экономии.
ОТКЛИКИ НА ВЫХОД
«ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
В МАРКСИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ НАЧАЛА XX ВЕКА
(Р. ГИЛЬФЕРДИНГ, Р. ЛЮКСЕМБУРГ, Г. В. ПЛЕХАНОВ)
Опубликование «Теорий прибавочной стоимости»
встретило горячий прием в марксистской литературе
того времени. Но наряду с общей восторженной оценкой
каутскианского издания «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» уже в то время были высказаны отдельные крити¬
ческие замечания как в адрес самого издания, так и от¬
носительно интерпретации рукописи Маркса Каутским.
В 1911 году в журнале «Die Neue Zeit» была опубли¬
кована рецензия Р. Гильфердинга. Оценив в целом очень
58

высоко работу Каутского по подготовке к печати «Теорий
прибавочной стоимости», Гильфердинг в то же время
фактически признал, что издание Каутского не дает
верного представления о труде Маркса. «Нельзя не вы¬
сказать пожелания, — писал Гильфердинг, — чтобы эко¬
номические рукописи Маркса были доступны научному
исследованию в их первоначальном виде и полноте. Ибо,
как бы критически ни относились к себе издатели, тем не
менее при такого рода работе нельзя вполне избежать
субъективного подхода. Упорядочение материала, неиз¬
бежные купюры и добавления приводят к тому, что мы
имеем дело с произведением, которое уже не является
произведением исключительно Маркса. Но было бы чрез¬
вычайно важно знать ход мыслей Маркса во всей его
полноте» 1.Эта характеристика каутскианского издания «Теорий
прибавочной стоимости» со стороны человека, принад¬
лежавшего к тому же лагерю, что и Каутский, и, без¬
условно, весьма дружественно настроенного по отноше¬
нию к нему, является для нас ценным свидетельством.
Здесь налицо принципиальное расхождение с тем подхо¬
дом к рукописи «Теорий прибавочной стоимости», кото¬
рый был у Каутского, увидевшего в ней один сплошной
«хаос» и выбросившего из рукописи «все, что можно
было».
Большой интерес представляет для нас также отклик
Р. Люксембург на первый том «Теорий прибавочной стои¬
мости» в издании Каутского. Рецензия Р. Люксембург,
напечатанная в берлинской социал-демократической га¬
зете «Vorwärts» (№ 7 за 1905 г.), была написана в весь¬
ма восторженных тонах, что в значительной степени
объясняется ее естественной радостью по поводу опуб¬
ликования этого замечательного труда Маркса. Р. Лю¬
ксембург невольно перенесла достоинства рукописи
Маркса на само издание. Однако и в этой рецензии име¬
ются существенные расхождения с позицией Каутского.
Р. Люксембург решительно подчеркивает важность
теоретических экскурсов, содержащихся в рукописи Мар¬
кса. Рассматривая те экскурсы Маркса, в которых раз¬
1 «Die Neue Zeit», 28. VII. 1911 (29. Jahrgang, 2. Band, Nr. 43,
S.	573).
59

бирается вопрос об обращении и воспроизводстве обще¬
ственного капитала, Р. Люксембург отмечает: «Каутский
спешит извиниться в предисловии за то, что он не опу¬
стил в этом месте рассуждения, которые представляют
собой повторения того, что было уже сказано Марксом
в его других трудах... Тем не менее мы должны быть
благодарны Каутскому за тщательный просмотр и за
издание именно этого большого приложения к данному
тому».
Мы видим здесь совершенно иной подход к теорети¬
ческим отступлениям в рукописи Маркса. Вспомним, что
именно наличие многочисленных теоретических экскур¬
сов привело Каутского к тому выводу, что «Теории при¬
бавочной стоимости» не являются IV томом «Капитала».
Р. Люксембург, напротив, решительно утверждает, что
«изданная только что «история политической экономии»
заканчивает собой «Капитал» и, следовательно, весь
труд Маркса в области научной критики буржуазного
общества».
Что же касается теоретических экскурсов, то Р. Люк¬
сембург справедливо отмечает, что в них перед нами
«проходит самый процесс производимого Марксом ис¬
следования», который «уже в готовом виде, в форме
априорного построения» дается, например, во II томе
«Капитала» (речь идет о теории воспроизводства
Маркса).
В вопросе об историческом значении «Теорий приба¬
вочной стоимости», об их месте в классовой борьбе про¬
летариата позиции Каутского и Р. Люксембург реши¬
тельно расходятся. Каутский, как мы видели, обращался
прежде всего к «мыслящим элементам буржуазной по¬
литической экономии». Р. Люксембург, напротив, указы¬
вала, что «эта работа... является не только научным тру¬
дом первой степени, но и делом исторической важности,
которое может быть оценено по достоинству лишь в свя¬
зи с исторической борьбой рабочей партии и только в
свете этой борьбы».
«Мы не можем... присоединиться, — продолжает
Р. Люксембург, — к оптимистическому мнению Каутско¬
го, который в своем предисловии говорит об ожидаемом
им теперь возвращении буржуазной политической эко¬
номии к более глубокому и плодотворному изучению
классической школы... Во всем своем величии и во всем
60

революционном духе новый труд Маркса может полу¬
чить жизненную силу лишь у борющегося пролетариата».
Работа Маркса, заключает Р. Люксембург, «должна
стать среди членов партии исходным пунктом нового
усердного изучения теории».
Как мы видим, подлинно марксистская оценка рево¬
люционного значения «Теорий прибавочной стоимости»
Розой Люксембург, ее ориентация на рабочий класс и
его партию ничего общего не имеют с оппортунистиче¬
ской по существу установкой Каутского.
Существенно расходится с позицией Каутского и
трактовка «Теорий прибавочной стоимости» редактором
первого тома первого русского перевода «Теорий приба¬
вочной стоимости» Г. В. Плехановым. Отвечая на цити¬
рованное выше письмо Каутского, в котором сообщалось,
что Каутский выпускает «Теории прибавочной стоимо¬
сти» не как IV том «Капитала», а как «самостоятельную
работу», Плеханов как будто бы солидаризировался с
этой точки зрения. «Вы можете быть уверены в том,—
писал он Каутскому 28 сентября 1904 года, — что как
редактор перевода IV тома «Капитала» (употребляя
этот несоответствующий термин) я сделаю все от меня
зависящее, чтобы ни идеи, ни стиль Маркса никоим обра¬
зом не были искажены» 1. Однако в своем предисловии
к русскому переводу I тома «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» Плеханов продолжал называть эту работу IV томом
«Капитала» 2.
Каутский видел назначение «Теорий прибавочной
стоимости» в возвышении классической политической
экономии и по существу замазывал тот революционный
переворот в политической экономии, который был совер¬
шен Марксом и который ярко проявился именно в «Тео¬
риях прибавочной стоимости». В противоположность это¬
му Плеханов в своем предисловии подчеркивает тот ка¬
чественный скачок, которым политическая экономия обя¬
зана Марксу. «Достаточно сравнить «Богатство народов»
с «Капиталом», — писал Плеханов, — чтобы увидеть, ка¬
кое стройное развитие получил у Маркса тот зародыш
правильного взгляда на природу и происхождение при¬
1 Группа «Освобождение труда». Сборник № 6, М.—Л., 1926,
стр. 268.
2 Русский перевод изд. Каутского, т. I, стр. 6—7.
61

бавочной стоимости, который встречается уже у Адама
Смита... Дерево, без сомнения, «заимствует» у того се¬
мени, из которого оно выходит; но дерево отделяется от
семени целым — и очень сложным — процессом разви¬
тия. То же надо сказать и об отношении учения Маркса
к учению Смита: первое, без сомнения, «заимствовано»
из второго; но первое отделяется от второго богатым про¬
цессом развития, и этим развитием наука обязана самым
главным образом Марксу».
В противоположность Каутскому, апеллировавшему
своим изданием к буржуазным экономистам, Плеханов
справедливо отмечал ту роль, которую «Теории приба¬
вочной стоимости» должны сыграть в развертывании
критики буржуазной политической экономии. «Современ¬
ные школы политической экономии, — говорил Плеха¬
нов, — надо критиковать, исходя из критики Марксом
отцов современных экономистов. В «Theorien» Маркса
есть неисчерпаемый источник для этого» 1.Итак, мы видим, что позиция Р. Гильфердинга,
Р. Люксембург, Г. В. Плеханова в отношении интерпре¬
тации «Теорий прибавочной стоимости», их роли в клас¬
совой борьбе пролетариата существенно расходилась с
установками Каутского. Однако наиболее последователь¬
ная критика каутскианской интерпретации и каутскиан¬
ского издания «Теорий прибавочной стоимости» была
проведена только в советское время, когда была полно¬
стью осознана необходимость нового, действительно на¬
учного издания этого труда Маркса.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
В. И. ЛЕНИНЫМ
В. И. Ленин чрезвычайно широко использовал бога¬
тейший материал «Теорий прибавочной стоимости», и
это является еще одним основанием недопустимости ка¬
ких бы то ни было купюр в рукописи Маркса.
Первые упоминания Ленина о «Теориях прибавочной
стоимости» относятся к тому периоду, когда они еще не
были изданы. В этих случаях Ленин в соответствии с ука¬
заниями Энгельса в предисловии ко II тому «Капитала»
1 Цит. по книге: В. Р. Чернышев. Рикардо и Маркс. Изд.
1925, стр. 6.
62

называет «Теории прибавочной стоимости» IV томом
«Капитала» 1. После опубликования каутскианского из¬
дания (а только этим изданием и мог пользоваться Ле¬
нин) он чаще говорит просто о «Теориях прибавочной
стоимости», но не всегда. В одном месте Ленин говорит
о ссылке «на определенную страницу IV тома («Теорий
прибавочной стоимости»)», а в другом месте говорит о
«Теориях прибавочной стоимости» как об изданной Каут¬
ским рукописи IV тома «Капитала» 2. В письме к
М. С. Кедрову в начале декабря 1907 года В. И. Ленин
сообщает о своем намерении написать большую работу
по аграрному вопросу, «приняв во внимание IV том «Ка¬
питала» или «Theorien über den Mehrwert»» 3. Это важ¬
ные для нас свидетельства того, что Ленин рассматривал
«Теории прибавочной стоимости» как IV том «Капитала».
«Теории прибавочной стоимости» замечательным об¬
разом подтвердили некоторые важные теоретические по¬
ложения, выдвинутые В. И. Лениным еще до опублико¬
вания этой работы. Так, в пост-скриптуме к I главе своей
работы «К характеристике экономического романтизма»,
написанном в 1908 году, В. И. Ленин отмечает, что дан¬
ная в работе оценка Сисмонди «вполне подтверждается
отзывом Маркса во II томе «Теорий прибавочной стои¬
мости», вышедшем в 1905 году» 4.
В статье «Еще к вопросу о теории реализации» Ленин
высказывает предположение, что замечание Маркса, вы¬
сказанное им в 49-й главе III тома «Капитала» в адрес
Рикардо, относится к еще не изданному IV тому «Капи¬
тала» 5. Дело здесь не только в том, что Ленин оказался
прав и указанное место действительно содержится в
«Теориях прибавочной стоимости». Дело в том, что ма¬
териал «Теорий прибавочной стоимости» и в этом случае
подтверждает правоту Ленина в его критике Струве.
И в «Теориях прибавочной стоимости» Маркс говорит
о том, что «Рикардо явно разделяет взгляд Смита, что
совокупная стоимость годового продукта сводится к до¬
ходам» (ч. II, стр. 428).
1 	В. И. Л е н и н. Соч., т. 2, стр. 11; т. 4, стр. 63.
2	 В. И. Л е н и н. Соч., т. т. 15, стр. 225; т. 21, стр. 67.
3	 В. И. Л е н и н. Соч., т. т. 36, стр. 123.
4 	В. И. Л е н и н. Соч., т. т. 2, стр. 186.
5 См. В. И. Л е н и н. Соч., т. 4, стр. 63.
63

В примечании к новому изданию работы «Аграрный
вопрос и «критики Маркса»» В. И. Ленин указывал, что
содержащиеся в «Теориях прибавочной стоимости»
разъяснения Маркса по вопросу об абсолютной ренте
подтверждают правильность его толкования «особенно
относительно двух видов монополии» в капиталистиче¬
ском сельском хозяйстве 1.Эти примеры ярко показывают, насколько развитие
В. И. Лениным марксистской теории соответствовало са¬
мому существу экономического учения Маркса.
В противоположность Каутскому, который ряд лет
держал «Теории прибавочной стоимости» под спудом и
ни словом не обмолвился о них в своем «Аграрном во¬
просе», В. И. Ленин сразу же широко использовал ма¬
териал «Теорий прибавочной стоимости», прежде всего в
борьбе с ревизионистами по аграрному вопросу.
В. И. Ленин ссылается на «Теории прибавочной стоимо¬
сти» в своей критике «закона» убывающего плодородия
почвы, за который особенно ухватились ревизионисты 2.
Он привлекает материал «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» для опровержения нелепого тезиса П. Маслова о
противоречиях в теории абсолютной ренты Маркса, раз¬
витой в III томе «Капитала» 3, и подчеркивает в связи
с этим, что в «Теориях прибавочной стоимости» «Маркс
с полной очевидностью выяснил теорию абсолютной рен¬
ты» 4. В. И. Ленин, наконец, использует «Теории приба¬
вочной стоимости» в борьбе с самим Каутским, когда
этот последний, изменив марксизму, «забыл» о том, что
«национализация земли является именно последователь¬
ным лозунгом буржуазии» 5.
В. И. Ленин использовал все то новое в теории ренты,
что содержалось в «Теориях прибавочной стоимости» по
сравнению с III томом «Капитала». Сюда относится во¬
прос о национализации земли в условиях капитализма,
составляющий важную часть аграрной программы
РСДРП, о монопольном характере цены, содержащей
абсолютную ренту, об историческом характере абсолют¬
ной ренты, о преобразовании капиталистическим спосо¬
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. 5, стр. 110.
2 В. И. Л е н и н. Соч., т. 13, стр. 161; т. 21, стр. 50—51.
3 В. И. Л е н и н. Соч., т. 13, стр. 273.
4 В. И. Л е н и н. Соч., т. 15, стр. 146, 225—226.
5 В. И. Л е н и н. Соч., т. 28, стр. 289.
64

бом производства докапиталистических форм земледе¬
лия. (Этот последний вопрос имел особую важность для
России в связи с возможностью двух путей развития ка¬
питализма в сельском хозяйстве. Вот почему критика
Марксом «померанского помещика» Родбертуса, защи¬
щавшего отсталые «прусские» формы капитализма в
сельском хозяйстве, оказалась такой важной для Ле¬
нина.)
В. И. Ленин неоднократно характеризует рассужде¬
ния Маркса в «Теориях прибавочной стоимости» как
«замечательно глубокие», «гениально ясные» и т. д.
Простое перечисление тех вопросов, по которым
В. И. Лениным был привлечен материал «Теорий приба¬
вочной стоимости» (эти вопросы будут рассмотрены в
четвертой главе настоящей работы), показывает, что все
основное содержание «Теорий прибавочной стоимости»,
относящееся к земельной ренте, было изучено и исполь¬
зовано В. И. Лениным в его трудах по аграрному вопро¬
су. В. И. Ленин творчески осуществил то, о чем мечтала
Р. Люксембург: он включил «Теории прибавочной стои¬
мости» в общее дело революционной борьбы пролетариа¬
та и его партии.
«ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
И СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА.
НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ «ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ».
ИХ МЕЖДУНАРОДНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ
Советской экономической науке, бесспорно, принад¬
лежит ведущая роль в изучении и пропаганде «Теорий
прибавочной стоимости». В дореволюционной литературе,
если не считать, разумеется, трудов В. И. Ленина, о
«Теориях прибавочной стоимости» нет почти никаких
упоминаний. Не упоминалось о «Теориях прибавочной
стоимости» и в такой серьезной работе, как вышедшая
в 1918 году книга Ф. Меринга «Карл Маркс. История
его жизни», хотя в ней имеется специальный раздел, по¬
священный «Капиталу».
Советская экономическая наука сразу же положила
«Теории прибавочной стоимости» в основу изучения
истории политической экономии. Достаточно сослаться
на широко распространенную в СССР «Историю поли¬
тической экономии» Д. И. Розенберга, впервые вышед¬
5 1583

шую в 1934—1936 годах. Это же в полной мере относится
и к позднее вышедшим работам в этой области.
Вместе с тем еще в 30-е годы в Институте марксиз¬
ма-ленинизма началась предварительная работа по под¬
готовке научного издания «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» на базе хранящейся в архиве института подлинной
рукописи Маркса.
В 1935 году в журнале «Пролетарская революция»
была опубликована статья А. Леонтьева и Л. Сегаля,
содержащая критику издания Каутского и разработку
принципов нового издания «Теорий прибавочной стоимо¬
сти». В этой статье справедливо ставилась задача «впер¬
вые по-научному» издать рукопись Маркса «в том виде,
в каком она вышла из-под пера автора». А. Леонтьев
и Л. Сегаль справедливо отмечали необходимость рас¬
членения текста рукописи Маркса на главы и на отделы
внутри глав. Критикуя Каутского за модернизацию тер¬
минологии «Теорий прибавочной стоимости», авторы
статьи правильно писали о том, что перевод должен
«отобразить процесс выработки экономических категорий
Маркса» 1.
Первой попыткой осуществления нового издания
«Теорий прибавочной стоимости» явилась опубликован¬
ная в 1941 и переизданная в 1948 году под редакцией
А.	Леонтьева небольшая часть рукописи «Теорий приба¬
вочной стоимости» под названием: «К. Маркс. Теория
накопления».
Надо сказать, что эта первая попытка научного изда¬
ния «Теорий прибавочной стоимости» была неудачной.
Прежде всего читателя вводит в заблуждение само на¬
звание публикации. Ведь содержанием этого отдела
«Теорий прибавочной стоимости» является критика тео¬
рии накопления Давида Рикардо, а не положительное
изложение Марксовой теории. На обложке XIII тетради
рукописи 1861—1863 годов Маркс следующим образом
формулирует заголовок указанного раздела: «Рикардов¬
ская теория накопления. Критика ее. Выведение кризи¬
сов из основной формы капитала» (ч. I, стр. 4). Так и
надо было озаглавить публикацию.
Весь отрывок дан в издании А. Леонтьева в нерасчле¬
ненном виде, что противоречит установкам его же соб¬
1 «Пролетарская революция» № 5 за 1935 год, стр. 81, 92—93.
68

ственной статьи 1935 года и крайне затрудняет усвоение
материала. (В новом издании «Теорий прибавочной
стоимости» соответствующий текст (ч. II, гл. XVII) рас¬
членен на пятнадцать параграфов.)
В «Предисловии» к своей публикации А. Леонтьев
неточно указывает, что материал «Теорий прибавочной
стоимости» содержится в тетрадях VI—XV рукописи
1861—1863 годов. (Замечание Энгельса по этому вопро¬
су в предисловии ко II тому «Капитала» относится к то¬
му времени, когда Энгельс еще не успел прочитать все
23 тетради рукописи 1861—1863 гг.) На самом деле ос¬
новной текст «Теорий прибавочной стоимости» заканчи¬
вается в XVIII тетради, а отдельные историко-критиче¬
ские очерки и заметки содержатся также в тетрадях
XX—XXIII.
Хотя в «Предисловии» говорится, что «настоящее
издание представляет собой перевод с рукописи Мар¬
кса» 1, тем не менее в переводе в ряде случаев воспроиз¬
водятся ошибки русского перевода издания Каутского.
Наряду с этим в издании А. Леонтьева имеется немало
ошибок в переводе, которых не было в старом русском
издании. Ограничимся только тремя примерами.
На стр. 32 «Теории накопления» К. Маркса, изданной
под редакцией А. Леонтьева, сказано: «Однако, если
иметь в виду общий выигрыш (den allgemeinen Profit),
то ясно, что производители средств к жизни не могут
купить для возмещения машины или сырье, если произ¬
водители элементов, служащих для возмещения постоян¬
ного капитала, не купят у них их средства к жизни...».
Абсолютно непонятное здесь выражение «общий выиг¬
рыш» заимствовано у Каутского, в то время как в ру¬
кописи Маркса стоит «den allgemeinen Prozess» — «весь
процесс в целом».
На стр. 81 «Теории накопления» говорится: «Но так
как капиталистическое производство может быть обуз¬
дано лишь в известных сферах и при определенных усло¬
виях, то вообще было бы невозможно капиталистическое
производство, если бы оно должно было развиваться во
всех сферах одновременно и равномерно». Между тем
в рукописи Маркса стоит нечто прямо противопо¬
ложное: «Da aber die kapitalistische Produktion sich
1 К. Маркс. Теория накопления. Госполитиздат, 1948, стр. 5.
5*
67

nur in gewissen Sphären, unter gegebnen Bedin¬
gungen, Zugel schießen lassen kann». — «Но так как при
существующих в тот или иной момент условиях капита¬
листическое производство может дать себе волю для без¬
удержного развития лишь в некоторых отдельных сфе¬
рах...» (ч. II, стр. 537). У Маркса «безудержное разви¬
тие», у А. Леонтьева — «обуздание».
Еще один пример грубой ошибки в переводе. На
стр. 89 «Теории накопления» читаем: «Изобретение но¬
вых машин, усовершенствования в технике, лучшее раз¬
деление труда или открытие новых рынков, где возмо¬
жен более выгодный обмен, — все это дает возможность
одному миллиону человек производить при одном со¬
стоянии общества вдвое или втрое больше богатства,
«предметов необходимости, комфорта или удовольствия»,
чем они могли производить при ином состоянии общест¬
ва. Но по этой причине они не прибавили бы ничего к
стоимости» (разумеется, так как их прошлый труд в го¬
раздо большей степени входит в новое воспроизвод¬
ство)...».
Весь этот отрывок, кроме фразы в скобках, пред¬
ставляет собой цитату из Рикардо, а заключительное
выражение в скобках — критический комментарий
Маркса к этой цитате. У Маркса сказано: «Allerdings,
indem ihre vergangne Arbeit in viel grössrem Maßstab in
die neue Reproduktion eingeht». — «Непременно прибави¬
ли бы, ибо их прошлый труд входит в новое воспроиз¬
водство в гораздо большем объеме» (ч. II, стр. 543).
Маркс здесь полемизирует с Рикардо, в то время как
в издании А. Леонтьева получается, что Маркс согла¬
шается с Рикардо, то есть по существу соглашается с
«догмой Смита», на позициях которой стоял также и
Рикардо. (Следует заметить, что в старом русском пе¬
реводе это место переведено правильно.)
Таким образом, издание А. Леонтьевым отрывка из
рукописи «Теорий прибавочной стоимости» не могло по¬
служить тем образцом, который следовало бы положить
в основу подготовки научного издания.
Научное издание «Теорий прибавочной стоимости»,
осуществленное в 1954—1961 годах, явилось результа¬
том многолетней подготовительной работы, проведенной
в Институте марксизма-ленинизма. Прежде всего здесь
следует сказать об изучении и систематизации эконо¬
68

мических рукописей К. Маркса, а также об их расшиф¬
ровке научными сотрудниками института покойным
П. Л. Веллером и ныне здравствующей Н. И. Непомня¬
щей. Мы видели, какую тревогу вызывало у Энгельса
то обстоятельство, что он был единственным человеком,
умеющим разбирать почерк Маркса. Большой заслугой
названных сотрудников института является доскональ¬
ное изучение почерка Маркса, в результате чего все его
рукописи теперь прочитаны, вернее расшифрованы, со
всей тщательностью от первой строчки до последней.
Это создало ту основу, на которой могла строиться не¬
посредственная работа по подготовке научного издания.
Новое издание «Теорий прибавочной стоимости», под¬
готовленное научными сотрудниками Института мар¬
ксизма-ленинизма при ЦК КПСС В. К. Брушлинским и
И. И. Прейсом, по своему характеру и принципиальным
установкам коренным образом отличается от издания
Каутского. Детальная характеристика нового издания
содержится в «Предисловии» Института марксизма-ле¬
нинизма 1. Здесь следует лишь кратко сформулировать
основные принципы этого издания, его исходные пред¬
посылки.
1. Новое издание исходит из той предпосылки, что
рукопись «Теорий прибавочной стоимости» (с добавле¬
нием к ней историко-критических очерков и заметок из
тетрадей XX—XXIII) представляет собой первоначаль¬
ный и единственный набросок четвертой книги — или
IV тома — «Капитала». Фактическое обоснование этой
предпосылки было дано выше, в первой главе настоящей
работы.
2. Структура рукописи «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» есть, следовательно, — по крайней мере в основ¬
ном — не что иное, как структура IV тома «Капитала»,
необходимо вытекающая из содержания этого тома
(обоснование этого положения составляет предмет
третьей главы настоящей работы). Поэтому структура
нового издания «Теорий прибавочной стоимости» строго
соответствует структуре Марксовой рукописи.
3. Расчленение текста рукописи на главы и парагра¬
1 См. также: В. Брушлинский, И. Прейс. О подготовке
научного издания «Теорий прибавочной стоимости» К', Маркса
(«Вопросы экономики» № 9 за 1950 г.).
69

фы произведено в новом издании «Теорий прибавочной
стоимости» в строгом соответствии с указаниями Маркса,
имеющимися в доставленном им оглавлении руко¬
писи (ч. I, стр. 3—5) и в отдельных местах самой
рукописи.
4. При составлении заголовков к главам и парагра¬
фам были использованы заголовки из оглавления
Маркса, относящиеся к «Теориям прибавочной стоимо¬
сти», заголовки из составленных Марксом планов I и III
частей «Капитала» и, наконец, немногочисленные заго¬
ловки, имеющиеся в самом тексте рукописи. Однако
большинство заголовков в новом издании «Теорий при¬
бавочной стоимости» сформулировано подготовителями
при максимальном использовании текста рукописи 1. Эти
заголовки должны помочь читателю уяснить себе внут¬
реннюю связь в содержании «Теорий прибавочной стои¬
мости», в переходах от одного вопроса к другому; они
должны обратить внимание читателя на самое сущест¬
венное в данном разделе.
5. Перевод рукописи на русский язык выполнен за¬
ново. В переводе проводилась ленинская терминология,
а те отрывки из «Теорий прибавочной стоимости», кото¬
рые В. И. Ленин цитирует в своих работах, даются в его
переводе (если только текст издания Каутского, которым
пользовался Ленин, совпадает с текстом рукописи).
Приводимые Марксом цитаты из произведений
А.	Смита, Рикардо и других экономистов также даются
в заново выполненных переводах. (Поэтому в ряде слу¬
чаев печатаемый в новом издании «Теорий прибавочной
стоимости» перевод цитируемых Марксом мест значи¬
тельно расходится с переводом существующих русских
изданий этих произведений.) Если Маркс ту или иную
цитату приводит в сокращенном виде или в виде воль¬
ного пересказа, то перевод этой цитаты дается в соот¬
ветствии с формулировкой ее у Маркса.
6. В новом издании «Теорий прибавочной стоимости»
сохранены специфические особенности терминологии ру¬
1 Редакционные заголовки, как и вообще все то, что принад¬
лежит редакции, заключены в квадратные скобки, чтобы их легко
можно было отличить от тех заголовков, которые даны Марксом.
В связи с этим квадратные скобки, встречающиеся у Маркса, за¬
менены фигурными.
70

копией 1861 —1863 годов, отражающие определенный ис¬
торический этап в развитии учения Маркса 1.
7. Текст рукописи «Теорий прибавочной стоимости»
дан в новом издании полностью, за исключением мест,
зачеркнутых самим Марксом 2.
Те немногочисленные перестановки в расположении
основного текста рукописи, которые сделаны в новом
издании, вытекают из прямых указаний Маркса 3. Для
того чтобы не нарушать последовательности изложения,
данной в основном тексте, все дополнительные истори¬
ко-критические экскурсы, относящиеся к «Теориям при¬
бавочной стоимости», помещены в виде приложений к
каждой из трех частей нового издания.
8. Явные описки в рукописи исправлены при перево¬
де текста на русский язык, как правило, без специаль¬
ных упоминаний об этом в примечаниях. В процессе
подготовки нового издания «Теорий прибавочной стои¬
мости» велась «Ведомость исправлений описок в руко¬
писи К. Маркса «Теории прибавочной стоимости»». Каж¬
дое, даже самое малое исправление в рукописи, заноси¬
лось в ведомость, и к нему давалось обоснование. Всего
по трем частям нового издания «Теорий прибавочной
стоимости» было исправлено около 1200 описок в ру¬
кописи Маркса. Подавляющее большинство этих описок
носит чисто механический характер, а необходимость их
исправления очевидна сама по себе. Сюда относится
большинство ошибок в расчетах, ошибки в цитатах,
ошибки в нумерации страниц цитируемых произведений
и страниц рукописи, ошибки в названиях цитируемых
работ и в датах их выхода в свет и т. д. Но есть описки,
необходимость исправления которых становилась бес¬
спорной только после тщательного изучения данного
места рукописи, сопоставления его с другими местами,
глубокого проникновения в смысл Марксова текста.
Для того чтобы дать читателю представление о ха¬
рактере работы по выяснению некоторых описок в руко¬
1 См., например, примечание 35 к I части и примечания 73,
77, 84 ко II части «Теорий прибавочной стоимости».
2 См. примечание 74 к I части и примечание 15 ко II части
«Теорий прибавочной стоимости».
3 См. примечания 20, 52, 56, 63, 66 к I части и примечания
24, 30, 41, 92—94, 116 ко II части «Теорий прибавочной стоимости».
71

писи «Теорий прибавочной стоимости», приведем только
один пример.
В разделе рукописи, относящемся к историческим ус¬
ловиям развития теории ренты Андерсона — Рикардо,
сказано: «Daher bei Anderson durchaus keine Verbindung
des von ihm entdeckten Gesetzes mit einer abnehmenden
productivity of agriculture oder normalen [bei Ricardo
einer unnatürlichen] Verteuerung des Produkts». В новом
издании «Теорий прибавочной стоимости» (ч. II, стр. 229) 1
слово «Рикардо» в квадратных скобках заменено словом
«Андерсон», и все это место звучит так: «...Андерсон
нигде не связывает открытый им закон с уменьшающей¬
ся производительностью земледелия, или с нормальным
вздорожанием продукта {по Андерсону, это вздорожа¬
ние является чем-то неестественным}. Рикардо же опре¬
деленно связывает их между собой». Приводим обосно¬
вание к сделанному исправлению.
Непонятность формулировки, заключенной в скоб¬
ки, наводит на мысль, что здесь вкралась ошиб¬
ка, которая могла произойти либо при написании
слова «Ricardo», либо же при написании слова «unnatür¬
lichen». Если допустить, что слово «Ricardo» не является
опиской, то в исправлении нуждается слово «unnatür¬
lichen», которое в таком случае необходимо было бы за¬
менить словом «natürlichen». Ведь Рикардо считал вздо¬
рожание земледельческого продукта вполне «естествен¬
ным» процессом, происходящим без всякого вмешатель¬
ства со стороны государства. «Естественной» считал
Рикардо и цену этого продукта, определяемую наиболь¬
шими издержками производства.
Однако при подобном исправлении нарушается ход
мыслей Маркса в данном отрывке. Из всего контекста
видно, что вставка должна выражать антитезу к слову
«normalen», стоящему перед квадратными скобками
(слово «normalen» имеет здесь тот же смысл, что и
«natürlichen»). Если же заменить внутри квадратных
скобок слово «unnatürlichen» словом «natürlichen», то
никакой антитезы не будет.
Остается предположить, что опиской является слово
«Ricardo». Это предположение подтверждается тем, что
1 Каутский просто выбросил ту часть фразы, которая заключена
в квадратные скобки.
72

после замены слова «Ricardo» словом «Anderson» ука¬
занное место приобретает вполне ясный смысл. По кон¬
цепции Андерсона, рост дифференциальной ренты не
связан с возрастанием цен на хлеб. Рента может возрас¬
тать и при падении этих цен, обусловленном повыше¬
нием производительности труда в земледелии. «Гаран¬
тиями равномерного развития земледелия» и соответст¬
вующего этому процессу понижения цен на хлеб Андер¬
сон считал хлебные законы, и поэтому он рассматривал
их отмену как причину повышения цен на хлеб (ч. II,
стр. 107—109, 229—231). Все это приводит к выводу, что
вздорожание земледельческого продукта представлялось
для Андерсона «чем-то неестественным».
Подобная кропотливая исследовательская работа бы¬
ла проведена над каждой вызывающей хоть какое-то
сомнение строчкой Марксовой рукописи; в результате
такой смысловой «расшифровки» текста «Теории при¬
бавочной стоимости» в новом издании читать не труд¬
нее, чем II или III том «Капитала».
9. Черновой характер рукописи «Теорий прибавочной
стоимости» и вытекающий отсюда лаконизм стиля Мар¬
кса делают необходимыми редакционные вставки, пояс¬
няющие смысл текста. Эти вставки заключены в квад¬
ратные скобки.
10. Новое издание «Теорий прибавочной стоимости»
снабжено научно-справочным аппаратом, куда входят
указатели (литературный и именной) и примечания к
тексту. Наряду с указателем цитируемой и упоминае¬
мой литературы в новом издании имеется указатель
важнейших русских переводов цитируемых Марксом
книг, а в тексте в квадратных скобках указываются
страницы наиболее распространенных русских изданий
соответствующих произведений. Литературный и имен¬
ной указатели дают наглядное представление о необы¬
чайно широком круге буржуазных экономистов, взгля¬
ды которых были критически проанализированы
Марксом.
Примечания к тексту направлены на разъяснение
смысла наиболее трудных мест рукописи, они фиксируют
важнейшие перестановки, произведенные в рукописи,
носят справочный и библиографический характер, рас¬
крывают связь «Теорий прибавочной стоимости» с пер¬
выми тремя томами «Капитала» и другими работами
73

Маркса, разъясняют необычное употребление терминов
и т. д.
Таковы основные принципы, положенные в основу
нового издания «Теорий прибавочной стоимости». Мож¬
но утверждать, что они совершенно обязательны для
всякого издания, претендующего на то, чтобы считаться
изданием научным.
Подготовители нового издания «Теорий прибавочной
стоимости» провели большую работу по пропаганде но¬
вого издания в печати 1. Но особенное значение для рас¬
пространения «Теорий прибавочной стоимости» имело
появление в ГДР воспроизведения нового советского
издания на языке оригинала 2. Это сразу же сделало
возможным издание «Теорий прибавочной стоимости» в
различных странах.
Весьма отрадно отметить тот факт, что в учебниках
по истории экономических учений появился специальный
раздел, посвященный интерпретации «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» как IV тома «Капитала» 3.
С появлением научного издания «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» все четыре тома «Капитала» стали до¬
стоянием читателей. Первые три тома «Капитала» при¬
шли в нашу страну из Германии. Мы можем гордиться
тем, что научное издание IV тома «Капитала» было
впервые осуществлено в Союзе Советских Социалисти¬
ческих Республик.
1 См. И. П р е й с. Великое историко-критическое произведение
Карла Маркса. К выходу в свет первой части «Теорий прибавочной
стоимости» («Вопросы экономики» № 8 за 1954 г.); В. К. Б р у ш¬
л и н с к и й. Теории прибавочной стоимости (БСЭ, 2-е изд., т. 42);
В. Брушлинский. Новое издание «Теорий прибавочной стоимо¬
сти» К. Маркса («Коммунист» № 8 за 1961 г.).
2 Marx, Karl. Theorien über den Mehrwert (Vierter Band des
«Kapitals»). Die deutsche Ausgabe entspricht der vom Institut für
Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU besorgten russischen
Ausgabe, t. 1—3. Berlin, Dietz, 1956—1952.
3 См., например: H. K. Каратаев и M. H. Рындина. Исто¬
рия экономических учений (от возникновения марксизма до Вели¬
кой Октябрьской революции). Курс лекций. Изд. 1961.

Глава третья
«ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
КАК ЧЕТВЕРТЫЙ ТОМ «КАПИТАЛА»
«ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ» — НЕОБХОДИМОЕ
ЗАВЕРШЕНИЕ «КАПИТАЛА» К. МАРКСА
Структура «Капитала» К. Маркса в том виде, в ка¬
ком мы имеем ее теперь, сложилась далеко не сразу.
В ходе работы над своим главным экономическим тру¬
дом (а эта работа фактически продолжалась четыре де¬
сятилетия) Маркс постепенно менял и совершенствовал
структуру «Капитала», пока не пришел, наконец, к той
четырехчленной структуре (разделение «Капитала» на
четыре тома), которая наилучшим образом отражает все
богатейшее содержание Марксова экономического уче¬
ния.
Работа Маркса над структурой «Капитала» насчиты¬
вает несколько этапов. Однако с самого начала Маркс
неизменно проводил разделение всего труда на две ос¬
новные части: часть теоретическую, где дается «положи¬
тельное изложение предмета», и часть, «носящую преи¬
мущественно исторический характер» 1.В 1858 году в письме к Лассалю Маркс более под¬
робно сформулировал план своего экономического тру¬
да. Согласно этому плану вся работа в ее теоретической
части подразделялась на шесть книг 2. «Но в целом,—
писал далее Маркс, — критика и история политической
экономии и социализма должны составить предмет дру¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 8.
2 Подробная схема этого плана приведена выше, в главе I.

гой работы. Наконец, краткий исторический очерк разви¬
тия экономических категорий или отношений — третья
работа» 1. Таким образом, Маркс и в этот период пред¬
полагал разделить свой труд на теоретическую и исто¬
рическую части, причем историческая часть в свою оче¬
редь должна была подразделяться на два раздела:
историю политической экономии и историю развития
экономических категорий и отношений.
В развернутом плане первого выпуска «Критики по¬
литической экономии», который Маркс 1 февраля
1859 года послал Вейдемейеру, исторические экскурсы
даются в заключение соответствующих глав и парагра¬
фов (к главе «Товар» — экскурс «К истории анализа то¬
вара», к параграфу «Мера стоимостей» — экскурс «Тео¬
рии денежной единицы измерения», к параграфу «Благо¬
родные металлы» — экскурс «Теории средств обращения
и денег»). Именно так это и было осуществлено в вы¬
шедшем в 1859 году первом выпуске «К критике поли¬
тической экономии».
Эта идея распределения историко-критического ма¬
териала по теоретическим отделам своего труда суще¬
ствовала у Маркса в течение всего периода его работы
над рукописью 1861—1863 годов (ч. I, стр. 399—401).
И только в августе 1863 года Маркс впервые вернулся
к своему первоначальному плану — дать историческую
часть своего труда в виде отдельного тома «Капитала».
С этого времени рукопись «Теорий прибавочной стои¬
мости» фигурирует у Маркса как первоначальный ва¬
риант четвертого, заключительного тома «Капитала».
На основании всего изложенного можно сделать тот
вывод, что на всех стадиях работы над «Капиталом»
Маркс неизменно предполагал в той или иной форме до¬
полнить теоретическую часть своего исследования исто¬
рической (или, как Маркс ее называл, «историко-крити¬
ческой» или «историко-литературной») частью.
Вопрос о логической структуре «Капитала» нераз¬
рывно связан с методом исследования, методом позна¬
ния капиталистической действительности, примененным
Марксом.
Во «Введении» к экономическим рукописям 1857—
1858 годов Маркс характеризует научный метод иссле¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 449.
76

дования как «метод восхождения от абстрактного к кон¬
кретному», приводящий к воспроизведению в мышлении
конкретного посредством восхождения от всеобщих
абстрактных определений. Процесс восхождения от аб¬
страктного к конкретному имеет в качестве своей пред¬
посылки обратный процесс — переход от конкретного,
данного в представлении, к простейшим абстрактным
определениям. Поэтому этот метод является материа¬
листическим, ибо конкретное выступает здесь не только
как результат, но и как исходный пункт исследования.
Маркс подчеркивает, что восхождение от абстрактного
к конкретному есть метод усвоения конкретного, но «ни
в коем случае не есть процесс возникновения самого
конкретного» 1.Исходным пунктом экономического учения Маркса
была сама капиталистическая действительность.
В. И. Ленин отмечал, что в «Капитале» дана «история
капитализма и анализ понятий, резюмирующих ее» 2. Ис¬
тория капитализма, капиталистических производствен¬
ных отношений — таков источник теории Маркса. Отра¬
жение этой истории Маркс нашел в истории буржуаз¬
ной политической экономии. «Историческое развитие по¬
литико-экономической литературы, — писал Энгельс, —
давало естественную руководящую нить, которой могла
придерживаться критика; при этом экономические ка¬
тегории в общем и целом появлялись бы в той же по¬
следовательности, как и в логическом развитии... тут про¬
слеживается действительное развитие» 3.
Конечно, развитие экономической науки далеко не в
точности соответствует развитию самой экономической
действительности. Здесь имеются свои специфические
особенности, которые дали повод Марксу в его работе
«К критике политической экономии» сделать следующее
замечание: «В отличие от других архитекторов, наука
не только рисует воздушные замки, но и возводит от¬
дельные жилые этажи здания, прежде чем заложить его
фундамент» 4. Но зигзагообразное, противоречивое раз¬
витие науки не препятствует тому, что история полити¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 727.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 315.
3 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 13, стр. 497.
4 Там же, стр. 43.
77

ческой экономии так или иначе отражает историю эко¬
номического развития общества. Оно лишь требует су¬
губо критического анализа истории буржуазной полити¬
ческой экономии.
Подтверждением того, что развитие науки отражает
развитие экономической действительности, может слу¬
жить следующее место из письма Маркса Кугельману
от 11 июля 1868 года: «...история теории, конечно, дока¬
зывает... что понимание отношения стоимости было все¬
гда одним и тем же, только более ясным или более ту¬
манным, сильнее опутанным иллюзиями или более на¬
учно определенным. Так как процесс мышления сам
вырастает из известных отношений, сам является есте¬
ственным процессом, то действительно постигающее
мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь
только по степени, в зависимости от зрелости развития
и, в частности, развития органа мышления» 1. Разумеет¬
ся, Маркс имеет здесь в виду классическую буржуазную
политическую экономию, представители которой облада¬
ли «действительно постигающим мышлением».
Необходимость историко-критического исследования
в качестве исходного пункта в построении экономическо¬
го учения Маркса вытекает, стало быть, из того, что тео¬
рия и eе исходные предпосылки нуждаются в обоснова¬
нии посредством исторического воспроизведения теории.
Маркс писал в послесловии ко 2-му изданию I тома «Ка¬
питала»: «Конечно, способ изложения 2 не может с фор¬
мальной стороны не отличаться от способа исследования.
Исследование должно детально освоиться с материалом,
проанализировать различные формы его развития, про¬
следить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта
работа закончена, может быть надлежащим образом
изображено действительное движение. Раз это удалось
и жизнь материала получила свое идеальное отраже¬
ние, то может показаться, что перед нами априорная
конструкция» 3. Одним из важнейших моментов этого
освоения материала, анализа различных форм его раз¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 161.
2 Под «способом изложения» Маркс имеет в виду логическую
структуру «Капитала», отражающую восхождение от абстрактного
к конкретному.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 21.
78

вития и является историко-критический анализ разви¬
тия науки, историческое воспроизведение теории.
Критический анализ истории буржуазной политиче¬
ской экономии показал также, что экономическое учение
Маркса выросло не на пустом месте, что оно явилось
преодолением тех противоречий, в которых запуталась
буржуазная политическая экономия, что оно дало ответ
на вопросы, уже поставленные всем ходом развития че¬
ловеческого общества. Это также явилось важнейшим
историческим обоснованием правильности марксистской
теории.
Процесс восхождения от абстрактного к конкретно¬
му, далее, сам по себе есть отражение действительного
исторического процесса: «...ход абстрактного мышления,
восходящего от простейшего к сложному, соответствует
действительному историческому процессу» 1. Это озна¬
чает, что процесс восхождения от абстрактного к кон¬
кретному предполагает историческое подтверждение,
подтверждение правильности этого процесса ходом ис¬
тории (а также отражением исторического развития
историей науки) на каждом этапе такого восхождения.
История политической экономии, как она воспроиз¬
ведена в «Теориях прибавочной стоимости», отражает (в
основном) развитие Марксовой теории прибавочной сто¬
имости. Конечно, если говорить о форме изложения, то
Маркс в «Теориях прибавочной стоимости», как прави¬
ло, идет каждый раз от более конкретных категорий
вглубь, к более абстрактным категориям, выражающим
сущность капиталистического способа производства. Но
ведь иначе и нельзя было: Маркс в своем изложении
всякий раз вынужден был отталкиваться от того или
иного буржуазного экономиста, а ни один буржуазный
экономист не сумел, например, выделить в чистом виде
категорию прибавочной стоимости. По существу же в
«Теориях прибавочной стоимости» имеет место то же
восхождение от абстрактного к конкретному, что и в пер¬
вых трех томах «Капитала», только взятое в историче¬
ском разрезе.
Историко-критический анализ в I части «Теорий при¬
бавочной стоимости», как мы увидим дальше, в основном
построен вокруг проблемы обмена между трудом и ка¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 728—729.
79

питалом согласно закону стоимости, что соответствует в
I томе «Капитала» анализу стоимости и главным обра¬
зом прибавочной стоимости. Этот анализ завершается в
I части «Теорий прибавочной стоимости» рассмотрением
попыток буржуазных экономистов изобразить капитали¬
стический способ производства в целом, что соответст¬
вует во II томе «Капитала» анализу капиталистического
процесса воспроизводства. Во II и III частях «Теорий
прибавочной стоимости» проблемы в основном группи¬
руются вокруг вопроса о различении прибавочной стои¬
мости и прибыли, об образовании общей нормы прибы¬
ли, о соотношении между стоимостями и ценами произ¬
водства. Это соответствует в III томе «Капитала» пере¬
ходу от прибавочной стоимости к прибыли, от прибыли
к средней прибыли, от стоимости к цене производства.
Наконец, рассмотрение процесса вульгаризации буржу¬
азной политической экономии в III части «Теорий при¬
бавочной стоимости» соответствует критике вульгарной
политической экономии в заключительном отделе III то¬
ма «Капитала».
Необходимо подчеркнуть то обстоятельство, что
структура «Теорий прибавочной стоимости» совпадает
со структурой первых трех томов «Капитала» лишь в
основном. В самом деле, проблематика I тома «Капи¬
тала» нашла свое отражение не только в первой части
«Теорий прибавочной стоимости», но и во второй и в
третьей частях. Так, например, в 10-й главе второй части
«Теорий» Маркс рассматривает определение стоимости
рабочим временем как основное положение теории Ри¬
кардо; путаницу у Рикардо в вопросе об абсолютной и
относительной стоимости, непонимание им формы стои¬
мости. В главе 15 Марксом рассматриваются такие во¬
просы, как неразрешимость проблемы обмена труда на
капитал в ее рикардовской постановке, смешение у Ри¬
кардо труда и рабочей силы, отсутствие у него анализа
происхождения прибавочной стоимости. В главе 18
Маркс уделяет много внимания рассмотрению капита¬
листического применения машин. Почти в каждой из
глав III части «Теорий прибавочной стоимости» Маркс
рассматривает такие проблемы I тома «Капитала», как
теория стоимости, постоянный и переменный капитал,
заработная плата и т. д. Наконец, и во второй и в
третьей частях «Теорий прибавочной стоимости» встре¬
80

чаются материалы, относящиеся к анализу капиталисти¬
ческого способа производства в целом, к анализу капи¬
талистического воспроизводства. Это объясняется тем,
что при анализе экономических воззрений того или иного
буржуазного экономиста Маркс всякий раз рассматри¬
вает всю совокупность взглядов этого экономиста. Ука¬
занное обстоятельство не может, однако, отменить того
факта, что внутренняя структура исторической части тру¬
да Маркса воспроизводит в основном структуру его тео¬
ретической части.
Но коль скоро структура «Теорий прибавочной стои¬
мости», отражающая внутреннее развитие истории бур¬
жуазной политической экономии, воспроизводит в исто¬
рическом разрезе развитие Марксовой теории прибавоч¬
ной стоимости, это означает, что материал «Теорий
прибавочной стоимости» составляет существенный мо¬
мент в историческом обосновании экономического уче¬
ния Маркса.
По мере перехода от I тома «Капитала» ко II и III
капиталистические производственные отношения, как
указывает Маркс, «шаг за шагом приближаются... к той
форме, в которой они выступают на поверхности обще¬
ства, в воздействии разных капиталов друг на друга,
в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов
производства» 1. Историческая часть «Капитала» еще и
потому завершает процесс восхождения к поверхности
буржуазного общества, что она критически воспроизво¬
дит отражение капиталистических производственных от¬
ношений в головах апологетов этого общества — буржу¬
азных экономистов.
Конечно, разные представители буржуазной полити¬
ческой экономии по-разному отражали капиталистиче¬
скую действительность, капиталистические производст¬
венные отношения. Если вульгарные экономисты —
сознательно или бессознательно — не шли дальше
поверхности явлений, то экономистам-классикам удалось
кое в чем проникнуть в глубь экономических процессов,
нащупать внутреннюю связь явлений, за что их высоко
оценил Маркс.
В исторической части «Капитала» Маркс прослежи¬
вает интерпретацию законов капитализма его идеолога¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 29.
6—1583	81

ми, причем эволюцию буржуазной политической эконо¬
мии он рассматривает как отражение эволюции самого
буржуазного общества, развития присущих ему антаго¬
низмов. Для всестороннего понимания закономерностей
капитализма Марксу нужно было выяснить, как базис
влиял на надстройку, как сама капиталистическая дей¬
ствительность отражается в идеологической сфере, в
частности в сфере экономической науки.
Все сказанное дает возможность объяснить тот факт,
Что хотя критический анализ истории политической эко¬
номии необходимо должен был явиться для Маркса
одним из исходных пунктов в создании его экономиче¬
ского учения, этот анализ вместе с тем является необ¬
ходимым завершением теоретического исследования,
проведенного Марксом в первых трех томах «Капитала».
СТРУКТУРА «ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
КАК ЧЕТВЕРТОГО ТОМА «КАПИТАЛА»
Из вышесказанного вытекает, что структура «Капи¬
тала» необходимо предполагает наличие заключитель¬
ного исторического тома, без него она не завершена, не
полна. Теперь необходимо исследовать структуру «Тео¬
рий прибавочной стоимости» и показать, что специфи¬
ческие особенности этой структуры необходимо обуслов¬
лены характером «Теорий прибавочной стоимости» как
IV тома «Капитала». Но предварительно необходимо
сделать несколько общих замечаний.
Во-первых. Решение Маркса о замене «К критике по¬
литической экономии» «Капиталом» означало, разумеет¬
ся, гораздо больше, чем простую перемену названия.
Маркс закреплял этим сложившееся в процессе работы
над рукописью 1861—1863 годов положение: решающую
роль первой книги «О капитале», а внутри этой книги —
отдела «Капитал вообще», раскрывающего основное про¬
изводственное отношение капиталистического способа
производства.
Особая важность первых трех книг его труда («Ка¬
питал», «Земельная собственность», «Наемный труд»)
была ясна Марксу еще в 1858 году. «...Я вовсе и не на¬
мерен, — писал он, — одинаково подробно разрабаты¬
вать все шесть книг, на которые я делю всю работу; на¬
против, в трех последних книгах я хочу дать лишь основ¬
82

ные штрихи, между тем как в трех первых... собственно
и содержится развитие основных экономических положе¬
ний» 1. В письме к Кугельману от 28 декабря 1862 года
Маркс говорит, что «Капитал» будет содержать «только
то, что должно было составить третью главу первого от¬
дела, а именно — «Капитал вообще»... Содержание этого
тома составляет то, что англичанин называет «the prin¬
ciples of political economy». Это является... квинтэссен¬
цией».
В то же время решающую роль приобрела трехчлен¬
ная структура главы «Капитал вообще» («Процесс про¬
изводства капитала», «Процесс обращения капитала»;
«Единство того и другого, или Капитал и прибыль»), а
раздел о «теориях прибавочной стоимости» превратился
в конце концов в четвертый том «Капитала». В самом
деле, если теоретический анализ капиталистического спо¬
соба производства необходимо должен быть дополнен
его историческим анализом, то «Теории прибавочной
стоимости», дающие исторический анализ трактовки в
политико-экономической литературе основной категории
капитализма — прибавочной стоимости, и являются не¬
обходимым историческим завершением «Капитала». По
мере того как шел процесс формирования трех теорети¬
ческих томов «Капитала», шел процесс формирования
«Теорий прибавочной стоимости» как IV тома «Капи¬
тала».
В процессе работы над «Теориями прибавочной стои¬
мости» Маркс рассмотрел в них и теории превращенных
форм прибавочной стоимости — прибыли, ренты и т. д.
Буржуазная политическая экономия не знает категории
прибавочной стоимости (в чистом виде), а анализирует
лишь ее превращенные формы. В «Теориях прибавочной
стоимости» дана история теорий прибавочной стоимости
и ее превращенных форм, теорий прибавочной стоимости
«в широком смысле этого слова». Поэтому по своему
содержанию, по охвату материала «Теории прибавочной
стоимости» в качестве заключительного тома «Капитала»
вполне соответствуют его первым трем томам.
Во-вторых. «Теории прибавочной стоимости» пред¬
ставляют собой не просто критический том «Капитала»,
а том историко-критический. Схематическое деление то¬
1 К. Маркс к Ф. Энгельс. Соч., т. 29, стр. 452.
83

мов «Капитала» только на теоретические и критиче¬
ский было бы поверхностным, неправильным понима¬
нием структуры «Капитала» и места «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» в этой структуре. Весь труд Маркса есть
труд критический В этом смысле «Теории прибавоч¬
ной стоимости» не составляют исключения. Они отли¬
чаются от других томов «Капитала» тем, что это труд
исторический. Если I—III тома «Капитала» являются
теоретической частью «Капитала», то «Теории прибавоч¬
ной стоимости» представляют собой часть историко-тео¬
ретическую. В «Теориях прибавочной стоимости» дана
не просто критика буржуазных экономистов, а историко-
критическое воспроизведение теории прибавочной стои¬
мости в ее развитии.
В-третьих. Выше отмечалось то обстоятельство, что
историческая часть «Капитала», представляя собой в ло¬
гическом отношении завершение анализа капиталисти¬
ческого общества, вместе с тем является исходным
пунктом всего исследования. Таким образом, «Теории
прибавочной стоимости» не случайно были написаны
прежде всех других томов «Капитала», когда многие
разделы экономической теории еще не были разрабо¬
таны Марксом. Поэтому специфической особенностью
структуры «Теорий прибавочной стоимости» является
тесное переплетение в них историко-критического анали¬
за с теоретическими исследованиями Маркса.
В-четвертых. Коль скоро в «Теориях прибавочной
стоимости» дано историческое воспроизведение теории
прибавочной стоимости, то ясно, что в целом расположе¬
ние материала должно соответствовать хронологическо¬
му принципу. Но это имеет место только в целом: фи¬
зиократы — Адам Смит — Рикардо — вульгарная поли¬
тическая экономия. «Теории прибавочной стоимости» ни
в коем случае не являются учебником по истории эконо¬
мических учений. Они представляют, по выражению Эн¬
1 Еще в 1846 году Маркс называл свой труд «Критикой полити¬
ческой экономии» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27,
стр. 398). В письме к Лассалю от 22 февраля 1858 года Маркс сле¬
дующим образом характеризовал свою работу: «Это критика эко¬
номических категорий, или, если угодно, система буржуазной эконо¬
мии, критически представленная. Это одновременно изложение
системы и критика ее, даваемая самим изложением» (К. Маркс
и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 59).
84

гельса, «критическую историю центрального пункта по¬
литической экономии» 1 — учения о прибавочной стоимо¬
сти. Категория прибавочной стоимости была положена
Марксом в основу при оценке им того или иного буржу¬
азного экономиста, той или иной школы буржуазной по¬
литической экономии. Маркса прежде всего интересовал
вопрос, насколько тот или иной экономист продвинулся
в понимании прибавочной стоимости. Такой подход не¬
избежно привел к нарушениям хронологического прин¬
ципа в изложении материала. Эти нарушения отражают
противоречивое развитие буржуазной политической эко¬
номии.
Теория прибавочной стоимости включает в себя две
основные, кардинальные проблемы, решить которые ока¬
залось не под силу буржуазной политической экономии.
Она сумела их только поставить. Обе эти проблемы бы¬
ли решены Марксом, в результате чего был заложен
фундамент Марксова экономического учения. Эти про¬
блемы формулируются следующим образом 2:
I. Объяснение на основе закона стоимости обмена
между капиталом и трудом, объяснение приба¬
вочной стоимости.
II. Объяснение на основе закона стоимости сред¬
ней прибыли и цены производства.
Каждая из этих проблем в свою очередь содержит
целый комплекс частных вопросов. Историко-критиче¬
ский анализ буржуазной политической экономии в «Тео¬
риях прибавочной стоимости» в основном построен
Марксом на основе решения тем или иным экономистом,
той или иной школой каких-либо вопросов, относящихся
к первой или второй из указанных кардинальных про¬
блем теории прибавочной стоимости. Здесь и следует ис¬
кать ключ к пониманию структуры «Теорий прибавоч¬
ной стоимости». Первая часть «Теорий прибавочной
стоимости» посвящена тем экономистам, вклад которых
в развитие теории прибавочной стоимости так или иначе
связан с первой проблемой (главное место принадле¬
жит здесь А. Смиту). Во второй части «Теорий приба¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24, стр. 4.
2 Формулировку этих проблем см. в предисловии Энгельса ко
II тому «Капитала» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 20—21).
85

вочной стоимости» рассматриваются вопросы, группи¬
рующиеся в основном вокруг второй кардинальной про¬
блемы теории прибавочной стоимости. Центральным
пунктом является здесь учение Д. Рикардо. В третьей
части «Теорий прибавочной стоимости», посвященной
послерикардовской буржуазной политической экономии,
Маркс показал, что разложение классической школы в
буржуазной политической экономии как раз и происхо¬
дило по двум указанным пунктам. Неспособность разре¬
шить на основе закона стоимости проблему обмена тру¬
да и капитала, а также проблему образования средней
прибыли и цены производства привела в конце концов
рикардианскую школу к полному крушению.
Необходимым условием для решения как первой, так
и второй проблем является требование рассматривать
прибавочную стоимость в чистом виде, независимо от ее
производных форм (прибыли, ренты, процента), то есть
рассматривать ее как продукт прибавочного абстракт¬
ного труда. В самом деле, если прибавочная стоимость
отождествляется, например, с прибылью, то первая про¬
блема никак не может быть решена, ибо прибыль вы¬
ступает как продукт всего авансированного капитала, а
не переменного капитала. Не может быть решена и вто¬
рая проблема, ибо отождествление прибавочной стоимо¬
сти с прибылью (со средней прибылью) не дает воз¬
можности провести различие между стоимостью и ценой
производства.
Поэтому Маркс и предпосылает «Теориям прибавоч¬
ной стоимости» свое «Общее замечание»: «Все политико-
экономы делают ту ошибку, что рассматривают приба¬
вочную стоимость не в чистом виде, не как таковую, а в
особых формах прибыли и ренты» (ч. I, стр. 6). Откры¬
тием этого положения Маркс весьма гордился. «Самое
лучшее в моей книге, — писал он Энгельсу о I томе «Ка¬
питала», — ...исследование прибавочной стоимости неза¬
висимо от ее особых форм» 1.
Сформулированный в «Общем замечании» коренной
недостаток всех буржуазных экономистов во многом объ¬
ясняет специфическую структуру «Теорий прибавочной
стоимости». Если в первых трех томах «Капитала», где
Маркс излагает свою собственную теорию прибавочной
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 122.
86

стоимости, он начинает с прибавочной стоимости в чис¬
том виде и лишь затем (в III томе «Капитала») перехо¬
дит к рассмотрению превращенных форм, в которых
прибавочная стоимость выступает на поверхности капи¬
талистического способа производства, то в «Теориях при¬
бавочной стоимости» Маркс вынужден исходить из тех
превращенных форм прибавочной стоимости, которые он
находит у того или иного экономиста, и уже затем пока¬
зывать скрывающиеся за ними элементы теории приба¬
вочной стоимости. Так, при анализе теории Рикардо
Маркс прежде всего рассматривает рикардовскую тео¬
рию земельной ренты и цены производства, ибо кате¬
гория прибавочной стоимости выступает у Рикардо толь¬
ко в форме средней прибыли и земельной ренты.
Первая часть «Теорий прибавочной стоимости» от¬
крывается рассмотрением школы физиократов (глава о
Джемсе Стюарте носит вводный характер). Это обстоя¬
тельство имеет глубокие основания. Маркс смотрел на
физиократов как на «первых методических (не только
случайных, как Петти и др.) толкователей капитала и
капиталистического способа производства» 1.
Здесь разгадка того, почему Маркс не начал «Теории
прибавочной стоимости» рассмотрением взглядов Пет¬
ти — родоначальника английской классической полити¬
ческой экономии 2. Взгляды Петти на прибавочную стои¬
мость ограничивались лишь догадками о ее природе.
У него не было теории прибавочной стоимости. Когда же
Маркс пришел к выводу о необходимости заключитель¬
ного исторического тома «Капитала», в котором рас¬
сматривалась бы история теории вообще, а не только
теории прибавочной стоимости, он и написал дополни¬
тельный очерк о взглядах Петти.
Физиократы сделали первый крупный шаг в решении
проблемы обмена труда и капитала на основе закона
стоимости: они перенесли вопрос об источнике прибавоч¬
ной стоимости из сферы обмена в сферу производства.
До физиократов меркантилистская и монетарная школы
в буржуазной политической экономии выводили приба¬
вочную стоимость исключительно из обмена, стало быть,
они объясняли ее продажей товара выше его стоимости.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Письма о «Капитале», стр. 201.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 39.
87

Английский экономист Джемс Стюарт, которому посвя¬
щена I глава «Теорий прибавочной стоимости», рассмат¬
ривал вопрос о происхождении прибавочной стоимости
аналогичным образом. Прибыль для Стюарта есть «при¬
быль от отчуждения», результат продажи товара по це¬
не, превышающей стоимость. Заслуга Стюарта в разви¬
тии теории прибавочной стоимости состоит в решитель¬
ном подчеркивании того обстоятельства, что прибыль
(Стюарт рассматривает прибавочную стоимость в фор¬
ме прибыли), возникшая в обмене, прибыль от отчужде¬
ния, означает всего лишь перераспределение стоимости,
а не создание ее. Стало быть, прибыль не создается в
обращении. Это еще не давало решения вопроса о при¬
роде и происхождении прибавочной стоимости, но это
был шаг вперед, хотя и сделанный в рамках мерканти¬
листской и монетарной систем.
Рассмотрение взглядов Стюарта позволило Марксу
резче подчеркнуть тот крупный шаг вперед, который был
сделан физиократами и на основании которого Маркс
считал их «отцами современной политической экономии»
(ч. I, стр. 10). Только в том случае, когда источником
прибавочной стоимости признается сфера материально¬
го производства, имеется возможность объяснения при¬
бавочной стоимости на основе трудовой теории стои¬
мости.
После того как физиократы отвергли «прибыль от
отчуждения» меркантилистской школы и обратились к
сфере непосредственного производства как источнику
прибавочной стоимости, им надлежало объяснить про¬
цесс производства прибавочной стоимости. Для объяс¬
нения прибавочной стоимости прежде всего необходимо
понятие стоимости рабочей силы. Физиократы не знали
природы стоимости, они отождествляли ее с потреби¬
тельной стоимостью, с веществом природы. Но так как
стоимость рабочей силы выражается в некоторой сумме
определенных потребительных стоимостей, то физиокра¬
ты, основу учения которых составляла именно потреби¬
тельная стоимость, оказались в состоянии фиксировать
стоимость рабочей силы (в форме минимума заработной
платы) и тем самым объяснить прибавочную стоимость
как избыток произведенного продукта над продуктом,
потребленным рабочим.
Не зная природы стоимости, физиократы сумели объ¬

яснить процесс производства прибавочной стоимости
лишь в пределах земледельческого труда, где прибавоч¬
ный продукт выступает в ощутимой форме непосредст¬
венного прироста вещества. Поэтому прибавочная стои¬
мость выступает у физиократов в форме земельной рен¬
ты, а земледельческий труд они считали единственно
производительным трудом, создающим прибавочную
стоимость.
Значительно дальше физиократов в развитии теории
прибавочной стоимости пошел Адам Смит (анализу
взглядов Смита посвящена III глава «Теорий прибавоч¬
ной стоимости»). В отличие от физиократов у Смита
стоимость создается любым видом общественного труда,
независимо от того, какие потребительные стоимости
производит этот труд. Поэтому прибавочная стоимость
выступает у Смита не только в форме земельной ренты,
но также и в формах прибыли и процента. Но хотя Смит
рассматривал прибавочную стоимость как общую кате¬
горию, как продукт неоплаченного труда рабочего 1, он
смешивал ее с прибылью. А это означает, что Смит уже
не мог объяснить категорию рабочей силы как товара,
а стало быть, не мог решить проблему обмена между
капиталом и наемным трудом. Заслугой Смита является
фиксирование того обстоятельства, что в условиях капи¬
талистического способа производства при обмене труда
и капитала закон стоимости фактически превращается в
свою противоположность. (Рикардо, например, прошел
мимо этого противоречия капиталистической действи¬
тельности.) Однако, не зная категории товара рабочая
сила, Смит не сумел дать решение этой проблемы.
В тесной связи с проблемой обмена труда и капита¬
ла находится вопрос о производительном и непроизводи¬
тельном труде в капиталистическом обществе (этот во¬
прос рассматривается в обширной IV главе «Теорий при¬
бавочной стоимости»). Решение вопроса о критерии про¬
изводительного труда при капитализме той или иной
школой буржуазной политической экономии прямо выте¬
кало из взглядов этой школы на происхождение приба¬
вочной стоимости, являлось следствием решения ею
проблемы обмена труда и капитала. Маркс показывает
1 Маркс говорит, что «Смит уловил истинное происхождение
прибавочной стоимости» из неоплаченного труда (ч. I, стр. 47).
89

это на примере меркантилистов, физиократов и Адама
Смита. Последнему принадлежит также научное опре¬
деление производительного труда в капиталистическом
обществе как труда, производящего прибавочную стои¬
мость. В большом теоретическом очерке 1 Маркс резю¬
мирует свои взгляды на природу производительного тру¬
да в капиталистическом обществе.
Проблема объяснения обмена между капиталом и
трудом, объяснения прибавочной стоимости на основе
закона стоимости включает в себя вопрос о процессе ка¬
питалистического воспроизводства, что предполагает
рассмотрение капиталистического способа производства
в целом. Последние три главы I части «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» (главы V—VII) посвящены тем буржу¬
азным экономистам, у которых были элементы понима¬
ния капитализма как целого. Прежде всего Маркс рас¬
сматривает здесь взгляды Неккера, сделавшего попытку
от понятия минимума заработной платы (выше мы виде¬
ли, что в такой форме физиократы рассматривали стои¬
мость рабочей силы) перейти к изображению классовой
противоположности между бедностью и богатством.
Неккер сумел подчеркнуть и тот факт, что из столетия
в столетие указанная противоположность становится все
более и более значительной.
Развивая идеи физиократов о происхождении приба¬
вочной стоимости в сфере производства, о примате про¬
изводства, Франсуа Кенэ своей «Экономической табли¬
цей» попытался представить процесс воспроизводства и
обращения совокупного капитала. Маркс говорит о
«Таблице» Кенэ, что «это была попытка представить весь
процесс производства капитала как процесс воспроиз¬
водства, а обращение — только как форму этого процес¬
са воспроизводства» (ч. I, стр. 321).
«Экономическую таблицу» Кенэ Маркс рассматри¬
вает в главе VI, после того как он закончил рассмотре¬
ние взглядов Смита. Это связано с тем, что Адам Смит
в своем анализе процесса воспроизводства не только не
продвинулся дальше физиократов, но, напротив, сделал
шаг назад: теория воспроизводства Смита, как известно,
содержит ошибочную догму о том, что совокупный об¬
1 См. § 12 «Приложений» к I части «Теорий прибавочной стои¬
мости».
90

щественный продукт сводится лишь к сумме доходов4.
Расположение материала у Маркса отражает здесь про¬
тиворечивое развитие буржуазной политической эконо¬
мии.
Первая часть «Теорий прибавочной стоимости» завер¬
шается небольшой главой о Ленгэ, подвергнувшем кри¬
тике буржуазно-либеральные идеалистические взгляды
современных ему просветителей на «свободу» рабочего
в капиталистическом обществе.
Во II части «Теорий прибавочной стоимости» цент¬
ральное место принадлежит теории земельной ренты,
прежде всего теории абсолютной земельной ренты. Это
обстоятельство станет понятным, если мы вспомним, что
II часть «Теорий прибавочной стоимости» посвящена
второй из двух кардинальных проблем теории прибавоч¬
ной стоимости — проблеме объяснения на основе закона
стоимости средней прибыли и цены производства. А зе¬
мельная рента играет особую роль в той части теории
прибавочной стоимости Маркса, в которой говорится о
средней прибыли и цене производства. Теория абсолют¬
ной земельной ренты является как бы пробным камнем
истинности Марксовой теории средней прибыли и цены
производства, которая исходит из того фундаменталь¬
ного положения, что стоимость и цена производства
непосредственно не совпадают, что только сумма цен про¬
изводства совпадает с суммой стоимостей. Марксова тео¬
рия абсолютной земельной ренты явилась одним из до¬
казательств ложности предпосылки Смита и Рикардо о
тождестве стоимостей и цен производства. В письме к
Энгельсу, написанном в период работы над второй частью
«Теорий прибавочной стоимости», Маркс следующим об¬
разом характеризует роль теории земельной ренты в
обосновании общей теории стоимости: «Единственно, что
я должен теоретически доказать, это возможность абсо¬
лютной ренты без нарушения закона стоимости. Это тот
пункт, вокруг которого вертится теоретический спор со
времени физиократов и до наших дней. Рикардо отри¬
1 K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 604, примечание
32. Опровергая догму Смита, Маркс одновременно формулирует в
I части «Теорий прибавочной стоимости» (см. § 10, гл. III) основные
положения своей теории воспроизводства, которая впоследствии бы¬
ла развита во II томе «Капитала».
91

цает эту возможность; я ее утверждаю. Я утверждаю в
то же время, что его отрицание основывается на теоре¬
тически ложной, перенятой от А. Смита догме — на пред¬
полагаемом тождестве цен производства и стоимостей
товаров» 1.Исходя из тождества стоимостей и цен производства,
Рикардо логически приходил к необходимости отрицать
существование абсолютной ренты. В самом деле, ясно,
что если бы цена сельскохозяйственных продуктов да¬
вала сверх средней прибыли еще и абсолютную ренту,
то эта цена превышала бы цену производства, а следо¬
вательно (с точки зрения догмы о тождестве стоимостей
и цен производства), превышала бы стоимость. Получа¬
лось бы, что одно и то же количество труда создает в
сельском хозяйстве более высокую стоимость, чем в
промышленности; это было бы явным нарушением за¬
кона стоимости. Поэтому отсутствие абсолютной земель¬
ной ренты и возможность существования только диффе¬
ренциальной ренты были, по мнению Рикардо, лишь не¬
обходимым проявлением всеобщего характера действия
закона стоимости. Желая «спасти» закон стоимости, Ри¬
кардо приходил к отрицанию абсолютной земельной
ренты, хотя это явно противоречило капиталистической
действительности. Определив абсолютную земельную
ренту как разность между стоимостью и ценой произ¬
водства, Маркс тем самым доказал, что действие закона
средней прибыли и цены производства происходит на
основе закона стоимости, а отнюдь не в противоречии
с ним, как это получалось у классиков буржуазной
политической экономии. Это было громадным шагом
вперед в развитии марксистской теории стоимости
и прибавочной стоимости, знаменовало собой один
из важных моментов в том революционном переворо¬
те в политической экономии, который совершил
Маркс.
Все сказанное объясняет нам также, почему в отли¬
чие от III тома «Капитала», где основное внимание
Маркс уделил дифференциальной земельной ренте, во
второй части «Теорий прибавочной стоимости» рассмат¬
ривается главным образом проблема абсолютной рен¬
1 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма. Госполитиз¬
дат, 1947, стр. 132—133.
92

ты 1. Особый характер структуры второй части «Теорий
прибавочной стоимости», где специфические вопросы
теории ренты переплетаются с общими вопросами тео¬
рии стоимости и прибавочной стоимости, средней при¬
были и цены производства, обусловлен тем местом, кото¬
рое теория ренты занимает в обосновании Марксовой
теории стоимости.
В 1851 году немецкий экономист Родбертус в своем
третьем «социальном письме» к фон Кирхману выступил
с попыткой развить теорию абсолютной земельной рен¬
ты. Ставя в центр анализа понятие абсолютной ренты,
Маркс, прежде чем приступить к рассмотрению рикар¬
довской теории ренты, в специальной главе (глава VIII),
названной им «отступлением», подверг развернутому
критическому анализу эту попытку Родбертуса. Маркс
показал, что неудача Родбертуса вытекает из того, что
по исходному для теории абсолютной ренты вопросу о
соотношении между стоимостью и ценой производства
он полностью разделял позиции Смита — Рикардо.
Выше говорилось о том внимании, которое
В.	И. Ленин уделял Марксовой критике теории Родбер¬
туса 2. Это обусловлено прежде всего тем, что в связи
с критикой Родбертуса Маркс дает обоснование своей
собственной теории абсолютной ренты. В связи с тео¬
рией абсолютной ренты Маркс рассматривает в VIII гла¬
ве проблему национализации земли в условиях капита¬
лизма. Эти разъяснения Маркса В. И. Ленин назвал
«замечательными», наглядно показывающими «револю¬
ционное в буржуазно-демократическом смысле значение
национализации земли» 3.
Второе «отступление» (глава IX) представляет собой
исторический очерк развития взглядов на дифференци¬
альную ренту от Андерсона до Рикардо.
Крупнейшим недостатком рикардовской теории диф¬
1 В III томе «Капитала», где земельная рента рассматривается
как одна из производных форм прибавочной стоимости, Маркс на¬
чинает свое исследование с дифференциальной земельной ренты, ко¬
торая является адекватной капиталистическому способу производства
формой ренты, в то время как абсолютная земельная рента и бази¬
рующийся на ней класс земельных собственников являются излиш¬
ними с точки зрения капиталистического производства.
2 См. В. И. Л е н и н. Соч., т. 21, стр. 51.
3 В. И. Л е н и н. Соч., т. 28, стр. 289.
93

ферендиальной ренты является ее связь с «мальтусов¬
ской дрянью» — с «законом» убывающего плодородия
почвы. Критикуя этот порок рикардовской теории ренты,
Маркс еще в 1851 году ставил задачу «согласовать за¬
кон ренты с прогрессом производительности земледелия
вообще». Он указывал, что «только таким образом мож¬
но будет объяснить исторические факты, а с другой сто¬
роны, опрокинуть теорию Мальтуса об ухудшении... зем¬
ли» 1. Характеризуя Андерсона как действительного ав¬
тора рикардовской теории дифференциальной ренты,
Маркс отмечает, что Андерсон никогда не связывал про¬
исхождение дифференциальной ренты с убывающей про¬
изводительностью земледелия; напротив, он говорит о
росте абсолютной производительности земли. Отсюда
Маркс делает вывод, что предпосылка Рикардо о пере¬
ходе ко все худшим разрядам земли отнюдь не является
необходимой для его теории дифференциальной ренты.
Переход к обработке менее плодородной земли может
быть обусловлен развитием производительных сил в
сельском хозяйстве, в результате которого становится
возможной обработка худшей почвы с теми же издерж¬
ками производства. Таким образом, переход к возделы¬
ванию худших земель отнюдь не свидетельствует в поль¬
зу «закона» убывающего плодородия.
Главы VIII и IX подготавливают почву для всесто¬
роннего анализа всей системы взглядов Рикардо, кото¬
рый дается в главах X—XVIII второй части «Теорий
прибавочной стоимости». Еще прежде Маркс показал,
что главной причиной неправильной теории земельной
ренты Рикардо является непонимание соотношения ме¬
жду стоимостью и ценой производства, отождествление
им этих категорий. Теперь, в главе X, Маркс снова воз¬
вращается к этому вопросу; он вскрывает корни догмы
Рикардо — Смита и устанавливает, что они лежат в
общих пороках метафизического метода классиков бур¬
жуазной политической экономии, в их неспособности
проследить развитие категорий от сущности к внешним
формам проявления. Так, Рикардо рассматривает как
непосредственно данную среднюю норму прибыли, не
замечая, что этим самым он уже предполагает цены
производства, отличающиеся от стоимостей, хотя цены
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 149—150.
94

производства надлежит еще только вывести из стоимо¬
сти при помощи целого ряда посредствующих звеньев;
Рикардо же непосредственно отождествляет их между
собой.
Эта неспособность вывести цену производства из
стоимости в свою очередь есть следствие того, что Ри¬
кардо не знает категории органического строения ка¬
питала, а вместо деления капитала на постоянный и
переменный капитал рассматривает деление его на ос¬
новной и оборотный капитал; то есть вместо категорий,
связанных с непосредственным процессом производства,
Рикардо рассматривает категории, вытекающие из про¬
цесса обращения капитала. А между тем из различия в
соотношении между переменным и постоянным капита¬
лом необходимо вытекает то, что при одинаковой вели¬
чине авансированного капитала должны производиться
товары, имеющие различную стоимость и приносящие
поэтому различную прибыль; следовательно, выравнива¬
ние этих прибылей неизбежно порождает отличающиеся
от стоимостей товаров цены производства.
Теоретическую заслугу Рикардо Маркс видел в уста¬
новлении связи между рикардовской теорией земельной
ренты и его теорией стоимости. Например, у Андерсона
эта связь отсутствует. «Теория стоимости совершенно не
беспокоит еще Андерсона», — замечает Маркс (ч. II,
стр. 139). Обосновывая в X главе свою теорию средней
прибыли и цены производства, Маркс также подчерки¬
вает их связь со стоимостью. Но эта связь не есть та
метафизическая связь, которая имеет место у Рикардо
(непосредственное тождество). Стоимость и прибавоч¬
ная стоимость являются основой цены производства и
средней прибыли. «Средняя прибыль, а следовательно
также и цены издержек 1 были бы чем-то только вооб¬
ражаемым и лишенным опоры, если бы мы не взяли
определения стоимости в качестве основы... Без этого
определения средняя прибыль представляет собой сред¬
нее из ничего, чистую фантазию. И она тогда могла бы
составлять одинаково как 1000%, так и 10%» (ч. II,
стр. 184). Однако отсюда вовсе не следует, что цены
1 Термин «цена издержек» (так же как и термин «средняя цена»)
употребляется Марксом в рукописи 1861—1863 годов наряду с тер¬
мином «цена производства».
95

производства равны стоимостям. Лишь сумма цен про¬
изводства совпадает с суммой стоимостей. Вместо непо¬
средственного совпадения стоимостей и цен производ¬
ства имеет место сложный процесс развития одной ка¬
тегории в другую. Маркс показывает, как вследствие
двоякого действия конкуренции происходит сведение
индивидуальной стоимости к рыночной стоимости (внут¬
риотраслевая конкуренция) и рыночной стоимости к
цене производства (межотраслевая конкуренция). Ри¬
кардо не только не сумел увидеть в сложном процессе
конкуренции этого двоякого результата, но он сплошь
и рядом сводит все дело к рассмотрению происходяще¬
го на поверхности движения рыночных цен вокруг цен
производства, упустив из виду образование самих
цен производства.
После того как Маркс в X главе подверг детальному
анализу догму Рикардо — Смита, отождествлявших
стоимость и цену производства, он возвращается к рас¬
смотрению их теории ренты и показывает (главы XI—
XIV), что ложное понимание соотношения между стои¬
мостью и ценой производства неизбежно ведет к оши¬
бочной теории земельной ренты. При этом Маркс дальше
развивает свою собственную теорию абсолютной и диф¬
ференциальной ренты.
В главах XV—XVIII второй части «Теорий приба¬
вочной стоимости» Маркс критически рассматривает ри¬
кардовскую теорию прибавочной стоимости, прибыли и
накопления. Эти главы не случайно идут за главами,
посвященными земельной ренте: ошибки Рикардо в тео¬
рии ренты оказали глубокое влияние на рикардовское
учение о прибыли и о накоплении.
Отождествление категорий прибавочной стоимости и
прибыли привело к тому, что движение нормы прибыли
Рикардо определяет так же, как движение нормы при¬
бавочной стоимости; поэтому он полагает, что норма
прибыли падает только вследствие возрастания зара¬
ботной платы. С другой стороны, исходя из своей тео¬
рии дифференциальной ренты, предполагающей переход
ко все менее производительным разрядам земли, Рикар¬
до делает вывод о непрерывном вздорожании предметов
питания и росте вследствие этого номинальной заработ¬
ной платы рабочих. Результатом этого, по мнению Ри¬
кардо, и является постоянное падение нормы прибыли
96

и постоянное повышение нормы земельной ренты. Как
мы видим, тенденция нормы прибыли к понижению объ¬
яснена у Рикардо совершенно неправильно. Рикардо не
видел главного фактора, определяющего падение нор¬
мы прибыли, — повышения органического строения ка¬
питала. Он не видел того, что падение нормы прибыли
сопровождается ростом нормы прибавочной стоимости,
происходящим одновременно с повышением органическо¬
го строения капитала. «Норма прибыли падает не пото¬
му...— говорит Маркс, — что рабочего меньше эксплуа¬
тируют, а потому, что он больше эксплуатируется» (ч. II,
стр. 441).
Отождествление прибавочной стоимости и прибыли
привело к тому, что норму прибыли Рикардо исчисляет
подобно норме прибавочной стоимости лишь по отноше¬
нию к переменному капиталу, затрачиваемому на зара¬
ботную плату. «Иначе говоря, Рикардо делает то оши¬
бочное предположение, будто весь авансированный ка¬
питал состоит только из переменного капитала» (ч. II,
стр. 468). Маркс вскрывает здесь корни другой догмы,
вышеупомянутой «догмы Смита», согласно которой со¬
вокупный общественный продукт сводится лишь к сумме
доходов. Рикардо целиком воспринял от Смита эту дог¬
му. Отсюда вытекает его теория накопления, по которой
накопление капитала сводится к накоплению перемен¬
ного капитала, к превращению дохода в заработную
плату. Но это означает, далее, что увеличение спроса на
труд происходит непосредственно вслед за накоплением
капитала и в той же пропорции. Таким образом, по мне¬
нию Рикардо, накопление капитала, как правило, от¬
нюдь не означает ухудшения положения рабочего
класса.
Преодоление «догмы Смита» позволило Марксу сфор¬
мулировать закон капиталистического накопления, ко¬
торый является полной противоположностью выводам
рикардовской теории накопления (ч. II, стр. 418).
Впоследствии, в I томе «Капитала» (см. главу 23),
Маркс назвал этот закон «всеобщим законом капитали¬
стического накопления» и дал ему уточненную и расши¬
ренную формулировку.
Пресловутая «догма Смита», непонимание роли по¬
стоянного капитала в процессе капиталистического вос¬
производства привели Рикардо к апологетическому от¬
7-1583
97

рицанию возможности всеобщих кризисов перепроизвод¬
ства. В XVII главе «Теорий прибавочной стоимости»
Маркс дает свое, научное понимание кризисов как необ¬
ходимого следствия внутренних противоречий капита¬
лизма. Глава XVIII содержит критику взглядов Рикар¬
до по вопросу о валовом и чистом доходе и о последст¬
виях капиталистического применения машин.
Если в первой и во второй частях «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» Маркс рассматривает в основном посту¬
пательное движение буржуазной политической экономии
от ее зарождения до вершины (теория Рикардо)» то в
третьей части Маркс показывает процесс вульгаризации
буржуазной экономической науки» связанный с обостре¬
нием классовой борьбы между пролетариатом и бур¬
жуазией.
В отличие от классической буржуазной политической
экономии» которая «хочет понять внутреннюю связь це¬
лого в отличие от многообразия форм проявления»
(ч. III, стр. 477), вульгарные экономисты воспроизводят
поверхностные явления капиталистической действитель¬
ности. Особенностью вульгарной политической экономии
является то, что она ничего не создает сама, она полу¬
чает пищу от классиков и развивается вместе с разви¬
тием классической политической экономии, становясь по
мере обострения классовой борьбы все более и более
апологетической. Маркс подчеркивает, что своего ма¬
ксимального развития вульгарный элемент в политиче¬
ской экономии достигает в тот период, когда буржуазная
политическая экономия как наука уже завершила свой
путь. Поэтому завершение процесса вульгаризации бур¬
жуазной политической экономии является вместе с тем
могилой этой науки.
Раздел о вульгарной политической экономии Маркс
начинает разбором взглядов одного из первых критиков
Рикардо — реакционного английского экономиста Маль¬
туса (глава XIX). Это дает возможность Марксу резче
подчеркнуть те противоречия классической школы в
буржуазной политической экономии, за которые уцепи¬
лись вульгарные экономисты, для того чтобы опровер¬
гнуть основу рикардовской теории — закон стоимости.
Ведь паразитирование вульгарной политической эконо¬
мии на классиках было возможно лишь по той причине,
что классическая политическая экономия не была до
98

конца научной. Все выступления Мальтуса против Ри¬
кардо, как подчеркивал Маркс, «были возможны только
потому, что Рикардо запутался во всякого рода непо¬
следовательностях» (ч. III, стр. 4).
В самом начале XIX главы Маркс формулирует те
три пункта противоречий рикардовской теории, которые
широко использовал Мальтус в своих нападках на Ри¬
кардо. Это, во-первых, «вопрос о возникновении приба¬
вочной стоимости», во-вторых, рикардовская трактовка
выравнивания цен производства в различных сферах
применения капитала, рассматриваемого им «как моди¬
фикация закона самой стоимости», и, в-третьих, «смеше¬
ние прибыли и прибавочной стоимости» (ч. III, стр. 4).
Нетрудно видеть, что Мальтусу удалось подметить оба
основных (сформулированных выше) противоречия бур¬
жуазной политической экономии, а также ту общую
ошибку всех буржуазных экономистов, которую Маркс
зафиксировал в своем «общем замечании» к «Теориям
прибавочной стоимости» (ч. I, стр. 6) и которая сделала
для них невозможным преодоление этих двух основных
противоречий.
Критика Мальтусом рикардовской теории была «кри¬
тикой справа». Мальтус ставил своей целью не разре¬
шение этих противоречий, а подрыв основы учения Ри¬
кардо — его трудовой теории стоимости. Адам Смит
также видел, например, противоречие между обменом
труда и капитала и законом стоимости. Он не сумел разре¬
шить это противоречие, и тем не менее простая конста¬
тация этого противоречия (впервые в истории политиче¬
ской экономии) составляет крупную теоретическую
заслугу Смита. Но «то, что гениально у А. Смита,— ука¬
зывал Маркс, — становится реакционным у Мальтуса,
ополчающегося против точки зрения Рикардо» (ч. I,
стр. 55).
В своих работах Мальтус подчеркивал неравный ха¬
рактер обмена между капиталом и наемным трудом, од¬
нако не только не объяснял его на основе закона стои¬
мости, но сводил все дело к «прибыли от отчуждения».
«Таким образом, вместо того, чтобы пойти дальше Ри¬
кардо,— писал Маркс,— Мальтус в своем изложении
пытается отбросить политическую экономию назад не
только по сравнению с Рикардо, но даже по сравнению
со Смитом и физиократами» (ч. III, стр. 6).
99

В полемике против Рикардо Мальтус опирался также
на ошибочное отождествление в классической буржуаз¬
ной политической экономии цен производства и стоимо¬
стей товаров. Замеченные самим Рикардо отклонения
цен производства от стоимостей Рикардо объявил иск¬
лючениями из общего правила. Мальтус немедленно под¬
хватил эту ошибку Рикардо для отрицания трудовой
теории стоимости. «Сам г-н Рикардо признаёт, — писал
Мальтус, — значительные исключения из своего прави¬
ла; но если рассмотреть случаи, относящиеся к его иск¬
лючениям... то мы найдем, что случаи эти столь много¬
численны, что правило можно считать исключением, а
исключения — правилом» (ч. III, стр. 20).
Глава XX части III «Теорий прибавочной стоимости»
посвящена разложению рикардианской школы буржуаз¬
ной политической экономии. Внутренние противоречия
рикардовской теории вызвали, с одной стороны, ожесто¬
ченные нападки на эту теорию извне, со стороны таких
экономистов, как Мальтус, с другой стороны, попытки
со стороны «защитников» Рикардо, его последователей,
представителей рикардианской школы возвести эти про¬
тиворечия в закон. Это не могло не привести рикардиан¬
цев к регрессу в основных вопросах политической эко¬
номии.
Разложение классической школы начинается с Джем¬
са Милля, первым сделавшего попытку формально-логи¬
ческого изложения теории Рикардо. У Рикардо противо¬
речия его теории отражали реальные противоречия ка¬
питалистической действительности. Материалом же для
Милля явилась уже не сама действительность, а ее вы¬
ражение в рикардовской теории. Пытаясь устранить
противоречия этой теории, Милль прибегал к чисто фор¬
мальным, словесным доводам.
Маркс шаг за шагом прослеживает, как последова¬
тели Рикардо отказывались от всех научных элементов
рикардовской теории. Так, Торренс возвратился к сми¬
товскому взгляду, что закон стоимости не действует в
условиях капиталистического производства. «Опираясь
на рикардовские исключения, — писал Маркс, — Торренс
отрицает самый закон» (ч. III, стр. 63). Маркс показал,
что Джемс Милль, Уэйкфилд и Стирлинг по существу
возвратились к вульгарной концепции спроса и предло¬
жения, а Мак-Куллох полностью отказался от трудовой
100

теории стоимости. Здесь мы видим, как сторонники ри¬
кардовской теории под видом ее защиты неизбежно при¬
ходят к полному ниспровержению ее основ, смыкаясь в
этом вопросе с Мальтусом.
Давая всестороннюю критику системы Рикардо, вы¬
являя его теоретические ошибки и классовую ограни¬
ченность его взглядов, Маркс в то же время указывал
на «великое историческое значение Рикардо для науки»,
заключающееся в последовательном проведении тру¬
довой теории стоимости. «С этой научной заслугой тес¬
но связано то, — писал Маркс, — что Рикардо вскрывает
и формулирует экономическую противоположность клас¬
сов... и что в результате этого в политической экономии
ухватывается и вскрывается самый корень исторической
борьбы и исторического процесса развития» (ч. II,
стр. 160).
Эти особенности рикардовской теории дали возмож¬
ность группе экономистов из числа социалистов-утопи¬
стов использовать теорию Рикардо в борьбе с буржуаз¬
ной политической экономией. Эта группа экономистов
(рассмотрению их взглядов Маркс посвятил XXI главу
части III «Теорий прибавочной стоимости»), по словам
Энгельса, «использовала теорию стоимости и прибавоч¬
ной стоимости Рикардо в интересах пролетариата против
капиталистического производства и побивала буржуа¬
зию ее собственным оружием. Весь оуэновский комму¬
низм, поскольку он вступает в экономическую полемику,
опирается на Рикардо» 1.Говоря о плане «Теорий прибавочной стоимости»,
Маркс указывал, что социалистические воззрения
XVIII—XIX веков не включаются в историко-критиче¬
скую часть его экономического труда, за исключением
тех социалистов, которые «либо сами становятся на
точку зрения буржуазной политической экономии, либо
исходят в своей борьбе против нее из ее же собственной
точки зрения» (ч. I, стр. 322).
Исходя из трудовой теории стоимости Рикардо, из
того, что богатство общества создается трудом, социа¬
листы-рикардианцы делали вывод, что «труд есть всё»
(ч. III, стр. 243), а капитал представляет собой лишь
надувательство рабочего. Если Рикардо считал сокра¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, стр. 17.
101

щение необходимого рабочего времени лишь средством
увеличения прибавочного труда, труда на капиталиста,
то социалисты-рикардианцы требовали полной ликви¬
дации прибавочного труда.
Социалисты-рикардианцы, однако, оказались не в со¬
стоянии преодолеть буржуазную основу теории Смита и
Рикардо. Это и понятно, ибо они по существу сами
стояли на позициях этой теории. Отсюда неизбежно вы¬
текала буржуазная ограниченность их взглядов. Они
«принимают, — писал Маркс, — как вечные формы все
экономические предпосылки капиталистического произ¬
водства и хотят только вычеркнуть капитал, основу и
вместе с тем необходимое следствие этих предпосылок»
(ч. III, стр. 243). Создать новую, подлинно научную по¬
литическую экономию, знаменующую революционный
переворот в экономической науке, смог только вождь
революционного пролетарита Карл Маркс.
В главах о Рамсее, Шербюлье и Ричарде Джонсе
(главы XXII—XXIV части III «Теорий прибавочной сто¬
имости») Маркс рассматривает взгляды тех буржуазных,
экономистов, которые подошли к пониманию историче¬
ски преходящего характера капиталистического способа
производства, но в силу своей буржуазной ограниченно¬
сти не смогли развить имеющиеся у них зародыши пра¬
вильных взглядов. Эти экономисты завершают классиче¬
скую политическую экономию. Характеризуя их, Маркс
говорит: «...отношение между капиталистом и наемным
рабочим рикардианская политическая экономия рас¬
сматривает как нечто данное, как закон природы, на
котором покоится сам процесс производства. Поздней¬
шие экономисты — такие, как Джонс — идут дальше это¬
го и признают уже только историческую правомерность
этого отношении. Но с того момента, когда буржуазный
способ производства и соответствующие ему процессы
производства и распределения признаются исторически¬
ми, приходит конец заблуждению, рассматривающему
буржуазный способ производства как естественный за¬
кон производства, и открывается перспектива нового об¬
щества, новой экономической общественной формации, к
которой буржуазный способ производства образует
лишь переход» (ч. III, стр. 406—407).
Третья часть «Теорий прибавочной стоимости» закан¬
чивается большим теоретическим экскурсом, в котором
102

Маркс вскрывает классовые и гносеологические корни
вульгарной политической экономии, показывает сущест¬
венную разницу между (классической и вульгарной поли¬
тической экономией и критикует воззрения вульгарного
социализма.
Такова краткая характеристика структуры «Теорий
прибавочной стоимости».
ИСТОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
В «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
Выше было отмечено, что хотя «Теории прибавочной
стоимости» являются необходимым логическим завер¬
шением «Капитала», критический анализ истории бур¬
жуазной политической экономии явился для Маркса
вместе с тем исходным пунктом в создании его экономи¬
ческого учения. «Вся гениальность Маркса, — писал
В.	И. Ленин,— состоит именно в том, что он дал ответы
на вопросы, которые передовая мысль человечества уже
поставила. Его учение возникло как прямое и непосред¬
ственное продолжение учения величайших представите¬
лей философии, политической экономии и социализма» 1.
Анализ истории политической экономии в «Теориях
прибавочной стоимости» существенно отличается поэто¬
му от ее изложения в трех теоретических томах «Капи¬
тала» или в других работах Маркса («Нищета филосо¬
фии», «К критике политической экономии»). Там, как
правило, это дополнительные замечания, являющиеся
иллюстрацией к основным положениям теории. Здесь
это стройная система, имеющая в своей основе два
центральных пункта теории прибавочной стоимости и
наглядно показывающая, как Маркс преодолел ограни¬
ченность буржуазной науки и совершил величайший
революционный переворот в политической экономии.
В первую очередь необходимо подчеркнуть тот факт,
что материал по истории политической экономии, содер¬
жащийся в «Теориях прибавочной стоимости», проливает
свет на многие лаконичные места в «Капитале», особен¬
но во II и III томах, которые не были окончательно под¬
готовлены Марксом к печати. Однако такого рода места
встречаются и в I томе «Капитала». Любое место в «Ка¬
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. 19, стр. 3.
103

питале» настолько богато по содержанию, что иногда
оно может быть вполне понято только из сопоставления
его с другими источниками, например с письмами
Маркса, с черновыми вариантами «Капитала» и т. д.
В отношении истории политической экономии сопостав¬
ление замечаний Маркса, сделанных в I—III томах «Ка¬
питала», с материалом «Теорий прибавочной стоимости»
совершенно необходимо. Покажем это на ряде примеров.
В конце 13-й главы I тома «Капитала» Маркс (в при¬
мечании 325) отмечает ошибку Либиха, объявившего в
своей работе «Химия в приложении к земледелию и фи¬
зиологии» Дж. Ст. Милля «первым провозвестником
теории, которую Джемс Андерсон впервые обнародовал
в эпоху А. Смита и потом повторял в различных работах
до начала XIX века, которую в 1815 г. присвоил себе
Мальтус... которую Уэст тогда же развил независимо
от Андерсона, которую Рикардо в 1817 г. связал с об¬
щей теорией стоимости, которая с того времени под
именем Рикардо обошла весь свет, которая в 1820 .г.
была вульгаризована Джемсом Миллем... и которая, на¬
конец, была повторена между прочим и г-ном Дж. Ст.
Миллем как избитая школьная догма» 1. Кроме того, в
III томе «Капитала» Маркс кратко заметил: «Джемс
Андерсон, подлинный создатель современной теории
ренты» 2.
B процитированных местах Маркс в весьма сжатой
форме изобразил историю теории ренты. Лаконичность
изложения иногда приводит к неправильному пониманию
этого весьма важного для истории политической эконо¬
мия места. Так, профессор А. Реуэль в недавно вышед¬
шем «Предметном и именном указателе к I тому «Капи¬
тала» К. Маркса» на основании приведенного отрывка
следующим образом характеризует Джемса Андерсона:
«Андерсон, Джемс... предшественник Д. Рикардо по во¬
просу о ренте... Впервые сформулировал так называе¬
мый закон убывающего плодородия почвы» 3.
Между тем дело обстоит как раз наоборот, и убе¬
диться в этом можно, изучив соответствующий раздел
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 515.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 169.
3 А. Реуэль. Предметный и именной указатель к первому
тому «Капитала» К. Маркса. Изд. 1959, стр. 289.
104

второй части «Теорий прибавочной стоимости» (гла¬
ва IX). В этой главе Маркс много внимания уделил
Джемсу Андерсону как подлинному автору так называ¬
емой рикардовской теории земельной ренты. Марксу это
нужно было не просто для того, чтобы защитить прио¬
ритет Андерсона. Дело в том, что Мальтус использовал
андерсоновскую теорию ренты для обоснования своей
антинаучной теории народонаселения. Что же касается
Андерсона, то он был решительным врагом теории
Мальтуса и категорически отрицал положение об
убывающем плодородии почвы. Рикардо (не знавший
работ Андерсона) в этом вопросе сделал шаг назад по
сравнению с Андерсоном, связав теорию ренты с «маль¬
тусовской дрянью», с «законом» убывающего плодоро¬
дия земли. Установив приоритет Джемса Андерсона
в теории дифференциальной ренты, Маркс вместе
с тем показал, что эта теория по существу исходит
из предпосылок, противоположных мальтусовским,
а потому никак не может служить обоснованием
для теории народонаселения Мальтуса. Тем самым
Маркс разрушил одну из теоретических основ мальту¬
зианства.
В 39-й главе III тома «Капитала» Маркс, после того
как он теоретически опроверг положение Рикардо о по¬
стоянно убывающей производительности земледелия как
предпосылке дифференциальной ренты, ссылается на
историю хлебных цен с начала XVIII до середины XIX
века. Во второй части «Теорий прибавочной стоимости»
конкретный исторический материал приводится и разби¬
рается Марксом несравненно шире и подробнее, чем в
III томе «Капитала»; подробно рассматриваются также
взгляды Уэста, Мальтуса, Рикардо и Андерсона по этому
вопросу.
В первых трех томах «Капитала» содержатся отры¬
вочные замечания о Рамсее, Шербюлье и Ричарде Джон¬
се (а чаще просто выписки из их работ) — экономистах,
занимающих особое место в истории политической эко¬
номии, сумевших в ряде случаев преодолеть антиистори¬
ческую точку зрения буржуазной политической экономии
на капиталистический способ производства как на веч¬
ную и неизменную форму общественного устройства. В
третьей части «Теорий прибавочной стоимости» Маркс
посвятил этой группе экономистов три специальные гла¬
105

вы (главы XXII—XXIV), где дается подробный крити¬
ческий анализ их взглядов.
В I и II томах «Капитала» Маркс вскользь говорит о
заслуге одного из представителей классической школы —
Джона Бартона, догадывавшегося о влиянии уменьше¬
ния относительной величины переменного капитала на
положение рабочего класса, явившегося одним из непо¬
средственных предшественников Маркса в открытии ка¬
тегории органического строения капитала. В «Теориях
прибавочной стоимости» рассмотрению взглядов Барто¬
на посвящен специальный раздел (ч. II, стр. 580—588).
В 39-й главе III тома «Капитала», посвященной пер¬
вой форме дифференциальной ренты, Маркс кратко раз¬
бирает тот случай, когда регулирующей ценой на рынке
является цена производства продукта наилучших участ¬
ков земли, и говорит в заключение: «Это и имел в виду
Шторх, когда он признал лучшие земли регулирующи¬
ми» 1. Во второй части «Теорий прибавочной стоимости»
Маркс очень подробно рассматривает этот весьма важ¬
ный в теоретическом отношении случай, разбирает так
называемый закон Шторха и определяет те условия, при
которых этот закон действует (ч. II, стр. 91—92, 286—
288, 303).
В сноске 30 к 10-й главе III тома «Капитала» Маркс
говорит о «споре» между Шторхом и Рикардо по поводу
того, чем регулируется рыночная стоимость (Рикардо и
Шторх в действительности говорили о рыночной цене,
то есть по существу о цене производства). В этом «спо¬
ре» был неправ как Шторх, утверждавший, что рыночная
стоимость регулируется товарами, произведенными при
наилучших условиях, так и Рикардо, утверждавший
обратное. В то время как оба они были правы для част¬
ных случаев, они «упустили из виду средний случай» 2.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс показывает,
что ключ к решению этой проблемы заключается в раз¬
личении стоимости и цены производства (ч. II, стр. 95),
а это различение отсутствовало и у Рикардо и у Шторха,
что, в частности, помешало им построить, правильную
теорию земельной ренты.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 210.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 200—201.
106

В двух местах III тома «Капитала» имеются весьма
краткие оценки теории земельной ренты Родбертуса 1. Во
второй части «Теорий прибавочной стоимости» Маркс
посвятил подробнейшему анализу взглядов Родбертуса,
в особенности его «новой» теории ренты, целую главу
(глава VIII), а также часть главы IX. Возвращается он
к оценке Родбертуса и в последующих главах «Теорий
прибавочной стоимости».
В своем анализе истории политической экономии 2
Маркс вовсе не требует от того или иного буржуазного
экономиста, чтобы тот стоял на позициях рабочего клас¬
са. Так, Маркс берет под защиту Рикардо, которого его
«сентиментальные противники» обвиняли в том, что он
интересы рабочих приносит в жертву интересам произ¬
водства, требует производства для производства. Маркс
подчеркивает, что Рикардо для своего времени прав, что
с буржуазной точки зрения его позиция является «не
только научно честной, но и научно обязательной» (ч. II,
стр. 110—111). Маркс критикует буржуазных экономис¬
тов лишь за непоследовательное проведение ими исход¬
ных теоретических предпосылок (например, трудовой
теории стоимости), сформулированных на основе чисто
буржуазной точки зрения. В этой связи он отмечает науч¬
ную беспристрастность Рикардо, который готов был от¬
дать в жертву развитию производительных сил не только
интересы пролетариата, но (там, где интересы буржуазии
вступают в противоречие с этим развитием) и интересы
буржуазии.
Маркс в своем критическом анализе каждый раз про¬
слеживает до конца точку зрения буржуазной полити¬
ческой экономии по тому или иному вопросу. Так как
при этом Маркс стоит на позициях рабочего класса, он
свободен от ограниченности буржуазной политической
экономии, помешавшей ей довести до логического конца
свою собственную теорию — трудовую теорию стоимости.
Развив трудовую теорию стоимости до логического кон¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 340, 365.
2 Подробное рассмотрение марксовской критики буржуазной по¬
литической экономии будет дано в пятой главе настоящей работы.
История политической экономии затрагивается здесь лишь в связи
с рассмотрением «Теорий прибавочной стоимости» как IV тома
«Капитала.
107

ца, Маркс и пришел к своей теории прибавочной стои¬
мости.
Проиллюстрируем это двумя примерами.
1. Давая обобщающую характеристику буржуазной
классической политической экономии, Маркс отмечал,
что она «свела к одной форме прибыли все те формы
дохода... под которыми не-рабочий получает долю в сто¬
имости товара» (ч. III, стр. 477). На этом буржуазные
экономисты остановились, они не сумели выделить в чис¬
том виде категорию прибавочной стоимости, отождест¬
вляли ее с прибылью. Там, где остановилась в своем ана¬
лизе буржуазная политическая экономия, вступает в де¬
ло Марксов анализ.
Прежде всего Маркс показывает, что фактически у
Рикардо имелась теория прибавочной стоимости. «В на¬
шей критике Рикардо, — говорит Маркс, — мы должны
различать то, чего сам он не различал... его теорию при¬
бавочной стоимости, — эта теория, конечно, име¬
ется у Рикардо, хотя он и не фиксирует прибавочную
стоимость в ее отличии от ее особых форм» (ч. II, стр.
163). В другом месте Маркс разъясняет, что там, где Ри¬
кардо в своих рассуждениях отвлекается от постоянной
части капитала, где прибыль, стало быть, выступает у
него как продукт переменного капитала, там фактически
речь идет о прибавочной стоимости (ч. II, стр. 374).
Маркс показывает, далее, что по существу классиче¬
ская буржуазная политическая экономия изображает при¬
бавочную стоимость как результат неоплаченного труда 1.
Но, для того чтобы определить прибавочную стоимость,
необходимо было прежде всего определить «стоимость
труда» (термин буржуазных экономистов), ибо приба¬
вочная стоимость выступает как избыток над «стои¬
мостью труда». В теории Рикардо стоимость труда оп¬
ределяется теми жизненными средствами, которые необ¬
ходимы для содержания рабочих и продолжения их рода.
Но почему стоимость труда определяется именно таким
образом? Рикардо объяснял это тем, что закон спроса и
предложения сводит среднюю цену труда к средствам
1 У классиков, говорит он, «прибыль сводится к прибавочной
стоимости, так как стоимость всего товара сводится к труду; опла¬
ченное количество содержащегося в нем труда сводится к заработ¬
ной плате; следовательно, избыток над этим количеством сводится
к неоплаченному труду» (ч. III, стр. 477).
108

существования, необходимым для содержания рабочего.
«Здесь, в одном из основных пунктов всей своей систе¬
мы,— указывал Маркс, — Рикардо определяет стоимость
посредством спроса и предложения» (ч. II, стр. 402), то
есть по существу отказывается от трудовой теории сто¬
имости.
Развивая теорию классиков в этом узловом вопросе,
Маркс писал: «Рикардо должен был бы говорить не о
труде, а о рабочей силе. А тогда и капитал был бы пред¬
ставлен как такие вещные условия труда, которые про¬
тивостоят рабочему в качестве обособившейся самостоя¬
тельной силы, и капитал сразу же предстал бы как опре¬
деленное общественное отношение. Для Рикардо же ка¬
питал является лишь «накопленным трудом» в отличие
от «непосредственного труда» и берется лишь как нечто
просто вещное, просто как элемент в процессе труда, из
чего никак нельзя вывести взаимоотношение между тру¬
дом и капиталом, между заработной платой и прибылью»
(ч. II, стр. 402). Здесь по существу изложено Марксово
учение о товаре рабочая сила.
2. Анализируя смешение у Рикардо стоимостей и цен
производства (цен издержек), Маркс показал, что факти¬
чески Рикардо это различие констатировал. «Рикар¬
до... приближается к верному взгляду на вещи, — гово¬
рит Маркс, — вплоть до того, что почти находит соответ¬
ствующее слово, — чтобы тут же оставить правильный
путь» (ч. II, стр. 191). Далее, приведя соответствующие
выдержки из книги Рикардо, в которых содержится фак¬
тическое различение стоимостей и цен производства
(различение, которого сам Рикардо не понял и не раз¬
вил), Маркс дает собственную трактовку этого вопроса,
формулирует свою теорию средней прибыли и цены про¬
изводства (ч. II, стр. 191—192).
На этих примерах ясно видно, как Маркс, преодоле¬
вая ограниченность буржуазной политической экономии,
создает качественно новую политическую экономию —
революционную теорию рабочего класса.

Глава четвертая
РАЗВИТИЕ
В «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
МАРКСИСТСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ«Теории прибавочной стоимости» принадлежат к тем
важнейшим работам Маркса, в которых разработаны ос¬
новные положения марксистской политической экономии.
Ленинская характеристика «Капитала» как «величай¬
шего политико-экономического произведения» 1 относится
и к IV тому «Капитала». Маркс развивает здесь свою
теорию стоимости и прибавочной стоимости, основы ко¬
торой были заложены в «Экономических рукописях
1857—1858 годов» и в работе «К критике политической
экономии». Рассмотрим те проблемы марксистской поли¬
тической экономии, которые впервые получили свое ре¬
шение в «Теориях прибавочной стоимости» и которые за¬
тем получили дальнейшее развитие в первых трех томах
«Капитала».
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Основное определение производительного труда,
исходящее из формы общественного труда
при капитализме
Рассмотрение развитой в IV томе «Капитала» марксов¬
сиой теории производительного труда в капиталистиче¬
ском обществе представляет особый интерес, поскольку
1 В. И. Ленин. Соч., т. 2, стр. 11.
110

в первых трех томах «Капитала» нет специального раз¬
дела, посвященного проблеме производительного труда.
Из наброска плана I части «Капитала», впоследствии
выросшей в I том «Капитала», видно, что Маркс плани¬
ровал включить туда специальную главу о производи¬
тельном и непроизводительном труде (ч. I, стр. 399).
Однако этого своего намерения Маркс впоследствии не
выполнил, хотя в I томе «Капитала» он неоднократно
затрагивает этот вопрос. В «Теориях прибавочной стои¬
мости» проблеме производительного труда уделено зна¬
чительно больше внимания.
Решение вопроса о критерии производительного тру¬
да в капиталистическом обществе непосредственно свя¬
зано с теорией прибавочной стоимости, является даль¬
нейшим ее развитием, прямым следствием ее основных
положений. Этим обстоятельством определяется то ме¬
сто, которое занимает в политической экономии пробле¬
ма производительного труда. «Производительный труд,—
указывает Маркс, — это лишь сокращенное выражение,
обозначающее всю полноту и особый характер того от¬
ношения, в котором рабочая сила фигурирует в капита¬
листическом процессе производства. Но различение меж¬
ду производительным трудом и другими видами труда
является в высшей степени важным, так как оно выра¬
жает как раз ту определенную форму труда, на которой
основан весь капиталистический способ производства и
сам капитал» (ч. I, стр. 380).
В самой общей форме производительный труд опре¬
деляется в теории Маркса как труд, создающий приба¬
вочную стоимость (ч. I, стр. 121), или, по терминологии
А. Смита, который впервые в истории политической эко¬
номии дал научное определение производительного тру¬
да, как труд, обменивающийся непосредственно на ка¬
питал.
В процессе обмена труда на капитал (этот процесс
по существу является процессом продажи рабочим своей
рабочей силы капиталисту) условия труда превращаются
в капитал, а труд — в наемный труд. В противополож¬
ность этому труд, обменивающийся непосредственно на
доход, будь то заработная плата рабочих или прибыль
капиталистов, является трудом непроизводительным, ибо
в результате этого рода труда не создается прибавочной
стоимости, а происходит перераспределение уже создан¬
111

ной стоимости и прибавочной стоимости. В другом месте
Маркс формулирует различие между производительными
и непроизводительными работниками как «различие ме¬
жду работниками, живущими за счет капитала, и работ¬
никами, живущими за счет дохода» (ч. III, стр. 409).
Особенностью такого определения производительного
и непроизводительного труда является то, что оно исхо¬
дит не из вещественной характеристики труда как кон¬
кретного труда, производящего те или иные потребитель¬
ные стоимости, а из тех производственных отношений, в
которых этот труд осуществляется, из формы обществен¬
ного труда.
Указанное определение производительного труда раз¬
вито Марксом исключительно для капиталистического
способа производства, для специфически капиталистиче¬
ских производственных отношений. Например, для само¬
стоятельных ремесленников или крестьян, не являющих¬
ся носителями капиталистических отношений, указанное
различение производительного и непроизводительного
труда неприменимо, хотя и ремесленники, и крестьяне
являются товаропроизводителями. «Но это такие товаро¬
производители, производство которых не подчинено ка¬
питалистическому способу производства» (ч. I, стр. 392).
Марксово различение производительного и непроиз¬
водительного труда имеет свое основание в процессе вос¬
производства. Производительный труд возмещает капи¬
талисту в стоимости создаваемого этим трудом продукта
тот фонд, который идет на содержание рабочего. Когда
капиталист нанимает производительного (с точки зрения
производства прибавочной стоимости) работника, труд
этого работника интересует капиталиста лишь как сози¬
датель стоимости (прибавочной стоимости) независимо
от того, воплощается эта стоимость в какой-либо вещи
или же нет. Напротив, труд непроизводительного работ¬
ника интересует его нанимателя исключительно своей
потребительной стоимостью; он не возмещает того фон¬
да, из которого производится его оплата. Маркс прово¬
дит здесь аналогию с теми товарами, которые капиталист
приобретает для производственных нужд, в качестве по¬
стоянного капитала, и теми товарами, которые приобре¬
таются капиталистом для собственного потребления.
Первые возмещают ему свою стоимость в готовом про¬
дукте, вторые же нет.
112

Маркс особо выделяет товар рабочая сила и те виды
труда, которые связаны с ее обучением, сохранением
и т. д. (труд врача, учителя и т. д.; (ч. 1, стр. 15.). Мож-
но было бы сказать, что эти виды труда участвуют в про¬
изводстве товара рабочая сила, однако вследствие того,
что они непосредственно не создают того фонда, из ко¬
торого они оплачиваются, а, напротив, существуют на
средства, представляющие собой вычет из дохода рабо¬
чих, эти виды труда принадлежат к побочным (хотя и
необходимым) издержкам производства, являются не¬
производительным трудом.
Определение производительного труда как труда, соз¬
дающего прибавочную стоимость, заключает в себе при¬
сущее капитализму противоречие, которое состоит в том,
что для капиталистического способа производства важ¬
на не производительность труда вообще, не абсолютное
повышение производительности труда, а относительное
его повышение — повышение в смысле производства при¬
бавочной стоимости. Таким образом, весь труд рабочих
на самих себя — необходимый труд — выступает как
труд непроизводительный, который может быть осуще¬
ствлен только в том случае, если рабочий предваритель¬
но создал прибавочную стоимость для капиталиста.
«У самого этого класса производительных рабочих, —
замечает Маркс, — «непроизводительным трудом» оказы¬
вается тот труд, который они выполняют для самих се¬
бя» (ч. I, стр. 136).
Дополнительное определение производительного
труда, исходящее из его содержания
В порядке дальнейшего развития основного опреде¬
ления производительного труда в капиталистическом об¬
ществе как труда, создающего прибавочную стоимость,
определения, вытекающего из капиталистической формы
процесса производства, Маркс дает другое, дополнитель¬
ное определение, вытекающее из вещественного содержа¬
ния процесса производства.
С развитием капиталистического способа производ¬
ства, по мере того как капитал все более подчиняет себе
производство, возникает и развивается вещественное
различие между производительным и непроизводитель¬
3—1583
113

ным трудом. Производительный труд, как правило, соз¬
дает товары — «непосредственное, материальное, из то¬
варов состоящее богатство» (ч. I, стр. 130), — тогда как
непроизводительный труд все более сводится к труду,
выполняющему только личные услуги. Необходимо за¬
метить при этом, что под материальным богатством вов¬
се не обязательно понимаются физически осязаемые ве¬
щи. Так, транспортная промышленность — «четвертая
отрасль материального производства», как называет ее
Маркс,— не создает никаких «вещей», однако является
равноправной отраслью материального производства на¬
ряду с добывающей и обрабатывающей промышленно¬
стью или сельским хозяйством.
Между основной характеристикой производительного
труда как труда, создающего прибавочную стоимость, и
его дополнительной характеристикой как труда, вопло¬
щающегося в материальном богатстве, в товаре, суще¬
ствует глубокая внутренняя связь. Те виды труда, кото¬
рые не принадлежат к отраслям материального произ¬
водства, хотя они и создают такие потребительные стои¬
мости (например, картины), которые обладают самостоя¬
тельной вещественной формой, в большинстве случаев
не могут быть включены и в процесс капиталистическо¬
го производства. Если же говорить о тех отраслях «не¬
материального производства», в которых имеет место
капиталистическая эксплуатация труда (например, экс¬
плуатация актеров антрепренером), то, как указывает
Маркс, «проявления капиталистического производства в
данной области так незначительны в сравнении со всем
производством в целом, что могут быть оставлены со¬
вершенно без внимания» (ч. I, стр. 396).
Важное значение имеет указание Маркса на то, что
к числу производительных работников, относящихся к
сфере материального производства, «принадлежат, разу¬
меется, все те, кто так или иначе участвует в производст¬
ве товара, начиная с рабочего в собственном смысле сло¬
ва и кончая директором, инженером (в отличие от капи¬
талиста)» (ч. I, стр. 126, 396—397). В другом месте
Маркс присоединяется к мнению А. Смита, причисляв¬
шего к производительному труду «все виды умственного
труда, которые непосредственно потребляются в матери¬
альном производстве» (ч. I, стр. 134). Эти виды труда
входят в совокупный труд персонала, требующегося в
114

данной сфере материального .производства. Вместе с
трудом «рабочих в собственном смысле слова» труд
этой категории работников увеличивает стоимость
продукта.
Маркс считал свое второе определение производитель¬
ного труда как труда, производящего товары, «дополни¬
тельным» определением, определением «в более узком
смысле». Вместе с тем он неоднократно подчеркивал не¬
обходимость такого рода различения производительного
и непроизводительного труда. Труд в материальном про¬
изводстве охватывает «все акты, через которые должен
пройти товар от первичного производителя до потреби¬
теля». Каким бы ни был этот труд — физическим или не¬
физическим (Маркс особо выделяет «научный труд»),—
его следует отличать от других видов труда. Конечно, эти
последние воздействуют на материальное производство,
так же как материальное производство воздействует на
них. Но это обстоятельство, как указывает Маркс, «аб¬
солютно ничего не меняет в необходимости такого раз¬
личения» (ч. III, стр. 409). У всех вульгарных экономи¬
стов, полемизировавших со смитовским различением
производительного и непроизводительного труда, с одной
стороны, имело место «высокомерное отношение к мате¬
риальному производству», а с другой стороны, попытка
«оправдать нематериальное производство — или даже
вовсе не производство, как, например, труд лакея, — под
видом материального производства» (ч. I, стр. 184).
Таковы вкратце основные положения Марксовой те¬
ории производительного и непроизводительного труда в
капиталистическом обществе, как они развиты в «Теори¬
ях прибавочной стоимости».
В том определении производительного труда, которое
Маркс дает в своей теории производительного и непро¬
изводительного труда при капитализме, находит свое
яркое выражение антагонистический характер капитали¬
стической экономики. В условиях последней производи¬
тельный труд рабочего начинается лишь с того момента,
когда он производит прибавочную стоимость для капи¬
талиста, а труд на себя выступает как непроизводитель¬
ный труд, лишь как необходимая предпосылка прибавоч¬
ного труда.
Социалистический способ производства уничтожает
антагонистический характер прибавочного труда, но не
8*
115

устраняет его. В социалистическом обществе прибавоч¬
ный труд и прибавочный продукт остаются. В. И. Ленин
указывал, что в социалистическом обществе «прибавоч¬
ный продукт идет не классу собственников, а всем тру¬
дящимся и только им» 1. Обязательность создания при¬
бавочного продукта и в условиях социалистического спо¬
соба производства является необходимым выводом Мар¬
ксовой теории производительного труда. Сам Маркс го¬
ворит об этом следующее: «Предположим, что никакого
капитала не существует и что рабочий сам присваивает
себе свой прибавочный труд, избыток созданных им стои¬
мостей над стоимостями, потребленными им. Лишь при
этом положении вещей можно было бы сказать, что труд
такого рабочего действительно производителен, то есть
создает новые стоимости» (ч. I, стр. 122) 2. Коренное от¬
личие прибавочного продукта в социалистическом обще¬
стве от капиталистического состоит в том, что он не ста¬
новится прибавочной стоимостью, а является социали¬
стической собственностью.
Огромное значение для теории производительного
труда в социалистическом обществе имеет то положение
Маркса, что кооперативный характер процесса труда в
условиях крупного машинного производства, когда про¬
цесс производства представляет собой сложную коопе¬
рацию различных видов труда, расширяет понятие про¬
изводительного труда и производительного рабочего.
«Теперь для того, чтобы трудиться производительно,—
говорит Маркс, — нет необходимости непосредственно
прилагать свои руки; достаточно быть органом совокуп¬
ного рабочего, выполнять одну из его подфункций... Пер¬
воначальное определение производительного труда,
выведенное из самой природы материального произ¬
водства, всегда сохраняет свое значение в применении
к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно
целое» 3.
1 Ленинский сборник XI, стр. 382.
2 Ср. с высказыванием Маркса в III томе «Капитала»: «Приба¬
вочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей,
всегда должен существовать» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 25, ч. II, стр. 385—386).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 517.
116

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ И ПРИБАВОЧНОЙ
СТОИМОСТИ: I. ТЕОРИЯ СРЕДНЕЙ ПРИБЫЛИ
И ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА
Выше уже отмечалось, что в «Теориях прибавочной
стоимости» Маркс впервые объяснил на основе закона
стоимости процесс образования средней прибыли и цены
производства, дав тем самым необходимое завершение
как теории стоимости, так и теории прибавочной стои¬
мости. На этих вопросах следует остановиться более под¬
робно. При этом будут рассмотрены только те вопросы
теории средней прибыли и цены производства, которые
были впервые разработаны в «Теориях прибавочной сто¬
имости», в особенности же те вопросы, которые не нашли
своего дальнейшего развития в первых трех томах «Ка¬
питала» или изложены там в другом аспекте, под другим
углом зрения.
Конкретизация понятия стоимости
для условий капиталистического производства
Маркс характеризует стоимость как «определенный
общественный способ существования человеческой дея¬
тельности (труда)» (ч. I, стр. 12). Здесь решительно
подчеркнут общественный характер стоимости. «Как
стоимости товары суть общественные величины, — ука¬
зывает Маркс, — следовательно, нечто абсолютно отлич¬
ное от их «свойств» как «вещей». В качестве стоимостей
они представляют лишь отношения людей в их производ¬
ственной деятельности» (ч. III, стр. 118).
Из качественной характеристики труда, создающего
стоимость, как труда общественного органически вытека¬
ет количественная характеристика этого труда. Она за¬
ключается в том, что количество труда, количество ра¬
бочего времени, содержащееся в товаре, есть то количе¬
ство, которое общественно необходимо для производства
товара.
В условиях капиталистического способа производст¬
ва категория стоимости получает дальнейшее развитие.
Во «Введении» к экономическим рукописям 1857—
1858 годов Маркс указывает, что «простая категория ис¬
торически выступает в своей полной силе только в наи¬
117

более развитых состояниях общества» 1. Действительно,
в условиях капитализма товарная форма продукта труда
получает всеобщее распространение, становится базисом
капиталистического способа производства. Товаром ста¬
новится и рабочая сила. «В капитале... — указывает
Маркс, — приобретение стоимостью самостоятельности
выступает в гораздо большей степени, чем в деньгах»
(ч. III, стр. 120). Поэтому закон стоимости выводится
Марксом именно из условий капиталистического произ¬
водства (ч. III, стр. 63).
Товар как продукт капиталистического производства
существенно отличается от товара как категории просто¬
го товарного хозяйства. Отдельный товар, продукт част¬
ного труда выступает в условиях капиталистического
способа производства как часть совокупного производст¬
ва не только потому, что он есть какая-то часть совокуп¬
ной товарной массы. Это имело место и до господства
капиталистических производственных отношений. Суть
дела заключается в том, что в условиях капитализма
«каждый отдельный товар выступает как носитель опре¬
деленной части капитала и созданной им прибавочной
стоимости» (ч. III, стр. 101). В условиях капиталистиче¬
ского способа производства общественное разделение
труда достигает такой ступени развития, что вся масса
продуктов труда входит в процесс производства в каче¬
стве товаров, предметов торговли и в качестве товаров
же выходит из него. Это создает тесную связь отраслей
капиталистического производства между собой.
Что же касается положения дел внутри каждой дан¬
ной отрасли производства, то для реализации всей соз¬
данной в процессе производства прибавочной стоимости
необходимо, чтобы совокупная масса товаров этой отрас¬
ли была продана по такой общественной стоимости, ко¬
торая соответствовала бы стоимости авансированного в
данной отрасли капитала, плюс прибавочная стоимость.
А для этого требуется, чтобы по такой стоимости был
продан каждый товар из совокупной массы товаров дан¬
ной отрасли. Если будет реализована только часть това¬
ров, то это фактически будет означать, что каждый от¬
дельный товар продан ниже своей стоимости, в резуль¬
тате чего в отрасли не будет полностью возмещен аван¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 729.
118

сированный капитал и реализована прибавочная стои¬
мость.
В соответствии с условиями капиталистического спо¬
соба производства понятие стоимости нуждается в даль¬
нейшем развитии. В условиях капитализма необходимо
различать общественную и индивидуальную стоимости
продукта. Стоимость отдельного продукта конституи¬
руется теперь общественной стоимостью всей массы про¬
дуктов данного рода (данной отрасли). Стоимость еди¬
ницы продукции определяется всей произведенной в дан¬
ной отрасли стоимостью, деленной на количество про¬
дукции.
В условиях капиталистического способа производст¬
ва существенно меняется и понятие общественно необхо¬
димого рабочего времени. Если даже на каждую часть
совокупного продукта данной отрасли производства за¬
трачено необходимое рабочее время, но на всю эту от¬
расль в целом затрачена излишняя, превышающая обще¬
ственно необходимую, масса труда, то общественная
стоимость товаров данной отрасли будет меньше суммы
их индивидуальных стоимостей.
В соответствии со сказанным Маркс называет необ¬
ходимое рабочее время, лежащее в основе общественной
стоимости, «общественно необходимым» рабочим време¬
нем, а то рабочее время, которое лежит в основе индиви¬
дуальной стоимости, он называет «индивидуально необ¬
ходимым» рабочим временем (ч. II, стр. 123).
Таким образом, переход к более детальному рассмот¬
рению капиталистического способа производства привел
в теории к соответствующему обогащению понятия стои¬
мости.
Категория рыночной стоимости
Определенную вышеуказанным образом обществен¬
ную стоимость товаров данной отрасли производства
Маркс называет рыночной стоимостью. «Эта общая то¬
варам данного рода стоимость есть их рыночная стои¬
мость, та стоимость, с которой они выступают на рынке»
(ч. II, стр. 198).
Прежде всего Маркс подчеркивает общественный,
социальный характер рыночной стоимости. Рыночная
стоимость — продукт специфически капиталистических
119

условий, результат капиталистической конкуренции вну¬
три данной отрасли производства. «Конкуренция, капи¬
талистическое производство, — отмечает Маркс, — яв¬
ляется причиной того, что средние условия производства
определяют рыночную цену и таким образом поднимают
ту цену продукта, которая стоит ниже этого среднего
уровня, выше цены данного продукта и даже выше его
стоимости 1; это, стало быть, не закон природы, а обще¬
ственный закон» (ч. II, стр. 88).
Маркс говорит здесь о «средних условиях производ¬
ства», определяющих рыночную стоимость в данной от¬
расли, потому что в ряде случаев они являются общими
для данной отрасли условиями производства. Но это во¬
все не означает, что рыночная стоимость всегда и при
всех условиях определяется средними условиями. Маркс
разбивает индивидуальные, или особые, условия произ¬
водства в данной отрасли на три основные группы: 1)
производители, индивидуальные условия которых лучше,
а производительность труда выше, чем в среднем для
всей отрасли; 2) производители, индивидуальные усло¬
вия производства и индивидуальная производительность
труда которых совпадают с общими, или средними, усло¬
виями производства данной отрасли, и 3) производители,
индивидуальные условия производства которых хуже, а
производительность труда ниже, чем в среднем для всей
отрасли. В этом случае рыночная стоимость колеблется
в пределах от индивидуальной стоимости продуктов пер¬
вой группы (низшая граница колебаний рыночной стои¬
мости) до индивидуальной стоимости продуктов третьей
группы (высшая граница колебаний рыночной стоимо¬
сти).
Внутриотраслевая конкуренция устанавливает опре¬
деленный уровень рыночной стоимости в рамках этих
границ. «Именно от численности или от пропорциональ¬
ного соотношения величин этих групп 2 будет зависеть,
какая из них окончательно установит среднюю стои¬
мость» (ч. II, стр. 198).
1 Имеется в виду индивидуальная стоимость продукта.
2 Под «численностью, или пропорциональным соотношением ве¬
личин», различных групп предпринимателей Маркс понимяет здесь
количество продукции, доставляемое на рынок каждой из этих групп(см. примечание 67 ко II части «Теорий прибавочной стоимости»).
120

Важное значение имеет указание Маркса на то, что
рыночная стоимость не может выйти за указанные пре¬
делы: «Сама... рыночная стоимость никогда не может
быть больше индивидуальной стоимости продукта наи¬
менее продуктивного разряда. Если бы она была выше,
это доказывало бы лишь то, что рыночная цена превы¬
шает рыночную стоимость. Но рыночная стоимость дол¬
жна выражать действительную стоимость» (ч. II,
стр. 261).
Эти границы колебаний рыночной стоимости вытека¬
ют из самого ее определения: ведь рыночная стоимость
определяется «совокупной массой общественного рабо¬
чего времени, которой требует совокупная масса товаров»
данной сферы производства. В каких границах изменяет¬
ся эта совокупная масса общественного рабочего време¬
ни? Если предположить, что все капиталисты данной
сферы принадлежат к третьей группе (то есть произво¬
дят в условиях самой низкой производительности труда),
то эта совокупная масса общественного рабочего време¬
ни будет равна сумме индивидуального рабочего време¬
ни, затрачиваемого каждым из капиталистов третьей
группы. Это будет максимально возможная величина со¬
вокупной массы общественного рабочего времени. На¬
против, если все капиталисты данной сферы принадле¬
жат к первой группе, то совокупная масса общественно¬
го рабочего времени будет минимальной и будет равна
сумме индивидуального рабочего времени, затрачиваемо¬
го каждым из капиталистов первой группы. Если же име¬
ет место нормальный случай и в данной отрасли произ¬
водства существуют все три группы капиталистов, то со¬
вокупная масса общественного рабочего времени будет
находиться где-то между своим минимальным и макси¬
мальным значением и в зависимости от удельного веса
той или иной группы капиталистов в совокупном продук¬
те данной отрасли будет тяготеть либо к своему мини¬
мальному, либо к своему максимальному значению 1. Со¬
вершенно ясно, что рыночная стоимость, коль скоро в ее
основе лежит совокупная масса общественного рабочего
1 Величина совокупной массы общественно необходимого рабо¬
чего времени, а стало быть, и величина рыночной стоимости зависят
также, как об этом говорилось выше, от удельного веса данной от¬
расли во всей системе общественного производства.
121

времени, может изменяться лишь в тех же самых преде¬
лах, что и совокупная масса рабочего времени. «Рыноч¬
ная стоимость... — указывает Маркс, — не может быть
выше самой себя» (ч. II, стр. 264).
Таким образом, различие между рыночной и инди¬
видуальной стоимостью отнюдь не означает нарушения
действия закона стоимости, «никогда не может означать
того, что стоимость определяется независимо от количе¬
ства труда, применяемого вообще в данной сфере про¬
изводства» (ч. II, стр. 264).
Внутриотраслевая конкуренция, устанавливающая
единую для данной сферы производства рыночную стои¬
мость, приводит к тому, что капиталисты, принадлежа¬
щие к первой группе производителей, имеющей наибо¬
лее благоприятные условия производства, наивысшую
для данной отрасли производительность труда, получают
сверхприбыль, избыточную прибавочную стоимость.
В условиях свободной конкуренции эта сверхприбыль но¬
сит временный, текучий характер: она исчезает, как толь¬
ко «отставшим» группам капиталистов удается путем
различных технических нововведений преодолеть отста¬
вание, улучшить свои условия производства и догнать
капиталистов первой группы. Однако мимолетный харак¬
тер избыточной прибавочной стоимости не означает, что
она исчезает вовсе. Она просто переходит от одного ка¬
питалиста к другому. Вернее говоря, состав трех указан¬
ных основных групп производителей постоянно меняет¬
ся. Но деление на эти три группы остается, остается раз¬
личие в условиях производства у капиталистов этих
групп, а стало быть, остается сверхприбыль. Дело про¬
сто в том, что каждый капиталист в условиях ничем не
ограниченной конкуренции имеет полную возможность
получить эту сверхприбыль, борьба за которую составля¬
ет главный стимул внутриотраслевой конкуренции.
Во внутриотраслевой конкурентной борьбе капитали¬
стов между собой особая роль принадлежит капитали¬
стам первой группы с передовыми условиями производ¬
ства. Обладая наивысшей производительностью, они гос¬
подствуют на рынке, вытесняя продукт других групп
капиталистов, ибо рыночная стоимость тяготеет к инди¬
видуальной стоимости именно этой группы.
Из всего сказанного выше вытекает то важное для
характеристики рыночной стоимости обстоятельство, что
122

она не является фактором перераспределения стоимости
и прибавочной стоимости, прибавочного продукта; она
представляет собой реально произведенную стоимость,
но стоимость, произведенную в условиях капиталистиче¬
ского производства со всеми вытекающими отсюда про¬
тиворечиями.
В условиях капиталистической конкуренции единст¬
венным способом проявления общественного характера
стоимости является установление единой рыночной сто¬
имости однородных товаров. Отсюда с необходимостью
следует, что рыночная стоимость в условиях капитализ¬
ма нередко представляет собой «ложную социальную сто¬
имость». «Перед нами, — говорит Маркс, — определение
[рыночной цены] рыночной стоимостью в том ее виде, как
она на базисе капиталистического способа производства
проявляет себя при посредстве конкуренции; эта послед¬
няя порождает ложную социальную стоимость» 1.
В условиях капиталистического способа производства
рыночная стоимость продукта отрывается от действитель¬
но содержащегося в нем рабочего времени; обществен¬
ная рыночная стоимость отрывается от индивидуальной
стоимости 2. Это есть дальнейшее развитие присущего ка¬
питализму противоречия между абстрактным и конкрет¬
ным трудом, между стоимостью и потребительной стои¬
мостью.
Проиллюстрируем сказанное двумя примерами.
Пусть мы имеем четыре группы капиталистов с раз¬
личными условиями производства, причем вторая группа
дает 60 проц. всей продукции, а потому определяет ры¬
ночную стоимость. В этом случае образование рыночной
стоимости можно пояснить с помощью таблицы на
стр. 124.
Рыночная стоимость единицы продукта равна 30 фун¬
там стерлингов, в то время как средняя стоимость состав¬
ляет 27 фунтов стерлингов. В результате разрыв между
рыночной и индивидуальной стоимостями всего продукта
достигает 60 фунтов стерлингов. В специфических усло¬
виях капиталистического сельского хозяйства, при обра¬
1 К. М а р к с  и  Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 212.
2 Наиболее ярко это проявляется в капиталистическом сельском
хозяйстве при образовании дифференциальной ренты.
123

Группы
капиталис¬
тов
Число
единиц
про¬
дукта
Индивидуаль¬
ная
стоимость
единицы
продукта
1ф. ст.)
Рыночная
стоимость
единицы
пр< д\кта
(ф. ст.)
Индивидуаль
ная
стоимость
всего пр дуктя
(ф. СТ.)
Рыночная
стоимость
всего протукта
(ф. ст.)
I
1
60
30
60
30
II
12
30
30
360
360
III
3
20
зп
60
90
IV
4
15
30
60
120
Итого
20
Средняя стоим,
ед. продукт а:27
540
600
зовании дифференциальной ренты, этот разрыв значи¬
тельно больше.
В результате разрыва между индивидуальной и ры¬
ночной стоимостями продукты данной отрасли производ¬
ства продаются не в соответствии с действительно затра¬
ченным на них рабочим временем, а дороже. Часть
средств общества уходит на оплату сверхприбыли капи¬
талистов третьей и четвертой групп. В этом и заключает¬
ся противоречивый характер рыночной стоимости, кото¬
рый дал Марксу повод назвать ее «ложной социальной
стоимостью».
Другой пример. Пусть рыночная стоимость равна 120
фунтам стерлингов. Пусть, далее, тот капитал, индиви¬
дуальная стоимость которого совпадает с рыночной стои¬
мостью, создает стоимость 80c + 20v + 20m = 120 и произ¬
водит 6 единиц продукции. Стоимость единицы продукта
равна 20; для того чтобы возместить потребленный по¬
стоянный капитал, требуются 4 единицы продукта. Пред¬
положим, что в результате введения новых машин с тем
же количеством постоянного капитала может быть про¬
изведено 10 единиц продукта вместо 6. В этом случае ин¬
дивидуальная стоимость единицы продукта равна 12, а
рыночная стоимость по-прежнему равна 20. Для возме¬
щения постоянного капитала по-прежнему требуются 4
единицы продукта, а не 6 2/3 единицы, которые требова¬
лись бы, если бы продукт продавался не по рыночной, а
по своей индивидуальной стоимости. Здесь та часть про¬
дукта, которая в прежних условиях — при продаже про¬
дукта по его индивидуальной стоимости — потребовалась
124

бы для возмещения стоимости постоянного капитала,
превращается в прибавочный продукт 1. Маркс отмечает
общий характер этого превращения, которое имеется
«налицо при всякой сверхприбыли» (ч. II, стр. 457).
И здесь выступает противоречивый характер рыночной
стоимости, которая в условиях капитализма служит
средством обогащения отдельных капиталистов за счет
всего общества.
Категория средней прибыли и цены производства
Теория средней прибыли и цены производства Маркса
базируется на следующих основных положениях.
При равной величине авансированных в различных
отраслях производства капиталов масса производимой
ими прибавочной стоимости различна главным образом
вследствие различия органического строения этих капи¬
талов 2. В результате этого стоимости товаров, произво¬
димых равновеликими капиталами, существенно разли¬
чаются между собой, и если бы товары продавались
по их стоимостям, они приносили бы разную норму при¬
были.
При рассмотрении рыночной стоимости Маркс исхо¬
дит из внутриотраслевой конкуренции. Теперь он рас¬
сматривает межотраслевую конкуренцию капиталистов
между собой. В межотраслевой конкуренции капитал
каждой отрасли выступает как часть совокупного капи¬
тала; в соответствии с долей отраслевого капитала в со¬
вокупном капитале регулируется участие отраслевого
капитала в совокупной прибавочной стоимости, регули¬
руется его прибыль. Это регулирование осуществляется
межотраслевой конкуренцией путем перераспределения
1 Расчет здесь такой: в прибавочный продукт превращаются
6 2/3 — 4 = 2 2/3 единицы продукта общей стоимостью в 2 2/3 X  12 = 32
фунта стерлингов. Раньше для производства 6 единиц продукта тре¬
бовалось 80 фунтов стерлингов постоянного капитала; теперь нужно
80 : 10 X 6 = 48 фунтов стерлингов. Стало быть, высвобождаются
80 — 48 = 32 фунта стерлингов постоянного капитала, которые и
превращаются в прибавочный продукт.
2 Маркс отвлекается здесь от сферы обращения.
125

произведенных масс прибавочной стоимости. «Капитали¬
сты стремятся, — пишет Маркс,— (а это стремление и
есть конкуренция) распределять между собою все то
количество неоплаченного труда, которое выжимается
ими из рабочего класса... не соответственно тому, сколь¬
ко прибавочного труда непосредственно производит каж¬
дый особый капитал, а соответственно, во-первых, тому,
какую часть совокупного капитала составляет этот осо¬
бый капитал, и, во-вторых, соответственно тому общему
количеству прибавочного труда, которое производит весь
капитал, взятый в целом» (ч. II, стр. 18).
Таким образом, в отличие от рыночной стоимости ка¬
тегория средней прибыли есть категория распределения
прибавочной стоимости по различным отраслям произ¬
водства. Выравнивание прибавочных стоимостей в сред¬
нюю прибыль ничего не изменяет в совокупной массе
прибавочной стоимости: сумма средних прибылей равна
совокупной прибавочной стоимости. Стало быть, здесь не
только нет никакого нарушения закона стоимости, но ка¬
тегория средней прибыли — через посредство совокуп¬
ной прибавочной стоимости — базируется на определении
стоимости рабочим временем. Этим обусловлена и впол¬
не определенная величина средней прибыли. «Без этого
определения, — говорит Маркс, — средняя прибыль пред¬
ставляет собой среднее из ничего, чистую фантазию. И
она тогда могла бы составлять одинаково как 1000%,
так и 10%» (ч. II, стр. 184).
Итак, в условиях капитализма товары не могут про¬
даваться по их стоимостям, они должны продаваться по
ценам производства. «Именно потому, — пишет Маркс, —
что стоимость товаров определяется рабочим временем,
средняя цена 1 товаров... никогда не может быть равна
их стоимости, хотя это определение средней цены являет¬
ся лишь производным от стоимости, определяемой рабо¬
чим временем» (ч. II, стр. 23).
Цена производства равна издержкам производства
плюс средняя прибыль. Подобно тому как раньше гово¬
рилось о соотношении рыночной и индивидуальной стои¬
1 Выше отмечалось, что в «Теориях прибавочной стоимости»
Маркс вместо термина «цена производства» большей частью еще
пользуется терминами «цена издержек» и «средняя цена».
126

мостей продукта, так теперь следует говорить о соотно¬
шении общественной и индивидуальной цен производ¬
ства 1. Индивидуальная цена производства равна индиви¬
дуальным издержкам производства продукта (индиви¬
дуальная стоимость за вычетом прибавочной стоимости)
плюс средняя прибыль. Общественная цена производства
равна общественным издержкам производства продукта
(общественная, или рыночная, стоимость за вычетом
прибавочной стоимости) плюс средняя прибыль. Получа¬
емая отдельными группами капиталистов в той или иной
отрасли производства сверхприбыль (избыточная приба¬
вочная стоимость) равна разности между общественной,
или рыночной, и индивидуальной ценами производства.
«В той же пропорции, в какой различна индивидуальная
стоимость, — указывает Маркс, — различна и индивиду¬
альная цена издержек... Сверхприбыль... есть... избыток
рыночной цены издержек над индивидуальной ценой из¬
держек, или избыток рыночной стоимости над индивиду¬
альной стоимостью» (ч. II, стр. 262, 316).
Поясним это последнее положение примером. Пусть
рыночная стоимость продукта данной отрасли равна
80с + 20v + 20m = 120. Если какой-либо индивидуальный
капитал в этой отрасли применяет более усовершенство¬
ванные машины, то органическое строение у него будет
выше (например, вдвое), чем в среднем по отрасли; соот¬
ветственно выше будет и норма прибавочной стоимости.
Индивидуальная стоимость продукта этого капитала то¬
гда будет равна 80с + 10v + 20m =110. Разность
между рыночной и индивидуальной стоимостями продук¬
та равна 10. Эта разность совпадает с разностью между
рыночными и индивидуальными издержками производ¬
ства.
Пусть, далее, средняя норма прибыли равна 15 про¬
центам. Тогда рыночная цена производства равна 115, а
индивидуальная цена производства — 103 1/2. Разность
между рыночной и индивидуальной ценами производства
равна 11 1/2. Эта последняя разность не равна в точно¬
1 Маркс указывал в III томе «Капитала», что все сказанное
о рыночной стоимости «применимо с необходимыми ограничениями
и к цене производства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. I, стр. 217)
127

сти разности между рыночной и индивидуальной стои¬
мостями продукта, а стало быть, и разности между ры¬
ночными и индивидуальными издержками производства,
потому что разность между рыночной и индивидуальной
ценами производства регулируется не только разностью
между рыночными и индивидуальными издержками про¬
изводства, но также и величиной общей нормы прибыли.
При меньшей величине общей нормы прибыли (напри¬
мер, в 10 проц.) указанная разность была бы равна 11, а
если бы общая норма прибыли была 5 проц., то величина
разности между рыночной и индивидуальной ценами
производства составила бы 10 1/2, то есть еще больше при¬
близилась бы к величине разности между рыночной и
индивидуальной стоимостями продукта.
Таким образом, в результате двоякого действия кон¬
куренции (внутриотраслевая и межотраслевая конкурен¬
ция) имеют место два рода перемещений общественного
капитала, происходит «двоякое движение выравнива¬
ния» цен.
В результате первого рода перемещений «устанавли¬
вается общий уровень цен в одной и той же отрасли при¬
ложения капитала и общий уровень прибыли между
различными отраслями его приложения» (ч. II, стр. 202).
Иными словами, происходит сведение индивидуальных
стоимостей товаров к рыночным стоимостям и к отлича¬
ющимся от стоимостей ценам производства.
В результате второго рода перемещений, которые ха¬
рактеризуются Марксом как «более поверхностное дви¬
жение», происходит уравнивание рыночных цен 1 с цена¬
ми производства, выступающими теперь как центр коле¬
баний рыночных цен.
Совокупность этих перемещений — превращение стои¬
мостей в цены производства и выравнивание отклонений
рыночных цен от цен производства — и приводит в кон¬
кретных условиях капиталистической конкуренции к рас¬
пределению совокупной массы общественного рабочего
времени «соответственно общественной потребности...
между различными сферами производства» (ч. II,
стр. 203).
1 Маркс называет их «действительными рыночными ценами», ибо
именно они существуют на поверхности явлений — на товарном
рынке.
128

РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ И ПРИБАВОЧНОЙ
СТОИМОСТИ: II. ТЕОРИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ
Теория средней прибыли и цены производства, как
она только что была изложена, то есть в своей общей,
абстрактной форме, предполагает отсутствие каких-либо
Препятствий для свободного действия конкуренции в обо¬
их ее видах.
Капиталистическое сельское хозяйство представляет
собой пример такой отрасли капиталистического произ¬
водства, где наличие монополии частной собственности
на землю создает частичные ограничения конкуренции.
Теория капиталистической земельной ренты в том виде,
в каком она развита в «Теориях прибавочной стоимос¬
ти», представляет собой применение общей теории сред¬
ней прибыли и цены производства к конкретному случаю
действия монополии 1. Нам представляется, что Маркс
на конкретном примере развил здесь свою теорию моно¬
полии в условиях капитализма — теорию капиталисти¬
ческой монополии, в связи с чем его теория ренты, разви¬
тая в «Теориях прибавочной стоимости», выходит дале¬
ко за пределы своей темы.
Объяснение абсолютной и дифференциальной
ренты на основе теории средней прибыли
и цены производства
Теория абсолютной ренты Маркса покоится на двух
основных фактах, характеризующих капиталистическое
сельское хозяйство: на наличии частной собственности
на землю (монополия частной собственности на землю
как на важнейшее условие производства) и более низ¬
1 В наброске плана III части (будущего III тома) «Капитала»
раздел 4 Маркс озаглавил следующим образом: «Земельная рента
(Иллюстрация различия между стоимостью и ценой производства)»
(ч. I, стр. 400). Формулируя во второй части «Теорий прибавочной
стоимости» свой закон абсолютной земельной ренты, Маркс ука¬
зывает, что он представляет собой «применение к особой отрасли
производства» закона средней прибыли и цены производства, раз¬
витого ранее в общей форме (ч. II, стр. 85).
9—1583	129

ком, чем в промышленности, органическом строении
капитала, занятого в сельском хозяйстве. Последний
факт выражает отставание капиталистического сельского
хозяйства от промышленности по уровню развития про¬
изводительных сил, по производительности труда. Низ¬
кое органическое строение капитала в сельском хозяйст¬
ве означает, что прибавочная стоимость, создаваемая в
сельском хозяйстве, превышает уровень средней прибы¬
ли, господствующий во всем капиталистическом произ¬
водстве; стало быть, рыночная стоимость сельскохозяй¬
ственных продуктов выше их общественной цены произ¬
водства.
Частная собственность на землю — основное условие
производства в сельском хозяйстве — препятствует тому,
чтобы избыточная прибавочная стоимость, получаемая
в сельском хозяйстве, поступала в общее распоряжение
класса капиталистов и повышала среднюю прибыль.
Сельское хозяйство как отрасль капиталистического
производства не участвует в выравнивании общей нормы
прибыли, и сельскохозяйственные продукты продаются
по их рыночной стоимости, а не по цене производства.
Разница между рыночной стоимостью и общественной
ценой производства сельскохозяйственных продуктов
образует абсолютную земельную ренту и поступает в
распоряжение земельных собственников 1.
Если абсолютная рента есть результат монополии
частной собственности на землю и отставания сельского
хозяйства от промышленности по уровню производитель¬
ности труда, то дифференциальная земельная рента
есть результат монополии капиталистического хозяйства
на земле (результат господства капиталистических от¬
ношений в сельском хозяйстве), а также ограниченности
лучших участков земли с более высокой производитель¬
ностью, недостаточности их для обеспечения обществен¬
ной потребности в сельскохозяйственных продуктах (при
данной цене производства). В этих условиях обществен¬
ную цену производства в сельском хозяйстве определяет
индивидуальная цена производства наименее плодород¬
ных участков, в результате чего капиталисты, ведущие
производство на более плодородных участках, получают
1 Рикардо, который исходил из тождества стоимостей и цен про¬
изводства, отрицал на этом основании абсолютную земельную ренту.
130

добавочную прибыль (избыточную прибавочную стои¬
мость), равную разности между общественной ценой
производства сельскохозяйственных продуктов и их ин¬
дивидуальной ценой производства. Эта добавочная при¬
быль и образует дифференциальную ренту. В условиях
частной собственности на землю дифференциальную рен¬
ту присваивает земельный собственник.
Как абсолютная, так и дифференциальная ренты есть
продукт труда сельскохозяйственных рабочих. Для абсо¬
лютной ренты это положение очевидно, ибо источником
этого вида ренты является избыток стоимости создавае¬
мого в сельском хозяйстве продукта над его ценой про¬
изводства. Абсолютная рента «проистекает из того,—
пишет Маркс,— что земледельческий капитал приводит в
движение большее по отношению к постоянной части ка¬
питала количество труда, чем средний капитал в незем¬
ледельческом производстве» (ч. II, стр. 377).
Что же касается дифференциальной ренты, то, по¬
скольку она представляет собой разность общественной
и индивидуальной цен производства, то есть обществен¬
ных и индивидуальных издержек производства, она есть
результат, во-первых, превращения части стоимости, ко¬
торая прежде затрачивалась на более производительных
участках в качестве издержек производства, в прибавоч¬
ную стоимость (сверхприбыль), а во-вторых, превраще¬
ния этой сверхприбыли в дифференциальную ренту.
«Труд рабочего, работающего на более плодородной
земле, производительнее труда рабочего, работающего
на менее плодородной земле... Прибавочная стоимость,
заключенная в избытке его продукта, большая относи¬
тельная производительность его труда, или его диффе¬
ренциальный прибавочный труд, прикарманивается зе¬
мельным собственником» (ч. III, стр. 340).
Здесь перед нами вырисовывается существенная раз¬
ница между абсолютной и дифференциальной рентами:
если абсолютная рента есть результат относительно
меньшей производительности сельского хозяйства как от¬
расли по сравнению с промышленностью, то дифферен¬
циальная рента свидетельствует о большей производи¬
тельности приносящего ее капитала по сравнению с дру¬
гими капиталами этой же сферы производства.
Во II части «Теорий прибавочной стоимости»
(стр. 119, 238) Маркс формулирует ту материальную ос¬
9*
131

нову, на которой базируется различие между промыш¬
ленностью и сельским хозяйством и вытекающее отсюда
различие между собственно земледельческой (сельскохо¬
зяйственной) и другими видами ренты. В сельском хо¬
зяйстве основное условие производства, тот элемент, в
который вкладывается применяемый здесь капитал, со¬
ставляет земля. В других случаях земля (или какой-
либо другой элемент природы) входит в процесс произ¬
водства, но не составляет физической основы этого про¬
цесса. В этих случаях получается дифференциальная
земельная рента, а абсолютная рента существует по
аналогии с той абсолютной рентой, которая получалась
бы с этих земель, если бы они использовались под
хлебопашество.
Теория капиталистической монополии
а)	Два вида монополии в капиталистическом
сельском хозяйстве как формы проявления
капиталистической монополии
Теория земельной ренты Маркса основана на разли¬
чении двух видов монополии в сельском хозяйстве: моно¬
полии частной собственности на землю и монополии ка¬
питалистического хозяйства на земле. Выше отмечалось,
что вопрос о двух видах монополии в сельском хозяйст¬
ве был впервые освещен в работе В. И. Ленина «Аграр¬
ный вопрос и «критики Маркса»», вышедшей в 1901 году,
когда «Теории прибавочной стоимости» еще не были опу¬
бликованы. В. И. Ленину принадлежит и термин «моно¬
полия капиталистического хозяйства на земле».
Различение двух видов монополии в сельском хозяй¬
стве имеет важное значение: оно позволяет четко разгра¬
ничить абсолютную и дифференциальную ренты и харак¬
тер производственных отношений, связанных с той и
другой, — специфически капиталистический характер
дифференциальной ренты и феодальный характер абсо¬
лютной ренты. Это различение послужило теоретической
основой для разработки В. И. Лениным программы на¬
ционализации земли.
В «Теориях прибавочной стоимости» даны важные
разъяснения относительно национализации земли. По¬
132

скольку и абсолютная, и дифференциальная ренты бази¬
руются на существовании частной земельной собствен¬
ности, они представляют собой, по выражению Маркса,
«необходимый продукт» капиталистического способа про¬
изводства (ч. III, стр. 338). Дело в том, что полное унич¬
тожение частной собственности на землю невозможно в
условиях капитализма, ибо национализация земли при
сохранении капиталистических отношений означала бы
лишь замену одной формы частной собственности на зем¬
лю другой ее формой — переход земли в коллективную
собственность класса капиталистов. Полная же ликвида¬
ция частной собственности на землю, являющуюся од¬
ним из основных условий производства, при капитализме
невозможна, ибо это в корне подорвало бы основы капи¬
талистического производства вообще, базирующегося на
монопольной собственности класса капиталистов на ос¬
новные средства производства. «Все, что требуется для
капиталистического способа производства, — пишет
Маркс, — это — то, чтобы земля не была общей собствен¬
ностью, чтобы она противостояла рабочему классу как
не принадлежащее ему условие производства... Если бы
собственность на землю превратилась в народную соб¬
ственность, то перестал бы существовать вообще базис
капиталистического производства, та основа, на которой
покоится превращение условий труда в обособленную от
рабочего и противостоящую ему силу» (ч. II, стр. 34, 97).
Конечно, сказанное не отменяет прогрессивного ха¬
рактера национализации земли и в условиях капитализ¬
ма. Являясь в условиях капиталистического способа про¬
изводства буржуазно-демократической мерой, национа¬
лизация земли тем не менее имеет большое прогрессив¬
ное значение, так как уничтожение монополии частной
собственности на землю и абсолютной ренты ликвидиру¬
ет паразитический даже с точки зрения капитализма
класс земельных собственников, понижает цену сельско¬
хозяйственных продуктов на величину абсолютной ренты,
ликвидирует препятствия для вложения капитала в
землю.
Хотя буржуазная национализация земли отнюдь не
означает полной ликвидации частной собственности на
землю, с развитием капиталистического способа произ¬
водства растет сопротивление класса капиталистов даже
осуществлению буржуазной национализации земли. Бо¬
133

ясь, что «нападение на одну форму собственности... было
бы очень опасно и для другой формы», буржуа предпо¬
читает мириться с существованием земельного собствен¬
ника, «кроме того, буржуа сам себя территориализиро¬
вал» (обзавелся землей. — Ч. II, стр. 34). В. И. Ленин,
развивая эти положения Маркса, показал, что национа¬
лизация земли осуществима в эпоху «начинающегося»
капитализма, в эпоху буржуазной революции, пока бур¬
жуазия еще смела, еще революционна, пока буржуа еще
не обзавелся землей. В эпоху развитого капитализма
буржуазная национализация чрезвычайно затруднена
«по той простой причине, что ни один класс не пойдет
против себя» 1. В этот период стоит уже вопрос о социа¬
листической революции.
Выше отмечалось, что учение Маркса о двух видах
монополии, на которых базируется существование капи¬
талистической земельной ренты (в двух ее видах), дале¬
ко выходит за рамки теории ренты. Маркс развивает
здесь свою теорию капиталистической монополии — моно¬
полии, существующей в рамках капиталистического спо¬
соба производства, имманентной этому способу произ¬
водства.
Домонополистический капитализм часто называют ка¬
питализмом свободной конкуренции. Но это не значит,
что эта конкуренция существует вне монополии, без мо¬
нополии. Ведь само существование капиталистического
способа производства базируется на монополии собствен¬
ности всего господствующего класса — класса капитали¬
стов — на основные средства производства. «Монополия
капитала одна только, — говорит Маркс, — дает капита¬
листу возможность выжимать из рабочего прибавочный
труд» (ч. II, стр. 86).
Точно так же и два вида монополии, существующие в
капиталистическом сельском хозяйстве, являются двумя
видами специфически капиталистической монополии,
частными случаями капиталистической монополии, свой¬
ственной капиталистическому производству в целом. «Это
та же монополия, — указывает Маркс, — которая встре¬
чается во всех сферах производства и лишь в данной
сфере фиксируется и поэтому принимает отличную от
сверхприбыли форму ренты» (ч. II, стр. 156—157).
1 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 293.
134

Маркс имеет здесь в виду процесс образования ры¬
ночной стоимости и общественной цены производства.
Верно, что как рыночная стоимость, так и общественная
цена производства образуются на основе капиталистиче¬
ской конкуренции (внутриотраслевой и межотраслевой).
Но эта конкуренция действует в условиях монополии ка¬
питалистической собственности на средства производства
(в условиях монополии капиталистического хозяйства),
а потому одновременно находящиеся на одном и том же
рынке продукты одного и того же рода должны иметь
одну и ту же рыночную стоимость, одну и ту же общест¬
венную цену производства (а следовательно, одну и ту
же рыночную цену), причем сумма общественных цен
производства продуктов всех отраслей равна совокупной
стоимости этих продуктов. Общественная цена производ¬
ства обеспечивает всему классу капиталистов получение
средней прибыли. Далее, уровень рыночной стоимости
(общественной цены производства) устанавливается гос¬
подствующей на рынке группой капиталистов, получаю¬
щей сверхприбыль.
Таковы проявления капиталистической монополии.
Они выражают, во-первых, монополию капиталистиче¬
ской собственности на средства производства для всего
класса капиталистов, а во-вторых, монопольное положе¬
ние внутри класса капиталистов отдельных групп капита¬
листов, господствующих на рынке. Особенностью моно¬
полии капиталистического хозяйства в этих ее проявле¬
ниях является то, что она не фиксируется, не закрепляется
за какими-то определенными капиталистами или группа¬
ми капиталистов. Все капиталисты формально имеют
здесь одинаковые возможности, все они имеют потенци¬
альную возможность попасть на какое-то время в моно¬
польное положение и получать сверхприбыль. Единствен¬
ное исключение составляет сельское хозяйство, где мо¬
нопольное положение собственников земли как основного
условия производства (а через посредство земельных
собственников — всех сельскохозяйственных капиталис¬
тов и их отдельных групп, ведущих хозяйство на лучших
землях) фиксируется специфическими особенностями
капиталистического сельского хозяйства, а также природ¬
ными условиями. Поэтому капиталистическая монополия
в сельском хозяйстве в обоих ее видах носит фиксирован¬
ный, не мимолетный характер и представляет собой удоб¬
131

ный объект для изучения капиталистической монополии
в ее общем виде.
Особенности сельского хозяйства (эти особенности,
например отставание сельского хозяйства от промыш¬
ленности, являются исторически преходящими) создают
лишь устойчивость этой монополии, сама же монополия
является результатом действия законов капиталистичес¬
кого производства (ч. II, стр. 6). «Различие между про¬
мышленностью и земледелием, — пишет Маркс, — состо¬
ит лишь в том, что в промышленности сверхприбыли по¬
падают в карман самого капиталиста, тогда как в земле¬
делии они попадают в карман земельного собственника;
далее, в том, что в промышленности они отличаются т е¬
кучестью, не приобретают устойчивости, загребаются
то одним, то другим капиталистом и постоянно вновь исче¬
зают, тогда как в земледелии они фиксируются благода¬
ря своей устойчивой (по крайней мере на более или ме¬
нее продолжительное время) природной основе, заклю¬
чающейся в различиях почвы» (ч. II, стр. 234).
б)	Цена сельскохозяйственных продуктов
как частный случай монопольной цены
Проявлением монополии, выражением ее господства
является существование монопольной цены (монопольно
высокой цены), содержащей, помимо средней прибыли,
какую-то монопольную сверхприбыль. В сельском хозяй¬
стве эта монопольная сверхприбыль фиксируется в фор¬
ме ренты. Следовательно, рента представляет собой
частный случай монопольной сверхприбыли, а цена сель¬
скохозяйственных продуктов, коль скоро она содержит
ренту (абсолютную или дифференциальную), является
монопольной ценой.
Цена сельскохозяйственных продуктов является мо¬
нопольной ценой прежде всего как результат монополии
частной собственности на землю. «Это, действительно,
такая цена, уплачивать которую вынуждает только моно¬
полия собственности на землю и которая, являясь в этом
отношении монопольной ценой, отличается от цены про¬
мышленных продуктов», — писал Маркс (ч. II, стр. 342).
В. И. Ленин также подчеркивал этот момент: «Абсолют¬
ная рента происходит из частной собственности на зем¬
136

лю. В этой ренте есть элемент монополии, элемент моно¬
польной цены» 1.
В силу монополии частной собственности на землю
сельскохозяйственные продукты в отличие от продуктов
промышленности продаются по их рыночной стоимости,
а не по их общественной цене производства. Препятст¬
вуя превращению стоимостей сельскохозяйственных про¬
дуктов в их цены производства, монополия частной соб¬
ственности на землю искусственно поддерживает цены
на продукты сельского хозяйства на монопольно высо¬
ком уровне. Особенность земельной ренты как формы из¬
быточной прибавочной стоимости (сверхприбыли) Маркс
формулирует так: «...в промышленности избыточная при¬
бавочная стоимость получается благодаря более дешево¬
му производству продуктов, а в земледелии — благодаря
более дорогому производству» (ч. II, стр. 5—6). Поэтому
уничтожение монополии частной собственности на землю
и абсолютной ренты в результате национализации земли
понизило бы цену сельскохозяйственных продуктов; цена
производства промышленных продуктов при этом возрос¬
ла бы вследствие роста средней нормы прибыли. «Отказ
от абсолютной ренты, — пишет Маркс, — понизил бы це¬
ну земледельческих продуктов, а цену промышленных
продуктов повысил бы настолько, насколько возросла бы
в результате этого процесса средняя прибыль» (ч. II,
стр. 314).
      Средняя норма прибыли возросла бы потому, что при¬
быль, получаемая сельскохозяйственными капиталиста¬
ми, поступила бы после уничтожения монополии частной
собственности на землю в «общий котел» класса капита¬
листов. А так как норма прибыли в сельском хозяйстве
выше, чем средняя норма прибыли, то ее участие в вы¬
равнивании прибылей повысило бы среднюю норму при¬
были.
Однако уничтожение монополии частной собственно¬
сти на землю, ликвидация абсолютной ренты и понижение
вследствие этого цены сельскохозяйственных продуктов
до уровня их цены производства еще не означают ликви¬
дации монопольного характера цены сельскохозяйствен¬
ных продуктов. Ведь остается еще монополия капитали¬
стического хозяйства на земле и дифференциальная зе¬
1 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 270.
137

мельная рента как следствие этой монополии. Поэтому
цена сельскохозяйственных продуктов, даже если она
приносит одну только дифференциальную ренту, также
является монопольной ценой. «Также и здесь цена про¬
дуктов, приносящих ренту, — указывает Маркс, — есть
монопольная цена... Относительно дифференциальной
ренты можно сказать, что она является следствием «вы¬
сокой стоимости», если под «высокой стоимостью» пони¬
мать тот избыток рыночной стоимости продукта над его
действительной, или индивидуальной, стоимостью, кото¬
рый имеет место у относительно более продуктивных раз¬
рядов земель или рудников» (ч. II, стр. 156, 327).
Дифференциальная земельная рента внутренне при¬
суща капиталистическому способу производства; она
есть результат монополии капиталистического хозяйства
на земле и имеющей место вследствие этого конкурен¬
ции сельскохозяйственных капиталистов. Выражением
этой конкуренции является образование единой рыноч¬
ной стоимости и, следовательно, единой рыночной цены.
А так как капиталистическая конкуренция в сельском
хозяйстве происходит в условиях, когда лучшие участки
земли заняты, то она приводит к тому, что регулирующей
ценой производства является цена производства худших
земель.
Это обстоятельство порождает «ложную социальную
стоимость» — искусственно вздутую вследствие моно¬
полии капиталистического хозяйства на земле рыночную
стоимость, в результате чего «общество, рассматривае¬
мое как потребитель, переплачивает за продукты зем¬
ли» 1. «Ложная социальная стоимость» и является моно¬
польной ценой, реализацией монополии капиталистиче¬
ского хозяйства на земле.
В коммунистическом обществе, где отсутствует кате¬
гория цены, не будет и дифференциальной ренты. Обще¬
ственный труд в сельском хозяйстве по-прежнему будет
затрачиваться на землях различного плодородия, но за¬
траты труда, сбереженные на землях лучшего качества,
будут использованы для улучшения худших почв, в ре¬
зультате чего общее количество труда, затрачиваемое в
земледелии, уменьшится (ч. II, стр. 99).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 213.
138

Напротив, в рамках капиталистического способа про¬
изводства уничтожение монопольного характера цены
сельскохозяйственных продуктов, коль скоро эта цена
есть следствие монополии капиталистического хозяйства
на земле, невозможно. Буржуазная национализация зем¬
ли способна лишь передать дифференциальную ренту из
рук землевладельцев в руки буржуазного государства,
но цена сельскохозяйственных продуктов при этом не
изменится.
Марксова трактовка цены сельскохозяйственных про¬
дуктов, содержащих ренту, как монопольной цены ока¬
залась настолько глубокой, вытекающей из коренных
тенденций развития капитализма, что она нашла полное
подтверждение и в условиях империализма, когда моно¬
польная цена стала господствующим фактором экономи¬
ческого развития. Цена производства сельскохозяйствен¬
ных продуктов и продуктов отраслей добывающей про¬
мышленности и в условиях империализма является одной
из форм монопольной цены.
Гнет земельной ренты в современном капиталистиче¬
ском сельском хозяйстве вследствие господства монопо¬
листического капитала гигантски возрос. Поскольку ка¬
питалистические монополии представляют фактически
собственников земли, земельная рента является одним из
источников огромных сверхприбылей, извлекаемых мо¬
нополиями. Во всех капиталистических странах имеет
место ограбление трудящихся через посредство меха¬
низма цен на предметы питания, продолжается экспро¬
приация и пауперизация миллионов крестьян, кото¬
рые в виде ренты, процентов по ипотечному креди¬
ту и т. д. отдают помещикам, банкирам, финансовой
олигархии не только созданный ими прибавочный про¬
дукт, но и немалую часть необходимого продукта.
По мере развития капитализма гнет крупной частной
собственности на землю становится все более невыно¬
симым.
В. И. Ленин в работе «Новые данные о законах раз¬
вития капитализма в земледелии» приводит сравнитель¬
ные данные об увеличении в США количества земледель¬
ческого продукта и его цены. С 1900 по 1910 год стои¬
мость всех зерновых хлебов возросла на 79,8 проц., тогда
как производство зерновых возросло за это же время
только на 1,7 процента. Эти цифры наглядно показывают
139

«роль поземельной ренты, дани, которую берут с обще¬
ства землевладельцы» 1.Современные данные свидетельствуют о том же са¬
мом. С 1940 по 1950 год все сельскохозяйственное про¬
изводство в США возросло на 23,6 проц., тогда как стои¬
мость реализованной сельскохозяйственной продукции
увеличилась за это же время в 3,4 раза 2.
Подсчеты академика С. Г. Струмилина показывают,
что, несмотря на то что уровень производительности тру¬
да в сельском хозяйстве США в 1959 году был в 3—3,5
раза выше, чем в сельском хозяйстве СССР, цены амери¬
канских сельскохозяйственных продуктов были примерно
в полтора раза выше, чем в СССР. С. Г. Струмилин со¬
вершенно справедливо объясняет это явление существо¬
ванием огромной дифференциальной ренты, представ¬
ляющей собой форму монопольной сверхприбыли, форму
ложной социальной стоимости 3. Конечно, надо иметь
в виду, что увеличению дани, которую уплачивает совре¬
менное общество земельным собственникам, способству¬
ет рост влияния финансового капитала, современных
монополий.
Монополии присваивают огромную сумму земельной
ренты и в добывающей промышленности. Абсолютная
земельная рента удорожает минеральное сырье и топли¬
во. В США рента за использование нефтяных месторож¬
дений составляла в последние годы 16—17 проц. от цены
нефти на месте производства. В условиях монополиза¬
ции источников сырья в капиталистическом мире диффе¬
ренциальная земельная рента в добывающей промыш¬
ленности является одним из важнейших источников мо¬
нопольной сверхприбыли. По данным А. А. Санталова 4,
среднесуточный дебит эксплуатируемой скважины на
Ближнем и Среднем Востоке примерно в 350 раз выше,
чем во всех других капиталистических странах, вместе
взятых, и в 500 раз выше, чем в США. Кроме того, экс¬
плуатация нефтяных скважин в США связана с допол¬
нительными издержками, так как 9/10 из них не фонта¬
1 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 82.
2 Подсчитано по данным сборника «Вопросы производительности
труда в сельском хозяйстве США». Изд. 1957, стр. 18, 232.
3 «Вопросы экономики» №7 за 1960 год, стр. 85—86.
4 А. А. С а н т а л о в. Империалистическая борьба за источни¬
ки сырья. Изд. 1954, стр. 14, 29, 30, 34.
140

нируют. Следовательно, издержки добычи нефти в стра¬
нах Ближнего и Среднего Востока намного ниже, чем в
других нефтедобывающих районах капиталистического
мира. Но цена на нефть образуется на основе индивиду¬
альной цены производства на худших месторождениях,
с самым низким дебитом эксплуатируемых скважин (в
США, Канаде, Аргентине). Результатом этого являют¬
ся чудовищные прибыли монополий, превышающие
100 проц. на вложенный капитал.
На основании всего сказанного можно утверждать,
что теория земельной ренты Маркса объясняет многие
явления, происходящие в соответствующих отраслях со¬
временной капиталистической экономики.
Важнейшим вопросом в теории монопольной цены
является вопрос о соотношении между монопольной це¬
ной и стоимостью. Прежде всего необходимо отметить,
что, точно так же как различаются между собой рыноч¬
ные цены, с одной стороны, и цены производства и стои¬
мости — с другой, необходимо различать рыночную мо¬
нопольную цену и такую монопольную цену, которая
равна рыночной стоимости или же общественной цене
производства продукта.
Рыночную монопольную цену 1 Маркс характеризует
как такую цену, «которая ограничена лишь состоянием
...платежеспособного спроса» (ч. II, стр. 331). В качестве
примера таких условий, при которых продукт может про¬
даваться по рыночной монопольной цене, Маркс приво¬
дит небольшой остров, где отсутствует внешняя торговля
хлебом или какими-либо другими продуктами.
В отличие от рыночных монопольных цен, как угодно
далеко отклоняющихся от стоимости, монопольная цена
сельскохозяйственных продуктов равна их рыночной сто¬
имости и превышает лишь их общественную цену про¬
изводства.
Почему монопольная цена сельскохозяйственных
продуктов, как правило, не может подняться выше их
стоимости? Потому, что стоимость является непосредст¬
венной основой этой цены. Как известно, в докапитали¬
стический период (вплоть до XV века) имел место обмен
товаров по стоимости. В тот период существовала также
1 Маркс называет ее также монопольной ценой «в собственном
смысле слова» (ч. II, стр. 25).
141

частная собственность на землю. С развитием промыш¬
ленного капитализма произошел переворот в ценообра¬
зовании: центром колебаний рыночных цен стала не
стоимость, а цена производства. В сельском же хозяйстве
существование частной собственности на землю воспре¬
пятствовало этому сдвигу цен; непосредственной основой
цены сельскохозяйственных продуктов по-прежнему ос¬
талась стоимость. Колебания рыночных цен сельскохо¬
зяйственных продуктов по-прежнему происходят вокруг
стоимости. «Те, кто выводит земельную ренту из моно¬
полии,— пишет Маркс, — ошибаются в том отношении,
что полагают, будто монополия дает земельному собст¬
веннику возможность взвинчивать цену товара выше его
стоимости. Напротив, действие монополии состоит здесь
в том, чтобы удерживать стоимость товара на таком
уровне, который выше его средней цены, — в том, чтобы
делать возможной продажу товара не выше его стоимо¬
сти, а именно по его стоимости» (ч. II, стр. 86—87).
Важным моментом в обосновании связи между мо¬
нопольной ценой и стоимостью является высказанное еще
Андерсоном положение, что «не рента... определяет цену 1
...продукта, а цена этого продукта определяет земельную
ренту» (ч. II, стр. 155). Таким образом, рента, являю¬
щаяся формой монопольной сверхприбыли, имеет своим
источником стоимость сельскохозяйственных продуктов,
а не является надбавкой к этой стоимости.
в)	Монополия и конкуренция в сельском
хозяйстве
Много внимания в «Теориях прибавочной стоимости»
Маркс уделяет рассмотрению межотраслевой (с другими
отраслями производства) и внутриотраслевой конкурен¬
ции в сельском хозяйстве.
Монополия частной собственности на землю является
тем барьером, который служит препятствием для свобод¬
ного проникновения капиталов в сельское хозяйство. Но
никакая монополия не является абсолютной. Примером
прорыва монополии частной собственности на землю яв¬
1 По сути дела речь здесь идет о стоимости сельскохозяйствен¬
ных продуктов (ср. ч. II, стр. 138]).
142

ляется «территориализация» капиталистов, совпадение в
одном лице земельного собственника и фермера-капита¬
листа. Маркс указывает, что «такому фермеру, как ка¬
питалисту, земельная собственность не ставила бы пре¬
пятствий... так как он распоряжается ею не как капи¬
талист, а как земельный собственник»; в этом случае
«земельная собственность исчезает по отношению к ка¬
питалу...» (ч. II, стр. 299—301). Такого рода капиталист
довольствовался бы средней прибылью, так как он нико¬
му не должен платить земельную ренту. Здесь имеется
возможность понизить цену сельскохозяйственных про¬
дуктов до уровня цены производства. Вообще от исхода
конкурентной борьбы между земельными собственника¬
ми и капиталистами зависит, насколько земельный соб¬
ственник может реализовать свое экономическое положе¬
ние, может ли он потребовать от капиталиста-фермера
абсолютную ренту полностью или должен будет удовлет¬
вориться той или другой частью ее.
Маркс приводит и другой пример прорыва монополии
частной собственности на землю: абсолютная рента от¬
сутствует там, где «предложение продуктов земли по
достаточной цене настолько велико, что земельная соб¬
ственность не может оказать никакого сопротивления
выравниванию капиталов» (ч. II, стр. 361). Земельная
собственность здесь экономически не существует, хотя
может существовать юридически.
      Конкурентная борьба внутри класса сельскохозяйст¬
венных капиталистов может привести к прорыву монопо¬
лии капиталистического хозяйства на земле. Когда
Маркс говорит, что регулирующей ценой производства в
сельском хозяйстве является цена производства на худ¬
ших участках земли, то при этом предполагается стопро¬
центное действие монополии капиталистического хозяй¬
ства на земле, иными словами, предполагается, что для
покрытия спроса необходима продукция всех участков
земли. Для теоретического определения дифференциаль¬
ной ренты это отвлечение от условий рынка является со¬
вершенно правильным и необходимым, так как только
при таком предположении дифференциальная рента реа¬
лизуется полностью.
Выше приводился сформулированный Марксом закон
движения рыночной стоимости сельскохозяйственных
продуктов, учитывающий возможные колебания рыноч¬
143

ной конъюнктуры (ч. II, стр. 261). Согласно этому зако¬
ну рыночная стоимость изменяется в широких пределах —
от индивидуальной стоимости продукта худших участков
(высшая граница) до индивидуальной стоимости продук¬
та лучших участков (низшая граница).
Маркс критикует ошибочное положение Рикардо, ко¬
торый исходил из того, что рыночная стоимость не может
упасть ниже индивидуальной стоимости продукта наи¬
худшей почвы, и поэтому фактически отрицал внутриот¬
раслевую конкуренцию в сельском хозяйстве. А между
тем существование внутриотраслевой конкуренции под¬
тверждается таким наглядным фактом, как разорение
сельскохозяйственных капиталистов.
Сельское хозяйство как отрасль капиталистического
производства обладает привилегией продавать свой про¬
дукт по стоимости, а не по цене производства. Но «эта
привилегия отнюдь не распространяется... на различные
по стоимости продукты, произведенные внутри одной и
той же сферы производства» (ч. II, стр. 94). Внутри са¬
мого сельского хозяйства уровень цены определяется
тем, какую долю всей продукции дают на рынок более
плодородные участки земли. От плодородия лучших уча¬
стков земли зависит, смогут ли худшие участки реализо¬
вать какую-то часть разности между индивидуальной
стоимостью и индивидуальной ценой производства свое¬
го продукта или же конкуренция лучших земель будет
настолько сильной, что худшие участки не смогут реа¬
лизовать даже среднюю прибыль.
Таким образом, получается, что определяющую роль
на рынке играют лучшие участки земли, если, конечно,
количества их продукта достаточно для создания избы¬
точного предложения и насильственного снижения цены.
Вследствие внутриотраслевой конкуренции земельная
рента может быть просто вычетом из прибыли капита¬
листа-фермера, который в свою очередь стремится вы¬
жить в конкурентной борьбе за счет сокращения зара¬
ботной платы сельскохозяйственных рабочих.
Исторический характер земельной ренты
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс высказы¬
вает важные мысли в связи с историческим характером
земельной ренты. В отношении дифференциальной рен¬
144

ты Маркс показал, что она внутренне присуща капита¬
лизму. Но она исторически преходяща: при коммунизме
ее не будет. Что же касается абсолютной ренты, то во¬
прос о ее существовании при капитализме тесно связан
с вопросом о соотношении между производительностью
труда в промышленности и сельском хозяйстве.
В противоположность Родбертусу, который рассмат¬
ривал абсолютную земельную ренту как категорию веч¬
ную, раз навсегда данную, Маркс подчеркивает специ¬
фически исторический характер абсолютной ренты, ее
обусловленность господствующими производственными
отношениями. «В нашем понимании, — говорит Маркс,—
земельная рента является следствием исторического раз¬
личия в соотношении между органическими составными
частями капитала 1, — различия, которое может быть от¬
части сглажено и может даже совсем исчезнуть с раз¬
витием земледелия» (ч. II, стр. 99).
Более быстрое развитие промышленности по сравне¬
нию с сельским хозяйством есть «историческое явление»,
доказывающее «в высшей степени причудливое развитие
буржуазного производства и присущие ему противоре¬
чия» (ч. II, стр. 6—7). Маркс указывает, что первона¬
чально (в древности и в средние века) сельское хозяй¬
ство было более производительно, чем промышленность,
«так как здесь в производстве участвует созданная са¬
мой природой машина», то есть земля, почва, тогда как
в промышленности машинное производство отсутство¬
вало.
В период развития крупной машинной индустрии
промышленное производство растет быстрее, чем сель¬
скохозяйственное, хотя само развитие капиталистической
промышленности обусловлено экспроприацией сельско¬
го населения, значительным повышением органического
строения капитала в сельском хозяйстве.
В дальнейшем, с ростом концентрации капитала в
сельском хозяйстве, с развитием химии, почвоведения и
физиологии — наук, являющихся «для земледелия спе¬
цифическими основами в большей степени, чем для про¬
мышленности», «собственно научную основу» которой
составляет механика, — «производительность земледелия
должна увеличиваться относительно быстрее, чем про¬
1 В промышленности и сельском хозяйстве.
10—1583
145

изводительность промышленности» (ч. II, стр. 103—104).
Если бы производительность земледелия сравнялась с
производительностью промышленности, абсолютная рен¬
та исчезла бы.
Современные данные о развитии сельского хозяйства
и промышленности крупнейших капиталистических стран
говорят о резком отставании сельского хозяйства по
уровню производительности труда. За 100 лет, с 1850 по
1949 год, промышленное производство в США выросло в
90 раз, тогда как сельскохозяйственное производство за
этот же период увеличилось только в 8 раз 1.
Если принять уровень производительности труда в
сельском хозяйстве за 100, то производительность труда
в промышленности в 40—50-е годы XX века в различ¬
ных капиталистических странах была равна:
Выработка на одного рабочего в промышленности
капиталистических стран (сельское хозяйство=100) 2
Южно-Африканский
Союз
(1946 г.)
. . . 570
Канада (1951 г.)
. . . 130
США (1950 г.) . .
. . . 190
Аргентина (1947 г.)
. . 130
Бразилия (1950 г.) .
. . . 240
Мексика (1950 г.)
. . . 450
Индия (1951 г.) . .
. . 260
Япония (1954 г.)
- . . 280
Пакистан (1951 г.) ... 110
Таиланд (1947 г.)	...	620
Австрия (1951 г.)	, . . 300
Западная Германия (1954 г.) 230
Италия (1954 г.)	...	210
Голландия (1947 г.)	. . 180
Турция (1950 г.)	...	280
Ai-глия (1951 г.)	...	90
Новая Зеландия (1951 г.)	60
Из таблицы видно, что и в современных условиях
производительность труда в сельском хозяйстве подав¬
ляющего большинства капиталистических стран по-преж¬
нему значительно ниже, чем в промышленности. Однако
некоторые новейшие тенденции развития капиталистиче¬
ского сельского хозяйства позволяют говорить об оправ¬
дании прогноза Маркса насчет возможности относитель¬
но более быстрых темпов развития производительности
труда в сельском хозяйстве по сравнению с промышлен¬
ностью. Вот сравнительные данные за ряд лет о соотно¬
1 Ю. Кучинский. Очерки по истории мирового хозяйства.
Изд. 1954, стр. 102.
2  «International Labour Review», May 1956, p. 518.
146

шении производительности труда в промышленности и
сельском хозяйстве в некоторых капиталистических
странах.
Выработка на одного рабочего в промышленности
(сельское хозяйство« 100) 1
США
1930 г.
270
1940 г.
240
1950 г.
190
Западная
1936 г.
240
Германия
1954 г.
230
Япония
1930 г.
400
1954 г.
280
Мексика
Голландия
1939 г. 610
1950 г. 450
1930 г. 180
1947 г. 180
Таблица показывает, что имеет место некоторое
уменьшение разрыва в производительности труда в про¬
мышленности и сельском хозяйстве. Несмотря на это,
еще очень и очень далеко до того, чтобы уровень сель¬
скохозяйственного производства сравнялся с уровнем
производства в промышленности, и, следовательно, до
уничтожения абсолютной земельной ренты. Однако не
правы и те экономисты, которые считают отставание ка¬
питалистического сельского хозяйства от промышленно¬
сти непреложным законом.
Маркс связывал дальнейшее развитие сельского хо¬
зяйства с быстрым развитием таких относительно новых
отраслей науки, как химия, почвоведение и физиология.
Огромные перспективы для прогрессирующего роста
производительности труда в сельском хозяйстве откры¬
вает мирное использование атомной энергии и радиоизо¬
топов. В докладах, представленных Женевской конфе¬
ренции по мирному использованию атомной энергии
(1955 г.), подчеркивалось, что применение атомной энер¬
гии и ее побочных продуктов в сельском хозяйстве «даст
в конечном счете более существенные результаты, чем
те, которые могло бы принести использование атомной
энергии в области промышленности», позволит «достичь
за несколько лет успехов, равных тем, которые были до¬
стигнуты на протяжении последних пятидесяти лет» 2.
1 «International Labour Review«, May 1956, p. 518.
2 Ангелос Ангелопулос. Объединит ли атом мир? Изд.
1957, стр. 86—87, 143.
147

ТЕОРИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
И ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
В «Теориях прибавочной стоимости» Марксом уже
были разработаны важнейшие положения теории капи¬
талистического воспроизводства. В своем конспекте пе¬
реписки Маркса с Энгельсом В. И. Ленин писал по по¬
воду письма Маркса от 6 июля 1863 года, относящегося
как раз к периоду работы над экономической рукописью
1861—1863 годов: «...том II в черняке (I, II процесс вос¬
производства etc). Ясно!!» 1. В. И. Ленин отмечает здесь
тот факт, что в этом письме (а в нем излагаются вопро¬
сы, разработанные в рукописи 1861—1863 гг.) нашли
свое отражение центральные идеи II тома «Капитала»:
учение о двух подразделениях общественного производ¬
ства, теория воспроизводства и т. д.
В связи с критикой «догмы Смита» большое место
уделено в «Теориях прибавочной стоимости» вопросам
возмещения (воспроизводства) совокупного капитала,
особенно его постоянной части.
В противоположность классикам буржуазной поли¬
тической экономии, упускавшим из виду постоянный ка¬
питал, Маркс в центр своей теории воспроизводства сра¬
зу же выдвигает проблему возмещения постоянного ка¬
питала. «Прежде всего другого необходимо уяснить себе
воспроизводство постоянного капитала», — говорит он
(ч. II, стр. 475).
То обстоятельство, что в стоимость годового продук¬
та входит стоимость постоянного капитала, накладывает
существенный отпечаток на весь характер процесса вос¬
производства. Маркс показывает это на ряде примеров.
Прежде всего величина стоимости годового продукта,
указывает Маркс, существенно зависит от величины при¬
меняемого постоянного капитала. Отсюда проистекают
важные выводы для экономического анализа. Например,
при определении уровня производительности труда в
сельском хозяйстве необходимо учитывать тот факт, что
косвенно в сельскохозяйственном производстве принима¬
ют участие многие отрасли промышленности, торговли и
транспорта. Этим объясняется то, что совокупная стои¬
1 В. И. Ленин. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгель¬
са 1844—1883 гг.». Госполитиздат, 1959, стр. 322.
148

мость сельскохозяйственного продукта в более развитых
капиталистических странах гораздо выше, чем в отста¬
лых странах, хотя единица продукта там гораздо дешев¬
ле (ч. II, стр. 479).
Далее, чем больше величина применяемого постоян¬
ного капитала, тем больше возможностей использовать
амортизационный фонд в качестве фонда накопления
(ч. II, стр. 485). Это использование с развитием капита¬
листического способа производства играет все большую
роль.
Анализируя процесс воспроизводства всего общест¬
венного капитала, Маркс устанавливает наличие такой
части совокупного продукта, которая не сводится к до¬
ходам, а может быть потреблена только производитель¬
но. Нагляднее всего это видно у той части обществен¬
ного продукта, которая относится к производству средств
производства и может быть возмещена только внутри
своего собственного подразделения. «Значительная часть
постоянного капитала... — говорит Маркс, — возмещает
самое себя и не входит в обращение, а значит не возме¬
щается ни одной из форм дохода» (ч. I, стр. 97). Это та
часть общественного продукта, которую впоследствии, во
II томе «Капитала», Маркс назвал «средствами произ¬
водства средств производства», то есть средствами про¬
изводства, предназначенными для первого подразделе¬
ния общественного производства. Уже одним этим со¬
вершенно опровергается догма Смита.
В этой же связи Маркс рассматривает структуру со¬
вокупного общественного продукта и критикует апологе¬
тическое утверждение буржуазных экономистов (Сэя и
других) о том, что «ежегодно производимые стоимости
ежегодно и потребляются» (ч. I, стр. 71), причем под
потреблением имеется в виду личное потребление. Маркс
показал, что, во-первых, применяемая в процессе про¬
изводства часть основного капитала значительно боль¬
ше его потребляемой части, в процесс же образования
стоимости годового продукта входит только потребляе¬
мая часть основного капитала; во-вторых, часть стоимо¬
сти совокупного продукта возвращается процессу про¬
изводства и не входит в фонд личного потребления.
Проблема возмещения (воспроизводства) постоянно¬
го капитала весьма важна с точки зрения трудовой тео¬
рии стоимости. Поскольку весь капитал сводится к труду
149

(представляет собой определенное количество овеществ¬
ленного труда), к сумме труда оплаченного и неоплачен¬
ного, то он сводится, стало быть, к сумме доходов. Как
же быть тогда с возмещением постоянного капитала?
Теория воспроизводства Маркса исчерпывающим обра¬
зом разрешила эту проблему.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс впервые
выдвинул важнейшее для теории воспроизводства поло¬
жение о возмещении продукта по стоимости и по нату¬
ральной форме как о двух основных аспектах процесса
воспроизводства (ч. I, стр. 74).
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс впервые
применил разделение всего общественного производства
(и соответственно — всего общественного продукта) — по
натуральной форме — на два основных подразделения 1:
производство средств производства и производство пред¬
метов потребления (ч. III, стр. 232—233). В. И. Ленин
неоднократно подчеркивал важность этого разделения 2.
Важность различения «стоимостного» и «натураль¬
ного» аспектов процесса воспроизводства Маркс иллю¬
стрирует рядом примеров.
Так, стоимость продукта двух отраслей может возра¬
сти на одну и ту же величину, тогда как масса продукта
вследствие различия в уровне производительности труда
возрастает в обеих отраслях по-разному, что приводит
к нарушению «натуральной» пропорции между этими
отраслями при сохранении «стоимостной» пропорции ме¬
жду ними (ч. III, стр. 107).
Далее, поскольку одна и та же стоимость может быть
представлена в самых различных количествах потреби¬
тельной стоимости, то предлагаемые к реализации ве¬
личины стоимости и потребительной стоимости отнюдь
не тождественны. Это создает дополнительные трудности
реализации, ибо, для того чтобы была реализована сово¬
1 Любопытно, что как в рукописи 1861—1863 годов, так и в не¬
которых рукописях II тома «Капитала» Маркс перечисление подраз¬
делений общественного производства начинает с производства пред¬
метов потребления. См. об этом в журнале «Вопросы истории» № 2
за 1956 год статью Ю. Т. Харитонова «Из истории разработки мар¬
ксистской экономической теории (О подготовке Ф. Энгельсом руко¬
писей II тома «Капитала» К. Маркса к печати)».
2 См., например: В. И. Ленин. Развитие капитализма в Рос¬
сии, гл. 1, § VI («Теория реализации Маркса»).
150

купная стоимость товара, должно быть реализовано все
его количество, в то время как между первой и послед¬
ним нет никакого тождества (ч. III, стр. 89—90).
При рассмотрении процесса воспроизводства нату¬
ральная форма прибавочной стоимости приобретает важ¬
ное значение. Маркс отмечает большую роль, которую
играет здесь внешняя торговля, формируя соответству¬
ющим образом прибавочный продукт, давая возмож¬
ность капиталистам обменивать ту часть прибавочного
продукта, которая состоит из жизненных средств, на
средства производства и предметы роскоши и усиливать
тем самым эксплуатацию рабочего класса. Маркс пока¬
зал в связи с этим всю нелепость утверждений буржуаз¬
ных экономистов, будто заработная плата зависит от
массы произведенных жизненных средств. Внешняя тор¬
говля и повышение органического строения капитала
приводят к тому, что «та часть прибавочного продукта,
которая уже непосредственно производится в такой фор¬
ме, в какой она может служить только капиталом, и та
часть его, которая получает эту форму благодаря обме¬
ну с заграницей, растет быстрее той части, которая дол¬
жна обмениваться на непосредственный труд» (ч. III,
стр. 228). Здесь мы имеем пример того, как внешняя
торговля содействует повышению органического строе¬
ния капитала.
B связи с различением воспроизводства общественно¬
го продукта по стоимости и по натуральной форме
Маркс делает важное методологическое замечание: «При
рассмотрении прибавочной стоимости как таковой нату¬
ральная форма продукта... безразлична. При рассмотре¬
нии действительного процесса воспроизводства она при¬
обретает важное значение... Здесь мы снова имеем
пример того, как потребительная стоимость как таковая
приобретает экономическое значение» (ч. III, стр. 235).
Анализируя процесс возмещения совокупного обще¬
ственного продукта по стоимости и по его натуральной
форме, Маркс сформулировал условие простого воспро¬
изводства, которое лежит в основе его теории воспроиз¬
водства. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс
при выведении этого условия применяет еще иные
буквенные обозначения (ч. III, стр. 232—233), не¬
жели во II томе «Капитала», где оно получило
вид Iv+m=IIc.
151

B «Теориях прибавочной стоимости» Маркс сформу¬
лировал и всесторонне обосновал закон капиталистиче¬
ского накопления: «Положение рабочего относительно
ухудшается в той же пропорции, в какой возрастает об¬
щественное богатство, то есть происходит накопление
капитала» (ч. III, стр. 314). Маркс показал, что вместе
с накоплением капитала происходит повышение его орга¬
нического строения, в результате чего доля переменного
капитала в совокупном капитале падает. Доход обще¬
ства возрастает как по стоимости, так и по количеству
вследствие роста производительности труда на основе
технического прогресса, но плоды этого возрастания до¬
стаются отнюдь не рабочему классу. Увеличиваются
доходы капиталистов и других непроизводительных
групп населения. Доля же рабочего класса в нацио¬
нальном доходе понижается.
В связи с этим Маркс формулирует важную тенден¬
цию капиталистического способа производства: возра¬
стание удельного веса различных групп непроизводи¬
тельного населения, «постоянное увеличение средних
классов, стоящих посредине между рабочими, с одной
стороны, капиталистами и землевладельцами, с другой,—
средних классов, которые во все возрастающем объеме
кормятся большей частью непосредственно за счет до¬
хода, ложатся тяжким бременем на рабочих, состав¬
ляющих основу общества, и увеличивают социальную
устойчивость и силу верхних десяти тысяч» (ч. II,
стр. 577—578).
Эта тенденция к росту паразитической прослойки не
означает, что не имеет места абсолютное возрастание ра¬
бочего класса. «Наемному труду конца не наступает,—
подчеркивает Маркс, — напротив, наемный труд воспро¬
изводится в постоянно увеличивающихся размерах, аб¬
солютно возрастая, хотя и уменьшаясь относительно, в
сравнении с возрастающим совокупным капиталом, ко¬
торый его применяет» (ч. II, стр. 576).
Абсолютное возрастание рабочего класса в условиях
капитализма необходимо вытекает из тенденции капита¬
ла присваивать возможно большее количество произво¬
дительного труда при максимальной норме эксплуата¬
ции труда. Это не мешает тому, что в развитых отрас¬
лях вместе с ростом производительных сил может про¬
исходить абсолютное уменьшение переменного капитала:
152

«Все изменения, являющиеся следствием развития.., про¬
изводительной силы труда... абсолютно уменьшают пе¬
ременный капитал в тех отраслях, которые стоят на бо¬
лее высокой ступени развития производства» (ч. III,
стр. 361—362).
Важным результатом капиталистического накопления
является постоянно растущая концентрация капитала.
Этот результат в условиях капитализма имеет антагони¬
стический характер, за которым, однако, скрыто опреде¬
ленное материальное содержание: реальное превращение
производства в общественный процесс. «Средства произ¬
водства,— говорит Маркс, — применяются теперь как об¬
щие средства производства и потому... как общественные
средства производства; равным образом и труд на от¬
дельных предприятиях выполняется теперь в обществен¬
ном масштабе» (ч. III, стр. 424).
Маркс формулирует и другой важнейший результат
капиталистического накопления — увековечение наемно¬
го рабства: «Увековечение условий труда как чужой по
отношению к рабочему собственности, как капитала, ве¬
дет к увековечению его положения как наемного рабоче¬
го, а потому увековечивает и его удел — часть своего ра¬
бочего времени постоянно работать даром в пользу
третьего лица... Так как условия труда нагромождаются
против отдельного рабочего во все более гигантских ско¬
плениях, все в большей степени выступая как социаль¬
ные силы, то для рабочего отпадает возможность самому
овладеть ими, как это иногда бывало при мелком произ¬
водстве» (ч. III, стр. 331—332).
Уже в работе «К критике политической экономии»
Маркс показал, что вследствие специфического общест¬
венного характера абстрактного труда, вследствие того
что при капитализме индивидуальный труд лишь в ре¬
зультате своего отчуждения выражает себя как абстракт¬
но всеобщий общественный труд, деньги в капиталисти¬
ческом обществе отнюдь не являются всего лишь посред¬
ником обмена товаров. Обмен продуктов в условиях
товарного производства необходимо распадается на два
не зависящие друг от друга и разделенные во времени
и пространстве акта — покупку и продажу. Именно
здесь, в разделении этих двух актов, и заключена аб¬
страктная возможность кризиса. Маркс указал в на¬
званной работе и на такую абстрактную возможность
153

кризиса, которая вытекает из функции денег как средст¬
ва платежа.
Однако теория экономических кризисов, доказываю¬
щая неизбежность циклического развития капитализма,
может быть выведена «лишь из реального движения ка¬
питалистического производства, конкуренции и кредита»
(ч. II, стр. 518), требует рассмотрения «тех реальных
отношений, в рамках которых происходит действитель¬
ный процесс производства» (ч. II, стр. 498). При анализе
капиталистических кризисов нельзя уже исходить, на¬
пример, из того предположения, что товары продаются
по их стоимостям (или ценам производства), что капи¬
талистическое общество состоит из двух классов и т. д.
Здесь требуется конкретный анализ капиталистической
экономики.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс еще не
ставил перед собой задачу разработать конкретную тео¬
рию кризисов 1. Тем не менее он не ограничивается здесь
анализом только абстрактной возможности кризиса; он
делает следующий шаг: рассматривает дальнейшее раз¬
витие «потенциального кризиса», переход от возможно¬
сти кризиса к его «действительности», к реальному кри¬
зису, который имеет место в реальном процессе капита¬
листического воспроизводства.
Возможность кризисов, вытекающая из товарной фор¬
мы обмена продуктов и из функции денег как средства
платежа, представляет лишь абстрактную возможность
кризиса, так как здесь еще нет «побудительной причины
кризиса». Весь вопрос, подчеркивает Маркс, состоит в
том, чтобы показать, почему в условиях капитализма
такие моменты процесса воспроизводства, как покупка
и продажа, спрос и предложение, производство и потреб¬
ление, неизбежно вступают между собой в конфликт,
так что единство этих моментов может проявиться толь¬
ко путем кризиса.
Так как развитое товарное производство имеет место
только в условиях капитализма, то возможность кризиса
получает здесь дальнейшее развитие. «Если уже при
1 «Мы не рассматриваем также и того случая, — пишет Маркс, —
когда невозможно продать всю массу произведенных товаров, кри¬
зисы и т. д... Здесь... нам надлежит исследовать лишь формы капи¬
тала в различных фазах его движения, причем все время предпо¬
лагается, что товары продаются по их стоимости» (ч. II, стр. 489).
154

рассмотрении денег мы нашли, — пишет Маркс, — что
они заключают в себе возможность кризисов... то это
в еще большей степени обнаруживается при рассмотре¬
нии общей природы капитала, еще до выяснения даль¬
нейших реальных отношений, образующих все предпо¬
сылки действительного процесса производства» (ч. II,
стр. 498). Капитализм приносит с собой такие новые
противоречия, которые неизбежно превращают эту воз¬
можность в действительность. «Кризисы мирового рын¬
ка должны рассматриваться как реальное сведение во¬
едино и насильственное выравнивание всех противоречий
буржуазной экономики» (ч. II, стр. 515). Буржуазные
экономисты оказались неспособными раскрыть основную
причину экономических кризисов. Они сосредоточивали
свое внимание на таких поверхностных явлениях, как
кредитная система и т. п. Они «признавали каждый
раз, — говорит Маркс, — единственно возможной причи¬
ной кризисов то, что было наиболее осязательным по¬
водом каждого данного кризиса» (ч. III, стр. 110).
Общие условия кризисов перепроизводства вытекают
из разработанной Марксом теории капиталистического
воспроизводства. На это указывает один из заголовков
XVII главы — «Выведение кризисов из основной формы
капитала». Основная, наиболее общая форма движения
капитала (Д—Т—Д') и есть та форма, в которой осу¬
ществляется процесс капиталистического воспроизводст¬
ва. Поэтому всякое нарушение условий воспроизводства
означает Вместе с тем прекращение нормального движе¬
ния капитала.
Точно так же как в Марксовой теории воспроизвод¬
ства, в его теории кризисов особая роль принадлежит
постоянному капиталу. Постоянный капитал является
связующим звеном между различными отраслями капи¬
талистического производства. Имеющее место при капи¬
тализме тесное переплетение процессов воспроизводства
индивидуальных капиталов образует «такую связь вза¬
имных долговых требований и обязательств, покупок и
продаж, при наличии которой возможность кризиса мо¬
жет развиться в действительность» (ч. II, стр. 516—517).
Одним из важнейших условий воспроизводства яв¬
ляется возмещение авансированного капитала как в на¬
туральной форме, так и по стоимости. Колебания ры¬
ночных цен как в сторону повышения, так и в сторо¬
155

ну понижения означают нарушение существовавшего
соотношения между величинами стоимости и потреби¬
тельной стоимости в процессе воспроизводства, а потому
ведут к задержке воспроизводства, к кризису.
Эти колебания цен часто носят случайный характер,
но они имеют объективную основу. Ведь движение капи¬
тала происходит в течение определенного промежутка
времени, часто весьма значительного. В течение этого
времени имеет место изменение производительности тру¬
да и, стало быть, стоимости товаров. «Совершенно яс¬
но,— говорит Маркс, — что от исходного пункта — пер¬
воначально данного капитала — до его возвращения к
себе по окончании одного из таких периодов должны
происходить крупные катастрофы и должны накопляться
и развиваться элементы кризиса» (ч. II, стр. 500). Про¬
исходит, как отмечает Маркс, «разрушение капитала» —
как по потребительной стоимости («машины, которые не
употребляются,— не капитал»), так и по стоимости
(обесценение применяемого капитала).
Отрицая неизбежность экономических кризисов, бур¬
жуазная политическая экономия подчеркивает единство
различных сторон воспроизводства, закрывая глаза на
присущие им противоположность и противоречие.
Буржуазная политическая экономия, рассматривая
капитализм как вечный, абсолютный способ производ¬
ства, всегда говорит о производстве вообще, о потребно¬
стях вообще и т. д. Одним из аргументов Рикардо в
пользу невозможности всеобщего перепроизводства было
утверждение о безграничном характере человеческих по¬
требностей. Между тем при капитализме речь может
идти только о платежеспособных потребностях, которые
всегда находятся на искусственно пониженном уровне.
«Перепроизводство, — говорит Маркс, — связано только
с платежеспособными потребностями. Речь идет не об
абсолютном перепроизводстве» (ч. II, стр. 511). Маркс
указывает, что в момент кризиса, то есть перепроизвод¬
ства товаров, положение трудящихся хуже, чем в какой-
либо другой момент капиталистического цикла. В капи¬
талистическом обществе речь поэтому идет не о перепро¬
изводстве, рассматриваемом в отношении к абсолютным
потребностям, а об относительном перепроизводстве,
сравнительно с платежеспособным спросом. Если же го¬
ворить о степени удовлетворения насущных потребно¬
156

стей трудящихся, то при капитализме «постоянно имеет¬
ся недопроизводство» (ч. II, стр. 532).
Вместе с тем Маркс указывает на то, что кризисы в
условиях капитализма являются важным ускорителем
роста производительных сил. Кризисы гонят капитали¬
стическое производство «за его собственные границы и в
семимильных сапогах заставляют достигать того, — в
отношении развития производительных сил, — что оно
внутри своих границ осуществило бы лишь очень мед¬
ленно» (ч. III, стр. 111). Здесь сказывается антагонисти¬
ческая природа капиталистического производства.
* * *
Рассмотрение основных вопросов марксистской поли¬
тической экономии, развитых в «Теориях прибавочной
стоимости», показывает, что теоретический материал
IV тома «капитала» является существенным дополнени¬
ем к содержанию первых трех томов.
Так, теория производительного труда в капиталисти¬
ческом обществе развита Марксом в «Теориях прибавоч¬
ной стоимости», а в I томе «Капитала» она подытожи¬
вается, резюмируется в своих главных моментах.
В I томе «Капитала» вначале дается определение про¬
изводительного труда «с точки зрения простого процес¬
са труда» как процесса, совершающегося между чело¬
веком и природой, и указывается, что это определение
«недостаточно для капиталистического процесса произ¬
водства» 1. Далее, здесь формулируется двоякая тенден¬
ция капиталистического способа производства: с одной
стороны, устанавливается, что общественный, «коопе¬
ративный характер процесса труда» при капитализме
«расширяет понятие производительного труда и его но¬
сителя, производительного рабочего», распространяет
его на «совокупного рабочего», на всю совокупность
участников материального производства; с другой — что
капитализм суживает понятие производительного труда,
считая таковым лишь труд по производству прибавоч¬
ной стоимости 2.
В «Теориях прибавочной стоимости» дается генезис
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 192.
2 Там же, стр. 516—517.
157

взглядов на природу производительного труда, показы¬
вается, что «классическая политическая экономия искони
видела в производстве прибавочной стоимости решаю¬
щий признак производительного рабочего», причем «с из¬
менением взглядов ее на природу прибавочной стоимо¬
сти изменяется и ее определение производительного ра¬
бочего» 1. Это обстоятельство составляет существенный
момент в историческом обосновании марксовской теории
производительного труда в капиталистическом обществе,
ибо оно доказывает, что понятие производительного тру¬
да как труда, создающего прибавочную стоимость, дей¬
ствительно включает в себя «специфически обществен¬
ное, исторически возникшее производственное отношение,
делающее рабочего непосредственным орудием увеличе¬
ния капитала» 2. История экономической теории в полной
мере подтверждает это.
В «Теориях прибавочной стоимости» дано, как мы ви¬
дели, всестороннее обоснование марксистского различе¬
ния производительного и непроизводительного труда при
капитализме, показано, что это различение вытекает в
конечном счете из процесса воспроизводства. Это позво¬
лило решить вопрос о характере труда по обучению или
сохранению рабочей силы (врачи, учителя и т. д.).
Маркс рассмотрел в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти» и другое (названное им дополнительным) определе¬
ние производительного труда как труда в материальном
производстве, вскрыл глубокую связь между ним и основ¬
ным определением производительного труда при капи¬
тализме. Это дополнительное определение с развитием
капитализма приобретает все большее значение. Вместе
с тем оно имеет особое значение и для социалистического
способа производства, так как оно выведено Марксом
не из капиталистической формы, а из вещественного со¬
держания процесса производства.
Одной из важнейших категорий Марксовой теории
средней прибыли и цены производства является катего¬
рия рыночной стоимости, представляющая собой даль¬
нейшее развитие категории стоимости, конкретизацию
ее для условий капиталистического производства. X гла¬
ва III тома «Капитала», посвященная проблеме «рыноч¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 517.
2 Там же.
158

ной стоимости», является одной из труднейших глав «Ка¬
питала». Не случайно эта глава вызывала много споров
в понимании развиваемых в ней положений. Ф. Энгельс
указывал, что это вполне естественно «в отношении тру¬
да, дающего так много нового, и притом лишь в форме
бегло набросанной первой обработки, местами не лишен¬
ной пробелов» 1.
«Теории прибавочной стоимости» дают большой до¬
полнительный материал по проблеме рыночной стоимо¬
сти. Маркс подробно показывает в «Теориях прибавоч¬
ной стоимости» то различие, которое существует между
рыночной стоимостью, являющейся продуктом общест¬
венно необходимого рабочего времени, и индивидуальной
стоимостью, порожденной индивидуально необходимым
трудом.
В «Теориях прибавочной стоимости» четко сформули¬
рованы границы колебаний рыночной стоимости и усло¬
вия, определяющие ее уровень в тот или иной момент.
Отрыв рыночной стоимости от индивидуальной стоимо¬
сти не означает, что рыночная стоимость никак не свя¬
зана с совокупной массой рабочего времени; напротив,
она изменяется в тех же самых пределах, что и сово¬
купное рабочее время. Рыночная стоимость не является
категорией перераспределения стоимости. Ее отрыв от
индивидуальной стоимости есть проявление присущих
капитализму противоречий, в результате которых рыноч¬
ная стоимость приобретает характер «ложной социаль¬
ной стоимости», а часть средств общества уходит на
оплату сверхприбыли капиталистов. Маркс подробно
рассмотрел в связи с этим механизм образования капи¬
талистической сверхприбыли, являющейся результатом
внутриотраслевой конкуренции.
Далее, Маркс показал в «Теориях прибавочной стои¬
мости», как и в III томе «Капитала», что в отличие от
рыночной стоимости категория средней прибыли есть ка¬
тегория перераспределения прибавочной стоимости по
различным отраслям производства; через посредство со¬
вокупной прибавочной стоимости она также базируется
на определении стоимости рабочим временем.
Различение рыночной и индивидуальной стоимостей
приводит в теории средней прибыли к различению ры¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 462.
159

ночной и индивидуальной цен производства. В III томе
«Капитала» Маркс говорит об этом очень кратко. Он
замечает лишь, что все сказанное о рыночной стоимости
«применимо с необходимыми ограничениями и к цене
производства», и по аналогии с рыночными стоимостями
говорит вслед за этим о рыночных ценах производства 1.
В «Теориях прибавочной стоимости» переход от рыноч¬
ной стоимости к цене производства рассматривается го¬
раздо подробнее.
Известно, какое большое место Маркс уделил ана¬
лизу земельной ренты в III томе «Капитала». «Теории
прибавочной стоимости» и в анализе этой проблемы да¬
ют много нового, дополняя положения III тома «Капи¬
тала». Как мы видели, в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти» Маркс по существу развивает свою теорию капита¬
листической монополии в конкретных условиях
капиталистического сельского хозяйства. Маркс подроб¬
но рассматривает два вида монополии в сельском хо¬
зяйстве, являющиеся формами проявления капиталисти¬
ческой монополии, и дает в связи с этим решение про¬
блемы национализации земли в условиях капитализма.
Он показывает, что цена сельскохозяйственных продук¬
тов при капитализме, коль скоро она содержит абсолют¬
ную или дифференциальную ренту, необходимо являет¬
ся монопольной ценой. При этом Маркс проводит четкое
разграничение рыночной монопольной цены, как угодно
далеко отклоняющейся от стоимости или от цены про¬
изводства, и монопольной цены, равной рыночной стои¬
мости или рыночной цене производства. Именно о мо¬
нопольной цене в последнем понимании идет речь, когда
Маркс говорит о монопольной цене сельскохозяйствен¬
ных продуктов.
Большое внимание уделено в «Теориях прибавочной
стоимости» рассмотрению двоякого рода конкуренции
(внутриотраслевой и межотраслевой) в капиталистиче¬
ском сельском хозяйстве; эта конкуренция приводит к
частичному или полному прорыву обоих видов моно¬
полии.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс подробно
рассматривает вопрос об историческом характере зе¬
мельной ренты, как дифференциальной, так и абсолют¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 217.
160

ной. Если дифференциальную ренту нельзя уничтожить
при капитализме, то ликвидация абсолютной ренты
принципиально возможна даже при сохранении частной
земельной собственности и зависит от соотношения »про¬
изводительности труда в промышленности и сельском хо¬
зяйстве. В связи с этим Маркс высказывает важные со¬
ображения относительно возможностей для сельского
хозяйства догнать промышленность по уровню произво¬
дительности труда.
Наконец, Маркс подробно развил в «Теориях приба¬
вочной стоимости» положение, содержащееся и в III томе
«Капитала» и заключающееся в следующем: капитализм
застает не соответствующие ему исторические формы
собственности в сельском хозяйстве и перестраивает их
по своему образу и подобию; при этом перестройка мо¬
жет происходить как путем революционной ломки старых
отношений, так и путем их постепенного приспосаблива¬
ния к капиталистическому способу производства. Выше
отмечалось, что В. И. Ленин широко использовал эти
положения в своем анализе аграрного вопроса в Рос¬
сии 1.Важные мысли содержатся в «Теориях прибавочной
стоимости» по вопросам капиталистического воспроиз¬
водства и накопления, в особенности же по вопросам
экономических кризисов. В «Теориях прибавочной стои¬
мости» Маркс подробно рассматривает переход от аб¬
страктной возможности кризиса к его «действительно¬
сти», обусловленный антагонистическими противоречи¬
ями капитализма. Материальная же основа кризисов
заложена, как показывает Маркс, в общих условиях про¬
цесса капиталистического воспроизводства, в той наибо¬
лее общей форме движения капитала, в которой осуще¬
ствляется этот процесс.
О МЕТОДЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
К. МАРКСА В «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
В «Теориях прибавочной стоимости», как и во всех
томах «Капитала», Маркс с присущей ему гениально¬
стью применяет свой диалектико-материалистический ме¬
тод ко всем экономическим явлениям, которые он иссле¬
1 См. В. И. Л е н и н. Соч., т. 15, стр. 141—142.
11—	1583
161

дует. Здесь проявляется и могучая критическая сила это¬
го метода, и его неумолимая диалектическая логика, и
всесторонний анализ объективной действительности, даю¬
щий возможность делать строго научные выводы, вскры¬
вать закономерности этой действительности и на этой
основе определять ход исторического развития.
«Теории прибавочной стоимости» являются замеча¬
тельной лабораторией мысли, обращение к ней воору¬
жает каждого исследователя великой силой — методом
материалистической диалектики Маркса, который в этой
лаборатории виден особенно ярко. Конечно, исследова¬
ние того, как Маркс применял диалектико-материалисти¬
ческий метод в IV томе «Капитала», могло бы быть
предметом не одной, а нескольких книг. В настоящей
работе делается попытка рассмотреть лишь некоторые
черты метода экономического анализа, примененного
Марксом в «Теориях прибавочной стоимости» при иссле¬
довании отдельных проблем, по преимуществу вопрос
о методе научной абстракции.
Прежде всего необходимо подчеркнуть материалисти¬
ческий, конкретно-исторический характер метода Маркса.
Материалистический подход к анализу экономической
действительности требует выведения общественных
форм (экономических явлений) данного способа про¬
изводства из объективной необходимости самого произ¬
водства. Стало быть, экономические законы, раскрываю¬
щие сущность экономических явлений, должны быть
законами материальными. Это требование является
конкретизацией одного из положений исторического ма¬
териализма — положения о примате производства.
В «Теориях прибавочной стоимости» эта особенность ме¬
тода Маркса раскрывается убедительно и разносто¬
ронне.
Материалистический подход Маркса к явлениям эко¬
номической действительности ярко проявляется при ана¬
лизе прибавочной стоимости. Известно, что целью капи¬
талистического производства является получение при¬
бавочной стоимости, прибыли. Но существование приба¬
вочной стоимости может быть объяснено только в том
случае, если оно будет выведено из условий капитали¬
стического производства, а не из субъективных побуж¬
дений капиталиста. Материалистический подход к проб¬
леме позволил Марксу объяснить прибавочную стои¬
162

мость как вытекающую из объективных условий капи¬
талистического способа производства и избежать ошиб¬
ки буржуазной политической экономии, которая со вре¬
мени А. Смита выводила прибыль из субъективных
стремлений капиталистов.
Конкретно-исторический подход к анализу экономи¬
ческой действительности требует рассматривать мате¬
риальные законы как законы исторические, выведенные
из данных экономических условий, действительные лишь
для этих условий и меняющиеся вместе с их измене¬
нием, Следовательно, конкретно-исторический подход
означает рассмотрение явлений в их развитии, в их спе¬
цифике.
Разумеется, эта черта Марксова метода является кон¬
кретизацией материалистической диалектики вообще.
«Весь дух марксизма, — писал В. И. Ленин, — вся его
система требует, чтобы каждое положение рассматри¬
вать лишь ( α ) исторически; ( β ) лишь в связи с други¬
ми; ( γ ) лишь в связи с конкретным опытом истории» 1.
Конкретно-исторический подход Маркса к явлениям
действительности наглядно выявляется на примере кри¬
тики физиократов, которая содержится в «Теориях при¬
бавочной стоимости» (ч. I, стр. 10). Физиократы были
материалистами. Сформулированные ими на основе ана¬
лиза капитала законы капиталистического способа про¬
изводства являются материальными законами. Но в то
же время для физиократов они представлялись вечны¬
ми законами, действительными для всех форм общества.
В соответствии с этим капиталистическое производство
представлялось им вечной естественной формой произ¬
водства. Это общая черта всей буржуазной политической
экономии, обусловленная узким буржуазным кругозором.
В самой общей форме содержание Марксова метода
экономического исследования может быть определено
как восхождение от абстрактного к конкретному. В свя¬
зи с этим интересно кратко проследить, как Маркс при¬
меняет метод научной абстракции к конкретному эконо¬
мическому исследованию. Общая характеристика метода
экономического исследования, применяемого Марксом,
1 В. И. Ленин. Соч., т. 35, стр. 200. См. также К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 19—21 (послесловие Маркса ко
второму изданию I тома «Капитала»).
163

как метода научной абстракции содержится в следую¬
щих высказываниях Маркса и Ленина. «При анализе
экономических форм нельзя пользоваться ни микроско¬
пом, ни химическими реактивами. То и другое должна
заменить сила абстракции» 1, — писал Маркс. «Мышле¬
ние, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит —
если оно правильное... — от истины, а подходит к ней...
все научные... абстракции отражают природу глубже,
вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному
мышлению и от него к практике — таков диалектический
путь познания истины, познания объективной реально¬
сти» 2,— писал В. И. Ленин в «Философских тетрадях».
Отсюда следует, что метод абстракции В. И. Ленин
считал правильным методом теоретического исследова¬
ния, правильным и в том смысле, что теория, построен¬
ная путем применения метода абстракции (разумеется,
путем правильного его применения), верно отражает дей¬
ствительность. Политическую экономию Маркс неодно¬
кратно называл теоретическим выражением капитали¬
стического способа производства. При этом он, конечно,
имел в виду научную политическую экономию.
Почему в научном исследовании необходима аб¬
стракция? Потому, что сущность и видимость явлений не
совпадают. Задача науки как раз и состоит в том, чтобы
за внешней видимостью явлений раскрыть их сущность.
«Если бы форма проявления и сущность вещей непосред¬
ственно совпадали, — говорит Маркс, — то всякая наука
была бы излишня» 3. Абстракция дает возможность
вскрыть за внешней видимостью явлений их сущность.
Однако определить метод экономического исследова¬
ния Маркса как метод научной абстракции еще далеко не
достаточно для раскрытия содержания этого метода.
Здесь требуется дальнейшая детализация. Надо прежде
всего решить вопрос о степени абстракции, необходимой
для каждого данного случая в исследовании.
Для решения этого вопроса не может быть какого-то
готового рецепта. Ясно одно: в каждом данном случае
Маркс абстрагируется от второстепенных, несуществен¬
ных для данного случая обстоятельств, мешающих ис¬
1 К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 6.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 38, стр. 161.
3 K. М аркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II, стр. 384.
164

следованию данного экономического явления. Без такого
рода абстракции изучение явления было бы попросту
невозможно, ибо сущность явления была бы скрыта, за¬
маскирована многочисленными побочными моментами.
Но необходимо заметить, что второстепенные обстоя¬
тельства, от которых абстрагируется Маркс, являются
таковыми только для данного конкретного случая. В дру¬
гом случае, в другом аспекте исследования эти обстоя¬
тельства могут оказаться первостепенными факторами,
абстрагироваться от которых недопустимо.
Покажем это на примере. При «абстрактном рассмот¬
рении буржуазного общества» метод абстракции требует
«отвлечься от внешней торговли» (ч. I, стр. 14). Внешняя
торговля играет громадную роль в условиях капитализ¬
ма, но она есть внешний фактор по отношению к капи¬
талистическому способу производства как таковому.
Поэтому теория капиталистического способа производст¬
ва в ее решающих аспектах строится Марксом без при¬
влечения внешней торговли. Достаточно вспомнить бле¬
стящее объяснение Марксом процесса капиталистическо¬
го расширенного воспроизводства, целиком основанное
на внутренних условиях капиталистического производ¬
ства. Как известно, В. И. Ленин в борьбе с народниками
уделил большое внимание защите и обоснованию этой
установки Маркса.
Однако, абстрагируясь от внешней торговли, Маркс
вместе с тем указывает, что «внешняя торговля и ми¬
ровой рынок являются как предпосылкой, так и резуль¬
татом капиталистического производства» (ч. III,
стр. 237). Рассматриваемое реально, в конкретных усло¬
виях, капиталистическое производство было бы крайне
затруднено без внешней торговли. Маркс говорит поэто¬
му поводу следующее: «Если бы прибавочный труд и
прибавочная стоимость были представлены только в на¬
циональном прибавочном продукте, то увеличение стои¬
мости ради стоимости, а потому и выжимание прибавоч¬
ного труда находило бы предел в ограниченности, в узо¬
сти круга тех потребительных стоимостей, в которых
представлена создаваемая [национальным] трудом стои¬
мость. Но только внешняя торговля раскрывает истин¬
ную природу прибавочного продукта как стоимости»
(ч. III, стр. 237).
Таким образом, без внешней торговли и мирового
165

рынка была бы крайне затруднена реализация цели ка¬
питалистического производства. Здесь ярко проявляется
конкретно-исторический характер Марксовой абстрак¬
ции: внешняя торговля, являясь второстепенным, побоч¬
ным фактором, например, в теории расширенного вос¬
производства, выдвигается на первый план при конкрет¬
ном рассмотрении механизма действия капиталистиче¬
ского производства.
Итак, задача абстракции в каждом данном экономи¬
ческом исследовании состоит в отвлечении от внешних
для исследуемого явления моментов и сосредоточении
внимания на существенных (внутренних) для данного
явления факторах. Общей методологической установкой
Маркса является анализ капиталистического способа
производства в чистом виде. Прежде всего это видно
на анализе Марксом прибавочной стоимости. Важнейшей
исходной предпосылкой Маркса является рассмотрение
прибавочной стоимости в чистом виде, вне ее особых
форм.
В своей критике догмы Смита Маркс указывает на
такой общий для всех отраслей капиталистического про¬
изводства факт, как наличие более или менее значитель¬
ных средств производства. Хотя в условиях капитализма
существуют и такие «отрасли» (например, собирание ягод
и т. п.), где нет сколько-нибудь значительных средств
производства, но, как указывает Маркс, «в данной связи,
где речь идет о капиталистическом производстве, по¬
добные примеры вообще не имеют никакого отношения
к делу» (ч. I, стр. 67). Удельный вес этих «отраслей»
в капиталистическом производстве настолько невелик,
что рассмотрение их только затруднило бы исследова¬
ние. При выработке критерия производительного труда
в капиталистическом обществе Маркс отвлекается от
встречающихся при капитализме докапиталистических
производственных отношений (например, труд самостоя¬
тельных ремесленников и крестьян). Маркс указывает,
что критерий производительного труда неприменим к
данному случаю, ибо производство этих производителей
«не подчинено капиталистическому способу производ¬
ства» (ч. I, стр. 392).
Точно так же Маркс отвлекается от рассмотрения
капиталистических отношений в «отраслях» нематери¬
ального производства (художники, учителя, врачи, ак¬
166

теры и т. д.). «Проявления капиталистического произ¬
водства в данной области так незначительны в сравне¬
нии со всем производством в целом, — говорит Маркс,—
что могут быть оставлены совершенно без внимания»
(ч. 1, стр. 396).
 Bce экономические законы и категории — как и во¬
обще все общественные законы, а также многие законы
природы — в действительной жизни осуществляются
лишь как тенденции. Однако Маркс исходит из того, что
теоретические категории являются точным выражением
экономических явлений, их точным соответствием, разу¬
меется, ни на секунду не забывая о том, что в действи¬
тельности такого рода соответствие имеет место лишь
приблизительно, лишь в тенденции.
Без указанного допущения теоретический анализ был
бы вообще невозможен. Это можно видеть на примере
категории средней прибыли, о которой Маркс говорит,
что она «никогда не выступает как нечто непосредствен¬
но данное, а только как средний результат противоре¬
чивых колебаний», что она «существует лишь в форме
тенденции» (ч. III, стр. 439). И тем не менее в теории
Маркс исходит из средней прибыли как вполне опреде¬
ленной величины, поддающейся точному измерению.
Наиболее ярко эта особенность метода научной аб¬
стракции Маркса проявилась в его предпосылке о сов¬
падении стоимостей и рыночных цен товаров. «Предпо¬
лагается, что цена... товаров равна их стоимости», — го¬
ворит Маркс (ч. I, стр. 78). Цены и стоимости товаров
«здесь еще предполагаются тождественными» (ч. I,
стр. 65); это «здесь» имеет место также в первых трех
томах «Капитала». «Во всем нашем исследовании, — го¬
ворит Маркс в III томе «Капитала», — мы исходим из
предположения, что повышение или понижение цен
является выражением действительных колебаний стои¬
мости» 1.На первый взгляд кажется, что эта предпосылка про¬
тиворечит самым основам марксистской теории стои¬
мости. В самом деле, в I томе «Капитала» Маркс гово¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 125. Мы не
рассматриваем здесь переход от стоимостей к ценам производства.
В этом случае следовало бы говорить о совпадении в теории Маркса
рыночных цен и цен производства.
167

рит, что «возможность количественного несовпадения
цены с величиной стоимости, или возможность отклоне¬
ния цены от величины стоимости, заключена уже в самой
форме цены» 1.В отклонении рыночных цен от стоимостей как раз и
проявляется действие закона стоимости в условиях сти¬
хийного товарно-капиталистического хозяйства. И тем не
менее предпосылка о совпадении рыночных цен и стои¬
мостей товаров или — на дальнейшей ступени анализа —
рыночных цен и цен производства товаров, является
основной в Марксовом анализе стоимости. В чем же
здесь дело?
Прежде всего в том, что цена — денежное выраже¬
ние стоимости — является единственно возможным (в ус¬
ловиях товарно-капиталистического производства) выра¬
жением стоимости товара. Стоимость как таковая вне
цены выражена быть не может. Цена есть выражение
стоимости, ибо она «есть денежное название овеществ¬
ленного в товаре труда», и, следовательно, «эквивалент¬
ность товара и того количества денег, название которого
есть его цена, представляет собой тавтологию» 2.
Откуда же проистекает отклонение цен от стоимости?
Из стихийного характера товарно-капиталистического
производства, из условий реализации товара, из условий
его отчуждения. «В меновом отношении, — говорит
Маркс, — может выразиться как величина стоимости то¬
вара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, ко¬
торым сопровождается отчуждение товара при данных
условиях» 3. Но в этом случае, в случае отклонения цены
от стоимости товара, цена уже не будет вполне адек¬
ватным выражением стоимости.
Поэтому, если мы ставим перед собой задачу раз¬
вить теорию стоимости, а категория стоимости в усло¬
виях товарно-капиталистического производства суще¬
ствует только в форме своего денежного выражения,
в форме цены, то ясно, что мы должны рассматривать
цену как совпадающую со стоимостью, ибо только в
этом случае цена является адекватной формой выра¬
жения стоимости. Стало быть, насколько закономерно в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 112.
2 Там же, стр. 111.
3 Там же, стр. 112.
168

условиях капиталистического способа производства от¬
клонение рыночных цен от стоимостей, настолько же
необходимо при построении абстрактной теории стои¬
мости отвлечься от этих отклонений и считать стоимость
и рыночную цену тождественными. В данном случае
условия реализации товаров являются побочным и затем¬
няющим дело моментом, подобно внешней торговле при
анализе воспроизводства.
Марксова трудовая теория стоимости кладет стои¬
мость в основу всех процессов, совершающихся в капи¬
талистическом производстве. Отсюда следует, что кате¬
гории, связанные с непосредственным процессом произ¬
водства, должны адекватно выражать стоимость (или
прибавочную стоимость как часть стоимости). В теории
эти требования находят свое осуществление в предпо¬
ложении непосредственного равенства этих категорий со
стоимостью. Всякое отклонение их от стоимости есть уже
момент распределения или перераспределения, то есть
побочный момент. В этом последнем случае теория сто¬
имости требует, чтобы общая сумма, например, цен
производства или рыночных цен была равна сумме стои¬
мостей, Здесь можно провести полную аналогию с
соотношением стоимости и рыночной цены. Всякое от¬
клонение цены от стоимости означает перераспределение
уже произведенной стоимости. Только совпадение цены
со стоимостью делает категорию цены адекватным вы¬
ражением стоимости, делает цену категорией непосред¬
ственного процесса производства.
Маркс указывает, что если бы была правильна дог¬
ма Смита — Рикардо о непосредственном тождестве цен
производства и стоимостей товаров, то получалось бы,
что земледельческие продукты, коль скоро они приносят
абсолютную ренту, постоянно продаются выше своей
стоимости, а, стало быть, все другие продукты — ниже
своей стоимости, то есть получалось бы, что «стоимость
вообще есть нечто совершенно отличное от того, что мы
с необходимостью понимаем под ней в теории» (ч. II,
стр. 235). В самом деле, одно и то же количество труда
создавало бы в сельском хозяйстве более высокую стои¬
мость (ведь цена есть денежное выражение стоимости,
мы можем судить о величине стоимости только по уров¬
ню рыночной цены), чем в промышленности. «Стоимость
товара, стало быть, не определялась бы содержащимся
169

в нем количеством труда. Этим была бы разрушена вся
основа политической экономии» (ч. II, стр. 235). Следо¬
вательно, требование, налагаемое трудовой теорией сто¬
имости на категорию рыночной цены, заключается в не¬
возможности перманентного отклонения рыночной цены
от стоимости (разумеется, в нормальных условиях сво¬
бодной капиталистической конкуренции). Если бы это
было так, цена перестала бы быть выражением стои¬
мости.
Сказанное относится и к другим категориям поли¬
тической экономии, коль скоро они являются выраже¬
нием непосредственного процесса производства.
Выше мы видели это на примере категории рыноч¬
ной стоимости, являющейся дальнейшим развитием, кон¬
кретизацией категории стоимости в условиях капитали¬
стического способа производства. Будучи общественной
стоимостью товаров данной отрасли производства, ры¬
ночная стоимость не может выйти за пределы, постав¬
ленные индивидуальной стоимостью наименее произво¬
дительных и наиболее производительных групп капита¬
листов. «Рыночная стоимость должна выражать действи¬
тельную стоимость», — говорит Маркс (ч. II, стр. 261).
Выход рыночной стоимости за указанные пределы озна¬
чал бы лишь факт отклонения рыночной цены от ры¬
ночной стоимости, то есть рыночная стоимость осталась
бы в этих пределах 1, а рыночная цена перестала бы
служить ее адекватным выражением; она включала бы
в себя, помимо величины рыночной стоимости, еще не¬
который плюс или минус, проистекающий из условий
реализации.
То же самое можно сказать о прибыли. Категория
прибыли, являясь превращенной формой прибавочной
стоимости, в то же время равна прибавочной стоимости,
она «есть то же самое, что и прибавочная стоимость» 2.
Если же говорить о дальнейшем превращении прибыли
в среднюю прибыль и образовании цены производства,
то, как указывает Маркс, превращение стоимостей в це¬
ны производства «касается только распределения про¬
изведенной совокупным капиталом прибавочной стоимо¬
1 «Рыночная стоимость... — говорит Маркс,— не может быть
выше самой себя» (ч. II, стр. 264).
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 44.
170

сти между различными отраслями или между различ¬
ными капиталами в различных сферах производства»
(ч. II, стр. 193).
Таким образом, в отличие от рыночной стоимости и
прибыли категория средней прибыли есть категория рас¬
пределения; общая сумма средних прибылей в полном
соответствии с требованием теории стоимости равна об¬
щей сумме прибавочных стоимостей. Стало быть, кате¬
гория средней прибыли в конечном счете определяется
стоимостью и прибавочной стоимостью. «Без этого
определения, — подчеркивает Маркс, — средняя прибыль
представляет собой среднее из ничего, чистую фанта¬
зию» (ч. II, стр. 184).
Что же касается цены производства, то эта категория
имеет двойственный характер: она выражает непосред¬
ственный процесс производства, коль скоро ее состав¬
ной частью являются издержки производства, и одно¬
временно является категорией распределения, коль скоро
она включает в себя среднюю прибыль. Совершенно так
же, как рыночная цена является категорией, непосред¬
ственно выражающей производственный процесс, в той
мере, в какой она совпадает со стоимостью, и является
категорией распределения в той мере, в какой она от¬
клоняется от стоимости. Это же относится к соотноше¬
нию между прибылью и прибавочной стоимостью. Здесь
проявляется то обстоятельство, что распределение яв¬
ляется лишь другой стороной производства, поэтому
одни и те же категории выражают как отношения про¬
изводства, так и отношения распределения.
Однако между категориями рыночной цены, рыноч¬
ной стоимости и прибыли, с одной стороны, и средней
прибыли и цены производства — с другой, имеется
существенная разница. Если предположить нормальные
условия конкуренции, то рыночная цена, как правило,
равна стоимости, а прибыль — прибавочной стоимости;
средняя же прибыль и цена производства равны при¬
бавочной стоимости и стоимости только в виде исклю¬
чения, как правило, они отклоняются от прибавочной
стоимости и стоимости. Это и делает их категориями
распределения.
Рассматривая процесс воспроизводства, Маркс ис¬
ходит из того, что стоимость постоянной части капитала
не меняется, остается постоянной на всем протяжении
171

процесса производства (ч. I, стр. 77). Это предположе¬
ние означает не что иное, как требование постоянства
производительности труда в отраслях, производящих
элементы постоянного капитала (ч. I, стр. 95). Ведь для
анализа процесса воспроизводства не важна та или
иная конкретная величина постоянного капитала. Коле¬
бания стоимости постоянного капитала не могут отме¬
нить того факта, что постоянная часть капитала входит
в процесс производства в качестве его условия, а стои¬
мость этой постоянной части представляет заранее дан¬
ную величину, которая должна появиться вновь в стои¬
мости продукта.
Точно так же, рассматривая процесс воспроизводства,
Маркс оставляет без внимания тот факт, что постоянный
капитал лишь постепенно, в течение ряда лет, переносит
свою стоимость на стоимость продукта. Но ведь речь
идет о годовом воспроизводстве, «о той части постоянно¬
го капитала, которая действительно потребляется в те¬
чение года и, следовательно, должна быть и возмещена
в течение того же года» (ч. I, стр. 77). Поэтому совер¬
шенно не важно, остается ли за пределами этого годо¬
вого воспроизводства какая-то часть непотребленного
постоянного капитала или же он весь потребляется в
годовом цикле.
Анализ воспроизводства предполагает также отвле¬
чение от промежуточных торговых операций, поскольку
они являются чисто посредническими операциями. Пред¬
полагается, что в процессе воспроизводства имеет место
непосредственное отношение производителя с потребите¬
лем. От того, что мы включим в анализ рассмотрение
промежуточных торговых сделок, решение проблемы ре¬
ализации не продвинется ни на шаг вперед. «Эти про¬
межуточные сделки отодвигают... опосредствуют заклю¬
чительную сделку, но не объясняют ее» (ч. I, стр. 82).
«Введение посредствующего звена, заключающегося в
одном только обмене товаров, — говорит Маркс в другом
месте, — ничего не объясняет» (ч. I, стр. 103).
Маркс указывает, что при рассмотрении процесса
воспроизводства недопустимо абстрагироваться от по¬
стоянного капитала, ибо вопрос о реализации этой со¬
ставной части общественного продукта представляет
важнейший аспект всей теории воспроизводства. В этом
случае «вопрос о том, кто оплачивает содержащуюся в
172

продукте составную часть стоимости, образующую по¬
стоянный капитал» (ч. I, стр. 91), то есть вопрос о
реализации постоянного капитала, оказался бы попросту
снятым.
Основные проблемы теории воспроизводства Маркс
решает при рассмотрении простого воспроизводства, от¬
влекаясь от накопления. В самом деле, главной пробле¬
мой теории воспроизводства является проблема реали¬
зации, возмещения — по стоимости и в натуральной фор¬
ме — всех составных частей общественного продукта. Если
взять, например, постоянный капитал, то ясно, что про¬
цесс расширенного воспроизводства означает лишь обра¬
зование добавочного постоянного капитала сверх суще¬
ствующего, сверх той массы постоянного капитала, кото¬
рая подлежит воспроизводству. Проблема воспроизвод¬
ства (реализации, возмещения) должна быть решена
независимо от этого добавочного капитала (ч. I, стр. 75,
103, 203).
В своем анализе процесса воспроизводства Маркс от¬
влекается от диспропорций, связанных с капиталистиче¬
ской формой этого процесса. Маркс подчеркивает при
этом, что пропорционального производства в капитали¬
стической действительности, «конечно, никогда в точно¬
сти не бывает» (ч. I, стр. 204), но тем не менее он
предполагает пропорциональность капиталистического
производства: «Во всем... исследовании... предполагает¬
ся, что товар удается продать, и притом — по его стои¬
мости» (ч. I, стр. 104). Таким образом, проблема реали¬
зации как основная проблема теории воспроизводства
не есть грубо понимаемая проблема сбыта: такой про¬
блемы в теории воспроизводства, как это следует из
только что приведенных установок Маркса, вообще не
существует. Речь идет о возмещении всех составных ча¬
стей общественного продукта в натуре и по стоимости,
об установлении взаимного соответствия между состав¬
ными частями общественного продукта.
Рассматривая процесс образования средней прибыли
и цены производства, Маркс отвлекается от бесспорно
имеющих место в различных отраслях производства раз¬
личий в продолжительности рабочего дня (ч. II, стр. 16).
Если эти различия принять во внимание, то мы имели бы
неодинаковые массы прибавочной стоимости в разных
отраслях производства. Задача же заключается в том,
173

чтобы вскрыть то воздействие, которое оказывают на
массы прибавочной стоимости, получаемые в различных
отраслях производства, различия в органическом строе¬
нии капиталов этих отраслей. А для этого необходимо
отвлечься от всех тех факторов, которые со своей сторо¬
ны влияют на величину прибавочной стоимости, получае¬
мую в данной отрасли.
Теория ренты требует рассмотрения ренты в чистом
виде, как избытка над средней прибылью, несмотря на
то что в капиталистической действительности рента мо¬
жет быть просто вычетом из прибыли фермера или из
заработной платы сельскохозяйственного рабочего. Но
такого рода рента уже не была бы «характерной фор¬
мой прибавочной стоимости в буржуазной системе»
(ч. II, стр. 20, 95).
При рассмотрении капиталистического сельского хо¬
зяйства нельзя отвлекаться от присущей ему монополии
частной собственности на землю. Маркс указывает, что
«если бы земля... находилась в свободном распоряжении
всех и каждого, то отсутствовал бы один из главных
элементов для образования капитала» (ч. II, стр. 33).
Монополия земельной собственности в ее капиталисти¬
ческой форме и земельная рента как реализация этой
монополии являются «необходимым продуктом» капита¬
листического способа производства (ч. III, стр. 338).
В теории прибавочной стоимости и прибыли Маркс
абстрагируется от так называемой «прибыли от отчуж¬
дения». Однако та реальная прибыль, которую в дейст¬
вительности получают капиталисты, «в значительной
своей части» является именно прибылью от отчуждения
(ч. III, стр. 475). Однако в этом случае имеет место
лишь перераспределение совокупной капиталистической
прибыли между отдельными капиталистами, а потому
там, где рассматривается прибыль, проистекающая из
созидания прибавочной стоимости, «прибыль от отчуж¬
дения» должна быть отброшена.
Во второй части «Теорий прибавочной стоимости»
Маркс, рассматривая теорию ренты Рикардо, дает бле¬
стящий образец применения своего метода научной аб¬
стракции. Этот пример имеет общее методологическое
значение, а потому на нем следует остановиться особо.
Теория ренты Рикардо предполагает свободное дви¬
жение капитала в сельском хозяйстве. Противники Ри¬
174

кардо предъявляли ему упрек в том, что его теория рен¬
ты не учитывает трудности изъятия капитала из сель¬
ского хозяйства для фермера, применяющего много ос¬
новного капитала. Маркс характеризует этот упрек как
«справедливый» и указывает, что «история Англии за
1815—1830 гг. доказывает это в высокой мере» (ч. II,
стр. 379). И тем не менее этот упрек «совсем не отно¬
сится к теории, совершенно ее не затрагивает, ибо здесь
речь идет всегда только о большей или меньшей степени,
о более быстром или более медленном действии эконо¬
мического закона». Трудности изъятия капитала касают¬
ся не существа экономического закона (закона земельной
ренты), а формы его проявления, характера его дейст¬
вия, то есть внешних факторов, от которых следует аб¬
страгироваться.
Однако теория ренты Рикардо предполагает также
возможность свободного вложения капитала в сельское
хозяйство. B этом вопросе Маркс решительно стано¬
вится на сторону противников Рикардо, указывая, что
проникновение капитала в сельское хозяйство наталки¬
вается на сопротивление земельной собственности. Ри¬
кардо же фактически абстрагируется от частной собст¬
венности на землю. Эту абстракцию Маркс называет
«в корне ошибочной», ибо монополия частной собствен¬
ности на землю обусловливает, как мы знаем, существо¬
вание абсолютной земельной ренты, а потому затраги¬
вает самые основы теории капиталистической земельной
ренты.
На этом примере ясно видно, «что можно и чего
нельзя» при пользовании методом научной абстракции.
В основе Марксова метода научной абстракции ле¬
жит различение общественной формы экономического
явления и его вещественного содержания. Это разли¬
чение дает точный критерий допустимости абстракции в
каждом данном случае. Этот критерий Маркс применяет
как при решении самых общих, абстрактных проблем
(антагонистический характер капиталистического произ¬
водства и его материальное содержание, «экономическая
клеточка» буржуазного общества), так и при рассмотре¬
нии более конкретных, специальных вопросов (напри¬
мер, вопроса о производительном труде при капита¬
лизме).
Суть дела заключается в том, что, помимо всей важ¬
175

ности указанного различения, абстрагирование от об¬
щественной формы экономических явлений невозможно
при исследовании этих явлений. Иначе говоря, экономи¬
ческие категории, являющиеся выражениями экономиче¬
ских явлений, могут быть выведены только из производ¬
ственных отношений — последние и представляют собой
общественную форму экономических явлений, — а не из
вещественного содержания этих явлений.
Проиллюстрируем это положение двумя примерами.
Абстрагирование от антагонистической формы капи¬
талистического производства, рассмотрение законов это¬
го производства как законов, господствующих во всех
формациях, является характерной чертой буржуазной
политической экономии. Именно это помешало буржуаз¬
ной политической экономии открыть «экономическую
клеточку» буржуазного общества и дать ее анализ.
Вопрос об «экономической клеточке» буржуазного об¬
щества есть вопрос о допустимых пределах абстрагиро¬
вания, об исходном пункте восхождения от абстрактного
к конкретному. Исходная предпосылка буржуазных эко¬
номистов, рассматривающих капиталистический способ
производства как вечный и неизменный, привела к тому,
что они отвлекались от общественной формы товара, от
формы стоимости и рассматривали только величину сто¬
имости. Но форма стоимости товара, говорит Маркс,
«есть самая абстрактная и в то же время наиболее об¬
щая форма буржуазного способа производства, который
именно ею характеризуется как особенный тип общест¬
венного производства, а вместе с тем характеризуется
исторически» 1.
Таким образом, общественная оболочка продукта тру¬
да в условиях товарного производства, форма стоимости
товара, есть тот предел, дальше которого процесс аб¬
страгирования пойти не может, ибо это уже будет озна¬
чать абстрагирование от коренных свойств данного спо¬
соба производства. Вместе с тем форма стоимости това¬
ра есть исходный пункт в восхождении от абстрактного
к конкретному, в развитии категории товара в категорию
денег, капитала и т. д.
Конечно, анализ может «рассечь» товар и отделить
его общественную форму от его вещественного содержа¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 23, стр. 91
176

ния, отделить потребительную стоимость от стоимости,
величину стоимости от формы стоимости и т. д. Маркс
так и поступает. По сути дела различение в теории
Маркса потребительной стоимости и стоимости явилось
преодолением товарного фетишизма буржуазной поли¬
тической экономии, для которой характерно «срастание»
потребительной стоимости и стоимости. Так же как это
имеет место на поверхности буржуазного общества, со¬
циальные свойства вещей срастаются у буржуазных эко¬
номистов с самими вещами. «У политико-экономов, — го¬
ворит Маркс, — вещественный элемент капитала... срос¬
ся с социальной определенностью его формы как капи¬
тала» (ч. III, стр. 303). Но ни потребительная стоимость,
ни величина стоимости не могут служить основой, исход¬
ным пунктом построения системы категорий, характери¬
зующих капиталистический способ производства. Такой
основой может быть только общественная оболочка то¬
вара, форма его стоимости.
Рассматривая данные А. Смитом научные определе¬
ния производительного и непроизводительного труда в
капиталистическом обществе, Маркс отмечает как заслу¬
гу Смита то обстоятельство, что эти определения «взя¬
ты... не из вещественной характеристики труда (не из
природы его продукта и не из тех определенных свойств,
которые присущи труду как конкретному труду), а из
определенной общественной формы, из тех обществен¬
ных производственных отношений, в которых этот труд
осуществляется» (ч. I, стр. 126—127).
При таком подходе к определению производительного
труда сразу же отпадает необходимость в рассмотрении
таких проблем, как проблема вещественной формы про¬
дукта труда: например, должен ли продукт труда не¬
пременно обладать телесной реальностью.
Сам Смит не был последовательным в проведении
этого принципа; наряду с указанным он дает второе
определение производительного труда, исходящее как
раз из вещественной формы продукта труда. Эту вторую
точку зрения Смита Маркс называет «шотландским» по¬
ниманием и говорит, что речь идет об «исключительно
социальном способе существования товара, не имеющем
ничего общего с его телесной реальностью» (ч. I,
стр. 141).
12-1583

Глава пятая
КРИТИКА
БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
В «ТЕОРИЯХ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
К. МАРКСА
Критика современной буржуазной политической эко¬
номии и ревизионизма имеет важнейшее значение как
часть борьбы с буржуазной идеологией, отравляющей
сознание трудящихся масс капиталистических стран.
В Заявлении Совещания представителей коммунистиче¬
ских и рабочих партий (ноябрь 1960 г.) говорится, что
«коммунисты видят свою задачу в том, чтобы развер¬
нуть решительное наступление на идеологическом фрон¬
те, добиваться высвобождения народных масс из ду¬
ховной кабалы всех видов и форм буржуазной идеоло¬
гии, в том числе из-под тлетворного влияния рефор¬
мизма» 1.
Анализ буржуазной политической экономии, данный
Марксом в «Теориях прибавочной стоимости», пред¬
ставляет собой непревзойденный образец партийной,
глубоко научной критики с позиций революционного
пролетариата. Вот почему изучение марксовского ме¬
тода критики буржуазной политической экономии со¬
вершенно необходимо для успешной борьбы с совре¬
менными буржуазными экономистами и ревизиониста¬
ми (последние по существу мало чем отличаются от
первых).
Для того чтобы критика буржуазной политической
1 «Программные документы борьбы за мир, демократию и со¬
циализм». ГосПолитиздат, 1961, стр. 84.
178

экономии была действенной, она должна быть убедитель¬
ной, то есть научной. Далеко не достаточно объявить
современных буржуазных экономистов апологетами им¬
периализма. Научность критики предполагает по край¬
ней мере два непременных условия. Во-первых, необхо¬
димо проследить классовые корни буржуазной экономи¬
ческой теории, вскрыть стоящие за ней, защищаемые ею
материальные классовые интересы всего класса капита¬
листов или какой-то его части. Во-вторых, необходимо
проследить гносеологические корни буржуазной теории,
вскрыть пороки метода исследования, применяемого
данным буржуазным экономистом и ведущего к ошиб¬
кам в теории. Именно этими основными чертами харак¬
теризуется Марксова критика буржуазной политической
экономии.
Современная буржуазная политическая экономия в
подавляющей части является вульгарной политической
экономией. В. И. Ленин писал: «...после Маркса говорить
о какой-нибудь другой немарксовой политической эко¬
номии можно только для одурачения мещан, хотя бы
и «высокоцивилизованных» мещан» 1. Вместе с тем Маркс
и Ленин показывают нам не только пример того, как
бороться с буржуазной политической экономией, но
и того, как использовать ее. Маркс показал, что взгля¬
ды и теории буржуазных экономистов представляют
собой отражения (далеко не адекватные, а сплошь и
рядом совершенно извращенные отражения) объектив¬
ной экономической действительности, отражения про¬
изводственных, классовых отношений буржуазного
общества в головах его апологетов. Каждая буржуаз¬
ная теория в той или иной степени отражает какую-
то сторону действительности. Это значит, что науч¬
ное познание капиталистической экономической дей¬
ствительности необходимо требует соответствующей
критики буржуазных экономистов с использова¬
нием того положительного, что содержится в их ра¬
ботах.
Не ставя своей задачей подробно излагать Марксо¬
ву критику буржуазной политической экономии, отметим
основные черты этой критики.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 372.
12*
179

АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ.
КЛАССОВЫЕ КОРНИ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ
Марксов анализ буржуазной политической экономии
носит ярко выраженный материалистический характер.
Как мы видели, Маркс исходит из того, что развитие эко¬
номической науки является в основном отражением эко¬
номического развития общества. Отсюда следуют два
вывода в отношении критики буржуазной политической
экономии.
Во-первых. Экономические взгляды любого буржуаз¬
ного экономиста обусловлены в конечном счете экономи¬
ческой действительностью, современными ему условиями
классовой борьбы. Маркс показывает это на примере
всех сколько-нибудь крупных школ, существовавших в
буржуазной политической экономии.
Во-вторых. Если экономические взгляды и теории лю¬
бой школы в политической экономии в конечном счете
вытекают из конкретных условий экономической дей¬
ствительности, то в свою очередь место того или иного
экономиста, его роль в истории экономической науки об¬
условлены тем, в какой мере его взгляды адекватно от¬
ражают современную ему экономическую действитель¬
ность 1. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс ярко
показывает это на примере Рикардо и его многочислен¬
ных критиков.
С необычайной глубиной Маркс вскрывает в «Теори¬
ях прибавочной стоимости» те реальные экономические
явления, которые лежали в основе воззрений мерканти¬
листов как идеологов молодого тогда еще капитализма.
В соответствии со взглядами всех идеологов капитали¬
стического способа производства меркантилисты счита¬
ли производительным тот труд, который приносит наи¬
большую норму прибыли. Таким трудом они считали
труд, занятый в отраслях производства, работающих на
внешний рынок. Почему? Потому что в XVI—XVII веках
(то есть в период расцвета меркантилизма) в связи с
открытием новых золотых и серебряных рудников наи¬
1 Энгельс в предисловии к третьему изданию I тома «Капитала»
говорит, что тот или иной взгляд того или иного экономиста имеет
значение для истории науки, если он «представляет собой более или
менее адекватное теоретическое выражение экономических условий
своего времени» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 29).
180

большую прибыль приносили те отрасли, продукты ко¬
торых, будучи отправлены за границу, давали возмож¬
ность присвоить больше денег (золота и серебра), чем
стоило их производство, давали возможность присвоить
продукт вновь открытых рудников. Приток дешевого зо¬
лота в страну вел к росту товарных цен, опережавшему
рост заработной платы. Следовательно, положение ра¬
бочих в этих отраслях ухудшалось, а норма прибыли
возрастала. Что же касается отраслей, производящих
продукцию для внутреннего потребления, то товары там
длительное время продолжали измеряться по прежней
стоимости золота и серебра, и труд в этих отраслях пред¬
ставлялся непроизводительным по сравнению с отрас¬
лями, работавшими на экспорт. Это экономическое
явление, говоря словами Маркса, и «дало толчок мер¬
кантилистской системе» (ч. I, стр. 124), побудило
меркантилистов, хотя и не вполне осознанно, искать
источник прибыли во внешней торговле.
Рассматривая систему физиократов, Маркс показы¬
вает, что она являлась выражением молодого капита¬
листического способа производства, пробивающего себе
дорогу в недрах феодального общества. Это был тот
период экономического развития, когда происходило от¬
деление земельной собственности от труда, превращение
крестьян в наемных рабочих. Поэтому физиократическая
школа развилась во Франции, стране с преимуществен¬
ным развитием сельского хозяйства. Специфическими
условиями раннего капитализма объясняется также и
та феодальная оболочка, в которую была облечена тео¬
рия физиократов, несмотря на ее капиталистическую
сущность. Объявляя сельскохозяйственный труд един¬
ственно производительным трудом, а земельную ренту —
единственной формой прибавочного продукта, физиокра¬
ты на этом основании требовали освобождения от нало¬
гового обложения молодой капиталистической промыш¬
ленности и перенесения налогов на земельных собствен¬
ников. Это было не чем иным, как требованием частич¬
ной конфискации земельной собственности, — мера, осу¬
ществить которую пыталась французская буржуазная
революция.
B отличие от физиократов Смит и Рикардо (особен¬
но последний) являются представителями более разви¬
того капиталистического общества. Теория Смита хро¬
181

нологически соответствовала последнему этапу ману¬
фактурной стадии развития капитализма, когда прису¬
щие капитализму классовые антагонизмы еще полностью
не развились. А. Смит наивно полагал, например, что
классовые интересы лендлордов и рабочих всегда «гар¬
монируют с интересами всего общества» (ч. II, стр. 372).
Указывая на физиократические элементы в теории
А.	Смита, Маркс объясняет их тем, что Смит, подобно
физиократам, «отражает предысторию крупной промыш¬
ленности» (ч. I, стр. 27).
Важное место в Марксовом анализе буржуазных тео¬
рий занимает рассмотрение исторической обстановки.
В качестве классического примера можно указать на
тот раздел «Теорий прибавочной стоимости», который по¬
священ историческим условиям развития рикардовской
теории земельной ренты (ч. II, стр. 229—233). В этом
разделе Маркс показывает, какое влияние на взгляды
Андерсона, Рикардо и Родбертуса оказала современная
им историческая обстановка. Именно историческими осо¬
бенностями развития английского капитализма в XVIII
и начале XIX века объясняется то, что Андерсон исхо¬
дил из повышающейся производительности земледелия,
тогда как Рикардо связывал теорию ренты с «законом»
убывающего плодородия почвы.
Материалистический характер Марксовой критики
буржуазной политической экономии проявился также в
том, что оценка, которую Маркс дает той или иной тео¬
рии, зависит от общего уровня развития науки в тот
период, когда эта теория была создана. Так, с точки
зрения марксистской политической экономии утвержде¬
ние физиократов, что прибавочная стоимость создается
только в сельском хозяйстве, является нелепым. Но для
своего времени физиократическая теория была в высшей
степени прогрессивной, так как из нее следует, во-пер¬
вых, что прибавочная стоимость создается в сфере ма¬
териального производства и что, во-вторых, произво¬
дительным трудом является труд, создающий прибавоч¬
ную стоимость. Правда, оба эти положения высказаны
физиократами в специфической, крайне ограниченной
форме, что вытекало из исторически объективных
условий.
Марксов анализ буржуазной политической экономии
характеризуется теми же основными чертами, что и его
182

анализ экономической действительности. Ему в высшей
степени присуща конкретность, историчность.
Критически анализируя теории буржуазных экономи¬
стов, Маркс показал, что за внутренними противоречия¬
ми той или иной теории всегда лежат внутренние про¬
тиворечия самой капиталистической действительности.
Этот весьма важный момент в марксовской критике бур¬
жуазной политической экономии можно проиллюстриро¬
вать на примере двойственной трактовки А. Смитом сто¬
имости и прибавочной стоимости.
Двоякое определение стоимости товара базируется
у Смита на отождествлении стоимости труда и стоимо¬
сти продукта труда. Не зная категории «стоимость рабо¬
чей силы», оперируя вместо этого понятием «стоимость
труда», Смит смешивал овеществленный труд, воплощен¬
ный в товаре, с рабочей силой, которую рабочий продает
капиталисту. Смит исходил из отношений простого то¬
варного хозяйства, в котором производитель является
собственником продукта своего труда. Обмен товаров
представляет собой здесь обмен эквивалентов, одинако¬
вых количеств живого и овеществленного труда. Он про¬
исходит в соответствии со стоимостью товаров.
В условиях капиталистического способа производства,
когда средства труда отделены от рабочего и находятся
в собственности класса капиталистов, а рабочий являет¬
ся лишь собственником своей рабочей силы, стоимость
продукта труда больше стоимости труда, иными словами,
определенное количество овеществленного труда обме¬
нивается на большее количество живого труда. В этом и
состоит сущность капиталистической эксплуатации. Здесь
имеет место явное нарушение эквивалентного обмена, а
стало быть, и нарушение действия закона стоимости.
«Обмен эквивалентов... — говорит Маркс, — претерпел
такие изменения, что в результате он оказывается лишь
внешней видимостью» 1. А. Смит сделал отсюда вывод,
что в условиях капиталистического способа производства
общественное богатство определяется уже не продуктом
собственного труда, а тем количеством чужого труда,
которое этот продукт может получить в свое распоря¬
жение; что, стало быть, в обмене между капиталом и на¬
емным трудом закон стоимости перестает действовать,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 397.
183

стоимость товаров перестает определяться количеством
труда, затраченным на их производство, а определяется
стоимостью труда.
Как мы знаем, Маркс пришел к противоположному
выводу. «Как бы ни казалось, — пишет Маркс, — что ка¬
питалистический способ присвоения противоречит пер¬
воначальным законам товарного производства, тем не
менее этот способ присвоения возникает не из наруше¬
ния этих законов, а, напротив, из их применения» 1. Но
тем не менее заслугой А. Смита остается то, что он
почувствовал тот коренной переворот в производствен¬
ных отношениях, который наступил вместе с возникнове¬
нием капиталистического способа производства, что и
нашло отражение в его теории. Противоречивая теория
Смита оказалась в этом вопросе более плодотворной,
чем теория Рикардо, который не заметил этого проти¬
воречия капиталистической действительности, а потому
увидел здесь у Смита простую ошибку.
С исключительной силой Маркс вскрывал классовую
подоплеку теорий буржуазных экономистов. Наиболее
ярко это проявилось в его анализе процесса вульгариза¬
ции буржуазной политической экономии в вопросе о про¬
изводительном труде. До тех пор пока буржуазия не
стала господствующей силой в стране, пока она остава¬
лась революционным классом, ее идеологи справед¬
ливо относили к непроизводительной сфере землевла¬
дельцев, попов, чиновников, военных, государей и т. п.
и требовали максимального сокращения всех этих па¬
разитических групп. Но как только буржуазия подчини¬
ла себе государственный аппарат, как только она сама
была объявлена непроизводительным классом со сторо¬
ны подлинных производителей — рабочих, с этого време¬
ни буржуазные экономисты стараются экономически
обосновать то, что раньше они сами подвергали критике.
Они возвеличивают и оправдывают «любую сферу дея¬
тельности указанием на то, что она «связана» с про¬
изводством материального богатства, что она служит
средством для него» (ч. I, стр. 146). Дело кончается тем,
что Мальтус защищает «необходимость и полезность
«непроизводительных работников» и явных паразитов»
(ч. I, стр. 147).
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 597.
184

Классовая позиция Д. Рикардо в целом соответство¬
вала интересам крупной промышленной буржуазии.
Взгляды Рикардо, требовавшего «производства ради
производства», были наиболее передовыми взглядами
того времени, отражавшими исторически прогрессивную
роль капитализма в развитии производительных сил об¬
щества. Этим объясняется критика Рикардо со стороны
идеолога мелкой буржуазии Сисмонди, а также со сто¬
роны Мальтуса, который защищал интересы наиболее
реакционных слоев господствующих классов.
Относительно Сисмонди Маркс говорит, что он «все
время колеблется: что должно быть обуздано государ¬
ством — производительные ли силы, чтобы привести их
в соответствие с производственными отношениями, или
производственные отношения, чтобы привести их в со¬
ответствие с производительными силами?» (ч. III,
стр. 46). Таким образом, Сисмонди, которого Маркс на¬
зывает сентиментальным противником Рикардо, ищет
спасения от противоречий капитализма «в прошлом», в
возвращении к средневековому строю. Мелкобуржуазная
критика такого рода является критикой реакционной,
так как она стремится повернуть вспять экономическое
развитие, исходит из отживших производственных от¬
ношений.
Из отсталых отношений исходили в своей критике Ри¬
кардо и Родбертус. Маркс говорит, что позиция Родбер¬
туса — это позиция «померанского помещика», который
«наивным образом отождествляет «померанские» и «ан¬
глийские» производственные отношения» (ч. II, стр. 151).
Мелкобуржуазный по существу характер носила кри¬
тика рикардовской теории и со стороны той группы «про¬
летарских противников политико-экономов», которая, как
говорит Маркс, «стоит на почве рикардовской системы и
только последовательно делает тот вывод, который со¬
держится в самой этой системе, и выдвигает его в ин¬
тересах рабочего класса против капитала» (ч. III,
стр. 237).
Маркс разобрал также в «Теориях прибавочной стои¬
мости» требования мелкобуржуазного социализма уста¬
новить «безвозмездный кредит». Прежде всего Маркс
показал утопичность этого рода требований, выдвигае¬
мых «с позиций капиталистического производства... про¬
тив капитала, приносящего проценты» (ч. III, стр. 432).
185

Маркс показал, что если требование радикальных ри¬
кардианцев упразднить частную земельную собствен¬
ность путем превращения ее в общую собственность
класса капиталистов «является идеалом, сокровенным
стремлением капитала, вырастающим из его глубочайшей
сущности», то «упразднение... процента и приносящего
проценты капитала есть упразднение самого капитала и
капиталистического производства» (ч. III, стр. 449).
Маркс показал, далее, глубоко буржуазную природу это¬
го рода «социализма», который «представляет собой все¬
го лишь социалистически переряженное стремление к раз¬
витию буржуазного кредита» (ч. III, стр. 444), стремле¬
ние, полностью совпадающее с высказываниями буржу¬
азных экономистов XVII века против процента и выра¬
жающее лишь неразвитость буржуазных отношений в той
стране, где этот «социализм» получает распространение.
Наконец, критика теории Рикардо со стороны Маль¬
туса была глубоко реакционной критикой, критикой
«справа». «Мальтус приемлет буржуазное производ¬
ство,— говорит Маркс, — поскольку оно не революцион¬
но, поскольку оно образует не момент исторического
развития, а всего лишь более широкую и более удоб¬
ную материальную основу для «старого» общества»
(ч. III, стр. 42).
Маркс указывал на тот факт, что с момента, когда
классовая борьба между пролетариатом и буржуазией
приняла ярко выраженные и угрожающие формы, «про¬
бил смертный час для научной буржуазной политической
экономии» 1. В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс
на примере отдельных буржуазных экономистов после¬
рикардовского периода показал, как объективное науч¬
ное исследование все более заменялось бесстыдной апо¬
логетикой. Экономисты-классики имели дело с живой
действительностью, они исследовали реальные противо¬
речия капиталистического способа производства. Вуль¬
гарные экономисты по существу оторваны от подлинной
действительности, и, хотя они исходят из созданной клас¬
сиками теории, они всячески ее выхолащивают и иска¬
жают. Такие вульгарные экономисты — проповедники
гармонии классовых интересов, как Кэри, яростно напа¬
дали на Рикардо, обвиняя его в «коммунизме». «Систе¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 17.
186

ма г-на Рикардо, — писал Кэри, — это система раздора...
Вся она имеет тенденцию порождать вражду между клас¬
сами... Его книга — настоящее руководство для демагога,
стремящегося к власти посредством аграрных реформ,
войны и грабежа» (ч. II, стр. 160).
Революционная критика теории Рикардо, так же как
и всей буржуазной политической экономии, могла быть
дана только с позиций более передового класса — про¬
мышленного пролетариата, носителя нового, более про¬
грессивного способа производства.
КРИТИКА МЕТОДА КЛАССИКОВ
буржуазной политической экономии
Самая общая характеристика буржуазной политиче¬
ской экономии заключается в том, что буржуазные эко¬
номисты, в том числе и представители классической шко¬
лы, являются апологетами капиталистического строя, что
всем их теориям присуща буржуазная ограниченность,
которая заключалась главным образом в том, что они
не видели специфики капиталистического способа произ¬
водства, не понимали его исторически преходящего ха¬
рактера. К ним применима та характеристика, которую
Маркс дал физиократам, сказав, что эти последние
«превращают капиталистическую форму производства в
какую-то вечную естественную форму производства»
(ч. I, стр. 10).
Классическая школа политической экономии пред¬
ставляет собой то лучшее, что дала буржуазная полити¬
ческая экономия. Маркс выделяет две группы экономи¬
стов, в какой-то мере преодолевших буржуазную огра¬
ниченность классиков. Во-первых, это Рамсей, Шер¬
бюлье и Джонс, которые по существу пришли в своих
исследованиях к выводу, что «капиталистический способ
производства, основанный на наемном труде, не являет¬
ся необходимой, т. е. абсолютной, формой общественного
производства»; которым были свойственны «элементы
понимания исторического различия способов производ¬
ства» (ч. III, стр. 339, 377). Маркс указывает, что «по
сравнению с Рикардо Джонс делает существенный шаг
вперед как в смысле исторического подхода к объясне¬
нию явлений, так и в отношении экономических подроб¬
ностей» (ч. III, стр. 380). И тем не менее, разрушая
187

«свойственную политико-экономам ограниченность», Рам¬
сей, Шербюлье и Джонс сами оставались «в плену у
нее» (ч. III, стр. 405).
Второй группой экономистов были «пролетарские
противники политико-экономов», последовательно исхо¬
дившие из рикардовской теории и приходившие, напри¬
мер, к таким радикальным выводам, как вывод о том,
что «капиталист в качестве функционера производства
стал так же излишен для рабочих, как самому капита¬
листу представляется излишней для буржуазного про¬
изводства функция земельных собственников» (ч. III,
стр. 474). Но и «социалисты-рикардианцы» «разделяют...
ограниченность политико-экономов»; они заявляют, что
им «нужен капитал, а не капиталист», не понимая того,
что «если они устраняют капиталиста, то они лишают
условия труда характера капитала» (ч. III, стр. 245, 278).
Классики буржуазной политической экономии были
материалистами. Но их материализм был метафизиче¬
ским, ибо у них «материальный закон одной определен¬
ной исторической ступени общества рассматривается
как абстрактный закон, одинаково господствующий над
всеми формами общества» (ч. I, стр. 10).
Материалистический характер взглядов классиче¬
ской школы подтверждается уже тем, что в их основе
лежит трудовая теория стоимости. Впоследствии, когда
буржуазные экономисты по существу отказались от тру¬
довой теории стоимости, они отошли и от материализма.
Однако материализм классиков был весьма поверхност¬
ным, ограниченным, и это сказалось, как мы увидим
ниже, на их методе исследования. Материализм класси¬
ческой школы Маркс нередко характеризует как «гру¬
бый эмпиризм» (ч. I, стр. 57). Ибо анализ классиков
часто не идет дальше поверхностных экономических яв¬
лений. Так, рассматривая прибавочную стоимость, клас¬
сики обычно брали ее в форме прибыли, ибо именно в
этой форме она выступает в капиталистической дейст¬
вительности. «Они грубо хватаются за эмпирически
данный материал, который только и интересует их»
(ч. I, стр. 60).
Классики буржуазной политической экономии делали
попытки проникнуть в глубь капиталистического спосо¬
ба производства, рассмотреть действие экономических
законов в чистом виде, абстрагироваться в своих иссле¬
188

даваниях от явлений, происходящих на поверхности
экономической жизни буржуазного общества. Иными
словами, они пытались в той или иной степени приме¬
нять научную абстракцию. Именно методу научной
абстракции — в той мере, в какой ей удавалось его при¬
менять,— классическая школа обязана всеми своими
достижениями. Но, будучи метафизиками и эмпирика¬
ми, классики не сумели до конца пойти по пути научной
абстракции. Пороками метода классиков в конечном
счете обусловлены все их ошибки в теории.
Один из главных пороков метода абстракции, при¬
менявшегося классиками, был в том, что их абстракция
была неполной. Неполнота, недостаточность абстракции
у классиков вытекала, во-первых, из их общей антиисто¬
рической, апологетической концепции вечности капита¬
листических форм производства. Так, классическая
школа оказалась не в состоянии выделить самую абст¬
рактную и наиболее общую форму буржуазного спосо¬
ба производства — форму стоимости продукта труда;
она не смогла этого сделать именно потому, что капита¬
листический способ производства характеризуется этой
формой как исторически определенный тип обществен¬
ного производства 1.
Во-вторых, неполнота абстракции у классиков яви¬
лась закономерным следствием свойственного им эмпи¬
ризма, скольжения по поверхности явлений. Это прояви¬
лось в том, что классики не сумели выделить категорию
прибавочной стоимости в чистом виде, абстрагировать
ее от конкретных форм проявления — прибыли, ренты и
т. д. Отсюда и проистекает смешение у них прибавочной
стоимости с прибылью. Классики оказались неспособ¬
ными «при рассмотрении стоимостей товаров забыть
прибыли — факт, встающий... из сферы конкуренции»
(ч. II, ст,р. 184). Так, А. Смит рассматривает прибавоч¬
ную стоимость непосредственно в форме прибыли. Спер¬
ва он говорит о прибавочной стоимости как продукте
живого труда, но тут же относит ее ко всему авансиро¬
ванному капиталу. Но тогда непонятно, почему приба¬
вочная стоимость (происхождение которой, как устанав¬
ливает сам Смит, не зависит от величины авансирован¬
ного капитала) должна возрастать при возрастании
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 91.
189

авансированного капитала, как это бывает со средней
прибылью. Таким образом, смешивая прибавочную стои¬
мость с прибылью, А. Смит опрокидывает установленный
им самим закон происхождения прибавочной стоимости
из непосредственно затрачиваемого труда.
Из неполноты, недостаточности абстракции у клас¬
сиков вытекает второй крупный норок их метода иссле¬
дования — формализм их абстракций. Абстракция у
классиков является формальной потому, что формы про¬
явления экономических категорий выступают у них как
непосредственное, прямое выражение этих категорий;
они не раскрывают развития этих форм проявления.
Особенно следует обратить внимание на то место во
второй части «Теорий прибавочной стоимости» (ч. II,
стр. 158—160), где Маркс дает яркую сравнительную ха¬
рактеристику метода Смита и Рикардо. Маркс и здесь ве¬
рен своему диалектико-материалистическому подходу к
анализу буржуазной политической экономии. Он не толь¬
ко вскрывает недостатки метода Рикардо, но и показы¬
вает историческую правомерность и необходимость ри¬
кардовского способа исследования. Сама постановка
вопроса о законе стоимости как основе физиологии бур¬
жуазной системы, о сущности явлений и формах ее про¬
явления, о действительном и видимом движении капита¬
листического общества и т. д. знаменовала целую эпоху
в политической экономии и сделала учение Рикардо вер¬
шиной буржуазной политической экономии и одним из
источников марксистской политической экономии.
Выше мы видели, как, стремясь доказать всеобщ¬
ность закона стоимости, доказать, что все другие эко¬
номические категории (например, средняя прибыль и
цена производства) не противоречат теории стоимости,
Рикардо, вместо того чтобы проследить развитие этих
категорий из стоимости, предполагает их заранее дан¬
ными и механически отождествляет их со стоимостью.
Эта неспособность вывести цену производства из стои¬
мости была следствием того, что вместо категорий, свя¬
занных о непосредственным процессом производства,
Рикардо рассматривал поверхностные категории, выте¬
кающие из процесса обращения капитала. Здесь мы ви¬
дим, как недостаточность, неполнота абстракции приво¬
дят к формализму в абстракции.
Маркс указывал, что формальная абстракция есть
190

абстракция «ложная сама по себе» (ч. II, стр. 100).
Поэтому формализм в абстракции привел классиков и
их последователей к грубым ошибкам в теории, к таким
ложным построениям, которые в конце концов означа¬
ли крушение трудовой теории стоимости в буржуазной
политической экономии.
Отождествление категорий прибавочной стоимости и
прибыли привело Рикардо к совершенно неправильному
объяснению тенденции нормы прибыли к понижению, к
неправильной теории накопления капитала.
Во II части «Теорий прибавочной стоимости» Маркс
подробно анализирует формальный характер абстрак¬
ций у классиков в связи с рикардовской теорией земель¬
ной ренты. Трудность, которая стояла перед Рикардо,
заключалась в том, чтобы объяснить ренту с точки зре¬
ния закона стоимости. Маркс делает в связи с этим
важное методологическое замечание: «Рикардо разре¬
шает затруднение тем, что предполагает его в принципе
не существующим... И это, действительно, единственный
способ принципиально разрешить затруднение. Но сде¬
лать это можно двояким образом. Либо доказывают, что
противоречащие данному принципу явления суть лишь
нечто кажущееся, лишь видимость, проистекающая из
развития самой вещи. Либо же, как это делает Рикар¬
до, затруднение отбрасывается в одном, пункте, принима¬
емом затем за исходный пункт, из которого можно объ¬
яснить существование вызывающего затруднение явле¬
ния в другом пункте» (ч. II, стр. 20—21).
Это место важно тем, что здесь Маркс устанавливает
разницу между своим методом научной абстракции, ко¬
торый предполагает выведение явлений из их сущности,
и формальной абстракцией классиков. В теории Маркса
цена производства также по видимости противоречит
стоимости, но противоречие разрешается не формаль¬
ным отождествлением стоимости и цены производства —
это и есть «отбрасывание противоречия» в исходном
пункте исследования, а выведением цены производства
из стоимости. Существование ренты также по видимо¬
сти противоречит закону стоимости. Рикардо формально
приравнивает цену продуктов наихудших участков земли
к стоимости, отбрасывая тем самым основную труд¬
ность в этой проблеме, а затем выводит ренту для луч¬
ших участков земли. Но проблема ренты, во всяком слу¬
191

чае абсолютной ренты, осталась нерешенной, так как ис¬
ходный пункт теории Рикардо предполагает отсутствие
ренты. Рикардо фактически абстрагируется здесь от
частной собственности на землю, а между тем частная
собственность на землю (в смысле ли индивидуальной
собственности отдельных лиц, или в смысле собственно¬
сти буржуазного государства) представляет собой необ¬
ходимое условие капиталистического производства. Тео¬
рия ренты Маркса является дальнейшей ступенью
в развитии категории стоимости. Сначала Маркс про¬
следил превращение стоимости в цену производства и,
следовательно, прибавочной стоимости в среднюю при¬
быль, теперь в теории ренты он прослеживает превра¬
щение добавочной прибыли в земельную ренту. Кажу¬
щееся противоречие с законом стоимости получило
объяснение «из развития самой вещи».
КЛАССИЧЕСКАЯ И ВУЛЬГАРНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
экономия
Теория классиков буржуазной политической эконо¬
мии внутренне глубоко противоречива. Это явилось при¬
чиной ее разложения. В основе этого процесса лежат
внутренние антагонистические противоречия капиталис¬
тического способа производства. Маркс указывал, что
«эти противоречия получили теоретически меткое, хотя
и неосознанное выражение в теории Рикардо и других
политико-экономов» (ч. III, стр. 243). Именно в этом
и заключается неизбежность гибели буржуазной поли¬
тической экономии как науки. Нельзя было, стоя на по¬
зициях вечности капитализма, теоретически преодолеть
антагонистическую природу этой общественной фор¬
мации.
На всем протяжении IV тома «Капитала» Маркс
прослеживает корни вульгаризации, разложения бур¬
жуазной политической экономии, и всегда он находит
источник вульгаризации в противоречиях теории класси¬
ков. Приведем ряд примеров.
Утверждая, что прибавочная стоимость, а стало быть,
и источник накопления, создается только в земледелии,
физиократы рассматривали промышленную прибыль и
процент как всего лишь доход, идущий на личное по¬
требление капиталиста. Для физиократов это рассужде¬
192

ние было проявлением теоретической узости взглядов,
хотя для своего времени оно было прогрессивным, на¬
правленным против феодалов, в защиту молодого капи¬
талистического производства. У последующих экономи¬
стов, это рассуждение превратилось в вульгарный элемент
их теорий, в пресловутую «теорию воздержания». Они
стали говорить, что «накопление капитала обязано сво¬
им происхождением личным лишениям капиталиста, его
бережливости и воздержанию» (ч. I, стр. 28).
Из того же взгляда физиократов следует, что про¬
мышленная прибыль представляет собой «заработную
плату» капиталиста за «труд по надзору и управлению».
Этот тезис также стал одним из краеугольных положе¬
ний вульгарных экономистов. Маркс подробнейшим
образом разбирает это вульгарное положение и прихо¬
дит к выводу, что «если бы завтра эта фраза апологетов
[о том, что предпринимательская прибыль есть плата за
надзор] была всерьез осуществлена на деле и прибыль
капиталистического предпринимателя была бы ограни¬
чена заработной платой за управление и руководство, то
послезавтра наступил бы конец капиталистическому про¬
изводству» (ч. III, стр. 335).
Разница между классической и вульгарной политиче¬
ской экономией состоит здесь в том, что если у класси¬
ков, особенно у А. Смита, есть две теории прибыли (на¬
учная и ненаучная), то у вульгарных экономистов все
сводится к ненаучной трактовке прибыли как платы за
надзор или как результата «интереса» капиталиста.
«Грубый эмпиризм» классиков, формальный характер
их абстракции превратился у последователей Рикардо,
как показал Маркс, «в ложную метафизику, в схоласти¬
ку, которая делает мучительные усилия, чтобы вывести
неопровержимые эмпирические явления непосредствен¬
но, путем простой формальной абстракции, из общего за¬
кона или же чтобы хитроумно подогнать их под этот за¬
кон» (ч. I, стр. 57).
Целью капиталистического производства является
прибавочная стоимость, но это не значит, что прибавоч¬
ную стоимость можно объяснить «интересом» капитали¬
ста, его «стремлением» к прибавочной стоимости. Приба¬
вочная стоимость есть объективный результат капитали¬
стического производства, производительного потребления
рабочей силы. А. Смит наряду о научным объяснением
13—1583
193

капиталистической эксплуатации говорит о том, что у
капиталиста «не было бы никакого интереса нанимать...
рабочих», если бы он не получал от этого прибыль.
Этот субъективистский .взгляд Смита, который Маркс
охарактеризовал как «пошлый и нелепый», был подхва¬
чен вульгарными экономистами. Стихийный материализм
классиков превратился у вульгарных экономистов в
самый настоящий субъективный идеализм.
Смитовская характеристика производительного труда
как труда, создающего товары, в значительной мере
способствовала развитию вульгарных теорий производи¬
тельного труда. Согласно этим теориям производитель¬
ным трудом при капитализме объявляется всякий опла¬
чиваемый труд. Это есть не что иное, как логическое
развитие смитовского второго понимания производитель¬
ного труда как труда полезного. В самом деле, если бы
труд не был полезным, разве он оплачивался бы? При
таком понимании в категорию производительных работ¬
ников попадают такие группы населения, труд которых
сам Смит никогда не считал производительным (домаш¬
ние слуги, чиновники и т. п.). Маркс отмечает у вуль¬
гарных экономистов, с одной стороны, «высокомерное
отношение к материальному производству», а с другой
стороны, попытку включить в сферу материального про¬
изводства всевозможные виды нематериального произ¬
водства или даже вовсе не производства.
Формализм абстракции классиков и вытекающая из
него догма Смита — Рикардо о тождестве стоимостей и
цен производства открыли широкую дорогу вульгарной
политической экономии (Мальтус, Торренс и др.), отка¬
завшейся от трудовой теории стоимости. Относительно
Мальтуса Маркс прямо говорит, что он, «опираясь на
слабую сторону воззрений А. Смита, пытается построить
контртеорию в противовес той теории, которую построил
Рикардо, опираясь на сильную сторону воззрений А. Сми¬
та» (ч. III, стр. 42).
Апологетический характер теорий экономистов-клас¬
сиков состоял в том, что их теории были направлены про¬
тив рабочего класса, в защиту капиталистов. «Рабочий —
по учению рикардианцев — должен возможно большее
количество своего собственного продукта уступать без¬
возмездно капиталисту, дабы этот последний превращал
обратно в капитал возросший таким путем чистый до¬
194

ход» (ч. III, стр. 12). Иными словами, производство ради
производства. Вульгарные экономисты, прежде всего
Мальтус, обратили эту апологетику против самих капи¬
талистов. «У промышленных капиталистов, по мнению
мальтузианца, надо безвозмездно отбирать возможно
больше в виде ренты, налогов и т. д., чтобы остающееся
у них они могли с прибылью для себя продать навязан¬
ным им «участникам дележа»» (ч. III, стр. 12—13), то
есть непроизводительным группам.
Последователи Рикардо, пытаясь как-то устранить
противоречия в теории своего учителя, лишь способство¬
вали ее разложению. Маркс ярко показывает это на при¬
мере Джемса Милля, который пытался «свести действие
времени к затрате труда» (ч. III, стр. 76). Речь идет о
таких случаях, когда предмет труда, например вино,
хранящееся в погребе, в течение определенного времени
не подвергается действию труда, между тем как стои¬
мость его возрастает. Решение этой проблемы было бы
весьма простым, если бы рикардианцы понимали разницу
между прибылью и прибавочной стоимостью, а также
между стоимостью и ценой производства. Но Джемс
Милль сделал попытку вывести решение этой проблемы
непосредственно из закона стоимости. «(Поэтому, — го¬
ворит Маркс,— решение вопроса по существу здесь не¬
возможно, а возможно только софистическое устранение
трудности на славах, то есть только схоластика» (ч. III,
стр. 76). Такого рода попытка непосредственно отожде¬
ствить конкретное и абстрактное означала полную дис¬
кредитацию теории классиков и «больше разрушила
всю основу теории Рикардо, чем все нападки против¬
ников».
Марксово заключение к разделу о «Разложении ри¬
кардианской школы» (ч. III, стр. 221) лучше всего сви¬
детельствует о том, что вульгаризация буржуазной поли¬
тической экономии представляет логическое ее заверше¬
ние, обусловленное внутренними пороками теории клас¬
сиков.
Наличие вульгарных элементов у представителей
классической школы отнюдь не означает, что между
классической и вульгарной политической экономией нет
резкого различия. Маркс указывает, что вульгарных
экономистов «надо строго отличать от экономистов-иссле¬
13*
195

дователей» — так Маркс называет классиков, — которые
пытались «понять внутреннюю связь явлений» (ч. III,
стр. 429).
Маркс указывает, что аналитический метод, приме¬
нявшийся классиками в их попытках «свести различные
фиксированные и чуждые друг другу формы богатства к
их внутреннему единству», является необходимой стадией
в научном исследовании, что именно с этого «должны
начинать критика и понимание» (ч. III, стр. 477). Что же
касается «генетической трактовки», генетического выве¬
дения различных форм из единой сущности, являющегося
условием «понимания действительного процесса формо¬
образования в его различных фазах» (ч. III, стр. 478), то
это уже следующая стадия в исследовании, отсутствовав¬
шая у классиков, но представляющая собой непосредст¬
венное продолжение того анализа, который был произве¬
ден классиками. Это место очень важно в том отноше¬
нии, что Маркс сам намечает здесь тот рубеж, кото¬
рый разделяет созданное им экономическое учение и тео¬
рию классиков буржуазной политической экономии. От¬
сюда также видно, что хотя экономическое учение
Маркса явилось революционным переворотом в поли¬
тической экономии, оно вместе с тем представляет со¬
бой непосредственное продолжение и развитие теории
классиков.
Маркс указывает, что классическая школа сама дела¬
ла попытки преодолеть такие свои исходные предпосыл¬
ки, как утверждение о вечности капиталистического
производства, рассматривавшегося ими в качестве есте¬
ственной формы общественного производства. Маркс го¬
ворит, что сама классическая теория «своим анализом»
«прокладывает путь» для устранения этой ошибочной
трактовки. Маркс показал это на примере Рамсея, Шер¬
бюлье и Джонса.
Мы видим здесь коренное различие в подходе к эко¬
номической теории классиков со стороны Маркса и со
стороны вульгарных экономистов. Маркс тщательно про¬
слеживает научные стороны учения классиков, развивая
их дальше и доводя до логического конца. Вульгарные
экономисты, напротив, цепляются за ненаучные, вульгар¬
ные элементы, имевшиеся у классиков, и «развивают» их
до абсурда.
196

В противоположность классикам вульгарная полити¬
ческая экономия воспроизводит поверхностные явления
капиталистической действительности, причем воспроиз¬
водит их в извращенном виде. Ее прямой задачей яв¬
ляется замазывание противоречий буржуазного общест¬
ва. Это выражается в том, что вульгарный экономист
«подчеркивает момент единства противоположностей и
отрицает противоположности» (ч. III, стр. 77) как в ре¬
альной действительности, так и в теории. Провозгла¬
шается единство спроса и предложения, потребления и
производства, продажи и покупки и т. д., и в конце кон¬
цов дело доходит до отождествления потребительной и
меновой стоимостей, которое Маркс охарактеризовал как
«последнее и самое грязное выражение разложения»
(ч. III, стр. 171) рикардианской школы.
Так была сведена на нет проделанная классиками
огромная теоретическая работа по «отпочкованию» по¬
требительной стоимости от стоимости. Как крупную за¬
слугу классиков Маркс отмечал то, что все они, в особен¬
ности Рикардо, рассматривали меновую стоимость вещей
как «всего лишь выражение, специфическую обществен¬
ную форму производственной деятельности людей, нечто
toto genere 1 отличное от вещей» (ч. III, стр. 167).
Для вульгарных экономистов излюбленным объектом
анализа является процент — наиболее фетишизирован¬
ная форма буржуазных производственных отношений.
В этой форме вместо основного классового отношения
между рабочими и капиталистами выступает отноше¬
ние одного капиталиста к другому, а источником при¬
были выступает не наемный труд, а сам капитал.
Вульгарная политическая экономия ничего не произ¬
водит сама, она получает пищу от классиков и развивается
вместе с развитием классической политической экономии,
становясь по мере обострения классовой борьбы все бо¬
лее и более апологетической. Маркс говорит, что Сэя
еще можно считать критиком капитализма по сравнению
с проповедником гармонии Бастиа. Наконец, взгляды та¬
ких вульгарных экономистов, как Рошер, являются моги¬
лой буржуазной политической экономии как науки.
1 Совершенно, принципиально.
197

ЗНАЧЕНИЕ «ТЕОРИЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ»
К. МАРКСА ДЛЯ КРИТИКИ СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И РЕВИЗИОНИЗМА
В настоящей работе нет возможности дать сколько-
нибудь подробную критику современных буржуазных
экономических теорий, так как это задача специального
исследования. Мы хотим лишь на ряде примеров пока¬
зать значение «Теорий прибавочной стоимости» и разви¬
того Марксом метода критики буржуазной политической
экономии для разоблачения современных апологетов
империализма.
B эпоху империализма, когда противоречия капитали¬
стического строя, а вследствие этого и классовая борьба
обостряются до невиданной степени, происходит даль¬
нейшее разложение вульгарной политической экономии.
Одним из главных проявлений этого является использо¬
вание новейшими апологетами капитализма наиболее
реакционных из тех вульгарных концепций, которые вы¬
двигались их предшественниками и были подвергнуты
уничтожающей критике в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти».
В центре современной буржуазной политической эко¬
номии, бесспорно, находится кейнсианство (курс истории
экономической мысли XX века французского буржуазно¬
го экономиста Эмиля Жамса делится в соответствии с
этим на две части: от начала нашего столетия до Кейн¬
са и от Кейнса до наших дней). Появление в 1935 году
книги Кейнса «Общая теория занятости, процента и де¬
нег» характеризуется в буржуазной литературе как «пе¬
реломный момент для истории идей и методов», как
«кейнсианская революция» 1.
Кейнс не скрывал своей враждебности к Рикардо,
теория которого в его представлении — это «оторванные
от жизни абстракции» 2. Источником вдохновения для
Кейнса явились взгляды меркантилистов, которым он
посвятил восторженный очерк в 23-й главе своей работы,
1 Э. Ж а м с. История экономической мысли XX века. Изд. 1959,
стр. 46, 234.
2 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег.
Изд. 1949, стр. 330.
198

а также теория Мальтуса. «Меркантилисты понимали на¬
личие проблемы (речь идет о необходимости достаточно¬
го количества денег в обращении для обеспечения нор¬
мальной экономической деятельности. — В. В.), но не
могли продвинуться до ее решения, — пишет Кейнс.—
Классическая же школа вовсе игнорировала проблему,
введя в свои предпосылки такие условия, которые озна¬
чали ее исключение... Рикардо остался глух, как камень,
к тому, что говорил Мальтус» 1. Э. Жамс прямо указы¬
вает, что Кейнс «реабилитировал» таких меркантилистов,
как Д. Чайлд и Д. Ло, что «во многом его вдохновлял
Мальтус» 2. Одним из кардинальных положений теории
Кейнса является выдвигавшееся еще Чайлдом требова¬
ние понижения процентной ставки.
Теория Кейнса явилась продуктом кризиса буржуаз¬
ной экономической мысли, вызванного «великой депрес¬
сией» 30-х годов. Работа Кейнса была одной из первых
в потоке книг, содержащих рецепты бескризисного раз¬
вития капитализма. При этом Кейнс и его последователи
опираются на идею Мальтуса о роли непроизводитель¬
ного потребления как средства против перепроизводства.
«Именно у Мальтуса Кейнс позаимствовал направлен¬
ную против Рикардо идею, что вызываемое чрезмерными
сбережениями понижение эффективного спроса может
сопровождаться экономической депрессией» 3. Вслед за
Мальтусом Кейнс воспевает непроизводительные расхо¬
ды, даже самые нелепые. «Сооружение пирамид, земле¬
трясения, даже войны могут послужить к увеличению
богатства,— говорит он. — До тех пор пока миллионеры
находят для себя удовольствие в постройке гигантских
особняков, где они содержат свою плоть при жизни, и
пирамид, чтобы укрыть ее там после смерти, или, каясь
в грехах, сооружают соборы, или одаривают монастыри
и миссионеров, конфликт между изобилием капитала и
изобилием продукции может быть отсрочен» 4. Марксова
критика этого реакционнейшего положения Мальтуса,
1 Дж. М. К е й н с. Общая теория занятости, процента и денег,
стр. 339, 351.
2 Э. Ж а м с. История экономической мысли XX века,
стр. 244, 243.
3 Там же, стр. 243.
4 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег,
стр. 124, 212.
199

данная в «Теориях прибавочной стоимости», самым не¬
посредственным образом распространяется и на кейн¬
сианство.
Для оправдания массового уничтожения людей по¬
средством ядерного, бактериологического и других видов
оружия широко используется и теория народонаселения
Мальтуса, его утверждение о перенаселенности земли,
угрозе продовольственного кризиса и т. д. Один из совре¬
менных мальтузианцев — Фэрчайлд пишет: «...никогда
за все времена, даже применяя всю свою изобретатель¬
ность, на которую они способны, люди, число которых
возрастает в силу естественных биологических причин,
не могли улучшить технику производства настолько, что¬
бы обеспечить свою жизнь. Всегда я везде относитель¬
ный избыток населения по сравнению с наличными про¬
довольственными ресурсами порождал голод, нищету,
столкновения, страдания и, наконец, смерть. Перенасе¬
ление было хроническим состоянием общества фактиче¬
ски во всем мире в течение всего периода существования
человечества вплоть до последних поколений... В целом
можно сказать, что сокращение численности членов об¬
щества пошло бы на пользу массам... голод действует как
необходимый и, следовательно, оздоровительный инстру¬
мент, поддерживающий известное равновесие во всей
экономике» 1.
Марксова критика в «Теориях прибавочной стоимо¬
сти» глубоко реакционной мальтусовской защиты непро¬
изводительных слоев как средства против перепроизвод¬
ства, а также пресловутой «теории» народонаселения
полностью разоблачает современных мальтузианцев,
стремящихся в теории Мальтуса найти оправдание бе¬
зумной политике втягивания человечества в новую миро¬
вую бойню. Современные исследования также опровер¬
гают мальтузианство. Прогрессивный американский бур¬
жуазный экономист Джекоб Озер показал, что «в
процентном отношении война уничтожает больше
богатств и в большей степени сокращает доходы, чем
губит людей. Поэтому война — это далеко не средство
против перенаселения и бедности, а одна из их основных
причин» 2.
1 См. Д. Озер. Должны ли люди голодать? Изд. 1959,
стр. 47—48.
2 Там же, стр. 128.
200

Современные буржуазные экономисты, опираясь на
вульгарные концепции своих предшественников, тоже
отвергают трудовую теорию стоимости, выдвигая вместо
нее теории полезности, спроса и предложения, издержек
производства и т. п. Один из современных сторонников
теории предельной полезности пишет в американской
энциклопедии: «Закон опроса и предложения... имеет
свою основу в человеческой физиологии. Рыночные стои¬
мости и цены являются только выражениями этого основ¬
ного физиологического закона» 1. То обоснование трудо¬
вой теории стоимости, которое дано в «Капитале», и по
сей день служит непревзойденным образцом защиты на¬
уки от покушений вульгарных экономистов.
Маркс неоднократно подчеркивал в «Теориях приба¬
вочной стоимости» антинаучность утверждений вульгар¬
ных экономистов, будто повышение заработной платы
неизбежно приводит к росту цен. Современные апологе¬
ты капитализма, пытаясь оправдать наступление моно¬
полий на жизненный уровень трудящихся, вновь пускают
в ход это избитое положение. Одним из основных поло¬
жений кейнсианства является утверждение, что «реаль¬
ная заработная плата и объем производства (а отсюда
и занятости) совершенно определенным образом связа¬
ны между собой так, что, как правило, увеличение заня¬
тости может наступить только вместе с уменьшением
ставок реальной заработной платы» 2.
Пресловутая теория «воздержания», выдвинутая в
свое время физиократами, и по сей день не снята с воо¬
ружения буржуазной политической экономией. Смитов¬
ское определение производительного труда как труда,
производящего товары, превратилось у вульгарных эко¬
номистов и их современных последователей в средство
теоретического оправдания нетрудовых доходов эксплуа¬
таторских классов и паразитических элементов капита¬
листического общества. Так, имеющая, казалось бы,
исключительно исторический интерес критика концепций
меркантилистов, физиократов, А. Смита, данная в «Тео¬
риях прибавочной стоимости», неожиданно приобретает
1 См. В. Ф. Ц а г а. Критика современных антимарксистских
теорий стоимости. Изд. 1959, стр. 24.
2 Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег,
стр. 16.
201

в свете борьбы с современными последователями этих
давно отошедших в прошлое экономических школ самое
актуальное значение. Марксов метод критики буржуаз¬
ной политической экономии, примененный в «Теориях
прибавочной стоимости», имеет, таким образом, огромное
значение для борьбы с современными буржуазными эко¬
номистами, пытающимися своими теоретическими по¬
строениями оправдать империализм, последнюю стадию
отживающего свой век капиталистического строя.
Конечно, современные буржуазные теории не могут
не принимать во внимание тех изменений, которые пре¬
терпел капитализм на своей высшей стадии монополисти¬
ческого капитализма. Но современные вульгарные эко¬
номисты вовсе не ставят перед собой цель отразить дей¬
ствительные изменения капиталистической экономики.
Они хотят лишь как-то подправить теории своих пред¬
шественников, чтобы они по-прежнему могли служить
апологетике капитализма. Это ярко видно на примере
теории «монополистической конкуренции» американского
вульгарного экономиста Чемберлина, созданной еще в
30-е годы XX века и широко распространенной в настоя¬
щее время.
Чемберлин упрекает буржуазных экономистов в том,
что «экономическая теория все еще не приспособилась
к переменам, которые произошли за последние годы» 1.
Само название работы Чемберлина показывает, что он
видит эти перемены в переходе от конкуренции к моно¬
полии. «Чистую конкуренцию, — говорит он, — нельзя
больше считать во всех отношениях «идеалом» для эко¬
номики благосостояния». Но Чемберлин выступает не
только против «чистой конкуренции», но и против «чи¬
стой монополии». Он пишет: «Понятие «монополистиче¬
ской конкуренции» — это вызов традиционной точке зре¬
ния экономической науки, согласно которой конкуренция
и монополия — альтернативные понятия... Мы, напротив,
считаем, что большинство экономических ситуаций пред¬
ставляет собой составные явления, включающие и кон¬
куренцию и монополию».
Такова постановка вопроса у Чемберлина. Можно
было бы думать, что он и на самом деле поставил перед
1 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции.
Изд. 1959, стр. 192.
202

собой задачу теоретически объяснить основные явления
эпохи империализма, эпохи господства монополий. В дей¬
ствительности же теория «монополистической конкурен¬
ции» затушевывает монополистическую природу совре¬
менного капитализма. 3. X. Чемберлин утверждает, что
«каждый производитель обладает монополией на свою
собственную разновидность продукта». Если у
В. И. Ленина в его теории империализма новые явления
капиталистического способа производства представляют
собой порождение концентрации производства и капи¬
тала, дошедшей «до такой высокой ступени развития, что
она создала монополии, играющие решающую роль в
хозяйственной жизни» то в теории Чемберлина предме¬
том исследования является «монополия, вырастающая...
из дифференцирования продукта» 2. Таким образом, мо¬
нополистом, по Чемберлину, является любой капиталист
вне зависимости от размеров применяемого им капитала,
коль скоро его продукт как-то отличается от продуктов
других производителей. Чемберлин так и говорит: «По¬
скольку каждый является монополистом и все-таки имеет
конкурентов, то мы вправе говорить о них, как о «конку¬
рирующих монополистах»» 3.
Сторонник теории «монополистической конкуренции»
профессор Хоутелинг, которого цитирует Чемберлин, от¬
мечает, что согласно этой теории «различие между
«Стандарт ойл компани» времен ее расцвета и мелкой
бакалейной лавочкой является скорее количественным,
чем качественным» 4. Так под видом развития теории
монополистического капитализма монополию растворяют
в океане мелких производителей, торговцев и т. д. Здесь
ярко проявился антиисторизм современной вульгарной
политической экономии как одно из средств затушевать
антагонистические противоречия капитализма. Вместо
монополий — общество товаропроизводителей (даже
«продуктопроизводителей»), и в результате все противо¬
речия оказываются снятыми.
И. Г. Блюмин приводит высказывание по этому пово¬
ду одного буржуазного экономиста. «У читателя класси¬
1 В. И. Ленин.	Соч.,	т.	22,	стр.	253.
2 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции,
стр. 287.
3 Там же, стр. 41.
4 Там же, стр. 37.
203

ческих работ по монополистической конкуренции,— пи¬
шет тот,— создается впечатление, что проблема монопо¬
лии, перед которой стоит наше общество, создана скорее
мелкими уличными бакалейщиками, чем большими сталь¬
ными фирмами» 1. Чемберлин с серьезным видом доказы¬
вает, что «хотя «крупные единицы» часто обладают мо¬
нопольной властью», тем не менее уменьшение размеров
предприятий также означало бы «возрастание совокуп¬
ной монопольной власти», что «экономическая система,
состоящая из очень мелких единиц, была бы, несомненно,
системой монополистической» 2. Здесь Чемберлин высту¬
пает против тех либеральных критиков монополий, кото¬
рые призывают возвратиться к эре свободной .конкурен¬
ции.
Чемберлин, конечно, не может нe сказать о подлин¬
ных монополиях — трестах, концернах и т. д. И он, дей¬
ствительно, говорит о них, правда в сноске: ««Свобода»
в смысле свободы от контроля со стороны общества мо¬
жет, очевидно, привести также к соглашениям между
отдельными экономическими единицами и к разным фор¬
мам их совместных действий, безразлично, имеем ли мы
дело с фирмами или индивидуумами. Очевидно, что это
монополистические соглашения и их следует, несомненно,
добавить к нарисованной нами картине экономической
системы как слияния монополии и конкуренции. Однако
для предмета настоящей книги они не являются важной
частью. Представление, что система «конкурентна», ко¬
гда такие соглашения отсутствуют, — вот та опасность,
которой следует избегать» 3. Так робко, мимоходом гово¬
рит Чемберлин о действительных монополиях, или, как
он их называет, «соглашениях», чтобы тут же заявить,
что они его не интересуют, что центр проблемы монопо¬
лий вовсе нe в них, что их отсутствие вовсе не означает,
что монополии отсутствуют и господствует свободная
конкуренция.
Разновидностью этих взглядов являются утвержде¬
ния французского экономиста Ф. Перру, что если «моно¬
полия налицо, она не вездесуща», что «крупные фирмы
1 И. Г. Б л ю м и н. Кризис современной буржуазной политиче¬
ской экономии. Изд. 1959, стр. 280.
2 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции,
стр. 292—293.
3 Там же, стр. 292.
204

более эффективны, чем мелкие, но очень крупные фирмы
нельзя считать эффективнее крупных», что «обобщения
о растущей концентрации» преждевременны 1. Все это
не что иное, как попытки преуменьшить значение дейст¬
вительных монополий в капиталистической экономике.
В разряд монополистов у Чемберлина попадают не
только капиталисты, но и лица свободных профессий в
результате их высокой репутации, мастерства, особых
дарований. Все они, по мнению Чемберлина, получают
«монопольные доходы», а потому являются монополи¬
стами.
Чемберлин прекрасно сознает, что целью капитали¬
стического производства в эпоху империализма являет¬
ся максимальная прибыль 2, и главная его забота
поддержание монопольно высокого уровня прибыли.
Серьезным препятствием на пути к этому выступает со¬
кращение рынков; проблема рынков, как известно, резко
обостряется в эпоху империализма, и это волнует Чем¬
берлина. Он критикует теорию «чистой конкуренции» за
то, что она «исходит из молчаливо принимаемого допу¬
щения, что все издержки затрачиваются в целях увели¬
чения предложения товаров и что товары эти сбываются
без всяких усилий и без всяких расходов» 3.
Чемберлин не может скрыть того факта, что эпоха
империализма привела к возникновению монопольно вы¬
соких цен. (Это, конечно, шаг вперед по сравнению с та¬
кими вульгарными экономистами, как Шумпетер, кото¬
рые не могут «согласиться с тем, что при монополисти¬
ческом производстве цены гораздо выше, чем в условиях
свободной конкуренции» 4.) Чемберлин признает, что
«цена... неминуемо стоит при монополистической конку¬
ренции на более высоком уровне, чем при чистой конку¬
ренции», что цены удерживаются здесь «на искусственно
высоком уровне» 5 и т. д. Однако апология монополий
тут же заставляет Чемберлина выдвинуть совершенно
1 Э. Жамс. История экономической мысли XX века, стр. 516.
2 «Всегда будут искать ту цену, которая способна довести сум¬
марную прибыль до максимума», — говорит Чемберлин (стр. 123).
3 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции,
стр. 192.
4 Э. Жамс. История экономической мысли XX века, стр. 501.
5 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции,
стр. 156, 168.
205

парадоксальный тезис, будто монопольные цены «вполне
совместимы с прибылями, не превышающими обычный
конкурентный уровень» 1. Итак, монопольные цены без
монопольных прибылей — таков итог исследований со¬
временного апологета капитализма.
Рассматривая монопольные цены, Чемберлин обру¬
шивается на теорию «чистой конкуренции», согласно ко¬
торой средняя цена «на две ступеньки ниже средней це¬
ны, устанавливаемой теорией монополистической конку¬
ренции: издержки сбыта в ней опущены, а издержки
производства занижены» 2. «Теория чистой конкуренции
преуменьшает и цену и издержки» 3, — заявляет он в
другом месте. Здесь обнаруживается истинный смысл
теории монополистической конкуренции: обоснование
монопольно высоких цен, максимальных прибылей.
С гневом выступает Чемберлин против повышения
заработной платы рабочих. Если на каких-то предприя¬
тиях, получающих монопольную прибыль, произойдет
повышение заработной платы, заявляет он, то это
будет означать «установление неравных норм оплаты за
одну и ту же работу на разных предприятиях» 4. Вещь,
разумеется, ужасная! Чемберлин готов скорее вообще
устранить монопольную прибыль путем понижения цен,
чем передать часть этой прибыли рабочим.
Чемберлин отрицает самый факт капиталистической
эксплуатации, он утверждает, что в современном капита¬
листическом обществе вообще нет эксплуататоров, а сле¬
довательно, и эксплуатируемых. «Поиски эксплуатато¬
ра — это бессмысленные поиски»  5, — заявляет он.
Мы видим, что современные апологеты империализма,
так же как и их вульгарные предшественники, раскрити¬
кованные Марксом в «Теориях прибавочной стоимости»,
используют факты современной капиталистической дей¬
ствительности для маскировки ее сущности.
Теория Кейнса также явилась попыткой так интер¬
1 Э. X. Чемберлин. Теория монополистической конкуренции,
стр. 163. В другом месте Чемберлин заявляет: «Несмотря на то,
что цены остаются монопольными, прибыли имеют конкурентный
характер и одинаковы для всех» (стр. 172).
2 Там же, стр. 193—194.
3 Там же, стр. 247.
4 Там же, стр. 256.
5 Там же, стр. 297.
206

претировать противоречия общего кризиса капитализма,
чтобы смазать их антагонистический характер и препо¬
дать их в качестве «нормальных» экономических явле¬
ний. И здесь мы опять можем привлечь в качестве весь¬
ма ценного свидетельства цитированную выше работу
Э. Жамса.
Постоянным спутником капитализма в период его
общего кризиса является массовая безработица. «Буржу¬
азный миф о «полной занятости», — указывается в Про¬
грамме КПСС, — оказался зловещей издевкой — рабочий
класс постоянно страдает от массовой безработицы, от
неуверенности в завтрашнем дне» 1. Одной из задач тео¬
рии Кейнса как раз была попытка доказать, что массовая
безработица и хроническая недогрузка производственных
мощностей представляют собой вполне «нормальные»
явления. «Кейнс... пришел к убеждению, — пишет
Э. Жамс, — что экономическое равновесие не обязатель¬
но должно сопровождаться полным использованием всех
свободных ресурсов (труда и капитала)». Более того, по
Кейнсу, «сохранение достаточной, безработицы, благода¬
ря которой мы настолько обеднели бы, что наше потре¬
бление отстало бы от нашего дохода» 2, является един¬
ственным решением проблемы «нормального» функцио¬
нирования капиталистической экономики.
Это ли не яркое проявление дальнейшей вульгариза¬
ции буржуазной политической экономии! Любопытно, что
«либеральный» экономист Э. Жамс полностью разделяет
весь цинизм этой кейнсианской позиции. «Во всякой эко¬
номике...— пишет он, — всегда имеются неиспользуемые
естественные богатства (целинные земли, неразрабаты¬
ваемые угольные копи и т. п.). Неполная занятость сво¬
бодной рабочей силы должна быть отнесена к числу по¬
добных неиспользуемых естественных ресурсов. Так же
как и существование этих неиспользованных ресурсов,
она может сохраняться и в условиях экономического рав¬
новесия» 3.
Нет нужды много говорить о ярко выраженном идеа¬
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 30.
2 Э. Жамс. История экономической мысли XX века,
стр. 244, 256.
2 Там же, стр. 255.
207

листическом характере теорий современных буржуазных
экономистов. Идя по стопам создателей теории предель¬
ной полезности, Кейнс оперирует такими субъективно-
идеалистичеокими «психологическими» понятиями, как
«предельная склонность к потреблению», «побуждения к
инвестированию», «предпочтение ликвидности» и т. п.
Современным буржуазным экономистам прибыль не¬
редко представляется не как объективная экономическая
категория, а «как компенсация или премия за риск, свя¬
занный о экономической неустойчивостью». Они утверж¬
дают, что деятельность предприятия не может «объяс¬
няться простым стремлением к максимуму прибыли...
фирма стремится обеспечить не наивысшую прибыль, а
скорее увеличение своей мощи» 1. Объективная цель ка¬
питалистического производства подменяется в этих рас¬
суждениях такими субъективными моментами, как дея¬
тельность предпринимателя, его личные качества и т. д.
На примере рассмотренных некоторых концепций со¬
временной буржуазной политической экономии мы ви¬
дим, что процесс вульгаризации буржуазной политиче¬
ской экономии со времен Маркса шагнул далеко вперед,
что является показателем углубления противоречий со¬
временного капитализма.
Но методы вульгаризации действительности не стали
более тонкими. Мы видели, что современные вульгарные
экономисты по сути дела используют те же средства апо¬
логетики, что и их предшественники, разоблаченные
Марксом. Это значит, что не только методы, но и все
содержание марксовской критики вульгарных экономи¬
стов (и вульгарных элементов в теориях классиков) со¬
храняет свое значение в борьбе с современными вульга¬
ризаторами экономической теории.
Если буржуазные экономисты XIX века всячески за¬
малчивали экономическое учение Маркса, игнорировали
его, то в XX веке это стало уже невозможным. «Пожа¬
луй, никогда еще не уделялось столько внимания произ¬
ведениям Карла Маркса, — пишет Э. Жамс, — как в на¬
шу эпоху, и не только в Советской России, но и в стра¬
нах Запада» 2. Наш век характеризуется бесчисленными
1 Э. Ж а м с. История экономической мысли XX века, стр. 367, 368.
2 Там же, стр. 538.
208

попытками буржуазных экономистов и ревизионистов
всех мастей опровергнуть марксизм или же на худой ко¬
нец выхолостить его революционное содержание, сделать
его безвредным для буржуазии.
Этот «крестовый поход» против марксизма резко уси¬
лился в настоящее время, что объясняется широким рас¬
пространением идей марксизма-ленинизма во всем мире,
огромными успехами коммунистического строительства
в CCСP и строительства социализма в странах народной
демократии. В единый антикоммунистический поток
слились выступления буржуазных экономистов, социал-
демократических и ревизионистских теоретиков. Все
это есть проявление идеологической борьбы буржуазии
против рабочего класса и его марксистско-ленинских
партий.
Буржуазные экономисты и ревизионисты всячески
стремятся доказать, что развитие капитализма в XX веке
пошло не по тому пути, как это следует из экономической
теории Маркса. Так, видный идеолог лейборизма
Джордж Коул утверждал, что взгляды Маркса «не были
подтверждены ходом последующих событий» 1, что
Маркс ошибся в своем анализе основных тенденций раз¬
вития капитализма. Шведский буржуазный экономист,
бывший секретарь экономической комиссии ООН для
Европы Г. Мюрдаль провозглашает как нечто совершен¬
но очевидное, что «данный Марксом 100 лет тому назад
прогноз будущего развития капиталистического общест¬
ва... оказался, конечно, совершенно несостоятельным» 2.
Эти утверждения полностью опровергаются марксист¬
ским анализом экономического развития капитализма и
прежде всего ленинской теорией империализма.
В. И. Ленин показал, что высшая стадия капитализма
является дальнейшим развитием основных тенденций
капитализма, и подчеркнул тот факт, что теория импе¬
риализма является прямым выводом из анализа капита¬
листического способа производства, данного Марксом.
Программа КПСС, обобщая данные современной дейст¬
вительности, отмечает, что «развитие мирового капита¬
лизма... полностью подтвердило правильность марксист¬
1 Д. Д. Г. К о у л. Капитализм в современном мире. Изд. 1958,
стр. 27.
2 Г. Мюрдаль. Мировая экономика. Изд. 1958, стр. 486.
14-1583	209

ско-ленинского анализа капитализма и его высшей ста¬
дии — империализма»
Одним из самых основных положений экономической
теории Маркса является вывод об исторически преходя¬
щем, не вечном характере капиталистического способа
производства. (В «Теориях прибавочной стоимости»
Маркс показал, что некоторые представители буржуаз¬
ной политической экономии ощупью приходят к такому
же результату.) Это положение марксизма блестяще
подтвердилось. Ныне в мире существует могучая мировая
система социалистических государств, определяющая ход
развития человечества.
То обстоятельство, что основные законы развития
капитализма остались незыблемыми, является еще одним
доказательством того, что все содержание марксовской
критики буржуазной политической экономии сохранило
свою значимость для настоящего времени.
Характерной особенностью современного капитализ¬
ма является широкое развитие государственно-монополи¬
стического капитализма. Усиление государственного вме¬
шательства в экономику дает повод буржуазным эконо¬
мистам говорить об «усовершенствовании» капитализма,
об его «исчезновении», о «трансформации» его в спра¬
ведливый общественный строй, о возникновении «госу¬
дарства всеобщего благоденствия» и т. д. Правый социа¬
лист Крослэнд заявил, что «Великобритания во всех су¬
щественных чертах перестала быть капиталистическим
обществом» 2.
Буржуазные экономисты изображают современное
капиталистическое государство как орудие «регулирова¬
ния хозяйственной жизни», как средство «обуздать... наи¬
более явные проявления эксплуатации» со стороны мо¬
нополий и т. д. Они утверждают, что в акционерном
обществе «исчез из виду силуэт собственника, а вместе
с ним и глаз хозяина», что налицо «постепенно исчезаю¬
щее частное присвоение», «постепенное преобразование
капитализма», что «капитализм может быть преобразо¬
ван без социальной революции», что имеется «возмож¬
ность несоциалистического пути преодоления пороков
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 7—8.
2 См. X. Ф э й г е н. Национализация в Англии. Изд. 1960, стр. 8.
210

капитализма», что можно «преодолеть ограниченность
капитализма», доказав тем самым, «что его плодотвор¬
ность еще не исчерпана», и т. д. и т. п. ««Преодолеть
границы» капитализма, — патетически восклицает
Э. Жамс,— не это ли та общая надежда, которую пита¬
ют сегодня люди доброй воли? Остается лишь найти наи¬
лучшие средства, с помощью которых можно будет осу¬
ществить эту надежду».
Любопытно, что среди современных буржуазных эко¬
номистов есть и такие, которые «верят в сохранение
основных капиталистических институтов при одновремен¬
ном изменении их характера в интересах трудящихся
масс и тех предпринимателей, чье состояние только на¬
чинает складываться в ущерб уже накопленным капита¬
лам» Эти взгляды очень напоминают «пролетарских
противников политико-экономов», которые «принимают
как вечные формы все экономические предпосылки капи¬
талистического производства и хотят только вычеркнуть
капитал» 2. Однако то, что было прогрессивным у Год-
скина, является реакционным у современных буржуаз¬
ных экономистов.
Можно лишь посочувствовать поискам Э. Жамса и его
коллег «наилучших средств» лечения капитализма, пото¬
му что таких средств не существует в природе. Что ка¬
сается государственно-монополистического капитализма,
то, как указывается в Программе КПСС, диалектика его
такова, «что вместо укрепления капиталистической си¬
стемы, на что рассчитывает буржуазия, он еще больше
обостряет противоречия капитализма, расшатывает его
до основания».
Это вынуждены подчас признать и сами буржуазные
экономисты. Правда, они говорят лишь о «провале по¬
пыток разработать теорию благосостояния» 3, но не при¬
ходится сомневаться, что этот провал является лишь
отражением того бесспорного факта, что в реальной ка¬
питалистической действительности никакого «государст¬
ва всеобщего благоденствия» создать не удалось.
Одним из важных моментов государственно-монопо¬
листического капитализма является огосударствление
1 Э. Жамс. История экономической мысли XX века, стр. 238.
2 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. III, стр. 243.
3 Э. Ж а м с. История экономическом мысли XX века, стр. 556.
14*
211

отдельных отраслей капиталистической экономики, бур¬
жуазная национализация отдельных сфер производства
и обращения.
Выше приводились разъяснения Маркса по поводу
буржуазной национализации, которая означает превра¬
щение частной собственности (например, на землю) «в
форме государственной собственности в общую собст¬
венность класса буржуазии, капитала» (ч. II, стр. 34), и,
следовательно, сохранение основы капиталистического
способа производства — частной собственности на сред¬
ства производства. Усиление государственного влияния в
экономике капиталистических стран ведет лишь к усиле¬
нию эксплуатации рабочего класса. Подтверждением
этому служит громадный рост прибылей крупных моно¬
полий в эпоху государственно-монополистического капи¬
тализма.
Прогрессивный английский публицист X. Фэйген убе¬
дительно показывает, что в Англии «вопреки утвержде¬
ниям крослэндов, стрэчей и гэйтскелов капитализм не
только существует... но и занимает более прочные пози¬
ции, чем прежде» Буржуазная национализация в Анг¬
лии лишь укрепила английский капитализм, ибо это была
типично буржуазная национализация. Развитие государ¬
ственно-капиталистического сектора в рамках капитали¬
стической экономики характеризуется, по мнению Фэй¬
гена, следующими четырьмя моментами: 1) «некоторые
отрасли национализированы лишь для того, чтобы обес¬
печить на более выгодных условиях услуги для класса
капиталистов в целом»; 2) национализированные пред¬
приятия управляются капиталистами или их ставленни¬
ками; 3) бывшие владельцы и акционеры национализи¬
рованных отраслей извлекают большие доходы в форме
процентов или компенсации; 4) государство, владеющее
национализированными отраслями, остается капитали¬
стическим.
Если во времена Маркса буржуазное государство бы¬
ло комитетом, управлявшим делами буржуазного клас¬
са, то теперь оно стало «комитетом по управлению дела¬
ми монополистической буржуазии» 2.
1 X. Фэйген. Национализация в Англии, стр. 9.
2 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 26.
212

Современные буржуазные экономисты и ревизионисты
всячески пытаются опровергнуть Марксову теорию эко¬
номических кризисов перепроизводства. На все лады они
твердят о том, что современный капитализм способен
вообще избежать кризисов, что он стал устойчивым. При
этом применяется весьма распространенный прием:
марксизмом называют такие взгляды, которые на самом
деле не имеют с ним ничего общего; в результате опро¬
вергается не марксизм, а то, что ему приписывается. Так,
буржуазные экономисты и ревизионисты утверждают, что
согласно марксистской теории кризисов капиталистиче¬
скому способу производства свойственно явление стагна¬
ции, что капиталистическое общество стремится «разне¬
сти само себя вдребезги» 1, что возможности капитали¬
стического развития постепенно исчерпываются, в резуль¬
тате чего становится неизбежным автоматический крах
капитализма.
На самом деле теория стагнации капитализма реши¬
тельно отвергается марксизмом. «...Загнивание не озна¬
чает полного застоя, закупорки производительных сил и
не исключает роста капиталистической экономики в от¬
дельные периоды в отдельных странах» 2. Экономические
кризисы отнюдь не исключают развития. «Перманентных
кризисов не бывает», — замечает Маркс (ч. II, стр. 602).
В то же время марксизм учит, что развитие при капита¬
лизме невозможно иначе, как через экономические кри¬
зисы, что это развитие есть вместе с тем и развитие всех
противоречий капитализма и прежде всего противоречия
между общественным характером производства и частно¬
капиталистической формой присвоения.
Извращая применяемый Марксом метод экономиче¬
ского анализа, буржуазные экономисты приписывают ему
утверждение, будто «жизненный цикл основного капита¬
ла порождает циклы возмещения», которые «лежат в
основе периодического промышленного цикла» 3. Иными
словами, Марксу хотят навязать объяснение кризисов
1 Э. Хансен. Экономические циклы и национальный доход.
Изд. 1959, стр. 561.
2 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 27.
3 Э. Хансен. Экономические циклы и национальный доход,
стр. 443.
213

особенностями воспроизводства крупной машинной инду¬
стрии.
Мы видели, какое значение Маркс придавал постоян¬
ному (основному) капиталу в своей теории капиталисти¬
ческого воспроизводства и экономических кризисов. Но
для Маркса период воспроизводства основного капитала
есть лишь материальная основа периодических кризисов;
основной причиной последних являются, по Марксу,
антагонистические противоречия капиталистического
производства. Здесь ярко проявилась отмеченная выше
особенность Марксова метода экономического исследова¬
ния: объяснение экономических явлений из общественных
производственных отношений, а не из вещественного со¬
держания этих явлений.
В самом деле, если отказаться от этого единственно
правильного метода объяснения кризисов и стать на ука¬
занную точку зрения буржуазной политической экономии
(так как те взгляды, которые Хансен приписывает Марк¬
су, являются взглядами вульгарной политической эконо¬
мии), то непонятно, почему нет кризисов в социалистиче¬
ском обществе, которое ведь также базируется на круп¬
ной машинной технике.
Под непосредственным влиянием экономического кри¬
зиса 1929—1933 годов буржуазные экономисты широко
занялись выработкой и обоснованием антикризисных ме¬
роприятий. Теории буржуазных экономистов по этому
вопросу и являются отражением такого рода антикризис¬
ных программ. Первенствующая роль принадлежит здесь
кейнсианству. Буржуазные экономисты называют Кейнса
«спасителем капитализма», даровавшим ему «новый срок
жизни», и т. д. 1. Однако кейнсовские рецепты мало по¬
могли капиталистической экономике. Это вызвало кри¬
тику кейнсианства со стороны тех буржуазных экономи¬
стов, которые полагали, что «необходимо идти дальше»,
например к «планированию экономики» 2, иными слова¬
ми, к усилению государственно-монополистического ка¬
питализма. Однако никакие мероприятия буржуазного
государства не могут отменить действия объективных
экономических законов.
1 См. И. Г. Б л ю м и н. Кризис современной буржуазной поли¬
тической экономии. Изд. 1959, стр. 360.
2 Э. Ж а м с. История экономической мысли XX века, стр. 274.
214

До того как Маркс написал «Теории прибавочной сто¬
имости», имел место только один мировой экономический
кризис (в 1857 г.), хотя, например, в Англии к этому вре¬
мени было уже три экономических кризиса. Примерно в
течение 100 лет после этого произошло еще восемь миро¬
вых экономических кризисов и ряд кризисов в США, что
является блестящим подтверждением марксовской тео¬
рии кризисов. Только за последние 12 лет в США было
три кризиса перепроизводства. И в настоящее время, не¬
смотря на бешеную гонку вооружений, капиталистиче¬
ская экономика по-прежнему периодически испытывает
экономические потрясения и кризисы.
Современные буржуазные экономисты, идя по стопам
своих вульгарных предшественников, нередко вообще
отрицают тот факт, что в течение последних десятилетий
имели место кризисы перепроизводства. «После 1920 г.
кризисы утратили регулярно периодический характер,—
пишет Жамс. — А после 1945 г... кризиса не было» 1.
Буржуазные экономисты нередко предлагают даже от¬
казаться от самого понятия капиталистического цикла.
Но факты свидетельствуют совсем о другом. Акаде¬
мик Варга приводит данные Федерального резервного
управления о глубине экономических кризисов в США
(падение производства в проц.) 2:
Как видим, кризисы не только не утратили периоди¬
ческого характера, но шли с нарастающей глубиной.
Этим во многом объясняется то, что и в настоящее время
«англосаксонские страны живут в страхе перед возмож¬
ностью повторения «великой депрессии» 30-х годов» 3.
Одним из самых распространенных утверждений бур¬
жуазных экономистов и ревизионистов является тезис об
исчезновении классов в современном капиталистическом
обществе. При этом «доказывается», что Марксово уче¬
ние об основных классах капиталистического общества
1 Э. Жамс. История экономической мысли XX века, стр. 425.
2 Е. Варга. Капитализм двадцатого века. Изд. 1961, стр. 147.
3 Э. Жамс. История экономической мысли XX века,
стр. 451—452.
1948—1949 гг.
1953—1954 гг.
1957—1958 гг,
8
10
14

будто бы потаряло силу, что в современных условиях
происходит обуржуазивание пролетариата и слияние его
с буржуазией в один «средний класс». «Вместо углубля¬
ющейся поляризации классов на две крайности — капи¬
талистов и пролетариев — возникло, — писал Коул, —
гораздо более дифференцированное общество с быстро
растущим числом крупных и мелких пассивных акцио¬
неров, заинтересованных в сохранении капиталистиче¬
ского производства, а также с быстро растущей группой
более квалифицированных конторских служащих, управ¬
ляющих и технических специалистов, занимающих поло¬
жение, обеспечивающее им различную степень привиле¬
гий, что и подняло их в какой-то мере от уровня жизни
рабочего класса до респектабельности средних клас¬
сов»
Факты полностью опровергают это утверждение. Ра¬
бочий класс продолжает составлять громадное большин¬
ство населения в крупнейших капиталистических стра¬
нах, причем численность его возрастает. В США доля
рабочих и мелких служащих в самодеятельном населении
увеличилась с 55,9 проц. в 1910 году до 75,3 проц. в 1954
году. По данным Е. Варги, доля «самостоятельных» (бур¬
жуазии) в США за этот же период упала с 27 проц. до
13,3 проц. по отношению ко всему самодеятельному на¬
селению2. В Англии в 1951 году доля рабочих и мелких
служащих составляла 87,5 процента. По данным Э. Гран¬
та, средние слои в Англии в 1951 году насчитывали при¬
близительно 17—18 проц. занятого населения, а процент
работающих по найму в 1951 году практически не изме¬
нился по сравнению с 1921 годом 3. Вместе с тем растет
число служащих. E. Варга указывает, что «в индустри¬
альных странах число служащих... постепенно прибли¬
жается к числу производственных рабочих». Этот рост
связан как с техническим прогрессом, так и с расшире¬
нием сферы обслуживания и с разбуханием государст¬
венного аппарата.
Ревизионисты приписывают Марксу крайне упрощен¬
ное понимание классовой структуры капиталистического
1 Д. Д. Г. Коул. Капитализм в современном мире. Изд. 1958,
стр. 29.
2 Е. В а р г а. Капитализм двадцатого века, стр. 119.
3 Эндрю Грант. Социализм и средние классы. Изд. 1960,
стр. 73.
216

общества. Маркс отмечал, что капиталистическое обще¬
ство «отнюдь не состоит только из класса рабочих и
класса промышленных капиталистов» 1. Он неоднократ¬
но подчеркивал в «Теориях прибавочной стоимости» факт
роста «средних классов» (различных непроизводитель¬
ных групп) при капитализме, указывая при этом, что
этот рост не только не ликвидирует полярной противо¬
положности двух основных классов — буржуазии и про¬
летариата, но, напротив, усиливает эту противополож¬
ность, увеличивает «силу верхних десяти тысяч».
Но в то же время Маркс неоднократно подчеркивал
другую тенденцию — пролетаризацию средних слоев, ко¬
торая привела к тому, что в настоящее время в индуст¬
риальных странах крупная буржуазия представляет со¬
бой ничтожное меньшинство населения, а пролетариат —
огромное, подавляющее большинство. Е. Варга справед¬
ливо отмечает, что «современный капитализм в высоко¬
развитых странах по своей социальной структуре гораздо
больше напоминает капиталистическое общество, состоя¬
щее из двух классов — буржуазии и пролетариата, из
предположительного существования которого исходил
Маркс в своем теоретическом анализе, чем реальное
капиталистическое общество, существовавшее при жизни
Маркса» 2. Это означает, что теоретические предпосыл¬
ки Маркса полностью совпали с фактическим развитием
капиталистического общества.
Ревизионисты коренным образом искажают марксов¬
скую теорию абсолютного обнищания рабочего класса в
капиталистическом обществе, из которой якобы следует
необходимость автоматического непрерывного процесса
абсолютного обнищания. Еще в 1891 году Энгельс в сво¬
ей критике Эрфуртской программы немецкой социал-де¬
мократии, утверждавшей, что «численность и нищета
пролетариев все больше возрастают», отмечал: «В такой
абсолютной форме... это неверно. Организация рабочих,
их постоянно растущее сопротивление будут по возмож¬
ности создавать известную преграду для роста нищеты.
Но что определенно возрастает, это необеспеченность су¬
ществования» 3.
В.	И. Ленин в рецензии на книгу Каутского «Берн¬
1 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, ч. II, стр. 498.
2 Е. В а р г а. Капитализм двадцатого века, стр. 78.
3 К. М а р к с  и  Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 22, стр. 233.
217

штейн и социал-демократическая программа» также рез¬
ко выступил против извращения марксизма по вопросу
об абсолютном обнищании. «Маркс говорил о росте ни¬
щеты, унижения и проч., — писал В. И. Ленин, — указы¬
вая наряду с этим и противодействующую тенденцию и
те реальные общественные силы, которые одни только
и могут порождать эту тенденцию». В. И. Ленин говорит,
далее, о росте «несоответствия между повышающимся
уровнем потребностей буржуазии и потребностей всего
общества и уровнем жизни трудящихся масс», а также
отмечает то обстоятельство, что «слова о росте нищеты
сохраняют всю свою верность по отношению к «погра¬
ничным областям» капитализма» 1.
В «Теориях прибавочной стоимости» Маркс говорит:
«Вообще не следует представлять себе дело так, будто
вследствие того, что в какой-либо данной стране относи¬
тельная стоимость труда падает по мере роста произво¬
дительности труда в этой стране, заработная плата в
различных странах обратно пропорциональна произво¬
дительности труда. Дело обстоит как раз наоборот. Чем
производительнее страна сравнительно с другой на миро¬
вом рынке, там выше в ней заработная плата по сравне¬
нию с другими странами. Не только номинальная, но и
реальная заработная плата в Англии выше, чем на кон¬
тиненте. Рабочий ест больше мяса, удовлетворяет боль¬
шее количество потребностей... Но заработная плата в
Англии выше не в такой степени, в какой производитель¬
ность английских рабочих превышает производительность
рабочих других стран» (ч. II, стр. 4—б). Это замечатель¬
ное рассуждение Маркса показывает, насколько маркси¬
стская теория абсолютного и относительного обнищания
рабочего класса при капитализме далека от той наду¬
манной выхолощенной схемы, которую ревизионисты
выдают за марксизм и затем с успехом «опровергают».
Положение рабочего класса определяется совокупностью
различных факторов (таких, как заработная плата, сте¬
пень эксплуатации, безработица, налоги и т. д.), требую¬
щих конкретного изучения. Следует учитывать при этом
неравномерность развития капиталистических стран и в
связи с этим неодинаковое действие закона обнищания в
разных странах.
1 В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 182—183.
218

Современные буржуазные экономисты вынуждены
иногда делать такие признания, которые полностью до¬
казывают правоту марксистской теории. Г. Мюрдаль
приводит данные Г. У. Зингера, согласно которым «ре¬
альные доходы на душу населения в мире, а, следова¬
тельно, и уровень жизни среднего человека в настоящее
время, быть может, ниже, чем 25 лет назад, и, быть мо¬
жет, ниже, чем они были в 1900 г.». «Марксистский ана¬
лиз,— заключает Г. У. Зингер,— согласно которому по¬
вышение уровня жизни определенных грулп и слоев
каким-то образом считают совместимым с ухудшением
общего положения и обнищанием, гораздо более прави¬
лен в его применении на международной арене, чем к
положению внутри страны» Здесь по существу при¬
знается правота марксовской теории обнищания для все¬
го капиталистического мира в целом.
По подсчетам Е. Варги, безработица в капиталисти¬
ческом мире охватывает в настоящее время от 50 млн.
до 100 млн. человек, а количество прибавочного продукта
(в его натуральном выражении), присваиваемого капи¬
талом, значительно больше, чем 40 и даже 10 лет назад 2.
Таковы конкретные факты, характеризующие обнищание
рабочего класса в настоящее время. «Несмотря на от¬
дельные успехи экономической борьбы рабочего клас¬
са,— говорится в Программе КПСС, в целом его по¬
ложение в капиталистическом мире ухудшается».
Выше мы видели, что, формулируя в «Теориях при¬
бавочной стоимости» свою теорию обнищания рабочего
класса в капиталистическом обществе, Маркс особенно
подчеркивает то обстоятельство, что накопление капита¬
ла, гигантское нагромождение условий труда против от¬
дельного рабочего, увековечивает его положение как на¬
емного рабочего, «увековечивает... его удел — часть сво¬
его рабочего времени постоянно работать даром в пользу
третьего лица» (ч. III, стр. 331).
Это замечательное положение Маркса в настоящее
время, когда производительные силы выросли до гигант¬
ских размеров, актуально, как никогда. Здесь даны те
узкие пределы, в которых при капитализме может улуч¬
шиться положение рабочего. Как бы ни повышалась
1 Г. Мюрдаль. Мировая экономика, стр. 36.
2 Е. Варга. Капитализм двадцатого века, стр. 114, 129.
219

временно реальная заработная плата, рабочий навсегда
остается рабочим — наемным рабом капитала. Вот по¬
чему «для экспроприированных масс нет «иной перспек¬
тивы овладения собственностью, кроме установления
революционным путем общественной собственности на
средства производства» 1Кроме того, Маркс показал, что даже возрастание
реальной заработной платы может вызвать обострение
противоречий между рабочими и капиталистами, так как
«хотя доступные рабочему наслаждения возросли, одна¬
ко доставляемое ими общественное удовлетворение упа¬
ло по сравнению с увеличившимися наслаждениями ка¬
питалиста, которые рабочим недоступны, и вообще по
сравнению с уровнем развития общества» 2.
Марксовы положения относительно результатов вы¬
теснения рабочих машинами, развитые им в «Теориях
прибавочной стоимости», становятся особенно актуаль¬
ными в настоящее время, когда в ряде капиталистиче¬
ских стран происходит широкая автоматизация производ¬
ства. Автоматизация выдается буржуазными экономиста¬
ми и ревизионистами за величайшее благо, сулящее
трудящимся значительное повышение их жизненного
уровня, за средство стабилизации конъюнктуры. На са¬
мом же деле автоматизация, как и всякий технический
прогресс в капиталистическом обществе, обращается про¬
тив рабочего класса, ведет к росту интенсификации тру¬
да, деквалификации рабочего, понижению заработной
платы, росту безработицы и т. п. В своей книге «Кибер¬
нетика и общество» один из основателей кибернетики —
Н. Винер, характеризуя перспективы развития автома¬
тизации в капиталистическом мире, указывает, что «вне¬
дрение автоматических машин вызовет безработицу, по
сравнению с которой современный спад производства и
даже кризис тридцатых годов покажутся приятной
шуткой» 3.
В Программе КПСС указывается, что «производст¬
венные отношения капитализма слишком узки для науч¬
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза,
стр. 31.
2 К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения, т. I.
Госполитиздат, 1955, стр. 67.
3 Н. Винер. Кибернетика и общество. Изд. 1958, стр. 166.
220

но-технической революции. Осуществить эту революцию
и использовать ее плоды в интересах общества может
только социализм».
Таким образом, критический материал «Теорий при¬
бавочной стоимости», как по своему содержанию, так и
по развитым Марксом методам критики буржуазной
политической экономии, сохраняет все свое значение в
борьбе с современными буржуазными экономистами и
ревизионистами, в борьбе за чистоту марксистско-ленин¬
ской идеологии.
* * *
С завершением научного издания «Теорий прибавоч¬
ной стоимости» величайший труд Маркса «Капитал»
предстал перед читателем в полном объеме.
IV том «Капитала» раскрывает перед нами творче¬
скую лабораторию Маркса. Здесь мы воочию видим, как
Маркс создавал свое экономическое учение, как он от¬
крывал законы капиталистического производства, прео¬
долевал пороки классической буржуазной политической
экономии, как революционизировал экономическую нау¬
ку с позиций рабочего класса. Овладение содержанием
всех четырех томов «Капитала» не может не сыграть
важной роли в изучении марксизма-ленинизма в целом
и особенно в изучении марксистской политической эко¬
номии.
Как бы ни изменялись экономические условия с про¬
грессом общества, «Капитал» навсегда останется бес¬
смертным произведением и прежде всего благодаря тому
диалектико-матерналистическому методу исследования
экономической действительности, который разработан в
этом гениальном труде. Творческое усвоение методоло¬
гии Маркса, той логики, которую он оставил в «Капи¬
тале», является важным условием успешного развития
нашей экономической науки, успешной борьбы с вульгар¬
ными экономистами, ревизионистами и догматиками, не¬
обходимым оружием в деле строительства коммунизма.

СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие
Стр.
3
Глава первая
Работа К. Маркса над «Теориями прибавочной стоимости»	7
Разработка К. Марксом экономического учения в 40-е и
50-е годы XIX века	—
Рукопись 1861—1863 годов. Начало непосредственной работы
К. Маркса над «Капиталом»	15
Глава вторая
Из истории исследования и издания рукописи К. Маркса
«Теории прибавочной стоимости»	25
Ф. Энгельс о «Теориях прибавочной стоимости» ....	—
Интерпретация «Теорий прибавочной стоимости» К. Каутским
и основные пороки каутскианского издания	29
Отклики на выход «Теорий прибавочной стоимости» в маркси¬
стской литературе начала XX века (Р. Гильфердинг,
Р. Люксембург, Г. В. Плеханов)  	58
Использование «Теорий прибавочной стоимости» В. И. Лениным	62
«Теории прибавочной стоимости» и советская экономическая
наука. Научное издание «Теорий прибавочной стоимости».
Их международное распространение	65
Глава третья
«Теории прибавочной стоимости» как четвертый том «Капитала»	75
«Теории прибавочной стоимости» — необходимое завершение
«Капитала» К. Маркса	—
Структура «Теорий прибавочной стоимости» как четвертого
тома «Капитала»	82
История политической экономии в «Теориях прибавочной
стоимости»		103222

Глава четвертая
Развитие в «Теориях прибавочной стоимости» марксистской
политической экономии	 			 		                                                         				110
Производительный и непроизводительный труд в капитали¬
стическом обществе	—
Развитие теории стоимости и прибавочной стоимости: I. Тео¬
рия средней прибыли и цены производства .	.	.117
Развитие теории стоимости и прибавочной стоимости: II. Тео¬
рия капиталистической	земельной ренты ....	129
Теория капиталистического воспроизводства и экономических
кризисов  	148
О методе экономического исследования К. Маркса в «Теориях
прибавочной стоимости»	161
Глава пятая
Критика буржуазной политической экономии в «Теориях
прибавочной стоимости» К. Маркса		178
Анализ экономических условий. Классовые корни буржуазных
теорий		180
Критика метода классиков буржуазной политической экономии	187
Классическая и вульгарная политическая экономия	.	.	192
Значение «Теорий прибавочной стоимости» К. Маркса для
критики современной буржуазной политической экономии
и ревизионизма 	 198

Редактор Н. В. Воронина.
Художник Б. В. Богаченков.
Художественный и технический редактор Р. А. Володин.
Корректор Ю. К. Корнеенкова
А03223. Подп. к печати 29/1 1963 г. Заказ 1583. Тираж 6100.
Бумага 84Х108 1/32. Бум. л. 3,5. Печ. л. 14 (11,48). Уч.-изд. л. 11,82.
Цена 81 коп.
Типография ВПШ при ЦК КПСС.
Москва, ул. Фр. Энгельса, 46.