А. М. Антонов
Первая атомная
Р. М. Мельников
«Ростислав»
Гангут
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ
СБОРНИК СТАТЕЙ
ПО ИСТОРИИ ФЛОТА
И СУДОСТРОЕНИЯ
Ю. Майстер
Биберы» против
«Архангельска»
К 300-ЛЕТИЮ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Атомная подводная лодка К-3
Первая атомная*
А. М. АНТОНОВ
Опыт второй мировой войны показал,
что в результате развития противолодоч-
ных сил и их оснащения радиолокацион-
ными средствами подводные лодки (ПЛ)
могут эффективно действовать, только
находясь в подводном положении. При
этом они должны обладать способ-
ностью развивать высокую подводную
скорость (до 20 уз и выше), позволяю-
щую занимать выгодную позицию при
атаке и уклоняться от преследования
противолодочных кораблей. Учитывая
ограниченные потенциальные возмож-
ности (вследствие неприемлемого роста
массогабаритных характеристик) элект-
рических энергетических установок, тра-
диционно использовавшихся для подвод-
ного хода, конструкторы ПЛ приступили
к поисковым работам по использованию
тепловых двигателей новых типов.
В первые послевоенные годы в веду-
щих морских державах вслед за Герма-
нией и, как правило, с использованием ее
опыта и специалистов провели ряд экспе-
риментов с парогазотурбинными уста-
новками (ПГТУ), работающими на кон-
центрированной перекиси водорода
(двигатель Вальтера). Однако недоста-
точная эксплуатационная надежность
ПГТУ, значительные расходы перекиси
водорода на больших скоростях и, сле-
довательно, ограниченные энергетиче-
ские ресурсы этого двигателя предопре-
делили предпочтительность использова-
ния принципиально новых энергетиче-
ских установок — атомных (АЭУ). Явля-
ясь независимыми от атмосферного воз-
духа, АЭУ позволяли при ограниченных
массогабаритных характеристиках полу-
чать значительную агрегатную мощность
и обеспечивать движение ПЛ в подвод-
ном положении с высокими скоростями в
* В основу статьи положены материалы по
истории Санкт-Петербургского морского бю-
ро машиностроения «Малахит».
(6) А. М. Антонов, 1992
2—3
Главный конструктор подводной лодки
проекта 627 В. Н. Перегудов
течение продолжительного времени. Ни
один другой тип энергетических устано-
вок для ПЛ подобными качествами не об-
ладал.
В'США программу создания атомных
подводных лодок (АПЛ) разработали в
декабре 1945 года, а со следующего года
работы по ее реализации пошли уско-
ренными темпами. Уже в 1948 году был
закончен проект АЭУ, и 14 июня 1952 го-
да на верфи «Электрик Боут Дивижн»
фирмы «Дженерал ДайнэмиКс Корпо-
рейшн» в г. Гротон (штат Коннектикут)
состоялась закладка первой в мире АПЛ
«Наутилус». В сентябре 1955 года — че-
рез девять лет после начала работ — она
вошла в состав ВМС США.
Примерно в тот же период к созда-
нию атомного подводного флота присту-
пили и в Советском Союзе. 9 сентября
1952 года вышло постановление Совета
Министров СССР, в соответствии с кото-
рым в Москве сформировали две группы
специалистов: одну — для выполнения
проектных проработок атомной подвод-
ной лодки, другую — для проработок ее
энергетической установки. Руководство
первой группой поручили Владимиру Ни-
колаевичу Перегудову, работавшему в
тот период заместителем директора
ЦНИИ-45 судостроительной промышлен-
ности по научной работе. Группу энерге-
тиков возглавил Николай Антонович Дол-
лежаль, впоследствии академик Акаде-
мии наук СССР. Научным руководителем
работ по созданию АЭУ и АПЛ назначили
директора Института атомной энергии
АН СССР академика Анатолия Петровича
Александрова. Общее, но отнюдь не
формальное руководство работами в це-
лом возложили на одного из инициато-
ров создания АПЛ заместителя предсе-
дателя Совета Министров СССР Вячесла-
ва Александровича Малышева.
Возглавлявший группу проектантов
АПЛ В. Н. Перегудов был опытным инже-
нером-кораблестроителем. Кадровый
офицер ВМФ, капитан 1 ранга, он имел
большой опыт работы в проектных и на-
учно-исследовательских организациях
ВМФ и судостроительной промышленно-
сти. В 1941—1947 годах он работал в ве-
дущей проектной организации подвод-
ного кораблестроения того времени
ЦКБ-18 в должности начальника корпус-
ного отдела, а затем главного конструк-
тора ПЛ проектов 608 и 613*. В свою
группу В. Н. Перегудов пригласил спе-
циалистов, с которыми ранее работал и
которых знал как профессионалов высо-
кой квалификации. Костяк группы соста-
вили: заместитель главного конструкто-
ра ПЛ проекта 611** В. П. Фуников
(ЦКБ-18), ставший правой рукой Перегу-
дова, начальники отделов ЦКБ-18 А. В. Ба-
зилевич и Н. В. Анучин, курировавшие в
группе общепроектные вопросы, общую
компоновку корабля и судовые системы,
заместитель главного конструктора ПЛ
проекта 617*** В. П. Горячев (СКБ-143),
ведавший электрооборудованием и ра-
диоэлектронным вооружением ПЛ, на-
чальник отдела СКБ-143 П. Д. Дегтярев,
занимавшийся главной энергетической
установкой, начальник отдела ЦНИИ-45
* ПЛ проекта 608 разрабатывалась в
1942—1944 годах как развитие ПЛ среднего
водоизмещения типа «Щ». Строительство
кораблей по проекту 608 не велось. ПЛ проек-
та 613 являлась развитием проекта 608 с уче-
том опыта второй мировой войны. Наиболее
массовая ПЛ советской постройки. В СССР
построено 215 ПЛ для отечественного ВМФ
и поставок за рубеж. По советской доку-
ментации строились в КНР.
** ПЛ проекта 611 — большая подводная
лодка послевоенной серийной постройки.
*** ПЛ проекта 617 — опытная подводная
лодка с ПГТУ (построен один корабль).
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Б. К. Разлетов, руководивший разработ-
кой вопросов прочности и конструкции
корпуса. Состав группы постоянно увели-
чивался, и к моменту окончания прора-
боток ее численность достигла 35 чело-
век.
Работы группы проектантов АПЛ и ее
энергетической установки велись парал-
лельно и носили поисковый характер.
Учитывая особую секретность работ,
круг привлекаемых специалистов был
весьма ограничен. Даже специалисты
ВМФ в этот период не участвовали в вы-
полнении проработок и выработке тре-
бований к тактико-техническим элемен-
там (ТТЭ) АПЛ.
К марту 1953 года рабочая группа
В. Н. Перегудова завершила проработки
АПЛ в объеме предэскизного проекта.
По замыслу разработчиков, она предна-
значалась для нанесения удара по при-
брежным районам противника (военно-
морским базам, портам и т.д.). Для этого
подводную лодку предполагалось во-
оружить торпедой Т-15 (калибр 1550 мм,
длина около 24 м) с ядерной боевой
частью. Выбор именно этого типа ору-
жия объяснялся отсутствием в тот пе-
риод баллистических ракет морского ба-
зирования.
Традиционное оружие — торпеды ка-
либра 533 мм — включалось в состав во-
оружения как средство самообороны.
По своему облику и тактико-техниче-
ским элементам разработанный вариант
АПЛ существенно отличался от состояв-
ших тогда на вооружении дизель-элект-
рических ПЛ (ДЭПЛ). Первая АПЛ долж-
на была иметь скорость хода до 25 уз, с
которой она могла бы длительно дви-
гаться в подводном положении. Всего же
продолжительность подводного плава-
ния должна была составлять до 50—60
суток. Глубина погружения у первой оте-
чественной АПЛ по сравнению с подвод-
ными лодками периода второй мировой
войны возрастала в полтора раза. АПЛ
предполагалось оснастить двухвальной
энергетической установкой. Необычная
для того времени сигарообразная форма
корпуса с эллипсовидной носовой частью
диктовалась требованием размещения
носового торпедного аппарата для тор-
педы Т-15, а также обеспечивала сниже-
ние сопротивления при движении в под-
водном положении.
Вместе с тем технические решения по
первой АПЛ сохраняли отпечаток тради-
ционных подходов, характерных для
ДЭПЛ, одну из которых — проекта 611 —
приняли в качестве прототипа. В частно-
сти, сохранялась принципиальная компо-
новка корабля, электроэнергетическая
система строилась на применении посто-
янного тока, использовалась часть одно-
типного оборудования и приборов.
Полномасштабная разработка проек-
та опытной АПЛ, получившего номер
«627», была поручена ленинградскому
Специальному конструкторскому бюро
№ 143 (СКБ-143), созданному в 1948 году
для проектироваия скоростных ПЛ с
энергетическими установками новых ти-
пов.’В 1948—1953 годах в СКБ-143 велись
работы по ПЛ с ПГТУ проекта 617. На-
чальником СКБ-143 и главным конструк-
тороп АПЛ проекта 627 назначили
В. Н. Перегудова. Практически всех спе-
циалистов комплексной группы, работав-
шей в Москве, также перевели в СКБ-143,
где они возглавили соответствующие
направления работ.
С марта 1953-го по май 1954 года кол-
лектив СКБ-143 разработал эскизный и
технический проекты опытной АПЛ. Ве-
дущие научно-исследовательские и про-
ектно-конструкторские организации су-
достроительной промышленности, Ми-
нистерства среднего машиностроения и
других отраслей выполнили необходи-
мый комплекс экспериментальных и
опытно-конструкторских работ по отра-
ботке технических решений, созданию
оборудования, вооружения и конструк-
ционных материалов. Огромную практи-
ческую помощь и моральную поддержку
оказывал разработчикам научный руко-
водитель проекта академик А. П. Алек-
сандров. Почти еженедельно он приез-
жал в Ленинград, где на оперативных со-
вещаниях с проектантами АПЛ и разра-
ботчиками оборудования определялись
пути решения многочисленных и разно-
образных проблем, неизбежных в каж-
дом новом деле. Общими усилиями уда-
лось преодолеть серьезные научно-тех-
нические проблемы, многие из которых
носили принципиально новый для под-
водного кораблестроения характер.
Ключевой задачей являлась разработ-
ка АЭУ и комплекса связанного с ней
оборудования. Проектирование АЭУ ве-
лось под руководством Института атом-
ной энергии АН СССР. Паропроизводя-
щую установку разрабатывал НИИ-8
Минсредмаша во главе с Н. А. Доллежа-
лем. Совместно с НИИ-8 СКБ котло-
строения Балтийского завода имени
С. Орджоникидзе работало над создани-
ем парогенераторов (главный конструк-
тор Г. А. Гасанов), а Особое конструктор-
ское бюро Ленинградского Кировского
4—5
завода (ОКБ ЛКЗ) — насосов первого
контура (главный конструктор Н. М. Си-
нев). Разработку паротурбинной установ-
ки осуществляло Специальное конструк-
торское бюро Кировского завода (глав-
ный конструктор М. А. Казак) при уча-
стии специалистов-энергетиков СКБ-143,
возглавляемых Г. А. Вороничем.
Увеличение глубины погружения ПЛ
потребовало создания новой высоко-
прочной стали АК-25 и сварочных мате-
риалов для нее. Их разработали в ЦНИИ-
48 судостроительной промышленности
(директор Г. И. Копырин). Из новых мате-
риалов изготовили опытные отсеки и
провели их статические и динамические
испытания.
Разработку вопросов обеспечения
прочности и испытания вели специалисты
ЦНИИ-45 судостроительной промышлен-
ности (директор В. И. Першин). Там же
выполнялись и работы по снижению виб-
роактивности механизмов и шумно-
сти ПЛ.
Отработка гидродинамики АПЛ,
имевшей нетрадиционную форму корпу-
са, ограждения рубки и кормового опе-
рения, велась параллельно специалиста-
ми ЦНИИ-45 и Центрального аэрогидро-
динамического института (ЦАГИ) авиа-
ционной промышленности (руководи-
тель работ К. К. Федяевский).
Крупной проблемой стало обеспече-
ние жизнедеятельности личного состава
АПЛ в условиях длительного пребывания
в герметичных помещениях, не имею-
щих связи с атмосферой, в условиях воз-
действия работающей АЭУ и другого
оборудования. Были разработаны комп-
лексная система кондиционирования и
вентиляции, обеспечивающая поддержа-
ние комфортных температурно-влаж-
ностных параметров воздуха, специаль-
ные установки, обеспечивающие под-
держание оптимального газового соста-
ва, корабельные средства радиационно-
го контроля и другоеоборудование. Про-
верка разработанного оборудования и
условий обитаемости проводилась на
специально переоборудованной ПЛ Д-2.
В течение 50 суток на борту ПЛ, ставшей
испытательным стендом, изолированно
от атмосферы жил и успешно работал
экипаж.
Разнообразное электрооборудование
разрабатывалось и создавалось ленин-
градским заводом «Электросила».
Большой комплекс работ выполнялся
по созданию ударного оружия АПЛ —
торпед Т-15, однако проблема достиже-
ния требуемой точности стрельбы и эф-
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
фективности их применения оставалась
не до конца решенной.
В июле 1954 года к работам по созда-
нию атомной ПЛ впервые были привле-
чены специалисты ВМФ. Экспертная
группа моряков отметила в своем заклю-
чении проблематичность эффективного
использования корабля по основному на-
значению. Действительно, для нанесения
удара АПЛ требовалось приблизиться к
цели на дистанцию не менее 40 км, уточ-
нить свое место по береговым ориенти-
рам с помощью РЛС и только после этого
произвести выстрел. Учитывая невоз-
можность сохранения скрытности при та-
ком способе действий ПЛ в прибрежных
районах противника в условиях противо-
действия противолодочных сил, экспер-
ты ВМФ сделали вывод о необоснован-
ности состава вооружения опытной АПЛ.
Кроме того, в заключении экспертной
группы отмечалась недостаточная вели-
чина скорости полного хода, принятого
состава оружия самообороны (два тор-
педных аппарата и две торпеды калибра
533 мм) и ряд других недоработок. В ре-
зультате экспертизы приняли решение
о корректировке технического проекта,
которую в СКБ-143 выполнили к середи-
не 1955 года.
В окончательном варианте АПЛ про-
екта 627 торпеды Т-15 исключались из
состава вооружения, а вместо них разме-
щались восемь торпедных аппаратов ка-
либра 533 мм с общим боекомплектом
20 торпед. Получившая мощное торпед-
ное вооружение первая отечественная
АПЛ теперь предназначалась для борь-
бы с боевыми кораблями и транспортами
противника на океанских и удаленных
морских коммуникациях.
После корректировки технического
проекта АПЛ сохранила основные черты
предыдущих разработок: двухкорпус-
ную архитектуру, удлиненный корпус
(отношение длины к ширине—13,3) с
протяженной (около половины длины)
цилиндрической вставкой и поперечны-
ми сечениями, близкими к круговым, эл-
липсовидную форму носовой оконечно-
сти и «плоские» обводы кормы, которые
обеспечивали размещение двухвальной
энергетической установки. Характерные
обтекаемые обводы легкого корпуса, ог-
раждения рубки и выступающих частей,
которые придали первой атомной ПЛ,
стали впоследствии отличительной чер-
той, своеобразной «визитной карточкой»
подводных лодок, спроектированных
СКБ-143.
Прочный корпус подводной лодки
Опытная подводная лодка проекта 627 (1958 год): а — боковой вид;
б — продольный разрез.
1, 2—кормовой и жилой отсеки; 3, 4, 5, 6, 7—электромеханический, турбинный, реакторный,
аккумуляторный и торпедный отсеки; 8—центральный пост; 9—отсек вспомогательного
оборудования.
разделялся на девять отсеков. По функ-
циональному назначению носовые отсе-
ки были аналогичны принятым на ДЭПЛ:
I — носовой торпедный, 11 — аккумуля-
торный, III — отсек центрального поста,
IV — отсек вспомогательного оборудо-
вания.
АЭУ, включавшая два реактопа с па-
рогенераторами и столько же турбозуб-
чатых агрегатов, размещалась в V (реак-
торном) и VI (турбинном) отсеках. Реак-
торы паропроизводящей установки мар-
ки ВМ-А водо-водяного типа устанавли-
вались последовательно друг за другом
в диаметральной плоскости корабля, а
парогенераторы располагались поборт-
но от них (на левом борту — парогенера-
торы носового реактора, на правом —
кормового). Отсеки АЭУ оборудовали
средствами биологической защиты, ко-
торые в сочетании со специально разра-
ботанными мерами должны были обес-
печивать радиационную безопасность на
корабле. Принятая схема размещения
АЭУ в средней по длине части корпуса
облегчала дифферентовку ПЛ и позволя-
ла выделить в нос и корму от помеще-
ний, занятых энергоустановкой, отсеки, в
которых находились жилые помещения
экипажа и боевые посты.
В VII—электромеханическом отсе-
ке размещались вспомогательные греб-
ные электродвигатели, обеспечивавшие
движение со скоростями до 8 уз, в V111 и
IX — жилые помещения и оборудование
судовых систем.
Рациональность компоновки помеще-
ний достигалась отработкой размещения
оборудования на натурных макетах, вы-
полнявшихся для всех отсеков подвод-
ной лодки.
АПЛ проекта 627 вооружалась доста-
точно совершенными для своего време-
ни средствами наблюдения, связи и на-
вигации, большая часть которых уже
была освоена на ДЭПЛ проектов 611
и 613.
Гидроакустическое вооружение
включало гидроакустическую станцию
(ГАС) «Арктика», обеспечивавшую об-
наружение целей и определение их ко-
ординат в режимах эхо- и шумопеленго-
вания, ГАС обнаружения гидроакустиче-
ских сигналов и звукоподводной связи
«Свет», шумопеленгаторную станцию
«Марс-16КП» и гидролокационную стан-
цию обнаружения подводных препятст-
вий «Луч». Особенностью ГАС «Арктика»
на АПЛ проекта 627 являлось размеще-
ние ее антенны в носовой части огражде-
ния рубки, а также наличие режима авто-
матического сопровождения шумящих
целей, который значительно повышал ка-
чество выработки данных для торпедной
стрельбы.
В состав радиолокационного воору-
жения входили станция обнаружения
надводных целей и управления торпед-
ной стрельбой «Призма» и станция обна-
ружения работающих РЛС «Накат».
Средства .радиосвязи состояли из
комплектов приемной и передающей ап-
паратуры, аналогичных установленным
на ДЭПЛ проектов 611 и 613. Они обеспе-
чивали прием радиограмм, передавае-
мых с береговых командных пунктов
(БКП), в том числе в длинноволновом
диапазоне на малых глубинах, а также
двустороннюю связь в диапазрнах длин-
ных и коротких волн с БКП, кораблями
и самолетами ВМФ.
Штурманское вооружение дополнили
специально разработанным навигацион-
ным комплексом «Плутон», обеспечи-
вавшим кораблевождение и использова-
ние торпедного оружия при плавании в
пределах 80 градусов северной и южной
широт.
Торпедное вооружение АПЛ проекта
627 имело высокие боевые характеристи-
ки. Впервые в отечественной практике
обеспечивалась стрельба на глубинах до
100 м. С ПЛ могли использоваться все
типы торпед. Выработка стрельбовых
данных для них осуществлялась автома-
тически системой «Торий».
Для обеспечения кораблевождения
впервые использвалось автоматическое
управление по курсу и глубине с по-
мощью стабилизаторов «Курс» и «Стре-
ла», впоследствии хорошо зарекомендо-
вавших себя, особенно при движении ПЛ
на повышенных скоростях.
В целях повышения акустической
скрытности использовались механизмы с
пониженными виброшумовыми характе-
ристиками, основное оборудование
амортизировалось, применялись вибро-
демпфирующие покрытия, корпус обли-
цовывался противогидролокационным
покрытием, устанавливались малошум-
ные гребные винты и др. В результате
подводная шумность АПЛ проекта 627
при движении средним ходом на пери-
скопной глубине оказалась ниже, чем у
ДЭПЛ проектов 611 и 613.
С современных позиций можно рас-
сматривать принятый комплекс мер по
акустической защите как недостаточный
для создания малошумной ПЛ и считать,
что по своим акустическим характери-
стикам первые советские АПЛ значитель-
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Таблица 1
Основные ТТЭ АПЛ 627
Наименование тактико-технических элементов	Проработки 1952-1953 годов	Эскизный проект 1953 года	Технический проект 1954 года	Корректирован- ный техпро- ект 1955 года
Водоизмещение:				
- нормальное, м3	2650-2700	2896	3050	3050
- Полнее подводное, лг3		4500	4746	4750
Предельная глубина погружения, м	250-300	275-300	300	300
Скорость подводного хода, уз	22-24	24-25	24-24,5	24-25
Автономность, сут.	50-60	60	50-60	50-60
Комплектация, чел.	70	75	76	85
Вооружение:				
- число торпедных аппаратов				
калибра 1550 мм, ед.	1	1	1	—
калибра 533 мм, ед.	2	2	2	8
- боекомплект торпед				
калибра 1550 мм, шт.	1	1	1	—
калибра 533 мм, шт.	2	2	2	20
но уступали американским. В определен-
ной степени это так. Но в тот период
проблема акустической скрытности еще
не представлялась проектантам ПЛ пер-
воочередной, да и не была в должной
мере разработана в теории и воплощена
в практику создания малошумных меха-
низмов и корабельных конструкций. При
создании первой АПЛ в качестве перво-
очередной ставилась задача сделать ее
независимой от атмосферного воздуха и,
соответственно, обезопасить ее главным
образом от обнаружения РЛС. Если рас-
сматривать проект именно с этих пози-
ций, то объем внедренных мероприятий
по обесшумливанию ПЛ можно считать
достаточным.
Основные тактико-технические и ко-
раблестроительные элементы опытной
АПЛ проекта 627 приведены в таблице 1.
Разработку рабочих чертежей АПЛ
проекта 627 в СКБ-143 начали уже в мар-
те 1954 года, не ожидая полного оконча-
ния и утверждения технического проекта
и, как потом оказалось, его корректиров-
ки. В июне того же года к постройке пер-
вой отечественной АПЛ приступил завод
№ 402 судостроительной промышленно-
сти, расположенный в г. Молотовске (с
1957 года — Северодвинск) Архангель-
ской области (директор завода Е. П. Его-
ров, главный строитель опытной АПЛ
В. И. Вашанцев). Строительство корабля
по условиям режима секретности велось
на специально организованной автоном-
ной верфи, которая занимала помеще-
ние цеха, строившегося перед войной
для сборки башенных установок линко-
ров и крейсеров.
Одновременно в г. Обнинске созда-
вался наземный прототип корабельной
АЭУ, который уже в начале 1956 года вы-
вели на энергетический уровень мощ-
ности.
График работ диктовался жестко за-
данными сроками вступления в строй
первой советской атомной ПЛ, програм-
ма создания которой была возведена в
ранг национальной задачи и постоянно
контролировалась правительством и по-
литическим руководством страны. Вме-
сте с тем принятие сжатых сроков вы-
полнения работ имело и отрицательную
сторону — на корабль поставлялось не-
достаточно отработанное и проверенное
оборудование, многие недостатки кото-
рого приходилось исправлять уже непо-
средственно в ходе постройки, а затем и
эксплуатации.
Торжественная церемония закладки
опытной атомной ПЛ проекта 627 состоя-
лась 24 сентября 1955 года. Строительст-
во велось интенсивно, и к августу 1957 го-
да удалось закончить монтаж основного
оборудоваия. 9 августа того же года ПЛ
спустили на воду. Характерно, что эта
операция выполнялась методом попе-
речного спуска. .
В сентябре 1957 года начались комп-
лексные швартовные испытания АПЛ, в
8—9
Л. Г. Осипенко
ходе которых главное внимание уделя-
лось атомной энергетической установке.
14 сентября произвели физический пуск
корабельных реакторов с выводом их на
минимально контролируемый уровень
мощности.
В ходе швартовных испытаний выявил-
ся ряд неполадок в работе некоторых
механизмов, систем и устройств. Дефек-
тное оборудование заменили и опера-
тивно доработали ряд конструкций. Так,
в частности, для исключения кавитации
циркуляционных насосов главных кон-
денсаторов потребовалось изготовить и
установить на подводной части корпуса
АПЛ, находившейся на плаву, специаль-
ные водонаправляющие шахты.
Еще до загрузки активных зон реак-
торов на корабле выявили повышенный
радиационный фон. Причина, как оказа-
лось, заключалась в использовании для
подсвечивания шкал приборов фосфо-
ресцирующих красок, содержащих ра-
диоактивные вещества. Пришлось уда-
лять эту краску с многочисленных прибо-
ров, и впоследствии от нее отказались не
только в подводном кораблестроении,
но и в других областях техники.
В ходе испытаний корабль и его энер-
гетическую установку осваивал экипаж.
Его подразделения и службы возглавили
преимущественно молодые офицеры,
прошедшие требовательную систему
конкурсного отбора. Подготовка и обу-
чение личного состава электромехани-
ческой боевой части, обслуживавшего
АЭУ, проходили на натурном стенде в
Обнинске под непосредственным руко-
водством академика А. П. Александрова.
Первым командиром АПЛ проекта
627, получившей тактический номер К-3
(крейсерская-три), назначили опытного
подводника капитана 1 ранга Леонида
Гавриловича Осипенко. Старшим по-
мощником командира стал капитан 2
ранга Лев Михайлович Жильцов, а коман-
диром электромеханической боевой ча-
сти — инженер-капитан 2 ранга Борис
Петрович Акулов.
В начале июля 1958 года К-3 предъ-
явили правительственной комиссии под
председательством вице-адмирала
В. Н. Иванова для проведения ходовых
испытаний, которые прошли в Белом мо-
ре с 3 июля по 1 декабря.
4 июля 1958 года в 10 ч 3 мин впервые
в истории отечественного флота был дан
ход под атомной энергетической уста-
новкой. Задачу первого выхода — про-
верку работоспособности АЭУ и основ-
ного оборудования АПЛ .— экипаж ус-
пешно выполнил. Начался исторический
отсчет миль, пройденных отечественным
атомным флотом.
Во время ходовых испытаний АЭУ
подтвердила свою работоспособность в
реальных морских условиях, в том числе
при качке, крене и дифференте, а также
при погружении на предельную глубину.
АЭУ оказалась хорошо управляемой и
устойчивой в работе.
В период ходовых испытаний К-3 со-
вершила пять выходов в море, в ходе ко-
торых фактически подтвердились основ-
ные тактико-технические элементы, за-
данные при проектировании. В «Акте
правительственной комиссии по ходо-
вым испытаниям...» отмечалось, что со-
зданная впервые в Советском Союзе
атомная ПЛ является крупнейшим отече-
ственным научно-инженерным достиже-
нием в области подводного корабле-
строения. По сравнению с существовав-
шими в то время ДЭПЛ атомная ПЛ обла-
дала (см. таблицу 2) в 1,5—2 раза боль-
шей скоростью подводного хода, кото-
рым она могла пройти 25—30 тысяч миль
практически без ограничения скорости.
Таким образом, созданная АПЛ по даль-
ности подводного плавания в 60—75 раз
превосходила ДЭПЛ, которые только ма-
лым ходом могли пройти около 400
миль.
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Таблица 2
Сравнительные ТТЭ подводных лодок
Наименование элементов	ДЭПЛ проекта 611	Опытная АПЛ проекта 627	АПЛ «Наутилус” SSN-571 (США)
Длина наибольшая, м	90,5	107,4	98,7
Ширина наибольшая, м	7,5	7,9	8,5’
Осадка средняя, м Водоизмещение:	5,0	5,65	6,7
— нормальное, м3	1830	3065	3160
- полное подводное, м3	2770	' 4750	ок. 4250
Запас плавучести, %	28,3	30	16
Предельная глубина погружения, м Скорость хода:	200	300	210
- надводная, уз.	17,0	15,2	20
— полного подводного хода, уз.	16,01		2	20-23
Автономность, суш	75	50-60	50
Комплектация, чел.	72	104	101
Вооружение:			
- число торпедных аппаратов, ед.	103	84	64
- боекомплект торпед калибра 533 мм, turn.	22	20	24
Примечания: 1. После снятия артиллерийского вооружения. 2. В период испытаний мощ- ность АЭУ ограничивалась 60% от номинальной. При этом была получена скорость 23,3 уз, что превышало расчетную величину для этой мощности на 3 уз. При выводе АЭУ на полную мощность скорость составила бы 28-30 уз. 3. В том числе 6 носовых и 4 кормовых. 4. Носовые аппараты.			
По ряду своих ТТЭ опытная АПЛ про-
екта 627 превосходила и своего зарубеж-
ного собрата — «Наутилуса».
Внедрение атомной энергетики в под-
водное кораблестроение означало ко-
ренное изменение боевых качеств ПЛ. Из
«ныряющих» подводные лодки превра-
тились в подлинно подводные корабли,
способные действовать независимо от
атмосферного воздуха и состояния вод-
ной поверхности. Открылся принципи-
ально новый путь качественного повы-
шения боевых возможностей ПЛ, в пер-
вую очередь их скрытности. В результате
перехода на атомную энергетику, созда-
ния ракетного оружия, прогресса радио-
электронных средств наблюдения й свя-
зи в конце 50-х — начале 60-х годов сло-
жились условия для выхода ПЛ, как клас-
са боевых кораблей, из кризиса, в кото-
ром они оказались в конце второй миро-
вой войны вследствие количественного
и качественного усиления противолодоч-
ных сил.
Вместе с тем испытания опытной АПЛ
К-3 показали, что новая техника еще не-
достаточно отработана и надежна. Как
всегда бывает с новыми техническими
системами, ей предстояло пройти через
период «детских болезней». Основной
проблемой первых советских АПЛ, до-
ставившей наибольшие хлопоты морякам
и корабелам, стало обеспечение надеж-
ной работы парогенераторов АЭУ. Дело
в том, что, как правило, через несколько
сот часов работы в трубных пучках паро-
генераторов образовывались неплотно-
сти (трещины), через которые вода пер-
вого контура проникала во второй, вызы-
вая в нем повышение радиоактивности.
Характерно, что на наземном прототипе
АЭУ такой проблемы не возникало.
Потребовался напряженный труд уче-
ных и конструкторов для выяснения и
устранения причин этого явления. В ре-
зультате пришлось изменить конструк-
цию парогенераторов, подобрать новые
материалы и усовершенствовать систему
водоподготовки для паропроизводящей
установки.
Эта и другие проблемы решались в
ходе опытной эксплуатации АПЛ К-3, для
10—11
которой ее передали Военно-Морскому
Флоту по решению правительства СССР
в январе 1959 года. В этот период отра-
батывалось новое оборудование, совер-
шенствовались многие механизмы и уз-
лы, вносились изменения в конструкцию
корабля и состав его технических
средств, были проведены первые опыт-
ные операции по перегрузке активных
зон реакторов.
Все это требовало кропотливой рабо-
ты кораблестроителей и создателей ос-
новного оборудования, мужества и уме-
ния дичного состава корабля. За успеш-
ное освоение новой техники командира
К-3 Л. Г. Осипенко в июле 1959 года удо-
стоили звания Героя Советского Союза,
а многих членов экипажа наградили ор-
денами и медалями.
За создание первой советской атом-
ной подводной лодки были отмечены
многие конструкторы, инженеры и рабо-
чие, принимавшие участие в проектиро-
вании и строительстве корабля. В 1959 го-
ду главному конструктору АПЛ проекта
627 В. Н. Перегудову присвоили звание
Героя Социалистического Труда. Коллек-
тивы СКБ-143 и завода № 402 наградили
орденами Ленина. Группе участников ра-
бот, внесших наиболее значительный
творческий вклад, присудили Ленинскую
премию.
В создании первенца отечественного
атомного флота приняли участие около
135 предприятий и организаций всей
страны, в том числе 20 конструкторских
бюро, 35 научно-исследовательских ин-
ститутов и около 80 заводов — постав-
щиков оборудоваия. Всего за шесть лет
удалось решить сложнейшую инженер-
ную задачу, сопоставимую по своей но-
визне разве что с созданием первых кос-
мических кораблей.
После завершения опытной эксплуа-
тации, отработки конструкций и механиз-
мов в середине 1962 года К-3 специально
подготовили к выполнению первого в
истории отечественного подводного
флота похода к Северному полюсу. Под-
крепили ограждение рубки и легкий кор-
пус, установили специальные гидроаку-
стические станции поиска полыней и раз-
водьев, новую навигационную аппарату-
ру, систему подводного телевидения.
11 июля АПЛ вышла из базы и вскоре
подошла к кромке льдов. 15 июля К-3
впервые всплыла в полынье на 84-м гра-
дусе северной широты, и на льду устано-
вили Государственный флаг Союза ССР.
17 июля 1962 года АПЛ достигла Се-
верного полюса. В 7 часов утра она впер-
Подводная лодка «Ленинский комсомол»
после всплытия во льдах
вые прошла в подводном положении че-
рез его географическую точку. Однако
всплыть из-за сплошного ледового по-
крова, толщина которого достигала 12
метров, не удалось. Повторно прошли
точку Северного полюса на обратном
курсе около 10 часов утра.
В последующие дни К-3 продолжила
плавание под полярными льдами и не-
сколько раз всплывала для проведения
сеансов связи и обсервации, в том числе
в полынье, размеры которой лишь не-
значительно превосходили длину АПЛ.
За время похода преодолели 3115 миль,
в том числе около 1300 миль подо льдом.
Плавание проходило со средней скоро-
стью около 15 уз на глубине 15—1 20 мет-
ров.
21 июля 1962 года К-3, которой вско-
ре после этого похода присвоили имя
«Ленинский комсомол», ставшее извест-
ным всему миру, возвратилась в Иокань-
гу. Корабль встречали члены правитель-
ства во главе с Председателем Совета
Министров СССР Н. С. Хрущевым. Пря-
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
мо на пирсе всем членам экипажа и науч-
ной группы, участвовавшим в походе,
вручили правительственные награды. Ру-
ководителю похода контр-адмиралу
А. И. Петелину, командиру АПЛ капитану
2 ранга Л. М. Жильцову и командиру
электромеханической боевой части ин-
женер-капитану 2 ранга Р. А. Тимофееву
присвоили звания Героев Советского
Союза.
♦ * *
С учетом опыта разработки проекта
первой атомной ПЛ 22 октября 1955 года
Совет Министров СССР принял постанов-
ление о создании серийных боевых АПЛ
проекта 627А. Проектирование этих ко-
раблей, в отличие от опытной АПЛ, ве-
лось под наблюдением специалистов
ВМФ, с учетом их предложений и заме-
чаний.
В проекте серийных АПЛ сохранили
основные технические решения, обору-
дование, главную энергетическую уста-
новку и вооружение, принятые на опыт-
ной АПЛ проекта 627. Вместе с тем в них
реализовали мероприятия по повыше-
нию живучести ПЛ, надежности ее обо-
рудоваия, изменили состав штурманско-
го вооружения и т. д.
Весной 1956 года в СКБ-143 разрабо-
тали технический проект, а осенью за-
вершили переработку рабочих чертежей
и эксплуатационной документации. По
своим ТТЭ подводные лодки проекта
627А практически не отличались от опыт-
ной АПЛ (см. таблицу 3).
В августе 1956 года на заводе №402
заложили головную АПЛ проекта ЬТ1 К,
получившую обозначение К-5. В сентяб-
ре 1958 года ее спустили на воду, а в кон-
це 1959 года К-5 под командованием ка-
питана 2 ранга В. С. Салова вышла на го-
сударственные испытания. После их ус-
пешного завершения 27 декабря 1959 го-
да первую серийную АПЛ Комиссия гос-
приемки кораблей приняла в состав
ВМФ.
В ходе испытаний мощность энерге-
тической установки ограничивалась 80%
от номинальной. При этом впервые в оте-
чественном подводном флоте была до-
стигнута длительная скорость подводно-
го хода 28 уз..
Всего по усовершенствованному про-
екту ЬТ1А на заводе №402 с 1956-го по-
1964 год построили 12 АПЛ. В процессе
серийного строительства продолжалась
отработка конструкций АЭУ и корабля.
Была существенно повышена надежность
Таблица 3
ТТЭ серийной и опытной АПЛ
Наименование элементов	Серийная АПЛ проекта 627А	Опытная АПЛ про- екта П-627А (рабочий проект 1959 года)
Длина наибольшая, м	107,4	110,2
Ширина наибольшая, м	7,9	9,2
Осадка средняя, м	5,7	6,34
Водоизмещение нормальное, м3	3075	ок. 3950
Предельная глубина погружения, м	300	285
Скорость полного подводного хода, уз.	28*	23-25,5
Автономность, сут.	50	50-60
Комплектация, чел.	104	90
Вооружение:		
- торпедные аппараты		
калибра 533 мм, ед	8	4
калибра 400 мм, ед	—	2
— боекомплект торпед		
калибра 533 мм, шт	20	4
калибра 400 мм, шт	—	6
- самолет-снаряд комплекса „П-20”, шт.	—	1
Примечание: При работе АЭУ на уровне 80% от номинальной мощности.		
12—13
Серийная подводная лодка проекта f>1~l к
паропроизводящей установки, заменено
некоторое оборудование, установлена
новая система управления торпедной
стрельбой, усовершенствовано радио-
электронное вооружение. Для создания
более благоприятных условий для рабо-
ты антенну ГАС «Арктика» перенесли из
ограждения рубки в килевую часть носо-
вой оконечности, где сформировали вы-
ступающий за круговые обводы наплыв.
Над торпедными аппаратами разместили
антенну новой шумопеленгаторной стан-
ции МГ-10. Серийные ПЛ оснащались до-
полнительными средствами, облегчаю-
щими управление кораблем на высоких
скоростях.
Впоследствии К-3 и первые серийные
ПЛ проекта 627А модернизировали ана-
логичным образом.
После вступления в строй серийных
АПЛ проекта 627А началось их интенсив-
ное освоение. На Северном флоте сфор-
мировали первое соединение атомных
подводных лодок. В суровых навигацион-
ных и климатических условиях Арктики
велись испытания и проверка качеств
атомных кораблей, отработка приемов
их боевого использования.
Вначале 60-х годов основные проб-
лемы обеспечения надежной эксплуата-
ции АПЛ и их энергетических установок
удалось решить. Одновременно были
подготовлены квалифицированные кад-
ры подводников-атомщиков. Это позво-
лило совершить ряд дальних походов, в
том числе и подледных плаваний, воз-
можных только при полной уверенности
в кораблях и их экипажах.
В сентябре 1963 года ПЛ К-115 под ко-
мандованием капитана 2 ранга Р. Дубяги
(старший на борту капитан 1 ранга В. Ки-
чев) совершила переход из Баренцева
моря в Тихий океан. Поход проходил
подо льдами Северрного Ледовитого
океана. АПЛ совершила ряд всплытий-
в том числе возле дрейфующей станции
«Северный полюс-12».
Спустя год после похода К-3, во вто-
рой половине сентября 1963 года, ПЛ
К-181 под командованием капитана 2
ранга Ю. А. Сысоева совершила новый
арктический поход и 29 сентября всплы-
ла точно в географической точке Север-
ного полюса. На льду были установлены
Государственный и Военно-морской
флаги СССР. Эта АПЛ стала первым ко-
раблем ВМФ, в мирное время удостоен-
ным ордена Красного Знамени.
Одновременно проводилась провер-
ка возможности использования АПЛ в
тропических условиях. В 1963 году К-133
совершила поход в экваториальный рай-
он Атлантики. А в феврале—марте 1966
года эта же ПЛ под командованием ка-
питана 2 ранга Л. Н. Столярова участво-
вала в групповом кругосветном плава-
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Подводная лодка К-14, всплывшая в районе полярной станции СП-15 (1966 год)
нии. Тогда ПЛ в подводном положении
преодолела около 20 тысяч миль за
54 суток.
К сожалению, служба .АПЛ проекта
ЬТ1К не обошлась без потерь. 8 апреля
1970 года на борту К-8, находившейся в
районе к юго-западу от Британских ост-
ровов, возник пожар. От отравления уга-
рным газом погибли 30 моряков. Через
прогоревшие уплотнения внутрь прочно-
го корпуса стала поступать забортная
вода. Несмотря на принятые меры, в
ночь с 11 на 1 2 апреля 1970 года в услови-
ях восьмибалльного шторма АПЛ зато-
нула. Находившиеся на борту ее коман-
дир капитан 2 ранга В. Б. Бессонов и 21
член экипажа, до последней минуты
боровшиеся за жизнь корабля, погибли.
Впоследствии В. Б. Бессонову присвоили
звание Героя Советского Союза.
В 1956 году было принято решение о
создании на базе АПЛ проекта 627А
«опытной ПЛ с реактивным вооружени-
ем».
Эта ракетная АПЛ — проекта
П-627А — предназначалась для нанесе-
ния ударов самолетом-снарядом (как
тогда называли крылатые ракеты) с ядер-
ным зарядом по объектам противника,
расположенным в глубине его террито-
рии и на побережье. Таким образом,
вновь, как и в первоначальном варианте
опытной АПЛ проекта 627, предприни-
малась попытка создания атомной ПЛ
для решения стратегических задач.
АПЛ проекта П-627А вооружались са-
молетом-снарядом комплекса П-20 с
дальностью стрельбы в несколько раз
большей, чем у баллистических ракет,
создававшихся в тот период для ПЛ *.
' Первые стрельбы баллистическими ра-
кетами с опытной ДЭПЛ проведены в Совет-
ском Союзе в сентябре 1955 года. В 1959 году
вступила в строй первая ракетная ДЭПЛ спе-
циальной постройки проекта 629. Эти ПЛ
вооружались баллистическими ракетами с
надводным стартом.
Подробнее см. статью В. И. Жаркова
«Первая ракетная подводная лодка» в шестом
выпуске сборника «Гангут». — Примем, ред.
14—15
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Боковой вид атомной подводной лодки проекта 627А
Боковой вид ракетной атомной подводной лодки проекта П-627А
ООО
Вместе с тем самолет-снаряд был уязвим
для средств ПВО противника. Головным
разработчиком ракетного комплекса яв-
лялось ОКБ-240 Минавиапрома во главе с
генеральным конструктором С. В. Илью-
шиным.
Самолет-снаряд размещался в проч-
ном контейнере (диаметр 4,6 м, длина
около 25 м) на палубе надстройки за ог-
раждением рубки. Пуск крылатой раке-
ты производился из надводного положе-
ния. Для этого тележку с самолетом-
снарядом выкатывали из контейнера на
лафет, который затем устанавливался с
углом возвышения 16 градусов и закреп-
лялся на контейнере. После старта, тре-
бовалось опустить лафет, убрать тележ-
ку в контейнер и закрыть его крышку.
После этого ПЛ вновь могла погружать-
ся. Расчетное время ее нахождения в
надводном положении составляло около
6,5 минуты.
После выполнения в СКБ-143 к концу
1957 года технического проекта в нача-
ле следующего года конструкторы при-
ступили к разработке рабочих чертежей
(основные ТТЭ АПЛ проекта П-627А
представлены в таблице 3). Руководите-
лем работ сначала являлся В. Н. Перегу-
дов, а в 1959 году главным конструкто-
ром проекта П-627А был назначен на-
чальник проектного отдела СКБ-143
Г. Я. Светаев.
Постройку ПЛ проекта П-627А пред-
полагалось также вести в Северодвинске
на заводе № 402. Уже в марте 1957 года,
не ожидая окончания технического про-
екта, завод приступил к заказу материа-
лов для нового корабля и начал его по-
стройку.
Однако вскоре после этого произо-
шло изменение взглядов командования
Военно-Морского Флота и руководства
страны на боевые возможности ракетно-
го оружия. Предпочтение отдавалось
баллистическим ракетам, которые де-
монстрировали заметный прогресс в от-
ношении дальности и точности стрельбы.
В начале 1960 года ракетный комплекс
П-20 был признан потерявшим перспек-
тивность, и работы по строительству ра-
кетной АПЛ проекта П-627А приоста-
новили. К этому времени корпус корабля
уже в основном сформировали и велись
монтажные работы.
Предпринимались попытки модифи-
цировать корабль в АПЛ с усиленным
торпедным вооружением (проект
ПТ-627А).,Но в итоге приняли решение
ПЛ не достраивать, а ее механизмы и
оборудование использовать при строи-
тельстве последней серийной ПЛ проек-
та 627А — К-50.
Созданные в небывало короткие сро-
ки атомные ПЛ первого поколения яви-
лись достойным вкладом в обеспечение
обороноспособности страны. Они с че-
стью пронесли Военно-морской флаг че-
рез все океаны. Вместе с флотом К-3 и ее
младшие сестры — ПЛ усовершенство-
ванного проекта 627А прошли славный
путь, вписав яркую страницу в историю
Советского Военно-Морского Флота.
В настоящее время отслужившие свой
срок атомные подводные лодки первого
поколения завершают свою службу в со-
ставе флота. В 1991 году атомную ПЛ
«Ленинский комсомол» вывели из экс-
плуатации. Хотелось бы, чтобы этот ко-
рабль получил статус памятника истории
техники и сохранился как выдающееся
достижение отечественного корабле-
строения в качестве своеобразного му-
зейного экспоната. Проект такого мемо-
риала разработан в Санкт-Петербург-
ском морском бюро машиностроения
«Малахит».
Литература
1.	Полмер И., Атомные подводные лодки
М.: Атомиздат, 1965.
2.	Букалов В. М., Нарусбаев А. А. Проек-
тирование атомных подводных лодок. Л.: Су-
достроение, 1968.
3.	Нарусбаев А. А., Лисов Г. II. Тайна ги-
бели «Трешера». Л.: Судостроение, 1964.
16—17
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
«Алмаз» сходит со стапеля. 23 мая 1903 года
Крейсер «Алмаз»
Г. И. ЗУЕВ
В'исторической летописи Российского
флота крейсер «Алмаз» занимает осо-
бое место. Корабль оказался участником*
не только памятных морских походой/но
и знаменитых сражений, стал свидетелем
трагических для нашей Родины собы-
тий... Он числился в списках посыльным
судном, крейсером II ранга и яхтой, мин-
ным заградителем и авиатранспортом,
вспомогательным крейсером... Побывал
в составе Балтийского флота и Тихооке-
анской эскадры, служил на Черном море
и закончил свою жизнь на Средизем-
ном... Порой кажется, что в острых гра-
нях его сверкающего названия отрази-
лись едва ли не все перипетии отечест-
венной истории нового времени. В рос-
кошных апартаментах корабля бывали и
царь, и великие князья, там же заседал
'* © Г- И. Зуев, 1994
революционный трибунал... «Алмаз» на-
зывали «южной „Авророй"», но его имя
выбито и на мраморной доске в память
погибшей на чужбине Бизертской эскад-
ры...
История проектирования и строитель-
ства крейсера-яхты «Алмаз», казалось
бы, не совсем обычна, но, вместе с тем,
характерна для отечественного судост-
роения конца XIX — начала XX века.
По высочайшему повелению от 21 ию-
ля 1899 года на петербургских верфях
надлежало построить ряд военных су-
дов, в том числе на Балтийском судо-
строительном.и механическом заводе —
крейсер II ранга по проекту вице-адми-
рала С. О. Макарова и корабль того же
класса, но с большей скоростью, по чер-
тежам заказанного в Германии крейсе-
ра «Новик». Однако вскоре выяснилось,
что документацией, позволяющей начать
строительство кораблей, Морской техни-
ческий. комитет (МТК) Морского мини-
стерства не располагает и ожидать по-
ступления чертежей в ближайшее время
не приходится. Это поставило в затруд-
нительное положение Балтийский завод,
внезапно лишившийся заказа на два
крейсера и без того чрезвычайно стра-
давший от непоследовательности Мор-
ского министерства, то увеличивавшего,
то сокращавшего в течение года ассигно-
вания при, в целом, напряженной судо-
строительной программе.
Председатель МТК вице-адмирал
И. М. Диков в письме на имя начальника
Балтийского завода предложил заводу
«взамен крейсера 11 ранга с большим хо-
дом по типу крейсера "Новик" разрабо-
тать проект посыльного судна для Тихого
океана» *, полагая, что вопрос о проектах
крейсеров будет решен чуть позднее.
Предполагалось построить посыльное
судно без палубной брони, с артиллерий-
ским вооружением из шести 75-мм и
двух 47-мм орудий, с возможно больши-
ми удобствами для жилья. Водоизмеще-
ние — не более 2500 т, скорость — 20 уз.
К январю 1901 года при участии стар-
шего помощника судостроителя И. Г. Бу-
бнова и главного инспектора корабле-
строения Н. Е. Кутейникова проектиро-
вание нового корабля завершили. Но к
этому времени за строительство крейсе-
ров II ранга по типу «Новика» взялся
Невский судостроительный и механиче-
ский завод, а чертежи корабля по проек-
ту С. О. Макарова так и не были разрабо-
таны. Пришлось зачислить спроектиро-
ванное посыльное судно в класс крейсе-
ров 11 ранга, чтобы формально выпол-
нить «высочайшее повеление».
В сентябре 1902 года император Ни-
колай, присутствуя на Балтийском заво-
де при спуске на воду эскадренного бро-
неносца «Князь Суворов», «изволил
вполне одобрить... распоряжения, отно-
сящиеся к закладке посыльного судна
для Тихого океана» *.
Стапельный период «Алмаза» затя-
нулся из-за ряда переделок на нем. Ви-
це-адмирал Е. И. Алексеев, для которо-
го, собственно, и предназначался буду-
щий крейсер-яхта, дал указание заме-
нить два 75-мм орудия четырьмя 47-мил-
лиметровыми, более удобными, для про-
изводства салютов, и распорядился
уменьшить кормовой подзор, мотивируя
это большой высотой волн Печилийского
залива. Управляющий Морским мини-
стерством вице-адмирал П. П. Тыртов
приказал сделать обширную рубку-салон
на верхней палубе из ценных пород де-
рева за счет уменьшения массы меха-
низмов и котлов и, соответственно, сни-
жения скорости.	,
19 мая 1903 года в торжественной об-
становке «Алмаз» сошел на воду. Никто
из присутствовавших на церемонии не
мог предположить, какие тяжелые испы-
тания предстоят этому белоснежному
крейсеру-яхте, свидетелем скольких
драматических событий он окажется. По-
сле успешных сдаточных испытаний ко-
рабль стали готовить к переходу на Тихий
океан, где его ждал назначенный 30 июля
наместником Его Императорского Вели-
чества на Дальнем Востоке адмирал
Е. И. Алексеев.
Наибольшая длина корабля составля-
ла 111,4 м, ширина 13,3 м, осадка—4,9 м,
водоизмещение — 3285 т. Две машины
общей мощностью 7950 л. с. обеспечива-
ли скорость 19 уз. Экипаж насчитывал
272 человека. Наблюдал за постройкой
крейсера корабельный инженер А.И.Мо-
исеев, обошелся корабль в 2,5 миллиона
рублей.
16 сентября 1903 года Николай II,
осмотрев отправляющийся в Тихий океан
«Алмаз», остался доволен его состояни-
ем, за что объявил «монаршее благово-
ление» командиру капитану 2 ранга Ива-
ну Ивановичу Чагину (месяцем раньше
•РГАВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1432, л. 1 В.
* Приказ по Морскому ведомству № 430
от 12 сентября 1902 года.
18—19
После спуска на воду
назначенному флигель-адъютантом *) и
всем офицерам. Царь пожаловал «кон-
дукторам флота по десяти рублей, боц-
манам —.по пяти рублей, прочим унтер-
офицерам — по два рубля и рядовым —
по одному рублю». На Малом Кронштад-
тском рейде стоял трехмачтовый двух-
трубный красавец — клиперский нос с
устремленным вперед и ввысь бушпри-
том, покрытая тиком верхняя палуба, об-
ставленные дорогой мягкой мебелью ад-
миральский салон и каюты, отделанные"
ценными породами дерева, с зеркалами
и персидскими коврами, кожаный каби-
нет, изящная, птичьего глаза, отделка
столовой, мягкая шелковая обивка уют-
ной розовой гостиной...
* Флигель-адъютант — почетное звание,
присваивавшееся офицерам, состоящим в
свите российских императоров. — При-
мем. ред.
Сначала «Алмазу» надлежало перей-
ти на Средиземное море, где для попол-
нения морских сил Тихого океана форми-
ровался отряд под командованием
контр-адмирала А. А. Вирениуса. Поки-
нув берега Балтики, крейсер в начале ян-
варя 1904 года прибыл в порт Танжер
(Алжир), где его сразу поставили в док
для ремонта гребных винтов и руля.
Здесь экипаж «Алмаза» и застало изве-
стие о начале военных действий t Япони-
ей. Вскоре последовало «высочайшее по-
веление» всем судам, направляющимся
на Дальний Восток, вернуться в Крон-
штадт.’
Здесь крейсер 11 ранга «Алмаз» вклю-
чили в состав готовившейся к походу на
восток 2-й эскадры флота Тихого океана.
Его рассчитывали использовать в качест-
ве разведчика, так как «Алмаз» с его не-
бронированным корпусом, четырьмя
75-мм пушками, стрелявшими всего на
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИИ
И. И. Чагин
35 кабельтовых, не представлял особой
ценности в боевом отношении. И никто
не мог предположить, что только этот
корабль станет единственным крейсе-
ром, вырвавшимся из гибельного горла
Цусимы и достигшим Владивостока!..
Не так давно в букинистическом мага-
зине на Литейном проспекте в Санкт-Пе-
тербурге автор этих строк, перебирая
стопки старых почтовых открыток, обна-
ружил среди них три, внешне ничем не
примечательные, но глубоко взволновав-
шие его каллиграфически выведенным
обратным адресом. Одна открытка, по-
сланная в Санкт-Петербург на Офицер-
скую улицу 28 декабря 1904 года из Егип-
та, сообщала: «Сейчас уходим в Красное
море. Надеюсь, до свиданья». А вот дру-
гая, отправленная в сентябре 1905 года:
«Адрес мой — Владивосток, крейсер
"Алмаз"». Третья, посланная тем же
флотским офицером с острова Цейлон,
помечена датой 31 декабря 1905 года...
И мне зримо представились между эти-
ми тремя датами на старых почтовых от-
крытках и трудный поход на Дальний Во-
сток, и волны Индийского океана, и
угольные авралы в тропическую жару, и
цусимская трагедия, и бесславное воз-
вращение на Балтику...
Итак, на рассвете 14 мая 1905 года 2-я
Тихоокеанская эскадра втянулась в Ко-
рейский пролив... «Алмаз», входивший в
состав разведочного отряда, вместе с
крейсером I ранга «Светлана» (крейсер-
яхта шефа Морского ведомства великого
князя Алексея Александровича) и вспо-
могательным крейсером «Урал» (быв-
ший германский пассажирский пароход
«Кайзерин Мария-Терезия») занял место
в арьергарде эскадры, прикрывая транс-
порты. И хотя «Алмаз» не смог бы их за-
щитить от нападения японских кораблей,
в середине дня он первым открыл огонь
по приблизившемуся крейсеру «Идзу-
ми».
Один из ответных снарядов попал в
бизань-мачту и перебил штаг, другой
угодил в кормовую рубку-салон... Появи-
лись убитые и раненые, а из пробитой
осколками задней трубы, застилая палу-
бу, повалил густой черный дым... Мно-
гим даже показалось, что серьезно по-
Крейсер 11 ранга «Алмаз»
на ходу
20—21
Контр-адмирал О. А. Энквист с группой офицеров крейсера «Алмаз»
вреждено рулевое управление. Тогда
штурманский офицер лейтенант
Н. ЛЛ. Григоров, видя, что крейсер не мо-
жет удерживаться на курсе, покинул с
разрешения командира мостик, спустил-
ся по штормтрапу за борт и убедился,
что повреждение, к счастью, легко устра-
нимо. Взамен перебитого натянули но-
вый трос, очистили корму от обгоревших
снастей, и Николай Митрофанович вер-
нулся на мостик и, умело маневрируя,
вывел «Алмаз» около четырех часов дня
из-под обстрела противника, держась в
дальнейшем вне сферы его огня. Однако
теперь не имел целей для маломощных
пушек «Алмаза» и старший офицер ко-
рабля капитан 2 ранга Дьячков, приняв-
ший на себя функции артиллерийского
офицера после смертельного ранения
лейтенанта Мочалина.
Когда крейсеры под командованием
контр-адмирала О. А. Энквиста стали в
сумерках быстро уходить на юг, Чагин
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
решил пробиваться с остатками эскадры
на север, к Владивостоку и посоветовал-
ся со штурманским офицером о курсе..
Григоров ответил, что,' по его мнению,
сначала следует направиться к берегам
Японии, где наименее вероятна встреча с
неприятельскими кораблями, а уж потом
взять курева Владивосток. Командир это
предложение принял. Правда, вскоре
«Алмаз» едва не погиб от столкновения
с поврежденным 11-тысячетонным тран-
спортом «Иртыш»,, но хладнокровие и
здесь помогло Н. М. Григорову вывер-
нуться из-под носа темной громадины.
Крейсер пошел вдоль западных бере-
гов Японии. Попытались увеличить ско-
рость, но когда она достигла 18 уз, из
труб начали сыпаться искры и стало вы-
рываться пламя. Все же за ночь корабль
преодолел опасную зону и утром ока-
зался в открытом море. 16 мая в 11 ч 30
мин «Алмаз» пришел в бухту Стрелок, из
которой в сопровождении судов траля-
щего каравана проследовал во Владиво-
сток и первым принес туда печальное из-
вестие о катастрофе Российского флота.
Во Владивосток, кроме «Алмаза», суме-
ли прорваться лишь миноносцы «Бра-
вый» и «Грозный», пришедшие 17 мая.
Выяснилось, что в ходе сражения «Ал-
маз» получил 29 попаданий, вызвавших
незначительные повреждения, и сам вы-
пустил 346 снарядов по неприятелю. На
корабле оказались убитыми офицер и
четыре матроса, три нижних чина были
тяжело ранены, восемь — легко.
Во Владивосток на имя флигель-адъю-
танта капитана 2 ранга И. И. Чагина при-
шла телеграмма: «От души благодарю
Вас и поручаю передать мою благодар-
ность командирам, офицерам и коман-
дам „Алмаза", „Изумруда", „Грозного"
и „Бравого" за самоотверженный тяже-
лый подвиг в несчастном для нас бою. Да
послужит вам всем сознание своего ис-
полненного долга утешением в тяжелом
испытании, постигшем нашу Родину. Ни-
колай». За прорыв во Владивосток все
офицеры «Алмаза» получили награды, в
том числе командир крейсера капитан
2 ранга И. И. Чагин — орден Св. Георгия
4-й степени, старший офицер капитан 2
ранга А. П. Дьячков — золотое оружие.
Ордена Св. Владимира 4-й степени с ме-
чами были удостоены штурманский офи-
цер корабля лейтенант Н. М. Григоров,
старший судовой механик подполковник
Т. Р. Нейман и вахтенный начальник лей-
тенант Н. П. Саблин. Два кондуктора и
29 унтер-офицеров и матросов получи-
ли знаки отличия Военного ордена.
Хотя в среде боевых офицеров флота
не сложилось мнение о Чагине как о ге-
рое Цусимского сражения, поговарива-
ли; что, подписывая списки награжден-
ных, император заметил, что такому
находчивому и предусмотрительному
командиру можно доверить и двухгодо-
валого наследника. Вскоре капитан I ран-
га И. И. Чагин стал командиром импера-
торской яхты «Штандарт», на которой
впервые познакомился с морем цеса-
ревич Алексей.
Н. М. Григорову — пожалуй, именно
ему'«Алмаз» обязан своим спасением —
в 1915 году присвоили звание контр-ад-
мирала, и он занял должность начальни-
ка штаба командующего Балтийским
флотом. Прежде он командовал линей-
ным кораблем «Гангут» и даже начиная
с 1909 года участвовал в его проектиро-
вании. После февраля 1917 года Григоро-
ва назначили командующим транспорт-
ной флотилией Балтийского моря, а по-
сле октябрьского переворота он вышел
в отставку. Видя, что страна идет к граж-
данской войне, и не желая принимать в
ней участие ни на чьей из сторон, он вы-
ехал в Финляндию, позднее жил в Гер-
мании и Франции. В начале 30-х годов
переписка. Н. М. Григорова с Родиной
оборвалась, умер он в Ницце *.
После Чагина командиром «Алмаза»
стал капитан 2 ранга А. И. Угрюмов, и в
1906 году корабль включили, хотя он по-
прежнему числился крейсером II ранга
(с шестью 75-мм и шестью 47-мм ору-
диями), в отряд судов Кронштадтского
порта. Корабль часто выходил в море
под флагом командующего Практиче-
ской (учебной) эскадрой Балтийского
моря великого князя Александра Ми-
хайловича. Впоследствии в своей «Книге
воспоминаний», написанной в эмиграции/
Александр Михайлович писал, что в 1906
году, в период революционного броже-
ния на флоте, он получил записку, что
команда «Алмаза» ждет его прибытия на
корабль, чтобы заключить под стражу в
качестве заложника. Так ли это было на
самом деле, но царь предложил ему по-
дать в отставку. Великий князь вспоми-
нает: «Военное поражение, реки крови и,
в довершение всего, — мои матросы, ко-
торые хотели захватить меня в качестве
заложника!.. Такова была награда за те
24 года, которые я посвятил флоту. Когда
я разговаривал с матросами, я ни разу в
жизни не повышал голоса. Я радел об их
пользе перед адмиралами, министра-
ми... Я гордился тем, что матросы на
меня смотрели как на своего отца и дру-
га, и вдруг— заложник!..» Вынужденный
уйти с должности, Александр Михайло-
вич в дальнейшем внес большой вклад в
развитие отечественной авиации и возду-
хоплавания.
В июне—сентябре 1907 года по ини-
циативе и при участии адмирала Ф. В. Ду-
басова «Алмаз» совершил поход на Мур-
ман с целью определения возможности
базирования морских сил на Севере и
использования сообщения между Атлан-
тическим и Тихим океанами вдоль бере-
гов Сибири.
23 июля 1911 года после капитального
ремонта на Франко-русском заводе яхта
«Алмаз» навсегда покинула Балтику. Под
командованием капитана 1 ранга князя
’Григоров А. А. Родная земля.
Кострома: Костромское областное отделение
Всероссийского фонда культуры, 1990.
22—23
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Боковой вид крейсера II ранга «Алмаз» (1904 год)
«Алмаз» после прорыва во Владивосток


В Южной бухте Севастополя
Путятина она отправилась в плавание во-
круг Европы и через месяц бросила
Зжорь в Севастопольской бухте. В качест-
ве посыльного судна Черноморского
флота яхта неоднократно посещала пор-
ты Средиземного моря.
Первая мировая война... На Морском
заводе в Севастополе «Алмаз» в очеред-
ной раз перевооружили, установив семь
120-мм орудий. Для безопасного плава-
ния по Черному морю, в котором дейст-
вовали быстроходные германо-турецкие
крейсеры «Гебен» и «Бреслау», требова-
лась постоянная воздушная разведка, и
«Алмаз» в числе первых отечественных
судов приспособили для размещения
двух гидросамолетов (спустя два года их
число увеличили до четырех). Тогда та-
кие корабли называли «авиаматками»
или авиатранспортами. Но «Алмаз» мог
выполнять и роль корабля огневой под-
держки, содействуя операциям на турец-
ком фронте и входил в крейсерский раз-
ведывательный отряд.
5 ноября 1914 года «Алмаз» в тумане
первым обнаружил «Гебен», подстере-
гавший русские корабли у мыса Сарыч,
и начал отходить, рискуя попасть под
прицел орудий линейного крейсера, но
тот, встреченный меткими залпами ли-
нейных кораблей, был вынужден отойти.
В январе 1915 года возле турецкого пор-
та Зунгулдак «Алмаз» обстреляла бере-
говая артиллерия, и он получил пробои-
ну у ватерлинии. Несмотря на штормо-
вую погоду, команда подвела пластырь,
и корабль пошел в Батум, по пути пото-
пив турецкий пароход с военным грузом.
Всего за годы войны с участием «Алма-
за» было уничтожено шесть судов про-
тивника.
Гидросамолеты корабля выполняли
задачи противолодочного наблюдения, в
марте 1915 года участвовали в успешной
операции по разведке Босфора с возду-
ха и в бомбардировках батарей и берего-
вых сооружений.
В августе 1917 года «Алмаз» направи-
ли в Одессу в роли флагманского кораб-
ля транспортной флотилии Черного мо-
ря, насчитывавшей свыше 100 судов.
Здесь его и застали октябрьские собы-
тия. Теперь в роскошных каютах и сало-
нах бывшей яхты заседал Совет матрос-
ских депутатов, и есть свидетельства,
что выносившиеся действовавшим при
нем революционным трибуналом приго-
воры в отношении офицеров, не пере-
шедших на сторону советской власти,
там же и исполнялись.
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
«Алмаз» в боевом походе с гидросамолетами на борту
В январе 1918 года «Алмаз» являлся
штабным кораблем восставших против
украинской Центральной Рады войск, а
позднее, во время ремонта у стенки
Морского завода в Севастополе, оказал-
ся под контролем германского командо-
вания. Весной 1919 года «Алмаз» пере-
шел в Константинополь, где его пыта-
лись использовать французы в качестве
базы для своих кораблей.
Осенью того же года «Алмаз» вер-
нулся в Севастополь и вошел в состав
флота Вооруженных сил Юга России в
качестве вспомогательного крейсера. В
сентябре 1920 года капитан 2 ранга
В. А. Григорков, последний командир
«Алмаза», получил приказ выйти в район
Гагры—Адлер, чтобы совместно с други-
ми судами эвакуировать интернирован-
ную на территории объявившей о своей
независимости Грузии казачью дивизию
генерала Фостикова. Командира «Алма-
за» назначили старшим морским началь-
ником в этой операции, и в связи со
сложной политической обстановкой в
этом районе ему предписывалось выпол-
нять трудносовместимые требоваия: за-
прещалось заходить в территориальные
Посыльное судно «Алмаз» в годы первой мировой войны
26—27
воды Грузии, избегать проникновения на
территорию, занятую советскими вой-
сками, но в случае встречи в море с ту-
рецкой канонерской лодкой с грузом
для советских частей — захватить ее, при
встречах с представителями Грузии со-
блюдать полную корректность, но быть
готовым поддержать интернированные
на берегу казачьи части артиллерийским
огнем.
Поход начался в штормовую погоду, и
команда, состоявшая в основном из сту-
дентов, гимназистов и учеников техниче-
ских училищ, сильно укачалась и не
справлялась со своими обязанностями.
Перегруженный углем корабль получил
вдобавок к тому крен из-за попавшей в
трюмы воды. Около Сочи «Алмаз» выпу-
стил 20 снарядов по обстрелявшей его
батарее красных, и только через семь
дней в нейтральных водах вблизи Гагр
собрались все суда, принимавшие уча-
стие в операции.
Грузинская стража, подкупленная по-
дарками, не препятствовала погрузке ка-
заков на суда. Однако вскоре местный
комендант, бывший полковник русской
армии, категорически запретил погруз-
ку, так как по мирному договору между
Грузией и Советской Россией первая обя-
залась выдать интернированные части
Красной Армии. Оценив ситуацию,
Р. А. Григорков высадил на берег десант,
без особых усилий рассеявший грузин-
ских стражников, и продолжил погрузку
казаков. Заканчивалась она под аккомпа-
немент грузинской артиллерийской бата-
реи, не стремившейся, однако, причи-
нить какой-либо вред, а стрелявшей ско-
рее для вида. Отряд кораблей с казачьей
дивизией благополучно прибыл в Крым.
В составе врангелевского каравана из
150 вымпелов, вышедшего из Севастопо-
ля в ноябре 1920 года, был и «Алмаз».
Капитан I ранга В. А. Григорков привел
корабль в Бизерту, сдал французским
властям и сошел с экипажем на берег в
лагерь русских беженцев. Скончался ко-
мандир в 1964 году в Париже, в доме для
престарелых. Разоруженный «Алмаз»
долго ржавел в чужих водах, пока в 1934
году не был разобран на металл. Только
на потемневшей мраморной доске не-
большой православной церкви сохрани-
лось его имя в печальном списке кораб-
лей, пришедших в Бизерту в 1920 году...
Неизвестная фотография № 3
Крейсер «Адмирал Макаров». Фотография момента спуска его на воду была помещена в
шестом выпуске сборника («неизвестная фотография № 3»)
t
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
«Ростислав» в Северной бухте Севастополя
«Ростислав»
Р. М. МЕЛЬНИКОВ
«Ростислав» — корабль нового в рус-
ском броненосном флоте типа и во мно-
гом — необычной судьбы. Одиночный
по своей конструкции, он стал образцом
для заимствования ряда принятых на нем
технических решений в проектах других
кораблей. Выпавший из всех видов клас-
сификации, он побудил судостроителей
перейти к серийной постройке броне-
носных кораблей. Созданный для закры-
того черноморского бассейна, «Рости-
слав» оказался единственным из тамош-
них броненосцев, который побывал на
пороге Средиземноморья, представляя
интересы Российской империи. Порож-
дение технической близорукости, поли-
тической реакции и общественного за-
стоя, корабль оказался в центре пере-
ломных периодов русской истории. В его
судьбе причудливо сплелись драматиче-
ские происшествия в дни мира, войны и
революций, коллизии судеб экипажа.
© Р. М. Мельников, 1994
28—29
расколотого русской смутой, беспри-
мерная служба в гражданской войне и
символичная гибель в Керченском про-
ливе под Андреевским флагом в 1920
году.
«Ростислав» был седьмым из числа
восьми эскадренных броненосцев (до
1892 года — броненосных кораблей),
предусматривавшихся 20-летней (1883)
1902 годы) программой создания Черно-
морского флота. В сравнении с первыми
тремя как бы однотипными кораблями
«Екатерина II», «Синоп», «Чесма» (схо-
жим с ними был и «Георгий Победоно-
сец») и одиночными «Двенадцатью Апо-
столами» и «Тремя Святителями», по-
строенными в 1886—1892 годах, «Рости-
слав» представлял собой уже четвертый
конструктивный тип, существенно отли-
чавшийся от предшественников. Таковы
были зримые последствия неустойчиво-
сти технических решений и разброда
тактических взглядов, царивших тогда на
флотах мира. Происходившее с пере-
менным успехом состязание брони и ар-
тиллерии приводило то к созданию зна-
менитых русских ПОПОВОК.— тихоходных
кораблей круглой в плане формы, зако-
ванных в толстую броню и вооруженных
самыми мощными в то время орудиями,
то к появлению вовсе не имевших броне-
вого пояса громадных быстроходных ко-
раблей типа «Лепанто» (Италия, 1880год),
но зато вооруженных сверхмощными
для тех лет пушками калибра 431 мм. Не
прекращались и попытки создать универ-
сальные многоцелевые корабли неболь-
шого водоизмещения, пригодные как
для действий вблизи берегов, так и в
открытом море. Одной из них и стал про-
ект «Ростислава».
Постоянная, беда русского флота —
жесткая ограниченность бюджета Мор-
ского министерства (Россия по военным
расходам являлась, быть может, самым
миролюбивым государством!) — в усло-
виях резкого удорожания становившихся
все более сложными кораблей не позво-
ляла, в отличие от ведущих морских дер-
жав, закладывать сразу по нескольку
однотипных броненосцев на разных
верфях. Повышению стоимости судов
способствовала и неразвитость в России
системы частных верфей — следствие ее
технико-экономической отсталости, —
заставлявшая правительство содержать
убыточные казенные заводы. Неизбеж-
ная в этих условиях длительность пост-
ройки кораблей, затягивавшаяся подчас
на долгие годы, приводила к тому, что
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
ко времени постройки следующих су-
дов серии накапливалось множество тех-
нических новшеств, требовавших внед-
рения. Из-за этого конструктивный тип
корабля изменялся, чаще же всего —
при неустойчивости тактических взгля-
дов — становился принципиально иным.
Весомым было и влияние (да простят это
автору современные ревнители монар-
хической идеи!) авторитарного режима
российского самодержавия с его узако-
ненным произволом по отношению к
личности, почти нескрываемым презре-
нием к науке и унаследованным от вре-
мен Николая I уродливым милитариз-
мом. Неукоснительно охранявшаяся си-
стема сословных ограничений не позво-
ляла получать высшее образование «ку-
харкиным детям» и способствовала вве-
дению на флоте в 1885—1887 годах но-
вых Положений о прохождении службы и
новых чинах, искусственно создавших
опасную пропасть между благородным
строевым офицерством и обслуживаю-
щими его разного рода «спецами» — от
инженеров до медиков. А чтобы эти па-
рии флота лучше помнили свое место,
у них отняли даже военные чины, заме-
нив их «званиями» по специализации. Вот
и получалось, что в штабе эскадры обслу-
живание механизмов на судах курировал
по должности «флагманский инженер-
механик» в «звании» флагманского ин-
женер-механика, а постройкой корабля
на верфи в качестве строителя руково-
дил «старший помощник судостроите-
ля»! В условиях такого фальшивого ари-
стократизма, принижавшего роль лично-
сти, научного знания и творческого ин-
теллекта, трудно было ожидать проявле-
ния высот мысли и глубины анализа явле-
ний, больших знаний, внутренней культу-
ры и последовательности в принятии и
обосновании стратегических, тактиче-
ских и проектных решений. Вместо все-
сторонней оценки влияния различных
факторов на тактико-технические эле-
менты будущего корабля и расчетной
проработки принимаемых решений
обычно довольствовались примитивны-
ми показателями (вроде числа орудий
на тонну водоизмещения) и столь же од-
нобокими софизмами, призванными
подкрепить то или иное предвзятое мне-
ние. Вся аналитическая работа по выявле-
нию преимуществ, недостатков и по-
следствий принимаемых решений своди-
лась к адмиральской говорильне созы-
вавшихся на заседания комитетов и ко-
миссий «знахарей» (выражение И. А. Ше-
стакова) и борьбе вкусов, когда даже
серьезные доводы могли отвергаться
без обсуждения. Именно таким получи-
лось, как мы увидим, заключительное
обсуждение проекта «Ростислава». Ко-
нечно, не оставался в стороне и россий-
ский бюрократизм с его поразительно
замедленным темпом рассмотрения во-
просов в Морском техническом комите-
те (МТК) и других учреждениях, когда
решение, дошедшее до исполнителя, не-
редко заменялось созревшим к тому
времени в высшей инстанции новым.
Дело усугублялось отсутствием коорди-
нации в деятельности инстанций и учре-
ждений, а также абсолютным согласием,
даже со стороны безусловно талантли-
вых и инициативных людей, со сложив-
шимся рутинным порядком вещей. Все
это с некоторыми вариациями повторя-
лось от проекта к проекту, но при созда-
нии «Ростислава» упомянутые неблаго-
приятные факторы проявились особенно
ярко.
«Ростислав» был задуман как тип ма-
лого корабля, который, располагая мощ-
ной артиллерией эскадренного броне-
носца, отличался бы небольшим водоиз-
мещением, хорошей мореходностью и
уменьшенной осадкой, позволявшей
действовать в прибрежных районах
Черного моря. Идея такого корабля ви-
тала на всех флотах мира — казалось,
что после фатального опыта низкоборт-
ных кораблей — американского «Мони-
тора» (1861 год) и английского «Кэптена»
(1870 год), затонувших в Атлантике после
недолгих плаваний, достигнутый уровень
техники позволит, наконец, в пределах
небольшого водоизмещения соединить
достаточные боевую мощь и мореход-
ность. Броненосцами нового типа стали
русский «Гангут» (1890год, 6000 т, 15 уз,
одно 305-мм, четыре 229-мм и столько
же 152-мм орудий), американский «Те-
хас» (1892 год, 6500 т, 17 уз, два 305-мм и
шесть 152-мм орудий) и французский
«Адмирал Трехуар» (1892 год, 6610 т, 16
уз, два 305-мм и восемь 100-мм орудий).
Вейлу наметившейся тенденции, а также,
по-видимому, в связи с бюджетными
-трудностями седьмой черноморский
броненосец и решили построить мало-
тоннажным. В тактико-техническом зада-
нии, полученном главным командиром
Черноморского флота и портов Черного
и Каспийского морей вице-адмиралом
Н. В. Копытовым от управляющего Мор-
ским министерством адмирала Н. М. Чи-
хачева, предлагалось разработать такой
проект, который в пределах суммарного
24 000-тонного водоизмещения позво-
лил бы построить несколько малых (по
4—5 тыс. т), но достаточно мощных ко-
раблей.
Оценивая задание, главный корабель-
ный инженер Николаевского военного
порта С. К. Ратник в докладе на имя Ко-
пытова высказал мнение, что столь ма-
лое водоизмещение — это норма вче-
рашнего дня. Оно годилось для кораб-
лей прежних типов, когда скорость 12—
13 уз считалась «блестящей». Однако
к началу 1890-х годов требования к ско-
рости броненосцев повысились до 16 уз,
что сопровождалось соответствующим
увеличением мощности и веса механиз-
мов. Неуклонно возрастала и масса ар-
тиллерийского вооружения, в состав ко-
торого теперь включали пушки среднего
калибра.
Из ближайших аналогов, отвечавших
полученному заданию, Ратник указывал
на американский монитор «Монтерей»
(1891 год), германский броненосец «Зиг-
фрид» (1889 год), греческий «Гидра»
(1889 год) и более ранний французский
«Фюрьё» (1883 год). Все они или из-за
низкобортности, или из-за недостаточ-
ного бронирования и малой скорости,
помнению Ксаверия Ксавериевича Ратни-
ка, совершенно не отвечали требованиям
современности. Особенно неприемле-
мыми ему казались устаревшие барбет-
ные установки орудий, не обеспечивав-
шие ни их защиту, ни безопасность при-
слуги как сверху, так и снизу. Предпола-
гавшиеся к постройке в России на Балти-
ке броненосцы водоизмещением около
4000 т Ратник, не имея о них подробных
сведений, считал низкобортными увели-
ченными мониторами, непригодными
для плавания в Черном море. Чтобы сде-
лать оптимальный выбор, он разработал
' четыре, варианта эскизного проекта бро-
неносца, имеющего скорость 16 уз и во-
доизмещение от 4750 до 6000 т с соот-
ветствующим увеличением главного ка-
либра (два орудия в башне) с 229 до
305 мм, утолщением брони и добавле-
нием в последнем варианте двух скоро-
стрельных 152-мм пушек.
Отдавая дань складывавшимся воз-
зрениям о преобладающей роли скоро-
стрельной артиллерии, Ратник считал
наиболее приемлемым третий вариант
с вооружением из двух 229-мм и двух
152-мм орудий в носовой и кормовой
башнях. Но Н. В. Копытов в докладе уп-
равляющему Морским министерством
от ,17 июля 1892 года отдавал предпочте-
ние варианту с двумя 305-мм орудиями
в барбетной установке, шестью 152-мм
30—31
скорострельными пушками и скоростью
15,5 уз, рекомендовав обратить особое
внимание на «морские качества» кораб-
ля и предусмотреть непременно два
гребных винта и две дымовые трубы.
На заседании, состоявшемся 12 янва-
ря 1893 года, члены МТК, сопоставив про-
екты С. К. Ратника с проектами броне-
носцев «Гангут» и «Сисой Великий», при-
знали, что в пределах 6000-тонного водо-
измещения исчерпаны все варианты оп-
тимального соединения наступательных
и оборонительных элементов корабля.
Собравшиеся (старшие судостроители
Н. К. Глазырин, Н. Е. Кутейников, Э. Е. Гу-
ляев во главе с главным инспектором
кораблестроения Н. А. Самойловым) от-
клонили, однако, мнение Ратника о том,
что броненосец типа «Сисой Великий»
водоизмещением 8880 т, с проектом ко-
торого тот, очевидно, успел познако-
миться, будучи переведен на Балтийский
завод, является наиболее подходящим
для условий Черного моря. Специалисты
МТК, впрочем, уклонились от высказы-
вания собственного мнения: считая,
что вопрос о количестве и величине бро-
неносцев является сугубо тактическим,
они оставляли его на «усмотрение выс-
шего морского начальства».
Отнюдь не обрадованный таким чи-
новным искусством уклонения от своих
обязанностей, Н. М. Чихачев приказал
находившемуся в Петербурге новому
главному корабельному инженеру Нико-
лаевского порта А. П. Торопову, сменив-
шему С. К. Ратника, составить новый про-
ект, предусмотрев расположение всех
орудий в башнях, надежное бронирова-
ние и скорость, соответствующую скоро-
сти современных броненосцев. На осно-
ве этой разработки (четыре 254-мм ору-
дия в двух концевых башнях и восемь
152-миллиметровых в бортовых, броня
пояса толщиной 356 мм, водоизмещение
7500 т и скорость 15,2 уз) Чихачев распо-
рядился выполнить вариант с заменой
каждой пары 254-мм орудий одним 305-
миллиметровым. Оказалось, что с уче-
том 200-тонного запаса водоизмещения,
которое Торопов предлагал предусмот-
реть для отечественных башен (русские
305-мм пушки имели большие габарит-
ные размеры, чем принятые в проекте
французские), водоизмещение увеличи-
валось до 7700 т. При замене огнетруб-
ных котлов водотрубными можно было
повысить мощность механизмов с 7000
до 8400 л. с. и тем поднять скорость до
16,2 уз.
Но МТК и на этот раз, несмотря на уча-
стие двух представителей'действующего
флота — контр-адмирала С. О. Макаро-
ва и капитана 2 ранга А. А. Вирениуса,
воздержался от рассмотрения вопросов
тактики. Подтвердив правильность рас-
чета нагрузки и водоизмещения в обоих
вариантах А. П. Торопова, участники .за-
седания, не высказав никаких соображе-
ний и предложений, предоставляли
окончательное решение на усмотрение
управляющего Морским министерст-
вом! Не полагаясь, как это смело делал
его предшественник И. А. Шестаков, на
свои чутье и амбицию, Н. М. Чихачев,
впрочем, предложил обсудить вопрос в
собрании «некоторых адмиралов, на-
чальника ГМШ и командиров 1-го ранга
судов, находящихся в Петербурге». На
расширенном заседании МТК 22 апреля
1893 года присутствовали: приглашен-
ные — полный генерал Ф. В. Пестич,
вице-адмиралы О. К. Кремер (генерал-
адъютант, начальник ГМШ), Я. И. Купрея-
нов, П. Н. Назимов, В. П. Верховский,
контр-адмирал С. С. Валицкий, капитаны
1 ранга Н. Н. Ломен, П. Н. Вульф,
В. Е. Вилькен, А. К. Сиденснер, А. А. Би-
рилев, члены МТК контр-адмирал
С. О.Макаров, генерал-майор И.И.Крем-
ков, инспекторы механической части
Н. Г. Нозиков и В. Ф. Геймбрук, старшие
судостроители Н. К. Глазырин, Э. Е. Гуля-
ев, флагманский инженер-механик
В. И. Афонасьев и подполковник
А. ф. Бринк. Председательствовал ин-
спектор кораблестроения Н. А. Самой-
лов. При всей своей представительности
собрание явило удручающую картину
тактической беспомощности собравших-
ся. Вместо оценки эффективности дей-
ствия корабля против береговых укреп-
лений и бронированных морских целей
разговор свелся к умозрительным, без
единого цифрового примера, сравнени-
ям некоторых свойств 254- и 305-мм пу-
шек. Игнорируя фактор бронепробиваё-
мости, эффект разрыва снаряда и обес-
печенную дальность стрельбы, собрав-
шиеся пришли к выводу о «несомненных
преимуществах боевой способности»
двух 254-мм орудий перед одним 305-
миллиметровым. Такими преимущест-
вами посчитали сравнительную легкость
и быстроту заряжания при почти одина-
ковой настильности стрельбы, большую
скорострельность, повышенную живу-
честь в бою (подбитая 305-мм пушка ли-
шала корабль половины главной артилле-
рии, а выведенная из строя 254-милли-
метровая — «с некоторой долей ве-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
роятности» — только четверти). Не за-
были и о таких благоприятных факторах,
как меньшая «вредность» стрельбы для
корпуса корабля и возможность попол-
нять запасы снарядов за счет имеющей
такие же 254-мм пушки крепостной ар-
тиллерии! Вся эта сомнительная аргу-
ментация (а почему бы не сравнить два
254-мм орудия с таким же числом 305-
миллиметровых?) была, по-видимому,
продиктована, с одной стороны, — очень
модными в то время теориями (их осо-
бенно настойчиво пропагандировал
крупный артиллерийский специалист ге-
нерал Ф. В. Пестич) о преимуществах
скорострельной артиллерии среднего
калибра.— всех завораживал вес метал-
ла, обрушиваемого на противника, — а
с другой, — протолкнуть на флот только
что созданную новую 254-мм пушку.
Пушку, как вскоре выяснилось, неоправ-
данно облегченную, обнаружившую ряд
труднообъяснимых дефектов и, в изве-
стном смысле, погубившую в Цусиме
броненосец береговой обороны «Адми-
рал Ушаков». Со временем ее, правда,
усовершенствовали, в частности, значи-
тельно утяжелили, и она прекрасно себя
проявила на береговых батареях и на
балтийском крейсере «Рюрик», постро-
енном в 1906 году. Установку же 254-мм
орудий на броненосцах приходится при-
знать безусловной ошибкой — хотя бы
уже потому, что вместо закрепления
уже складывавшегося и поддерживав-
шегося до 1914 года единообразия ка-
либра главной артиллерии линейных ко-
раблей (305 мм) появился второй и при-
том уменьшенный. Это снижало боевую
мощь кораблей, усложняло производст-
во и снабжение их боеприпасами. Еще
больший вред разнобой в калибрах при-
нес в будущем — уже после русско-
японской войны, — когда единообра-
зие баллистических свойств орудий стало
непременным требованием для дости-
жения высшей ступени артиллерийского
искусства — массирования огня, т.е. сос-
редоточения его по одной цели стрель-
бой из орудий нескольких кораблей.
Предвидеть все это Н. М. Чихачев,
по-видимому, не мог, но здравый смысл
и какое-то чутье заставили его не со-
гласиться с доводами зарапортовавших-
ся технических специалистов и флотских
мудрецов. Отступившись от химеры
малотоннажного броненосца, он своей
резолюцией на журнале № 66 заседания
МТК от 22 апреля 1893 года подбросил
специалистам новый вопрос: «Не лучше
ли остановиться на броненосце „Сисой
Великий" но с заменой казематов баш-
нями?» Но и мнение управляющего не
о резвило ревнителей облегченной пуш-
ки. В ход был пущен неотразимо дейст-
вовавший жупел под названием «пере-
грузка». Этот с удручающим постоянст-
вом дававший о себе знать бич отече-
ственного судостроения приводил в тре-
пет сменявшие друг друга поколения ко-
рабельных инженеров, и все они прояв-
ляли по отношению к нему совершенно
непостижимую беспомощность. Вместо
очевидного и самого действенного стра-
ховочного средства — введения в проект
обоснованного опытом внушительного
запаса водоизмещения (с неукоснитель-
ным, конечно, соблюдением весовой ди-
сциплины при постройке), все строите-
ли — они в то время являлись, как прави-
ло, и проектировщиками — с удивитель-
ным постоянством из проекта в проект
занимались самообманом. Документа-
ция насыщалась заведомо недостижимо
низкими измерителями весовой нагруз-
ки, в проекты закладывались характери-
стики столь же облегченных, часто по со-
мнительным рекламным западным дан-
ным, предметов комплектующего обо-
рудования, устройств и механизмов. При
зачаточном состоянии в то время науки
проектирования корабля и неразвитости
даже элементарного эмпиризма (ника-
кого специального учета, анализа и об-
общения проектных измерителей не
проводилось) перегрузка, т.е. превыше-
ние суммарного веса всех составляю-
щих нагрузки корабля над проектным
водоизмещением, становилась фатально
неизбежной. Чтобы спасти лицо, проек-
танты, не желая выходить из пределов
уже объявленного, а зачастую и жестко
заданного водоизмещения, начинали
столь же бездумно убирать из весовой
нагрузки попадавшиеся под горячую
руку и казавшиеся лишними грузы. Не
проникшись смыслом, а может быть, и не
ведая о завете адмирала А. А. Попова о
том, что «корабли строятся для пушек»,
конструкторы сокращение' нагрузки по-
чти всегда выполняли за счет артилле-
рии. Эта дурная традиция, против кото-
рой приходилось официально протесто-
вать еще адмиралу М. П. Лазареву, крас-
ной нитью прошла через отечественное
судостроение вплоть до русско-япон-
ской войны. Примеров тому множество,
и «Ростислав» не составляет Исключе-
ния.
В представленном по указанию
Н. М. Чихачева проекте «шестибашенно-
го броненосца» (журнал МТК № 161 от.
32—33
17 ноября 1893 года) признавалась осу-
ществимость установки на корабле
305-мм орудий, но многозначительно от-
мечалось, что даже при уменьшении
толщины их башенной брони и сокраще-
нии на 100 т нормального запаса угля
(450 т вместо 550-ти на «Сисое Великом»)
корабль с полностью заполненными
угольными ямами (879 т топлива) будет
переуглублен на 0,25 м. Поэтому — при-
ходили к заключению члены МТК — луч-
ше все-таки вместо 305-мм пушек поста-
вить 254-миллиметровые! И никакого на-
мека на возможность изменения теоре-
тического чертежа, чем легко устраня-
лась созданная самим МТК перегрузка.
Вывод, впрочем, не был единодушным—
начальник артиллерийского отдела МТК
генерал-майор И. И. Кремков в своем
особом мнении настаивал на сохранении
первоначально заданных 305-мм орудий.
Вооружение броненосцев береговой
обороны пушками наибольшей пробив-
ной силы диктуется, — напоминал он, —
как постоянным усовершенствованием
брони, в особенности улучшающейся с
распространением плит, обработанных
по способу Гарвея, так и необходи-
мостью поражать броненосцы противни-
ка со значительных расстояний. Ради
сохранения калибра 305 мм, как считал
Кремков, можно уменьшить боезапас
152-мм и более мелких орудий и сокра-
тить число малокалиберных пушек. С
заменой же ручных приводов гидравли-
ческими, 305-мм орудия не будут усту-
пать 254-миллиметровым ни в легкости
обслуживания их комендорами, ни в ско-
рости заряжания. К этому мнению при-
соединился и автор проекта 254-мм
пушки подполковник А. Ф. Бринк.
И снова адмирал Н. М. Чихачев пред-
почел укрыться за коллективным мнени-
ем нового расширенного собрания, соб-
ранного по принципу комплектования
предыдущего. На сей раз в ряду бездо-
казательных, как и прежде, доводов по-
явился новый, однако столь же умозри-
тельный — опасение за остойчивость ко-
рабля, которая якобы ухудшится при ба-
шенном, более высоком (в сравнении с
казематным на «Сисое Великом») распо-
ложении 152-мм орудий. Но вместо есте-
ственного стремления вернуться к казе-
матам это соображение, без какой-либо
цифровой оценки, стало новым резоном
против установки 305-мм орудий. Иными
словами, второстепенному калибру от-
давали предпочтение перед главным. И
хотя большинство участников заседания
(восемь против семи) с некоторыми ого-
ворками, но все же высказались за со-
хранение 305-мм пушек, председатель
МТК вице-адмирал К. П. Пилкин присое-
динился к мнению меньшинства. Приве-
денный им заключительный довод слов-
но отражает эрудицию лордов британ-
ского адмиралтейства в истории с «Кэп-
теном» *. Приведя пример качки на вол-
нении английского броненосца «Резо-
люшн», почтенный адмирал «положи-
тельно полагал бы необходимым для из-
бежания чего-либо подобного заменить
на проектируемом броненосце 12-дюй-
мовые в центровых башнях пушки 10-
дюймовыми»**. И никто не нашелся воз-
разить ему, что стремительная качка,
измучившая экипаж английского броне-
носца, вызывалась'вовсе не недостатком
остойчиовсти, на которую намекал адми-
рал, а как раз наоборот — ее избытком.
Впрочем, к тому времени профессор
Н. Е. Жуковский еще не высказал ставшее
знаменитым изречение: «Метацентриче-.
ская высота есть тот рычаг, которым вол-
на раскачивает корабль»***.
Замечательно и то, что несмотря на
уже выявленную 233-тонную фактичес-
кую перегрузку «Сисоя Великого»
(включая 80 т излишнего Веса механиз-
мов), явно требовавшую переделать тео-
ретический чертеж нового броненосца,
все рассуждения во время дискуссии
опирались на пресловутое 8880-тонное
проектное водоизмещение «Сисоя Вели-
кого». Не возымели действия и четкие,
весомо прозвучавшие доводы особого
мнения контр-адмирала С. О. Макарова,
который, чтобы оставить на корабле
305-мм орудия, предлагал для уменьше-
ния перегрузки и сохранения остойчиво-
сти уменьшить толщину броневого пояса
и понизить высоту междупалубного про-
странства. Провидчески, словно адресо-
ванное будущему флоту, прозвучало его
предостережение о прогрессирующем
уменьшении бронепробиваемости
* Низкобортный и перегруженный бро-
неносец «Кэптен» 7 сентября 1870' года был
опрокинут шквалом и погиб. Его остойчивость
недостаточно обеспечивалась малой высотой
надводного борта." Идея постройки такого
корабля была поддержана лордами адми-
ралтейства, несмотря на протест главного
корабельного инженера британского флота
Э. Рида, отказавшегося утвердить хотя бы
один чертеж. — Примеч. ред.
РГАВМФ, ф. 421, оп,/8, д. 52, л. 21Р-
‘“Крылов А. Н. Воспоминания и
очерки. М.: Издательство Академии наук
СССР, 1956. С. 340.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
254-мм снарядов в сравнении с 305-мил-
лиметровыми, о существенно меньшей
(100,7 кабельтова против 121У дально-
сти стрельбы из 254-мм пушки (при угле
возвышения 25 °) и, наконец, о важности
сложившегося в Черноморском флоте
единого 305-мм калибра главной артил-
лерии броненосцев...
В компании с проявившими профес-
сиональную ограниченность корабель-
ными инженерами и недальновидными
адмиралами оказался и Его Высочество
Великий князь генерал-адмирал Алексей
Александрович, который, как гласила о
том надпись Н. М. Чихачева на журнале,
«признал полезным» установить на но-
вом черноморском броненосце 254-мм
пушки. Так за десять с лишним лет до
Цусимы было принято одно из фаталь-
ных решений, которыми последователь-
но и неотвратимо понижалась боеспо-
собность кораблей русского флота.
На этом проектировочные беды «Ро-
стислава» не закончились. Разуверив-
шись, по-видимому, в коллективной муд-
рости МТК и подпиравших его флотских
«знахарей», управляющий Морским ми-
нистерством, ни с кем уже не советуясь,
отменил предполагавшуюся установку
на корабле водотрубных котлов Бельви-
ля, для которых уже прорабатывалась
система их отопления «нефтяными остат-
ками» (мазутом). Этот образчик волюн-
таризма особенно замечателен, если
вспомнить, что еще в 1891 году главный
инженер-механик Николаевского порта
М. Д. Абрашкевич (имея в виду предше-
ственник «Ростислава» броненосец «Три
Святителя») энергично настаивал на ре-
шительном и бесповоротном отказе от
постоянно протекающих и вызывающих
бесконечные нарекания огнетрубных
котлов, которые следует заменить дока-
завшими на крейсере «Минин» свои пре-
имущества водотрубными котлами Бель-
виля. Любопытно, что точно так же не
были услышаны и доводы Н. Е. Кутейни-
кова, почти в тех же выражениях агити-
ровавшего начальство применить котлы
Бельвиля на строившемся крейсере «Рю-
рик». Нефтяное отопление на «Ростисла-
ве», правда, сохранилось. Опыт уже по-
всеместного — с 1 В80-х годов — приме-
нения нефтяных остатков для отопления
пароходов волжско-каспийского бассей-
на и обнадеживающие результаты пла-
ваний первых нефтяных миноносцев Чер-
номорского флота не вызывали сомне-
ний в будущности нового топлива. Весо-
мыми казались и экономические выгоды:
Министерство финансов обещало спе-
циально для Черноморского флота су-
щественно понизить тарифы на доставку
выгодного для казны, почти вдвое более
дешевого (чем заграничный каменный
уголь) бакинского мазута. Поэтому уп-
равляющий Морским министерством
еще в марте 1894 года поручил главному
командиру Черноморского флота и пор-
тов подготовить предложения о посте-
пенном переходе всех его кораблей на
отопление '.нефтяными остатками. На-
чать решили с «Ростислава», для которо-
го систему отопления и пульверизации
(распыления) нефти в топках разрабаты-
вали в МТК. Этому можно было бы толь-
ко радоваться, если бы не вторая главная
беда тогдашнего отечественного казен-
ного судостроения — глубоко эшелони-
рованная, пронизывающая почти все сто-
роны деятельности централизация, кото-
рая по рукам и ногам сковывала строи-
телей на местах, особенно на юге — в
Николаеве и Севастополе. О ее фанта-
стическом размахе читатель, возможно,
уже знаком по истории постройки крей-
серов «Очаков», «Рюрик» и броненосца
«Князь Потемкин Таврический» *. Чрез-
мерная централизация ощутимо задер-
живала работы и на «Ростиславе», не раз
заставляя строителей терять время в
ожидании застрявших где-то решений
МТК или запоздало поступивших его ука-
заний о полной переделке уже сделан-
ного.
Хорошо прочувствовавший последст-
вия этой горестной практики главный
командир' Черноморского флота и пор-
тов вице-адмирал Н. В. Копытов в сентяб-
ре 1893 года деликатно напоминал о них
письмом в МТК и просил переместить
проектирование корабля к месту его
постройки — в Николаевское адмирал-
тейство, инженеры которого вполне мо-
гут на основе, конечно, «руководящей
программы» из Петербурга выполнить
эту работу гораздо оперативнее и с
меньшими издержками, чем это удается
при сложившемся порядке. Но в МТК не
захотели выпускать из рук руководящие
нити, и вСе осталось по-прежнему. В со-
ответствии с этим «порядком» вслед за
отменой установки на «Ростиславе» кот-
лов Бельвиля и возвращением к огне-
трубным котлам (уже это в значительной
* См. книги автора статьи: Крейсер «Оча-
ков». Л.: Судостроение, 1986; «Рюрик» был
первым. Л.: Судостроение, 1989; Бронено-
сец «Потемкин». Л.: Судостроение, 1980.—
Примеч. ред.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Эскадренный броненосец «Ростислав»:
а — продольный разрез; б — вид сверху; в — схематический
боковой вид.
1—кормовой минный аппарат в кают-компании; 2—броневая палуба; 3—башня 254-мм
орудий; 4, 5—штурманская и боевая рубки; 8, 9—котельное и машинное отделения;
10 11, 12—подбашенное, рулевое н румпельное отделения; 13—парадный трал; 14—башня
152-мм орудий; 15—47-мм орудие;' 16—люк котельного отделения; 17—14-весельныи
катер; 18—световой люк; 19—шестивесельный вельбот.
Тактико-технические элементы эскадренного броненосца
(с августе 1907 года — линейного корабля) „Ростислав"
Водоизмещение, т.
проектное.................................................................... 8880
фактическое............................................................... 10520
Длина, м:
наибольшая ....................................s.........................  107,2
по конструктивной ватерлинии(КВЛ).................................... . . 105,3
между перпендикулярами.............................................       100,2
Ширина по КВЛ, м..........................................................    20,7
Осадка, м:
проектная...................................................................6,71
фактическая . :............................................................7,68
Бронирование, мм:
борт в средней части.....................................................254-368
броневая палуба ........................................................  64-76
башни
254-мм орудий............................................................254
152-мм орудий...........................................................152
боевая рубка .............................................................. 152
Мощность механизмов, л.с:
проектная...................................................................8500
фактическая .............................................................. 8816
Скорость хода, уз:
проектная.....................................................................16
на приемных испытаниях ..................................................  15,8
Дальность плавания; мили со скоростью (уз)...................................4100 (8)
..............................................................;...................................................  3100(10)
................................................................................. ;........................................................................1300(14)
Запас топлива, г.
полный ....................................................................... 820
нормальный..................	. . . ........................................550
Вооружение:
254-мм орудий................................................................  4
152-мм орудий.................................................................8
75-мм орудий* (с 1915 года) ................................................. 4
63,5-мм десантных орудий..................................................... 2
47-мм орудий (до 1915 года)..................................................12
37-мм орудий (до 1915 года)............................................... 16**
75-мм зенитных орудий*** (с 1915 года)........................................4
63,5-мм зенитных орудий****(с 1915 года) ....................................4.
торпедных аппаратов:
надводных (до 1906 года)...................................................4
подводных..................................................................2
Экипаж (в том числе офицеров)***** чел.......................................633 (27)
* Угол возвышения 25°
** В 1906 году снято 12 орудий
*** Угол возвышения 51°
**** Угол возвышения 74°
***** В 1916-1917 годах офицеров 21-24 чел, матросов 835-852 чел.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Сечение по мидель-шпангоуту
мере заставило откорректировать заказ
стали для корпуса и механизмов) при-
шлось переделать проектную докумен-
тацию и по артиллерии. Принятый после
продолжительных опытов на «Рюрике»
новый способ хранения и подачи боепри-
пасов к орудиям по «беседочной систе-
ме» оказался более тяжеловесным, и в
МТК решили для устранения перегрузки
держать в погребах только «нормаль-
ный» комплект —- три четверти от пол-
ной вместимости погребов.
Бесспорно прогрессивным, но в силу
своей новизны осложнившим работы
новшеством стал переход на «Ростилаве»
от прежних — конструктивно простых,
но хлопотных (вечные протечки трубо-
проводов!) в обслуживании гидравличес-
ких установок башен — к несравнимо бо-
лее удобным электрическим. В июне 1894
года выполнение всех заказов для кораб-
ля приостановили — в только что откры-
том в Петербурге опытовом бассейне
начали испытывать модель броненосца
«Сисой Великий», обводы которого в
своем теоретическом чертеже повторял
«Ростислав». Заботам Петербурга под-
лежала даже конструкция (почему-то
для каждого корабля создававшаяся
индивидуально) закладной доски «Рости-
слава»/ Напомнив, что в Бозе почивший
Государь Император Александр II! в
свое время не одобрил таковую для бро-
неносца «Три Святителя», управляющий
Морским министерством предложил до-
ску для «Ростислава» заказать по образ-
цу изготовленной для более раннего ко-
рабля — «Георгия Победоносца» и обра-
зец выслать в Петербург.
Несмотря на все старания вице-адми-
рала Н. В. Копытова выполнить закладку
нового броненосца немедленно по осво-
бождении стапеля после спуска на воду
«Трех Святителей» (1 ноября 1893 года),
фактически работы начались только 17
января 1894 года. Сталь для корпуса по
нарядам строителя корабля старшего
помощника судостроителя М. К. Яковле-
38—39
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
«Ростислав» в «викторианской» (вверху)
и защитной окраске
I
11
I

ва (с января 1895 года — младший судо-
строитель Николаевского военного пор-
та) поставлял Брянский металлургиче-
ский завод, стальные штевни, кронштей-
ны гребных валов и рулевую раму отли-
вал Обуховский завод (он же — постав-
щик артиллерийского вооружения), глав-
ные механизмы, а также вентиляцион-
ную и водоотливную системы — по об-
разцу изготовленных для «Сисоя Вели-
кого» выполнял Балтийский завод в Пе-
тербурге. Он же по поручению МТК раз-
рабатывал систему нефтяного отопления
четырех котлов. Для остальных четырех
в качестве топлива сохранили каменный
уголь. Новую сталеникелевую броню об-
щим весом 1 Т2.1 т поставлял завод «Бет-
лехем айрон компани», или, как тогда
говорили, Южно-Вифлеемский завод в
Бетлехеме — Южном Вифлееме (США),
по контракту, которым одновременно по
какой-то неслыханно низкой цене, вызва-
вшей чуть ли не расследование конгрес-
са, была заказана броня для броненосцев
типа «Полтава» и «Адмирал Ушаков».
Башенные установки для 254-мм орудий
изготовлял Обуховский завод, назначив-
ший меньшую цену, чем конкурировав-
шие с ним Металлический и Путиловский
заводы.
Зачисление корабля в списки с при-
своением ему названия «Ростислав» со-
стоялось 7 мая 1894 года, церемония
официальной закладки (в присутствии
главного командира Черноморского
флота и портов вице-адмирала Н. В. Ко-
пытова) — 6 мая 1895 года, спуск на во-
ду — 20 августа следующего года. Стои-
чески преодолевая непрекращавшиеся
организационно-технические трудности
(из-за малой грузоподъемности единст-
венного в Николаевском адмиралтейст-
ве плавучего крана — всего 50 т — воз-
ник даже вопрос о переводе корабля для
установки машин и котлов в Севасто-
поль), строитель броненосца М. К. Яков-
лев к весне 1897 года сумел все-таки за-
грузить на «Ростислав» и собрать меха-
низмы в Николаеве и начал швартовные
испытания. С получением из Англии дав-
но ожидавшихся донок Вортингтона —
паровых насосов для перекачивания неф-
ти — рабочие Балтийского завода завер-
шили на корабле монтаж системы нефтя-
ного отопления котлов.
25 июня 1897 года на буксире лоцмей-
стерского судна «Лоцман» эскадренный
броненосец «Ростислав» под командова-
нием назначенного 13 января его коман-
диром капитана 1 ранга А. М. Спицкого
отошел от набережной. На его борту по-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
мимо экипажа находились 169 рабочих
Николаевского адмиралтейства и 90 мас-
теровых-балтийцев. Вместе с последни-
ми на корабле отправились начальник
сборочно-установочных работ завода
С. А. Калинин, мастер М. В. Папа-Федо-
ров, инженер В. Я. Долголенко, а также
начальник Балтийского завода С. К. Рат-
ник. На Спасском рейде — глубоковод-
ной якорной стоянке всех готовящихся
к походу в Севастополь вновь построен-
ных кораблей — приняли необходимые
грузы. В день ухода, 26 июня, корабль
без брони и артиллерии уже имел осад-
ку, равную проектной — 6,71 м.
На севастопольской мерной линии
8 октября 1898 года провели 6-часовые
испытания. Средняя скорость в четырех
пробегах при проектной осадке соста-
вила 15,8 уз. Как отмечалось в одобрен-
ном МТК акте приемной коиссии, «пар в
котлах, отапливавшихся нефтью, дер-
жался замечательно ровно, без колеба-
ний, всегда имеющих место при уголь-
ном отоплении, и в пределах, положен-
ных спецификацией». Исправно действо-
вали и система подачи мазута (использо-
валось топливо с удельным весом
0,904 г/см3 с предварительным его. подо-
гревом) и все 72 «тентелевские» форсун-
ки (по две на топку). Весь комплекс неф-
тяного отопления, разработанный и из-
готовленный Балтийским заводом, при-
знали «весьма обдуманным и выполнен-
ным весьма тщательно». Рекомендова-
лось лишь доработать систему подвода
воздуха к форсункам и регулирование
его подачи. Отныне броненосец, как и
другие нефтяные корабли, подлежал на-
блюдению специально для этой цели на-
значенного «заведующего применением
нефтяного отопления на судах флота»
контр-адмирала П. А. Безобразова. Вес
 механизмов согласно тому же приемно-
му акту оказался, как и на «Сисое Вели-
ком», существенно больше специфика-
ционного: 1611,3 т против 1300 т, даже с
учетом переделок под нефтяное отопле-
ние (1465,5 т). Таким оказался первый
итог «титанической борьбы» МТК против
Перегрузки.
17 ноября 1898 года, в канун 45 годов-
щины Синопской победы экипажи броне-
носцев «Ростислав», «Чесма» и «Три Свя-
тителя» — кораблей, одноименных уча-
стникам знаменитого боя, в присутствии
императора Николая II участвовали в це-
ремонии открытия на площади Графской
пристани Севастополя памятника
П. С. Нахимову. Между тем находившие-
ся еще на Обуховском заводе 10-дюймо-
вые пушки «Ростислава» только начинали
готовить к стрельбам на морской бата-
рее Охтенского полигона и результаты
их было трудно предугадать. Проходив-
шие начиная с 1895 года испытания но-
вой модификации орудий этого калибра,
названной впоследствии орудием образ-
ца 1897 года, выявили не поддававшиеся
объяснению повреждения. В результате
предназначавшееся для броненосца
«Адмирал Ушаков» и переданное на по-
лигон, но обнаружившее дефекты, ору-
дие № 1 на 72 выстреле получило сквоз-
ную трещину в стволе. Уверенное в слу-
чайном характере дефектов, руководст-
во МТК не стало останавливать уже на-
чавшееся на Обуховском заводе произ-
водство орудий — это сразу сорвало бы
ввод в строй семи строившихся с этими
орудиями броненосцев (трех типа «Ад-
мирал Ушаков», трех типа «Пересвет» и
«одиночки» «Ростислава»). Более проч-
ную пушку с утолщенными стенками (от-
чего ее вес увеличился на 5000 кг и до-
стиг 27,6 т), разрабатывавшуюся в то вре-
мя в МТК, успел получить лишь послед-
ний из кораблей типа «Пересвет» —; бро-
неносец «Победа». Этой модификацией
254-мм орудий вооружили и построен-
ный в Англии в 1906 году крейсер «Рю-
рик». Пушки же «первого чертежа» под-
вергли интенсивным полигонным испы-
таниям и, устраняя обнаружившиеся де-
фекты, продолжали поставлять на ожи-
давшие их корабли. «Адмирал Ушаков»
после замены дефектных пушек № 1 и
№ 3 (их на полигоне расстреляли до пол-
ного износа) получили пушки за номера-
ми 2, 4, 5, 9. «Ростиславу», четвертому в
очереди на поставку артиллерии, доста-
лись орудия с 16-го по 19-й номер. В Се-
вастополь их доставили 21 июня и 27 ию-
ля 1899 года.
Вместе с пушками устанавливали и
минное вооружение — одно из весомых
подтверждений ущербности тактическо-
го мышления специалистов того време-
ни. Но так было принято на всех флотах,
и в России не хотели отставать в этом от
Европы. Реальные же возможности на
крупных кораблях для стрельбы по про-
тивнику торпедами практически отсут-
ствовали: пушки, стрелявшие на несколь-
ко километров, исключали возможность
сближения для использования торпед —
их прицельная дальность при не очень
большой — до 26 уз — скорости состав-
ляла во время русско-японской войны
около 600 м. Тем не менее торпедные
аппараты имелись почти на всех больших
кораблях — «на всякий случай», — что-
бы не дать противнику сблизиться для
абордажа или таранного удара, когда на
корабле будет подбита вся артиллерия.
Ради этих, так и не произошедших в
реальности ни на одном из флотов гипо-
тетических случаев, корабли перегружа-
ли минным вооружением, ставшим осо-
бенно тяжеловесным с появлением под-
водных торпедных аппаратов. Большие
средства тратились на эту дорогостоя-
щую технику, отвлекающую от обслужи-
Эскадренньтй* броненосец «Ростислав» на рейде
42—43
вания заметную часть экипажа и отни-
мающую время от артиллерийской бое-
вой подготовки.
На «Ростиславе» в полном соответ-
ствии с тактическими взглядами эпохи
установили полный комплект минного
вооружения: четыре надводных и два
подводных торпедных аппарата, мета-
тельные мины для паровых катеров, се-
тевое заграждение, 50 мин заграждения
(для постановки весьма анахроничным,
но применявшимся еще и под Порт-
Артуром способом — стрелой с минно-
го плота, оборудованного из соединен-
ных помостом корабельных парового
катера и гребного барказа). Торпедные
стрельбы с больших кораблей были су-
щим наказанием — дорогие самодвижу-
щиеся мины часто тонули и, несмотря на
длительные водолазные поиски, безвоз-
вратно терялись. Вот почему установка
щитовых подводных аппаратов Путилов-
ского завода оказалась особенно долгой
и кропотливой — для монтажа аппаратов
и контрольного протаскивания мин через
их трубы требовалась постановка в док.
Одновременно заканчивалась установка
брони и артиллерии. Чтобы не зависеть
от не справлявшегося с достройкой двух
кораблей («Трех Святителей» и «Рости-
слава») только недавно возвращенного
в казну от РОПиТа Лазаревского адми-
ралтейства *, монтажная группа Обухов-
ского завода во главе с капитаном
А. П. Меллером (выдающийся конструк-
тор-артиллерист, в осажденном Порт-
Артуре творил чудеса, восстановив мно-
жество поврежденных в боях орудий)
устроила под спардеком «Ростислава»
временную мастерскую с несколькими
станками.
30 марта 1900 года, выйдя к Херсонес-
скому маяку, провели пробные стрельбы
из 254-мм орудий. Приемную комиссию
возглавлял контр-адмирал (в 1893—1894
годах командир «Сисоя Великого»)
* До 1897 года Лазаревское адмиралтей-
ство в Севастополе арендовалось Русским
обществом пароходства и торговли, постро-
ившим на нем три броненосца и несколько
других кораблей. — Примем, ред.
А. К. Сиденснер, в числе ее членов нахо-
дились командир броненосца капитан
1 ранга А. М. Спицкий, его строитель
Н. И. Янковский (руководил постройкой
«Полтавы» в Петербурге, позднее —
«Очакова» в Севастополе), принявший
корабль от возвращенного в Петербург
М. К. Яковлева. На следующий день
стрельбы пришлось прервать — третий
испытательный залп из носовой башни
вызвал повреждение компрессора пра-
вого 254-мм орудия. Переделок, как вы-
яснилось, требовали орудийные станки
и прибойники. Похоже, повторялась ис-
тория с артиллерией «Адмирала Ушако-
ва». Так, вступая на неделю в кампанию
для испытаний в море и возвращаясь к
стенке адмиралтейства для исправлений
и переделок, «Ростислав» провел всю
весну. С минными аппаратами справи-
лись раньше: начав 17 апреля со стрельб
торпедами на якоре, за несколько дней
на разных скоростях (до 15 уз) и на цир-
куляции сделали 23 выстрела, а 25 апреля
установку аппаратов комиссия приняла в
казну. С артиллерией поступили просто,
по-военному: корабль назначили в лет-
нее практическое плавание, стрелять из
254-мм пушек запретили, мастерскую
Обуховского завода ликвидировали, а
прибывшему для завершающих работ
начальнику завода Г. А. Власьеву предло-
жили (несмотря на все его доводы о
вредности перерыва в работах) подгото-
вить все для ударной работы после воз-
вращения корабля из плавания в сентяб-
ре. Таким был «стиль» эпохи — важные
работы делались урывками...
Корабль, фактически вступивший в
строй, по табели комплектации насчиты-
вал 15 флотских офицеров, священника и
11 специалистов, приравненных к правам
офицеров, но не имевших военных чи-
нов (пять инженер-механиков, два врача,
четыре содержателя корабельного иму-
щества) и 606 нижних чинов. Корабль со-
стоял в 35-м флотском экипаже, где
вместе с ним числились учебное судно
«Прут», поповки — броненосцы берего-
вой обороны «Вице-адмирал Попов» и
«Новгород», Керченская брандвахта и
даже пожарный барказ Севастопольско-
го порта.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Сторожевые корабли
типа «Ураган»*
А. Б. МОРИН
Сторожевой корабль «Ураган»
По договору, заключенному 15 авгу-
ста 1927 года между Техупром флота и
Судотрестом, три первых сторожевых
судна должны были быть построены на
Северной судостроительной верфи в
1929 году, остальные — весной 1930 го-
да. Такие же сроки постройки первого и
второго судов на Николаевских государ-
ственных заводах им. А. Марти опреде-
лялись договором между Техупром и
Южмаштрестом, оформленным не-
сколько позднее. Однако в силу ряда
причин никаких работ по строительству
сторожевых судов до весны 1928 года не
велось, в том числе и из-за отсутствия в
Морских силах единой точки зрения на
эти корабли.
28 сентября 1928 года в Управлении
ВМС состоялось совещание по рассмот-
рению основных тактико-технических
элементов сторожевых судов I серии. По
его завершении, начальник Техупра
Н. И. Власьев докладывал начальнку
Морских сил РККА Р. А. Муклевичу* **:
«...Ряд участников совещания, а имен-
но тактики во главе ст. Петровым М. А.
пришли к совершенно отрицательному
выводу о типе этих судов (их техниче-
ское выполнение не обсуждалось). Это
мнение было мною опротестовано. По-
сле этого, вопрос был подвергнут вто-
ричному обсуждению, с учетом истории
вопроса и обстановки наших Морских
сил на театре. В результате те же участ-
ники совещания изменили свою точку
’Окончание. Начало см.: Гангут. Вы-
пуск 6.
** Сохранены стилистика и пунктуация
оригинала. — Примеч. ред.
© А. Б. Морин, 1994.
44—45
зрения и высказались в том смысле, что
хотя сторожевые суда и обладают не-
сколькими излишними для сторожевиков
чистого типа элементами, однако для
современного состояния Балтфлота эти
суда являются вполне полезными еди-
ницами.
Для меня очевидно, что вопрос о сто-
рожевых судах должен быть разделен
на три части:
а)	необходимость сторожевых судов
для обоих морей;
б)	соответствие тактических зада-
ний — потребности и число сторожевых
судов;
в)техническое выполнение заданий.
По пункту «а» — необходимость сто-
рожевых судов для обоих морей усилен-
но выдвигалась оперативным управлени-
ем, а затем и I управлением УВМС и под-
держивалась Штабом РККА.
Для Балтфлота РВС Морских сил Бал-
тийского моря усиленно выдвигались не-
обходимость сторожевых судов и требо-
вание о срочном их сооружении.
Для Черного моря — сначала было
колеблющееся отношение, но, после Ва-
шего прибытия на Черноморский флот
осенью 1926 г. и состоявшегося там до-
клада с тактико-техническими элемента-
ми сторожевых судов, командованием
Черноморского флота заявлена твердая
увереннось в необходимости стороже-
вых судов и для этого моря, хотя там и
нет линкоров, для несения службы при
которых и усматривалось главное назна-
чение сторожевых судов.
Попытки на съезде РВС морей в 1927 г.
выдвинуть идею «лучше ассигновать
деньги, идущие на постройку стороже-
вых судов, на модернизацию линкоров»
абсолютно не встретили сочувствия. Все
единодушно считали, что вопрос о со-
здании сторожевых судов для охраны тех
же линкоров тогда остается открытым,
чего допускать нельзя.
По пункту «б» — соответствие такти-
ческих заданий потребностям и о числе
сторожевых судов. Это — дело тактиков.
Однако считаю, долгом дать и свое осве-
щение. Что на сторожевых судах лишнее!
Тралы не предполагались первона-
чальным проектом, но РВС Балтийского
моря выдвинул альтернативу — строить
новые тральщики или ставить тралы на
сторожевые суда, чтобы они могли вести
линкоры на линию боя; Со стороны РВС
Черного моря это встретило поддержку.
Замена трального вооружения 4" * ору-
* 4-дюймовым (102-мм). — Примеч. ред.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
днем (третьим) вполне возможна (с
перегрузкой).
Торпедные аппараты — считалось,
что не исключена возможность встречи
сторожевых судов в тумане, ночью и т.д.
с линкорами и крейсерами противника,
словом, с сильнейшими себя вблизи, ко-
гда сторожевые суда ждет верная гибель
при наличии на этих судах только артил-
лерии... Торпедные аппараты ставятся.
Следует отметить, что 4" орудие на этом
места ставить нельзя — прямо над ма-
шинными и котельными отделениями, не
стесняя их.
Зенитная артиллерия чрезвычайно по-
лезна и, я бы сказал, необходима для
этих кораблей, которые должны защи-
щать наши линкоры от атак с воздуха, а
также от регулярных катерных атак,
столь возможных в узкости Финского за-
лива... Линкоры не рассчитывались в свое
время на сражение с воздухом (авиаци-
ей), и их следует разгрузить, сколько
возможно, от таких задач — это достига-
ется сторожевыми судами, имеющими
каждое по четыре 37-мм автомата, т.е.
достаточно мощное вооружение для по-
ражения целей на дальностях до 3000 м,
загоняющее противника в районы, на-
иболее безопасные для линкоров. Стоят
эти автоматы там, где не поставить 4"
орудия, а если их снять, то это не умень-
шит размеров корабля.
По числу сторожевых судов не могу
высказать своего твердого мнения.
Предполагалось, что 12 из них будут на
Балтике, а 6 — на Черном море.
По пункту «в» — о техническом вы-
полнении задания.
Докладываю, что водоизмещение
сторожевых судов с 30—35% топлива (от
80 т полного груза), как это принято для
нормального водоизмещения всех воен-
ных кораблей, будет не выше 430 т.
При Вашем участии, на заседании в
НТКМ. весной 1927 г., был отвергнут
«смешанный» вариант сторожевого суд-
на (с турбинами и дизелями экономиче-
ского хода). Установлено, что на нем бу-
дет второе дно, а не третья пушка и даны
окончательные указания -относительно
типа сторожевого судна, который и был
утвержден РВС СССР.
Все сторожевые суда I серий сейчас в
работе... Если удастся этот тип получить
в том виде, в каком он спроектирован и
выполняется, будет сделан серьезный
вклад в нашу военно-морскую технику и
подготовлен путь к строительству боль-
ших турбинных кораблей.
Заключение по сторожевым судам —
сомневаться в полезности такого кораб-
ля для боевого использования в разных
условиях службы нельзя. Именно он, а не
большой эсминец, благодаря своей ма-
лой осадке [семь футов), сравнительно
малым размерам и хорошему вооруже-
нию, окажется вполне приемлемым для
шхер. Будучи универсальным, он ока-
жется незаменимым в деле учебно-бое-
вой подготовки. Следует определенно
рассчитывать, что сторожевое судно бу-
дет таким, из которого выйдут и хоро-
шие командиры для назначений на боль-
шие корабли, чего у нас сейчас нет, так
как исчезли столь многочисленные во
время войны малые миноносцы, служив-
шие хорошей, сравнительно дешевой в
эксплуатации школой».
Одна из серьезных проблем, требо-
вавших решения еще при проектирова-
нии, заключалась в выборе- способа по-
стройки и спуска сторожевых судов на
воду. Для Северной верфи избрали ва-
риант стапельной сборки корпусов на
горизонтальной площадке с последую-
щим боковым спуском, для чего при-
шлось специально спроектировать и по-
строить стапели.
В то время теория и практика боково-
го спуска были недостаточно разработа-
ны и освоены. Учитывая относительно
небольшую спусковую массу корабля
(вместе со спусковым устройством —
около 180 т), признали возможным спу-
скать сторожевые суда с использовани-
ем четырех дорожек. Расчетом спуска
и конструированием спускового устрой-
ства в Техбюро верфи занимался под
руководством В. А. Никитина опытный
конструктор-практик И. Ф. ТаптЕгтин.
Постройку стапелей начали в конце
1927 года, в марте следующего на пер-
вом из них завершили установку стапель-
блоков. 15 мая 1928 года началась ста-
пельная сборка корпусов первых трех
сторожевых судов, получивших завод-
ские номера С-320, С-321, С-322. В нача-
ле июля приступили к клепке конструк-
ций последнего — шестого — судна
(С-325).
На Николаевских госзаводах им.
А. Марти сторожевые суда заложили на
малых продольных стапелях, где в 1916—
1923 . годах строились эсминцы-«нови-
ки» «ушаковской» серии.
Согласованный Техупром и Судотре-
стом срок постройки первых трех сторо-
жевых судов оказался нереальным. В
1929 году удалось только спустить-их на
воду. В процессе выпуска рабочих черте-
жей и постройки судов заказчик про-
должал вносить изменения в утвержден-
ные тактико-технические требования и
исходные данные для проектирования.
В частности, четыре раза меняли тип арт-
установок главного калибра: 100-мм с
длиной ствола 52 калибра; 102-мм, 60 ка-
либров, на станке Обуховского завода;
102-мм, 45 калибров; 102-мм, 60 ка-
либров, на станке Металлического;
четырежды изменялись зенитные уста-
новки — 40-мм, 37-мм (перестволенные
из 40-мм), 37-мм образца 1928 года,
45-мм, и каждый раз менялось их распо-
ложение. Переделывались чертежи
ящиков для патронов зенитной артилле-
рии, погреба боевых зарядных отделе-
ний торпед, параванов, трального‘воору-
жения, тележек глубинных бомб, дымо-
вой и радиоаппаратуры, газоубежища,
машинной вентиляции. Менялись разме-
ры рангоута (по проекту высота фок-мач-
ты составляла 18 м, грот-мачты— 12 м,
затем обе мачты сравнялись (по 15 м),
потом снова вернулись -к первоначаль-
ным размерам и, наконец, утвердили
высоту фок-мачты 20 м,. грот-мачты —
10 м), калибр якорной цепи и др.
Немало ошибок обнаружилось как в
расчетах конструкторов, так и в черте-
жах. Уже после закладки кораблей выяс-
нилась неполнота расчетов общей и
местной прочности. Последующее их
уточнение, рассмотрение расчетов
Ю. А. Шиманским и экспертиза, выпол-
ненная профессором П. Ф. Папковичем,
выявили необходимость установки до-
полнительных уголков жесткости в кон-
струкциях палубного стрингера, ширст-
река, горизонтального и вертикального
килей, среднего листа второго дна. Об-
работку стали в цехе и сборку указанных
конструкций на стапеле временно приос-
тановили, дополнительно заказав угол-
ки. Несколько позднее возник вопрос о
дополнительном выполнении расчетов
общей (ходовой) и местной вибрации.
Из-за недостатка в Техбюро верфи спе-
циалистов соответствующей квалифика-
ции расчет общей вибрации выполнили
силами конструкторского бюро Корсек-
ции НТКМ. Расчеты местной вибрации ,и
подкрепление конструкций вблизи ее
источников выполнялись конструктора-
ми Техбюро верфи.
На этих неизбежных в то время про-
счетах и недоработках сказались как де-
сятилетний перерыв в проектировании
и строительстве новых кораблей, так и
недостаток квалифицированных кадров.
Дипломированных инженеров и техни-
46—47
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ

48—49
ков тогда было немного, подавляющее
большинство конструкторов выросло из
чертежников, не у всех за плечами име-
лось даже техническое училище. Одно-
временно с конструкторами на их и на
собственных ошибках учились и заказ-
чики.
В период постройки помимо выявле-
ния и исправления ошибок конструкто-
ров возникали и технологические труд-
ности (обеспечение качественной оцин-
ковки конструкций, освоение электро-
сварки, литья из алюминиевых сплавов,
изготовление гребных валов из никеле-
вой стали и др.). Долго устранялись раз-
ногласия между специалистами верфи и
представителями заказчика по нормам
испытаний топливных цистерн на нефте-
непроницаемость (над ними в оконечт
ностях размещались кубрики команды).
Для решения вопроса испытали опытную
цистерну, изготовленную в натуральную
величину. Опыт постройки первых сторо-
жевых судов позволил более объектив-
но сформулировать требования новых
правил испытания непроницаемости
цистерн.
Уточнения весовой нагрузки при вы-
пуске рабочих чертежей и в процессе
постройки головного корабля — «Урага-
на» привели к увеличению его водоизме-
щения на испытаниях до 465 т. В него
вошли 17-тонная строительная перегруз-
ка и увеличенные в соответствии с уточ-
ненными требованиями запасы топлива
и воды.
Механизмы и оборудование энерго-
установок изготавливались самими за-
водами-строителями судов. Принци-
пиально новые конструктивные решения
и повышенные (по сравнению с «новика-
ми») параметры пара требовали экспе-
риментальной проверки исходных дан-
ных и надежности механизмов. С этой
целью их решили подвергнуть стендо-
вым испытаниям на спецификационных
параметрах пара и других рабочих сред
в условиях, близких к эксплуатационным.
Стенды для испытаний котлов и ГТЗА
спроектировали конструкторы механи-
ческого отдела Техбюро Северной вер-
фи. Рабочие чертежи стендов ГТЗА раз-
работал конструктор А. М. Лебедев, гид-
ротормоза — инженер Г. А. Вороним.
В составе контрольно-испытательного
отдела верфи на базе ее теплотехниче-
ской лаборатории в 1928 году создали
подотдел испытаний, начальником кото-
рого стал инженер М. И. Шулинский, за-
тем — Ф. Ф. Борисов. В этом подразде-
лении, где работали инженеры и техники
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
В. М. Орешкин, А. И. Собакин, Г. И. Моча-
рук, Л. С. Рабинов, К. И. Хромов и другие,
проектировалось и изготавливалось обо-
рудование стенда для испытаний форсу-
нок, разрабатывались программы стен-
довых — наладочных и сдаточных — и
швартовных испытаний каждого меха-
низма, системы и устройства, программы
заводских ходовых и сдаточных (госу-
дарственных) испытаний головного и се-
рийных судов. Возникающие при этом
организационные и технические вопросы
решались совместно со специалистами
механического отдела Техбюро.
Для стендовых испытаний опытного
котла и нефтяных форсунок на террито-
рии Северной верфи оборудовали спе-
циальные помещения. Испытательные
стенды ГТЗА и вспомогательных меха-
низмов находились в цехе-изготовителе.
Главные машины опробовались на пере-
гретом паре, а вспомогательные турбо-
механизмы (вентиляторы, циркуляцион-
но-конденсатный насос) и механизмы с
поршневым приводом (резервный мас-
ляный, нефтяной, трюмно-пожарный и
другие насосы) — на насыщенном; ис-
точником пара служил опытный котел.
Сначала испытаниям подвергались фор-
сунки для сжигания флотского мазута,
потом сам котел и вспомогательные ме-
ханизмы, затем переходили к ГТЗА. При
опробовании механизмов и оборудова-
ния энергоустановки головного судна на
стендах рядом со специалистами под-
отдела испытаний находились руководи-
тели групп и конструкторы механиче-
ского отдела Техбюро, его начальник
А. В. Сперанский, заместитель директо-
ра верфи К. А. Камешков, который яв-
лялся одновременно ответственным
сдатчиком сторожевых судов. В испыта-
ниях принимали активное участие на-
чальник цеха В. К. Васильев, инженеры
С. А. Боголюбов, П. Г. Валенбургер, стар-
шие мастера участков сборки И. И. Фаби-
шевский, Д. М. Костыгов и другие. Со
стороны заказчика — старший член-при-
емщик Комиссии по наблюдению за по-
стройкой и ремонтом (Комнаба)
П. Ф. Лавров и инженер-механики строя-
щихся сторожевых судов Е. ДА. Антонов,
Е. М. Рабинович, А. А. Якимов и другие
лица.
Испытания первой модели котла на-
чались летом 1928 года, второй — в ав-
густе 1929-го. Они завершились в I квар-
тале 1930 года. Котельные турбовентиля-
торы опробовались в металлической ка-
мере, имитировавшей котельное отделе-
ние судна. В процессе испытаний выяви-'
лась необходимость внесения изменений
в конструкцию маслоохладителя. Пита-
тельные турбонасосы спроектировал и
изготовил Ленинградский металличе-
ский завод по техническим условиям ме-
ханического отдела Техбюро Северной
верфи.
Перед установкой на стенд ГТЗА рото-
ры турбин подверглись динамической
балансировке на специальном станке в
испытательной камере, которой служила
боевая рубка, снятая со старого линкора
«Гражданин». Здесь же проводилась и
угонная проба ротора ТВД с превышени-
ем частоты вращения на 15—20%. Нала-
дочные испытания ГТЗА начались в конце
января 1930 года. Особые трудности
встретились при освоении упорных под-
шипников Митчела, которые часто пере-
гревались и выходили из строя. После из-
менения конструкции подшипников и си-
стемы их смазки пережоги прекрати-
лись. Первый комплект ГТЗА погрузили
на «Ураган» в июне, второй — в сентяб-
ре 1930 года.
Зуборезные станки германской фир-
мы «Рейникер» поступили только в конце
1929 года, поэтому пришлось увеличить
заказ на изготовление за рубежом ре-
дукторов ГТЗА с двух до восьми комп-
лектов, т.е. на всю первую серию сторо-
жевых судов. По той же причине там же
разместили дополнительный заказ на из-
готовление 19 комплектов зубчатых пе-
редач главных турбоциркуляционно-кон-
денсатных насосов (с* учетом группово-
го ЗИПа). Договор с фирмой «Маффей»
(Англия) на изготовление турбинных ло-
паток для головного судна с передачей
всей техдокументации и технологиче-
ской оснастки для организации аналогич-
ного производства в СССР пришлось рас-
торгнуть, так как эта компания искусст-
венно затягивала выполнение заказа. Ло-
патки изготовили в турбинной мастер-
ской Северной верфи, которая к тому
времени получила необходимое станоч-
ное оборудование.
Роль отдельных представителей за-
казчика в задержке установленных сро-
ков постройки сторожевых судов I серии
заинтересовала органы ОГПУ. Летом
1930 года Власьев и ряд других лиц были
арестованы, что, впрочем, не ускорило
темпов работ. Начальником Техупра на-
значили А. К. Сивкова.
Головное судно некоторое время до-
страивалось без участия В. А. Никитина,
которого в середине 1930 года назначили
заместителем заведующего вновь со-
зданным «Бюро спецпроектирования
,,Судопроверфи"»(БСПС), где он руково-
дил разработкой общего проекта более
крупного и сложного корабля — лидера
эсминцев I серии. После перевода в
БСПС П. О. Трахтенберга конструктор-
ские работы по сторожевым судам воз-
главил инженер-конструктор Техбюро
Ф. Е. Бесполое.
26 октября 1930 года «Ураган» после
окончания швартовных испытаний впер-
вые вышел в море на заводскую ходо-
вую пробу.
18 января 1931 года на базе БСПС, уси-
ленного конструкторами Техбюро Се-
верной верфи, КБ Балтийского и других
заводов, было создано «Центральное
конструкторское бюро спецсудострое-
ния» (ЦКБС), на которое возложили вы-
пуск рабочих чертежей лидеров, конст-
рукторские работы по обеспечению за-
вершения испытаний «Урагана» и про-
должению серийного строительства сто-
рожевых судов, а также проектирова-
ние новых надводных кораблей прочих
•'классов и типов. В. А. Никитин стал глав-
ным инженером этого коллектива. Еще
’в БСПС проектам надводных кораблей
стали присваивать номера. Проект лиде-
ров I серии получил № 1, сторожевых
судов I серии — № 2 и т. д.
После окончания заводских испытаний
«Урагана», весной 1931 года,начались его
сдаточные испытания, которыми руково-
дил председатель Постоянной приемной
комиссии А. К. Векман.
Испытания проводились на специаль-
ных режимах, в зависимости от числа ра-
ботающих форсунок, котлов, парамет-
ров пара перед ТВД, величины вакуума
в конденсаторах, частоты вращения
гребных валов и прочих факторов. В ре-
зультате обработки полученных данных
выявился значительный недобор специ-
фикационной скорости вследствие за-
вышения полученного в результате мо-
дельных испытаний значения пропуль-
сивного коэффициента (0,52), недоста-
точной мощности энергоустановки в свя-
зи с превышением расхода пара на вспо-
могательные механизмы на всех режи-
мах на 22% по сравнению с расчетом
тепловых балансов и увеличения расчет-
ного водоизмещения на испытаниях при-
мерно на 20%. Форсировка котлов ис-
ключалась, так как они были спроектиро-
ваны без 'запаса по паропроизводитель-
ности. Энергоустановка «Урагана» раз-
вила мощность только 6850 л.с. при
593 об/мин, что обеспечило скорость
25, В уз.
50—51
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Сторожевой корабль типа «Ураган» после довооружения:
а — боковой вид; б —; вид сверху; в — продольный разрез.
I —37-мм автомат 70-К; 2—100-мм артустановка Б-24-БМ; 3—60-см прожектор; 4—450-мм
торпедный аппарат; 5—радиолокационная антенна; 6—дальномер; 7—компас;
8—спаренный 12,7-мм пулемет ДШК; 9—шпиль; 10,13—малые и большие глубинные бомбы;
II—бомбометы; 12—тральная лебедка; 14—шестивесельный ял; 15—параван-кран;
16—тральная вьюшка; 17—радиорубка; 18,19—штурманская н* ходовая рубки; 20—кают-
компания; 21—погреб артиллерийского боезапаса; 22,23—котельное и машинное от-
деления; 24—цистерна питьевой воды; 25—румпельное отделение
52—53
Таблица I
Основные тактико-технические элементы сторожевых судов типа „Ураган” I серии
Наименование элементов	Единица измерения	Общий (технический проект)	Отчетные данные
Вооружение Артиллерийское: -	общее количество, число стволов в установке, ка- либр в мм, длина ствола в калибрах', индекс -	система ПУ С главного калибра -	боезапас: количество (калибр) Торпедное: -	количество, тип и ка- либр торпедного аппарата -	боезапас (торпед) Минное, бомбовое и тральное: —	полный запас мин (в пе- регруз) : образца 1912 г. или 1926 г. -	запас глубинных бомб: больших (100 кг) малых (30 кг) -	количество и тип пара- ван-тралов Химическое: -	дымаппаратура № 1 -	дымаппаратура № 2 Средства наблюдения и связи: -	радиопередатчик, коли- чество, тип (диапазон, мощность в кВт) —	радиоприемник, коли- чество, тип (диапазон, мощность в кВт) —	радиотелефонная стан- ция УКВ, количество, тип (мощность в кВт) -	радиопеленгатор, коли- чество, тип -	прожекторы: боевой — количество, тип, диаметр рефлекто- ра в см сигнальный — количе- ство, тип, диаметр ре- флектора в см	ист (мм) ММ ит ит ит ит ит компл. компл.	2x1-102/ 3x1-40 3x1-7,62 пулем., М-1 типа Г 400 3000 (40) 6000(7,62) 1х11Ь450, 40 32 20 2xC-IY 1 1	60, Б-102 4x1-45/46, 21-К 2x1-7,62 пулем., М-1 ейслера (102) 4000(45) 4000(7,62) эбр. 1915 г., 3 48 16 20 20 1хК-1 1 1 1 „Шторм-Б”(СВ, ДВ-1,5) 1 „Бухта-1” (КВ, СВ-0,05) 1 „Рейд” (0,005) 1 „Строп” 1 двухламповый, 75 1 одноламповый, 45
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Таблица 1 (продолжение)
Наименование элементов	Единица измерения	Общий (технический проект)	Отчетные данные
Кораблестроительные			
элементы			
Водоизмещение на	т	400 (без топлива и воды)	465-470
испытаниях			
то же, полное	т	—	534
Главные размерения:			
- длина между перпенди-	м	70,0	70,1
кулярами			
- то же, наибольшая	м		71,5
- ширина по КВЛ	м	7,1	7,24
- то же, наибольшая	X	—	7,4
- осадка при водоизмеще-	м	1,9	2,1
нии на испытатаниях			
(средняя)			
- то же, наибольшая	м	—	2,47
Поперечная метацентриче-	м	0,6	0,71
ская высота при водоизме-			
щении на испытатаниях			
(средняя)			
Тип и суммарная мощность	л. с.	ГТЗА типа Парсонса	
главных двигателей		2x3750	2x3425
Скорость			
- максимальная	уз	29,0	25,8
- экономическая	уз		16,0
Дальность плавания:			
- максимальным ходом	миль	550	650
- экономическим ходом	миль	1500	1500
Запас топлива:			
— на испытаниях	т	—	48
— полный	т	—	112
Комплектация личным	чел.	85	100
составом			
12 сентября 1931 года «Ураган» был
принят в состав Морских сил Балтийского
моря. Недобор скорости по результатам
испытаний явился основанием для рез-
кой критики проекта. В конце года
В. М. Орлов (сменивший в июне Р. А. Му-
клевича на посту начальника Морских сил
РККА) в докладе РВСС предложил пре-
кратить дальнейшее строительство сто-
рожевых судов. Однако специально со-
зданная для рассмотрения вопроса и
подготовки предложений для РВСС ко-
миссия не поддержала столь суровое
заключение и подтвердила необходи-
мость продолжения постройки серии.
Мнение комиссии оказалось решающим,
и строительство СКР этого типа продол-
жили. Постройку всех восьми судов пер-
вой серии завершили в начале 1933 года.
Из сторожевых судов I серии (кото-
рые к тому времени стали называть сто-
рожевыми кораблями, или СКР), вошед-
ших в составхМСБМ, сформировали ди-
визион охранения главных сил эскадры
надводных кораблей. На флоте его назы-
вали «дивизионом плохой погоды» — из-
за названий кораблей, отображавших
различные морские стихии.
В 1933 году завершилось строительст-
во Беломорско-Балтийского канала. От-
крытие судоходства по нему позволило
перевести с Балтики на Север часть бое-
54—55
Таблица 2
Основные этапы постройки и распределение по флотам СКР типа „Ураган” I серии
Завод-стронтель	Заводской номер	Название ко- рабля	Даты			Флот
			закладки	спуска на воду	вступления в строй,	
Северная судо- строитель- ная верфь	С-320	„Ураган”	13 августа 1927 года	14 мая 1929 года	12 сентяб- ря 1931 года	Морские силы Балтийско- го моря Северная военная флотилия
То же	С-321	„Тайфун”	То же	1 июня 1929	14 сентяб- ря 1931	Морские силы Балтийско- го моря
				года	года	
То же	С-322	„Смерч”	То же	22 июля 1929 года	13 сентяб- ря 1932 года	Морские силы Балтийско- го моря Северная военная флотилия
То же	С-323	„Циклон”	То же	27 ноября 192.9	3 июля 1932	Морские силы Балтийско- го моря
				года	года	
То же	С-324	„Гроза”	То же	28 сентяб- ря 1930 года	22 июля 1932 года	Морские силы Балтийско- го моря Северная военная флотилия
То же	С-325	„Вихрь”	То же	12 октября 1930	12 сентяб- ря 1932	Морские силы Балтийско- го моря
				года	года	
Николаевские госзаводы им.А.Марти	С-186	„Шторм”	24 октября 1927	4 апреля 1930	1 октября 1932	Морские силы Черного моря
			года	года-	года	
То же	С-187	„Шквал”	То же	1930 год	5	То же
					марта 1933	
					года	
вых кораблей. До этого, с 1923 года, мор-
ские рубежи там охранялись лишь сила-
ми морпогранохраны ОГПУ. В мае — ав-
густе 1933 года «Ураган» в составе
экспедиции особого назначения (ЭОН-1)
вместе с двумя эсминцами-«новиками»
(«Урицкий» и «Куйбышев»), стороже-
вым кораблем «Смерч» и двумя подвод-
ными лодками «Декабрист» (Д-1) и «На-
родоволец» (Д-2) совершил переход на
Север. Его подготовку курировал
С. М. Киров. Командовал экспедицией
опытный балтийский моряк 3. А. Закуп-
нев, начальником штаба был И. С. Исаков.
18 мая 1933 года корабли вышли из
Кронштадта, затем прошли по Неве, Ла-
дожскому озеру, Свири и достигли Воз-
несенья, на берегу Онежского озера.
На этом этапе перехода отряд сопровож-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
дал командующий МСБМ Л. М. Галлер.
Прощаясь с личным составом кораблей,
он пожелал им как можно быстрее ос-
воить новый театр и добиться больших
успехов в боевой и политической подго-
товке. Дальше отряд прошел через
Онежское озеро и миновал 19 шлюзов на
трассе канала. 18 июля корабли прибыли
в Беломорск, а 5 августа достигли конеч-
ной цели своего похода — Мурманска.
Незадолго перед этим, в июле, в Запо-
лярье побывали И. В. Сталин, К. Е. Воро-
шилов и С. М. Киров. Они решали здесь,
наряду с экономическими, и военно-по-
литические вопросы укрепления север-
ных сухопутных и морских рубежей стра-
ны, выбора мест базирования кораблей.
Личному составу прибывшего с Балтики
отряда объявили принятое 1 июня 1933
года правительственное решение о фор-
мировании Северной военной флотилии
(СВФ) с постоянным ее базированием
в Мурманске. 6 августа при утреннем
подъеме флага на всех шести кораблях
отряда одновременно взвились и гюй-
сы — сторожевикам присвоили второй
ранг. В короткий срок в Мурманском
порту оборудовали временную базу, что
позволило военным морякам приступить
к освоению театра и отработке задач
боевой подготовки. Севернее Мурман-
ска — в Александровске (на берегу Ека-
терининской гавани при входе в Коль-
ский залив) развернулось строительство
главной базы флотилии — Полярного.
В сентябре 1933 года в Мурманск из
Кронштадта тем же путем прибыл вто-
рой отряд кораблей (ЭОН-2) в составе
зсминца-«новика» «Карл Либкнехт»,
СКР «Гроза» и подводной лодки «Крас-
ногвардеец» (Д-З). Переходом отряда,
который продолжался 28 суток, руково-
дил И. С. Исаков, начальником штаба был
Ю. А. Пантелеев. Из эсминцев и сторо-
жевиков обеих экспедиций, прибывших
с Балтики, сформировали отдельный ди-
визион под командованием опытного
балтийского моряка Ю. В. Шельтинги. В
сентябре 1933 года корабли флотилии
совершили первый дальний поход в Ар-
хангельск. 23 февраля следующего года
большую группу участников перехода на
Север наградили орденами и медаля-
ми СССР.
11 мая 1937 года Северную военную
флотилию переформировали в Север-
ный флот. В тот период он рос быстрыми
темпами. Переведенные из Кронштадта
в 1939—1940 годах пять новых эсминцев
типа «Гневный» составили отдельный
дивизион. «Ураган», «Смерч» и «Грозу»
также свели в дивизион сторожевых ко-
раблей, который (вместе с дивизионами
траления и заграждения, сторожевых
катеров и сил охраны рейда главной
базы) вошел в соединение Охраны вод-
ного района главной базы флота.
Сторожевики дивизиона вместе с дру-
гими кораблями Северного флота со-
вершали ближние и дальние походы,
выполняли учебные артиллерийские
стрельбы и торпедные атаки, решали
задачи по поиску и уничтожению подвод-
ных лодок, конвоированию транспорт-
ных судов, отрабатывали взаимодейст-
вие с береговыми батареями и сухопут-
ными войсками, участвовали в тактиче-
ских учениях флота.
Сторожевые корабли «Гроза» (СФ),
«Вихрь» и «Циклон» (КБФ) участвовали в
советско-финляндской войне 1939—1940
годов, несли дозорную службу, оказыва-
ли артиллерийскую поддержку сухопут-
ным войскам. «Гроза» совместно с двумя
тральщиками и эсминцами «Грозный» и
«Куйбышев» способствовала овладению
частями 14 армии финских портов Петса-
мо и Линахамари.
Накопленный опыт эксплуатации ко-
раблей типа «Ураган» в мирное время и
при боевых действиях на разных мор-
ских театрах привел к переоценке их
качеств руководством Наркомата ВМФ.
Выступая 3 декабря 1940 года на совеща-
нии высшего военно-морского командо-
вания в Москве с докладом о технике
флота, начальник Управления корабле-
строения инженер-контр-адмирал
Н. В. Исаченков сказал о сторожевиках,
что они вполне удовлетворяют тактико-
техническим требованиям, предъявляе-
мым к кораблям этого класса, не уступая
аналогичным кораблям иностранных
флотов постройки 1930—1934 годов. Та-
кая оценка по существу «реабилитиро-
вала» корабли «дивизиона плохой по-
годы».
Тяжелые условия плавания на север-
ном театре в суровых климатических ус-
ловиях, с частыми и сильными шторма-
ми, снежными зарядами и туманами,
продолжительной полярной ночью,
практически отсутствие необходимых
средств обеспечения базирования при-
вели к значительному износу «Урагана».
Главная база флота — Полярное, приняв-
шая корабли в 1935 году, к началу Вели-
кой Отечественной войны еще продол-
жала строиться (до четверти объема
работ по ее оборудованию оставались
невыполненными). Строительство базы
в Ваенге (ныне — Североморск) только
началось. Тыловые учреждения и под-
разделения флота по-прежнему разме-
щались в Мурманске. Так как собствен-
ной судоремонтной базы Северный
флот еще не имел, в 1938 году «Ураган»
поставили на капитальный ремонт к при-
чалу судоремонтного завода Главного
управления Севморпути в Росте, где он
находился до середины 1942 года.
Аналогичный ремонт в 1939—1944 го-
дах прошли и остальные сторожевики I
серии. Одновременно выполнялась и их
модернизация, с заменой устаревшего
вооружения и оборудования. Вместо от-
крытых 102-мм орудий Б-102, имевших
дальность стрельбы 88 кабельтовых (16
км), на корабли поставили новые 100-мм
полубашенные (щитовые) артустановки
Б-24-БМ с дальностью стрельбы около
56—57
Сторожевой корабль «Шквал» после довооружения 37-мм автоматами
120 кабельтовых (22 км). Четыре 45-мм
полуавтомата 21-К (со скорострель-
ностью 30 выстрелов в минуту) и два пу-
лемета типа М-1 заменили тремя 37-мм
автоматами 70-К (скорострельность 180
выстрелов в минуту) и тремя спаренны-
ми пулеметами ДШК, что значительно
повысило боевые возможности зенитных
огневых средств кораблей.
Усилили и противолодочное вооруже-
ние, разместив в носовой части корпуса
шумопеленгаторную станцию «Посей-
дон» и на юте дополнительные бомбоме-
ты БМБ-1, а также увеличив до 34 шт,
боекомплект больших глубинных бомб.
«Посейдон» обеспечивал определение
пеленга на подводную лодку с точностью
6—10° на дистанции до четырех кабель-
товых летом и восьми — зимой. Для за-
щиты от неконтактных магнитных мин
установили размагничивающее устрой-
ство, разработанное Ленинградским фи-
зико-техническим институтом.
Заменили устаревшие средства ра-
диосвязи на новые образцы: радиопере-
датчики «Шквал-М» (КВ, СВ и ДВ) и
«Штиль-К» (СВ), радиоприемники «До-
зор» (СВ, ДВ) и 45 ПК-1. Вместо радио-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
пеленгатора «Строп» установили «Гра-
дус-К». Обновили и прожекторы: в ка-
честве боевого стали использовать МПЭ-
Э60-2, сигнального — МСПРЛ-45.
На жилой палубе перед первым ко-
тельным отделением за счет сокраще-
ния площади командного помещения
№ 2 в специальной выгородке размести-
ли гирокомпас, а в носовой оконечности
(в шкиперской канцелярии) — рубку
гидроакустика. В надстройке на палубе
оборудовали пост энергетики БЧ-5.
Взамен прежнегЬ вспомогательного
котла установили новый (производитель-
ностью 250 кг пара в час), способный об-
служивать одновременно нефтеперека-
чивающий насос, турбовентил^торы и
нефтеподогреватель при отключенных
паровом отоплении и камбузе. Паровую
рулевую машину заменили на рулевое
устройство системы Дэвиса с электро-
приводом Варда-Леонарда.
Кормовые запасные отсеки в районе
110—112 шпангоутов оборудовали под
нефтяные цистерны, что увеличило пол-
ный запас топлива. Для уменьшения диф-
ферента на нос отсек пресной воды меж-
ду 8-м и 20 шпангоутами переоборудова-
ли под машинную кладовую. В районе
124—129 шпангоутов оборудовали ци-
стерну котельной (питательной) воды.
Выявившаяся в 1942 году недостаточ-
ная прочность корпусов эсминцев типа
«Гневный» потребовала выполнить соот-
ветствующие дополнительные подкреп-
ления и на сторожевиках типа «Ураган»,
при проектировании которых для удо-
влетворения требований технического
задания корпуса были предельно облег-
чены.
Заметно изменился и силуэт кораб-
лей. Грот-мачту демонтировали, на кор-
мовой дымовой трубе установили крон-
штейн для крепления антенн радиосвязи.
Кормовой флаг, который до ремонта в
походе поднимали на гафеле грот-мач-
ты, перенесли на флагшток, установлен-
ный на площадке боевого прожектора.
В результате капитального ремонта и
модернизации водоизмещение на испы-
таниях (которое в то время согласно но-
вому стандарту нагрузки стало называть-
ся нормальным) сторожевых кораблей
I серии возросло до 560—590 т. Указан-
ные изменения привели к снижению на-
чальной поперечной метацентрической
высоты при этом водоизмещении на
0,20—0,25 м. Для обеспечения достаточ-
ной остойчивости кораблей в штормовых
условиях признали обязательным при из-
расходовании 60 т (около 50%) топлива
балластировать освободившиеся цистер-
ны забортной водой под запрессовку.
В тех же целях полный запас принимае-
мых на верхнюю палубу мин ограничи-
вался массой 16 т (24 мины образца 1912
года или по 16 мин образца 1926 года и
КБ-3), прием которых допускался лишь
при наличии на корабле полных запасов
топлива и воды, а по мере их расходова-
ния освободившиеся цистерны должны
были немедленно заполняться водой.
С ростом водоизмещения максималь-
ная скорость хода снизилась до 23 уз.
Однако в боевых условиях и такая ско-
рость сторожевых кораблей не вызывала
нареканий и считалась достаточной для
решения различных задач.
Все сторожевики I серии активно уча-
ствовали в Великой Отечественной вой-
не. Они обеспечивали охранение под-
водных лодок и надводных кораблей,
конвоев транспортов, артиллерийскую
поддержку сухопутных войск и десантов.
СКР Северного флота («Ураган»,
«Гроза» и «Смерч») кроме этих задач не-
однократно выполняли боевое траление.
В начале октября 1942 года «Ураган»
вместе с тральщиками Т-888, Т-889 и
Т-904 обеспечивал переход в Карском
море (на участке от о. Диксон до проли-
ва Югорский Шар) отряда из трех кораб-
лей Тихоокеанского флота («экспедиции
особого назначения №18») — лидера
«Баку», эсминцев «Разумный» и «Разъя-
ренный», направленных с Дальнего Во-
стока для -усиления Северного флота.
В декабре 1942 года «Смерч» затонул в
Мурманске от прямого попадания авиа-
бомбы, но через тринадцать дней был
поднят и прошел капитально-восстано-
вительный ремонт в 1943 году.
«Циклон» участвовал в обороне 1ал-
линна, затем входил в состав арьергарда,
прикрывавшего 28 августа 1941 года от-
ход кораблей и транспортов при проры-
ве Балтийского флота в Кронштадт, в на-
чале этого перехода подорвался на ми-
нах и погиб. «Вихрь» затонул 22 сентября
того же года в результате налета герман-
ской авиации на Кронштадт, в 1943 году
был поднят и спустя еще год вернулся в
строй. «Тайфун» принимал участие в ге-
роической обороне Ленинграда. В связи
с большим объемом тральных работ по
принятому в апреле 1944 года решению
его переоборудовали в быстроходный
эскадренный тральщик. При этом с ко-
рабля сняли торпедное вооружение и
установили петлевой электромагнитный
и буксируемый акустический тралы. Для
питания электромагнитного трала ис-
пользовали один из двух корабельных
турбогенераторов мощностью 30 кВт.
Выборку трала обеспечивала параванная
лебедка. Для хранения трального обору-
дования установили стеллажи в кормо-
вой части верхней палубы.
Черноморские сторожевики «Шквал»
и «Шторм» перевозили личный состав и
военные грузы в осажденный Севасто-
поль и другие черноморские города,
участвовали в набеговых операциях на
коммуникациях противника.
В ходе боевых действий на стороже-
вых кораблях типа «Ураган» установили
средства радиолокации. Универсальные
по назначению, эти сторожевики и после
окончания Великой Отечественной вой-
ны еще долго служили Родине, сначала
в качестве боевых, а затем — учебных
кораблей. Последние из них исключили
из списков только в 60-е годы, когда в
составе флотов появились новые СКР ти-
па «Горностай». В настоящее время на-
именование «Ураган» с честью носит
малый ракетный корабль Краснознамен-
ного Северного флота.
Первенцы советского надводного ко-
раблестроения — сторожевые корабли
58—59
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Сторожевой корабль Северного флота во время Великой Отечественной войны

Расположение зенитных установок в кормовой части сторожевого корабля
типа «Ураган» I серии занимают особое
и достойное место в нашей истории. Они
стали хорошей практической школой
подготовки кадров для судостроения и
Военно-Морского Флота, что позволило
затем перейти к строительству и освое-
нию более крупных и сложных кораб-
лей различных классов и назначений.
Накопленный при их создании опыт не-
однократно умножили конструкторы
ЦКБС (впоследствии ЦКБ-17), по проек-
там которого, кроме этих первых боевых
кораблей, только до начала Великой
Отечественной войны были построены
(на одиннадцати заводах в пяти городах
страны) и переданы флоту еще 88 бое-
вых единиц: десять СКР того же типа
(II, III и IV серий), шесть лидеров типа
«Ленинград», 38 тральщиков типов «Фу-
гас», «Стрела», «Параван» и «Верп», 30
эсминцев типов «Гневный» и «Сто-
рожевой», четыре легких крейсера
типов «Киров» и «Максим Горький», со-
ставивших основу надводных сил ВМФ
СССР. Это позволило не только сущест-
венно обновить и пополнить Краснозна-
менный Балтийский и Черноморский
флоты, но и создать в короткие сроки два
новых океанских флота — Северный и
Тихоокеанский. Кроме того, Морской по-
граничной охране было передано четы-
ре пограничных СКР типа «Жемчуг». На-
кануне войны (в июне 1941 года) в по-
стройке по проектам бюро находились
12 крейсеров типов «Максим Горький»,
«Чапаев», «Кронштадт», 17 эсминцев ти-
пов «Опытный», «Гневный» и «Стороже-
вой», два тральщика типа «Параван» и че-
тыре — типа «Верп» (которые ввели в
строй в годы войны и после ее оконча-
ния.) Все эти корабли заложили надеж-
ную основу для послевоенного совет-
ского кораблестроения.
Литература
1.	Бережной С. С. Корабли и суда ВМФ
СССР: 1928—1945. М.: Воениздат, 1988.
2.	Бескровный Л. Г. Армия и флот России
в начале XX в. М.: Наука, 1986.
3.	Боевая летопись Военно-Морского
Флота: 1941 —1942. М.: Воениздат, 1983.
4.	Жизнь, отданная судостроению (воспо-
минания об академике Ю. А. Шиманском). Л.:
Судостроение, 1973.
5.	Козлов И. А., Шломин В. С. Краснозна-
менный Северный флот. М.: Воениздат, 1983.
6.	Корабли и вспомогательные суда Со-
ветского Военно-Морского Флота (1917—
1927 гг.). М.: Воениздат, 1984.
7.	Судостроение. 1972. № 10. 1974. № 3.
1985. № 8. 1987. № 1.
60—61
Авианосцы проекта 72
А. В. ПЛАТОНОВ
В последнее время все ча-
ще появляются публикации о
советских кораблестроитель-
ных программах тридцатых-
сороковых годов. Не обойде-
ны вниманием и проекты оте-
чественных авианосцев, одна-
ко кроме общих фраз на эту
тему ничего конкретного в
периодической печати не со-
общалось. Дело в том, что
практически все разработки
советских авианосцев пред-
военных и военных лет не вы-
шли из стадии предэскизного
проектирования и поэтому
рассказать о них в подробно-
стях очень сложно *. И все
же мы сделаем такую по-
пытку.
7 сентября 1937 года, во
исполнение постановления
Комитета обороны при Сове-
те Народных Комиссаров
(СНК) Союза ССР от 13/15 ав-
густа 1937 года за № В7, нар-
ком обороны СССР К. Е. Во-
рошилов направил доклад в
ЦК ВКП(б) И. В. Сталину и
председателю СНК В. М. Мо-
лотову по вопросу о перера-
ботанном плане строительст-
ва боевых кораблей Морских
Сил РККА. В этом докумен-
те, в частности, увеличение
суммарного тоннажа кораб-
лей основных классов по
сравнению с предыдущими
планами мотивировалось
внесением в программу стро-
ительства тяжелых крейсе-
ров и авианосцев. Всего
предполагалось построить
два авианосца — для Север-
ного и Тихоокеанского фло-
тов. Закладка первого пла-
нировалась в 1941 году, вто-
рого— в 1942-м, со сдачей
этих кораблей в четвёртой
пятилетке. Программу воен-
* Об одном из таких про-
ектов — легкого авианосца—
см. статью Л. А. Кузнецова
«Не исключалась и постройка
авианосца...», опубликован-
ную в третьем выпуске сбор-
ника «Гангут».—Примем,
ред.
© А. В. Платонов, 1994
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
ного судостроения на третью
пятилетку не утвердили, но
работы над авианосцем, по-
лучившим обозначение «про-
ект 71», начались. 27 июня
1938 года в Управление ко-
раблестроения РККФ было
направлено тактико-техниче-
ское задание (ТТЗ) на проек-
тирование этого корабля. В
октябре того же года ТТЗ рас-
смотрели в Главном морском
штабе РККФ и, одобрив с не-
значительными замечаниями,
приказали подготовить его в
виде задания для Наркомата
судостроительной промыш-
ленности (НКСП) на создание
предэскизного проекта. В
список проектных работ
НКСП на 1939 год это задание
уже не попало, и его включи-
ли в заказ промышленности,
утвержденный 29 ноября, на
1940 год. Но уже в январе
1940 года выяснилось, что
НКСП в одностороннем по-
рядке не принял одинна-
дцать пунктов нового заказа,
в том числе и задание на
предэскизное проектирова-
ние авианосца. Поскольку в
заказе оказались вопросы бо-
лее злободневные, чем авиа-
носец, то вопрос о нем в пра-
вительстве и не поднимался.
Так закончился проект 71, и
начавшаяся Великая Отече-
ственная война сразу остано-
вила все начатые по нему
работы.
В годы войны в Военно-
морской академии проводи-
лась научно-исследователь-
ская работа по теме «Тенден-
ции развития военного ко-
рабля», в рамках которой ,в
1943 году был создан предэс-
кизный проект авианосца с
использованием имевшихся
наработок по проекту 71, а
также материалов группы
специалистов, побывавших
перед войной на строившем-
ся германском авианосце
«Граф Цеппелин». Заверше-
ние этой научно-исследова-
тельской работы в 1944 году
совпало с принятием прави-
тельством решения о проек-
тировании нового поколения
боевых кораблей с учетом
опыта второй мировой вой-
ны. В развитие этого поста-
новления в январе 1945 года
по приказу наркома ВМФ со-
здали ряд комиссий с задачей
подготовить предложения
для выбора необходимых ти-
пов боевых кораблей, в том
числе авианосцев. Однако па-
раллельно с этим в ЦНИИ-45
еще в 1944 году возобнови-
лись работы над проектом
авианосца, который получил
обозначение «проект 72».
При стандартном водоиз-
мещении 23 700 и полном —
2В В00 т этот корабль должен
был иметь длину по ватерли-
нии 224, ширину 27,9, высоту
борта 20,9, осадку при стан-
дартном водоизмещении 7,23
и при полном — 8,45 м. Четы-
ре главных турбозубчатых аг-
регата мощностью по 36 000
л. с., работающие от восьми
котлов производительностью
по 73 т/ч, обеспечивали бы
авианосцу скорость полного
.хода 30 уз и дальность пла-
вания 1В-узловым ходом
10 000 миль. Предусматрива-
лось бронирование: борт —
90 мм, 30-мм полетная и
55-мм ангарная палубы. На
корабле планировалось уста-
новить исключительно зенит-
ные орудия. Восемь спарен-
ных 130-мм универсальных
башенных артиллерийских
установок Б-2-У с двумя ком-
плектами приборов управле-
ния стрельбой (ПУС) «Смена»
еще в предвоенные годы
проектировались для эскад-
ренных миноносцев пр. 35 и
лидеров пр. 40. Однако их
разработка в то время не вы-
шла из стадии проектирова-
ния и впоследствии от них от-
казались. Лучше обстояло де-
ло с восемью спаренными
85-мм универсальными ба-
шенными артиллерийскими
установками 92-К с четырьмя
комплектами ПУС «Союз».
Сами артиллерийские ору-
дия и приборы управления
стрельбой уже выпускались
серийно, а двухорудийная
башня подготавливалась к ис-
пытаниям. Впоследствии эта
система оружия устанавлива-
лась на эскадренных мино-
носцах пр. ЗОК и 30-бис. Кро-
ме того на авианосец предпо-
лагалось поставить двена-
дцать спаренных 37-мм зе-
нитных автоматов В-11 и два-
дцать четыре новых спарен-
Боковой вид авианосца проекта 72
ных 23-мм зенитных автома-
та. Последние еще только
разрабатывались, но затем
предпочтение отдали 25-мм
орудиям на базе артсистемы
84-КМ. Основу авиационного
вооружения корабля состав-
ляли 30 самолетов. Для обес-
печения их полетов преду-
сматривались катапульты,
аэрофинишеры, успокоители
качки, специальные поса-
дочные огни и т. д. Особо
прорабатывались вопросы
хранения авиационного топ-
лива и его подачи к самоле-
там. Так, бензохранилище от-
делялось от смежных поме-
щений специальными затап-
ливаемыми коффердамами.
Авиатопливо в цистернах на-
ходилось под давлением в
среде инертного газа, да и
сами бензопроводы проходи-
ли по трубе, заполненной
этим же газом. Экипаж' ко-
рабля насчитывал до 2000 че-
ловек.
Уже упоминавшаяся спе-
циальная комиссия, работав-
шая в начале 1945 года и вы-
работавшая требования к
авианосцам, пришла к выво-
ду, что корабль пр. 72 не
вполне им- соответствует. По-
лучалось, что командование
флота, при четком понима-
нии необходимости наличия
кораблей данного класса в
составе ВМФ, до конца не оп-
ределило свое отношение к
концепции их строительства.
Скорее всего, это обстоя-
тельство не явилось главной
причиной, но в значительной
степени.повлияло на то, что
в утвержденной 27 ноября
1945 года новой кораблест-
роительной программе на
1946—1955 годы авианосцев
не оказалось.
Неизвестная фотография № 4
Неизвестная фотография № 4.
На этот раз вопрос знатокам истории Российского флота задает наш постоянный читатель
из подмосковного Калининграда В. И. Катаев. Итак, какой корабль изображен на публикуемом
фотоснимке?
62—63
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
эскадренного броненосца «Петропавловск»
Кормовая 305-мм двухорудийная башня

Корабельная
артиллерия в русско-
японской войне
С. И. ТИТУШКИН
Трудно переоценить важнейшую роль,
которую сыграла корабельная артилле-
рия в вооруженной борьбе на море в
ходе русско-японской войны 1904—1905
годов, являясь главным боевым средст-
вом противоборствующих флотов. В этой
связи особый интерес представляет ана-
лиз состояния материальной части артил-
лерийского вооружения и уровня огне-
вой подготовки кораблей русского и
японского флотов, а также их дальней-
шего совершенствования в ходе войны,
без чего правильная оценка имевших
место морских сражений и боев попро-
сту невозможна.
В конце XIX века под влиянием боево-
го опыта японо-китайской (1894—1895
годы) и испано-американской (1898 год)
войн, бурного технического прогресса в
военно-морских кругах практически всех
ведущих держав окончательно утвер-
дился взгляд на корабельную артилле-
© С. И. Титушкин, 1994
рию как на главное оружие флота. Ос-
новой ударной мощи военно-морских
сил повсеместно признали броненосный
линейный корабль. Однако вместе с тем
считалось, что потопление такого кораб-
ля исключительно артиллерийским ог-
нем нереально, а мощность броневой за-
щиты вынудит вести бой на дистанциях не
свыше 10—15 кабельтовых. Исходя из
этих соображений, выбиралось артилле-
рийское вооружение кораблей различ-
ных классов и ставились огневые задачи
тому или иному калибру орудий. Так, в
состав типового вооружения броненос-
ного линейного корабля (по классифи-
кации Российского флота — «эскадрен-
ного броненосца») того периода входи-
ли четыре орудия калибра 240—340 мм.
Их задачей считалось поражение броне-
бойными снарядами жизненно важных
частей вражеского корабля, защищен-
ных наиболее мощной броней. Средний
калибр — 8—16 скорострельных пушек
калибра 120—203 мм — предназначался
для разрушения слабозащищенных или
вовсе не прикрытых броней частей ко-
рабля противника как бронебойными,
так и фугасными снарядами. Из-за более
высокой по сравнению с крупными ору-
диями огневой производительности
именно средний калибр считался в то
время главным, что отразилось во все-
мерном стремлении к увеличению числа
его орудий. И, наконец, 10—30 малока-
либерных скорострельных полуавтома-
тических и даже автоматических 26—
76-мм пушек составляли противоминный
калибр, служивший для отражения атак
миноносцев противника.
Крупный и средний калибр броненос-
ных крейсеров составляли соответствен-
но 203—210-мм и 120—155-мм орудия.
Бронепалубные крейсеры вооружались
в основном 102—160-мм скорострельны-
ми пушками, а миноносцы — 37—
76-миллиметровыми. В бронированных
вращающихся башнях устанавливались
четыре орудия калибра от 152 мм и вы-
ше, однако большая часть артиллерий-
ских установок среднего и малого ка-
либров относилась к типу палубных, ус-
танавливавшихся либо в бронированных
казематах и батареях, либо открыто на
палубах. Только башенные установки
имели механические приводы наведе-
ния, все остальные наводились вручную.
Наводка на цель выполнялась лишь с по-
мощью орудийных прицелов, в конст-
рукции которых на рубеже XIX и XX ве-
ков начали применяться первые оптиче-
ские приспособления. 80-е годы XIX века
ознаменованы внедрением первых, еще
очень примитивных приборов управле-
ния артиллерийским огнем (ПУАО), по-
зволявших передавать стреляющим ко-
мендорам целеуказания, начальные ус-
тановки прицела * и целика **, указания
типа боеприпасов и рода огня (залпом
или беглым). Естественно, что все необ-
ходимые расчеты выполнялись вручную
по таблицам и планшетам. Узким местом
оставалось определение дистанций — их
измеряли внешнебазными дальномера-
ми (в Российском флоте применялся так
называемый микрометр Люжоля — Мя-
кишева), и только в конце 90-х годов XIX
века началось внедрение первых внутри-
базных дальномеров (в русском и япон-
ском флотах — английских, системы
Барра и Струда). Все эти приборы харак-
теризовались весьма невысокой точно-
стью измерений.
В годы, непосредственно предшест-
вовавшие русско-японской войне, флоты
будущих соперников развивались весьма
динамично, однако каждый шел своим,
самобытным путем. Если Россия строила
свой флот, за небольшими исключения-
ми, силами отечественной промышлен-
ности, то Япония всецело опиралась на
опыт и производственные мощности
передовых зарубежных — в первую оче-
редь английских — предприятий, широ-
ко используя для организации военно-
морской службы и боевой подготовки
иностранных военных советников. В то
же время японцы правильно учли бога-
тый опыт морской войны, который они
получили в боях с китайским флотом
в 1 894 году.
МАТЕРИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Артиллерийские орудия
Все орудия кораблей Российского
флота, принимавших участие в русско-
японской войне, принадлежали к трем
системам: «Дальнобойные орудия об-
разца 1877 года» — 12-дюймовые, с дли-
ной ствола 40, 35 и 30 калибров, 10-дюй-
* Прицел — расчетные данные для вер-
тикального угла наведения орудия с учетом
дальности до цели, вектора ее скорости и
т. п. — Примем, ред.
** Целик — основная составляющая пол-
ного угла горизонтального наведения ору-
дия. — Примем, ред.
64—65
Таблица 1
Русские и японские корабельные артиллерийские установки
№ п/п	Модель	Общая масса		Начальная скорость, м/с	Дульная энергия, тм	Дальность стрельбы, ка- бельтовы	Скоро- стрель- ность, рыстр./ мни
		орудия, т	снаряда, кг				
1	Р 12'740	43,08	331,7	792	10605	80	0,7
2	Я 12'740	49,8	385,55	762	11394	82	0,8
3	Р 12'735	56,84	331,7	637	6924	58	0,3
4	Я 12'740	49,63	385,55	732	10514	77	0,25
5	Р 12'730	51,43	331,7	570	5492	5?	0,3
6	Я 12'722	36,06	329,03	522	4534	44	0,25
7	Р 10'745	22,9г-28,6г	225,2	6923-7774	55025-6930б	627-978-1129	0,7
8	Я 10'745	30,48	226,5/204/	701/731/	5673	100	0,7
9	Р 9'735	22,1	126,1	650	2715	55	0,4
10	Я 210 мм/30	13,2	176,45	569	3195	55	0,3
11	Р 8'745	12,12	87,8	899	3617	7110.7711	2,0
12	Я 8'745	20,21	113,25	756	5556	6912-87п	2,0
13	Р 8’735	13,71	87,8	660	1948	51	0,5
14	Я 8’740	16,76	113,25	740	3165	60	2,0
15	Р 6'745	5,82	41,5	792	1326	бЗ^-б!15	4,0
16	Я 6'740	5,9	45,36	670	1036	491б-5517	4,0
17	Р 6'735	5,08	41,5	650	894	49	1,5
18	Я 150 мм/35	4,47	40,0	650	861	.47	1,5
19	Р 4,7'745	3,0	20,5	820	703	48	5,0
20	Я 4,7'740	2,5	20,41	667	463	44	6,0
21	Р 75 мм/50	0,91	4,9	820	168	42	6,0
22	Я 3'740	0,6	5,67	647	131	40	7,0
23	Р 47 мм/43	0,23	1,5	700	37	25	15
24	Я 57 мм/43	0,51	2,7	554	42	30	15
25	Я 47 мм/40	0,25	1,5	585	26	20	15
26	Я 320 мм/40	67,0	449,1	703	11312	60	0,25
27	Я 260 мм/22	19,3	207,3	’500	2641	48	0,25
Примечания. Р — русская модель,* Обуховский сталелитейный завод; Я — японская модель, фнрма «Армстронг*; * —
калибр орудия в дюймах; справа от наклонной черты (/) указана длина ствола в калибрах.
13,5,7 Данные относятся к первым образцам, установленным на эскадренном броненосце «Пересвет" н
броненосцах береговой обороны типа «Адмирал Ушаков*.
2,4,6 Орудия эскадренных броненосцев «Ослябя* н «Победа”.
9 Орудия соответственно «Пересвета* н «Ослябн".
10 Палубные артиллерийские установки крейсеров «Россия* н «Громовой*.
11 Орудия башенных установок крейсера «Баян*.
12 Палубные установки крейсеров «Кассагн* н «Такасаго*.
13 Орудия башенных установок крейсеров «Ннсснн* н «Касуга*.
14,15,16,17 Орудия соответственно палубных, башенных, казематных установок н палубных установок,
находящихся на верхней палубе.
мовые (45 калибров), 9-, 8- и 6-дюймовые
(все с длиной ствола 35 калибров); «Ско-
рострельные орудия Канэ» — 8-, 6-дюй-
мовые и 120-миллиметровые (45 калиб-
ров), 75-миллиметровые (50 калибров);
«Скорострельные пушки Гочкиса» — 47-
и 37-миллиметровые одноствольные и
пятиствольные револьверные. На 1904
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
Таблица 2
Носители артиллерийского вооружения
Российский флот		Японский флот	
Корабли	№ моделей орудий согласно таблице 1	Корабли	№ моделей орудий согласно таблице 1
ЭБР типов “Бородино”, “ Петропавловск”, “Ретризан”, “Цесаревич”, “Сисой Великий” ЭБР “Наварин” ЭБР типа “Пересвет” БРБО типа “Адмирал Ушаков” ЭБР “Император Николай I” БРКР “Россия”, “Громовой”, “Баян” БПКР типа “Аврора”, “Богатырь”, “Аскольд”, “Варяг”, “Светлана” БРКР “Рюрик” БРКР “Адмирал Нахимов” БРКР “Дмитрий Донской” “Владимир Мономах” БПКР “Новик”, “Боярин” “Жемчуг” Канлодки различных типов Эскадренные миноносцы Миноносцы	1, 15, 21, 23 3, 17,23 7, 15, 21, 23 7, 19, 23 5, 9, 17, 23 И, 15,21,23 15,21,23 13, 15, 19, 23 13, 17, 23 15, 19, 23 19, 23 13, 17, 19, 21,23 21, 23 23	ЭБР “Микаса”, “Асахи”, “Сикисима”, “Хацусе” ЭБР “Фудзи", “Ясима” БР “Чин-иен” БРКР “Касуга” БРКР типа “Асама” БРКР “Ниссин” БПКР “Читосе”, “Кассаги”, “Такасаго” БПКР “Нанива”, “Такачихо” БПКР “Акаси”, “Сума”, “Акицусима”, “Идзуми” БПКР “Иосино” БПКР “Цусима”, “Ниитака” БПКР “Отава” БПКР “Чийода” БПКР типа “Мацусима” Авизо различных типов Канлодки различных типов Истребители Миноносцы	2, 16, 22, 25 4, 16, 22, 25 6, 16, 25 8, 12, 16, 22 14, 16, 22, 25 12, 16, 22, 25 12, 20, 22, 25 16, 25 16, 20, 24, 25 16, 20, 25 16,22,25 16, 20, 22 20, 25 20, 25, 26 20, 22, 23 10, 18, 23, 27 22, 24, 25 25
Сокращения: ЭБР—эскадренный броненосец, БРБО—броненосец береговой обороны, БРКР—броненосный крейсер, БПКР—бронепалубный крейсер.			
год отвечавшими по своим баллистиче-
ским данным требованиям дня можно
признать: из первой системы — 12-дюй-
мовые орудия с длиной ствола 40 калиб-
ров и 10-дюймовые (45 калибров), а так-
же все орудия второй системы. Все зти
образцы поступили на вооружение в ос-
новном с 1892-го по 1898 год и выпуска-
лись казенными Обуховским сталели-
тейным, Пермским и Тульским оружей-
ными заводами. Орудия имели весьма
совершенную для своего времени конст-
рукцию, для них применялись метатель-
ные заряды из бездымного пироксили-
нового пороха. Серьезным недостатком
12-, 10- и 8-дюймовых пушек следует
признать несовершенство их поршневых
«затворов системы Розенберга», требо-
вавших для своего открывания и закры-
вания до 30 секунд. Остальные орудия
последних образцов, будучи патронны-
ми, а не картузными, такого недостатка
были лишены. Устаревшие пушки очень
сильно уступали новым орудиям по сво-
им боевым возможностям и к началу
войны имели сомнительную боевую цен-
ность.
Японские корабли, за исключением
нескольких устаревших, несли артилле-
рию производства английской фирмы
«Армстронг» новейших, по тому време-
ни, моделей. Однако ни по своим балли-
стическим качествам, ни по совершенст-
ву конструкции эти орудия не обладали,
в принципе, превосходством над анало-
гичными русскими образцами. Скорее
недостатком, чем преимуществом следу-
ет считать способ скрепления стволовпро-
66—67
Таблица 3
Баллистические качества японских и русских орудий
Баллистические характеристики	Образцы орудий	Дистанция стрельбы (кабельтовы)						
		00	10	20	30	40	50	60
	12'740 Р	792	687	592	507	436	379	344
	12’740 Я	762	667	585	512	445	392	355
	10'745 Р	777	671	576	492	421	367	336
Скорости полета снарядов (м/с)	10'745 Я	701	626	549	476	408	350	321
	8'745 Р	899	712	555	428	345	307	290
	8’745 Я	756	652	550	445	363	318	305
	6’745 Р	792	590	431	334	288	276	271
	6’740 Я	670	540	411	323	285	267	260
	12’740 Р	0,0	0,91	2,0	3,36	6,08	7,26	10,02
	12’740 Я	0,0	0,95	2,10	3,55	5,30	7,50	10,45
	10’745 Р	0,0	0,92	2,07	3,52	5,36	7,66	12,31
Углы прицеливания (град.)	10’745 Я	0,0	0,98	2,20	3,76	6,00	8,82	10,70
	8’745 Р	0,0	0,8	1,82	3,3	5,48	8,7	13,05
	8’745 Я	0,0	0,9	2,05	3,62	5,92	9,26	13,57
	6’745 Р	0,0	1,13	2,62	4,95	8,53	13,4	19,49
	6’740 Я	0,0	1,22	3,05	5,80	9,80	15,8	22,75
	12’740 Р	0,0	0,98	2,24	4,53	7,54	18,9	17,53
	12’740 Я	0,0	1,0	2,60	4,60	7,60	11,7	17,15
	10’745 Р	0,0	1,06	2,55	4,79	8,06	12,7	18,71
Углы падения снарядов (град.)	10’745 Я	0,0	1,10	2,76	5,22	9,00	14,7	21,00
	8’745 Р	0,0	0,93	2,52	5,33	10,4	17,6	26,32
	8’745 Я	0,0	1,0	2,65	5,45	10,0	16,7	25,45
	6’745 Р	0,0	1,22	3,85	2,68	16,2	24,8	34,60
	6 "/40 Я	0,0	1,45	4,45	9,75	17,8	27,1	38,90
	12’740 Р	381	311	251	201	159	129	93
	12’740 Я	368	306	254	208	170	140	104
Бронебойное действие	10’745 Р	343	277	220	176	141	109	84
(толщина	пробиваемой	10’745 Я	274	231	192	155	123	93	72
крупповской брони), (мм)	8’745 Р	252	182	126	88	64	50	46
	8’745 Я	206	176	131	97	72	56	50
	6745Р	156	99	66	43	32	29	27
	6’740 Я	115	86	57	35	27	24	21
Примечания: знаком " обозначен калибр в дюймах, справа от наклонной черты указана дли-
на ствола в калибрах, буквами Р и Я обозначены русский и японский образцы.
волокой, практиковавшийся англичана-
ми, который не обеспечивал в полной
мере продольную прочность орудий, Бо-
лее передовую технологию представлял
способ скрепления стволов длинными
цилиндрами, использовавшийся русски-
ми специалистами. Весьма совершенный
по своему устройству поршневой затвор
со ступенчатой нарезкой, применявший-
ся фирмой «Армстронг» для картузных
пушек крупных и средних калибров, тре-
бовал для своего открывания и закрыва-
ния всего 5—7 секунд.
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
Артиллерийские установки
Носовая 305-мм двухорудийная башня эскадренного броненосца типа «Бородино»
Вращающиеся бронированные башни
в Российском флоте использовались для
размещения 12-, 10-, 8- и 6-дюймовых
орудий на эскадренных броненосцах,
броненосных и бронепалубных крейсе-
рах. Башенные установки для крупнока-
либерных пушек на эскадренных броне-
носцах «Император Николай I», «Нава-
рин», «Сисой Великий», «Севастополь»,
«Петропавловск», «Полтава», броненос-
цах береговой обороны «Адмирал Уша-
ков» и «Адмирал Сенявин» имели гид-
равлические приводные механизмы, а
все остальные — электрические. Башен-
ные установки японских кораблей (при-
менялись только для 12-дюймовых ору-
дий на броненосцах и 8-дюймовых — на
броненосных крейсерах) снабжались
только гидравлическими приводами.
Русские башенные установки уступали,
в принципе, аналогичным японским в
скорострельности (из-за недостаточной
оптимизации процесса заряжания —
например, требовалось последовательно
устанавливать качающуюся часть орудия
в положения для открывания затвора при
заряжании, для его закрывания, а также
для установки на угол вертикального на-
ведения), однако на практике в 12-дюй-
мовых башнях эскадренных броненосцев
«Фудзи» и «Ясима» поддерживался бо-
лее медленный темп стрельбы, чем в их
русских аналогах на кораблях типа «Пет-
ропавловск». Так, эти японские установ-
ки допускали заряжание лишь в опреде-
ленном фиксированном положении по
горизонтальному наведению (или по
углу к диаметральной плоскости кораб-
ля): 0° для носовой и 180° для кормовой
башни; следовательно, ,темп стрельбы
не мог превышать одного выстрела в
2—2,5 минуты. Весьма примитивная сис-
тема подачи и заряжания использовалась
в 8-дюймовых двухорудийных башнях
японских броненосных крейсеров типа
«Асама»: запас снарядов (60 на ствол)
хранился прямо в боевом отделении
башни и мог пополняться только тем же
элеватором, которым подавались из пог-
реба заряды. Орудие заряжалось снаря-
дом с помощью талей, заряды досыла-
лись вручную. Русские башенные уста-
новки даже 6-дюймового калибра отли-
чались гораздо более сложным устрой-
68—69
Продольный разрез 305-мм башенной установки эскадренного броненосца «Ретвизан»
ством, что иногда отрицательно сказы-
валось на их технической надежности.
Палубные артиллерийские установки
входили в состав вооружения кораблей
всех классов как русского, так и японско-
го флотов. Они предназначались для
орудий калибра 37—203 мм (8 дюймов)
и не имели принципиальных технических
отличий, дававших преимущество той
или иной стороне. Эти установки снабжа-
лись ручными приводами наведения (ис-
ключение составляли 8-дюймовки на
японских бронепалубных крейсерах с
электроприводом горизонтальной на-
водки) и выполнялись по схеме «с цент-
ральным штыром», т.е. уравновешенны-
ми относительно центра горизонтально-
го наведения. Некоторое количество ус-
тановок «с передним штыром», т.е. с
центром горизонтального наведения, ле-
жащим у плоскости орудийного порта,
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
в основном имелось на устаревших ко-
раблях и на броненосном крейсере «Рос-
сия». По сравнению с японскими образ-
цами русские палубные установки имели
худшую броневую защиту (в особенно-
сти на бронепалубных крейсерах — в ча-
стности, на «Варяге», — где они не име-
ли даже броневых щитов) и недостаточ-
но прочные механизмы вертикального
наведения, выходившие из строя при
стрельбе на предельные дистанции.
Скорострельность и тех, и других устано-
вок была примерно одинаковой, по-
скольку они заряжались вручную.
Орудийные прицелы того времени не
отличались большим совершенством:
цель визировалась с помощью прорези
и мушки, а ее движение учитывалось вве-
дением поправок в прицел и целик; шка-
ла дистанции градуировалась только до
30—40 кабельтовых. Однако на рубеже
Продольный разрез барбетной 305-мм орудийной установки эскадренного
броненосца «Микаса»
70—71
152-мм орудийная установка на полубаке крейсера I ранга «Громовой» (1905 год)
76,2-мм японское палубное орудие
XIX и XX веков японцы начали широко
внедрять оптические прицелы, как, впро-
чем, и внутрибазные стереодальноме-
ры. Приходится признать, что в этом во-
просе русский флот безнадежно отстал
от будущего противника.
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ БОЕПРИПАСЫ
Готовясь к решительному артилле-
рийскому бою на короткой дистанции
(15—20 кабельтовых), командование
Российского флота делало ставку на бро-
небойные снаряды, способные пробить
наиболее толстую броню и поразить
жизненно важные части корабля против-
ника (прежде всего — погреба боезапа-
са и машинно-котельную установку). Ис-
ходя из этого, сложились основные тре-
бования к таким снарядам — высокая
прочность и большая начальная ско-
рость, выполнение которых привело к
малым весам разрывных зарядов. Так,
коэффициент фугасности — процентное
содержание взрывчатого вещества — в
русских снарядах составлял лишь 1,31 —
1,67%. С целью повышения начальных
скоростей и увеличения настильности
траекторий в 1892 году перешли на об-
легченные снаряды для всех основных
калибров. Фугасный снаряд, таким обра-
зом, не будучи основным типом боезапа-
са (заказывался заводам «в виде эконо-
мии»), не привлек к себе подобающего
внимания русских артиллерийских спе-
циалистов. Именно поэтому вплоть до
начала войны в России так и не отработа-
ли технологию снаряжения снарядов
бризантными взрывчатыми веществами,
уже повсеместно внедрявшимися за ру-
бежом. Мелинит не подходил для этой
цели, поскольку детонировал уже при
ударе снаряда в броню, и его отвергли
для всех типов боеприпасов морской ар-
тиллерии, довольствуясь влажным пи-
роксилином, который в четыре раза ус-
тупал мелиниту по мощности взрыва.
Стремление обеспечить подрыв снаря-
дов всех типов по возможности внутри
вражеского корабля привело к снабже-
нию их малочувствительными взрывате-
лями — так называемыми «ударными
трубками двойного действия» конструк-
ции А. Ф. Бринка.
Совершенно иную картину представ-
лял в этом вопросе японский флот. Убе-
дившись на опыте японо-китайской вой-
Таблица4
Изменение масс снарядов русской корабельной артиллерии
Калибры	Массы русских снарядов		Увеличение начальной скорости облегченных снарядов	Массы японских снарядов в 1904 году, кг
	до 1892 года	после введения облегче- иых снарядов (1892 год)		
12дюймов	455,0	331,7	15,8%	385,5
8 дюймов	133,1	87,8	21,3%	113,4
6 дюймов	55,7	41,5	14,6%	45,4
Таблица 5
Содержание взрывчатых веществ в снарядах русской и японской корабельной артиллерии в 1904
году
Калибры	Русские снаряды		Японские снаряды	
	масса заряда взрывча- того вещества в кг	в % от массы снаряда	масса заряда взрывча- того вещества в кг	в % от массы снаряда
12 дюймов				
— бронебойный	4,3	1,31	19,3	5,0
— фугасный	6,0	1,8	36,6	9,5
10 дюймов				
— бронебойный	2,9	1,3	11,3	5,0
— фугасный	6,71	2,9	17,0	7,5
8 дюймов				
— бронебойный	1,47	1,67	5,66	5,0
- фугасный	2,42	2,7	10,19	9,0
6 дюймов				
— бронебойный	0,53	1,27	2,49	5,5
— фугасный	1,0	2,4	6,01	13,25
72—73
Барбетные 305-мм двухорудийные установки с броневым
прикрытием эскадренных броненосцев «Микаса» (вверху) и «Хацусе»
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
ны 1894—1895 годов при стрельбе по ко-
раблям в высокой боевой эффективно-
сти фугасных снарядов, японцы прило-
жили максимум усилий для их совершен-
ствования. В итоге появились мощные
фугасные боеприпасы для всех калиб-
ров с боевым снаряжением из так назы-
ваемого «мелинита Шимосе» (известно-
го в книгах о русско-японской войне как
«шимоза») и очень чувствительными
взрывателями — «трубками Инджуина».
Кроме того, японские снаряды, будучи
тяжелее соответствующих русских, со-
держали гораздо больше взрывчатого
вещества. Бронебойные же снаряды
японцев значительно уступали-отечест-
венным, хотя благодаря своей массе на
больших дистанциях они имели большую
скорость. Как свидетельствовал в 1906
году русский военно-морской агент (ат-
таше) в Японии лейтенант А. Н. Воскре-
сенский, японские бронебойные снаряды
снаряжались дымным порохом (I). Не
всегда снабжались они и бронебойными
наконечниками. Все это свидетельствует
о том, что данный тип боеприпасов — в
противоположность Российскому фло-
ту — японские специалисты не считали
основным.
Приборы управления
артиллерийским огнем
Схемы приборов управления артилле-
рийским огнем, как русских, так и япон-
ских, не отличались сложностью и пред-
ставляли собой набор простейших ко-
мандных индикаторных электромехани-
ческих линий, служивших для передачи
из артиллерийского командного поста к
орудиям и в артиллерийские погреба
приказаний о типе боезапаса, роде огня,
указаний о цели, установке прицела и
целика, а все необходимые вычисления
выполнялись вручную.
ЛИЧНЫЙ СОСТАВ И
БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА
Личный состав
Подготовка офицерского состава Рос-
сийского флота осуществлялась в Мор-
ском корпусе в Петербурге. Японские
морские офицеры выпускались Импера-
торским военно-морским училищем в
Этадзима. Ни в том, ни в другом учебном
заведении не готовили специалистов уз-
кого артиллерийского профиля. Это при-
ходилось делать уже после выпуска офи-
церов на флоте. Для повышения квали-
фикации и переподготовки судовые ар-
тиллеристы Российского флота обуча-
лись в. Артиллерийском офицерском
классе в Кронштадте, японские офице-
ры — на офицерских артиллерийских
курсах в Токио. Для руководства артил-
лерийской службой соединений в рус-
ских и японских штабах создали институт
флагманских специалистов, в ведении
которых находились эксплуатация и бое-
вое применение оружия, а также спе-
циальная и огневая подготовка личного
состава. На кораблях этими вопросами
ведал старший артиллерийский офицер.
Боевая подготовка
Основным руководящим документом
для подготовки русских корабельных ар-
тиллеристов являлись «Правила артилле-
рийской службы» издания 1892 года, к
началу нового века уже не отвечавшие
возросшим боевым возможностям ору-
жия. Начатая в 1901 году разработка но-
вых правил управления артиллерийским
огнем, предусматривавших пристрелку
«уступом» и поражение цели «струей» с
корректурой стрельбы по наблюдению
знаков падения и централизованное уп-
Продольный разрез барбетной 305-мм орудийной установки эскадренного броненосца
«Фудзи»
74—75
Кормовая 152-мм двухорудийная башня крейсера I ранга «Олег»
равление огнем старшим артиллеристом
корабля, завершилась лишь через два
года. До начала войны эти правила ввести
в действие не успели. Не на высоте на-
ходилась и организация учебных
стрельб: дистанции на них систематиче-
ски занижались, как, впрочем, и скорости
стреляющих кораблей, а также щитов-
мишеней (не соответствовавших дейст-
вительным размерам целей). Дистанции
практических стрельб в русском флоте
обычно не превышали 7—15 кабельто-
вых, и только в 1903 году на Тихоокеан-
ской эскадре провели практическую
стрельбу на 30 кабельтовых. Тогда же
флагманский артиллерист Владивосток-
ского отряда крейсеров лейтенант В. А.
Гревниц в своей инструкции о новых
правилах стрельбы указал, что предель-
ные дистанции артиллерийского боя мо-
гут достичь 60—70 кабельтовых. Тем не
менее новые способы боевого примене-
ния артиллерийского оружия в Россий-
ском флоте так и не успели отработать.
Иначе обстояли дела в Японии. Там в
июле 1903 года ввели в действие руково-
дящий документ, называвшийся «Управ-
ление судовыми орудиями» и содержав-
ший четкие указания об обучении лично-
го состава, организации и способах ис-
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
пользования корабельной артиллерии.
Особое внимание обращалось на пра-
вильную постановку огневых задач, вы-
бор оптимальных дистанций и надлежа-
щего способа управления огнем, его со-
средоточение на главной цели и разви-
тие максимальной скорострельности. В
ходе выполнения практических стрельб в
японском флоте отрабатывалось центра-
лизованное управление огнем как оди-
ночных кораблей, так и отрядов на ди-
станциях до 40—50 кабельтовых. Связан-
ный в гораздо меньшей степени режи-
мом всемерной экономии, японский
флот находился в кампании круглый год
(русские корабли на зимний период вы-
водились в основном в «вооруженный
резерв») и выполнял значительно боль-
шее число практических стрельб.
Боевое применение артиллерийского
оружия
Война во многом опровергла взгляды
на способы ведения боевых действий,
сложившиеся к ее началу в военно-мор-
ских кругах. Первый же бой 27 января
1904 года у Порт-Артура начался с ди-
Продольный разрез 152-мм
двухорудийной башенной установки
-«эейсера I ранга «Олег» _______

станции 50 кабельтовых, которая сокра-
тилась к его концу до 22-х. В этот день
наглядно проявилось мощное разруши-
тельное действие японских тяжелых фу-
гасных снарядов по небронированным
или слабобронированным конструкциям,
не зависевшее от дальности стрельбы,
а также существенная бронепробиваю-
щая способность русских легких броне-
бойных снарядов на коротких дистанци-
ях (до 20 кабельтовых). К тому же на та-
ких расстояниях русские орудия стреля-
ли более метко, чем японские. Против-
ник очень быстро сделал необходимые
выводы, и уже в бою в Желтом море 28
июля 1904 года броненосный крейсер
«Ниссин» открыл огонь с дистанции 80
кабельтовых, причем, обладая превос-
ходством в скорости, японцы старались
удерживать огневую позицию в 35—45
кабельтовых от русской эскадры. Когда
же в конце боя противники сблизились
на дистанцию 23 кабельтова (а «Ретви-
зан» даже до 17—18-ти), японские ко-
76—77
рабли получили наиболее тяжелые по-
вреждения. Так, флагманский бронено-
сец адмирала X. Того «Микаса» находил-
ся на грани потери боеспособности.
Значительно увереннее чувствовали
себя японцы в Цусимском сражении, по-
скольку их противник имел очень низ-
кую огневую подготовку. Именно по-
этому, начав бой с дистанции 38—43 ка-
бельтова, японцы сократили ее в ходе
артиллерийской дуэли до 11—18-ти. Су-
щественным преимуществом японской
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
эскадры следует считать высокий уро-
вень огневого взаимодействия кораблей
и отрядов, позволивший достичь неви-
данной до того времени концентрации
артиллерийского огня. Так, адмирал Того
сосредоточил по эскадренному броне-
носцу «Князь Суворов» стрельбу всех
своих четырех броненосцев и броненос-
ного крейсера «Адзума», а по «Осля-
бе» — огонь остальных семи броненос-
ных крейсеров, ч'то позволило в корот-
кий срок достигнуть решаюших резуль-
татов. Через 34 минуты после первых вы-
стрелов по «Князю Суворову» тяжело
поврежденный и объятый пожаром ко-
рабль вышел из строя, а спустя еще 14
минут опрокинулся и затонул эскадрен-
ный броненосец «Ослябя». Примеча-
тельно, что его броневые плиты толщи-
ной 179—229 мм не пробивались с ди-
станций более 10 кабельтовых японскими
8-дюймовыми бронебойными снаряда-
ми, не говоря уже о фугасных. Катастро-
фические последствия для «Осляби»
имели недостатки системы бронирова-
ния: разрушение небронированного
борта в носовой части, срыв креплений
плит броневого пояса в результате по-
паданий фугасных снарядов при большой
общей перегрузке корабля привели к
обширному затоплению носовых отсе-
ков, потере поперечной и продольной
остойчивости и, как следствие, к гибели
корабля.
Четкое огневое взаимодействие япон-
ских кораблей стало возможным благо-
даря более совершенной аппаратуре ра-
диосвязи, артиллерийской оптике, а так-
же отработанной организации совмест-
ного боевого применения артиллерий-
ского оружия. К сожалению, на 2-й Тихо-
океанской эскадре этим вопросам не
уделялось должного внимания. В сло-
жившихся условиях русские корабли
могли рассчитывать на успех, лишь реши-
тельно сблизившись с противником на
10—15 кабельтовых — на дистанцию, к
бою на которой они готовились перед
войной. В этом случае на результатив-
ность огня практически не влияли бы ни
почти полное отсутствие и несовершен-
ство имеющейся артиллерийской опти-
ки, ни примитивные способы управле-
ния артиллерийским огнем, ни легкие
бронебойные снаряды с малым содер-
жанием взрывчатого вещества, ни невы-
сокая скорострельность орудий, к тому
же недостаточно защищенных броней.
Однако превосходство кораблей против-
ника в скорости (за малым исключением)
не позволило осуществить выбор благо-
приятной огневой позиции.
Не следует считать, что огонь русской
корабельной артиллерии не нанес про-
тивнику никаких потерь. Так, в ходе сра-
жения эскадренный броненосец «Мика-
са» получил свыше 30 попаданий, «Фуд-
зи» — 10, «Сикисима» — 12, броненос-
ные крейсеры «Асама» и «Адзума» —
по 3, «Ниссин» — 15, «Ивате» — 5 попа-
даний. Таким образом, недостаточное
поражающее действие русских снарядов
на выбранных противником боевых ди-
станциях, незначительный процент по-
паданий вследствие практически отсут-
ствующей системы управления огнем
эскадры и, наконец, неудовлетворитель-
ная огневая производительность орудий
(скорострельность), вызванная невнима-
нием к отработке высокого темпа
стрельбы при тренировке расчетов, а
также техническими дефектами меха-
низмов подачи и-заряжания, привели к
низкой результативности стрельбы рус-
ских кораблей и отрядов. Все зто позво-
лило японцам, знавшим об «ахиллесовых
пятах» 2-й Тихоокеанской эскадры, объ-
единить в одном боевом строю с броне-
носцами броненосные крейсеры с макси-
мальной толщиной бронирования 152—
179 мм, что не укладывалось в общепри-
нятые каноны при бое с равноценным
противником.
Тяжелое поражение в русско-япон-
ской войне 1904—1905 годов заставило
русских • военно-морских .специалистов
и, в частности, артиллеристов сделать
ряд порой горьких, но правильных, по-
лезных li далекоидущих выводов о ходе
развития и путях дальнейшего совершен-
ствования отечественной военно-мор-
ской техники и вооружения. Большая ра-
бота, проделанная в решении этих задач
после окончания русско-японской войны,
позволила значительно повысить мощь
кораблей флота и успешно вести боевые
действия на море в годы первой миро-
вой войны.
Источники и литервтура
1.	РГАВМФ, ф. 418, on. 1, д. 4447, 4452,
4465.
2.	Яцына И. А. Курс морской артиллерии.
СПб., 1900—1901.
3.	Кладо Н. Л. Очерк военных действий на
море во время русско-японской войны. СПб.,
1906.
4.	Дукельский А. Г. Исторический очерк
развития проектирования и постройки башен-
ных установок в России 1886—1917 гг. М.: Из-
дательство Арткома РККА, 1932.
5.	Павлович Н.Б. Развитие тактики военно-
морского флота. Ч. 1, 2. М.: Военное изда-
тельство, 1979.
6.	Lloyd Е. W., Hadcock A. G. Artillery: its
progress and present position. Portsmouth:
J. Griffin, 1893.
7.	Noble A. Rise and progress of rifled naval
artillery//Transactions of the Institution of naval
architects. Vol. 41. London, 1899.
8.	Handbook on ammunition. London: H.
M's Stat, off., 1901.
9.	Brassey's naval annual. London: Green
and Co. 1904.
78—79
Опыт боевого приме-
нения буксируемых
контактных тралов в
Порт-Артуре
А. М. КОЛПАКОВ, В. Я. КРЕСТЬЯНИНОВ,
Е. Ф. ШУБОЧКИН
Суда, использовавшиеся для траления мин в Порт-Артуре
Первые сведения о разра-
ботке средств борьбы с мина-
ми заграждения относятся к
началу семидесятых годов
прошлого столетия, хотя Им-
провизированные тралы-пло-
ты использовались северяна-
ми еще во время граждан-
ской войны в США.
В 1878 году в английском,
а затем и в других флотах
приняли на вооружение пар-
ный пеньковый трал с дрека-
ми (кошками). В русском
флоте лейтенантом М. Н. Бек-
лемишевым в 1881 году были
разработаны и испытаны тя-
желый и легкий буксируемые
придонные тралы. Они ис-
пользовались в процессе
боевой подготовки, но ока-
зались ненадежными из-за
низкой прочности пенькового
троса, обрывавшегося при
частых касаниях грунта*.
В 1898 году лейтенант рус-
ского флота К. Ф. Шульц
предложил буксируемый
двумя кораблями парный
трал, который стал образцом
для разработки аналогичных
систем противоминного ору-
жия вплоть до недавнего вре-
мени **. Принципиально но-
вым в конструкции контакт-
ного трала Шульца было то,
что тралящая часть не каса-
лась грунта, а находилась на
определенном углублении,
превышающем глубину по-
становки якорной мины. Это
достигалось с помощью оття-
жек глубины, которые соеди-
няли тралящую часть с плаву-
честями (анкерками), находя-
щимися на поверхности воды.
К оттяжкам глубины при-
креплялись храпцы, что по-
* Морской сборник. 1941.
№ 2. С. 55.
** Там же. С. 59.
gA. М. Колпаков, 1994
В. Я. Крестьянинов,
1994
© Е. Ф. Шубочкин, 1994
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
зволяло изменять глубину хо-
да тралящей части. Скорость
буксирующего судна допу-
скалась не более 6 уз, так как
при большей скорости трал
не держал заданное углубле-
ние: буйки погружались в во-
ду и не позволяли опреде-
лить момент затраливания
мины. Для ее надежного за-
хвата тралящей частью в по-
следней имелись трех- и че-
тырехлапые кошки. В усовер-
шенствованном виде трал
Шульца просуществовал бо-
лее пятидесяти лет.
В ходе русско-японской
войны 1904—1905 годов рус-
ские моряки впервые столк-
нулись с минной опасностью
в крупных масштабах. Япон-
ские корабли в районе Порт-
Артура на площади около 40
квадратных миль выставили
около 1300 мин. Плотность
заграждения составляла око-
ло 32,5 мины на квадратную
милю, а на отдельных ключе-
вых участках фарватера да-
же выше *. Ни один флот ми-
ра не имел в то время отра-
ботанной организации при-
менения противоминного
оружия в условиях противо-
действия противника.
Командующий Тихоокеан-
ским флотом вице-адмирал
С. О. Макаров уже на третий
день по прибытии в Порт-Ар-
тур принял меры к переобо-
рудованию в тралящие ко-
рабли портовых плавучих
средств, в частности, само-
ходных барж землечерпаль-
ного каравана. Бывшие грун-
тоотвозные шаланды стали
первыми в мире тральщика-
ми. Во вновь созданную пар-
тию траления вошли мино-
носцы, паровые катера и бар-
казы. Флагманским минным
офицером штаба командую-
щего флотом назначили ка-
питана 2 ранга К. Ф. Шульца,
который наблюдал за обору-
дованием тралящих кораб-
лей и возглавил первые
тральные работы**.
*	Морской сборник. 1935.
№ 6. С. 92.
*	* Л у п а ч В. С. Траль-
ное оружие — русское изоб-
ретение//Русское военно-
морское искусство. М.: Воен-
мориздат, 1951. С. 301.
После гибели от взрыва на
мине броненосца «Петропав-
ловск» организуется «траля-
щий караван», в который во-
шли восемь паровых шаланд
землечерпального каравана,
пароходы «Новик» и «Инкоу».
Впоследствии все эти суда во-
шли в состав партии трале-
ния*.
Основными видами бое-
вой деятельности противо-
минных кораблей в Порт-Ар-
туре явились разведыватель-
ное траление на корабельных
фарватерах и рейдах, про-
водка кораблей за тралами,
уничтожение мин на фарва-
терах. Моряки каравана вы-
полнили траление в общей
сложности 198 раз. Эскадра
дважды выходила в море за
тралами, не понеся потерь.
В тридцати двух случаях от-
дельные корабли и отряды
судов, осуществляющие
огневую поддержку сухопут-
ных войск, проводились за
тралами**. Число мин,
уничтоженных в ходе
противоминных операций,
различными источниками
оценивается от 293 до 1000.
Командир тралящего карава-
на лейтенант М. Н. Иванов
приводил цифру 450 мин,
уничтоженных за время свое-
го командования, без учета
вытраленных миноносцами и
катерами ****. Японскому
флоту так и не удалось забло-
кировать минами русскую
эскадру.
Координирование трале-
ния порт-артурского рейда
осуществлялось по специаль-
но выставленным береговым
и плавучим створам. Фарва-
теры протраливались на рас-
стояние 12 миль до глубину
60 м. Для введения против-
ника в заблуждение работы
велись на двух ложных фар-
ватерах, направления кото-
рых за время осады Порт-Ар-
тура постоянно изменялись.
* РГАВМФ, ф. 695, оп. 1,
д. 9, л. 7; ф. 763, оп. 1, д. 220,
л. 4.
** С о р о к и н А. И.
Оборона и падение Порт-
Артура. М.—Л.: Военмор-
издат, 1940. С. 96.
*** РГАВМФ, ф. 763, on. 1,
д. 212, л. 12,: д. 220, л. 24.
Протраленные фарватеры и
места якорных стоянок на
рейде обвеховывались, для
чего выделялся портовый па-
роход. Вехи ставились как
предварительно, так и непо-
средственно за тралом *.
Вначале применялся
строй клина парами, но по-
сле подрыва на минах двух
шаланд от него отказались.
Впереди шаланд с поставлен-
ными тралами стали исполь-
зовать паровые катера, снаб-
женные легкими тралами.
При этом тральщики делали
от четырех до шести галсов
по всей длине очищаемой от
мин полосы. Этим обеспечи-
валось регулярное обследо-
вание выходного фарватера.
Таким образом, в районе
Порт-Артура русскими моря-
ками было положено начало
разведывательному трале-
нию**.
Начиная с мая 1904 года
корабли эскадры, как прави-
ло, выходили с внутреннего
порт-артурского рейда в мо-
ре только за тралами мино-
носцев, шаланд землечерпа-
тельного каравана и буксир-
ных пароходов.
В качестве примера при-
ведем ордер при проводке
кораблей за тралами 10 июня
1904 года. Впереди эскадры
шли с тралами Шульца шесть
шаланд, за ними пароходы
«Новик» и «Инкоу» и мино-
носцы 2-го отряда. Минные
крейсеры следовали с обеих
сторон тралящего каравана.
В 25—30 кабельтовых от пер-
вой пары шаланд шел голов-
ной корабль эскадры —
крейсер «Диана», остальные
девять находились в строю
кильватерной колонны. Ши-
рина протраленной полосы
составила около 425 м***.
Встретив превосходящие си-
лы японского флота, русские
корабли повернули назад и к
22 часам, отразив атаки вра-
жеских миноносцев, верну-
лись на внешний рейд. Выход
*	РГАВМФ, ф. 695, оп. 1,
д. 9, л. 10.
*	* Там же, ф. 763, on. 1,
д. 220, л. 16.
РГАВМФ, ф. 763, on. 1,
д. 220, л. 13—15.
80—81
Ордер при проводке эскадры за тралами 10 июня 1904 года
эскадры в море за тралами
при активном противодейст-
вии противника был первым в
истории военно-морского ис-
кусства. Это стало возмож-
ным благодаря состоявшим
на вооружении русского фло-
та тралам Шульца, которые
превосходили все зарубеж-
ные аналоги того времени.
Анализ опыта противо-
минных действий у Порт-Ар-
тура привел к выводу о необ-
ходимости организации на
всех флотах постоянных со-
единений противоминных ко-
раблей, имеющих на воору-
жении тралы Шульца. Ни
один из принимавших уча-
стие в противоминных опера-
циях в Порт-Артуре тральщи-
кбв не отвечал в полной мере
предъявляемым требовани-
ям, в связи с чем настоятель-
но требовалась постройка
противоминных кораблей по
специальным проектам.
К началу первой мировой
войны многое из намеченно-
го удалось реализовать, при-
чем во многих отношениях
русский флот опережал по
уровню развития противо-
минных сил и средств военно-
морские флоты иностранных
держав.
ПРОШЛОЕ БЕЗ КУПЮР
Восемнадцать роковых
секунд (трагедия ВПК
«Отважный»)
Я. И. КУПЕНСКИЙ
В последнее время достоянием глас-
ности стали многие драматические стра-
ницы истории отечественного флота. Од-
нако обстоятельства гибели большого
противолодочного корабля «Отважный»
30 августа 1974 года до недавнего вре-
мени оставались малоизвестны. Вслед
за взрывами в Севастополе линкоров
«Императрица Мария» [7 октября 1916
года) и «Новороссийск» (29 октября
1955 года) — это третья в истории Чер-
номорского флота крупнейшая ка-
тастрофа надводного корабля. На-
стоящая статья, подготовленная ветера-
ном судостроительной промышленности
Я. И. Купенским, сообщает новые под-
робности этой трагедии. О дальнейшей
судьбе затонувшего корабля рассказы-
выет профессор Н. П. Муру.
© Я. И. Купенский, 1994
82—83
30 августа 1974 года на Черноморском
флоте в районе Севастополя началось
учение с зенитными ракетными стрель-
бами в условиях радиолокационных по-
мех. На большой противолодочный ко-
рабль (ВПК) «Отважный» возлагалась за-
дача обеспечения учебных занятий четы-
рех противолодочных кораблей. В 8 ч
55 мин ВПК вышел в море и ровно через
час прибыл в заданный район. Спустя ми-
нуту сыграли учебную боевую тревогу, и
командир корабля капитан 2 ранга
И. П. Винник доложил командованию о
готовности к началу учения.
В 9 ч 58 мин на мостике почувствова-
ли слабое сотрясение корабля, как будто
в корме произошел небольшой взрыв.
Машины немедленно остановили и сразу
же сыграли боевую и аварийную тревоги.
Через 10 секунд, после второго, более
сильного сотрясения за кормовой дымо-
вой трубой появилась шапка белого
дыма и сноп пламени. Еще через 20 се-
кунд произошел сильный третий взрыв в
районе ракетного погреба № 8, над ко-
торым поднялся столб огня и черного
дыма. Силой взрыва оторвало крышку
погреба и вместе с пусковой установкой
зенитных ракет бросило на кормовую
дымовую трубу правого борта. В этом
районе начался сильный пожар. Личный
состав приступил к борьбе за живучесть
и непотопляемость корабля.
Как впоследствии установили специа-
листы комиссии, назначенной главкомом
ВМФ Адмиралом Флота Советского Со-
юза С. Г. Горшковым, на основании лич-
ного опроса, письменных докладов и
объяснений очевидцев происшествия —
личного состава «Отважного», анализа
динамики событий, сопоставления фак-
тов и расчетных величин, на корабле
произошло следующее.
После объявления учебной боевой
тревоги мичман, находившийся за пуль-
том поста контроля ракет кормового по-
греба № 8, в котором в двух вертикаль-
ных барабанах хранились 15 ракет В-601
в боевом снаряжении ракетного проти-
вовоздушного комплекса «Волна», как
положено по инструкции старшему по
вахте в погребе, приказал по внутренней
связи дежурившим в посту матросам
подключить внешнее электропитание.
Затем мичман с помощью тумблеров на
пульте подал напряжение на механизмы
поворота пусковой установки—380 вольт
и в цепь стрельбы (110 вольт). Сразу же
после щелчка последнего тумблера он
увидел через иллюминатор сильный
сноп пламени на левом барабане. Не
включив средства пожаротушения, мич-
Рис. 82 Большой противолодочный корабль «Отважный» на Севастопольском рейде
ПРОШЛОЕ БЕЗ КУПЮР
1
2
3
3
2
Схема продольного разреза большого противолодочного корабля проекта 61.
1, 2, 4 — погреба боезапаса; 3 — погреба зенитных ракет; 5 — топливные цистерны
ман покинул пост и побежал по коридо-
ру в носовую часть корабля. В это время
произошел сильный взрыв, ударной вол-
ной которого его отбросило в сторону...
Расследование показало, что после
появления огня в погребе до момента
сильного взрыва прошло не менее 18 се-
кунд (время уточнили в ходе «следствен-
ного эксперимента» на однотипном БПК
«Комсомолец Украины», замеряя секун-
домером продолжительность «пробега»
мичмана от поста до места падения по-
сле взрыва).
Как выяснилось впоследствии, пламя в
погребе появилось вследствие самопро-
извольного запуска маршевого двигате-
ля одной ракеты, затем срабатывания
ракетного двигателя ее же стартовой
ступени и последовавшего вслед за тем
запуска нескольких стартовых двигате-
лей других ракет. Вследствие резкого
повышения давления в погребе (около
трех атмосфер) на крышу погреба дейст-
вовала сила не менее 2500 т, что и яви-
лось причиной его взрыва и отрыва
крыши.
В результате взрыва в бортовой об-
шивке в районе погреба образовались
две пробоины, через которые вода за-
топила несколько отсеков корабля.
Как же проходила борьба личного
состава «Отважного» и экипажей подо-
шедших на помощь кораблей за живу-
честь и непотопляемость БПК?
После того как в 10 часов объявили
боевую тревогу и через минуту — ава-
рийную, в погребе № 8 и коридорах № 9
и № 10 продолжал бушевать сильный по-
жар. Корабль получил крен 12 ° на пра-
вый борт. Между 10 ч 10 мин и 10 ч 20
.мин дали команды включить систему
водяной защиты, орошение погребов и
затопить погреба № 6, 7 и 10. Это сделать
не удалось, поскольку трубопроводы
обеих систем вышли из строя. Семерых
моряков взрывом сбросило с юта в мо-
ре, и их подобрали подошедшие корабли.
В 10 ч 23 мин личному составу, находя-
щемуся в кормовых отсеках, приказали
покинуть корабль. В это время пожар в
корме усилился. Погреба боезапаса № 6
и № 7 непрерывно поливались водой из
шлангов.
На помощь «Отважному» в 10 ч 40 мин
подошел эсминец «Сознательный» и спу-
стя 12 минут — эсминец «Бедовый», с
которого на корабль переправилась спа-
сательная партия. В 10 ч 54 мин «Созна-
тельный» начал буксировку «Отважно-
го», имевшего крен 13° на мелкое место
в район Херсонеса. Через семь минут
для спрямления БПК начали перекачку
топлива на левый борт, но это не помог-
ло. Корма «Отважногр» погрузилась в
воду по верхнюю палубу, и крен на пра-
вый борт увеличился до 16°. С корабля
эвакуировали секретные документы на
«Бедовый». В 11 ч 24 мин сбросили тор-
педы в море, крен уменьшился до 14°.
Погреба № 6 и № 7 затопили с помощью
шлангов пожарной системы. Для оказа-
ния помощи «Отважному» в 11 ч 55 мин
к нему подошел БПК «Комсомолец Ук-
раины».
В 11 ч 59 мин пожар локализовали, из
погребов повалил белый дым. Спустя
семь минут оборвался буксир «Созна-
тельного», с «Бедового» начали заводить
новый. Тем временем пожар в кормовом
машинном отделении продолжался, и в
12 ч 27 мин дали команду прекратить
подавать в отсек воду и применять толь-
ко пену. В кормовом машинном отделе-
нии включили систему «ЖС» химическо-
го тушения.
В 1 2 ч 49 мин «Бедовый» со скоростью
3 уз начал буксировку «Отважного», крен
84—85
Гибель БПК «Отважный»
ПРОШЛОЕ БЕЗ КУПЮР
которого увеличился до 17°. Подошед-
шие спасательные суда (в 12 ч 55 мин —
«Бештау», в 13 ч 20 мин — СС-15 и СС-26,
спустя еще четыре минуты — пожарно-
дезактивационное судно «Пламя») нача-
ли подавать пену в район горящих погре-
бов. После ряда попыток в 14 ч 30 мин на-
чали откачку воды из кормовых отсеков.
Однако через 17 минут произошел взрыв
авиационного боезапаса в погребе № 10.
По-видимому, одновременно взорвалась
и цистерна с 6 т авиационного керосина,
находящаяся в общем с погребом авиа-
боезапаса отсеке в корме. Корабль тем
временем продолжали буксировать на
более мелкое место. Крен на правый
борт с 19° быстро увеличился до 25°, но
в 15 ч 07 мин стабилизировался на 27°.
Через три минуты отключилось освеще-
ние и прекратилась подача питания на
приборы, и в 1 5 ч 12 мин личному составу
приказали покинуть корабль. Последним
с «Отважного» сошел его командир.
В 15 ч 35 мин корабль начал погру-
жаться кормой без опрокидывания, и с
«Бедового» отдали буксир. Спустя 12 ми-
нут «Отважный» скрылся под водой. Глу-
бина моря в этом месте составляла око-
ло 125 м...
С момента обнаружения пожара до
затопления корабля прошло 5 ч 47 мин. В
результате внутренних взрывов и полу-
ченных пробоин БПК принял около 3600 т
воды, шесть непроницаемых отсеков
оказались затопленными. После затоп-
ления четырех отсеков в кормовой ча-
сти крен и дифферент стабилизирова-
лись и корабль имел положительную ос-
тойчивость. Однако, когда вода заполни-
ла еще два отсека, запас плавучести был
исчерпан и «Отважный» затонул, показав
высокую живучесть. Согласно специфи-
кации, корабли данного проекта должны
сохранять плавучесть и положительную
остойчивость после затопления только
трех смежных отсеков корпуса.
Из 287 человек личного состава и про-
ходивших на «Отважном» практику кур-
сантов в результате взрыва погибли 24
человека (19 матросов и 5 курсантов).
Весь личный состав корабля при тушении
пожара, в борьбе за живучесть и непо-
топляемость корабля проявил мужество
и действовал умело. Были приняты все
меры по спасению БПК, но после взрыва
ракет, находившихся в погребе №8, «От-
важный» получил настолько сильные по-
вреждения, что спасти его оказалось не-
возможно.
Комиссия, расследовавшая обстоя-
тельства и причины гибели БПК «Отваж-
ный», в своем заключении предложила
провести огневые натурные испытания
средств противопожарной и противо-
взрывной защиты погреба зенитного ра-
кетного комплекса (ЗРК) «Волна» с раке-
тами В-601 на опытовом натурном отсеке
корабля проекта 61. Такие испытания
имели целью проверить достаточность
предусмотренных проектом средств за-
щиты при несанкционированном сраба-
тывании одного из двигателй ракеты и,
в случае необходимости, разработать
дополнительные мероприятия для повы-
шения до нужного уровня этой защиты
на всех кораблях, оснащенных ракетами
В-601.
В соответствии с рекомендациями ко-
миссии на основании совместного реше-
ния Военно-Морского Флота и Мини-
стерства судостроительной промышлен-
ности (МСП) на одном из судостроитель-
ных заводов в Ленинграде в 1977 году из-
готовили натурный отсек корабля, кото-
рый полностью воспроизводил часть ко-
рабля проекта 61. с кормовым погребом
Памятник морякам «Отважного», погибшим
при исполнении воинского долга в августе
1974. года
86—87
№ 8 ЗРК «Волна-М». В конструктивном
отношении опытовый отсек полностью
соответствовал участку корпуса с над-
стройкой в районе 199—222 шпангоутов.
Совместным решением ВМФ, МСП и
Министерства авиационной промышлен-
ности утвердили программу проведения
огневых междуведомственных испыта-
ний, которые состоялись на одном из по-
лигонов ВМФ под Ленинградом в 1978—
1979 годах. Программа предусматривала
все возможные варианты несанкциони-
рованного запуска стартовых и марше-
вых двигателей ракет В-601, определе-
ние характера развития аварии, проверку
надежности удержания при этом ракет
в барабанах, пути повышения пожаро- и
взрывобезопасности погреба и, наконец,
практическую проверку выработанных
комиссией мероприятий.
В результате проведенных натурных
испытаний опытового отсека в «Отчете
междуведомственной Комиссии по про-
ведению комплексных огневых натурных
испытаний средств противопожарной и
противовзрывной защиты погреба ЗРК
"Волна" с ракетами В-601 на опытовом
отсеке корабля проекта 61», подписан-
ном в начале 19В0 года, был сделан сле-
дующий основной вывод: «Штатные
средства противопожарной и противо-
взрывной защиты погребов ЗРК "Волна"
и "Волна-М" обладают необходимой эф-
фективностью и высокой надежностью.
В случае срабатывания маршевого или
стартового двигателя ракет они предот-
вращают развитие аварии, представляю-
щей опасность для корабля в целом, и
обеспечивают локализацию аварийного
процесса в пределах погреба без нанесе-
ния существенных повреждений обору-
дованию». Штатные выхлопные устрой-
ства погребов, — констатировала комис-
сия, — обеспечивают при возникновении
аварийной ситуации сброс давления в те-
чение 1—2 секунд.
Как следует из заключения междуве-
домственной комиссии по испытанию
опытового отсека, при выполнении пред-
усмотренных инструкцией по обслужива-
нию погребов ракетного комплекса
«Волна» мероприятий и включении ко-
рабельных средств пожаротушения раз-
витие аварии на БПК «Отважный» уда-
лось бы предотвратить. Однако роковые
восемнадцать секунд, упущенные неза-
дачливым мичманом, решили трагичес-
кую участь корабля.
БПК «Отважный»:
послекатастрофы
Н. П. МУРУ
В конце сентября 1974 го-
да по приказу главнокоман-
дующего ВМФ Адмирала
Флота Советского Союза
С. Г. Горшкова в Севастополь
была направлена комиссия во
главе с заместителем главко-
ма начальником тыла ВМФ
вице-адмиралом Л. В. Мизи-
ным, в состав которой зачи-
слили и меня — старшего
преподавателя кафедры тео-
рии корабля Высшего воен-
но-морского училища имени
Ф. Э. Дзержинского. Перед
комиссией поставили задачу
рассмотреть возможность и
предложить метод подъема
затонувшего БПК «Отваж-
ный».
Ознакомившись на месте
с конструкцией однотипного
корабля и со всеми обстоя-
ПРОШЛОЕ БЕЗ КУПЮР
тельствами катастрофы, ко-
миссия вышла в море к месту
гибели «Отважного», где ее
члены капитан 1 ранга Яхнен-
ко и капитан 2 ранга Нежма-
ков, опустившись под воду в
наблюдательной камере,
лично осмотрели затонувший
БПК.
Он лежал на глубине око-
ло 120 м на илистом грунте с
небольшими дифферентом
на корму и креном на пра-
вый борт. В районе кормово-
го ракетного погреба, в кото-
ром началась авария, корпус
имел излом и был скручен
(кормовая часть имела крен
больший, чем остальной кор-
пус). Надстройки, изготов-
ленные из легких сплавов,
сильно обгорели.
Дальнейшая работа ко-
миссии пошла несколько в
ином направлении, чем пред-
писал главком ВМФ, а имен-
но по линии оценки целесо-
образности подъема кораб-
ля. Для этого пришлось опро-
сить все организации Черно-
морского флота, заинтересо-
ванные в подобной операции.
Положительный ответ дала
только одна, заявив о необ-
ходимости демонтажа и
подъема радиолокационных
антенн, чтобы с ними не мог
ознакомиться вероятный
противник.
Учитывая исключитель-
ную трудность подъема «От-
важного» (удаленный от бе-
рега открытый ветру и волне-
нию район, большая глубина
затопления, наметившийся
разлом корпуса и значитель-
ная его масса), комиссия ре-
комендовала корабль не под-
нимать, ограничившись необ-
ходимым демонтажом обо-
рудования.
© Н. П. Муру, 1994
Доклад комиссии вызвал
крейне негативную реакцию
главкома ВМФ, заявившего,
что она не выполнила постав-
ленной задачи и вместо того
чтобы предложить способ
подъема нашла доводы в
пользу отказа от него. В раз-
дражении С. Г. Горшков при-
водил оскорбительные вы-
сказывания иностранной пе-
чати, что «русские потеряли
лучший корабль и не могут
поднять даже гайки с него».
Под его давлением Аварий-
но-спасательная служба
(АСС) в лице Ю. К. Сенатско-
го дала обязательство под-
нять «Отважный».
Фактически же, как и
предполагалось, демонтиро-
вали и подняли только радио-
локационные антенны, а сам
корабль взорвали, так что по-
чти вся возвышавшаяся над
грунтом его часть была унич-
тожена.
Этим была поставлена
точка в вопросе о подъеме
БПК «Отважный».
Радиолокационные антенны, поднятые
в БПК «Отважный»
88—89
РУССКОЕ МОРСКОЕ
ЗАРУБЕЖЬЕ
Брандеры, «Бреслау»
и приметы
М. М. ЧЕТВЕРУХИН
Предлагаемый вашему вниманию
отрывок из воспоминаний капитана 2
ранга М. М. Четверухина * впервые уви-
дел свет в VI томе «Морских записок»,
издаваемых под редакцией старшего
лейтенанта барона Г. Е. Таубе общест-
вом бывших русских морских офицеров
(по 1963 год включительно вышлг в свет
59 номеров).
Автор воспоминаний Михаил Михай-
лович Четверухин (1884—1961) в годы
первой мировой войны служил на Чер-
ном море. Командуя пароходом-бран-
дером, он в декабре 1914 года попал
в плен. В марте 1918 года, как инвалид,
был репатриирован в Россию, приехал на
Дон и через год подал в отставку. 1 апре-
ля 1919 года эвакуировался из Одессы и
некоторое время служил на русской во-
енно-морской базе в Константинополе,
после чего перебрался в город Гент
(Бельгия), где вскоре успешно сдал экза-
мены на гидрографа и уехал в Бельгий-
ское Конго. До 1938 года М. М. Четверу-
хин работал начальником отдела гидро-
графического обслуживания в компании
«Де Гран Лак», пока в одной из экспеди-
ций не был тяжело ранен. Потеряв тру-
доспособность, Михаил Михайлович вер-
нулся в Бельгию и скончался в Брюсселе
12 марта 1961 года.
В ожидании момента постановки мин
у Босфора, командование флотом нача-
ло подготавливать секретную экспеди-
цию для заграждения брандерами входа
в угольный порт Зунгулдак, единствен-
ный порт в Черном море, откуда турец-
кий флот снабжался углем
* Кап. 2 р. М. Четверухин. Три
встречи с «Гебеном»//Морские записки.
Т. VI. №2. Нью-Йорк, 1948. С. 45—56.
Для этого были предназначены два
старых парохода РОПиТа 2 — «Олег» и
«Россия» и два захваченных в Мариуполе
австрийских парохода — «Эрна» и
«Афон» 3. Начальником отряда был на-
значен кап. 2 р. Евдокимов, а временно
командующим брандером «Афон» был
назначен я.
Это назначение было для меня боль-
шой радостью, особенно ввиду того, что
«Афон» должен был идти головным...
Ворваться в порт под огнем батарей ту-
рок, взорвать' судно и заградить порт.
Как-никак, лестно и куда веселей, чем
торчать на Севастопольском рейде.
Операция была задумана следующим
образом: флот выходит для отвлечения
неприятеля, затем выходят брандеры.
Около Зунгулдака флот и брандеры
встречаются, и последние, получив свое
место по карте, идут в Зунгулдак под
конвоем миноносцев, имея головным
л. к. «Ростислав», который на рассвете
должен обстрелять порт на близкой ди-
станции, а миноносцы — подобрать эки-
паж со взорвавшихся брандеров. Глав-
ные силы флота должны были держаться
мористее для прикрытия. Все было пре-
дусмотрено... кроме погоды. Она нас-то
и подвела.
Несмотря на всю секретность опера-
ции, скрыть ее нельзя было, и все в горо-
де узнали, что 4 парохода грузили кам-
нями, и на базаре в Севастополе пошли
слухи, что собираются заградить Бос-
фор. Пароходы наши были старые, осо-
бенно мой был в плохом состоянии, и,
имея команду, набранную из резерва
флота, уверенности дойти до места на-
значения было мало.
Прислали полный комплект офицеров
запаса флота, от которых я отказался
ввиду опасности предприятия — ведь
мало кто из нас рассчитывал вернуться в
живых, — а недостаток в офицерах был
большой.
Оставил у себя помощником прапор-
щика запаса Никуличева.
На пароходе произвели кое-какой
срочный ремонт, нагрузили большими
камнями, прорезали автогеном громад-
ные дыры в водонепроницаемых пере-
борках — для быстрого затопления — и
начали свозить на баржу все, что пред-
ставляло ценность.
Что моряки суеверны, этого отрицать
нельзя, хотя я и подсмеивался над этим,
но факты убедили меня в этом. Во время
выгрузки материалов с парохода на бар-
жу, среди белого дня, крысы в панике на-
чали удирать на баржу и многие даже
бросались в воду. На команду это произ-
вело большое гнетущее впечатление; я
их успокоил как мог — ведь крысы всег-
да покидают тонущий корабль, а раз
брандер должен быть потоплен в Зун-
гулдаке, то это весьма естественно.
Мой вестовой Позачинюк, которому я
приказал снять часы на зеркале в кают-
компании, вдруг прибежал ко мне весь
бледный, трясется: «Так что, ваше благо-
родие, зеркало разбито». — «Эка важ-
ность, все равно пароход топить бу-
дем», — ответил я. «Да нет, ваше благо-
родие, не быть мне живому, уж очень
примета плохая». — «Ну, что ты, старая
баба, что ли, приметам веришь», — уте-
шил я его.
Наконец, все было готово, флот уже
вышел в море, на следующий день и мы
должны были сниматься. Хотя и был дет
кабрь месяц, но погода стояла хорошая,
даже теплая, но все это не утешало, т. к.
зимой хорошая погода всегда предшест-
вовала шторму. Я всегда интересовался
метеорологией и подробно рассматри-
вал вывешенные на Графской пристани
бюллетени, причем метеорологические
предсказания Севастопольской обсерва-
тории были точны на 90%. В этот день я
особенно подробно рассмотрел метео-
рологическую карту и пришел к убеж-
дению, что через день-два нужно ожи-
дать сильного шторма, что могло сильно
помешать успеху нашей операции. Вече-
ром, познакомившись с новым бюлле-
тенем и убедившись, что барометр начал
подниматься — первый признак шторма
зимой, — я доложил о моих сомнениях
командующему отрядом, который, взяв
меня с собой, поехал с докладом к ко-
мандиру порта, адмиралу Маньковско-
му. На этом совещании, получив по теле-
фону от обсерватории подтверждения о
возможности шторма в ближайшие дни,
ввиду плохого состояния барометров,
было решено предупредить командую-
щего флотом по радио. Тут же был полу-
чен ответ: «Идти».
На другой день брандеры вышли в мо-
ре. Перед уходом был дома, попрощал-
ся с семьей, сказав, что ухожу на четыре
дня. Погода стояла хорошая, штиль и
очень тепло, но барометр медленно и
верно поднимался.
Ночью шли без огней, как полагается.
Головным шел «Олег», за ним «Афон» и
другие брандеры. На «Олеге» ратьер
(кормовой фонарь, дающий узкую и сла-
бую полоску света, чтобы идущий сзади
корабль мог его видеть. Это необходимо
при плавании в кильватерной колонне)
давал такой сильный свет и раструб его
был так велик, что нас неприятель легко
мог открыть. Ночью я не мог перегово-
рить с «Олегом», но на утро по семафо-
ру сообщил ему об этом и просил умень-
шить силу огня. Почему-то на «Олеге» не
обратили никакого внимания на мое пре-
достережение, и в следующую послед-
нюю ночь он так же ярко светил за кор-
мой, и я считаю, что этим он сам себя и
нас выдал «Бреслау» 4.
К вечеру встретились с флотом, полу-
чили от «Алмаза» точное место, к нам
присоединились четыре миноносца, и мы
взяли курс на Зунгулдак.
Погода начала сильно свежеть, баро-
метр сильно поднимался — начался
шторм с норд-оста. Днем приготовляли
все к взрыву, заложив большие заряды
тринитротолуола в носовом и кормовом
трюме и машинном отделении, проведя
провода от запалов на мостик.
За полночь заревело основательно, да
так, что миноносцы нас бросили конвои-
ровать, сообщив по ратьеру, что идти та-
ким малым ходом не могут, идут вперед
и будут нас ждать у Зунгулдака.
Ход упал от 6-ти до 2-х узлов, и нас
благодаря нашему грузу валяло зверски.
Мне лично много приходилось качаться,
особенно на миноносцах, но таких раз-
махов видеть не приходилось — на мо-
стике мой помощник, рулевой и я были
привязаны, иначе невозможно было сто-
ять. Когда я спускался ночью в кают-
компанию за папиросами, то я не мог
пройти через нее в мою каюту: сорвав-
шийся с места камелек (а видно, стоял он
там не один десяток лет) сорвал стол,
кресла, привинченные к палубе, и все это
бешено носилось взад и вперед, ломая
все на своем пути. Особенно мне жалко
моего помощника, пожилого человека,
уже лет двадцать не плававшего, и я по-
слал его спать в штурманскую рубку, так
его измотало от качки. Опустился в коче-
гарку, чтобы посмотреть, почему пар не
держат. Куда там — всех укачало, котлы
текут, все время их питают водой — от-
того и пар не держится. Подбодрив коче-
гаров, поднялся снова на мостик, вижу,
как мой Никуличев опять стоит. «Что же
90—91
вы не отдыхаете, ведь завтра утром дело
будет серьезное». — «Не могу спать,
чувствую, что погибну», — был его от-
вет. — «Ну полно, что там за предчувст-
вия, ведь вы интеллигентный человек, не
какой-нибудь матрос, который от разби-
того зеркала в ужас приходит».
В 2 часа ночи шторм свирепствовал
вовсю, темнота была кромешная, темпе-
ратура сильно упала, ниже нуля, и над
морем неслись сильные испарения. Про-
клятый шторм. Из-за него так хорошо за-
думанная операция может не удасться—
когда мы с таким ходом доберемся до
Зунгулдака! Да еще тут беспокойство за
заложенные патроны в трюмах, как бы
они не сдвинулись, запалов сейчас вынуть
нельзя, а взрываться что-то не хочется.
Наконёц начало немного светать; на-
ших никого не видать — очевидно, за
ночь всех штормом разнесло в разные
стороны.
— Ваше благородие, «Меркурий» 5
справа, — раздался взволнованный го-
лос сигнальщика.
Действительно, на западе, в еще тем-
ной полосе горизонта, далеко виден си-
луэт какого-то крейсера, идущего прямо
на нас, но трудно сказать, наш или не-
приятельский, так как трубы створятся
(у «Бреслау» четыре трубы, а у наших
крейсеров по три). Идет уж что-то очень
быстро, наверное, «Бреслау» — волну-
ясь, рассматриваю в бинокль, что было
очень трудно при такой качке, и наконец
ухватил в поле зрения мачты — харак-
терные рейки .радио(антенны) —это
«Бреслау»!
— Стоп машина! Корабль к взрыву
приготовить! Все наверх по шлюпкам!
Перепуганная команда быстро под-
нялась наверх, и через минуту все были
в сборе.
— Смотрите, хлопцы, осторожно.
Никакой паники при посадке в шлюпки.
Шторм сильный, может шлюпки разбить.
Если попадете в плен, то никому не гово-
рить, куда и зачем шли, а будут настаи-
вать, то говорите, что шли из Варны в Ба-
тум с грузом, особенно никому ни слова,
что я был командиром заградителя 6,-
были мои последние слова к команде.
В это время «Бреслау» подошел на
два кабельтова и, развернувшись левым
бортом, застопорил машины, на нем был
поднят сигнал по международному сво-
РУССКОЕ МОРСКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
ду: «Сдавайтесь». Уже было светло. Пер-
вую шлюпку при спуске разбило, с тру-
дом спустили две шлюпки по левому
борту, и они, перегруженные командой,
отошли от борта.
На мостике остались прапорщик Ни-
куличев, кондуктор Фрыкин и я. Позачи-
нюк, исполнявший должность сигналь-
щика, был послан на корму поднимать
флаг. Ни о какой сдаче не было и разго-
вора, и даже ничего не ответили на сиг-
нал «Бреслау».
— На флаг!.. Товсь!.. Флаг под-
нять!.. — и как только флаг дошел до ме-
ста: — Рви!.. Раздался страшный взрыв,
от которого мы все попадали... Громад-
ная масса камней, досок в облаке черно-
го дыма вырвалась из носовых трюмов.,
и все это с грохотом посыпалось на нас.
Бабах... залп с «Бреслау» в упор... Гро-
мадное пламя, свист осколков... Бабах...
снова залп... нос уже погружается... вода
бешено ревела, врываясь в громадную
пробоину... глухой взрыв, облако пара,
другой... это рвутся котлы... вот брандер
ложится на левый борт, корма высоко
задрана кверху... шум, грохот падающих
предметов, забавная фигура Позачиню-
ка, поднятого с кормой кверху и держав-
шегося за флагшток... сильный удар по
спине... и брандер со мною стремитель-
но погружается в воду... «Афон», что на-
зывается, стал на попа, увлекая нас вме-
сте с ним... Что-то тянет и держит меня,
я уже захлебываюсь, в ушах нестерпи-
мая боль от давления воды — «Конец
пришел!» — промелькнуло у меня в го-
лове... и вдруг я как пробка выскакиваю
на поверхность воды... в двух саженях от
меня Никуличев на гребне волны... Ба-
бах... еще залп, громадная волна накры-
вает меня в этот момент, страшный удар
от разрыва снаряда, и я теряю сознание.
Благодаря шторму брандеры рассы-
пались. «Эрна» терпела бедствие, и, не-
смотря на ночь и шторм, «Ростислав» ее
взял на буксир. «Бреслау» попал как раз
в середину отряда брандеров, осветив
прожектором «Ростислава» и увидя его
10-дюймовые пушки, бросился в сторону
На палубе «Бреслау» («Мидилли») во время погрузки угля в Константинополе
92—93
и нарвался на «Олега», которого обстре-
лял в упор. Там были раненые и убитые...
На рассвете «Бреслау» увидел нас...
Операция из-за шторма не удалась.
Бедный Никуличев был наповал убит
осколком снаряда с «Бреслау»; он был
рядом со мной на гребне волны, меня же
в это время волна накрыла, и благодаря
этому у меня не было ни одной царапин-
ки, но разрывом снаряда так контузило,
что и я потерял сознание. Матрос По-
зачинюк был подобран шлюпкой и
умер на «Бреслау» от разрыва сердца и
был похоронен в море с воинскими по-
честями. Вот и верь теперь приметам!
«Бреслау», ошеломленный сильным
взрывом брандера и не зная его причин
открыл панический огонь и, отойдя от
Примечания редакции
1	В действиях Черноморского флота против
берега в годы первой мировой войны видное
место занимают так называемые «зунгулдак-
ские» операции — бомбардировки и блокада
угольного района анатолийского побережья
и особенно порта Зунгулдак, преследовав-
шие цель прекратить подвоз угля в Констан-
тинополь и тем самым вызвать топливный
«голод». Эти операции с различной интен-
сивностью продолжались практически на
протяжении всей войны. Об одной из них,
предпринятой 10—11 декабря 1914 года, и
рассказывает М. М. Четверухин. Наличие в
Зунгулдакской гавани солидного мола, скры-
вавшего находившиеся в гавани суда от огня
русских крейсеров и миноносцев, бомбардиро-
вавших Зунгулдак, навело командование
Черноморского флота на мысль предпринять
операцию закупорки Зунгулдака путем за-
топления при входе в гавань и внутри нее
нескольких старых пароходов, нагружен-
ных каменным балластом.
2	РОПиТ — Русское общество пароходства
и торговли.
3	По официальным источникам, в опера-
ции в качестве пароходов-брандеров исполь-
места взрыва, стал подбирать шлюпки.
Несмотря на шторм и опасное положе-
ние перегруженных шлюпок, они не по-
шли сразу на «Бреслау», а отправились
разыскивать меня и после долгих поис-
ков, подняв меня в бесчувственном со-
стоянии на борт, подошли к крейсеру.
— Ну как себя чувствуете? — слышу я
фразу, произнесенную .на чистейшем
русском языке. Что такое? Как я попал на
русский корабль? Оглядываюсь и вижу,
что лежу на койке в судовом лазарете,
наконец обращаю внимание на говорив-
шего со мной — форма не наша, немец-
кого унтер-офицера. В это время вошел
толстяк, немецкий доктор, и тут я понял,
что я в плену, на неприятельском суд-
не... 7.
зовались «Олег», «Исток», «Атос» и «Эрна»
(см., например: Новиков Н. Операции флота
против берега на Черном море в 1914—1917 гг.
М.: Воениздат, 1937. С. 52).
4	Германо-турецкий крейсер «Бреслау» вы-
шел из Босфора 10 декабря в 16 часов. Око-
ло 3 часов ночи 11 декабря он встретил ко-
рабли русского отряда — пароход «Олег»,
который обстрелял, и линейный корабль
«Ростислав». Избежав встречи с последним,
«Бреслау» с рассветом настиг пароход «Атос»
(в воспоминаниях Четверухина — «Афон»),
в ответ на запрос крейсера поднявший флаг
и взорванный своей командой. Экипаж бран-
дера, перебравшийся в шлюпки, был взят
в плен.
° Русский крейсер «Память Меркурия».
6 М. М. Четверухин командовал загради-
телем «Ксения».
7 12 декабря русских пленных перевели на
борт линейного крейсера «Гебен», таким обра-
зом состоялась вторая встреча с ним автора
(первая в начале войны под Севастополём).
Находясь в плену, Четверухину удалось сооб-
щить командованию Черноморского флота
о подрыве «Гебена». Возвратившись из неволи,
автор воспоминаний третий раз встретился
с «Гебеном», когда тот в мае 1918 года вошел
в Севастопольскую бухту.
РУССКОЕ МОРСКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
КОРАБЛИ МИРА
Броненосный корабль «Адмирал Шеер»
Боевой вид броненосного корабля «Адмирал Шеер» на момент вступления в строй
Броненосный корабль
«Адмирал Шеер»*
«Адмирал Шеер» являлся
вторым в серии из трех ко-
раблей, спроектированных в
Германии в конце 1920-х го-
дов с учетом ограничитель-
ных условий Версальского
мирного договора и предназ-
наченных для длительного
океанского крейсерства (го-
ловной — «Дойчланд», по-
следний в серии «Адмирал
граф Шпее»).
Заложен на военно-мор-
ской верфи («Марине
верфт») в Вильгельмсгафене
25 июня 1931 года, спущен на
воду 1 апреля 1933 года, всту-
пил в строй 12 ноября.1934
года. В феврале 1940 года
перечислен в класс тяжелых
крейсеров.
Водоизмещение: стандар-
тное — 11700 т, полное —
15900 т.
Длина: по КВЛ — 181,7 м,
наибольшая—186 м (после
модернизации 1939—1940 го-
дов— 187,9	м), ширина
21 ;3 м, осадка 7,3 м.
Главные механизмы —
восемь двухтактных девяти-
цилиндровых дизелей общей
* По материалам зару-
бежной печати.
94—95
мощностью 52050 л. с., рабо-
тающих на два гребных винта.
Скорость полного хода
28,3 уз, дальность плавания
9100 миль (20 уз), 19000 миль
(Ю уз).
Бронирование:	борт —
60 мм, продольные
броневые перебор-
ки — 20 и 40 мм, палу-
ба — 45 мм, башни
главного калибра — 85,
105, 140 мм, барбеты—
100 мм, башеннопо-
Броненосный корабль
«Адмирал Шеер»
(краткая историческая
справка)
Строительство корабля
велось по полулегальной
программе возрождения
германского флота, приня-
той военно-политическим ру-
ководством Веймарской рес-
публики. В отличие от голов-
ного корабля серии «Адми-
рал Шеер» был полностью
сварным и на нем впервые
в германском флоте устано-
вили башенноподобную бро-
нированную фок-мачту, в ко-
торой располагались штур-
манская, рулевая и адмираль-
ская рубки, командно-даль-
номерный пост и посты уп-
равления огнем главного и
вспомогательного калибров.
В 1935—1936 годах «Ад-
мирал Шеер» находился в
своих водах, затем действо-
вал у побережья охваченной
гражданской войной Испании
в составе так называемого
патруля по охране нейтрали-
тета. 31 мая 1937 года в ответ
на бомбардировку «Дойч-
ланда» республиканской ави-
ацией «Адмирал Шеер» об-
стрелял г. Альмерия.
К началу второй мировой
войны машины корабля тре-
бовали ремонта, поэтому его
не послали а океан в качест-
ве рейдера, а ввели в состав
Западной дивизии герман-
ского флота (для операций
в Северном море). 4 сентяб-
ря 1939 года, получив легкие
повреждения во время воз-
душной атаки на рейде Шил-
лиг (у Вильгельмсгафена),
«Адмирал Шеер» вышел из
строя более чем на два меся-
ца. В феврале 1940 года ко-
КОРАБЛИ МИРА
добные щиты средней
артиллерии — 10 мм,
боевая рубка — 50—
150 мм.
вооружение:	6—280/
54,5* в трехорудий-
ных башнях, 8—150/
55 в одноорудийных
установках, 6-—88-мм
орудий в двухорудий-
ных установках (с сен-
тября 1939 года—6—
105-мм в одноорудий-
ных универсальных
рабль пришел в Вильгельм-
сгафен для капитального ре-
монта машин. Одновремен-
но выполнялись модерниза-
ционные работы, заключав-
шиеся в изменении конфигу-
рации форштевня в надвод-
ной части, установке нового
козырька дымовой трубы,
перестройке носовой над-
стройки и значительном уси-
лении зенитной артиллерии.
Из-за затянувшегося ремон-
та, завершенного лишь в кон-
це июля 1940 года, «Адмирал
Шеер» не принимал участия
в Норвежской кампании (ап-
рель— июнь 1940 года).
Пройдя обычные послере-
монтные испытания, тяжелый
крейсер — так перекласси-
фицировали три корабля ти-
па «Лютцов» (бывший «Дойч-
ланд»), неофициально же их
называли «карманными лин-
корами»— 23 октября 1940
года вышел в море для борь-
бы с неприятельской торгов-
лей. В течение 161 дня рей-
дерства в Атлантике и Индий-
ском океане «Адмирал Ше-
ер» покрыл 46419 миль, зах-
ватил два танкера (отправ-
ленные в Европу), уничтожил
торговые суда противника
общим водоизмещением
99059 т и потопил английский
вспомогательный крейсер
«Джервис Бей».
Послп ремонта в Киле, ку-
да корабль вернулся 1 апреля
1941 года, «Адмирал Шеер»
4 сентября вышел в Осло, но
через две недели пришел
в Свинемюнде и Находился в
доке до конца октября. До
* Слева от наклонной
черты—калибр орудия в мм,
справа — длина ствола в ка-
либрах.
установках), 8—37-мм
автоматов (с ноября
1944 года дополни-
тельно	6—40-мм),
10—20-мм автоматов
(с 1940 года дополни-
тельно 2—20-мм на
береговых станках, с
ноября 1944 года—
24—20-мм).
Два четырехтрубных
533-мм торпедных ап-
парата. Одна катапуль-
та, два самолета.
Экипаж 951—1001 чел.
начала 1942 года тяжелый
крейсер базировался попере-
менно на Гамбург и Свине-
мюнде, совершил поход к
Аландским островам в соста-
ве корабельной группировки,
получившей задание бороть-
ся с советскими линкорами.
Когда стало известно, что
последние небоеспособны
из-за полученных повреж-
дений и ледовой обстановки
на театре, командование рас-
формировало эскадру, в сос-
тав которой входил «Адми-
рал Шеер».
21 февраля 1942 года тя-
желый крейсер перешел в
норвежский порт Тронхейм
и оставался там в бездейст-
вии из-за ограниченного за-
паса горючего, в то время как
конвои PQ-12, 13, 14, 15 со-
вершали переход в СССР. В
середине мая «Адмирал Ше-
ер» прибыл в Нарвик, где 26
мая к нему присоединился
«Лютцов», но оба корабля
снова ничем себя не прояви-
ли во время перехода в СССР
конвоя PQ-16.
В июне, после доставки
топлива в количестве, доста-
точном для обеспечения
действий больших кораблей,
«Адмирал Шеер» получил
приказ атаковать следующий
конвой. Для выполнения опе-
рации, получившей название
«Россельспрунг», сформиро-
вали две боевые группы. Пер-
вая состояла из линкора
«Тирпиц», тяжелого крейсера
«Адмирал Хиппер», эсмин-
цев «Ханс Лоди», «Фридрих
Инн», «Теодор Ридель», «Карл
Гальстер», миноносцев Т-7
и Т-15, базирующихся на
Тронхейм. В состав второй
группы входили «Адмирал
Шеер» и «Лютцов», эсминцы
Z-24, Z-27, Z-2B, Z-29, Z-30 и
Тяжелый крейсер «Адмирал Шеер» (1944 год)
«Рихард Байцен», находив-
шиеся в Нарвике. План опе-
рации предусматривал пере-
базирование первой группы
в 8ест-фьорд, а второй —
в Альтен-фьорд при приб-
лижении конвоя. Далее обе
группы выходили в море,
встречались в 100 милях се-
вернее Нордкапа, где долж-
ны были перехватить и ата-
ковать конвой, причем ко-
раблям первой боевой груп-
пы предписывалось уничто-
жать крейсеры прикрытия
конвоя, а второй — топить
торговые суда. Затем пре-
дусматривался быстрый от-
ход в норвежские воды,
прежде чем в бой вмешают-
ся корабли английского фло-
та метрополии. Впоследствии
план несколько изменился:
Гитлер колебался с утвер-
ждением документов на про-
ведение операции, и, чтобы
сэкономить время в ожида-
нии разрешения фюрера,
1-я боевая группа также пе-
ребазировалась в Альтен-
фьорд, где вечером 3 июля
сосредоточилась вся герман-
ская эскадра. Она состояла
из трех тяжелых кораблей,
семи эсминцев и двух мино-
носцев. Отсутствовали «Лют-
цов», «Карл Гальстер», «Ханс
Лоди» и «Теодор Ридель»,
выскочившие на камни из-за
навигационной ошибки при
выходе из Вест-фьорда.
Между тем конвой PQ-17
уже подошел к Нордкапу.
Британское Адмиралтейство,
получив известие о сосредо-
точении мощной немецкой
эскадры в Альтен-фьорде и
считая атаку конвоя крупны-
ми надводными кораблями
неизбежной, в 21 ч 36 мин от-
дало приказ о рассредоточе-
нии конвоя.
Получив долгожданное
разрешение на выход около
11 часов 5 июля, немецкая
эскадра вышла в море и, ос-
тавив миноносцы у Нордкапа,
направилась в Баренцево мо-
ре. Но поскольку рассредото-
ченный конвой становился
легкой добычей подводных
лодок и авиации и к тому же
немецкие корабли были пос-
ледовательно обнаружены
подводными лодками — со-
ветской К-21 и английской
«Аншейкн», операцию отме-
нили, и в 21 ч 30 мин того же
дня германская эскадра лег-
ла на обратный курс и бла-
гополучно вернулась в Нар-
вик.
16 августа 1942 года «Ад-
мирал Шеер» вышел из Нар-
вика для действия против со-
ветских конвоев в Баренце-
вом и Карском морях (опе-
рация «вундерланд»), но не
встретил целей из-за туманов
и аварии бортового самолета.
В конце своего крейсерства
он потопил ледокольный па-
роход «Александр Сибиря-
ков» и обстрелял о. Диксон.
30 августа корабль вернулся
в Нарвик. 10 сентября «Адми-
рал Шеер» вместе с крейсе-
рами «Адмирал Хиппер» и
«Кёльн» снова перешел в
Альтен-фьорд для атаки кон-
воя PQ-18. Однако Гитлер не
дал разрешения на эту опе-
рацию, и в ноябре 1942 года
«Адмирал Шеер» вернулся
в Вильгельмсгафен для ре-
монта.
После безуспешной атаки
31 декабря 1942 года немец-
ким соединением конвоя
JW-518 фюрер разочаровал-
ся в боевых возможностях
крупных надводных кораб-
лей и «Адмирал Шеер» про-
вел весь 1943-й и большую
часть 1944 года в бездейст-
вии на Балтике в качестве
учебного судна. Тяжелый
крейсер вновь принял учас-
тие в боевых действиях лишь
в октябре — ноябре 1944 го-
да, обстреливая позиции со-
ветских войск на островах
Моонзундского архипелага.
В феврале 1945 года его из-
ношенные стрельбой по нас-
тупающим в Померании час-
тям Красной Армии орудия
потребовали замены, для че-
го в марте корабль перешел
в Киль. Благополучно пере-
жив много воздушных атак,
«Адмирал Шеер» при оче-
редном налете получил тя-
желые повреждения корпуса
во время стоянки у стенки
завода «Германия» в Киле,
перевернулся и затонул в 23 ч
35 мин 9 апреля 1945 года.
В 194В году бассейн, в ко-
тором затонул корабль, в хо-
де реконструкции завода за-
сыпали, в буквальном смыс-
ле слова похоронив «Адми-
рал Шеер».
96—97
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Спуск на воду броненосного корабля «Дойчланд»
Кораблестроение и
военно-морская
теория Германии
в 1920—1945 годах
Е. Ю. КОБЧИКОВ
28 июня 1919 года в истории первой
мировой войны была поставлена точка:
представители Германии подписали Вер-
сальский мирный договор. В части пятой
документа — «Постановлении о морской
мощи» — побежденным запрещалось
иметь подводные лодки, торпедные ка-
тера и авиацию, в том числе морскую.
Еще совсем недавно один из самых мощ-
ных военно-морских флотов мира под-
лежал значительному сокращению,
впредь ему предписывалась только обо-
ронительная роль. Германии оставили
восемь устаревших линейных кораблей*
и столько же легких крейсеров, 32 мино-
носца, а также некоторое количество
тральщиков* ** и вспомогательных судов.
Срок службы для кораблей основных
классов устанавливался от момента спус-
ка на воду: 20 лет — для линейных ко-
раблей, 15 лет — для крейсеров и мино-
носцев. Строившиеся для замены их ко-
рабли ограничивались по водоизмеще-
нию: линейные корабли — не свыше
'Введены в строй в 1904—1908 годах.
** Тральщики типа «1915» продолжали
строиться до 1920 года.
© Е. Ю. Кобчиков, 1994
Таблица
Состав ВМФ Германии к началу первой мировой войны (1914 год) и в соответствии с Версальским
договором (1919 год) '
	Класс корабля									
	линейные корабли- дредноуты	лииейиые корабли-до- дредноуты	линей- ные крейсеры	броне- носные крейсе- ры	крей- серы	легкие крейсеры	ста- рые крей- серы	эскадренные миноносцы	минонос- цы	подводные лодки
К началу пер- вой миро- вой войны (1914 год)	15+5"	22	4+3"	7	5	31+5"	7	149+24"	70	28+23"
В соответствии с Версаль- ским дого- вором (1919 год)		6+2"’				6+2"’		121-4"’	12+4*“	
Таблица составлена из следующих источников:
— Павлович Н.Б. Развитие тактики, военно-морского флота. Ч. III (От первой мировой до вто-
рой мировой войны). М.: Воениздат, 1983. С. 10.
—	История дипломатии. Т. 3. М.-Л.: Издательство политической литературы, 1945, С. 51.
—	Taylor J.С. German Warships of World War II. London, 1966. P. 7.
Число кораблей, находящихся в постройке.
Число кораблей, находящихся в резерве.
10 000 т, крейсеры — 6000 т, эскадрен-
ные миноносцы — 800 т, миноносцы —
200 т. При этом калибр орудий вводимых
в строй боевых единиц не должен был
превышать калибра орудий заменяемых
кораблей. В счет потопленных Германи-
ей судов союзников ее обязали пере-
дать странам Антанты все свои торговые
суда грузоподъемностью свыше 1600 т,
половину судов грузоподъемностью
свыше 1000 т, четвертую часть рыболов-
ных судов, пятую часть своего речного
флота. Кроме того, Германия должна
была в течение пяти лет построить для
союзников торговые суда суммарной
грузоподъемностью 1 млн. т.
В таких жестких условиях и при огра-
ниченных политических, экономических
и военных возможностях Германии на-
чалась переоценка теории и практики
использования ее военно-морских сил.
Возрождению флота способствовали
действия тральных сил по уничтожению
минных заграждений Северного и Бал-
тийского морей, проводившиеся по тре-
бованию стран-победительниц.
В 1920 году было создано Морское
управление Министерства вооруженных
сил (рейхсвера), первым начальником
которого стал адмирал Пауль Бенке. При
нем с модернизации устаревших кораб-
лей и повышения престижа военно-мор-
ской службы началось реальное восста-
новление военно-морской мощи Герма-
нии. В связи с большим количеством же-
лающих служить на флоте появилась
возможность тщательного отбора канди-
датов практически на все должности.
Начались теоретические поиски соответ-
ствия экономических возможностей Гер-
мании ее политическим и военным зада-
чам на море, тщательно анализирова-
лись боевые действия флотов в период
мировой войны, решались вопросы ис-
пользования военно-морских сил в новых
политических условиях.
По взглядам, существовавшим нака-
нуне первой мировой войны, «разбитый
на море противник, которому нечего
надеяться на господство на море, может
как последнее средство начать крейсер-
скую войну против расположенных дале-
ко от главного театра военных действий
колоний...»* Реально оценивая шансы
Германии в борьбе на море, ее военно-
морские теоретики практически едино-
душно при обосновании стратегических
планов строительства, развития и исполь-
зования флота в боевых действиях дела-
ли упор именно на крейсерскую войну.
Основными противниками в возмож-
ной войне до середины двадцатых годов
считалась соседняя Польша, имевшая к
тому времени вооруженные силы, кото-
*Фосс М. Морская война/Пер. с нем.
СПб., 1906. С. 101.
98—99
«Эмден» — первый крупный корабль, построенный в Германии после первой мировой войны
рые превышали по численности рейх-
свер, и Франция. Исходя из этого, было
разработано несколько планов оборони-
тельных действий, где флоту ставилась
основная задача — взаимодействовать
с сухопутными войсками, оборонять соб-
ственные и нарушать вражеские морские
коммуникации, используя, главным об-
разом, легкие силы и минные загражде-
ния. Такие планы отрабатывались во
время флотских учений в 19.23-м и в 1924
годах. В высших военно-политических
кругах Берлина отчетливо понимали:
союзные действия Польши и Франции,
даже при нейтралитете Великобритании,
в вооруженном столкновении с Герма-
нией могут привести страну к новой ка-
тастрофе. Возможность такой ситуации
положили в основу работы по усилению
военно-морских сил.
В декабре 1921 года на верфи Виль-
гельмсгафена был заложен новый легкий
крейсер «Эмден» (водоизмещение
5600 т, 8—150-мм, 3—88-мм, 4—37-мм
орудий, 4 торпедных аппарата). С 1922
года с помощью германских специалис-
тов в разных странах началось проекти-
рование и строительство торпедных
катеров, подводных лодок, создание
новых типов торпед. В 1923 году утвер-
дили проект строительства шести мино-
носцев типа «Мёве»* (924 т, 3—105-мм,
4—20-мм, 6 ТА). Тогда же закончилась
публикация двухтомного труда инспек-
тора боевой подготовки ВМС контр-
адмирала Эриха Редера — «Крейсер-
ская война в зарубежных водах»**. Про-
анализировав и обобщив опыт борьбы
германского флота на коммуникациях
Великобритании в период первой ми-
ровой войны, Редер попытался учесть
ошибки теоретических взглядов и прак-
тической деятельности своих идейных
предшественников, касающиёся блокад-
ных операций. Выводы, сделанные адми-
ралом, состояли в необходимости под-
рыва жизненно важных коммуникаций
потенциальных противников. В качестве
одного из решающих средств для реали-
зации этой задачи рекомендовались
смелые и решительные операции боевых
* Иногда их называют миноносцами типа
«Альбатрос» — по названию последнего
корабля в серии.
** R а е d е г Е. Der Kreuzerkrieg in den
auslandischen Gewassern. Bd. 1—2. Berlin,
1922—1923.
20-Й ВЕК: ВОЙНА HA MOPE
и вспомогательных крейсеров *. Не-
сколько позднее тему стратегических
задач германского военно-морского
флота по личному указанию начальника
Морского управления адмирала Ганса
Ценкера разработал и опубликовал
контр-адмирал Вольфганг Вегенер. Его
книга «Морская стратегия мировой вой-
ны»** благодаря радикальности изло-
женных в ней взглядов на. проблемы
строительства и использования флота
имела большую популярность среди
младшего и среднего офицерского сос-
тава флота. Однако высшее командова-
ние книгу не приняло из-за более кон-
кретной, чем у Редера, направленности
против Великобритании, что грозило в
тот период тяжелыми политическими
последствиями для Германии. Большин-
ство офицеров находило взгляды Веге-
нера на военно-морскую стратегию дос-
тойными внимания, но не связанными с
проблемой строительства малого воен-
но-морского флота***. Тем не менее на-
ряду со взглядами Редера, ставшего в
1928 году во главе флота, идеи Вегенера
постоянно находили отклик в опера-
тивных планах военно-морского ко-
мандования.
Воссоздавая доктрину крейсерской
войны, Редер тщательно изучил богатый
опыт недавних боевых действий герман-
ских рейдеров. Кратковременность ус-
пеха самостоятельных крейсерских опе-
раций была доказана еще в конце XIX ве-
ка американским военно-морским тео-
ретиком А. Т. Мэхэном и английским
исследователем Ф. Коломбом. Это под-
твердил и опыт мировой войны. Опира-
ясь на выводы, сделанные в разное вре-
мя сухопутными стратегами К. Клаузе-
вицем, А. Шлиффеном, Э. Людендор-
фом о преимуществах «абсолютной»
(«тотальной») и «молниеносной» войн,
Редер, разрабатывая планы использова-
ния флота, предполагал достичь необ-
ходимых политических целей в крат-
чайшие сроки.
* 31 мая 1926 года после защиты в Киль-
ском университете научной работы по дей-
ствиям германских рейдеров в первой миро-
вой войне вице-адмиралу Э. Редеру присвои-
ли ученую степень доктора. :— Pertek J.
Od Reichsmarine do Bundesmarine 1918—1965.
Pozpan, 1966. S. 373.
** W e ge n e r W. Die Seestrafegie
des Weltkrieges. Berlin, 1926.
*** P о r t e n E. P. v о n d e r. The German
Navy in World War II. London, 1970. P. 4—9.
С приходом к власти А. Гитлера докт-
рина крейсерской войны приобретает
еще большую наступательную направ-
ленность благодаря получившим во вто-
рой половине тридцатых годов широкое
распространение и признание у военно-
морского командования идеям Вегене-
ра. Признается возможным выиграть
войну на море более слабым флотом
при определенных географических ус-
ловиях (базирование на порты Атланти-
ческого побережья). Необходимость
воспитания «национального характера»,
волевых качеств личного состава военно-
морских сил выдвигается в качестве од-
ного из главных условий воссоздания
морской мощи государства.
В двадцатых годах из-за сложной
внутриполитической обстановкки, кото-
рая влияла на ежегодное утверждение
бюджета ВМФ, строительство военных
кораблей в Германии было сопряжено
с немалыми трудностями. Тем не менее
уже в 1927 году специалисты вплотную
подошли к решению практического воп-
роса о строительстве тяжелого надвод-
ного корабля. К этому времени введен-
ный в строй легкий крейсер «Эмден»
завершил свое первое кругосветное
плавание в качестве учебного корабля.
Строились шесть миноносцев типа
«Вольф»* (933 т, 3—127-мм или 3—
105-мм, 4—20-мм и 6 ТА), три легких
крейсера типа «Кёнигсберг» (6650 т,
9—150-мм, 6—88-мм, 8—37-мм, 12 ТА,
2 самолета), минный заградитель «Брум-
мер» (2410 т, 4—105-мм, 2—88-мм, 4—
37-мм, 450 мин). 8 декабря 1927 года в
газете «Франкфуртер Цайтунг» впервые
появилось сообщение о проекте строи-
тельства нового корабля — так называе-
мого броненосца «А»**. Специалисты,
решая дилемму, вызванную необходи-
мостью удовлетворить жестким ограни-
чениям Версальского договора: строить
мощный, но тихоходный монитор для
береговой обороны или не столь силь-
ный по вооружению и бронированию ко-
рабль, но обладающий большой даль-
ностью плавания и значительной ско-
ростью — склонились ко второму вари-
анту. Существенную роль при этом сыг-
рала универсальность проектируемого
корабля. Как позднее отметил вице-
* В советской военно-исторической ли-
тературе иногда именуются миноносцами
типа «Ягуар» или типа «Ильтис».
"Pertek J. Op. cit. S. 374.
100—101
Легкий крейсер «Кенигсберг»
Броненосный корабль «Дойчланд»
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Легкие крейсеры «Лейпциг» (вверху) и «Нюрнберг»
102—103
адмирал Курт Ассманн*, «эти корабли
должны были использоваться в случае
военного конфликта с Францией в Вос-
точной Атлантике... Предполагалось
привлечь, таким образом, значительные
силы французского военного флота к
этому району и тем самым освободить
в какой-то мере северные пути в Атлан-
тике для собственного судоходства»**.
27 марта 1928 года Рейхстаг утвердил
бюджет ВМС на новый финансовый год,
в соответствии с которым 5 февраля
1929 года в Киле был заложен бронено-
сец «А». Стремясь обеспечить плано-
мерное развитие флота, Морское уп-
равление в 1931 году узаконило «План
строительства кораблей для замены ус-
таревших», которым предусматривалось
строительство еще четырех броненос-
цев. Второй корабль, «В» включили в го-
сударственный бюджет на 1931 год, а
броненосец «С» — на 1932 год***. 15
ноября 1932 года министр вооруженных
сил Германии (рейхсвера) утвердил пя-
тилетний план расширенного строитель-
ства легких сил флота: эскадренных
миноносцев и миноносцев. К 1938 году,
в соответствии с планом, намечалось
иметь в составе флота запрещенные Вер-
сальским договором торпедные катера,
подводные лодки и морскую авиацию.
Выводы, сделанные высшим военным
командованием после завершения ма-
невров флота в Северном море в 1.932
году, касались направленности подготов-
ки ВМС Германии к «малой» (локальной)
войне и определяли потенциального
противника — Францию или СССР****.
Ко времени назначения А. Гитлера
рейхсканцлером (январь 1933 года) в
составе военно-морского флота находи-
лись три старых линейных корабля, пять
*В 1933—1945 годах — начальник исто-
рического отдела главного морского штаба
ВМС Германии.
** Цит. по: Бензель Р. Морская по-
литика Германии с 1933-го по 1939 год/Пер.
с нем. № 529. Л.: ЦВМБ, 1963. С. 10.
*** Броненосцы «А», «В», «С» — однотип-
ные корабли (11 700—12 100 т, 6—280-мм,
8—150-мм, 6—105-мм, 8—37-мм, 10—20-мм,
8 ТА, 2 самолета), получили при спуске сле-
дующие названия «Дойчланд» (с 1940 года —
«Лютцов»), «Адмирал Шеер» и «Адмирал
Граф Шпее». В 1940 году их переклассифи-
цировали в тяжелые крейсеры. В военно-
исторической и популярной литературе иног-
да называются «карманными линкорами».
**** Porten Е. Р. von de г. Op. cit.
Р. 10.
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
легких крейсеров, 12 новейших минонос-
цев, четыре старых миноносца* , торпед-
ный катер, два минных заградителя,
несколько старых тральщиков и эскорт-
ных кораблей (катерные тральщики типа
«R»), учебные и вспомогательные суда.
В постройке в разной степени готовности
находились три броненосца и несколько
эскортных кораблей типа «R». Однако
фюрер сразу дал понять командованию
флотом, что он не будет форсировать
строительство военно-морских сил, так
как намерен убедить Великобританию
в своих миролюбивых по отношению к
ней политических планах** . Действи-
тельно, стратегические взгляды Гитлера,
впервые изложенные им в своей книге
«Майн кампф» («Моя борьба»), были
изначально направлены против Франции
и стран Восточной Европы, включая
СССР, при стремлении к союзу с Вели-
кобританией. Только в мае 1938 года фю-
рер впервые заявил о том, что рассмат-
ривает Великобританию как потенци-
ального противника в будущей войне.
До этого момента основное внимание
в развитии вооруженных сил уделялось
германским политическим руководст-
вом сухопутным войскам и авиации.
Качественный и количественный состав
ВМС Германии определялся особеннос-
тями возможных боевых действий про-
тив СССР и Польши как, главным обра-
зом, сухопутных государств и Фран-
ции — сильной морской державы.
Принятый к исполнению «Строитель-
ный и финансовый план ВМС на период
1934—1938 гг.» позволил несколько
увеличить объем кораблестроения. Та-
кую возможность — рост германского
ВМФ до 35% суммарного тоннажа ко-
раблей ВМФ Великобритании — давал
заключенный 18 июня 1935 года англо-
германский морской договор. В соответ-
ствии с ним в дополнение к имеющимся
трем новым броненосцам, двум старым
линейным кораблям, шести легким крей-
серам, 12 миноносцам, двум минным
заградителям, 16 эскортным кораблям
и восьми торпедным катерам Германия
могла построить дополнительно четы-
ре — шесть линейных кораблей, два ави-
аносца, пять тяжелых крейсеров, четы-
ре — пять легких крейсеров, 23—28 эс-
кадренных миноносцев й миноносцев,
а также до 300 подводных лодок.
В 1935 году на стапелях и у достро-
*	Введены в строй в 1910—1912 годах.
*	* Бензель Р. Указ. соч. С. 33.
Линейный корабль «Гнейзенау»
Тяжелый крейсер «Адмирал Хиппер»
104—105
ечной стенки находились два линейных
корабля типа «Гнейзенау»* (32 000 т,
9—280-мм, 12—150-мм, 14—105-мм,
16—37-мм, 10—20-мм, 6 ТА, 4 самолета),
два тяжелых крейсера типа «Адмирал
Хиппер» .(.13 900 т, 8—203-мм, 12—
105-мм, 12—37-мм, 8—20-мм, 12 ТА,
3 самолета), 16 эскадренных миноносцев
типа «Леберехт Маас» (2200 т, 5—127-мм,
4—37-мм, 6—20-мм, 8 ТА, 60 мин), 20
подводных лодок водоизмещением
250 т, шесть 500-тонных, две — водоиз-
мещением 750 т, а также тральщики,
торпедные катера, эскортные корабли
и вспомогательные суда. Бюджет ВМС
Германии на 1935-й финансовый год
предусматривал выделение средств на
строительство линейного корабля «F»**,
авианосца «А»***, тяжелого крейсера
«J»****, шести эскадренных миноносцев
новой серии*****, 12 тральщиков и вспо-
могательных судов.
Оценивая состояние ВМС Германии
в 1937 году, начальник штаба Краснозна-
менного Балтийского флота (КБФ) капи-
тан 1 ранга (впоследствии известный
адмирал) И. С. Исаков писал, что «сверх-
линкоры и большие подлодки абсолют-
но не нужны для войны против нас. Это
отлично понимают в Англии»******. Раз-
ведданные, поступавшие в штаб КБФ,
говорили о том, что одной из важней-
ших задач германского флота при воз-
никновении войны на Балтийском море
будет обеспечение перевозок войск и,
как подчеркнул И. С. Исаков, «подвоз
шведской руды, финского леса...» Для
выполнения этих задач «германский
флот... будет стремиться заблокиро-
вать Красный флот в Финском заливе...
уничтожить его атаками легких сил и
авиации...»******* Ход исторических собы-
тий в дальнейшем полностью подтвер-
*	В период строительства — так называе-
мые «улучшенные» броненосцы «D» и «Е».
По немецкой военно-морской классифика-
ции относились к линейным крейсерам.
*	* Будущий «Бисмарк» (41 700т, 8—
380-мм, 12—150-м м, 16—105-м м, 16—-37-мм,
12—20-мм, 8 ТА, 6 самолетов).
*	** Впоследствии «Граф Цеппелин»
(23 200 т, 16—150-мм, 12—105-мм, 22—37-мм,
28—20-мм, 40—42 самолета).
Позже названный «Принц Ойген»
(типа «Адмирал Хиппер»).
*	**** Типа «Дитер фон Редер» (2400 т,
5—127-мм, 3—4—37-мм, 2—10—20-мм, 8 ТА,
60 мин).
*	***** РГАВМФ, ф. р-92, оп. 2. с. д. 352, л. 6.
*	****** Там же, л. 16.
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
дил выводы, сделанные советским воен-
но-морским командованием и развед-
кой еще в 1937 году.
Согласно «Строительному и финансо-
вому плану ВМС на период 1937—
1941 гг.» средства выделялись на строи-
тельство, главным образом, легких сил
германского флота: 48 эскадренных
миноносцев и миноносцев, 85 тральщи-
ков, 66 катеров-тральщиков, 64 торпед-
ных катера. Дополнительные ассигно-
вания позволили в 1936 году начать стро-
ительство второго линейного корабля
«G» (типа «Бисмарк»)*, второго авианос-
ца «В», двух тяжелых крейсеров «К»
и «L»**. Продолжалась постройка под-
водных лодок, которых насчитывалось
в составе флота к концу 1937 года уже
36 единиц.
Рост ВМС Великобритании позволял
Германии — в соответствии с договором
1935 года—наращивать собственные
морские вооружения. Именно в это вре-
мя происходит переоценка Гитлером
своей политики в отношении Англии.
Уже на состоявшихся осенью 1938 года
учениях германского флота отрабаты-
вались планы боевых действий при усло-
вии союза Германии с Италией против
Великобритании и Франции***.
В сентябре 1938 года специальная
военно-морская комиссия под руковод-
ством капитана цур зее**** Хельмута
Хейе разработала рекомендации по
увеличению объема кораблестроения,
которые учитывали соотношение эконо-
мических возможностей Германии и ее
главного противника на море — Вели-
кобритании. После рассмотрения выс-
шим военно-морским командованием
документов комиссии по вопросам стро-
ительства и боевого применения военно-
морских сил были последовательно
разработаны кораблестроительные про-
граммы: «План 'X'» и «План 'Y'» (пос-
ледний имел несколько вариантов)*****.
Исходя из стратегических задач Герма-
* На церемонии спуска на воду этого
линейного корабля, получившего наимено-
вание «Тирпиц», — 1 апреля 1939 года —
главнокомандующему ВМС Германии.
Э. Редеру было присвоено звание гросс-
адмирала.
** Будущие «Зейдлиц» и «Лютцов» (ти-
па «Адмирал Хиппер»).
*** Б е н з е л ь Р. Указ. соч. С. 46—47.
**** Соответствует званию капитана
1 ранга.
***** Бензель Р. Указ. соч. С. 47. Р о г-
t е n Е. R. von d е г. Op. cit. Р. 22.
Авианосец «Граф Цеппелин» после спуска на воду
нии на море, Редер зимой 1938—1939 го-
дов представил Гитлеру эти две прог-
раммы усиления флота. Первый план,
заключавшийся в постройке, главным
образом, подводных лодок и броненос-
цев-рейдеров был сравнительно дешев
и быстр в реализации, но не гарантиро-
вал достижения высоких военно-полити-
ческих целей. Второй план предусмат-
ривал создание немногочисленного, но
обладающего ударной силой флота,
сбалансированного по корабельному
составу и способного выполнять разно-
образные задачи. Редер доложил фю-
реру, что в случае принятия второго
плана флот не будет готов к войне, если
она начнется в первые годы выполнения
кораблестроительной программы. Од-
нако Гитлер, которому понравился имен-
но второй план, впоследствии получив-
ший окончательное название «План „Z"»
прямо заявил — что до 1946 г. для дос-
тижения политических целей флот ему
не понадобится*.
'Руге Ф. Война на море 1939—1945/
Пер. с нем. М.: Воениздат, 1957. С. 55.
Гросс-адмирал Дениц/Пер. №630. Л.:
ЦВМБ, 1967. С. 4—5.
Краузе Р. Е. Германский военно-
морской флот под объединенным коман-
дованием во второй мировой войне/Пер.
с нем. Л.: ЦВМБ, б/г. С. 6.
Бензель Р. Указ. соч. С. 47.
Согласно «Плану "Z”» к 1948 году
ВМС Германии должны были насчиты-
вать десять линейных кораблей и линей-
ных крейсеров с артиллерией главного
калибра 380—406 мм, 12 броненосцев
водоизмещением 20 000 т (в оконча-
тельном варианте плана их заменили
тремя линейными крейсерами водоиз-
мещением 29 000 т — в добавление к
первым кораблям этого класса) с 380-мм
артиллерией, три броненосца типа
«Дойчланд», четыре авианосца, пять
тяжелых крейсеров, 22 легких крейсера,
22 разведывательных крейсера, 68 эскад-
ренных миноносцев, 90 миноносцев,
249 подводных лодок, 10 минных заг-
радителей, 75 торпедных катеров, 227 эс-
кортных кораблей, тральщиков, а также
вспомогательные суда. Наличие таких
сил позволяло военно-морскому коман-
дованию пересмотреть перспективы
ведения -войны на море, главным обра-
зом против Великобритании. Они своди-
лись к следующим задачам:
—	действия легких сил флота, авиа-
ции и подводных лодок в прибрежной
зоне Британских островов (активные
минные постановки и нарушение ком-
муникаций);
—	действия подводных лодок по на-
рушению торгового судоходства на даль-
них подступах к Британским островам —
в морской зоне и действия в Северном
море для сковывания сил противника
, 106—107
«резервного» флота в составе четырех
линейных кораблей типа «Бисмарк» и
«Гнейзенау»;
— действия броненосцев, крейсеров
и вспомогательных крейсеров против
торгового судоходства на океанских
коммуникациях, вызывающие отвлече-
ние для их защиты главных сил против-
ника;
— уничтожение разобщенных, из-за
действий германского флота, главных
сил противника специальными боевыми
группами. В состав одной такой группы
должны были входить три линейных
корабля,авианосец и охранение из крей-
серов и эскадренных миноносцев.
Как представлялось германскому
командованию, уничтоженный флот и
прерванные коммуникации Великобри-
тании стали бы весомыми причинами
для ее капитуляции. Зачисление в состав
планируемых боевых групп авианосцев
свидетельствует о понимании военно-
морским командованием Германии не-
разрывной связи борьбы за господство
на море и борьбы за господство в воз-
духе, хотя бы в районе действия палуб-
ной авиации и в пределах дальности
стрельбы артиллерии кораблей. Прора-
батывались вопросы оперативного взаи-
модействия разнородных сил флота, что
подтвердилось в первый период второй
мировой войны совместными (легкими
силами, подводными лодками и авиа-
цией) постановками минных загражде-
ний у берегов Великобритании, а позд-
нее — совместными действиями по
поиску, наведению своих сил и нанесе-
нию ударов по конвоям союзников.
Разработка и совершенствование
вопросов тактического взаимодействия
разнородных сил флота сдерживались,
главным образом, несовершенством
радиотехнических средств и отсутстви-
ем опыта их использования.
В начале 1939 года главное командо-
вание ВМС Германии подтвердило необ-
ходимость строительства в первую оче-
редь тех сил, которые при любом сос-
тоянии флота и положении страны спо-
собны нанести противнику наибольший
военный, экономический и политичес-
кий урон, — линейных кораблей и под-
водных лодок. На втором месте по сроч-
ности постройки находились тяжелые
крейсеры и только вслед за ними i— из-
за амбиций главнокомандующего ВВС
Г. Геринга — авианосцы. В ходе последу-
ющих проработок, связанных с переда-
чей части фондов сырья, военных мате-
риалов и людских ресурсов сухопутной
армии и ВВС, «План „Z"» стал постепен-
но приобретать вид первоначально от-
вергнутого Гитлером варианта корабле-
строительной программы с упором на
подводные лодки и крупные надводные
корабли. В таких условиях ни о каких
эффективных наступательных операциях
военно-морских сил, кроме как крей-
серских, не могло идти речи.
Окончание следует
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Гибель линейного
корабля «Рома»
М. К. АГАПОВ
Линейный корабль «Рома»
Драматический эпизод
второй мировой войны, о ко-
тором пойдет рассказ, про-
изошел в 1943 году в Среди-
земном море уже после вы-
хода Италии из войны. В
соответствии с условиями
перемирия, 9 сентября в три
часа ночи основная часть
итальянского флота, включая
линейные корабли «Рома»,
«Витторио Венето» и «Ита-
лия» (бывший «Литторио»),
шесть крейсеров и восемь
эскадренных миноносцев,
под командованием адмира-
ла К. Бергамини вышла из
Специи и направилась на
Мальту для интернирования.
Передвижение кораблей кон-
тролировалось самолетами-
разведчиками союзной авиа-
ции. В 15 ч 33 мин итальян-
ская эскадра, находившаяся
у берегов Сардинии, была
внезапно атакована с высоты
4-5 км при ясной солнечной
погоде 11 немецкими бом-
бардировщиками До-217, ба-
зировавшимися на аэродро-
ме в Южной Франции. Са-
молеты несли новые управля-
емые бомбы FX-1400 (в ряде
источников используется
обозначение Х-1), которые
проходили массовые боевые
испытания в германских ВВС,
начиная с февраля 1942 года,
на Гибралтарском направле-
нии и при бомбардировках
Мальты. Считая, что это са-
молеты союзников, а воз-
можно и в соответствии с
полученными инструкциями,
итальянские корабли практи-
чески не оказали противо-
действия. В результате двух
прямых попаданий управля-
емых бомб FX-1400 линейный
корабль «Рома» был потоп-
лен. Вместе с ним погибла
большая часть его экипажа,
включая командующего фло-
том адмирала К. Бергамини.
Линейный корабль «Италия»
получил незначительные пов-
реждения рулевого устрой-
ства, которые быстро устра-
нили. Эскадра, за исключ’е-
нием крейсера «Аттилио Ре-
голо», шедшего вслед за
«Ромой», и нескольких эскад-
ренных миноносцев, которые
спасали оставшихся в живых
членов экипажа погибшего
корабля, продолжала идти
вперед и на следующее утро
достигла места назначения —
порта Ла-Валлетта.
© М. К. Агапов, 1994
108—109
Боковой вид линейного корабля «Рома»
Линейный корабль «Рома»
вошел в строй в августе 1940
года и являлся в то время
новейшей боевой единицей,
в которой нашли отражение
взгляды итальянских кораб-
лестроителей на пути разви-
тия кораблей этого класса.
Стандартное водоизмещение
«Ромы» составляло 41 000,
полное — 45 000 т, длина 234,
ширина 32, осадка 9,5 м. Ско-
рость полного хода достига-
ла 31,4 уз при мощности ме-
ханизмов до 140 000 л. с. В
состав вооружения входили
девять 380-мм с длиной ство-
ла 50 калибров, двенадцать
152-мм (55 калибров), четы-
ре 120-мм (40 калибров), две-
надцать 90-мм (50 калибров)
орудий, пятьдесят 37-мм ав-
томатов, три гидросамолета.
Бронированной цитаделью
защищались погреба, элева-
торы артиллерийского боеза-
паса и машинно-котельные
отделения в средней части
корпуса. Главный бортовой
броневой пояс достигал
250 мм, толщина броневых
палуб составляла 36—70 мм
(полубак) и 100—162 мм
(средняя палуба). Лобовая
броня башен главного калиб-
ра достигала 350 мм, кры-
ша — 150—200 мм. Броней
защищались также боевые
посты в надстройке, рулевые
машины, валопроводы, цис-
терна авиационного топлива
и погреб самолетного боеза-
паса в кормовой части ко-
рабля.
Бронебойная авиабомба
FX-1400 — одна из серии «X»
разработанных в Германии
фирмой «Руршталь» бомб,
управляемых по радио или
проводам, которые немец-
кие ВВС использовали на зак-
лючительном этапе войны.
Управление ею осуществля-
лось по радио с самолета пу-
тем изменения аэродинами-
ческого сопротивления ста-
билизаторов, расположенных
попарно во взаимно перпен-
дикулярных плоскостях. С
целью уменьшения воздей-
ствия искусственных помех
в более поздних системах уп-
равления применялся сталь-
ной провод длиной около
10 км и диаметром 0,2 мм,
который наматывался на ка-
тушки, установленные либо в
авиабомбе, либо на само-
лете-носителе. Для визуаль-
ного наблюдения и наведе-
ния бомбы на цель в ее хвос-
товой части имелся трассер.
При полной массе до
1600 кг полезная нагрузка
управляемого снаряда сос-
Поперечные сечения линейного корабля «Рома» в районах первого (а) и второго (б)
попаданий управляемых авиабомб FX-1400
20-й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Бомбардировщик Дорнье До-217
Управляемая авиабомба FX-1400
тавляла 1365—1400 кг (масса
заряда взрывчатого вещест-
ва 270 кг), длина — 3,35, диа-
метр 0,56, размах стабилиза-
тора 1,5 м. После сброса с
высоты 3,6—7 км бомба дос-
тигала у цели при дальности
до 9,8 км скорости 244—
280 м/с (согласно некото-
рым источникам — даже
сверхзвуковой скорости^
Авиабомба имела стальной
закаленный корпус с толщи-
ной стенок в оживальной
части до 150 мм. Взрыватель,
предположительно, был
ударного действия с задерж-
кой инициирования заряда
взрывчатого вещества на вре-
мя проникания бомбы внутрь
цели. Возможно, что он поз-
волял устанавливать перед
подвеской бомбы к самолету
необходимое время замед-
ления, соответствующее га-
баритам и прочности задан-
ной к поражению цели. Су-
дя по прочному стальному
корпусу (коэффициент на-
полнения авиабомбы около
0,2), значительному его уд-
линению (около 6), управля-
емый снаряд FX-1400 мог с
успехом применяться не
только по надводным кораб-
лям, в том числе бронирован-
ным, но и по наземным це-
лям, в частности, защищен-
ным высокопрочным типа
«железобетонное укрытие».
Авиабомбу FX-1400, сбро-
шенную с высоты 7 км, мож-
но было надежно навести в
круг диаметром 1 км, причем
атакующий самолет находил-
ся над бомбой. В этом случае
вероятность прямого попа-
дания в линейный корабль
типа «Рома» составляла бы
около 0,13, а при бомбоме-
тании с высоты 4-5 км (с ко-
торой самолеты атаковали
итальянскую эскадру 9 сен-
тября 1934 года) —0,3-0,2
соответственно.
Таким образом, управляе-
мая авиабомба FX-1400 поз-
воляла осуществлять при-
цельное бомбометание по
одиночным морским (назем-
ным) целям с высот, делав-
ших действия средств проти-
вовоздушной обороны про-
тивника малоэффективными.
Применение обычных неуп-
равляемых авиабомб в тех
же условиях потребовало бы
бомбометания по площади
(так называемого коврово-
го), значительно большим
числом самолетов и соответ-
ственно большего (по край-
ней мере на порядок) рас-
хода боеприпасов.
Решение задачи о пре-
дельно пробиваемой толщи-
не брони дает для авиабомбы
FX-1400 значение порядка
160 мм. Можно говорить о
том, что управляемая авиа-
бомба проектировалась с
расчетом на поражение силь-
но бронированных надвод-
ных целей типа линейный
корабль, причем практичес-
ки реализованная бронебой-
ность бомбы оказалась выше
расчетной. Позднее авиабом-
бу снабдили твердотоплив-
ным ракетным ускорителем
массой 919 кг.
Результаты работы италь-
янской специальной техни-
ческой комиссии (1945—1946
годы), основанные на свиде-
тельствах 190 оставшихся в
110—111
живых членов команды лин-
кора, дают возможность бо-
лее подробно оценить пов-
реждения, нанесенные «Ро-
ме» в результате двух попа-
даний управляемых авиа-
бомб и объяснить его столь
быструю гибель.
По заключению комиссии,
в 15 ч 41 мин первая бомба
попала в палубу под углом
от нормали около 15° в од-
ном метре от среза правого
борта между башнями № 9
и 11 артиллерийских устано-
вок калибра 90 мм. Пробив
броневые палубы толщиной
45.и 112 мм, ряд переборок
и конструктивную подвод-
ную защиту на днище, она
взорвалась под кораблем в
районе котельных отделений
№7 и 8. Такой результат
можно объяснить техничес-
ким разбросом времени за-
медления взрывателя. От
взрыва были повреждены и
затоплены котельные отде-
ления № 5, 6, 7 и 8, кормовое
машинное отделение и смеж-
ные с ним помещения. Выш-
ли из строя артиллерийские
установки калибра 90 мм
№ 7, 9, 11 (правый борт) и
№ 2, 4, 6 (левый борт), а так-
же система управления
стрельбой артиллерии сред-
него калибра. На некоторое
время в кормовой части ко-
рабля прекратилась подача
электроэнергии, однако по-
ложение быстро исправили
переключением электроге-
нераторов. Появившийся
крен уменьшили до 2° с по-
мощью креновой системы
путем контрзатопления соот-
ветствующих помещений для
спрямления корабля. По ко-
манде с центрального поста
управления затопили также
погреб кормовой башни глав-
ного калибра, в котором рез-
ко повысилась температура.
Последствия взрыва первой
бомбы устранили, и линей-
ный корабль сохранил бое-
способность с несколько
уменьшившимися запаса-
ми плавучести и остойчи-
вости.
Катастрофа разразилась
после второго попадания. В
15 ч 51 мин управляемый
снаряд поразил под углом,
близким к нормали, палубу
полубака линкора между вто-
рой башней главного' калиб-
ра и носовой 152-мм башней
левого борта. Бомба пробила
броневые палубы толщиной
45 и 162 мм и взорвалась в
нижней средней части носо-
вого машинного отделения,
разрушив броневую защиту
погреба артиллерийского
боезапаса калибра 152 мм,
который сдетонировал. Этот
взрыв вызвал, в свою оче-
редь, детонацию погребов
боезапаса главного калибра
№ 2 и 1 (Всего около 700 т
боезапасов). Очевидцы наб-
людали подброшенную
взрывом вверх и вращаю-
щуюся в воздухе башню глав-
ного калибра (масса 1400 т).
Корабль потерял ход, пол-
ностью прекратилась подача
электроэнергии, район носо-
вого машинного отделения
и погребов был затоплен,
возник сильный пожар. Над
носовой частью линкора под-
нялся султан черного дыма
на высоту нескольких сот
метров. Корабль получил
дифферент на нос и стал
медленно погружаться. Не-
смотря на усилия команды
по борьбе за живучесть, «Ро-
ма» переломился и затонул
в 16 ч 18 мин.
Длящееся не одно столе-
тие соревнование между
броней и снарядом закончи-
лось на этот раз победой пос-
леднего и стоило жизни 1253
итальянским морякам, по-
гибшим при взрывах управ-
ляемых авиабомб и артил-
лерийских погребов, задох-
нувшихся и сгоревших во
внутренних помещениях ко-
рабля, утонувших и умерших
от ожогов и ран в госпитале
уже после спасения.
С военно-технической
точки зрения описанные со-
бытия являются одним из
первых эпизодов появления
и успешного боевого приме-
нения по надводной цели ка-
чественно нового вида ору-
жия — «управляемых снаря-
дов», получивших в дальней-
шем самое широкое разви-
тие и существенно повлияв-
ших на послевоенное кораб-
лестроение.
Литература
1. Роскилл С. Флот и война.
Т. 3. Пер с англ. М., 1974.
2. Бургесс Э. Управляемое
реактивное оружие. Пер. с
англ. М., 1958.
3.	Руге Ф. Война на море
1939—1945. Пер. с нем. М.,
1957.
4.	Третьяков Г. М. Боеприпа-
сы артиллерии. М., 1940.
5.	Torelle Marcello Vacca.
L'affondamento della «Roma».
Rivista Marittima. 1963.
6.	Jane's Fighting Ships 1950—
1951. London, s/a.
7.	Bowman Norman J. The
handbook of rockets and
guided missiles, sei, 1957.
«Биберы» против
«Архангельска»
Ю. МАЙСТЕР
Линейный корабль «Архангельск»
Имя западного историка, швейцарца
Юрга Майстера, как и изданная им в Мюн-
хене в 1958 году книга «Война на море в
восточноевропейских водах. 1941—1945 гг.»
(Jilrg Meister. Der Krieg In der Osteuropaischen
GewSssern 1941/45. Mlinchen, 1958), извест-
ны советскому читателю главным образом
по подстрочным примечаниям в исследова-
ниях и мемуарной литературе наших мас-
титых авторов, которые в зависимости от
своих трактовок тех или иных событий на
советско-германском морском фронте или
обвиняли его в клевете, или ссылались на
него, как на истину в последней инстанции.
Почему Майстер — житель далекой от
моря страны — вдруг увлекся историей
флота, сказать трудно, да, впрочем, это и
не так важно. Удивительно другое — он
занялся историей Советского флота, а вернее
его действиями в период второй мировой
войны. В поисках точных фактов Майстер
«перекопал» многие немецкие и союзни-
ческие архивы. Увы, в них оказалось так мало
информации на интересующую его тему...
Немецкие летчики, как правило, не знали
названия кораблей и судов, которые они
атаковали и топили на Балтийском, Черном
и Баренцевом морях. Не знали этого и не-
мецкие подводники. Английские и амери-
канские морские офицеры обычно мало ин-
тересовались, какие русские корабли встре-
чают их на меридиане острова Медвежий
и какие суда Советов идут в охраняемых
ими конвоях. В советские архивы того вре-
мени путь Майстеру, естественно, был зака-
зан. Он просмотрел тысячи страниц наших,
выхолощенных цензурой, «исследований»,
пробивался через гладкую ложь адмираль-
ских мемуаров, тонул в намеренной дезин-
формации, но в итоге создал книгу, полу-
чившую широкую известность на Западе.
Несмотря на неизбежные ошибки, она дол-
гие годы оставалась единственным спра-
вочным пособием, приоткрывавшим завесу
таинственности над событиями советской
военно-морской истории.
112—113
В исследовании Майстера красной нитью
проходит мысль, что, несмотря на подав-
ляющее превосходство на всех театрах, со-
ветский флот уступил море противнику и не
смог овладеть им до самого конца войны,
израсходовав драгоценный личный состав
в мясорубках сухопутных фронтов. К несом-
ненным достоинствам книги можно отнести
подробное описание и скрупулезный
анализ боевых действий тех немногочислен-
ных сил, которые командование немецкого
флота выделило для боевых действий на
Балтийском, Черном и Баренцевом морях.
Предлагаемый вашему вниманию перевод
одной из глав книги Ю. Майстера, названной
в оригинале «Попытка нападения немецких
сверхмалых подводных лодок на Мурманск»,
рассказывает о малоизвестном эпизоде вто-
рой мировой войны на мере. Редакцией
лишь подобран иллюстративный материал,
отсутствующий в книге, и сделаны необ-
ходимые примечания.
В течение 1943—1944 годов в сравнении
со всевозрастающей мощью английских сил
охранения конвоев боевой потенциал соеди-
нений немецких подводных лодок и авиации
в Северной Норвегии понизился настолько,
что практически прекратились все сообще-
ния о каких-либо успехах в действиях немцев
против союзных конвоев в Арктике. После
уничтожения линкора «Тирпиц» и ухода в
Германию других крупных надводных ко-
раблей немцы фактически лишились каких-
либо средств эффективного нападения на
союзные конвои, следовавшие в Россию.
Исходя из создавшейся обстановки, в
конце 1944 года немцы начали разработку
принципиально новой тактики, которая бы
позволила наносить удары по транспортам
и охранению конвоев, несмотря на столь
значительное уменьшение сил. По новому
плану нападение на союзные корабли и тран-
спорты следовало производить после их
прибытия на мурманский рейд, где они стоя-
ли в ожидании разгрузки, используя при
этом в качестве основного боевого сред-
ства сверхмалые подводные лодки типа
«Бибер»*.
Для этой цели в начале ноября 1944 года
265-ю флотилию сверхмалых подводных ло-
док, весьма удачно показавшую свои воз-,
можности под Фикампом, перебросили че-
рез тыловую базу в Любеке в Северную
Норвегию. В качестве места базирования
выбрали стоянку около береговой батареи
Торнденс в районе Харстада. Согласно плану
три океанские подводные лодки-носители
* «Бибер» («Бобр») —первая германская
сверхмалая подводная лодка. Водоизмеще-
ние 6,3 т, скорость хода надводная 6,5 уз,
подводная — 5,3 уз, дальность плавания соот-
ветственно 125 и 15 миль, глубина погружения
20 м, вооружение две 533-мм торпеды сна-
ружи, экипаж один человек. Всего построено
324 «бибера». — Примеч. ред.
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Сверхмалые подводные лодки типа «Бибер»
VII серии с шестью сверхмалыми лодками,
закрепленными на их палубах, должны были
за три дня до начала операции выйти из Киль-
ботна (Харстад) и, следуя на север в надвод-
ном положении, войти до восхода луны в
Линген-фьорд, где и лечь на дно. На следую-
щий день соединение должно было продол-
жить путь, держась вдали от побережья, с
тем, чтобы выйти в исходную точку северо-
западнее острова Кильдин в сорока милях
от места нанесения удара. За 12 часов до на-
чала атаки сверхмалые лодки должны были
самостоятельно и независимо друг от друга
идти в бухту Ваенга и до 3 часов ночи атако-
вать торпедами выбранные цели. Чтобы от-
влечь внимание русских, между двумя и тре-
мя часами ночи на бухту должны были со-
вершить налет самолеты люфтваффе. Пред-
полагалось, что в бухте Ваенга и на подходах
к ней подводные лодки встретятся с больши-
ми трудностями, поскольку отсутствовали
точные данные о поставленных там минных
заграждениях, из которых было известно
только одно — и то предположительно —
у мыса Наволок. Кроме того, имелись све-
дения о боевом заграждении у о. Сальный.
Помимо всего этого следовало учитывать,
что наиболее ценные корабли — вроде со-
ветского линкора «Архангельск» — могут
стоять за несколькими линиями сетевых
заграждений, охраняемых катерами —
охотниками за подводными лодками. Надеж-
да была только на то, что в три часа ночи
русские посты наблюдения окажутся не
особенно бдительными.
Для предстоящей операции с особой
тщательностью отбирались экипажи «бибе-
ров». Из-за своего малого радиуса дейст-
вия сверхмалые лодки не имели возмож-
ности самостоятельно вернуться на какую-
либо немецкую базу западнее Пованге-
фьорда. Поэтому проработали несколько
вариантов спасения экипажей сверхмалых
лодок после атаки.
По первому варианту через четыре часа
после начала атаки «биберы» выходили в
первую точку рандеву вблизи мыса Сеть-
Наволок. Водители «биберов» должны были
ударами молотков по днищу привлечь внима-
ние находящихся в подводном положении
океанских лодок, которые, всплыв, приняли
бы людей на борт, а сами «биберы» — зато-
пили. В случае, если «биберы» не смогли бы
в указанное время выйти в первую точку
рандеву, то на следующий день их ожидали
бы во второй точке восточнее полуострова
Рыбачий, где предусматривалась та же про-
цедура спасения экипажей. Водителям «би-
беров», которые в силу обстоятельств не
смогли бы прибыть во вторую точку рандеву
с океанскими лодками, предписывалось
пройти из Варангер-фьорда в Перс-фьорд,
где затопить свои лодки, и, высадившись
на безлюдное (после эвакуации Финмар-
ка*) побережье, ожидать, когда в обуслов-
ленное время их заберет подводная лодка.
Наконец, в качестве последнего варианта
выбрали путь по суше от Перс-фьорда на
запад. При этом у водителей «биберов»
должен был находиться такой запас продо-
вольствия, который позволил бы добраться
до немецких позиций или до территории
Швеции...
Успешное проведение операции во мно-
гом зависело от подготовки водителей, ко-
торая проводилась с чрезвычайной тщатель-
ностью и интенсивностью. Из 30 «биберов»
265-й флотилии восемь перебросили в Харс-
тад, куда была заблаговременно переве-
дена плавбаза подводных лодок «Блэк Уотч».
Туда же прибыли восемь наиболее подго-
товленных с физической и психологической
точек зрения водителей «биберов». В ходе
подготовки «биберы» постоянно посыла-
лись в трудные учебные походы, проникая
по счислению в незнакомые фьорды, пре-
одолевая сетевые заграждения и выходя в
атаку на свою плавбазу в разных условиях
погоды и противодействия. В ходе учебных
атак на «Блэк Уотч» большинству «биберов»
удалось незаметно приблизиться к плав-
базе менее чем на сто метров, несмотря
на то что судно стояло за сетевым заграж-
дением и охранялось моторными катерами.
Затем в ходе подготовки были исполь-
зованы три океанские лодки, на палубах
которых разместили по два «бибера». На
учениях отрабатывались способы крепления
* Финмарк — северо-восточная провин-
ция Норвегии, граничащая с СССР. — При-
мем. ред.
«биберов» к палубам, их спуск на воду и
подъем на лодки плавающих в воде людей.
Выяснилось, что океанские лодки, несмотря
на наличие у них мощных гидроакустических
станций, очень плохо принимают сигнал от
ударов молотком по корпусу «биберов»
даже на очень малой дистанции. Кроме того,
оказалось, что поиск в полной темноте нахо-
дящихся в воде водителей «биберов» весьма
длителен и неэффективен.
Во время учений произошли две аварии,
послужившие позднее главной причиной
провала операции. Из-за сильной нагрузки
на двигатели ослабли крепления бензопро-
водов, и пары бензина, хотя и в умеренном
количестве, проникли в помещение водите-
лей. Главная опасность заключалась в том,
что при погружении и переходе с бензино-
вого двигателя на электромотор возникала
искра, способная воспламенить бензиновые
пары. Так и произошло, в результате чего
один из моряков при тушении вспыхнувше-
го пожара получил тяжелые ожоги, а вто-
рой успел покинуть лодку по страховоч-
ному концу, но сам «бибер» при этом за-
тонул.
Систематически проводилась также и тео-
ретическая подготовка водителей. Были
изготовлены фотоснимки всего побережья
в районе предполагаемого места атаки,
вычерчены силуэты береговой полосы на
разных дистанциях, видимые с высоты 80 см
над уровнем моря. Ежедневно повторялись
и заучивались наизусть курсы и расстояния,
названия и характерные черты береговых
ориентиров, гидрологические условия, аст-
рономические факторы, время восхода
луны и ее положения на небе в различные
часы, варианты возвращения после атаки.
По данным разведки и аэрофотосъемки
водители постоянно совершенствовали свои
знания о районе предстоящей операции.
Физическая подготовка водителей обес-
печивалась специальными тренировками,
особым высококалорийным питанием и
продолжительным временем, выделяемым
для сна. В итоге, после четырехнедельной
подготовки, из числа водителей окончатель-
но отобрали шесть исполнителей будущей
операции.
Пока шла подготовка к ней, одна из океан-
ских лодок совершила разведывательный
поход к северной оконечности острова
. Кильдин, и выяснилось, что оптимальным
.местом спуска «биберов» на воду является
точка в 10—15 милях от побережья и что эта
процедура должна занять не более 10—15
минут. Удалось также установить, что мур-
манский рейд защищен от подводных лодок
двумя рядами боновых и сетевых заграж-
дений, тянущихся от острова Сальный. За
поверхностью воды в ночное время следят
многочисленные прожекторные установки.
Однако о расположении минных заграж-
дений ничего не было известно, как и об
охране боновых и сетевых заграждений и о
необходимых резких изменениях курса для
обхода этих' преград. Выяснили только, что
между Хильдином и . мысом Сеть-Наволок
114—115
20-Й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
Общее расположение германской подводной лодки типа «Бибер».
12___цистерны №1 и №2; 2__упорный подшипник; 3 — передача; 4—электромотор; 5—муфта; 6 — бензиновый двигатель; 7 — баллоны с кислородом;
8 — перископ; 9—шахта лодачи воздуха; 10 — герметичный оптический нактоуз; 11 —аккумуляторные батареи
«Биберы» на палубе подводной лодки
VII серии следуют к месту операции
патрулирует значительное количество рус-
ских сторожевых кораблей и катеров.
1 января 1945 года гросс-адмирал Дениц
информировал Гитлера о предполагаемом
нападении на русский линкор «Архангельск».
Другими целями, которые немцы предпо-
лагали атаковать, были находящийся, по
их сведениям, в заливе конвойный авиано-
сец, а также эсминцы и груженые транспорты.
Шесть «биберов» могли выпустить по ним
12 торпед.
Вечером 5 января три океанские под-
водные лодки, неся на палубах шесть «би-
беров», покинули базу в Кильботне и под
охраной флотилии катерных тральщиков
вышли в открытое море. В районе севернее
Тромсё охранение повернуло на обратный
курс, и отряд из трех подводных лодок про-
должал путь самостоятельно. С восходом
луны, как и предусматривалось планом
операции, подводные лодки легли на дно
Линген-фьорда. На следующий день после
полудня поход продолжили. Вскоре води-
тели двух «биберов» почувствовали запах
паров бензина и обнаружили течь бензо-
проводов, что предположительно произош-
ло от вибрации корпусов лодок-носителей
во время перехода. Однако эти неисправ-
ности было решено устранить имеющимися
на борту средствами.
Оставив за кормой гряду норвежских
островов, лодки вышли в открытое море,
следуя параллельными курсами в свобод-
ном строю. Встречный ветер силой 3—4 бал-
ла позволял идти только умеренным ходом,
чтобы избежать дополнительных нагрузок
на «биберы» и их новых аварий. Два раза
объявлялась воздушная тревога, застав-
лявшая лодки на время погружаться. На
меридиане Нордкапа снова обнаружились
неисправности двух «биберов», в них ощу-
щался запах бензина. Тем не менее было
решено провести налет четырьмя «бибе-
рами» вместо щести. Однако вскоре вышел
из строя третий «бибер», а затем — и чет-
вертый. В итоге это заставило прервать
операцию, и отряд вернулся в Харстад.
Бензопроводы «биберов» явно не соответ-
ствовали нагрузкам, которым эти лодки под-
вергались, а уж тем более — тем нагруз-
кам, которые они могли испытать в ходе
предстоящей операции. У более поздних
типов немецких сверхмалых подводных ло-
док этот дефект был устранен, но орга-
низовать и провести новую диверсию против
русских портов уже не удалось.
После этой операции по немецкому фло-
ту поползли упорные и удивительные слухи,
говорившие, например, что были сделаны
две попытки прорыва на мурманский рейд,
но оба раза лодки-носители подвергались
атакам русских глубинных бомб и были по-
вреждены. Рассказывали также, что «бибе-
рам» не удалось прорвать сетевые заграж-
дения вокруг «Архангельска», после чего
плохо подготовленные водители отказались
от атаки и повернули на обратный курс.
В действительности, операция была очень
хорошо подготовлена и провалилась ис-
ключительно из-за технических дефектов
сверхмалых подводных лодок. Это была
единственная операция немецких сверх-
малых подводных лодок против хорошо
охраняемой гавани противника. Позднее
планировалось нападение немецких одно-
местных человекоторпед типа «Мардер»
и «Негер»* против транспортов противника
в Киркенесе. По случайности, ничего не знав-
ший об этих планах командир подводной
лодки U-995 обер-лейтенант Г есс решил
сам атаковать этот порт и торпедировал два
транспорта противника, стоявших у пирса
в Киркенесе. В результате его действий
внезапность была утеряна, пришлось от-
казаться от планируемого нападения чело-
векоторпедами, поскольку оборона базы
была уже начеку.
Следует отметить, что даже в случае
успеха нападение сверхмалыми подводными
лодками на Мурманск не могло оказать
какого-либо особого влияния на исход
войны. Правда, русские рисковали потерять
линкор «Архангельск», который после его
передачи англичанами все равно стоял в пор-
ту в бездействии и без всякой пользы./
Перевод с немецкого Т. И. Бунич
* «Негер» («Негр») — германская челове-
которпеда, сконструированная в 1944 году
инженером Мором. Являлась комбинацией
двух электрических торпед типа G7E калиб-
ра 533 мм; в верхней вместо боевого заряд-
ного отделения помещался водитель, наво-
дивший на цель и выпускавший нижнюю —
боевую — торпеду. Скорость 3,2 уз, даль-
ность плавания 30 миль. Всего было изго-
товлено около 200 человекоторпед типа
«Негер», широко использовавшихся в боевых
операциях.
«Мардер» («Куница») — модернизирован-
ный вариант «Негера», появившийся в конце
1944 года. Отличался от прототипа возмож-
ностью полного погружения в воду. В общей
сложности немцы изготовили около 300 че-
ловекоторпед типа «Мардер», но до конца
войны они не нашли боевого применения. —
Примем, ред.
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Последний поход
«Сокрушительного»
П. И. НИКИФОРОВ
После публикации в первом выпуске
сборника «Гангут» статьи В. Ю. Усова
«Поиск “Сокрушительного,, прекра-
тить...» в редакцию обратился ветеран
Великой Отечественной войны, бывший
старший краснофлотец, машинист-тур-
бинист этого корабля П. И. Никифоров.
В любезно предоставленных нам Петром
Ивановичем воспоминаниях отражены
все этапы боевой службы эсминца, начи-
ная с его постройки на Балтийском заво-
де и вплоть до трагической гибели в вол-
нах Баренцева моря 22 ноября 1942 года.
Наибольший интерес в мемуарах
П. И. Никифорова представляют ранее
неизвестные подробности событий, про-
исходивших на «Сокрушительном» в
момент катастрофы, действий личного
состава и хода спасательной операции.
Именно эти строки воспоминаний ' ре-
дакция сочла необходимым вынести на
страницы сборника «Гангут».
Свою статью П. И. Никифоров пос-
вящает памяти всех членов экипажа
«Сокрушительного», погибших в годы
Великой Отечественной войны. Итак,
слово автору.
17 ноября 1942 года в штормовую
погоду с Северодвинского рейда в Ислан-
дию вышел конвой QP-15 в составе 26
транспортов и 11 британских кораблей
охранения. На траверзе Кольского за-
лива к ним присоединились лидер «Баку»
и эскадренный миноносец «Сокруши-
тельный». Вскоре шторм усилился до
урагана. Советские корабли закончили
проводку конвоя и легли на обратный
курс.
Сильный ветер со снежными заряда-
ми развел большую волну. Скорость
«Сокрушительного» упала до минимума,
корабль держался носом против волне-
ния. Вскоре «Баку» потерялся из виду,
© П. И. Никифоров, 1994
П. И. Никифоров. Кронштадт, 5 августа
’	1938 года
и, чтобы его обнаружить, с эсминца на-
чали стрелять осветительными снаряда-
ми и светить прожектором, но безре-
зультатно...
...Не помню в каком часу в первом
машинном отделении послышался страш-
ный треск, о чем немедленно доложили
в пост энергетики. Вслед за этим из жи-
лой палубы к нам, в первое машинное
отделение, стали прибегать свободные
от вахты матросы, с вестью о том, что
«оторвало корму». Это произошло, одна-
ко, не сразу, и опытные, доведенные до
автоматизма в своих действиях в борьбе
за живучесть корабля машинисты-тур-
бинисты, пытавшиеся ставить подпоры
на поперечную переборку и справиться
с угрожающе расширяющейся щелью,
покинули помещения только перед самым
отрывом кормовой оконечности. Вместе
с ней погибло двое электриков, нахо-
дившихся в румпельном отделении, и
четверо недавно прибывших на корабль
молодых матросов, которые так укача-
лись, что не смогли ддже встать с коек
Эскадренный миноносец «Сокрушительный»
и попытаться перебёжать на уцелевшую
часть корабля (кстати, времени на это
хватило бы). Впрочем, один из них успел,
в конце концов, выскочить на палубу, но
корма к этому времени уже отошла на
7—8 метров, и он успел лишь помахать
нам рукой. Повже, когда оторвавшаяся
часть корпуса погрузилась, послыша-
лись сильные взрывы глубинных бомб...
Надо сказать, что ранее я, да и многие
заметили трещину на верхней палубе в
районе люка элеватора подачи снаря-
дов к четвертому орудию. Как стало
известно позднее, она образовалась
вследствие недостаточной продольной
прочности' корабля, нерационального
конструктивного оформления перехода
продольной системы набора в попереч-
ную и многократных циклических наг-
рузок на волнении.
В момент катастрофы «Сокруши-
тельный» находился в 400 милях от Коль-
ского залива в позиции 73°30Л северной
широты и 43° восточной долготы. От
всего происшедшего личный состав не-
которое время находился как бы в шоко-
вом состоянии. Особенно это касалось
большей части офицерского состава,
словно отсутствующего на корабле: от
него не поступало ни приказаний, ни
какой-либо информации для личного
состава.
После того как оторвало корму и кор-
пус «Сокрушительного» стал на 26 мет-
ров короче, верхняя палуба в кормовой
части покалеченного корабля немного
ушла в воду. Качка прекратилась. Ко-
мандир эсминца капитан 3 ранга
М. А. Курилех приказал дать радиограм-
му о помощи открытым текстом. Для
спасения личного состава и возможной
буксировки «Сокрушительного» из По-
лярного вышли эсминцы «Разумный»,
«Валериан Куйбышев» и «Урицкий». До
118—119
их прихода оставалось около суток. Лич-
ный состав «Сокрушительного» в это
время слонялся по кораблю без дела.
Склады продуктов и обмундирования
были открыты, и обычный корабельный
порядок перестал поддерживаться...
Найдя в погодной кутерьме «Сокру-
шительный», эсминцы немедленно прис-
тупили к спасательным операциям. Ко-
мандование поставило им следующую
задачу: отбуксировать аварийный ко-
рабль в Кольский залив или, если это
не удастся, потопить его, предваритель-
но сняв личный состав. Для того чтобы
лучше представить условия проведения
спасательных работ, следует упомянуть
о метеорологических условиях в районе
катастрофы — ураганный ветер силой
11 баллов, снежные заряды, крутая вол-
на высотой 8—10 метров, температура
около —18°С. Довольно светлую ночь
сменил серенький день продолжитель-
ностью лишь 2—3 часа.
С прибывших эсминцев требовалось
подать на «Сокрушительный» толстый
пеньковый канат и закрепить его за пер-
вое орудие. Через многие часы буксир
наконец завели, но на первой же волне
он лопнул. Вторая попытка — исполь-
зовать якорную цепь — также окончи-
лась неудачей. Убедившись, что эсминец
не взять на буксир, командир дивизиона
приказал приступить к спасению лич-
ного состава.
Поначалу людей пытались переправ-
лять шлюпками, курсирующими между
кораблями. Но первую же, спущенную
с «Сокрушительного», вскоре разбило
в щепки волнами. «Разумный» попытал-
ся подойти к борту «Сокрушительного»,
что дало бы возможность его личному
составу перейти на спасатель. На ава-
рийном эсминце прозвучала команда:
«Всем наверх' со своими койками». Пос-
ледние предполагалось использовать
в качестве кранцев: пробковые мат-
расы, завернутые в брезент,, имели ци-
линдрическую форму и предохранили
бы борта кораблей от повреждений при
такой вынужденной «швартовке». Вы-
полняя приказ, личный состав эсминца
собрался на верхней палубе, на правом
борту, к которому должен был подойти
«Разумный».. Котлы и машины «Сокру-
шительного» не работали, освещение
отсутствовало.
В этот момент я находился у среза
полубака и наблюдал следующее:
«Разумный» под углом около 30 граду-
сов к диаметральной плоскости «Сок-
рушительного» медленно продвигался
КАЮТ-КОМПАНИЯ
к нам. Форштевень «Разумного» при-
подняло над волной, носовая же часть
«Сокрушительного» оказалась метров на
восемь ниже. Если бы корабли еще не-
сколько секунд оставались в таком по-
ложении, то «Разумный» своим килем
налетел бы на палубу полубака «Сок-
рушительного» и оба эсминца наверняка
бы погибли.
Но. волна, приподнявшая «Разум-
ный», внезапно его опустила. Послышал-
ся сильный удар, и корабли отскочили
друг от друга. В результате бортовая
обшивка «Сокрушительного» в районе
кают-компании получила пробоину. В
момент столкновения рулевой Петров
сумел перепрыгнуть на полубак «Разум-
ного», но старшина 2-й статьи Крайнов,
последовавший его примеру, упал между
кораблями в воду. Он прыгал со среза
полубака и не учел большого расстояния
в этом месте между кораблями...
Увидев барахтающегося в воде че-
ловека, я немедленно бросил ему чудом
оказавшийся под рукой конец. Край-
нов зацепился за канат, но следующая
волна либо ударила старшину о борт,
либо оторвала от каната, и больше он
на поверхности не показался...
Это была седьмая жертва катаст-
рофы и десятая с начала войны*.
Второй способ спасения экипажа
оказался неудачным. Обстановка ос-
ложнилась.
Поскольку в жилых помещениях не
было света, машинисты-турбинисты и
котельные машинисты, собравшись на
верхней палубе, расположились за ко-
тельным кожухом. Сидя на палубе, я
почувствовал, что корабль медленно
кренится на правый борт, и свою тревогу
немедленно высказал окружающим.
Как оказалось, крен был вызван пресной
водой, переливавшейся из бортовых
цистерн левого борта на правый по не
перекрытой клинкетом магистрали. Это
обстоятельство вызвало тревогу и под-
сказало нам, что надо разжечь котлы,
дать тепло и свет в жилые палубы и,
самое главное, — откачать из трюмов
воду. Без чьих-либо приказаний маши-
нисты-турбинисты, котельные машинис-
* В феврале 1942 года в результате не-
счастного случая (случайный выстрел тор-
педой в пост энергетики) погиб трюмный
машинист И. В. Старчиков. Матрос Г. Г. Анд-
реев упал за борт и утонул в походе в сентяб-
ре того же года. Третья жертва — машинист
В. Е. Каляев, пропал в море при невыяснен-
ных обстоятельствах.
Эскадренный миноносец «Валериан Куйбышев» — участник спасения
моряков «Сокрушительного»
ты, электрики и трюмные машинисты
разошлись по своим боевым постам и,
запустив механизмы, вдохнули жизнь
в гибнущий корабль. Одновременно
перекрыли клинкеты трубопроводов
бортовых цистерн пресной воды.
После неудавшейся попытки спасения
личного состаба «Разумным» наступила
пауза — экипаж «Сокрушительного» не
знал, что делать дальше, и пребывал
в некоторой неуверенности. Решив прой-
ти по кораблю и посмотреть, что делает-
ся в подразделениях, я побывал на мос-
тике и в жилых палубах. В носовом от-
секе располагались вещевой склад и
кладовые сухой и мокрой провизии. Из
открытого вещевого склада можно было
брать любое обмундирование — от нос-
ков до шубы, — но никто к ним не при-
коснулся. Сухую провизионку, где хра-
нились продукты питания, тоже откры-
ли, и я взял булки и консервы. В это
время появился матрос из боцманской
команды (фамилии не помню), который
мне сказал: «Здесь, в мокрой провизи-
онке, под замком находится сто литров
водки, сам выгружал. Жаль, что добро
пропадает, давай, Петя, собьем замок!»
Я с ним не согласился и ушел. Через
некоторое время этот матрос все-таки
сбил замок и, набрав чемоданчик пол-
литровок, разнес по кораблю весть о
возможности выпить. Некоторые моряки
этим воспользовались... Предвидя, что
силы могут пригодиться, я выпил грам-
мов сто и хорошо поел. Под срезом по-
лубака играли на баянах и пели «Раски-
нулось море широко». Никто из офице-
ров в происходящее не вмешивался...
Через какое-то время организовали
спасение личного состава оригинальным
способом. Он заключался в следую-
щем. «Валериан Куйбышев», подраба-
тывая машинами и правя рулем, подо-
шел к носовой части «Сокрушительного»
и подал на него канат, на котором свя-
зали «восьмерку». Один конец каната
находился на аварийном эсминце,
второй — у спасателей. Моряк вде-
вал ноги в «восьмерку», держался за
канат и после соответствующей ко-
манды вскоре оказывался на «Валериа-
не Куйбышеве».
На полубаке «Сокрушительного»
образовалась очередь терпеливо ожидав-
ших спасения. И я было занял в ней мес-
то, но поступило приказание «маши-
нистам и кочегарам занять свои боевые
посты», и пришлось идти во второе ма-
шинное отделение.
В это время на корабле находился
весь офицерский состав. Но уже в чет-
120—121
вертом или пятом десятке спасающихся
оказались доктор Иванов и командир
БЧ-4 Анисимов, между которыми при
посадке даже произошла стычка, кому
спасаться первому.
Этот позорный случай произошел
в присутствии большого числа красно-
флотцев, дисциплинированно выстроив-
шихся на палубе, и удивительно, что
спорщиков возмущенные матросы не
выбросили за борт. За эти «художества»
Иванов и Анисимов впоследствии уго-
дили в штрафной батальон.,
Поскольку командир корабля капитан
3 ранга Курилах сказался больным,
матросы на руках перенесли его на полу-
бак, посадили в «восьмерку» и перепра-
вили на «Валериан Куйбышев». Этим они
оказали командиру «медвежью услугу»,
и впоследствии за самовольный прежде-
временный уход с гибнущего корабля
трибунал вынес ему самый суровый при-
говор. Вскоре тем же путем ушли ко-
мандиры БЧ-5 Сухарев, БЧ-2 — Исаен-
ко, БЧ-1 — Григорьев, замполит Калмы-
ков и старпом Рудаков. Из офицеров
на «Сокрушительном» остались коман-
дир БЧ-3 Лекарев и политрук БЧ-5
Владимиров.
Личным составом с момента аварии
никто толком не занимался, а теперь
наступило полное безвластие. Оценив
ситуацию, старший лейтенант Лекарев
собрал около 50 матросов в третьей
палубе и заявил примерно следующее:
«Командование корабль покинуло, но
кто-то из оставшихся должен руководить;
или выбирайте командира из своей среды,
или разрешите командовать мне». Моря-
ки единогласно проголосовали за нового
командира — Лекарева. На корабле
остался один сигнальщик — Нагорный,
постоянно несший на мостике вахту.
Когда выборы командира закончились,
он прибежал в третью палубу и доложил:
«Товарищ старший лейтенант, сейчас
нас будут расстреливать!» В ответ Ле-
карев скомандовал: «Артиллеристы к
орудиям, орудия зарядить! Нагорному
запросить командира дивизиона, в чем
дело?»
Оказывается, на «Валериане Куй-
бышеве» служил сигнальщик, друг На-
горного. Он и передал на «Сокрушитель-
ный» неправильную информацию. На
самом деле командир дивизиона Симо-
нов приказал командиру «Валериана
Куйбышева» Гончару, что сначала надо
снять личный состав, а затем «Сокру-
шительный» расстрелять. Приятель
Нагорного услышал именно вторую
КАЮТ-КОМПАНИЯ
часть фразы, что и привело к недора-
зумению...
Спустившись во второе машинное
отделение, я попал как бы в молоко —
настолько оно было окутано паром.
Первое, что требовалось сделать —
это удалить из отсека пар, откачать из
трюма воду и дать свет. Вспомнив все,
чему учили, в кромешной тьме, зная
каждый сантиметр машинного отделе-
ния, я на ощупь запустил электрогене-
ратор, насосы и вентиляторы.
Через несколько минут в отсеке стало
светло и трюм был осушен. Механизмы,
которые мы так лелеяли и берегли, ра-
ботали безукоризненно. Стало как-то
приятно и даже радостно — жизнь про-
должалась!
Создалось даже впечатление, что ко-
рабль стоит где-то в Кольском заливе
и несется ночная вахта — все казалось
таким привычным и много раз пройден-
ным. Но что это за вахта, когда в машине
я один и на .настиле валяются бушлат
и валенки. Нет уставного, годами от-
работанного порядка!
В машинном отделении, за кормовой
переборкой которого бушевало Барен-
цево море, я находился несколько часов.
Она — эта 8—10-миллиметровая сталь-
ная преграда спасла «Сокрушительный»
от затопления, а две сотни его боевой
команды от гибели...
Усталось и нервное напряжение дали
о себе знать, появились сильные колю-
щие боли в груди, и меня сменили. Я
ушел в пост энергетики, где главстар-
шина Белов добровольно и бессменно
нес вахту дежурного механика, и стал
ему помогать советами, как удержать
корабль на плаву.
Тем временем спасение людей, оче-
видно, из-за опасности повреждения
«Валериана Куйбышева», прекратили.
Взамен применили другой способ, зак-
лючающийся в том, что с «Сокрушитель-
ного» пустили по волне канат, привязав
к нему несколько спасательных кругов.
Конец каната подняли на борт «Валериа-
на Куйбышева», й через некоторое вре-
мя между кораблями образовалась
своеобразная переправа.
Здесь необходимо упомянуть о хо-
зяйственной сметке моего друга — боц-
мана Семена Семеновича Сидельникова,
который запасся на стоявших в Коль-
ском залцве поврежденных английских
судах большим количеством добротных
канатов. Без этих боцманских трофеев,
полагаю, этот способ спасения людей
оказался бы невозможен. Именно Си-
дельников, наш дорогой старший това-
рищ, надел на многих спасательные
круги и с добрыми пожеланиями отпра-
вил на «Валериан Куйбышев» и «Уриц-
кий», а сам остался на обреченном
корабле и пог^иб...
В первой партии на спасательных
кругах (человека привязывали к кругу,
крепко прикрепленному к канату) начали
переправляться шесть человек. Очевид-
но, из-за непрочного крепления ко-
чегара Федора Переверзева оторвало
волной и унесло в море. Он долго кри-
чал: «Спасите, помогите!», но спасти
его оказалось невозможно. Это была
восьмая жертва...
Часа через два таким же образом
пошла вторая партия из девяти чело-
век, в нее главстаршина Белов включил
и меня. Хорошо помню, как боцман
Сидельников взял круги и проинструкти-
ровал нас. Я его попросил: «Ну, доро-
гой, завяжи, чтоб я тебя всю жизнь пом-
нил». До меня за бортом в море уже на-
ходились трое, я прыгнул четвертым.
Оставшиеся пятеро готовились на палубе
к переправе. В воде поругивались:
вода-то холодная, около нуля градусов,
да пронизывающий ветер. Волной о
борт может так ударить, что и на «Вале-
риан Куйбышев» перебираться не потре-
буется.
Наконец все девять человек оказа-
лись в воде, и нас потянули к кораблю-
спасателю. Волна такая высокая, что
его и вовсе не видно. Настроение неве-
селое, но страха не испытывал. Во вре-
мя переправы два раз уходил с головой
в воду, к счастью, ненадолго: работая
руками и ногами, выбирался наверх и,
глотнув воздуха, радовался, что остался
жив...
Приближаемся к борту «Валериана
Куйбышева», из воды вытаскивают
первых. Видно, как при крене тяжело
работать спасателям — во время качки
обнажается днище эсминца, покрытое
ракушками. Наконец упираюсь ногами
в борт и сразу отталкиваюсь, чтобы не
затянуло под корабль, к винтам. Выта-
щили меня на палубу, а развязать на-
мокшие узлы не могут.
На вахтах, при стоянке на рейде или
у стенки, когда за механизмами особен-
но присматривать не на!до, машинисты-
турбинисты обычно делали ножи. Я из-
готовил два. Один подарил матросу,
уходящему на сухопутный фронт под
Сталинград, а другой — миниатюрный
кортик — носил с собой. Он-то и выру-
чил — веревки вмиг обрезали и меня,
как мешок, спустили по трапу в жилую
палубу.
В этот момент я почувствовал силь-
ную боль в застылых от холода руках
и ногах. Помню, кто-то из матросов нати-
рал мне ледяной водой руки, другой
вливал в рот спирт. После этих про-
цедур одели в сухое — и я через полчаса
ожил, даже появился аппетит.
Вслед за нашей партией на «Валериа-
не Куйбышеве» приняли последователь-
но 18 и 21 человека. В последней группе
на борт эсминца мертвыми подняли
троих, несколько человек попали под
винты. «Урицкий» спас десятерых, один-
надцатый погиб...
На «Сокрушительном» была и... анг-
личанка Мэри. Как-то при совместной
стоянке с английскими кораблями наши
матросы увели с одного из них неболь-
шую черненькую собачку, прозванную
на эсминце Мэри. Чья-то сердобольная
душа, посадив собачку в чемодан и при-
вязав его к канату, захотела спасти люби-
мицу команды. Но спасатели, заподоз-
рив, что в чемодане чье-то барахло, об-
резали конец, и бедный пес погиб...
Эскадренный миноносец «Урицкий», пришедший на помощь «Сокрушительному»
122—123
Спасенные в двух последних группах
оказались в худшем положении: кончил-
ся спирт, не хватало сухой одежды, в
палубе же было довольно прохладно.
Помню, когда мичман Коротаев, полураз-
детый, озябший, лежал на рундуке, с не-
нормальными, какими-то стеклянными
глазами, его била дрожь, и мы с Володей
Булаевым согревали его своими телами.
Спасательные операции почему-то
прекратили, и корабли-спасатели взяли
курс на Кольский залив, когда на «Сок-
рушительном» оставалось 15 человек...
Командование объяснило это тем, что
на аварийном эсминце никто не принимал
канат. Как я полагаю, оставшиеся на
«Сокрушительном» должны были обеспе-
чить встречу тральщиков и подводной
лодки, которые, как нам объявили, выш-
ли навстречу кораблю, чтобы отбукси-
ровать его в Кольский залив.
Через сутки или более «Валериан
Куйбышев» ошвартовался в Полярном.
Для спасенных подали автобусы, которые
отвезли их в госпиталь. Там братья-
матросики первым делом спросили: «А
водка будет?» Начпрод ответил: «Будет!»
Вскоре появились ящики с живительной
влагой и бутерброды. Образовалась
очередь, и начался пир. Поскольку при-
везли сразу не всех и отметки о получе-
нии водки не делались, некоторые сумели
получить по «сто пятьдесят» два и даже
три раза. Через некоторое время палата
напоминала гудящий пивной зал...
Кто-то высказал мысль: «Давайте
просить у командующего флотом ко-
рабль, вместе со старым командиром
будем продолжать воевать». А раз так,
то командиру нужно послать приветст-
вие. «Кто возьмется?» Поручили мне.
Послайие написали и передали для вру-
чения Курилеху. В этот момент никто
из нас не вспомнил очень важную статью
Корабельного Устава о том, что коман-
дир с гибнущего корабля должен уходить
последним.
За то, что подготовил приветствие,
меня вызвали к следователю, и я — един-
ственный из матросов — присутствовал
в качестве свидетеля на заседании воен-
ного трибунала. Оно проходило в По-
лярном при большом стечении офи-
церов.
Приговор гласил: командира корабля
капитана 2 ранга Курилеха и командира
БЧ-2 капитан-лейтенанта Исаенко —
расстрелять, старпому Рудакову и зам-
политу Калмыкову определить меру на-
казания — лишение свободы на 10 лет
каждому, командира БЧ-4 Анисимова,
доктора Иванова, командиров БЧ-1 Гри-
горьева и БЧ-5 Сухарева направить в
штрафной батальон на фронт.
По мере выздоровления личный сос-
тав «Сокрушительного» отправлялся
из госпиталя в бараки-казармы старого
Полярного на отдых и переформиро-
вание.
Каждый день, после побудки, в 7 ча-
сов утра матросы выходили на улицу
в надежде на улучшение погоды. Но она
в течение более 10 дней после катаст-
рофы была отвратительная, сильно штор-
мило. На спасение оставшихся на ко-
рабле друзей надежды оставалось очень
мало... Дальнейшие события подтверди-
ли наши догадки — поиски тральщиков
и подводных лодок не увенчались ус-
пехом: «Сокрушительный» пропал без
вести. До сих пор неизвестно, как он
погиб...
Нельзя не отметить героизм команд
эсминцев-спасателей, особенно экипажа
«Разумного». Собственными глазами
видел, как работали моряки, получив
приказ подойти к борту «Сокрушитель-
ного». Шторм, по палубе и даже полу-
баку «Разумного» гуляют волны, любая
смоет смельчака за борт. Несмотря на
смертельную опасность, люди подносят
канаты, готовятся к швартовке. В то
время казалось, что и на «Разумном»
будут жертвы. К счастью, все обошлось
благополучно.
Героизм спасателей — моряков «Ра-
зумного», «Валериана Куйбышева» и
«Урицкого» заключается, в первую оче-
редь, в том, что они, не думая о себе,
бросились на спасение товарищей. А ведь
в такую погоду кораблям обычно запре-
щается выход в море.
Экипажи эсминцев справились с труд-
нейшей задачей: они спасли 185 кора-
бельных специалистов, вскоре снова
вступивших в схватку с врагом.
По моим подсчетам, на «Сокруши-
тельном» погибли: трое до катастрофы,
шесть моряков на оторванной кормовой
оконечности, 14 человек непосредствен-
но при спасении. 15 моряков, во главе
со старшим лейтенантом Лекаревым и
политруком Владимировым, остались
на эсминце и погибли, до конца выпол-
нив свой воинский долг.
Я убежден, что корабль мог плавать,
пока не кончилось топливо для работы
вспомогательных механизмов, насосов,
откачивающих воду из трюмов, для отоп-
ления и питания электрогенераторов.
На эти нужды горючего хватило бы на
несколько месяцев... Скорее всего, ко-
КАЮТ-КОМПАНИЯ
рабль отнесло далеко на север — ско-
рость дрейфа составляла четыре мили
в час, — где он и погиб в бушующих
волнах...
За семнадцать месяцев боевых дейст-
вий «Сокрушительный» сбил четыре
вражеских самолета, по данным, под-
твержденным разведкой, артобстрелами
уничтожил на берегу около 2000 солдат
и офицеров противника, участвовал в
конвоировании более 200 иностранных
и советских торговых судов, поставил
более 200 мин заграждения.
И если бы не катастрофа, он вполне
мог стать вторым на Северном флоте
гвардейским эсминцем.
ЛИЧНЫИ СОСТАВ ЭСКАДРЕННОГО МИНОНОСЦА
«СОКРУШИТЕЛЬНЫЙ», ПОГИБШИЙ ПРИ ЕГО КАТАСТРОФЕ
1.	Лекарев Геннадий Евдокимович, 1916 го-
да рождения, старший лейтенант, коман-
дир БЧ-3.
2.	Владимиров Илья Александрович, (1910),
политрук БЧ-5.
3.	Белов Василий Степанович, (i915), глав-
старшина, старшина команды трюмных
машинистов.
4.	Сидельников Семен Семенович, (1912),
мичман, главный боцман.
5.	Бойко Трофим Маркович, (1917), стар-
шина 2-й статьи, командир отделения
машинистов-турбинистов.
6.	Нагорный Федор Васильевич, (1919),
краснофлотец, сигнальщик.
7.	Любимов Федор Николаевич, (1914),
• старший краснофлотец, котельный ма-
шинист старший.
8.	Гаврилов Николай Кузьмич, (1917), стар-
ший краснофлотец, машинист-турбинист
старший.
9.	Пурыгин Василий Иванович, (1917), стар-
ший краснофлотец, котельный машинист
старший.
10.	Зимовец Владимир Павлович, (1919),
краснофлотец, электрик.
11.	Савинов Михаил Петрович, (1919), крас-
нофлотец, трюмный машинист.
12.	Терновой Василий Иванович, (1916),
старшина 2-й статьи, командир отде-
ления мотористов.
13.	Артемьев Прохор Степанович, (1919),
краснофлотец, котельный машинист.
14.	Дремлюга Григорий Семенович, (1919),
краснофлотец, котельный машинист.
15.	Чебиряко Григорий Федорович, (1917),
старший краснофлотец, дальномерщик
старший.
16.	Шилатыркин Павел Алексеевич, (1919),
краснофлотец, котельный машинист.
17.	Большов Сергей Тихонович, (1916), стар-
ший краснофлотец, электрик старший.
18.	Челиканов Иван Митрофанович, (1915),
старший краснофлотец, электрик старший.
19.	Циварев Василий Федорович, (1923),
краснофлотец, рулевой.
20.	Савиных Дмитрий Семенович, (1923),
краснофлотец, комендор палубный.
21.	Пятышев Николай Петрович, (1923),
краснофлотец, комендор палубный.
22.	Левченко Иван Акимович, (1923), крас-
нофлотец, машииист-турбинист.
23.	Крайнов Геннадий Михайлович, (1918),
старшина 1-й статьи, писарь старший.
24.	Бабкин Петр Андреевич, (1915), старший
краснофлотец, трюмный машинист
старший.
25.	Переверзев Федор Фролович, (1915),
старший краснофлотец, котельный ма-
шинист старший.
26.	Цыганов Николай Фомич, (1920), крас-
нофлотец, машинист-турбинист.
27.	Савин Евгений Иванович, (1918), стар-
ший краснофлотец, машинист-турбинист
старший.
28.	Шибекнн Николай Акимович, (1918),
старший краснофлотец, машииист-турби-
нист старший.
29.	Сулименко Иван Григорьевич, (1919),
краснофлотец, машинист-турбинист.
30.	Майоршин Иван Филиппович, (1914),
краснофлотец, торпедный электрик.
31.	Соловьев Михаил Павлович, (1920), крас-
нофлотец, комендор зенитный.
32.	Таратин Алексей Павлович, (1920), крас-
нофлотец, машинист-турбинист.
33.	Климов Борис Антонович, (1919), стар-
ший краснофлотец, машинист-турбинист
старший.
34.	Юдин Иван Степанович, (1923), красно-
флотец, котельный машинист.
35.	Блинов Владимир Васильевич, (1917),
краснофлотец, машинист-турбинист. .
ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ ГЕРОЯМ
«СОКРУШИТЕЛЬНОГО»!
124—125
Картинная галерея
Высшего военно-
морского училища
им. М. В. Фрунзе
В. А. САВИНА
Начало собранию картин
старейшего учебного заведе-
ния нашей страны было поло-
жено в середине XIX века. В
1852 году торжественно и
пышно отметили столетие
Морского кадетского корпу-
са. По этому случаю корпус
получил от императора Ни-
колая I ряд ценных даров:
гюйсы и флаги пленных не-
приятельских судов, реликвии
с героических кораблей Рос-
сийского флота и в 1854 го-
ду — большую картину, изоб-
ражающую Синопское сраже-
ние. В 1856 году И. К. Айва-
зовский подарил Морскому
корпусу полотно, посвящен-
ное победе при Чесме. Позд-
нее от своего шефа — генерал-
адмирала Великого князя
Алексея Александровича —
корпус получил картину с
изображением боя брига
«Меркурий» с двумя турец-
кими кораблями. Несколько
картин написал для картин-
ной галереи воспитаииик
Морского корпуса А. П. Бо-
голюбов. За многие годы в
стенах корпуса собрали порт-
реты выдающихся выпускни-
ков — флотоводцев и мореп-
лавателей. Коллекция живо-
писи до конца XIX века рас-
полагалась в разных помеще-
ниях. После ремонта в конце
девяностых годов основную
часть живописных полотен
разместили в галерее, обра-
зованной аванзалом и кори-
дором, идущим вдоль музея
корпуса и соединяющим па-
радную лестницу со столовым
залом.
Галерея располагается
там и сегодня. В ее собрании
насчитывается 116 произве-
дений изобразительного ис-
кусства — картин, акварелей,
рисунков, из которых две тре-
© В. А. Савина, 1994
КАЮТ-КОМПАНИЯ
ти являются подлинниками.
Самые ранние — две карти-
ны французского художника
Пьера Жана Волэра, напи-
санные в 1771 году. Творчест-
во П. Ж- Волэра отмечено
правдивостью изображения
сюжета и тонкой наблюда-
тельностью, особенно в пере-
даче света и воздушной сре-
ды. Ученик и друг известного
Клода-Жозефа Верне, рабо-
тавший с ним над серией
«Порты Франции», П. Ж- Во-
лэр, подобно своему учителю,
годами жил в Италии. Он
имел возможность наблюдать
в Неаполе корабли Россий-
ского флота. Ему и заказал
граф А. Г. Орлов картины, по-
священные Чесменскому сра-
жению: «Бой в Хиосском про-
ливе 24 июня 1770 года» и
«Уничтожение турецкого фло-
та в Чесменской бухте в ночь
на 26 июня 1770 года».
Изображая бой в Хиос-
ском проливе — первый этап
Чесменского сражения, —
художник показал, как рус-
ская эскадра девятью линей-
ными кораблями атакует по-
строенные в две колонны ту-
рецкие суда. В левой части
живописного полотна на зад-
нем плане хорошо виден
взрыв сцепившихся на абор-
даж флагманских кораблей
«Евстафий» и «Реал-Муста-
фа». На второй картине изоб-
ражена гибель турецкого
флота от пожара, вызванного
артиллерийским огнем отряда
бригадира С. К. Грейга в сос-
таве линейных кораблей «Ев-
ропа», «Ростислав», «Не
тронь меня», «Саратов», фре-
гатов «Надежда благополу-
чия», «Африка», бомбардир-
ского корабля «Гром» и сме-
лой атакой брандера под ко-
мандованием лейтенанта
Дмитрия Ильина.
Несколько иначе сюжеты
Чесменского сражения пред-
ставлены на картине И. К. Ай-
вазовского, подаренной кор-
пусу (на полотне имеется над-
пись: «Приношение Морско-
му корпусу от профессора
И. К- Айвазовского»). Худож-
ник изобразил одновременно
оба этапа сражения. На пе-
реднем плане видны разру-
шенные остовы флагманских
кораблей «Евстафий» и
«Реал-Мустафа», справа от
них — линия баталии русской
эскадры в бою 24 июня 1770
года. В центре полотна в сгус-
тившихся сумерках изобра-
жены события вечера 26 ию-
ня — открывший первым
огонь по противнику 66-пу-
шечный корабль «Европа» и
на заднем плане — озарен-
ные пламенем разгорающе-
гося пожара турецкие ко-
рабли.
Оба этапа морской бата-
лии И. К- Айвазовский изоб-
разил также на картине, пос-
вященной Синопскому сра-
жению 18 ноября 1853 года.
На ней исторически правдиво
отражена общая диспозиция
кораблей в начале сражения
и гибель турецкого флота.
Картина создавалась по рас-
сказам участников сражения
в 1854 году и заслужила пох-
вальный отзыв вице-адмира-
ла П. С. Нахимова. В учили-
ще имеется копия этой рабо-
ты, подаренная Николаем I.
Сотрудничество И. К. Ай-
вазовского с Черноморским
флотом началось в 1839 году,
когда художник наблюдал
высадку десанта в районе
устья реки Субаши эскадрой
вице-адмирала М. П. Лазаре-
ва. Эту боевую операцию
И. К. Айвазовский изобразил
на картине «Высадка в Су-
баши». Отряд в 6600 человек
сумел закрепиться на абхаз-
ском берегу и оказал сущест-
венное влияние на общий ход
военных действий на Кавказе.
Картины морских сраже-
ний, написанные И. К. Айва-
зовским, отличаются истори-
ческой правдивостью, точным
изображением кораблей,, зна-
нием тактики морского боя.
Их романтическая патетика
сочетается с реальностью,
придавая живописным полот-
нам характер своеобразного
исторического документа. Ра-
боты И. К. Айвазовского от-
носятся к наиболее ценной
части художественного соб-
рания училища. До середины
1920-х годов здесь находи-
лась еще одна картина зна-
менитого мариниста —
«Смотр Черноморского флота
на Севастопольском рейде»,
подаренная Морскому корпу-
су Николаем II (в настоящее
время хранится в Централь-
ном Военно-Морском музее).
Значительную часть кол-
лекции составляют подлин-
ники и авторские повторения
морских батальных произве-
дений А. П. Боголюбова. Та-
лантливый живописец воспи-
тывался в Морском корпусе,
который окончил в 1841 году.
Более десяти лет он плавал
на- кораблях Балтийского
флота, хорошо знал флотскую
историю, морскую тактику,
архитектуру кораблей.
А. П. Боголюбов вышел в
отставку после окончания
Академии художеств, полу-
чив за выпускную работу
большую золотую медаль. В
течение многих лет он состо-
ял в должности художника
Главного морского штаба.
Кисти А. П. Боголюбова бы-
ли подвластны разные жан-
ры, но чаще всего, и по долгу
службы и по сердечному вле-
чению, он обращался к сюже-
там, связанным с морем и
флотом.
За цикл картин по истории
Крымской войны А. П. Бого-
любов получил звание акаде-
мика. Несколько работ этой
серии находятся в галерее
училища. Прежде всего сле-
дует сказать о двух полотнах
с изображением прорыва па-
роходов «Прут» и «Ордина-
рец» вверх по Дунаю. В этой
боевой операции пароходы
буксировали гребные кано-
нерские лодки и в районе
Исакчи 11 октября 1853 года
они выдержали кровопролит-
ный бой с турецкими берего-
выми батареями.
Другой эпизод Крымской
войны запечатлен на картине
«Бой парохода «Колхида»
20 октября 1853 года». При
попытке доставить подкреп-
ление гарнизону поста Св. Ни-
колая (южнее Поти) «Колхи-
да» села на мель у занятого
врагом берега. Три часа эки-
паж и находившиеся на бор-
ту солдаты вели бой с про-
тивником, потопили судно с
абордажной командой, понес-
ли тяжелые потери, но паро-
ход сумел самостоятельно
сняться с мели и уйти в Су-
хум-Кале. Английский паро-
ходофрегат «Тайгер» в сход-
ной ситуации сдался в районе
Одессы русской полубатарее
полевых орудий.
Завершающий момент
первого боя паровых кораб-
лей отражен на картине «Взя-
тие в плен пароходофрегатом
«Владимир» турецкого воору-
женного . парохода «Перваз-
Бахри» 5 ноября 1853 года».
«Владимир» под командова-
нием капитан-лейтенанта
Г. И. Бутакова в трехчасовом
бою нанес повреждение 10-
пушечному пароходу против-
ника и заставил его спустить
флаг.
Неравному бою черномор-
ского фрегата «Флора» с тре-
мя турецкими пароходами у
мыса Пицунда 9 ноября 1853
года посвящено еще одно по-
лотно цикла. «Флора» (сорок
четыре 24-фунтовых орудия)
под комаидоваиием капитан-
лейтенанта А. Н. Скоробо-
гатова подверглась нападе-
нию «Таифа», «Фейди-Бахри»
и «Саик-Ишадие», имевших
на вооружении шесть' 10-дюй-
мовых, двенадцать 36-фунто-
вых и сорок четыре 18-фунто-
вых пушек. Экипаж «Флоры»
выстоял в семичасовом бою,
нанес поражение «Таифу» и
заставил его отступить.,
А. П. Боголюбова по пра-
ву называют историографом
Российского флота, в его
творчестве отражено участие
моряков в русско-шведских
войнах XVIII века и войнах
с Турцией XVIII и XIX веков.
В 1852 году А. П. Боголю-
бов, еще обучаясь в Академии
художеств, написал картину,
передающую один из момен-
тов Афонского сражения 19
июня 1807 года, когда флаг-
манский 74-пушечный ко-
рабль «Твердый» вице-адми-
рала Д. Н. Сенявина нанес
повреждения передним в ли-
нии судам противника и прег-
радил путь флагманскому ко-
раблю капудан-паши Сейита
Али «Седд-уль-Бахр». В этом
бою русская эскадра нанес-
ла тяжелое поражение ту-
рецкому флоту.
По заказу Морского ми-
нистерства для училища бы-
ли выполнены виды морских
портов и крепостей. В 1846 го-
ду А. П. Боголюбов создал
панораму севастопольского
рейда и укреплений города.
Картина имеет особую исто-
рическую ценность, так как
во время осады порт и форты
были почти полностью раз-
рушены.
Несколько видов морских
крепостей представлены ра-
ботами художника К. В. Кру-
говихина, мастера пейзажа,
ученика известного живопис-
ца М. Н. Воробьева. В кар-
тине «Ревель» передан вид с
моря на военный порт и па-
русные корабли на внешнем
рейде.
На полотне Ф. Гросса
«Одесса» представлена пано-
рама гавани, открывающая-
ся с высокого берега При-
морского бульвара. На гори-
зонте, в дымке изображены
английские и французские
корабли, обстреливающие
город. Их соединенный флот
подошел к Одессе 2 апреля
1854 года, четыре пароходо-
фрегата обстреляли порт, но
существенного ущерба горо-
ду не нанесли; была отраже-
на и попытка высадить де-
сант.
Представляет интерес кар-
тина /X. Коптева, выполнен-
ная в 1867 году и воспроиз-
водящая малоизвестный эпи-
зод встречи американского
монитора «Миантономо» на
Большом Кронштадтском
рейде. Визит американ-
ского корабля являлся выра-
жением признательности Бе-
лого дома правительству Рос-
сии за оказанную в 1863 году
поддержку. Тогда к западно-
му и восточному побережьям
США, объятых пламенем
гражданской войны, подош-
ли две эскадры под командо-
ванием контр-адмиралов
А. А. Попова и С. С. Лесов-
ского с целью развернуть
крейсерские операции против
Англии и Франции в случае
прямой поддержки ими Поль-
ского восстания 1863 года.
Присутствие русских кораб-
лей в американских портах
в то же время способствова-
ло сохранению целостности
США.
Собрание картин галереи
училища можно считать дос-
таточно полным отображе-
нием средствами живописи
истории военно-морского фло-
та России.
126—127
ПАМЯТИ КОЛЛЕГ
В этом году редакционная коллегия сборника «Гангут»
понесла тяжелую утрату.
3 января скоропостижно скончался Валерий Федорович
Бильдин, а 22 апреля после болезни ушел из жизни Александр
Ефимович Иоффе.
Каждый из них так или иначе был неразрывно связан с мо-
рем. В. Ф. Бильдин всю свою сознательную жизнь посвятил
созданию подводного флота, работая в СПМБМ «Малахит» и
отдавая, свободное время коллекционированию открыток и
фотографий кораблей и судов, репродукции с которых неод-
нократно публиковались в сборнике. А. Е. Иоффе более 20 лет
проработал научным сотрудником в старейшем архивохрани-
лище страны — Российском государственном архиве Военно-
Морского Флота, занимаясь в последнее время судьбами рус-
ских моряков, оказавшихся, в результате постигших Россию
катаклизмов, в эмиграции.
Валерия Федоровича и Александра Ефимовича отличала
высокая эрудиция, скромность в общении, отзывчивость. Они
оказали неоценимую помощь сборнику «Гангут» не только как
авторы, но и как рецензенты большинства опубликованных в
нем статей, благодаря чему сборнику удалось завоевать приз-
нание как у любителей истории флота, так и у профессиональ-
ных историков.
Уход из жизни всегда неожиданен! Но память о них, отли-
тая в журнальных строках, останется навсегда, как осталась она
в душах их коллег и друзей.
Редакционная коллегия
и авторский коллектив сборника
«Гангут»
Обложка: на 1-й стр. — линейный корабль «Ростислав» (рис. А. Ю. Заикина); на 2-й и
3-й стр.—линейный корабль «Ростислав».
Научно-популярное издание
Гангут. Выпуск 7
Редактор С. Д. Климовский
Художественный редактор Б. А. Денисовский
Технический редактор Р. К- Чистякова
Корректор А. А. Тимофеев
Сдано в набор 12.12.93. Подписано в печать 30.07.94
Формат 70X100/16. Бумага офсетная. Гарнитура
литературная и журнально-рубленая. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 10,73 (в т. ч. 0,33 вкладка). Усл. кр.-отт. 11,75.-
Тираж 5000 экз. Заказ №289. Изд. №39.
ЛЕНКО, издательство «Гангут». Адрес: для писем: 193024.
С.-Петербург, а/я 71, редакция «Гангут».
Лицензия ЛР № 070097 от 29.07.91.
ГИПП «Искусство России». 198099, С.-Петербург,
Промышленная, 40.
1

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ СБОРНИК СТАТЕЙ
ПО ИСТОРИИ ФЛОТА И СУДОСТРОЕНИЯ
ПРОШЛОЕ
БЕЗ КУПЮР
< Л-» ИС >игии Ф1 IUIА и схдис I rUtrlHn
Гангут
Выпуск * Э. * * * 7 В.
83 Я. И. КУПЕНСКИЙ
Восемнадцать роковых
секунд (трагедия БПК
«Отважный»)
88 н. П. МУРУ
БПК «Отважный»: после
катастрофы
Издается с января 1991 г.
РУССКОЕ МОРСКОЕ
ЗАРУБЕЖЬЕ
Главный редактор
Н. Н. Афонин
СОДЕРЖАНИЕ
90 М. М. ЧЕТВЕРУХИН
Брандеры, «Бреслау» и
приметы
РЕДАКЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ
А.	А. Аллилуев
В.	Г. Андриенко
| В. Ф. Бильдин |
М. А. Богданов .
Ю. И. Головнин
В. Ю. Грибовский
Э. П. Игнатьев
| А. Е. Иоффе ~]
В. М. Йолтуховский
С. Д. Климовский
В. Г. Крайнюков
В. Я. Крестьянинов
Л. А. Кузнецов
(ответственный секретарь)
А. Л. Ларионов
А. Б. Морин
Л. Л. Поленов
В. Ю. Усов
Т. С. Федорова
К 300-ЛЕТИЮ
ОТЕЧЕСТВЕННОГО
ФЛОТА
3 А. М. АНТОНОВ
Первая атомная
В ДЫМУ МОРСКИХ
СРАЖЕНИЙ
18 Г. И. ЗУЕВ
Крейсер «Алмаз»
ИСТОРИЯ
СУДОСТРОЕНИЯ
29 Р. М. МЕЛЬНИКОВ
«Ростислав»
45 А. Б. МОРИН
Сторожевые корабли типа
«Ураган»
62 А. В. ПЛАТОНОВ
Авианосцы проекта 72
ВООРУЖЕНИЕ
И ТЕХНИКА
КОРАБЛИ МИРА
94 Броненосный корабль
«Адмирал Шеер»
20-Й ВЕК:
ВОЙНА НА МОРЕ
98 Е. Ю. КОБЧИКОВ
Кораблестроение и воен-
но-морская теория Гер-
мании в 1920—1945 годах
109 М. К. АГАПОВ
Гибель линейного
корабля «Рома»
113 Ю. МАЙСТЕР
«Биберы» против «Архан-
гельска»
КАЮТ-КОМПАНИЯ
118 ,П. И. НИКИФОРОВ
Последний поход «Сок-
рушительного»
В. А. САВИНА
Картинная галерея Выс-
шего военно-морского
училища им. М. В. Фрунзе
С.-Петербург ЛЕНКО
Издательство «Гангут» 1994
64 С. И. ТИТУШКИН
Корабельная артиллерия
в русско-японской войне
80 А. М. КОЛПАКОВ,
В. Я. КРЕСТЬЯНИНОВ,
Е. Ф. ШУБОЧКИН
Опыт боевого примене-
ния буксируемых контакт-
ных тралов в Порт-Артуре
ББК 68.66
Г19
УДК 656.612:93/99
Репродукции с фотографий из собраний В. Ф. Бильдина,
Е. Н. Иванова, Б. В. Лемачко, Н. Г. Масловатого, Л. Л. Поле-
нова, В. Ю. Усова
Г19
Гангут — вып. 7: Сб. ст. — СПб.: ЛЕНКО, издательство
«Гангут», 1994 — 128 с., ил.
ISBN 5-85875-020—6
В сборнике помещены материалы по истории судостроения и морепла-
вания, отечественного и зарубежного военно-морских флотов, боевым
действиям во время русско-японской и второй мировой войн.
Впервые в отечественной публицистике рассказывается о проектиро-
вании и постройке первых советских атомных подводных лодок.
Сборник богато иллюстрирован фотографиями, схемами и чертежами
из Российского государственного архива Военно-Морского Флота и частных
собраний.
Издание предназначено для читателей, интересующихся историей су-
достроения, мореплавания, отечественного и зарубежных флотов.
ББК 68.66
г Jjgj01jP00-39. без обьявп.
85875(01)—94
ISBN 5-85875-020-6
©Составление. Редакция «Гангут», 1994
Севастополь (в центре—120-пушечный корабль «Три Святителя»).
Художник А. П. Боголюбов, 1846 год
Приход американского монитора «Миантономо» в Кронштадт в 1866 году.
Художник А. Коптев, 1867 год
Высадка и занятие Субаши на Абхазском берегу 3 мая 1839 года.
Художник И. К. Айвазовский, 50-е годы XIX века
Прорыв русских канонерских лодок мимо турецкого укрепления Исакча на Дунае
11 октября 1853 года. Художник А. П. Боголюбов, 1859 год
Ревель. Художник К. В. Круговихин, 1842 г.
[3d/a\ И СХ
НЕПОТОПЛЯЕМЫЙ
БРОНЕНОСЕЦ
В
БУШУЮЩЕМ
ОКЕАНЕ
ФИНАНСОВ