/
Author: Кузнецов Н.Д. Кабанов П.И.
Tags: ссср советский союз история ссср история советского союза издательство просвещение
Year: 1978
Text
ИСТОРИЯ
СССР
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1861—1917
Допущено Министерством просвещения СССР
в качестве учебника для студентов
исторических факультетов педагогических институтов
Под редакцией
|проф. П. И. Кабанова)
и проф. Н. Д. Кузнецова
ИЗДАНИЕ ЧЕТВЕРТОЕ,
ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ
МОСКВА «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 1978
9(С)1
И 90
Авторский коллектив:
П. И. Кабанов-главы I—IV, V (§ 1—2, 4), XX,
Н Д. Кузнецов — главы X (§ 5), XII, XIV, XVI—XIX,
А. С. Трофимов — главы V (§ 3), IX, X (§ 1—2),
С. Л. Эвенчик—главы VI—VIII, X (§ 3—4), XI;
главы XIII и XV написаны Н. Д. Кузнецовым
и А. С. Трофимовым.
При подготовке к печати нового издания учебника для педагоги-
ческих институтов «История СССР. Часть вторая» авторский коллек-
тив с благодарностью учел критические замечания, пожелания и со-
веты кафедр истории педагогических институтов, а также отдельных
товарищей, приславших свои отзывы на первое, второе и третье из-
дания учебника.
Авторы выражают искреннюю признательность всем товарищам
за помощь, оказанную в доработке учебника для четвертого издания.
Авторский коллектив
Рецензент — кафедра истории СССР
Курского педагогического института
История СССР. Учебник для студентов ист. фак.
И90 пед. ин-тов. Ч. 2. 1861 —1917. Под ред. проф.
П. И. Кабанова|и проф. Н. Д. Кузнецова. Изд. 4-е,
испр. и доп. М., «Просвещение», 1978.
527 С.
На обороте тит. л. авт.: П. И. Кабанов, Н. Д. Кузнецов,
А. С. Трофимов, С. Л. Эвенчик.
В учебнике, написанном в соответствии с программой пединститутов,
освещаются основные события и проблемы социально-экономической и
политической жизни России со второй половины XIX в. по фев-
раль 1917 г.
В настоящем издании авторы учли результаты новейших историче-
ских исследований, а также замечания и пожелания, высказанные по
предыдущему изданию.
60602 — 309
103(03) —78
22 — 78
9(С)1
ГЛ ABA I
КРИЗИС ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В РОССИИ.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ
1859—1861 гг.
1. Нарастание противоречий в экономике страны
Экономическое развитие России в течение первой половины
XIX в. характеризуется последовательным нарастанием кризиса
феодально-крепостнической системы и усилением капиталистиче-
ского уклада. Крепостничество являлось огромным тормозом обще-
ственного прогресса. Но капиталистический уклад, развитие кото-
рого ясно обозначилось в России в предшествующее столетие,
настойчиво пробивал себе дорогу в экономике страны. «Сила эконо-
мического развития», по выражению В. И. Ленина, толкала Рос-
сию к капитализму. «Производство хлеба помещиками на продажу,
особенно развившееся в последнее время существования крепост-
ного права, было уже предвестником распадения старого режима»1.
Устаревшие производственные отношения, мешавшие подъему
производительных сил, должны были смениться новыми, содейст-
вующими подъему этих сил.
Население Российской империи в 1858 г. (по десятой ревизии)
равнялось 73 млн. человек, увеличившись за три последних десяти-
летия на 35%. Изменился и состав населения. Абсолютно и отно-
сительно выросло городское население: в 1811 г. оно при числен-
ности 2,7 млн. человек составляло 6,5%, а в 1858 г. при числен-
ности 6,8 млн. человек составило 9,1%. Произошли большие
изменения в социальном составе населения. Численность крепост-
ного крестьянства в целом возросла, но уменьшился удельный вес
его: в конце XVIII в. крепостное крестьянство составляло 45%, а в
1858 г.— 37,5%. Имущественное неравенство среди крестьян теперь
приобретало черты социального расслоения. В деревне росла сель-
ская буржуазия. Увеличивается число крестьян — собственников
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч. Изд. 5-е,
т 3, с. 184. (В дальнейшем все ссылки на произведения В. И. Ленина даются по
5 му изд.)
3
земли. В 1858 г. их было почти 270 тыс. человек с общим
земельным владением свыше миллиона десятин. Усиливавшийся
процесс перехода дворянских земель в руки заводчиков, купцов,
мещан и крестьян затрагивал главную опору феодально-крепост-
нической системы — незыблемость монопольного права дворян
владеть землей. В помещичье-дворянском классе резко обозначил-
ся процесс дифференциации — усилилось крупное помещичье
землевладение, а мелкопоместное дворянство разорялось. К 1858 г.
было заложено 2/s всех дворянских имений с 2/з всех крестьян.
Только с 1835 по 1858 г. число владельцев крепостных крестьян
сократилось со 127 100 (8-я ревизия) до 103880 (10-я ревизия).
В составе городского населения значительно выросло сословие
мещан, которое включало в себя ремесленников, мелких торговцев
и другие категории свободного населения. Увеличилась числен-
ность купечества и предпринимателей-промышленников. В 1835 г.
в купеческом сословии было 123 796 человек мужского пола, а
в 1851 г. их уже насчитывалось 180 359.
В течение первой половины XIX в. произошли большие переме-
ны в экономике страны.
Определяющее значение для экономики России имело сельское
хозяйство, так как оно охватывало подавляющую массу производи-
телей. Развитие производительных сил в сельском хозяйстве задер-
живала все еще господствовавшая дворянская монопольная собст-
венность на землю и собственность, хотя и неполная, помещика на
крестьянские руки. Землю нельзя было свободно покупать и про-
давать всем сословиям в России, а поэтому возможность разви-
вать капиталистическое сельскохозяйственное предпринимательство
на основе улучшенного земледелия и животноводства была крайне
сужена.
Помещичьи хозяйства по мере роста товарно-денежных отноше-
ний втягивались в рыночные связи. Некоторые из них стремились
идти по пути капиталистического предпринимательства, но боль-
шинство помещиков, используя монопольное право на землю, рас-
ширяли свое хозяйство на крепостнической основе, сокращая на-
дельную землю крестьян и увеличивая барщину. В результате
крестьянское хозяйство хирело, чем подрывалась важнейшая основа
феодальной системы — наличие собственного хозяйства у произво-
дителя. Своеобразным «пределом» в подрыве этой основы был пере-
вод крепостного крестьянина на «месячину». В губерниях черно-
земного земледельческого Центра (Тамбовской, Орловской, Кур-
ской, Пензенской) на барщине в самый канун крестьянской реформы
было занято примерно 70—80% всех крестьян. В районах, где была
более развита промышленность, помещик стремился увеличить до-
ходы путем непрерывного повышения оброка, который измерялся
уже не рублями (как было в XVIII в.), а десятками, а то и сотнями
рублей серебром, что заставляло оброчного крестьянина отрываться
от своего хозяйства и искать заработка на стороне, в отхожих про-
мыслах.
4
Усиление барщины, с целью получения большего количества
сельскохозяйственных продуктов и продажи их на рынке помещи-
ками, неизбежно подрывало один из устоев феодального способа
производства — натуральность помещичьего хозяйства. Увеличение
оброка втягивало крестьян в рыночные связи и влекло за собой
подрыв натуральности крестьянского хозяйства.
Подавляющее большинство помещиков (в особенности мелких и
средних), имея возможность использовать даровой труд крепостно-
го крестьянина, было мало заинтересовано в развитии сельско-
хозяйственного производства на новой технической основе. В ре-
зультате тенденция к застойности сельского хозяйства, а иногда и к
упадку отдельных его отраслей все усиливалась.
Степень кризисного состояния экономики России наглядно вы-
явилась в сравнении со странами Западной Европы. Так, урожай-
ность в России в 50-е годы составляла 4,63 четверти 1 с десятины,
в то время как в Англии она равнялась 10—15 четвертям, во Фран-
ции— 7,36 четверти, в отсталой Австрии — 6,6 четверти.
В сельском хозяйстве России, в котором было занято 90% на-
селения, господствовала еще рутинная техника крепостного труда.
Но тенденция к повышению производительности труда путем при-
менения новейшей агротехники и сельскохозяйственных машин к
середине XIX в. проявляется значительно шире и с большей после-
довательностью, чем в первые десятилетия. Многие крупные поме-
щичьи имения на юге (Украина, Новороссия), в западных губер-
ниях России, в Прибалтике всецело переводят свои хозяйства на
производство хлеба на продажу. В южных и степных губерниях у
колонистов и переселенцев-крестьян развиваются хозяйства, напо-
минающие хозяйства фермерского типа.
На севере появляются интенсивные молочные хозяйства у поме-
щиков и зажиточных крестьян. Технические и агрикультурные усо-
вершенствования теперь применяются не только в хозяйстве поме-
щиков, но и у отдельных крестьян. На сельскохозяйственных вы-
ставках можно было увидеть крестьянские изобретения, например
льнотрепальную машину, сконструированную Алексеевым (в Нов-
городе), сенокосную машину Хитрова (в городе Вятке) и много
других, а также улучшенные образцы сельскохозяйственных куль-
тур (ржи, пшеницы, ячменя и др.). Практикуются крестьянами и
улучшенные системы полеводства. Эти улучшения можно было
наблюдать у крепостных богатеев деревни, казаков, иностранцев-
колонистов.
Количество подобных нововведений в сельском хозяйстве было
невелико (по масштабу страны) и не могло оказать заметного
влияния на увеличение продукции сельского хозяйства (ежегодный
сбор хлебов за вторую четверть века при расширении площади за-
сева вырос на 20%, а урожайность полей за это время повысилась
1 Четверть — старинная мера сыпучих тел, равная 8 пудам.
5
всего на 0,5%). Но нововведения уже признавались расчетливыми
и дальновидными помещиками как необходимость, они проникали
и в мелкотоварное хозяйство крестьянской верхушки.
В процессе становления капитализма ведущая роль принадле-
жала промышленности, которая, несмотря на свой малый удельный
вес в хозяйстве страны, все резче и настойчивее требовала устра-
нения крепостничества.
В стране усиливалось общественное разделение труда, денеж-
ные отношения проникали во все сферы жизни. Росли фабрики и
заводы: только с 1848 по 1858 г. число их увеличилось с 9 тыс. до
13 тыс., а количество занятых на них рабочих возросло с 400 тыс.
до 525 тыс. Фабрики и заводы начали последовательно вытеснять
ремесло и мануфактуру. Процесс замены ручного труда машиной
(так называемый промышленный переворот) особенно сильно стал
развиваться с 30-х годов XIX в., распространяясь на новые отрасли
промышленности.
В хлопчатобумажной промышленности к концу 50-х годов бу-
магопрядение было почти полностью механизировано, ситцепеча-
тание— в большей своей части; вытеснялся ручной труд и в тка-
честве. Новые отрасли промышленности — писчебумажная и
свеклосахарная — развивались на основе применения машинной
техники; в начале 50-х годов заводы, применяющие паровые дви-
гатели в этих отраслях, давали больше половины всей продукции.
Даже в отсталой горнозаводской промышленности появляются па-
ровые машины и первые водяные турбины; в металлургии пудлин-
гование идет на смену кричному производству. Пудлинговые печи
к 1860 г. давали около половины выплавки чугуна. Ввоз машин
из-за границы с 1840 по 1850 г. вырос в 2,5 раза. Заметным стано-
вится и отечественное машиностроение. Объем промышленной про-
дукции из года в год возрастает, причем темпы роста выше в тех
производствах, где выше степень механизации. Выплавка чугуна
с 1840 по 1860 г. увеличилась примерно в 1,5 раза, а производство
хлопчатобумажных тканей — в 3 раза.
Начинается техническое усовершенствование транспорта с ис-
пользованием паровой машины. В 50-е годы Александровский за-
вод в Петербурге стал производить паровозы и вагоны. Железно-
дорожные линии в 1861 г. имели уже протяженность 1500 км. Па-
ровое судоходство становится регулярным с 30-х годов XIX в. на
Балтийском и Черном морях, с 40-х годов — на Волге и ее прито-
ках. В бассейне Волги в 1861 г. курсировало около 200 пароходов.
В 1849 г. возник судостроительный завод в Сормове.
Русская научная мысль в лице таких ее выдающихся предста-
вителей, как П. Л. Чебышев, Б. С. Якоби, П. Л. Шиллинг и др.,
работает над теоретическим и практическим решением ряда техни-
ческих проблем. В процессе освоения новых технических приемов
на фабриках и заводах из народной массы выдвинулись мастера и
рядовые рабочие, накопившие производственные навыки в ремес-
ленном и кустарном производстве. Выходят из этой среды и само-
fl
учки-изобретатели'—отец и сын Черепановы на Урале, тульский
рабочий Зайцев, построивший паровую машину высокого давления,
московский мастер Мазин, сконструировавший станок для произ-
водства сукон. Технический прогресс коснулся лишь незначитель-
ной части русской промышленности, но он непрерывно возрастал
и расшатывал устои крепостнического хозяйства в стране.
Непосредственная заинтересованность предпринимателя в по-
лучении большей прибыли заставляла его переходить к новой тех-
нике, а также искать рабочих, которые стремились бы, подгоня-
емые нуждой, овладеть новыми трудовыми навыками и научиться
работать у сложных механизмов. Такими могли быть только воль-
нонаемные рабочие. Общая численность вольнонаемных рабочих в
обрабатывающей промышленности составила к 1860 г. 465 тыс.
человек, то есть 87% всего числа рабочих. Передовые отрасли
промышленности (например, текстильная) почти полностью пере-
шли на вольнонаемный труд. Но эта армия «вольнонаемных» рабо-
чих состояла в основном из тех же крепостных людей, отпущенных
помещиком на оброк, из государственных крестьян и других катего-
рий юридически зависимых людей. Процент же действительно сво-
бодных от крепостнической зависимости вольнонаемных рабочих
был очень мал. Новая, машинная техника требовала личной свобо-
ды рабочего. Предпринимателю нужна была резервная промышлен-
ная армия, чтобы и рабочая сила стала товаром.
В погоне за прибылью владелец предприятия стремился к рас-
ширению производства. Рыночный спрос на промышленную про-
дукцию внутри страны вследствие преобладания натурального
хозяйства был недостаточен. Капитализм, как указывал К. Маркс,
есть товарное производство, и он возникает тогда, когда и рабочая
сила превращается в товар. Отсутствие свободной продажи и по-
купки рабочей силы в России являлось огромным тормозом для
развития капитализма.
Таким образом, производительные силы России подымались, но
на пути их дальнейшего развития стояли рогатки феодально-кре-
постнических отношений, господствовавших в стране; и противоре-
чие между растущими производительными силами и устаревшими
производственными отношениями обострялись с нарастающей бы-
стротой.
Крымская война, закончившаяся тяжелым поражением царской
России, ускорила развитие социально-экономического кризиса в
стране. При столкновении с более передовыми капиталистическими
государствами ярко обнаружилась отсталость России в военном и
экономическом отношении. Международный престиж русского ца-
ризма пал. Война обнажила все язвы крепостнической страны и
усилила до предела социальные противоречия. Царизм и дворянст-
во России оказались в тисках жесточайшего кризиса. Даже Нико-
лай I в 1855 г. вынужден был перед смертью сказать своему сыну:
«Сдаю тебе команду не в полном порядке».
7
2. Обострение классовой борьбы
Крестьяне, являвшиеся (по выражению А. И. Герцена) «креще-
ной собственностью» помещиков и государства, были главной про-
тестующей силой в стране. Непрерывно возрастал гнет феодальных
повинностей, который сопровождался постоянными лишениями от
неурожаев, от падежа скота, от недостатка пахотной земли, паст-
бищ, леса. В годы неурожаев крестьяне питались лебедой, дре-
весной корой, которые нередко заменяли им хлеб; голод и эпидемии
буквально косили людей. Статистические данные говорят, что в
40-х годах XIX в. прирост населения в среде крепостного крестьян-
ства уменьшился (он составил 0,9%, в то время как общий прирост
населения равнялся 1,4%). От 10 до 20% крепостных были боль-
ными. Таким образом, крепостничество губило сельских тружени-
ков— важнейшую производительную силу общества.
Ухудшение положения крестьян, обостряя классовые противоре-
чия, усиливало борьбу трудящихся масс против дворян-помещиков.
С 50-х годов эта борьба и по масштабу и по своим особенностям за-
метно отличается от крестьянской борьбы с помещиками в преды-
дущие десятилетия. О ее размерах в предреформенные годы свиде-
тельствуют следующие официальные данные:
Годы Число волнений
1858 86
1859 90
1860 126
Академик Н. М. Дружинин на основании архивных материалов
установил, что крестьянских выступлений в действительности было
в 1857 г.—192, в 1858 г. —528, в 1859 г. —938.
Таким образом, количество крестьянских выступлений против
помещиков возрастало из года в год. Если крестьянское движение
и не переросло в эти годы в крестьянскую войну, то стихийные
крестьянские выступления имели место почти повсеместно: от цент-
ральных черноземных губерний (Пензенской, Орловской, Курской
и др.) до Белоруссии — на западе, до Подолии — на юге, до По-
волжья и Урала — на востоке. На окраинах империи крестьянское
движение сливалось с борьбой угнетенных народностей против на-
ционального гнета. Так было на Кавказе, где особенно упорная
борьба велась горцами Кавказа; так было и на западе, где поляки
боролись за свое освобождение от власти царской России. Темное,
задавленное нищетой и бесправием крестьянство боролось стихий-
но; отсутствие ясной программы борьбы, царистские иллюзии, пред-
рассудки и суеверия были повсеместным явлением. Новое, гово-
8
рившее о надвигающемся кризисе, заключалось в том, что чувство
классового протеста охватывало крестьянство в целом. Оно боро-
лось за волю! Отсюда—упорство в сопротивлении угнетателям,
которое правительство и помещики не всегда могли сразу сломить.
Крестьянские выступления стали более длительными и чаще повто-
рялись. Увеличивались массовые случаи побегов крестьян, что
являлось одной из распространенных форм классовой, борьбы.
Другой особенностью крестьянского движения после 50-х годов
надо считать появление крестьян-одиночек, которые старались не
только осмыслить существующее положение трудовых масс дерев-
ни, но и найти пути для борьбы с помещичье-царским строем. В
этом отношении примечательна деятельность крепостного кресть-
янина Алексея Лоцманова, который пытался основать на Урале
тайное общество «для распространения идей свободы». В 1852 г.
в одном из уездов Нижегородской губернии крестьяне предъявили
властям требование замены чиновничьего управления мирским
крестьянским управлением и заявили, что «землями должна вла-
деть чернь, а не помещики». Крестьянство боролось не только за
личное освобождение от власти помещиков, но и за землю.
Во время Крымской войны и в особенности после нее крестьян-
ское движение широко разлилось по стране. Народный протест вы-
ражался в самых разнообразных формах: крестьяне отказывались
платить оброк и выполнять барщину, массами бежали от владель-
цев, убивали и избивали помещиков и их управляющих. В одном из
официальных донесений, например, указывалось, что в 1858 г.
«волнения целых деревень, требовавшие личных действий высших
губернских властей или пособия воинских команд... более или менее
важных, проявлялись в 25 губерниях». Особенно внушительным по
размаху и массовости было так называемое «трезвенное движение»,
охватившее в 1858—1859 гг. свыше 20 губерний — от Литвы до
Поволжья. Поводом к нему явилась грабительская деятельность
винных откупщиков, продававших по дорогой цене плохую водку;
но само движение, охватившее сотни тысяч крестьян, было по су-
ществу антикрепостническим, направленным против одного из
институтов крепостнического государства — системы откупов; кре-
стьяне разгромили свыше 220 питейных домов.
В 1859—1860 гг. на строительстве новых железных дорог (Мос-
ковско-Нижегородской, Волго-Донской) сосредоточилось много ра-
бочих, выходцев большей частью из помещичьих крестьян. Они
подвергались беспощадной эксплуатации и работали буквально в
нечеловеческих условиях. На строительстве Волго-Донской дороги
за год из 2000 рабочих умерло 500 человек, большинство осталь-
ных были больными и изнуренными. Темные и забитые крестьяне
отвечали на этот гнет массовыми побегами, отказами от работы,
бунтами. Для «убеждения» рабочих властями применялась воен-
ная сила.
К борьбе крестьянства присоединялась и борьба рабочих на
фабриках. Низкая оплата труда, обрекавшая работника на
9
полуголодное существование, жестокий режим, насилие й произвол
со стороны владельца и заводского начальства ставили рабочих в
положение, не лучшее, чем оно было у помещичьих крестьян. Кол-
лективные выступления мастеровых, неповиновение, возмущение
стали особенно усиливаться с 30-х годов. За '20 лет в одном лишь
Приокском горном округе произошло 27 крупных выступлений за-
водских рабочих. Рабочие, выступая за улучшение своего экономи-
ческого положения, фактически боролись и против крепостничёЬ’г;
ва, так как большинство из них находились еще в зависимости От
помещиков и вынуждены были отдавать часть своего заработка в
счет уплаты оброка.
Маркс и Энгельс, наблюдая развитие крестьянского движения
в России в предреформенные годы, видели в нем силу, которая
должна была ускорить гибель феодально-крепостнического строя
в России. В письме Энгельсу от 11 января 1860 г. Маркс характе-'
ризовал это движение как одно из самых великих событий в со-
временном мире 1.
Правящий класс — дворяне-помещики — не мог не чувствовать
приближения кризиса. Поднимавшаяся все выше волна крестьян-
ского движения угрожала его «благополучному» существованию.
Не только экономическая, но и политическая необходимость отме-
ны крепостного права стала во весь рост перед дворянством. Об
экономической необходимости ликвидации крепостничества многие
дворяне высказывались ясно еще в 40-х годах XIX в.
Выражая мнение либерального дворянства, К. Д. Кавелин
в 1855 г. в «Записке об освобождении крестьян» писал: «...народ
сильно тяготится крепостной зависимостью, и при неблагоприят-
ных обстоятельствах из этого раздражения может вспыхнуть и
разгореться пожар, которого последствия трудно предвидеть».
Сам царь подчеркнул политическую необходимость освобождения
крестьян от крепостной зависимости в речи перед московскими
дворянами в марте 1856 г.: «...существующий порядок владения ду-
шами не может оставаться неизменным. Лучше отменить крепост:
ное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно
само начнет отменяться снизу».
В России складывается революционная ситуация как преддве-1
рие революции. В. И. Ленин называл три главных признака рево-
люционной ситуации: «1) Невозможность для господствующих клас-
сов сохранить в неизменном виде свое господство... Для наступле-
ния революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели»,
а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. 2) Обо-
стрение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.
3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активно-
сти масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в
бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса,
1 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е, т. 30, с. 4.
10
так и самими «верхами», к самостоятельному историческому вы-
ступлению» ’.
В России к 1859 г. эти признаки были налицо. Помещичьи
«верхи», как видно и из приведенных выше слов главы помещи-
ков— царя, уже не могли управлять по-старому, а «низы» — кре-
стьянство, доведенное до предела нужды и бедствий, не хотело
жить по-старому и отчаянно боролось против крепостнического
строя. В стране налицо был уже не очередной кризис, а кризис
всей системы феодализма.
3. Подготовка отмены крепостного права
В. И. Ленин, отвечая на вопрос: какая сила заставила поме-
щиков пойти на реформу и отменить крепостное право, — писал:
«Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь
капитализма. Помещики-крепостники не могли помешать росту то-
варного обмена России с Европой, не могли удержать старых, ру-
шившихся форм хозяйства. Крымская война показала гнилость
и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая
с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого
помещика, Александра II, признать, что лучше освободить «сверху»,
чем ждать, пока свергнут «снизу»1 2.
Выражением «кризиса верхов» было решение царского прави-
тельства начать подготовку крестьянской реформы. Усилившееся
крестьянское движение заставило царское правительство устами
Александра II заявить: «Положение наше таково, что медлить
нельзя» — и вынудило ускорить подготовку реформы и вынести ее
на более широкое обсуждение в дворянско-помещичьей среде.
20 ноября 1857 г. Александр II в ответ на обращение дворян литов-
ских губерний объявил рескрипт на имя виленского генерал-губер-
натора Назимова. Этим рескриптом разрешалось в трех литовских
губерниях (Виленской, Ковенской и Гродненской) создать губерн-
ские комитеты из представителей дворян для составления проектов
положения об освобождении крестьян. Правительство указывало,
что при составлении проектов губернские дворянские комитеты
должны исходить из того, что вся земля является собственностью
помещиков, а крестьяне получают свою усадьбу от помещика за вы-
куп; крестьянам для ведения своего хозяйства земельные наделы
надо было предоставлять за оброк или отработку в пользу помещи-
ка. Правительство побуждало и дворян других губерний присту-
пить к организации своих комитетов по крестьянскому делу и по-
казать таким образом «добровольное» намерение помещиков дать
крестьянам «волю». В течение следующего года губернские коми-
теты образовались во всех губерниях Европейской России (за
1 Ленин В. И. Крах II Интернационала.— Поли. собр. соч., т. 26, е. 218.
2 Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и лролетарски-крестьянская рево-
люция.— Там же; T; 20, е. 173.
Н
исключением Архангельской, где не было крепостных крестьян). Ру-
ководство работой губернских комитетов осуществлял Гларный
комитет, который уже считал, что крестьяне за выкуп могут приоб-
рести и надельную землю. Проекты губернских комитетов представ-
лялись на рассмотрение Главного комитета, который должен был
на основании всех полученных материалов, выражавших пожелания
и требования дворян, составить общее положение об освобождении
крестьян от крепостной зависимости. При Главном комитете в
феврале 1859 г. были образованы «редакционные комиссии», в
которые входили чиновники и «сведущие» представители дворян-
ства. Они повсеместно состояли только из дворян, и несмотря на
то, что они разрабатывали проекты освобождения крестьян, сами
крестьяне в эти комитеты не допускались. Для общего обсуждения
проектов «освобождения» с мест приглашались дворянские депута-
ты. По окончании работы «редакционных комиссий» Главный ко-
митет рассмотрел составленный ими проект реформы и представил
в январе 1861 г. в Государственный совет как высшую инстанцию
перед утверждением проекта царем уже в качестве закона.
Подготовка крестьянской реформы, таким образом, продолжа-
лась три года.
Крестьянская реформа, как это видно из процесса ее подготов-
ки, вышла из рук помещичьего класса. Усилия дворянских губерн-
ских комитетов и их «экспертов» при обсуждении проектов в
Главном комитете и «редакционных комиссиях», а также заботы
чиновников во главе с царем были направлены на то, чтобы «все,
что можно сделать для ограждения выгод помещиков, было сде-
лано» (как выразился Александр II при обсуждении окончатель-
ного проекта реформы в Государственном совете).
При подготовке крестьянской реформы, в особенности в губерн-
ских комитетах, среди помещиков шли споры о том, как сохранить
за помещиками наибольшие права и привилегии, предотвратив
возможность крестьянской революции. Интересы помещиков в раз-
ных районах страны не были одинаковы в силу различия в эконо-
мических условиях районов. Споры иногда принимали довольно
острый характер. Но все разногласия были столкновениями меж-
ду группами одного, господствующего класса за «форму и меру
уступок» крестьянству. В вопросе о праве помещиков сохранить
за собой собственность на всю землю дворянские комитеты были
единодушны. Разногласия возникали главным образом по вопросу
о наделении крестьян землей и об условиях этого наделения: раз-
мере наделов, цене передаваемой крестьянам земли и др.
Помещики нечерноземных губерний, где до реформы крестьяне
за землю в основном платили помещикам денежные оброки (мне-
ние помещиков хорошо выразил в своем проекте, наиболее «буржу-
азном» из всех других проектов, предводитель тверских дворян
Унковский), были сторонниками наделения крестьян землей с пол-
ным освобождением их от помещичьей власти, но с выплатой по-
мещику большого («капитального») выкупа за землю. Помещики
12
этих губерний стремились вести свое хозяйство на капиталистиче-
ских основах, а для этого им нужны были деньги, которые они
хотели получить от крестьян — за землю и от государства — за пре-
доставление крестьянам личной свободы.
Помещики черноземных губерний, мнение которых выражено в
проекте полтавского помещика Позена, хотели дать крестьянам
лишь небольшие наделы, меньше, чем было у них до -реформы
(разумеется, также за выкуп), ставя целью экономически закаба-
лить крестьянина — заставить его батрачить на помещичьих полях
или арендовать у помещика землю на тяжелых для крестьянина
условиях. Выдвигались также проекты освобождения крестьян со-
всем без земли (проект Петербургского губернского комитета) или
намечалось дать крестьянам надел и обязать их в течение дли-
тельного срока работать у помещика, пока последний не сможет
перевести свое хозяйство на наемную рабочую силу (проект поме-
щика Самарина, из юго-восточной степной полосы России, где чис-
ленность крестьянского населения была недостаточна). Чтобы об-
мануть крестьян, используя их стремление получить скорее землю,
на последней стадии подготовки реформы был придуман «дарст-
венный» (даровой) надел, который составлял лишь ’/4 надела,
предоставляемого крестьянам.
Отстаивая свои интересы при разработке проекта освобожде-
ния крестьян, помещики проводили своеобразную «подготовку» к от-
мене крепостного права: они уменьшали наделы земли у крестьян,
переселяли их на плохие и отдаленные места, усиленно распрода-
вали крепостных, передавали их досрочно в рекруты и т. д.
Все эти «мероприятия» помещиков являлись своеобразной под-
готовкой к переводу их хозяйств на капиталистический путь за
счет грабежа и разорения крестьян. Это был «прусский», или ре-
формистский, путь развития капитализма в сельском хозяйстве
России, и к нему стремились помещики.
Крестьянство, для которого готовилась «реформа», не могло
участвовать ни в каких комиссиях и комитетах, оно подавало свой
голос за освобождение только учащающимися бунтами. В стихий-
ных выступлениях крестьянских масс выражалось стремление
полностью освободиться от помещика, от его власти и получить
всю землю. Это была борьба крестьян за революционный путь ре-
шения аграрного вопроса. Классовая борьба вокруг реформы раз-
вертывалась между помещиками и крестьянами повсеместно.
Но неоднородное по своему составу, разобщенное и ограничен-
ное чисто местными интересами крестьянство не в состоянии было
объединить усилия, создать общую организацию и выдвинуть ясно
осознанные программные требования. Крестьянство нуждалось в
руководителе — классе, который мог бы стихийное движение пре-
вратить в сознательное, мощное общее выступление против само-
державия и помещиков. Таким руководителем крестьян могли
быть только рабочие, но как класс они тогда еще не сформиро-
вались.
13
Буржуазия в России, зародившаяся в недрах феодального строя,
была недостаточно мощной силой в экономическом и особенно в
политическом отношении, к тому же далекой от того, чтобы воз-
главить революционную борьбу и отстаивать интересы крестьян.
Боясь революции, буржуазия устами либералов заявляла о необ-
ходимости освободить крестьян «сверху» и побуждала царизм
к «уступкам духу времени»1, надеясь путем реформ добиться раз-
деления власти в стране между помещиками и буржуазией.
4. Борьба революционных демократов против самодержавия
и либералов
Выразителем крестьянских интересов стала революционная
разночинная интеллигенция. Разночинцы (лица «разного чина и
звания» — по официальной сословной терминологии) с 60-х годов
в русском общественном движении сменяют дворянских револю-
ционеров и становятся главными деятелями освободительной
борьбы. Это были в большинстве своем выходцы из среды мелкого
чиновничества, мещан, купцов, из крестьянства, низшего духо-
венства и деклассированного дворянства; они были ближе к наро-
ду, чем дворянские революционеры, и круг их был шире. Начался
новый этап в русском общественном движении — революционно-
демократический, разночинский.
В период подготовки крестьянской реформы революционные
цемократы-разночинцы выступали как защитники крестьянских
масс. Они формулировали крестьянские требования как програм-
му полного уничтожения феодально-крепостнических пут и стояли
за передачу всей земли крестьянам без всякого выкупа. Они воз-
главляли борьбу крестьян за революционный путь перестройки
сельского хозяйства на капиталистические рельсы. Пользуясь да-
же крайне ограниченными цензурой условиями для публици-
стических выступлений, они разоблачали помещичьи проекты
освобождения крестьян как обман и надувательство, а также по:
называли настоящее лицо либералов, выдававших себя за сторон-
ников народа, а на самом деле помогавших крепостникам-помещи-
кам обманывать народ. Для большинства революционных демокра-
тов было ясно, что народ может добиться удовлетворения своих
интересов только революционным путем — через крестьянскую
революцию.
Разночинцы, содействуя объединению антиправительственных
сил, выступали как организаторы этой революции.
Важную роль в общественно-политической жизни России в годы
смены одного революционного поколения другим—дворян разно-
чинцами— сыграла заграничная деятельность А. И. Герцена. Как
отмечал Ленин, «Герцен первый поднял великое знамя борьбы пу-
‘Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и прояетарски-крестьянская ре-
волюция.— Полн. собр. соч., т. 20, с. 175.
14
тем обращения к массам с вольным русским словом»'. Покинув
родину вследствие преследований со стороны царизма, Герцен вы-
нужден был остаться на всю жизнь за границей. Он уехал из кре-
постнической, придавленной николаевским гнетом России с верой
в западноевропейскую демократию. Но зверская расправа париж-
ских буржуа с революционным пролетариатом в июньские дни
1848 г. убила в нем эту веру; Герцен пережил духовную драму, ко-
торая была «порождением и отражением той всемирно-историче-
ской эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже
умирала (в Европе), а революционность социалистического проле-
тариата еще не созрела»2. Не поняв этого, Герцен не мог увидеть
пути, по которому должно было пойти революционное движение
в капиталистическом мире, пути, на котором выступал новый об-
щественный класс — пролетариат.
Изгнанный с родной земли, но безгранично любивший свою
родину, страстно желавший ее освобождения и веривший в пре-
красное будущее русского народа, Герцен развивает теорию «рус-
ского социализма», согласно которой для русского народа открыт
прямой путь к социализму через крестьянскую общину. В этой
теории, по определению В. И. Ленина, не было «ни грана соци-
ализма». Она была разновидностью утопического социализма,
взращенной на русской почве. Но теория «русского социализма»
отражала стремление крестьянства к полному уничтожению поме-
щичьей власти и помещичьего землевладения. В ней, в отличие
от теорий западноевропейских социалистов-утопистов, социальная
утопия сочеталась с революционными выступлениями крестьянства.
Герцен повел открытую борьбу с царизмом и крепостничеством.
Для этой цели он в 1853 г. в Лондоне создает «Вольную русскую
типографию», которая и дает ему возможность наносить царизму
удары «вольным русским, словом». Вначале он выпускал брошюры
и листовки («Юрьев день! — Юрьев день!», «Крещеная собствен-,
ность» и др.). В 1855 г. вышел альманах Герцена «Полярная
звезда», продолживший революционные традиции декабристов.
С 1857 г. вместе со своим другом и соратником Н. П. Огаревым,
также эмигрировавшим из России, Герцен стал издавать журнал
«Колокол», сыгравший громадную роль в политическом развитии
русского общества, а в годы революционной ситуации — в борьбе
за интересы крестьянства. «Колокол», проникая нелегальным путем
в Россию, получил широкое распространение в стране. Он имел
целую сеть корреспондентов, которые писали о всех гнусностях,
творимых царизмом и помещиками-крепостниками, а также о ре-
волюционной борьбе крестьян. Его политическое влияние было
огромно. В своих воспоминаниях Герцен так характеризовал роль
«Колокола» в эти годы: «Колокол» в России был принят ответом
на потребность органа, не искаженного цензурой. Горячо привет-
1 Ленин В. И. Памяти Герцена.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 262.
? Там же, с. 256.
15
ствовало нас молодое поколение: были письма, от которых слезы
навертывались на глаза...» Обличительная сила «Колокола» была
такова, что даже представители высшей бюрократии трепетали,
боясь попасть на страницы «Колокола». Первоначальные полити-
ческие требования «Колокола» выражались в трех основных поло-
жениях: освобождение крестьян с землей, уничтожение цензуры,
отмена телесных наказаний. Выдвигая столь минимальные требо-
вания, «Колокол» хотел объединить вокруг них все общественные
круги в России, выступавшие против крепостнического режима.
«Колокол» ярко изображал гнусности царских чиновников, зверства
и издевательства помещиков над крестьянами. Борясь за реши-
тельное уничтожение крепостного права, Герцен становился сто-
ронником революционного действия. Но в то же время он (в
особенности в период подготовки крестьянской реформы) считал
возможной отмену крепостного права мирным путем, возлагая на-
дежды на самого Александра II. Такое колебание Герцена в сторону
либерализма было обусловлено неверным представлением о клас-
совой природе царской власти, которую он не считал выразитель-
ницей только помещичьих интересов. Деятельность Герцена была
страстной борьбой за полное уничтожение всех «старых устоев»
России, и поэтому в тех случаях, когда ему надо было определить
свое отношение к совершающимся событиям в России, «при всех
колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демо-
крат все же брал в нем верх» L В годы подготовки крестьянской
реформы, при оценке дворянских проектов освобождения крестьян,
Герцен всегда стоял на стороне крестьянства. «Он боролся за по-
беду народа над царизмом», — писал В. И. Ленин1 2. В широком
распространении «Колокола» в России Ленин видел один из фак-
торов революционной ситуации 1859—1861 гг.
Центром идейного влияния революционной демократии в Рос-
сии, своеобразным штабом борьбы с самодержавно-крепостническим
режимом стал журнал «Современник», редактором которого был
поэт-революционер и демократ Н. А. Некрасов. На страницах
«Современника» выступали со своими статьями Н. Г. Чернышев-’
ский и Н. А. Добролюбов — великие русские революционные демо-
краты. Вокруг них сплотилась группа наиболее последовательных
единомышленников: М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгунов, Н. А. Серно-
Соловьевич, В. А. Обручев, Г. 3. Елисеев, М. А. Антонович и дру-
гие. «Современник» разоблачал узость и убожество крестьянской
реформы, которую готовили крепостники, показывал политику
либералов, предавших интересы народа и холопствовавших перед
царизмом. Огромное значение в развитии революционных настрое-
ний в обществе имела «могучая проповедь Чернышевского, умев-
шего и подцензурными статьями воспитывать настоящих револю-
ционеров...» 3.
1 Ленин В. И. Памяти Герцена.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 259.
2 Т а м ж е, с. 261.
3 Т а м ж е, т. 5, с. 29.
16
Н. Г. Чернышевский (1828—1889 гг.)—разночинец, сын сара-
товского священника. Он окончил духовную семинарию, где обычно
обучались дети духовенства. Чернышевский был даровитым маль-
чиком, и его не могли удовлетворить полученные в семинарии зна-
ния. Он много занимался самообразованием. Передовая журнали-
стика («Отечественные записки»), статьи Белинского направили
его на путь подготовки к гражданской деятельности. Он поступил
в Петербургский университет и окончил его в 1850 г. В Петербурге
он окунулся в сферу передовых идей, владевших умами молодежи.
Революционные идеи Белинского, Герцена, близкое соприкосно-
вение с петрашевцами оказали на него решающее влияние.
Революция 1848 г., потрясшая Европу и возбудившая умы в
России, укрепила быстро формировавшееся мировоззрение моло-
дого Чернышевского как революционера, демократа и социалиста.
Пламенно любивший свою родину, свой угнетенный народ и
убежденный, что его долг — посвятить всю жизнь борьбе за сча-
стье народа, Чернышевский вступает на тернистый путь революци-
онера, потому что считает, что ничего не «может быть выше и вож-
деленнее» этого пути.
Чернышевский на протяжении всего своего жизненного пути
был последовательным, непреклонным революционером, являясь
в то же время многогранным и глубоким мыслителем-ученым, ли-
тератором. Он был, по характеристике Ленина, «единственный
действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х го-
дов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философско-
го материализма...» L Поэтому заслуга Чернышевского в развитии
русской материалистической философии и в ее борьбе против идеа-
лизма исключительно велика. Его философия была действенной,
так как служила делу революции. Диалектический принцип, при-
менявшийся им при изучении общественно-политических вопросов,
давал особую силу его аргументации. Из философских работ Чер-
нышевского его магистерская диссертация «Эстетические отноше-
ния искусства к действительности» имела огромное значение для
развития литературы и искусства. В ней Чернышевский опроверг
теорию «искусства для искусства» и доказал, что искусство — ору-
дие общественной борьбы и оно должно служить жизни. Правда,
правильного познания исторического процесса на основе материа-
листического анализа у Чернышевского еще не было — он в области
социологии в целом был идеалистом. Однако в своих произведениях
он особенно подчеркивал роль народных масс как главной силы
истории, связь идей с экономическими условиями, проявление клас-
совой борьбы в обществе и др. В,«Очерках из политической эконо-
мии (по Миллю)» Чернышевский — «великий русский ученый и
критик» (К-Маркс)—сумел показать банкротство буржуазной
политической экономии и дать критику капитализма. Чернышев-
1 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.— Поли. собр. соч., т. 18,
с. 384.
17
ский был утопическим социалистом, но, как революционер, он счи-
тал, в отличие от социалистов-утопистов Запада, что к социализму
нельзя перейти мирным путем и что только победа крестьянской
революции может обеспечить такой переход.
Чернышевский твердо верил в неизбежность крестьянской рево-
люции в России и считал своим долгом участвовать в ней. «У нас
будет скоро бунт, а если он будет, я буду непременно участвовать
в нем»,— говорил он в 1853 г. при отъезде из Саратова в Петер-
бург.
Чернышевский в подцензурных статьях в период подготовки
«реформы» выступал с программой, выражавшей требования кре-
стьян: полное освобождение от власти помещика и передача им
всей земли без всякого выкупа. Доказывая, что крепостники в со-
гласии с либералами привлекают крестьян «призраком обеспечения
и свободы», а на деле разоряют их и выдают с головой помещику,
Чернышевский звал крестьянство к восстанию. Призыв к револю-
ции, обращенный к крестьянству, и указания, как к ней готовиться,
были с замечательным пропагандистским искусством изложены
Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их добро-
желателей поклон» (1861 г.).
Наиболее близким к Чернышевскому, идейно и по безгранич-
ной преданности революционному делу, был Н. А. Добролюбов
(1836—1861 гг.). Он происходил из семьи сельского священника.
Окончив Главный педагогический институт в Петербурге, Добро-
любов с 1856 г. стал сотрудничать в «Современнике», руководя
литературно-критическим отделом журнала. Он «сгорел» в служе-
нии великому делу освобождения народа. Жизнь его оборвалась на
25-м году. О смерти Добролюбова Некрасов отозвался как о не-
возвратимой общественной утрате. Он писал:
Плачь, русская земля! но и гордись —
С тех пор, как ты стоишь под небесами,
Такого сына не рождала ты
И в недра не брала свои обратно...
Природа-мать! когда б таких людей
Ты иногда не посылала миру,
Заглохла б нива жизни...
В замечательных по силе и талантливости критических статьях
(«Темное царство», «Что такое обломовщина?», «Когда же при-
дет настоящий день?» и др.) Добролюбов показал свою ненависть
к самодержавию, к крепостничеству, он развенчивал и капитали-
стическое благополучие. Это был писатель, «страстно ненавидев-
ший произвол и страстно ждавший народного восстания против
«внутренних турок» — против самодержавного правительства» Ч
«Современник» как внутренний идейно-политический центр и
«Колокол» Герцена и Огарева как революционный центр вне стра-
1 Ленин В. И. Начало демонстраций. — Поля. собр. соч., т. 5, с. 370.
18
ны ставили единую цель — политическое освобождение России от
самодержавия и ликвидацию крепостнического землевладения.
Несмотря на некоторые разногласия во взглядах на общественно-
политические проблемы, оба центра вели общую борьбу. У них воз-
никает мысль о необходимости создания объединенной революци-
онной организации.
Одним из каналов влияния революционных демократов на на-
родные массы было движение за открытие и беспрепятственную
работу воскресных школ, создаваемых общественностью для про-
свещения народа. Революционная молодежь смотрела на воскрес-
ные школы как на средство сближения с народом, как на средство
«открыть глаза народу» (Добролюбов). В них проводилась ре-
волюционная пропаганда. Число школ в 1862 г. достигло 300.
Правительство преследовало и стесняло деятельность воскресных
школ. В страхе перед возможностью революционного взрыва за-
говорили и либералы — представители буржуазии и обуржуазив-
шихся помещиков. При этом ранее довольно горячо спорившие по
вопросу о путях дальнейшего развития славянофилы и «западники»
сошлись на общей позиции как по крестьянскому вопросу, так и в
своем отношении к самодержавию. После поражения в Крымской
войне представители этого лагеря выступали с требованиями ре-
форм управления «сверху»: установления «гласности», необходи-
мости скорее покончить с крепостным правом, развития просвеще-
ния, улучшения суда, борьбы с произволом начальства. Все это
нашло свое отражение в печати или в распространяемых в общест-
ве «записках». Вся либеральная шумиха отражала стремление
либералов предупредить революцию, к которой они питали непри-
миримую вражду. Революция «снизу» или реформа «сверху» стали
решающим водоразделом между революционно-демократическим
и буржуазно-либеральным направлениями в общественном движе-
нии России.
Революционно-демократический лагерь, борясь с самодержа-
вием и дворянством, стремился создать революционную организа-
цию и выработать революционную тактику. Революционная ситуа-
ция 1859—1861 гг. не переросла в революцию. Крестьянство как
основная сила общественного движения хотя и бурно проявило се-
бя в эти годы, но, являясь политически незрелой, недостаточно ор-
ганизованной массой, оно не смогло свергнуть царский строй и по-
мещиков. Усилия революционно-демократического лагеря были ге-
роическими, однако вследствие своей малочисленности он не смог
стать организатором борющегося крестьянства. Демократический
лагерь был разгромлен, но революционный натиск явился одной
из важнейших причин, заставивших правительство пойти на круп-
ную уступку — отмену крепостного права. Реформа явилась «по-
бочным продуктом» революционной борьбы крестьянства России.
ГЛАВА II
ПАДЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ.
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА В 60-70-е ГОДЫ
1. Реформа 19 февраля 1861 г.
19 февраля 1861 г. Александр II подписал манифест «О всеми-
лостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свобод-
ных сельских обывателей и об устройстве их быта», а также «По-
ложения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости».
Этими законодательными актами правительство, уступая «силе
экономического развития» и из страха перед возможностью рево-
люционного взрыва, посредством реформы перестраивало экономи-
ку страны и политический строй на капиталистические рельсы.
«Положение 19 февраля, — писал В. И. Ленин,— есть один из эпи-
зодов смены крепостнического (или феодального) способа произ-
водства буржуазным (капиталистическим)»1. .
В чем же заключалось буржуазное содержание реформы? Кре-
стьянин был объявлен юридически свободным — из рабского состо-
яния, из «крещеной собственности помещика» превращался в лич-
ность, имевшую известные права: помещик уже не мог распоря-
жаться им и вмешиваться в его личную жизнь. Крестьянин
получал и общегражданские права: выступать как юридическая
личность — заключать сделки, предъявлять иски, торговать, «про-
мышлять», владеть движимостью и недвижимостью. В. И. Ленин
отмечал, что буржуазное содержание реформы «выступало
наружу тем сильнее, чем меньше урезывались крестьянские земли,
чем полнее отделялись они от помещичьих, чем ниже был
размер дани крепостникам (т. е. «выкупа»), чем свободнее
от влияния и от давления крепостников устраивались крестьяне
той или иной местности»1 2. Выходя из-под власти помещика, кре-
стьянин становился самостоятельным’ товаропроизводителем, попа-
давшим теперь в зависимость от нарождавшегося в деревне и го-
роде капитала.
1 Л е н и н В. И. По поводу юбилея.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 161.
2 Л е н и н В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская револю-
ция.— Там же, с. 174.
20
Но в годы подготовки реформы и в момент ее осуществления
революционный взрыв, о приближении которого свидетельствовала
революционная ситуация, не наступил. Правительство помещиков
сохранило власть, располагавшую своим карательным аппаратом
(войско, полиция, административные и судебные органы). Крестьян-
ская реформа вышла из рук класса, который и ранее господство-
вал в стране. Осуществляя реформу, помещичье правительство ста-
вило целью сохранить экономическое господство своего класса, его
привилегии и руководящее политическое влияние. Поэтому «Вели-
кая реформа» была крепостнической реформой и не могла быть
иной, ибо ее проводили крепостники» L
Крестьянство стихийно боролось за «землю и волю». Оно счи-
тало, что земля, обрабатывавшаяся в течение веков их дедами и
прадедами,— крестьянская собственность и крестьяне должны ее
получить. Под «волей» крестьянство разумело возможность свобод-
но, по личному усмотрению устраивать свою жизнь и «хозяйство-
вать» на себя.
По «Положениям 1861 г.» крестьянство получало землю, но в
ограниченном размере и за выкуп на особых условиях из рук по-
мещиков. Помещики, согласно «Положениям», сохраняли «право
собственности на все принадлежащие им земли». Размер земель-
ного надела, который помещик предоставлял крестьянам по «доб-
ровольному» с ними соглашению, не мог быть выше установленной
законом нормы, колебавшейся в различных местах империи от 3
до 12 десятин. Если фактически к моменту «освобождения» в
крестьянском пользовании земли было больше установленной «По-
ложениями» нормы, то помещик имел право отрезать излишек;
при этом у крестьян отбиралась та земля, что была получше, а
крестьяне оттеснялись на «песочек», на болото... Благодаря «отрез-
кам» помещики захватили из земли, которой фактически владели
крестьяне до реформы, в среднем по России не менее 20%, а в от-
дельных губерниях и больше (в Саратовской, Самарской — свыше
40%). Если до реформы 1861 г. средний крестьянский надел был
равен 4,4 десятины, то после реформы он сократился до 3,6 десятины.
Большие группы крестьян совсем не получили земли: дворовые, зна-
чительная часть крепостных и посессионных рабочих, крестьяне у
мелкопоместных помещиков. Часть крестьян, соблазненная «дарст-
венным» наделом, получила лишь 1/4 определенного законом общего
надела. Согласно реформе, крестьяне должны были выкупить у по-
мещиков (с их согласия) свою усадебную и надельную землю. Вы-
купившие назывались крестьянами-собственниками. До выкупа
своих земельных наделов крестьяне должны были в пользу помещи-
ков или платить оброк, или отбывать барщину, и назывались они
временнообязанными. Размеры крестьянских наделов, а также
1 Л е н и н В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская револю-
ция.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 173.
21
оброк и барщина должны были быть точно определены соглашением
(уставной грамотой) между помещиками и крестьянами. Срок под-
писания уставных грамот определялся в два года. Временнообязан-
ное состояние крестьян согласно «Положениям», могло продол-
жаться в течение 9 лет. Фактически же оно для многих крестьян
растянулось на 20 лет, а на окраинах страны (например, в Закав-
казье) — еще дольше.
Согласно реформе 1861 г. крестьянские повинности впредь до
выкупа земли были очень тяжелы — в форме оброка (от 8 до
12 руб. за душевой надел в разных местностях), в форме барщины
(30 женских и 40 мужских дней в год, главным образом летом в
страду). Если сопоставить сумму оброка или стоимость барщины
(по вольнонаемному расчету) с доходом от «пользуемой» земли, то
выходило, что крестьянин значительно переплачивал помещику, и
эта переплата и была той своеобразной данью, которую должен
был крестьянин по «Положениям» 19 февраля 1861 г. вносить за
«освобождение» от крепостной зависимости. Для увеличения этой
дани была придумана «градация», согласно которой первая десяти-
на надела ценилась дороже последующих, то есть чем меньше кре-
стьянин получал земли, тем дороже она ему стоила. Таким образом,
экономическое положение крестьянина нисколько не улучшилось.
Выкупить полученный в пользование полевой надел крестья-
нин мог только с согласия помещика. Правительство организова-
ло «выкупную операцию» для содействия осуществлению «добро-
вольного» соглашения помещика и крестьян о приобретении послед-
ними земельных наделов. При этом крестьяне не становились лич-
ными собственниками своих наделов, а вся земля, приобретенная
ими, являлась собственностью крестьянской общины. Крестьяне при
оплате правительству выкупных платежей были связаны круговой
порукой. Выкупная операция была наглым обманом крестьянина,
ограблением его в пользу помещика. За землю надо было уплачи-
вать не рыночную цену (как это бывает при свободной купле-про-
даже), а сумму, исчисляемую из размера оброка, который крестьянин
уплачивал помещику, умноженного на 162/з, то есть выкупная сумма
приравнивалась к капиталу, положенному в банк из расчета 6% и
дававшему помещику ежегодный доход, равный, размеру оброка.
Такая сумма значительно превышала действительную стоимость
земли, и крестьянин, уплачивая ее, выкупал не только землю, но
и свою личную свободу. Крестьянин должен был уплатить помещику
сразу 20—25% стоимости надела. Чтобы дать возможность помещи-
ку получить выкупную сумму единовременно, правительство уплачи-
вало ему остальные 75—80%, выдавая крестьянину ссуду, которую
он должен был выплачивать государству в течение 49 лет с начисле-
нием 6% годовых. В результате выкупной операции крестьянам при-
шлось заплатить за полученную ими землю почти в 5 раз дороже,
чем она на самом деле стоила. В 1861 г- стоимость всех крестьян-
ских наделов по рыночной цене равнялась 550 млн. руб. К 1907 г.,
когда было прекращено взимание с крестьян выкупных платежей,
22
последние уже уплатили помещикам за свои земельные наделы
2600 млн. руб.
Так помещичье государство решило вопрос о земле — основе
матёрйального благосостояния крестьянина. «Пресловутое «осво-
бождение» было бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом
насилий и сплошным надругательством над ними» 1.
Точно таким же образом «Положения» решали и вопрос о «во-
ле» для крестьянина. До тех пор пока не совершалась выкупная
сделка,: крестьянин, считаясь «временнообязанным», оставался по
существу в феодальной зависимости от помещика, уплачивал
Оброк или отбывал барщину и помещик «опекал» крестьянина,
имел полицейскую власть над ним. Но и после прекращения «вре-
меннообязанного» состояния правовое положение крестьянина в
России было приниженным по сравнению с другими сословиями.
Вместо помещика крестьяне теперь управлялись крестьянским
«миром», или сходом. Крестьянское, сельское общество на своем
сходе выбирало старосту, который наблюдал за хозяйством «мира»
и выполнял его «приговоры». Сельские общества объединялись в
волости, которые тоже имели свои сходы и выбирали должностных
лиц во главе с волостным старшиной. Крестьянское управление,
заменившее власть помещика, находилось в полной зависимости от
царской администрации, представлявшей тех же помещиков в лице
уездных и губернских властей, в лице мировых посредников, кото-
рые наблюдали за деятельностью крестьянского управления, вме-
шивались в нее, утверждали выборных (старост, старшин), могли
их штрафовать или подвергать аресту. Главная функция крестьян-
ского управления — собирание с крестьян податей, наблюдение за
выполнением крестьянами повинностей в пользу казны и поме-
щика. Крестьянское «самоуправление» было придатком ко всей
правительственной системе, сохранившей чиновничье-бюрократи-
ческйй характер. Сельские и волостные органы крестьян должны
были лишь исполнять то, что приказывает начальство. Участие в
этом «самоуправлении» представляло не права крестьян, а свое-
образную повинность, от которой нельзя было отказаться.
Неравноправное положение крестьян подчеркивалось также и
сохранением для них «своего», сословного волостного суда, кото-
рый “мог применять к осужденным телесные наказания, отмененные
законом для всех других сословий.
Хозяйственная самодеятельность сельского населения сковы-
валась сохранением общины, являвшейся юридическим собствен-
ником земли, без согласия которого крестьянин не мог распоря-
жаться своим наделом (продать или передать его, уйти из деревни).
В общине сохранялась круговая порука при уплате податей, выпол-
нении казенных и помещичьих повинностей.
1 Л е н и н В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская револю-
ция.—Поля. собр. соч., т. 20, с. 173.
23
Общие условия освобождения крестьян от крепостной зависи-
мости согласно «Положениям» от 19 февраля 1861 г. распростра-
нялись на помещичьих крестьян 47 губерний России. На другие
категории зависимых крестьян, удельных и государственных, они
были распространены в 1863 и 1866 гг. Удельные и особенно го-
сударственные крестьяне оказались в отношении размера наделов,
повинностей и выкупных платежей в несколько лучшем положении,
чем помещичьи крестьяне. Так, земельный надел удельных крестьян
в среднем почти в 1,5 раза, а государственных почти в 2 раза пре-
вышал земельный надел помещичьих крестьян.
Для остальных областей России (окраинных) реформа была
проведена еще позже и на основе особых «Положений». В более
выгодных условиях по сравнению с центральными губерниями
России оказались Правобережная Украина, Литва, Белоруссия и
в особенности Польша.
В польских губерниях, где в 1863 г. произошло восстание, ру-
ководимое шляхтой, крестьяне по указу царя в 1864 г. получили
землю в собственность без выкупа, им даже прирезали часть поме-
щичьей земли, отобрав ее у шляхты, принимавшей участие в вос-
стании. Но, разумеется, основной характер реформы, охранявшей
интересы помещичьего класса в целом, не изменился от этих уступок
крестьянам. Большая часть земли по-прежнему осталась в руках,
помещиков, и их дворянско-помещичьи привилегии сохранялись.
В Польше средний размер крестьянского землевладения равнялся
3 десятинам, а польские магнаты имели в своем распоряжении
тысячи и десятки тысяч десятин. Был установлен высокий позе-
мельный налог, который своей тяжестью лег исключительно на
крестьянство.
В худшем положении, чем крестьяне центральных губерний,
оказались крестьяне Закавказья (Грузии), где правительство,
также под давлением нараставшей крестьянской борьбы, вынуж-
дено было в 1864—1866 гг. провести реформу. У крестьян-грузин
было отрезано более 40% земли, а повинности их в пользу поме-
щика удвоились. На Северном Кавказе крестьяне при освобожде-
нии были лишены почти всей земли и заплатили значительную
сумму за личное освобождение. В 1870 г. реформа была проведена
в Азербайджане и Армении на условиях, выгодных местным по-
мещикам.
Реформа 1861 г., несмотря на сохранение большого числа фео-
дальных пережитков, создала в России условия для быстрого раз-
вития капитализма. Личное освобождение крестьянства от крепо-
стной зависимости дало толчок росту буржуазных элементов в
деревне, ускорив социальную дифференциацию крестьянской массы.
Наряду с пролетаризацией беднейших крестьян увеличивается чи-
сло зажиточных хозяев, расширяются торговые связи. Выкупная
операция содействовала накоплению средств в руках предпринима-
теля за счет ограбления крестьянства. Эти средства вкладываются
уже в капиталистическое производство обуржуазивающимися поме-
24
щиками или переходят из рук не приспособившихся к новым усло-
виям помещиков в руки буржуазии. Российская буржуазия, слабая
и косная, враждебная революционно-демократическому преобразо-
ванию России, сомкнулась с помещичьим классом, в особенности
с его либерально-буржуазной частью. В лучшем случае критикуя
некоторые стороны реформы 1861 г., буржуазия в целом одобрила
ее. Запоздавший в своем развитии по сравнению с другими страна-
ми Западной Европы россййский капитализм после реформы 1861 г.
стал расти, включаясь в мировую систему капитализма. Но пере-
житки феодализма, оставшиеся после реформы 1861 г. (из них са-
мые крупные — господство дворянского землевладения и само-
державие как власть помещичьего класса), задерживали прогрес-
сивный процесс и обусловили своеобразие экономического и
социально-политического развития России. Реформа 1861 г. яви-
лась крупным шагом дворян-помещиков, задумавших без револю-
ционной ломки старых, феодальных отношений перестроить свои
хозяйства на капиталистический путь. Однако крестьянские массы,
за счет разорения которых совершалась эта помещичья перестрой-
ка, решительно воспротивились такому пути развития капитализма
в России.
Борьба крестьянских масс за «землю и волю», за революцион-
ное уничтожение пережитков феодализма, за демократический
(«американский») путь развития капитализма, борьба с помещи-
чье-буржуазными силами, охранявшими выгодные им устои и
направлявшими экономическое развитие страны по «прусскому»
пути — пути постепенного приспособления старой крепостнической
России к капиталистической системе, составляет наиболее харак-
терную черту пореформенного периода. Крестьянство России ока-
залось под двойным гнетом—под гнетом сохранившихся феодаль-
ных пережитков и под гнетом новой, буржуазной эксплуатации,
экономического порабощения, в результате чего «ни в одной стране
в мире крестьянство не переживало и после «освобождения» тако-
го разорения, такой нищеты, таких унижений и такого надруга-
тельства, как в России» L
2. Революционное движение в начале 60-х годов
С церковных амвонов был прочитан царский манифест о «воле»,
по губерниям были разосланы объемистые «Положения 19 февра-
ля». Недоумение крестьян, слушавших манифест, написанный
малопонятным церковным языком, сменилось ропотом и всеоб-
щим негодованием, как только они уяснили себе главное в «Поло-
жениях»: земля признавалась собственностью помещиков, а кресть-
яне до выкупа по-прежнему должны были платить им оброк или
отбывать барщину. Они отказывались верить тому, что было объяв-
1 Ленин В. И. Пятидесятилетие падения крепостного права. — Поли. собр.
соч., т. 20, с. 140—141.
2Е
лево. Стал распространяться слух, что дворяне и чиновники скрыли
от крестьян подлинную волю, дарованную им царем.
Волна крестьянского движения, не прекращавшегося в течение
всех лет подготовки реформы, подымается с новой силой и прока-
тывается почти повсеместно. Борьба принимает новые формы.
Крестьяне массами отказываются подписывать уставные грамоты,
определявшие, согласно «Положениям», новые взаимоотношения
крестьян с помещиками, отказываются выполнять барщину и пла-
тить оброк. Выступления крестьян направляются против помещи-
ков и против властей, часто принимая характер ожесточенного,
упорного сопротивления даже воинским частям, посылаемым на
усмирение. «Всего в 1861 г.,— отмечено в годовом отчете шефа
жандармов,— кроме незначительных ослушаний, прекращенных
без содействия местных властей, оказано было временнообязан-
ными крестьянами неповиновение в 1176 имениях; воинские коман-
ды были введены в 337 имений...» Эти данные показывают, что из
каждых трех волнений крестьян одно подавлялось войсками.
Это не случайно. Шеф жандармов в другом месте писал царю:
«Большинство крестьян надеялось получить совершенное освобож-
дение от обязательных повинностей помещикам и даровой надел
земли... Это дало повод крестьянам уклоняться от прежних повинно-
стей, не доверять помещикам и местным властям и, наконец, пре-
даваться своеволию... Для их усмирения оказалось необходимым
командировать во многие имения воинские отряды».
Особенно значительными были события в Пензенской, Тамбов-
ской и Казанской губерниях. В селениях Кандеевка и Черногай и
прилегающих к ним смежных районах двух первых губерний дви-
жение охватило свыше 10 тыс. крестьян. В Черногае крестьяне
отказались работать на помещика. Исправник арестовал зачин-
щиков- Толпа крестьян численностью до 2 тыс. человек, вооружись
кольями, заставила воинскую часть отступить, захватила исправ-
ника, помещичьего управителя, а также и его приказчика с целью
судить их и по дорогам расставила свои караулы. Одновременно в
Кандеевке происходили массовые собрания крестьян, на которые
стекалось до 10 тыс. человек из окрестных деревень. Крестьяне
отказывались выполнять барщину, платить оброк. Толпы с красным
знаменем ходили из деревни в деревню, призывая не подчиняться
местным властям и бороться за волю. Руководителями восставших
крестьян были беглый крестьянин Леонтий Егорцев и отставной
солдат Елизаров. Они говорили крестьянам: «Земля наша, оброк
платить не будем и работать на помещика не станем».
Царский генерал Дренякин расправился с восставшими, при-
менив военную силу. Более 70 крестьян было убито, многие крестья-
не подверглись наказанию розгами, шпицрутенами; зачинщики и
неповинующиеся были сосланы на каторгу.
В Казанской губернии, в селе Бездна, крестьянин Антон Петров,
читая «Положения», давал соответствующее интересам крестьян
их толкование. Он говорил крестьянам, что они не должны подчи-
26
пяться помещикам и властям, не должны платить оброк и выпол-
нять барщину. «Помещичьи земли,— заявлял Петров,— горы да
долы, овраги да дороги и песок да камыш, лесу им — ни прута. Пе-
реступит он шаг со своей земли — гони добрым словом, не послу-
шался— секи ему голову, получишь от царя награду». И в Бездну
потянулись крестьяне из ближних и дальних мест, чтобы узнать
яро настоящую волю от Антона Петрова. Собрались тысячи людей,
крестьяне стали отказываться работать на помещика. Для распра-
вы с «бунтовщиками» прибыл с войсками генерал Апраксин. Толпа
безоружных крестьян, окружив дом Петрова, отказалась его вы-
дать и разойтись. Солдаты открыли огонь. До 300 человек было
убито и ранено. Петрова по личному указанию царя расстреляли.
Крестьяне своими выступлениями не изменили сложившегося
положения, не вырвали уступок у царизма. Предвидя неизбежность
«разочарования» крестьян реформой, царь заблаговременно принял
охранительно-карательные меры. На места были разосланы генера-
лы и флигель-адъютанты царской свиты, размещены воинские ча-
сти, командирам которых были даны инструкции «действовать энер-
гично, войска вести на бунтовщиков смело, быстро, рассеять толпу,
захватить как можно больше возмутителей...». Само по себе кресть-
янское движение оставалось стихийным и проникнутым царистски-
ми иллюзиями: руководитель кандеевских крестьян Егорцев объ-
явил себя великим князем Константином. Антон Петров уверял, что
он получил грамоту от царя. В массе крестьяне были уверены, что
подлинную волю, данную царем, скрыли чиновники и дворяне.
Зверские расправы царя и его чиновников над крестьянами, не
поверившими акту 19 февраля 1861 г. и требовавшими настоящей
воли, вызвали негодование и гневный протест демократических сил
России и сочувствие прогрессивных кругов в странах Западной
Европы. Герцен в «Колоколе» разъяснял «труженику и страдальцу
земли русской: «...Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подь-
ячего, боишься их — и совершенно прав; но веришь еще в царя
и архиерея... Не верь им! Царь с ними, и они его... Он облыжным
освобождением сам взялся открыть народу глаза и для усмирения
послал во все четыре стороны Руси флигель-адъютантов, пули
и розги...» Друг А. И. Герцена Н. П. Огарев в статье по поводу ре-
формы 19 февраля 1861 г. писал, что старое крепостное право заме-
нено новым крепостным правом, что народ царем обманут. «Совре-
менник» Чернышевского ответил молчанием на манифест 19 февра-
ля, что было демонстрацией протеста против ликования официаль-
ной и буржуазно-помещичьей прессы, восхвалявшей царскую ми-
лость к народу. На панихиде, демонстративно устроенной в Казани
студенческой молодежью в память жертв в селе Бездна, выступил
молодой профессор истории А. П. Щапов, который назвал расстре-
лянных крестьян искупительными жертвами деспотизма, павшими
за давно ожидаемую народом свободу. Он говорил, что земля, кото-
рая приняла эти жертвы, «воззовет народ к восстанию и к. свободе».
Подъем крестьянского движения усилил активность революцмон-
27
но-демократического лагеря в борьбе против царизма. Представи-
тели этого лагеря хотели раскрыть глаза крестьянству на то, что,
осуществляя реформу, царское правительство выражало интересы
и волю дворян-помещиков. Они стремились показать крестьянам,
за что и как теперь следует бороться. Разоблачение антинародной
сущности реформы и призыв к народу вести борьбу с царизмом
резко звучат на страницах «Колокола». Н. П. Огарев в статье «Что
нужно народу?» писал: «...Народу нужна земля и воля... Земля ни-
кому другому не принадлеоюит, как народу», а землю эту захватили
помещики с царем да «вместе с землей,и самый народ забрали в
неволю». Народ верил в то, что царь ему друг, а теперь, как указы-
вал Чернышевский, после того как генералы по царскому приказу
расстреливали и секли шпицрутенами этот народ, для него должно
быть ясно: «не жди от царя никакого добра, а только одного зла...»
Народу надо поискать себе друзей настоящих и вместе с ними пой-
ти на царя и его слуг.
В прокламации Н. Г. Чернышевского «Барским крестьянам от
их доброжелателей поклон», написанной еще до объявления «воли»
и предназначенной для того, чтобы в наиболее доступной для по-
нимания крестьянина форме, с достаточной полнотой раскрыть,
какая в «исправду-то воля бывает» и как «русским людям в не-
правду вольными людьми стать», разоблачалось самодержавие как
покорный слуга помещиков, крестьянство призывалось к восстанию.
В прокламации было пояснено, как к этой борьбе готовиться:
учиться военному делу, запасаться оружием, договариваться с сол-
датами, верить своим доброжелателям-революционерам, а главное,
«иметь единодушие между собой и ждать сигнала от революционе-
ров, чтобы выступить единовременно и организованно». Проклама-
ция Чернышевского не дошла до народа, так как была через про-
вокатора перехвачена полицией.
Возмущение обманом и беспощадными расправами с народом
охватило широкие круги разночинной интеллигенции. В ее среде
рождается уверенность, что у народа,, наконец, открылись глаза
и он способен подняться на борьбу. А. П. Щапов отметил в речи на
панихиде по жертвам в селе Бездна, что они «своей инициативой
разрушили наше несправедливое сомнение, будто народ наш не
способен к инициативе политических движений». Герцен в статье
«Исполин просыпается» приветствовал пробуждение народа слова-
ми: «Доброго утра тебе, пора, пора! Богатырский был твой сон,
ну и проснись богатырем! Потянись во всю длину молодецкую,
вздохни свежим, утренним воздухом, да и чихни, чтобы спугнуть
всю эту стаю сов, воронов, вампиров...»
Революционное возбуждение охватило прежде всего молодежь.
Начинается широкое студенческое движение. Еще ранее панихиды,
устроенной студентами в Казани, состоялись демонстративные па-
нихиды в Московском и Петербургском университетах по полякам —
жертвам патриотической демонстрации в Варшаве. Осенью 1861 г.
студенческие волнения в связи с протестами студентов против огра-
28
пичительных университетских правил охватили Харьков, Казань
и другие города. Петербургский университет был закрыт, начались
аресты студентов. В сентябре 1861 г. появилась прокламация «К мо-
лодому поколению», написанная публицистом Н. В. Шелгуновым и
поэтом М. Л. Михайловым. В прокламации авторы звали молодежь
идти в народ и вести в его среде революционную пропаганду: уни-
чтожить самодержавие и заменить его выборными от народа, уста-
новить демократические свободы, отобрать у помещиков землю,
передав ее в пользование земледельческих общин. Авторы выража-
ли веру в то, что Россия может перейти к социализму через земле-
дельческую общину. Они звали молодежь готовиться к борьбе и
организовываться. В студенческой среде возникают тайные револю-
ционные кружки. В Москве развернул деятельность кружок, во гла-
ве которого были студенты Заичневский и Аргиропуло. Кружок рас-
пространял революционную литературу и пропагандировал социа-
листические идеи, члены организации пробовали агитировать среди
крестьян. Заичневским была написана прокламация «Молодая
Россия», которая носила революционный характер. Прокламация
провозглашала лозунг «социальной и демократической республики
России», которая должна была представлять федерацию мелких
земледельческих общин, иметь общественные предприятия и лавки,
установить равномерные налоги, равные права женщины с мужчи-
ной, общественное воспитание детей. Для достижения этого надо
было произвести революцию «кровавую и неумолимую», с уничто-
жением самодержавия и его защитников. Главной действующей
силой должна быть молодежь, которая объединится в тайные
общества.
Кроме прокламаций, обращенных прежде всего в адрес моло-
дежи, в 1861 г. появляются прокламации и к широким слоям рус-
ского общества и к его отдельным группам: к солдатам и офице-
рам, к раскольникам. Еще в июне появляются листки «Великорус-
ов», которые выпустил тайный кружок в лице В. Ф. Лугинина,
Н. Н. и В. А. Обручевых и др. «Великорусе» обращался к «образо-
ванным классам», призывая к проявлению активности в пропаган-
де и конспиративной деятельности. Кружок, пытаясь примирить ли-
беральное и революционное направления, выдвинул программу,
которая могла, по мнению авторов, объединить всех противников
существующего режима. Крестьянам надо было по крайней мере
вернуть отрезки, землю для них выкупить «за счет всей нации»,
установить в России конституционный порядок путем созыва пред-
ставителей народа, устранив династию Романовых.
Появлялись противоправительственные элементы и в армии,
главным образом в среде молодого офицерства. Возникает надеж-
да на привлечение солдат на сторону народа. Н. В. Шелгунов под-
готовил прокламацию «К солдатам», в которой он призывал солдат
не стрелять в народ, когда начнется восстание. Прокламацию пос-
тигла та же участь, что и прокламацию Н. Г. Чернышевского
«Барским крестьянам...»,— она не дошла до солдат.
29
Подъем революционного движения в стране ускорил возникно-
вение объединенной тайной организации для руководства борьбой
против царизма. Подготовка к ней велась с конца 50-х годов и в
России (Чернышевским и Добролюбовым) и за границей (Герценом
и Огаревым). В конце 1862 г. в Петербурге возникает «Русский
центральный народный комитет», возглавлявший тайную револю-
ционную организацию, которая стала называться «Земля и воля».
Местные отделения «Земли и воли» создаются в различных ме-
стах империи. Московское отделение насчитывало до 400 членов.
Были отделения в Саратове, Казани, Нижнем Новгороде, Перми,
Астрахани, Туле, Полтаве и других городах — всего не менее 14.
Из наиболее активных деятелей «Земли и воли» следует отметить
Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичей, Н. Н. Обручева, В. С. Курочки-
на, Н. И. Утина. Одной из организаций «Земли и воли», находив-
шейся в Польше, руководил русский офицер А. Потебня. Программа
«Земли и воли» включала требование созыва народного собрания
и установления демократического республиканского строя, широко-
го самоуправления по областям, равноправия женщин. Выдвига-
лось требование передачи крестьянам всей земли и «изменения
городского и сельского быта в общины». Деятельность «Земли и во-
ли» выразилась в издании и распространении революционной лите-
ратуры, печатавшейся в Лондоне в «Вольной русской типографии»
Герцена и в тайных типографиях общества (вышло два номера пе-
чатного органа «Свобода»). Организация помогала ссыльным, со-
действовала побегам революционеров из тюрем. «Земля и воля»
готовилась начать открытое выступление в 1863 г., когда, по мнению
большинства ее членов, можно было ожидать общекрестьянского
восстания в связи с тем, что в этом году истекал срок подпи-
сания уставных грамот по закону 19 февраля 1861 г., а значитель:
ная часть крестьян еще оставалась на положении временнообя-
занных.
После реформы 1861 г. поднялась и волна рабочих выступлений.
На Урале, где рабочие подвергались беспощадной и капиталисти-
ческой и крепостнической эксплуатации, волнения проявились осо-
бенно сильно. Поскольку рабочие на Урале пользовались и земель-
ными наделами, в их требованиях были отражены и крестьянские
интересы. Введение уставных грамот вызвало волнения на Рожде-
ственском заводе Демидовых — в Пермской губернии. В январе
1863 г., собравшись на сход, рабочие вынесли «приговор» — отка-
заться от земельного надела по уставной грамоте, добиваться
оставления у них обрабатываемой ими земли, но за уменьшенную
повинность. Доверенные от рабочих обратились с жалобой к на-
чальству, но ответа на нее не получили. После этого демидовские
рабочие стали распахивать помещичью землю. Местные власти
встревожились. На завод приехал пристав. Он стал обвинять рабо-
чих в незаконных поступках. Рабочие заявили приставу, что «земля
их всех, а не помещичья и что они ее сами обрабатывали».
Введение уставных грамот обременяло рабочих дополнительны-
30
ми повинностями (подводной, дорожной, рекрутской), от которых
онц раньше были освобождены. Это явилось причиной волнений на
многих заводах.
Борьба крестьян за землю и выступления революционно настро-
енной интеллигенции вызвали оживление в либерально-помещичьих
кругах. Наиболее ярко оно выразилось в выступлениях помещиков
Тверской губернии. В основе его лежала боязнь социального конф-
ликта между крестьянством и правящими классами.
Тверские дворяне, в период подготовки реформы стоявшие на
наиболее «буржуазной» позиции (проект Унковского), теперь об-
ратились к царю с адресом, в котором потребовали ликвидации
временнообязанного состояния крестьян и быстрейшего выкупа их
наделов при содействии казны. Высказываясь за осуществление ря-
да буржуазных преобразований (уничтожение сословий, введение
независимого суда, гласности в управлении), они считали необхо-
димым созыв выборных от народа «без различия» сословий. Миро-
вые посредники из тверских дворян отказались проводить в жизнь
«Положения 19 февраля», за что и были посажены в Петропавлов-
скую крепость (правда, их скоро освободили).
Однако подавляющее большинство «либерального общества»
стояло на позиции противников «насилия» (то есть революционной
борьбы с царизмом), конституцию считало делом несвоевременным
и высказывалось за небольшие реформы буржуазного характера в
области суда, администрации, печати и т. п. Либералы, по мере
того как самодержавие укрепляло свое положение, расправляясь с
крестьянским и революционным движением, становились трусливы-
ми прислужниками царизма. А часть дворянства (главным обра-
зом аристократическое крыло) после усмирения крестьян захотела
повернуть историю вспять. Так, московское дворянство выразило
просьбу, чтобы «государственное» собрание из дворян пересмотре-
ло «Положения» 1861 г. как противоречащие Жалованной грамо-
те дворянству Екатерины II и исправило их в духе крепостников.
Этих не понявших духа времен «оппозиционеров» справа прави-
тельство вынуждено было призвать к порядку.
Крестьянское движение, поднявшееся в 1861 г., будучи по-преж-
нему стихийно-разрозненным и неорганизованным, в результате при-
менения жестоких военных и полицейских карательных мер стало
спадать. В 1862 г. волнения имели место в 400 имениях, в 1863 г.—
в 386, а в 1864 г. — только в 75. Правительство справилось с главной
опасностью и почувствовало свою силу. Опираясь на поддержку
помещичьего класса в целом и соглашательскую политику либера-
лов, оно обрушило карательные меры на революционную интел-
лигенцию.
Наиболее тяжелой потерей для революционного движения, для
передового русского общества был арест Н. Г. Чернышевского.
В лице Чернышевского правительство видело наиболее опасного про-
тивника, так как он был не только общепризнанным вождем рево-
люционно-демократического лагеря, но и величайшим авторитетом
31
для молодого поколения. Будучи опытным конспиратором, он, не-
смотря на все старания правительственной агентуры, не дал юриди-
ческих оснований для следствия и суда. Только на основе гнусного
доноса правительство сфабриковало фальшивку для обвинения его
в «преступной» деятельности. В июле 1862 г. Чернышевский был
заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, пред-
назначенный для наиболее опасных. Чернышевский был осужден
на каторгу и после нее — на поселение в Сибири. Для того чтобы
принизить обаятельный для всех честных людей облик человека,
который, как отмечал Н. А. Некрасов, «не видит возможности слу-
жить добру, не жертвуя собой», устроили гнусную процедуру «граж-
данской казни». Чернышевский был привезен из крепости на Мыт-
иинскую площадь в Петербурге, привязан там к «позорному столбу»
с доской на груди и надписью на ней: «государственный преступник».
Палач сломал над головой Чернышевского шпагу как символ лише-
ния его гражданских прав. Гнусная комедия дала результат, обрат-
ный тому на который рассчитывало правительство. Один из со-
временников, присутствовавший на площади, записал: «...Он шел
мимо нас, и перед ним все мы низко головы склоняли... Бледен лик
его был, но смотрел, как всегда, он с иронией горькой... Своими па-
лачами он был окружен, но в тот миг не они — он смеялся над ними».
На эшафот, к ногам Чернышевского, были брошены цветы. Толпа
потом провожала карету, в которой с эшафота повезли Чернышев-
ского на каторгу. Герцен назвал в «Колоколе» царское правитель-
ство «шайкой разбойников и негодяев», которая выставила Черны-
шевского к столбу на четверть часа, а себя этой расправой привяза-
ла к позорному столбу на годы. Для современников было ясно, как
писал в своих воспоминаниях Н. В. Шелгунов, что «не судом, не за
вину отправили Чернышевского на каторгу, а потом в Якутский
край, в Вилюйск на поселение, а потому только, что боялись его
слова, его влияния как публициста и вождя, боялись в нем опасно-
го писателя...».
Никакие испытания не сломили Чернышевского как революцио-
нера. В Петропавловской крепости он написал свой знаменитый
роман «Что делать?», который вдохновлял последующие поколения
на борьбу за новое, социалистическое общество. В течение 20 лет ка-
торги и ссылки он не изменил себе ни на йоту. И царизм был к нему
беспощаден. Только под конец жизни Чернышевский вернулся в
родной Саратов, где и умер в 1889 г.
В тот год, когда правительство арестовало Чернышевского,
репрессиям были подвергнуты и другие революционные деятеля.
Был арестован поэт М. Л. Михайлов как автор прокламации «К мо-
лодому поколению». Его осудили на 12 лет каторги. От невыноси-
мых условий на каторге через три года он умер. Были арестованы
и сосланы известный публицист Н. В. Шелгунов, член «Земли и во-
ли» Н. А. Серно-Соловьевич, заключен в крепость выдающийся кри-
тик и публицист Д. И. Писарев. Закрывались по подозрению в поли-
тической пропаганде воскресные школы, созданные по общественной
32
инициативе для просвещения народа, были закрыты демокра-
тические журналы «Современник» и «Русское слово». Так царизм
расправлялся с революционным движением. Народы России, нахо-
дившиеся сотни лет в крепостном рабстве, оказались неготовыми
подняться на сознательную борьбу за свое освобождение. Крестьян-
ские волнения и восстания были стихийными и раздробленными, их
быстро подавляли правительственные войска. «Реформа 1861 г.,—
писал В. И. Ленин,— осталась только реформой в силу крайней сла-
бости, бессознательности, распыленности тех общественных элемен-
тов, интересы которых требовали преобразования» L
3. Восстание в Польше, Литве
и Белоруссии
Одним из проявлений революционной борьбы в России было уси-
ление национально-освободительного движения в Польше. В 1863 г.
там вспыхнуло восстание, имевшее большое значение для внутрен-
ней жизни России и в международном отношении. Королевство
Польское довольно быстро развивалось в капиталистическом на-
правлении, но в сельском хозяйстве польских губерний феодальные
отношения были очень сильны. В восстании 1863 г. ярко проявилось
стремление поляков освободиться от власти царизма и создать не-
зависимое Польское государство. В ходе восстания определились
две основные политические силы: во-первых, демократические эле-
менты (буржуазия и шляхта, часть дворянской интеллигенции, ра-
бочие, ремесленники), настроения которых выражала партия «крас-
ных», во-вторых, польская аристократия (земельные магнаты и
крупная буржуазия)—партия «белых». «Красные» опирались на
революционно настроенную городскую молодежь и ставили своей
целью связать борьбу за освобождение Польши с борьбой за инте-
ресы крестьянства, предлагая отменить оброк и барщину и наделить
крестьян землей без выкупа. Ошибочным в требованияхдемократи-
ческой партии «красных» было требование восстановить Польшу в
границах 1772 г., то есть вернуть в состав независимой Польши
Литву, Белоруссию, Правобережную Украину — области, населен-
ные другими народами. «Красные» готовили Польшу к восстанию.
Партия «белых», относившаяся враждебно к постановке крестьян-
ского вопроса, связывала восстановление независимой Польши не
со всенародным движением, а с различными дипломатическими
комбинациями. «Белые» надеялись на помощь западноевропейских
государств, главным образом Франции и Англии, политика которых
была направлена против России. Эти страны хотели использовать
«польский вопрос» для достижения собственных политических це-
лей, ослабления России.
Царское правительство, встревоженное растущим в Польше
недовольством, осуществляло двойственную политику — от репрес-
1 Л е н и н В. И. По поводу юбилея.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 167.
2 Заказ 334 33
сий (расстрел мирных демонстраций и другие полицейские меры)
оно переходило к политике некоторых уступок (восстановление
Государственного совета Королевства Польского, выборных сове-
тов на местах, восстановление Варшавского университета и др.).
Подобная тактика царизма вызывала еще большее возбуждение
среди поляков.
Польские революционеры имели контакт с русскими револю-
ционными организациями. Центральный народный комитет Польши,
представлявший партию «красных», вел переговоры с Центральным
комитетом «Земли и воли» о совместном выступлении против цариз-
ма. Русские революционеры, рассчитывая на подъем крестьянского
движения в России, выражали согласие «воспрепятствовать цар-
скому правительству послать свежие войска в Польшу»; в частности,
украинский комитет «Земли и воли» предполагал поднять крестьян-
ское движение в Правобережной Украине. Революционно настроен-
ные русские офицеры и находившиеся под их командованием солда-
ты переходили на сторону восставших поляков и боролись вместе
с ними против царизма — «За вашу и нашу свободу!».
А. И. Герцен в период подготовки польского восстания настойчи-
во советовал «красным» занять решительную позицию по крестьян-
скому вопросу — полностью освободить крестьян с бесплатным наде-
лением их землей. Герцен высказывался за предоставление полной
независимости Польше, но отрицательно относился к требованию
восстановления Польши в границах 1772 г., как нарушающему прин-
цип национальной самостоятельности других народов.
Восстание в Польше началось раньше того срока, на который
рассчитывали русские и польские революционеры. Царское прави-
тельство с целью скорейшего изъятия «головной» революционной
силы в Польше — городской молодежи — объявило на начало 1863 г.
рекрутский набор по заранее составленным спискам, в которые бы-
ли включены наиболее «опасные» элементы студенчества и интелли-
генции. Молодежь стала скрываться в окрестностях городов — в
деревнях, в лесах. Полиция производила облавы в городах. Цент-
ральный народный комитет был поставлен перед необходимостью
объявить в ночь с 22 на 23 января начало всеобщего восстания,
приняв на себя руководство восстанием в качестве Временного
национального правительства Польши. В состав Временного пра-
вительства вошли видные польские деятели: В. Врублевский,
С. Падлевский и другие. В манифесте Временного правительства
Польши все поляки, без различия вероисповедания, происхождения
и сословия, объявлялись свободными и равными гражданами. Зем-
ля, за которую платили оброк (чинш) или отбывали барщину
крестьяне, объявлялась их «неотъемлемой и вечной» собственностью,
а помещики должны были получить вознаграждение за счет госу-
дарства.
Восстание вскоре охватило всю Польшу. В него включилось
городское население — ремесленники, рабочие, студенчество и кре-
стьянство; последнее выступало наиболее активно там, где осу-
34
ществлялась аграрная программа Временного национального
правительства. Однако аграрная программа проводилась непосле-
довательно. Это приводило к тому, что крестьяне восставали не по-
всеместно. Движение в Польше с самого начала приняло по сущест-
ву партизанский характер — борьбы отдельных отрядов, плохо воору-
женных, против частей царской армии. Иногда партизанские отряды
добивались успеха в борьбе. Крупных военных частей польским ре-
волюционерам создать не удалось. Благодаря героизму революцион-
ных борцов, сочувствию населения, использованию природных усло-
вий (лесов и болот) восстание вначале по своему масштабу произ-
водило внушительное впечатление. Энгельс в письме к Марксу
(февраль 1863 г.) так отзывался о ходе восстания: «Поляки — мо-
лодцы. И если они продержатся до 15 марта, то вся Россия придет
в движение»1.
Русские революционеры всячески помогали полякам. Централь-
ный комитет «Земли и воли» обратился с воззванием «К русским
офицерам и солдатам» — не вести борьбы с восставшими поляками
и обратить свое оружие против царизма и его агентов. В русской
армии, двинутой правительством на подавление восстания, находи-
лись члены тайной военной организации «Земля и воля», которые
содействовали повстанцам. Офицер Андрей Погебня открыто пере-
шел на сторону поляков и погиб в сражении во главе отряда пов-
станцев. Большую морально-политическую и материальную помощь
оказали полякам Герцен и Огарев. Герцен заявил в «Колоколе»:
«Мы хотим независимости Польши. Мы — с поляками, потому что
одна цепь сковывает нас обоих». С целью помощи польским
революционерам внутри России была предпринята попытка подго-
товить восстание. Начать его предполагалось в Казани и распро-
странить на все Поволжье, на Урал, на Дон. Это был так называ-
емый «Казанский заговор», подготовлявшийся Казанским комите-
том «Земли и воли» и студенческим кружком, имевший целью под-
нять на восстание крестьянство Поволжья. Но заговор был рас-
крыт и участники его были расстреляны или приговорены к ка-
торге.
Одновременно с борьбой поляков за национальное освобожде-
ние выступило крестьянство Литвы и Белоруссии. Борьба литовского
и белорусского крестьянства против помещиков и царского прави-
тельства приняла широкий размах.
В Литве образовалось много крестьянских отрядов, боровшихся
против помещиков и чиновников. Важная роль в руководстве вос-
станием принадлежала офицеру русской армии Сигизмунду Сера-
ковскому, идейно воспитанному русской революционной демокра-
тией (в лице Чернышевского, Шевченко) и тесно связанному с ней
политически. Он был казнен, попав раненым в руки врага. В Бело-
руссии возникло революционное правительство («Червоны жонд»),
1 Ф. Энгельс — К. Марксу 17 февраля 1863 г.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,
т. 30, с. 268.
2* 35
которое возглавлял друг Чернышевского Константин Калиновский.
«Червоны жонд» заявлял о необходимости создания самостоятель-
ной Литовско-Белорусской республики, раздела помещичьей земли
между крестьянами. Выданный предателем царским властям, К. Ка-
линовский был казнен.
Широкое революционное движение, охватившее Польшу, Литву,
Белоруссию, затронувшее в некоторой степени и Правобережную
Украину, встревожило царское правительство и заставило его при-
нять срочные меры к подавлению восстания. К этому же толкала
царизм и международная обстановка. Стремясь использовать борь-
бу поляков против царского правительства, западноевропейские
державы (в первую очередь Франция и Англия) сделали попытку
вмешаться в польские события. Царскому правительству была на-
правлена в апреле 1863 г. нота с предложением прекратить кро-
вопролитие в Польше. Как бы в ответ на это царь подписал мани-
фест к полякам с обещанием амнистии тем, кто сложит оружие.
Вторая нота западноевропейских правительств (в мае 1863 г.)
выражала требования полной амнистии полякам и восстановления
в Польше конституции 1815 г., утвержденной Александром I. Цар-
ское правительство отвергло требования держав, учитывая, что
дальше словесных заявлений они вследствие противоречивости
своих интересов не пойдут. Союзником России в подавлении поль-
ского восстания была Пруссия.
Царское правительство бросило в Польшу до 100 тыс. войск, ко-
торые под руководством нового генерал-губернатора Польши Берга
начали истребление отдельных польских повстанческих отрядов.
В отношении польского населения применялась политика беспощад-
ного террора. Для расправы с повстанцами Литвы и Белоруссии
генерал-губернатором Виленского края был назначен М. Н. Муравь-
ев, прозванный за свою «деятельность» по усмирению восставших
«вешателем».
-Но царское правительство не ограничивалось одними репресси-
ями. С целью привлечения на свою сторону крестьян оно применяло
и метод «уступок». Это выразилось в 1864 г. во внесении для Литвы
и Белоруссии изменений в «Положения 19 февраля», дававших кре-
стьянам некоторые льготы (возвращение отрезков, уменьшение вы-
купных платежей и др.).
Ликвидации восстания в Польше помогло также и усиление с
мая 1863 г. руководящей роли в новом польском правительстве
(«Жонд народовы») «белых», которые противодействовали проведе-
нию в жизнь крестьянской программы, объявленной в «Манифесте»
22 января. Эта партия рассчитывала не на силу народного восста-
ния, а на вмешательство извне, на «помощь» полякам со стороны
Франции и Англии. Из-за такой политики, осуществлявшейся благо-
даря колебаниям «красных», крестьянство Польши в целом не вклю-
чилось в борьбу и база революционного движения была сужена.
Осенью 1863 г. «красные» устранили «белых» из правительства и
выделили нового диктатора Р. Траугутта. Но было уже поздно. Ца-
36
ризм наводнил Польшу своими войсками. В одном из сражений
Траугутт был взят в плен и повешен.
Не оправдались и надежды русских революционеров на начало
массового крестьянского движения в России. Правительство же по-
лучило «политическую» поддержку в расправе с поляками от рус-
ских либералов, сомкнувшихся в шовинистическом озлоблении про-
тив поляков с крайними реакционными кругами. Особенно гнусны-
ми были выступления бывшего «либерала» Каткова, редактора
«Московских ведомостей».
Польское восстание 1863 г. имело большое историческое значе-
ние. Оно дало толчок развитию интернациональных связей рабочих
европейских стран, сочувствовавших и оказывавших помощь поля-
кам. Оно «послужило исходным пунктом Интернационала», осно-
ванного с участием польских рабочих. В случае удачи польское
восстание вызвало бы революционное движение в России, в Герма-
нии и других странах. В. И. Ленин писал, что национально-освобо-
дительное движение в Польше в 40—60-е годы имело «гигантское,
первостепенное значение с точки зрения демократии не только все-
российской, не только всеславянской, но и всеевропейской»1.
Разгром польского восстания усилил позиции русского царизма
внутри страны. Происходит дальнейший упадок крестьянского дви-
жения. Репрессиями и полицейскими мерами революционно-демо-
кратический лагерь в России был значительно ослаблен. В 1864 г.
«Земля и воля» перестала существовать. Критический момент для
царизма, обусловленный первой революционной ситуацией, мино-
вал, но причины, которые ее породили, продолжали действовать.
4. Буржуазные реформы 60—70-х годов
Падение крепостного права явилось своеобразным этапом в
замене господства феодального способа производства капиталисти-
ческим. Феодальные производственные отношения в России заме-
нялись буржуазными производственными отношениями. Изменения
в экономической структуре общества неизбежно должны были
вызвать соответствующие изменения и в его политической (госу-
дарственной и правовой) системе. Сказывались требования основ-
ных классов буржуазного общества. Буржуазия, а также помещи-
ки, вставшие на путь капиталистического развития, были уже
заинтересованы в буржуазных реформах. «Освобожденное» кресть-
янство продолжало стихийно бороться за «волю», то есть за изме-
нение старой государственно-правовой надстройки; происходивший
в его среде процесс разложения ускорял выделение буржуазных
элементов, которые яснее стали понимать свои классовые интересы.
Революционное движение разночинной интеллигенции ставило
задачу буржуазно-демократического преобразования России,
' Л ен и н В. И. О праве наций на самоопределение.— Полн. собр. соч., т. 25,
с. 297.
37
полной «расчистки пути» для свободного развития капитализма.
Царское правительство, охраняя дворянско-помещичьи права и
привилегии, при вынужденном проведении буржуазных реформ в
области управления, суда, просвещения и др. стремилось приспо-
собить самодержавно-полицейский строй России к потребностям
капиталистического развития.
Буржуазные реформы, последовавшие за отменой крепостного
права в 60—70-е годы XIX в., проводились в условиях острой клас-
совой борьбы, отражая соотношение общественных сил на арене по-
литической жизни. «Каторга-г-тому, кто предпочитал молчать, чем
извергать тупоумные или лицемерные хвалы «великому освобожде-
нию»; реформы (безвредные для самодержавия и для эксплуата-
торских классов) —тем, кто захлебывался либерализмом правитель-
ства и восторгался эрой прогресса»1. Главными буржуазными ре-
формами были земская, городская, судебная, военная.
Земская реформа («Положение о губернских и уездных земских
учреждениях» от 1 января 1864 г.) вводила новые органы местного
управления: уездные и губернские земства. В волостях земства не
создавались. Не было и всероссийского земского собрания. Доре-
форменное местное управление было сословно-помещичьим и чинов-
ничье-бюрократическим. Крестьяне «управлялись» и судились по-
мещиком, а дворянские чиновники охраняли неограниченное господ-
ство помещика над крестьянином. Отмена крепостного права
потребовала изменения местного управления. «...Земская рефор-
ма,— писал В. И. Ленин,— была одной из тех уступок, которые
отбила у самодержавного правительства волна общественного воз-
буждения и революционного натиска»1 2.
Согласно «Положению» от 1 января 1864 г. земские учреждения
должны были состоять из представителей (в лице избранных глас-
ных) всех сословий, что формально соответствовало буржуазному
принципу представительства. Избирательное право обусловлива-
лось в основном имущественным цензом (владение землей, пред-
приятием). Избрание гласных происходило раздельно по трем
группам избирателей: землевладельцев, городских избирателен,
крестьян (сельских обществ). В первой группе были представлены
крупные землевладельцы (помещики-дворяне, сохранявшие, по
реформе 1861 г., в своих руках землю), имевшие не менее 200 де-
сятин, а также собственники крупных торгово-промышленных
предприятий и недвижимого имущества стоимостью не ниже
15 тыс. руб. Мелкие землевладельцы, имевшие не менее 10 десятин,
объединяясь, выдвигали лишь уполномоченных. Среди городских
избирателей была представлена крупная буржуазия и отчасти
средняя. Остальное население городов — мелкая буржуазия,
ремесленники, рабочие и др. — в выборах гласных не участвовало.
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.— Поли. собр.
соч., т. 5, с. 30.
2 Там же, с. 33.
38
Гласные от крестьян избирались выборщиками от волостей уезда,
выделяемыми на волостных сходах. Число гласных, подлежавших
избранию, распределялось между указанными группами избирате-
лей так, что заранее обеспечивалось преобладание в земском
собрании представителей от землевладельцев, то есть в основном
помещиков-дворян. Так избиралось уездное земство. Выборы глас-
ных в губернское земское собрание происходили на уездных зем-
ских собраниях, где верховодили те же помещики.
Таким образом, система выборов во «всесословное» земство
гарантировала руководящую роль помещичьего класса, составляв-
шего вместе с представителями буржуазии подавляющее большин-
ство в земстве. В 1865—1867 гг. примерно по 30 губерниям в уезд-
ных земских собраниях гласные — дворяне и священники — состав-
ляли около 42%, купцы и прочие — 20%, крестьяне — 38%.
В губернских земских собраниях дворяне и священники имели бо-
лее 74% гласных, а крестьяне — около 11%.
Благодаря такому составу гласных земские учреждения верно
служили помещикам и верхам торговой и промышленной буржуа-
зии, обеспечивая им верховенство в земствах, перенося всю тя-
жесть налоговых обложений на крестьян.
Земства имели распорядительные органы — уездные и губерн-
ские собрания — и исполнительные органы — уездные и губернские
управы. Гласные земства избирались как в уезде, так и в губернии
на три года.
Круг вопросов, которые решали земские учреждения, был стро-
го ограничен пределами «местных нужд» уезда и губернии, нужд
хозяйственного порядка. На земства возлагались «заботы» о про-
довольствии, об общественном призрении, о страховании имуще-
ства, о местной торговле и промышленности, о школах, больницах,
тюрьмах и т. д. Но земства не могли вмешиваться в содержание
работы школ; постановка учебного дела регламентировалась и
была под наблюдением чиновников министерства народного обра-
зования.
Сужением компетенции земских учреждений и обеспечением
в них большинства для господствующего класса правительство все
же не считало себя застрахованным от каких-либо «неожиданно-
стей» крамольно-оппозиционного характера со стороны новых вы-
борных учреждений. Поэтому оно установило зоркий и постоянный
чиновничий контроль за деятельностью земств. Губернатор и ми-
нистр внутренних дел могли в любой момент приостановить или
отменить решение земских собраний, которые, с их точки зрения,
выходили «из круга указанных им дел». Председатель губернской
земской управы утверждался министром, уездной — губернатором.
Председательствовал на уездных земских собраниях предводитель
уездного дворянства, а на губернском собрании — предводитель
дворян губернии. Земства не имели права опубликовывать отчеты
о своих заседаниях без разрешения губернатора, йМ &£прещалось
вступать в сношения с земствами других губерний.
&9
Вся дальнейшая политика правительства сводилась к стеснению
земства путем ограничения его компетенции, придирчивого вмеша-
тельства в его деятельность. «...Правительство на другой же день
после введения земства,— писал В. И. Ленин,— принялось систе-
матически стеснять и ограничивать его: всемогущая чиновничья
клика не могла ужиться с выборным внесословным представитель-
ством и принялась всячески травить его»1.
Земства были введены не везде. Ряд губерний, где дворянско-
помещичье землевладение отсутствовало или было незначитель-
ным (например, Архангельская, Астраханская губернии, Сибирь и
Средняя Азия), был лишен земских учреждений. Земство не было
введено в западных губерниях империи (Польша, Литва, Белорус-
сия, Правобережная Украина) и на Кавказе, так как там русских
помещиков было мало.
Либералы восторженно оценивали введение земства. Кавелин
говорил, что это «огромное событие», «существенное и многознаме-
нательное явление» среди преобразований, что оно будет семенем
для развития «многоветвистого дерева». На самом деле это было
учреждение, в котором буржуазные элементы тесно уживались с
сословными пережитками и с полицейской властью самодержавия.
Земство обречено было на то, чтобы быть, по выражению Ленина,
«пятым колесом в телеге русского государственного управления,
колесом, допускаемым бюрократией лишь постольку, поскольку ее
всевластие не нарушалось...»1 2.
Но несмотря на такую политику царизма, земство, выражая
процесс хотя и сдерживаемого всякими рогатками буржуазного
развития страны, так или иначе содействовало этому развитию.
В особенности отличались в данном отношении те земства, в кото-
рых буржуазно-прогрессивные элементы были представлены полнее
(например, Вятское, Харьковское и другие). Земства оказывали
содействие распространению агрономических знаний в деревне,
помогали развитию кустарной промышленности, налаживали ста-
тистику по хозяйству, культуре, быту, усиливали врачебную
помощь населению через земских врачей и больницы, учреждали
школы. На культурно-просветительные нужды ассигнования зем-
ства к 70-м годам составляли примерно 15—20% их бюджета.
Разумеется, все это были крохи по сравнению с теми народными
потребностями, которые надо было удовлетворить. К тому же эти
крохи падали с «барского стола», так как в земствах было обеспе-
чено помещичье-дворянское преобладание. Поэтому помещики
имели возможность использовать и земские учреждения для своих
классовых целей: оказывать всяческие экономические льготы зем-
левладельцам за счет крестьян, перелагать налоговое бремя на
крестьянские массы. Очень точно определил положение различных
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.— Поли, собр,
соч., т. 5, с. 35.
2 Там же.
40
классов в земствах московский дворянин Киреев, писавший: «Мы,
дворяне,— гласные, купцы, мещане, духовенство — согласные, кре-
стьяне — безгласные».
Второй реформой местного управления было введение «Городо-
вого положения 16 июня 1870 г.». Реформа городского самоуправ-
ления была поставлена на тех же узких основах, что и земская.
Гласные городской думы избирались на четыре года по трем ку-
риям, создаваемым в зависимости от размера уплачиваемого налога,
но избирали в каждой курии по равному количеству гласных, что
обеспечивало в думе преобладание дворянских и крупнобуржуазных
элементов городского населения. Компетенция городского само-
управления была установлена в тесных рамках хозяйственных во-
просов: благоустройство города, попечение о торговле, противопо-
жарные меры, попечение о медицинских и просветительных нуждах
города (устройство больниц, школ и т. д.). Деятельность городских
дум была также под неослабным контролем чиновничества. Избран-
ный городской думой городской голова утверждался губернатором
или министром внутренних дел; последние могли наложить вето на
любое решение городской думы. Преобладание в городских думах
«отцов города» — местных капиталистических тузов, а также общий
характер городского самоуправления как подсобного правительст-
венного органа приводили к тому, что нужды широких слоев город-
ского населения оставались, как правило, неудовлетворенными, а
налоговое бремя падало на бедноту и средние слои населения. Все
же новое городское самоуправление, основанное на имущественном
цензе, было шагом вперед по сравнению с сословной городской ду-
мой времен Екатерины II, существовавшей до городской реформы.
Буржуазный характер реформы, несмотря на ограничения и ро-
гатки полицейского государства, по мере развития капитализма
в стране все сильнее сказывался на деятельности городского само-
управления.
Судебная реформа (указ о ней и «Новые судебные уставы»)
была утверждена Александром II 20 ноября 1864 г. Изменения,
которые она вносила в судоустройство и в судебный процесс, резко
отличали последние от дореформенной судебной традиции и прак-
тики. В судебной реформе буржуазное начало было выражено
сильнее, чем в реформах местного управления. Новый суд строился
на принципах буржуазного права: формальное равенство всех со-
словий перед законом, гласность суда и независимость судей, состя-
зательность обвинения и защиты, упрощение судебных органов.
По новым судебным уставам мелкие преступления рассматривал
мировой судья, решение которого можно было обжаловать в съезд
мировых судей уезда. Уголовные и тяжелые гражданские преступ-
ления разбирались в окружном суде, решение которого было окон-
чательным, если дело разбиралось в присутствии присяжных засе-
дателей; в противном случае можно было апеллировать в судебную
палату. Судебная палата рассматривала особо важные дела о го-
сударственных и политических преступлениях. Высшей судебной
41
инстанцией являлся Сенат, который в кассационном порядке (то
есть с точки зрения формального соблюдения законности при рас-
смотрении и ведении дела) мог отменять решения других судебных
инстанций. По новым судебным уставам устанавливалась «глас-
ность» судебного процесса. Он происходил открыто, публично, от-
четы о процессе могли печатать в газетах. Разбор дела происходил
устно с участием обеих сторон — обвиняемого и обвинителя. Вы-
ступали прокурор (обвинитель со стороны суда) и защитники (со
стороны тяжущихся сторон) в лице присяжных поверенных или
адвокатов.
Но Отмеченные буржуазные особенности нового суда имели
такие изъятия и коррективы, которые в основе своей противоречи-
ли буржуазным принципам и открывали широкие возможности
для сведения их на нет мерами самодержавно-полицейского госу-
дарства. «Независимость» судей была очень условной. Мировые
судьи выбирались земскими собраниями или городскими думами
по списку кандидатов, предварительно одобренному губернатором,
и окончательно утверждались Сенатом. Администрация «награ-
ждала» судей (чинами, орденами), перемещала их из одного места
в другое (получше или похуже). Всесословность с самого начала
была нарушена сохранением для крестьян особого сословного
(волостного) суда; также были особые суды для духовенства (кон-
систории), для военных, для высших чиновников, по «государствен-
ным преступлениям». Для политических процессов правительство
ввело военные суды, а также практиковало карательные меры
и без суда — в административном порядке.
До издания новых судебных уставов в 1863 г. были отменены
телесные наказания (шпицрутенами, кошками, наложением клейма
и др.), но для крестьян сохранены розги (по приговорам волостных
судов). Розги были оставлены и для наказания ссыльных, каторжан
и штрафных солдат.
Уроки Крымской войны показали, что русская армия, как армия
крепостнического государства, не может на равных основаниях
успешно и без тяжелых потерь противостоять армиям буржуазных
государств. Необходимо было реорганизовать ее в армию буржуаз-
ного типа, перестроив соответствующим образом и всю военную
систему. Военные реформы были проведены в значительной мере
под руководством Д. А. Милютина, ставшего с 1861 г. военным
министром. Им была улучшена подготовка офицерского состава,
для чего были учреждены специальные военные училища, контин-
гент для которых подготовлялся военными гимназиями (сменивши-
ми старые кадетские корпуса). Программа военных гимназий была
расширена, и для преподавания в них привлекались лучшие педа-
гогические силы. Для подготовки более квалифицированного соста-
ва военных специалистов были учреждены военные академии
и было создано морское училище. В соответствии с новыми
требованиями было реорганизовано военное министерство, страну
разделили на военные округа. В 1874 г. был утвержден устав о
42
воинской повинности. Согласно уставу вместо рекрутских наборов
вводилась всесословная воинская повинность, которую должно
было отбывать все мужское население по достижении 20 лет. Часть
ежегодно призываемых лиц зачислялись на действительную службу
в армию, другая часть — в ополчение. Изменялись и сроки военной
службы. Вместо 25 лет для солдат устанавливался 6-летний срок
действительной службы (на казарменном положении), после чего
их переводили в запас на девять лет; во флоте действительная
служба продолжалась семь лет, а состояние в запасе — три года.
Сроки действительной службы сокращались для лиц, получивших
образование. Освобождение от военной службы получали или по
семейному положению (освобождался от призыва единственный
сын, если он был кормильцем), или по жребию (в случае, когда
количество призывников превышало необходимое число для набора
в армию). Значительная часть национальностей (мусульманской,
иудейской и некоторых других религий) воинской повинности не
подлежала. Введением нового устава государство получало воз-
можность иметь в мирное время уменьшенную кадровую армию,- а
в случае войны, призвав запасных, а иногда и ополчение, создать
массовую армию, располагающую необходимыми резервами.
Осуществлялось также и перевооружение армии новыми воен-
но-техническими средствами (винтовками, артиллерией и др.).
Всем этим мероприятиям, перестроившим в основах русскую
армию по типу буржуазной армии, сопутствовали черты, отражав-
шие еще в той или иной степени старую крепостническую систему.
Фактически оставалось классовое различие между офицерством,
которое в массе было дворянским, и солдатами — из крестьян, ра-
бочих, ремесленников и других трудовых слоев населения. Чинов-
ничье-бюрократическая система управления открывала широкие
возможности богатым и знатным путем обмана, неправильного
использования льгот и другими способами уклоняться от воинской
повинности. Неравноправное положение солдата по отношению к
офицеру принижало личность солдата. Кулачная расправа с сол-
датом, издевательство над ним, произвол командира над подчинен-
ным были обычными явлениями в армии. Укрепление капитализма
в России, широкое проникновение денег во все сферы хозяйствен-
ной жизни повлекло за собой то, что в 1863 г. царское правительст-
во решило публиковать государственную роспись доходов и расхо-
дов (бюджет). Хотя внешне в то время царские финансы выглядели
благополучно, но покоились они на высоком обложении налогами
предметов первой необходимости, на винной монополии, т. е. на
обирании и спаивании народных масс, на кабальных заграничных
займах, обрекавших страну на зависимость от иностранных госу-
дарств. Главнейшими статьями расходов были ассигнования на
военное ведомство и содержание государственного аппарата.
Хозяйство и общественная жизнь страны требовали людей
подготовленных и грамотных. Нужны были специалисты для про-
мышленности, сельского хозяйства, торговли, государственного
43
и местного управления и других общественных потребностей. Необ-
ходимо было расширить базу народного образования. Правитель-
ственные реформы в области просвещения проводились с большой
осторожностью: правительство боялось просвещения народа, кото-
рое могло раскрыть глаза трудящимся на несправедливость суще-
ствующих порядков.
Согласно утвержденному в 1864 г. «Положению» начальные
народные училища могли теперь открываться общественными
учреждениями и частными лицами (с разрешения правительствен-
ных органов). Это содействовало расширению школьной сети.
Но руководство учебным делом (программы обучения, постановка
обучения и др.) оставалось в руках правительственных органов
(училищных советов и чиновников—директоров и инспекторов
народных училищ), зорко следивших, чтобы «распространение
первоначальных полезных знаний сопровождалось утверждением
в пароде религиозных и нравственных понятий». Дети должны были
изучать закон божий и церковное пение. В уставе средней школы
(гимназии) было написано, что в гимназии могут поступать дети
«всех сословий, без различия звания и вероисповедания». Но в гим-
назиях устанавливалась высокая плата за обучение, гимназий было
немного — все это ограничивало возможности обучения в них де-
тей трудящихся. Гимназии разделялись на классические и реаль-
ные (позже — реальные училища). В классических гимназиях
большое место отводилось древним языкам (латинскому и гре-
ческому), которые, по мнению министерства народного образова-
ния, содействовали выработке «дисциплины ума». Срок обучения
в классических гимназиях сначала был семилетний, а с 1871 г.—
восьмилетний. Классические гимназии подготовляли молодежь
к поступлению в университеты, имевшие целью главным образом
подготовку чиновников для государственных учреждений. Реальные
гимназии, преобразованные в 1871 г. в реальные училища С шести-
летним курсом, должны были готовить «к занятиям различными
отраслями промышленности и торговли»; в их программе гумани-
тарные общеобразовательные предметы были сокращены, за счет
чего были усилены математика, естествознание, технические пред-
меты. В университеты выпускники реальных училищ не принима-
лись, им был открыт в основном доступ только в высшие техниче-
ские учебные заведения. Таким образом, из разделения средней
школы на два типа видно, что «бессословная» школа давала ориен-
тацию на классовое разделение: классические гимназии —для
детей дворянства и чиновников, реальные училища — для детей
буржуазии. Учебный процесс в гимназиях и реальных училищах
строго регламентировался министерскими инструкциями и разъ-
яснениями. Было положено начало и женскому среднему образо-
ванию— женским гимназиям, программа которых была значитель-
но уже мужских гимназий, так как считалось, что девушек следует
готовить лишь как хозяек и будущих матерей семейств, а не для
поступления в университет, куда женщины не допускались,
44
В области высшего образования в 60—70-е годы произошли
некоторые изменения: были открыты новые университеты в Одессе,
в Варшаве, Гельсингфорсе (Финляндия), высшие специальные
учебные заведения — Петровская сельскохозяйственная акаде-
мия— в Москве, Политехнический институт — в Риге, Институт
сельского хозяйства и лесоводства — в Александрии. По частной
и общественной инициативе открылись высшие женские курсы
в Москве, Петербурге, Казани, Киеве.
В 1863 г. был издан правительством новый устав для универси-
тетов. Студенческие волнения заставили правительство искать
опоры для проведения своей политики в высшей школе среди
профессуры. Поэтому, по новому уставу, была восстановлена
упраздненная при Николае I университетская автономия. Непо-
средственное руководство университетом поручалось совету про-
фессоров, который избирал ректора и деканов, а также новый
профессорско-преподавательский состав. Такая автономия не ис-
ключала возможности надзора и вмешательства со стороны ми-
нистра народного образования или попечителя учебного округа.
Студенческие организации в университете не разрешались.
Правительство вынуждено было изменить и положение с цензу-
рой, которая свирепствовала в дореформенное время. В 1865 г. были
опубликованы «Временные правила о печати». Для печатания книг
более или менее значительного объема (от 10 до 20 и более печат-
ных листов), а также для периодических изданий с большим денеж-
ным залогом предварительная цензура отменялась. Но она сохра-
нялась для литературы массового характера. В провинции она
вообще сохранялась. Отменив частично предварительную цензуру,
правительство сохранило и даже усилило меры воздействия за
«нарушение закона». Оно привлекало авторов, редакторов, издате-
лей, владельцев типографий и даже книгопродавцов к судебной от-
ветственности, а в административном порядке могло объявить
«предостережение», запретить розничную продажу, временно при-
остановить периодическое издание или совсем его закрыть.
Значение буржуазных реформ 60—70-х годов XIX в. состояло
в том, что они содействовали изменению «всего уклада российского
государства», сделавшего, по выражению В. И. Ленина, «шаг по
пути превращения феодальной монархии в буржуазную». Но так
как революционная ситуация в России не перешла в революцию,
царизм удержал главные позиции и наложил на все буржуазные
реформы печать ограниченности и половинчатости. «Вся вообще
«эпоха реформ» 60-х годов оставила крестьянина нищим, забитым,
темным, подчиненным помещикам-крепостникам и в суде, и в
управлении, и в школе, и в земстве» L Остатки крепостничества,
переплетаясь с гнетом капиталистического строя, накладывали
свою печать на путь, по которому в последующие десятилетия
шли и против которого боролись трудовые массы России.
1 Л ен ин В. И. «Крестьянская реформа» и лролетарски-крестьянская револю-
ция.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 173.
ГЛАВА III
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ
В 60—70-е ГОДЫ XIX в.
1. Россия на капиталистическом пути. Сельское хозяйство
Отмена крепостного права и последующие буржуазные рефор-
мы обозначили тот переворот в России, «последствием которого
была смена одной формы общества другой — замена крепостни-
чества капитализмом, при котором деление на классы осталось,
остались различные следы и пережитки крепостного права, но в
основном деление на классы получило иную форму»1.
Переход к капитализму был движением вперед, так как он осво-
бождал развитие производительных сил страны от стеснявших его
пут крепостнических общественных отношений. В первые два деся-
тилетия после отмены крепостного права ускоряется темп роста
сельскохозяйственного и промышленного производства и уровень
всего хозяйства значительно поднимается. Утверждение капита-
лизма в России становится бесспорным фактом. «...В короткое время
в России были заложены все основы капиталистического способа
производства»1 2,— писал Ф. Энгельс в послесловии к работе «О со-
циальном вопросе в России».
Главной отраслью народного хозяйства после отмены крепост-
ного права оставалось по-прежнему сельское хозяйство, но оно
было поставлено в новые условия, которые определили торговый
и предпринимательский характер его эволюции. Вырос внутренний
рынок для продукции сельского хозяйства. Территориальное разде-
ление труда и специализация различных областей страны по про-
изводству сельскохозяйственной продукции расширяли внутренний
рынок. Выделяются специфически зерновые районы (Центрально-
черноземный район, затем юг Украины, Северный Кавказ,
Поволжье), районы молочного хозяйства (Прибалтика, север
России, центрально-промышленные губернии), районы технических
культур (Украина, Северо-Запад) и др. Выросло число городов
и городское население, которое все больше предъявляло спрос на
1 Ленин В. И. О государстве.— Поли. собр. соч., т. 39, с. 71.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 450.
46
сельскохозяйственные продукты. Увеличивался из года в год вывоз
за границу. Большое значение для роста торговли сельскохозяйст-
венными продуктами имело развитие железнодорожного и водного
транспорта. Расширялась также местная промышленность по пере-
работке сельскохозяйственного сырья (винокурение, маслоделие
и др.)- В целом развитие капитализма в сельском хозяйстве сопро-
вождалось увеличением сбора хлеба, технических культур, ростом
посевных площадей. Ежегодный сбор зерновых хлебов и картофеля
увеличился по 50 губерниям Европейской России с 20,4 млн. т.
в 1864— 1866 гг. до 28,1 млн. т. в 1870—1879 гг. Развитие капита-
лизма в сельском хозяйстве обусловливалось также более широ-
ким применением сельскохозяйственных машин, удобрений, улуч-
шением севооборотов и другими агротехническими усовершенство-
ваниями.
Приспособление помещичьего хозяйства к новым, капиталисти-
ческим условиям стало неизбежным требованием экономики, но
ено осуществлялось постепенно, замедленным темпом. Причины
этого явления, как указывал В. И. Ленин, состояли в следующем:
класс наемных рабочих для сельского хозяйства сложился не сра-
зу, помещик должен был заводить улучшенные сельскохозяйствен-
ные орудия вместо крестьянского инвентаря, которым раньше
обрабатывались его поля; для этого нужны были капиталовложе-
ния. Да и сам помещик не был так воспитан, чтобы быстро стать
предпринимателем — организатором хозяйства капиталистическо-
го типа.
«Другая причина того, почему невозможен был сразу переход
к капиталистической постановке дела, состояла в том, что старая,
барщинная система хозяйства была лишь подорвана, но не уничто-
жена окончательно» L Помимо того, что главная масса земель и
сельскохозяйственных угодий принадлежала помещикам, в их ру-
ках, по «Положениям 19 февраля», остались пашни, леса, луга,
водопои, выгоны и пр., без чего крестьяне не могли вести самостоя-
тельного хозяйства и вынуждены были арендовать землю у поме-
щиков. Это экономически привязывало крестьянское хозяйство к
помещичьему. У помещиков остались и возможности внеэконо-
мического принуждения (временнообязанное положение крестьян,
круговая порука в деревне, неравноправное положение крестья-
нина, административная власть чиновников-дворян и др.). Для по-
мещика было выгоднее вести свое хозяйство путем крестьянских
отработок (или издольщины), то есть по существу так же, как это
было при барщине.
Развитие помещичьего хозяйства в 60—70-е годы в большинстве
губерний происходило по так называемой отработочной системе,
которая состояла «в обработке земли инвентарем окрестных кресть-
ян, причем форма платы не изменяет сущности этой системы (бу-
1 Лени н В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3,
с. 186.
47
дет ли эта плата деньгами, как при издельном найме, или плата
продуктом, как при испольщине, или плата землей или угодьями,
как при отработках в узком смысле слова). Это прямое переживание
барщинного хозяйства» Ч
Сохранение этой системы ведения хозяйства объяснялось прежде
всего тем, что помещики оставались главными владельцами земли
(80% частной земли в России принадлежало помещикам, причем
60% ее находилось в руках крупных дворян, у которых было по
4 тыс. десятин на одно хозяйство). Правительственный военно-ста-
тистический сборник за 1871 г. указывает, что у помещиков в сред-
нем на одно хозяйство приходилось 680 десятин земли, тогда как
на одно крестьянское хозяйство только 3,6 десятины.
Распространение отработочной системы являлось большим тор-
мозом развития капитализма в сельском хозяйстве. Но часть по-
мещиков после реформы 1861 г. уже начала вести свое хозяйство
по капиталистической системе, которая «состояла в найме рабочих
(годовых, сроковых, поденных и пр.), обрабатывающих землю ин-
вентарем владельца»1 2.
В практической жизни очень часто отработочная и капиталисти-
ческая системы ведения хозяйства у помещиков переплетались меж-
ду собой. Но и такие помещичьи хозяйства были более производи-
тельными и более товарными, чем крестьянские хозяйства. У поме-
щиков был выше урожай сельскохозяйственных культур, они
значительно больше выбрасывали на рынок сельскохозяйственной
продукции.
Однако независимо от форм ведения помещиками своих хозяйств
неизменным было одно: их перевод на капиталистические рельсы
шел за счет беспощадного ограбления крестьянства.
Значительно сложнее и труднее шла перестройка на капитали-
стические рельсы крестьянских хозяйств. Крестьяне, ограбленные
реформой 1861 г., задавленные бременем повинностей, платежей и
налогов и беспощадно эксплуатируемые помещиками, не могли
быстро приспособиться к новым условиям. Крестьянство вынуждено
было все больше связываться с рынком, к чему его принуждала не-
обходимость выплачивать выкупные платежи, платить большие на-
логи. Шел процесс социальной дифференциации крестьянства. На
одном полюсе появились крестьяне-бедняки, и их из года в год
становилось все больше и больше, на другом — росли кулаки, в
руках у которых сосредоточивалось все больше земли, скота, инвен-
таря, и они становились господами положения в крестьянской об-
щине. Эти «чумазые лендлорды», не довольствуясь грабежом общин-
ной земли, стали скупать земли у разоряющихся помещиков. Только
на протяжении 60—70-х годов в руках кулаков на правах собствен-
ности оказалось более 5 млн. десятин.
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3,
с. 186-187.
2 Там же, с. 187.
48
Пореформенное развитие крестьянского хозяйства достаточно
наглядно иллюстрировало то, что, хотя подавляющая масса кресть-
ян сидела на общинной земле, община, как писал В. И. Ленин, есть
«не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и са-
мая прочная основа его»1.
Таким образом, реформа 1861 г. не облегчила положения народа,
а еще более ухудшила его. На плечи народных масс легли одновре-
менно эксплуататорский капиталистический гнет и гнет еще не из-
житого окончательно старого, крепостного строя.
Но для сельского хозяйства пореформенной эпохи в целом
характерно движение вперед. Выходом на внутренний и внешний
рынок подорван был замкнутый натуральный характер хозяйства.
Нарушалась застойность земледельческой техники, конкуренция на
рынке заставляла прибегать к помощи агрономии, применять маши-
ны и передовую агротехнику. Росли крупные сельскохозяйственные
предприятия, поставлявшие только на рынок хлеб, скот, а также
другие сельскохозяйственные продукты. Увеличивалась подвиж-
ность деревенского населения, расширялась и усиливалась его дея-
тельность. Однако на пути широкого развития капитализма в сель-
ском хозяйстве было много препятствий, главными из которых были
помещичье землевладение и самодержавный строй.
2. Промышленность и транспорт
Процесс социальной дифференциации деревни имел важное зна-
чение и для развития капиталистической промышленности. Разло-
жение крестьянства создавало условия для расширения внутрен-
него рынка. Экономически крепнувшая деревенская буржуазия
увеличивала спрос не только на предметы широкого потребления,
но и на сельскохозяйственные машины, на предметы деревенской
роскоши и моды. Деревенская беднота вынуждена была сокращать
свое хозяйство до минимума и влачить полуголодное существова-
ние. Подсобные отрасли хозяйства (например, домашняя выделка
холста и других грубых тканей, изготовление валенок), ранее
снабжавшие крестьянскую семью предметами первой необходи-
мости, становились невыгодными, беднота все больше и больше
начинает прибегать к покупке дешевого ситца, обуви и других
предметов на рынке. По этому же пути шел и середняк. Деньги
могущественно вторгались в деревню. Денежная часть бюджета
крестьянской семьи из года в год возрастала.
Вторым следствием процесса, благоприятным для капитализма,
было «раскрестьянивание», создание рынка рабочей силы, созда-
ние промышленной армии труда из той части деревенской бедно-
ты, которая вынуждена была искать заработка на стороне, в горо-
де, на фабрике, на заводе. Отход из деревни, несмотря на стесне-
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3,
с. 165.
49
ние, обусловленное крепостническими пережитками, из года в год
увеличивался и создавал для предпринимателя возможность полу-
чать дешевые рабочие руки. Крупная капиталистическая промыш-
ленность нуждалась в капиталах. Процесс первоначального накоп-
ления, совершавшийся в докапиталистический период, продолжался
и теперь. Шло ограбление колоний, которые завоевывались цариз-
мом (Средняя Азия, Кавказ). Экспроприация крестьянства осу-
ществлялась при помощи государства, выжимавшего из него
последние соки путем разных налогов, пошлин, выкупных плате-
жей и передававшего эти средства в руки предпринимателей в
виде правительственных ссуд и субсидий, казенных заказов, пре-
мий за рост производства. Росли торговые прибыли. За счет недое-
дания масс увеличивался вывоз хлеба, который в 1876—1880 гг.
составлял по стоимости более половины всего экспорта России.
Выкупные платежи и сдача земли в аренду давали возможность
помещикам также получать крупные суммы не только для празд-
ного проживания, но и для капиталистической деятельности.
Вместе с тем все большее и преобладающее значение для финан-
сирования промышленности приобретало капиталистическое на-
копление за счет присвоения промышленниками прибавочной стои-
мости.
Быстро развивалась кредитная система, мобилизовавшая сред-
ства для промышленного и железнодорожного строительства и
других нужд капиталистического развития страны. Число частных
банков уже в начале 70-х годов было 39, обществ взаимного кре-
дита и городских (общественных) банков — 232; в 1864 г. вклады
их и Государственного банка (вместе с основным капиталом)
равнялись 278 млн. руб., а в 1879 г. они превысили 1 млрд, руб.,
то есть увеличились примерно в 4 раза. Началась мобилизация
и мелких сбережений в государственных сберкассах. Быстро уси-
ливался приток иностранных капиталов: с 1860 по 1880 г. ино-
странные вложения в русские акционерные предприятия увеличи-
лись в 10 раз (с 9,7 млн. до 97,7 млн. руб.) и составили примерно
7б всего акционерного капитала. Преобладали английские, фран-
цузские, немецкие капиталовложения.
Развитие капиталистической промышленности в России, как и в
других странах, проходило три стадии. Первая стадия — простое
товарное хозяйство, мелкая кустарная промышленность, которая в
возрастающей степени поставляла свои изделия на рынок. Росту ее
способствовал процесс разложения крестьянства. Из кустарной про-
мышленности выделялись предприимчивые хозяева, которые, рас-
ширяя свое предприятие, нанимали себе рабочих или объединяли
одиночно работающих мастеров; в таком объединении (кооперации)
возникало разделение труда — появлялась другая стадия капитали-
стического предприятия — мануфактура. И высшей и основной для
пореформенных лет формой развивающейся промышленности стала
фабрика, завод — как крупное машинное производство, которое
растет наиболее быстрыми темпами. «Может быть, одним из наи-
50
более рельефных проявлений тесной и непосредственной связи
между последовательными формами промышленности,— писал
В. И. Ленин,— служит тот факт, что ряд крупных и крупнейших
фабрикантов сами были мелкими из мелких промышленников и про-
шли через все ступени от «народного производства» до «капитализ-
ма». Савва Морозов был крепостным крестьянином (откупился в
1820 г.), пастухом, извозчиком, ткачом-рабочим, ткачом-кустарем,
который пешком ходил в Москву продавать свой товар скупщикам,
затем владельцем мелкого заведения — раздаточной конторы —
фабрики. Умер он в 1862 г., когда у него и у его многочисленных
сыновей было 2 большие фабрики. В 1890 г. на 4 фабриках, принад-
лежащих его потомкам, было занято 39 тысяч рабочих, производя-
щих изделий на 35 млн. руб.» Г
Значительно изменяется географическое размещение промыш-
ленности— появились новые промышленные районы (Донбасс,
Баку).
В первые годы после крестьянской реформы вследствие ухода
бывших крепостных рабочих из отраслей, в которых применялся
в основном крепостной труд (уральская металлургия, суконное
производство), произошло некоторое снижение промышленного
производства. Но уже с половины 60-х годов начинается ускорен-
ный рост крупных фабрично-заводских предприятий. В 1866 г.
фабрик с числом рабочих свыше 100 было 644, рабочих на них
насчитывалось 232 тыс., стоимость продукции равнялась 201 млн.
руб.; в 1879 г. число таких фабрик составило 852, число рабочих
на них — 390 тыс., а стоимость всей продукции — 490 млн. руб.
Мануфактура и кустарное производство в конкурентной борьбе с
фабрикой не могли устоять и постепенно поглощались крупной
индустрией.
Рост промышленности характеризовался усилением концентра-
ции производства (сосредоточением его на наиболее крупных пред-
приятиях, собиравших все большее число рабочих). Если (как
видно из приведенных выше данных) общее число крупных пред-
приятий (со 100 и более рабочими) к 1880 г. увеличилось пример-
но на 1/3 (с 644 в 1866 г. до 852 в 1879 г.), рабочих — на 70%, а
сумма продукции — почти в 2,5 раза, то число крупнейших пред-
приятий (свыше 1000 рабочих) к этому же году увеличилось
вдвое (с 42 в 1866 г. до 81 в 1879 г.), а сумма продукции — в три
с лишним раза1 2 (с 53 млн. до 170,5 млн. руб.). Темп роста продук-
ции капиталистической промышленности в России за 1860—1880 гг.
был более высоким, чем в Англии, Франции, Германии, и таким
же, как в США. Техническое перевооружение промышленности
свидетельствовало, что промышленный переворот в России завер-
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3.
с. 542—543.
2 Там же, с. 510.
51
шается. Ручной труд последовательно вытеснялся машиной; совер-
шенствовались механизмы, техника и технология производства.
Повышалась и производительность труда в промышленности.
В. И. Ленин отмечал, что в 1879 г. в 34 отраслях промышленности
она выросла по сравнению с 1864 г. на 53,7%. Промышленность Рос-
сии в 60—70-е годы сделала огромный шаг вперед. Но если сравни-
вать ее с передовыми капиталистическими странами Западной
Европы, то она еще сильно отставала от промышленности этих стран
не только по масштабам производства, размерам производства на
душу населения, но и в техническом отношении и по производитель-
ности труда.
Особенности капиталистического развития промышленности на-
глядно видны по ее отдельным важнейшим отраслям.
Наиболее развитой в капиталистическом отношении еще в до-
реформенное время была хлопчатобумажная промышленность.
В начале 60-х годов она в связи с нехваткой хлопка, ввозившегося
из США, где происходила гражданская война, пережила временный
кризис. Но с середины 60-х годов начинается стремительный
подъем: потребление хлопка к 80-м годам увеличивается почти
в 4 раза. Крупные фабрики в хлопчатобумажной промышленности
заняли ведущее место Главным районом хлопчатобумажной про-
мышленности оставался центр Европейской России (в особенности
Московская и Владимирская губернии), а также Петербургская
губерния.
Большие успехи сделала свеклосахарная промышленность.
Она увеличила свою продукцию с 1862 по 1880 г. с 1,9 млн. пудов
до 12,5 млн. пудов, подняв выработку сахара на одного рабочего
в 4 раза. Такой быстрый рост был вызван значительным техни-
ческим прогрессом в этой отрасли промышленности, в частности
использованием на заводах паровых двигателей. Свеклосахарная
промышленность развивалась на Украине и в черноземных губер-
ниях Европейской России.
Но наиболее характерным для капиталистического развития
страны надо считать производство средств производства, то есть
рост тяжелой промышленности, что видно из следующей таблицы:
Рост продукции важнейших отраслей (в млн. пудов)
Годы Чугун Ста тъ Каменный уголь Нефть
1861 19,5 12,4 23,5 0,2
1881 28,7 21,2 213,3 40,4
Главную роль в производстве стали продолжал играть Урал,
но необычайно быстро развивалась эта отрасль производства и в
Донбассе: было очевидно, что Донбасс скоро обгонит Урал. По до-
52
быче каменного угля Донбасс уже вышел на первое место. На Кав-
казе сосредоточилась добыча нефти (Баку), началась разработка
марганцевой руды (Чиатура).
В 60—70-е годы было положено начало машиностроительной
промышленности, которая в дореформенной России была представ-
лена лишь сельскохозяйственным машиностроением. Петербург и
Москва стали местом строительства крупных машиностроитель-
ных заводов (Нобеля, Обуховского, Бромлея, Листа,в Вейхельта
и др.). Производство сельскохозяйственных машин достигло ог-
ромных успехов на юге России (в Харькове, Одессе, Бердянске) <
Продукция машиностроения увеличилась в 3 раза.
Наряду с крупной фабрично-заводской промышленностью
в России развивался транспорт. Быстрое развитие железнодорож-
ного строительства и пароходства на реках и морях характерно
для пореформенного периода. Железнодорожное строительство
оказало огромное влияние на развитие сельского хозяйства и про-
мышленности. В России, имеющей обширную территорию и разно-
образные далеко отстоящие один от другого экономические райо-
ны, железные дороги имели исключительно важное значение для
расширения внутреннего рынка и для усиления торговых связей
страны с мировым рынком. Железнодорожное строительство стало
мощным фактором развития промышленности, так как предъявля-
ло огромный спрос на металл (рельсы, вагоны, паровозы), на топ-
ливо, на предметы широкого потребления для целой армии рабочих-
строителей. Для постройки железных дорог требовались крупные
капиталы, и с этой целью возникает много акционерных обществ,
которые «дали... толчок концентрации капитала...»1.
Конец 60-х и начало 70-х годов были периодом громадного
подъема железнодорожного строительства. Сеть железных дорог
в России с 1861 по 1881 г. выросла с 1,6 тыс. км до 23,1 тыс. км.
Первые железные дороги связали Москву как экономический центр
страны с рядом важнейших районов, городов (Курском, Вороне-
жем, Нижним Новгородом, Ярославлем и др.); затем устанавлива-
ется связь центра с портовыми городами (Одессой, Ростовом-на-
Дону, Ригой). Было начато строительство дорог на Урале
(Пермь — Екатеринбург).
Усиленное строительство железных дорог вызывалось и стра-
тегическими соображениями (в Средней Азии, на западе
страны).
Водный паровой транспорт значительно вырос: число парохо-
дов на реках с 399 в 1860 г. увеличилось до 1200 в 1881 г. На глав-
ных морях, омывающих Европейскую Россию (Черное, Балтий-
ское, Белое), в 1868 г. плавало 51 паровое судно, а в 1881 г. их было
170. Соответственно вырастает грузооборот железнодорожного и
пароходного транспорта и перевозка пассажиров.
1 К. Маркс — Н. Даниэльсону 10 апреля 1879 г.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,
т. 34, с. 291.
53
Капиталистическое развитие России шло в двух направлени-
ях— вглубь и вширь. Развитие капитализма вглубь — это «даль-
нейший рост капиталистического земледелия и капиталистической
промышленности в данной, определенной и замкнутой территории»,
а развитие капитализма вширь — это «распространение сферы
господства капитализма на новые территории»1. В 60—70-е годы
российскому капитализму представлялась возможность широкого
движения на громадные пространства окраин Российской импе-
рии, которые вошли в ее состав ранее (Сибирь, Казахстан) и ко-
торые вновь присоединились (Дальний Восток, Средняя Азия).
Движение капитализма вширь временно замедляло его развитие
вглубь, так как капитализму, стесненному крепостническими пере-
житками внутри страны, создавалась отдушина на окраинах.
Проникновение капитализма вширь захватывало вместе с тем
и окраины России, оказывая положительное влияние на отсталый
хозяйственный уклад их (Сибирь, Средняя Азия, Кавказ), или
объединяло местный процесс капиталистического развития с обще-
российским и тем усиливало хозяйственный подъем страны в це-
лом и экономическое развитие на местах (Украина, Польша,
Прибалтика). Темп развития окраин задерживался крепостнически-
ми пережитками в стране.
Украина в пореформенное время заняла важнейшее место по
производству зерна, став «наиболее типичным районом земледель-
ческого капитализма в России»1 2. Целая армия сельскохозяйствен-
ных рабочих приходила сюда из разных мест для работы по най-
му у кулаков и в помещичьих латифундиях. В сельском хозяй-
стве быстро расширялось применение машин. В промышленном
отношении подымался Донбасс: добыча каменного угля достигла
в 1880 г. 1,4 млн. т, составив больше 30% добычи всей России.
Развивается и металлургия, чему сильно содействовала постройка
железных дорог, начавшаяся в 60-е годы. На Украине сосредото-
чивается выработка сахара. Поднялись торговые центры (Киев,
Харьков, Одесса), выросли промышленные поселения (в Донбассе
и Криворожье). Пролетариат Украины формировался не только
за счет разорения украинского крестьянства, но и благодаря возра-*
стающему движению на Украину бедноты из великорусских и дру-
гих губерний. Украинская буржуазия в лице крупных сахарозавод-
чиков, торговцев хлебом, землевладельцев, банкиров стала играть
заметную роль в экономической жизни страны. Иностранный капи-
тал внедрился в тяжелую промышленность Украины.
Капиталистическое развитие в Белоруссии происходило не-
сколько медленнее, чем на Украине. Сельское хозяйство Белорус-
сии в большей степени испытывало влияние остатков крепостниче-
ства. Особенностью его было увеличение посева технических куль-
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3,
с. 595.
2 Там же, с. 256.
54
тур (картофеля, шедшего на винокуренные заводы, льна). Тяжелая
промышленность в Белоруссии отсутствовала, а из отраслей лег-
кой промышленности наиболее значительное место занимали: вино-
курение (18% всех заводов России), суконная промышленность,
кожевенная, мукомольная.
Развитие капитализма на Кавказе, в Средней Азии, Сибири
шло очень медленно. Эти районы были объектом широкой коло-
ниальной эксплуатации со стороны царской России; сказывалась
крайняя отсталость экономики этих районов, сохранявших в боль-
шой степени черты феодализма.
Для всех национальных окраин Российской империи общей при-
чиной, замедлявшей в них подъем производительных сил, было
национально-колониальное угнетение. Царизм для своих политиче-
ских целей поддерживал патриархальные, феодальные отношения
в Средней Азии, на Кавказе. Стесняя экономическое развитие
окраин, он вел политику использования их как рынка сбыта про-
мышленных товаров, как источника разнообразного сырья. Такая
политика имела отрицательные последствия не только для разви-
тия окраинных районов, но и для страны в целом. В. И. Ленин
писал: «Возможность угнетать и грабить чужие народы укрепляет
экономический застой, ибо вместо развития производительных сил
источником доходов является нередко полуфеодальная эксплуата-
ция «инородцев» L
Однако капиталистическое развитие всей страны преодолевало,
хотя и медленно, путы, налагавшиеся царизмом на экономику ок-
раин, втягивая их в единую экономическую систему.
Новый, капиталистический способ производства, основывающий-
ся на частной собственности, являлся таким же эксплуататорским
способом, как ему предшествующие — рабовладельческий и фео-
дальный.
3. Хозяйственные и социальные итоги развития России
в 60-70-е годы
Капиталистическая Россия набирала темпы для того, чтобы
экономически приблизиться к другим странам Европы, обеспечить
внутреннюю устойчивость и политический вес на международной
арене в интересах класса помещиков и класса буржуазии. Круп-
ное производство прочно утвердилось в важнейших отраслях про-
мышленности. Развитие парового транспорта непрерывно увеличи-
вало рыночные возможности для сбыта продукции. Россия все
шире выходила на мировой рынок как поставщик хлеба и сырья
на Западе и поставщик фабрично-заводской продукции на Востоке.
Ее экономические связи с крупнейшими странами Европы (Герма-
ния, Англия, Франция) и со странами Азии (Китай, Иран и др.)
становились прочнее и шире. Россия включилась в систему миро-
1 Л е н и н В. И. Социализм и война.— Поли. собр. соч., т. 26, с. 318.
55
вого капитализма. Об этом свидетельствовали и промышленные
кризисы, которые охватывали мировое-производство и отражались
в экономической жизни России. Так было, например, и в 1873 г.,
когда промышленный кризис разразился почти одновременно в
Западной Европе, Соединенных Штатах Америки и России.
Среди европейских государств Россия выделялась как огромная
страна, в которой быстро росло население (с 74 млн. человек
в 1860 г. до 100 млн. человек в 1881 г.). Она располагала колос-
сальными природными богатствами — плодородными черноземны-
ми почвами, каменным углем, железом, нефтью, лесом и т. д., кото-
рые ждали приложения труда и капитала. Запоздалое вступление
на путь капитализма, недостаточная «расчистка» этого пути для
капиталистического развития мешали ускорению темпов развития,
и страна с самого начала обрекалась на то, чтобы идти в хвосте
у передовых капиталистических стран Европы и Америки. Царская
Россия для последних становится выгодным рынком и местом для
размещения капитала. Отрасли тяжелой промышленности (добыча
угля, металлургия, машиностроение) постепенно попадали в руки
иностранных капиталистов.
Развивающаяся в капиталистическом направлении экономика
заставляла царское, по существу своему помещичье, правительство
вести буржуазную экономическую политику. Протекционизм в раз-
личных формах (таможенная система, казенные заказы, субсидии,
премии и т. д.), финансовая политика (стремление улучшить де-
нежную систему, заключение займов, увеличение налогов с народ-
ных масс) отражали возрастающую степень влияния буржуазии на
экономическую политику царизма. Выражалось это и во внешней
политике царизма, осуществлявшего завоевательные планы в Азии,
а в Европе не терявшего из виду решения вопроса о черноморских
проливах и влиянии на Балканах. Государственный бюджет стра-
ны отражал противоречия, а в силу этого и неустойчивость эконо-
мики. Внешние займы для покрытия почти постоянного дефицита
к середине 80-х годов достигли больших размеров: по сумме упла-
чиваемых процентов Россия заняла второе место в Европе. Обо-
значилась тенденция к усилению экономической зависимости Рос-
сии от стран-кредиторов.
Изменения в общественной структуре за двадцатилетие были
очень значительными. Дворянство, опираясь на земельную собствен-
ность и сохраняя в своих руках государственный аппарат, остава-
лось господствующим классом в стране. Значительная часть дворян-
ства приспосабливалась к капиталистическому развитию, но делала
это медленно. Многие дворяне, развращенные старыми крепостными
порядками, оказались неспособными перевести свое хозяйство на
капиталистические рельсы и постепенно распродавали свои имения
и разорялись. Царизм всячески поддерживал дворянский класс как
свою опору, предоставлял ему субсидии из государственной казны,
помогал сохранить высшие чиновничьи должности в различных уч-
реждениях, отдавал в руки дворян командные посты в армии.
5G
Число дворян, владеющих землей, резко сократилось за первые
20 лет после реформы, их уже насчитывалось немногим более поло-
вины от всего дворянского сословия. Промышленная буржуазия
стала основным отрядом русской буржуазии: именно она и оказы-
вала влияние на определение главного направления в правительст-
венной промышленной политике. Промышленная буржуазия по
реформе 1861 г. не получила политических привилегий. Зато она
получила рабочие руки для развития промышленности за счет экс-
плуатации ставшего свободным юридически и потерявшего свою
собственность бывшего крепостного. На крови и костях пролетар-
ских масс буржуазия создавала себе несметные богатства п набира-
ла экономическую силу. Она создала свои классовые организации,
с которыми правительство в той или иной мере вынуждено было
считаться. Таковы, например, советы съездов горнопромышленников
Юга России, Уральской горной области, бакинских нефтепромыш-
ленников, съезда мукомолов. Царизм не мог последовательно и пол-
ностью удовлетворять интересы капиталистического класса, так как
дворянско-помещичья сущность его противоречила этому. Открыто
политической роли буржуазия не могла играть, ей оставалась лишь
возможность влиять на правительство «через посредство оравы про-
дажных и бесчинствующих чиновников» L Но царизм прочно охра-
нял имущественные интересы буржуазии и был ее опорой в борьбе
против выраставшего рабочего класса. Поэтому стать в оппозицию
к самодержавному режиму и вести с ним борьбу она не могла и не
хотела. Все это и определило ее роль в той борьбе классов, которая
нарастала в последующие десятилетия.
Пролетариат России к началу 80-х годов сформировался как
класс. В начавшихся стихийных выступлениях против капиталисти-
ческой эксплуатации выковывалось его классовое самосознание,
укреплялось понимание противоположности его интересов интере-
сам хозяев. Но отсутствие элементарных политических возможно-
стей при царском режиме, крестьянская ограниченность массы
недавно вышедших из деревни рабочих очень задерживали рост
самосознания пролетариата. Процесс формирования рабочего клас-
са в России, как показал В. И. Ленин в труде «Развитие капита-
лизма в России», находился в прямой зависимости • от развития
трех стадий капитализма в промышленности. Начало его формиро-
вания относится к дореформенному времени. С бурным развитием
крупной машинной индустрии ускорялся процесс отрыва крестьян
от орудий и средств производства и создавался класс постоянных
индустриальных рабочих.
Главным источником формирования рабочего класса было кре-
стьянство, которое в результате развития капитализма в деревне
расслаивалось на сельскую буржуазию и сельскую бедноту. Обни-
щавшие крестьяне бежали из деревни в города искать заработка.
1 Ленин В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической
партии.— Поли. собр. соч., т. 2, с. 109.
57
Деревня поставляла для промышленности и многочисленную ар-
мию дешевых рабочих рук, и достаточно подготовленные кадры.
В губерниях Центральной России: Московской, Владимирской,
Калужской и других — с давних пор была сильно развита домаш-
няя промышленность, существовали целые села, специализировав-
шиеся на одном каком-либо ремесле. Исследователь фабрик по
обработке волокнистых веществ П. Песков писал: «В Калужской
губернии с давних пор самым распространенным кустарным про-
мыслом был миткальный и выделка других бумажных простых
тканей. Промыслы эти и до сих пор существуют, но с каждым
годом все более и более падают вследствие конкуренции появив-
шихся в последнее время сильных хлопчатобумажных фабрик.
Этим объясняется такое сравнительно громадное количество, в осо*
бенности между бумажными ткачами, рабочих из этой губернии».
Ткачи, слесари, кожевники и т. д., из поколения в поколение рабо-
тая на дому, занимаясь ремеслом, приобретали технические навыкй
и профессиональное мастерство. Кустари и ремесленники сыграли
большую роль в формировании российского рабочего класса.
Фабрика стягивала ремесленников, рабочих мануфактур в
крупное капиталистическое производство. Работая на фабрике всю
жизнь, иногда всей семьей, они постепенно становились кадровыми
рабочими. «Перед нами, следовательно, — как правильно писал
московский статистик Дементьев, обследовавший предприятия
Московской губернии в начале 80-х годов, — уже сформировавший-
ся класс рабочих, не имеющих своего крова, не имеющих фактиче-
ски никакой собственности, класс, ничем не связанный и живущий
изо дня в день... Он уже имеет свою фабричную генеалогию и для
немалой своей части насчитывает уже третье поколение».
С 1861 по 1879 г. численность пролетариата в России только
на крупных предприятиях и железных дорогах возросла с 706 тыс.
до 930 тыс. человек. После отмены крепостного права начинает
формироваться пролетариат в ряде национальных районов России,
Промышленный пролетариат, образованный капиталистической
индустрией, в корне отличался от наемных рабочих докапитали-
стической формации, а также рабочих кустарной промышленности
своей сплоченностью и организованностью. Среди рабочих крупной
промышленности в больших торгово-промышленных центрах Рос-
сии (Петербург, Москва, Одесса, Харьков и др.) выделялись груп-
пы и кружки передовых рабочих, которые активно вступали на
путь борьбы с самодержавием и капиталистами. Рабочий класс
России в целом (русский пролетариат, пролетариат Польши, Ук-
раины и других частей империи) становился той общественной
силой, которая наиболее последовательно и решительно включа-
лась в борьбу демократических сил с царизмом.
Крестьянство, составлявшее по численности основную массу
трудового населения России, находилось под двойным гнетом —
нараставшей капиталистической эксплуатации и сохранявшихся
крепостнических пережитков. Дифференциация его росла. Деревня
58
выбрасывала новые и новые отряды разоряющегося крестьянства
в город, в промышленность, в отход. Усиливалась крестьянская
миграция — переселение, длительный уход на заработки в отда-
ленные края. Застойность деревенской жизни уменьшалась. Быстро
росли и мелкобуржуазные элементы деревни. В крестьянстве, эко-
номически притесненном и политически бесправном, вызревали
силы для социального протеста. Поэтому революционеры из разно-
чинной интеллигенции связывали осуществление своих ближайших
задач с надеждами на крестьянскую революцию.
Интеллигенция России численно выросла, так как потребности
общественного развития страны требовали непрерывного увеличе-
ния числа квалифицированных работников во всех отраслях народ-
ного хозяйства, в культурной жизни страны, в государственном
управлении, в армии. Ряды разночинной интеллигенции пополня-
лись выходцами из демократической среды, и в особенности из
среды крестьянства. Выделялись верхушечные элементы интелли-
генции, выражавшие интересы господствующих классов, но усили-
валась и интеллигенция, отражавшая настроения и интересы тру-
довых масс. Последняя и стала в 60—70-х годах ведущим зве-
ном революционного движения.
ГЛАВА IV
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
В 60—70-е ГОДЫ XIX в.
1. Присоединение Средней Азии.
Завершение присоединения Кавказа
Внешняя политика царизма в 60—70-е годы выражала уже не
только интересы российских помещиков, но и буржуазии, так как
происходило приспособление дворянско-помещичьего государства
к условиям быстро развивающегося капитализма. Узость внутрен-
него рынка, который сравнительно медленно развивался из-за пере-
житков крепостного права, надо было компенсировать приобрете-
нием внешних рынков. «Внешний рынок, — писал В. И. Ленин,—
необходим потому, что капиталистическому производству присуще
стремление к безграничному расширению — в противоположность
всем старым способам производства, ограниченным пределами
общины, вотчины, племени, территориального округа или государ-
ства» L
Это могучее стремление капитализма в России к расширению
«особенно рельефно сказалось и продолжает сказываться на наших
окраинах, колонизация которых получила такой громадный толчок
в пореформенный, капиталистический период русской истории.
Юг и юго-восток Европейской России, Кавказ, Средняя Азия, Си-
бирь служат как бы колониями русского капитализма и обеспечи-
вают ему громадное развитие не только вглубь, но и вширь»1 2.
Первостепенное значение для России в 60—70-х годах XIX в.
имел среднеазиатский рынок.
Наступательные действия царской России в Средней Азии, на-
чавшиеся с 30—40-х годов XIX в., с особой энергией развернулись
в 60—70-е годы. К России была присоединена огромная террито-
рия, расположенная от Аральского моря до Памира — с севера
на юг — и от Каспийского моря до Тянь-Шаня — с запада на восток.
1 Л е н и н В. И. К характеристике экономического романтизма.— Поли. собр.
соч., т 2, с. 156.
2 Ленин В. И. Еще к вопросу о теории реализации.— Поли. собр. соч., т. 4,
с. 86.
60
Средняя Азия стала одной из колоний русского капитализма. Еще
до присоединения (в первой половине XIX в.) Средняя Азия была
важным рынком сбыта промышленной продукции России, особенно
тех ее отраслей, которые неизбежно должны были выйти за рамки
узкого внутреннего рынка крепостнического государства (хлопчато-
бумажные ткани, железо и железные изделия, краски, сахар, та-
бак). Русский экспорт в Среднюю Азию за столетие (1758—1858 гг.)
увеличился более чем в 12 раз. После реформы 1861 г. значение
Средней Азии как рынка сбыта значительно возрастает. За первое
десятилетие вывоз хлопчатобумажных изделий из России в Сред-
нюю Азию увеличился более чем в 5 раз. Средняя Азия приобрела
огромное значение как сырьевая база для русской промышленности,
которая в 1864 г. получила оттуда до 2 млн. пудов хлопка. Это об-
стоятельство было особенно важным для русских промышленников
в 60-е годы, когда ввоз хлопка из Америки вследствие происходив-
шей там гражданской войны прекратился.
Средняя Азия открывала двери и для торговых связей России
с соседними странами: Ираном, Афганистаном, Индией, Китаем.
Присоединение среднеазиатских земель открыло возможность пере-
движения туда части ограбленного реформой 1861 г. крестьянства
с целью разрядки крестьянского недовольства внутри страны, а
для военного и гражданского чиновничества — широкое поле на-
живы и карьеры. Для России немалое значение имело и стратеги-
ческое положение Средней Азии, на которую нацеливались англий-
ские колонизаторы и с территории которой можно было противодей-
ствовать колониальной экспансии Англии на Ближнем и Среднем
Востоке.
К моменту широкого наступления царизма в Средней Азии она
имела разнообразное по национальному составу население (узбе-
ки, таджики, туркмены, каракалпаки и др.) и была крайне отста-
лой в экономическом и политическом отношении. Значительная
часть народов, населявших Среднюю Азию (туркмены, казахи, кир-
гизы), находилась в стадии перехода от патриархально-родового
строя к феодализму и не имела своей государственности. Из фео-
дальных государств Средней Азии выделялись три: Кокандское
и Хивинское ханства и Бухарский эмират. Наиболее значительным
по количеству населения было Кокандское ханство — несколько
более 3 млн. жителей; в Бухаре было до 2,5 млн. жителей, в Хи-
ве— менее 1 млн. Это были типично феодальные государственные
образования. В них феодальные отношения переплетались с рабо-
владением. Ханства были раздроблены и поэтому раздирались
бесконечными войнами феодалов. Борьба феодалов между собой
и классовые противоречия между господствующей группой беков
и баев во главе с ханом и страдающими от безудержной эксплуа-
тации, дикого произвола и зверств трудящимися массами в лице
чайрикеров (издольщиков), мардинеров (поденщиков) и городской
бедноты (этимов — сирот) создавали крайне неустойчивое положе-
ние в этих государствах. Междоусобные войны, непрерывно
61
усиливавшийся налоговый гнет и произвол ханской администрации
тяжелым бременем ложились на плечи народов Средней Азии.
Войны приводили к полному разрушению оросительной системы,
на которой было основано сельское хозяйство.
Естественно, что находившиеся в таком состоянии феодальные
государства, а тем более кочевые народы Средней Азии станови-
лись легким объектом для завоевания.
Англия, утвердившая колониальное господство в Индии и за-
владевшая Персидским заливом — этим «английским озером», по-
вела наступление на Среднюю Азию. Засылка английской агентуры
туда осуществлялась под видом научных экспедиций, торговых
представителей, путешественников. Проникновение англичан в Сред-
нюю Азию усилилось с 40-х годов, после захвата ими Афганистана и
верхнего течения Амударьи. В 50-е годы, используя афганского
эмира как посредника для привлечения на свою сторону ханов
Коканда и Хивы, английские капиталисты пытаются объединить
среднеазиатские ханства против России, чтобы подорвать устано-
вившиеся экономические связи ханств с Россией. Попытка не уда-
лась. Не удалась и попытка в 1860—1862 гг. афганского эмира,
получившего от англичан денежные субсидии, необходимое воору-
жение, достигнуть успеха в походе против Бухары. Свои наступа-
тельные действия английские колонизаторы прикрывали рассужде-
ниями о необходимости якобы защиты Индии от русской угрозы.
Никакой угрозы в действительности не было и не могло быть вслед-
ствие отдаленности России от границ этой страны.
Давние торговые связи России со среднеазиатскими государ-
ствами, а также все усиливавшееся ее политическое и культурное
влияние на народы Средней Азии создали царизму благоприятные
условия для присоединения этой территории. Казахстан был уже
присоединен к России, завоевание Кавказа закончилось. Средняя
Азия охватывалась широким полукольцом русских границ от Кас-
пия на север и дальше на восток — до Сибири. С севера от Ак-
Мечети (теперь Кзыл-Орда) по Сырдарье пролегла укрепленная
военная линия; с востока шла другая военная линия, сибирская,
от Семипалатинска до Верного (ныне Алма-Ата). Таким образом,,
исходные позиции для русского наступления были весьма удоб-
ными.
В 1864 г. русские войска вступили в пределы Кокандского хан-
ства, начав свое продвижение с востока из Верного (отряд Черняе-
ва) и с севера из Перовска (отряд Веревкина). Они довольно
быстро заняли города Туркестан, Чимкент. В июне 1865 г. штур-
мом был взят самый крупный торговый и ремесленно-промыш-
ленный город Средней Азии — Ташкент, с населением в 100 тыс.
человек.
В январе 1868 г. был заключен с кокандским ханом выгодный
для России торговый договор, а в феврале того же года Худояр-хан
признал себя вассалом русского императора.
Пользуясь покровительством и защитой царских войск, коканд-
G2
ские феодалы усилили угнетение и эксплуатацию дехкан.
Побывавший в Кокандском ханстве по поручению Русского
географического общества А. Миддендорф писал, что тяжесть на-
логового обложения достигла наивысшей степени в пору правления
Худояра, «отличавшегося безграничной алчностью». Он обирал
народ до нитки, облагая налогом сбор камыша, хвороста, даже
колючек, собираемых бедняками-утинчи (продавцами топлива). За
право пользования водой каналов, проведенных трудами того
же населения, нужно было платить. От подобной эксплуатации,
как выразился таджикский поэт Айни, у трудового населения «от
рубашки оставался лишь ворот, от кальсон — один пояс, а от
тела — только кости». За неуплату налогов Худояр-хан приказы-
вал отбирать детей и продавать их как рабов на невольничьих
рынках.
• Хан и баи принуждали дехкан выполнять безвозмездно мно-
гочисленные работы: ремонт оросительных систем, строитель-
ство новых мостов, дворцов, мечетей, каналов, дорог, ремонт
арыков и т. п.
Узбекские, казахские, киргизские и таджикские народные мас-
сы выражали недовольство и вели борьбу против кровавой тирании
и варварского феодального гнета.
В 1873 г. началось восстание против Худояр-хана и феодалов.
Испугавшись размаха антифеодального возмущения, грозившего
распространиться и далее, царизм оказал феодалам помощь в по-
давлении народного восстания.
Восставшие повели борьбу против царских войск, и таким обра-
зом антифеодальное восстание приняло национально-освободитель-
ный и антиколониальный характер.
Ханские войска стали переходить на сторону народа. В это же
время к восставшим примкнула группа кокандских феодалов — бе-
ков во главе с Абдурахманом Автобачи, установивших связь с анг-
лийскими колонизаторами и пытавшихся использовать восстание в
своих классовых целях. Они стали призывать к «газавату» — «свя-
щенной войне» против «неверных». Но призыв к «газавату» не полу-
чил широкого распространения среди народных масс.
Вождем трудящихся масс стал популярный у народа Пулат-хан.
Пулат-хан вел ожесточенную борьбу против хана и феодалов: он
Истреблял членов ханской династии, крупных ханских чиновников,
баев, светских и духовных феодалов. Пулат-хан сам выслушивал
жалобы народа, просматривал книги налогового сбора и особенно
тяжелые для народа налоги полностью отменял. Отмена тяжелых
налогов и мужественная борьба против хана и феодалов сделали
имя Пулата популярным в народе.
Восстание было подавлено. Пулат-хан был разбит под Андижа-
ном в октябре 1875 г. После подавления народного восстания Ко-
кандское ханство было ликвидировано и под названием Ферган-
ской области вошло в состав Туркестанского генерал-губернатор-
ства, образованного из завоеванных царизмом территорий.
63
Царское правительство использовало вмешательство бухарско-
го эмира в борьбу за Ташкент и двинуло свои войска на Бухару.
В 1866 г. были заняты Ходжент, Ура-Тюбе, Джизак— пункты,
имевшие важное экономическое и стратегическое значение. Бухар-
ский эмир, как глава мусульманского духовенства, объявил «газа-
ват», призывая «правоверных» Хивы, Коканда, Афганистана при-
нять участие в «священной войне» против русских.
Русские войска под командованием туркестанского генерал-гу-
бернатора Кауфмана в мае 1868 г. овладели Самаркандом и, раз-
бив главные силы противника, приблизились к столице эмирата —
городу Бухаре.
Эмир бухарский, прекратил борьбу и заключил с царским пра-
вительством договор, по которому эмират ставился в вассальную
зависимость от России; русским купцам предоставлялось право
свободной и льготной торговли. Бухара уплатила царским властям
большую контрибуцию.
После покорения Бухары наступила очередь и третьего феодаль-
ного государства Средней Азии — Хивы. В мае 1873 г. столица
ханства Хива была окружена русскими войсками, подошедшими с
нескольких направлений. Хива капитулировала. Хивинский хан
также признал себя вассалом России. Земли по правому берегу
реки Амударьи перешли к России, а на левом берегу русские
могли строить пристани и фактории, купцы могли торговать в Хиве
беспошлинно, Хива уплачивала очень большую контрибуцию.
Последовавшее в конце 70-х годов наступление царских войск
в Туркмении против воинственных кочевых племен встретило боль-
шие трудности вследствие упорного сопротивления туркмен и необ-
ходимости преодоления огромных пустынных пространств. Только
в начале 1881 г. царские войска окончательно победили туркмен,
овладев крепостью Геок-Тепе и заняв Ашхабад.
Развивая наступательные действия в Средней Азии, царизм
одновременно принужден был вести довольно напряженную дипло-
матическую борьбу с Англией, которая ревниво следила за русским
продвижением в Средней Азии и старалась всячески противодей-
ствовать ему. В 1873 г. Россия заключила с Англией соглашение,
признав Афганистан сферой влияния Англии, чтобы таким образом
развязать себе руки в отношении Хивы. Во время туркменского по-
хода русских войск Англия инспирировала вооруженное выступле-
ние афганцев, и отношения между Англией и Россией настолько
обострились, что в Европе стали ожидать вооруженного столкно-
вения между ними. Только в середине 80-х годов удалось оконча-
тельно урегулировать с Англией вопрос о пределах русских вла-
дений в Средней Азии.
Присоединение Средней Азии было закончено в 1885 г., ее тер-
ритории вошли в состав Туркестанского генерал-губернаторства.
Номинальную независимость сохранили значительно уменьшенные
в своих границах ханства Бухарское и Хивинское, во главе со
своими феодальными «владыками», фактически подчинявшимися
64
тому же туркестанскому генерал-губернатору. Военно-чиновничье
управление в Средней Азии установилось на долгие годы. Опира-
ясь на него, царизм держал под тяжелым гнетом покоренные наро-
ды и осуществлял систему военно-феодального ограбления их. Цар-
ские генералы, занимавшие посты начальников края и военных
губернаторов областей, на которые было разделено генерал-губер-
наторство, пользовались неограниченной властью над местным
населением. Царские чиновники — «господа ташкентцы» (по выра-
жению Салтыкова-Щедрина) — внедрились в аппарат военно-адми-
нистративного управления и, как стая хищников, притесняли и гра-
били узбеков, таджиков, туркмен и другие народы края. Вся тя-
жесть такого управления легла на народные массы. Феодальная
верхушка — от местных баев и до ханов Хивы и Бухары — поддер-
живалась и была политической опорой русского царизма. Царские
власти стремились вовлекать в низшие органы управления
(в аулах и кишлаках) зажиточные кулацкие и ростовщические
элементы. Для облегчения своего господства царизм разделил весь
край на административные районы. Народы Средней Азии были
национально раздроблены. Царское правительство приняло также
меры для переселения сюда «надежных» элементов из русского
населения — кулачества, казаков. Для переселенцев отнимались
лучшие земли у местного населения и предоставлялись правитель-
ственные льготы. Народы Средней Азии не раз восставали против
тяжелого гнета, царизм отвечал на это жесточайшими репрессиями.
Присоединение среднеазиатских народов к России имело и про-
грессивное значение. Некоторые очень тяжелые явления феодаль-
ного строя, существовавшего в Средней Азии, исчезли. Так пре-
кратились разорительные феодальные войны, было уничтожено
рабовладение, усилился процесс разложения патриархально-родо-
вого быта у кочевых народностей Средней Азии (туркмен, каракал-
паков). Русский капитализм проникал сюда ускоренными тем-
пами. Товары русских фабрик хлынули в новые места сбыта; вы-
воз среднеазиатского сырья (шелка, каракуля, хлопка) в Россию
также быстро возрастал. Начавшееся в конце 70-х годов строитель-
ство железных дорог, соединивших Среднюю Азию с Центральной
Россией, в значительной степени содействовало тому, что Средняя
Азия вместе с Россией втягивалась в мировое товарное обращение.
Последствием появления капиталистических элементов в хозяй-
ственном укладе Средней Азии было зарождение первых групп
пролетариата (на железных дорогах, на капиталистических пред-
приятиях) как из русского населения, так и из местных националь-
ностей, а также появление первых представителей местной интел-
лигенции. Исследование края научными экспедициями из России
положило начало открытию многих природных богатств (нефти,
угля, цветных металлов). Во главе ряда экспедиций стояли выдаю-
щиеся русские ученые-путешественники: Семенов-Тян-Шанский,
Потанин, Пржевальский, геолог Мушкетов, зоолог Северцов, бота-
ник Леман и другие.
3 Заказ 334
65
Установление более тесного общения местного населения с рус-
ским обусловило усиление влияния прогрессивной культуры рус-
ского народа. Высланные в 70-х годах в Среднюю Азию револю-
ционеры содействовали распространению освободительных идей
Чернышевского и Добролюбова. Представители передовой мысли
из местной интеллигенции отражали в своих взглядах это влияние.
Такими были казахский просветитель Абай Кунанбаев, узбекские
поэты Мукими и Фуркат. Прогрессивное влияние России Фуркат
характеризовал словами: «Россия принесла земле счастливый
век — наукою теперь владеет человек».
Русское влияние сказывалось на хозяйственном укладе местно-
го населения. В Среднюю Азию проникали новая сельскохозяйст-
венная техника, новые приемы земледелия, новые трудовые навы-
ки. Кочевые народы, будучи соседями с переселенцами, перенимали
много полезного в быту и хозяйстве от русских и частично пере-
ходили к оседлому образу жизни.
Еще задолго до присоединения Средней Азии было завершено
присоединение Кавказа. Горцы прекращали вооруженную борьбу
против русских войск и переходили под власть России. Шамиль
в 1859 г. был взят в плен. На Западном Кавказе, где ставленнику
Шамиля — Мухаммеду Аминю помогали турецкие агенты совме-
стно с английскими, борьба продолжалась еще до 1864 г. Царское
правительство, стремясь обезопасить Кавказ от воинственных гор-
ских племен Западного Кавказа, стало насильственно переселять
горцев на Кубань. Но феодальная верхушка горского общества
инспирировала массовое переселение горцев в «единоверную» им
Турцию. До 400 тыс. коренных жителей Западного Кавказа напра*
вились на чужбину. Турецкие чиновники не оказали никакой помо-
щи переселенцам. Большая часть горцев погибла от голода и эпи-
демий. Часть вернулась обратно на Кавказ. Западный Кавказ
надолго обезлюдел. Царское правительство начало заселять
оставленные горцами земли переселенцами из России.
Кавказ, так же как и Средняя Азия, включался в капиталисти-
ческую систему России как колониальная «окраина» империи. Он
стал источником сырья для русской промышленности и рынком
сбыта ее продукции. Было положено начало развитию железнодо-
рожной сети на Кавказе: были построены линии в 1871 г. от Тиф-
лиса до Поти, в 1878 г.— до только что присоединенного Батума,
а в 1875 г.— от Ростова-на-Дону до Владикавказа. Из года в год,
хотя и медленно, начинает развиваться местная промышленность.
Быстро росла добыча нефти в Баку. Зарождается рабочий класс«
Наряду с национально-колониальным гнетом, который принес
царизм народам Кавказа, сказались также и положительные по-
следствия общения их с русским народом—пролетариями из рус-
ских, жившими и работавшими на Кавказе, передовыми представи-
телями русской интеллигенции, попадавшими вольно или невольно
на Кавказ, переселявшимися туда трудовыми слоями крестьянства
из разных мест Российской империи.
G6
2. Тихоокеанские владения России.
Дальневосточная политика царизма
После разграничения смежных территорий России и Китая на
Дальнем Востоке по Айгунскому и Пекинскому договорам полити-
ка царской России по отношению к Китаю оставалась прежней,
то есть велась на мирной основе с целью достижения таким путем
более выгодных экономических связей с Китаем. Эта политика
также противодействовала экспансии Англии и других дёржав в
Китае, затрагивавших там интересы России.
Не все благополучно было у России во взаимоотношениях
с Японией. Симодский договор по вопросу о Сахалине имел для
России невыгодные последствия. При «нераздельном» владении
островом никакой границы между поселениями русских и японцев
на Сахалине установлено не было. И японцы, используя обстанов-
ку, создавшуюся в связи с Крымской войной, стали усиленно засе-
лять южную часть острова, распространяясь на север и захватывая
в первую очередь весь район, населенный айнами.
В марте 1867 г. между Россией и Японией была заключена
конвенция о порядке общего владения островом. По этой конвен-
ции Япония благодаря своему географическому положению полу-
чала большие возможности для освоения Сахалина, чем
Россия.
В начале 70-х годов XIX в. русско-японские отношения по во-
просу о Сахалине и Курильских островах обострились. Японское
правительство, подстрекаемое США, проявляло особую активность
в требованиях к России по вопросу о Сахалине и Курилах. Не
имея возможности усилить свои стратегические позиции на Даль-
нем Востоке, царская Россия решила дипломатическим путем ула-
дить назревавший конфликт, устранив уступками домогательства
США и ограничив запросы Японии: американцам был сдан в арен-
ду котиковый промысел на Командорских островах и на острове
Тюленьем, а японцам по договору 25 апреля 1875 г. были переданы
издавна принадлежавшие России Курильские острова в обмен за
отказ Японии от притязаний на никогда не принадлежавшую ей
южную часть Сахалина.
Слабость экономических связей России с ее тихоокеанскими
владениями, военная беспомощность ее на дальневосточных рубе-
жах, а также пассивность русской дипломатии по ограждению
политических и экономических интересов России на Тихоокеанском
побережье, проявлявшаяся в течение почти всей первой половины
XIX в., имели следствием широкое экономическое вторжение в рус-
ские владения на северо-востоке Азии и северо-западе Америки
английских и в особенности американских торговцев и промыш-
ленников. В середине XIX в. главные богатства русских владений,
находившихся в морской или приморской зоне, — пушной зверь,
морские животные — подвергались чудовищному уничтожению со
стороны иностранных промышленников.
3*
67
В период гражданской войны 1861—1865 гг. в США возник
проект строительства международной телеграфной линии из Аме-
рики в Сибирь. Предлагая России свой проект, США добивались
отчуждения русских земель на протяжении всей телеграфной линии
от Аляски до устья Амура, а также предоставления даровой рабо-
чей силы из ссыльных и каторжников Сибири. Русское правитель-
ство, одобрив в принципе предложение США о постройке теле-
графа, все же отклонило неприемлемые для него условия (об от-
чуждении земель, даровой силе ссыльных и др.). Не достигнув
первоначально поставленных экономических и политических целей,
США отказались в 1866 г. от своего проекта и прекратили дальней-
шие работы по проведению телеграфа.
Вторжение американского капитала в глубь Сибири приостано-
вилось, но экономическая экспансия США в Чукотско-Анадырском
и Охотско-Камчатском краях продолжалась.
Используя слабость царской России на Дальнем Востоке, а
также благоприятно сложившуюся для США международную об-
становку в конце 60-х годов XIX в., США повели энергичное на-
ступление на русские владения в Америке. Аляска привлекала аме-
риканских капиталистов как удобный плацдарм для преобладания
на севере Тихого океана; Алеутские острова являлись мостом, веду-
щим в Азию.
Первую попытку купить Аляску у России США сделали в
1859 г., предложив за нее 5 млн. долларов. Но сделка не состоя-
лась вследствие неопределенности общеполитического положения.
В 1867 г. США возобновляют переговоры с Россией-о покупке
Аляски и других русских территорий в Америке. Царское прави-
тельство, учитывая возможность иметь в будущем в лице США
союзника против Англии, понимая слабость своих позиций на севе-
ре Тихого океана, а также испытывая сильные финансовые затруд-
нения, приняло предложение США.
Договор о продаже Аляски, крайне невыгодный для России,
был подписан Александром II 18 марта 1867 г.. К этому времени
территория русских владений в Америке равнялась 1,5 млн. кв. км.
За все русские земли США уплатили России 7200 тыс. долларов
(примерно около 5 долларов за 1 кв. км).
3. Россия и внешнеполитические события в Европе
после Крымской войны
Главной задачей русской внешней политики в Европе была лик-
видация тяжелых последствий Парижского мира, не только далеко
отодвинувшего Россию от благоприятного решения вопроса о чер-
номорских проливах, но и поставившего под большую угрозу юг
России (Кавказ, Крым, Украину). Решить эту задачу военным
путем теперь, после крымской неудачи, было нельзя. Восстанавли-
вать влияние России на Балканском полуострове можно было лишь
усилиями дипломатии. Для этой цели надо было найти союзника
68
среди крупных государств Европы, используя противоречия между
ними. За решение трудных задач русской дипломатии взялся но-
вый министр иностранных дел А. М. Горчаков, человек довольно
широкого политического кругозора и хорошо знавший внешнеполи-
тическую ситуацию в Западной Европе, сложившуюся к этому вре-
мени.
Первоначально русская дипломатия сделала попытку найти
сильного европейского союзника в лице Франции. Уже во время
Парижского конгресса стало ясно, что внешнеполитические цели
главных противников России в Крымской войне — Франции и Анг-
лии— далеко не совпадают, что и дало возможность русским ди-
пломатам добиться отстранения многих далеко идущих требований
Англии. После Крымской войны международная обстановка в Ев-
ропе становилась благоприятной для сближения России с Франци-
ей. Новые завоевательные планы Наполеона III были направлены
против Австрии с целью захвата ее итальянских владений. Контакт
с Россией давал Наполеону III возможность облегчить выполнение
этих планов, так как враждебная политика Австрии, которую она
осуществляла во время Крымской войны против России, а также
положение на Балканах, где Австрия стремилась усилить свое
влияние, не могли не ставить Австрию в число противников России.
Показателем начавшегося сближения с Францией было присут-
ствие на коронации Александра II большой французской делега-
ции во главе с герцогом де Морни, проявившим необычайное
почтение к царю и даже установившим родственные связи с петер-
бургской аристократией (он женился на русской княжне). В сен-
тябре 1857 г. состоялось свидание обоих императоров в Штутгарте.
Было заключено соглашение, по которому Россия предоставляла
Франции свободу действий в Италии, а Франция обещала России
поддержку в балканских делах.
Русская дипломатия использовала сближение с Францией для
усиления своего влияния на Балканах. При содействии Франции
она добилась того, что было подготовлено объединение дунайских
княжеств Молдавии и Валахии, получивших ряд общих государст-
венных учреждений. Россия и Франция совместно поддержали
Сербию и Черногорию в их борьбе против Турции.
Добившись присоединения к Франции Савойи и Ниццы, Напо-
леон III прерывает контакт с Россией в балканских делах. А во
время польского восстания 1863 г., когда Наполеон III совместно
с Англией и Австрией предпринял дипломатический демарш в поль-
зу поляков, происходит явное ухудшение отношений России с Фран-
цией. Пруссия, политикой которой руководил Бисмарк, во время
польского восстания 1863 г. оказала царскому правительству «ве-
ликодушную» помощь, предоставив царским войскам возможность
преследовать польских повстанцев на прусской территории. Когда
борьба за объединение Германии столкнула Пруссию и Австрию,
русская дипломатия поставила целью использовать Пруссию, вы-
двинув вопрос о пересмотре Парижского договора. При дипло-
69
магической поддержке России Пруссия в войнах против Дании
(1864 г.) и Австрии (1866 г.) одержала победы. За это Бисмарк
заверил Горчакова в том, что у Пруссии нет возражений против
пересмотра стеснительных для России статей Парижского договора.
К концу 60-х годов в Европе назревало столкновение Пруссии
с Францией. Объединение германских государств, которое стремил-
ся создать Бисмарк («железом и кровью»), было невыгодно Фран-
ции. Объединенная Германия становилась угрозой политической
гегемонии Франции в Западной Европе. Наполеон III и Бисмарк
готовились к войне. Первый рассчитывал на поддержку Австрии,
потерпевшей от Пруссии поражение в 1866 г., второй надеялся на
царскую Россию. Бисмарк обещал помочь России на Балканах.
Александр II, со своей стороны, согласился удерживать Австро-
Венгрию от нападения на Пруссию с тыла.
В 1870 г. между Пруссией и Францией началась война. Австрия,
сочувствуя Франции, но боясь России, осталась нейтральной.
Бисмарк снова подтвердил обещание оказать России полную
поддержку в важнейшем для нее вопросе — отмене статей Париж-
ского договора, запрещавших России иметь военный флот на Чер-
ном море.
Учитывая создавшуюся в Европе, благодаря поражению Фран-
ции, обстановку и опираясь на обещание Бисмарка, в октябре
1870 г. Горчаков разослал европейским державам циркуляр, в ко-
тором указывал, что Парижский трактат нарушается другими дер-
жавами, поэтому Россия не может в дальнейшем признавать статей
этого трактата, ущемляющих ее права.
Односторонний отказ России от выполнения условий Париж-
ского мира вызвал резкие протесты в Европе, особенно со стороны
Англии и Австрии. Был поставлен вопрос о созыве конференции.
Бисмарк дал понять английскому правительству, что Россия в сво-
их требованиях права, хотя форму предъявления этих требований
он якобы не одобряет. Собравшаяся в Лондоне в январе 1871 г.
конференция вынуждена была утвердить требования России об
отмене указанных выше статей Парижского трактата. Таким обра*
80м, царизм одержал крупную дипломатическую победу.
Начавшееся сближение России с образовавшейся после франко*
прусской войны 1870—1871 гг. Германской империей продолжалось
в последующие годы. Сближение это было связано с экономически-
ми интересами русских помещиков (примерно 7з вывозившегося
из России хлеба покупалась Германией), а также с общностью ре-
акционной политики обоих государств в борьбе с революционными
движениями в Европе.
В 1873 г. германский император Вильгельм посетил Петербург,
где ему была оказана пышная встреча. Между Россией и Герма-
нией была подписана военно-оборонительная конвенция. Соглаше-
ние с Германией обусловило необходимость сближения России с
Австрией, которая была теперь фактической союзницей Германии,
Россия стремилась путем соглашения с Австрией урегулировать
70
свои дела на Балканах. Так возникает в 1873 г. «Союз трех
императоров» как попытка объединить реакционные силы Европы.
«Союз трех императоров» оказался недолговечным, так как стали
нарастать противоречия между его членами: между Германией и
Россией — на экономической и политической почве, между Австри-
ей и Россией — особенно в соперничестве на Балканском полуост-
рове.
4. Положение на Балканском полуострове и Россия
Борьба народов Балканского полуострова (греков, сербов, чер-
ногорцев, болгар, румын) против деспотической феодальной Турции
за свое национальное освобождение не прекращалась. Черногория
при князе Даниле Негоше в 1858 г. нанесла поражение вторгнув-
шимся в ее пределы турецким войскам. После этой победы восста-
ли герцеговинцы. В 1868 г. восстали греки на острове Крит — про-
тив ненавистного турецкого господства. Используя соперничество
европейских держав и получив дипломатическое содействие Англии
и Австрии, турки жестоко расправились с восставшими герцеговин-
цами и греками. Борьба сербов за независимость особенно усили-
лась в 1858 г., когда в Сербии утвердилась княжеская династия
Обреновичей. В дунайских княжествах (Молдавии и Валахии) уси-
лилось стремление к объединению в одно государство.
На Балканском полуострове интересы России сталкивались с
интересами Англии и Австрии. Царское правительство проводило
политику поддержки балканских народов в борьбе против Турции,
имея целью использовать их для усиления своих экономических и
политических позиций на Ближнем Востоке. Англия продолжала
традиционную линию противодействия стремлениям России. Авст-
рия, потерпевшая неудачи на Западе в столкновениях с Пруссией
и Францией (в Италии), теперь могла иметь надежду на продви-
жение только на востоке, то есть путем экспансии на Балканах.
В 60-е годы Россия сначала достигла некоторых успехов в бал-
канских делах. В объединенных в 1861 г. дунайских княжествах —
в Румынии — до 1866 г. князем был Куза, сторонник России.
В 1866 г. при содействии России возник союз в составе Сер-
бии, Черногории, Греции, Румынии, направленный на объединение
сил балканских государств против Турции. Но затем русскую дип-
ломатию постигли неудачи: Куза был свергнут, и в Румынии
усилилось австрийское влияние. Союз балканских государств рас-
пался.
Важным преимуществом России в борьбе с ее противниками на
Балканах было отношение к ней со стороны боровшихся против
Турции сил, в особенности славянских народов Балканского полу-
острова— болгар, сербов. Они рассматривали Россию как свою
традиционную покровительницу и защитницу. Общественность Рос-
сии после Крымской войны усилила оказание разнообразной помо-
щи славянам, находившимся под тяжелым иноземным игом.
71
В 1858 г., например, московские славянофилы создали Славянский
благотворительный комитет, который организовал культурно-про-
светительную помощь славянам: посылал книги, содействовал сла-
вянской молодежи в получении образования в России. Правитель-
ство поддерживало деятельность Славянского комитета и его
отделений в других городах, учреждало для учащихся-славян госу-
дарственные стипендии в русских учебных заведениях, открыло
в Москве особую школу для славянских женщин. Однако вся дея-
тельность буржуазно-помещичьей общественности и правительст-
венных кругов проходила под знаком панславизма — реакционного
стремления указанных кругов дать (по выражению славянофила
И. С. Аксакова) «политическое бытие» борющимся за свое осво-
бождение славянским народам «под сенью могущественных крыл
русского орла». Панслависты хотели объединить славянские наро-
ды под властью царизма, и прежде всего на религиозной основе —
на православии. Некоторые из панславистов (например, М. Н. Кат-
ков) доказывали необходимость для объединения славян призна-
ния русского языка общеславянским и считали своей конечной
целью обрусение всех славянских народов.
Практическая деятельность славянских комитетов и других
организаций имела некоторые положительные результаты, неза-
висимо от основных политических целей, которые они ставили.
Многие представители болгарской и сербской интеллигенции полу-
чили образование в России, став учителями, публицистами, худож-
никами. Часть из них сыграла выдающуюся роль в развитии нацио-
нальной культуры своего народа.
Но реакционная панславистская идеология не нашла сочувст-
вия у славян, боровшихся за свободу и независимость против веко-
вого иноземного гнета. Славяне не желали идти и под власть рус-
ского самодержавия.
Для утверждения демократических, революционных начал в
национальном развитии славянских народов огромное значение име-
ла деятельность Н. Г. Чернышевского, А. И. Герцена и их едино-
мышленников. Они разоблачали реакционные устремления пансла-
вистов, показывали их захватническую сущность, шовинизм и
желание «обрусить» всех славян. Они указывали на то, что славяне
должны бороться за свою независимость и свободу, не полагаясь
только на «помощь» русского самодержавия, а идти по пути само-
стоятельного политического и культурного развития. По адресу
славянофилов А. И. Герцен говорил: «Не вам, не вам водружать
где бы то ни было хоругвь освобождения... вы можете быть «бича-
ми провидения», но не освободителями». Произведения Герцена и
Чернышевского пользовались большой известностью в Болгарии
и Сербии. Под влиянием взглядов революционных демократов
формировалось мировоззрение славянской молодежи, обучавшейся
в России.
Последователями Чернышевского были Христо Ботев (Болга-
рия) и Светозар Маркович (Сербия). Революционные кружки и
группы в славянских странах имели контакт с русскими револю-
ционными организациями: с эмиграцией в лице Герцена и Огарева,
с Русской секцией I Интернационала в Женеве, с революционными
кружками в Петербурге.
5. Русско-турецкая война 1877—1878 гг.
В 1875 г. в славянских областях Боснии и Герцеговине вспых-
нуло восстание против феодально-абсолютистского гнета Турции,
сразу же принявшее крупные размеры. Восставшие заявляли:
«Каждая пядь нашей земли орошена кровью и слезами наших
предков... Мы решили бороться за свободу или умереть до послед-
него человека». Восстание нашло горячий отклик у братских наро-
дов Сербии и Черногории, стремившихся объединить всех славян,
живших на территории современной Югославии.
Русское правительство обратилось к Турции с заявлением о не-
обходимости предоставления восставшему населению Боснии и
Герцеговины автономии, подобно той, которую получила ранее
Румыния. Австро-Венгрия, опасавшаяся сохранения в руках России
инициативы в деле защиты восставших славян, присоединилась к
дипломатическому выступлению России. Предложение России и
Австро-Венгрии было принято державами, подписавшими Париж-
ский трактат, и предъявлено Турции как требование реформ, уста-
навливающих равноправие славянского населения с турецким, сво-
боду религиозных верований, облегчение налогового бремени и др.
Турция согласилась на проведение реформ, однако восставшие не
захотели прекращать борьбу до тех пор, пока не будут выведены
из Боснии и Герцеговины турецкие войска, не будут осуществлены
обещанные реформы и выполнены дополнительные требования,
выставленные повстанцами: право сохранить себе оружие и уступ-
ка земледельцам-славянам Уз земли, находившейся в руках турок-
помещиков.
По инициативе Горчакова «Союз трех императоров» собирался
предъявить Турции так называемый «Берлинский меморандум»,
в котором требования повстанцев в основном подтверждались. Но
Англия отказалась поддержать меморандум трех держав и под-
била Турцию на невыполнение и тех обязательств, в отношении
которых Турцией было дано согласие еще до «Берлинского мемо-
рандума». Одновременно турецкое правительство стало проводить
зверскую расправу над болгарами, восставшими против притесне-
ний и насилий со стороны турок. В области Филиппополя башибузу-
ки (полицейские войска Турции) разграбили и сожгли десятки бол-
гарских деревень, истребили до 15 тыс. жителей, подвергая их пыт-
кам и истязаниям.
Сербия и Черногория заключили союз с целью оказать помощь
восставшим славянским братьям в Боснии и Герцеговине. В июне
1876 г. они объявили войну Турции.
73
Русские передовые общественные круги, опираясь на вековые
исторические традиции, на глубокую взаимную приязнь и дружбу,
сочувствовали славянским народам, боровшимся против турецкого
ига, и оказывали им помощь в их освободительной борьбе.
Сбор пожертвований происходил в больших размерах. Многие
из русских выражали желание поехать добровольцами в Сербию.
На Балканы ездил писатель-демократ Глеб Успенский, в боях сер-
бов с турками погиб журналист А. Ерошенко. Писатель В. Гаршин
рвался туда же, он писал, выражая настроения демократической
молодежи:
Мы не идем по прихоти владыки
Страдать и умирать,
Свободны наши боевые клики,
Могуча наша рать.
Царское правительство проводило двойственную политику: о
одной стороны, оно хотело использовать общественное движение
для осуществления своих завоевательных планов на Ближнем Во-
стоке, с другой стороны, боялось участия в нем демократических
слоев русского общества, представлявших в значительной степени
и революционные силы внутри страны. Противодействуя поездке
в качестве добровольцев в сербскую армию и на помощь болгарам
представителей передовой интеллигенции и народа, оно подбирало
«добровольцев» главным образом из офицеров или отставных сол-
дат царской армии. Собирание средств для бедствующих славян
и вообще организация всей помощи им возлагалась на славянские
комитеты под наблюдением правительства. Православная церковь
вела пропагандистскую кампанию помощи «единоверным братьям».
Внутриполитические соображения и экономические интересы — бы-
строе капиталистическое развитие юга России, расширение черно-
морской торговли — толкали царизм на войну. Правительство ока-
зывало не только дипломатическую, но и военную помощь восстав-
шим славянам. В Сербию приехал русский генерал Черняев,
который инструктировал сербскую армию и руководил в последую-
щее время ее военными действиями против турок.
Международная обстановка для России, намеревавшейся
вступить в войну на Балканах, была неблагоприятна. Решитель-
ным противником усиления позиций России на Балканах была
Англия, с которой России приходилось вести довольно напряжен-
ную борьбу и в Средней Азии. Неизбежным противником для Рос-
сии была также и Австро-Венгрия. В качестве дипломатического
партнера России, который всячески поощрял ее наступательную
политику против Турции, был германский канцлер Бисмарк. Но
Германия была далека от того, чтобы при возникновении военного
конфликта между Россией и Турцией оказать России какую-либо
реальную помощь. Бисмарк преследовал свои цели: отвлечь Россию
от европейских дел, лишить своего главного противника в Евро-
пе— Францию возможного союзника на востоке, который мог со-
74
рвать вынашиваемый тогда Бисмарком план окончательного раз-
грома Франции.
Русская дипломатия прилагала максимальные усилия для того,
чтобы обезопасить Россию от выступления Австро-Венгрии во вре-
мя войны с Турцией. В июле 1876 г. в Рейхштадте состоялось сви-
дание двух императоров—Александра II и Франца-Иосифа, во
время которого было заключено соглашение между Россией и Ав-
стро-Венгрией о том, чтобы действовать на Балканах совместно.
Русская дипломатия вынуждена была пойти на уступки за счет
балканских славян. Австро-Венгрия выговорила право аннексиро-
вать часть Боснии и Герцеговины. Россия обязывалась противодей-
ствовать образованию крупного славянского государства на Бал-
канском полуострове.
Сербская армия, состоявшая главным образом из крестьян, на-
скоро обученных военному делу, в начале военных действий, пока
турки не сосредоточили крупные силы, имела некоторые успехи,
но затем ей пришлось перейти к обороне. В октябре 1876 г. серб-
ская армия потерпела крупное поражение. Положение Сербии ста-
ло критическим. Россия под угрозой разрыва дипломатических
отношений заставила Турцию пойти на перемирие и тем спасла
Сербию от вторжения турецких войск. По настоянию русской
дипломатии в Константинополе собралась конференция европейских
держав, на которой был принят проект автономии Боснии и Герце-
говины и Болгарии. Автономию должно было осуществить турец-
кое правительство. Турция, инспирированная Англией, отказалась
выполнить решения конференции под предлогом провозглашения
общегосударственной конституционной реформы. Царское прави-
тельство сделало еще одну попытку добиться уступок от Турции
мирным путем. Но Турция, уверенная в поддержке со стороны
Англии, решительно отвергла предложения России и дальше про-
должала провоцировать войну.
В апреле 1877 г. царь издал манифест об объявлении Турции
войны.
Военные действия развернулись на Балканском полуострове и
на Кавказе. Главные силы русской армии были сосредоточены в
Румынии, около Бухареста. Численность их превышала 250 тыс.
человек. В состав русской армии вливалось болгарское ополчение.
Турецкая армия на Дунае насчитывала несколько менее 200 тыс.
человек. На Кавказе действовало около 70 тыс. русских войск.
В ходе войны решающее значение имели военные операции на
балканском театре военных действий.
Реформы 70-х годов освободили русскую армию от некоторых
недостатков времен Крымской войны; теперь она была уже лучше
вооружена, укомплектована на основе всеобщей воинской повин-
ности, офицерский состав армии стал более подготовленным. Но
все же организация армии, снабжение ее, а главное, руководство
военными операциями оказались неудовлетворительными. На всем
лежал отпечаток чиновничье-самодержавной системы, прочно
75
сохранявшейся как пережиток старого, крепостнического строя.
Главнокомандующим действующей армии был назначен брат царя
Николай, не имевший никакого боевого опыта и совершенно не
способный руководить большой войной. В качестве начальника глав-
ного штаба им был взят генерал Непокойчицкий, бездарный и без-
личный чиновник-канцелярист. Были и способные генералы (Гурко,
Драгомиров, Обручев, Скобелев), осуществившие ряд удачных
военных операций, но не имевшие влияния на высшее командова-
ние. Злоупотребления в снабжении армии, казнокрадство и спеку-
ляции, скопление в штабах и тылах бездельников, искавших лишь
чинов и наживы, составляли наиболее характерные черты царской
армии в годы войны.
Основной причиной, обусловившей успешное для России завер-
шение войны, были боевые качества русского солдата, проявивше-
го, как и ранее, замечательную стойкость, храбрость в боях и неве-
роятную выносливость в преодолении любых трудностей боевой
обстановки. Солдатская масса действительно хотела помочь брать-
ям-славянам в их вековечной борьбе с иноземными поработителя-
ми. Большое значение имели боевое содружество русских солдат
с болгарскими ополченцами, ряды которых умножались по мере
продвижения русской армии в глубь Болгарии, и общий подъем
национально-освободительной борьбы болгарского народа. Болга-
ры снабжали русских солдат продовольствием, помогали рыть око-
пы, перевозить тяжелые орудия, были проводниками.
Крестьяне-болгары захватывали и делили земли турецких поме-
щиков, освобождаясь от феодального гнета.
Военные действия русской армии на Дунайском фронте нача-
лись в июне 1877 г. успешной переправой через Дунай около Си-
стово. Турки под напором русских войск отступали. Десятитысяч-
ный отряд генерала Гурко, развивая стремительное наступление,
достиг Балканских гор, перешел хребет и спустился на южную сто-
рону, угрожая туркам движением на Адрианополь, но, оторвавшись
от тыла, он за Балканами встретил турецкую армию Сулеймана-
паши и вынужден был отойти к перевалам. Здесь отряд Гурко дол-
жен был- задержать турок от дальнейшего продвижения, опасного
для основных сил русской армии. Начался один из наиболее герои-
ческих эпизодов войны — защита русскими Шипкинского перевала
от напора крупных сил турецкой армии. Оборона Шипки продол-
жалась в течение нескольких месяцев в условиях тяжелой горной
войны, на скалистых вершинах, в снегах и холоде наступившей
зимы. В обороне Шипки помогали и болгарские ополченцы. На во-
стоке Болгарии турецкие крепости (Шумла, Варна) были блокиро-
ваны, на западном направлении русские войска заняли крепость
Никополь.
После первых успехов русскую армию постигли крупные неуда-
чи. Турки под командованием Османа-паши заняли Плевну — узел
дорог, важный стратегический пункт, с которого неприятель создал
угрозу правому флангу и коммуникациям русской армии. Русское
76
Русско-турецкая война 1877—1878 гг.
командование допустило крупнейший промах, недооценив значение
Плевны. Оно проглядело действия турок в ее районе-; в результате
армия понесла тяжелые потерн и создалось неблагоприятное поло-
жение для дальнейшего хода войны.
Первая попытка русских овладеть Плевной была сделана с яв-
но недостаточными силами и была легко отражена турками. Через
десять дней (30 июля) атака была повторена уже тридцатитысяч-
ным корпусом. Но Осман-паша, успевший хорошо укрепить Плевну,
отразил натиск с большим уроном для русских. Это была «вторая
Плевна», заставившая русскую армию приостановить наступление.
Были вызваны из России гвардейские части, вместе с русскими в
бой вступили румынские войска. «Третья Плевна» — штурм плев-
ненских укреплений более значительными силами начался И сен-
тября. В течение нескольких дней шло кровопролитное сражение, в
котором атакующие потеряли до 15 тыс. убитыми. Плевна не была
взята. Русская армия потерпела самую крупную неудачу за всю
кампанию 1877 г. Виновником плевненских неудач было высшее
командование во главе с бездарным братом царя.
Началась осада Плевны, руководство- которой было поручено
Тотлебену, известному по устройству оборонительных сооружений
Севастополя 1854—1855 гг. В начале декабря, истощив продоволь-
ственные запасы, Осман-паша сделал смелую попытку прорваться
через окружение. Она не удалась; Осман-паша вынужден был сдать-
ся в плен.
После падения Плевны наступает последний этап войны. Значи-
тельные потери и тяжелое финансовое положение страны требовали
от царского правительства скорейшего завершения войны. Надо бы-
ло закрепить достигнутые успехи и использовать растерянность про-
тивника после падения Плевны. Сербы к этому времени собрались
с силами и начали успешное наступление против турок. Турецкое
командование надеялось задержать русских на перевалах Балкан,
где снега и морозы создавали для русского наступления необычай-
но трудные условия. Для перехода через Балканы русская армия
была разделена на три отряда. Отряд генерала Гурко при 25-гра*
дусном морозе через ущелья и горные кручи, по льду и глубокому
снегу начал героический переход. Солдатам приходилось тащить
на руках тяжелые пушки. Спустившись с Балкан, Гурко освободил
столицу Болгарии — город Софию.
Отряд генерала Радецкого продвинулся на юг от Шипкинского
перевала. Турецкая армия, расположенная перед Шипкой, была окру-
жена и после непродолжительного сопротивления капитулировала.
Последнюю неудачную попытку задержать русские войска турки
сделали под Филиппополем. Через три дня после этого был занят
город Андрианополь.Одновременно сербы и черногорцы развивали
успешное наступление. На Кавказском фронте турки терпели по-
ражения. Русские взяли Карс и Баязет и подошли к Эрзеруму.
Турция была вынуждена просить мира. Султан в телеграмме,
адресованной русскому царю, выражал сожаление по поводу «не*
78
счастных обстоятельств», вызвавших войну, и «пламенно» просил
«возможно скорее покончить с бесполезным кровопролитием». За-
ключение скорейшего мира было необходимо и для России. Напря-
жение материальных средств и людских сил дошло до крайней сте-
пени. Положение русской армии после блестящих побед над тур-
ками было трудным: тыловые коммуникации крайне растянулись,
с моря угрожал флот Англии, у солдат не было необходимой одеж-
ды и обуви, в армии свирепствовали эпидемические заболевания.
Русская армия заняла местечко Сан-Стефано, в 12 oi-ot Кон-
стантинополя. От занятия турецкой столицы русское правительство
воздержалось. Англия и Австрия угрожали прервать с Россией дип-
ломатические отношения, если Константинополь будет занят.
В Сан-Стефано 3 марта 1878 г. уполномоченные воюющих сто-
рон подписали мирный договор. Согласно этому договору Турция
признавала полную независимость Черногории, Сербии и Румынии,
причем Черногория и Сербия несколько увеличивали свою террито-
рию. Создавалось новое государство — княжество Болгария, кото-
рое включало все территории с болгарским населением от Дуная
и до Эгейского моря (собственно Болгарию, Восточную Румелию и
часть Македонии). Босния и Герцеговина получали автономию. К
России возвращалась часть Бессарабии, присоединенная к Румы-
нии в 1856 г., взамен чего Румыния получила Добруджу. В Азии
России передавались: Ардаган, Батум, Карс, Баязет; Турция упла-
чивала 310 млн. руб. контрибуции.
Сан-Стефанский мирный договор усиливал русское влияние на
Балканах. Границы Болгарии (в которой русские войска остава-
лись в течение двух лет) проходили вблизи Константинополя и
проливов. Болгария приобретала роль русского плацдарма на Бал-
канском полуострове.
Англия и Австро-Венгрия не хотели допустить такого усиления
России на Ближнем Востоке и заявили резкий протест против усло-
вий Сан-Стефанского договора. Царское правительство, опасаясь
продолжения войны с новыми противниками, вынуждено было со-
гласиться на созыв международного конгресса для пересмотра ус-
ловий мира, заключенного с Турцией в Сан-Стефано. На конгрес-
се русская дипломатия рассчитывала на поддержку интересов Рос*
сии Бисмарком. Но последний еще до созыва конгресса, местом
которого был избран Берлин, заявил, что он будет выполнять толь-
ко роль «честного маклера», из чего следовало, что русской дипло-
матии на германскую поддержку рассчитывать нечего.
Поэтому на Берлинском конгрессе Россия оказалась изолиро-
ванной. Наибольшую непримиримость проявляла Англия, подкреп-
лявшая свои требования военными демонстрациями. «Честное мак-
лерство» Бисмарка на конгрессе выразилось в том, что он по всем
важным вопросам, по которым русские дипломаты не могли ранее
договориться с англичанами и австрийцами, поддерживал против-
ников России. Итогом дипломатической борьбы на конгрессе явил-
ся Берлинский трактат 1878 г., значительно ущемивший по сравне-
79
Территории, отошедшие от Турции:
______Границы государств по Сан-Стефанскому^^ к Румынии (==, Черногории
договору , . Т, I .
г . . шшш к Сербии
СЕРБИЯ Государства, получившие независимость Территория Территория.
после русско-турецкой воины возвращенная Y//A оккупированная _
Границы государств по Берлинскому ________ России Австро-Венгрией
— трактату 1878 г. ГТПППП ТеРРитоРия’ отошедшая к Греции
в 1881 г.
Балканские государства после русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
нию с сан-стефанскими условиями интересы России и южных сла-
вян. Болгарское княжество признавалось автономным, но пределы
его ограничивались территорией к северу от Балкан по Дунаю.
К югу от Балкан была образована автономная область Восточная
Румелия под властью султана (во главе с генерал-губернатором из
христиан). Македония осталась за Турцией, Черногория, Сербия
и Румыния объявлялись независимыми, но территориальное уве-
личение первых двух было сокращено. Территориальные приобрете-
ния России ограничивались устьем Дуная, а в Азии — Ардаганом,
Батумом и Карсом.
Контрибуция подтверждалась в прежнем размере. Особые выго-
ды в результате заключения Берлинского трактата приобрели не
воевавшие с Турцией противники России: Австро-Венгрия получила
право занять Боснию и Герцеговину и управлять ими, а Англия (по
тайному договору с Турцией) заняла остров Кипр, который затем
превратила в военно-морскую базу.
Таким образом, планы царской дипломатии на Ближнем Восто-
ке не осуществились. Результаты войны 1877—1878 гг. свелись к
очень скромному итогу, а Берлинский договор в последующие годы
стал источником новых и острых конфликтов на Балканах. Он на-
рушал интересы славянского населения на Балканском полуостро-
ве. Австрийская оккупация Боснии и Герцеговины помешала на-
циональному объединению сербского народа, который остался на-
долго разделенным.
Несправедливое решение Берлинского конгресса вызвало проте-
сты населения Боснии и Герцеговины. Началось восстание, которое
австрийские оккупанты жестоко подавили. Воля болгарского наро-
да была также нарушена расчленением Болгарии на три части,
против чего болгары протестовали и повели настойчивую борьбу.
Несмотря на ограничения Берлинского трактата, все же русско-
турецкая война для балканских народов имела положительное зна-
чение, оказав им помощь в консолидации национальных сил. Осо-
бенно большое значение она имела для судеб болгарского народа:
положено было начало болгарской национальной независимости и
самостоятельности, была осуществлена аграрная реформа (земли
турецких феодалов передавались крестьянам). Болгария пошла
по пути буржуазного развития. Основным содержанием историче-
ских явлений во время этой войны были, как писал В. И. Ленин,
«буржуазно-национальные движения, или «судороги» освобожда-
ющегося от разных видов феодализма буржуазного общества» *.
Берлинский трактат отразился на европейской политике России.
Позиция Бисмарка на Берлинском конгрессе положила начало рез-
кому ухудшению русско-германских отношений, что в дальнейшем
привело к заключению между Германией и Австро-Венгрией союза
против России и создало предпосылки для сближения России с
Францией.
1 Ленин В. И. Под чужим флагом.— Поли. собр. соч.» т. 26, с. 144.
ГЛАВА V
ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ
В 60—70-е ГОДЫ
1. Революционные кружки 60-х годов
Революционная ситуация 1859—1861 гг. не перешла в револю-
цию. Царизм справился с революционным натиском и вступил в
более активную борьбу с передовыми силами русского общества.
Он обрушился репрессиями на революционеров-разночинцев, выры-
вая из их рядов талантливых и стойких борцов — Чернышевского,
Михайлова, Н. Серно-Соловьевича, Писарева и других.
Подавление массовых крестьянских выступлений — главной си-
лы, на которую рассчитывали революционеры 60-х годов, ослаб-
ление в результате преследования царизмом и без того немногочис-
ленных рядов борцов за народное дело, предательство и открытая
поддержка правительственной власти либеральным «обществом»
оказали отрицательное влияние на настроения интеллигенции и
студенческой молодежи, из среды которой вырастали тогда поли-
тические борцы против царизма. ААногие из них начинают терять
веру в возможность скорого революционного пробуждения кресть-
янских масс. Но ненависть к существующему порядку, при котором
трудовой народ был обречен на бедственное существование, на бес-
правие, на пребывание в беспросветном невежестве, увеличивалась,
и борцы за народное дело на расправы царизма отвечали при*
зывом:
Шагайте без страха по мертвым телам,
Несите их знамя вперед!
С врагом их, под знаменем тех же идей,
Ведите их в бой до конца!
Соратники Чернышевского, еще сохранившие возможность лите-
ратурно-публицистической деятельности, продолжали, несмотря на
тяжелые условия, начатую им борьбу и отстаивали идеи револю-
ционных демократов, провозглашенные Чернышевским и Добролю-
бовым. Имя Чернышевского было непреложным авторитетом и для
новичков, вступавших на путь борьбы. Они призывали идти «под
знаменем тех же идей», то есть борьбы с царизмом, за освобожде-
ние народа. Но в истолковании этих идей, в стремлении приложить
82
их к революционной практике стали сказываться новые влияния и
новые обстоятельства. Наглядно это проявилось в 1863—1866 г. в
деятельности кружка ишутинцев в Москве. Ишутинцы (так назы-
вался кружок по имени его организатора Н. А. Ишутина) считали
себя последователями Чернышевского, принимали участие в под-
готовке неудавшейся попытки освободить Чернышевского. Боль-
шинство из них мечтало о социальной революции; экономическая
перестройка общественной жизни, по их представлению, должна
была стать первоочередной задачей революционеров. Чтобы подго-
товить переворот в экономике, надо было, по их мнению, пропаган-
дировать социалистические идеи, практически создавать «произво-
дительные ассоциации, образцовые фермы», чтобы примером пока-
зывать преимущества коллективной собственности и коллективного
труда. Таким образом, ишутинцы отстранялись от непосредствен-
ных политических целей и отходили от поставленных Чернышев-
ским задач. В 1865 г. ишутинский кружок организовал полулегаль-
ное «Общество взаимного вспомоществования», которое должно бы-
ло пополнять тайное революционное общество активистами, и
революционный центр последнего — «Организацию». Из членов «Ор-
ганизации» образовалась группа «Ад», в которую вошли лица, при-
держивавшиеся террористической практики борьбы с царизмом. В
группе «Ад» ставился вопрос о цареубийстве как акте, который мо-
жет дать толчок к «социальной революции». Под влиянием этих раз-
говоров таен кружка студент Каракозов совершает в апреле 1866 г.
неудачное покушение на Александра II. Каракозов был казнен, а
ишутинский кружок разгромлен; сам Ишутин умер на каторге.
Выстрел Каракозова в царя был использован реакцией для уси-
ления преследований и принятия особых мер борьбы с «крамолой».
Реакция обрушилась на передовую литературу и ее представите-
лей: закрыты были прогрессивные журналы, подвергались аресту
писатели и журналисты, были строго запрещены, студенческие круж-
ки, кассы взаимопомощи и другие безобидные организации. Поли-
ция выслеживала политически подозрительных лиц, так называемых
«нигилистов».
Атмосфера «белого» террора стимулировала появление различ-
ных противоправительственных организаций, но неверие членов
этих организаций в массовое народное движение приводило неко-
торых из них к неправильным методам борьбы. Ярким примером
такой организации являлся кружок Нечаева. В 1868—1869 гг. в Пе-
тербурге возник студенческий кружок, в котором руководящую
роль играли учитель Нечаев и журналист Ткачев, выдвинувшие
идею скорейшего совершения «социальной революции». Для этого
они предлагали использовать любые силы (например, деклассиро-
ванную городскую «голытьбу») и применять любые средства для
достижения цели. Во время студенческих беспорядков 1869 г. чле-
ны кружка подверглись преследованию. Нечаев перенес свою дея-
тельность в Москву, добился доверия у московских студентов и
создал тайную организацию. Требуя слепого подчинения от всех
83
членов организации, он считал возможным прибегать «в револю-
ционных целях» к приемам, несвойственным революционной среде.
По его настоянию был убит член организации студент Иванов, лож-
но обвиненный Нечаевым в предательстве.
Организация Нечаева была раскрыта. Правительство исполь-
зовало судебный процесс по этому делу для дискредитации револю-
ционеров. Нечаев, бежавший в Швейцарию, был потом выдан цар-
скому правительству, которое заточило его в Петропавловскую кре-
пость, где он и погиб.
2. Народническое движение 70-х годов
Упадок массового крестьянского движения в стране при нали-
чии сложных социальных противоречий сказался и в области идей-
ных исканий, в разработке революционной теории, которая указы-
вала бы, к каким идеалам должны стремиться прогрессивные круги
русской общественности. В. И. Ленин указывал, что политические
утопии возникают и держатся дольше в той стране, где меньше сво-
боды, где слабее проявляется борьба классов, где ниже уровень
просвещения масс.
Капиталистическое развитие России совершалось в политических
рамках самодержавного, полицейского режима, то есть в условиях,
вполне отвечавших приведенной ленинской характеристике. Рево-
люционной борьбой в стране руководили разночинцы. Рабочий
класс находился в процессе формирования и еще слабо проявлял
себя как класс в классовой борьбе. Выработка революционной идео-
логии легла на плечи демократов-резночинцев.
В общественно-политических взглядах революционных разно-
чинцев с середины 60-х годов наибольшее распространение получи-
ли идеи утопического социализма, вылившиеся в своеобразную «тео-
рию» народничества. Зарождение этих идей можно проследить уже
в 40-е годы XIX в. в высказываниях петрашевцев, а затем они полнее
были выражены в «крестьянском социализме» Герцена, а также в
мировоззрении Чернышевского.
Народническая система взглядов как теория, которая, по выра-
жению Ленина, «обладала достаточной стройностью», складывается
в 70-е годы XIX в. Преемственная связь в политических взглядах
народников с революционными демократами 60-х годов выража-
лась в том, что те и другие выступали против царской монархии и
защищали интересы крестьянских масс. Те и другие видели в кре-
стьянстве главную силу для революционного переворота в России,
полагая, что русская крестьянская община содержит зародыш со-
циализма, который, развиваясь, станет основой социалистического
преобразования всего общества, дав ему возможность миновать
путь капитализма, по которому шли страны Западной Европы.
Ленин указывал, что «народничество сделало крупный шаг впе-
ред против «наследства» просветителей, поставив вопрос о капита-
84
лизме в России...» Но, решая вопрос о судьбах капитализма в Рос-
сии не с точки зрения пролетариата, а с точки зрения класса мелких
производителей — крестьян и кустарей, народники не могли его ре-
шить правильно. Они создали теорию, которая была глубоко оши-
бочной и по своей сути мелкобуржуазной. Слабые стороны народ-
нических взглядов обнаруживались в их теоретической разработке,
которая не была основана на фактах русской жизни; а опыт приме-
нения политической программы в борьбе с царизмом показал пол-
ную несостоятельность ее с точки зрения перспектив революцион-
ного движения в России.
В. И. Ленин так сформулировал три характерные черты народ-
нических теорий, обнаружившие их научную несостоятельность:
«1) Признание капитализма в России упадком, регрессом»,
«2) Признание самобытности русского экономического строя вооб-
ще и крестьянина с его общиной, артелью и т. п. в частности»,
«3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических
учреждений страны с материальными интересами определенных
общественных классов»1 2.
Надежда народников на то, что Россия пойдет некапиталистиче-
ским путем, родилась из их неверных взглядов на перспективы
развития России. Народники считали, что для нее предначертан
особый путь и что капитализм является абсолютным социальным
злом. И то и другое, как это раскрыли Маркс и Энгельс, непра-
вильно. Для перехода к социализму неизбежно должны быть созда-
ны в обществе необходимые материальные условия, то есть доста-
точно высокий уровень развития производительных сил, необходим
рабочий класс, являющийся самой революционной социальной си-
лой. Все это предполагает развитие капитализма, сменяющего фео-
дально-крепостническую систему. Поэтому капитализм по отноше-
нию к предыдущим общественным формациям является прогрессом.
Заблуждение народников в том, что экономический строй Рос-
сии самобытен, что ему суждено «показать миру новые способы
хозяйничанья» и т. п., вытекало из одностороннего сосредоточения
внимания на общине как ячейке социализма, с игнорированием
экономики деревни в целом, которая достаточно наглядно, не-
смотря на замедленный процесс развития капитализма в сельском
хозяйстве, обнаруживала основные черты этого процесса. Под влия-
нием устаревших теорий утопического социализма, усиливавших
односторонность изучения деревенской жизни 70-х годов, народники
видели в крестьянстве однородный социальный массив, в котором
главной фигурой выступал «прирожденный коммунист» — кресть-
янин-общинник и артельный крестьянин-кустарь. По мнению на-
родников, даже рабочий на фабрике и заводе был только частью
крестьянства, случайно обособившейся от деревни.
1 Л е н и н В И. От какого наследства мы отказываемся? — Поли. собр. соч.,
т. 2, с. 540.
2 Там же, с. 528—529.
85
Непонимание классовой структуры общества привело народни-
ков к метафизическим представлениям о месте и роли интеллиген-
ции в обществе, а также о значении политических преобразований
в стране, вступившей на путь капитализма. Они рассматривали ин-
теллигенцию как самостоятельную общественную силу, которая
только одна может поднять крестьянство и повести его на борьбу-
Буржуазные реформы не улучшили положения народных масс,
поэтому борьба за политические преобразования в этом направле-
нии, по мнению народников, только мешает достижению основной
цели — социальной перестройки общества. Такое представление
о роли «юридико-политических учреждений» обусловило игнори-
рование народниками ближайших политических задач в буржуаз-
но-демократическом движении.
Характерные черты народнического мировоззрения отражены в
работах главных теоретиков народничества 70-х годов — М. А. Ба-
кунина, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, П. Н. Ткачева. В раз-
витии и истолковании общих всем народникам положений у каж-
дого проявлялось много «самых невероятных и причудливых соче-
таний идей», как говорил Энгельс, характеризуя политическую
мысль 70-х годов в России.
Бакунин был наиболее последовательным из народнических
теоретиков в выражении анархических взглядов. Вступив в I Ин-
тернационал, Бакунин, исходя из своих воззрений, вел в нем дезор-
ганизаторскую работу. Энгельс назвал его воззрения смесью пру-
донизма с коммунизмом. Бакунин считал, как указывал Энгельс,
передавая смысл его взглядов, что при социальной революции пер-
вым шагом должно быть уничтожение государства, после чего
в новом обществе осуществляется безгосударственный порядок!
каждая личность, каждая община — автономны, «в этом обществе
прежде всего не существует никакого авторитета, так как автори-
тет— государство — абсолютное зло». Применяя свои воззрения
к русской действительности, Бакунин отвергал средства политиче-
ской борьбы, рассматривал участие в последней как «измену» делу
социализма и народа. Он призывал интеллигенцию, «умственный
пролетариат», «социально-революционную молодежь» идти в народ
с тем, чтобы «поднять вдруг всю деревню» на бунт, к которому
крестьянство уже готово; надо только его объединить, призвав
«не только к отчаянному сопротивлению, но также к смелому на-
падению». Подготовка народа должна была, по мнению Бакунина,
происходить не теоретически, а на практике, то есть путем «бунтов-
ским, боевым». Последователи Бакунина получили наименование
бунтарей. Таким образом, отвергая необходимость политического
просвещения темных крестьянских масс и политическую борьбу о
царизмом во имя «прямой» цели — «социальной ликвидации» (Эн-
гельс), Бакунин и бакунисты — бунтари — звали на такой путь
борьбы с самодержавием, который явно вел массы к поражению,
П« Л. Лавров в своей работе «Исторические письма» дал идеали-
стическое философское обоснование роли интеллигенции как ру-
86
ководителя масс в борьбе за осуществление общественной спра-
ведливости. Согласно его взглядам,, из среды интеллигенции выхо-
дят «критически мыслящие и энергические личности».
Лавров призывал интеллигенцию «оплачивать долг народу»,
так как только благодаря его трудам и лишениям она смогла по-
лучить образование. Он расходился с Бакуниным в тактике, кото-
рую должна была осуществлять молодежь в народе. В противопо-
ложность Бакунину, он не считал народ готовым к бунту. По его
мнению, надо было подготовить народ систематической пропаган-
дой для восприятия идей социализма, подготовить из его среды
народных руководителей, чтобы потом уже поднять его на успеш-
ную борьбу против властей и помещиков. А для того чтобы выпол-
нить столь ответственную задачу, сама молодежь должна развить
себя в физическом, умственном и нравственном отношении.
Близко примыкал по своим взглядам к Лаврову Н. К. Михай-
ловский, который в статье «Что такое прогресс» выдвинул теорию
«героя и толпы», по которой «толпа» — народ способен только к
подражанию и к повиновению «героям» — вождям, он слепо идет
за последними независимо от того, на что его ведут «герои»: «на
хорошее или дурное, благороднейшее или подлейшее, разумное
или бессмысленное»- Герои, «которые обусловливают возможность
прогресса», то есть, объединяя вокруг себя общественные группы,
страдающие от зла, ведут общество вперед, «творят историю».
Ткачев считал, что царизм как государственная власть в Рос-
сии «не имеет никаких корней в экономической жизни народа, не
воплощает в себе интересов никакого сословия, висит в воздухе».
В силу этого перед революционной интеллигенцией стоит в каче-
стве противника только государственная власть. Свергнув ее, ин-
теллигенция «разбудит накопленное чувство озлобления и недо-
вольства... всегда кипящее в груди нашего народа», а затем уже
остальное «произойдет само собою»: народ победит и превратит
Россию в образцовую социалистическую страну, так как он являет-
ся «революционером по инстинкту». Считая, как и Бакунин, что
народ готов к социальной революции, Ткачев средством осущест-
вления переворота признавал необходимость предварительного
создания заговорщической организации, которая должна была на-
чать «социальную революцию», захватив власть в свои руки.
Народнические взгляды имели успех в среде русской интелли-
генции и на начальной ступени своего развития сыграли полити-
чески важную роль, объединив революционных разночинцев под
знаменем борьбы за социалистические идеалы. «Вера в особый
уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в воз-
можность крестьянской социалистической революции,— вот что
одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую
борьбу с правительством»1. Революционный элемент в эклектиче-
ских взглядах народников выражался не только в непримиримости
1 Л е н и н В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?— Поли. собр. соч., т. 1, с. 271.
87
к самодержавию, но и в стремлении отмежеваться от либерализ-
ма, который, выражая интересы капиталистов, выявлял, по мнению
народников, свои эгоистические, чуждые народу цели.
Характеризуя в целом практическую революционную работу
народников, можно выделить как бы отдельные фазы ее развития:
с конца 60-х до конца 70-х годов — кружковая работа и «хож-
дение в народ», с конца 70-х годов — деятельность главным обра-
зом тайных революционных организаций с переходом к террору про-
тив правительства и его агентуры. В итоге всего периода борьбы
народники, вначале провозглашавшие лозунги крестьянской социа-
листической революции, перешли к лозунгам борьбы за политические
свободы. «Вера в коммунистические инстинкты мужика... требо-
вала от социалистов, чтобы они... шли в народ»,— писал В. И. Ле-
нин. За это взялась «масса энергичнейших и талантливых работ-
ников». Но убедившись в наивности коммунистических представ-
лений мужика, они решили повести борьбу с правительством.
Вначале считалось, что захват власти приведет не только к по-
литической, но и к социальной революции. Но вскоре эти убежде-
ния теряют силу и «борьба с правительством народовольцев ста-
новится борьбой радикалов за политическую свободу.» 1
Первые кружки народнического направления возникают'в сту-
денческой среде Петербурга и Москвы. В Петербурге наиболее
влиятельной организацией с конца 60-х годов стал кружок, образо-
вавшийся из группы молодежи, осуждавшей нечаевские методы
революционной борьбы. В составе кружка уже были видные пред-
ставители народнической революционной практики: Софья Перов-
ская, Кравчинский, Кропоткин, Клеменц и другие. Вначале группа
уделяла большое внимание «книжному делу», то есть распростра-
нению революционной и прогрессивной литературы: сочинений
Чернышевского, Писарева, Некрасова, Лаврова, Флеровского,
Бокля, Лассаля и т. д. «Капитал» Маркса также был среди книг,
распространяемых группой. Потом группа расширяет пропаган-
дистскую деятельность, выходя из узкой среды интеллигентской мо-
лодежи к петербургским рабочим, а также делая попытки связать-
ся с деревней, куда выезжали отдельные члены кружка. Пропаган-
дой среди рабочих кружковцы хотели подготовить посредническое
звено для деревни — пропагандистов и организаторов среди
крестьян. Наибольшее влияние в группе имели взгляды Лаврова,
Кружок был разгромлен полицией в начале 1874 г.
Другим кружком, в котором господствовали народнические
идеи бакунинского (бунтарского) направления, являлся кружок,
основанный А. В. Долгушиным в Петербурге. В 1873 г. он перенес
свою деятельность в Москву. В одной из подмосковных деревень
Долгушин завел тайную типографию, в которой печатались агита-
ционные брошюры и воззвания. В брошюре «Русскому народу»
1 Л е н и н В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов? — Поли. собр. соч., т. 1, с. 286.
88
долгушинцы призывали народ к восстанию. В прокламации «К ин-
теллигентным людям» последние призывались «идти в народ, что-
бы возбудить его к протесту во имя лучшего будущего». Кружок
Долгушина скоро был раскрыт полицией.
Кроме указанных кружков, которые развернули деятельность
в Петербурге и Москве, существовал ряд революционных групп и
кружков в других городах России: Киеве, Одессе, Казани.
Оживление революционной деятельности в кружках к началу
1874 г. выразилось в широком распространении лозунга*—«в на-
род», выражавшего стремление революционной молодежи вступить
в непосредственное соприкосновение с крестьянами, поднять их
на восстание. Во главе начавшегося движения был Петербург, а
за ним — Москва и другие крупные города России. Молодежь, объ-
единившаяся в кружки, спешно готовилась к этому «хождению
в народ». Чтобы сблизиться с народом, готовили себе «крестьян-
ский» облик по одежде, по манере разговаривать, изучали какое-
нибудь ремесло. Особенно многочисленными «хождения в народ»
были летом 1874 г. Сотни людей из разночинно-интеллигентской
среды, главным образом молодежь, направились в деревню, чтобы
войти в крестьянскую массу и подготовить всеобщее восстание в
кратчайшие сроки. Эти люди были преисполнены веры в готов-
ность крестьян к бунтарскому протесту. Поволжье и Дон, где в
далеком прошлом Разин, Пугачев вели крестьянство против господ,
особо привлекали внимание народников. «Хождение в народ»
(в крестьянство) революционеров 70-х годов, по определению Ле-
нина, было «расцветом действенного народничества». Несмотря
на необычайный героизм и великую жертвенность во имя интере-
сов народа, они не смогли поднять народные массы на восстание.
Утопическое представление о «коммунистическом инстинкте мужи-
ка» обнаружило свою несостоятельность при соприкосновении с
реальной действительностью. Крестьянство, разнородное по своему
составу, задавленное в основной массе материальной нуждой,
находившееся под гнетом начальства и предрассудков, оказалось
еще далеко не готовым к немедленному бунту. Правительство об-
рушилось на героическую молодежь беспощадными репрессиями.
Разгром совершился быстро, итоги «хождения в народ» оказались
незначительными. Но проповедь народников не была бесплодной —
она «будила все же чувство недовольства и протеста в широких
слоях образованной молодежи»1. Несмотря на преследования,
вырвавшие из рядов революционеров сотни активных борцов, и
известное разочарование участников «хождения в народ», все же
движение разночинной интеллигенции в целом не ослабло.
Опыт «хождения в народ» нельзя было не учесть. Он значитель-
но подорвал веру в теорию о готовности крестьянства к восста-
нию и возможность вызвать его в кратчайшие сроки. Один из
практических выводов заключался в том, что имевшая место при
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 39.
89
«хождении в народ» распыленность усилий, обусловленная отсут-
ствием организации, была признана как слабая сторона всего
движения.
С середины 70-х годов обозначается второй фазис народниче-
ского движения — с попытками создать более прочные конспира-
тивные организации, с расширением сферы деятельности. Особен-
ностью данного фазиса явилось также сосредоточение усилий в
городе, и в частности среди рабочего люда.
В конце 1874 г. в Петербурге было подготовлено создание
«Всероссийской социально-революционной организации», которая
окончательно оформилась в Москве и поэтому известна еще под
названием «Кружка москвичей». Кружок имел в своем составе
студентов-грузин (инициатор И. С. Джабадари), женщин-студен-
ток (учившихся раньше за границей, в Цюрихе), рабочих (Петра
Алексеева, Василия Грязнова). Москвичи вели пропаганду не
только в Москве, но и в других городах: Иваново-Вознесенске,
Туле, Киеве, Одессе. В Москве через П. Алексеева и В. Грязнова
они вовлекли в организацию группу рабочих — более 10 человек,
Участники «Кружка москвичей» — Софья Бардина, О. Любато-
вич, Б. Каменская и другие решили пойти на фабрики в качестве
работниц, чтобы иметь возможность расширить пропагандистскую
работу среди рабочих. Испытывая наравне с рабочими все тяготы
капиталистической фабрики, они устраивали для них читки запрет-
ной литературы и распространяли книги такого же содержания.
В 1875 г. москвичи разработали устав организации, который был
по существу первой попыткой определить роль организационного
центра революционного движения. Но деятельность «Всероссий-
ской социально-революционной организации» прекратилась в Мо-
скве уже в 1875 г. в результате многочисленных арестов ее членов,
Заслугой организации было вовлечение в революционную борьбу
группы рабочих. Революционным центром она не смогла стать,
Участники кружка были судимы по процессу «50-ти», который
состоялся в 1877 г. На этом процессе с речами, обличающими само-
державный режим и имевшими огромное агитационное значение,
выступили Софья Бардина и Петр Алексеев. Особое впечатление
произвела речь рабочего-революционера Алексеева, который вы-
сказал «великое пророчество» (Л е н и н) о том, что наступит время,
когда «подымется мускулистая рука миллионов рабочего люда и
ярмо деспотизма, огражденное штыками, разлетится в прах...»,
Одна из видных представительниц революционного движения —
Вера Фигнер так характеризовала положение в революционных
организациях: «Все кружки к этому времени были разбиты... Все
надежды рухнули, программа, казавшаяся столь осуществимой, не
привела к ожидаемым результатам; вера в правильность постанов-
ки дела и в свои собственные силы поколебалась...» Молодежь,
не думавшая слагать оружие в борьбе с царизмом, вынуждена
была задуматься над лозунгами и тактическими сторонами рево-
люционной борьбы. Первоначальная программа и тактические при*
90
емы видоизменяются на основе полученного опыта. Теперь на пер’
вый план решено было выдвинуть для подъема народного движе-
ния понятные крестьянству требования: переход земли в руки
«сельского рабочего сословия», с равномерным ее распределением,
и полное мирское самоуправление, что кратко выражалось в лозун-
ге «Земля и воля». Вера в социалистический дух крестьянской
общины сохранялась, так как народники полагали, что, получив
землю, крестьянство будет владеть ею на общинном начале. В так-
тическом отношении нужно было отказаться от прежней формы
«хождения в народ», заменив ее прочным и длительным пребыва-
нием в крестьянской среде, поселившись в деревне для постоянной
работы в качестве учителей, фельдшеров, писарей и т. п.
В конце 1876 г. возникает новая революционная организация —
«Земля и воля», которая стала издавать нелегальный печатный
орган под таким же названием. Активными деятелями «Земли и
воли» были А. Михайлов, Н. Морозов, Г. Плеханов, С. Перовская,
В. Фигнер, В. Засулич, Л. Дейч и другие. Участники организации
сумели превратить ее в «хорошо организованный и прекрасно дис-
циплинированный центр» (Плеханов), вокруг которого были
организации «разных разрядов» для выполнения задания центра.
В. И. Ленин считал, что это была «превосходная организация» ре-
волюционеров 70-х годов.
Деятельность землевольцев имела основную задачу идти в
деревню, к крестьянству, которое, без всяких сомнений, они счита-
ли главной революционной силой. Там они создавали свои «поселе-
ния», чтобы постепенно завоевать расположение и доверие кресть-
ян и после этого приступить к организации восстания. Их поселе-
ния были в ряде губерний — Воронежской, Саратовской, Тамбовской
и др. Однако предпринятые землевольцами новые попытки поднять
крестьян также не имели успеха. Группа землевольцев во главе
с Я- Стефановичем, воспользовавшись недовольством государствен-
ных крестьян в Чигиринском уезде (Киевской губернии), по собст-
венной инициативе в 1877 г. выпустила подложную «царскую гра-
моту», в которой крестьяне призывались объединиться и начать
восстание. Мистификация сначала удалась — несколько сот кресть-
ян поддалось призыву, но, основанное на обмане, на использова-
нии монархических чувств отсталых крестьян, предприятие прова-
лилось, дискредитировав революционный замысел его инициаторов.
Большое значение по практическим результатам, имея в виду
дальнейшее развитие революционного движения в России, имела
деятельность «Земли и воли» в рабочей среде. В программе орга-
низации была отмечена необходимость «заведения сношений и свя-
зей в центрах скопления промышленных рабочих, заводских и фаб-
ричных». Плеханов, которому было поручено ведение «рабочего
дела», впоследствии указывал, что землевольцы «рабочими инте-
ресовались лишь в той мере, в какой считали их способными
поддержать крестьянское восстание», которое могло начаться где-то
далеко от городских центров. Но рабочие в лице своей передовой ча-
91
сти оказались очень восприимчивыми к революционной пропаганде.
Подтверждением явилась Казанская демонстрация в Петербурге
6 декабря 1876 г. (па площади у Казанского собора). В. И. Ленин
назвал ее «первой социально-революционной демонстрацией в Рос-
сии». В демонстрации, устроенной «Землей и волей», вместе с рево-
люционной молодежью участвовало, по свидетельству Плеханова,
свыше 200 рабочих. После речи Плеханова, в которой он провоз-
гласил: «Земля и воля крестьянину и работнику», рабочий Яков По-
тапов поднял красное знамя с надписью «Земля и воля». Демонстра-
ция была разогнана, но она произвела огромное впечатление на ра-
бочих столицы. В народнических кружках и организациях стали
играть важную роль рабочие (П. Алексеев, С. Халтурин и другие).
Власти приняли экстренные меры к предупреждению новых улич-
ных выступлений со стороны рабочих.
Неудача новых попыток поднять крестьянство на восстание, с
одной стороны, а с другой — свирепые расправы царизма с револю-
ционерами заставили народников снова задуматься над ближайши-
ми целями революционной борьбы и над тем, как добиваться их.
Вера в социалистический дух общинной деревни теряется; слабеет
даже уверенность в том, что народ способен к массовому выступле-
нию. Работа в народе, по мнению некоторых из народников,— это
«наполнение бездонных бочек Данаид». А ненависть к палачу наро-
да— самодержавию все возрастала. Самодержавие, и только оно,
по убеждению революционеров, представляло преграду на пути осу-
ществления общественных идеалов. Массовые процессы над участ-
никами народнического движения, организованные правительством
в 1877—1878 гг. (процесс «50-ти», процесс «193-х»), и суровые при-
говоры вызвали сильную озлобленность. Но к постановке новых
вопросов народники подходят со старых теоретических позиций,
несмотря на то, что несостоятельность их уже подсказывалась
действительностью. Теория «героев и толпы», преувеличение роли
личности, вытекавшие из непонимания законов общественного раз-
вития, а также репрессии царизма приводят их к убеждению о необ-
ходимости террористических методов борьбы с самодержавием.
Отдельные террористические акты имели место в противоправи-
тельственных выступлениях и раньше (выстрел Каракозова в царя в
1866 г.), но как метод борьбы они начинают применяться с 1878 г.
Большой политический резонанс имел выстрел Веры Засулич в пе-
тербургского градоначальника Трепова в январе 1878 г. Засулич (не
будучи по убеждениям террористкой) карала царского палача за
издевательство над заключенным в тюрьму студентом Боголюбовым.
На суде присяжных, где выяснилась гнусная картина тюремных
расправ, В. Засулич был вынесен оправдательный приговор. А при
попытках полиции схватить выходившую из здания суда Засулич
толпа окружила ее и, оттеснив полицию, помогла ей скрыться. Вско-
ре со стороны народников последовал ряд террористических актов
против правительственных чиновников и полицейских агентов.
Внутри «Земли и воли» выделяется тайная группа террористов
92
(в составе Н. Морозова, А. Квятковского и других) и намечаются
два течения. Одно из них включало в себя сторонников борьбы с
царизмом путем террора как главного метода борьбы, другое сто-
яло за сохранение прежних методов — пропаганды социалистиче-
ских идей и агитации среди крестьян и рабочих. Разногласия меж-
ду этими направлениями усиливались.
После неудачного покушения Соловьева на царя (в апреле
1879 г.) было принято решение созвать съезд «Земли и воли». Съезд
этот состоялся в июне 1879 г. в Воронеже. Но за несколько дней до
него в Липецке собрались сторонники террора, готовые пойти на
раскол организации. На съезде было принято компромиссное реше-
ние— признавалось допустимым применение террора наряду с про-
пагандой и агитацией. Против этого решения протестовал Плеханов,
покинувший съезд. Компромисс не мог предотвратить раскола «Зем-
ли и воли». В августе она разделилась на две самостоятельные ор-
ганизации— «Народную волю» и «Черный передел».
В организацию «Черный передел» вошли Плеханов, Дейч, Сте-
фанович, Аксельрод и другие. «Черный передел» остался на преж-
ней платформе «Земли и воли», то есть пропаганды социалистиче-
ских идей в народе и требования раздела земли между крестьянами.
Он издавал свой орган «Черный передел» и рабочий листок «Зерно».
После провала подпольной типографии в Петербурге организация
была разгромлена. Часть членов эмигрировала (Плеханов, Дейч,
Засулич, Стефанович) за границу.
«Народную волю» возглавили А. Михайлов, А. Желябов, Н. Ки-
бальчич, Н. Морозов, С. Перовская, В. Фигнер и другие. Они обра-
зовали Исполнительный комитет «Народной воли». Ближайшей и
главной целью своей деятельности народовольцы поставили захват
власти революционной партией и установление политических сво-
бод; лозунг крестьянской социалистической революции был отодви-
нут на второй план. В. И. Ленин писал: «Старые русские револю-
ционеры (народовольцы) стремились к захвату власти революцион-
ной партией. Захватив власть, «партия ниспровергла бы личную
силу» самодержавия, — думали они, — т. е. вместо чиновников
назначила своих агентов, «захватила бы экономическую силу», т. е.
все финансовые средства государства, и произвела бы социальный
переворот» \ Убежденность в возможности успеха вытекала из не-
правильного представления о сущности государства и государствен-
ной власти: народники признавали государство за самодовлею-
щую силу, не имеющую никакой опоры в обществе. Отсюда и
убежденность в действенности такого средства борьбы, как террор.
Они полагали, что группа революционеров может террором унич-
тожить высших представителей власти (прежде всего царя), дезор-
ганизовать управление и захватить власть в свои руки.
Народовольцы встретили большую, чем чернопередельцы, под-
держку в среде разночинной интеллигенции, они смогли привлечь к
1 Л е н и н В. И. Попятное направление в русской социал-демократии.—
Поли. собр. соч., т. 4, с. 251.
93
участию в борьбе против царизма активных представителей рабо-
чего класса, организовали тайные кружки среди офицерства армии.
Исполнительный комитет «Народной воли» повел* исключительную
по героизму борьбу одиночек с многовековой государственной ма-
шиной самодержавия. Ленин назвал их «корифеями «Народной
воли».
Революционная деятельность «Народной воли» имела большое
политическое значение в период новой революционной ситуации в
России (1879—1880 гг.).
3. Рабочее движение 60—70-х годов
Если до 60-х годов XIX в. рабочее движение было еще недоста-
точно выразительным явлением общественной жизни, то с вступле-
нием России в стадию капитализма, с превращением рабочей силы
в товар борьба рабочих с эксплуататорами становится важнейшим
фактором классовой борьбы в стране. В 60-х годах особенно уси-
ливается борьба уральских рабочих против остатков крепостни-
ческих порядков на заводах. Широкий размах выступлений рабочих
Урала вынудил правительство и заводчиков пойти на уступки. Ре-
зультатом явилось «Положение» от 4 марта 1863 г., по которому ра-
бочие Урала формально освобождались от обязательных заводских
работ, наделялись усадебной землей, покосами в заводских дачах,
получали право рыбной ловли в заводских прудах и пользования
лесами в заводских дачах. Однако пахотной земли им не предостав-
лялось. Следовательно, рабочий не мог вести своего хозяйства, а
для получения средств к жизни ему нужно было работать на заводе,
что фактически прикрепляло рабочих к предприятию. Так ураль-
ские заводчики при содействии царского правительства обошли ра-
бочих. После этого движение на Урале пошло на убыль, но оно не
прекращалось: то затихало, то вспыхивало вновь.
Кроме Урала, рабочее движение охватило и другие промышлен-
ные районы России. Причиной выступлений рабочих было неверо-
ятно тяжелое их положение. Законов, охранявших права рабочего
класса, в России не было. Рабочий день длился 12—16 часов. Зар-
плата была мизерная. На фабриках царил произвол администрации,
рабочие подвергались наказаниям и штрафам. Все это в совокуп-
ности являлось постоянно действующим фактором для волнений.
Одним из крупных выступлений рабочих 60-х годов явилась
стачка, начавшаяся еще в апреле 1861 г. на Людиновском горном
заводе Мальцева, расположенном в Жиздринском уезде Калужской
губернии. Рабочие Людиновского завода выразили протест против
произвола заводского начальства, подвергшего наказанию розгами
одного из рабочих, и объявили стачку.. Стачка была подавлена, но
оставила глубокий след в рабочих массах, не прекращавших борь-
бы за свои права и в последующее время. Сильные волнения здесь
произошли в 1865—1866 гг. Как отмечалось в отчете III отделения
за 1866 г., неповиновение властям горнозаводских мастеровых Лю-
94
диновского и Сукременского заводов, возникшее в предыдущем го-
ду, продолжалось в течение почти всего 1866 г.
Вступал в борьбу и молодой петербургский пролетариат.
В апреле 1867 г., выражая недовольство ухудшением материаль-
ного положения, выступили рабочие Сестрорецкого оружейного
завода под Петербургом. Дружным выступлением рабочие доби-
лись удовлетворения своих требований о сокращении рабочего дня.
На протяжении 60-х годов зарегистрировано 63 крупных рабочих
выступления, в которых принимало участие свыше 30 тыс. рабочих.
Большинство этих выступлений были примитивными бунтами, они
часто сопровождались поджогами фабричных зданий, поломкой ма-
шин, избиением фабричных мастеров и администрации. Но, несмот-
ря на стихийность, эти выступления рабочих «выражали уже собой
некоторое пробуждение сознательности: рабочие теряли исконную
веру в незыблемость давящих их порядков... решительно порывали
с рабской покорностью перед начальством. Но это было все же
гораздо более проявлением отчаяния и мести, чем борьбой»1.
Правительство и заводчики на первых порах боролись с бун-
тующими рабочими так же, как раньше с крестьянскими выступле-
ниями. Солдаты, прибывшие на усмирение, подвергали поголовной
экзекуции всех участников выступления, как это делалось в деревнях
с крестьянами.
Рабочее движение 70-х годов открывается в Петербурге стачкой
на Невской бумагопрядильной фабрике в мае 1870 г. — первой
крупной стачкой в столице. Стачка началась организованно, по
предварительному уговору рабочих, требовавших прибавки платы.
Она сильно встревожила петербургские власти, которые решили
расправиться с зачинщиками и спешно, в обход установленного
судебного порядка, назначили срочный разбор дела о стачке. Это
был первый в истории России публичный процесс над рабочими —
участниками стачки.
На суде выяснилось тяжелое положение рабочих на мануфак-
туре, работавших в сутки по 14 часов с перерывом на обед в 1 час,
который использовался не полностью, ибо в это время рабочих за-
ставляли чистить машины. Присяжные поверенные, защищавшие
подсудимых, доказали полную невиновность рабочих; один из при-
сяжных прямо заявил, что первая причина стачки заключается
«в нарушении правил со стороны фабричного начальства». Суд
оправдал рабочих, что вызвало недовольство самого царя.
Для предупреждения стачек рабочих министром внутренних дел
был срочно разослан на места секретный циркуляр, по которому
губернаторам предоставлялось право ссылать участников стачек
немедленно в отдаленные места без всякого суда.
В августе 1872 г. вспыхнула громадная стачка на Кренгольм-
ской мануфактуре (под Нарвой), на которой работало до 7 тыс.
рабочих — русских и эстонцев. Эстонские и русские пролетарии
1 Л ен и н В. И. Что делать? — Поли. собр. соч., т. 6, с. 30.
95
выступили дружно. Стачка началась летом 1872 г., когда на ману-
фактуре из-за антигигиенических условий вспыхнула эпидемия
холеры, уносившая десятки жизней ежедневно. Инициаторами за-
бастовки выступили ткачи, среди которых особенно много было
русских. Через своих выборных депутатов рабочие потребовали
сокращения рабочего дня, увеличения заработной платы, устране-
ния наиболее ненавистных лиц из администрации, заявив управ-
ляющему мануфактурой, что в случае отклонения требований ткачи
будут бастовать.
Сначала фабричное начальство согласилось выполнить большую
часть требований, о чем владелец фабрики и выборные от рабочих
составили акт, скрепленный подписями обеих сторон и утвержден-
ный губернатором. Однако вскоре хозяева попытались восстановить
старые порядки. В защиту своих требований рабочие вновь нача-
ли стачку.
Были вызваны воинские части, занявшие фабричные здания и
казармы. Несмотря на это, стачечники продержались еще около
месяца, после чего им пришлось отступить. Стачка показала веду-
щую роль передовых рабочих в борьбе и вместе с тем в ходе
забастовки выдвинулись руководители из эстонского пролетариа-
та — Яков Тамм, Вильгельм Прейсман и другие.
В 1879 г. крупная стачка возникла на Новой бумагопрядильне
в Петербурге. Стачечники потребовали сокращения рабочего дня,
отмены штрафов, повышения заработной платы. К стачке с боль-
шим сочувствием отнеслись народники и передовое студенчество
столицы, оказавшие забастовщикам материальную помощь, что
очень ободрило рабочих. Руководителями забастовщиков были ра-
бочие С. Васильев, А. Федоров, П. Моисеенко. Они хорошо понима-
ли, что рабочим нечего ждать милостей от царской власти, но отста-
лая масса текстильщиков еще верила в царя. «Так как вера в царя
была очень сильна,— писал в своих воспоминаниях Петр Моисеен-
ко,— то нам приходилось изворачиваться: критиковать, ругать пра-
вительство, дворян, попов, купцов,— словом, всячески отговаривать
не подавать прошения царю». Но прошение все же было написано
и подано наследнику престола. Руководителям удалось включить в
пего такие слова: «Если не будут удовлетворены наши справедли-
вые требования, то мы будем знать, что нам не на кого надеяться,
что никто не заступится за нас, что мы должны положиться на
себя и на свои руки». Петицию подали, но вместо удовлетво-
рения просьб рабочих полиция арестовала многих забастовщи-
ков. Текстильщикам стало понятно, что их надежды на царское за-
ступничество напрасны. Таков был политический урок этого об-
ращения.
Кроме текстильщиков, в забастовочном движении участвовали
и петербургские металлисты. Их выступления выражали протест
против усиления капиталистической эксплуатации. Летом 1871 г.
рабочие Путиловского завода отказались работать по новым пра-
вилам, увеличивавшим рабочий день на 1 час. Путилов приказал
96
закрыть завод. Но рабочие, сломав заводские ворота, пытались
работать самочинно. Между тем спрос на заводскую продукцию
увеличивался и простои завода грозили понижением прибыли»
Путилов уступил, отказавшись от введения новых правил.
15 февраля 1874 г. заволновались из-за задержки жалованья
5 тыс. рабочих Невского механического завода. Пригородная поли-
ция срочно запросила помощь из Петербурга. Волнение улеглось
лишь на следующий день, когда хозяин выдал зарплату. 10 апреля
1875 г. на этом же заводе вновь произошло сильное волнение
2500 рабочих и тоже из-за несвоевременной выдачи заработка,
Не обошлось и без эксцессов. Рабочие сломали ворота, разбили
окна. На усмирение прибыла сотня казаков. Но требования рабо-
чих капиталист все же удовлетворил.
Поведение металлистов во время стачек и волнений показы-
вало, что они были наиболее сознательными и культурными проле-
тариями. В то же время текстильные рабочие представляли собой
более отсталую массу, еще не порвавшую связь с деревней. По-
этому в движении текстильщиков было больше стихийности, наив-
ных царистских иллюзий, наивной веры в заступничество местных
властей. Наглядно это проявлялось в стачках и волнениях тек-
стильщиков Центральной России.
24 июня 1875 г. произошла забастовка 2500 рабочих на Серпу-
ховской фабрике Н. Коншина. Поводом к стачке послужило несо-
блюдение фабричной конторой договорных правил. Рабочие упорно
добивались удовлетворения своих требований об окончании рабо-
чего дня перед всеми праздниками на 2 часа раньше, а также что-
бы расчет производился с ними «полным рублем». Рабочие выра-
жали недовольство, что за выработку новых сортов тканей цены
объявлены «для них невыгодные», что при увеличении объема зада-
ний «платная расценка осталась прежней», что ткацкий мастер не
выслушивает их заявлений и т. д. Рабочие отклонили частичные
уступки со стороны хозяина, настаивая на полном принятии своих
требований.
Почти двухнедельная борьба принесла стачечникам успех.
Фабрикант Н. Коншин полностью удовлетворил требования басту-
ющих и уплатил за дни забастовки как за рабочие дни.
Второе место после Московской губернии по размаху стачеч-
ного движения в Центральной России занимала Владимирская
губерния, где в 70-х годах было 14 стачек и волнений. Здесь, как
и в Московской губернии, по сравнению с металлистами преобла-
дали стачки текстильщиков.
В- 70-е годы молодой пролетариат Юга делал еще первые шаги,
и стачечное движение здесь было развито значительно слабее по
сравнению с Петербургским и Центрально-Промышленным рай-
онами России. Но и здесь в эти годы произошло около 40 стачек
и волнений.
В феврале 1874 г. началась стачка на заводе Юза. Угольщики
завода Юза потребовали увеличения заработной платы. Юз обе-
4 Заказ 334
97
•л
&
СТОКГОЛЬМ:
©Нинолайстад
С -Михель
Архангельск
[Нуопио
---- , „ -л^-^Петроз'аводск^
т—Cfe-
Тт? - -^-0 Тавастгус [*► у.ЧйВДк- >
Згельсмнгфо'рс^ Выбору© НПТ|ТрЖ
. НаР$& м с.-петер£ург
Рабочее движение
(1861-1883 гг.)
Стачки”и волнения
Рабочие союзы
„Южнороссийский союз
рабочих" (1874-1875 гг.)
„Северный союз русских
рабочих* (1878-1880 гг.)
Вологда
У^ТМитав а ч-
"fc Кострома
-Фъ ••••••••’г \
Холуницкий^ 1 \: Ч
/^Мотовилихинский}
/ Вятна ' \ Г
Гб Нижне-
тагильский
^^Лысьвенский
Пермь _ о
Екатеринбург
М
Hobhoii
? \ Белосток-
ьНГВаршава ,
rjO^fCocHoeeii .....\
X- Вильно У •• Смоленск j
;--£”НСГГ
Минск ;4могилее^-.
• У .• \. НООО .. ;Д.
С ое л
ерь Ярославль.^1 Иваново-Возкёсенск.....V Ч
MOMBjUL Владимир Ниж.Новгород КназанГ ...
Силский[ [ t
о КаЫав-
-Ивановский
Уфа^
Рязань
Г1енза:
фф-......
'Самара
В’.’.Е Н
Чернигов'
0
Тамбов
^Оренбур!
Рабочее движение
(1883-1895 гг.)^
Места наиболее значительных
стачек и волнений
Маевки
Марксистские группы и рабочие
кружки
Благоева (1883-1887 гг.)
И
0
0
Точисского (1885-1888 гг.)
Житомир^. ....
Т.-.р.-.оХ^Намекэц-Подольсний^,
Курск
Харьков.
[Воронеж'
’Саратов
Уральск
Брусневская социал-демократ,
организация (1889-1892 гг.)
Федосеевский кружок
(1888-1889 гг.)
Прочие социал-демокр. кружки
Петербургский .Союз борьбы за
освобождение рабочего класса,-
основанный В.И. Лениным
в 1895 г.
....х-. н?Лозовая ..•• х-’-‘
Камен скос •^’-7ЧЕнатерин5сл^е^ч..
сVyS « I i
© С. ^^\^Николасв^.-Юзовка М” :
| "Кишинев^ |W¥> ^ан^^^н^вочеркассн:
Ж У-^Ж^сон
Кам сн скос
Астрахань^
—----МОРЕ:
НАВНАЗ |
=Батум)М
Р у Н v
БУХАРЕСТ
0: л.-г.-а.-.р. и:. я
Енатеринодар'-. _
-Ч^.© Ставрополь
____________________________^Новороссийск^ :
?/EgEPEtfEOEE^EZfEOEPEE^=^<-. ) J:—' ••••••.-•
Симферополь'
=~i Q____
Рабочее движение в России в 1861—1895 гг.
Владикавказ Н
[^►0ИС емир-ХшГ-Шура;
^"Тифлис \-т—ЕЁ
...
• ст ’• .•'°анУ«2
фНарс“<^Елизаветлоль £=
il—РЭривань
-:^ж S
И
я; п е:- р ’.-с.’.и.’.;я^
щал это сделать. Однако угольщики, напрасно прождав исполнения
обещания до апреля, решили привлечь на свою сторону вальцов-
щиков и доменщиков и приостановить работу. Юз, подпоив группу
отсталых рабочих, устроил побоище среди угольщиков; многих из
них изувечили железными прутьями. В организации побоища ак-
тивно участвовали английские служащие.
В 1874 и 1875 гг. на Юзовском заводе опять произошли заба-
стовки, закончившиеся более успешно: английская администрация
была вынуждена согласиться на выдачу рабочим заработной пла-
ты не три раза в год, как практиковалось ранее, а ежемесячно.
Если на Юге пролетариат в 70-х годах начинал вести борьбу
с капиталистами, то на Урале в это время наметился значительный
спад стачечного движения по сравнению с предыдущим десятиле-
тием. В 70-е годы на долю горнозаводских рабочих Урала и Сиби-
ри, вместе взятых, приходилось всего лишь около 10% стачек и
волнений, происшедших в России.
Стачки — это специфическое пролетарское средство борьбы —
после отмены крепостного права постепенно начинают выдвигаться
(по сравнению с волнениями) на первый план. В 60-х годах в
России произошло 26 стачек и 92 волнения рабочих. В 70-е годы
рабочее движение делает шаг вперед: за десять лет произошло
уже 187 стачек и 161 волнение.
Уроки стачечного движения в России и опыт революционного
движения в Западной Европе указывали русскому пролетарию, что
без собственной организации рабочий класс не добьется освобож-
дения от эксплуатации, не завоюет политических свобод. Наиболее
передовые рабочие-революционеры приходили к выводу о необхо-
димости создания* самостоятельной пролетарской организации.
Такой организацией был возникший в 1875 г. в Одессе «Южнорос-
сийский союз рабочих». Его основал революционер-интеллигент
Е. О. Заславский, сторонник пропаганды социалистических идей
среди рабочих. Устав «Южнороссийского союза рабочих» форму-
лировал три основные цели: 1) пропаганда идеи освобождения
рабочих из-под гнета капитала и привилегированных классов;
2) объединение рабочих Южнороссийского края; 3) борьба с уста-
новившимся экономическим и политическим порядком. «Обязанно-
сти личности каждого члена к союзу,— говорилось в Уставе,— и
союза к личности обусловливаются следующим: один за всех и все
за одного». Это была первая самостоятельная пролетарская орга-
низация в России, хотя и не освободившаяся от народнических за-
блуждений. Она провозгласила борьбу за политические свободы.
Вокруг «Южнороссийского союза» сгруппировалось 50—60 рабо-
чих. Союз был связан с отдельными промышленными центрами
Юга России.
Возросшая политическая зрелость передовых пролетариев Рос-
сии еще более отчетливо проявилась в программе «Северного союза
русских рабочих», организованного в Петербурге в 1878 г. слеса-
рем В. П. Обнорским и столяром С. Н. Халтуриным.
4*
99
Степану Халтурину в то время было всего 22 года, но это был
уже начитанный, образованный революционер, хорошо знавший
историю западноевропейского революционного движения и евро-
пейские конституции. Мечта Халтурина «постоянно и далеко опе-
режала действительные успехи русского рабочего движения... Очень
увлекался он также мечтами о будущей всероссийской рабочей
организации»,— писал о Халтурине Плеханов.
Виктор Обнорский был старше Халтурина на четыре года.
С 17 лет он работал на петербургских заводах, хорошо знал рабо-
чую жизнь. Неоднократные поездки за границу позволили ему
составить основательное представление о социал-демократическом
движении на Западе.
Программа «Северного союза рабочих» весьма определенно
указывала на классовый характер «Союза». Если членом «Южно-
российского союза» мог быть «каждый трудящийся человек», то
в «Северный союз» привлекались «исключительно только рабочие».
В программе «Союза» подчеркивалось, что по своим задачам он
тесно примыкает к социал-демократическим партиям Запада, что
главной общественной силой революционного переустройства обще-
ства является пролетариат, что основной своей целью «Союз» счи-
тает «ниспровержение существующего политического и экономи-
ческого строя государства, как строя, крайне несправедливого»,
а важной предпосылкой к этому служит завоевание политических
свобод для народа: свободы слова, печати, собраний и сходок,
обязательного и бесплатного обучения.
Народники отнеслись недоброжелательно к программным поло-
жениям «Союза», не совпадавшим с их взглядами. Особенно рез-
кие нападки вызывали пункты, формулировавшие политические
цели рабочих. Рабочими «Северного союза» в редакцию народни-
ческой газеты «Земля и воля» было написано ответное письмо.
В письме разъяснялось народникам, что «политическая свобода
является прежде социального удовлетворения, и вот мы сплачива-
емся, организуемся, берем близкое нашему сердцу знамя социаль-
ного переворота и вступаем на путь борьбы. Но мы знаем также,
что политическая свобода может гарантировать нам правильно
развить свое мировоззрение и успешнее вести дело пропаганды,—
вот мы ради сбережения своих сил и скорейшего успеха требуем
этой свободы...» Таким образом, политическая цель: борьба за де-
мократические свободы — свободу слова, собраний, организаций —
была определена раньше, чем в программах народников и либераль-
ной буржуазии. Рабочие-революционеры еще на заре рабочего дви-
жения, писал В. И. Ленин, «показали себя, как великие деятели
рабочей демократии».
Обе рабочие организации — южная и северная, хотя и сущест-
вовали недолго, принимали участие в организации и руководстве
некоторыми рабочими стачками. Однако в целом рабочее движе-
ние 60—70-х годов оставалось еще стихийным и неорганизованным.
Социалистическое учение и рабочее движение еще не были слиты
100
воедино. Однако рабочий класс и рабочее движение начали властно
врываться в общественную жизнь России и накладывать на нее свой
отпечаток.
4. Революционная ситуация 1879—1880 гг.
В 1879—1880 гг. в России в итоге нарастания противоречий,
обусловленных ограниченностью буржуазных реформ 60—70-х го-
дов, не снявших полностью конфликта между производительными
силами и производственными отношениями, возникает вторая рево-
люционная ситуация. Страна снова подходит к назреванию рево-
люционного взрыва. Положение крестьянства характеризуется
катастрофически нарастающей нищетой. Земли не хватает, аренд-
ная плата и цены на землю из года в год подымаются. Налоги,
прямые и косвенные, всей своей тяжестью ложатся на деревню.
Русско-турецкая война усугубила невзгоды крестьянства. В довер-
шение бедствий в 1879 г. страну постиг неурожай, который в 1880 г,
повторился в еще большем масштабе.
В жизни крестьянина, ныне свободного,
Бедность, невежество, мрак.
Где же ты, тайна довольства народного? —
писал певец народной жизни Н. А. Некрасов.
«Нищета, разорение и упадок — таковы характерные черты рус-
ской действительности», — писалось в одном из прогрессивных жур-
налов в 1879 г. Даже из среды господствующего класса слышались
голоса о бедственном положении крестьян. Помещик-славянофил
А. И. Кошелев писал, что «главный вопрос, составляющий основу
и подкладку всех других, есть, конечно, вопрос об общехМ обедне-
нии народа». Борьба крестьян против помещиков, кулаков, чинов-
ников расширяется: в 1878 г. крестьянские волнения наблюдались
в 14 губерниях Европейской России, в 1879 г. — в 29, а в 1880 г.—
уже в 34. Движение принимало массовый общероссийский характер:
выступают крестьяне не только Европейского Центра России, но и
Украины, Белоруссии, Поволжья.
Новым фактором в революционной борьбе (по сравнению с ре-
волюционной ситуацией 1859—1861 гг.) стало рабочее движение:
к концу 70-х годов оно достигло особенной силы. Нужда и бедст-
вия рабочих, подвергавшихся безудержной эксплуатации, возросли.
Разоряющаяся деревня выбрасывала все новые и новые континген-
ты резервной армии труда. Промышленный кризис 1879 г. вызы-
вал падение производства и резкое снижение заработной платы.
Происходят массовые увольнения, растут цены на продук-
ты и дорожают квартиры. Стачечное движение рабочих охвати-
ло почти все крупные промышленные центры. С особой силой оно
сказывается в Петербурге (большие стачки на Новой бумагопря-
дильне, на фабрике Шау в январе 1879 г.). Опасным для прави-
тельства становится тот факт, что рабочий класс начинает вклю-
101
чаться в политическую борьбу, делая попытки создать свои
классовые организации («Южнороссийский рабочий союз», «Север-
ный союз русских рабочих»). Усиление рабочего движения оказало
заметное влияние на народничество, которое представляло в 70-х
годах передовой отряд революционной интеллигенции. Влияние это
сказалось не в изменении народнической идеологии, а в признании
тактического значения борьбы городских рабочих для революцион-
ных целей. Деятели народнических организаций (в частности,
Г. В. Плеханов) настойчиво призывают к агитации среди рабочих.
Революционные интеллигентские группы, принявшиеся за работу
в пролетарской среде, начинают ставить под сомнение и некоторые
народнические «истины» и пытаются соединить их с марксизмом.
Большое беспокойство у правительства вызывали студенческие
волнения в крупных центрах страны (Петербурге, Москве, Харь-
кове и др.). Волнения студентов, начинаясь внутри высшего учеб-
ного заведения против полицейского «академического» режима,
против начальства и реакционной профессуры, стеснений студенче-
ской самодеятельности и т. д., выходят за пределы учебного заве-
дения и получают политический характер. Политические процессы
над народниками (в особенности процесс «193-х») вызвали сильное
возбуждение среди молодежи. В Петербурге и Москве появились
прокламации, призывающие от имени студенчества к протесту
«во имя человеческого отношения к личности, во имя достоинства
человека», против чудовищного произвола властей в отношении
обвиняемых во время долголетнего следствия и суда над ними.
В 1878 г. студенты Петербурга и Москвы выступили с протестом
против преследований студентов одного из харьковских институтов.
В Петербурге произошли столкновения с полицией, окончившиеся
арестом 140 студентов; в Москве студенты при встрече арестован-
ных харьковчан организовали уличную демонстрацию, во время
которой полиция и купцы-лабазники из Охотного ряда устроили
над студентами зверскую кулачную расправу.
Русская буржуазия, возросшая численно и усилившаяся эконо-
мически, была заинтересована в расширении своего политического
влияния. Подъем активности революционных элементов общества
заставил зашевелиться деятелей буржуазии — либералов. Возник-
ло естественное стремление использовать трудное положение пра-
вительства, чтобы добиться некоторых уступок в свою пользу. Для
буржуазии важно было создание более широких возможностей
капиталистического развития. Но решительно выступить против
царизма она была не в состоянии, так как страшилась революци-
онных выступлений масс. Она ограничивалась просьбами и хода-
тайствами перед правительством. Деятельность либерального «об-
щества» в 1879—1880 гг. проявилась в печати и в земских выступ-
лениях. В ответ на обращение правительства к благонамеренному
обществу, вызванное террористической борьбой народовольцев,
Московское земство выразило «негодование» по поводу «насилий»
со стороны революционеров, подтвердило свою любовь «к обожае-
102
мому монарху», но в то же время пожаловалось на стеснение зем-
ской работы и просило о разрешении земских съездов. Подобного
характера резолюции принимались и другими земствами.
Под давлением революционной ситуации либеральные земцы
все же решили собрать тайный земский съезд с участием предста-
вителей буржуазной интеллигенции (писателей, ученых, адвокатов
и др.)* Съезд этот состоялся в Москве в начале апреля 1879 г.
Съезд признал необходимость бороться за введение в России кон-
ституции путем пропаганды, поддержки конституционных требова-
ний с места. Однако предложение создать тайное общество для
достижения конституционного порядка было съездом решительно
отвергнуто. По поводу этих земских выступлений В. И. Ленин
писал, что «земский либерализм сделал заметный шаг вперед в
политическом отношении», обнаружив свои конституционные
стремления. Но... это был только бессильный «порыв», на смену
которому пришло прежнее смирение перед властью. Самое боль-
шее, чего хотели либералы.— компромисса, полюбовной сделки с
царизмом, на основе хотя бы самых небольших уступок со стороны
последнего.
Центром, направлявшим революционные удары по царизму, с
1879 г. стала террористическая организация «Народная воля». По
поводу ее деятельности В. И. Ленин писал: «Вопреки утопической
теории, отрицавшей политическую борьбу, движение привело к от-
чаянной схватке с правительством горсти героев, к борьбе за поли-
тическую свободу. Благодаря этой борьбе и только благодаря ей,
положение дел еще раз изменилось, правительство еще раз вынуж-
дено было пойти на уступки...»1.
Руководящими деятелями «Народной воли» в Петербурге были:
А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская, В. Н. Фигнер,
Н. А. Морозов и другие. Особо важную роль как организатор сы-
грал Желябов. Исполнительный комитет «Народной воли» в тече-
ние 1879 г. предпринял ряд террористических актов против царских
чиновников. Был убит в Харькове губернатор Кропоткин, в Одес-
се— жандармский полковник Кнопп, в Москве — полицейский
шпион Рейнштейн и другие.
Правительство в ответ на террористические акты прибегло к
свирепым репрессиям, которые были направлены не только против
членов тайных организаций, но и против демократических кру-
гов— студенчества, передовых рабочих, левой печати. Еще в августе
1878 г., после убийства народником Кравчинским шефа жандармов
Мезенцева, дела о политических преступлениях были изъяты из
гражданских судов и переданы военным судам. В 1879 г. после по-
кушения Соловьева на царя Россия была разделена на временные
генерал-губернаторства, начальники которых получили неограничен-
ную власть для расправы с революционерами.
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 39.
103
Напор общественных сил* был так велик, что «верхи» почувст-
вовали неустойчивость своего положения. Репрессии оказыва-
лись, несмотря на их беспощадность, недостаточными, чтобы твердо
расправиться с революционным натиском. Страх перед «ужасной
катастрофой» — революцией распространяется в правящем классе,
выявляя «кризис верхов». Даже «сами члены правительства, до
министров и царя включительно,— писал Ленин,— сознают шат-
кость самодержавной формы правления и изыскивают всяческие
способы улучшить свое положение, совершенно их не удовлетворяв
ющее» L
В августе 1879 г. Исполнительный комитет «Народной воли»
вынес смертный приговор Александру II, и для приведения его в
исполнение организуются террористические акты против царя, й
которых была проявлена изумительная смелость и энергия револю-4
пионеров. В ноябре 1879 г. под Москвой после длительной и труд-,
ной подготовки был осуществлен взрыв полотна железной дороги,
но Александр II избежал гибели. В феврале 1880 г. мощный взрыв
потряс здание Зимнего дворца в часы, когда царь должен был на-
ходиться в столовой, под которой был заложен динамит. Взрыв был
подготовлен С. Халтуриным. Случайное запоздание с выходом в
столовую опять спасло царя.
Общее недовольство неудачами правительства во внутренней
п внешней политике, распространявшееся даже в «благонамерен-
ных» кругах общества, и усиление террористической деятельности
народовольцев заставили правительство перейти к политике лави-
рования. Не прекращая борьбы против революционеров, оно стре-
мится привлечь к себе на помощь либеральные круги путем обеща-
ния им уступок.
После взрыва в Зимнем дворце правительство учреждает «Вер-
ховную распорядительную комиссию по охранению государствен-
ного порядка и общественного спокойствия», во главе которой был
поставлен генерал ЛорисгМеликов. Он и стал в качестве военного
диктатора проводить политику «волчьей пасти и лисьего хвоста»,
по оценке современников. Против революционеров он продолжил
правительственный «белый террор» с еще большей, чем ранее,
беспощадностью. Но в отношении «благомыслящего» общества он
начал политику заигрывания путем некоторого ослабления пресле-
дований печати,, поощрения земской самодеятельности, удаления
непопулярного министра просвещения Д. Толстого, крайнего реак-
ционера, упразднения III отделения (с передачей его дел департа-
менту полиции). Все это были крохотные уступки «общественному
мнению», не менявшие существа режима. Заигрывания Лорис-Ме-
ликова имели успех у либералов, и они, осмелев, стали от имени
«именитых московских граждан» (в числе которых были Муром-
цев, Скалой, Чупров — политические вожди буржуазии) ходатай-
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 25.
104
ствовать о введении в России очень умеренной конституции. Один
из либеральных поэтов, обращаясь к Лорис-Меликову, писал:
«Сыны российской нации желают, граф, немного, на первый раз,
хоть куцую, нам дайте конституцию». «...Либеральное общество
еще раз доказало, — писал В. И. Ленин, — свою политическую не-
зрелость, неспособность поддержать борцов и оказать настоящее
давление на правительство» L Вместо поддержки революционеров
в борьбе, которая помогла бы либералам вырвать у правительства
уступки, они трусливо возложили свои надежды на фиктивные
обещания этого правительства. В августе 1880 г. «Верховная распо-
рядительная комиссия» была ликвидирована, Лорис-Меликов на-
значен министром внутренних дел. На этом посту он продолжал
руководить внутренней политикой страны.
Крайним «пределом» уступок либеральному обществу был про-
ект «конституции» Лорис-Меликова, в котором подлинно конститу-
ционного ничего не было. Проектом предполагалось учреждение
временных подготовительных комиссий из чиновников и назначен-
ных правительством общественных деятелей. Комиссии эти должны
были разработать некоторые законопроекты (о земстве, о городах,
по экономическим и другим вопросам), потом внести их на рас-
смотрение общей комиссии, с привлечением выборных от земств и
городов. Утверждение подготовленных проектов зависело целиком
от царя. Проект Лорис-Меликова, таким образом, являлся шагом
в подготовке куцей конституции. Наличие этого проекта свидетель-
ствовало о колебаниях правительства; но исход колебаний зависел
от «давления» революционной партии. Либералы не сумели и не
захотели ее поддержать. А революционеры-народовольцы хотя и
проявили сказочное мужество, но уже исчерпывали свои силы в
борьбе с гигантской полицейской машиной самодержавия.
1 марта 1881 г. Исполнительный комитет «Народной воли» при-
вел в исполнение свой приговор над царем: Александр II был убит
в Петербурге бомбой, брошенной народовольцем Гриневицким.
Однако террористический акт над царем не оправдал и не мог
оправдать ожиданий революционеров. Ликвидации самодержавия
и установления демократического правопорядка не -произошло, так
как не было организованных общественных сил, которые могли бы
вступить в борьбу. «...В рабочем классе не было ни широкого
движения, ни твердой организации, либеральное общество оказа-
лось и на этот раз настолько еще политически неразвитым, что
оно ограничилось и после убийства Александра II одними ходатай-
ствами...
Второй раз, после освобождения крестьян, волна революцион-
ного прибоя была отбита...»1 2.
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 39.
2 Там же, с. 44—45.
10.5
Революции в стране не произошло. Но вторая революционная
ситуация имела большое значение в развитии общественного дви-
жения в России в последующие десятилетия. Яснее обнаружились
линии классовой борьбы, и стало очевидно, что либералы и реак-
ционеры смыкаются в одну антиреволюционную силу. В глазах
революционных кругов народнические теории и народническая так-
тика обнаружили свою несостоятельность. Расчищалась почва для
появления, а затем и широкого распространения идей научного со-
циализма в России.
В Западной Европе марксизм как мировоззрение пролетариата
пустил уже глубокие корни. Теоретические работы основополож-
ников марксизма — К. Маркса и Ф. Энгельса — заменили практи-
чески беспомощные идеи утопического социализма. Эти работы за-
ложили гранитный фундамент научного социализма, явились для
рабочего класса непобедимым идейным оружием. В 60—70-х годах
появились на русском языке «Капитал» Маркса, «Манифест Ком-
мунистической партии», «Гражданская война во Франции». Дея-
тельность I Интернационала, Парижская коммуна 1871 г. привле-
кали внимание русской общественности, вызывая глубокое сочув-
ствие освободительной борьбе рабочего класса на Западе. Группой
русских революционеров (А. Серно-Соловьевич, Н. Утин), эмигри-
ровавших из России в 60-х годах, была организована Русская сек-
ция I Интернационала, представителем которой в Генеральном
совете согласился быть К. Маркс. В героической борьбе париж-
ских рабочих в 1871 г. участвовали и русские революционеры
(Е. Дмитриева, А. Корвин-Круковская). Но марксизм как боевая
идеология рабочего класса не стал господствующей доктриной рус-
ского революционного движения 60—70-х годов, так как пролета-
риат находился еще в процессе формирования и медленно осознавал
себя как класс; крестьянская и мелкобуржуазная стихия довлела
в сфере идейной жизни. Русская секция I Интернационала не имела
широких связей с рабочим движением в России, она не установила
тесного контакта с революционным подпольем, которое вело борьбу
против царизма в России.
Однако пример и уроки революционной борьбы трудящихся в
Европе, особенно июньского восстания рабочих в 1848 г. во Франции,
Парижской Коммуны, а также революционная деятельность и при-
зывы I Интернационала имели важное значение в формировании
революционных взглядов и в практике борьбы русских революци-
онеров, считавших себя тесно связанными с передовой революци-
онно-демократической мыслью Запада.
ГЛАВА VI
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
В 80—90-х ГОДАХ
1. Завершение промышленного переворота
Период 80-х годов XIX в. характеризуется завершением про-
мышленного переворота в России. Именно в эти годы полностью
побеждают в главных отраслях русской промышленности машинное
производство и паровая сила, внедряется современная технология,
промышленность и транспорт переводятся на более экономичное
для того времени топливо — каменный уголь.
На протяжении всего рассматриваемого периода имели место
дальнейший рост производства, укрупнение предприятий и кон-
центрация пролетариата в крупнейших индустриальных центрах.
Если число крупных предприятий (с количеством рабочих от 100 че-
ловек и выше) увеличилось с 1879 до 1890 г. на 15%, то крупнейших
предприятий (с количеством рабочих более 1 тыс. человек)—на
26%. Количество рабочих на всех предприятиях выросло за де-
сятилетие на 22,4%, а на крупных — на 43%. Оснащенность па-
ровыми двигателями за тот же период увеличилась втрое.
Наряду с продолжавшимся развитием, концентрацией и техни-
ческим перевооружением промышленности в старых промышлен-
ных районах — Урале, Центрально-Промышленном, Северо-Запад-
ном— 80-е годы были периодом бурного развития промышленности
новых районов: Донецкого угольного бассейна, Криворожского же-
лезорудного бассейна и Бакинского нефтепромышленного района.
Возрастание удельного веса Юга в общем промышленном про-
изводстве страны видно из следующих данных: добыча угля в Дон-
бассе в 1893 г. составила около 4 млн. т, то есть больше, чем
было добыто угля во всей России в 1880 г.
На базе донецкого угля и открытого в 80-х годах месторожде-
ния железной руды в Криворожье начинается стремительное раз-
витие черной металлургии на юге России. Производство чугуна
в 1890 г. было в 3 раза выше, чем в 1861 г. Удельный вес метал-
лургии Юга в общей выплавке чугуна в России за это время уве-
личился с 4,5 до 28,5%,
107
До конца 80-х годов главным районом металлургической про-
мышленности России был Урал. На протяжении последующих
10 лет Южный горнопромышленный район значительно обгоняет
Урал в темпах развития металлургии, и первенство в этой главной
отрасли прочно переходит к новому району.
Урал — в прошлом основной район русской металлургии — в
80-е годы находился в стадии застоя, главной причиной которого
были пережитки крепостничества. Уральские горнопромышленники
были одновременно и крупнейшими землевладельцами. Спустя три
десятка лет после реформы 1861 г. рабочие Урала работали на
заводах и фабриках за пониженную плату, отрабатывая заводчику-
помещику арендуемую у него землю, лес или выгон. «В естествен-
ной и неразрывной связи с низкой заработной платой и с кабаль-
ным положением уральского рабочего, — писал Ленин, — стоит тех-
ническая отсталость Урала»
Огромный рост горного производства на Юге происходит на
базе явного превосходства этого района в применении паровых ма-
шин. Так, за 1877—1893 гг. число паровых машин в горном произ-
водстве Урала увеличилось в 2,5 раза, а на Юге— в 6 раз.
Значительное развитие получает выплавка стали. Если в 1870 г.
собственных стальных рельсов Россия еще не выпускала, то в
1884 г. в России было выпущено 220 тыс. т стальных рельсов.
Сравнивая темпы роста металлургии в России за указанный
период с максимальными темпами развития металлургии в других
капиталистических странах, В. И. Ленин констатировал, что для
достижения такого же темпа роста выплавки чугуна, какой был в
России за указанные 10 лет, старой капиталистической Англии по-
надобилось 22 года, США — 23 года, Франции — 28 лет1 2.
Совершенствуется технология металлургического производства:
на Юге все заводы работают на коксе, вводится горячее дутье в
домнах, на всех заводах Юга развивается сталеплавильное произ-
водство по новейшим методам.
В рассматриваемый период исключительно мощное развитие по-
лучила нефтяная промышленность России. Добыча нефти увели-
чилась с 605 тыс. т в 1880 г. до 4 млн. т в 1890 г. В 1882 г. в рус-
ской нефтяной промышленности вводится наиболее прогрессивный
метод перегонки сырой нефти перегретым паром.
После сооружения нефтепровода Баку — Батум начинается вы-
воз русских нефтяных продуктов за границу. Русский керосин
начинает завладевать рынками в Турции, Персии (Иран), Китае,
Японии, Индии. Экспортируются русские нефтяные масла. Однако
конкурентоспособность русских нефтяных продуктов на мировом
рынке снижалась вследствие отсутствия собственного наливного
флота.
1 Л е н и н В. И. Развитие капитализма в России. — Поли. собр. соч..
г» 3, с. 487.
2 См. там же, с. 490.
108
Заметные успехи достигнуты были в России в 80-х годах в маши-
ностроении. Хотя это десятилетие не отличалось открытием боль-
шого числа новых предприятий, продвижение вперед шло за счет
значительного усовершенствования производства и перехода на вы-
пуск все более современных машин на ранее основанных заводах.
Осваивается производство водотрубных паровых котлов на Пу-
тиловском, Коломенском, Сормовском заводах, локомобилей — на
Людиновском заводе, крупных двигателей (до 1000 л. с.) — на Мос-
ковском заводе Гужона и др. Начинается массовый выпуск двига-
телей на заводах Нобеля в Петербурге и Баку, Бромлея в Москве,
паровых насосов для нужд железных дорог, шахт и нефтяной про-
мышленности.
Русское машиностроение в 80-х годах было уже в состоянии
самостоятельно обеспечить машинами первые городские водопро-
воды в России — Нижнем Новгороде, Самаре, Рыбинске, Царицы-
не, Туле.
В 1887 г. начал работать основанный на акционерных началах
Шуйский механический завод, выпускавший отечественные ткацкие
станки. Текстильные машины выпускались также заводами в Моск-
ве, Ярославле, механическими мастерскими в Орехове.
Получило дальнейшее развитие сельскохозяйственное машино-
строение— производство плугов в Рязани, Москве, Бердянске, Алек-
сандровске (Запорожье). Жатвенные машины и буккера (много-
корпусные пахотные орудия) выпускались заводами в Херсоне,
Елизаветграде, Туле. Говардовский завод в Калужской губернии
выпускал различного типа бороны. Появились оригинальные сель-
скохозяйственные машины русских конструкторов — почвоуглуби-
тель Бажанова, распашники Ржевского, запашники Менцеля, по-
лольники Сиберальского и др.
Распространение машинного производства имело место и в дру-
гих отраслях промышленности.
Однако отечественное машиностроение продолжало значительно
отставать от потребностей развивающейся промышленности. Ввоз
иностранных машин для всех отраслей промышленности превышал
собственное производство.
Для развития важнейшей отрасли промышленности России —
текстильной — в 80-х годах имело большое значение присоединение
к России хлопковых районов Средней Азии. Но количество собст-
венного хлопкового волокна покрывало лишь часть потребно-
сти. Остальные 3/4 потребляемого хлопка ввозились из-за грани-
цы— из Персии, Египта, Индии, США.
В 80-х годах расширяется вывоз русских хлопчатобумажных
тканей в Персию, Турцию, Румынию, Китай. На персидском рынке,
в частности, русские хлопчатобумажные ткани в начале 90-х годов
составляли уже 30% всех реализуемых хлопчатобумажных товаров.
Одной из передовых отраслей промышленности в конце XIX в.
в России была сахарная промышленность. К концу 80-х годов па-
ровооруженность в этой отрасли была в 3 раза выше, чем в глав-
109
ной отрасли русской легкой промышленности — текстильной.
С 1880 по 1890 г. производство сахара вырословдвое. По произ-
водству сахара Россия занимала в 80-х годах четвертое место
в мире.
Процесс механизации производства происходил и в таких от-
раслях пищевой и легкой промышленности, как мукомольное, мас-
лобойное и кожевенное производство.
В 80-х годах, особенно во второй половине, усиленно продол-
жалось железнодорожное строительство. За это десятилетие были
построены следующие основные железные дороги в России: Екате-
рининская, связавшая Донецкий бассейн и Криворожье между со-
бой и с портами Азовского моря, Закавказская — до Батуми, За-
каспийская — до Ашхабада, Уральская — от Покровска-на-Волге
до реки Урал, железная дорога Харьков — Балашов — Камышин
связала Харьковский промышленный район и Донбасс со Средним
и Нижним Поволжьем и др. Перевозка грузов за 10 лет, с 1881 по
1890 г., на железных дорогах удвоилась.
Рост железнодорожного строительства и железнодорожных пе-
ревозок способствовал усилению межрайонных и хозяйственных
связей и увеличивал внутренние потребности страны в продукции
тяжелой промышленности, в первую очередь в угле и металле.
2. Иностранный капитал в России
В 80-х годах отмечается значительное увеличение вложений ино-
странного капитала в промышленность России. Сумма иностранных
капиталов в русских акционерных компаниях выросла с 97,2 млн.
руб. в 1880 г. до 214,7 млн. руб. в 1890 г., то есть увеличилась более
чем вдвое.
Господствующее место во ввозе капиталов занимали Франция,
Англия и Германия. Их доля в начале десятилетия равнялась 93%,
в конце 80-х годов — 85%. При этом особенно выросли капиталовло-
жения Германии, которая за десятилетие выдвинулась на первое
место, обогнав Англию и Францию. Резко увеличились также вло-
жения бельгийских капиталов.
Главными отраслями, в которые вкладывался иностранный ка-
питал, были топливная и металлургическая промышленность Юга
России. Если к 1880 г. в общей сумме вложений в горную, металло-
обрабатывающую и химическую промышленность иностранный ка-
питал составлял 38%, то к 1890 г. доля иностранных капиталовло-
жений в этих отраслях выросла до 59%. Строительство мощной
угольной и металлургической промышленности в Донецком бассей-
не и Южном Приднепровье шло главным образом за счет притока
иностранного капитала: английского, французского, бельгийского.
Развитие Бакинского нефтепромышленного района шло также со
значительным привлечением иностранного капитала (фирмы Нобе-
ля, Ротшильда и др.).
по
«В Южную Россию, — писал Ленин в «Развитии капитализма
в России», — целыми массами переселялись и переселяются иност-
ранные капиталы, инженеры и рабочие... Международный капитал
не затруднился переселиться внутрь таможенной стены и устроить-
ся на «чужой» почве...» L
Иностранные капиталисты с большой охотой вкладывали свои
капиталы и строили крупные промышленные предприятия в России
потому, что вложенный здесь капитал давал высокую норму при-
были. Они получали громадные барыши благодаря более низкой
заработной плате рабочих и более низкому жизненному уровню
трудящихся в России. Царское правительство относилось весьма
благожелательно к ввозу иностранных капиталов в страну, способ-
ствуя этому процессу установлением высоких таможенных тарифов
на ввозимые из-за границы готовые товары и изделия. Во ввозе ино-
странного капитала заинтересованы были и сами отечественные ка-
питалисты, которые получали солидную долю прибылей от участия
в смешанных иностранно-русских акционерных компаниях.
Иностранный капитал, оказывая в это время ускоряющее влия-
ние на развитие капитализма в России, ставил ее во все большую
от него зависимость, захватывал в стране решающие отрасли про-
мышленности, влияя на ход их развития.
3. Промышленный подъем. Россия в системе
мирового капитализма
Капиталистическое развитие в рассматриваемый период проте-
кало неравномерно. Периоды подъема сменялись периодами упад-
ка и депрессии.
«...Иначе как скачками капиталистическое развитие вообще не
может идти»* 2. Капиталистические кризисы в России носили более
затяжной характер, чем в развитых капиталистических странах За-
пада. Кризисы в России усугублялись крепостническими пережит-
ками в деревне, недостаточным развитием внутреннего рынка, неко-
торой финансовой зависимостью от иностранных кредиторов.
Мировой экономический кризис, начавшийся в 1882 г. во Фран-
ции и охвативший Англию, США и другие страны, проявлялся и в
России, тесно связанной с мировым рынком. Кризис начала 80-х
годов перешел в депрессию, затянувшуюся до 1888 г. За четыре
года, с 1882 по 1886 г., промышленное производство России сокра-
тилось в среднем на 15,2%, в хлопчатобумажной промышленно-
сти— на 20%, в суконной — на 30%, в машиностроении — на 32%.
Длительная депрессия усугубилась аграрным кризисом, в ре-
зультате которого сократился сирое на промышленные товары со
стороны деревни.
Оживление в промышленности началось с 1888 г. Уже с 1888 по
1890 г. выплавка чугуна возросла на 51%, производство железа и
стали — на 38%, добыча угля — на 33%.
'Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 488—489.
2 Там же, с. 490.
111
В 1890 г., отчасти в связи с мировым промышленным кризисом,
отчасти в связи с начавшимся голодом в России, продукция про-
мышленности снова понижается в среднем на 6 %. В черной метал-
лургии производство росло, но замедленным темпом.
Новый промышленный подъем начался лишь с 1893 г. 90-е годы
в истории России явились периодом особенно бурного развития
промышленности. Промышленный подъем начался с усиленного
железнодорожного строительства. С 1890 по 1900 г. в стране же-
лезнодорожная сеть увеличилась с 30,6 тыс. км, до 53,2 тыс. км.
Рост сети железных дорог благоприятствовал быстрому развитию,
металлургии, топливной промышленности, росту паровозострои-
тельных и вагоностроительных заводов.
В период экономического подъема новые индустриальные цент-
ры развиваются с невиданной быстротой, обгоняя старые промыш-
ленные районы. В 90-е годы важнейшим горнорудным центром стра-
ны становится Донецко-Криворожский бассейн, а по добыче неф-
ти— Кавказ. В 1890 г. добыча угля в Донбассе составляла 3 млн. т,
в 1895 г.— 5 млн. т, а в 1900 г. она достигла 11 млн. т. Использо-
вание донецкого кокса резко увеличило выплавку чугуна из кри-
ворожской руды (в 7 раз с 1890 по 1900 г.). Старый Урал, долгое
время первенствовавший по добыче угля и железной руды, остает-
ся далеко позади молодого Донбасса. Если в 1900 г. в Донбассе
было добыто 11 млн. т, то на Урале — лишь 377 тыс. т угля. Не-
равномерное, непропорциональное развитие производительных сил
обусловливалось погоней капиталистов за высокими прибылями.
Промышленному подъему 90-х годов содействовал усиленный
приток иностранного капитала, ввоз которого возрос с 245 млн. руб.
в 1895 г. до 975 млн. руб. в 1900 г. Иностранные капиталисты жад-
но набрасывались «на молодую страну, в которой правительство
так благосклонно и угодливо к капиталу, как нигде, в которой они
находят рабочих менее объединенных, менее способных к отпору,
чем на Западе, в которой жизненный уровень рабочих, а потому и
их заработная плата гораздо ниже, так что иностранные капита-
листы могут получать громадные, неслыханные у себя на родин.е,
барыши» \ С помощью иностранных вложений отдельные отрасли
народного хозяйства получили более быстрое развитие. Однако, пре-
пятствуя созданию в России отечественного тяжелого машинострое-
ния, иностранные капиталисты обрекали ее на однобокое промыш-
ленное развитие, облегчая себе овладение ключевыми позициями в
экономике страны.
В 90-е годы громадных размеров достигла концентрация про-
мышленного производства и рабочей силы. В. И. Ленин отмечал,
что «русские крупнейшие фабрики крупнее германских»1 2. Почти
половина рабочих Европейской России в 1890 г. работала на фаб-
1 Л е н и н В. И. Проект и объяснение программы социал-демократической
партии. — Поли. собр. соч., т. 2, с. 98.
2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Там же, т. 3, с. 516.
112
риках, имевших по 500 и более рабочих. Еще сильнее была кон-
центрация рабочих в горной промышленности. Здесь около полови-
ны рабочих сосредоточено было на крупнейших заводах, имевших
по 1000 и более человек.
В 1893 г. в Донбассе только 13 крупных каменноугольных объ-
единений давали в 1,5 раза больше угля, чем все остальные шахты
России. Аналогичным был процесс концентрации производства в
нефтяной и металлургической промышленности.
Из высокой концентрации производства вырастали первые мо-
нополистические объединения. В середине десятилетия возникают
картельные соглашения в угледобыче Донбасса. В 1893 г. образо-
вался синдикат в нефтяной промышленности. Появившийся еще в
1887 г. сахарный синдикат к 1893 г. объединял уже 91% всех сахар-
ных заводов.
Усиливалась концентрация в банковском деле. Об этом свиде-
тельствовали рост капиталов, увеличение удельного веса крупней-
ших банков. В 1899 г. из 43 банков 8 крупнейших владели почти
58% общего количества капиталов всех русских банков. Зарожде-
ние и расширение связей крупнейших банков с промышленнььми
предприятиями подготавливало условия для слияния банковского
капитала с промышленным. Начинается переход к высшей стадии
капитализма — империализму.
В период промышленного процветания экономически выросшая
русская буржуазия вынуждала царизм предоставлять ей военные
казенные заказы, казенные субсидии. Царское правительство, в пер-
вую очередь обеспечивая интересы класса помещиков, в то же вре-
мя устанавливало все более тесные связи с верхами буржуазии.
Промышленная буржуазия использовала силу царизма для приоб-
ретения рынков сбыта. Искать союза с самодержавием заставлял
русскую буржуазию и глубокий антагонизм ее с пролетариатом.
В интересах кучки магнатов капитала царизм проводил* протек-
ционистскую политику. В 90-е годы таможенный тариф на загранич-
ные товары носит явно заградительный характер. Пошлина на вво-
зимые изделия составляла от 20 до 100% их стоимости. Высокий
таможенный тариф позволял крупным капиталистам получать гро-
мадные доходы за счет взвинчивания цен на товары на внутреннем
рынке страны. В. И. Ленин писал, что «в России с особенной силой
сказывается реакционность протекционизма, задерживающего эко-
номическое развитие страны, служащего интересам не всего класса
буржуазии, а лишь кучке олигархов-тузов...»1. Покровительственная
таможенная политика дополнялась казенными субсидиями, льгот-
ными заказами капиталистам.
Пополнение казны шло главным образом за счет повышения кос-
венных налогов. Вся тяжесть их ложилась на плечи трудящегося
населения. Поэтому косвенные налоги В. И. Ленин называл самыми
1 Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве.— Поли. собр. соч., т. 1, с. 458.
113
несправедливыми: «Косвенные налоги,— указывал ону— это — на-
логи на бедных» L Крестьяне и рабочие, составлявшие 9/ю населения,
платили 9/ю всех косвенных налогов, а доходов они получали не
более 4/ю-
Косвенные налоги и другие поборы еще более возросли, когда
царизм приступил к проведению финансовой реформы, необходи-
мость которой обусловливалась нуждами растущего капитализма
и потребностями привлечения иностранных капиталов в Россию.
Для этого следовало перейти от обесцененных бумажных денег к
устойчивой золотой валюте. Запас золота царизм пополняет путем
нового повышения косвенных налогов и доходов от винной монопо-
лии. В целях накопления золота был увеличен экспорт продукции
сельского хозяйства, прежде всего хлеба. Царизм действовал по
принципу: «Недоедим, а вывезем». За счет грабежа трудящихся
масс были подготовлены условия для проведения финансовой ре-
формы 1897 г. По реформе бумажный рубль приравнивался к 661 2/з
коп. золотом. Право Государственного банка на выпуск банкнот
ограничивалось суммой не свыше 300 млн. руб. Весь последующий
выпуск кредитных билетов должен был обеспечиваться золотом. Эта
реформа вполне устраивала буржуазию, а также иностранных капи-
талистов, чьи кредиты размещались в России, так как повышала
платежеспособность царского правительства. Но реформа базиро-
валась на зыбкой основе: внешний долг России превосходил ее зо-
лотые запасы. И уже в 1899 г. наметились кризисные явления в де-
нежной системе России.
Реформа на короткое время оздоровила финансы, способствуя
в определенной мере поддержанию промышленного подъема.
В. И. Ленин отмечал более быстрые темпы роста промышленности
России по сравнению с темпами роста промышленности во Франции
и США и объяснял это явление тем, что «начальные шаги развития
капитализма идут особенно быстро...» ввиду естественного стрем-
ления «молодой страны догнать более старые»2. Наряду с этим
В. И. Ленин подчеркивал, что «развитие капитализма в молодых
странах значительно ускоряется примером и помощью старых
стран»3.
Несмотря на большой скачок в развитии промышленности, сде-
ланный Россией в 80—90-е годы, она продолжала сильно отставать
от других капиталистических стран. В то время как годовая вы-
плавка чугуна на душу населения достигла в США 108 кг, Бельгии —
106 кг, Германии — 84 кг и в Великобритании — 82 кг, в России
производилось в год всего по 13 кг чугуна на душу населения. До-
быча угля и производство чугуна не покрывали потребностей страны.
Из былого экспортера железа (в XVIII и в начале XIX в. железо
было одной из главных статей русского экспорта) Россия в послед-
1 Ленин В. И. К деревенской бедноте. — Поли. собр. соч., т. 7, с. 172.
2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.— Там же, т. 3, с. 517.
8 Там же, с. 490.
114
ние десятилетия XIX в. явилась уже крупным импортером чугуна
и стали. Большая часть паровозов и железнодорожных вагонов, па-
ровых котлов, локомобилей, станков, сельскохозяйственных машин,
полиграфического и прочего оборудования ввозилась из-за границы.
Об экономическом отставании России свидетельствует и то, что
первое место в общей сумме ее промышленного производства зани-
мала легкая промышленность. В 1890 г. из общей стоимости про-
мышленной продукции страны в 1597 млн. руб. текстильная отрасль
(хлопчатобумажная, льняная, шерстяная и шелковая)* давала
506 млн. руб., металлургическая промышленность — 247 млн. руб.,
горная, включая нефтяную промышленность, давала продукции
всего на 56 млн. руб. Вся тяжелая промышленность в общей сумме
производства занимала 22%.
Несмотря на имевшее место техническое перевооружение в про-
мышленности в 80—90-х годах, Россия продолжала отставать от
передовых стран Западной Европы и США в техническом отноше-
нии. Так, например, на 1000 прядильных веретен в России приходи-
лось 16,6 рабочих, а в Англии — 3 рабочих. В каменноугольных шах-
тах все подземные работы производились вручную, и выработка*
угля на одного рабочего в 1894 г. составляла в России 170 т, а в
США — 560 т. Основная причина такого резкого отставания России
в промышленном развитии заключалась в том, что в стране сохра-
нились в огромных размерах пережитки крепостничества, тормозив-
шие процесс роста русской промышленности.
Давая общую оценку темпам развития капитализма в России в
пореформенный период, Ленин писал: «Если сравнивать докапита-
листическую эпоху в России с капиталистической (а именно такое
сравнение и необходимо для правильного решения вопроса), то раз-
витие общественного хозяйства при капитализме придется признать
чрезвычайно быстрым. Если же сравнивать данную быстроту раз-
вития с той, которая была бы возможна при современном уровне
техники и культуры вообще, то данное развитие капитализма в Рос-
сии действительно придется признать медленным. И оно не может
не быть медленным, ибо ни в одной капиталистической стране не
уцелели в таком обилии учреждения старины, несовместимые с ка-
питализмом, задерживающие его развитие, безмерно ухудшающие
положение производителей, которые «страдают и от капитализма и
от недостаточного развития капитализма» Ч
4. Землевладение
Сельское хозяйство России в пореформенный период развивалось
по капиталистическому пути. Однако это развитие происходило
крайне медленно. Оно тормозилось сохранявшимся помещичьим
землевладением и пережитками крепостнических отношений.
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — Поли. собр. соч.,
т. 3, с. 601.
115
К концу 70-х годов около 80% частной земельной собственно-
сти— 73 млн. десятин принадлежало дворянам.. Собственникам из
крестьян принадлежало всего 5 млн. десятин, то есть 5,4% всей част-
ной земельной собственности. Купцам принадлежало около 10 млн.
десятин — вдвое больше, чем крестьянам. За период с 1878 по 1894 г<
не менее !/з помещичьей земли перешло в собственность других ка-
тегорий землевладельцев, однако и к этому времени в руках 28 тыс.
помещиков оставалось еще около 62 млн. десятин земли, в среднем
на одного помещика по 2227 десятин. Отдельные земельные магнаты
владели десятками тысяч десятин. Например, в Бобровском уезде
Воронежской губернии 8 помещиков владели каждый более чем по
25 тыс. десятин. Помещик Родзянко (впоследствии ставший предсе-
дателем IV Государственной думы) владел только в одном Ново-
московском уезде Екатеринославской губернии более 10 тыс. деся-
тин, в то время как средний размер крестьянского надела в том же
уезде составлял менее 2 десятин, и крестьяне с трудом добились от
Родзянко сдачи им в аренду по 1,5 десятины земли.
В Европейской России к 1897 г. 12!/4 млн. крестьянских дворов
имели всего 136,9 млн. десятин надельной земли. Но почти поло-
вина всей надельной земли — 64 млн. десятин — находилась в руках
Ve всех крестьянских дворов, а у половины дворов имелось до 8 де-
сятин надельной земли на двор У При трехпольной системе хозяй-
ства и отсутствии удобрений надел до 8 десятин означал голодное
существование. В то же время богатство дворян-землевладельцев,
вследствие роста цен на землю, значительно увеличилось.
В отдельных губерниях цены на землю после реформы к 90-м го-
дам поднялись во много раз: в Костромской — в 4 раза, Новгород-
ской— в 7 раз, Таврической — в 11 раз. Приобретение же или арен-
да за деньги дополнительной земли у помещиков в условиях резко
поднявшихся цен на землю становились посильными лишь мень-
шинству крестьян.
На трудящемся крестьянстве лежала еще огромная тяжесть вы-
купных платежей и прочих финансовых повинностей. Сумма кре-
стьянских недоимок возрастала из года в год. Выкупные платежи,
поземельная и подушная подати, земские «сборы» и «оклады» в
своей общей сумме значительно превышали в 80-х годах доходность
крестьянского хозяйства. В своей работе «Аграрный вопрос в Рос-
сии к концу XIX века» В. И. Ленин приводит исчерпывающие дан-
ные за 1889 г., свидетельствующие о том, что «у трех пятых всего
числа крестьянских семей в России подати и повинности во много
раз превышают не только чистый денежный, но и чистый валовой
доход»1 2. Непосильная тяжесть налогов привела к ежегодному воз-
растанию недоимок, общая сумма которых к концу 90-х годов в
1 См.: Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой рус-
ской революции 1905—1907 годов.— Поли. собр. соч., т. 16, с. 199.
2 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. Там же, т. 17,
с. 98.
11b
несколько раз превышала годовую сумму всех «обложений» кре-
стьян. Например, к концу 90-х годов недоимки в Черниговской гу-
бернии превосходили годовую сумму податных сборов в 2,5—4 раза.
Помещичье государство не останавливалось ни перед какими сред-
ствами при взыскании с нищих крестьян недоимок, вплоть до прода-
жи за бесценок всего крестьянского скарба и увода со двора
единственной рабочей лошади и коровы-кормилицы.
В пореформенный период вся земля внутри общины периодиче-
ски переделялась между членами общины в интересах «справед-
ливого» распределения хорошей и плохой земли; участки разного
качества и разной отдаленности от деревни делились на многочис-
ленные мелкие полосы в различных частях общего поля. Получа-
лась чересполосица, отсутствовала заинтересованность каждого
отдельного крестьянина в лучшей обработке временно закрепляв-
шихся за ним участков.
В середине 80-х годов в ряде губерний крестьяне лишились зна-
чительной части полевых наделов и угодий при проведении «отме-
жеваний» крестьянских земель от помещичьих.
«Несомненно... крестьянская реформа отрезками земель прямо
ограбила крестьян в пользу помещиков, сослужив службу этой гро-
мадной реакционной силе и непосредственно (отхватыванием кре-
стьянской земли) и косвенно (искусным отмежеванием наде-
лов)» !,— писал В. И. Ленин. Помещики при прямой поддержке пра-
вительства всеми способами отбирали у крестьян так называемые
«спорные» земли. Они считали для себя более выгодным передавать
земли в аренду кулакам, в свою очередь наживавшимся на кресть-
янской нужде и крестьянском разорении.
Огромным бедствием для крестьян были бесконечные штрафы,
взимавшиеся помещиками за потравы, которые были неизбежны
при расположении крестьянских участков в большом отдалении от
усадеб и, как правило, вперемежку с помещичьей землей. Как бы
подтверждая многочисленные жалобы крестьян о том, что «куренка
некуда выпустить», в секретном донесении саратовского губерна-
тора за 1885 г. можно прочесть, что «земля, которой пользуются
крестьяне Сердобского уезда, находится в нескольких верстах от
усадеб, среди угодий помещика, так что выпуск курицы или телен-
ка сопряжен со штрафами...».
Всем этим невыносимым для крестьянства экономическим усло-
виям сопутствовали сословная и гражданская неполноправность,
специфические «правовые» нормы крестьянской жизни после рефор-
мы, круговая порука, гнет сохранившейся крестьянской общины и
дополнительное реакционное законодательство Александра III.
При крайнем недостатке надельной земли подавляющее число
крестьян вынуждено было брать у помещиков землю в аренду на
кабальных условиях. Основная масса крестьянства вынуждена
1 Л е н и н В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов? — Поли. собр. соч., т. 1, с. 299.
117
была переходить на условия отработочной аренды: отрабатывать за
«ссуды землей», за пользование выпасами, выгонами, водопоями и
т. д. Отработки за пользование землей и угодьями через 20—30
лет после «освобождения» крестьян продолжали составлять одну
из самых жестоких форм эксплуатации крестьянства. В середине
80-х годов в Тамбовской губернии, например, свыше 85% всех по-
мещичьих земель, составлявших не менее 750 тыс. десятин, обраба-
тывались крестьянами, их тягловой силой и инвентарем на услови-
ях 1 : 1,5, то есть за получение в аренду одной десятины крестьяне
обязаны были обрабатывать полторы десятины земли для помещи-
ка. Сверх того, крестьяне-арендаторы обязаны были выполнять бес-
платно и ряд других дополнительных работ в помещичьих эконо дн-
ях: вывозить навоз на помещичьи поля, молотить хлеб, рубить дро-
ва в лесу и доставлять их в помещичьи усадьбы и т. д. Помимо
указанных повинностей и обработки земли для помещика, в двух
уездах крестьяне должны были вносить помещикам еще и деньгами
от 8 до 13 руб. за десятину.
Даже при сдаче помещиками земли «исполу», то есть за V2, а
иногда и за 2/3 урожая, крестьяне, сверх того, выполняли ряд работ
в усадьбе помещика и должны были еще приплачивать помещикам
деньгами.
К этим старинным, кабальным формам эксплуатации крестьян
прибавились еще новые: «ссуды денег под работу», «зимние наем-
ки». Помещики использовали увеличивающуюся нужду крестьян в
деньгах. Они давали крестьянам денежные ссуды зимой в обмен на
крестьянские отработки летом, в страдную пору,— за еще более низ-
кую оплату, чем при вольном найме батраков.
Оценивая условия развития сельского хозяйства и констатируя,
что закабаление крестьян помещиками является главным препятст-
вием развития производительных сил России, В. И. Ленин писал:
«Миллионы мелких, разоренных, обедневших крестьян, угнетаемых
нуждою, невежеством и остатками крепостничества, не могут жить
иначе, как в полукрепостной зависимости от помещика, обрабаты-
вая его землю своим сельскохозяйственным инвентарем за выпасы,
выгоны, водопои, вообще за «землю», за зимние ссуды и т. д. и т. д,
С другой стороны, владельцы огромных латифундий не могут при
таких условиях хозяйничать иначе, как при помощи труда соседних
разоренных крестьян, так как этого рода хозяйничание не требует
затрат капитала и перехода к новым системам обработки земли» \
5. Развитие капитализма в помещичьем
и крестьянском хозяйстве
Ведение помещичьего хозяйства в 80-х годах характеризовалось
соединением новой, капиталистической системы со старой, барщин-
ной, отработочной системой. Техническую отсталость своего хозяй-
1 Л е н и н В. И. Аграрная программа социал-демократии в русской револю-
ции.—Поли. собр. соч., т. 17, с. 149,
118
ства помещики возмещали кабальной эксплуатацией миллионов
крестьян, арендовавших землю у помещиков за отработки.
По данным В. И. Ленина, приведенным в «Развитии капитализ-
ма в России», капиталистическая система в сельском хозяйстве с
применением землевладельцами наемного труда в 80-х годах уже
преобладала в 19 губерниях Европейский России и охватывала око-
ло половины всех помещичьих посевов — 7401 тыс. десятин из обще-
го количества 15 910 тыс. десятин. Отработочная система преоблада-
ла в 17 губерниях с посевной площадью 6281 тыс. десятин: И нако-
нец, в 7 губерниях с 2222 тыс. десятин преобладала смешанная
форма хозяйствования.
К первой группе губерний, с преобладанием капиталистической
системы, относились 3 прибалтийские губернии (Эстляндская, Лиф-
ляндская, Курляндская), 4 западные (Ковенская, Виленская, Грод-
ненская и Минская), 3 юго-западные (Киевская, Волынская, По-
дольская), 5 южных (Херсонская, Таврическая, Бессарабская, Ека-
теринославская и Донская область), а также Петербургская,
Московская, Ярославская и Саратовская губернии.
Ко второй группе относились центрально-черноземные и средне-
волжские, а также большинство губерний нечерноземной полосы. В
третью группу входили большая часть губерний Левобережной Ук-
раины, восточные белорусские губернии и некоторые губернии, при-
легающие к ним.
В этих условиях земледелие развивалось следующим образом:
посевные площади под зерновыми и картофелем выросли с 75,6 млн.
десятин в 70-х годах до 80,3 млн. десятин в 80-х годах; чистый го-
довой сбор зерновых и картофеля в 70-х годах составлял в среднем
27,7 млн. т,ав 80-х годах — 33,4 млн. т (рост на 20%). Однако,
несмотря на сравнительно большие посевные площади, в России бы-
ла очень низкая урожайность. До реформы 1861 г. с одной десятины
в среднем собирали 0,56 т зерна, в 70-х годах — 0,62 т, в 90-х годах
средний сбор составил 0,68 т.
В 80-х годах заметно усиливается специализация сельского хо-
зяйства по отдельным районам. Польские и прибалтийские губер-
нии, а также и северо-западные — Псковская и Петербургская все
более переходят с зернового хозяйства на технические культуры и
интенсивное молочное хозяйство. С другой стороны, центр произ-
водства торгового зерна перемещается из губерний средне-чернозем-
ной полосы в степные районы Украины, Юго-Востока и Нижнее По-
волжье. Широкое развитие торговых посевов зерна здесь стимулиро-
валось тесной экономической связью и с Центральной Россией, и с
европейскими странами, импортировавшими зерно из России. В 80-х
годах железные дороги прорезали уже многие районы страны, уси-
лился обмен между отдельными областями, хлебородные районы
значительно увеличили реализацию своих товаров на внутренних
рынках, в быстро развивавшихся старых и складывавшихся новых
городах. Одновременно хлеб Юга и Юго-Востока страны получил
широкий выход и на внешние рынки через южные порты.
119
В сельскохозяйственных районах Юга и Юго-Востока расширя-
лось применение сельскохозяйственных машин и наем сельскохо-
зяйственных рабочих.
В ряде районов Российской империи (губерниях прибалтий-
ских, западных, северных и некоторых районах Рязанской, Орлов-
ской, Тульской и Нижегородской) большое развитие получило
животноводство.
С 1879 по 1890 г. вдвое увеличилось производство масла из льно-
семян. Особое распространение получили за 80-е годы посевы под-
солнечника на продажу.
Росту производительности в сельском хозяйстве способствовало
применение новой техники. С 1879 по 1890 г. применение машт
в сельском хозяйстве по всей Европейской России выросло на 32%,
а в Херсонской, Таврической, Екатеринославской губерниях и Об-
ласти Войска Донского оно увеличилось на 320%. Само собой ра-
зумеется, что усиление механизации имело место в хозяйствах по-
мещиков и кулаков.
6. Усиление процесса «раскрестьянивания»
К концу XIX в. в связи с увеличением роста товарности сель-
ского хозяйства усилился процесс разложения крестьянства, обра-
зования в его среде новых классов капиталистического общества —
крестьянской буржуазии на одном полюсе и все более разоряемой
крестьянской бедноты — на другом. Крепнет зажиточная крестьян-
ская верхушка. Кулак — скупщик земли, кулак-арендатор становит-
ся более выгодным и удобным контрагентом для владельцев лати-
фундий. В то же время сотни и тысячи малоземельных, безземель-
ных и безлошадных крестьян не могут выйти из нужды, не могут
угнаться за спекулятивным ростом цен на землю и аренду.
Роль надельной земли снижалась в крестьянском хозяйстве. Из-
за недостатка скота, инвентаря, сенокоса половина дворов крестьян-
ской бедноты вынуждена была продавать или сдавать в аренду ку-
лакам свою надельную землю, полностью или частично. Из всей
крестьянской земли, сдававшейся в аренду, от 63 до 98% принадле-
жало бедноте. С другой стороны, кулацким хозяйствам недоставало
своей надельной земли, и они расширялись не только за счет сда-
ваемой им в аренду надельной земли беднейших крестьян, но и за
счет приобретаемой в собственность «купчей» земли. В конце XIX в.
дворы зажиточных крестьян, составлявшие около 20% всех дворов,
сосредоточили в своих руках от 60 до 99% всей покупаемой земли.
Касаясь этого процесса, Ленин писал в 90-х годах: «...со времени
освободительной реформы земля стала в России товаром. Кто имеет
деньги, всегда может купить землю: покупать надо и надельную
землю. Понятно, что зажиточные крестьяне концентрируют в своих
руках землю и что концентрация эта сильнее выражается в аренде
вследствие средневековых стеснений обращения надельной земли...
J 20
разоренные, лишенные инвентаря крестьяне во всяком случае долж-
ны сдать землю...» \
Картина разложения русского крестьянства к концу XIX в. дана
В. И. Лениным в его работе «Аграрный вопрос в России к концу XIX
века»* 2. Крестьянская беднота составляла 80% всех крестьянских
дворов (10,5 млн. из общего количества 13 млн.). Эти 10,5 млн. кре-
стьянских дворов имели всего 75 млн. десятин, в то время как у
1,5 млн. кулацких хозяйств находилось почти такое же количество
земли — 70 млн. десятин. В среднем на один бедняцкий двор прихо-
дилось по 7 десятин земли, а на кулацкий — по 46,7 десятины, т. е. в
6,5 раза больше.
В итоге при существовавшем тогда уровне земледельческой тех-
ники более 50% крестьян находилось на грани полуголодного су-
ществования. «...Разоренное крестьянство, задавленное крепостни-
ческой эксплуатацией»3 — так характеризовал В. И. Ленин основ-
ную массу пореформенного крестьянства.
Процесс разорения и разложения крестьянства, происходивший
в конце XIX в., В. И. Ленин характеризует также данными двух
военно-конских переписей 1888—1891 гг. и 1896—1900 гг. по 48 гу-
берниям Европейской России. Между этими двумя переписями чис-
ло крестьянских дворов увеличилось на 1 млн. почти полностью за
счет безлошадных и имеющих одну лошадь. Общее же число лоша-
дей за эти годы не увеличилось. В результате возрос удельный вес
численности бедняцких крестьянских дворов — безлошадных и име-
ющих одну лошадь с 55,8% до 59,5%. Эти две группы бедняцких
хозяйств по второй переписи составляли почти 3/s всех крестьян-
ских дворов, но имели они 1/ь всего поголовья лошадей, а менее
Vs всех дворов зажиточных и богатых имели более половины всего
поголовья лошадей. За период между двумя переписями удельный
вес поголовья лошадей у зажиточной и богатой группы дворов воз-
рос с 52,6% до 53,2% от общего поголовья лошадей4. Безземелье
или малоземелье подавляющего большинства крестьянства, отсутст-
вие рабочего скота или совершеннейший недостаток его и в то же
время тяжелая финансовая кабала по выкупным платежам и пода-
тям— таков был итог всего 30-летнего пореформенного развития
России для миллионных крестьянских масс. На отягченной платежа-
ми надельной земле крестьянину трудно было что-нибудь делать без
лошади, семян, без обновляемого инвентаря. Недостаток рабочего
скота у подавляющего большинства крестьян не только не давал
возможности мало-мальски продуктивно обрабатывать клочки сво-
их земельных участков, как правило, разбросанных в разных местах,
на больших расстояниях друг от друга, но обусловливал и постоян-
’Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?— Поли. собр. соч., т. 1, с. 230—231.
2 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века.— Там же,
т. 17, с. 57.
3 Там же, с. 67.
4 См. там же, с. 115—116.
121
ный недостаток в органических удобрениях и еще более снижал про-
изводительность крестьянского сельского хозяйства. Приобретенная
личная свобода единственно могла быть использована для ухода в
наемные рабочие к помещику или кулаку или ухода из деревни на
заработки в города и промышленные центры.
Избыток рабочих рук в деревне в 80-х годах исчисляется в ко-
личестве 6,4 млн. человек, что составляло более 20% всего числа
мужского крестьянского населения. В России шел интенсивный про-
цесс образования класса наемных рабочих в самом земледелии, на-
считывавшем уже в 1887 г. 3,5 млн. человек (батраков, поденщи-
ков, пастухов). Ленин считал это количество сельскохозяйственного
пролетариата в России до конца 80-х годов минимальным и ука-
зывал, что оно составляет около 20% всего числа мужчин рабочего
возраста в деревне; «...около пятой доли крестьян,— писал он,—
перешло уже в то положение, что их «главнейшее занятие» — на-
емная работа у зажиточных крестьян и помещиков» L
Вполне естественно, что весь избыток рабочих рук в деревне,
в особенности в районах наиболее низкооплачиваемого труда,
должен был искать применения в других районах и других отрас-
лях народного хозяйства. Сельскохозяйственные «рабочие руки» все
больше уходили из районов с «избыточной рабочей силой» в про-
мышленные районы и в районы «торгового» (то есть капиталисти-
ческого) сельского хозяйства — так называемые районы прихода ра-
бочих (Бессарабию, Херсонскую, Таврическую и Екатеринославскую
губернии, Донскую область, Самарскую, Саратовскую и Оренбург-
скую губернии), где оплата труда была выше.
В крупных узловых пунктах, в районах, где пришлые рабочие
могли быть использованы в помещичьих и кулацких хозяйствах или
в промышленности, образуются многолюдные рынки рабочей силы.
Такими рынками являлись в Южном промышленном районе Кри-
вой Рог, Екатеринослав, Лозовая, где нанимались на земледельче-
ские и на горные работы; в степной Таврической губернии —
Каховка, где в 90-х годах собирались для найма 20—30 тыс. чело-
век. В Херсонской губернии крупными рынками рабочего найма
были города Елизаветград, Вознесенск, Одесса. В Донской обла-
сти, в Ростове-на-Дону, ежегодно перебывало до 150 тыс. рабочих.
Рабочая сила все более превращалась в товар. Таким образом, про-
цесс «раскрестьянивания» привел к образованию в деревне трех со-
циальных групп: крестьянской бедноты, составлявшей большинство
сельского населения, среднего крестьянства, численность которого
все время уменьшалась и которое беднело (а часть переходила в за-
житочную и кулацкую группу крестьян), и кулачества, сконцен-
трировавшего в своих руках значительное количество общинной
земли.
1 Л ен и н В. И. Развитие капитализма в России.— Поли. собр. соч., т. 3,
с. 236.
122
7. Узость внутреннего рынка. Аграрный кризис
Внутренний рынок создавался самим развивающимся капита-
лизмом. Деревня производила все больше продуктов уже в виде то-
варов и в свою очередь увеличивала спрос на орудия труда и пред-
меты потребления. Однако «рост торговли и товарного производ-
ства задерживается отработкой и кабалой»,— указывал В. И. Ленин.
Крайне низкая покупательная способность большинства населения
тормозила развитие внутреннего рынка для развивающейся промыш-
ленности, выбывала частые кризисы сбыта и задерживала общее
экономическое развитие России. Повторявшиеся неурожаи, которые
периодически охватывали огромные районы и обрекали крестьянское
население ряда губерний на голодную смерть, не были результатом
только стихийных бедствий. Главной причиной было сохранение по-
мещичьего землевладения. «Устранение этих пережитков крепост-
ничества,— писал Ленин,— давно стало хозяйственной необходи-
мостью, и кризис земледелия к концу XIX века обострился невероят-
но сильно именно потому, что процесс освобождения России от сред-
невековья слишком затянулся, что отработки и кабала слишком дол-
го «зажились» Г
В 80-х годах кризис земледелия в России осложнился мировым
аграрным кризисом. На мировых рынках появились новые капита-
листические страны-экспортеры (и прежде всего Америка), выбра-
сывавшие зерно по низким ценам.
Экспорт русского хлеба в 80-е годы и первой половине 90-х го-
дов продолжался и даже увеличивался, несмотря на трудности в
сбыте его на европейских рынках в связи с усилившейся конкурен-
цией американского и австралийского хлеба. В 70-х годах средний
годовой вывоз хлеба из России составлял 3,5 млн. т, в 80-х годах он
вырос до 5,4 млн. г, а в 90-х годах поднялся до 7,4 млн. т. Однако
вследствие резкого падения мировых хлебных цен русские хлебные
экспортеры не получили прежней прибыли.
Снижение экспортных цен в первой половине 90-х годов по срав-
нению со второй половиной 80-х годов составило по пшенице 11%,
по ячменю — 7%. Во второй половине 80-х годов снижение цен со-
ставило по сравнению с первым пятилетием 80-х годов по пшени-
це— 16%, ячменю — 27% и ржи — 31,5%. Такое падение экспорт-
ных цен на хлеб наносило крупный материальный ущерб русским
помещикам, которые всячески перекладывали его на плечи эксплу-
атируемого крестьянства. Только в тех районах, где преобладало
капиталистическое земледелие, помещики-предприниматели наряду
с понижением цен на труд стремились удешевить производство хлеба
и за счет усиленного применения машин, а в ряде случаев пыта-
лись выйти из создавшегося положения путем расширения посевов
технических культур.
1 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. — Поли. собр.
соч., т. 17, с. 125.
123
Большая же часть помещиков в районах, где крепостнические
пережитки были особенно сильны (Центрально-Черноземный, Сред-
нее Поволжье), под влиянием аграрного кризиса усиливали отра-
боточную систему хозяйства, стремясь вознаградить себя за потерю
доходов в связи с падением цен на сельскохозяйственных.рынках.
Аграрный кризис продолжался с середины 80-х до конца 90-х годов.
В 1891 —1892 гг. Россия почти повсеместно переживала страшный
голод, вследствие которого умерло свыше 600 тыс. человек. В 1897 г.
голод повторился с большей силой. «В России голод, настоящий,
ужасный голод, хлеба нет,— писал один из современников.— При-
мешивают к хлебу глину и солому, глотают землю. Лебеда считается
лакомством. Не везде уродилась и она». На нужды голодающих цар-
ское правительство отпустило всего 35 млн. руб., тогда как только
за три коронационных дня царя Николая II в 1896 г. было истрачено
25 млн. руб.
Аграрный кризис разорил большое число крестьян — бедняков
и середняков. Одновременно многие кулаки нажились в условиях
кризиса и скупили значительное количество земли у помещиков. По
подсчетам В. И. Ленина, ежегодно в среднем богатые крестьяне
России прикупали себе земли в частную собственность на 10 млн.
руб.
Оценивая всю совокупность условий, в которые попало русское
крестьянство к концу XIX в., В. И. Ленин писал: «Уничтожение кре-
постнических латифундий и помещичьего землевладения — эта мера,
на которой сосредоточены все помыслы русского крестьянства к
концу XIX века...» L
Ликвидация пережитков крепостнического строя не спасла еще
основную массу крестьян от эксплуатации, но уничтожение поме-
щичьего землевладения расширяло и очищало арену борьбы и да-
вало возможность трудовому крестьянству совместно с рабочим
классом и под его руководством вести борьбу против капиталисти-
ческого гнета за новый социальный строй.
1 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. — Поли. собр.
соч., т. 17, с. 120.
ГЛ AB A VII
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ЦАРИЗМА
В 80-х — НАЧАЛЕ 90-х ГОДОВ
1. Постепенный переход царизма к открытой реакции
В последние годы царствования Александра II правительство,
придерживаясь политики лавирования, вело, с одной стороны, бес-
пощадную расправу с революционерами, с другой — осуществляло
тактику мелких уступок и заигрывания с либералами: разрабаты-
вались вопросы организации кредита для крестьян на покупку зем-
ли, переселенческого дела, фабричного законодательства и, нако-
нец, был подготовлен проект Лорис-Меликова о созыве совещатель-
ных комиссий из представителей земств и городов для обсуждения
законопроектов по «высочайшему» указанию.
После убийства Александра II и вступления на престол Алек-
сандра III политика лавирования постепенно сменяется новым кур-
сом. Сторонники реакции берут верх над сторонниками уступок
и реформ. На первом совещании нового царя с министрами 8 мар-
та 1881 г. при обсуждении проекта созыва «совещательных комис-
сий» главари реакции — Победоносцев и сам Александр III, пугая
участников совещания призраком революции, с крайним негодо-
ванием заявили, что созыв таких комиссий — «первый шаг к кон-
ституции». Победоносцев выступил с программной речью, назвав
земские и городские управы, а также новые судебные учреждения
«говорильнями», и потребовал урезать их права.
На совещании 8 марта большинством, 7 человек против 5, все
же было принято решение о передаче проекта Лорис-Меликова
для обсуждения в специальную комиссию. Но комиссия эта не
была созвана, и с проектом созыва «совещательных комиссий»
было покончено. 29 апреля 1881 г. был опубликован составленный
Победоносцевым царский манифест, в котором объявлялось о не-
зыблемости самодержавной власти и о том, что она будет охра-
няться новым царем «от всяких на нее поползновений».
Наметившийся переход к реакции был обусловлен спадом рево-
люционной ситуации в стране.
Героическая борьба «Народной воли» оказалась бессильной
поднять крестьян на революцию. Расчеты «Народной воли» на то,
125
что «главный акт» — убийство царя — вызовет народное восстание,
также не оправдались. Тактика индивидуального террора была
ошибочной и чрезвычайно вредной для революционного движения.
Почти все члены Исполнительного комитета «Народной воли» были
схвачены царской полицией. Правительство приступило к беспо-
щадной расправе с тайными организациями по всей стране. Безза-
ветная решимость и единоборство «блестящей плеяды революцио-
неров», как называл Ленин партию «Народной воли», закончились
ее полным разгромом. Ответом правительства на письмо народо-
вольцев к Александру III с требованием «пересмотра существую-
щих форм государственной и общественной жизни» была казнь
большинства членов Исполнительного комитета в апреле 1881 г.
Оставшиеся на свободе руководители партии безуспешно пытались
восстановить связи между отдельными разгромленными полици-
ей кружками. В феврале 1883 г. провокатором Дегаевым была
выдана полиции Вера Фигнер — последний член Исполнительного
комитета.
Либеральные земцы реагировали на события 1881 г. несколь-
кими робкими «адресами» царю, в которых ставили очень скром-
ные требования и даже не настаивали на дальнейших реформах.
«При таком колебании правительства только сила, способная на
серьезную борьбу,— писал Ленин,— могла бы добиться конститу-
ции, а этой силы не было: революционеры исчерпали себя 1-ым мар-
та, в рабочем классе не было ни широкого движения, ни твердой
организации, либеральное общество оказалось и на этот раз на-
столько еще политически неразвитым, что оно ограничилось и
после убийства Александра II одними ходатайствами... Все эти
осторожные ходатайства и хитроумные выдумки оказались, разу-
меется, без революционной силы — нолем, и партия самодержавия
победила...» L
Как только стало известно содержание манифеста 29 апреля
1881 г., подали в отставку все те министры, которые были сторон-
никами реформ. Кандидаты на их места подбирались Победонос-
цевым. На важнейший пост министра внутренних дел вместо Ло-
рис-Меликова был назначен бывший царский посол в Турции граф
Н. П. Игнатьев, о котором сам Победоносцев тогда же писал, что
«он весь сплетен из интриг и лжет и болтает невероятно, но...
кроме него, выставить в настоящую минуту некого». Впоследствии
Ленин указывал, что «Игнатьев выступал не раз как чистейший
демагог и обманщик...». В первый же день своего назначения,
6 мая 1881 г., Игнатьев выпустил циркуляр, в котором наряду с
первой задачей об «искоренении крамолы» демагогически обещал
сохранить «дарованные» Александром II права земствам, а также
улучшить быт крестьян.
Этими фразами и обещаниями правительство на первых порах
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли, собр.
соч., т. 5, с. 44—45.
126
пыталось прикрыть намеченный им переход к прямой реакционной
политике. Маскировка истинных намерений необходима была пра-
вительству в первое время не только потому, что в либеральных
кругах все еще не исчезла надежда на созыв совещательного «Зем-
ского собора», но главным образом вследствие продолжавших по-
ступать из деревень сообщений о беспокойных настроениях кре-
стьянства. Из ряда уездов весной 1881 г. сообщалось о распрост-
раняемых кем-то «преступных» прокламациях, о продолжающихся
отказах крестьян вносить выкупные и оброчные платежи. Во мно-
гих районах страны упорно распространялись слухи о якобы под-
готавливаемом правительством переделе земли. В ряде мест убий-
ство Александра II рассматривалось крестьянами как дело рук
помещиков, устранивших царя, чтобы не дать ожидаемого народом
манифеста о переделе земли «царской милостью». Недаром Алек-
сандр III счел необходимым лично заявить 21 мая 1883 г. собран-
ным перед ним во дворце волостным старшинам, чтобы они не
верили «вздорным и нелепым слухам и толкам о переделах земли,
даровых прирезках и тому подобное...»; «...всякая собственность...—
сказал царь,— должна быть неприкосновенна». В августе 1881 г.
было издано «Положение о мерах по охранению государственного
порядка и общественного спокойствия», которым всем губернато-
рам предоставлялось право объявлять губернии «в состоянии уси-
ленной и чрезвычайной охраны», предавать военному суду за «го-
сударственные преступления или нападения на чинов войска, поли-
ции и всех вообще должностных лиц», требовать от суда разбора
дел при закрытых дверях, если «публичное рассмотрение послужит
к возбуждению умов и нарушению порядка». Это «временное»
положение, утвержденное Александром III сроком на три года,
оставалось в действии в царской России вплоть до 1917 г.
2. Мероприятия правительства по крестьянскому вопросу
К мерам, которые должны были прикрыть карательную полити-
ку видимостью «уступок», относится и закон 28 декабря 1881 г.
о повсеместном прекращении временнообязанных отношений быв-
ших крепостных крестьян. Согласно этому закону, помещики долж-
ны были до 1 января 1883 г. перевести на выкуп всех крестьян,
которые еще не совершили выкупных сделок. Ко времени издания
закона временнообязанных крестьян осталось еще не менее
11 —15% всех «освобожденных». Тем же законом произведено
было незначительное снижение размеров выкупных платежей: в
великорусских губерниях — на 1 рубль с душевого надела, а в ук-
раинских— на 16%. В 1880 г. был отменен особо тягостный соля-
ной налог, а закон 1882 г. положил начало отмене ненавистной
для крестьянского населения подушной подати. Но отмена подуш-
ной подати распространилась только на крестьян, совершенно ли-
шенных земли, для всех же остальных бывших помещичьих кре-
стьян подушная подать уменьшалась лишь на 10%. При этом закон
127
входил в силу лишь с 1 января 1884 г., окончательная же отмена
подушной подати (с заменой ее другими налогами) произведена
была лишь в 1885 г. Для возмещения казне ущерба, нанесенного
вследствие отмены подушной подати, были переведены в 1886 г. на
обязательный выкуп 10 млн. крестьянских хозяйств — бывших го-
сударственных крестьян. Сумма выкупных платежей, установлен-
ная правительством за землю, которой были наделены государствен-
ные крестьяне (эта вторая по численности категория крестьянства),
превышала сумму взимавшейся с них подушной подати почти на
50%. Таким образом, за счет фактического повышения налогов
на бывших государственных крестьян казна получила значитель-
ную компенсацию. Это правительственное мероприятие стало
источником новых возмущений бывших государственных крестьян.
К мероприятиям правительства Александра III, маскировавшим
до поры до времени открытый переход к реакции, относится и за-
кон 1882 г. об учреждении Крестьянского поземельного банка,
который создавал видимость государственной кредитной помощи
крестьянству. Но фактически задачи и цели банка были открыто
выражены его организаторами: «Банк этот будет давать ссуды
только тем крестьянам, которые в состоянии будут покрыть часть
выкупной цены из собственных средств. Сие обстоятельство будет
иметь важное воспитательное значение. Сделавшись собственником
такой земли, крестьянин будет уважать собственность не только
свою, но и чужую».
Ставка создателей банка на крестьянина-собственника, имею-
щего средства, здесь выражена вполне законченно. Но приобрете-
ние крестьянами земли через Крестьянский банк шло очень слабо.
Цены на землю и без того повышались со времени реформы
1861 г., и приобретение земли становилось все менее доступным
для трудового крестьянства. Открытие Крестьянского банка еще
более способствовало повышению цен на землю и было особенно
выгодно только крупным землевладельцам-помещикам, продавав-
шим землю через банк.
В большинстве случаев заявления крестьян о продаже им земли
через банк отклонялись Крестьянским банком, так как руководи-
тели банка на местах понимали, что крестьяне вскоре не сумеют
погасить выданных им ссуд на покупку земли по неимоверно высо-
ким ценам. В ряде случаев за несвоевременные взносы крестьянами
погашений по ссудам банк продавал с торгов и надельные земли
крестьян, что приводило к полному их разорению.
Всеми перечисленными «уступками» закончилась маскировка
реакционной политики правительства Александра III, и оно откры-
то перешло к беспощадному подавлению широкого недовольства
крестьянских масс и к борьбе против «либерализма». Первым ак-
том этого перехода была отставка графа Игнатьева за его «опас-
ный» проект — созвать 6 мая 1883 г. «Земский собор». Это было
бы, по плану Игнатьева, безгласное сборище подобранных «пред-
ставителей» народа. Но осуществление проекта Игнатьева, по
128
мнению Победоносцева, могло привести к «революции, гибели пра-
вительства и гибели России». Проект был отвергнут, и вместо
Игнатьева в роли министра внутренних дел появился более надеж-
ный страж самодержавия — граф Д. А. Толстой, зарекомендовав-
ший себя еще при царе Александре II реакционнейшей политикой
на посту министра просвещения.
«Прикрытие правительственного перехода на решительно но-
вый курс этими проделками Игнатьева закончилось,— писал
В. И. Ленин,— и назначенный 30-го мая 1882 г. министром‘внутрен-
них дел Д. А. Толстой недаром заслужил себе прозвище «министра
борьбы» Ч
Политический курс, на который с этого времени открыто всту-
пило правительство, отвечал чаяниям и требованиям самых реак-
ционных кругов дворянства. В многочисленных письмах помещи-
ков, в постановлениях губернских дворянских собраний, в донесе-
ниях местных уездных и губернских властей повторялась просьба
к центральной власти усилить расправу с крестьянством.
В 1883 г. дворяне Уфимской губернии в специальной записке
на имя министра внутренних дел настойчиво ходатайствовали
«принять энергичные крутые меры», способные «остановить вож-
деления крестьян». Губернские власти все решительнее выступают
против сельского «самоуправления», созданного на основе закона
19 февраля 1861 г., а также против земских учреждений, создан-
ных по закону 1864 г. Реакция отстаивает идею насильственного
прикрепления крестьян к общине и установления в деревне «дей-
ствительных органов полицейской власти», то есть усиления сослов-
ной власти дворянства, ослабленной крестьянской реформой.
В своем отчете царю за 1885 г. черниговский губернатор, напри-
мер, писал о том, что так как захваты крестьянами помещичьей
земли в губернии производятся целыми селами, а «неуважение к
правам собственности (читай — помещичьей.— Авт.) и к власти,
обязанной защищать эту собственность», является самым «выда-
ющимся явлением в жизни губернии», то следует ограничить
земские собрания, где произносятся речи политического характера.
Губернатор нападал и на мировых судей, которые «не достигают
практических результатов по защите дворянских требований». По-
мещики требовали от правительства, чтобы волостные суды приго-
варивали виновных в захватах помещичьей земли к высшей мере на-
казания. Дворянство открыто начало борьбу за «контрреформы».
Идея «контрреформ» наиболее конкретно была выражена одним
из многочисленных публицистов реакционного дворянства — ала-
тырским уездным предводителем Пазухиным в специальной статье
в журнале «Русский вестник» в 1885 г., которая была потом издана
отдельной брошюрой под названием «Современное состояние
России и сословный вопрос». Автор объявлял все буржуазные
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Поли, собр.
соч., т. 5. с. 47.
5 Заказ 334
129
реформы 60-х годов в России, особенно земскую и судебную, причи-
ной всех бед, так как они «разрушили» старую сословную органи-
зацию. «Задача настоящего,— писал Пазухин,— должна состоять
в восстановлении разрушенного»- И правительство пытается удер-
жать рушившиеся формы полуфеодальной эксплуатации, сохранить
основные опоры дворянского господства над крестьянством — от-
сталость и патриархальность последнего, оказать прямую матери-
альную поддержку помещичьему землевладению и всем тем, кто
в условиях разлагающейся сельской крестьянской общины упорно
цеплялся за старые методы эксплуатации крестьянства. О реакци-
онных законах Александра III В. И. Ленин писал, что они «длин-
ной вереницей тянутся через всю новейшую реакционную эпоху
русской истории, объединенные одним общим стремлением: восста-
новить «твердую власть»В ряду этих законов, направленных
против самых элементарных прав русского крестьянства, следует
отметить закон 1886 г. о семейных разделах крестьян и о найме
рабочей силы в сельском хозяйстве, закон 1889 г. о земских на-
чальниках и закон 1893 г. о неотчуждаемости крестьянской надель-
ной земли. Царское законодательство о крестьянах в эту пору
характеризуется борьбой правительства против массового ухода
крестьян из деревни, стремлением искусственно прикрепить кре-
стьян к сельской общине, а через нее — к помещичьему хозяйству,
а также проведением системы мер по усилению неполноправности
крестьянства. «Без той или иной формы прикрепления населения
к месту жительства, к «общине»,— писал Ленин,— без известной
гражданской неполноправности, отработки, как система, были бы
невозможны»1 2.
Реакционная политика помещичьего класса в 80-х годах обу-
словливалась и складывавшейся внутри страны экономической
ситуацией. Правительство считало своим долгом более заботливо
отнестись к нуждам и требованиям представляемого им класса.
Изыскивались различные пути, чтобы обеспечить помещика деше-
выми крестьянскими руками, чтобы крестьяне не бежали от отра-
боток. Закон 1886 г. о найме сельскохозяйственных рабочих обя-
зывал крестьянина подписать договорный акт о работе у помещи-
ка на определенный срок и устанавливал строгие меры наказания
рабочих за самовольный уход от помещика. Изданный в том же
году закон о крестьянских семейных разделах устанавливал поря-
док, разрешавший раздел только при условии согласия на это
старшего члена семьи и обязательного постановления крестьянско-
го схода, принятого 2/з голосов. В 1893 г. были изданы еще два
закона с целью поставить преграду разделам земли и ограничить
свободу распоряжения крестьянскими земельными наделами. Пер-
вый закон (от 8 июня 1893 г.) разрешал производить земельные
переделы не чаще одного раза в 12 лет, второй (от 14 декабря
1 Л ен ин В. И. Случайные заметки.— Поли. собр. соч., т. 4, с. 407.
2 Ленин В. И. Развитие капитализма в России.—Там же, т. 3, с. 198,
130
1893 г.) разрешал досрочный выкуп надела из общины только при
согласии 2/з схода. Продажа земельных наделов лицам, не при-
надлежавшим к данному сельскому обществу, была запрещена.
Закон был рассчитан на то, что сельские сходы не будут давать
согласия на уход из общины, так как недоимки по выкупным пла-
тежам, земским и мирским сборам, числящиеся за уходящими кре-
стьянами, перекладывались на крестьян, остававшихся в общине.
Оценивая аграрную политику самодержавия 80-х годов,
В. И. Ленин писал: «...самодержавие вело линию Каткова, и Побе-
доносцева, стараясь представить себя в глазах народных масс
стоящим «над классами», охраняющим интересы широкой массы
крестьян, оберегающим их от обезземеления и разорения. Разу-
меется, эта лицемерная «забота» о мужике на деле прикрывала
чисто крепостническую политику, которую названные «деятели»
старой, дореволюционной России проводили с тупоумной прямоли-
нейностью во всех областях общественной и государственной
жизни» Г
В 1885 г. был учрежден Дворянский земельный банк, офици-
альной целью которого было содействовать «пребыванию дворян
в своих землях», то есть оказывать помещикам финансовую по-
мощь в новых условиях капиталистического развития. Дворянский
банк должен был выдавать ссуды помещикам на более льготных
условиях, чем Крестьянский банк крестьянам: помещикам выдава-
лась ссуда под 4,5% годовых, а крестьянам — под 6,5%.
Дворянский земельный банк призван был затормозить переход
дворянской земельной собственности к представителям «низших
сословий», искусственно ограничить рост буржуазной земельной
собственности и за счет государственных ссуд, отпускаемых банку,
укрепить дворянское землевладение — основу классового поме-
щичьего господства в стране. Защищая идею организации Дворян-
ского банка, главный идеолог реакции Победоносцев писал царю,
что «дворянин-помещик всегда благонадежнее, чем купец-поме-
щик».
3. «Контрреформы»
Идя навстречу просьбам дворянства об усилении его власти
над крестьянами, о максимальном ограничении прав, «дарованных»
в 60-х годах крестьянскому самоуправлению, правительство в
1889 г. издало закон о земских начальниках. Мотивируя необходи-
мость срочного введения нового института, Победоносцев говорил
в Государственном совете: «...пока мы будем рассуждать, нужно
опасаться, чтобы в деревне не зажигалась заря... Страшно за каж-
дый месяц, каждую неделю промедления — необходимо теперь
же принять меры». Такие рассуждения главаря и главного идеолога
1 Л ен и н В. И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного пра-
вительства. — Поли. собр. соч., т. 23, с. 260.
5* 131
реакции 80-х годов свидетельствовали о том, что крестьянская
борьба в стране не утихала и после того, как правительству во
второй раз после «освобождения» крестьян удалось отбить рево-
люционную волну. Законом 12 июля 1889 г. все учреждения прави-
тельственного надзора за крестьянами, введенные после 1861 г.
(мировые посредники, уездные их съезды, а с 1874 г.— уездные
по крестьянским делам присутствия), были заменены администра-
тивно-судебными должностями — земскими окружными начальни-
ками. Земские начальники назначались из дворян и, вопреки осно-
вам судебной реформы 1864 г., были наделены широкими правами
расправы над крестьянами. Они получили право приостанавливать
любые решения сельского схода и волостного суда, назначать во-
лостных судей, налагать денежные штрафы и подвергать арестам
в административном порядке по своему усмотрению. Мировой суд
был уничтожен. Его права были переданы земским начальникам.
Надзор за исполнением решений земских начальников был возло-
жен на губернские присутствия, состоявшие также из дворян-по-
мещиков, крупных царских чиновников и руководимые губернато-
рами. В целях устранения всякой критики решений губернских
присутствий в 1891 г., был издан закон «о недопущении посторонних
лиц» на их судебные заседания. Таким образом, положение о зем-
ских начальниках лишало крестьян и тех немногих прав, которых
они добились в результате борьбы в 60-х годах.
В судебные установления 60-х годов был также внесен целый
ряд реакционных изменений. Суд делался менее доступным для об-
щественного контроля. Правительство особенно стремилось избе-
гать огласки причин крестьянских волнений, возникавших в разных
местах по поводу «жгучих вопросов деревенской-жизни».
Гласность суда при разборе крестьянских дел, когда залы су-
дебных заседаний переполнялись народом, вызывала особое недо-
вольство дворян. Поэтому правительство стремилось всячески
ограничить гласность суда и изъять из его круга «крестьянские
дела». Власти подчеркивали также, что в тех судебных округах,
где не было суда присяжных, количество оправдательных пригово-
ров было вдвое меньше. Ряд дел был изъят из ведения суда при-
сяжных. Впоследствии В. И. Ленин так характеризовал эти реак-
ционные 'Стремления правительства: «Давлением обстоятельств
власть вынуждена была во второй половине XIX в. прийти в сопри-
косновение с «улицей», а состав этой улицы изменялся с порази-
тельной быстротой, и темных обывателей заменяли граждане, на-
чинающие сознавать свои права, способные даже выставлять бор-
цов за права. И, почувствовав это, власть с ужасом отпрянула
назад и делает теперь судорожные усилия оградить себя китай-
ской стеной, замуроваться в крепость, недоступную ни для каких
проявлений общественной самодеятельности...» Г
1 Ленин В. И. Случайные заметки. — Поли. собр. соч., т. 4, с. 407.
132
Правительство считало недостаточным «Положение о мерах
к охранению государственного порядка» от 14 августа 1881 г.,
которое предоставляло министру внутренних дел право «устранять
гласный разбор всякого судебного дела», поскольку он «может
послужить поводом к возбуждению умов и нарушению порядка».
12 февраля 1887 г. был издан закон об ограничении публичных
заседаний в суде. Самому суду предоставлено было право «закры-
вать двери для публики в видах ограждения достоинства властей».
Принятый закон давал широкие возможности для произвола су-
дебным и административным органам, а также в выборе присяж-
ных заседателей. Оказались опасными для самодержавия и зем-
ские учреждения. Решено было лишить земства и той весьма огра-
ниченной самостоятельности, которая им была дана по закону
1864 г. В 1890 г. была усилена зависимость земств от администра-
ции. Чтобы обеспечить перевес дворянства в земских учреждениях,
были изменены избирательная система в земствах и распределение
числа земских гласных между куриями. Главным образом эти
изменения касались крестьян: количество гласных крестьян было
уменьшено, выборные от волости считались лишь кандидатами в
гласные, из списка которых губернатор окончательно отбирал и
назначал крестьянских гласных в земство, учитывая при этом
«рекомендации» земского начальника. Число же гласных от дворян
было увеличено во всех уездах при общем абсолютном уменьшении
числа гласных. Ни одно из постановлений земского собрания не
могло вступить в силу без утверждения губернатора или министра
внутренних дел.
Ненависть царизма вызывали также и городские самоуправле-
ния. При реорганизации городских дум власти стремились «улуч-
шить» личный состав городских дум и «подчинить их деятельность
надзору правительства». Новое городовое положение 1892 г. предо-
ставляло избирательные права преимущественно владельцам не-
движимой собственности, но при этом повышался имущественный
ценз, что значительно сокращало число избирателей из мелкобур-
жуазных городских слоев.
Политика «контрреформ» вовсе не говорила о силе самодержа-
вия. Она свидетельствовала о все большем страхе перед усиливаю-
щейся классовой борьбой как в городе, так и в деревне.
4. Реакционные меры в области просвещения
Реакционный курс особенно полно проявился в области просве-
щения, печати и культуры.
17 марта 1881 г. в комитете министров слушался вопрос «о пре-
доставлении духовенству надлежащего влияния на народное обра-
зование». С 1884 г. вся сеть церковноприходских школ была пере-
дана непосредственно в ведение Синода.
Краткосрочные школы грамоты переданы были в ведение епар-
хиальных училищ. Учителями в них были малограмотные дьячки
133
или лица из числа «богобоязненных крестьян», прошедшие курс
двухклассной церковноприходской школы. Единственными учебни-
ками для церковноприходских школ и школ грамоты были изда-
вавшиеся училищным советом Синода «Начальные уроки закона
божьего», «Букварь церковнославянского языка», Евангелие, Часо-
слов и Псалтырь. В школах, оставшихся в системе министерства
народного просвещения, значительно расширялось преподавание
«закона божьего».
В 1882 г. на пост министра народного просвещения был назна-
чен один из ярых единомышленников Победоносцева — Делянов.
Были приняты меры для ограничения доступа в среднюю школу
детям трудящихся. 5 июня 1887 г. был издан циркуляр, получив-
ший в среде прогрессивной общественности название циркуляра
о «кухаркиных детях». Циркуляр предлагал принимать в гимназии
и прогимназии «только таких детей, которые находятся на попече-
нии лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном
над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого
для учебных занятий удобства». Это должно было, по замыслу
авторов, привести к тому, что гимназии и прогимназии «освободят-
ся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек,
мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исклю-
чением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе
не следует выводить из среды, к коей они принадлежат». С этой же
целью была повышена плата за обучение.
Зажать высшую школу в тиски полицейского режима призван
был новый университетский устав 1884 г. Университеты недавно
были центром революционного брожения и демократической мысли.
Правительство ликвидировало университетский устав 1863 г. Во
главе университета были поставлены попечитель и назначаемый
министром народного просвещения ректор, облеченный широкими
административными полномочиями; соответственно сузились права
и значение ученых коллегий, совета и факультетских собраний.
Профессора назначались министром, а деканы — попечителем учеб-
ного округа. Он же утверждал планы и программы учебных заня-
тий. Попечитель призван был наблюдать как за ходом учебных
занятий, так и за всей жизнью университета. Он имел право
давать ректору предложения о надзоре за студентами, утверждать
журналы заседаний совета, назначать студентам денежные
пособия и т. д.
Ближайшим помощником ректора в организации и проведении
полицейского режима был инспектор, призванный наблюдать
за поведением студентов не только в здании университета, но
и вне его. Введение формы для студентов в 1885 г. облегчало наб-
людение за ними.
Положение студентов подробно регламентировалось особыми
правилами. Для поступления в университет требовалось представ-
ление свидетельства от полиции о безукоризненном поведении.
Собрания, совместные действия и выступления студентов строго
134
воспрещались. В несколько раз повышена была плата за обучение
в университетах. Все эти ограничительные мероприятия были на-
правлены против усилившейся тяги в высшую школу учащихся из
среды разночинной интеллигенции. Издание нового университет-
ского устава вызвало ряд протестов со стороны студенчества и
прогрессивной профессуры.
Правительство на эти протесты отвечало увольнением многих
видных профессоров и беспощадным исключением из университета
студентов.
В начале 80-х годов правительство открыто выступило против
высшего образования для женщин. Открытые в 70-х годах Высшие
женские курсы в Москве, Петербурге, Киеве и Казани на основа-
нии распоряжений правительства в 1886 г. прекратили приемы кур-
систок. Только на особых, сильно ограничивших права курсисток,
правилах был разрешен прием на Бестужевские женские курсы в
столице.
Та же политика проводилась правительством и в отношении
печати и театра. «Временные правила о печати» от 27 августа
1882 г. увеличили число стеснительных мер против печати. Все
газеты, подвергшиеся «предостережениям», должны были не позд-
нее 11 часов вечера накануне выхода быть представленными на
предварительную цензуру. Совещанию четырех министерств (про-
свещения, внутренних дел, юстиции и святейшего Синода) дано
было право в случае «вредного направления» закрывать любую
газету или журнал. В результате применения «временных правил»
журналы и газеты закрывались один за другим. Выпуск даже бур-
жуазных и вполне лояльных к правительству изданий, таких, как
газеты «Голос», «Телеграф», «Курьер», журнал «Русская мысль»,
приостанавливался на длительные сроки. В апреле 1884 г, был
закрыт демократический журнал «Отечественные записки».
Особенно подвергалась преследованию литература, затрагивав-
шая в той или иной форме рабочий вопрос. Так, перевод на'рус-
ский язык романа Золя «Жерминаль» был запрещен под тем пред-
логом, что в романе, как говорил Победоносцев, изложена «история
стачки, сходная с теми, которые разыгрываются на наших фаб-
риках», и что это произведение «пропитано убеждением в близости
и законности всемирной социальной революции».
Усиленные наблюдения за газетами были вызваны волной рабо-
чих стачек в России в середине 80-х годов, и особенно стачкой
рабочих на фабрике Морозова в 1885 г., напугавшей буржуазию
и правительство.
Крайне стеснена была деятельность народных читален и биб-
лиотек. Число читателей из широких слоев трудящегося населения
в городах росло, рос интерес к демократической критике. Против этих1
«недопустимых», с точки зрения реакции, явлений правительством
принимались решительные меры. В 1887 г. товарищ министра
внутренних дел сообщал обер-прокурору Синода Победоносцеву,
что им сделано «надлежащее внушение по надзору за существую-
135
щими в Москве бесплатными народными читальнями, и о своевре-
менном надзоре за открывающимися». По поводу открытия в том
же году народной читальни в Томске обер-прокурор Синода с
негодованием писал министру просвещения Делянову: «Эти город-
ские читальни плодятся, как по команде... Страшно подумать...
у нас есть в России в русском переводе «Капитал» Маркса, самая
зажигательная из социалистических книг... Следует издать прави-
ло... книги допускаются не иначе, как обозначенные в каталоге...
журналы и газеты допускаются только духовные, а из светских
только те, кои разрешены для сего инспектором, коему дается осо-
бое наставление от министерства». С 1888 г. на особый отдел
ученого комитета при министерстве народного просвещения была
возложена обязанность пересмотра каталога книг, разрешаемых
для пользования в читальнях. Были изданы также специальные
правила для городских народных читален, согласно которым для
открытия читален требовалось разрешение министерства внутрен-
них дел, а заведующие читальнями могли назначаться только с со-
гласия губернатора.
Гнет правительственной власти становился не простым гнетом,
а являлся, как писал В. И. Ленин, прямым третированием парода
«как подлой черни», которой свойственно быть в подчинении у бла-
городных помещиков... которой всякий помпадур может распоря-
жаться как людьми, запертыми в рабочий дом»1.
Однако нельзя было не видеть, что на политическую арену Рос-
сии выходил новый, передовой класс — пролетариат, способный
организовать и возглавить революционную борьбу в стране и стать
во главе всех революционных сил.
5. Воинствующий национализм самодержавия
В тесной связи со всем реакционным социально-политическим
курсом царского правительства в 80-х годах находилась и его по-
литика в отношении различных народов, населявших Российскую
империю. Воинствующий национализм самодержавия расцвел в
80-е годы особенно пышно. Он проявлялся в разнузданном пресле-
довании всех «иноверцев» (не христиан), в натравливании одной
нации на другую. Русификаторство в Польше и Финляндии, бес-
правное положение «малых народов» Средней Азии, Сибири, Кав-
каза, запрещение белорусского языка, дискриминация украинско-
го языка и украинской культуры, еврейские погромы как никогда
оправдывали для 80—90-х годов название царской России — «тюрь-
ма народов».
Целая система карательных мер была выработана в отношении
сектантов. Правительство ссылало сектантов в отдаленнейшие
Ленин В. И. Что такое «друзья парода» и как они воюют против социал-
демократов?— Поли. собр. соч., т. 1, с. 300.
136
районы Сибири, сажало в тюрьмы, выселяло из родных мест и
даже насильственно отнимало у них детей. Миссионеры право-
славной церкви были вдохновителями судебных процессов против
сектантов.
Грубому насилию подвергались на Востоке и в Сибири мусуль-
мане и язычники. Чуваши, марийцы, удмурты, коми, мордвины под-
вергались насильственной христианизации, от которой они часто
скрывались в лесах и глухих углах. По данным Синода, на протя-
жении 80-х годов было «обращено» в православие более 50 тыс.
язычников.
В 1892 г. был затеян провокационный процесс против группы
крестьян-удмуртов, жителей села Старый Мултан Малмыжского
уезда Вятской губернии, клеветнически обвиненных полицейскими
властями в принесении человеческих жертв языческим богам. Про-
цесс продолжался четыре года. В защиту невинных крестьян на
суде выступил писатель В. Г. Короленко. Блестящая обличительная
речь Короленко на суде и его выступления в печати заставили
царский суд вынести по «мултанскому делу» крестьянам оправда-
тельный приговор.
На протяжении 80-х годов царским правительством проводи-
лись разного рода ограничения и преследования в отношении
евреев. «Временными правилами» 1882 г. у евреев было отнято
право селиться вне городов и местечек даже в пределах «черты
оседлости». Евреям было запрещено приобретать имущество в
сельских местностях. Из «черты оседлости» изымались все новые и
новые области и уезды. В 1887 г. была введена для евреев процент-
ная норма приема в университеты и гимназии. Все ограничения
реакционной власти были бедствием главным образом для еврей-
ской бедноты. Все чаще властями организовывались в разных го-
родах России еврейские погромы с целью отвлечения малосозна-
тельных слоев населения от выступлений против подлинных вра-
гов народа.
В 80-е годы усилились гонения против поляков, преследования
униатов в Литве и Белоруссии. Высланным униатам по окончании
сроков ссылки было запрещено возвращение на родину. На специ-
альном совещании по «польским вопросам», созванном Алексан-
дром III в 1888 г., было принято решение, что «основанием всех
действий правительства в отношении польского края должно слу-
жить... улучшение в нем русской администрации» и что «опасно
всякое со стороны государственной власти покровительство заяв-
ляемому ныне стремлению польской национальности к приобрете-
нию новых для себя прав».
Воинствующая националистическая политика правительства
Александра III выражалась также в решительном преследовании
русской демократической культуры (печати, литературы, школы,
театра, музыки) и культуры других народов империи. Снова с
полной силой провозглашался лозунг крепостного времени: «Пра-
вославие, самодержавие, народность».
137
6. Экономическая политика царизма
Наступление реакции в 80-х годах сказалось и на экономиче-
ской политике самодержавия. Правительство пыталось осуществить
«шаг назад на ступени пореформенной России, далеко ушедшей от
времени николаевской эпохи, когда дворянин-помещик командовал
без «плутократии», без железных дорог, без растущего третьего
элемента» Ч В 80-е годы наряду с господством в экономической
жизни страны крупных дворян-помещиков появился новый претен-
дент на государственное покровительство — крупный промышлен-
ный капитал. Экономическая политика правительства царя Алек-
сандра III определялась двойственной и противоречивой задачей —
сохранить в России полукрепостнические привилегии в пользу по-
мещиков-землевладельцев и считаться с интересами крупного капи-
тала и тем содействовать одновременно развитию промышленности
путем протекционистской таможенной политики, расширением ка-
зенных заказов и другими мерами.
Тяжелое финансовое положение государства заставляло цар-
ское правительство заботиться о сокращении вывоза золота. Золото
нужно было не только для покрытия внутренних расходов, но
и для уплаты процентов по все увеличивающимся заграничным
займам. В 1880 г. по ходатайству горнозаводчиков был отменен
существовавший до того беспошлинный ввоз в страну чугуна и
железа для машиностроения и железных дорог. Одновременно вве-
дены были пошлины на ввозимые в Россию паровозы, вагоны,
сельскохозяйственные орудия, машинное оборудование, инструмент
и т. д.
В 1885 г. были повышены пошлины на импорт железа, в 1887 г.—
на импорт чугуна. Трижды повышалась пошлина на импорт камен-
ного угля — в 1884, 1886 и 1887 гг. Тариф 11 июня 1891 г., открыто
провозгласивший таможенную русско-германскую войну, имел для
ввоза многих изделий обрабатывающей промышленности почти
запретительный характер. Обложение по этому тарифу достигало
30% стоимости товаров. В своей поощрительной политике отечест-
венному капиталу правительство шло на значительное расширение
казенных заказов и выкуп в казну частных железных дорог с од-
новременным списыванием задолженности государству со стороны
частных железных дорог на сотни миллионов рублей.
Покровительственная таможенная политика вызывала противо-
действие со стороны виднейших кругов дворян-землевладельцев,
для которых эта политика не только приводила к увеличению стои-
мости получаемого из-за границы сельскохозяйственного оборудо-
вания, предметов комфорта и роскоши, но и означала отвлечение
государственных субсидий «на сторону», не в пользу основного»
1 Ленин В. И. Принципиальные вопросы избирательной кампании.— Поли,
собр. соч., т. 21, с. 81.
138
помещичьего класса. Но особенно сказалось противоречие меж-
ду интересами двух господствующих классов, когда в ответ на
повышение ввозных пошлин на германские сельскохозяйствен-
ные и прочие машины Германия повысила пошлины на русский
хлеб и скот, что сильно ударило по интересам русских помещиков-
экспортеров.
В железнодорожном деле интересы казны и частных компаний,
боровшихся за увеличение доходности железных дорог, также
столкнулись с интересами помещичьего хозяйства, добйвавшегося
снижения железнодорожных тарифов на хлеб и другие массовые
грузы. Правительство внимательно прислушивалось к требованиям
помещичьего класса, снижая железнодорожные тарифы за счет
увеличения государственных дотаций железным дорогам. Железно-
дорожные тарифы внутри страны составлялись таким образом,
чтобы дешевый хлеб из производящих районов Поволжья, Север-
ного Кавказа и Сибири было невыгодно вывозить на внутренние
рынки, где таким образом поддерживались стабильные цены на
хлеб, продаваемый местными помещиками. В то же время для по-
мещиков— экспортеров хлеба были установлены покровительст-
венные железнодорожные тарифы при перевозке зерна к западным
границам и портам. При помощи Дворянского и Крестьянского по-
земельных банков правительство поддерживало экономически от-
сталые помещичьи хозяйства.
Представители помещиков жаловались на акцизную политику
правительства, которая, по их мнению, защищала интересы про-
мышленников и наносила ущерб «сельскому хозяйству», то есть
помещикам. «Акцизная система,— писали царю представители
дворянства в 1896 г.,— явно покровительствовала коммерческому
винокурению перед сельскохозяйственным». В целях оказания по-
мощи сахарозаводчикам в период выявившегося затруднения в
сбыте сахара внутри страны правительство установило в 1886 г.
государственную «премию» сахарозаводчикам по 50 коп. за каж-
дый пуд сахара, вывезенного в Среднюю Азию и Персию. Вслед
за этим предъявили свои требования на государственную помощь
помещики-свекловоды, однако правительство ответило на их тре-
бование предложением сократить посевы свеклы. Сахарозаводчи-
кам же предложено было организовать синдикат для «регламента-
ции» производства сахара, что явно било по карману помещиков-
свекловодов.
В других случаях, наоборот, правительство стояло полностью
на стороне помещиков в ущерб интересам промышленников. На-
пример, когда русско-американское общество представило (1884 г.)
проект строительства в России крупных механизированных элева-
торов с целью посредничества между производителями хлеба
в России и экспортерами хлеба за границу, заинтересованные поме-
щичьи круги усмотрели в этом мероприятии возможность уменьше-
ния своих прибылей от хлебной торговли и добились отклонения
проекта.
139
Хотя в результате борьбы различных групп господствующих
классов экономическая политика правительства Александра III
отличалась большой противоречивостью, в конечном счете она
вынуждена была учитывать интересы промышленного капитала,
иногда «поступаться интересами помещиков», с тем, однако, чтобы
«потери» последних компенсировать за счет усиления эксплуата-
ции крестьянства.
Экономическая политика царизма, таким образом, способство-
вала дальнейшему обнищанию деревни, социальному расслоению
и обострению классовой борьбы.
Роль промышленного капитала возрастала с исторической не-
умолимостью, но вместе с тем ускорялся и процесс формирования
российского пролетариата, который рос и закалялся в борьбе
с капитализмом^
ГЛАВА VIII
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
В 80—90-х ГОДАХ
1. Цели внешней политики царизма
и международная обстановка
Внешняя политика царского правительства на протяжении все-
го периода царствования Александра III была по существу продол-
жением внешней политики, проводившейся царизмом с 70-х годов.
Захватнический характер этой политики возрастал по мере
того, как обострялись противоречия внутри страны между бурно
развивавшимся промышленным капитализмом и отсталым полу-
феодальным землевладением. Стремление молодой русской бур-
жуазии к завоеванию новых территорий определялось крайне сла-
бым ростом внутреннего рынка, развитие которого задерживалось
нищетой миллионов крестьян и отсталостью помещичьего хозяй-
ства. Господствовавший в России класс помещиков шел навстречу
стремлениям буржуазии к новым территориальным захватам не
только потому, что эта политика ослабляла противоречия между
бурно развивавшейся крупной индустрией и отстававшим в своем
развитии земледельческим капитализмом, но и потому, что дворян-
ско-помещичий класс сам также был непосредственно заинтересо-
ван в захвате новых обширных земельных угодий, участии в
эксплуатации новых сырьевых районов и, не в последней степени,
в получении дворянами выгодных многочисленных военных и адми-
нистративных постов на завоеванных территориях.
Руководствуясь интересами крепнущей промышленной буржуа-
зии, а также интересами помещиков — экспортеров хлеба и других
сельскохозяйственных продуктов, царизм стремился к окончатель-
ному присоединению всей Средней Азии, опираясь на уже достиг-
нутые здесь успехи в предыдущем десятилетии.
На Ближнем Востоке царское правительство имело основной
целью усиление экономического продвижения на Балканы и укреп-
ление своего политического влияния в этом районе. Царское пра-
вительство основывалось в своих планах на возросших симпатиях
к России со стороны балканских народов, получивших освобождение
Ml
от векового турецкого ига при помощи русской армии и рас-
сматривавших Россию как главную союзницу и защитницу их про-
тив возможных агрессивных действий со стороны Турции. Кроме
того, царизм стремился к восстановлению своего права на свобод-
ное пользование проливами и ликвидации в них контроля со сторо-
ны иностранных нечерноморских держав.
Однако реализация этих целей осложнялась для царской Рос-
сии ее политическим поражением на Берлинском конгрессе в
1878 г., значительными финансово-экономическими затруднениями,
вызванными двумя последними войнами, а также выявившимся
новым соотношением сил великих держав на международной
арене.
В 80-х годах резко обострилась борьба за окончательный раз-
дел мира между крупнейшими капиталистическими державами.
В центре этой борьбы находились англо-французские противоре-
чия на Ближнем Востоке и на африканском континенте.
Соперничество Франции и Англии из-за колоний осложнялось
борьбой обеих держав против усиливавшейся Германии, которая
начала сколачивать военный блок в Европе.
В результате решений Берлинского конгресса международное
положение России стало крайне сложным. Оккупация Боснии и
Герцеговины Австро-Венгрией значительно увеличила численность
славянского населения, находившегося под гнетом этого государст-
ва. Расчленив территорию Болгарии и поддерживая оккупацию
Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, западные державы уси-
лили австро-русские противоречия на Балканах и играли на этих
противоречиях. Усилившееся проникновение австрийского капита-
ла в Сербию и Болгарию поощрялось в первую очередь Германией,
заинтересованной не только в своем союзе с Австро-Венгрией про-
тив возможного реванша со стороны Франции, но и в сохранении
за собой роли посредника в разрешении австро-русских противо-
речий и отвлечении России от вступления в опасный для Германии
франко-русский союз.
В обострении русско-австрийских отношений была заинтересо-
вана и британская дипломатия, по замыслам которой осложнение
этих отношений должно было отвлечь Россию от ее дальнейшего
продвижения в Среднюю Азию.
Царское правительство имело также все основания опасаться
военного нападения Англии со стороны Черного моря, так как на
Берлинском конгрессе выяснилось, что Англия не намерена соблю-
дать принцип закрытия проливов для своего военного флота.
Внешней политикой России в 80-х годах руководил Н. К. Гире —
сторонник германской ориентации, считавший, как и Александр III,
германскую монархию прочной и близкой к царской России по
своему реакционному режиму. Гире как дипломат не отличался
ни принципиальностью, ни самостоятельностью в подходе к основ-
ным вопросам внешней политики, которые решались при его лич-
ных докладах царю. Гире получал директивы к непреложному
142
исполнению. Правительство Александра III больше всего боялось
войны, и не только вследствие неподготовленности России в воен-
ном отношении, но главным образом из страха перед опасностью
революционного взрыва внутри страны во время войны.
Германское правительство с конца 70-х годов на протяжении
80-х годов вело свою внешнюю политику, используя трудности
лоскутной Австро-Венгерской монархии с ее непрочным тылом,
населенным угнетаемыми хорватами, чехами, словаками, закар-
патскими украинцами, играя на австро-русских противоречиях, а
также на столкновениях интересов России и Англии на Ближнем
Востоке и в Азии.
7 октября 1879 г. в Вене был подписан секретный австро-гер-
манский договор, первая статья которого предусматривала безус*
ловную военную помощь двух союзников друг другу в случае, если
бы один из них подвергался нападению со стороны России. Те же
обязательства действовали и в том случае, если бы Россия поддер-
жала нападение какой-либо другой державы на Германию или
Австро-Венгрию.
Этим союзом с Австро-Венгрией германский канцлер Бисмарк
создавал прямую угрозу России на случай возможного союза ее с
Францией, и вместе с тем, опасаясь франко-русского союза, он
стремился всячески нейтрализовать Россию. В 1881 г. ему уда-
лось, использовав обострившиеся англо-русские противоречия в
Средней Азии, возобновить на шесть лет «Союз трех императоров»
на новых условиях: Германия и Австро-Венгрия гарантировали
России свое невмешательство в случае англо-русского конфликта,
а Россия обязалась соблюдать нейтралитет в случае возникновения
нового франко-германского конфликта-
В то же время германское правительство, используя франко-
итальянские противоречия в Тунисе, склонило Италию примкнуть
к австро-германокому блоку. 20 мая 1882 г. Италия стала членом
этого блока, получив в обмен обязательство Германии и Австро-
Венгрии оказать ей прямую помощь в случае войны с Францией.
Заявления, сделанные во вступительной части договора 1882 г.
о желании трех держав «увеличить гарантии всеобщего мира», об
«охранительном» и «оборонительном» характере Тройственного
союза, не могли скрыть его агрессивности.
Таким образом, уже в начале 80-х годов в центре Европы офор<
милась первая военная группировка держав.
2. Россия и Англия в Средней Азии
На Среднем Востоке в начале 80-х годов Россия встречала
сильнейшее противодействие со стороны Англии, которая через
находившийся под ее протекторатом Афганистан стремилась к
захватам в Туркестане.
Однако среднеазиатский вопрос привлекал все большее внима-
ние как правительственных, так и торгово-промышленных кругов
143
России. Завоевание новых рынков в Средней Азии было особенно
важным для русской буржуазии в условиях, когда русские про-
мышленные изделия не выдерживали конкуренции на рынках За-
падной Европы с ее собственной, значительно более развитой про-
мышленностью, а рынки Балканских стран находились в преобла-
дающей зависимости от Австро-Венгрии.
В 1880 г. экспедиционный отряд генерала Скобелева занял
сильнейшую крепость недалеко от ирано-туркменской границы —
Геок-Тепе близ Ашхабада, а в 1884 г. русскими войсками был занят
Мервский оазис. Продвижение русских войск в Закаспийской обла-
сти к афганской границе и особенно овладение Мервом вызвали
большувэ тревогу в Англии. Английский вице-король в Индии объ-
явил мобилизацию, британская эскадра готовилась к отплытию в
Балтийское море. Французская пресса, отражая военные настрое-
ния в Западной Европе, писала тогда: «Мы болеем не нервами, а
Мервом». В марте 1885 г. по подстрекательству англичан произо-
шло столкновение между афганскими войсками и отрядом русских
войск генерала Комарова. Когда афганцы потерпели поражение
и русскими войсками были заняты Кушка и афганский городок
Пендже на пути к Герату, этим «северным воротам» в Афганистан,
в Англии вновь поднялась военная истерия. Война между Англией
и Россией считалась в европейских столицах неминуемой. «...Рос-
сия,— писал впоследствии об этом периоде В. И. Ленин, — была на
волосок от войны с Англией из-за дележа добычи в Средней Азии
(Афганистан; движение русских войск в глубь Средней Азии угро-
жало господству англичан в Индии)...»1. Однако уже в сентябре
1885 г. опасный конфликт, чреватый англо-русской войной, был
ликвидирован в связи с возникшим конфликтом между Англией
и Турцией, закончившимся захватом Англией Египта. Смешанные
англо-русские военные комиссии приступили к установлению рус-
ско-афганской границы. Работа комиссий продолжалась около
10 лет и завершилась лишь в 1895 г. установлением пограничных
линий от Ирана до Памира между Россией, Афганистаном и Инди-
ей. Английские планы завоевания Туркестана оказались неосуще-
ствленными.
3. События в Болгарии и Россия
Если русско-английские отношения в районе Средней Азии бы-
ли урегулированы, то взаимоотношения России с Австрией все
более осложнялись. Еще в 1879 г. в результате соглашения между
Веной, Берлином и Петербургом во главе Болгарии был постав-
лен князь Александр Баттенбергский — прусский офицер, сын ав-
стрийского генерала, который повел в стране политику натравли-
вания болгар против России и всячески усиливал германское влия-
ние в болгарской армии, стараясь постепенно вытеснить из ее
1 Ленин В. И. О сепаратном мире. — Поли. собр. соч., т. 30, с. 186.
144
рядов русских офицеров, оставшихся в Болгарии после освобож-
дения страны от турецкого ига. Александр противодейство-
вал проекту строительства железной дороги София — Систово, ко-
торая должна была связать Болгарию с Россией, и утвердил
проекты строительства железных дорог София — Цариброд и
София — Вакарелла, связывающих Болгарию с западными государ-
ствами.
В сентябре 1885 г. вспыхнуло восстание болгар в Восточной
Румелии, которая по Сан-Стефанскому договору входила* в состав
единой Болгарии, а по Берлинскому трактату возвращена была в
состав Турции. Опасаясь усиления объединенной Болгарии под
покровительством России, Австрийское правительство толкнуло на
войну против Болгарии находившегося под австрийским влиянием
сербского короля Милана. Однако войска Милана потерпели пора-
жение. Вследствие продолжавшихся провокаций против России со
стороны Александра Баттенбергского царское правительство ото-
звало из Болгарии своих представителей и офицеров, что послужи-
ло сигналом для выступления в Болгарии против Александра Бат-
тенбергского, который вынужден был бежать из страны. Однако
правительствам Германии и Австро-Венгрии удалось вскоре навя-
зать Болгарии нового своего ставленника — Фердинанда Кобург-
ского. Возникшее в Софии буржуазно-реакционное правительство
во главе со Стефаном Стамболовым с августа 1886 г. продолжало
вести в Болгарии политику, угодную австро-германским интере-
сам. Оно отражало интересы верхов болгарской буржуазии, тесно
связанной с австро-германским капитализмом. Создавались спе-
циальные организации для борьбы против сторонников дружбы
с Россией. Сторонники дружбы с Россией группировались в Болга-
рии вокруг национально-либеральной партии во главе с Д. Цан-
ковым.
В ноябре 1886 г. царское правительство разорвало дипломати-
ческие отношения с Болгарией.
Антирусская политика Германии и Австро-Венгрии привела к
тому, что «Союз трех императоров» прекратил свое существование.
В результате широкого народного движения Фердинанд
вынужден был поставить взамен германофильского правительства
Стамболова правительство Стоилова. Но это произошло лишь в
1894 г. Дипломатические отношения России с Болгарией были вос-
становлены лишь в 1896 г.
4. Взаимоотношения России с Германией
Антирусские интриги германской дипломатии привели в конце
1887 г. к созданию так называемой Средиземноморской Антанты —
австро-англо-итальянскому союзу, ставившему своей главной
целью не допускать усиления русского влияния в Турции. Пункт
восьмой секретного соглашения 1887 г. предусматривал оккупацию
тремя союзниками турецкой территории в случае, если бы Россия
145
«получала согласие Турции на осуществление своих целей». Харак-
терно, что это австро-англо-итальянское соглашение, вдохновлен-
ное Бисмарком и направленное против России, оставалось долгое
время неизвестным царскому правительству. В то же время Бис-
марк продолжал политику успокоения русской дипломатии своим
«дружелюбием».
В том же 1887 г. истекал последний срок договора трех импе-
раторов. Но отношения Австро-Венгрии и России на Балканах
исключали возможность дальнейшего существования союза между
ними. Для третьей участницы старого союза — Германии встал
вопрос об оставлении в силе хотя бы нейтралитета России в период
подготовки Бисмарком нового нападения на Францию. Германии
удалось заключить с Россией так называемый «перестраховоч-
ный» договор 18 июня 1887 г, сроком на три года. Однако условия
двустороннего «перестраховочного» договора оказались весьма
ограниченными — и не только в сроке его действия. Германия
гарантировала России свой нейтралитет в возможном русско-
австрийском военном столкновении только в случае нападения
Австро-Венгрии на Россию. Точно так же русский нейтралитет во
франко-германском конфликте ограничивался случаем нападения
Франции на Германию. Следовательно, Россия уже в 1887 г. от-
крыто отказывалась гарантировать свободу действий Германии в
отношении Франции.
Стремясь удержать Россию от прямого союза с Францией и
провоцируя в то же время осложнение русско-английских отноше-
ний, Германия в секретном приложении к договору обязалась ока-
зать помощь царской России в установлении контроля в проливах.
Договором предусматривалось закрытие проливов для военных
судов всех наций и право России принять на себя защиту входа
в Черное море.
В ответ на отказ дипломатии Петербурга поддержать своего
берлинского «союзника» в его планах против Франции Бисмарк
предпринял жесткие меры финансово-экономического характера.
Используя значительную зависимость царской России от герман-
ских кредитов, Бисмарк издал указ Германскому банку — прекра-
тить прием в залог русских государственных бумаг. После этого
царское правительство обратилось за займами на Парижскую
биржу, и весной 1887 г. Россия получила первый заем во Франции.
К концу 80-х годов русско-германские отношения осложнились
еще и так называемой «таможенной войной». Царское правительство
в целях покровительства отечественной промышленности и увели-
чения доходов от таможенных пошлин систематически повышало
тарифы на ввозимые в страну иностранные промышленные изделия,
а главной страной, импортировавшей в Россию промышленные
изделия, была Германия. Последняя в свою очередь в интересах
своих помещиков систематически повышала ввозные пошлины на
русское зерно: сначала на 5, 10, 12%, наконец на 25%. В 1892 г.
Германия установила в отношении русского хлеба дискримина-
146
ционный тариф — по 25 коп. с пуда. Русский хлебный экспорт в
общем германском хлебном ввозе за три года— 1891 —1893—упал
с 55 до 14%. Обе стороны несли значительные убытки от сокра-
щения взаимной торговли.
Сменивший в 1890 г. престарелого Бисмарка новый германский
канцлер Каприви отказался в 1890 г. от возобновления на новый
срок «перестраховочного» договора с Россией, считая, с одной сто-
роны, безнадежной попыткой дальнейшее удержание России от
сближения с Францией и, с другой стороны, вредным для германо-
английских отношений тайный союз с Россией. С начала 90-х го-
дов австро-германская дипломатия резко меняет свою политику на
Ближнем Востоке, переходя с позиции «нейтралитета» в отноше-
нии Турции к политике вовлечения Оттоманской империи в гер-
мано-австрийский военный блок.
Одновременно германское правительство продолжало заигры-
вать и с Англией, рассчитывая своим разрывом с Россией
приобрести благожелательное отношение Лондона к приобретению
«свободных» территорий в Африке.
5. Возникновение франко-русского союза
Отказ Германии в 1890 г. от возобновления «договора о пере-
страховке» с Россией и возобновление ею в 1891 г. Тройственного
союза с Австро-Венгрией и Италией создавали благоприятную
почву для дальнейшего сближения между царской Россией и Фран-
цией.
Франко-русский союз был поворотным моментом во внешней
политике царского правительства. Факт невозобновления Герма-
нией старого договора означал изоляцию России. Наталкиваясь в
своей среднеазиатской и ближневосточной политике на сопротивле-
ние Англии и Австрии, Россия очутилась в тяжелом положении,
которое осложнялось еще и «таможенной войной» с Германией,
В таких условиях сближение с Францией, добивавшейся союза с
Россией как со старой противницей Англии, а теперь и Германии,
выдвигалось самой жизнью. Летом 1891 г. в Кронштадт прибыла
французская эскадра под командованием адмирала Жерве. Встре-
ча французской эскадры вылилась в демонстрацию русско-фран-
цузского сближения. Во время торжественного обеда, устроенного
царским правительством для французских моряков, Александр III
стоя прослушал французский государственный гимн — «Марселье-
зу». Торжественная встреча адмирала Жерве была устроена также
в Москве.
27 августа 1891 г. в Париже произошел обмен письмами о
согласовании действий обеих держав в случае возникновения воен-
ной угрозы для одной из сторон. Через год была подписана секрет-
ная военная конвенция между русским и французским генераль-
ными штабами о том, что, если Франция подвергнется нападению
со стороны Германии или со стороны Италии, поддержанной Гер-
147
манией, Россия выступит против Германии, а если Россия подверг-
нется нападению со стороны той же Германии или Австро-Венгрии,
поддержанной Германией, Франция выступит против Германии.
В случае мобилизации сил Тройственного союза или одной из вхо-
дящих в него держав Франция и Россия обязывались выставить:
Франция 1 300 тыс. войск, а Россия — от 700 до 800 тыс. В начале
1894 г. эта конвенция была ратифицирована императором России
и президентом Франции.
Русско-французский военный союз явился вторым шагом в под-
готовке'капиталистическими державами первой мировой войны.
Ф. Энгельс писал: «Крупные военные державы континента разде-
лились на два больших, угрожающих друг другу лагеря: Россия и
Франция, с одной стороны, Германия и Австрия — с другой»1.
Позднее В. И. Ленин указывал, что столкновение между Рос-
сией и Германией подготавливалось всей политикой держав за
несколько десятилетий перед войной1 2.
6. Положение на Дальнем Востоке
Наряду с вопросами европейской политики, балканской, ближ-
невосточной и среднеазиатской проблемами значительное место
во внешней политике царского правительства в 80-х и начале 90-х
годов занимали вопросы Дальнего Востока.
Обстановка в этом районе, расположенном на границе с Кита-
ем и Кореей и близ капиталистически быстро развивавшейся
Японской империи, имела свои специфические особенности. Обшир-
ные районы по левому берегу Амура до Хабаровска, устье и лиман
этой великой сибирской реки, а также Уссурийский край были
крайне малонаселенными областями до конца XIX в.
Колонизация Дальнего Востока шла медленными темпами..
Из 10,9 млн. руб., израсходованных по бюджету на Дальнем
Востоке, на нужды переселенцев ушло всего лишь 3,5 млн. руб.,
остальные 7,4 млн. руб. пошли на содержание войск, царской адми-
нистрации и каторги. Но численность всех гарнизонов царских
войск на дальневосточных границах была незначительной. В 1882 г.
там находилось всего 19 тыс. солдат и 544 офицера. Слабость воен-
ных сил царской России на Дальнем Востоке в эти годы объясня-
лась не только недостатком средств, но и явной недооценкой цар-
ским правительством огромного значения укрепления своих пози-
ций в этом крае. Царизм не уделял большого внимания освоению
Сибири и Дальнего Востока, а придавленное полукрепостническим
гнетом крестьянство не могло быстро самостоятельно освоить ог-
ромный колонизационный земельный фонд на Востоке.
О «проблеме колонизации», много раз обсуждавшейся на стра-
ницах либеральной печати, В. И. Ленин позднее писал в работе
1 Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма.—Маркс К. и Энгельс Ф,
Соч., т. 22, с. 44.
2 См.: Ленин В. И. О сепаратном мире. — Поли. собр. соч., т. 30, с. 185.
148
«Аграрная программа социал-демократии в первой русской револю-
ции 1905—1907 годов»: «Гадать о том, какое именно количество
земель могло бы быть превращено в России из «негодных» в год-
ные, бесполезно. Но необходимо отчетливо сознать тот факт, кото-
рый доказывается всей хозяйственной историей России и который
составляет крупную особенность русского буржуазного переворота.
Россия обладает гигантским колонизационным фондом, который
будет становиться доступным населению и доступным культуре не
только с каждым шагом вперед земледельческой техники -вообще,
но и с каждым шагом вперед в деле освобождения русского кресть-
янства от крепостнического гнета» Г
Политика царского правительства в отношении малых народ-
ностей на Дальнем Востоке была притеснительной: буряты, якуты
и другие народы находились в кабале у купцов, духовенства, про-
мышленников и царской администрации, которые жестоко их
эксплуатировали.
Богатейшие природные ископаемые Дальнего Востока разраба-
тывались слабо. Японские и американские промышленники, проник-
шие в Приморье и на острова Охотского моря, хищнически грабили
природные богатства края. Центр края — Владивосток, будучи
открытым портом, привлекал к себе иностранных авантюристов,
спекулянтов, шпионов.
Оторванность края от центральных областей России, отсутствие
дорог, ничтожные успехи в колонизации Дальнего Востока и сла-
бость военных сил на этой наиболее отдаленной границе в 80-х го-
дах заставляли царское правительство избегать международных
осложнений в этом районе, сдерживать наиболее агрессивные кру-
ги дворянства и буржуазии в их стремлениях к территориальным
захватам на Дальнем Востоке.
В Китае противники России Англия и Япония вели закулисную
политику против России, всячески натравливая феодальных китай-
ских правителей против северного соседа. Эти обстоятельства
ускорили решение царского правительства о начале строительства
Сибирской железнодорожной магистрали, которое началось в 1891 г.
Таким образом, в конце 80-х и начале 90-х годов интересы цар-
ской России на Дальнем Востоке явно столкнулись с империалисти-
ческими устремлениями Англии, США и Японии, которая со второй
половины 90-х годов стала готовиться к войне с Россией,
’Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 230.
ГЛАВА IX
РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В 80-х ГОДАХ
И РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРКСИЗМА В РОССИИ
1. Подъем стачечной борьбы в стране. Морозовская стачка
В России к 80-м годам XIX в. появилось много новых фабрик
и заводов, а число рабочих достигло почти 1 млн. человек. Однако
в стране по-прежнему не было фабричного законодательства,
ограждавшего интересы рабочих от произвола фабрикантов. Поло-
жение рабочих оставалось невыносимо тяжелым.
В 80-е годы борьба пролетариата начинает приобретать ярко вы-
раженный классовый характер и направленность против эксплуа*
таторов-капиталистов и поддерживавшего их правительства.
К 80-м годам XIX в. рабочий класс накопил большой опыт ста-
чечной борьбы, и в ней участвовали уже тысячи рабочих. В статье
«Стачки в России» В. И. Ленин особо выделил 80-е годы, «когда
разразились знаменитые морозовские стачки». Тогда борьба рабо-
чих всего сильнее проявилась в Центральной России, особенно в
Московской и Владимирской губерниях. Рабочие требовали повы-
шения заработной платы, улучшения материальных условий жиз-
ни, выступали против произвола администрации. На первом месте
стояло требование об отмене или уменьшении штрафов. Стачки с
требованием уменьшения рабочего времени были единичными.
Такие требования были предъявлены петербургскими рабочими
фабрики Паля (март — апрель 1884 г.) и на Екатерингофской ма-
нуфактуре (1884 г.).
Самым крупным событием в революционном движении 80-х го-
дов явилась стачка нескольких тысяч рабочих в январе 1885 г.
в Орехово-Зуеве на Никольской мануфактуре капиталистов Моро-
зовых. Она была закономерным итогом предшествовавшей стачеч-
ной борьбы, став переломным моментом в ее развитии. Прологом
этой стачки послужило выступление 3 тыс. ткачей в декабре 1884 г«
на Вознесенской мануфактуре Лепешкина Московской губернии.
Рабочие в течение месяца добивались удовлетворения своих требо-
ваний, отклоняя компромиссные уступки администрации. Для
усмирения бастующих власти направили 3 пехотных батальона
150
и до 2 сотен казаков. Рабочие держались стойко. 2 января 1885 г«
правление фабрики пошло на уступки. Весть об этом быстро раз-
неслась по подмосковным фабрикам, ободряюще подействовав на
рабочих. По свидетельству Петра Моисеенко, Вознесенская стачка
явилась предвестницей Морозовской забастовки.
Пролетариат становился силой, которую царские власти не мог-
ли игнорировать. Из его среды вышли талантливые организаторы
революционной борьбы рабочих, способные влиять и вести за со-
бой массу, которая идет за ними, по определению В. И. Ленина,
«руководимая инстинктом и непосредственным ближайшим интере-
сом» В Морозовской стачке в январе 1885 г. ярко проявилась и си-
ла соединенно выступающего пролетариата, и роль его руководите-
лей— Петра Моисеенко, Василия Волкова, Луки Иванова, актив-
ных участников стачечного движения в прошлом.
Моисеенко родился в семье текстильщика и с тринадцати лет
начал работать на фабриках, познав с юных лет все «прелести»
капиталистического гнета. «Чтобы понять всю бесправность рабо-
чих,— заявлял он,— надо иметь любовь к народу». В Петербурге
Моисеенко примкнул к революционному движению, был знаком с
Плехановым, Халтуриным и Обнорским, входил в «Северный союз
русских рабочих». За активное участие в забастовках был выслан
из столицы. В 1883 г. по окончании сибирской ссылки он приехал
в Орехово-Зуево и поступил на Морозовскую мануфактуру. Это бы-
ло крупное капиталистическое предприятие с 8 тыс. рабочих, стра-
давших от изнуряющего труда. Их жизнь еще более ухудшилась в
кризисное время. Хозяин различными уловками понижал расцей-
ки. С 1882 по 1884 г. произошло пять таких понижений. Бесчислен-
ными штрафами заработок рабочих снижался на 30, а нередко и
на 50%.
В ответ на притеснения рабочие забастовали. 5 января 1885 г,
группа передовых ткачей во главе с Моисеенко, Волковым, Ивано-
вым на конспиративном собрании договорилась о проведении стач-
ки и о том, какие требования предъявить администрации. На дру-
гой день эти требования обсуждались среди рабочих.
Стачка была назначена на 7 января, праздничный день. Моро-
зов объявил этот день рабочим, тогда как другие предприятия не
работали. Это послужило поводом к стачке. Утром 7 января не-
сколько тысяч рабочих вышли на улицу. К стачечникам вскоре
присоединились рабочие соседних фабрик Владимирской и Москов-
ской губерний.
В первый день стачки бурно проявилась стихийная ненависть
рабочих: стали ломать машины, разрушать фабричное оборудова-
ние. В результате энергичного вмешательства Моисеенко, Волкова
и других рабочих-вожаков стачка постепенно приобрела организо-
ванный характер. В ее ходе у рабочих проявилось уже чувство
1 Л е н и н В. И. По поводу «Profession de foi» — Поли. собр. соч., т. 4, с. 316.
151
классовой общности, стали заметны зачатки политической созна-
тельности. Так, в коллективно выработанных требованиях рабочих,
предъявленных фабричной администрации, имелось требование:
«учредить государственный контроль, который уравнял бы заработ-
ную плату». В записке, составленной самими рабочими, была под-
черкнута необходимость государственного регламентирования от-
ношений между капиталистами и рабочими в пределах всей
страны.
Царские власти жестоко расправились с забастовщиками. Свы-
ше 600 наиболее активных рабочих подверглись аресту, 33 преда-
ны суду. В мае 1886 г. в городе Владимире состоялся суд. Когда
в зал судебного заседания стража ввела руководителей стачки
Моисеенко и Волкова, все присутствовавшие на суде рабочие в еди-
ном порыве встали и поклонились им в пояс.
Стойко и мужественно вели себя на суде Моисеенко и Волков.
Они бесстрашно разоблачали чудовищные притеснения, которым
подвергались рабочие на фабрике Морозова. Суд вынужден был
оправдать подсудимых. Но по распоряжению министра внутренних
дел Моисеенко и Волков были высланы из пределов губернии в
административном порядке. Моисеенко после ссылки продолжал
революционную борьбу.
Морозовская стачка показала рабочим, что они могут добиться
победы лишь в том случае, если будут вести объединенную, друж-
ную, упорную борьбу против капиталистов и самодержавия.
После Морозовской стачки в рабочем движении проявляется
лучшая организованность и большая классовая сознательность ра-
бочих. Протесты рабочих все чаще сопровождаются столкновениями
е полицией и войсками. С 1887 по 1889 г. царские власти 35 раз
использовали воинские части для подавления рабочих выступлений.
Наибольшее количество выступлений в указанное время как в
Центральной России, так и в Петербургском районе приходится на
текстильщиков, боровшихся за повышение платы, улучшение усло-
вий труда.
Всего в Петербурге во второй половине 80-х годов произошло
35 стачек и волнений. По стачечной борьбе петербургских рабочих
видно, как движение делает шаг вперед по сравнению с первым
пятилетием. Если тогда рабочим удалось в 10 стачках добиться
уступок от хозяев, то во второй половине 80-х годов уже в 21 стач-
ке рабочие вынудили капиталистов удовлетворить их требования.
Возросло и количество наступательных стачек (с требованием
улучшения положения рабочих) с 11% в первом пятилетии до
34% во втором пятилетии 80-х годов.
В первой половине 90-х годов экономическая борьба петербург-
ского пролетариата нарастает. В это время в Петербурге преобла-
дали выступления металлистов, за ними шли текстильщики. В
остальной России ведущая роль в стачечном движении оставалась
за текстильщиками. Стачек наступательного характера стало 37,2%
против 34% в предыдущем пятилетии. Главным требованием рабо-
152
чие выдвигали повышение заработка. В большинстве случаев петер-
бургские рабочие добивались уступок у хозяев. Лишь в трех слу-
чаях из 46 выступленйй в 1891—1895 гг. рабочие проявили бунтар-
ство (разбивали стекла, громили конторы и т. д.).
Важно отметить участие в некоторых стачках марксистских
кружков, руководимых Брусневым. В 1890 и 1891 гг. во время ста-
чек на фабрике Торнтона и портовых рабочих Петербурга бруснев-
цы выпустили две прокламации, в которых экономические требова-
ния рабочих связывались с общеполитическими требованиями.
Брусневцы призывали рабочих организовать свои силы под знаме-
нем социализма, что способствовало бы развитию их классовой
сознательности и успеху в борьбе.
В тесной связи с борьбой русского пролетариата развивалось
стачечное движение украинского пролетариата. Как и в России,
революционной активности украинского пролетариата способство-
вала его высокая концентрация. В мае 1887 г. бастовали шахтеры
в Екатеринославской губернии на шахтах Горного промышленного
общества. Для подавления стачки правительство применило воен-
ную силу.
Внушительным было выступление шахтеров в Юзовке в августе
1892 г. Казаки избивали рабочих нагайками- Рабочие отбивались
от войск камнями; некоторые из них были вооружены револьверами
и отстреливались. Стачка охватила 11 крупных рудников с 15 тыс.
шахтеров. Бастовали не только донецкие шахтеры, но и рабочие Лу-
ганска, Мариуполя, Екатеринослава. После кровавого подавления
стачки 400 наиболее активных участников ее были арестованы, мно-
гие подвергнуты телесному наказанию. Украинский пролетариат
становился одним из революционных отрядов общероссийского
пролетариата.
В 1891 г. большой размах приняла стачечная борьба в Царстве
Польском (Варшавская и Петроковская губернии), проходившая
под влиянием социалистической пропаганды и под руководством
социал-демократических организаций. Особенно значительными
были первомайские выступления польского пролетариата.
В 1892 г. в майских стачках в Лодзи участвовало свыше 60 тыс.
человек. Агитаторы — члены социалистического «Союза польских
рабочих» — призывали рабочих наряду с экономическими требо-
ваниями выставлять и политические лозунги. Когда полиция аре-
стовала агитаторов, рабочие встали на их защиту. В столкновениях с
полицией было убито трое рабочих. Это злодеяние еще больше уси-
лило возбуждение трудящихся, которые восстали и захватили
тюрьму и солдатские казармы. Все городские власти бежали. Рабо-
чие стали хозяевами города. Царское правительство на подавление
восстания лодзинских рабочих бросило 40 тыс. солдат и учинило
кровавую расправу над восставшими.
Первомайские стачки в Польше показывали рост классовой со-
знательности пролетариата, борьба которого становилась более ор-
ганизованной и приобретала политический характер.
153
Усиление рабочего движения послужило основной причиной по-
явления фабричного законодательства в России. Первым фабрич-
ным законом, который рабочие отвоевали у царского правитель-
ства, был закон «Об ограничении работы малолетних и установле-
нии надзора за их занятиями», изданный 1 июня 1882 г. Ему пред-
шествовал подъем рабочего движения конца 70-х годов.
По закону 1882 г., вступившему в силу с 1884 г., капиталист
не имел права принимать на работу детей до 12-летнего возраста.
Для детей от 12 до 15 лет устанавливался 8-часовой рабочий день.
Подростки до 17 лет должны были работать днем не свыше 10 ча-
сов, а ночью — не свыше 6 часов.
Надзор за исполнением закона возлагался на учреждаемую
фабричную инспекцию. В действительности же надзор за осущест-
влением данного закона не имел реального значения, ибо на 17 176
предприятий назначалось всего 20 фабричных инспекторов.
В дальнейшем царское самодержавие вынуждено было пойти
на новые уступки рабочим. С 3 июня 1885 г. вводился фабричный
закон «О воспрещении ночной работы несовершеннолетним и жен-
щинам на фабриках и мануфактурах», согласно которому не
допускались работы в ночное время для женщин и подростков до
17-летнего возраста (но распространился он только на полотняное,
хлопчатобумажное и шерстяное производства).
После Морозовской стачки 3 июня 1886 г. появился закон
«О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаим-
ных отношениях фабрикантов и рабочих». Первоначально он вво-
дился в Петербургской, Московской и Владимирской губерниях,
где рабочее движение достигло наибольшей силы.
По этому закону штрафы с рабочих не должны были превы-
шать 5% с рубля. Предусматривалось также, что штрафные день-
ги пойдут не в карман капиталисту, а на выдачу пособий самим
рабочим. По закону капиталисту надлежало выдавать рабочему
расчетную книжку, в которой оговаривались условия найма —
обеспечения бесплатной врачебной помощи и другие обязательства
со стороны хозяина. Но по этому же закону за участие в стачках ра-
бочие несли суровую ответственность и подлежали тюремному за-
ключению на различные сроки.
Фабричные законы составлялись таким образом, чтобы интересы
фабрикантов не были ущемлены, в них всегда оставалась масса
лазеек для обхода. Фабричная инспекция, призванная следить за
исполнением фабричных законов, на деле потворствовала произво-
лу капиталистов.
Введением фабричных законов, различными мелкими уступками
царское правительство рассчитывало отвлечь рабочих от револю-
ционной борьбы.
Фабричное законодательство не привело к сколько-нибудь суще-
ственному улучшению условий жизни и труда пролетариата. Оно не
приостановило борьбы рабочих, как утверждали буржуазно-дворян-
ские историки, а, наоборот, усилило эту борьбу.
154
В. И. Ленин указывал, что значение фабричного закона, который
рабочие отвоевывают у царского правительства своей стойкой борь-
бой, состоит в том, что «он необходимо и неизбежно дает новый тол-
чок русскому рабочему движению» \
2. Г. В. Плеханов и группа «Освобождение труда»
Поднимавшееся рабочее движение создавало почву для разви-
тия в России социал-демократического движения. Это ‘движение
берет начало со времени образования в 1883 г. социал-демократи-
ческой группы «Освобождение труда», возглавлявшейся Г. В. Пле-
хановым. Членами группы являлись Аксельрод, Дейч, Засулич,
Игнатов — ранее участники революционного народнического дви-
жения в России.
Г. В. Плеханов в результате личного участия в русском рево-
люционном движении, знакомства с борьбой пролетариата на За-
паде, приведшего его к признанию ошибочности теории и практики
народничества, перешел на позиции марксизма. Плеханов, будучи
еще народником, поддерживал личные связи с рабочими Петербур-
га и вел агитационную работу на фабриках. Вспоминая об этом
периоде деятельности, он отмечал: «Я убежден, что именно опыт,
приобретенный мною в этих «занятиях», подготовил меня к усвое-
нию марксизма».
Члены группы «Освобождение труда» внимательно изучали
западноевропейское революционное движение, особенно опыт гер-
манской социал-демократии. Плеханов участвовал в работе перво-
го конгресса II Интернационала, состоявшегося в 1889 г. в Пари-
же. На конгрессе он произнес речь, посвященную исторической ро-
ли рабочего класса России, закончив ее словами: «Революционное
движение в России может восторжествовать только как револю-
ционное движение рабочих».
Группа «Освобождение труда» сыграла важную роль в распро-
странении марксизма в России. С сентября 1883 г. она стала изда-
вать «Библиотеку современного социализма» с целью ознакомления
русских рабочих с идеями марксизма и освещения важнейших со-
циально-политических задач современной русской жизни с точки
зрения рабочего класса.
«Библиотека» поставила также задачу вскрыть ошибочность
взглядов народников и начать разработку важнейших вопросов
русской общественной жизни с точки зрения научного социализма.
Члены группы «Освобождение труда» перевели на русский
язык «Манифест Коммунистической партии», «Развитие социализ-
ма от утопии к науке», «Наемный труд и капитал» и некоторые
другие произведения Маркса и Энгельса. В 1886 г. появилась в рус-
ском переводе книга К. Маркса «Нищета философии», в 1892 г,—
Ленин В. И. Новый фабричный закон. — Поли, собр. соч., т. 2, с. 301.
155
работа Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немец-
кой философии». Неутомимая пропаганда группой «Освобождение
труда» идей научного социализма содействовала политическому
просвещению русского пролетариата и вдохновляла его на борьбу*
В октябре 1883 г. в издании «Библиотека современного социа-
лизма» вышла первая марксистская работа Плеханова «Социа-
лизм и политическая борьба», которую Ленин называл «символом
веры» русского социализма. В этом произведении доказывалась
теоретическая и практическая несостоятельность народнического
движения, вскрывались причины его неизбежного краха. Плеханов
па основе богатого конкретно-исторического материала показывал,
что с развитием капитализма в России обостряются классовые про-
тиворечия, что пролетариат вовлекается в политическую борьбу и
становится главной революционной силой России.
Народники враждебно восприняли марксистское произведение
Плеханова. Своим народническим критикам—Л. Тихомирову и
П. Лаврову — Г. В. Плеханов ответил яркой публицистической
брошюрой «Наши разногласия». В ней Плеханов вновь с большой
убедительностью показывал, в противовес народникам, что Россия
уже вступила на путь капиталистического развития, что «инициа-
тиву коммунистического движения может взять на себя лишь ра-
бочий класс». Резко критикуя народнические догмы о якобы не-
нужности самостоятельной политической партии рабочего класса,
Плеханов первым из русских марксистов указал революционерам
России, как па первоочередную задачу, на необходимость созданий
пролетарской партии, ближайшей целью которой должно стать
низвержение абсолютизма. Он убежденно утверждал: «...возможно
более скорое образование рабочей партии есть единственное сред-
ство разрешения всех экономических и политических противоречий
современной России».
Плеханов опроверг народнические утверждения о том, будто Рос-
сия находилась накануне социалистической революции. В 80-х го-
дах он первым из русских марксистов пришел к выводу, что
назревавшая в России революция будет не социалистической, а бур-
жуазно-демократической. Плеханов правильно полагал тогда, что
русская буржуазно-демократическая революция явится прологом
социалистической революции. Таким образом, первые марксистские
труды Плеханова — «Социализм и политическая борьба», «Наши
разногласия» и другие — имели громадное значение для идейно-
го развенчания народничества, для создания рабочей партии в Рос-
сии. Они содействовали распространению марксизма в России. Пле-
ханов был выдающимся теоретиком и пропагандистом марксизма.
В. И. Ленин, высоко ценивший его философские произведения, ука-
зывал, что они принадлежат к числу лучших трудов о философии
марксизма и об историческом материализме1.
1 См.: Ленин В. И. Карл Маркс. — Поли. собр. соч., т. 26, с. 88.
156
Анализируя с позиций революционного марксизма явления рус-
ской жизни, Плеханов пришел к важному научному выводу о том,
что Россия вступила на капиталистический путь развития и воз-
врата с этого пути быть не может. Этот вывод разбивал народни-
ческие иллюзии о «самобытности» исторического развития России,
о том, что сельская община является якобы ячейкой русского
социализма. Марксистская критика Плехановым народнических
воззрений помогла многим революционерам правильно понять зако-
номерности экономического и политического развития России и по-
рвать с народничеством.
Большое значение придавал Плеханов разработке вопроса о
роли личности и народных масс в истории. Эта проблема глубоко
исследуется в его замечательных произведениях: «К вопросу о раз-
витии монистического взгляда на историю», «К вопросу о роли
личности в истории», «О материалистическом понимании истории».
Плеханов отмечал, что ни один великий шаг в историческом движе-
нии человечества не может совершаться без участия масс.
По люди, массы, творят историю не по собственному произволу.
Их действия обусловливаются законами общественного развития.
Плеханов показал, что выдающиеся политические личности только
тогда играют действительно крупную организующую роль в дви-
жении общества, когда они глубже других понимают и, выражают
объективные тенденции развития и опираются на народ. Он указал
на вредные последствия преувеличения роли великих личностей, ибо
это ведет к превращению истории народов в историю героев. Мате-
риалистическое объяснение истории в таком случае подменяется
субъективистским истолкованием исторического процесса.
Плеханов и его соратники по группе «Освобождение труда» пер-
выми приступили к разработке научной теории и тактики, а также
программных положений русской социал-демократии. Группа
«Освобождение труда» составила проект программы русских
социал-демократов. Характеризуя проект программы группы «Осво-
бождение труда», В. И. Ленин отмечал, что он в общем и целом впол-
не удовлетворительно разрешает свою задачу и стоит вполне на
уровне социал-демократической теории своего времени. В проекте
указывалось, что самостоятельным борцом за социализм в России,
как и в странах Западной Европы, является рабочий класс. В проек-
те программы подчеркивалась важность международной солидарно-
сти пролетариата и необходимость «разнообразия в программах
социал-демократов различных государств сообразно обществен-
ным условиям». Говоря об особенностях России, проект программы
отмечал, что здесь трудящиеся массы «находятся под двойным
игом развивающегося капитализма и отживающего патриархаль-
ного хозяйства». В проекте формулировались требования общедемо-
кратических преобразований (всеобщего избирательного права,
всеобщего и обязательного образования т. п.)- Обращалось серь-
езное внимание на то, что создание самостоятельной рабочей пар-
тии— первая и главная обязанность русских социал-демократов,
157
ближайшей же их политической задачей является низвержение
абсолютизма и введение политических свобод в стране. По мнению
авторов программы, силой, могущей положить конец царству капи-
тализма, «явится рабочая партия и увлеченная ею беднейшая
часть крестьянства».
Однако аграрный вопрос в программе трактовался в весьма об-
щей форме. Программа требовала «коренного пересмотра аграр-
ных отношений». Но это требование, по определению Ленина, было
неконкретным, неотчетливым. В 1899 г. в статье «Проект програм-
мы нашей партии» Ленин писал: «А так как именно самодержавие
воплощает в себе в настоящее время всю отсталость России,—
»..то необходимо указать, что рабочая партия поддерживает кресть-
янство лишь постольку, поскольку оно способно на революционную
борьбу с самодержавием. Такое положение исключается, по-видимо-
му, следующим положением проекта группы «Освобождение труда»:
«Главнейшая опора абсолютизма заключается именно в политиче-
ском безразличии и умственной отсталости крестьянства» Ч Про-
грамма группы «Освобождение труда» исключала союз рабочего
класса и крестьянства как главную силу свержения самодержавия.
Плеханов не понял особой, в отличие от стран Западной Европы,
постановки крестьянского вопроса для России.
Плеханов в некоторых своих произведениях неверно указывал,
что рабочий класс в своей борьбе с царизмом должен идти в сою-
зе с буржуазией.
Группа «Освобождение труда» действовала за границей и не
могла иметь тесной связи с рабочим движением в России, но, не-
смотря на это, она сыграла громадную роль в русском освободи-
тельном движении. Члены плехановской группы установили личный
контакт с Ф. Энгельсом. Историческое значение деятельности груп-
пы состоит в том, что она положила начало распространению марк-
сизма в России. Она теоретически обосновала русскую социал-де-
мократию и сделала большой шаг к слиянию российского рабочего
движения с социализмом.
3. Первые марксистские кружки в России
В 80-е годы в России на почве роста рабочего движения, а так-
же под идейным влиянием западноевропейского социал-демократи-
ческого движения и группы «Освобождение труда» появляются
первые социал-демократические организации.
В декабре 1883 г. болгарин Д. Н. Благоев, студент Петербург-
ского университета, создает небольшую марксистскую группу из
студентов Политехнического, Технологического, Лесного институ-
тов с целью пропаганды идей научного социализма и организации
рабочих Петербурга. Этот первый марксистский кружок в России
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 231.
158
принял наименование «Партия русских социал-демократов». В
1884 г. под общим руководством группы Благоева работало уже
15 социал-демократических кружков, ставивших целью пропаган-
ду марксизма в рабочей среде. Благоевцы имели связи с кружка-
ми Москвы, Казани и других городов.
Благоевская группа развернула большую по тогдашним масшта-
бам деятельность в рабочей массе и сумела подготовить из наи-
более передовых рабочих ряд социал-демократов. Важной за-
слугой группы Благоева была пропаганда идеи необходимости
создания рабочей социал-демократической партии и выделения
пролетариата как «ядра политической силы народа».
Благоев й его группа активно выступали против народнических
утопий.
Благоевцы правильно решали главный теоретический вопрос того
времени — вопрос «о судьбах капитализма» в России. В их про-
грамме указывалось, что Россия вступила на тот же путь развития,
что и Западная Европа: «Капитализм у нас уже зародился и рас-
тет». Поэтому «Партия русских социал-демократов» выдвигала
задачу «обоснования социализма в связи с развитием капита-
лизма в России». Этот вывод шел вразрез с народническими
догмами.
Благоевцы выпустили два номера подпольной социал-демокра-
тической газеты «Рабочий», выход которой В. И. Ленин рассмат-
ривал едва ли не единственной попыткой создания рабочей партии
в России за время с 1883 по 1895 г.
Во взглядах благоевцев были и ошибки. Не было классовой
четкости в пользовании политической терминологией. Так, под об-
щим термином «рабочий народ», «трудовой народ» они зачастую
объединяли и рабочий класс и крестьянство. Неясным для них
было содержание социалистического переворота. Как писал Бла-
гоев, их взгляды «представляли смесь научного социализма с лас-
сальянством и, если хотите, с лавризмом».
«Партия русских социал-демократов» в 1886 г. была разгром-
лена, Благоев же еще раньше — в 1885 г. — был выслан в Болга-
рию. Там он продолжал свою революционную деятельность. Им
переведен на болгарский язык первый том «Капитала» К. Маркса.
В 1891 г. он основал болгарскую социал-демократическую пар-
тию. Благоев оставался верен марксистскому знамени и рабочему
делу всю жизнь. Умер он в 1924 г.
Во второй половине 80-х годов в Петербурге оформляется под-
польная социал-демократическая организация под названием
«Товарищество санкт-петербургских мастеровых». Ее организато-
ром и руководителем был П. В. Точисский. «Товарищество санкт-
петербургских мастеровых» придавало большое значение органи-
зации стачечной борьбы, выделяя пролетариат как самый револю-
ционный класс капиталистического общества. Точисский называл
себя непримиримым борцом против теоретических и тактических
установок народничества, Группа Точисского воспитала таких пре-
159
красных революционеров, как Е. А. Афанасьев (Климанов),
В. А. Шелгунов, Г. Мефодиев, впоследствии активно участвовавших
в социал-демократической организации Бруснева.
Устав кружка Точисского предусматривал искусственное чле-
нение кружка на две части — интеллигентскую и рабочую. Питая
недоверие вообще к революционной интеллигенции, Точисский счи-
тал ее «случайным гостем в революции». Точисский не понимал,
что рабочий класс не может обойтись без своей интеллигенции.
«...Пролетариат,— отмечал Ленин,— не только вырабатывает
свою собственную интеллигенцию, но и берет себе также сторон-
ников из числа всех и всяких образованных людей» L
Точисский, а также его группа придерживались в основном
правильной точки зрения относительно необходимости политиче-
ской революции и средств ее осуществления. По заключению То-
чисского, «революция и радикально политический переворот воз-
можны лишь в результате глубинного движения народных масс»,
а не в результате применения террористических способов борьбы.
Но члены группы Точисского неясно представляли себе, каким об-
разом следует готовить политическую революцию, которая к тому
же казалась им делом очень далекого будущего. Отсюда они сосре-
доточили все свое внимание на культурно-просветительной работе
среди фабрично-заводского пролетариата.
В 1888 г. группа Точисского была разгромлена. Сам Точисский
неоднократно подвергался репрессиям, но не складывал револю-
ционного оружия. Он стал большевиком, был активным участни-
ком Декабрьского вооруженного восстания в Москве в 1905 г.;
после Великого Октября вел партийную работу на Урале, где в
1918 г. был убит эсерами.
В 1889 г. из остатков организаций Благоева и Точисского сту-
дент М. И. Бруснев создал социал-демократическую группу, в за-
дачу которой входила революционная пропаганда среди рабочих
и подготовка из них «преданных и сознательных руководителей
рабочего движения». От каждого члена брусневской организации,
ведшего пропаганду в рабочей среде, «непременно требовалось
знакомство с Марксом, знание рабочего вопроса и истории евро-
пейских революций». В большинстве районов Петербурга бруснев-
цы создали рабочие кружки, знакомя участников с естествознани-
ем, историей культуры и цивилизации, политической экономией,
положением рабочего класса и крестьян в России и на Западе
и т. д. Наиболее подготовленные кружковцы читали произведения
«Происхождение семьи, частной собственности и государства»
Ф. Энгельса и «Капитал» К. Маркса. Осуществление своих поли-
тических идеалов члены группы связывали с революционной борьбой
пролетариата, ибо основой их взглядов, по словам Бруснева, было
то, что «освобождение рабочих должно быть делом самих рабо-
1 Ленин В. И. Революционный авантюризм.— Поли. собр. соч., т. 6, с. 389.
160
чих». Брусневцы объявили себя противниками народников. По
словам Бруснева, в отличие от народовольцев, вербовавших из ра-
бочих только смелых террористов, брусневцы «шли к рабочим
с целью приготовить из них преданных и сознательных руководи-
телей рабочего движения».
Группа Бруснева принимала участие в отдельных стачках, вы-
пускала листовки, обращенные к бастующим.
В 1891 г. в Петербурге состоялась первая маевка, организован-
ная группой Бруснева.
Брусневская организация установила связь с марксистами
Москвы, Тулы, Нижнего Новгорода и некоторых других городов.
В 1892 г. Бруснев предпринял попытку объединить социал-де-
мократические организации наиболее крупных промышленных
центров, но попытка оказалась неудачной. Сам Бруснев в этом
году был арестован и сослан в Восточную Сибирь (в ссылке он
пробыл до 1904 г., после революции 1905 г. отошел от политиче-
ской деятельности).
Большую роль в распространении марксизма сыграли кружки,
организованные в 1888 г. в Казани выдающимся марксистом
Н. Е. Федосеевым. Главной силой революции Федосеев счи-
тал пролетариат, который называл авангардом революционной
армии.
В. И. Ленин был членом одного из кружков, созданных Федо-
сеевым, переписывался с ним, но не смог лично встретиться. Час-
тые аресты и всевозможные лишения подорвали здоровье Федо-
сеева. Он прожил короткую, но яркую жизнь (1871 —1898 гг.).
Значение его революционной деятельности велико. Многие рево-
люционеры Поволжья и Центральной России обязаны Федосееву
эволюцией своих взглядов от народничества к марксизму.
Учение марксизма, несмотря на громадные препятствия, проби-
вало себе дорогу и в других промышленных центрах. На рубеже
80—90-х годов появляются в Москве кружки передовой молодежи,
ставящие своей целью глубокое изучение марксизма. Видное
место среди них занимает кружок, организованный в 1888 г. сту-
дентом физико-математического факультета Московского универ-
ситета Виктором Курнатовским, ставшим впоследствии образован-
ным марксистом, боевым соратником В. И. Ленина в борьбе за дело
рабочего класса.
В начале 1891 г. в Москве был создан марксистский кружок
под руководством инженера Г. М. Круковского, а в апреле 1892 г.
появился новый марксистский кружок, во главе которого стоял
студент-медик А. Н. Винокуров. Кружковцы переводили на рус-
ский язык марксистскую литературу. Ими были установлены свя-
зи с передовыми рабочими ряда промышленных предприятий.
Московские марксисты выступали с критикой народнических
взглядов в студенческих кружках Московского университета, Пет-
ровской сельскохозяйственной академии. С 1891 г. стали созда-
ваться рабочие социал-демократические кружки на крупных фаб-
6 Заказ 334
161
риках Москвы. К 1894 г. таких кружков существовало около два-
дцати.
Одним из центров марксистского движения на Украине был
Киев. В 1893 г. здесь было организовано несколько рабочих круж-
ков, где велась пропаганда марксизма. Наиболее активно вел со-
циал-демократическую пропаганду киевский слесарь Ювеналий
Мельников — участник рабочих кружков в Харькове, в Одессе.
В 1894 г. киевские рабочие впервые праздновали 1 Мая: на собра-
нии присутствовало около 20 человек, были проведены беседы о
значении майских праздников, спеты революционные песни. В
80—90-х годах возникают первые социал-демократические кружки и
организации в Польше и Закавказье. Для становления социал-де-
мократического движения в Польше важную роль сыграла органи-
зация «Пролетариат». В 1889 г. возник «Союз польских рабочих»,
имевший большие связи с рабочими Польши. В 1893 г. он слился с
интернационалистскими элементами организации «Пролетариат»,
образовав Социал-демократию Королевства Польского. Руководи-
телями этой организации были Ф. Кон, Ю. Мархлевский, Р. Люк-
сембург.
На рубеже 90-х годов идеи социал-демократии проника-
ют в Прибалтику. Социал-демократические кружки возникают в
Риге, Либаве, Юрьеве. Их активными деятелями были П. Стучка,
Я. Райнис.
В Закавказье первые социал-демократические кружки возникли
в Грузии. Первыми грузинскими социал-демократами были М. Цха-
кая и Ф. Махарадзе.
В 80-х и начале 90-х годов рабочее движение в России сделало
значительный шаг вперед. С 1885 по 1894 г. в стране произошли
341 стачка и 230 волнений, в борьбе участвовало около 350 тыс. ра-
бочих.
Социал-демократические кружки способствовали приобщению
передовой части рабочего класса к марксистской теории. Но в этот
период марксистским влиянием охватывался очень узкий слой пе-
редовых рабочих. Социал-демократические кружки действовали
разрозненно. Рабочее движение продолжало еще развиваться
оторванно от теории научного социализма. То был период утроб-
ного развития социал-демократии, период возникновения и упроче-
ния теории марксизма, выработки тактики и программы русской
социал-демократии.
Но при всем этом марксистские кружки в России сыграли по-
ложительную роль. Они были в условиях самодержавной страны
неизбежным этапом на пути создания пролетарской партии в Рос-
сии. «В самодержавной стране вообще,— писал Ленин,— в тех
условиях, которые созданы были всей историей русского револю-
ционного движения в особенности, социалистическая рабочая пар-
тия не могла развиваться иначе, как из кружков» Ч Естественно,
1 Ленин В. И. Предисловие к сборнику «За 12 лет».— Поли. собр. соч., т. 16,
с. 105.
162
что по мере роста рабочего и социалистического движения
с объективной закономерностью выдвигалась задача объединения
этих кружков в единую марксистскую организацию.
Одной из самых важных особенностей революционного движе-
ния в России было то, что оно никогда не замыкалось в узконацио-
нальиые рамки, а всегда было глубоко интернациональным. Это вы-
текало прежде всего из того факта, что Россия была многонацио-
нальной страной, и только совместная борьба народов, населяющих
ее, могла привести к победе. Важно было и то, что марксизм явля-
ется интернациональным революционным учением.
ГЛАВАХ
НАРАСТАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
В РОССИИ В 90-е ГОДЫ
1. Рабочее движение 90-х годов.
Начало революционной деятельности В. И. Ленина
Промышленный подъем 90-х годов способствовал росту рабочего
класса за счет массы обездоленного крестьянства, бежавшего из де-
ревни в город от голода и нищеты. С 1 млн. 433 тыс. в 1895 г. завод-
ской пролетариат вместе с железнодорожниками увеличился до
2 млн. 207 тыс. в 1901 г. Из них 505 тыс. человек работало на казен-
ных заводах. Капитализм все больше втягивал в производство жен-
щин и детей, труд которых оплачивался намного ниже мужского
труда. Около 25% общего количества рабочих составляли в конце
90-х годов женщины и дети.
Возрастает процент кадровых рабочих. Примерно 50% всех про-
мышленных рабочих являлись потомственными пролетариями. В
конце 90-х годов на шахтах Донбасса 60% рабочих были кадровыми,
порвавшими все связи с землей. В Петербурге больше всего было
потомственных пролетариев: лишь 6% рабочих сохраняли еще связь
с деревней.
Характерно, однако, что в России того времени сохранялось еще
множество мелких предприятий. Значительное число их рабочих,
особенно в текстильной промышленности, было связано с сельским
хозяйством. В то время как на Западе промышленный пролетариат
уже давно отделился от деревни, причем это отделение было закреп-
лено соответствующими правовыми учреждениями, в России значи-
тельная часть промышленного пролетариата по своим составным
элементам и условиям существования была еще тесно связана с де-
ревней.
Хотя промышленный подъем в 90-х годах достиг значительного
уровня, механизация труда проводилась еще недостаточно и опре-
делялась лишь задачами получения высоких прибылей. Добыча угля
в Донбассе — важнейшем угольном районе страны — основывалась
на ручном труде и конной тяге, паровая энергия применялась в уг-
ледобыче крайне редко. Только в единичных случаях на самых
164
крупных донецких шахтах, принадлежавших иностранным владель-
цам в Юзовке, использовались для подъема клетей из шахт элект-
рические машины. При капитализме техника внедряется там, где
это требуется конкуренцией. Конкуренция, а не интересы улучшения
труда рабочих, вынуждает капиталистов вводить новую технику.
Жизнь рабочих, несмотря на промышленное оживление, давав-
шее несметные барыши капиталистам, оставалась тяжелой и безра-
достной. Культурные мероприятия в рабочих поселках не проводи-
лись. Горный инженер Донецкого бассейна, советский -академик
А. М. Терпигорев, вспоминал о положении рабочих в 90-е годы:
«И каждый раз я видел картины тяжелого труда, убогого, почти ни-
щенского существования. При этом следует подчеркнуть, что горня-
кам, как и металлургам, платили больше, чем рабочим других про-
фессий. И все же они только кое-как сводили концы с концами».
Капиталистическая эксплуатация рабочих неизбежно вызывала
их возмущение и отпор. С ростом капитализма росло и рабочее дви-
жение. С середины 90-х годов начинается новый, пролетарский этап
освободительного движения в России.
Пролетариат выступает на арену общественной борьбы уже как
серьезная политическая сила. Характер пролетарского движения
стал определяться соединением рабочего движения с учением со-
циал-демократов. «Слияние передовых рабочих с социал-демокра-
тическими организациями было вполне естественно и неизбежно.
Это было результатом того крупного исторического факта, что в
90-х годах встретились два глубокие общественные движения в
России: одно стихийное, народное движение в рабочем кл-ассе, дру-
гое— движение общественной мысли к теории Маркса и Энгельса,
к учению социал-демократии» 1.
Такое слияние началось с деятельности «Союза борьбы за осво-
бождение рабочего класса» под руководством В. И. Ленина.
Вступление на арену общественного движения В. И. Ленина
имело исключительное значение для русского и международного ра-
бочего движения Молодой Ленин беззаветно посвятил себя служе-
нию благородному делу борьбы за счастье трудящихся. Уже 17-лет-
ним юношей, учась в Казанском университете, он вел пропаганду
марксизма среди студентов. Незадолго до Казанской демонстрации
4 декабря 1887 г., как вспоминает слушавший тогда молодого Лени-
на Н. Алексеев, на студенческой нелегальной вечеринке «шли споры.
И вот тут Владимир скромно, но убедительно говорил об учении
Маркса». Серьезно и глубоко творчески изучал Ленин произведения
Маркса. Осенью 1888 г. он становится членом марксистского кружка
в Казани, продолжая усиленно изучать марксистскую литературу.
В 1889 г. Ленин переезжает в Самару. Здесь вместе с А. П. Скля-
ренко он организовал первый марксистский кружок, который всту-
пил в борьбу с народниками. В. И. Ленин тщательно изучал эконо-
1 Лен и н В. И. Попятное направление в русской социал-демократии.—
Поли. собр. соч., т. 4, с. 247.
165
мическое положение России не только по статистическим данным,
по и путем непосредственного общения с крестьянами, добывая нуж-
ные сведения о сельской жизни, о положении крестьян, о расслоении
в их среде и пр. Итоги своих наблюдений и научных изысканий он
обобщил в статье «Новые хозяйственные движения в крестьянской
жизни».
В 1893 г. В. И. Ленин переехал в Петербург. В то время рабо-
чее движение шло на подъем, Петербург превращался в центр ре-
волюционной борьбы. Именно в Петербурге — столице Российской
империи — предстояло самое решительное сражение с царским са-
модержавием.
В Петербурге до приезда В. И. Ленина занятия в марксистских
кружках носили преимущественно теоретический характер и слабо
связывались с злободневными вопросами жизни и борьбы рабочих.
Под руководством В. И. Ленина начался переход от узкой, круж-
ковой пропаганды к злободневной политической агитации среди мас-
сы рабочих, осуществлялось слияние научного социализма с борьбой
рабочих за улучшение своего положения.
В декабре 1894 г. вспыхнула стачка на Семянниковском заводе
(ныне завод имени В. И. Ленина). Войска подавили стачку. В связи
с событиями на Семянниковском заводе В. И. Ленин вместе с рабо-
чим-марксистом И. В. Бабушкиным составил революционную ли-
стовку, которую распространили в заводских цехах. Она показывала,
какой ущерб приносит рабочим стихийность, призывала их к объеди-
нению и сплоченности. Первый агитационный листок русских марк-
систов заострял внимание рабочих на их ближайших экономиче-
ских интересах. В нем умело затрагивались и политические вопросы.
В листовке говорилось, что и заводчики, и полиция, и вся государ-
ственная власть стоят заодно против рабочих. С ними нужно бороть-
ся объединенными силами, как это сделали в свое время западноев-
ропейские рабочие, которые «заставляют уже трепетать перед своей
силой всякие тамошние власти».
В. И. Ленин учил, что рабочее движение победит, если станет
сознательным и организованным, если им будет руководить полити-
ческая партия пролетариата. В. И. Ленин повел решительную идей-
ную борьбу с народничеством.
Выдающееся значение в этой борьбе имело написанное В. И. Ле-
ниным в 1894 г. и нелегально распространенное произведение «Что
такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демокра-
тов?». В нем содержится глубокая критика идеалистического миро-
воззрения народников, их экономической и политической платформы,
тактических установок. В своей книге, внесшей серьезный вклад в
сокровищницу марксизма, В. И. Ленин формулирует идею о геге-
монии пролетариата в революционном движении, характеризуя его
как политического вождя народа. В. И. Ленин первый из русских
марксистов выдвинул идею революционного союза рабочего класса
и крестьянства как главной общественной силы, способной уничто-
жить царизм и капитализм! Он указывал, что историческую миссию
166
рабочий класс успешно выполнит только под руководством единой
марксистской партии. Ее создание В. И. Ленин считал первоочеред-
ным делом российских социал-демократов.
Первым шагом на этом пути было объединение В. И. Лениным
социал-демократических кружков Петербурга в единую марксист-
скую организацию, принявшую в 1895 г. название «Союз борьбы за
освобождение рабочего класса». В его руководящую группу входили
В. И. Ленин, В. В. Старков и Г. М. Кржижановский. «Союз борьбы»
был прообразом партии нового типа, опиравшейся на массовое ра-
бочее движение и начавшей осуществлять соединение борьбы ра-
бочих с научным социализмом.
«Союз борьбы», послуживший зародышем революционной партии
нового типа, имел в своем составе более 70% рабочих 38 профессий,
был тесно связан с 70 фабриками и заводами Петербурга. Из 200
арестованных полицией участников «Союза борьбы» было 154 ра-
бочих. Уже в период формирования «Союза борьбы» в подпольных
кружках занимались рабочие И. В. Бабушкин, В. А. Шелгунов,
И. И. Яковлев, И. Е. Меркулов, Ф. И. Бодров, В. А. Князев, вошед-
шие затем в него, а затем под руководством В. И. Ленина вместе с
рабочими М. И. Калининым, Ф. А. Афанасьевым, Н. Г. Полетае-
вым (также членами «Союза») и многими другими самоотвер-
женно строившие и беззаветно укреплявшие партию. Велики
заслуги «Союза борьбы» и в воспитании рабочих в духе проле-
тарской интернациональной солидарности. По свидетельству ра-
бочего Михайлова, активного участника революционной борьбы
90-х годов, тогда все знали, что значит лозунг «Пролетарии всех
стран, соединяйтесь!».
По инициативе В. И. Ленина готовилась к выпуску рабочая газе-
та под названием «Рабочее дело». Основное назначение ее заключа-
лось в соединении стачечной борьбы с революционным движением
против самодержавия. Газета не увидела света, ибо ее первый но-
мер, подготовленный к набору, захватила полиция. В ночь на 9 де-
кабря 1895 г. были арестованы В. И. Ленин и другие руководители
«Союза борьбы». Оставшиеся на свободе члены «Союза борьбы»
продолжали ленинское дело. Среди них выдающуюся роль играли
И. В. Бабушкин, Н. К. Крупская и другие. В. И. Ленин из тюрьмы
продолжал руководить деятельностью «Союза борьбы»: писал ли-
стовки, разработал проект программы пролетарской партии.
«Союз борьбы» умело руководил стачечным движением питер-
ского пролетариата, стремясь к тому, чтобы каждая забастовка была
з.ля рабочих истинной школой сознательной классовой борьбы. Наи-
более крупной стачкой, ставшей международным событием, была
35-тысячная стачка питерских текстильщиков 24 предприятий, про-
ходившая с 23 мая по 17 июня 1896 г.
Поводом к стачке явился отказ хозяев оплатить рабочим вы-
ходные дни во время коронации царя 14—16 мая 1896 г. Помимо
основного требования о сокращении рабочего дня, были выдвинуты
требования об увеличении расценок, регулярной выплате заработка,
167
о том, чтобы за коронационные дни рабочим выдали заработок пол-
ностью, как и было обещано хозяевами.
Сформулированные на собрании представителей от бастующих
требования «Союз борьбы» напечатал в отдельной листовке. На дру-
гой день была распространена вторая листовка, призывавшая ра-
бочих к организованной борьбе; в ней указывалось на международ-
ное значение борьбы питерских рабочих. За время стачки было рас-
пространено 13 листовок. Под руководством «Союза борьбы» сгачка
приобрела организованный политический характер. Ее влияние рас-
пространилось и на металлистов. Произошли выступления на Пу-
тиловском, Обуховском и других заводах. Металлисты, работавшие
по 10 часов, требовали введения 8-часового рабочего дня.
Стачечники страдали от репрессий, от голода, но боролись упор-
но и дружно. Их боевой дух неутомимо поддерживался «Союзом
борьбы». Листовка «К рабочим бумагопрядильных и ткацких фаб-
рик», выпущенная 12 июня, звала бастующих держаться до конца,
чтобы довести дело до победы над капиталистами и царским пра-
вительством. Но силы восставших истощались. Оказавшись в тяже-
лой нужде, рабочие вернулись на фабрики.
Летняя стачка текстильщиков в 1896 г. сыграла громадную роль
в развитии политического сознания пролетариата. Она вынудила
царское правительство дать обещание ввести с 1 января 1897 г. со-
кращенный рабочий день и заставила капиталистов пойти на неко-
торые уступки. Но рабочие оказались обманутыми. Тогда в январе
1897 г. по призыву «Союза борьбы» 20 тыс. рабочих вновь забасто-
вали, повторив свои прежние требования.
Рабочее движение, впервые развернувшееся под руководством
социал-демократической организации — «Союза борьбы за освобож-
дение рабочего класса», показывало громадное значение сознатель-
ной и организованной борьбы пролетариата. Рабочие в 1897 г. отвое-
вали у царского правительства фабричный закон, устанавливавший
il 1 Уг-часовой рабочий день. «Стачки 1895—1896 годов, — писал
В. И. Ленин, — не прошли даром. Они сослужили громадную служ-
бу русским рабочим, они показали, как им следует вести борьбу за
свои интересы. Они научили их понимать политическое положение и
политические нужды рабочего класса» \ Это знаменовало появле-.
ние массового социал-демократического пролетарского движения.
Со времени массовых стачек 1895—1896 гг. началась полоса подго-
товки народной революции в России.
Массовые выступления питерских рабочих в середине 90-х го-
дов подняли дух социал-демократов. Руководитель Екатеринослав-
ской социал-демократической организации И. X. Лалаянц свидетель-
ствует: «Весть о петербургских стачках... 1896 года произвела у нас
огромное впечатление. Эти стачки, так же как и последовавшие за
ними в том же Питере зимние стачки, послужили нам прекрасным
агитационным материалом при составлении листовок».
’Ленин В. И. Царскому правительству. — Поли. собр. соч., т. 2, с. 116.
168
Под впечатлением событий середины 90-х годов в Петербурге,
по примеру «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», окон-
чательно переходят от узкой, кружковой пропаганды к массовой
злободневной агитации социал-демократы Москвы, Иваново-Воз-
несенска, Екатеринослава и других центров, создаются местные
«Союзы борьбы» в разных городах.
Мощные выступления российского пролетариата вызвали широ-
кий отклик за рубежом. Во Франции, Германии, Англии, Австрии и
в других странах революционерами проводилась кампания по ока-
занию помощи бастующим пролетариям России, в рабочих газетах
публиковались материалы о петербургских забастовках. Русские
марксисты приняли активное участие в Международном социалисти-
ческом конгрессе в Лондоне в 1896 г., на котором от русских социал-
демократов присутствовало 8 делегатов. В связи с тем что В. И. Ле-
нин находился в то время в тюрьме, петербургские рабочие избрали
своим делегатом на конгресс Г. В. Плеханова. Лондонский конгресс
приветствовал пробуждение русского пролетариата и от имени бо-
рющихся рабочих всех стран пожелал русским рабочим мужества
и непоколебимой бодрости в их тяжелой борьбе против политиче-
ской и экономической тирании.
Борьба рабочих в России продолжалась. В декабре 1897 г.
вспыхнула 20-тысячная забастовка иваново-вознесенских рабочих, в
1898 г. бастовало 4600 рабочих в Гусь-Хрустальном (Владимирская
губерния). Рабочие Владимирской губернии добились в 1897 г. вве-
дения 9-часового рабочего дня.
Политический характер носила борьба златоустовских рабочих.
В 1896—1897 гг. рабочие казенного завода в Златоусте четырежды
бастовали, требуя введения 8-часового рабочего дня. Борьба прохо-
дила организованно и осенью 1897 г. успешно завершилась.
В 1897—1898 гг. 8-часовые смены вводились в горячих цехах, а за-
тем и на других производствах. Хотя в скором времени капитали-
стам удалось аннулировать завоеванный рабочими впервые в Рос-
сии 8-часовой рабочий день, этот факт имел огромное революциони-
зирующее воздействие на русский пролетариат. В рабочих массах
укреплялась вера в победу над их угнетателями.
В 1898 г. успешно была проведена маевка в Екатеринбурге (ны-
не Свердловск). Местные социал-демократы во главе с присланной
сюда из Петербурга социал-демократкой М. Эссен напечатали ли-
стовки «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и «Да здравствует
социал-демократическая рабочая партия!». Листовки ночью были
расклеены на заводах и фабриках, около полицейских участков.
Листовки вызывали у рабочих воодушевление, поднимали их рево-
люционное самосознание.
Вместе с русским пролетариатом боролись рабочие националь-
ных районов России.
Большой размах приобрело стачечное движение на Украине. По
сравнению с 1896 г. количество стачечников увеличилось в 1900 г.
в 10 раз и составляло 25% всех стачечников в России.
169
В конце 90-х годов оживилось рабочее движение в Латвии. В мае
1899 г. в Риге произошло массовое выступление рабочих, в котором
приняло участие несколько тысяч человек. На подавление восстав*
ших власти бросили 6 тыс. солдат и 200 казаков. Улицы Риги обаг-
рились кровью рабочих. Рижские события показали громадную силу
единодушно выступающих пролетариев. Одновременно с рижскими
событиями происходили стачки рабочих на заводах в Лиепае. Эти
стачки перерастали в демонстрации.
В 1897—1898 гг. стачечное движение охватило табачные фабри-
ки и железнодорожные мастерские Тифлиса. Рабочие требовали
уменьшения рабочего дня, отмены штрафов, увеличения заработка.
В конце 90-х годов рабочее движение на Кавказе принимает поли-
тический характер. Воспитанием рабочих в революционном духе
занимались видные деятели социал-демократического движения в
России — Кецховели, Цулукидзе, Енукидзе. Ленинская «Искра» вы-
соко оценила рабочее движение на Кавказе. «Уже 3—4 года,— пи-
сала она в 1901 г., — как тифлисские сознательные рабочие начали
сплачиваться под общим знаменем и начали соединенными силами
вести борьбу против господствующих классов и против настоящего
государственного строя». Условия самой жизни, политическое бес-
правие, столкновения с властью и вооруженной силой ставили перед
рабочими задачу завоевания политических свобод. Распространяясь
вширь и вглубь, рабочее движение конца 90-х годов подготовило
почву для широких политических демонстраций пролетариата в Рос-
сии в начале XX столетия, когда рабочий класс стал гегемоном всего
освободительного движения.
Революционная деятельность В. И. Ленина началась и проходи-
ла в переломный момент мирового революционного и рабочего дви-
жения. В 1895 г. умер Ф. Энгельс. Оппортунисты и ревизионисты
всех мастей активизировались и ополчились против революционного
марксизма. Появилась большая опасность для учения Маркса и
Энгельса. Великая заслуга В. И. Ленина в том, что он защитил ре-
волюционный марксизм от оппортунизма и ревизионизма и развил
это учение еще дальше.
2. Первый съезд РСДРП. Борьба В. И. Ленина против
«легального марксизма» и «экономизма»
Ленинский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»
руководил классовой борьбой петербургского пролетариата в то
время, когда пролетарской марксистской партии в России не су-
ществовало. Ее создание диктовалось неотложными нуждами ра-
бочего движения. Впервые идея объединения разобщенных социал-
демократических кружков в единую российскую партию пролета-
риата была выдвинута и обоснована В. И. Лениным. Ленинскую
идею созыва партийного съезда пытался реализовать «Московский
рабочий союз». Из-за провалов в 1896 г. московские социал-демо-
краты не смогли довести дело до конца. После этого инициативу по
170
созыву взяли на себя киевские социал-демократы. Съезд состоялся
в марте 1898 г. в Минске. Это был I съезд РСДРП. На нем присут-
ствовало 9 делегатов от социал-демократических организаций
(петербургской, московской, киевской, екатеринославской), от «Ра-
бочей газеты» и Бунда. В. И. Ленина на съезде не было. I съезд
РСДРП имел важное значение в истории борьбы за создание
партии. Съезд провозгласил создание РСДРП. Официальное про-
возглашение создания рабочей партии имело большое значение.
Оно послужило новым стимулом к объединению местных социал-
демократических организаций. Со времени съезда идея общерос-
сийской рабочей партии становится, по определению В. И. Ленина,
путеводной звездой и желанной целью сознательных социал-демо-
кратов.
Отсутствие Ленина отрицательно сказалось на работе съезда.
В постановлениях съезда ничего не говорилось о завоевании рабо-
чим классом диктатуры пролетариата. Не были приняты Програм-
ма и Устав партии.
Выпущенный уже после съезда «Манифест РСДРП» фактически
сводил деятельность российской социал-демократии к завоеванию
политических свобод. Он не содержал основных положений о харак-
тере и задачах социал-демократической партии пролетариата,
сформулированных уже в работах В. И. Ленина, особенно в его
«Проекте и объяснении программы социал-демократической пар-
тии», написанном в тюрьме в 1895—1896 гг., но не представленном
на съезде.
Создавать марксистскую партию русским социал-демократам
приходилось в острой борьбе с различными оппортунистическими
течениями. К середине 90-х годов под знамя марксизма встало
большинство революционной молодежи. Началось повальное увле-
чение марксизмом. Это вынуждало врагов марксизма переодевать-
ся в марксистские одежды. В своих классовых корыстных целях
старалась использовать марксизм и либеральная буржуазия, поли-
тически пробуждавшаяся под воздействием подъема рабочего дви-
жения. Появилось буржуазно-либеральное течение — «легальный
марксизм». Его теоретиками являлись Струве и Туган-Барановский.
Если народники открыто воевали против марксизма, то «легаль-
ные марксисты» маскировали свои взгляды под ширмой научного
марксизма, выдавая себя за истинных идеологов рабочего класса.
В действительности же «легальные марксисты» являлись идеолога-
ми российской буржуазии. Они желали развития капиталистических
порядков в стране и утверждения буржуазной демократии. В этом
заключалась классовая сущность «легального марксизма».
«Легальные марксисты» ставили своей целью развращение рабо-
чего класса и отвлечение его от борьбы за создание пролетарской
партии. В. И. Ленин решительно выступил с разоблачением бур-
жуазно-либеральной сущности «легального марксизма» в своей
работе «Экономическое содержание народничества и критика его в
книге г, Струве» (1895 г.). В ней В. И. Лениным дана глубокая
171
критика «легальных марксистов» как апологетов капитализма,
воспевающих «прелести» буржуазного строя и затушевывающих его
непримиримые противоречия. В. И. Ленин подверг резкой критике
«легальный марксизм» за ревизию марксистского учения о соци-
алистической революции и диктатуре пролетариата. Он первым из
русских марксистов показал опасность «легального марксизма»
как тонко завуалированной буржуазной идеологии. Однако, для
того чтобы получить возможность печатать революционные марк-
систские произведения в журналах «легальных марксистов», крити-
ковать буржуазную идеологию в легальной прессе, революционные
марксисты в конце 90-х годов XIX в. заключили с «легальными
марксистами» формальное соглашение о печатании своих статей
в их журналах. Это соглашение с «легальными марксистами»
способствовало распространению революционного марксизма.
Революционные марксисты постоянно указывали, что «легаль-
ный марксизм» есть фальсифицированное отражение марксизма
в буржуазной литературе. Как свидетельствует активная участница
социал-демократического движения тех лет М. Эссен, «легальный
марксизм» был благодаря Ленину быстро раскрыт и занял свое
место там, где ему надлежало быть, то есть в стане классовых
врагов пролетариата. В рабочем классе «легальный марксизм» ни-
когда успеха не имел, ибо «прелести» капитализма, его «прогрес-
сивность» рабочие чувствовали на своей спине».
«Легальный марксизм» явился главной теоретической опорой
правого крыла российской социал-демократии — «экономизма».
«Экономизм» как оппортунистическое течение в российской со-
циал-демократии оформляется с конца 1897 г. и особенно с осени
1898 г., когда русская социал-демократия переживала период раз-
брода и шатаний, продолжавшийся до 1903 г. Появился «эконо-
мизм» в России вследствие проникновения в рабочее движение
буржуазной идеологии. В России буржуазное влияние находило
питательную почву в среде мелкой буржуазии, которая по своей
численности преобладала в составе населения.
Главными печатными органами «экономистов» являлись «Рабо-
чая мысль» (1897—1900 гг.) и «Рабочее дело» (1898—1901 гг.); а
их лидерами были Прокопович, Кричевский, Мартынов, Кускова.
«Экономизм» отрицал самостоятельную политическую роль рабо-
чего класса, отвергал идею социальной революции и диктатуры
пролетариата. Его политическая сущность выражалась девизом:
«Рабочим — экономическая, либералам — политическая борьба».
Программные заявления «экономистов» наиболее рельефно сфор-
мулированы в их манифесте под названием «Кредо» (символ-веры),
составленном в 1899 г. Кусковой, Прокоповичем и другими.
Без идейного размежевания с «экономистами» нельзя было рас-
считывать на успех революции в России. В. И. Ленин первым раз-
глядел опасность «экономизма» для революционного движения.
В 1899 г., находясь в ссылке в Минусинском округе Сибири,
В. И, Ленин написал «Протест российских социал-демократов», об-
172
сужденный и единогласно принятый на собрании 17 ссыльных со-
циал-демократов. Это было программное заявление революционных
марксистов против «Кредо». В. И. Ленин вскрыл несостоятельность
утверждений «экономистов» о ненужности рабочей политической
партии в России и о том, что она только продукт «переноса чужих
задач на нашу почву». Он доказал, что классовая борьба необходи-
ма, и она должна соединить экономическую и политическую борьбу
рабочего класса. Неотложной задачей пролетариата, как указывал
В. И. Ленин, должно быть основание самостоятельной политической
рабочей партии, главной целью которой явится захват политической
власти пролетариатом для организации социалистического обще-
ства.
«Протест российских социал-демократов» был программным до-
кументом творческого марксизма, сыгравшим исключительную роль
в борьбе за построение партии нового типа, в борьбе русских марк-
систов с «экономистами». За рубежом против «экономистов» вы-
ступал Г. В. Плеханов.
Боевые выступления против ревизии марксизма и оппортунизма,
против подчинения рабочего движения буржуазной идеологии и бур-
жуазной политике закрыли доступ революционным марксистам на
страницы легальной прессы. Это означало разрыв союза с «легаль-
ными марксистами», начавшими в 1899 г. открытый поход против
марксизма. Официально революционные марксисты порвали с «ле-
гальными марксистами» в 1900 г. на псковском совещании марксис-
тов, проходившем под руководством В. И. Ленина.
Борьба В. И. Ленина против «экономизма» имела международ-
ное значение, ибо русские «экономисты» развивали те же ревизио-
нистские взгляды, что и западноевропейские оппортунисты. Борьба
с «экономизмом», успешно начатая В. И. Лениным в конце прошлого
века, была завершена ленинской «Искрой». Непримиримо выступая
против буржуазного либерализма и его агентуры в рабочем движе-
нии— «экономизма», а впоследствии меньшевизма, В. И. Ленин
прежде всего боролся против ограничения рабочего движения эко-
номической борьбой и сведения его к политической поддержке либе-
рализма, боролся за гегемонию пролетариата в революции.
Огромная деятельность В. И. Ленина, его борьба за чистоту
марксизма положили начало ленинскому этапу в развитии марк-
сизма.
3. Классовая борьба в деревне
Крестьянство России не прекращало борьбы против гнета поме-
щиков и крепостнического режима. Борьба крестьян против поме-
щиков «...проходит красной нитью через всю пореформенную исто-
рию России и составляет важнейшую экономическую основу пашей
революции» \ Отличительной чертой крестьянского движения дан-
1 Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 годов. — Поли. собр. соч., т. 16, с. 218.
173
ного периода было то, что оно протекало в условиях нараставшего
массового рабочего движения в России и обострявшихся противо-
речий между классами как в деревне, так и в городе.Стачечная борь-
ба рабочих оказывала сильнейшее влияние на всю общественную об-
становку 80-х и 90-х годов в России. В деревне все более росло число
людей, нуждавшихся в сторонних заработках, уходивших в города,
на фабрики, заводы и шахты для получения временной, сезонной ра*
боты. В Петербург и Москву, Баку, Криворожье и особенно в Дон-
басс двинулись десятки тысяч крестьян из так называемых «избы-
точных» губерний — Тульской, Орловской, Смоленской, Калужской,
Курской. Массовое передвижение крестьянского населения имело
огромное значение для пробуждения и усиления крестьянского про-
теста против существующих порядков в деревне. Деревня теснее
связывалась с городом. В деревню возвращались рабочие, выслан-
ные на родину за участие в забастовках. «На смену оседлому, за-
битому, приросшему к своей деревне, верившему попам, боявшемуся
«начальства» крепостному крестьянину вырастало новое поколение
крестьян, побывавших в отхожих промыслах, в городах, научивших-
ся кое-чему из горького опыта бродячей жизни и наемной рабо-
ты» \— писал Ленин в статье «Пятидесятилетие падения крепост-
ного права».
Огромное революционное влияние города на деревню ярко ха-
рактеризуется в одном секретном полицейском донесении. «Рево-
люционное дело, которое пустило значительные корни в среде рабо-
чих-мастеровых,— говорилось в этом документе,— немало послужи-
ло возбуждению вражды в среде крестьян по отношению к землевла*
дельцам-помещикам».
Крестьянские выступления против гнета помещиков и царского
произвола, а также против новых собственников в деревне — кула-
ков— не затихали на протяжении всего периода 80-х и 90-х годов,
принимая разнообразные формы. По степени нарастания актив-
ности крестьянские выступления можно разбить на следующие
группы:
1) подача жалоб и прошений на незаконные действия помещи-
ков и местных властей; 2) отказы от выполнения различных повин-
ностей, смена выборных властей на селе; 3) сопротивление помещи-
кам и полицейским; 4) захват помещичьей и кулацкой собственно-
сти, разгром и поджоги, коллективные лесные порубки; 5) нападе-
ния на помещиков и представителей властей, вооруженные выступ-
ления.
Наибольшее количество выступлений (60%) относится к третьей
и четвертой группам. Эти выступления возникали на почве насиль-
ственных взысканий с крестьян всевозможных податей, обычных
отказов властей рассматривать жалобы крестьян на присвоение
помещиками крестьянской земли, на насильственные отмежевания
надельной земли. Ярким примером такого движения в ряду других
1 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 141.
174
были события 1886 г. в Рыльском и Путивльском уездах Курской гу-
бернии, где малоземельные крестьяне 21 селения начали с посылки
ходатайства в Петербург о передаче в их пользование части земли
крупнейшего помещика Терещенко. Ходатайство крестьян было
оставлено министерством внутренних дел «без последствий». Ми-
нистерство разъяснило крестьянам, что земля, на которую они пре-
тендуют, составляет «неотъемлемую собственность Терещенко». Но
крестьян не могло удовлетворить такое решение, и они начали вы-
носить приговоры об отобрании у Терещенко необходимой им земли,
о смене сельских старост и волостных старшин, не согласных с кре-
стьянскими приговорами. В полицейском донесении курских губерн-
ских властей сообщалось, что крестьяне не верят ответу министер-
ства и требуют бумаги «за царской подписью». В движении при-
нимало участие около 30 тыс. крестьян, и оно прекратилось лишь
после ввода в «бунтовавшие» села более 3000 солдат.
На почве отказа вносить выкупные платежи вместо оброчных
имело место массовое сопротивление бывших государственных кре-
стьян села Подболотного и деревни Юшково Вологодской губернии
в 1887 г. В связи с переводом государственных крестьян по закону
12 июня 1886 г. на обязательный выкуп сумма взыскиваемых пла-
тежей с крестьян увеличилась на 2/з. Движение началось с отказов
крестьянских сходов производить раскладку требуемых сумм. Оно
распространилось на 38 деревень Никольского уезда. Власти попы-
тались арестовать наиболее активных крестьянских вожаков, но кре-
стьяне окружили своих товарищей и отказались выдавать их поли-
ции. Движение вологодских крестьян продолжалось 5 месяцев, с мая
по сентябрь 1887 г. Местные и губернские власти растерялись. За
нераспорядительность некоторых полицейские чины были переведе-
ны из Вологодской в другие губернии. Лишь после командирования
в район волнений целого ряда военных и полицейских чиновников и
ареста активных крестьянских вожаков сопротивление крестьян бы-
ло сломлено.
Значительно меньшей по количеству случаев является такая фор-
ма крестьянских выступлений, как захват помещичьей и кулацкой
собственности. Эта форма борьбы чаще всего осуществлялась кре-
стьянами целого села или нескольких сел. Захваты распространя-
лись на «спорные» и помещичьи земли, земли кулаков, перехваты-
вавших у крестьян аренду помещичьих лугов, пастбищ, земли, обыч-
но находившиеся в крестьянском пользовании. Особенно широко
такая форма крестьянской борьбы наблюдалась в украинских губер-
ниях. Например, в 1884 г. в селе Чолхово Черниговской губернии
крестьяне отказались выполнить требования нового землевладель-
ца— купца Плеханова о повышении арендной платы, передаче ему
сверх арендной платы 7з урожая и отработке двух дней в неделю;
крестьяне продолжали самовольно запахивать землю. К чолховцам
присоединились крестьяне соседних деревень. В места волнений при-
был черниговский губернатор, но все его «увещевания» не помогли.
Губернатору пришлось вызвать войска и применить к крестьянам
175
телесные наказания. Но и после этого чолховские крестьяне тверди-
ли: «И впредь будем так поступать».
Прямые нападения крестьян на помещиков и представителей вла-
стей имели место на Украине — в Полтавской и Киевской губерниях
и главным образом в западных губерниях — Минской, Ковенской,
Виленской, Гродненской. Крестьяне вооружались мотыгами, лопа-
тами, топорами и не допускали землемеров к отмежеванию в пользу
помещиков крестьянской земли, нападали на полицейские отряды с
целью защиты и освобождения крестьянских доверенных вожа-
ков.
В целом по количеству крестьянских выступлений 80-е годы идут
впереди 90-х годов. Особенно значительное количество выступлений
было в 1881 —1884 гг. Волнения в этот период отличаются большей
остротой в ряде районов Украины, Поволжья.
Крестьянское движение заметно усиливается после голода 1891 г.,
когда тысячи крестьян увидели всю ничтожность правительственной
«помощи» голодающим крестьянам, познакомились с мародерством
помещиков и кулаков, широко использовавших массовый голод кре-
стьян в целях личной наживы и обогащения.
В 90-х годах обнаруживается тенденция крестьян переходить от
обороны к нападению, при этом имеется много случаев вооруженных
столкновений крестьян с полицейскими и военными отрядами; в раз-
личных районах происходит ряд стачек сельскохозяйственных рабо-
чих с предъявлением ими определенных требований к помещикам-
нанимателям.
К концу XIX в. усиливается массовость крестьянских выступле-
ний, чаще проявляется согласованность действий ряда сел и даже
волостей, большая активность в борьбе (открытое сопротивление
властям, захваты помещичьей и кулацкой земли, нападение на по-
мещичьи усадьбы).
Но тем не менее на всем протяжении 80-х и 90-х годов крестьян-
ское движение в России еще остается в основном стихийным.
4. Земцы-либералы в 80—90-е годы.
Студенческое движение
Земство в России как институт местного самоуправления по за-
мыслу правительства должно было служить орудием привлечения
либерально-буржуазных слоев общества на сторону самодержавия.
Привлеченные в земство либералы рассматривали его как «заро-
дыш конституции».
Не скрывая своей ненависти к революционному лагерю, либера-
лы оживили деятельность в защиту самодержавия. Они питали на-
дежду, что правительство «привлечет» их к государственной де-
ятельности. В конце 70-х годов происходит несколько съездов либе-
ральных земцев, не разрешаемых, но и не запрещаемых правитель-
ством. В марте 1879 г. в Москве состоялся тайный общеземский
съезд под председательством профессора Московского университета
176
М- Ковалевского. Начала выходить газета «Земство» под редак-
цией деятеля Л4осковского земства Скалона.
На страницах газеты, просуществовавшей около двух лет, вы-
сказывалась уверенность, что правительство «станет на путь дове-
рия к общественным силам» в смысле «предоставления обществу
более широкого участия в государственном управлении».
В пореформенной России либеральные помещики и тесно связан-
ные с ними либеральные буржуа, несомненно, нуждались в сколь-
ко-нибудь упорядоченном правовом строе и были заинтересованы
в обеспечении минимальной свободы действия для земств, в уча-
стии своих представителей в управлении страной. Но тем не ме-
нее они неизменно придерживались тактики трусливого соглаше-
ния и робкого выпрашивания монаршей милости. «...Либерализм,—
писал Ленин,— не умел бороться, и за ним нет в русской истории
ничего, кроме постоянного презрительного третирования либералов
крепостниками, как холопов барами» L
Эта тактика продолжалась и после 1 марта 1881 г. В новых адре-
сах по поводу восшествия Александра III выражались надежды
на «завершение великого дела государственного обновления», на-
чатого Александром II. Вместе с тем либералы резко осуждали
революционеров и брали под защиту самодержавный строй. Они
ждали свободы для России, как писал В. И. Ленин, «от доброй во-
ли царского самодержавия, от соглашения с этим злейшим и бес-
пощадным врагом русского народа»1 2. Либерал, как указывал
В. И. Ленин, «более боится демократии и движения масс, чем реак-
ции»3. Они добивались политических реформ, «дарованных» мо-
нархом по ходатайству земства.
В 90-х годах усиливается размежевание внутри земско-либе-
рального движения. Наиболее демократические элементы земской
среды — врачи, учителя, статистики, так называемый «третий эле-
мент»— значительно активизируются. Власти относились с по-
дозрением ко всем служившим в земстве, так как последние в своем
большинстве были демократически настроены и проникнуты стрем-
лением принести пользу населению.
В циркуляре московского губернатора Д. С. Сипягина от 2 янва-
ря 1893 г. Московской губернской земской управе и всем уездным
земским управам Московской губернии предлагалось «не допу-
скать приглашаемых ими на службу лиц к исполнению поручаемых
им обязанностей — впредь до получения уведомления о согласии
губернатора».
В условиях открытой реакции 90-х годов ареной для выступле-
ний оппозиционно настроенной интеллигенции стали различные на-
учные съезды. На IX съезде русских естествоиспытателей и врачей
в Москве в 1894 г. съехавшиеся из разных уголков страны предста-
1 Л е н и н В. И. Кадеты и аграрный вопрос. — Поли. собр. соч., т. 22, с. 49.
2 Ленин В. И. Иван Васильевич Бабушкин. — Там же, т. 20, с. 82.
3 Ленин В. И. Кадеты и демократия. — Поли. собр. соч., т. 21, с. 472.
177
вители интеллигенции в частных совещаниях широко обменива-
лись мнениями о положении в стране, застое в общественной
жизни, произволе самодержавия. В этой обстановке усиливавше-
гося рабочего движения, и активизации «третьего элемента» либе-
ральные земцы делали попытки добиться некоторых уступок со
стороны правительства.
В 1894 г. в связи с восшествием на престол Николая II земские
собрания многих губерний направляли ему свои «адреса», в ко-
торых в робкой форме просили о расширении прав земств и при-
влечении общественных сил к «совместной работе с правитель-
ством».
На первом приеме представителей земств и городов 17 января
1895 г. Николай II ответил на все эти скромные обращения пресло-
вутой речью, в которой назвал предложения об участии представи-
телей земств в делах государственного управления «бессмысленны-
ми мечтаниями».
Однако либералы продолжали надеяться на поддержку их ца-
ризмом. «Мы, люди земские,— говорил председатель Московской
земской управы Шипов,— с глубоким благоговением и беспредель-
ной благодарностью вспоминая доверие, оказанное русскому об-
ществу императором Александром II, призвавшим к жизни обще-
ственные учреждения, приложим наши силы к тому, чтобы земские
учреждения были всегда на высоте своего призвания и были бы
всегда достойны доверия, оказываемого им верховной властью мо«
нарха».
В этих верноподданнических тирадах была выражена главная
политическая линия либерального земского движения, направлен-
ная на поддержку царского самодержавия.
Если царское правительство могло открыто третировать «кон-
ституционные» иллюзии земцев—дворян и либеральных профессо-
ров и литераторов, то оно не могло не опасаться нараставшего рево-
люционного студенческого движения.
Основными студенческими демократическими организациями в
80-х годах были полулегальные землячества. В Петербургском уни-
верситете, например, насчитывалось 20 землячеств, охватывавших
около 1500 студентов.
Крупными событиями в жизни Московского университета были
протест против проводившейся подписки на венок убитому Алек-
сандру II и смелое выступление в марте 1881 г. студента П. Викто-
рова в прениях по диссертации профессора И. И. Иванюкова. По
словам современников, студент Викторов воспользовался пригла-
шением председателя собрания ко всем желающим выступить по дис-
сертации, поднялся на трибуну и произнес яркую речь в защиту
революционного марксизма. Аудитория шумно аплодировала Вик-
торову. Через несколько дней совет университета постановил ис-
ключить Викторова из университета. Той же участи подверглись
многие студенты, аплодировавшие Викторову, а также студенты,
отмеченные как участники протеста против сбора средств на венок
178
Александру II. Всего за участие в мартовских событиях 1881 г«
из университетов было исключено около 150 человек.
В последующие годы студенческие волнения происходили в Ка-
занском, Харьковском и Киевском университетах. Студенты
выступали против гонений на прогрессивную профессуру, против
исключения из университетов революционно настроенных студен-
тов. Важное место в этой борьбе занимал Петербургский уни-
верситет.
С 1883 г. в Петербургском университете начал учиться стар-
ший брат В. И. Ленина — Александр Ильич Ульянов. Он, еще бу-
дучи гимназистом, активно участвовал в Симбирском студенческом
землячестве, на собраниях которого читались запрещенные произ-
ведения Герцена, Некрасова. Весной 1886 г. при участии А. И. Уль-
янова произошло объединение студенческих землячеств всех выс-
ших учебных заведений Петербурга в «Союз землячеств», который
стал центром революционного студенческого движения в'Петербур-
ге. 1886 год ознаменовался в Петербурге крупной студенческой
траурной демонстрацией, посвященной 25-й годовщине со дня смер-
ти Добролюбова. 17 ноября около 1500 студентов направились к
Волкову кладбищу с венками. Но ворота оказались закрытыми. По-
явились казаки, окружившие демонстрацию. Полиция и казаки вы-
пускали студентов из окружения отдельными группами. Наиболее
протестующих отводили в участок. Возмущение действиями прави-
тельства было выражено в составленной Ульяновым прокламации,
озаглавленной «17 ноября в Петербурге». В прокламации страстно
разоблачался деспотизм правительства и провозглашался призыв к
молодежи «сплотиться против произвола» и противопоставить гру-
бой силе самодержавного правительства «силу, организованную
и объединенную сознанием своей духовной сплоченности». После
демонстрации 17 ноября революционное настроение среди петер-
бургского студенчества усилилось. Стали возникать нелегальные
кружки. Образовался и кружок Ульянова, который, оставаясь еще
на почве народнических представлений об общественном развитии
России и методах борьбы с царизмом, учитывал новые обществен-
ные явления. Участники ульяновского кружка были знакомы с марк-
систской литературой, издававшейся группой «Освобождение тру-
да», в том числе с книгой Плеханова «Наши разногласия».
А. И. Ульянов и его ближайшие товарищи были уже связаны с
рабочими, вели с ними занятия, обсуждали вопросы, касающиеся
произвола капиталистов-хозяев, бесправной жизни рабочих.
Реакционная политика царизма и усилившийся произвол властей
в 80-е годы переполнили чашу терпения. В кружке Ульянова созре-
ло решение организовать убийство царя Александра III 1 марта
1887 г., в день казни народовольцами его отца—Александра II.
Правительству удалось предотвратить покушение. 15 членов кружка
Ульянова были арестованы и преданы суду. А. И. Ульянов и четыре
его товарища — П. Шевырев, В. Осипанов, П. Андреюшкин и В. Ге-
нералов были 20 мая 1887 г. казнены.
179
Осуждение А. И. Ульянова и его товарищей и одновременно об-
рушившиеся на петербургское студенчество репрессии вызвали вол-
ну нового возмущения и протеста среди студентов.
Правительственные репрессии, последовавшие после 1 марта
1887 г., не подавили воли к борьбе у передовой студенческой моло-
дежи. В Московском университете в конце 1887 г. разразились со-
бытия в связи с обострившейся борьбой между студентами и нена-
вистным инспектором Брызгаловым. Сходки студентов продолжа-
лись целый месяц.
Московские «беспорядки» перекинулись на другие университеты
и институты, куда прибывали многие исключенные московские сту-
денты, пытавшиеся заново поступить в высшие учебные заведения
для продолжения прерванной учебы. В результате рассказов сту-
дентов, прибывших из Москвы, о происшедших там событиях нача-
лись забастовки и волнения в Харьковском, Киевском, Одесском
университетах, в Харьковском технологическом и Казанском вете-
ринарном институтах. Все эти учебные заведения были царскими
властями закрыты. В волнениях студентов Казанского университета
принимал активное участие только что принятый в университет на
первый курс юридического факультета 17-летний Владимир Улья-
нов. За участие в студенческой сходке он был исключен из Казан-
ского университета, арестован и сослан в деревню Кокушкино. Пос-
ле этого В. И. Ульянову пришлось пройти весь университетский курс
самостоятельно, что не помешало ему в возрасте 23 лет сдать
экстерном экзамены за полный курс при Петербургском универ-
ситете.
В 1889 г. в связи с полученным известием о кончине в Саратове
Н. Г. Чернышевского «Союзный совет землячеств» Московского уни-
верситета решил организовать политическую демонстрацию. По вос-
поминаниям бывшего студента университета, впоследствии одного
из видных большевиков Московской организации — С. И. Мицкеви-
ча, около 500 студентов собрались в церкви на Тверском бульваре
и устроили панихиду «по рабу божию Николаю». После панихиды
«молящиеся» вышли из церкви и с пением «Вечная память» и «Вы
жертвою пали» направлялись по Тверскому бульвару и Никитской
улице (ныне улица Герцена) к университету. По дороге многие сту-
денты разошлись, а оставшиеся намеревались устроить новую
панихиду в университетской церкви, но инспекция не дала на это
разрешения.
На похороны Чернышевского в Саратове московские студенты
послали своего делегата, который возложил венок на гроб Черны-
шевского и произнес речь на его могиле.
Серьезное брожение в связи со смертью Чернышевского про-
явилось в среде студентов Новороссийского (Одесского) универ-
ситета.
В начале 1890 г. разыгрались серьезные волнения в Москве сре-
ди студентов Петровской сельскохозяйственной академии, которые
вызвали выступления студентов Московского университета.
180
На московские события откликнулись студенты Петербурга и
Харькова. Во всех вузах распространялись листки, читались и обсу-
ждались требования московских студентов.
Студенческое движение приобрело общественное значение.
С. И. Мицкевич называл эти события «первым всплеском волны
нового общественного подъема, пришедшего на смену реакции
80-х годов».
В апреле 1891 г. в Петербурге скончался писатель-демократ,
соратник Чернышевского Н. В. Шелгунов. Похороны Шелгунова
превратились в большую антиправительственную демонстрацию.
В ней участвовало несколько тысяч человек, в том числе передовые
рабочие Петербурга, связанные с социал-демократической груп-
пой Бруснева. В. И. Ленин впоследствии высоко оценил значение
участия петербургских рабочих в этой демонстрации1. В связи со
смертью Шелгунова организовали демонстрацию и московские
студенты.
Студенческие отклики на смерть выдающихся революционных
демократов свидетельствовали о силе влияния революционно-де-
мократических идей на общественное движение страны.
Студенческое движение в 90-х годах, особенно во второй поло-
вине 90-х годов, когда руководящая роль в освободительном дви-
жении перешла к рабочему классу, значительно усилилось. Орга-
низации студенчества укреплялись, устанавливались связи между
студенческими центрами, внутри студенческого движения разви-
вались различные политические течения, преобладающее влияние
получило социал-демократическое мировоззрение. Под прямым
влиянием рабочего движения студенческие организации все более
часто прибегали к таким активным формам борьбы против реакции,
как забастовки и демонстрации. Студенческие волнения стали обыч-
ным явлением во всех университетах.
«Союзный совет землячеств» (до 1897 г.) и «Исполнительный
комитет землячеств и студенческих организаций» (с 1899 г.), со-
зданные при Московском университете, направляли деятельность
студенческих организаций не только Москвы, но и других городов.
В составе «Исполкома землячеств» преобладали представител-и ре-
волюционного студенчества, большей частью социал-демократы..
Наблюдается рост числа марксистских кружков среди студентов
в Москве, Петербурге, Харькове, Киеве, Одессе, Казани.
Студенческие волнения возникают по различным поводам.
В ноябре 1896 г. в связи с полугодовщиной «Ходынки» (гибели
тысячи людей во время коронации Николая II на Ходынском поле
в Москве) состоялась массовая демонстрация студентов на Вагань-
ковском кладбище. Более 500 студентов собралось на траурное
собрание, посвященное памяти жертв царской коронации. Все со-
бравшиеся были окружены у кладбища полицейским отрядом и от-.
1 См.: Ленин В. И. Первые уроки. — Поли. собр. соя., т. 9 с. 250*
181
ведены в здание Манежа, напротив университета. Здесь все демон-
странты были поименно переписаны, а 36 человек арестованы. В по-
следующие несколько дней в университете происходили бурные
сходки студентов, на которых провозглашались требования освобо-
дить арестованных товарищей. В ответ на это полиция произвела
еще более массовые аресты среди студентов. Всего было арестовано
более 700 человек, из которых 200 наиболее активных были исклю-
чены из университета. За 5 лет, с 1894 по 1899 г., из Московского
университета было исключено 849 человек.
В 1899 г. бурные студенческие волнения происходили почти во
всех университетских городах. В основном движение протекало под
знаком солидарности со студентами петербургских высших учебных
заведений, требовавшими «гарантий личной неприкосновенности».
Когда в Москве стало известно о новой расправе с петербургскими
студентами (массовое избиение студентов конными полицейскими),
в Московском университете состоялись многолюдные сходки. Власти
ответили на это новыми арестами и высылками. За 1899 г. более
190 студентов было выслано из Москвы.
В марте 1899 г. ректор Московского университета Тихомиров
«уволил» всех студентов университета. Обратный прием каждого
студента производился с разрешения охранного отделения. В ре-
зультате этой «чистки» более 800 студентов осталось за стенами
университета.
В июле 1899 г. правительством была назначена специальная
комиссия по расследованию студенческих «беспорядков». Во главе
комиссии был поставлен царский генерал- Ванновский. Комиссия
вынесла постановление о сдаче в солдаты всех участников «беспо-
рядков». Это вызвало новую волну протестов со стороны студентов,
а за ней последовали и новые полицейские репрессии. На рубеже
нового века студенческое движение получило еще более широкий
размах. Оно все теснее связывается с возрастающим революцион-
ным движением рабочего класса. «Революционная интеллигенция
повально становится социал-демократической»1,— писал В. И. Ле-
нин об этом периоде. Начинается широкое общенародное револю-
ционно-демократическое движение, когда пролетариат России вме-
сте с революционной социал-демократической интеллигенцией вы-
носит на улицу свой клич: «Долой самодержавие!»
5. Начало кризиса самодержавия
Вторая половина 90-х годов началась под знаком продолжения
царизмом реакционной политики и ознаменовалась началом краха
потуг самодержавия оставить эту политику без изменения. В 1894 г.
на царский трон взошел новый царь — Николай II. Уже начало
царствования нового императора не предвещало ничего хорошего.
1 Ленин В. И. Первые уроки. — Поли. собр. соч,, т. 9, с. 251.
182
Во время коронации Николая II, в 1896 г., на Ходынском поле, где
московские властители затеяли празднества по случаю коронации,
с раздачей грошовых подарков (кружек, платков и конфет), дело
закончилось страшной катастрофой (давкой нескольких тысяч че-
ловек, пытавшихся получить царский «подарок»), получившей на-
звание «Ходынка» и принесшей новому царю кличку Николай
«Кровавый».
Дворянство и чиновничья бюрократия, являясь прочной опорой
самодержавия, оставались в поле главного внимания и забот ново-
го царя. В речи, написанной Победоносцевым и произнесенной перед
избранным дворянством, Николай II заявил, что дворянство «всегда
будет, как оно и было, опорой престола» и что он «не забудет его
нужд». В 1897 г. было создано Особое совещание по делам дво-
рянства, в результате деятельности которого вышли многие законы,
являвшиеся «манной небесной» для поместных дворян. Первой важ-
ности для дворян были закон о «заповедных имениях» и закон,
ограничивший получение дворянского звания. Дворянские имения,
попавшие в разряд «заповедных», получали огромные ссуды через
Дворянский банк. В июне 1901 г. правительство издало закон об
отводе частным лицам казенных земель в Сибири. Этот закон яв-
лялся прямой подачкой со стороны царизма дворянам-помещикам.
Отводимые участки для продажи и аренды достигали размеров до
3 тыс. десятин. Плата за участки устанавливалась для дворян не-
значительная и с предоставлением им рассрочки на 37 лет. Участки
отводились таким образом, что они вклинивались в крестьянские
земли. Расчет такого отвода участков был прост — дать для посе-
лившихся здесь помещиков или их управляющих возможность гра-
бить окрестных крестьян путем пересдачи им в аренду своих земель
или найма дешевых крестьянских рук в дворянские имения. В. И. Ле-
нин характеризовал этот закон самодержавия как «подачку самым
богатым, самым знатным эксплуататорам» и назвал законом, кото-
рый «обрекает миллионы крестьян и рабочих на постоянную кабалу
новым помещикам» L
При новом царе продолжался процесс пересмотра реформ, про-
веденных в 60—70-е годы, хотя он не принимал того «черного пере-
дела» (как его окрестили либералы), что происходил при Алексан-
дре III. Однако в этот процесс был привнесен новый дух. Царское
правительство пошло на издание большого числа так называемых
«временных правил», являвшихся по существу каторжными прави-
лами и вносившими изменения в старые законы.
В 1895—1896 гг., когда по стране прокатилась волна массовых
стачек и забастовок рабочих, царизм пошел на маневр, издав в
1897 г. закон, устанавливавший 1172-часовой рабочий день. Эту
уступку самодержавия В. И. Ленин расценивал как мероприятие,
подобное реформе 1861 г., когда власти сочли «лучше сверху, чем
1 Л е н и н В. И. Крепостники за работой. — Поли. собр. соч., т. 5, с. 87.
183
снизу»1. Но уже в 1901 г. самодержавие вновь вернулось к старым
реакционным мерам, отказавшись судить арестованных рабочих
открытым судом, как это было в 1885 г., когда судили морозовских
ткачей. Теперь правительство судило рабочих на основе тех же пре-
словутых «временных правил». В. И. Ленин писал об этом: «суд
чиновников с безгласными сословными представителями, закрытые
двери суда, немое молчание печати, подтасованные свидетели: за-
водское начальство, заводские сторожа, полицейские, бившие народ,
солдаты, стрелявшие в рабочих. Какая гнусная комедия!»1 2.
Однако одними репрессивными мерами против рабочего класса,
показавшего свою организованность и решительность в борьбе С
царскими властями и капиталистами, царизм не мог ограничиться.
В силу сложившихся обстоятельств самодержавию нельзя было по-
казывать лишь «волчью пасть», ему необходимо было демонстриро-
вать политику «лисьего хвоста». Наглядно это проявилось в созда-
нии царскими властями так называемых зубатовских организаций.
Зубатов, будучи начальником политической полиции в Москве, а
затем главой политического департамента в министерстве внутрен-
них дел, с целью отвлечения рабочих от борьбы с царизмом через
большую сеть своих агентов начал создавать на заводах и фабри-
ках различные рабочие организации, занимающиеся только куль-
турно-просветительными делами. Зубатовцы стремились создать
впечатление у рабочих, что царь и его правительство заботятся
о нуждах рабочего класса и что монарху одинаково близки как ин-
тересы помещиков и капиталистов, так и рабочих и крестьян.
С целью «единения царя с народом» зубатовцы организовали
в 1901 г. «шествие народа» в Кремль к памятнику Александру IL
Сознательные рабочие отказались участвовать в затее зубатовцев,
и многие из них были арестованы. Полиции пришлось достаточно
«поработать» как накануне «шествия», так и во время его, чтобы
«обезвредить» противников зубатовцев. «Единения царя с народом»,
на что рассчитывали зубатовцы, организуя «шествие» в Кремль,
не получилось.
Царское правительство не обошлось без «временных каторжных
правил» и в отношении крестьян. Когда в 1901 г. вследствие неуро-
жая во многих губерниях на крестьянство обрушился голод, мини-
стерство внутренних дел, вместо того чтобы организовать помощь
голодающим, обрушило на крестьян репрессии. Министр Сипягин
Под предлогом того, что в благотворительных организациях по по-
мощи голодающим засели якобы противоправительственные лица,
запретил деятельность этих организаций. Крестьян из голодающих
губерний, появлявшихся в городах, полицейские власти высылали
по этапу обратно. Полиция прекратила выдачу личных паспортов
крестьянам, отправляющимся на поиски работы из деревень, заме-
1 Л енин В. И. Ценное признание. — Там же, с. 79.
2 Ленин В. И. Каторжные правила и каторжный приговор. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 294.
184
нив их коллективными списками. «К чему эта замена? — спрашивал
В. И. Ленин.— К тому, чтобы стеснить мужика, который при от-
дельном паспорте свободнее мог бы устроиться, как ему удобнее, в
новой местности, легче мог бы уйти с работы в случае недовольст-
ва» Г Не случайно, заключал В. И. Ленин, крестьяне на этот поря-
док с паспортами смотрели как на новое крепостное право.
Царское правительство при Николае II продолжало преследо-
вать интеллигенцию. Так, министр Сипягин запретил даже земствам
принимать на службу, в качестве врачей, учителей, стати-стиков и
на другие должности лиц, не получивших одобрительных отзывов
со стороны царских властей.
Особенным гонениям подвергалось революционное и демократи-
ческое студенчество. В 1899 г. правительство издало «Временные
правила» в отношении высших учебных заведений, на основании ко-
торых министерство просвещения могло отдать студентов в солдаты
«за учинение скопом беспорядков». В 1901 г. министр просвещения
Боголепов привел эти «правила» в действие и отдал 183 студента
Киевского университета в солдаты, вызвав бурю возмущения по
всей стране. «Временные правила 1899 г.,— писал В. И. Ленин,—
срывают фарисейскую маску и разоблачают азиатскую сущность
даже тех наших учреждений, которые всего больше походят на ев-
ропейские... Но не меньше жестокости нового наказания возмущает
его унизительность»1 2.
Различные народности, населяющие Россию, самодержавие рас-
сматривало как своих потенциальных противников. Особую «заботу»
царизм проявил по отношению к финнам и армянам. Генерал Бобри-
ков— губернатор Финляндии — организовал настоящий поход про-
тив финского народа. В 1901 г. он запретил издание многих финских
газет, закрыл ряд организаций. С целью «преподать урок финнам»
Бобриков наводнил Финляндию шпионами и провокаторами, при
помощи которых он провоцировал финнов на беспорядки, а в это же
время русским воинским соединениям, расположенным в Финлян-
дии, приказал раздать боевые патроны. Он грозил финнам ввести
новые воинские части из внутренних губерний России и их содержа-
ние возложить на финское население.
Не менее жестокую политику в отношении армян проводил в это
же время главноначальствующий на Кавказе князь Голицын. Он
сеял рознь между армянами, с одной стороны, и грузинами и азер-
байджанцами— с другой, натравливая их друг на друга, разжигая
между ними национальную вражду. Под предлогом непокорности
армян Голицын накладывал на армянское население большие кон-
трибуции и форменным образом занимался расхищением историче-
ских армянских ценностей и реликвий.
1 Ленин В. И. Каторжные правила и каторжный приговор. — Поли. собр.
соч., т. 5, с. 290.
2 Ленин В. И. Отдача в солдаты 183-х студентов. — Поли. собр. соч.,
т. 4, с. 393—394,
185
Реакционная политика царизма вызывала широкое возмущение
в стране. Неспособность самодержавия управлять Россией обычны-
ми средствами убедительно свидетельствовала о деградации господ-
ствующего класса. Это наглядно подтверждал и первый дворянин
страны — сам царь Николай II. Начав царствование с «Ходынки»,
скружая себя такими же бездарностями, как и сам, царь дал повод
даже либеральным кругам утверждать, что он является «послед-
ним самодержцем» или «последним императором из династии
Романовых».
Решающей силой, противостоящей царизму, был рабочий класс.
В. И. Ленин, характеризуя борьбу пролетариата, писал, что с 1894 г.
(приблизительно) до 1901 г. эта борьба сделала «гигантский шаг
вперед». Если конец XIX в. ознаменовался первыми признаками
кризиса самодержавия, то в начале XX в. этот кризис разразился
в полном объеме и широте.
Г Л AB A XI
КУЛЬТУРА РОССИИ В 60—90-е ГОДЫ XIX в.
1. Развитие прогрессивных начал в русской культуре
Русская культура в период победы и утверждения капитализма
в России (60—90-е годы XIX в.) сделала огромный шаг вперед по
сравнению с первой половиной века.
Ликвидация основ крепостничества, успехи промышленного
производства и утверждение капитализма в городе и деревне
во второй половине XIX в. не могли не повлечь за собой глубоких
сдвигов во всех областях культуры, вопреки всемерному сопротив-
лению реакционных сил. Победа капитализма неизбежно была
связана с развитием новой техники, внедрением механизмов в про-
изводство, началом применения электричества и значительным
развитием различных отраслей науки, техники и культуры. «Капи-
талистическая культура,— подчеркивал В. И. Ленин,—создала
крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, теле-
фоны...» Ч
Отмена крепостного права и капиталистическое развитие разру-
шили патриархальную замкнутость деревни, способствовали по-
движности трудящихся масс. Создались условия для быстрого роста
передового класса в русском обществе — пролетариата.
Наряду с естественной эволюцией культуры господствующих
классов по пути буржуазной культуры во всех ее областях полу-
чили более широкое развитие демократические начала (народность,
реализм, борьба против деспотизма и т. д.), за победу которых бо-
ролись такие вожди русской демократии, как Н. Г. Чернышевский,
а до него — В. Г. Белинский, А. И. Герцен.
«В каждой национальной культуре,— писал Ленин,— есть, хотя
бы не развитые, элементы демократической и социалистической
культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая
масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию
демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть
также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная
1 Ленин В. И. Государство и революция.— Поли. собр. соч., т. 33, с. 44.
187
и клерикальная) —притом не в виде только «элементов», а в виде
господствующей культуры» Г
В самодержавной России 60—90-х годов господствующие клас-
сы полностью владели всеми материальными средствами культу-
ры — школой, печатью, театром и т. д.
Развитие науки и техники использовалось буржуазией для соб-
ственного обогащения. Все области культуры были под контролем
идеологов реакции — Победоносцевых, катковых, сувориных. Цар-
ское самодержавие стремилось по-прежнему держать народ в тем-
ноте и невежестве, В 1897 г. 76% населения царской России было
неграмотным, а на окраинах процент неграмотных был еще выше
(на Северном Кавказе — 85%, в Средней Азии — 96—99%). Но на-
ряду с этим в пореформенный период, несмотря на всю половинча-
тость буржуазных реформ Александра II и наступившую после
него эпоху реакции и «контрреформ» Александра III, в России
зрела и в борьбе набиралась сил новая, передовая, демократиче-
ская культура.
Передовые ученые России были воспитаны на материалистиче-
ских идеях революционных демократов. Научная мысль пытливо
искала ответы на вопросы, поставленные самой жизнью, потреб-
ностями развивающейся промышленности и сельского хозяйства,
необходимостью выявления новых источников сырья, широкого ис-
следования родной страны и ее богатейших недр, раскрытия тайн
природы, применения на практике новейших открытий в области
химии, физики, биологии.
Для развития и распространения демократических идей в обще-
стве имела большое значение возросшая количественно в порефор-
менный период печать. Если накануне реформы 1861 г. в России
было всего 96 типографий и выпускалось всего 7 ежедневных газет,
то в 1894 г. типографий уже насчитывалось 1315 и издавалось 112
ежедневных газет. Особенно большое влияние имели журналы «Со-
временник», «Отечественные записки», издававшиеся революцион-
ными демократами (Чернышевским, Добролюбовым, Некрасовым,
Салтыковым-Щедриным), и журнал «Русское слово», на страницах
которого выступал Д. И. Писарев.
Увеличилось издание книг. Демократические издательства (Пав-
ленкова, Солдатенкова) распространяли прогрессивную литературу.
Они выпускали удешевленные издания классиков русской литерату-
ры (Пушкина, Гоголя, Толстого и других).
2. Успехи науки
Несмотря на все препятствия, стоявшие на пути развития нау-
ки, демократические силы русского общества в пореформенный пе-
риод добились крупных успехов в разных областях знаний. Успехи
русской науки были во многом подготовлены предшествующими
1 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу.— Поли,
собр. соч., т. 24, с. 120—121.
188
достижениями как отечественной, так и мировой науки. Вместе с
тем достижения русских ученых-второй половины XIX века явля-
лись большим вкладом в общую сокровищницу мировой науки и
культуры, дополняя и обогащая их.
Отец русской физиологии И. М. Сеченов (1829—1905 гг.) в
своих трудах разрабатывал материалистические основы физиоло-
гии, выдвинув важнейшее положение о значении окружающей
среды при изучении организма. Первая работа была названа авто-
ром «Попытка ввести физиологические основы в психические про-
цессы». Но царская цензура запретила печатание этого труда, став-
шего важной вехой в истории физиологии, и Сеченов вынужден
был выпустить его в свет в сокращенном виде под названием «Реф-
лексы головного мозга».
Учение Сеченова направлено было против идеалистов в естест-
вознании, утверждавших, что развитие организмов происходит под
влиянием не материальных факторов, а «духовных начал», внут-
ренне якобы присущих организмам. Продолжателем Сеченова был
великий советский ученый И. П. Павлов (1849—1936 гг.), создатель
материалистического учения о высшей нервной деятельности жи-
вотных и человека, начавший свою научно-исследовательскую дея-
тельность в 80-х годах.
Выдающийся русский ботаник К. А. Тимирязев (1843—1920 гг.),
творчески развивая учение Дарвина, открыл энергетические зако-
номерности фотосинтеза растений и положил основание новейшей
физиологии растений. Широко пропагандируя дарвинизм, Тимиря-
зев одновременно решительно восставал против распространения
законов развития растительного мира и мира животных на челове-
ческое общество. Тимирязев всегда подчеркивал основное отличие
человеческого общества от животного мира — сознательное управ-
ление и возможность беспредельного совершенствования деятель-
ности человека. Тимирязев был одним из первых ученых-демокра-
тов, приветствовавших победу Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. Продолжателями учения Тимирязева были
крупнейшие советские ученые Д. Н. Прянишников, Н. И. Вави-
лов и другие.
Русская наука 60—90-х годов дала миру выдающегося биолога-
материалиста И. И. Мечникова (1845—1916 гг.). В 70—80-х годах
Мечников был профессором Одесского университета. В начале
80-х годов он создал теорию развития многоклеточных организмов
и заложил основы учения о фагоцитах — «пожирающих клетках»,
обладающих способностью поглощать инородные тела и бактерии
и переваривать их. В 1886 г. совместно с Н. Ф. Гамалея он орга-
низовал первую в России бактериологическую станцию, разработал
методы борьбы против бешенства, уделял огромное внимание борь-
бе с вредителями сельскохозяйственных растений. Подвергаясь
нападкам со стороны царского правительства и реакционной про-
фессуры за свой независимый образ мыслей и научную и общест-
венную деятельность, Мечников в 1886 г, вынужден был уехать из
189
России, поселиться во Франции и работать в Пастеровском инсти-
туте в Париже. И. И. Мечников совместно с другим выдающимся
русским ученым А. О. Ковалевским заложил основы эволюционной
эмбриологии.
Замечательным вкладом в микробиологию явилось открытие
учеником Мечникова — русским ученым Д. И. Ивановским фильт-
рующегося вируса, которое позднее дало возможность по-новому
поставить все современные методы лечения инфекционных бо-
лезней.
Выдающийся вклад в науку внес русский математик П. Л. Че-
бышев (1821 —1894 гг.). Важнейшие исследования Чебышева отно-
сятся к теории чисел, теории вероятности и теории механизмов.
Чебышев связывал проблемы высшей математики с развитием тех-
ники, с теорией машин и механизмов. Чебышев разработал конст-
рукции автоматических механизмов, а также конструкцию первого
автоматического счетчика — арифмометра.
П. Л. Чебышеву принадлежит и заслуга правильной оценки тру-
дов по дифференциальным уравнениям первой русской женщины —
профессора математики С. В. Ковалевской (1850—1891 гг.).
Выдающееся место в мировой науке заняла кафедра экспери-
ментальной физики Московского университета под руководством
проф. А. Г. Столетова (1839—1896 гг.), осуществившего крупней-
шие для своего времени научные исследования в области магнетиз-
ма и фотоэлектрических явлений. Столетов резко выступал против
идеалистических концепций в естествознании немецких ученых Маха
и Оствальда, антинаучность философских теорий которых позднее
вскрыта была В. И. Лениным. Своими выступлениями против реак-
ционной идеологии Столетов вызвал ненависть со стороны царских
чиновников от науки.
Всемирно-историческое значение имели работы величайшего рус-
ского ученого Д. И. Менделеева (1834—1907 гг.), открывшего в
1869 г. периодический закон химических элементов, один из основ-
ных законов естествознания, составляющий фундамент современного
учения о веществе. Открытие Менделеевым периодического закона
Ф. Энгельс назвал «научным подвигом». Царские чиновники не до-
пустили Менделеева в состав членов Академии наук. Причиной бы-
ло научно-материалистическое мировоззрение великого русского
ученого.
Менделеев уделял огромное внимание изучению богатейших есте-
ственных ресурсов нашей родины, выдвинул идею подземной га-
зификации угля, разрабатывал- проблемы освоения Северного мор-
ского пути, улучшения речного судоходства в России, искусственно-
го орошения засушливых районов Поволжья. Менделеев был одним
из основоположников русской агрохимической науки.
В развитии органической химии выделяются работы прогрессив-
ного деятеля русской высшей школы профессора А. А. Воскресен-
ского (1809—1880 гг.) —учителя Менделеева — и крупнейшего рус-
ского химика-органика А.,М. Бутлерова (1828—1886 rr.)t
190
К 90-м годам относятся крупные работы русских био-
химиков А. Н. Баха (1857—1946 гг.) и А. Я. Данилевского
(1838—1923 гг.).
Значительный вклад был внесен в антропологию и этнографию
биологом-дарвинистом В. О. Ковалевским (1842—1883 гг.), основа-
телем эволюционной палеонтологии, труды которого вызвали высо-
кую оценку со стороны Дарвина, а также ученым-этнографом
Н. Н. Миклухо-Маклаем (1846—1888 гг.), впервые глубоко изучив-
шим природу и народы Океании и Новой Гвинеи.
Русская географическая наука добилась значительных успехов
благодаря крупным экспедициям ряда выдающихся ученых. Были
произведены обследования Камчатки, Чукотки и ряда островов в
северной части Тихого океана адмиралом-академиком Ф. П. Литке,
крупные геологические и зоологические обследования Средней
Азии—Н. М. Пржевальским, И. В. Мушкетовым, Н. А. Северцовым,
А. П. и О. А. Федченко. Пржевальским был открыт целый ряд не-
известных горных хребтов и крупных горных озер, впервые были да-
ны описания некоторых важных представителей животного мира
(дикой лошади, дикого верблюда, тибетского медведя),
В области прикладных наук русскими учеными были впервые
разработаны важнейшие проблемы, явившиеся базой для быстрей-
шего развития современной техники. Изобретателем Н. Н. Бенар-
досом был открыт способ электрической дуговой сварки.
А. Н. Лодыгин (1847—1923 гг.) изобрел электрическую лампу
накаливания. Военный инженер П. Н. Яблочков (1847—1894 гг.)
изобрел трансформатор и электрическую дуговую лампу.
Применение переменного трехфазного электрического тока впер-
вые было предложено в 1888 г. выдающимся русским инженером*
электротехником М. О. Доливо-Добровольским (1862—1919 гг.).
В целях широкого внедрения трехфазного тока ученым в 1890 г. был
создан асинхронный короткозамкнутый двигатель переменного тока,
являющийся основным типом современного электродвигателя.
Основоположник радио проф. А. С. Попов (1859—1905 гг.) впер-
вые в истории использовал для связи электромагнитные волны,
применив на практике радиосигнализацию. В 1895 г. А. С. Попов
демонстрировал в Петербурге работу первой в мире радиостанции
и радиоприемника.
В 1881 г. А. Ф. Можайским (1825—1890 гг.) был запатентован
сконструированный им первый в мире самолет. Учитель физики в
Калуге К. Э. Циолковский (1857—1935 гг.) разработал- проект цель-
нометаллического бескаркасного дирижабля, построил простейшую
аэродинамическую трубу и дал основные расчеты и принципы ра-
кетного двигателя и межпланетных полетов. Научными изыскани-
ями в области овладения космосом занимались и народовольцы
Н. Кибальчич и Н. Морозов.
К 70—80-м годам относятся замечательные научные работы в
области гидрографии и кораблестроения автора проекта первого
ледокола адмирала С. О. Макарова (1848—1904 гг.) и профессора
191
Петербургской артиллерийской академии Д. К. Чернова (1839—
1921 гг.), заложившего основы современного металловедения.
В сфере общественных наук в пореформенный период в России
также происходил большой прогресс. Большое значение в развитии
прогрессивной научной мысли в области истории, философии, ли-
тературоведения и политической экономии имели труды Н. Г. Чер-
нышевского, высоко оцененные Марксом и Энгельсом, а также ра-
боты Добролюбова.
Материалистические идеи революционных русских мыслите-
лей— борцов и демократов Герцена, Чернышевского и Добролю-
бова, великие открытия, сделанные в области изучения обществен-
ного развития Марксом и Энгельсом, имели глубокое влияние на
развитие передовой научной мысли в России. Несмотря на борьбу,
проводившуюся официальными кругами и буржуазными социоло-
гами против марксизма, труды Маркса и Энгельса начинали широ-
ко проникать в Россию. Первый том «Капитала» К. Маркса был
переведен на русский язык и издан в России в 1872 г. Это был вооб-
ще первый перевод «Капитала» на иностранный язык. За ним по-
явился в России перевод «Манифеста Коммунистической партии» и
ряда других трудов основоположников марксизма.
Важнейшим фактом в развитии русской культуры конца XIX в.
надо считать начало распространения марксизма в России и появ-
ление первых работ Г. В. Плеханова «Социализм и политическая
борьба», «Наши разногласия». Деятельность группы «Освобождение
труда» Энгельс считал прогрессом, «который будет иметь огромное
значение для развития революционного движения в России» Г
Величайшее значение для развития культуры России имели тру-
ды В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют про-
тив социал-демократов?», «Развитие капитализма в России» и дру-
гие, являющиеся огромным вкладом в сокровищницу марксизма и
прогрессивное развитие всего человечества.
В отличие от естествознания, развивавшегося в пореформенный
период в России на прочных материалистических традициях, в бур-
жуазной исторической науке господствовало антинаучное, идеали-
стическое направление. Виднейшими представителями буржуазной
исторической науки в России в этот период были профессор Мос-
ковского университета С. М. Соловьев (1820—1879 гг.) и его ученик,
впоследствии профессор того же университета В. О. Ключевский
(1841 — 1911 гг.).
С. М. Соловьев создал 29-томный труд «История России с древ-
нейших времен», обогатив русскую историческую науку огромным
количеством нового исторического материала, оставаясь, однако, це-
ликом на идеалистических позициях в толковании исторических фак-
тов. Сложная общественная жизнь пореформенной России, усиление
в стране всех социальных противоречий, обострение классовой
1 Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями.
М., 1951, с. 309.
192
борьбы крестьянства против помещиков и пролетариата против
буржуазии привели буржуазного ученого на путь поисков таких
«закономерностей» исторического развития, которые обосновали бы
незыблемость самодержавной власти и необходимость движения по
пути буржуазного прогресса, буржуазных реформ. Будучи против-
ником революционного движения, Соловьев видел «закономерность»
исторического процесса только в развитии государственной власти.
При этом он утверждал, что в силу природных и географических
особенностей России на всех этапах ее истории государственная
власть являлась надклассовой силой, которая отражала якобы ин-
тересы всех слоев народа одинаково и которая поддерживалась на-
родными массами.
В 80-х годах XIX в. вышли главные исторические работы учени-
ка Соловьева — В. О. Ключевского: «Происхождение крепостного
права в России», «Боярская дума». В 80—90-х годах он читал в
московских высших учебных заведениях свой «Курс русской исто-
рии», который позднее был им опубликован.
Труды Ключевского были последним достижением буржуазной
исторической науки. Ключевский был одним из первых русских ис-
ториков, уделивших большое внимание в курсе русской истории эко-
номическим факторам. Он решительно отошел от господствовавшей
до него в русской историографии традиции рассмотрения истории
России по царствованиям. Несмотря на идеалистическое понимание
всего исторического процесса, Ключевский в конкретном изложении
вопросов истории привлекал огромный фактический материал, ко-
торый не потерял своей научной ценности и в наше время. Но идеа-
листическая концепция Ключевского привела его к крупным ошиб-
кам. Рассматривая, например, историю крепостного права в Рос-
сии, Ключевский доказывал, что крестьяне Московской Руси никогда
не имели собственной земли, что крепостное право сложилось в ре-
зультате обоюдных соглашений крестьян и помещиков на основе
долговой зависимости крестьян от помещиков.
По всеобщей истории в 70—90-е годы опубликованы были ра-
боты В. И. Герье (1837—1919 гг.) и его ученика — П. Г. Виногра:
дова (1859—1925 гг.). Герье занимался изучением идейных течений
эпохи французской буржуазной революции XVIII в. Стоя на по-
зициях либерализма, Герье боролся против марксистской мето-
дологии.
У П. Г. Виноградова наибольшее значение имели работы по ис-
тории средневековой Англии. Им впервые были опубликованы новые
документы, найденные в английских архивах. По своим политиче-
ским воззрениям Виноградов был учеником Герье. В. И. Ленин в
газете «Пролетарий» справедливо назвал Виноградова «ученым ла-
кеем российской буржуазии» \
’Ленин В. И. Чего хотят и чего боятся наши либеральные буржуа? —
Поли. собр. соч., т. 11, с. 227.
7 Заказ 334 . 193
В XIX в. буржуазной исторической науке противостояли Черны-
шевский и"Добролюбов, создавшие революционно-демократическую
концепцию истории. В ней имелся уже некоторый «зачаток истори-
ческого материализма», подчеркивалась роль народа как главной
исторической силы, отмечалась классовая борьба в обществе. В тру-
дах историка-демократа А. П. Щапова (1830—1876 гг.) народ тоже
выступает как решающая сила исторического процесса. Известное
значение имели и работы народнического историка В. И. Семевско-
го, посвященные истории крестьянского и рабочего вопроса в Рос-
сии и вышедшие в конце 90-х годов.
3. Литература 60—90-х годов
Вторая половина XIX в. характеризуется выдающимся расцве-
том русской литературы. Подъем демократического движения в
60—70-х годах вдохновил передовых представителей русской лите-
ратуры, последователей Чернышевского, на создание высокоидейных
художественных произведений.
Чернышевский видел основную задачу искусства не только в про-
стом осмысливании жизни, но и в борьбе со всем реакционным и
отсталым в общественных отношениях. «Искусству для искусства»
Чернышевский объявил решительную войну. Демократические идеи
Чернышевского в литературе и публицистике разделяли Некрасов,
Салтыков-Щедрин, Глеб Успенский и многие другие передовые пи-
сатели пореформенного периода. И по мере обострения классовой
борьбы и нарастания революционного движения в литературе все
яснее размежевывались либеральное и демократическое направ-
ления.
Писатели и литературные критики либерального направления
Григорович. Пыпин, Стасюлевич и другие ограничивались лишь по-
казом и критикой частных недостатков в государственном управле-
нии или отдельных представителей реакции. Они были противниками
революционного движения. Писатели же революционно-демократи-
ческого лагеря призывали к коренной перестройке жизни.
Чернышевский требовал «правды без всяких прикрас», противо-
поставляя йовое направление в русской литературе дворянской ли-
тературе, идеализировавшей патриархальность и отсталость русско-
го народа.
Роман Н. Г. Чернышевского «Что делать?», написанный им в
заключении, стал одним из любимых художественных произведений
не только революционно-демократической интеллигенции 60-х годов,
но и революционных борцов последующих поколений. В своем ро-
мане Чернышевский пропагандировал идеи социалистической орга-
низации будущего общества и его социалистической этики. Подчер-
кивая значение романа «Что делагь?», В. И. Ленин в одной из бесед
с В. В. Воровским заметил, что под влиянием романа «сотни людей
делались революционерами... Он, например, увлек моего брата, он
194
увлек и меня. Он меня всего глубоко перепахал... Это вещь, которая
дает заряд на всю жизнь» 1.
Основным направлением передовой русской литературы того пе-
риода становится критический реализм, тесно связанный с про-
грессивным, освободительным движением. Для писателей 60—80-х
годов литература была единственной легальной трибуной, с кото-
рой они могли пропагандировать революционные, демократические
идеи. Она воспитывала в широких демократических кругах нена-
висть к господствующим классам и господствующему в стране са-
модержавно-полицейскому режиму.
Соратник Чернышевского в литературе и политической борьбе —
Н. А. Некрасов (1821 —1877 гг.) в своих произведениях («Железная
дорога», «Кому на Руси жить хорошо» и др.) следовал задаче, по-
ставленной перед литературой Чернышевским, — правдиво'отобра-
жать жизнь пореформенной деревни, бичевать остатки крепостни-
чества и возникавшие новые формы угнетения народа. С 1868 г.
Некрасов руководил журналом «Современник» в сотрудничестве
с Салтыковым-Щедриным.
В поэме «Кому на Руси жить хорошо» Некрасов производит
своеобразный смотр всей пореформенной России, показав в пре-
дельно реалистической форме подлинное лицо русской деревни:
Заплатова, Дырявина,
Разутова, Знобишина,
Горелова, Неелова,
Неурожайки тож.
В поэме весь народ мужицкий поднят на ноги, ищет правду...
Мужик в поэме — центральная фигура Руси, он не молчит, он — бо-
гатырь, он активен, он разоблачает всякую попытку разносить о
себе ложь, «шальные вести».
Некрасов в своих стихах заклеймил зверскую расправу царизма
с Чернышевским, Михайловым и другими борцами за счастье наро-
да, Он первый в легальной печати не побоялся вспомнить декабри-
стов и преклониться перед их подвигом.
Некрасов, певец народного горя в мрачное время 70-х годов, ве-
рил в великие судьбы России.
Велико было влияние поэзии Некрасова на русскую революци-
онную и демократическую молодежь. Стихотворения и поэмы Не-
красова были самыми любимыми в среде революционного студенче-
ства, передовой интеллигенции всей России и были известны в
самых отдаленных уголках страны. Смерть Некрасова была воспри-
нята как большое всенародное горе. В похоронах скончавшегося
поэта-гражданина принимали участие тысячи людей. На траурную
процессию явились вожди народников, руководители «Земли и во-
ли». На гроб поэта был возложен венок — «От социалистов». У мо-
гилы Некрасова произносились революционные речи, среди ораторов
был молодой Плеханов, отметивший огромное значение поэзии Не-
1 «Литературное наследство», т. 67. М., 1959, с. 73.
7*
195
красова, так ярко изображавшего бедственное положение угнетен-
ного народа. После Плеханова с речью выступил неизвестный рабо-
чий, сказавший, что к могиле великого народного заступника «не
зарастет народная тропа».
Б развитии демократической публицистики и литературы в по-
реформенный период огромная роль принадлежала М. Е. Салтыко-
ву-Щедрину (1826—1889 гг.), блестящему художнику и сатирику.
«...Некрасов и Салтыков, — писал впоследствии Ленин,— учили рус-
ское общество различать под приглаженной и напомаженной внеш-
ностью образованности крепостника-помещика его хищные интере-
сы, учили ненавидеть лицемерие и бездушие подобных типов...» Г
М. Е. Салтыков-Щедрин начал писать в 40-х годах, но расцвет
его творчества относится к пореформенному периоду.
В 1862 г., являясь членом редакции «Современника», Салтыков
опубликовал в журнале написанный Чернышевским в тюрьме ро-
ман «Что делать?».
В 70—80-х годах Салтыков, работая в качестве ответственного
редактора журнала «Отечественные записки», закончил книгу
«Помпадуры и помпадурши»; в которой раскрыл крепостническую
суть первых шагов самодержавия по пути буржуазной монархии.
Им написаны: «История одного города» — галерея Угрюм-Бурче-
евых и других царских градоначальников, доведших свой произвол в
пореформенный период до предела; роман «Господа Головлевы»,
главный герой которого Иудушка Головлев предстал перед читате-
лем как живой образ вырождающегося дворянского класса с его
паразитизмом, лицемерием и хищничеством. В. И. Ленин считал об-
раз Головлева бессмертным. В «Благонамеренных речах» Салты-
ков показал политическую обстановку, в которой развивалось но-
вое, капиталистическое хищничество, создав классический образ Де-
рунова — купца, промышленника и финансиста.
Салтыков глубоко возмущался произволом царизма и его ка-
торжными приговорами борцам за народное дело. С нескрываемым
сочувствием Салтыков отзывался на речи революционеров Алексе-
ева и Бардиной перед царским судом и в то же время гневно воз-
ражал против романа Тургенева «Новь», в котором искажены были
образы революционеров и проводилась либеральная идеология.
Салтыков был связан с журналом народника Лаврова «Вперед!»
и заграничным народническим журналом «Общее дело» и выступал
против самодержавия, реакции и либерализма. Уйдя добровольно
с высоких государственных постов (Салтыков занимал одно время
должности вице-губернатора и председателя казенной палаты), он
оказывал огромные услуги революционному движению не только
острой критикой в своих произведениях всего царского строя, нои
прямыми предупреждениями революционных организаций о гото-
вящихся против них нападениях.
1 Ленин В. И. Памяти графа Гейдена. — Поли. собр. соч., т. 16, с. 43.
196
Особое значение имели произведения Салтыкова, посвященные
темам международной жизни. Будучи современником героической
Парижской коммуны и хорошо зная социалистическое движение в
Западной Европе, Салтыков поднял свой голос в защиту парижских
рабочих и одновременно высмеивал тупое самодовольство француз-
ской буржуазии и прусского милитаризма, продажный космополи-
тизм господствовавших классов, распад буржуазной культуры.
В. И. Ленин вспоминал впоследствии о том, что «Щедрин класси-
чески высмеял когда-то Францию, расстрелявшую коммунаров,
Францию пресмыкающихся перед русскими тиранами банкиров, как
республику без республиканцев» L
Большое влияние на развитие русской литературы и русской
общественной мысли оказало творчество литературного критика и
философа-материалиста, революционного демократа Д. И. Писаре-
ва (1840—1868 гг.). Писарев выступал пламенным борцом против
теории «чистого искусства», требовал от художников жизненной
правды и служения общественным задачам.
Реалистическая картина русской пореформенной действительно-
сти нашла свое яркое отражение в произведениях А. Н. Островско-
го (1823—1886 гг.). Сотрудник «Современника», а после его закры-
тия—«Отечественных записок», последовательно издававшихся Не-
красовым и Щедриным, Островский остро бичевал во всех своих
драмах и комедиях русскую полукрепостническую жизнь, лицемерие
и самодурство российского купечества, алчность и жестокость новых
властителей русской жизни — промышленников и дельцов.
Велико значение Островского в развитии русского национально-
го реалистического театра. С драматургией Островского тесно свя-
зан творческий путь Московского Малого театра и его лучших ар-
тистов.
Глубоким сочувствием к страданиям трудового народа проник-
нуты были произведения Г. И. Успенского (1843—1902 гг.), обла-
давшего превосходным знанием крестьянства и громадным арти-
стическим талантом, проникавшим до самой сути явлений1 2. В этих
произведениях показано разложение крестьянства и хищническое
отношение к крестьянской бедноте со стороны кулаков.
Несмотря на свое тяготение к народническому мировоззрению,
Г. И. Успенский с большим мастерством показал развитие новых,
капиталистических отношений в ряде районов России — на Кавказе,
Урале.
Огромное уважение вызывали у Успенского герои и мученики
Парижской коммуны 1871 г. К палачам Коммуны Г. И. Успенский
испытывал острую ненависть.
Рабочие Тифлиса писали Г. И. Успенскому по поводу 25-летия
его литературной деятельности: «Примите от нас, рабочих, искрен-
1 Ленин В. И. Плеханов и Васильев. — Поли. собр. соч., т. 14, с. 237.
2 См.: Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов? — Там же, т. 1, с. 262—263.
197
нее выражение любви к Вам... Желаем мы, чтобы все Вас полюби-
ли так же, как мы любим Вас и Ваши книги. Мы рабочие, грамот-
ные и неграмотные, читавшие или слушавшие Ваши книги, в которых
Вы много говорите о нас, простом, сером народе... Из этих хороших
книг мы сумели сами для себя извлечь пользу, мы научились думать
о своей жизни, и о своих товарищах, и о жизни разных людей; мы
научились отличать добро от зла, правду от лжи.
Незабвенный и умный певец горя народного любимый наш Не-
красов своей любовью к народу одушевил сердца честных людей.
Явились новые такие люди с горячей любовью к народу — и Вы,
Глеб Иванович, для нас, народа, лучший между ними. Мы любим
Ваши рассказы потому, что они развивают в нас добрые чувства
и ум».
В 70-е годы начали свою литературную деятельность В. Г. Коро-
ленко (1853—1921 гг.) и Д. Н. Мамин-Сибиряк (1852—1912 гг.).
В своих произведениях 80-х и середины 90-х годов Короленко ото-
бразил многие особенности социально-экономической действитель-
ности России, когда старые формы хозяйства рушились и деревня
прочно стала на путь капитализма («Павловские очерки»). Но са-
мое главное заключалось в том, что Короленко, как указывал Горь-
кий, «сказал о русском народе многое, что до него никто не умел
сказать». Народ в произведениях Короленко велик и поднимается
на свое освобождение («Река играет»).
Произведения Мамина-Сибиряка посвящены главным образом
пореформенному Уралу, в промышленности которого особенно жи-
вучи были остатки крепостничества. Впечатления от Урала дали
Мамину-Сибиряку возможность написать такие превосходные про-
изведения, как «Бойцы», «Приваловские миллионы», «Три конца»,
«Золотуха» и др. Хищной буржуазии Урала писатель противопо-
ставляет в своих произведениях честных тружеников из народа, яр-
кие портреты которых выведены были им в образах Савоськи («Бой-
цы»), Вавилы и Гаврилы («Горное гнездо»), Никитича («Три кон-
ца»).
К пореформенному периоду относится расцвет творчества гени-
ального русского писателя Л. Н. Толстого (1828—1910 гг.). Внача-
ле 60-х годов Толстым были написаны такие глубоко реалистические
произведения, как «Поликушка», «Холстомер», в которых с громад-
ной художественной силой дана психология русского крестьянства
и критика его с позиций буржуазно-дворянского общества.
В 60-е годы Толстым было создано величайшее произведение
мировой литературы — эпопея «Война и мир», в которой с необы-
чайной силой воссоздана история Отечественной войны 1812 г., по-
казана вся глубина классовых противоречий русского общества этой
эпохи, главным героем которой выведен русский народ.
В 70—90-х годах Л. Н. Толстой создает и ряд других крупней-
ших художественных произведений—«Анна Каренина», «Власть
тьмы», «Плоды просвещения», «Смерть Ивана Ильича», «Живой
труп» и др., содержание которых непосредственно связано с совре-
>98
менностыо, со всей пореформенной предреволюционной эпохой.
«Принадлежа главным образом к эпохе 1861—1904 годов,— писал
Ленин, — Толстой пЬразительно рельефно воплотил в своих произ-
ведениях— и как художник, и как мыслитель и проповедник — чер-
ты исторического своеобразия всей первой русской революции, ее
силу и ее слабость» L
Творчество Толстого было выдающимся вкладом в сокровищни-
цу мировой культуры. В глазах всего прогрессивного человечества
Л. Н. Толстой является не только непревзойденным представителем
русского художественного гения, но и одним из передовых борцов
XIX в. против лжи и фальши старого, отживающего мира.
В 60—70-е годы продолжалась литературная деятельность
И. С. Тургенева. Им были созданы романы «Отцы и дети», «Дым»,
«Накануне». В этих романах Тургенев поставил важнейшие вопро-
сы современности. Мастерство Тургенева делало его любимым и по-
пулярнейшим писателем, вокруг произведений которого шли горячие
идейные споры, помогавшие дальнейшему размежеванию демокра-
тических и либеральных кругов.
В конце 70-х годов на арену русской литературы выступил
А,- П. Чехов (1860—1904 гг.), начавший свою литературную дея-
тельность в юмористических и сатирических журналах. В творче-
стве Чехова — его глубокий демократизм, тяга к трудовым людям,
непримиримость к буржуазному либерализму и власть имущим.
Огромное впечатление произвел- на все передовое русское общество
рассказ Чехова «Палата № 6», в котором автор показал всю страш-
ную правду русской жизни. «У меня было такое ощущение,— гово-
рил Ленин своим друзьям после прочтения этого рассказа,— точно
я заперт в палате № 6» 1 2.
С начала 90-х годов вступает в литературу А. М. Горький
(1868—1936 гг.). Двадцатичетырехлетним юношей пишет он свой
первый рассказ «Макар Чудра» (1892 г.), в 1895 г. печатает расска-
зы «Челкаш», «Старуха Изергиль», «Песня о Соколе», в 1897 г.—
«Коновалов», в 1899 г. — роман «Фома Гордеев» и повесть «Двад-
цать шесть и одна». Уже в этих своих ранних произведениях Горь-
кий предстал перед читателем как крупный художник, певец сво-
боды и гуманизма.
Творчество Горького — основоположника пролетарской литера-
туры—оказало огромное влияние на целый ряд русских писателей—
Вересаева, Куприна, Серафимовича, Бунина, Алексея Толстого и
в дальнейшем на всю советскую социалистическую литературу.
Влияние Горького испытали на себе и многие выдающиеся зарубеж-
ные писатели в Европе—М. Нексе, Б. Келлерман, С. Цвейг, Т. Манн,
в США — Джек Лондон, Теодор Драйзер, в Китае — Лу Синь, в
Индии — Аббас и другие. Горький завершил развитие русской
классической литературы XIX в.
1 Л ен и н В. И. Л. Н. Толстой. — Поли. собр. соч., т. 20, с. 20.
2 Воспоминания родных о Ленине. М., 1955, с. 36.
•199
Литературная жизнь России 60—90-х годов XIX в. отмечена
появлением ряда демократических писателей в национальных рай-
онах России. Выступают со своими произведениями азербайджан-
ский демократ-драматург М. Ф. Ахундов, великий казахский поэт-
гуманист Абай Кунанбаев, белорусский поэт-демократ Ф. К. Богу-
шевич, передовые армянские писатели Габриэль Сундукян и Алек-
сандр Ширванзаде, украинские писатели Иван Франко и Панас
/Мирный, грузинский поэт Акакий Церетели и замечательный про-
заик Грузии Илья Чавчавадзе. Эти передовые представители нацио-
нальных культур различных народов, населявших Российскую
империю, были воспитаны на идеях русской демократической мыс-
ли. В своей общественной деятельности и художественном твор-
честве они пропагандировали идеи гуманизма, преданности интере-
сам своего народа и братства всех трудящихся России.
В царской России, где были невозможны открытая легальная
пропаганда революционных идей и борьба трудящихся масс, лите-
ратурные произведения передовых писателей России являлись мо-
гучим средством в борьбе с царским произволом, помещичьей и
буржуазной эксплуатацией. Эти произведения становились своеоб-
разным колоколом, звавшим народ к борьбе за лучшую жизнь.
4. Передовое русское искусство
Представители передового русского искусства самоотверженно
боролись под знаменем реализма, жизненной правды, обществен-
ного и социального прогресса. Они были последователями эсте-
тических взглядов великого русского революционера-демократа
Н. Г. Чернышевского. Продолжая развивать взгляды Белинского,
Чернышевский посвятил свои работы «Эстетические отношения
искусства к действительности», «Критический взгляд на современ-
ные эстетические понятия» и др. критике идеалистических взглядов
на происхождение искусства и его задачи.
Искусство Чернышевский понимал не как простое копирование
жизни, а как сложное действие, отбор из действительности наиболее
существенного и переработку этого материала силой художествен-
ного воображения. Если художник талантлив, то в его произведе-
ниях есть и его приговор изображаемым им явлениям жизни.
И именно в этом значение и цель произведений искусства.
Предметом искусства, говорил Чернышевский, может быть не
только прекрасное, но и трагическое и комическое, словом, все,
что есть в объективной действительности.
Эстетика Чернышевского вдохновляла художников, звала к
активному отношению к действительности, вызывала стремление
изобразить судьбы народа, его потенциальные силы.
Талантливые русские художники пореформенной России вдох-
новлялись идеями Чернышевского. «Если вы хотите служить обще-
ству,— говорил Крамской,— вы должны знать и понимать его во
всех его проявлениях, а для этого вы должны быть самым образо-
200
ванным человеком. Ведь художник есть критик общественных явле-
ний, какую бы картину он ни представил, в ней ясно отразится его
миросозерцание, его симпатии, антипатии, а главное — та неулови-
мая идея, которая будет освещать его картину. Без этого света
художник ничтожен». Русские живописцы, скульпторы, композито-
ры и артисты второй половины XIX в. завоевали мировую славу
русскому искусству.
В русском демократическом искусстве нашли воплощение един-
ство глубокого содержания и совершенство формы, высокое про-
фессиональное мастерство при простоте и доступности произве-
дений.
Русские художники изображали и воспевали простых людей,
родную природу, житейскую мудрость и богатство духовной жизни
народа, широту его характера, страницы прошлого народа, его
страдания и подвиги.
Реакционные взгляды официальных руководителей царской
Академии художеств, насаждавших идеализм и боровшихся про-
тив реализма в искусстве, становились все более нетерпимыми для
демократического поколения молодых русских художников. В знак
протеста против рутинных порядков в Академии художеств, борясь
за свободу творчества и реализм в живописи, группа наиболее
талантливых ее учеников во главе с И. Н. Крамским оставила стены
Академии, отказавшись от дипломов и стипендий, и в 1863 г. орга-
низовала «Артель художников», затем в 1870—1871 гг.— «Товари-
щество передвижных художественных выставок». В число «пере-
движников» вошли Крамской, В. М. и А. М. Васнецовы, Репин,
Суриков, Перов, Левитан, Мясоедов, Серов, Поленов, Шишкин,
Ярошенко и другие.
«Передвижники» стремились отобразить в своем творчестве
жизнь трудового народа, красоту русской природы, а также воз-
родить в живых образах важнейшие моменты родной истории. Осо-
бое значение в этом плане имели картины В. И. Сурикова (1848—
1916) «Боярыня Морозова» и «Утро стрелецкой казни». Эти карти-
ны необычайно резко осуждали жестокость царизма. Не случайно
В. Фигнер о картине «Боярыня Морозова» писала, что она воскре-
сила в ее памяти «страницу жизни... 3 апреля 1881 года» — день
казни Софьи Перовской и ее соратников. Своими выдающими-
ся полотнами, необычной для того времени организацией обще-
доступных выставок «передвижники» активно участвовали в
борьбе демократических слоев русского народа против реакции кон-
ца XIX в.
Великий русский художник И. Е. Репин (1844—1930 гг.), выхо-
дец из простой казачьей семьи Слободской Украины, в своих бес-
смертных творениях с необычайной яркостью и реализмом отобра-
зил общественную жизнь пореформенной России с позиций демо-
кратизма, страстно обличал угнетение народа, ханжество и
жестокость реакционных сил. Замечательны его картины «Бурлаки
на Волге», «Крестный ход в Курской губернии» и др. История Ро-
201
Дины им отображена в полотнах «Запорожцы, сочиняющие письмо
турецкому султану», «Иван Грозный и сын его, Иван 16 ноября
1581 года», революционное движение — в картинах «Под конвоем»,
«Не ждали».
Важное место в русском искусстве принадлежит также класси-
ку русской батальной живописи В. В. Верещагину, Он рисует ужа-
сы войны и с небывалой силой показывает простых героев — солдат,
народ, одетый в шинели, его страдания и его твердость, создает
крупные символические полотна, имевшие антивоенное направление
(«Апофеоз войны»). Путешествуя по Индии, Верещагин создал се-
рию картин об этой стране и ее народе, В картинах о Средней Азии
он обличал колонизаторскую политику царизма,
На позициях «передвижников» стоял выдающийся русский
скульптор-реалист М. М. Антокольский, автор замечательных
скульптурных портретов «Ермак», «Нестор», «Иван Грозный»
и др.
Монументальная русская скульптура 80-х годов обогатилась
замечательными памятниками Пушкину — в Москве и Петер-
бурге и Лермонтову — в Пятигорске, воздвигнутыми по проектам
А. М. Опекушина.
Успехам демократического русского изобразительного искусства
содействовал известный русский меценат-коллекционер П. М. Тре-
тьяков, приобретавший лучшие произведения «передвижников» и
других художников для своей галереи в Замоскворечье, которую
он затем передал в дар Москве. На основе коллекции Третьякова и
организована ныне существующая Государственная Третьяковская
галерея. Важнейшим результатом деятельности передвижников, а
также создания общедоступной галереи работ русских художников-
реалистов стало усиление роли изобразительного искусства в обще-
ственной жизни страны.
Реалистические и демократические идеи в русской музыке в
60—90-х годах были представлены гениальными произведениями
П. И. Чайковского (1840—1893 гг.) и творчеством петербургского
кружка русских музыкантов, названного Стасовым «Могучей куч-
кой». Организатором кружка был композитор и дирижер М. А. Ба-
лакирев (1836—1910 гг.), а членами его—Ц. А. Кюи (1835—1918 гг.),
М. П. Мусоргский (1839—1881 гг.) и Н. А. Римский-Корсаков
(1844—1908 гг.). Музыкально-эстетические воззрения «Могучей
кучки» формировались под влиянием демократического движения
50—60-х годов. Участники кружка поставили перед собой задачу
создания новой русской музыки, основанной на глубокой идейности,
народности и реализме, на развитии музыкальных идей Глинки и
Даргомыжского. Заслуженной славой пользуются в нашей стране и
в других странах оперы Мусоргского «Борис Годунов», «Хованщи-
на», Бородина «Князь Игорь», Римского-Корсакова «Псковитянка»,
«Майская ночь», «Снегурочка», «Садко», «Царская невеста».
Одно из главных мест в развитии русской музыкальной куль-
туры принадлежит П. И. Чайковскому — автору «Евгения Онегина»,
202
«Пиковой дамы», «Лебединого озера», «Спящей красавицы» и дру-
гих опер и балетов, а также симфоний и произведений камерной
музыки. Чайковский — один из первых профессоров Московской
консерватории, организованной русским дирижером и компози-
тором Н. Г. Рубинштейном. Благотворному влиянию Чайков-
ского обязаны своим развитием выдающийся русский компози-
тор и педагог Танеев и его ученики — Скрябин, Рахманинов и дру-
гие.
Выдающееся место в развитии русского народного искусства
принадлежит критику и искусствоведу В. В. Стасову (1824—
1906 гг.). Современник Белинского, Герцена, Чернышевского, Ста-
сов был горячим последователем их идей. Многочисленные статьи,
очерки и монографии посвящены были Стасовым творчеству его
современников, художников, композиторов и музыкантов. Узами
тесной идейной дружбы Стасов был связан со всеми представителя-
ми демократического культурного лагеря.
Коренные социальные сдвиги и подъем общественно-политиче-
ской жизни в пореформенный период сказались и на развитии рус-
ского театра. Театр все больше стала посещать демократическая
интеллигенция. Из института развлечения для привилегирован-
ных классов он постепенно превращался в рассадник культуры, жи-
вотворного и жизнеутверждающего искусства. •
В начале 60-х годов умер основоположник реалистической шко-
лы в русском театре М. С. Щепкин. Продолжателями его на сцене
Московского Малого театра стали П. М. Садовский (1818—
1872 гг.), талантливые М. П. и О. О. Садовские — замечательные
русские актеры-реалисты. Рядом с ними начали свою славную
творческую жизнь на той же сцене Г. Н. Федотова (1846—1925 гг.),
ученица Щепкина М. Н. Ермолова (1853—1929 гг.). Ермолова —
блестящая исполнительница роли Катерины в «Грозе» Островско-
го, Лауренсии в «Овечьем источнике» Лопе де Вега и героинь
шекспировских трагедий. Ермолова своим искусством звала к
освободительной борьбе, к героическим подвигам. «За весь народ
рвалась моя душа»,— записывала Ермолова в свой дневник. Ис-
полнение роли свободолюбивой Катерины или призывающей к
восстанию против угнетателей Лауренсии, Жанны д’Арк из
«Орлеанской девы» Шиллера было проникнуто такой искренней не-
навистью к насилию, к угнетателям, что слова Ермоловой со сце-
ны звучали как призыв к уничтожению самодержавия и произвола
в тогдашней России. Ермолова была любимицей демократической
молодежи.
Весьма интересен следующий факт, касающийся Ермоловой.
13 декабря 1887 г. «Отделение по охранению порядка и обществен-
ной безопасности в Москве» департамента полиции зафиксировало
следующее агентурное донесение: «Ермолова, известная актриса,
и муж ее присяжный поверенный Шубинский, давно известные
своим революционным направлением, которое выразилось у Ермо-
ловой сбором денег в пользу партии «Народной воли», а у Шубин-
203
ского— в защите им главных руководителей фабричных беспоряд-
ков, происходивших в Орехово-Зуеве» Г
14а петербургской сцене выступают актриса . М. Г. Савина
(1854—1915 гг.), замечательная исполнительница ролей тургенев-
ских и гоголевских героинь, П. А. Стрепетова (1850—1903 гг.),
превосходно игравшая роли Катерины и Кручининой в пьесах
Островского и с необычайной художественной силой передавшая с
театральной сцены правду о бесправном положении русской жен-
щины. В 80-х годах на той же сцене блистают своими яркими та-
лантами К. А. Варламов, В. А. Мичурина-Самойлова, В. Н. Давы-
дов, П. Н. Орленев. В 1896 г. дебютирует на Александрийской сце-
не В. Ф. Комиссаржевская — талантливый новатор русского дра-
матического искусства.
Освободительные веяния в русском театре способствуют появ-
лению демократических деятелей и артистов и на возникших на-
циональных сценах Украины (Кропивницкий, Саксаганский, Зань-
ковецкая), Армении (Абелян, Адамян), Грузки (Южин-Сумбатов
и другие).
В конце 70-х годов на любительской сцене в Москве начал свою
театральную жизнь великий русский режиссер, педагог и артист
К. С. Станиславский. В конце 80-х годов Станиславский становится
одним из организаторов Московского общества искусства и литера-
туры и вместе с В. И. Немировичем-Данченко в 1898 г. учреждает
Московский общедоступный художественный театр, открывший
новую блестящую страницу.в истории русского драматического
театра.
Начало расцвета русского вокального искусства также отно-
сится к 60—70-м годам XIX в. и связано с именем великого рус-
ского певца О. А. Петрова (1806—1878 гг.), первого исполнителя
партии Сусанина, Руслана в операх Глинки, Мельника в «Русал-
ке» Даргомыжского, Грозного в «Псковитянке», Варлаама в «Бо-
рисе Годунове» и др.
5. Школа
К началу 60-х годов между русской культурой и широкими на-
родными массами России стояла трудноодолимая стена социаль-
ного и сословного неравенства. Немногие народы могли приоб-
щиться к культуре и в свою очередь обогатить ее своими трудами
и творчеством. К началу 60-х годов грамотных людей в России
было не более 6%.
После реформы 1861 г. в условиях общественного подъема, вы-
званного ликвидацией крепостного права, правительство вынуж-
дено было разрешить («Положение» 1864 г.) открытие «за счет
самого общества», то есть не за счет государственного бюджета,
трехгодичных народных училищ для детей «всех сословий». Стали
1 ЦГАОР, ДП, 3-е делопроизводство, д. 654, ч. 1, 1887, л. 178.
204
возникать трехгодичные земские школы и открываться народные
школы самими крестьянскими обществами (так называемые до-
машние школы грамотности). Увеличилось число средних учебных
заведений (гимназий, реальных училищ). К середине90-х годов их
было около 600 с 160 тыс. учащихся.
Среднее образование для девушек было официально разреше-
но незадолго до реформы (в 1858 г. «Положением» об отдельных
женских гимназиях закрытого типа). После 1861 г. было открыто
несколько женских гимназий «для приходящих» учениц, так назы-
ваемых «мариипских» гимназий, то есть подчиненных «ведомству»
императрицы Марии. Был утвержден устав женских епархиаль-
ных училищ для дочерей священников.
В России появляются выдающиеся деятели народного образо-
вания— К. Д. Ушинский, Н. И. Пирогов, В. И. Водовозов.
В течение 10 лет после реформы вел плодотворную работу вы-
дающийся педагог К. Д. Ушинский (1824—1870 гг.). В эти годы он
создал главный труд «Человек как предмет воспитания». По мне-
нию Ушинского, воспитание должно подготовлять к труду, к жизни.
Он считал, что труд, как главный фактор создания материальных
ценностей, необходим для воспитания человеческого достоинства,
для свободы человека и его счастья.
Учебные книги Ушинского по родному языку — «Родное слово»,
«Детский мир» и «Хрестоматия» в течение многих десятков лет
были самыми лучшими и наиболее распространенными книгами
для классного чтения и домашнего обучения в России. По ним
учились миллионы детей. «Родное слово» Ушинского до 20-х годов
XX в. выдержало около 150 изданий.
М. И. Калинин, высоко оценивший педагогические идеи Ушин-
ского, говорил на Всероссийском совещании руководящих работ-
ников народного образования в 1946 г.: «Мы живем 80 лет спустя,
у нас уже социалистический строй. Но я вижу, что те идеи, которые
развивал в свое время Ушинский и которые я здесь выдвинул в ка-
честве практических предложений, ...только в нашем социалистиче-
ском обществе и могут быть полностью осуществлены».
Н. И. Пирогов (1810—1881 гг.), замечательный русский хирург,
впоследствии попечитель одного из учебных округов, выступил со
статьями по вопросам воспитания и образования в России.
Видный педагог В. И. Водовозов (1825—1886 гг.), последова-
тель идей Ушинского, написал ряд книг по методике начального
обучения. Он резко критиковал реакционную политику в области
просвещения, за что и был уволен из школы. Значительное место в
деятельности В. И. Водовозова имели методические труды по рус-
ской литературе: «Новая русская литература», «Словесность в
образцах и разборах». Литературе он придавал большое воспита-
тельное значение.
Талантливым педагогом-демократом был Илья Николаевич
Ульянов, отец В. И. Ленина. И. Н. Ульянов был инспектором и
директором народных училищ Симбирской, губернии. Он с глубо-
205
ким уважением относился к Чернышевскому, Добролюбову, Некра-
сову. В качестве инспектора И. Н. Ульянов много^сделал для улуч-
шения учебно-воспитательной работы начальных школ для детей
нерусских национальностей — татар, чувашей, мордвы, проживав-
ших на территории Симбирской губернии.
Медленно развивалось в России высшее образование. К началу
60-х годов было всего семь университетов: в Москве, Юрьеве (теперь
город Тарту Эстонской ССР), Вильно, Харькове, Казани, Петер-
бурге и Киеве. За 40 лет после реформы было открыто два универ-
ситета— в Одессе (1865 г.) и Томске (1888 г.). Тем не менее универ-
ситеты являлись центрами русской науки. Передовые ученые уни-
верситетов под воздействием материалистической философии рево-
люционных демократов Герцена и Чернышевского боролись за
торжество материалистического мировоззрения в науке.
Возрастающую роль начали играть высшие технические учебные
заведения, которых до реформы было в России семь, из них пять
в Петербурге: Политехнический и Лесной институты, Корпус инже-
неров путей сообщения, Институт гражданских инженеров, Высшее
горное училище — и два в ЛАоскве: Высшее техническое училище и
Межевой институт. Сеть высшей технической школы расширялась
в большей степени, чем сеть университетов. К концу XIX в. высши.х
технических учебных заведений в России насчитывалось около 60.
Благодаря непосредственной связи с сильно развивавшейся
промышленностью высшая техническая школа была ближе к жизни,
чем университеты. В студенческих контингентах высшей техниче-
ской школы не преобладал, как это было в университетах, дворян-
ский элемент. В своем большинстве это были выходцы из кругов
русской интеллигенции, лишенные возможности поступить в универ-
ситет, где политический контроль со стороны реакции был строже.
В высшей технической школе было меньше казенщины и рутинер-
ства, мешавших свободному развитию научной жизни. Профессура
высшей технической школы имела большую возможность проявить
и новаторство в методике преподавания. Так, в Московском высшем
техническом училище впервые теоретическое обучение основыва-
лось на широком применении практических занятий. На междуна*
родных политехнических выставках (в 1872 г. — в Вене, в 1877—
1878 гг.— в Филадельфии и в 1900 г.— в Париже) Московское выс-
шее техническое училище демонстрировало русскую методику пре-
подавания технических наук, привлекшую внимание научных кругов
Запада. После Филадельфийской выставки в США получили рас-
пространение методы «русской школы механического искусства».
Однако как среднее, так и высшее образование в России являлось
привилегией господствующих классов. 50% учащихся высшей и
средней школы были дворяне. Царизм, борясь с революционным
движением, стремился держать народ в невежестве и ставил пре-
поны культурному росту населения страны.
В начале 70-х годов в России было положено начало высшему
женскому образованию. В 1872 г. на базе Медико-хирургической
206
академии в Петербурге, по инициативе ее профессоров, были от-
крыты Высшие женские медицинские курсы. В том же году были
открыты в Москве Высшие женские курсы профессора В. И. Герье.
В Петербурге в 1878 г. по инициативе профессора А. Н. Бекетова
были открыты Высшие женские, так называемые «Бестужевские»,
курсы (по имени профессора истории К. Н. Бестужева-Рюмина).
Прогрессивная русская культура второй половины XIX в., ба-
зирующаяся на материалистических взглядах революционных демо-
кратов, сыграла большую роль в общественном развитии‘страны и
внесла величайший вклад в мировую культуру.
Конец XIX в. вместе с тем ознаменовался широким проникнове?
нием в Россию марксизма. Распространение трудов Маркса и Эн-
гельса, появление работ Г. В. Плеханова, В. И. Ленина кладет на-
чало пролетарскому этапу в истории русской культуры. Могучее
влияние марксистских идей начинает оказывать глубокое воздей-
ствие на все стороны культурной жизни России.
ГЛАВА XII
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ
В НАЧАЛЕ XX в.
1. Экономика России к началу XX в.
К началу XX в. царская Россия являлась одним из крупнейших
государств мира. Ее территориальные владения простирались на
два материка и равнялись 22,8 млн. кв. км, или 17% всей зем-
ной поверхности. В пределах России жило (по переписи 1897 г.)
125,6 млн. человек. По своим территориальным владениям Россия
была вторым государством в мире (она уступала первое место
Великобритании), а по количеству населения стояла на третьем
месте, после Китая и Великобритании. Однако Россия, уступая по
своим территориальным владениям и количеству населения Велико-
британии, обладала тем преимуществом, что ее территория пред-
ставляла собой один сплошной массив, в то время как английские
владения были разбросаны по всем материкам.
Но, несмотря на огромную территорию и многочисленность насе-
ления, царская Россия в экономическом отношении значительно
отставала от таких стран, как Англия, Германия, США и Франция.
Во всех этих странах были сильнее развиты промышленность и сель-
ское хозяйство, по производству различных товаров на душу насе-
ления они значительно превосходили Россию.
Экономический потенциал России на 1900 г, характеризовался
следующими данными: в стране насчитывалось свыше 39 тыс. раз-
личных промышленных предприятий, производящих валовой про-
дукции на 3 млрд. руб. Имелось 43 банка, с 240 отделениями и фи-
лиалами по всей России, имеющими баланс в 1380 млн. руб.
В 1900 г. в стране выплавлялось 2,9 млн. т чугуна и 2,2 млн. т
стали, добывалось 16,7 млн. т каменного угля и 10,5 млн. т нефти.
Протяженность железных дорог России равнялась к началу XX в.
53,2 тыс. км. В стране насчитывалось свыше 2200 тыс. промышлен-
ных рабочих.
Особенно быстро русская промышленность развивалась с 1890
по 1900 г.: продукция ее увеличилась в 2 раза, причем тяжелая
промышленность выросла в 2,8 раза, а легкая — в 1,6 раза. Таких
208
темпов в развитии промышленности тогда не имела ни одна другая
капиталистическая страна.
Бурное развитие промышленности сопровождалось сильной кон-
центрацией производства, ростом его технической вооруженности,
большим увеличением числа рабочих. Так, к началу XX в. в сравне-
нии с началом 90-х годов XIX в. число рабочих выросло с 1433 тыс.
до 2200 тыс. Значительно возросло количество фабрик и заводов
с числом рабочих более 500. По концентрации рабочих^ русская
промышленность опередила промышленность всех других стран.
За это же время резко увеличилось и число двигателей, применяе-
мых в производстве: в металлургической промышленности — на
327%, в каменноугольной — на 259%, в нефтяной — на 225%.
Однако, несмотря на эти успехи, Россия в промышленном от-
ношении продолжала еще отставать от Англии, США, Германии и
Франции. Так, например, к началу XX в. в расчете на одного жи-
теля производилось:
В Англии В США В Германии Во Франции В России
Чугуна, кг 208 160 128 64 16
Каменного угля, кг .... 1808 2592 2304 816 96
Одной из характерных особенностей промышленного развития
России являлось преобладание удельного веса легкой индустрии
над тяжелой. Тяжелая индустрия давала лишь 25% всей стоимости
валовой продукции. В стране было незначительное число машино-
строительных заводов, и русская промышленность в большой сте-
пени зависела от ввоза машин и станков из-за границы.
Русским фабрикантам приходилось брать под большие проценты
капиталы у иностранных банкиров и промышленников. Примерно 1/з
всей промышленности России (по своей стоимости) принадлежала
иностранным фирмам и банкам. Что касается развития тяжелой
промышленности, то заграничные капиталы в ней составляли бо-
лее 50%.
Но, говоря об экономическом потенциале России к началу XX в.,
не следует забывать, что не промышленность занимала преобла-
дающее место в народном хозяйстве, а сельское хозяйство. На долю
сельскохозяйственного производства падало 2/3 стоимости всей ва-
ловой продукции страны.
Однако если промышленность России развивалась в известной
степени на уровне технических достижений передовых промышлен-
ных стран, если в стране росло крупное производство с применением
машин, создавались акционерные компании и синдикаты, огромную
роль стали играть банки, то сельское хозяйство России еще со-
храняло бесчисленное количество феодально-крепостнических пере-
житков и в основе своей было малопроизводительным и мелкото-
варным.
209
Такое состояние сельского хозяйства обусловливалось главным
образом распределением поземельной собственности в стране.
В. И. Ленин в ряде своих работ, посвященных аграрному во-
просу, показал, что в России к началу XX в. в руках помещиков
сосредоточивалось 70 млн. десятин, в руках государства и церк-
вей—154,7 млн. десятин, у крестьян в общинном владении имелось
около 160 млн. десятин. Если в среднем на одно помещичье хозяй-
ство (их было 30 тыс.) приходилось около 2300 десятин земли, то
на одно бедняцкое крестьянское хозяйство (их насчитывалось
10,5 млн.) —только 7 десятин.
Крестьянскому общинному землевладению были присущи такие
пережитки крепостничества, как тяжелые выкупные платежи, незна-
чительные наделы земли, менее плодородные земли, чем у помещи-
ков, чересполосица, нехватка лугов, пастбищ, лесов, а также все
тяготы, связанные с отработочной системой, наконец, круговая по-
рука,
В 1900 г. в России было засеяно 88 млн. десятин земли и собра-
но 3,3 млрд, пудов хлеба. В основном сельское хозяйство носило
зерновой характер, и преобладающей культурой была рожь. Под
посевами ржи была занята 4$ посевной площади, под пшеницей 74.
Технические культуры занимали лишь 7—8% всех посевов. Средний
урожай с одной десятины составлял всего лишь 35—40 пудов
(6—7 ц). Сельскохозяйственных машин было незначительное коли-
чество, и главной рабочей силой в деревне были лошади, волы да
крестьянские руки.
Удельный вес сельскохозяйственного производства в. народном
хозяйстве предопределял распределение населения в стране. В на-
чале XX в. из 125,6 млн. населения страны в сельской местности
жило около НО млн., или 87%, в городах — около 16 млн. человек,
или 13%. По роду занятий и классовому составу распределение
населения (данные переписи 1897 г.) было следующим1:
Сельскохозяйственное население России..............97,0 млн.
Торгово-промышленное..............................21,7»
Непроизводительное ............................... 6,9»
Всего 125,6 млн.
Все население
об. пола
Крупная буржуазия, помещики, высшие чины и
прочие.........................................ок. 3,0 млн.
Зажиточные мелкие хозяева.........................23,1»
Беднейшие мелкие хозяева..........................35,8»
Пролетарии1 2 и полупролетарии....................63,7»
Всего ок 125,6 млн.
1 Эти данные приводятся В. И. Лениным в работе «Развитие капитализма в
России» (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 502, 505).
2 Примечание В. И. Ленина: «Их не менее 22 млн.».
210
Россия, вступив на путь капиталистического развития значи-
тельно позже ряда других стран, стремилась как можно быстрее
нагнать ушедшие вперед в своем развитии государства. Промыш-
ленники строили крупные заводы, бурным темпом шло железнодо-
рожное строительство, как грибы росли банки, акционерные компа-
нии. Страна в десятилетие, предшествующее XX в., переживала
невиданную до этого времени промышленную горячку. Высокие
темпы развития русской промышленности объяснялись прежде все-
го тем, что Россия обладала огромными естественными запасами
сырья, неисчерпаемым источником рабочей силы, большими возмож-
ностями внутреннего рынка. Содействовало этому развитию и то
обстоятельство, что в строительстве новых заводов и фабрик в Рос-
сии использовались многие самые последние технические дости-
жения.
Однако в этом бурном росте капиталистического промышленного
развития таились грозные предзнаменования неизбежного кризиса.
Капиталистическое хозяйство вследствие анархии производства
не может непрерывно расти. Через определенное время подъем в
капиталистическом производстве сменяется значительным упадком,
кризисом.
Как только железнодорожное строительство в России приоста-
новилось, так неизбежно появились большие затруднения в сбыте
всех товаров, производимых металлургической и топливной про-
мышленностью. Как крестьянский, так и городской рынок вслед-
ствие своей ограниченной покупательной способности не мог по-
требить всех производимых заводами и фабриками товаров.
В народном хозяйстве России еще не было накоплено достаточно
капиталов, которые могли бы быть использованы для строительства
заводов и в качестве оборотных средств на случай затруднений в
промышленности. Именно в этой связи русские заводчики были
вынуждены обращаться за капиталами к иностранным промышлен-
никам и банкирам. По подсчетам министра финансов С. Ю. Витте,
в конце XIX в. в различные отрасли народного хозяйства России
(промышленность, торговлю, городское хозяйство, банковое дело
и земледелие, а также на государственные нужды) было вложено
II млрд, руб., из них почти половина была взята за границей.
Кризис, который надвинулся на все важнейшие капиталистиче-
ские страны в конце XIX в., охватил и Россию. Но здесь в резуль-
тате особых внутренних причин последствия экономического кризи-
са оказались более разрушительными, чем в какой-либо другой
капиталистической стране.
2. Экономический кризис 1900—1903 гг.
Бурный рост промышленности в 90-х годах был очередным
периодом подъема капитализма, за которым последовала фаза его
кризиса. Эта периодичность подъема и упадка развития капитали-
стического производства является своеобразным законом капита-
211
лизма, проявлявшимся в различных странах по-разному как по
времени, так и по продолжительности.
«В настоящее время,— писал В. И. Ленин еще в 1897 г.,— мы
переживаем, видимо, тот период капиталистического цикла, когда
промышленность «процветает», торговля идет бойко, фабрики рабо-
тают вовсю и, как грибы после дождя, появляются бесчисленные
новые заводы, новые предприятия, акционерные общества, железно-
дорожные сооружения и т. д. и т. д. Не надо быть пророком, чтобы
предсказать неизбежность краха (более или менее крутого), кото-
рый должен последовать за этим «процветанием» промышлен-
ности» Г Предвидение В. И. Ленина полностью подтвердилось. Уже
в 1899 г. капиталистическое производство России вступило в полосу
кризиса.
Экономический кризис в Европе разразился еще в 1897—1898 гг.
Он немедленно повлек за собой приостановку притока иностранных
капиталов в Россию и тем самым сразу же отразился на состоянии
русской промышленности.
Узость внутреннего рынка в России неизбежно требовала боль-
шего количества оборотных средств. Сокращение их притока из-за
границы повлекло за собой не только резкое вздорожание кредита,
но и огромные трудности его получения. Учетный процент Госу-
дарственного банка в 1899 г. поднялся до 7% против 5% в пред-
шествующем году. Коммерческие частные банки в результате по-
явившихся трудностей в получении кредита за границей стали не
только увеличивать проценты под ссуды, но и вообще сокращать
свои ссудные операции и требовать быстрейшего возвращения вы-
данных ими денег фабрикантам и заводчикам.
Возникшие финансовые трудности оказались для многих капи-
талистов неразрешимыми. Обойтись без кредитов не могли как
казна, так и частные фирмы. За период с 1890 по 1902 г. государст-
венный долг страны увеличился на 2 млрд, руб., то есть в среднем
ежегодно было взято взаймы не менее 200 млн. руб. Отсутствие
средств внутри страны привело к тяжелым последствиям. Летом
1899 г. ряд русских банково-промышленных компаний обанкроти-
лись, и первыми из них были фирмы Мамонтова в Москве, фон Дер-
виза в Петербурге. Невозможность в это время получения займов у
иностранных магнатов резко сказалась и на правительственных
заказах русским промышленникам. Финансовые трудности прави-
тельства привели прежде всего к уменьшению железнодорожного
строительства и сокращению казенных заказов для металлургиче-
ских заводов, угольных шахт и нефтяных фирм.
За 1900—1903 гг. выплавка в стране чугуна сократилась на
15%, прокат рельсов — на 32%, производство паровозов —на 25%
и вагонов — на 37%. Мощность металлургических заводов в 1903 г.
использовалась примерно только на 50%. Большое число домен-
1 Л е н и н В. И. Задачи русских социал-демократов. — Поли. собр. соч.,
т. 2, с. 465—466.
212
ных печей в южном районе прекратило свою работу; так, из 58 в
1902 г. действовало лишь 23. В Криворожье из 79 рудников в 1902 г.
работал лишь 41. Приостановили работу многие угольные шахты.
Прекратил свою деятельность ряд нефтяных фирм в Бакинском
районе, были приостановлены изыскательские работы по нефти и
всякое новое бурение нефтяных скважин.
Развернувшийся экономический кризис захватил и легкую про-
мышленность в России. Уменьшилось потребление фабриками
хлопка, упала выработка на текстильных предприятиях/ Однако
легкая индустрия была меньше затронута разрушительными дейст-
виями кризиса. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что она
имела более устойчивый рынок сбыта и менее была связана с
иностранными банками, а с другой стороны — тем, что она имела
рынки сбыта своей продукции за границей (Иран, Турция, Китай),
в то время как таких рынков заводы тяжелой промышленности не
имели.
Наглядным подтверждением начавшегося в стране кризиса явля-
лось и сокращение роста акционерных обществ. Так, если с сере-
дины 90-х годов XIX в. в России шел бурный рост акционерных
компаний и их капиталов, то в 1900 г. он замедлился. В 1899 г.
возникло 325 компаний с капиталом 363 млн. руб., а в 1900 г.—
76 с капиталом только 68 млн. руб. К 1902 г. произошло сокраще-
ние основных капиталов в акционерных предприятиях хлопчатобу-
мажной, металлической, горной, пищевой, бумажной, коммуналь-
ной промышленности. Русские ценные бумаги и акции, имевшие
хождение за границей, значительно упали в цене. Так, за два года
(1899—1901 гг.) акции 98 русских предприятий, котировавшиеся на
Парижской и Брюссельской биржах, потеряли около 59% своей
стоимости. Свыше 300 предприятий России с конца 1899 г. прекра-
тили выплату дивидендов.
Размах кризиса и его острота в России были глубже, чем в
странах Европы. В 1903 г. число закрывшихся фабрик и заводов
в стране достигло около 3 тыс. Свыше 200 тыс. рабочих оказалось
без работы. У сотен тысяч работающих понизили зарплату, увели-
чили рабочий день. Буржуазия пыталась путем ухудшения поло-
жения рабочих спасти себя.
•Царское правительство под нажимом капиталистов пошло на
ряд мер, чтобы смягчить удары кризиса и каким-то образом помочь
фабрикантам и заводчикам выпутаться из тяжелого положения.
С целью поддержать ряд важных для страны предприятий Госу-
дарственный банк скупил на Петербургской бирже акции многих
заводов и фабрик, которым угрожал прямой крах. На эти опера-
ции и на выдачу ссуд промышленникам министерство финансов
отпустило десятки миллионов рублей. Большую помощь Государст-
венный банк оказал и таким заводам, как Брянский и Керченский,
обществу «Лензото», Донецко-Юрьевскому обществу, Невскому
механическому и судостроительному заводу и ряду других пред-
приятий и банков. Именно в этих целях Государственный банк за
213
два года (1899—1901 гг.) увеличил свои учетно-ссудные операции
почти на 300 млн. руб.
Для ослабления кризиса царское правительство повысило еще
больше таможенные тарифы на ввозимые товары и поощряло вывоз
различных русских изделий за границу по демпинговым (по зани-
женным, иногда даже ниже себестоимости) ценам. Оно ограничило
также свои заказы за границей, передав их русским заводам. Вме-
сте с тем царская казна, передавая заказы русским акционерам,
например на рельсы и подвижной железнодорожный состав, созна-
тельно, с целью поощрения, устанавливала более высокие цены
на них, чем на рынке. Правительство скупило акции ряда частных
железных дорог.
Несмотря на то что эти меры царских властей не могли при-
остановить кризиса, большинство капиталистических магнатов счи-
тало все же, что их спасение находится в государственной помо-
щи— государственных заказах и субсидиях, а не в стимулирова-
нии роста внутреннего рынка: «На крестьянских лаптях,— говори-
ли эти капиталисты,— далеко не уедешь».
Однако заказы казны и государственные субсидии промышлен-
никам могли лишь временно поддержать отдельные предприятия
или даже отдельные отрасли промышленности, так как кризис
являлся следствием непримиримых противоречий, присущих всей
системе капитализма. Он влек за собой обострение классовой борь-
бы в стране.
В тяжелом положении было и сельское хозяйство. В результате
господства помещичьего землевладения степень обеспечения основ-
ной массы крестьянства землей все больше отставала от роста
крестьянского населения. Средний надел крестьянина с 1881 по
1900 г. сократился почти вдвое (с 4,4 до 2,6 десятины). То же самое
наблюдалось и в отношении посевных площадей, общих сборов
хлебов и урожайности. Их рост шел слишком медленно в сравнении
с увеличением сельского населения. Все это приводило к тому, что
сбор хлебов на одного крестьянина за пореформенное сорокалетие
сократился с 20,5 до 18,3 пуда.
При низкой, рутинной технике сельского хозяйства, при пло-
хом удобрении полей в стране систематически были недороды, ко-
торые неизбежно вели к массовым голодовкам крестьянства. Осо-
бенно тяжелым был 1901 год, когда неурожаем были охвачены
многие губернии России. Десятки миллионов крестьян были обре-
чены на голод, обнищание и вымирание.
К 1905 г. в руках государства, церкви, помещиков и буржуа-
зии находилось 256 млн. десятин земли, а в надельном владении
у крестьян — только 139 млн. десятин. В результате такого рас-
пределения земельного фонда значительная часть помещиков про-
должала вести свое хозяйство на очень низком техническом уров-
не, прибегая к эксплуатации крестьянского труда почти на тех
же условиях, которые существовали в дореформенный период. Эти
помещики отдавали часть земли крестьянам, а за это заставляли
214
их обрабатывать свои земли. Причем, как указывал В. И. Ленин, к
началу XX в. так называемая «отработочная система» преобладала
в 17 губерниях из 43 губерний Европейской России. В 19 губерниях
господствовала капиталистическая система и в 7 губерниях — сме-
шанная.
Отработки, как и другие формы полукрепостнической эксплуата-
ции, например испольщина, были широко распространены в отно-
шении крестьянской бедноты. Крестьянин-бедняк был вынужден
соглашаться на самые кабальные условия аренды земли,‘так как
у него не было иного выхода. «По числу арендующих дворов,—
писал В. И. Ленин.— несомненно, большинство арендаторов арен-
дует из нужды. Для громадного большинства крестьян аренда есть
кабала. По количеству арендуемой земли, несомненно, не менее
половины ее находится в руках зажиточного крестьянства, сель-
ской буржуазии, организующей капиталистическое земледелие» L
Таким образом, помещичье землевладение обрекало сельское
хозяйство на отсталость, на длительное сохранение пережитков
феодализма, на низкую производительность сельскохозяйственного
производства- Не случайно, что по сбору пшеницы с десятины зем-
ли в 1901 —1906 гг. Россия занимала одно из последних мест в
Европе. Она стояла на 16-м месте! В то время как в Дании с одной
десятины снимали 193,6 пуда пшеницы, в Германии — 127,4, в Рос-
сии собирали 42,6 пуда.
Помещики, сохраняя в значительных размерах старые, докапи-
талистические формы хозяйствования, все же стремились в силу
экономического развития к перестройке своих имений в капитали-
стические хозяйства, но делали эту перестройку «прусским» путем.
Против этой помещичьей перестройки сельского хозяйства кресть-
янство вело решительную борьбу.
В ходе борьбы за «прусский» путь большое число помещиков
разорялось и теряло свои земли. С 1861 по 1905 г. дворянство рас-
продало 35,9 млн. десятин земли, сохранив у себя лишь 53,2 млн.
•В 1902—1905 гг. в России сбор хлебов оставался почти неизмен-
ным, колеблясь от 3,3 до 4 млрд, пудов. Товарность же сельского
хозяйства возросла, продавалось уже около 17—20% всего хлеба
вместо 12—15 % в 1890—1895 гг. Такое положение объяснялось
как ростом капитализации помещичьего хозяйства, увеличением
применения в нем сельскохозяйственных машин (потребление
машин в сельском хозяйстве за 1900—1906 гг. возросло в денежном
выражении с 28 до 39,6 млн. руб.), так и возрастанием в деревне
удельного веса кулацких хозяйств.
В центральных губерниях страны шло непрерывное оскудение
основных масс крестьянства, продолжался ускоренный процесс
«раскрестьянивания» (в 1900—1903 гг. в деревне насчитывалось
около 2—3 млн. излишних рабочих рук), беднота и середняки фор-
•Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. — Поли. собр.
соч., т. 17, с. 90.
215
менным образом задыхались от малоземелья. «Куренка некуда вы-
пустить»,— эта горькая крестьянская правда, этот «юмор висель-
ника»,— писал В. И. Ленин,— лучше всяких длинных цитат по-
вествует о той особенности крестьянского землевладения, которая
не поддается статистическому выражению» L Кулачество же все
больше и больше становилось хозяином положения в деревне,
успешно конкурируя, особенно на внутреннем хлебном рынке,
с помещиками. Однако, несмотря на рост кулачества и возрастание
его роли в сельском хозяйстве, помещики оставались господами
положения в деревне.
Многие помещики, продолжая вести свое хозяйство старыми
дореформенными методами, были вынуждены, приспосабливаясь к
капиталистическому развитию страны, превращать свои имения в
своеобразные фабрики по производству хлеба. Тяжесть этой пере-
стройки ложилась на крестьян.
Несмотря на феодальные пережитки в помещичьем и крестьян-
ском хозяйствах, развитие сельского хозяйства в пореформенный
период в целом шло по капиталистическому пути. Капиталистиче-
ские отношения определяли состояние сельского хозяйства в Рос-
сии.
Особенно интенсивно в пореформенный период шел процесс
разорения помещиков.
В этих условиях были неизбежны слаборазвитое сельское земле-
делие, низкая его техника, забитость и придавленность крестьянина,
жестокие разнообразные формы полукрепостнической эксплуата-
ции. Это и был тот основной фон, на котором, как указывал В. И. Ле-
нин, развертывалась борьба крестьян за землю, зрел взрыв народ-
ного недовольства.
Все это свидетельствовало о том, что кризис в России имел
глубокую основу и не мог быть разрешен обычным путем.
3. Развитие монополистического капитализма в России
Кризис, разразившийся в конце XIX и начале XX в. в европей-
ских странах и в России, не был обычным очередным кризисом.
Он потряс все капиталистические страны, все отрасли народного
хозяйства. Это был кризис, связанный с вступлением всех основных
капиталистических стран в новый период развития капитализ-
ма— в период империализма. В. И. Ленин, впервые научно обосно-
вавший и вскрывший все закономерности этой новой, капиталисти-
ческой фазы развития, со всей определенностью писал: «Для Евро-
пы можно установить довольно точно время окончательной смены
старого .капитализма новым: это именно — начало XX века»1 2.
Если Маркс в своем классическом труде «Капитал» показал
1 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века. — Поли. собр.
соч., т. 17, с. 66.
2 Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Там же,
т. 27, с. 315.
216
анатомию всего капиталистического процесса производства на его
промышленно-капиталистической стадии развития, то В. И. Ленин
со всей глубиной раскрыл анатомию нового периода капитализма
в его империалистической фазе.
Характеризуя сущность империализма, В. И. Ленин в своем ге-
ниальном труде «Империализм, как высшая стадия капитализма»
писал: «Империализм есть капитализм на той стадии развития,
когда сложилось господство монополий и финансового капитала,
приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел
мира международными трестами и закончился раздел всей террито-
рии земли крупнейшими капиталистическими странами»1.
Материальной основой перехода к империализму, или к монопо-
листическому капитализму, являлись огромный рост производитель-
ных сил во всех странах и бурное развитие технического прогресса,
которое достигло особенно большого размаха во второй-половине
XIX в.
В России, как писал В. И. Ленин, развитие капитализма шло
«с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались
превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые
века»1 2.
В конце XIX — начале XX в. промышленность начала переходить
к системам машин на базе электропривода, стали создаваться пер-
вые электромашины, строиться электростанции. Значительно улуч-
шилось производство чугуна и стали. В горном деле появились
врубовые и бурильные машины. Транспорт получил первые автомо-
били, самолеты, теплоходы. Все эти технические усовершенствова-
ния резко повышали производительность труда и улучшали в це-
лом процесс производства.
Однако на пути к широкому применению новой техники стояли
алчные интересы капиталистических магнатов. В. И. Ленин не слу-
чайно называл империализм паразитическим, загнивающим капита-
лизмом. Применение технических усовершенствований на произ-
водстве влекло за собой обновление основного капитала, на что
капиталисты шли с неохотой. Наличие в России огромной «резерв-
ной армии» труда и дешевизна рабочей силы позволяли русским
капиталистам реже обновлять свой основной капитал, меньше при-
менять последние технические усовершенствования и изобретения,
а больше перекладывать тяжесть труда на плечи рабочих. Но все
же конкурентная борьба между капиталистами заставляла их на
своих фабриках прибегать к применению машин.
Характерной особенностью промышленного подъема как в 90-е
годы, так и в последующее время являлось усиление концентрации
производства. Эта концентрация касалась как организации самого
производства, роста его основных капиталов, увеличения на пред-
1 Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Поли. собр.
соч., т. 27, с. 387.
2 Л енин В. И. «Крестьянская реформа» и пролстарски-крестьянская рево-
люция.— Там же, т. 20, с. 174. ,
217
приятиях машин, так и рабочей силы. Концентрация рабочих в Рос-
сии к началу XX в. достигла таких масштабов, что с ней не могла
соперничать ни одна другая страна в мире.
В 1903 г. на крупных предприятиях с числом рабочих более
500 человек (таких предприятий в то время было около 4% от все-
го числа предприятий страны) работало 48,7% всех рабочих России.
Такая большая концентрация рабочей силы в России объясня-
лась рядом причин. Русские капиталисты, используя опыт передо-
вых промышленных предприятий Западной Европы, создавали, как
правило, новые заводы на акционерных началах. Это были крупные
предприятия. Строительство таких заводов в России поощрялось и
правительством, так как большие заводы могли выполнить крупные
заказы казны. Огромные заводы выгодно было строить еще и по-
тому, что при высокой концентрации рабочей силы вследствие низ-
кой оплаты труда можно было в некоторой степени восполнить не-
достаточно высокое техническое оснащение производства.
Создание заводов акционерными обществами и компаниями вело
неизбежно капиталистические предприятия к монополистическим
объединениям. Первые такие объединения и союзы возникли еще в
80-х годах XIX в. Так, в 1882 г. возник «Союз рельсовых фабри-
кантов», объединивший 5 заводов, которые выпускали 75% всех
рельсов, производимых в стране. В 1884 г. образовался «Союз фаб-
рикантов рельсовых скреплений», а также синдикат1 «Брянск —
Варшава» (объединение металлургических заводов). В этом же
году было заключено соглашение между промышленниками мосто-
строительных заводов. В 1887 г. образовался синдикат сахарозавод-
чиков. В 90-х годах возникли картельные объединения углепро-
мышленников и экспортный синдикат бакинских нефтепромышлен-
ников. Однако эти монополистические объединения не имели еще
решающего значения и не были еще прочными. Только подъем в
конце XIX в. и кризис в 1900—1903 гг. делают монопольные объеди-
нения основой промышленной жизни страны. Монополистические
союзы договариваются об условиях продажи товаров, сроках пла-
тежа, они определяют количество производимых продуктов, уста-
навливают цены, делят между собой рынки сбыта и сырья, они, на-
конец, распределяют между предприятиями заказы и прибыль.
Кризис начала XX в. сильно способствовал концентрации про-
изводства. «...Концентрация, на известной ступени ее развития,—пи-
сал В. И. Ленин,— сама собою подводит, можно сказать, вплотную
1 Синдикат— форма монополии, при которой входящие в нее предприятия
объединяются только для совместного сбыта своих товаров.
Картель — форма монополии, при которой предприниматели, входящие в
нее, договариваются о разделе рынков сбыта товаров, размерах сбыта и единых
ценах.
Трест — форма монополии, при которой и производство, и сбыт товаров
на предприятиях одной отрасли промышленности подчинены единому управлению.
Концерн — форма монополии, при которой формально предприятия раз-
личных отраслей промышленности остаются самостоятельными, но работают под
руководством небольшой кучки самых крупных капиталистов.
218
к монополии. Ибо нескольким десяткам гигантских предприятий
легко прийти к соглашению между собою, а с другой стороны за-
труднение конкуренции, тенденция к монополии порождается имен-
но крупным размером предприятий»1, Таким образом, в России
в начале XX в. создались достаточные условия для массового роста
монополистических объединений. Кризис и экономическая политика
царизма значительно способствовали этому процессу.
Монополии стали возникать почти во всех отраслях народного
хозяйства: в 1901 г. образовались картель паровозостроительных
заводов и синдикат джутовых фабрик, в 1902 г. возникли синдика-
ты «Трубопродажа» и «Продамет», а также общество по продаже
специальных чугунов, в 1903 г. были созданы синдикаты «Продва-
гон», «Гвоздь», картель керосинозаводчиков Баку, в 1904 г.—
«Продуголь» и положено было начало образованию будущего син-
диката уральских горнопромышленников «КровЛя». В начале
1905 г. создалось крупное картельное объединение «Нобель — Ма-
зут». К 1906 г. в России уже было около 30 гласных монополисти-
ческих объединений и не меньшее количество тайных или нигде
не зарегистрированных.
Возникшие в России монополии тотчас же повели борьбу за
полное подчинение своему господству всех отраслей хозяйства. Так,
синдикат «Продамет», объединявший вначале лишь 12 металлур-
гических заводов юга России, в 1904 г. контролировал уже сбыт
60% металлургической продукции страны, а в 1912 г. под его конт-
ролем находилось около 90% этой продукции. Так же развивался
и синдикат «Продуголь», занявший вскоре все командные высоты
в каменноугольной промышленности. То же самое совершилось и в
нефтяном производстве. Синдикаты «Продвагон», «Гвоздь» вскоре
стали контролировать от 90 до 97% всей продукции, производимой
в России.
Значительно слабее шел процесс синдицирования в текстильной
промышленности. Широкий процесс образования монополий здесь
возник после революции 1905—1907 гг.
Преобладающей формой монополистических союзов в России в
1900—1905 гг. были синдикаты. Они создавались в форме обычных
акционерных компаний, «съездов» и обществ фабрикантов и завод-
чиков, контор по продаже товаров и т. п. Это более всего отвечало
русскому промышленному законодательству и той роли, которую
играл иностранный капитал в синдицировании промышленности в
России. Только в период непосредственно перед первой мировой им-
периалистической войной русские капиталисты в союзе с иностран-
ными начали создавать тресты.
Монополии, сливаясь с банками, опираясь на их силу, вскоре по-
лучили полное господство в промышленности России. Рост банково-
го капитала в стране повлек за собой концентрацию банков. В стра-
’Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.— Поли,
собр. соч., т. 27, с. 311—312.
219
не стали играть решающую роль крупные банки, тесно связанные
с синдикатами. Такими банками-монополистами были Северный и
Русско-Китайский (в 1910 г. слились в один банк под названием
Русско-Азиатский), Петербургский международный, Азово-Дон-
ской, Русский торгово-промышленный, Русский для внешней тор-
говли и некоторые другие. Слияние банковского капитала с про-
мышленными синдикатами создало финансовый капитал, а подчи-
нение всей промышленности банкам обеспечивало ему господство
в стране. Банки контролировали уже в начале XX в. 50% капиталов
металлургической промышленности, 60% угольной и 80% электро-
технической. Руководители синдикатов и других монополистиче-
ских объединений, а также директора банков превратились в свое-
образную олигархическую группу, распоряжавшуюся всей про-
мышленной жизнью страны. Одной из особенностей русских банков
было то, что в них большее количество капиталов принадлежало
французским, германским, английским и другим иностранным бан-
кирам. В ряде крупнейших банков доля иностранных капиталов
доходила до 50—70%. Только используя противоречия между раз-
личными иностранными банкирами, русским банкам удавалось
сохранить известную самостоятельность и обеспечить интересы не-
которых русских промышленных предприятий.
Ограниченность национальных капиталов в русских банках на-
кладывала на них свой отпечаток. Если западноевропейские и аме-
риканские банки в начале XX в. стали в больших размерах выво-
зить свои капиталы в чужие страны, что являлось одной из харак-
терных особенностей империалистической эпохи, то русские банки
очень редко прибегали к вывозу капиталов за границу и к субси-
диям иностранных промышленников. Исключение составляли такие
страны, как Китай (Маньчжурия), Персия и Турция, куда вывоз
русских капиталов, хотя и в ограниченных размерах, имел место.
Однако и в данном случае русские банки, совершая операции для
заграничного рынка, выступали в большинстве случаев как агенты
иностранных банкиров. Особенно наглядно это можно было наблю-
дать в Китае, где русские банки, участвуя в строительстве Китай-
ско-Восточной железной дороги, в конечном счете снабжали это
строительство капиталами, полученными от французских банков.
Ограниченность вывоза русских капиталов за границу, объясня-
лась в известной степени тем, что русские банки еще полностью не
освоили даже и тех присоединенных к России на протяжении
XIX в. территорий, которые представляли собой необъятное поле
деятельности и сулили большие перспективы.
Русский капитализм оказался не в состоянии полностью втя-
нуть в орбиту своих монополистических объединений даже Закав-
казье и Среднюю Азию. Исключением были лишь Баку (добыча
нефти) да отчасти Ферганская долина (производство хлопка).
Вместе с тем уже в начале XX в. ряд русских монополистических
объединений принял участие в международных картелях. Такие
нефтяные фирмы, как фирмы Нобеля и Ротшильда, акционерное
220
объединение «Лензото», синдикат «Трубопродажа» и некоторые
другие, уже участвовали в разделе мира международными трестами.
Россия приняла активное участие в разделе всей территории
земного шара между капиталистическими странами и являлась
одной из крупнейших колониальных держав мира.
Как указывал В. И. Ленин, Россия в начале XX в. по площади
колониальных владений занимала второе место, находясь позади
лишь Великобритании. Однако следует иметь в виду, что у Анг-
лии площадь метрополии была в 100 раз меньше площади коло-
ний, а жителей в колониях было больше в 9 раз, чем в метрополии.
У Франции площадь колоний была в 21 раз больше площади метро-
полии, а количество жителей в метрополии было в 1,5 раза меньше,
чем в колониях. В России площадь метрополии была в 3 раза мень-
ше площади ее колониальных владений, но число жителей в метро-
полии превышало в 5 раз количество жителей в колониях Ч
4. Особенности русского империализма
В начале XX в. Россия вступила в империалистическую стадию
своего развития. Российскому монополистическому капитализму бы-
ли присущи все признаки империализма, установленные В. И. Ле-
ниным. Однако русский империализм имел и свои специфические
особенности, отличавшие его от империалистической стадии разви-
тия других стран.
В. И. Ленин, характеризуя особенности русского империализма,
писал, что в России «самое отсталое землевладение, самая дикая
деревня — самый передовой промышленный и финансовый капи-
тализм!»1 2. В стране, указывал В. И. Лепин, «новейше-капиталисти-
ческий империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью
отношений докапиталистических»3.
Несмотря на бурное промышленное развитие в конце XIX в.,
Россия в экономическом и техническом отношении значительно
отставала от передовых капиталистических стран — Англии, США,
Германии и Франции. Русские капиталисты, создавая мощные моно-
полистические объединения, крупные банки, используя достижения
европейского промышленного развития, в политическом отношении
оставались еще зависимым от царизма классом и мирились с бес-
численными феодально-крепостническими пережитками, которые
существовали в сельском хозяйстве и политической жизни страны.
Царизм и дворянское землевладение являлись большим тормо-
зом экономического развития страны. Сохранение этих пережитков
феодально-крепостнической эпохи в экономике России не только
1 См.: Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Поли,
собр. соч., т. 27, с. 377—378.
2 Ленин В. И. Политические заметки. — Там же, т. 16, с. 417.
3 Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Там же,
т. 27, с. 378.
221
задерживало рост производительных сил, но еще более обостряло
все противоречия капиталистического развития страны.
Царизм опирался на экономическую силу дворянского класса,
сосредоточившего в своих руках огромное количество земли. Хотя
все пореформенное развитие в России и в дворянских имениях шло
по капиталистическому пути, но это развитие было медленным и
сохраняло бесчисленные пережитки эпохи крепостного права.
Однако сила экономического развития в России неибежно при-
водила к тому, что помещики хотя и медленно, но перестраивали
свое хозяйство на капиталистические рельсы. Они превращались в
поставщиков хлеба на рынок и сырья для различных заводов по
переработке его в пищевые и промышленные товары. Некоторые
помещики были связаны с синдикатами и банками. Например, гра-
фы Бобринские являлись крупными землевладельцами, влиятель-
ными участниками синдиката сахарозаводчиков и членами правле-
ния Русско-Азиатского банка, а царская семья была участником
монополистических объединений по эксплуатации золотых приисков
на реке Лене и имела концессии в Корее.
Но многие помещики продолжали вести свое хозяйство старыми
и очень отсталыми методами, надеясь на помощь и защиту своих
интересов царизмом. Эта особенность российской действительности
была хорошо подмечена В. И. Лениным. Он писал: «В России капи-
талистический империализм новейшего типа вполне показал себя в
политике царизма по отношению к Персии, Маньчжурии, Монголии,
но вообще в России преобладает военный и феодальный империа-
лизм»1. Немаловажной особенностью российской экономики было и
то, что промышленные предприятия, банки и государственный аппа-
рат пользовались в больших размерах иностранными капиталами,
ввозимыми в страну. Таким образом, особенностью русского импе-
риализма было то, что он сочетал в себе новейшие формы капита-
листического развития — господство монополий и банков — с боль-
шой зависимостью страны от ввоза иностранного капитала, а также
с сохранением в России царизма и дворянского землевладения как
важнейших факторов в экономической и политической жизни
страны.
Наличие в России огромных колониальных владений служило
для господствующих классов (помещиков и буржуазии) своеобраз-
ной отдушиной для предотвращения их столкновений. Однако ца-
ризм и помещики, предоставляя русские колонии для эксплуатации
капиталистам, лишь временно снимали внутренние противоречия,
создавая условия для развития капитализма «вширь» вместо его
проникновения «вглубь». Вместе с тем империализм усиливал конт-
растность различных областей России. Петербургско-Московский и
Польско-прибалтийский промышленные районы были резко отлич-
ны от районов Средней Азии, Казахстана, Кавказа и Сибири, где
промышленные предприятия были вкраплены мелкими оазисами,
1 Ленин В. И. Социализм и война.— Поли. собр. соч., т. 26, с, 318.
222
а на огромных пространствах царили отсталые формы хозяйства,
представлявшие удобную арену для жестокого колониального
угнетения, а также широкую сырьевую базу и рынки сбыта това-
ров для промышленников-банкиров. Расширяя базу капиталисти-
ческих отношений в России, втягивая новые территории в орбиту
капитализма, господствующие классы страны углубляли противо-
речия и неизбежно обостряли классовую борьбу. Трудящиеся массы
страны испытывали на себе все ужасы гнета царизма, помещиков
и капиталистов. К этому гнету прибавлялось невиданное ограбление
российских трудящихся иностранными империалистами. Объеди-
ненный фронт русских и иноземных угнетателей неизбежно толкал
народы России на сплоченную борьбу. В стране уже в начале XX в.
стали бурно сливаться в один общий поток наступательная борьба
рабочих против царизма и буржуазии, крестьянское движение про-
тив помещичьего землевладения и освободительная борьба угне-
тенных народов за свои политические права. Экономическое и по-
литическое развитие превращало царскую Россию в узловой пункт
противоречий, в слабое звено в цепи всей системы империализма,
Вступление России в период империализма, таким образом,
усилило все противоречия и подвело страну к неизбежности рево-
люции.
ГЛАВА XIII
НАЗРЕВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в. (1900—1904 гг.)
1. Перемещение революционного центра в Россию.
Ленинская «Искра»
Начало XX в. ознаменовалось в России бурным подъемом ре-
волюционного движения. Вступление русского капитализма в им-
периалистическую стадию развития и разразившийся промышлен-
ный кризис в 1900—1903 гг. усилили и обострили классовую борь-
бу в стране. В России созрели объективные условия для глубокой
революционной ломки старых, отживших производственных отно-
шений. Здесь проявлялись в невиданных масштабах различные
противоречия, порождаемые капиталистической организацией
труда; усиливалась эксплуатация рабочих капиталистами, росла
безработица в стране. Капиталистическое угнетение трудящихся
усугублялось сохранившимися в больших размерах феодально-
крепостническими пережитками, главными из которых являлись
помещичье землевладение и царизм.
Наличие широко развитых капиталистических производствен-
ных отношений, переросших уже в империалистическую стадию,
и сохранение в стране докапиталистических форм хозяйствования
и самодержавного политического управления сделали Россию
узловым пунктом всех главных противоречий капитализма и пре-
вратили ее в самое слабое звено в общей цепи всех империалисти-
ческих стран.
В начале XX в. в России быстро созревала революционная си-
туация. Ни в одной стране мира в это время не было такого мощ-
ного подъема революционной борьбы, как в России. Во главе
этого подъема шел российский пролетариат. Перед ним стояла
самая революционная задача из всех ближайших задач рабочего
класса любой другой страны — уничтожение царского самодержа-
вия. «Осуществление этой задачи,— писал В. И. Ленин,— разру-
шение самого могучего оплота не только европейской, но также
(можем мы сказать теперь) и азиатской реакции сделало
224
бы русский пролетариат авангардом международного революцион-
ного пролетариата» 1.
В результате захвата ревизионистами ц ренегатами руководст-
ва рабочим движением во многих странах Западной Европы и
оппортунистического перерождения большинства вождей партий
II Интернационала революционная борьба рабочих была значитель-
но ослаблена.
Развернутая в конце XIX — начале XX в. решительная.борьба
В. И. Ленина и его сторонников против международных ревизио-
нистов за чистоту революционного марксистского учения являлась
неоценимым вкладом русских революционеров в международное
рабочее движение. В. И. Ленин высоко поднял и понес дальше
боевое знамя Маркса — Энгельса. Он в новых исторических усло-
виях революционной борьбы не только спас от опошления маркси-
стское учение, по и обогатил марксизм важнейшими теоретическими
выводами и мастерски применил их в практике массового рабочего
движения.
В то время как российский пролетариат в своей борьбе против
помещиков и буржуазии пользовался широкой поддержкой тру-
дящихся крестьян и большим сочувствием рабочего класса всего
мира, царизм получал всемерную помощь от международного
империализма. Удар, наносимый русским рабочим по самодержа-
вию, был и ударом по международному империализму. Все это
и предопределяло то, что центр мирового революционного движе-
ния перемещался в Россию, а вождь российского пролетариата
В. И. Ленин становился вождем международной пролетарской
борьбы. Россия становилась родиной ленинизма, то есть марксизма
эпохи империализма и пролетарских революций. Наступившая но-
вая эпоха становилась эпохой крушения капитализма, усиления
классовых битв пролетариата, массового подъема революционной
борьбы крестьянства, пробуждения и роста освободительного дви-
жения народов в колониях и полуколониях.
Весь предшествующий опыт революционного движения пока^
зывал, что пролетариат может выполнить свою историческую мис-
сию только тогда, когда его борьбой руководит революционная
пролетарская партия. Но такой партии в России еще не было.
Собравшийся в 1898 г. I съезд Российской социал-демократиче-
ской рабочей партии провозгласил создание такой партии. Одна-
ко и после съезда по-прежнему существовали разрозненные круж-
ки и группы, не связанные друг с другом единством программы и
единым руководящим центром. В некоторых из этих организаций
взяли верх «экономисты».
В этой сложной обстановке В. И. Ленин, вернувшийся в 1900 г.
из сибирской ссылки, всю свою кипучую энергию и организатор-
ский талант направил на создание партии, способной руководить
нараставшим революционным рабочим движением.
1 Л е нин В. И. Что делать? — Полн. собр. соч., т. 6, с. 28.
8 Заказ 334
223
Ленин решил начать сплочение революционных организаций в
России с издания марксистской газеты. С этой целью он объехал
многие города России, сплачивая революционные организации,
привлекая на свою сторону смелых и последовательных револю-
ционеров. Царские власти видели в Ленине своего опаснейшего
врага. За ним усиленно следили. Жандармский полковник Зуба-
тов предлагав организовать убийство В. И. Ленина. В 1900 г.
В. И. Ленин был арестован, но прямых улик для предания его
суду у жандармов не оказалось. В середине 1900 г., чтобы избе-
жать нового ареста, В. И. Ленин выехал за границу и там вместе
с Г. В. Плехановым начал выпускать газету «Искра». В газете
Ленин и его соратники с присущей им простотой и ясностью дока-
зывали необходимость сплочения всех честных и преданных делу
рабочего класса революционеров в единую централизованную про-
летарскую партию.
«Искра» высоко подняла знамя борьбы за революционную тео-
рию— марксизм. Ленин воспитывал передовых рабочих в духе
верности этому великому знамени, идейной непримиримости ко
всяким искажениям марксизма. В газете впервые была опубли-
кована программа революционной партии, разработанная Лени-
ным и его соратниками. Газета вела решительную борьбу против
«экономистов», разоблачая их как защитников буржуазии.
Газета, взяв своим девизом слова «Из искры возгорится пла-
мя!», умело сплачивала вокруг себя революционные силы и раз-
жигала революционный пожар в России. Вокруг газеты удалось
объединить все революционные организации страны и изолировать
«экономистов» от рабочих. Издавалась она тиражом от 8 до 10 тыс.
экземпляров.
«Искра» была первой рабочей газетой в России, в которой ши-
роко и полно освещалась тяжелая жизнь рабочих и крестьян и их
борьба с царизмом и буржуазией. «Искра» сообщала на своих
страницах о всех крупных стачках рабочих России, призывая ра-
бочий класс смело вести борьбу с царизмом и буржуазией, исполь-
зуя опыт революционных боев пролетариата всего мира. Газета
подчеркивала огромное значение крестьянства как союзника про-
летариата и указывала, что крестьяне смогут добиться победы толь-
ко в союзе с пролетариатом и под его руководством.
Доставка «Искры» в Россию и ее распространение проводились
большой группой смелых революционеров, таких, как И. В. Ба-
бушкин, Н. Э. Бауман, И. Ф. Дубровинский, М. И. Калинин,
Ф. Э. Дзержинский, Г. И. Петровский, Я. М. Свердлов, В. 3. Кец-
ховели, Е. Д. Стасова, М. М. Литвинов, С. И. Гусев, Р. С. Земляч-
ка и другие. Рабочие России с большой любовью читали свою га-
зету и помогали сторонникам Ленина широко распространять ее
по стране.
Газета «Искра» стала не только коллективным пропагандистом
и агитатором, но и коллективным организатором рабочих масс.
Как писал В. И. Ленин, весь цвет сознательного пролетариата
226
России стал на сторону «Искры». Народ знал, что в «Искре» рабо-
тают самые популярные и известные революционеры.
Однако непримиримая борьба В. И. Ленина на страницах
«Искры» не находила у ряда членов редакции газеты полной под-
держки. Мартов, Аксельрод, да часто и Плеханов, выступали про-
тив Ленина. Поэтому В. И. Ленин не ограничивал свою деятель-
ность в борьбе за партию только изданием газеты.
В борьбе за создание партии нового типа, в разработке ее
идейных и организационных принципов выдающееся значение
имела книга В. И. Ленина «Что делать?», появившаяся в марте
1902 г. Она сыграла громадную роль в идейном разгроме «эко-
номизма», в сплочении марксистских кадров на позициях марк-
сизма, в подготовке II съезда РСДРП, создавшего партию проле-
тариата. Книга «Что делать?» нанесла сокрушительный удар по
ревизионистам всех мастей. Историческое значение этой книги со-
стояло в том, что в ней были дальше развиты идеи Маркса о проле-
тарской партии и разработаны основы учения о партии рабочего
класса нового типа.
В. И. Ленин учил, что «роль передового борца может выпол-
нить только партия, руководимая передовой теорией» Ч Без рево-
люционной партии нельзя добиться победы над царизмом и бур-
жуазией, нельзя освободить Россию от помещичьего и капитали-
стического рабства. «...Дайте нам организацию революционеров,—
писал В. И. Ленин, — и мы перевернем Россию!»1 2. В книге «Что
делать?» проводится основная идея, что партия рабочего класса
должна быть партией социалистической революции и диктатуры
пролетариата. Она должна овладеть и руководить всеми форма-
ми борьбы — экономической, политической и идеологической. Пар-
тия должна вести пропаганду и агитацию «во всех слоях народа»
и обеспечить свое руководство всеми революционными слоями
общества.
Деятельность «Искры» и ленинские труды сыграли большую
роль в нарастании революционной ситуации в России.
2. Подъем рабочего движения в 1900—1902 гг.
В новое столетие рабочий класс России вступал как уже сфор-
мировавшийся, самый революционный класс. В полной мере оправ-
дывались слова Плеханова, сказанные им в 1889 г., о том, что
«революционное движение в России может восторжествовать
только как революционное движение рабочих».
Могучий подъем рабочего движения в 900-х годах обусловли-
вался обострением всех противоречий в экономической и полити-
ческой жизни России. Промышленный кризис 1900—1903 гг., не-
урожай и голод в деревне 1901 —1902 гг. резко ухудшили и без
того тяжелое положение трудящихся масс. Гнет кучки монополи-
стов и банкиров в период империализма становился еще более
1 Л е н и н В. И. Что делать? — Поли. собр. соч., т. 6, с. 25.
2 Там же, с. 127.
8*
227
ощутимым и невыносимым, а он неминуемо вызывал протест
рабочих масс.
Начало XX в. ознаменовалось тем, что «рабочее движение
стало постоянным явлением нашей жизни...» \ Концентрация ра-
бочих масс на крупных заводах и фабриках, достигшая в России
в период империализма в сравнении с другими капиталистиче-
скими странами самого высшего уровня, не только облегчала ре-
волюционную пропаганду и агитацию среди рабочих, но и быстрее
превращала их в стойких борцов за революционное дело.
Рабочий класс России ощущал на себе всю тяжесть эксплуа-
тации капиталистов и гнет царизма, являвшегося не только вер-
ным защитником интересов помещиков, но и сторожевым псом
русских и иностранных империалистов. Переплетение в стране
всех видов угнетения — полукрепостнического, капиталистического
и национального — обостряло и поднимало классовую борьбу в
России до невиданных размеров.
Вместо стихийных, в большинстве своем экономических стачек
рабочее движение в начале XX в. приобретает более организован-
ный характер и в него шире вносятся политические мотивы. Это осо-
знавали и сами рабочие массы. Рабочие-корреспонденты в «Искре»
писали; «В сознании рабочих возникает громадная картина тор-
жествующего зла и насилия, и страшная жажда борьбы и мести
прорывается наружу... Раньше каждая стачка была событием, а
теперь, что одна стачка! — ничего. Теперь свободы нужно доби-
ваться, грудью ее брать». Растут организации рабочих — различ-
ные кружки. Листовки и прокламации революционеров находят у
рабочих живой отклик, оказывают на них большое революциони-
зирующее воздействие. Рабочий класс ищет выхода в стачках, в по-
литических митингах, в пролетарских демонстрациях. Своей борь-
бой рабочие решительно опровергали злостные измышления рус-
ских бернштейнианцев о том, что русский рабочий класс якобы не
дозрел до понимания необходимости политических выступлений.
Нагляднейшим примером роста политического сознания рос-
сийского пролетариата явилась первомайская демонстрация
1900 г. в Харькове, подготовленная Харьковским комитетом
РСДРП. Рабочие, начав стачку и выдвинув ряд экономических и
политических требований, закончили ее массовой пятитысячной
демонстрацией на улицах города с политическими лозунгами: «До-
лой самодержавие!», «Да здравствует политическая свобода!»
Харьковские рабочие во время стачки выдвинули требование
о введении 8-часового рабочего дня и гарантии неприкосновен-
ности личности за участие в стачке. Наряду с этими главными тре-
бованиями рабочие выдвигали и ряд частных требований.
Однако это было сделано так, что общеклассовые требования
еше не отделялись от частных задач отдельных заводов.
1 Ленин В. И. Новое побоище. — Поли. собр. соч., т. 5, с. 15.
• 228
В. И. Ленин, анализируя майские события в Харькове, писал:
«Требование 8-часового рабочего дня приобрело особое значение:
оно есть заявление солидарности с международным социалисти-
ческим движением. Мы должны позаботиться о том, чтобы рабо-
чие сознали эту разницу, чтобы они не сводили требование 8-часо-
вого рабочего дня на уровень такого же требования, как требова-
ние бесплатных билетов или удаление сторожа» 1.
Смешение общих и частных требований рабочих, выдвигае-
мых в стачках, говорило о необходимости укрепления руководства
рабочим движением, о том, что социал-демократические организа-
ции не поспевали за размахом борьбы рабочих масс; тем самым
наглядно выдвигалась и задача создания единой политической
партии рабочего класса России.
Размах борьбы рабочих масс из года в год все расширялся.
Несмотря на то что под влиянием кризиса в промышленности и
роста безработицы рабочим приходилось вести во многих случаях
борьбу за сохранение даже старых условий работы на фабриках,
стачки в стране росли. В 1900 г. забастовки произошли на 129
предприятиях, охватив свыше 29 тыс. рабочих, в 1901 г. стачки
вспыхнули уже на 164 заводах и фабриках, и в них участвовало
более 32 тыс. рабочих.
Вместе с тем 1901 год явился как бы новой ступенью в рабо-
чем движении. Его в полном смысле можно назвать годом широ-
ких демонстраций. Особенно большое значение в 1901 г. имели
первомайские демонстрации, массовки и митинги в крупных про-
мышленных городах — Петербурге, Москве, Тифлисе, Варшаве,
Казани и Лодзи. На демонстрациях рабочие шли с революцион-
ными песнями и выдвигали лозунги: «Долой самодержавие!»,
«Да здравствует 8-часовой рабочий день!», «Да здравствует поли-
тическая свобода!», «Да здравствует социализм!».
Рабочие демонстрации имели большое значение, они крепили
классовое сознание пролетариев. «Активное участие рабочих в
политических демонстрациях,— писала «Искра»,— придало им
совершенно особое значение и открыло новую эпоху в русской
истории».
Показательна в этом отношении стачка рабочих военного
Обуховского завода в Петербурге, начавшаяся 7 мая 1901 г. в
ответ на увольнение заводской администрацией 26 рабочих —
участников петербургской маевки. Возмущенные этими незакон-
ными действиями, рабочие горячо откликнулись на призыв социал-
демократов искровцев о проведении общезаводской стачки в знак
протеста против репрессий администрации. Забастовало 3600 ра-
бочих. Под руководством искровцев были составлены требования:
обязательное признание 1 Мая пролетарским праздником, уста-
новление 8-часового рабочего дня, возвращение на работу неза-
1 Ленин В. И. Предисловие к брошюре «Майские дни в Харькове».—Поли,
собр. соч., т. 4, с. 367.
229
конно уволенных товарищей. Бастующие не ограничились предъяв-
лением только требований к администрации завода, они органи-
зовали демонстрацию на Шлиссельбургском тракте, стремясь
увлечь своим примером рабочих других предприятий. К обухов-
цам были готовы присоединиться рабочие ряда петербургских
заводов. Но полиция сумела изолировать обуховцев от остальных
рабочих и прибегла к силе, чтобы принудить их прекратить
стачку. Рабочие Обуховского завода дали решительный отпор
полиции. Они забаррикадировались во дворе завода и близлежа-
щих домах, засели на крышах и оттуда забрасывали полицию
булыжником, обломками железа. Шесть часов шло сражение без-
оружных обуховцев с вооруженной полицией. Лишь после прибы-
тия солдат Омского полка, вступивших в бой с бастующими, со-
противление рабочих было сломлено. Обуховские рабочие первы-
ми в России провели открытое сражение с царской полицией и
войсками.
«В воздухе пахло революцией» — так характеризовала обухов-
скую стачку, переросшую в восстание, ленинская «Искра». Цар-
ские власти жестоко расправились с активными участниками стач-
ки: около 800 из них были арестованы, многие заточены в тюрьмы.
Организаторы стачки — А. Гаврилов, М. Яковлева, Н. Юников —
были приговорены к каторжным работам. Героическая «Обухов-
ская оборона» оказала сильное воздействие на самые широкие
массы рабочих России, пробуждая их к сознательной жизни и
борьбе. В. И. Ленин писал в статье «Новое побоище», что изве-
стие о такой схватке, какая была 7 мая на Обуховском заводе,
заставляет воскликнуть: «Рабочее восстание подавлено, да здрав-
ствует рабочее восстание!»
В. Й. Ленин на примере «Обуховской обороны» доказал несо-
стоятельность точки зрения лидеров II Интернационала о неосу-
ществимости уличной борьбы пролетариата, при современной воен-
ной технике. «Уличная борьба возможна,— писал В. И. Ленин,—
безнадежно не положение борцов, а положение правительства,
если ему придется иметь дело с населением не одного только
завода» Г
Весть о героях-обуховцах облетела всю страну и вызвала горя-
чее сочувствие рабочих России. Стачками солидарности с обухов-
цами ответили рабочие Москвы, Варшавы и других городов. «Обу-
ховская оборона» имела отклики и за границей. Международная
социалистическая конференция, состоявшаяся в 1901 г. в Брюс-
селе, послала специальное приветствие русским рабочим. В нем
говорилось: «Бюро шлет свой братский привет героям-борцам...
и заверяет их в том, что международный социализм питает самые
теплые симпатии к их борьбе за свободу, борьбе, которую они ве-
дут против царизма — врага социализма и демократии».
1 Ленин В. И. Новое побоище. — Поли. собр. соч., т. 5, с. 19.
230
Подъем стачечного движения, слияние стачек с демонстрация-
ми, перерастание отдельных стачек в рабочее восстание, рост по-
литического сознания рабочего класса привели царское прави-
тельство к мысли о необходимости разложения рабочего движения
изнутри, путем «полицейского социализма». По инициативе поли-
цейского сыщика, начальника Московского охранного отделения
Зубатова полиция через подставных лиц, подкупленных агентов
начала организовывать так называемые «рабочие союзы» и «ра-
бочие собрания», ставящие якобы своей целью борьбу ва улуч-
шение материального положения рабочих и отвергающие полити-
ческое рабочее движение. Зубатов открыто заявлял, что «рабо-
чий класс — коллектив такой мощности», каким еще никогда не
располагали революционеры, и он является «серьезнейшей угрозой
для существующего порядка». Для того чтобы обуздать рабочее
движение, как советовал Зубатов, царской власти необходимо
взять на себя инициативу в деле некоторого улучшения положения
рабочей массы. «Будем ее прикармливать, и она наша»,— заклю-
чал он.
Зубатову и его агентам, воспользовавшимся темнотой и не-
организованностью значительной части рабочих, удалось в ряде
городов — Москве, Одессе и Минске — создать несколько своих
«рабочих союзов», которые стали заниматься главным образом
культурно-просветительной работой. Иногда в этих организациях
обсуждался вопрос и об экономическом положении рабочего клас-
са. Однако развитие классовой борьбы в стране, все ухудшающе-
еся положение рабочих под ударами экономического кризиса при-
водили даже отсталых рабочих к сознанию необходимости насту-
пательной борьбы пролетариата против царизма и буржуазии, и
они порывали с зубатовскими организациями. В 1902—1903 гг.
одно за другим «рабочие собрания» зубатовцев стали закрывать-
ся, так как рабочие или выходили из них, или стремились исполь-
зовать и данную форму организации в борьбе за улучшение сво-
его положения.
Развернувшаяся новая волна стачек в 1902—1903 гг. показала,
что зубатовские союзы не в силах остановить рабочее движение.
В связи с этим министр внутренних дел Плеве, признав крах зу-
батовщины, уволил Зубатова в отставку.
Крах зубатовщины наглядно демонстрировал провал попытки
царизма остановить рабочее движение. Это вместе с тем пока-
зывало и рост влияния социал-демократических комитетов на ра-
бочих.
Систематическое просвещение рабочих социал-демократами
давало свои положительные результаты. Увеличилось количество
политических стачек. Уже в 1902 г. число промышленных пред-
приятий, на которых произошли стачки, достигло 187, а число ста-
чечников— 36 тыс. человек. Особенно большое значение в стачеч-
ной борьбе пролетариата в 1902 г. имели стачки и демонстрации ра-
бочих Батуми в марте, первомайская демонстрация в Сормове и
231
ростовская стачка в ноябре. Как стачки, так и демонстрации про-
ходили под руководством социал-демокрдтических комитетов.
Брожение и экономические стачки на заводах Манташева и
Ротшильда в Батуми начались еще в январе. Рабочие, несмотря
на репрессии царской полиции, стойко держались и часто перехо-
дили в наступление. Они неоднократно организовывали демонст-
рации в городе. Особенно большая демонстрация произошла
9 марта. В этот день больше 6 тыс. рабочих во главе с Батумским
комитетом РСДРП под красным знаменем вышли на улицу защи-
щать свои права и требовать освобождения из тюрем арестован-
ных товарищей. Царская полиция жестоко расправилась с безо-
ружными демонстрантами. На улицах Батуми полиция убила
14 рабочих и 54 ранила. После расстрела демонстрантов в Батуми
полиция выслала из города за политическую «неблагонадежность»
свыше 500 человек.
События в Батуми всколыхнули весь рабочий класс Закавказья.
Расстрел батумских рабочих вызвал большое возмущение у тру-
дящихся всей страны.
Большое значение в истории рабочего класса имела и перво-
майская демонстрация в Сормове, организованная и проведенная
Нижегородским социал-демократическим комитетом. На улицы
Сормова вышло около 5 тыс. человек. Рабочие проявили большую
сплоченность. Во главе демонстрантов шел рабочий-революцио-
нер Петр Заломов. Он нес красное знамя, на котором было напи-
сано: «Долой самодержавие!», «Да здравствует политическая сво-
бода!». Когда демонстрантов начали окружать солдаты и поли-
цейские и некоторые участники дрогнули, Заломов, высоко подняв
знамя, крикнул: «Я не трус и не побегу!» Напавшие на него сол-
даты силой вырвали у Заломова красное знамя и арестовали его.
М. Горький, хорошо знавший сормовского революционера, описал
эту демонстрацию в своем романе «Мать», где в образе Павла
Власова выведен Петр Заломов.
Огромную роль в истории рабочего движения России сыграла
ростовская стачка. Если «Обуховская оборона» показала спо-
собность рабочих умело организовать стачку на одном предприя-
тии, то события в Ростове-па-Дону подтвердили, что рабочий
класс, руководимый социал-демократами, может хорошо органи-
зовать всеобщую стачку и в масштабах большого города. Ростов-
ская стачка превратилась в выдающуюся демонстрацию сил про-
летариата. Она была подготовлена Донским комитетом РСДРП,
во главе которого стоял верный ленинец, активный участник рево-
люционного движения, агент «Искры» С. И. Гусев.
Последней каплей, переполнившей чашу терпения, послужил
наглый обсчет рабочих котельного цеха главных железнодорож-
ных мастерских. Многие рабочие за непосильный недельный труд
не получили НИ' копейки. В ответ возмущенные котельщики 2 нояб-
ря забастовали. 4 ноября прекратили работу 4 тыс. рабочих. На-
чальник мастерских пытался мелкими уступками остановить стачку.
232
Цо тут в дело вмешался Донской комитет РСДРП, призвав-
ший рабочих к стачке протеста. Под его руководством были
разработаны требования рабочих, предъявленные администрации:
введение 9-часового рабочего дня, повышение заработка на
20—35%, прекращение работ в канун праздников в 2 часа дня,
увольнение ряда ненавистных лиц из администрации. Вскоре в
результате действий Донского комитета РСДРП стачка рабочих
железнодорожных мастерских была превращена во всеобщую за-
бастовку всех рабочих Ростова. Более 30 тыс. рабочих, бросили
работу и примкнули к стачке. Начиная с 8 ноября в городе и на
его окраинах начали устраиваться митинги. Бывали дни, когда
число митингующих превышало 30 тыс. человек. На митинги при-
езжали представители рабочих ’от Екатеринодара (ныне Красно-
дар), Батайска, Новочеркасска, Ставрополя и других городов.
Ораторы призывали рабочих бороться не только за улучшение
своего экономического положения, но и к свержению самодержа-
вия, к установлению политических свобод. Эти призывы встречали
полное одобрение многотысячной массы. Часто митинги заверша-
лись политическими демонстрациями, в которых участвовали де-
сятки тысяч человек.
Попытки полиции, воинских команд воспрепятствовать прове-
дению массовых митингов и уличных шествий оказывались безус-
пешными. К Ростову стягивались войска. Но это не страшило
бастующих, твердо веривших в справедливость своей борьбы. Сме-
лость рабочих оказала революционизирующее воздействие на сол-
дат. 9 ноября прибывшие войска получили приказ рассеять собра-
ния рабочих. Солдаты и казаки оцепили митинг. Рабочим было
приказано разойтись, но они продолжали собрание. Тогда казачий
офицер приказал атаковать митингующих. Но руководители ми-
тинга не растерялись. Стремясь уберечь рабочих от кровавой рас-
правы, член Донского комитета И. Ставский скомандовал рабо-
чим: «Садись на землю!» Мгновенно несколько тысяч людей вы-
полнили команду своего руководителя. Ошеломленные казаки
остановились у сидящих людей. И. Ставский воспользовался этим
и обратился к войскам с горячей речью. Он говорил о справед-
ливых целях стачки. Обращаясь к казакам, И. Ставский заявил:
«Мы боремся за наши и ваши интересы. Завтра вас демобилизуют.
Вы опять пойдете на завод или станете за соху. Чтобы держать
вас в повиновении, на вас тоже выпустят воинские части». Казаки
внимательно слушали оратора. Боясь перехода войск на сторону
стачечников, жандармский полковник увел казаков.
Власти решили любой ценой покончить со стачкой. Происхо-
дили повальные обыски, многочисленные аресты, зверские избие-
ния рабочих. Наконец войска начали расстреливать бастующих.
22 дня стойко боролись ростовские пролетарии, но под градом
репрессий они вынуждены были прекратить стачку. Однако воля
рабочих не была сломлена. Стачка показала крепнущую спло-
ченность рабочих, способствовала воспитанию в массах сознания
233
общности их борьбы за политические свободы для всего народа
В. И. Ленин говорил о ростовской стачке, что в ней «пролетариат
впервые противопоставляет себя, как класс, всем остальным клас*
сам и царскому правительству» L
На примере ростовской стачки В. И. Ленин делал вывод, что
такие события подводят рабочих к идее всеобщей стачки, пока-
зывают, что вооруженное восстание против самодержавного пра-
вительства созревает не только как идея в умах и программах
революционеров, но и как неизбежный, практически единствен-
ный шаг революционного движения.
Создание революционной партии в этих условиях становилось
насущной задачей рабочего класса. Только наличие марксистской
партии, руководящей пролетарской борьбой, могло обеспечить ус-
пех зреющей в России революции,
3. Создание марксистской революционной партии
Историческую задачу рабочего движения России — создание
пролетарской . партии на марксистских идейных и организацион-
ных началах, выдвинутых и защищаемых В. И. Лениным, решил
II съезд РСДРП, собравшийся в июле — августе 1903 г. вначале
в Брюсселе, затем в Лондоне. На съезде были представлены
26 российских социал-демократических комитетов. Подавляющее
большинство делегатов составляли сторонники «Искры», в их чис-
ле были В. И. Ленин, Н. Э. Бауман, С. И. Гусев, Р. С. Землячка,
Д. И. Ульянов (брат В. И. Ленина), Н. К. Крупская, А. М. Сто-
пани, П. А. Красиков.
Съезд проходил в обстановке, когда на юге России прокати-
лась широкая волна стачек, охватившая десятки тысяч рабочих.
Приближение революционной бури в стране накладывало свой
отпечаток на работу съезда и возлагало большую ответственность
на его делегатов.
Однако, несмотря на то что большинство делегатов считали
себя сторонниками «Искры», твердые искровцы-ленинцы распола-
гали 24 голосами делегатов, присутствовавших на съезде. Поэтому
на съезде развернулась острая борьба по всем коренным вопро-
сам повестки дня. Это была борьба между революционными марк-
систами и оппортунистами-ревизионистами. Победа на съезде сто-
ронников Ленина означала знаменательный шаг в истории не
только российской социал-демократии. Она имела и международ-
ное значение, нанося огромный удар по всем оппортунистическим
вожакам, захватившим в свои руки руководство II Интернацио-
налом.
Одним из самых важных вопросов II съезда явилось принятие
Программы партии, разработанной В. И. Лениным совместно с
другими членами редакции «Искры». Принятая съездом Программа
1 Ленин В. И. Первые уроки. — Поли, собр. соч., т. 9, с. 251.
234
состояла из двух частей: программы-максимум и программы-
минимум. В первой части Программы говорилось о главной задаче
партии — свержении власти буржуазии, победе социалистической
революции, установлении диктатуры пролетариата и борьбе за
построение социалистического общества. Но для того чтобы осу-
ществить эту главную задачу рабочего движения, необходимо
было решить ближайшие задачи: свержение царского самодер-
жавия, создание демократической республики, введение в стране
всех демократических свобод, установление 8-часового -рабочего
дня, уничтожение в деревне крепостнических пережитков и воз-
вращение крестьянам земли, отнятой у них помещиками по ре-
форме 1861 г., наконец, признание права наций на самоопреде-
ление.
Несмотря на яростные нападки присутствовавших на съезде
«экономистов» (или будущих меньшевиков) и бундовцев на от-
дельные пункты Программы партии, она была принята съездом
в том виде, в каком представлялась газетой «Искра». «Экономи-
сты» и бундовцы особенно резко возражали против включения в
Программу пункта о диктатуре пролетариата, ссылаясь на то,
что этого требования нет ни в одной программе социал-демокра-
тических партий Запада. Они также возражали против пункта
о праве наций на самоопределение, требуя его замены пунктом
о праве наций на «национально-культурную автономию».
Съезд отверг оппортунистические предложения «экономистов»
и бундовцев и впервые после смерти Маркса и Энгельса принял
последовательно революционную программу, в которой в качестве
главной задачи ставилась борьба за гегемонию рабочего класса в
революционном движении и установление диктатуры пролетариата.
Съезд решительно отклонил и бундовскую «национально-культур-
ную автономию», разделявшую рабочих по признакам националь-
ной культуры и укреплявшую националистические предрассудки.
Программа партии сплачивала рабочий класс на основе принципов
пролетарского интернационализма, превращая все угнетенные на-
циональности России в мощный резерв революции. Это была первая
Программа РСДРП.
Съезд партии дал решительный отпор и попытке оппорту-
нистов исключить из Программы требования по крестьянскому
вопросу. Пытаясь представить себя истинными защитниками про-
летарских интересов, оппортунисты своим предложение^м не только
отрицали гегемонию пролетариата в революции и боролись про-
тив союза рабочего класса с крестьянством, но и пытались пере-
дать руководство крестьянским движением либеральной буржуа-
зии. Съезд, отвергнув эти наскоки оппортунистов, выступил
защитником подлинных крестьянских интересов. Он со всей убеди-
тельностью вскрыл контрреволюционность либеральной буржуа-
зии и показал, что она выступает как союзник царизма. Съезд
партии в резолюции «О социалистах-революционерах», пытавших-
ся в то время создать свою партию и представить себя защитни-
235
ками всех трудящихся, и прежде всего крестьянства, указал, что
они теоретически и практически противодействуют усилиям
социал-демократов создать рабочую партию, стремятся отдать ра-
бочее движение под руководство либеральной буржуазии; тем са-
мым деятельность эсеров является «вредной не только для поли-
тического развития, но и для общедемократической борьбы против
абсолютизма».
Острая и принципиальная борьба возникла на съезде и по во-
просу об Уставе партии. В. И. Ленин и его сторонники на съезде
добивались, чтобы Устав партии давал возможность оберегать
твердость, выдержанность, чистоту партии, поднимал бы высоко
звание и значение члена партии. Устав партии должен был убе-
речь ее от засорения всякого рода неустойчивыми, колеблющимися
и оппортунистическими элементами. Поэтому, когда на съезде
обсуждался первый параграф Устава партии, В. И. Ленин выдви-
нул условием приема в партию не только признание программы
партии, но и обязательное личное участие в работе одной из пар-
тийных организаций. Против этого ленинского предложения вы-
ступил Мартов, который считал, что членом партии может быть и
тот, кто лишь оказывает ей «регулярное личное содействие». Не-
смотря на то что предложение Мартова ослабляло партию, откры-
вало возможность проникновения в ее ряды чуждых и враждебных
элементов, оно благодаря поддержке его открытыми оппортуниста-
ми и в результате раскола среди искровцев было принято.
Однако другие наскоки оппортунистов на организационные
принципы партии, в частности их стремление урезать права ЦК,
а также предложение строить партию по федерально-националь-
ному признаку, были решительно отвергнуты съездом.
В. И. Ленин и его сторонники были поддержаны большинством
съезда и при избрании руководящих органов партии — ЦК, редак-
ции «Искры» и Совета партии.
В. И. Ленин всесторонне обосновал решающую роль революци-
онной организации пролетариата. У пролетариата, подчеркивал он,
нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации. Партия —
высшая форма классовой организации пролетариата, его политиче-
ский руководитель. «Ленинское учение о партии — крупнейший
вклад в сокровищницу революционного марксизма. В марксизме-
ленинизме получили свое научное выражение самые насущные
потребности классовой борьбы пролетариев всех стран»1.
Создание революционной марксистской партии — партии но-
вого типа, партии большевиков — явилось основным итогом
II съезда РСДРП.
Большевизм был самым революционно последовательным на-
правлением в международном пролетарском движении, партией
социальной революции и диктатуры пролетариата. «Большевизм,—
1 О 70-летии II съезда РСДРП. Постановление Центрального Комитета
КПСС от 4 апреля 1973 г. М., 1973, с. 7.
236
писал В. И. Ленин,— существует, как течение политической мысли
и как политическая партия, с 1903 года» L Съезд выполнил с честью
стоявшие перед ним всемирно-исторические задачи. Он означал
коренной перелом в развитии российского и международного рабо-
чего движения. На арену истории вышла новая сила — большевики-
ленинцы.
II съезд партии, создав Российскую социал-демократическую
рабочую партию, вместе с тем вскрыл серьезные разногласия
между большевиками и их противниками — меньшевиками. Мень-
шевизм стал оппортунистическим направлением внутри россий-
ской социал-демократии. «...Меньшевики,— говорил В. И. Ле-
нин,— слой непролетарский. В этом слое только ничтожные вер-
хушки пролетарские, а сам он состоит из мелкой интеллигенции»1 2.
Меньшевики, возглавляемые Мартовым и Троцким, немедленно
после съезда начали борьбу против его решений. Используя при-
миренческое отношение к меньшевизму Плеханова, меньшевики
вскоре добились его перехода на их позиции. В результате этого
меньшевикам удалось в 1904 г. захватить в свои руки руководст-
во партией и газетой «Искра». В. И. Ленин и большевики повели
против меньшевистской политики решительную борьбу.
В 1904 г. В. И. Ленин выпустил книгу «Шаг вперед, два шага
назад», в которой разоблачил изменническую политику меньше-
виков и высоко поднял и отстоял организационные принципы
большевистской партии. В. И. Ленин в этой книге писал: «У про-
летариата нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организа-
ции. ...Пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой
силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его прин-
ципами марксизма закрепляется материальным единством орга-
низации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего
класса. Перед этой армией не устоит ни одряхлевшая власть рус-
ского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного ка-
питала» 3.
Большевики в конце 1904 г. создали комитеты большинства, к
которым примкнуло подавляющее число социал-демократов в Рос-
сии. Эти комитеты и подготовили созыв III съезда РСДРП.
4. Рабочее движение в 1903—-1904 гг.
В результате укрепления влияния среди рабочих «искровских»
организаций и оформления РСДРП пролетарское движение ста-
ло принимать все более революционный характер. Об этом свиде-
тельствует следующая таблица, говорящая о росте политиче-
ских стачек:
1 Л енин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. — Поли. собр. соч.,
т. 41, с. 6.
2 Ленин В. И. Доклад о партийной программе 19 марта 1919 г. — Там же,
т. 38, с. 168—169.
3 Ленин В. И. Там же, т. 8, с. 403—404.
237
1901 г. 1902 г. 1903 г.
Политические стачки (в %) 22,1 20,4 53,2
Экономические стачки (в %) 77,9 79,6 46,8
Несмотря на то что царизм усиливал свои репрессии против
стачечников и демонстрантов, стачки и демонстрации в стране росли
и ширились. Уже начало 1903 г. ознаменовалось крупным выступ-
лением 20 тыс. рабочих Урала. В марте 1903 г. рабочие Златоуста
объявили забастовку против каторжных условий работы на пра-
вительственном заводе. Прибывший в Златоуст уфимский губер-
натор вызвал войска, и, когда рабочие собрались у его дома, что-
бы просить об освобождении их делегатов из тюрьмы, губернатор
без всякого предупреждения отдал приказ солдатам стрелять в
рабочих. 69 рабочих было убито и более 250 человек ранено. Весть
о кровавом злодеянии царизма в Златоусте облетела всю страну,
вызывая широкий протест у всех рабочих России.
Чтобы остановить пролетарское движение и разъединить трудя-
щихся различных национальностей, царизм прибег весной и летом
1903 г. к организации еврейских погромов в Кишиневе, Белостоке
и других городах, но это вызвало волну протеста всех передовых
людей страны, еще больше сплотило рабочих в борьбе с самодер-
жавием.
Уже в мае 1903 г. рабочие организовали широкие первомай-
ские выступления. Если в 1902 г. первомайские демонстрации про-
шли в 36 городах, то в 1903 г. они имели место в 63 городах. Осо-
бой остроты революционная борьба рабочих достигла летом
1903 г., вылившись во всеобщую политическую стачку на юге стра-
ны. Инициаторами стачки выступили нефтяники Баку. Стачка бы-
стро распространилась на все промышленные районы Закавказья.
К бакинцам присоединились рабочие Тифлиса, Батуми и других
городов. В забастовке приняло участие 100 тыс. рабочих. От стачек
рабочие переходили к сходкам, на которые собиралось от 3 тыс. до
20 тыс. человек. Выступавшие на сходках ораторы выдвигали как
экономические, так и политические требования и находили полную
поддержку у рабочих. Войска оказывались бессильными помешать
собраниям рабочих.
На собраниях повсеместно выдвигались требования о 8-часо-
вом рабочем дне, повышении заработка, улучшении условий труда
рабочих. В листовке Бакинского комитета РСДРП разъяснялось
рабочим: «Мы никогда не должны забывать и основного нашего
требования — 8-часового рабочего дня. Его мы будем одинаково
предъявлять ц капиталистам и правительству... это требование,
общее для рабочих всей России, как и всего света... 8 часов труда,
8 часов отдыха, 8 часов сна!» Основными политическими лозун-
гами должны быть, говорилось в листовке, свержение царского
самодержавия и установление политических свобод.
238
Движение носило ярко выраженный интернациональный харак-
тер. В нем принимали участие как русские, так и армянские, гру-
зинские и азербайджанские рабочие.
Волна стачек из Закавказья в конце июля — начале августа
1903 г. перекинулась на южнопромышленные центры Украины.
Забастовали рабочие Одессы, Николаева, Киева, Екатеринослава.
Стачки и выступления рабочих проходили под руководством
социал-демократов искровцев и носили ярко выраженный полити-
ческий характер. Рабочие Киева, Одессы и других городов Юга
боролись самоотверженно. Они смело вступали в схватку с по-
лицией, войсками. Они ложились на рельсы, не давая властям
возможности за счет штрейкбрехеров возобновить работу трамвай-
ного и железнодорожного транспорта. Рабочие обращались с при-
зывами к солдатам, стремясь привлечь их на свою сторону.
По улицам Одессы, Киева рабочие демонстрировали под лозунгами:
«Долой самодержавие!», «Да здравствует демократическая рес-
публика!».
Движение на юге России приобретало общерусское значение.
Число бастовавших в летней всеобщей стачке 1903 г. на Украине
и в Закавказье достигло почти 200 тыс. человек. Всеобщая стачка
на юге России в 1903 г. была первой в истории международного
рабочего движения массовой политической стачкой. Она имела
важное значение в подготовке рабочих к вооруженному восстав
нию.
В. И. Ленин, оценивая рабочее движение на Юге в 1903 г.,
писал: «Опять стачки сливаются с политической демонстрацией,
но на еще более широком базисе. Стачки охватывают целый
район, в них участвуют более сотни тысяч рабочих, массовые по-
литические собрания повторяются во время стачек в целом ряде
городов. Чувствуется, что мы накануне баррикад...»1.
1904 год ознаменовался новым расширением экономического и
политического кризиса в России. Разразившаяся в 1904 г. русско-
японская война, которая по замыслу царизма должна была оста-
новить революционный кризис в стране, наоборот, еще больше
усилила и обострила его.
Коренные потребности общественного развития страны, самые
насущные интересы народов России решительно требовали унич-
тожения существующего строя, и прежде всего ликвидации поме-
щичьего землевладения и свержения самодержавия.
Революционное движение в стране росло и ширилось. Решаю-
щую роль в организации рабочих и их борьбе играли большеви-
стские комитеты. Большевики, несмотря на жестокие преследова-
ния со стороны царских властей, вели огромную работу по про-
свещению и организации рабочих, поднимали их на борьбу против
гнета помещиков и капиталистов. Особенно большого размаха
пролетарское движение достигло в ноябре — декабре 1904 г. Мас-
1 Л енин В. И. Первые уроки. — Поли. собр. соч., т. 9, с. 251.
239
совые стачки и демонстрации под лозунгами «Долой войну!»,
«Долой самодержавие!» прошли в Петербурге, Москве, Екатери-
нославе, Харькове, Нижнем Новгороде.
В декабре 1904 г. под руководством Бакинского комитета боль-
шевиков, во главе которого стояли твердые ленинцы — П. А. Джа-
паридзе, М. Цхакая, И. Т. Фиолетов и С. Г. Шаумян, была успеш-
но проведена стачка нефтяников. В стачке приняло участие около
8,5 тыс. рабочих. Стачка в Баку, несмотря на преследования пере-
довых рабочих полицией и попытку местных властей разжечь
национальную вражду между армянами, азербайджанцами и рус-
скими, продолжалась более двух недель и закончилась победой
бакинских рабочих. Капиталисты были вынуждены подписать с
рабочими договор, по которому обязывались установить на пред-
приятиях 9-часовой рабочий день и твердые расценки.
Победа бакинских нефтяников вдохновила на борьбу рабочих
всей России. Бакинская стачка явилась как бы прологом к рево-
люционным событиям 1905 г.
5. Крестьянское движение в 1900—-1904 гг.
Подъем рабочего движения в 1900—1904 гг. оказал большое
влияние на усиление революционных выступлений крестьян. Со-
хранение крепостнических пережитков в деревне, помещичье зем-
левладение, малоземелье крестьян, тяжелые поборы с них и, нако-
нец, периодические голодовки крестьянства являлись постоянными
причинами массового крестьянского движения в России. На про-
тяжении 1900—1904 гг. в стране, по далеко не полным данным,
произошло 670 крестьянских выступлений. Борьбой крестьян были
охвачены 42 губернии Европейской России.
Особенно резкого подъема крестьянская борьба достигла в
1902 г. Недород хлебов в 1901 г. повлек за собой голод 30 млн.
крестьян. Массовый голод толкнул крестьян на широкие анти-
помещичьи и антиправительственные выступления. Центрами
крестьянского революционного движения явились Поволжье,
Украина и Грузия. Волнениями было охвачено около 350 сел-и
деревень. На 1902 г. приходилось более половины всех крестьян-
ских выступлений предреволюционных лет.
Крестьяне, поднявшись на борьбу, захватывали помещичью
землю, делили между голодающими увезенный из помещичьих
амбаров и складов хлеб, отказывались платить налоги, выполнять
различные повинности, наконец, уничтожали помещичьи имения.
Только с 28 марта по 2 апреля 1902 г. крестьяне Полтавской и
Харьковской губерний разгромили около 80 дворянских усадеб.
Выступления крестьян этих губерний произошли в 163 селах, в ко-
торых жило 160 тыс. человек.
Острый характер приобрела борьба крестьян в Грузии, без-
мерно страдавших от малоземелья и помещичьей кабалы. В мае
1902 г. поднявшиеся на борьбу крестьяне Горнйского уезда
240
(Тифлисская губерния) и Озургетскогоуезда (Кутаисская губерния)
потребовали вначале уменьшения арендной платы за землю с 7г
до 74 урожая, но, не встретив сочувствия своим требованиям,
крестьяне стали захватывать помещичью землю, изгонять из дере-
вень представителей царской власти. Одновременно крестьяне
стали создавать крестьянские комитеты, которые являлись их
революционной властью. Активное участие в деятельности рево-
люционных крестьянских комитетов приняли и рабочие, выслан-
ные царскими властями в названные уезды по политическим
мотивам.
Под влиянием революционной борьбы рабочих в ряде сельских
местностей проводились демонстрации. 15 мая 1903 г. в селе Пре-
чистый бор (Тверская губерния) около 200 молодых крестьян и
рабочих устроили демонстрацию, во время которой раздавались
возгласы: «Долой царя!» Демонстранты пели «Дубинушку».
Рабочее движение оказало особенно сильное воздействие на
сельскохозяйственный пролетариат. Борьба батраков носила более
организованный и наступательный характер. Так, в 1903 г. сель-
скохозяйственные рабочие и батраки, организовавшие стачку в
селе Кривое (Киевская губерния) и предъявившие помещикам
свои требования об улучшении условий труда, добились победы.
Участники стачки писали в «Искру»: «Дошедшие в наше село
слухи о стачках рабочих в Баку, Одессе п Киеве еще более заста-
вили крестьян почувствовать возможность добиться своей цели».
В стачке участвовали все крестьяне села. Помещики попытались
сорвать стачку, наняв на работу крестьян из соседней деревни.
Но стачечники, вооружившись дубинами и кольями, прогнали
штрейкбрехеров. Местная полиция не смогла справиться с дви-
жением сельских рабочих.
Крестьянское движение накануне революции достигло значи-
тельного размаха. Оно носило революционный, антипомещпчий
характер. Крестьянские выступления в 1902 г. В. И. Ленин харак-
теризовал как первое крестьянское восстание1. Помещики были
напуганы ростом крестьянских выступлений. «...У нас в воз-
духе висит что-то зловещее,— писал один помещик из Воронеж-
ской губернии.— Каждый день на горизонте зарево пожаров... ды-
шится и живется трудно, точно перед грозой. Мужик угрюмо
молчит, а если заговорит иногда, то так, что мороз по коже поди-
рает».
Усилению революционного движения крестьянства способство-
вало расширение деятельности среди деревенского населения ре-
волюционных социал-демократов. В. И. Ленин и его сторонники
вели широкую пропаганду среди крестьян и настойчиво призывали
их к укреплению союза с рабочим классом. В этом отношении
особенно большое значение имела брошюра В. И. Ленина «К дере-
венской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-де-
1 См.: Лепин В. И. К деревенской бедноте.—Поли. собр. соч., т. 7, с. 195.
241
мократы», написанная по горячим следам крестьянского движения
1902 г. В этой работе В. И. Ленин не только глубоко вскрыл при-
чины крестьянского движения в России, объяснил программу со-
циал-демократии по крестьянскому вопросу, но и убедительно
показал, что крестьяне могут победить своих врагов только в союзе
с рабочим классом и под его руководством.
В. И. Ленин и большевики высоко оценивали значение кре-
стьянских выступлений 1900—1904 гг. Они считали их одним из
важных факторов назревания в России революционного кризиса.
Однако крестьянские выступления 1900—1904 гг. закончились
поражением. Правительству удалось с помощью войск сурово рас-
правиться с крестьянами. Генералы и губернаторы, посланные на
усмирение крестьянского движения, беспощадно расстреливали
восставших, секли розгами целые селения, судили и бросали в
тюрьмы тысячи крестьян, накладывали на деревни большие кон-
трибуции. Только крестьяне Полтавской и Харьковской губерний
должны были уплатить помещикам за разгром имений, потравы
лугов и захват земель 800 тыс. руб.
В. И. Ленин указывал на три причины поражения крестьян-
ского движения: 1) восстание не выдвинуло политических требо-
ваний, то есть оно не поставило задачу «изменить государственные
порядки»; 2) движение «было не подготовлено»; 3) «у деревен-
ских пролетариев не было еще союза с городскими пролетария-
ми»1. Чтобы восстание крестьян было успешным, оно, как писал
В. И. Ленин, должно быть сознательным и подготовленным, оно
должно охватить всю Россию и между рабочими и крестьянами
должен быть прочный союз.
Подъем крестьянской борьбы вызвал оживление деятельности
различных народнических кружков и групп, которые в конце
1901 г. попытались объединиться в одну организацию под назва-
нием социалистов-революционеров (эсеры). Разрекламировав себя
как революционную партию всех трудящихся, эсеры стали про-
поведовать мелкобуржуазные взгляды о развитии общества, при
этом отрицая историческую миссию пролетариата и признавая
решающей революционной силой крестьянство. Они снова стали-
проповедовать террористические методы борьбы с царизмом, ко-
торые ранее применяли народники. Эсеры, призывая крестьян
только к «аграрному террору», то есть к уничтожению помещичьих
имений, и в ряде мест добиваясь осуществления своих призывов,
тем самым узаконивали стихийность и анархизм в крестьянской
борьбе.
Эсеры в качестве своей аграрной программы выдвинули тре-
бование «социализации земли», подразумевая под этим переход
в руки крестьянских общин всех земель и распределение их затем
по «уравнительно-трудовому принципу» между крестьянами. Под
«уравнительно-трудовым принципом» эсеры понимали не только
1 Ленин В. И. К деревенской бедноте. — Поли. собр. соч., т. 7, с. 196.
242
наделение крестьян землей по количеству едоков, но и трудовые
возможности крестьянского хозяйства. Это вело к отрицанию клас-
сового расслоения в крестьянстве и по существу к поощрению
кулачества, так как трудовые возможности кулацкого хозяйства
были неизмеримо выше бедняцкого и середняцкого. Это мелко-
буржуазное понимание социализма вело к отрицанию различий
между крестьянской беднотой и кулачеством и неизбежно превра-
щало эсеров в партию, отражавшую интересы кулаков. Руково-
дителем партии эсеров, ее идеологом был В. Чернов.
В. И. Ленин и большевики вели постоянную и решительную
борьбу с эсерами, разоблачая их как мелкобуржуазных политиков,
показывая, что деятельность эсеров разобщает рабочих и крестьян,
а их проповедь «аграрного террора» парализует массовое движение
и тем самым ведет к поражению революции.
6. Студенческое движение. Буржуазно-либеральная
оппозиция в стране
Нарастание революционного движения в стране, мощная волна
стачек и рабочих демонстраций, широкие крестьянские выступле-
ния оживили борьбу всех демократических слоев населения Рос-
сии. Особое место в этой борьбе занимало студенчество, демокра-
тическая часть которого со всей остротой чувствовала гнилость
царского режима. Студенчество, писал В. И. Ленин, «является
самой отзывчивой частью интеллигенции... Студенчество не было
бы тем, что оно есть, если бы его политическая группировка не
соответствовала политической группировке во всем обществе...» Ч
Уже летом 1900 г. начались студенческие выступления против
реакционного университетского устава 1884 г. и «временных пра-
вил» 1899 г., лишавших высшие учебные заведения не только
автономии, но и отдававших по существу студентов и профессоров
под полный надзор полиции. В ответ на студенческие волнения
в январе 1901 г. министр просвещения Боголепов отдал в солдаты
183 студента из Киевского университета. В защиту киевских сту-
дентов выступило студенчество всех высших учебных заведений
России. Они объявили забастовку и прекратили занятия. Значи-
тельное число студентов примкнуло к рабочим-демонстрантам.
Петербургские студенты в 1901 г. организовали большую мани-
фестацию у Казанского собора.
Правительство, применив жестокие репрессии, временно оста-
новило движение студентов. Однако учебный год ознаменовался
рядом новых выступлений студенчества. Студенты Нижнего Нов-
города в ноябре 1901 г. организовали манифестацию в защиту
М. Горького, высылаемого из города полицией. Весной 1902 г.
студенческое движение перекинулось в Москву. Только исключив
из Московского университета 400 студентов и закрыв ряд учебных
1 Л е н и н В. И. Задачи революционной молодежи. — Поли. собр. соч.,
т. 7, с. 343.
243
заведений Москвы, правительство добилось «порядка». В. И. Ле-
нин, оценивая выступления студенчества, писал; «...отовсюду идут
известия о новом усилении брожения в среде студенчества, о сход-
ках в Киеве, Петербурге и других городах, об образовании рево-
люционных студенческих групп в Одессе и проч. Может быть, ис-
тория возложит на студенчество роль застрельщика и в решитель-
ной схватке? Как бы там ни было, но для победы в этой схватке
необходим подъем масс пролетариата...» L На пути объединения
студенческого и пролетарского движения социал-демократам уда-
лось добиться ряда успехов, например, в 1902 г. Всероссийский
студенческий союз вынес решение как можно теснее примкнуть
к РСДРП.
В то время как РСДРП и газета «Искра» усиленно стремились
к слиянию студенческого движения с рабочим, эсеровские орга-
низации пытались направить студентов на путь террора. Эсерам
удалось организовать террористические акты против министров
Боголепова, Сипягина, Плеве и других правительственных деяте-
лей. Однако этими актами террора эсеры не добились желаемых
результатов. Репрессивная политика царизма не уменьшилась, но
массовому движению эсеры наносили большой вред, так как они
сеяли у трудящихся иллюзии о возможности изменения обществен-
ных порядков без развертывания массовой революционной борьбы.
События в России наглядно показали, что массовое революцион-
ное движение рабочих и крестьян развивалось помимо и незави-
симо от деятельности эсеровских организаций.
Еще большую опасность для борьбы трудящихся масс за лик-
видацию царизма и разнообразных форм эксплуатации в России
представляли различные буржуазно-либеральные организации и
группы. Русская буржуазия в результате своей политической
дряблости, прочной связи с царским аппаратом и боязни массо-
вой революционной борьбы рабочих и крестьян оказалась неспо-
собной создать свои политические партии вплоть до октября 1905 г.
Но все же отдельные буржуазные организации в России суще-
ствовали. Развитие революционного кризиса в стране в начале
XX в. сильно перепугало буржуазию и либеральных помещиков
и поставило перед ними задачу сплочения всех буржуазных групп
в партию, которая явилась бы надежным оплотом в борьбе с ра-
бочим и крестьянским движением и защитником их интересов.
К созданию своей партии толкал буржуазию и развертывающийся
в стране промышленный кризис.
Опираясь прежде всего на земства, а также на городские
думы, буржуазные деятели начали создавать свои организации.
В 1901 г. московские земские деятели во главе с Шиповым напра-
вили письмо царю, в котором, констатируя «отсутствие доверия
между правительством и обществом», требовали, чтобы в Государ-
ственный совет и его комиссии были допущены представители от
1 Ленин В. И. Внутреннее обозрение.— Поли. собр. соч., т. 5, с. 334.
244
«общественных учреждений». В тогл же году на съезде земских дея-
телей от различных губерний была принята записка, в которой
предлагалось добиваться от правительства пересмотра положения
о земских учреждениях с целью расширения их прав и уравнения
крестьян в земствах с другими сословиями. Записка ставила так-
же вопрос о создании всероссийского земского органа и предо-
ставлении населению России некоторых демократических свобод,
например свободы печати. Призывая правительство к реформам
«сверху» и настаивая на выполнении этих требований,, земские
деятели обрушивались с резкими нападками на революционные ор-
ганизации рабочих и крестьян. В 1903 г. земские деятели создали
свою организацию «Союз земцев-конституционалистов».
В 1902 г. группа буржуазных деятелей во главе со Струве при-
ступила к изданию журнала «Освобождение». В программе этого
журнала ставилась задача добиться от правительства путем «мир-
ной и легальной деятельности» осуществления таких прав, как
свобода печати, собраний, союзов, равенства перед законом, созы-
ва представителей от всех земств и городов.
Однако и такая ограниченная программа «Союза освобожде-
ния», возникшего в 1904 г., не была поддержана всеми либералами.
Буржуазные деятели были способны лишь решительно бороться
против революционных рабочих и крестьян, но с правительст-
вом они были готовы в любой момент вступить в сговор. Начав-
шаяся в 1904 г. русско-японская война и некоторая разрядка про-
мышленного кризиса покончили с оппозиционностью многих либе-
ральных деятелей. Они выступили в защиту внешней политики
царизма. Только нарастание революционной рабочей и крестьян-
ской борьбы во второй половине 1904 г. и следовавшие одно за
другим поражения царской армии в войне с Японией заставили
буржуазную оппозицию оживиться. Но и это оживление не повлек-
ло за собой перехода либералов в революционный лагерь. Они
вновь выдвинули свою старую программу либеральных реформ, и
их так называемая «банкетная кампания» в 1904 г., усиленно под-
держиваемая меньшевиками, являлась по существу «кампанией»
в защиту куцых либеральных мероприятий, которые должно про-
вести тоже царское правительство. Таким образом, и «банкетная
кампания», и «земская кампания», как это показал В. И. Ленин в
своей работе «Гонители земства и Аннибалы либерализма», были
новой попыткой сговора буржуазии с царизмоАм на платформе
борьбы с революцией, путем предоставления буржуазии более
широких прав в государственном аппарате страны. Однако этого
сговора в полном объеме не произошло, так как царизм не желал
идти на все уступки буржуазии, которых она добивалась для себя.
Отсюда и проистекало, что «широко понятые интересы всей бур-
жуазии, всего развития капитализма вообще необходимо порож-
дают либеральную оппозицию самодержавию»1.
•Ленин В. И. Политическая агитация и «классовая точка зрения». — Поли,
собр. соч., т. 6, с. 267.
245
Социал-демократы поддерживали даже робкие протесты либе-
ралов против царизма, но здесь они следовали правилу: «Партия
пролетариата должна уметь ловить всякого либерала как раз в
тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и застав-
лять его двинуться на аршин. А упрется,— так мы пойдем вперед
без него и через него» Г
В связи с развитием капитализма «вширь» и вовлечением в ре-
волюционное движение рабочих и крестьян окраин России про-
изошло оживление буржуазного местного национализма. В значи-
тельной степени усиление местного национализма порождалось
ростом великодержавного русского национализма. Царизм и его
слуги на окраинах России проводили грубую националистическую
политику, безжалостно попирая национальные интересы и права
народов Кавказа, Польши, Финляндии, Средней Азии. Это неиз-
бежно вызывало широкое сопротивление трудящихся масс. Нацио-
нальная буржуазия окраин, пытаясь подчинить своему влиянию
национально-освободительное движение, начала создавать свои
националистические организации. Так, на Украине в 1902 г. была
создана буржуазно-националистическая организация под назва-
нием «Украинская народная партия», в Белоруссии в 1903 г. была
основана «Белорусская социалистическая громада», в Армении в
начале XX в. развернула широкую деятельность буржуазно-нацио-
налистическая организация «Дашнакцутюн» («Союз федерации»),
в Грузии подобной же организацией явилась «Сакартвело», в Фин-
ляндии в начале XX в. была создана партия финских буржуазных
деятелей — так называемых «активистов», в Польше развернула
свою деятельность партия «Народные демократы», среди еврей-
ского населения России — сионисты и Бунд. Все эти буржуазные
и мелкобуржуазные националистические организации добивались
лишь некоторых уступок со стороны царизма в пользу буржуазных
и феодальных элементов окраин России, боролись против прояв-
лений «реакционнейших крайностей» самодержавия, но ни одна
из этих партий и групп не выдвигала революционной платформы.
Буржуазные и феодальные элементы окраин больше всего боялись
революционного движения рабочих и крестьян и открыто вступали
в союз с царской властью в борьбе против него. Таким образом, все
буржуазные и мелкобуржуазные партии и организации, возникшие
на окраинах России, как и русские буржуазно-либеральные груп-
пы, были лишь оппозиционными, а не революционными.
Настоящим защитником коренных интересов трудящихся масс
национальных окраин России явилась Российская социал-демокра-
тическая рабочая партия, призывавшая трудящихся к общей борь-
бе с царизмом независимо от их национальной принадлежности,
требовавшая и боровшаяся за действительное национальное осво-
бождение всех угнетенных народностей, за право наций на са-
1 Ленин В. И. Политическая агитация и «классовая точка зрения».— Поли,
собр. соч., т. 6, с. 270.
246
моопределение вплоть до создания самостоятельных государств.
Царизм вынужден был считаться с огромным подъемом рево-
люционного движения в стране. Борьба с нарастающей револю-
цией была для самодержавия главным вопросом всей его поли-
тики. Вначале царское правительство считало, что рабочее и кре-
стьянское движение в стране можно остановить путем широких
репрессий. Эта политика царизма с особой силой проявилась в рас-
стреле обуховских, батумских и ростовских рабочих, в зверской
расправе над пролетариями Златоуста, в посылке карательных
экспедиций против крестьян на Украину, в Грузию и в Поволжье,
в жестоких преследованиях студентов Киева, Петербурга, Москвы,
в гонениях на евреев, армян, поляков и финнов. Но эта кровавая
политика царизма не остановила рабочего и крестьянского движе-
ния. Тогда царское правительство пошло на ряд уступок: разре-
шило создание зубатовских собраний, в 1903 г. был издан указ
о вознаграждении рабочих при несчастных случаях, в том же году
правительство разрешило рабочим из своих рядов избирать фаб-
ричных старост. Такая же политика проводилась самодержавием
и по крестьянскому вопросу: в 1901 г. было расширено переселе-
ние крестьян из центральных районов в Сибирь, в 1903 г. прави-
тельство издало указ об отмене круговой поруки в деревне, в
1904 г. отменило телесные наказания для крестьян и солдат. Но
и эти куцые «реформы» правительства не могли остановить рево-
люционное движение. Оно росло и ширилось.
Все эти мероприятия помещиков, буржуазии и их государствен-
ного аппарата в отношении рабочих и крестьян, с их ограниченно-
стью, половинчатостью, являлись отражением колебаний и неустой-
чивости царизма. Страна быстрыми темпами шла к революционному
кризису, не только «низы» не хотели жить по-старому, но и,
как писал В. И. Ленин, «сами члены правительства, до минист-
ров и царя включительно, сознают шаткость самодержавной формы
правления» !.
1 Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма. — Полн. собр.
соч,, т. 5, с. 25.
ГЛ AB A XIV
РУССКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА 1904—1905 гг.
1. Империалистические противоречия на Дальнем Востоке
и причины русско-японской войны
Мировой экономический кризис конца XIX — начала XX в.
ускорил переход промышленного капитализма к империализму и
вместе с тем усилил до невиданных размеров противоречия меж-
ду всеми капиталистическими государствами. В поисках выхода
из экономического кризиса капиталисты *всех стран повели усилен-
ную борьбу за приобретение новых колоний, в которых они виде-
ли решающее средство для ликвидации кризиса. Но борьба за за-
хват чужих территорий между капиталистами неизбежно порож-
дала на рубеже XX в. империалистические войны. Колониальные
войны конца XIX в. привели к разделу всего мира между круп-
нейшими капиталистическими странами. Поэтому всякая попытка
какого-либо государства к захвату новых для себя колоний стано-
вилась борьбой за передел уже поделенных между империалиста-
ми территорий.
Военные столкновения тянулись непрекращающейся чередой,
крупнейшими из них были: японо-китайская война 1894—1895 гг.,
американо-испанская война и захват США Филиппин в 1898—
1899 гг., англо-бурская война 1899—1902 гг., интервенция крупней-
ших империалистических держав против Китая в 1900—1901 гг. и,
наконец, русско-японская война 1904—1905 гг.
Осббо острая борьба между империалистическими государст-
вами вспыхнула из-за бассейна Тихого океана, и прежде всего
из-за территории Китая. Борьбу за раздел китайской территории
вели все крупнейшие империалистические государства—Япония,
США, Англия, Франция, Германия и Италия. Активную роль в
этой борьбе играла также царская Россия.
Инициатором широкой агрессии против Китая в конце XIX —
начале XX в. явилась японская военщина и буржуазия. Еще в
1894—1895 гг. японские империалисты развязали войну против
Китая и, пользуясь его экономической и военной слабостью, навяза-
ли ему тяжелые условия мира. Китайские правители вынуждены
248
были под давлением военной силы признать свое поражение
и согласиться на захват японской военщиной острова Тайвань, на
аренду Японией Ляодунского полуострова. Китай вынужден был
уплатить большую контрибуцию и признать «независимость»
Кореи.
Победа японских империалистов над Китаем и наитяжелей-
шие навязанные ему условия мира, подписанного в городе Симо-
носеки, вызвали ожесточенную борьбу среди империалистов всех
стран. Они выступили в «защиту» Китая и заставили Японию от-
казаться от аренды на Ляодун. Они «помогли» китайскому прави-
тельству выплатить контрибуцию Японии. Но эта «защита» Китая
империалистами всех крупнейших стран дорого обошлась китай-
скому народу. Англия «арендовала» у Китая территорию Вэйхай-
вэя и создала в северной его части военный порт. То же самое
сделала Германия, создав военный порт у Циндао, а Франция —
в бухте Гуанчжоувань.
США, захватив в 1899 г. Филиппины, развернули широкое на-
ступление на Китай, объявив политику «открытых дверей» и «рав-
ных возможностей» для торговли. Этой политикой они рассчиты-
вали подчинить себе весь китайский рынок.
Царская Россия, заинтересованная в укреплении своих пози-
ций на Дальнем Востоке, была одной из самых активных сторонни-
ков изменения японо-китайского договора 1895 г. В 1896 г. Россия
подписала с Китаем так называемый договор об оборонительном
союзе и о постройке через территорию Маньчжурии Китайско-Во-
сточной железной дорюги (КВЖД). В 1898 г. царское правитель-
ство добилось от Китая согласия на аренду Ляодунского полуост-
рова и создание военно-морской базы в Порт-Артуре.
Преступная политика империалистических государств в отноше-
нии китайского народа находила суровое осуждение марксистов.
В. И. Ленин писал: «Одно за другим, европейские правительства
так усердно принялись грабить, то бишь, «арендовать» китайские
земли, что недаром поднялись толки о разделе Китая» *.
Широкое наступление империалистических держав на Китай,
захват его территории, навязывание ему кабальных соглашений, а
также установление колониального режима империалистами в ки-
тайских владениях не могли не вызвать народного возмущения.
Антинародная политика китайского императорского дома, его ми-
нистров, их продажность и прислужничество перед иностранными
империалистами явились серьезными причинами народного вос-
стания.
Первые вспышки народного возмущения в Китае произошли в
1895—1896 гг. В 1897—1899 гг. восстания охватили многие районы
Китая. Летом 1900 г. восстания китайского народа против ко-
лониального режима и продажных чиновников и изменников
1 Ленин В. И. Китайская война. — Поли. собр. соч., т. 4, с. 380.
249
Китая распространились на большой район страны. В июне
1900 г. восставшие, сломив сопротивление правительственных
войск, часть которых перешла в лагерь восставших, вошли в сто-
лицу государства — Пекин. Основными требованиями восставших
были отказ от кабальных договоров с иностранными государства-
ми и ликвидация колониального режима, навязанного империали-
стами Китаю.
Большой размах народного движения, известного в Китае как
восстание ихэтуаней (борцов за мир и справедливость) и названного
империалистами «боксерским восстанием», толкнул иностранные
государства к заключению временного блока против восставше-
го китайского народа. Подавление восстания было использо-
вано для осуществления еще более широкой интервенции в Ки-
тае. В эту страну были двинуты военные силы Германии, Англии,
Франции, Японии, США, Австро-Венгрии, Италии и России. Вой-
ска империалистических государств получили приказ безжалостно
подавить восстание. Император Германии Вильгельм II, выступая
с речью перед солдатами, отправляемыми в Китай, публично при-
зывал их произвести над китайцами жестокую расправу, чтобы
они запомнили германцев, как когда-то европейские народы по-
мнили гуннов и их вождя Аттилу.
Германские солдаты с пунктуальной точностью выполнили
приказ кайзера. Но жестокости немецкой военщины не были ис-
ключением. Так же свирепо с китайским населением расправлялись
английские, французские, итальянские войска и войска царской
России. Большими зверствами и беспримерными грабежами озна-
меновали свои походы по китайской территории американские мо-
ряки, особенно в столице Китая — Пекине.
Восставшие не смогли противостоять вооруженным до зубов
полчищам иностранных интервентов, так как были плохо органи-
зованы и вооружены. К тому же императорский двор, министры и
феодально-буржуазные круги Китая выступили также против на-
рода. В этих условиях движение ихэтуаней не могло победить.
Буржуазная пресса всего мира развернула широкую кампа-
нию против китайского народа. Буржуазные газеты истошно кри-
чали, что посланные в Китай империалистические войска выпол-
няют «цивилизаторскую миссию», несут «китайскому народу куль-
туру».
Против этой грязной клеветы буржуазной прессы, в защиту
китайского народа решительно выступили русские социал-демо-
краты во главе с В. И. Лениным. В статье «Китайская война»,
опубликованной в первом номере газеты «Искра», В. И. Ленин,
разоблачая ложь правительств всех буржуазных государств о
том, что они якобы не ведут войны в Китае, а лишь помогают за-
конному правительству восстановить в стране порядок, писал:
«Война не объявлена, но суть дела от этого нимало не меняется,
так как война все равно ведется. Чем же вызвано нападение ки-
тайцев на европейцев, этот мятеж, усмиряемый с таким рвением
250
англичанами, французами, немцами, русскими, японцами и проч.?
«Враждой желтой расы к белой расе», «ненавистью китайцев к
европейской культуре и цивилизации», — уверяют сторонники вой-
ны. Да, китайцы, действительно, ненавидят европейцев, но только
каких европейцев они ненавидят, и за что? Не европейские наро-
ды ненавидят китайцы — с ними у них не было столкновений,—
а европейских капиталистов и покорные капиталистам европей-
ские правительства. Могли ли китайцы не возненавидеть людей,
которые приезжали в Китай только ради наживы, которые поль-
зовались своей хваленой цивилизацией только для обмана, грабе-
жа и насилия, которые вели с Китаем войны для того, чтобы по-
лучить право торговать одурманивающим народ опиумом (война
Англии и Франции с Китаем в 1856 г.), которые лицемерно при-
крывали политику грабежа распространением христианства?»1.
Эта смелая защита китайского народа В. И. Лениным, русски-
ми революционерами имела огромное значение, ибо она сплачи-
вала народы на интернационалистической платформе и противо-
поставляла их коварным планам империалистов.
Но остановить выполнение преступных планов империалисти-
ческих держав в отношении Китая народам не удалось. В сентя-
бре 1901 г. империалисты крупнейших империалистических госу-
дарств навязали Китаю новый кабальный договор. В стране
сохранилась зависимая от иностранных империалистов император-
ская власть и еще больше усилился колониальный режим. Наро-
ды Китая должны были платить иностранным правительствам
большую контрибуцию, установленную ими как бы в качестве воз-
мещения их убытков, понесенных во время народного восстания.
Продиктованный империалистами договор унижал национальное
достоинство китайского народа, рассматривал Китай как колонию
империалистических стран. В. И. Ленин об этом договоре писал:
«Душат Китай все вместе: Германия+Россия+Соединенные Шта-
ты+Япония-|-Англия+Франция»* 2. Однако, несмотря на то что под
этим договором стояли подписи многих государств, между импе-
риалистами не было единства. Навязав Китаю кабальные условия,
каждое империалистическое государство в отдельности желало за-
крепить за собой как можно больше привилегий и урвать для себя
больший кусок китайской территории.
После подавления освободительного движения в Китае в
1901 г. борьба империалистических стран с особой силой разгоре-
лась вокруг Кореи и Маньчжурии. Японский империализм, с од-
ной стороны, настойчиво и решительно добивался полного и без-
раздельного подчинения себе Кореи, с другой стороны, он претен-
довал на расширение своих прав в Маньчжурии. На укреплении
своих позиций в Маньчжурии настаивали и США, добивавшиеся
свободного доступа в эти районы своих товаров, чтобы вытеснить
'Ленин В. И. Китайская война. — Поли, собр соч., т. 4, с. 379.
2 Л ен и н В. И. Тетрадь «Эгельгаф». — Там же, т. 28, с. 669.
251
отсюда своих империалистических конкурентов. Главным против-
ником Японии и США в Маньчжурии и Корее являлась царская
Россия. Царское правительство и русская буржуазия не желали
никому уступать своих привилегий в этом районе.
Англия, имея корыстные цели в Китае и не желая усиления
там русского влияния, вмешалась в эту борьбу. Английские им-
периалисты, считая царскую Россию более опасным для себя кон-
курентом, поддержали в борьбе за раздел китайской территории
Японию. Французское правительство, считаясь с интересами Рос-
сии как своей союзницы, склонялось на сторону царского прави-
тельства. Германский империализм, желая отвлечь Россию от ев-
ропейских дел, а также поссорить русское правительство с Фран-
цией, а вместе с тем и Англией, толкал царизм к экспансии на
Дальнем Востоке.
Политика открытых захватов китайской территории крупней-
шими империалистическими странами неминуемо приводила к
усилению борьбы между ними. Каждое государство желало не
только отнять у Китая ту или иную часть его территории,
но стремилось ослабить своих империалистических конкурентов.
На этой почве вражды и конкуренции создавались и укрепля-
лись блоки и союзы государств по дележу районов Дальнего
Востока и Тихого океана. Ярким выражением этой политики явил-
ся англо-японский договор 1902 г., который не только временно
урегулировал англо-японские отношения на Дальнем Востоке, но и
был сговором этих государств против Китая и царской России.
Англия, закрепившая свои позиции в Центральном и Южном
Китае, не желала распространения влияния царской России в север-
ных китайских районах. Поскольку здесь русскому правительству
приходилось больше всего сталкиваться с Японией, англий-
ская буржуазия поддерживала зависимую от нее Японию и реши-
тельно выступила против притязаний русских капиталистов и по-
мещиков.
Японский империализм, будучи по своему характеру и особен-
ностям однотипным с русским «военно-феодальным империализ-
мом», сильно отстававшим от старых колониальных стран в захвате
чужих территорий, в конце XIX—начале XX в. наметил осущест-
вить гигантскую программу по превращению Японии в могущест-
венную колониальную империю. Японские империалисты и их во-
енная клика, ведя свою политику под лозунгом «Азия для азиа-
тов», что означало «Азия для Японии», поставили перед собой
задачу — овладеть Кореей, Маньчжурией, Монголией, захватить
все решающие позиции в Китае, вытеснив оттуда своих империа-
листических противников. В планы Японии входили — как даль-
нейшая перспектива — изгнание России с Дальнего Востока и за-
хват Камчатки, Якутии, Приморья и Приамурья. Японские импе-
риалисты не прочь были прибрать к своим рукам и азиатские
колониальные владения, принадлежавшие Англии, Франции, Гол-
ландии и США.
252
Для осуществления своих планов японское правительство раз-
работало и проводило в жизнь широкую военную программу.
К концу 1903 г. эта программа военного строительства должна
была быть завершена.
Царизм, защищая интересы русских помещиков и буржуазии,
был настроен не менее агрессивно, чем другие империалистиче-
ские державы, никому из них не желая уступать своих позиций.
Усиленное строительство КВЖД закрепляло положение России в
Северной Маньчжурии, а сооружение ветки от Харбина до Порт-
Артура и создание военно-морской базы в Порт-Артуре открывали
царизму широкие перспективы для господства во всем Северном
Китае. Царское правительство не хотело терять своих позиций и в
Корее. В период русско-китайских переговоров 1901—1902 гг. цар-
ская Россия добилась закрепления своих интересов в Маньчжу-
рии. В это же время группа дельцов во главе с Безобразовым,
тесно связанная с Николаем II, путем частной сделки с китайским
правительством добилась получения лесной концессии в бассейне
рек Ялу и Тумыни. Территория концессии непосредственно примы-
кала к китайско-корейской и корейско-русской границам и тянулась
на 800 км от Корейского залива до Японского моря. Поскольку
туда под видом рабочих и охраны направлялись русские сол-
даты, то эта территория фактически становилась владением рус-
ского правительства.
Отношения между Японией и царской Россией все больше обо-
стрялись. Между тем русско-японский конфликт в корыстных це-
лях раздувался подстрекательской политикой других империали-
стических держав, желавших из него извлечь для себя прямые
выгоды.
Стремясь ослабить Россию и поставить ее в еще большую за-
висимость от иностранных государств, Англия и США, поддержи-
вая Японию, всячески толкали ее на войну с Россией. Американ-
ский президент Теодор Рузвельт открыто заявлял: «Япония игра-
ет нашу игру».
В середине 1901 г. в Японии пришли к власти открытые реак-
ционеры во главе с генералом Кацура. Японские милитаристы
усиленно начали готовиться к войне. Вполне понимая, что глав-
ным противником в захватнической политике Японии в Китае яв-
ляется Россия, японская военщина для прикрытия своей агрессии
направила в Петербург дипломатическую миссию. Поскольку япон-
ская миссия имела целью лишь прикрыть подготовку войны со
стороны Японии, переговоры в Петербурге, как и последующий
обмен предложениями между русским и японским министер-
ствами иностранных дел, не могли привести к смягчению напря-
женных отношений между Японией и Россией. Японская военщина,
возглавляемая генералами Ямагата и Кацура, по мере заверше-
ния реорганизации и оснащения современным оружием японской
армии предъявляла России все более и более неприемлемые тре-
бования.
253
В начале русско-японских переговоров главным вопросом был
вопрос о признании за Японией преобладающего влияния над всей
Кореей. Русская сторона отстаивала лишь право на свободный
проход русских военных судов через Цусимский пролив и доби-
валась того, чтобы в Корее находилось ограниченное число япон-
ских войск и ее территория не использовалась для стратегических
целей. Таким образом, царская Россия, признавая за Японией гла-
венство в Корее, оговаривала за собой лишь частичные права.
Японское правительство не согласилось с этими русскими предло-
жениями. В конце лета 1902 г. Япония потребовала от России при-
знания уже полного протектората над Кореей. В обмен на это она
соглашалась признать за Россией свободу действий в Маньчжурии
лишь в зоне КВЖД, и то в смысле ее охраны. А в конце 1903 г.
японское министерство иностранных дел потребовало, чтобы
Россия признала за Японией не только протекторат над Кореей,
но и согласилась на проникновение японского капитала в Южную
Маньчжурию и, в частности, на строительство Японией в этих
районах железной дороги.
Язык, которым в конце 1903 г. заговорили с Россией японские
дипломаты, объяснялся просто: Япония считала, что она доста-
точно хорошо подготовилась к военным действиям и что дальней-
шее оттягивание войны будет не в ее пользу. Японское прави-
тельство точно учло как внутреннее, так и внешнее положение
своей страны. Экономический потенциал Японии возрос, в стране
производилось уже большое количество различных промышленных
изделий, выросла сеть железных дорог, резко поднялся тоннаж
морского флота, поднялась производительность сельского хозяй-
ства. Особенно бурно развивалась японская экономика в 90-х го-
дах XIX в., преодолевалась былая промышленная отсталость.
В начале XX в. в стране значительно увеличился удельный вес мо-
нополий и банков. Руководство страной сосредоточилось в руках
отъявленных милитаристов, для которых война была единствен-
ным способом решения всех споров и конфликтов. Эта военная
клика подготовила достаточное количество десантных войск для
высадки на континент (13 дивизий), большой артиллерийский
парк (свыше 1000 орудий), создала могущественный флот. Япон-
ская армия и флот количественно и по своей технической под-
готовке превосходили русские вооруженные силы на Дальнем Во-
стоке.
Внешнеполитическая обстановка также благоприятствовала
Японии. Ее активно поддерживали Англия и США.
Сведения, которые обильно поступали в Японию о России че-
рез широкую и разветвленную сеть шпионов, созданную японским
генеральным штабом, наглядно показывали, что царизм не под-
готовился к войне на Дальне^ Востоке и если он ввяжется в вой-
ну, то неизбежно потерпит поражение.
Все эти обстоятельства учло японское правительство и вело дело
к тому, чтобы в ближайшее время развязать войну.
254
Наоборот, царское правительство оказалось неспособным пра-
вильно оценить экономический и военный потенциал России, учесть
внутриполитическую обстановку страны, расстановку сил на меж-
дународной арене, оценить своего противника.
Среди царской камарильи, взявшей верх в правительстве нака-
нуне войны, как раз оказались такие представители, которые счи-
тали, что Япония — слабый противник и что Россия ее «шапками
закидает». Они рассчитывали, что японское правительство не от-
важится на войну против России и на все русские требования отве-
тит согласием. Среди этой группы преобладал и тот взгляд, что
война с Японией будет «маленькой и победоносной» и что она
будет выгодна для России с точки зрения ее внутреннего положе-
ния и необходимости вести борьбу с растущей революцией. К этой
группе принадлежали статс-секретарь Безобразов, министр внут-
ренних дел Плеве, наместник царя на Дальнем Востоке Алексеев.
Этих деятелей поддерживал и царь Николай II.
Вторая группировка в царском правительстве во главе с ми-
нистром финансов Витте и министром иностранных дел Ламздор-
фом, являвшаяся также сторонницей широких аннексионистских
планов на Дальнем Востоке, но более верно учитывавшая внут-
реннюю и международную обстановку, предлагала временно не
идти на обострение русско-японских отношений. Эта группа на-
стаивала на дальнейшем усиленном экономическом завоевании
Китая. И прежде чем идти на столкновение с Японией, она пред-
лагала завершить строительство транссибирской железной дороги
(в частности, байкальского участка) и всех военных укреплений в
Порт-Артуре и на его подступах.
Порт-артурская крепость была еще слабо укреплена с суши.
Например, строительство на Цзиньчжоуском перешейке, закры-
вающем доступы к крепости с севера, не было закончено. На мно-
гих фортах недоставало дальнобойных орудий, а имевшиеся могли
стрелять на более близкое расстояние, чем орудия, установленные
на японских военных кораблях. На Дальнем Востоке было сосре-
доточено мало войск—всего около 100 тыс., причем эти войска
были разбросаны по различным местам — они находились в При-
морском крае, Маньчжурии и на Квантунском полуострове. Эти
вооруженные силы по существу не могли воспрепятствовать вы-
садке японских десантов. Русская Тихоокеанская эскадра хотя и
имела ряд новых, усовершенствованных кораблей, но они были
рассредоточены по разным портам: в Порт-Артуре, Чемульпо, во
Владивостоке и даже в Шанхае.
В то время как японская армия имела достаточно хорошо под-
готовленные офицерские кадры, а ее высший командный состав
глубоко изучил опыт последних войн, например франко-прусской
1870—1871 гг. и русско-турецкой 1877—1878 гг., русский офицер-
ский корпус в своем большинстве имел очень слабую подготовку,
а высшие командиры пользовались, как правило, лишь опытом,
приобретенным в сражениях при завоевании Средней Азии. Все
255
это дало основание сатирическим журналам того времени рисовать
русского солдата с львиной головой, офицера — с ослиной, а ге-
нерала — без головы.
Вооружение русской армии было значительно хуже вооружения
японской армии. Не хватало артиллерии, патронов. Снабжение ар-
мии боеприпасами и продовольствием не было налажено.
Техническая отсталость русской армии прежде всего объясня-
лась экономической и политической отсталостью России.
Однако прогнившая царская камарилья не желала всего этого
признавать и давала один за другим поводы японской реакцион-
ной клике для развязывания войны.
2. Начало и ход войны
Японские милитаристы, решив развязать войну с Россией,
31 декабря 1903 г. вручили русскому правительству свои новые
требования. Японию уже не устраивало согласие России на пол-
ный японский протекторат над Кореей и признание за Японией
частичных прав в Маньчжурии. Она настаивала на безраздельном
владении Кореей и на признании по существу за ней равных прав
в Маньчжурии.
Россия пошла на новые уступки. 22 января 1904 г. был послан
в Токио ответ на требования Японии, но японский телеграф пред-
намеренно не передавал его русскому посланнику барону Розену
до 25 января.
23 января японский император издал секретный указ по армии
о начале военных действий против России. 24 января Япония за-
явила о «бесполезности переговоров» и разорвала дипломатиче-
ские отношения с Россией. В этот же день японский флот под
командованием адмирала Того получил приказ атаковать русские
корабли.
В Порт-Артуре не было известно о разрыве дипломатических
отношений с Японией, а командующий русским флотом адмирал
Старк не придал никакого значения тому факту, что утром 26 ян-
варя все японские резиденты выехали из порта на английском
пароходе.
Беспечность адмирала Старка дорого обошлась русским кораб-
лям, которые даже не были введены во внутреннюю гавань, а
стояли на внешнем рейде, никак не защищенные. Весь офицер-
ский состав порта 26 января был приглашен в город на именины
жены адмирала.
К этому времени японская эскадра подходила к Порт-Артуру.
В ночь с 26 на 27 января японские миноносцы беспрепятственно
подошли на близкое расстояние к русским кораблям и, ориенти-
руясь по их прожекторам, выпустили 16 мин. Японская атака ока-
залась удачной — несколько мин попало в цель. Броненосцы
«Ретвизан» и «Цесаревич», а также крейсер «Паллада» были
выведены из строя. Другие японские корабли 27 января подошли
256
к Чемульпо и вступили в бой с русским крейсером «Варяг» и кано-
нерской лодкой «Кореец», отказавшимися сдаться японской
эскадре. В неравном, но героическом сражении русские моряки,
не имея возможности прорваться через вражеское кольцо, затопили
свои горящие корабли, но не сдали их врагу.
27 января утром японская эскадра в полном составе появи-
лась у Порт-Артура и решила атаковать стоявшие на рейде
русские корабли и крепость. Однако, несмотря на то что ночной
разбойничий набег японских миноносцев на русские корабли
нанес в первый же день войны тяжелый урон русскому флоту,
японцам не удалось взять Порт-Артур.
Стратегические планы как Японии, так и царской России на пер-
вом этапе войны были построены в расчете главным образом на
действия военно-морских сил. Японское командование надеялось
прежде всего уничтожить дальневосточный русский военный флот
и захватить с моря крепость Порт-Артур.
Русский генеральный штаб ставил также задачу перед русским
флотом — разбить военно-морские силы Японии, потопить все ее
десантные войска и тем самым предрешить успешное для себя
окончание войны.
Выполняя свой план, адмирал Того неоднократно атаковал
русские корабли в Порт-Артуре. Но взять крепость с моря япон-
ским силам не удавалось, они оказались лишь способными ее бло-
кировать.
Назначенный вместо бездарного адмирала Старка командую-
щий дальневосточной эскадрой вице-адмирал С. О. Макаров по-
ставил перед флотом задачу — прежде всего прорвать японскую
блокаду Порт-Артура и, выйдя на океанские просторы, разгромить
полностью японский флот. С. О. Макаров был крупным флотовод-
цем и большим патриотом. Ему удалось навести порядок в Порт-
Артуре и на боевых кораблях. Но 31 марта 1904 г. во время выхо-
да русской эскадры на внешний рейд Порт-Артура флагманский
броненосец «Петропавловск» подорвался на японской мине и
затонул. Макаров погиб. Вместе с ним погибло и большинство
команды броненосца, а также известный художник-баталист Ве-
рещагин.
Япония, будучи более подготовленной к войне, начала быстро
перебрасывать свои наземные десантные войска на материк. Рус-
ский военный флот понес большие потери и, оказавшись запер-
тым в порт-артурской бухте, не смог воспрепятствовать высадке
японских армий.
Русские сухопутные войска, сосредоточенные в Маньчжурии,
на Квантуне и в Приморье, не двинулись в Корею, хотя Япония
начала там высаживать свою армию. Русское командование для
отпора Японии на этом участке фронта выделило лишь так назы-
ваемый «восточный отряд», в количестве 18 тыс. человек, который
расположился на реке Ялу, отделяющей Корею от Маньчжурии.
Командиром отряда был назначен генерал Засулич.
9 Заказ 334
257
Результаты такой стратегии русских генералов не замедлили
сказаться. К середине апреля 1904 г. первая японская армия под
командованием генерала Куроки беспрепятственно заняла всю
Корею, подошла к реке Ялу. Имея численное превосходство над
«восточным отрядом» более чем в 3 раза, она в завязавшемся бою
у Тюренчена нанесла русским войскам серьезное поражение. За-
сулич оказался плохим командиром, и только стойкость солдат не
дала возможности японцам полностью окружить и пленить «восточ-
ный отряд».
Но Засулич не был исключением среди русских высших воена-
чальников. Во главе русской армии в Маньчжурии был поставлен
еще более бесталанный генерал — Куропаткин, известный как
штабной и министерский чиновник, а не как боевой военачальник.
Именно его предостерегал генерал Скобелев, в штабе которого
в Средней Азии служил Куропаткин. «Помни, что ты хорош на
вторые роли,— говорил Скобелев Куропаткину.— Упаси тебя бог
когда-нибудь взять на себя роль главного начальника; тебе не
хватает решительности и твердости воли... Какой бы великолеп-
ный план ты ни разработал, ты никогда его не сумеешь довести
до конца».
Не менее «лестную» характеристику давал себе и сам Куро-
паткин, когда в телеграмме Николаю II писал: «Только бедность в
людях заставляет ваше величество остановить свой выбор на мне».
Куропаткин явно не годился на этот пост, ибо, как о нем гово-
рили современники, он был «способен готовить мнения, но совер-
шенно не был в состоянии принимать решения». К тому же Ку-
ропаткин полностью был ограничен в своих решениях. Наместник
на Дальнем Востоке, побочный дядя царя, адмирал Алексеев,
назначенный командующим всеми сухопутными и морскими силами
на Дальнем Востоке, вмешивался в распоряжения Куропаткина
по сухопутной армии. Наехавшие на фронт различные великие
князья, родственники царя, в свою очередь вмешивались в действия
главнокомандующего и создавали еще большую неразбериху на
фронте. Если к тому же учесть, что в окружении Куропаткина, в
его штабе и на постах командиров армий и дивизий стояли по-
средственные генералы, как-то: Каульбарс, Штакельберг, Гриппен-
берг, Лауниц, Бильдерлинг, Ренненкампф, то поражение русской
армии было неизбежным.
Отступление в район Китайско-Восточной железной дороги
отряда генерала Засулича в мае 1904 г. после неудачного сраже-
ния у Тюренчена повлекло за собой отход и других русских воин-
ских соединений и позволило 3-й японской армии под командова-
нием генерала Ноги высадиться на Ляодунском полуострове, севе-
ро-восточнее Порт-Артура и порта Дальнего.
Высадка 3-й, а затем и 2-й японских армий, которым русские
генералы и адмиралы почти не оказали противодействия, привела
к тому, что железнодорожная связь с Порт-Артуром была пре-
рвана, и вскоре крепость оказалась осажденной не только с моря,
258
^2 Важнейшие сражения на море
Ь1| Высадка десантов и движение японских
еойск по суше
Наступление японских войск
Расположение русских еойск к началу
действий на еуше uaiv.i904r.)
Отход русских войск
W\\\\ Район Порт-Артура,арендованный Россией
\W\SS у Китая
iiillh Район, арендованный Великобританией
’Hill* у Нитая
Государственные границы
- Железные дороги
Русско-японская война 1904—1905 гл
но и с суши. Генерал Фок, командир русских сухопутных войск на
Квантунском полуострове, отдал приказ своим' войскам оставить
не только дальние подступы к Порт-Артуру, но и отдать порт
Дальний, находившийся недалеко от Порт-Артура. Лишь вмеша-
тельство в действия Фока одного из способных генералов — Кон-
дратенко дало возможность сохранить в руках русской армии
ближние подступы к Порт-Артуру и продержаться на позициях у
Волчьих гор до 30 июля 1904 г.
Генерал Куропаткин не принял вовремя мер к тому, чтобы под-
держать русские войска на Ляодунском полуострове. Он оказался
как бы бесстрастным наблюдателем, когда развернулось сраже-
ние, грозящее отрезать Порт-Артур от русских основных сухопут-
ных сил. Только получив от военного министра Сахарова предпи-
сание, в котором подчеркивались все последствия изоляции Порт-
Артура и неизбежного вследствие этого его падения, главнокоман-
дующий Маньчжурской армией Куропаткин отрядил на выручку
русской крепости усиленный корпус Штакельберга в количестве
33 тыс. человек. Но, направляя этот корпус против 2-й японской
армии, Куропаткин дал ему указание лишь «притянуть на себя
возможно большие силы противника и тем ослабить его армию,
оперирующую на Квантунском полуострове». При такой дирек-
тиве корпус Штакельберга, выдвинувшись в район станции Вафан-
гоу, окопался на этой местности и стал ждать противника. Япон-
ские войска, несколько превосходившие по численности русские,
в середине июня 1904 г. перешли в наступление и, действуя флан-
говыми ударами, заставили отступить русский корпус, который
потерял в этих сражениях около 3,5 тыс. солдат.
Несмотря на то что стремление выручить Порт-Артур из бло-
кады с суши провалилось, назначенный вместо погибшего
С. О. Макарова новый командующий порт-артурской эскад-
рой Витгефт сделал попытку в июле 1904 г. прорвать японскую
блокаду крепости на море. Но, будучи нерешительным и паниче-
ски настроенным, он не смог успешно руководить боевыми
операциями флота и окончательно загубил порт-артурскую эс-
кадру.
Не сумев скоординировать совместные действия русских ко-
раблей, вышедших из Владивостока и Порт-Артура навстречу
друг другу, Витгефт, встретившись с японской эскадрой адмирала
Того, растерялся, русские корабли, были предоставлены самим
себе. Японцы, открывшие огонь по русскому флоту, нанесли ему
серьезный урон. Сам Витгефт, находившийся на капитанском мо-
стике флагманского корабля «Цесаревич», был убит осколком
снаряда. Гибель командующего флотом внесла полный разброд в
русскую эскадру. Часть из оставшихся кораблей вернулась
в Порт-Артур, некоторые ушли в нейтральные порты. Это июль-
ское сражение 1904 г. привело к полной катастрофе порт-артур-
скую эскадру — она фактически больше не существовала. Япон-
ский флот стал полным господином положения на море.
260
Япония, достигнув заметных успехов на различных фронтах
войны, стремилась как можно быстрее оттеснить русскую Маньч-
журскую армию от Ляодунского полуострова. В начале августа
1904 г. 3-я японская армия под командованием генерала Ноги
предприняла ожесточенную атаку с суши порт-артурских укреп-
лений, стремясь принудить гарнизон крепости к капитуляции. Она
подошла непосредственно к стенам Порт-Артура, но русские сол-
даты и моряки оказали героическое сопротивление и не дали япон-
цам захватить военно-морскую базу. В это же время 1-я,'2-я и 4-я
японские армии под командованием генералов Куроки, Оку и
Нодзу навязали русской армии в районе Ляояна новое большое
сражение. Русское командование, имея здесь явное преимущество
в количестве вооруженных сил, тем не менее не смогло выиграть
сражение.
У Ляояна Куропаткин имел примерно на 50 тыс. человек боль-
ше, чем насчитывали японские армии, но, несмотря на это, отдал
приказ своим войскам вновь отступить. В Ляоянской битве япон-
цы потеряли около 25 тыс. солдат, потери русских исчислялись в
15—17 тыс.
Русская армия под Ляояном имела полную возможность одер-
жать победу; в частности, 1-я японская армия под командованием
Куроки могла быть разгромлена, а ее остатки должны были бы
капитулировать. Только нерешительность Куропаткина, его не-
одолимая боязнь фланговых ударов позволила оторвавшемуся от
своих тылов Куроки, потерявшему всякую связь со 2-й японской
армией, оказаться победителем, а не побежденным. Русские сол-
даты, которые уже на ряде участков стали теснить японские части,
в результате преступных и позорных распоряжений русских гене-
ралов вынуждены были, подчиняясь приказам, отойти на север
вдоль железной дороги. Не случайно, оценивая руководство Куро-
паткина во время сражения под Ляояном, итальянский предста-
витель при штабе Маньчжурской армии Бардонно писал: «Ни разу
в течение всей Ляоянской операции командующий русской армией
не руководил событиями. Потеряв всякую веру в себя и в своих
подчиненных, он пассивно подчинялся воле противника и, не бу-
дучи к тому вынужденным, покинул поле сражения, признав себя,
таким образом, побежденным».
Ляоянское поражение произвело тягостное впечатление на все
русские армии. Оно прежде всего похоронило надежду на спасе-
ние Порт-Артура, на прорыв его блокады. Непрерывные неудачи
и отступления русских войск сеяли сильные пораженческие на-
строения и в армии, и в тылу. Командование русскими войсками
жило лишь одним стремлением и настроением — не дать японской
армии обойти и окружить русские войска. Поэтому, проиграв Ляо-
янское сражение, русское командование стремительно начало
отводить свои войска к Мукдену.
Японские генералы, неожиданно оказавшись победителями под
Ляояном, не преследовали отступавшую русскую армию. Боль-
261
шие потери в японских войсках требовали приостановки боевых
действий, отдыха солдат и накопления резервов. Этим и занялось
японское командование во главе с маршалом Ойяма — главно-
командующим всеми тремя японскими армиями, действовавшими
против Маньчжурской армии Куропаткина. Приостановка продви-
жения японских армий на север изменила намерения Куропат-
кина, собиравшегося уже оставить Мукден и предполагавшего
ожидать противника в районе Телина.
Не преследуемая противником, русская армия остановилась
на рубеже реки Шахэ, недалеко от Мукдена. В первой половине
октября 1904 г. здесь и развернулось новое большое сражение
между русской и японской армиями. Но эта битва, инициатива ко-
торой принадлежала русским, повлекла за собой новые жертвы,
превосходившие потери под Ляояном.
Командующий русской армией Куропаткин не был сторонни-
ком сражения у реки Шахэ и, только уступая давлению Петер-
бурга, требовавшего победы на Дальнем Востоке в политических
целях, дал согласие на наступление русских войск. Инициаторами
и участниками разработки плана этой наступательной операции
были прибалтийские бароны — генералы Бильдерлинг, Тизенгау-
зен, Штакельберг, Бринкен и Мейндорф. Поэтому русские солдаты
назвали эту операцию «бараньей».
Сражение у реки Шахэ, не давшее царизму победы, еще боль-
ше подорвало престиж России. Русское командование на Дальнем
Востоке могло лишь успокаивать себя тем, что оно этим сражением
оттянуло падение Порт-Артура и не дало возможности Японии
в октябре 1904 г. начать решительный штурм русской военно-мор-
ской базы и крепости, в которой находилось 50 тыс. русских сол-
дат и моряков.
В ноябре — декабре 1904 г. 3-я японская армия генерала Ноги
предприняла новое наступление на Порт-Артур, стремясь овла-
деть крепостью. Несмотря на беспримерный героизм русского
гарнизона, ряды его таяли, с каждым днем появлялось все боль-
ше и больше раненых и больных. В то время как штурмовавшая
Порт-Артур японская армия получала все новые и новые пополне-
ния, русский гарнизон Порт-Артура сократился почти до 30 тыс.
солдат, способных сражаться. Но русские солдаты и моряки были
готовы продолжать защищать крепость и не сдавать ее врагу. Од-
нако командующий порт-артурской крепостью генерал Стессель, во-
преки решению военного совета, вступил в преступные переговоры с
японским командованием и 20 декабря 1904 г. подписал акт о ка-
питуляции Порт-Артура.
В руки Японии попало свыше 30 тыс. военнопленных, 530 ору-
дий, 35 тыс. винтовок и неизрасходованные запасы огнеприпасов
и продовольствия. В боях у Порт-Артура русская армия потеряла
около 27 тыс. убитыми и ранеными.
«Падение Порт-Артура,— писал В. И. Ленин,— подводит один
из величайших исторических итогов тем преступлениям царизма,
262
которые начали обнаруживаться с самого начала войны и кото*
рые будут обнаруживаться теперь еще шире, еще более неудер-
жимо... Генералы и полководцы оказались бездарностями и нич-
тожествами... Бюрократия гражданская и военная оказалась
такой же тунеядствующей и продажной, как и во времена крепост-
ного права. Офицерство оказалось необразованным, неразвитым,
неподготовленным, лишенным тесной связи с солдатами и не поль-
зующимся их доверием. Темнота, невежество, безграмотность,
забитость крестьянской массы выступили с ужасающей -откровен-
ностью... Военное могущество самодержавной России оказалось
мишурным. Царизм оказался помехой современной, на высоте
новейших требований стоящей организации военного дела,— того
самого дела, которому царизм отдавался всей душой, которым он
всего более гордился, которому он приносил безмерные жертвы,
не стесняясь никакой народной оппозицией. Гроб повапленный —
вот чем оказалось самодержавие в области внешней защиты, наи-
более родной и близкой ему, так сказать, специальности» Ч
Падение Порт-Артура прозвучало по всей России погребальным
звоном над военной мощью самодержавия. Военно-авантюристиче-
ская политика царизма терпела позорный крах.
Однако и второй империалистический разбойник — капитали-
стическая Япония, захватившая Порт-Артур, дорого расплачива-
лась за войну. Стойкая 11-месячная оборона порт-артурской кре-
пости русскими солдатами и моряками, их героизм стоили япон-
ской армии огромных жертв. Во время боев за Порт-Артур
Япония потеряла свыше 100 тыс. убитыми и ранеными, было потоп-
лено большое количество японских кораблей. Победа у Порт-
Артура сильно обескровила японскую армию, и, несмотря на все
военные и политические преимущества, вытекавшие из этой победы,
экономическое положение Японии резко ухудшилось.
Особенно тягостное впечатление на Японию производило не-
желание русской армии признать себя побежденной, она продол-
жала войну и готовилась к новым операциям. У Мукдена стояла
более чем 330-тысячная русская армия, к которой прибывали все
новые резервы из России. Вместе с тем Японии было известно, что
в октябре 1904 г. на Дальний Восток была направлена 2-я Тихо-
океанская эскадра, составленная из русских военных кораблей,
базировавшихся в балтийских военных портах. Вслед за ней вско-
ре отправилась на Дальний Восток и 3-я русская эскадра.
Все эти обстоятельства создавали у Японии неуверенность в
окончательном успехе в войне с Россией, хотя она и чувствовала
поддержку со стороны США и Англии.
Однако если победы Японии держались на пределе ее эконо-
мических и политических возможностей, то положение царской Рос-
сии было еще хуже. Позорное ведение войны самодержавием на
Дальнем Востоке обостряло внутреннее положение страны. Начав-
1 Ленин В. И. Падение Порт-Артура.— Поли. собр. соч., т, 9, с. 155—156.
263
птаяся в России народная революция в январе 1905 г. тотчас же спу-
тала все военные карты господствовавших эксплуататорских клас-
сов в России. Революционные массы не могли мириться с импе-
риалистической войной, они решительно выступили против войны
на Дальнем Востоке.
Широкая волна антивоенных настроений в России заставила
царизм принять немедленно меры против участников антивоенной
кампании. В борьбе против антивоенных настроений в стране и
тем самым против развернувшейся революции самодержавие счи-
тало одним из главных средств победу над Японией.
С этой целью царское правительство потребовало от Куропат-
кина перехода в наступление против японских армий, приблизив-
шихся к Мукдену. Выполняя приказ самодержавия, в начале фев-
раля 1905 г. Маньчжурская армия, насчитывавшая свыше 330 тыс.
человек, начала наступление. Против русской армии действовало
около 300 тыс. японских войск, разделенных на 5 армий.
Мукденское сражение, длившееся свыше двух недель, закон-
чилось новым поражением царской армии. Японские генералы ока-
зались и здесь победителями, как и в ряде других сражений. Это
произошло не потому, что они были талантливыми военачальни-
ками, а только вследствие бездарности и трусости большинства
царских генералов. Ни Куропаткин — главнокомандующий всеми
русскими армиями, ни командующие 1-й, 2-й и 3-й армиями —
Линевич, Каульбарс и Бильдерлинг не проявили никакой ини-
циативы. Японское командование по сути дела диктовало им план
развертывания Мукденской операции. Если что и смогли сделать
Куропаткин и его подчиненные— это не дать возможности мар-
шалу Ойяма полностью окружить русскую армию под Мукденом
и повторить Седан. Однако сражение под Мукденом стоило рус-
ской армии около 120 тыс. убитыми, ранеными и взятыми в плен.
Потери японской армии составляли 70 тыс. человек.
Новое поражение русской сухопутной армии в Маньчжурии
еще раз показало, что царизм не в силах организовать успех на
фронтах войны и не в силах выйти победителем над Японией. Но,
несмотря на это, царское правительство продолжало лелеять на-
дежду на победу. Царские власти продолжали направлять в Маньч-
журию войска, и вскоре их количество вновь значительно превзо-
шло численность японской армии. Продолжая концентрировать
русские вооруженные силы в районе Телина, царизм главную и
последнюю свою ставку делал на приближающиеся к японским
берегам русские эскадры, находившиеся под командованием
адмиралов Рожественского и Небогатова. Однако эти эскадры,
собранные из русских кораблей, находившихся на Балтике, не
обладали достаточной силой, чтобы противостоять японскому воен-
но-морскому флоту. Русская эскадра имела такое же количество
крейсеров, что и японский флот, но миноносцев у Японии было в
несколько раз больше, чем у России. К тому же русские броненос-
цы по своим боевым качествам уступали японским: они были
264
менее быстроходны, имели худшую броню и уступали в качестве
артиллерии, установленной на них. Адмиралы Рожественский и
Небогатов были нерешительными и трусливыми командирами,
назначение на высокие посты этих людей было обусловлено их
близостью к окружению царя Николая II.
В апреле 1905 г. обе русские эскадры, пройдя огромный путь,
соединились и под общим командованием Рожественского напра-
вились к японским берегам в Цусимский пролив, где находился
превосходящий их по силе японский флот. Неправильно построив
свою эскадру для боя, Рожественский дал возможность япон-
скому флоту окружить русские корабли и расстреливать их по
очереди. Сражение, развернувшееся в мае 1905 г. у острова Цу-
сима между русской эскадрой и японским флотом, несмотря на
героизм русских моряков, окончилось полным разгромом русского
флота. Подавляющее число русских кораблей было потоплено или
взято в плен. В плен японцам сдались и адмиралы Рожествен-
ский и Небогатов. Поражение русской эскадры многие предска-
зывали, но мало кто предполагал, что оно будет таким катастро-
фическим.
В. И. Ленин в статье «Разгром», посвященной Цусимскому
сражению, беспощадно разоблачая царизм и вскрывая причины
военной катастрофы «нелепой и чудовищной Великой армады»,
писал: «Теперь и последняя ставка побита. Этого ожидали все, но
никто не думал*, чтобы поражение русского флота оказалось та-
ким беспощадным разгромом.
...Перед нами не только военное поражение, а полный военный
крах самодержавия» ].
3. Отношение различных классов и партий России к войне
Поражение русской армии у Мукдена и разгром русского фло-
та у Цусимы были тяжелыми ударами по царизму и говорили о
полном крахе всей его дальневосточной политики. Самодержавие
надеялось с помощью войны отвлечь народные массы от револю-
ционной борьбы, но война явилась мощным фактором ускорения
революции в России.
С первого дня русско-японской войны царское правительство
было полностью поддержано помещиками и капиталистами, ко-
торые видели в войне путь к огромной наживе. Помещики рассчи-
тывали, что война окажется легкой и быстрой и принесет им много
выгод, в частности они получат .значительную долю военной конт-
рибуции, которую должна будет уплатить Япония. Помещичий
класс, поддерживая войну, надеялся также, что, поскольку воен-
ные действия будут вестись на китайской территории, они дадут
возможность ему нажиться и за счет ограбления китайского
народа.
1 Ленин В. И. Разгром. — Поли. собр. соч., т. 10, с. 252.
265
Военную политику царизма активно поддержала и буржуазия.
С помощью войны русские капиталисты не только желали полу-
чить новые рынки сбыта товаров, приложения своих капиталов, но
и побить конкурентов на Дальнем Востоке. Фабриканты и завод-
чики России рассматривали войну как своеобразную отдушину для
рассасывания экономического кризиса, в котором оказалась стра-
на с начала XX в. Хотя русская буржуазия и видела слабость и
ограниченность царизма, но все же она вполне поддерживала са-
модержавие, считая, что Япония значительно слабее России. Рус-
ская буржуазия активно включилась в пропаганду войны и в
своих корыстных целях обеляла царское правительство, сваливая
всю вину за развязывание военных действий на Японию. Позорно
играя на национальных чувствах народа, буржуазные деятели
призывали народные массы защищать страну от внешних врагов..
Так, московские земцы 23 февраля 1904 г. в своем решении, обви-
няя Японию в развязывании войны, писали, что «... война явилась
не по воле русского народа», поэтому-де «он должен проливать
свою кровь, жертвовать своею жизнью и отстоять родину от вра-
га...». Подобную же точку зрения высказывали и другие земские и
городские собрания гласных, а также земские управы и городские
думы. Устами П. Струве буржуазия призывала народ на войну, объ-
являя ее общенародным делом. Петербургские студенты-большевики
ему ответили: «Война вовсе не представляет собой того «общена-
родного дела», о котором Вы печетесь... Война ведется самодержав-
ным правительством и буржуазией». Правительственные и буржуаз-
ные газеты заполняли свои страницы описанием подвигов русской
армии и зверств японских войск на полях сражений. Шовинисти-
ческая пропаганда помещичьего и буржуазного классов открыто
говорила о поддержке ими империалистической политики царизма
на Дальнем Востоке.
Однако шовинистический угар буржуазной прессы стал спа-
дать, когда начали поступать сообщения о непрерывных пораже-
ниях царской армии на полях Маньчжурии и у Порт-Артура. Бур-
жуазные деятели стали выражать свое неудовольствие ходом вой-
ны на Дальнем Востоке. Но эта неудовлетворенность буржуазии
определялась не несогласием с дальневосточной политикой цариз-
ма, а ходом и методом ее проведения. Поражения, которые терпел
в войне царизм, не только вели к краху всех планов русской бур-
жуазии, связанных с войной, но и усилили в стране классовую
борьбу. Это-то больше всего и пугало буржуазию.
Широкая волна крестьянских выступлений и рост в стра-
не стачек рабочих толкнули буржуазию на ряд оппозиционных
выступлений против царских властей. Буржуазные деятели ре-
шили использовать нарастание революционной борьбы в стране в
своих корыстных классовых целях. После убийства эсерами в
1904 г. министра внутренних дел Плеве буржуазия предложила
новому министру Святополк-Мирскому свой план «успокоения»
России^
266
Этот план не требовал коренных изменений как в экономической
политике страны, так и в ее государственном устройстве. Буржуаз-
ные деятели вполне довольствовались расширением компетенции их
прав в городских думах и земских собраниях. Они просили царское
правительство создать Государственную думу, хотя бы с совеща-
тельными правами, и ослабить цензуру печати.
Царское правительство, находясь под ударами нараставшей в
стране революции и поражений на фронтах в Маньчжурии, пошло
навстречу буржуазии и сделало ряд уступок. 12 декабря 1904 г.
царь объявил манифест, в котором обещал разработать меры по
расширению компетенции земских и городских управлений, пере-
смотреть законодательство о цензуре, о раскольниках и евреях. В
манифесте говорилось, что царское правительство предпримет меры
и к постепенному уравнению крестьян в правах с другими сословия-
ми, к введению в стране государственного страхования рабочих.
Вместе с тем в манифесте подчеркивалось, что все эти преобразова-
ния будут осуществлены при сохранении в незыблемом виде само-
державия.
Манифест царя и действия Святополк-Мирского, объявившего
о «доверии» правительства к «зрелым общественным слоям», на-
глядно говорили о кризисе «верхов» и были вызваны прежде всего
усилением революционной борьбы в стране. В этих условиях уступ-
ки, делавшиеся буржуазии, были для царизма мерами по сплоче-
нию эксплуататорских классов против рабочих и крестьян. Заявле-
ния царизма о некоторых уступках трудящимся были рассчитаны
на то, чтобы задержать массовое революционное движение, кото-
рое все росло и ширилось.
Пролетариат России встретил войну на Дальнем Востоке как
чуждое ему дело. Его передовые слои, находившиеся под влиянием
большевиков, с первого дня войны были ее решительными против-
никами. Большевистская партия являлась тогда единственной пар-
тией в стране, которая выступала с протестом против войны, разоб-
лачала ее зачинщиков и призывала народные массы России к борь-
бе с военной политикой царизма и буржуазии.
Война, затеянная царской Россией и Японией, указывали боль-
шевики, является империалистической с обеих сторон. В такой
войне не заинтересованы трудящиеся массы, их интересы в корне
противоположны эксплуататорским классам. В. И. Ленин и больше-
вики призывали русский народ решительно бороться с войной и за-
нять по отношению к ней пораженческую позицию. Они говорили,
что поражение царизма в войне подрывает основы самодержавия
и ведет его к позорному концу. Этот конец, как писал В. И. Ленин,
неминуемо удесятерит революционное возбуждение, поставит рабо-
чий класс лицом к лицу с его врагами, потребует самых смелых на-
ступательных мер от социал-демократии, чтобы организовать реши-
тельную борьбу с самодержавием \
1 См.: Л е н и н В. И. К партии. — Поли. собр. соч., т. 9, с. 13.
267
Выступая решительными противниками русско-японской войны,
большевики занимали последовательные интернационалистические
позиции. Именно большевикам удалось установить контакт с япон-
скими социалистами. Их представитель Сен Катаяма, впоследствии
один из основателей Коммунистической партии Японии, на Амстер-
дамском конгрессе И Интернационала в 1904 г. заявил, что япон-
ские социалисты осуждают войну на Дальнем Востоке и, так же
как их русские товарищи, считают, что японскому и русскому на-
родам эта война не нужна.
Эта позиция японских социалистов нашла свое выражение и в
их письме к русским социал-демократам, опубликованном 13 марта
1904 г. в газете «Хэймин симбун». Они писали; «Товарищи! Прави-
тельства Японии и России добились войны для того, чтобы удовлет-
ворить свою империалистическую жажду наживы. Мы, социалисты,
не признаем никакого различия рас, никакого различия стран, ни-
какого различия национальностей. Мы — товарищи, братья и сестры,
у нас нет никаких оснований воевать друг с другом». Далее япон-
ские социалисты в своем письме заявляли, что они сочувствуют
борьбе социал-демократов России за социализм, и заверили русских
товарищей в единстве их целей.
Последовательная борьба русских большевиков нашла широкую
поддержку у трудящихся масс. Рабочие Петербурга, Москвы, Баку,
Тулы и многих других российских городов, организуя экономические
и политические стачки и демонстрации, неизменно выдвигали тре-
бования: «Долой войну!», «Долой самодержавие, затеявшее войну!».
Стачки рабочих, переплетавшиеся с антивоенными требования-
ми, происходили в 1904 г. в Петербурге, Москве, Туле, Баку. Особен-
но широкой волной антивоенные выступления прокатились в 1905 г.,
когда вспыхнула народная революция.
Царское правительство прибегало к клевете на рабочий класс
России и обвиняло его в национальной измене. В январе 1905 г. мос-
ковским градоначальством были расклеены в Москве телеграммы
«Латинского агентства», которые не только преднамеренно фаль-
шиво излагали революционные события в России, но и называли
бастующих рабочих «предателями и изменниками, подкупленными
англичанами и японцами».
Московский комитет большевиков разоблачил эту клевету цар-
ских слуг и в листовках «Кто изменник?», «Ко всем» дал достойную
отповедь этим клеветникам.
Четко и ясно определял позицию российского пролетариата и
Петербургский комитет РСДРП. В листовке, выпущенной в нояб-
ре 1904 г., он писал: «Весь почти русский народ хорошо понимает,
что предпринятая правительством война не имеет ничего общего с
его интересами. Народ понимает, что цель ее заключается, с одной
стороны, в том, чтобы отвлечь внимание общества от ужасов, совер-
шающихся на родине, а с другой—чтобы защитить хищнические
аппетиты капиталистов, грабящих русское и китайское население
Дальнего Востока». Листовка призывала всех искренних и созна-
268
тельных друзей народа присоединиться к знамени социал-демокра-
тии и вместе с ней решительно заявить: «Долой войну!», «Долой са-
модержавие!».
Затянувшаяся война вызывала возмущение и у крестьян. Доне-
сения губернаторов за 1904—1905 гг. в министерство внутренних
дел из различных губерний достаточно наглядно говорили о том, что
антивоенные настроения крестьян резко возрастают и деревня все
более активно начинает выступать против войны. Так, тамбовский
губернатор писал: «В данное время крестьянское население больше
всего занято войной, выражая сожаление о недочетах и недоумение,
чем война вызвана». Но крестьян интересовали не только причины
войны и ее неудачи. Крестьянство начало решительно бороться про-
тив войны. Констатируя этот факт, уфимский губернатор доносил:
«Крестьянство к мобилизациям относится отрицательно». Более оп-
ределенно об отношении народа к войне, и прежде всего крестьян-
ства, докладывал царю в июне 1905 г. министр земледелия Ермолов,
Он писал: «Война на Дальнем Востоке никакой популярностью сре-
ди населения не пользуется, никакого подъема патриотического чув-
ства в народе нет и не было, народ только подавлен тяжелыми для
него последствиями этой войны, и вместе с тем на него самым угне-
тающим образом действуют слухи о наших военных неудачах».
Большевики, выступая в защиту интересов русского народа, ор-
ганизуя его на революцию против самодержавия, разоблачая рус-
скую буржуазию, были и той единственной политической партией,
которая со всей силой вскрывала империалистические планы раз-
личных стран в отношении китайского народа.
Русско-японская война, которая велась от первого до последнего
выстрела на китайской территории, принесла огромные страдания
китайскому народу. Особенно большой жестокостью в отношении
китайского народа отличалось японское военное командование. Оно
не считалось с китайским населением, проводило широкие реквизи-
ции у китайцев — забирало продовольствие, угоняло скот. Японские
военные власти сжигали китайские селения, города, грабили иму-
щество китайцев, разоряли их хозяйства, заставляли китайское на-
селение обслуживать японские армии.
Симпатии и сочувствие Китаю выражади только русские боль-
шевики. Их последовательная и смелая борьба против войны не
могла не найти признания у передовых слоев китайского народа. Пе-
редовая часть населения решительно выступала против своих про-
дажных правителей, которые как бы добровольно соглашались пре-
доставлять китайскую территорию для войны японским и русским
империалистам.
Однако большевикам внутри России пришлось вести борьбу не
только с царизмом и буржуазией, которые со всей яростью защи-
щали свою империалистическую политику на Дальнем Востоке, но
и отстаивать свою позицию от наскока со стороны меньшевиков.
Отношение меньшевиков к русско-японской войне ничем не
отличалось от поведения русских либералов, которые лишь в конце
269
войны, когда военный крах царизма был предопределен, стали вы-
ступать за мир. Меньшевики Дан и Троцкий выдвинули в отношении
войны лозунг: «Мир во что бы то ни стало». Этот лозунг и стал
меньшевистской платформой. Своей позицией меньшевики наносили
большой вред рабочему классу. Они срывали по существу своей по-
литикой борьбу пролетариата против царизма. Меньшевики задер-
живали рост революционных выступлений рабочих, не давали раз-
вернуться антивоенным демонстрациям. Наглядным примером пре-
дательства меньшевиками интересов питерских рабочих явился срыв
ими в 1904 г* демонстрации в Петербурге, которая готовилась как
протест против военной политики царизма.
В. И. Ленин по поводу этого предательского акта меньшевиков
писал: «Дезорганизаторская выходка петербургского «меньшин-
ства», сорвавшего из мелочных кружковых интересов пролетарскую
демонстрацию, есть последняя капля, которая должна переполнить
терпение партии» 1._ Меньшевики не смогли увлечь за собой проле-
тарское движение.
Революционная позиция большевиков в отношении русско-япон-
ской войны сыграла важную роль в развертывании русской револю-
ции 1905—1907 гг. Призывы большевиков — «Долой войну!», «До-
лой самодержавие!» — имели притягательную силу, и под этими
призывами сплотились все лучшие слои пролетариата России.
4. Портсмутский мир
Начавшаяся в январе 1905 г. революция в России не привела к
немедленному прекращению войны на Дальнем Востоке. Это объ-
яснялось тем, что царизм мог еще держаться на пределе своих эко-
номических и военных возможностей, натиск на самодержавие ре-
волюционных классов — пролетариата и крестьянства — в январе —
июне 1905 г, еще не достиг своей вершины. Царское правительство
смогло продолжить войну до конца лета. Когда стало ясно, что ре-
волюция пойдет дальше, царизм и русская буржуазия пошли на
заключение мира на Дальнем Востоке.
Прекращение русско-японской войны было делом не только од-
ной царской России. Не менее, чем Россия, заключения мира требо-
вали и господствующие классы Японии, которые хотя и одержали
крупные победы, но экономическое и политическое положение стра-
ны было таково, что она не могла дальше продолжать войну и не
была в состоянии закрепить свои победы.
Настойчиво также требовали мира между Россией и Японией
почти все крупные империалистические державы. Особенно упорно
добивались мира, исходя из своих корыстных интересов, США и
Франция. США боялись чрезмерного усиления на Дальнем Востоке
Японии, а Франция рассчитывала путем мира сохранить Россию
1 Л е н и н В. И. Пора кончить.— Поли. собр. соч., т. 9, с. 146.
270
как серьезного противника Германии, Нараставшая в России
революция пугала все империалистические государства, и они, со-
действуя мирным русско-японским переговорам, стремились заду-
шить революционное движение.
Разоблачая международную реакцию, В. И. Ленин писал: «Евро-
пейская буржуазия, этот вернейший оплот царской власти, начинает
тоже терять терпение. Ее пугает неизбежная перегруппировка в
международных отношениях, растущее могущество молодой и све-
жей Японии, потеря военного союзника в Европе. Ее беспокоит
судьба тех миллиардов, которые она великодушно ссудила само-
державию. Ее серьезно тревожит революция в России, слишком
волнующая европейский пролетариат и грозящая всемирным рево-
люционным пожаром» *.
Первые шаги, направленные к заключению мира, были предпри-
няты Францией и США еще в 1904 г. Однако они не привели к по-
ложительным результатам. Ни Япония, ни Россия тогда не согла-
сились на прекращение войны.
Лишь по настойчивому требованию Японии президенту США
Теодору Рузвельту удалось в июне 1905 г. выполнить роль посред-
ника и уговорить обе стороны приступить к мирным переговорам,
Переговоры о мире между Россией и Японией велись в маленьком
приморском городке Портсмуте (США). Они начались 27 июля и
закончились 23 августа (5 сентября) 1905 г. подписанием мира.
Главой русской делегации был назначен Витте, японской — министр
иностранных дел Комура.
Японское правительство, поддержанное американскими магна-
тами капитала и правительством США, через своих полномочных
представителей в Портсмуте предъявило русской делегации целый
ряд требований. Это была империалистическая программа мира.
Она включала не только территориальные притязания Японии на
корейские и китайские земли, но и на русские. Японские милитарис-
ты стремились отнять у России не только Маньчжурию, но и весь
Сахалин, заставить ее заплатить огромную контрибуцию и сделать
большие для японских промышленников уступки по эксплуатации
русских природных и рыбных богатств.
Но союзники Японии — Англия и США, хотя и содействовали
японской победе над царской Россией, не желали, чтобы японские
империалисты широко воспользовались своей победой и стали един-
ственной господствующей державой в Корее, Маньчжурии и Север-
ном Китае. Царская Россия в свою очередь упорно и настойчиво
отстаивала свои интересы на Дальнем Востоке и не хотела идти на
полную капитуляцию. Несмотря на огромные поражения, русская
армия к моменту заключения мира в количественном отношении
превосходила японскую, а японские материальные ресурсы не могли
выдержать дальнейшего продолжения войны. Хорошо это понимая,
1 Л е н и н В. И. Разгром. — Поли. собр. соч., т. 10, с. 253.
271
японские государственные деятели решили пойти на заключение
мира, хотя выставленные ими требования не полностью удовлетво-
рялись. Но все же Япония добилась значительного выполнения своей
захватнической программы.
Портсмутский мир укреплял позиции Японии на Дальнем Восто-
ке и значительно ослаблял положение в этом районе царской Рос-
сии. Так, статья вторая договора гласила: «Российское император-
ское правительство, признавая за Японией в Корее преобладающие
интересы политические, военные и экономические, обязуется не
вступаться и не препятствовать тем мерам руководства, покрови-
тельства и надзора, кои императорское японское правительство мог-
ло почесть необходимым принять в Корее». Далее в статье огова-
ривалось, что русские подданные будут в Корее иметь такие же при-
вилегии, как и граждане более благоприятствуемой страны, а также
на русско-корейской границе обе страны не будут принимать ника-
ких военных мер, угрожающих безопасности русской или корейской
территории.
Что касается Маньчжурии, то в договоре указывалось, что Рос-
сия и Япония, по-первых, выводят все свои войска с этой территории;
во-вторых, Россия не будет обладать в Маньчжурии никакими зе-
мельными владениями и концессиями; в-третьих, Маньчжурия объ-
являлась неотъемлемой частью Китая и, в-четвертых, Россия и Япо-
ния взаимно обязывались не препятствовать общим мерам, которые
предпримет и предоставит всем странам Китай в целях развития
торговли и промышленности в Маньчжурии.
В статье указывалось, что Россия с согласия Китая уступает
Японии аренду на Ляодунский полуостров с Порт-Артуром.
Россия должна была безвозмездно передать Японии желез-
ную дорогу между Чанчунем и Порт-Артуром и принадлежавшее
этой дороге различное имущество.
В договоре подчеркивалось, что Россия и Япония обязуются
эксплуатировать железные дороги, принадлежавшие им в Маньчжу-
рии, исключительно в коммерческих, промышленных и ни в коем
случае не в стратегических целях. Вместе с тем в дополнение к этой
статье говорилось, что Россия и Япония сохраняют за собой право
содержать на железных дорогах в Маньчжурии военную охрану из
расчета 15 человек солдат на 1 км пути.
Россия по договору уступила Японии в ее владение южную часть
острова Сахалин. Линией границы здесь стала 50-я параллель се-
верной широты. Договором устанавливалось, что право собственно-
сти сохранялось за русскими подданными на всех территориях, пе-
редаваемых Японии.
Договором Россия обязывалась войти в соглашение с Японией
о предоставлении японским подданным прав на рыбную ловлю в
русских территориальных водах.
Россия и Япония взаимно обязывались после установления раз-
ницы в расходах на содержание военнопленных оплатить эту раз-
ницу друг другу.
272
Таким образом, Портсмутский договор, закрепляя за Японией
значительные победы, сохранял и за царской Россией ряд ее пре-
имуществ на Дальнем Востоке.
Вместе с тем, несмотря на значительные территориальные и
экономические потери России, на которые она пошла согласно до-
говору, мир, добытый такой дорогой ценой, явился для царизма
одним из важных факторов в борьбе с революцией.
Однако Портсмутский договор лишь временно урегулировал про-
тиворечия между Японией и царской Россией. Используя'этот до-
говор, японские империалисты повели широкую экспансионистскую
политику, стремясь полностью вытеснить Россию из ЛАаиьчжурии,
а заодно и других своих соперников.
Лишь тяжелые потери в людях и трудное экономическое поло-
жение Японии, в котором она оказалась в результате войны 1904—
1905 гг., сдерживали японских милитаристов от выполнения широко
задуманных ими планов.
Победа досталась Японии слишком дорогой ценой. Она израсхо-
довала на нужды войны свыше 2 млрд. иен. Государственный долг
Японии достиг почти 3 млрд, иен, и ежегодно она должна была пла-
тить лишь одних процентов свыше 100 млн. иен.
В ходе войны Япония потеряла убитыми и погибшими от болез-
ней свыше 135 тыс. человек. Более 500 тыс. человек было раненых
и больных.
Значительно дороже обошлась война царской России. Помимо
2,5 млрд, руб., израсходованных на нужды войны по бюджету, Рос-
сия потеряла более 500 млн. руб. в результате передачи Японии же-
лезных дорог и других сооружений по Портсмутскому миру, а также
в результате затопления военного и торгового флота. Общие по-
тери в людях у России составляли почти 500 тыс. человек убитыми,
ранеными и больными.
Поражение царской России в войне усилило ненависть народа
к самодержавию, помещикам, буржуазии. «Не русский народ, — пи-
сал В. И. Ленин, — а самодержавие пришло к позорному пораже-
нию. Русский народ выиграл от поражения самодержавия» Г
Война со всей силой доказала, что в ней нет спасения для импе-
риалистических стран. Война ускорила русскую революцию.
1 Л ени н В. И. Падение Порт-Артура. — Поли. собр. соч., т. 9, с. 158.
Г Л А В A XV
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
В РОССИИ 1905—1907 гг.
1. Причины, характер и движущие силы революции
Первая русская революция возникла в результате глубоких
экономических и политических причин. В конце XIX — начале
XX в. Россия вступила на путь империалистического развития,
приведшего к предельному обострению социально-политических
и экономических противоречий.
Империализм в России был связан по рукам и ногам путами
крепостнических пережитков. Главными из них были крупное поме-
щичье землевладение и царизм. Наличие этих пережитков в хозяй-
ственной и политической жизни явилось сильным препятствием
дальнейшего развития страны.
При самодержавном строе помещикам, царской семье, мона-
стырям и капиталистам, составлявшим ничтожную часть населе-
ния (около 3 млн. человек), принадлежало 65% всей земли. Кре-
стьянство, насчитывавшее почти 100 млн. человек, имело лишь
35% земли. Крестьяне задыхались от острого малоземелья. Они бы-
ли доведены до нищенского состояния, хронически голодали. При
таком положении аграрные отношения являлись одним из коренных
противоречий в России и неизбежно толкали народ на революцион-
ную ломку этих отношений. При империализме гнет над рабочими
делается несравненно тяжелее, ощутительнее, невыносимее, чем в
домонополистическую эпоху. Рабочий день по закону 1897 г.
сокращался до 11,5 часа, но фактически на большинстве фабрик
и заводов он длился по 12—15 часов. Капиталистическое производ-
ство, развиваясь, увеличивало богатства буржуазии, а заработки
рабочих не позволяли им даже сводить концы с концами. Макси-*
мальный бюджет квалифицированного рабочего-углекопа в Дон-
бассе в 1902 г. равнялся 24 руб. в месяц, а самые минимальные
расходы, помимо платы за жилье, на семью в 4 человека ежеме-
сячно исчислялись в 30 руб. Таким образом, минимальные расходы
превышали доход рабочего на 6 руб. Эти расчеты, приведенные
в «Вестнике фабричного законодательства и профессиональной
гигиены» (1905, № 1), показывали, что семье рабочего, чтобы как-то
274
прожить, нужно было питаться значительно ниже необходимой
нормы.
Но в России рабочий класс страдал не только от капитализма,
а также и от недостаточного его развития. Феодальные пережит-
ки в экономике страны ухудшали условия жизни рабочих, задер-
живали рост их политического сознания и тем самым тормозили
борьбу за социализм. Ликвидация этих препон экономического и
политического развития страны становилась насущной задачей ра-
бочего класса.
Еще большему угнетению, чем русские рабочие и крестьяне,
подвергались народные массы национальных районов России.
«Нигде в мире,— писал В. И. Ленин,— нет такого угнетения боль-
шинства населения страны, как в России: великороссы составляют
только 43% населения, т4 е. менее половины, а вге остальные
бесправны, как инородцы. Из 170 миллионов населения России
около 100 миллионов угнетены и бесправны» 1.
В национальных районах страны экономическое и политическое
развитие задерживалось еще сильнее, так как здесь феодальных
пережитков было значительно больше, чем в центре России.
Уничтожение этих препятствий на пути прогрессивного развития
национальных окраин становилось необходимой потребностью об-
щества.
Гнет помещиков над крестьянами, капиталистов над рабочими
усугублялся диким произволом царизма, всевластие^м полиции и
жандармерии. Рабочие, крестьяне, трудящиеся нерусских народов
не имели никаких политических прав. Сочетание помещичьего,
капиталистического, национального гнета с ничем не ограниченным
полицейским произволом царизма определяло особую остроту и
глубину классовых противоречий в России.
Самым острым противоречием в России накануне революции
было противоречие между потребностями всего общественного раз-
вития, уже давно вступившего на капиталистический путь, и остат-
ками крепостничества, которые задерживали хозяйственное разви-
тие страны и служили источником диких и варварских форхМ
эксплуатации трудящихся масс.
Интересы экономического и политического развития страны,
насущные нужды народных масс требовали в первую очередь лик-
видации остатков крепостнических отношений, тормозивших про-
гресс производительных сил. Однако развившиеся производитель-
ные силы России к началу XX в. вступили в конфликт и с буржуаз-
ными производственными отношениями.
Именно на основе этих конфликтов в дореволюционной России
происходили две социальные войны: одна — против остатков фео-
дально-крепостнических пережитков, и прежде всего против поме-
щичьего землевладения и царизма, другая — против капитализма,
переросшего уже в империализм.
1 Л е н и н В. И. Социализм и война. — Поли. собр. соч., т. 26, с. 3184
275
В России в наибольшей степени созрели объективные условия
для буржуазно-демократической революции и для ее перерастания
в революцию социалистическую. Это обусловило огромную напря-
женность и размах классовой борьбы в стране.
По своему социальному содержанию революция 1905—1907 гг.
была буржуазно-демократической, ибо ее основными целями были
установление демократической республики, введение 8-часового
рабочего дня, конфискация помещичьего землевладения, ликвида-
ция национального неравенства в стране.
Национальной особенностью первой русской революции яви-
лось то, что она была буржуазно-крестьянской революцией, так
как первейшей задачей революции в России была ликвидация
помещичьего землевладения, и в этом прежде всего была заинте-
ресована подавляющая масса населения страны — крестьянство.
Невиданный размах революционной борьбы в России, широкое
участие в этой борьбе рабочих и крестьян делали революцию
народной.
Вместе с тем она, являясь первой революцией в период импе-
риализма, была революцией пролетарской. Пролетариат широко
развернул и показал свои средства и-методы борьбы — массовые
пролетарские стачки, демонстрации и восстания. Он являлся и
главной движущей силой революции. «Русская революция,—
писал В. И. Ленин,— была вместе с тем и пролетарской, не толь-
ко в том смысле, что пролетариат был руководящей силой, аван-
гардом движения, но и в том смысле, что специфически пролетар-
ское средство борьбы, именно стачка, представляло главное
средство раскачивания масс и наиболее характерное явление в
волнообразном нарастании решающих событий»1.
Революционный кризис в стране втянул в борьбу все классо-
вые силы и определил их расстановку. В России боролись, как
писал В. И. Ленин, «...три главных лагеря: правительственный,
либеральный и рабочая демократия, как центр притяжения всей
вообще демократии»1 2. Деление на два лагеря, то есть правитель-
ственный и революционный, являлось уловкой буржуазии, пытаю-
щейся захватить руководство в революционной борьбе в свои руки.
Главной движущей силой первой русской революции был проле-
тариат: он был заинтересован больше других классов в доведении
революции до конца, чтобы затем перейти к социалистической
революции. В. И. Ленин писал: «...в известном смысле буржуазная
революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии»3.
Рабочий класс, руководимый партией большевиков во главе с
В. И. Лениным, был гегемоном революции.
1 Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года.— Поли. собр. соч., т. 30,
с. 311.
2 Ленин В. И. Политические партии за 5 лет третьей Думы. — Там же,
т. 21. с. 172.
3 Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической револю-
ции.— Там же, т. 11, с. 38.
276
Союзником пролетариата являлось крестьянство, боровшееся
за землю и ликвидацию дворянского землевладения. Поскольку
победа буржуазно-демократической революции вела к уничтоже-
нию всех феодальных пережитков, в ней были заинтересованы все
слои крестьянства, и они все выступали на стороне революции.
Русская буржуазия, тесно связанная с царизмом и от него
зависимая, вступившая в империалистический период своего разви-
тия, выступала как оппозиционная сила. Отличаясь от правитель-
ственного лагеря по своей классовой сущности и по своей политиче-
ской программе, буржуазия стремилась лишь использовать рево-
люционное движение народных масс для дележа политической
власти с дворянством. Она боялась революционного народа боль-
ше, чем царизма. В отличие от буржуазно-демократических рево-
люций в Западной Европе, происходивших в период подымавше-
гося капитализма, в России буржуазия вследствие своей реакци-
онности и политической дряблости оказалась неспособной возгла-
вить крестьянство и добиться решения буржуазно-демократических
задач революции.
Все это делало первую русскую буржуазно-демократическую
революцию резко отличной от всех буржуазно-демократических
революций на Западе как по характеру, так и по движущим силам.
Русская революция 1905—1907 гг. открывала собой новый тип
буржуазно-демократических революций в период империализма,
когда задачей дня становилась быстрейшая ликвидация в целом
капиталистического способа производства. Революция в России
выдвинула на передний план не буржуазию, несмотря на то что пер-
вейшей задачей революции была ликвидация царизма и крепостни-
ческих пережитков, а революционный пролетариат, сплотив вокруг
него огромные массы крестьянства.
2. Начало революции
Буржуазно-демократическая революция в России подготавлива-
лась в течение продолжительного времени. Противоречия в эконо-
мической и политической жизни страны давно были готовы про-
рваться наружу. Широкая стачечная борьба рабочих и крестьян-
ские выступления, развернувшиеся по всей стране в 1900—1904 гг.,
предвещали нарастание революционной бури.
Начавшаяся в январе 1904 г. русско-японская война ускорила
наступление революции. Военные поражения на Дальнем Востоке
показывали гнилость и разложение всего государственного строя.
В правящих кругах России остро чувствовалась неуверенность,
разлад. Господствующие классы, «верхи» переживали кризис.
Кризис «верхов» и революционные выступления «низов» ярко сви-
детельствовали о наличии революционной ситуации в России.
Необходима была только искра, какой-то толчок, чтобы револю-
ция тотчас же вспыхнула. В. И. Ленин, оценивая обстановку в стра-
277
не накануне революции, писал: «Чувствуется, что мы накануне бар-
рикад» L
Началом революции явились события 9 (22) января 1905 ге
в Петербурге, когда царь расстрелял массовую мирную демон-
страцию рабочих. Вечером этого же дня окраины столицы покры-
лись баррикадами.
В канун Кровавого воскресенья, 3 января, началась стачка
на Путиловском заводе: 12 тыс. путиловцев объявили забастовку,
требуя восстановления на работе уволенных с завода четырех ра-
бочих. Движение вскоре разрослось и перекинулось на другие
заводы и фабрики столицы. 7 января к путиловцам примкнули
рабочие Невского, Обуховского, Балтийского, Трубочного и других
крупнейших заводов столицы. 8 января стачка в Петербурге стала
всеобщей, и в ней участвовало около 150 тыс. человек. На массо-
вых собраниях рабочие составили петицию, которая выражала их
интересы. В ней рабочие требовали: 1) амнистии всем пострадав-
шим за политические и религиозные убеждения, за стачки и
крестьянские выступления, 2) установления демократических сво-
бод (свобода слова, собраний, печати, союзов), 3) введения 8-часо-
вого рабочего дня и увеличения-зарплаты, 4) отмены косвенных
налогов, выкупных платежей и передачи земли крестьянам,
5) созыва Учредительного собрания на основе всеобщего и равно-
го избирательного права.
Эти боевые революционные лозунги, выставленные рабочими,
говорили о политическом характере развернувшихся событий в Рос-
сии, о росте влияния большевиков. Чтобы парализовать борцбу
рабочих, правительство пошло на кровавую провокацию. Оно
сознательно не препятствовало попу Гапону и другим вожакам
зубатовского «Собрания фабрично-заводских рабочих» в Петер-
бурге выступать перед рабочими и звать их на мирное шествие
в воскресенье 9 января к Зимнему дворцу, к царю, для передачи
рабочей петиции. В то же время царские власти предприняли
меры для жестокой расправы с рабочими. Петербургский гарнизон
был приведен в боевую готовность, и каждая воинская часть полу-
чила конкретный план действий против рабочих. Вся полнота
власти в столице была передана командующему гвардией, откровен-
ному реакционеру великому князю Владимиру. Несмотря на то что
царское правительство открыто готовилось к расстрелу рабочих,
Гапон и его сторонники уверяли их, что царь примет рабочую пети-
цию и войска не будут стрелять по манифестантам.
Петербургские большевики бесстрашно разоблачали полицей-
ско-провокационный смысл гапоновской затеи. В выпущенной ими
8 января прокламации разъяснялось: «Освобождение рабочих
может быть делом только самих рабочих, ни от попов, ни от царей
вы свободы не дождетесь. В воскресенье перед Зимним дворцом,
если только вас туда пустят, вы увидите, что вам нечего ждать
1 Л е н и н В. И. Первые уроки. — Поли. собр. соч., т. 9, с. 251.
278
от царя». Но, убедившись в невозможности остановить шествие,
большевики приняли в нем участие, чтобы при благоприятных
условиях призвать обманутые массы к вооруженной борьбе
против царизма.
Меньшевики фактически не были противниками гапоновской
процессии, а некоторые из них даже участвовали в переговорах
по поводу нее с царскими министрами.
В воскресный день 9 января масса празднично одетых рабочих,
значительная часть которых тогда еще верила в заступничество
царя, двинулась к Зимнему дворцу просить у кровавого царя
облегчения своей тяжелой участи. В мирном шествии участвовало
более 140 тыс. человек. Как и предупреждали большевики, царь
встретил рабочих пулями. Мостовые Петербурга обагрились
кровью рабочих. В этот день на улицах столицы было убито
свыше 1 тыс. рабочих, более 5 тыс. ранено. Зверская расправа
развеяла даже у отсталых рабочих веру в царя. В настроении
рабочих произошел решительный перелом: «...революционное
воспитание пролетариата за один день шагнуло вперед так, как
оно не могло бы шагнуть в месяцы и годы серой, будничной, заби-
той жизни» L Народные массы пробудились к политическому созна-
нию и к революционной борьбе. Утром 9 января 1905 г. пролета-
рии Петербурга участвовали в мирном шествии, вечером рабочие
стихийно уже рвались к оружию. На Васильевском острове,
у Троицкого моста, у скверов на Невском, на Шлиссельбургском
тракте и других местах сооружались баррикады. Рабочие разору-
жали полицейских, захватывали оружейные магазины. Негодова-
ние рабочих, вызванное расстрелом, было так велико, что на дру-
гой день весь рабочий класс столицы бастовал. Лозунгом рабочих
стал лозунг: «Смерть или свобода!».
9 января количество стачечников в столице превышало 150 тыс.
Три дня Петербург напоминал собой осажденную крепость. 10 янва-
ря группа рабочих-большевиков выпустила прокламацию с пламен-
ным призывом: «К оружию, товарищи, захватывайте арсеналы, ору-
жейные склады и оружейные магазины... Расшибайте жандармские
и полицейские управления и все казенные учреждения. Свергнем
царское правительство, поставим свое». Это был призыв к решению
ближайшей практической задачи — вооружению народа и к всена-
родному вооруженному восстанию.
Пример героической борьбы петербургских пролетариев вско-
лыхнул рабочую массу всей России. В знак солидарности с ними
бастовали 43 тыс. рабочих Москвы. 12 января произошла всеоб-
щая стачка 80 тыс. рабочих Риги. Движение прокатилось по Украи-
не, Польше, Закавказью, Сибири. В январе 1905 г. по всей России
бастовали 444 тыс. рабочих. Это было больше, чем за все преды-
дущее десятилетие.
1 Ленин В. И. Начало революции в России. — Поли. собр. соч.,
т. 9, с. 201—202.
279
Рабочие стачки, забастовки, митинги протеста и демонстрации
рабочего класса но всей стране подняли на борьбу и крестьянство.
Уже в феврале 1905 г. во многих уездах Курской и Орловской
губерний крестьяне разгромили большое число помещичьих име-
ний. Аграрное движение вскоре перекинулось в Поволжье.
Крестьяне жгли дворянские усадьбы, захватывали хлебные амба-
ры, склады, раздавали хлеб голодающим.
В марте широкое движение крестьян вспыхнуло в Прибалтике
и Польше. Особенно большое значение здесь имели стачки сель-
скохозяйственных рабочих и батраков, работавших в имениях
крупных помещиков и немецких баронов.
Весной 1905 г. усилилось массовое крестьянское движение на
Украине, в Белоруссии, в Закавказье и Средней Азии. Движение,
хотя и носило еще в значительной степени стихийный характер,
явно свидетельствовало об усилившемся влиянии на крестьян
рабочего движения и революционной социал-демократической про-
паганды.
В течение января — апреля 1905 г. крестьянскими выступлениями
была охвачена часть всех уездов Европейской России. Кресть-
янское движение сильно перепугало царские власти. Правитель-
ство отрядило на усмирение крестьянского движения большое
число войск, которые сурово расправлялись с борющимся кресть-
янством. Однако и карательные меры против крестьян не смогли
остановить все расширяющуюся революцию в деревне.
В революционную борьбу втягивалась и учащаяся молодежь
и демократическая интеллигенция — учителя, врачи. Движение
приняло невиданный размах — началась действительно народная
революция. В течение января — февраля 1905 г. бастовало 810 тыс.
одних только промышленных рабочих. Происходил быстрый пере-
ход рабочего класса от экономических стачек к политическим, от
демонстрации к вооруженным выступлениям. Движение станови-
лось все более организованным, и в нем решающую роль стала
играть большевистская партия.
Январские события в Петербурге громким эхом отозвались по
всему миру. В столицах европейских государств состоялись массо-
вые митинги и собрания протеста против злодеяний царизма.
Демонстранты перед зданиями царских посольств проходили с ло-
зунгами: «Долой царизм!», «Долой убийц!». Рабочие Европы рас-
сматривали январские события в России как пролог мировой соци-
альной революции, которая уничтожит каппталпЗхМ и освободит
пролетариат от эксплуатации. Демократические депутаты в пар-
ламентах Италии, Франции, Германии заклеймили позором крова-
вый царизм.
Царское самодержавие, напуганное огромным ростом народного
движения в России и поднявшейся за границей волной широкого
возмущения против его кровавой политики, начало лавировать.
С одной стороны, оно продолжало политику репрессий, раз-
жигания национальной вражды (13 января была расстреляна
280
демонстрация в Риге, 6 февраля организуется армяно-азербай-
джанская резня в Баку и других городах Закавказья), с другой —
царские власти идут на некоторые уступки, чтобы с их помощью
успокоить общественное мнение. 19 января царь в своем дворце
принял подобранную полицией «рабочую депутацию» из 34 че-
ловек.
Царь обратился к «депутации» с речью, в которой с казенным
лицемерием говорил о своем «попечении о рабочем люде» и объ-
явил о «прощении рабочим их вины». В виде милостыни царь «нуж-
дающимся членам рабочих семей» даровал 50 тыс. руб. Пролетари-
ат не принял «милости» кровавого царя.
По царскому указу 29 января под председательством сенатора
Шидловского была образована специальная комиссия «для безот-
лагательного выяснения причин недовольства рабочих... и для изы-
скания мер к устранению таковых в будущем». В комиссию долж-
ны были послать своих представителей и рабочие.
Путем бесплодных разговоров в комиссии царизм хотел одура-
чить рабочих. Руководимые большевиками, рабочие отказались
послать в царскую комиссию своих делегатов и тем самым сорва-
ли провокационный замысел царских властей; 20 февраля комиссия
Шидловского была распущена.
Царизм не остановился на этом; в начале февраля правитель-
ство заявило о смягчении правил о цензуре, о созыве совещания
по расширению прав земств и городских дум. 18 февраля царь
подписал рескрипт на имя нового министра внутренних дел Булы-
гина об учреждении совещания по разработке проекта о созыве
народных представителей для обсуждения «законодательных пред-
ложений».
Однако все эти меры царизма были направлены только на то,
чтобы остановить революцию. В. И. Ленин, оценивая эту политику
самодержавия, писал: «Правительство бросается от политики кро-
вавой плети к политике посулов. Оно старается обмануть хоть
кой-кого из рабочих комедией царского приема депутации. Оно
старается отвлечь общественное внимание военными новостями и
приказывает Куропаткину начать наступление на Хун-хо» L
Но все эти попытки правительства остановить революционное
движение рабочих и крестьян были тщетны — народная революция
росла и расширялась. Только напуганная не меньше царизма раз-
махом революции буржуазия полным одобрением встретила обе-
щания царя о проведении ряда реформ в стране.
3. Борьба большевиков за руководство революцией
Начавшаяся народная революция привела в движение все клас-
сы в России. Рабочие и крестьяне поднялись на борьбу, чтобы сва-
лить самодержавие, создать демократическую республику, отобрать
1 Л ени н В. И. Первые уроки. Поли. собр. соч., т. 9, с. 249.
28-1
у помещиков в пользу крестьян всю землю, установить 8-часовой
рабочий день, ликвидировать национальное неравенство в стране.
Царизм и помещики пытались остановить революцию, сохранить
свое господство в стране. Русская буржуазия, боясь народа боль-
ше, чем царизма, стремилась использовать революционное движе-
ние в целях укрепления своего не только экономического, но и по-
литического положения в стране.
Борьбой рабочих руководила Российская социал-демократиче-
ская рабочая партия. Из-за раскольнической деятельности мень-
шевиков партия оказалась разделенной на две фракции. Больше-
вики и меньшевики формально находились в одной партии, но на
деле это были две партии, имевшие различные руководящие цент-
ры и собственные газеты.
Отсутствие единства в партии мешало успеху революционной
борьбы. В ходе начавшейся революции разногласия между боль-
шевиками и меньшевиками обострялись.
Чтобы ликвидировать раскол в партии и выработать единую
программу действий в революции,, большевики предложили немед-
ленно созвать съезд партии. Меньшевики, продолжая свою расколь-
ническую деятельность, отказались идти на съезд.
Подготовка к III съезду партии велась давно. Еще в конце
1904 г. большевики во главе с В. И. Лениным начали выпускать
газету «Вперед», которая сыграла большую роль в собирании ре-
волюционных сил вокруг большевистской партии. В том же году
Бюро комитетов большинства развернуло кропотливую работу в
России по созыву съезда. Революционная деятельность большеви-
ков увенчалась успехом.
В апреле 1905 г, в Лондоне был созван III съезд РСДРП. На
съезде участвовали делегаты от 21 крупнейшей организации пар-
тии в России. Среди делегатов находились испытанные и стойкие
большевики, отдававшие всю свою энергию революционной борь-
бе, делу освобождения трудящихся от помещичьего и капиталисти-
ческого гнета. Здесь были В. И. Ленин, П. А. Джапаридзе,
М. М. Литвинов, Р. С. Землячка, Л. Б. Красин, А. В. Луначарский,
Н. К. Крупская и другие. Съезд обсудил и принял решения по всем
важнейшим вопросам развивавшейся революции. На съезде были
приняты решения: об организации вооруженного восстания и свер-
жении царского правительства, о создании Временного революцион-
ного правительства и участии в нем социал-демократии, об отно-
шении к крестьянскому движению и об отношении к либеральной
буржуазии.
Съезд, исходя из экономического и политического развития Рос-
сии и из оценки роли различных классов в происходившей борьбе,
установил, что развивающаяся в стране революция по своему ха-
рактеру является буржуазно-демократической. Первейшими ее за-
дачами являются свержение самодержавия, установление демокра-
тической республики, конфискация помещичьей земли в пользу
крестьян и установление 8-часового рабочего дня.
282
Но, несмотря на то, что начавшаяся в стране революция по сво-
ему характеру является буржуазно-демократической, она, указы-
валось в решениях съезда, может победить только в том случае, если
во главе ее будет идти рабочий класс. Поскольку в победе револю-
ции кровно заинтересованы крестьяне, они будут союзниками- про-
летариев, Союз рабочих и крестьян, в котором руководящую роль
должен играть рабочий класс, является непременным условием по-
беды революции. Задача партии — укрепить союз рабочих и
крестьян и обеспечить руководство пролетариата в этом союзе.
В принятой резолюции съезда говорилось, что партия поддер-
жит революционные требования крестьян о безвозмездной конфи-
скации всех помещичьих земель. Партия призывала крестьянство
организовать революционные комитеты для осуществления своих
демократических требований. Съезд призывал партийные органи-
зации усилить свою работу среди крестьян.
Буржуазия, говорилось в резолюциях съезда, не заинтересова-
на в полной победе революции, она стремится только к расшире-
нию своих прав и к сделке с царем.
Задача партии большевиков состоит в том, чтобы «разъяснять
рабочим антиреволюционный и противопролетарский характер
буржуазно-демократического направления», разоблачать буржуа-
зию, вскрывать ее гнусные и коварные планы удушения револю-
ции, изолировать, не дать возможности буржуазии влиять на ход
революционной борьбы.
Съезд в резолюции о вооруженном восстании особо подчерки-
вал, что рабочие и крестьяне могут свергнуть царизм только при
помощи всенародного вооруженного восстания. Партия должна
сплотить и возглавить все революционные классы, ее задача —
оторвать от буржуазии колеблющихся, помочь народу вооружиться
и организовать его на победоносное восстание.
Съезд решил, что после победы народного восстания должно
быть создано Временное революционное правительство, задачей
которого будет выкорчевать контрреволюцию и закрепить успехи
революционных классов. Оно должно будет не только уничтожить
самодержавие и все его органы, но и конфисковать помещичьи зем-
ли, передав их в пользование крестьянам, установить 8-часовой рабо-
чий день, ликвидировать национальный гнет в стране, провозгла-
сить для народа демократические свободы — свободу слова, печати,
совести и союзов. Чтобы довести революцию до победного конца,
партия рабочего класса должна принять участие в созданном входе
революции революционном правительстве. Во Временное револю-
ционное правительство должны войти представители революцион-
ных классов. Оно будет выражать волю восставшего народа. Вре-
менное революционное правительство должно стать органом рево-
люционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
Партия большевиков поддержала оценку, данную В. И. Лени-
ным перспективам революции. В. И. Ленин говорил, что, свергнув ца-
ризм, ликвидировав помещичье землевладение, рабочий класс не
283
ограничится достигнутой победой, а использует ее для немедленного
перехода вместе с беднейшим крестьянством к социалистической
революции.
В. И. Ленин писал: «...от революции демократической мы сейчас
же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы созна-
тельного и организованного пролетариата, начнем переходить к со-
циалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию.
Мы не остановимся на полпути» L
На III съезде был избран Центральный Комитет партии во главе
с В. И. Лениным и отменено решение II съезда о двоецентрии — ЦК
и ЦО. ЦК стал штабом по руководству русской революцией.
III съезд укрепил партию, решительно осудил раскольническую
деятельность меньшевиков, отменил решение предыдущего съезда
об условиях приема в члены партии и принял предложение Лени-
на о членстве в партии, которое он вносил еще на II съезде.
Съезд вооружил партию и революционные классы страны четким
планом победоносной революции как на ее буржуазно-демократиче-
ском этапе, так и в период перерастания ее в социалистическую ре-
волюцию.
Меньшевики были противниками плана партии, принятого на
III съезде. Они собрали свою конференцию в Женеве и на ней об-
суждали те же основные вопросы, что и большевики. Однако реше-
ния меньшевистской конференции были прямо противоположны
решениям большевистского III съезда. Меньшевики, исходя из то-
го что революция должна прежде всего решить задачи буржуазного
развития страны, считали, что и гегемоном в революционном дви-
жении должна быть буржуазия. Они отрицали необходимость ге-
гемонии пролетариата в революции и решительно выступали про-
тив союза рабочих с крестьянством и участия социал-демократов
в революционном правительстве. Меньшевики содействовали планам
буржуазии в ее стремлении подчинить своему влиянию рабочее и
крестьянское движение и обрекали революцию на поражение.
Вооруженные решениями III съезда партии, руководимые своим
штабом — Центральным Комитетом во главе с Лениным, больше-
вики принялись с большой энергией за организацию дальнейшей
борьбы рабочих и крестьян против существующего строя. Несмотря
на предательство меньшевиков, рабочее и крестьянское движение
расширялось, оно решительно выступало против царизма, помещи-
ков и против контрреволюционной буржуазии.
Стратегические и тактические планы, разработанные и принятые
большевиками на III съезде, нашли свое широкое обоснование в за-
мечательной книге В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии
в демократической революции», выпущенной в июле 1905 г. В этом
труде В. И. Ленин не только разгромил оппортунистические, враж-
дебные марксизму установки меньшевиков и их союзников — лиде-
1 Л е н и н В. И. Отношение социал-демократии к крестьянскому движе-
нию.— Поли. собр. соч., т. 11, с. 222.
284
ров II Интернационала на развитие революции, но и впервые в исто-
рии марксизма разработал вопросы об особенностях буржуазно-
демократической революции в период империализма, о ее ха-
рактере, движущих силах, о перерастании буржуазно-демокра-
тической революции в революцию социалистическую. В. И. Ленин
писал: «Пролетариат должен провести до конца демократический
переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить
силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость
буржуазии. Пролетариат должен совершить социалистический пе-
реворот, присоединяя к себе массу полупролетарских элементов на-
селения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парали-
зовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» \
4. Революционное движение весной и летом 1905 г.
Размах революционной борьбы в стране усиливался. Революция
распространялась и вширь и вглубь. Особенно большое значение
приобрели стачки рабочих. Экономические забастовки, переплета-
ясь с политическими, придавали огромную силу движению.
1 мая 1905 г. рабочие России ознаменовали массовыми экономи-
ческими и политическими выступлениями. Первомайское движение
охватило около 180 городов страны. В больших городах прошли
демонстрации рабочих под большевистскими лозунгами: «Долой са-
модержавие!», «Да здравствует демократическая республика!».
В Одессе, Риге в первомайские дни произошли столкновения рабочих
с полицией. В Варшаве против рабочих были двинуты войска.
Первомайские демонстрации и стачки, проходя под знаком борь-
бы с самодержавием, за улучшение положения рабочих, 8-часовой
рабочий день, за ликвидацию крепостнических пережитков, вовлекли
в борьбу более 220 тыс. рабочих. Особенно большого размаха борьба
в это время достигла среди текстильщиков. Инициатива в револю-
ционной борьбе принадлежала иваново-вознесенским ткачам.
Стачка в Иваново-Вознесенском районе началась 12 мая. Она во-
влекла в борьбу рабочих не только Иваново-Вознесенека, но и Шуи,
Тейкова, Кохмы и Орехово-Зуева. В ней приняло участие около
70 тыс. рабочих. На митингах-собраниях, которые очень часто про-
ходили на реке Талке, рабочие выработали свои требования. Из
этих требований главными были — установление 8-часового рабоче-
го дня, повышение заработной платы, уничтожение фабричной по-
лиции и тюрем при фабриках. На митингах рабочие принимали и
резолюции о предоставлении народу свободы союзов, собраний,
свободы слова и печати.
Борьбой рабочих руководили большевики во главе с М. В. Фрун-
зе, среди которых особенно выделялись Федор Афанасьев, Евлам-
1 Л е н и н В. И. Две тактики социал-демократии в демократической рево-
люции.— Поли. собр. соч., т. 11, с. 90.
285
пий Дунаев, Федор Самойлов, Андрей Бубнов, Павел Постышев.
К началу стачки большевистская организация насчитывала 200 чле-
нов, а в ходе ее выросла вдвое.
Стачечники для руководства своей борьбой избрали Совет
уполномоченных, явившийся одним из первых Советов рабочих де-
путатов в России. Организация Совета была проявлением револю-
ционного творчества пролетариата. Совет явился органом руковод-
ства этой борьбой. В Совет было выбрано около 150 рабочих депу-
татов, в их числе было 28 женщин. Подавляющее большинство депу-
татов, 2/з всего его состава, стояло на большевистских позициях.
Совет пользовался большим влиянием среди рабочих. Совет выде-
лил для охраны рабочих дружины, создал для помощи рабочим
стачечную кассу, организовал снабжение рабочих, вел переговоры
с лавочниками и принуждал их отпускать семьям в долг продукты
питания на время стачки.
С Советом рабочих депутатов считались и местные власти, не
раз вступая с ними в переговоры. Не случайно местные фабриканты
признавались, что Совет — политическая сила и что «чувствуется
в городе двоевластие».
Правительственные власти предпринимали различные меры,
чтобы сломить иваново-вознесенских текстильщиков, прекратить
стачку, разогнать Совет. Царизм и буржуазия стали понимать, что
стачка все более и более превращается в могучее орудие пролета-
риата в его борьбе с самодержавием и буржуазией.
Царское правительство, сконцентрировав в Иваново-Вознесенске
значительные военные силы, перешло в наступление. 2 июля губер-
натор запретил проведение митингов, а 3 июля по его приказу сол-
даты расстреляли рабочих, собравшихся на митинг на реке Талке.
Кровавая расправа, учиненная губернатором, вызвала бурное воз-
мущение рабочих: они ответили на это разгромом ряда фабрик и
домов фабрикантов. Однако забастовка текстильщиков, длившаяся
два месяца, несмотря на сплоченность рабочих, их мужество и ге-
ройство, не могла продолжаться без конца. Голод и репрессии сде-
лали свое дело. В июле рабочие, согласившись на ряд уступок со
стороны фабрикантов, решили прекратить стачку и приступить к
работе.
Стачка текстильщиков Иваново-Вознесенского района имела
большое значение. Она закалила рабочих и показала образец мас-
совой солидарности рабочего класса. Стачка явилась большой шко-
лой политического воспитания для рабочих всей страны. «Стачка нас
многому научила, — говорилось в одной из листовок большевиков
Иваново-Вознесенска. — Она показала, что рабочий класс — сила,
если действует дружно, сплоченно и организованно. Забастовка
показала, что нельзя добиться экономических улучшений без поли-
тических свобод, а последних не добиться без вооруженного восста-
ния и захвата власти...»
Передовые рабочие все более стали убеждаться, что одними
стачками не добиться удовлетворения своих требований, не завое-
286
вать победы. И рабочие переходили к вооруженным выступлениям,
так как царизм и буржуазия все чаще и чаще стали применять
вооруженные силы против пролетариата.
Ярким примером вооруженного выступления рабочего класса
явилось восстание рабочих города Лодзи в июне 190Й г, Рабочие
Лодзи, этого крупного промышленного района Польши, неодно-
кратно вместе со всеми пролетариями страны участвовали в стачеч-
ной борьбе, проводили демонстрации. Царские власти, встав на за-
щиту лодзинских фабрикантов, в ответ на всеобщую стачку; объяв-
ленную в городе рабочими, начали безжалостно расправляться и
расстреливать участников стачки и демонстрации.
Не желая дальше мириться с экономическим, политическим и
национальным гнетом, 9 июня 1905 г. лодзинские рабочие восста-
ли. Они захватили в свои руки ряд фабрик, построили на улицах
города для борьбы с войсками и полицией около 100 баррикад. В
течение трех дней рабочие, вооруженные только небольшим коли-
чеством револьверов, вели упорные бои с войсками. Они показали,
как писал В. И. Ленин, «не только новый образец революционного
энтузиазма и геройства, но и высшие формы борьбы» \
Рабочее восстание в Лодзи было задушено царскими палачами.
В Лодзи было убито и ранено около 2 тыс. человек. Но лозунг
о вооруженном восстании, который был так решительно выдвинут
III съездом РСДРП, теперь завоевал среди масс широкое призна-
ние. В знак солидарности с лодзинцами были проведены стачки в
Петербурге, Москве, Варшаве. В то время как царизм душил
освободительное движение на национальных окраинах, русские ра-
бочие оказывали трудящимся этих районов помощь и выражали свою
классовую солидарность с ними. Лодзинское восстание рабочих
оказалось не изолированным событием, а крупной вехой в разви-
вающейся революции в России.
Массовые выступления рабочих в весенне-летние месяцы 1905 г-
оказали свое воздействие и на усиление крестьянской борьбы. В де-
ревне сохранились все те причины, которые порождали крестьян-
ское движение. Зажатые в тиски помещичьей кабалы, тяжелых
царских налогов и изнуренные голодом, крестьяне летом 1905 г.
вновь поднялись на борьбу против помещичьего и полицейского
гнета в деревне.
Вначале крестьяне ограничивались просьбами прирезать им
земли, выдать леса, снизить различные налоги. Жаловались
крестьяне и на притеснения помещиков, земских начальников и
урядников. Только за первую половину 1905 г. крестьяне подали
царским властям более 60 тыс. различных просьб и прошений. Но
летом 1905 г. крестьяне, не дождавшись ответа на свои просьбы,
перешли к решительным действиям. Они не только, как доносил
министру внутренних дел орловский губернатор, стали поносить
1 Л е н и н В. И. Борьба пролетариата и холопство буржуазии, Поли. собр.
соч., т. 10, с. 310—311.
287
«священную особу монарха бранными словами», но и громить име-
ния помещиков. Крестьяне захватывали помещичью землю, лес,
хлеб, инвентарь, отказывались платить налоги, жгли усадьбы по-
мещиков, убивали особо ненавистных дворян.
Начали борьбу крестьяне центральных губерний и Поволжья.
Испуганные разраставшимся крестьянским движением помещики
бежали в города под защиту царских войск, просили царя и гу-
бернаторов послать на усмирение крестьян воинские части. Цар-
ское правительство посылало в села для подавления крестьянских
выступлений казаков и солдат. Войска расстреливали крестьян,
пороли и истязали целые деревни. Но крестьяне, поддерживаемые
рабочими, не прекращали борьбы. Крестьянское движение с каж-
дым месяцем расширялось. Вскоре оно охватило не только цент-
ральные губернии, но и национальные окраины.
Особенно широко развернулись крестьянские выступления на
Украине — в Полтавской и Черниговской губерниях, где крестьяне
сожгли много помещичьих имений и разделили между собой поме-
щичью землю. В конце ^есны 1905 г. вспыхнуло большое крестьян-
ское движение в Грузии. Крестьяне, руководимые рабочими, захва-
тывали земли помещиков, не платили налогов, разгоняли царские
власти на селе, создавали свои органы управления.
Летом 1905 г. большие восстания крестьян-батраков прокати-
лись по Латвии, Эстонии и Литве. Крестьяне разгромили и изгнали
из деревень многих помещиков — немецких баронов, владевших
здесь крупными участками земли. Вооруженные топорами, вилами,
косами крестьяне изгнали из деревень представителей царских вла-
стей. Вместо старой власти они создавали свои крестьянские ко-
митеты, являвшиеся их органами власти.
Рабочие-революционеры, высылаемые царскими властями из
промышленных центров, безработные рабочие, вернувшиеся в де-
ревни, помогали крестьянам в их борьбе против царизма и поме-
щиков, но достичь прочного союза борющихся рабочих и крестьян
в это время еще не удалось.
Царское правительство для усмирения крестьян Украины, Гру-
зии и Прибалтики послало карательные отряды. Жестокими мера-
ми, насилиями карателям удалось временно приостановить
крестьянское движение.
Стачки и политические демонстрации рабочих против самодер-
жавия, массовые выступления крестьян во всей России против по-
мещичьего гнета наглядно говорили о расширении и углублении
революции.
Революция начала оказывать свое влияние и на армию. Путь
революционизирования армии был не простым. Сначала были от-
дельные случаи неповиновения военнослужащих, агитация среди
солдат, вспышки недовольства запасных, затем отказ отдельных
рот и полков стрелять в своих братьев — рабочих и крестьян, на-
конец, переход отдельных воинских частей на сторону восстания.
Поражение царизма в русско-японской войне и готовящийся
288
позорный мир с Японией оказали сильное революционизирующее
влияние и на армию.
14 июня 1905 г. вспыхнуло восстание матросов на броненосце
«Потемкин» на Черном море. Броненосец находился недалеко от
Одессы. В городе в это время происходила всеобщая стачка рабо-
чих. Матросы знали о событиях в Одессе и горели желанием по-
мочь рабочим. Поводом для вспышки восстания на броненосце
был приказ командира корабля о расстреле 30 матросов, отказав-
шихся есть пищу, в которой были обнаружены черви. Матросы,
возмущенные приказом командира, расправились с наиболее не-
навистными офицерами, подняли на корабле красный флаг и при-
вели броненосец в Одессу. Во главе восстания стояли матросы
Г. Вакуленчук и А. Матюшенко. Восстание на «Потемкине» вызва-
ло сочувственный отклик матросов с кораблей «Георгий Победоно-
сец», «Минин» и некоторых других, а также у моряков из гарнизонов
Кронштадта и Либавы.
Партия большевиков придавала огромное значение восстанию
на «Потемкине». В. И. Ленин специально послал в Одессу уполно-
моченного партии, стойкого большевика М. И. Васильева-Южина.
Он должен был, возглавив восставших матросов, установить связь
«Потемкина» с другими кораблями, с рабочими и солдатами. Но
меньшевики и эсеры Одессы помешали осуществить этот план. Они
добились прекращения забастовки в городе и помешали высадить-
ся десанту матросов с восставшего корабля. Васильев-Южин не
попал на броненосец, так как тот уже ушел из Одессы.
Известие о восстании на «Потемкине» молниеносно распростра-
нилось за рубежом и вызвало искреннее восхищение в рабочих
массах всех стран. Но в правящих кругах весть о переходе
«Потемкина» на сторону народа вызвала животный страх. Меж-
дународная реакция спешила прийти на помощь русскому царю.
В боевую готовность был приведен турецкий флот. В английском
парламенте представители реакционных партий потребовали от пра-
вительства отправки английских военных кораблей в Черное море.
Переход броненосца «Потемкин» на сторону трудящихся был
крупной победой русской революции, но восставшие матросы не
имели правильного и достаточно опытного руководителя: больше-
вик Вакуленчук в самом начале восстания был убит. Восставшим
не удалось привлечь на свою сторону другие корабли. Поэтому
часть команды корабля заколебалась. Не имея угля и продоволь-
ствия, революционный броненосец был вынужден уйти в Румынию
и там сдаться румынским властям.
Восстание матросов на броненосце «Потемкин» закончилось
поражением, но оно имело исключительно важное значение. Восста-
ние показало правильность ленинской тактики завоевания войска
на сторону революции, до корней вскрыв банкротство меньшевист-
ской и эсеровской политики. Оно пошатнуло последнюю опору
самодержавия — армию. В связи с этим восстанием В. И. Ленин
подчеркивал, что царское правительство оказалось фактически без
10 Заказ 334
289
флота и было бессильно подавить восстание на «Потемкине». Бро-
неносец, по определению В. И. Ленина, «остался непобежденной
территорией революции».
Рост массового рабочего движения, переход рабочих к полити-
ческим стачкам, уличным демонстрациям и вооруженным выступ-
лениям, усиление крестьянских выступлений, наконец, колебания
в отдельных воинских частях и переход на сторону революции
броненосца «Потемкин» наглядно показывали, что в стране уско-
ренными темпами создаются условия для всенародного восста-
ния против самодержавия.
Напуганные ростом народной революции, царизм и буржуазия
искали средства и пути задушить революционное движение. Цар-
ское правительство, продолжая жестоко подавлять революцион-
ные выступления рабочих, крестьян и солдат, решило сделать мел-
кие уступки борющимся силам и таким путем расколоть револю-
ционные классы, а затем уничтожить революцию. Одним из таких
обманных маневров царизма был проект о созыве Думы.
Царский манифест 6 августа 1905 г., составленный министром
Булыгиным, предполагал создание Государственной думы без
предоставления ей законодательных прав. Дума должна была
явиться лишь законосовещательным органом при царе, который
по-прежнему сохранял в своих руках всю полноту законодатель-
ной власти. Булыгинская дума предоставляла исключительные
права дворянству, которое получало подавляющее число мест в
Думе. В новом учреждении большое число мест получали и пред-
ставители буржуазии. Крестьянам предоставлялось право избрать
51 депутата из 412 всех членов Думы. Рабочие по существу не
могли избирать своих депутатов, так как право выборов получали
лишь лица, «владеющие собственностью». Предоставление кресть-
янам избирательных прав и лишение этих прав рабочих было за-
думано правительством как мера раскола и противопоставления
друг другу революционных классов — рабочих и крестьян.
В. И. Ленин, оценивая планы правительства с созывом булы-
гинской Думы, писал о ней, что это совещательное собрание
«...представителей помещиков и крупной буржуазии, выбранных
под надзором и при содействии слуг самодержавного правитель-
ства на основе такого грубоцензового, сословного и непрямого из-
бирательного права, которое является прямо издевательством над
идеей народного представительства» \
Буржуазия, напуганная размахом революции, оправдывая ка-
рательные меры царских властей против рабочих и крестьян, вме-
сте с тем призывала царское правительство пойти на ряд реформ,
с помощью которых можно будет остановить революционное дви-
жение в стране. Одновременно буржуазные деятели обращались
к народу и звали его к прекращению революции. Съезд предста-
1 Л е н и н В. И. Бойкот булыгинской Думы и восстание. — Поли. собр. соч.,
т. 11, с. 166.
290
вителей земств и городских дум, собравшийся в июне, призывал
народ к объединению с буржуазией и указывал, что к «новому по-
рядку» следует идти без великих потрясений, «мирным путем».
Призывая народ к отказу от революции, буржуазия за спиной
народа собиралась заключить сделку с царем. Она, одобряя цар-
ский проект создания так называемой булыгинской Думы, совето-
вала царизму сделать еще одну уступку крестьянам, передав им
за выкуп часть помещичьих и государственных земель. Особую
позицию в отношении к булыгинской Думе занял «Союз союзов»,
созданный в мае 1905 г. и объединявший союзы учителей, врачей,
адвокатов, профессоров и др. Он высказался за бойкот, требуя
наделения Думы законодательными правами. В. И. Ленин, харак-
теризуя в этот период позицию и роль буржуазных деятелей, пи-
сал: «Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти»1.
Однако попытка царизма и буржуазии путем создания Думы
разъединить революционных рабочих и крестьян и тем самым
остановить революцию не увенчалась успехом. Пролетариат и кре-
стьянство не ослабляли, а усиливали свою борьбу против эксплуа-
таторских классов и самодержавия. Росли и усиливались органи-
зации трудящихся. Укреплялась большевистская партия и ее вли-
яние на рабочих и крестьян. В середине лета 1905 г. образовался
«Всероссийский крестьянский союз». Несмотря на то что на рабо-
ту «Союза» оказывали большое влияние левые буржуазные деяте-
ли и эсеры, крестьяне, участвовавшие в «Союзе», решительно вы-
сказались за полное отобрание всех помещичьих земед£ и переда-
чу их в руки крестьянства.
Большевистская партия организовала широкую борьбу против
булыгинской Думы. Большевики призывали трудящиеся массы к
активному бойкоту Думы, то есть не только к неучастию в выбор-
ной кампании, но и к продолжению и расширению революционных
выступлений рабочих и крестьян. Тактика бойкота Думы встрети-
ла полное сочувствие у пролетариата. Развернувшийся новый
подъем революционной борьбы в стране сорвал планы царизма, и
его затея с законосовещательной Думой провалилась.
5. Всероссийская Октябрьская политическая стачка
Началом нового подъема революционного стачечного движения
в 1905 г. явилась сентябрьская стачка в Москве. Она означала пе-
ремещение центра решающих битв в Московский промышленный
район, считавшийся «сердцем России». «Именно в Москве и толь-
ко в Москве,— подчеркивал В. И. Ленин,— массовое рабочее дви-
жение может получить всего скорее характер широкого народного
движения, имеющего решающее политическое значение»1 2.
1 Лен и нВ. И. Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти. — Поля,
собр. соч., т. 11, с. 149.
2 Л е н и н В. И. Против бойкота. — Там же, т. 16, с, 3*2,
10*
291
В этом промышленном районе, являвшемся самым крупным
центром рабочего движения, сосредоточивался большой отряд ра-
бочего класса России. Включение в активную революционную
борьбу наиболее старого и самого многочисленного из всех отрядов
российского пролетариата имело громадное значение для успеш-
ного развития революции.
Первыми 19 сентября вступили в борьбу московские рабочие ти-
пографии Сытина, предъявив предпринимателям требования о вве-
дении 8-часового рабочего дня, увеличении заработка и улучшении
условий труда. К 23 сентября к забастовке примкнули рабочие всех
московских типографий (около 6 тыс. человек). В этот же день в
городе произошло несколько столкновений рабочих с полицией и
войсками. На митинге у памятника Пушкину участники выкрики-
вали лозунги: «Долой самодержавие!», «Да здравствует респуб-
лика!».
24 сентября на некоторых улицах /Москвы рабочие демонстри-
ровали с красными флагами. Войска открыли стрельбу по демон-
странтам. Но это не остановило рабочих. В этот же день вспыхну-
ла стачка пекарей и булочников. Рабочие булочной Филиппова па
Тверской улице (ныне улица Горького) 25 сентября вступили
в схватку с войсками и несколько часов отбивались от казаков,
солдат и полицейских. Эта была, как писал В. И. Ленин, «новая
вспышка рабочего восстания» L В период от 26 до 30 сентября
стачка в Москве разрослась и охватила значительное число пред-
приятий. ..
Сентябрьские события в Москве знаменовали рост революции,
послужив предвестником всеобщей стачки в России.
Революционное движение, начало которому положили сентябрь-
ские события, росло вширь и вглубь, захватывая новые районы
и вовлекая все новые отряды рабочих.
7 октября 1905 г. началась стачка на Московско-Казанской же-
лезной дороге. Инициаторами стачки были машинисты. 10 октяб-
ря по призыву Московского комитета большевиков, в котором ру-
ководящую роль играли Н. Э. Бауман, И. Ф. Дубровинский,
В. Л. Шанцер, М. И. Васильев-Южин, Р. С. Землячка, к стачке
примкнули все железные дороги Московского узла, а вскоре и
большинство дорог страны. 12 октября бастовало уже 14 желез-
ных дорог. В стачке к этому времени уже участвовало 750 тыс.
железнодорожных рабочих и служащих.
К бастующим железнодорожникам присоединилось большинст-
во промышленных рабочих всей страны. Затем в забастовку вклю-
чились приказчики многих магазинов, служащие различных кон-
тор и учреждений. Забастовали также учителя, врачи, студенты,
инженеры, адвокаты. Забастовка объединила вокруг рабочего
класса весь народ. Рабочим Москвы и Петербурга выпала честь
стать в авангарде революционных битв. Вслед за петроградскими
1 Ленин В. И. Кровавые дни в Москве. — Поли. собр. соч., т. 11, с. 313.
292
и московскими пролетариями забастовали раоочие других про*
мышленных центров — Ярославля, Твери, Иваново-Вознесенска..
Стачка охватила все Поволжье и Урал — Саратов, Нижний Нов-
город, Самару, Пермь, Екатеринбург, оттуда распространилась на
города центральных и южных земледельческих губерний — Воро-
неж, Ростов-на-Дону.
Революционная волна из Центральной России перекинулась на
национальные окраины. Забастовали рабочие Украины и Белорус-
сии. В Киеве, Харькове, Одессе, Екатеринославе, Минске прока-
тилась не только волна стачек, но и массовых демонстраций.
Бурные события развернулись в Польше, Финляндии и на Кав-
казе. Они перерастали в отдельных местах в вооруженную борьбу.
В Польше и на Кавказе, как указывал В. И. Ленин, рабочие по-
шли дальше и дали образец борьбы уже более высокой, сочетая
стачки отчасти с вооруженным выступлением L
Подчеркивая значение октябрьских событий в России,
В. И. Ленин писал: «Всероссийская политическая стачка охватила
на этот раз действительно всю страну, объединив в геройском
подъеме самого угнетенного и самого передового класса все наро-
ды проклятой «империи» Российской. Пролетарии всех народов
этой империи гнета и насилия выстраиваются теперь в одну ве-
ликую армию свободы и армию социализма. Москва и Петер-
бург поделили между собой честь революционного пролетарского
почина»1 2.
Во Всероссийской политической стачке принимало участие бо-
лее 0,5 млн. одних только фабричных рабочих, а всего около
2 млн. человек. Такого размаха революционного движения еще не
знала Россия, таких стачек еще не видело ни одно государство.
Вся жизнь в стране была приостановлена. Царское правительство
и местные власти оказались неспособными остановить стачку и
были в полной растерянности. Рабочий класс, возглавляя борьбу
народных масс против самодержавия, потребовал немедленного
созыва Учредительного собрания для изменения государственного
строя, провозглашения России демократической республикой, уста-
новления 8-часового рабочего дня для рабочих и конфискации
всей земли помещиков в пользу крестьян.
В ходе октябрьских событий специфически пролетарское сред-
ство борьбы — массовая стачка сыграла громаднейшую роль в
подведении масс к вооруженному восстанию, то есть к высшему
подъему классовой борьбы рабочего класса.
Вместе с тем Октябрьская всеобщая стачка послужила новым
огромным шагом в организации пролетариата, в развитии его ини-
циативы и творчества в революционной борьбе. В ходе Октябрь-
ской стачки в Петербурге 13 октября образовался Совет рабочих
1 См.: Ленин В. И. Политическая стачка и уличная борьба в Москве. —•
Поли. собр. соч., т. 11, с. 351.
2 Л е н и н В. И. Всероссийская политическая стачка. — Там же, т. 12, с. 2.
293
депутатов. В Москве был создан вначале стачечный комитет, за-
тем Совет, в который вошли представители от 21 союза и органи-
заций. Вслед за этими столичными Советами рабочих депутатов
начали создаваться такие же Советы и во многих других городах
страны.
Всеобщая политическая стачка нанесла серьезные удары по
царизму.. Царское правительство, издавшее в начале всеобщей
стачки распоряжение о суровой расправе с рабочими и требовав-
шее от солдат и полицейских «не жалеть патронов и не давать хо-
лостых залпов», напуганное размахом всеобщей Октябрьской стач-
ки, вынуждено было пойти на ряд уступок.
Царские власти решили временно отступить, чтобы выиграть
время для мобилизации контрреволюционных сил. «...Царское пра-
вительство,— указывал В. И. Ленин,— в последнюю минуту по-
шло на уступку, сознав, что взрыв неизбежен, что одержать полную
победу оно ни в каком случае и безусловно уже не в состоянии, а
потерпеть полное поражение оно очень и очень может»1. Такой
главной уступкой, вырванной у царизма силами революции, был
манифест, подписанный Николаем II 17 октября 1905 г. Выпуску
манифеста 17 октября предшествовала острая борьба в кругах
царской камарильи. Наиболее реакционные круги, группировав-
шиеся вокруг Победоносцева и Трепова, толкали царя на объявле-
ние всей страны на военном положении, на передачу власти в руки
военного диктатора, на вооруженное подавление всех выступлений
трудящихся. Более дальновидные царские деятели во главе с Вит-
те предлагали царю с целью обмана масс пойти на некоторые ус-
тупки и обещания, в то же время подготовить все условия для
расправы с революцией. Царь принял план Витте и назначил его
председателем вновь созданного Совета министров. По совету
Витте царь в манифесте 17 октября лицемерно провозглашал «не-
зыблемые основы гражданской свободы на началах действитель-
ной неприкосновенности свободы совести, слова, собраний и сою-
зов», устанавливал, «как незыблемое правило, чтобы никакой за-
кон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы»,
допускал к выборам в Думу «те классы населения, которые ныне
совсем лишены избирательных прав».
Провозглашение демократических свобод, предоставление Ду-
ме законодательных прав и расширение избирательных прав насе-
ления было, как писал В. И. Ленин, «первой победой революции»,
вырванной у царизма борющимся народом. Вместе с тем В. И. Ле-
нин предупреждал, что трудящимся не следует успокаиваться, так
как самодержавие капитулировало временно, с целью собирания
своих сил. ЦК РСДРП в «Обращении к русскому народу», выпу-
щенном на другой день после манифеста 17 октября, вскрывая всю
лицемерную суть уступок царизма, призывал народ продолжать
1 Ленин В. И. Первая победа революции, — Поли. собр. соч., т, 12, с. 28.
294
борьбу за полную победу революции, за свержение самодержавия,
за установление демократической республики.
События, развернувшиеся после опубликования манифеста
17 октября, целиком подтвердили правильность вывода В. И. Ле-
нина и большевиков о том, что временное отступление реакции
сделано с целью перегруппировки своих сил для подавления рево-
люции. Уже на другой день после царского манифеста власти про-
вели ряд репрессивных мер против революционеров.
В ряде городов полиция и войска устроили кровавые погромы.
Полиция, организуя и вооружая пьяниц, уголовников и темные
элементы, мелких лавочников, провоцировала их нападать на ре-
волюционные организации и убивать вожаков-революционеров.
Погромщики в Иваново-Вознесенске убили рабочего-революцио-
нера Ф. Афанасьева. В Томске они подожгли здание, где заседа-
ли представители рабочих, и всех пытавшихся спастись из горяще-
го здания расстреливали в упор.
В Москве 18 октября черносотенцы зверски убили одного из
видных деятелей партии большевиков, члена Московского комите-
та Н. Э. Баумана. Это злодеяние царизма всколыхнуло рабочие
массы. В них горел огонь мщения царским палачам за смерть
пламенного борца за рабочее дело.
20 октября по решению Московского комитета большевиков
были организованы похороны Баумана, вылившиеся в грандиоз-
ную политическую демонстрацию трудящихся Москвы. В траур-
ной процессии до Ваганьковского кладбища участвовало около
200 тыс. человек. По пути следования процессии окна и балконы
многих домов были украшены красными флагами и полотнищами.
Участник похорон Баумана С. Мицкевич свидетельствовал: «Таких
похорон Москва не видала никогда. Они выявили огромную орга-
низованную силу пролетариата, чествующего своего павшего ге-
роя-вождя. Они же показали всему населению Москвы, что геге-
моном революционного движения является пролетариат, борю-
щийся под руководством Московского большевистского комитета.
Авторитет МК после этих похорон необыкновенно поднялся». На
кладбище с яркими речами выступили члены Московского коми-
тета большевиков В. Л. Шанцер, М. И. Васильев-Южин, 3. Я. Лит-
вин-Седой, призывавшие рабочих довести дело борьбы с самодер-
жавием до полной победы. С 18 по 23 октября 1905 г. полицейские
погромы прошли почти в 100 пунктах. Современники назвали эту
неделю «кровавой неделей», а царя, издавшего манифест о «не-
зыблемых основах гражданской свободы», прозвали Николаем
Обмановым.
Погромы, совершаемые бандами черносотенцев при прямом
содействии царских властей, вызвали бурю возмущения. Москов-
ский комитет большевиков принял резолюцию протеста, в которой
объявил, что в случае продолжения зверских расправ рабочие
вновь начнут всеобщую стачку. 22 октября Петербургский Совет
рабочих депутатов заявил, что «русский пролетариат будет бо«
295
роться всеми доступными ему средствами со всякими попытками
черносотенских шаек и их вдохновителей путем насилия, убийств
и грабежей остановить великое и грозное шествие его к истинной
свободе». С протестами против репрессий выступала вся демокра-
тическая печать. Прогрессивное общественное мнение Западной
Европы было возмущено царскими погромами.
Решительные выступления рабочих под руководством больше-
виков заставили власти прекратить погромы и аресты. 22 октября
под нажимом революционных сил царское правительство опубли-
ковало указ об амнистии за «политические выступления». Был раз-
решен легальный выход революционных газет и журналов. 27 ок-
тября в Петербурге стала выходить легальная большевистская
газета «Новая жизнь».
Это был период равновесия сил царизма и революции: царизм
не смог подавить революцию, революция оказалась пока не в со-
стоянии уничтожить царизм. «Царизм уже не в силах,— револю-
ция еще не в силах победить»1. «Это колебание почти уравнове-
шенных сил,— писал В. И. Ленин,— неизбежно порождает расте-
рянность власти, вызывает переходы от репрессий к уступкам, к
законам о свободе печати и свободе собраний»1 2.
События, развернувшиеся в стране после опубликования мани-
феста 17 октября, полностью подтверждали оценку, данную ему
большевиками,— манифест являлся ловушкой, поведение прави-
тельства после его издания было сплошной провокацией.
В двадцатых числах октября, хотя всеобщая стачка и была
прекращена, борьба пролетариата продолжалась.
Пролетариат делал правильный для себя вывод. Ему нужна
большая организованность, ему необходимо вооружение. Без
укрепления организации пролетариата и вооруженного восстания
невозможно уничтожить царизм, добиться победы. «Ни злодейский
приказ «патронов не жалеть», ни предательский манифест 17 ок-
тября,— писал Петербургский комитет, — не могут изменить так-
тики пролетариата. Чего не даст стачка, то будет добыто воору-
женным восстанием».
Октябрьская всеобщая стачка подвела рабочий класс России
вплотную к необходимости вооруженного восстания. «От спячки —-
к стачке, от стачки — к вооруженному восстанию, от восстания—•
к победе» — такой вывод делал Московский комитет партии. С та*
ким же обращением к рабочим обратился и Петербургский коми-
тет большевиков: «...только вооруженное восстание и временное
революционное правительство, только народная революционная
армия избавит нас от гнусной шайки, позорящей Россию...» И ли-
стовка призывала: «А теперь, товарищи, оружия, оружия прежде
всего!»
Большевики претворяли этот призыв к рабочим в жизнь. Про-
должая широко вести агитационную и пропагандистскую работу
1 Л ен ин В. И. Равновесие сил.— Поли. собр. соч., т. 12, с. 5.
2 Л ен и н В. И. Всероссийская политическая стачка.— Там же, с. 4.
2S6
среди масс, большевики начали создавать мастерские по изготов-
лению оружия, закупать оружие в оружейных магазинах, пере-
правлять его из-за границы, создавать склады оружия. Партия
стала организовывать боевые дружины из рабочих. На организа-
цию их и обучение владеть оружием была направлена большая
группа профессиональных революционеров: И. В. Бабушкин,
К. Е. Ворошилов, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджони-
кидзе, М. В. Фрунзе и другие. Боевые дружины были созданы в
Москве, Петербурге, Иваново-Вознесенске, Сормове, Екатерино-
славе, Луганске, в Сибири, на Кавказе, в Прибалтике. Число бое-
виков-дружинников к началу декабря 1905 г. достигло нескольких
тысяч человек.
В деле организации пролетариата огромную роль сыграли Со-
веты рабочих депутатов, процесс создания которых в ходе
Октябрьской стачки приобрел большой размах. В октябре — де-
кабре 1905 г. по всей стране образовалось около 80 Советов рабо-
чих депутатов и подобных им комитетов (не считая районных Со-
ветов в Москве, Петербурге и ряде других городов).
Советы рабочих депутатов создавались вначале как органы ру-
ководства экономическими и политическими стачками рабочих,
как центры, объединяющие бастующих рабочих одних и тех же
профессий, или как органы, руководящие борьбой всех рабочих
того или иного города. Возникшие Советы рабочих депутатов
превращались в ходе революции в органы диктатуры революци-
онных классов, они в противовес царской власти издавали свои
постановления, приказы, которые воспринимались народом как
обязательные законы. Советы явочным порядком устанавливали
8-часовой рабочий день. Заводчиков они обязывали выполнять свои
решения. Заседания Советов рабочих депутатов происходили от-
крыто и всегда привлекали большое количество рабочих. Обсуж-
дая насущные нужды и требования трудящихся, заседания Сове-
тов рабочих депутатов превращались в революционные парламен-
ты, защищавшие кровные интересы народа.
Организуя рабочих и помогая им в борьбе с царизмом и бур-
жуазией, становясь зачаточными органами народной власти, Сове-
ты успешнее выступали там, где являлись центрами подготовки и
проведения вооруженного восстания.
В. И. Ленин, подчеркивая значение Советов в революции
1905—1907 гг., писал: «Советы рабочих депутатов — органы мас-
совой непосредственной борьбы. Они возникли как органы борьбы
стачечной. Они стали очень быстро, под давлением необходимости,
органами общереволюционной борьбы с правительством. Они пре-
вратились неудержимо, в силу развития событий и перехода от
стачки к восстанию,— в органы восстания»1.
Одним из первых Советов, образовавшихся во время всеобщей
Октябрьской стачки, был Совет рабочих депутатов в Петербурге.
1 Ленин В. И. Роспуск Думы и задачи пролетариата.— Поли. собр. соч.,
т. 13, с. 320.
297
В него входили представители рабочих и других слоев трудящих-
ся. Промышленные и торговые предприятия избрали в Совет
562 депутата. Выражая волю рабочих, Совет потребовал от петер-
бургских властей лучшего обеспечения трудящихся продовольст-
вием, предоставления помещений для собраний рабочих, прекра-
щения отпуска средств на содержание полиции и жандармерии,
приостановки судебных преследований рабочих, солдат и матро-
сов. Совет явочным порядком призвал рабочих установить 8-часо-
вой рабочий день на заводах.
Однако Петербургский Совет не сыграл той ведущей роли, ко-
торую он должен был сыграть как рабочий Совет столицы. Вос-
пользовавшись некоторым временным ослаблением большевиков
в Петербурге, а также отсутствием в России В. И. Ленина (он
вернулся из-за границы в ноябре 1905 г.), меньшевики захватили
в свои руки руководство в Совете. Меньшевистское руководство
Совета (Хрусталев-Носарь, Троцкий) отказалось от подготовки
рабочих к вооруженному восстанию. Вместо того чтобы сблизить
рабочих с солдатами Петербургского гарнизона, среди которых
происходили волнения, меньшевики в Совете потребовали вывода
Петербургского гарнизона из столицы. Эти действия меньшевиков
оказали большую услугу правительству, а в период Декабрьского
вооруженного восстания привели рабочих к тяжелым жертвам.
Более важную роль в революции 1905 г. сыграл Московский
Совет рабочих депутатов, возникший также в период Октябрьской
стачки, объединивший все районные Советы и Советы рабочих по
профессиям. В Московский Совет входили 204 депутата, избран-
ные от 80 тыс. пролетариев Москвы на 130 фабриках. Московский
Совет представлял почти всех рабочих Москвы. Руководство в Со-
вете принадлежало большевикам (М. Ф. Владимирский, И. Ф. Дуб-
ровинский, М. И. Васильев-Южин, В. Л. Шанцер).
В Москве большевикам удалось создать и Совет солдатских
депутатов, в работе которого принимало участие около 130 депу-
татов-солдат.
В отличие от Петербургского Совета, Московский Совет сразу
же со всей энергией принялся за подготовку вооруженного вос-
стания. Уже на первом заседании Совет призвал московских рабо-
чих быть готовыми ко всеобщей политической стачке и переводу
ее в вооруженное восстание.
Московский Совет предпринял практические меры по налажи-
ванию связей с рабочими других центров, чтобы осуществить од-
новременные выступления рабочих по всей России. Для установ-
ления постоянных связей с Петербургским Советом туда был на-
правлен представитель из Москвы. Двум депутатам Совета было
поручено объехать города Центральной России и Поволжья с
конкретной целью помочь организовать местные Советы рабочих
депутатов. Московский Совет организовывался по территориально-
производственному принципу. Его опорой были районные Советы
рабочих депутатов. Совет пользовался большим влиянием в проле-
298
тарской среде. Меньшевики и эсеры, в незначительном количестве
попавшие в Совет, всячески стремились сорвать подготовку к воору-
женному восстанию. Депутат Московского Совета Е. А. Киселев
рассказывает: «Меньшевики всеми средствами мешали превраще-
нию Московского Совета рабочих депутатов в боевой орган воору-
женного восстания. Это было хорошо видно, в частности, и на пер-
вом заседании Московского Совета. Большевики разоблачали пре-
ступную политику меньшевиков».
Создание Советов рабочих депутатов означало круп-ный шаг
вперед в деле организации рабочего класса России, в росте его по-
литического сознания, в его борьбе за победу революции. Советы,
созданные рабочими, крестьянами и солдатами в 1905 г., рожден-
ные по инициативе рабочего класса, явились наглядным подтверж-
дением ленинского определения. «Революции — локомотивы исто-
рии,— говорил Маркс.— Революции — праздник угнетенных и экс* *
плуатируемых. Никогда масса народа не способна выступить таким
активным творцом новых общественных порядков, как во вре-
мя революции»1. Хотя Советы в 1905 г. были лишь зародышем ре-
волюционной власти народа, тем не менее уже явились «началом
завоевания политической власти пролетариатом, опирающимся на
революционную мелкую буржуазию, в особенности на крестьян-
ство»2. Наряду с Советами рабочие начали также создавать свои
профессиональные организации (профсоюзы). На I профсоюзной
конференции, состоявшейся в Москве в октябре 1905 г., было пред-
ставлено 26 московских профсоюзов и 10 из других городов. В 1905—
1907 гг. профсоюзы были созданы в 46 промышленных центрах
России.
Росли и укреплялись вместе с тем большевистские организа-
ции на местах, влияние большевиков на рабочий класс усилива-
лось. Все это сплачивало и организовывало революционные силы,
расширяло базу революции.
Но, как указывал еще К. Маркс, «силы революции сплачивали
силы контрреволюции». Ход революции привел и к образованию
политических партий помещиков и буржуазии. Эти политические
помещичье-буржуазные партии выступали с первых же своих ша-
гов как контрреволюционные организации, как защитники реак-
ционного самодержавия.
Помещики, являясь главной опорой царизма, уже с самого на-
чала революции пытались оформить свою политическую организа-
цию. Однако и так называемые «Монархическая партия» и «Рус-
ское собрание», выступавшие еще в начале 1905 г., оставались
лишь слабо организованными по отдельным городам группами
помещиков, защищавших самодержавие, но еще не политическими
партиями в общероссийском масштабе. Только в октябре — нояб-
‘Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической револю-
ции.— Поли. собр. соч., т. 11, с. 103.
* Л ени н В. И. За что бороться? — Там же, т. 19, с. 214.
299
ре 1905 г. дворянство создало свои основные политические органи-
зации— «Союз русского народа» и «Совет объединенного дворян-
ства».
«Союз русского народа», организаторами которого являлись
доктор Дубровин и помещик Пуришкевич, был самой контррево-
люционной организацией в период революции 1905—1907 гг.
«Союз», находясь под покровительством Николая II, состоявше-
го его «почетным членом», пользовался широкой поддержкой по-
лиции. С помощью полиции «Союз русского народа» создал чер-
носотенные банды из деклассированных элементов («Общество
хоругвеносцев», «Союз Михаила-архангела», «Братство борьбы с
крамолой» и др.), организовал по стране расправы с революционе-
рами. Делом рук черносотенцев явились убийства в Москве
Н. Э. Баумана, в Иваново-Вознесенске — Ф. Афанасьева, про-
ведение контрреволюционных погромов во многих городах
России. Однако попытка заправил «Союза» создать для себя
массовую опору и привлечь на свою сторону деклассирован-
ные элементы успеха не имела. Черносотенные банды, буду-
чи наемниками, быстро распадались, как только им переста-
вали платить.
Главной опорой помещиков явился не «Союз русского народа»,
а сословная помещичья организация — «Совет объединенного дво-
рянства», окончательно утвержденный на съезде губернских упол-
номоченных дворянских обществ в начале 1906 г. «Совет объеди-
ненного дворянства», во главе которого стоял крупнейший поме-
щик граф Бобринский, выражая классовые интересы дворянства,
был не только организацией, на которую опиралось самодержа-
вие, но и партией, диктовавшей царскому правительству опреде-
ленную политику. Большинство мероприятий, проведенных прави-
тельством в 1906 и последующих годах, было осуществлено по
инициативе или с одобрения «Совета объединенного дворян-
ства».
Русская буржуазия в октябре — ноябре 1905 г. создала две
партии — «Конституционно-демократическую» и «Союз 17 октяб-
ря». Обе эти партии, являясь по своей классовой природе бур-
жуазными, были явно контрреволюционными. Различия между
октябристами и кадетами были самые ничтожные. Если октябри-
сты объединяли в своих рядах представителей крупного промыш-
ленного капитала и помещиков, развивавших хозяйства по «прус-
скому» пути, то кадеты являлись партией либеральной буржуазии
и дворянства, а также верхушки буржуазной интеллигенции. Если
типичным кадетом был буржуазный интеллигент, то типичным ок-
тябристом являлся крупный буржуа. «Он — не идеолог буржуаз-
ного общества,— писал В. И. Ленин,— а его непосредственный хо-
зяин... Это — буржуа-делец. Он тоже стремится, как и кадет, к
сделке с монархией, но понимает под этой сделкой не ту или иную
политическую систему, не парламентаризм, а соглашение несколь-
ких лиц или главарей с придворной камарильей в интересах
300
прямого подчинения правящей буржуазии неповоротливого, тупоум-
ного и азиатски-продажного русского чиновника» L
Октябристская и кадетская партии с огромным усердием про-
славляли царский манифест 17 октября, стремясь использовать
его в целях прекращения революции, перевести революционное
движение на мирный, конституционный путь. Защищая манифест
17 октября, буржуазия окончательно разоблачила себя в глазах
масс как контрреволюционная сила. Главари октябристов (Шипов,
Гучков) и кадетов (Милюков) вели закулисные переговоры с Витте
и были готовы войти в его правительство. Буржуазия после 17 ок-
тября открыто выступила против революционного движения и вы-
двинула лозунг: «Довольно революции, да здравствует порядок!».
Капиталисты потребовали от царского правительства не толь-
ко применения самых суровых мер борьбы с революцией, но и са-
ми начали помогать самодержавию бороться с революционными
рабочими. Так, в середине ноября 1905 г. только петербургские за-
водчики посредством локаутов выбросили на улицу более 100 тыс.
рабочих.
В то время как большевики беспощадно разоблачали контрре-
волюционную роль буржуазных партий в стране, неуклонно по-
казывали зависимость октябристов и кадетов от царизма, их стрем-
ление идти на сделку с ним, меньшевики продолжали рассматри-
вать буржуазию гегемоном революционной борьбы в России и
шли на совместные выступления, в частности с кадетами. Только
в результате такой политики меньшевиков и была прекращена
всеобщая Октябрьская стачка. Меньшевики и эсеры расценили
манифест 17 октября как вершину революции, как начало мирно-
го буржуазно-демократического развития России. Однако всеоб-
щая Октябрьская стачка не исчерпала революционных сил народа.
Революция продолжалась.
6. Дальнейший подъем революции.
Декабрьское вооруженное восстание
Подъем рабочего движения в октябре 1905 г. вызвал нрвое
оживление революционной борьбы среди крестьян и солдат. Это-
му оживлению особенно сильно способствовали большевики, кото-
рые развернули активную работу по привлечению на сторону ра-
бочего класса крестьянства и солдат. К концу лета 1905 г. боль-
шинство губернских комитетов большевиков имело в своем составе
аграрные, или крестьянские, группы, а также военные отделы.
Деятельность этих большевистских групп и отделов сыграла боль-
шую роль в развертывании борьбы крестьян и солдат.
Под влиянием работы большевиков крестьянская борьба при-
обрела не только большой размах, но и более революционный
‘Ленин В. И . Опыт классификации русских политических партий. — Поли,
собр. соч., т. 14, с. 25.
301
характер. Петиционная форма борьбы сменялась уничтожением
крестьянами дворянских имений, захватами ими помещичьих зе-
мель, изгнанием из сел представителей царской власти. В октяб-
ре— декабре 1905 гж крестьянскими волнениями был охвачен
161 уезд, то есть более 7з всех уездов Европейской России. Особен-
но широкие крестьянские выступления происходили в Саратовской,
Курской и Тамбовской губерниях, а также на Украине, в Грузии
и Латвии. Только в ноябре 1905 г. крестьяне захватили более 800
помещичьих имений, 270 из которых сожгли.
Собравшийся в ноябре 1905 г. II съезд Крестьянского союза на-
глядно продемонстрировал усиление организованности крестьян,
рост их политической сознательности. Несмотря на все попытки ка-
детов и эсеров захватить в свои руки руководство Крестьянским
союзом, II съезд крестьян, находясь под давлением аграрного дви-
жения в России, провозгласил необходимость перехода всей земли
в собственность народа и передачи ее «в пользование тех, кто сам
на ней трудится». Крестьянский съезд постановил в целях осуще-
ствления своих требований войти в соглашение с рабочими и в слу-
чае невыполнения его решений о земло объявить всеобщую заба-
стовку. Большевики приветствовали решение крестьянского съезда,
хотя и критиковали некоторые ошибочные взгляды крестьян
на борьбу за демократию и социализм. Эта критика больше-
виков оказывала на многих крестьян свое положительное воздей-
ствие.
Крестьяне стали все больше понимать необходимость совмест-
ной борьбы с рабочими против помещиков и царской власти. «Мы,
нижеподписавшиеся, — писала группа крестьян Саратовской губер-
нии в газету «Новая жизнь», — всецело присоединяемся к восстав-
шим рабочим и поручаем своим уполномоченным выработать план
действий во время начавшейся революции, которым мы будем ру-
ководствоваться».
Героическая борьба рабочих находила отклик в крестьянских
массах. Характерный случай произошел в селе Скур-Долина Ви-
тебской губернии. Крестьяне этого селения в ноябре 1905 г. при
участии прибывших из Двинска большевиков приняли резолюцию*—
примкнуть в борьбе заводских рабочих и готовиться к вооруженно-
му восстанию. Большевики звали крестьян присоединиться к проле-
тариату, который научит их, как повести борьбу. «Только с ними, с
рабочими, социал-демократами, — говорили они, — крестьяне могут
добыть для себя лучшую долю».
Следуя примеру рабочих, крестьяне во многих местах в ходе
борьбы создавали революционные крестьянские комитеты. В ряде
районов, как, например, в Озургетском уезде (Гурия), такие
комитеты существовали несколько лет. В совместной борьбе
складывался и упрочивался реальный союз сил рабочих и кре-
стьян, сыгравший большую роль в нанесении удара по самодер-
жавию.
Важную роль в формировании союза рабочих и крестьян, в при-
зов
влечении крестьян на сторону революции сыграли Советы рабочих
депутатов. В некоторые Советы рабочих депутатов были избраны
представители от крестьянства. Крестьяне охотно шли в Совет, чтобы
узнать, как отобрать землю у помещиков, расправиться с ненавист-
ными властями. Обращаясь в Совет, отдельные крестьяне говорили:
«Теперь ведь вы правительство новое».
Член Костромского Совета П. Караваев рассказывает: «В Совет
обращались также и поднимавшиеся против помещиков крестьяне.
Начиная борьбу за помещичьи земли, крестьяне посылали своих хо-
доков в Совет просить помощи и руководства. Совет вместе с Кост-
ромским комитетом большевиков посылал в таких случаях своих
представителей в деревни».
Связь с крестьянами установил и Луганский Совет рабочих де-
путатов. Его депутаты — К. Е. Ворошилов, А. Я. Пархоменко и
другие — вели активную революционную борьбу в деревне. Они не-
однократно выезжали в окрестные селения и по просьбе крестьян
проводили митинги, помогали крестьянам бороться за землю, за
ликвидацию царского строя.
Героическая борьба рабочих и крестьян революционизировала
солдат и матросов. Осенью 1905 г. в армии и во флоте происходили
уже не только волнения солдат в мелких воинских соединениях или
восстания на отдельных кораблях, а были переходы на сторону ре-
волюционного народа целых полков или большого числа военных
кораблей.
В октябре — ноябре 1905 г. революционные волнения среди сол-
дат имели место в Харькове, Киеве, Ташкенте, Варшаве, Севасто-
поле и других городах. Солдаты отказывались участвовать в по-
давлении революционного движения, требовали предоставления
им общедемократических прав. Особенно широко развернулись ре-
волюционные выступления среди моряков. 23 октября 1905 г. вспых-
нуло восстание матросов Кронштадта. Матросы ряда кронштадтских
экипажей совместно с несколькими пехотными соединениями потре-
бовали, чтобы все свободы, объявленные манифестом 17 октября,
были распространены на армию, чтобы полностью было покончено
с позорными фактами непризнания за солдатами и матросами прав
человека, чтобы были улучшены условия службы в армии. Матросы,
встретив сопротивление своим требованиям со стороны командного
состава Кронштадта, вооружившись, разгромили здание Морского
собрания и часть офицерских флигелей.
Однако восставшие матросы, будучи слабо организованными, не
смогли добиться победы. Присланные царским правительством в
Кронштадт несколько полков пехоты и артиллерия 28 октября по-
давили восстание моряков. Большому числу арестованных матросов
грозил военно-полевой суд. Только поднявшийся в защиту крон-
штадских моряков пролетариат спас их от расстрела. Объявленная
в Петербурге 2 ноября всеобщая стачка в защиту кронштадтцев
принудила царизм отменить смертный приговор участникам вос-
стания,
303
Еще более сильное восстание моряков развернулось в ноябре
1905 г. в Севастополе. Брожение среди черноморцев началось еще
в октябре. Во время похорон жертв революционных октябрьских вы-
ступлений в Севастополе состоялась многотысячная демонстрация
рабочих, матросов и солдат. На кладбище с речью у могил убитых
царскими опричниками выступил лейтенант морской службы
П. П. Шмидт. Он закончил речь призывом: «Клянемся, что не успо-
коимся, пока не добьемся политической свободы! Клянемся, что не
успокоимся, пока не добьемся созыва Учредительного собрания!»
Речь лейтенанта Шмидта, так как в ней осуждалось самодержа-
вие, сильно подняла в глазах матросов его авторитет. И когда 11 но-
ября матросы нескольких кораблей, стоявших в Севастополе, подня-
ли восстание, Шмидт стал их руководителем. Штаб восставших по-
мещался на крейсере «Очаков», где была значительная большевист-
ская группа, возглавляемая матросами Антоненко, Гладковым,
Частником. Вскоре к «Очакову» присоединились контрминоносцы
«Свирепый» и «Заветный», а также броненосец «Пантелеймон»
(бывший «Потемкин»). К матросам присоединились солдаты Брест-
ского полка, расположенного в городе. Однако из-за нерешительно-
сти Шмидта, а также Севастопольского комитета РСДРП, в кото-
ром преобладали меньшевики, восстание не стало всеобщим. Вос-
ставшие в результате пассивности руководителей не захватили власть
в городе, не перетянули па свою сторону всех матросов и рабочих.
Все это дало возможность царскому правительству мобилизовать
большие силы на подавление севастопольского восстания. 15 нояб-
ря корабли Черноморского флота, оставшиеся верными правитель-
ству, открыли яростный огонь по восставшим. От прямого попадания
загорелся крейсер «Очаков». Пострадали также и другие корабли.
Начавшееся замешательство в рядах восставших дало возможность
правительству 16 ноября полностью подавить восстание во флоте
и городе. Началась жестокая расправа. Арестовано было около
1600 человек. Лейтенант Шмидт, матросы Антоненко, Частник и
Гладков были приговорены к расстрелу, и вскоре приговор над ни-
ми на острове Березань был приведен в исполнение.
Несмотря на поражение кронштадского и севастопольского
восстаний, они имели огромное значение. Эти восстания показыва-
ли не только то, что заколебалась военная опора царизма, но и то,
что царская армия превращалась в революционную армию.
В. И. Ленин писал: «...севастопольские события знаменуют пол-
ный крах старого, рабского порядка в войсках, того порядка, ко-
торый превращал солдат в вооруженные машины, делал их ору-
диями подавления малейших стремлений к свободе» Г
Вооруженные выступления солдат и матросов, сочетаясь с ог-
ромным размахом рабочего и крестьянского движения, показыва-
ли дальнейшее нарастание революционного пожара, приближение
революции к своему высшему этапу — вооруженному восстанию.
1 Ленин В. И. Войско и революция.— Поли. собр. соч., т. 12, с. 111.
304
К восстанию готовилась большевистская партия. По подготовке
восстания большую работу вели те Советы рабочих депутатов, ко-
торыми руководили большевики. Росли и укреплялись боевые дру-
жины. Было организовано обучение боевых дружин улично-
му бою. Закупалось оружие, создавались склады боевых
припасов.
Вместе с тем готовила силы для разгрома революции и реак-
ция. Царское правительство создавало отборные полки для рас-
правы с революционным движением, активизировало деятельность
«черных сотен». Оно разгромило вооруженной силой восстание
кронштадтских и севастопольских моряков. В ноябре карательные
отряды жестоко расправились во многих губерниях с движением
крестьян. Царские власти арестовали всех членов бюро Всерос-
сийского крестьянского союза.
Установив полный контакт с буржуазными партиями в стране,
заручившись финансовой помощью французского правительства,
царизм решил перейти в наступление и на рабочий класс. 3 де-
кабря 1905 г. за выпуск так называемого «финансового манифес-
та», в котором население призывалось к бойкоту всех финансовых
мероприятий правительства, были арестованы все присутствовав-
шие на заседании депутаты Петербургского Совета.
Начинавшееся наступление контрреволюционных сил делало
неизбежным их схватку с силами революции. Честь революцион-
ного почина в вооруженной борьбе с царизмом выпала рабочим
Москвы. В конце ноября 1905 г. в Московском гарнизоне началось
сильное брожение. 26 ноября недовольство солдат врзникло в
Троице-Сергиевском полку. На другой день восстал Ростовский
полк. В городе бастовали отдельные фабрики. Продолжалась за-
бастовка почтово-телеграфных служащих, охватившая большое
число городов страны. Не прекращалось стачечное движение
во многих промышленных центрах. Боевое настроение было и у
питерских рабочих. Они ждали сигнала к восстанию от своего
Совета.
Однако меньшевики, имевшие большинство в Петербургском
Совете, решительно выступили против вооруженного восстания.
Предложение большевиков о призыве к восстанию питерского про-
летариата, внесенное 3 декабря 1905 г., было отвергнуто меньше-
вистским большинством исполкома Совета. Центральный Комитет
во главе с В. И. Лениным в обстановке нового подъема револю-
ции решил немедленно созвать партийную конференцию, которая
и должна была определить тактику партии.
Конференция в Таммерфорсе (Финляндия), собравшаяся в кон-
це 1905 г., разработала меры по укреплению единства рядов пар-
тии, определила свое отношение к созываемой правительством
Государственной думе. Конференция уделила большое внимание
вопросам, связанным с вооруженным восстанием, указав на необ-
ходимость его тщательной подготовки. По совету В. И. Ленина
конференция спешно закончила свою работу, и делегаты разъеха-
305
лись по различным городам, чтобы возглавить вооруженное вос-
стание.
Между тем события развивались с головокружительной быст-
ротой. Московский Совет рабочих депутатов, руководимый боль-
шевиками, в ответ на переход царизма в наступление, на продол-
жающиеся репрессии царских властей по отношению к рабочим
и крестьянам призвал всех московских рабочих с 7 декабря на-
чать всеобщую политическую стачку. Большевики ставили перед
собой задачу — в процессе борьбы перевести стачку в вооружен-
ное восстание.
Московские рабочие единодушно поддержали призыв Москов-
ского Совета, и 7 декабря к 12 часам дня в городе была прекра-
щена работа на всех крупных фабриках. Забастовали 100 тыс. ра-
бочих, которых поддержали почтово-телеграфные служащие и
железнодорожники. Московский генерал-губернатор Дубасов попы-
тался прекратить стачку с помощью вооруженной силы, но из
15-тысячного военного гарнизона только около 7з остались верной
правительству. Большинство же войск Московского гарнизона или
колебалось, или было готово примкнуть к рабочим. Только медли-
тельность некоторых руководителей московских большевиков дала
возможность властям удержать солдат Москвы от участия в вос-
стании, изолировать их от рабочих, разоружить и запереть в ка-
зармах. Характерен следующий эпизод: 9 декабря солдаты не-
скольких соединений устроили демонстрацию на Серпуховской
улице и были готовы присоединиться к рабочим. Однако никто из
большевиков не попытался увлечь солдат на сторону революции.
Большевиков опередил помощник командующего Московским
гарнизоном генерал Малахов; он прискакал к солдатам и, пообе-
щав им удовлетворить их требования, увел их в казармы. Окру-
жив затем взбунтовавшихся солдат верными правительству вой-
сками, Малахов их разоружил и запер в казарме. По поводу это-
го факта В. И. Ленин писал: «Малахов успел приехать, а мы не
успели... Малахов окружил солдат драгунами, а мы не окружили
Малаховых бомбистами» Ч
На другой день после объявления стачки в Москве начались
столкновения между рабочими и полицией. Войска колебались, и
на них не могли надеяться московские власти. Даже казачьи сот-
ни отказывались стрелять в рабочих и разгонять демонстрантов.
Так, посланный на Пресню казачий разъезд, встретив 10-тысячную
рабочую демонстрацию, отказался разгонять демонстрантов. Бро-
сившиеся к казачьему разъезду две девушки с красным знаменем
заявили: «Стреляйте в нас, но живыми мы знамя не отдадим!»
Казаки смутились и, несмотря на приказы и ругань офицеров,
ускакали. Поступок девушек В. И. Ленин назвал образцом проле-
тарской отваги и геройства.
1 Л е и и н В. И. Уроки московского восстания. — Поли. собр. соч., т. 13, с. 373.
306
9 декабря между полицией, а также оставшимися верными пра-
вительству войсками, с одной стороны, и рабочими-дружинника-
ми— с другой, произошло большое сражение в районе Чистых
прудов, у училища Фидлера. Войска и полиция оцепили со всех
сторон училище и предложили собравшимся дружинникам сдать-
ся. Получив отказ от боевиков-рабочих, войска открыли огонь по
зданию и подожгли его. Дружинники, отбиваясь от полицейских и
солдат, разорвав кольцо окружения, ушли в рабочие районы.
10 декабря большие уличные магистрали — Садовая, Тверская и
прилегающие к ним районы были перекрыты баррикадами, по-
строенными рабочими. Московские власти оказались отрезанными
от окраин.
Важнейшими центрами восстания в Москве стали: площадь у
Казанского вокзала, Рогожско-Симоновский и Замоскворецкий
районы с заводами Гужона (ныне «Серп и молот»), Бромлея (ныне
«Красный пролетарий») и «Динамо», а также Пресня. Пролета-
риат Москвы, начиная восстание, имел около 2 тыс. дружинников.
В ходе боев их число возросло до 8 тыс. Основным ядром в дру-
жинах были большевики.
Подняв восстание, московские рабочие с самого начала попали
в трудное положение. Большинство из их боевого штаба — Мос-
ковского комитета, в том числе и его руководители — В. Л. Шан-
цер и М. И. Васильев-Южин, были арестованы. Районные боевые
штабы оказались не связанными друг с другом. Несмотря на это,
московские власти были не способны остановить в самом начале
вооруженное восстание.
В Москву для подавления восстания были направлены войска
из Петербурга, Твери и Западного края. Московские власти суме-
ли удержать в своих руках Николаевскую железную дорогу (ныне
Октябрьскую). Петербургский Совет, дезорганизованный меньше-
виками, не смог воспрепятствовать отправке войск из столицы в
Москву. Царское правительство, сосредоточив в Москве большое
число отборных и верных ему войсковых соединений, перешло в
наступление против восставших рабочих.
В течение девяти дней московские рабочие упорно и стойко от-
бивали натиск царских войск. Особенно героическую борьбу вели
рабочие Пресни. Здесь были собраны лучшие боевые дружины Мо-
сквы, здесь восставшие получали более широкую поддержку от
населения района. Руководимые своим боевым штабом, во главе
которого стоял большевик 3. Я. Литвин-Седой, умело и храбро от-
бивались дружинники от наступавших царских войск. Восставшие
проявили большую отвагу и твердое мужество. С револьверами и
винтовками, с самодельными бомбами они выдерживали натиск
хорошо обученных солдат и офицеров, имевших пулеметы и ар-
тиллерию.
Но силы дружинников вскоре иссякли, и они по указанию сво-
его боевого штаба 19 декабря, спрятав оружие, прекратили воору-
женную борьбу. В последнем приказе штаба дружинников говори-
307
лось: «Мы начали. Мы кончаем... Кровь, насилие и смерть будут
следовать по пятам нашим. Но это — ничего. Будущее за рабочим
классом. Поколение за поколением во всех странах на опыте Прес-
ни будут учиться упорству... Нам смерть не страшна... Мы — непо-
бедимы».
Ворвавшись на Пресню, усмирители начали истребление участ-
ников вооруженной борьбы, сжигали и грабили их дома. Улицы
были обагрены кровью рабочих. Особенно жестоко расправились
каратели с пролетариями Трехгорной мануфактуры. Они без суда
и следствия расстреляли многих рабочих во дворе фабрики. Сре-
ди расстрелянных были и подростки.
По почину московских рабочих в декабре 1905 —январе 1906 г.
вооруженные восстания произошли более чем в 30 городах России.
Особенно крупными были восстания в Сормове, Новороссийске,
Ростове-на-Дону, Перми, Красноярске и Чите. Восставшие рабо-
чие Сормова (пригорода Нижнего Новгорода) 12 декабря изгна-
ли из города местных правительственных чиновников и в течение
нескольких дней были хозяевами района. Рабочие Мотовилихи,
под Пермью, вооруженным путем захватили завод и создали в го-
роде свою революционную власть. Восемь дней держали в своих
руках власть восставшие рабочие пригорода Ростова-на-Дону —
Темерника. Только после получения известия о поражении восста-
ния в Москве рабочие Темерника организованно, по решению сво-
его Совета, прекратили вооруженную борьбу.
В Новороссийске рабочие вооруженным путем изгнали из го-
рода местную власть и организовали свою «рабочую республику»,
которая продержалась с 13 по 25 декабря 1905 г. Такая же рабо-
чая республика в декабре 1905 г. была создана восставшими же-
лезнодорожниками на станции Рузаевка Пензенской губернии.
Незабываемым был подвиг красноярских рабочих, создавших
«Красноярскую республику», продержавшуюся 15 дней. Красно-
ярский Совет рабочих депутатов, руководимый большевиками, су-
мел привлечь на свою сторону войска Красноярского гарнизона
и создать Совет солдатских депутатов. Местные власти из города
были изгнаны.
Руководя восстанием, Совет добился разоружения полиции и
жандармерии. Провозгласив свободу печати и собраний, Совет
фактически обеспечил и гарантировал народу эти права. В распо-
ряжение рабочих были переданы Народный дом и «Железнодо-
рожное собрание». В городе выходила пролетарская газета
«Красноярский рабочий». Совет установил в городе образцовый
порядок.
Захват рабочими власти в Красноярске перепугал царское
правительство. Витте доносил царю: «Город Красноярск — центр
революции находится в руках взбунтовавшегося железнодорожно-
го батальона, его придется брать приступом». Против 800 плохо
вооруженных красноярских повстанцев был направлен Омский
полк. Оплотом рабочих стали железнодорожные мастерские. Там
308
были построены баррикады. Семь дней оборонялись рабочие и сол-
даты от наседавших царских войск. Лишенные воды и топлива,
осажденные вынуждены были сложить оружие 3 января 1906 г.
Массовым было восстание и в Чите. Руководили восстанием
большевики И. В. Бабушкин, В. К. Курнатовский. 5 декабря 1905 г.
власть в городе перешла к Совету рабочих, солдатских и казачьих
депутатов. На предприятиях города был установлен 8-часовой
рабочий день. Совет добился освобождения из акатуевской каторги
матросов — участников восстания на Черноморском флоте.-«Читин-
ская республика» просуществовала до 23 января 1906 г. Восста-
ние в Чите подавили карательные войска генерала Ренненкампфа.
Каратели захватили Бабушкина и его товарищей. 31 января 1906 г.
на станции Мысовая Бабушкин и его пять отважных соратников
были расстреляны без суда и следствия. В. И. Ленин, хорошо знав-
ший И. В. Бабушкина, писал о нем как о народном герое:
«Все, что отвоевано было у царского самодержавия, отвоевано
исключительно борьбой масс, руководимых такими людьми, как
Бабушкин.
Без таких людей русский народ остался бы навсегда народом
рабов, народом холопов. С такими людьми русский народ завоюет
себе полное освобождение от всякой эксплуатации» Г
Огромного размаха вооруженные восстания достигли и в на-
циональных окраинах России. Прибалтика, Украина, Кавказ пока-
зали, как отмечал В. И. Ленин, образцы пролетарского геройства
и народного энтузиазма.
В декабре 1905 г. на Украине в движении участвовало около
100 тыс. рабочих. В 13 украинских городах существовали Советы
рабочих депутатов. Во главе украинского пролетариата стояли
такие видные большевики, как Г. И. Петровский в Екатериносла-
ве, Ф. А. Сергеев (Артем) в Харькове.
Уже 8 декабря Екатеринославский Совет объявил в знак соли-
дарности с московскими рабочими стачку, и в скором времени эта
стачка переросла в восстание. Вооруженной борьбой руководил
боевой стачечный комитет, организованный непосредственно при
Совете.
На другой день к екатеринославцам примкнули рабочие, желез-
нодорожные служащие из Горловки и крестьяне близлежащих сел.
11—13 декабря остановилась Екатеринославская железная дорога.
Совет и боевой стачечный комитет были фактическими хозяевами
города и железной дороги. Но восставшие слишком гуманно отнес-
лись к царским местным властям, которые вызвали войска, и И де-
кабря станция Екатеринослав была отбита у восставших. Совет
перебрался в пролетарское предместье города — Чечелевку, сы-
гравшую роль украинской Красной Пресни.
Поражение московского восстания предопределило исход вос-
стания и на Украине. Екатеринославский Совет рабочих депутатов
1 Ленин В. И. Иван Васильевич Бабушкин.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 82.
309
вскоре же после подавления восстания в Москве призвал 22 декаС^
ря 1905 г. восставших прекратить сопротивление..
Рабочие всей России смотрели на Москву как на общероссий-
ский центр восстания, видели в ней образец революционного на-
тиска на царизм. Вместе с тем на опыте декабрьских событий
рабочие все более и более убеждались в необходимости организо-
ванного, совместного, хорошо вооруженного выступления пролета-
риата по всей стране. Весьма примечательно, что, прекращая
декабрьскую борьбу, рабочие национальных районов выражали
готовность вновь еще более энергично взяться за оружие, «рука
об руку с пролетариатом всей России».
Массовый характер пролетарской вооруженной борьбы проявил-
ся и в Прибалтике. Самым значительным было вооруженное вос-
стание в Туккуме (Латвия), начавшееся 30 ноября. Вместе с тук-
кумскими рабочими в восстании участвовали крестьяне окрестных
селений. Драгуны, находившиеся в городе, вынуждены были сдать-
ся восставшим. Для подавления восстания власти направили воин-
ские части. На подступах к городу повстанцы их встретили силь-
ным огнем. Город был окружен. 2 декабря начался ураганный
обстрел Туккума. Под натиском превосходящих сил царских войск
восставшие вынуждены были прекратить борьбу. Немало актив-
ных участников восстания было арестовано, отправлено на каторж-
ные работы, предано военно-полевому суду.
Пролетариат Прибалтийского края вписал славную страницу в
освободительную борьбу народов России, проявил колоссальную
энергию в революционном натиске на самодержавие. В 1905 г.
каждый рабочий Риги бастовал 5 раз. «Во время революции,—
писал В. И. Ленин,— латышский пролетариат и латышская социал-
демократия занимали одно из первых, наиболее видных мест в
борьбе против самодержавия и всех сил старого строя... Он боль-
ше, чем кто-либо другой, втянул в великую революционную борьбу
против царизма и помещиков латышский сельскохозяйственный
пролетариат и латышское крестьянство» \
Большие вооруженные выступления пролетариата имели место
также на Кавказе (в Батуми и Тбилиси), в Польше и Финляндии.
Характерной чертой всех восстаний на национальных окраинах
страны было то, что они находились в неразрывной связи с рус-
ским пролетарским движением. Пролетариат национальных окраин
страны видел в русском рабочем классе своего признанного руко-
водителя. Национальная программа большевистской партии, с ее
требованиями о праве наций на самоопределение, вплоть до отде-
ления и создания самостоятельных национальных государств, име-
ла огромную притягательную силу.
На опыте боев с царским правительством трудящиеся массы
многонациональной России убеждались, что завоевать подлинную
1 Ленин В. И. Юбилейному номеру «Zihna». — Поли. собр. соч., т. 19,
с. 305—306.
310
свободу нельзя без тесного сплочения с рабочим классом всей
России, без совместной борьбы с русским пролетариатом, без побе-
доносного вооруженного восстания.
Декабрьские вооруженные восстания знаменовали собой выс-
ший этап развития революции 1905—1907 гг. В декабре 1905 г. по-
литические стачки достигли самого большого размаха. Если в ян-
варе—марте 1905 г, число участников политических стачек
равнялось 400 тыс., то в октябре — декабре оно составило 1 млн.
человек.
И все же декабрьские восстания рабочего класса потерпели
поражение. Царское правительство жестоко расправилось с вос-
ставшими. Царские каратели расстреляли тысячи рабочих, десятки
тысяч заточили в тюрьмы, сослали на каторгу в Сибирь.
Восстание пролетариата потерпело поражение в силу ряда при-
чин. Восставшие, как указывал В. И. Ленин в статье «Уроки мос-
ковского восстания», были недостаточно подготовлены, слабо орга-
низованы, не имели достаточного количества оружия, применяли
неверную оборонительную тактику. «Организации отстали от роста
и размаха движения» L Они еще недостаточно усвоили, что «вос-
стание — это искусство».
Восстания в различных городах начинались без единого согла-
сованного плана, что обеспечивало правительству возможность ма-
неврирования. Руководители восстаний не развернули широкой
борьбы за войско, за привлечение его на сторону восставших.
Восстания рабочих не были поддержаны массовыми крестьян-
скими выступлениями по всей стране. Крестьянское движение от-
ставало от рабочего. Новый подъем крестьянских волнений начался
тогда, когда царизм уже отбил натиск пролетариата, подавил
вооруженной силой восстания в городах.
Большую услугу царскому правительству оказали и меньшеви-
ки, которые выступили против вооруженного восстания, сеяли сре-
ди рабочих неуверенность и панику. Вождь меньшевиков Плеха-
нов заявил, что рабочим «не нужно было браться за оружие».
Однако, несмотря на поражение, Декабрьское восстание рос-
сийского пролетариата было героическим подвигом. Рабочие на-
несли сильный удар по царскому правительству. «Подвиг преснен-
ских рабочих,— писал В. И. Ленин,— не пропал даром. Их жертвы
были не напрасны. В царской монархии была пробита первая
брешь, которая медленно, но неуклонно расширялась и ослабляла
старый, средневековый порядок»1 2. Пролетариат России становился
в авангарде борьбы за социальную революцию во всем мире.
«Ясно,— писал В. И. Ленин о революции 1905—1907 гг.,— что этот
опыт имеет мировое значение для всех пролетарских революций»3,.
1 Ленин В. И. Уроки московского восстания. — Поли. собр. соч.,
т. 13, с. 370.
2 Ленин В. И. Подвиг пресненских рабочих. — Там же, т. 37, с. 386.
3 Ленин В. И. К истории вопроса о диктатуре, — Там же, т, 41, с. 370.
311
7. Революционное движение в 1906—1907 гг.
Царское правительство, подавив Декабрьское вооруженное
восстание, начало суровую расправу с силами революции. Царские
власти разгоняли Советы рабочих депутатов, уничтожали кресть-
янские комитеты, закрывали профсоюзы и другие организации ра-
бочих и крестьян, расстреливали без всякого суда и следствия
революционеров, тысячами сажали в тюрьмы, ссылали в Сибирь.
В стране свирепствовали карательные отряды, бесчинствовали
«черные сотни» монархических партий. Большинство губерний
России было объявлено на военном положении. Царизм всеми си-
лами стремился быстрее покончить с революцией. Но революция
продолжалась. Пролетариат отступал медленно, с упорными боя-
ми, которые являлись как бы «арьергардными». Если в 1905 г.
количество стачечников достигало почти 3 млн., то в 1906 г. их
стало 1 млн. 108 тыс., а в 1907 г. — 740 тыс. Несмотря на количест-
венное сокращение стачечников, уровень стачечной борьбы даже
в период наибольшего спада был выше, чем в любой капиталисти-
ческой стране того времени.
Характерной особенностью стачечного движения в тот период
явилось втягивание в борьбу рабочих легкой промышленности,
которые хотя и медленно, но пробуждались под влиянием выступ-
лений металлистов, являвшихся авангардом в революции. Стачеч-
ная волна охватывала главные промышленные центры. Из 1 млн.
108 тыс. стачечников в 1906 г. на долю шести наиболее промышлен-
но развитых губерний (Петербургской, Московской, Лифляндской,
Владимирской, Варшавской и Петроковской с городом Лодзью)
приходилось 852 тыс. стачечников, то есть почти 75%. В 1907 г.
из 740 тыс. бастовавших на эти шесть губерний приходилось
517 тыс., то есть примерно 70% бастовавших по всей России.
Отличительной чертой революционного движения в период спа-
да революции являлось преобладание политических стачек над
экономическими. Из 740 тыс. бастовавших в 1907 г. в политических
стачках участвовало 540 тыс., а в экономических — только 200 тыс.
рабочих. Политической борьбой рабочие стремились продлить
революционное состояние в стране, приостановить наступление
реакции. Не будь этой борьбы, как отмечал В. И. Ленин, правитель-
ство могло бы значительно раньше разгромить революцию.
Хотя в 1906—1907 гг. число стачечников в России в сравнении
с 1905 г. уменьшилось, оно все же было намного выше, чем в
дореволюционные годы. Уже в первые месяцы 1906 г. рабочий
класс многих городов России отметил стачками и митингами го-
довщину кровавых январских событий 1905 г. Еще с большим
подъемом рабочие отметили свой первомайский праздник.
Наступление на пролетариат России заводчиков и фабрикантов,
пытавшихся на спаде революционных боев отобрать у трудящихся
их экономические завоевания, добытые в период 1905 г., вызвало
во второй половине 1906 и начале 1907 г. большое число экономи-
312
ческих стачек. Особенно широкое движение рабочих в это время
развернулось в Донбассе.
В. И. Ленин, оценивая события 1906—1907 гг. и отмечая новый
взлет революционной стачечной борьбы, писал, что они «знаме-
нуют приостановку отступления и попытку отступающих снова
перейти в наступление»
В ходе политических и экономических выступлений пролетариа-
та в 1906—1907 гг. развернулась борьба рабочих за легализацию
профсоюзов. Пролетариат России в этой борьбе добился значитель-
ных успехов. Были созданы не только профсоюзы на отдельных
фабриках и заводах, но и организации, объединяющие рабочих ряда
городов по отдельным профессиям.
В 1906 г. продолжалось крестьянское движение. По сравнению
с 1905 г. оно даже усилилось. Если осенью 1905 г. крестьянское
движение было в 37% всех уездов страны, то в первой половине
1906 г. оно охватило 50% уездов России. Особенно усилились
погромы помещичьих имений. По всей России в 1905—1907 гг.
было уничтожено более 2000 помещичьих хозяйств, то есть Vis их
часть. Наибольшее количество погромов произошло в центрально-
черноземных губерниях, в Поволжье, Прибалтике и на Украине.
В крестьянском движении значительную роль играли батраки
и сельскохозяйственные рабочие. За период революции произошло
723 выступления сельскохозяйственных рабочих. Особенно большой
размах эти выступления имели в Прибалтике, на Украине, на
Дону и Кубани. Батраки в Прибалтийском крае уничтожили свы-
ше 400 помещичьих имений.
Движением сельскохозяйственных рабочих в большинстве
случаев руководили местные социал-демократические комитеты.
Большевистская партия разъясняла сельским пролетариям непри-
миримость их интересов с деревенской буржуазией и стремилась
к созданию самостоятельной организации сельскохозяйственных
рабочих.
Широкие выступления батраков в революции 1905—1907 гг.,
направленные против помещиков и кулаков, свидетельствовали
о том, что в деревне не только развернулась борьба всего кресть-
янства против царизма и помещичьего строя, но и началась вторая
социальная война — батраков и бедноты в союзе с пролетариатом
против сельской буржуазии.
Подлинными защитниками экономических и политических инте-
ресов крестьян являлись большевики. Это имело исключительно
важное значение для развития революции.
Большевики со всей определенностью требовали конфискации
всей помещичьей земли, без выкупа, в пользу крестьян. Предста-
витель социал-демократической фракции, выступая в Думе в 1907 г.
‘Ленин В. И. О статистике стачек в России. — Поли. собр. соч.,
т. 19, с. 396.
313
(текст речи для него был написан В. И. Лениным), заявил: «Сна-
чала русскому народу надо вывезти вон на еврей телеге весь тот
сор, который называется крепостнической, помещичьей, собствен-
ностью, а потом с опростанной телегой вернуться на более чистый
двор и начать укладывать на воз вторую кучу, начать убирать сор
капиталистической эксплуатации»
Хотя крестьянское движение в 1905—1907 гг. разгорелось с
большой силой, но оно еще было распыленным, недостаточно насту-
пательным. Однако при всем том, как подчеркивал В. И. Ленин,
крестьянство в России в первый же период русской революции
создало несравненно более сильное, определенное, политически
сознательное движение по сравнению с предыдущими буржуазными
революциями XIX в. Это объяснялось тем, что в русской революции
гегемоном был пролетариат, возглавляемый партией большевиков,
а не буржуазия, как это имело место на Западе в эпоху буржуаз-
но-демократических революций.
Не прекращались в 1906 г. и революционные выступления среди
матросов и солдат. Военные организации социал-демократической
партии в Петербурге, Кронштадте, Ревеле и ряде других мест под-
готавливали широкое восстание во флоте летом 1906 г. Однако
в результате провокации эсеров восстание началось без достаточ-
ной организованности и преждевременно.
17 июля 1906 г. восстание вспыхнуло в Свеаборгской крепости
(неподалеку от Гельсингфорса). Восставшие захватили оружие.
К ним присоединился значительный отряд матросов из Гельсинг-
форса. Но береговые укрепления остались в руках войск, верных
царизму. Это не позволяло подвозить продовольствие и боеприпа-
сы на острова Свеаборга, охваченные восстанием. На подавление
восстания 19 июля царизм направил сильную эскадру, которая
начала артиллерийский обстрел Свеаборга и заставила восставших
сложить оружие.
19 июля, также без достаточной подготовки, началось восста-
ние в Кронштадте. Кронштадтские моряки попытались соединить-
ся с солдатами, но безуспешно. Стихийно возникшее, без четко
определенного плана действия, без умелого руководства, восстание
потерпело поражение. Военные суда, за исключением крейсера
«Память Азова», перешедшего на сторону восставших матросов
Кронштадта, остались стоять на рейде. Неорганизованность и про-
вокационная деятельность эсеров, толкнувших матросов на пре-
ждевременное выступление, привели кронштадтских моряков к
поражению.
Революционная пролетарская борьба, крестьянские выступле-
ния, продолжавшиеся восстания и волнения солдат и матросов
показывали, что революция не закончена. У народа имелось еще
1 Ленин В. И. Проект речи по аграрному вопросу во второй Государствен-
ной думе. — Поли. собр. соч., т. 15, с. 143,
314
достаточно сил, чтобы продолжить революцию. Требовалось лишь
более твердое руководство. Но такое единое партийное руководст-
во отсутствовало. РСДРП была расчленена на две фракции. Рабо-
чие решительно требовали объединения сил в борьбе с самодержа-
вием и ликвидации раскола в партии.
Опираясь на требования рабочих масс и решения Таммерфорс-
ской конференции 1905 г., большевики предложили меньшевикам
созвать объединительный съезд РСДРП. Боясь полной изоляции
от рабочих, меньшевики согласились. Съезд собрался в' апреле
1906 г. в Стокгольме.
В связи с тем что большое число большевиков было арестовано,
сидело в тюрьмах, многие большевистские партийные организации
были разгромлены, большинство делегатов съезда оказалось на
стороне меньшевиков. Съезд обсудил аграрный вопрос, текущий
момент и классовые задачи пролетариата, вопрос об отношении к
Государственной думе и др.
На съезде с докладами по аграрному вопросу от большевиков
выступил В. И. Ленин, обосновавший требование конфискации по-
мещичьей земли и национализации всей земли в стране.
Предлагаемая-В. И. Лениным программа национализации зем-
ли, то есть перехода всей земли в руки государства, не только пол-
нее удовлетворяла насущные интересы крестьян, но и облегчала
перерастание революции буржуазно-демократической в революцию
социалистическую. Осуществление программы национализации зем-
ли было возможно лишь при условии свержения царизма и уста-
новления революционно-демократической диктатуры пролетариата
и крестьянства. Это была боевая революционная программа, при-
зывавшая рабочих и крестьян к восстанию против самодержавия
и помещиков. Национализация земли обеспечивала самое ради-
кальное завершение буржуазно-демократической революции и вме-
сте с тем создавала благоприятные условия для развертывания в де-
ревне второй социальной войны и для победы социалистической
революции, совершаемой пролетариатом уже не со всем крестьян-
ством, а лишь в союзе с крестьянской беднотой.
Меньшевики на IV съезде партии по аграрному вопросу высту-
пили с программой муниципализации земли. Муниципализация
земли означала передачу помещичьей земли в руки местных орга-
нов самоуправления — муниципалитетов (для России земских
управ и городских дум), у которых крестьяне должны были арен-
довать землю. Меньшевистская аграрная программа порождала
опасные иллюзии у крестьян о возможности решения аграрного
вопроса без уничтожения самодержавной власти, вместе с тем
толкала их на путь соглашения с помещиками, укрепляла кулац-
кое землевладение.
Поскольку большинство делегатов были меньшевиками, съезд
принял меньшевистскую аграрную программу. Но большевики до-
бились включения в резолюцию съезда лозунга о конфискации по-
315
мещичьей земли вместо меньшевистской расплывчатой формулы
«отчуждения».
По вопросу о современном моменте и классовых задачах про-
летариата большевики выступили за союз с демократическими си-
лами, и прежде всего с крестьянством, для борьбы с остатками
крепостничества. Они решительно разоблачали либеральную бур-
жуазию как союзника царизма. Меньшевики же считали либераль-
ную буржуазию руководителем революции и требовали ее под-
держки. Позиция меньшевиков показала, что они открыто стано-
вятся агентурой буржуазии в рабочем движении.
По вопросу о Государственной думе большевики требовали,
чтобы партия полностью развенчала конституционные иллюзии,
которые сеяла либеральная буржуазия о Думе в народе, и посто-
янно вскрывала контрреволюционную позицию кадетского боль-
шинства в Думе. Меньшевики же рассматривали Думу как «обще-
национальный политический центр» и предлагали использовать
Думу не как трибуну для разоблачения политики царизма и бур-
жуазии, а для «положительной работы». Таким образом, меньше-
вики по существу отказывались от революционного пути и вста-
вали на путь реформ и подновления существующего строя, а не
его ликвидации. Хотя на съезде и был избран единый ЦК партии,
в который вошли 3 большевика и 7 меньшевиков, но это было
лишь формальное объединение партии.
Позиции меньшевиков и большевиков по важнейшим вопросам
революции оставались принципиально различными. Большевики
еще раз показали себя последовательными борцами за рабочее
дело, меньшевики же еще раз подтвердили, что они являются аген-
турой буржуазии среди пролетариата.
В. И. Ленин, оценивая работу съезда, писал, что он «много
помог более отчетливой размежевке правого и левого крыла соци-
ал-демократии» Г
После съезда делегаты-большевики по предложению В. И. Ле-
нина обратились с письмом к партии, в котором они информиро-
вали парторганизации о своей позиции на съезде и призывали их
в практической работе руководствоваться большевистской такти-
кой. Исторические события внутри России середины 1906 — начала
1907 г.— рост стачечной борьбы пролетариата, оживление кресть-
янских выступлений, восстания во флоте — потребовали огромной
работы партии. Центральный Комитет, оказавшийся после IV съез-
да в руках меньшевиков, в результате своей оппортунистической
политики не возглавил революционную борьбу в стране. Партий-
ные организации по настоянию большевиков потребовали в бли-
жайшее время созыва нового съезда партии. В конце апреля 1907 г.
в Лондоне собрался V съезд партии.
1 Ленин В. И. Доклад об объединительном съезде РСДРП. — Поли. собр.
соч., т. 13, с. 62.
316
На съезде большинство делегатов стояло на большевистских
позициях. Съезд подверг решительному осуждению деятельность
меньшевистского ЦК и определил пролетарскую линию для даль-
нейшего развития революции. Главнейшим вопросом, обсуждаемым
на съезде, был вопрос «Об отношении к буржуазным партиям».
С докладом по этому пункту повестки дня съезда выступил от
большевиков В. И. Ленин. Отношение к различным буржуазным
и мелкобуржуазным партиям являлось оселком всех разногласий
и расхождений между большевиками и меньшевиками в развиваю-
щейся революции.
Съезд одобрил выводы В. И. Ленина, сделанные им в докладе,
и предложил всем организациям партии вести беспощадную борь-
бу как с помещичьими, так и с буржуазными партиями, разоблачая
все мероприятия и всю политику этих партий. Съезд также призвал
партию решительно вскрывать попытки мелкобуржуазных партий
(в частности, эсеров) маскироваться под социалистов. Вместе с
тем съезд допускал возможность заключения с мелкобуржуазными
партиями соглашений по отдельным, частным вопросам борьбы
с царизмом и буржуазией.
Большинство делегатов резко осудили меньшевистскую затею
созыва так называемого «рабочего съезда», который должен был,
по замыслу меньшевиков, ликвидировать революционную партию
пролетариата и превратить ее в «беспартийную партию», приспо-
собленную вести лишь легальную работу на основе мелкобуржуаз-
ной программы примирения с самодержавно-конституционным
строем. Съезд решительно высказался и против меньшевиков,
предлагавших идти на блоки с кадетами.
Большое значение для партии имело принятое на съезде реше-
ние о Государственной думе и работе в ней социал-демократиче-
ской фракции. Это решение обязывало социал-демократических
депутатов использовать трибуну Думы для разоблачения царизма
и буржуазии и требовало от всех членов фракции полного подчи-
нения решениям ЦК партии.
Решения V съезда означали крупную победу большевиков в
рабочем движении. Однако эта победа не вскружила голову боль-
шевикам. Они понимали, что для окончательного разгрома мень-
шевиков потребуется приложить еще много сил. Тем более что
по всем признакам революция шла на убыль, царизму и буржуазии
удалось отбить натиск революционных классов.
8. Борьба царизма с революцией.
I и II Государственная дума
Царизм рассчитывал использовать созываемую им Государст-
венную думу в качестве одного из надежных средств борьбы с ре-
волюцией. Выборы в I Государственную думу назначались на
основании избирательного закона, изданного царем в разгар Де-
кабрьского восстания, 11 декабря 1905 г, Царскре правительство
317
стремилось этим законом посеять среди масс иллюзии относитель-
но Думы, добиться их отказа от революционного пути, расколоть
растущий союз рабочих и крестьян. Закон был составлен таким
образом, чтобы обеспечить в Думе большинство депутатов от поме-
щиков и буржуазии. Все избиратели разделялись на 4 курии, в за-
висимости от имущественного и классового положения. Выборы
были многостепенными: для помещиков и буржуазии—двухстепен-
ными, для рабочих — трехстепенными-и для крестьян — четырехсте-
пенными. Выборы были неравными. У помещиков один выборщик
избирался на 2 тыс. человек, у буржуазии — на 4 тыс., у кресть-
ян— на 30 тыс., у рабочих — на 90 тыс. Закон от 11 декабря
1905 г. лишал избирательных прав женщин, лиц, не достигших
25-летнего возраста, служащих в армии и народности, ведущие ко-
чевой образ жизни.
Царское правительство объявило, что согласно избирательному
закону в конце февраля — начале марта 1906 г» будут проведены
выборы в Государственную думу.
Однако по мере подавления рабочих восстаний и крестьянских
выступлений царизм переходил в наступление и свои уступки рево-
люционным классам начинал отбирать обратно. Уже 20 февраля
1906 г. царь опубликовал «Положение об учреждении Государст-
венной думы», одновременно в тот же день издал указ о пере-
устройстве Государственного совета, превращая его по существу во
вторую высшую палату и предоставляя ему право утверждения
законов, принятых в Думе. Одновременно с расширением прав
Государственного совета и назначением выборов половины его
членов (вторая половина членов совета назначалась лично царем),
как говорилось в манифесте, при «чрезвычайных обстоятельствах»
право издавать законы, с согласия императора, получал и совет
министров. В начале марта 1906 г. царизм по существу отменил
право на свободу союзов, а в апреле того же года запретил под
страхом тюрьмы стачки сельскохозяйственных рабочих и установил
ответственность крестьян за погромы помещичьих имений. В нача-
ле апреля 1906 г. правительство Витте для борьбы с революцией
добилось у Франции крупного займа (2,25 млрд, франков).
Совет министров во главе с Витте после заключения соглаше-
ния о займе под нажимом царской камарильи, считавшей его не-
способным вести борьбу с революцией, был отстранен, и главой
нового правительства стал Горемыкин, а на пост министра внут-
ренних дел был выдвинут занимавший должность саратовского
губернатора жестокий каратель крестьян Столыпин.
В этих условиях наступления реакции в марте 1906 г. были
проведены выборы в Государственную думу. Но выборы, несмотря
на всякие уловки и репрессии со стороны царских властей, не дали
большинства партиям, поддерживавшим правительство. Правые и
октябристы, вместе взятые, провели в Думу всего 26 своих депу-
татов. Самой крупной фракцией в Думе были кадеты и примыкав-
шие к ним депутаты —197» Остальные депутаты распределялись
318
между фракциями следующим образом: национальные группы —
44, трудовики—94, социал-демократы (меньшевики)—17, беспар-
тийные — 100.
Победа кадетов объяснялась тем, что они оказались почти са-
мой левой партией на выборах, так как действительно левые пар-
тии были отстранены от выборов насилиями и арестами. Больше-
вики решительно бойкотировали выборы в Думу. Большевистская
тактика бойкота исходила из убеждения, что не прекращавшиеся
пролетарские стачки и крестьянские выступления дадут возмож-
ность свалить самодержавие. Однако бойкот Думы в 1906 г. не
удался. Впоследствии, характеризуя итоги революции, В. И. Ленин
указывал, что бойкот I Думы был ошибкой, так как к этому вре-
мени наивысший период развития революции был уже пройден.
Неудаче бойкота способствовали еще и меньшевики, которые отка-
зались выполнить решения партии и частично участвовали в вы-
борах. Заодно с меньшевиками были и эсеры, которые на сло-
вах ратовали за бойкот, а наделе участвовали в выборах в
Думу.
Чтобы парализовать и так ограниченные права Государствен-
ной думы, царизм за 4 дня до открытия ее заседаний издал в
новой редакции «Свод основных государственных законов», в кото-
рых, по существу, были сохранены за царем все законодательные
права, а у Государственной думы и Государственного совета эти
права были урезаны.
Государственная дума первого созыва открылась 27 апреля
1906 г, Перед официальным открытием заседаний Думы к депута-
там с тронной речью обратился Николай II. Речь царя была лице-
мерной и произвела тягостное впечатление на депутатов Думы.
Однако кадеты, пользуясь большинством, проводя на все важные
думские посты своих депутатов, составили верноподданнический
ответ на тронную речь. В почтительных словах они выражали
в своем ответе лишь пожелания о некотором расширении избира-
тельных прав и свобод населению, о проведении частичной амни-
стии в стране. Кадетский ответ, составленный в конституционно-
монархическом духе, заканчивался призывом работать Ъ «единении
с монархом». Вся последующая деятельность кадетов в Думе со
всей очевидностью подтвердила, что они рассматривали ее как
орган сделки либеральных помещиков и буржуазии с царизмом,
как орган обмана революционных масс. Кадеты, являясь в Думе
с$мой большой по численности группой, рассчитывали превратить
Думу в орудие подчинения всего государственного аппарата свое-
му влиянию.
Однако как ни стремились кадеты путем обмана представить
себя выразителями интересов всего народа, они не стали да и не
могли ими быть. Крестьянские депутаты настаивали на немедлен-
ном обсуждении в Думе аграрного вопроса и осуществлении веко-
вых чаяний крестьян — получить без всякого выкупа все помещи-
чьи земли. Кадетские предложения о решении, аграрного вопроса
319
путем нового соглашения между помещиками и крестьянами по
образцу 1861 г. не встретили поддержки у крестьянских депутатов.
В то же время царское правительство, открыто вступив на контр-
революционный путь, не пошло на сделку с кадетами.
13 мая правительство Горемыкина огласило в Думе деклара-
цию, в которой в категорической форме отвергло даже куцые ка-
детские пожелания, выраженные в ответе на тронную речь. Более
того, Горемыкин заявил, что поставленные Думой вопросы нахо-
дятся вне ее компетенции.
В. И. Ленин, характеризуя заявление правительства в Думе,
написал специальную статью, назвав ее «Ни земли, ни воли» L
Декларация Горемыкина вызвала бурю возмущения в народе
и среди депутатов. Кадеты, продолжая свою роль маклеров, вы-
ступили с предложением о создании «ответственного министерст-
ва». Но этот их новый трюк никого не обманул.
По настоянию крестьянских депутатов, в противовес правитель-
ственной декларации, Дума начала широкое обсуждение аграрного
вопроса. Трудовики представили Думе свой проект разрешения
ав^арного вопроса (так называемый «проект 104-х»). Несмотря на
ряд пуганых и заимствованных у эсеров положений, проект тру-
довиков исходил из необходимости полной конфискации у поме-
щиков всей земли и передачи ее в руки крестьян. Внесли в Думу
свой проект по аграрному вопросу и эсеры («проект 33-х»). Отстаи-
вая в своих предложениях «социализацию» земли, эсеры не встре-
тили поддержки у крестьян.
Кадеты, отвергая проекты трудовиков и эсеров, внесли в Думу
свой проект («проект 42-х»). Кадетский проект не предполагал
ликвидации помещичьего землевладения, а лишь допускал отчуж-
дение части государственной и помещичьей земли, а затем переда-
чу ее за выкуп крестьянам. Это был, как его назвал В. И. Ленин,
«подлый помещичий план объегоривания крестьян»1 2.
Революционные речи представителей крестьян в Думе, большое
число крестьянских «приговоров», направляемых думским депута-
там с требованием конфискации помещичьих земель, наконец,
массовое крестьянское движение в деревнях и селах сильно пере-
пугали помещиков. Они потребовали от правительства немедлен-
ного разгона Думы. Собравшийся в конце мая 1906 г. «Совет объ-
единенного дворянства» разработал новую дворянскую програм-
му по аграрному вопросу и предложил правительству осущест-
вить ее.
Идя навстречу требованиям помещичьей, монархической пар-
тии, царское правительство 20 июня заявило, что не допустит при-
нудительного отчуждения помещичьих земель, а 9 июля 1906 г.
царским манифестом I Дума была распущена.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 106.
2 Л е н и н В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 годов. Там ж е, т. 16, с. 221.
320
Разгон I Государственной думы не вызвал какого-либо массо-
вого движения в ее защиту. Попытка кадетов осудить царское пра-
вительство за его действия, выраженная в их так называемом
«Выборгском воззвании», ни к чему не привела. Вскоре сами каде-
ты отказались от своего заявления.
Только большевики дали правильный анализ действиям цариз-
ма в отношении Думы. В. И. Ленин писал: «Социал-демократы не
будут ликовать (мы взяли свое и от Думы), не будут и падать
духом. Народ выиграл то — скажут они — что потерял бдну из
своих иллюзий»
«Народ на опыте убеждается, что народное представительство
есть нуль, если оно неполновластно, если его созвала старая
власть, если рядом с ним цела еще старая власть. Объективный
ход событий выдвигает на очередь уже вопрос не о той или иной
редакции законов, конституции, а вопрос о власти, о реальной
власти. Какие угодно законы и какие угодно выборные — нуль,
если у них нет власти. Вот чему научила народ кадетская Дума.
Споем же вечную память покойнице и воспользуемся хорошенько
ее уроком!»1 2.
Разогнав Думу, царизм продолжал укреплять свои позиции.
Вместо Горемыкина главой правительства был назначен Столы-
пин. В августе 1906 г. правительство Столыпина для расправы
с участниками революционных выступлений ввело военно-полевые
суды.
9 ноября 1906 г. в соответствии с требованиями «Совета объеди-
ненного дворянства» правительство выпустило указ о новом поряд-
ке владения землей крестьянами. На основании указа крестьянам
предлагалось отказаться от общинного владения землей и перейти
к частновладельческому. Согласно указу помещичья собственность
оставалась неприкосновенной.
Распустив I Думу, царь и его правительство рассчитывали по-
лучить более послушную II Думу. Но расчеты царизма не оправда-
лись. Проведенные в январе — феврале 1907 г. выборы в Думу
принесли новое поражение монархической и октябристской пар-
тиям.
II Дума оказалась еще более левой и оппозиционной, чем пер-
вая. В члены Думы прошли: 54 монархиста и октябриста, 98 каде-
тов, 157 трудовиков и эсеров, 65 социал-демократов, 76 национа-
лов, 67 беспартийных и из казачьей группы. Отказ социал-демокра-
тов от бойкота и участие их в выборной кампании принесли им
значительную победу, число социал-демократических депутатов
во II Думе увеличилось почти в 4 раза. Количество кадетских де-
путатов во II Думе уменьшилось в 2 раза.
1 Ленин В. И. Роспуск Думы и задачи пролетариата.— Поли. собр. соч.,
т. 13, с. 308—309.
2 Там же, с. 311.
И Заказ 334
321
20 февраля 1907 г. новая Дума начала свою работу. По-преж-
нему во II Думе, как и в первой, аграрный вопрос занимал цент-
ральное место. На этот раз в Думу было внесено 4 аграрных зако-
нопроекта. Платформа правых, с обоснованием которой выступили
черносотенец Бобринский и октябрист Святополк-Мирский, защи-
щала интересы помещиков, и ее конкретное содержание было из-
ложено в указе царского правительства от 9 ноября 1906 г.
Кадетская аграрная программа, в защиту которой в Думе вы-
ступил кадет Кутлер, мало чем отличалась от правительственной
аграрной программы. Кадеты отказались даже от той платформы,
которую они выдвигали в I Думе (частичное отчуждение поме-
щичьей земли и создание государственного земельного фонда из
отчуждаемых земель). Теперь главным пунктом их программы
была продажа земли крестьянам «по справедливой цене».
Во II Думу был внесен аграрный законопроект и социал-демо-
кратами. Его от имени социал-демократической фракции изложил
меньшевик Церетели. Это была программа муниципализации зем-
ли, принятая меньшевиками на IV съезде партии. Большевики —
депутаты Думы в своих речах отстаивали требование конфискации
всех помещичьих земель без всякого выкупа и находили горячее
одобрение у крестьянских депутатов. Большевики решительно за-
щищали в Думе дело революции, выступали в защиту крестьянских
требований и поддерживали лозунг депутатов-крестьян: «Отдайте
всю землю трудовому народу!»
Вокруг аграрных законопроектов в Думе разгорелась ожесто-
ченная борьба. Правительство Столыпина не желало идти ни на
какие уступки в аграрном вопросе. Воспользовавшись кадетским
предложением о передаче всех аграрных законопроектов в аграр-
ную комиссию, правительство прекратило обсуждение этого вопро-
са в Думе.
Используя спад революционной борьбы в стране, царское пра-
вительство перешло в наступление на революционный пролетариат
и крестьянство.
3 июня 1907 г. царь издал указ о роспуске II Думы. Разгон
Думы означал победу контрреволюционных сил. В стране насту-
пила полоса господства черносотенной реакции, дикого произвола
помещиков и верхов торгово-промышленной буржуазии. События
3 июня 1907 г. означали, что первая народная революция в России
потерпела поражение.
9. Причины поражения революции. Всемирно- историческое
значение революции 1905—1907 гг.
Важнейшей причиной поражения длившейся около двух с поло-*
виной лет буржуазно-демократической революции в России явля-
лось то, что пролетариат еще не добился прочного союза с кресть-
янством. Борьба крестьян была еще стихийной и недостаточно
организованной. Отрицательно сказывалась на развитии революции
322
вера большого числа крестьян в царя. Достаточно сильным еще
было среди крестьян и влияние кадетов, а также эсеров. Такое
положение среди крестьян определило и революционное движение
в армии, состоявшей в своей подавляющей массе из крестьян. За
исключением отдельных воинских частей, армия не перешла на
сторону восставших. Большинство солдат еще повиновалось рас-
поряжениям начальства.
Хотя пролетариат и являлся гегемоном революции, он не сумел
организоваться для одновременного восстания рабочих вгей стра-
ны. Единого общероссийского центра, который бы возглавил вос-
стание, создано не было. РСДРП оставалась расколотой на боль-
шевиков и меньшевиков. Если большевики боролись за всемерное
развитие и углубление революции, то меньшевики выступали про-
тив вооруженной борьбы, предавали интересы рабочих. Расколь-
ническая политика меньшевиков ослабила единство действий про-
летариата и помешала ему полностью и до конца осуществить
свою роль вождя революции, добиться ее победоносного завер-
шения.
Революция показала, что русская буржуазия, являясь контрре-
волюционной силой, выступила в защиту царского самодержавия;
Царизму помогла в борьбе с революцией и международная реак-
ция. Французские банкиры предоставили царскому правительству
большие займы для подавления революции, американские и анг-
лийские империалисты содействовали царизму в подписании мир-
ного договора с Японией. Германский император подвел к русской
границе свои войска. Папа Пий XI обратился к католикам в Рос-
сии с призывом поддержать царизм.
Совокупность всех этих причин и дала возможность русскому
царизму и буржуазии одержать победу над революционными клас-
сами.
Несмотря на то что революция 1905—1907 гг. в России потер-
пела поражение, она имела всемирно-историческое значение.
Русская революция показала, что в эпоху империализма народ
может добиться победы в буржуазно-демократической революции
только во главе с пролетариатом. Этим были в корне опровергнуты
догмы II Интернационала об обязательности гегемонии буржуазии
в буржуазных революциях.
В то время как западноевропейские социал-демократы утверж-
дали, что время вооруженных восстаний и баррикадной борьбы
миновало, массовые стачки и вооруженные восстания российского
пролетариата в 1905 г. подтвердили всю силу и жизненность выво-
дов Маркса и Энгельса о роли баррикадной борьбы, являющейся
действенным оружием в руках восставшего народа против прави-
тельственных войск.
«Первый раз во всемирной истории,— отмечал В. И. Ленин,—
была достигнута такая высота развития и такая сила революцион-
ной борьбы, что вооруженное восстание выступило в соединении
с массовой стачкой, этим специфически пролетарским оружием.
11*
323
Ясно, что этот опыт имеет мировое значение для всех пролетарских
революций» L
В 1905 г. впервые в истории рабочие создали массовые полити-
ческие организации в лице Советов рабочих депутатов, ставших
прообразом Советской власти. «Лишь благодаря Советам,— писал
В. И. Ленин,— удалось в России то, что не удавалось ни в одной
из европейских революций: народ выдвинул и дал опору подлин-
ному народному правительству»1 2. Непобедимая сила возникших
в 1905 г. Советов рабочих депутатов состояла в том, что они обра-
зовались по воле и инициативе народных масс.
Революция показала трудящимся всех национальностей России,
что только в совместной борьбе во главе с русским пролетариатом
возможна победа над царизмом. Революционные события 1905—
1907 гг. в национальных районах были составной частью револю*
ции. 1905 год объединил рабочих всех наций в России под флагом
пролетарского интернационализма. Ярко проявился интернацио-
нальный характер движения на Украине, в Прибалтике, в Закав-
казье, в Польше.
Интернациональный характер борьбы рабочего класса наносил
сокрушительный удар по буржуазным националистам, стремив*
шимся помешать русским рабочим и крестьянам совместно с рабо-
чими и крестьянами всех национальностей России ударить по ца-
ризму.
Революция 1905 г. пробудила к политической жизни и к поли-
тической борьбе миллионные массы рабочих и крестьян, классовый
союз которых под руководством пролетариата являлся главной
общественной силой в борьбе против помещиков и самодержа-
вия.
Первая русская революция положила начало новому этапу в
международном рабочем движении. «Больше, чем всякие прокла-
мации и конференции,— указывал В. И. Ленин,— действует живой
пример, приступ к делу где-либо в одной стране, вот чем зажига-
ются трудящиеся массы во всех странах...
...Октябрьская стачка в 1905 году,— эти первые шаги победо-
носной революции,— сразу же перекинулась в Западную Европу
и вызвала тогда, в 1905 году, движение австрийских рабочих... уже
тогда мы на практике видели, чего стоит пример революции, вы-
ступление рабочих в одной стране...»3.
Героическая борьба российского пролетариата вызвала горячее
сочувствие трудящихся масс всех стран, обогатив их опытом борь-
бы против эксплуататорского строя.
1 Ленин В. И. К истории вопроса о диктатуре.— Поли. собр. соч., т. 41,
с. 370.
2 Л е н и н В. И. Речь на первом Всероссийском съезде военного флота
22 ноября (5 декабря) 1917 г. — Поли. собр. соч., т. 35, с. 112.
3 Л е н и и В. И. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов 10—18 (23—31) января 1918 г. — Там же, т. 35. с. 278.
324
«...Могучее восстание 1905 года,— говорил В. И. Ленин,— оста-
вило глубокие следы и... его влияние, обнаруживающееся в посту-
пательном движении сотен и сотен миллионов людей, неискоре-
нимо» L
Лучшие представители международной революционной социал-
демократии горячо призывали изучить и усвоить многообразный
опыт русской революции. «Учитесь у русской революции»,— призы-
вала Роза Люксембург.
Говорить с классовым врагом «по-русски» звали пролетариев
революционные социал-демократы Германии, Франции, Австро-
Венгрии и других стран.
Опираясь в своей борьбе на опыт трудящихся масс России, ра-
бочие Австро-Венгрии, Германии, Англии добились расшире-
ния своих политических прав, улучшения экономического по-
ложения.
Огромное влияние революционной бури в России испытали сла-
вянские народы. Большие демонстрации прошли в Болгарии, Сер-
бии, Черногории, Чехии. Усилилось национально-освободительное
движение в западноукраинских землях, где трудовое население
стонало под сапогом австро-венгерской монархии.
Русская революция 1905—1907 гг. вызвала мощное националь-
но-освободительное движение, открыв эпоху национальных рево-
люций во всей Азии. Вспыхнули революции в Турции, Персии,
Китае.
Поднялось национально-освободительное движение против ко-
лониальной системы империализма в Индии, усилилась консолида-
ция демократических сил в странах Ближнего и Среднего Востока.
Пробуждение Азии, происшедшее под могучим воздейст-
вием первой русской революции, открыло новую полосу мировой
истории.
Русская революция неопровержимо доказала великое значение
революционной партии в борьбе за ее победу. Большевики дали
революционерам всего мира образец героической борьбы против
царизма и буржуазии и пример умелого руководства широкими
народными массами в революции.
«Русские революционеры,— писал в то время китайский демо-
крат Сун Ят-сен, — проливая кровь, не сдаются в своей борь-
бе. Китайские революционеры искренне преклоняются перед
ними».
Революция 1905—1907 гг. подорвала силы царизма и одновре-
менно нанесла чувствительный удар по мировому империализму.
Революция в России явилась прологом новых революционных бурь
и революционных потрясений в Европе и Азии.
Подчеркивая значение первой русской революции, В. И. Ленин
писал: «Без трех лет величайших классовых битв и революционной
1 Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года. — Поли. собр. соч., т. 30, с.
326.
325
энергии русского пролетариата 1905—1907 годов была бы невоз-
можна столь быстрая, в смысле завершения ее начального этапа
в несколько дней, вторая революция» L
Подготовив победу буржуазно-демократической революции в
России в феврале 1917 г., революция 1905 г. сыграла громадную
роль в подготовке к победе Великой Октябрьской социалистической
революции. «Без «генеральной репетиции» 1905 года победа Ок-
тябрьской революции 1917 года была бы невозможна»1 2.
1 Ленин В. И. Письма из далека. — Поли. собр. соч., т. 31, с. 11 — 12.
2 Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. — Там же, т. 41,
с. 9-10,
ГЛАВА XVI
третьеиюньская монархия, политическая
РЕАКЦИЯ в СТРАНЕ (1907—1910 гг.)
1. Экономическое развитие страны в 1907—1910 гг.
Экономическое положение России в период, следовавший за
революцией 1905— 1907 гг., было крайне неустойчивым: если после
разрушительного кризиса 1900— 1903 гг., во время русско-японской
войны, наблюдалось некоторое оживление в отдельных отраслях
промышленности, то в 1907—1908 гг. Россия вновь вступила в по-
лосу экономического спада. Таким образом, кризис начала XX в.
сменился своеобразной депрессией с некоторыми признаками подъ-
ема, а затем снова наступила полоса упадка.
Журнал «Промышленность и торговля», характеризуя экономи-
ческое положение страны в обзоре за 1908 г., писал: «К концу
1908 г. пришли в расстройство все отрасли промышленности и тор-
говли... Железная промышленность находится в незавидном поло-
жении. Запасы металла на складах почти не проявляют тенден-
ции к сокращению. Заводы работают все еще неполным ходом».
Такая же картина была и в каменноугольной промышленности, где
рост добычи угля приостановился на уровне 1907 г. Кризисное
состояние наблюдалось в текстильной и строительной промыш-
ленности.
Длительные экономические потрясения и неустойчивость в хо-
зяйственном развитии сильно влияли и на весь политический строй
России. Господствующие классы страны, запутавшиеся в непреодо-
лимых противоречиях и неспособные найти выход из тяжелого по-
ложения, в которое попала Россия, видели свое спасение в неко-
торых политических реформах (в установлении мнимого парламен-
таризма) или в таких мерах, которые ни в какой степени не затра-
гивали бы помещичьей и буржуазной собственности.
Дворянский класс и буржуазия были не способны попять при-
чины кризиса. Они объясняли их лишь стачками и забастовками
рабочих, захватом крестьянами помещичьих земель. Не случайно
главарь помещиков, царский министр П. А. Столыпин, выражая
сокровенные чаяния дворянства, выбросил лозунг: «Сначала — ус-
327
покоение, потом — реформы». Русская буржуазия, вторя и подпевая
царской власти, также считала, что справиться с тяжелым положе-
нием в стране возможно путем перекладывания всей тяжести кри-
зиса на плечи трудящихся, путем насилия над ними. Характерным
в этом отношении было заявление в июне 1907 г. одного из извест-
ных промышленников — Рябушинского, который поэту В. Брюсову
говорил: «Пролетарии должны быть рабами. Если кто мятежнича-
ет — убивать. Крестьяне жгут усадьбы? Перестреляйте тех, которые
нападают, и сожгите десять усадеб кругом, и мужики поймут, что
у вас есть право на землю».
Ни самодержавное правительство, ни представители господ-
ствовавших классов не могли предложить какой-либо продуманной
системы мер для улучшения экономического положения.
Особенно большие трудности сложились в тяжелой индустрии.
Выплавка чугуна в 1908 г. так и не достигла уровня 1900 г., вы-
плавка железа и стали сократилась за эти годы почти на 10%,
а добыча нефти —на 20%. Произошло резкое сокращение железно-
дорожного строительства. За 1908 г. было построено в 6 раз мень-
ше железных дорог, чем в 1900 г. Большой удар был нанесен
горнозаводской промышленности Урала: здесь закрылось свыше
20 заводов.
Такое тяжелое положение русской промышленности было ре-
зультатом значительной зависимости ее от стран Западной Евро-
пы, переживавших очередную полосу кризиса, а также ограничен-
ности внутреннего рынка России, скованного еще значительными
пережитками крепостничества.
Упадок промышленного производства в России повлек за собой
дальнейшую концентрацию промышленности. В 1907—1909 гг. мо-
нополии (синдикаты и тресты) с помощью банков объединили
большое число русских заводов и фабрик, подчинив своему влия-
нию все отрасли промышленности России. Важным фактом стало
то, что началось трестирование текстильной промышленности. Од-
ним из результатов экономического развития страны этого периода
явилась дальнейшая концентрация рабочего класса. К 1910 г. на
предприятиях с количеством более 500 человек работало уже свы-
ше 53% всех рабочих страны.
Сложное положение было в сельском хозяйстве. Сокраща-
лось землевладение дворян, увеличивалась крестьянская запаш-
ка земель. Однако резкого роста сельского хозяйства не наблю-
далось. Как производство хлеба, так и его продажа на внутрен-
нем и внешнем рынках оставались на прежнем, довольно низком
уровне.
Все экономическое развитие страны наглядно показывало, что
царизм, помещики и буржуазия не способны справиться с кризи-
сом и вести страну по пути прогресса. Продолжая оставаться у
кормила государственного руководства Россией, эти силы были
способны проводить только самые реакционные меры, бороться
за сохранение всех старых привилегий и идти лишь на такие уступ-
328
ки, которые не поколебали бы их политических и экономических
устоев.
Специфические черты русского капитализма этого периода как
«военно-феодального империализма», его огромная зависимость от
вкладов капиталов иностранных империалистов создавали еще
большие противоречия и углубляли кризис в экономике России.
«Продолжающийся экономический кризис, безработица и голо-
довки,— писал В. И. Ленин в конце 1908 г.,— показывают, что но-
вейшая политика самодержавия не может обеспечить - условий
капиталистического развития России»1.
Улучшение положения в промышленности началось в 1909 г. Оно
коснулось как тяжелой, так и легкой индустрии. Заметные сдвиги
произошли в выплавке стали, добыче угля, производстве строитель-
ных материалов. Увеличилась переработка хлопка, выросла са-
харная промышленность. С 1910 г. начали вновь расти акционерные
предприятия, увеличивая свои капиталы. Все эти сдвиги в промыш-
ленности были связаны с дальнейшим расширением внутреннего
рынка, более широким проникновением капитализма в сельское хо-
зяйство, ростом его товарности, а также новым притоком иностран-
ных капиталов в Россию.
Добившись временной победы над революционными классами,
отбив натиск революции, царизм, оставаясь диктатурой дворянско-
го класса, опираясь на классовый союз помещиков и буржуазии и
их поддержку, повел решительную борьбу за укрепление своей
победы во всех областях жизни — в политике, экономике и идео-
логии.
2. Государственный переворот и политические партии в России
3 июня 1907 г. царское правительство совершило своеобразный
государственный переворот. Изданный в этот день царский указ
без согласия Думы менял избирательный закон и шел вразрез с
выпущенным самим же царизмом манифестом 17 октября 1905 г.
и «Основными законами Российской империи», изданными в 1906 г.,
запрещавшими изменять избирательное право по выборам в Думу
без ее согласия.
Подготовка этого переворота царским правительством велась
задолго до 3 июня. Но только после того как явно обнаружился в
стране спад революции и господствующим классам удалось устано-
вить полицейский режим, они отважились осуществить задуманный
ими переворот. Новый избирательный закон в правительственных
сферах обсуждался с 1906 г. и окончательно был утвержден в мае
1907 г. К этому времени правительству удалось выработать новое
положение о выборах в Думу, по которому, как определял
•Ленин В. И. Проект резолюции о современном моменте и задачах пар-
тии.— Поли. собр. соч., т. 17, с. 326—327.
329
товарищ министра внутренних дел и главный автор указа 3 июня
1907 г. Крыжаповский, власти заранее могли «предопределить
число представителей от каждого класса населения, установив
таким образом состав Думы в соответствии с видами правитель-
ственной власти».
Для проведения в жизнь своего замысла царское правительство
в качестве предлога решило организовать широкую провокацию.
С этой целью петербургской охранке было дано задание сфабри-
ковать «документы», из которых было бы видно, что социал-демо-
кратическая фракция II Государственной думы занимается «пре-
ступной деятельностью по разложению армии». Охранка, выполнив
задание по заготовке подложных документов, вскоре подбросила
их в комнату социал-демократической фракции в Думе, где они
и были «обнаружены» той же полицией.
Столыпин 1 июня 1907 г. в Думе потребовал, на основании сфа-
брикованных по его указанию документов, выдачи и ареста
всей социал-демократической фракции II Думы. Кадеты своим по-
ведением в Думе помогли правительству. Они, соглашаясь на
выдачу руководителей социал-демократической фракции, переда-
вали решение вопроса об остальных членах фракции в комиссию
Думы. Воспользовавшись этим, Столыпин 2 июня отдал приказ
об аресте всех социал-демократических депутатов, разогнал Думу,
а 3 июня 1907 г. за подписью царя обнародовал новый избиратель-
ный указ по выборам в новую Думу. Все эти мероприятия означали
по сути государственный переворот, направленный против всех
завоеваний революции.
Министры и сам царь Николай II без всякого стеснения назы-
вали новый избирательный закон «бесстыжим», так как он без
всяких прикрытий обеспечивал преобладание в Думе представите-
лей черносотенных помещиков и верхов торгово-промышленной
буржуазии.
Новый избирательный закон, проведенный в порядке исключи-
тельного закона, обеспечивал такую механику выборов в Думе, ко-
торая давала возможность царизму организовывать по существу
сословные выборы, так как выборщики на губернские избиратель-
ные собрания избирались по куриям — землевладельческой, первой
и второй городской, крестьянской и рабочей. Правительство уве-
личило по новому положению число выборщиков от помещиков и
верхов торгово-промышленной буржуазии. Права же пролетариата,
крестьянства, а также мелкобуржуазных элементов города были
сильно урезаны и количество выборщиков от них значительно
сокращено.
Новое законоположение, так же как и прежде, отстраняло от
участия в выборах в Думу женщин, к выборам не допускалась уча-
щаяся молодежь — студенты. Лишались избирательных прав бед-
нота и батраки; в выборах могли участвовать лишь те крестьяне,
которые были домохозяевами. Не получили избирательных прав
при выборах в Думу также и все военнослужащие.
330
Особенно были урезаны по новому избирательному закону пра-
ва нерусских народов. Так, народы Средней Азии и народности
Сибири были совершенно лишены права посылать своих депутатов
в Государственную думу.
В соответствии с новым законом такие губернии, как Акмолин-
ская, Закаспийская, Семипалатинская, Самаркандская, Уральская,
Ферганская, Семиреченская, Сырдарьинская и Якутская, которые
в I и II Думы посылали по одному, по два и по четыре депутата,
теперь были лишены этих прав. Такая же участь постигла кирги-
зов и калмыков Астраханской и Ставропольской губерний. Уреза-
ны были права населения Кавказа и Польши. Количество депута-
тов, посылаемых в Думу от этих районов, было сокращено в два-
три раза, причем русское население (вернее, русские чиновники,
церковники и т. п.) получило право посылать в Думу от Закав-
казья и Варшавы по одному депутату.
Вследствие указанных ограничений на основе нового избира-
тельного закона в выборах могло принять участие только 13%
взрослого населения.
По новому законоположению 30 тыс. помещиков выбирали
2647 выборщиков из 5176, то есть 51% всех выборщиков. Первая
городская курия — верхи буржуазии и купечества, насчитывавшая
149 тыс. избирателей, избирала 688 выборщиков. Вторая городская
курия из 832 тыс. избирателей посылала 576 выборщиков. 15 млн.
крестьян, имевших право выбирать, избирали лишь 1149 выбор-
щиков, и 750 тыс. избирателей-рабочих выбирали 116 выбор-
щиков.
Таким образом, несмотря на абсолютное большинство избира-
телей из рабочих и крестьян, они не посылали на губернские со-
брания большинства выборщиков. Рабочие посылали 2,0% выбор-
щиков, крестьяне — 22,2% (при избрании в I и II Государствен-
ные думы крестьяне посылали 42%, а рабочие — 3% выборщиков;
помещики тогда посылали 32% выборщиков).
Результаты выборов по новому избирательному закону не за-
медлили сказаться. Проведенная летом и осенью 1907 г. избира-
тельная кампания в III Думу дала царскому правительству те ре-
зультаты, которых оно и ожидало. Если в I и II Государственных
думах правительству не удавалось иметь для себя прочное боль-
шинство, то в III Государственной думе царизм получил такое
большинство.
Избирательный закон, рассчитанный на победу дворян и верхов
торгово-промышленной буржуазии в Государственной думе, был
на выборах в Думу претворен в действительность.
Сословное деление депутатов III Государственной думы отчет-
ливо подтверждало классовую природу данного учреждения.
В III Думу было избрано: дворян — 201 человек (45%), духовенст-
ва— 45 человек (10%), купцов и почетных граждан — 54 человека
(12%), крестьян — 98 человек (22%), мещан и прочих сословий —
48 человек (11%).
331
Род занятий депутатов Думы также очень характерен: земле-
владельцев-помещиков— 167 человек, землевладельцев — 76, тор-
говцев и промышленников — 31, рабочих и ремесленников—11,
чиновников — 30, лиц, занятых на частной службе,— 8, профессоров
и доцентов — 8, учителей—10, духовных лиц — 45, врачей—18,
инженеров — 7, адвокатов — 30, литераторов — 5 человек.
Партийный состав III Думы был таков: монархистов (правых и
националистов) в Думу было избрано 137 человек, октябри-
стов— 132, кадетов и примыкавших к ним групп—118, трудови-
ков — 14, социал-демократов — 18, беспартийных — 27 человек.
Партийный состав членов Думы был таким, каким его хотело
видеть царское правительство. Столыпину и Николаю Романову
было выгодно иметь в Думе два большинства: одно, состоявшее
из правых, националистов и октябристов, и другое — из октябри-
стов и кадетов. То и другое большинство в Думе было необходимо
царизму в целях как открытого наступления на силы революции
и их разгрома, так и для эквилибрирующей политики Столыпина.
Первое и второе большинство вполне отвечало указанным задачам.
В. И. Ленин в статье «Два центра», особо подчеркивая это
положение, писал: «Избирательный закон в III Думу так и под-
строен, чтобы получились эти два большинства...
Не случайность и не какой-нибудь хитрый расчет отдельных
лиц, а весь ход классовой борьбы 1905—1907 годов сделал неиз-
бежным для правительства вступление на этот именно путь...
О том, зачем нужно данному политическому строю первое боль-
шинство, излишне говорить. Но обыкновенно забывают, что и вто-
рое, октябристско-кадетское, большинство для него необходимо:
без «буржуазного истца» правительство не могло бы быть тем, что
оно есть; без сговора с буржуазией оно не в состоянии сущест-
вовать; без попыток примирить Пуришкевичей и Марковых с бур-
жуазным строем и буржуазным развитием России ни министерство
финансов, ни все министерства вместе — жить не могут» L
Эта бонапартистская политика была неизбежной для царизма,
поскольку существовали большие противоречия между развиваю-
щимся капитализмом и полукрепостническим, помещичьим земле-
владением. Царизм вынужден был лавировать, чтобы сохранить
себя.
Это был новый шаг по пути превращения самодержавия в бур-
жуазную монархию. Суть столыпинщины и состояла в том, чтобы
создать союз между помещиками и буржуазией города и деревни.
Этому и служили III Государственная Дума и новая аграрная поли-
тика царизма.
Избирательный закон 3 июня — закон необузданной лжи и об-
мана, надругательства над народными правами, закон, ликвиди-
рующий пресловутую «конституцию 17 октября», — беззастенчиво и
возмутительно фальсифицируя народное представительство, дал
1 Л е н и н В. И. Поля. собр. соч., т. 20, с. 374—375.
332
царизму такую Государственную думу, лучше которой и нельзя
было ожидать, предполагать и предвидеть.
Ограниченная законом 3 июня, Дума являлась все же не раз
ареной крупных схваток различных политических групп в стране,
отражая и преломляя до известной степени классовую борьбу
в России.
Трибуна Государственной думы служила для различных партий
России местом, с которого они излагали свои политические плат-
формы и программы. В связи с этим характеристика политических
партий, выступавших в Думе,— как их классовой природы, так и
их программ,— заслуживает внимания и представляет значитель-
ный интерес.
В. И. Ленин в своей работе «Политические партии в России»
(как и в ряде других работ) дает очень яркую характеристику
борющихся политических партий в России. Он вскрывает как их
социальную природу, так и их политические требования. Помещи-
ки, или «правые», писал Ленин, представлены в стране двумя поли-
тическими организациями — сословной организацией «Советом объ-
единенного дворянства» и черносотенным «Союзом русского на-
рода» й их различными ответвлениями. Та и другая организации
дворянского класса, оформившиеся в ноябре 1905 — январе 1906 г.,
выражали стремления самых реакционных монархических слоев
русского общества, стремления черносотенных помещиков, черпав-
ших свою экономическую силу в крупном землевладении и связан-
ных еще с полукрепостническим хозяйством. «Изнеженная, развра-
щенная, выродившаяся — эта общественная группа являет собою
яркий образец самого гнусного паразитизма... Огромная масса
«правых» в III Думе,— продолжает В. Й. Ленин,— будет, по край-
ней мере, в подавляющем большинстве своем, если не целиком, за-
щищать интересы именно этой общественной плесени и ржавчины,
этих «гробов повапленных», завещанных нам темным прошлым.
Сохранение крепостнического хозяйства, дворянских привилегий
и самодержавно-дворянского режима — вопрос жизни и смерти для
этих мастодонтов и ихтиозавров, ибо «зубры» — для них слишком
почетное название» *.
Политическая программа «правых» дворянских фракций в Думе
была одна и та же. Смысл ее сводился к следующим положениям:
1) в области государственного устройства — сохранение ничем и
никем не ограниченной царской власти (Государственная дума до-
пустима не как законодательное учреждение, а исключительно как
«помощница самодержцу в его трудах по государственному строи-
тельству» на основе закона 3 июня 1907 г.), лишение прав и удале-
ние с государственной службы всех чиновников, являющихся про-
тивниками царской самодержавной власти; 2) в области аграрного
законодательства «правые» полностью одобряли столыпинские
аграрные законы. Как указ 9 ноября 1906 г., так и последующие
1 Л е н и н В. И. Третья Дума. — Поли. собр. соч., т. 16, с. 140.
333
грабительские земельные законы в отношении крестьян, ограждав-
шие и защищавшие права дворян, вырабатывались правительством
под давлением «Совета объединенного дворянства» и «Союза рус-
ского народа»; 3) в области национального вопроса «правые» за-
щищали исключительно реакционные меры: господство русских по-
мещиков как во внутренних губерниях, так и на окраинах, травля
нерусских национальностей вообще и евреев в особенности.
Таким образом, программа «правых» вне Думы и в Думе рас-
крывала со всей очевидностью их отвратительные черты, она повто-
ряла в сущности старый лозунг времени крепостного права —
«православие, самодержавие, народность». Эта программа отстаи-
вала все старое, средневековое в русской жизни, защищала приви-
легии дворянства и чиновничества.
Виднейшими деятелями и представителями «правых» и национа-
листов в Думе были Пуришкевич, Марков 2-й, Замысловский, граф
Бобринский, Шульгин. Эти представители «правых» много порабо-
тали над тем, чтобы показать народу, чего они хотят, кому они
служат.
Другой партией, которая являлась партией правительственного
большинства, были октябристы, или «Союз 17 октября», возникший
в ноябре 1905 г. Партия октябристов, объединившаяся под лозун-
гом «Довольно революции, да здравствует порядок!», была руко-
водящей в III Государственной думе. Без ее согласия не могло
пройти ни одно решение, ни один закон. Все преступления и граби-
тельские законы III Думы были приняты с согласия октябристов
и лежали на ответственности этой партии. Вся политика столыпин-
ского правительства проводилась при помощи октябристов — этой
одной из главных контрреволюционных партий третьеиюньского
режима. «Не отличаясь ничем существенным в теперешней полити-
ке от правых, октябристы отличаются от них тем, что кроме поме-
щика эта партия обслуживает еще крупного капиталиста, старо-
заветного купца, буржуазию, которая так перепугалась пробуж-
дения рабочих, а за ними и крестьян, к самостоятельной жизни,
что целиком повернула к защите старых порядков» Г
Октябрист — такой же хищник, как и помещик, тоже грубый,
жадный, паразитический, но с некоторым культурным лоском.
Октябристы, так же как и помещики, рассчитывали добиться у
правительства привилегий в виде гарантий, субсидий, концессий,
покровительственных тарифов и т. д.
Программа партии октябристов в основном совпадала с про-
граммой «правых». Если хорошенечко «поскоблить» и «попотро-
шить» октябриста, как указывал Ленин, то окажется, что нутро его
ничем не отличается от нутра «правого».
Родственные в своей основе с «правыми», октябристы отличались
от первых тем, что интересы хищнического и паразитического капи-
1 Ленин В. И. Политические партии в России.— Полн. собр. соч., т. 21,
с. 280—281.
334
тализма не могли быть полностью подчинены безраздельному
господству крепостнического землевладения. Между октябристом и
«правым» шла борьба не по узловым вопросам политики, а из-за
мелких реформ. Расхождение «правых» и октябристов охватывало
лишь область местного самоуправления и отчасти организацию
центральной власти. «Для черносотенцев в земстве и городской
Думе,— писал В. И. Ленин,— не нужно ничего другого кроме того,
что есть, а в центре — «долой проклятую конституцию». Для октя-
бристов и в земстве и в Думе надо усилить свое влияние, а‘в цент-
ре необходима «конституция», хотя и очень куцая, фиктивная для
масс» L
Вожаками октябристов были Гучков, Родзянко, Шипов.
Союзниками октябристов слева были кадеты; как указывал
В. И. Ленин, «они — вовсе не демократическая партия, отнюдь не
народная, партия не свободы, а полусвободы, если не четверть-сво-
боды»1 2. Эта партия была основана в октябре 1905 г.
Социальной опорой партии кадетов являлись либеральное дво-
рянство, буржуазия и тесно связанная с этими слоями общества
интеллигенция. Эта партия боялась революции, народных массо-
вых движений больше, чем черносотенной реакции. Она представ-
ляла одну из основных контрреволюционных сил страны. Эта пар-
тия стремилась только к дележу власти с черносотенными помещи-
ками, но не к уничтожению их господства.
Кадет боролся за то, чтобы стать равноправным господином
вместе с черносотенцами и над рабочими и над крестьянами.
Лакейство перед помещиками и правительством и фарисейство
перед крестьянами и рабочими были характерными чертами каде-
тов. Кадеты, играя в Думе роль «ответственной оппозиции его
императорского величества», беззастенчиво конкурировали с ок-
тябристами и в Думе и в передних царских министерств. Оставаясь
партией контрреволюционного либерализма, кадеты были оппози-
цией не к третьеиюньскому режиму, а третьеиюньского режима.
Программа партии кадетов несколько отличалась от программы
как черносотенцев, так и октябристов. Кадеты требовали огра-
ничения власти царя представительным учреждением, например
Государственной думой. Находясь в III Думе в оппозиции к пра-
вительству, кадеты не становились на путь борьбы с ним. Думу да-
же третьего созыва они приветствовали и защищали как слева, так
и справа. Слова Милюкова: «Слава богу, в России есть парла-
мент»— в ответ на заявление Коковцова: «Слава богу, в России
нет парламента» — подтверждали кадетское согласие с Думой
3 июня как представительным учреждением.
Критикуя столыпинское аграрное законодательство, кадеты не
противопоставляли ему свою классово иную программу. Кадет-
ское предложение по аграрному вопросу — передать часть государ-
1 Ленин В. И. Третья Дума.— Поли. собр. соч., т. 16, с. 142.
2 Ленин В. И. Политические партии в России. — Там же, т. 21, с. 282.
335
ственных земель за выкуп крестьянам — исходило из тех же бур-
жуазно-помещичьих, а не крестьянских интересов. Оно не разре-
шало жгучего крестьянского вопроса в России, поставленного всем
ходом экономического и политического развития. Кадетский проект
в отличие от столыпинского заключался в том, что он предполагал
земельную реформу «провести не путем одного насилия, а также
и путем обмана крестьян»
Кадетская программа по национальному вопросу была насквозь
буржуазно-националистической и не шла далее признания за рядом
национальностей России права обучения на родном языке и права
отправления своих религиозных культов.
Вожаками кадетов были Милюков, Маклаков, Шингарев и Не-
красов.
Блоку контрреволюционных партий как в Думе, так и в стра-
не противостояла Российская социал-демократическая рабочая
партия.
РСДРП, являвшаяся авангардом рабочего класса, решительно
защищала интересы и права народа — пролетариата и крестьянст-
ва. Она и в тяжелые годы реакции в стране сохраняла верность
принципам марксизма, боролась за осуществление своей програм-
мы и стойко выдерживала натиск на нее всех реакционных сил,
пытавшихся опорочить и разгромить ее. Партия во главе с В. И. Ле-
ниным твердо верила в неизбежность краха царизма и готовила
народ к новой революции. Ликвидация самодержавия, провозгла-
шение демократической республики, конфискация всей помещичьей
земли, передача ее в руки крестьянства и установление 8-часового
рабочего дня были главнейшими программными требованиями пар-
тии на этапе буржуазно-демократической революции. Осуществле-
ние этих требований было для партии важнейшим условием пере-
хода к борьбе за претворение в жизнь ее главной задачи — побе-
ды социалистической революции.
Таким образом, партия и после поражения революции 1905—
1907 гг. продолжала бороться за осуществление своего стратеги-
ческого плана, который был намечен еще до первой русской рево-
люции, Поражение революции и наступление столыпинской реак-
ции не изменили расстановки классовых сил в России. В условиях
нового этапа развития партии приходилось лишь менять свою так-
тику. Нужно было в условиях спада революционной борьбы найти
правильные пути и средства борьбы. В. И. Ленин учил: «Револю-
ционные партии должны доучиваться. Они учились наступать.
Теперь приходится понять, что эту науку необходимо дополнить
наукой, как правильнее отступать. Приходится понять,— и револю-
ционный класс на собственном горьком опыте учится понимать,—
что нельзя победить, не научившись правильному наступлению и
правильному отступлению»1 2.
1 Ленин В. И. Аграрные прения в III Думе —Поли. собр. соч., т. 17, с. 313.
2 Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. — Там же, т. 41,
с. 10.
336
Большевистская партия, преследуемая царизмом, монархиче-
ской, октябристской и кадетской партиями, вела решительную
борьбу с меньшевиками. Меньшевики, в годы реакции все более
и более смыкавшиеся с кадетами, открыто становились проводни-
ками буржуазной идеологии в рабочем классе и подчинения рабо-
чего движения руководству буржуазии. Меньшевики считали, что
царизм окончательно превратился в буржуазную монархию. Одна-
ко вследствие ограниченности развития в стране капиталистиче-
ских отношений, как говорили они, перед ней не стоит как ближай-
шая задача борьба за победу социалистической революции.
Исходя из фактов, меньшевики ставили перед собой зада-
чу— приспособиться к сложившимся буржуазным условиям разви-
тия России и вести дело к тому, чтобы ликвидировать все неле-
гальные организации партии, создать новую легальную рабочую
партию. Меньшевики, ратуя за ликвидацию нелегальной партии,
полностью порывали с революционным рабочим движением. Они
предлагали созвать открытый съезд рабочих России и мирились по
существу со столыпинским режимом. Поэтому не случайно в то
время меньшевиков иначе и не называли, как ликвидаторами или
«столыпинской рабочей партией». Вожаками меньшевиков-ликви-
даторов были Потресов, Аксельрод, Мартов.
В. И. Ленин, оценивая размежевание сил, в то время писал, что
большевики выражают пролетарскую сущность революционного
движения в России, тогда как меньшевики представляют «его оп-
портунистическое, мещански-интеллигентское крыло»1. Меньшеви-
ков в то время поддерживали Плеханов и Троцкий. Троцкисты
на словах стояли за продолжение революционной борьбы в России,
в своей же практической деятельности они поддерживали все мень-
шевистские планы и вели борьбу с большевиками. В. И. Ленин
называл тогда Троцкого за его позицию «подлейшим карьеристом
и фракционером», «Иудушкой Троцким».
Большой вред революционной партии в то время нанесли и так
называемые отзовисты (Алексинский, Богданов). Прикрываясь
«левой фразой», не считаясь с временной победой реакции, отзови-
сты настаивали на дальнейшем призыве рабочих к стачкам и вос-
станиям. Они требовали, чтобы партия отозвала социал-демократи-
ческих депутатов из Думы, отказалась от работы в легальных
профсоюзах, рабочих клубах и страхкассах. Попытки отзовистов
сбить партию с правильного пути, отказаться от использования
легальных возможностей вели к тем же результатам, к которым
хотели привести партию меньшевики — к отрыву от рабочего клас-
са и к ликвидации революционной партии. В. И. Ленин назвал по-
этому отзовистов «ликвидаторами наизнанку».
Деятельность меньшевиков, троцкистов и отзовистов, поскольку
1 Л е н и н В. И. Из прошлого рабочей печати в России. — Поли. собр. соч.,
т. 25, с. 100.
337
они пытались сбить рабочий класс и трудящееся крестьянство
с правильного пути, была на пользу царизму и буржуазии. Боль-
шевистская партия вела неустанную борьбу с этими группами,
разоблачала их и показывала тот вред, который они наносили
рабочему и крестьянскому движению.
Не меньший вред, чем меньшевики, рабочему классу и кресть-
янству наносила и партия эсеров. Отражая интересы мелкобуржу-
азных кругов, в первую очередь зажиточной и кулацкой части
деревни, эсеры не выработали сколько-нибудь цельной и закончен-
ной программы. Их программа была смесью всяких отсталых уто-
пических и анархических представлений о развитии общества и го-
сударства. Выработать четкую платформу своих действий эсеры не
смогли и в период реакции. Поражение революции 1905—1907 гг.
привело к разложению эсеровских рядов. В Центральном комитете
партии эсеров оказался крупный провокатор Азеф, выдавший цар-
ской охранке многих членов партии. Другой видный деятель пар-
тии— Б. Савинков отвернулся от прежней борьбы и в выпущенном
им романе «Конь бледный» стал решительно осуждать и оплевы-
вать революцию 1905—1907 гг. Ряды эсеровской партии сильно
поредели. Оставшиеся на свободе эсеры продолжали проповедовать
индивидуальный террор как главное средство борьбы с царской
властью и как решающий метод ликвидации старых порядков в
России. Руководство партии полностью оторвалось от рядовых
членов. В то время как руководители партии призывали бойкоти-
ровать III Думу, называя ее «фикцией конституционного строя» и
«картонной и опереточной», рядовые эсеры участвовали в выборах
в III Думу. Многие трудовики в Государственной думе по существу
находились в одном лагере с эсерами.
Большевики во главе с В. И. Лениным решительно разоблачали
эсеров, говоря, что их оценка Думы является насквозь фальшивой,
образцом недомыслия. Государственная дума была для царизма
не картонным мечом, а мощным орудием контрреволюционной
политики самодержавия и господствующих классов.
Эсеры, проповедуя в деревне «аграрный террор», обрекали мас-
сы крестьянина стихийность движения и на отрыв крестьянского
движения от выступлений рабочих. Проповедуя «социализацию
всей земли», под которой они подразумевали передачу всей земли
в руки крестьянских общин, эсеры тянули крестьян к замкнутой,
общинной собственности, в которой, как указывал В. И. Ленин,
не было «ни грана социализма». Насколько эсеры с их аграрной
программой были далеки от крестьянской массы, показывал тот
факт, что «трудовики» в Думах стояли за национализацию земли,
а не за ее социализацию. Эсеры, как и меньшевики, были по суще-
ству мелкобуржуазными партиями и в годы реакции окончательно
превратились в проводников и защитников буржуазной идеологии
среди крестьянства и рабочих. Эсеровская партия к 1909 г. пол-
ностью разложилась. Этого не скрывали и сами эсеры. Их газета
«Революционная мысль» в феврале 1909 г. в передовой статье за-
338
являла: «Партия с.-р. как организация не существует... Она раз-
бита и разложилась».
Таким образом, подводя общие итоги расстановки борющихся
политических сил в России, следует говорить о трех главных лаге-
рях: правительственном (черносотенцы), либеральном и демокра-
тическом. Пролетариат представлял единственную последователь-
но революционную силу в стране. Между пролетариатом и либе-
ральной буржуазией развернулась ожесточенная борьба за кресть-
янские массы. Поскольку либералы, занимая промежуточное поло-
жение между лагерем демократическим и правительственным,
склоняясь больше к царизму, поддержали контрреволюционную
программу черносотенцев в решении аграрного вопроса в стране,
постольку завоевать на свою сторону крестьян они не могли. Кре-
стьянские массы в их борьбе за землю были решительно поддер-
жаны только пролетариатом. Пролетариат был единственным клас-
сом, который оказался способным организовать союз рабочих и тру-
дящихся крестьян и возглавить в стране революционную борьбу.
Что касается различных политических групп и течений, представ-
ленных меньшевиками, троцкистами и эсерами, то они, являясь
мелкобуржуазными по своей сути, оказались проводниками буржу-
азной кадетской идеологии в среду трудящихся масс России и по-
этому сыграть какой-либо революционной роли в развернувшейся
борьбе не могли. Наоборот, они стали большим тормозом в разви-
тии классовой борьбы и росте политического сознания трудящихся
масс в стране.
3. Борьба царизма, помещиков и буржуазии с рабочим
и крестьянским движением
Совершив государственный переворот 3 июня 1907 г., правитель-
ство Столыпина вступило на путь открытой и безудержной реакции.
Более 70% губерний страны были объявлены на положении «чрез-
вычайной» и «усиленной» охраны. Созданные еще в августе 1906 г,
военно-полевые суды для расправы с революционерами получили
строгое указание развернуть и усилить свою «работу». Губернаторы
получили прямую директиву от Столыпина: «Меньше арестовывать,
больше стрелять... Убеждение оставьте, действуйте огнем...» Местные
власти получили приказание: «Немедленно истреблять силой ору-
жия бунтовщиков, а в случае сопротивления сжигать их жилища».
Указания царского правительства начали широко проводиться в
жизнь. За 1906—1909 гг. царские суды вынесли свыше 5 тыс. смерт-
ных приговоров за революционную деятельность, свыше 3 тыс. этих
приговоров было приведено в исполнение. За эти же годы было
арестовано и заточено в тюрьмы около 200 тыс. человек, из которых
сослано на каторгу 6500 человек, свыше 1 тыс. отправлено в ссылку в
Сибирь, 15 600 человек посланы на арестантские работы. В тюрь-
мах и ссылке арестованные революционеры подвергались жестоким
преследованиям — их истязали в застенках, морили голодом, жгли
339
раскаленным железом, избивали. Столыпина не случайно прозвали
«вешателем», а виселицы, которыми он наводнил всю страну,— «сто-
лыпинскими галстуками». Особо суровой расправе подвергались
члены большевистской партии. Царские власти форменным образом
организовали охоту за членами ЦК, руководителями губернских ко-
митетов и уполномоченными большевистской партии. Многие из них
были арестованы. Партийный аппарат в ряде губерний был раз-
громлен, а его члены заточены в тюрьму или сосланы в Сибирь.
В. И. Ленину, чтобы избежать ареста, по решению партии в 1907 г.
вновь пришлось тайно выехать за границу.
Подверглись гонениям и легальные рабочие организации — проф-
союзы, клубы. В годы реакции было закрыто свыше 450 профсою-
зов, отказано в регистрации около 600 профорганизациям, аресто-
вано более 1700 профсоюзных деятелей. Был запрещен выпуск
около 100 демократических газет и журналов.
В борьбе против революционного движения в стране на помощь
царизму пришла и буржуазия. Прежде всего фабриканты и завод-
чики стремились сломить революционный дух пролетариата, унич-
тожить его организацию, вырвать из рук рабочего класса его гроз-
ное и могучее оружие — организованную стачку. Уже в годы реак-
ции буржуазия, имея свои политические партии, настойчиво
проводила в отношении пролетариата последовательную контрре-
волюционную политику. Административный аппарат на фабриках
и заводах занимался не только хозяйственными делами, но и прев-
ращался в своеобразный полицейский аппарат буржуазии на раз-
личных предприятиях. Этот аппарат устанавливал контакт с поли-
цией, создавал штат из платных агентов, занимался доносами на
всех революционных пролетариев, увольняя всех революционно на-
строенных рабочих и работниц, составлял так называемые «черные
списки», в которые заносились революционные рабочие, и эти спи-
ски рассылались владельцам фабрик.
Этими мерами и способами буржуазия стремилась распылить и
ослабить пролетариат, изгнать с фабрик революционных организа-
торов и лишить рабочую армию ее передовой и самой активной
части. Фабриканты и заводчики вступали между собой в соглаше-
ния для борьбы с рабочим движением. Так, петербургское общество
предпринимателей для борьбы с рабочими выработало «конвен-
цию», которую должны были выполнять все члены общества. По
этой «конвенции» фабриканты обязывались: не сокращать рабо-
чего дня, не увеличивать числа нерабочих праздничных дней, не
увеличивать зарплату рабочим, не платить рабочим зарплату в за-
бастовочные дни, не допускать на фабриках выборов рабочими ка-
ких-либо депутатов и вмешательства в дела фабрик профессиональ-
ных союзов и других каких-либо организаций, не принимать рабочих
с бастующих фабрик и рабочих, занесенных в списки забастовщи-
ков, не делать уступок рабочим «под давлением насилий и угроз».
Капиталисты в ряде мест требовали от рабочих при поступле-
нии на заводы подписки следующего порядка: «В случае участия
340
моего в забастовке я подвергаюсь немедленному увольнению без
предупреждения меня за две недели».
Наступление буржуазии на рабочий класс шло и по линии орга-
низации заводчиками локаутов. Сознательно организуя безработи-
цу, обрекая рабочих на голод, капиталисты преследовали одну
цель — сломить революционную энергию пролетариата. В 1907—
1910 гг. увеличивается на фабриках рабочий день, сокращается зар-
плата. И все это происходит в обстановке большого роста цен на
продукты питания и товары широкого потребления. Корреспондент
из Коломны в газете «Рабочее дело» писал: «Капиталисты без стес-
нения отбирают все завоеванные права рабочих и устанавливают
в высшей степени невыгодные нормы: заработная плата упала до
30% и более. Хотя рабочий день остался 10-часовой, но в весьма
широких размерах применяются сверхурочные работы». Из Москвы
в той же газете сообщали: «На нашей фабрике, как почти всюду,
все завоевания дней свобод пошли прахом. Во-первых, вместо 9-ча-
сового рабочего дня установлен 12-часовой... Во-вторых, введена
сдельная заработная плата. Средняя годовая зарплата промышлен-
ного рабочего только за два года (1907—1909 гг.) с 254 р. снизилась
до 238 р.».
Суровые меры царского правительства, принятые в отношении
рабочего класса, а также жестокая политика буржуазии не могли
не сказаться на развитии рабочего движения в стране. В годы реак-
ции произошло резкое падение стачечного движения. Следующая
таблица наглядно говорит об этом:
Годы Всего стачек и участников Экономические Политические В процентах
стачки участи. стачки участи. стачки участи. полит, стачки участи.
1907 3573 750 074 973 210 004 2600 540 070 72,8 72,1
1908 896 176 101 428 83 407 468 92 694 52,2 52,6
1909 340 64 166 290 55 803 50 8363 14,7 13,03
1910 222 46 623 214 42 846 8 3777 3,6 8,1
Страшным бичом для рабочих была безработица. Не только эко-
номический кризис, но и политика буржуазии содействовали росту
безработицы в стране. Безработица в руках капиталистов станови-
лась средством расправы с революционно настроенными рабочими.
В России не было в то время какого-либо учета безработных, только
лишь косвенные данные говорят о массовой безработице в стране,
Так, число обращавшихся за помощью в «Дом трудолюбия» в Моск-
ве из года в год увеличивалось. В 1905 г. обратились за помощью
15 500 безработных, в 1906 г. — 26 000, в 1907 г. — 26 500, в 1908 г.
(за 9 месяцев) —26 000, а далее, как писала сама администрация
«Дома», число ищущих работы достигло «небывалой цифры».
341
В борьбе с революцией царизм и помещики нашли полную под-
держку у буржуазии, которая не только полностью поддерживала
и благословляла самодержавие на кровавую расправу с силами
революции, но и сама активно включалась в подавление рабочего
движения в стране.
В годы реакции даже либеральная буржуазия, группирующаяся
вокруг кадетской партии, окончательно сбросила с себя демокра-
тическую маску и открыто заявила о своей поддержке монархии.
В 1909 г. большая группа известных кадетских деятелей и писате-
лей (Бердяев, Булгаков, Струве и другие) выпустила сборник
«Вехи», в котором авторы не только отрекались от своих прежних
либеральных «заблуждений», но и пресмыкались и холопствовали
перед царским правительством. Кадеты в своем сборнике призыва-
ли «благословлять эту власть, которая одна своими штыками и
тюрьмами ограждает нас... от ярости народной».
Царское правительство использовало в своих целях всех контр-
революционных деятелей, а наиболее трусливых из них и отличав-
шихся шкурничеством вербовало в свою агентуру, превращая их
в провокаторов. Среди либеральных деятелей, в годы революции
иногда превращавшихся в ее попутчиков, появилась целая орава
открытых врагов марксизма, которые стали выступать с «критикой»
и «разносом» революционных теорий. Они оплевывали революцию,
глумились над революционными традициями народа, воспевали под
видом «свободы личности» моральное разложение. Они, как выра-
зился их «поэт» Шестов, провозглашали: «Да скроется солнце, да
здравствует тьма». Эти кадетские писатели призывали интеллиген-
цию полностью порвать с революционными традициями Белинского,
Герцена, Чернышевского и Добролюбова. Они широко рекламиро-
вали как раз слабые стороны деятельности этих лучших предста-
вителей революционной демократии. Сборник «Вехи» В. И. Ленин
назвал «энциклопедией либерального ренегатства».
Буржуазия и ее борзописцы, понимая, что одними репрессиями
революцию не остановишь, искали других средств борьбы с рево-
люционными классами. Они считали, что нужна, как говорил Ле-
нин, «идейная палка, духовная палка». Именно такой «палкой» й
призваны были быть кадетские писания в эти годы.
Все это было наступлением контрреволюции в области идеоло-
гии, и целью ее являлось отвратить массы от революции. Выступая
с «критикой» марксизма, его враги проповедовали идеализм и по-
повщину.
Упадочничество в годы реакции коснулось и части лиц, примыкав-
ших к большевистской партии. Эти «критики» выступали против
философии марксизма—диалектического материализма под видом
как бы «дальнейшего развития» марксизма, сползали к ревизиониз-
му и идеализму, проповедуя идею создания новой религии. Против
этих так называемых «богоискателей», «богостроителей» и других
ревизионистских течений решительно выступил В. И. Ленин. В
1909 г. вышел в свет знаменитый труд В. И. Ленина «Материализм
342
и эмпириокритицизм», в котором он разгромил порочные взгляды
отщепенцев и отстоял философско-теоретические основы партии.
В. И. Ленин не только разбил в своей книге открытых врагов марк-
сизма и вскрыл их гнусные контрреволюционные цели нападок на
марксизм, но и разоблачил всех тех, кто стремился «подновить»
марксизм. В. И. Ленин называл этих «развивателей» марксизма
фальсификаторами. Он писал: «Все более тонкая фальсификация
марксизма, все более тонкие подделки антиматериалистических
учений под марксизм, — вот чем характеризуется современный ре-
визионизм и в политической экономии, и в вопросах тактики, и в
философии вообще...» 1.
Труд В. И. Ленина имел огромное значение для развития рево-
люционной теории и судеб революционной партии. Разоблачая ре-<
акционный идеализм и ренегатство, В. И. Ленин защищал револю-
ционный марксизм и высоко поднимал знамя революции.
4. Аграрная политика царизма
Несмотря на победу царизма и буржуазии над революционным
движением в стране, они не могли восстановить все дореволюци-
онные порядки. Революция привела страну к новым социально-эко-
номическим сдвигам. Блок царизма с буржуазией был не случайным
и временным фактором, а вытекал из развития и положения господ-
ствующих классов, из новой полосы развития классовой борьбы в
стране. В. И. Ленин писал: «В 1908—1910 гг. явственно обрисова-
лась новая полоса, знаменующая еще один шаг в том же направле-
нии, которое можно назвать направлением к буржуазной монархии.
В тесной связи с этим шагом стоит и III Дума и наша современная
аграрная политика. Новая полоса, таким образом, не случайность,
а своеобразная ступень в капиталистической эволюции страны»1 2.
Расширение избирательных прав крупной буржуазии на выбо-
рах в Думу, разрешение ей избирать некоторую часть членов Госу-
дарственного совета — все это нагляднейшим образом говорило о
стремлении царизма расширить свою социальную базу, привлечь на
свою сторону буржуазию. «Столыпин пытался... — писал В. И. Ле-
нин,— старое самодержавие переделать в буржуазную монар-
хию...» 3.
Содействуя укреплению капиталистических отношений, царизм
стремился сохранить за помещиками их доходы и господствующую
роль в государственном аппарате страны. Эта бонапартистская по-
литика самодержавия полностью отвечала историческому периоду,
переживаемому Россией. Бонапартизм является неизбежной эво-
люцией монархии в развивающейся по буржуазному пути стране.
1 Ленин В. И. Эмпириокритицизм и исторический материализм.— Поли,
собр. соч., т. 18, с. 351.
2 Л е н и н В. И. Наши упразднители. — Там же, т. 20, с. 121.
3 Л е н и н В. И. Столыпин и революция. — Там же, с. 329.
343
«Бонапартизм, — писал В. И. Ленин, — есть лавирование монархии,
потерявшей свою старую, патриархальную или феодальную, про-
стую и сплошную, опору, — монархии, которая принуждена эквили-
брировать, чтобы не упасть, — заигрывать, чтобы управлять, — под-
купать, чтобы нравиться, — брататься с подонками общества, с пря-
мыми ворами и жуликами, чтобы держаться не только на штыке» \
Царизм, оставаясь диктатурой помещичьего класса, в годы реак-
ции неуклонно проводил буржуазную политику и с большой рети-
востью стремился обслужить и интересы буржуазного класса.
Наглядным примером этого явилась деятельность III Государст-
венной думы, где царское правительство, опираясь поочередно то
на право-октябристское, то на октябристско-кадетское большинство,
проводило помещичье-буржуазную политику.
Революция 1905—1907 гг., полностью подтвердив, что аграрный
вопрос в России является национальной особенностью ее буржуаз-
ного развития, выдвинула его со всей остротой в качестве главней-
шего вопроса. Борьба в стране развернулась не за или против капи-
талистического развития сельского хозяйства. Все пореформенное
развитие доказало, что и помещичье и крестьянское хозяйство, хотя
и отягощенное бесчисленными пережитками феодализма, развива-
ется по капиталистическому пути.
Крестьянство, поддержанное пролетариатом, решительно боро-
лось за революционный («американский») путь развития, путь лик-
видации помещичьего землевладения, за полную и безвозмездную
передачу всей помещичьей земли в руки крестьян. Большинство
крестьян широко поддерживало большевистскую программу нацио-
нализации земли, то есть передачу всей земли в руки государства.
Большевистская аграрная программа национализации земли тесно
и неразрывно связывалась с победой народа в буржуазно-демокра-
тической революции.
Другой путь развития сельского хозяйства отстаивали помещи-
ки и буржуазия. Они боролись за осуществление перехода сельского
хозяйства на капиталистический лад реформистским («прусским»,
или «прибалтийским») путем. Они мечтали за счет ограбления кре-
стьян перевести все помещичьи хозяйства в капиталистические пред-
приятия по производству хлеба. Но как крестьянское движение пос-
ле реформы 1861 г., так и революция 1905 г. особенно подтвердили,
что крестьянство решительно выступает против «прусского» пути.
«61-й год не сумел предупредить девятьсот пятого», — сокрушались
помещики и буржуазия. Однако они продолжали тем же путем осу-
ществлять перестройку сельского хозяйства, стремясь и после рево-
люции 1905 г. сохранить дворянское землевладение. Царское пра-
вительство, осуществляя свой план, решило изменить лишь мето-
ды и средства аграрной политики. Оно наглядно увидело, что в
деревне уже нет единой крестьянской массы, крестьянство расслои-
’Ленин В. И. Об оценке текущего момента.— Поли. собр. соч., т. 17,
с. 273—274.
344
лось: на одном полюсе находилась подавляющая масса деревенской
бедноты — более 10 млн. крестьянских дворов, постоянно борющих-
ся против помещиков, на другом полюсе — зажиточная кулацкая
группа, сосредоточившая в своих руках значительное количество
общинной земли.
Учитывая эти перемены, царизм прибег к новому маневру: он
задумал создать себе прочную опору на селе в лице кулачества.
Его прежняя вера в то, что живущая общиной темная и забитая кре-
стьянская масса будет слепо внимать правительственным распоря-
жениям и руководству помещиков, под ударами революционной
борьбы крестьян рухнула. Напуганные крестьянским движением в
период революции 1905—1907 гг., правительство и дворянство ре-
шили принять меры, которые могли бы остановить или задержать
борьбу крестьян за землю. Уже 3 ноября 1905 г. царское правитель-
ство выпустило указ о расширении деятельности Крестьянского по-
земельного банка по скупке земель у помещиков и продаже их кре-
стьянам. Дворянство с большим восторгом встретило этот шаг
правительства и в период нарастания крестьянского движения бро-
силось сбывать свои земли через Крестьянский банк. Однако пред-
ложения Крестьянского банка, связанные с продажей помещичьей
земли, могли встретить сочувствие в это время только у кулаческой
части деревни, тем более что лишь эта группа и могла получить кре-
дит в банке.
С целью разработки более широких мероприятий по земельному
вопросу правительство созвало 6 января 1906 г. так называемое
«особое совещание» для предварительной разработки законополо-
жений, касающихся прав крестьян на надельные земли. Совеща-
ние выполнило специальный заказ помещиков и их политической
партии—«Совета объединенного дворянства» — оставить в непри-
косновенности земельный фонд, принадлежащий дворянству. Сове-
щание отвергло все предложения, касающиеся даже частичного
отчуждения у помещиков их земли, и 25 января 1906 г. единодушно
приняло решение об изменении для крестьян порядка пользования
общинными землями. Это решение гласило, что каждый крестья-
нин— член общества, в коем в течение 24 лет не было переделов,
вправе требовать закрепления в частную собственность доли при-
надлежавшей ему общинной земли.
Через некоторое время правительством было одобрено указан-
ное решение, оно и положило начало так называемой столыпин-
ской аграрной политике. Это мероприятие предлагало ликвидиро-
вать крестьянское общинное землевладение и превратить крестьян
в частных владельцев своих наделов.
4 марта 1906 г. царское правительство решило создать так на-
зываемые землеустроительные комиссии, которые должны были за-
няться выяснением способов удовлетворения нужд крестьянского
землевладения, оказывать содействие Крестьянскому банку в его
операциях, облегчать переселение крестьян, содействовать им в
аренде государственных земель. Комиссии могли вносить предло-
345
жения по лучшему способу пользования надельной землей и разде-
лению сельских общин на более мелкие хозяйственные единицы.
Комиссии создавались в губерниях и уездах'. Во главе их были
поставлены губернаторы в губерниях и предводители дворянства
в уездах. Большинство членов этих комиссий назначалось властя-
ми. По 3 члена как в губернской, так и в уездной комиссии изби-
рались земскими собраниями и лишь по 3 члена избирались от
крестьян. Таким образом, правительство даже уничтожение общин-
ного крестьянского землевладения ставило дод свой контроль и не
давало возможности самому крестьянству разделить его же собст-
венные земли.
В начале июня 1906 г. царское правительство свои предложения
о ликвидации крестьянской общины и передаче в личную собствен-
ность крестьян общинной земли вынесло на рассмотрение I Госу-
дарственной думы. Но фактически оно не желало, чтобы Дума рас-
смотрела его предложение. Вскоре I Дума была распущена, и указ
о переходе от общинного крестьянского землевладения к частному
был опубликован 9 ноября 1906 г. без утверждения его Государ-
ственной думой. Указом 9 ноября 1906 г. каждому крестьянину,
владеющему общинной землей, предоставлялось право получить в
частную собственность причитающуюся ему долю общинной земли.
В крестьянских общинах, где не было в течение 24 лет переделов
земли, крестьяне могли стать собственниками тех участков, кото-
рыми они до этого пользовались. Указ предоставлял право крестья-
нам-собственникам продолжать жить на старом месте или высе-
литься на выделенный им в собственность участок земли. В первом
случае такие крестьяне назывались отрубниками, во втором — ху-
торянами.
Дворянство, явившееся инициатором указа, встретило его с
большим воодушевлением. Октябристская буржуазия полностью
поддерживала царский аграрный закон. Кадеты, не возражая по су-
ществу против столыпинского указа, предлагали с целью предупреж-
дения недовольства крестьян создать земельный фонд из государст-
венных владений и передать его крестьянам за выкуп.
Аграрная реформа полностью удовлетворяла и дворянство и
буржуазию. Они сошлись на платформе нового ограбления основной
крестьянской массы, ибо реформа Столыпина не прибавляла кре-
стьянам ни одного клочка помещичьей земли. Расчет правитель-
ства строился на одном: значительная часть крестьянства, прежде
всего бедняки, окончательно разорится и землю свою продаст ку-
лачеству. Кулачество, получив таким образом землю, превратится
в частных поземельных собственников, станет неизбежным союз-
ником помещиков и явится своеобразной плотиной против револю-
ционного крестьянского движения. Правительство открыто обрати-
лось с призывом к кулачеству: «Обогащайтесь, грабьте общину,
укрепляйте частную собственность».
Переход к такой политике был не случайностью, не каким-то
зигзагом в правительственном курсе. Это был глубочайший сдвиг
346
в сторону аграрного бонапартизма, а в экономическом смысле —
переход к буржуазной политике в земельных отношениях. «Коли
неизбежно ломать, — писал В. И. Ленин, оценивая аграрную поли-
тику царизма,— давайте ломать надельное землевладение в пользу
нашу и в пользу новых помещиков — вот суть аграрной политики,
которую продиктовал Столыпину Совет объединенного дворян-
ства» L
14 июня 1910 г. Николай II утвердил принятый Думой и Госу-
дарственным советом законопроект, «касающийся крестьянского
землевладения». Новый аграрный закон утверждал принципы ука-
за 9 ноября 1906 г. и создавал еще большие возможности для
ликвидации общинного землевладения. Законом 1910 г. уже в при-
нудительном порядке все крестьяне-общинники переводились на
положение частных собственников, если в тех общинах, в которых
они жили, не было переделов со времени перехода на выкуп. По
закону 29 мая 1911 г. значительно упрощалось и дело с получением
согласия крестьянского схода на выход крестьян из общины.
Теперь он мог произойти не с согласия * 2/3 голосов крестьянского
схода, а на основании простого большинства.
Используя землеустроительные комиссии (38 губернских и 411
уездных), правительство в принудительном порядке начало разру-
шать общинное крестьянское землевладение и вести дело к новому
«освобождению» крестьян от земли. На протяжении 1906—1916 гг.
правительству удалось из 16 млн. крестьянских дворов перевести
с общинного владения на частное лишь 2,1—2,3 млн. дворов, то
есть около 14,4% их общего количества. В частном владении было
закреплено за это время примерно 16 млн. десятин земли,
или 14% того земельного фонда, который находился в руках кре-
стьян.
Однако, несмотря на ограниченное количество выделившихся
из общины крестьян, многие из них окончательно разорились и
потеряли свою землю. Так, в 1908—1910 гг. около 1 млн. крестьян-
ских дворов землю свою распродали. Продавала ее, как правило,
беднота, а покупали кулаки. Например, в Новгородской губернии
в 1913 г. продавцы земли без скота составляли 71%, без лоша-
дей— 85,6%, покупатели земли без скота—3,7%, без лошадей —
8,6%. Средний размер продаваемой земли колебался от 1;8 до 8,4
десятины, средний размер купленной земли составлял от 10,4 до
86 десятин. «Всего за 4 года,— писал В. И. Ленин,— уже третья
часть укрепленной земли перешла в другие руки. Растет обезземе-
ление, а еще быстрее обнищание крестьян»2.
Крестьянство решительно боролось против царского аграрного
закона. Оно отказывалось посылать своих делегатов в землеустрои-
тельные комиссии, не давало согласия общества на выделение кре-
’Ленин В. И. Сравнение столыпинской и народнической аграрной програм-
мы.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 381.
2 Л е н и н В. И. Помещичье землеустройство. — Поли. собр. соч., т. 23, с. 174.
347
стьян из общины, преследовало и заставляло отказываться от
своих заявок тех крестьян, которые просили передать им землю
в частную собственность, вело борьбу с теми крестьянами-кула-
ками, которые выделились на хуторе и отрубах.
Крестьяне Киевской губернии открыто заявляли: «Закон 9 но-
ября погубил крестьянское земледелие. Крестьяне это видят,
чувствуют, заявляют начальству, но оно насильно принуждает
подписывать согласительные приговоры, нежелающих сажают за
решетку и держат, пока не согласятся подписать. Отказавшихся
сажают в тюрьму и этапом высылают из губернии на два года...
Слезы и горе в каждом селе... Скупят землю мужицкую кулаки
деревенские и пришельцы разноплеменные; останется крестьянство
безземельное и безработное, а это не доведет до добра».
Таких красноречивых крестьянских «приговоров», направленных
против столыпинского аграрного законодательства, было много.
Крестьяне недаром прозвали столыпинское землеустройство «кре-
стьянским землерасстройством».
Но правительство с большим упорством продолжало проводить
свою политику. Крестьянство на это ответило массовым протестом.
В деревнях вновь запылали помещичьи имения. Крестьяне часто
сжигали и кулацкие хутора. За период 1907—1914 гг. зарегистри-
ровано около 18 тыс. крестьянских выступлений, причем если с
1907 по 1909 г. шел спад волны крестьянского движения, то в
1910 г. она вновь сильно поднялась.
Главным врагом крестьянства по-прежнему оставалось помещи-
чье землевладение, против него и направляло свой основной удар
крестьянство. Ибо, как писал В. И. Ленин, «вокруг помещика
(типа Маркова или Пуришкевича) с 2000 десятин земли владель-
цы семидесятинных крохотных участков останутся неизбежно
закабаленными нищими, как бы их ни расселяли, как бы их ни
освобождали от общины, как бы им ни «укрепляли» их нищенские
участки в личную собственность» L
С целью ослабить и в некотором смысле локализовать крестьян-
скую борьбу царское правительство ограничило действие столы-
пинского аграрного закона лишь рядом русских, украинских и бе-
лорусских губерний, исключив из сферы действия этого закона
большинство нерусских губерний, в частности Кавказ и Закавказье,
Среднюю Азию и Польшу. Продолжая в этих районах базировать
свою аграрную политику на старых поземельных отношениях,
царизм стремился разобщить русское крестьянство с крестьянством
национальных районов. Однако это мероприятие царизма не имело
успеха. Продолжая как в центре страны, так и на окраинах под-
держивать помещичье землевладение, правительство Столыпина
не добилось разобщения и локализации крестьянской борьбы.
Большую роль в годы столыпинщины царское правительство
отводило переселенческому делу. После революции 1905—1907 ггш
1 Ленин В. И. Последний клапан. — Поли. собр. соч., т. 22, с. 19.
348
царизм разрешил свободное переселение крестьян в Сибирь и на
Дальний Восток. Переселением крестьян из густо населенных губер-
ний, особенно из центра России и Украины, царизм и помещики
стремились решить две задачи. Первая из них — удалить малозе-
мельных, то есть самых революционно настроенных, крестьян из
центральных губерний на окраины и тем самым ослабить их натиск
на помещиков. Одновременно, переселяя русских и украинских
крестьян на окраины — в Сибирь, Казахстан, Киргизию и на Кав-
каз, отнимая для этих переселенцев земли у местного населения,
правительственные власти стремились вызвать вражду и столкно-
вения между переселенцами и местными крестьянами. Создавая
вражду между русским и национальным крестьянством, царизм
этим путем желал предупредить усиление классовой борьбы в де-
ревне. В. И. Ленин, подчеркивая эту сторону правительственной по-
литики, указывал, что не притупление противоречий несет пересе-
ленческая политика царизма, а «обострение их вместе с перенесе-
нием на более широкую арену» L
Говоря о том, как создавался земельный фонд для переселен-
цев, и о целях этого дела, В. И. Ленин указывал, что «переселен-
ческий фонд образуется путем вопиющего нарушения земель-
ных прав туземцев, а переселение ие России производится во
славу все того же националистического принципа «русификации
окраин»* 2.
Дворянский класс в переселенческой политике, как и во всей
аграрной политике Столыпина, видел тот «последний клапан», от-
крыв который он может спустить накопившиеся революционные
пары в деревне, предотвратить в стране революцию. Марков 2-й,
один из отъявленных реакционеров, откровенно заявлял в Думе:
«Да, правительство должно разрешить аграрный вопрос переселе-
нием». Если же государство, продолжал помещик-черносотенец,
не встанет на путь «массового переселения, то оно ввергнет народ
в необходимость... совершить революцию». Ставя перед переселен-
ческой политикой сугубо политические цели, царское правительство
не заботилось об ее экономических последствиях. Каких-либо ши-
роких мер по организации помощи переселенцам не было. Пере-
селенческие участки отводились вдалеке от дорог, в малодоступ-
ных местностях, где иногда не было даже питьевой воды. Пересе-
ленцы были лишены возможности получать медицинскую помощь,
образование, так как больницы и школы на местах поселений почти
не открывались. Правительство совместно с Синодом направляло
туда священников, которые открывали так называемые передвиж-
ные храмы для переселенцев.
«Нынешняя организация переселенческого дела,— писал В. И. Ле-
нин,— лишний раз показывает и доказывает, что наш «старый
'Ленин В. И. Значение переселенческого делаПоли. собр. соч., т. 23,
с. 103.
2 Л е н и н В. И. Переселенческий вопрос. — Там же, т. 21, о. 330.
349
порядок» абсолютно не способен удовлетворить самые элементар-
ные хозяйственные потребности населения; негодная постановка
переселения еще раз свидетельствует, что нынешние господа поло-
жения импотентны сделать хоть что-нибудь для хозяйственного
прогресса страны» L
Результаты переселенческой политики сказались быстро. Так,
если за 1906—1908 гг. число переселенцев достигло более 1 200 000
человек и обратных переселенцев было только около 8%, то в
1909 г. число обратных переселенцев достигло 17%, в 1910 г.—
36%, а в 1911 г.— 64%. Эти цифры убедительно говорили о крахе
правительственной переселенческой политики.
Столыпинская аграрная политика в целом не дала тех резуль-
татов, на которые рассчитывали правительство и помещики. Неко-
торый рост кулачества, усиление буржуазных отношений в поме-
щичьем хозяйстве, расширение рынка и в связи с ним сельского
хозяйства не могли в целом устранить основного противоречия
экономического развития страны — противоречия между развива-
ющимся капитализмом и сохранившимися феодальными пере-
житками.
«Аграрная политика царизма,— как писалось в решении Праж-
ской конференции большевиков,— с которой связали свои контр-
революционные интересы как правительственные партии помещи-
ков и крупной буржуазии, так на деле и контрреволюционный
либерализм, не только не привела к созданию сколько-нибудь
устойчивых буржуазных отношений в деревне, но не избавила кре-
стьянство от массовых голодовок, обозначающих крайнее ухудше-
ние в положении населения и громадную растрату производитель-
ных сил страны».
Борьба между помещиками и крестьянством за землю в резуль-
тате столыпинской аграрной политики была не только не ослабле-
на, но, наоборот, усилилась. Царское правительство не решило
и не могло решить поставленную экономическим развитием и ходом
классовой борьбы задачу буржуазного преобразования России.
В стране, где крестьянство в его борьбе за землю было поддержа-
но пролетариатом, возглавившим все освободительное движение,
нельзя было добиться буржуазного реформирования на рельсах
«прусского» пути развития капитализма в сельском хозяйстве, то
есть сохранить помещичье землевладение и власть в руках дворян-
ского класса.
Столыпин заявлял: «Дайте мне 20 лет покоя, и я реформирую
Россию». Однако этого «покоя» революционные классы — рабочие
и крестьяне царизму не давали. Они продолжали борьбу за рево-
люционное решение как аграрного вопроса, так и вопроса о власти.
Крах аграрной политики царизма неизбежно предвещал круше-
ние всего самодержавного строя в России. Политическое господство
помещиков в стране и сохранение за ними решающих экономиче-
1 Ленин В. И. Переселенческий вопрос.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 326.
350
ских позиций в сельском хозяйстве было несовместимо с коренны-
ми требованиями общественного развития. В стране появились и
созрели те классовые силы, которые не могли прекратить своей
борьбы до тех пор, пока не добьются победы над царизмом, поме-
щиками и буржуазией. Такими силами были революционные рабо-
чие и крестьяне. Они решительно боролись против аграрной поли-
тики царизма и противопоставляли ей свою аграрную программу
национализации всей земли, то есть перехода всей земли в руки
государства.
5. Национальная политика царизма
Революция 1905—1907 гг. сыграла огромную роль в сплочении
всех трудящихся различных национальностей, проживающих в
России. Российский пролетариат, возглавляемый большевистской
партией, воспитанный в интернациональном духе, стал притя-
гательной силой для всех угнетенных национальностей. Царское
правительство, стремясь воспрепятствовать сближению народов
России в их освободительной борьбе, с исключительной жестоко-
стью преследовало их, разжигало между ними национальную
вражду.
Великодержавная политика царизма, политика черносотенно-
буржуазного национализма была не случайной. Она была одним
из решающих средств в борьбе с революционным движением.
В. И. Ленин, характеризуя эту политику самодержавия, писал:
«На противопоставлении интересов различных наций, на отравле-
нии сознания темных и забитых масс построены все расчеты чер-
носотенцев. Возьмите любую черносотенную газетку и вы увидите,
что преследование «инородцев», разжигание взаимного недоверия
между русским крестьянством, русским мещанином, русским ремес-
ленником и крестьянином, мещанином, ремесленником еврейским,
финским, польским, грузинским, украинским — вот хлеб, которым
питается вся черносотенная банда» Ч
Национализм монархистов находил поддержку у октябристов
и кадетов. На травле угнетенных национальностей специализиро-
вались как партия Пуришкевича и Маркова 2-го, так и партии
Гучкова и Милюкова. Все они с одинаковой ретивостью отстаивали
политику национального угнетения, натравливали одну националь-
ность на другую, поддерживали погромы, развращали массы вся-
кими националистическими лозунгами. Их отличало друг от друга
лишь то, что одни делали это грубо и открыто, другие тонко и
замаскированно.
Одержав временную победу над революцией, помещичье-бур-
жуазная реакция усилила гнет над нерусскими народами. Народы
окраин России, выступившие активными союзниками русских рабо-
чих и крестьян в революции, становились объектом жестоких
'Ленин В. И. Национальное равноправие.— Поли. собр. соч., т. 25,
с. 85-86.
351
преследований со стороны царской власти. Особенно суровым и
гнусным преследованиям великодержавных националистов подвер-
галось трудящееся население Польши, Финляндии, Кавказа, а так-
же украинские, белорусские и еврейские трудящиеся массы.
С целью укрепления самодержавного аппарата в западных
губерниях, усиления здесь позиций русских помещиков, ослабления
национально-освободительного движения и создания постоянных
национальных конфликтов между польским населением, с одной
стороны, и украинцами, белорусами и русскими — с другой, пра-
вительство Столыпина внесло в Думу законопроект о введении
земств в 9 западных губерниях (Витебской, Виленской, Волынской,
Гродненской, Киевской, Ковенской, Минской, Могилевской и По-
дольской). В основе данного законопроекта лежало земское поло-
жение 1890 г. В него были внесены некоторые изменения: во-пер-
вых, устанавливались для выборов две национальные курии —
польская и русская (к русской курии причислялись украинцы и
белорусы); во-вторых, указывалось, что число гласных в земском
собрании от поляков не должно превышать 30% всего состава;
в-третьих, председателем земской управы должен быть только рус-
ский. Закон, по существу, укреплял политические позиции дворян
и сильно ущемлял интересы польских, украинских, литовских и
белорусских крестьян.
В 1910 г. Государственная дума согласилась с правительством
и утвердила введение земских учреждений в 6 западных губерниях
(3 губернии: Виленская, Гродненская и Ковенская — из проекта
были вычеркнуты, так как в них не было русских помещиков). Не-
смотря на противодействие реакционеров в Государственном сове-
те, которые не соглашались даже и в таком урезанном виде ввести
в западных губерниях земства, закон в 1911 г. вступил в силу в
порядке указа.
В 1909 г. царское правительство внесло в Думу законопроект
о выделении из Царства Польского Холмской губернии. Население
Холмщины было преимущественно украинское, и оно подвергалось
бесконечным преследованиям со стороны польских и русских по-
мещиков. Выделением Холмщины русские помещики добивались
преимущества перед польскими дворянами в угнетении украинских
крестьян. Около двух лет шла борьба в различных комиссиях Думы
по «холмскому вопросу». Лишь после того как правительство по-
обещало польским буржуазно-дворянским группам распространить
на Польшу городовое положение и разрешить в польских городах
создать городское самоуправление, ему удалось добиться утверж-
дения своего законопроекта в Думе. Выделение Холмщины еще
больше обострило межнациональные отношения в Польше. Социал-
демократическая фракция в Думе неоднократно указывала, что
закон о выделении Холмщины является, по существу, новым, чет-
вертым разделом Польши, свершенным русским царизмом.
Не менее жестокую националистическую политику царизм про-
водил и в отношении Финляндии. Назначив после революции
352
1905—1907 гг, генерал-губернатором Финляндии активного члена
«Союза русского народа», организатора еврейских погромов, при-
балтийского барона генерала Зейна, царское правительство повело
широкое наступление на права финского народа. В 1910 г., исполь-
зовав запрос реакционных депутатов в Думе по «финляндскому
вопросу», в котором Финляндия обвинялась в «содействии русским
революционерам», Столыпин внес в Думу законопроект «О поряд-
ке издания законов, касающихся Финляндии». Этот проект лишал
Финляндский сейм его прежних прав и по существу превращал
Финляндию в обычную провинцию России. Несмотря на вернопод-
данность царизму финских буржуазных деятелей (Мехелин, Свин-
хувуд), доказывавших, что они также усердно боролись с револю-
ционными выступлениями финских трудящихся и содействовали
правительственным властям в борьбе с революцией, царизм добил-
ся проведения своего закона в Думе, а когда финская обществен-
ность запротестовала против этого закона, царь в октябре 1910 г.
досрочно распустил Финляндский сейм и назначил новые выборы.
Все эти действия царского правительства В. И. Ленин назвал
«походом на Финляндию» и указал, что это является полным раз-
рушением финляндской свободы Ч Оценивая этот националистиче-
ский курс царизма, В. И. Ленин подчеркивал, что он вытекает из
экономической и политической обстановки в стране: «...царизм
в союзе с черносотенным дворянством и крепнущей промышленной
буржуазией пытаются ныне удовлетворить свои хищнические инте-
ресы путем грубо-«националистической» политики, направленной
против окраин, против всех угнетенных национальностей, против
более культурных областей (Финляндия, Польша, Северо-западный
край)...»1 2.
Сугубо националистическую политику царское правительство
проводило и в отношении кавказских народов, принимавших ак-
тивное участие в революции 1905—1907 гг.
Самодержавие получило полное одобрение буржуазными пар-
тиями в Думе и грабительских законов, касающихся народов За-
кавказья: о выкупе крестьянских повинностей в Грузии и Армении,
об отторжении у азербайджанских крестьян земель на Апшерон-
ском полуострове, об отводе земель, принадлежавших кавказским
народностям, для русских переселенцев. Принятые законы отдава-
ли этот богатый край на дальнейшее ограбление русским дворя-
нам, буржуазии и различным царским чиновникам.
Царское правительство считало также опасными и народы,
исповедовавшие мусульманскую религию, ибо, как писал сам Сто-
лыпин, «в критические дни инородны мятежного Закавказья, внеш-
не спокойного Поволжья и неспокойного Туркестана окажутся
в лагере революции». Царизм разработал целую систему мер по
1 См.: Ленин В. И. Поход на Финляндию. — Поли, собр. соч., т. 19, с. 218.
2 Л е н и н В. И. VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП.
5—17 (18—30) января 1912 г.— Там же, т. 21, с. 136.
12 Заказ 334
353
предупреждению революционного движения среди мусульманского
населения. Главнейшей из этих мер была так называемая «хри-
стианизация мусульман». Правительство с этой целью открыло
в Казани при духовной академии специальное миссионерское отде-
ление, которое вскоре направило большую группу своих выпускни-
ков в мусульманские районы. Царские миссионеры во многих рай-
онах распространяли православную религию с помощью полицей-
ских властей.
В годы реакции с особой силой националистический курс цар-
ского правительства проявился в гонениях на еврейское население.
Антисемитизм стал знаменем царизма. Вдохновителями расправы
над евреями были Столыпин и министр юстиции Щегловитов, кото-
рого сами реакционеры называли «мозгом реакции». Представитель
монархической партии в Думе черносотенец Марков 2-й со всей
откровенностью призывал к преследованию евреев. Он говорил, что
«угнетение отдельных национальностей, в данном случае иудеев,
нисколько не противоречит идеалам государственности».
Результатом антисемитской деятельности правительства яви-
лись невиданные погромы евреев в Белостоке и Полоцке. Полиция
с помощью уголовников и специально подкупленных босяков унич-
тожила в этих городах почти все еврейское население. В 1909—
1911 гг. правительственные власти выселили из Москвы, Киева
и ряда других городов почти всех евреев-ремесленников.
Высшего предела антисемитская политика царизма достигла
в так называемом «деле Бейлиса». В начале 1911 г. в Киеве был
убит воровской шайкой мальчик Андрей Ющинский. Ющинский
дружил с сыном содержательницы притона воров Чеберяк. Однаж-
ды во время спора с сыном Чеберяк Ющинский пригрозил донести
о делах его матери полиции. Этот спор дошел до Чеберяк, и ее
сообщники, боясь разоблачения, убили Ющинского. Киевские чер-
носотенцы распространили по городу слух, что убийство Ющинско-
го совершено евреями с ритуальной целью. Царские власти при-
няли широкое участие в этом деле. Вскоре местные власти аресто-
вали приказчика одного киевского завода еврея Бейлиса, обвинив
его в убийстве Ющинского. Воровская шайка, чтобы скрыть свои
следы, пошла на новое преступление: она убила двух детей Чебе-
ряк, боясь, что они расскажут правду о смерти Ющинского. Мать
сама приняла участие в убийстве своих детей.
Полиция, зная об этом новом бандитском убийстве и полностью
информированная об его организаторах, не прекратила «дела Бей-
лиса». Власти инсценировали суд. Однако они не смогли доказать
на суде свои обвинения, и Бейлис был оправдан.
Разоблачая классовую сущность антисемитской проповеди ца-
ризма, В. И. Ленин писал: «Царская полиция в союзе с помещика-
ми и капиталистами устраивала еврейские погромы. Ненависть
измученных нуждой рабочих и крестьян помещики и капиталисты
старались направить на евреев». Разжигая вражду к евреям, поме-
щики и буржуазия разных стран преследовали цель — «засорить
354
глаза рабочего, чтобы отвлечь их взоры от настоящего врага
трудящихся — от капитала»1.
Боясь соединения рабочего движения с национально-освободи-
тельным движением, самодержавие, помещики и буржуазия, при-
бегая к великодержавной политике, шли на применение самых
грязных, отвратительных и жестоких мер, чтобы посеять вражду
и недоверие между трудящимися различных народностей.
Столыпинская грубо националистическая политика не могла
не вызвать встречной волны местного национализма среди буржу-
азных слоев национальных окраин России. Меры, предпринятые
царскими властями в Польше, вызвали ответную националистиче-
скую волну среди поляков. Суровое законодательство самодержа-
вия, направленное против кавказских и среднеазиатских народов,
привело к росту национализма у армян, усилению сепаратизма
у грузин, расширению панисламизма у азербайджанцев и средне-
азиатских народов. Отобрание у Финляндии ее конституционных
прав укрепило антирусское движение на этой окраине. Возникают
и расширяют свою деятельность различные буржуазные национа-
листические организации: в Азербайджане — партия «Муссават»
(«Равенство»), в Средней Азии — организация джадидов, у евре-
ев— сионисты, в Польше — национал-демократы, в Армении —
дашнаки, в Финляндии — так называемые «активисты». Расширяли
свою деятельность также буржуазные националисты на Украине,
в Белоруссии, в Грузии и Прибалтике.
Однако все эти буржуазно-националистические организации,
хотя и пытались представить себя защитниками национальных
интересов той или иной нации, являлись сугубо националистиче-
скими и в борьбе с революционным движением рабочих и крестьян
постоянно блокировались с царизглом. Они выступали лишь против
«крайностей» самодержавия, а их позитивная программа ориенти-
ровалась не на ликвидацию царизма, а на завоевание лишь частич-
ных, ограниченных демократических прав — свободы своих органи-
заций, предоставления им равных возможностей с русскими поме-
щиками и капиталистами по эксплуатации народа, разрешения
создавать на родном языке школы, театры и т. д. По существу эту
же программу так называемой культурно-национальной автономии
поддерживали меньшевики и эсеры.
Против шовинистической политики господствовавших классов
в России и националистической пропаганды буржуазии окраин на-
стойчиво и последовательно выступила только большевистская пар-
тия во главе с В. И. Лениным. Она противопоставила широкой про-
поведи национализма эксплуататорских классов мощное оружие ин-
тернационализма, пропагандируя единство и нераздельность клас-
совой борьбы, дружбу и сплоченность трудящихся масс, и в первую
очередь единство пролетариата всех национальностей России.
‘Ленин В. И. Речи, записанные на граммофонных пластинках. — Поли,
собр. соч., т. 38, с. 242.
12* 355
Партия решительно разоблачала великодержавную шовинисти-
ческую политику и пропаганду царизма, русских помещиков и бур-
жуазии и показывала всю опасность национализма помещичье-
буржуазных кругов национальных окраин страны. Большевики
настойчиво вели борьбу с меньшевиками, бундовцами и другими
мелкобуржуазными партиями и группами, которые оказались бан-
кротами в области решения национального вопроса и попали по
существу в плен к буржуазным националистам.
Большевистская партия была единственной партией в России,
которая дала ясную программу решения национального вопроса,
программу, отвечающую кровным интересам подавляющего боль-
шинства населения России. Эта программа исходила из необходи-
мости борьбы за демократизацию страны, то есть прежде всего из
необходимости ликвидации самодержавия, а затем и буржуазного
строя. Программа признавала необходимым осуществить право
наций на самоопределение вплоть до отделения и образования
национальных государств, установление национального равенства
во всех видах (язык, школа и др.), укрепление интернационально-
го сплочения пролетариата и всех трудящихся России. Эта про-
грамма большевистской партии сыграла большую роль в деле борь-
бы за победу над царизмом и буржуазией.
Оценивая весь период столыпинской реакции, В. И. Ленин
писал: «После трех лет революции, с 1905 по 1907 год, Россия
пережила три года контрреволюции, с 1908 по 1910 год, три года
черной Думы, разгула насилия и бесправия, натиска капиталистов
на рабочих, отнятия тех завоеваний, которые рабочими были сде-
ланы. Царское самодержавие, только надломленное, но не уничто-
женное в 1905 году, собралось с силами, соединилось с помещика-
ми и капиталистами в III Думе и снова ввело в России старые
порядки. Еще сильнее стал гнет капиталистов над рабочими, еще
наглее беззакония и произвол чиновников в городе и особенно в
деревне, еще свирепее расправа с борцами за свободу, еще чаще
смертные казни. Царское правительство, помещики и капиталисты
бешено мстили революционным классам, и пролетариату в первую
голову, за революцию,— точно торопясь воспользоваться перерывом
массовой борьбы для уничтожения своих врагов» Г
Но как бы ни были тяжелы условия жизни и борьбы трудящихся
в годы реакции, те не пали духом. Героическая борьба больше-
вистской партии, на плечи которой легло самое тяжелое бремя,
помогла народу пережить это мрачное время и вскоре с еще боль-
шими силами подняться на решительную борьбу с царизмом
и буржуазией.
’Ленин В. И. Начало демонстраций. — Поли. собр. соч., т. 20, с. 72.
ГЛАВА XVII
НОВЫЙ ПОДЪЕМ РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
В РОССИИ (1910—1914 гг.)
1. Промышленный подъем в стране
После нескольких лет глубокого экономического кризиса и де-
прессии (1900—1908 гг.) Россия с конца 1909 г. вновь вступила
в полосу промышленного подъема. Начинался новый цикл промыш-
ленного развития. Империализм, как указывал В. И. Ленин, явля-
ясь капитализмом «загнивающим» и «умирающим», не исключает
подъема. В. И. Ленин писал: «Было бы ошибкой думать, что эта
тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма;
нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуа-
зии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с боль-
шей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций.
В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет, но
этот рост... становится вообще более неравномерным...» L
Неравномерность развития капиталистического производства
стала его безусловным законом. Чем шире развивались в хозяйст-
венной жизни страны монополии в их различных формах — синди-
каты, тресты, концерны, тем глубже возрастала неравномерность
капиталистического производства.
Годы кризиса и особенно депрессии привели к росту в стране
синдикатов и трестов, резкому увеличению акционерного капитала
и усилению роли банков. «Крупнейшие фабрики,— писал В. И. Ле-
нин,— душат мелкие и все больше сосредоточивают производство.
Все более крупные массы рабочих собираются в небольшом числе
предприятий, но вся прибыль от труда объединенных миллионов
рабочих достается горстке миллионеров»* 2.
В России к 1905 г. насчитывалось всего около 30 гласных моно-
полистических объединений, в 1913 г. их уже было около 230. Эти
монополии контролировали теперь почти все основные отрасли
'Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Поли,
собр. соч., т. 27, с. 422—423
2 Ленин В. И. Концентрация производства в России — Там же, т. 22, с. 42.
357
промышленности, в их руках находились все крупные промышлен-
ные предприятия. Если в 1900 г. в стране акционерные общества
располагали капиталом в 1400 млн. руб., то в 1913 г. эти общества
имели капитал более 2800 млн. руб. Баланс коммерческих банков
с 1900 по 1913 г. возрос в 4 раза и достиг суммы в 5769 млн. руб.
Банки контролировали к 1910 г. уже 50% капиталов металлургиче-
ской промышленности, 60%—угольной и 80%—электротехниче-
ской. Промышленная продукция в целОхМ за период с 1909 по 1913 г.
возросла почти, на 50%.
Характерной особенностью промышленного подъема в России
являлось значительное возрастание тяжелой индустрии, увеличение
выплавки чугуна, стали, рост добычи каменного угля, приостанов-
ка дальнейшего упадка добычи нефти. Выплавка чугуна за период
с 1909 по 1913 г. поднялась на 66%, стали — на 68%, добыча
угля — на 40%, выработка пряжи с 1909 по 1912 г.— на 14%.
Следующая сравнительная таблица дает наглядное представле-
ние о росте тяжелой промышленности в России с начала XX в.
Рост продукции важнейших отраслей (в млн. tri)
Годы Чугун Сталь Каменный уголь Нефть
1900 2,9 2,17 16,7 10,5
1913 4,8 4,6 35,9 9,2
Заметное увеличение произошло и в ряде отраслей легкой инду-
стрии: например, в производстве сахара — более чем в 2 раза, в по-
треблении хлопка — более чем на 60%. Увеличилась продукция ко-
жевенной промышленности.
За 1910—1913 гг. было построено 3200 км железных дорог, и
общая железнодорожная сеть России составила 68 379 км. На же-
лезных дорогах резко увеличилась перевозка грузов и пассажиров.
Так, в 1910 г. было перевезено 196 млн. человек, а уже в 1913 г/—
269 млн.
Важным фактором в промышленном подъеме 1910—1913 гг.
являлось развитие отечественного машиностроения. Если стои-
мость продукции машиностроительных заводов в 1910 г. равнялась
100 млн. руб., то к 1914 г. она возросла до 200 млн. руб. Теперь
русские машиностроительные заводы производили не только паро-
возы, но и различные станки, паровые турбины, динамо-машины,
двигатели внутреннего сгорания и др. Но, несмотря на некоторый
рост русского машиностроения, оно значительно отставало от об-
щих потребностей отечественной промышленности и являлось свое-
образной «ахиллесовой пятой» всего русского народного хозяйства.
Промышленность России продолжала зависеть от ввоза машин и
станков из-за границы.
358
В годы промышленного подъема резко возросла в России кон-
центрация производства. Такие монополистические объединения,
как «Продамет», «Продуголь», «Продвагон», «Проволока», «Медь»,
«Кровля» и другие, сосредоточили в своих руках почти всю выплав-
ку стали, чугуна, меди, производство вагонов, проволоки, добычу
угля. В руках правлений этих синдикатов и «съездов промышлен-
ников» концентрировались как определение объема производства,
так и цены на производимую продукцию. Характерно, что число
вновь построенных заводов у монополистических объединений не
увеличивалось, но в годы промышленного подъема они все значи-
тельно расширили выпуск своей продукции. Увеличение продукции
в этих объединениях могло произойти только за счет усовершенст-
вования производства и, в частности, улучшения их технической
оснащенности. Достаточно наглядным примером в этом отношении
являлось развитие промышленности в Донбассе. Так, если в дон-
басской промышленности в 1910 г. мощность паровых машин со-
ставляла 10 тыс. л. с., то в 1912 г. она возросла до 77 тыс. Мощ-
ность газогенераторов соответственно поднялась с 10 тыс. до
61 тыс. л. с., а мощность электрогенераторов — с 20 тыс. кВт-ч до
75 тыс. кВт'Ч. И все же, несмотря на такое увеличение технической
вооруженности, добыча угля и металлургическое производство в
Донбассе значительно отставали по техническому уровню от евро-
пейских и американских предприятий. Производительность труда
на русских заводах и шахтах была ниже, чем на заводах Америки,
Англии и Германии.
Однако, отмечая значительный промышленный подъем в России
в 1910—1913 гг., подчеркивая высокие темпы промышленного раз-
вития и высокий уровень концентрации производства, не следует
забывать, что в отдельных отраслях промышленности в эти годы
не было заметного подъема и оживления. Нагляднейшим примером
такого неравномерного капиталистического развития являлась тек-
стильная промышленность. В то время как в 1910—1913 гг. почти
все отрасли промышленного производства увеличили выпуск про-
дукции, текстильная промышленность не поднималась выше уровня
1910 г. и все время в годы подъема имела ограниченные возмож-
ности сбыта на внутреннем рынке. Только резкое увеличение выво-
за за границу русских хлопчатобумажных тканей (в 1910 г.—
10 тыс. т, в 1913 г.—17 тыс. т) давало возможность задержать
кризис в русской текстильной промышленности. Особенно в это
время увеличился вывоз в Персию (Иран), где русский ситец
успешно конкурировал с английскими тканями.
Но увеличение вывоза русских текстильных товаров на ино-
странный рынок не могло обеспечить сохранения в полном объеме
производства на всех фабриках. Это своеобразное предкризисное
состояние текстильной промышленности в годы промышленного
подъема повлекло за собой рост монопольных объединений. Рука-
ми таких тузов текстильной промышленности, как Второв, Рябу-
шинские, Киопы, Крестовников и другие, начинают создаваться
359
монопольные объединения и в этой цитадели русского националь-
ного капитала.
Но монопольные объединения, создаваемые в текстильной про-
мышленности, могли лишь на некоторое время путем концентрации
предприятий в руках синдикатов задержать наступление огромного
кризиса в текстильной промышленности, и этот кризис наступил,
как только разразилась война в 1914 г.
Бурное развитие промышленного производства в 1910—1913 гг.
в России обусловливалось рядом причин. Помимо общего положе-
ния, что капиталистическое производство неизбежно после депрес-
сии обновляет свой основной капитал, вводит технические усовер-
шенствования, расширяет выпуск продукции за счет не выдержав-
ших конкурентной борьбы предприятий, новый промышленный
подъем определялся и рядом исторических моментов, непосредст-
венно связанных с российской действительностью.
Несмотря на ограниченность столыпинской аграрной реформы,
она вызвала ряд изменений в сельском хозяйстве страны. С одной
стороны, она усилила социальную дифференциацию крестьянства,
повлекшую за собой возрастание в деревне слоя кулачества на
одном полюсе и деревенской бедноты—на другом. С другой сто-
роны, царская аграрная реформа повлекла за собой широкую
распродажу помещичьих земель, что не могло не усилить в дерев-
не рост капиталистических элементов. Рост кулачества и крестьян-
ской бедноты в деревне неизбежно расширял капиталистические
отношения. Кулацкие элементы в деревне только за 1906—1908 гг.
через Крестьянский банк скупили у помещиков около 4,5 млн. га
земли, заплатив им более 478 млн. руб. Немалое значение здесь
имело прекращение выплаты крестьянами с 1907 г. выкупных пла-
тежей, сумма которых ежегодно составляла 80—85 млн. руб. Зна-
чительная часть земель разорившейся крестьянской бедноты также
перешла к кулакам. Все это и привело к тому, что накануне войны
1914 г. в руках кулаков оказалась половина всего товарного хлеба
в стране (из 21,6 млн. т—10,9 млн. т). Концентрация в кулацких
хозяйствах половины всего товарного хлеба страны превратила эти
хозяйства в покупателей промышленных товаров.
Разорение значительных слоев крестьянства и превращение их
в батраков и пролетариев также усиливало рост капитализма. Кре-
стьянская беднота вынуждена была продавать свою рабочую силу
и на заработанные деньги покупать промышленные товары и про-
дукты сельского хозяйства.
Таким образом, столыпинская реформа в известном смысле со-
действовала в целом капиталистическому прогрессу и, в частности,
накоплению капиталов внутри страны для промышленного подъ-
ема. Само собой понятно, что если бы царизм не охранял дворян-
ское землевладение и помещичьи привилегии в деревне, то капита-
листические отношения получили бы в стране еще больший про-
стор. Именно в силу того обстоятельства, что в стране сохранялось
большое количество всяких феодальных пережитков, источники
3G0
внутреннего накопления капиталов были слабыми и ограниченны-
ми. Капиталы приходилось неизбежно изыскивать на заграничном
рынке, тем более что новому промышленному подъему царское
правительство не могло оказать уже такого содействия, какое оно
оказывало промышленности в 90-е годы XIX в., развернув огромное
железнодорожное строительство, предоставив промышленникам
высокооплачиваемые правительственные заказы. Правда, в связи
с военной программой царизма монополистические объединения
в 1910—1913 гг. получили от правительства ряд крупных, заказов
на железнодорожное строительство и строительство военных кораб-
лей, но эти заказы, хотя и имели большое значение для повышения
промышленной конъюнктуры, все же не были настолько велики,
как правительственные заказы 90-х годов XIX в.
Поэтому не случайно годы промышленного подъема в России
были неразрывно связаны с увеличением вложений иностранных
капиталов в русскую промышленность и банки.
К 1914 г. общая задолженность России иностранным капитали-
стам составила около 8 млрд, золотых рублей. Такие важнейшие
отрасли производства, как выплавка чугуна и стали, оказались бо-
лее чем на 60% в руках иностранцев, добыча угля и нефти — почти
на 70%. Иностранные империалисты, и в частности такие воротилы
международного капитала, как Гувер, Гаммонд, Гарриман, Урк-
варт, Юз, Ротшильд, Нобель, имели не только большие вклады в
русских банках, но и владели в России различными крупнейшими
заводами, угольными копями, железными рудниками, нефтяными
промыслами, лесными концессиями и золотыми приисками. В 18 са-
мых крупных банках России доля иностранных вкладов составила
в 1913 г. 49,6% всей суммы основных капиталов этих банков.
Следовательно, новый промышленный подъем был тесно связан
с еще большим закабалением русской промышленности иностран-
ным капиталом, с сохранением в стране преобладания легкой инду-
стрии над тяжелой (хотя удельный вес последней к 1913 г. и под-
нялся до 40%) и огромной зависимостью всей промышленности
России от ввоза машин и станков из-за границы.
Такое специфическое развитие русского капитализма было обу-
словлено рядом причин. Решающими из них были полукрепостниче-
ские пережитки, и прежде всего помещичье землевладение, являв-
шееся большихм тормозом прогресса России. Более 150 млн. деся-
тин, оставшихся в стране как земли помещичьи, монастырские,
удельные и кабинетские, не только задерживали рост крестьянского
хозяйства, но и создавали большие препятствия развитию промыш-
ленности. «На этом основном фоне,— писал В. И. Ленин,— неиз-
бежна поразительная отсталость техники, заброшенное состояние
земледелия, придавленность и забитость крестьянской массы, бес-
конечно разнообразные формы крепостнической, барщинной экс-
плуатации» Г
1 Л е н и н В. И. Аграрная программа социал-демократов в первой русской
революции 1905—1907 годов. — Поли. собр. соч., т. 16, с. 201.
361
И все же под воздействием широкого проникновения товарно-
денежных отношений в деревню там шел бурный процесс развития
капитализма. Значительно возросло производство хлеба —
с 3,5 млрд, пудов (1900 г.) до 5,4 млрд, пудов (1913 г.). В течение
1909—1913 гг. из России было вывезено 60 млн. т хлебных товаров,
то есть ежегодно в среднем вывозилось более 12 млн. т. Сельское
хозяйство предъявило значительный спрос на машины и искусст-
венные удобрения. В 1908—1913 гг. производство сельскохозяйст-
венных машин в России возросло в 1,5 раза, а производство ис-
кусственных удобрений увеличилось в 2,5 раза.
Однако Россия продолжала оставаться страной аграрной,
с преобладанием в ней мелкого товарного хозяйства. 58% всей про-
дукции народного хозяйства падало на долю сельского хозяйства.
В 1913 г. из 167 млн. населения России сельские жители составляли
84%. Царизм, оставаясь диктатурой дворянского класса, продол-
жая находиться в теснейшей связи с иностранными банкирами,
шел на предоставление русской буржуазии широких возможностей
эксплуатации национальных окраин России. Так, данные промыш-
ленной переписи 1908 г. указывали, что в великорусских губерниях
находилось только 38,5% всех промышленных предприятий страны,
на них работало 48,8% всех рабочих и они давали 51,4% всей
промышленной продукции. Остальные предприятия размещались
на национальных окраинах, и в этих предприятиях самое активное
участие принимали русские капиталисты. В следующие годы удель-
ный вес предприятий на окраинах увеличивался, особенно на
Украине, в Закавказье и Средней Азии. Содействие царизма росту
капитализма на окраинах было поощрением так называемого
октябристского капитала, то есть кругов монополистов, которые
вместе с помещиками грабили страну. Борьба против октябрист-
ского капитала составляла важное звено в революционном движе-
нии России. «В Западной Европе,— писал В. И. Ленин,— уже почти
нет капитала октябристского... Октябристский капитал из Англии,
Франции ушел в Россию и в Азию. Русская революция и револю-
ции в Азии = борьба за вытеснение октябристского капитала и за
замену его демократическим капиталом. А демократический капи-
тал = последыш. Дальше ему идти некуда. Дальше ему капут»
Предоставляя русским капиталистам значительные привилегии
на окраинах, царизм стремился предотвратить растущие противо-
речия между помещиками и капиталистами. Но попытка таким
путем разрешить противоречия между сохранившимися феодально-
крепостническими пережитками и бурно развивавшимися буржуаз-
ными отношениями могла иметь только временный успех. Через
некоторое время она привела к еще большему расширению и обо-
стрению противоречий. Растущая национальная буржуазия окра-
ин, ущемленная в своих интересах, все настойчивее и решительнее
1 Ленин В. И. А. М. Горькому. 3 января 1911 г. — Поли. собр. соч.,
т. 48, с. 13.
362
боролась за расширение своих прав и все чаще вступала в кон-
фликт с русской буржуазией; последняя же, разбогатевшая на
эксплуатации окраин, требовала предоставления ей более широких
возможностей эксплуатации и в центре России. Именно в этот пе-
риод более дальновидные представители русской буржуазии уси-
ленно начали пропагандировать тезис: «Крестьянская изба—луч-
ший рынок». Они понимали, что та база, на которой происходил
промышленный подъем 1910—1913 гг., являлась недостаточной, и
если не будут приняты меры для расширения покупательной спо-
собности крестьянского хозяйства, то неизбежен в ближайшее
время новый кризис. Орган шахтовладельцев «Горнозаводское
дело» уже летом 1913 г. писал, что только заядлые оптимисты не
хотят видеть «тревожных симптомов, наблюдавшихся в экономи-
ческой жизни, большинство мнений сходится на том, что промыш-
ленный кризис приближается».
Однако даже те капиталисты, которые предвидели кризис, пре-
следуя в первую очередь цель наживы, сами неоднократно созда-
вали большие затруднения в экономической жизни страны. Так,
прибыль 10 бакинских нефтяных компаний выросла за период с
1910 по 1913 г. с 16 млн. до 56 млн. руб., за то же время прибыль
отдельных фирм, входящих в «Продуголь», составляла почти 30%
к основному капиталу, а прибыль южных предприятий, контроли-
руемых «Продаметом», поднялась с 20 млн. до 38 млн. руб. Однако
этот баснословный рост прибылей, получаемых русскими капитали-
стами (таких прибылей не имели тогда фабриканты и заводчики
ни одной страны), создавался в ряде отраслей промышленности
искусственным образом. Например, нефтяной и угольный синдика-
ты, пользуясь своим монопольным положением на рынке сбыта
угля и продуктов нефти, создавали искусственный «голод» в топ-
ливной промышленности. Руководители монополий, несмотря на
большой спрос на уголь и нефть, в целях сохранения высоких цен
на рынке не загружали заводы и шахты дополнительными заказа-
ми. Это им приносило огромные доходы. На эту специфическую
«политику» русских капиталистов, тормозящих развитие страны,
специально указывал В. И. Ленин в 1913 г. L
Политика царизма и помещиков, направленная на сохранение
в России значительных феодальных пережитков, и политика капи-
талистов— создание искусственного голода в ряде отраслей про-
мышленности— дорого стоили стране. Россия резко отставала от
многих капиталистических стран в производстве важнейших про-
дуктов на душу населения. Так, в 1911 г. на душу населения в США
производилось 233 кг чугуна, в Германии — 135, в Бельгии — 173,
в Англии — 105, а в России — всего 25 кг. Анализируя эти цифры,
В. И. Ленин писал: «За полвека после освобождения крестьян
потребление железа в России возросло впятеро, и все же Россия
остается невероятно, невиданно отсталой страной, нищей и полу-
1 См.: Ленин В. И. О «нефтяном голоде». — Поли. собр. соч., т. 23,
с. 33—34.
363
дикой, оборудованной современными орудиями производства вчет-
веро хуже Англии, впятеро хуже Германии, вдесятеро хуже Аме-
рики» L
Попытка ряда капиталистических магнатов свалить всю вину
за задержку экономического прогресса России только на помещи-
ков-дворян ничем не была оправдана. Они вместе управляли стра-
ной, они вместе грабили рабочих и крестьян, они вместе несли пол-
ную ответственность за ее экономическое отставание. В. И. Ленин
называл русских капиталистов «сатрапами промышленности» и
указывал, что эта «кучка монополистов, защищенных государствен-
ной помощью и тысячами проделок и сделок с теми именно черно-
сотенными помещиками, которые своим средневековым землевладе-
нием (миллионов в 70 десятин лучшей земли) и своим гнетом осуж-
дают 5/б населения на нищету, а всю страну на застой и гниение»2.
Магнаты финансового капитала, находившиеся в тесном союзе
с горсткой помещиков во главе с царем Николаем II, вполне мири-
лись со своей второй ролью по управлению страной. В. И. Ленин
зло высмеивал за это русских капиталистов. Он писал: «А Кит
Китыч Авдаков вполне похож на разжиревшего камердинера, кото-
рый и думать не смея о том, чтобы стать полным хозяином вместо
барина, умиляется тем, как барин разрешает ему в лакейской со-
вещаться с горничной, поваром и т. д.»3. Русские капиталисты
свой блок с помещиками и царизмом оправдывали необходимостью
борьбы с рабочими и крестьянами. Царское правительство со всем
его аппаратом было той «дубинкой», которая охраняла банкиров,
заводчиков и фабрикантов от революционного движения народных
масс, угнетаемых как капиталистами, так и помещиками.
Классовый состав населения с конца XIX в. до 1913 г. претер-
пел следующие изменения:
Всего населения обоего пола (в млн. человек) Удельный вес соц. групп (в %)
1897 г. 1913 г. 1897 г. 1913 г.
Крупная буржуазия, помещики, выс- шие чиновники и пр 3,0 4,1 2,4 2,5
Зажиточные мелкие хозяева .... 23,1 31,5 18,4 19,0
Беднейшие мелкие хозяева .... 35,8 42,0 28,5 25,3
Полупролетарии 41,7 55,6 33,2 33,6
Пролетарии 22,0 32,5 17,5 19,6
125,6 167,7 100,0 100,0
1 Ленин В. И. Как увеличить размеры душевого потребления в России? —
Поли. собр. соч., т. 23, с. 360.
2 Там же, с. 361.
3 Ленин В. И. Анкета об организациях крупного капитала.— Там же, т. 21,
с. 302.
364
Таблица со всей очевидностью подтверждает поляризацию клас-
сового состава страны: резкое возрастание пролетарского, полу-
пролетарского и беднейшего деревенского населения и незначитель-
ный рост буржуазных слоев. Вместе с тем таблица свидетельствует
о бедности одних и концентрации колоссальных богатств у других,
2. Рост революционных настроений в массах (1910—1911 гг.)
Промышленный подъем в 1910—1913 гг. повлек за собой увели-
чение числа рабочих. На фабрики и заводы возвращались уволен-
ные и безработные; с ростом производства в ряде отраслей про-
мышленности выросло в целом количество рабочих в стране. Так,
число рабочих, находящихся в ведении фабрично-заводской инс-
пекции, с 1904 по 1913 г. увеличилось почти на 40%. Общее количе-
ство железнодорожных рабочих и служащих за это же время воз-
росло более чем на 100 тыс. человек, количество рабочих в горноза-
водской промышленности увеличилось с 1907 по 1913 г. на 212 тыщ
В целом к 1913 г. в России рабочих (с сельским пролетариатом)
насчитывалось 18 млн. человек.
Важным фактором развития русской промышленности по срав-
нению с промышленностью других стран была более высокая кон-
центрация рабочих на фабриках и заводах. Так, на предприятиях,
имеющих свыше 1 тыс. рабочих, в 1913 г. было сосредоточено 44%
всех рабочих страны.
Однако промышленный подъем не привел к заметному улучше-
нию положения рабочих масс. На фабриках и заводах России про-
должалась усиленная эксплуатация трудящихся. Каждый рабочий
ежемесячно приносил капиталисту прибыли больше, чем получал
в месяц зарплаты. Рабочий России в среднем получал годовую
зарплату в размере 246 руб., а средняя прибыль капиталистов с
одного промышленного предприятия равнялась 297 тыс. руб.
Капиталисты получали огромные прибыли даже не столько при
помощи «научной организации выжимания пота из рабочих», сколь-
ко путем прямого увеличения продолжительности рабочего дня.
Так на фабриках Московской губернии даже закон 1897 г., раз-
решавший 1 Р/г-часовой рабочий день, не соблюдался фабрикан-
тами.
Эта безудержная эксплуатация трудящихся капиталистами
встречала решительный отпор со стороны самих рабочих.
Уже конец 1910 г. ознаменовался усилением в стране стачечной
борьбы пролетариата и оживлением демократического движения.
Как и прежде, во главе революционной борьбы в России шли рабо-
чие Петербурга и Москвы. Оценивая положение в столице,
Я. М. Свердлов в 1910 г. писал: «Дела с каждым днем улучшаются,
связи расширяются, крепнут... за последнюю пару недель стал ясен
перелом в настроении. И ряд старых товарищей возвращается- на
работу, и рабочая молодежь вместе с незатронутыми, более или
менее серыми массами, что называется, прут в организацию... Все
365
эти факты наряду с ростом стачечного движения показывают ясно,
что перелом в сторону «подъемного» настроения, не миф, не фанта-
зия, а самая наиреальнейшая действительность».
Характерной особенностью борьбы рабочих конца 1910 г. явля-
лось то, что стачки были не одиночными, а начали приобретать
характер стачечной волны. Часто свои требования рабочие посы-
лали социал-демократическим депутатам Государственной думы,
настаивая на восстановлении всех политических свобод, завоеван-
ных в ходе революции 1905—1907 гг., на отмене смертной казни
и других жестоких мер царизма в отношении трудящихся, участво-
вавших в революционной борьбе. Петиции рабочих 16 петербург-
ских заводов и фабрик, направленные социал-демократической
фракции Думы, были подкреплены политическими выступлениями
и стачками.
Выступления рабочих повлекли за собой оживление борьбы
демократических слоев населения, и в первую очередь студенчества.
Ярким проявлением нового нарастания борьбы в стране явились
политические демонстрации в конце 1910 г., поводом к которым
послужила смерть Л. Н. Толстого.
11 ноября 1910 г., в день похорон Л. Н. Толстого, по инициати-
ве петербургских большевиков состоялась большая политическая
манифестация рабочих и студентов столицы. В демонстрации толь-
ко на Невском проспекте приняло участие свыше 10 тыс. человек.
Демонстранты несли флаги, пели «Вы жертвою пали...», скандиро-
вали слова: «Долой палачей!», «Долой смертную казнь!», «Да
здравствует свобода!». Только с помощью усиленных нарядов поли-
ции и войск петербургским властям удалось рассеять демонстра-
цию на Невском.
Подобные демонстрации состоялись и в других городах Рос-
сии— Москве, Нижнем Новгороде, Твери.
Царские власти преследовали Л. Н. Толстого, а Синод в 1901 г.
отлучил его от церкви. Гражданские панихиды демократических
слоев населения и демонстрации, связанные со смертью великого
писателя, неизбежно превращались в этой обстановке в протест
против правительства.
За этими демонстрациями последовали другие. Яркий след
в общественной жизни страны оставила прокатившаяся волна про-
тестов в конце 1910 г., вызванная полученными в Петербурге и
Москве известиями о диких истязаниях и надругательствах поли-
цейских и тюремщиков над политическими заключенными в тюрь-
мах Нового Зерентуя и Вологды.
Оценивая все эти события, В. И. Ленин пророчески писал: «Про-
летариат начал. Демократическая молодежь продолжает. Русский
народ просыпается к новой борьбе, идет навстречу новой револю-
ции» !.
1 Ленин В. И. Начало демонстраций.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 75.
366
Перелом, наметившийся в 1910 г., наглядно показывал, что кон-
чился период спада революционной борьбы, начинается новый этап
освободительного движения. Пролетариат России, как и ранее,
вновь развернул массовую стачечную борьбу. Стачки для рабочих
являлись испытанным оружием в борьбе с капиталистами и в це-
лом с политическим строем России.
В 1911 г. резко возросло как количество стачек, так и число
их участников. Если в 1910 г. всего стачек в России (по официаль-
ным данным) было зарегистрировано 222, и из них только *8 поли-
тических, то в 1911 г. число стачек увеличилось вдвое, достигнув
466; из них политических стачек было 24. Увеличилось вдвое и чис-
ло стачечников — оно достигло 105 тыс. Характерной особенностью
всех стачек был их наступательный характер. Рабочие боролись
не только за улучшение своего экономического положения, но и
выдвигали другие требования, в частности возвращения завоеван-
ных ими прав в период революции 1905—1907 гг. и отнятых у них
в годы реакции. В 1911 г. более 50% стачек рабочие выиграли,
заставив фабрикантов удовлетворить их требования.
Если в 1910 г. главную массу стачечников составляли текстиль-
щики из Московского промышленного района, то в стачках 1911 г.
решающее место занимали металлисты Петербурга, а также рабо-
чие причерноморских и прибалтийских портовых городов. Инициа-
тива в стачках металлистов принадлежала путиловцам. Важное
значение имела в 1911 г. стачка петербургских портовых рабочих,
которые, несмотря на различные репрессии царских властей, басто-
вали две недели и добились частичной победы—увеличения опла-
ты за свой труд. Петербургские стачки оказали большое влияние
на рабочих Прибалтики и южных городов России. Летом и осенью
1911 г. произошли крупные забастовки портовых и строитель-
ных рабочих Ревеля (Таллин), Риги, Одессы, Николаева и
Херсона.
Опираясь на возраставшую волну стачек, осенью 1911 г. рабо-
чие депутаты внесли в Думу запрос по поводу ареста и ссылки
социал-демократических депутатов II Государственной думы.
Рабочие — депутаты III Думы, защищая своих товарищей, суме-
ли достаточно наглядно и с фактами в руках разоблачить царских
провокаторов, учинивших расправу над социал-демократическими
депутатами и использовавших ее для третьеиюньского государст-
венного переворота.
Запрос рабочих депутатов и вся та борьба, которая разверну-
лась в Думе вокруг запроса, получили широкий отклик у рабочих
и демократических слоев населения. Большевистская партия обра-
тилась со специальной листовкой к рабочему классу, призывая его
поддержать своих депутатов в Думе. В листовке, выпущенной в
декабре 1911 г. в Петербурге, говорилось: «Свежим ветром снова
веет в наших рядах! Годы уныния и упадка начинают проходить.
Рабочий класс снова поднимает голову и начинает выходить на
широкую дорогу борьбы за лучшее будущее. Пусть громко на всю
367
страну снова прозвучит его могучий голос и вселит бодрость и веру
в возможность новой борьбы во всех колеблющихся и уставших!..
Станем энергично устраивать митинги, где только явится к этому
возможность, громко потребуем: «Отдайте нам наших депутатов» —
и провозгласим наши прежние боевые лозунги: Долой кровавое
царское правительство! К позорному столбу гнусных палачей Нико-
лая-кровавого и их молчаливых пособников из лагеря либераль-
ной буржуазии! Да здравствует новая революционная борьба ши-
роких народных масс пролетариата и революционного крестьян-
ства!
Да здравствует демократическая республика!
Да здравствует революционная социал-демократия и ее конеч-
ный идеал — светлое царство социализма!»
Под руководством большевиков во многих городах России в
конце 1911 г. прошли митинги и забастовки в поддержку рабочих
депутатов в Думе. Особенно большой размах они получили в Пе-
тербурге. Митинги протеста против царских властей состоялись на
Путиловском, а также на Кабельном заводах. Митинг кабельщиков
перерос в демонстрацию. Рабочие с красным знаменем и пением
революционных песен прошли по нескольким улицам столицы.
Благодаря вмешательству большого числа нарядов полиции властям
удалось прекратить эту демонстрацию. Но полностью приостано-
вить растущее рабочее движение царизм был уже не в состоянии.
По всей стране все чаще и чаще вспыхивали забастовки, более
широкие рабочие массы вновь поднимались на борьбу.
Вслед за рабочими на борьбу поднимались демократические
круги, прежде всего студенчество. Особенно бурные события развер-
нулись в Московском университете, где вместе со студентами про-
тив реакционной политики министра просвещения Кассо выступили
более 100 профессоров, в их числе К. А. Тимирязев, П. Н. Лебедев,
В. И. Вернадский, Н. Д. Зелинский, С. А. Чаплыгин.
Оценивая события этого года, В. И. Ленин писал: «...в широких
кругах демократии и в первую голову среди пролетариата заме-
чается начало политического оживления. Рабочие стачки 1910—
1911 гг., начало демонстраций и пролетарских митингов, начало
движения среди городской буржуазной демократии (студенческие
забастовки) и т. д.— все это есть признаки нарастающего револю-
ционного настроения масс против режима 3-го июня» !.
3. Массовое революционное движение (1912—1914 гг.)
Уже в начале 1912 г. революционные выступления трудящихся,
и прежде всего рабочего класса, приняли огромный размах. Стра-
на вступила в новый этап революционной борьбы.
1 Ленин В. И. VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП
5—17 (18—30) января 1912 г. — Поли. собр. соч., т. 21, с. 126.
368
Нарастание революционных событий в России происходило в
несколько иных условиях, чем это было накануне 1905 г. Во-первых,
если канун революции 1905 г. ознаменовался огромным экономиче-
ским кризисом в промышленности, то новый революционный подъ-
ем в стране развивался в обстановке значительного экономического
роста как промышленности, так и сельского хозяйства. Во-вторых,
нарастание революции 1905 г. в России проходило в условиях,
когда крупных политических выступлений пролетариата^ Европе
и Америке, а также национально-освободительных движений
в Азии не было. Теперь же новый революционный подъем в России
совпадал с нарастанием мощной волны политических демонстраций
пролетариата и демократических слоев населения во многих стра-
нах (Германия, Англия, Австро-Венгрия, Франция) и широкого
подъема национально-освободительного движения в колониях и по-
луколониях (Китай, Индия, Иран, Турция). Наконец, в-третьих,
в канун революции 1905 г. в рядах партии, призванной руководить
революционной борьбой рабочего класса, находилось значительное
число меньшевиков, которые подрывали своими действиями силы
революции, теперь же партия как решающая сила революционных
рабочих стала монолитной. Она на своей конференции в январе
1912 г. в Праге, где были представлены все основные партийные
организации, действовавшие в России, окончательно разоблачила
меньшевиков как агентов буржуазии в рабочем классе и изгнала
их из своих рядов.
Пражская конференция РСДРП имела огромное значение в
жизни партии и революционного российского пролетариата. Кон-
ференция подтвердила, что путь и основные лозунги, под которыми
вела борьбу партия, являлись абсолютно верными, что революци-
онная социал-демократия правильно указывала рабочему классу
неизбежность полного краха третьеиюньского столыпинского реак-
ционного режима. В резолюции конференции с полной ясностью
говорилось о провале аграрной политики царизма, которую под-
держивали все помещичьи и буржуазные партии страны. Эта поли-
тика не привела к созданию сколько-нибудь устойчивых буржуаз-
ных отношений в деревне, но сохранила помещичье землевладение
и обрекла крестьян на еще большие страдания и голод.
Конференция особенно подчеркивала, что основные лозунги
партии, под которыми она вела борьбу на данном этапе,— ликви-
дация царизма и создание демократической республики, конфиска-
ция всех помещичьих земель и передача их в пользование кресть-
янства, уничтожение национального угнетения в России и установ-
ление 8-часового рабочего дня — являются верными и партия под
этими лозунгами должна продолжать вести на борьбу трудящиеся
массы России. Только осуществив и возглавив демократический
переворот, партия может подготовить и успешно привести рабочий
класс к победе социалистической революции, установлению диктату-
ры пролетариата.
В своих решениях Пражская конференция указала на необходи-
369
мость сочетания нелегальной партийной работы с легальной. Пар-
тийные организации должны непосредственно участвовать в руко-
водстве стачками, митингами, демонстрациями, устанавливать тес-
ную связь и вести работу в профсоюзах, рабочих клубах, в различ-
ных других легальных организациях.
Конференция призвала всех членов партии решительно разобла-
чать меньшевиков и изгонять их как агентов буржуазии из пар-
тийных организаций. Фактически существовавший разрыв между
большевиками и меньшевиками партийная конференция в Праге
довела до формально-организационного разрыва. Меньшевики-
ликвидагоры были изгнаны из партии. Это решение конференции,
направленное на очищение рядов РСДРП от оппортунистов и реви-
зионистов, имело огромное значение для укрепления единства
партии, для успешного развития революции, для завоевания дик-
татуры пролетариата.
Пражская конференция избрала для руководства всей работой
партии большевистский Центральный Комитет во главе с В. И. Ле-
ниным. Для руководства работой в России был создан практиче-
ский центр — Русское бюро ЦК. В Русское бюро вошли работав-
шие в России члены ЦК Г. К. Орджоникидзе, С. С. Спандарян,
Ф. И. Голощекин. Позднее к его деятельности были привлечены
Я. М. Свердлов, И. В. Сталин.; Партийные организации в России
с полным удовлетворением встретили решения Пражской конфе-
ренции. Очищение партии от меньшевиков-ликвидаторов и укреп-
ление партийных рядов сыграли большую роль для развития рево-
люционного движения в стране. Новый подъем революционной
борьбы пролетарская партия встретила как монолитный коллек-
тив, вооруженный ясными и определенными лозунгами и четкой
тактикой. Разоблачение меньшевиков как буржуазной агентуры
в рабочем классе, изгнание их из партии повлекли за собой резкое
падение тлетворного меньшевистского влияния на борьбу трудя-
щихся масс России.
Рабочая партия, будучи очищенной от буржуазных подголос-
ков, окрепла, а рабочее движение поднялось на еще более высокую
ступень. Особенно бурно начало расти стачечное движение — этот
лучший барометр общенародной освободительной борьбы, как его
определял В. И. Ленин.
1911 год был годом перехода «в наступление со стороны рабо-
чих масс...»1. В 1912 г. революционное движение масс в России все
больше и больше шло на подъем. Ярчайшим показателем этого
явились ленские события и последовавшая за ними революционная
волна рабочих выступлений по всей стране.
Чудовищная эксплуатация рабочих со стороны русских и иност-
ранных капиталистов вызывала постоянное возмущение трудящих-
ся. Расстрел 4 апреля 1912 г. на Ленских золотых приисках ба-
’ Ленин В. И. Революционный подъем. — Поли, собр. соч., т. 21, с. 340.
370
стующих рабочих, в результате которого было убито и ранено
520 человек, явился одним из самых кровавых злодеяний царизма
и вызвал бурю возмущения у всех трудящихся России.
Ленский расстрел оказался искрой, которая зажгла революци-
онный пожар. Все, чем жила и болела измученная господством
помещиков и капиталистов Россия, проявилось на Лене и послужи-
ло сигналом к бурному росту забастовок и демонстраций трудя-
щихся по всей стране.
В знак протеста против нового кровавого побоища*рабочих,
учиненного царским правительством, поднялись десятки тысяч
пролетариев. Забастовки, митинги и уличные демонстрации охвати-
ли многие города России. Негодование рабочего класса еще боль-
ше усилилось, когда царский министр Макаров в своем ответе на
запрос социал-демократической фракции в III Государственной
думе о расстреле рабочих на реке Лене не только открыто оправ-
дывал действия царской власти на золотых приисках, но и цинично
заявил: «Так было и так будет. Мы стреляли и будем стрелять».
Трудящиеся массы на это заявление царского правительства угро-
жающе ответили: «Пора на волчью пасть царизма надеть надлежа-
щий собачий намордник». В апрельских выступлениях трудящихся
участвовало свыше 300 тыс. рабочих.
В конце апреля 1912 г. большевистская партия, игравшая реша-
ющую роль как в руководстве забастовкой на Лене (стачечный
комитет возглавили большевики Баташов и Черепахин), так и в
общем подъеме революционного движения в стране, обратилась
ко всем трудящимся России с воззванием, в котором призывала
их к массовым выступлениям и решительному протесту против
царизма и буржуазии в день 1 Мая.
Первомайская листовка ЦК РСДРП (б), в которой были изло-
жены основные решения партийной конференции и определялись
формы и методы борьбы рабочего класса, нашла живейший отклик
у трудящихся. 1 Мая 1912 г. по всей стране прошли собрания, ми-
тинги, забастовки, уличные демонстрации рабочих. Особенно
широкий размах первомайские выступления российского пролета-
риата получили в Петербурге, Москве, Саратове, Воронеже, Киеве,
Харькове, Баку. В первомайских выступлениях 1912 г. участвовало
свыше 400 тыс. трудящихся.
В. И. Ленин, оценивая события в России в это время, писал:
«Грандиозная майская забастовка всероссийского пролетариата
и связанные с ней уличные демонстрации, революционные прокла-
мации и революционные речи перед толпами рабочих ясно по-
казали, что Россия вступила в полосу революционного подъ-
ема» Г
Рабочий класс России перешел к широкому наступлению на
царскую монархию и капиталистов.
1 Ленин В. И. Революционный подъем. — Поли. собр. соч., т. 21, с. 339.
371
Ни в одной другой стране не было такого числа политических
стачечников, такого упорства и такой энергии, с какими выступили
рабочие России. Российский пролетариат стал впереди всех других
отрядов международного рабочего движения. Даже официальная
статистика указывала, что в 1912 г. в забастовках участвовало
725 тыс. рабочих. По другим, более полным данным, в движении
приняло участие свыше 1 млн. пролетариев. Наступательный харак-
тер стачечной борьбы, выраженный в политических стачках, принес
рабочим заметные успехи. Так, если в 1907 г. лишь 29,5% стачек
закончилось победой рабочих, в 1908—1909 гг.— еще меньше, то в
1912 г. процент стачек, во время которых рабочие одержали победу,
составлял 41,6. В 1913 г. в забастовках приняло участие
еще большее число рабочих, чем в предшествующий год. Забастов-
щиков насчитывалось уже свыше 1200 тыс. человек, причем, как
указывалось в официальных данных, если в 1912 г. всего было
2032 стачки, то в 1913 г. число их поднялось до 2404. Количество
стачек в первой половине 1914 г. еще увеличилось и достигло
более 3500. Знаменателен и тот факт, что начиная с 1912 г. резко
возросло число политических стачек и их участников. Официальные
данные рисуют следующую картину:
Годы Всего ста- чек Из них Всего стачеч- иикоз (в тыс.) Из них
полити- ческих экономи- ческих в полити- ческих в экономи- ческих
1910 222 8 214 46,7 3,7 43
1911 466 24 442 105 8 97
1912 2032 1300 732 726 550 176
1913 2404 1034 1370 887 502 385
1914 (до нач. войны) 3534 2565 969 1338 1059 279
Царское правительство и буржуазия были сильно напуганы
ростом революционной борьбы. На борющихся пролетариев и пре-
жде всего на их авангард — большевиков посыпались тяжелые
репрессии. Аресты революционеров шли непрерывно, тюрьмы были
переполнены арестованными. В ссылку в Сибирь были отправлены
все члены Русского бюро ЦК (Г. К. Орджоникидзе, Ф. И. Голоще-
кии, Я. М. Свердлов, С. С. Спандарян, И. В. Сталин, Е. Д. Стасо-
ва) и тысячи других преданных делу рабочего класса революцио-
неров. Однако революционная деятельность в стране не прекраща-
лась. На место арестованных деятелей рабочего движения
приходили новые борцы, и массовая борьба трудящихся с само-
державием и капиталистическим гнетом расширялась и углубля-
лась.
372
Январские стачки 1913 г., прокатившиеся по стране в годовщи-
ну расстрела петербургских рабочих — в день Кровавого воскре-
сенья 1905 г., а вслед за ними массовые политические стачки,
связанные с годовщиной ленских событий и первомайскими улич-
ными демонстрациями и митингами, наглядно подтвердили то, что
российский пролетариат не только не забыл и не простил царизму
его кровавых преступлений, но и вновь поднимается на широкую
революционную борьбу. Политические стачки были величайшим
средством воздействия на массы, они звали народ на борьбу про-
тив самодержавия, помещичьего землевладения, на завоевание
демократических свобод. «В свободной, конституционной Евро-
пе,— писал В. И. Ленин,— политическая стачка служит пока (пока
не началась еще социалистическая революция) борьбе за отдель-
ные реформы. В рабской, азиатской, царской России, которая
подходит к следующей буржуазно-демократической революции, по-
литическая стачка есть единственное серьезное средство расшеве-
лить, раскачать, взбудоражить, поднять на революционную борьбу
крестьянство и лучшую часть крестьянского войска!»1.
Революционные стачки, в которых участвовали десятки тысяч
рабочих (в январе — около 200 тыс., в годовщину Ленского рас-
стрела— 140 тыс. и в майские дни — 420 тыс.), наносили удар по
царизму и всем силам, поддерживающим его. Стачки не давали
врагам рабочего класса ни покоя, ни времени, причиняя капита-
листам материальный ущерб, все больше подрывая политический
престиж якобы «всесильного» царского правительства. Они давали
рабочим возможность вернуть назад часть тех завоеваний 1905 г.,
которые были отобраны у них в годы реакции. Стачки, будучи в
большинстве своем кратковременными, не исчерпывали всех сил
пролетариата, они становились своего рода репетициями к более
революционным выступлениям масс — митингам, демонстрациям и
вооруженным восстаниям.
Массовые стачки, которые широкой волной разлились по всей
стране, наглядно показывали, что Россия переживает подъем ре-
волюционной борьбы.
Большевистская партия поддерживала стачки и руководила ста-
чечной борьбой. Рабочие Петербурга, Москвы, Баку, Харькова,
Саратова, Екатеринослава, Риги, Ростова-на-Дону и многих дру-
гих городов России вели борьбу не за отдельные реформы и уступ-
ки, как этого хотели меньшевики, пытающиеся подчинить рабочее
движение буржуазии, а за его коренные интересы — за свержение
самодержавия, за установление демократической республики, за
конфискацию всех помещичьих земель, за 8-часовой рабочий день.
Усиление и рост революционного движения в России наглядно
демонстрировали, что полностью потерпела крах царская полити-
ка удушения революционных сил с помощью третьеиюньского ре-
Ленин В. И. Развитие революционной стачки и уличных демонстра-
ций.— Поли. собр. соч., т. 22, с. 286.
373
жима. Рухнули и надежды русской буржуазии на эту полити-
ку. Не менее жестокое поражение потерпели меньшевики и их
разновидность — троцкисты, оказавшиеся изолированными от
рабочих.
Меньшевистская программа, с которой выступали ликвидаторы
(«пересмотр закона 9 ноября и законов о землеустройстве на осно-
ве сохранения прав крестьянских обществ» вместо требования кон-
фискации помещичьей земли, установление «полновластной Думы»
вместо демократической республики и ряд других мелких требова-
ний), не могла не оттолкнуть от них рабочий класс.
«Буржуазия,— писал В. И. Ленин,— не может прямо влиять на
рабочих в современной России. Пятый год сделал то, что рабочие
издеваются над буржуазией и ее либерализмом. Слово «кадет»
стало у них бранным словом. И вот, роль буржуазии среди рабо-
чих исполняют ликвидаторы»1.
Рабочие решительно отворачивались от ликвидаторов. Это до-
статочно убедительно подтверждалось из месяца в месяц усиливаю-
щейся стачечной борьбой, которую меньшевики третировали как
«стачечный азарт». Это подтверждалось ростом и распространени-
ем в рабочей среде большевистской прессы, победой большевиков
в профсоюзах, в страховой кампании, а также на выборах по рабо-
чей курии депутатов в IV Государственную думу.
В начале 1912 г. большевикам удалось наладить выпуск еже-
дневной рабочей газеты. Выпускаемая с 1910 г. рабочая газета
«Звезда» была еженедельной. 5 мая 1912 г. стала выходить «Прав-
да»— легальная большевистская ежедневная газета, сыгравшая
большую роль в подготовке и развитии революции в России. Воз-
никшая при помощи петербургских рабочих «Правда» пользова-
лась исключительной любовью у трудящихся. Она выходила на
средства, собираемые самими рабочими. Тираж газеты был свыше
40 тыс. экземпляров и расходился с невиданной быстротой. Рабо-
чие были тесно связаны с «Правдой». Они готовили для нее мате-
риалы, печатали и распространяли газету. Только в период с апре-
ля 1913 по март 1914 г. в «Правде» было напечатано более 11 тыс.
писем, заметок и корреспонденций рабочих. Несмотря на преследо-
вание газеты царскими властями, неоднократно штрафовавшими,
закрывавшими ее, арестовывавшими редакторов и сотрудников,
благодаря помощи рабочего класса «Правда», основанная по ини-
циативе В. И. Ленина, продолжала существовать и играть свою
большую роль.
«Правда» помогала партии укреплять ее ряды, расширять свя-
зи с массами, воспитывать новых революционеров из среды рабо-
чих. Газета освещала на своих страницах все важнейшие события
в стране, положение рабочего класса, его борьбу с царизмом и
буржуазией. «Правда» вела неустанную борьбу за единство пар-
1 Л е н и н В. И. Заметки публициста. — Поли. собр. соч., т. 23, с. 309.
374
тайных рядов, за единство рабочего класса, за единство трудящих-
ся; только в этом единстве, как указывала газета, заключена пол-
ная гарантия успеха революции. Рабочая газета решительно разо-
блачала меньшевиков, троцкистов, эсеров как агентов буржуазии,
как изменников рабочего дела.
Работой «Правды» руководил В. И. Ленин. В ней он поместил
более 250 своих статей. Много сил и энергии отдавали «Правде»
Н. Н. Батурин, Я. М. Свердлов, К. С. Еремеев, Н. К. Крупская,
С. Г. Шаумян, М. С. Ольминский, А. М. Горький, Демьян .Бедный,
А. С. Серафимович.
Вокруг «Правды» сплачивались самые лучшие и передовые
силы рабочего класса. Она стала настоящей рабочей газетой. Бла-
годаря «Правде» рабочие почти полностью отвернулись от мень-
шевистской газеты «Луч» и других изданий меньшевистской пар-
тии, представлявшей, по выражению В. И. Ленина, «полный нуль
в социал-демократическом движении России». Газета «Луч» выхо-
дила тиражом лишь в 10 тыс. экземпляров, и ее поддерживали не
рабочие, а мелкобуржуазные элементы.
Ярким показателем того, за кем шли рабочие — за «Правдой»
или «Лучом», является количество сборов среди рабочих на эти га-
зеты. Число групповых сборов среди рабочих с мая 1912 г. по май
1914 г. составило: на «Правду» — 5068, на «Луч»—1411. В. И. Ле-
нин, анализируя эти цифры, писал: «Сознательные рабочие, про-
тивники ликвидаторства, отвоевали себе бесспорное первенство в
создании рабочей печати» Г
«Правда» на своих страницах освещала не только жизнь и борь-
бу рабочего класса, она систематически писала о положении кре-
стьян. В отделе «Крестьянская жизнь» помещались статьи о голо-
довках крестьянских масс, об эксплуатации крестьян помещиками
и кулаками, о пагубной для крестьянства столыпинской аграрной
реформе, о накопившемся революционном горючем материале в
деревне, о необходимости пролетариату стать настоящим гегемо-
ном крестьянства в приближающейся революции.
Широкая легальная деятельность «Правды» помогла партии
добиться того, что на путь большевистской тактики, как указывал
В. И. Ленин, вступило 4/б сознательных рабочих России.
Важное значение в революционном воспитании рабочих имела
деятельность большевиков в профсоюзах. Благодаря большой рабо-
те большевиков по созданию и расширению деятельности профсою-
зов они выросли и укрепились. Так, если в 1912 г. работало 65 проф-
союзов, объединявших 15 тыс. членов, го в 1913 г. количество проф-
союзов выросло до 118, а число их членов достигло 45 тыс. В первой
половине 1914 г. число членов профсоюзов еще больше выросло,
и большевики направляли свою деятельность к тому, чтобы со-
здать единый общероссийский центр по руководству профсоюзами,
1 Лёнин В. И. Нечто об итогах и фактах.— Поли. собр. соч., т. 23, с. 102.
375
Эта работа шла успешно, однако империалистическая война,
вспыхнувшая в 1914 г., не дала большевикам возможности пол-
ностью завершить организацию единого российского профсоюзного
центра.
Но вся работа созданных профсоюзов в России свидетельство-
вала о том, что они находились под непосредственным руководст-
вом большевиков. Ни о какой нейтральности профсоюзов, к кото-
рой призывали членов профсоюзов в России меньшевики-ликвида-
торы, не могло быть и речи. Профсоюзы активно участвовали в
стачках, вели повседневную работу по воспитанию классового
сознания пролетариата, тесно связывали свою деятельность с не-
легальной работой большевистской партии, предоставляя ей свои
помещения и проводя в жизнь ее решения. Меньшевики, с их стрем-
лением оторвать профсоюзы от политической борьбы рабочих, по-
ставить их вне руководства партии, превратить профсоюзы в
органы, защищающие лишь экономические интересы рабочих и
проводящие среди них культурно-просветительную работу, полно-
стью провалились и сами изолировали себя от деятельности проф-
союзов. Сознательные рабочие не хотели и слушать подобную
меньшевистскую проповедь, которая сильно отдавала зубатовско-
гапоновским духом.
О победе большевистской программы и тактики свидетельство-
вала и деятельность партии в отношении Государственной думы.
В Думу большевики шли с целью использовать ее как одну из ле-
гальных возможностей в деле просвещения и организации трудя-
щихся масс в их борьбе за свои коренные интересы. Именно
поэтому большевики как на выборах в Думу, так и в своих выступ-
лениях с трибуны Государственной думы всегда подчеркивали, что
первейшими задачами борьбы рабочего класса являются: сверже-
ние царизма, конфискация помещичьих земель, 8-часовой рабочий
день. Данные задачи пронизывали всю деятельность партии в ее
отношении к Думе. Несмотря на все рогатки царского избиратель-
ного закона, на выборах в Думу партия смогла провести своих де-
путатов и умело направляла их деятельность в Думе. Все депутаты
от рабочей курии во всех четырех Думах были социал-демократа,-
ми. Ни одной другой политической партии в России не удавалось ни
разу перетянуть рабочих на свою сторону. Большевики, за которы-
ми неизменно шло подавляющее большинство сознательных рабо-
чих, от выборов к выборам в Думу завоевывали на свою сторону
все больше и больше депутатов. Так, по рабочей курии во II Думу
было избрано 23 депутата, из них 11 человек (47%) были больше-
виками. В III Думу в результате изменения избирательного закона
по рабочей курии было избрано 8 депутатов, из них 4 депутата
(50%) —большевики. В IV Думу от рабочей курии прошло 9 депу-
татов, из них 6 депутатов (67%) были большевиками. О том, за кем
шли рабочие массы, убедительно говорят следующие официальные
цифры: 6 рабочих депутатов, избранных в IV Думу в 1912 г., пред-
ставляли 6 губерний, в которых насчитывалось свыше 1 млн. рабо-
378
чих, 7 депутатов-меньшевиков были избраны в губерниях, насчиты-
вавших всего 200 тыс. рабочих.
Если во II и III Думах были образованы социал-демократиче-
ские фракции, в которые входили и большевики и меньшевики, то в
октябре 1913 г., в IV Думе, большевики, решительно порвав с мень-
шевиками, создали свою отдельную фракцию. Создание в Думе
самостоятельной большевистской фракции дало возможность боль-
шевикам еще смелее разоблачать царизм и помещичье-бур-
жуазные партии и их политику. Умело сочетая легальную и
нелегальную деятельность, большевики — депутаты IV Думы
(А. Е. Бадаев, М. К. Муранов, Г. И. Петровский, Ф. Н. Самойлов,
Н. Р. Шагов), находясь в тесной связи с ЦК партии, оказывали
партии большую помощь в трудной борьбе с врагами рабочего
класса.
В это время большевистская партия развернула огромную дея-
тельность и по разоблачению троцкистов, которые пытались орга-
низовать и сплотить всех оппортунистов, выступавших против боль-
шевиков. В. И. Ленин, разоблачая троцкистов, писал: «...Троцкий
и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликви-
датора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгля-
ды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обма-
нывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разобла-
чение его и излечение от него. Всякий, кто поддерживает группку
Троцкого, поддерживает политику лжи и обмана рабочих, политику
прикрывания ликвидаторства» L
Борясь за чистоту марксизма, за его революционные основы,
большевистская партия требовала от своих членов решительного
разоблачения всех оппортунистов — меньшевиков, троцкистов, эсе-
ров. Без идейного и организационного разгрома этих групп и поли-
тических течений нельзя было добиться победы над царизмом и
буржуазией, ибо эти буржуазные агенты в среде рабочего класса
раскалывали его ряды. Последовательная борьба большевиков
за чистоту революционной теории и марксистские организацион-
ные принципы полностью отвечали интересам российских пролета-
риев, и они полностью поддерживали свою революционную рабо-
чую партию.
Большевистская партия правильно и умело руководила всеми
формами и проявлениями классовой борьбы российских рабочих.
Она создала и хорошо наладила деятельность своих подпольных
организаций; умело вела тайную революционную работу в массах,
широко распространяла среди них нелегальные листовки, органи-
зовывала кружки для рабочих, подготавливала и руководила за-
бастовками, митингами и демонстрациями пролетариев. Вместе с
тем партия большевиков овладела и руководила многими легаль-
ными организациями рабочего класса. Она добилась того, что ей
1 Ленин В. И. Из лагеря столыпинской «рабочей» партии. — Поли. собр.
соч., т. 20, с. 320.
377
принадлежало руководство в подавляющем большинстве профсою-
зов, во многих народных домах, вечерних курсах, клубах и страхо-
вых учреждениях.
Под давлением мощного подъема рабочего движения в июне
1912 г. царское правительство издало закон о страховании по
болезни и некоторым несчастным случаям. Закон о страховании не
удовлетворял рабочих. Под его действие попадало лишь менее 7s
всех пролетариев России. Закон не распространялся на рабочих
казенных заводов и предприятий, на рабочих мелких промышлен-
ных заведений, на сельскохозяйственный пролетариат и на торгово-
промышленных служащих. Лишались страхования и рабочие нацио-
нальных окраин. По закону о страховании устанавливались лишь
нищенские пособия, причем закон совершенно не предусматривал
страхования по инвалидности, старости и безработице.
В законе о страховании предусматривалось внесение значитель-
ной доли страхового фонда самими рабочими. Однако выдача по-
собий во многом зависела от заводчиков, имевших в страховых
правлениях половину своих представителей. По этому закону и ра-
бочим предоставлялось право выбирать своих уполномоченных в
страховые органы. Партия большевиков использовала кампанию по
выборам страховых делегатов. На собраниях рабочих, в листовках,
с трибуны Государственной думы, в газете «Правда» большевики не
только разъясняли рабочим, что выпущенный правительством закон
является «законом страхования промышленников от рабочих», но
и говорили, что необходимо добиваться настоящего закона о стра-
ховании рабочих, под действие которого подпадали бы все рабочие
России, чтобы он страховал рабочих не только от несчастных слу-
чаев и болезней, но и по инвалидности, по старости и по безра-
ботице и чтобы страховой фонд создавался только за счет отчис-
лений от прибылей капиталистов.
Последовательная борьба большевистской партии за интересы
рабочих обеспечила ей большую признательность со стороны рабо-
чего класса. Она выражалась прежде всего в том, что в больнич-
ные кассы подавляющая часть делегатов была выдвинута от боль-
шевиков или сочувствующих им рабочих. В страховых органах
работали М. И. Калинин, Н. М. Шверник и другие видные боль-
шевики. Вся рабочая группа всероссийского страхового учреждения
состояла полностью из «правдистов».
Партия своей борьбой добилась провала затеи правительства
остановить рабочее движение с помощью закона о страховании.
Эта победа большевиков в страховой кампании, как и в других
легальных организациях, являлась отражением роста революцион-
ного рабочего движения в стране.
Большевики сумели и в период страховой кампании разъяснить
рабочим, что их главная задача — прежде всего добиваться не улуч-
шения царского закона о страхованиях, к чему призывали меньше-
вики, а продолжать вести борьбу за «неурезанные лозунги», то есть
за свержение самодержавия, за победу революции.
378
4. Нарастание в стране революционного кризиса
Уже в конце 1913 г. революционное движение наглядно показа-
ло, что Россия стоит на грани революции. Нужна была лишь ма-
ленькая искра, чтобы страна вновь закружилась в революционном
вихре. Это революционное состояние усиливалось тем, что гро-
маднейшее большинство русского населения — пролетарские массы
и 9/ю крестьян — находилось в условиях постоянных голодовок,
страшной нищеты, невиданного бесправия и гнета.
«Но этого еще мало,— писал В. И. Ленин в 1913 г.— Одно угне-
тение, как бы велико оно ни было, не всегда создает революцион-
ное положение страны. Большей частью для революции недоста-
точно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требу-
ется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как преж-
де. Именно это мы видим теперь в России» L
Рабочий класс, как и раньше, был застрельщиком революцион-
ного движения, он поднимал на борьбу против господствовавших в
стране порядков и подавляющую массу крестьян.
С 1910 по 1914 г. по всей России зарегистрировано было 13 305
различных крестьянских выступлений. Крестьянство продолжало
бороться как против помещиков, так и «укреплявшихся» на основе
столыпинской аграрной реформы кулаков. Массовые выступления
крестьян в это время наблюдались на Украине, в центрально-черно-
земных губерниях и в Белоруссии.
Причины крестьянского движения коренились в самом аграрном
строе России. Аграрная политика царизма с его ставкой на соз-
дание в деревне слоя кулаков за счет окончательного разорения
бедноты не только не могла остановить крестьянской борьбы, но
еще более ее обостряла.
Крестьянство в своей борьбе применяло различные формы. Так,
с 1910 по 1913 г. крестьяне сожгли 1440 помещичьих имений. Эти
поджоги «аграрного характера» принесли миллионные убытки поме-
щикам. Повсеместно встречались и другие формы борьбы крестьян
с дворянским землевладением — самовольные запашки, захваты
лугов, порубки леса, столкновения на почве аренды.
Во многих селах и деревнях происходили массовые вооружен-
ные столкновения крестьян с помещиками. В сельские местности
правительство для защиты помещиков посылало воинские команды.
Такие команды правительство направляло в Курскую, Киевскую,
Минскую, Каменец-Подольскую, Тамбовскую, Херсонскую, Воро-
нежскую губернии. Во всех этих губерниях воинские команды неод-
нократно применяли против крестьян оружие, а «усмирив» вос-
ставших крестьян расстрелом, воинские команды по приказу офи-
церов начинали массовые порки деревенских жителей.
1 Л е н и н В. И. Маевка революционного пролетариата. — Поли. собр. соч.,
т. 23, с. 300.
379
Крестьянская беднота в борьбе против кулачества широко при-
бегала к «красному петуху». За 1910—1913 гг. было совершено
6030 поджогов кулацких хозяйств.
Массовое движение крестьян начинало серьезно тревожить пра-
вительство. Местные власти неоднократно сигнализировали в ми-
нистерство внутренних дел и департамент полиции о нарастании
крестьянского движения и о различных «слухах» среди крестьян.
Так, начальник Тамбовского жандармского управления доносил в
1911 г.: «...в ряде уездов упорно циркулируют слухи о предстоя-
щем в 1912 г. будто бы восстании с разделом земли помещиков...
слухи являются настолько упорными, что некоторые крестьяне от-
казываются от укрепления земли в собственность, несмотря на
выгоду для них, из боязни, что тогда общество лишит их земли,
которая достанется от помещиков». Подобные же сообщения от по-
лицейских властей правительство получало и из других губерний,
например Воронежской, Рязанской, Тульской. Если некоторые пра-
вительственные чиновники и стремились себя успокоить, как на-
пример ревизор Главного комитета по землеустройству Кофод,
заявлявший, что «совершенно избежать народных волнений, при про-
ведении такого мероприятия, так близко затрагивающего жизнен-
ные интересы наименее культурной части населения, как земле-
устройство, едва ли возможно», то правительство не могло рас-
суждать, как Кофод. Тем более, что помещичий класс, в интересах
которого проводилось «столыпинское землеустройство», требовал
от правительства решительных мер против крестьянских выступ-
лений. «Кто может поручиться,— писала реакционная газета «Но-
вое время» в 1911 г.,— что эти ростки деревенской анархии, начало
аграрного террора, не разрастутся в недалеком будущем и не при-
мут характера настоящей эпидемии».
В связи с развертыванием пролетарского движения в годы ре-
волюционного подъема рост массовой крестьянской борьбы пред-
ставлял для правительства огромную угрозу. Поэтому царизм и
помещики всеми мерами стремились остановить крестьянское дви-
жение. Но остановить эту борьбу, несмотря на применяемые властя-
ми жестокие меры против крестьян, они были не в силах. «...Чём
больше,— писал В. И. Ленин в 1911 г.,— помогает царь и Дума
крестьянам-богатеям разорять массу крестьян, тем сознательнее
становится эта масса, тем меньше будет она сохранять веру в царя,
веру крепостных рабов, веру забитых и темных людей. С каждым
годом все больше становится в деревне сельских рабочих,— им
негде искать спасения, кроме как в союзе с городскими рабочими
для общей борьбы. С каждым годом все больше становится в
деревне разоренных, обнищавших до конца, изголодавшихся кре-
стьян,— из них миллионы и миллионы пойдут, когда поднимется
городской пролетариат, на более решительную, более сплоченную
борьбу с царем и помещиками» \
1 Ленин В. И. Уроки революции,— Поли. собр. соч., т. 19, с. 423.
380
Нарастание революционных событий в стране, массовые стачки
рабочих, движение среди крестьян не могли не всколыхнуть и сол-
дат. Большевистская партия, ведя огромную работу по революцион-
ному воспитанию пролетариев и крестьян, учитывая опыт револю-
ции 1905 г., усиливала свою деятельность и среди солдат. Партия
ставила перед собой одну из главных задач — привлечь на свою
сторону армию, не дать царизму использовать ее как контррево-
люционную силу против рабочего класса и крестьянства. Несмотря
на огромные трудности, большевикам удалось развернуть широкую
агитацию среди солдат и матросов. В армии, с риском для жизни,
большевики распространяли революционные листовки, вели агита-
цию и пропаганду.
Значительную роль в деле просвещения солдатской массы име-
ла антивоенная пропаганда, которую вели большевистские депута-
ты с трибуны Государственной думы. Выступления большевиков-де-
путатов против империалистической политики царизма и буржуа-
зии, их неоднократные обращения к социалистам различных стран
(в частности, Германии и Австро-Венгрии) с призывом к совмест-
ной борьбе против военного ажиотажа правительств, голосование
большевиков в Думе против военных кредитов оказывали большое
влияние на армию.
Революционное движение в стране вызывало оживление револю-
ционных настроений и в армии. Отдельные воинские соединения
начинали решительно выступать против царизма. Особенно живы
были революционные традиции 1905 г. у матросов Балтийского и
Черноморского флотов. В 1912 г. на ряде кораблей, стоявших в
Балтике, готовилось массовое выступление моряков. Матросы раз-
работали план вооруженного восстания, с захватом всех кораблей,
крепости Кронштадта, городов Гельсингфорса, Ревеля и др.
Провокаторы выдали революционных матросов, и восстание не
произошло. Организаторы были арестованы и преданы военному
суду. Однако движение среди балтийцев не было прекращено.
В. И. Ленин уделял выступлениям моряков-балтийцев большое
внимание. Он требовал от Петербургского комитета, чтобы тот по-
могал морякам и искал сам революционно настроенных офицеров,
которые могли бы возглавить борьбу моряков.
В письме к М. Горькому в 1912 г. В. И. Ленин писал: «А в Бал-
тийском флоте кипит! У меня был в Париже (между нами) специ-
альный делегат, посланный собранием матросов и социал-демокра-
тов. Организации нет,— просто плакать хочется!! Ежели есть у Вас
офицерские связи, надо все усилия употребить, чтобы что-либо
наладить. Настроение у матросов боевое, но могут опять все зря
погибнуть»
Революционные выступления среди матросов готовились и в
Черноморском флоте. В августе 1913 г. в результате массовых не-
1 Ленин В. И. А. М. Горькому. — Поли. собр. соч. т. 48, с. 84.
381
довольств на кораблях правительство ввело здесь военное положе-
ние. В Севастополь был направлен военно-морской министр. Толь-
ко репрессивными, жестокими мерами военным властям удалось
приостановить выступление моряков-черноморцев.
Революционное движение развернулось и среди солдатских масс.
В ряде мест солдаты открыто перешли к военным мятежам против
царских властей. Особое место в этом отношении занимает вос-
стание нескольких туркестанских саперных рот, расположенных
близ Ташкента. Вспыхнувшее 1 июля 1912 г. восстание саперов
навело ужас на офицеров. Только недостаточная организованность
восставших позволила командованию навести порядок в этих
ротах и изолировать другие воинские подразделения и части от
саперов.
Широкое недовольство против правительства проявилось в
1913 г. и у солдат-артиллеристов в Киеве. Революционный дух,
как отмечал департамент полиции, стал проникать и в казачьи
войска. Они все чаще и чаще стали отказываться выполнять ка-
рательные функции против рабочих стачек и крестьянских вол-
нений.
Все эти выступления, как указывалось в резолюции февраль-
ского (1913 г.) совещания ЦК РСДРП с партийными работниками,
имели прямую связь с нарастанием революции в стране: «Начало
взрывов недовольства и восстаний во флоте и войске, ознамено-
вавших 1912 год, стоит в несомненной связи с революционными
массовыми стачками рабочих, указывая на рост брожения и воз-
мущения в широких кругах демократии и, в частности, среди
крестьянства, поставляющего главную массу войск».
Таким образом, новый революционный подъем в России на пер-
вых же порах ознаменовался началом слияния в один поток борь-
бы пролетариата, являвшегося гегемоном движения, крестьянства
и армии.
Усиление классовой борьбы в России со всей очевидностью сви-
детельствовало, что Столыпин не выполнил своих задач, он не
смог остановить революцию. Помещичьи партии начали разоча-
ровываться в своем лидере. В «верхах» стали говорить о замене
Столыпина. Развязка пришла раньше, чем ожидали. В 1911 г. Сто-
лыпин был убит одним из его охранников. Председателем совета
министров стал Коковцов. Смена премьеров не разрядила по-
литической обстановки. Политический кризис продолжал разви-
ваться.
Подъем революционной борьбы в стране привел в движение и
буржуазию. Обещанная царским правительством политика «покоя»
потерпела полный крах. Нарастание революционных выступлений
в стране насмерть перепугало буржуазию и вызвало у нее некото-
рый рост оппозиционности.
Однако рост оппозиционности среди буржуазных партий мало
пугал царизм, ибо и кадеты и тем более октябристы были явно
контрреволюционны, они боялись революционного движения масс
382
больше, чем царской клики. Буржуазные партии желали сохране-
ния царской монархии, и их требования шли лишь по линии того,
чтобы с ними считались так же, как с помещичьей партией, и тогда
они готовы, как указывал В. И. Ленин, забыть «старые счеты» и
идти работать вместе с Пуришкевичами и Романовыми над созда-
нием «великой капиталистической России».
Программа буржуазии, рассчитанная лишь на усиление полити-
ческих прав Государственной думы и расширение в ней роли бур-
жуазных партий, не могла увлечь на борьбу народные массы. Ре-
волюционные рабочие и крестьяне не с Думой связывали свою
борьбу. Не случайно, когда в 1912 г. после положенного пятилет-
него срока была распущена III Дума, рабочие открыто заявили:
«Скатертью дорога». Проведенные выборы в IV Государственную
думу осенью 1912 г. мало что изменили в соотношениях сил среди
депутатов. Из избранных 439 депутатов в IV Думе, как и в III,
сохранились два контрреволюционных большинства — право-ок-
тябристское (284 депутата) и октябристско-кадетское (258 депу-
татов). В IV Думе чаще, чем прежде, складывалось второе боль-
шинство. Однако это объяснялось не полевением в целом буржуа-
зии, а поправением кадетов, сползавших на октябристские пози-
ции. Единство взглядов у октябристов и кадетов особенно часто
в Думе наблюдалось по вопросам, касающимся борьбы с рабоче-
крестьянским движением, а также по вопросам активизации внеш-
ней политики России. Более частое, чем в III Думе, совместное
голосование октябристов и кадетов говорило об известном коле-
бании и неустойчивости правительственного курса и по существу
о крахе той эквилибристики в политике, которую проводили Столы-
пин и его последователи.
Но русская буржуазия, крича о наличии революционности в
стране, играя в оппозиционность по отношению к правительствен-
ной политике, вела лишь борьбу за дележ власти с помещиками.
В. И. Ленин, разоблачая октябристов и кадетов, писал, что суть
их политики состоит в том, чтобы «попугать революцией и таким
путем поделить власть с Пуришкевичем и Романовым, давя вместе
революцию,— вот политика либералов»1. Однако все эти, хотя бы
и частные, разногласия между буржуазией и помещиками усили-
вали политический кризис в стране, создавали более благоприят-
ные условия для революционной борьбы трудящихся, ослабляли
господствующие классы. Правительство и эксплуататорские классы
оказывались неспособными преодолеть обычными средствами все
те противоречия, которые переживала Россия. Усиливающееся
революционное движение в стране вело к углублению кризиса
третьеиюньской столыпинской системы в целом, к созреванию рево-
люционной ситуации. Назревание революционного кризиса каса-
лось, как писал В. И. Ленин, «...именно основ государственного
’Ленин В. И. Избирательная кампания в IV Думу и задачи революцион-
ной социал-демократии.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 248—249,
383
устройства, а ровсе не каких-либо частностей его, касается фунда-
мента здания, а не той или иной пристройки, не того или иного
этажа» Ч
С наступлением 1914 г. борьба рабочих еще более усилилась.
Стачечная борьба пролетариата развертывалась все шире и глуб-
же, захватывая все новые города и районы. Особенно знаменатель-
ными в 1914 г. были политические выступления рабочих в памят-
ные дни Кровавого воскресенья — 9 января, Ленского расстрела,
1 Мая. Большие митинги и демонстрации трудящихся состоялись
в годовщину реформы 1861 г., а также в дни, когда отмечалось сто-
летие со дня рождения Т. Г. Шевченко.
В январе 1914 г. в выступлениях участвовало около 250 тыс.
рабочих, в первомайских забастовках — свыше 500 тыс. человек.
В забастовках и политических выступлениях рабочие проявляли
большую стойкость и зрелость. На заводе Лесснера в Петербурге
рабочие бастовали около трех месяцев, на Обуховском—два ме-
сяца. Массовые отравления работниц на фабрике «Треугольник» и
рабочих на заводе «Проводник» вызвали широкое движение петро-
градских рабочих в защиту своих товарищей. В этом движении при-
няло участие 115 тыс. рабочих.
Все это говорило о нарастании революционных битв в России.
Еще в листовке ЦК большевиков, выпущенной накануне 9 января
1914 г., говорилось: «Кипит, не умолкая, великая борьба за осво-
бождение. Близится новая революция... Всюду, где живет и бо-
рется русский рабочий... должно разноситься: Долой монархию
Романовых! Да здравствует демократическая республика! 8-часо-
вой рабочий день! Конфискация помещичьих земель!»
По всей стране в первой половине 1914 г. участвовало в эконо-
мических и политических стачках около 1,5 млн. рабочих, почти
80% стачек были политическими. Процент политических стачек те-
перь был выше, чем в 1905 г. Страна вплотную подошла к рево-
люционному взрыву, имевшему общенациональный масштаб. Этот
кризис, переживаемый Россией, касался основ государственного
устройства, а не каких-либо его частностей.
За первомайскими выступлениями 1914 г. последовали непре-
рывные стачки и демонстрации рабочих по всей стране. Особый
взлет борьба пролетариата получила в июле 1914 г. в связи со
всеобщей стачкой нефтяников в Баку, в которой участвовало около
50 тыс. человек. Под руководством большевистского комитета го-
рода Баку, где выдающуюся роль играли верные ученики Ленина —
С. Г. Шаумян, П. А. Джапаридзе, И. Т. Фиолетов, М. А. Азизбеков,
более полутора месяцев рабочие боролись за свои права. Несмотря
на тяжелые условия жизни, преследования полиции, массовые бо-
лезни на почве голода, рабочие стойко отстаивали свои интересы.
20 июня 1914 г. в Баку состоялась 20-тысячная демонстрация рабо-
1 Ленин В. И. Маевка революционного пролетариата. — Поли. собр. соч.,
т. 23, с. 300—301.
384
чих. Войска и полиция, направленные против демонстрантов, от-
крыли огонь. Большое число рабочих пали жертвами царской рас^
правы.
Новое кровавое злодеяние царизма в Баку вызвало повсемест-
ное возмущение рабочих. Петербургские большевики призвали ра-
бочих столицы ответить на расстрел массовыми стачками и демон-
страциями. «Против бакинских рабочих,— говорилось в листовке
петербургских большевиков,— выступили объединенные капитали-
сты, царские власти, наемная хозяйская шайка убийц, полиция
и военные отряды. Тысячи рабочих арестованы. Солдат заставля-
ют штрейкбрехерствовать. Профессиональные союзы закрыты. Вве-
дено на деле осадное положение. Насилиями и убийствами хотят
подавить движение бакинских рабочих. Но бессильно все перед
волею и солидарностью (пролетариата). Стачка продолжается.
Она растет. Она стала всеобщей, к ответной поддержке зовет она
всех рабочих России. В бакинской рабочей стачке все рабочие
видят героический почин, открывающий путь к дальнейшему дви-
жению».
Призыв петербургских большевиков вызвал широкие массовые
выступления рабочих. Стачки и митинги солидарности с бакинцами
проходили на многих заводах столицы.
«Товарищи бакинцы, мы с вами!» — становится лозунгом, под
которым борются петроградские рабочие. Их поддерживают трудя-
щиеся Москвы, Ростова-на-Дону, Харькова, Варшавы, Екатерино-
слава, Нижнего Новгорода, Иваново-Вознесенска и многих других
городов России.
Еще более бурный размах приобретает борьба рабочих России
после расстрела 3 июля 1914 г. митинга путиловцев, собравшихся,
чтобы протестовать против злодеяний правительства над бакин-
скими товарищами.
Расстрел путиловских рабочих поставил страну на грань воору-
женного восстания. Уже 8 июля в столице встали почти все круп-
ные заводы, остановилось трамвайное движение, закрылись ма-
газины.
На заводах и фабриках проходили непрерывные митинги, прово-
дились уличные демонстрации. В город правительству пришлось
направить дополнительные войска. По улицам разъезжали воен-
ные патрули, на ноги была поставлена вся полиция. Против рабо-
чих были пущены в ход огнестрельное оружие, сабли и нагайки.
В ответ петроградские рабочие начали строить баррикады и пере-
ходить к вооруженной борьбе с войсками и полицией.
События в столице нашли тотчас же отклик по всей стране.
В Баку и Лодзи рабочие последовали примеру петроградских рабо-
чих и начали также возводить баррикады. В Москве 8 июля рабо-
чие объявили всеобщую забастовку. Массовые выступления рабо-
чих проходили по всем крупным городам России. Революционная
борьба достигла такого уровня, что неизбежно на очередь дня ста-
новилось вооруженное восстание.
13 Заказ 334
385
Царизм и буржуазия, будучи не в силах остановить революци-
онную борьбу обычными методами, перешли к широким каратель-
ным мерам. Почти все промышленные губернии были объявлены на
военном или особом положении, проведены массовые аресты
революционных рабочих, разогнаны профсоюзы, закрыты рабочие
клубы, народные дома. Запрещается выпуск рабочих газет. Поли-
цейские закрыли газету «Правда».
19 июля (1 августа) 1914 г. империалистические государства
развязали первую мировую войну. В империалистической войне
царское правительство и буржуазия искали для себя спасения от
революции.
5. Внешняя политика царизма в 1907—1914 гг.
Царская Россия, оставаясь слабой в конкурентной борьбе с
передовыми капиталистическими странами и будучи все более от-
тесняемой на задний план в Европе после поражения в русско-
японской войне, стремилась прежде всего удовлетворить свои
хищнические интересы путем колониальных захватов на Востоке
(Персия, Турция, Китай).
Однако ослабление царизма в результате войны 1904—1905 гг.
и все возраставшая зависимость России от иностранного капита-
ла ставили господствующие классы страны в очень трудные усло-
вия. Международное положение России было весьма запутанным.
Сложность обстановки заключалась прежде всего в том, что Англия
и США, оказавшие огромную помощь Японии в русско-японской
войне, прежде всего желали, чтобы Россия не расторгла русско-
французского союза и не вступила в блок с Германией, в лице кото-
рой они видели самого главного врага.
При помощи Франции, заключившей в 1904 г. тесный союз с
Англией (Антанта) и урегулировавшей с ней все свои колониаль-
ные противоречия, английское правительство вступило в пере-
говоры с Россией. 18 (31) августа 1907 г. переговоры завершились
подписанием англо-русского соглашения о разграничении сфер
влияния в Персии, Афганистане и Тибете. На основании этого со-
глашения временно урегулировались империалистические столкно-
вения, имевшие место между Англией и Россией на Среднем Восто-
ке. По этому договору в Персии в зону русского влияния отходила
граничащая с Россией северная часть страны. Южная Персия, бо-
гатая нефтью, становилась сферой влияния Англии. Центральная
Персия объявлялась нейтральной. Дележ персидской территории
между империалистической Англией и царской Россией был
ускорен назреванием в Персии революционных событий. Именно
вскоре после подписания англо-русского соглашения Англия и цар-
ская Россия помогли персидской реакции задушить революцию
в Персии.
Соглашением 1907 г. весь Афганистан объявлялся английской
зоной, но Англия брала на себя обязательство не использовать
386
афганскую территорию как плацдарм для наступления на Россию.
Что касается Тибета, то обе стороны признавали над ним су-
веренные права Китая, обязывались не вмешиваться в его внут-
ренние дела и сноситься с ним только через китайское правитель-
ство.
Соглашение между Россией и Англией не накладывало прямых
военных обязательств на подписавшие его стороны. Но при на-
личии франко-русского военного союза (1893 г.), англо-француз-
ского соглашения (1904 г.) русско-английский договор завершал
образование Антанты, то есть оформился военный блок Англии,
Франции и России, противостоящий ранее созданному военному
союзу Германии, Австро-Венгрии и Италии. В. И. Ленин, оценивая
это соглашение, писал: «Делят Персию, Афганистан, Тибет (гото-
вятся к войне с Германией)»1.
Урегулировав временно свои отношения с Англией, Россия стре-
милась тотчас же извлечь из этого для себя прямую выгоду.
Пользуясь ослаблением России, вызванным русско-японской вой-
ной, Германия и Австро-Венгрия укрепили свои позиции на Бал-
канском полуострове и направили свои усилия к тому, чтобы пол-
ностью покончить с русским влиянием среди балканских народов.
Германия в это время путем экономических и военных соглашений
добилась усиления своих позиций в Турции, Болгарии и Румынии.
Австро-Венгрия поставила перед собой задачу окончательно за-
крепить за собой Боснию и Герцеговину и вытеснить Россию из
Сербии. Слабые в экономическом и военном отношении, разъеди-
ненные между собой Балканские государства не могли оказать
сколько-нибудь значительного сопротивления австро-германской
экспансии. Россия, опираясь на заключенные соглашения с Фран-
цией и Англией, решила воспрепятствовать укреплению господства
Германии и Австро-Венгрии на Балканах. С этой целью русский
министр иностранных дел Извольский в 1908 г. направился для
переговоров в Австро-Венгрию. Однако переговоры Извольского
с австрийским министром иностранных дел Эренталем не принесли
России того, чего она добивалась. Более того, тайное «устное
соглашение» Извольского с Эренталем было с большой выгодой ис-
пользовано Австро-Венгрией, а царская Россия оказалась в про-
игрыше. По этому соглашению Австро-Венгрия обязывалась содей-
ствовать России в получении права на свободный проход русского
военного флота через проливы Черного моря. Россия со своей сто-
роны соглашалась на окончательную аннексию Боснии и Герцего-
вины со стороны Австро-Венгрии, войска которой находились на
этой территории еще со времени Берлинского конгресса.
В октябре 1908 г. Австрия с полного согласия Германии, не
дожидаясь нового международного конгресса по турецким делам,
в разгар младотурецкой революции, объявила о полном присоеди-
1 Ленин В. И. Тетрадь «Эгельгаф». — Поли. собр. соч., т. 28, с. 669.
13*
387
нении Боснии и Герцеговины к Габсбургской монархии. Этот одно-
сторонний акт Австрии вызвал не только огромное возмущение,
среди славянских народов, и прежде всего в Сербии, но и в России.
Однако Извольский, выехавший немедленно в Париж и Лондон, не
получил там поддержки для совместного выступления с протестом
против действий Австрии. Англия не желала поддерживать Россию
в ее притязаниях на черноморские проливы, а Франция, занятая
назревавшим франко-германским конфликтом из-за Марокко, тоже
не оказала России должной помощи. К тому же в начале 1909 г.
Германия открыто заявила России, что она полностью на стороне
Австрии и в случае нападения на нее поддержит Австрию своими
вооруженными силами.
В этих условиях Россия должна была уступить. Извольский,
доведший страну, как заявляли в Думе, до «дипломатической Цу-
симы», в 1910 г. вынужден был уйти в отставку. На его место был
назначен Сазонов. Новому министру иностранных дел пришлось
начинать свою деятельность в период некоторого охлаждения от-
ношений между Россией, с одной стороны, и Англией и Францией —
с другой. Этим охлаждением немедленно воспользовалась Герма-
ния. Во время свидания Николая II с Вильгельмом II в Потсдаме
в ноябре 1910 г. Германия предложила России заключить согла-
шение о взаимном обязательстве не участвовать в каких-либо
враждебных действиях и группировках, направленных друг против
друга. Объявление о потсдамских переговорах, сделанное вскоре
рейхсканцлером в германском рейхстаге, произвело переполох в
странах Антанты. Англия и Франция, оказав политическое и эконо-
мическое давление, заставили Россию отказаться от подобного со-
глашения с Германией. Германский империализм должен был до-
вольствоваться лишь договором с Россией, заключенным в 1911 г.
по частным вопросам в отношении Персии. Дальнейшие события,
связанные с кризисом в Марокко, грозившие перейти в войну между
Германией и Францией, привели к тому, что Россия твердо заявила,
что она поддержит французскую сторону. Эта ясная позиция Рос-
сии несколько умерила воинственный пыл Германии. Однако фран-
ко-германский конфликт из-за Марокко полностью открыл карты.
Всем стало ясно, что в Европе существуют две могущественные
военные группировки (Германия и Австро-Венгрия, с одной сторо-
ны, и Англия, Франция, Россия — с другой) и что в ближайшее
время между ними неизбежен вооруженный конфликт.
Особенно напряженное положение создалось на Балканах.
Конкурирующие между собой так называемые великие державы
довели отношения между Балканскими государствами до того, что
между ними в 1912 г. вспыхнула война. В 1-й Балканской войне
воюющими государствами были, с одной стороны, Турция, с дру-
гой— Сербия, Черногория, Болгария и Греция. Турция в войне
1912 г. потерпела жестокое поражение.
Однако в результате вмешательства великих держав мир, заклю-
ченный в 1912 г. между Балканскими государствами, не был проч-
388
ним. Германия и Австро-Венгрия продолжали разжигать вражду
между балканскими народами, они делали все для того, чтобы
обострить отношения между Болгарией и Сербией. Пользуясь про-
вокационными приемами, германская дипломатия в 1913 г. столк-
нула между собой Балканские государства. Поводом к конфликту
явился раздел территории Македонии между Болгарией и Сербией.
За спиной Болгарии стояла Германия; Сербию поддерживала Рос-
сия. Вскоре в войну были втянуты и другие Балканские страны,
но все они стояли на стороне Сербии. Болгария в 1913 г. потерпела
поражение.
Балканские войны, начавшиеся как национально-освободитель-
ные против турецкого ига, благодаря провокационным действиям
германского блока переросли в вооруженные конфликты между
самими Балканскими государствами. Такое направление в полити-
ческих отношениях на Балканах было выгодно Германии и Австро-
Венгрии, так как оно подрывало борьбу балканских народов, осво-
бодившихся от турецкого господства, за их освобождение от немец-
кого насилия. В результате политики германского блока Балканы
становились своеобразным «пороховым погребом» в Европе. Здесь
завязался сложный узел противоречий, грозящих в любую минуту
перерасти в мировой пожар.
Великие империалистические державы стояли на грани войны.
Четко были определены и расставлены силы: с одной стороны, более
подготовленный к мировому конфликту Тройственный союз, воз-
главляемый германским империализмом, с другой — Антанта во
главе с английскими монополистами. Политические кризисы, обост-
ряемые вооруженными конфликтами, следовали один за другим.
На пути надвигающейся мировой войны стояла лишь одна сила —
мощное революционное движение. По всему миру раздавался могу-
чий голос пролетариата против затеваемой империалистическими
государствами войны.
Большую и плодотворную работу против империалистической
войны вели большевики. Отстаивая интернационалистические пози-
ции, они постоянно напоминали рабочему классу, всем трудящимся
об опасности войны, призывали их вести решительную борьбу с
социал-шовинизмом. Большевики были единственно последователь-
ной политической партией во II Интернационале, которая смело и
решительно выступила против империалистической военной поли-
тики буржуазных государств. Они открыто разоблачали как царизм
и русскую буржуазию, так и буржуазию других стран, толкавших
мир в войну. Со страниц большевистской газеты «Правда», с три-
буны IV Государственной думы, в листовках большевики не раз
поднимали свой голос против действий империалистов в Марокко,
Турции, на Балканах. Особенно гневно звучали их слова, когда
царская военщина с империалистами других стран направляла свои
усилия на подавление революций на Востоке. На Пражской конфе-
ренции большевики вынесли специальные решения, в которых они
приветствовали китайскую и персидскую революции и вместе с тем
389
решительно протестовали против карательных действий царизма.
В тревожные дни лета 1914 г. «Правда», определяя отношение
революционной партии к надвигавшейся мировой войне, писала:
«Каждую минуту можно ожидать войны... как голодные волки,
смотрят капиталистические клики, не удастся ли где-нибудь урвать
шерсти клок, будь то Марокко, Триполи, Персия или Турция.
Пролетариат обязан следить за этими аппетитами и в должную ми-
нуту громогласно заявить: «Рабочий класс не хочет войны!»
Однако в силу ряда причин, и прежде всего ввиду раскола
рабочего движения оппортунистами и ревизионистами, засевшими
в руководстве II Интернационала и в большинстве западноевро-
пейских’социалистических партий, мировую войну не удалось пред-
отвратить. Империалистам великих держав, которые втайне от
народов готовили эту войну, удалось ее развязать.
ГЛАВА XVIII
РОССИЯ в ПЕРИОД ПЕРВОЙ МИРОВОЙ
ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ (1914—1917 гг.)
1. Причины первой мировой войны
1 августа (19 июля) 1914 г. мир был ввергнут империалистами
в пучину войны.
То, что так долго подготовлялось империалистическими прави-
тельствами втайне от народных масс, свершилось. Началась пер-
вая мировая империалистическая война. В войну были втянуты
33 государства, свыше 70 млн. человек было поставлено под ружье.
Война велась на суше, на море, с воздуха. На войне было приме-
нено много нового, невиданного до сих пор оружия — тяжелая
дальнобойная артиллерия, танки, самолеты, газы. Война велась
одновременно на нескольких континентах — в Европе, Азии и
Африке.
Такой размах войны определялся прежде всего ее империали-
стическим характером. Усилившаяся анархия производства, обост-
рение конкуренции теперь уже не между отдельными капиталиста-
ми, а между могущественными картелями, трестами, синдикатами
и банками приводили ко все более частым и более разрушитель-
ным кризисам перепроизводства. В капиталистическом производстве
наблюдалась резкая скачкообразность, что вело к катастрофиче-
ским последствиям. Неравномерность капиталистического развития
явилась его безусловным законом. Эта неравномерность обостряла
противоречия между отдельными странами и неизбежно порождала
частую перегруппировку сил между империалистическими госу-
дарствами. В погоне за монопольно высокой прибылью, что является
основным экономическим законом монополистического капита-
лизма, империалисты не ограничиваются обычными мирными фор-
мами конкуренции, они прибегают к войнам, проводят милитариза-
цию народного хозяйства. Война становится неизбежным спутником
капитализма, его естественным и законным состоянием. В силу
того что уже в конце XIX — начале XX в. вся территория земного
шара оказалась поделенной между капиталистическими государст-
вами, молодые империалистические государства могли удовлетво-
391
рить свои стремления только путем передела мира. Этот передел
мира при капиталистической частной собственности по «справедли-
вости» невозможен. Между капиталистами и их государствами
возможны лишь только частные или временные соглашения. При ка-
питализме, писал В. И. Ленин, «нельзя делить иначе, как «по силе».
А сила изменяется с ходом экономического развития. После 1871 го-
да Германия усилилась раза в 3—4 быстрее, чем Англия и Фран-
ция, Япония — раз в 10 быстрее, чем Россия. Чтобы проверить дей-
ствительную силу капиталистического государства, нет и быть не
может иного средства, кроме войны. Война не есть противоречие
основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие
этих основ. При капитализме невозможен равномерный рост эконо-
мического развития отдельных хозяйств и отдельных государств.
При капитализме невозможны иные средства восстановления, время
от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышлен-
ности, войны в политике» Г
Борьба за новый передел мира — за перераспределение чужих
земель, колоний, за захват рынков сбыта товаров, сырья и рын-
ков приложения капиталов — явилась основной причиной империа-
листической войны, вспыхнувшей в 1914 г. Эта война давно готови-
лась, ее организаторами и виновниками были империалисты всех
стран. Война для империалистов явилась и средством удушения ре-
волюционного движения.
Грабительская, захватническая война 1914 г. затрагивала ин-
тересы всех империалистических стран, но главными, решающими
противниками в войне были германские и английские империалисты.
Противоречия между Англией и Германией сыграли основную роль
в возникновении и развитии войны. С начала XX в. соперничество
и борьба между этими державами стали главными противоречиями
в мире.
Англо-германский конфликт развивался с невероятной силой
во многих направлениях. Прежде всего противоречия между
Англией и Германией возникли в области промышленной конкурен-
ции. Германская буржуазия при помощи военных контрибуций и
жесточайшей эксплуатации рабочего класса создала к началу XX в.
передовую промышленность. По уровню промышленного производ-
ства Германия перегнала Англию и заняла первое место в Европе.
На европейском рынке германские товары все больше вытесняли
английские. В то время как на рынках Европы Германия реализо-
вала 76% своего экспорта, Англия — только 38%. К тому же в
самой Англии германские капиталисты реализовали 11% всего
своего экспорта. Подобное положение не могло долго продолжать-
ся. Владельцы бирмингамской металлургической индустрии и ман-
честерской текстильной промышленности не мирились с успехами
своих германских конкурентов. Английские промышленники настой-
1 Л е н и н В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы.— Поли. собр.
соч., т. 26, с. 353.
392
чиво требовали от своего правительства, чтобы оно быстрее поло-
жило конец немецкому промышленному продвижению, и в первую
очередь запретило бы ввоз в Англию германских металлургических
и текстильных товаров.
Не менее серьезным был конфликт между Германией и Англией
подвопросу о колониях. Площадь английских колониальных владе-
ний превосходила площадь самой метрополии почти в 100 раз, у
Бельгии — в 80 раз, у Франции — почти в 25 раз, в то время как
колониальные владения Германии были больше площади метропо-
лии только в 5 раз, и к тому же они находились в пустынных
частях Африки с очень редким населением.
Германия, превратившись в могущественного промышленного
соперника Англии, упорно начала добиваться расширения и своего
колониального могущества. Германский империализм не желал до-
вольствоваться лишь остатками не захваченных еще старыми коло-
ниальными державами территорий. Укрепившись в 80—90-х годах
XIX в. в Центральной Африке, германские империалисты неуклонно
стремились присоединить к своим владениям лежащие рядом с ними
английские колонии. В конце XIX в. германские империалисты про-
никли к берегам Тихого океана и, захватив у Китая Циндао, как
раз напротив английской базы Вэйхайвэй, создали первоклассный
порт как свой центр по колониальным захватам на Дальнем Восто*
ке. В начале XX в. Германия, построив железную дорогу Берлин —
Багдад, приблизилась к Индийскому океану. Отсюда она начала
угрожать могуществу Англии в Индии.
Английский империализм с большой настороженностью следил
за германскими происками. Англия продолжала оставаться самой
сильной колониальной державой. Несмотря на то что в ее метро-
полии насчитывалось всего 40 млн. населения, она владела огром-
ными колониями, где проживало 500 млн. человек. Англия не со-
биралась уступать никому своих владений, в том числе и новому
сильному германскому империалистическому хищнику.
Германские империалисты хорошо понимали, что получить для
себя, как они говорили, «место под солнцем» возможно только
с помощью силы. С этой целью Германия создала в XX в. могу-
щественную армию. Равной ей по вооружению не было в мире.
Германские генералы еще в 1904 г. считали, что их страна может
выставить около 5 млн. вполне подготовленных и обученных сол-
дат. Считая, что для Германии будет самым грозным соперником
английский морской флот, немецкая военщина не замедлила при-
нять меры к увеличению своего военно-морского флота. Она начала
ускоренными темпами строить военные корабли различных типов.
Ни в одной стране так не вырос военно-морской бюджет, как в
Германий. Если в 1913 г. в сравнении с 1900 г. английский военно-
морской бюджет увеличился на 186%, французский — на 175%,
русский — на 288%, то германский поднялся на 375%. Такое поло-
жение неизбежно вызывало не только скрытое, но и открытое воз-
мущение в английских правительственных кругах. Даже «Таймс»
393
(июнь 1914 г.) писала: «Хотя рост германского флота и его боеспо-
собность и не приводят нас в крайнее раздражение, но, конечно,
они не улучшают отношений между обоими правительствами и
народами».
Проповедь культа военной силы стала девизом германских гене-
ралов. Бред Мольтке-старшего, что «вечный мир — это сон, война
же — самим богом созданный мировой порядок», широко популяри-
зировался в Германии. Последователи командующего во франко-
прусской войне находились у руководства германской армии. На-
чальник германского генерального штаба Мольтке-младший и
военный министр Фалькенгейм полностью разделяли эти взгляды,
а генерал Бернгарди открыто в 1912 г. заявлял, что историческая
задача немецкой нации (а под ней подразумевалось мировое гос-
подство германских империалистов) может быть разрешена только
мечом.
Англия, видя в лице Германии своего главного противника, ста-
ла усиленно предпринимать меры к тому, чтобы покончить с герман-
ской угрозой.
Не менее напряженным был и франко-германский конфликт.
Германия вполне понимала, что пятимиллиардная контрибуция,
взысканная ею с Франции по окончании войны 1870—1871 гг., и
отторгнутые от нее богатейшие провинции—Эльзас и Лотарингия
создают постоянное напряжение во франко-германских отношениях.
Политика реванша за 1871 г. была почти для всех французских пра-
вительств неизменным (хотя и скрытым) пунктом их внешнеполи-
тической программы.
Германская государственная машина и ее военщина со своей
стороны предпринимали бесчисленное количество мер к тому, что-
бы окончательно сломить Францию, покончить навсегда с ее поли-
тикой реванша.
В соперничестве между германскими и французскими капитали-
стами прибавились новые факторы. Конкуренция металлургических
концернов, возглавляемых в Германии Круппом и во Франции
Шнейдером, возросла в XX в. до невиданных размеров. Эта борьба
обострялась еще и тем, что Франция, обладая 25% (в то время из-,
вестных в мире) залежей железной руды, имела ничтожно малое
количество каменного угля. Ее богатые запасы угля после войны
1871 г. оказались в руках Германии. В силу такого положения
германские металлургические короли во главе с Круппом рвались
отнять у Франции ее запасы железной руды, а их конкуренты —
французские промышленники с не меньшей силой направляли свои
усилия на то, чтобы вернуть себе эльзасский каменноугольный
район.
Борьба между Германией и Францией разгоралась и вокруг коло-
ний. Германия прилагала немало сил к тому, чтобы отнять у Фран-
ции ее некоторые колонии. Между Францией и Германией шел непре-
кращающийся спор из-за Марокко. Германские политические и воен-
ные деятели, а также финансисты и промышленники сделали много
394
для того, чтобы вытеснить Францию из Марокко. Только твердая
и недвусмысленная позиция Англии и России, поддержавших
французскую сторону, предупредила готовый вспыхнуть в 1910—
1911 гг. вооруженный конфликт между Германией и Францией
из-за Марокко.
Таким образом, десятилетиями зревшее франко-германское
столкновение в такой же степени, как и германо-английские про-
тиворечия, содействовало возникновению войны в 1914 г.
Но если во главе зреющего вооруженного конфликта* стояли,
как указывал В. И. Ленин, «две фирмы»: одна — Германия, а дру-
гая— Англия и Франция, то в возникновении войны большое зна-
чение имели также и русско-германские противоречия. Если офи-
циальные германские круги внешне начиная с XX в. редко прибега-
ли к угрозам в отношении России и даже неоднократно предлагали
ей союз, то фактически германская военщина, финансисты и про-
мышленники разработали широкую экспансионистскую программу
расчленения России и полного низведения ее до ранга второразряд-
ной державы. В этом отношении Германия имела прочного союз-
ника в лице Австро-Венгрии.
Однако германский империализм не желал довольствоваться
только мирным экономическим проникновением в Россию. Наличие
в России большого числа немецких банков, немецких фабрик, мага-
зинов, широкий сбыт немецких товаров на русском рынке не удовле-
творяли германских империалистов. Они мечтали вытеснить из
России преуспевавших французских и английских капиталистов.
В этом отношении германский империализм имел в России крепкую
базу. В России жило большое число немецких колонистов на Украи-
не, в Прибалтике, Финляндии и Поволжье. В русском офицерском
корпусе служило много немцев, даже на высших постах. Создан-
ное в Германии «Общество для пропаганды германских идей и
идеалов», ставящее себе целью содействие Германии по завоеванию
ею мирового господства и развернувшее во всех странах активную
деятельность, находило благодатную почву и в России. Агенты
этого «Общества» успешно действовали в Литве, Латвии, Эстонии
и Финляндии. В самой Германии при содействии властей были
организованы, в частности, «немецко-украинское» и «немецко-
армянское» общества. В этих организациях сидели или германские
генералы в отставке, или крупные промышленники. В немецкой
прессе открыто писалось об отторжении от России Финляндии, При-
балтики, Украины, Крыма. Многие германские империалисты гото-
вы были рассматривать отдельные русские территории как свои
вотчины.
Действия германских капиталистов и помещиков наносили боль-
шой экономический ущерб России. Германские помещики добились
по существу запрета на ввоз в Германию русского хлеба и скота, а
германские промышленники по торговому договору с Россией в
1904 г. получили выгодные для себя условия, что дало им возмож-
ность широко сбывать свои товары на русском рынке.
з:,5
Но если в отношении старых русских владений германские импе-
риалисты пока ограничивались лишь газетными и журнальными
высказываниями, то с интересами России в Турции и на Балканах
они перестали считаться, открыто поставив цель вытеснить Россию
из этих районов.
Турция все более попадала в зависимость от Германии. За гер-
манские займы ^обещания поддержки турецкой политики в Европе
Германия в начале XX в. добилась от Турции согласия на строи-
тельство железной дороги Берлин — Багдад. Начав строительство
железной дороги через турецкую территорию, германский империа-
лизм прочно захватил в свои руки многие важные рычаги турецкой
экономической жизни и нанес сильный удар своим конкурентам —
как Англии, так и России. В условиях широкой экономической
экспансии Германии удалось через Турцию проникнуть в Персию, и
прежде всего в русскую «сферу влияния». Она добилась того, что
Багдадская железная дорога получила право на строительство же-
лезнодорожной ветки на Тегеран. Эти успехи германских империа-
листов не могли не вызвать резкого обострения русско-германских
отношений. Ущемление Германией русских интересов в Турции и
Персии, издавна считавшихся сферой колониальной политики рус-
ского самодержавия, усиливало напряженность между германски-
ми и русскими капиталистами.
Пользуясь в Турции своими экономическими успехами, Герма-
ния начала прибирать к своим рукам и турецкую армию. В 1913 г.
в Турцию была отправлена большая германская военная миссия,
офицеры которой становились советниками турецкого генерального
штаба, начальниками всех военных школ, командующими некото-
рых дивизий, а один из них даже стал командующим столичного,
Константинопольского корпуса. Это был прямой вызов России.
Русское правительство резко протестовало против посылки в Тур-
цию немецкой военной миссии, возглавляемой генералом Лиман
фон Сандерсом. Но протест не имел успеха. Германские офицеры
остались в турецкой армии.
Проникновение германских колонизаторов в Турцию наносило
царской России большой ущерб. Длительный период.русские поме-
щики и капиталисты мечтали о захвате проливов Босфор и Дарда-
неллы, а также всей турецкой Армении. Теперь в результате гер-
манского вторжения в Турцию планы России рушились. Но русский
царизм не желал без боя уступать своих позиций Германии. Рус-
ские помещики и буржуазия начали усиленно готовиться к борьбе
с германским империализмом.
Таким образом, горючего материала для столкновения между
империалистической Германией и царской Россией было достаточно.
К тому же конфликт между Германией и Россией усиливался рус-
ско-австрийскими противоречиями. Австро-Венгрия, находясь в
военном союзе с Германией, имела в отношении России такую же
агрессивную программу, как и ее могущественнейший партнер. Авст-
рийским помещикам и капиталистам хотелось отторгнуть от России
39G
часть русской Польши, но главной своей целью они считали
полное оттеснение России с Балкан, и в первую очередь подчи-
нение себе Сербии. Среди австрийских господствующих классов
пользовалась особым успехом идея создания триединой австро-
венгро-славянской монархии. К осуществлению этой идеи Австрия
уже приступила в 1908—1909 гг. Она полностью оккупировала
и превратила в австрийское владение территорию Боснии и Герце-
говины. Теперь она готовилась захватить Сербию.
Эта политика Австро-Венгрии встречала решительный отпор со
стороны царской России. Русское правительство выступало не
только противником австро-венгерских притязаний на Балканах, но
и само желало отторгнуть у слабеющей Австро-Венгрии часть захва-
ченных ею земель, прежде всего Галицию и Прикарпатскую Украи-
ну, населенные украинцами.
Но, кроме всех этих империалистических противоречий и кон-
фликтов-, которые с неумолимой силой толкали капиталистический
мир в пекло войны, было еще одно важное обстоятельство, застав-
лявшее империалистов резжечь военный пожар. Во всех странах
капитализма развернулось мощное рабочее движение. Успехи миро-
вого революционного движения пугали империалистов всех стран, и
война в их планах должна была послужить средством разъедине-
ния мирового рабочего движения и отвлечения трудящихся масс от
внутренней политики капиталистических государств.
В. И. Ленин, вскрывая причины и характер войны 1914 г., писал:
«Рост вооружений, крайнее обострение борьбы за рынки в эпоху
новейшей, империалистической, стадии развития капитализма пере-
довых стран, династические интересы наиболее отсталых, восточно-
европейских монархий неизбежно должны были привести и привели
к этой войне. Захват земель и покорение чужих наций, разоре-
ние конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвлечение внима-
ния трудящихся масс от внутренних политических кризисов России,
Германии, Англии и других стран, разъединение и национа-
листическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в
целях ослабления революционного движения пролетариата — тако-
во единственное действительное содержание, значение и смысл
современной войны» Г
2. Ход подготовки империалистической войны
Таким образом, причин для вооруженных империалистических
столкновений было достаточно. Вопрос заключался в том, как при-
вести механизм войны в действие. Это было очень сложное, чрева-
тое большими последствиями дело. Каждое империалистическое
государство не только искало выгодных для него предлогов начала
войны, но и создания благоприятных условий для ее развязыза-
1 Л е н и н В. И. Война и российская социал-демократия. — Поли. собр. сот.,
т. 26, с. 15.
ЗЯ
ния. Условия клШдбой борьбы внутри капиталистических госу-
дарств требовали от господствующих классов объяснения своим
народам причин войны. Империалисты всех стран, несмотря на то
что они усиленно готовились к войне, стремились выдать себя за
«миролюбцев», представить себя «оборонительной стороной», а
своих противников — агрессорами и захватчиками. Для эксплуата-
торских государств давно прошла полоса, когда они могли рекла-
мировать себя как воинственных захватчиков и заранее заявлять
своим противникам: «Иду на вы». Революционная борьба трудящих-
ся, и прежде всего рабочего класса, заставила господствующие
классы изменить тактику в организации и проведении войн. Ф. Эн-
гельс указывал, что со времени революции 1848 г., когда впервые
рабочий класс открыто заявил о своих революционных требованиях,
он начал «путать карты дипломатов». Именно революционная про-
летарская борьба заставила капиталистов готовить войны в глубо-
кой тайне от народных масс и заявлять, что они ведут войны в
«защиту отечества», которому угрожают иностранные государства,
В этих условиях каждая группировка империалистических госу-
дарств для обмана своих противников и одурачивания трудящихся
проводила с помощью различных средств, и прежде всего прессы,
такую грубую фальсификацию фактов при освещении событий, что
разобраться в них трудящимся массам, особенно на первых порах,
было нелегко.
В Германии и Австро-Венгрии в прессе и в речах ее официаль-
ных представителей на все лады воспевался военный сговор между
этими странами, заключенный в 1879 г. и положивший одно из
оснований к созданию военных группировок, приведших к войне
1914 г. Но, восхваляя этот сговор, и в Германии и в Австро-Венгрии
утверждали, что это соглашение заключено для укрепления мира
в Европе, «что оно является вкладом в умиротворение европейского
континента». А между тем секретные статьи этого соглашения обя-
зывали к совместному и одновременному военному выступлению
против России и Франции.
С неменьшей силой возносилась такая же хвала, прикрываемая
густым мирным елеем, и русско-французскому сговору 1890 —
1893 гг. «Франция и Россия одушевлены одинаковым стремлением
поддерживать мир»,—кричали газеты. А в секретных статьях
упомянутого соглашения говорилось, что Россия обязуется только
против Германии выставить 700 тыс. солдат, а Франция— 1200 тыс.
С такой же «мирной» целью заключалось в 1904 г. «сердечное»
соглашение между Англией и Францией (так называемая Антан-
та), и не случайно еще накануне войны 1914 г. премьер-министр
Франции Вивиани говорил: «История Европы доказала, что франко-
русский союз, дополненный дружбой с Англией, с одной стороны,
отвечает чувствам и интересам обеих наций, а с другой — служит
средством поддержания общего мира».
И все это говорилось в странах англо-франко-русского блока
и в государствах германского союза в тот момент, когда генеральные
398
штабы этих держав размещали свои дивизии на границах, от-
давали последние распоряжения перед решительной схваткой, ког-
да военные заводы были завалены заказами. И все же даже в
последний решительный час, перед тем как заговорить пушкам,
официальные государственные и дипломатические деятели говорили
больше о мире, чем о войне.,Вильгельм II — кайзер Германии, тай-
но санкционировавший военные действия Австро-Венгрии против
Сербии, широко оповестил через газеты, что он выезжает.отдыхать
в норвежские фиорды. Пуанкаре — президент Франции, только что
узнав о неизбежности военных действий между Сербией и Австрией,
отправился с визитом в Россию, Швецию, Норвегию, причем эта
поездка рекламировалась как мирная акция. Английские государст-
венные деятели в преддверии войны преднамеренно своими «миро-
любивыми» речами сеяли иллюзии у Германии, что Англия в случае
возникновения войны между Россией и Германией останется ней-
тральной. Николай II, накануне войны совершая поездку в Румы-
нию, тайно вел с румынским королем переговоры о выходе Румынии
из германского блока и о цене за ее переход на сторону англо-фран-
ко-русского союза.
Даже поездки военных специалистов различных стран описыва-
лись в официальных отчетах как миссии по установлению деловых
контактов военных лиц, как простое взаимное знакомство с опытом
организации вооруженных сил, как обычное участие в маневрах
или даже присутствие на закладке или открытии каких-либо воен-
но-исторических памятников.
Поездка Вильгельма в Конопишт (недалеко от Праги) к Фран-
цу Фердинанду 14 июня 1914 г., где было условлено о провокации
против Сербии, описывалась австро-германской прессой как сви-
дание двух близких родственников. Бесчисленное количество встреч
немецких генералов Мольтке-младшего и Фалькенгейма с коман-
дующим австро-венгерской армией Гетцендорфом и инспекционные
поездки других высших военачальников в ту и другую страну
считались обычным делом. Даже миссию генерала Лиман фон Сан-
дерса в Турцию представляли в немецкой прессе как миссию «доб-
рой воли» или «добрых услуг».
В том же духе обрабатывалось общественное мнение и в стра-
нах англо-франко-русского блока, а под покровом газетной шумихи
разрабатывались и уточнялись планы генеральных штабов: догова-
ривались о численности и времени переброски английских солдат
на континент, об увеличении до 800 тыс. численности русских сол-
дат, которые будут действовать против Германии, о мерах по уве-
личению количества русских войск в Польше. В августе 1913 г<
генерал Жилинский, представляющий русский генштаб, обязался
перед генералом Жоффром, представителем французского штаба,
ускорить строительство новых стратегических железных дорог
(Пенза — Ряжск — Смоленск — Барановичи, Рязань — Тула — Вар-
шава, Ровно — Сарны — Барановичи и Лозовая — Полтава — Ки-
ев — Ковель).
399
Капиталистический мир неумолимо катился в,бездну войны.
Вскоре был найден и предлог для нее. После отъезда Вильгельма II
из замка в Конопиште австрийский эрцгерцог Франц Фердинанд
отправился на военные маневры в Сараево. Маневры были нарочито
назначены на 28 июня 1914 г., или «Видов день», отмечаемый серба-
ми как день национального траура и решительной борьбы народа
за свою национальную независимость1. Назначение маневров на
границе с Сербией, которой Австрия все время грозила оккупацией,
и к тому же в день национального траура было явной провокацией.
Приезд на маневры Франца Фердинанда, открытого сторонника
триединой монархии, эту провокацию усиливал. Маневры австро-
венгерской армии становились репетицией нападения на Сербию.
Националистические сербские круги не могли пройти мимо этого
факта. Судьба австрийского эрцгерцога была решена. Два серба,
живших в Боснии, 20-летний Неделько Чабринович — типограф-
ский рабочий и 19-летний Гаврила Принцип — гимназист 8-го клас-
са, по решению националистической организации должны были
убить Франца Фердинанда. 28 июня 1914 г. Гаврила Принцип дву-
мя выстрелами в упор убил эрцгерцога и его жену.
Выстрелы в Сараево всполошили весь мир. Националисты и
шовинисты в Австрии и Германии сразу же забряцали оружием.
В Берлине решили, что более выгодной обстановки для выполнения
своих военных замыслов не создашь. Вильгельм II написал на доне-
сении об убийстве австрийского наследника символические слова:
«Теперь или никогда», а своего посла в Вене Чиршки, попытавше-
гося несколько сдержать военный ажиотаж в австрийских кругах,
германский кайзер обругал ослом и заметил, что посла об этом
никто не просит. Сараевские выстрелы стали для немецко-австрий-
ских националистических элементов огромными мехами, раздував-
шими пламя войны. По всей Австрии и Германии с помощью поли-
ции прокатилась волна шовинистических демонстраций. Подобран-
ные полицией демонстранты били стекла в сербских консульствах
и миссиях, совершали насилия над сербскими и русскими гражда-
нами, истошно кричали: «Марш на Белград!», «Долой Россию!».
Пресса Австро-Венгрии и Германии неистовствовала. В австрийских
газетах открыто призывали к военному походу на Сербию.
В австро-венгерском штабе был давно разработан план вторже-
ния на территорию Сербии и ее оккупации. Силы Сербии ни в ка-
кое сравнение не могли идти с силами Австро-Венгрии. Но за Сер-
бией стояла Россия, имевшая около 1,5 млн. солдат, а в случае
войны она могла выставить около 18 млн. человек, способных вла-
деть оружием. Русское правительство и его посланник в Белграде
Гартвиг открыто заявляли, что они не позволят австрийцам оккупи-
ровать Сербию. При такой ситуации австрийское правительство
1 28 июня 1389 г. турки разгромили сербскую армию и покорили страну, но
в этот же день серб Обилии заколол турецкого султана Мурада, праздновавшего
на поле брани победу над сербами.
400
запросило совета у Берлина. Вильгельм II ответил, что Австро-Венг-
рия может начинать, «Германия ее полностью поддержит».
23 июля австрийский посланник в Белграде Гизль вручил Паши-
чу — премьер-министру и министру иностранных дел Сербии ультима-
тум. Он был составлен в таких тонах и к Сербии были предъявлены
такие требования, что все это не только ущемляло националь-
ное достоинство сербов, но и ставило их в будущем в полную зави-
симость от Австро-Венгрии. Сам австрийский император Франц
Иосиф в письме к Вильгельму II признавал, что «будет невозможно
доказать соучастие сербского правительства» в убийстве эрцгер-
цога. Однако в ультиматуме Сербию обвинили в убийстве Франца
Фердинанда. От Сербии потребовали выполнить 10 конкретных
условий, в их числе были: запрещение враждебной Австро-Венгрии
пропаганды в печати, закрытие всех антиавстрийских организаций,
увольнение офицеров, чиновников и учителей со службы по спискам,
составленным австрийским правительством, допуск австрийских
властей к участию в подавлении антиавстрийского движения на
территории Сербии и, в частности, в следствии по сараевскому убий-
ству. Австрийское правительство требовало ответа от Сербии в
течение 48 часов.
Через несколько часов весь мир уже знал австрийский ультима-
тум. Он вызвал не меньшую реакцию среди государственных деяте-
лей и прессы, чем само убийство австрийского наследника престо-
ла. Германия без колебания одобрила ультиматум. «Браво,—писал
кайзер на донесении из Вены. — Признаться, от венцев этого уже
не ожидали». Сазонов — министр иностранных дел России, прочтя
телеграмму об ультиматуме из Белграда, сказал: «Это европейская
война». Официальные и официозные органы печати откровенно при-
зывали к войне.
Знатоки международного права из антантовского лагеря (преж-
де всего из Франции) утверждали, что австрийский ультиматум
противоречит нормам международного права и является явным
вмешательством во внутренние дела Сербии и способен вызвать
только войну.
Сербская пресса, в сдержанных тонах комментируя ультиматум,
писала, что Сербию нельзя подозревать в подготовке и проведе-
нии убийства в Сараево. Арестованные убийцы — Принцип и Чабри-
нович, являясь подданными Австро-Венгрии, убили своего эрцгер-
цога, и они одни ответственны за совершенное преступление.
Таким образом, позиция Германии, Австро-Венгрии, России и
Франции ясно определилась. Неясна была позиция Англии. Вначале
казалось, что английское правительство было вроде не прочь ло-
кализовать конфликт. В защиту этого выступили и ряд английских
газет. Они опирались в правительстве на группу Марлея, считав-
шую, что австро-сербский конфликт не является достаточным ос-
нованием для европейской войны. Колебания в английском прави-
тельстве усиливали военный ажиотаж в Германии и Австрии.
Но вскоре оказалось, что поведение Англии было настолько ковар-
401
ним, что оно привело в неистовое бешенство германских правите-
лей Английские империалисты и их политические деятели своей
колеблющейся позицией вовлекали германский блок в войну, и
когда он в нее влез, Англия заявила, что она не может оставить без
поддержки своих союзников — Россию и Францию.
Сербское правительство, получив австрийский ультиматум, не-
медленно запросило совета у России. 24 июля Сазонов через серб-
ского посланника в Петербурге передал такой совет Сербии — от-
вести сербские войска на некоторое расстояние от австрийской
границы и проявить в ответе Австрии большую умеренность. Одно-
временно Сазонов, приняв в тот же день австрийского и немецкого
послов, твердо им заявил, что Россия не оставит Сербию одну, и
просил послов в мирном духе повлиять на свои правительства.
25 июля в назначенный срок Пашич передал Гизлю ответ Сербии.
Совет России был выполнен, нота была составлена в миролюбивом
тоне и по существу принимала все требования Австрии, за исклю-
чением пункта о допуске австрийских чиновников в Сербию для
расследования дела об убийстве.
Австро-Венгрия, воспользовавшись непринятием Сербией этого
пункта ультиматума, немедленно порвала дипломатические отноше-
ния с Белградом, и Гизль со всем своим штатом выехал в Вену.
Но три дня положение еще оставалось неопределенным. Телеграф
работал непрерывно — сносились короли, цари, министры и послы,
выяснялись окончательно позиции. Наконец 28 июля все стало
ясно — Австро-Венгрия объявила войну Сербии. 29 июля австрий-
ская артиллерия бомбардировала Белград.
В ответ на бомбардировку сербской столицы Николай II 30 июля
объявил указ о всеобщей мобилизации.
Германское правительство в ультимативной форме 31 июля по-
требовало от России отмены всеобщей мобилизации. Объяснения
Сазонова Пурталесу (немецкому послу в Петербурге), что мобили-
зация русской армии еще не означает войны и «солдаты могут
стоять с ружьем у ноги многие недели», не дали желаемого ре-
зультата. Пурталес трижды спрашивал на приеме у Сазонова
ответа на германский ультиматум об отмене мобилизации русской
армии и, не получив его, передал Сазонову ноту, в которой Герма-
ния заявляла, что она с 1 августа 1914 г. находится в состоянии
войны с Россией. «Немецкая буржуазия,— писал В. И. Ленин,—
распространяя сказки об оборонительной войне с ее стороны, на
деле выбрала наиболее удобный, с ее точки зрения, момент для
войны, используя свои последние усовершенствования в военной
технике и предупреждая новые вооружения, уже намеченные и
предрешенные Россией и Францией» Г
Объявляя войну России, Германия разоблачала себя как самую
агрессивную страну в мире, тем более что она вступала в войну под
1 Ленин В. И. Война и российская социал-демократия.— Поли. собр. соч.,
т. 26. с. 16.
402
предлогом защиты Австро-Венгрии, а между последней и Россией
состояние войны не объявлялось вплоть до 5 августа. Не менее
странное положение создалось и в отношениях между Германией
и Францией. Германским планом развертывания военных операций
предусматривалось нанесение удара вначале по французской армии,
а затем уже по русской. В германском генеральном штабе не хотели
и слушать об изменении стратегического плана войны, согласно
которому была уже развернута германская армия. А чтобы был
предлог для объявления войны против Франции, немцы сфабрико-
вали сообщение о том, что якобы французский отряд перешел гер-
манскую границу и что над территорией Германии летали француз-
ские аэропланы. На этом основании Германия 3 августа объявила
войну Франции.
3. Военные планы главных воюющих стран
Германский генеральный штаб давно и тщательно разработал
план войны. Автором этого плана был генерал Альфред Шлиффен.
Учитывая, что Германии придется воевать одновременно на два
фронта: на востоке — против России и на западе — против Франции,
Шлиффен считал, что германская армия должна разбить своих про-
тивников поодиночке и в короткий срок. Длительной войны, как по-
лагал Шлиффен, Германия вынести не сможет. Продолжительность
всей войны должна быть не более 8—10 недель. По плану было на-
мечено разбить сначала французские войска и принудить Францию
к капитуляции, затем такая же участь должна постичь и русскую
армию. В Германии считали, что русской армии понадобится один
месяц для того, чтобы начать боевые действия. За это время Герма-
ния и должна разбить армию Франции. Для осуществления этого
плана Шлиффен семь германских армий направлял на Западный
фронт, а восьмую армию он оставлял в качестве прикрытия на Во-
сточном фронте. Для уничтожения французской армии Шлиффен
разработал специальный план, названный им «Канны». Вспоминая
войну Рима с Карфагеном и разгром Ганнибалом римских войск
у Канн путем захода им в тыл и окружения, Шлиффен хотел
повторить в огромном масштабе «Канны» для всей французской ар-
мии. Шлиффен хорошо знал, что организовать прорыв во француз*
ских войсках на франко-германской границе — дело трудное и не
совсем верное, так как французская армия укроется за мощными
крепостными укреплениями, которых Франция настроила в достаточ-
ном количестве,— Бельфор, Эпиналь, Туль, Верден и др. Поэтому
германский штаб считал необходимым начать наступление на
Францию с севера, через Бельгию, в обход крепостных линий. В это
наступление, по замыслу Шлиффена, должно быть брошено около
50 немецких дивизий, то есть примерно 6 армий. Эти немецкие ар-
мии должны были быстро пройти Бельгию, Северную Францию,
занять Париж и, зажав в клещи французскую армию между столи-
цей и франко-германской границей, принудить ее к капитуляции.
403
После этого, не теряя ни одного дня, быстро по железным дорогам
перебросить победоносную немецкую армию на восток против Рос-
сии, где и разбить русскую армию в Польше, Прибалтике, на
Украине.
Французский план войны был рассчитан прежде всего на’ взаи-
модействие французской и русской армий. Зная в общих чертах
немецкий план наступления, французский генеральный штаб разра-
ботал такой план, который бы сорвал в первые же дни войны осу-
ществление немцами плана Шлиффена. Для выполнения своего за-
мысла французские генералы концентрировали свои главные силы
на границе Лотарингии, рассчитывая, что, когда немцы двинут свои
войска на Бельгию, французская армия ударит им во фланг в Ло-
тарингии, отрежет немецкие армии от тыла, и тогда весь герман-
ский план молниеносной войны будет сломан. Начнется затяжная
война, и из нее неизбежно выйдут победителями Франция и ее
союзники.
Русский план войны подвергался неоднократным изменениям.
Генеральный штаб считал, что русская армия должна прежде все-
го разгромить войска Австро-Венгрии. Под давлением французско-
го штаба русскому командованию пришлось несколько изменить
первоначальный план и на Северо-Западном фронте (против Гер-
мании) расположить не одну армию, а целых три—1, 2-ю и 10-ю,
а против Австро-Венгрии — 3, 4, 5, 8-ю, а затем 9-ю и 11-ю армии.
Если вначале по русскому плану предполагалось начать наступле-
ние только против австрийских войск, то позднее русская армия по-
лучила план почти одновременного наступления и против Австрии
и против Германии. Конечно, расположение с самого начала войны
2/з русских войск на австрийской границе ясно определяло, что
Россия начнет наступление прежде всего против Австро-Венгрии.
Это предвидел австро-венгерский генеральный штаб. В соответст-
вии с этим вся австрийская армия и готовилась к отпору русского
наступления. В то время как удар русских армий предполагалось
нанести на юге, на Львов, австрийские войска собирались произ-
вести контрудар с юга по Польше, где им из Восточной Пруссии
должны были помочь немецкие войска.
4. Главнейшие военные операции на Восточном
и Западном фронтах в 1914—1916 гг.
Но с первых же дней война пошла несколько иначе, чем пред-
полагали ее вести генеральные штабы воюющих стран.
Мольтке-младший — главнокомандующий немецкой армией,
развертывая боевые действия, фактически не выполнил «завеща-
ние» Шлиффена, который и умирая говорил в 1913 г: «Крепите
правый фланг». Но опасность французского контрудара во фланг
немецкой наступающей армии заставила Мольтке с самого начала
выделить для осуществления плана Шлиффена не пять армий, а
несколько меньше.
404
Вскоре выяснились и другие просчеты немецкого плана войны,.
4 августа 1914 г., когда немецкие наступающие колонны во-
рвались в Бельгию, которая еще до войны заявила о своем нейтра-
литете на случай возникновения военных действий в Европе, и
этот нейтралитет был гарантирован всеми главнейшими европей-
скими державами, в том числе и Германией, бельгийская армия,
хотя и малочисленная, оказала решительное противодействие на-
ступающим немцам. Войска Германии рассчитывали пройти тер-
риторию Бельгии и подойти к северной границе Франции 'в два-
три дня. В результате сопротивления бельгийских войск немецкая
армия смогла продвинуться к бельгийско-французской границе
только через 15 дней.
Кроме того, очевидным нарушением нейтралитета Бельгии Гер-
мания вызвала против себя величайшее возмущение во всем мире.
Англия как будто бы ждала этого момента. Английский посол
4 августа явился к канцлеру Бетман-Гольвегу и от имени своего
правительства в ультимативной форме потребовал отвода всех не-
мецких войск из Бельгии. В противном случае, заявил посол, Ан-
глия как страна, гарантирующая нейтралитет Бельгии, будет счи-
тать себя в состоянии войны с Германией.
Заявление Бетман-Гольвега, что договор Англии с Бельгией —
«всего-навсего только клочок бумаги» и ему не следует придавать
большого значения, давало лишний аргумент английскому импе-
риализму в его политике развязывания войны. Англия добилась
своего. Она теперь под благовидным предлогом защиты Бельгии
вступила в войну.
Вскоре английские дивизии стали высаживаться на континен-
те— во Франции и Бельгии — и уже в двадцатых числах августа
смогли принять участие в боях против Германии. Германское ко-
мандование, конечно, этого не предвидело. Правда, развернув-
шиеся бои в северной французской пограничной полосе не дали
возможности французам и англичанам задержать наступление
немцев, но важно было то, что здесь, на севере Франции, оказа-
лось огромное количество французских и английских войск, и не-
мецкое молниеносное продвижение было сорвано, немцы с ходу
не смогли ни окружить французские войска, ни взять Парижа.
Вскоре просчеты Германии, и прежде всего ее генералитета,
оказались еще более тяжелыми, они привели к окончательному
срыву разработанного плана войны. Германское командование
считало, что Россия не способна быстро начать боевые действия.
Действительность и здесь разрушила немецкие расчеты. Как ни
были самонадеянны Вильгельм II, Бетман-Гольвег, Мольтке,
фалькенгейм и другие немецкие генералы, все же войны на два
фронта они не хотели, предпочитая бить своих противников по-
одиночке вначале на Западе, а затем на Востоке.
Но не успели еще немецкие войска дойти до северной границы
Франции, как 1-я русская армия под командованием генерала
Ренненкампфа, расположенная на реке Неман, в районе Ковно —
405
Сувалки, и 2-я армия под командованием генерала Самсонова, рас-
положенная на южной границе Восточной Пруссии, получили при-
каз начать 17 августа общее наступление против 8-й немецкой
армии, находившейся в Восточной Пруссии.
Несмотря на то что обе русские армии не были полностью
укомплектованы и не были снабжены всем необходимым для на-
ступательных действий, они выполнили приказ командующего Се-
веро-Западным фронтом генерала Жилинского. В спешке начатое
русское наступление было результатом решительных требований
Франции. Пуанкаре — президент Французской республики и
Жоффр — командующий французской армией непрерывно бомбар-
дировали Петербург телеграммами и с просьбами и с угрозами
быстрее начать русское наступление. Смысл французских теле-
грамм был один — русские должны немедленно идти на Берлин,
чтобы спасти Париж от захвата его немцами.
1-я русская армия, начав 17 августа наступление, несмотря на
жесточайшее сопротивление немецких войск, поддержанных мест-
ным населением, сломала немецкую оборону и успешно продвига-
лась вперед, обходя с севера Мазурские озера. За три дня боев
1-я армия продвинулась до линии Гумбиннен— Гольдап, уничто-
жив полностью несколько немецких дивизий. Вслед за 1-й армией
21 августа начала наступление 2-я русская армия с юга — в райо-
не Ортельсбург—Сольдау, стремясь отрезать пути отступления
немецкой армии. Наступление 2-й армии вначале также шло ус-
пешно. Командующий 8-й немецкой армией генерал Притвиц рас-
терялся и отдал приказ всем своим войскам отойти за Нижнюю
Вислу, чтобы избежать окружения.
Приказ Притвица вызвал большую панику в Берлине. На Во-
сточный фронт спешно направлялись немецкие войска, чтобы спа-
сти положение. С северной границы Франции были сняты два
немецких армейских корпуса и кавалерийская дивизия и отправле-
ны на восток. Было отдано распоряжение подготовить к отправке
в Восточную Пруссию еще один немецкий корпус. Притвиц и его
начальник штаба были отстранены от командования 8-й армией и
заменены генералами Гинденбургом и Людендорфом.
Но от разгрома в Восточной Пруссии немцев спасли не новые
военные соединения, направленные сюда, и не прибывшие на Во-
сточный фронт Гинденбург и Людендорф. Спасение пришло оттуда,
откуда его не ожидали немцы. Заняв Гумбиннен и Гольдап, 1-я
русская армия по приказу Ренненкампфа не стала преследовать
разгромленные немецкие дивизии, а остановилась на отдых. Рен-
ненкампф даже не использовал для этого несколько своих кавале-
рийских дивизий, которые почти не принимали участия в предше-
ствовавших кровопролитных боях, были свежими и могли завер-
шить полный разгром отступающей 8-й немецкой армии.
Немецкие войска, не преследуемые 1-й русской армией, приве-
ли себя в боевой порядок и вместе с немецкими дивизиями, нахо-
дившимися на линии Алленштейн — Торн, обрушились на 2-ю
406
русскую армию. Командующий 2-й русской армией Самсонов
проявил нерешительность и не только не сумел организовать
наступление, но, попав в тяжелое положение, полностью растерял
все связи с командованием фронта и даже со своими частями. Ре-
зультат такого командования не замедлил сказаться: в боях
28—30 августа немцы отбили атаки 2-й русской армии и, перейдя в
наступление, окружили значительное число русских войск. Видя
безнадежность своего положения, Самсонов застрелился, а гене-
ралы, командовавшие 13-м и 15-м корпусами, приказали, своим
войскам сложить оружие. Около 20 тыс. русских солдат пали на
поле боя, более 80 тыс. попали в плен. Вскоре немцы с помощью
снятых с Западного фронта дивизий ликвидировали успехи и 1-й
русской армии, вытеснив ее из Восточной Пруссии.
Однако, несмотря на неудачу русского наступления в Восточ-
ной Пруссии, оно имело огромное значение для хода всей войны.
Наступление русских армий заставило германское командование
снять значительное число войск из Франции для переброски их на
Восточный фронт и тем самым не только сломать германский план
войны, но и повлечь за собой поражение немецкой армии в боях
на реке Марна в начале сентября 1914 г.
Встречные бои, начавшиеся 23 августа на русско-австрийском
фронте между 3, 4, 5-й и 8-й русскими армиями и 1, 2, 3-й и 4-й
австрийскими армиями, принесла германскому блоку большое ра-
зочарование. В этих боях приняло участие 700 тыс. русских сол-
дат и 830 тыс. австро-венгров. В начале боев 1-я и 2-я австрий-
ские армии, имевшие более выгодные стратегические позиции,
оттеснили 4-ю и 5-ю русские армии к Люблину и Холму. Но пере-
шедшие в наступление 3-я и 8-я русские армии из района Луб-
ны — Проскуров — Каменец-Подольский взломали оборону 3-й и 4-й
австрийских армий и начали успешно продвигаться на Рава-Рус-
скую — Львов — Стрый. В сражениях на реках Золотая Липа и
Гнилая Липа австрийские войска были разбиты. Русские армии,
продолжая успешное наступление, заняли 3 сентября Львов, бло-
кировали крупнейшую австрийскую крепость Перемышль и отбро-
сили австрийские силы за реку Сан. Попытка австрийских войск
закрепиться на новом рубеже не была успешной: в боях 17 сен-
тября они вновь потерпели поражение и вынуждены были отойти
за реку Дунаец. В этих боях русская армия захватила в плен
свыше 120 тыс. австрийских солдат и офицеров и более 2000 ору-
дий. Поражение австро-венгерских войск и отход их к Карпатам
и за реку Дунаец вынудили Германию прийти на помощь своей
союзнице — Австро-Венгрии, ибо продвижение русских армий к
Кракову угрожало непосредственно жизненно важным герман-
ским районам и открывало перед русской армией широкую воз-
можность быстро принудить Австро-Венгрию к выходу из войны.
Русское верховное командование во главе с великим князем
Николаем Николаевичем не воспользовалось широкой возможно-
стью полного разгрома австро-венгерской армии, а под франко-
407
Aj:
.Рига
S\3oz>
Тига°е
д-_-----jjlHfiana
0^=1 ШилнХ
- УрМрмрпъу#’ 1
Двинск^
Митава
Двинсктй^
Свенпяны’
— .пТЙльзйт!
^Кёнигсберг “ TV. .
• Данциг
•,’ч ^;Аш1е'нштёйн£Г7
; Граудёнц-' • ’ •; • jS;.
ropHj
Гхя
’•L. Лодзь^^
Калиш «г°
М. ^Петроков
л. ГумбинненЭ / Вильно
/ h: 0 * Z
. ’^^'Мазурские озера 1
Августов С //
ХХОссвец/^ • Барановичи
*|Белосток Лг
—**’••*•.п
^Варшава '^^gpeCT_j[HT0BCK'^
KobhoJ
Г* о
Минск
:-ь:
:Д
„ о*
Вильно
)с
л (Гродно /-
V4 Л
'Нароч
:Ч‘
я» \
>Брест-Литовск
I 94
0х—
Варшава
VI
Ивангород
ГПинск
[инск
•:::i
:'pa.l
И ван го род /
ЛюблинЛ
Холм
Ромашов 4
*1
Сандомир,
’ч^уцк]
ЛодэьО
Луцк
Краков’ Г
Г°’рлйце'
1 Taprioi
•X
,(Э
КАМПАНИИ 1914-1915 гг.
^Львову Тарнополь
1еремышль ’Ji -.р. . /
’ j>jPPbCKVpoB°
Тали?
.Черновицьп^
’4-*к.
--с
. Краков' ’Львов;
• ’Перёмышль0.
' цТариополь
’ • ’ГалйчХ^АУ • ’ • ’-Г-
Чй’ .Чернбвйпы
кампании 1916-1917 гг.
*
G
G
я
№
А
О
ж
*
_П|[ Направление ударов войск Германии и ее
союзников
Направление ударов русских армий
.гтггггрт Предел продвижения русских войск в
Вост. Пруссии и в Галиции (авг.-сент."1914 г.)
фф Место окружения и гибели двух корпусов
генерала Самсонова в августе 1914 г.
«««»««• Линия Восточного фронта к началу 1915 г.
VII. 1915 п
«•» ше» Последовательные положения русских войск
при их отступлении в кампании 1915 г.
— фронт позиционной войны к концу 1915 г.
- - " 1 - Фронт позиционной войны к началу 1916 г.
Наступление русских войск у оз. Нароч и
прорыв на юго-западном фронте летом 1916 г.
—> — Изменение линии фронта к концу 1916 г.
^яИПЩЦ Наступление русских войск в июне 1917 г.
Контрнаступление австро-германских войск
и Прорыв РУССКОГО фрОНТЭ у ТарНОПОЛЯ
летом 191'7 г.'
...... Изменение линии Восточного фронта
к октябрю 1917 г.
Восточный фронт в первой мировой войне в 1914—1917 гг.
английским нажимом начало готовить наступление через Польшу
на Берлин. Германское командование через свою разведку разга-
дало новый план русского наступления. На Восточный фронт
были направлены большие пополнения, в районе Ченстохов —
Краков была развернута вновь созданная 9-я немецкая армия под
командованием генерала Д^аккензена. Предупреждая русское на-
ступление на Краков, 9-я германская и 1-я австрийская армии в
конце сентября 1914 г. двинулись в наступление на Лодзь. Рус-
ские войска к этому времени еще не закончили свою перегруппи-
ровку, и наступающим австро-германцам удалось их потеснить.
В середине октября русское командование сумело создать в этом
районе перевес в силах и перейти в контрнаступление. В ожесто-
ченных боях русские войска в конце октября нанесли поражение
408
немецким и австрийским армиям, и те были вынуждены начать
отход. В начале ноября с целью не дать русским армиям начать
широкое преследование немецко-австрийских войск 8-я немецкая
армия из Восточной Пруссии развернула большое наступление на
Варшаву. Но и это наступление было неудачным для германского
командования. Встретив сильные контратаки русских войск, нем-
цы вынуждены были отвести свои войска на исходные позиции.
Наступление же немецких войск из района Торна на Лодзь стои-
ло им потери 40 тыс. человек и могло бы закончиться полным пле-
нением всей этой немецкой группировки, если бы русское коман-
дование было более решительным.
Итоги военных операций в 1914 г. наглядно показывали кру-
шение военных планов как германского блока, так и антантовского.
Германия не смогла осуществить план Шлиффена. Ценой зна-
чительных потерь ей хотя и удалось оккупировать своими войска-
ми Люксембург, большую часть Бельгии и значительную терри-
торию северной Франции, но стратегического успеха она не имела.
Германское командование было вынуждено отказаться от плана
молниеносной войны и перейти к позиционной войне.
Франция, Англия и Россия сумели сорвать германский план
войны и принудили Германию воевать на два фронта, но больше-
го, несмотря на широкие возможности, страны Антанты достичь
не смогли. Сорвав немецкий план молниеносной войны, союзники
рассчитывали на то, что в затяжной войне они смогут одержать
победу, так как их ресурсы были значительно больше, чем ресур-
сы германского блока.
«Позиционность создалась,— писал М. В. Фрунзе,— на почве
бессилия столкнувшихся друг с другом сторон найти решение пря-
мым массированным ударом. С другой стороны, объективные ус-
ловия в лице ограниченной территории и богатейшей техники позво-
ляли каждой стороне, отказавшись от скорого решения, перейти
к обороне на неподвижных позициях. Результатом этих двух мо-
ментов и была позиционная тактика с характеризующей ее непод-
вижностью и устойчивостью линий фронта».
Вместе с тем итоги кампании 1914 г. со всей очевидностью
вскрыли кризис буржуазной военной науки. В поисках нового пла-
на и его разработки прошла зима 1914—1915 гг.
Германское командование поставило на 1915 г. перед собой
новую задачу. Оно решило, сконцентрировав на Восточном фрон-
те огромное число своих дивизий, подчинив австрийские и герман-
ские войска одному стратегическому плану, нанести русским ар-
миям такое поражение, которое принудило бы Россию выйти из
войны. «Следует признать,— с удовлетворением писал генерал
Гофман, сторонник этого плана,— что наше верховное командова-
ние теперь решило, наконец, искать решительного сражения на Во-
сточном фронте».
Для осуществления своего плана Германия направила на Во-
сточный фронт огромное количество своих войск; были проведены
409
новые широкие мобилизации в тылу, сняты многие дивизии с За-
падного фронта. Гак, уже к маю 1915 г. число дивизий, перебро-
шенных из Франции на русский фронт, в сравнении с 1914 г. уве-
личилось: пехотных с 9 до 42 дивизий, и кавалерийских с 1 до 10.
В связи с этим резко изменилось распределение войск германско-
го блока между Западным и Восточным фронтами. Если в 1914 г.
против России вели войну 42 пехотных и 13 кавалерийских авст-
ро-германских дивизий и против Франции — 80 пехотных и 10 ка-
валерийских, то в сентябре 1915 г. на русском фронте Германия и
Австрия имели уже 116 пехотных и 24 кавалерийские дивизии и
на Западном фронте — 90 пехотных и 1 кавалерийскую.
Таким образом, число германских дивизий на Западном фрон-
те не увеличилось, а на Восточном количество австро-германских
дивизий возросло на 85.
Сконцентрировав против России такое большое число войск,
снабдив их всем необходимым, особенно усилив артиллерией, ав-
стро-германские армии начали готовиться к решительному наступ-
лению.
Сосредоточение на Восточном фронте такого огромного количе-
ства войск австро-германского блока определялось еще и тем, что
англо-французское командование, рассчитывая на позиционную
войну, не планировало наступательных операций на западе, рус-
ское же командование приняло план широкого наступления как
против Австрии, так и против Германии. Но сил для такого на-
ступления, а главным образом материальных средств для его осу-
ществления, у России не было.
Бои на Восточном фронте начались в феврале 1915 г. В упор-
ных сражениях на Карпатах русским армиям удалось оттеснить
австрийцев и перевалить через горы. В марте 11-я русская армия
добилась крупного успеха, принудив австрийский гарнизон кре-
пости Перемышль к капитуляции. В плен было взято около
120 тыс. австрийских солдат и офицеров и захвачено свыше
900 орудий.
Большой важности были и бои, которые пришлось вести рус-
ской армии на Кавказском фронте против Турции. Турция, нахо,-
дясь в зависимости от Германии, 12 ноября 1914 г. вступила на ее
стороне в войну. Турецкая армия в декабре 1914 г. начала насту-
пательные операции против русских войск у Сарыкамыша. Но не-
смотря на численное превосходство турецких войск, они не имели
успеха. В конце декабря русские соединения перешли в контр-
наступление и в феврале 1915 г. полностью разбили турецкие кор-
пуса, пытавшиеся взять Сарыкамыш. Турки, потеряв в боях свыше
70 тыс. человек, вынуждены были отступить к Эрзеруму.
С целью вырвать инициативу развертывания военных действий
у русских, ослабить их наступательные операции и поднять мо-
ральный дух у своих союзников 7 и 8 февраля 1915 г. 8-я и 10-я
немецкие армии, имея значительный перевес как в живой силе,
так и в артиллерии, начали широкое наступление. Немецкое
410
наступление велось из Восточной Пруссии на Августов — Осовец —
Гродно. Русская 10-я армия стойко оборонялась, но в результате
преимуществ немцев должна была в конце февраля оставить Авгу-
стов и отступить к крепости Осовец.
Значение этой немецкой операции было не столь велико, ибо в
начале марта русские войска развернули наступление уПресныша,
севернее Варшавы, и принудили немцев отступить к границам Во-
сточной Пруссии. Только в мае 1915 г. ценой ослабления Западного
фронта и переброски большого числа немецких дивизий из Франции
на русский фронт в момент, когда ни французы, ни англичане не
предполагали начинать вообще какое-либо наступление, Германии
удалось начать крупную операцию в районе Горлицы, на стыке
австро-германской границы у Польши. Правда, германскому коман-
дованию не удалось окружить русские войска как в районе Горли-
цы, так и потом, во время июльско-августовского наступления у
Варшавы. Однако горлицкая операция повлекла за собой потерю
русскими войсками значительных территорий. Русские армии были
вытеснены из Галиции и из Польши. К октябрю 1915 г. русские
войска отошли на линию фронта, проходившую от Черновиц до Ри-
ги, через Тарнополь — Дубно — Пинск — Барановичи — Свенцяны —
Двинск.
Потеря Россией большой территории, истребление и пленение
огромного числа русских солдат не могли не сказаться на состоянии
русской армии в целом. Царское правительство, виновное в
жестоких поражениях русских войск на фронте, искало выхода из
создавшегося положения. Союзники России — Англия и Франция,
неоднократно призывавшие в 1914 г. к нажиму на немцев, не ор-
ганизовали в 1915 г. ни одной крупной военной операции на Запад-
ном фронте подобно тем, какие русские войска предприняли в
Восточной Пруссии или в Галиции. В результате Россия, сражав-
шаяся в 1915 г. одна против Германии, Австро-Венгрии и Турции,
понесла тяжелые потери. Она отдала своим противникам терри-
торию в десятки тысяч квадратных километров, потеряла убитыми,
ранеными и пленными около 2 млн. человек. Германский блок счи-
тал, что хотя он и не принудил Россию к капитуляции, русская ар-
мия вследствие понесенных ею потерь больше не сможет оправить-
ся и предпринять какие-либо наступательные операции. Оценивая
таким образом состояние русской армии, германское командование
рассчитывало в дальнейшем все свои силы сконцентрировать про-
тив Франции и Англии. В начале 1916 г. Германия намерена была
предпринять новую наступательную операцию на Западном фрон-
те, чтобы добиться окончательной победы в войне.
В феврале 1916 г. германское командование начало широкое
наступление на французский укрепленный район в центре с кре-
постью Верденом, прикрывающей прямую дорогу на Париж. В ата-
ку было брошено большое число немецких дивизий, поддержанных
еще невиданным за предшествующее время войны количеством
артиллерии. Но, несмотря на всю силу огня и ярость немецких ата-
411
кующих колонн, немецкая армия в течение месячных боев смогла
продвинуться лишь не более чем на 8 км на очень узком простран-
стве. Попытка немецкого командования отказаться от позиционной
войны не привела к успеху. Бои у Вердена, которые с перерывами
продолжались в течение всего 1916 г., закончились безрезультатно,
хотя в этих сражениях обе стороны потеряли около полумиллиона
человек.
Так же безуспешно была проведена и вторая крупная операция
в 1916 г. на Западном фронте, на реке Сомме, где инициатива в
развертывании боев уже принадлежала англо-французам. Наступ-
ление союзников было задумано как операция, которая отвлекла
бы немцев от Вердена и в случае успеха положила начало изгна-
нию германских войск из Бельгии.
Однако и операция на Сомме, длившаяся с июня 1916 г. с пере-
рывами около 5 месяцев, почти не изменила линию фронта. Англо-
французы продвинулись на 35-километровом фронте всего на 10 км.
Но эта операция была одной из самых кровопролитных. Англичане
и французы потеряли в ней около 800 тыс. человек, немцы — около
550 тыс.
Самые результативные операции в 1916 г. были на русском
фронте. Если в марте 1916 г. русское наступление у озера Нарочь,
в направлении на Вильно, было и неудачным, то оно все же опро-
вергло немецкое представление о том, что Россия больше не спо-
собна вести наступательные бои. Однако полной неожиданностью
для Германии и ее союзника — Австро-Венгрии было наступление
русских армий Юго-Западного фронта в июне 1916 г. в районе
Луцк — Тарнополь — Черновицы.
Русское наступление началось в разгар боев у Вердена и в пе-
риод подготовки сражения на реке Сомме, а также кровопролитной
битвы у Трентино между австрийскими войсками и войсками Ита-
лии, вступившей в войну на стороне Антанты в 1915 г. Русский удар
против австрийской армии был тщательно подготовлен Юго-За-
падным фронтом (командующим фронтом был генерал Брусилов).
После удачной артиллерийской подготовки русские войска двину-
лись в наступление и в ряде мест прорвали австрийские позиции.
Безостановочное наступление дало возможность русским вскоре
взять Луцк—Коломыя — Черновицы и продвинуться в ряде мест
на 150 км. В этих боях австрийцы понесли тяжелые потери — около
1,5 млн. убитыми, ранеными и пленными.
Австрия вынуждена была прекратить успешное наступление сво-
их войск в Италии и быстро перебросить большое число войск на
русский фронт. Но этого оказалось мало. На австрийский фронт,
чтобы спасти его от полного развала, была переброшена 9-я немец-
кая армия. Только ценой огромных усилий, массовыми переброска-
ми войск с Западного фронта на русский, Германии и Австро-
Венгрии удалось остановить русское наступление. Успехи наступле-
ния Юго-Западного фронта были бы более значительными, если
бы его поддержали другие русские фронты. Но наступление Юго-
412
Западного фронта оказалось изолированным, другие русские армии
Западного и Северо-Западного фронтов в наступлении участия не
приняли.
И все-таки последствия русского наступления были огромны.
Австрия оказалась на грани поражения и держалась только бла-
годаря германской помощи, самостоятельных военных операций не
предпринимала. Италия была спасена от крупного поражения, гро-
зившего ей захватом австрийскими войсками всей северной ее части.
Германия вынуждена была временно прекратить свое наступление
у Вердена. Румыния из нейтральной страны превратилась в воюю-
щую на стороне Антанты.
Крупное значение имели операции в 1916 г. русской армии и на
Кавказском фронте против Турции. Несмотря на то что этому фрон-
ту не уделялось достаточного внимания, русские войска в 1916 г.
заняли здесь значительную турецкую территорию с крупными горо-
дами Эрзерум и Трапезунд (Трабзон) и углубились более чем на
200—300 км во внутренние районы Турции.
Однако и русские успехи в 1916 г. не смогли все же изменить
позиционный характер войны. Два с половиной года продолжалась
война, затеянная империалистами, но конца ее не было видно. Вой-
на приносила неисчислимые беды и страдания народам воюющих
стран. Она являлась чудовищной мясорубкой для человечества.
В ходе войны к 1917 г. Россия потеряла убитыми около 2 млн. че-
ловек, ранеными — около 5 млн. человек, пленными — около 2 млн.
человек. Союзники России — Франция и Англия к этому времени
потеряли убитыми, ранеными и пленными около 6 млн. человек Гер-
мания и ее союзники понесли также тяжелые потери: число убитых,
раненых и пленных достигало у них свыше 12 млн. человек.
Война приняла истребительный характер. На фронтах гибло са-
мое молодое и самое здоровое поколение людей. Особенно, жестокие
методы войны применяло германское командование. Оно вело вой-
ну по принципу древних германских варваров: «Оставьте врагам
только глаза, чтобы они могли оплакивать свою участь». Выполняя
этот принцип, баварский кронпринц Рупрехт в одном из своих пер-
вых приказов требовал от своих подчиненных, чтобы они отбросили
даже «тень гуманности» в отношении к французам и расправлялись
бы с ними «с беспощадной жестокостью». Не менее наглядно немцы
продемонстрировали свои методы войны и на русском фронте. По-
граничный город Калиш, в котором почти совсем не было русских
солдат, немцы подвергли страшной бомбардировке, подожгли много
домов, расстреляли массу жителей, наложили на город большую
контрибуцию. Немецкие солдаты учинили беспощадный грабеж на-
селения. Не только протест, но даже малейшее проявление недо-
вольства грабежами вело к расстрелу жителей. Все это полностью
одобрялось высшим германским командованием. Такой же участи
подверглись многие другие города, например Радом, Ченстохов.
С невероятно?! жестокостью немцы обращались и с захваченными в
плен солдатами. Многие из них гибли от нечеловеческого обраще-
413
ния. Германское командование первым применило на фронте и та-
кое оружие уничтожения своих противников, как газы. Жестокости
германских войск вызывали всеобщее возмущение.
Колоссальные человеческие жертвы, приносимые на алтарь вой-
ны, неизбежно становились важным фактором революционизи-
рования трудящихся масс в их борьбе с эксплуататорскими клас-
сами,
*
5. Экономическое положение России в годы войны
Империалисты всех воюющих держав, чтобы достичь победы
над своими противниками, не считались с человеческими потерями.
Однако, как обнаружилось уже в первые месяцы войны, ее успех
для той или иной воюющей группировки решался не только на по-
лях сражений, но и в тылу. Экономические ресурсы, возможность
и способность народного хозяйства мобилизоваться и предоставить
все необходимое для ведения длительной войны играли важнейшую
роль в деле победы.
Экономическое положение, особенно промышленное развитие
главнейших стран, участвовавших в войне, было неодинаковым. Ни-
жеприводимая таблица достаточно наглядно показывает экономи-
ческое состояние стран накануне войны 1914 г.
Развитие важнейших отраслей народного хозяйства
в воюющих странах в 1913 г. (млн. т)
Россия Англия Франция США Германия
Добыча угля 35,9 292,0 40,8 517,0 190,1
Добыча нефти 9,2 — — 39,9 —
Производство чугуна .... 4,8 10,6 5,1 31,0 19,3
Производство стали 4,6 7,8 4,9 31,8 18,3
Таким образом, в промышленном отношении страны антантов-
ского блока, вместе взятые, значительно превосходили Германию и
ее союзников. Из всех указанных в таблице стран особенно резко
выделялась своей сравнительной отсталостью Россия. Так, если вся
промышленная продукция в США в 1913 г. превосходила промыш-
ленную продукцию России в 14,5 раза, а в расчете на душу населе-
ния— в 21 раз, то в Англии соответственно — в 4,5 раза и 14 раз,
во Франции — в 2,5 раза и 7,5 и в Германии — в 6 и 13 раз. В Рос-
сии была особенно слабо развита тяжелая индустрия, составлявшая
лишь 2/5 всей промышленности страны. Это не могло пагубно не
повлиять на снабжение русской армии необходимыми средствами
для ведения войны. Ограниченное производство в России стали, чу-
гуна, малое число машиностроительных заводов привели, в связи
414
с гигантскими размерами войны даже в ее начальном периоде, к
нехватке снарядов для сравнительно малочисленной русской артил-
лерии. Дело доходило до того, что даже не все мобилизованные рус-
ские солдаты могли получить винтовки. Многие солдаты не имели
сапог, ходили в лаптях. Не хватало шинелей, гимнастерок, брюк,
шапок, и даже раненым в госпиталях не хватало белья.
Наглядно обнаружившееся в первые же месяцы войны тяже-
лое положение в снабжении русской армии было результатом эко-
номической неподготовленности России к войне, слабостью ее воен-
но-экономического потенциала, недостаточно широко развитым в
стране промышленным производством, преобладанием удельного
веса легкой индустрии над тяжелой, зависимостью, особенно в ма-
шиностроении, русской промышленности от заграницы. Все это,
конечно, не могло отрицательно не сказаться на экономике страны
в ходе войны.
В результате прерванных широких экономических связей с Анг-
лией, Францией, а также с Германией было закрыто вскоре же пос-
ле начала войны много заводов и фабрик, которые были как бы фи-
лиалами иностранных предприятий в России. Часть заводов закры-
лась в связи с тем, что нельзя было получить из-за границы машины
и станки. В 1915 г. число таких предприятий достигло 573. Открыто
же было вновь только 187. К 1917 г. работало в стране только
3/4 всех действующих до войны предприятий. Число же вновь откры-
тых заводов и фабрик за время войны составляло только половину
закрывшихся. В целом, если в 1915—1916 гг. общая ценность про-
мышленной продукции и возросла, то в начале 1917 г. она уже упа-
ла до 77% довоенного уровня. Увеличение производства в 1915—
1916 гг. коснулось в первую очередь металлургической и химиче-
ской промышленности; что же касается текстильной, пищевой, ко-
жевенной, то они резко сократились. В связи с нехваткой станков
и машин в промышленности произошел значительный упадок про-
изводительности труда. Так, в Донбассе производительность труда
в 1916 г. упала на 18%. В нефтяном промысле в 1916 г. были пре-
кращены все работы по бурению скважин в новых районах. Техни-
ко-экономическая отсталость России, выразившаяся прежде всего
в слабом промышленном развитии страны и в преобладании легкой
индустрии над тяжелой, дала о себе знать вскоре же после начала
войны. Даже заводы, производящие вооружение для армии, испы-
тывали нехватку сырья. Дело доходило до того, что и эти заводы
получали металл и уголь по специальным лицензиям — карточкам,
выдаваемым различными комиссиями, созданными правительством
в согласии с союзом русских фабрикантов.
В годы войны в России резко возрос процесс концентрации про-
мышленности. Мелкие предприятия вынуждены были объединять-
ся или прекращать работу. Число акционерных предприятий резко
увеличилось, возросло влияние банков. Война привела к еще боль-
шему усилению монополистического капитализма и укреплению по-
зиций буржуазии. «...Империализм, — писал В. И. Ленин, — сде-
415
лал за время войны изрядный шаг вперед не только к еще большей
концентрации финансового капитала, но и к превращению в
государственный капитализм» Ч В России, как и в других странах,
происходило сращивание государственного аппарата с монополиями
и подчинение государства последним. Росли различные правитель-
ственные органы, которые вкупе с монополистами подчиняли своему
влиянию в первую очередь военное производство и его поставки
для действующей армии. В этих организациях важную роль играла
буржуазия. Монополистические объединения превращались в госу-
дарственно-монополистические организации. Война ускоренным
темпом приводила страну к системе государственного капитализма,
к еще большему сращиванию монополий и банков с государствен-
ным аппаратом. То, что раньше, до войны, было особенностью рос-
сийского империализма — широкие связи государственного аппа-
рата с промышленностью и банками (например, создание в 1900 г.
Государственного комитета по распределению заказов на железно-
дорожное строительство и оборудование), теперь, в ходе империа-
листической войны, превратилось в систему.
В условиях войны правительство вынуждено было прибегать к
временному секвестированию (передаче в ведение государствен-
ных органов на время войны) крупных военных заводов, банков,
что не подрывало частной собственности. Правительство, став на
путь милитаризации промышленности и транспорта, создавало та-
ким образом благоприятные условия для получения капиталистами
максимальных прибылей. Война принесла капиталистам увеличе-
ние их доходов в два-три раза. Некоторые фабриканты получали
баснословные барыши; так, наследники Саввы Морозова от одной
Никольской мануфактуры при ее капитале в 15 млн. руб. получили
в 1915—1916 гг. 12 млн. руб. прибыли. Война для буржуазии ока-
залась очень выгодным предприятием.
В тяжелом состоянии с первых же дней войны оказался транс-
порт, в первую очередь железнодорожный. Строительство железных
дорог почти прекратилось. Царское правительство с помощью ино-
странных фирм в 1915 г. начало строить Мурманскую железную
дорогу, но так и не достроило ее вплоть до своего свержения. Транс-
порт оказался неготовым к войне. На железных дорогах не хва-
тало вагонов и паровозов. Уже в конце 1914 г. на транспорте было
около 4% «больных» вагонов и 16% —паровозов. К январю 1917 г.
число «больных» паровозов достигло свыше 22%, а вагонов—7%,
вследствие этого железнодорожный транспорт с июня по декабрь
1915 г. «не довез» на 2 млрд. руб. частных грузов, а в 1916 г. транс-
порт выполнил лишь на 50% продовольственные перевозки для
армии.
В очень трудном положении в годы войны оказалось сельское
1 Ленин В. И. Поворот в мировой политике.— Поли. собр. соч., т. 30,
с. 344.
416
хозяйство. Широкие мобилизации в армию резко уменьшили в де-
ревне взрослое мужское население. Из деревень и сел во время вой-
ны было мобилизовано около 16 млн. человек, что составляло при-
мерно около 48% взрослого мужского сельского населения. Моби-
лизация в армию самого работоспособного сельского населения
привела к резкому упадку сельского хозяйства. Уже в 1914 г. хлеба
были не убраны с 20% засеянных полей, в 1916 — с 15% полей.
И это при том положении, что посевная площадь, не считая оккупи-
рованных областей, сократилась в 1914/15 сельскохозяйственном
году на 7%, а в 1915/16 — на 10%. Уже в 1915 г. общий сбор хлебов
в России по сравнению с 1913 г. понизился на 20%, а в 1916 г.— на
30%. В результате нехватки рабочих рук в сельском хозяйстве резко
поднялись в цене все сельскохозяйственные работы: так, стоимость
пахоты вздорожала на 147%, косьбы —на 287%, перевозки с по-
ля— на 287%, молотьбы — на 244%.
В связи с таким положением урожайность полей значительно
сократилась, резко упала и товарность сельского хозяйства.
Война нанесла огромный ущерб и животноводству. Большое ко-
личество лошадей было мобилизовано в качестве тягловой силы для
армии, масса рогатого скота, овец и свиней была реквизирована для
питания войск. За годы войны количество лошадей в стране сокра-
тилось почти на 2 млн. голов, рогатого скота — на 1,5 млн., овец —
на 2 млн.
Все это повлекло за собой тяжелые последствия. В стране зна-
чительно ухудшилось продовольственное положение, а к началу
1917 г. на Россию надвинулся голод. Голодала армия, в городах
не хватало хлеба, мяса, сахара, различных круп. У продовольствен-
ных магазинов создавались бесчисленные очереди. Возросла в неви-
данных размерах спекуляция, и спекулянты продовольствием нажи-
вали баснословные барыши. Страна уже к середине 1916 г. начала
переживать продовольственный кризис. В особенно тяжелое поло-
жение было ввергнуто трудящееся население городов. Нехватка
продовольствия в связи со значительным сокращением сельскохо-
зяйственного производства, трудности, связанные с упадком про-
мышленных предприятий, выпускавших товары для населения, об-
рушились с невиданной силой на трудящиеся массы. На все про-
дукты питания и товары первой необходимости цены возросли в
огромных размерах. Товарная ценность рубля упала в 1917 г. в
сравнении с довоенным временем на 50%.
Война привела к расстройству финансы страны. Уже в первые
дни войны Государственный банк прекратил выдачу денег в золоте.
Денежный рынок начал наводняться бумажными банкнотами. Вы-
пуск бумажных денег к концу 1916 г. возрос в сравнении с 1913 г,
в 6 раз.
Ведение войны потребовало от царского правительства огром-
ных средств. Каждый день войны стоил стране 50 млн. руб. На
войну царизмом было израсходовано свыше 30 млрд. руб. Найти
обычным порядком такое количество средств царские власти не
14 Заказ 334
417
могли, хотя налоговый пресс на население сильно увеличился. Ес-
ли в 1913 г. прямые налоги давали казне 251 млн. руб., то в 1916 г.
они составили уже 359 млн. Косвенные налоги соответственно под-
нялись с 680 млн. до 1040 млн. руб. Но этих каналов по-
лучения средств царизму было недостаточно, он влез в невероятные
долги. За годы войны государственный долг России увеличился в
4 раза, с 8,8 млрд, до 33,5 млрд. руб. Тяжелым финансовым поло-
жением России воспользовались в первую очередь иностранные им-
периалисты. Только за 1914—1917 (февраль) гг. они предоставили
России кредиты на сумму свыше 6 млрд. руб. Они еще больше за-
кабалили страну. Во-первых, Россия вынуждена была многие за-
граничные военные поставки оплачивать золотом, в связи с этим
часть русского золотого запаса (на сумму 1200 млн руб.) была пе-
реведена в Лондон. Во-вторых, за новые кредиты царское прави-
тельство должно было расплачиваться различного рода уступками
иностранным империалистам, что тяжело отражалось на экономике
страны.
В Россию все больше и больше стали прибывать иностранные
представители от фирм, компаний, банков, которые форменным
образом рыскали в погоне за приобретением выгодных сделок или
с самим царским правительством и его отдельными министерства-
ми, или даже с отдельными русскими фабрикантами, банкирами,
монополистическими объединениями. Особенно большое количество
таких коммивояжеров появилось из Соединенных Штатов Америки.
В этой деятельности наметилась и четкая организация. Так, аме-
риканский посол в России Френсис в 1916 г. доносил своему прави-
тельству: «Американские компании уже смотрят жадными гла-
зами на имеющиеся в этой стране залежи ископаемых, запасы вод-
ной энергии, возможности железнодорожного строительства». От-
мечая этот интерес, посол считал, что правительству США «...сле-
дует подтолкнуть американский капитал и предприимчивость с тем,
чтобы они могли противостоять (если не более) выполнению ши-
рокого, задуманного Англией, а возможно и Францией плана по
захвату послевоенной торговли с Россией».
Американские империалистические круги, создав Русско-амери-
канскую торговую палату в Москве и открыв ее филиалы в других
городах, сильно увеличили ввоз своих товаров в Россию, подняв его
в 1916 г. в сравнении с довоенным временем почти в 18 раз и заняв
первое место по поставке товаров для русского рынка. Отдельные
американские империалисты договаривались об открытии в России
Русско-американского банка, о предоставлении американцам прав
на лесные разработки, расширении их деятельности в-Грозненском
и Майкопском нефтяных районах, увеличении вложений капиталов
в промышленность Сибири, Дальнего Востока и Урала. Вместе с
американцами такую же деятельность в России развернули англий-
ские, французские, японские и другие империалисты. Общая сумма
всех полученных Россией за границей кредитов в годы войны удво-
ила ее долг иностранным державам,
418
Все это привело к еще большей зависимости России от иностран-
ных империалистов, которые различными методами — с помощью
финансовой кабалы, усиленным проникновением в русскую про-
мышленность своих капиталов, широкой торговой деятельностью
обрекали страну на еще большую зависимость от иностранного
капитала.
Огромные поражения русской армии на фронтах наглядно по-
казывали, что Россия была не готова к войне, царское правитель-
ство не только не создало больших стратегических резервов и ма-
териальных запасов, но оно не имело достаточного количества
и самого необходимого военного снаряжения, которое потребова-
лось в первые же дни войны. Война убедительно доказала, что
технико-экономическая отсталость страны является одной из решаю-
щих причин поражения русской армии. Царизм и буржуазия не
смогли быстро провести широкую мобилизацию промышленного
производства для нужд войны, увеличить объем производства ме-
таллургических и машиностроительных заводов. К тому же в пер-
вый год войны царские министры и присосавшиеся к государствен-
ному аппарату различные темные дельцы (из так называемой
«распутинской шайки») не выпускали из своих рук военные заказы
и поставки для армии. Только в 1915 г., когда выявились во всей
силе все преступные махинации царских сановников и околоправи-
тельственных дельцов в снабжении фронта, царизм под давлением
буржуазии должен был пойти на расширение круга заводов и
фабрик, получавших заказы для военных нужд. С этой целью цар-
ское правительство по сговору с буржуазными кругами пошло на
создание ряда организаций. Так были созданы различные коми-
теты и совещания, в которых сосредоточивалось распределение
военных заказов. Например, 4 марта 1915 г. был создан Комитет
по распределению топлива, 19 мая 1915 г.— Главный продоволь-
ственный комитет. Вскоре возникли особые совещания по обороне,
перевозкам и др. В середине 1915 г. стали возникать военно-про-
мышленные комитеты, в которых главную роль уже играли про-
мышленники и банкиры, в противоположность особым совещаниям
и правительственным комитетам, где ведущее место занимали цар-
ские министры и сановники.
Однако во всех этих «общественных» и правительственных ор-
ганах, призванных улучшить снабжение армии, организовать рабо-
ту тыла для фронта, отсутствовало самое важное — они занима-
лись не организацией производства и увеличением продукции на
заводах, а главным образом распределением военных заказов и
выдачей субсидий. Таким образом, новые формы организации про-
мышленности в руках буржуазии превращались в источники
еще большей наживы. Однако снабжение воюющей армии не улуч-
шалось.
В комитетах шла настоящая грызня между фабрикантами за
заказы. Начальник главного артиллерийского управления генерал
Маниковский об этой борьбе промышленников писал; «Трехдюй-
14*
419
мовая шрапнель и была первым лакомым куском, на который оска-
лились зубы всех шакалов».
Царское правительство и буржуазия оказались неспособными
организовать военное производство. Их решающей мерой на
предприятиях по подъему производительности труда была милита-
ризация заводов и фабрик, то есть перевод всех рабочих и служа-
щих в разряд военнослужащих. Но и созданием военно-каторж-
ного режима на предприятиях буржуазные деятели и царские ми-
нистры мало помогли увеличению военной продукции. Разруха со
всей своей силой стучалась в слабое в экономическом отношении
и дряхлое в политическом устройстве здание Российской империи.
Царское правительство и буржуазные деятели, неспособные
предпринять какие-либо существенные меры, чтобы вывести страну
из тяжелого экономического положения, не получали необходимой
помощи и от своих союзников. Дело здесь заключалось не только
в том, что Балтийское и Черное моря были отрезаны фронтами вой-
ны, а Белое море было открыто очень короткое время,— главное
здесь состояло в том, что империалистические союзники России в
условиях грозной военной опасности, нависшей над их русским
партнером, продолжали вести дело к тому, чтобы еще больше за-
кабалить Россию и окончательно превратить ее в послушную им
страну. Даже такой прожженный политик, как английский министр
Ллойд Джордж, в своих «Военных мемуарах» писал: «Пока рус-
ские армии шли на убой под удары превосходной германской ар-
тиллерии, французы копили снаряды, как будто это было золото,
и с гордостью показывали на свои огромные запасы снарядов». Но
это делала не одна только Франция; такой же политики держалась
и Англия, которая за каждую военную партию снаряжения,’по-
ставленную в Россию, добивалась для себя новых экономических
привилегий.
Таким образом, если русские помещики и капиталисты ставили
перед собой задачу путем войны вырваться из полузависимого по-
ложения, то ход военных действий привел страну на грань полной
хозяйственной разрухи и поставил Россию перед угрозой нацио-
нальной катастрофы.
6. Отношение помещиков и буржуазии к войне
Воинствующая политика царского правительства вызвала горя-
чую поддержку со стороны русских помещиков и буржуазии. Пу-
щенный царизмом в ход чудовищный аппарат лжи и обмана был
полностью поддержан и одобрен русскими господствующими клас-
сами. Они хотели заразить народные массы шовинизмом и вы-
звать у них представление, что война со стороны России и ее союз-
ников является «справедливой» и что они бескорыстно защищают
«братьев-славян».
Русские помещики и буржуазия тотчас же пришли на помощь
царскому правительству и мобилизовали все свои силы и средства
420
для создания видимости так называемого «единения царя с наро-
дом». Предвкушая получение от войны новых, неслыханных еще
по своим размерам барышей, фабриканты и помещики России рас-
считывали, что война принесет им новые рынки сбыта для товаров
и большие доходы от завоеванных территорий. Господствующие
классы вместе с тем надеялись, что победоносная война даст воз-
можность задержать революцию в России.
Государственный совет, Государственная дума, земства и го-
родские думы по всей стране организовывали манифестации, со-
брания, посылку царю верноподданнических приветственных теле-
грамм, писем, в которых выражалась твердая поддержка царской
политики и воинственные призывы «сокрушить внешних врагов».
Панславизм, под знаком которого царское правительство обманы-
вало народ и объясняло свое участие в войне, стал официальным
знаменем всех буржуазных партий. В шовинистическом угаре по-
мещики и буржуазия хотели скрыть свои империалистические пла-
ны войны. На всех собраниях, встречах с царем буржуазные и
помещичьи партии стремились добиться одного — поднятия воин-
ственного духа в стране и в елейном смраде публичных речей и
статей скрыть захватнические цели царизма и буржуазии в войне.
Организованные в августе — сентябре 1914 г. в Петербурге и
Москве торжественные встречи с царем дворянских и буржуазных
деятелей вылились в безудержное славословие царизму и его по-
литике войны.
В. И. Ленин не случайно писал: «В одном отношении русское
правительство не отстало от своих европейских собратьев: так же,
как и они, оно сумело осуществить обман «своего» народа в гран-
диозном масштабе...
Класс помещиков и верхи торгово-промышленной буржуазии
горячо поддержали воинствующую политику царского прави-
тельства»
Такой же обман народных масс совершали французские, анг-
лийские и немецкие господствующие классы. В националистиче-
скую пропаганду включились не только органы печати, церковь и
школа, но и высокопоставленные государственные деятели. Осо-
бенно в этом отношении «прославился» Вильгельм II, который
открыто призывал к захватам и обосновывал это тем, что, мол, не-
мецкий крестьянин не имеет клочка земли и ему негде даже поса-
дить картофель.
Вступление России в войну полностью отвечало корыстным ин-
тересам промышленников, банкиров и крупных землевладельцев,
поэтому-то они так восторженно и встретили войну — под трезвон
колоколов и верноподданнические манифестации. Уже в августе
1914 г. буржуазия и помещичьи деятели в своей политике поддерж-
ки царя от слов перешли к делу — они положили начало созданию
Всероссийского союза земств и Всероссийского союза городов с
1 Л е н и н В. И. Социализм и война. — Поли. собр. соч., т. 26, с. 329.
421
целью помочь царизму одержать победу над Германией. Летом
1915 г. возникли военно-промышленные комитеты. Война не толь-
ко открыла для буржуазии широкие возможности для наживы и
обогащения, но и создала условия для укрепления ее политиче-
ских организаций и усиления ее роли в государственном аппарате
России.
Однако ход военных действий завершился в 1915 г. тяжелыми
поражениями русской армии и захватом немцами огромной рус-
ской территории. Это вызвало среди буржуазных деятелей боль-
шой переполох. Патриотический подъем буржуазии сменился, как
выразился вождь кадетской партии Милюков, «патриотической
тревогой». Былое «единение царя с народом», о котором так
усердно кричали буржуазные дельцы и тот же Милюков 8 августа
1914 г. в Государственной думе, когда лидеры всех фракций от
черносотенцев до эсеров включительно выступали с трибуны Думы
с призывом к сплочению всей страны для отпора иностранному
врагу и с требованием положить конец «внутренним распрям» и
партийным спорам,— полностью провалилось. Перед угрозой по-
ражения в войне русская буржуазия активно начала нажимать на
самодержавие, требуя более широкого предоставления ей прав в
государственном аппарате. Отражая эти буржуазные настроения,
крупнейший московский фабрикант П. Рябушинский в августе
1915 г. открыто заявил: «Мы вправе потребовать, чтобы нам была
дана возможность работать... Мы должны обратить внимание на
самое устройство правительственной власти, ибо власть не стоит
на высоте своего положения». Вслед за этим в августе 1915 г.
Московская городская дума высказалась за создание в стране
правительства, пользующегося «доверием общества». Требование
московской буржуазии было поддержано рядом других буржуаз-
ных организаций многих городов России. Вскоре московская бур-
жуазная газета «Утро России» опубликовала список членов пра-
вительства, которые могли бы пользоваться «доверием общества».
Это был список вожаков русской буржуазии. Большинство лиц
из этого списка вошли в состав Временного правительства, создан-
ного уже после свержения самодержавия в марте 1917 г.
В августе 1915 г. буржуазные деятели пошли на создание но-
вой организации буржуазии — «Прогрессивный блок», который в
отличие от Всероссийского союза земств и Всероссийского союза
городов, слившихся к этому времени в одну организацию «Зем-
гор», явился чисто политической организацией буржуазных дея-
телей, включавшей в свои ряды членов Государственной думы и
Государственного совета.
Программа «Прогрессивного блока» была весьма ограничен-
ной, она не затрагивала устоев самодержавия. Деятели «Прогрес-
сивного блока» добивались назначения в царское правительство
своих представителей и проведения ряда куцых буржуазных
мероприятий — частичной амнистии, разрешения деятельности проф-
союзов, легализации рабочей печати, ослабления реакционных мер
422
царизма в отношении Польши, Финляндии и других национала
ных окраин. Однако главной своей задачей «Прогрессивный блок»
считал проведение такой политики, которая обеспечила бы «сохра-
нение внутреннего мира и устранение розни между национально-
стями и классами». Эта программа «блока», рассчитанная на
«гражданский мир» в стране, на усиление позиций буржуазии,
отвечала ее кровным интересам. Но, стремясь осуществить свою
программу, буржуазия не ставила своей задачей ликвидацию са-
модержавия в России. Русская буржуазия оставалась сугубо
монархической и связывала осуществление своих планов с уступ-
ками царизма. Буржуазные деятели решительно боролись с рево-
люционным движением в стране и полностью одобряли все кара-
тельные действия царизма, направленные против рабочего клас-
са и крестьянства и их передового авангарда — большевистской
партии.
Однако и эти ограниченные требования буржуазии были встре-
чены в штыки царским самодержавием — оно не желало идти ни
на какие уступки.
Царизм, окружив себя бездарными, даже темными, дельцами,
рассматривал войну как одно из решающих средств для укрепления
своего положения, мечтал в условиях военного времени не только
сохранить свои позиции в стране, но даже взять обратно ряд своих
уступок, сделанных ранее буржуазным партиям. Правда, в прави-
тельственных и близких к правительству кругах не было полного
единства по вопросам внешней политики России. Если большин-
ство из помещичьей и буржуазных партий и поддерживали прави-
тельственный курс союза с Францией и Англией, то в Государст-
венном совете и Государственной думе была влиятельная группа,
возглавляемая П. Дурново, С. Витте и Марковым 2-м, которая не
желала обострять отношения с Германией. Эта группа, вполне по-
нимая неизбежность войны между Англией и Германией, боялась
прежде всего того, что участие России в военных действиях при-
ведет ее к военному поражению, а за ним последует революция.
П. Дурново незадолго до войны по этому вопросу подал царю спе-
циальную записку. Но правительство не изменило своего курса.
Накануне войны царь даже отстранил от должности премьер-ми-
нистра колеблющегося Коковцова и назначил председателем со-
вета министров слабовольного Горемыкина. Горемыкин был стар
и придерживался самых реакционных взглядов, какие господство-
вали в правящих кругах еще во времена Победоносцева. Он имел
одно преимущество перед другими — был послушным.
Наличие в царском правительстве лиц, подобных Горемыкину,
и обеспечило огромное влияние на весь политический курс страны
сумасбродной царицы — жены Николая II и ее вдохновителя —
темного и невежественного Распутина. Реакционная группировка,
окружавшая царя, внушила ему не соглашаться ни на какие пред-
ложения «Прогрессивного блока». «Россия, слава богу, не консти-
туционная страна,— писала царю царица,— хотя эти твари пыта-
423
ются играть роль и вмешиваться в дела, которых не смеют касать-
ся». «Пусть они,— заявляла далее с издевательством в адрес бур-
жуазных деятелей царица, — лучше займутся канализационным
вопросом».
Царизм, открыто опираясь на самые черносотенные элементы
страны, «Совет объединенного дворянства» и другие монархиче-
ские организации, перешел в наступление на буржуазных деяте-
лей. В августе 1915 г. царь отстранил с поста главнокомандующего
Николая Николаевича, заподозрив его в сочувствии программе
«Прогрессивного блока», а 3 сентября 1915 г. он распустил Государ-
ственную думу. В том и другом случае буржуазия послушно вы-
полнила распоряжение царя, а в Думе даже после зачтения цар-
ского указа о ее роспуске буржуазные деятели кричали «ура» в
честь царя.
Однако эти мероприятия царя и его окружения не спасли поло-
жения. Тяжелые поражения в 1915 г. на фронте и надвигавшаяся
хозяйственная разруха, усилившийся продовольственный кризис и
неспособность царя и министерств предпринять какие-либо меры к
облегчению состояния страны все более и более обостряли обста-
новку в России. Классовая борьба усиливалась, страна шла к ре-
волюционному кризису.
Царское правительство не могло и не было способно даже
вскрыть действительных причин тяжелого положения России. Оно
бросалось от одной крайности к другой. Главное средство царь и
его ближайшее окружение видели в подборе министров, деятельность
которых могла бы обеспечить лучшее управление страной. Но так
как и в подборе министров действовали темные дельцы вроде Рас-
путина, в составе совета министров происходила настоящая пра-
вительственная, или, точнее, министерская, чехарда. Царь за годы
войны сменил на посту председателя совета министров 4 человек
(Горемыкина, Штюрмера, Трепова, Голицына), министров внут-
ренних дел — 6, военных министров — 4, министров иностранных
дел — 3, юстиции — 3, земледелия — 4, оберпрокуроров Синода — 4.
Частая смена министров вела к ослаблению царской власти,
создавала неуверенность в ее действиях, указывала на неспособ-
ность царя и его окружения справиться с надвинувшимся на стра-
ну кризисом.
Уже в 1915 г. выявилось недовольство внутренней политикой
царизма и со стороны иностранных послов, которые почти открыто
заявляли о своем недоверии ряду царских министров, считая их
германофилами.
Но все эти разногласия между царским правительством и бур-
жуазными деятелями не являлись определяющими в развернув-
шейся классовой борьбе. В известной мере сами эти столкновения
между царизмом и буржуазией разрастались в связи с усилением
в стране борьбы рабочего класса и крестьянства против политики
войны и неспособностью царских властей остановить рост проле-
тарского и крестьянского движения,
424
7. Рабочее движение в годы войны
Пролетариат России был единственным классом, который ре-
шительно выступил против политики войны и остался верен зна-
мени пролетарского интернационализма. Вся предшествующая
деятельность большевистской партии по разоблачению империали-
стической политики господствовавших классов, разъяснение ею ре-
шений Штутгартского (1907 г.), Копенгагенского (1910 г.) и Ба-
зельского (1912 г.) конгрессов II Интернационала о том, какова
должна быть пролетарская линия в случае возникновения войны,
достаточно убедили русских рабочих, что их позиция в развязан-
ной империалистами бойне народов может быть одна — решитель-
ная борьба с империалистической войной.
Революционные традиции рабочего класса России и его после-
довательная борьба под руководством большевистской партии
против оппортунизма и позорного перехода на буржуазные пози-
ции и, наконец, к прямой измене меньшевиков и эсеров пролетар-
скому делу обеспечили российскому пролетариату возможность с
первого дня войны занять ясную и четкую позицию в отношении
империалистической войны.
«Единственным классом в России,— писал В. И. Ленин,— ко*
торому не удалось привить заразы шовинизма, является пролета-
риат... В общем и целом рабочий класс России оказался иммуни-
зированным в отношении шовинизма»
Решающую роль в выработке этого «иммунитета» у рабочего
класса сыграла большевистская партия. Партия, последовательно
отстаивая пролетарские интересы, привела рабочий класс России
к единственно верной позиции в отношении к войне. Эта ясная по-
зиция русских рабочих и их решительная борьба против империа-
листической войны обеспечивала им авангардную роль в между-
народном революционном движении.
Партия большевиков с первых дней войны твердо заняла ин-
тернационалистическую позицию и с полной ясностью заявила, что
развязанная война ведется в интересах кучки империалистов и их
стремления к захвату чужих территорий, ограблению чужих наро-
дов, с целью еще большего укрепления их господства в стране и
разгрома революционного движения трудящихся.
Определяя свое отношение к войне, большевистская партия в
своем Манифесте заявляла: «Превращение современной империа-
листической войны в гражданскую войну есть единственно пра-
вильный пролетарский лозунг». Ни о какой защите отечества в та-
кой войне не может быть и речи. Все истинные пролетарские пар-
тии должны стоять на позиции «поражения своего правительства
в империалистической войне». Раскрывая существо этого лозунга,
В. И. Ленин писал: «Революция во время войны есть гражданская
1 Ленин В. И. Социализм и война.— Поли. собр. соч., с. 26, с. 331.
425
война, а превращение войны правительств в войну граждан-
скую, с одной стороны, облегчается военными неудачами («пора-
жением») правительств, а с другой стороны,— невозможно на
деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым
поражению» L
Конкретно большевистский призыв к превращению империа-
листической войны в гражданскую и сочетавшийся с ним лозунг
«поражения своего правительства в империалистической войне»
означали борьбу за революцию трудящихся масс против господ-
ствующих классов. Говоря о поражении своего правительства,
большевики никогда не призывали трудящихся к отказу брать
оружие или к прямой измене солдат и переходу их на сторону про-
тивника. Признавая, что лозунг «поражения своего правительства»
касается социалистических партий всех стран, вступивших в войну,
большевики призывали голосовать в парламентах против военных
кредитов, создавать и крепить в армии революционные организа-
ции, призывать солдат воюющих стран к братанию, вести неустан-
ную борьбу с шовинистической пропагандой, готовить трудящие-
ся массы в тылу и солдат на фронте к всенародному восстанию
против «своего» империалистического правительства. Таким обра-
зом, большевики, защищая интернационалистические позиции, при-
зывали рабочих всего мира свергнуть империалистические прави-
тельства во всех странах.
Однако такая четкая и ясная позиция в отношении к империа-
листической войне была занята лишь одной большевистской пар-
тией. Все вожди других социалистических партий, входивших во
II Интернационал, изменили пролетариату, перешли открыто на
сторону своей буржуазии, стали сторонниками войны, начали
открыто призывать трудящихся защищать «свое» империалистиче-
ское отечество.
Вожди социалистических партий превратились в простых
социал-шовинистов и стали помогать империалистическим государ-
ственным органам обманывать трудящихся, и прежде всего рабо-
чих, отравлять их сознание ядом шовинизма. Эти социал-преда-
тели начали натравливать немецких рабочих на английских, фран-,
цузских и русских, а французских, русских и английских — на
немецких. Лишь незначительные группы социалистов II Интерна-
ционала повели борьбу против социал-шовинизма и остались на ин-
тернациональных позициях. К таким социалистам меньшинства
прежде всего принадлежали: в Германии — К. Либкнехт, Р. Люк-
сембург, К. Цеткин, Ф. Меринг, В. Пик, в Болгарии — Д. Благоев,
Г. Димитров, В. Коларов.
Падение и измена вождей II Интернационала пролетарскому
делу не были случайным фактом. Вожди II Интернационала и до
1 Ленин В. И. О поражении своего правительства в империалистической
войне.— Поли. собр. соч., т. 26, с. 287,
426
войны были сильно заражены оппортунизмом, отошли от революци-
онного учения марксизма. Оппортунисты открыто проповедовали
отказ от революции и рьяно защищали теорию мирного врастания
капитализма в социализм. Вожди II Интернационала, тесно связав
свою деятельность с парламентами, муниципалитетами, работой в
широко легализованных профсоюзах, в органах печати, в руковод-
стве социалистическими партиями, оторвались от широких народ-
ных масс, превратились в своеобразную рабочую аристократию,
пользующуюся подачками от буржуазии.
Оказавшись в буржуазных сетях, вожди социалистических пар-
тий отказались от призыва трудящихся к революции, превратились,
как только вспыхнула война, в «квасных патриотов», в открытых
защитников буржуазии. Они стали националистами и социал-шо-
винистами. Отступая от революционного учения марксизма, вожди
различных социалистических партий в парламентах проголосовали
за предоставление буржуазным правительствам кредитов на веде-
ние империалистической войны. Так поступили 4 августа 1914 г.
немецкие социалисты, возглавляемые Шейдеманом и Эбертом.
Вслед за ними то же самое сделали французские, бельгийские и
английские социалисты. Социалисты стран антантовского блока не
ограничились голосованием за военные кредиты, их вожди —
А. Тома, Ж. Тэд, Г. Самба, Э. Вандервельде, А. Гендерсон вошли
в правительства, стали министрами.
Не менее позорную позицию в отношении войны заняли и рус-
ские меньшевики и эсеры. Плеханов и его группа стали открытыми
социал-шовинистами. Такую же предательскую линию занял Ке-
ренский, выступивший с патриотической речью в Государственной
думе. Меньшевики, находившиеся в России, открыто объявили в
письме к Вандервельде: «Мы заявляем Вам, что в своей деятель-
ности в России мы не противодействуем войне». Позднее от «не-
противодействия» войне русские меньшевики скатились к позиции
«обороны» и «самозащиты» России от немецкого нашествия, объ-
явив, что со стороны союзников война является «оборонительной».
Встав на этот путь, меньшевики и эсеры вошли в прямую сделку
с русской буржуазией и царизмом. Они стали призывать рабочих,
крестьян, всех трудящихся активнее содействовать победе России
в войне. С этой целью меньшевики стали создавать при буржуаз-
ных военно-промышленных комитетах «рабочие группы», основной
задачей которых было «содействовать быстрейшему выполнению
военных заказов». Во главе «рабочей группы» при Центральном
военно-промышленном комитете стал отъявленный шовинист мень-
шевик Гвоздев.
Однако ни шовинистическая пропаганда помещиков и бур-
жуазии, ни социал-шовинистская деятельность меньшевиков и
эсеров не смогли поколебать пролетарско-интернационалистиче-
ской позиции рабочих России, руководимых большевиками. Рабо-
чий класс открыто выступил против войны. Несмотря на то что с
первых дней всей своей тяжестью война легла на плечи трудящих-
427
ся, и прежде всего пролетариата, борьба российских рабочих про-
тив первой мировой империалистической войны, за превращение
ее в войну гражданскую, против царизма и буржуазии, явилась
одной из замечательных, героических страниц в истории револю-
ционного движения мирового пролетариата. Рабочие России пока-
зали яркие образцы мужества и борьбы против войны, за победу
революции.
Пользуясь военными условиями, царское правительство и бур-
жуазия усилили политический гнет в стране. Царские органы вла-
сти предприняли все для того, чтобы превратить Россию в тюрьму
и каторгу для трудящихся. Но все жестокие меры царских оприч-
ников не смогли остановить борьбу трудящихся. В день объявле-
ния войны 1 августа (19 июля) в одном Петербурге бастовало
27 тыс. рабочих с 21 завода. И это в дни, когда в столице были
произведены бесчисленные аресты, связанные с июльскими барри-
кадными боями. Забастовками протеста против войны ответили и
рабочие Москвы. Бастовали Трехгорная мануфактура, завод «Ди-
намо» и др. Сознательные рабочие были уверены, что война уско-
рит в стране революцию, и решительно вели борьбу против цариз-
ма и буржуазии, развязавших империалистическую войну.
Партия большевиков, во главе с В. И. Лениным организуя про-
летариат на борьбу, связывала дело выхода из империалистиче-
ской войны и заключения справедливого мира, мира без аннек-
сий и контрибуций, непосредственно с революционным ниспровер-
жением существующего царского и буржуазного строя. В. И. Ле-
нин и партия были, таким образом, не против всякой войны. На-
оборот, они стояли за гражданскую войну трудящихся против
помещиков и буржуазии, считая эту войну самой справедливой,
ибо ее целью являлось освобождение народа от власти самодержа-
вия и капиталистического рабства.
В. И. Ленин в годы империалистической войны написал свою
знаменитую работу «Империализм, как высшая стадия капитализ-
ма», в которой глубоко научно обосновал, что капитализм вступил
в полосу своего загнивания, паразитизма и умирания. Вместе с тем
в этом труде В. И. Ленин доказал, что «империализм есть канун
социальной революции пролетариата».
На основании глубочайшего анализа современного развития
капитализма В. И. Ленин развил далее марксистскую теорию со-
циалистической революции, применительно к новым условиям ис-
торического развития. Если основы этой теории В. И. Ленин зало-
жил еще в 1905 г. в своей работе «Две тактики социал-демокра-
тии в демократической революции», то теперь он ей дал закончен-
ное оформление. Он писал: «Развитие капитализма совершается
в высшей степени неравномерно в различный странах. Иначе и не
может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вы-
вод: социализм не может победить одновременно во всех странах.
Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а
остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными
428
или добуржуазными. Это должно вызвать не только трения, но и
прямое стремление буржуазии других стран к разгрому победо-
носного пролетариата социалистического государства. В этих слу-
чаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой.
Это была бы война за социализм, за освобождение других
народов от буржуазии» L
Ленинская теория социалистической революции давала четкую
перспективу различным отрядам международного пролетариата в
их борьбе за установление социалистического строя*. Ленин-
ская теория социалистической революции помогала коммунистиче-
ским партиям усиливать их натиск на национальную буржуазию,
не ожидая общего удара всех отрядов международного пролета-
риата.
Руководствуясь ленинской теорией социалистической револю-
ции, большевики в России вели решительную борьбу с цариз-
мом, буржуазией и их преступной политикой войны. Подвергаясь
бесчисленным преследованиям царских властей, большевики суме-
ли воссоздать свой нелегальный партийный центр в России — Рус-
ское бюро ЦК, а также многие городские и районные комитеты
партии. Среди них в деятельности партии особенно большое место
занимали Петербургский и Московский комитеты, где руководя-
щую роль играли: М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, И. И. Сквор-
цов-Степанов, М. С. Ольминский, В. П. Ногин, Р. С. Землячка,
П. Г. Смидович и другие.
Осуществляя ленинский план, большевики тесно связывали его
с конкретными задачами борьбы с царизмом, помещиками, бур-
жуазией и их политикой. В широко распространяемых большеви-
ками листовках и брошюрах, в речах рабочих депутатов в Думе
и выступлениях перед рабочими на заводах, перед солдатами в
казармах и в окопах, перед крестьянами в селах и деревнях —
везде слышалось большевистское правдивое слово, бичующее по-
литику помещиков и буржуазии и призывающее трудящихся покон-
чить с развязанной ими позорной империалистической войной.
Царизм и буржуазия жестоко расправлялись с большевиками
и идущими за ними рабочими. Они сажали большевиков в тюрь-
мы, ссылали в Сибирь, революционно настроенных рабочих от-
правляли на передовые позиции. Но как бы ни были трудны усло-
вия революционной работы, как бы ни была тяжела участь рево-
люционных борцов, они с честью выполняли стоящие перед ними
задачи. В. И. Ленин в письме к Инессе Арманд, оценивая положе-
ние в партии, писал, что, несмотря на все трудности, настроение у
партийцев боевое и все уверены, что «будет на нашей улице празд-
ник», и далее добавлял: «Жив курилка! Трудно жить людям и на-
шей партии сугубо. А все же живут»1 2.
1 Ленин В. И. Военная программа пролетарской революции. — Поли. собр.
соч., т. 30, с. 133.
2 Л е н и н В. И. И. Ф. Арманд.— Там же, т. 49, с. 390.
429
Полицейские кары наносили большой урон партии, они выры-
вали из ее рядов тысячи революционных борцов, но не могли унич-
тожить партию, остановить или прекратить ее деятельность. Цар-
скому правительству удалось арестовать всех членов Русского бю-
ро ЦК, выбранных на Пражской конференции, и сослать их в Си-
бирь. В 1915 г. в ссылку были отправлены депутаты-большевики
А. Е. Бадаев, М. К. Муранов, Г. И. Петровский, Ф. Н. Самойлов,
Н. Р. Шагов. Были арестованы жандармами и посажены в тюрь-
му Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев и многие другие стойкие
большевики-ленинцы.
Однако, несмотря на невероятно трудные условия работы, боль-
шевики из месяца в месяц, из года в год укрепляли свои позиции
среди рабочих. Деятельность партии, ее верное служение интере-
сам народа приносили свои плоды. Трудящиеся стали все более
прислушиваться к голосу большевиков и идти за ними.
В стране, зажатой в тиски каторжно-военного режима, разра-
сталась стачечная борьба, которая являлась не только выраже-
нием протеста против тяжелого экономического положения рабо-
чих, но и ярким проявлением общего недовольства трудящихся
всей политикой царизма и буржуазии.
За годы войны произошли изменения в рабочем классе Рос-
сии— многие потомственные пролетарии за революционную борь-
бу были отправлены в армию. На производство было привлечено
большое число женщин и детей. Так, в металлической промышлен-
ности за военные годы количество мужчин-рабочих понизилось с
86 до 72%, число женщин возросло с 5 до 16%, а детей — с 10 до
12%. Еще более разительная картина была в хлопчатобумажной
промышленности, где количество рабочих-мужчин уменьшилось с
40 до 25%, а число женщин возросло с 50 до 61% и детей — с 10
до 14%.
В ряды пролетариата влилось большое число мелкобуржуаз-
ных элементов как из деревни, так и из городов, искавших возмож-
ность укрыться на фабриках и заводах от военных мобилизаций.
На угольные шахты в Донбассе и сельскохозяйственные работы
в помещичьи имения было направлено большое число военноплен-
ных. На заводы Сибири и Урала стали вербовать рабочих из
Китая. *
Однако это изменение социального состава пролетариата из-за
тяжелых экономических условий жизни трудящихся — низкой зар-
платы, дороговизны, тягот войны и т. д.— не могло остановить ро-
ста недовольства в стране, и прежде всего революционной борьбы
пролетариата.
В то время как цены на все продукты питания и фабричные
изделия в годы войны сильно возросли, зарплата увеличилась не-
значительно. Если зарплата рабочих на металлургических заводах
за годы войны увеличилась лишь на 89%, у текстильщиков —
на 60% и у печатников — на 55% (и это при увеличении рабочего
дня), то цены на продукты за эти годы выросли в несколько раз.
430
Так, на молоко и мясо они возросли в 2—2,5 раза, на хлеб — в
5 раз, на масло — в 8 раз, на белье и одежду — в 4—6 раз и на дро-
ва — в 4 раза.
Стачечная борьба рабочих в годы империалистической войны,
начинавшаяся в большинстве случаев с экономических стачек, пе-
реплеталась с политическими выступлениями пролетариев, когда
они настойчиво добивались для себя политических свобод.
Авангардную роль в борьбе с царизмом и буржуазией выпол-
няли рабочие Петрограда и Москвы, где были более сильные и
массовые партийные большевистские организации. Здесь чаще бы-
ли стачки рабочих и политические демонстрации.
Следующая таблица наглядно показывает рост и характер ста-
чечной борьбы рабочих.
Годы Общее число стаЧск Из них Общее число ста- чечников Из них участвовало
ЭКОНОМИ' ческие полити- ческие в экономических стачках в политических стачках
1914 (с июля) 68 61 (90%) 7(10%) 34 752 31 907 (92%) 2845 (8%)
1915 928 715(77%) 213(23%) 539 528 384 187 (71%) 155 341 (29%)
1916 1284 1041 (81%) 243(19%) 951 695 641 395 (70%) 310 300 (30%)
1917 (январь — февраль) 1330 190 (14%) 1140(86%) 676 286 101481 (15%) 574 805 (85%)
3610 2007 (60%) 1603(40%) 2 201 261 1 158 370 (52%) 1 043 291(48%:
В требованиях рабочего класса особое место занимала его
борьба с империалистической войной.
Нагляднейшими примерами этой борьбы в 1915 г. явились вы-
ступления рабочих Иваново-Вознесенска, Петрограда, Москвы.
Начиная с мая 1915 г. в Иваново-Вознесенске шли непрерыв-
ные стачки рабочих. Ивановские большевики проводили среди ста-
чечников большую работу, поднимая их на борьбу не только за
улучшение экономического положения, но и против империалисти-
ческой войны. В августе 1915 г, большевикам удалось поднять ра-
бочих на всеобщую стачку в городе, они вели пропаганду под ло-
зунгом «Война войне». В листовке, распространенной по городу
и обращенной к рабочим, большевики говорили: «Настоящую вой-
ну мы должны стремиться всеми силами превратить в граждан-
скую войну. Задача момента... объединение всех своих сил для
решительно^ борьбы с царской монархией».
Настроение у рабочих было боевое, и очевидцы утверждали,
что оно напоминало время стачечных боев 1905 г. В ночь на 10 ав-
густа полиция арестовала группу активных большевиков. В их
защиту поднялись рабочие города. 25 тыс. рабочих вышли на ули-
431
цы, протестуя против империалистической войны, полицейского
гнета, тяжелого экономического положения. Против рабочей де-
монстрации были направлены войска. Они без всякого предупреж-
дения огонь открыли по демонстрантам, 28 рабочих было убито
и 40 ранено.
Царское правительство стремилось скрыть от трудящихся еще
одно свое кровавое преступление. Но скоро весть о расстреле ива-
новских ткачей дошла до Петрограда и Москвы. В обеих столи-
цах вспыхнули политические стачки. Большевики Петрограда об-
ратились к народу с листовками, в одной из которых говорилось
следующее: «Для ведения позорной войны снарядов не хватает,
но зато они находятся в достаточном количестве тогда, когда нуж-
но расправиться с внутренними врагами». Московские большевики
по поводу расстрела ивановских рабочих писали: «Пролитая
кровь наших товарищей взывает к мщению... Да замолчат фаб-
ричные свистки, да высыплет весь рабочий народ на улицу, да
увидит Москва грандиозную демонстрацию наших сил, да затре-
пещут царские палачи!»
Все чаще и чаще раздаивался голос пролетариев России против
войны и ее зачинщиков — царизма и буржуазии. На массовые рас-
правы, учиненные царскими властями над трудящимися, рабочие
отвечали сплочением своих рядов, организацией профсоюзов, бо-
лее широким участием в нелегальных собраниях, вступлением в
ряды большевистской партии. Среди рабочих зрела идея револю-
ции. Рабочий класс шел во главе назревавших революционных со-
бытий в стране.
8. Классовая борьба в деревне
Война становилась значительным ускорителем революционных
выступлений масс. Затеянная царизмом и буржуазией война, при-
званная, по их замыслу, стать средством к приостановке в стране
революционного движения трудящихся, обернулась против господ-
ствовавших классов. Вслед за рабочими в борьбу против цариз-
ма, помещиков и их политики включилось и крестьянство.
Нерешенность аграрного вопроса в стране являлась посто-
янно действующим революционизирующим фактором для кресть-
ян. Аграрная политика Столыпина не спасла положения царизма
и помещиков, она потерпела крах.
Новые общественно-экономические условия, порожденные вой-
ной, усилили революционное движение в деревне. Массовые моби-
лизации крестьян в армию (за годы войны из сельских местностей
было взято около 16 млн. человек) повлекли за собой не только
тяжелые экономические последствия, но и породили значительные
политические изменения. Если в первые дни войны царизму и бур-
жуазии удалось при помощи печати и через церковь вызвать неко-
торый подъем шовинизма у крестьян, чему, между прочим, содей-
ствовали и эсеры и трудовики, огласившие в Думе «патриотичен
432
скую декларацию», то по мере развертывающегося хозяйственного
кризиса в сельском производстве и по мере получения сообще-
ний с фронта об убитых и искалеченных настроение в деревне
стало резко изменяться, крестьянство стало шире включаться в
революционную борьбу, становясь активным участником выступ-
лений против царизма, помещиков и их политики войны.
Антивоенные выступления крестьян прошли почти по всем гу-
берниям России. Крестьяне, мобилизованные в армию и пригнан-
ные на сборные пункты, не только протестовали против бесчело-
вечного с ними обращения различных военных начальников, но и
выступали в защиту семей, оставшихся в результате мобилизации
без кормильцев. Они требовали выдачи пособий семьям, скидки
различных налогов. Мобилизованные громили лавки, базары, ин-
тендантства, полицейские участки и различные военные мобилиза-
ционные пункты. Так, в Бугульминском уезде и в городах Ставро-
поле и Бузулуке Самарской губернии мобилизованные в армию
крестьяне, вооружившись камнями, разнесли полицейские участ-
ки и управления. В знак протеста против плохого питания они
разгромили продовольственные пункты и хлебные лавки на база-
ре. Они же требовали выплаты их семьям пособий за время их
службы в армии. Более организованное выступление призванных
крестьян произошло в Пермской губернии, где мобилизованные
перебили многих полицейских, разрушили железнодорожный мост,
нарушили железнодорожную и телефонную связь. В селе Ольхов-
ка Шадринского уезда мобилизованные уничтожили волостное уп-
равление и грозили перебить всех помещиков. Один крестьянин
на сходе перед односельчанами заявил: «Зачем нам, ребята, идти
на войну кровь проливать, опять нас царское правительство хочет
обмануть... Не стоит кровь проливать за толстопузых помещиков.
Пока нам земли не дадут, не надо идти воевать».
В Саратовской губернии, в городе Царицыне, в движении при-
зывных крестьян большое участие приняли их жены. Против мо-
билизованных были двинуты полицейские и солдаты. В городе
произошло настоящее сражение. Было убито 12 призывников и
24 ранено. Массовые крестьянские волнения в связи с войной про-
исходили также в Белоруссии и на Украине.
Несмотря на то что многие выступления крестьян начались как
антивоенные, потом они во многих губерниях перерастали в аг-
рарные, направленные против помещичьего землевладения. Особен-
ное оживление в крестьянском движении наступило в 1915 и
1916 гг., когда в деревню часто стали поступать письма о гибели
солдат на фронтах империалистической войны и в села возвраща-
лись искалеченные на войне солдаты. В это время широко развер-
нулось движение женщин-крестьянок, требовавших возвращения
с войны своих мужей, братьев и отцов. Бунты солдаток, или «ба-
бьи бунты», как их стали именовать правительственные органы,
достигли большого размера в Поволжье и центрально-чернозем-
ных губерниях.
433
Крестьянское движение, в котором переплетались антивоенные
выступления с аграрными, вызвало значительный испуг среди пра-
вительства и военного командования, тем более что революцион-
ные события в деревне быстро становились известны не только в
городах, но и среди солдат на фронте. Высшее военное начальст-
во вынуждено было констатировать упадок «воинского духа» и дис-
циплины у солдатской массы, нежелание солдат идти в наступле-
ние и их стремление или сдаться в плен, или демобилизоваться из
армии при помощи самострелов.
Для того чтобы прекратить массовое крестьянское движение,
военное командование вошло в министерство внутренних дел с
предложением временно приостановить в деревнях проведение в
жизнь столыпинских земельных законодательств. Идя навстречу
этим пожеланиям генералитета, царское правительство в конце
1915 г. в ряде губерний прекратило проводить в жизнь столыпин-
ские законы, стремясь таким способом приостановить крестьян-
ское движение и несколько успокоить солдатскую массу.
Усиление революционных выступлений крестьянства в 1915—
1916 гг. было связано с ростом в деревне большевистской пропа-
ганды— посылкой крестьянам революционных брошюр, листовок,
развертыванием среди сельского населения большевистской уст-
ной пропаганды. Это усиление революционной пропаганды в де-
ревне находилось, с одной стороны, в неразрывной связи с ростом
и укреплением большевистских организаций, а с другой — с воз-
вращением в села распропагандированных большевиками солдат,
отчисленных из армии. О выступлениях большевиков среди кре-
стьян с призывом против войны сообщали жандармы из Самар-
ской, Нижегородской, Киевской, Тверской губерний. На основании
этих донесений царская охранка осенью 1916 г. делала вывод, что
«в деревнях наблюдается революционное брожение, вроде того,
которое имело место в 1906—1907 гг., повсюду обсуждают поли-
тические вопросы, делаются постановления, направленные против
помещиков и кулаков, устраиваются ячейки разных организаций...
Крестьянство, несомненно, окажется весьма действенным участ-
ником нового и неизбежного движения».
Усиливающаяся борьба в деревне, имеющая в своей основе ан-
тивоенную направленность, не сняла всех тех классовых противо-
речий, которые были порождены аграрным строем России. Кре-
стьянская борьба против помещичьего землевладения продолжалась.
Вместе с тем возросшая в связи со столыпинщиной социаль-
ная дифференциация среди крестьянства неизбежно увеличивала
столкновение между беднотой и кулачеством.
Крестьяне вслед за рабочими выступили против царизма. Кон-
статируя этот факт, В. И. Ленин делал следующий вывод: «Теперь
мы снова идем к революции». «Военный кризис усилил экономиче-
ские и политические факторы, толкающие ее (мелкую буржуа-
зию.— Авт.)—и крестьянство в том числе — влево. В этом объек-
тивная основа полной возможности победы демократической рево-
434
люции в России»1. За годы войны (июль 1914—1917), только по
сводкам царских властей, среди крестьян было 785 волнений,
в 149 случаях правительству пришлось для усмирения бунтующих
крестьянских масс посылать войсковые части.
9. Революционные выступления в армии
В годы войны широко развернулось движение и в армии. По-
ложение солдат на фронте было невыносимым. Даже такие гене-
ралы, как Куропаткин и Янушкевич, признавались в том, что сол-
даты на фронте гибнут не только от убийственного огня немцев и
австрийцев, но и от плохого продовольственного и хозяйственного
обслуживания армии. Солдатам на фронте не выдавали по неде-
лям не только горячей пищи, но и хлеба. Многие военные не име-
ли сапог. Среди солдат были тысячи обмороженных. Раненые мно-
гие дни оставались без перевязки. Все это вызывало в армии не-
довольство, порождало ненависть к царскому правительству и к
войне, революционизировало солдат. Бунты и волнения солдат
происходили повсюду, они охватывали как тыловые воинские ча-
сти, так и войска, непосредственно стоявшие на передовых пози-
циях.
Огромное значение для укрепления и роста классового созна-
ния основной солдатской и матросской массы имела революцион-
ная пропаганда, которую вели большевики в армии. Призванные
в солдаты и посланные или на фронт, или в тыловые части боль-
шевики продолжали свою работу по укреплению сил революции.
Петербургский и Московский комитеты РСДРП (б) развернули
пропаганду и агитацию среди воинских гарнизонов обеих столиц.
Они посылали в полки своих агитаторов, распространяли среди
солдат большевистские листовки, в которых не только разъясняли
классовый смысл войны, но и призывали солдат к совместной
борьбе вместе с народом против самодержавия. В большевист-
ских листовках писалось: «Снова вас оторвали от ваших семей,
дали в руки ружье, одели в серую шинель, послали защищать пре-
стол-отечество от врагов... Нет, если уж нужно умирать, то умрем
за народное дело, а не за дело Романовых и черносотенных дво-
рян. Они нам дают в руки ружья. Будем же людьми и восполь-
зуемся этим оружием для того, чтобы завоевать русскому рабо-
чему классу новые условия жизни, жизни прекрасной и свобод-
ной!»
В. И. Ленин отмечал: «Объективное классовое положение капи-
талистов одно. Они воюют для себя. Солдаты — это пролетарии
и крестьяне. Это другое... их классовые интересы против войны!
Вот почему их можно просветить, переубедить»1 2. Большевики в
1 Л е н и н В. И. О двух линиях революции. — Поли. собр. соч., т. 27, с. 79.
2 Ленин В. И. Доклад на Петроградской общегородской конференции
РСДРП (б) 14—22 апреля (27 апреля —5 мая) 1917 г,—Там же, т. 31, с. 243.
435
России точно выполнили указание В. И. Ленина о работе среди
воинских частей.
Среди солдат и матросов вели большую работу почти все гу-
бернские большевистские комитеты. На фронте активную револю-
ционную агитацию проводили известные большевики, такие,
как М. В. Фрунзе, А. Ф. Мясников (Западный фронт), С. Г. Ро-
шаль, Р. Ф. Сиверс, С. М. Нахимсон, А. Д. Садовский (Северо-За-
падный фронт). Среди воинских частей, расположенных на Кав-
казе, вели работу: П. А. Джапаридзе, С. М. Киров, И. В. Малы-
гин. Среди матросов Балтики работали большевики: Т. И. Ульянцев,
Н. А. Ховрин, П. Е. Дыбенко.
Тяжелое положение солдатской массы на фронте и широкая
революционная пропаганда среди нее большевистских организа-
ций сделали свое дело. Армия из послушного орудия царизма пре-
вращалась в силу, борющуюся против самодержавия, помещиков
и капиталистов.
Окопы и землянки на фронте, казармы и лагеря в тылу стано-
вились местами массового единения рабочих и крестьян.
Организованность и революционность солдат-рабочих оказы-
вали сильное влияние на солдат-крестьян. Все это укрепляло клас-
совый союз рабочих и крестьян. Чем дольше тянулась война, тем
шире росло возмущение в армии. Вначале оно выливалось в сти-
хийные бунты — отказы выступить на фронт, убийства ненавист-
ных офицеров; солдаты сдавались в плен, совершали самострелы.
Затем, по мере роста классового самосознания, движение перера-
стало в революционные выступления не только против войны, но
и против тех эксплуататорских классов, которые развязали дан-
ную войну.
Особенно ярким проявлением революционности солдат и пони-
мания ими классового смысла развертывающейся войны явились
братания на фронтах. В братании, как ни в одном другом выступ-
лении солдат, проявилось классовое сознание трудящихся и их
понимание интернациональных интересов и связей трудового наро-
да, борющегося против империалистов всех стран — виновников
войны. В. И. Ленин в статье «Значение братанья» писал: «Созна-
тельные рабочие, а за ними, по верному инстинкту угнетенных
классов, и масса полупролетариев, масса беднейших крестьян,
относятся к братанию с самым глубоким сочувствием. Ясно, что
братанье есть путь к миру. Ясно, что этот путь идет не через ка-
питалистические правительства, не в союзе с ними, а против них.
Ясно, что этот путь развивает, укрепляет, упрочивает братское
доверие между рабочими различных стран... Ясно, что братанье
есть революционная инициатива масс, есть пробуждение совести,
ума, смелости угнетенных классов, есть, другими словами, одно из
звеньев в цепи шагов к социалистической, пролетарской револю-
ции»
‘Ленин В. И. Поли. собр. соч,, т. 31, с. 459—460.
436
Впервые широкой волной братание развернулось на русском
фронте в конце 1915 — начале 1916 г. Русские солдаты выходили
из окопов без винтовок, перелезали через проволочные загражде-
ния и направлялись к окопам немцев и австрийцев. Те выходили
к ним навстречу. Русские солдаты угощали немецких и австрий-
ских солдат хлебом и махоркой, а те дарили русским мыло и ром.
Во время этих встреч, имевших место как на Юго-Западном, так
и на Северо-Западном фронтах, происходили беседы, во время ко-
торых особенно часто слышались слова: «Долой войну! Мир!
Мир!»
Обеспокоенные этими формами борьбы солдат с войной как
немецко-австрийское командование, так и русское, неоднократно
открывали огонь по солдатам — участникам братаний. Но прекра-
тить братание солдат не удалось. Оно с русского Восточного фрон-
та перекинулось на Западный фронт.
Массовое движение против войны имело место среди матросов,
где более всего было сосредоточено рабочих. Значительный след
в борьбе матросов с войной оставили восстания в октябре 1915 г.
на линкоре «Гангут», а также на крейсере «Рюрик» и линкоре
«Павел Первый», команды которых пытались поддержать восстав-
ших гангутцев. Большие волнения матросов были и на других ко-
раблях. Движением были охвачены в 1916 г. и места стоянок воен-
ных судов — Кронштадт, Ревель. Матросы везде боролись не
только за улучшение условий своей службы, но и против империа-
листической войны.
Характерной особенностью массовых выступлений в армии в
1916 г. было уже стремление революционных солдат установить и
укрепить связи с рабочими. На эту особенность указывала и
охранка, которая прямо доносила, что руководители выступлений
матросов и солдат «удерживают их от одиночных выступлений,
подготовляя их для общего натиска на самодержавие и учитывая
возможность активных выступлений со стороны рабочего класса».
Об этом же говорит и прокламация большевиков Кронштадта в
июле 1916 г., в которой писалось: «Каждый наш шаг должен быть
согласован с действиями пролетариата. Только вместе с ним мы
достигнем успеха в борьбе».
Рост массового антиимпериалистического, антивоенного дви-
жения в армии, укрепление классового сознания солдат и матро-
сов вселяли полную уверенность, что «школа русской военной
службы», как указывал В. И. Ленин, может послужить «военной
школой для революции».
10. Усиление национально-освободительного движения
в годы войны
Революционная борьба рабочего класса, крестьянства и солдат
против войны и всей политики господствующих в стране классов
не могла не оказать своего плодотворного широкого влияния на
437
трудящиеся массы национальных окраин России. В ответ на все
усиливавшийся гнет царизма и русской буржуазии, а также мест-
ных феодалов и заводчиков трудящиеся массы угнетенных народ-
ностей развернули в годы империалистической войны национально-
освободительное движение. Они выступали и против войны, при-
несшей им еще большее ухудшение положения.
Особенно массовый размах борьба угнетенных народов приоб-
рела в Казахстане, Узбекистане, Туркмении и Таджикистане.
Поводом к выступлениям народов Средней Азии против цар-
ского правительства явился указ царя от 25 июня 1916 г. о моби-
лизации на тыловые работы трудящихся казахов, киргизов, узбе-
ков, таджиков и туркмен. Одновременно с массовыми мобилиза-
циями царские власти производили значительные реквизиции иму-
щества у среднеазиатских народов. Все это не могло не вызвать
народного возмущения.
Движение узбеков началось 4 июля 1916 г. в городе Ходжен-
те, беднейшее население которого, осадив полицейский участок,
потребовало прекращения составления списков для мобилизации.
Полиция и подоспевшая карательная рота солдат открыли стрель-
бу по собравшимся. Несколько человек было убито и много ране-
но. Весть о расстреле населения в Ходженте вскоре облетела все
узбекские города и кишлаки.
В начале июля движение против мобилизации вспыхнуло в Ко-
канде, Намангане, Андижане и других городах. В Ташкенте во
главе выступления были рабочие-кожевники и строители. Слабо
организованное, без четкой программы, движение узбеков и тад-
жиков не могло долго продержаться. Слабость движения среди
узбеков, таджиков и туркмен состояла еще и в том, что анти-
военные выступления недостаточно переплетались с борьбой про-
тив местных феодалов, тем более что часть местной знати из
окружения бухарского эмира и хивинского хана, а также некото-
рые представители мусульманского духовенства поддались на
удочку пантюркизма и призывали вести борьбу с русским господ-
ством, за переход Средней Азии под протекторат Турции. Эта
реакционная теория не могла найти себе широкой поддержки. Она
неизбежно ограничивала размах классовой борьбы у народов
Средней Азии, и народные массы не могли ее принять и сочувство-
вать ей.
Безоружное население узбекских городов и кишлаков подверг-
лось беспощадной расправе со стороны царских правителей. Осо-
бенно жестоким карателем показал себя военный губернатор всей
территории Средней Азии царский генерал Куропаткин, бывший
командующий русской армией в русско-японской войне.
Освободительное движение широко развернулось в Казахстане
и Киргизии. Главным центром выступления казахов и киргизов
была Тургайская область. Возглавляли повстанцев батрак Аман-
гельды Иманов и большевик Алибей Джангильдин. Повстанцы,
возглавляемые Имановым и Джангильдином, боролись не только
438
против царских правителей и их военных законов, но и местной
феодальной казахской знати. Это придавало движению большой
размах и встретило горячее сочувствие у трудящихся масс. По-
сланные царские каратели долгое время не могли подавить восста-
ние в Казахстане. Повстанцы, вытесненные из крупных аулов,
ушли в степи и горы и оттуда продолжали вести партизанскую
борьбу с царизмом.
Царизм, помещики и буржуазия, втягивая страну в империа-
листическую войну, рассчитывали обуздать силы революционного
народа и остановить растущую в России новую революцию, но ход
событий в стране полностью опрокинул все расчеты эксплуататор-
ских классов. Война, как указывал В. И. Ленин, явилась всесиль-
ным режиссером и гигантским ускорителем революции.
ГЛАВА XIX
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ В РОССИИ
1. Экономические и политические предпосылки
революции
Все усиливавшаяся в ходе войны хозяйственная разруха, рост
стачечного и революционного пролетарского движения, усиление
массового недовольства в крестьянстве, волнения среди угнетен-
ных народностей, наконец, бурные протесты против войны в армии
были вполне ощутимыми признаками того, что Россия переживает
величайший революционный кризис.
В конце 1916 г. революционный подъем перерос в революцион-
ную ситуацию. Натиск революционных классов на господствовав-
шие порядки в России был настолько велик, что он посеял колеба-
ния не только в кругах царизма и помещиков, но и в среде бур-
жуазных партий. Империалистическая война, принесшая стране
невиданные разрушения и повлекшая за собой огромные человече-
ские жертвы, явилась огромным ускорителем революции. Страна
стояла перед таким крупным поворотом истории, когда «телега за-
литой кровью и грязью романовской монархии могла опрокинуться
сразу»1.
Экономическое положение страны к началу 1917 г. сильно ухуд-
шилось. Общие потери промышленности вследствие занятия не-
приятелем территории составили около 20%, а по некоторым отрас-
лям еще более (текстильная—25—28%, химическая—22—23%).
За годы войны закрылось около 1 тыс. промышленных предприя-
тий. Особенно трудное положение создалось в тяжелой промыш-
ленности. Сократилась выплавка чугуна и стали. Из 151 доменной
печи в конце 1916 г. работало лишь 115. Произошло резкое сниже-
ние производительности труда. Если, например, в Донбассе один
рабочий в 1913 г. добывал в месяц 12,5 т угля, то в январе 1917 г.—
только 8,8 т.
Несмотря на значительное возрастание военной промышленно-
сти, она не справлялась со своими задачами обслуживания фронта.
1 Л е н и н В. И. Письма из далека.— Поли. собр. соч., т. 31, с. 13.
440
В армии не хватало не только артиллерии, пулеметов и снаря-
дов, но и винтовок. Нагляднейшим примером как отношения к важ-
ным военным изобретениям, так и состояния русской промышлен-
ности в то время является следующее: Дегтярев уже в то время
создал ручной автоматический карабин, однако царем и генерали-
тетом он был отвергнут, так как карабин, по их заключению, мог
быстро израсходовать все патроны, имевшиеся на военных складах.
Неспособность капиталистических организаторов промышлен-
ности удовлетворить нужды фронта и в еще большей степени инте-
ресы тыла достаточно свидетельствовала о глубоком экономиче-
ском кризисе в стране. К кризису в промышленности добавлялась
разруха на транспорте, его полная неподготовленность обслужи-
вать как армию, так и гражданское население.
Тяжелое положение создалось и в сельском хозяйстве. Массо-
вые мобилизации населения в армию, реквизиции продовольствия,
а также скота в деревне привели к значительному упадку в целом
всего сельского хозяйства. Сократились посевные площади, сильно
уменьшилось количество тягловой силы, меньше стало применяться
сельскохозяйственных машин, произошло значительное снижение
валового сбора хлеба. Все это привело к резкому упадку товарно-
сти сельского хозяйства, сокращению продажи продуктов сельско-
го хозяйства на рынке, к продовольственному кризису.
Резко ухудшилось и финансовое положение страны — росла го-
сударственная задолженность, что увеличивало финансовую зависи-
мость России от иностранных империалистов; все больше обесце-
нивались деньги.
Экономическое положение страны со всей очевидностью под-
тверждало, что старые противоречия, связанные прежде всего с на-
личием таких остатков крепостничества как царизм и помещичье
землевладение, возросли и обострились до невероятных размеров и
их ликвидация могла произойти только путем революции. В стране
сложились объективные предпосылки революционного взрыва и
уничтожения старых господствовавших в России порядков. Страна
находилась в преддверии новой буржуазно-демократической рево-
люции.
Кризис народного хозяйства за годы войны усилил бедствия ра-
бочих, крестьян и других слоев трудящегося населения. У рабочих
и служащих падала реальная заработная плата, у крестьян сокра-
щались доходы, у тех и других снижался и без того нищенский жиз-
ненный уровень. Голод и нищета властно стучались в дом каждого
трудящегося. ______
В то же время помещики и буржуазия неслыханно наживались
на военных заказах и поставках. В карманы буржуазии текли ог-
ромные государственные субсидии. Капиталисты и помещики полу-
чали большие доходы благодаря безудержной спекуляции. Однако
тяжелые поражения русских армий на фронте, оставление неприяте-
лю огромной территории, отсутствие утешительных перспектив
неизбежно создавали трения и частые конфликты между ца-
441
ризмом и буржуазией, вели к обострению отношений в «верхах».
Все это обостряло борьбу классов. В стране поднималась могучая
волна революционного движения. Во главе этой борьбы шел рос-
сийский пролетариат, руководимый большевистской партией. Его
союзником, как и в революции 1905—1907 гг., оставались крестьян-
ские массы, испытавшие на себе все тяжести экономической раз-
рухи и империалистической войны. В годы войны развернулось ши-
рокое национально-освободительное движение, охватившее почти
все окраины России. Мощные выступления против царизма, поме-
щиков, буржуазии и затеянной ими войны развернулись в армии.
Таким образом, налицо были и субъективные предпосылки рево-
люции.
В конце 1916 — начале 1917 г. революционная борьба в стране
настолько усилилась, что она до основания потрясла царскую мо-
нархию. В единый поток сливались: могучий и гневный протест
всех трудящихся против империалистической войны, борьба рабо-
чих против царизма и капиталистического гнета, движение крестьян
за ликвидацию помещичьего землевладения, борьба народов
окраин России за ликвидацию национального гнета. Это было,
как писал В. И. Ленин, «глубокое пролетарское и массовое народ-
ное (все беднейшее население городов и деревень) движение ре-
волюционного характера за хлеб, за мир, за настоящую сво-
боду» L
Царское правительство, придворная камарилья и в целом гос-
подствующие классы России — помещики и буржуазия — пол-
ностью запутались в противоречиях, в которые попала страна. Они
из одной крайности бросались в другую. Колебания и неустойчи-
вость в верхах явно были на пользу революции. Из месяца в ме-
сяц, изо дня в день нараставшее революционное движение в стране
создавало панику среди царских властей. Грозный призрак ре-
волюции стоял открыто перед глазами царя, помещиков и буржуа-
зии. Петроградская охранка в конце 1916 г. доносила правитель-
ству: «Оппозиционность настроений... достигла таких исключитель-
ных размеров, каких она, во всяком случае, не имела в широких
массах даже в период 1905—1906 гг.». Оценивая положение в конце
1916 г. в Москве, начальник московской охранки писал: «Раздра-
жение и озлобление масс настолько велико, что они перестали сте-
сняться в выражениях своих чувств как по адресу правительства,
так и верховной власти...» И далее он заявлял: «В сравнении с на-
строением данного момента настроение 1905—1906 гг., несомненно,
являлось для правительства более благоприятным».
Находясь перед смертельной опасностью, царизм в конце
1916 — начале 1917 г. предпринимает ряд мер, чтобы остановить
революцию в стране. Кроме испытанных средств — широких реп-
рессий против революционного движения, царское правительство
1 Ленин В. И. Письма из далека.— Поли. собр. соч., т. 31, с. 17«
442
задумало осуществить в этих же целях глубокий маневр. Царь и
придворная камарилья настолько опозорились даже в своей клас-
совой помещичьей среде, что стали искать опору за границей. Про-
должая борьбу с революционным движением, царизм задумал за-
ключить сепаратный мир с Германией и ее союзниками и с их по-
мощью остановить революцию в стране.
С этой целью царизм установил контакты с рядом германских
и австрийских дипломатов. В Швеции еще в конце 1916 г. Прото-
попов (ставший через некоторое время министром внутренних дел)
вел переговоры о сепаратном мире между Россией и Германией с
торговым советником германского посольства Варбургом. Вслед за
этим, как свидетельствовал позднее в своих мемуарах Чернин (ми-
нистр иностранных дел Австрии), царское правительство в январе
1917 г. через Швейцарию выясняло возможность переговоров о ми-
ре с Австро-Венгрией.
Полный крах военной, а также всей внутренней и внешней поли-
тики самодержавия привел к разногласиям даже в монархической
партии. Монархисты Пуришкевич, Шульгин и многие другие на-
стойчиво стали добиваться расширения социальной базы царизма,
удаления из правительства всех темных дельцов, группировавших-
ся вокруг Распутина и царицы, и большего привлечения к управле-
нию страной буржуазных деятелей из октябристской партии. Воз-
никшие разногласия в правительственной партии привели к тому,
что даже часть «правых» и националистов в Государственном со-
вете и Государственной думе в ноябре 1916 г. примкнули к плат-
форме «Прогрессивного блока». С целью оградить царизм от даль-
нейшего падения его престижа в стране Пуришкевич, Юсупов и
другие в декабре 1916 г. убили Распутина. Однако все эти попытки
толкнуть царя и его близкое окружение на укрепление блока с
буржуазией не достигли цели. Царизм, наоборот, принимает еще
более открытый реакционный курс. В начале января 1917 г. царь
назначает главой правительства князя Голицына, предложившего
осуществить целый ряд мер для борьбы с революционным движе-
нием. В эти меры входили: назначение более преданных царю ми-
нистров, разгон Государственной думы, удаление из Государствен-
ного совета всех оппозиционных членов, введение в Петрограде и
Москве военного и даже осадного положения, расширение прав
генерал-губернаторов в целях предупреждения революционных вы-
ступлений, формирование специальных воинских частей для рас-
правы с революцией, закрытие всех органов левой печати, установ-
ление широкого контроля за деятельностью всех партий и различ-
ных организаций, наконец, милитаризация всех заводов и фабрик,
работавших на удовлетворение военных нужд.
Голицын, став во главе правительства, начал последователь-
но осуществлять свою программу. Однако революционное движе-
ние в стране не утихло, а стало расширяться. Военно-каторжный
режим, насаждаемый царизмом, усиливал классовую борьбу в
стране.
443
Установление военных порядков на заводах и фабриках, удли-
нение рабочего дня, сокращение зарплаты, ухудшение продоволь-
ственного положения трудящихся, тяжелые людские потери на
фронте — все это накаляло обстановку в стране, революционная
борьба нарастала безостановочно. Уже в конце 1916 г. в Петрогра-
де и Москве идут непрекращающиеся забастовки. Экономические
стачки перерастали, как правило, в политические и сопровождались
массовыми митингами на заводах и демонстрациями на улицах.
Проходившие антивоенные и политические стачки во второй поло-
вине октября 1916 г. в Петрограде охватили более 180 тыс. рабочих.
Стачечники на свою сторону привлекли солдат 181-го пехотного
полка. Октябрьские события 1916 г. в Петрограде явились пред-
вестниками приближающейся революции.
Несмотря на жестокий режим в стране, беспрерывное пресле-
дование и аресты членов революционных организаций, и в первую
очередь большевиков, революционная работа не останавливалась.
В Петрограде и Москве большевики, следуя указаниям ЦК партии,
В. И. Ленина, восстановили многие свои партийные организации,
воссоздали Петербургский и Московский комитеты партии. В ок-
тябре— ноябре 1916 г. возобновило свою работу Русское бюро
ЦК РСДРП (б). Бюро ЦК установило уже в декабре 1916 г. тесные
связи с Москвой, Нижним Новгородом, Иваново-Вознесенском,
Киевом, Тулой, Воронежем, Саратовом, Самарой, городами Донец-
кого бассейна, а также с некоторыми рабочими центрами Урала
и Сибири. Большевистские организации и их члены пользовались
большим доверием у рабочих масс. Эту руководящую роль боль-
шевиков среди рабочих признавала даже сама царская охранка.
Начальник Московского охранного отделения в конце 1916 г. писал
в департамент полиции: «...самой многочисленной, объединяющей
широкие массы, так называемого сознательного пролетариата,
является группа большевиков-ленинцев. Они подчинили своему
влиянию почти все профессиональные союзы, больничные кассы и
рабочие кооперативы».
С конца 1916 г. большевистские организации приступили к не-
посредственной подготовке революционного штурма царизма. В де-
кабре 1916 г. Петербургский комитет и Московское областное бю-
ро большевиков полностью одобрили предложение Бюро ЦК об
организации всеобщей стачки и массовых уличных демонстраций
9 января 1917 г., в день двенадцатой годовщины Кровавого воскре-
сенья.
Проведенные политические стачки и демонстрации рабочих
9 января 1917 г., несмотря на широкие репрессивные меры, пред-
принятые царизмом, превзошли по своему размаху все выступле-
ния рабочих за военные годы. По данным полиции, в Петрограде в
стачке участвовало более 137 тыс., а в Москве в политической заба-
стовке приняла участие 7з всех рабочих (около 100 тыс.). Волна
забастовок и выступлений трудящихся в январские дни охватила
и провинциальные города.
444
Задача революционных организаций теперь состояла в том, что-
бы массовое недовольство всех слоев трудящегося населения слить
в единый поток. Конкретно это означало — перетянуть на сторону
революционных рабочих прежде всего армию. Протесты солдат
против империалистической войны, переход отдельных воинских
частей на сторону революционных рабочих необходимо было пре-
вратить в революционное движение подавляющей массы солдат, в
их совместную борьбу с рабочими против царизма и буржуазии и
их империалистической политики.
Широкая и разносторонняя деятельность большевиков среди
солдат вскоре привела к положительным результатам. Сол-
даты все чаще и чаще стали отказываться выполнять приказы
командиров о подавлении стачек, демонстраций рабочих, бунтов
крестьян и в ряде случаев переходить на сторону борющихся
трудящихся.
Рост массового революционного движения в стране насмерть
перепугал буржуазию и все ее политические партии. Вожди бур-
жуазии, решительно выступая против революционных рабочих,
крестьян и солдат, выдвинули лозунг: «Лучше поражение, чем ре-
волюция».
С целью сдержать и остановить революцию октябристско-кадет-
ские заправилы, заключив союз с некоторыми оппозиционными ге-
нералами (Крымовым, Брусиловым, Рузским) и послами союзных
держав — Англии, США и Франции (Бьюкененом, Френсисом, Па-
леологом), решили «проделать маленькую революцию для боль-
шой войны».
Суть этого нового заговора против революции состояла в том,
чтобы отстранить Николая II от царской власти и вместо него ца-
рем провозгласить его сына Алексея. Ввиду несовершеннолетия
нового царя буржуазия желала объявить регентом Михаила Рома-
нова, брата Николая II, находившегося в тесных связях с буржуаз-
ными партиями.
Для осуществления своего заговора буржуазные вожди разра-
ботали детальный план. Как свидетельствовал впоследствии один
из организаторов этого заговора А. И. Гучков, а также генерал Де-
никин, этот план предусматривал следующее: во время поездки ца-
ря из Ставки (г. Могилев) в Петроград, с помощью заранее подго-
товленного офицерского отряда во главе с генералом Крымовым,
остановить царский поезд, захватить царя и предложить ему от-
речься от престола. В случае несогласия Николая II передать трон
в руки сына генерал Крымов со своими соратниками должен был
«устранить царя физически».
Расчет буржуазии был донельзя прост. Оставаясь привержен-
цем монархического строя, буржуазия хотела обмануть народные
массы, отстранив от власти ненавистного Николая II. Но, заменив
Николая II новым царем и образовав послушное себе правитель-
ство, буржуазия собиралась продолжать ту же политику, которую
ранее проводил царизм.
445
Однако ни заговору царя, ни заговору буржуазии осуществить-
ся не удалось. Революционные рабочие, крестьяне ,и солдаты опе-
редили их.
Начавшиеся в январе 1917 г. массовые стачки рабочих перерос-
ли в широкое пролетарское движение, которое не в силах были
остановить ни царское правительство, ни буржуазия. Все растущее
и развивающееся рабочее движение, идущее под лозунгами: «До-
лой самодержавие!», «Долой войну!», «Хлеба!», «Свободы!», не
могло не оказать своего огромного влияния на армию и на крестьян.
Армия стала повсеместно поддерживать рабочих и переходить
на их сторону. Поступавшие из армии письма наглядно рисовали
революционное настроение солдат в конце 1916 — начале 1917 г.
«Пока, тятенька, в наступлении не были,— писал сын отцу в де-
ревню,— да и бог бы не дал быть: не хотят солдаты. Сделали за-
бастовку. Все полки говорят, что довольно воевать, просят мира.
Если солдаты не замирят, то мира не будет. Везде пошли забастов-
ки, в Петрограде и Москве идут бунты, може скоро мир будет».
Еще более революционным было настроение солдат из рабочих:
«Были у нас рабочие листки,— сообщает своим товарищам на фаб-
рику рабочий-фронтовик. — Начальство злилось, пугает больно, по-
весит первого попавшего, а мы, солдатики, знаем свое дело, почи-
тываем листки, где рабочие пишут свою правду-матку о войне и
наших муках. Скорее бы, товарищи, нам подняться на борьбу с
царем Николаем».
В ответ на усиление революционной борьбы в стране царское
правительство стало широко применять репрессии в отношении
рабочих и солдат. Командующие Петроградским и Московским
военными округами генералы Хабалов и Мразовский получили са-
мые широкие полномочия для борьбы с революционным движе-
нием. Охранка Петрограда и Москвы в соответствии с указанием
правительства разработала детальные планы подавления всяких
выступлений рабочих и других недовольных слоев населения. Одна-
ко царизм не мог остановить борьбы трудящихся масс против не-
навистного им строя.
2. Свержение царизма. Победа революции
Рабочее движение все шире разрасталось. 10 февраля 1917 г.,
в день второй годовщины суда над большевистской фракцией
IV Думы, по призыву петроградских большевиков на многих пред-
приятиях столицы состоялись митинги рабочих. Митинги и заба-
стовки рабочих продолжались 11 —13 февраля. Меньшевики, в го-
ды войны окончательно скатившиеся в лагерь буржуазии, стремясь
остановить рабочее движение, выработали план проведения мас-
совой демонстрации 14 февраля — в день открытия очередной сес-
сии Государственной думы. Ставя целью демонстрации защиту
446
Думы, меньшевики тем самым пытались направить борьбу рабочих
не на ликвидацию царизма, а на поддержку буржуазии и всех ее
планов.
Но рабочие не пошли за меньшевиками. 14 февраля состоявшие-
ся в Петрограде, Москве и других городах страны митинги и демон-
страции прошли под большевистскими лозунгами: «Долой царское
правительство!», «Долой войну!», «Да здравствует вторая Россий-
ская революция!». По данным полиции, только в одном Петрограде
участвовало в движении под этими лозунгами около 50 тыс. рабо-
чих. У здания же Государственной думы, куда призывали идти ра-
бочих меньшевики, собралось всего лишь 400 человек.
Успех революционного выступления рабочих окрылил больше-
виков. Бюро ЦК РСДРП (б) призывало партию, всех рабочих уси-
лить движение, втянуть в него армию. В листовке, выпущенной,
Петербургским комитетом тотчас же после 14 февраля, говори-
лось: «Настало время открытой борьбы!» Хотя в этой листовке еще
и не было прямого призыва к вооруженному восстанию, она откры-
то призывала рабочих к усилению наступления на твердыни само-
державия.
Воззвание петроградских большевиков немедленно получило ши-
рокий отклик. 18 февраля 1917 г. началась знаменитая забастов-
ка на Путиловском заводе, открывшая собой новый этап в борьбе
питерского пролетариата против царизма. Требования путиловцев,
заключавшиеся в увеличении на 50% расценок за работу и приня-
тии обратно на завод уволенных рабочих, были отвергнуты адми-
нистрацией. 22 февраля с согласия военного ведомства админист-
рация закрыла Путиловский завод. Локаут, объявленный заводчи-
ками, вызвал массовое возмущение рабочих Петрограда. По всем
рабочим районам столицы прокатилась волна стачек солидарности
с путиловцами.
23 февраля стачечное движение охватило все важнейшие пред-
приятия Петрограда. На состоявшихся митингах в столице глав-
ными лозунгами рабочих были: «Долой царя!», «Долой войну!».
В этот же день в Петрограде в ознаменование Международного
женского дня состоялись массовые демонстрации женщин-работ-
ниц. Демонстранты повсюду требовали: «Хлеба!», «Долой войну!»,
«Долой самодержавие!», «Верните нам наших мужей!». Револю-
ционные выступления в столице были широко поддержаны рабочи-
ми Москвы и других городов.
Попытки полиции и жандармерии прекратить демонстрации, не-
смотря на применение оружия, не увенчались успехом. Посланные
на помощь полиции войска отказывались стрелять по демонстран-
там. Московская охранка с тревогой сообщала: «...вызванные на
помощь полиции войска хотя и не высказывали сочувствия демон-
странтам, но и не оказывали устрашающего воздействия на участ-
ников уличных беспорядков».
24 февраля Бюро ЦК РСДРП (б) и Петербургский комитет, учи-
тывая боевое настроение масс, приняли решение о дальнейшем уси-
447
лении революционного движения в столице и вовлечении в него
солдатских масс. Одновременно было решено направить предста-
вителя ЦК партии в Москву с целью призвать московский проле-
тариат на совместное выступление против самодержавия.
Весь день 24 февраля в Петрограде продолжались стачки, ми-
тинги и демонстрации рабочих. На многих собраниях рабочие при-
нимали решения об «устранении настоящего правительства». Вето-
лице, по неполным данным, бастовало свыше 190 тыс. рабочих.
Окраины города почти полностью оказались втянутыми в движение
пролетариата. Многие демонстранты, несмотря на большие наряды
полиции и жандармов, прорывались на центральные улицы и про-
спекты Петрограда.
25 февраля пролетарское движение в Петрограде усилилось,
оно приняло более организованный характер. Листовка Петербург-
ского комитета, утвержденная Бюро ЦК, широко распространен-
ная среди петроградских трудящихся, достаточно ясно формулиро-
вала задачи борьбы: «Надвинулось время открытой борьбы... Спа-
сение в немедленной и повседневной борьбе, а не в откладывании
ее на дальний срок... Отдельное выступление может разрастись во
всероссийскую революцию, которая даст толчок к революции в
других странах. Все под красные знамена революции! Долой цар-
скую монархию! Да здравствует 8-часовой рабочий день! Вся по-
мещичья земля народу! Долой войну!»
Призыв большевистской партии нашел горячий отклик у рабо-
чих. Стачечной борьбой были охвачены почти все предприятия
столицы. Проходят массовые демонстрации. Попытки полиции
прекратить движение на окраинах города терпят крах. Рабочие
разоружают городовых, громят полицейские участки.
С красными знаменами и пением революционных песен рабочие
с окраин направляются к центру города. В забастовках и демон-
страциях участвовало в этот день свыше 240 тыс. рабочих.
Против демонстрантов были двинуты крупные отряды полиции,
жандармов, отдельные воинские подразделения. На крышах и чер-
даках домов были установлены пулеметы. По демонстрантам
открывают огонь. На улицах происходят массовые стычки рабочих
с полицейскими и жандармами. Среди войск Петроградского гар-
низона, насчитывавшего более 270 тыс. в самом городе и более
190 тыс. в пригородах, начались колебания. Отдельные воинские
команды, посланные на разгон демонстрантов вместе с полицией,
послушно выполняли приказы командиров, другие отказывались
стрелять в рабочих и даже помогали им бороться против полицей-
ских и жандармов.
События в Петрограде вызвали большой переполох в правитель-
ственных кругах. Царь, находившийся в Ставке в городе Могилеве,
по совету военных вечером 25-го февраля отдал приказ Хабалову:
«Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопус-
тимые в тяжелое время войны с Германией и Австрией». Вместе с
тем царь приказал распустить Государственную думу»
448
Однако если буржуазные деятели не отважились не выполнить
приказ царя о роспуске Думы, хотя и понимали бесцельность этой
царской меры, то рабочие решили по-своему. Несмотря на много-
численные аресты большевиков, произведенные полицией в ночь на
26 февраля, на следующий день борьба в столице развернулась еще
сильнее. Следуя указаниям Бюро ЦК партии, петроградские боль-
шевики развернули особенно упорную борьбу за армию. В казармы
к солдатам были направлены сотни большевистских агитаторов,
которые распространяли листовки, а выступая на солдатских сход-
ках и митингах, призывали армию перейти на сторону борющихся
революционных рабочих. В листовке Петербургского комитета
«Обращение к солдатам» писалось: «Третий день мы, рабочие Пет-
рограда, открыто требуем уничтожения самодержавного строя, ви-
новника льющейся крови народа, виновника голода в стране. Пом-
ните, товарищи солдаты, что только братский союз рабочего класса
и революционной армии принесет освобождение порабощенному и
гибнущему народу и конец братоубийственной и бессмысленной
бойне. Долой царскую монархию! Да здравствует братский союз
революционной армии с народом!» Доходчивые слова большевист-
ской партии, разоблачающие царизм, буржуазию и всю их полити-
ку, находили живой отклик у солдатской массы.
С утра 26 февраля в столице было спокойно. Хабалов расценил
это как свою победу. Он послал даже телеграмму царю в Ставку:
«Сегодня, 26 февраля, с утра в городе спокойно». Но царский ге-
нерал явно просчитался. В 12 часов улицы и площади столицы
были заполнены народом. Везде проходили митинги, на которых
доминирующим лозунгом был: «Долой самодержавие!»
Против демонстрирующих колонн рабочих петроградские вла-
сти двинули полицию и войска. Хабалов приказал пустить «в дело
оружие, не останавливаясь ни перед чем, для водворения порядка
в столице». Полиция беспрекословно выполняла этот приказ. За-
севшие с пулеметами на чердаках и крышах городовые неоднократ-
но открывали огонь по демонстрантам. На улицах столицы поли-
лась кровь рабочего класса. Рабочие начали строить баррикады и
переходить в наступление на полицейских.
Однако солдаты отказывались выполнять приказы офицеров и
стрелять в рабочих. Они если и стреляли, то, как правило, вверх.
В ряде воинских частей начались волнения, и солдаты стали пере-
ходить на сторону рабочих. Мирно начавшийся день 26 февраля
превратился в день открытой гражданской войны народа против
царизма.
Вечером 26 февраля большевики Петрограда решили призвать
рабочих к вооруженному восстанию против самодержавия. Вы-
работанный Бюро ЦК партии Манифест 27 февраля и широко
распространенный среди трудящихся столицы стал конкретной
программой борьбы народа с царским правительством и его по-
литикой.
С утра 27 февраля улицы и площади Петрограда превратились
15 Заказ 334 4 49
в арену ожесточенных схваток рабочих с полицией и жандарме-
рией. Рабочие, вооруженные револьверами и отобранными у поли-
цейских винтовками и саблями, вели непрекращающуюся борьбу с
защитниками самодержавия. В столице начался массовый переход
солдат на сторону рабочих. Сигналом перехода всего Петроград-
ского гарнизона на сторону революции послужило выступление
Волынского полка, который 27 февраля единодушно отказался
исполнять приказы офицеров и примкнул к борющимся революци-
онным рабочим. «Петербургские рабочие,— писал В. И. Ленин,—
победили царскую монархию. В героической борьбе против полиции
и царских войск, начав безоружными восстание против пулеметов,
рабочие привлекли на свою сторону большую часть солдат петер-
бургского гарнизона» Ч Это предрешило успех революции. Деятель-
ность правительства была парализована. Потеряв Петроградский
гарнизон, правительство оказалось совершенно беспомощным и не-
способным удержать власть в столице.
28 февраля Петроград был полностью в руках восставших ра-
бочих и солдат. Правительство и военные власти были арестованы.
Весть о победе революции в Петрограде с быстротой молнии
облетела всю страну. Трудящиеся массы повсеместно разгоняли
царские власти, уничтожали царских чиновников, полицейских. Не-
навистный царизм, веками угнетавший народ, был свергнут. Рабо-
чий класс в союзе с солдатами, теми же крестьянами, только пе-
реодетыми в солдатские шинели и матросские бушлаты, добился
победы революции.
3. Образование Советов рабочих и солдатских депутатов.
Создание Временного правительства
Одержав в вооруженной схватке победу над царизмом, трудя-
щиеся массы должны были закрепить свои успехи в революции.
Для этого, как указывалось в Манифесте Бюро ЦК большеви-
ков, рабочему классу и революционной армии необходимо «создать
Временное революционное правительство, которое должно стать во
главе нового, нарождающегося республиканского строя». Далее в
Манифесте говорилось: «Временное правительство должно взять
на себя создание временных законов, защищающих все права и
вольности народа, конфискацию монастырских, помещичьих, каби-
нетских и удельных земель и передать их народу, введение 8-часо-
вого рабочего дня и созыв Учредительного собрания на основе
всеобщего, прямого, равного избирательного права с тайной пода-
чей голосов... Задача народа и его революционного правительст-
ва— подавить всякие противонародные, контрреволюционные за-
мыслы. Немедленная и неотложная задача Временного револю-
ционного правительства — войти в сношение с пролетариатом вою-
1 Ленин В. И. Революция в России и задачи рабочих всех стран. — Полн.
собр. соч., т. 31, с. 67.
450
ющих стран для революционной борьбы народов всех стран против
своих угнетателей и поработителей, против царских правительств и
капиталистических клик и для немедленного прекращения кровавой
человеческой бойни, которая навязана порабощенным народам. Ра-
бочие фабрик и заводов, а также восставшие войска должны немед-
ленно выбрать своих представителей во Временное революционное
правительство, которое должно быть созвано под охраной восстав-
шего революционного народа и армий».
Манифест, призывая революционный народ создать Временное
правительство, к сожалению, не указывал, какие же организации
должны создать это правительство и стать его опорой. Однако еще
25 февраля Петербургский комитет большевиков принял решение
об организации Советов рабочих депутатов, а 27 февраля Выборг-
ский комитет, выполнявший обязанности ПК в связи с его арестом,
выпустил листовку, которая так и называлась «Организуйте Совет
рабочих депутатов». В листовке говорилось: «...Революция началась.
Не теряйте ни минуты времени, создайте сегодня же Временное
революционное правительство. Только организация может укрепить
нашу силу. Прежде всего выбирайте депутатов, пусть они свяжутся
между собой. Пусть под защитой войска создается Совет депутатов.
Крепкой связью вы присоедините к себе остальных солдат...
Товарищи солдаты и рабочие! Выбирайте депутатов, связывай-
тесь между собой. К организации для победы над самодержавием!»
Рабочие и солдатские массы живо откликнулись на эти призы-
вы. Громя и уничтожая последние очаги сопротивления царской
власти, рабочие и солдаты на фабриках и в казармах выбирали и
посылали своих депутатов в Петроградский Совет.
Однако положение в Петрограде в первые дни революции сло-
жилось таким образом, что Совет не стал органом, формирующим
Временное правительство. В то время когда самые отважные и пе-
редовые рабочие еще сражались на улицах с защитниками самодер-
жавия, за их спиной вожаки меньшевиков и эсеров, большинство
которых еще во время войны легализовалось, собравшись 27 фев-
раля в Таврическом дворце, образовали Временный исполнитель-
ный комитет Совета рабочих депутатов во главе с меньшевиком
Чхеидзе.
Меньшевики и эсеры, захватив в свои руки руководство форми-
рованием Петроградского Совета, стали направлять и выборы депу-
татов в такое русло, которое обеспечивало бы им большинство. Про-
водя выборы депутатов в невиданной спешке, установив равные
нормы представительства от крупных и мелких предприятий, предо-
ставив почти равные права по выборам депутатов от рабочих и вся-
ких торговых учреждений и различных управлений, Временный ис-
полком добился того, что самые передовые рабочие по сути дела
оказались в меньшинстве среди массы депутатов. Рабочие с круп-
ных предприятий, где было сосредоточено 87% всех пролетариев
столицы, имели в Петроградском Совете 424 депутата, а с мелких
заводов, где находилось лишь 18% рабочих, было выбрано 422 де-
15*
451
путата. Большое число депутатов было представлено в Совете и от
служащих.
Большевиков в Совете оказалось в первые дни его работы не
более 50 человек. Но, представляя самую передовую, революцион-
ную часть населения страны, они добились от Совета проведения
ряда революционных мероприятий. По настоянию большевиков Пет-
роградский Совет был пополнен депутатами от солдатских масс, и
уже 1 марта 1917 г. он стал называться Советом рабочих и солдат-
ских депутатов. Это было ярким выражением действительного со-
юза рабочих и крестьян, добившихся победы над царизмом.
По настоянию большевиков и примыкавших к ним солдатских
депутатов Петроградский Совет принял Приказ № 1 по Петроград-
скому гарнизону, который отменял старые царские порядки в вой-
сках, призывал солдат создавать солдатские Советы, получавшие
широкие права, и ставил распоряжения офицеров и генералов под
контроль этих Советов.
Петроградский Совет, в который на протяжении февраля —
марта 1917 г. было выбрано более 2800 депутатов, стал фактической
властью в столице, и только его распоряжениям подчинялся вос-
ставший народ. Представители большевиков в исполкоме Совета
настойчиво предлагали, чтобы Петроградский Совет взял на себя
обязанность по созданию Временного правительства.
Однако Петроградский Совет и его исполком, в котором оказа-
лось большинство меньшевиков и эсеров, не собирались формиро-
вать правительство и концентрировать в своих руках всю власть
в стране. Л1еньшевики и эсеры, исходя из своих «теоретических»
соображений, что власть в стране после падения режима Николая II,
Распутина, Трепова и Голицына может перейти только к главарям
«Прогрессивного блока», немедленно решили передать всю полно-
ту власти и предоставить право формировать правительство вре-
менному комитету Государственной думы, созданному 27—28 фев-
раля 1917 г., в разгар революционных событий в столице. Времен-
ный комитет Думы во главе с председателем IV Думы Родзянко,
созданный из вожаков буржуазных партий, уже 28 февраля вошел
в контакт с царским правительством и, пользуясь поддержкой мень-
шевиков и эсеров, по мере ареста царских министров'стал назначать
в министерства своих эмиссаров. Временный комитет Государствен-
ной думы, являясь органом буржуазии, стал тотчас же учреждением
контрреволюционным, выступающим за спасение монархического
строя и всеми силами борющимся против революционного народа.
1 марта исполком Петроградского Совета меньшевистско-эсеров-
ским большинством вынес постановление: а) предоставить право
временному комитету Государственной думы по своему усмотрению
составить правительство; б) представителям Совета во Временное
правительство не входить; в) Временное правительство должно вы-
полнить следующие требования: предоставить полную амнистию
всем политическим осужденным, предоставить свободу слова, сою-
зов, собраний и стачек, отменить все основные национальные и ре-
452
лигиозные ограничения, заменить полицию милицией, провести де-
мократические выборы в органы местного самоуправления, предо-
ставить гражданские права солдатам и матросам, оставить все
революционные полки в Петрограде, быстрее собрать Учредитель-
ное собрание, которое должно решить вопрос о будущей форме го-
сударственного устройства России.
Но в решении исполкома Петроградского Совета, принятом боль-
шинством меньшевиков и эсеров, не выдвигалось требований о не-
медленном заключении демократического мира, безвозмездной
передаче земли крестьянам, о введении 8-часового рабочего дня.
Меньшевики и эсеры отказались включить эти требования больше-
виков в программу будущего правительства.
Меньшевистско-эсеровское большинство Петроградского Совета
свой отказ о включении всех этих пунктов в программу аргумен-
тировало тем, что их включение приведет к длительному кризису
власти, отказу буржуазии от формирования правительства. А все
это неизбежно, как утверждали меньшевики и эсеры, обеспечит рес-
таврацию царского режима.
Решение исполкома Петроградского Совета было с большим
удовлетворением принято буржуазными партиями. Буржуазия, не
имевшая политического авторитета в массах и вполне понимавшая,
что реальная власть в стране находится в руках восставшего наро-
да, неожиданно для себя, в результате предательства интересов
трудящихся меньшевиками и эсерами, получила власть — ей пору-
чалось создать Временное правительство. Вожди буржуазии не за-
медлили воспользоваться этим предложением. Однако деятели
временного комитета Государственной думы, в прошлом тесно свя-
занные с царизмом, желали заручиться поддержкой при формиро-
вании правительства не только со стороны Совета, но и согласием
царя. С этой целью в Псков, где находился Николай II, выехали Гуч-
ков и Шульгин. Они добились согласия царя на отречение от трона
в пользу его брата Михаила. Но Михаил Романов, ввиду широкого
протеста народных масс против монархической формы правления,
также отказался от трона, заявив, что он примет бразды правления
лишь с согласия на это Учредительного собрания. Вместе с тем и
Николай II, и Михаил Романов «поручали» формирование нового
правительства князю Львову, которого в качестве главы Временного
правительства выдвигала и буржуазия.
2 марта буржуазное Вррмрииор правительство с согласия мень-
шевистско-эсеровского большинства Петроградского Совета и цари
были "тфир'миров ано. Это были lipUBHTeJlbCTHo ^буржуазии и ибур-
жуазившихся помещиков». Главой нового кабинета и министром
внутренних дел стал один из крупнейших помещиков России, зем-
ский деятель, князь Г. Е. Львов, военным и морским министром был
назначен вождь октябристской партии А. И. Гучков, а министром
иностранных дел — вождь кадетов П. Н. Милюков. На остальные
министерские посты были назначены представители буржуазных
партий — Шингарев, Некрасов, Коновалов, Терещенко, Мануйлов,
453
В. Львов. Лишь пост министра юстиции в новом правительстве был
предоставлен мелкобуржуазному деятелю — эсеру А. Ф. Керен-
скому.
В первой же своей декларации, в которой говорилось о програм-
ме действий, новое правительство ограничилось лишь провозгла-
шением ряда буржуазно-демократических свобод, но совершенно
обошло молчанием насущные требования народа о демократической
республике, немедленном заключении демократического мира, пере-
даче земли крестьянам и введении 8-часового рабочего дня. Бур-
жуазия, дорвавшаяся до власти, стремилась осуществить свои узко-
классовые интересы. Она желала теперь при помощи своего прави-
тельства полностью закрепить буржуазные отношения в стране,
упрочить власть капиталистов и, не ломая старой государственной
машины, окончательно закрепить свое господство как в экономиче-
ской, так и в политической жизни России. Она рассматривала ре-
волюцию как средство лучшего осуществления своих империалисти-
ческих целей при помощи войны. «Я смотрю на революцию,— заяв-
лял Гучков, — как на средство лучше воевать. Сделаем маленькую
революцию для большой победы». Другой вождь буржуазии — Ми-
люков полностью подтвердил эту же мысль. Февральская револю-
ция, писал он, вела «к освобождению от устаревшей политической
формы, мешавшей объединить все силы нации в общем усилий са-
мозащиты от внешнего врага».
Победоносное восстание рабочих и солдат против царизма в
Петрограде было широко поддержано трудящимися всей страны.
У царского правительства не оказалось защитников. Ни один город,
ни одна группа политических деятелей или военных не стала на
сторону самодержавия, не подняла оружие в защиту династии Ро-
мановых. Революция быстро одерживала победу и на периферий.
Восстание в столице первыми поддержали рабочие и солдаты
Москвы. Московские большевики, информированные Бюро ЦК о
развертывании событий в Петрограде, 27 февраля выпустили воз-
звание к рабочим и солдатам Москвы, призывая их примкнуть к
восставшей столице и последовать примеру рабочих Питера — соз-
дать Московский Совет рабочих депутатов. Рабочая Москва, уже
находившаяся в революционном движении, быстро ответила на
призыв большевиков. 28 февраля Москва была охвачена все-
общей забастовкой и массовыми митингами и демонстрациями.
Представители царской власти полностью растерялись. Рабочие
и примкнувшие к ним солдаты из частей Московского гарнизона
1 марта заняли все правительственные учреждения, выпустили из
тюрем всех политических заключенных. Трудящиеся Москвы вслед
за Петроградом свергли ненавистную им власть царя. Успех мос-
ковских рабочих и солдат имел большое значение для полной по-
беды революции над царизмом.
Однако в Москве, как и в столице, власть в результате пре-
дательства меньшевиков и эсеров оказалась не в руках восстав-
шего народа и органов Советов рабочих и солдатских депутатов,
454
а в руках буржуазии, ее «Комитета общественных организаций»,
созданного из представителей городской думы, земства, Военно-про-
мышленного комитета и других организаций буржуазии. Меньшеви-
стско-эсеровское руководство Московского Совета и передало власть
в городе этому буржуазному «Комитету» во главе с крупным про-
мышленником Москвы Кишкиным. Некоторые руководители Мос-
ковского Совета стали членами «Комитета общественных органи-
заций». Таким образом, в Москве меньшевики и эсеры, оказавшиеся
в большинстве в Совете, добровольно передали завоеванную ра-
бочими и солдатами власть местной буржуазии. Но рабочие и рево-
люционные солдаты Москвы по-прежнему считали своими органами
власти Советы. В Москве, как и в Петрограде, сложилось двое-
властие.
Известия о революционных победах рабочих и солдат в Петро-
граде и Москве быстро дошли до трудящихся всей страны. Повсюду
рабочие и солдаты уничтожали старый царский аппарат, создавали
свои органы власти — Советы. Это была замечательная инициатива,
рожденная революционным энтузиазмом трудящихся. «...В феврале
1917 года, — писал В. И. Ленин, — массы создали Советы, раньше
даже, чем какая бы то ни было партия успела провозгласить этот
лозунг. Само глубокое народное творчество, прошедшее через горь-
кий опыт 1905 года, умудренное им,— вот кто создал эту форму
пролетарской власти» *.
В некоторых городах преобладающее влияние в Советах было на
стороне большевиков (Кронштадт, Иваново-Вознесенск, Мотовили-
ха, Екатеринбург (ныне Свердловск). Там, где было сильно влияние
в Советах большевиков, рабочим удавалось быстро добиться уста-
новления 8-часового рабочего дня, введения рабочего контроля над
предприятиями, удаления с заводов и фабрик самых реакционных
администраторов, создания отрядов милиции из рабочих. Но в боль-
шинстве Советов руководство находилось у меньшевиков и эсеров.
Этим обстоятельством и объяснялось, что собравшееся в конце мар-
та 1917 г. в Петрограде Всероссийское совещание Советов своим
большинством проголосовало за курс меньшевиков и эсеров на под-
держку Временного правительства, его империалистической поли-
тики. На этом совещании было представлено уже свыше 105 Советов
рабочих и солдатских депутатов.
По мере победоносного развития революции Советы стали созда-
ваться на фронте и в деревнях и селах. Несмотря на то что гене-
ралитет стремился скрыть или извращенно информировать солдат
о свержении самодержавия, они все же узнали правду о революции
и восторженно приветствовали падение царизма. Солдаты повер-
нули оружие против тех офицеров, которые пытались не допустить
развертывания революции в армии. Многим офицерам пришлось бе-
1 Ленин В. И. Седьмой экстренный съезд РКП (б).—Поли. собр. соч.,
т. 36, с. 6.
455
жать из своих частей. Некоторые из них были схвачены революци-
онными солдатами и матросами и по приговору революционных су-
дов расстреляны (так, в частности, поступили матросы Кронштадта
с контрреволюционером, командующим кронштадтским портом ад-
миралом Виреном). Только после этого генералитет признал сол-
датские Советы и по указанию генерала Алексеева (исполняющего
обязанности главковерха) пошел с ними «на путь компромиссов»
и стал вводить в Советы офицеров, «дабы взять ход событий в свои
руки».
Более сложными путями развивалась революция среди крестьян-
ства. Свергнуть царский аппарат на селе при очень слабой крестьян-
ской организованности было делом трудным. Однако, как ни стре-
мились буржуазия и помещики не дать возможности крестьянству
втянуться в революционную борьбу, оно под влиянием рабочих и
солдат активно включилось в революцию. Крестьяне стали по при-
меру рабочих и солдат создавать свои крестьянские Советы и коми-
теты. Эти Советы и комитеты помогли крестьянам лучше организо-
ваться в борьбе за ликвидацию помещичьего землевладения и уста-
новление подлинной власти народа в стране. Но организованность
крестьян была слаба, поэтому в Советах и комитетах руководство
на первых порах захватили эсеры, проводившие политику поддерж-
ки Временного буржуазного правительства.
Более медленно развивалась революция в национальных райо-
нах. Если в таких крупных городах и промышленных центрах, как
Рига, Ревель (Таллин), Гельсингфорс (Хельсинки), Минск, Киев,
Екатеринослав, Харьков, Баку, Тифлис (Тбилиси), Эривань (Ере-
ван), революция победила быстро, то на национальных окраинах,
отдаленных от рабочих центров и крупных городов, события раз-
вивались очень медленно. Временное правительство искусственно
задерживало здесь крушение старых порядков. Оно оставляло во
многих национальных районах в неизменном виде царский аппарат
и его чиновников (так было на Кавказе, где некоторое время ос-
тавался у власти дядя царя Николай Николаевич, а также в Сред-
ней Азии, где власть была сохранена за царским генералом Куро-
паткиным).
Однако вскоре пришли в движение за свое национальное и со-
циальное освобождение все народности в России. Напуганные раз-
махом этого освободительного движения трудящихся масс, буржуа-
зия и помещики национальных районов, стремясь подчинить это
движение своему влиянию, стали создавать буржуазно-национали-
стические органы. На Украине образовалась Центральная рада, в
Финляндии и на Кавказе — сеймы, в Прибалтике — земские собра-
ния. Но все эти буржуазно-националистические органы, в которых
главенствующую роль играли представители национальной буржу-
азии, преследовали единственную цель — не дать возможности по-
бедить трудящимся. Для борьбы со своими народами они
неизменно блокировались с русской буржуазией и ее прави-
тельством.
456
4. Контрреволюционная деятельность Временного правительства
Создав Временное правительство, русская буржуазия стала по-
следовательно и неуклонно проводить контрреволюционную полити-
ку. Несмотря на то что царизм и романовская династия снискали
у всего населения страны всеобщее презрение и ненависть, буржуаз-
ные деятели, в частности Милюков, Родзянко и другие, упорно
стремились восстановить монархическую форму правления и вновь
посадить на трон кого-либо из Романовых, ограничив власть царя
конституцией. Временное правительство длительное время не аресто-
вывало царя, и лишь 9 марта 1917 г. оно под давлением народных
масс, когда была открыта попытка Николая II к бегству в Англию,
взяло его под домашний арест.
Временное правительство оставило по существу нетронутым весь
старый государственный аппарат. Во всех министерствах и других
центральных органах остались старые чиновники и старые порядки.
Новыми были лишь одни министры. То же самое было сделано и с
местным аппаратом. 5 марта 1917 г. министр внутренних дел князь
Львов телеграфным распоряжением отстранил от власти в губер-
ниях губернаторов и вице-губернаторов и предложил исполнять их
обязанности председателям земских управ. Через некоторое время
правительство в качестве власти на местах назначило губернских
комиссаров, которые, сохранив в неизменном виде старый аппарат,
возглавили его работу.
Не менее ярко буржуазная, классовая сущность Временного пра-
вительства проявилась и в аграрной политике. Народные массы,
совершившие революцию, надеялись, что новая власть немедленно
разрешит земельный вопрос и вековые чаяния крестьянства о зем-
ле будут удовлетворены. Однако намерения правительства в этой
области не были определены в его декларациях как 2, так и 6 марта.
Министр земледелия кадет Шингарев по распоряжению правитель-
ства должен был прежде всего заниматься вопросами продоволь-
ствия.
Но крестьянство не желало мириться с политикой правительст-
ва и повсеместно, не дожидаясь распоряжения властей, захваты-
вало помещичью землю, а также помещичий хлеб и делило их меж-
ду собой. В ответ на эти, как правительство объявило, «самочинные
захваты крестьян» местным властям вначале Казанской губернии,
а затем Курской, Рязанской, Могилевской, Пермской и Московской
было предложено послать в деревни воинские команды и с их по-
мощью прекратить крестьянское движение за землю. Но каратель-
ные меры правительства против крестьян не могли остановить их
борьбы за землю. Тогда правительство приняло некоторые меры по
земельному вопросу, желая с их помощью прекратить аграрное дви-
жение крестьян. 12 марта правительство заявило, что оно отбирает
в казну земли, принадлежавшие Николаю II. 16 марта последовало
такое же распоряжение в отношении удельных земель. 17 марта
Временное правительство вынуждено было в специальной декла-
457
рации заявить, что вопрос о помещичьей земле должен быть решен
Учредительным собранием, и призвало крестьян ждать его созыва,
не прибегать к насильственным захватам. Через некоторое время
министерство земледелия объявило о подготовке земельной рефор-
мы и создании так называемых земельных комитетов. Правительство
и его органы без всякого стеснения заявляли, что не допустят захва-
тов помещичьих земель и их безвозмездной передачи в руки кре-
стьян.
Политика Временного правительства в решении аграрного вопро-
са полностью поддерживалась меньшевиками и эсерами, они осуж-
дали крестьян за «аграрные беспорядки» и призывали их ждать
решения земельного вопроса Учредительным собранием. Времен-
ное правительство решительно отвергло и требования рабочих о
8-часовом рабочем дне. Только настойчивая борьба питерских ра-
бочих привела к тому, что союз петроградских фабрикантов и за-
водчиков подписал 11 марта 1917 г. соглашение о введении на про-
мышленных предприятиях Петрограда 8-часового рабочего дня. Под
давлением фабрикантов из других городов и правительства 16 мар-
та петроградские капиталисты заявили, что их уступка является
временной. Буржуазия повсеместно боролась против требования
рабочих о 8-часовом рабочем дне и отвергала его введение в зако-
нодательном порядке по всей России. Рабочим приходилось вводить
8-часовой рабочий день явочным порядком. Правительство и буржу-
азные деятели полностью отвергали и требования рабочих об улуч-
шении условий их труда и повышении заработной платы. Для об-
мана рабочих правительство с согласия меньшевиков и эсеров
23 марта 1917 г. начало создавать так называемые «примиритель-
ные камеры» и рабочие комитеты, которые имели целью урегу-
лировать конфликты, возникавшие между капиталистами и рабо-
чими.
Правительственные органы вместо решительной борьбы со спе-
куляцией продовольственными продуктами и товарами широкого
потребления стали вводить ряд фиктивных мер. 4 марта правитель-
ство объявило о таксации цен на ряд продуктов потребления, а
25 марта оно ввело монополию на продажу хлеба. Однако в резуль-
тате протестов землевладельцев-помещиков и торговцев оно ни ту
ни другую меру по существу в жизнь не провело.
Буржуазное Временное правительство не желало осуществить
даже и те обязательства, которые оно взяло на себя во время Пе-
реговоров с Петроградским Советом. Оно, в частности, лишь Де-
кларировало уничтожение национального неравенства в России, а
фактически продолжало проводить сугубо националистическую По-
литику в отношении нерусских народов. Правительство декларатив-
но объявило об отмене ограничений в области вероисповеданий, от-
менило процентную норму для национальностей при поступлении
в учебные заведения, согласилось на предоставление некоторых
автономных прав Финляндии и Украине. Однако Временное прави-
тельство решительно выступило против предоставления прав на го-
458
сударственную самостоятельность Финляндии, Украине и другим
национальным областям. Оно признавало в качестве государствен-
ного языка только русский и разрешало пользоваться другими на-
циональными языками лишь в различных частных обществах и
предприятиях, а также в частных учебных заведениях.
Сугубо буржуазно-националистическая политика правительства
вызвала широкий протест у народных масс. Правительству русской
буржуазии пришлось на первых порах своей деятельности вступить
в большие столкновения не только с трудящимися массами нацио-
нальных окраин, но и с местными буржуазными слоями населения,
требовавшими расширения для себя политических прав. Такие
столкновения у Временного правительства вскоре произошли с Фин-
ляндией при восстановлении деятельности Финляндского сейма и
с Украиной при образовании Центральной Украинской рады.
Не менее открытый антидемократический курс Временное прави-
тельство повело и в своей политике в отношении солдатской мас-
сы, явившейся союзником пролетариата в победоносной буржуазно-
демократической революции. Уже 7 марта военный министр Гучков,
по требованию генералов Алексеева, Деникина и Брусилова, отме-
нил Приказ № 1, изданный Петроградским Советом, и одновременно
на пост командующего Петроградским гарнизоном назначил контр-
революционного генерала Корнилова. Эти действия правительства
вызвали бурю возмущения у солдат, но с помощью меньшевиков
и эсеров буржуазии удалось временно остановить движение в
армий.
Контрреволюционная сущность Временного правительства осо-
бенно ярко проявилась в отношении войны. В то время как массы
требовали немедленно начать переговоры о заключении демократи-
ческого и справедливого мира, буржуазное правительство не только
не хотело вести такие переговоры, но и настойчиво добивалось того,
чтобы Россия продолжала империалистическую войну до «побед-
ного конца». Министр иностранных дел Милюков немедленно по
вступлении в свои обязанности заявил послам Франции, Англии,
Йталии и США, что Россия останется верна своим союзникам
и будет продолжать войну до победы над Германией и ее союзни-
ками.
Эта откровенная империалистическая политика Временного пра-
вительства нашла полное одобрение у стран антантовского блока
и США. Не случайно империалистические государства с большой
поспешностью признали буржуазное правительство России. Первы-
ми были США, которые признали новую власть в России 9 марта.
Вслед за ними И марта последовало признание со стороны Англии,
Франции и Италии.
Однако Временное правительство, продолжая лелеять захват-
нические планы царизма в войне, в первое время боялось гласно
заявить о своих империалистических целях. Всенародное движение
за мир в России не могло не сдерживать буржуазию в ее военной
политике. Буржуазное правительство вполне понимало, что лозунги
459
«Долой войну!» и «Мир народам!» были широко популярны среди
масс и с ними нельзя было не считаться. «Русская революция фев-
раля-марта 1917 г., — писал В. И. Ленин, — была началом превра-
щения империалистической войны в войну гражданскую. Эта рево-
люция сделала первый шаг к прекращению войны»1.
Остановить борьбу народных масс против войны, обмануть сол-
дат, вновь бросить русскую армию в наступление — таковы были за-
мыслы буржуазии. На помощь Временному правительству, как и
в других случаях, пришли меньшевики и эсеры. 18 апреля Милюков
разослал телеграммы русским послам, чтобы они сообщили прави-
тельствам, при которых они аккредитованы, что Россия будет вести
войну до окончательной победы и что она будет настаивать на пере-
даче ей после окончания войны черноморских проливов. В это время
правительство вместе с меньшевиками и эсерами выпустило декла-
рацию, в которой, желая сбить народные массы с правильного пути
борьбы с продолжающейся империалистической войной, заявляло,
что война со стороны России теперь уже не носит захватнического
характера, что она стала оборонительной и ведется в защиту рус-
ской революции от немецких захватчиков.
Это был глубоко задуманный обманный маневр буржуазии для
сокрытия ее империалистических планов. Тем более становилась
гнусной и предательской политика меньшевиков и эсеров, кото-
рые прикрывали и оправдывали действия Временного правитель-
ства, продолжавшего в тех же империалистических целях вести
войну. Меньшевики и эсеры вместо действительной борьбы за мир
ограничивались лишь словесной шумихой, но не предприняли ни
одного реального шага, чтобы положить конец войне. Более того,
меньшевики и эсеры стремились скрыть от трудящихся масс импе-
риалистические планы Временного правительства и открыто обма-
нывали народ, заявляя, что Германия и ее союзники не желают
вести переговоры о мире и что поэтому России необходимо про-
должать войну во имя защиты революции.
Такая пропаганда меньшевиков и эсеров на первых порах разви-
тия революции имела известный успех. Массам было трудно разо-
браться в сущности меньшевистско-эсеровского лозунга — револю-
ционного оборончества. «Самым крупным, самым ярким проявле-
нием мелкобуржуазной волны, захлестнувшей «почти все», — писал
В. И. Ленин,— надо признать революционное оборончество. Именно
оно — злейший враг дальнейшего движения и успеха русской рево-
люции»1 2.
Лишь постепенно, по мере саморазоблачения Временного прави-
тельства и раскрытия большевистской партией перед трудящимися
его действительной внешней политики, массы отходили от партий
революционного оборончества — меньшевиков и эсеров.
1 Л е н и н В. И. Задачи пролетариата в нашей революции. — Поли. собр.
соч., т. 31, с. 161.
2 Там же, с. 159.
460
5. Борьба большевиков за осуществление лозунга
«Вся власть Советам!»
Контрреволюционная внутренняя и внешняя политика Времен-
ного правительства наглядно убеждала народные массы в том, что
от этого правительства они не получат ни мира, ни хлеба, ни сво-
боды. Рабочие, крестьяне, солдаты, совершившие революцию, все
чаще и чаще вступали в открытый конфликт с буржуазным прави-
тельством, не желавшим осуществить ни одного требования револю-
ционного народа. Несмотря на открытую поддержку Временного
правительства Советами, руководимыми меньшевиками и эсерами,
трудящиеся массы все настойчивее требовали, чтобы вся власть в
стране перешла в руки Советов.
Своеобразие Февральской буржуазно-демократической револю-
ции 1917 г. состояло в том, что в стране возникло двоевластие. Не-
смотря на то что буржуазия при помощи меньшевиков и эсеров соз-
дала Временное правительство и оно считалось официальной вла-
стью в стране, реальная и действительная власть сосредоточивалась
в руках Советов рабочих и солдатских депутатов. Если Временное
правительство по своей классовой сущности являлось диктатурой
буржуазии, то Советы рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов были диктатурой пролетариата и крестьянства. Сила Советов
состояла в том, что они в своей деятельности опирались на воору-
женный народ, то есть на рабочих и крестьян, совершивших рево-
люцию. Буржуазия же не имела такой опоры в народе, и ее власть
поддерживалась лишь меньшевиками и эсерами, захватившими в
свои руки руководство в Советах.
Причины того, что в Советах, созданных рабочими и крестья-
нами, оказалось большинство меньшевиков и эсеров и что меньше-
вики и эсеры смогли добровольно передать власть буржуазии, ко-
ренились в сложившейся экономической и политической обстановке.
Россия являлась тогда наиболее мелкобуржуазной страной из всех
крупных государств в мире. Подавляющее большинство ее населе-
ния составляли мелкие хозяева, крестьяне (значительная часть рабо-
чих также недавно вышла из крестьян). Именно эта многомиллион-
ная масса, пришедшая вместе с пролетариатом в резкое столкновение
с господствующими в стране классами — помещиками и бур-
жуазией, проснувшаяся и потянувшаяся к политике, оказала боль-
шое влияние на развитие революции.
«Гигантская мелкобуржуазная волна, — писал В. И. Ленин,—
захлестнула все, подавила сознательный пролетариат не только сво-
ей численностью, но и идейно, т. е. заразила, захватила очень ши-
рокие круги рабочих мелкобуржуазными взглядами на политику» Г
Эта мелкобуржуазная стихия и явилась широкой базой для раз-
вертывания деятельности меньшевиков и эсеров и захвата ими ру-
ководства в Советах.
1 Л е и и и В. И. Задачи пролетариата в нашей революции. — Поли. собр. соч.,
т. 31, с. 156.
461
Не менее важным фактом в объяснении сложившегося положе-
ния является и то, что за время войны значительно изменился состав
пролетариата. Это снизило его организованность и ослабило идей-
ную закалку. В годы войны большое число кадровых рабочих (бо-
лее 40%) было мобилизовано в армию, в ряды рабочих влилось
много женщин, подростков. Чтобы укрыться от мобилизации в ар-
мию, на заводы и фабрики пошло много мелких собственников, ла-
вочников, кустарей. Все это не могло не ослабить пролетариат. Вме-
сте с тем влившиеся в рабочий класс мелкобуржуазные элементы
создавали благоприятные условия для деятельности меньшевиков
и эсеров.
Не искушенные в политике, захлестнутые мелкобуржуазной сти-
хией, опьяненные первыми успехами революции, массы народа по-
пали в плен меньшевистской и эсеровской партий и не воспрепят-
ствовали созданию буржуазного Временного правительства и под-
держке его соглашательскими деятелями.
Только одна большевистская партия повела решительную борь-
бу против контрреволюционной политики Временного правитель-
ства.
Однако, чтобы полностью овладеть массами, возглавить повсе-
местно их борьбу, указать массам верный путь борьбы для завое-
вания полной победы, большевистской партии необходимо было не-
которое время. Победа буржуазно-демократической революции дала
партии возможность перейти от наитяжелейших условий, в которых
ей приходилось вести борьбу при царизме, к легальной работе. Но
сложность и трудность обстановки для партии заключалась в том,
что ее основные руководящие кадры находились в тюрьмах и ссыл-
ке. Особенно сказывалось на деятельности большевистской партии
отсутствие в России В. И. Ленина, находившегося в эмиграции в
Швейцарии. Борьба за дальнейшее развитие революции и переход
партии от нелегальных условий работы к легальным выявили боль-
шие разногласия в ее рядах. В. И. Ленин и его сторонники в России
твердо держали курс на передачу всей власти в стране в руки Сове-
тов и требовали не оказывать никакой поддержки Временному пра-
вительству и решительно разоблачать его контрреволюционную
внутреннюю и внешнюю политику. Некоторые же работники пар-
тии, находившиеся в России (Каменев, Рыков и другие), стояли на
позиции условной поддержки Временного правительства и тем са-
мым отказа от лозунга «Вся власть Советам!». Эта линия Камене-
ва— Рыкова вносила разброд в ряды партии и ослабляла ее. Она
неизбежно вела к укреплению сил буржуазии и поражению рево-
люции.
Возвращение в Россию вождя партии — В. И. Ленина явилось
насущнейшей задачей революции. Приезд В. И. Ленина в Россию,
выработка им знаменитых Апрельских тезисов и сплочение партии
на платформе ленинских тезисов явились новым крупным поворо-
том в жизни большевистской партии и в развитии революции. Это
был переход к курсу на победу социалистической революции. Успех
462
нового этапа революции мог быть предопределен изоляцией от масс
меньшевиков и эсеров, завоеванием большинства в Советах боль-
шевиками, укреплением большевистских организаций. Решить эти
задачи революции могла только большевистская партия, возглавив
борьбу пролетариата и беднейшего крестьянства против буржуазии
и всех поддерживающих ее сил. «...Рабочие,— писал В. И. Ленин,—
вы проявили чудеса пролетарского, народного героизма в граждан-
ской войне против царизма, вы должны проявить чудеса пролетар-
ской и общенародной организации, чтобы подготовить свою'победу
во втором этапе революции» Ч
Борьба за победу социалистической революции стала теперь
главной задачей большевистской партии.
Вторая буржуазно-демократическая революция в России оказа-
ла огромное влияние на международные отношения, на борьбу тру-
дящихся масс всех стран.
Февральская революция положила начало претворению в жизнь
ленинского призыва превращения империалистической войны в
гражданскую. Она сделала первый шаг к прекращению империали-
стической войны. Создав Советы рабочих, крестьянских и солдат-
ских депутатов и добиваясь перехода в их руки всей власти в стране,
рабочие России положили начало прорыву фронта капитала. Рус-
ская революция внесла сильный переполох в лагерь империалистов
и сыграла огромную роль в развертывании классовой борьбы во
всем мире, усилила развитие интернациональных связей между
революционерами-марксистами в различных странах. Революция
усилила влияние ленинской партии в международном рабочем дви-
жении и в сплочении вокруг нее революционных марксистов мира.
Свержение царизма и победа буржуазно-демократической рево-
люции в России имели огромное мировое значение. Падение само-
державия — оплота международной реакции — открывало не только
большие возможности для победоносной социалистической револю-
ции в России, но и создавало прочные условия для успеха револю-
ционного движения во всем мире.
. 1 Ленин В. И. Письма из далека. — Поли. собр. соч., т. 31, с. 21.
Г Л А В A XX
КУЛЬТУРА РОССИИ В ПЕРИОД ИМПЕРИАЛИЗМА
1. Наука
В политической жизни страны в начале XX в. ведущей прогрес-
сивной силой стал пролетариат. Ему противостояли буржуазия и
помещики, державшие в своих руках государственную машину и
экономику страны.. Трудящиеся крестьяне поддерживали пролета-
риат. Интеллигенция являлась промежуточной группой; ее демо-
кратические слои шли вместе с трудящимися, а ее верхушка смыка-
лась с господствующими классами. В этих условиях общественной
жизни страны и развивалась культура.
Рабочий класс создал свой революционный авангард — партию
большевиков — как главное политическое и идеологическое проле-
тарское оружие. Партия опиралась на единственно научное миро-
воззрение— марксизм-ленинизм. Под влиянием борьбы пролетариа-
та вырастали и действовали талантливые представители демокра-
тической и социалистической культуры. Передовая публицистика,
передовые писатели и художники выражали интересы трудового на-
рода. Они смело показывали разложение существующего строя и
призывали к борьбе с царизмом и капитализмом. Величайшие до-
стижения научной мысли, замечательные произведения литературы
и искусства, имевшие мировое значение и содействовавшие разви-
тию прогрессивных начал в культуре всех народов, возникли под
влиянием борьбы трудящихся против социального и политического
угнетения.
Буржуазных и помещичьих представителей в науке, литературе
и искусстве объединял страх перед грядущей пролетарской револю-
цией. Им нечего было противопоставить высоким идеалам проле-
тариата, его великому оптимизму и несокрушимой логике фактов,
утверждающей его социальную правду. Поэтому, стремясь всячески
развенчать и принизить передовые идеи, они отрекались от народа,
ненавидели его. Вера в потусторонний мир, пессимизм и упадочниче-
ские настроения составляли основу их социального мировоззрения,
которое они проповедовали в своих произведениях и пытались при-
вить обществу.
464
Борьба между идеологией пролетариата и идеологией буржуа-
зии в период империализма углубилась во всех сферах культурной
жизни. В области философии усилилась борьба между материализ-
мом и идеализмом. Типичным представителем реакционной филосо-
фии господствовавшего класса был В. С. Соловьев, развивавший
философию мистицизма, защищавший церковное мракобесие. Он
проповедовал создание всемирной теократической христианской мо-
нархии, преодоление классовых противоречий путем церковной орга-
низации общества и доходил до проповеди пришествия «антихри-
ста», переселения душ в загробную жизнь и прочих бредней. Эта
философия уже с 90-х годов XIX в. стала знаменем реакционной и
буржуазной интеллигенции (Трубецкой, Лопатин, Введенский и
другие). В период столыпинской реакции к мистической философии
обратились и кадетские идеологи — Булгаков, Бердяев, Струве и
другие, сформулировавшие свои политические и философские пози-
ции в сборнике «Вехи». Выполняя роль агентуры буржуазии в сре-
де рабочего класса, ревизионисты и оппортунисты всех направлений
пытались «исправить» марксизм и выступали против философии
диалектического материализма, широко используя неокантианство
и махизм, родственные по своей социальной сущности. И то и другое
направления являлись идеологическим оружием в руках буржуазии
в борьбе с материализмом.
Суть «веховства» состояла в утверждении принципа «лучше ре-
акция, чем революция», в стремлении развенчать идеалы русской
демократии, боровшейся с царизмом и всеми реакционными силами
за интересы народа. Ренегатство «веховства» прикрывалось рассуж-
дениями об освобождении личности, защите ее от «народопоклон-
ства», «народнического мракобесия», «революционаризма» и прочих
интеллигентских «зол». Контрреволюционность «веховства» была
наиболее рельефно выражена их призывом «благословить» столы-
пинскую власть, которая своими штыками могла ограждать бур-
жуазную интеллигенцию «от ярости народной».
Великие идеи Маркса и Энгельса нашли свое развитие в гени-
альных трудах В. И. Ленина. Труды В. И. Ленина являются вели-
чайшим вкладом в науку. В них с необычайной глубиной разрабо-
таны проблемы философии, политической экономии и научного со-
циализма. В них заложены основы подлинно научного развития
исторической науки в России, всемирной истории, истории револю-
ционного движения.
В книге «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин раскрыл
социально-экономическую историю пореформенной России, дав не-
превзойденный образец марксистского исторического исследования.
В труде «Империализм, как высшая стадия капитализма» им дана
характеристика нового этапа развития капитализма, новая теория
пролетарской революции для эпохи империализма.
Особенно большое значение для борьбы с враждебными теори-
ями и идеологическим оружием буржуазии имела книга В. И. Лени-
на «Материализм и эмпириокритицизм», В. И. Ленин в своей работе
16 Заказ 334
465
наголову разбил различных буржуазных философов и различного
рода ревизионистов и перерожденцев. Он защитил и развил дальше
теоретические основы марксизма — диалектический и исторический
материализм.
В области экономических наук выступают буржуазные экономи-
сты, которых В. И. Ленин назвал учеными приказчиками класса
капиталистов: П. Б. Струве, пытавшийся опровергнуть важнейшие
положения марксистской политической экономии, М. И. Туган-Ба-
рановский, написавший книгу «Русская фабрика в прошлом и на-
стоящем», ценную фактическим материалом, но также содержа-
щую антимарксистские выводы.
Буржуазная историческая наука в это время имела крупных
представителей в лице В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова,
С. Ф. Платонова, Н. П. Павлова-Сильванского. Все они стояли на
идеалистических позициях и отражали бессилие буржуазной исто-
рической науки установить законы общественного развития и осо-
бенности русского исторического процесса.
Талантливым представителем народнического направления в ис-
торической науке был В. И. Семевский.
Историком, подошедшим к освещению истории России с марк-
систских позиций, являлся М. Н. Покровский, написавший четырех-
томную «Русскую историю с древнейших времен» и ряд других
работ.
Критика буржуазных теорий в исторической науке и определе-
ние пути, по которому должна идти революционно-марксистская
наука, были даны в трудах В. И. Ленина.
Борьба против извращенного истолкования данных науки, вы-
разившегося в так называемом «физическом» идеализме, тянувшем
науку к поповщине, велась и передовыми учеными России — Мен-
делеевым, Тимирязевым, Павловым и другими. В лице великих
русских ученых с их материалистическими взглядами на мир, на
природу вещей схоластика и идеалистическая философия встрети-
ли решительных противников.
Русская передовая наука продолжала традиции своих славных
предшественников XIX в., отстаивая материалистический принцип,
самостоятельность и оригинальность в разрешении коренных во-
просов науки, патриотические и демократические устремления.
Научная мысль, изучавшая законы развития природы — мира
неорганического, животного и растительного, имела в России и в
период империализма ряд гениальных и талантливых представите-
лей, сделавших выдающиеся открытия в мировой науке.
В это время продолжали свои работы И. И. Мечников (1845—
1916 гг.) и К. А. Тимирязев (1843—1920 гг.). Тимирязев открыл путь
дарвинизму в русскую агрономическую науку; он много сделал для
организации опытных полей и опытных станций. Тимирязев тесно
связывал теорию науки с практикой. «Земледелие стало тем, что
оно есть, только благодаря агрономической химии и физиологии
растений», — говорил он. Тимирязев был талантливейшим популя-
466
ризатором науки, не признававшим перегородок между научной и
популярной литературой. Замечательны в этом отношении его ра-
боты «Жизнь растений» и «Солнце, жизнь и хлорофилл».
Выдающийся практик и ученый И. В. Мичурин (1855—1935 гг.)
начал свои опыты по скрещиванию растений в 80-х годах XIX в.
на небольшом опытном участке. Скрещивая различные формы и из-
меняя внешние условия, Мичурин доказал, что условия жизни изме-
няют наследственность организмов, направляют образование новых
форм. Мичурин хотел преобразовать русское садоводство/ Однако
в царской России этот замысел не мог быть осуществлен.
В борьбе с идеализмом играли положительную роль дальней-
шие работы И. П. Павлова (1849—1936 гг.). Его труды по теории
условных рефлексов полностью опровергали идеалистические осно-
вы физиологии и давали прочную материалистическую базу в объ-
яснении высшей нервной деятельности.
Огромное значение для развития геологической науки имели
изыскания А. П. Карпинского (1847—1936 гг.). Он изучил геологи-
ческое прошлое Европейской России, установив границы древних
морей и направления, по которым колебалась поверхность Земли
(«Линии Карпинского»). Он сделал смелые выводы о правильности
очертаний, распределении и строении континентов. Все его выво-
ды— большие завоевания мировой геологии. В советское время
А. П. Карпинский был избран президентом Академии наук СССР.
Русской технической мысли начала XX в. принадлежат многие
важнейшие открытия в области электротехники, механики — в об-
ласти разнообразных ее технических приложений (в частности, в
авиации).
Крупнейший русский физик П. Н. Лебедев (1866—1912 гг.) су-
мел дать экспериментальное доказательство давления света на
освещенную поверхность, а так же по-новому поставить ряд вопро-
сов по изучению магнетизма и электричества.
Одним из наиболее ярких примеров разнообразной творческой
деятельности в области механики является деятельность Н. Е. Жу-
ковского (1847—1921 гг.). Он разрабатывал теоретические и прак-
тические вопросы, касающиеся движения твердых и жидких тел,
способов определения орбит планет, движения подпочвенных вод,
а также сложнейшие вопросы теории машиностроения, электротех-
ники, артиллерии и др. Особенно выделяются труды Жуковского,
легшие в основу развития авиации. В. И. Ленин назвал Жуковского
«отцом русской авиации». Жуковский — основоположник современ-
ной автомеханики и создатель большой школы теоретиков и прак-
тиков советской авиации.
Выдающийся ученый и изобретатель, не получивший никакой
поддержки у «власть имущих», К. Э. Циолковский (1857—1935 гг.)
разработал теорию реактивного двигателя, на много лет опередив-
шую начало подобных исследований за границей. Мысль его смело
устремлялась к межпланетным пространствам, появилась идея соз-
дания межпланетного реактивного корабля. Своими работами в
16*
467
этой области Циолковский положил начало замечательным дости-
жениям советской науки, благодаря которым были-запущены пер-
вые спутники Земли, совершены первые космические полеты челове-
ка и начато исследование Луны и планет Солнечной системы.
Географические исследования, изучение родины и сопредельных
с нею стран, давшие в XIX в. мировой науке огромное количество
новых знаний, в XX в. продолжались столь же успешно.
П. К. Козлов (1863—1935 гг.), исследователь Центральной Азии,
ученик Н. М. Пржевальского, в 1899—1900 гг. совершил экспедиции
в неисследованные места Центральной Азии и Тибетского нагорья,
где собрал богатые ботанические и зоологические коллекции. Поз-
же он открыл в Монголии развалины мертвого города Хара-Хото —
столицы Тангутского царства. Здесь были найдены древняя библио-
тека (до 2000 томов), образцы буддийской иконописи и другие
предметы древней культуры. Тысячами и десятками тысяч экспона-
тов— археологических, зоологических и т. п.— были представлены
результаты многих экспедиций этого отважного путешественника.
П. П. Семенов-Тян-Шанский (1827—1914 гг.) и его сын В. П. Се-
менов-Тян-Шанский дали в своих работах огромный материал для
изучения России. Замечательны путешествия отца на Алтай, Тянь-
Шань, в Закаспий, сына — на Урал и Приуралье. Будучи горячими
русскими патриотами, они были и организаторами русской геогра-
фической науки; деятельность их была тесно связана с главным
центром этой науки — Русским географическим обществом. Под их
руководством были проведены обширные статистико-географиче-
ские работы и многотомные издания, в частности «Россия. Полное
описание нашего отечества».
Крупным русским путешественником являлся Г. Я. Седов
(1877—1914 гг.)—бесстрашный исследователь Арктики, который,
несмотря на отсутствие поддержки со стороны правительства и на-
учных учреждений, в 1912—1914 гг. совершил экспедицию к Север-
ному полюсу, давшую много ценных открытий. На пути к полюсу,
заболев цингой, Седов скончался.
Величие всех этих крупных ученых России состояло в том, что
их замечательные открытия были совершены в борьбе с реакцион-'
ными силами царизма и наперекор им.
2. Литература
В области искусства, как и в области науки, русский и другие
народы нашей страны в этот период имели выдающиеся творческие
достижения. Прежде всего надо отметить важнейшие явления в ис-
кусстве слова, в художественной литературе. В ней отразился
общий ход общественного развития: переход от эпохи промышлен-
ного капитализма к империализму. Обострение социальных про-
тиворечий сказалось в выделении двух противоположных направ-
лений литературного развития: реакционного направления, выра-
жавшего интересы и настроения буржуазно-помещичьих кругов, и
468
революционно-демократического и пролетарского, отражавшего
линию борьбы пролетариата и трудового крестьянства.
Наиболее последовательным выражением первого явилось де-
кадентство, наиболее ярким образцом второго — творчество Макси-
ма Горького. Между этими двумя направлениями располага-
лись писатели и поэты эпохи империализма, в том числе и крупней-
шие художники слова, творческая деятельность которых в большей
степени относилась к XIX в. Они не стояли в своих общественных
воззрениях на позициях пролетариата, объективно же в силу пора-
зительного по правдивости изображения в их произведениях тог-
дашней действительности служили делу революционного разруше-
ния господствовавшей политической и общественной системы. Та-
ковы прежде всего Л. Н. Толстой и А. П. Чехов, литературная
деятельность которых завершается в начале 900-х годов.
Л. Н. Толстой был основоположником религиозно-морального
христианско-анархического учения («толстовства») о «непротивле-
нии злу насилием», «о внутреннем самоусовершенствовании», об
«опрощении» — учения, которое было, по выражению В. И. Ленина,
«безусловно утопично и, по своему содержанию, реакционно в
самом точном и в самом глубоком значении этого слова» L Но в
своих художественных произведениях Л. Н. Толстой «сумел под-
няться до такой художественной силы, что его произведения заня-
ли одно из первых мест в мировой художественной литературе.
Эпоха подготовки революции в одной из стран, придавленных кре-
постниками, выступила, благодаря гениальному освещению Тол-
стого, как шаг вперед в художественном развитии всего человече-
ства»1 2. Л. Н. Толстой в романе «Воскресение», таких произведени-
ях, как «Живой труп», «Хаджи-Мурат», «После бала», беспощадно
вскрыл гнилость самодержавного строя, разложение буржуазного
общества.
А. П. Чехов (1860—1904 гг.) в своем творчестве также показал
помещичье-буржуазную самодержавную Россию накануне первой
революции и нарисовал целостную картину экономического, поли-
тического и социально-нравственного распада старой русской
жизни. Он с потрясающей силой изобразил уродства русской жиз-
ни, «безвременье» — тупик, в который зашла жизнь буржуазной
интеллигенции, нарисовал жуткое положение деревни в период им-
периализма. Об этом говорят его повести «Мужики», «В овраге» и
другие, а также его драматические произведения «Чайка», «Дядя
Ваня», «Три сестры», «Вишневый сад». В последнем произведении
Чехов с поразительным художественным мастерством изобразил
заключительный момент в деградации дворянства и смене его ка-
питалистами-предпринимателями. Вера Чехова в лучшее будущее
человеческого общества звучит в словах одного из героев «Трех
1 Ленин В. И. Л. Н. Толстой и его эпоха.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 103.
2 Ленин В. И. Л. Н. Толстой.— Там же, с. 19.
469
сестер» — Вершинина: «Народятся люди, которые будут лучше,
какая это будет жизнь, какая жизнь!»
Талантливое, разностороннее изображение русской действи-
тельности дается в произведениях В. Г. Короленко, Д. Н. Мамина-
Сибиряка, А. И. Куприна, И. А. Бунина и других даровитых писа-
телей эпохи империализма. Эти произведения критического реа-
лизма отражали правду жизни и обладали огромной познаватель-
ной силой. Изменившиеся общественные условия способствовали
подъему на новую высокую ступень в развитии искусства и литера-
туры— социалистического реализма, реализма пролетарской лите-
ратуры. Ему положило начало выступление рабочего класса на
авансцену истории и превращение его в ведущую политическую
силу.
Огромное значение для развития пролетарской литературы
имели гениально развитые В. И. Лениным в статье «Партийная
организация и партийная литература» принципы пролетарской
литературы, критики и искусства. Ленин указывал, что «социали-
стический пролетариат должен выдвинуть принцип партийной ли*
тературы, развить этот принцип и провести его в жизнь в возможно
более полной и цельной форме» L Разоблачая буржуазную «свобо-
ду» и «беспартийность» писателя, Ленин доказал, что это лишь за-
маскированная зависимость от денежного мешка, от подкупа, от
содержания. Только пролетарская социалистическая литература
действительно свободна, так как она призвана служить трудовому
народу, великому делу справедливого переустройства общества на
началах социализма.
Пролетарская поэзия находит своих представителей в среде ра-
бочего класса: металлиста Л. Радина, которому принадлежит гимн
рабочих «Смело, товарищи, в ногу...», рабочих М. Савина и
Ф. Шкулева и других. Многие из их стихотворений печатались на
страницах «Правды». В стихах пролетариев ясно звучал мотив;
Победы уж недолго ждать.
Проснулась мысль в среде рабочих,
И зреет молодая рать
В немой тиши зловещей ночи.
(Радин.)
’Крупнейшим представителем пролетарского искусства, который,
по словам Ленина, «крепко связал себя своими великими художе-
ственными произведениями с рабочим движением России и всего
мира», громадным художественным талантом, «который принес
и принесет много пользы всемирному пролетарскому движению»,
был М. Горький (А. М. Пешков— 1868—1936 гг.). Его первые рас-
сказы были наполнены революционной романтикой. От боевых пе-
сен времени первой революции Горький перешел, вместе с ростом
революционной активности и сознательности русского пролетариат
’Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. — Поли,
собр. соч., т. 12, с. 100,
470
та, к глубокому и многостороннему показу процесса подготовки
пролетарской революции в России, истории русского капитализма,
истории революционной борьбы русского пролетариата. В пове-
стях «Фома Гордеев», «Жизнь Матвея Кожемякина» М. Горький
изобразил и «патриархальный» хищнический капитал, и «передо-
вой» европеизированный капитализм. Он показал путь капитализ-
ма, его загнивание и обреченность. Пьеса «На дне», поставленная
на сцене МХАТа, произвела потрясающее впечатление.. Горький
изобразил с исключительной силой, как капиталистическое общест-
во растаптывает людей, уродует и коверкает их души и обрекает
их на нечеловеческие условия существования.
К широкому изображению жизни пролетариата, его борьбы и
духовного роста Горький подошел после революции 1905 г. в пьесе
«Враги» и в романе «Мать».
Пьеса «Враги» имела большое политическое значение, так как
в ней автор показал необходимость отмежевания революционных
сил от либеральных, непримиримость интересов буржуазии и про-
летариата.
Роман «Мать» — героическая эпопея пролетарской и общена-
родной борьбы с самодержавием и капитализмом. Роман показал
переход пролетариата к сознательной политической борьбе под ру-
ководством большевиков. В нем замечательны по художественному
воплощению образы Ниловны, ее сына Павла, бунтаря Весовщико-
ва, правдоискателя Рыбина и других представителей рабочего
класса.
А. М. Горький был выдающимся писателем и замечательным
руководителем молодых сил пролетарской литературы. Он объеди-
нял молодых писателей и помогал им в практической работе.
Горький был инициатором создания прогрессивного издательства
«Знание», в 1915 г. он издавал журнал «Летопись», выступавший
против империалистической войны.
Современниками Горького были такие талантливые представи-
тели пролетарской литературы, как А. С. Серафимович, В. В. Ве-
ресаев, Е. А. Придворов (Демьян Бедный).
С 1912 г. начинает печататься В. В. Маяковский, который неко-
торое время находится под влиянием футуризма. Но от этого чуж-
дого его поэтической натуре влияния он вскоре освобождается и
становится подлинным поэтом-революционером. В произведениях,
написанных в годы первой империалистической войны («Облако в
штанах», «Война и мир» и др.), он разоблачает ее грабительский
характер и зовет к революции.
Выражением политической реакции в области литературы и ис-
кусства стали символизм и декадентство (в его различных течени-
ях— футуризме, акмеизме и т. п.), основные черты которых состоят
в отходе от реализма, в проповеди «искусства для искусства».
В них ясно обозначились черты упадка и загнивания буржуазной
культуры. Декадентство, выступив в русской литературе в 90-х
годах XIX в., провозгласило не только отказ от традиций реализма,
471
но и отказ от демократии и объявило борьбу освободительному
движению. Мережковский, Гиппиус, Бальмонт, Ф. Сологуб,
А. Белый и другие проповедовали отчужденность от жизни и пес-
симизм, аморализм и культ «сверхчеловека», утонченные наслаж-
дения и культ плоти, погружались в религиозно-мистические ис-
кания. Это было, как выразился Плеханов, подлинное порождение
«бледной немочи», сопровождающей упадок господствующего
класса.
Особенно пышным цветом упадочнические литература и искус-
ство распустились в годы реакции. Поражение революции 1905 г.
вызвало распад и разложение среди «попутчиков» революции, от-
ход от революции и приспособление к столыпинщине, привело к
появлению «модных» писателей. В их лице контрреволюция вела
свое наступление на идеологическом фронте.
Наиболее характерной фигурой в этой реакционной ораве писа-
телей был Арцыбашев. Герой его романа Санин — пошляк, бесприн-
ципный ренегат, отрицающий всякие общественные идеалы, прези-
рающий труд, науку, мораль и благородство, но восхваляющий
эгоизм, половую распущенность, животный паразитизм. За Сани-
ным шли «герои» произведений Юшкевича, Савинкова и других.
Некоторые писатели-символисты под могучим влиянием рево-
люционных идей смогли преодолеть состояние упадка и обществен-
ной пассивности. Таковы выдающиеся поэты А. А. Блок (1880—
1921 гг.) и В. Я. Брюсов (1873—1924 гг.).
Блок прошел трудный путь от мистицизма и непризнания жизни
к высоким принципам общественного искусства, к народной жизни
и революции. Он приветствовал революцию 1905 г., как «начало
высоких и мятежных дней». После этого он пишет цикл «Родина»,
исполненный глубоко народных и патриотических настроений, про-
тестует против угнетения капитализмом человеческой личности
(«На железной дороге»), принижения женщины («Унижение»).
Брюсов был одним из выдающихся русских поэтов XX в. и про-
шел также сложный путь развития. От экзотики и индивидуализма
90-х годов XIX в. он перешел к поэзии города, а под влиянием на-
раставших политических событий—к революционным мотивам'.
Революционный подъем и влияние передовой русской литера-
туры сказались на развитии литературы народов России.
В украинской литературе выступали продолжатели революцион-
ных традиций реалистического творчества Шевченко. Это были
Леся Украинка, Михаил Коцюбинский, Иван Франко.
Леся Украинка (1871 —1913 гг.)—автор глубоко эмоциональ-
ных, полных революционного пафоса стихов и поэм. Особо замеча-
тельна созданная ею на основе украинского фольклора драма-фе-
ерия «Люова шсня». М. М. Коцюбинский (1864—1913 гг.) с боль-
шой любовью рисовал тяжелую крестьянскую жизнь украинского
и других народов юга России. Наиболее значительное произведе-
ние Коцюбинского — «Фата-Моргана», рисующее картины револю-
ционного движения в деревне в 1905 г. На Коцюбинского большое
472
влияние оказал М. Горький. Иван Франко (1856—1916 гг.) был
наиболее выдающимся писателем-демократом Западной Украины.
Франко талантливо изображал жизнь разнообразных слоев и групп
современного ему общества, в особенности рабочий класс в его
борьбе с капитализмом.
Белорусская литература также достигла значительного расцве-
та во время и после революции 1905 г. В эти годы началась твор-
ческая деятельность таких талантливых белорусских поэтов, как
Янко Купала и Якуб Колас. О них М. Горький в 1910 г. писал:
«В Белоруссии есть два поэта... пишут просто, задушевно и, види-
мо, поистине народно». В 1905 г. они смело призывали к борьбе за
национальное освобождение, к борьбе против помещичьего и цар-
ского гнета.
В грузинской литературе деятельность выдающихся писателей
XIX в. И. Чавчавадзе, А. Церетели и других, закончившаяся в на-
чале XX в., имела преемников в лице писателей революционно-про-
летарской направленности: И. Евдошвили, Г. Табидзе и других.
Наиболее выдающимися представителями литературы других на-
родов Кавказа были азербайджанец Сабир, армянский поэт А. Ако-
пян и основоположник осетинской литературы Коста Хетагуров.
На стороне народных масс Латвии, Эстонии и Литвы выступали
писатели Я. Райнис, А. Упит, Э. Вильде, Ю. Жемайте.
Демократическая литература народов Средней Азии выдвинула
таких писателей и поэтов, как Закирджан Фуркат, Мухаммед Му-
кими, Байрам Шакир, Садриддин Айни. Литература Казахстана и
Киргизии была представлена Джамбулом Джабаевым и Токтогу-
лом Саталгановым.
Передовая русская литература начала XX в. продолжала обога-
щать мировую литературу замечательными произведениями перво-
классных мастеров слова — Л. Толстого, А. Чехова, М. Горького,
в которых ставились вопросы классовой борьбы, общественной мо-
рали, социальной и национальной жизни. Русская литература заня-
ла в мировой литературе ведущее место не только по полноте худо-
жественного изображения капиталистической действительности и
по раскрытию ее социальных противоречий, но и по совершенству
и полноте художественного изображения действительности, по пло-
дотворности поисков новых средств реалистического раскрытия
мира.
Л. Толстой, А. Чехов, М. Горький входят в мировую лите-
ратуру как ее выдающиеся представители. В их произведениях вы-
ражалось предчувствие великих судеб своего народа. Они звали
человечество на борьбу за демократию и социальную справедли-
вость.
«Пусть читатель... подумает о том всемирном значении, которое
приобретает теперь русская литература»,— писал В. И. Ленин
в 1902 г.
«Русская литература стала факелом, ярко светящим в самых
темных углах русской национальной жизни. Но свет этого факела
473
разлился далеко за пределами России; он озарил собой всю Евро-
пу»,— писала группа английских писателей в 1909 г. (Голсуорси,
Конан-Дойль и другие) <
3. Театр, музыка, изобразительное искусство
В конце 90-х годов — начале XX в. наблюдался .дальнейший
расцвет русского театра и сценического искусства. В 1898 г. начал
свою деятельность Московский Художественный театр, основанный
двумя талантливыми театральными деятелями и артистами —
К. С. Станиславским (1863—1938 гг.) и В. И. Немировичем-Дан*
ченко (1858—1943 гг.), объединившими вокруг себя молодых акте*
ров, приобретших впоследствии мировую славу: Качалова, Книппер-
Чехову, Москвина, Леонидова и других. Художественный театр
выступил как борец за новые п передовые идеи в мировом театраль-
ном искусстве. Опираясь на традиции русского национального реа-
лизма в театре и драматургии, шедшие от Щепкина, от Гоголя и
Островского, Станиславский и Немирович-Данченко стремились
к полному обновлению сценического искусства как в отношении
репертуара, так и в технике актерского мастерства. Театр с самого
начала связал свою судьбу с передовым демократическим движе-
нием в России, служа освободительным идеям современности,
В годы революционного подъема театр получил первостепенное
общественное значение, давая зрителю ответы на многие волновав-
шие его вопросы тогдашней действительности. Чехов и Горький с
самого начала деятельности театра были для артистов настоящими
учителями жизни.
На драматической сцене театров Москвы и Петербурга высту-
пают талантливые артисты: В. Ф. Комиссаржевская, М. Г. Савина,
М. Н. Ермолова, Г. Н. Федотова и другие.
В русском оперном театре начинает свою работу Ф. И. Шаляпин
(1873—1938 гг.), в лице которого русская художественная культу-
ра дала представителя оригинальной, самобытной манеры пения,
не имеющей подобной себе в западноевропейском вокальном искус-
стве. Он гениально сочетал в своем творчестве поразительные во-
кальные данные с тончайшим актерским мастерством и с совер-
шенством музыкально-драматической выразительности.
В 1897 г. в Большом театре начал артистическую деятельность
Л. В. Собинов (1872—1934 гг.). Обаятельный голос сочетался у
Собинова с тонким художественным вкусом артиста, высокой му-
зыкальностью и замечательными сценическими качествами.
С 1902 г. на сцене Большого театра выступает одна из крупней-
ших певиц мира А. В. Нежданова (1873—1950 гг.), вокальное ма-
стерство которой сочеталось с художественной правдой испол-
нения.
Школа талантливых композиторов, получившая в XIX в. на-
именование «Могучей кучки» и воплотившая в своем творчестве
принципы народности, художественной правды, свободной от «ака-
474
демических традиций», продолжала свою деятельность в лице
М. А. Балакирева, Ц. А. Кюи, Н. А. Римского-Корсакова. Русская
музыка начала XX в. представлена также именами выдающихся
композиторов: А. Т. Гречанинова, С. В. Рахманинова, А. К. Глазу-
нова, А. С. Аренского, С. И. Танеева, а также А. Н. Скрябина,
М. М. Ипполитова-Иванова. Романсы, симфонии, квартеты и дру-
гие музыкальные произведения этих композиторов украшают со-*
кровищницу русского и мирового искусства.
Демократические традиции «передвижников» сохраняли свое
влияние в развитии русской живописи. Продолжалась творческая
деятельность И. Е. Репина, который достиг исключительной силы
психологического анализа, остроты взгляда и мощи выражения в
красках. В. И. Суриков — великан исторической живописи, обла-
давший необыкновенной способностью постигать дух эпохи, пока-
зывать прошлое русского народа в его величественных делах, в
героике,— создал в эти же годы: «Покорение Сибири», «Переход Су-
ворова через Альпы», «Степан Разин». Вдохновенно изображая
родную природу, создавали новые полотна поэт леса И. И. Шиш-
кин («Корабельная роща»), мастер светотени А. И. Куинджи
(«Лунная ночь на Днепре»). И. Э. Грабарь создал ряд полотен,
на которых реалистически изображены пейзажи и натюрморт («Луч
солнца», «Утренний чай», «Февральская лазурь»). Грабарь имеет
исключительно большие заслуги как историк искусства и как
музейный деятель (был директором Третьяковской галереи в Мо-
скве) .
Выдающимися художниками-реалистами были: В. А. Серов,
И. И. Левитан, К. А. Коровин, Н. А. Касаткин и многие другие.
В стремлении воплотить на полотне национальные сюжеты из
русского народного эпоса В. М. Васнецов (1848—1916 гг.) создал
замечательные картины («Три богатыря», «Аленушка» и др.).
По высокой технике живописи выделяются работы М. А. Вру-
беля, стоявшего на позициях идеализма и символизма в искусстве.
Идеалистических и эклектических воззрений на искусство дер-
жалась группа художников «Мир искусства» (так назывался жур-
нал, выражавший взгляды этой группы) —Бенуа, Сомов, Рерих и
другие. Отличительными чертами большей части их полотен были
уход от реалистического изображения действительности, ориента-
ция на западную художественную культуру, проповедь «чисто-
го искусства», отказ от больших социальных идей. Они вели борь-
бу против эстетических принципов Чернышевского и «передвиж-
ников».
Идейный реализм, характеризовавший русскую скульптуру с
70-х годов XIX в., нашел свое выражение в работах скульптора
М. М. Антокольского, который завершил деятельность на пороге
нового столетия. Оригинальным русским скульптором начала XX в,
был П. П. Трубецкой (1867—1938 гг.), по своим воззрениям тяго-
тевший к «Миру искусства», но все же придававший своим произ-
ведениям жизненную правдивость, Интересны его бюсты Л. Тол-
475
стого, Пушкина и др., группы «Дама с девочкой», «Извозчик и
сани, занесенные снегом» и др. Скульптор С. Т. Коненков создал
своего «Камнебойца» и ряд прекрасных фигур из дерева по моти-
вам народных сказок.
В стремлениях русских архитекторов этого периода наметились
две тенденции — поиски нового русского стиля, а также попытки
возродить классицизм. Представителем первой тенденции был та-
лантливый архитектор А. В. Щусев, по проекту которого в Москве
построен Казанский вокзал (при Советской власти по проекту
Щусева построен Мавзолей В. И. Ленина). Представителем вто-
рой тенденции был петроградский архитектор И. А. Фомин (соз-
давший проект площадей для нового Петрограда). Фомин при Со-
ветской власти осуществил ряд строек в столице СССР, в частно-
сти, по его проекту построена станция Московского метрополитена
«Лермонтовская». Заметное развитие в русской архитектуре 90-х
и начала 900-х годов получил стиль модерн как один из признаков
отхода буржуазного искусства от реализма (Шехтель). В этом
стиле в Москве им построены здание гостиницы «Метрополь», зда-
ние Ярославского вокзала. Модерн отличается асимметрией линий,
обилием форм и объемов, надуманностью в их сочетании.
Под воздействием передового русского искусства находились
лучшие представители искусства Украины, Белоруссии, Кавказа,
Прибалтики. Большое значение для развития музыкального искус-
ства Украины имели творения Н. Лысенко, для грузинской, азер-
байджанской и армянской музыки — произведения 3. Палиашвили,
У. Гаджибекова и А. Спендиарова, для развития музыкального ис-
кусства народов Прибалтики — творчество А. Юрьяна, кМ. Чюрле-
ниса, А. Каппа.
4. Печать, просвещение и школа
Экономическое и политическое развитие России в начале XX в.
сопровождалось некоторыми сдвигами в области просвещения: не-
много поднялся процент грамотности, хотя и оставшийся еще
крайне низким по сравнению с потребностями страны, несколько
увеличивается число учебных заведений, библиотек, оживляется
издательская деятельность.
Одним из показателей начавшегося культурного подъема явля-
лось развитие печати и книгоиздательского дела. В 1913 г. в Рос-
сии издавалось 859 газет в количестве 2,7 млн. экземпляров, но
почти все они были на русском языке; на языках других народов
печаталась лишь 7ю указанного числа. Из газет огромное полити-
ческое значение имели большевистские газеты «Искра» и «Прав-
да», являвшиеся боевыми органами рабочих и крестьян. В 1913 г.
в России было выпущено около 26,2 тыс. книг. Наиболее крупными
в это время были буржуазные издательства А. С. Суворина и
А. Ф. Маркса (последнее выпускало большими тиражами издания
классиков русской и иностранной литературы в виде приложений к
журналу «Нива»), Появились и первые социал-демократические
476
издательства. Особенно была замечательна деятельность издатель-
ства «Знание», когда оно возглавлялось А. М. Горьким, вокруг ко-
торого объединились прогрессивные писатели: Серафимович, Вере-
саев, Скиталец, Телешов, Куприн и другие. В 1906 г. образовалось
большевистское издательство «Вперед», позже возникло издатель-
ство «Прибой».
После подъема демократической литературы в 1905—1907 гг.,
когда, как отмечал Ленни, миллионы дешевых изданий на полити-
ческие темы жадно читались толпой, «низами», в период* реакции
книжный рынок заполнился сыщицкой, авантюрной и порнографи-
ческой литературой, имевшей целью развратить сознание трудя-
щихся, отвлечь их от борьбы.
Большим препятствием к подъему просвещения была политика
царского правительства. В. И. Ленин отмечал, что самодержавие —
злейший враг не только освободительных стремлений рабочего
класса, но и культурного развития всего народа. Капиталистиче-
ское развитие страны заставляло царизм расширять сеть началь-
ных школ, открывать профессиональные учебные заведения и т. д.,
но все эти мероприятия не изменяли по существу нищенского по-
ложения народного образования. «Такой дикой страны,— писал
В. И. Ленин,— в которой бы массы народа настолько были
ограблены в смысле образования, света и знания,— такой
страны в Европе не осталось ни одной, кроме России». «Четыре пя-
тых молодого поколения осуждены на безграмотность крепостни-
ческим государственным устройством России»1.
Процент грамотности в России был равен 21, затраты на про-
свещение составляли 0,04% бюджета, то есть 80 коп. на одного
жителя. По расходам на народное образование и числу учащихся
Россия занимала в Европе последнее место. Такие народы, как
башкиры, удмурты, туркмены, якуты, народности Дагестана и мно-
гие другие были почти поголовно неграмотны.
Массовой школой для народа была 3—4-летняя начальная шко-
ла, которая охватывала не более 20% всех детей. Среди началь-
ных школ видное место занимали церковноприходские школы,
находившиеся в ведении духовенства, с пониженной программой,
с плохим качеством учебной работы. Главным звеном в среднем
образовании являлись гимназии; коммерческие и реальные учи-
лища не давали права поступления в университеты. Было всего
93 высших учебных заведения (университетов и институтов), что
совершенно не удовлетворяло основных потребностей в специали-
стах для народного хозяйства и культуры страны. Высшее женское
образование (высшие женские курсы) находилось в жалком со-
стоянии и, как правило, было делом общественности.
Сословная замкнутость многих учебных заведений (для дворян,
для духовенства, для военных и т. д.), материальная недоступ-
’Ленин В. И. К вопросу о политике министерства народного просвеще-
ния.— Поли. собр. соч., т. 23, с. 127.
477
ность образования для широких масс, отсутствие учебной преем-
ственности в различных ступенях образования, ограничительные
мероприятия правительства для комплектования учебных заведе-
ний повышенного типа — вот что характеризовало дело просвеще-
ния в России в целом.
В средней школе, а в еще большей степени в высшей школе
основную массу составляли дети привилегированных обществен-
ных слоев — дворянства, духовенства, чиновников, а также дети
буржуазии. Детей из рабочих и крестьян в средней и высшей шко-
ле были лишь единицы.
Годы реакции отмечены активно-наступательной политикой пра-
вительства против «крамолы» как в средней, так и в особенности
в высшей школе. Министры, «с позволения сказать, народного про-
свещения» Шварц и Кассо были настоящими погромщиками в
школьном деле.
Правительство проявляло особенную «заботу» об университе-
тах, ставя целью «подтянуть» их, разгромив передовое студенче-
ство и профессуру и насадив в высшие учебные заведения реакци-
онных профессоров, а также усилив «академистов» (монархиче-
ские студенческие организации). В 1911 г. Кассо разгромил
старейший русский университет — Московский, заставив оттуда
уйти весь лучший профессорский состав.
Однако, как ни свирепствовали помещичье-буржуазные гонители
культуры, они не могли остановить общественного прогресса. Капи-
талистическое развитие России требовало, чтобы даже рабочие об-
ладали хотя бы начальным уровнем грамотности. «Капитализм,—
писал В. И. Ленин,— во всех областях народного труда повышает с
особенной быстротой число служащих, предъявляет все больший
спрос на интеллигенцию»1.
Развитие русской культуры в период империализма наглядно
подтвердило, что все прогрессивное в науке, литературе, живопи-
си, музыке и других формах и видах искусства опиралось на мате-
риализм и было неразрывно связано с культурой народа, и лишь
только ограниченное число деятелей культуры, тесно связанных с
царизмом, помещиками и буржуазией, проповедовали идеализм,
поповщину и мракобесие.
Развитие культуры России в эпоху империализма наглядно под-
тверждало вывод В. И. Ленина: «Есть две нации в каждой совре-
менной нации... Есть две национальные культуры в каждой нацио-
нальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей,
Гучковых и Струве,— но есть также великорусская культура, ха-
рактеризуемая именами Чернышевского и Плеханова»1 2.
1 Ленин В. И. Рецензия на книгу К. Каутского «Бернштейн и с.-д. програм-
ма».— Поли. собр. соч., т. 4, с. 209.
2 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу.— Там же,
т. 24, с. 129.
478
Укрепление демократической и социалистической культуры на-
глядно свидетельствовало о глубоком кризисе помещичье-буржу-
азной культуры в России.
Высшим достижением культуры дооктябрьского периода был
ленинизм, ставший могучим революционным оружием рабочего
класса и его партии в борьбе за преобразование капиталистической
России в социалистическую страну.
Наличие кризиса помещичье-буржуазной культуры еще раз
подтверждало всю глубину социально-экономических противоре-
чий в стране, которые должны были неизбежно привести и привели
к революции.
ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦА
Важнейшие факты политико-экономической жизни
1853-1861 гг.
1853—1889 гг.
1855—1861 гг.
1855—1881 гг.
1858 г.
1860 г.
1860 г.
1859—1861 гг.
1861 г.
1861 г., апрель
1861 г.
1862 г.
1862—1863 гг.
1863 г.
1863 г.
1863-1864 гг.
1863—1866 гг.
1864 г.
1864 г.
1864—1884 гг.
1866 г.
1866 г.
1867 г.
Массовые крестьянские волнения.
Общественно-политическая деятельность Н. Г. Чернышев-
ского.
Общественно-политическая деятельность И. А. Добролю-
бова.
Царствование Александра II.
Айгунский и Тяньцзинский договоры между Россией и
Китаем.
Пекинский договор между Россией и Китаем.
Учреждение Государственного банка.
Революционная ситуация в России.
Отмена крепостного права (1857 г. — рескрипт Назимову;
1858 г.— образование Главного комитета; 1859 г.— образо-
вание редакционных комиссий и созыв губернских дворян-
ских комитетов; 19 февраля 1861 г.— опубликование Мани-
феста и «Положений о крестьянах»).
Волнения крестьян в селах Бездне (Казанская губерния),
Кандеевке и Черногае (Пензенская губерния).
Прокламация «Великорусе». Прокламация Шелгунова
и Михайлова «К молодому поколению».
Прокламация «Молодая Россия» П. Г. Заичневского.
Революционная организация «Земля и воля».
Восстания в Польше, Литве и Белоруссии.
Положение о поземельном устройстве удельных крестьян.
Крестьянская реформа для Польши, Белоруссии и Правобе-
режной Украины.
Кружок Ишутина.
Земская реформа.
Судебная реформа.
Присоединение к России Средней Азии (1864—1868 гг.—
война с Кокандом и Бухарой и переход их в вассальную
зависимость от России; 1873 г. — переход в вассальную за-
висимость Хивы; 1875—1876 гг. — восстание Пулат-хана;
1881—1884 гг.— завоевание Туркмении).
Покушение Каракозова на Александра II.
Положение о поземельном устройстве государственных
крестьян.
Продажа царским правительством Аляски и Алеутских
островов Соединенным Штатам Америки.
480
1868—1869 гг. 1869—1874 гг. Кружок Нечаева и Ткачева. Народническая организация «Большое общество пропаган- ды» («чайковцы»).
1870 г. Образование Русской секции I Интернационала. К. Маркс— ее представитель в Интернационале.
1870 г. 1870 г. 1870 г. 1871 г. Рождение Владимира Ильича Ульянова (Ленина). Стачка на Невской бумагопрядильне в Петербурге. Городская реформа. Отмена статей Парижского договора 1856 г., запрещавших России держать военный флот и строить военные укрепле- ния на Черном море.
1872 г. 1872 г. 1872—1873 гг. 1873—1875 гг/ 1873 г. Стачка на Кренгольмской мануфактуре (близ Нарвы). Выход в свет русского перевода «Капитала» Карла Маркса. Кружок долгушинцев в Петербурге и Москве. Промышленный кризис в России. Англо-русское соглашение о разделе сфер влияния в Сред- ней Азии.
1873 г. «Союз трех императоров». Русско-германо-австрийская кон- венция.
1874 г. 1875 г. 1875 г. Военная реформа. «Южнороссийский союз рабочих» в Одессе. Русско-японский договор о закреплении за Россией Саха- лина.
1876—1879 гг. 1876 г. Народническая организация «Земля и воля». Демонстрация студентов и рабочих у Казанского собора в Петербурге.
1877 г. 1877 г. 1877—1878 гг. «Процесс 50-ти». Речь на суде Петра Алексеева. «Чигиринский заговор», организованный народниками. Русско-турецкая война (1878 г.— Сан-Стефанский договор. Берлинский конгресс).
1878—1879 гг. 1879 г. 1879 г. «Северный союз русских рабочих» в Петербурге. Покушение народника Соловьева на Александра II. Раскол «Земли и воли». Образование «Народной воли» и «Черного передела».
1879 г. 1879—1880 гг. 1880 г. 1880 г. Съезд земских деятелей в Москве. Революционная ситуация в России. Покушение С. Халтурина на Александра II. Создание Верховной распорядительной комиссии во главе с Лорис-Меликовым.
1881 г., 1 марта 1881—1894 гг. 1881 г. Убийство народовольцами Александра II. Царствование Александра III. Реакционное «Положение о мерах к охранению государст- венного порядка и общественного спокойствия».
1881 г. Закон о прекращении временнообязанных отношений кре- стьян с помещиками с 1883 г.
1881 г. 1882 г. Русско-германо-австрийский договор о нейтралитете. Выход русского перевода «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.
481
1882 г.
1882 г.
1883 г.
1883—1884 гг.
1885 г.
1885-1888 гг.
1885 г.
1885 г.
1885 г.
1886 г.
1886 г.
1886 г.
1887 г.
1887 г.
1887-1889 гг.
1887 г.
1888—1892 гг.
1889 г.
1889 г.
1890 г.
1891 г.
1891 г., 1 мая
1892 г.
1892 г.
1893 г.
1893-1894 гг.
1893—1894 гг.
1893—1894 гг.
1894 г.
1894-1917 гг.
1894—1895 гг.
1894 г,
1896 г,
1896 г.
1896 г.
Законы о запрещении ночной работы для детей моложе
12 лет и введении фабричной инспекции.
Учреждение Крестьянского банка.
Создание в Женеве Г. В. Плехановым марксистской груп-
пы «Освобождение труда».
Социал-демократическая группа Д. Благоева в Петербурге.
Морозовская стачка (в Орехово-Зуеве).
Социал-демократическая группа П. В. Точисского.
Учреждение Дворянского банка.
Закон об отмене подушной подати (с 1887 г.).
Закон об ограничении ночной работы женщин и подрост-
ков.
Закон об ограничении крестьянских семейных разделов.
Закон о штрафах.
Закон о найме сельскохозяйственных рабочих.
Покушение группы Александра Ульянова на Александ-
ра III.
Русско-германский договор («договор перестраховки»).
Кружок Н. Е. Федосеева в Казани.
Первый арест В. И. Ленина и исключение его из Казан-
ского университета.
Социал-демократическая организация М. И. Бруснева.
Изменения судебных уставов 1864 г.
Положение о введении земских начальников.
Новое положение о земских учреждениях (земская «контр-
реформа»).
Начало строительства Транссибирской железнодорожной
магистрали.
Первая маевка в России (в Петербурге).
Новое городовое положение (городская «контрреформа»).
Франко-русская военная конвенция.
Закон об ограничении земельных переделов и о неотчуж-
даемости крестьянских наделов.
Образование марксистского кружка в Самаре и участие
в нем В. И. Ленина.
Таможенная война между Россией и Германией.
Оформление франко-русского союза.
Издание книги В. И. Ленина «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?».
Царствование Николая II.
Работа В. И. Ленина в марксистских кружках в Петер-
бурге и образование «Союза борьбы за освобождение ра-
бочего класса».
Образование «Московского рабочего союза».
Массовые стачки текстильщиков в Петербурге.
Катастрофа на Ходынке во время коронации Николая II.
Договор России с Китаем о постройке Китайско-Восточ-
ной железной дороги.
482
1897 г. 1897 г. Первая всеобщая перепись населения России. Закон о введении золотого денежного обращения в Рос- сии (реформа Витте).
1897 г. 1897—1899 гг. 1898 г. 1898 г. Закон об ограничении рабочего дня 11 Vs часами. Ссылка В. И. Ленина в Восточную Сибирь. I съезд РСДРП. Договор между Россией и Китаем об аренде Ляодунского полуострова и постройке Порт-Артура.
1898 г. 1899 г. Андижанское восстание. Издание труда В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».
1899 г. 1899 г. Первая всероссийская забастовка студентов. Издание «Временных правил» об отдаче студентов в солдаты за участие в «беспорядках».
1899 г. 1900—1903 гг. 1900—1903 гг. 1901 г. Закон о создании фабрично-заводской полиции. Промышленный кризис в России. Ленинская «Искра». Первомайские стачки и демонстрации рабочих в Петер- бурге и других городах.
1901 г. 1901—1902 гг. «Обуховская оборона». Студенческие волнения в Петербурге, Москве, Харькове, Одессе, Казани.
1901—1902 гг. Организация полицейских зубатовских групп и «союзов» среди рабочих Москвы.
1902 г. 1902 г. 1902 г. Выход книги В. И. Ленина «Что делать?». Ростовская стачка. Рабочая демонстрация в Сормове. Крестьянские волнения в Харьковской, Полтавской, Воро- нежской и других губерниях. Крестьянское движение в Гурии (Грузия).
1902 г. Оформление первых организаций социалистов-революцио- неров (эсеров).
1903 г. II съезд РСДРП. Образование партии нового типа — пар- тии большевиков.
1903 г. 1903 г. Всеобщая стачка рабочих на юге России. Законы о частичном вознаграждении рабочих при несчаст- ных случаях и избрании самими рабочими фабричных
1903 г. 1904 г. старост. Закон об отмене круговой поруки в деревне. Образование либерально-буржуазной организации «Союз
1904—1905 гг. освобождения». Русско-японская война (январь 1904 г.— нападение япон- ского флота на русскую * эскадру в Порт-Артуре; август 1904 г — Ляоянское сражение; декабрь 1904 г —сдача Порт-Артура; февраль 1905 г.— Мукденское сражение; май 1905 г — разгром русской эскадры у Цусимы; август 1905 г.— Портсмутский договор).
1904 г. 1904 г. Русско-германский торговый договор. Буржуазная «банкетная кампания».
483
1904 г.
1904 г.
1904 г.
1904 г.
1905 г., 9 января
1905 г., январь —
февраль
1905 г., апрель
1905 г., май —
июнь
1905 г., июнь
1905 г., июнь
1905 г., июнь
1905 г., июль
1905 г., август
1905 г., октябрь
1905 г., октябрь
1905 г., октябрь
1905 г., ноябрь
1905 г., декабрь
1905 г.
1906 г.
1906 г.
1906 г.
1906 г.
1906 г.
1906 г., апрель —
июль
1906 г.
1906 г.
1906 г., ноябрь
1907 г., февраль —
июнь
Отмена телесных наказаний для крестьян и солдат.
Создание попом Гапоном организации' «Собрание русских
фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга».
Бакинская стачка.
Образование большевиками «Бюро комитета большинства
по созыву III съезда РСДРП».
«Кровавое воскресенье» — начало революции 1905—1907 гг.
Массовые политические стачки и демонстрации рабочих по
всей стране. Крестьянские выступления в Центральной
России, на Украине и в Грузии.
III съезд РСДРП.
Стачка в Иваново-Вознесенском районе и образование
одного из первых Советов рабочих депутатов.
Восстание на броненосце «Потемкин».
Восстание рабочих в Лодзи.
I съезд Всероссийского крестьянского союза.
Выход в свет работы В. И. Ленина «Две тактики социал-
демократии в демократической революции».
Опубликование манифеста о созыве законосовещательной
(булыгинской) Думы.
Всеобщая политическая стачка. Создание Советов рабочих
депутатов.
Царский манифест 17 октября.
Образование конституционно-демократической партии (ка-
деты) и монархического «Союза русского народа».
Восстание матросов в Севастополе.
Вооруженные восстания в Москве, Ростове-на-Дону, Ека-
теринославе и других городах.
Образование партии октябристов.
Создание дворянско-монархической организации «Совета
объединенного дворянства».
IV (Объединительный) съезд РСДРП. Массовые стачки
рабочих в Петербурге и других городах.
Широкие крестьянские выступления в центральных губер-
ниях России, на Украине и в Прибалтике.
Закон о расширении прав Государственного совета и при-
дание ему наравне с Государственной думой законода-
тельных прав.
Опубликование «Свода основных государственных зако-
нов», подтверждавших самодержавный строй России.
I Государственная дума.
Восстание матросов и солдат в Свеаборге и Кронштадте.
Указ о введении военно-полевых судов.
Указ о выделении крестьян из общины (начало столыпин-
ской аграрной реформы).
II Государственная дума.
484
1907 г. 1907 г., июнь 1907—1912 гг. 1907 г. V съезд РСДРП. Разгон II Государственной думы. III Государственная дума. Соглашение России с Англией о разделе сфер влияния в Персии, Афганистане и Тибете. Завершение оформления англо-франко-русского союза (Антанты).
1907—1917 гг. 1909 г. Вторая эмиграция В. И. Ленина. Выход в свет труда В. И. Ленина «Материализм и эмпи- риокритицизм».
1910 г. 1910 г. Начало нового революционного подъема. Принятие III Государственной думой закона о выделении крестьян из общины.
1910 г. 1910—1913 гг. 1910—1912 гг. 1911 г. 1911 г. 1911 — 1913 гг. 1912 г. 1912 г. 1912 г. 1912 г., май Закон об ограничении прав Финляндского сейма. Промышленный подъем. Большевистская еженедельная газета «Звезда». Закон о введении в шести западных губерниях земств.- Закон в «выделении Холмщины». «Дело Бейлиса». VI (Пражская) конференция РСДРП. Расстрел рабочих на реке Лене. Майские стачки и демонстрации по всей стране. Выход первого номера ежедневной большевистской газеты «Правда».
1912-1917 гг. 1913 г. 1914 г., июнь — июль 1914—1918 гг. 1914 г., 19 июля (1 августа) 1914 г., август IV Государственная дума. Образование в Думе большевистской фракции. Всеобщая стачка в Баку. Баррикадные бои в Петербурге. Первая мировая империалистическая война. Объявление Германией войны России. Наступление русской армии в Восточной Пруссии и Гали- ции.
1914 г. 1914 г. 1915 г. 1915 г. 1915 г. Манифест большевистской партии о войне. Арест большевистской фракции IV Государственной думы. Поражение царской армии в Польше и Галиции. Образование «Прогрессивного блока». Образование Объединенного союза земств и городов («Земгор»).
1915 г. 1915 г. 1916 г. 1916 г. Создание военно-промышленных комитетов. Стачки рабочих в Москве и Петрограде против войны. Наступление русских войск на Юго-Западном фронте. Антиимпериалистическое и антифеодальное восстание в Средней Азии и Казахстане.
1916 г. Выход в свет труда В. И. Ленина «Империализм, как выс- шая стадия капитализма».
1917 г., январь Массовые политические стачки и демонстрации рабочих в Петрограде, Москве и других городах.
1917 г., февраль Всеобщая забастовка в Петрограде. Демонстрации рабо-
485
чих. Столкновения рабочих с полицией. Переход войск в столице на сторону рабочих.
1917 г., февраль- март Свержение царизма. Победа буржуазно-демократической революции. Создание Советов рабочих и солдатских депу- татов. Образование Временного правительства. Двоевла- стие. Важнейшие факты культурной жизни
1851—1879 гг. Издание С. М. Соловьевым «Истории России с древней- ших времен».
1852 г. 1855 г. 1857—1867 гг. 1858 г. 1859 г. 1860 г. 1861 г. Открытие Эрмитажа в Петербурге как публичного музея. Создание первой телеграфной станции в Москве. Издание «Колокола» А. И. Герценом. Открытие первых женских гимназий. Первый водопровод в Петербурге. Открытие конки в Петербурге. Выход в свет работы А. М. Бутлерова «О химическом строении вещества».
1861—1868 гг. Издание «Толкового словаря живого великорусского язы- ка» В. И. Даля.
1862 г. 1863 г. Открытие Румянцевской публичной библиотеки в Москве. Выход в свет труда И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга».
1863 г. Образование «Артели художников» во главе с И. Н. Крам- ским.
1863 г. Новый университетский устав (автономия для университе- тов).
1864 г. 1865 г. 1865 г. Школьная реформа. Цензурная реформа. Образование кружка композиторов «Могучая кучка» во главе с М. А. Балакиревым.
1866 г. Основание Н. Г. Рубинштейном Московской консервато- рии.
1868—1869 гг. Издание труда К. Д. Ушинского «Человек как предмет воспитания».
1869 г. 1869 г. Издание книги П. Л. Лаврова «Исторические письма». Открытие периодического закона химических элементов Д. И. Менделеевым.
1870 г. Образование «Товарищества передвижных выставок» («пе- редвижники») (1-я выставка открылась в 1871 г.).
1871—1881 гг. 1871 — 1886 гг. 1872 г. 1872 г. 1873 г. J874 г. 1876 г. 1878 г. Путешествие в Новую Гвинею Н. Н. Миклухо-Маклая. Путешествие по Центральной Азии Н. М. Пржевальского. '^Первое бурение нефти на Апшеронском полуострове. Открытие Высших женских курсов в Москве. Изобретение лампы накаливания А. Н. Лодыгиным. Первое издание армянского эпоса «Давид Сасунский». Патент П. Н. Яблочкова на электрическую лампочку. Опубликование труда К. А. Тимирязева «Жизнь растений».
486
1879—1911 гг.
1882 г.
1882 г.
1883 г.
1883 г.
1884 г.
1887 г.
1887 г.
1888 г.
1888 г.
1892 г.
1892 г.
1892 г.
1895 г.
1895 г.
1897 г.
1898 г«
1900—1902 гг»
1903 г.
1903—1910 гг.
1906 г.
1907—1909 гг.
1908 г.
1908 г.
1908 г.
1913 г.
1913 г»
1912-1917 гг.
1915 г»
Преподавательская деятельность В. О. Ключевского в
Московском университете.
«Временные правила» о печати (введение «карательной
цензуры»).
Всероссийская промышленная выставка в Москве.
Открытие Исторического музея в Москве.
Опубликование труда В. В. Докучаева «Русский черно-
зем».
Новый университетский устав (ликвидация университет-
ской автономии).
Циркуляр министра просвещения Делянова о «кухаркиных
детях».
Открытие фотоэлектрического эффекта А. Г. Столетовым.
Открытие Томского университета.
Присуждение Парижской Академией наук премии Софье
Ковалевской.
Открытие бездымного пороха Д. И. Менделеевым.
Передача П. М. Третьяковым в дар Москве его собрания
художественных картин (Третьяковская галерея).
Начало литературной деятельности А. М. Горького.
Изобретение радиотелеграфа А. С. Поповым.
Открытие Русского музея в Петербурге.
Издание труда И. П. Павлова «Лекции о работе главных
пищеварительных желез» (в 1904 г. Павлову за эту работу
была присуждена Нобелевская премия).
Открытие Художественного театра в Москве.
Работа выдающегося русского физика П. Н. Лебедева
«О давлении света на газы».
Опубликование работы К. Э. Циолковского «Исследование
мировых пространств реактивными приборами».
Работа М. Горького в издательстве «Знание» (совместно
с А. Серафимовичем, А. Куприным, И. Буниным, Л. Андре-
евым).
Опубликование труда Н. Е. Жуковского «О присоединен-
ных вихрях». Обоснование аэродинамики.
Экспедиция П. К. Козлова в Центральную Монголию.
Открытие в Москве народного университета Шанявского.
«Разыскание о древнейших сводах» А. А. Шахматова.
Работа А. Н. Крылова «Теория корабля».
Постройка первого многомоторного самолета «Илья Муро-
мец».
Первая «мертвая петля», осуществленная летчиком
П. Н. Нестеровым.
Разработка Н. Е. Жуковским теории о вихревом воздуш-
ном винте.
Изобретение Н. Д. Зелинским противогаза.
КРАТКИЙ БИОГРАФИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК1
Авдаков, И. С. (1851 —1915)—один из лидеров российской монополистиче-
ской буржуазии, ярый защитник ее интересов. В 1900—1905 гг.— председатель и
уполномоченный Совета съездов горнопромышленников юга России. С 1906 г.—
член Государственного совета. Член партии октябристов. В 1907—1915 гг.—
председатель Совета съездов представителей промышленности и торговли.
Азеф, Е. Ф. (1869—1918)—один из организаторов партии социалистов-рево-
люционеров, член ЦК партии эсеров и глава ее «боевой организации», провока-
тор. В 1901 г. выдал полиции съезд представителей партии в Харькове; в 1905 г.
выдал почти весь состав «боевой организации». В 1908 г. разоблачен и приговорен
ЦК партии эсеров к смерти. Бежал от партийного суда в Германию, где и умер.
Аксаков, И. С. (1823—1886)—публицист, славянофил. Сын писателя
С. Т. Аксакова. До реформы 1861 г. высказывал либеральные взгляды. Во время
русско-турецкой войны 1877—1878 гг. стал ярым панславистом. Отстаивал пра-
вославие и монархизм, проповедовал подчинение зарубежных славян царской
России.
Аксельрод, П. Б. (1850—1928)—в 70-е годы — народник, затем — социал-
демократ, один из лидеров меньшевизма. В 1883 г. участвовал в организации
группы «Освобождение труда». В 1903 г. примкнул к меньшевикам. Активный
деятель II Интернационала. После Октябрьской революции эмигрировал, выступал
за вооруженную интервенцию против Советского государства.
Алексеев, Е. И. (1843—1909)—побочный сын Александра II, генерал-адми-
рал флота. С 1903 г.— наместник царя на Дальнем Востоке. Активный сторонник
войны с Японией. В 1904 г. ушел в отставку; летом 1905 г. назначен членом
Государственного совета.
Алексеев, М. В. (1857—1918)—генерал, в 1915—1917 гг.— начальник штаба
верховного главнокомандующего. Активный участник мятежа генерала Корни-
лова в августе 1917 г. В 1918 г. — один из организаторов белогвардейской Добро-
вольческой армии на Северном Кавказе.
Алексеев, П. А. (1849—1891) —известный революционер 70-х годов, рабочий-
ткач. В 1873—1874 гг. вел революционную пропаганду среди рабочих Петербурга
и Москвы. В 1875 г. арестован и после двухлетнего заключения судим по «про-
цессу 50-ти». На суде отказался от защитника, произнес яркую революционную
речь, где говорил об обреченности самодержавия. Был приговорен к 10 годам
каторги, отбыв которую поселен в Якутии; в 1891 г стал жертвой бандитов-
грабителей.
Антонович, М. А. (1835—1918)—публицист революционно-демократического
направления. После ареста Н. Г. Чернышевского (1862) возглавлял журнал
«Современник». До конца жизни сохранял верность идеалам народников-щестп-
дссятников.
1 В справочник не включены сведения о зарубежных государственных и по-
литических деятелях, а также о представителях русской науки, литературы, ис-
кусства, о которых в тексте учебника говорится довольно подробно.
488
Аргиропуло, П. Э. (1839—1862)—революционный демократ, вместе с
П. Г. Заичневским создал студенческий кружок в Московском университете и
распространял запрещенные произведения А. И. Герцена, Н. П. Огарева и др.
Был арестован в 1861 г. и умер в тюрьме.
Арманд, Инесса (1874—1920)—деятель международнрго коммунистическо-
го и женского движения. Член Коммунистической партии с 1904 г., активная уча-
стница революции 1905—1907 гг., делегат Международной женской социалисти-
ческой конференции, а также Циммервальдской и Кинтал^ской конференций
интернационалистов в 1915—1916 гг. Делегат VI съезда РСДРП(б). С 1918 г.
возглавляла отдел работниц при ЦК РКП (б). Похоронена на Красной площади
в Москве.
Афанасьев, Ф. А. («Отец») (1859—1905) — рабочий-революционер, один из
организаторов первой маевки в Петербурге в 1891 г., член социал-демократиче-
ского кружка Бруснева. С 1904 г.— секретарь Иваново-Вознесенского комитета
РСДРП, в 1905 г.— организатор Иваново-Вознесенской стачки и член Совета
рабочих депутатов. Убит в 1905 г. черносотенцами во время митинга на р. Талке.
Бабушкин, И. В. (1873—1906)—рабочий, профессиональный революционер,
большевик. Занимался в марксистском кружке под руководством В. И. Ленина
в Петербурге. Активный участник петербургского «Союза борьбы за освобожде-
ние рабочего класса». Агент ленинской «Искры». Неоднократно подвергался арес-
там и ссылке. Освобожденный в 1905 г. по амнистии, принял активное участие
в революции 1905—1907 гг; был одним из руководителей вооруженного восста-
ния в Чите. Расстрелян без суда и следствия царскими карателями в Сибири.
Бадаев, А. Е. (1883—1951)—рабочий, советский партийный и государствен-
ный деятель. Член Коммунистической партии с 1904 г. В 1912 г. был избран депу-
татом в IV Государственную думу от рабочих Петербурга. В 1914 г. вместе с
другими большевиками — депутатами Думы за антивоенную деятельность был
арестован и сослан в Сибирь. Активный участник Октябрьской революции. Неод-
нократно избирался членом ЦК партии. В 1938—1941 гг.— председатель Прези-
диума Верховного Совета РСФСР и заместитель председателя Президиума Вер-
ховного Совета СССР.
Бакунин, М. А. (1814—1876)—один из идеологов анархизма и народ-
нического движения. В ЗО-е годы был близок с В. Г. Белинским, А. И. Гер-
ценом и Н. П. Огаревым. В 1840 г. уехал за границу, не подчинился требованию
царского правительства о возвращении в Россию, стал политэмигрантом. За уча-
стие в вооруженных восстаниях, в период революции 1848—1849 гг. в Австро-
Венгрии и Германии был дважды — саксонским и австрийским судом — пригово-
рен к смертной казни и выдан Николаю I. После 10-летнего пребывания в тюрь-
ме и ссылке бежал из Сибири. В 1864 г. вступил в I Интернационал, но, будучи
противником революционного марксизма, создал анархическую организацию
«Международный альянс социалистической демократии». За раскольническую
деятельность в 1872 г. исключен из I Интернационала.
Бардина, С. И. (1853—1883)—революционерка-народница. Училась в Швей-
царии, там же работала наборщицей в журнале «Вперед!» у П. Л. Лаврова.
Вернувшись в Россию, вела народническую пропаганду. В 1875 г. была аресто-
вана, судима вместе с П. Алексеевым, приговорена к каторге и ссылке в Сибирь
на 9 лет, оттуда бежала за границу.
Баташов, fl. Н. (/881 —?) —член РСДРП, большевик. В конце 90-х годов
вел социал-демократическую пропаганду среди рабочих Калуги. Активней уча-
стник революции 1905—1907 гг. Один из руководителей забастовки рабочих на
Ленских золотых приисках в 1912 г., председатель Центрального стачечного коми-
тета. Неоднократно подвергался арестам и ссылкам. После Октябрьской рево-
люции— на хозяйственной работе в Сибири.
Бауман, Н. Э. (1873—1905)—профессиональней революционер, один из
активных помощников В. И. Ленина в создании «Искры» и первый ее нелегаль-
ный агент. Делегат II съезда РСДРП. Руководитель московских большевиков
в 1904—1905 гг. и Северного бюро ЦК РСДРП. Убит в Москве черносотенцами
18 октября 1905 г.
Безобразов, А. М. (1855—?) —с 1903 г. статс-секретарь Никрдая II, сторон-
ник захватнической политики царизма на Дальнем Востоке и войны с Японией.
489
Поражение царизма в войне с Японией в 1904—1905 гг. привело к падению вли-
яния Безобразова и всей его клики на внешнюю политику России.
Белинский, В. Г. (1811—1848) — литературный критик, публицист, один из
основоположников революционно-демократического направления в освободи-
тельном движении России. Возглавлял литературно-критический отдел в «Оте-
чественных записках» (1839—1846) и «Современнике» (1847—1848). Белинский
явился одним из основоположников идеологии революционеров-разночинцев.
Внес выдающийся вклад в обоснование принципов материалистической эстетики.
Бердяев, Н. А. (1874—1948) — буржуазный философ-мистик. В начале XX в.
был сторонником «легального марксизма» В 1909 г. участник контрреволюцион-
ного сборника «Вехи». Империалистическую войну 1914—1918 гг. считал «творче-
ским» движением человечества. Октябрьскую революцию встретил враждебно и
эмигрировал за границу. Там продолжал борьбу с марксистско-ленинской фило-
софией.
Благоев, Д. (1856—1924) —болгарин по национальности, в 80-х годах XIX в,
учился в России, организатор одной из первых социал-демократических групп в
России (группа Благоева). Первый пропагандист марксизма в Болгарии, основа-
тель и вождь Болгарской рабочей социал-демократической партии («тесняков»).
С 1919 г. — член Болгарской коммунистической партии.
Бобринские — крупные землевладельцы и сахарозаводчики, графы. Алексей
Александрович (1852—1927)—предводитель дворянства Петербургской губер-
нии, сенатор, член Государственного совета, председатель «Совета объединенно-
го дворянства», председатель совета Русско-английского банка, был близок к
Николаю II. Во время войны 1914—1917 гг. товарищ министра внутренних дел и
министра земледелия. После Октябрьской революции — активный контрреволю-
ционер, эмигрант. Владимир Алексеевич (1868 — ?)—депутат II, III и IV Госу-
дарственных дум, сторонник Столыпина, ярый националист. После Октября — ак-
тивный деятель контрреволюции, эмигрант.
Богданов, А. А. (настоящая фамилия — Малиновский) (1873—1928)—фило-
соф, экономист, публицист, по образованию врач. Революционную деятельность
начал в 90-е годы. С 1903 г. примыкал к большевикам, в 1905 г. избран членом
ЦК партии. В годы реакции был лидером отзовистов, в 1909 г. исключен из пар-
тии. После Октябрьской революции — руководитель Пролеткульта. Будучи ди-
ректором Института переливания крови, умер, проводя на себе научный опыт.
Боголепов, Н. П. (1846—1901)—профессор права и ректор Московского
университета, в 1898—1901 гг. — министр просвещения; проводил реакционный
курс, проявил жестокость при подавления студенческих волнений. Эти меры
вызвали возмущение студенчества и ненависть к их организатору. В 1901 г.
убит студентом П. В. Карповичем.
Брусилов, А. А. (1853—1926) —военный деятель, генерал. В 1916 г. — коман-
дующий Юго-Западным фронтом, войска которого осуществили прорыв австро-
германского фронта («Брусиловский прорыв»). При буржуазном Временном
правительстве назначен верховным главнокомандующим, сторонник продолже-
ния империалистической войны. В советское время служил в Красной Армии
(с 1920 г.), был инспектором кавалерии РККА.
Бруснев, М, И. (1864—1937) —организатор одной из первых в России соци-
ал-демократических групп (группа Бруснева). С 1886 г. участвовал в студенче-
ском движении. Наладил снабжение кружков нелегальной литературой, выпуск
гектографированной рабочей газеты. В 1892—1904 гг. сидел в тюрьме и находил-
ся в ссылке в Якутии. В революции 1905—1907 гг. оказывал содействие партии
большевиков. После подавления революции от политической жизни отошел.
Бубнов, А. С. (1883—1940)—советский государственный и партийный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1903 г., профессиональный революционер.
На VI, XIII—XVII съездах партии избирался членом ЦК. В дни Октябрьского
вооруженного восстания был направлен ЦК в военно-революционный центр
по руководству восстанием. В годы гражданской войны — на руководящей военной
работе, член реввоенсоветов армий и фронтов. В 1922—1923 гг.— заведующий
агитпропом ЦК, в 1924—1929 гг.— начальник ПУРа РККА, в 1929—1937 гг.—
нарком просвещения РСФСР. В 1918 г. примыкал к «левым коммунистам». Автор
одной из первых книг по истории Коммунистической партии.
490
Булгаков, С. Н. (1871—1944)—буржуазный экономист и философ-идеалист.
В 90-е годы был «легальным марксистом», позднее — кадет, один из идеологов
контрреволюционного «веховства». После Октябрьской революции стал религи-
озным деятелем, эмигрировал во Францию.
Булыгин, А. Г. (1851—1919) —крупный царский сановник при Александре III
и Николае II, министр внутренних дел с января по октябрь 1905 г.; один из авто-
ров проекта созыва узкоцензовой Государственной думы, не имеющей законода-
тельных прав.
Бьюкенен, Д. (1854—1924)—английский дипломат, посол в России в
1910—1918 гг. После Февральской революции 1917 г. добивался эвакуации семьи
Николая II в Англию, поддерживал генерала Корнилова во время мятежа.
Октябрьскую революцию встретил резко враждебно, активно участвовал в орга-
низации контрреволюционных заговоров.
Вакуленчук, Г. Н. (1877—1905) — матрос, участник революционного движе-
ния на Черноморском флоте. Член РСДРП с 1903 г. Организатор восстания на
броненосце «Потемкин» в 1905 г.; был смертельно ранен в самом начале восста-
ния офицером броненосца. Похоронен в Одессе.
Банковский, П. С. (1822—1904)—генерал, военный министр (1881—1898) и
министр народного просвещения (1901 —1902). Участвовал в русско-турецкой вой-
не 1877—1878 гг., был начальником штаба Рущукского отряда. Будучи военным
министром, проводил реакционную линию. В 1899 г. по поручению Николая II
вел расследование по поводу студенческих «беспорядков». Назначенный затем
министром просвещения, на словах пытался проводить политику «любви и сер-
дечного попечения о школе», а на деле продолжал политику репрессий против
революционного студенческого движения. После неудачи своей миссии «успоко-
ителя» в 1902 г. ушел в отставку.
Васильев-Южин, М. И. (1876—1937)—советский партийный и государствен-
ный работник. Член Коммунистической партии с 1898 г., активный участник
трех революций. Вел партийную работу во многих городах, неоднократно под-
вергался репрессиям со стороны царского правительства. После Февральской
буржуазной революции 1917 г. — заместитель председателя Саратовского Совета
рабочих депутатов. В годы гражданской войны работал в НКВД и членом
Реввоенсовета 15-й армии, в 1924—1937 гг.— заместитель председателя Верхов-
ного Суда СССР.
Винокуров, А. Н. (1869—1944) —один из организаторов первых социал-демо-
кратических кружков в Москве. Член Коммунистической партии с 1893 г. Вел
партийную работу в Екатеринославе и Петербурге. Был одним из руководителей
рабочих во время страховой кампании. После Октябрьской революции — первый
председатель Петроградской городской думы, член коллегии Наркомтруда, затем
нарком социального обеспечения. С 1924 г. — председатель Верховного Суда
СССР, в последние годы жизни работал в Наркомздраве СССР. Избирался чле-
ном ВЦИК И ЦИК СССР.
Витгефт, В. К. (1847—1904)—контр-адмирал, служил на Дальнем Востоке;
после гибели вице-адмирала С. О. Макарова командовал порт-артурской эскад-
рой. Убит во время боя с японскими кораблями 28 июля 1904 г.
Витте, С. Ю. (1849—1915) — крупный государственный деятель, в 1892 —
1903 гг.— министр путей сообщения и финансов. В 1905 г.— глава русской деле-
гации на переговорах о мире с Японией. Один из авторов манифеста 17 октября
1905 г.; председатель совета министров в 1905—1906 гг.
Владимирский, М. Ф. (1874—1951) —советский государственный и партийный
деятель. Член Коммунистической партии с 1895 г. С осени 1905 г. — на партийной
работе в Москве, активный участник Декабрьского вооруженного восстания
1905 г. в Москве. В Октябрьские дни 1917 г. — член боевого партийного центра.
В 1919—1921 гг. — член Президиума ВЦИК, заместитель наркома внутренних дел
РСФСР, в 1922—1925 гг. — секретарь ЦК КП (б)У, нарком РКИ УССР и замести-
тель председателя СНК УССР, в 1930—1934 гг. — наркомздрав РСФСР. С 1927
по 1951 г. — председатель Центральной ревизионной комиссии ВКП(б).
Волгин, В. П. (1879—1962) — советский историк и общественный деятель,
член КПСС с 1920 г. Революционную деятельность начал в конце 90-х годов,
подвергался арестам и ссылкам. В 1918 г. — один из организаторов Социалисти-
491
ческой (Коммунистической) академии, в 1921—1925 гг.— ректор МГУ, с 1930 г.—
академик, автор многих научных работ по истории социалистической мысли
и социалистического движения.
Волков, В. С. (1859—1887)—рабочий-ткач, один из организаторов Морозов-
ской стачки в Орехово-Зуеве 1885 г. За революционную деятельность выслан
в 1886 г. в ссылку в Усть-Сысольск, где и умер от туберкулеза.
Ворошилов, К. Е. (1881—1969)—видный советский партийный и государст-
венный деятель. Член Коммунистической партии с 1903 г. В 1904—1917 гг. вел
подпольную работу в Луганске, Баку, Петербурге, Царицыне. В феврале 1917 г.
принимал участие в свержении царизма; благодаря его агитации Измайловский
полк перешел на сторону революции. Активный участник Октябрьской революции.
В годы гражданской войны командовал армией, был членом РВС 1-й Конной
армии. С 1925 по 1940 г. — нарком обороны СССР, с 1940 г. — заместитель пред-
седателя СНК, затем Совета Министров СССР, в 1953—1960 гг. — председатель
Президиума, затем член Президиума Верховного Совета СССР. Член ЦК с 1921 г.,
в 1926—1952 гг. — член Политбюро, а в 1952—1960 гг. — член Президиума ЦК
КПСС. Маршал Советского Союза, дважды Герой Советского Союза и Герой
Социалистического Труда.
Врублевский, В. А, (1836—1908) — польский революционный деятель. В вос-
стании 1863—1864 гг. в Польше проявил военный талант, мужество и героизм,
командуя повстанческими отрядами. Во время Парижской Коммуны — ее актив-
ный участник и генерал. В I Интернационале, будучи членом Генерального сове-
та, поддерживал К. Маркса и Ф. Энгельса в их борьбе против Бакунина. Являл-
ся сторонником польско-русского революционного союза.
Второв, Н. А. (1866—1918) —крупнейший русский капиталист, представитель
финансовой олигархии. Занимался торговлей мануфактурой в Сибири, в годы
промышленного подъема (1909—1913) создал крупное монополистическое объеди-
нение в Москве; в годы первой мировой войны финансировал и контролировал
через свой банк многие заводы по производству снарядов, химические, вагоно-
строительные и другие; образовал один из крупнейших концернов России.
Гапон, Г. А. (1870—1906)—священник, с 1902 г. был связан с полицией.
В 1903—1904 гг. создал «Собрание русских фабрично-заводских рабочих С.-Петер-
бурга»—организацию зубатовского типа. По его инициативе было организовано
шествие рабочих к царю 9 января 1905 г., закончившееся расстрелом рабочих.
В 1906 г. разоблачен как тайный агент полиции, судим группой рабочих и по-
вешен.
Герцен, А. И. (1812—1870) —революционный демократ, писатель, публицист;
за революционную деятельность дважды (1835—1840 и 1841—1842) подвергался
царскими властями ссылке. С 1847 г.— эмигрант. За границей вместе с Огаревым
создал «Вольную русскую типографию», издавал «Колокол» и «Полярную Звез-
ду». Решительно бичевал самодержавие и крепостничество. В 60-х годах участ-
вовал в создании революционного общества «Земля и воля» в России. Имел
широкие связи с революционными ^мигрантами многих стран.
Гершензон, М. О. (1869—1925) — историк литературы, философ-идеалист,
примыкал к кадетам, один из участников контрреволюционного сборника «Вехи».
После Октябрьской революции работал в Наркомпросе и Центрархиве.
Гире, Н. К. (1820—1895) — русский дипломат, в 1882—1895 гг. — министр
иностранных дел России. Сторонник «союза трех императоров»; путем уступок
Германии и Австрии хотел урегулировать противоречия между этими странами
и Россией. Потерпев поражение в этой политике, подписал в 1893 г. военную
конвенцию с Францией, ставшую основой русско-французского союза.
Голицын, Н. Д. (1850—1925) — государственный деятель. С 1885 по 1903 г.
занимал посты архангельского, калужского и тверского губернаторов; с 1903 г.—
сенатор; в 1915—1916 гг. — член Государственного совета (фракция правых).
Был близок к императрице, по настоянию которой и был назначен председателем
совета министров накануне Февральской революции 1917 г. После падения цариз-
ма отошел от политической деятельности.
Голощекин, Ф. И. (1876—1941)—советский государственный и партийный
деятель, член Коммунистической партии с 1903 г., активный участник революции
1905—1907 гг., неоднократно подвергался царскими властями аресту и заточению
492
в тюрьмы. В 1912 г. на Пражской конференции избран членом ЦК РСДРП (б).
Делегат Апрельской конференции и VI съезда партии; в октябрьские дни 1917 г.—
член Петроградского ВРК. После революции находился на партийной и военной
работе: секретарь губкомов партии, член РВС армий, в 1924—1931 гг.— секретарь
крайкома Казахстана, затем — на работе в СНК СССР.
Горемыкин, И, Л. (1839—1917) —государственный деятель. В 1895—1899 гг.—
министр внутренних дел, продолжал политику «контрреформ», в 1906 г.— пред-
седатель совета министров, добился роспуска I Государственной думы; в 1906—
1914 гг.— член Государственного совета, в 1914—1915 гг.— председатель 'совета
министров, ставленник придворной клики во главе с Г. Распутиным.
Горчаков, А. М. (1798—1883) — видный дипломат. С 1856 по 1882 г.—министр
иностранных дел России; содействовал проведению царизмом агрессивного вне-
шнеполитического курса на Дальнем Востоке, в Средней Азии и на Европейском
континенте после поражения России в Крымской войне.
Гриневицкий, И. И. (1856—1881)—революционер-народоволец. В 1875—
1880 гг. учился в Технологическом институте в Петербурге. В 18^9 г. вступил
в «Народную волю». 1 марта 1881 г. по решению Исполнительного коми-
тета «Народной воли» убил бомбой царя Александра II. При взрыве погиб
и сам.
Гурко (Ромейко-Гурко), И. В. (1828—1901) —генерал-фельдмаршал. Во вре-
мя русско-турецкой войны 1877—1878 гг. показал себя, нёсмотря на отдельные
ошибки, смелым и решительным военачальником. За поход в Забалканье назначен
генерал-адъютантом. В октябре возглавил отряд из войск гвардии и завершил
полное окружение Плевны. Выдвинул план немедленного наступления на Бал-
каны, совершил труднейший переход и занял Софию. За переход через Балканы
произведен в генералы от кавалерии (1878). В 1879—1880 гг.— помощник главно-
командующего войсками гвардии и Петербургского военного округа и временный
петербургский генерал-губернатор. В 1882—1883 гг.—временный одесский генерал-
губернатор, в 1883—1894 гг.— генерал-губернатор Привисленского края и коман-
дующий войсками Варшавского военного округа. С 1886 г.— член Государствен-
ного совета.
Гусев, С. И. (1874—1933) (настоящая фамилия и имя — Драбкин Яков Дави-
дович)— активный деятель революционного движения в России, член Коммуни-
стической партии с 1896 г. Делегат II съезда РСДРП, большевик. В октябре
1917 г. — секретарь Петроградского ВРК. В годы гражданской войны — член РБС
армий и фронтов Республики; в 1923—1928 гг.— на руководящей работе в аппа-
рате ЦК и ЦКК ВКП(б); в 1929 г. избран в члены Исполкома Коминтерна.
Гучков, А. И. (1862—1936)—крупный московский домовладелец и промыш-
ленник. Один из организаторов в 1905 г. партии октябристов. В III Государствен-
ной думе был председателем, в 1914—1917 гг. — председатель Центрального воен-
но-промышленного комитета, участник «Прогрессивного блока». Во Временном
правительстве в 1917 г. занимал пост военного и морского министра. После
победы Советской власти — активный контрреволюционер; в 1918 г. эмигрировал
в Германию, где вел борьбу против Советского государства.
Дан, Ф. И. (1871—1947)—один из лидеров меньшевиков. В революционном
движении участвовал с 90-х годов. На II съезде РСДРП примкнул к меньшеви-
кам, в период реакции — ликвидатор, после Февральской революции 1917 г.—
сторонник коалиции с буржуазией. Октябрьскую революцию встретил враждебно.
В 1922 г. за антисоветскую деятельность выслан за границу.
Дееаев, С. П. (1857—1920)—член организации «Народная воля». Будучи аре-
стован в 1882 г., стал провокатором, выдал царским властям остававшихся на
свободе после убийства Александра II членов Исполнительного комитета «Народ-
ной воли». Приговорен народовольцами к изгнанию. Умер в Америке.
Дейч, Л. Г. (1855—1941) — народник, затем социал-демократ. После раскола
«Земли и воли» примкнул к «Черному переделу». Принял участие вместе с Пле-
хановым в создании группы «Освобождение труда». После II съезда РСДРП —
меньшевик, в годы войны — социал-шовинист. После Февральской революции
вернулся в Россию, был редактором плехановской газеты «Единство». После
Октябрьской революции от политической деятельности отошел; работал над изда-
нием литературного наследства Плеханова.
493
Делянов, И. Д. (1818—1897)—реакционный государственный деятель при
Александре III. В 1882—1897 гг —министр просвещения, провел ряд реакционных
законов: лишил университеты автономии, закрыл Высшие женские курсы, огра-
ничил поступление в средние учебные заведения детей из необеспеченных слоев
населения, один из инициаторов создания церковноприходских школ, подчинен-
ных Синоду.
Деникин, А. И. (1872—1947) — генерал-лейтенант царской армии. В 1914^
1917 гг. командовал различными военными соединениями на фронтах империали-
стической войны. В 1917 г. участвовал в корниловском мятеже; в 1918 г. бежал
на юг, где вместе с Корниловым и Алексеевым создал Добровольческую армию,
в 1918—1920 гг. был ее командующим. После разгрома армии в 1920 г. на Се-
верном Кавказе сдал командование Врангелю и бежал за границу.
Джабадари, И. С. (1855—1913)—народник; один из организаторов «Всерос-
сийской социально-революционной организации» и автор ее устава; судился по
«процессу 50-ти» вместе с П. Алексеевым и был приговорен к 5 годам каторги,
В 1905 г. принимал участие в революционном движении и Закавказье.
Джангильдин, А. Т. (1884—1953) —член Коммунистической партии с 1915 г.
Один из руководителей восстания в Средней Азии в 1916 г. Активный борец за
установление Советской власти в Казахстане и Киргизии. С 1920 г.— заместитель
председателя Президиума ЦИК Казахской АССР, с 1951 г. — заместитель пред-
седателя Президиума Верховного Совета Казахской ССР.
Джапаридзе, П. А. (1880—1918)—член Коммунистической партии с 1898 г.
Активный участник революционного движения в Закавказье, один из организа*
торов и руководителей Бакинской стачки в 1904 г.; неоднократно арестовывался
царскими властями, сидел в тюрьме и был в ссылке. Делегат III и VI съездов
партии. В 1917—1918 гг.— организатор Бакинской коммуны. Расстрелян англи-
чанами в числе 26 бакинских комиссаров.
Дзержинский, Ф. Э. (1877—1926)—активный участник польского и россий-
ского революционного движения, советский партийный и государственный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1895 г., профессиональный революционер.
На IV и V съездах РСДРП избирался в ЦК партии. Неоднократно арестовывал-
ся, 11 лет провел в тюрьмах, на каторге и в ссылке. Принимал деятельное уча-
стие в подготовке и проведении Октябрьского вооруженного восстания в Петро-
граде. В 1917—1926 гг.— председатель ВЧК, ОГПУ; провел огромную работу по
разгрому контрреволюционных мятежей и заговоров. Назначался наркомом путей
сообщения и председателем ВСНХ. На VI—XIV съездах партии избирался чле-
ном ЦК.
Димитров, Г. М. (1882—1949)—крупнейший деятель болгарского и между-
народного рабочего движения. Революционную деятельность начал в 1901 г.,
член партии БРСДП («тесняков») с ее основания, соратник Благоева. В 1921 г«
участвовал в работе III конгресса Коминтерна; был одним из организаторов во-
оруженного антифашистского восстания в Болгарии в сентябре 1923» г. В 1933 г.
арестован немецкими фашистами в Берлине и обвинен в поджоге рейхстага.
На Лейпцигском процессе Димитров вскрыл провокационный характер обвинения.
Решение Советского правительства о принятии Димитрова в советское подданство
помогло ему вырваться из рук палачей. В 1935—1943 гг. был генеральным сек-
ретарем Исполкома Коминтерна, в 1937—1945 гг. — депутатом Верховного Сове-
та СССР. По возвращении на родину был избран председателем Совета Минист-
ров Болгарии (1946—1949).
Дмитриева, Е. Л. (1851—1898)—революционерка, активная участница Рус-
ской секции I Интернационала. Во время Парижской Коммуны 1871 г. была
корреспонденткой К. Маркса, возглавляла женский батальон коммунарок, кото-
рый принимал участие в боевых действиях в Париже.
Добролюбов, Н. А. (1836—1861)—революционный демократ, соратник
Н. Г. Чернышевского, известный литературный критик, продолжавший традиции
В. Г. Белинского. В 1856—1861 гг. — сотрудник и один из редакторов «Современ-
ника».
Долгушин, А. В. (1848—1885)—народник-бакунист. Учился в Петербургском
технологическом институте, в конце 60-х годов входил в кружок Нечаева;
в 1872—1873 гг. — руководитель так называемого «кружка долгушинцев». В
494
1873 г. арестован и приговорен к 10 годам каторги, затем срок его пребывания на
каторге был увеличен еще на 10 лет (за пощечину тюремному смотрителю).
В 1885 г. умер в Шлиссельбургской крепости.
Драгомиров, М. И. (1830—1905) —военный деятель, теоретик и педагог, гене-
рал от инфантерии. Участвовал в австро-итало-французской (1858) и русско-
турецкой (1877—1878) войнах. В 1878 г. назначен начальником Николаевской
академии Генштаба, с 1889 г.— командующий Киевским военным округом, член
Государственного совета (1903). Автор учебника тактики, который более 20 лет
служил основным пособием в Академии Генштаба, участвовал в разработке По-
левого устава 1900 г.
Дубасов, Ф. В. (1845—1912)—царский адмирал. В 1905 г. командовал вой-
сками, подавлявшими восстания крестьян в Черниговской, Полтавской и Курской
губерниях; в 1905—1906 гг. — московский генерал-губернатор, руководил раз-
громом Декабрьского вооруженного восстания в Москве; с 1906 г. — член Госу-
дарственного совета.
Дубровин, А. И. (1855—1918)—основатель и руководитель «Союза русского
народа», редактор черносотенной газеты «Русское знамя», вдохновитель и орга-
низатор черносотенных погромов в период революции 1905—1907 гг. Возглавлял
антисемитскую кампанию во время «дела Бейлиса». Был тесно связан с Никола-
ем II. Расстрелян в 1918 г. по решению Ревтрибунала.
Дубровинский, И. Ф. (1877—1913)—профессиональный революционер, руко-
водитель «Московского рабочего союза». После II съезда РСДРП примкнул к
большевикам; один из руководителей московского Декабрьского восстания в
1905 г. На II и V съездах партии избирался членом ЦК. Неоднократно под-
вергался репрессиям со стороны царских властей. Погиб в ссылке в Туруханском
крае.
Дунаев, Е. А. (1877—1919)—рабочий-ткач, в революционном движении уча-
ствовал с 1898 г., один из руководителей Иваново-Вознесенской стачки и Совета
рабочих депутатов в 1905 г. Активный участник Февральской и Октябрьской ре-
волюций в Нижнем Новгороде. После Октября 1917 г. работал в Нижнегородском
комитете по продовольствию и в СНХ.
Дурново, П. Н. (1844—1915)—государственный деятель. В 1884—1893 гг. —
директор департамента полиции, в 1905—1906 гг. — министр внутренних дел.
с 1906 г. — член Государственного совета, глава группы правых; поощрял черно-
сотенные организации.
Дыбенко, П. Е. (1889—1938)—советский военный и государственный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1912 г. В 1915 г. — один из руководите-
лей восстания на линкоре «Император Павел I» (Балтийский флот). В 1917 г.—
председатель Центробалта. Активный участник Октябрьского вооруженного вос-
стания 1917 г. Вошел в первый состав Советского правительства (СНК). В 1918 —
1921 гг. командовал советскими войсками на различных фронтах, в 1928—
1938 гг. — командующий войсками ряда военных округов.
Елисеев, Г. 3. (1821—1891) — публицист, историк. В 1863—1866 гг. вместе с
Некрасовым и Антоновичем редактировал «Современник»; в 1868 г. вместе с Нек-
расовым и Салтыковым-Щедриным редактировал «Отечественные записки». В на-
чале 80-х годов литературную деятельность почти полностью прекратил. Был бли-
зок к позиции революционной демократии.
Енукидзе, А. С. (1877—1937)—государственный и партийный деятель, член
Коммунистической партии с 1898 г. Один из основателей бакинской социал-демо-
кратической организации. Вел партийную работу в Закавказье, Ростове-на-Дону,
Москве и Петербурге. В дни Февральской революции в Петрограде принимал уча-
стие в революционных выступлениях войск. На I съезде Советов был избран чле-
ном ВЦИК. Активно участвовал в Октябрьском вооруженном восстании. Делегат
II Всероссийского съезда Советов. После Октябрьской революции до осени
1918 г. работал заведующим военным отделом ВЦИК. С осени 1918 г. — член
ВЦИК. С 1922 г. —секретарь ЦИК СССР. В 1924—1934 гг.—член ЦКК ВКП(б),
с 1934 г.—член ЦК ВКП(б).
Еремеев, К. С. (1874—1931)—советский партийный и военный работник.
Член Коммунистической партии с 1896 г.; один из видных журналистов партии,
работал в «Звезде» и «Правде». Член Петроградского ВРК, участвовал в штурме
495
Зимнего дворца. В 1917—1918 гг. — командующий войсками Петроградского окру-
га, в 1919—1922 гг.— на военной работе, в 1923—1925 гг.—член РВС и началь-
ник политического управления Балтфлота, с 1926 г. — на хозяйственной и литера-
турной работе.
Желябов, А. И. (1851—1881)—революционер-народник. В 1869—1871 гг.—
студент Одесского университета, за участие в студенческих волнениях в 1871 г.
выслан из Одессы. Продолжал революционную деятельность среди рабочих и ин-
теллигенции. Судился по «процессу 193-х». Став членом организации «Земля и во-
ля», выступил за изменение ее тактики, использование политической борьбы и тер-
рора в борьбе против самодержавия. Возглавив «Народную волю», организовал не-
сколько террористических актов против царя, один из которых 1 марта 1881 г.
привел к убийству Александра II. Казнен вместе с другими «первомартовцами»
3 апреля 1881 г.
Жилине кий, Я. Г. (1853—1918) — военный деятель, генерал. В 1911—1914 гг.—
начальник Генерального штаба; с начала империалистической войны — командую-
щий Северо-Западным фронтом; один из виновников поражения русских армий
в Восточно-Прусской операции 1914 г.
Заичневский, П, Г. (1842—1896) —революционный демократ. С 1858 г. учился
в Московском университете, активный участник студенческих выступлений. В
1861 г. вместе с Аргиропуло организовал революционный кружок, был арестован;
в 1862 г., находясь в заключении, написал знаменитую прокламацию «Молодая
Россия», призывавшую к свержению самодержавия и уничтожению помещичьего
строя. После отбытия каторги продолжал революционную деятельность, несмотря
на неоднократные высылки.
Заломов, П. А. (1877—1955) — рабочий, в революционном движении участ-
вовал с 1901 г.; организатор известной Сормовской демонстрации 1902 г. Был
приговорен царским судом к пожизненной ссылке в Восточную Сибирь, откуда
при содействии М. Горького бежал. Участник московского Декабрьского восста-
ния 1905 г. Активный деятель Февральской буржуазной революции. В годы граж-
данской войны арестовывался гайдамаками, деникинцами, подвергался страшным
истязаниям, едва избежал расстрела. В годы мирного строительства — организа-
тор колхозов в Курской губернии.
Замысловский, Г. Г. (1872—?) — монархист и черносотенный деятель, по спе-
циальности юрист, часто выступал обвинителем на процессах против революцио-
неров. Был одним из лидеров правых в III Думе. Ярый русификатор, участник
процесса над Бейлисом на стороне обвинения.
Заславский, Е. О. (1844—1878)—революционер, в 60-х годах участвовал в
студенческом движении, в 1872 г. организовал нелегальную школу для молодежи,
где знакомил слушателей с произведениями Чернышевского и Лассаля. Вел про-
паганду среди одесских рабочих, считал пролетариат наиболее активной револю-
ционной силой. В 1875 г. под его руководством был создан «Южнороссийский
союз рабочих». За организацию «Союза» был приговорен к 10 годам каторги,
умер в заключении.
Засулич, В. И. (1849—1919)—революционерка-народница. В 1875 г. — в со-
ставе группы киевских «бунтарей». В январе 1878 г. стреляла в градоначальника
Петербурга Трепова, судом присяжных была оправдана. В 1883 г. — одна из ор-
ганизаторов группы «Освобождение труда». Вела переписку с К. Марксом и
Ф. Энгельсом. В 1900—1903 гг. входила в редколлегию газеты «Искра», на
II съезде РСДРП примкнула к меньшевикам. Октябрьскую революцию встретила
враждебно.
Землячка, Р. С. (1876—1947) —советский государственный и партийный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1896 г. В 1901—1903 гг. — агент «Искры»,
па II съезде РСДРП примкнула к большевикам. Активная участница революции
1905—1907 гг. в Москве. В 1917 г.— на партийной работе в Москве, один из руко-
водителей победоносного восстания в Москве в октябре 1917 г. В 1918—1921 гг.—
па военной работе, в 1922—1936 гг. — на руководящей партийной работе. Неодно-
кратно избиралась членом ЦК и ЦКК ВКП(б); в 1939—1943 гг.— заместитель
председателя СНК СССР, затем заместитель председателя КПК при ЦК ВКП(б).
Зубатов, С, В. (1864—1917)—жандармский полковник, инициатор так назы-
ваемого «полицейского социализма». С 80-х годов XIX в. — платный агент охран-
496
ки, в 1889—1902 гг. — помощник, а затем начальник московского охранного отде-
ления; в 1902—1903 гг. — начальник особого отдела департамента полиции мини-
стерства внутренних дел. Крах зубатовщины привел его к отставке. В дни Фев-
ральской революции 1917 г., боясь привлечения к суду, застрелился.
Иванов, Л. И. (1853—?) —рабочий-ткач, один из руководителей стачки на
Новой бумагопрядильне в Петербурге в 1879 г. В 1878—1879 гг. — член «Север-
ного союза рабочих», в 1885 г. вместе с Моисеенко был организатором Морозов-
ской стачки.
Иванюков, И. И. (1844—1912) — буржуазный экономист. В 1880—1881 гг.
сотрудничал в «Отечественных записках». Автор книги «Падение крепостного
права в России». Доказывал, что правительство и дворянство по доброй воле от-
казались от крепостного права и полностью удовлетворили крестьян реформой.
Игнатьев, И. П. (1832—1908)—граф, дипломат и государственный деятель.
В 1859—1879 гг. — посол в Китае и Турции; в 1881—1882 гг. — министр внут-
ренних дел; проводил крайне реакционную политику, один из авторов положения
«об усиленной и чрезвычайной охране»; в 1882—1908 гг. — член Государственного
совета.
Извольский, А. П. (1856—1919) — дипломат. В 1906—1911 гг. — министр ино-
странных дел, сыграл видную роль в консолидации Антанты; затем, до 1917 г.,—
посол во Франции. После Октябрьской революции, находясь в Париже, содейство-
вал интервенции против Советской России.
Иманов, Амангельды (1873*—1919) —активный участник революционного дви-
жения в Казахстане. Член Коммунистической партии с 1918 г. В 1905—1907 гг.
участвовал в вооруженной борьбе крестьян против баев; в 1916 г. — один из
руководителей национально-освободительного восстания в Казахстане; в 1917—
1919 гг. боролся за установление Советской власти в Казахстане. Убит буржуаз-
ными националистами в 1919 г.
И шут ин, И. А. (1840—1879) —один из первых профессиональных революцио-
неров в России. Организатор и руководитель тайного революционного общества в
Москве, действовавшего в 1863—1866 гг. Создал организацию «Ад», член которой
Каракозов стрелял в Александра II. В 1866 г. Ишутин был приговорен вместе
с Каракозовым к смертной казни, в последний момент замененной бессрочной ка-
торгой. Умер в Сибири.
Кавелин, К. Д. (1818—1885)—профессор Петербургского университета, пра-
вовед и историк буржуазно-либерального направления. К началу 60-х годов пере-
шел на консервативные позиции. В 1862 г. выступил с оправданием расправы ца-
ризма над Чернышевским. Один из основателей так называемой «государствен-
ной школы» в исторической науке.
Калинин, М. И. (1875—1946) —видный советский государственный и партий-
ный деятель. Член Коммунистической партии с 1898 г. В 1896 г. организовал
марксистский кружок, входивший в состав петербургского «Союза борьбы за
освобождение рабочего класса»; с 1902 г. — агент «Искры», активный участник
революции 1905—1907 гг. Делегат IV съезда РСДРП и VI (Пражской) Всерос-
сийской партконференции, на последней избран кандидатом в члены ЦК. Один
из организаторов «Правды». В 1914—1917 гг. — интернационалист-ленинец. Неод-
нократно подвергался арестам и ссылке. Активный деятель партии в Февраль-
ской и Октябрьской революциях 1917 г. С 1919 по 1922 г. — председатель ВЦИК
РСФСР, в 1922—1938 гг. — председатель ВЦИК РСФСР и председатель ЦИК
СССР, в 1938—1946 гг. — председатель Президиума Верховного Совета СССР.
В 1919—1946 гг. — член ЦК, с 1925 г. — член Политбюро ЦК ВКП (б).
Калиновский, К. С. (1838—1864)—революционный демократ, активный уча-
стник национально-освободительного движения в Литве, Белоруссии и Польше.
В 1856—1860 гг. — студент Петербургского университета. В 1863—1864 гг. руко-
водил восстанием против царизма в Литве и Белоруссии, выступал за широкое
вовлечение в борьбу крестьян. В 1864 г. арестован, приговорен к смерти.
Каракозов, Д. В. (1840—1866) —член революционной организации, созданной
Ишутиным, студент Казанского университета, 4 апреля 1866 г. неудачно стрелял
в Александра II; перед этим написал и разбросал листовку «Друзьм-рабочим», в
которой призывал к революции и установлению социалистического строя. Каз-
нен в Петербурге.
17 Заказ 334
497
Каткое, М. Н. (1818—1887) — публицист, редактор «Московских ведомостей»
и «Русского вестника». До восстания в Польше (1863)—либерал, позднее —
отъявленный реакционер, один из вдохновителей «контрреформ» при Алексан-
дре III.
Квятковский, А. А. (1853—1880) —революционер-народник, активный деятель
«Земли и воли», затем, вместе с Желябовым,— организатор «Народной воли». По-
могал С. Халтурину готовить взрыв в Зимнем дворце с целью убийства царя.
Арестован в 1879 г., казнен в Петропавловской крепости.
Керенский, А. Ф. (1881 —1970) —политический деятель, эсер, адвокат по про-
фессии. Депутат IV Государственной думы. Социал-шовинист во время империа-
листической войны. Во Временном правительстве — министр юстиции, затем воен-
ный министр, с мая по октябрь 1917 г. — министр-председатель. 25 октября 1917 г.
бежал из Петербурга и возглавил мятеж генерала Краснова. После разгрома мя-
тежа бежал на Дон, затем уехал за границу, с 1940 г. жил в США. Продолжал
вести борьбу против Советского государства.
Кецховели, В. 3. (1876—1903)—профессиональный революционер. Начал ре-
волюционную деятельность в 90-х годах, в 1897 г. вступил в Тифлисе в социал-де-
мократическую организацию «Месами-даси»; в 1901 г. создал в Баку подпольную
типографию «Нина», печатавшую «Искру», грузинскую газету «Брдзола», сочине-
ния К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Арестован в 1902 г., убит в камере
тюремщиком.
Кибальчич, Н. И. (1853—1881)—революционер-народник. Будучи студентом,
вел революционную пропаганду в Петербурге. В 1879—1881 гг. — активный дея-
тель «Народной воли», ее «главный техник», участвовал в подготовке покушения
на Александра II. Арестован по делу 1 марта 1881 г. В тюрьме разработал ори-
гинальный проект реактивного летательного аппарата. Казнен вместе с другими
«первомартовцами».
Киров (Костриков), С. М. (1886—1934) —видный партийный и государствен-
ный деятель. Член Коммунистической партии с 1904 г. Активный участник револю-
ции 1905—1907 гг. В годы реакции несколько раз арестовывался и заключался
в тюрьмы. Один из руководителей революционного движения на Северном Кав-
казе, делегат II съезда Советов. В годы гражданской войны — на руководящей
партийной (Астрахань) и военной работе (член РВС армий). Принимал активное
участие в установлении Советской власти в Закавказье. В 1921—1926 гг. — секре-
тарь ЦК Азербайджана, в 1926—1934 гг —секретарь Ленинградского губкома
ВКП (б). С 1923 г.— член ЦК, с 1930 г.— член Политбюро ЦК ВКП(б). В де-
кабре 1934 г. злодейски убит в Смольном врагом партии.
Кишкин, Н. М. (1864—1930) —один из руководящих деятелей кадетской пар-
тии. После Февральской революции 1917 г. был назначен губернским комисса-
ром Л4осквы, входил в последний состав правительства Керенского (министр
призрения). Накануне Октябрьской революции был назначен «диктатором»
Петрограда. После революции в 1917—1918 гг. вел борьбу против Советской вла-
сти. По окончании гражданской войны работал врачом в органах здравоохранения
СССР.
Клеменц, Д. А. (1848—1914) —революционер-народник, ученый географ. Член
кружка «чайковцев», активный деятель «Земли и воли». В 1879 г. арестован и
выслан в Сибирь. Там начал научно-исследовательскую работу. В середине 90-х
годов вернулся в Петербург, работал в Музее антропологии и этнографии Акаде-
мии наук.
Коковцов, В. Н. (1853—1943)—русский государственный деятель. В 1904 —
1911 гг. — министр финансов, в 1911—1914 гг. — председатель совета министров,
сторонник курса Столыпина. В 1918 г. эмигрировал во Францию, вел борьбу с
Советским государством.
Кондратенко, Р. И. (1857—1904)—генерал-лейтенант. Умело организовал и
командовал сухопутной обороной Порт-Артура в русско-японской войне 1904—
1905 гг. Убит на войне.
Коновалов, А. И. (1875—1948) —крупный русский фабрикант, один из органи-
заторов «Прогрессивного блока», кадет, министр Временного правительства. Позд-
нее— белоэмигрант, активный деятель антисоветских организаций за границей.
Жил в США.
498
Корвин-Круковская, А. В. (1843—1887) —сестра Софьи Ковалевской, револю-
ционерка-народница. Активная участница Парижской Коммуны, входила в жен-
ский батальон. Член Русской секции I Интернационала. В 1874 г. вернулась в
Россию, занималась литературной деятельностью.
Корнилов, Л. Г. (1870—1918) —генерал царской армии, монархист. В 1904—
1905 гг.— участник русско-японской войны, в 1907—1911 гг.— военный атташе в
Китае, в 1914—1917 гг.— участник империалистической войны. После Февральской
революции — командующий Петроградским военным округом, после провала
июньского наступления 1917 г. назначен верховным главнокомандующим.. В авгу-
сте 1917 г. возглавил мятеж с целью удушения революции и установления воен-
ной диктатуры. В 1918 г. возглавил контрреволюцию на Юге: один из органи-
заторов, а затем командующий Добровольческой армией. Убит во время боев под
Екатеринодаром (Краснодаром).
Кошелев, А. И, (1806—1883) —активный деятель земского либерального дви-
жения 60—70-х годов, славянофил. Участвовал в подготовке реформы 1861 г.,
сторонник созыва Земского собора как совещательного органа при царе.
Кравчинский (Степняк), С. М. (1851—1895)—революционер-народник, писа-
тель-публицист. Член кружка «чайковцев», затем — «Земли и воли», участник
ряда революционных восстаний в Герцеговине и Италии. В 1878 г. заколол кин-
жалом шефа жандармов Мезенцова и сумел эмигрировать за границу. Написал и
издал ряд книг о русских революционерах: «Подпольная Россия», «Андрей Кожу-
хов», «Россия под властью царей». Трагически погиб в Лондоне, попав под
поезд.
Красиков, П. А. (1870—1939) —советский государственный и партийный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1892 г. Начал революционную деятель-
ность в 90-х годах, установил связь с группой «Освобождение труда», в 1900 г.
был агентом «Искры», со II съезда РСДРП — большевик. Активный участник
революции 1905—1907 гг. в Петербурге. В 1917 г.— член Петроградского совета;
после Октябрьской революции работал в следственных органах по борьбе с контр-
революцией. С 1924 г.— прокурор Верховного Суда СССР, в 1933—1938 гг.— за-
меститель председателя Верховного Суда СССР.
Красин, Л. Б. (1870—1926)—советский государственный деятель. Член Ком-
мунистической партии с 1890 г. Был активным членом кружка Бруснева; вместе
с Кецховели создал типографию «Нина». После II съезда РСДРП примкнул к
большевикам. В годы революции 1905—1907 гг. руководил снабжением боевых
групп оружием. На III—V съездах партии избирался в ЦК РСДРП. После
Октябрьской революции — член Президиума ВСНХ, нарком торговли и промыш-
ленности. С 1920 г. на дипломатической работе — полпред во Франции и Англии.
На XIII—XIV съездах избирался в ЦК партии.
Крестовников, Г. А. (1855—?)—крупный московский фабрикант, был членом
советов и правлений нескольких крупных предприятий и банков. С 1906 г.—
член Государственного совета от торгово-промышленной буржуазии и член ЦК
партии октябристов. После Октябрьской революции — белоэмигрант, активный
деятель «Торгпрома» — контрреволюционной организации русской буржуазии.
Кржижановский, Г. М. (1872—1959)—деятель революционного движения.
Член Коммунистической партии с 1893 г. Ученый-энергетик, с 1929 г.— академик.
Вместе с Лениным работал по организации петербургского «Союза борь-
бы за освобождение рабочего класса». Активный участник революции 1905 —
1907 гг. Во время Февральской революции 1917 г.— член большевистской фракции
Московского Совета. В начале 1920 г. по поручению Ленина написал работу
«Основные задачи электрификации России». В 1920 г. был назначен председате-
лем Государственной комиссии по электрификации России (ГОЭЛРО) и в декаб-
ре 1920 г. выступил с докладом о плане электрификации на VIII Всероссийском
съезде Советов. При активном участии Кржижановского развернулись работы по
сооружению первых крупных электростанций в СССР. С 1930 г.— основатель и
руководитель Энергетического института АН СССР. На XIII—XVII съездах пар-
тии избирался членом ЦК, был членом ВЦИК и ЦИК СССР, депутатом Верхов-
ного Совета СССР.
Кричевский, Б. Н. (1866—1919)—русский социал-демократ, публицист, один
из лидеров «экономизма». С конца 80-х годов участвовал в работе социал-демо-
17* 499
кратических кружков. Эмигрировал в начале 90-х годов, за границей примкнул
к группе «Освобождение труда». В 1898—1902 гг.— редактор'«Рабочего дела»,
ставшего органом русских «экономистов». Был связан с бернштейнианцами в Гер-
мании. После II съезда РСДРП заметной роли в социал-демократическом дви-
жении не играл.
Кропоткин, П. А. (1842—1921) —революционер-народник, один из теоретиков
анархизма. В 1872 г. — член кружка «чайковцев». После ареста и ссылки бежал
в 1876 г. за границу. В период первой мировой войны стоял на оборонческих
позициях. В 1917 г. вернулся в Россию. Участвовал в Государственном совещании
в Москве, созванном правительством Керенского. После Октября жил в Совет-
ской России. В 1920 г. обратился к мировому пролетариату с призывом объеди-
ниться для защиты Советского государства от иностранной интервенции.
Крымов, А. М. (1871 —1917)—генерал-лейтенант, участник первой мировой
войны, был тесно связан с октябристской партией и ее лидером А. И. Гучковым.
Во время корниловского мятежа командовал 3-м конным корпусом, направлен-
ным на Петроград. После провала контрреволюционного мятежа в августе 1917 г.
застрелился.
Крупская, Н. К. (1869—1939) —профессиональная революционерка, советский
государственный и партийный деятель, ближайший помощник и жена В. И. Лени-
на. Член Коммунистической партии с 1898 г. Революционную деятельность начала
в 90-е годы в марксистских кружках, была активным руководящим членом петер-
бургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса». Арестована в 1896 г.
и выслана в Сибирь на 3 года. С 1901 г.— секретарь газеты «Искра», затем газет
«Вперед» и «Пролетарий». Активная участница Октябрьской революции. После
Октября — виднейшая деятельница народного просвещения и теоретик маркси-
стской педагогики. С 1929 г. являлась заместителем наркома просвещения РСФСР.
Неоднократно избиралась членом ЦКК и ЦК ВКП(б).
Крыжановский, С. Е. (1861—?)—царский чиновник. При Столыпине был
назначен товарищем министра внутренних дел, автор ряда реакционных законов
о военно-полевых судах, а также избирательного закона 3 июня 1907 г. После
Октябрьской революции был связан с белогвардейщиной, в частности с Вранге-
лем.
Куйбышев, В. В. (1888—1935)—видный советский партийный и государст-
венный деятель. Член Коммунистической партии с 1904 г., профессиональный
революционер. Участник революции 1905—1907 гг. в Петербурге; затем — на пар-
тийной работе в различных городах. Восемь раз арестовывался, три раза был под
судом и четыре раза в ссылке. После Февральской революции — председатель
Самарского ревкома. В годы гражданской войны — политический комиссар и член
РВС ряда армий и фронтов. Соратник М. В. Фрунзе по борьбе с армиями Колчака.
В последующие годы — на партийной, государственной работе: секретарь ЦК пар-
тии, председатель ЦКК РКП, председатель ВСНХ, заместитель председателя
СНК СССР и председатель Госплана СССР. С 1927 г.— член Политбюро Ц1\
ВКП(б).
Курнатовский, В. К. (1868—1912)—профессиональный революционер, боль-
шевик. За революционную деятельность неоднократно подвергался репрессиям.
Пробыл в тюрьмах, ссылке и эмиграции 24 года. Принимал участие в работе
группы «Освобождение труда». В 1898 г. в Минусинске в ссылке встретился
с В. И. Лениным. В числе 17 социал-демократов подписал написанный В. И. Ле-
ниным «Протест российских социал-демократов», направленный против «Кредо»
«экономистов». В 1905—1907 гг.— активный участник революции в Сибири: член
Читинского комитета РСДРП, организатор Совета рабочих, солдатских к казачь-
их депутатов, один из руководителей вооруженного восстания читинских рабочих.
За участие в революции приговорен военным судом к пожизненной каторге. Бе-
жал за границу, где и умер.
Куропаткин, А. И. (1848—1925) —генерал. В 1866—1877 гг. находился на
военной службе в Средней Азии, в 1877—1878 гг.— участник русско-турецкой вой-
ны. Сторонник агрессивной политики царизма на Дальнем Востоке, в 1904 —
1905 гг. — главнокомандующий русской армией в русско-японской войне. В пер-
вую мировую войну командовал отдельными воинскими соединениями. В 1916 г.
подавлял Среднеазиатское восстание. После отставки в мае 1917 г. жил в Псков-
500
ской губернии, где преподавал в средней школе и основанной им сельскохозяй-
ственной школе.
Курочкин, В. С. (1831 —1875) —поэт и общественный деятель революционно-
демократического направления. Один из лучших переводчиков французского ре-
волюционного поэта II. Ж. Беранже. В 1859—1873 гг. редактировал сатирический
журнал «Искра». Был тесно связан с революционным подпольем, с 1861 г.—
член «Земли и воли».
Кускова, Е. Д. (1869—1958) —буржуазная общественная деятельница, публи-
цист. В середине 90-х годов сблизилась с группой «Освобождение труда», но
вскоре попала под влияние бернштейнианства, стала на путь ревизии марксизма.
Написанное ею «Кредо» выражало оппортунистическую суть «экономизма». Про-
тив него резко протестовала группа русских марксистов во главе с В. И. Лени-
ным. В начале XX в. примыкала к буржуазному «Союзу освобождения», затем
сотрудничала с кадетами. Октябрьскую революцию встретила враждебно.
В 1922 г. выслана из Советского государства, сотрудничала в белоэмигрантской
прессе.
Кутлер, Н. Н. (1859—1924)—буржуазный политический деятель. В 1899—
1904 гг. — директор департамента министерства финансов, затем — товарищ
министра финансов и внутренних дел, в 1905—1906 гг.— главноуправляющий
землеустройством и земледелием. С 1906 г. — активный деятель кадетской партии,
один из авторов ее аграрной программы. После Февральской революции 1917 г.—
председатель Совета съездов представителей промышленности и торговли. После
Октябрьской революции работал в Госбанке.
Лавров, П. Л. (1823—1900) —теоретик революционного народничества, фило-
соф и социолог. Активно участвовал в политической антиправительственной дея-
тельности— в 1861 —1862 гг. поддерживал студенческие выступления, участвовал
в обществе «Земля и воля», сблизился с И. Г. Чернышевским. Выдвинул идею
подготовки крестьянской социальной революции путем пропаганды социалисти-
ческих идей в народе. За революционную борьбу сослан в Вологодскую губер-
нию. В 1870 г. при содействии Г. А. Лопатина бежал за границу, где вступил
в I Интернационал. Участвовал в деятельности Парижской Коммуны. В 1871 г.
в Лондоне познакомился с Марксом и Энгельсом. Редактировал за границей
народнические газету и журнал («Вперед!»), пытался возродить традиции
герценовского «Колокола», затем в 80-х годах редактировал «Вестник Народной
воли», отстаивал идею террора как основного метода политической борьбы с
самодержавием. Последние годы жизни посвятил теоретической работе, оставаясь
на народнических мелкобуржуазных позициях.
Лалаянц, И. X. (1870—1933)—участник революционного движения, после
II съезда — большевик. В 1888—1889 гг. — один из создателей первых марксист-
ских кружков в Казани, член кружка Федосеева. В 1893 г. вошел в Самарский
кружок марксистов, сгруппировавшихся вокруг Ленина. Принимал участие в
подготовке I съезда РСДРП. Неоднократно подвергался арестам. В 1913 г.
был сослан на поселение в Иркутскую губернию, затем от политической дея-
тельности отошел. После Октябрьской революции — работник Главполитпросвета
Наркомпроса РСФСР. Автор воспоминаний «У истоков большевизма».
Ламздорф, В. И. (1844—1907)—граф, государственный деятель России.
С 1866 г. — на службе в министерстве иностранных дел, в 1900—1906 гг.— управ-
ляющий министерства и министр иностранных дел; сторонник Витте, во время
войны с Японией отстаивал политику укрепления связей с Францией и Англией.
Линевич, Н. П. (1838—1908)—русский военный деятель, генерал. В 1877 —
1878 гг.— участник русско-турецкой войны; в 1900 г.— один из участников подав-
ления восстания ихэтуаней в Китае. Командовал воинскими соединениями в рус-
ско-японской войне, с марта 1905 г. по февраль 1906 г. — главнокомандующий.
Литвинов, М. М. (1876—1951) —советский партийный и государственный дея-
тель. Член Коммунистической партии с 1898 г., агент ленинской «Искры». После
II съезда РСДРП — большевик, делегат ряда съездов партии, секретарь делега-
ции РСДРП на Штутгартском конгрессе II Интернационала; представитель от
большевиков в Международном социалистическом бюро. С 1918 г.— на диплома-
тической работе: назначен дипломатическим представителем РСФСР в Англии;
с 1921 г. — заместитель наркома, а в 1930—1939 гг. — нарком иностранных дел
501
СССР. Представлял Советское государство на многих международных конферен-
циях и в Лиге Наций. В 1941—1943 гг.— посол СССР в США и на Кубе. Неод-
нократно избирался членом ЦК ВКП(б).
Литвин-Седой, 3. Я. (1876—1947) —русский революционер. Член Коммунисти-
ческой партии с 1897 г.; участник «Московского рабочего союза». Вел партийную
работу в Москве, Коломне, Тамбове, Петербурге, Нижнем Новгороде и др., неод-
нократно подвергался арестам и ссылкам. В 1905 г. — член МК РСДРП и на-
чальник штаба боевых дружин во время Декабрьского восстания на Пресне,
в 1906 г.— участник Свеаборгского восстания моряков, затем эмигрировал за гра-
ницу. Во время гражданской войны — на военно-политической работе в действу-
ющей армии. В 1921—1939 гг.— директор текстильного техникума в Москве, член
Моссовета. Делегат многих съездов партии.
Лорис-Меликов, М. Т. (1825—1888) —государственный деятель России, гене-
рал. Участвовал в подавлении восстания Шамиля; в 1877—1878 гг. — один из
видных командиров в русско-турецкой войне. В 1879 г. был генерал-губернатором
ряда губерний; в 1880—1881 гг. — начальник Верховной распорядительной комис-
сии, министр внутренних дел и шеф жандармов. Ведя решительную борьбу с
революционным движением, пытался привлечь на свою сторону либеральную
общественность. После убийства Александра II народовольцами вышел в отстав-
ку и жил преимущественно за границей.
Лугинин, В. Ф. (1834—1911) — ученый, революционер. В 60-х годах — один
из организаторов «Великорусов» и автор листовок, выпущенных этой организа-
цией. Находясь в эмиграции, сошелся с Герценом и Огаревым. Вернувшись в
Россию, занялся научной деятельностью и отошел от революционной работы.
Был профессором химии в Московском университете.
Луначарский, А. В. (1875—1933) —видный советский государственный и пар-
тийный деятель. Член Коммунистической партии с 1895 г. В 90-х годах, учась
в Швейцарии, сблизился с группой «Освобождение труда». Изучал немецкую
классическую философию, историю материализма, сочинения К. Маркса и Ф. Эн-
гельса. Входил в состав редакций большевистских газет «Вперед» и «Пролетарий»,
руководимых В. И. Лениным. Вернувшись в Россию, работал в Москве, состоял
членом МК РСДРП, был арестован и сослан. После II съезда РСДРП примкнул
к большевикам; участник ряда съездов партии и конгрессов II Интернационала.
В годы столыпинской реакции и империалистической войны отходил от больше-
виков. На VI съезде РСДРП (б) в 1917 г. с группой «межрайонцев» принят в
партию. В 1917—1929 гг.— нарком просвещения РСФСР. С 1930 г. — академик
АН СССР; в 1933 г. был назначен послом в Испанию. Луначарский — один из
виднейших строителей социалистической культуры.
Львов, В. Н. (1872—?) —крупный помещик, член III и IV Государственной
думы. В 1917 г.— член Временного правительства, обер-прокурор Синода, содей-
ствовал контрреволюционному мятежу генерала Корнилова. После Октябрьской
революции эмигрировал за границу.
Львов, Г. Е. (1861—1925)—политический деятель, крупный помещик, князь,
член Государственной думы, примыкал к кадетам. Во время войны 1914—1917 гг.—
один из председателей Союза земств и городов. С марта по июль 1917 г.— пред-
седатель и министр внутренних дел Временного правительства. После Октябрь-
ской революции — белоэмигрант, участник контрреволюционных организаций за
границей.
Любатович, В. С. (1855—1907) и О. С. (1853—1917) — революционерки-на-
родницы, сестры. Принимали участие в выработке устава «Всероссийской социаль-
но-революционной организации». Арестованы в 1875 г. и осуждены на каторжные
работы. Ольга бежала из ссылки, примкнула к «Земле и воле», затем вошла в
Исполком «Народной воли»; после ареста в 1881 г. была сослана в Сибирь;-
с 1888 г. отошла от общественной деятельности.
Макаров, А. А. (1857—1919) —царский чиновник, ближайший сотрудник Сто-
лыпина. В 1911—1912 гг.— министр внутренних дел и шеф жандармерии, в 1912—
1916 гг. — министр юстиции. После Октябрьской революции был связан с бело-
гвардейцами.
Макаров, С. О. (1849—1904) —флотоводец и ученый, вице-адмирал. Совершил
ряд научных экспедиций — кругосветное плавание на корвете «Витязь», в 1891
502
и 1901 гг., походы в Арктику па ледоколе «Ермак», построенном по его инициа-
тиве. С 1899 г.— главный командир Кронштадтского порта; с начала русско-япон-
ской войны назначен командующим Тихоокеанского флота. В 1904 г. недалеко
от Порт-Артура погиб на броненосце «Петропавловск», подорвавшемся на мине.
Маклаков, В. А. (1870—1957) —по профессии юрист, «наиправейший из каде-
тов» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 20, с. 178), член ЦК партии кадетов;
депутат II, III и IV Государственной думы от Москвы. После свержения царизма
был назначен Временным правительством русским послом во Францию. Во время
гражданской войны поддерживал контакт с Колчаком, Деникиным, Врангелем.
Брат В. А., Маклаков Н. А. (1871—1918), был одним из реакционнейших мини-
стров внутренних дел в 1913—1915 гг. В 1916 г. предлагал царю совершить
государственный переворот, разогнав Государственную думу.
Малыгин, И. В. (1888—1918)—активный участник борьбы за Советскую
власть на Кавказе. Член Коммунистической партии с 1905 г. Длительное время
вел партийную работу в Ставрополе, Баку. В 1911 г. был арестован и выслан
на 5 лет. Вернувшись на Кавказ, принял активное участие в свержении царских
властей и в работе Советов. В Бакинской коммуне являлся членом коллегии
Народного комиссариата по военным и морским делам, руководил военными дей-
ствиями по обороне Баку. Расстрелян эсерами и английскими интервентами в
1918 г. в числе 26 бакинских комиссаров.
Маниковский, А. А. (1865—1920) —русский военный деятель, генерал. С 1915
по август 1917 г. — начальник Главного артиллерийского управления военного
министерства, с сентября 1917 г.— товарищ военного министра по снабжению.
После Октябрьской революции вступил в Красную Армию; в 1918—1919 гг. был
начальником Главного артиллерийского управления, начальником Управления
снабжения РККА. Погиб при крушении поезда во время командировки.
Мануйлов, А. А. (1861—1929)—экономист, в 90-е годы — либеральный на-
родник, затем примкнул к кадетской партии, член ее ЦК, разрабатывал аграрную
программу кадетов. Ректор Московского университета в 1909—1911 гг. С поста
ректора уволен в 1911 г. за протест против исключения студентов; в 1911 —
1917 гг. — профессор МВЖК. В 1917 г. — министр просвещения в двух кабинетах
Временного правительства. В 1920 г. эмигрировал за границу, но вскоре вернулся
и начал активно сотрудничать с Советской властью.
Марков, Н. Е. (1876—?)—известен под кличкой Марков 2-й, крупный рус-
ский помещик, ярый монархист, один из руководителей черносотенных организа*
ций «Союз русского народа» и «Союз Михаила Архангела», депутат от Курска
в III и IV Государственной думе. После (^ктябрьской революции эмигрировал
в Германию, где вел активную антисоветскую деятельность.
Мартов, Л. (Цедербаум Ю. О.) (1873—1923) —один из лидеров меньшевизма.
В 1895 г. вошел в петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего клас-
са», за участие в работе «Союза» был арестован и выслан в 1897 г. в Туруханск.
После возвращения из ссылки был в 1901—1903 гг. одним из редакторов «Иск-
ры». На II съезде РСДРП возглавил меньшевиков и с тех пор редактировал
меньшевистские газеты и журналы. В годы империалистической войны занимал
центристскую позицию. Вернувшись после Февральской революции из эмиграции
в Россию, находился на «левых» позициях меньшевизма. Выступал против Ок-
тябрьской революции, ратовал за создание правительства из всех «социалисти-
ческих» партий, был против роспуска Учредительного собрания, требуя передачи
ему всей власти в стране. В 1920 г. с разрешения Советского правительства уехал
за границу и стал там редактором меньшевистского органа «Социалистический
вестник» и одним из организаторов 272 Интернационала.
Мартынов (Ликер) А. С. (1865—1935) — начал революционную деятельность
в 1884 г. в «Народной воле», был сослан в Сибирь. Возвратившись из ссылки,
примкнул к социал-демократам, стал одним из идеологов «экономизма». На
II съезде РСДРП примкнул к меньшевикам и стал одним из их лидеров. Во вре-
мя империалистической войны — центрист. После Октябрьской революции стал
отходить от меньшевизма, в 1918—1922 гг. работал учителем на Украине. В 1923 г.
XII съездом РКП (б) принят в партию, с 1924 г. работал в Коминтерне.
Матюшенко, А. Н. (1879—1907)—матрос Черноморского флота, был близок
к социал-демократам; во время восстания на броненосце «Потемкин» — один из
503
его руководителей. После подавления восстания эмигрировал за границу, где
сблизился с анархистами. В 1907 г. нелегально вернулся в Россию с целью
вести революционную работу, был арестован, приговорен к смертной казни и
повешен.
Мехелин (Mechelin), Лео (1839—1914)—финский политический и государст-
венный деятель, в 1872—1904 гг.— депутат финляндского сейма, один из лидеров
либерально-буржуазной группы; в 1893—1903 гг.— директор банка в Хельсинки.
Лидер буржуазного движения пассивного сопротивления против политики рус-
ского царизма. В 1905 г. назначен Николаем II председателем финляндского
сената, в 1908 г. вышел в отставку, оставаясь депутатом сейма.
Милюков, П. И. (1859—1943) —один из основателей и лидер кадетской пар-
тии, председатель ее ЦК (с 1907 г.), профессор русской истории. Депутат Щ
и IV Государственной думы. После Февральской революции — министр иност-
ранных дел в первом составе Временного правительства, активный защитник
продолжения империалистической войны на стороне Антанты. Вдохновлял Корни-
лова на установление в России военной диктатуры. После Октябрьской револю-
ции бежал на юг и был связан с Деникиным и интервентами. В 1920 г. эмигрировал
за границу, где редактировал газету «Последние новости», резко выступавшую
против Советской власти. С началом второй мировой войны стал на позиции той
части русской эмиграции, которая отказалась сотрудничать с гитлеровцами.
Милютин, Д. А. (1816—1912)—военный и государственный деятель царской
России, вдохновитель и организатор проведения буржуазной военной реформы
1874 г., положившей начало всеобщей воинской повинности в России. Оказывал
большое влияние на внешнюю политику, был сторонникохМ решительных действий
по присоединению к России Средней Азии и подавлению восстания в Польше
в 1863 г. После убийства Александра II и в связи с возрастанием влияния Побе-
доносцева на Александра III ушел в отставку, оставаясь членом Государствен-
ного совета.
Михайлов, А. Д. (1855—1884) — революционер-народник, один из организа-
торов «Земли и воли», находился в дружбе с Плехановым. Участник Липецкого
и Воронежского съездов народников, где выступал за принятие тактики террора.
Вместе с Желябовым основал «Народную волю». Был арестован в 1880 г. и при-
говорен к смертной казни, замененной бессрочной каторгой. Умер в Петропавлов-
ской крепости.
Михайлов, М. Л. (1829—1865) - писатель-революционер, с 1852 г. сотрудничал
в «Современнике», был близок с Н. Г. Чернышевским; во время поездки за гра-
ницу установил связь с Герценом и Огаревым. В 1861 г. вместе с Н. В. Шелгу-
новым написал прокламации «К молодому поколению» и «Русским солдатам».
Был арестован и сослан на каторжные работы в Сибирь, где и погиб.
Михайлов, Т. М. (1859—1881) —революционер-народоволец. В 1880 г. вступил
в «боевую рабочую дружину», созданную «Народной волей», был назначен бом-
бометалыцнком при убийстве Александра II. При аресте оказал вооруженное
сопротивление. Приговорен вместе с Желябовым, Перовской к смертной казни
и повешен.
Михайловский, Н. К. (1842—1904) — публицист, литературный критик, социо-
лог, один из идеологов народничества. В 60-х годах принимал участие в студен-
ческих волнениях, в конце 70-х годов примкнул к народовольцам, публиковал
статьи в «Народной воле». С 1892 г. до конца жизни — ведущий редактор журна-
ла «Русское богатство», органа либеральных народников.
Мицкевич, С. И. (1869—1944) — в социал-демократическом движении участво-
вал с 1892 г., был одним из организаторов «Рабочего союза» в Москве В 1894—
1903 гг. находился под арестом и в ссылке. Вернувшись из ссылки, участвовал
в революционной работе в Москве и других городах. Активный участник Де-
кабрьского вооруженного восстания. После Октябрьской революции — предсе-
дагель Саратовского Совета городских комиссаров. Во время гражданской вой-
ны— на военной санитарной работе Южного и Юго-Западного фронтов.
В 1922 г.— один из основателей ААузея Революции СССР и его директор (1924—
1934). Профессор МГУ и Университета им. Я. М. Свердлова.
Моисеенко (Мосеенок, Анисимов), П. А. (1852—1923) —один из первых рус-
ских рабочих-революционеров, участник Казанской демонстрации 1876 г., член
504
«Северного союза рабочих», был тесно связан с Плехановым и Халтуриным,
За участие в стачке 1878 г. был выслан из Петербурга на 3 года. В 1885 г.
вместе с Ивановым и Волковым являлся организатором Морозовской стачки,
за что был арестован, дважды судим и выслан в Архангельскую губернию.
После отбывания ссылки примкнул к социал-демократической партии, вел работу
в Ростове-на-Дону, Донбассе, Баку. С 1905 г.— член РСДРП, большевик. Актив-
ный участник революции 1905—1907 гг., корреспондент «Правды». В годы первой
мировой войны вел революционную пропаганду в войсках. Участник гражданской
войны, в 1922—1923 гг —сотрудник Истпарта в Харькове.
Морозов, Н. А. (1854—1946) —революционер-народник, начал революционную
деятельность в кружке «чайковцев». В 1874 г. уехал за границу, где участвовал
в бакунинской газете «Работник» и в газете «Вперед!» Лаврова, вступил в I Ин-
тернационал. Весной 1875 г., возвращаясь в Россию, был арестован, судился по
«процессу 193-х». В 1878 г. вступил в организацию «Земля и воля», при расколе
«Земли и воли» стал членом Исполкома «Народной воли». Снова уезжал за грани-
цу, где установил связь с К. Марксом. По возвращении в Россию был арестован и
приговорен (1882) к бессрочной каторге, которую отбывал в Шлиссельбургской кре-
пости. Из крепости вышел в 1905 г., сохранив огромную работоспособность, опубли-
ковал ряд научных трудов (по химии, физике, астрономии), написанных в заклю-
чении. В советское время был директором Научно-исследовательского института
им. Лесгафта. С 1932 г.— почетный академик АН СССР.
Морозовы — крупнейшие текстильные фабриканты России. Основатель рода —
Савва Васильевич Морозов (1770—1862)—был крепостным крестьянином, выку-
пился и с сыновьями в 1820 г. основал 4 крупные фабрики. Наиболее известен
внук С. В. Морозова — Савва Тимофеевич (1862—1905). По образованию химик,
находился в дружеских отношениях с М. Горьким, под влиянием последнего кри-
тиковал царское правительство и оказывал содействие революционерам.
Муравьев, М. Н. (1796—1866)—русский государственный деятель, участник
войны 1812 г., был членом «Союза благоденствия», затем отошел от него и стал
ревностным царским служителем. Будучи военным губернатором Литвы и Белорус-
сии, жестоко подавил восстание 1863 г. Сам о себе говорил: «Я не из тех Муравье-
вых, которых вешают, а из тех, которые сами вешают». Был в 1866 г. председа-
телем Верховной комиссии по делу Каракозова, приговорившей Каракозова и
Ишутина к повешению.
Муравьев-Амурский, Н. Н. (1809—1881) —граф, русский государственный дея-
тель, генерал, участник ряда войн. В 1846—1861 гг.— тульский, иркутский и ени-
сейский губернатор и генерал-губернатор Восточной Сибири. Руководил изуче-
нием Дальнего Востока, подписал в 1858 г. Айгунский договор с Китаем, утвер-
дивший государственную границу по Амуру между Россией и Китаем, за что
получил титул графа Амурского. С 1861 г.— член Государственного совета.
Муранов, М. К. (1873—1959)—рабочий, профессиональный революционер.
Член Коммунистической партии с 1904 г. Участник революции 1905--1907 гг.
на Украине; в 1912 г. выбран от рабочих Харьковской губернии депутатом
в IV Государственную думу. В 1914 г. за антиимпериалистическую деятельность
был арестован и вместе с другими большевистскими депутатами Думы выслан
на вечное поселение в Сибирь. После Февральской революции 1917 г. был членом
редакции «Правды», в 1917—1923 гг.— инструктор ЦК РКП(б), в 1922—193-1 гг.—
член ЦКК ВКП(б). Делегат многих съездов партии, на VI и VIII съездах изби-
рался членом ЦК партии, на IX— кандидатом в члены ЦК.
Мясников (Мясникян), А. Ф. (1886—1925) —советский партийный и государ-
ственный деятель, член Коммунистической партии с 1906 г. Вел партийную рабо-
ту в /Москве, Петербурге, а с 1914 г.— в армии. После Февральской революции
1917 г.—член Фронтового комитета Западного фронта, руководитель его больше-
вистской фракции, основатель и редактор ленинской большевистской газеты
«Звезда». Активно участвовал в подготовке Октябрьской революции в Белорус-
сии. После Октябрьской революции избран главнокомандующим Западного фрон-
та, затем был назначен на эту же должность в Поволжье для подавления вос-
стания белочехов. В 1919 г. был избран председателем ЦИК Белоруссии, в 1919—
1921 гг.— военный организатор при МК, а затем секретарь МК РКП (б), в
1921 г.—председатель СНК и нарком по военным делам Армении, с 1922 г.—
505
председатель Союзного Совета ЗСФСР, а также секретарь Закавказского крае-
вого комитета РКП (б). Погиб при авиационной катастрофе.
Нахимсон, С. М. (1885—1918) —до 1907 г. член Бунда, затем член Коммуни-
стической партии, активный участник революции 1905—1907 гг. в Либаве, заочно
был приговорен к смертной казни. В 1907—1911 гг. был в эмиграции, с 1915 г.
находился в действующей армии, в начале 1917 г. за революционную пропаганду
предан военно-полевому суду. После Февральской революции 1917 г. работал в
Петрограде, потом комиссаром латышских стрелков. После Октябрьской рево-
люции— председатель Исполкома солдатских депутатов и комиссар 12-й армии.
В 1918 г.— председатель Ярославского губисполкома, расстрелян белогвардейцами
во время мятежа в Ярославле.
Небогатое, Н. И. (1849—1922) —царский контр-адмирал, командовал 3-й Ти-
хоокеанской эскадрой во время русско-японской войны 1904—1905 гг., сдался без
боя японскому флоту. По возвращении из плена был приговорен к смертной
казни, но вскоре помилован царем.
Невельской, Г. И. (1814—1876)—адмирал русского флота, исследователь
Дальнего Востока. Возглавлял ряд экспедиций по Амуру и на Сахалине, собрал
много важных сведений о природе и экономике этих районов. По своей инициа-
тиве объявил весь Приамурский край и Сахалин, не принадлежавшие другим
государствам, российскими владениями.
Некрасов, Н. В. (1879—?) —профессор Томского технологического института,
кадет, член ЦК кадетской партии, депутат III и IV Государственной думы. После
Февральской революции 1917 г.— министр путей сообщения, затем заместитель
председателя и министр финансов Временного правительства. После Октябрьской
революции работал в советских учреждениях, в частности в Центросоюзе.
Нечаев, С. Г. (1847—1882) — революционер-народник, анархист, участник
студенческих волнений 1868—1869 гг. Эмигрировав за границу, сблизился с Баку-
ниным, вернувшись, создал организацию «Народная расправа» в которой пропо-
ведовал идею «казарменного социализма», как назвал эти взгляды Нечаева
К. Маркс, и методы — «цель оправдывает средства». Организовав убийство члена
своей организации Иванова, запротестовавшего против этих методов, скрылся за
границу. Был выдан властями Швейцарии в 1872 г. как уголовный преступник
царскому правительству, приговорен к 20 годам каторги. Умер в Алексеевском
равелине.
Николай II (Николай Александрович Романов) (1868—1918) —последний рос-
сийский император (1894—1917). После Февральской революции 1917 г. был аре-
стован вместе с семьей. После Октябрьской революции при приближении к Ека-
теринбургу (Свердловску) белочехов был вместе с семьей расстрелян по поста-
новлению Уральского областного Совета.
Николай Николаевич (младший) (1856—1929)—великий князь, дядя Нико-
лая II, во время революции 1905—1907 гг. поддерживал политику Витте, в 1914—
1915 гг.— верховный главнокомандующий русской армией, в 1915—1917 гг.— на-
местник Кавказа. В 1919—1929 гг. в эмиграции считался высшим руководителем
всех русских военных организаций, ведущих борьбу с Советской Россией, был
сторонником восстановления монархии.
Нобели (Nobel) — шведские промышленники, некоторые из них стали круп-
нейшими русскими капиталистами. Основатель рода Иммануэль Нобель (1801 —
1872) открыл в Петербурге литейно-механические мастерские и завод, произво-
дивший мины. Его сын Альфред Нобель (1833—1896) изобрел сверхдинамит,
создал в ряде стран свои заводы, нажил огромное состояние, из которого часть
пожертвовал на учреждение фонда 5 Нобелевских премий: 3 премии за важней-
шие открытия в области химии, физики, биологии и медицины, 1 — по литературе
и 1 — за труды и деятельность, ведущие к осуществлению идей мира и сближе-
нию народов. Все три брата — Альфред, Роберт (1829—1896) и Людвиг (1831 —
1888)—основали нефтепромыслы в Баку, ставшие крупнейшими в России. Их
деятельность в России продолжал сын Людвига — Эммануил Нобель (1859—
1932), возглавлявший нефтекомпанию «Людвиг Нобель» (1888—1917). В 1918 г.
эмигрировал в Швецию.
Ногин, В. П. (1878—1924) —советский государственный и партийный деятель.
Член Коммунистической партии с 1898 г. Профессиональный революционер,
506
в 1900—1903 гг. —агент ленинской «Искры», на V, VI съездах РСДРП и Апрель-
ской конференции избирался членом ЦК, при царизме неоднократно сидел в
тюрьмах и был в ссылке. С сентября 1917 г.— председатель Московского Совета»
На II съезде Советов вошел в СНК как нарком по делам промышленности и тор-
говли. В ноябре 1917 г. вышел из СНК и ЦК партии в‘знак несогласия с поли-
тикой ЦК и требуя создания правительства из всех социалистических партий.
Позднее признал свои ошибки. В 1918—1921 гг.— зам. наркома труда и член
Президиума ВСНХ, в 1922—1924 гг.— председатель правления Всероссийского
текстильного синдиката.
Обнорский, В. П. (1852—1919)—рабочий-слесарь, один из организаторов
«Северного союза русских рабочих». Революционную деятельность начал среди
«чайковцев»; в 1873—1879 гг. бывал за границей, установил связь с деятелями
I Интернационала; один из авторов программы «Северного союза русских рабо-
чих». В 1879 г. был арестован и приговорен к 10 годам каторги.
Обручев, Н. Н. (1830—1904)—русский военный и государственный деятель.
В 1858 г. вместе с Д. А. Милютиньш основал «Военный сборник»; был одним из
организаторов «Земли и воли» 60-х годов. Во время заграничных командировок
установил связи с Герценом и Огаревым. Впоследствии отошел от революцион-
ной деятельности, стал крупным военным деятелем России и дослужился до
полного генерала. С 1893 г.— член Государственного совета.
Обручев, В. А. (1836—1912) — участник революционного движения 60-х годов»
С 1859 г. сотрудничал в «Современнике», был близок к Чернышевскому и Добро-
любову. В 1861 г. арестован за распространение прокламации «Великорусе» и
приговорен к каторжными работам. После возвращения из ссылки в 1874 г. ото-
шел от революционной деятельности, служил в ААорском ведомстве.
Огарев, И. П. (1813—1877) — революционер, публицист, поэт, ближайший
соратник и друг А. Й. Герцена, подвергался гонениям со стороны царского пра-
вительства, дважды арестовывался и ссылался. В 1856 г. эмигрировал за грани-
цу, где вместе с Герценом начал издавать «Колокол» и «Полярную звезду».
После смерти Герцена сблизился с П. Л. Лавровым.
Ольминский (Александров), М. С. (1863—193»3)—старейший деятель рево-
люционного движения, публицист, историк. Член Коммунистической партии с
1898 г. В 1883 г. примыкал к народовольцам, вел пропаганду среди рабочих,
в 1894—1898 гг. находился в тюрьме, затем в ссылке в Сибири до 1904 г.;
в 1905—1907 гг.— сотрудник и один из редакторов большевистских газет: «Впе-
ред», «Пролетарий», «Звезда», «Правда», «Социал-демократ». Активный участник
установления Советской власти в Москве. В 1918—1920 гг.— член редколлегии
«Правды», в 1920—1924 гг.— организатор и руководитель Истпарта ЦК РКП(б),
председатель «Общества старых большевиков», с 1928 г.— член дирекции Инсти-
тута В. И. Ленина.
Орджоникидзе (Серго), Г. К. (1886—1937) — видный советский государствен-
ный и партийный деятель, профессиональный революционер. Член Коммунистиче-
ской партии с 1903 г., активный участник революции 1905—1907 гг. в Закавказье,
В 1912 г. избран членом Русского бюро ЦК большевиков, в 1912—1917 гг. был
на каторге и в ссылке. После возвращения из ссылки — член Петербургского ко-
митета РСДРП (б) и Исполкома Петроградского Совета. Активный участник
Октябрьского вооруженного восстания. В годы гражданской войны — на руко-
водящей политической работе в армии, один из организаторов разгрома Деникина
и контрреволюции на Кавказе и в Закавказье. В 1920—1922 гг. возглавлял Кавказ-
ское Бюро ЦК РКП(б), в 1922—1926 гг. — член бюро, а затем секретарь Закав-
казского крайкома ВКП(б), в 1926—1930 гг.— председатель ЦКК ВКП(б), нар-
ком РКИ и зам. председателя СНК СССР. С 1930 г.— председатель ВСНХ,
а затем нарком тяжелой промышленности. В 1921—1937 гг.— член ЦК ВКП(б),
в 1926—1930 гг.— кандидат в члены Политбюро, а с 1930 по 1937 г.— член По*
литбюро ЦК ВКП(б).
Пазу хин, А. Д. (1845—1891) — публицист, царский чиновник, один из актив-
ных вдохновителей и проводников так называемых «контрреформ» при Победо-
носцеве и Д. Толстом; в 1885—1891 гг —правитель канцелярии министерства
внутренних дел.
507
Палеолог (Palcologue), Ж. М. (1859—1944)—дипломат, французский посол
в России (1914—1917), активно содействовал развязыванию первой мировой вой-
ны и подчинению России французскому капиталу. После Октябрьской револю-
ции— сторонник иностранной интервенции, был связан с кругами белогвар-
дейцев.
Пархоменко, А. Я. (1886—1921) —герой гражданской войны. Член Коммуни-
стической партии с 1904 г. Активный участник революции 1905—1907 гг. член
Луганского Совета; несколько раз подвергался арестам и высылкам. В Октябрь-
ские дни в Луганске избран членом Исполкома и начальником луганской Кра-
сной гвардии. После Октябрьской революции — на военной работе, участвовал
в борьбе с калединцами и немецкими оккупантами, затем — начальник 14-й кав-
дивизии 1-й Конной армии; сражался с Деникиным, белополяками, Врангелем.
Погиб при ликвидации банды Махно.
Перовская, С. Л. (1853—1881) —революционерка-народница, участница круж-
ка «чайковцев», член организации «Земля и воля», «ходила в народ». В 1874 г.
была арестована и несколько месяцев находилась в Петропавловской крепости,
в 1879 г. примкнула к «Народной воле», член ее Исполнительного комитета.
Один из организаторов покушения на Александра II. По процессу «первомартов-
цев» была приговорена к смертной казни и повешена.
Петровский, Г. И. (1878—1958)—советский государственный и партийный
деятель. Член Коммунистической партии с 1897 г. Один из руководителей рабо-
чих в 1905—1907 гг. в Екатеринославе (Днепропетровске), депутат от рабочих
Екатеринославской губернии в IV Государственной думе; в 1914 г. за антиимпе-
риалпстческую революционную деятельность был арестован и выслан на вечное
поселение в Сибирь. Активный участник Октябрьской революции, в 1917 г.—
нарком внутренних дел РСФСР, в 1919—1939 гг,—председатель ЦИК Украины,
в 1938—1940 гг.— зам. председателя Президиума Верховного Совета СССР.
На X—XVII съездах партии избирался членом ЦК; в 1926—1939 гг.— кандидат
в члены Политбюро. Последние годы — зам. директора Музея Революции СССР.
Петрункевич, И. И, (1844—1928) —политический деятель; с 60-х годов участ-
вовал в земско-либеральном движении, за участие в котором подвергался адми-
нистративной высылке Один из основателей «Союза освобождения», затем кон-
ституционно-демократической партии (кадетов) и редактор ее печатного органа
«Речь». Как депутат I Государственной думы подписал «Выборгское воззвание»
(1906), за что был подвергнут тюремному заключению. Затем по болезни отошел
от руководства партии. С 1920 г. находился в эмиграции.
Писарев, Д. И. (1840—1868) —публицист, литературный критик, революцион-
ный демократ, ведущий сотрудник журнала «Русское слово». За революционные
йрокламации был арестован и посажен в Петропавловскую крепость, где про-
сидел 4,5 года. Здесь были написаны его лучшие статьи.
Плеве, В. К. (1846—1904) —царский чиновник; с 1881 г. — директор департа-
мента полиции, в 1884—1894 гг.— сенатор и товарищ министра внутренних дел,
в 1894—1899 гг.— государственный секретарь Государственного совета, в 1899—
1902 гг.— министр, статс-секретарь Финляндии, в 1902—1904 гг.— министр внут-
ренних дел и шеф жандармов. Один из реакционнейших царских министров, убит
эсером Сазоновым.
Плеханов, Г. В, (1856—1918)—видный деятель российского и международ-
ного социалистического движения. В 1876 г. вступил в народническую организацию
«Земля и воля», участник Казанской демонстрации 1876 г.; после Воронеж-
ского съезда — организатор «Черного передела». В 1880 г. эмигрировал за грани-
цу, где, изучив труды Маркса и Энгельса и ознакомившись с рабочим движени-
ем, создал в 1883 г. первую русскую марксистскую группу «Освобождение труда».
Один из организаторов РСДРП и лидеров II Интернационала. В 1900—1904 гг.—
член редакции «Искры»; вскоре после II съезда РСДРП примкнул к меньшеви-
кам и стал их лидером. В годы первой мировой войны стоял на позициях соци-
ал-шовинизма. В 1917 г. вернулся в Россию, поддерживал Временное правитель-
ство. К Октябрьской революции отнесся отрицательно. Написал много философ-
ских и исторических трудов, некоторые из которых не потеряли свою ценность
и теперь. В. И. Ленин высоко оценивал философские работы Плеханова и его
роль в распространении марксизма в России в конце XIX в., но в то же время
503
он резко критиковал его отступления от марксизма после перехода на меньше*
вистские позиции.
Победоносцев, К. П. (1827—1907)—государственный деятель, юрист, воспи-
татель Александра III и Николая II. С 1868 г — сенатор, с 1872 г.—член Госу-
дарственного совета, в 1880—1905 гг.— обер-прокурор Синода. Вдохновитель
реакционного курса всей политики при Александре III. После манифеста 17 ок-
тября 1905 г., будучи с ним не согласен, вышел в отставку.
Потебня, А. А. (1838—1863) —русский революционер, член организации «Зем-
ля и воля», служил с полком в Польше, где стал одним из создателей революци-
онной организации офицеров русской армии. Был связан с Герценом и Огаревым.
Во время восстания в Польше 1863—1864 гг. перешел на сторону восставших по-
ляков и погиб в бою.
Потресов, А. Н, (1869—1934) —с 90-х годов социал-демократ, принимал уча-
стие в создании «Искры». На II съезде РСДРП примкнул к меньшевикам, в годы
реакции — ликвидатор, в годы первой мировой войны — социал-шовинист. После
Октябрьской революции — эмигрант, сотрудничал с Керенским и вел борьбу с
Советским государством.
Прокопович, С. Н. (1871—1955) —один из активных деятелей «экономизма»,
член «Союза освобождения», затем—кадетской партии. В 1917 г. входил во Вре-
менное правительство в качестве министра торговли и промышленности и мини-
стра продовольствия. Октябрьскую революцию встретил враждебно. В 1921 г.
входил в «Общественный комитет помощи голодающим», пытаясь использовать
комитет во вред Советскому государству. В 1922 г. выслан из СССР за антисо-
ветскую деятельность. За границей продолжал вести борьбу против Советской
власти.
Протопопов, А. Д. (1866—1918) —крупный помещик и промышленник, октяб-
рист, депутат III и IV Государственной думы. Во время первой мировой войны
вел переговоры в Швеции с немцами о’ сепаратном мире. В 1916 г. с помощью
Распутина стал последним министром внутренних дел царской России. После
Октябрьской революции расстрелян за контрреволюционную деятельность.
Пуршикевич, В. М. (1870—1920) —монархист, черносотенец. В 1904—1906 гг.—
чиновник особых поручений в министерстве внутренних дел, один из организа-
торов «Союза русского народа». Депутат II—IV Государственной думы. В годы
первой мировой войны — сторонник твердой власти и войны «до победного кон-
ца». Один из организаторов убийства Распутина. После Октябрьской революции
вел контрреволюционную деятельность, в 1918 г. приговорен к 4 годам принуди-
тельных работ, но вскоре амнистирован. Уехал на юг, там сотрудничал с бело-
гвардейцами; умер в Новороссийске.
Пурталес, Ф. (1853—1928)—граф, германский посол в России в 1907 —
1914 гг., стремился расстроить русско-французский союз. В 1914—1918 гг.—
советник германского МИДа. После отречения Вильгельма II вышел в отставку.
Путилов, А. И, (1866 — не ранее 1926 г.) —крупнейший фабрикант и банкир
в России. В 1889—1906 гг. служил в министерстве внутренних дел и финансов,
одновременно являясь управляющим Дворянского и Крестьянского банков.
С 1908 г.— директор Русско-Китайского, затем Русско-Азиатского банков и одно-
временно председатель или член около 50 связанных с банком акционерных
предприятий и совладелец крупного концерна. После Октябрьской революции
эмигрировал в Париж, где был директором отделения Русско-Азиатского банка
и вел борьбу с Советским государством.
Радченко, С. И. (1869—1911) — социал-демократ, один из организаторов
марксистского кружка студентов-технологов в Петербурге, в котором принял
участие В. И. Ленин. В 1895 г.— один из организаторов петербургского «Союза
борьбы». Участвовал в подготовке I съезда РСДРП, был его делегатом, избран
членом ЦК партии. Активно помогал В. И. Ленину в организации издания
за границей «Искры». В 1901 г. арестован, после освобождения находился
под надзором полиции. После 1905 г. по болезни отошел от политической дея-
тельности.
Распутин (Новых), Г. Е. (1864 или 1865—1916) —фаворит Николая II и им-
ператрицы Александры Федоровны. Под видом «прорицателя» и «святого старца»
509
имел большое влияние на царский двор, вплоть до назначения министров. Рас-
путинщина явилась символом вырождения царского режима. Труппа монархи-
стов (Юсупов, Пуришкевич, в кн. Дмитрий Павлович), стремясь спасти царя от
окончательной дискредитации, убили Распутина.
Ренненкампф, П, К. (1854—1918)—русский генерал; в 1900 г. участвовал в
подавлении восстания ихэтуаней, командир дивизии во время русско-японской
войны 1904—1905 гг., руководил карательными войсками по подавлению револю-
ционных выступлений. В 1914—1915 гг. командовал армией, отстранен от коман-
дования и уволен в отставку. В 1918 г. в Таганроге был арестован и по поста-
новлению Ревтрибунала расстрелян.
Родзянко, М. В. (1859—1924) —крупный помещик, монархист, один из лиде-
ров партии октябристов. Депутат III и IV Государственной думы, с 1911 г.—
ее председатель. В 1917 г. возглавил Временный комитет Государственной думы,
который и сформировал после свержения царизма Временное правительство.
Поддерживал корниловский мятеж. Во время гражданской войны находился
в армии Деникина. В 1920 г. эмигрировал в Югославию.
Рожественский, 3. П. (1848—1909) —вице-адмирал, участник русско-турецкой
войны 1877—1878 гг.; в 1903 г. — начальник морского штаба, в 1904—1905 гг.—
командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой. Во время Цусимского сражения по-
терпел полное поражение и попал в плен. По возвращении из плена судим, но
суд, исходя из того, что Рожественский был ранен, оправдал его.
Розен, Р. Р. (1847—1922)—барон, русский дипломат, служил в Токио, Ва-
шингтоне, Мехико, Белграде и Афинах, в 1902—1904 гг.— посланник в Японии.
Во время Портсмутских переговоров был членом русской делегации. С 1912 г.—
член Государственного совета. После Октябрьской революции находился в эми-
грации.
Романов, Михаил (1878—1918)—великий князь, брат Николая II. Был связан
с буржуазными кругами. После отречения от трона Николая II тоже отрекся
от царского престола. Расстрелян вместе с Николаем II.
Рошаль, С. Г. (1896—1917) —в революционном движении участвовал с 1910 г.,
член Коммунистической партии с 1914 г. За революционную пропаганду неодно-
кратно арестовывался, в 1915 г. был сослан в действующую армию, через неко-
торое время арестован и посажен в «Кресты». После Февральской революции
1917 г. работал в Кронштадте, в июльские дни 1917 г. арестован Вре-
менным правительством. Активный участник Октябрьской революции. Направлен-
ный СНК в 1917 г. для переговоров на румынский фронт, был расстрелян бело-
гвардейцами.
Рузский, Н. В. (1854—1918)—генерал, участник русско-турецкой (1877—
1878) и русско-японской (1904—1905) войн. Во время первой мировой войны
командовал армией и флотом. Был связан с буржуазными деятелями и стоял
за отречение Николая II. С апреля 1917 г.— в отставке.
Рябушинские — крупные фабриканты, выходцы из крестьян. Наиболее изве-
стен Павел Павлович (1871—1924) —крупнейший московский промышленник, один
из политических вождей буржуазии. В 1917 г. был одним из вдохновителей
мятежа Корнилова, а затем, после Октябрьской революции, — всей южной контр-
революции. Эмигрировав за границу, продолжал вести борьбу против Советского
государства.
Савинков, Б. В. (1879—1925) —один из лидеров партии эсеров. В конце 90-х
годов принимал участие в студенческом движении, с 1903 г.— в партии эсеров,
в ее боевой организации. Участвовал в убийстве Плеве и великого князя Сергея
Александровича. В 1906 г. арестован и приговорен к казни, бежал за границу.
Во время первой мировой войны находился во французской армии. После Фев-
ральской революции 1917 г. вернулся в Россию — комиссар при ставке генерала
Корнилова. После Октябрьской революции — организатор контрреволюционных
мятежей против Советской власти. В 1924 г. при переходе нелегально советской
границы арестован и приговорен к 10 годам тюремного заключения. В тюрьме
покончил с собой.
Садовский, А. Д. (1880—1927)—член Коммунистической партии с 1901 г.
В 1914 г. призван в армию, где вел широкую революционную пропаганду. С мар-
та 1917 г.— член Петросовета и член его президиума, зам. председателя солдат-
510
ской секции. Активный участник Октябрьской революции. После Октября работал
во ВЦИКе, затем в ЦИКе.
Сазонов, С. Д. (1860—1927) —царский дипломат, на дипломатической службе
с 1883 г. В 1910—1916 гг.— министр иностранных дел, сторонник сближения
России с Антантой. После Октябрьской революции — участник контрреволюцион-
ных мятежей Колчака и Деникина. Умер в эмиграции.
Самарин, Ю. Ф. (1819—1876) — публицист, славянофил, один из активных
деятелей по подготовке реформы 1861 г. В 1866—1876 гг.— гласный Московской
городской думы и московского земства.
Самойлов, Ф, Н. (1882—1952)—член Коммунистической партии с 1903 г.
Один из руководителей ивановских рабочих в 1905—1907 гг. в 1912 г. избран
депутатом IV Государственной думы от рабочих Владимирской губернии. Вместе
с другими большевиками Думы за революционную деятельность сослан в 1915 г.
на вечное поселение в Сибирь. После Октябрьской революции — на партийной
и государственной работе" в Иваново-Вознесенске, Башкирии и на Украине.
С 1926 г. зам. зав. Истпартом ЦК РКП (б), с 1928 г.— зав. Истпартом МК
ВКП(б), с 1937 по 1941 г.— директор Музея Революции СССР.
Самсонов, А. В. (1859—1914)—русский , генерал, участник русско-турецкой
(1877—1878) и русско-японской (1904—1905) войн. В 1914 г. командовал 2-й
русской армией. В результате его бездарного командования часть корпусов
армии была окружена в Восточной Пруссии, сам Самсонов застрелился.
Свердлов, fl. М. (1885—1919) —видный советский государственный и партий-
ный деятель, профессиональный революционер. Член Коммунистической партии
с 1901 г. Вел революционную работу в Нижнем Новгороде, Ярославле, Костроме,
Казани, Екатеринбурге (Свердловск), активный участник революции 1905—
1907 гг. на Урале. В 1912 г. кооптирован в члены ЦК и введен в состав Рус-
ского бюро ЦК. Неоднократно подвергался арестам и ссылкам. После Февраль-
ской революции 1917 г. — на партийной работе, на Апрельской партконференции
избран членом и секретарем ЦК партии. В октябре 1917 г. избран в Военно-рево-
люционный партийный центр по руководству вооруженным восстанием. После
победы Октябрьской революции избран председателем ВЦИК РСФСР, оставшись
при этом секретарем ЦК партии. На этих постах оставался до конца жизни.
Ближайший товарищ и друг В. И. Ленина.
Свинхувуд (Svinhufud), П. Э. (1861—1944)—государственный и политиче-
ский деятель Финляндии. В 1907—1914 гг.— депутат финляндского сейма и с
1908 г.— его председатель. В 1914 г. за прогерманские настроения выслан цар-
скими властями в Томск. После Октябрьской революции — глава Финляндского
буржуазного правительства. Во время рабочей революции в Финляндии призвал
в Финляндию немецкие войска и жестоко подавил революцию. В 1930—1931 гг.—
премьер-министр, а в 1931 —1937 гг.— президент Финляндии.
Святополк-Мирский, П. Д. (1857—1914) — князь, государственный деятель.
В 1895—1904 гг.— губернатор в ряде губерний в 1904—1905 гг.— министр вну-
тренних дел; пытался рядом незначительных уступок остановить революцию.
В дальнейшем активной политической роли не играл.
Сераковский (Sierakowski), С. И. (1826—1863) —деятель польского, русского
и литовского революционного движения. Учился в Петербургском университете.
В 1848 г. был арестован в Галиции и сослан в Оренбург. Служил рядовым,
получил офицерское звание. Вернувшись в Петербург, окончил Академию Гене-
рального штаба. Боролся за отмену телесных наказаний в армии, участвовал
в подготовке реформы военно-уголовного законодательства. Был тесно связан
с Чернышевским и Герценом, сотрудничал в «Современнике». В 1857—1858 гг.
организовал революционный офицерский кружок, ставший основой «Земли и
воли» 60-х годов. В 1863 г. руководил крестьянскими восстаниями в Литве.
В одном из сражений был ранен, взят в плен и казнен.
Сергеев (Артем), Ф. А. (1883—1921) — профессиональный революционер, член
Коммунистической партии с 1901 г. Активный участник революции 1905—1907 гг.
В 1910 г. бежал из ссылки и жил до 1917 г. в Австралии. Возвратившись из-за
границы активно включился в революционную деятельность на Украине. На VI
съезде РСДРП (б) избран членом ЦК партии, работал на Украине председателем
Харьковского Совета, членом ЦИК Советов Украины. Один из организаторов
511
борьбы с Центральной радой и немецкими оккупантами. В 1919 г. выбран в
состав СНК Украины. В 1920—1921 гг. — секретарь Московского комитета
РКП (б). Погиб в железнодорожной катастрофе.
Серно-Соловьевич, А. А. (1838—1869)—один из организаторов «Земли и
воли» 60-х годов. Находясь за границей, вступил в I Интернационал, вел пере-
писку с К. Марксом. Царское правительство приговорило его к вечному изгнанию.
Неизлечимо больной, покончил жизнь самоубийством.
Серно-Соловьевич, Н. А. (1834—1866)—был ближайшим сотрудником Гер-
цена и Чернышевского. Вместе с братом А. А. создал организацию «Земля и
воля». В 1862 г. был арестован, а затем выслан в Сибирь, где принял активное
участие в организации восстания ссыльных, во время которого погиб.
Сиверс, Р. Ф. (1892—1918) —активный участник Октябрьского вооруженного
восстания, герой гражданской войны. Член Коммунистической партии с 1917 г.
После Февральской революции 1917 г. избран в полковой комитет, один из ре-
дакторов газеты 12-й армии «Окопная правда». Активный работник Военной
организации при ЦК РСДРП (б). Командовал красногвардейским отрядом при
разгроме мятежа Керенского — Краснова под Гатчиной. Участвовал в ликвида-
ции контрреволюционной ставки генерала Духонина, затем калединщины.
В 1918 г. — командующий 2-й Особой украинской армией. В ноябре 1918 г. был
тяжело ранен в бою, скончался в Москве.
Сипягин, Д. С. (1853—1902) —дворянин; в 1893 г. был товарищем министра
государственных имуществ, с 1894 г. — товарищ министра внутренних дел, в
1899 г. — управляющий делами министерства внутренних дел, с 1900 г.— министр
внутренних дел. Являлся инициатором жестоких карательных мер против рабо-
чего, крестьянского и студенческого движения. Убит в Мариинском дворце эсером
Балмашевым.
Скворцов-Степанов, И. И. (1870—1928) —член Коммунистической партии с
1896 г., вел широкую революционную пропаганду среди рабочих и интеллигенции,
подвергался неоднократным арестам и ссылкам. В 1905 г. — член лекторской груп-
пы МК РСДРП. После Февральской революции 1917 г. — редактор «Известий»
Московского Совета, член редколлегии газеты «Социал-демократ». Активный уча-
стник Октябрьского вооруженного восстания в Москве. После победы Октября —
на ответственной советской работе, с 1925 г. — член ЦК ВКП(б). В 1925—
1927 гг. — редактор «Известий», с 1926 г. — директор Института Ленина. Сквор-
цовым-Степановым написано большое число крупных марксистских работ.
Скляренко, А. П. (1870—1916)—участник революционного движения в Рос-
сии, большевик. Участвовал в народовольческом движении. В 1889 г. познакомил-
ся в Самаре с Лениным и в 1893 г. вошел в организованный Лениным марксист-
ский кружок. С 1903 г. работал в Петербурге, затем в Саратове. В 1905 —
1907 гг.— член Бюро РСДРП Центрального района Саратова. Делегат V (Лон-
донского) съезда РСДРП. Сотрудник большевистских газет «Звезда» и «Прав-
да», а также журнала «Просвещение». Автор ряда статей и воспоминаний.
Скобелев, М. Д. (1843—1882)—генерал царской армии. Участник походов
русских войск в Среднюю Азию в 60—80-х годах XIX в., руководил подавлением
Кокапдского восстания узбеков в 1875—1876 гг. Один из военачальников русской
армии в русско-турецкой войне 1877—1878 гг.
Смидович, П. Г. (1874—1935) —советский государственный и партийный ра-
ботник. Член Коммунистической партии с 1898 г. Агент ленинской «Искры», уча-
стник Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. в Москве. После Февраль-
ской революции 1917 г.— член Исполкома Московского Совета. Активный участ-
ник Октябрьской революции в Москве. В 1917—1919 гг. — председатель
Московского Совета, затем член Президиума ВЦИК и ЦИК СССР, член Прези-
диума ВСНХ.
Спандарян, С. С. (1882—1916) —профессиональный революционер, член Ком-
мунистической партии с 1902 г. Участник Декабрьского вооруженного восстания
в Москве (1905). На Пражской конференции 1912 г. избран в члены ЦК партии.
В 1912 г. был арестован и выслан в Сибирь. Умер в ссылке.
Стасова, Е, Д. (1873—1966) — профессиональная революционерка. Член Ком-
мунистической партии с 1898 г. Была агентом ленинской «Искры». Вела партий-
ную работу во многих городах, являясь членом и секретарем комитетов партии.
512
В 1905—1906 гт. работала по заданию ЦК партии в Женеве, в 1907—1912 гг.
была па партийной работе в Тифлисе. На Пражской конференции (1912) избрана
кандидатом в члены ЦК. Неоднократно подвергалась арестам, была сослана в
Сибирь. Активно участвовала в подготовке и проведении Октябрьской революции.
В 1917—1920 гг. — секретарь ЦК партии, в 1921—1926 гг. работала в Коминтерне,
затсгл — председатель МОПРа. В дальнейшем — на государственной, партийной
и научной работе.
Стефанович, Я. В. (1854—1915) — народник-революционер, главный организа-
тор так называемого «Чигиринского заговора» в 1877 г., арестован царскими
властями, но бежал за границу. Вернувшись в Россию, он в 1882 г. вторично был
арестован и осужден на каторгу. После 1905 г. от политической деятельности
отошел.
Ставский, И. И. (1878—1957)—рабочий, член Коммунистической партии с
1898 г. С 1900 г. — член Рабочего комитета в Ростове-иа-Дону, затем — член Дон-
ского комитета РСДРП, один из руководителей ноябрьской стачки 1902 г. После
подавления стачки эмигрировал за границу, примкнул к организации «Искры». По-
сле Октябрьской революции — на советской и хозяйственной работе.
Столыпин, П. А. (1862—1911) —государственный деятель, крупный помещик,
генерал-губернатор в ряде губерний, жестоко расправлялся с крестьянскими и
рабочими выступлениями. С 1906 г. — вначале министр внутренних дел, затем
председатель кабинета министров. По инициативе Столыпина для расправы с
участниками революции были введены в 1906 г. военно-полевые суды, в 1907 г.—
изменен избирательный закон по выборам в Думу, в 1906—1916 гг. — проведена
аграрная (столыпинская) реформа, имевшая целью образование значительного
слоя кулаков. В 1911 г. смертельно ранен агентом охранки в Киеве.
Стопани, А. М. (1871—1932)—профессиональный революционер, член Ком-
мунистической партии с 1893 г. Участвовал в издании ленинской «Искры», вел
подпольную работу в ряде городов России; неоднократно арестовывался и сидел
в тюрьме. Активный участник Октябрьской революции. В 1918—1922 г. — член
коллегии Наркомтруда, в 1922—1929 гг. — член Верховного Суда и прокурор
по трудовым делам, в 1930—1932 гг.— зам. председателя общества старых боль-
шевиков.
Струве, П. Б, (1870—1944) —в 90-х годах XIX в. представитель «легального
марксизма», один из организаторов в 1902 г. буржуазного «Союза освобождения»,
затем один из лидеров партии кадетов. Участник сборника «Вехи» и активный
сторонник империалистической политики буржуазии. После Октябрьской револю-
ции — участник белогвардейской контрреволюции, министр у Врангеля. В эми-
грации в Париже редактировал монархическую газету «Возрождение».
Терещенко, М. И. (1888—?)—крупнейший сахарозаводчик, по политическим
взглядам примыкал к кадетам. После Февральской революции 1917 г. занимал
пост министра финансов, затем — иностранных дел. После Октября эмигрировал
за границу.
Ткачев, П. Н. (1844—1885)—публицист и литературный критик, один из
идеологов народничества. В 1869 г. руководил вместе с Нечаевым студенческим
движением в Петербурге, был арестован и посажен в тюрьму. В 1873 г. эмигри-
ровал за границу, вступил в связи с Лавровым и Бакуниным; разойдясь с ними
во взглядах, начал издавать совместно с группой польских революционеров
газету «Набат», в которой поддерживал взгляды бланкистов. С критикой мелко-
буржуазных воззрений Ткачева выступил Ф. Энгельс в статье «Эмигрантская
литература».
Толстой, Д. А. (1823—1889) —русский государственный деятель, ярый реак-
ционер. В 1865 г. — обер-прокурор Синода, в 1866—1879 гг. — министр просвеще-
ния, в 1882—1889 гг.— министр внутренних дел, один из столпов реакционной по-
литики при Александре III.
Точисский, П. В. (1865—1918) — один из старейших деятелей русского рево-
люционного движения. В 1885 г. организовал «Товарищество санкт-петербургских
мастеровых», за революционную пропаганду подвергался неоднократным арестам
и высылкам. В 1888 г. вступил в Екатеринославскую социал-демократическую
организацию. Участник революции 1905—1907 гг., в 1907—1917 гг. вел революци-
онную пропаганду в ряде городов. После Октябрьской революции возглавил пар-
513
тийную организацию на Белорецком заводе (Урал). Убит во время чехословац-
кого мятежа эсерами.
Трепов, А. Ф. (1864—?)—царский чиновник, был близок к царской семье.
Член Государственного совета, в 1916—1917 гг. — председатель совета министров.
После Октябрьской революции в эмиграции вел переговоры с Германией в 1917—-
1918 гг. об интервенции против Советской России.
Трепов, Д. Ф. (1855—1906) — реакционный деятель царизма. В 1896—
1905 гг.—московский обер-полицмейстер, был тесно связан с Зубатовым. В
1905 г.— петербургский генерал-губернатор с диктаторскими полномочиями, автор
пресловутого приказа: «Холостых залпов не давать, патронов не жалеть»; один
из организаторов черносотенных погромов в России. С ноября 1905 г. — комен-
дант Зимнего дворца.
Туган-Барановский, М. И. (1865—1919) — буржуазный экономист, один из
видных представителей «легального марксизма», в дальнейшем один из «крити-
ков» марксизма, открыто выступавший с защитой капитализма. В период первой
русской революции (1905—1907) вступил в партию кадетов, в 1917—1918 гг.—
активный деятель буржуазной контрреволюции на Украине.
Ульянов, И. Н. (1831—1886) — педагог-демократ, организатор и руководитель
начального образования в Симбирской губернии, отец В. И. Ленина. В 1869 г.
был назначен инспектором народных училищ Симбирской губернии, а затем
(с 1874 г.) работал в качестве директора этих училищ. Много сделал для улуч-
шения учебно-воспитательной работы начальных школ, ввел новые методы препо-
давания русского языка и арифметики, способствовал широкому применению на-
глядности в обучении, требовал гуманного обращения с учащимися. Педагогиче-
ские воззрения И. Н. формировались под влиянием революционно-демократиче-
ских идей Чернышевского и Добролюбова. В области методики обучения был
последователем Ушинского.
Ульянов, А. И. (1866—1887)—революционер-народоволец, старший брат
В. И. Ленина. Будучи студентом Петербургского университета, активно участво-
вал в революционных студенческих кружках, в нелегальных собраниях, демонст-
рациях, изучал труды К. Маркса. Вел рабочие кружки. Вместе со своими едино-
мышленниками из террористической группы «Народной воли» подготовлял поку-
шение на Александра III, но 1 марта 1887 г. был арестован. На суде держался
героически, отказался от защиты. Был приговорен к смертной казни через пове-
шение и казнен в Шлиссельбургской крепости.
Ульянов, Д. И. (1874—1943)—революционный деятель, член Коммунистиче-
ской партии с 1901 г., брат В. И. Ленина. Активный участник революции 1905—
1907 гг.; в 1914—1917 гг. был мобилизован в армию как врач, вел там большую
революционную работу. После Октябрьской революции — на партийной работе
в Крыму, с 1921 г.— на руководящей работе в Наркомздраве.
Ульянцев (Отраднее), Т, И. (1888—1919)—член Коммунистической партии
с 1911 г. В 1913—1914 гг. — руководитель партийной организации на крейсере
«Россия», в 1916 г. приговорен к 8 годам каторги. После Февральской революции —
член Центробалта, делегат VII (Апрельской) конференции РСДРП(б). Прини-
мал активное участие в Октябрьском вооруженном восстании в Петрограде, руко-
водя кронштадтскими моряками. Погиб в бою с белогвардейцами в Ленкорани.
Унковский, А. М. (1828—1893)—либеральный общественный деятель. Твер-
ской помещик, предводитель дворянства, участник подготовки реформы 1861 г.,
сторонник буржуазных реформ. За свой либерализм был отстранен от должно-
сти предводителя дворянства в Твери. С 1861 г. занимался адвокатурой и публи-
цистикой в Москве.
Утин, Н. И. (,1845—1883)—народник, участник «Земли и воли» 60-х годов.
В 1863 г. эмигрировал за границу, где выступал против Бакунина. Один из орга-
низаторов Русской секции I Интернационала. К середине 1870 гг. отошел от
политической деятельности и подал прошение о помиловании. В 1879 г. получил
разрешение вернуться в Россию, под строгий надзор полиции.
Федосеев, Н. Е. (1871—1898)—один из первых организаторов марксистских
кружков в России (в одном из которых в Самаре состоял В. И. Ленин), под-
вергался неоднократным арестам и ссылкам. Затравленный царскими властями,
покончил с собой в ссылке в Сибири.
514
Фигнер, В. Н. (1852—1942)—революционерка-народница, член «Земли и
воли»; во время раскола примкнула к «Народной воле», став членом Исполни-
тельного комитета. Выданная провокатором, была приговорена в 1884 г. к смерт-
ной^ казни, замененной затем пожизненной каторгой. Просидела в Шлиссельбург-
ской крепости до 1904 г., затем —в ссылке до 1906 г; в 1906—1915 гг.— в эми-
грации. Вернувшись в Россию, занималась литературной работой.
Фиолетов, И. Т. (1884—1918)—член Коммунистической партии с 1900 г.
Активный участник революции 1905—1907 гг. в Закавказье, сидел в тюрьмах
и был в ссылке. В 1918 г. — народный комиссар по делам народного хозяйства
в Бакинской коммуне. Расстрелян английскими интервентами.
„Фрунзе, М. В. (1885—1925)—видный советский государственный, партий-
ный и военный деятель. Член Коммунистической партии с 1904 г. Руководитель
иваново-вознесенских рабочих в революции 1905—1907 гг.; дважды приговари-
вался к смертной казни и много лет провел в тюрьмах, на каторге и в ссылке.-
В 1916 г. вел революционную работу среди солдат Западного фронта. Активный
участник Октябрьской революции в Иваново-Вознесенске. С 1918 г. — на команд-
ных постах в Красной Армии: Восточный фронт, Туркестанский, Южный. Войска
под командованием Фрунзе разгромили Колчака, Врангеля. В 1921—1924 гг.—
командующий войсками Украины и Крыма и зам. председателя СНК Украи-
ны. В 1925 г.— председатель Реввоенсовета и нарком по военным и морским делам.
С 1918 г.— член ВЦИК всех созывов, с 1921 г.— член ЦК, с 1924 г.— кандидат
в члены Политбюро ЦК ВКП (б).
Хабалов, С. С. (1858—1924) —царский генерал. В 1916—1917 гг. — командую-
щий войсками Петроградского военного округа; пытался в феврале 1917 г. пода-
вить революцию. После Октябрьской революции — в эмиграции.
Халтурин, С. Н. (1857—1882)—один из первых русских революционеров-
рабочих. В 1878—1879 гг.— организатор и руководитель нелегального «Северного
союза русских рабочих». В 1880 г. по поручению «Народной воли» произвел взрыв
в Зимнем дворце с целью убийства Александра II. В 1882 г. при убийстве одес-
ского прокурора Стрельникова был арестован и казнен.
Ховрин, Н, А, (1893—?)—член Коммунистической партии с 1917 г. Актив-
ный участник Октябрьской революции, член Центробалта, участник подавления
мятежа Керенского — Краснова. Активный участник гражданской войны и Вели-
кой Отечественной войны.
Хрусталев-Носаръ, Г. С. (1879—1918)—в 1905 г. участвовал в создании
профсоюзов, в октябре — ноябре 1905 г. — председатель Петербургского Совета
рабочих депутатов. В 1906 г. сослан в Сибирь, оттуда бежал за границу; в 1917 г.
сидел в тюрьме. В 1918 г. поддерживал Скоропадского и Петлюру. Расстрелян ор-
ганами чк.
Церетели, И. Г. (1882—1959)—один из лидеров меньшевиков. В 1907 г.—
депутат II Государственной думы, был вместе с другими социал-демократами
арестован и отправлен в ссылку. После Февральской революции 1917 г. — ми-
нистр почт и телеграфа. Октябрьскую революцию встретил враждебно; в 1918—•
1921 гг. был министром меньшевистского правительства в Грузии. С 1921 г.—
в эмиграции.
Цулукидзе, А. Г. (1876—1905)—революционер, участвовал в социалистиче-
ском движении с 1895 г.; с 1903 г. — член Кавказского союзного комитета РСДРП;
руководил социал-демократическими организациями в Батуми, Кутаиси. В 1905 г.
был арестован, умер в тюрьме.
Цхакая, М. Г. (1865—1950)—один из руководителей борьбы за Советскую
власть в Закавказье. Член Коммунистической партии с 1898 г., активный уча-
стник революции 1905—1907 гг. В 1907—1917 гг.— в эмиграции. После Февраль-
ской революции 1917 г. — на партийной работе в Грузии, в 1923—1930 гг.—пред-
седатель ЦИК ЗСФСР, член Президиума ЦИК СССР, председатель ЦИК Сове-
тов Грузии, член ЦК КП (б) Грузии. С 1931 г. работал в Коминтерне.
Чернов, В. М. (1876—1952) — один из лидеров и теоретиков партии эсеров,
с момента образования партии (1903)—бессменный член ее ЦК, автор ее про-
граммы. После Февральской революции 1917 г. — министр земледелия в двух
составах Временного правительства. После Октябрьской революции — один из
лидеров контрреволюции. Пытался сформировать в Ставке контрреволюционное
515
правительство. В 1918 г. избирался председателем Учредительного собрания.
С 1920 г. — в эмиграции, где продолжал вести борьбу против Советского госу-
дарства.
Чернышевский, Н. Г. (1828—1889) — выдающийся мыслитель, революционер-
демократ, ученый, писатель, литературный критик. Руководитель журнала «Со-
временник» в 1854—1862 гг. Арестованный в 1862 г., был приговорен к 7 годам
каторжных работ и вечному поселению в Сибири. В 1883 г. ему было разрешено
вернуться из Сибири; жил в Астрахани и Саратове. Чернышевский являлся вож-
дем революционного движения 60-х годов и одним из вдохновителей народниче-
ства в 70-х и 80-х годах, его деятельность и труды оказали большое влияние на
развитие русской общественной мысли. В частности, его романы «Что делать?» и
«Пролог» были настольными книгами не одного поколения революционной моло-
дежи.
Чхеидзе, Н. С. (1864—1926)—один из лидеров меньшевизма, депутат III
и IV Государственной думы, в годы первой мировой войны социал-пацифист.
После Февральской революции 1917 г. — председатель Петросовета (до сентяб-
ря). В 1918—1921 гг. находился в Грузии, поддерживал меньшевистское грузин-
ское правительство. В 1921 г. эмигрировал за границу и там покончил жизнь са-
моубийством.
Шагов, Н. Р. (1882—1918) — член Коммунистической партии с 1905 г., рабо-
чий. Участник революции 1905—1907 гг., в 1912—1914 гг.— член IV Государст-
венной думы, избранный от рабочей курии Костромской губернии; в 1914 г.
вместе с другими членами большевистской фракции арестован и сослан на веч-
ное поселение в Сибирь. Вернулся из ссылки в 1917 г. душевнобольным.
Шанцер (Марат), В. Л. (1867—1911)—в 80-х годах принимал участие в
«Народной воле», с 90-х годов — в социал-демократии. Неоднократно аресто-
вывался и был в ссылке. В 1904—1905 гг.— один из руководителей московских
большевиков во время Декабрьского вооруженного восстания. В декабре 1905 г.
арестован и сослан в Сибирь, бежал в 1907 г. из ссылки за границу; на V (Лон-
донском) съезде РСДРП был избран кандидатом в члены ЦК.
Шаумян, С. Г. (1878—1918)—один из руководителей закавказских больше-
виков, член Коммунистической партии с 1900 г., верный последователь В. И. Ле-
нина. Неоднократно арестовывался и подвергался тюремному заключению и
ссылке. В 1917 г. — председатель Бакинского Совета рабочих депутатов, член
ВЦИК первого и второго созывов, с VI съезда партии — член ЦК партии. В 1917 —
1918 гг. — чрезвычайный комиссар СНК по делам Кавказа, в 1918 г. — председа-
тель Бакинского СНК. Арестованный в июле 1918 г., расстрелян эсерами и анг-
лийскими интервентами в числе 26 бакинских комиссаров.
Шверник, Н. М. (1888—1970) —видный советский государственный и партий-
ный деятель, член Коммунистической партии с 1905 г. В 1905—1917 гг. вел рево-
люционную работу во многих городах. После Октябрьской революции — председа-
тель городского Совета в Самаре; в 1918—1921 гг. — военный комиссар на Вос-
точном и Южном фронтах. С 1925 г.— секретарь Ленинградского обкома ВКП(б).
В 1930—1944 гг. — первый секретарь ВЦСПС, в 1946—1953 гг. — председатель
Президиума Верховного Совета СССР, в 1956—1966 гг. — председатель КПК при
ЦК КПСС. С 1925 г.— член ЦК партии, в 1939—1952 гг. — кандидат в члены
Политбюро, в 1952—1953 гг. и в 1957—1966 гг. — член Президиума ЦК КПСС.
Шелгунов, Н. В. (1824—1891) — общественный деятель, публицист, революци-
онный демократ, соратник Чернышевского. В 1861 г. вместе с Михайловым напи-
сал прокламации «К молодому поколению» и «Русским солдатам». Сидел в Алек-
сеевском равелине и был в ссылке. Позднее сотрудничал в демократической прес-
се, продолжая традиции Чернышевского.
Шидлосский, Н. В. (1843—1907)—сенатор, член Государственного совета.
В 1905 г. возглавил правительственную комиссию для выяснения причин недо-
вольства рабочих, комиссия не добилась никаких результатов и была распу-
щена 20 февраля 1905 г.
Шингарев, А. И. (1869—1918)—земский деятель, один из лидеров кадетов,
депутат II, III и IV Государственной думы. После Февральской революции
1917 г. — министр земледелия, позднее — министр финансов. В 1918 г. убит матро-
сами-анархистами в тюремной больнице.
516
Шипов, Д. Н. (1851—1920)—один из лидеров земского либерального дви-
жения, в 1893—1904 гг.— председатель Московской земской управы. С 1905 г.—
один из лидеров партии октябристов, с 1906 г.— член Государственного совета
от Московского земства. В 1917 г. был назначен Временным правительством ко-
миссаром в Среднюю Азию. После Октябрьской революции — участник контр-
революционных заговоров и руководитель так называемого «Национального цент-
ра», раскрытого органами ВЧК.
Шмидт, П. П. (1867—1906) —лейтенант Черноморского флота, один из руко-
водителей Севастопольского восстания 1905 г. После подавления восстания был
расстрелян царскими властями на о. Берсзань.
Штюрмер, Б. В. (1848—1917)—реакционный царский чиновник, губернатор
в ряде губерний. В 1916 г. был назначен премьер-министром и министром внут-
ренних дел, считался германофилом.
Шульгин, В. В. (род. 1878) —монархист и националист, крупный помещик, де-
путат II, III и IV Государственной думы. В 1915 г. входил в «Прогрессивный
блок». В 1917 г. вместе с Гучковым принимал отречение Николая II. После Ок-
тябрьской революции — один из организаторов контрреволюционных армий для
борьбы с Советской властью. Эмигрировал после разгрома Врангеля. Продолжал
антисоветскую деятельность за границей. С 1944 г. живет в СССР, от политиче-
ской деятельности отошел.
Щапов, А. П. (1830—1870)—историк, демократ. Будучи профессором в Ка-
занском университете, выступил в 1861 г. с революционной речью в защиту
крестьян и демократических преобразований в России. Был выслан из Казани,
продолжал борьбу с реакционной политикой царизма. Был сослан в Иркутск,
где и умер.
Щегловитов, И. Г. (1861 —1918)—крупный помещик, царский сановник.
В 1906—1915 гг.— министр юстиции; инициатор введения военно-полевых судов,
третьеиюньского государственного переворота, «дела Бейлиса» и т. п. В 1917 г.
назначен председателем Государственного совета. После Октябрьской революции
за контрреволюционную деятельность расстрелян.
Эссен, М. М. (1872—1956)—социал-демократ, после II съезда РСДРП —
большевичка. Работала в Петербургском комитете, в конце 1903 г. кооптирована
в ЦК. В феврале 1904 г. была послана за границу для информации о положе-
нии дел в России; при возвращении была арестована на границе и через год
сослана в Архангельскую губернию; бежала из ссылки и уже осенью 1905 г.
вновь работала в Петербургском комитете. В 1906 г. была членом Московского
комитета. В годы реакции отошла от революционной деятельности. В 1920 г.
вступила в Коммунистическую партию; находилась на партийной работе в Гру-
зии, затем в Истпарте, Институте Ленина и Коммунистическом институте журна-
листики.
Юсупов, Ф. Ф. (1887—1970)—князь, крупнейший землевладелец в России,
один из участников убийства Распутина в 1916 г. После Октябрьской револю-
ции эмигрировал, выступал против СССР.
Л ИТ ЕРАТУРА
К главам I и II. Кризис феодально-крепостнической системы в России.
Возникновение революционной ситуации 1859—1861 гг. Падение крепостного
права в России. Внутренняя политика царизма в 60—70-е годы.
Маркс К. Об освобождении крестьян в России.— Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., изд. 2-е, т. 12.
Э н г е л ь с Ф. Эмигрантская литература.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.,
т. 18, с. 537—548.
Маркс К. и Энгельс Ф. Предисловие ко второму русскому изданию
«Манифеста Коммунистической партии».— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 19.
Ленин В. И. Пятидесятилетие падения крепостного права.— Поли. собр.
соч., изд. 5-е, т. 20.1
Лени и В. И. По поводу юбилея, т. 20.
Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская револю-
ция, т. 20.
Л ен и н В. И. Крах II Интернационала, т. 26, с. 217—219.
Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма, т. 5, с. 28—30.
Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?, т. 1, с. 289—292.
Ленин В. И. Памяти Герцена, т. 21.
Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы
1861 г. М., 1958.
Л е в ин Ш. М. Общественное движение в России в 60—70-е годы XIX века.
М., 1958.
Герцен А. И. Вольное русское книгопечатание. Сочинения, т. XII. М.,
1957, с. 62—64.
Герцен А. И. Нас упрекают. Сочинения, т. ХШ. М., 1958, с. 80—86.
Г е р ц е н А. И. Былое и думы. М., 1958.
Огарев Н. П. Русские вопросы; На новый год; Что нужно народу? Из-
бранные социально-политические и философские произведения, т. 1. М., 1952.
Чернышевский Н. Г. Избранные экономические произведения, т. И.
М., 1948, с. 233-266.
«Крестьянская реформа в России 1861 года». Сб. законодательных актов.
М., 1954.
«Хрестоматия по истории СССР. 1861 —1917». Пособие для учителей. М.,
1970.
«История СССР с древнейших времен до наших дней», т. V. М., 1968.
К главе III. Экономическое развитие России в 60—70-х годах XIX в.
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями».
М., 1951.
«Архив Маркса и Энгельса», т. XII. М., 1952.
1 В дальнейшем везде ссылки на Поли. собр. соч., изд. 5-е.
518
Л е н и н В. И. Развитие капитализма в России, т. 3.
Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок
XVIII - нач. XX в. М., 1974.
Рашин А. Г. Население России за 100 лет (1811—1913 гг.). М., 1956.
М 1958Ш И Н Г* Ф°РмиРование рабочего класса в России, раздел 2, гл. 3.
Лященко П. И. История народного хозяйства СССР, т. II. М., 1956.
К г л а в е IV. Внешняя политика России в 60—70-х годах XIX в/
Энгельс Ф. Продвижение России в Средней Азии. Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 12.
• Л е н и н В. И. Под чужим флагом, т. 26.
«История дипломатии», т. I, гл. 13—18. М., 1959; «История дипломатии»,
т. II. М., 1963.
Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. М., 1956.
Гаршин В. М. Из воспоминаний рядового Иванова. Сочинения. М., 1955,
с. 137—183.
Аминов А. М., Бабаходжаев А. X. Экономические и политические
последствия присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1966.
К г л а в е V. Общественное движение в России в 60—70-х годах XIX в.
«Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями».
М., 1951.
Л е н и н В. И. От какого наследства мы отказываемся?, т. 2.
Ленин В. И. Роль сословий и классов в освободительном движении, т. 23.
Л е н и н В. И. Из прошлого рабочей печати в России, т. 25.
Л е н и н В. И. О народничестве, т. 22.
Ленин В. И. Две утопии, т. 22.
Ленин В. И. Что делать?, т. 6.
Л е н и н В. И. О стачках, т. 4.
Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. Сочинения, т. II. М.,
1925; Его же. Русский рабочий в революционном движении. Сочинения, т. III.
М., 1928, с. 121—213.
Герцен А. И. Ископаемый епископ, допотопное правительство и обману*
тый народ. Сочинения, т. XV. М., 1958, с. 133—138.
Герцен А. И. Письма к старому товарищу. Сочинения, т. XI. М., 1958,
с. 376—385.
Чернышевский Н. Г. Барским крестьянам от их доброжелателей по-
клон. Письма без адреса. Избранные экономические произведения, т. II. М.,
1948.
Берви-Флеровский В. В. Положение рабочего класса в России. М.,
1938.
«Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг.». М., 1960.
Ткаченко П. С. Революционная народническая организация «Земля и
Воля». М., 1961.
Козьмин Б. П. Русская секция I Интернационала. М., 1957.
«Краткая история рабочего движения в России (1861—1917 годы)». М.,
1962.
Итенберг Б. Движение революционного народничества. М., 1965.
Найденов М. Е. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861 —
1863). М„ 1955.
Конюшая Р. П. Карл Маркс и революционная Россия. М., 1-975.
Седов М. Г. Героический период революционного народничества. М., 1966.
Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. Пг., 1924»
Морозов Н. А. Повести моей жизни, т. II. М„ 1965.
Фигнер В. Запечатленный труд. М., 1964.
Моисеенко П. А. Воспоминания. М., 1926.
519
К главе VI. Развитие капитализма в России в 80—90-х годах.
Ленин В. И. Развитие капитализма в России, т. 3, с. 1—102, 359—609.
Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века, т. 17.
Энгельгардт А. Из деревни 12 писем (1872—1887 гг.). М., 1956.
«Крестьянское движение в России в 1881—1889 гг.». Сб. документов. М.,
1960.
Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX—XX веках. М.,
1950.
К главе VII. Внутренняя политика царизма в 80-х — начале 90-х годов.
Ленин В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма, т. 5, с. 42—50,
56—58, 64—72.
Ленин В. И. Случайные заметки, т. 4, с. 401—407.
Ленин В. И. Победа кадетов и задачи рабочей партии, т. 12, с. 330—333.
Ленин В. И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного пра-
вительства, т. 23, с. 260.
Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов?, т. 1, с. 125—127.
Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX сто-
летия. М., 1970.
Валуев П. А. Дневник. М., 1962.
Милютин Д. А. Дневник, т. II. М., 1949.
Витте С. Ю. Воспоминания, т. I—III. М., 1960.
К главе VIII. Внешняя политика России в 80—90-х годах.
Ленин В. И. О сепаратном мире, т. 30.
«История дипломатии», т. II М., 1963.
Нарочницкий А. Л. Колониальная политика капиталистических держав
на Дальнем Востоке, гл. Ill—IX. М., 1956.
Л амздорф В. Н. Дневник (1886—1890). М.—Л., 1926.
Ламздорф В. Н. Дневник (1891 — 1892). М., 1934.
Манфред А. 3. Образование русско-французского союза. М., 1975.
К главам IX—X. Рабочее движение в 80-х годах и распространение
марксизма в России. Нарастание социальных противоречий в России
в 90-е годы.
Лени п В. И. Первые уроки, т. 9.
Ленин В. И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на
фабриках и заводах, т. 2.
Лени н В. И. Проект программы нашей партии, т. 4.
Лен ин В. И. Идейная борьба в рабочем движении, т. 25.
«История Коммунистической партии Советского Союза», т. 1. М., 1964.
«Краткая история рабочего движения в России (1861—1917 годы)». М, 1962.
И те н бе р г Б. С., Черняк А. Я. Александр Ульянов. М., 1957.
Трофимов А. С. Рабочее движение и распространение марксизма в Рос-
сии. М., 1958.
Бурмистрова Т. Ленинская политика пролетарского интернационализма
в период образования РСДРП (1894—1903 гг.). Л., 1962.
Ульянова-Елизарова А. И. Воспоминания об Александре Ульянове.
М.—Л., 1930.
Воровский В. В. К истории марксизма в России. Сочинения, т. I. М.,
1933, с. 116-158.
«Рабочее движение в России в XIX в.». Сб. документов и материалов, т. III,
ч. 1 и 2. М., 1952.
Плеханов Г. В. Программа социал-демократической группы «Освобож-
дение труда». Сочинения, т. II. М., 1925, с. 357.
Благоев Д. Мои воспоминания. М.— Л., 1928.
520
К г л а в с XI. Культура России в 60—90-е годы XIX в.
120 6 ?22 ”129 И- Критические заметки по национальному вопросу, т. 24,
Л е н и н В. И. О национальной гордости великороссов, т. 26.
Лени и В. И. Памяти графа Гейдена, т. 16.
Ленин В. И. Еще один поход на демократию, т. 22, с. 83—85.
Л е и и н В. И. Лев Толстой, как зеркало русской революции, т. 17.
Ленин В. И. Лев Толстой и его эпоха, т. 20.
Л е н и н В. И. Странички из дневника, т. 45.
Цетл и н Л. С. Из истории научной мысли в России. М., 1958.
«Рассказы из истории русской науки и техники». М., 1957.
«История русской литературы 70—80-х годов», т. IX, ч. 1. М., 1956.
К г л а в е XII. Экономическое развитие России в начале XX в.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма, т. 27.
Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века, т. 17.
Ленин В. И. Уроки кризиса, т. 5.
«История СССР с древнейших времен до наших дней», т. VI. М., 1968.
«Из истории империализма в России». М., 1959.
«Особенности аграрного строя России в период империализма». М., 1962.
Погреби некий А. П. Государственно-монополистический капитализм в
России. М., 1959.
Гиндин И. Ф. Русские коммерческие банки. М., 1948.
Рашин А. Г. Формирование рабочего класса России. М., 1958.
Лившин Я. И. Монополии в экономике России. М., 1961.
Лященко П. И. История народного хозяйства СССР, т. II. М., 1956.
Черменекий Е. Д. История СССР (Период империализма). М., 1965.
К гл а в е XIII. Назревание революционного кризиса в России
в начале XX в. (1900—1904 гг.).
Ленин В. И. Что делать?, т. 6, с. 3—82.
Л е н и н В. И. Новые события и старые вопросы, т. 7.
Ленин В. И. К деревенской бедноте, т. 7.
Ленин В. И. Национальный вопрос в нашей программе, т. 7.
Ленин В. И. Новое побоище, т. 5.
Л ей и п В. И. Гонители земства и Аннибалы либерализма, т. 5.
Ленин В. И. Ценное признание, т. 5.
Ленин В. И. Крепостники за работой, т. 5.
Ленин В. И. Начало демонстраций, т. 5.
«Программа РСДРП, принятая на II съезде партии», «КПСС в резолюциях
и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», т. 1. М., 1970, с. 60—66.
«История Коммунистической партии Советского Союза», т. I и II. М., 1964,
1966.
«Владимир Ильич Ленин». Биография. М., 1970.
Гусятников П. С. Назревание революционного кризиса в России. М.,
1959.
Ерошкин И. П. Очерки истории государственных учреждений дореволю-
ционной России. М., 1960.
К г л а в е XIV. Русско-японская война 1904—1905 гг.
Ленин В. И. Китайская война, т. 4.
Ленин В. И. Падение Порт-Артура, т. 9.
Л е н и и В. И. Разгром, т. 10.
Бовы кин В. И. Очерки истории внешней политики России. М., 1960.
Сорокин А. И. Русско-японская война 1904—1905 гг. М., 1956.
«История дипломатии», т. II, гл. 10—17. М., 1963.
521
Романов В. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны.
1895-1907. М.—Л., 1955.
К главе XV. Буржуазно-демократическая революция в России
1905—1907 гг.
Ленин В. И. Начало революции в России, т. 9.
Ленин В. И. Две тактики социал-демократии в демократической револю-
ции, т. 11, с. 1—104.
Ленин В. И. Отношение социал-демократии к крестьянскому движению,
т. 11.
Ленин В. И. Уроки московского восстания, т. 13.
Ленин В. И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции 1905—1907 годов, т. 16, с. 193—413.
Ленин В. И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции
и как революция подвела итоги социалистам-революционерам, т. 17.
Ленин В. И. Доклад о революции 1905 года, т. 30.
Третий съезд РСДРП. Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. В кн.: «КПСС
в резолюциях...», т. 1. М., 1970, с. 11Э—117, 212—219.
Демочкин Н. Н. Советы 1905 года — органы революционной власти. М.»
1963.
«Первая русская революция 1905—1907 гг. и международное революционное
движение». Сб. статей, ч. 2. М., 1956.
Сидельников С. М. Образование и деятельность Первой Государствен-
ной думы. М., 1962.
Яковлев Н. Н. Декабрьские вооруженные восстания. М., 1958.
Дубровский С. М. Крестьянское движение в революции 1905—1907 гг.
М., 1956.
Революция 1905—1907 гг. в России. М., 1975.
«Революция 1905—1907 гг. в национальных районах России». Сб. статей. М.,
1955.
«Законодательные акты переходного времени. 1904—1907 гг.». СПб., 1909.
К главе XVI. Третьеиюньская монархия. Политическая реакция
в стране (1907—1910 гг.).
Ленин В. И. Опыт классификации русских политических партий, т. 14.
Ленин В. И. Третья Дума, т. 16.
Л е н и н В. И. Столыпин и революция, т. 20.
Л е н ин В. И. Политические партии в России, т. 21.
Ленин В. И. Исторический смысл внутрипартийной борьбы в России, т. 19.
Ленин В. И. Новая аграрная политика, т. 16.
Ленин В. И. Сравнение столыпинской и народнической аграрной програм-
мы, т. 21.
Л е н и н В. И. Последний клапан, т. 22.
Л е н и н В. И. Переселенческий вопрос, т. 21.
Ленин В. И. Рабочий класс и национальный вопрос, т. 23.
Ленин В. И. Значение переселенческого дела, т. 23.
Ленин В. И. К вопросу об аграрной политике (общей) современного пра-
вительства, т. 23.
«Государственная дума в России». Сб. документов. М., 1957.
Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.
Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. 1. М.,
1974.
Давидович А. М. Самодержавие в эпоху империализма. М., 1975.
К главе XVII. Новый подъем революционного движения в России
(1910-1914 гг.).
Ленин В. И. Начало демонстраций, т. 20.
Л е н и н В. И. Революционный подъем, т. 21.
522
Ленин В. И. Маевка революционного пролетариата, т. 23.
Л е н и н В. И. Что делается в деревне?, т. 20.
Л е н и н В. И. Иван Васильевич Бабушкин, т. 20.
«Шестая (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП». «КПСС в резо-
люциях...», т. 1. М., 1970, с. 328—342.
Цветков-Просвещенский А. К. Между двумя революциями (1907—
1916 гг.). М., 1957.
«История дипломатии», т. II, гл. 18—20. М., 1963.
Извольский А. П. Воспоминания. Пг.— М., 1924.
К главе Will. Россия в период первой мировой империалистической
войны (1914—1917 гг.).
Ленин В. И. Война и российская социал-демократия, т. 26.
Л е н и н В. И. Социализм и война, т. 26.
Л е н и н В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы, т. 26.
Ленин В. И. Военная программа пролетарской революции, т. 30.
Ленин В. И. О национальной гордости великороссов, т. 26.
Бадаев А. Е. Большевики в Государственной думе, изд. 8. М., 1954.
История первой мировой войны 1914—1918 гг. Тт. 1—2. М., 1975.
«История дипломатии», т. II, гл. 20—21. М., 1963.
В е р х о в с к и й А. И. На трудном перевале. М., 1959.
Маевский И. Экономика русской промышленности в условиях первой
мировой войны. М., 1957.
Анфимов А. М. Российская деревня в годы первой мировой войны. М.,
1962.
Шестаков С. В. Большевики во главе рабочего движения России в годы
первой мировой войны. М., 1961.
Тарновский К. Н. Формирование государственно-монополистического
капитализма в России в годы первой мировой войны. М., 1958.
К главе XIX. Февральская буржуазно-демократическая революция
в России.
Ленин В. И. Письма из далека, т. 31.
Ленин В. И. О задачах пролетариата в данной революции, т. 31.
Л е н и н В. И. О двоевластии, т. 31.
Гегемония пролетариата в трех русских революциях. М., 1975.
Бурджалов Э. Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде.
М., 1967; Его же. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М.,
1971.
Ми н ц И. М. История Великого Октября, т. I. М., 1967.
К г л а в е XX. Культура России в период империализма.
Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу, т. 24,
С. 116—123.
Ленин В. И. К вопросу о политике министра народного просвещения,
Г, 23.
Ленин В. И. Л. Н. Толстой, т. 20.
Л е н и н В. И. Л. Н. Толстой и современное рабочее движение, т. 20.
Л е н и н В. И. Л. Н. Толстой и его эпоха, т. 20.
«История русской архитектуры». М., 1960.
«История русской литературы», т. 3. М., 1964.
Князев. Г. А., Кольцов А. В. Краткий очерк истории Академии наук
СССР. М.~ Л, 1964.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Г лава I. Кризис феодально-крепостнической системы в России. Возникно-
вение революционной ситуации 1859—1861 гг.
1. Нарастание противоречий в экономике страны........................ 3
2. Обострение классовой борьбы ...................................... 8
3. Подготовка отмены крепостного права.............................. 11
4. Борьба революционных демократов против самодержавия и либералов 14
Г лава II. Падение крепостного права в России. Внутренняя политика ца-
ризма в 60—70-е годы
1. Реформа 19 февраля 1861 г........................................ 20
2. Революционное движение в начале 60-х годов . 25
3. Восстание в Польше, Литве и Белоруссии . . 33
4. Буржуазные реформы 60—70-х годов .... 37
Г лава III. Экономическое развитие России в 60—70-е годы XIX в.
1. Россия на капиталистическом пути. Сельское хозяйство............ 46
2. Промышленность и транспорт .................................i > 49
3. Хозяйственные и социальные итоги развития России в 60—70-е годы . 55
Глава IV. Внешняя политика России в 60—70-е годы XIX в.
1. Присоединение Средней Азии. Завершение присоединения Кавказа . . 60
2. Тихоокеанские владения России. Дальневосточная политика царизма . 67
3. Россия и внешнеполитические события в Европе после Крымской войны 68
4. Положение на Балканском полуострове и Россия..................... 71
5. Русско-турецкая война 1877—1878 гг............................... 73
Г лава V. Общественное движение в России в 60—70-е годы
1. Революционные кружки 60-х годов................................... &
2. Народническое движение 7Q-x годов................................
3. Рабочее движение 60—70лХ годов................................... 94
4. Революционная ситуация 1879—1880 гг............................. 191
Г лава VI. Развитие капитализма в России в 80—90-х годах
1. Завершение промышленного переворота..............................107
2. Иностранный капитал в России.................................... 110
524
3. Промышленный подъем. Россия в системе мирового капитализма ... 111
4. Землевладение ................................................... 115
5. Развитие капитализма в помещичьем и крестьянском хозяйстве . . . П8
6. Усиление процесса «раскрестьянивания» ........................... 120
7. Узость внутреннего рынка. Аграрный кризис........................ 123
Глава VII. Внутренняя политика царизма в 80-х — начале 90-х годсв
1. Постепенный переход царизма к открытой реакции.................. 125
2. Мероприятия правительства по крестьянскому вопросу................127
3. «Контрреформы» 131
4. Реакционные меры в области просвещения........................... 133
5. Воинствующий национализм самодержавия............................ 136
6. Экономическая политика царизма .................................. 138
Г лава VIII. Внешняя политика России в 80—90-х годах
1. Цели внешней политики царизма и международная обстановка ... 141
2. Россия и Англия в Средней Азии................................... 143
3. События в Болгарии и Россия...................................... 144
4. Взаимоотношения России с Германией............................... 14°
5. Возникновение франко-русского союза.............................. 147
6. Положение на Дальнем Востоке......................................148
Г лава IX. Рабочее движение в 80-х годах и распространение марксизма
в России
150
1. Подъем стачечной борьбы в стране. Морозовская стачка............
2. Г. В. Плеханов и группа «Освобождение труда»....................
Глава X. Нарастание социальных противоречий в России в 90-е годы
1. Рабочее движение 90-х годов. Начало революционной деятельности
В. И. Ленина..........................................................1^4
2 Первый съезд РСДРП. Борьба В. И. Ленина против «легального марк-
сизма» и «экономизма» .... ..........................
173
3 Классовая борьба в деревне ......................................
4. Земцы-либералы в 80—90-е годы. Студенческое движение.............. 1^
5. Начало кризиса самодержавия.................................... 182
Глава XI. Культура России в 60—90-е годы XIX в.
187
1. Развитие прогрессивных начал в русской культуре.............
2. Успехи науки ....................................................
3. Литература 60—90-х годов...........................................^4
4. Передовое русское искусство.................................... . 200
5. Школа ............................................................204
Глава XII. Экономическое развитие России в начале XX в.
1. Экономика России к началу XX в....................................208
2. Экономический кризис 1900—1903 гг............................ . . 211
3. Развитие монополистического капитализма в России ... . 216
4. Особенности русского империализма.................................221
525
Глава XtTL Назревание революционного кризиса в России в начале XX в.
(1900—1904 гг.)
1. Перемещение революционного центра в Россию. Ленинская «Искра* . 224
£. Подъем рабочего движения в 1900—1902 гг. . ....................... 227
Создание марксистской революционной партии...........................234
4. Рабочее движение в 1903—1904 гг.......................... . « » » 237
р. Крестьянское движение в 1900—1904 гг............................i 240
6. Студенческое движение. Буржуазно-либеральная оппозиция в стране 243
Глава XIV. Русско-японская война 1904—1905 гг.
1. Империалистические противоречия на Дальнем Востоке и причины рус-
ско-японской войны ..................................................248
2. Начало и ход войны................................................ 256
3. Отношение различных классов и партий России к войне.................265
4. Портсмутский мир ............................................. . » 270
Глава XV. Буржуазно-демократическая революция в России 1905—1907 гг.
1. Причины, характер и движущие силы революции.........................274
2. Начало революции ...........................я..................♦ 277
3. Борьба большевиков за руководство революцией........................281
4. Революционное движение весной и летом 1905 г.......................285
5. Всероссийская Октябрьская политическая стачка......................291
6. Дальнейший подъем революции. Декабрьское вооруженное восстание 301
7. Революционное движение в 1906—1907 гг..............................312
8. Борьба царизма с революцией. I и II Государственен дума . . . . . 317
9. Причины поражения революции. Всемирно-историческое значение рево-
люции 1905—1907 гг................................................. 322
Глава XVI. Третьеюньская монархия. Политическая реакция в стране
(1907-1910 гг.)
1. Экономическое развитие страны в 1907—1910 гг...........• i » i 327
2. Государственный переворот и политические партии в России . . . » « 329
3. Борьба царизма, помещиков и буржуазии с рабочим и крестьянским
движением ......................................................... 339
4. Аграрная политика царизма ................................ 343
5. Национальная политика царизма ................................. > 351
Глава XVII. Новый подъем революционного движения в России (1910—
1914 гг.)
1. Промышленный подъем в стране........................... . . . » 357
2. Рост революционных настроений в массах (1910—1911 гг.)..............365
3. Массовое революционное движение (1912—1914 гг.).....................368
4. Нарастание в стране революционного кризиса......................... 379
б. Внешняя политика царизма в 1907—1914 гг.............................386
Глава XVIII. Россия в период первой мировой империалистической войны
(1914—1917 гг.)
1. Причины первой мировой войны.................................. . я 391
2. Ход подготовки империалистической войны ...................... . 397
526
3. Военные планы главных воюющих стран » ............................403
4. Главнейшие военные операции на Восточном и Западном фронтах
в 1914—1916 гг.................................................... 404
5. Экономическое положение России в годы войны г » ч................414
6. Отношение помещиков и буржуазии к войне...........................420
7. Рабочее движение в годы войны................................ । 425
8. Классовая борьба в деревне............................. . i 432
9. Революционные выступления в армии.........................../ . 435
10. Усиление национально-освободительного движения в годы войны . 437
Глава XIX. Февральская буржуазно-демократическая революция в России
1. Экономические и политические предпосылки революции ....... 440
2. Свержение царизма. Победа революции.................... .... » 446
3. Образование Советов рабочих и солдатских депутатов. Создание Вре-
менного правительства ......................................... . > 450
4. Контрреволюционная деятельность Временного правительства .... 457
5. Борьба большевиков за осуществление лозунга «Вся власть Советам!» 461
Глава XX. Культура России в период империализма
1. Наука .......................................... i з > i . 464
2. Литература .......................................................468
3. Театр, музыка, изобразительное искусство...........................474
4. Печать, просвещение и школа....................................» 476
Хронологическая таблица ............................................ 480
Краткий биографический справочник................................, 488
Литература ......................4...................... . . . » . 518
ИБ № 3081
ИСТОРИЯ СССР
Часть вторая
1861 — 1917
Учебник для пединститутов
Редактор В. В. Большов
Редактор карт Е. В. Смирнова
Художественный редактор Л. И. Овчинников
Технический редактор В. Ф. Кос к ип а
Корректор Г. Л. Нестерова
о
Сдано в набор 3/VI 1977 г. Подписано к печати
28/XII 1977 г. бОХЭО'/лв. Бумага типогр. № 2. Печ. л.
33,0. Уч.-изд. л. 38,43. Тираж 100 тыс. экз. А03394.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство
«Просвещение» Государственного комитета Совета
Министров РСФСР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. Москва, 3-й проезд Марьиной
рощи, 41.
Саратовский ордена Трудового Красного Знамени по-
лиграфический комбинат Росглавполиграфпрома Го-
сударственного комитета Совета Министров РСФСР
по делам издательств, полиграфии и книжной тор-
говли. Саратов, ул. Чернышевского, 59. Заказ 334„
Цена 1 р. 10 к.