/
Author: Самоквасов Д.Я.
Tags: исторія исторія россіи правовѣдѣніе исторія права исторіи русскаго права
Year: 1908
Text
Д. я . Салоквасовъ.
^
КУРСЪ
ИСТОРІИ РѴССКАГО ПРАВА.
Изданіе третье, исправленное и дополненное.
%
-----------
--------------------
«/&
МОСКВА,
Типографія ЙМПЕРЛТОІ-СКАГО Московскаго Уішверситета.
1908.
Гиуіаіиат,, і
ЖШПКА і
ссср
!
и - »■«■Іміи
Т* 2/з-ігз
2007338770
Оглагленіе содержаиія.
БВЕДЕШЕ.
Опрки
Происхожденіе, понятіе, объемъ, періоды. источншш и методъ
науки исторіи русскаго права..................................................................
I
Происхожденіе Русскаго народа........................... .......................XVII
Періодъ племенныхъ княженій.
А. Панятнгка праза.
I Договоры русскихъ князей съ византійскими императорами X вѣ ка .
Давность сношеній русскаго Приднѣпровья съ Византіеіі. Про-
исхожденіе и содержаніе договора Олега 907 г.................................
1
Происхожденіе и содержаніе договоровъ Олега 911 г. и ІІго -
ря 945 г..................................................................... .................................
8
Война князя Святослава съ Іоанномъ Цимисхіемъ и происхожде-
ніе и содержаніе договора 971 года...................................................... 16
Подлинность диговоровъ кіевскихъ князеіі еь византійскими
императорами...................... ......................................................................... 25
Народность права договоровъ кіевскихъ князей съ византій-
скими императорами...................................................................................
35
II. Лѣтописныя свидѣтельства о происхожденіи русснихъ Славянъ, русскихъ
племенныхъ княженій и русскаго права.
1. Содержаніе и объясненіе лѣтописнаго свидѣтельства о про-
исхожденіи русскихъ славянъ................................................................... 47
2. Содержаніе и объясненіе лѣтописныхъ свидѣтельствъ о про-
исхожденіи русскихъ племенныхъ княженій.......................................... СО
3. Содержаніе и объясненіе лѣтописнаго с казанія о происхож-
деніи обычаевъ и законовъ русскихъ С-лавянъ.................................... 74
Отран.
у-чсрежденія экономвгяеекія.
Значеніе экономическихъ учрежденій. Осѣдлость. устройство
частныхъ и общественныхъ акилищъ, промыслы и имущественное
богатство русскихъ Славянъ эпохи договоровъ съ греками.............
84
Учрежденія религіозныя.
Есточники знанія языческой религіи Руссовъ. Степени развитія
религіозныхъ воззрѣній. Религія скиѳовъ, Славянъ и Русеовъ.
Христіанство въ Россіи до крещенія князя Владиміра Равноапо-
стольнаго...................................................................................................* . .
97
Учрежденія публичнаго права.
Государственное право.
Организація территоріи, народонаселенія и власти въ племен-
ныхъ княженіяхъ русскихъ Славянъ. Значеніе города, волости и
земли въ племённомъ княженіи................................................................. 116
Продессуальное право.
Теоріи мести. Организація суда и судопроизводство въ племен-
ныхъ княженіяхъ. Исполненіѳ судебныхъ рѣигеній................... .......... 1В1
Угодовное право.
Степени развитія уголовнаго права. Преступленія и наказанія
по русскому праву энохи договоровъ съ Греками.............................. 142
Учрежденія гражданскаго права.
Понятіе гражданскаго права. Теорія до государственнаго граж-
данскаго общества и критика этой теоріи .......................................... 162
Семейно-родовые союзы и отношенія.......................... ..................... 173
Имущественные согозы и отношенія................................................... 190
Періодъ удѣльныхъ государствъ.
I. Памятники права.
А. Іакятішси общаго ірава Русской зе ои .
Лзьгаескіе обычаи христіанскаго времени. Номоканонъ и Корм-
чія Книги............................................ .. .................................................. ...... 197
і
Стран.
Органы законодательства въ удѣльныхъ княжествахъ и народо-
правствахъ. Словесные и письменные княжескіе уставы. ІІублич-
ность законодательства и судебныхъ рѣшеній.....................................
Общіе для русской земли уставы по церковнымъ дѣламъ кн я-
зей Владиміра Святославича и Лрослава Владиміровича. Ханскіе
ярлыки............................................ ............................................... ..............
Русская Правда. Редакціи списковъ, источники содержанія и за-
конодательное значеніе Русской Правды....................................... ..
Б. Памятники містнаго права Руоскоё зѳмлг удѣльной эпохя.
I. Договорное право.
1. Договоры Русскихъ съ Нѣмцами.................................................
2. Междукняжескіе договоры............................................................
3. Договоры Новгорода съ князьями..............................................
II. Княжеское законодатедьство.
1. Общіе церковные уставы удѣльныхъ внязей...........................
2. Жалованныя грамоты церковнымъ учрежденіямъ.....................
3. Княжескія духовныя грамоты........................................................
4. Уставы удѣльныхъ князей по мірскимъ дѣламъ......................
о. Жалованныя грамоты свѣтскимъ людямъ ................................
III. Вѣчевое законодатедьство.
Отдѣльные акты и своды вѣчевого законодательства .................
ГѴ\ Акты дѣлопроизводства правительственныхъ
учрежденій и юридическіе акты частныхъ лицъ. . .
II. Институты права.
А. Государственное іраво.
I. Территорія.
Территоріальныя дѣленія, ихъ терминологія и значеніе. Админи-
стративные центры. Виды общественныхъ поселеній. Позѳмельныя
границы..................................................................... ...................................
205
211
217
224
228
230
231
232
233
233
237
240
243
248
II. Народонаселеніе.
1. Православное духввенство.....................
267
Стрти
2. Служилые люди. Происхожденіе, названія и значеніе разныхъ
разрядовъ служилыхъ людей....................................................................... 262
3. Податные люди........................................................................... ..
269
а. Происхожденіе, названія и значеніе податныхъ людей до за-
воеванія Русской землиМонголами........ ................................................... 269
б. Черные крестьяне эпохи господства монгольской Орды надъ
Русскою зем лею ............................................................................................. 274
4. Іюди рабскаго состоянія. Источники рабства.......................... 281
Рабство церковныхъ владѣній................................ ....................... .. 282
Рабство княжескихъ владѣній,— дворцовые крестьяне................. 285
5. Люди полурабскаго состоянія. Закупы изорники, половники
и серебренники................................... ............................................................ 288
6. Больные люди. перехожіе крестьяне. Происхожденіи и значе-
ніе вольныхъ людей...................................................................................... 293
7. Креетьяне служилыхъ помѣстій и вотчинъ. Происхожденіе и
значеніе крестьянъ служилыхъ помѣстій и вотчинъ..................... 299
8. Юридическое положеніе въ государствѣ рабовъ, закуповъ
я владѣльческихъ крестьянъ..................................................................... 303
III. Власть.
1. Литературныя теоріи значенія и преемства влаети князей
Рюриковичей...... ........................................................................................ .. . 310
2. Завоевательное объединеніе племенныхъ княженій................. 312
3. Порядокъ преемства княжеской власти до монгольскаго за-
воеванія Р оссіи............................................................................................... 314
4. Происхожденіе удѣльныхъ государствъ...................................... 317
5. Преемство княжеской власти подъ владычествомъ Монголовъ.. 320
6. Преемство великокняжеской власти со времени Юрія Данило-
вича до Дмитрія Ивановича Донского.................................................... 324
7. Преемство власти со времени Дмитрія Ивановича Донского
до избранія новой династіи,— Романовыхъ....................... ..................... 328
Организація государственной власт и.
1. Организація государственной власти въ X вѣкѣ..................... 333
2. Организація государственной власти со времени крещенія
• Русскаго народа до завоеванія Русской зѳмлиМонголами................. 341
3. Организація государственной власти въ эпоху господства
Монголовъ надъ Русскою землею............................ .......... ...... ............. 350
4. Государствѳнная власть со времени возвышенія Москвы до
освобожденія Русской земли отъ верховнойвласти Орды................ 363
5. Организація власти въ Московскомъ государствѣ времени
Ивана Васильевича III....................
............................. ..............
372
Страх.
1- Судоустройство и судопроизводство удѣльныхъ княжествъ.. 382
2. Судоустройство и судопроизводство въ народоправствахъ. . . 390
Б. Угодгсвноѳ право.
Преступленія и наказанія по Русской правдѣ, уставнымъ и вѣ-
чевымъ грамотамъ...................................................................................... 399
Г. Гражданское право.
Йнституты семейнаго; вещнаго. обязательственнаго и наслѣд-
ственнаго права по княжескому и вѣчевому законодательству.. . . 410
Въ приложеніи родословная таблица рода Рюриковичей, поясняюідая поря-
докъ преемства великокняжеской власти и происхожденіе удѣльныхъ госу-
дарствъ.
Исторія русскаго права.
ВВЕДЕНІЕ.
Происхожденіе науки исторіи русскаго права.
Начало и первоначальное развитіе сисшемы русскаю права скры-
ваются въ недосягаемой для исторіи древности: сходство рели гіоз-
ішхъ вѣрованій, политическаго устройства, уголовныхъ, граждан-
скихъ и процессуальныхъ институтовъ, наблюдаемоѳ у всѣхъ сла-
вянскихъ народовъ въ первыя столѣтія ихъ исторической жизни
и множество терминовъ, озяачающихъ до нашѳго времѳяи въ сла-
вянскихъ языкахъ одинаковыя рѳлигіозныя, политичѳскія и юриди-
ческія понятія, учрежденія и отяошенія, доказываютъ, что въ
существеняыхъ чертахъ своихъ система права Славяноруссовъ
языческой эпохи сложилась уже во время географичѳскаго и этногра-
фическаго единства славянскихъ народовъ въ общей ихъ прародинѣ.
Первоначалъными источниками руссной правовой системы были
творческія силы, создававшія право всѣхъ народовъ, жившихъ плѳмен-
ными союзами: воля граждат (договоръ), воля органовъ обществен-
ной власти (устав ъ ), воля боговъ, открываемая посрѳдствомъ гаданій
и прорицаній оракуловъ, пророковъ, жрецовъ (законъ-задовѣди) и
обычай (поконъ),-сознаніѳ потомками практики жизни предковъ. Си-
стема права, созданная совмѣстнымъ дѣйствіемъ сказанныхъ твор-
ческихъ силъ, наслѣдованная отъ предковъ народами, невнающими
письмѳнности, получаетъ религіозный характеръ, составлятъ народную
вѣру, религію; правила устаповленнаго порядка общѳствѳнной жизни
сохраняются въ эту эпоху только народнымъ прѳданіѳмъ, въ кото-
ромъ право всѣхъ гссточниковъ смѣиіивается въ понятіи свягценнаго
закона, завѣгцаннаю народу его предками и богамщ разъ сложш юсь
народное сознаніе объ извѣстныхъ дѣйствіяхъ прѳдковъ при дан-
ныхъ условіяхъ,— ;Это сознаніе обязнвало потомковъ дѣйствовать
подобно предкамъ. Въ эпоху обожанія предковъ потомками прак-
Исторія руесиаго права. Д. Само кв асов в ,
тика жйзни прѳдковъ, основанная на правилахъ всякаго происхож-
денія, бша обязательиою нормою жизни для потошсовъ; а преданіе
отцовъ, хранившее обычныя правила жизни предковъ, имѣло зна-
ченіе религіознаго закона. Что въ началѣ было договоромъ граж -
данъ и уставомъ органовъ общественной власти, то, проникнувъ
въ жизяь, становилось народнымъ обычаемъ; а народный обычай,
наслѣдуемый отъ предковъ потомками, становился религіознымъ
закономъ. В ъ этомъ смыслѣ древнѣйшій русскій лѣтописецъ назы -
ваетъ закономъ системы правовыхъ обычаевъ русскихъ племенъ:
<Имѣя-хуть бо обычаи своя и законы отѳць своихъ и преданія...
Еривичи и прочіи поганіи (язычники), не вѣдуще закона Божія, но
творяще сами собѣ законъ 1)>. Религіозный характеръ русскаго
права языческой эпохи не менѣе ясно выражается въ древнѣй-
шихъ памятникахъ спеціально юридическаго содержанія: въ догово-
рахъ Руссовъ съ Греками Х-го вѣка русское право назыѳается
законот, т. е. терминомъ, означающимъ до сихъ поръ у нѣкото-
рыхъ славянскихъ народовъ (напр. у Поляковъ) только Завѣтъ
Божій, вѣру, религію 2); опредѣляя уголовныя отношенія, договоры
называютъ лравонарушеніе согрѣшеніеш, грѣхомъ, а наказаніе тзнью
%епитимът, т . - е . словами, означавшими въ древнѣйшихъ памят-
никахъ русской письменности религіозныя прѳстушіеніяи наказанія.
Руссы клялись соблюіать ненарушимо право договора съ Греками,
<жак ъ Божіе зданіе, остванте на законѣ и поконѣ русскаго народа>3) .
Система русскаго права эпохи племепнът юсударствъ, п о н а -
родному вѣровавш , основанная на волѣ Божіей, хранимая священ-
4) П. С. Р . Л .; I, 6. Тамъ же говорится Руссыя племена „имяосу бо
обычаи свои, и зикоиъ отецъ своихъ, и предаяья, кождо свой иравъ...
Мы ж е христ іаж , елико земль, иже вѣруютъ въ Ов Тройдю, во еднно кре-
щенье, въ едину вѣру, закснъ имамы едипъ, еіидо во Христа крестихомся и
во Христа облекохомсяа . См. „Пособіе для практическихъ занятій студентовъ",
изд. 1908 года, Д. Я . Самоквасова, стр. 14 — 16 .
2) Въ русскомъ языкѣ понятіе о законѣ, какъ постановіеніи верховной
еласти въ государствѣ, складывается только въ эпоху московскаго самодержа-
вія; Въ памятникахъ права предыдущихъ эпохъ постановленія органовъ госу-
даретвенвюй віасти назнваются уставами и правдою. Тамъ же, стр. 120,
121, 128, 128, 137, 143.
*) „Мы же кіяхомся ко царю вашему, иж е ошъ Бога суще, яко Бо-
ж іе зданіе по зшт у и по ■покону ятка пашеіо, не преступати еи намъ, ни
иному отъ страны нашея отъ усіавленныхъ главъ мира и лобве". Договоръ
911 юда, ст. 15.
!
нымъ народнымъ преданіѳмъ, была тождественна съ сиотемою дог-
матовъ религіи, а вмѣстѣ съ тѣмъ, была тажже усттчта, тюльт
ж е коисерватиена, какъ доіш релтііі. Порядокъ жизни, устано-
влеш шй богами, можетъ измѣнить только воля боговъ и пѳрѳхѣна
религіи. В сѣ гражданѳ и обществѳішыя власти должиы безусдовно
повиноваться такому порядку и неизмѣнно хранить ѳго. ІІѳремѣщ
рѳлигіознаго права разсматриваѳтся какъ грѣхъ, престунденіе про-
тивъ боговъ, влѳкущѳе за собою божескую казнь. Дѣятельноеть
общественныхъ властей ограничивается управленіемъ и судомъ въ
границахъ священнаго закона, хранимаго прѳдашѳісъ. Новыѳ уставы
не могуть противорѣчить старымъ тставамъ, вошѳдшимъ въ состдаь
догматовъ религіи. Религія ограничиваетъ законодательную дѣятеіь-
ность народа и его властей.
, По отношенію къ наукѣ, система релтіознаю ща а т м іш
подлежатъ критикѣ: религіозноѳ право можно было иаѵчить тодь о
догматическщ посрѳдствомъ наблюдѳнія практики жмзпж отцовх и
слушанія ихъ наставлѳній.
Рещ т ія хриспгіанской религіи и появленіе тсаннаго заканода-
тельста измѣнши языческія потшш о прат ѣ его исттткт:
языческая система права теряѳтъ религіозный характѳръ, получаетъ
значеше обычая язычниковъ, человѣческаго творчѳства, тершашаго
только въ тѣхъ случаяхъ, когда обычай не стоитъ въ рѣзкомъ
противорѣчіи съ христіанскою религіей. Мѣсто язычеато ткона
защмаетъ христіанскій зокот. С ъ другой стороны, христіанекая
религія измѣнила значѳніѳ органовъ государственной власти, вы -
двинула на пѳрвый планъ законодатѳльную дѣятельность князей и
дала ѳй самостоятѳльное значѳніе. Со времѳни замѣны язычѳства
христіанствомъ правила, опредѣлявшія политико-юридическую дазнь
руескаго народа, представляютъ три сисжмы прта: пртила я$ы~
ческой релтіи, сохранившія силу въ области народныхъ обот&евъ;
признанныхъ и тѳрпимыхъ новою рѳлигіѳю, новымъ закономъ;
правила христіанской церкви, рѳцепированныя русскимъ народомъ;
правила политико-юридичеекой жизн и, издашыя оршнами государ-
ственной власти.
Цри посрѳдствѣ письменности закотдателъство оршновъ юсу-
дарствтной власти въ христіанскую эпоху отдѣлшось о т т р Ф
ныхъ обьтевъ и церковнаго рецетрованнаю права; но в ъ ш іоху иѳ|>~
выхъ Рюриковичѳй кияжескоѳ законодателъство бш о ещѳ такъ
несложно, что не требовало школьпаго преподаванія, а рещет$ро~
ванное христіанское право было такъ ново и сложио, что его и зу -
ченіе, подъ руководствомъ пастырей цѳркви, было необходимо въ-
самомъ началѣ насаждеяія христіанства въ Россіи. Необходимост»
познаиія Руссшши христіанскаго закона должны были удовлетво-
рить училища <ученья книжнагоу, заведенныя въ Россіи уж е пер-
выми хргістіанскими князьями !).
Съ теченіемъ времени русское законодательство усложняется,.
появляетея. необходимость свода княжескихъ уставовъ и спеціаль-
наго изученія законовъ. Эта потребность обнаружилаеь съ особен-
ною силою въ московскомъ государствѣ, объединившемъ древнюю*
Рѵсь въ территоріальномъ и политическомъ отношеніи, долженство-
вавшемъ объѳдинить и ея законодательство. Сяачала этой потреб-
ности удовлетворяли дьяки, юристы-практики, подобные Владиміру
Гусеву, которому поручено было составить Судебникъ Ивана В а-
сильевича III 1497 года. Но дальнѣйшее развитіе законодапгельства’
иуждалось въ преподаванги законовъ въ учшищахъ. Первое сохранив-
шееся распоряженіе правительства о преподаваніи юриспруденціи
въ школахъ относится ко времени царствованія Ивана Васильевича
IV, однимъ изъ указовъ котораго было предписано <завести свя~
щенткамъ въ своихъ домахъ училища закона Божія и гражданскаго> 2).
Въ грамотѣ Ѳеодора Алексѣевича 1682 года объ учрежденіи Заика-
носпасской академіи говори тся, что въ ней <ученію правосудія духов-
паго и мірскаго быти> 3).
Законовѣдѣніѳ въ Россіи получаеть особенное оживлѳніе въ-
эпоху реформаторской дѣятельности Петра Великаго. Нуждаясь въ
людяхъ, знаюіцихъ законы, для осуществленія предположенныхъ
законодательныхъ реформъ, Летръ Великій отправлялъ русскихъ
молодыхъ людей въ университеты Пражскій, Гальскій, Парижскій
и другіе для изученія законовъ; вызывалъ въ Россію ипостранцѳвъ,
евѣдущихъ въ юриспруденціи; заботился о пѳреводѣ на русскій-
языкъ иностранныхъ сочиненій юридическаго содержанія. Въ 1720“
Владиміръ Равноапостольный,
„пославъ, нача поимати у нарочитсе
чадѣ дѣти, и даяти нача на ученье тшжное; матере же чадъ сихъ плака-
хуся по нихъ, еще бо не бяху ся утвердили вѣрою, но акы по мертвеци
шакахуся". П. С. Р . 1 .; I, 51. Ярославъ Мудрый „цьркви ставляше по гра-
дамъ и по мѣстамъ. поставляя
попы я дая имъ отъ имѣнія своего урокъ,.
ееля и ш учити людпи. Тамъ же, стр. 6 6 .
2) См. Рейца: „Опытъ ист. рос. госуд. и гражд. законовъ", изд. 1 8 3 6 г ^ .
предисловіе, с . Ш .
8) Ист. Рос. Іерархіи; изд. 2; томъ I, стр. 520, 521.
я?оду было издаио распоряженіѳ о причислѳніи къ ко.гіѳгіямъ но
нѣскольку чѳловѣкъ молодыхъ дворянъ, должѳнствовавшихъ, подъ
руководствот секретареи кол т Іщ пріучатъся практически кь веде-
нію діълъ въ присутственныхъ мѣстахъ ]). В ъ 1 7 2 4 году былъ и з-
данъ ІІроектъ учрежденія Лкадеміи, какі» высшаго ѵчѳнаго и учеб-
наго заведенія, одинъ изъ членовъ котораго долженъ былъ прет-
давать законовѣдѣніе; но академія была открыта только при Е л и са -
вѳтѣ Пѳтровнѣ (1747 г.) .
Императрида Анна Іоанновна учреди.іа кадетскій сухопутный кор-
пусъ (1731 г.) и повелѣла преподавать вь немъ законы. Воспитан-
«и к и , изучавшіе законовѣдѣніе, были освобождѳны отъ слушанія
другихъ наукъ. Изученіе русскаго законодатѳльства въ корнусѣ
состояло въ чпгеніи и объясненіи воспитанникамъ Уложенія 1649
года, Генѳральнаго регламента Петра Великаго и другихъ дѣйсмѳу-
лощихъ узаконеній 2).
Императрица Елисавета Петровна (въ 1755 году) учреди.іа
Жосковскій Университетъ, въ юридическот фйкулътетѣ котораю
бым положено три профессора (<профессоръ всей юриснруденціи,
который учить должѳнъ натуральныя и народныя права и узаконѳ-
и ія римской древней и новой имперіи; профессоръ юриспруденцік
россійской, который свѳрхъ вышеписанныхъ долженъ знать и обѵ-
чать особливо внутреннія государственныя права; профессоръ по-
литики, который долженъ показать взаимныя повѳдѳнія, союзы и
поступки государствъ и государей между собою, какъ были въ
жрошѳдшіе вѣки и какъ состоятъ въ нынѣшнеѳ врѳмя>) 2); но
лсторія русскаго права въ ХУІІІ столѣтіи нѳ была спеціальнымъ
нрѳдмѳтомъ унивѳрситѳтскаго прѳподаванія юриспрудѳнціи; изуче-
ніѳ русскаго права ограничивалось дѣйствующими законами и 4свя-
зывалось съ прѳподаваніемъ <всей юриспруденціи>.
При императорѣ Александрѣ Пшюсловенномъ были прѳобразо-
ваны университѳты Московскій и Виленскій, въ которомъ прѳпода-
ваніе законовъ было введѳно ещѳ при польскомъ правительствѣ
<въ 17 71 году); вновь учреоюдены университеты Харъковтй, Ба-
занскій, Птербурюкій и Деритскій* Бо всѣхъ университетахъ пре-
*) Невоіияъ: Поін. Собр. Соч.; т. II, стр* 501.
*) Тамъ же, стр. 502.
л) Пер. Поін. Собр. Зак.; No 10346, п. 5 .
подаваніе юриспруденщи было расширено 1) . Вслѣдствіе различія
личныхъ и матеріальныхъ средствъ, состоявшихъ въ распоряженіи
университетовъ, успѣхи преподаванія въ нихъ юриспрудещіи были
неодинаковы. Въ наиболѣе выгодныхъ условіяхъ паходился Дерпт-
скій университеіпъ, въ которомъ преподаваніе законовѣдѣнія соот-
вѣтствовало преподаванію его въ германскихъ университетахъ того
времени. Русское право излагалось въ Дерптѣ историчест, по
тому методу, какому слѣдовали германскіе учеиые при изложеніи
римскаго и нѣмецкаго права; внѣшняя и внутренняя исторія права
соединялись въ одну науку. Въ осталъныхъ руссктъ университе-
таосъ право древнихъ и новыхь народовъ излагалось догматическщ но у
нѣкоторыхъ преподавателей внѣшняя исторія рѵсскаго права с л у-
жила введеніемъ къ догматическому изложенію дѣйствующаго рус-
скаго права, при которомъ иногда сообщались и краткія свѣдѣнія
по нсторіи институтовъ. Только въ Харьковскот университетѣ>
исторія русскаго законодательства преподавалась въ связи съ изу-
чёніемъ русскихъ древностей вообще.
Въ первой четвѳрти нашего столѣтія успѣхи университетскагО'
преподаванія юриспруденціи были стѣснены: недостаткомъ средствъ■
познанія не только исторіи, но и дѣйствующаго русскаго права,.
остававшихся неизвѣстными, непзданными и разбросанными; недо-
статтт преподавателей законовѣдѣнія, достаточно подготовлен-
ныхъ теоретически; недостаткомъ над.гежащаго разграниченія рус-
ской юриспруденціи въ университетскихъ уставахъ по спеціалънымъ
каеедрамъ. Царствованіемъ Императора Ликолая I начинается новая
ѳпоха въ йсторіи русскаго законовѣдѣнія; одна за другой удаляются
причйны, стѣснявшія развитіе научнаго преподаванія русскаго
4)
Слушателямъ юридическихъ факу ль те товъ , кромѣ наукъ богословскихъ г
фиюсовскихъ и всеобіцей исторіи, быіи нреиодаваемы слѣдующія вауки спе-
ціадьно іоридическаго содержанія: 1) „права естественное, подитическое и на-
родное; 2) права гражданское и уголовное важнѣйшихъ древнихъ и новыхъ-
народовъ; 3) права гражданское и уголовное Россійской имперіи и возвращен-
ныхъ бтъ Поіьши областеЙ; 4) государственное хозяйство или политйчесііая
экономія. Въ Дерптскомъ университетѣ уставомъ 18 20 года, кромѣ наукъ
юридическаго содержанія, преподававшихся въ другихъ русскихъ университе-
тахъ, бы ю введено преподаваніе исторіи русскаго права и мѣстнаго лрава
остзейскихъ губерній. Кромѣ унивёрситетовъ, преподаваніе законовъ было-
введено въ Училищѣ ІІравовѣдѣнія, учрежденномъ въ 1805 году, въ Царско-
сельскомъ лицеѣ, въ Демидовскомъ училищѣ и нѣкоторыхъ гймназіяхъ.
п р а в а . Дѣйствующее закотдательстт было собращ прнведено т
систему и издано 'Въ Полномъ Собраиш и Сводѣ 'Закововъ Рос-
сійскоі Имперіж. Б ш и приняты мѣры къ открытію и изданію дрт^
нихъ шмяшткот русской исторіи и исторіи русскаго законодатель*
ства; въ этомъ отношеніі особеино важішя услуги оказала наукѣ
дѣятельность Пѳтербургской Археографической Комиссіи, открыв*
шей и издавшей множество древнихъ памятниковъ русской исторіи
и исторіи русскаго права. Были *приняты мѣры для ттлтпш
педостатка въ утверситетекихъ преподават ш хъ; съ этою дѣлыо
моюдые люди, окончившіѳ успѣшно курсъ наукъ въ русскихъ уни-
верситетахъ ж изъявившіе желаніе посвятить себя профессорской
дѣятельности, бш и посылаѳмы въ заграничные университеты для
оъончательнаго образованія; значительное число командирован-
ныхъ въ германскіе университеты, по возвращеніи оттуда/принсчми
въ Россію новые методы научной разработки права, иовыя понятія
о происхожденш и развитіи правовыхъ институтовъ, и старались.
приложить эти методы и понятія къ научной разработкѣ системы
русскаго права. Въ то же время была измѣнена шрежнт система
преподтанія закотвѣдѣнія въ университетахъ; всего нреждѳ въ
новомъ университетѣ Св. Владнміра, открытомъ въ Кіевѣ (въ 1833-
году), преподаваніе юридическихъ наукъ было основано на новыхъ
началахъ г); въ 1835 году былъ издат общій успшъ русскихъ уни~
верситетовъ, въ основаніи котораго положѳнъ уставъ универси-
тйта Св. Владиміра; въ этомъ жѳ году было открыто вновь закрытое
въ 1816 году высшѳе учебное заведеніе юриспруденціи, подъ
названіемъ ймператорскаго Училища Правовѣдѣнія, уставъ кото-
раго требовалъ преподаванія и «исторіи правовѣдѣнія>.
Уставъ университѳтовъ 1835 года еще не признавалъ исторію
русскаго права самостоятельною доктриною, и не далъ этой н&ухѣ>
особой каеедры. Но со времени преобразованія русскихъ универ-
ситетовъ по началамъ устава 1835 года догматическт способъпре-
подавант русскаго права мало-по малу измѣняется въ историческгй
и исггюрит-ераівпителъный. Эт ншравлеш я получаютъ особенное
*) По уставу этого университета преподаваніе юрясаруденціи бто раз-
дѣлено между восмью каѳедрами: 1) Энциклопедія правъ; 2) РуссЕое госу-
дарственное право; В) Русское Гражданское право; 4) Русское Уголовное право;
5) Русское ПоівцейсЕое право иіи Закопы Біагочннія; 6) Русское Фииансо-
вое право; 7) Ринское право, въ соединенін съ его внѣшнею и внутревнеж>
нсторіею; 8) Церковное право.
—
ѵш—
разватіе въ сороковыхъ и пятидесятыхъ годахъ, въ лекціяхъ и
изслѣдованіяхъ профессоровъ, получившихъ окончательное образо-
ваиіѳ въ германскихъ уішверситетахъ. Особеняуш важность имѣ-
ютъ труды щшфесщж &. А . Неволина, основателя науки исторхи
русскаго драва, Ж есть томовъ Полнаго Собранія Сочинвшй
Нѳволипа, посвященныхъ Энциклонедіи законовѣдѣнія (I и II
томы), Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ (ІІІ? ІУ и V
тожы) ш разнымъ вопросамъ исторіи государственнаго устройства
и унравленія въ Россіи (VI томъ), положили прочное основаніе
ученому щшѳовѣдѣнію въ Россіи. Труды Неволина и и с т о р и к о -
юридическія изслѣдованія Калачева, Соловьева, Кавелина, Ивана-
шева, Бѣляева^ Аксакова, Жешкова, Дмитріева, Чичерина, Косто-
марова, Рождественскаго, Николъскаго ѣ др. сдѣлали возможнымъ
преподаваніе въ университетахъ гюторіи русскаю права, ксікъ науки
самостоятельной. Уставъ 1 8 6 3 года преподаванге исторги русскаго
права въуниверсітетахь поручилъ самостоятелъношаѳедрѣ. Д ѣ й с т в у ю -
щій уставъ русскихъ университетовъ 1884 года сохранилъ за исторіей
русскаго права звачѳніѳ самостоятельной науки; а нижеслѣдующія
правила экзаменныхъ требованій, изданныя въ дополнепіе къ
уетаву русскихъ университетовъ, даютъ исторіи русскаго права
первостепенное значеніе въ ряду доктрииъ русскон юриспру-
денціи.
Понятіе, объемъ, періоды, источники и методъ науни исторій
русскаго права.
Иравила, опредѣляющія въ наше время политическія и юриди-
ческія отношѳнія русскаго народа, представляютъ собою систему
дѣйствующаго русскаго права, излагаемую въ университетскомъ
прѳподаванш юриспруденціи каѳедрами высшихъ семестровъ. По
отношетю къ предметамъ такихъ каѳедръ, наука исторія русскаго
права являѳтся энциклопедическою: ея задачу составляютъ изученіеи
преподаваніе просхожденія и прогрессттго развитія всей системы
русскаго права. В ъ полномъ научномъ курсѣ исторіи русскаго
права должно найти свое мѣсто изложеніе еодержанія правилъ,
обычаѳвъ и законовъ, дѣйствовавшихъ на всемъ протяженіи истори-
ческоі жизни русскаго народа, съ указаніемъ причинъ и условій,
имѣвшихъ вліяніѳ на происхождепіе и обусловивтихъ характерныя
особенности въ дѣйствовавшемъ и дѣйствующемъ русскомъ правѣ.
Въ сЭкзамѳяныхъ требов&ніяхъ, коимъ ди.іжіш удовл*яв(>ри*і ь
иеіштуемые въ комиссіи юрвдической>, издаппыхъ ві* дошілн**-
ніѳ къ уставу русскигь университегговъ, объемъ содержанія
науки исторіи русскаго прав&, обязатѳльный въ ушіверсптетскг>мі»
преподаваніи, опредѣляется слѣдукидимі» обраломъ: <По исторіи
русскаго лрава отъ испытуемаго тре/іупжя осштпшънт* знаким-
ство съ исторгет т ст етинаю развитія тшшныхъ инстимутш
правъ государствѳннаго, гражданскаго, ѵголовпаго. торговаго, фи-
нансоваго и церковнаго, при чемъ испытуемыіі долженъ :шать не
только положеніе сказаниыхъ институтовъ въ р&зныя историческія
эпохи, но и умѣть обшнитъ причмпы тъ тмѣтніщ для сегн
отъ испытуемаго тревуется знанш какъ политтеской, такъ и внут-
рениещ бытовой тторіи русстго трода, Сверхъ того требутся
знаніе еажиѣйшихъ источт кт и памтттктъ русскаю прта.
въ особенности договоровъ съ Греками, Церковныхъ Уставовъ ( -в.
Владиміра и Ярослава, Русской Правды, Псковской и Новгород-
ской судныхъ грамота, обоихъ Судебниковъ, Уложенія царя Але-
ксѣя Михайловича и важнѣйшихъ изъ законодательныхъ актовъ въ
періодъ отъ Уложенія до изданія Свода Законовъ, нреимущѳственно
законодательныхъ актовъ Петра Великаго и Екатерины II, каса-
ющихся управленія, суда и оргаяизаціи сословій; испытуѳмый дал~
женъ знатъ исторіт и содержаніе этихъ памятникт, а танже
значеніе ихъ для дтънѣйшаго разт т ія русскаю права. При уст-
номъ и письменномъ испытаніи требуются доказателъства изучент
т е к ш а Русской Правды, ІІсковской Грамоты и одного изъ Судеб-
щковъ, а такжѳ опыттстъ въ экзегесѣ іхъ текстовъ> 3).
Слѣдовательно, университетскій преподаватель исторіи русск&го
ярава обязанъ познакомить своихъ слушателей съ происхохденіемъ
ш прогрессивішмъ развитіемъ формъ и содержанія основныхъ ин-
ститутовъ систѳмы русск&го права, въ связи съ политичесЕОю и
бытовою исторіей русскаго народа и на основаніи аудиторіальной
экзегезы текстовъ в&жяѣйшижъ памятниковъ древняго русскаго
драва, Къ этой цѣли должно вести, во первыхъ, изложѳніе исто-
ріи источнтовь и памятниковъ русскаго права, а во вторыхъ,
и з ло ж е н іе исторіи постепеннаю развитія основныхъ институтш
систѳмы русскаго права, исторіи политико-юридическихъ нормъ и
учрежденій. Исторія источниковъ и памятниковъ права называется
!) ПравітѳіьственшІ Вѣстникъ, 1885 г.; К. 184,
тѣтней иеторгей права, а исторія политико-юридияескихъ инсти-
тутовъ — внутренней и т о р іе й права. Внѣшняя исторія должна’
дредшѳствовать впутренней, потому что знаніе исторіи иисти-
тутовъ права опирается на знаніи его источииковъ и памят-
никовъ; построеніе исторіи всякаго правового института на содер-
жаніи даннаго памятшша, пока не установлены наукою его проис-
хожденіе, достовѣрность и точный смыслъ, было бы безполезно въ
научномъ отношенш. йсторія памятниковъ права и рѣшеніе во-
просовъ о степени достовѣрности и точномъ смыслѣ ихъ содержа-
нія, требующія отъ изслѣдователя спедіальныхъ юридическихъ
позванШ, явдяются сухцественною и необходимою частью науки
исторіи права, долженствующѳю опредѣлить относительно каждой
исторической эпохи объежъ научиыхъ матеріаловъ, изъ которыхъ
можетъ и должна быть построена научная система внутреннеі
исторіи права.
<Экзаменныя требованія> предполагаютъ періодтеское дѣле-
ніе содержанія нашей науки, соотвѣтствующѳѳ разнымъ исто-
рическиш> эпохамъ государствѳнной и бытовой жизни русскаго
народа, отразившимся измѣненіями въ прогрессивномъ развитіи
системы русскаго права. Это дѣленіе обусловливается энциклопе-
дичностью науки, должѳнствующѳй изложить поспіепенное разттіе
основныосъ инстимутовъ всей сисшемы русскаго права, во взаимтй
ихъ связи и взтмодѣйствіщ а устаиовить и усвоить эту связь
возможно только посредствомъ пѳріодическаго дѣлѳнія и соиоста-
вленія институтовъ всей системы права въ каждомъ періодѣ.
Безъ такого дѣленія содержанія нашей науки, мы получили бы
исторію отдѣльныхъ институтовъ, или исторію извѣстныхъ отдѣ-
‘ловъ систѳмы русскаго права (напримѣръ, исторію русскаго госу-
дарствѳннаго права, исторію русскаго уголовнаго права, исторііо
русскаго гражданскаго права, и т. д.), но не исторію всей систѳ-
мы русскаго права, съ изложеиіемъ причинъ и условій ея развитія,
Съ подраздѣленіѳмъ содѳржанія пѳріодовъна два отдѣта, должен-
ствующіе заключать въ сѳбѣ обзоръ источниковъ и памятн~ковъ и
обзоръ самой еистемы политико-юридическихъ институтовъ, въ из-
ложѳніи исторіи русскаго права должны быть приняты четыре
трюда, соотвѣтствующіѳ четыремъ эпохамъ политичѳской исгоріи
русскаго иарода: эпохѣ племеиныхъ юсударствъ, эпохѣ удѣ гьныхь
чосударсшвъ, $похѣ московскаго царства и эпохѣ россійской имперігі.
Это дѣленіѳ обусловливается слѣдующими основаніями.
I. йзучѳиіѳ дрѳвнѣйшихъ памятниковъ исторіи русскаго права
представляетъ намъ славянорусекій народъ раздѣлешіымъ на неза-
висимые другъ отъ друіа м л ит и чест союзы, надъ которымн іір
было общей власти. Каждое русекое племя (Поляне, Древляне.
Сѣве ря не и др.) имѣло овое княженіе, свою тѳрриторію. св»к»
власть народнаго собранія (вѣ ча), своего князя, своь* систему
обычаевъ и по своей волѣ становилось къ сосѣднимъ племенамъ
въ мирныя или враждебныя отноаіенія; каікдое плѳмя представляло
собою независимое политическое общоство, независимое п.іеменное
государство-княженіе. Географическая и политичѳская разрознен-
ность племепъ русскаго народа наблюдается по источникамъ до
времени введенія христіанства въ Россіи . В ъ концѣ атого періода
плѳменныя государства признаютъ надъ собою общую власть завоева-
теля;ноподвластпость племенъзавоевателю выражаетсятолько уплаток»
опредѣленной дани; внутрѳнпяя жизнь племенныхъ союзовъ остается
прежнѳю, сохраняѳтъ прежнія племенныя учрѳжденія. По отноше-
нію къ праву эпоха племепныхъ государствъ характеризуется
отождествленіемъ права съ р ел игіей, Важнѣйшими памятниками
русс каго п ра ва эпохи племенныхъ государствъ являются доюворы
Руссовъ съ Грекам у, сохранившіѳся въ Начальномъ русскомъ лѣто-
писномъ сводѣ.
II.
Второй пѳріодъ исторіи русс каго права открывается собы-
тіями, шнудившими руескія плѳмѳна къ политичѳекому общенію и
внутреннѳму, этнографичѳскому объединѳнію, кмѣвшими свонмъ
слѣдствіемъ соединеніе отдѣлъныхъ племет въ одинъ Р у сскій народъ и
отдѣлтызсъ племенныхъ тперришорій въ одну Русскую з е м ш . Надъ
всѣми плѳмѳнными государствама возвышаѳтся власть князей одного
Рюрикова рода; Русская земля просвѣщаемся хрысміанскж ре-
л т іей и дѣ<ттся на родовые удѣлы князей Рюриковичей. Хря-
стіаиство и удѣльноѳ дѣлѳніе Руеехой земли нзмѣнили нолати-
чѳскія отношенія, господствовавшія въ прѳжнихъ племѳшшхъ госу-
дарствахъ , способствовали ѳтюграфтескому ассимилированію с м -
вяпорусскихъ племет и подготовшги дальнѣйшѳѳ політическое и
юридичѳскоѳ объединеніѳ Руес кѳй зѳмли и Русс ка го народа. По
отношѳпію къ праву, возвышеніѳ власти пѳрвыхъ князей Рюрижова
дома надъ всѣми русскими плеиенами и рѳцѳпція хрнстіанства н&
всѳмъ пространсггвѣ древзей Рус н вызвали потлент общерусато
пиоьмептго законодательства ъ отдѣленіе прам о т релтіш. В а л -
нѣйшими памятниками: русскаго п ра ва эпохи удѣльныхъ госу -
дарствъ являются своды общихъ и мѣстныхъ законовъ, иэвѣствыѳ
подъ н азван ж ми Русской Лраѳды, Псковской Судной Грамоты и
Ловюродской Судной Грамоты.
Ш . В ъ третьѳмъ пѳріодѣ надъ удѣльнымп государетвами ѳозвы-
ишется власть государя Моствскаго, Вѳликіѳ князья Московскаго
дома стянули удѣльныя княжеотва и народоправства къ одному цѳнтру,
господствовавшѳму надъ нямн какъ надъ территоріей одною государ-
ства. Политическая власть удѣльныхъ княжествъ сосредоточилась
въ лицѣ великаго князя, а потомъ великаго князя и даря Москов-
скаго, господствовавшаго надъ Россіей, какъ втсть едтодержавная
и самодержавная, монархическая % неоіраниченная. З ак о н оц ате л ь н а я
дѣятельность Московскяхъ государѳй характеризуется, съ одной
стороны, стремленіѳмъ къ ценмрализаціи, обьединент инстишутовъ
права, дѣйствовавтаго на Руси въ эпоху удѣльныхъ государствъ; а
съ другой стороны, стрѳмленіемъ къ закрѣпленію всѣхъ классовъ
государствѳннаго народонаселѳнія на службу государству, въ виду
опасности отъ внѣшнихъ враговъ и безпорядковъ внутренней
жизни, вызванныхъ дѣленіемъ Руси на родовые удѣлы, монголь-
скимъ завоеваніемъ и владычѳствомъ Орды надъ Россіею.
Власть московскаго государя проявляѳтся въ изданіи множеетва
отдѣльныхъ актовъ различныхъ названій, а также законодатѳльныхъ
сводовъ, къ которымъ прияадлежатъ: Судебникъ великаго князя Ивана
Васмльевича III-го (1497 г.), Судебникъ царя и великаго князя
Ивана Василъевича ІТ-го ( 1 5 5 0 г . ) и Уложеніе царя и великаго
князя Алексѣя Михаиловича (1649 г.) .
ІТ . Въ четвертомъ періодѣ русское государство получаетъ
форму Всероссійстй ІІмперш, управляемой самодержавнымъ импе-
раторомъ. Законодательство, исходящее только изъ воли монарха,
направляѳтся къ кореяному преобразованію государственной и об-
щественной жизнщ на основаніи началъ права, заимствованныхъ
изъ жизни государствъ западной Европы. Подвѳргаѳтся радикаль-
ной реформѣ организадія высшаго, дентральнаго и мѣстнаго упра-
влен к. Сущѳствѳнно измѣняются сословныя отношенія. Частная
жизтг пошощѳнная въ Московекую эпоху интерѳсами государства,
постѳпѳнно получаетъ шбоду развитія; частному лиду прѳдоетав-
ляѳтея евобода выбора между службою государству, общѳству,
сѳмейству и своимъ личнымъ интерѳеамъ. Такое освободительное
направлѳніе характеризуетъ законодательную дѣятѳльность русскихъ
имнераторовъ преимущѳственно со времени Екатѳрины Второй до
настоящаго времѳни. В ъ этомъ періодѣ, но волѣ импѳраторской
в лаети , были собраиы акмы русскаіѳ затнодателъсгта со времеі-ш
Уложенія 1649 года включительно, и изданы подъ заглавіемъ Пер-
ваго, Второго и Третьяго Собратя З ат нт Росстстш И м щ т »
На оенованіи Пѳрваго Собранія, составленнаго подъ руководствомъ
графа Сперанскаго и заключающаго въ себѣ законодательство ио
день вступленія на престолъ импѳратора Николая 1-го, бш ъ изданъ
Сводъ дѣйстеующихъ Законовъ Россійской Имперіи, доп о л н я ѳ х ый
по мѣрѣ накопленія новаго законодатѳльнаго матеріала.
Слѣдовательно, политическая исторія Россіи прѳдставляетъ намъ
четыре эпохи, существешо различныя по формѣ государства, оргаяи-
заціи государственнаго устройства и управленія и направленіш зажоно-
дательства. Соотвѣтственно этому разграниченію историчеекихъ эдохъ
въ политической жизни русскаго нарор, содержаніе нашего курса
исторіи Русекаго права дѣлится на четыре части или періода, съ
подраздѣленіеш трехъ первыхъ періодовъ на два отдѣла, соотвѣт-
ствующіѳ внѣшней и внутренпѳй исторіи права. ІІослѣдніЙ періодъ
въ такомъ подраздѣленіи нѳ нуждается, такъ какъ источішжи и
памятники русскаго права импѳраторской эпохи не -уждаюгся въ
спѳціальныхъ изслѣдованіяхъ по вопросамъ ихъ пр0~С і0 кдеяія,
подлинности и значоніи въ исторіи Русскаго права.
Разграниченіѳ историческихъ пѳріодовъ какими бш то ни бнло
годами или политическими событіями въ исторіи права нѳ можегь
быть оправдано, такъ какъ политико-юридическая жизнь народовъ нѳ
можетъ измѣняться моментально; характѳрныя особенности исто-
рическихъ эпохъ ^азвиваю тся постепенно, зарождаштш въ одномъ
пѳріодѣ и получаюгъ полноѳ развитіѳ въ другомъ; и яаоборотъ,
старыя отношенія, господствовавшія въ одномъ періодѣ, постѳпенно
ослабѣвая, нѳрѣдко дерѳходятъ въ послѣдующій пѳріодъ, гдѣ
окончательноѳ замираютъ ^1),
Въ историко-юридической литѳратурѣ слово исшочникъ употреб-
ляется въ двоякомъ смыслѣ: въ значѳніи силы порождающей право
(производитѳль права), и въ значѳніи средсшва познанія праѳа (па-
мятникъ права). Источникамъ въ первомъ смыслѣ соотвѣтствуютъ
2)
0 дѣіеніи исторіи русскаго права на періоды ср. Леонтотчаі йст,
Рус. Права; в. I, стр. 9 —31 . Загостт: Ист. Лрава Моск. Госуд.; т. I,
изд. 18Т7 г. , стр. 1 — 11 . Сергѣевича: Лекціи и Изслѣд. по Ист. Рус. ГГ]>ава,
изд. 1883 г.,
стр. 43 — 60. Владимірскаю-Будаяма: Обзоръ Ист* Рус.
Права, изд. 1886; вып. I, стр. ІУ и V.
обычаЙ и закояъ, какъ производишли прсша всѣхъ временъ и на-
родовъ. Источникамъ вовторомъ смыелѣ соотвѣтствуютъ обычай и
законъ, какъ правила государствепной и гражданской жизни даннаго
н-арода и данной эпохи, выраженныя въ извѣстной формѣ и сохранив-
шіяся въ извѣстныхъ памятникахъ; памятники, какъ хранитѳли дѣйст-
вовавшихъ обычаевъ и законовъ, прѳдставляютъ собою источники-
матеріалы средства потанія исторіи права. Подъ памятниками
права нѳ должно понамать только сохранившіяся сборники обыч-
ныхъ и законодательныхъ правилъ государственной и граждан-
ской жизни. Система обычаевъ и законовъ всякай эпохи и всякаго
народа опредѣляѳтъ отношенія гражданина къ государственной властя,
ея органамъ, къ лизо;амъ, составіяющимъ государственное народо-
населешѳ, и къ вещамъ, составляющимъ государственную террито-
рію. Отсюда, система дѣйствующаго права даннаго народа отра-
жаѳтея въ его государствѳнныхъ и частныхъ отношеніяхъ, а потому
нознаніе государствениыхъ и частныхъ отношеній даетъ знаніе
права, опредѣдяющаго отношенія. Но политико-юридическія отно-
шенія могутъ быть познаваемы нѳ только изъ памятниковъ спѳ-
діально юридическаго содержанія, но также изъ памятииковъ об-
щаго содержанхя, относящихся ко всѣмъ сторонамъ исторической
жизни народа. Н а такомъ различіи средствъ познанія исторіи рус-
скаго права основывается ихъ дѣленіе на общія и спеціальныя.
Общими средствами называются всякаго рода памятники ирошѳд-
шей жизни русскаго народа, сохранивщіе указанія на общѳствѳн-
ныя отношѳщя, вѳдущія къ нознанію правовыхі норм , сюжа при-
надѳжатъ лѣтописныя указанія на нравы, общѳс~вѳяной бытъ и
политичѳскія событія и отнотѳнк въ древнѳрусскои землѣ, вещѳ-
ствѳнные тамятнжки быта нашихъ прѳдковъ, архаическіѳ слѣды въ
обычномъ правѣ русскаго народа христіанскаго врѳмѳни, прасла-
вянская терминологія и выводы сравнительной этнологзи х). Спеціаль-
ными срѳдствами называю тся отдѣльные акты и сборники обычныхъ и
законодатѳльныхъ правилъ или нормъ, гдѣ бы они нѳ сохранились:
въ дѣтонисяхъ, литературныхъ сборникахъ, офиціальныхъ кодѳк-
сахъ; сюда принадлѳжатъ прямыя указанія источниковъ на нормы
обычнаго права, на содержанія актовъ законодатѳльной дѣятѳль-
*) Обзоръ общихъ средствъ познанія древнѣйшаго русскаго права см. въ
пршожеяіяхъ кч. курсу лекдШ Д, Самоквасова 1907/8 акад. года,— въ статьѣ
лервой, подъ заглавіемъ: „Общіе источники знанія древнѣйгааго русскаго
права^.
,
пости органовъ государствѳнной власти, памятники судебно-адмшш-
стративной дѣятѳльности органовъ власти и юридическіе акты
^астныхъ лицъ. Множѳство общихъ и сиѳціальныхъ памятниковъ
русскаго права дошло до насъ отъ разныхъ временъ въ отдѣль-
ныхъ актахъ и въ частныхъ и офиціальныхъ сборникахъ. Научное
ихъ изданіе началѳсь въ послѣдней четверги прошедшаго столѣтія
и получило особенное оживленіѳ въ царствованіѳ Императора Нико-
лая І-го. Въ общѳй сложности количество сохранившихся и издан-
ныхъ средствъ нашѳй науки предоставляетъ въ распоряжѳніѳ исто-
рика-юриста пашѳго времени очень богатый матеріалъ къ позна-
нію всѣхъ отдѣловъ исторіи русскаго права ]).
ЗХешодъ науки опредѣляется ея задачею и характеромъ мате-
ріаловъ, подлежащихъ изученію. Задача науки исторіи русскаго
права состоитъ, во-первыхъ, въ опредѣлѳніи количества, качества
и взаимной связи источниковъ знанія, происхождѳнія и прогрес-
сивнаго развитія системы русскаго права, а во-вторыхъ, въ науч-
номъ знаніи исторіи самой систѳмы институтовъ русскаго права.
Научное изученіѳ источниковъ требуетъ отъ изслѣдователя:
Догматичестго изученія памятниковъ русекаго права всѣхъ
историческихъ эпохъ, съ цѣлью познанія ихъ содѳржанія.
Критическаьо изученія содѳржанія памятниковъ, съ цѣлью опре-
дѣленія историчѳской достовѣрности (подлинности) каждаго. изъ нихъ
въ цѣломъ соетавѣ и отдѣльныхъ частяхъ.
Хронологическаго распредѣлѳнія достовѣрныхъ памятниковъ
по историческимъ эпохамъ.
Экзеъешическаю изучѳнія содержанія памятниковъ, съ цѣлью
опрѳдѣленія взаимной связи мѳжду ними, истиннаго смысла тѳкстовъ
и значенія каждаго изъ нихъ, какъ средства дознанія права дан-
ной историчѳской эпохи или данныхъ эпохъ.
Научное изученіѳ правовыхъ институтовъ требуѳтъ:
4) Перечень ис точвнйео въ п о исторія руссааго права см. въ „5 каз&телѣ
матер. и изсіѣд. по Исторіи Русс. Праваа, похѣщеі. въ
„Архжвѣ Ист. м
Практ. свѣд.. отн. до Россіи®, Н . Калачова, изд. 1861 г.; кн. VI. К . Бесту-
жева-Рюмина: „Рус. йсторія“; т. I, изд. 1872 г., е. 18 —246 . В . 0 . Итш~
иикоеа: „Онытъ Рус. Исторіографіи“; т. I . кн . I , изд. 1891 г., стр. 1 882 ,
дояоя., 'сір. 1 —СКХШІ; м . II, изд. 1892 г.,
стр. 888 -1539; дояоін.,
стр. СОХХШ—СССЬХХІ. Я .# Я . Заюекма: „Науіа Исторій Рус. Права
(іея всшмогательйыя зйанія, ігсточники и литература)а , изд. 1891 г. , стр.
1—527.
Генетическаго изученія первоначальныхъ, простѣйшихъ формъ
(элементовъ, зародышен) правовыхъ внститутовъ и условій, при
которыхъ древнѣйшіе, простѣйшіе инстнтуты развились въ позднѣй-
шіе, болѣе сложные.
Сраенительнаго изученія однородныхъ правовыхъ институтовъ,
наблюдаемыхъ въ системахъ права древнихъ и новыхъ нарѳдовъ.
въ тѣхъ случаяхъ, когда значеніе и исторія изучаемаго института рус-
скаго права представляются неясными или неполными въ содержа-
ніи сохранившихся памятниковъ русскаго права.
Историческаю изученія данныхъ институтовъ, съ цѣлью опре-
дѣленія ихъ значенія въ исторіи всей системы русекаго права п
ихъ достоинства по отношенію къ національнымъ правовымъ пот-
ребностямъ русскаго народа и по сравненію съ институтами права
другихъ народовъ. ]) .
Для начинающихъ изученіе исторіи русскаго права могутъ
служитъ пособіями нижеслѣдующія изданія:
Е. А. Неволина: <Иеторія Рос. Гражд. Зак., помѣщ. въ ІП, IV
и V томахъ Полнаго Собранія Сочиненій, изд. 1857— 1859 гг.
II. Д. Бѣляева: <Исторія Рус. Законод.>, посм. изд. 1879 г.
В.
И. Сергѣевича: <1ек. и Изслѣд. по Ист. Рус. Права>, изд.
1883 года. <Юрид. Древн.>, три тома, изд. 1890, 1892 и 1903 г.
М. Ф. Владимірскаю-Буданова: <Обз. Ист. Рус. Права>, изд.
1888 г.
П. Н. Мрочеко-Дроздовскаю: <Ист. Рус. Права>, изд. 1890 г.
В. Н. Латтна: <Лек. по Внѣш. Иет. Рус. Права>, изд. 1890 г.
М. Н. Ясжскаю: <Лек. по Внѣш. Ист. Рус. Права>, изд. 1898 г.
Н.
Д. Загоскина: <Нсторія Права Русекаго Народа>. Введеніе,
изд. 1899 г. <йсторія Права Московскаго Гоеударетва>; два вы-
пуска, изд. 1877 и 1879 гг.
И. Лазаревскаго и Як. Утина: <Собраніе Важнѣйшихъ Памят-
никовъ по Исторіи Дрѳвняго Русскаго Права>, изд. 1859 г.
М. Ф. Владимірскаго-Буданова: <Христоматія по Исторіи Рус -
скаго Права>; три части.
Д. Самшасова: <Памятники Древняго Русскаго Права>, пособіе
для практичѳскихъ занятій студѳнтовъ, изд. 1908 г.
!) О методахъ въ исторія рус. права ср. В . И . Сергѣевича: Лекцш
и Дзслѣд., стр. 14 — 23 . М . Ф. Владимірскаю-Буданова: Обзоръ ист. рус.
врава; I, стр. II —ІУ. Н . П . Загоскина: Жетодъ и Срѳдства сравн. изуч.
обы?. права, изд. 1877 г.
Происхожденіе русскаго народа.
Профессоръ Н . П . Загоекинъ. въ первомі» томѣ елпей ..ІІстиріи
Права Русскаго Народа“, по поводѵ пашего войзрѣнія на генетиче-
скую связь русскаго права со скиѳскимъ, вѣрнѣе— скитскимъ, вы-
сказалъ:
„За скиѳское происхожденіе Славянъ стоитъ Д. Я. Самоквасовъ,
утверждающій, что „предками русскихъ и польскнхъ слагшнъ иыли
гето-дакійскія племена, оставившія придунайскую ирародшіу къ энохѵ
владычества Римлянъ („Волохи“ нагаей начальной лѣтошіси) въ
Дакіи, составлявшей западную половину древней Скиеіи, вслѣдствіе
чего г. Самоквасовъ и видитъ возможность отодвинуть начало рус-
ской исторіи ко II вѣкѵ по Р. X ., къ эпохѣ императора Траяна.
Мысль о генетической связи славянъ съ древними Скиеами иред-
ставляется весьма вѣроятною, такъ какъ нельзя же, въ самомъ дѣлѣ,
допустить, чтоби обширпое славянское племя появилось на аренѣ
исторіи изъ ничего. Но это мнѣніе, въ этомъ слѣдуетъ сознаться,
до сихъ поръ остается на уровнѣ болѣе *или менѣе удачной и остро-
умной гипотезы, такъ какъ вопросъ о родствѣ Скиѳовъ и Славянъ
не можетъ еще считаться поставленнымъ на положительную почвуи.
„Если необходимо нужна „математическая точка" и для науки
исторіи русскаго права“, такъ заключаетъ свою книгу уважаемый
нами профессоръ, „въ такомъ случаѣ Договоръ Олега съ греками
9 1 2 года могъ бы съ наиболыпимъ правомъ заступить ея мѣсто.
Исходя изъ этой начальной точки, вправѣ оказался бы историкъ
русскаго права, повторивъ извѣстпыя слова составителя нашего
древнѣйшаго лѣтописнаго свода: Отселѣ почнемъ и ліъта положы.чъ...
Такъ, именно, мы и поступимъц х).
Мы думаемъ, что въ настоящее время русскіе историки и юри-
сты-историки не имѣютъ права оставлять Гк-зъ изученія и препода-
!)И.П.Р.Н.; т. I, стр.311,48в. Ср. проФ. В.Ключевскаго:
„Краткое Пособіе ио Русской Иеторіи", іид. 1900 г., с. 9: „Разумѣеті*я.
недьзя сказать, что среди этихъ иіеменъ (тюсточной Европы эпохи Ски-
ѳовъ и Сарматовъ) не бьио Славянъ, но невозможно и докштть, что они
быди. Всѣ эти этнограФическія изысканія были только упражненіемъ въ
критическомъ остроуміи иіи попыткой рѣшить уравненіе съ тремя неиз-
вѣстнымн* (?). Едва ли такое ученіе споеобно возбудить интересъ къ
научнымъ изысканіямъ въ этой обдасти знанія.
Иеторія руоскаго права. Д. Самоквасовъ,
ванія фактовъ историческихъ, юридическихъ, археологическихъ и
лингвистическихъ, сближающихъ исторію и право русскаго народа съ
исторіей и правомъ древнихъ Скитовъ, Сарматовъ, Гетовъ и Даковъ.
Въ концѣ IX вѣка князь Олегъ объединилъ славянорусскія пле-
менныя княженія въ одно государство, и русскому ученому всего
прежде необходимо знать, какой надіональности принадлежали языкъ
и право объединенныхъ Полянъ, Древлянъ, Сѣверянъ и другихъ
племенъ.
Относительно яаыка филологія нашего времени даетъ положитель-
ный отвѣтъ: при первыхъ князьяхъ Рюриковичахъ на всемъ про-
странствѣ земель отъ Ладожскаго озера до Чернаго моря и отъ
горъ Карпатскихъ до верхняго теченія Волги славянскія племена
говорили русскимъ языкомъ“ а).
Соотвѣтственно единству языка у славянорусскихъ племенъ IX
вѣка, должно было еуществовать и единство права. Но Шлецеръ,
Эверсъ и ихъ послѣдователи, начинающіе исторію и исторію права
русскаго народа временемъ призванія Рюрика, даютъ по этому во-
просу слѣдующіе отвѣты.
Шлецеръ: „До призванія Рюрика славянскія шгемена, полудикіе
еще люди, жили подъ демократическимъ, или лучше ни подъ какимъ
правленіемъ, и съ ближайшими даже сосѣдями своими не входили
пи въ какія связи“ 2).
Карамзтъ: Предки наши яне знали правленія благоустроеннаго...
Хозяинъ господетвовалъ въ домѣ... Еаждое семейство было малень-
кою независимою республикоюсс 3).
Эверсъ: Древнія государства еуть не что иное, какъ соединенія
отдѣльныхъ, бывшихъ дотолѣ совершенно свободными родовъ или
большихъ семействъ... Многіе слѣды такого состоянія родовъ на-
ходятся и въ русской исторіи до времени призванія Рюрика, осно-
вателя русскаго государства“ 4).
*) „Какъ въ антропологпческомъ, такъ и въ іингвистическомъ
отношеніи русскій народъ представляетъ единое дѣло е. .. Есди есть
полное основаніе видѣть въ современномъ русскомъ языкѣ одинъ
языкъ, то о единствѣ древне-русскаго языка , напр. X I вѣка , когда
различіе между русскими говорами не было сколько нибудь значитедь-
но, не можетъ быть даже и воп рос а* . См. профессора-академика А . И .
Соболевскаго: Декціи по ист. рус. языкаа, стр. 1 — 3; изд. 1891 г.
2) Шлец. Несторъ, I , 408; II, 51—53; III 252. Изд. 1809 г.
3) Ист. Гоеуд. Рос.; т. I, 43.; изд. Эйнерлинга.
4) Древнѣйшее Право Руссовъ, с. 2 —3.
Соловъевъ: „У предковъ нашихъ каждый жилъ съ своимъ родомъ,
отдѣдьно, на своихъ мѣстахъ, каждый владѣлъ родожъ своимъ..,; въ
бытѣ родовомъ отецъ семейства есть вмѣстѣ и правитель, надъ кото-
ркшъ нѣтъ высшеі власти“ *).
Кавелит: „Общежитіе у русскихъ Славянъ дорюриковской эпохи
сосредоточивалось внутри разрозненныхъ, чуждыхъ, нотаи враждеб-
ныхъ между собою родовъ и семействъ“ 2).
Нтитскій: яВъ дорюриковскую эпоху родовіши натріархаль-
ными княженіями была покрыта вся Русь; тшяженія всѣ были не-
значительнаго размѣраа3).
Серіѣевтъ: „С тадія , предшествовавшая первому періоду русской
исторіи, можетъ быть названа патріархальною. Древность имѣла
дѣло съ отдѣльными семьями...; семьи и роды жили, не соединяясь
ни въ какіе высшіе союзык4).
Погодит: „Славянскія нлемена въ эпоху приаванія Рюрика жили
общинами, безъ всякаго политическаго соединенія между еобою, не
составляя и порознь политическихъ обществъа 5).
Жешковъ: „Во времена, предшествовавшія прйзванію княвей, внѣ
верви не было* п рава...; обычное право древней Руси было резуль-
татомъ законодательной власти общины“ 6).
Чебышевъ-Дмитріевъ: „В ъ періодъ Русской Правды мы встрѣча-
емъ вервь, на которой лежитъ яркій отпечатокъ прежняго тѣсна-
го, изолированнаго, автократическаго и автономическаго союва“ '7).
Ключевскій: „Восточные Славяне разселялись по равнинѣ разбро-
салными дворами"8)...
При такой разрозненности славянскихъ семействъ, родовъ и об-
щинъ въ IX вѣкѣ немыслимо образованіе общаго имъ русскаго язы-
ка; а по свидѣтельству лѣтописца языкъ русскій „бѣ имъ единъ4*9).
Пока нослѣдователи Ш лецера ограничивали средства научнаго
познанія перваго періода русской исторіи лѣтописью Нестора, и въ
понятіяхъ о формѣ общежитія славянскихъ племенъ, образовавшихъ
*) Мст. Рос. съ древ. вр.; I, с. 62, 63.
2) Современникъ за 1848 г.* NoXII, с. 127, 133.
3) Внутр. Ист. Пскова, с. 43. Изд. 1 -873.г.
4) Лекціи я Изсі., с. 61 и слѣд.
б) Из., 3. и Лекц.; т. II, с. 390.
6) Рус. Нар. ж Гоеударство, с. 119 . Изд. 1859 г.
7) 0 прест. дѣйствіи по рус. праву, с. 43.
8) Іграт. ІІос. по Рус. Ист., с, 15.
»)П.С.Р.Л.-, I,с.5,12,
'.
русекое государство X вѣка, довольствовалисъ примитивными формами
семьи, рода и общины, до тѣхъ поръ историкамъ и юристамъ-исто-
рикамъ не было надобности изучать сказа нія древнихъ писателей о
Скитахъ, Сарматахъ, Гетахъ , Дакахъ, Роксоланахъ, Россахъ и другихъ
народахъ, потому что для научнаго знанія патріархальнаго права, по
словамъ Эверс а, достаточно анализа отношеніи въ любомъ семействѣ, а
для яаучнаго знанія общинныхъ отношеній, по словамъ Аксакова , до-
статочно изученія отношеній въ крестьянской общинѣ нашего времени.
Послѣдующее научное общеніе нашихъ ученыхъ силъ на періоди - .
ческихъ археологическихъ съѣздахъ, начатыхъ въ концѣ шестидеся-
тыхъ годовъ прошедшаго столѣтія, выяснило безполезность разсу -
жденій послѣдователей родовой и общинной теорій въ дѣлѣ факти-
ческаго научнаго познанія начальныхъ періодовъ русской исторіи и
исторіи русс каго п рава, какъ противныхъ фактамъ истѳрическимъ,
выводамъ филологіи о единствѣ я зыка всѣхъ племенъ русскихъ Сла-
вянъ X вѣка и единствѣ права, религіи, погребальныхъ и другихъ
обычаевъ. Молодыя поколѣнія нашихъ ученыхъ, посѣщавшихъ сказан-
ные съѣзды, не сомнѣваются въ томъ, что формою общежитія русскихъ
Славянъ въ I X вѣкѣ было племенное княженіе, племенное государ-
ство, народонаселеніе котораго было сплочено единствомъ языка,
религіи ж права , что такихъ государствъ на всемъ пространствѣ
земли между Ладожскимъ озеромъ и Чернымъ моремъ, Еарпатами
и верхнимъ теченіемъ Волги было только двѣнадцать. Нынѣ въ
дагерѣ упраздненныхъ родовой и общинной теорій, признававшихъ
политическое дробленіе славянскаго народонаселенія восточной Е в -
ропы въ I X вѣкѣ на множество независимыхъ семействъ, родовъ, за-
другъ, общинъ, вервей , остаются немногіе профессора и ихъ ученики,
непосѣщавшіе археологическйхъ съѣздовъ, незнакомые съ новымъ
фактическимъ матеріаломъ науки, добытымъ изъ подземныхъ хра-
нилищъ, и новыми понятіями о княженіяхъ Полянъ, Древлянъ, Сѣ-
верянъ, Радимичей, Кривичей и Ильменскихъ Славянъ, объединен-
ныхъ въ концѣ I X вѣ ка въ одно русское, государство завоеваніями
князя Оле га .
Такимъ ученымъ людямъ остается неизвѣстнымъ и другой несо-
мнѣнный фактъ руеской археологіи, имѣющій очень важное значе-
ніе для научнаго знанія перваго леріода русской исторіи и исторіи
русскаго права, по которому жилища и могилы народонаселенія
шеменн ыхъ славянорусскихъ гоеударствъ, отличающіяся извѣстными
археологамъ признаками отъ жилищъ и могилъ не славянскихъ на -
родовъ, представляютъ собою новыя явленія въ тѣхъ областяхъ во-
сточной Европы, гдѣ исторія IX вѣка застаетъ Полянъ, Древлянъ,
Сѣверянъ и другія племена, объединенныя завоевапіями князя Олега
и его преемниковъ въ русское государство. Археологія различаетъ
здѣсь жилища и могилы глубокой давности, содержащія бытовые
предметы первобытной культуры,—изъ камня, кости, глины, изрѣдка
изъ мѣди, описанныя въ изданіи графа А. С. Уварова, подъ загла-
віемъ „Каменный Вѣкъ въ Россіи“; а яадъ этимъ слоемъ непо-
средственно лежитъ слой жилищъ и могилъ съ бытовьши предметами
высокой культуры,—изъ желѣза, золота, серебра, стекла, древность
которыхъ, датированная монетами и другими несомнѣнными дока-
зательствами, не восходптъ далѣе УІІ вѣка по Р. X. Слѣдовательно,
племенныя княженія русскихъ Славянъ, исчисленныя Несторомъ и
Константиномъ Багрянороднымъ, новаго происхожденія.
Въ УІІ—IX столѣтіяхъ славянорусскія племена являются геогра-
фически и политически разорванными, составляютъ двѣнадцать нзо-
лированныхъ другъ отъ друга племенныхъ государствъ, а ихъ народо-
населеніе, не смотря на такуго разобщенность, говорило однимъ
языкомъ, поклонялось общимъ богамъ, подчинялось общимъ право-
вымъ нормамъ, имѣло общія этнографическія черты, отличавшія рус-
скую народность отъ другихъ народностей славянскаго и неславян-
скаго происхожденія. Слѣдовательно, былъ общій предокъ и была
общая прародина русскаго народа,—было въ исторіи государство,
гдѣ образовался русскій этнографическій типъ, русскій народъ, ча-
сти котораго выселились на побережья озера Ильменя и рѣкъ Дви-
ны, Днѣпра, Припети, Десны, Западнаго Буга, Южнаго Буга, Днѣ-
стра, а въ новыхъ своихъ родинахъ образовали въ УІІ—
-IX столѣ-
тіяхъ разрозненныя русскія племенныя княженія, слившіяся въ одно
государство при князѣ Олегѣ и его преемникахъ.
Кто же былъ предкомъ и гдѣ помѣщалась прародина русскаго
народа,—то государство, въ которомъ образовались русскій языкъ,
русская релпгія и русское право?
Это вопросъ первоначальный для русскаго историка и юриста-исто-
рика, безъ рѣшенія котораго невозможно знать научно первый пе-
ріодъ русской исторіи и исторіи русскаго права, какъ нельзя знать
цѣлаго безъ знаніи его составныхъ частей,—элементовъ; а потому
русскіе ученые не должны уклоняться отъ трудовъ, направленныхъ
къ рѣшенію вопроса о прародинѣ и предкахъ Руссовъ,—къ позна-
нію истиннаго начала русской исторіи и русскаго права.
ІІо лѣтописнымъ, археологическимъ и лингвистическимъ фак-
тамъ, частію изложеннымъ въ „Дополненіяхъ къ курсу лекцій“, подъ
NoNo I—IV, драродиною славянъ была область „древней Скитіи“,
лежавшая между Днѣпромъ и Дунаемъ, а прародиною Славянорус-
совъ была область Сарматіи, лежавшая надъ Днѣпровскими порогами,
въ предѣлахъ современныхъ губерній Кіевской и Полтавской, южныхъ
уѣздовъ губерній Черниговской и Курской и западныхъ уѣздовъ
губерніи Харьковской.
Славянская нрародина именуется- Геродотомъ въ V вѣкѣ до Р. X.
„древнею Скитіей“, въ эноху Р. X. у греческихъ историковъ—цар-
ствомъ Гетовъ, а у римскихъ историковъ—царствомъ Даковъ. Изъ
этого царства чаеть Праславянъ выселилась въ области рѣки Моравы
и образовала два нлеменныхъ государства, обособленныхъ географи-
чески и политичесіш отъ своей прародины; а это обособленіе имѣло
своимъ слѣдствіемъ обособленіе этнографическое, то есть образова-
ніе двухъ позднѣйшихъ славянскихъ племенъ,—Моравовъ и Чеховъ,
Такое же выселеніе, географическое и политическое обособленіе пра-
славянскихъ колоній отъ своей митрополіи имѣло своимъ слѣдствіемъ
происхожденіе и другихъ южныхъ славянскихъ народовъ,—Хорва-
товъ, Сербовъ, Хорутанъ.
Въ правленіе царя Беребиста или Буребиста Гетское царство
достигло высокой стенени могущества, грознаго для Римлянъ; а
потому уже Юлій Цезарь заготовилъ стотысячную армію для похода
въ Дакію; но походъ не состоялся, вслѣдствіе смерти Цезаря. Война
Римлянъ съ Даками, начатая по смерти Ю. Цезаря, длилась сто
лѣтъ и кончилась при гетекомъ царѣ Децебалѣ и римскомъ импе-
раторѣ Траянѣ обратценіемъ славянской прародины въ римскую
провинцію Дакію.
Римская система насильственнаго переселенія народонаселенія
старыхъ римскихъ провинцій въ новыя и новыхъ въ старыя имѣла
своимъ слѣдствіемъ колонизаціонное движеніе дакійскаго народона-
селенія въ пустынныя области бассейновъ рѣкъ Вислы и Днѣпра,
лежавшія надъ Карпатами и Днѣпровскими порогами. Праславяне
древней Скитіи гето-дакійскаго происхожденія, поселившіеся въ
областяхъ р. Вислы образовали государство Ляховъ, въ которомъ
этнографически обособился славяно-польскій народъ, выдѣлившій изъ
себя позднѣйшія племена Поляковъ, Лутичей, Мазовшанъ и Поморянъ,
объединенныя впослѣдствіи Великопольскимъ государствомъ. Прасла-
вяне же древней: Скитіи гето-дакійскаго происхожденія, поселивтіеся
въ областяхъ ередняго теченія Днѣпра, образовали ясарматское“
государство Арси,—Россовъ, въ которомъ этнографически обособился
сдавяно-русскій вародъ, выдѣлившій изъ себя позднѣйшія русскія
племена Полянъ, Древлянъ, Дреговичей, Полочанъ, Ильменскпхъ
Славянъ, Сѣверянъ и др., объединенныя въ X вѣкѣ завоеваніями
князя Олега и его преемниковъ въ одинъ русскій народъ.
Географическая область, составлявшая территорію государства
Россовъ, бывшаго прародиною русскихъ племенъ IX и X столѣтій,
ясно обозначена топографическими именами, кладами императорскихъ
римскихъ монетъ и курганными к.тдбищами „сарматской эпохи",
содержащими предметы римскаго искусства императорскаго времени
и византійскаго искусства до У ІІ вѣка по Р. Христовѣ.
Государство Россовъ лежало въ областяхъ рѣкъ Роси, Россавіл,
Сулы, Псла и Ворсклы. Археологическими раскопками и находками,
произведенными до настоящаго времени, недостаточно выяснена
только юговосточная граница русской прародины, лежащая за р.
Ворсклою.
Генетическую связь населеяія русской прародины съ населеніемъ
Дакіи времени императора Траяна выраж,аютъ имена Рима и Рим-
лянъ, а въ славянской формѣ,— Влахи, Влохи, Волохи, повторяю-
щіяся въ названіяхъ такихъ мѣстностей, которыя, по находкамъ
кладовъ римскихъ монеать и другихъ предметовъ римскаго искусства,
должно признать древнѣйшими поселеніями дакійскихъ колонистовъ
въ новой ихъ Приднѣпровской родинѣ1).
Во всѣхъ мѣстностяхъ Приднѣпровья, именуемыхъ Римъ, Ромны,
Ром^енъ, Ромейка, Ромейковка и Волховцы, Волошиновка, Волошино,
Трояны, имѣются курганные могильники, однороднаго устройства и
содержанія. Эти могильники не заключаютъ въ себѣ нредметовъ
древняго греческаго искусства, часто ветрѣчаемыхъ въ скитскихъ
могилахъ У — I столѣтій до Р. X ., лежащихъ ниже Днѣпровскихъ
пороговъ; а содержатъ предметы римскаго искусства сарматской эпохи,
4)
Къ такимъ топограФическимъ именамъ относятся, напримѣръ,
лѣтописныя имена городовъ Римоеъ и Роменъ въ области верхняго
теченія р. Сулгы- городъ Ромны нашего времени; р. Роменъ, впадаю-
щая въ Сулу у города Ромны; мѣстность Римъ вбдизи того же города,
у большой дороги-, селеніе Римъ на гранидѣ Лохвидкаго и Придукскаго
уѣздовъ*, селеніе Ромейка въ Каневскомъ уѣздѣ, въ области р. Рос-
савы, впадающей въ Рось-, и др. На Сулѣ же, въ Роменекомъ уѣздѣ
имѣется село Волховцы, а при немъ р. Волховцъц притокъ Сулы; въ
томъ же уѣздѣ, у заштатнаго города Глинска, помѣщается ееленіе
Волоштовка; въ Зеньковскомъ уѣздѣ, вблизи Бѣльскаго городища на
р. Ворсклѣ помѣщается село Большое Волошипо\ тамъ же имѣются
двѣ мѣетности, именуемыя Трояны; и др.
напримѣръ, терракоттовые сосудът, покрытые краснымъ или желтымъ
лакомъ, разноцвѣтную стекляную посуду, римскія фибулы и пр., а
равно и предметы варварска го ис кусства, напримѣръ массивныя
бронзовыя зеркала, съ боковыми или центральными ручками, изобра-
жающими животныхъ, костяныя п саліи съ рѣзными изображеніями
животныхъ и пр .? никогда не встрѣчаюіціеся въ скитс кихъ могилахъ
эпохи до Р. Христова.
Сличеніе курга нныхъ могильниковъ „сарма тской эпохи“ , изс лѣ-
дованныхъ въ области вышеуказанной русс кой прародины, съ вур-
ганными могильниками славянской прародины, изслѣдованными въ
Бессарабіи, Румыніи, Семиградіи и Транс ильваніи, показало ихъ
однородность по устройству и с одерж ан ію1).
Фактическимъ же указаніемъ на время выселе нія Праславянъ
изъ дунайской прародины въ области Вислы и средняго теченія Днѣ-
пра служатъ находки кладовъ серебряной римской монеты, одинаково
многочисленныхъ въ предѣлахъ родинъ Поляковъ и Руссовъ . Осо-
бенно изобильны находки этого рода въ области р. Рос и , съ запац-
ной стороны Днѣпра, и р. Сулы, съ его восточной стороны. В ъ
частности монеты Тра ян а и его преемниковъ были часто находимы
въ мѣстностяхъ съ именами Римъ и Волохи2).
Слѣдовательно, новымъ государствомъ восточной Европы , обра-
зованнымъ дунайскими колонистами въ эпоху господства Римлянъ
въ Дакіи, было государство, л е ж а в тее надъ Днѣпровскими порогами,
*) Бога тый матеріадъ для сличенія содержанія сарматскихъ курга-
новъ Приднѣпровья, сгруппированнаго преимущественно въ Е іевском ъ
Городскомъ Музеѣ, въ собраніи Б . И . Ханен ко, въ Московскомъ Исто-
рическомъ Музеѣ и въ собраніи гра®а А . А . Бобринска го, съ курга-
нами славянской прародины времени римскихъ императоровъ, хранится
въ Надіональномъ Буда-Пештскомъ Музеѣ, гдѣ имѣетея много пред-
метовъ изъ кургановъ Трансидьваніи и Семиградіи, датированныхъ
римскими и византійскими монетами.
2) „В ъ городѣ Ро м на хъ были найдены римскія монеты времени
императора ТраянаСІ; въ городѣ Гіинс кѣ , у котораго лежитъ село
Волош иновк а, при распашкѣ огорода, быди найдены четыре монеты
императора Траяна*, „въ селеніи В о л х о вц ы быдъ найденъ кладъ с ере-
бряныхъ римскихъ императорскихъ монетъ, въ количествѣ болѣе 3 0 0
экземпдяровъа . . . См. В . Г . Ляскоронскаго: „Находки римскихъ монетъ
въ области средняго Приднѣпровья^, въ „Трудахъ X I арх. съѣзда въ
Кіевѣ 1899 годаа; стр. 458—461. А . А . Бобринскаго; „Курганы и
случ. находки близъ м. Смѣлы“; т. I , стр. 153, 156.
въ губерніяхъ Ічіевской, Полтавской, южныхъ ѵѣ зд ахъ Ч еріш го векоЙ
и Курской и восточныхъ Харьковской. Въ этомъ государствѣ, изо-
лированномъ географически и политически отъ южішхъ і занадныхъ
славянскихъ госз7дарствъ} образовался новый славянскій народъ, но-
вый славяно-русскій этнографическій типъ, обособленный отъ дру-
гихъ славянскихъ народовъ уже въ языческую эиоху своимъ языконъ,
евоей религіей и своимъ нравомъ.
„Карта Геродотовой Окиѳіи и смежныхъ съ нею земельк, соста-
влеяная въ 1869 году по историческимъ и археологическимъ дан-
нымъ знатокомъ южно-русскихъ древностей, профессоромъ Бруномъ,
показываетъ ясно, что въ эпоху Геродота областя Скитовъ, Сарма-
товъ, Невровъ, Аидрофаговъ и Меленхденовъ не простирались сѣ-
вернѣе Днѣпровскихъ пороговъ. По Геродоту. выше иороговъ. надъ
Скитіей, Сарматіей и Н евр ид ой лежали обширныя необитаемыя
пустыни, за которыми, въ направленіи на востокъ жили народы не
скитскаго и не сарматскаго языка. По свидѣтелъству. Юлія Цезаря
и въ эпоху Р. X. централъныя области Европы представляди собою
необитаемыя пустыни. потому что сильные варварскіе народы южной
Европы не дозволяли другимъ народамъ жить вблизи границъ своихъ
владѣній. Археологія оправдала эти евидѣтелъства: въ областяхъ
Одера, Вислы, Немана, Западнаго Буга и бассейна средняго и вер-
хняго теченія Днѣпра не имѣетс я могильниковъ, содержатцихъ пред-
меты классическаго искусства V —I етолѣтій до Р. X . , составляю-
щихъ обычное содержаніе скитскихъ и сарматскихъ могилъ южной
Россіи, лежащихъ ниже Днѣ провски хъ пороговъ и Карпатскихъ
горъ, между нижними теченіямя Дона и Дуная.
Во II и послѣдующихъ столѣтіяхъ по Р. X. области средняго
Приднѣпровья несомнѣнно были уже обитаемы шоголюднымъ наро-
домъ, владѣвшимь не предметами древняго греческаго искуества, а
предметами римскаго искусетва императорекоі эпохи. Могилы этого
народа богатаго содержанія, а еохранились въ большомъ ко ли ч ес т вѣ ,
какъ съ занадной стороны Днѣира, въ областяхъ рѣкъ Роеи ж Рос-
еавы, т а к ъ и съ воеточной его стороны, въ областяхъ рѣкъ С ул ы ,
Псла и Ворсклы. Достаточно сказать, что въ 1876 году, когда впер-
ш е было начато нами систематическое изслѣдованіе могиіьниковъ
Полтавской губерніи, въ нредѣлахъ Роменскаго уѣзда, на побе-
режьяхъ р. Сулы, мы встрѣтили курганный могильникъ, тянувшійся
почти непрерывно на протяженіи 50 верстъ, между поселеніями
Константиновкою, Волховцами, Б ^д к а м и , Аксютинцами, Герасимов
кою, Ромнами, Лозовою, Поновкою, Ермолинцамн, Сурмачевкою,
Гдинскомъ и Волошиновкою. Курганы этого громаднаго могильника
разной величины, отъ насыпей, подобныхъ Болыпому кургану у с.
Волховцы и Старшей могилѣ у с. Аксютинцы, имѣвшей до раскопки
25 аршинъ отвѣсной высоты и около 300 аршинъ въ окружности
основанія, до едва замѣтныхъ и удичтоженныхъ распашкою. Особен-
нымъ скопленіемъ могилъ отличались мѣстности, поросшія лѣсомъ,
напримѣръ у селеній Волховцы, Малыя Будки, Аксютинцы, Ермо-
линцы и др., гдѣ курганы разной величины сохранялись въ цѣлости,
и были распорожены въ разстояніи 2 — 10 шаговъ другъ отъ друга;
въ мѣстностяхъ же, гдѣ лѣсъ былъ вырубленъ. а земля распахана,
сохранялись только распаханыя насыпи средней и большой вели-
чины, имѣвшія отъ 5 до 15 аршинъ отвѣсной высоты. Общее число
могилъ на протяженіи отъ с. Константиновки до с. Волошиновки,
сосчитанныхъ приблизительно въ 1876 году, превышало десять тысячъ.
Въ послѣдующее тридцатилѣтіе почти все побережье Сулы, занятое
сказаннымъ яурганнымъ могильникомъ, поступило во владѣніе кре-
стьянъ,— лѣса вырублены, земля распахана и тысячи могильныхъ
насыпей срѣзаны плугомъ и обращены въ ровныя поля.
Археологическія раскопки разными лицами были произведены на
всемъ протяженіи описаннаго могильника въ предѣлахъ Роменскаго
уѣзда. Раскопано у поселеній Константиновки, Волховцы, Будки,
Аксютинцы, Герасимовки, Ромны, Лозовой, Поповки, Ермолинцы,
Сурмачевки и Волошиновки, въ общемъ числѣ, болѣе тысячи курга-
новъ разной величины съ могилами погребенныхъ покойниковъ.
Повсемѣстно могилы найдены ограбленными въ древности,— въ кур-
ганахъ больгоой и средней величины посредствомъ подкоповъ у по-
дошвы насыпей, а въ курганахъ малой величины посредствомъ рас-
копокъ сверху насыпей, послѣ которыхъ ямы были засыпаны и
ограбленнымъ курганамъ придана прежняя форма. Не смотря на то,
съ научной точки зрѣнія, болыпой интересъ представляютъ собою
даже ограбленные курганы, потому что древніе грабители искали
въ курганахъ золота и серебра, и часто оставляли въ могилахъ бы-
товые предметы изъ бронзы, желѣза, кости, глины и пр.; а иногда
встрѣчаются и предметы изъ золота и серебра, незамѣченные и
потерянные древними искателями могильныхъ богатствъ. Чрезвычай-
ный научный интересъ представили неограбленные курганы русской
прародины сарматской эпохи, прикрывавшіе собою кострища съ
остатками сожженныхъ покойниковъ, и курганы со „вставными“
могилами, встрѣченныя также неограбленными въ курганныхъ насы-
пяхъ. До настоящаго времени на всемъ пространствѣ русской пра-
родины такихъ кургановъ раскопано археологами не болѣе двадцати;
но они предоставили въ распоряженіе науки богатый и разнообраз-
ный фаЕтическій матеріалъ для еличенія сарматскихъ морилъ руе-
ской прародины съ могилами сеитсеими, — ■праславянскими, а съ дру-
гой стороны съ могилами русскими VII—X столѣтій, —того времени,
когда русскіе колонисты, подъ завоевателыіымъ натискомъ Ёоваръ
УП вѣка, оставили свою степную родину, бѣжали на западъ и сѣ-
веръ, въ лѣсистыя и болотистыя мѣстности, и образовага здѣсь рус-
скія племенныя княжеяія Полянъ, Древлянъ, Сѣверянъ, Дреговичей,
Кривичей и другихъ племенъ, жившихъ въ IX вѣкѣ въ географиче-
ской и политической разрозяенности, но говоривпгихъ однимъ сла-
вянорусскимъ языкомъ, а въ X столѣтіи объединенныхъ въ одно
русское государство завоеваніями князя Олега и его преемниковъ.
Опредѣлить мѣсто въ наукѣ наитему ученііо о происхожденіи
русскаго народа и русскаго права могутъ только ученые, знающіе
тѣ источнйки, на которыхъ оно основано. Извѣстный профессоръ,
историкъ и знатокъ южнорусскихъ древностей, В . Б . Антоновичъ,
по порученію Московскаго Археологическаго Общества, провѣрив-
ш ій личными изслѣдованіями въ Сѣверянской землѣ нагаи выводы объ
историческомъ значеніи городищъ и кургановъ, сообщенные третьему
Кіевскому археологическому съѣзду, заявилъ въ засѣданіи V Тиф-
лиескаго археологическаго .съѣзда, что „схема городищъ и ктр-
гановъ профессора Самоквасова обсолютно вѣрнаа. По этой причннѣ
историкъ Сѣверянской земли, нрофессоръ Д. И Багалѣй, въ своемъ
ученіи о бытѣ Сѣверянъ руководствовался нашими изедѣдованіями;
а когда профессоръ И . А . Линниченко замѣтилъ, что авторъ слит-
комъ много занмствовалъ изъ нашихъ статей, то профессоръ Багалѣй
отвѣчалъ, что иначе и быть не могло, такъ какъ „статьи Самоквасова,
по своемѵ содержаніто, не литературное пособіе для иеторика, а
первоисточникъ, подобный лѣтошсямъ®.
Ч[то же касается ученыхъ старой школы, основанной ПГлецеромъ,
начинающихъ первый періодъ исторіи русскаго народа и русскаго
права призваніемъ Рюрнка, въ значеніи нравнтеля н судьн, н доволь-
ствующихся въ средствахъ знанія только лѣтописнымъ матеріаломъ,
то мнѣнія такихъ ученыхъ о новыхъ выводахъ, основанныхъ на
новомъ матеріалѣ, не могутъ имѣть серьезнаго научнаго значенія,
потому что нѣтъ у нихъ средствъ
научной критикн такихъ вы-
водовъ. Со времени Ш лецера такими уче ыми изданьГмногія тысячи
томовъ „матеріаловъ, источниковъ, за~исокъ, сочиненій, диссертацій,
лекцій, изслѣдованіі, пособій" и пр., а наша наука »но всѣмъ
основвымъ вопросамъ“ до нашего времени оставалась „во мглѣ пре-
дубѣжденій, потаи невѣроятныхъ",
представляла „самую жалкую.
картину“, „лабиринтъ личныхъ ішѣній и взглядовъ“, потому что
старыя средства науви давали историкамъ и юристамъ— историЕамъ
матеріалъ, пригодный для безконечной умственной гимнастики и
непригодный для фактическихъ выводовъ.
Ігогда вы раскапываете городища и курганы своихъ предковъ
языческой эпохи, то входите въ ихъ общественныя и частныя жи-
лища,— вы собствеяными глазами видите фактическую обстановку
ихъ общественной и домапіней жизни, а не глазами лѣтописца,
христіанскаго монаха, писавшаго столѣтіемъ позже крещенія рус-
скаго народа, критически и односторонне смотрѣвшаго на бытъ языч-
никовъ. Въ городищахъ и курганахъ вы встрѣчаете дѣйствительные
факты общественности и культуры своихъ предковъ въ славянской
прародинѣ гето-дакійской эпохж, въ русской прародинѣ сармато-
роеской эпохи и въ разрозненныхъ русскихъ княженіяхъ VII— X
столѣтій. Научное значеніе для историка археологическихъ экскур-
сій въ подземныя жилища и могилы нашихъ предковъ хорото выра-
жено профессоромъ Завитневичемъ въ слѣдующихъ словахъ:
„Успѣхи въ области археологіи не замедлили отразиться я на
исторій. В ъ археологическихъ данныхъ исторія открыла цѣлый рядъ
новыхъ свѣдѣній, которыя пролили новый свѣтъ на такія эпохи, о
которыхъ или ничего не было извѣстно, или существовали ложныя
извѣстія письменныхъ источниковъ. Особенно драгоцѣнными для
исторической науки оказались археологическія данныя, пролившія
истинный свѣтъ на культуру славяно-русскихъ племенъ въ періодъ
до образованія русскаго государства. В ъ отношеніи къ этому періоду
нашей йсторіи археологія произвела настоящій переворотъ.. Оказа-
лось, что у тѣхъ же Сѣверянъ языческой эпохи, которые, по словамъ
лѣтописца „живяху въ лѣсѣ, якоже всякій звѣрь, ядуще все нечи-
сто “, уже существовали „иолитическзя общества “, видны слѣды
»неравенства обіцеетвенныхъ классовъ “, существовали „отдаленныя
торговыя сношенія“ . Въ одеждѣ, костгомѣ, вооруженіи, занятіяхъ,
доматней обстановкѣ, вѣрованіяхъ язычника Сѣверянина видны
несомнѣнные слѣды значительнаго культурнаго развитія (См. Д . Я .
Самоквасовъ: „Значеніе кургановъ, какъ историческихъ источни-
ковъ“ *).
х) В. 3 . Завитневичъ: „Научное значеніе археодогическихъ раско-
покъа, въ Трудахъ Кіев. Дух. Акад. за 1887 г.,
No8.
Такое значеніе имѣетъ для ру с ско і исторіи, по признанію профес-
соровъ— историковъ, лично Енакомыхъ съ археологическимъ матеріа-
ломъ, наша схема городищъ и кургановъ, признанная В . Б . Анто-
новичемъ „абсолютно вѣрн ою".
Не менѣе важное значеніе имѣютъ археологическіе факты и для
исторіи русскаго права. Е с ли мы пришли къ сознанію необходимости
выдѣленія въ особый періодъ языческой системы русскаго права,
если нашли возможнвшъ опредѣлить новыя средства познанія н та-
кими средствами дать новое объясненіе содержанію договоровъ Рус -
совъ съ Греками, возстановить дѣйствительную организацію русекаго
племеннаго княженія, познать его учрежденія экономическія, рели-
гіозныя, государственныя, процессуаіьныя, уголовныя и гражданскія,
а затѣмъ дать новое объясненіе многимъ статьямъ Русс коІ Правды
и другихъ памятниковъ русскаго права удѣльной эпохи, то не потому
только, что обратились къ широкому приложенію сравнительнаго
метода для объясненія истиянаго смысла письменныхъ памятниковъ,
но и потому, что мы освѣтили ихъ дѣйствнтельньши фактами обще-
ственной и домашней жизни нашихъ предковъ, отыскавъ и осмотрѣвъ
лично жилища и могилы Скитовъ, Гетовъ, Россовъ и Руссовъ.
На основаніи сказаннаго, университетскимъ студентамъ, желаю»
щимъ основательно знать первый періодъ иеторіи русскаго права
необходимо не только усвоеніе содержанія „Курса Исторіи Русскаго
П ра ва “ , по которому составлена „Экзаменная Программа“ , но и
знакомство съ „Дополненіями къ Курсу Лекцій“5 изданными нами
особою книгою, содержащею обзоръ общихъ средствъ научнаго лозна-
нія древнѣйшаго русскаго права, изложеніе фактическаго матеріала
и литературныхъ ученій по вопросу о проиехождеши Славянъ и Рус -
совъ, и пр. Въ дополненіе же къ курсу лекцій нами издано „Пособіе
для Практическихъ Занятій Студентовъ% необходимое для экзегети-
ческихъ занятій, содержащее подлинные тексты письменныхъ памят-
никовъ древняго русскаго права,
Періодъ шшменвыхъ княненій.
А. Памятники права.
I. Договоры Русскихъ князей съ византійскими императорами
X вѣка 2)*
Давность сношеній русскаго Приднѣпровья съ Византіей. Про-
исхожденіе и содержаніе договора Олега 9 07 года.
Спеціальныя средства познанія системы русскаго права языче-
ской эпохи составляютъ чешыре договора Руссовъ съ Греками Х-го
вѣка, о ироисхожденіи которыхъ сохранились въ источникахъ
нижеслѣдующія свѣдѣнія.
Лѣтописное преданіе о князѣ Жіѣ, основателѣ города Кіева, хо~
дившемъ въ Царырадъ, относитъ начало сношеній Кіева съ Визан-
тіѳй къ глубокой давности 2). Монешы византійскнхъ императоровъ
!) ; Лнтературныя пособія:
Эверса: „Древнѣйшеѳ русское право^; нереводъ Піагонова; кн. I : отд.
ТП, стр. 133 и саѣд. Изд. 1835 г.
Срезневекаго: „ 0 договорахъ съ Грекаш “ . Извѣстіл Импер. А к. Наукъ;
т. I, стр. 309—326; т. ПІ, стр. 259—295.
Н. Лавровскаго: я0 витнтійскомъ элементѣ въ языкѣ договоровъ Рус-
скихъ съ ГреЕамии. Спб. 1853 г.
Мейіика: „Система преступленШ и наказатй ио договорамъ Оіега и
Игрря“. Юрид. Вѣстникъ за 1875 г. Явварь— 'Мартъ.
Сергѣевича: „Договоры Руеекихъ съ Грек.ами“.
Журтадъ Мин. Нар.
Просв. 1 8 8 2 г. Январъ. Его же; „Иасдѣдованія, замѣчанія и лекціи. Договоры
съ Греками"; стр. 99 и слѣд. Изд. 1883 г.
Владимірскаго«Буданова: „Хрестоматія по исторіи русскаго прав&.“ ; вып.
I; изд. III, 1885 г.; стр. 1 — 25. Йго же: „Обзоръ исторіи русскаго права";
стр. 97 и слѣд. Изд. 1900 г.
2)
См. „Пособіе для праЕТ. зан. студентовъ“ Д. Я . Самоквасова. стр.
13. Изд. 1908 г,
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
1
1
и другіѳ предмѳты византійскаго искусства, открытыѳ въ иашѳ врѳмя
въ бассевиѣ Днѣхіра, свидѣмелъсмвуютъ о сношніяхъ Приднѣпровья
съ Византіей со врѳмѳии основанія Константинополя х). Но иервоѳ
лѣтописноѳ описаніе посѣщенія Константинополя Руссама относится
къ седьмому десятилѣтію ІК столѣтія: <Въ лѣто 6360 (852), на-
ченшю Михаилу дарствовати, начася прозывати Руска зѳмля; о
семъ бо увѣдахомъ, яко при семъ цари приходиша Русь на Царырадъ,
якоже пишѳтся въ лѣтописаньи грѳчьстѳмъ... Въ лѣто 6374 (866) иде
Асколдъ и Диръ па Грекщ и придошавъ 14 лѣто Михаила царя > -).
0 нашествіи при Михаилѣ III Скиѳовъ-Россовъ на Константи-
нополь изъ византійскихъ писатѳлеі, современниковъ событія, гово-
рятъ: Патріархъ Фотій, епископъ Никита и лѣтописецъ Гѳоргій
Амартолъ 3); а изъ позднѣйшихъ византійскихъ писателей то же
*) Въ 1876 г., по сообщеніл) В. Б . Антоновиіа, въ Шевѣ былъ найденъ
кладъ монешъ сыновей Константина В ел ж аю . Въ Днѣпровскихъ порогахъ
бш о найдево нѣсколько сотъ зоютыхъ византійскихъ монетъ, изъ которыхъ
экземпяяры, бывшіе въ рукахъ графа А. С. Уварова, относятся къ VI—X
столѣтіямъ. См. Гр. А . С. Уварова: Изсіѣдов. о Древн. Южн. Рос.; стр. 16 .
Въ 1891 году въ Харьковской гѵберніи, въ Богодуховскомъ уѣздѣ, въ до-
іинѣ ■р. Мерлы, притока Ворсклы, найденъ кладъ золотыхъ монетъ, въ числѣ
201, Валентиніана I I и Ѳеодосія, IV и У столѣтій. Въ Александров-
скомъ уѣздѣ, на правомъ берегу р. Кояки, въ 1 8 8 4 году открыты были
восемь могилъ съ оста ткам и сожже н ны хъ локойниковъ и предметами времени
византійскаго искусства, украшенными камнями ястекломъ, относящимися къ пер-
вымъ ■'столѣтіямъ существованія Констайтинополя (находки въ курганахъ Алексан-
дровскагв уѣзда 1 8 8 4 года хранятся въ скифскомъ отдѣлѣ древностей Импера-
торскаго Эрмитажа). В ъ яз ы ческихъ могилахъ Кіевской губерніи, относящ ихся
къ VIII и IX столѣтіямъ, были найдены золотая яарча л золотыя шелковыя
ткани византійскаго происхожденія. См. изданіе В. А . Прохорова: Матеріалы
по Истор. Русск. одеждъ; 1881 г.; таблицы на стр. 40 и 86. Въ Чернигов-
скихъ курганаіъ съ остатками трупосожженія (съ кострищами), раскоианныхъ
въ 1 872 и 1873 годахъ, были найдены золотыя монеты византійскихъ импе-
раторовъ второй половины IX и первоі половииы X столѣтій, вмѣстѣ съ дру-
гими предметами внзантііскаго происхожденія, относящимися къ орнаментикѣ
костюма (монеты и другіе предметы изъ черниговскнхъ могилъ языческоі эпо-
хи хранятся въ Московскомъ Псторическомъ Музеѣ, въ коллекціи Д, Я . Само-
квасова).
2) яПоеобіе“, стр. 16 и 17.
3) См. „Ройі ерМо1і5к, е<і. ВісЬаг. Мопі; р. 58; А. П.-
Успенскаго:
„Іетыре Бесѣды Фотія“, изд, 1864 г. Пафлаг. епископъ Никита: „Житіе
€обытіе описываютъ Левъ Грамматикъ, Симеонъ Логофетъ, Еедринъ
и Занара х).
Въ проповѣди патріарха Фотія, произнесенной въ виду непрія-
тѳля, осадившаго Константинополь, о причинѣ русскаго нашествія
при Михаилѣ III, говоригся: «Зачѣмъ же ты (народъ Константино-
поля), плачущін теперь, презрѣвъ копье твоихъ союзниковъ, расторі-
иулъ союзный доюворъ, какъ безчестиый человѣкъ>; а во второй
проповѣди Фотія, произнесенной по удаленіи непріятеля отъ стѣнъ
Дарьграда, говорится: <Россы, несправедливо обиженные умерщвле-
иіемъ ихъ сошіеменниковъ, справедливо требовали наказанш, рав-
наго напгему злодѣянію>.
Подъ 876 годомъ лѣтопись говоритъ о второмъ походѣ Руссовъ
на Константинополь, о примиреніи Аскольда и Дира съ Греками,
о договорѣ кіевскихъ князей сь императорож Василіеш Македоня-
ниномъ и крещеніи Кіевлянъ 2). По свидѣтельству Константина Б а-
грянороднаго (въ Житіи и Дѣяніяхъ Василія Македонянина): <Импе-
раторъ Василій, щедро одаривъ Руссовъ золотомъ, серебромъ и шел-
ковыми тканями, склонилъ ихъ къ доювору, и даже убѣдилъ сдѣлаться
послѣдователями вѣры Христовой и принять къ себѣ архіерея, на-
значеннаго патріархомъ> 3). Въ <Окружномъ Посланіи» патр. Фотія,
говорится: <Не только Болгары перемѣнили прежнее нечестіе на
вѣру Христову, но и народъ, превосходящій воинственностью всѣ
другіе народы, называемый Россами, иокорившій окрестные народы
ш подшвшій руки свои на самую римскую имперію, и этотъ на-
Патр. Нгяатіяа; Радіпз: „А<і. Вагоп. Аппа1.,к р. 554.
„ГеоргШ Амартоіъ®
въ прибавл.къ П.0.Р.Л., т. I, стр.242: „Царь же изыде воевати на
Агараны... безбожныихъ Русь вьзвести нажьствіе, бывшу уже у Мавропотама...
Руси же приспѣвше вьнутрь быти церкве, много сьдѣіаше убипство христіа-
номъ и неповинну крьвь проіияше; бяху же корабіе 200, иже окрочише градъ
и многь страхь вьнутрь сущіимъ сьтворише. Царь же увѣдавь, едва вьзможе
прѣити, и сь патріархомъ Фотиемъ в ь Влахерну приидоста, и т у Б ог а моія -
а х у . . . И тишинѣ сущи, абие вѣтромъ наитие, и мору вьзмутив шусе, вдънамъ
вьстаніе често бысть, и безбожныхъ Руси корабіе погрезоше, маіѣмъ убѣг-
шемъ отъ бѣдыа .
4) Вѣгійег: Меиюг. Рориіогит;
II, р. 957, 958.
2)
Ниеоеов, Лѣт.; ч. I, с. 21 , 22: „0 князѣ рустемъ Оскоідѣ... Ваеи-
лгй ж е... сотвори и мирное усмроеніе съ прежерѣченными Руссы, и яре-
іо ж и сихъ на христіанство... и просиша архіерея и посіа къ нимъ дарь... и
вся крестишася“. яПособіе“, стр. 58, 59.
#) Зсгір. Вугапі;. розі: Тііеоіап; р. 211 .
родъ яѳремѣнилъ бынѢ язычество иа чистуш и правую христіан-
скую вѣру, и вмѣсто недавпяго враждебнаго къ намъ отношенія нынѣ
зтлшчилъ съ нами дружесмвенный договоръ и принялъ къ себѣ епи-
скопа, пастырей и христіанское богослуженіе> *).
Ссѣдовательно, Еіевляне и Греки состояли въ доюворныхъ отно-
шеніяхъ уже до 866 юда; ѳъ866 году, ъъ царствованіе Михаила III,.
Руссьі опусмошти окрестносми Еонстанттополя за иарушеніе
Гретми доюворныхъ условій; а въ 876 юду, въ царствованіе Васи-
лія М акедонянина, доюворъ Руссовъ съ Рреками былъ возобновленъ.
Свидѣтѳльства лѣтопаси о событіяхъ въ Русской землѣ, послѣ-
довавшихъ за крещеніемъ Шевлянъ въ 876 году, объясняютъ при-
чину, по которой потерялъ сщ у договоръ Аскольда съ Василіемъ-
Македоняниномъ и возобновилось господство язычества въ Кіевѣ.
Новгородскіе и кіевскіе князья не жили мирно между собой: кіев-
скіе князья вели войну съ подвластными новгородскому князю П о-
лочаяами; новгородскіе мужи, недовольные своимъ княземъ, бѣжали
въ Кіевъ, къ Аскольду и Диру 2). Въ 882 году князь Олегъ, взявъ
съ собою малолѣтняго князя Игоря Рюриковича, вышелъ изъ Нов-
города съ м:ногочисленнымъ войскомъ, состоявшимъ изъ Варяговъ,
Чуди, Славянъ, Мери и Кривичей, приблизился къ горамъ кіев-
скимъ, нриказшгъ своему войску сойти съ лодокъ на берегъ и спря-
таться до поры до времени, а часть воиновъ спряталъ въ лодкахъ,.
съ которыми поплылъ далѣѳ въ Кіевъ. Здѣсь, притворившись боль-
нымъ, Олегъ послалъ къ Аскольду и Диру, сказать: я гость, иду
въ Грецію отъ Олега князя и Игоря княжича; нынѣ заболѣлъ, а
при мнѣ много дорогого бисера и всякаго узорочья, а сверхъ того,
имѣю сообщить вамъ нѣчто лично, поспѣшите ко мнѣ. Не подо-
зрѣвая обмана, Аскольдъ и Диръ вошли въ лодку Олега съ не-
больжою дружиною; тогда «убиша Аскольда и Дира... и сѣде
Олегъ княжа въ Кіѳвѣ, и рѣче: се буди мати всѣмъ градомъ
русскимъ> 3)
*) ГоШ еріБІ;.; р. 58.
„Разговоры о правос. между испыт. и увѣр.“ , изд..
1883 г., с. 1 75. 0 крещеніи Скиѳовъ-Россовъ при Васильѣ Македо&янинѣ
говорятъ также Симеонъ Логофетъ, Кедринъ, Зонара и др, См. Вігіѣ., Мешогіае
РориІ.; 1. II, р. 959—965.
2) яВъ дѣто 6373 (865) воеваша Аскодьдъ и Диръ Полочанъ, и много*
зла сотворища... Въ лѣто 63 75 (867) возвратишася Аскольдъ и Диръ отъ
Царьграда... Того же лѣта избѣжаша отъ Рюрика изъ Новгорода въ Кіевъ
много новгородскихъ ыужей“ . „Пособіе“, стр. 58.
3) Тамъ же, с, 18.
Завоѳваніе Кіева язышшками и перемѣна въ немъ шашжеской
династіи должны были имѣть своимъ слѣдствіѳмъ упраздненіѳ дого-
вора Кіѳвлянъ съ Греками, заключеннаго въ 876 году Аскодьдомъ
и Диромъ съ императоромъ Василіемъ Македоняниномъ: по меакду-
народному праву среднихъ вѣковъ перемѣна госуЭарственныхъ пра-
тмелей упраздтш дѣйстѳіе доюворовъ между государствамщ—
требовала подтвержденія ихъ клятвою иовыхъ правителей. По смерти
Аскольда и Дира новый кіевскій князь имѣлъ возможность поддер-
жать прежнія отношенія Кіева къ Константинояолю только посрѳд-
•сгвомъ своѳго личнаго клятвѳннаго договора съ византійскимъ импе-
раторомъ. Но заключить новый договоръ съ Греками новый язычѳ-
скій князь Кіева имѣлъ возможность только по заявленіи своей
силы подъ стѣнами Константинополя. Отсюда, укрѣпившись въ
Кіевѣ построѳніѳмъ новыхъ городовъ, покоривъ сосѣднія славяно-
русскія племѳна и обложивъ ихъ данью, князь Олѳгъ въ 907 году
предиринялъ воѳнный походъ противъ Грековъ, и подъ стѣнами
Царьграда заключилъ договоръ съ грѳческими царями Дьвомъ и
Алѳксаядромъ, исторія и содѳржаніе котораго сохранились въ рус-
<жой лѣтописи г).
!) Въ греческихъ источнакахъ тексхы договоровъ Руссовъ съ Греками
X вѣка не сохраниіись; но о договорахъ нервой поювины X вѣка неодно-
•кратно уномивается въ византШской дѣтописи второй половины X вѣка. На-
нримѣръ, въ рѣчи посіовъ Іоанна Цимисхія бъ Святославу, приводимой въ
исторіи Ль ва Діакона, говорится слѣдующее: „Вѣруя въ Провидѣніе, управжяю-
щее вседенною и исполняя христіанскіе законы, мьг т должны разрыватъ
дтовора, дошдіиаю до насъ отъ предковъ иашихъ; вы разрушите древній
^оіоворъ иашъ, а не мы... Я думаю, что ты, Святослав^ь, еще не забшъ отда
своего Игоря, которыі, презрѣвши клятвенный доъоворъ, съ великимъ воЙ-
•скомъ, на многихъ тысячахъ судовъ, подступилъ къ дарствующему граду“ .. .
Подъ кмтвеннымъ договоромъ, нарушеннымъ Игоремъ, и подъ договороиъ
^предковъ Святослава ѣ Цимисхіяа византійскій историкъ могъ разумѣть
только договоръ Олега. По тексту договора Іоанна Димисхія со Святоелавомъ,
Греки Обязуются позвоіять Гусскимъ привозить въ Византію хдѣбъ и носы-
лаемыхъ туда но торговымъ дѣламъ признавать „друзьями по древтму дою-
#ору“ ( „ х а т 1 е[хтгоріаѵ терб; хо ВоСаѵтюѵ отеХХо[АЕѴоо?, хабатгер аѵехаѲеѵ ІѲі|іоѵ т}ѵ“) .
Подъ „древнимъ договоромъа , опредѣлившимъ признавать друзьями русскихъ
гостей въ Константинополѣ, договоръ Іоанна Димисхія со Святославомъ могъ
разумѣть только торговыя иостановленія договора Олега 907 года, иодтвер-
жденныя договоромъ Игоря 945 года. См. „Пособіе“, стр. 98 , 110 .
Въ 907 году, говоритъ лѣтописецъ, идетъ Олѳгъ на Грѳковъ?
оставивъ Игоря въ Кіѳвѣ, собравши множѳство Вярягѳвъ, Славянъ,
Чуди, Кривичѳй, Мѳрянъ, Поляяъ, Сѣвѳрянъ, Дрѳвлянъ, Радимичѳі
Хорватъ, Дулебовъ и Тиверцевъ, <какъ сказано, называвшихся у
Грѳковъ вѳликою Скиоіей>. Со всѣми этими отнравился Олѳгъ на
коняхъ и въ лодкахъ, а лодокъ было числомъ двѣ тысячи. Прибли-
зился Олѳгъ къ Константинонолю, но Грѳки заперли гавань и крѣ-
пость. Тогда Олегъ сошелъ на бѳрѳгъ и приказалъ войскамъ своимъ
вытащить лодки на сушу и воевать окрестности Царьграда: мііогіѳ
Греки были убиты, многіе дома были разрушены, а церкви сожжены;
взятыхъ въ плѣпъ рубили, мучили, разстрѣливали, въ морѳ кидали,
и много другого зла сотворила Русь Грекамъ по обычаямъ войны
(но Греки города нѳ открыли и на битву не вышли).
И приказалъ Олегъ войскамъ своимъ сдѣдать колѳса, а на ко-
леса поставить лодки, и при попутномъ вѣтрѣ, натянувшемъ паруса*
съ ноля, пошелъ на крѣпость. Видя ѳто, Греки ужаснулись и чрѳзъ
пословъ своихъ сказали Олегу: нѳ губи города, мы соглашаемся
платить дачь, какую ты желаешь. Олегъ остановилъ своихъ вои-
новъ. Вынесли ему Греки изъ города яветва, и вино; но это уго-
іценіе не было принято, такъ какъ было отравлено. Исдуганные
Греки говорили: это не Олегъ, а самъ Святый Дмитрій, посланный
на насъ отъ Бога.
И потрѳбовалъ Олегъ выкупъ съ Грековъ: на двѣ тысячи ло-
докъ по двѣнадцати гривѳнъ на человѣка, а въ каждой лодкѣ числи-
лось по 40 человѣкъ. Грѳки согласились на это условіе, но про-
сили договора, которымъ Олегъ обязался бы не воевать греческой
земли. Олѳгъ жѳ, отступивъ нѣсколько отъ города, налалъ пѳрего-
воры о договорѣ еъ грѳческими царями Львомъ и Алекеандромъ,
пославъ къ нимъ въ городъ Карла, Фарлафа, Вѳлимида, Рулава и
Стѳмида съ вопросомъ: <Соглашаемес$> ли вы платить мнѣ дань?>
<Что требуешь, дадимъ тебѣ>, отвѣчали Греки.
И потрѳбовалъ Олѳгъ, чтобы Грѳки дали ого воинамъ на двѣ
тысячи лодокъ по двѣнадцаши гривенъ на <ключв>, а потомъ давали
<ушады> т русскге города, еначала на Кіѳвъ, а потомъ на Черни-
говъ, Переяславъ, Полоцкъ, Ростовъ, Любѳчъ и другіе города, въ
которыхъ сидѣли князья, состоявшіе подъ властью Олега х). Рус-
*) Подъ яумадамиа текстъ договора Оіега разумѣіъ достоянную ежегодную-
дань Грековъ Руссамъ. Это доказываетъ исторія договоровъ Игоря и Свято-
слава: война съ Греками возобновляіась и прекращалась, глядд по тому, пла-
скіѳ имѣюшъ право приходшт въ Кочсшантиютль и пользоваться
хлѣбомъ, по мѣрѣ надобности; а русскіе купцы имѣютъ право на
<мѣсячииу>,— полугодичное, помѣсячное содержачге, состоящее изъ
хлѣба, вина, мяса, рыбы и овощей; Руеекіе имѣютъ правэ полъзо-
ваться банямы; а на обратный путь въ отечество свое по.іучаютъ
изъ царской казны съѣстные прнпасы, якори, веревки и паруса,
что потребуѳтся для дорогн.
Согласились на это Греки; но цари и всѣ ихъ бояры еказали:
если прыбудутъ Русскіе не для торговлщ то не имѣютъ права на
мѣсячииу; русс кій князь обязуется запретить Русскимъ, приходя-
щимъ въ нашу етрану, тщтть вредъ въ селахъ натихъ; Русскіе
обязуются жить у С&ятого Мамы (прѳдмѣстье Царьграда), и только
послѣ переписи ихъ имеиъ нашимъ посланцемъ получаютъ мѣсяч-
т е содержанге пришедшіе изъ города К іева , также изъ Чернигова?
Переяславля и другихъ городовъ; Русскіе обязуются входить въ
крѣпость Константинополя только чрезъ одни ворота, въ сопровожде-
ніи царскаго чииовника, безъ оружія, и въ количеегвѣ не болѣе
пятидесяти человѣкъ, и тогда только имѣютъ право совершатъ
свободно торговыя сдѣлки, не уплачивая никакихъ пошлит.
Заключили договоръ с ъ Олегомъ цари Л евъ и Александръ,
согласивтись платить дань. И поклялиеь взаимно другъ другу : цари
цѣловали крестъ, а Олега и ѳго мужей привели къ присяги по
русскому закону: клялись оружіемъ своимъ. и Перуномъ, Богомъ
своимъ, и Волосомъ, скотьимъ богомъ.
И приказалъ Оле гъ изготовить для русскихъ лодокъ паруса
шелковые, а для славянекихъ ситцѳвыѳ, что и было едѣлано. По-
в ѣсивъ щиты свои на вратахъ , въ знакъ побѣды, Олегъ оставилъ
Царьградъ. Натянули Рус сы паруса телковые, а Славяне ситцевыѳ,
и послѣдніе разодралъ вѣтеръ . И сказали Славяне: обратимся къ
своимъ холстинамъ, нѳ пригодны Славянамъ ситцевые паруеа. й
возвратился Оле гъ въ К іевъ съ золотомъ, гоелкомъ, овощами^ ви -
нами и всякими тканями. Народъ прозвалъ Олега вѣщимъ, по
понятіямъ нес вѣдущи хъ язычниковъ 1) /
тили или откаішваіись иіатить Греки ядань, юже ималъ Олегъ“ . Византійскій
дворъ содержаіъ въ сгрогой тайяѣ данвидескія отношенія еъ сосѣднимъ ск иѳ -
скимъ племенамъ (см. въ яІІособіии стр. 95), а нотому количество дани въ
текстѣ договора 907 года, какъ актѣ пубіичвомъ. не указано.
])Ср.П.С.Р,Л.;I,12;VII,272;IX,18;XV,37.Лѣт.поИпат,са„
стр. 18 . Лѣт. ію Кен. сп., стр. 25 . лІІособіеа, ^
Иу подъ 907 годомъ.
Проиехожденіе и содержаніе договоровъ Олега 911 года и
Игоря 945 года.
За изложеннЕщъ повѣствованіемъ о походѣ и договорѣ Олега
907 года въ лѣтописи нѣтъ никакихъ извѣстій до 911 года, подъ
кѳторымъ говорится о появлѳніи кометш на западѣ; а затѣмъ, подъ
912 годомъ, слѣдуетъ описаніе посольства кіевскаго князя къ гре-
ческимъ импѳраторамъ и изложеніе содержанія договора, заключен-
наго въ Сентябрѣ 911 года.
Въ извѣетіи о русскомъ посольствѣ говорится слѣдующее: По-
слалъ Олегъ мужей своихъ опредѣлить и утвердить договорныя
условія между Греками и Руссами. И послы говорили, какъ было
условлено т другомъ совѣщаніщ бывшемъ при тѣхъ ж е царяхъ Львѣ
и Александрѣ: Мы отъ русскаго народа, Еарлы... Стемиръ, послан-
ные вѳликимъ княземъ русскимъ и всѣми состоящими подъ его
властью свѣтлыми боярами къ вамъ, Льву, Александру и Еонстан-
тину, по милости Божіѳй, великимъ самодѳржцамъ и царямъ гре-
ческимъ, съ цѣлью выразить и упрочить бывшій многолѣтній дру-
жественный союзъ между Христіанами и Русскими. По желанію и
по приказашю нашего князя и всѣхъ Руескихъ, состоящихъ подъ
его властью, мы, болѣе другихъ желающіе, съ помощыо Божіей,
выразить и сохранить сказанную дружбу х), бывшую между Хри-
стіанами и Русскими, много разъ обсуждали ея условія, но только
словесно, и клялись оружіемъ своимъ условія такой дружбы выра-
зить письмѳнно и утвердить клятвою по вѣрѣ и по закону нашему.
Вотъ эти условія взаимной нашей дружбы, нринятыя иами подъ
клятвою 2).
х) Посольство Олега 911-го года было особеняо заиатересовано въ вѣрномъ
соблюденіи дружесгвеннаго союза съ Греками, потому что въ его составъ вхо-
диіи мужи, закіючившіе договоръ 907 года, и клявшіеся въ иеизмѣнноЙ ему
вѣршсти.
2)П.0.Р.Л,;I,14;Дѣт. по Ияат. сп.; стр.19.Іѣт.поКен.сп.;
-стр. 27 .
„Пособіе“, No■ II, подъ 912 годомъ: „Въ лѣто 6420* Поела Олегъ
мужи свои построитя мира и положити ряды межи Греки и Русью. й посла
глаголя равно другаго свѣщанія, бывшаго при тѣхъ же дарихъ Льва и Але-
ксандра: мы отъ рода русскаго, Карлы, Инегелдъ, Фарлафъ, Велемидъ, Рулавъ,
Гуды, Руалдъ, Карпъ, Фрелавъ, Рюаръ, Актеву, Труанъ, Лидуль, Фостъ, Сте>
миръ, иже послани отъ Олга, великаго князя рускаго, и отъ всѣхъ, иже суть
лодъ рукою его, свѣтлыхъ бояръ, къ вамъ, Львови и Александру и Костян-
За приведеннымъ встудлѳніемъ въ лѣтописи слѣдуетъ изложеніе
содѳржанія договорныхъ условій: о вѣчномь миргь, о недѣйстви-
тельности оправдателъной присяги при наличности явныхъ уликъ
противъ обвиняемаго, о наказаніягъ за убійство^ удары, воровство и
ърабежъ, о выкупѣ плѣнныхъ, о выдачѣ бѣжавшихъ, украденныхъ и
отнятыхъ рабовъ^ о храненіи и передачѣ наслѣдникамъ имущества
Русскихъ, умершихъ въ Греціи, о выдачѣ бѣглыхъ до.гжниковъ-пре-
ступниковъ, п аконецъ, заключеніе, въ которомъ обозначены поря -
докъ и врѳмя санкціи договора. Заключеніе начинается слѣдующими
словами: «На утвержденіе же и неподвиженіе быти межи вами
Христьяны и Русыо, бывшій міръ сотворихомъ Ивановымъ папи-
саніемъ на двою харатью>, то-есть для прочности и вѣрноети преж-
ній договоръ мы написали теперь Ивановымъ письмомъ на двухъ
бумагахъ или грамотахъ.
Императоръ Левъ, добавляетъ лѣтописецъ, богато одаривъ рус-
скихъ пословъ, приказалъ показать имъ богатство и великолѣпіе?
христіанскихъ храмовъ, и отпустилъ ихъ на родину съ великою
честыо. По возвращеніи въ Кіевъ, русскіе послы сообщили Олегу
переговоры съ греческими царями, содѳржаніе заключеннаго дого-
вора между Греціей и Россіей и взаимныя клятвы, его скрѣпившія ]).
тину, ведикимъ о Бозѣ самодержцемъ44. Н . А . Давровскій, иредполагал въ
лѣтописаомъ текстѣ договора переводъ съ несохранившагося греческаго подлин-
ника, сдова „равно другаго свѣщанія, бывшаго при тѣхъ же дарихъ Льва и
Александра^, переводитъ такъ: „Копія другой грамоты, находящейся у царей
Льва и Александра".
Но эгому переводу противорѣчатъ лѣтописвая форма
глагола, указываюшая на ирошедшее, бывшее совѣщаніе, и отсутствіе имени
императора Константина, именуемаго въ договорѣ 911-го года. По прямому
•смыслу лѣтописнаго текста, договоръ 911 года только письменно формулиро-
валъ словесное соглашеніе, п^и еятое на предшествовавшемъ совѣщаніи, бы в-
шемъ при тѣхъ же императорахъ Львѣ и Александрѣ, съ которыми Оіегъ
заключилъ договоръ 907 года, то-есть въ то время, когда Константинъ ещѳ
не былъ императоромъ.
2) Въ переводѣ на русскій языкъ нашего времени договорныя условія
911 года заключаютъ въ себѣ слѣдующее (ср. Кенигсбергскій сіг., стр. 23;
Никоновскій, стр.32.Б .С.Р.Л.;I,14;XV,39.Лѣт.поИпат.сп.,стр.19.
„Пособіе“, No II, подъ 912 годомъ):
Всего прежде будемъ мирны съ вами, Греки, будемъ любить другъ друга
отъ всей души, и сколько отъ насъ зависитъ, не дадимъ обижать васъ никому
изъ состоящихъ подъ властью свѣтлыхъ князей нащихъ, но всѣми силами
будемъ стараться сохранить навсегда ненарушимо нашу дружбу, утвержденную
По тексту лѣтописи въ 907 году кіевскш князъ Олегъ заключилъ
съ византійскими императорами Львомъ и Александромъ подъ сшѣ-
письмомъ и клятвою. Также и вы, Греки, храните такую же дружбу, нена-
рушимую и вѣчную, ко всѣмъ свѣтіымъ русскимъ князьямъ и ко всѣмъ, со-
стоящимъ подъ властью свѣтлаго нашего князя.
А объ условіяхъ, относящихся до преступленій, договоримся такъ:
Если случится несомнѣнное преступленіе и будутъ представлены явныя
улики противъ иреступника, а обвиняемый станетъ оправдывать себя клятвою,
то на клятву не обращать вниманія, а казнить преступника, по доказанному
иреступіенію.
Въ случаѣ, если кго убьетъ, Христіанина Русинъ или Христіанинъ Русина,
убійца лишается жизни на мѣстѣ совершоннаго убійства. Если убійца убѣжитъ,
а будетъ онъ человѣкъ состоятельный, то все принадлежащее ему по закону
имущество дѣлается собственностью
ближайщаго родственнйка убитаго; но
жена убійцы сохраняетъ свое имущество, слѣдующее ей по закону. Скрывпіійся
весостоятельный убійца считается состоящимъ подъ судомъ, пока найдутъ его
и казнятъ смертью.
Ударившій кого-либо мечомъ, или какимъ-либо сосудомъ, обязапъ заплатить
5 литръ серебра по закону русскому; а если виновный не имѣетъ средствъ, то
долженъ заплатить сколько можетъ, долженъ снять съ себя и то платье, въ
которомъ ходиті., а сверхъ того, долженъ присягнуть по своей вѣрѣ, что онъ
ни откуда не можетъ получить помощи. и тогда только тяжба къ нему оби-
женнаго прекращается.
Если украдетъ Русскій у Христіанина, а также Христіанинъ у Русскаго, и
пойманъ будетъ воръ во время кражи обокраденнымъ хозяиномъ, и станетъ
защищаться, и будетъ убитъ, то смерть его не вшскивается ни Христіанами,
ни Русскими; а напротивъ. погерявшій свое возвращаетъ погубленное. Если же
иоймапный воръ отдается въ ру&и обокраденному безъ сопротивленія, то дол-
женъ быть связанъ и возвращаетъ похищенное въ тройной цѣнѣ.
Ог.нятое посредствомъ явнаго насилія Русиномъ у Христіанина или Хри-
стіаниномъ у Русина должно возвратить втрое.
Если греческая лодья' будетъ выброшена бурею на русскую землю, то
Русскіе должны хранить лодью и ея грузъ, отослать ее в ъ землю христіанскую
и проводить дѳ безопаснаго мѣста. Если буря или мели задержатъ греческую
лодью на какомъ-либо мѣстѣ, то Русскіе должны помочь гребцамъ и проводить
йхъ съ товафами до греческаго берега, если таковой случится по близости:
если же такая бѣда приключится греческой лодкѣ вблизи руеской земли, то ее
должно проводить въ русскую землю, продать тамъ грузъ и лолку; а выручеп-
ное, по совѣсти, должно препроводить въ Грёцію черезъ отправляющихся туда
ііословъ' или купцовъ русскихъ. Еслй яа такой лолкѣ будетъ совершено:Рус-
екимй убійство, насиліе, воровство, то Виновные подвергаются наказанію, ука-
заяному въ цредыдущихъ условіяхъ. ■ ■
нами Коншаншинополя мирный предварителъный договоръ. о п ре
дѣлившій фияанеовыя обязательства Грѳціи къ Руси и условія тор-
говыхъ сиошепій Руссовъ съ Греками. Вь послѣдующіе годы, при
тѣхъ жѳ императорахъ Львѣ и Александрѣ, поыѣ многократныхь
словесныхъ созѣщаній, были выработаны и приняты сторонами
добавочныя къ договору 9 0 7 года условіп процессуалънаго, уюловнаго
и гражданскаю праѳа, долженствовавшія упрочить дружествениый
союзъ Руссовъ съ Гроками. Эти добавочныя условія были зааи-
саны въ грамоты и формально утверждеіш 2 Сентября 911 года
Если въ той или другой странѣ , русской или греческой, содержится плѣн-
никъ, Грекъ или Русскій. проданпыи въ тѵ страну, то такой плѣнпикъ отпу-
скается на родпну, а купившій его нолучаетъ цѣну, какую сазп» заплатилъ,
или законную цѣну раба, существующую въ день выкупа. Воепноплѣнвые
также возвращаются на родину, а плѣпившіе ихъ получаютъ сказанеую цѣпу
невольниковъ. Н о русскіе плѣнные, получившіе снободу, ішѣютъ гіраво остаться
н а службѣ у гвеческаго царя, если того пожелаютъ. Русскіе и греческіе плѣн-
н ики. приводимые на продажу в ъ Грецію или въ Русь изъ другихъ странъ,
выкупаются по 20 золотыхъ.
Если русскій неволь ни къ будетъ украденъ. или убѣжитъ. или по принужде-
нію проданъ будетъ , и это будетъ доказа но показавіемъ невольн ика. то но
жалобѣ Русскихъ невольникъ возвращается. Гости, теряющіе невольникоіп,
заявивши о томъ, имѣютъ право разыскивать ихъ, и нашедши. получить
обратно; а кто изъ мѣстныхъ жителей станетъ противиться поискамъ, готъ
признается виновнымъ и уплачиваетъ искъ.
0 Русскихъ , работающихъ въ Греціи у христіанскаго царя. Если кто
умретъ, н е оста в ив ъ паспоряженія о своемъ имѣніи, а родныхъ при немъ не
будетъ, то наслѣдство
пересылается в ъ Р усь ближайшимъ родствен никамъ
умершаго; когда же умершій оставилъ завѣщаніе, то наслѣдство передается
чрезъ приходящихъ въ Грецію тому, кому ово назначено згвѣщаніемъ.
0 должниках ъ . По жалобѣ къ христіанскому царству, преступникъ, бѣжа в-
шШ изъ Руси, *долженъ быть схвачен-і. и возвращенъ въ Русь. Также посту-
паютъ и Русскіе по отношенію къ Грекамъ.
Для прочности и вѣрности, бывшій договоръ между Христіанами и Русыо
мы напиеали теперь йвановымъ письмомъ на двухъ хартіяхъ, скрѣпиіи под-
писями піаря вашего и нашими и утвердили клятвою, съ вашей стороны, честг
нымъ крестомъ и Св. Троицею единаго истиннаго Бога вашего, данною в>
нашем ъ присутствіи; а мы клялись вашему царю, ка к ъ Богомъ созданное, пс?
закон у и по обычаю нашему, исполнить ненарушимо договорныя условія дружбы
нашей. Эта грамота, согласная съ словеснымъ договотюмъ, утверждена и объ-
двлена 2 Сентября, въ недѣлю 15, въ 6 4 20 году отъ сотворенія міра..
въ дарствованіе уже трехъ императоровъ,— Льва, Александра и
Еонстантина.
За изложеніемъ содержанія договора Олега 911 года въ лѣто-
писи слѣдуетъ краткіі перечень событій въ русской землѣ и въ
Греціи по 941 годъ; а затѣмъ, подъ 941 годомъ, помѣщается раз-
сказъ о походѣ князя Игоря на Грековъ, кончившемся сожженіемъ
русскаго флота греческимъ огнемъ х).
По возвращеніи въ Еіевъ, Игорь.стадъ копить новыя войска,
и въ 943 году снова двинѵлся противъ Грековъ въ лодьяхъ и на
кошіхъ. Еорсунды и Болгары извѣстили императора Гомана, что
идутъ Русскіе со мяожествомъ судовъ, покрывшихъ море. Нолу-
чивъ эту вѣсть, дарь послалъ къ Игорю посольство со слѣдующею
просьбою: <Остановись, возьми дань какую бралъ Олегъ, прибавлю и
еще къ той дани> 2). Игорь передалъ предложеніе императора сво-
•ей дружинѣ на обсужденіе и получилъ отъ иея слѣдующее мнѣніе:
<!Исли такъ говоритъ царь, то намъ нѣтъ причины продолжать вой-
ну>. Игорь согласился съ мнѣніемъ дружины, взялъ у грѳковъ зо-
лото и паволоки на всѣхъ своихъ воиновъ и возвратился въ Кіевъ.
„Въ іѣто 6449. Иде йгорь на Греки; яко послаша Болгаре вѣсть ко
дарю, яко идутъ Русь на Царьградъ, скедій 10 тысяідь... -
Ѳеофанъ же устрѣте
я въ дядехъ со огяемъ,, и пущати нача трубами огнь на юдьѣ Русскія, и
бысть видѣти страшно чюдо. Русь же, видящи пламянь, вметахуся въ воду
лйорьскую, хотяще убрести; и тако прочіи възвратишася въ свояси. Тѣмже
пришедшимъ въ землю свою, и повѣдаху кождо своимъ о бывшемъ, и о дядь-
аѣмъ огни: „якоже молонья, рече, иже на небесѣхъ, Греди имуть у собе,
и ею пущающа, жежаху насъ; сего ради не одолѣхомъ имъ“ .
„Пособіе^,
■с. 26 , 27 . Лодочный греческій огонь, которымъ былъ сожженъ флотъ Игоря,
нанывается въ византійскихъ источникахъ мидШскимъ огнемъ, а его пригото-
влевіе содержалось въ Византіи въ глубокой тайаѣ
(см. Макушева: Сказанія
иностравцевъ; стр. 2 6 ) .
„ Я думаю, говорилипослыЦимисхія Святославу, ты
не забылъ пораженія отда твоего Игоря, который, презрѣвши клятвенный до-
говоръ, дошедшій до насъ отъ предковъ нашихъ, съ безчисленными судами
подступилъ къ дарственному градѵ, и только съ 10-ь ю лодками возвратился въ
Босфоръ Киммерійскійа. Въ другомъ мѣстѣ Левъ Діаконъ говоритъ: „Когда
моказались на рѣкѣ Дунаѣ огненосныя римскія лодки, то Римляне, видя ихъ,
исполнились чрезвычайной радосги, а Скиѳы, боявшіеся текучаго огня, пришіи
въ ужасъ, такъ какъ ояи слышали отъ своихъ стариковъ, что Римляне симъ
мидіёскимъ огнемъ обратили в ъ пе пелъ безчислен н ый ф ю тъ И горя , родителя
Святослава*. Тамъ ше, стр. 106, 108.
.
Слѣдовательно, пртиною войны ІІгоря съ Греками бшъ оттп
со сшороны византійскаю императора отъ финансоѳаю обязатель-
ства, принятаю Греками по доювору съ Олеюмъ: И горь прекратилъ
войну, когда византійскій императоръ снова согласился платить
дань, <юже имадъ Олегъ>.
Возобновленіе мирныхъ отношеній кіевскаго княжества къ ви-
зантійской имперіи должно было имѣть своимъ слѣдствіемъ возоб-
новленіе доювора Олеіа 9 0 7 юда и допо інительныхъ къ нему условіи
911 года, съ тѣми измѣненіями и дополненіями, какія могли быть
признаны сторонами полезиыми и необходимыми на основаніи пред-
шествовавшей практики мирныхъ отношеній. Отсюда, непосред-
ственно за приведешіымъ разсказомъ о войнѣ и мирѣ Игоря съ
Греками, подъ 945 годомъ, говорится слѣдующее:
Прислали Романъ, Еонстантинъ и Стефанъ пословъ къ йгорю
подтвердить прежній доюворъ; Игорь же совѣщался съ ними о
договорѣ. Послалъ Игорь мужей своихъ къ Роману; Романъ же
созвалъ бояръ и сановниковъ; прввели русскихъ пословъ и при-
казали сказать и записать на бумагѣ обоюдиое соглашеніе, принятое
на предыдущемъ совѣщаніи, бывіиемъ при шряхъ Романѣ, Констан-
тинѣ и Стефанѣ, христолюбивыхъ владыкахъ:
Мы отъ русскаго народа послы и гости, Иворъ, посолъ Игоря,
и общія послы, Вуефастъ... Синко Боричь, посланные Игоремъ,
великимъ княземъ русскимъ, всякими князьями и всѣми людьми
русской земли; пославшіѳ поручили намъ возобновить старый дою-
воръ и на зло враждолюбцу дьяволу, ненавидящему добро, упрочить
много лѣтъ бывшгй дружественный гоюзг между Грѳками и Р у с -
сами... х).
Изученіе содержанія договора Игоря и сравненіе ѳго съ дого-
ворами 907 и 911 гг., приводятъ къ сдѣдующимъ заключеніямъ 2).
1.
Въ договорѣ И го ря цѣлтомъ опугцены, то-еетъ осшавлены безъ
измѣненій, слѣдующія постановлѳнія договоровъ 9 07 и 911 годовъ:
финансовоѳ обязатѳльство византійскихъ импѳраторовъ къ русскимъ
князьямъ (объ укладахъ— дани); процессуальное условіе о нѳдѣй-
ствительности оправдатѳльной присяги при наличности явныхъ до-
казатѳльствъ виновности обвиняемаго; условіе о сохраненіи права
2)П.С.Р.X;I.20.Лѣт.поКен.сп.;стр.39.Лѣт.пв Ипагсп.;.
стр. 29 .
2) Текстъ договора 945 года см. въ йПособіи“, стр. 27 —31 .
жены убійды на имущество, нрчнадлежащее ей по закону; условіе
о правѣ обкрадываемаго хозяина убить вора, пойманнаго на мѣстѣ
■яреступленія и противящагося аресту; условіе о правѣ русскихъ
ллѣнниковъ, получившихъ въ Гредіи свободу, по ихъ собственному
желаиію, оставаться на службѣ у греческаго даря; условіе о по-
рядкѣ охраны и передачи яаслѣдникамъ въ Русь имущества Рус-
скихъ, умершихъ на службѣ у греческаго да.ря, и условіе о въгда-
чѣ бѣглыхъ должниковъ-злодѣевъ.
2.
Условія договора Олега о торговлѣ Русскихъ въ Византіи
пояенены и дополнены слѣдующими расаоряженіями: Великій князь
русскій и его бояры имѣютъ право, по своему желанію, посылать
въ Гредію, къ великимъ дарямъ греческимъ, лодки съ послами и
купдами, <якоже имъ установлено есть> (то есть соотвѣтственно съ
постановлевіями договора Олега 907 года). До сихъ поръ послы
являлись съ золотыми печатями, а купды съ ееребряными; нынѣ
же князь согласился посылать съ ними грамоты царству нашему,
а потому, посланные послы и купцы должвы представлять намъ
грамоту, съ обозначеннымъ въ ней количествомъ посланныхъ ло-
докъ, что и будетъ служить намъ доказательствомъ мирныхъ намѣ-
реній прибывшихъ; приходящіе же въ Грецію безъ грамоты могутъ
быть арестованы и содержимы подъ стражею до извѣщенія объ
лихъ русскаго киязя; если арестуемый станетъ противиться и бу-
детъ убитъ, то смерть его нѳ должно взыскивать русскому князю;
а если арестуемыж убѣжитъ въ Русь, то мы напишемъ о немъ
•князю русскому, и пусть онъ поступитъ съ нимъ по своему жела-
нію. Только купцы имѣютъ право требовать мѣсячину. Царскій
мужъ охраняетъ русскихъ купцовъ и разбираетъ тяжбы между Рус-
•скими и Греками. Русскіе не имѣютъ права покупать въ Дарьгра-
дѣ паволоки выше 50 золотниковъ; каждая купленная паволока долж-
на быть показана царскому мужу, возвращающему ее покупателю
запечатанною (пломбированною). Возвращающіеся на родину Рус-
юкіе получаютъ отъ насъ, <якожѳ установлено ѳсть прѳжде> (по-
договору 907 года), съѣстные припасы на дорогу и всѳ нужное для
ихъ лодокъ; возвращающіеся на родияу пользуются охраною. Рус-
«скіѳ нѳ имюѣтъ права зимовать у Святаго Мамы.
8.
Въ договорѣ Игоря прибавлены условія: о военной помощи
Грѳковъ Руссамъ и Руссовъ Грекамъ, объ отказѣ русскаго князя отъ
правъ на Корсунскую область, о нейтральномъ характерѣ Бѣлобе-
режьяС и св. Ефѳрія, объ обязанности русскаго князя нѳ пропускать
черныхъ Болгаръ въ Корсунскую область, о судимости и наказуемости
греческихъ преступииковъ греческою властью, о илатѣ Грекаші за
певольниковъ, скрывшихся на греческой территоріи, и обязаішости
Русскихъ возвращать Грекамъ бѣжавшихъ къ нимъ рабовъ и по
хищенное ими.
4.
Въ условіяхъ объ убійствѣ, воровствѣ и грабежѣ выкупъ
преступленій воровства и грабежа измѣненъ съ тройной цѣны по-
хь. щеннаго и поірабленнаю въ двойную и ясно обозначена наказуемость
покугиенія на грабеоюъ: <Аще ли кто покусится взяти что... по-
кажненъ будетъ вельми> (ст. 5).
Лѣтописное изложеніе содержанія договора Игоря окаичивается
слѣдующимъ заключеніемъ: Этотъ договоръ мы (Грека) написали на
двухъ грамотахъ, одпа изъ нихъ царства нашего, на ней кресгь
и имена наши написаны? а на другой ваши послы и гости. Воз-
вращающіеся съ посломъ нашимъ должны доставить грамоту вели-
кому русскому, князю Игорю и его людямъ, а тѣ, принимая гра-
моту, должны присягнуть въ томъ, что въ точности будетъ испол-
нено все, условленное нами и написанное на сей грамотѣ, скрѣп-
ленной нашими* подписями. Мы же (Русь), кто изъ насъ крещенъ,
клялись церковью Св. Иліи (кіевскою^ въ соборной церкви (царе-
градской) предлежащимъ крестомъ и этою. грамотою исполнить въ
точности написанноѳ въ ней; а кто нарушитъ еѳ изъ нашихъ со-
отечествѳнниковъ, князь или другой кто, крещенный или некрещен-
ный, тотъ да лишенъ будѳтъ помоЩи Божіей, да будетъ рабомъ въ
этой и будущей жизни, да погибнетъ отъ собственнаго оружія. А
некрещенные, полагая свои щиты, обнаженныѳ мѳчи, обручи и про-
чее оружіе, клянутся, что все, написанноѳ въ этой грамотѣ, будетъ
исполнено Игорѳмъ, всѣми боярами и всѣми ихъ соотѳчественни-
ками; если жѳ кто изъ князей или людей русскихъ, крещенный или
некрещѳнный, нарушитъ этотъ договоръ, тотъ да умретъ отъ сво-
его собственнаго оружія, да будетъ проклятъ Богомъ и Перуномъ,
какъ преступникъ своей клятвы. Бсли это понравится, то великій
князь Игорь да хранитъ этотъ союзъ нѳнарушимо, пока солнце
сіяетъ и весь міръ стоитъ, въ нынѣшніѳ годы и будущіѳ. .
Послы Игоря, продолжаетъ лѣтописецъ, возвратились къ Игорю
съ послами грѳчѳскими и сообщили ему рѣчи царя Романа. Игорь
призвалъ пословъ грѳчѳскихъ и сказалъ имъ: <Говорите, что пору-
чилъ вамъ царь?> Отвѣчали царскіѳ послы: Ш съ послалъ царь
сказать, что онъ радъ миру, хочѳтъ имѣть договоръ съ русскимъ
княземъ и дружественный союзъ; твои послы привели напшхъ ца-
рей къ приеягѣ, а мы посланы привѳсти къ присягѣ тебя и твйихъ
мужей. Игорь обѣщалъ это исполнить. Н а другой день позвалъ
Игорь пословъ, пришелъ па холмъ, гдѣ стоялъ Перунъ, положилъ
оружіе свое, щиты и золото и лринялъ присягу съ некрещенными
людьми своими; а христіанъ русскихъ приводили къ присягѣ въ
церкви Св. Иліи.
Договоръ И горя только подтвердилъ и обновилъ старый доюворъ*
Послы византійскихъ императоровъ 945 года явшшсь въ Кіевъ <по~
строити мира перваго»; а послы йгоря явились въ Константино-
поль «обновити ветхій миръ>; двѣ статьи договора 945 года прямо
ссылаются па постановленія договора 907 года, какъ на законъ
дѣйствующій; о существенныхъ постановленіяхъ договоровъ Олега
договоръ Игоря умалчиваетъ (оставляетъ ихъ безъ измѣненій); за-
писанныя въ договорѣ Игоря условія представляютъ собою очевид*
ныя дополненія и измѣненія условій договоровъ Олега, принятыя
на кіевскомъ соглашеніи Игоря съ послами византійскихъ импера-
торовъ въ 945 г. и въ томъ же году формально санкціонирован-
ныя. Слѣдовательно, договоръ 945 і. не \бым9иовымъ, ошдѣльнымъу
самостоятелънымъ договоромъ, а только подтвердиМ и обновилъ до-
говоръ Олега, остававшійся дѣйствующимъ закопомъ въ постановле-
ніяяъ, неизмѣпенныосъ дополпительнымъ договоромъ Игоря 9 4 5 г.
Война князя Святослава съ Іоанномъ Цимисхіемъ и происхожде-
ніе и содержаніе договора 907 года.
Со времени санкцш договора 945 года и до времени пригла-
шенія князя Святослава императоромъ Никифоромъ въ 967 году
для войны съ Болгарами въ лѣтописи встрѣчается только одно
свидѣтельство, относящееся къ дружествѳннымъ сношеніямъ Рус-
совъ съ Греками: описаніе путешествія въ Грецію княшни Оль-
ги, жены Игоря и матери Святослава, и ея крещенія въ Кон-
стаитинополѣ а).
Бъ 967 году идѳтъ Святославъ на Дунай, на Болгаръ, пригла-
шенный императоромъ Никифоромъ 2), по причинѣ частыхъ набѣговъ
х)См.ЛѢтопйсьпоЖпат.спѵстр.38.П.С.Р.X;I,стр.25.йПо-
собіеа, с. 35 , зіодъ годомъ 955. Торжественный пріемъ княгини Оіьги въ
Ковстантинопоіѣ оиисанъ имяераторомъ Коясгантиномъ Багрянороднымъ, въ его
сочіиненіи „Эе сегешошіз Атііае ВугапШаек; ИЬ. II, сар. ХУ .
2)
По договору Игоря: „Аще ди хотѣти начнетъ яаше дарство отъ васъ
вои яа противящаяся намъ, да пишютъ ісъ великому енязю вашему? и послетъ
къ намъ, едико хочемъа (ст. 15).
Болгаръ на Византію. Святославъ вступилъ съ ними въ бой, побѣ-
дилъ ихъ, взялъ по Дунаю 80 городовъ и остался въ городѣ Пере-
яславлѣ, получая дань отъ Грековъ (по договорамъ 907 и 945 гг.
Это событіѳ въ византійской лѣтописи разсказано подробнѣѳ 2) .
Полководѳдъ Никифоръ-Фока, водарившись въ Византіи, съ уди-
влѳніѳмъ узналъ отъ высшаго дарѳдворда о существованіи договорау
по которому Греки обязаны платить ѳжѳгодную дань сосѣднѳму н а -
роду скиѳскаго происхожденія, — Мизамъ-Болгарамъ 8). Съ цѣлъю
освободиться отъ этой дани, Никифоръ предпринялъ походъ про-
тивъ Мизовъ, но встрѣтивъ страну гористую и лѣсистую, въ ко-
торой всюду <опасность стоитъ на опасности>, и гдѣ грѳческіе от-
ряды часто подвергались совѳршенной гибели, импѳраторъ возвра-
тился съ войсками своими въ Константинополь. Здѣсь, почтивъ до-
стоинствомъ патридія нѣкоего Калокира, Никифоръ <послалъ ѳго
къ Тавроскиѳамъ, обыкновенно называемыхъ Россами, съ тѣмъ,
чтобы Калокиръ, отдавши имъ тысячу пятьсотъ фунтовъ (15 цен-
тенаріѳвъ) золота, пригласилъ ихъ для войны въ землю Мизовъ> 4).
Но Калокиръ обманулъ довѣріе импѳратора. Пришедши въ Ски-
ѳію, онъ очаровалъ главнаго начальника Тавроскиѳовъ Святослава
х) яВъ іѣто 6475. Идѳ Святосдавъ на Дунай на Боігары, Нкквфору
дарю изведшу его на нихъ, многаго ради ихъ воеванія, ежѳ на Дарьградъ. И
бысть имъ бой со Святославомъ, и одоіѣ имъ, и взя по Дунаю 80 градовъ
и во градѣ Переяславцѣ сѣде, емля дань на Гредѣхъ“. Ср. П . С . Р . Л .; Іг
27;Ншк. Лѣт. Акад. Изд.I, 52.Іѣт. по Ипат. сп., с. 42.
2)
0 важности лѣтописи Дьва Діакона Калойскаго, какъ истоіника зна-
ній по вопросу объ отношеніяхъ Руссовъ къ Грекамъ въ X вѣкѣ см. Согри&
Зсгіріюгит Ні8І:огіае Вухапііпае. Воппае, 1827 , рагз XI. Ргаеіаііо р. XXI.
8)
Исторія Льва Діакона; кн. IV, гл. 5 . яПособіе“, No VI. Въ пубіичныхъ
международныхъ трактатахъ среднихъ вѣковъ обыкновенно умалчивалось о
дани, какую обязывалось платить одно государство другому; колніество еже -
годной дани составляло тайну дарей и даредвордевъ. Ср. Тамъ же, кн. Ш г
гл.8.
*) Тамъ же, кн. IV, гх. 6 . 15 дентенаріевъ золота, по всей вѣроятяо-
сти; представляли собою кодичество яукладовъ“— ежегодной дани но дого-
вору Олега 907 тода. Тысяча пятьсотъ фунтовъ золота была умѣренная
нлата за безопасность Византіи со стороны сѣвера Европы, дававшую внзан-
тійскймъ имдераторамъ свободу дѣйствій въ Азіи, откуда они вывозили без-
численныя сокровища. Тамъ же, кн. II, гл. 8 и 9; кн. III, гл. 11; кн. ІѴ^
ы.4;кн.V,гі.1;кн.X,гл.2идр.
Исторія русскаго ирава. Д . Самоквасовъ.
2
лестными рѣчами и корыстнымя обѣщаніями, и убѣдилъ его пред-
принять походъ противъ Мизовъ, <съ тѣмъ условіемъ, чтобы онъ,
'.покоривти Мизовъ, удержалъ ихъ страну въ с-воѳй власти, а ему,
Еалокиру, содѣйствовалъ къ восшествію на престолъ Византіи>.
Еалокиръ обѣщалъ за то Святославу безчисленныя сокровища изъ
казны византійской>. Подчинившись этимъ внутѳніямъ, Святославъ
с.обралъ шестьдесятъ тысячъ храбраго войска, кромѣ обозныхъ отря-
довъ, двинулся на Мизовъ и завоевалъ Болгарію х).
Узнавъ объ измѣнѣ Калорика и успѣхахъ оружія Святослава
въ Болгаріи, императоръ Никифоръ сталъ готовиться къ войнѣ:
собиралъ, обучалъ и вооружалъ войска, строилъ и ставилъ на го-
родскихъ стѣнахъ метательныя орудія; прикрѣпилъ къ Сотенной
•балінѣ тяжелую желѣзнуіо цѣпь и по столбамъ протянулъ еѳ черезъ
Босфоръ къ Галатской башнѣ, находящейся на противоположномт?
берегу 2); примирился съ Мизами. Но во время этихъ приготовлѳ-
ній императоръ получилъ предсказаніе, по которому чрезъ тримѣ -
сяца ему суждено оставить этотъ міръ. Съ того времени Никифоръ
проводилъ жизнь въ смиреніи, оставивъ военныѳ замыслы; а 10-го
декабря 970 года онъ былъ убитъ въ своѳмъ дворцѣ, на ночномъ
ложѣ, Іоанномъ Цимисхіемъ и его сообщниками. Отрядомъ воиновъ
11-го Декабря Іоаннъ Цимисхій былъ провозглашенъ римскомъ им-
ператоромъ вмѣстѣ съ сыновьями царствовавшаго Романа Василі-
емъ и Константиномъ 3).
х)Тамъже;кн.У,м.1}2.
2) Это свидѣтельство объясяяетъ значеніе выраженія „и Греди замкоша
Судъа въ описаніи похода Оіега на Грековъ русскимъ лѣтонисдемъ подъ §07
годомъ
3) Тамъ же, кн. V, гл. 2 —5; УІ, гл. I. Изъ русской лѣтописи видна,
что Святосіавъ; по завоеваніи Болгаріи, въ 968 году былъ вызванъ въ Русь
для защиты Кіева отъ Печенѣговъ, и тамъ задержанъ былъ болѣзнью матери
до ея смерти. Похоронивъ мать, Святославъ раздѣлилъ Русь между своими
сыновьями, въ 971 году возвратился въ Болгарію, встрѣтилъ здѣсь новое со-
противленіе Болгаръ и вторично побѣдилъ ихъ: „Въ лѣто 6479. Приде Свя-
тосіавъ въ Переяславецъ, и затворишася Болгаре въ градѣ; и излѣзоша Бол-
іаре на сѣчю лротиву Святославу, и бысть сѣча велика, и одрляху Болгаре;
и рече Святославъ воемъ своимъ:
„уже намъ сдѣ пасти, потягнемъ мужьски
братья и дружино?“ И къ вечеру одолѣ Святославъ, и взя градъ копьемъ^.
П. С . Р . Л .: I, 29. Въ это время въ Византіи дарствовалъ уже Іоаннъ Ци-
лиехій.
Новый императоръ всего- болѣе тревожился успѣхами русскаго
оружія въ Болгаріи, а потому сдѣлалъ попытку посредствомъ перѳ-
говоровъ свозобновить договоръ съ Руссами> и удалить Святослава
изъ Болгаріи. Послы Іоанна предложили Святославу <взять обѣщан-
ноѳ Никифоромъ за походъ противъ Мизовъ и оставить Мизію, ко-
торая по праву принадлежитъ Грекамъ, какъ древняя часть М аке-
доніи> ]). Святославъ отвѣчалъ, что онъ не оставить Мизіит пока
Греки не заплатятъ ему громадныхъ военныхъ вздержѳкъ и не вы-
купятъ городовъ и плѣнныхъ, взятыхъ войною. Если императоръ
нѳсогласѳнъ на это, то пусть самъ пѳреселяѳтся въ Азію изъ Евро-
пы, ему нѳ принадлежащей, и пусть нѳ мечтаетъ о возобновленіи
договора съ Тавроскиѳами> 2). Получивъ такой отвѣтъ, Іоаннъ сна-
рядилъ новоо посольство, долженствовавшеѳ указать Святославу на
<клятвенный доіоворъ ею предковъ>, сказать, что, оставаясь въ Б ол-
гаріи, Святославъ <нарушитъ сказанный договоръ>. напомнить Свя-
тославу, что его отецъ, <наруіиивъ кляптнный доюворъ своихь пред-
ковъ>, потерпѣлъ вѳликое бѣдствіе, наконѳцъ, предупрѳдить, что,
оставаясь въ Болгаріи, Святославъ вооружитъ противъ себя всѳ
римское войско, и тогда не эшновать ему бѣдствія, а придется по-
«гибнуть со всѣми войсками своими въ занятой странѣ. Святославъ
отвѣчалъ: «передать римскому государю, чтобъ онъ не трудился пу-
тешествовать къ намъ; мы сами скоро станемъ лагѳрѳмъ подъ с тѣ -
нами Бизантіи; только по невѣжеству своѳму импѳраторъ считаѳтъ
;возможнымъ устрашить насъ своими ѵгрозами, какъ пугаюгь дѣ-
зсей пустыми чучелами> 3).
Получивъ такой отвѣтъ, импѳраторъ торопливо сталъ готовиться
къ войнѣ, чтобъ предупрѳдить движеніѳ Святослава на Константи-
нополь. Несмотря на зимнѳе время, немѳдленно были посланы отряды
войскъ въ пограничныя области Болгаріи, подъ предводительствомъ
лучшихъ полководцевъ; авѳсною Іоаннъ лично выступилъ противъ
3)ЛевъДіаконъ;кн.VI,м. 8.
2) Огвѣтъ С вятослава быіъ справедливъ, такъ
какъ до завоева-
,нія Святославомъ Боігарія иользовалась независимостью, а Греки піатиіи
дань за мирныя отношенія къ Боігарамъ. Въ отвѣтъ на неосноватеіьное трѳ-
бованіе Цимисхія Святосяавъ почитаіъ себя вправѣ предіожить ѵзурпатору
віасти византШскаго императора пересеіиться въ завоеванныя его оружіемъ
обіасти Азіи и оставить Европу, не привадіежавшую ему ио праву рожденія,
д іи военной добычи.
3)Тамъже,кн.VI,п. 10.
Святос лава со всѣми воѳняыми силами В изантіи. Послѣдовалъ рядъ-
упорныхъ сраженій Грековъ со < Скиѳами-Россами>. Сосредоточивъ-
свои войска у города Пресла вы, Іоаннъ взялъ его пристуномъ. З а -
пщтники Пресла вы , воевода Сфенкелъ и Калокиръ бѣжали къ городу
Дористолу, гдѣ стоялъ Святославъ со всѣми своими силами а).
По взятіи Пресла вы, Іоаннъ лосла лъ къ С вятос ла ву нѣсколько'
плѣнныхъ съ предложѳніемъ прекратить войну и нѳмедленно оста -
вить Болгарію. Свя тославъ не отвѣчалъ. Прождавъ нѣсколько днѳй-
отвѣта, Іоаннъ со всѣми своими силами двинулся къ Дористолу,
взя лъ по пути Плис ку ву , Динею и многіе другіѳ города, отложив-
шіеся отъ Скиѳовъ и пѳрѳдавшіеся Римлянамъ. Подъ стѣнами До-
ристола послѣдовалъ рядъ битвъ, въ которыхъ Святославъ потерялъ-
двадцать тысячъ воиновъ и главнѣйшихъ своихъ воеводъ-богатырѳй:
храбраго исполина Икмора, п ерва го полководца послѣ Святославаг
и сильнаго вели кана Сфѳнкела, занима вшаго третье мѣсто послѣ-
Святослава 2).
Н а другой день сраженія, въ которомъ былъ убитъ русс кійбо-
гатырь Икморъ, С вя тославъ созвалъ лучшихъ мужей своихъ для:
обсуждѳнія своѳго положѳнія. Н а совѣтѣ одни, предлагали: ночью*
сѣсть тихо на суда и спасатьс я бѣгствомъ , такъ какъ, потерявши
первыхъ ратоборцевъ, невозможно продолжать войну; другі е с о вѣ -
товали <возобповитъ клншвенный договоръ съ Греками>, такъ какъ-
невозможно сохранить оставшіяся войска тайнымъ бѣгствомъ, з ъ -
виду огненосныхъ грѳческихъ судовъ, стерѳгущихъ русскія суда.
<Тогда Святославъ, глубоко вздохнувъ, сказалъ: погибнемъ слава, со-
путница русскаго оружія, побѣждавшаго бѳзъ труда сосѣдніе на—
роды и бѳзъ пролитія крови покорявшаго цѣлыя страны, если мы-
тепѳрь постыдно уступимъ Римлянамъ. И такъ , съ храбростью прѳд-
ковъ нашихъ и съ тою мыслью, что русская сила была донынѣ нѳ-
побѣдима, сразимся мужествѳнно заж изньнаш у. У насъ нѣтъ обы-
чая спасаться бѣгствомъ , но или жить побѣдителями, или с о вер-
ши впш вѳликіѳ подвиги, умерѳть со славою 3). Тавроскиѳы рѣшились-
отдать свою жизнь опасности и сразиться съ римскою силою>.
2) Тамъже,кн.УХ, гл. 11—13;кн. VIII, гл. 1—7.
2) Тамъже;кн. VIII, гл. 8
—101
.
кн.IX,гл.2и6.
ч 3) Тамъже; гл. 7 и 8. Ободрительвая рѣчь Святослава
къ его воинамъ-
выражается въ русской лѣтописи слѣдующими словами: „И реге Святославъг-
уже намъ нѣкамо ся дѣти, волею и неволею стати противу; да не посра--
На другой день войска дротивниковъ построились къ послѣдней
^битвѣ. «Началось упорное, жестокое сраженіе, долго остававшееся
яерѣшеннымъ; но личное вмѣшательство въ битву императора Іоанна
'И внезапно поднявшаяся буря, засыпавшая пылью глаза Скиѳамъ,
рѣшили битву въ пользу Римлянъ. Разбитые Скиѳы бѣжали въ го-
родъ. Самъ Святославъ, раненый и истекавшій кровью, не остался
живъ, если бы не спасла его наступившав ночь. Говорятъ, что
въ этомъ сраженіи Святославъ потерялъ 15 тысячъ Скиѳовъ и взятд
«было 20 тысячъ щитовъ и множество мечей> 1).
Всю ночь горевалъ Святославъ о пораженіи своей рати; но
‘чувствуя, что уже пе можетъ продолжать войну, почиталъ своею
обязаиностью употребвть всѣ средства для спасенія удѣлѣвшихъ его
воиновъ. Такимъ образомъ, на другой день послѣдняго сраженія Свя-
тославъ шлетъ пословъ къ Іоанну и проситъ мира на слѣдующихъ
условіяхъ: <Тавроскиѳы сдаютъ Римлянамъ Дористолъ, отпускаютъ
плѣнныхъ, оставляютъ Мизію и возвращаются въ свое отечество;
а Римляне должны дозволить имъ безопасно отдлыть, не нападая
на нихъ съ огненосными судами; должны снабдить ихъ съѣстными
.припасами и позволить привозить къ себѣ хлѣбъ, а посланныхъ
для торговли въ Византію принимать какъ союзниковъ, по старому
устаповленію< 2) .
«Императоръ охотно принялъ предложенныя ему условія, ут-
■вердилъ ихъ и распорядйлся дать каждому русскому воину по двѣ
мѣры хлѣба. Получившихъ хлѣбъ было только 22 тысячи человѣкъ,
- о ставшихся отъ шестидесятитысячнаго русскаго войска; с-лѣдова-
тельно, 38 тысячъ пали отъ римскаго меча. По утвержденіи дого-
вора Святоолавъ прѳдложилъ свиданіе съ императоромъ для лич-
ныхъ переговоровъ. ймператоръ принялъ прѳдложеніе, и въ позла-
лценномъ вооружѳніи, вѳрхомъ на конѣ пріѣхалъ къ берѳгу Дуная,
юопровождаемый большимъ отрядомъ всадниковъ, блиставшихъ до-
.«пѣхами. Святославъ переѣхалъ рѣку на морской лодкѣ, и съ вео-
ломъ въ рукахъ гребъ наравпѣ съ прочими, бѳзъ всякаго различія.
Варужность его была такова: срѳдняго роста, густыя брови, голубыѳ
мимъ земіи русской! но ляжемъ костьми, мѳртвіи бо срама не имуть; аще і и
побѣгне м ъ, срамъ нмамы убѣжат и; но станемъ крѣпко; азъ же нредъ вами
шоиду, аще моя г л а ва ляже тъ, то промыслите собоюк . И рѣша вои: „идежв
л а в а твоя, ту и свои главы сложимъ*. яПособіе“ , стр. 39.
х) Іевъ Діаконъ; гл. 8 —10.
2) Тамъ же; гл. 10.
ішаза, ровиый но съ, бритал борода, густые и длияные волосы наѵ
верхней губѣ; голова голая, только съ одной стороны висѣлъ ло-
конъ волосъ, означавшій знатность рода; шея толстая, плечи ши-
рокія; весь станъ очень стройный; казался онъ мрачнымъ и суро-
вымъ; въ оцномъ ухѣ висѣла у него золотая серьга съ двумя жем-
чужѳнами и рубиномъ посреди ихъ; одежда на немъ была бѣлая,
ничѣмъ отъ другихъ неотличная, кромѣ чистоты. Такимъ ѳбразомъ7
тьоворивъ иѣсколько съ имперапгоромъ о доюворѣ, сидя в ъ лодкѣ на
лавкѣ, онъ пѳреправился назадъ. Такъ кончилась война Римляяъ со
Скиѳами< х) .
Отдавъ по договору плѣнныхъ, Святославъ отплылъ въ свое оте-
чество; но Пацинаки (Печенѣги), многочисленный кочевой народъг
нѳчаянно напали въ пути на Святослава, убили его и перебили со-
провождавшихъ его воиновъ, такъ что немногіе изъ нихъ благопо-
лучно возвратились подъ родныѳ кровы 2).
Въ русской лѣтописи исторія войны и договора Святослава съ-
Димисхіемъ сохранилась только въ отрывкахъ, не вполнѣ согласныхъ-
съ исторіей Льва Діакона въ отношеніи порядка событій и частію*
ихъ содержанія. Излагая лѣтопись княженія Святослава, Несторъ
соединил.ъ переговоры Цимисхія со Святославомъ, предшествовав-
шіе войнѣ, с ъ переговорами, слѣдовавшими за послѣднею битвоіо-
подъ стѣнами Дористола; а описаніе этой битвы, съ ободрительною-
рѣчью Святоелава, помѣстилъ въ самомъ началѣ войны съ Ц им вс-
хіемъ, а не в ъ копцѣ ея 8). Съ другой стороны, въ русской лѣто^-
писи сохранилась копія договора Святослава съ Цимисхіемъ 971 годаг
приведеннаго въ цсторіи Льва Діакона только по тексту предложе-
нія Святослава.
0 посольствѣ Святослава, заключившемъ договоръ съ Цимисхі-
емъ 971 года, и содержаніи этого договора в ъ русской лѣтописв-
говорится слѣдующее. Видя малочисленность своей дружины, таісъ
какъ многіѳ были перебиты въ битвахъ, Святославъ послалъ ска-
зать царю, бывшему тогда въ Дерестрѣ, что онъ желаетъ заклю-
чить съ нимъ прочный миръ и дружественный союзъ. Царь съ р а-
достью принялъ это предложеніе и послалъ Святославу дары болыпв-
прежнихъ. Принявъ дары, Святославъ созвалъ свою дружину на сск
2)Тамъже;гл.11.
2)Тамъже;гл.12.
3) яПособіеи, стр. 38 -41 .
в ѣт ъ и сказалъ ѳй: <Если иѳ заключимъ мирнаго договора съ ца~
ремъ, то онъ обступитъ насъ въ городѣ, а насъ мало, Печенѣги
въ войнѣ съ нами, никто намъ не поможетъ. Зтлшчим ж е дою-
воръ сь тремъ; пштитъ дтъ грет согмсилжь, и это пам досгт-
точно; а не етанетъ т р ь ис правт вытачиватъ дань, то, умно-
ж и в ш и войска, мы споѳа двинемся на Царырадъ тъ Вуси> *). Это
предложеніѳ понравилось дружинѣ. Посланы были мужи къ царю*
На другой день царь призвалъ ихъ и сказалъ: <Пусть гово рятъ
русскіе послы>. Они же сказали: <Такъ говоритъ н а т ъ князь: хочу
имѣть н авс егда прочную дружбу съ греческимъ царѳмъ>. Царь же
былъ доволѳнъ и приказалъ писцу записать на бумагѣ вс ѣ сдова
Святослава. Посолъ началъ говорить, а писецъ записалъ с лѣ-
дующее:
<
Согласно съ предварительным соглашенгемъ, заключеннымъ при
русскомъ князѣ Святославѣ и при Свѣнальдѣ, писаннымъ при Син-
келѣ Ѳеофилѣ къ И ван у, нарицаемому Цимисхію, царю греческому*
въ Дѳрѳстрѣ, въ мѣсяцѣ Іюлѣ, индикта въ 14, въ лѣто 6479 (971):
Я Свято сл ав ъ, русс кій кня зь, что обѣщалъ, то и утверждаю на~
с т оящим клятвенныш договором. Буду имѣть миръ и поіный дру-
жественный союзъ со всякимъ царемъ греческимъ, съ Васш іѳмъ ш
Константиномъ, боговдохновенными царями, и со всѣми жюдьми н а -
шими, а равно и в с ѣ состоящіе подъ моею властью Руссш е, князья,
бояры и всѣ Русскіѳ, до конца вѣка. Никогда не буду посягать па
ст ран у вашу, ни собирать войска, ни наводитъ другой народъ, ни
на области, состоящія подъ греческою властью, облаеть Е ор су н-
ск ую, со вс ѣми ея городами, и область Болгарскую; а ѳсли кто
другой пос ягнетъ на етрану вашу, то и я буду противниЕъ его и
стану бороться съ нимъ. Соотвѣтственно моей клятвѣ къ гречѳ-
скимъ царямъ и состоящихъ подъ моѳй властью бояръ и в с ѣ х ъ
Русс к и хъ , мы будем итолнять установленные доторы; а если
вышесказанныхь договорт не и с п о л т м , я , состоящіѳ при мнѣ и
в с ѣ , состоящіѳ подъ моѳю влас тью, то да будѳмъ прокляты Бо гомъ,
в ъ котораго ш вѣруемъ, Перуномъ и Волосомъ, скотьимъ богомъ,
да пожелтѣемъ, какъ золото, и своимъ оруж ѳмь да изсѣчены бу-
2)
„Створимъ ыиръ со царемъ; се бо ны ся но дань яіъ, и о будидо
вольно намъ, аще іи почнеть неуправдиват дани, да ишова изъ Іуси сово
купивши воЙ, умноживше, поидетъ къ Царюграду*
дѳмъ. Бѣрьтѳ совершонному, написанному на этой бумагѣ и нашими
пѳчатями запечатанному> *).
Слѣдо ватѳльно, доюворъ 9 7 1 года только возобновилъ дѣйсшвге
прежнихъ договоровъ кіевскихъ князей съ византійскими имнѳрато-
рами, и прибавилъ къ нимъ одно новоѳ условіѳ: обязатѳльство рус-
скаго князя нѳ посягать на власть надъ Болгаріей, Тѳмныя выражѳ-
нія русскаго тѳкста,— <да сохранимъ правая совѣщанья; ащѳ ли отъ
тѣхъ самѣхъ прежерѣчеиныосъ нѳ сохранимъ>,— совершѳнно ясно
объясняются тѳкстомъ^ договора византійской лѣтописи, которымъ
Грѳки обязуются <посылаѳмыхъ в ъ Византію для торговли призна-
вать друзьями по древнему усмановленік». Подъ дрѳвнимъ установ-
лѳніѳмъ, опрѳдѣлившимъ признавать друзьями русскихъ купцовъ в ъ
Еонстантинополѣ, Святославъ и Цимисхій могли разумѣть только
постаноѳленія договора Олет 9 0 7 года, подтвержденныя договоромъ
9 4 5 года. Будучи только подтверждѳніѳмъ старыхъ, прѳжнихъ дого-
воровъ, договоръ 971 года не содѳржалъ въ сѳбѣ финансовыхъ
постановленій и постановленій частнаго мѳждународнаго права, от-
носящихся къ порядку торговли, процѳосуальнымъ, уголовнымъ и
гражданскимъ отношѳніямъ: сохраняли силу постановленія этоуо
рода, принятыя договорами Олега и Игоря.
За смѳртью Святослава и ѳго мужей, пѳрѳбитыхъ Пѳчѳнѣгами
на возвратномъ пути изъ Болгаріи въ Русь, слѣдуѳтъ перерывъ въ
союзныхъ отношѳніяхъ кіевскихъ князей съ вазантійскими импера-
торами. В ъ эпоху кровавыхъ мѳждуусобій между сыновьями Свято-
слава. нѳвозможно было думать о возобновленіи договора съ Грѳ-
ками на прежнихъ основаніяхъ. Только съ возстановленіемъ едино-
дѳржавія- въ Руси, Владиміръ Святославичъ прѳдпринялъ новый
ноходъ противъ Грековъ, но на пути въ Грецію встрѣтилъ вѣру
Христову, и съ этого момента начинаѳтся новая эпоха в ъ исторіи
сношѳній Россіи съ Византіей.
4)
П. С. Р. Л., I, 31. Лѣт. но Ипат. сп.,
сті>. 48. Лѣт. по Кениг* сш,
стр. 65. Лѣтоп. по Ник, сп., стр. 50, яПособіе“, стр. 40.
Подлинность договоровь кіевснихь ннязей съ византійскнми
императорами.
Но словамъ Шлѳдѳра, ѳсли договоръ Олега съ императорами
Льво мъ, Алѳксандромъ и Еонстантиномъ былъ дѣйствительно, <то
онъ составляѳтъ одну изъ достопамятностей всего средняго вѣка.
что-то ѳдинствѳнноѳ во всѳмъ историчѳскомъ мірѣ >, ]). Н орезуіьтатъ
Шлѳцѳровекаго разбора договоровъ былъ отрицательный; по его
мнѣаію, <договоры подложны, занесены в ъ Нѳсторову лѣтопись
позднѣйшимъ пѳреписчикомъ его сочиненія» 2). Эт а доктрина и т е -
пѳрь ѳщѳ защищаѳтся нѣкоторыми учеными в ъ нѣмецкой и русекой
историко-юридической литературѣ; одаи признаютъ в с ѣ договоры
позднѣйшѳю вст авко ю в ъ Несторовѵ лѣтопись, а друтіѳ почитаютъ
таковою только «баснословный» походъ и договоръ Олега 907 года,
безъ которыхъ однакожѳ остальные договоры не имѣютъ смыела 3).
Историкъ-юристъ нашего времени, приступающій къ изучѳнію
исторіи русс каго права, долженъ остановиться на аргументаціи ли-
тѳратурныхъ возз рѣній, отрицающихъ подлинность договоровъ Р у с -
совъ съ Грѳками X вѣка, а слѣдоватѳльно, и годяость ихъ въ
знач ені и средст въ по зя а вія древнѣйшаго русскаго права, долженъ
получить твѳрдоѳ убѣждѳніѳ в ъ ея основатѳльности или ложности.
В ъ первомъ случаѣ договоры кіепскихъ князей съ византійскими
императорами должно исключить изъ ряда источниковъ научнаго
з на ні я систѳмы русскаго права языческой эпохи, а во-второмъ елу-
ча ѣ эти памятники должны послужить основаніѳмъ этого зданія,
*) „ШіедеровскШ Несторъу, изд. 1816 г.; ы . II, стр. 093.
2) Тамъ же, стр. 694 и слѣд.
3) 0. М . Содовьевъ говоритъ: „Не думаемъ, что грамота (907 г.) бы а
занесена въ дѣтопись самимъ начаіьнымъ іѣтописдемъ... в ста віа договоровъ
въ дѣтопись яснаа... Исторія Россіи; т. I, прим. 181 . Жзд, 1866 года По
ученію проф. Сергѣевича: „Въ договорахъ все сомнитеіьно и спорно... ни
одинъ изъ н ихъ не из вѣсте н ъ византійскимъ историкамъ... походъ О іе іа подъ
Конста нтиноиодь описан ъ в ъ русской лѣтописи баснословными краскам и.. . только
договоръ 971 года предста я ет ся соверщенно полнымъ и не возбуждаеті ни*
какихъ недоразумѣній ни по содержанію, ни по формѣ“. Лекдіи и Язслѣдова-
нія; стр. 99 — 110, 116 и слѣд.
к а къ богатоѳ еодержаніемъ, древнѣйше ѳ и спедіа льн ое собраніе'
русс ки хъ юрид ичес кихъ нормъ.
Ученіе о неподлижоши доюворовъ Руссовъ съ греками опира-
ется на слѣдующія основанія: ошсутствіе сношеній у Еіѳвлянъ съ
Грѳками до времени перваго похода князя Игоря на Еонстан-
тинополь, баснословіе лѣшотсца въ повѣствованіи о походѣ князя,
Олега на Еонстантинополь, молчаніе византійскихъ лѣтописей о
дого вор ахъ с ъ князьями Олегомъ и И горемъ, несоошвѣшсшвіе пока-
заній русской *л ѣшописи съ показаніями греческихъ исшориковъ о в ре-
мени царствованія императоровъ Льва, Александра и Еонстантина,
несоошвѣтсшвіе содержанія договоровъ духу времени и темноту
тексша договоровъ.
Доказательству отсутствія сношеній у Еіевлянъ съ Греками до
времени князя Игоря ПІлецеръ посвятилъ особое разсужденіе, подъ
заглавіемъ: <Доказательство, что Россы, бывшіе около 8 6 6 г. подъ
Еонстаншинополемъ, были совсѣмъ отличный ошъ нынѣшнихъ Р у с -
совъ народъ (?), и слѣдствѳнно не принадлежатъ къ Русской исто-
ріи> г). В ъ этомъ <Доказательствѣ> предложена такая путаница
фактовъ и соображеній, въ которой ничего разобрать невозможно.
Цѣль все го разсужденія и его выводы выражаются въ слѣдующихъ
положеніяхъ:
<Руссовъ узнали Визант ійгщ только съ пораженія Игорева въ
941 юду> 2).
<Россы, осаждавшіѳ въ 866 году Еонстантинополь, никакъ нѳ
могутъ быть Осколдовыми Руссам и: первыѳ составляли вѳликій,
сильный, завоѳвательный и давно ужѳ извѣстный народъ, приводив-
т ій въ ужасъ всѣ берега Чернаго моря; Оскольдъ жѳ и Диръ, хотя
бы и нѳ сомнѣвалисъ въ ихъ существованіи, были бѣдные стран-
ствующіе рыцари> 8).
<Оіи Россы навѣрное не были настоящіе Руссы (?), почему впѳ-
рѳдъ никогда не надобно упоминать о нихъ въ Русской исторіи> 4)*
<Иростое сходство въ названіи Росъ и Русъ обмануло почтен-
наго Иестора, ввело ѳго в ъ заблуждѳніе, которое повторяли за нимъ
700 лѣтъ сряду бѳзъ всякаго разсмотрѣнія» 5).
„
]) Шлецеровскій Несторъ; изд. 1816 г.; ч. II . стр. 86 — 116 .
а) Тамъ же; стр. 92.
3) Тамъ же; стр. 107.
4) Тамъ же; стр. 109.
5) Тамъ же; сгр. 112, 113. 114 .
Архѳологичѳскщ находки нашѳш врѳмѳни дѣлаютъ излишнею
критику приведѳнныхъ положеній,
Походъ князя Олѳга на Константиноноль признаетея н в ъ
литературѣ нашего врѳмени <баснословнымъ> и <легендарнымъ>.
Ос нов анія этому воззрѣнію были положены также Шледеромъ. В ъ
его издапіи <Нестора» говорится, что князь Олегъ, подшщвъ на
суда хъ къ га ван и Констаптинополя, <приказалъ войскамъ своимъ
надѣла ть колесъ и поставить корабли на колеса. Возсталъ пооут-
ный вѣ теръ, подувшій в ъ паруса, и такимъ образомъ дзинулись т
полю въ корабляхъ т юроду* 5). Затѣмъ Шлецеръ доказываетъ
невозможность тлаванія по сушѣ въ корабляхъ>, что о т о глупоа
плаваніѳ по с ушѣ выдумано русскимъ лѣтописцемъ>, что онъ <сты-
дится даже го во рить объ этой глупости>, и т. д.
Конечно, изгстовлѳніѳ колесъ и постановка лодокъ на кодѳса съ
цѣлью пѳрѳплыть поле, отдѣлявшеѳ морской берегъ отъ етѣнъ К он-
стантинополя, сказочиая безсмыслица. Но эта безсмыслица принад-
лежишъ Шлещру, а не русскому лѣтописцу. Во всѣхъ спискахъ
лѣтописнаго те кс та го во рится одинаково слѣдующеѳ: когда войско
Олѳга в ъ лодкахъ и на ко ня хъ приблизилось къ Констаптинополю,
то Греки заперли га в а н ь и крѣпость; послѣдовавшеѳ затѣмъ оиу-
стошеніѳ окрест ностей Константипополя нѳ вызвадо Греков ъ ни
на битву, ни на пѳрговоры; тогда Олегъ рѣшился взять городъ
пристудомъ: <И пов елѣ Олегъ воямъ своимъ колеса изъдѣлати и
вставити коробля в а колеса, и бывтю покосну вѣтру, успяша прѣ
с ъ поля и идяше къ городу> 3). Слѣдовательно, по точному смыслу
лѣтописнаго подлинеика, воины Олега гали еъ траблямщ поспш-
вленными на колеса, а не т ы ли т сушѣ въ корабляхъ. Далѣе
лѣтописѳдъ говоритъ о страхѣ Грѳковъ, увидѣвшихъ движѳніѳ
во ино въ Олега съ лодками на крѣпость, о просьбѣ ихъ пощадить
*) Тамъ же; стр. б2(>.
а) Тамъ же; етр. 627 , 628 , 751, 762 . ЦШшцеровсше тодкованіе лѣто-
писной исторіи Одегова похода б ы ю принято Карамзинымъ (Исторія Государ-
ства Россійскаго; т. I , прим. 3 15) и иосіѣдующими историками и ясториками-
юристами. По словамъ проф. Сергѣевича, „удачный ео х о д ъ Оіега къ Цареграду
описанъ въ іѣтоіиси баснословными красками“ .
Особенно баснословвымъ ка -
ж е тся автору „побѣдовосное движевіе Олега къ Царьграду н а корабля
п
ставленныхъ на колеса и снабженныхъ парусамии. Лекціи и Нзслѣдован-я
срУУ,101
3) См. *Иособіеи, стр. 21 .
городъ, о пѳреговорахъ и заключеніи договора, которымъ констан-
тинопольскіѳ цари обязались платить дань кіевскому князю. Движе-
ніе воиновъ Олега на Константиіаополь съ кораблями на колесахъ
н страхъ Грековъ за гибель ихъ города стоятъ у лѣтописца въ
непосредственной логическоп свя зи: это движеніе имѣло 'Значеніе
цѣлѳсообразнаго средства взять приступомъ Еонстантинопольскуюг
крѣпость. Дѣйствительно, лодки съ парусами, двинутыя н а колесахъ
къ стѣнамъ Царьграда, должны были защищать осаждавшихъ го-
родъ отъ стрѣлъ осажденныхъ в ъ немъ; а съ другой стороны, тѣ
же лодки, придвинутыя к ъ стѣнам ъ крѣпо сти, могли нослужить
матеріаломъ, по которому лѳгко было взобраться на высокія стѣны
Еонстантинополя, считавшіяся неприступными. Во тъ почему Грёки,
допустившіе безнаказанноѳ опустошеніе Русскими окрестностей Царь-
града, равнодушно ждавшіѳ обыкновеннаго приступа нвпріятеля къ
непобѣдимому городу, <убоящася> при видѣ движѳнія Руссовъ съ
кораблями и поспѣшили предложить миръ на ус ло вія хъ Олега. Вйтъ
почему и князь Олегъ, придумавшій вѣрное средство взять присту-
помъ Еонстантинополь, ка залс я Грекамъ равнымъ непобѣдимому
воииу— святому Димитрію Солуяскому, а у Русскихъ былъ нрозванъ
<вѣщамъ>— вѣщуномъ—колдуномъ. .
Способъ осады крѣпостѳй пос рѳдст во мъ подвижного укрѣпле нія ,
устроеннаго на колесахъ, практиковался въ древней Руси до врѳ^
мени введенія въ употрѳбленіѳ огнестрѣльныхъ снарядовъ. Уакоѳ
укрѣплѳніѳ называлос ь в ъ дрѳвнѳ й Рус и <гу ляй городош> и <обоз->
нымъ градомъ>; напримѣръ, в ъ одномъ изъ лѣто писн ых ъ описаній
осады города Москвы говорится: <Близь жѳ града, яко- поприща
два поставиша градъ, обозъ иартщемый, и ж е иѣкоею мудростію па<
колееницахъ устроенъ и къ браному ополченію зело удобенъ> 1) . В ъ
исторіи самой Византіи былъ и другой примѣръ приступа къ крѣ-і
пости Еонстантинополя, подобный приступу Олѳга. В ъ Еантемировой
йсторіи Оттоманской Порты приводится извѣ стіе (поэторенноѳ и
въ Риттѳровомъ <Описаніѳ Еонстантинополя>), по которому: <С.ул-
танъ Магометъ осуществилъ одинъ изъ отваж нѣйптхъ4замысловъ,
записанныхъ в ъ исторіи: <видя , что цѣпи, протянутыя пѳрѳдъ
входомъ въ гавань Еонстантинополя, нѳвозможно было ни отпереть,
ни разорвать, онъ приказат посредствомъ иѣкошрыхъ с н а с ш й
0 „гуляй городѣа, или „обозномъ градѣ“, см. Д. Самоквасова: „Древніе
города Россіи“ , стр. ЗВ .
передвинуть въ гаванъ сухимъ пу те ш 8 0 галеръ съ натянутыми па -
русам и, развѣвавшимися на сухомъ пути > , и такимъ способомъ
Магометъ взялъ Константиноль.
Слѣдоватѳльно, въ движеніи Олеговыхъ воиновъ съ лодками,
поставленными на колѳса, отъ морского берега къ стѣпамъ К о н-
стантинополя ничего нѣтъ баснословнаго, нѳвѣроятнаго. Это не
бѳзсмыслѳнноѳ плаваніѳ в ъ лодкахъ н а сушѣ, выдуманноѳ ПІлеце-
ромъ, а цѣлѳсообразный способъ во еннаго приступа къ крѣпости. Для
осады Константинополя Олегъ употрѳбилъ подвижную крѣпос ть,—
дрѳвнѳрусскій <обозный ірадъ> или сгуляй городъ>, матеріаломъ для
котораго послужили лодки, поставленныя на колеж
Другимъ баснословнымъ извѣстіѳмъ в ъ лѣтописной исторіи Оле-
го в а похода признается Щлѳцеромъ и его послѣдователями свидѣ-
тѳльство о парусахъ, сдѣланныхъ Греками по приказанію Олега.
В ъ лѣтописи говорится такъ: <И речѳ Олегъ: <испзійтѳ прѣ паволо-
читы Рус и, а Словѣномъ кропинные; и вспяша Русь прѣ паволо-
читые, а Словѣне кропинные, и раздра я вѣтр ъ; и рѣкоша С ловѣне:
<имемся своимъ толстинамъ, нѳ даны суть Словѣномъ прѣ кропин-
ные>. В ъ <Шлецеровскомъ Нес торѣ> выражѳнія <прѣ паволочитые>
и <прѣ кропинные> замѣнены выраженіями <парусы парчевые> и
<парусы крапивные>, а в ъ толкованіи этого мѣста Шлецеръ у тв ѳр-
ждаѳтъ, что <паволоки означаютъ драгоцѣнную тканъ, золотую парчу>7
а лѣтописная <кропина неоспоримо естъ крапива>. Я о поддинникъ
русс кой лѣтописи го воритъ не о парчѣ, шитыхъ золотомъ и с е -
ребромъ тканяхъ, называвшихся у насъ узорочьемъ, а о паволокахъ,
означающихъ в ъ лѣтописи ш&іковыя ткани, называвшіяся у Г ре -
к ов ъ <бабилонскими> тканями. Жѣтопиеный подлинникъ говоритг н е о
парусахъ изъ крапивы, а шо парусахъ изъ кропины— бумажной ма-
т еріи (что объяснилъ ещѳ Татищевъ). Кропиною, кропинкою и
кропнымъ полотномъ до сихъ поръ называются в ъ Малороссіи
узорчатыя бумажныя или ситцевыя ткани. Отсюда понятно, ночему
кропинныѳ паруса славянскихъ лодокъ разодралъ вѣтеръ, и Сла-
вянѳ замѣнили ихъ снова своими холстинами. Что же касаѳтся
шелковыхъ парус овъ, сдѣланныхъ для кораблей Олега, то исторія
представляетъ многіе примѣры оснащенія въ древности кораблей
по&ъдителя шелкомъ на счетъ побѣжденнаю, начиная съ Алкивіада,
во зврат ившагос я изъ побѣждѳнной Спарты в ъ Аѳины на кораблѣ,
оснащенномъ виссономъ и багряницей, и кончая Кавендышѳмъ, я а
сч ѳт ъ побѣждѳяныхъ Испанцѳвъ оснастивпшмъ сво и корабли шѳл-
ковыми парусами, и нашимъ Стѳнькою Разинымъ, возвратишлимся
изъ пѳрсидскаго погрома въ Астрахань на корабляхъ, оснащенныхъ
шелковыми веревками и парусами.
За объясненіемъ свидѣтельствъ о- движеніи воиновъ Олега къ
стѣнамъ Царьграда съ кораблями, поставленными на колѳса, и о
парусахъ изъ паволоки и кропины, ѳъ лѣтописномъ разсказѣ о по-
ходѣ и договорѣ Олега 9 0 7 года нѣтъ ничеьо, имѣющаго характеръ
сказочный.
<Я раскрываю византійскія лѣтописи и смотрю>, говоритъ Ш ле-
цѳръ, <что случилось въ послѣднюю четверть IX и первую X сто-
лѣтій,— и ни словечка. о важномъ русскомъ походѣ 9 07 года, ни
словечка о торжественномъ договорѣ; это, призна юсь , для ме ня не -
поиятно, хотя и помню я замѣчаніе, сдѣланное уже Байеромъ, что
именно в ъ этомъ пѳріодѣ, столь важпомъ для русскаго историка,
находится пустота, перерывъ въ византійской лѣтописи> х). Мы ви-
дѣли вы т е , что отъ второй половины I X вѣка сохрантись пока-
занія трехъ визан тійскихъ ис торжовъ о пребываніи Руссовъ въ Царь -
градѣ и договорахъ Руссовъ съ Михаиломъ I I I и Василіѳмъ Макѳдо-
няниномъ 2). Отъ врѳмени княжѳнія Олега въ Кіѳвѣ свѣдѣній о
снотѳнія хъ и договорахъ Руссовъ съ Греками въ византійскихъ
лѣтописяхъ не сохранилось; а причина тому, какъ говоритъ и самъ
Шлецеръ, указана еще Байеромъ: «пустота, перерывъ въ византій-
ской исторіи этой эпохи> 3). Первый гре ческій лѣтописецъ второй
половины X в ѣ к а Левъ Діаконъ Еалойскій говоритъ неоднократно
о договорахъ съ Грека ми предковъ Святослава и Ш оря 4).
<Годовыя числа>, утверждаетъ Шлецеръ, <относящіяся ко врѳ-
мени договоровъ Олега, означенныя въ русской лѣтописи, явно не-
вѣрны; здѣсь противорѣчія во времясчисленіи слишкомъ грубы> 5).
Но академикъ Кругъ, написавшій спеціальное сочиненія, посвящен-
ноѳ визинтійской хронологіи, доказалъ, что соображенія Шлѳцѳра,
направлѳнныя противъ вѣрности хронологіи русской лѣтописи в о -
общѳ и относящейся къ договорамъ в ъ частности, явились рѳзуль-
татомъ не знанія Шлецеромъ виза нтійской хронологіи: <хронологія
русской лѣтописи соотзѣтствуетъ виза нтійской хронологіи> 6).
*) Пілецеровскій Несторъ: ч. II , стр. 754 и слѣд.
2) См. выше; егр. 2 .
3) Шлецеровскій Несторъ; ч.I , стр.353; ч.
II, стр.756 и
слѣд.
4) См. выше; стр. 5 .
5) Шлец. Несторъ; ч. II , стр.
753.
л) См. соч, Круга: „Кгііізсііе ѴсгзисЬ.гиг АиШ йпт§
сіег Вугапіізсііеп
« Есть множеетво древнихъ бумагъ>? говоритъ Шлѳцеръ, <кото-
рыхъ неподлинность неоспоримо можно доказать и по одному ихъ
вн утренне му содержанію; можно начестъ цѣлую дю жину шашхъ
мѣстъ, которыхъ никакъ не могли написать приведенныя въ доюво-
рахъ лит>
Это положеніе выска зано Шлецеромъ голословно; а по мнѣнію
Еарам зина, напротивъ, <содержаніе договоровъ Олега 9 1 1 года и
Игоря 9 4 5 такъ вѣрно представляетъ намъ взаимныя отношенія
Грековъ и Россіянъ X вѣка, такъ сообразно съ обстоятелъствами
*временщ что мы не мооюемъ усомттъся въ ихь истинѣ> 2) .
^Еогда я >, говорш ъ Шлецеръ, «занимаясь критическою своею
работою, дошелъ до сего договора (907 года), то остановился, ибо
не встрѣчалъ еще въ лѣтописяхъ ничею, столь для меня непонят-
иаю ... Вотъ гдѣ начинается мука для толкователя! Всѣ списки такъ
СЬгопоІодіе, т і і Ъезоікіегег КикзісМ аи! сііе ігііііеге ОезсЬісІіІе КиззІапсІз*4;
1810, 8 . 108 и. 8. \ѵ. „Когда знаменитый критикъ ІНіецеръ. говоритъ Эверсъ,
въ дервый разъ обратилъ свое вниманіе на договоры Олега и йгоря съ Гре-
ками, которые такъ ясно раскрываютъ предъ нами понятія древнихъ Руссовъ
о иравѣ, то онъ няшелъ ихъ въ высшей степени важными... Но онъ возму-
дценъ былъ в ъ своей радости мнимымъ открытіемъ нѣкоторыхъ невѣрностей въ
означеніи времени, молчаніемъ Византійцевъ и отчасти даже содержаніемъ...
Старецъ, оказа вшій безсмертныя заслуг и Русской Исторіи своими изысканіями,
не дожилъ до того времени, как-ь Кругъ съ такою основатедьностью разсѣядъ
•его сомнѣнія относитель но хронологіи ... Если бы и самъ Шлецеръ получше
разсмотрѣлъ состоя ніе наполненной промежутками исторической литературы у
Византійцевъ въ семъ періодѣ времени, то едва ля бы молчаніе ихъ цоказа
лось ему подозрительнымъ“ . Древнѣйшее русское право; переводъ П латонова;
«стр. 133 — 135.
„Знаменитый критикъи, „нѣмецкій старецъ“, будто бы ока-
завшій безсмертныя заслуги русской исторіи своими из ысканіями, обвиненный
Кругомъ в ъ искаже ні и византійской хронологіи и исторіи, в о второмъ нзданіи
своего „Нестораа, повторяя дословно „ошибки перваго изданія, оправдывался
-слѣдующими словами: „Перечитавъ все это (относящееся къ договорамъ) снова,
нашелъ я многія разности в ъ ' числопоказаніяхъ изъ византійской исторіи; э^о
не типографскія и не мои ошибки (?); отъ ученаго человѣка, занимаюшагося
•существенною част ью исторіи, нельзя требовать, чтобы онъ цѣлые мѣсяцы си-
дѣлъ надъ повѣркою чиселъ44. Шлец. Несторъ; ч. Ш , стр. 263 , 264 . Изд.
1809 г. Даже такого сознанія своихъ „ошибокъа не имѣется въ нѣмецкомъ
изданіи Шлецеровскаго „Нестора“ .
*) Шлецеровскій Несторъ; ч. II , стр. 758.
2) Ист. Гос. Рос.; т. I , стр. 94.
искажены, что здѣсь, а еще болѣѳ въ слѣдущемъ дространномъ
мирномъ договорѣ на многихъ мѣстахъ совершенно ничего нё
поймешь> 1) Дѣйствительно, въ Шлѳцеровскомъ текстѣ Несторовой
лѣтописи многое непонятно; по причина этой темноты— самъ
Штцеръ. Сравнивая списки лѣтописи, Ш лецеръ выбиралъ описки
изъ позднѣйщихъ списковъ, вставлялъ ихъ въ текстъ древнихъ
списковъ, и такимъ образомъ составлялъ свой <непонятный сводный
текстгу, называемый имъ подлинникомъ русской лѣтописи, и эту
свою работу онъ приписывалъ древнему те кст у памятника. В ъ древ -
нѣшпихъ спискахъ Несторова свода говорится: «заповѣда Олегъ
;дати воѳмъ на 2000 кораблей... и потомъ даяти уклады.. да прихо-
дятъ Русь хлѣбное емлютъ, елико хотятг; а ижѳ придутъ гостье,
да ѳмлютъ мѣсячину... поидутъ же Русь домовщ да ѳмлютъ у царя
вашѳго на путь брашно>... и т. д. 2). Ничего непонятнаго здѣсь
нѣтъ. Шлецеръ жѳ составилъ изъ описокъ позднѣйшихъ списковъ
русской лѣтописи слѣдующій тѳкстъ условій договора 907 года,
прѳдложенныхъ Олегомъ: <Заповѣда Олегъ дать воемъ на 2000 ко-
рабль... а потомъ даят и углады... да приходячи Р у с ь слюбное емлютъ,
елико хотячи... а ижѳ придутъ гости егда емлютъ мѣсячину... по-
идучи жѳ Русь за ся, да емлютъ у царя вашѳго брашно>, и т. д.
Въ переводѣ и критикѣ содержанія договоровъ Руссовъ съ Грека-
ми Шлецеръ употрѳбилъ тѣ же средства, какія употреблены имъ
въ отрицаніи свидѣтельствъ русской лѣтописи о разселеніи Сла-
вянъ въ Е вропѣ, родствѣ Славянъ со Скиѳами, древнихъ сноше-
ніяхъ Кіѳвлянъ съ Византіей, и т. д. 8).
Но лѣтописныя свидѣтельства о походахъ кіевскихъ князей
на Константинополь и содѳржаніе договоровъ Руссовъ съ Грѳ-
ками, дѣйствитѳльно, менѣе понятны, нѳжѳли Нѳсторовы разсказы,
составляющіѳ содѳржаніѳ безгоднаго введенія перваго кіевскаго лѣто-
писнаго свода. Нричина этого различія заключается въ томъ, что
разсказы Нестора писаны русскимъ языкомъ христіанскаго време-
зш, а разска зы о походахъ Руссовъ на Царьградъ и договоры съ Г р е -
ками являютъ намъ русскій языкъ языческой эпохи, ещѳ нѳ обновлен-
ный рецѳпціей Священнаго Писанія и другихъ памятниковъ хри-
стіанской письменности византійской и южныхъ Славянъ. Разска-
*) Шлед. Несторъ; II, 642 , 694, 696.
*)П.О.Р.Л.;I,стр.13.
„Пособіеи, стр. 21 , 22 .
*) См. Самоквасова: Ист. рус. права; в. II; с. 87, 91—93, 97—106.
йзд. 1884 г.
зы о походахъ Руссо въ на Царьградъ и договоры съ Греками
нредставляютъ собою копіи запирокъ времени княженія Олега,
йгоря и Святослава, писанныхъ русскимъ языкомъ X вѣка, лако-
ническимъ, народнымъ, въ которомъ многоѳ измѣнилось въ X I вѣкѣ,
по рецѳпціи христіанства *).
Въ яткѣ договороеь съ Греками всмрѣтется мнто слоѳъ и ѳы-
р а ж е н ій , вышедшихъ изъ употребленія, и ли измѣнившихъ древнее
значеніе, истинный смыслъ которыхъ, не всякому понятный в ъ наше
время, опредѣляется только научными срѳдствами. К ъ такимъ сло~
вамъ принадлежатъ: судъ (гавань-заливъ), іородъ (крѣпость), палашы
(дома), корабль (лодка), прѣ (паруса), покосны (попутный), полоня-
ники (плѣнные), ратніи (военные), гости (купцы), мужъ (человѣкъ),
погани (язычники), невѣголоси (несвѣдущіѳ), вѣщгй (мудрецъ), миръ
створити (заключить до гов оръ), ягиася (приняли), витать (жить),
брашно (борошно-мука), мѣсячина (помѣсячноѳ содержаніе), у ж а
(верѳ вки), мьітъ (пошлина), р о ш (прися га), тво.юка (шелковая
т ка н ь ), толстина (х ол ст ъ), узорочъе (парча), кропина (бумажная
матерія): столько словъ въ лѣтописномъ описапіи похода и договора
Олега 907 года, вышедшихъ изъ употребленія и измѣнившихъ прѳж-
неѳ значеніе; къ нимъ нужно прибавить <уклады> и <ключъ>, зна-
ч е ніе которыхъ и те перь ещѳ нѳточно опредѣлѳно наукою. Пони-
маніе истиннаго смысла такихъ словъ и русскому ученому дается
с ъ трудомъ, а иностранцу они долж іі ы каз ать с я совершенно <безсмы-
слѳнными описками переписч иков ъ>, <непонятною тарабарщиною>>
ка к ъ выражаѳтся Шлецеръч.’ Отсюда понятно признаніе Шлецера:
<Когда я , занимаясь критическою своею работою, дошелъ до се го
договора, то остановился, ибо не встрѣчалъ в ъ лѣтописяхъ еще
ничего, столь для меня неповлтнаго >2).
Однакоже трудность пониманія языка договоровъ X вѣк а о т -
носительна: многое , что казалось непонятнымъ и безсмыслѳннымъ
*) 0 языкѣ договоровъ съ Греками см. П . А . Лавровскаго: яО внзантШ-
скомъ элементѣ въ языкѣ договоровъ Русскихъ съ Греками“ ; Сяб. 1853 г*
И. И . Срезневскаго: „ 0 договорахъ съ Греками"; йзв. ймп. Ак. Наукъ; I,.
стр. 309—826; Ш, 259—295.
*) Шлсдеровскій Несторъ; ч. II , стр. 696. Во всякомъ случаѣ, это быіо
бы полезнѣе дія русской, сіавянской, византійской и германской исторіи, по-
тому что ІШецеровскій переводъ „Несторовой іѣтописи“, съ его „тоікова-
н ія м ик, обмануди и до сихъ поръ обмь.нываютъ учен ый міръ западной Европы
и многихъ русскихъ ученыхъ, изучающихъ русскіе іѣтописные своды не въ.
подлинникахъ, а въ переводѣ и толкованіяхъ Шлецера.
Иеторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
3
въ X VIII етолѣтіи, понятно въ наше врѳмя, благодаря послѣду-
ющимъ научнымъ из ысканіямъ.
Ест ь и ещѳ притана, затруднявшая пониманіе истиннаго смысла
договорныхъ условій кіѳвскихъ князѳй съ византійскими импѳрато-
рами X вѣ к а . Со врѳмѳни Шлецѳра в ъ историко-юридичѳской лите -
рат урѣ доюворы разсматрива ют ся , какъ отдѣлъные, самостоятелъ-
пые, безъ езаимной связи м ежду ними и бѳзъ общаго ихъ отношенія
къ до говору 9 0 7 года , самая подлинность котораго отрицаетс я. При
такомъ воззрѣніи содержаніе договоровъ представляется отрывоч-
нымъ, бѳзсвязнымъ, нѳпонятнымъ, возбуждающимъ много литѳ-
ра т урныхъ сомнѣній 2). Но факты, отмѣчѳнныѳ нами в ъ изложеніи
ист оріи и содержанія до гов оровъ, нѳоспоримо доказываютъ, что дою-
воры 9 1 1 , 9 4 5 и 9 7 1 годовъ представляютъ собою толъко подтѳер-
жденгя и дополненія доіовора 907 юда: во вступлѳніи договора 911 года
прямо говорится, что онъ заключѳнъ <согласно съ прѳдыдущимъ дого-
воромъ>,. бывшимъ при царяхъ Львѣ и Александрѣ, и согласно съ
клятвѳнными условіями и многократными словесными совѣщаніями,
слѣдовавшими за договоромъ 9 07 года; точпо такъ жѳ договоръ
945 года, по точному смыслу его текста, только подтвердилъ и
обновилъ вѳтхій миръ, старый договоръ; нѣкоторыя статьи этого
договора прямо ссылаются на договоръ 90 7 года, какъ на законъ
дѣйствующій; наконецъ, договоромъ 971 года русскій князь кля-
нется хранить ненарушимо прежнія совѣщанія, — прежніѳ дого-
воры. Разсматривая содѳржаніе договоровъ кіевскихъ князѳй съ
византійскими импѳраторами X в ѣ к а во взаимной связи, мы полу-
чили возможность объяснить договорныя условія, казавшіяся не-
понятными изучавшимъ содержаніе догово ро въ в ъ и хъ отдѣль-
ности.
*) „Наша начальная лѣтодись, говоритъ В. И . Сергѣевичъ, сохранила со-
держаніе четырехъ ошдѣльнъгхь договоровъ... Въ точности всего этого повѣство-
ванія о мирѣ 907 года и тедерь есть поводы сомнѣваться...
Число догово-
ровъу ихъ содероюаніе, ттошеніе этого содержаніл кь русскому и гре-
ческому праву— все здѣсъ сомнителъно и спорнои (?). ЛеЕціи и Изслѣд.;
схр. 99 — 101.
Яародность права договоровъ ніевскихъ князей съ византійскиии
императорами.
Рѣш ѳн іе в ъ положительномъ смыслѣ вопроса о подлннности до-
говоровъ Руссовъ съ Греками X вѣка ѳщѳ не даѳтъ права при-
з нав ать эти памятники средствами познанія системы права русскихъ
Славянъ, потому что можно предположить, что договоры содѳржать
въ себѣ нѳ русское, а греческое право. Если бы такое прѳд-
лоложѳніѳ было справедливо, то договоры кіевскихъ князей съ ви-
зантійскими императорами должно исключить изъ ряда источ-
жиковъ познанія исторіи русск аго права, какъ памятники, содержанія
в ъ сѳбѣ не русс ко е право. Отсюда, за рѣшеніемъ вопроса о
подлинности договоровъ, нау ка исторія русскаго прав а должна
рѣшить не менѣѳ важный вопросъ о народности ихъ содѳржанія.
Литературная исторія вопроса о народности права договоровъ
Руссов ъ съ Греками стоитъ въ связи съ исторіѳй литературныхъ
воззрѣній по вопросу о народности Руссов ъ, призванныхъ Новгород-
цами в ъ 862 году, и степени культурнаго и гражданскаго состояпія
въ эпоху призванія призваннаго племени и призвавшаго.
По вопросу о народности Руссо в ъ ужѳ въ исторической литѳ-
рат урѣ прошѳдшаго столѣтія были высказаны разныя воззрѣнія 1).
Основателѳмъ учѳнія о нѣмецкомъ, скандинавскомъ происхожде-
ніи Варяговъ-Руси былъ нѣмѳцкій историкъ Сигфридъ Байеръ, в ъ
сочиненіяхъ < Б е Ѵага^із > и <Ое огі&іпе Еи88огшп> высказавшій
предположѳніѳ, по которому Варяго-Руссы, призванныѳ Ильмѳнскиіш
Славянами, были народъ германскаю происхожденія, вышедшій в ъ
новгородскую область изъ Скандинавіи. Это предположеніѳ Байѳръ
подтвѳрждалъ ссылкою на воинствѳнный характѳръ обитатѳлѳй
Скандинавіи (< такіѳ храбрецы нѳ могли оставить в ъ докоѣ сосѣд-
ній славя нскій міръ> ) и филологическимъ разборомъ дрѳвнѣйшѳй
русско й яоменклатуры, сохранившейся в ъ Несторовомъ лѣтописномъ
сводѣ (герм анскія имена русскихъ князѳй, гѳрманскія имѳна пос-
ловъ в ъ договорахъ съ Грѳками, гѳрманскіе звуки въ русскихъ
названіяхъ Днѣпровскихъ пороговъ и пр.). Но самъ Байѳръ созна-
вался, что въ Скандинавіи— <арп(і Ьоз рігаіаз іпаийііит потѳп
Тага§огит>.
4) Очеркъ іитерахурныхъ всшрѣній ііо вопросу о народности Варяговъ»
Русн сж. въ журнадѣ Мннйст. Народн. Еросв. за 1869 г. Ноябрь. Статья
Я*
Русскіѳ историки Х У ІІІ столѣтія нѳ яослѣдовали за ученіемъ-
Байера: <Если бы Рюрикъ пришѳлъ къ Славянамъ изъ Скандинавіи>у
говоритъ Ломоносовъ, <то ск андина вскіе историки нѳ пропустили бы
этого важнаго случая в ъ своихъ исторіяхъ, въ которыхъ вѣкъ Рюрика
съ довольными обстоятѳльствами описанъ> т). По учѳнію Татищева :
< Руссы бьсло общее имя племенъ финскаго происхожденія; Руссы -
Финны, занимавшіе областъ за Финскимъ заливомг, пазывалисъ Варя -
гами; Славянѳ пришедъ, Руссами овладѣли, и свой престолъ въ
Гардариккіи утвердя, новоѳ себѣ владѣніе основали, и оные князи
славенскіе, окончивъ мужское наслѣдство Гостомысломъ, варяжскихъ
князѳй Рюрика с ъ братіею избрали. С лавя не , о владѣвъ русс кимъ
государствомъ, усвоили себѣ имя Руссовъ... Варягоруссы и Славяно-
руссы, живучи въ сосѣдствѣ, имѣли одинаковыя познанія и одт
просвѣщеніе > 2).
Шлецеръ объявилъ дикарями русск их ъ Славян ъ эпохи призваяі я
Рюрика и призналъ ученіѳ русскихъ историковъ Х УІІІ вѣка <сказ-
кою и невѣжествомъ>, а предположеніе Байера о скандинавскомъ
происхожденіи Варя го въ -Руссо в ъ— <истинною исторіей и безспорнымъ
учтымъ доказателъствомъ> 3). За ІПлѳцеромъ послѣдовали в с ѣ Нѣм-
Д. Самоквасова: „Замѣтки по исторіи русскаго государственнаго устроёства в
управле ні яи.
*) „Древняя Рос. Исторія отъ начала рос. народа до кончины В. К . Яро-
слава І “, соч. Мих. Ломоносова, стр. 55 , 56.
; ■*) См. Д .. Самоквасова: яИст. Рус. Права“; в. I , с. 3 — 6 . Изд. 1878 г,
Ор. И . Болтьна: „Имя Руссовъ издревде и гораздо прежде пришествія Сла-
вянъ быю извѣстно. Руссы же жили не индѣ гдѣ, какъ токмо около Иль-
меяя, по Волхову... Когда Славяне, пришедъ изъ Вандаліи, поселилися между^
Руссовъ, тогда стаю быть извѣстно и ихъ имя въ здѣшнемъ краю; но ио
времени и сами, отъ имени обладаннаго ими предѣла, стали Руссами назы-
ватьсяа.
„Примѣчанія на исторію Россіи* Г, Леклеркаа; т. I, с. 76; т. ІІГ
с. 47, 110, 306—310. Изд. 1788 г.
8) „Скандинавы или Норманныа . говоритъ Шлецеръ, „основали русскую
державу,— въ этомъ никто не сомнѣвается, ни одинъ ученый исторпкъ въ этомъ
не сомнѣвается; но ка к ъ между всѣми Русскими, писавшими до сихъ поръ
русскую исторію, н ѣт ъ ни одного уче наго историка, то не удивител ьно, что
всѣ они, Татищевъ, Ломоносовъ, Щербатовъ, также вовѣішій сочинитель
краткой исторіи, все еще выдаютъ Варяговъ за Славянъ, Пруссовъ, или Финновъ,
что однакоже 60 іѣтъ тому назадъ Баіеръ такъ опровергъ, что никто, могущій:
лонять ученое историч. доказатеяъство, не будетъ боіѣе въ томъ сомнѣватьсяа,
„Несторъ"; изд. 1809 г., I , 325. Но принимая предцоложеніе Баиера о скан-
щы, пѳрѳполнившіѳ собою в ъ концѣ прошѳдшаго и в ъ началѣ тѳку -
гцаго сто лѣтія русскѵю Акадѳмію Н аук ъ и русскіѳ университѳты.
Въ сочинѳніи акадѳмика Круш,— <Критичѳскій опытъ объяс нѳ нія
византійской хроно ло гіи, с ъ особеннымъ взгл яд овъ на дрѳвнѣйшую
исторію Р о с с іи » !), — Шлецѳръ объявляѳтся <геніальнымъ германскимъ
ученымъ> и признаются доказанными ѳго теоріи норманства Р у с -
•совъ и дикости Славянъ въ эпоху призванія Рюрика. Но <знаме-
нитый мужъ, показавшій, какъ должно разрабатывать русскую исто-
рію, занимаясь великими вопросами гѳрманской исторіи, нѳ иш ілъ
достат очно своб однаго врѳмени, чтобы надяѳжащимъ образомъ сли-
чить византійскую хроно логію съ русс кою, а потому неосновательно
заподозрилъ подлинность до говоров ъ Ру с с о в ъ с ъ Грѳками>. Кругъ
исправляѳтъ это <недора зумѣніе>, доказывая, что Русс ы дѣйствительно
ходили в ъ Конс тантинополь и дѣйствительно заключили с ъ Грѳками
за писанныѳ в ъ русск ой лѣтописи до говоры; но в ъ то же время при-
знается доказаннымъ германекое происхождѳніѳ Руссов ъ, а слѣдо-
вательно, что <доюворы содержашъ въ себѣ щманское право, а т
славянское> .
Татищѳвъ, Ломоносовъ, Щѳрбатовъ, Болтинъ сяесли ихъ убѣж-
денія в ъ могилу; а в ъ молодомъ поколѣніи русскихъ историковъ
X IX вѣка тѳоріи Байера, Шлецера и Круга долучили значѳніѳ обя-
зателъной науки. В ъ Пѳтербургекой Академіи и русскихъ универ-
динавскомъ проиехождѳніи Варяговъ-Руси за научно доЕазаншй фактъ, Ш іе •
церъ въ то же время даетъ слѣдующіе приговоры: о методѣ доказатедьствъ
Байера и его познаніяхъ въ русскоі исторіи: „Если какое-либо слово
е
л м ѣетъ съ другимъ сю вом ъ нужной созвучности, то ѳго поднимаютъ н а этимо-
логическую дыбу и мучатъ до тѣхъ поръ, пока ©но, какъ будто отъ боіи, не
закричитъ и не дастъ такого зву^а, какого хочется жестокому словопроизво-
дителю... Непонятно, какъ этотъ великій изсіѣдователъ язнковъ, стоіь много
лотѣвшіЁ надъ Еитайокимъ, не учился ио-русски, почему и зависѣлъ всегда
отъ неискусныхъ переводчиковъ и надѣіаіъ важныхъ ошибокъ". Шлецеровскій
Нееторъ; I, стр. 419; II, 144; Ш, 252. Съ Инеучеными“ русскими истори-
ками Шіецеръ говориіъ сіѣдующимъ языкомъ: „Веѣ гіавныя мои еомнѣнія о
подіинности Олегова договора относятся и къ Игореву, а частію еще въ выс-
шей степени; да не смѣетъ никто понравіятъ этогоа. ІШец» Несторъ; Ш ,
203— 210. Жзд. 1809 г. Это приказаніе имѣіо реаіьный смыслъ, нотому что
,в ъ концѣ прошедщаго и въ начаіѣ текущаго стоіѣтШ цензура сочиненій но
русскоі исторіи быіа сосредоточена въ рукахъ Нѣмцевъ РусскоІ Академіи,
4іостоявшихъ подъ павенством*» Шіецера.
*) 8і. РеІіегзЫгд; 1810 г.
ситетахъ установилась доктрина, по которой <только Шлецѳръ поло-
жилъ русской исторіи надежное основаніе и показалъ, какъ должно
критически обрабатывать и употреблять русскія лѣтописи>. Были
доставлены учебники русской исторіи, в ъ которыхъ предположенія
Байера и Шлецера излагались, какъ доказанныя наукою истины, и
такіе учебники сдѣланы обязательными в ъ университетскомъ и гим-
назическомъ преподаваніи, Авторитетъ Шлецера получилъ въ Р о с -
сіи такую силу, что даже Еарамзинъ, писавшій русс кую исторію
подъ особеннымъ покровитель ствомъ Императора А ле кса ндра I , до л-
женъ былъ послать первый томъ своей <Исторіи Государства Рос-
сійскаго> въ Геттингенъ, на разсмотрѣніе Шлецера :).
Подъ цензурою Ш лецера Еарамзинъ повторилъ слѣдующія поло-
женія ученія нѣмецкой школы: <Древляне имѣли обычаи дикіе, по-
добно звѣрямъ, съ коими они жили среди лѣсовъ темныхъ, питаясь-
всякою нечистотою. Сѣве ряне, Радимичи и Вятичи уподоблялисъ
нравами Древлянам ъ... 2). Варяги были первыми чиновниками, зна-
менитѣйшими воинами и гражданами нашими... Вар я ги принесли с ъ
собою общіе гражданскіе законы въ Россію, извѣстные намъ по-
договорамъ ве ликихъ князей съ Грѳками и во всемъ согласные съ
древними законами скандинавскими* ... 3).
Появляѳтся сочиненіе Эверса, — < 0 древнѣйшемъ правѣ Рус -
совъ>,— пользовавшееся у современниковъ такою же <знамени-
тостью>, какъ <Несторъ> Шлецера, <Хронологія> Круга и <Исто-
рія государства Россійскаго> Карамзина. Во введеніи къ этому
своему сочинѳнію Эверсъ высказываетъ, что <исторія каждаго наро-
да становится интерѳсною въ научномъ отношеніи только съ того
времени, когда первотчалъный-родовой-младенческій бытъ народа
смѣняется государственнымъ бытомъ >, а такимъ момептомъ в ъ Р о с -
сіи было событіе призванія германскаго племени Руссовъ Славя-
нами. Этимъ событіемъ Эверсъ и начинаетъ исторію русскаго—
нѣмецкаю права: Русс ы созидаютъ города, назначаютъ изъ своей
среды областныхъ правитѳлей, издаютъ законы, прѳдпринимаютъ
походы в ъ Грецію , заключаютъ договоры, однимъ словомъ, сози-
даютъ русс ко е го сударств о, русс ко е право, русскую цивилизаціюг
и въ этомъ твореніи нигдѣ нѳ видно участія Славянъ. В ъ основа-
*) См.
„Исх. Рус. Права“ Д. Самоквасова; в. I; стр. 87 и слѣд., съ со-
отвѣт. тексту примѣчаніяліи. Изд. 1878 г.
3) Ист. Гос. Рос.; т. I, стр. 38 . Жзд. 1842 г,
3) Тамъ же; стр. 143, 144.
НІИ всѣхъ разсуждевій Эверса о русскомъ государствѣ и русскомъ
пра вѣ лежитъ только <Лѣтопись Нест ора> , в ъ пѳреводѣ и толко-
ваніяхъ <знаменитаго3 гѳніальнаго старца НІлецера>. В ъ трактатѣ
о содержаніи договоровъ Руссов ъ съ Греками (седьмое отдѣленіе)?
занимающемъ сто страиицъ, только раз ъ упоминается о с ла вян -
скомъ я рав ѣ: чПравило о тройномъ вознагражденіи за насиль ств ѳн-
ное завладѣніе чужою с обст ве ня ос тыо , по его примитивности,
можетъ принадлежатъ какъ русскому исключктелъно, тат и древ-
тм у славянскому праву» ]). В с ѣ остальныя постановленія дого-
воровъ Руссовъ съ Греками, ио ученію Эверса, заключаетъ в ъ
с ебѣ <тключителъно русское и частію византійское право>:
<древность пос тановлѳнія о смертоубійствѣ очевидиа: его начало
герма нское, скандинавское, русскоѳ, только в ъ приложеніи и в ъ
побочныхъ обстоятельствахъ измѣненное на основаніи греческаго*
болѣе образо ваннаго права; наказаніѳ за раны и побои, очевидно*
заимствовано изъ русс каго прав а; постановленіе объ убійствѣ во ра
подходитъ ближе къ русскому, нѳжели къ греческому праву>
и т, д, 2). Сходство содержанія договоровъ съ <русскимъ-скаидинав~
скиж-іерманекимъ> правомъ доказывается содѳржаніемъ Русской
Правды, по ученію Эвѳрса, прѳдставляющеи собою древнѣйшіі- ко-
дексъ германскаго права, перѳнесенный къ Славянамъ Русс а ш -
Германцами 3).
Неограничѳнноѳ господство ученія о гѳрманизмѣ права догово-
ровъ Руссов ъ съ Греками X вѣка продолжалось въ нашей исто-
рико-юридической литературѣ до второй половины нашего столѣтія.
Историкъ профессоръ Погодинъ, в ъ лѳкціи 1846 года, слѣдующими
словами характеризовалъ свое ученіе и своихъ предшеетвенниковъ:
< Варяги до 1 0 5 4 года были отдѣлънымъ племенемъ отъ Славянъ, имѣлѣ
свою особую исторіЮ) илщ лучгие сказатъ, о дт сот т ляли ее... Я начи-
налъ обыкновенно лекціи свои о русской исторіи съ 8 62 года, то -
ѳсть съ прибытія князей ва ряго-русс кихъ в ъ Новгородъ. 0 народѣ,
к ъ которому пришли братья, я довольствовался изложеніемъ словъ
Несто ра. Самъ первый лѣтописатель нашъ представляетъ славян-
скія племена еще вь состояніи младенчества, до котораю ничего опре-
дѣлитъ нелъзя, да и т нуэкмо. Такъ разсуждали и в с ѣ наши у ч е -
*) Древв. Руеское право, стр. 175.
2) Тамъ же; етр. 159, 165, 170 и др.
8) Тамъ же; стр. 299. КгНізсЬе ѴогагЬ. гііг ОевсЬ. ёег КиБзеп. БограѴ
1814; I, 8. 103.
ные историки,— Стриттеръ, Карамзинъ, Эверсъ,— вслѣдъ за законо-
положникомъ ис торичес кой критики Шлѳцеромъ> х). С одержаніе
договоровъ Руссовъ съ Греками, согласно съ ученіемъ Эверса,
Погодинъ признавалъ норманскимъ-варяжскимъ-германскимъ.
Новоѳ направленіѳ въ воззрѣніяхъ по интересующимъ насъ
вопросамъ начинается изслѣдованіями С. М , Солоѳъева и вызван-
ною ими полемикой между послѣдователямя теорій родового и об-
щвннаго быта русскихъ Славянъ въ эпоху призванія Рюрика 2).
Въ ученіи о бытѣ русскихъ Славянъ въ эпоху призванія Рюрика
Соловьевъ является послѣдователемъ своихъ предшественниковъ,
развиваетъ и дополняетъ теорію родового быта Славянъ, предложен-
ную Эверсомъ; но въ ученіи о значеніи Варяговъ въ исторіи куль-
туры и гражданственности русскихъ Славянъ Соловьевъ рѣзко от-
личается отъ своихъ предшественниковъ. Обзоръ исторіи Россіи
при первыхъ Рюриковичахъ Соловьевъ оканчиваетъ выводами, на-
правленными противъ основного положенія ученія Шлецеро-Карам-
зинской школы, выра же ннаго Погодинымъ слѣдующими словами:
<Варяги до 1054 года были отдѣльнымъ племенемъ отъ Славянъ,
имѣли свою особую исторію, или, лучше сказать, одни составляли
ее>. По ученію Соловьева: « И въ собышіяхъ впѣшнихь,— походахъ,
завоеваніяхъ, — и вь ж изни внутреннеи Слаѳяне составляютъ свою
исторію, въ которой В а р я ги являются только пособниками, с лу жеб-
никами. Варяги не составляли господствующаго народонаселенія
относительно Славянъ, приходили въ Русь беаъ жеяъ, женились
на Славянкахъ; дѣти ихъ были уже только полу-Варягами, а внуки
совершенно Славянами. Варяги не стояли выше Славянъ по сте-
пени развитія общ ественвой жизни; бьтъ Варяюѳъ имѣлъ сходстѳо
съ бытомъ Славянъ, а потому горсть В аря го въ, поселывшаяся среди
Славянъ, легко слилась съ большинствомъ. Въ русскомъ языкѣ на-
ходится не болѣе десятка словъ происхожденія сомнительнаго илд
дѣйствительно германскаго... Послѣ того какъ Русская Правда была
* сличена съ законодательными памятниками другихъ славянскихъ
народовъ, пе можетъ быть рѣчи не только о томъ, что Русская
Праеда есть скандинавс кій законъ, но да ж е о сильномъ влія ніи на
4)
Изсдѣдованія, Зам. и Лекдіи, изд. 1846 г., стр. 321 — 385, 391, 392.
Его же: Древняя Рус. Исторія, пзд. 1878 года,— перепечатка Изслѣдованій,
Зам. и ЛекцШ.
2) См.
„Ист. рус. нрава“, Д. Самоквасоба, изд. 1896 г., стр. 53 и сдѣд.
нее скандинавскаго элемента> *). Со ловье въ и послѣдующіе русск іе
историки снова спгали употреблять въ иапорико-юридической лиюе-
ратурѣ слово <русскій> въ значеніи <славянскій>, а н е <германскій>,
въ значеніи ученыхъ школы Татищева, а не Шлецера *).
Какъ же примирить теорію естественнаго родового быта Сла-
вянъ и Варяговъ, свойственнаго дикимъ и полудикимъ народамъ,
с ъ содержаніемъ до говоровъ русс кихъ князей съ византійскими
императорами, выражающихъ понятія и отношенія го сѵдарственнаго
быта, н е имѣющія ничего общаго съ бытомъ племенъ, живущихъ
только родовыми союзамп?
На этотъ вопросъ отвѣчаетъ намъ ученіе, по которому дого-
воры Руссовъ съ Греками X вѣк а заключаютъ въ с^ебѣ не русское-
славянское и пе германское, а греческое право.
Наиболѣе послѣдовательно это во ззрѣніе развито в ъ <Лекціяхъ
и Изслѣдованіяхъ іто исторіи русскаго права> проф.' В . И . Сер-
гѣевича. По его у ;іенію: <На составителяхъ договоровъ лежала
обязанност ь обезопасить Константиноноль и его окрестности отъ
русск ихъ гост ей, обычаи кот орыхъ угрожали безопасности грече-
скихъ подданныхъ. Не требуя отъ Русс ки хъ прямого отказа отъ
сз о их ъ обыч аевъ, составите ли договоровъ должны были примирить
примитиввые способы возстанов ленія нарушеннаго права с ъ пра-
вомъ народа. цивилизованнаго> 8). Эту задач у составители догово-
ровъ исполнили такъ, что в с ѣ статьи договоровъ явились содержа-
щими въ себѣ цивилизованное право Грековъ, а не примитивное
право Русс кихъ: <Статья объ убійствѣ чисто римскоѳ постано-
вленіе; а въ постановленіяхъ объ убійствѣ въ случаѣ необходимой
обороны мы имѣемъ дѣло с ъ грѳческимъ вліяніемъ, стѣсняющимъ
русскіе нравы> 4). <Статья о побояхъ, какъ и статья объ убійствѣ,
не только ничѳго не прибавляетъ къ нашимъ свѣдѣніямъ о рус-
с кихъ обычаяхъ, но ест ь существенное и хъ измѣненіе... Заключѳ-
ніе статьи также новое и вовсе не въ духѣ русскихъ обычаевъ> 5).
*) „Исторія Россіи съ древнѣйшнхъ временъ“; т. I . изд. 1866 г.. стр.
307, 308 и лрим. 487 .
:
й) Тамъ же; стр. 307—309 и др.
„Одновременно съ русскимъ образуется
лругое славянсЕое государство— польское“ . „ в ъ русскомъ языкѣ находится не
(5олѣе десятка словъ происхожденія германскаго", и т. д.
3) Лекдіи и Изслѣдованія, изд. 1883 г.. стр. 111 — 114 .
4) Тамъ же, стр. 115, 121 .
5) Тамъ же, стр. 122 .
Госшрсшянкя
ЕИБЛШітгад
Опрѳдѣлѳніѳ денеж ныхъ пеней за кра ж у в ъ ра змѣрѣ двойной илп
тройной цѣны украденнаго опять <не русск о е , а чисто греческое» *).
<Догадка (проф. Цитовича) о томъ, что статья о наслѣдствѣ есть
буквальный переводъ римскаго текста: 8 і іпІезЫю шогііиг сиі зип&
Ьегез пес еясіі, а&паідіз ргохітиз ^аш іі.іат ІіаЪеІо, представляется
чрезвычайно вѣроятною> 2). <Въ процессуалъной статьѣ, если и
есть русское, то опять не все русское, а только то изъ него, что
подходило и къ греческимъ понятіямъ 3)... Установленіе выкупа
плѣнныхъ, какъ обязанности3 есть мысль греческая> 4). Результатъ
аналива содержанія договоровъ, предложеннаго г. Сергѣеви<іемъ,
выражается въ слѣдующей оцѣнкѣ достоинства этихъ памятниковъ,
какъ источниковъ древняго русскаго п рав а: «ЕГредки наши, напа-
дая на Грецію , обогащались не однимъ толь ко золотомъ, паволо-
ками, овощами и виномъ; они о бо гащ алис ь и новыми правовыми
идеями, выработанными гораздо болѣѳ развитою жизнью, чѣмъ та,
которую они знали у себя дома... Статьи договоровъ съ Греками,
относящіяся къ частному и публично му международному праву,
даютъ новое право... Договоры сами по с е бѣ ничею не прибавляюмъ
кь тому, что мы знаемъ уж е о нашихъ древнихъ обычаяхъ на осно-
ваніи другихъ болѣе чистыхъ источниковъу 5).
Исключивъ такимъ образомъ договоры Руссовъ съ Греками изъ
ряда срѳдствъ познанія дрѳвняго русск аго права, проф. Сергѣѳвичъ
ужѳ не обращаѳтся къ нимъ в ъ изложеніи исторіи русскаго
права, а излагаетъ теорію <исключительно семейнаго и родо-
вого быта> русскихъ славянъ до X вѣка <сравнительно>, на
основаніи <догадокъ и наблюдѳнія у с л о в ій быта дикихъ народовъ
нашего времени> 6).
*) Тамъ же, стр. 123 .
’■*) Тамъ же, стр. 126 .
*) Тамъ же, стр. 128 .
4)'Тамъ же, стр. 130.
5) Тамъ же, стр. 110, 130, 131 .
•) дДля исторіи русскаго права время историческое не восходитъ дадѣе
X, много IX вѣка. Историческом? времени предшествуетъ доисторическое
время. Относитеіьно этого предшествовавшаго времени въ наукѣ есть только
дог&дки. Внгсшую степень вѣроятности имѣетъ догадка объ исключительно се-
мейномъ и родовомъ бытѣ, какъ предтествующей историческому времени стадіи
развитія... Изложеніе древнѣйлгаго состоянія человѣка я буду вести по воз-
можности сравнитеіьно, то-есть буду имѣть в ъ виду не исключительно нашъ
доисторическій бытъ, о которомъ, если в з я т ь его отдѣльно, -очень немного
Проф. Ж , Ф, Владимірскій-Будановъ, въ примѣчаніяхъ къ его
«Христоматіи по исторіи русскаго права>, остана вливаѳтся на со-
ображѳніяхъ г. Сѳргѣѳвича о гречѳскомъ содѳржаніи договоровъ и
до казывае тъ, что многіѳ изъ нихъ не оправдываются содержаніемь
Русской Лравды и друтхъ древнѣйшихъ памятникш русскаго
права *). Сравне ніе юридичѳскихъ нравилъ, выраженныхъ в ъ до го-
в ора хъ Руссов ъ съ Греками, с ъ правилами другихъ древнѣйшихъ
намъ из вѣстно, а буду говорить и о другихъ индоевролейскихъ народахъ, и,
кромѣ того, для сравневія, остановіюсь ва фалтахъ изъ быта совремевныхъ
дикихъ народовъ... На низшей ступени развитія всѣ племева и вароды.имѣ-
ютъ т ѣ же признаки; у дикарей мы замѣчаемъ черты ва тріархал ь на го семей-
наго быта...к Тамъ же; стр. 53—55, 61, 67.
4)
Напримѣръ, в ъ отношеніи постановленШ договоровъ объ убійствѣ проф.
Біадимірскій-Будановъ говоритъ: „В . И . Сергѣевичъ лоіагаетъ, что здѣсь
Греки назначиди за убійство смертную вазнь, вовсе не соображаясь съ рус-
скими народными обычаями ( т . - е . местью); убійцу казвид и по приговору суда
н а мѣстѣ совершенія имъ преступленіяв , Такимъ образомъ овъ совершенно
отвергаетъ допущеніе мести въ договорахъ съ Греками и спрашиваеть: „кто
же осуществляетъ послѣ судебную месть?“ Текстъ договора отвѣчаетъ: „д&
убьютъ и родственннки убитаго“.
В . И . Сергѣевичъ говоритъ: „по русском|
праву допускается безусловное убійство вора, убійство вора переходитъ у
насъ въ месть вору; по греческому условное, это не месть... здѣсь опять мы
имѣемъ дѣло съ греческимъ вліяніемъ,
стѣснлющимъ русскіе вравы“ . Но въ
Р усской Правдѣ говорится слѣдующее: „аще убьютъ тат я на своемъ дворѣ,
любо у клѣти, любо у хлѣва, то той убитъ; аще ли до свѣта держатъ, то
вести его на дворъ княжъ; а оже ли убьютъ, а люди будутъ видѣли свя-
занъ, то платити въ немъ“ . М есть по древнѣйшей Русской Правдѣ допускалась
послѣ суда. („Христоматія по ист. русск. права“, изд. 1885 года; вьш. I ,
стр, 5, прим. 10; стр. 17, пр. 27;
стр* 19, пр.29; стр. 32 , пр* 16). Па
поводу разсужденія проф. Сергѣевича
о греческомъ лравѣ в ъ содержаніи до-
говорныхъ ностановлевій, относящихся къ воровству и грабежу, проф. В . - Бу-
дановъ говорктъ слѣдующее: „В . И. Сергѣевичъ двойное вознагражденіе не
признаетъ закономъ русским ъ... Что двобное воз на гражденіе могло быть в ъ
обычаѣ у Русскихъ, это доказывается лйтовско-русскимъ правомъ, по которѳму
кромѣ „лица“ (украденной вещи) изъ имущества вора уплачивается цѣва вещи. ..
В. И . Сергѣевичъ яе усматриваетъ въ 5-й статьѣ договора Йгоря ни наказа-
нія за покушеніе, ни поня ті я грабежа, и совершенно отождествллетъ ея со-
держаніе съ содержаніемъ статьи 6-й о кражѣ. но ве объясняетъ, зачѣмъ
понадобилось договаривающимся говорить объ одномъ и томъ же пред-
метѣ два раза, н оба раза назначать наказаніе“...
(Тамъ же; стр. 15, пр.
18и19>
ламятниковъ русскаго права привѳли проф. Владимірскаго - Буда-
нова къ слѣдующѳму заключѳнію: «Право, выражѳнноѳ въ догово-
рахъ, т есть ни право визаншійское, ни чисто русское: оно со-
*
ставлено искусствѳнно договаривающимися сторонами для соглаше-
нія русскаго обычнаго права съ столь отличнымъ отъ него куль-
турнымъ византійскнмъ правомъ. Одна ко въ доюворахъ гораздо болѣе
слѣдовъ русскаго права, чѣмъ визаншійскаю, нѳ потому, что Русскіѳ
взяли перѳвѣсъ надъ Греками, а потому, что культурному чело-
вѣку лѳгче приспособиться къ младенческому состоянію, чѣмъ на-
о боротъ> г) .
Съ другой стороны, проф. Сергѣевичъ, называя право догово-
ровъ новымъ правомъ и утверждая, что договоры ничѳго не при-
бавляютъ къ чистымъ источникамъ познанія нашихъ древнихъ обы *
чаѳвъ, противорѣчитъ своему же ученію о недостаткѣ средствъ
познанія сиетѳмы русскаго права языческой эпохи, называѳмой
авторомъ доисторическою. Откуда можно знать, что договоры
представляютъ собою новоѳ право, если теорія родового быта
Руссовъ въ эпоху призванія Рюрика представляетъ собою «только
догадку>, только «вѣроятное предположеніе>, нѳ имѣющеѳ оооры
въ древнѣйшихъ памятникахъ русскаго права, каковыхъ, по учѳнію
автора, и не существуѳть 2).
Теоріи германизма и грецизма права договоровъ кіевскихъ кпя-
зей съ византійскими имаѳраторами стоять въ генетической связи
,съ ученіѳмъ Шлѳде ра и его послѣдователѳй о дикомъ, примитив-
номъ состояніи культуры и гражданствѳнности Славянъ в ъ эпоху
призванія Варяго-Руссовъ. ІІослѣдоватѳлямъ этого учѳнія казалось
нѳвозможнымъ примирить понятія о дикости Славянъ съ содержа-
ніѳмъ договоровъ иначе, какъ предположеніемъ, что эти памятники
заключаютъ въ себѣ не право Славянъ, а право народа высіпѳй
цивилизаціи сравнительно съ славянскою, каковымъ, по одной тѳоріи,
были Гѳрманцы, а по другой— Грѳки. Но теорія германизма разру-
шена изслѣдованіями новѣйшаго времени, доказавшими, что В ар я -
горуссы, ж и в ги іе въ Еіевѣ въ ѳпоху доюворовъ, сосшавляли одинъ
этнографическій типъ съ Славянамщ говорили славянскимъ языкомъ,
поклонялись славянскимъ богамъ и подчинялись славянскому праву,
*) Обзоръ Ист. Рус. Права, изд. 1886
г.; вып. I, стр.66.
„Христ.“;
вып. I, стр. 19, прим. 29.
2) „Мы не имѣеиъ никакого сборника древнихъ обычаевъ, такъ что нужно
ихъ еще разыскивать; это слабая сторона исторіи, по отношенію къ которой
ещѳ мало сдѣлано“... Лекціи и Изсдѣд., стр. 98. Ср. выше, стр. 42 .
выражѳнному в ъ дрѳвнѣйшихъ юридическихъ памятникахъ сла вян-
скихъ народовъ. Слѣдовательно, кто бы ни были Варягорусс ы бо
ихъ происхожденію (Славянѳ, Литовды, Финяы, Германды), во вся-
комъ случ аѣ, въ т с т о ящее еремя о германской народности права
договоровъ не можетъ быть ученой рѣчи. Смѣнившая тѳорію герма-
низма, теорія грецизма прав а договоровъ п отроена на соображе-
ніязсЪ) несогласныхъ съ содержаніемъ памятниковъ греческаго и древ-
нѣйшаго русскаго права.
Въ дпоху договоровъ к іев с кихъ князей съ византійскими импераи-
торами, какъ у Еврѳевъ эпохи Моисея, русское право было тож-
' дественно съ ре ли гіей, нормы права были и религіозными догмами,
а воля законодателя не могла измѣнятъ дѣйствовавгиую систему
священнаю права. В ъ виду отождествленія религіи с ъ правомъ,
содержанге договоровъ съ Греками не могло противорѣчитъ р у с -
скому праву, не могло быть <новымъ правомъ> для Руссо въ X
в ѣка : для прѳдковъ нашихъ новое право равнялось бы новой ре-
лигіи, а принятіѳ новаго права означало бы измѣну своѳй релнгіи,
своимъ богамъ и предкамъ. Отсюда договоры Русс ов ъ съ Греками
могли состоать ся только подъ условіемъ полнаго согласія ихъ со-
держанія съ религіозною систѳмою права Русс о в ъ , и о такомъ ихъ
тождествѣ съ священнымъ русскимъ правомъ прямо заявляется въ
заключѳніи договора Олѳга, гдѣ этотъ договэръ въ цѣломъ ею соста-
вѣ называется <твореніемъ Вога , основаннымъ на законѣ и поконѣ
русска го народа> *). Допуская нрѳбываніѳ Русс кихъ на своей тѳрри-
торіи, Греки должны были допустить на ней и дѣйствіе русскаго
пра ва, потому что Русс ы , по своей религіи, нѳ могли подчинить
с ебя дѣйствію чуждаго имъ гречес каго права. Вотъ почему дого-
воры ни слова нѳ говорятъ объ отношеніяхъ Руссовъ къ Руссамъ
н а грѳческой тѳрриторіи: отношенія в ъ русской колоніи у Св.
Мамы опрѳдѣлялись исключитѳльно русскимъ правомъ. В ъ опредѣ-
леніи уголовныхъ и гражданскихъ отношеній между Руссами и
Грѳками составители догово ровъ должны были рѣшить трудную
задачу согласованія язычѳскаго права Руссовъ съ христіанскимъ
правомъ Грековъ. Рѣшеніѳ этой задачи длилось долго, съ 907 по
91 1 годъ, пока, послѣ многократныхъ пѳреговоровъ, былъ вырабо-
танъ Руссами рядъ условій, принятыхъ Греками въ 911 году и
„Мы же кляхомся къ дарю вашему, иж е отъ Бош суще, яко Божіе
зданіе по закону и покону языка пагиего, не преступать ни намъ; ни ивому
оть страны нашея, отъ уставденныхъ главъ мира и любвеи.
дополненныхъ въ 945 году, основаігныхъ <на уставѣ и законѣ
русском>.
Результатъ разработки вопросовъ о происхожденіи, содержаніи,
подлиености и народности права договоровъ кіевскихъ князѳй съ
византійскими императорами X в ѣ к а можно выразить в ъ слѣдую-
щихъ положеніяхъ.
,
1. Договорныя отношенія между Кіевомъ и Константинополемъ
несомнѣнно существовали уже въ IX вѣкѣ.
2. Договоры князей Олега, Игоря и Святослава съГрекамина-
ходятся во всѣхъ древнѣйшихъ спискахъ Нѳсторова лѣтописнаго
свода, а слѣдователыю, были занесены въ Начальный кіевскій лѣто-
писный сводъ первымъ его составителемъ.
В. В ъ лѣтописной исторіи и въ содержаніи договоровъ ничего
нѣтъ невѣроятнаго, баснословнаго и лѳгѳндарнаго, что давало бы
право отрицать древно ст ь и подлинность ихъ со держа нія.
4. Исторія и содержаніе договоровъ вполнѣ соотвѣтствуѳтъ
отношеніямъ Руссовъ къ Грекамъ въ X вѣкѣ, записаннымъ въ рус-
скихъ лѣтописяхъ и въ исторіи византійской.
5. Языкъ договоровъ древвѣе, а потому темнѣе языка Нестора;
но содержаніе договоровъ вполнѣ понятно, за исключеніемъ н е -
многихъ мертвыхъ с ловъ, не препятствующихъ пониманію общаго
смысла договорныхъ условій, въ которыхъ встрѣчаются такія
слова.
6 . Литературныя теоріи германизма и грецизма содержанія до-
говоровъ протвворѣчатъ содержанію древнѣйпшхъ памятниковъ
славанскаго права и прямымъ указаніямъ самихъ договоровъ, по
которымъ они содержааъ въ себѣ священный русскій законъ и
поконъ.
7. Договоры кіевскихъ князей съ византійскими императорами
X вѣка содержатъ въ себѣ систему религіознаго права Руссовъ
языческой эпохи, которую ист орикъ - юрис тъ наш ѳго врѳмѳни дол-
женъ положить в ъ основу научнаго знанія начальнаго пѳріода
исторіи русскаго права.
II. Лѣтописныя свидѣтельства о происхожденіи русскихъ Славянъ
русскихъ племѳнныхъ княженій и русскаго права.
.
Содержаніе и объясненіе лѣтописнаго свидѣтельства о проис-
хожденіи русскихъ Славянъ.
На вопросъ о времени происхожденія русскихъ Славянъ, какъ
самобытной національности, отвѣч ает ъ лѣтописное сказаніе о раз-
селеніи нашихъ предковъ изъ дунайской прародины в ъ эпоху го -
сподства тамъ Волоховъ:
<Поселились Славяне по Дунаю, гдѣ нынѣ земли Венгерская и
Волгарс кая . Отъ тѣх ъ Славянъ разошлись Сдавяне по землѣ и
назвались разными именами въ разныхъ мѣстахъ: поселившіеся на
рѣкѣ Морав ѣ назвались Моравами, а другіе назвались Чѳхами;
тѣ же Славяне Вѣлые Хорваты и Сербы и Хорутане. Еогда оюе
Воло хи покорили Славяиъ дупайстхъ, поселшшсь между ними и
стали првтѣснять ихъ, то ча сть Славянъ выселилась на Ввс лу и
нрозвалась тамъ Ляхами; а отъ этихъ Ляховъ лроизошли Полянѳ,
Лутичи, Мазовшанѳ, Поморяне. Такіѳ жѳ Славяне пришли и по-
селились по Днѣпру, и назвались одни Полянами, а другіе Дре-
влянами, потому что поселились в ъ лѣсахъ; а другзе посѳлились
между Припетью и Двиною и назвалвсь Дрѳговичами; иные по
селились на Двинѣ и назвались Полочанами, именемъ рѣки Полоти,
впадаюш,ѳй в ъ Двину; Славяне жѳ, посѳлившіеся около озера
Ильменя, сохранили своѳ имя, сдѣлали городъ и назвали ѳго Н о в-
городомъ; а другіе поселились по Деснѣ, по Сейму, по Сулѣ и
назвались Сѣверянами. Такь разогиелся славянскій народъ >.
«Радимичи и Вятичи произошли отъ Ляховъ: были два брата въ
Ляхахъ,— Радимъ и Вятко; и пришедши, Радимъ поселился на
Сожѣ,— отъ него прозвались Радимичи, а Вятко посѳлился съ наро-
домъ своимъ по Окѣ,— отъ нѳго прозвались Вятичи... Дулебы жили
по Бугу , гдѣ нынѣ живутъ Волыняне; а Уличи и Тиверци сидѣли
по Бугу и по Днѣпру и до Дуная; ихъ было множество, ихъ
города суідествуютъ и въ настоящее время. Гре ки шзывали т ь
Велтт Скиѳіей> *).
Слѣдовательно, Несторъ различалъ двѣ эпохи славянской коло-
низаціи в ъ Европѣ: древнѣйшую,— до наш ествія Волоховъ, и позд-
нѣйшую, когда праславян е, тѣснимые Волохами, выдвинули свои
колоніи в ъ центральныя области Евро ша, гдѣ они, но различію
областей, назвались разными именами, и образовали въ восточныхъ
областяхъ цѳнтральной Европ ы народность с лавян о-русс кую, а в ъ
западныхъ славя но-ляшскую.
Жѣтопиеецъ подъ Воло хами разумѣлъ Жтальянцевъ: в ъ перечи-
сленіи европейскихъ народовъ онъ пазываетъ Мталію землею во-
лошьскою 2), а въ разскавѣ о движеніи Угровъ въ придунайскія
страны говоритъ: «Почаша воевати на жущая ту Волохи и Сло-
вѣни; сѣдяху бо ту преже Сло вѣни, и Волъхове пріяша землю сла-
вѣнъску; посемъ жѳ У гри прогнаша Волохи, и наслѣдиша землю, и
сѣдоша с ъ Словѣны> 3). Славяне назъшали въ ѳпоху Иестора и на-
зьіваютъ до настоящаю времени Волохами Мталъянцевъ-Римлянъ 4).
Къ какому же времѳни должно отнести лѣтописный фактъ за~
воеванія дунайскихъ Славянъ Итальянцами? Историкщ оставившіе
описаніе борьбы Римлянъ съ Гё там и и обращенія царства Г ѳт овъ
в ъ рішскую провинцію Дакію, свидѣтелъствуютъ, что <многія да~
кійскія племена, убѣгая отъ римскаго рабства, оставили свою ро-
1) „Пособіе“,
стр. 11,12, 14.
2) „По тому же морю сѣдять къ западу до земіѣ агллнскы, и до вологиски“.
П.С.Р.X;I,с.2.
8) яПособіе«, стр. 19.
4) БолгаринъСвятый Климентъ, въ
„Житіи Меѳодія“ по харатейному
списку X II вѣка. называетъ Влахами Итальянцевъ-Рямлянъ: „Суть въ ны вы -
шли учителе мнози крестьяни изъ Влаосъ, изъ Грекъ и изъ Нѣмецъ“ . Чтеы,
Имн. Общ. Ист. и Др. Рос. 1865 г., кн. 1, отд. В, стр. 5 . Въ яПолинодіи“
Коныстенскаго „Жталія казывается влошскою землею, и въ то же время
Римъ и Влохи являюіся такими же однозначащими географиіескими едини-
цами, какъ и у Нестораа. Труды Кіевской Духовной Академіи, 1885 годъ^
февраль, No 2; ст. В , Завитневича, стр. 281 — 283 . И теперь еще западные и
южные Славяне называютъ Итальянцевъ Вюхами и Влахами (у Поляковъ—
Влохъ, у Чеховъ—Влахъ). Лродукты Жталги и теперь еще называктгся у
русскихъ и польскихъ Славят волошстми (волошскіе орѣхи, волошскія
дбдови, юлошская калуста и пр.). Жители славянскихъ селеній въ южной
Италіи, в а вопросъ: какъ обращаются съ ними Итальянцы? отвѣчаютъ: „ Власи
су добра челядьи, Макушевъ: „0 Славянахъ Молизскаго Графствац, стр. 7 и 8.
дину и выселились за Еарпаты 3). Только это евидѣтельство соот-
вѣтствуетъ свидѣтельству русской лѣтописи о завоѳваніи Славянъ
Волохами на Дунаѣ; а другого завоѳванія дунайскихъ областей Во-
лохами-Итальянцами нѳ знаетъ исторія славянской прародины. Но
въ такомъ случаѣ Гетовъ (греческое имя) или Даковъ (латинское
имя) дрѳвней Скиѳіи должно признать предками русскнхъ и поль-
скихъ Славянъ. Это признаніѳ дѣйствительно оправдываѳтся нижѳ-
слѣдующими фактами.
Левъ Діаконъ Еалойскій, описывая погребеніе воиновъ русскаго
князя Святослава, убитыхъ подъ Дористоломъ въ войнѣ съ Іоан-
номъ Цимисхіемъ, называетъ Замолксиса древнит учителемъ Рус-
совъ, научившимъ своихъ соотечественниковъ эллинскимъ таинствамъ,
соблюдаемымъ при погрѳбѳніи *); а Замолксисъ былъ Гетъ , — муд-
рѳцъ— учителъ Гетовъ 3).
Ѳеоѳилактъ Симоката часто употребляѳтъ имена Гетовъ и Сла-
вя нъ, какъ названія одного народа, и даже прямо утвѳрждаѳтъ, что
названіе Геты есть древнѣйшее имн Славянъ 4).
Прискъ Панійскій, членъ посольства византійскаго импѳратора
къ Аттилѣ, царю Гунновъ, проѣзжалъ области по Дунаю, состав-
лявшія древнюю Гетику или Дакію, Онъ встрѣтилъ здѣсь на сѳле-
ніе? говорившѳе скиѳскит языкомъ, отличнымъ отъ языковъ грече-
скаго, римскаго и нѣмецкаго, и записалъ два слова этого языка (медъ,—
названіѳ напитка, замѣнявшаго вино, и к васъ ,— названіе напитка,
при готовлявшагося изъ ячменя): <Эти слова до сихъ поръ суще-
ствуютъ въ славянскихъ нарѣчіяхъ и не оставляютъ сомнѣнія въ
томъ, что языкъ Гетики или Дакіи половины У вѣка> называемый
Прискомъ скиѳскимъ языкомъ, былъ языкъ славянскійу5 ),
Свидѣтельство русской лѣтописи о высѳленіи польскихь и р у с-
скихъ Славянъ изъ общей ихъ дунайской прародины въ эпоху
госп одства тамъ Волоховъ-Римлян ъ оправдываютъ многіе факты,
изъ которыхъ важнѣйшими прѳдставляются нижѳслѣдующіе.
х) См. Д. Я . Самоквасова*.
„Происхожденіе Сіавянъ".
стр. 84 . Труды
Х УІІІ то археологическаго съѣзда.
2) Левъ Діаконъ КалойскШ, к т IX, гд. 6 . яПособіе“, стр. .107.
3) Географія Страбона, кн. УІІ ы. VII, § 5. Іорнандъ, Бе ОеЛогшп огі-
#іпе, гл. V.
*) Ѳеоѳилактъ, Исторія; кн. III, гл. IV;кн. VI, гл. VI; кн. VII, гл.
II.
5) Дриновъ, Заселеніе Баіканскаго полуострова Сдавянами, стр. 68 , 69*
нзд. 1873 .
Исторія русскаго прав а. Д . Самокв асовъ.
4
Въ язычествѣ Славя н ъ русекихъ. п ольскихъ и болгарскохъ ва ж -
ноѳ значеніе имѣлъ п раздпикъ календа— коляда; эшотъ щ а зд ш к ъ и
его назвапіе иесомиѣнно заимствовапы отъ римскихъ саіепсіае, въ
чемъ удостовѣряютъ этимолотаческое сходство славянскаго и рим-
<жаго названія и црямыя историчѳскія евидѣте льства *); но рим-
окій праздникъ и римекое его названіе могли быть заимствованы
русскими и нольскими Славянами только въ т о х у . географическаго и
политтескаго единенія въ дунайской прародинѣ и общаго ихъ столк-
твенія съ римстмъ вліяніемц а такимъ моментомъ въ славянской
всторіи была только эпоха гос подства въ Дакіи императора Траяна
и его преемниковъ.
Имя царя Трояна играетъ важную роль въ преданіяхъ Олавят
юоюныхъу Руссовъ и Лоляковъ. <Откровѳн іе с в . апостолъ>, издан-
ное по рукописи Х І У вѣка , называетъ Трояна въ числѣ славян-
екихъ боговъ: <Имяше боги мнози: Перѵна и Хорса, Дыя и Трояна,
и иныи мнози>; а далѣе поясняѳтся, что <Троянъ бяше царь въ
Римѣ>
въ <Хожденім Богородицы по му камъ >, изданномъ по
рукописи XII вѣка, рядомъ съ Хорсомъ, Велесомъ и Перуномъ,
также именуется богъ Троянъ 3); въ < С ло вѣ о полку Игоревѣ> упо-
минаются: шропа Трояна>7 сземля Трояна>, <седъмой вѣкъ 1рояна>
и <ьѣчи Трояна>> относимые сказаніемъ къ дре вн ѣйтему періоду
исторіи Славянъ, отъ которыхъ оно вѳдетъ сво е лѣтосчисленіе 4).
Древнеболгарская пѣсня вос пѣваетъ царя Траяна, какъ владѣтеля
х) Щестой всеіенскій соборъ 1691 года строго заиретидъ христіанамъ
отправлять языческіе праздники латинскаго лроиехожденія: воту и „сице гла»
големыя ксляды“ . Буслаевъ, Ист. церк. -слав. и русскаго языка; стр. 381 . Въ
толкованіи на шестидесятое постановденіе шестого собора, въ которомъ заклю-
чается сказанное запрещеніе. говоригся - слѣдующее: ^Калянди суть первіи въ
Ёаждомъ мѣсяци дни, въ нихъ же обычаи бѣ Еллиномъ творити жертвы*
(тамъ же, стр. 883). Особенною честью пользовались у Римлянъ календы
лнварскія, относительно которыхъ соборомъ постановдено спеціальное запреще-
ніе: яАще кто въ первыі день Енваря на каляду идетъ, якоже первое поганыя
творяху“ ... См. Словарь Миклошича, подъ словомъ „коляда“ .
2) Лѣтоп. русск. дитер. и древн.; кн. V , отд. матер. стр. о Востокова:
Оловарь церк,- слав. яз., т. II, стр. 282 .
3) Тихонравовъ: Намятніки Отет. Литѵ 1863 г.; II, с. 23 . Срезнев-
скій: Древ памят. русск. яз. и письма, 1863 і\, с. 205.
4) Слово о полку Игоревѣ, изд. Пушкина, стр. 6, 14 , 19, 35; изд. Ти-
ховравова, стр. 2, 4, 5 и 10.
шесмѣтныхъ сокровищъ; древняя сербская сказка смѣется надъ ца-
ремъ Трояномъ, имѣющимъ ддинныя уши, и т. д. *). Какой жѳ это
царь Троянъ, извѣстяый сказаніямъ Славянъ восточныхъ, запад-
ныхъ н южныхъ? Славянстя исторія не знаетъ другого царя Трояна,
мромѣримскаго царя^ покориѳшаю царстпво Гетовъ т и Даковъ и вы-
-тѣснившаго, по свидѣтельствамъ Діона Е асс ія , Евтропія и Флоріана,
многія придунайскія племена въ закарнатскія страны, согласпымъ
■съ свидѣтельствомъ рус скаго Нестора .
Земля польскихъ и русскихъ Славянъ сохранила множество мо-
метъ ѣ друтхь предмемовъ римскаго искусства времени вмды че спш
Римлянъ въ Дакіи. Новѣйшіе историки пыталисъ объястшь эшотъ
фактъ предположеиіемъ торговыхъ снотеній у древнихъ Р и м м т съ
обитателями Балтійскаго побереотя ради торговли янтаремъ. Это
предположеніе опираѳтся на извѣстіе Плинія Младшаго, по кото-
рому императоръ Нѳронъ командировалъ рамскаго всадника ра-
вузна ть, гдѣнаходится страна, въ которой добывался янтарь, прихо-
дивжій въ римскую имиерію чрѳзъ посрѳдство Венѳтовъ? Команди-
:рованный всадникъ нашѳлъ эту страну и привезъ въ Римъ много
янтаря, употреблѳннаго на украшеніе цирка, построѳннаго Неро-
номъ 2). Слѣдовательно, заключаетъ теорія, Римляне посѣщали
^янтарноѳ Балтійское побережьѳ>, открытое всадникомъ Нерона, и
вымѣнивали у мѣстныхъ варва ровъ янтарь на предметы римскаго
ііскус с тва вообще и въ частности на римскія монеты; гдѣ встрѣ-
чаются римскія монѳты и другіе предмѳты римскаго искусетва, тамъ
были Римляне, торговавшіе балтійскимъ янтарѳмъ 3).
Но ло смыслу овидѣтельства Плинія
посѣщеніе римскимъ
всадникомъ при Неронѣ страны янтаря было фактомъ исключитель-
г) См. Болгар. народ, пѣсни, собр. отъ брат. Миюдиновди; стр. 38 — 41 .
Чолакова: Боіг. народн. еборникъ; 1872 г,, стр. 115. Сюварь сербск. яз.
Караджича, подъ сіовомъ Троянъ.
2) „ЛгЪогіз зиссит евзе ргізсі позігі сгеіійеге, оЬ ій виссішіт айреііап-
іез... еі іп<іе Ѵепеіі кгітиш. диов вгаесі Епеѣоз тосаЪапі, іатат геі Іесеге
^ го хіт а е Раппошае, ій ассіріепіез сігса та ге Айгіаѣісит... Зехсепііз Іеге М
разз а Сагпипіо. Раппопіае аЪ езГШ з ісі Сгегтапіае, ех дие іотешіпг, рег
•соёпііит пирег. Ѵідіѣ епіт Едивз Котапиз, тіззиз аѣ і(1 сотрагаікіит а
Лиііапо сигѵапіе ^іайіоіогіит тапиз Кегопіз Ргіпсіріз, диі Ьаѳс соттегсіа, еі
Іііога рега§гаѵіі;й. С. Рііпіі 8есип<1і Ні іопа Наѣигаііз; X . XXXVII, С. XI.
3) Бго^і Ъапй. Огес. і Кгут ргге/ роггёсга ОАгу, ЧѴізІѵ, Бпіерга і
^іетапа (Іо \*уЪг2. тогаа Ваіѣ. ЛѴ Кгакоте. 1876 г.
нымъ, едпяичнымъ; эта страна и всѣ области цѳнтральной Европ н г
лѳжавшія между Эльбою и Днѣпромъ, оставались до Нерона и послѣ
него внѣ нѳпосредствѳнныхъ торговыхъ, военныхъ и какихъ бы то
ни было римскихъ сношеній. Это прямо и единогласно свидѣтель-
ствуютъ историки-современники: Юлій Цѳзарь, Страбонъ и Тацитъ;
а другихъ историческихъ источниковъ отъ этого времени не
имѣѳтся.
По свидѣтельству Юлія Цезаря, въ его время, всѣ области на
востокъ отъ Эльбы, простиравгиіяся на шестьсотъ милъ, представ-
ляли собою безлюдную пустыню, потому что, объясняетъ историкъ7
южнѣѳ обиталъ многолюдный и сильный народъ, асильныѳ вар ва р-
скіѳ народы не дозволяютъ жить вблизи своихъ владѣній другимъ
народамъ, и окружаютъ свои границы обширными пустынями. *).
По свидѣтельствамъ Страбона, Римлянамъ была извѣстна только
Германія, лежавшая между рѣками Рейномъ и Эльбою, съ которой
Римляне познакомились въ эпоху походовъ Юлія Цезаря. В сѣ стра-
ны, лежавтія за Эльбою и простиравшіяся по Балтійскому побе-
режью и далѣе, оставались Римлянамъ совершенно неизвѣстными:
<Шжтоизъ Римлянъ не заходилъ въ мѣстности за Элъбою ни во-
дою, ни сухимъ путемъу *).
*) РиЫісе шахіташ риіапі еззе Іаийет, диат Шіззіте а зиіз йпіЪи»
ѵасаге а&гоз: Ъас ге зі^пііісагі, та§пит питегит сіѵіШит 8иат ѵіт зизііпіге
поц разве. Вадие ипа ех рагіе а 8иеѵіз сігсііег тШ іа раззипі; БС а&гі ѵа-
саге (іісипіиг. Ай аНегат раг!;ет, зисседипі; ЦЪіі, ^иогит ішЪ сіѵііаз атріа
аЦие йогепз, иі езѣ саріиз Ѳегтапогит, еі раиіо, диат зипѣ езиз(іет депегіз,
еііа т сеЬегіз Ъитапіогез, ргоріегеа, диой Кепит аШвдипі;, тиііитдие ай соз
тегсаіогез ѵепіііапі, еі ірзі ргоріег ргорііщиііаіет Ѳаіісіз зипі тогіЪиз авБие-
іасіі. Ноздиит Зиеѵі, тиКіз заере Ъеіііз ехрегіі, ргоріег атіііийіпет ^гаѵііа-
іе т ^ие сіѵііаііз, йпіЪиз ехреііеге поп роіиіззепі;, іате п ѵесѣі^аіез біЪі іасе -
гипі, ас т и і іо Ъитіііогез іпйгтіогез (іие гесіедегипі. Б е ЪеІІо Оаііісо, ІіЪ. ІѴГ
сар. III .
2) „З а жигелямн приреінскими слѣдуюхъ прочія племена, которыя обита-
ютъ между Реіво м ъ и р. Адьбіемъ; эта послѣдяяя протекаетъ поэти парал-
лельно РеЙну по направленію къ океану, перерѣвывая страну по величинѣ та -
кую же, какую прорѣзываетъ и Рейнъ“ . Географія, кн. VII, гл. I , п. 3 . Пе-
реводъ Мищенка; изд. 1 8 7 9 г. „Эти германскія племена сдѣлались извѣстными
съ тѣхъ поръ, к акъ стали воева ть съ Римлянами, когда они то покорялись-
имъ, то снова иоднимались, то оставляли прежнія мѣста жительства. Ещ е »
многія другія изъ них ъ сдѣлались бы извѣстными, если бы Августъ позволилъ-
своимъ полководцамъ переёти Альбію“ (там ъ же, п. 4 ). „Что касается Г е р -
По свидѣтельствамъ Тациша во I I в . по Р . X , обмсти Европы,
ж ж а ви іія на восшокь ошъ Вльбы и сама Эльба были извѣстны Рим-
лянамъ шолько по слуху. Рямлянѳ имѣли непоередственныя торго-
выя сношенія толъко съ народами Гѳрманіи, обитавшими вблязи
границъ Римской имяеріи. Народы сѣверной Германіи, удаленные
отъ границъ Римской импѳріи, <не цѣнили ни золота, н и серебра
и не принимали римской монеты, а торговыя едѣлки между со-
бою совершали способомъ обмѣна товара на товаръ. Сосѣдніе
^римской имперіи германскіе народы, производившіе торговыя сно-
шенія съ Римлянами, предпочитали старую монету новой и сѳре-
-бряяую золотой, потому, что мелкая серѳбряная монѳта б ш а для
шихъ удобнѣе при ихъ недорогихъ покупкахъ 1).
Олѣдовательно, теорія непосредстетыхъ торютхъ стшеній
Римлянъ съ <яншарнымъ Балтійскимъ побережъемъ> въ эпоху ІОлія
Цезаря, Страбона, Плинія и Тацита прошиворѣчитъ свидѣтелъ-
ствамъ соѳременныхъ исторшовъ, по которымъ страны Европы, ле -
манцевъ , то, какъ я сказалъ, сѣверные изъ нихъ простираются вдоль океана;
впрочемъ, извѣстны изъ нихъ тоіько тѣ , которые обитаютъ между устьями
Рейн а и Адьбіемъ, наибодѣе извѣетны Сугамбры и Кимбры. В се , что ш
А л ь біей до океана, совершенно н а ш неизвѣстно; мы не знаемъ, чтобы кто~
либ о изъ предшественниковъ плавалъ вдоль этоъо береш.. . Римляне н т т да
т заходили въ тѣ мѣсттсти, которыя леэюамъ за Алъбіеы; рат ыт об-
разомь никто не совергиалъ т уда путешествія и сухимъ путемъ* (тамъ
же, гд. II, л. 4)
*) СогаеШі Тасіѣі: Ве огі^ те Бііи шогіЬиз ае рориііз Оегшапіае; сар. I:
„ Огегт&піа отпша ѲаІІіз Каеііздие еі; Рагтошіз ЕЬепо еі Вапиѵіо ЙитійІЬиз,
а 8а гт а 1;із Басіздие тиіио теіи аиі тоаіШиз зерагаШг: ееіега Осеапиз агаЪіі
Іаіоз втиз еі іпзиіагит іптепза зраііа сотріееіепз, пирег еодпШз диіЪизіат
&епііЪив ас гедіЪиз, чиоз Ъеііит арегиіі“ ... Сар. V: „Аг^епіит еі аигит рго-
рііііпе ав ігаіі «Іі пе&аѵегіпі диЪііо пес іатеп айІгтаѵегіт пиііат Оегтапіае
ѵепат аг&епіит аигитѵе §і&пеге; диіз епіт зегиіаіиз езг? роззеззіопе еі изи
Ъаші регіпіе аййсіипіиг; езі ѵі<Іеге арші іііоз аг&епіеа ѵаза, Іе^аііз е і ргіпсі-
ріЪиз еогит типегі <Іаіа, поп іп аііа ѵііііаіе чиат ^иае Ьито іп^щіиг* даат-
4иат ргохіті оЪ изит соттегсіогит аигит еі аг§епіит іп ргеііо ЬаЪепі &г-
шазедие диазйат позігае ресипіае ай§позсипі аЦие еііріпі; іпіегіогез зітЪі-
сіиз еі апіцишз регтиіаііопе тегсіит піипіиг. Ресииіат ргоЪапі ѵеіегет еі
сіхи поіат. зеггаіоз Ъі^аіоздие Аг^епіит ^иодие та^із ^иат аигит зе^иив-
іиг; пиііа ай&сііопе апіті, зе і чиіа питегиз аг§епіеогит Іасіііог изиі езі
рготізса ас ѵіііа тегсапііЪиза. Сар. ХІЛи „іп НегтигкІигіБ АІЪіз огііш г, йи-
тѳп іпсіиіит еі поіит оііт; ііипс іаліит аийііиг".
жавшія на востокъ отъ рѣки Эльбы и на сѣверъ отъ Карпа товъг
оставались Риіялянамъ императорской эпохи совѳршенно н еи звѣ ^
стными: <Никто изъ Римлянъ не ѣздилъ и не ходилъ туда ни во ~
дою, ни сухимъ путемъ>.
Съ другой стороны, аргументація разбираемой теоріи, въ п р и -
л оже ніи кь факшамъ ру сской архео логщ ведетъ кь явно невѣрныт•
выводамь. По этой теоріи, находка римской монеты въ данной об^
ласти служитъ доказательствомъ, что эта область была посѣщаем&
Римлянами, ходившими на Балтійскоѳ побережье заянтарѳмъ: <М о-
яеты Веспасіана, говоритъ Садовскій, найденныя въ Устьи и въ-
окрестностяхъ В ьен дбурга, доказываютъ, что въ его время ходили
Римлянѳ къ берегамъ гданскимъ... Заглядывали въ его время и до>
копей нурскихъ, такъ какъ и въ Лежайскѣ найдена монета В ес п а -
сіана ... Начатый при Веспасіанѣ торгъ янтаремъ не прерывался т
при его иаслѣдникахъ, что доказываютъ монеты Домиціана, разбро-
санныя въ Силѳзіи, Великой Польшѣ, Д арствѣ Польскомъ и П ру с -
с іи... Судя по особенно значительному количеству монѳтъ Траянаг
находимыхъ на вс ѣ хъ порѣчьяхъ нашихъ, должно признать, что-
при этомъ императорѣ торговое движѳніе отличалось здѣсь ббль-
шішъ оживленіемъ, чѣмъ въ какомъ бы то яи было другомъ окру-
гѣ янтарнаго торга>; п т. д. ]) . Но разсуждая такъ, на основаніи
кладовъ римскихъ монетъ, найденныхъ въ предѣлахъ земли р у с -
скихъ Славянъ, мы должны будемъ придти къ заключеніямъ, по ко-
торымъ римскіе купцы ходили за янтаремъ въ Могилевскую г у б ер -
нію, гдѣ въ 1 8 0 4 году, близъ города Климовичи, былъ найденъ
кладъ, состоявшій изъ 1 8 1 5 серебряныхъ монетъ пѳрвыхъ римскпхъ-
императоровъ; въ Черниговскую губ., гдѣ въ 1873 г. , въ пяти вер-
стахъ отъ г. Нѣжина, былъ найдѳнъ кладъ сѳребряныхъ римскихЪ'
монетъ, изъ которыхъ въ Имп. А рх . Комиссію было доставлено
1 3 1 2 экземпляровъ, принадлежавшихъ римскиыъ императорамъ отъ
Нерона до Сѳптимія Севера; въ Курскую губ., гдѣ въ 1880 г., въ*
Обоянскомъ уѣздѣ, у се ла Луневки, былъ найденъ глиняный сосудъ
серебряныхъ римскихъ монѳтъ отъ Траяна до Септимія Севѳра; въ-
Калужскую губ., гдѣ въ 1854 г. былъ найденъ кладъ римскихъ се-
ребряныхъ монетъ, изъ котораго 5 0 экземпляровъ, перѳсланныхъ-
мѣстнымъ губернаторомъ министру Удѣловъ, принадлежали импера-
торамъ отъ Вес п а сіа н а до Коммода; въ Пензенскую губернію, гдѣ въ*
1) Бго§і Нап<11отсе“, стр. 77 , 78 .
1 8 7 5 г . , въ Саранскомъ уѣздѣ, былъ открытъ кладъ римской серѳбряной
монеты отъ Траяна до Луциллы; въ Нижегородекую гу б., гдѣ въ еа-
момъ Нижнемъ-Новгородѣ, у Сергіевской церкви, былъ открытъ
стекляный сосѵдъ съ римскими монетами, изъ которыхъ 2 4 , выс-
ланныя въ ймп. Арх. Комисеію, принадлежатъ врѳмени отъ имп.
Нервы до имп. Коммода; и т. д.
Приведѳнныѳ факты дѣлаютъ невѣроятною теорію Байера, при-
нятую Крузе, Момзеномъ, Гильдебрандтомъ, Вибергомъ, Крашев-
скимъ, Садовскимъ и другими новѣйшими учѳными, объяснявшими
причину появленія кладовъ римскихъ монетъ въ предѣлахъ цен-
тральной Европы торговыми сношеніями Римлянъ съ Балтійскимъ
побережьемъ ради торговли янтаремъ.
Какимъ же способомъ былъ доставляемъ балтійскій янтарь въ
Италію, если сами Римляне не посѣщали странъ прибалтійскихъ?
По свидѣтельству Тацита янтарь собирали Эсты, безъ всякой
обдѣлки продавали его и съ удивленіемъ получали плату 3). й сто -
рикъ не сообщилъ, кому именно Эсты продавали янтарь, отъ кого
и какую получали за него плату; но во всякомъ случаѣ нѳ отъ
Римлянъ и не римскія деньги, потому что, по вышеприведеннымъ
свидѣтельствамъ Юлія Цѳзаря, Страбона и Тацита, облаети юго-
восточнаго Балтійскаго побѳрѳжья были Рвмлянамъ неизвѣстны, а
по свидѣтельству Тацита, обитатели этой страны, удалѳнныѳ отъ
границъ Римской имперіи, нѳ цѣнили золота и сѳребра, ие прини-
мали римской монеты, а торговыя сдѣлки мѳжду собою совершали
посредствомъ мѣны товара на товаръ. По свидѣтельству Плинія,
соврѳменника Тацита: < Асііегіиг (виссіпию) а Сгеппапіз іп Рапио-
піаю шахіюе ѳі; іпсіе Ѵепегі ргішию, ^иоз Епеіоз в-гаесі тосатѳ*
гипі:, іашаш геі Гесегѳ ргохішідие Раппопіае еі а^епіев сігса т а г ѳ
Най гіаМсит» 2). Геродотъ, перѳчисливъ бѣвѳрныхъ сосѣдей евро-
пейской Скиѳіи, Невровъ, Андрофаговъ, Мѳланхленовъ и др.,
сви-
дѣтѳльствуетъ: < 0 сихъ народахъ многое извѣстно, такъ какъ по-
сѣщаютъ ихъ Скиѳы, отъ коихъ не трудно получить о нихъ свѣ-
дѣнія, а такжѳ и нѣкоторые Греки изъ торжища Борисфенитянъ
(Ольвіи) и другихъ торжищъ понтійскихъ. Скиѳы, посѣщающіе пе-
речисленные народы, производятъ съ ними дѣла посредствомъ пѳ-
реводчиковъ> 3) . Отсюда можно предполооюишь, что римскія мо-
*) бегташа; сар. ХЬѴ .
2) Нізі. Каі;. XXXVII. 42 .
8) Исхорія; IV, 24.
неты занесены въ области бассейновъ рѣкъ центральной Европы на-
родами— посреднтами въ торговыхъ сношенінхъ класс ич ескаго міра
с ъ міромъ варва рс ки мъ дѳнтральной Европ ы. Но и это предполо-
женіе нельзя принять въ иаукѣ нашего времени: во-пѳрвыхъ, оно
стоитъ въ противорѣчіи съ извѣстіемъ Т ац ита о неупотребленіи
монетъ варварскими народами въ торговыхь сдѣлкахъ; аво -вторы хъ ,
оно противорѣчитъ с ос таву кладовъ римскихъ монетъ, открытыхъ
въ центральныхъ областяхъ Е вропы и заключающихъ въ себѣ
тключительно римскую монету, тогда какъ въ денежныхъ кладахъ
торговаго происхождѳнія всегда встрѣчаются монеты разныхъ го -
сударствъ .
Причину и время появленія кладовъ римскихъ монетъ въ лре -
дѣлахъ земли русскихъ и лольскихъ Славянъ опредѣляютъ выше -
изложеняыя историческія свидѣтельства о выселеніи Славянъ изъ
,дунайской нрародины подъ натискомъ Волоховъ-Римлянъ я анализъ
фактическаго матеріала, относящагося къ кладамъ римскихъ монетъ,
открытымъ въ предѣлахъ земель Славянъ польскихъ и русскихъ,
дающій нижеслѣдующіе выводы х) .
1. Кла ды римскихъ монетъ, открытые въ землѣ русс кихъ ы
польскихъ Славян ъ , содержатъ въ себѣ только монеты римскихъ
императоровъ I , I I и І І Г столѣтій послѣ Рожд. Х р .; слѣдовательно,
самое содержан іе кладовъ римскихъ монѳтъ доказываѳтъ, что они
не торгова го происхожденія 2).
2. В ъ наибольшемъ количествѣ клады монѳта римскихъ импе-
раторовъ встрѣчаются въ цѳнтральныхъ областяхъ Евро п ы, засе-
ленныхъ Славянамщ осташвшими ихъ придунайскую прародину въ
ѳпоху владычества тамъ Волоховъ: здѣсь открыты клады римскихъ
монетъ, содержавшіѳ въ себѣ сотни и тысячи экземпляровъ. Что
жѳ касается Ска ндинавіи, прибалтійскихъ губерній, сѣверныхъ гу -
берній Рос сіи , заволжскихъ губерній, Земли Войска Донского и
Новороссіи, то въ нихъ римскія монеты или совсѣмъ не встрѣ-
чаются или встрѣчаются только единичными экземплярами, а не
л) Обзоръ отяосяідагося сюда матеріала см. въ нашей „йсторія Рус.
праваа; в. II, стр. 111 —145. Изд. 1884 г. и въ иааіемъ реф.,
чит. на
V III арх. съѣздѣ.
2) Въ денежныхъ кладахъ торговаго лроисхожденія постоянно встрѣча-
ются монеты различныхъ государствъ: греческія, римскія, фракійскія, во-
сточныя, нѣмедкія и т. д . См. П . С. Савельева: Мухаммеданская нумизма-
тика; стр. 4, 8, 18, 30, 32, 165—167 идр.
кладами х) . Этотъ фактъ объясняютъ намъ свидѣтельства римскихъ
историковъ о высѳлѳніи гѳто-дакійскихъ плѳмѳнъ з а Еарпаты въ
эпоху владычѳства надъ ними Римлянъ и свидѣтельство русскаго
лѣтописца о колонизаціи Славяпъ изъ областей дунайскихъ въ цен*
тральныя области Европ ы въ эпоху господства тамъ Волоховъ:
праславянскія или гето-дакійскія плѳмена, оставляя дунайскую ро-
днну, принесли съ собою римское серѳбро на берега Вислы, З а -
иаднаго Буга , Нѣмана, средняго и верхняго тѳченія Днѣпра, Десны,
Сейма, Сулы, Оки и Волги .
3.
Монеты римскихъ императоровъ отъ Траян а до Септимія
Севера открыты въ землѣ русстхъ и полъскихъ Ствянъ кладами, содер-
жавшими въ себѣ сотни и тысАчи экземпляровъ. В ъ настоящее время въ
литѳратурѣ имѣются свѣдѣнія о находкахъ болѣе 60 татхъ кладовъ 2),
открытыхъ въ предѣлахъ землн древвихъ Руссовъ и Поляковъ,
преимущественно за послѣднее 50-л ѣтіе. Но эти клады не исчер-
ішваютъ собою всѣхъ находокъ и за этотъ пѳріодъ времени; мно-
гіе клады древнихъ монѳтъ попадаютъ не въ музѳн, а въ плав.иль-
ные горшки, переливаются въ слитки металла, подобно клацу, най-
денному подъ Калишемъ, содержавшѳму въ сѳбѣ до двадцати ты-
сячъ серебряныхъ римскихъ монетъ I — III столѣтій. Можно пред-
стави ть себѣ, какая масса этой монеты была открыта и пѳрелита
2) Въ частноети на „янгарномъ лобережьии и вообще въ прибалтій-
скихъ областяхъ кіады римскихъ монетъ не встрѣчаются, а находки единич-
ныхъ монетъ сравнительно очень рѣдки; вѣтъ указаній ва такіе кіады у Ба&-
^ра, Крузе, Момзена. Гиіьдебрандта, Виберга; а Лебедуръ, собравшій множе-
•ство свѣдѣній о девежныхъ кіадахъ, открытыхъ въ прибалтійскихъ областяхъ,
говорнтъ: „Въ осмотрѣнныхъ нами прибадтійскихъ страаахъ, богатыхъ кіадами
съ арабскими деньгам и, напротивъ того, римскія монет ы принадлежатъ къ ч ис-
лу величайшихъ рѣдкостейа. См. П. С. Савельева: „Мухам. нумизматика11;
1846 г.; с. 79. Въ этомъ нослѣднемъ изданіи также не значится ни одного
клада римскихъ монетъ, найденнаго в ъ ирибалтійскихъ обдастяхъ. А между
тѣ м ъ , но теоріи римскихъ торго в ы хъ сношеній съ балтіВскимъ побережьемъ,
н а этомъ побережьи римскія монет ы должны были бы встрѣчат ьея в ъ боль-
шемъ количествѣ, чѣмъ въ другихъ мѣстахь,потому что, по этой теоріи, при-
балті&скій янтарь былъ единственн ымъ лредметомъ, ради котораго Римляне
лредпринимали торговыя путешествія въ варварскія страны еѣверной Европы.
2) Серебряной монёты; исключеніе соста в ляе т ъ только кладъ, н айдѳн-
ный в ъ Могилевской губерніи, близъ города Климовича, заключавідій въ себѣ
1 8 1 5 серебряныхъ и мѣдныхъ римскихъ монет ъ. Дѣло Импер. Эрмитажа з а
1804 г.
в ъ слитки металла въ теченіе 1 7 0 0 лѣтъ, протекшихъ со времени
первоначальнаго водворенія славянскихъ колонистовъ въ дентраль-
ншхъ областяхъ Европы до нашего времени, и сколько ихъ еще
оотается въ землѣ? Должно принять въ соображеніе и то обсто-
ятельство, что не всѣ монеты, вынесенвыя Славянами изъ дуиай-
ской прародины, были погребены въ землѣ новой родины и оста-
лись въ ней; по всей вѣроятности, болыпая часть вынесенныхъ
монегь была утилизирована владѣльцами, перелита в ъ слитки, укра-
шенія и пр. Сокрытіе въ древнеславянской землѣ такой массы -
римскаго серебра можно объяснить только тѣмъ, что предки наши,
оставляя свою прародину въ эпоху господства тамъ Римлянъ, вы-
несли въ новую родину свое имущество в ъ формѣ легко уносимаго
металла, подобно тому какъ испанскіе и авглійскіе колонисты уно-
сили съ собою европейское серебро въ Америку, а въ наше врѳмя
крестьяпе-колонисты уносятъ съ собою монету изъ европейской
Россіи въ азіатскую, обмѣнивая. громоздкое имущество на металлъ.
4.
Ріш ск ія монеты со времени Сепшимія Севера до времени па~ *
денія западной Римской ІІмперіи встрѣчаются въ землѣ русскихь и
полъсктъ Славянъ очень рѣдко и только отдѣльными экземплярами,
а не кладами *). Этотъ факгъ говоритъ намъ, что въ эпоху Септимія
Севе ра прекратилось выселеніе нашихъ предковъ изъ областей ду-
найскихъ въ центральныя области Европ ы.
5.. Римскія монеты до имперашора Траяна всшрѣчаются въ кли-
дахъ древнеславянской земли рьдки ми экземплярамщ а монѳты со
времени Траяна до Септимія Севе ра содержатся въ нихъ сотнями
4)
По наблюденію Г. Шанявскаго, явъ Любдинской и Сѣдіедкой губер-
ніяхъ особенно часто встрѣчаются только монеты Траяна, Адріана и Антони-
новъа. По сообщенію Г. Будзинскаго, „въ Ломжинской и Гродненской губер«
віяхъ встрѣчается очень много римскихъ монегь, изъ которыхъ древнѣЙшія
Нервы, а новѣйшія Марка Аврелія".
В . Б . Ан тоновичу, много поработавшему
надъ изученіемъ древностей славянской земли, „н е приходилось видѣть монетъ
новѣе Септимія Севера, найденныхъ въ нашихъ краяхъ, не случилось ему и
слыщать о находкахъ такихъ монетъ“ .
йзъ двадиати девяти кладовъ, о со*
держаніи которыхъ собраны точныя свѣдѣнія, только одинъ кладъ, найдениый
въ Ковенской губерніи, у г. Россіены, заключалъ въ себѣ монеты до Кара-
каллы (по сообщенію Ю. Б . И версева), а остальные содержали монеты рим-
скихъ императоровъ до Септимія Севера; а именно, д ва клада оканчиваются
монетами Траяна, д в а — Адріана , одинъ— Фаустины младшей, одинъ— Фаустины
старшей, д ва— Антонина-Пія, одинъ— Криспины, три— Марка Аврелія, шесть—
Коммода, д в а — Пертина кса , одинъ— К лодія Альбина и семь— Септимія Сѳвера.
и тысячами. Этотъ фактъ говоритъ намъ, что выселеніѳ нашихъ
предковъ въ центральныя области Европы началось эпохою римскаго
императора Траяна.
Такимъ образомъ, содержаніе кладовъ римскихъ монетъ, откры-
тыхъ въ предѣлахъ земли русскихъ и польскихъ Славянъ, ограни-
чиваетъ время колонизаціи нашихъ предковъ съ одной стороны
эпохою Траяна, а съ другой— эпохою Септимія Севера. Нрисѵтствіе
же вь кладахъ монетъ римскихъ императоровъ до Траяна естественно
объясняется тѣмъ, что въ эпоху выселенія гето-дакійскихъ племенъ
еще обращались въ римскон имиеріи монеты предшествующихъ
императоровъ, подобно тому, какъ въ наше время ещѳ находятся
въ обращеніи монеты императоровъ Александра III , Александра II и
Николая I , а въ ларяхъ бережливыхъ и зажиточныхъ людей можно
встрѣтить и монеты Александра I, даже Павла I и Екатеряны II ])*
2) За публикаціей въ 1 8 8 4 году свѣдѣній о кладахъ римскихъ монетъ.
откры т ы хъ в ъ предѣлахъ Россіи и Польши, былъ полученъ рядъ новыхъ свѣ -
дѣній, а въ ихъ числѣ и письмо краковска го академяка Адама Киркора, въ
которомъ, по отношенію къ кладамъ римскихъ монетъ, говорится: „Поіучивъ
второй выпускъ вашей „ йсторіи Русска го Права “ , съ приложенныии къ оному
вопросами, спѣшу сообщить в се , что мнѣ извѣстно по предмету, ва съ интерв-
сующему, въ отношеніи моихъ археологическихъ изысканій въ Галидіи. В ы
упоминаете о ва лѣ Траяна в ъ Подольской губерніи. По всему протяяенію
этого вала и въ окрестностяхъ онаго, во' всемъ Барщовскомъ уѣздѣ, съ дав-
нихъ временъ и постоянно, находятъ въ землѣ, нри ея обработкѣ, римскія мо-
неты. Вы не встрѣтите почти ни одпой дѣвушки въ деревняхъ и мѣстечкахъ,
у которой на шеѣ, между монистами, не висѣли бы одна или нѣсколысо рим-
скихъ серебряныхъ монетъ; попадаются и золоты я, но рѣдко; онѣ оче вь до-
рожатъ вми, ка къ завѣтв ым ъ наслѣдствомъ послѣ бабушекъ и прабабушекъ.
Во время разъѣздовъ въ Подоліи мнѣ удалось добыть боіѣе 4 0 римскнхъ мо-
н ет ъ для музея Академіи; всѣ онѣ найдены поодиночкѣ и почти всѣ Траяна,
Адріана и Антон ина; я слышалъ и о на ходкѣ клада въ окрестностяхъ вала
Траяна; такія же монеты находятъ очень часто, тоже поодиночкѣ. какъ на
югъ отъ вала, по теченію Днѣстра, на Покутьи и въ Буковинѣ, такъ и на
сѣверъ, в ъ Тарнопольскомъ и Злочовскомъ уѣздахъ , на побережьяхъ Серета,
Гнѣзны, Гнилой, Цыганки, Дупы, Суриты, а равно всего теченія Збруча, оть
Подволочиска до Окоповъ с в . Тройцы, гдѣ Збручъ впадаетъ въ Днѣстръ. В ъ
1 8 8 2 году я привезъ изъ Тарнополя в ъ Академію 6 римскихъ серебряныхъ
монет ъ, найденныхъ въ разныхъ мѣстахъ уѣзда и принадлежащихъ императо-
рамъ Нерону, Антонину Пію, Фаустинѣ, Адріану. Коммоду и Криспинѣ; рим-
скі я бронзовыя издѣлія, находимыя тоже въ окрестностяхъ ва ла Траяна, легко
Слѣдовательно, разселеніе во I I и въ I I I в.в. по Р . X племенъ
Гети ки илц Дакіи изъ областей древней Скиѳіи въ дентральныя
области Европы, подъ натискомъ Римляні-Волоховъ, связанное съ
разрывомъ нашихъ предковъ политическимъ и географическимъ,
имѣло своимъ слѣдствіемъ происхо жденіе новыхъ славянскихъ коло-
ній-государствъ, а въ нихъ этнографическое образованіе новѣйшихъ
с лавянскихъ народностей польской и русской.
2. Содержаніе и объясненіе лѣтописныхъ свидѣтельствъ о про-
исхожденіи русскихъ племенныхъ кншеній.
На вопросъ о происхожденіи и формѣ государетвъ, основанныхъ
русскими Славянами в ь новой ихъ родинѣ, отвѣчаютъ лѣтописныя
сказанія о ностроеніи городовъ славянскими поселенцами на рѣч-
ныхъ побережьяхъ центральныхъ областей Европы и образовапіи
здѣсь плѳменныхъ княженій. По свидѣгѳльству Нестора, первые По-
ляне, братья Кій, Щекъ и Х ор ивъ , построили юродъ, названный
именемъ старшаго брата Кіевъ; а по смерти сихъ братьевъ «держати
ііочаша родъ ихъ княж енье въ Поляхъ; въ Деревляхъ свое, а Дрего-
вичи свое, а Словѣни свое въ Еовѣгородѣ, а другое на Полотѣ, иже
Полочане; отъ нихъ же Еривичщ иже сѣдятъ наверхъ Волги и иа-
верхъ Двины и наверхъ Днѣнра, ихъ ж е градъ есть Смоленш;
таже Сѣверъ отъ нихъ>. По лѣтописи русскія княженія <изначала>
отдичить по превосходной отдѣ ікѣ ихъ и по орнаме нтовкѣ отъ обыкновен но
находимыхъ въ гробахъ Подоліи и Покут ь я, состоящ ихъ преимущественно изъ
коледъ, серегъ и тому под., большею частью неуклюжей работы, и что замѣ-
чательно, совершенно такихъ же, какъ и въ кострищахъ на побережьи Вислы.
Особенно замѣчательныя римскія ( ронзы найдены вблизи Траянова вала. Ри-
сунокъ большихъ римскихъ зеркалъ изъ могилъ в ъ Сапоговѣ в ы найдете в ъ
^Шозас1і“ . за 1877 годъ, No 622 , стр. 356.. Любопытно то, что рисунокъ ось-
мяконечной звѣзды , изображенной н а зеркальном ъ медальонѣ, и до сихъ лоръ
ежегодно повторяется, конечно безсознательно, на такъ называемыхъ .писан-
кахъ, заготовляемыхъ народомъ къ Свѣтлому Христову Воскресенію. Римскія
бронзовыя издѣлія были находимы мною и другими и въ мѣстност яхъ болѣе
отдаленныхъ отъ вала Траяна, напримѣръ, въ Глубочкѣ Великомъ, близъ Тар-
нополя, на берегахъ Днѣстра и Стрыни, въ Беремянахъ, Жнибродахъ и Дуп-
лискахъ,— в ъ курганахъ. Чю касается до вашей теоріи, то я вполнѣ съвами
согласенъ и признаю высокое научное значеніе находимыхъ римскихъ монетъ“.
представляли собою автократическія <волости>— гог*ударства, изъ кото-
рыхъ каждое состояло изъ старѣйшаго города и младшихъ городовъ,
связанныхъ общилгь подчиненіемъ власти старѣйшаго города: <Нов-
городци бо изнаѵала, и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся
власти якоже на думу на вѣча сходятся, на что ж е старѣйшіи
сдумаютъ, на томъ и пригороды станутъ > т).
Средствомъ объясненія приведенныхъ лѣтописныхъ свидѣтельствъ
о происхождевіи п формѣ русскихъ племенныхъ княженій служатъ
факты образованія посредствомъ колонизаціи русскихъ земель позд-
нѣйшаго времени, а именно земель Донской и Вятской.
Земля Донская возникла при слѣдующихъ условіяхъ. Въ цар-
ствованіе Ива ва Грознаго партія ру сс кж ъ <бѣглеі$овъ> > оставивъ
родину, отправилась на востокъ искйть новаго иоселенія, встрѣ-
т ш а на Дону татарскій городъ Ахаеъ, и завоевавъ этотъ городъ,
переименовала его въ Черкаскъ и поселилась въ немъ 2). Такъ воз-
никла первая община, старѣйшій, главный городъ, политическій
центръ земли Донскихъ Еазаковъ. Народонаселеніе новаго русскаго
города Черкаска быстро разрасталось, такъ какъ первая община
колонистовъ радушно принимала новыхъ бѣглецовъ изъ руссквхъ
областей. Скоро укрѣпленія Черкаска не могли вмѣстить въ себѣ
населеніе общины, явиласъ необходимостъ въ построеніи новыхг го-
родовъ. Одинъ за другимъ были построены еще 4 города, а вмѣстѣ
съ тѣмъ возникъ союзъ городовъ и расширились предѣлы территоріи
Земли Донскихъ Казаковъ 3). Съ дальнѣйшимъ расширеніемъ народо-
населенія земли увеличивалось количество городовъ; а въ концѣ
X V I I вѣка мы встрѣчаемъ 5 2 городка, лежавшихъ на побереоюьяхъ
*) „Пособіе“, стр. 13 . П. С, Р. X; I, стр. 160.
*) См. Карамзина: йст. Гос. Рос.; т. VII, стр. 86 . Въ рукописяхъ XVI в.,
относяшихся къ сношеніямъ Москвы съ Ногаеиъ, Ногайскій мурза Бедекъ,
жалуясь московскому князю в а „Донскихъ Казаковъ или Черкасовъ% гово-
ритъ: „Бѣлаво (русска го) Князя Черкасы бѣглые холопы были“. . . Царь йва н ъ
Васильев ичъ, отвѣчая Крымскому ха ну на его жалобу, говоритъ: „нашихъ ко-
заков ъ на Дону нѣт ъ никого; а живутъ на Дону изъ нашего государства
бѣглые люди“. Тамъ же, прим. 251.
* ) Въ 1 5 4 9 году князь ногаЙскШ Юсуфъ, жалуясь на Донскихъ Каза-
ков ъ , писалъ къ московскому государю: „Холопи твои, нѣкто Сарыазманъ
слове т ъ, н а Дону в ъ трехъ и четырехъ мѣстѣхъ городы подѣлали“ . Тамъ же,
прим. 254.
рѣки Д он а1), такъ близко одипъ отъ другого, что въ одинъ денъ
можно было проплытъ мимо 5 и даже мимо 8 городко&ъ 2).
Съ распространеніемъ власти русской державы на территорт
Донскихъ Еазакоѳъ и завоѳваніемъ Росс іей сѣвереаго Кавказ а и Крыма,
*
*) Бъ дорожномъ дневникѣ ш и „Записной Тетрад и“ московскихъ пѣв-
чахъ дьяковъ, сопровождавшихъ Петра Великаго въ путешествіи подъ Азовъ
въ 1 694 году, говоритсл: „Маія въ шестой девь поутру приилыіи въ пер~
вый козачій городокъ Д онец кій, а сидитъ онъ на острову Дона рѣки,
и бжли тутъ до обѣда; а послѣ обѣда приплыли во 2 -й городокь Казапка, къ
ночи проплыли 3 -й городокъ Мтулинъ, 4 -й городокь Жгианка. Поутру про-
плыли 5-й горсдокъ Тишетовъ, а послѣ обѣда проплыли 6-й городокъ Вешкщ
а въ ночи проалыли 7~й городокъ Хоперъ. М аія въ восьмой день поутру про-
ллыли 8 -й городокь Медвѣдицкой, того жъ числа послѣ обѣда проплыли 9 -й
городокъ Тотошнъ, 10-й Клецкой, а въ ночи проплыли 11-й Лерекопскій,
12-й Еремлнной. Маія въ девятый день проплыли 13-й городокъ Лердуновъ,
14-й Григорьееской3 15-й Сиропіжъ, 16-й Илавка, а въ ночи проплыли
17-й городокъ Еачаринъ. Маія въ десятай день прошыли 18-й городокъ
Паншт ъ, и въ немъ не стояли, а стояли ниже ево. Маія въ одинадцатый
день проплыли 19-й городокь Голубые, послѣ обѣда 20-й городокъ Пять Избъ,
и въ ту ночь проплыли 21-й городокь Верхній Чиръ, 22-й городокъ Ниж-
ній Чирг. Маія въ двѣнадцатый день проплыли 23-й городокъ Еобыльниш,
а ввечеру проплыли 2 4 -й городокъ Есаулы. Маія въ тринадцатый день про-
плыли 25-й городокъ Зимовейт, 26-й городош Еурманъ Яръ, а въ ночи
27-й юродокъ Л агавки. Маія въ четырнадцатый день проплыли 28-й горо-
докъ Еурмат Лръ Лиоюній, а послѣ обѣда проплыли 29-й городокъ Лаіав-
кит Лиж ній, 30-й городокь Терновыя, 31-й городокъ Цымла. Маія въ
пятнадцатый день поутру проплыли 3 2-й юродокъ Еумшикъ, а послѣ обѣда
проплыли 33-й городокъ Гомановскіщ 34-й юродокъ Еоргола Верхній, 35-й
юродокъ Комыштковъ, 3 6 й юродокъ Быстрянекъ. Маія въ шеетнадцатый
девъ поутру проплыли 37-й іородокъ Еоргола Лиж ній, 38-й городокъ М т а-
левъ В ерхній, 39 -й городокъ Мшале&ъ Ниоюній, а послѣ обѣда проплыли
40-й городокъ Троклинъ, 41 -й Кичалънжъ, въ немъ зимовалъ Стенка Разинъ,
42-й городокъ Ведерниковъ, 43-й городонъ Бабинъ, 44 -й городокъ Золотой.
Маія въ семнадцатый день проплыли 4 5 - й городокъ Еочетовъ, 4 6 - й городокъ
Семи Корокорой, а послѣ обѣда проплыли 47-й городонъ Г аздоры. Маія въ
восемнадцатый день поутру проплыли 4 8 - й юродонъ Милеховъ, 4 9 - й городокъ
Безсертевъ, а посіѣ обѣда проплыли 50-й городокь Богай, 51-й юродокъ
Мшичъ. Маія въ девятнадцатый день послѣ обѣда прошли 52-й городокъ Чер-
касской.“
См. Вороне жскіе Акты , изд. А лександрова и Дольникова; кн . I ,
ДгXVI, стр. 47,-50.
2) Напримѣръ, 8 , 9 и 16 Мак,
в ъ области Дона возникла возможность безопасной ж и зни въ се льс кгш,
открытшъ поселечіяхъ. Обществѳнныя поселенія казаковъ нередвину-
лись съ возвышѳняостей на равнины, поближѳ къ водѣ, и раетянулись
вдоль побережій, по образцу селъ и деревень центральныхъ областѳй
Росс іи. Древняя община, скученная въ городѣ, постоянно воору-
женная, получила возможность оставить укрѣпленіе, разоружиться,
занять равнины и междурѣчья, постропть на нихъ растянутыя и
разбросанныя поселенія, в ъ которыхъ каждая семья владѣетъ сво-
имъ домомъ, дворомъ, огородомъ и полевымъ участкомъ. Взамѣнъ
древнихъ казацкихъ городковъ былъ построенъ русскимъ правитель-
ствомъ городъ Новочѳркаскъ, какъ цѳнтръ управленія и военной
обороны области Донскихъ Казаковъ. В сѣ древніе города Донской
земли превратились въ неукрѣпленныя станицы} в ъ селенія; а ихъ
старыя укрѣпленія существуютъ и нынѣ, въ видѣ кругообразныхъ
и квадратныхъ площадей, обвѳденныхъ валами и рвами, извѣстныхъ
в ъ народѣ подъ названіемъ юродищъ г) .
* ) По статистическимъ свѣдѣніямъ 1 8 7 3 года, нами собраннымъ, в ъ области
Войска Донского сохраниюсь 7 4 городища, изъ которыхъ 18 бши нами
осюотрѣньг въ 1 8 8 1 и 1 8 8 2 годахъ: мѣстоположеніе, формаи устройство горо-
дшдъ обіасти Дона совертевно сходны съ мѣстоноложевіемъ, формою и устрой-
ствомъ городищъ, сохранившихся на побережьяхъ Днѣнра, Роси , Сулы, Десны,
Сейма, Оки, Воіги и другихъ рѣкъ Россіи. Подобно городищамъ деятраіьныхъ
обіастей Россіи, донскія городища покрыты сіоемъ мусора, состоящимъ изъ
перегноя раститеіьныхъ веществъ, черепковъ битой посуды, костей, угля и
пр., и обведены такими же ваіами и рвами. Въ нѣкоторыхъ станицахъ еще
ж ивутъ старики, помнящіе разсказы своихъ отдовъ и дѣдовъ о томъ времени,
когда „народъ не емѣіъ жить въ открытыхъ поселеніяхъ, а всѣ жиіи въ го-
родахъ , н аз ы ваемыхъ нынѣ городищами“ , оставіенными народомъ уже подъ
русскою віастью. Въ донесеніи Митякннскаго етаничнаго вравіенія говорится
сіѣдующее: „Городище, іежащее на берегу рѣки Донда, въ разстояніи I 1/ ,
в ерсты отъ ста нид ы Митякинской; изъ преданій извѣстно, что юродскъ слу-
жилъ предкаж ж ит елей Жишякинсксй сшаницы средствомъ защиты отъ
н абѣгов ъ Татаръ, разорявшихъ здѣшнюю Украйну“ .
Въ донесеніи Усть-Бузу-
дудкаго станичнаго правіенія говорится: „В ъ разетояніи отъ етаниды на 1 */2
в ерсты со храниіась мѣетность, окруже нная ваіомъ и рвомъ, называемая спга-
рымь юродкомъ. Старожиіы говорятъ, что ихъ дѣды, а нѣкотсрьш щюг
дгьды ж или въ ѳшомъ іородкѣ, что въ немъ быіа ставида, такъ какъ ва
боіѣе удобномъ мѣстѣ въ то время жить было неіьзя, всіѣдствіе нападенія
разбойниковъа . По донесенію Добрынскаго станачнаго нравіенія: „Въ юртѣ
станиды сохраниіись 2 сшарыхъ мродища, іежащія на берегу рѣки Хопра,
Въ эпоху удѣпьныхъ государст въ возникла Вятская земля: на-
селенге Ловгорода, тѣснвмое возраставшимъ многолюдствомъ и борь-
бою партій, выдѣлило изъ себя паршію выходцевъ, отправившихся
искать новой земли для своего поселенія. Доплывъ Волгою до устья
р. Камы, новгородскіе выходцы вышли на берегъ, <посмроили горо-
док&у, и рѣшили въ немъ поселиться. Но здѣсь они узнали, что далѣе
на востокъ лежитъ земля болѣе привольная и богатая. Тогда Н ов-
городцы раздѣлились на двѣ партіи; одна изъ нихъ осталась в ъ
новопостроенномъ городкѣ, а другая поплыла далѣе по рѣкѣ Камѣ.
Доплывъ по Камѣ до уст ья р. Осы, Новгородцы перетащили свои
лодки сухимъ путемъ н а р. Чепцу, притокъ р. Вятки. Н а побе-
режьяхъ р. Чепца они встрѣтили породки Вотяковъ (Финновъ ),
обведенные валами и рвами>. По р. Чепцу они вошли въ р. Вятку,
и проплывъ по ней 5 верс тъ, увидѣли <вотяцкій городъ, по имени
Болванскійу, обведѳнный валомъ и рвомъ, на высокой горѣ, въ
мѣстности удобной для жительства. Новгородцы рѣшились отнять
этотъ городокъ у Вотяк ов ъ и поселиться в ъ нѳмъ. Послѣ нѣсколь-
кихъ неудачныхъ приступовъ Болванскіп городокъ былъ взятъ, а
называемыхъ Добрынскій городокъ и Адинипскій горедокь; на первомъ горо-
дищѣ, какъ извѣстно, ж ило въ старину населеніе Добрынскаю горсдка; до
настоящаго времени находятся тамъ ямы, остатки быв шихъ погребовъ и земля-
нокъ, в ал яе тся дикій ка мен ь, бывшій подкладкою подъ строенія. Изъ найден-
ной въ стан ичномъ архивѣ древней грамоты вид но, что Адинскій городокъ, з а
пріемъ русскихъ людей, былъ сожженъ въ 1719 году; а ж ит ели городка,
козаки, сосланы ниже Пяти-Избъ и разсеіены по другимъ станидамъ. Горо-
дищ а, сохранившіяся въ юртѣ Добрынской ста нид ы слуоюили въ давнее время
ж ш и щ а м и , к ак ъ объясн яютъ теперешніе жители Добрынской стан ицы и по-
томки сосланныхъ на жительство ниже Пяти-йзбъ“.
По донесенію Малодѣль-
свой станицы; ^Тородище, сохранавшееся въ разстояніи трехъ верстъ отъ
станицы Малодѣльской, в ъ древнее время было заселено оюителями станииы
Малодѣльской“ . По донесенію Петровскаго станичнаго жравленія: „ Д ва юродища9
сохранившіяся на землѣ этой станицы, служ или въ древности поселеніями
етаницъ Левикинской и Безплем яновскойа . По доаесенію Аннинскаго станич -
наго правденія: „Островокъ былъ заселень ст аницею , а потому называется
мродокъ... Е сть преданіе, что поселеніе станицы перенесено съ острова на
на стоящее мѣсто по желанію самихъ жителей“ ; и т . д . Большинство станицъ
нашего времени, л ежащихъ на побережьяхъ Дона, у ко торыхъ по стат исти -
ческимъ свѣдѣні ям ъ сохранились городища, носятъ имена городковъ, упоминае-
мы хъ в ъ древнемъ путешествіи Петра Великаго, приведенномъ в ъ предыдущемъ
примѣчаніи.
его жители частью разбѣжались, частыо были перѳбиты завое вате -
лями. Поселившись въ Болванскомъ городкѣ, Новгородцы п&реиме-
ноѳали его въ городь Н жу л ицы т . Другая партія Новгородцевъ, узпавъ
объ ус пѣхѣ своихъ товарищей, бросила свой городъ, какъ стоявшій
при сліяніи двухъ большихъ рѣкъ, въ мѣстности небезопасиой
такжѳ перебралась на р. Вятку, и встрѣтивъ на пути тродокъ Кар*
шаровъ>у принадлежавшій Черемысамъ (финское племя), взяла его
приступомъ, переименовала въ породъ Котелъничъ>, и поселилась въ
немъ. Но чувствуя себя слабыми в ъ раздѣльности, обѣ партіи нов-
городскихъ выходцевъ соединились снова п построили новый общій
городъ при впаденіи р. Хлыновицы въ р. Вятку, назвавъ его Х ш -
новъ и ли Вятка. Этотъ городокъ съ сѣверозапада и юга былъ об-
рытъ глубокимъ рвомъ, а съ востока его ограждалъ крутой берегъ
р. Вятки. Вмѣсто городской стѣны служили Хлынову дома его жи-
телей, плотно примыкавшіе другъ къ другу боковыми етѣнами, а
задними стѣнами обращенные наружу. Среди площади городка
былъ вырытъ колодезь. Такъ возникь старѣйшій, централъный го-
родъ будущей Вятской землщ— народоправства. Населеніе Хлынова
быстро возрастало, какъ вслѣдствіе естественнаго нарожденія, такъ
и наплыва новыхъ выходцевъ изъ русскихъ земель, особенно нзъ
Уст юга и Новгорода. Еогда населеніе общины возросло такъ, что
не могло помѣститься внутри укрѣпленій Хлынова, то вн ѣ ихъ об-
разовался посадъ или предгородье, обведенное новымъ укрѣпленіемъ,
состоявшимъ взъ дѳрѳвянныхъ стѣнъ съ башнями. Съ дальнѣйшимъ
ростомъ населенія Вятки появились новые колонт-пригороды-города:
Котельничъ, Никулицынъ, Орловъ, Слободской и другіе, До временя
з авое ва ві я Вятской земли Москвою въ ея предѣлахъ не было от-
крытыхъ, неукрѣпленныхъ поселепій; всѣ русскія поселенія Вятской
земли до времени присоединенія къ ЗІостѣ были укрѣплены,— города
Описаніѳ происхожденія Вятской земли містный лѣтописецъ заклю-
чаетъ слѣдующими словами: <И тако начаша общежительствовати
самовластвующе, правими и обладаеми своими жители, и нравы своя
отеческія, й законы и обычаи Новгородскія имѣху на лѣта многа,
до обладанія Великихъ Князей Русс кихъ; п прозвашася В я т ч а н г
рѣки ради Вятки:.. Въ лѣто 6 967 (1459) Великій Князь Василій
Василье вич ъ Московскій Вятскую зёмлю взялъ и дань положилъ.
Были самовластны 2 7 8 лѣтъ> : ).
*) Рукопись В я гс ка го лѣтописда хравится в ъ С. -Петербургской Публичной
Библіотекѣ, подъ No 103.
#
Исторія русска го права. Д. Самоквасовъ.
5
Со времепи. завоеванія Вя тскаго народоправства московсжшгь
князѳмъ и перехода къ Москвѣ военной обороны Вятской земли,
сущес/твоваиіе древнихъ народныхъ городковъ в ъ этой землѣ потеряло
свое основаніе,— стало ненужнымъ; мѣсто городковъ, какъ средства
народной обороны отъ непріятеля, заступнла сила московскаго воин-
с тв а. Изъ древнихъ городовъ Вятской земли Москва нѣкоторые
расширила, укрѣпила лучше прежняго и дала имъ значеніѳ цен-
тровъ областной администраціи и военной обороны страны; вс ѣ
прочіѳ городки, помѣщавшіеся на высоеихъ побережьяхъ, тогда
жѳ обрашилисъ въ городища; населеніе ихъ подвинулось ближе къ
водѣ и разселилось в ъ растянутыхъ селеніяхъ, деревняхъ и хуто -
ра хъ,— неукрѣпленныхъ поселеніяхъ.
Обращаясь отъ колоніи къ митрополіи, мы встрѣчаемъ въ источ-
никахъ слѣдующіе факты. По словамъ Нестора: < Словѣни сѣдогиа око-
ло озераИлмеря, прозвашася своимъ именемъ, и сдѣлаша городъ>*),—
построили городъ при первоначальномъ ихъ поселеніи на берегу^
озера Ильменя. В ъ послѣдующихъ лѣтописныхъ сказаніяхъ, отно-
оящихся къ Новгородской землѣ, не ветрѣчается указаній на суще-
с тв ованіе еелъ въ ея предѣлахъ до времени завоевательнаго объ-
единенія руеекихъ и финскихъ племѳнъ подъ властью квязей Рюри-
кова рода и при первыхъ Рюриковичахъ,— до X I I столѣтія. Но уже
въ разеказѣ о призваніи Рюрика называются по именамъ славян-
скіе и финскіе города, в ъ значеніи укрѣпленныхъ общественныхъ
поселеній, сущес тв овавшихъ до Рюрика и служившихъ Славя-
цамъ и Финнамъ центрами племенной политичеекой жизни. Е ро-
мѣ Новгорода такими городами были: Ладога, Бѣлозерскъ, Из-
борскъ, Полоцкъ, Рос тов ъ, Муромъ: <Сѣдѳ старѣйшій въ Жадозѣ
Рюрикъ, а другий Синеусъ на Бѣлѣозерѣ, а третѣй Труворъ
въ Изборъсцѣ... И по тѣмъ городамъ суть находницѣ Варязи;
первии населъници въ Новѣгородѣ Словене, в ъ Лолотъскѣ Кри-
вичи, въ Росшовѣ Меряне, на Бѣлѣозерѣ Весь , Муромѣ— Му-
рома; и тѣми всѣми обладаше Рюрикъ 2). Слѣдовательно, Новюрод-
ская земля возникла шакимъ ж е способомъ, какъ земли Вятская и
Донская, то есшъ была заселена первоначалъно посредствомъ укрѣп-
ленныхъ обществѳнныхъ поселеній, колоній-городовъ, составлявшихъ
государство, союзъ городовъ, высшая власть котораго была сосредото-
*) См. „Пособіек, стр. 12 .
-^Тамъ же, стр. 17 .
ч е на в ъ старѣйшемъ городѣ. Отеюда Новгородская земля уже въ
древнѣйшихъ скандинавекихъ сказаніяхъ называется гардариккіей,
то *е ст ь царствомъ городовъ 1).
Подобно Новгородской землѣ возникла земля Лслянъ. По сказа-
нію Нестора , родъ князя Кія, поселившись н а гора хъ днѣпровскихъ,
ссновалъ городъ Еіевъ, назв анный ішенемъ сгаршаго родоначалышка2)
Князь Е ій , задумавъ во звратиться в ъ славянскую прародину, по-
строилъ на Дунаѣ городокъ съ цѣлью житъ въ немъ; но сосѣди не
позволили ему укрѣпиться тамъ, п Кій возвратился в ъ свой городъ
Кіевъ на Днѣпрѣ 3). Та къ , по словамъ Нестора, положено было осно-
ваніе княженію Полянъ. По смертп Кія и его братьевъ родъ ихъ
княжилъ в ъ землѣ Полянъ до времени водворѳнія въ Кіевѣ князей
Аекольда п Дира. В ъ лѣтописныхъ описапіяхъ событій времени
княженія Рюриковичей упоминаются многіѳ города кіевской земли,
какъ существовавшіе издавна (Бѣлгородъ, Триполь, Саковъ, Вити-
ч о в ъ , Городецъ, Зарубъ, В оровичъ, Родня н др. 4). Политическимъ
центромъ группы городовъ земли ІІоля нъ былъ городъ Кіевъ:
Аско льд ъ п Диръ, овладѣвъ Кіевомъ, тѣмъ самымъ овладѣли и
Полянскою землею. 0 существова ніи сель скихъ поселѳній въ предѣ-
ла хъ Кіевск оі і земли I X п X столѣтій источники не упоминаютъ.
Съ политическою организаціей земли Древлянъ лѣтопись знако-
митъ насъ только въ разсказѣ о смѳрти Игоря и мщеніи Ольги
Древлянамъ; изъ этого ра зсказ а ясно видно, что Древлянская земля,
подобно землямъ Новгородской и Кіевской, представляла собою со -
юзъ городовъ. Древляне, по этому разс казу, разбитыѳ въ полѣ вой-
сками Ольги и Свя тослава, <побѣгоша и затворишася въ градѣхъ
своихъу; княгиня Ольга : <Посла ко граду, глаголющи: что хочетѳ
досѣдѣти? а вси грады ваши предашася мнѣ, и ялися по дань, я
дѣлаютъ нивы сво я и землѣ своя> 5).
Лѣтопись знакомитъ насъ съ зѳмлею Вятичей только въ раз ска-
*) Тамъ жѳ, стр. 92—94.
2) ;5Ш&, Щѳкъ и Хоривъ створиша грацъ, во имя брата своего старѣй-
шаго, и нарекоша имя ему Кіевъа.
„Пособіе“, стр. 13 .
8) „Приде къ Дунаеви, възлюби мѣсто, и сруби градокъ маіъ, хотяше сѣсти
-съ родомъ своимъ, и н е даша ему ту близь живущіи; ежеи донынѣнаричют ь
Дунайцы городище Кіевець“. Тамъ же, стр. 13, 17.
4) См. Погодина: Изслѣд., Зам. и Лекціи; т. VI, стр. 148 — 323 . йзд.
1850 г.
5) „Пособіе“, с. 34 .
захъ подъ 1146 и 1147 годавш, при описаніи походовъ въ землю-
Вятичѳй черниговскаго князя Святослава Ольговича. Благодаря
этому описанію, мы узнае мъ, что <въ землѣ В ят ичей было м но же-
ство городовъ> х).
По свидѣтельству Константина Багрянороднаго <русскіѳ князья,-
съ приближѳніѳмъ зимы выступаютъ изъ Кіе ва въ горсдки, что на-
зываѳтся гира (объѣздъ) Тиверцевъ, Дрегов ичей, Кривичей, Сѣве -
рянъ и другихъ Славянъ, зависящихъ отъ Руссовъ> 2).
Повѣствованіе русскаго лѣтописца о первоначальномъ разселе-
ніи Славянъ изъ ихъ дунайской прародины заканчивается словаміз:
<Уличи, Тиверци сѣдяхѵ по Бугу и по Днѣпру, и присѣдяху къ
Дунаеви; п бѣ множество ихъ, сѣдяху бо по Бугу и по Днѣпру
оли до моря, и суть городи иосъ и до сего дне; да то ся зовяху отъ
Грѣкъ Великая Скуѳь> 3).
Изложенныѳ факты приводятъ н ас ъ къ слѣдующему заключенію'
о способѣ за се ленія центральныхъ областей Евро пы Сла вянамв и
происхожденіи славянорусскихъ племенныхъ государствъ—-княжевій.
Дредки паши выселялись изъ дунайской прародины отдѣлъными
п артіями , въ царствованіе разныаъ императоровъ, что дока зываетъ
содержаніѳ кладовъ римскихъ монетъ, открытыхъ по настоящее время
в ъ землѣ славянорусско й 4). Еа ж д ая партія колонистовъ, избравъ
мѣсто новаго поселенія, ограждала это мѣсто рвомъ, валомъ и поли-
садомъ, и тѣмъ превращала его въ городъ, в ъ знач ені и укрѣпленной
1) См. Записки Имп. русс. географ. общ.; кн. ТІ, стр. 45. •
2) °Н Ьехеіцёрю^ тшѵ аіітійѵ ‘ Ршс; каі <ТкАг|ра Ьіатшуп еатіѵ аОтг].
тіѵіка 6 ЫоёціЗрю^ цг]ѵ еістеХѲгі, €йѲёш<; оі айтшѵ архоѵте^
ёНёрхоѵтаі еі^
іга лгоХОЬіа а Хётетаі Гйра >ітоіл/ еі^ та? ^кХаріѵіа^ тФѵ те Верріаѵшѵ ка і
тшѵ Лроитоирітшѵ КрірітСшѵ каі тшѵ 2ер{3ішѵ каі Хошшѵ ГкХаршѵ огпѵё^
еісгі ттактіштаі тшѵ Рш$ Ьі бХои Ьё тоО х^ідшѵо^ ^кеТсге Ьіатрефбдеѵоі тта-
Хіѵ атто м лѵ6 <; ^АтгрХХіои ЬіаХоидёѵои тоО ттатоид тоО Лъѵаттреш*; ттотацоО
катёрхоѵтаі тгро<; тоѵ Кіароѵ".
I, 0 . 8ігШ;егі: Мешогіае рориіогит; Изд.
1774 г.; т. II , стр. 985. ІПафарикъ: Славяпскія древности; т. II, ки. ПТ;
Приложенія, стр. 75. Изд. 1848 г. Неволішъ: П, С. С.; т. VI, с. 521, 527.
8) „Пособіеи, стр. 14 .
.
4) Римскія монеты л другія римскія издѣіія императорской
эпохи иногда
встрѣчаются въ самъгхъ нат пяхъ древнеславявскихъ городищъ. Къ числу
такихъ находокъ принадлежитъ, напримѣръ. кладъ римекихъ монетъ I I вѣ ка,
открытый „ въ окопѣ“ городища вблизи Новграда-Волынскаго. См. Фуидуклея;.
я Обозрѣніе могилъ, и валовъ и городищъ Кіевской губерніи“, стр, 7 .
«оощественной селитьбы. Съ дальнѣйшимъ нарастаніемъ членовъ го -
родской общины, первоначальные размѣры укрѣпленій города ста -
новились недостаточными, тѣсными; являлась необходвмость плп
увеличить размѣры прежняго укрѣпленія, или рядомъ съ нимъ, при
городѣ прежнемъ, старѣйшемъ, построить новое укрѣпленіе,— приго-
родъ ст араго города *). Но когда м&стныя условія (остро въ, мысъ
и п р.) не дозволяли поетроить пригородъ рядомъ со старымъ горо-
домъ, а также, когда нас еленіе стараго города возрастало до такой
степени, что прилегавшія къ нему поля становились недостаточными
для прокормленія разросш агося насе ленія, то часть жителей высе-
ля лас ь в ъ мѣстност ь болѣе или менѣе удаленную отъ митрополіи.
Вы х о д т изъ стараго города (еели оставляли его не вслѣдствіе
борьбы партій) выбирали новое м ѣ то поселенія, какъ можно ближе
къ м итрополт, чтобы, въ слѵчаѣ нужды, найти защиту в ъ старѣй-
шемъ, болѣе многолюдномъ и болѣе сильномъ городѣ. Еолонія, уда-
лившаяся отъ митрополіи хотя бы только на 2— 3 версты, ограж-
дала мѣсто сеоего поселенія укрѣпленіемъ,— прееращала т ѳъ юродг,
по отношенію к ъ старѣйпзѳму городу называвшійся пригородомъ.
Предгородія или приюроды, лежавшіе вблизи старѣйшаго города, и
пригороды, удаленные отъ митрополіи на болѣе или менѣе значи-
•тельное разстояніе, при общемъ ихъ происхожденіи отъ старѣйшаго
города, и общей нуждѣ въ его защитѣ, стояли къ нему в ъ положеніи
младшихъ къ старшему, слабѣйпшхъ къ сильнѣйшему,— зависѣли оть
старѣйшаго города въ полишическомъ ошношеніи. Эта зависимость
выражѳна лѣтописдемъ ясными словами: <Новгородцы бо изна-
чала, и Смольняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти, якоже на
Отсюда въ древяѣйшихъ городахъ Россіи мы встрѣчаемъ ііо два и ло
■три города, какъ ихъ составныя части; вапримѣръ, въ Новгородѣ вну-
тренній и внѣшній городъ; въ Кіевѣ— старый Кіевъ и веіикій Кіевъ, по-
строенный Ярославом ъ; в ъ Черниговѣ— внутренній и внѣшній города; въ Пе-
реяеіавѣ— два города; во Владимірѣ —новый и печерній города; въ Москвѣ—
. бѣлый городъ, земляной городъ, деревянный городъ и китай городъ; и т . д .
Д.0.Р.Л.I,86,87, 197; III, 144.То же явленіе наблюдаехсяивъ
исторіи древнѣйшнхъ городовъ другихъ народовъ; напримѣръ, по свидѣтел ьсгву
€трабон а : яВ ъ древности Сиракузы состояли изъ пяти городовъ, н а простран-
ятвѣ, обнесенномъ стѣною въ 1 80 стадій“.
Географія; кн. VI, гл. II , § 4.
Олисывая Финиеію , Страбонъ говоритъ: я3 а Орѳозіей и Елевѳеромъ слѣдуетъ
Трииоль, получившій такое названіе отъ того, что онъ состоитъ изъ трехъ
городовъ: Тира, Сидона и Арада“. Тамъ же; кн. Х\І, гл. II, § 15.
думу, на вѣча сходятся, на что же старѣйтіи сдумаютъ, на томъ же*
пригорода ста нутъ> . Съ расширеніемъ населенія въ пригородѣ, явля-
лась необходимосшь образованія пртородовъ прторода или пригород-
ковъ, подчиненныхъ центральному городу черезъ посредство своей
митрополіи. Т а к ъ возникали группы городовъ, связанныхъ общимъ под-
чгтеніемъ старѣйшему или и,ентралъному городу племенной зем ли ,
составлявшшъ племенное государство; та къ образовались племенныя
славянорусскія <кня женія >, перечисленныя первымъ русскимъ исто-
рикомъ въ его повѣствованіи о разееленін Славянъ въ централь--
ныхъ областяхъ Европы х).
По изложеннымъ фактамъ нельзя признать соотвѣтствующею
исторической дѣйствптельности теорію, выражающуюся в ъ нижеслѣ-
дующихъ цитатахъ.
•»
По ученію Карамзина: <Предки наши строили бѣдныя свои хи-
жины въ мѣстахъ дикихъ, уединенныхъ, среди болотъ непроходи-
мыхъ...; хозяинъ господствовалъ въ домѣ: отецъ надъ дѣтьми, мужъ
надъ женою, братъ надъ сестрами; всякій строилъ себѣ хи ж и ну осо-
бенную, въ нѣкоторомъ отдаленіи отъ прочихъ, чтобы жить спокой-
нѣе и безопаснѣе; лѣсъ, ручей, полѳ составляли его область, въ
которую страпгились войти слабые и певооруженные; каждое семей~
ство было маленькою, независимою республикою. Въ теченіе временъ
сія дикая простота нравовъ должна была измѣнвться... Славяне по-
чувствовали болѣѳ нужды другъ въ другѣ, сблизились ж илищам и и
завели селенія> 2).
По ученію Костомарова: <Въ глубокой древности Славяне ж и л и
дворами; съ ростомъ еемей дворы размножились; ихъ соединяла
сначала родовая свя з ь. Дворы^ соединенные ме жду собою, составляли
села. Частыя опасности отъ иноземцевъ вызвали потребность само-
защищенія и самосохраненія; это поневолѣ сближало п соединяло-
жителей отдѣльныхъ с елъ; необходимы оказались центры такого
соединенія; и вотъ жи т ели расположенныхь бтзко между собою
селг строили укрѣпленныя мѣста, принадлежавшія всѣмъ имъ вмѣ-
стѣ, и для вс ѣхъ в ъ равной степени служившія въ случаѣ падоб-
иости убѣжищемъ; такія укрѣпленныя мѣспга назывались градамиг
или по русскому нарѣчію городами> 3).
*) Си. яІІособіе“, стр. 13 . п. 5 .
2) „Исторія Гос. Рос.“; т. I, стр. 88, 43.
3) Вѣстникъ Европы за. 1870 г.; кн. XI, стр. 27 .
По ученію Леонтовича: <Первичное разселеніе Славянъ по русской
странѣ проходило 3 ступени: хуторовъ, селъ и поюстовъ; народъ
жилъ мелкими родами, разбросанно, въ разбивку и въ одиночку (?).
Иотомъ отдѣльныя семьи— хѵторки, деревни, слагались постепенно
въ новые союзы — села, а изъ союза селъ являлись погосты и
волостки>... х),
По предположенію этой гипотезы: <Всегда, вездѣ н у вс ѣхъ на-
родовъ хутора предгиествуютъ селеніямъ, а селенія— юродамъ) бытъ
семейный предшествуетъ быту сельскому, а бытъ селъскій — город-
скому>, ври чемъ не указываются мѣста, времена и имена земле-
дѣльческихъ народовъ, дѣйствительно подлежавтихъ историческому
наблюденію на стедени политической разрознепности семействъ въ
обособленныхъ домахъ— хижинахъ. Напротивъ, факты исторіи по-
селеній осѣдлыхъ народовъ Греціи, Италіи, йберіи, Галлія, Брита-
ніи, Германіи, Литвы, Ливоніи и другвхъ древнихъ государствъ 2),
доказываютъ, что общежитіе всѣхъ древнихъ осѣдлыхъ народовъ иа-
чалось группою скучеяныхъ пзбъ, обведенпыхъ общимъ для нихъ
укрѣпленіемъ, то-есть городомъ въ древнемъ смыслѣ эт&ю слова, об-
щиною, а не хуторомъ и семьею.
Ш этомъ отношеніи исторія общежитія русскихъ славянъ нѳ
представляетъ исключенія изъ общей исторіи древнихъ народовъ
осѣдлаго состоянія:
1.
На низшей ступени культуры и гражданственности вс ѣхъ
осѣдлыхъ народовъ область, занятая даннымъ земледѣльческимъ пле-
менемъ, является заселенноютолько городскими общинами, городами,
состоящими въ полной политической разрозненности. Еаждый горо-
докъ съ прилежащимъ кь нему участкомъ земли составляетъ терри-
торію автократической общины, управляѳмой общиннымъ собра-
ніемъ и городскимъ начальникомъ, надъ которыми нѣтъ высшей
власти. Сколько городовъ въ области, занимаемой даннымъ племенемв,
столько и отдѣльныхъ государствъ, стоящихъ другъ къ другу въ
полной политической нѳзависимости. У народовъ, живущихъ отдѣль-
ными городами, частныя жилища (саЪапе, аейійсіит, ёіотиз) помѣ-
щаются только внутри городскихъ укрѣпленій. При размноженій
4)
См. Сборникъ Гос. Знаній, В . П. Безобразова; т. Ш, стр. 24 и слѣд.
Изд. 1877 г.
2)
См. Варш. Упив, Нзвѣстія за 1887 г.
I,II иШ.СтатьиД.Са-
моквасова: „Общества осѣдшхъ народовък и „йсгорія городского общежитія
древнихъ и дикихъ народовъ“.
населенія до той степени, когда городское укрѣпленіе становится
недостаточнымъ для вмѣщенія въ себѣ разросшагося общества, часть
населенія города отдѣляется, выселяется и образуетъ новый городъ,
новую общину, новое хосударство, стоящее внѣ политической связи
с ъ его ыитрополіей и со вс ѣми сосѣдними городками х).
2.
На второй студени область, занятая даннымъ племенемъ, пред>
ставляетъ союзы или группы 'іородовъ, нзъ которыхъ каждая состоитъ
нзъ большаго, центральнаго, главнаго города и меныпихъ городовъ
(городъ и прнгороды). В ъ каждомъ го родѣ имѣется свой городско й
начальнпкъ, а всѣ тчальт ки меньшихъ городовъ (ргіпсірез, князья,
старшины) подчинены влас ти начальника всего племени, живущаго
в ъ центральномъ городѣ (гех, царь, великій князь). На этой ступѳни
вновь возникающія колоніи — города нѳ отдѣляются отъ своей ми-
трополіи в ъ политическомъ отношеніи, а остаются въ зависимости
отъ нея, въ связп съ нею. Младшіе города подчинены старшимъ.
Въ эпоху жизни племени въ союзахъ городовъ частныя жилища
семействъ помѣщаются частію внутри городскихъ стѣнъ, частію внѣ
ихъ, возлѣ укрѣпленія, на участкахъ земзи, подлежащихъ обработкѣ
сѳмействъ и родовъ, сое тавляю щихъ городскую общину; но н а этой
с ту пе ни раз виті я городского общежитія осѣдлыхъ народовъ чаотное
жилигце семейства или рода (саЬапе, аесІШсіит, ѵіііа, (Іотиз) еще
0 На первой степени городской организаціи столли въ историчесЕое время
многія племена; яапримѣръ: ЯУ нлемени Дахя (занимавшаго во I I в. до Р. X . ,
къ которому относится свидѣтельство, область нынѣшняго Кабулистана) ведутъ
осѣдлую жизнь... пе имѣютъ верховнаго ш ударя , а каоюдый городъ имѣетъ
Ьвоеіо правителяи. „Правленіе даньхуаньскаго владѣтеля въ городкѣ Данъ-
хуанъ: тродонаселеніе его состоитъ кзъ 2 7 семействъ, 194 душъ, войска
45 человѣкъа.
„Илэу имѣютъ всѣ пять родовъ хлѣба... Государя не имѣютъ,
а каждое поселеніе импетъ своею владѣтеля“ . „Мохэ лежитъ отъ Гаоли на
рѣверъ; въ т ж домъ юродѣ есть начальникъг незавиаимый отъ другихь“ .
.Ит. д.(См.
„Свѣдѣнія о народахъ средней Азіи“, Монаха Іакинфа; ч. II ,
лзд. 1851 года, стр.114; ч. Ш, стр. 8,24, 55, 87 идр.).
„ Въ древней
финикіи было множество городовъ... Еаждый финшійскій городъ управлялся
ёобственнымъ царемъ^ (Географія Страбона; кн. УІ, гл. I I , § 14). „Кипрійцы
дѣдшшсь в ъ древности на города} изъ которыхъ каж дьгй повиновамя особому
тирану“ (тамъ же; кн, ХІУ, гл. ТІ, § 6). Въ Аттикѣ до времени Кекропса
\каж дый юродокъ имѣлъ своего собственнаго царя; сотня мелкихъ обществъ
ж и л и такимъ образомъ порознь, не зная между собою ли религіозной, ни
политической связи, имѣя каждое свою землю, часто ведя войны съ сосѣдями“ .
См. Фюстель де Кулянжа: „Ъа сііё ап!:ічие“; кн. Ш , гл. 3 .
пе имѣешъ самостояшелъиаго значенія; ею существованіе обуслоолено
присутствіемг города; гдѣ вс трѣчаются чаетныя жилища, тамъ не-
премѣнно долженъ быть и городъ, в ъ значеніи укрѣплѳннаго центра
жизни общины, средст ва охраны частныхъ жилищъ. При малѣйшей
опасности, населеніѳ общины бросаетъ свои загородныя жилища і
укрываѳтся въ городахъ 1).
3.
На третьей ступени племенные союзы городовъ соединяются въ
одно государство силою завоевате ля. Гоеударственное народоиаселе-
ніе рас дадается н а классы: господствующій— военный и подвласт-
ный— земледѣлъческій. Спеціальною задачею господствующаго класса
вое нныхъ людей являе тся охрана всей государственной тѳрриторіи
и в се го государс тве ннаго народонаселенія отъ непріятеля. Подъ за-
щитою военна го класс а земледѣльческое народонаселеніе го сударства
получаетъ возможность жить в ъ поселѳніяхъ открытыхъ, неукрѣнлен-
ныхъ, изолированныхъ отъ городовъ, вдали отъ нихъ. Земледѣлъче-
ское народонаселеніе юсудартва разсѣивается по его территорги.
Древнге городки осѣдлыхъ, земледѣльческихъ общинъ становятся не -
нужнымй, оставляются населеніемъ, превращаюшся въ городища. В з а-
мѣнъ множества общинныхъ городковъ появляются населенные вое н-
ными людьми города— крѣпости и множество пограничныхъ военныхъ
сторожев ыхъ укрѣпленій, дающихъ возможность государственному
народонаселеніго центральныхъ областей жпть въ поселешяхъ не-
укрѣпленныхъ, в ъ се лах ъ, деревняхъ и хуто рахъ, изолированно отъ
городовъ. На этой ступени являются в с ѣ завоевательныя государ-
ст в а осѣдлыхъ народовъ древняго міра и срѳднихъ вѣковъ 2).
Русс к а я <Гардар'иккія> эпохи племѳнной разрозненности рус-
скаго народа соотвѣтствуетъ древней городской жизни всѣхъ
осѣдлыхъ народовъ древняго и новаго міра, стоявтвхъ на сте-
пени племенной соціальной организаціи.
* ) Н а второй ступен и городского общежитія осѣ діы хъ народовъ стояли
Греки и Римляне въ эцоху шеменныхъ царей, Иберійцы, Гаілы , Бритты и
Германцы въ эпоху римскихъ завоеваній, Литовцы иЛивонцн въ эпоху престо-
носцевъ; и т. д. Варшав. Унив. Изв. за 1887; кн. I —Ш .
,:а)Тамъже.;Ѵ
3. Содержаніе и объясненіе лѣтописнаго сказанія о происхожденіи
обычаевъ и законовъ русскихъ Славянъ..
Свои сказанія о разселеніи русскихъ Славянъ и образованіи
племенныхъ княженій русс кій лѣтописецъ закончилъ слѣдующимъ
евидѣтельствомъ: <Имяху 6о обычаи свощ и законъ ошецъ своихъ, и
преданъя, кождо свой нравъ. Поляне бо своихъ отець обычай имуть
кротокъ и т ш ъ . .* А Древляне жи вя ху звѣринскимъ образомъ, живуще
скотьски... И Радимпчи, и Вятичи, и Сѣзеръ одинъ обычай имяху:
живяху въ лѣсѣ, якожѳ всякій звѣръ, ядуще все нечисто.,. Си ж е
творяху обычаи Ериви чщ прочги поганіщ не вѣдуще закона Бож ья7
но творяще сами собѣ законъ... Мы ж е христіяне, елико земль, иже
вѣрують въ Св. Троицю, въ ѳдино крещенье, въ ѳдину вѣру, законъ
имамы единъ, елико во Хрис та крестихомся и во Христ а облеко-
хомся> ]).
Пониманіе ис тиннаго смысла этого св идѣтель ства требуетъ з на -
нія терминологіи, означавшей въ эпоху русскаго язычества правила
человѣческаго и божескаго происхо жденія. Обязательная сила чело-
вѣчес каго права древнихъ народовъ корениласъ во взаимной во лѣ
людей, составлявшихъ общество, и въ волѣ органовъ государствен-
ной власти; обязательная спла божескаго права опиралась н а волю
нлеменныхъ бого въ и обо готворенныхъ иредковъ. Право божескаго
происхожденія почиталось важнѣе, священнѣе права человѣческаго
происхожденія 2).
Ясныя указані я на сказ анное различіе источниковъ правилъ обще-
житія, составляв шихъ систему русс каго прав а языческой эпохи, со -
храншшсь вь договорахъ кіевскихъ князей с ъ византійскими импера-
торами, гдѣ право р азл и ч п ь т источниковъ называется разли чными
терминами: рядъ, уставъ, законъ и поконъ. Эти слова не были но -
выми въ руескомъ языкѣ X столѣтія, принадлежатъ къ терминологіи
общеславянской и означали у западныхъ и южныхъ Славянъ тѣ жѳ
понятія, какія соотвѣтетвуютъ имъ въ договорахъ Руссовъ съ Гре-
ками; терминологія русск аго права язычѳской эпохи была наслѣдована
отъ. Праславянъ, общаго предка новѣйшихъ славянскихъ народовъ.
%о же означали слова рядъ, уставъ, законъ и поконъ въ эпоху
русскаго язычества?
*) См. „Пособіе“, с. 14 —16.
3) См. Страбона. Переводъ Мищенка; кп. ХУІ; м . II; пар. 38; стр. 778 .
Термииы рядъ и уставъ въ языческую эпоху означали право
человѣческаго происхожденія, лравила общежитія, истекавшія изъ
вола общества и воли органовъ государственной власти: слово рядь
(Г23Д) въ договорахъ Руссовъ съ Греками, в ъ общеславянской тер-
минологіи п въ древнѣйшнхъ памятникахъ русской письменноети
христіанской эпохи означало [правило общежитгя. принятое по
взаимному соглатенію людей для опредѣленія нхъ отношевій ]).
Слово уставъ (изіалѵа) означало правило общежитія^ изданное юсу-
дарственною властъю *); значеніе законодательства слово уставъ
имѣетъ въ общеславянской терминологіи въ Русской ІІравдѣ и въ
другихъ древнѣйшихъ иамятникахъ славянорусской письменностп ;]).
„Посла Олегъ мужи свои построити мира и полооюити ряды м еж и
Греки и Русьюа („Пособіе“, стр. 22). Киязья Святополкъ и Владиміръ „по-
сласта ко Ольгови, глаголюща сида: „Поиди къ Кіеву, ать рядъ учит мъ о
русышй землик (Лѣт . по Ипат. ст . , стр. 1 6 0). Древнѣйшіе изъ еохранившихся
договоровъ наз ы ваются „рядпыми“ , а въ нихъ говорится, напримѣръ, такъ:
„Се порядися Тѣшата съ Якимомъ“ (Христоматія В. - Буданова: I, стр. 119),
Значе ніе договора слово рядъ до сихъ поръ сохранило в ъ кроизводныхъ отъ
него словахъ и выраже ні яхъ: порядиться, изіапо ^іс ггайу и пр.
2) „Якоже имъ усіпавлено есть, пошаху сли печати золотые, а гостье
сребреные; выне -ж е запоеѣдалъ есть квяз ь нашъ посылати грамоты ко цар-
ству вашему съ тѣми, иже посылаемы бы ваютъ" ( яПособіе“, стр. 2 8 ). Слово
„ з аповѣдь * въ древнерусскомъ язы яѣ означало не только правило божествен-
наго происхожденія, к ак ъ въ наше время, но и уста вы -з а ковы органовъ госу-
дарственной власти; напримѣръ, в ъ древнемъ переводѣ Номоканона говоріітся:
„ Отъ Свитка (СоЛех) новыхъ заповѣдей блаючестиваю Іустиніана царяи...;
„отъ различныхъ граней Іуст ипіана царя новыхъ запотъдей (Коѵеііае)
главы избраны“ и т. д . (См. Печат. Кормчую Квигу; ч. II , гл. 42). Воръ,
продавшій украденное, н аказ ыва лся „по уставу и по заковѵ русскомуи; за
раба уплачивалось „я коже уставле но есть преже, двѣ паволодѣ за чеіядин ъа .
„Пособіе“, стр. 28 , 29,
3) Въ нольскомъ язы кѣ слово изіалѵа и нынѣ значитъ законъ; из1а\ѵпіс=
законодател ь; из1ат\тіс= уз ак о н и т ь ; изіатсу, па зіешіе С2упіопе==узаконевія госу-
дарстве ннаго сейма; ка Ы е раіізіѵѵо т а ретѵпе і піеойшіеппе гг ^й и вшуе^о
и5Ш ѵ у = в с я к о е государство имѣетъ корѳнные законы своего правительства; и
т. д . Князь „ Олегъ устави дани Словѣнамъ, Кривичамъ и Мери“ („Посо-
біеа , стр. 1 8 ). К няз ь Владиміръ часто совѣщался съ епископамя, „ка ко въ
людяхъ сихъ , новопознавшихъ Б ога , заков ъ устав итив (Приб. къ Т вор. Св.
Отдевъ; I I, 277). Закопы князей Владиміра и Ярослава по дерковнымъ дѣ-
ламъ назы ваются в ъ источникахъ уставами; законъ, данвый Ярославомъ Нов-
городцамъ, называется въ лѣтописи уставомъ (П* С. Р . Л .; ХТ, 141). Законы
Слова законъ и поконъ въ эпоху русск а г о язычества означали
право божескаю происхожденія , религіозныя правила общежитія,
догмы народной вѣры, исходпвшія изъ воли племенныхъ боговъ и
обожаемыхъ потомками предковъ г).
Со времены ре цепц ш хрисміапства понятге закона переносится
на доімы хрттганской релт ш, а догмы языческой релпгіи имену-
ются христіанами че ло вѣче скимъ творчеств ом ъ, обычаями. Эта пе*
ремѣна в ъ значеніи слова законъ выражаѳтся в ъ вышѳуказанномъ
Несторовомъ разеказѣ о языческихъ законахъ іі обычаяхъ2). Сопо-
ставленіемъ разнообразныхъ языческихъ законовъ и обычаевъ съ
хрпстіанскимъ закономъ лѣтописедъ имѣлъ въ виду показать, что
законъ въ мірѣ только одинъ, данный Христомъ, единымъ истин-
нымъ Богомъ; а законы языческихъ народовъ нѳ законы, данные
Богомъ, а человѣческое творчество, разные обычаи предковъ. По
терминологіи яз ыч никовъ Несторъ называетъ закономъ всякую рел и -
гію, всякую религіозную систему права, какъ христіанскую, такъ и
языческую 3); но такое словоупотребленіе кажет ся л ѣ т ош сщ не-
правилънымъ и онъ возстаетъ противъ него съ христіанской точки
дѣтей Лрослава, вошедшіе въ составъ сборника Рус. Правды, именуются уста-
вомъ; пІІравда уставлена русской земли,
егда ся совокупилъ Изяславъ,
Всевоюдъ, Святославъ“.
Законъ о вродентахъ Віадиміра Мономаха также
именуется уставомъ: „ Л се уставилъ великій князь... по Святополцѣ, созва
дружину свою на Берестовѣмъ., ., и уставили и до третнаго рѣзу“ („Посо-
біеі:, стр. 120, 123 , 128).
4)
Князь Олегъ и мужи его „по русскому закону кляшася оружьемъ
своимъ, Перуном ъ, Богом ъ своим ъ, и Волосом ъ, „скот ьим ъ богом ъ“ . Послы
Игоря завѣряли треческаго императора, что составленный ими договоръ не будетъ
нарушенъ ни ими, ни кѣмъ бы то ни было изъ русскихъ людей, такъ какъ онъ
былъ основанъ на русскомъ законѣ и поконѣ, а потому былъ равенъ праву-
закону, исходившему изъ воли русскаго Бога: „Мы же кляхомся ко дарю ва-
шему, иж е отъ Бога суще, яко Бооюіе зданіе по закону и по покону языка
нашею, не переступати ни намъ, Ни иному отъ страны нашея отъ уотавлен-
ныхъ гіавъ мира и любве“ . Отсюда, правило основанное на русской религіоз-
ной системѣ нрава и принятое Греками, называется въ договорахъ правиломі»
русскаго закона: „Ащо ударить мечемъ..., да вдасть литръ пять сребра по за-
кону русскому“ (Тамъ же, стр. 21 , 23 , 25).
а) См. выше, стр. 72 .
3)
Русскія племена, говоритъ онъ, „имяху обычаи свои и законъ отедь
своихъ,.. Цоловди законъ держатъ отедь своихъ: кровь проливати, а хваля-
ідеся о сихъ, ядуще мертвечину и всю нечистоту, хомѣки и сусолыа...
зрѣнія : по ею мнѣнію, Богъ одинъ въ мірѣ, а потому и законъ мо-
жешъ быть только одинъ. Съ этой точки з рѣнія , разнообразіе язы-
ческихъ законовъ ио илеменамъ и народамъ само собою доказываетъ
Нѳстору, что они не божескаго происхожденія, а человѣчѳскаго, не
ист инная религія, данная Богомъ, а человѣческоѳ творчество, нѳ
законъ, а обычай, созданный людъми и наслѣдованный потомками
отъ предковъ г) : < Ериви чи и прочии поганищ не вѣдуще закона
Божиа, но творяху сами собѣ закоиъ>.
Съ точки зрѣнія своею понятія о законѣ въ тѣснсмъ смыслѣ,
какъ христіанской религіи, лѣтописецъ криштуетъ законы языче-
скихъ народовъ, и что находитъ в ъ нихъ согласнымъ съ христіан-
скимъ закономъ, то хв алитъ, а несогласное съ нимъ порицаетъ:
единоженство, запрещеніе родственныхъ браковъ, запрещеніе блудо-
дѣянія и употребленія мяса и вина Несторъ признаетъ <благочести-
вымъ> показаніемъ ирародителей языческихъ народовъ; а много-
женство, родственныѳ браки, язычѳскія празднества, вакханаліи и
сожженіѳ мертвыхъ именуется <животнымъ безбрачіемъ, звѣрин-
скимъ образомъ жизни, питаніемъ всякою нечистотою, беззаконными
обычаями предковъ>.
Понятіе Иестора о законѣ не народное пснятге. Русскія пле-
мѳна имѣли свои понятія о законѣ, его происхождевіи и нравствен-
номъ зна ченіи. Лѣтописецъ неоднократно повторяетъ, что языч-
ники обычаи своихъ отцевъ признаютъ закономъ, то-е сть , въ глазахъ
язычниковъ ихъ право, наслѣдованное отъ предковъ, было татмъ ж е
закономъ божескаго происхожденія, какими въ мазахъ христіатна
были догмы христіанской релт іи. По понятіямъ Руес овъ языче-
ской эпохи. какъ и по понятіямъ христіаиъ, обычаи творпли
люди, а законъ исходилъ изъ воли Бо га, но не христіанскаго, а
язычѳскаго. Отсюда выраженія договоровъ кіевскихъ князей съ ви-
зантійскими императорами: <по закону и по покону русскому>, <по
4)
Язычникиг, говоритъ Несхоръ, „имяху обычаи сеои и законъ стець
своихъ и преданъя, кож до свой нравъ. Похяне бо своихъ отедь обычай имутъ
кротокъ и т их ъ .. . А Древі яне ж ив яху звѣринскимъ образомъ... Кривичи и
прочіи поганіи, не вѣдуще закона Боснсъя, но творягце сами собѣ закокъ...
Сиріи зак от имуть отедь свои хь обычаи... Половци закснъ держать отецъ
своихъ... и инъг объгчаи отецъ своихъ творятъ. Мъг ж е осристіане, елико
земль, иже вѣрують в ъ Св.
Тройцю, в ъ едино крещенье, в ъ
едиву
в ѣру, законъ имамы единъ, елико во Христа крестихомся и во Христа обле-
кохомся".
закону и по уставу русскому> означали: по вѣрѣ русской и по рус-
скому обычаю, по русской рѳлигіи и по у с т а ву русск ой гос удар-
ственной власти.
В ъ народвомъ языкѣ славянскихъ племенъ слово покот и теперъ
означаетъ обычаи, а со словомъ законъ народь связыѳаетъ представле-
ніе о вѣрѣ, религіи, данной Богомъ, н нѳ созданной чѳловѣкомъ.
Въ польскомъ языкѣ слово гакоп и тѳпѳрь означаетъ только вѣру,
религію, систему религіозныхъ догмъ,— то понятіе, какоѳ соотвѣт-
ствовало этому слову в ъ славяяорусскомъ языкѣ язычѳской эпохи.
Понятіе о закон ѣ, к ак ъ правилахъ общѳственной жизни, исходящихъ
изъ воли органовъ государствѳнной власти, сложилось только въ
Московскомъ царствѣ.
Слѣдовательно, общѳславянскаа древняя терминологія указы-
ваетъ четыре источника правилъ общежитія, составлявшихъ си-
стѳму Русс к аго п рава языческой эпохи: взаимную волю людей,
выража вш уюс я в ъ до говорѣ; волю органовъ государственной вшст щ
выражавшуюся въ уставѣ; ѳолю боговъ, выражавшуюся въ законѣ или
догмахъ національной рѳлигіи; волю предковъ, выражав шуюся въ по-
конѣ— обычаѣ, правилахъ жизни, наслѣдованныхъ потомками отъ
прѳдковъ. Эти творче скія силы являются производителями права нѳ
только русскохъ Славянъ языческой эпохи, но и всѣхъ другихъ
дрѳ внихъ народовъ.
Взаи м наи воля людещ выражаемая рядомъ— договоромъ, какъ
т во рче ск ая сила пра ва , дѣйствуешъ въ человѣческихъ обществахъ на
всѣхъ ступеняхъ цивилизаціи. Мацѣйѳвскій говоритъ, что въ тѣхъ
елучаяхъ, когда въ правовомъ быту древнихъ Поляковъ возникало
новое отношеніѳ, нѳ находившее себѣ опредѣленія въ систѳмѣ дѣй-
ствующаго пра ва , то польскіе земскіе люди (гіѳш іап іе ), собравшись
и посовѣтовавшись, устанавливали для сѳбя правила взаимныхъ
отношѳній и давали другъ другу обязатѳльс тв о не наруш ать ихъ х).
Этотъ способъ опредѣленія новыхъ отношеній не составляетъ осо-
бенности юридической жизни древнихъ По ляковъ. Дѣйс твующ ая си-
стема права всякаго происхожденія и на всѣхъ ступеняхъ цивилизаціи
нѳ можетъ прѳдусмотрѣть и опредѣлить в с ѣ юридическія отнош енія
между людьми, вызываѳмыя условіями врѳмѳни и м ѣс та , и пробѣлы
въ дѣйствующихъ системахъ права пополняются договорными согла-
шѳніями гражданъ. Законодательныя постановлѳнія дрѳвнихъ в ѣ ч е -
в ы хъ собраній имѣли ха ра кт еръ договорныхъ правилъ, принятыхъ
*) Ні8і. Ргатѵ. Йіатс. I, 216.
по взаимному соглашенію членовъ обіцеетва, а потому называются
в ъ ист оч никахъ <докончальными> или договорнымп грамотами ]).
Несомнѣнно о такихъ же вѣчевыхъ рѣшеніяхъ— законахъ договор-
наго характера говоритъ лѣтопись въ нзвѣстіи о вѣчахъ, существо-
вавшихъ съ глубокой давности во всѣхъ городахъ— волостяхъ рус-
ской земли 2). Право вая жизнь русско й поземельной общины, по
отношенію къ ея хоз я йств у, съ глубокой древности и по настоящее
время опредѣлялась и опредѣляется договорными соглашеніями, при-
нятыми въ собраніахъ лицъ, составляющихъ общины, ихъ взаим-
ною волею.
Но только у дикихъ народовъ коммунальнаго быта низшихъ
ст е пене н общежитія, подобныхъ Камчадаламъ эпохи открытія Кам-
ч атки, живущихъ в ъ полной политической разрозненности, гдѣ
каждое п осе леніе, каждая община нредст ав ляе тъ собою автократи-
ч еско е общество, самостоятельное го сударст во, дѣятельность народ-
наго вѣча достаточна для охраны установленнаго порядка общежп-
ті я , и этомъ порядокъ не нуждает ся в ъ постоянно дѣйетвующихъ
единоличныхъ органахъ государственной в лас ти3). У народовъ ж е ,
ж ивущихъ союзами родовъ и союзами городовъ — общипъ, всегда и
вездѣ, рядомъ съ народными собраніями— вѣчамщ существуюшъ еди-
ноличные органы власти, называемые в ъ ист очникахъ старѣйшинами,
старшинами, князьями, царями и пр. Задача власти такихъ орга-
но в ъ, получаемой посредствомъ народнаго избранія, наслѣдованія,
заво еванія, состоитъ в ъ охранѣ установленнаго порядка общежитія,
отправле ніи о бществен наго прав ос удія, организаціи вое нныхъ силъ
и изданіи уставовъ — распоряженій въ границахъ дѣйствовавшеи
системы національнаго права. Изданіе новыхъ законовъ, несоглас-
ныхъ съ дѣйствовавшей системой національнаго права, оставалось
з а предѣлами функцій единоличныхъ орга новъ власти древнихъ
*) Напримѣръ, въ Договорной Грамотѣ Новгорода съ в. кн. Іоанномъ
Васидьевичемъ о Новгородской Судной грамотѣ, соспшвяенной па вѣчѣ.
говорится: „А что грамота докончальная въ Новгородѣ промежъ себя о судѣ“ ...
А. А . Э . I , No 91. Въ самой вѣчевой грамотѣ говорится: „Се нокончаша... на
вѣчѣ на Ярославлѣ Дворѣ“ . Докончаніе=договоръ.
2) „Новгородцы бо изначаіа, и Смольняне, и Кіяне, и Полочане, и вся
власти, якоже на думу, на вѣча сходятся, на что же старѣйшіи сдумаютъ, на
томъ и пригороды станутъ". П. С. Р . X ; I, 160.
3) См. Варш. Унив. Изв.; 1886 г. No 8 . Статья Д. Самоквасова: „Обще-
ства сидячихъ народовъ“; етр. 9, 10.
народовъ. Вс яко ѳ правовое нов овв едѳ ніе требовало со гласія народ-
ной воли, выражавшейся въ вѣчевомъ рѣшеніи, или санкдіи наці-
ональныхъ б оговъ, получаемой посрѳдствомъ признанныхъ народомъ
способовъ гада ній и прориданій. Нѳ только у с т а в ы древнихъ кнл-
зей и дарей, но и частная жизнь ихъ должна была строго согласо-
ваться съ дѣйствовавшею системою яаціональнаго права; а ѳя на-
рушитѳль, кто бы онъ ни былъ, почитался въ древности недостой-
нымъ своего отечества, липюннымъ покровительства національныхъ
боговъ и повиннымъ смѳрти а).
Праславянскій терминъ у ставъ, встрѣчаемый въ древнѣйшихъ
памятникахъ русскаго права, несомнѣнно доказываѳтъ, что право
законодательной дѣятельности единоличныхъ органовъ власти в ъ
плѳменныхъ княженіяхъ Руссов ъ было наслѣдовапо отъ государ-
стве ннаго уст ройств а Прасла вя нъ. Но законодашельная дѣяшельность
руссют князей языческой эпохи, какъ у Скиѳовъ и у другихъ древ-
нихъ народ овъ , могла вращаться только въ границахъ дѣйствовавшей
системы національнаго права , иаслѣдованной отъ предковъ. Всякое*
правовое нововведеніе, задуманное княземъ или царѳмъ, требовало
санкціи народной воли, а всякая перѳмѣна въ дѣйствовавшей, си-
стемѣ надіональнаго права трѳбовала санкціи національныхъ боговъ.
Оенованія системъ права всѣхъ древниосъ народовъ, по народнымъ
вѣрованіямъ, коренились въ волѣ иаціональныхъ боговъ, выражавшейс я
въ прориданіяхъ оракуловъ, въ рѳзультатахъ гаданій и въ пепо-
средственной перѳдачѣ богами своей воли людямъ чрезъ пророковъ.
Народная мас са вѣрила в ъ дѣйствит ельность сношеній своихъ жре-
до въ и пророковъ съ божествами, хр анила къ нимъ безграяичноѳ
уваже ніе и ча сто передавала имъ абсолютную вла ст ь надъ собою,
какъ лидамъ, имѣвшимъ способность з нат ь волю боговъ и сообщать-
*) „Подобно друшмъ пародамъ, говоритъ Геродотъ, Скиѳы ревниво избѣ-
гаютъ заимствовавія чужеземныхъ учрежденій... Дарствуя надъ Скиѳами. Скила
быіъ недовоіенъ скиѳскимъ образомъ жизни, иотому что, вслѣдствіѳ своего-
воспитанія , питалъ гораздо большую склонност ь къ еллинскимъ нрава м ъ ...
Однажды скиѳскіе старшины увидѣли Скида отправляющимъ вакхическое
иразднество въ городѣ Борисфенитовъ. Когда послѣ этого Скила возвратился
на родину, то увидѣлъ, что Скиѳы лоставили нада собою царемъ брата егоу
Октамасаду, и; взбунтовались ііротивъ Скилы... Октамасада велѣлъ отрубить
голову Скилѣ. Столь ревниво оберегаютъ Скиѳы свои учрежденія “. Исторія
Геродота; кн. 1Т, гл. 76 — 80. Переводъ Ѳ. Г . Мищенка: стр. 330— 334 .
Дарь и мудрецъ скиѳскіі Анахарсисъ былъ убитъ царемъ Савліемъ за иару-
шеніе обычаевъ своей родины. Тамъ же.
ее людямъ. Царямъ, опиравшимся в ъ своемъ правленіи подвластнымп
народами на волю боговъ, люди повиновались безусловно; такіе пра-
вители имѣли возможность толковать и измѣнять системы права под-
власт ныхъ народовъ по своему усмотрѣнію; они почитались рав -
ными богамъ и ихъ распоряженіямъ повиновались, какъ заповѣдямъ
бого въ. Древніе Греки вѣрили, что законодатель Миносъ чрезъ
каждыя девять лѣтъ входилъ в ъ ііещеру и непосредственно отъ
Зевс а нолучалъ законы, которые передавалъ людямъ; такуш же спо*
собность непос редст венныхъ сношеній съ богами, по вѣрованіямъ
Гре ковъ, имѣлъ законодатель Ликургъ; такое же значевіе имѣлн и
многіе другіе дари, жрецы и пророки, учившіе древніе н&роды но-
вому праву, какъ заповѣдямъ боговъ: Моисей у Евреевъ, Модѳ, у
Монголовъ, Аханкаръ у Босфордевъ, гипнософисты у Пндійдевъ,
маги у Персовъ, гороскопы у Этрусковъ, Магометъ у Арабовъ, и т. д.
Въ дунайской слаеянской прародинѣ система праѳа Гетовъ раз-
твалась при посредсшвѣ воли боъовъ: <Какой-то Г е г ь , по имени
За молксій> , говоритъ Страбонъ, <служилъ рабомъ у Пифагора, ж по-
черпнулъ отъ философа нѣкоторыя свѣдѣні я изъ астрономіи, попол-
ненныя в ъ Египтѣ, куда онъ попалъ послѣ долгихъ блужданій. Во-
ротившись в ъ оте чес тв о, Замолксій пользовался большимъ почетомъ
у вельможъ и в сѣхъ своихъ соотечественниковъ, такъ какъ могъ
предсказывать по звѣздамъ, и въ концѣ концовъ достигъ того, что
убѣдилъ царя в зят ь его в ъ соучастники правленія, какъ могущаго
возвѣщать волю боговъ. Сначала онъ былъ назначенъ только жре-
домъ наиболѣе почитаемаго у нихъ бога, но потомъ самъ былъ
принятъ з а бога, и удалившись в ъ недоступную для другихъ мѣст-
ность , проводилъ тамъ въ пещерѣ подвижническую жизнь, рѣдко
сообщаясь съ людьми, исключая даря и его сдугъ. Царь совѣщался
съ нимъ, видя, что народъ повинуется ему теперь гораздо охотнѣе,
чѣмъ прежде, какъ человѣку, который составляѳтъ свои распоря-
женія по совѣту самихъ боговъ. Этотъ обычай длится до нашега
врѳмени, такъ какъ и теперь у Гѳтовъ всегда есть какойнибудь
совѣтникъ даря, считающійся богомъ. В ъ дарство ва ніе Беребисты,
н а котораго Бож естве нный Кеса рь готовился идти войною, испол-
нялъ обязанности такого бога извѣстный Дѳкеней х)... Ге тъ Бере -
биста, получивъ дарскую в ла с т ь надъ народомъ, поправидъ его со-
ст ояніе, много пот ерпѣвшее отъ ча стыхъ войнъ. Трудомъ, воздер-
жаніемъ отъ пьянства и повиновеніемъ законамъ страна н а ст о л ь т
Охрабонъ: Географія; кн, ѴД; гл. ЯГ, пар„ 5 .
йеторія русска го права, Д. Самоквасовъ.
возвысилаеь, что въ нѣсколько лѣтъ здѣсь образовалось сильное
царство: болыпая часть сосѣдей признали власть Гетовъ. Даже для
Римлянъ Беребиста дѣлался страшнымъ... Чтобы заставигь народъ
повиноваться, Беребиста прибѣгнулъ къ помощи вѣщ уна Декенѳя,
который во время путешествія по Египту научился давать нѣкото-
рыя прорицанія, выдаваемыя имъ за отвѣты боговъ> х).
Изъ дунайской прародины тсшишу т ъ вѣщуновъ и ли волхвовъ,
религіозныхъ прорицателей былъ перенесенъ нагиими предками въ ихъ
новую родину , в ъ центральныя области Евро пы. В ъ Новгородской
Стѳпенной кн игѣ говоритс я, что древнѣйшій городъ Ильменскихъ
Славянъ былъ основанъ (подобно древнему Риму) <по волхвова-
нію> 2). Волхвъ-вѣщунъ— <кудесникъ> предсказалъ хм ерть князя
Олега 8).
Сколько бы ни было исторической правды в ъ раз с ка за хъ
Страбона и другихъ дрѳвнихъ писателей о во лхв ахъ, во всякомъ
с лу чаѣ, они вѣрн о изображаютъ древнія понятія о з наче ніи прори-
цателей в ъ познаніж воли боговъ.
Обязателъносмъ повиновенія божественнымъ заповѣдямъ, и сше -
кающимъ изъ воли боговъ, познаваемой людьми посредствомъ про-
рицаній оракуло въ, гадан ій жрецовъ и вѣщаній пророковъ, коре-
н ит ся въ страхѣ нарушить волю божес тва , — совершитъ грѣхг и
понести за него наказаніе въ земной и загробной ж и з н и .
В ъ тѣсно й свя зи с ъ божественными заповѣдями, какъ источ-*
никомъ права, стояли у древнихъ народовъ завѣты предковъ. В ы -
ражѳніѳмъ такихъ завѣтовъ служилъ обычай,— поконъ, означавшій
правила практики жизни предковъ, со знанныя потомками. В ъ ма сс ѣ
русскаго народа и теперь сознаніѳ с тараго обычая, — <такъ было
изъ поконъ вѣ к у > , — опредѣляетъ многія семейныя и обществѳнныя
отношѳнія. В ъ обычной своей жизни крестьянинъ нѳ входитъ в ъ
критвку жизни предковъ, не задается вопросомъ, почему отцы и
*)Таиъ же, пар. 11. 0
законодательной дѣятельности гето-скиѳ-
скихъ дарей, ояиравшеіся на аолю боговъ, см. еще въ Исторіи Гетовъ Іор-
дана, м . XI.
2)
„Князь Сіаве нъ, отдѣлившис* съ родомъ {народомъ) своимъ отъ своей ч
братьи. хождаху по странамъ вселенныя 1 4 іѣтъ, даже пришедъ ко озеру
Жіьмерь, и по волхвованію, лоставиша градъ на рѣкѣ Волховѣ, его же_, по
имени княія своего, Славенскъ именоваяи, и съ того времени Скиѳы стали
именоваться Славянек. См. Исторію Татищева; кн. I , ч:. I I , стр. 426 .
8) яПособіеа, етр. 25, 26 .
дѣды дѣйствовали такъ при извѣстныхъ обетоятельствахъ, а не
иначе; онъ довольствуется сознаніемъ правилъ жнзни предковъ и
признае тъ своею обязанностью сообразоватьса съ ннми. Йсточникъ
о бя за тельност и покона коренится в ъ глубокомъ лочитаніи древними
народами своихъ предковъ, восходившемъ въ языческую эпоху до
ихъ обожанія. Отсюда, прави ла ж и з н и предковъ, сознаниыя потом-
мами, имѣли для нихъ значеніе прави л г, истекавшихъ изъ воли
боговъ, имѣли зна че ніе пра ва божескаго проиехожденія, а нѳ чело-
вѣ чес ка го . Практика жизни прѳдковъ прѳдставлялась потомкамъ пра-
ведною жызнью бого въ, а уклонѳніѳ отъ такой жизни ночиталось
нѳправеднымъ, еретическою изыѣною завѣта мъ обожаемыхъ отцовъ
и дѣдовъ, вызывавшею ихъ замогильный гнѣвъ.
У народовъ безграмотныхъ, незнающихъ искуест ва выражать
письмомъ своп мысли и законы, право в с ѣ хъ источниковъ объеди-
ня етс я въ одномъ источникѣ закона— покона, наслѣдованнаго потом-
ками отъ предковъ; договоръ, усмавъ, законъ и поконъ, вошедши въ
практику юридической жизни, с ъ тѳченіѳмъ врѳмени сливаются въ
общемъ понятіи закона— вѣры— рели гіи народа и одинаково пред-
ставляются потомкамъ священнымъ завѣтомъ предковъ; что вначалѣ
•было договоромъ и ус тавомъ, то с ъ течѳніѳмъ времѳни становилось
закономъ и покономъ, пріобрѣтало силу религіозныхъ правилъ, чело-
вѣческое право превращалось въ божескоѳ.
Съ появленіѳмъ грамоты у даннаго народа священныя пра-
вила божескаго происхожденія записывались въ священныя книги
и должны былп о ста ват ься неизмѣнными, какъ догмы рѳлигіозныя,
какъ божественныя заповѣди, какъ воля боговъ; а государства,
основанныя на такихъ правилахъ, должны были оставаться непод-
впжными в ъ развитіи сво его устройст ва до временп ихъ разру-
шенія, или до врѳмени перемѣны .народной религіи. Зеподвиоюностыо
въ своемъ развит іи отличаются системы права и устройство юсу-
дарствъ всѣхъ древнихъ народовъ, отождествлявгиихъ право съ ре-
л и гіей и не отдѣлявшихъ церкви отъ государства. Примѣромъ та-
кихъ государствъ можѳтъ служить государство дрѳвнихъ Евре евъ,
основанноѳ Моисеемъ въ ІІалестинѣ на заповѣдяхъ воли Божіей,
лмѣвш ихъ зна че ніе не только религіозныхъ догмъ, но и юрндичѳ-
ск ихъ правилъ, опредѣлившихъ устройство еврейскаго государс тва,
съ вѳрховнымъ главою, имѣвшимъ значеніѳ правителя— намѣстника
Іеговы на землѣ, исполнявшаго волю Бога в ъ государственномъ
дравленіи. По вѣрованіямъ Е врее въ, ихъ право и государство былн
6»
созданы волею Божіей, а потому у нихъ не различались церковь
и государство, право и релвгія, грѣхъ и преступленіе, и сознатель-
ное нарушеніѳ права разсматривалось, какъ неповиновеніе волѣ
Божіей. На такомъ же отождествленіи права божескаго и человѣ-
ческаго происхождѳнія были основаны государства древнихъ Китая,
йндіи, Вавилона, Ассиріи, Египта, Греціи и йталіи времени царей-
первосвяш;енниковъ. На этой же ступени стояло и наше русское
право въ эпоху язычества.
Учрѳжденщ экономическія.
Значеніе экономическихъ учрежденій. Осѣдлость, устройства
частныхъ и общественныхъ жилищъ, промыслы и имуществен-
ное богатство русскихъ Славянъ эпохи договоровъ съ гренами.
Государственные и гражданскіе инспгитуты стоятъ въ тѣснои
связи съ жономтескимъ бытомъ, — имущественнымъ богатствомъ,—
матеріальными срѳдствами сущеетвованія. В ъ обширномъ смыслѣ
народноѳ имущественное богатство составляютъ естественные и
искусственныѳ прѳдметы страны, принадлежащей данному народу,
вся вещественная обстановка его жизни; въ тѣсномъ смыслѣ ш -
родное богатство составляетъ культурная обстановка жи зни народа,
то-есть предметы, извлеченные трудомъ человѣка изъ природы и
приспособленные къ удовлетворенію его потребностей. Страна мо-
жетъ быть очень богата естественными произведеніями, а культур-
ная обстановка экономической жизни народа, занимающаго такую
страну, можетъ представлять собою картину бѣдности, простоты и
дикости. Народное богатство въ гѣсномъ смыелѣ выражаетъ сте-
пенъ кулътуры н арод а и опредѣляетъ институты и отношенія по-
литико-юридической жизни; чѣмъ проще и бѣднѣе культурная эко-
номическая обстановка быта данваго народа, тѣмъ нижѳ стоитъ онъ
на ступеняхъ развитія цивилизаціи, іѣмъ прощѳ и бѣднѣе иституты-
и отношенія его государственной и гражданской жизни х). Къ
*) По вѣрному замѣчанію нсторика Робертсона, основанному на нзученіи
фактовъ сравнитедьной этнологіи: „Бапз Іоиіеа Іез гесЬегсЬез сопсегнапі: 1’ёіаі
<іе ГЬотше, га ззетЫё еп восіёіё, Іез тоуепз йе зиѣзізіапсе зопѣ Іе рге тіег
оЭДе* <іиі <Іоі4 йхег Гаііевііоп . Со тт е сез тоуепз ѵагіепѣ. Іез Іоіз е іЧа
роіісе йоіѵепі; ѵагіег ёдаІетевіЛ ІШоіге <іе ГАтёгічхіе, ёй. Рагіз 1852; І г
р. 278, 279.
главнѣйшимъ предметамъ нскусства, составляющпмъ экономаческую
обстановку жизни народовъ и выражающимъ степень ихъ культур-
наго состоянія, принадлежатъ: частныя и общественныя жилища,
пища п одежда, способы и средства добыванія пищи и одежды,
орудія самозащиты и нападенія на враговъ и искусственныя сред-
ства передвиженія.
По ученію историковъ и юристовъ-историковъ Ш ледеро-Ка-
рамзинской школы, культурная экономическая обстановка ,ж и зв и
древнпхъ Славянъ и Славяноруссовъ отлнчалась <прототою и
бѣдностью, свойственными быту дикихъ народовъ.
По ученію Шлецера, Славяне до пришествія Рюрика въ Новго-
родъ не знали пикакихъ искусствъ, а жили подобно звѣрямъ и
птицамъ, наполнявиіимъ ихь лѣса ]) .
Слѣдуя за ІІІледеромъ, Карамзинъ говоритъ: <Древляне имѣли
обычаи дикіе, подобно звѣрямъ, съ коими они жи ли среди лѣсовъ
темныхъ, питаясь всякою нечистотою... Сѣвѳрян е, Радимичи и В я -
тичи уподоблялись нравами Древлянамъ. Сіи три народа подобно
Древлянамъ, обитали въ глубинѣ лѣсовъ, которые были и хъ защ и -
тою, отъ непріятелей и представляли ит удобность д.ія звѣриной
ловли 2) .
П о доктри нѣ проф. Сергѣевича, бытъ всѣхъ дикихъ народовъ па-
тріархалънаю состоянія, а слѣдовательно, п бытъ Славяноруссовъ
дорюриковской эпохи характеризуютъ слѣдующгя общія черты:
<Жѣнь...; въ связи съ этою чертою стоитъ крайняя беззаботность и
отсутствіе всякой мысли о будущемъ. . . ; третья черта, преобладаніе
*) „Передъ сею эпохою (до Рюрика) все локрыто мракомъ какъ въ Россіи,
такъ и въ смежныхъ съ нею мѣстахъ, Конечно, дюди тутъ были, Богъ знаетъ
съ которыхъ поръ и откуда зашіи; но люди безъ правленія, оюившіе подобно
звѣрямъ и птицамъ, которые наполняли ихъ лѣса, неотличавшіеея ничѣмъ,
не имѣвшіе тікакого сношенія съ южными народами, ночему и не могли
быть замѣчены ни однимъ просвѣщенвымъ южнымъ европейдемъ". Несторъ.
1809 г. ч. I, стр. 419, 420.
®) Исторія государства Россійскаго. Издан. Ейнерлинга 18 42 г., т. I ,
стр. 38. По доктринѣ Карамзина, всѣмъ искусствамь научили нагиихъ пред-
козъ В ар я г и - Скандинавы: „Варяги законодатели нашихъ предковъ, были ихъ
наставаиками и въ искусствѣ войны... Предки наши заимствоваіи отъ Варя-
говъ искусство мореплаванія... Первыя извѣстія о нашемъ древнемъ купече-
ствѣ относятся уже ко времени варяжскихъ княгейй; и т, д. Тамъ же;
стр. 145 —147.
діоистическихъ ст ремленійнаконецъ, послѣдняя черта— это грязъ7
составляющая постоянную обстановку некультурноы жизни !).
Факшическимъ оспованіемъ Шлецеро-Еарамзинскаго ученія о ди-
кости культурной обстановкп быта Слаѳяноруссовъ служитъ Несто-
рово сказаніе: <Древляне живяху звѣринъскимъ образомъ, ж и в у щ е
скотьски: убиваху другъ друга, ядяху вся нечисшо... И Радимичи, и
Вятичи, и Сѣверъ одинъ обычай имяху: живяху въ лѣсѣ якоже
всякгй звѣръ, ядуще все нечисто... Си же творяху обычаи Кривичи,
прочіп поганіи> 2). Но это свидѣтельство Нестора не имѣетъ того
смысла, въ какомъ толкуетъ ихъ Шлецеро-Еарамзинская школа. В ы -
раженія Нестора <Древляне живяху звѣриньскимъ образомъ, ядяху
вся нечисто...; и Радимичи, и Вятичи, и Сѣверъ живяху въ лѣсѣ,
якоже всякій звѣрь, ядуще вся нѳчисто значатъ тожѳ самоѳ, что
значитъ его выраженіе <якоже и при насъ нынѣ Лоловцы законъ
держатъ отець сво и х ъ ... ядуще мерътвечину и всю нечистоту, — хо-
мѣки и сусолыу; то-есть, Дрѳвляне, Радимичи, Сѣверяне, Кривичв
и прочіе язычники, подобно Половцамъ, ѣли нечистоту по поня-
тіямъ христіанскаго монаха, которому употребленіе въ пищу хомя-
ковъ и сусликовъ казалось такимъ жѳ звѣроподобнымъ образомъ
жизни, какъ языческія празднества, родственныѳ браки2 многожен-
ство в сожженіѳ мертвыхъ 3).
По договорамъ съ Грѳками Руссы жили въ домахъ и городахъ 4);
а слова домъ и городъ — праславянскія, и вмѣстѣ съ праславян-
скими жѳ словам и дворъ, стѣна, крыша, сшрѣха, труба, дверъ, окт
указываютъ, что ужѳ въ дунайской прародинѣ наши предки были
осѣдлымъ народомъ. Соотвѣтственно тому, рядъ историческихъ из-
вѣстій показываетъ, что древнѣйпііѳ русскіе дома и города были
жилищами неподвижными,— жилищами осѣдлыхъ народовъ.
Дома были часшными ошлищами семействъ, составлявшихъ го-
родскія общины; а объ устройствѣ ихъ въ источнпкахъ встрѣчаемъ два-
ряда извѣстій. По пѳрвому ряду извѣстій прѳдки наши жили въ дерѳ-
вянныхъ домахъ,по ихъ устройству, очень сходныхъ съ избами русскаго-
народа позднѣйшихъ историческихъ эпохъ и настоящаго времениу
представлявш ихъ собою деревянные срубы, крытые шсомъ, съ окнамѣ
*) Лекціи и Жаслѣдованія, стр. 6 7.
2)П.С.Р.X;I,с.6.
*) См. выше, стр. 75,
4) йПособіе“ , стр. 30, 34, 35.
и дверямщ обращенными наружу и во внушрь двора 1). П о второму
ряду извѣстій древніе Славяне жили въ дрянныхъ хижинахъ и ша-
лашахъ, разбросанныхъ, сплетенныхъ изъ хвороста и едва защи-
щавшихъ отъ дождя и непогоды. Сюда принадлежатъ извѣстія Про-
копія и Гельмольда 2). Извѣстія перваго рода относятся къ город-
скимъ домамъ, представлявшимъ собою постоянныя жилища, въ
которыхъ народъ скрывался отъ враговъ и проводилъ зимніе мѣ-
сяцы. Извѣстія второго рода относятся къ временнымъ жилищамъ,
построеннымъ внѣ городскпхъ стѣнъ, на участкахъ земли, подле-
жавшихъ обработкѣ семѳйствъ, составлявшихъ городскія общпны.
Въ нихъ народонаселеніѳ проводило лѣтнее рабочеѳ время. <Сла-
вяне», говоритъ Гельмольдъ, <не заботятся о постройкѣ своихъ жи-
*) На Траяновой колоннѣ сохранились изображенія домовъ дакійскихъ
племенъ, завоеванныхъ Траяномъ; эти дома были сложены срубомъ, на сваяхъ
или столбахъ, съ окнами и входомъ наружу и со двора: крыты тесомъ. Группа
такихъ домовъ или избъ, обведенная рвомъ, валомъ и деревянною оградою, съ
перекинутымъ черезъ ровъ подъемнымъ мостомъ, составляла общественное по-
селеніе,— городъ. За городской оградой видны высоко ноднятыя на кольяхъ
человѣческія головы; это древній скиѳскій обычай, о которомъ Геродотъ гово-
ритъ: „Съ непріятелями, попавгаими въ плѣнъ, они обращаются слѣдующимъ
образомъ: каждый отрѣзываетъ непріятелю голову и уноситъ ее съ собой,
иотомъ натыкаетъ на длинный шестъ очень высоко надъ домомъ, болыпею
частью даже надъ дымовой трубой; по словамъ Тавровъ, это— стражи, под-
нимающіеся въ воздухѣ надъ цѣлымъ домомъ“ (Исторія; кн. IV, пар. 103).
яСъ перваго же взгляда, говоритъ историкъ П. Полевой, на изображеніе да-
кійскаго селенія или городка, каждому должно броситься въ глаза замѣча-
тельное сходство дакійскаго жилья съ сѣверною славянскою избою“ . (€м. П.
Полевого: Очерки русской исторіи въ памятникахъ быта; I; с. Д14. йзд.
1 8 7 0 г. Здѣсь же помѣщено изображеніе дакійскаго поселенія, взятое изъ
превосходнаго изданія Ротшильда: „Ь а соіоппе Тгоіапе гергойнііе еп рЪоіоіу-
ро§гарЪіе“ . Рагіз 1 8 7 2 г.) . По сказанію Приска Панійскаго, Скиѳы Дакіи
времени Аттилы жили въ огражденныхъ поселеніях»: „Внутри оградъ помѣща-
лось много домовъ, одни изъ которыхъ были сложены изъ досокъ, съ рѣзною
работою, а другіе изъ тесаныхъ бревенъ, положенныхъ на брусья, ноднимав-
шіеся до нѣкоторой высоты* (Сказанія Приска Панійскаго. Переводъ Г . Десту-
ниса; 1869 г., стр. 46 — 59). Точно такія же избы и теперь можно встрѣтить
повсемѣстно въ лѣсистыхъ областяхъ^славянскихъ земель, а особенно въ се-
лахъ, деревняхъ и хуторахъ Великороссіи. Ср. „Пособіе“, стр. 35 (дворы въ
городѣ Искорости).
а)
См. Прокопія: Б е Ъеііо СоіЪісо; ІіЪ. Ш, 1 4 , Гельмольда: СЪгоп. зіаѵ*
НЪ.II, 13.
лищъ, а обыкновенно сплетаютъ себѣ хижины изъ хвороста, лишь
бы укрыться отъ дождя и непогоды. Едва раздается кликъ военной
тревоги, они прячутъ хлѣбъ въ яму, вмѣстѣ съ золотомъ, серебромъ
и всѣми находящимися при нихъ вещами, а женъ и дѣтей уводятъ
въ надежныя ѵбѣжища, въ укрѣпленія, а то въ лѣса, и не остается
на расхищѳніѳ непріятеля ничего, кромѣ однѣхъ хижинъ, о кото-
рыхъ они не жалѣютъ нимало> г). Къ такимъ же загороднымъ,
времѳннымъ жил&щамъ относится и слѣдующее извѣстіе Прокопія:
<Славяне и Анты живутъ въ дрянныхъ, разбросанныхъ шалашахъ
(о&г<г/*т]ѵ7)ріѵоі т/]ѵ /(Ьраѵ оглоисгі)>. Свидѣтельства этого рода отно-
сятся къ лѣтнимъ будкамъ, баракамъ, подобнымъ тѣмъ, какіе и те-
перь строятъ себѣ русскіе земледѣльцы, выѣзжающіѳ на продолжи-
тѳльное время для лѣтнихъ работъ на поляхъ, лугахъ и въ лѣсахъ.
Группа деревяппыхь домовъ или избъ\ обведенная рвомъ, в а л о м ъ и
дерѳвянною оградою, съ перекинутымъ черезъ ровъ мостомъ, со-
ставляла'1'общесмвешое поселеніе, —
юродь. Города искони слу-
жили средствош военной защиты 2). В ъ эпоху племенныхъ кня-
з&ѳній и удѣльныхъ государствъ построеніе города выражалось
с л о в а м и : поставитъ юродъ, створитъ городъ, сдѣлатъ городь и сру-
битъ городъ 3). Обстоятельныя извѣстія объ устройствѣ славянорус-
скихъ городовъ— крѣпостей въ X столѣтіи принадлежатъ Ал-Бѳкри
„8е<1 пес іп соз^гиепсііз аеШйсііз орегозі зипі, чиіп роііиз сазаз <іе
ѵігдиіііз сопіехипі, песеззі1:аІ;і 1ап1;иш сопзиіеігіез айѵегзиз іетрезѣаіез еі
ріиѵіаз. С^иоілепз Ъеііісиз
іитиНиз іпзопиегіі, о т п е т аппопат раіеіз
ехсиззат, а иг ит аЦие агдепіи т еі ргаесіоза диаедиѳ іоззіз аЪ(іипі, ихогез
е і рагѵиіоз типіііопіЪиз ѵеі сегіе зуіѵіз сопіиіапі. Кес ^иісдиат Іюзіііі
раіеі; (іігерііопі, т ізі іи&игіа Іапіит, циогит атаззіопет Іа сііііта т іп(іісап1а .
Тамъ же.
*) По сказанію Арріана, Аісксандръ Македонскій „рѣшился перенравиться
черезъ Дунай и завіадѣть землею Гетовъ; Ге т ы бросились въ щ одъ, во видя,
что непріятель слѣдуетъ за ними, оставили городъ и бѣжали далѣе внутрь
страны... Царь вошелъ въ городъ Гетовъ, разрушилъ его и отправилъ добычу
въ Македоніюа. Аггіап: Ехр. Аіех.; I, 2— 4 . Страбонъ; 141, Ш, 8. На
Траяновой колоннѣ изображены, а Прискомъ Панійскимъ описаны города сла-
вянской прародины, по ихъ устройству, совершенно сходные съ городами Рус -
совъ языческой эпохи. См. выше въ примѣчаніи на стр. 8 7 .
8) Князья Кій, Щекъ и Хоривъ „ с твориш а ірадъ во имя брата своего
старѣйшаго, и нарекоша имя ему Кіевъ“ . Князь Кій „приде къ Дунаеви, воз-
люби мѣсто, и сруби ърадокь малъ, хотяше сѣсти съ родомъ (народомъ)
своимъ“ . „Пособіеа, стр. 13, 17, 18, 50 .
и русской лѣтоииси. По свидѣтельству Ал-Бекри: <Славяне, обо-
зн ачи въ круглое или четыреуюлъное мѣсто, смотря по фориѣ и в е -
личинѣ, какія желаютъ дать крѣпости, выкапываютъ вокруіъ этою
мѣста ровъ, а выкопанную землю сваливаютъ въ валъ, укрѣпляя его
досками и сваями, пока стѣна не дойдетъ до оюелаемой высоты;
тогда назначаются ворота съ какой-либо стороны и устраивается
ведущій къ нимъ деревянный мостъ> *). По русской лѣтописи, во
время войны малолѣтняго князя Святослава и княгини Ольги съ
Древлянами, послѣдніе встрѣтили кіевскія войска въ открытомъ
полѣ; но, потерпѣвъ здѣсь пораженіе, <побѣгоша и затворигиася въ
градѣхъ своихъ>. Кіевлян е подступили къ городу Искоростѣню; осада
ддилась дѣлый годъ, но бѳзъ успѣха; тогда Ольга дредложила оса-
ждѳннымъ миръ, подъ условіемъ лепкой дани, и потребовала <отъ
двора> въ знакъ покорности по три голубя да по 3 воробья. Го-
рожане доставили эту дань въ станъ Ольги. Отпустивъ пословъ,
княгиня приказала своимъ воинамъ привязать къ каждой птицѣ
трутъ и лоскутъ полотна, а съ наступленіемъ ночи зажечь трутъ
н выпустить птидъ; <голуби же и воробьево полѳтѣша въ гнѣвда
своя, ови въ голубники, врабьеве же подъ стрѣхи; и тако возгаро-
х уся голубъницщ ово клѣтщ ово вежѣ, ово ли одрины; и нѳ бѣ
двора, идѣже не горяше; и нѳ бѣ льзѣ гасити, вси бо дворы возю-
рѣгиася, и побѣгоша людъе изъ града; и повѳлѣ Ольга имати ё;
тако взя градъ и пожьже и> 2). Слѣдовательно, русскій городъ
языческой эпохи представлялъ собою, иодобно праславянскимъ го -
род амъ , деревянную ограду съ башнями (веэюи)> заключавгиую въ
себѣ скученную группу дворовъ, клѣтей и одринг.
Соотвѣтственно осѣдлому состоянію, искони гмвнымъ промыс-
ломъ нашихъ предковъ было земледѣліе. Праславянское земледѣліе
выражается въ словахъ общеславянской терминологіи: плуіъ, рало
серт, снопъ, копа, гумно. По историческимъ свидѣтѳльствамъ, сла-
вянская прародина была обитаема земледѣльцами въ эпоху Геродота
и в сѣ послѣдующія историчѳскія эпохи 3). Руссы язычѳской эпохи
*) Хвоіьсояъ,— „Извѣстія Аі-Бекри о Руси и Сіавянахъ“; ч. I; с. 48 .
Изд. 1878 г.
2) „Пособіе", стр. 35.
3) По свидѣтельствамъ Геродота: „Надъ Аіазовами живутъ Скиѳы>пахари,
сѣющіе хлѣбъ для продаоюи... Съ переходомъ черезъ Борисѳенъ вступаемъвъ
ближайпіую отъ моря землю—Гилею; выше ея живутъ Скиѳы-звмлвдтъльцы...
Эти Скиѳы-земледѣльцы занимаютъ пространство къ востоку на три дня пути,
представляются источниками преимущественно земледѣльческими
народами. Во время осады древлянскаго города Искоростѣня кня-
гиня Ольга <посла ко граду глаголющи: чего хощетѳ досѣдѣти? а
вси гради ваши предашася мнѣ, и ялися по дань, и бѣлаютъ нивы
своя и землѣ своя> а). Князь Святославъ <иде на Оку рѣку и на
Волгу, и налѣзе Вятичи, и рече Вятичамъ: кому дань даетѳ? Они
же рѣпза: Еозаромъ по щльягу отъ рала даемъ> 2). По тексту до-
говорныхъ условій, предложенныхъ Святославомъ Іоанну Димисхію,
Греки должны были <дозволить привозить къ себѣ хлѣбъ, и послан-
ныхъ для торговли въ Византію признавать своими друзьями, по
прѳжнему установленію> 3). Въ могшахъ русскихъ славянъ языче-
ской эпохи открыты серпы и зерна ржи, овса, ячменя и пшеницы.
0 скотоводствѣ Руссовъ , какъ спеціальномъ народномъ про-
мыслѣ, въ источникахъ нѣтъ извѣстій; занвмая лѣсистыя области
они не могли промышлять скотоводствомъ, какъ спеціальностью,
свойственною народамъ пастушескимъ, номаднымъ, занимающимъ
открытыя, стѳпныя области; скотоводство у Славянъ историческаго
врѳмени вообщѳ и у Руесовъ въ частности было только подспорь-
емъ, дополненіемъ земледѣльческаго промысла.
Пчеловодство было стародавнимъ промысломъ нашихъ прѳд-
ковъ. По свидѣтельству Геродота тѣло умершаго царя Скиѳы по-
крывали воскомъ 4), По свидѣтѳльству Приска Скиѳы древнѳй Дакіи
простираясь до рѣки, называемой Пантикапою, а на сѣверъ вверхъ по теченіво
Бористена на одинадцать дней“ . Исторія; IV, 1 7 , 1 8 . Страбонъ, характеризуя
отношеніе номадовъ къ георгамъ въ древней Скиѳіи, говоритъ, что „первые,
госиодствуя надъ послѣдниии. предос тавляютъ землю ш ъ владѣнію и обра-
боткѣ, и за то получаютъ умѣренную плату, аѴесли арендаторы
недаютъ
имъ условленной платы, то объявляютъ имъвойну“ .Географія;
кн.ТІІ, г. IV,
п. 6 . Въ разсказѣ Страбона о дарствованіи Беребисты въ Гетикѣ говорится:
яДоказательствомъ повиновенія Гетовъ своему царю можетъ служить слѣдую-
щее обстоятельство: онъ заставилъ ихъ вьгрубгт ь вш оірадъ и жить безъ
винаа . Тамъ же; гл. Ш, п. 1 1 . ІІо сказанію ІІриска ІІанійскаго: „Скиѳы
Дакіи времени Аттилы воздѣлывали прооо и ячменъ“ . Сказанія; стр. 36 . ІІо
свидѣтельству Маврикія, славянская земля изобиловала культурными живот-
ными и растеніями, а особенно просомъ и пгиеницею. 8ігаіё§іе; XI
V, 275.
яІІособіе“, стр. 34.
3) Тамъ же, стр. 36 .
8) Тамъ же, стр. 110 .
4) Исторія; кн. IV, гл. 68 .
угощали его туземнымъ напиткомъ— .ме&шг; *). Князь Святославъг
исчисляя преимущества дунайскаго города Переяславца, говорилъ,
что туда сходятся всякія блага изъ разныхъ странъ, а <изъ Руси
скора, воекъ, медъ и челядь> 2).
0 торговлѣ русскихъ Славянъ языческой эпохи сохранилось
въ исшочткахъ множесшво свидѣтелъствъ. К ъ главнѣйшимъ изъ
ішхъ принадлежатъ: множество кладовъ, открываемыхъ въ славяно-
русской землѣ и состоящихъ изъ монетъ и другихъ предметовъ искус-
ства народовъ восточныхъ, южныхъ и западныхъ 3); свидѣтельство
Ибнъ-Хордадбе (IX вѣка) о торговлѣ русскихъ купцовъ въ Византіиу
Хазарской столицѣ, на берегахъ Каспійскаго моря и въ Баг-
дадѣ 4); свидѣтельство Ибнъ-Фадлана (первой полов. X в.) о тор-
говлѣ Руссовъ въ Булгарѣ б); свидѣтельство Нестора о давнихъ
водныхъ путяхъ изъ центральныхъ областей славянорусской земли
въ моря Каспійское, Черпое и Балтійское, а оттуда до Рима л
Константинополя с); свидѣтельство Константина Багрянороднаго о
русскихъ торговыхъ флотахъ, плававшихъ по Днѣпру въ Черное
море и Византію 7). По договорамъ съ Греками, русскіе славянѳ
вѳли торговыя снопзенія съ Византіей въ такихъ размѣрахъ, что
Греки сочли нужнымъ отвести русскимъ купцамъ для житѳльства
особоѳ предмѣстьѳ въ окрестностяхъ Константинополя (Св. Мамы)
п ограничить одновремѳнный пропускъ русскихъ гостѳй въ крѣ-
пость Царьграда партіями не болѣѳ пятидесяти чѳловѣкъ 8).
Въ связи съ горговымъ промысломъ стоялъ у древнихъ наро-
довъ промыслъ военный. В ъ дрѳвности война бъиіа нѳ только сред-
сгвомъ рѣшѳнія международныхъ тяжбъ, но и средствомъ наживы,
промысломъ. Каждый народъ смотрѣлъ на сосѣдніе народы, не при-
надлѳжавшіе къ одной съ нимъ рѳлигіи, къ одному государству, и
несостоявшіѳ съ нимъ въ договорныхъ или данническихъ отноше-
ніяхъ, какъ на своихъ враговъ и какъ иа средство собственнаго
обогащѳнія, ѳсли чувствовалъ себя достаточно сильнымъ. Отъ того
*) Сказанія Приска Панійскаго, стр. 50 .
2) яІІо собіек, стр. 38 .
*) См. выше; стр. 2, 55.
4) „ІІос обіе“, стр. 67
5) Тамъ же, стр. 71.
•) Тамъ же, стр. 12.
7) Метог. рориі.; II, 982.
8) яПособіе“, стр. 21, 28, 29, 110 .
владѣнія сильныхъ народовъ дрѳвности были окружѳны на далекія
пространства пустынями. Слабые народы нѳ могли жить въ со^
сѣдствѣ сильныхъ пародовъ, должны были или признать ихъ союзъ
и покровительство на извѣстныхъ условіяхъ или, сохраняя свободу,
оставить родину, удалиться г).
Всякгй промыселъ древнтъ народовъ требовалъ соединенія личныхъ
силъ. Земледѣліѳ опиралось на силу городской общины и город-
ского укрѣшіенія, а торговля съ иноземными народами могла опе-
реться только на личную силу прѳдприниматѳлей. Огеюда инозем-
ная торговля производилась въ древности нѳ единичными силами,
а общественными, при посрѳдствѣ многолюдныхъ дружинъ, ватагъ,
артѳлей, каравановъ, подъ предводительствомъ выборныхъ началь-
никовъ, главъ, предводителей, позднѣйшихъ ватамановъ иди ата-
мановъ. Такія ватаги имѣли нѳ только торговое, но и военное зна-
ченіе; они должны были имѣть силу защищаться, гдѣ нужно, и
нападать, гдѣ можно. Ло своему устройсшву, древняя купеческая
дружта— ватага— артель не отличаласъ ошъ вооруженнаго военнаго
отряда 2). Подобно позднѣйшимъ новгородскимъ ушкуйникамъ п
4) См. выше; стр. 51 .
2)
К.онстантинъ Батрянородный слѣдующими чертами характеризуетъ с іа -
вянорусскія купеческія партіи, производившія торговію съ Византіей: „Русскія
лодки нриходятъ въ Константинополь изъ Новгорода, Смоленска, Любеча,
Чернигова, Вышгорода. Русскіе Славяне, Еривичи, Лучане и другіе рубятъ
зимою лѣсъ на своихъ горахъ и строятъ лодки; а по вскрытіи Днѣпра, Сла-
вяне' приплываютъ въ Кіевъ и продаютъ лодки. Въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ собирается
весь русскій фютъ въ городкѣ Витичевѣ, откуда отправляется къ порогамъ.
Дошедши до Неясытя, четвертаго и самаго опаснаго, купцы выгружаютъ товары
и ведутъ по сушѣ скованныхъ невольниковъ около 600 0 шаговъ. За поро-
гами обыкновенно ожидаютъ ихъ ІІеченѣги, близъ такъ-называемаго Крарій-
скаго перевоза. Отразивъ сихъ разбойаиковъ и доплывъ до острова св. Гри-
горія, Русскіе приносятъ богамъ своимъ жертву благодарности, и уж е не вс трѣ-
чаютъ опасности до самой рѣки Селины, рукава Дуная; но тамъ, если вѣтеръ
прибьетъ ихъ суда къ берегу, то они снова должны сражаться съ ІІеченѣгами;
а миновавъ Конопу. Констанцію и устья болгарскихъ рѣкъ Варны и Дицины,
достигаютъ Месимвріи, перваго греческаго городаа. Ме тог. рориі.; I I, 982.
Изъ договоровъ съ Греками видно, что русскіе купцы являлись въ Грецію
вооруженными; но обязаны были снимать оружіе при входѣ въ Константино-
поль. Начальникъ русской купеческой партіи, прибывшей въ Булгаръ во время
пребыванія тамъ посольства Сулеймана, называется Жбнъ-Фадланомъ, предводи-
телемъ, главою, княземъ,— это позднѣйшШ атаманъ. Ср. А. А. Э.; I , No 1.
„Пособіе“, стр. 71— 73, 78.
казакамъ, промысловыя дружины въ однихъ мѣстахъ занимались
мирными промыслами: звѣроловствомъ, рыболовствомъ и торговлею,
а въ другихъ— грабежомъ г).
Рядомъ съ прѳдпріятіями торгово-военнаго характера, Гуссы
часшо сосшавляли дружины и мредпринимали поэсоды спеціально
военнаю характера, съ пѣлью пріобрѣтенія новыхъ зѳмель, но-
выхъ данниковъ и обогащенія военною добычею. Во главѣ та-
кихъ прѳдпріятій становплись князья, а военвыя дружины комплек-
товалнсь изъ охотнпковъ, бѳзъ разлпчія національностей 2). Съ та-
кимн дружинами князья Рюриковичи подчинили своей власти всѣ
шгемена русскихъ Славянъ, обязавъ ихъ платить дань, и предпри-
нимали военные походы въ Хазарію, на Кавказъ, въ Болгарію и
Грецію, возвращаясь оттуда съ добычею, прѳдставлявшею собою
всѣ прѳдмѳты цивилизаціи того времеви 3). Добыча, по распоряже-
нію князя, дѣлилась равномѣрно между членами дружины, прѳдпри-
нимавшей военный походъ, какъ позже, по распоряженію атамана,
дѣлилась военная добыча въ земляхъ казацкихъ 4).
В аж н ы м ъ промысломъ Славяноруссовъ язычсской ѳпохи была та к -
ж е служба въ сосѣднихъ шударствахъ. Какъ войска кіевскихъ
князей, такъ и войска сосѣднихъ государей комплектовались изъ
воиновъ разныхъ національностей. По договору Олега 911 года
русскіе военноплѣнные и купленные Греками рабы русскаго проис-
хождѳвія, получившіе свободу за условную плату, имѣли право
по своей волѣ оставаться въ Грѳціи на службѣ у византійскаго
императора 5). Это право имѣли и всѣ русскіе люди свободнаго
4) Греки особою ста-тъей договора 907 года обусловили: „Да заиретитъ
князь словомъ своимъ приходлщимъ Руси здѣ, да не творятъ пакости въ се-
лѣхъ въ странѣ нашей“. Тамъ же, стр. 22 .
2) Дружину князя Олега составляли: „Варяги, Чудь, Словѣни, Меря, Весь и
Кривичи“; „Варяги, Словѣни, Чудь Еривичи, Меря, ІІоляне, Сѣверяне, Дре-
віяне, Радимичи, Хорватк, Дулебы и ТиверцыЛ Игорь, вриготовляясь къ
походу на Грековъ, „совокупивъ вои мвоги, Варяги, Русь, ііолянбг, Славѣни
Кривичи, Тиверды и ІІеченѣги“ . Тамъ же, стр. 1 8, 21, 27.
3) „И приде Олегъ къ Кіеву, неся золото, и паволоки, и овощи, и вина,
и всяко узорочье“ . Тамъ же, стр. 22 .
4) „й заповѣда Олегъ дань даяти на 2 .000 кораблій по 12 гривнъ на
человѣка, а въ корабли по 4 0 мужъ“.
Тамъ же.
„И вдаша ему (Свято-
славу) дань; имашетъ же и за убьеныя, глаголя, „яко родъ его возметъ“ .
Тамъ же, стр. 40 .
5) Тамъ же, стр. 25.
состоянія. По свидѣтѳльствамъ Константина Багрянороднаго, въ
ѳго время на службѣ у византійскаго императора состояло 700
русскихъ грѳбцовъ; а въ 935 году, при Романѣ Лекапинѣ, въ
походѣ противъ Лонгобардовъ участвовало 7 русскйхъ кораблей и
415 человѣкъ воиновъ 1). Наемныя войска за свою службу полу-
чали жалованье и участвовали въ раздѣлѣ военной добычи. Жало-
ванье и добыча составляли ихъ личную собственность, въ случаѣ
смерти собствѳнника, перѳходившую по наслѣдству къ его ближай-
шимъ родственникамъ. Особая статья договора Олѳга съ Грѳками
опредѣляетъ порядокъ охраны и перѳдачи въ Русь собственности
русскихъ людей, умершихъ въ Греціи, на службѣ у византійскаго
импѳратора 2).
Общеславяиская термипологія 3) , вещесшвенные памятники 4) и
показанія] историковъ - современшковъ соіласно свидѣтелъствуютъ о
богатствѣ ѳкономическаго быта русскихъ Славянъ эпохи договоровъ
съ Греками. Историки-современники сравнивали Русь IX и X сто-
лѣтій съ Греціей, называли Кіевъ вторымъ Константинополѳмъ и
признавали славянорусскую зѳмлю изобилующею всѣми благами
міра, <отпіѣиз Ьопіз аШиепіет> 5). Ибъ-Фадланъ видѣлъ, какъ на
предводитѳля купеческой русской ватаги, умершаго въ Булгарѣ,
были надѣты при погребеніи шаравары, иоскщ сапоги, куртка,
кафтанъ изъ дибаджа съ золотыми пуговицами, калансува, (шапка)
изъ дибаджа съ сободемъ; тѣло его посадили на коверъ и подперли
его подушкамщ а возлѣ тѣла положили горячій напитокъ, плоды,
благовонныя растенія, хлѣбъ, мясо, лукъ и оружіе 6). Каждый рус-
скій имѣлъ при сѳбѣ нѳразлучно ш , ножъ и сѣкиру; а ихъ жены
имѣли на шѳѣ золотыя и серебряныя цѣпи. Если мужъ пріобрѣ-
талъ 10,000 диргѳмовъ, то дѣлалъ онъ женѣ цѣпь, а когда 20,000 ,
то двѣ цѣпи и т. д ., <на каждые 10,000 диргемовъ прибавлялъ онъ
женѣ новую цѣпъ, такъ чхо часто онѣ± носяшъ на шеѣ много цѣ-
пей ^). Въ могилахъ русскихъ славянъ языческой эпохи открытъ
4) Бе Сегеш. аиіае. В .; с. ЪХІТ.
*) яІІособіе“, стр. 24.
8) См. выше, стр. 93—96.
4) Тшъ же, стр. 67—88 .
5) Адаиъ Бреиенскій,— Нізѣ. Ессіез.; кн. I I , гл. 13. Дитмаръ.— СЬгопіса,
Лейпц. изд., стр. 4 2 6 . Стурдезонъ,— Нізі. Кезшп. 8ерѣ.; ч. I , стр. 449 . Гель-
мольдъ^—-СЬгопіса, с. 3 , 4.
8) „Пособіе^, стр. 7 4.
7) Тамъ же, стр. 7 1.
сдособъ погребенія, описааный Фадланомъ, а также предметы бы-
та, перечисленныѳ имъ и ыножѳство другихъ: шлемы, щиты, ме •
чщ сабли, копья, дротики, спьрѣлы 2) , серпы, замки, ключи, роіо-
вые кубки, обтянутые серебромъ, костяныя гребенкщ разнообразныя
ожерелья, серебряныя и золотыя пуговицы, бляхи и т . д . В ъ п р е -
дѣлахъ зѳмли Славяноруссовъ языческой эпохи открыто ужѳ бо-
лѣе 260 имущественныхъ кладовъ, заключавшихъ въ себѣ монеты
различныхъ юсударствъ VIII, I X и X столѣтій, часто вмѣстѣ съ
разнообразными, серебряными и золотыми предметами, цѣнностью
отъ десятковъ до тысячъ рублей 2). По договорамъ съ Греками,
русскіѳ купцы владѣли денежными капиталами, дававшими возмож-
ность покупать предметы роскоши въ такомъ количѳствѣ, что Гре-
ки сочли нужнымъ ограничить продажу дорогихъ шѳлковыхъ тка-
ней 50 золотыми на одно лицо 3).
Слѣдовательно, по фактамъ безспорнымъ, подлинность кото-
рыхъ и смыслъ не могутъ подлежать накакому сомнѣнію, Рус-
сы эпохи договоровъ съ Грекамю были народомъ осѣдлымъ, земле-
*) Заключая договоръ съ Греками 9 4 5 года, Русскіе кляіись, „полагая
щиты своя и мечѣ своя наги, обручѣ своя и прочая оружьяи. этІІособіе“,
стр. 3 2. Кольчужная броня и щитъ спасли Святосіава отъ удара Анемаса.
Тамъ же, стр. 109 . ІІослѣ сражеаія подъ Дористоломъ Греки собрали на полѣ
битвы „двадцать тысячъ щитовъ и множество мечей“, принадлежавшихъ Ски-
ѳамъ-воинамъ Святослава. Тамъ же, стр. 110 .
*) Напримѣръ, въ полуверстѣ отъ города .Великихъ Лукъ, вблизи древ-
няго городища, на берегу Ловати, пастухи открыли большой котелъ и сгали
его откапывать, но такъ неосторожно, что котелъ свалился въ рѣку, отчего
разсыпалась часть монетъ; „оставшая въ вытащенномъ изъ воды котлѣ, часть
к ла да серебрянызсъ монетъ вѣсил а до 7 пудовъ; моаеты, его составлявшія,
относятся ко времени отъ 9 42 по 97 7 годъ; слѣдовательно, это капиталъ,
или еще только часть капитала новгородскаго гражданина ковца X столѣтія:
самое убѣдительное доказательство, что уже въ X вѣкѣ были капиталисты на
Руси“ . См. П. С. Савельева: Мухамеданскал пумизматика, пред., стр. XXIV,
2 2 . Въ Кіевѣ и Черниговѣ было найдено дѣсколько кладовъ съ золотыми и
ееребряными предметами I X и X столѣтій, дѣнностью въ нѣсколько тысячъ;
часть одного изъ нихъ, недавно найденнаго, пріобрѣтена И. А. Комиссіей по
цѣнности металла за 3 .0 0 0 руб. ІІодъ Калишемъ былъ найденъ кладъ, заклю-
чавшій въ себѣ около 20 тысячъ серебряныхъ римскихъ монетъ. Недавно въ
Харьковской губерніи былъ найденъ кладъ, заключавшій въ себѣ 2 0 0 золо-
шыхъ византійскихъ монетъ; и т. д.
*) яПособіе“, стр. 29.
дѣльческимъ и производившимъ отдалепныя торговыя, военныя и слу-
жебныя сношенгя, обогащавшгя Русь всѣми предметами т вшизаціи
Лвропы и Азіи I X и X столѣтій. По экономическому боштству
Тусь ѳпохи договоровъ съ Греками стояла не ниже Руси первыхъ
столѣтій христіанскаю времени; а можетъ быть была богаче; п о-
слѣдовавшія за рѳцепціей христіанства почти непрерывныя домаш-
иія войны между удѣльнымп князьями ослабили русскую землю въ
политическомъ отношѳніи; прекратились военные походы въ Гре-
цію; прекратилось дѣйствіе договоровъ Руссовъ съ Грѳками, а съ
нимъ и торговыя сношенія Руси съ Византіей; взамѣнъ пріема
русскихъ воѳниыхъ, торговыхъ и служебныхъ партій, вывозившихъ
въ Русь грѳчѳскіе каииталы, Византія высылала къ нимъ христіан-
ское духовенство, обогащавшѳеся въ Россіи на основаніи новыхъ
законовъ о церковной десятинѣ и вывозившее русскіе капиталы въ
Грецію. Послѣдующая политико-экономическая исторія Руси еще
х уже: Русь , обезсилѳнная княжескими междоусобіями, должна была
признать надъ собою монголо-татарское иго, за которымъ послѣ-
довало такое жѳ теченіе русскихъ капиталовъ на востокъ, въ Азію,
какимъ было въ IX и X столѣтіяхъ теченіе греческихъ и восточ-
ныхъ капиталовъ въ Россію. Со времени сверженія монголо-татар-
скаго ига и объединенія Русской земли подъ властью московскихъ
государей начинается новый періодъ въ исторіи экономическаго
быта Россіи.
Учрежденія религюзныя ]).
Источники знанія языческой религіи Руссовъ . Степень развитія
религіозныхъ воззрѣній. Религія Скиѳовъ, Славянъ и Руссовъ.
Христіанство въ Россіи до крещенія князя Владиміра Равно-
апостольнаго.
Свѣдѣнія о языческой рѳлигіи нашихъ предковъ, сохранившія-
ся въ сказаніяхъ грѳчѳскихъ, арабскихъ и нѣмецкихъ писатѳлѳй,
заключаютъ въ себѣ много неточнаго и нѳвѣрнаго, погому что ино-
земцы, не понимая чужихъ вѣрованій, часто искажали не только
имена славянскихъ боювъ, но и ихъ значеніе. Русскія лѣтописныя
свѣдѣнія отличаются другимъ важнымъ недостаткомъ: наши лѣто-
писцы, будучи христіанскими монахами, подобно нѣмецкому ѳпис-
копу Дитмару Мерзебургскому (гл. У І), мало интересовалисъ язы-
ческими божествами своихь предковъ, и смотрѣли на языческую ре-
лигію, как& на звѣринскій образъ жизни поганыхъ, о которомъ не
должно вспоминать христіаннну. В ъ видахъ охраны христіанской
нравственностп народа, Песторъ опустилъ изъ русскихъ лѣтописей
IX и X столѣтій почти все, что могло сохранить въ народѣ па-
мять о язычѳскихъ богахъ и языческомъ богослуженіи. Только для
примѣра указаны Несторомъ нѣсколько обычаѳвъ язычѳскаго гако-
на, казавш ихся ѳму особенно звѣроподобными, по несогласію съ
христіанскою религіѳй; да по необходимости, сохраняя цѣлость со-
держанія дипломатическихъ актовъ, лѣтояисецъ нашъ оставилъ
указанія на рѳлигію Руссовъ X вѣка, вошедшія въ договоры кіев-
скихъ князѳй съ греческими царями. Поученія древнихъ христіан-
скихъ іерарховъ касались языческихъ вѣрованій мимоходомъ, о с т а н а -
вливаясь только на суевѣріяхъ народной массы, черни, съ цѣлью
ихъ осужденія. Наконецъ, язычѳскіѳ обычаи и обряды нашѳго вре-
мени, наблюдаемые въ бытѣ русскаго народа, нѳ имѣютъ уже преж-
няго смысла, и связать ихъ въ полную систему религіозныхъ вѣро-
ваній нашихъ предковъ невозможно.
*) ІІособія: М. Касторскаго: „Начертавіе „Славянской м и ѳ ол огі й " ,
изд.
18 41 г ., I . Ъеіеѵеі: „Сгебв ЪаЬѵосЬтсаІсха 81а ш а п “ . Н. Костомарова: „Славян.
миѳол>«?__ 1 8 4 7 г . и . Срезневскаго: „Святилища и обряды языческаго бого-
служенія древнихъ Славянъ“ , - 1 8 4 7 г. В . Макушева: „Сказанія иностранцев-ъ
о бытѣ и нравахъ Славянъ“ ; часть I I; гл. I , изд. 1861 г. К. Бестужева-
Рюмина: Русская Исторія; т. I , гл. I , отд. I I . 1 8 12 г. А. Афанасьева.
„ІІоэтнч. воззрѣнія Славянъ на природу*; три тома,— 1 8 6 5 — 186 9 г.
Исторія русскаго прав&. Д. Саноквасовъ.
7
Такимъ образомъ, по источникамъ, состоящимъ въ распоря-
женіи науки нашего времени, невозможно возстановить полную сисше-
му языческой религіи нагиихъ предковъ. Но въ знаніи полнаго цикла
языческихъ вѣрованій Славяноруссовъ исторія русскаго права не
нуждается: многобожіе черни, суевѣрія народной массы, почитаніе
рѣкъ, озеръ, лѣсовъ, горъ и пр.3 вѣра въ русалокъ^ лѣшихъ, до-
мовыхъ и т. д ., не та религія, на которой поетроено было госу-
дарственное общежитіе нашихъ предковъ. Для исторжа-юриста
имѣютъ важность не боги, сохранившіеся въ народныхъ суевѣріяхъ
отъ глубокой давности и общіе народной черни всѣхъ врѳменъ ц
націй, а тѣ бсги, которымъ поклонялись представители государ-
етвенной власти и весь народъ, имъ додвластный,— важны богщ
значеніемъ которыхг опредѣлялся характеръ древнихъ государствен-
ныхъ учрежденій. Опредѣленіе ж е государсшвенной религіи русскихъ
Славянъ времени договоровъ съ Греками возможно по источникат,
состоящимъ въ распоряженіи науки нашего времени.
Ло теоріи патріархальнаго быта нашихъ предковъ, родовому
сосшоянію соотвѣтствовалаи особенная религія, семейная: <Еаждая
семья оюила отдѣльно, и въ ка ж дой семъп былъ особый боіъ, к о т о -
рому молились только члены данной семьи. Священникомъ— жрѳцомъ
семейной религіи былъ домовладыка— огнищанинъ, приносившій жер-
твы своему богу на домашнемъ очагѣ— огнищѣ. Семейная релтія
передавалась изъ рода въ родъ по мужской линіи, а потому, разли-
чіе наслѣдственныхъ правъ мужчинъ и женщинъ въ исторіи стоитъ
въ связи съ семейною религіей: только мужчина моіъ наслѣдовать,
ітакъ какг главное назначеніе семейнаго имущества состояло въ поддѳр-
жаніи семейной религіи путемъ жертвоприношеній, а жертвы при~
ностъ мужчина. Дальнѣйшее слѣдствіе семейной. релвгіи состояло
въ томъ, что семейство, возросшеѳ въ родъ, разсматривалось какъ
постоянно существующеѳ въ своей цѣлостн, въ виду того, что
семейная религія одна. Чтобы поддержать семейный культъ, на
мѣсто умершаго главы семейства тотчасъ же становилось другое
лицо, по естественному старшинству, или по выбору. Какъ родъ
не дробится, такъ не дѣлится и собственность, принадлѳжащая
цѣлому роду, потому что одно изъ существеннѣйшихъ назначеній
родовой собственности состояло въ поддержаніи семейнаго культа,
въ постоянныхъ жертвоприношеніяхъ> }).
Содержаніе изложеннаго ученія о семейной религіи нашихъ
*) См. Сергѣевича: Лекдіи и Изслѣдованія; стр. 6 2 — 66 .
предкозг стоитъ въ генетической связи съ учетемъ Фюстелъ-де-Ку-
ланжа о развитіи религіи и общежитія у народовъ аріискаго про-
исхожденія вообщѳ, и въ частности у Грековъ и Римлянъ; а факти-
ческими основаніями приложенія этой гипотезы къ познанію рѳля-
гіозныхъ учрежденій Славяноруссовъ языческой эпохи признаѳтся
сохранившееся до сихъ поръ въ русскомъ народѣ суевѣрное почи-
таніе печи (очага) и дѣдугики-домоваю, выражающееся въ поговор-
кахъ: <сказавъ бы, да пичъ у хати>; <милости просимъ. дѣдушка,
ісъ намъ на новоселье>, и пр. *).
*) Тамъ же; стр. 63 , 64. Сочиаеніе Фюстель-де-Куіанжа: „Ьа Сііё
Апі;ідие“ , въ русскомъ переводѣ: „Гражданская община античнаго міра“, Е
Корша. Москва, 1867 г. По теоріи Фюстель-де-Еулапжа, исторія человѣческаго
общежитія тѣсно связана съ исторіей реіигіозныхъ вѣрованій. Въ послѣдней
различаются т ри с т у п е ш : обожаніе предковъ, обожате стихійныхь бо-
жествъ и поклоненіе Еди ном у Богу\ соотвѣтственно тому, въ исторіи разли-
чаются три формы общежитія: семейство, г ражданс кая община и юсудар-
ство. Первуто, древнѣйшую рел игг ю составляла вѣра вь человѣческія дуіт ,
возводимыя смертью въ божества. Это была вѣра чисто семейная, домаиі-
няя. Е аж д а я семья имѣла свой очагъ жертвоприношеній и своего боіа,
которьгй принималъ поклоненіе толъко отъ одной семьи (тамъ же; кн. I ,
стр. 21, 35 , 40). Земля и вся со$ственностъ семейства принадлежала
главѣ семейства,— ж р ец у, передававшему ее своему наслѣднику,— новому жрецу,
нераздѣльно; а власть жреца семьи, будущаго бога, была неограниченна
(кн. I I , гл. 7 и 8). Нравственность семейства ограничивалась ея предѣлами;
все, лежавшее за предѣлами семьи, признавалось совершенно безправнымъ,
лежащимъ внѣ охравы бога (кн. I I , гл. 9).
„Изученіе древнѣйшихъ нормъ
частнаго права, говоритъ авторъ, дозволило намъ прозрѣть за предіълами
такъ-называемаю историческаго времени цѣлый рядъ вѣковъ, въ теченіи
которыхъ семья была единственною формою общества“ (кн. Ш, гл. I , стр. 151).
„ Семья и родъ древнихъ народовъ понятія тождественныя; по всему видно^
что родъ былъ связанъ узами рожденіяи (кн. II, гл. 10), Но исторія за-
стаетъ релтію Грековъ и Тимлянъ уж е на степени обожанія 1физтеской
природы, а ихъ общежитіе на степени юрода,— гражданской общины,
представлявшей собою союзъ семействъ и соотвѣтствовавшей новой спгихійной
ре л т і и . Е огда возникло обожанге силъ природы, то возникла и возмож-
ность союза семействъ. Почитая одинаковыя силы природы, дюди]должны
были нечувствительно придти къ соображенію, что Юдитеръ [ одной семьи
былъсобственно тѣмъ же самымъ существомъ, что и Юпитеръ другой семьи, чего они
никогда не могли додуматься о двухъ ларяхъ, двухъ нредкахъ. А разъ явилось
такое соображеніе, возникла и возможность нѣсколькимъ семействамъ, не въ
ущербъ особенной своей вѣрѣ, соединяться для отправленія другаго культа,
7*
Но остроумыая іипотеза Фюстель де-Еуланжа о семьѣ и с е -
мѳйной религІЕг, какъ первой ступени въ исторіп цивилизаціи,
пользовавшаяся нѣкоторымъ авторитетомъ въ ученой литературѣ
шестидесятыхъ годовъ, потеряла кредитъ уж е въ семидесятыхъ
годассъ, подъ вліяніемъ изслѣдованій въ области сравнительной этно-
л о гі и , доказавшиссъ, что древнѣйшею формою человѣческаго общежи-
тія была коммуна, а не патріархальная семья *), а древнѣйшую
релтію составляло одуссотвореніе и обожаніе предметовъ веществен-
ной природы, окружавштъ человгька въ земной ж и зн и .
На низшѳй ступены религіознаго сознанія данный народъу
признавая неопредѣленное существо, создавшеѳ міръ, признаетъ
также множество духовъ или бѣсовъ, живущихъ въ окружающихъ
ѳго предметахъ: въ землѣ, морѣ, рѣкахъ, озерахъ, лѣсахъ, воздухѣг
всѣмъ имъ общаго; образовалась городская и л и гражданс кая. о бщ т а (кн. Щ
л. 1 — 3). Реіигія, расширивъ и распространивъ семью, образовала болѣе-
значитеотое общество,— общину—городъ, и долго господствовала въ немъ,
какъ и въ семьѣ; изъ нея вышли всѣ учрежденія, все частяое право древ-
нихъ народовъ; отъ нея городъ получилъ свои коренныя начала, свои обычаи
свои власти. Но со времеяемъ древнія вѣрованія видоизмѣнились, а съ ними
видоизиѣнились частное право и политическія- учрежденія. Тогда насталъ
дѣлый рядъ переворотовъ и общественныя преобразованія слѣдовали правильно
за духовными (стр. 4), пока былъ признанъ Единый Богъ и возникло госу-
дарство, заключившее въ себѣ гражданскія общины.
,.
А) Си. Ъсев. Ж ил л е ра : Очерки арійской миѳологіи въ связи съ древнѣй-
,щей кудьтурой; т. I . Асвины— Діоскуры. Москва, 1 876 г. „Много было писано
о патріархальной семьѣ древнѣйшаго человѣчества; ола считалась первой
культурной ступенью въ развитіи дивилизадіи... Въ послѣднее время совер-
шенно измѣнидся взглядъ науки на такъ-называемый патріархальный бытъ..
ІІрежде ставили натріархальную семью, какъ необходимый постулатъ, въ
основу всего дальнѣйшаго развитія народа; не предполагали, чтобъ когда-либо
бьідо время, когда еще не существовала семья. Въ послѣднее время свидѣ-
тельства многихъ путешественниковъ, изучавшихъ бытъ дикарей, и дѣлый рядъ-
учепыхъ трудовъ, на нихъ основанныхъ, Тейлора, Лёббока, Моргана, Макъ-
Леннана, Жиро-Тёлона, ІІоста и др.,
доказывали, что понят ія о семъѣ и
родствѣ разеивались историчест; что патріархалъная семья не состав-
ляетъ первой, самой ранней ст упеш кулътуры, а одно изъ позднихъ ея
авоеваній“ (стр. 1— 3). „Люди въ лервоначадьномъ состояніи жили неболь-
.ш
ими общинами... Первоначальное состоянге человѣка было чистымъ ге те -
ризмомъ, то-есть совершеннымъ отсутствіемъ с ем ейтг о союза въ нащемъ-
смыслѣ“.
огнѣ, на горахъ и облакахъ, въ отдѣльныхъ растѳніяхъ, животныхъ
и камняхъ. Э т духи способны врѳдить чѳловѣку, а потому требуютъ
отъ него жертвъ, состоящихъ въ бросаніи части пищи, потребляе-
мой человѣкомъ. Каждый приноситъ жертву, когда ему угодно, гдѣ
угодно и кому угодно. Сѳмейно— родовыхъ боговъ здѣсь ещѳ нѣтъ,
какъ нѣтъ и самой семьи. Трупы мертвыхъ погребаюгся бѳзъ вся-
кихъ обрядовъ, а душамъ мертвыхъ не оказывается никакого почи-
танія :).
У
дитрей бродячаго состоянія, живущихъ въ политической.
разрознетости родоеъ и родовыхъ общинъ, къ богамъ народовъ комму-
нальнаго быта присоединяется обоготвореніе душъ умершихъ пред-
ковъ. Физическіе и родовые боги признаются еще живущими на
землѣ, вблизи человѣка: жилищамп физическихъ боговъ служатъ
зѳмля, воды, лѣса, горы и пр., а жилищами родовыхъ боговъ явля-
ются могилы -предковц поклоненіе предкамъ выражается въ по гре-
бальныхъ обрядахъ и жѳртвоприношеніяхъ на могилахъ покойни-
ковъ 2).
*) Такая религія бш а набіюдаема у дикихъ народовъ сидячаго сосгоянія,
жившихъ въ усдовіяхъ каменноЙ куіьтуры, какъ напримѣръ, у сидячихъ наро-
довъ Камчатки въ апоху начальнаго знакомства ихъ съ европейцами. Реіигія
Камчадаювъ обстоятельно описана Стеллеромъ и Крашенинниеовымъ. См. Ояи-
саніе Камчатки; т. I I, гл. 1 1, Акад. изд. 17.86 г.: „Всѣ мѣста, по ихъ мнѣ-
нію, опасныя, горы, воды, лѣса и пр., населены у нихъ нѣкоторыми бѣсами
которыхъ они опасаются и лочитаютъ... Кромѣ помянутыхъ боговъ своихъ
почитаютъ они и разныхъ животныхъ и другую тварь, отъ которой бываетъ
опаоность; огню приносятъ они въ жертву норки собольи и лисьи; вотовъ и
касатокъ уговариваютъ они словами, когда увидятъ на промыслѣ, ибо они
опрокидываютъ ихъ лодки; также медвѣдя и волка...а (стр. 74— 80). „Камча-
далы трупы мертвыхъ своихъ^ вытаскиваютъ изъ юрты, и почти яа самой
юртѣ бросаютъ на съѣденіе собакамъ... Младенцевъ хоронятъ въ дуплахъ
деревьевъ безъ всякихъ же особливыхъ обрядовъ* (стр. 136, 137).
■
2)
На этой степени стояла религія бродячшъ народовъ сѣверовосточной
Азіи въ эпоху начальнаго знакомства съ ними европейцевъ. „Въ разсужденіи*
вѣры бродячіе Коряки такіе же невѣжды, какъ Камчадалы, яе имѣютъ о бргѣ
понятія. Дьяволовъ, которыми, по ихъ мнѣнію, населены рѣки и. горы, по-
читаютъ для того, что ихъ боятся. Горамъ и рѣкамъ жертву даютъ тогда,
когда случится проходить мимо ихъ... Умершихъ тѣла сожигаютъ съ ниже-
слѣдующими обрядами: сперва наряжаютъ во все лучшее ихъ платье и отво-
зятъ на мѣсто сожженія на тѣхъ оленяхъ, . кои по ихъ суевѣрію умершимъ
любы; кладутъ съ ними на коетеръ дровъ всю сбрую ихъ военвую и домащ-
Въ дальыѣышемъ развптіи религіозныхъ вѣрованій, рядомъ съ по~
клоненіемъ фти че ст м ъ земнымъ богамъ и душамъ предковъ, является
поклонепіе богамъ небесиымъ: небу, соледу, лунѣ и звѣздамъ. Покло-
неніе небеснымъ богамъ выдвигается на первыы планъ и получаетъ
значевіе государственнаго учрежденія. Небожители, постоянно пре-
бывая на небѣ спускаются на землю только временно; а временными
т ъ жт ищами на землѣ служатъ капища, священныя мѣста, куда
въ извѣстные сроки обязаны съѣзжаться представвтели государ-
дтвенной власти для жертвоприношеній государственнымъ богамъ ]).
Дальнѣйгиее развит іе религіозныхъ вѣрованій выражает ся въ
завоевательныхъ государствахъ постепеннымъ сокращеніемъ боювъТ
закончившимся признаніемъ одного небеснаго Вога , к а к ъ Т в о р ц а и
Владыки вселенной, проявляющагося во всѣхъ предметахъ неба и
земли. Этотъ процессъ имѣетъ свои степени развитія п представ-
ляетъ много различій у различныхъ народовъ; но сущность его
вездѣ была одинакова; небесные, земные и родовые боги сначала
приводятся въ систему, основанную на порядкѣ происхожденія
однихъ боговъ отъ другихъ и послѣдовательномъ подчиненіи млад-
шихъ боговъ старшимъ; старіпвми богами признаются небесные
боги, съ поклоненіемъ которымъ соединяется поклоненіе душамъ
нюю, то-есть, копьл, сайдаки, стрѣлы, ножи, топоры, котлы и пр. и зажи-
іаютъ. Между тѣмъ какъ костеръ горитъ, колютъ они оленей, на которыхъ
лривозятъ мертвыхъ, и съѣдаютъ, а остатки въ огонь бросаютъ. ІІоминовевіе
усопшнхъ бываетъ спустя годъ по смерти ихъ. Сродники ихъ берутъ съ собою
двухъ каргинъ, то-есть н е ѣ з ж з т х ъ оленей, и великое множество оленьихъ
роговъ, которые во весь годъ нарочпо копятъ, и пришедъ на мѣсто сожженіяу
или на другое какое высокое мѣсто, когда мѣсто сожженія въ дальнемъ
равстояніи, заколаютъ каргины и съѣдаютъ; а рога втыкаютъ въ землю, кото-
рые шаманъ во образъ табуна отсылаетъ къ умершему“ . . . Описаніе Камчатки,
стр. 157, 158, 166.
*) На этой степени развитія стояла, напримѣръ, религія монгольскаго на-
рода въ Ш вѣкѣ до Рождества Христова, въ апоху завоеваній Моде или
Огузъ-Хана: яВъ первоі лунѣ новаго года, говоритъ китайскій лѣтописецъ,
старѣйшины Хунновъ в ъ небольшомъ числѣ съѣзжаются къ капищу при
Шаньюевой ордѣ, а въ пятой лунѣ всѣ собираются въ Лунъ-ченъ для жертво-
приношеній своимъ предкамъ, небу, землѣ и духамъ. Шаньюй утромъ выхо-
дитъ изъ лагеря, поклоняется восходящему солнду, а вечеромъ лунѣ...; пред-
принимаютъ всякіядѣла, смотря по положенію звѣздъ и луны“. „Собраніе
свѣд. о народахъ средней Азіи въ древнія временаа, мон. Іакинѳа,— 1 8 5 1 г . ;
ч. I; етр. 15, 16.
умѳршихъ представителей государствѳнной властп, ведущимъ свое
происхождѳніе отъ неба и небесныхъ свѣтилъ; обооюаніемъ небес-
ныхъ богоѳъ % умершихъ царей и пророковъ ограничивается государ-
ственная религія; только этя боги признаются обязательныии для
всего государствѳннаго народонаселенія; обожаніе земныхъ боговъ
и душъ мертвыхъ, не принадлежащихъ къ царскому дому, признается
государствомъ, но не считается обязательншмъ съ государственной
точки зрѣнія; поклоненіѳ духамъ земли, водъ, лѣсовъ и горъ пре-
доставляется на волю каждаго и становится достояніемъ черни,
пѳреходитъ въ разрядъ суевѣрій; поклоненіе предкамъ частныхъ
семействъ и родовъ являетоя дѣломъ ихъ частнаго усмотрѣнія. На
этой степени развитія стояли релпгіозныя вѣрованія Персовъ, Ми-
дянъ, Скиѳовъ и Фракійцевъ въ эпоху Геродота, Галдовъ и Гѳр-
манцевъ въ эпоху Ю лія Цезаря и Тацита 2).
Особенное развитіе, выразившееся въ очеловѣченіи (антропомор-
фпзмѣ) небесныхъ боговъ, получила религія у Грековъ, Римлянъ и
*) Напримѣръ, религію ІІерсовъ Геродотъ описываетъ слѣдующими чер-
тами: „Ставить статуи, сооружать храмы и алтари у нихъ не дозволяется;
тѣхъ. кто поступаетъ вопреки обычаю, они обзшваютъ глупцами, потому, мнѣ
кажется, что о ш пе предсщавляютъ себѣ боіовъ человѣкоподобнымщ какъ
дѣлаютъ это Эллины. У нихъ въ обычаѣ приносить Зевеу жертвы на высо-
кихъ горахъ, а Зевсомъ они называютъ весь небесный сводъ. ІІриносятъ
жертвы они также солнцу, лунѣ. землѣ, огню, водѣ и вѣтрамъ.., Этгшъ только
божествамъ приносятъ они ж е рт ву искони; кромѣ того, отъ Ассиріянъ и
Арабовъ заимствовано почитаніе Ураніи. Ассиріяне называютъ Афродиту Ми-
литтою, Арабы —Алилатъ, ІІерсы — Митрою. Жертвоприношеніе названнымъ
божествамъ совершается у ІІерсовъ слѣдующимъ образомъ: для совершевія
жертвы они пе воздвигаютъ алтарей и не возжигаютъ огня, не дѣіаютъ воз-
ліяній, не играютъ на флейтѣ, не употребляютъ ни вѣнковъ, ни ячменя. Кто
желаетъ принести жертву какому-нибудь божеству, тотъ, украсивши себя
тіарой, наичаще миртовой вѣткой, отводитъ животное на чистое мѣсто и тамъ
молится божеству. Молитъся шолъко з а себя совершающій же рт ву не въ
правѣ; онъ молится о блаюполучіи всѣхъ Лерсовъ и царя, а въ чисдо
всѣхъ ІІерсовъ входитъ и онъ саыъ. Затѣмъ онъ разрѣзываетъ на часги
жертвенное животное, варитъ мясо, подстилаетъ самую Мягкую траву, наи-
чаще трилистникъ, и на нее кладетъ все мясо; нотомъ присутствующій магъ
поетъ священную пѣсню, каковою служитъ у нихъ повѣствованіе о происхо-
жденіи боговъ; совершатъ ж е р т ву безъ мага у нихъ не вь обычаѣ. ІІотомъ
жертвоприноситель уноситъ съ собою мясо и употребляетъ его по своему
усмотрѣнію“. Исторія Геродота; кн. I; гл. 131, 132. ІІереводъ Ѳ. Г. Мищен-
ка,— 1885 г., стр. 70, 71.
Кельтов ъ . Н о развишге религіи нашихъ предковъ не пошло эшимъ
путемъ, а остановилось на степени обожанія нѳбесныхъ силъ, нѳ-
посредственно смѣнившихся Единымъ Богомъ христіавской религіи.
По свидѣтельству Геродота, <общія учрежденія Скиѳовъ таковы:
изъ божествъ чтутъ они только слѣдующихъ: Гистію выше всѣхъ
прочихъ боговъ, потомъ Зевса и Землю, при чемъ Землю предета-
вляютъ себѣ супругою Зевса, далѣѳ Апполона, Афродиту, Уранію,
Геракла и Арея. Эти божества почитаются у всѣхъ Скиѳовъ, а
такъ назаваѳмые царственные Скиѳы приносятъ жертвы еще и
П о с ѳ й д о н у . Скиѳы не имѣюшъ обычая ставитъ божествамъ кумиры
и сооружатъ храмы, за исключеніемъ Арея, сооружѳнія въ честь
котораго у нихъ въ обыкновеніп. Способъ жертвопрнношеній у
всѣхъ Скиѳовъ и для всѣхъ божествъ одинъ и тотъ жѳ, а состоиіъ
въ слѣдующемъ: ставится жертвенное животное со связанными
передними ногами; позади его становится жертвоприноситель и
тянетъ къ себѣ конецъ вѳревки, опрокидывая такимъ образомъ
животное на землю. Пока животное падаетъ, жертвоприноситель
взываетъ къ тому божеству, въ честь котораго совершается жерт-
ва; затѣмъ быстро накидываетъ петлю на шею животнаго, повора-
чиваетъ кругомъ вложенную въ петлю палку и удавливаетъ жертву;
огонь при этомъ не возжигается, нѳ бываѳтъ также прѳдваритель-
ныхъ актовъ и возліяній; удавивши жертву и снявши съ нея кожу,
жертвоприноситель приступаетъ къ стряпаныо... Когда мясо сварено,
жертвоприноситель бросаетъ прѳдъ собою посвящѳнные божеству
кускж мяса и внутренностей. Въ жѳртву приносятоя всякія домаш-
нія животныя, а преимущественно лошади>. Такъ Скиѳы поёлоня-
лись всѣмъ своимъ богамъ, за исключѳніѳмъ Арея, которому въ
волостяхъ (областяхъ) каждаго скиѳскаго царства сооружалось свя-
тилищѳ, представлявшее собою курганъ съ четырѳхугольною пло-
щадкой наверху и водруженнымъ на ней старымъ желѣзнымъ
мечомъ, представлявпшмъ собою кумиръ Арея, бога войны. Этому
думиру ѳжегодно приносили въ жертву рогатый скотъ, лошадей и
сотую часть военноплѣнныхъ, кровь которыхъ, собранная въ сосудъ,
нзливалась на мечъ а).
Скиѳы вѣрили въ загробную жизнъ, подобно Фракійцамъ и
всѣмъ другимъ древнимъ народамъ арійскаго происхождѳнія, почи-
шали души мертвыхъ и приносили имъ жершвы на могилахъ 2).
*) Тамз же,. гл. 59 —62.
*) „Богатыхъ Фракіянъ, говоритъ Геродотъ, хороняті. слѣдуіощимъ обра-
Лочи ша ніе умеріиихъ царей было возведено настепен ь юсударсшвен-
наго учрежденія , обязашельнаго общетроднаго поклоненія. П о смерти
скиѳскаго царя, его тѣло бальзамировали, обливали воскомъ и везли
по всѣмъ скиѳскимъ областямъ до страны Герровъ, лежавіпей на
самой отдаленной границѣ скиѳскихъ владѣній. Каждый народъ,
которому привозили тѣло царя, дѣлалъ то же самое, что и царскіе
Скиѳы, а имеяно: отрѣзывали себѣ часть уха, постригали кругомъ
волосы, дѣлали у сѳбя на рукахъ порѣзы, расцарапывали лобъ и
носъ, а лѣвую руку прокалывали стрѣлами. Въ странѣ Герровъ
царя хоронили на царскомъ кладбищѣ, въ болыпой четырехугольвой
ямѣ; а въ могилѣ, вокругъ тѣла, втыкали копья и располагали
одну изъ его женъ, предварительно задушивши ее, а также вино-
черпія, повара, конюха, ближайшаго слугу, вѣстника, лошадей,
первенцевъ другого скота и золотыя чаши. Потомъ закрывали мо-
гилу брусьями и насыпали надъ нею курганъ какъ можно выше.
По прошествіи года послѣ погребенія покойному царю приносили
жертву, состоявшую изъ 50 лучшихъ скиѳскихъ юношей и лошадей,
удавлеяныхъ и расположенныхъ мертвыми всадниками вокругъ цар-
ской могилы х).
0 земныхъ богахъ скиѳской релтіи Геродошъ не упомтаетъ;
но это не значитъ, что такихъ боговъ у Скиѳовъ нѳ было. Одухо-
твореніе и обожаніе предметовъ, окружающихъ человѣка въ его
земной жизни, принадлежитъ къ древнѣйшимъ вѣрованіямъ человѣ-
чества, сохраняющимся вънародной массѣ при всякойгосударственной
религіи, даже христіанской. Несмотря на тысячелѣтнія усилія хри-
стіанской проповѣдп, направленной про^ивъ суевѣрнаго обожанія
въ народной массѣ русалокъ, лѣшихъ, домовыхъ и пр., оно живетъ
до сихъ поръ въ низшихъ классахъ всѣхъ христіанскихъ народовъ.
зомъ: въ теченіе трехъ дней выставляютъ трупъ, предваритеіьно оплакавши
его; затѣмъ приносятъ ему въ ж е р т ву всякаго рода животныхъ и устраива-
ютъ пиршества; потомъ покойника хоронятъ, иіи сжигая на огнѣ, или погребая
въ землѣ; наконецъ, насыпаютъ курганъа. Тамъ же; кн. Т , гл. 8 . ‘Частныя
лица у Скиѳовъ погребались такимъ образомъ: „Въ случаѣ смерти кого-либо,
ближайшіе родственники покойника кладутъ его тѣло на повозку и везутъ къ
его друзьямъ. Каждый изъ нихъ устрайваетъ для спутниковъ покойника обиль-
ный пиръ, при чемъ отъ всѣхъ угощеній удѣляешся часть и покоинику.
Частныхъ лицъ возятъ такимъ образомъ въ теченіе сорока дней, а по|омъ
хоронятъ“ . Тамъ же; кн. IV, гл. 73.
*) Тамъ же, гл. 7'1, 72 .
Но Гѳродотъ, описывая государственныя учрежденія Скиѳовъ, обще-
народныхъ боговъ, почиталъ ненужнымъ останавливаться на суе-
вѣрномъ обожааіп народною массою рѣкъ, лѣсовъ, горъ, и другихъ
предметовъ вещественной природы, окружающихъ человѣка на
землѣ.
Въ восточной полозинѣ европейской Скиѳіи религіозный бытъ,
описанный Геродотомъ, долго оставался неизмѣннымъ. Амміанъ М ар-
целлинъ характеризовалъ бытъ скиѳо-сарматскихъ племенъ своего
времени, занимавшихъ области между Дономъ н Днѣпромъ, такими
чертами, какими очертилъ Геродотъ европейскихъ Скиѳовъ своего
времени х). Но въ западиой части древней Скиѳіщ въ предѣлахъ
славянской прародины, релтія нашихъ предковъ получила далънѣй-
шее развитіе подъ вліяніемъ двухъ факторовъ: прорицаній проро-
ковъ, подобыыхъ Декенею 2), и христіаиской проповѣди, проникшей
къ нашимъ предкамъ уже въ первомъ вѣкѣ, при первыхъ апосто-
лахъ христіанства 3). Послѣдовавшій въ славянской прародинѣ
прогрессъ въ религіозныхъ воззрѣвіяхъ нашихъ предковъ выра-
жается въ свидѣтельствахъ источниковъ о религіи Славянъ, Антовъ
и Руссовъ.
Въ содержаніи договоровъ съ Греками сохранились слѣдую-
щія указанія на языческую религію нашихъ предковъ. Законъ и
поконъ, вошедшій въ составъ содержанія договоровъ, называется
твореніемъ Бога , Божіимъ здангемъ, и въ этомъ значеніи признает ся
обязателъныт для всею Русскаго народа 4). В ъ 9 0 7 году князь
Олегъ и его мужи <кляшася орѵжьемъ своимъ, и Перуномъ, Бо-
гомъ своимъ, и Волосомъ, скотьимъ богомъ > 5). Языческая клятва
Игорѳва договора всѣхъ некрещенныхъ нарутителѳй его содержа-
нія лишаетъ помощи Бога и Перуна 6). Князь Святославъ и быв-
*) Ашшіап Магсеі; кн. VII, гл. XII.
2)
См. выше стр. 79 . ІІ о свидѣтельству Іорнанда, „Декеней привелъ въ
порядокъ философію Гетовъ и научилъ ихъ астрономіи и теологіи".
Б е Ое1;1і.
огі§.; сар. X I.
8) См. ниже стр. 111—114.
4) „Иже отъ Бога суще, яко Божіе зданіе, ло закону и по покону
языка нашего, не переступати ни намъ, ни иному отъ страны нашея“ . „По-
собіе", стр. 31.
5) Тамъ же, стр.”22.
*) „Елико ихъ есть не крещено, да не имуть помощи отъ Бога, ни
отъ Перуна... аще ли кто отъ князь или отъ людій Русскихъ ііреступить
шіѳ съ бймъ въ Болгаріи клялись за себя и за всю Русь именамп
Бога, Перуна и Волоса 2). Слѣдовательно, общенародными государ
ственными богами Славяноруссовъ X столѣтія были: Богъ, Перунъ
и Волосъ; этими богами клялись русскіе князья и русскіе послы за
всю Русь, за весь некрещенный русскіп народъ; ыменами этихъ
боговъ язычники утверждали международныѳ трактаты, какъ хрп-
стіане утверждали ихъ именемъ Св. Тройцы.
Богъ, Перунъ и Волосъ не были новыми богами въ Россіи X
столѣтія. Миѳологи сблиясаютъ славянскія имена Богъ, Бугъ, Бигъ,
Багъ съ индійскимъ лменемъ Бага-ватъ, означающимъ вѣчное су-
щество, верховнаго бога, по волѣ котораго Брама создалъ міръ 2);
слово Богъ праславянсксе, и во всѣхъ славянскихъ нарѣчіяхъ озна-
чало въ древности вѳрховное существо, создавшее духоввый и ве-
щественный міръ; въ древнѣйшихъ пѳреводахъ священныхъ книгь
на славянскій языкъ слово Богъ обозначаетъ понятіѳ Единаго Бога,
Творца и Бладыки вселенной, и эготъ терминъ былъ взятъ пере-
водчиками изъ языческой терминологіи Славянъ, потому что его
значеніе всего ближе подходпло къ понятію христіанскаго Бога; въ
договорахъ съ Греками Богъ занимаетъ первое мѣсто между язы-
ческими божествами, а. его творческоѳ значеніе ясно выражается
въ понятіи создателя русскаго закона и покона. Слѣдовательно,
Богъ Славяноруссовъ языческой эпохи означалъ существо, создавшее
міръ и стоявіиее выше всѣхъ другихъ божестѳъ. Имена боговъ П е-
руна и Волоса также праславянскія 3), а слѣдовательно, божѳства
этихъ именъ принесены Славянами въ центральныя области Европы
и зъ дунайской прародины. Перунъ означалъ бога войны, физичѳской
силы, соотвѣтствовавшаго Арею древнихъ Скиѳовъ. Въ христіан-
скую эноху язычѳскій образъ Пѳруна легъ въ основу поэтичѳскихъ
образовъ Ильи Муромца и Соловья-Разбойника 4). Волосъ былъ бо-
жествомъ, одухотворявшимъ вещественную природу, творившит
се..., да будетъ клятъ отъ Бога и отъ Перуна, яко преступи свою кдятву“.
Тамъ же, стр. 31.
*) „Якоже кляхся ко даремъ гречьскимъ, и со мною боляре и Русь вся,
да сохранимъ правая совѣщанія... Аще л и .. .;не сохранимъ, азъ же, и со*мною,
и подо мною, да имѣемъ кдятву отъ Бога, въ его же вѣруемъ, и въ Перуна,
и въ Волоса, скотья бога“. Тамъ же, стр. 41 .
а) См. Касторскаго: „Начерт. сдав. миѳодогіи“, стр. 36 —38.
8) Тамъ же, стр. 49 и сдѣд., 175 и сдѣд.
4) См. Бестужева-Рюмина: „Русская Исторія", т. I, стр. 6.
жизнь животныхъ и растеній, а слѣдовательно, и богатство; его
пдея перенесена въ христіанскую эпоху на образъ святого Власія,
какъ покровителя домашнихъ животныхъ и вообще домашняго хо-
зянства
Кромѣ Бога, Пѳруна и Волоса, въ источникахъ упоминаются
еще слѣдующіе стихійныѳ боги: Хорсъ, Дажь-богъ, Стри-богъ, Си-
марглъ, Мокошь, Позвиздъ, Ладо, Купало и Коляда; но по сохра-
нившимся источникамъ невозможно опредѣлить, въ какомъ отноше-
ніи эти божества стояли къ Богу, Перуну и Волосу, а также прп-
знавались ли они государственными, общенародными богами всѣхъ
славянѳрусскихъ племѳнъ, или почитались только отдѣльными плѳ-
менами и волостями, наравнѣ съ обожаніемъ мѣстныхъ рѣкъ, озеръ,
лѣсовъ и пр.
Подобно другимъ языческимъ народамъ арійскаго происхожде-
н і я , ру сскіе Славяне поклонялисъ стихійнымъ боъамъ посредствомъ
кровныхъ жертвъ , со провождавшихся молитвословіями. О б щ е н а р о д -
ныя жертвы приносилио-ь на священныхъ мѣстахъ, гдѣ помѣщались
кумиры, представлявшіе небесныхъ боговъ на землѣ. Въ жѳртву
были приносимы домашнія животныя, а иногда и люди, преиму-
щественно дѣти 2). Покдоненіе Перуну отличалось тѣмъ, что <ему,
*) „Волосъ или Велесъ, встрѣчающійся въ лѣтописи съ эпитетомъ скотьяго
бога, былъ божествомъ солнечнымъ. Это божество, представляя собою пода-
теля всѣхъ благъ, какимъ для . народовъ первоначальныхъ является солнде,
обратилось въ божество, покровительствующее стадамъ,— главному богатству
того времени (скотъ понимаегся въ смыслѣ денегъ, скотница— сокровищница).
Волосъ съ принятіемъ Славянами христіанства перешелъ въ св. Власія. Это
обыкновенное явленіе не только у насъ, но и у вс ѣхъ прочихъ народовъ:
понятіе языческое съ принятіемъ христіанства переносится на того или другого
христіанскаго святого, смотря по случайному сходству въ имени. Такъ и у
насъ скотій богъ— Водосъ превратился въ Власія, покровителя домапшихъ
животныхъ. Въ „Словѣ о полку йгоре вѣ“ Боянъ вѣщій называется внукомъ
Велесовымъ; Велесъ, подобно Фебу-Аполлону, является здѣсь источникомъ
вдохновенія. Въ нѣкоторыхъ преданіяхъ Волосъ является покровителемъ земле-
дѣлія: до сихъ поръ во многихъ мѣстахъ завиваютъ колосъ „Волосѵ на бо-
родку“. Тамъ же, стр. 14, 15.
3)
По свидѣтельствамъ Нестора: „Нача княжити Володимеръ въ Клевѣ
единъ, и постави кумиры на холму внѣ двора теремнаго: Перуна древяна, а
главу его сребрену, а усъ златъ, и Хорс а, Дажьбога, и Стрибога, и Симарь-
гла, и Мокошь. Жряху имъ, наричюще и богы, привожаху сыны своя и дщери,
и жряху бѣсомъ, оскверняху землю теребами своими, и осквернися кровьми
яко Богу, жертву приношаху, п огонь неугасающій съ дубоваго
древія непрестанно паляху; аще лп случилося за нерадѣніемъ слу-
жащаго іерѳя когда сѳму огню угаснути, таковаго іерея безъ ми-
лости убиваху г).
Рядомъ съ обожаніѳмъ физическихъ силъ природы, русскою
языческою религіею признавалось обожаніѳ предковъ 2). Основа-
ніемъ обожанія предковъ сл у жи л а вѣра въ будущую загробную жизн ь
человѣка и способность умершихъ прѳдковъ вліять на жизнь оста-
влѳнныхъ ими на зѳмлѣ потомковъ. По договору йгоря съ Грека-
ми: <Иже помыслитъ отъ страпы русскія разрушить таку любовь...
елико ихъ есть некрещено, да нѳ имутъ помощи отъ Бога, ни отъ
Перуна..., и да будутъ раби въ сій вѣкъ и въ будущій>3). По сви-
дѣтельству Льва Діакона воины Святослава никогда не сдаются
живыми непріятелю, но въ виду неминуѳмой опасности убиваютъ
сами сѳбя, пронзая животъ мечѳмъ. Они это дѣлаютъ изъ убѣждѳ-
нія, что убитые въ сраженіи непріятелемъ по смерти своей и раз-
земля Руска и хоімъ отъ... Пришедъ Добрына Ноугороду, лостави кумира надъ
рѣкою Воіховомъ, и жряху ему людье Новгородстіи, аки Богу... Воюдимеръ
творяше потребу кумиромъ съ людьми своими; и рѣша старци и боіяре:
„мечемъ жребій на отрока и дѣвицю,— на него же падеть, того зарѣжемъ
богомъ“ . „Вошедши въ пристань, говоритъ Фадланъ, каждый РусскіВ, взявъ
съ собою хіѣбъ, мясо, молоко, лукъ и горячій напитокъ, отвравляется къ
высокому столбу, имѣющему лицо, похожее на чеювѣческое, окруженному
малыми изображеніями, простирается передъ нимъ и говоритъ: господинъ! я
прибылъ изъ далека съ такимъ-то числомъ невольницъ, кораблей, перечисіяетъ
всѣ привезенные товары, а затѣмъ говоритъ: „этотъ даръ я принесъ тебѣ“ т
и оставляетъ принесенноѳ предъ истуканомъ... Когда же выгодно сбываегь
все съ рукъ, тогда говоритъ: Владыка помогъ мнѣ, теперь я долженъ запіа-
тить ему: убиваетъ нѣсколько быковъ, овецъ, раздаетъ мясо бѣдныыъ, кладетъ
остатокъ передъ большимъ и маленькими истуканами, и вѣшаегь на первомъ
головы убитой скотины; а когда собаки съѣдятъ ночью всѳ мясо, всѣ го-
ловы, купецъ говоритъ: „Владыка благоволитъ комнѣ, онъ скушалъ даръ мо&“ !
яПособіе“, стр. 43, 44 , 72.
1)П.С.Р.Л.; II, стр.256, 257.
*) Во главѣ родовыхъ боговъ русскихъ Славянъ стояли стихійные боги
родъ и рожаницы: „То ти не Родъ, сѣдя на воздусѣ, мечетъ на землю
грудыг, и въ томъ раждаются дѣти... Р о ж а н иц ы , тако елинстіи звѣздословцы
наричютъ* седьмъ звѣздъ, глаголемыхъ планисты“.
Бестужевъ-Рюминъ: Рус.
Ист.; I, 24.
8) „Пособіе“, стр. 81 .
луки души съ тѣломъ будутъ слугами своихъ убійдъ въ загробной
оюизни 1). Вѣра въ загробныи рай, какъ жилище мертвыхъ, ясно
выражается также въ сказаніи Ибнъ-Фадлана о погребеніи прѳд-
водителя Руссовъ: женщина, назначенная къ сожжееію вмѣстѣ съ
покойникомъ, предъ закланіемъ, была поднята троекратно мужчи-
ыами на срубъ, п заглядывая въ него, сказала въ первый разъ:
<вотъ вижу отда моего и мать мою>, во второй разъ: <вотъ вижу
сндятъ вмѣстѣ всѣ мои умершіе родственники>, а въ трѳтій разъ:
< вотъ вижу моего господина сидящимъ въ саду, а садъ зеленъ, пре-
храсенъ, ему служатъ взрослые и малъчики, онъ зоветъ меня, в ед и т ѳ
ыеня къ нему>. Во время сожженія костра Русскій сказалъ Фад-
ланову толмачу: вы, Арабы, глупый народъ: вы погребаете въ зѳ-
млю милѣйшаго и почтеннѣйшаго для васъ человѣка, а тамъ съѣ-
даютъ его гады и чѳрви; мы жѳ сожигаемъ его на огяЬ, и онь
немедленно переходитъ въ рай> 2).
Поклоненіе мертвымъ выражалосъ въ погребалъныхъ обрядаосъ и
жержівоприношенъяхъ на могтахъ покойнжовъ. По свидѣтельству
Льва Діакона, послѣ битвы подъ Дористоломъ, въ которой былъ
убитъ русскій богатырь Икморъ, <когда наступила ночь и появи-
лась луна на небѣ, то Россы вышли на поле, собрали всѣ трупы
убитыхъ къ городской стѣнѣ и сожгли ихъ на кострахъ, заколовъ
иадъ ними по обычаю своихъ прѳдковъ множество плѣнныхъ, муж-
чинъ и женщинъ. Совѳршивъ эту кровавую жѳртву, они погрузили
въ струи рѣки Истра мдаденцевъ и пѣтуховъ. Уважая еллинскія
таинства, которымъ они научились или отъ философовъ своихъ Ана-
харсиса и Замолксиса, или отъ товарищей Ахилла, они всегда со-
вершаютъ жертвы и возліянія> 3). Свпдѣтельство Ибнъ-Фадлана о
сожженіи предводителя Руссовъ подъ Булгаромъ и громадныя мо-
гнльныя сооруженія, расконанныя въ городѣ Чѳрниговѣ, съ обря-
домъ сожженія труповъ, описаннымъ Ибнъ-Фадланомъ, доказываютъ,
что погребеніе прѳдставителей власти въ русскихъ государствахъ—
*) Тамъ же, с. 140 . „Каі
ёсштой? аѵаіреТѵ. тоОто Ьё тграттоисгі,
ЪоЕаѵ к€ктг]|и€Ѵоі тоіаитгіѵ фасті т «Р той^ тгро<; тшѵ еѵаѵтішѵ катактеіѵо]иё-
ѵоид ёѵ тоТд ттоХедоц цбта тоѵ цороѵ к а і тг]ѵ ёк тшѵ сгшцатшѵ Ьіа^еиНіѵ
тшѵ фихшѵ еѵ аЪоѵ тоТ$ айѲёѵтаід йттеретеТѵ^. Ьео І)іасопиз: Нізіог., I X , с.
8. р. 152.
2) „Пособіеа, стр. 75, 76.
3) 5)ПособіеЙ, с. 1 07.
кеяженіяхъ языческой эпохіі и поооненіе имъ было дѣломъ обще-
народнымъ, государственнымъ, какъ у Скиѳовъ эпохи Геродота.
Рядомъ съ государствѳнною рѳлигіѳй, состоявшѳй въ почата-
нін небесныхъ боговъ и душъ мертяыхъ представителей государ-
сгвенной властн, выражавшейся въ общенародныхъ жертвоприноше-
іііяхъ на священпыхъ мѣстахъ и могилахъ, въ массѣ русскаю на-
рода сохраняласъ тра, состоявшая въ одухотвореніи и обожаніи
домашнихъ боговъ (домовыхъ) и нредметовъ природы, окружающахъ
человѣка въ земной жизни. Эта религія черни, народной массы,
долго сохранялась и въ христіанскую эпоху, а частію живетъ и въ
настоящѳѳ врѳмя въ народныхъ представлѳніяхъ о домовыхъ, ру~
салкахъ, лѣшихъ, вѣдьмахъ, вовкулакахъ, оборотняхъ и пр. Но это
суевѣріе народной черни не имѣло значенія государственной религіи
у русскихъ Славянъ IX и X столѣтій, какъ п у Скиѳовъ врѳмени
Гѳродота г).
Въ IX и X столѣтіяхъ религія Руссовъ не ограничиваіась
признаніемъ только языческихъ стихійныхъ и родовыхъ боговъ
и жертвоприношеніями такимъ богамъ: рядомъ съ языческою религіей
была признана государствож христіанская религія.
Положеніѳ ученія Шлецера, по которому въ Россіи до 988
года не было ни одного христіанина, за псключеніемъ княгини
Ольги, основанное будто бы на свидѣтельствахъ Нестора, столько
же невѣрно, какъ и всѣ другія положенія его доктрины о состояніи
нашихъ предковъ въ эпоху юговоровъ съ Греками *).
л) „Ины е ж е , говоритъ іѣтописедъ, кладяземъ: езеромъ, рощетямъ же ртвы
прин<жа%у“. П. С. Р . X ; II, 257. ІІо свидѣтельству Прокопія, Сіавянѳ и
Анты „признаютъ единаго бога...; покдоняются также рѣкамъ и нимфамъ и
нѣкоторымъ другимъ божествамъ; всѣмъ имъ они приносятъ жертвы и ііри
этихъ жертвоприношеніяхъ гадаютъ“ . Веіі. во іЬ .; I. ПГ, с. ХІТ. Вь древне-
славянскомъ переводѣ Григорія Назіанзина говорится: яОвъ рѣ к и богини на-
рицаетъ, и звѣръ живящь въ ней, яко Бога варицая, требы творитьа . См.
Кеппена: Бибдіогр. листы No 7. Срезневскаго: Языч. богослуж. Славянъ,
стр. 20. Макушева: Сказанія, стр. 77 . ІІо свидѣтельству Гельмольда, въ числѣ
„многоразличныхъ суевѣрій“ у славянъ было обоготвореніе рогц ей и испгючни-
ковъ. СЬгоп. 81аѵ. I; Х ЬУІІ. Въ „Словѣ нѣкоего христолюбца“ говорится: „и
Оінеѳи молятся подъ отпомъ, и Виламь, и Жокоши, и С имариу, и Пе-
руну, и Воду, и ]Рожатцамъи. Описаніе Румянц. Музея, стр. 229.
2)
„Въ X столѣтіи, выключая Ольги, учиіъ ПІлецеръ, не видно ни одного
христіанива... въ 0 8 8 году, въ которомъ Руесія приняла крещеніе, не сыска-
По свидѣтельствамъ Нестора, выражаюшимся въ сказаніяхъ
объ апостолахъ Апдреѣ и Павлѣ и намѣстяикѣ Павла Андроникѣ,
христіанская религія была преподана Славянамъ вообще и Славяно-
руссамъ въ частности уже въ первомъ столѣтіщ первыми апосто-
лами христіанской религіи ]). 0 крещеніи въ IX вѣкѣ Аскольда и
подвластныхъ ему Кіевлянъ свидѣтельствуютъ русская лѣтопись и
византійскіе историки-современники, съ патріархом ъ Фотіемъ вк лю -
чительно, пославшимъ для крещенія русскаго народа митрополита
Михаила 2). Съ водвореніемъ новой языческой династіи въ Кіевѣ,
лось въ ней ни одного хрисхіанина, кромѣ цариды Еле ны к .
„Шдец. Не-
сторъ“,— 1816 г., ч. II, стр. 94, 95.
4) См. „ІІособіе“, с. 1 2, 2 0. Въ Густинскомъ спискѣ лѣтописнаго свода
говорится: „Лѣтописца Несторъ святый пишетъ: внегда святый апостолъ
Андрей... пойде Днѣпромъ горѣ... и люди, иже тамо быша, учи и крести;
потомъ же шедъ по Днѣпру горѣ даже до Новгорода Великаго, и тамо такожде
многія, научивъ, крести; не туне бо святые апостолы вселенную прохождаху,
поучаху и крещаху. Но сіе крещеніе въ Россіи частыхъ ради браней не рас-
пространися, якоже и старый учитель римскій Тертуліянъ свидѣтельствуетъ,
глаголя: бяше въ Сармаціи вѣра христіанская, но частыми браньми бяпге
угнетаема и не распространися... Несторъ святый глаголетъ, яко и ІІавелъ
Апостолъ бяше отецъ и учитель Словяномъ, понеже бяше уча въ Мисіи и
йллирику, якоже въ Дѣяніяхъ пишетъ; Мисія же и Иллирикъ славянская
земля есть“... I I . С. Р . Л.; II. стр. 251. „ 0 обрѣтеніи письмене словенска
лѣтописци различнѣ повѣдаютъ, не вѣдуще кто и когда и въ кое время изо-
брѣте грамоту словепскую. Нѣціи глаголютъ, яко еще святый Еронимъ, иже
бѣ родомъ Словянинъ. премудръ сый въ писаніихъ и любя свой народъ сла-
венскій. не хотяше имъ въ безуміи пребывати, изобрѣте имъ буква и грамоту
своимъ ихъ языкомъ состави; иныи же инако глаголютъ“ . Тамъ же; стр. 2 3 7 .
Подъ славянскою грамотою, изобрѣтенною Св. Іеронимомъ, жившимъ въ У
вѣкѣ, предполагаютъ буквицу или глаголицу, употребляемую въ ДальматІи до
нашего времени. ІІо этому предположенію, Св. Кириллъ не былъ первымъ
изобрѣтатеіемъ славянской грамоты, а только измѣнилъ неудобныя начертанія
буквъ гдаголицы, на основаніи греческаго алфавита, и прибавилъ нѣсколько
новыхъ знаковъ: „Створи имъ д письменъи
ово убо по чину гречьскихъ
яисьменъ, ово же по словеньстѣй рѣчисс.
г ) См. выше; стр. 3, 4. „Въ лѣто 8 86 . ІІрійде Михаилъ митрополитъ въ
Русь. посланъ отъ Василія Македона царя греческаго и Фотія патріарха, иже
увѣряя Русь вверже евангеліе во огнь, и не изгорѣ, и симъ чудомъ ужаси
Русь и многія крести“. II . С. Р . Л., II, 239. Къ этому же событію отно-
снтся
слѣдующее воспоминаніе о первыхъ
христіанскихъ князьяхъ въ
Россіи Устава князя Всеволода о церковныхъ судахъ: „И тыя господа
возобяовилось тамъ и господство язычества; но христіансто не
было уничтожено, а н а п р о т и в ъ , было признано государствомъ на-
равнѣ съ языческою релиііей. Договоръ съ Греками 945 года былъ
заключенъ посольствомъ отъ русскон земли, состоявтимъ изъ хри-
стіанъ и язычниковъ; на равномъ правѣ съ язычниками русскіе хри-
стіане клялись въ вѣрности доювору именемъ Бога Вседержитѳля
и честнымъ крестомъ, а язычники именами своихъ Бога и Иѳруна,
при чемъ представптели двухъ рѳлигій клялись своими богами нѳ
только за себя и своихъ едпновѣрцевъ, но и взаимно другъ за дру-
ш, христіане за язычниковъ п язычники за христіанъ 1). Въ Кіев&,
въ присутствіп греческаго посольства, Игорь и некрещенные рус-
скіе люди клялись у подножія Перунова кумира, а русскіе христіа-
не клялись въ Кіевской соборной церкви Св. Иліи 2). Русская кня-
гш ія Ольга отправилась въ Константинополь креститься въ сопро-
вожденіи многочисленной и пыгиной свиты, в ъ с о с та в ѣ которой
Констаптинъ Багрянородный, воспреемникъ Ольги, именуѳтъ плѳ-
мянника Ольги, восемь русскихъ князей, двадцать два посла отъ
русскихъ кеязей, шестнадцать княгинь, восемнадцать фрейлинъ,
пять дружшшиковъ князя Святослава, священника Григорія, двухъ
переводчиковъ и 40 русскихъ купцовъ 3). Возвратившись въ Русь,
княгиня Ольга исповѣдывала христіанство отхрыто, а умирая за-
вѣщала не творить надъ нею языческой тризпы, что и было яспол-
пріяли святое крещепіе отъ греческихъ царей и отъ Фотія патріарха царе-
градскаго, „взяша перваго митрополита Михаила“. См. В.-Буданова: „Христо-
матія“; ч. I, стр. 226.
„Иже помыслить отъ страны русскія разрушити таку любовь, и елико
ихъ крещенье пріяли суть, да пріимуть месть отъ Бога Вседержителя, осу-
женье на ногибель въ сій вѣкъ и въ будущій; и елико ихъ есть не крещено,
да не имуть помощи отъ Бога, ни отъ ІІеруна... и да будуть раби въ сіЙ
вѣкъ и въ будущіп... Мы же, елико нась крес тилися есмы, кляхомся цер-
ковью святаго Ильѣ въ сборпей церк ви, и предлежащимъ честнымъ крестомъ...
и ж е преступитъ се отъ странъг наиіея, ли князъ, ли ипъ кто, л и кре-
гценъ, л и пекрещенъ^ да пе имуть помощи отъ Б оіа, и да будеіъ рабъ въ
сій вѣкъ и въ будущій, и да заколенъ будетъ своимъ оружьемъ. А некреще-
ная Руаь... кленутся... кто отъ князъ или отъ людій русскахъ, ли хре-
стеянъ, или нехресшеянъ, преступить се, еже есть писано въ харатье сей,
будетъ достоинъ своимъ оружьемъ умрети, и да будетъ клятъ отъ Бога н
отъ П е руна, яко преступа свою клятву“. „ІІособіе", стр. 31.
2) Тамъ же.
3) Ве сегешопііз апіае Вугапііпае; I I , XV.
йсторія русскаго права. Д. Сажжвасовъ.
3
нено х). Княгиня Ольга открыто склоняла весь русскій народъ къ
принятію хрпстіанства, п сынъ ея, князь Святославъ, при жизни
. м а т ер и , дозволялъ креститься. каждому, кто пожелаетъ. Н о с ам ъ
Святославъ, думая только о браняхъ и завоеваніяхъ, и слышать не
хотѣлъ о перемѣнѣ бога воііны, Пѳруна, яокровителя сильныхъ, на
бога мира, Христа, покровителя слабыхъ 2). Самый фактъ мирнаго
крещенія кияжескаго двора и всей Кіевской Руси въ 98 8 году дока -
зываетъ широкое распространеніе христіанской религіи въ Россіи
послѣднихъ столѣтій язычества: спокойно перемѣнять языческую
религію на христіанскую могъ только народъ, издавна подготовлен-
ный къ воспріятію христіанскихъ понятій о Единомъ Богѣ*
Сдѣдовательно, по источникамъ языческая и христіанская ре-
лигіи' Руссовъ эпохи договоровъ съ Греками являются равноправ-
ными, одинаково признанными государствомъ; десятое столѣтіе
относится къ эпохѣ славянорусскаго язычества только потому, что
язычѳскимъ богамъ поклонялись кіевскіе князья; по отношенію же
къ кіевскому народу эшо время столько языческое, сколько хри-
стіанское.
Равенетво въ русскомъ государствѣ X вѣка языческой и хри-
,стіанской религіи объясняется тѣмъ, что въ эпоху договоровъ съ
Г р е к а м и понятіе о языческой троицѣ государствешыхъ боювъ, Бог?ь,
Перунѣ и Волосѣ, не отличалось рѣзко отъ понятія о Святой
Троицѣ христіанской религіи. Вліяніе христіанскихъ понятій о Богѣ
иа языческія понятія нашихъ предковъ началось ещѳ въ дунайской
прародиаѣ, перешло отсюда въ центральныя области Европы, и съ
течѳніемъ времени измѣнило представленіе нашихъ предковъ о
небесныхъ
богахъ. По
свидѣтельству Прокопія Славяне и
Анты <признаютъ Единаго Вога творцомъ неба и едтымъ вла-
дыкою всей вселенной> 3). По свидѣтельству Гѳльмольда <Славяне
между многими божествами признаютъ Ёдинаго небеснаго Вога> 4).
*) яІІособіѳ‘*, стр. 38.
*) „Учашегь и мати креститися, и^не брежаше того, ни во уши пріимати;
но ащѳ кто хотяшел креститися, не браняху“ . Тамъ же, стр. 36 .
*) даѲеоѵ гіёѵ т&Р еѵа, тоѵ т т ^ асгтратггі<; Ьгщюиртоѵ атгаѵтшѵ корюѵ
цоѵоѵ аСітоѵ ѵоід-і^оистіѵ €іѵаі“ . В е Ъеііо ѲоШісо; ПЪ. Ш , сар. XIV.
4) йІпі;ег ти іьііогтіа ѵего (Іеогит поп йіШіепіиг ипит <1епт іп соеііз
сеіегіз ітрегііап іет. ІПит л ргаероіепіет
соеіізііа іа с іи т сигаге: Ъоз
ѵего сІізШЪиііз оШсііз оЪзечиепіез <Іе запдиіпе еіиз ргосеззізБе е і пп ит-
^иетчие ео ргезѣапііогет чио, р го хітіоге т іііі <Іео (1еогит“. СЪгоп. 81аѵ.;
ьхххш.
Слѣдовательно, уже въ VI вѣкѣ понятіе перваю лица въ язы-
ческой шроицѣ славянскихъ государственныхъ боговъ было тожде-
ственно съ понятіемъ перваго лица христіанской Троицы х) . Иочя-
тіе третьяго лица Св. Троицы, Ж ивотворящаго Духа, соотвѣт-
ствовало понятію язычеекаго ,Волоса, какъ началу жизненному,
ояшвляющѳму вещество, животворящему,— одуховторяющему 2). Но
въ понятіи о третъемъ лицѣ языческая троица существенно отли-
чаласъ отъ христіанской: Дерунъ, сынъ Бога язычниковъ, прѳдсіа-
вляя собою начало массы— силы — разрушенія— войны, требовалъ
вошственности отъ народа, битвъ и кровныхъ оюертвоприногиеній, а
Сынъ Бога христіанъ требовалъ мира и любви. О тсюда Перун ъ
«служилъ главнымъ_*различіемъ языческой религіи отъ христіянской
и главнымъ препятствіѳмъ къ принятію Руссами— язычниками Св.
Троицы Руссовъ— христіанъ: <давно бяше въ Россіи, говорятъ
источники, вѣра христіанская; но частыми браньми бяшѳ угнетаема,
и не распространися> 3). Консерватизмъ культа Арея— Перуна
объясияется политическими условіями жизни нашихъ прѳдковъ,
требовавшими поддержанія воинственности въ народѣ, вслѣдствіѳ
частыхъ войнъ, свойствѳнныхъ народамъ, живущимъ въ политичѳ-
4}кой разрозненности племѳнныхъ княжѳній. Но съ политичѳскимъ
объѳдиненіемъ русскихъ племенъ подъ властью князей Рюрикова
дома, значеніѳ Пѳруна, какъ бога войны, сократилось еамо собою:
объединенная Русъ требовала внутренняю устроенгя, основаннаю на
мирѣ между народамщ вошѳдшими въ составъ русскаго государства,
занявшаго области отъ Балтійскаго моря до Чѳрнаго и отъ Волги
до Карпатскихъ горъ. Въ эпоху князя Владиміра воѳнная сила
Руси казалась непобѣдимою и безъ помощи бога войны, а внутрен-
няго порядка въ ней нѳ было: подвластныя кіевскому князю пле-
мена возставалп въ надеждѣ на своего бога войны; а эта война
была уже внутреннимъ государственнымъ безпорядкомъ. Тогда кіев-
асій князъ, его дружина и старѣйшины градскіе пришли къ сознант
необходимости вполнѣ замѣнтѣ языческую троицу юсударетвенныхъ
боювъ Святою Троицею, посмавивъ въ первой на мѣсто браннаго
Ііеруна христіанскаю Бога мира и любви.
4) См. вышѳ, стр. 101 , 102.
2) См. тамъ же.
*)П.С.Р.X,II,251.
Учрежденія публичнаго права.
Государственное право.
Организація территоріи, народонаселенія и власти въ племен-
ныхъ нняженіяхъ русскихъ Славянъ. Значеніе города, волости и
земли въ племенномъ княженіи г).
Государствомъ пазывается автократная форма общежитія,
состоящая изъ трехъ нѳразрывно связанныхъ институтовъ: теури-
торіщ народа и верховной власти. Въ жизни народовъ государство
проявляется въ различныхъ формахъ, опредѣляемыхъ различною
организаціей институтовъ, составляющихъ понатіе государства.
Форма и порядокъ государственнаго общежитгя опредѣляются си-
смемою правилъ, составляющихъ государственное право. В ъ и с т ор ы -
ческой жизни вародовъ содержаніе государственнаго права такъ же
•различно, какъ различны формы государственныхъ союзовъ. Опре-
- дѣляя форму и порядокъ государственнаго общежитія, государствен-
•ное право
каждаго народа выражается въ организаціи его
территоріи, народонаселенія и власти, а потому знаніе государствен-
наго права даннаю народа и данной эпохи обусловливается знангемъ
организаціи институтовъ, составляющихъ его государство.
Какъ же организованы были территорія, народонаселеніе и
власть въ славянорусскихъ княженіяхъ эпохи политическаго ихъ
объединенія подъ властью князей Рюрикова домаУ
По свидѣтѳльствамъ лѣтописи каждое племя занимало особую
область: <Словѣнѳ пришедшѳ и сѣдоша по Днѣпру, и нарекошася
Поляне, а друзіи Древляне, ване сѣдоша въ лѣсѣхъ; а другіе сѣ-
доша мѳжю Припетью и Двиною, и нарекошася Дреговичи; иніи
' Ьѣдоша на Двинѣ и нарекошася Полочанѳ... Словѳни же сѣдоша
около озѳра Ильмера..., а другіи сѣдоша по Деснѣ, и по Семи, и
*) Содержаніе, взаимное отношеніе, анализъ основаній и дитературу по
вопросу о формѣ и нача іахъ политическаго быта руссдихъ Сіавянъ въ эпоху
договоровъ съ Греками см. въ соч. Д. Самоквасова: „Изслѣдованія по исторіи
русскаго праваа ; вып. I . Москва. 1896 г.
по Сулѣ, и нарекотася Сѣверъ... Пришедъша, сѣдоста Радимъ на
Съжю, лрозвашася Радимичи, а Вятко сѣде съ родомъ (народомъ)
своимъ по Оцѣ, отъ него же прозватася Вятичи> 1).
Еаждое племя, зан я въ особую область ,— территорію, соспгавило
особое княженіе, особое племенное государство: < К і й кн яж ашѳ в ъ
родѣ (народѣ) своемъ...; и по сихъ братьи (Кія, Щѳка и Хорива)
почаша дѳржати родъ ихъ княженье въ Поляхъ; въ Деревлехъ
свое, а Дреговичи свое, а Словѣни свое въ Новьгородѣ, а другое
на Полотѣ, иже Полочане... 2).
Каждое княженіе имѣло свою систему обычаевъ и законовъ:
<Имяху бо обычаи свои и законъ отець своихъ и преданья, кождо
свой нравъ> 3).
Каждое княженіе было независимо отъ друтхъ княженій въ
политическомъ отношѳніи, и по своѳй волѣ становилось къ сосѣдямъ
въ мирныя или военныя отношенія: <Живяху въ мирѣ Поляне, и
Деревляне, и Сѣверъ, и Радимичи, и Вятичи, и Хрватѳ...>; <По-
ляне быша обидими Деревляны и инѣми окольными> 4).
Слѣдовательно, славянорусскій народъ до времени завоѳваній
Рюрика и Олега дѣлился на племена, каждое изъ которыхъ соста-
вляло особое государство, имѣло свое имя, свою тѳрриторію, свои
органы государствѳнной власти и свою систему права.
Данная область ,— территорія, называлась <землею> даннаго
племѳни: земля Польская или земля Полянъ, земля Древлянская,
земля Дрѳговичей, земля Вятичей и т. д. 5). Племенная земля дѣли-
лась на <волости>, мѳныпія земли или области, называвшіяся име-
нами главнѣйшихъ областныхъ городовъ, служившихъ политическими
центрами. волостей 6).
яПособіе“; стр. 12, 14.
г) Тамъ же, стр. 13.
*) Тамъ же, стр. 14 .
*) Тамъ же. стр. 14 ,
16.
5) „Аскольдъ же и Диръ остаста въ градѣ семъ (Кіевѣ) и начаста в іа -
дѣти Польскою землею... Древляне избраша лучшіе мужи, иже держаху Де-
ревьску землю... Тамъ же, стр. 17, 3 2, 33 .
6) „Прія Рюрикъ власть всю одинъ... сѣде ту княжа и раздая мужамъ
своимъ волости... Рюрикъ раздая иужамъ своимъ грады... Олегъ Святославичъ
перея всю землю Муромску и Ростовьску, и посажа посадникы по юродаш ^;
Тамъ же, стр. 17, 18 , 21, 34.
Въ каждой племенной землѣ былъ свой центральный, главный
городъ, въ которомъ помѣщался племенной князь (царь по инозем-
нымъ источникамъ) 2), Главный городъ земли по отношенію къ
младшимъ городамъ назывался <старѣйгиимъ городомъ>, а волостные
города по отношенію къ старѣйпгамъ назывались <пригородалт> 2).
Государственная зависимость младшихъ отъ старѣйтаго города
зѳмли тѣсно связывала судьбу првгородовъ съ судьбою старѣйшаго
г о р о д а : заеоеваніе старѣйшаго города имѣло своимъ слѣдствіемъ за-
воеваніе всей племенной земли, всѣхъ ея волостей 3) .
Е а племенной терришоріи существовалъ только одинъ видъ
общественныхъ поселенгй, называемый ьъ источнтахъ <городами> .
По свидѣтельству Ибнъ-Даста (перв. пол. X в.): <Русь не имѣеѵѣ
деревень...,— городовъ у нихъ большое *число> *). Западные и восточныѳ
писатели IX и X столѣтія называли Русь <страною городовъ>, а
ея обитателей «нсителями городовъ> 5). Источники IX и X столѣтій
называютъ много городовъ на территоріяхъ руссісихъ племенъ и
совсѣмъ не упоминаютъ селъ, деревень и хуторовъ 6). По лѣтописи
*) „Заповѣда Олегъ далти уклады на Рускіе городы: первое на К іевъ.
таже и на Черниговъ, и на Переяславъ, и на Полътескъ. и на Ростовъ, и
на Любечь. и на прочая городы; по тѣмъ бо юродамъ сѣдяху т я зь я подъ
Ольгомь сущеи. Тамъ же, стр. 21.
2) „Новгородци бо изначала, и Смолняне, и Кыяне, и Полочане, и вся
власти якоже на думу на вѣ ча сходятся, на что ж е старѣ йшіе сдумаютъ,
па томъ ж е приюроди стануть; а здѣ городъ старый Ростовъ и Суждаль,
и вси боляре, хотяще свою правду поставити, не хотяху створити правды
Вожья, но „ вако намъ любо“ , рекоша... такоже створимъ, Володимерь есть
пригородь нашъа. П. С. Р . X , стр. 160.
*) Аскольдъ и Диръ, овладѣвъ Кіевомъ, „начаста владѣти Польскою зем-
лею“ . Княгиня Ольга, по взятіи Искоростѣвя, старѣйшаго города Древлянской
земли, предприняла путешествіе по Древлянской землѣ, „уставляющи уставы и
уроки“ . Олегъ Святославичъ, по взятіи городовъ Мурома и Ростова, „перея
всю землю Муромску и Ростовску и посажа посадникипо городамъ“ .
Тамъ
же, стр. 1 08 . Князь Олегъ яприде къСмоленьску
ипрія градъ ипосади
мужъ свой; оттуда поиде внизъ и взя Любечь и посади мужъ свойа . „Посо-
біеа, стр. 17, 18.
4) Тамъ же, стр. 86.
5) Тамъ же, стр. 68, 92— 94 .
.
*) Свидѣтельство: „ браци не бываху въ нихъ, во игрища межю селыа,
принадлежитъ Нестору, а не источникамъ IX и X столѣтій, а слово „селоа
означаетъ въ немъ поселеніе вообще; имѣется варіантъ приведеннаго свидѣ-
неукрѣплѳнныя поееленія, изолпрованныя отъ городовъ, появляются
въ Россіи только въ христіанскую эпоху, не ранѣе конда XI вѣка *)«
Въ эпоху договоровъ съ Греками количество городовъ соотвѣтство-
ьало количеству общесшенныосъ поселеній. По статпсти ческямъ с в ѣ -
дѣніямъ о городищахъ, собраннымъ въ 1873 году по программѣ
вопросовъ, разосланноы Централышмъ Статистическимъ Еомитетомъ
во всѣ волости Европейской Россіи, только въ 12-ти губѳрніяхъ,
заключающихся въ предѣлахъ земель племенныхъ Древлянъ, Дуле-
бовъ, Полянъ, Сѣверянъ, Дреговичей, Радпміічей, Вятичей и Кри-
вичей смоленскихъ, сохранилось 1530 городищъ, сопровождаемыхъ
кладбищами языческихъ могилъ, слѣдовательно, по врѳмени проис-
хожденія, относящихся къ языческой эпохѣ 2). По географическому
отрывку, хранящемуся въ Мюнхенскон библіотекѣ, (составленному
по мнѣнію Гиббона и гр. Бюата, ѳе открывшаго, въ половинѣ
VI вѣка, а по мнѣнію Шафарика въ IX столѣтіи), въ предѣлахъ
земли русскихъ и польскихъ Славянъ существовало около пяти ты-
сячъ городовъ 3). Число это соотвѣтствуетъ свидѣтельствамъ древнихъ
ішсателей о количѳствѣ городовъ у древнихъ осѣдлыхъ народовъ,
жившихъ въ племенной разрозненности. Племена такихъ народовъ,
подобно русскимъ племенамъ, владѣли сотнями городовъ 4).
тельства Нестора, гдѣ вмѣсто словъ: „игрища межю селы% читаетсл: яигри-
ща веселы“.
4) См. Самоквасова: Древ, гор.г Рос., стр. 74— 165.
2) По статистическимъ свѣдѣніямъ городищъ, сопровождаемыхъ язычесаимк
могилами, сохранилось въ Подольской губервіи 1 20 , Волынской 158, Кіѳв-
ской 218, Полтавской 202, Черниговской 162, Минской 214, Могилевской
125 , Смоленской 57, Тульской 54. Орловской 58, Курской 78, Воронѳжской
84. Изъ этого числа исключены всѣ сообщенія волостей о городищахъ новой
формы (съ бастіонами) и городки, несопровождаемые языческими могилами и
представлявшіе собою временныя пограничныя укрѣпленія. См. „Свѣдѣнія о
городищахъ и курганахъ“,
изд. въ
„Запискахъ И. Рус. Арх. Общ.и, подъ
ред. А. Спидыеа.
*) Гиббонъ: Ні5і. о;Г іЬе десі. ап<і Ш1 о? Кот. Етр.; т. I. гл. ХІЛ. Гр.
Бюатъ: Нізіоігез <Іе реиріез; т. I I , стр- 145 . Шафарикъ: Слав. древн.; т. I I ,
кн. I , стр. 215— 229. 237; т. II , кн. IV, приложеніе No XIX, стр. 70.
4) По свидѣтельству Геродота, въ Египтѣ времени Амазиса было „двад-
цать тысячъ населенныхъ городовъ“,
Исторія Геродота; кн. I I , гл. 177. По
свидѣтельствамъ историковъ, сопровождавшихъ Александра Македонскаго въ
походѣ на Индію, осѣд.тые народы этой страны „владѣли такою массою горо-
довъ, что сосчитать ихъ не было возможности“. Въ одной странѣ свободныхъ
Распредѣленіе городовъ на территоріяхъ племенъ было неравно *
мѣрно. Судя по сохранившимся городищамъ, на высотхь побережьяхъ
рѣкъ города были расположены въ разстояніи отъ вѳрсты до пяти
вѳрстъ одно отъ другого, такъ что съ одного города можно было
видѣть два-три сосѣднихъ; низменныя ж е побережъя р ѣ к ъ н а д е -
сятки и сотни верст ъ оставалисъ незаселенными !). Ломѣщеніе
Индуеовъ. лежавшеи между Гидавгомъ и Гяпаніей, Македоняне покоршіи подъ
свою власть пять тысячъ городовъ, переданныхъ Александромъ Македонскимъ
одному изъ индійскихъ дарей Пору, имѣвшему до того времени въ своемъ
владѣніи около трехсотъ городовъ. Страбонъ; кн. ХУ, гл. I , п. 3 и 29. Исто-
рикъ Аристобулъ видѣлъ „область, потерявшую около тысячи городовъа ,
вслѣдствіе изыѣненія русла рѣки Инда, оставившаго внѣ орошенія сказанную
область. Тамъ же, кн. XV; гл. I . п. 19 . По библейскимъ сказаніямъ Евреи
разрушили въ Ханаанскои землѣ множество „градовъ“ , изъ которыхъ на долю
племени Рувима досталось 60, племени Симеона, 9 0 , Іуды 115 и т. д.; Книга
Іисуса Навина; гл. ХПІ, XV , ХѴШ , XIX. Въ эпоху Гомера на островѣ Критѣ
сущёствовало до 1 00 городовъ, а въ Спартѣ 1 00 городовъ. Страбонъ; кн. X ,
гл. IV, п. 15; кн. ѴШ, гл. IV, л. 1 1 . Въ „Пелоііонезской войнѣ“ Ѳукидида
упоминается болѣе 1 0 0 0 названій греческихъ городовъ. Карѳагенъ до пуни-
ческой воЙны владѣлъ 30 0 городовъ. Страбонъ; кн. ХѴП, гл. Ш, п. I I . Въ
древяей йберіи (Испаніи) Римляне разрушили болѣе 100 0 городовъ; въ одной
области Кельтиберіи Тиверій Гракхъ разрушилъ укрѣпленія 3 00 городовъ,
обративъ ихъ в,ъ деревни. Тамъ же; кн. I I , гл. IV, п. 1 3. Павелъ Эмилій.
нобѣдивши Македонянъ, разрушилъ въ одной области Эпира 70 городовъ.
Тамъ же; кн. VI, тл. ѴП-, п. 3 . Русскій князь Святославъ, побѣдивъ Болгаръ,
взялъ въ одинъ походъ 80 городовъ, лежавшихъ по Дунаю. „Пособіе", стр. 37.
По свѣдѣніямъ китайскихъ лѣтописей, относящимся къ осѣдлымъ шеменамъ
центральной Азіи, „въ Давани находится до 70 большихъ ималыхъ городовъа .
(М. Іокинфа Свѣд. о нар. сред. Азіи; ч. Ш, стр. 4 ); „у племени Канъ боль-
шихъ' городовъ считается 30, а малыхъ до 3 0 0 “ (тамъ же, стр. 338); „вла-
дѣніе Ань или. Бухо заключаетъ въ себѣ большихъ городовъ 4 0 , а, малыхъ
окоповъ до 1 0 0 0 “ (тамъ же, стр. 2 4 0 ); „въ маломъ Кангюйскомъ владѣніи
находится 5 0 0 городовъ“ (тамъ же, стр. 24 7 ); и т. д. См, Самоквасова:
„Формы содшльной организадіи древнихъ осѣдлыхъ народовъ“. Варш. Унив.
Иявѣстія,— 18 87 г., No I—Ш.
4) См,. карту городищъ Черниговской губерніи, приложенную къ изслѣдова-
нію о древняхъ городахъ Россіи Д. Самоквасова. Въ Новгородъ-Сѣверскомъ
уѣздѣ Черниговской губерніи, на лравомъ возвышенномъ берегу Десны, на
протяженіи около 25 верстъ, сохранилось одиннаддать древнихъ городищъ; а
затѣмъ на низменныхъ побережьяхъ Десны, между д. Кудлаевкою и с. Мези-
нымъ, на протяжёніи около 1 0 верстъ, не сохранилось никакихъ признаковъ
поселеній па возѳышенносшяхь обусловливалось ц ѣлы о , го родо въ по~
требностями самообороны: съ возвышенныхъ пунктовъ легче было
слѣдить за движеніями неиріятеля и защищаться отъ него.
Волости племенныхъ территорій представляли собого группы
городовъ, раздѣленныя одна отъ другой обшпрными незаселенными
пространствами. ІГри такомъ распредѣленіи волостей границы ихъ
не нуждались въ искусственномъ обозначеніи. Границами служили
рѣки, озера, горы и невоздѣланныя пространства земли. Поземельное
владѣнге каждой общины, начинаясъ въ центрѣ обгцественнаго поселе-
пія, опредѣлялось въ своемъ протяженіи мѣрою факштескаю
владѣнія, по древней формулѣ: <куда плугъ, коса и топоръ ходили>,
до тѣхъ поръ простиралось и владѣніе. Эта формуіа часто встрѣ-
чается въ древнихъ купчихъ, рядомъ съ другою формулою, что къ
такому-то пункту <потягло изъ старины>. Въ древнѣйшихъ изъ со-
хранившихся купчихъ сказанныя формулы уже не имѣютъ само-
(■тоятельнаго значенія, часто сопровождаются очень точнымъ обо-
значеніемъ границъ !); но онѣ наслѣдованы отъ того времени, ко-
гда были достаточны сами по себѣ, безъ дальнѣйшихъ опредѣленій.
По договору Игоря съ Греками область устья Днѣпровскаго, Бѣло-
бережья и Св. Ельферья составляла нейтральное пространство зе-
мли, которымъ могли пользоваться Греки и Русскіе, но только
временно, не имѣя права оставаться тамъ на зиму 2).
древнихъ посеіеній. Отъ с. Мезина тянется снова возвышенный берегъ Десны
па протлженіи около 15 верстъ и здѣсь сохраниюсь тринадцать городищъ; а
далѣе на протяженіи около 1 0 0 верстъ, на низменныхъ побережьяхъ Десны,
оиять не сохранилось никакихъ признаковъ древвихъ поселеній. Въ Глухов-
скомъ уѣздѣ на возвышенныхъ лэбережьяхъ рѣкъ Сейма и Клевени съ ихъ
притоками. на протяженіи около 60 верстъ, сохранилось до двадцати горо-
дищъ; а въ междурѣчьяхъ, раздѣленныхъ рѣками Десвою, Сеймомъ и Кіеве -
немъ; въ предѣлахъ Новгородъ-Сѣверскаго, Кролевецкаго и Глуховскато уѣз-
довъ, городищъ не имѣется. Такое же расположеніе городищъ было набло-
даемо въ Кіевской губ., на побережьяхъ Днѣпра, Роси. Россавы, Красной и
Унавы, гдѣ на возвышенныхъ берегахъ городища встрѣчаются .такъ часто.
что обыкновенно съ вершины одного изъ нихъ можно видѣть нѣсколъко
друтихъ. Такъ же расположевы городища въ Переяславскомъ и Роменокомъ
уѣздахъ Полтавской губ., на берегахъ рѣкъ Днѣпра, Трубежа, Сулы и Ромнгц
въ ІІутивльскомъ уѣзду Курской губ., на берегахъ рѣкъ Сейма и Рати и во
всѣхъ другихъ мѣстноетяхъ, гдѣ были произведены изслѣдованія.
4) См. Акты Юридичёскіе, изд. Археограф. Кои.г No 76 и др. .
2) „ІІособіе“, стр. 30.
Въ составѣ народонаселенія ддеменныхъ русскнхъ территорій
различались четыре класса: жреды-волхвы, князья, свободные люди
и рабы.
Жрецы— гадашели— вѣщуны— волхвы— знахари — кудеспжи со-
сшавляли плассъ лицъ, по народному вѣрованію, обладавшихъ искус-
сшвомъ познавать волю боювъ и передаватъ ее людямъ. К н я з ь О л е г ь
вопрошалъ <волхвовъ-кудесниковъ: отъ чего ми есть умрети>? ]).
По Густинскому списку лѣтописнаго свода: <Аще ли бы случилося
за верадѣніемъ служащаго іерея, когда сему огню (Перуна) угас-
пути, таковаго іерея безъ всякія милости убиваху> 2). Классъ жре-
довъ не имѣлъ у насъ значенія ни касты, ни замкнутаго сословія;
волхвованіе-гаданіе было заняшіемъ свободнымъ, какъ знахарство позд-
пѣйшаго времеии, открытымъ для всякаго, кто желалъ ему посвя-
тить себя и изучить искусство волхвованія.
Енязья— бояры— старѣйшины— лучгиіе мужи были начальнит
земель, волостей и городовъ. Въ лѣтописномъ разсказѣ о перѳгово-
рахъ княгини Ольги съ Древляпами лица этого класса называются
<лучшими мужами, держащими Древлянскую землю>, <нарочитыми
мужами>, «старѣйшпнами> и <князьями, пасущими Древлянскую
землю> 3). Въ договорѣ съ греками 907 года началъники русскихъ
городовъ, состоявшіе подъ власгью кіевскаго князя, называются
€князьями> 4), а въ тѳкстѣ договора 911 года этимъ князьямъ со-
отвѣтствуютъ <свѣтлые бояре> 5). Въ текстѣ договора Игоря князъя
и бояре сопоставляются, какъ выраженія однозначущія 6). Констан-
•*) Тамъ же, стр. 25.
*) II. С. Р. Л.; II, стр. 257. См. еще таыъ же; I, стр. 75—78; ниже, с. 127.
8) „ІІосіаша '-Древляне лучъшіе м уж и, числомъ 20... Паш и князи добры
суть, иже распасли суть Деревьску землю... Пришлите м уж а нарочиты, да въ
велицѣ чти приду за вашъ княз ь... Древляне избраша лучыпіе мужи, иже
дерьжаху Деревьску землю... С т арѣйш ины же гр ад а изъима, и прочая
люди, овыхъ изби, а другія работѣ предастъ мужемъ своимъа. Тамъ же,
стр. 32— 34.
4) „И заповѣда Олегъ даяти уклады на Русскіе городы: первое на Кіевъ,
таже и на Чернитовъ, и на Переяславъ, и на ІІолътескъ, и на Ростовъ, и
на Любечь, и на прочая городы, по тѣмъ бо городамъ сѣдяху князья подъ
Олыомъ суще“* Тамъ же, стр. 21.
5) „Послани отъ Ольга великаго князя Русскаго и отъ всѣхъ, иже суть
лодъ рукою его „свѣтлыхъ бояръи. Тамъ же, стр. 2 2 .
с) „ІІосланіи отъ Жгоря великаго князя русскаго, и отъ всякоя княжъя^ и
тинъ Багрянородпый, описывая церемоніальный пріемъ княгпші
Ольги въ Константинополѣ, перечисляетъ пять дружинпиковъ кня-
зя Святослава, восемь русскихъ князей, двадцать два посла отъ
русскихъ князей и восемнадцать русскихъ княгинь, состоявггтахъ
въ свитѣ княгини Ольги 2).
Жюдьми называлось все свободное народонаселеніе городовъ. В ъ д о г о -
ворѣ Игоря люди занимаютъ мѣсто послѣ всякаго княжья 8), а въ
лѣтописномъ разсказѣ о плѣненіи княгинею Ольгою народонасѳле-
нія города Искоростѣня люди слѣдуютъ за городскими старѣіішп-
нами, какъ масса свободнаго городского насяленія 3). Подобно дру-
гимъ классамъ народонаселѳнія племенныхъ кияженій, классь <юрод-
скихъ людейу, не имѣлъ кастоваго и сословнаго значенія. Г о ро ж а н е
занимались преимущественно земледѣліемъ: <вси грады ваши>, гово-
рили послы Ольги жителямъ йскоростѣня, <дѣлаютъ нивы своя и
землѣ своя> 4); но землѳдѣльческій промыселъ не исключалъ другихъ
промысловъ: глядя по личнымъ способностямъ, имущественнымъ
средствамъ и времени года, каждый горожанинъ могъ быть земле-
дѣльцемъ, купцомъ, ремесленникомъ, воиномъ, знахаремъ, а въ
случаѣ народнаго избранія, и бояриномъ— князѳмъ.
Рабы назывались челядью 5) . Источнтомъ рабства былъ воен-
ный плѣнъ 6). По свидѣтельству Маврикія <Анты и Славяне не
держали плѣнниковъ въ вѣчномъ рабствѣ, какъ другіѳ народы. а
только олрѳдѣленный срокъ, по истеченіи котораго плѣннымъ пре-
доставлялось на выборъ: откупившись, вернуться на родину, или
оставаться въ качествѣ людей свободныхъ> 7). При такомъ харак-
отъ всѣхъ людій Русскія земли... Ж великій князь нашъ йгорь, и боляре еіо,
и.люди вси Русдіи посзаша ныа. Тамъ же, стр. 28.
4) См. Сопзіапііпі РогрЪуго^епеІі: І)е сегетопііз аиіае Вугапііпае; ЪіЪ. ІІ^
сар. ХУ.
* ) „ІІособіяа ,^стр. 28.
*) „ Старѣишины же града изъима, а проча я люди, овыхъ избя, а другія
работѣ дредасть мужемъ своимъ, а прокъ ихъ остави платити дань“. Тамъ
же, стр. 35. Въ 109 6 году князья Святополкъ и; Владиміръ звали князя
Олега въ Кіевъ, чтобы положить рядъ о Русской землѣ япредъ едисконы и
предъ игумены, и предъ м у ж и отець нашихъ, и предъ людьми градск имии.
II.С.Р.X;I,стр.98.
4) „ІІособіе", стр. 34 .
5) Тамъ же, стр. 24. 38.
•) Тамъ же, стр. 34.
7) 8ігаі; ІГЬ. XI, сар. У.
терѣ института классъ рабовъ не былъ многочисленнымъ въ составѣ
народонаселенія племенныхъ княженій.
У древнихъ германскихъ племенъ, по свидѣтельству Юлія Ц е-
заря и Тацита, органами государственной власти были: народныя
собранія, выборныѳ начальники и жрѳцы; менѣѳ важныя дѣла рѣ-
шали начальники, а болѣе важныя рѣшались общимъ народнимъ
собраніемъ, послѣ предварительнаго обсужденія ихъ начальниками.
На рѣшеніѳ общественныхъ дѣлъ важное вліяніе оказывали жреды,
посредствомъ гаданій узнававшіе волю боговъ -и сообщавшіе ее
людямъ. Никто нѳ имѣлъ права по своему произволу кого бы то
шг было подвѳргать тѣлесному наказанію,* или лишать^ свободы,
Власть начальниковъ (ге&ез, ргіпсірѳз, дисез) ограничивалась про-
изводствомъ суда и управленія по обычнымъ правиламъ :).
По свидѣтельствамъ Прокопія, Маврикія и Константина Багря-
нороднаго, Анты и Славянѳ управлялись демократнчески, обсуждая
и рѣшая общѳствѳнныя дѣла въ народныхъ собразіяхъ; слѣдова-
тельно, цари (ге^ев), князья (ргіпсірез) и военачальники (<іисез)
древнихъ Аптовъ и Славянъ имѣли такую жэ ограниченную власть,
какъ цари, князья и воѳначальники древнихъ Германцевъ. Глав-
нѣйшія общественныя дѣла рѣшались нѳ начальниками, а народ-
пыми собраніями. Власть начальниковъ ограничивалась судомъ и
управленіѳмъ въ границахъ дѣйствовавшѳй системы права. Но на-
чальники, какъ лица, занимавшія первое мѣсто въ общѳствѣ, дол-
жны были имѣть важноѳ вліяніе па рѣшенія народныхъ собраній;
а отсюда понятно правило Маврикія, по которому <очень полезно
въ войнахъ съ Славянами посредствомъ подарковъ склонять на
свою сторону часть ихъ начальннковъ, чтобъ помѣшать соединѳнію
племенъ подъ властью одного вождя> 2).
Власть русскаго народнаго собранія или вѣча (отъ слова вѣ-
чать— вѣщать— свѣщаніе— совѣщаніѳ) была подобна власти народ-
наго собранія дрѳвнихъ Германцевъ, Антовъ и Славянъ: вѣче обду-
мывало, обсуждало и рѣшало государсщвенныя дѣла. В ъ л ѣ т о п и с -
номъ разсказѣ о наложеніи данй Козарами на Полянъ говорится:
<Быша обидимы Дрѳвлями, инѣмй окольними, и наидоша я Коза-
рѣ...; и рѣша Козари: <платите намъ дань; съдумавше Поляне и
вдаша отъ дыма мечъ> 3). Новгородское рѣшѳніѳ призвать Рюрика
4) Тацитъ, —Германія; гл. V II— ХП .
2) 8*гаім 273.
8) яІІ»собіе“ . стр. 16*
было иринято на совѣщаніи народнаго собранія 2). Княгиня Ольга
в ела пѳрѳговоры съ народомъ Дреѳлянской земли и принимала по-
словъ отъ Дрѳвлянской земли 2). ІІо поводу распри, возникшей въ
Ростовской землѣ между старѣйшими городами и пригородами,
лѣтописецъ бросаегъ взоръ на далекую древность и говоритъ:
<Новгородци бо изначала, и Славяне, и Кыяне, и Полочане, и вси
власти, яко же на думу, на вѣча сходятся, на что же старѣйшіе
сдумаютъ, на томъ же пригороди станутъ> 3).
Вѣча существовали во всѣхъ городахъ, въ старѣйшихъ горо-
дахъ земель и волостей и отдѣльныхъ городскихъ общинахъ; а
власть каждаго вѣча распространялась только на землю, ему при-
н ад лѳ ж а в ш ую . Значеніе органа верховной— юсударственной власти
имѣло толъко вѣче старѣйгиаю города племенной землщ та к ъ как ъ
только власть старѣйшаго города земли простиралась на всю терри-
торію племенного княженія. Вѣче старѣйшаго города земли соеди-
няло въ себѣ власть законодатѳльную, правительственную и судеб-
ную. Намятнпками такой власти вѣча въ христіанскую эпоху
является власть вѣча въ народоправствахъ Новгородскомъ и Псков-
скомъ, развивавшихъ въ эпоху удѣльныхъ государствъ начала со-
ціальной жизни, лежавшіа въ эпоху племенныхъ княжѳній въ осно-
ваніи государственнаго устройства всѣхъ русскихъ княженій. Ком-
петенцгя вѣчъ въ пригородахъ оіраничивалась дѣлами мѣстнаго
управленія и суда; по дѣламъ, выходившимъ изъ сферы мѣстныхъ
потребностей, касавшимся стоявлшхъ рядомъ съ ними и надъ ни-
ми сферъ общѳжитія, рѣшенія пригородныхъ вѣчъ должны были
сообразоваться съ рѣшеніями вѣчевыхъ собраній въ городахъ ста-
рѣйш ихъ: <Ва что же старѣйшіе сдумаютъ, на міомъ же приго-
роды станутьу.
Народъ призывался на совѣщанія только въ опрѳдѣленные
ороки и по важнѣйшимъ государственнымъ дѣламъ. Органами вла-
сши, дѣйствоеавгиими постоянно, были должностныя л ищ: гедез,
ргіпсірез, сіисезукнязья, боярыустарѣйгиины, старосты. В л ас т ь долж -
ностного лица истекала изъ народной воли, опредѣлялась избраніемъ
, народа. По свидѣіельству Тацита, Германцы избирали своихъ ца-
,рей (ге^ез) изъ знатныхъ родовъ, по знатности происхождѳнія, а
вождѳй (йисез) выбирали по ихъ мужеству— храбрости 4). У древ-
8) Таиъ жѳ, стр. 17.
4) Тамъ же, сгр. 32, 33.
5) II. С. Р. Л.; I, стр. 160,
-
.
;.
*) Германія, н . 7.
пихъ Слсшяиъ власшь уражданская не была ошдѣлена ошъ власши
военной. Въ древнеславянскомъ обрядѣ настолованія, сопровождав-
шѳмъ избраніе князя, соблюдавшемся у Хорутанъ до XIV столѣтія,
сохранились формулы, нзъ которыхъ видно, какъ древніѳ Славяне
смотрѣли на власть своего князя. Дружина подводила новоизбран-
наго князя къ стоявшему среди поля каменному столу, на которомъ
сидѣлъ одинъ изъ сѳльскихъ старостъ земли: <Еого вы ведетѳ>?
спрашивалъ староста. Ему отвѣчали: <князя эгой земли, и ты дол-
женъ уступить ему столъ>. <Нѳ уступлю стола, говорилъ староста,
пока нѳ узнаю, достоинъ ли онъ сидѣть на немъ; честкый ли онъ
и благородный человѣкъ; справедливый ли онъ судья, нѳ дозволяю-
щій отвлѳкать себя отъ правды ни дружбѣ, ни враждѣ; будетъ ли
онъ охранять покой земли, защищать вдовъ и сиротъ, защищать
право каждаго?> На всѣ эти вопросы дружина, сопровождавшая
князя, давала утвердитѳльные отвѣты, а трое знатныхъ лйцъ при-
сягали за князя. Тогда старо^та уступалъ князю столъ, а князь,
ставъ на столъ, приносилъ присягу и махалъ обнаженнымъ мѳчовгь
на всѣ чѳтырѳ стороны въ знакъ того, что будетъ охранять землю
отъ всѣхъ враговъ 2).
Власть избраннаго князя опмраласъ т народномъ довѣргщ а
ѵіавною и постоянною его общестеенною дѣятельностью было отпра-
аленіе правосудія по системѣ дѣйствовавшаго племенного права, мо-
жетъ быть, иногда и при посрѳдствѣ жредовъ, какъ у древнихъ
Германдевъ. Если народъ вѣрилъ князю, то отдавался ѳму вполнѣ, а
если терялъ къ нему довѣріе, то лишалъ и власти. Въ видахъ со-
храненія народнаго довѣрія князь долженъ быдъ избѣгать произво-
ла въ своѳй правитѳльствѳнной, воѳнной и судебной дѣятельности^
долженъ былъ обращаться къ народу и его старѣйшинамъ при
всякомъ вопросѣ* выходившемъ за предѣлы ясныхъ указаній дѣй-
ствовавшей системы права. Изъ лѣтописнаго описанія отношеній
племенныхъ русскихъ княженій къ пѳрвымъ князьямъ Рюрикова
дома видно, что власть плѳменного князя стояла на второмъ планѣ
по отношенію къ волѣ народа,— волѣ <земли>.
По свидѣтельству Тацита у древнихъ Германцевъ никто нѳ
имѣлъ права ни наказывать тѣлесно, ни заключать въ оковы, за
исключеніѳмъ жрецовъ; но и жрецы имѣли его не въ видѣ нака-
*) Палацкій: Без‘пу; I, 197— 198, пр. 166.
занія, и нѳ по власти пачальниковъ, а какъ бы по волѣ божества...
Воля божества познавалась посредствомъ гаданій... Въ народныхъ
собраніяхъ жрецамъ принадлежало право водворять порядокъ и
обуздывать своевольныхъ х). Власть жрецовъ опиралась па искус-
ствѣ гаданія-вОАХвованія, посредствомъ котораго познавалась воля
богооъ. Кому удавалось изучить искусство гаданій въ высшей стс-
пени, пріобрѣсти наиболыпую ловкость въ волхвованіи— кудесни-
чествѣ, кто пріобрѣталъ славу вѣрнаго прорицателя воли боговъ,
тотъ пользовался наибольшимъ значеніемъ, имѣлъ вліяніе не толъ-
ко на жизнь частныхь людей, но и на судъ, управленіе и государ-
ственную жизнь народа. По сказанію Ибнъ-Даста: <Есть у Руе-
с о в ъ знахарщ изъ коихъ иные повелѣваютъ царю, какъ будто они
начальнти ихъ... Когда приказываютъ знахари, то нѳ исполнить
ахъ приказанія нельзя никоимъ образомъ> 2). То жѳ самоѳ гово-
рятъ источники о значеніи жрецовъ у западныхъ Славянъ. У Ва-
гровъ былъ жрецъ, пмѣвшій одинаковую власть съ княземь 3); на
островѣ Ранѣ былъ жрецъ, почитавшійся выше царя 4). Жрецы
обязаны были приносить жертвы и молиться за весь народъ, ііо-
средствомъ гаданій узнавать волю боговъ и возвѣщать еѳ народу,
беречь святилища— храмы и заключенныѳ въ нихъ кумиры боговъ
и народныя священныя знамена. Только жрецы имѣли право си-
дѣть въ храмахъ, а всѣ орочіе люди должны были стоять; только
жрецы могли распоряжаться сокровищами храма, слагавшимися изъ
частныхъ и общественныхъ вкладовъ. По внѣшности жрѳцы отли-
чались особою одеждою и длинными волосами 5).
По вышѳизложеннымъ фактамъ племенное русское государство—
княженіе заключало въ себѣ три формы общежитія, автоно мн ыя
по внутреннимъ своимъ дѣламъ и связанныя послѣдовательною
подчиненностью политическому центру государсгва по внѣшнимъ
*) Германія; гл. VII, X и XI.
2) Гаркави:Сказанія мѵсулъ. писателей; стр. 26 9. Даже при первыгь
христіанскихъ князьяхъ изъ дома Рюрика появлялись иногда волхвы, возбуж-
давшіе къ себѣбезусловное довѣріе народной
массы,возмущавшіе своими
волхованіями и прориданіями цѣлые города и области. Си. II . С. Р . Д
.*, I,
стр. 75—78.
3) Гельмольдъ; ЪХХХІП.
4) Макушевъ: яСказаніе иностранцевъо бытѣ и нравахъ
Славянъ“,
стр. 106.
5) Тамъ же, стр. 102—106.
д ѣ ла м ъ : городъ— городекую общину, волостъ—союзъ городскихъ общинъ
и землю—союзъ волостей.
Городскую, общину составляіъ союзъ лицъ и семейспт, жившій
въ укрѣпленномъ поселеніи, владѣвшій своимъ участкомъ зѳмли и
управлявшійся своимъ вѣчемъ и своимъ княземъ— с тарѣй ш и н ою —
етаршиною. Еа ж дая община, по дѣламъ своей внутренней жизнщ
касавшимся только ея ч леновъ, представляла автономное общество,
имѣвшеѳ свою власть, административную и судебную; а по дѣламъ
внѣшнимъ, военнымъ и судебнымъ (въ тяжбахъ между общинами),
община является частью волости, подчиненною волостному центру
п его властямъ.
Волость составляла іруппа юродскихъ общинъ, имѣвшая свою
область, свое оѣче и своею князя. Власть волости помѣщалась въ
старѣйшемъ ея городѣ. Рѣгиенія волостной власти были обязатель-
ны бля всѣхъ городскихъ общинъ, составлявшихъ волость: <На чемъ
старѣйшіи сдумаютъ, на тоагь и пригороды станутъ>. Волость сто-
яла къ землѣ въ такомъ отношѳніи, въ какомъ городская община
стояла иъ волости.
Землю составляла группа волостей, владѣвшихъ общею терри-
торіею и связанныхъ общимъ подчиненіемъ власти вѣча и шязя
старѣйшаго города земли. Рѣпюнія земской власти были обяза-
тѳдьны для всѣхъ водостей, составлявшихъ землю, насколько опи
касались земской самообороны и отношеній между волостями и
общинами.
Основная цѣль земскаго государственнаю союза, п рон и ка в ш а я и
связывавшая всѣ его соціальныя формы, состояла въ- соедтеніи
личныхъ силъ для народной самообороны. Отсюда рѣшеніе какой бы
то ни было власти (земекой, волостной, общинной) о войнѣ на-
ступательноы не могло имѣть обязательнаго характера для народа;
внѣшпія войны имѣли свободный характеръ, подобныы имущ ествѳ н -
нымъ предпріятіямъ; князь и всякій гражданинъ имѣли право пред-
прішять внѣшнюю войну противъвсякаго народа, не связаннаго
договрромъ съ ихъ отечествомъ, но военныя силы такого предпрія-
тія составлялось изъ охотниковъ. Война оборонительная была обя-
зательна для всего государственнаго народонаселенія, дл я в с ѣ х ъ
гражданъ, способныхъ носить оружіе. Въ виду такой войны, зара-
нѣѳ опрѳдѣлялись сигналы военной тревоги и пункты, въ которыхъ
должны были собираться по военному сигналу способпые защи-
щаться оружіемъ. В ъ виду народной самообороны населеяіе воло-
стещ способноѳ защищаться оружіѳмъ, дѣлилось на сотни и ты-
сячи, состоявшія подъ начальствомъ сотнаковъ и тысяцкпхъ, упо-
минаемыхъ въ лѣтописи времѳни Владиміра Святославича и дрѳв-
нѣйшихъ юридическихъ актахъ^ какъ учрѳждѳнія старыя, время
происхожденія которыхъ нѳизвѣстно. Народъ, разбитый непріяте-
лѳмъ въ открытомъ полѣ, бѣжалъ въ города и защищался город-
скими стѣнами. Въ 945 году <Ольга съ сыномъ своимъ Святосла-
вомъ, собра вои многи и храбры, иде на Деревьску землю. й зи-
доша Деревляне противу; сънѳмшемъся обѣма полкома на скупъ...
И побѣдиша Деревляны; Деревляне же побѣгоша и затворишася
въ градѣхъ своихъ. Ольга же устрямишася съ сыномъ своимъ въ
Искоростѣнь градъ> 2). Городская община, не надѣявшаяся на
крѣпость своего города, оставляла его и искала защиты въ ста-
рѣйшемъ городѣ своей волости, или земли. Описывая войну князей
Изяслава и Ростислава Мстиславичей съ князьями Изяславомъ Да-
видовичемъ и Святославомъ Ольговичемъ (1147 г.) , лѣтописецъ
говоритъ: «Изяславъ Мстиславичъ съ братомъ своимъ Ростисла-
вомъ..., пришедше ко Всеволожю полкы своими, и взяша Всево-
ложь градъ на щитъ, и ина въ немъ бяста два города вошла. Слы-
шавше иніи гради, Уненѣжь, Бѣлавѣжа, Бохмачь, оже Всеволожь
взя тъ, и побѣюша Чернтову, и иніи гради мнози бѣжаша> 2).
Поясненіемъ военной оргаипзаціи древнихъ русскихъ княже-
ній могутъ служить сообщенія наблюдателей о народной самообо-
ронѣ осѣдлыхъ народовъ, живущихъ нынѣ въ племенной соціаль-
ной организаціи. Напримѣръ, англичанинъ Бекеръ, въ своемъ со-
чиненіи <йзмаилія>, характеризуетъ военную организацію афри-
канскаго земледѣльческаго племѳни Барійцѳвъ слѣдующими чер-
тами. Плѳмя владѣетъ опредѣленною областью. Народонаселеніе
живетъ въ укрѣпленныхъ поселеніяхъ. Еаждоѳ поселеніе имѣетъ
своего начальника, шеика (князя), избираемаго изъ членовъ наи-
болѣе богатой и знатной семьи. Надъ шеиками возвышается властъ
главнаго шеика (великаго князя), выбираемаго изъ членовъ наи-
болѣе богатаго и знатнаго рода 3). Ежедневно, раннимъ утромъ^
незадолго до -восхода солнца, въ каждомъ поселеніи раздается глу-
хой звукъ барабана, принадлежащаго князьку— шеику, извѣстнымъ
числомъ ударовъ извѣщающаго населевіе общины, что пора доить
*) яІІособіек, стр. 84 .
*)II.С.Р.X;II,стр.36.
8) Бекеръ Паша: „йзмаиіія“, стр. 128, 140 , 141. Изд. 1875 г.
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
9
коровъ. Когда это дѣло кончено, барабанъ бьѳтъ снова, извѣщая
населеніе, что пора выходить на полевыя работы и выгонять скотъ
на пастбшце. Вечеромъ такимъ жѳ сигналомъ народонасѳленіѳ и
скотъ созываются съ полей въ укрѣпленія поселеній !). <Каждое
поселеніѳ обнесено крѣпкою оградою изъ свай, тѣсно уставлѳнныхъ
одна возлѣ другой, до восьми футовъ вышины; входъ въ ограду
только съ одной стороны... 2) Въ случаѣ военной тревоги барабанъ
шеика призываетъ народонасѳленіе къ оружію настолько характер-
ными звуками, что слышавшій ихъ разъ никогда нѳ забудетъ. Че-
рѳзъ нѣсколько секундъ такіе звуки барабановъ раздаются во всѣхъ
окрѳстныхъ селеніяхъ, и вѣсть о нападеніи нѳпріятеля разносится
по всей странѣ почти съ быстротою звука. Народъ спѣшитъ
укрыться и укрыть свой скотъ въ поселеніяхъ, укрѣпленія кото-
рыхъ запираются, а всѣ способные защищаться оружіѳмъ соби-
раются въ заранѣе назначенный пунктъ. Встрѣтивъ и поразивъ
непріятеля, Барійцы преслѣдуютъ его, по возможности, до оконча-
тельнаго истребленія; въ случаѣ жѳ пораженія непріятелемъ въ
открытомъ полѣ, народъ разбѣгается по своимъ посѳленіямъ и за-
щищается при посредствѣ ихъ укрѣпленій> 3). Мы видимъ здѣсь
способъ народной самообороны, совершѳнно соотвѣтствующій спо-
собу плѳменной самозащиты древнихъ Грековъ, Римлянъ, Кель-
товъ, Германцѳвъ, Литовцевъ, Славянъ и Руссовъ 4).
х) Ср. Тацита о Германцахъ; гі. XXX: „йізропеге аіет, ѵаііаге посіет“.
г) яВсѣ поселенія Барійцевъ, говоритъ Бекеръ, помѣщаются навозвышен-
ностлхъ и отъ природы сильныхъ позиціяхъ, а сверхъ того укрѣплены искус-
ственно.,. На этомъ пространствѣ было множество селеній, которыя всѣ были
обнесены оградами“ . Къ этому мѣсту „йзмаиліи“ лриложенъ ландшафтъ, съ
изображеніемъ пяти барійскихъ поселеяій, по ихъ расположенію, устройству и
величинѣ сввершвнно соотвѣтствующихъ нашимъ городищамъ древней формы.
Тамъ же, стр. 132Т 150, 179.
*) Тамъ же, стр. 132 и слѣд.; 150, 179 и слѣд.
4)
См. Варш. Унив. Извѣстія. 1 8 87 г. NoNo 1 и 2. Ст. Д. Самоквасова:
дОйцества осѣдлыхъ народовъ".
Прсцессуальное право.
Теоріи мести. Организація суда и судопроизводство въ племен-
ныхъ княженіяхъ. Исполненіе судебныхъ рѣшеній 2).
Процессуальнымъ правомъ называѳтся система правилъ, опре-
дѣляющихь оршнизацію, компешенцію и дѣятелъностъ судебныхь
учрежденій, охраняюіцнхъ порядокъ общежитія, установленный дѣй-
ствующею въ государствѣ спстемою права. Задача процессуалъныхъ
институтовъ состоитъ въ изысканіи, преслѣдованіи и возстановле-
ніи правонаругиеній порядкомъ, опредѣляѳмымъ дроцѳссуальнымъ
правомъ. Опредѣляя порядокъ преслѣдованія правонарушеній и воз-
становлѳнія нарушеннаго права, процессуальные институты выра-
жаются въ организаціи и дѣятелъности судебной власти.
Литературныя воззрѣнія по вопросу объ организаціи судебной
власти въ русскихъ племенныхъ княженіяхъ можно свести къ тремъ
теоріамъ, стоящимъ въ связи съ теоріями соціадьнаго быта русскихъ
п л е м е н ъ , теоріи самоуправства или самосуда, теоріи общиннаю
суда и теоріи государсшвеннаго суда.
*) Изслѣдованій, спеціально посвященныхъ изученію судоустройства и судо-
производства племенныхъ княженій, въ дитературѣ не существуетъ. Литера-
турныя воззрѣнія по ѳтому вопросу ішсказавы въ изслѣдованіяхъ, относя-
щихся къ русскому уголовному и процессуальному лраву христіанской эпохи.
Сюда принадлежатъ А . Куниц ына: „Историческое изображеніе древняго судо-
производства въ Россіиа. Спб. 1843 г. Далюм бецкаю: „ 0 системѣ судебныхъ
доказательствъ древняго германскаго права, сравнительно съ Русскою ІІрав-
дою и позднѣйшими русскими законами“. Еіевъ, 1 8 4 4 . К . Троц ина: „Нсторія
судебныхъ учрежденій въ Россіи". Спб., 1851. С . Лахмана: „0 судебныхъ
доказательствахъ по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому,
въ историческомъ ихъ развитіи®. Москва, 1 8 5 1 . П . Чеглокова: „Объ орга-
нахъ судебной власти въ Россіи отъ основанія государства до вступленія на
престолъ Алексѣя Михайловича" (Юрид. Сборникъ Мейера). Казавь, 1 8 5 5 .
Н . Дювернуа: „Источники права и судъ въ древней Россіи“. Москва, 1869.
К. Стефановскаю: „Разграниченіе гражданскаго и уголовнаго судопроизвод-
«тва въ исторіи русскаго права“ (Жур. Мин. Нар. ІІр . 1873* Февраль). В .
Сергѣевича: „Іекціи и Изслѣдованіяа; ч. I , гл. V. Спб. 1883. Ж . Влади~
мірскаю-Куданова: „Обзоръ ист. рус. пр.а; I I . йсторія русскаго пр«цесса,
стр. 248 и слѣд. Кіевъ, 1886.
Теоріи родового и общиннаго быта древнихъ русскихъ Сла-
вянъ, отрицая существованіе въ дорюриковскую эпоху государ-
ства и государственнаго права, отрицаюгъ вмѣстѣ съ тѣмъ п
существованіе у предковъ нашихъ ироцессуальнаго права,— опре-
дѣленнаго порядка судоустроіства и судопроизводства. Ло теоріи
рода и семейной месши не только въ дорюриковскую эпоху, но п
при первыхъ Рюриковичахъ, до Ярослава Владиміровича, властіг
русскаго князя ограничивалась значеніемъ предводителя на вой-
н ѣ , а возстановленіе нарушентго права было дѣломъ частной
мести— самоуправства— самосуда, при которомъ изысканіе и нака-
заніе преступника вполнѣ зависѣли отъ частнаго мстителя, отъ
воли семействг и лицъ, непосредственно обиженныхъ преступле-
нгемъ г).
Ло теоріи общины и общитой мести, русскіе Славяне д о р ю -
риковской эпохи дѣлились на мелкіе самостоятелыше союзы, авто-
кратическія и автономическія общины, изъ которызсъ каждая имѣла
свое ираво, свою власт, свой судъ. Месть того времени не была
бёзгранйчнымъ, произвольнымъ правомъ частнаго мстителя, оби-
жеенаго преступленіемъ; частный мститель только исполнялъ су-
х) „Хотя съ самаго начала, говоритъ Эверсъ, общественныЗ м а в а носитъ
титло гссударя ( ге х, князь) въ постепенно возникающихъ государствахъ, но
онъ. тогда не болѣе означаетъ, какъ вредводителя на войнѣ... Се м ейст ва в се
еще лродолжали лредставллть въ себѣ одно независимое дѣлое, судились и
рядилисъ между собою и взаамно защищалисъ на основант самоуправства...
Въ древнемъ пергодѣ русскат права псвтду еще дѣйствутъ частнал
местъ; это есть уголоваая расдрава въ древности,.. Первое постановленіе з а -
конной ениги Ярослава утверждаетъ и вмѣстѣ ограничиваетъ право мщевія.
Россія во времена Ярослава стояла еще на той степени, когда дѣіс твует ъ
право месіи, семейства еще строго соблюдали оное“ . (Древн. рус. право,
сгр. 2, 56, 317). По учевію Иванишева,
местъ первотчалъно и еъ рус-
скош законодателъствѣ являет сябезщёдѣ лъною ...и (0 платѣ за убійство
въ др. рус. и др. слав. законодательствахъ, стр. 84 ). „Когда плата за убій-
с іво не имѣла законной силы, тогда единственвымъ судьею преступленія былъ-
истецъ; его судъ былъ произволенъ, мѣра наказанія веограничена^ (тамъ же,
стр.* І5 ) і В. И. Сергѣевичъ: у.Возстановленіе правъ бтло дѣломъ частныхъ
мЩъ. Этотъ дре внѣ жиій проиес съ явля ет с я въ формѣ самосуда, то-естъ
самоупрсшства^ и самое рѣзкое ■свое выражеаіе получилъ въ правѣ мести.
Это явлевіе свойствеино всѣмъ народамъ на той жѳ пёрвоначальной степени
развйтія..* Въ періодъ Вусской Лравдъг въ судѣ щинимаютъ уже участіе
князъ и ею чшовнжии (Лекцш и Изслѣдов., стр. 599, 560).
дебное рѣшенге общины, преслѣдовалъ и наказывалъ преступпика
въ гранпцахъ процессуальнаго и уголовнаго права, дѣйствовавшаго
въ предѣлахъ общественнаго союза, къ которому принадлежалъ
обиженвый преступленіемъ: <Месть между членами одного и того
жѳ союза была правомъ, осуществлялась въ предѣлахъ справѳд-
ливости; внутри союзовъ первичнаго общества юріцическая народ-
ная воля осуществлялась въ матеріальномъ отношеніи точно такъ же,
какъ и впослѣдствіи, при господствѣ государствѳнной власти; въ
эпоху до призванія варяжскихъ князей зло состояло не въ безгра-
пичности мести, пе въ господствѣ грубоп сплы, а въ томъ, что
члепъ чужого союза счишался безправнымъ, что ес л и ос ко рбл ен іе
было нанесѳно члену чужой общины, то союзъ оскорбитела не ви-
дѣлъ въ этомъ дѣйствіи преступленія. Отногиен-ія между сбщинами
опредѣлялисъ <правомъ войны> ]) .
Ио теоріи гдсударственнаю суда Руссы времени призванія
Рюрика дѣлились на государства— волостп— земли, во главѣ кото-
рыхъ стояла государствѳнная власть вѣча и князя, долженствовав-
шая охранять права своихъ подданныхъ посредствомъ отправленія
правосудія: <Лишь въ до-историческое время быть можѳтъ возмез-
діе имѣло совершенно животный характеръ (Ъеііаш ошпіиш сопіга
1)
Чебышевъ-Дмитріевъ,— „О преступномъ дѣГіствіи, с. 7, 12, 1 8 “ . Поня-
тіе ограяиченной мести виервые высказано въ іитературѣ А. Куницннымъ:
„Самосудъ по древнимъ нашпмъ каконамъ то же означаетъ, что у Германцевъ
Гаійа ГеМегесМ... Право личной мести у сихь народовъ бъио оірантено...и
(Ист. изобр. др. судопр. въ Россіи, стр. 1). Дальнѣйшее развитіе это понятіе
нолучило въ сочиненіяхъ Власьева, Богдановскаго, Чебышева-Дмитріева и др.
„Такъ какъ исключнтельно родовой бытъ лежитъ за предѣлами исторіи, то и
неопредѣленной мес ти въ исторіи мъг не знаемъ. Безъ всякаго сомнѣнія,
между этою формою возмездія и хняжеекимъ судомъ существовала посредствую-
щая: общинное опредѣленіе мести и обгц тный судъа (Власьевъ: „ 0 вмѣ-
неніик, стр. 172). По ученію Чебышева-Дмитріева: „Грубо ошибаются тѣ
писатели. которые думаютъ, будто месть въ первичный періодъ развитія на-
рода была безграничной... Упускаютъ изъ виду, что въ первичномъ обществѣ
роды и общины представляютъ собою самостоятельные автократическіе и автоно-
мическіе союзы... Месть между членами одного и того же союза была правомъ со
всѣми выходящими отсюда послѣдствіями. Право на месть и на плату оби-
женный получалъ только тогда, когда представлялъ доказательства нанесен-
ной ему обиды“. ( „ 0 преступномъ дѣйствіи“ , стр. 7, 12, 38, 34). Ср. А.
Сухова: „Обіценарод. и княж. наказанія“ . Юридич. Вѣстникъ Моск. Юридпч,
Общ. 1873 г. Іюль; стр. 45 .
ошпез). Но какъ скоро существуютъ союзы семейный, родовой и
общинный, личная обида, нанесенная одному члену союза, чув-
ствуѳтся всѣмъ союзомъ... Въ союзѣ государственномъ личный эле-
ментъ мести нѳ исчезаетъ, но уходитъ на второй планъ. Такъ
какъ испгорія заспгаешъ Славянъ въ союзѣ государствешомъ (земскомъ),
то въ исшорическое время мы не тходимъ у ж е безграничной мести
н е только личной, но и родовой и общинной: месшь регулирована
власпгію и закономъ; дѣятельность мстителя обращена въ орудіе
интѳресовъ общественныхъ> 2).
Высшимъ органомъ судебной власти въ племенномъ княженіи
было народное вѣче старѣйшаго города. Въ Новгородѣ судное вѣче
сохранялось до времени присоединенія новгородской земли къ Мос-
ковскому государству. Судебную кимпетенцію новгородскаго вѣча
Неволинъ характеризуѳтъ слѣдующими словами: <Разсмотрѣпію и
рѣшенію народнаго собранія подлежали всѣ дѣла, касавшіяся цѣлаго
общества: обвиненіе гражданъ въ измѣнѣ, соглашенія съ непрія-
тѳлями и иностранцами, въ преступленіи послами полномочія при
перѳговорахъ, нарушеніи должности высшими чиновниками, проти-
возаконномъ угнетеніи простолюдиновъ вѳльможами, и другія пре-
ступленія были разсматриваемы въ семъ собраніи, котороѳ вообщѳ
было верховнымъ судьею для Новгородцевъ по дѣламъ уголовнымъ
и блюстителемъ законной государственной власти. Иноземцамъ
вѣчѳ казалось народнымъ собраніѳмъ, имѣвшимъ цѣлью судъ и казнь
прѳступниковъ> *). Мѣховскій оставилъ слѣдующее описаніо судеаго
новгородскаго вѣча. Захваченный на мѣстѣ прѳступлѳнія, или обви-
няѳмый въ воровствѣ, либо разбоѣ, представлялся въ прѳторію, въ
которой засѣдало сто сѳнаторовъ въ званіи судей, съ длинными,
по обычаю страны, бородами. Нотомъ ударяли въ вѣчѳвой коло-
‘ колъ, по пѳрвому звуку котораго стекались въ прѳторію граждане,
а также и сыновья ихъ, имѣя въ каждой рукѣ по камню. Когда
вина приведеннаго на судъ признавалась сенаторами и приговоръ
былъ произнесенъ, тогда присутствовавшіѳ гражданѳ бросали при-
нѳсѳнныѳ ими камни въ преступника п такимъ образомъ умерщвля-
ли ѳго тутъ жѳ въ судилищѣ, послѣ чего толпою отправлялись
•въ домъ убитаго и расхищали все ѳго имущество; домъ же винов *
наго продавался впослѣдствіи съ публичнаго торга, а дѳньги, вы-
рученныя отъ продажи, поступали въ казну> 3). По исторіи Олава
*) Віадимірекій-Будановъ,— „Обзоръ ист. рус. права“, I I ; стр. 3 и 4.
2) Сочиненія; т. VI, стр. 113.
3) Отѳчеств. Заниски. 1 8 5 4 г. Декабрь. Библіограф. отрывки; стр. 1 4 5 .
сына Тригвіева: <Въ Новгородѣ такъ строго наблюдалось всеобщеѳ
споковствіѳ, что каждый, убившій другого человѣка безъ суда, на-
казывался смѳртію. Теперь сбѣжался народъ, по обычаю и законаш
ихъ, искать Олава, гдѣ онъ скрылся, и хотѣлъ лишить его оюизпи,
какъ повелѣвалъ законъ> г).
Рядош съ судебною властью вѣча въ старѣйшемъ городѣ земли
стояла судебная власть племенного князя. По сказанію Нестора,
Рюрикъ былъ призванъ Новгородцами, <иже бы володѣлъ и судилъ
по праву> 2). По сказанію Ибнъ-Даста: <Еслн кто пзъ Руссовъ
имѣѳтъ дѣло противъ другаго, то зоветъ его на судъ къ царю,
предъ которымъ и препираются; когда царь произнесетъ приговоръ,
исполняется то, что онъ вѳлитъ. Если обѣ стороны приговоромъ
царя недовольны, то по ею приказанію должны предоставать окон-
чательное рѣшеніе дѣла оружію: чеы мечъ острѣе, тотъ и одержи-
ваетъ верхъ. Н а эту борьбу родственники (сторонъ) приходятъ
вооруженными и стаиовятся; тогда соперники вступаютъ въ бой, ц
побѣдитель можетъ требовать отъ побѣжденнаго, чего хочетъ> 3).
Въ волостяхъ и общинахъ, составлявшихъ племенное княоюеніе,
судебная власть принадлежала мѣстнымъ вѣчамъ и мѣстнымъ князь-
ямъ-старѣйшинамъ.
До врѳмѳни открытія проф. Иванишевымъ въ актовыхъ кни-
гахъ Кіевскаго центральнаго архива судебныхъ дѣлъ, раскрывшихъ
устройство и судебную дѣятельность дрѳвнѳрусскихъ общинно-вѣче-
выхъ судовъ, организація судебной власти въ общинахъ и волостяхъ
древней Руси оставалась неизвѣстною. Договоры съ Греками и
уставы первыхъ князей Рюриковичей, вошедшіе въ составъ Рус-
ской Правды, опрѳдѣляя наказаніѳ за преступленія, частное возна-
гражденіе и судебныя погалины, о процѳссуальныхъ институтахъ
упоминаютъ мимоходомъ, отрывочно, прѳдполагаютъ судоустройство
и судопроизводство извѣстными. Отсюда процессуальноѳ право древ'
ней Руси, выраженное въ княжескихъ уставахъ, является непол-
нымъ и нѳаснымъ. Открытіѳ Иванишева пролило новый свѣтъ на
х) „Пособіе^, стр. '9 4 . Нрвмѣры вѣчевого суда см. въ Акт. Ист.; т. I .
No17.П.С.Р.Л.; т. IV, 1447г.:
„Выведе Саквра посадникъ іивца и
вѣсца серебряного Ѳедора Жеребца на вѣче; напоивъ его. нача сочити. на
кого еси дилъ рубли? онъ же оговори 18 человѣкъ; и по его рѣчемъ ивыхъ
съ мосту сметаша, а иныхъ домы разграбиша“.
2)П.С.Р.1.;I,стр.8.
3) „Пособіе", стр. 87.
организадію судебнон власти въ общинахъ и волостяхъ древнерус-
скихъ княженій.
По результатамъ изслѣдованій Иванишева судебныя дѣла X V
и Х 71 столѣшій, сохранившіяся въ Кіевсколіъ дентральномъ ар-
х и в ѣ , изоб}Шжаютъ тмъ устройство и судебную дѣятельность вѣ-
чевыхь собранш, существовавшихъ на Ру си съ незапамятнаго времени,
возникшихъ въ то время, когда славянскія шіемена еще не были
соединены государственнымъ союзомъ подъ верховною властію
государей> ]).
Общину могло составлять одно мноюлюдное селеніе; но обышо-
еенно ее составляли отъ четыреосъ до десяти селеній, м е ж ду к о т о -
рыми одно служило дентромъ, гдѣ собирались члены общины на
вѣче 2). Границы земли каждаго селеніи были точно опрѳдѣлены,
а ихъ совокупность составляла округъ общины (околицу). Жичный
ѳлементъ общины составляли престьяне, имѣвшге постоянную осѣд-
лость въ ея окуугѣ 3) .
<Главная цѣль соединенія селеній въ общину состояла въ томъ,
чтобы предупреждать нарушеніе законовъ, открыватъ и щеслѣдо-
вать преступниковъ, судить и наказывать ихъ, щтсуждать оби-
женному вознаіражденіе. Каждое селевіе порозеь и вся община
вмѣстѣ отвѣчали за проступки всѣхъ своихъ членовъ. Въ предѣ-
лахъ своего округа община ручалась за безопасность жизни. и
имущества своихъ собственныхъ члѳновъ и цришельцевъ> 4).
Оршномъ судебной власти общины было народное собраніе, на-
зываемое въ акпшхъ <вѣчемъ, копою игромадоюу. Судебное народеое
собраніѳ составляли домохозяева, имѣвшіе яостоянную осѣдлость въ
прѳдѣлахъ земли общины и называемые въ актахъ <схоіатаи>,
*) См. Н. Иванишева: 0 древнихъ сельскихъ общинахъ въ югозападной
Россіи. Кіевъ. 1 8 63 г.; с. 1, 2 3 — 24. „Эти судебныя дѣла, говоритъ авторъ,
такъ же важны для исторіи русскаго и другихъ славянскихъ законодательствъ,
какъ для исторіи нѣмецкаго права акты древнихъ германскихъ общинъ, назы-
ваемые Огдееі и "ѴѴеізіЬитег. Открытіе и изслѣдованіе атихъ актовъ послу-
жило нѣмецкимъ юристамъ главнымъ источникомъ для возстановленія герман-
. скоі •общины,' съ ея законами и юридическими обычаями. Судебвыя дѣла
сеіьскихъ народныхъ собрані& юго-загіадной Россіи также точно изображаетъ
составъ общинъ, устройство народныхъ собраній, порядокъ судопроизводства
. и юридическіе обычаи, по -которымъ рѣшались дѣла“ .
2) Тамъ же, стр.‘3, 4.
3) Тамъ же, стр. 5, 6.
4) Тамъ же. стр. 7.
обчіе мужи, копные судьи и околичные сосѣди>. Братья и сыцовья
сходатаевъ, не имѣвшіе отдѣльныхъ хозяйствъ, и женщины .пригла-
шались въ народное собраніе только для свидѣтельскихъ показаній.
Сверхъ еходатаевъ въ народное собраніе приглашались жители
сосѣднихъ селеній, по одному или по два отъ селенія, въ значеніи
<стороннихъ людей>, не участвовавшихъ въ обсужденіи и рѣшеніи
дѣлъ, а слѣдившихъ за ходомъ судопроизводства, чтобы засвидѣ-
тельствовать объ немъ въ случаѣ иеренесенія дѣла въ коронный
судъ.
Лостояннымъ мѣстомъ судебной дѣятельности вѣча было цен-
тральное селеніе общины, вазываемое въ актахъ <кодицемъ> и <ко-
повищемъ>. Обсужденіе и рѣшеніе дѣлъ производилось подъ откры-
тымъ небомъ. Въ частности для изслѣдованія и рѣшенія уголоввыхъ
дѣлъ вѣче нерѣдко собиралось на мѣстѣ преступленія, или на мѣстѣ,
гдѣ находпли трупъ убитаго; для рѣшенія споровъ о поземелыюй
собственности вѣче собиралось на спорной зезоѣ. Въ виду обна-
руженнаго преступленія, судное вѣче собиралось по требованію
начальн ика общпны, а въ порядкѣ дѣлопроизводства рушодсщова-
лось не писашымъ закономъ, а древнимъ вѣчевымъ правомъ (<ко п н ы м ъ
правомъ>, <водлугь давнаго звычая>, <водлугъ сгародавной звык-
лости>). Особеннымъ уваженіемъ въ общинныхъ судахъ пользова-
лось мнѣніе <старцевъ>, указывавшихъ на давнюю судебную прак-
тику. Ч исло <копныхъ судей> по каждому дѣлу восходило до 100 и
даже до 150 человѣкъ {).
По сохрапившимся актамъ общинно-вѣчевого суда и постано-
вленіямъ Литовскаго Статута, относящимся къ копному суду, судеб-
ная власть вѣчевыхъ собраній, какъ остатокъ глубокой древности,
сохранялась на всемъ пространствѣ Руси до врѳмени поглощенія
автономіи древнерусскихъ общинъ властью коронныхъ чиновниковъ
и номѣщиковъ 2).
Дѣятелъность органовъ судебной власти в ъ пле мен н ых ъ к н я -
женіяхъ вращалась въ предѣлахъ процессуальнаго права, опрѳдѣляв-
шаго судебныя доказательства, относительную ихъ силу и порядокъ
судопроизводства.
,
.,
Процессуальная статья, прѳдшествующая въ договорѣ Олега
911 года перечню преступленій и наказаній, говоритъ: <йаке ,ся
ключитъ проказа, да елшо явѣ будеть показаніи явленымщ да цмѣ-
*) Тамъ же. стр. 7—13, 56—61.,
-
2) Тамъ же. стр. 6, 23:—34. .
??■.>
»
птъ вѣрпое о тацѣхъ явленіи, а ему же начнуть не яти вѣрьг, да
нё клянется часть та, иже мщеть неятью вѣры; да егда кляйется
по вѣрѣ своей, будетъ казнь, якоже явится согрѣшеніе> 4); то есть,
если случится правонарутеніе, и будетъ обнаружено несомнѣнными
доказатѳльствами, а станутъ ихъ отрицать, то пусть не клянется отри-
цающая сторона; если она и будѳтъ клясться по вѣрѣ своей, казнь
должна совершиться по мѣрѣ доказаннаго преступленія.
Въ эпоху отождествленія нормъ права съ догмами религін
клятва играла важную роль въ ряду судебныхъ доказателъствъ,
какуш она и теперь играетъ у азіатскихъ языческихъ народовъ, и
слѣды которой сохранились въ Русскоп Правдѣ, Псковской Судной
Грамотѣ и другихъ памятникахъ русскаго права эпохи Рюриковичей.
Въ тяжбахъ между лицами разныхъ національностей и религій,
между Руссами п Греками, клятва естественно не могла имѣть той
силы въ ряду судебныхъ доказательствъ, какую она имѣла въ про-
цессуальномъ правѣ Руссовъ языческой эпохи, и это было обуслов-
лено договоромъ 911 года, постановившимъ наказывать преступника
по мѣрѣ вш ш , доказанной несомнѣнными уликами, несмотря на клят-
ву преступаика 2).
Додъ выраженіями: <явленныя показанія> и <вѣрныя явленія>
договорг Олега разумѣлъ явныя уликщ судебныя доказательства, н а
оснбваніи которыхъ судъ произносилъ обвинительный или оправда-
тельный приговоръ. Такими доказательствами у всѣхъ народовъ
древн ос т и бы л и : показатя свидѣтелей, поличное, очная ставка ѳла-
дѣющаго поличнымъ съ передавшимъ его (сводъ), сознаніе обвиняемаго
м всякаго рода слѣды преступленія, доказывавшіе участіе даинаго
лида въ данномъ правонарушеніи. Въ ряду судебныхъ доказательствъ
русскаго права издавна занимали важное мѣсто клятва и судебный
поединокь 3) .
*) „Пособіе“, стр. 23 .
2) По свидѣтедьству Геіьмодьда, подвластные Нѣмдамъ Славяне, по древ-
нему своему враву, желали очищать себя отъ подозрѣнія въ преступленіи
клятвою при деревьяхъ, источникахъ и скалахъ, а Нѣмды требовали испыта-
нія раскаденнымъ желѣзомъ:
ѵеиѵіі Сошез Писів Заховіае, пе Бсіаѵі Де
саеіего дпгагепі; іп агЪогіѣпз, ІопШтз, е1: ІаріШЪпз, зе(і о^егепѣ сгітішЪиз
рдІ8а1;о8 Басегйоіі Іегго еі ѵотегіЪпз ехаттапсіозѴ Неіт., I, 26. Ср. Сбор-
яикъ обыч права сиб. инород., изд. Д. Самоквасова, стр. 16, 69— 71.
•) Ио евидѣтельству Геродста: „ С киѳбг, обтянувъ черепъ кожей, употре-
бляютъ его вмѣсто чаши... Такъ поступаютъ Скиѳы съ черепамя своихъ
одноилемеявнковъ, ес ли обвинителъ передь лицомъ ц ар я одероттъ верхъ
Обвиненіе и защита передъ судомъ, собираніе судебныхъ дока-
зательствъ и исполненіе судебныхъ рѣшеній составляла право и
обязанность тяжущихся сторонъ, потому что въ племенныхъ госу-
дарствахъ сѵдебной полидіи и публичныхъ обвпнителей не суще-
ствовало.
По началамъ продесса Русской Правды и вѣчевыхъ-копныхъ
судовъ, наслѣдовавшихъ свое процессуальное право отъ системы
русскаго права язщческой эцохи, иниціатива процесса по дапнощ
правоиарушенію завиеѣла отъ воли лица, обиженнаго правонаруше-
ніемъ, за исключеніемъ преступленій, по которымъ судопроизводства
не требовалось, а пойманныѳ преступники немедленно иредавались
смерти на основаніи закона.
Потерпѣвшій отъ преступленія имѣлъ право проСтить преступ-
ника, кончить съ нимъ дѣло добровольнымъ соглашеніемъ и требо-
вать суда и наказанія по закону 2). Въ послѣднемъ случаѣ обижен-
ный правонарушеніемъ сначала самолично произѳодилъ <обыскь> , —
предваришелъное слѣдствіе, разспрашивалъ людей, сопричастныхъ
къ дѣду, заручался свидѣтелями и собиралъ всякаго рода улики
противъ своего <шкодника>. Если на основаніи обыска являлось
подозрѣніе, что преступникъ находится въ предѣлахъ данной об-
щины, то истецъ обращался къ начальнику общины съ требованіемъ
собрать вѣче общины. Вѣче собиралось въ назначенный срокъ, на
извѣстномъ мѣстѣ. Дредъ собравшимся народомъ истецъ излагалъ
свою жалобу и резулътаты произведеннаго имъ обыска, п рося с х о -
датаевъ разобрать дѣло и рѣшить его по народному праву. По
выслуш ан іи жалобы вѣче обсуоюдало доназателъства виновности обви-
няемаго, если истецъ указывалъ его, и рѣшало дѣло на ихъ осно-
ваніи. Если же истѳцъ доказывалъ преступлѳніѳ, но не указывадъ
преступяика, то вѣче обязано было принять мѣры къ открытію
виновнаго. Если истецъ указывалъ на слѣдъ, оставленный преступ-
никомъ въ извѣстномъ направлѳніи, то вѣчѳ обязано было <гнать
слѣдъ>, то-ѳсть прослѣдить ѳго отъ начала до конца. Когда слѣдъ
приводилъ къ какому-либо селенію, то жители его обязаны былз
' надъ обвиняемымъи (Исторія, IV, 65), ІІо свидѣтельству Льва Діакова:
„Скиѳы-Россы обыкновенво роьшаютъ евои ш яж бы убійствош и кровію“ .
Ио свидѣтельству Ибнъ-Даста: „Если обѣ сторовы тяжущиіся (Руссовъ) ири-
говоромъ царя недовольны, то, по его приговору, долоюньг предоставимъ
скончателъное рѣшеніе дѣла оруоюію“. „ІІособіе“, стр. 87.
4) См. Ивавишева: 0 древнихъ общипахъ, стр. 22 .
вывести слѣдъ изъ своей земли, а въ противномъ случаѣ вѣче
присуждало все селеніе къ удовлетворенію истда, а село получало
право отыскать виновнаго и вознаградить себя на его счетъ.
Еслп вѣчевое разслѣдованіе приводило къ заьглюченію о виновности
жителя даннаго селепія, то вѣче присуждало еыдачу виноватаго
и ст щ для полнаго расчета съ нимъ по обязаэпелъству, вытекав-
шему изъ престутенія ! ) .
Законъ древшіхъ народовъ вообще и законъ Руссовъ языче-
ской эпохи въ частности давалъ право обиженному преступленіемъ
еъ нѣкошорыхъ случаяхъ умертвитъ преступника до суда. Такими
преступниками были: явные убійцы, соверпзившіе убйство при сви-
д ѣ т е л я х ъ , воры, пойманные на мѣстѣ преступленія и неповиную-
щіеся распоряженіямъ общественной власти. В ы ш е привед ено было
свидѣтельство исторіи Олава о новгородскомъ законѣ, по которому
каждый, убившій другого человѣка безъ суда, подлежалъ немедлен-
ному убіенію народомъ. В ъ договорѣ О.лега съ Греками этотъ
законъ зыражаетса слѣдующимъ постановленіемъ: <Аще кто убіѳтъ...,
да умретъ, идѣже аще створитъ убійство> 2). По тому же дого-
в о р у можно было убить вора> пойманнаго на мѣстѣ преступленія
и противящагося аресту 3). Договоръ Игоря дозволяетъ убить
безъ суда каждаго Русскаго, являющагося въ Грецію безъ княжеской
проѣзжей грамоты и противящагося аресту 4). По свидѣтѳльству
Ибнъ-Фадлана: «Когда Русскіе поймаютъ вора,. или разбойника, то
приводятъ его къ высокому толстому дереву, привязываютъ ему на
шею крѣпкую веревку, привѣшиваютъ его за нее, и онъ остается
висящимъ, пока не распадается на куски отъ вѣтровъ и дождей> 5),
Наказаніе всякаго убійцы смертью для всѣхъ граоісданъ было
правомъ, а для родственниковъ убитаго обязанностью. Э то н а ч а л о
выражаѳтся въ слѣдующемъ постановлѳніи Игорева договора съ
Грѳкаыи: <Аще убьѳть хрестеянинъ русина, или русинъ хрестеянина,
да держимъ будеть створивый убійство, отъ ближнихъ убьенаго да
убъютъ и> б). По уставу Ярослава Владиміровича: < Убьетъ мужъ
4)
Тамъ же, стр. 1 5 — 2 1 . Ср. Древній Монголо-Калмыцкій или Ойрат-
сжій Уставъ взысканій. Изд. Ѳ. И. Деонтовича. Одесса. 1 87 9 г. , стр. 1 2 2 ,
ст. 11 В.
* ) яПособіеи, стр. 2 3.
8) Тамъ же.
‘
4) Тамъ же, стр. 29.
5) Тамъ же, стр. 73.
6) Тамъ же, стр. 30.
мужа* то мстить брату брата, или сынови отда, любо отцу сына7
или брату чаду, любо сестрину сынови; аще не будетъ кто мъсшя,
пю 40 гривенъ за юлову> г). Обязанность ближайшихъ родствен-
никовъ убитаго мстить за убійство смертью убійцы была отмѣ-
нена только законодательствомъ сыновей Ярослава, на второмъ
съѣздѣ своемъ замѣнившихъ смертную казнь убіицы денежнымъ
штрафомъ 2). <Жесть> за убійство не бьиа произволот родствен-
никовъ убитаго, а исполнетемъ закона. Въ случаяхъ правонаруше-
ній, требовавшихъ опредѣленія мѣры участія обвиняемаго въ даи-
номъ правонарушеніи, месть (наказаніе) слѣдовала за рѣшеніемъ
суда, основаннымъ на законныхъ судебныхъ доказательствахъ 3).
Такое значеніе слово месть имѣетъ во второй статьѣ Правды Яро-
слава, гдѣ говорится: <Будегь кровавъ или сянь надъраженъ, то
не искати ему видока человѣку тому; аще ли не будетъ на немъ
знаменія никотораго же, толи придетъ видокъ; аще ли не можетъ,
ту тому конецъ; ожѳ ли себѳ не можетъ мстити, то взяти ему за
обиду 3 гривнѣ, а лѣтцю мзда> 4): судъ предваряетъ местъ, месть
являѳтся слѣдствіѳмъ суда, — исполненіѳмъ судебнаго приговора.
<Изъ этой статьи видно, что право на месть и на плату обижен-
ный получалъ только тогда, когда представлялъ доказательство на-
несенной ѳму обиды, бѳзъ чѳго <ту тому конецъ> 5). Точно также
въ древнѳславянскомъ переводѣ Библіи слово мщеніе озиачаетъ
иополненіе судебнаго рѣшенія, наказавіе по суду; напримѣръ: <Аще
же кто ударитъ раба своего или рабу свою жезломъ, и умретъ отъ
руки его, судомъ да отмстится) аще же преживетъ день или два,
да нѳ мстится,— сребро бо его есть> 6).
4) Тамъ же, стр. 119 .
г ) яПо Ярославѣ же пакы совокупившеся сынове его..., и отложиша убіе-
евіе за голову, во кунами ся выкупатил. Тамъ же, стр. 72 . ІІо отяошенів>
къ накаэанію убійды славянорусское право языческой эпохи является сход-
нымъ съ древнимъ закономъ Моисея, по которому лаще кого кто ударитъ, к
умретъ, смертію да умретъ и той... уоюикъ крове, сей да убіешъ уб ивш го,
щда усрящетъ ею, и ие очистится земля отъ крове,— тскмо кровію про-
ливающаю“ . Исходъ, гл. 21, с.-
14. Книга Числъ, гл. 35, с> 20, 30—34.
8)
Въ слѣдующемъ выраженіи Игорева договора съ Греками слово
ме сть . имѣетъ значеніе наказанія вообще: „Иже помыслнтъ отъ страны
Рускія разрушити таку любовь..., да пріимутъ жсш ъ ошъ Бош Ъседержи-
т еля“ѣ „ПособіеѴстр.. 28.
...,*)Тамъ же, стр.119.
5) Чебышевъ-Дмитріевъ, 0 преступномъ дѣяніи, с. 12.
6) Исходъ, гл. 21, с. 20.
Обвиттелъный приговоръ суда передавалъ осужденнаго <голо-
вою > въ распоряженіе потерпѣвшей отъ правонарушенія стороны до
тѣхъ лоръ, Еока онъ нѳ исполнялъ обязательства, вытѳкавшаго изъ
судебнаго приговора. Если жѳ обвиняѳмый и обвинѳнный скрывался
отъ суда и иснолнѳнія судебнаго приговора, то сторона, потер-
пѣвшая правонарушеніе, получала право ш жизнь бѣглеца, з а н е в о з -
можностью другимъ способомъ возстановить нарушенное право 2).
Уголовное право.
Степени развитія уголовнаго права. Преступленія и наказанія по
русокому праву эпохи договоровъ съ Греками 2).
Уголовнымъ правомъ тзывается система карапгельныхъ правилъ,
направленная къ охранѣ порядка обіцежитія, установлѳннаго госу-
дарственнымъ правомъ, и обязательная для суда, опрбдѣляющаго
мѣру наказанія за нарушеніе закона. Уголовные институты со-
ставляютъ опредѣленныя правомъ преступленія (со зн атѳльн ы я дѣй -
*) См. „Иособіеи, стр. 23 , 30.
2)
Латература: П . Иванишва: „ 0 платѣ з а убійство въ древжемъ рус-
скомъ и другихъ славянскихъ законодательствахъ въ сравненіи съ германскою
вирою". Шевъ. 1 8 39 г. Е . ТоЫеп: „Біе ВМ-НасЬе пасЬ <1ет аііеп Киззіз-
сЬеп КесЪіе тегдІісЬеп т і і <1ег ВІиі-КасЪе (Іег ІзгаеШеп іт й АгаЪег. (Іег
ОгіесЪеп шкі Кбтег. иткі Ѳегтапена. Оогр. 1840 . А . Попова: „Русская
ІІрав да въ отношеніи къ уголовному ираву“ .
Москва. 1841 . Ф. Деппа: „0
наказаніяхъ, существовавшихъ въ Россіи до даря Алексѣя Мих’айловича“ .
Саб. 184 9 г. П . Богёановскаго: „Развитіе понятій о преступленіи и наказаніи
въ русскомъ лравѣ до ІІетра Великаго“.
Москва. 1850 . П. Власьева: я0
вмѣненіе по наіаламъ теоріи и древняго русскаго права“. Москва. 1 8 6 0 .
Ланге: „Изслѣдованіе объ уголовномъ правѣ Русской ІІра вд ы“. Москва. 1 8 6 0.
(Архивъ Н. Колачова. 1 8 5 9 . No I , Ш , У, УІ). А . Чебышева-Дмитріева.
„ 0 преступномъ дѣ§ствіи по-русскому до-ІІетровскому праву“ . Казань. 1 86 2 .
Тубе: Ніб1:огуа р г а т кагпе^о гивзкіе§о“ .
ЛУагзгаѵа. 1870. А . Оухова:
„Обычно-народныя и князкескія наказанія по древнерусскому уголовеому
правуа . Юридическій Вѣстникъ М. Юр. Общества. 1 8 7 3 . Іюль— Августъ. Д.
Жейчша: „Система преступленіі и наказаній по договорамъ Олега и Игоря
и ІІравдѣ Ярослава“. Юр. Вѣст. М. Юр. 06. 1875. Январь— Мартъ. В . Сер•
гѣевича: яЛекціи и изслѣдованія“; часть У , гл. ПГ. 1 8 8 3 г. Ж Влади-
мірскаю - Буданова: „Обзоръ исторіж русскаго права“; вып. I I . Кіе въ.
1886 г.
ствія, нарушающія законъ) и наказангя (послѣдствія иреступленій,
невыгодныя для преступниковъ).
Въ практикѣ общественной жпзни уголовное право выражается
въ карательныхъ мѣрахъ, направленныхъ противъ лицъ, признан-
ныхъ судомъ преступными.
У племеиъ, живущихъ политически разрозненными общинами и
родамп, содержаніе уголовнаго права выражается въ карательной
системѣ, представляющей господство лпчныхъ наказаній, а дѣйствіѳ
уголовнаго права ограничиваѳтся лицами, составляющими общину
иля родъ, такъ какъ здѣсь нѣтъ судебной власти, стоящей надъ
сосѣдними общественными союзами, изъ которыхъ каждый соста-
вляѳтъ автократическое общество !).
Съ образованіемъ союза общинъ, центральная власть, стоящая
надъ общинами, стремптся уничтожить господство самосуда въ от-
ношеніяхъ между подвластными ей общинамп и поставить ихъ къ
себѣ въ такое положѳніе, въ какомъ стояли лица и семѳйства,
составлявшія автократическія общины къ ихъ властямъ до соеди-
ненія. В ъ союзахъ общинъ самосудъ между общинами постепенно
замѣняется судебною дѣятельностью органовъ власти, стоящихъ
надъ общинами и опредѣляющихь способъ п мѣру наказанія оби-
женнымъ обидчпка, принадлежащаго къ другой общинѣ. Въ нстори-
ческомъ развитіи этого процѳсса различаются три степени.
На первой степени судебная автономія общинъ, составляющихъ
государство, сохраняется по отношенію къ преступленіямъ внутри
обіц и н ъ . Еаждая община судитъ и наказываетъ свогт преступни-
коеъ по сеоему уголовному праву; судебная дѣятелъпосш цемѵіѵраАъ-
ной государственной власти ограничиѳается рѣшепіемъ тяоюбь меоюду
сбщинами, выдачею обиженной общинѣ преступника, принадлежа-
щаго къ другой общинѣ, и преслѣдованіемъ преступниковъ про-
тивъ государства (измѣнниковъ, не повинующихся власти и про-
мышляющихъ разбоемъ, грабѳжомъ и воровствомъ въ предѣлахъ
своего государства). Уголовное право этого пѳріода дозволяетъ каж-
дому члену общества убить безнаказанно явнаго вора, убійцу и
разбойника, и прѳдписываетъ судить преступяиковъ по обычаямъ
мѣстныхъ общинъ, а осуждѳнныхъ преступниковъ выдавать для
наказанія обиженнымъ правонарушеніемъ и ихъ родственни*
См. Е рашеиииниковъ: „Описаніе земди Камчатки®; т. I I . ЛоЬегіѣоп:
„НізЪоіге (іе ГАтёгічие^; 1). I, р. 289, 300. СЬ. Сотіе: „Тгадіё йе 1ё§і8Іа-
ііоп“; і. II; р. 404, 405. Кукь: „Тгоіз Ѵоу.а; I, р. 257.
камъ1, имѣкзщимъ право ішредѣлить мѣру наказанія по своему
произволу 3).
На второй степени пропзволъ общииы., обиженной престуиле-
иіемх, въ назпаченіи мѣры наказапія преступника, иринадлежащаго
къ другой общинѣ, ограничиваѳтся закономъ, оиредѣляющимъ т а -
х іт и т наказанія осуждепнаго. Центральная влаоть, разрѣшая тяжбы
мёжду общинами, составляющими государство, и признавая одну
с^орону виновною, принуждаетъ обиженную сторону въ возстановлѳніи
нарушениаго права довольствоваться опредѣленнымъ тѣлеснымъ
наказаніемъ или имуществѳннымъ штрафомъ. Рядомъ съ тратгль-
ными системами автономныхъ общинъ, составляющихъ государство,
появляется общая для нихъ щштельная система, о п р ед ѣля ю щ ая
уголовныя отношенія между общинами. Осужденный выдается оби-
женному для наказанія въ опредѣленной закономъ ыѣрѣ, а превы-
сившій законную мѣру наказанія самъ признается преступникомъ2).
9.
Напримѣръ, ло обычному праву Киргизовъ: „Кто вора, или разбойвика,
или убіёцу самовольно убьетъ, такому въ грѣхъ сего не поставляется, и
дозволяется вора, разбойника и убійцу истребить безъ вс^каго взысканія и
нареканіяа. „Сбор. обыч. пр. сиб. инородцевъа, Д. Я. Самоквасова; Варшавз;
1 87 6 г., стр. 2 60 . ІІо законамъ царя Вахтанга: яДреввіе и мѣстные обычаи
должны быть соблюдаеыы, какъ самые законы, иисьменные ли они, или изуст-
ные...; если въ какомъ-либо городѣ не имѣется мѣстныхъ узаконеній (письмен-
наго сборника права), то слѣдустъ руководствоваться въ управленіи городомъ
свѣдѣніями, заимствованными ^ отъ начальника. улравлявшаго долгое время
онымъ городомъ; но если и онъ такихъ свѣдѣпій нѳ доставитъ, то сообра-
жаться съ постановленіями и законами, существующими въ другомъ блил-аГі-
шецъ. къ оному городѣ, и по онымъ производить судъ; буде же и тамъ не
сыщется. постановленій о судѣ,, то созвать мѣстныхъ старѣйшинъ, и по совѣ-
щанію. съ ними производить судъ“ .
„Юрид. Обозрѣніе за 1886 г. No 287.
„Законы царя. Вахтанга; ст. 209 и 196. У ІІерсовъ, Абиссинцевъ и другихъ
народовъ убійца, обвиненныЙ судомъ выдается для наказанія роіственникамъ
убитаго, имѣющимъ право умертвить преступника, продать его въ рабство, или
отдустить на свободу за вознаграждевіе, иотребованное обиженнымъ. Древніе
Греки не имѣли органовъ общественной власти, предназначенныхъ для испол-
ненія' судебныхъ рѣшеній, для наказанія преступниковъ, а потому ещё ІІлатонъ
осйѳвалъ свою систему уголовныхъ законовъ на гіравѣ наказавія иреступни-
ковз^. првзнанныхъ судомъ, потерпѣвшими о т ъ . лреступленія. См. „Всеобщую
энциклопедію наукъ и искусствъ“ И. С. Ерша и й . Г . Грубера; т. XI. Статья
о родственйой мести, стр. 8 9 — 93.
’ ' "*}•-І І о ' обычному праву Кйргизовъ, всякое преступлевіе противъ лицъ чужой
общины, не исключая убійства, можетъ быть искуплено опредѣіеннымъ иму-
На третьѳй степеніі уголовная автоноаія общпнъ, составляю-
щихъ государство, остаѳтся дѣйствующею попрежнѳму; органы го-
сударственной власти не вмѣшиваюгся въ судъ преступлешй, со-
іцественнымъ вознагражденіемъ потерпѣвшаго отъ преступленія. если на то
согласна обиженная сторона. ІІри недостаткѣ у осужденнаго имуіцества въ
томъ количествѣ, какое имѣетъ право требовать обиженный преступленіемъ,
преступникъ, смотря по винѣ, или лишается жизни, или обращается въ раб-
ство, или подвергается тѣлеснымъ и членовредительнымъ наказаніямъ по началу
возмездія: „Кто кому умышленно отсѣчетъ руку, или ногу, или другой накоіі
важный вредъ учинитъ, тому должно сдѣлать то же самсе, или облзанъ за-
нлатить половинный кунъ. ІІовредившій же невредно, пользуетъ больного на
свой счетъ и платитъ штрафъ,— одну лошадь и халатъу. Сб. об. сиб. инор.;
стр. 262. „ПолныГі кунъ, по киргизскому обыкновенію, какъ опи же при-
сутствовавшіе въ комитетѣ депутаты показываютъ, вообще составляютъ: 100
лошадей болыпихъ и малыхъ, двѣ слуги, одинъ мужескаго, а другой женскаго
пола; если слугъ нѣтъ, то платить за мужчиву 20, а зажевщину 15 кобшъ,
большихъ и малыхъ, два пандыря и два верблюда; по неимѣнію тѣхъ и дру-
гихъ, взыскивается за одинъ панцырь 20, а за другой 15 кобылъ, а за вер-
блюдовъ, за каждаго по 5 кобылъ; сверхъ того, одинъ верблюдъ, на кото-
ромъ полагается тѣло убитаго, •покрытое ковромъ, и дѣвка одна въ траурномъ
платьѣ, ва вороной лошади, ведущая того вербдюда, отдаж>тся родственникамъ
убитаго. Если же сего штрафа въ томъ родѣ или волости, въ которой нахо-
дится убійда, не заплатятъ, то претензія сія остается навсегда неоконченною,
даже до правнуковъ и далѣе, и обиженные имѣютъ на оную всегдашнее
правой. Тамъ же, стр. 248 , 249. Кунъ взыскивается въ пользу всей во.юсти
обиженнаго, а выплачивается кунъ всей волостью обидчика. Если община от-
казывается платить за убійду кунъ, то должна выдать его для наказавія
смертью. Въ случаяхъ квалифидированнаго убійства кунъ увеличивается, а при
неуплатѣ его предаются смерти нѳ только самъ убШца, но и его ближайшіе
родственники: „Кто судью убьетъ до смерти, цлатитъ иолный кунъ, а сверіъ
того взыскивается съ виновнаго, или съ его волости восемь скотинъ й одинъ
калмыкъ мужескаго пола... Если кто хожу убьетъ до смерти, тотъ'и вся
волость его платятъ родственникамъ ублтаго. штрафъ такой, какъ платитса за
убійство простыхъ сёми человѣкъ; буде же не -заилатятъ, 'то ближайшихъ изъ
той волости убіЗцы родственниковъ; семь человѣкъ повѣсить, въ толъ"числѣ:и
•убійцу“.' Тамъ же, стр. 249, 255-.
ймущесгвенаыя правонарушенія меаейу об-
щинамй, по обычнбму праву оибирскихъ инороддевъ, также наказыгваются
опредѣлёнными выкупаайі въ пользу обиженнаго преступлешемъ, равняюіцймися
двойной, тройной и т. д. цѣнѣ ;похищеннаго или поврежденйаго шгущеетвй.
Тамъ. ясѳ, стр. 95, І52ѵ 227, 267 й др. На. такихъ же йачалахъ ,<$шй бШо-
вано ушіовное' законбдАтёльство Моисёя.'. См.. Исходъ; г л ,Х ХІІ. ЙторобажонГе;
•Мі
"
>■•
ѵ,
■:
Исторія русскаго прага. Д. Самоквасовъ.
10
вѳршаемыхъ внутри общинъ, судимыхъ мѣстными общннными вл а -
стями и наказуѳмыхъ по мѣстному общиішому уголовному праву .
Но уголовное право, опредѣляющеѳ наказуемость преступленій меж-
ду общинами, измѣеяется и усложняется. Личныя и имущественныя
правонарушенія, восходящія н а судъ органовъ государственн ой в ла -
сти, признаются дѣйствіями, влекущиыи з а собою двоякій вредъ
въ обществѣ: нарушеніе государствен наго закона и нарушеніе права
частнаго лица. Соотвѣтственно такому понятію о преступленіи,
появляется сис тема наказанія преступ ни ковъ, по которой обвииен-
ный въ щмвонарушеніи обязуется вознаірадитъ юсударство за на-
рушеніе закона и потерпѣвшаю отъ преступленія з а нарушѳніе его
п рава. Выкуп ъ преступле нія, признаннаго судомъ, обусловли вается
уплатою опредѣленныхъ закономъ публичнаго штрафа и частнаго
вознагражденія обиженному. Н а этоі* степени разввтія встрѣчаетъ
исторія уголовное право древнѣйшихъ памятниковъ обычаевъ и з а -
коновъ германс кахъ и с лавянс кихъ народовъ. Плата за преступле-
ніе въ пользу государства и обиженнаго престуггленіемъ здѣсь точ-
но опредѣлена закономъ, или опредѣляется приговоромъ суда; но
обиженный преступленіемъ имѣетъ п раво проствть вин овн аго, или
уменьшить свою долю штрафа по соглашенію съ преступникомъ.
Несостоятельный преступникъ подлежитъ тѣлесному на казанію, смерт-
ной казни и продажѣ въ рабство. Е с ли созершившій преступленіе
скрывался, не уплативъ выкупа, то его объявляли нарушителемъ
мира и лишеннымъ защиты права. Бѣглый преступникъ разсматри -
вался какъ вредное и безправное животное (волкъ), которое могъ
уничтожить каждый безнаказанно; оикто не имѣлъ права имѣтька -
кое бы то ни было обіценіе съ нарушителемъ мира, укрывать ѳго,
давать ему п ищу, одежду и оказывать ему какую бы то ни было
помощь *).
*) Ом. Иванишева: яО ллатѣ за убійство въ древ. слав. закон. въ сравн.
съ герм. вироюк; стр. 38 и сіѣд. По свидѣтельсхву Тацита: „Передъ нароі-
нымъ собраніемъ возможно обвинять и производить угодовное вреслѣдованіе;
различіе наказавій обусіовливается различіемъ лреступлевіЗ: измѣнниковъ и
бѣглецовъ вѣшаютъ на деревьяхъ; трусовъ на войвѣ и тѣломъ одозоренныхъ
топять въ грязи и болотахъ...; за менѣе ваяшыя прѳетупленія разныя же сте-
пени шиьазанія: осужденные ш трафуются опредѣлен ны м ъ количестйомъ лоша-
дей, и другого скота; часть штрагфа постущѳтъ царю или государсхву (геді
ѵеі сИгіШ), а
^асть обиженному «реступленіемъ яіи ѳго родетвенника«ъ...
Даже за убійство человѣка полагается плата круншмъ и мелЕимъ скотомъ въ
Дальнѣйшеѳ развытіе уголовнапо права выражаѳтся въ посте-
сенномъ уничтожеиіи мѣстнаго уголовнаго права общинъ и соот-
вѣтствующемъ ему распространеніи общаго уголовнаго права госу -
дарства на уголовныя отнощенія въ каждой общинѣ, въ постѳпен-
номъ расширеніи публичнаго элемента въ наказаніп и соогвѣтству-
ющемъ ѳму уменьшѳніи частнаго вознагражденія, до рагмѣра иму-
щественной потерп потѳрпѣвшаго отъ преступленія, н въ постепѳн-
ной замѣнѣ публичныхъ имущественныхъ штрафовъ личиыми нака-
заніями, равными для всѣхъ гражданъ государства.
Праславянскія слова: законъ, судъ, судья, спрта, грѣхъ, вина,
злодѣй> кара, казнъ н др., неоспоримо доказываютъ, что уже ІІра-
смвяне имѣли сисшму уюловнаю права, онрѳдѣлявшую мѣру нака-
занія преступниковъ по закону и приговору суда.
Въ договорахъ съ Греками преступленіе именуѳтся щюказою
и согрѣшеніемъ, преступникъ— татемъ и злодѣемъ, а наказаніе—
местъю, казнъю и епитиміею.
Слово <проказа> значило несчасте вообгце ѵ) и преступленіе
въ частности 2).
<Согрѣшепіе Ыло спеціаѣнымъ названіемъ дѣянія преступнаго
и подлежавшаго наказанію по закону 3). Смыслъ этого названія
соотвѣтствуетъ религіозному характеру славянорусскаго права язы-
чѳской эпохи, по которому нарушеніѳ права было тождественно т>
нарушеніемъ религіи 4).
опредѣленномъ коля чествѣ , а воз награжденіе получаетъ весь домъ (гіо та з )
обиженнаго престуиленіемъ“. Оегтапіа; 12, 21 .
*) Договоръ Одега 911 г., ст. 8 .
* ) Тамъ же, ст . 3 : „А о головахъ. иже ся ключитъ нроказа, урадвися
•сице“. Договоръ 945 г., с. 12: „Аще ли ключится цртаза аѣкака отъ Грекъ...
д а пріиметъ, якоже будетъ створилъ“ .
Въ славядскомъ переволѣ Прожврора
читаемъ: „ П роказ у творящему въ зштѣ (ворующему зераовой хлѣбъ), в по-
могающимъ ему, руки да отсѣкутся; села жв того цравдтель, в ъ двмъ же бьісхъ
іцроказа, аще ратай, аще же рабъ, аще домовндкъ, а*щз юргоа вд къ шмо*уіъ
^будетъ вътаковое согрѣшеніе, ' и
тому рудѣ да отсѣкутъ“ .,Цеддт. Дорм. К дда;
Закона Градскаго грань 39; п. 13 .
•) Договрръ 911 г., ст. 3: яВулетъ кагдаь, якоже авдтся соцрѣшеніе*.
Договоръ 945 г., ст. 14: „Аще удардгъ меіеісь.» No ш о д&кя у ш са да-
; щатиі!ьй...
*) Такое же значевіе имѣло престудлеріе въ дреNo*ідояъ щ ф ркщ ь
лравѣ и имѣетъ въ наше время у народовъ, отождѳствляющихъ ф ф о
съ религіей. См. Сборникъ обычн. нрава сибир. адороддаъ. стр. 260: *&н>
10*
<Злодѣями назывались явные пресшупникщ обличенные н ес о-
мнѣнными докательствами и долженствовавпзіѳ понести н ака за ніе
по закону и прнговору суда !) .
Слово <месшь> означало возмездге, наказанге всякаго рода, бо-
жеское и человѣческое 2) .
Слова <казнь и епитимгя> означали наказанія преступленій
по заксну и по суду 8). В ъ христіапскую эпоху, съ отдѣленіемъ
права отъ религіи, слово казнь стало означать свѣтское наказаніе*
а епитимія— церковное 4).
В ъ уголовн ыхъ постановленіяхъ договоровъ съ Грекам и опре-
дѣляется наказуемость по закону и по суду слѣдующихъ п ресту-
пленій: убійсшва, тѣлесныхъ ударовъ, кражщ покушенія на грабеот,
соеершоннаго грабежа и неисполненія распоряженія власти.
ІІо отношенію къ наказуемости уСійцы, схвач ен наго н а
мѣстѣ престу плевія, въ договорѣ 9 1 1 года постановлено слѣдующее;
<Аще кто убьеть, или христіанина русинъ, или христіанинъ русива ,
да умреть, идѣже аще створить убшство>. Въ доюворѣ 9 4 5 годаг
добавлено: Аще убьеть христіавинъ русина, или русинъ христіанина,
да держимъ будеть сотворивый убійство отъ ближнихъ убъенаго, да
убъють е ю 5).
Эмо древній общечеловѣческт законъ, по которому убійца, с х ва -
ченный на мѣстѣ преступленія, подлежалъ емёрти отъ ру къ: ;род-
ственниковъ , друзей и соотечественниковъ убитаго. При на личйбств
трупа убитаго и убійцы, совершившаго преступленіе при с видѣте -
' ляхъ, преступленіе признавалось безъ судебнаго разбирательства, и
вора, ижі разбойника, иіи убійду самовоіьно убьетъ, таковому въ грѣХъ сего-
1яе поставляетсл“ .
■ х) „Аіде злодѣй възвратится.... ятъ будеть таковый и възвращенъ будеть
•ве-хотяй въ Русь“ . Договоръ' 911 г.,
ст.14.
:‘1"
•*) „Да вріимуіъ месть оѵпъ Бога“ .
Договоръ 945 г.,
ст; 1. Въ сла-
;вйнбкомъ переводѣ Библіи 'читаемъ: „Аще же кто ударитъ раба своего
'•иаи рабу свою жезломъ, и ’умретъ отъ руки его, судомъ да Отмстипіся?
аш|е жё -прожйветъ* деть йли два, 'да^пе мститЩ— оребро бо ёго-'есть“,
йсходъ, гл. 21, с. 20.
•’*
І,:4І
8) дВудеть казн% яйож е явится съгрѣшенгеи; „пбвинъни будуть то створ-
" гшіи гіреждереченмо епитимъеіо*: Договоръ 911 г. , ст. 3 и ’ 8 .
*.^^
4) Уставъ Ярослава о церк. судахъ, ст. 11 , 12, 1В и др.:1^АІіе істо
^ібъ^бйрЬю
епйвкдьу*схѳ гривен^й1въ епиУіимъ^й въ хазни по
'■ >5) :яЙой5біеуѵ*чіт^' 2 3 ,' 30;:^ :: ’
»*•
•*>
законъ давалъ право ближнішъ убитаго умертвить убійду безъ
с уда 1). По исторіи Ола ва: <Въ Холмгардѣ такъ строго наблюда-
лось всеобщее спокойствіе, что каждый, убившій друюго человѣка,
безъ суда наказывался смертью. Теиерь сбѣжался народъ, по обычаю
и законамъ ихъ, искать Олава (соверщившаго убійство на новго -
родской площади), гдѣ онъ скрылся, и хотѣлъ лишпть его жизни,
какъ повелѣвалъ закоиъ> 2).
Бѣжавшій убійца, не пойаданный на мѣстѣ преступлѳнія, осво-
бождался отъ смертной казни только въ случаѣ, когда остав.гялъ
имущесшо, достаточное для удовлетворенія родствентковъ убишго;
если же имущѳство бѣжавшаго убійцы казалось родственникамъ
убитаго недостаточнымъ для выкупа преступяенія, то бѣжавшій
убійца лри зн а валс я состоящимъ подъ судомъ, и въ случаѣ поимки
подлежащимъ смерти 8). В ъ этомъ постановленіи право договоровъ
отличается отъ закона Моисея, запрещавшаго брать искупъ за душу
отъ убившаго, и. отъ греко-римскаго права, также запрещавшаго
выкупъ убійс тва , и опредѣлявшаго за это преступленіе разныя
наказанія, глядя по различію лицъ убитыхъ и условій убійства; но
сходно съ правами древнихъ Гѳрманцевъ, Славянъ, Персовъ и
ыногихъ другихъ народовъ, дозволявшими родствѳнникамъ убитаго
примириться съ бѣжавшимъ убійцею за имущественноѳ вознагра-
жденіе, опредѣленное закономъ или взаимнымъ соглашеніѳмъ 4) .
*) По древнему еврѳйскому яраву: „Всякаго, убившаго душу предъ свидѣ-
тельми, да убьеша убившаго..., и
в е очистится земі я отъ крове, проліянныя
на ней, но токмо кровію проливающагоа. Книга Числъ, гл. 35. Второзаконіе,
гл. 19. Исходъ, гл. 21 . У Персовъ, Абиссиндевъ и другихъ народовъ аресто-
ванныЙ и осужденный судомъ убійда выдается родственникамъ убитаго, имѣют
щимъ драво умертвить убійцу, или в з ят ь съ него опредѣленный вы кулъ. См.
Сііагсііп: яѴоуадез“, і. VI, р. 294; ЬоЬо: „Кеіаііоп Ызіющие (і^АЪу&зіпіе,
р. 124; ШіегЫиз: йДе іиге а$у1і“, сар. 4 .
2) „Пособіек, стр. 94.
8) Тамъ же, стр. 23 , 30. См. выше, стр. 10.
4) По закону Моисея толь ко неумышленное убійство не подлежало смерт-,
ной казни, да и то подъ условіемъ немедленнаго бѣгства убійды въ одинъ из *
шести убѣжищныхъ священныхъ градовъ , судебнаго оправданія убійды и н е -
отлучнаго пребыванія убійцы в ъ убѣжищномъ градѣ, дондеже умретъ жрецъ
в е ликій, его же помазаше елее мъ“ .
Умышленное убійство во всякомъ слу таѣ
наказывадось. смертью преступника. Кн. Чис.іъ, гл. 35. Въ византійскомъ правѣ
различалось убійство умышленное и неумыпгленное (волею и неволею), а н а -
ка з ы ва лось убійство повѣшеніемъ, отсѣченіемъ головы, отсѣченіемъ руки и
. Въ связи съ постаповленіями о наказаніи убійцы стоитъ въ
договорахъ постановленіе объ ударахъ «мечомъ, копьемъ, < кацѣмъ
сосудомъ> іі всякаго рода оружіемъ> *).
Ло древнему еврейскому праву, еслн на судѣ показанія дву хъ
свидѣтелей утверждалп, что убійца нанесъ ударъ убятому какимъ-
либо желѣзвымъ орудіемъ, или камнемъ, или соеудомъ, или рукою,
сознательно направленными противъ человѣка, хотя бы безъ жела-
нія убить, то ничто нѳ могло спасти убійцу: его должно было п е-
редать ближайшимъ родственникамъ убитаго, а пбслѣднимъ вмѣня-
лооь въ непремѣнную обязанность убить его. Е с ли же ударъ, на-
правленный противъ человѣка, имѣлъ послѣдствіемъ тѣлесное
повреждѳніе, а не смерть, то законъ Моисея иредписывалъ наказать
вреступника по системѣ возмездія,— подвергнуть его тому, что онъ
совершилъ: <Да не пощадитъ его око твое : дугиу за дугиу, око за
око, зубъ за зубъ, руку за руку, ногу за ногу, якоже аще кто дастъ
порокъ на ближняго своего, сице воздастся ему> 2) .
Подобно древнему еврейскому праву, византійское право нака-
зывало смертью сознательный ударъ оружгет, имѣвшій послѣд-
ствіемъ смерть. Ударъ оружіемъ, имѣвшій послѣдствіемъ только-
я зву — рану, наказывался отсѣченіемъ руки. Если <въ распрѣ* одинъ
наносилъ ударъ другому, имѣвшій послѣдствіемъ смерть, то судъ
обязанъ былъ выслушать свидѣтелей п осмотрѣть орудіе, причи-
заіоченіемъ, глядя по различію усювій убійства. См. Прохировъ, Законъ ч>
казияхъ. Печатвая Кормчая квига; Градскаго закова гравь 39.
„Книги
законныя,
содержащія въ себѣ въ древне-русскомъ переводѣ византій-
скіе законы“, изд. А . Павіова. Спб. 1385 г. Законъ о казнѣхъ, стр. 63
и сдѣд.
Договоръ 911г.,
стр. 5; Договоръ 945 г., ст. 14 . См. выше, стр. 10.
2)
„Аще же кажнемь изъ руки убіетъ его, аще же орудіемъ древянымъ
изъ руки, аще же вражды ради рт т гъ его, и вержетъ ва него всякъ сосудъ
по навѣту, или отъ ненависти яоразитъ его рукою, и умретъ, убійца естъ, —
смертгю да умретъ убійца, ужикъ кроее да убіетъ убійцу, егда срѣтится
съ нимъ. Аще же внезапу, не вражды ради ртет ъ его, пли вержетъ на
него всякъ сосудъ не го пйтъту, или всякимъ каненемъ, имже вержетъ не
фьдѵт, и падетъ на него, и умретъ, онъ ж е врагъ его не бѣ. пиже ищяй зла
ё іу твортфй, й да судитъ сонмъ между убившимъ и между ужикомъ кровег
іго судьбамѣ с#мъ; и избавитъ сонмъ убившаго отъ ужика крове, и да воз-
вратйтъ его сонмъ во градъ убѣжища его, въ овъ я:е убѣжак. Книта Числъ;
гіг. 85. Вго|Ш.; га. 119.
нивиіее смерть; если смерть лослѣдовала отъ толчка (яхан ія), удара
деревомъ и больтимъ камнемъ, то ударившему отсѣкали руку *).
Въ договорахъ Руссовъ съ Греками постановлѳнія объ уда-
рахъ мечомъ, коньем ъ, как имъ либо сосудомъ и оружіемъ н а -
ходятся въ такон же связи съ постановленіями объ убійствѣ,
какъвъзаконѣ Моисея и византійскомъ правѣ. Въ договорѣ 911 г.,
за нзложеніемъ условія о наказаніи за убійство говорится: <Аіце
ударитъ мечемъ, или убьеть кацѣмъ .іюбо съсудомъ^ да того дѣля
грѣха заплашить сребра литръ пятъ по закону русскому; аще ли
будеть неимовитъ тако створивый, да како можетъу втолъко ж е ѵро-
дап* будеть, яко да и порты, въ ннхъ же ходять, да и то съ нѳго
сяяти, а опроцѣ да на роту ходить по своѳй вѣрѣ, яко нѳ имѣя
ничтоже, ти тако пущенъ будеть> 2). Очѳвидная логическая связь
этого закопа съ предшес твующимъ ему закономъ объ убійствѣ и
аналогія съ соотвѣтствующими правилами древняго еврейскаго и
греческаго права показываютъ, что, подобно древнѳму ѳврейскому и
греческому праву, право договоровъ съ Греками разумѣло подъ уда-
рами мечомъ. коп ьем ъ, какимъ либо сосудомъ и всякимъ оружіѳмъ
нѳ оскорбленіе личности (ср. В . И . Сергѣевича: Лекціи и И зслѣ-
дова нія , с тр. 1 2 2 ) , а тѣмсные удары смертоносными орудіями,
сознателъно направленные противъ человѣка, но имѣвшіе с воимъ
слѣдствіѳмъ нѳ смерть, а тѣ лес ное поврѳжденіе. В ъ договорахъ
законъ объ ударахъ прямо иазывается русскимь закономъ; дѣй-
ствительно, по греческому праву тѣлесный ударъ наказывался не
пм уществѳнн ымъ ш трафомъ , а отсѣченіѳмъ руки и заточеніемъ ,
глядя по различію условій преступленія 3).
4) „Иже мечемъ ударитъ нѣкого, аще умретг ударениый, мечемъ щгіи-
метъ муку. Аще уязвленый не умретъ, давшему язву да усѣчется рука*
понеже отнюдь посѣщи мечемъ дерзнулъ есть “ . .. Законъ градСЕі8, грань 3 9 г
и з о —85. ѵАгце распри межіу нѣкими бывающи, ж приключится смертъ
нріяти, да разсудя послуси, и да хранятъ, имъ ж е сжрть содѣяна быстъ;
п аще обрящутъ древомъ или каменіемъ великимъ, или пханіемъ смерть
бысть, то руцѣ ему да усѣкуть“.
Экдога Леона и Константинз, гі. 49,
н.4—8.
~) См. выте, стр. 10.
3)
См. Эклогу, гл. 49. По русскому закону, въ лользу удареннаго взыски-
валось пять литръ серебра; а треческая литра серебра въ X вѣкѣ равня-
лась одному фунту серебра. По Русской Правдѣ, тѣлесный ударъ мечемъ въ
ножнахъ, его рукояткою, батогомъ, жердью, пястью, чашею, рогомъ и ты -
За постановленіями о преступ лѳніяхъ противъ личности слѣдуютъ
кь договорахъ съ Грекам и постановленія о противозаконныхъ пося-
гательствахъ на чужое имущество,— о воровсшѳѣ и ірабежѣ,— вы -
зва вшія в ъ ли тературѣ на ибольшее количѳство произвольныхъ
толкованій а) .
Истинный смыс лъ постановлѳній этого рода выясн яетъ сравпеніе
съ однородными у головн ым и правилами другихъ народовъ.
В ъ обычномъ п ра вѣ сибирсяихъ инородцевъ преступное иа па-
деніѳ на чужую собствен ность называетс я вообш;ѳ воровствомъ-
злодѣйствомъ, а по наказуемос ти различаютс я: воровство-разбой,
воровство-грабежъ, воровство-мошенничество и воровство-кража2).
Воровствомъразбоемъ назьшается явное нападеніе на чужую
собствеиность, соединенное съ убійствомъ, или тѣлеснымъ поврежде-
ніемъ ограблен на го; на казуѳтс я разбой по мѣрѣ послѣдствій пре-
ступленія; соединенный съ убійствомъ,— поправиламъ объ убійствѣ,
а соединенный съ тѣлес ным ъ поврежденіемъ,— по правиламъ о тѣ -
лѳсныхъ п оврежден іяхъ , с ъ прибавлѳніемъ опрѳдѣленнаго штрафа
или тѣлеспаго наказанія за грабежъ 8).
лирнею наказывался ' 12 -гривенною продажею; а кіевская серебряная гривна
X в. вѣсила бодѣе полфунта; слѣдовательно, 5 литръ серебра соотвѣтствовали
12-гривенной продажѣ Русской Правды.
*) ІІо ученію Шлецера.
„ эта часть договоровъ безсмысленна“ .
Особенно
безсмысленнымъ казалось Шлецеру отождествленіе въ договорахъ кражи и
грабежа по наказуемости: „В ъ этой статьѣ, говоритъ онъ, совсѣмъ нѣтъ
Смысла, ибо неужели насиліе пе должпо паказывать жесточе?“ Шлец. Несторъ,
II, сгр. 721 . ІІо ученію Эверса, правило договоровъ о взысканіи съ вора
тройной цѣны покраденнаго 3, сомнительно, находится только въ одномъ испор-
ченномъ спискѣ, сбдержатцемъ въ себѣ множество новѣйшихъ вставокъ“ . Древ.
Русское^Право, стр. *171. Названіе этого испорченнаго списка авторъ не ука-
задъ; но въ дѣйствитёльности'сказанное правило находится во всѣхъ спискахъ,
какъ древвѣйшихъ- такъ и новѣйшихъ. ІІо ученію В . И . Сергѣевича: „Денеж-
выя пенй за кражу одинаково пзвѣстны какъ русскому, такъ и гречёскому
праву; но опредѣленіе ихъ въ размѣрѣ двойной или тройной цѣны украденнаго
опять пе русское, а чисто греческое: Эклога и Градскіе законы опредѣляютъ
именио двойную дѣнук. Лекціи и Изслѣдованія, стр. 123 .
2)
См. „Сборн. 06. Права Сиб. Инород,к , изд. Д . Самоквасова, стр. 89,
227, 228.
*У ІІо праву Киргизовъ: яКто кого на пути ограбитъ вооруженнбюрукою,
то ограбленте возвращаетъ сполна, а сверхъ того' платитъ въ гитрафъ
Воровствомъ-грабежомъ въ тѣсномъ смыслѣ пагываешся явное
отнятіе чужой собственности, безь поврежденія личности ограблен-
наго, а воровствомъ-мошѳнничествомъ— завладѣніе чужой еобствен-
ностью посредствомъ обмана; наказываются грабежъ и мошенни-
чество слабѣйшими имуществѳнными штрафами и тѣлесными нака-
заніями, нѳжелн кража 3) .
Воровствомъ-кражей называется тайное похищеніе чужой соб-
ственности: а наказуѳтся кража взысканіѳмъ въ пользу обокраден-
наго двойной, тройной и четверной цѣны украдениаго, глядя по
предмѳтамъ кражи и ея условіямъ 2). Имущѳственное взысканіе
часто осложняется тѣлеснымъ наказаніемъ. По праву Бурятъ Верхо-
ленскаго вѣдомства <обличенные въ воровствѣ платятъ за одну
три головы таковыхъ ж е , соотвѣтственныхъ украденной, а ѳсли саиая
лошадъ и халат ъ; но буде нритомъ побьетъ и Боранитъ* ю обиженный д оіь -
зуется отъ ранъ н а сче тъ виновпаго, и сей илатитъ еще въ штрафъ лошадь
и халатъ, или обиженный въ вравѣ сдѣлать ему такія же равы, какія ішъ
сдѣлавы были, или же платитъ за обѣ вины девять скотинъ, бодьшихъ и
м'алыхъ“. Тамъ же, стр. 267; ср. тамъ же, стр. 17, 18. У другихъ на-
родовъ Сибири, подвластн ыхъ Россіи, вооруженный грабежъ, соедивенный
съ убійствомъ и тѣ лесеымъ иоврежденіемъ ограбленпаго,
„ судится
по
общимъ государственнымъ законамъ. въ присутственныхъ мѣстахъ".
Тамъ же.
стр. 227 .
*) По праву Киргизовъ, „Буде кто слугу еткиметъ, то платитъ за
онаго скотомъ ту сумму, чего слуіа стоитъ. Кто чужого человѣ ка украдепѵъ
ц мродаш ъ, то іълатитъ виновный обиженному полныхъ полтора куна...:
если кто безъ о ру ж гя сграбитъ, т о, удовлетворивъ споіна искъ, виновный
обязавъ заилатить въ штрафъ лошадъ и халатъ. За обманъ чѣмъ-либо ддя
своей или чужой корысти виновный наказываётся плетьми до знаковъ на
тѣлѣ“ . Тамъ же, стр. 266 , 267 , 272 . ІІо праву Якутовъ: „За отнятіе чего-
лйбо невооруженною рукою , безъ насилія и личнаго вреда обиженному, обли-
ченный точными и ясными доказательствами, или сознавшіёся самъ, наказы-
вается тѣлесно лозами и возвращаетъ отнятое еь убъткомъ, какой огь
ыасилія его послѣдуетъ ... З а воровство-мошеншчество по ш уп ает ся такимъ
ж е образомъ, какъ и за воровство-кражу, съ тою разницею, что за скать,
в зя тый мошевничествомъ, плагится з а каждую штуку по одной. а не вчетверо*.
Тамъ же, стр.* 227, 228.
2)
ІІо праву Киргизовъ: „К то у кого имѣнір выкрадетъ и иойманъ бу-
детъ, платитъ за всякую вещь втрое\ а если кража была изъ оюивот-
ныхъ, то , по присужденію общества, полагаютъ за одну лошадь трижды
девять, то-есть 27 штукъ разнаго скот паТамъ же, ст]э. 268; см. еще
стр. 72, 95, 227.
похищенная скошина окажется живою, то обращается истцу въ томъ
ж е числѣ, ибо надбавляется только двѣ, ей сверстныя; присовокуп-
ляется къ тому жѳ и приговариваемое ему з а сѳй постуаокъ, въ
страхъ др*угимъ родовичамъ, тѣлесное наказаніе, при инородной
сходкѣ, налагаемоѳ по мѣрѣ вины> *). По праву Якутовъ, <кто
учинитъ воровство-кражу, платнтъ з а одну пітуку украденную четыре
такоеыя по лѣтамъ, добротѣ и цѣнѣ, а если украденная скотина
найдется въ живности, то сверхъ оной платитъ три, и независимо
о'іъ сего отдаетъ и понесенные просителемъ убытки> 2).
Слѣдовательно, по обычному праву сибирскихъ инородцевъ, гра-
бежъ наказывается легче кражи. Съ понятіемъ грабѳжа соединя-
ется только явное, открытое носягательство на чужое имущество,
въ иротивоположность тайному посягательствѵ илп кражѣ. Преступ-
ное иападеніе на личностъ, соединяемое правомъ новѣйшихъ евро-
нейскихъ народовъ съ понятгемъ грабежа, у сибирскихъ народовъ
является отдѣлънымъ отъ нем, и опредѣляется уголовными взыска-
ніями за убійство, удары, побои, раны и всякаго рода тѣлѳсыыя
поврежденія. Безъ преступнаго нападенія на личностъ ограбленнаго,
грабежъ является менѣе опаснымъ преступленгемъ, нежели кража:
отнятоѳ имущество легчѳ отыскать и возвратить при посрѳдствѣ
общественной власти, нржѳли похищенное имущество, а потому гра-
бежъ наказывается слабѣе кражи.
Кража наказываѳтся взысканіѳмъ двойной, тройной, четверной
цѣны украденнаго въ пользу собственннка украденной вещи. Осно-
ваніе происхождѳнія этого правнла объясняѳтся слѣдующимъ пока-
заніѳмъ Якутовъ, дополняющимъ правило о наказуемости кражи:
<Въ долговременныхъ разасканіяхъ (воровъ), по отдаленному и
разсѣянному житѳльству Якутовъ, употребляѳтся нѳ малоѳ число
людѳй, которымъ на пищу даются цѣлыя штуки скота, а другимъ
изъ нихъ, которыѳ искусзы слѣдить и отыскивать воровъ по раз-
нымъ извѣстнымъ имъ признакамъ, производится и п ла та> 3). Си-
стема имущѳственныхъ взысканій з а преступленія въ пользу потер-
пѣвшихъ отъ преступленій соотвѣтствуѳтъ времѳни слабости обще-
ственной полиціи, когда изысканіе и поимка преступниковъ, требо-
вавшія имущественныхъ затратъ, производилисъ личными средствами
потерпѣвшаю отъ преступленія.
1) Таиъ же,стр. 72; ср. стр. 129.
г) Тамъ же,стр. 227 .
3) Тамъ же, стр. 227 .
—
ш—
По древнему еврейскому праву всякое поврежденіе человѣческаго
тѣла наказывалось по закону возмездія 2); а всякое похигцепіе чужой
соботвенности, ѳсли украдѳнноѳ сохранялось въ рукахъ пойманнаго
вора, наказывалосъ ѳзысканіемъ двойной цѣны похищеннаго 2) ; но если
воръ умерщвлялъ или продавалъ похищенное животное, то взыска-
ніе увеличивалось; убійство вора, пойманнаго на мѣстѣ преступле-
нія ночью, не признавалось наказуемымъ; но убійство вора, пойман-
наго ночью, и задержаннаго до восхода солнца, наказывалось
смѳртью 3).
До древнему уголовному праву германскихъ народовъ, имущестбеи-
ныя преступленгя наказывались имущественными взысканіяии, часть
которыхъ поступала въ сбщественную казну, а часть въ пользу по-
терпѣвшаго отъ преступленія. Подобно уголовному праву сибир-
скихъ инородцѳвъ, древнѣйшіе сборннки уголовнаго права герман-
скихъ народовъ содержатъ въ себѣ таксу, опредѣляющую размѣры
взысканій за убійство, тѣлесныя повреждѳнія и имуществѳнныя по-
хищенія. Вора на мѣстѣ преступленія доэволяется убить безяаказанно;
а воръ неубитый наказывался взысканіет тройной цѣны похищентго
въ пользу обокраденнагоу а сверхъ тою— взысканіемъ опредѣленнаго
общественнаю штрафа 4).
1)
яДушу за душу, ово за око, зубъ за зубъ, руку за руку, вогу за ногу,
жженіе за жжеиіе, язву за язву, вредъ за вредъ“ . Нсходъ, гл. 21 .
* ) „Аще же ятъ будетъ, и обрящется въ руцѣ его ухраденное, отъ
осляте до овцьг живо, сугубо да отдашъ я... По всей речениой неправдѣ. о
те ляти, и о осляти, и о овцѣ, и о ридѣ, и о всей гибели нанесенней, что
убо ни было бы , предъ Богомъ да иріидетъ судъ обоихъ, и обвинейный Б о-
гомъ да отдастг сугубо ближнему“ . Тамъ же, гл. 22 .
•) „Аще же кто украдетъ тельда, щи овцу, и заколетъ или продастъ,
пять тельцовъ да возОасшъ за телъца и четыре овцы за овцу. Аще же въ
нодкопаніи обрящется та т ь , и язвенъ умретъ, н ѣсть ему убойство; аще же
взыдетъ солнце надъ нимъ, новиненъ есть, умретъ за него. Аще же не имагь
имѣнія, да продается за татьбу“ . Тамъ же.
4) Тацитъ, — „Германія“, гл. 1 2 .
„ 8е<і еі ІеѵіогіЪиз йеіісііз рго тойо
роепа: едиогит ресогитдие питего сопѵісіі тиІіапШг рагз тиНае геді ѵеі
сіѵііаіі, рагз ірзі дие ѵіпйісаіиг ѵеі ргоріп^иіз еіиз ехзо!ѵііига. Ьех Аияіогит
еі Ѵегііюгшй, Ъос еві ТЬигт^огит, ѣіі; ‘ѴІІ. Пе &П;із: ^ и і дге§ет е^иогит
іп рагсо йгаіпз ^аехіѣ т ігіріит сотропаі; зі аиіет Гогіз ^ге^ет соттоѵіі, диой
<^иае й»егшіі, *оі сарііа іп соттоііопіз тиісіат сотропаі, еі <}ио<1 аЬзіиІіі,
іоі ігіріит сотропаі. Ное <іе сегпо, ѣоѵе, ѵасса, оѵе, рогсо іпШсаішзі
Визаишійское право наказывало грабежъ взысканіемъ взятаю гра -
бежомъ и цѣны его ]), а за кражу опредѣляло тѣлесныя и иму-
щесшвенныя наказанія, глядя по различгю предметовъ и условій кражи,
времени поимки преступниковъ и повторенію преступленія 2). Р а з -
бойныка дозволялось убить каждому безнаказанно, а равно и вора,
пойхманнаго ночью на мѣстѣ прѳступленія 3).
Соаоставленіѳ нзложѳнныхъ законовъ дѣлаетъ ясными ниже-
слѣдующія постановленія договоровъ Руссо въ съ Греками.
По договору Оле га, если украдетъ что-либо Русс кій у христіа-
нина, а также христіанинъ у Русска го, п пойманъ будетъ совер-
шившій кражу обокрадѳннымъ, а воръ станетъ сопротивляться и
будьтъ убитъ, то смерть его не взыскивается ни христіанами, ни
Русскими , а обокраденный возвращаетъ свою собсгвенность; если же
дойманный воръ отдаетъ себя въ руки обокраденному безъ сопро-
езі:. ^иі огпатепіа тиІіеЬга, диосі іѣейо йісипі, йгіо аѣзіиіегег, іп ігіріит
сотропаі; (іеіаіигат XII.зоі. еі іп ігесіа 8ітіНіег“.
*) „Аще кромѣ ;судьина отреченія отниметъ кто нѣкую вегць, аще убо
свое ему есть, да огнадетъ госиодство его, аще ли чужде, да. вдасшъ госпо-
дину его то истое и цѣну егои. Печ. Кормчая кн.; Градскій законъ, грань
39, пар. 49.
2) „Проказу творящему въ ж итѣ , и помогающимъ ему, руки да отсѣ-
кутся. На восхитившемъ нѣкую вещь имѣнія отъ пожара, или отъ
труса, или паденія домовь, ил и отъ истопленія корабляг до скончанія лѣта
того воспомянувшу лредъ судьями господину его, четвериц ею да возьмется;
по лѣтѣ ж е томъ да возьмется сугубицею. Ъосхищ аяй землю чюжю, иди
прелагая ей предѣлы. сугубо восхищенное воздаетъ. Иже во стащхъ и вг
полкахъ т войнахъ крадущіе, цли убо оруоюія украдетъ, сурово повелѣ-
ваемъ бит и его; аще же подъяр,емяика^ рѣкше коня, иди мща, или осдя, т а -
ковымъ р у ц ѣ , усѣчены бываютъ, Ище в\ коемъ-либо ірадѣ крадущимъ, едино
убо се сотворшимъ, повелѣваеэдь, аще богати и свободни с>ть, да возвра-
тивще украденное, и сугубицею ;тол,икожде д а вдадятъ та т ьбу потерпѣвшему,
аще.лк убози суть сіе сотворшіи, біемъг да изженутся. Аще не единою, но
многащи въ татьбѣ яти будутъ, руки имъ да отсѣкутъ. Чужая стада
отюнящіи, и единою убо се сотворшіи, біени да будутъ; второе же содѣ-
давше отъ предѣлъ да изженутся; аще же и третицею обрящутся на тако-
вое дерзнувню, да отсѣкутъ имъ руцѣ и. Тамъ же, законъ о казняхъ.
3) „Аще. въ нощи крадущего убьетъ нѣкто, тогда безъ . муки бываетъ,
понеже не можеше безъ бѣды пощадити его. Нарочитые разбойници на мѣ-
схѣхъ, на нихъ же разбой творяху, повѣихени да будутъ, — разбойника лѣть
рсть комуждо убиватик. Та.мъ же, п. 3, 15 и 16.
тивленія, то должно его связать (арестовать), и воръ долженъ возвра-
шить похищенное и заплатить тройную его цѣну. Договоръ Игоря
дополняетъ и измѣняетъ это постановленіе въ томъ смыслѣ, что
если воръ сохранитъ украденную вещь въ дѣлости, то долженъ
возвратить украденное, съ прибавленіеш его стоимостщ а если
похищенная вещь была продана воромъ, то онъ долженъ заплатить
двоішуѣ цѣпу похищеннаго, и такимъ образомъ пойманный воръ
наказывается по закону греческому и по уставу и закону рус-
скому !).
По договору Олега, отнятое посредетвомъ явнаго насилія Рус и -
номъ у христіанина и христіаниномъ у Рус ина должно возвратить
втрое. Договоръ Игоря дополвяетъ и измѣняетъ это постановленіе-
Дополнеиіе состоитъ въ шребованіи наказанія за покушеніе на гра-
бежъ, а измѣненіе— въ уменьшеніи взысканія за совершонный гра-
бежъ съ тройной цѣны отнятаю на двойную: если кто изъ Р у с -
скихъ покусится отнять что-либо у Грековъ, то будетъ за такое
дѣло наказанъ <вельми> (по суду); а если отыметъ, то платитъ двой-
ную цѣну отнятаго; такой же казни подлежнтъ и Грѳкъ за то же
прѳступленіѳ противъ Русска го 2).
Восьмая статья договора Олега и девятая статья договора Игоря
распространяютъ дѣйствіѳ общаго уголовнаго закона на преступле-
нія при кораблекрушеніяхъ. По договору Олега: <Аще ли ключится
кому отъ тоя ладья (потерпѣвшѳй крушеніе) въ нѳй убьену быти,
или бьену быти отъ насъ Рѵс и , или взяти что-любо, да повиньни
будуть то створшіи прежерёченою епетемъеюу; по договору Игоря:
<Ащѳ обрящутъ Рус ь кубару (харссрос;— корабль) гречьскую въвер-
жену въ коемь-любо мѣстѣ, да нѳ пріобидять ея; ащѳ ли отъ нея возь^
метъ кто что, ли человѣка поработить, пли убьеть, да будеть повиненъ
закону руску и грѳчьску>, то еёть повиненъ понести яаказаніе по
правиламъ, установленнымъ договорными условіями о наказуемости
убійства, ударовъ, кражи и грабежа 3).
Двѣнадцатая статья договора Олега п третья к четвертая статьи
договора й гор я опредѣляютъ порядокъ возвращенія хозяиномъ раба
украденнаго, отнятагб, бѣжавшаго й по піринужденію проданнаго.
По договору Олега: <Аще украденъ будеть челядинъ рускый, или
'
1 ху я'П6сЬб!^а, ‘‘йф. 23 , ЗІ).
2) Тамъ же.
*) Тамъ же, стр. 24 , 30.
въскочить, илк по нужи ироданъ будеть, и жаловати начнуть Рус ь,
да покажеться таковое отъ челядина, да тіутъ и въ Русъ; но и
гостье, погубиша челядинъ, и жалують да ищуть, и обрѣтаемое да
имѵть е; аще ли кто искушенія сего не дасть створити, мѣстникъ
да погубить правду свою>. Договоръ йгоря дополнилъ это поста-
новленіе двумя условіями: установилъ отвѣтствешосшъ государства
за бѣглыхъ рабовъ, неотысканныхъ на его территоріи (двѣ павалоцѣ
за челядинъ), и опредѣлилъ награду за переемъ бѣглаго раба и по-
хищеннаго имъ 2). Жалоба истца, потерявшаго раба, соотвѣтствуетъ
<заповѣди> Русской ЕГравды 2), объявленію о пропажѣ раба на торгу,
и давала право искать раба, производить обыскъ, а если найденный
рабъ подтверждалъ жалобу, то и взять его, безъ дальнѣйшаго с у -
дебнаго разбирательства, а въ случаѣ кражи и грабежа, получить
и штрафъ, опредѣленный общими условіями договора о кражѣ и
грабежѣ. Слово <мѣстникъ> въ приведенной статьѣ означаетъ
мѣстнаго жителя, туземца, въ противоположность русскому <гостю>,
а не родового <мстителя>, какъ утверждалъ Эверс ъ, совершенно
произвольно и невѣрно истолковавшій эту статью 3).
Къ уголовному праву относится еще статья договора Игоря,
дозволяющая убить неисполнившаго княжескаго распоряженія и
противящагося аресту, по которой: <Увѣдѣлъ есть князь вашъ
(русскій) посылати. грамоты ко царству лашему... Аще ли бѳзъ г ра -
моты придуть, и прѳдани будуть намъ, да дѳржимъ и хранимъ,
дондежѳ взвѣстимъ князю вашѳму; аще ли руку ие дадять и про-
тивятся, да убьеии будутъ, да не изищется смерть ихъ отъ князя
вапіего 4).
Въ связи съ уголовными правилами договоровъ стоятъ три до-
полнительныя постановденія, содержаніѳ которыхъ очень важно для
пониманія точнаго смысла уголовнаго права договрров-ъ.
*) Тамъ же, стр. 24 , 29.
2) Тамъ же, стр. 125.
3) дМестникъ, говоритъ Э версъ , есть , очевидно, ближайшій родственникъ,
который должетъ былъ мстить з а . обиду... Здѣсь, в ъ случаѣ сопротивдѳнія
обыску, лозводено еще б ш о самоуправство всякаго рода“ (?). „Древ-
нѣйшее русское право“, стр. 179, 180. Въ договорѣ сказано: „местнякъ
да погубитъ правду свою“ ; правда жѳ и самоуправст во — несоямѣстимыя
понятія.
* ) Договоръ Игоря, ст. 2 ,
Первое изъ нихъ закдючаетъ въ себѣ слѣдующее: <Аще ли
ключится проказа нѣкака отъ Грекъ, сущихъ подъ властыо царства
нашего, да не имате власти казнити я, но поѳелѣньемъ царства
нашего да пріиметъ, якоже будетъ створилъу 1). Вѣрное толкованіе
проф. Владимірскаго-Буданова усматриваетъ въ этой статьѣ <общее
правило всѣхъ старинныхъ законодательствъ: преступленіе подле-
житъ суду той власти, которой подчиненъ отвѣтчикъ. Договоръ
Олега умалчиваетъ объ этомі, но безъ сомнѣнія подразумѣваетъ
то же> 2). Для Русскихъ право было религіей, преступленіе— грѣхомъ,
а наказаніе— искупленіемъ грѣха; но искупленіе грѣха возможно
было только по началамъ евоей религіи, своего процессуальнаго и
уголовнаго права. Отсюда Русскіе никоимъ образомъ не могли подчи-
нить себя суду чужой власти и по чужому праву. Этимъ объясняется,
почему договоры, опредѣляя размѣръ частнаго вознагражденія за
преступленія, умалчиваютъ о размѣрахъ публичнаго элемента въ
наказаніи (виры и продажи). Задача уголовыаго права древнихъ
международныхъ трактатовъ состояла только въ опредѣленіи во з-
награжденія частныхъ лицъ, обиженныхъ преступленіемъ; размѣръ
же публичнаго элемента въ наказаніи преступленій, совершонныхъ
.противъ гражданъ чужого государства, былъ дѣломъ сторонъ, с у -
дившихъ своихъ преступниковъ: <Аще ли безъ грамоты придуть^
говорится въ договорѣ Игоря, и предапи будутъ намъ, да держимъ
и хранимъ, дондеже възвѣстимъ князю вашему...; аще ли, убѣжавше,
въ Рус ь придуть, мы напишемъ ко князю вашему, яко имъ любо,
тако створять> 8). Греческій чиновникъ (мужъ), о которомъ упо-
минаетъ та же статья договора Игоря, долженствовавшій перепи-
сывать русскихъ пословъ и гостей, приходившихъ въ предмѣстье
с в. Мамы, сопровождать ихъ на пути въ крѣпость Константинополя
и охранять Русски хъ отъ Грековъ и Грековъ отъ Русскихъ, имѣлъ
полицейскую власть, но не судебную 4) .
Вторая дополнительная статья заключаетъ въ себѣ слѣдующее:
<Аще злодѣй возвратится изъ Руси (по Кенисбѳргскому списку;
въ Лаврентьевскомъ спискѣ очевидная описка: «возвратится въ
Рус ь >), да жалуютъ Русь христьянскому царству, и ятъ будетъ
4)Тамъже,ст. 12.
*) Христом., стр. 17.
8) „Пособіе“, стр. 2д.
4) Ср. Сергѣевича: Лекділ и Изсіѣд., стр. 118 .
таковый, п возвращенъ будетъ не хотя въ Русъу !) . Эта статья,
подобно предыдущей, подверглась въ литературѣ произвольнымъ
объясненіямъ, предполагающимъ въ ней то выдачу обвиняемыхъ
въ какомъ бы то ни было преетупленіи, то выдачу политиче-
скихъ преступниковъ, то отсутствіе всякаго с м ы с ла2). В ъ дѣй-
ствптельности, статья говоритъ о выдачѣ злодѣевъ,
осужден-
ныхъ иреступниковъ, выданныхъ обиженнымъ по несостоятель-
ности и бѣжавшихъ на родину до исполненія обязательс тва , выте-
кавшаго пзъ преступленія. Это правило представляетъ собою необ-
ходимое слѣдствіе древней системы выкупа преступленій. Смыслъ
статьи слѣдующііі: если злодѣй (признанный судомъ преступникъ)
убѣжитъ взъ Ру си въ Грецію (до полнаго расчета съ обиженнымъ),
а Русекіѳ потребуютъ его выдачи, то гречес кая власть обязана
схватить злодѣя и возвратить въ Ру сь . По дрѳвнему праву всѣхъ
народовъ, преступникъ долженъ былъ удовлетворить обиженнаго
имущественнымъ вознагражденіемъ, а въ случаѣ несостоятельности,
выдавался обиженному головою, дѣлался его рабомъ. < Е с ли дого-
*) Лѣт. по Кёнигсб. сп., акад. изд., стр. 31 .
2) Родоначальникомъ безсмысленныхъ переводовъ и толкованій сказанной
статьи былъ Шлецеръ, которыіі перевелъ ее по испорченному тексту слѣдую-
щими словами: „Если преступникъ возвратится въ Русь, и Руссы потребуютъ
его у христьянскаго дарства, да задержится онъ и противъ воли возвратится
въ Русь“; а въ примѣчаніи Шлецеръ прибавилъ: „такъ и во всѣхъ спискахъ,
не выключая ни одногоа. См. Шлецера: Несторъ, ч. I I , стр. 347 . Археогра-
фическая Кониссія. издавая текстъ договоровъ по Лаврентьевскому списку и
слѣдуя за тол кованіям и Шлецера, не признала нужнымъ оговорить, что е сть
древнѣйшіе тексты интересующей насъ статьи, содержаніе которыхъ не воз-
буждаетъ никакихъ недоразумѣній. См. П . С. Р . Л .; I, 15. Реаультатъ тоіъ,
что новѣЗшіе толкователи этой статьи, пользуясь Лаврентьевскимъ спискомъ,
даютъ ей произвольныя толкованія. Эверсъ перевелъ ее такъ: „Ежели кто
злодѣйски будетъ ратовать противъ Руси, то Русскіе пусть жалуются на то
христьянскому царю, и такоЙ злодѣй .да будетъ взятъ и противу воли возвра-
щенъ въ Русскую землю“ . Др.’ русское право, стр. 199. По мнѣпію Срезнев-
скаго и Соювьева, эту статьЮ дажно переводить такъ; „Если взявшщся
доставить это имѣніе (упоминаемое въ лредыдущей статьѣ о завѣщаніи) утаитъ
его и не возвратится съ нимъ въ Русь, то, по жалобѣ Русскихъ, возвращается
насихьно въ отечество“ .
Исторія Россіи, т. I , стр. 129. По мнѣнію проф.
Сертѣевича, „Нѣкоторыя статьи, напр.,
седьмая и четырнадцаіая,:" до такой
степеяи повреждены переписчиками, что настоящій ихъ смыслъ и возстановленъ
быть не можетъа. Лекцій и Изсіѣд.',' стр." І08.
'
*“
воры съ Грѳками требовали выдачи бѣглыкъ рабовъ, то четырнад-
цатая статья договора Олега есть только частноѳ примѣненіе этого
правила>
Третье дополнительное ^условіѳ договоровъ всѣ постановленія,
въ которыхъ говорится только о Русскихъ, распространяетъ на обѣ
стороны: <Си жѳ вс я да творять Русь Грекомъ, идѣже аще клю-
чится таково> 2).
Сказанноѳ выше объ уголовной системѣ Русскаго права языче-
ской эпохн можно выразить въ слѣдующихъ положеніяхъ:
Подобно древнему уголовному праву Е вре ев ъ и другихъ наро-
довъ? уголовное право Руссовъ эпохи призвавія Рюрика имѣло ре-
лигіозный характеръ, не отличало преступленія отъ грѣха, а нака-
заніе преступника почитало свящѳнною обязанностыо общества,
исполненіе которой лежало всего прежде на обиженномъ преступ-
леніемъ, его родственникахъ и сосѣдяхъ.
Пойманный убійца подлежалъ смерти отъ рукъ ближняго уби-
таго; но если убійца бѣжалъ, а родствеиникъ убитаго овладѣвалъ
его имуществомъ по закону, то терялъ право на жизнь убійцы.
Ударъ орудіемъ, отъ котораго возможно было ожидать смерти,
наказывался имущественнымъ взысканіемъ въ размѣрѣ 5 фунтовъ
серебра.
Убійство разбойника, вора, противящагося аресту, и нѳповину-
ющагося княжескому распоряженію, нѳ признавалось преступленіемъ,
а дозволялось закономъ каждому безнаказанно.
Пойманный воръ, дозволившій арестовать себя, наказывался взыс-
каніемъ двойной и тройной цѣны похищеннаго.
Покушеніѳ на грабѳжъ наказывалось по рѣшенію суда, на ос-
нованіи конкретныхъ условій преступленія; совершонный грабежъ
наказывался взысканіемъ двойной цѣны пограбленнаго.
Судъ и казнь преступника опредѣлялись ироцессуальнымъ и уго-
ловнымъ правомъ госѵдарства, которому принадлежалъ преступникъ.
Осужденные преступники въ случаяхъ имущественной ихъ не-
состоятельности выдавались головою обиженному преступленіемъ,
а въ случаяхъ бѣгства до исполненія обязательства возвращались
обиженному при посредствѣ общественной власти.
*) См. Христоматію Владимірскаго-Будавова, вып. I , стр. 8 , ирим. 15.
Ср. Сборникъ об. ирава сиб. инор., стр. 152, 229.
2) Договоръ Олега. ст. 15 .
Исторія русскаго права . Д. Самоквасовъ.
11
Учрежденія гражданекаго права.
Граясданское право.
Понятіе гражданскаго права. Теорія догосударственнаго граждан-
скаго общества и критика этой теоріи.
В ъ отличіе отъ системы публичнаго права, опредѣляющей права
и обязанности гражданъ по отношенію къ государству, система
правилъ, опредѣшющихъ часшныя личныя и имущесшвенныя отноше-
нія между физич^скими и юридическими лицами, составляющими
государственное народонаселеніе, именуется системою гражданскаго
или частнаго права. Гражданскоѳ право еоставляютъ правила, опре-
дѣляющія происхожденіе, объемъ и потерю правоспособности и дѣе-
способности гражданина въ союзахъ , возникающихъ изъ воли част-
ныхъ лиц ъ,— въ союзахъ семейно-родовыхъ и имущественныхъ.
Многіе цивилисты, слѣдуя з а римскимъ юристомъ Ульпіаномъ,
отличаютъ публичное право отъ гражданскаго различіемъ инте-
ресовъ государсшвенныхъ и частныхъ, и признаютъ послѣднее свсте-
мою нормъ, опрѳдѣляющихъ частныя права каждаго лица <въ гра ж -
данскомъ обществѣ> 2); но интересны гражданъ такъ тѣсно связаны
съ интересами государства, что нѣтъ возможности провести рѣзкую
границу между сферами блага государственнаго и гражданскаго.
Другіе цивилисты отличаютъ частное и публичноѳ право различіемъ
гражданскаю и уголовнаго процессовъ, которыми въ наше время
охраняются права гражданскія и публичныя, но этотъ признакъ не-
приложимъ къ п раву древннхъ народовъ, не отдѣлявшихъ граждан-
скаго проц есса отъ уголовнаго. Нѣкоторые цивилисты, принимая
во вниманіе, что <многія правоотношенія въ государствѣ имѣютъ
смѣшанний характеръ и легко получаютъ то публичное, то частное
значеніе, а сферы дѣйствія публичнаго и гражданскаго п рава раз -
личны у разныхъ народовъ и въ разныя иеторическія эпохи у
1)
Ср. К . Жалышева: „Курсъ общаго гражданскаго права Россіи“; т. I ,
стр. 1 . Спб. 1878 г. Ш Цитовича: „Граждавское право, стр. 1 . По
Ульпіану „риЫісігш з'пз е8І, диой а<і бШипі геі Еотапае зресіаі:, ргіѵа-
ѣит, диоі ай зіпдиіогшп иШіШет: зипі; епіт ^иаейат риЫісе иііііа, диаейат
ргіѵайтѴ
одного н того же народа>, находяшъ невозможнымъ разіраниченіе
публичнаю ѣ частнаго праеа ]).
Средствомъ отличіа нормъ публичнаго и частнаго врава можѳтъ
слуаодть различіе качества властп, имн учреждаемой. Всякая пра-
вовая порма даетъ публнчному учрежденію пли частеому лиду
власть надъ другими учрежденіями, лицамп и вещами. Власть пуб-
личнаго права стличаепгся обязательнымъ характеромъ, является не
только правомъ, но и обязанностью предъ государствомъ: кто по
лубличному праву ттмѣетъ власть управлять, судпть, наказывать,
рзыскивать долги, вступать въ обязательства, тотъ обязанъ осуще-
ствить свое право, подъ угрозою наказанія за неисполненіе своей
правовой должностп, своѳго публичнаго правоотношенія. Властъ
ѵражданскаго права отличается сѳободнымъ характеромъ: кто по
грашданскому праву имѣетъ власть управлять имѣніемъ, судить вг
наказывать живущихъ въ немъ, взыскпвать долги, вступать въ обя-
зательства, получать наслѣдства, тотъ можегъ п не пользоваться
своимъ правомъ безъ отвѣтственности передъ государствомъ по
щбличному праву. Отсюда лравовые институты государства, опре-
дѣляющіе правоотношенія съ властью обязательнаго характера, со-
•ставляютъ институты публичнаго права,— таковы институты права
государственнаго, продессуальнаго и уголовнаго; а институты госу-
дарства, опредѣляющіе правоотношенія съ власгью свободнаго ха -
рактѳра, составляютъ институтя гражданскаго права,— таковы т ~
стишуты права семейственчаго, вещнаю, обязателъственнаго и на-
слѣдственнаго.
Цѣль публичнаго и частнаго права состоитъ въ установленіи: и
охранѣ порядка общежитія. Установленный порядокъ публичншхъ и
частныхъ правоотношеній во всякомъ обществѣ предполагаѳтъ су -
щѳствованіе общественной власти, охраняющей этотъ порядокъ; а
потому внѣ государства и безъ государственной власти, не можетъ
сущѳствовать ни публичнаго, ни гражданскаго права; подобно ин-
ститутамъ права государствѳннаго, институты гражданскаго права
зарождаются и развиваются въ государствѣ и одновременно съ ни ш .
По вопросу о происхожденіи семейныхъ союзовъ и ихъ отно-
шеній къ государству въ историко-юридической литературѣ долго
х) См. ст. К Кавелина въ Журн. Гражд. и Уголов. Права за 1882 г..
кн. 8 . Ср. ст. Пахмана тамъ же, 1884 г.; кн. 7; стр. 180 и слѣд.
11*
господствовало ученіе Аристотеля, принятое и развптое въ новоѳ
время послѣдователями <исторической іс колы>.
Ученге Лристотеля о происхождент семейнаго союза, какъ пер-
вотчальной формы общежитгя людей, выражае тся въ слѣдующихъ
положеніяхъ:
Прежде всего и пеобходимо соединяется между собою то, что
не можѳтъ существовать одно безъ другого. Женщина соединяется
съ мужчиною съ цѣлью рожденія, и это соединеніѳ происходитъ нѳ
по расчету разума: в ъ человѣкѣ, какъ и въ другихъ животныхъ и
рас теніяхъ, есть нриродноѳ влеченіе оставить послѣ себя особь, себѣ
подобную. Господинъ и рабъ также естественно соединяются между
собою въ интересѣ взаимнаго благополучія, взаимной пользы. Жзъ
соедгшеній му жа съ женою и господина съ рабомъ образуется се-
мейство, первая естественная форма общежитія. Мзъ семейства
образуется другая форма общежитія,— селеніе, состоящее изъ нѣс-
колъкихъ семействъ. К акъ семействомъ управляетъ старѣйшій род-
ственникъ, такъ .и селеніе: — далънѣйшее расширеніе семейства,—
вслѣдствіе родства его членовъ, находится также подъ управленіемъ
одного главы; наконецъ, изъ селеній образуется городъ,— юсударство7
— с овершеннѣйшая форма общежитія,— таная форма, въ которой
общественная жизнь достигаѳтъ во вс ѣ хъ отношеніяхъ высшей
степени благосостоянія. Слѣдовательно, вслѣдствіе общежитія лю -
дей между собою, сперва образуется семейство, а потомъ гссу-
дарство 1).
По ученію послѣдователей исторической школы, общеоюитге всѣхъ
иародовъ пачалосъ семейнымъ союзомъ, состоявшимъ изъ кровныхъ
родствѳнниковъ, подъ главенствомъ старшаго ивъ нихъ. По этой
теоріи первое и естественное основаніе общительности между людьмм
заключается въ физичѳской природѣ человѣка, въ его инстпнктахъ
полового побуждевія и сохраненія своего рода, представляющихъ
собою всѳобщій фактъ физической организаціи животныхъ. У ра з-
ныхъ породъ животныхъ семейный союзъ бываетъ тѣмъ продолжи -
телънѣе и прочнѣе, чѣмъ долѣе длитс я періодъ дѣтскаго возраста7
трѳбующій соединенныхъ трудовъ отца и матери для воспитанія
дѣтей до того возрас та, когда онн получаютъ возможность суще -
ствовать безъ номощи своихъ родителей. По этому закону супру-
жескій союзъ между женщиной и мужчпной должѳнъ быть прочнѣе
Поіитика Аристотелл, гл. I . Руссвій переводъ Сквордова. Мосвва.
1865 г.
и продолжительнѣе супружескаго союза всѣ хъ другихъ животныхъ,
потому.что у людей дѣти остаются долѣе безпомощнымп, чѣмъ у ка-
кихъ бы то ни было другихъ животныхъ породъ; а повторяющіяся
половыя побужденія влекутъ за собою новыя рожденія, и этотъ по-
рядокъ длится до старости. Слѣдовательно, по природному закону
супружес кій союзъ у людей долженъ быть пожизненнымъ. Продол-
жительность дѣтскаго возраста въ родѣ человѣческоыъ обусловли-
ваетъ собою и прочность союза между дѣтьми и родителями: оста-
ваясь долго безоильзыми, немощными въ изысканіи средствъ къ под-
держанію своего существованія, дѣпги не могутъ оставитъ своихь
родителей, не подвергаясъ опасности стать добычею смерти. Отсюда
семейство, т. е. союзъ мужа-отца, жеиы-матери и дѣтей является
первоначалъною естественною формою человѣческаго общежитія. В ъ
семейнохмъ состояніи людей не можетъ быть рѣчи о гражданскомъ
и государственномъ правѣ, потому что въ семъѣ ея глава господ-
ствуетъ неограниченно, по сѳоему личному усмотрѣнію. Оъ теченіемъ
времени семъя разрастается въ родъ, представляющій собою только
разросшееся семейство, съ главенствомъ старшаго родственника, по
отношенію къ которому вс ѣ члены рода являются безправными. Р о -
довыя отношенія, какъ и семейныя, основаны на принципѣ родства
между сочленами родового союза и полновластномъ главенствѣ стар-
шихъ родичей надъ младшими. Съ теченіемъ времени количество чле-
новъ рода множится; братья ближайшихъ н дальнѣйшихъ степѳней,
и вообще потомки родоначальника ближайшихъ и дальнѣйшихъ сте-
пеней образуютъ свои семейства, разрастающіяся въ роды; новщя
семейства ироды сохраняютъ связь съ родомъ старѣйшимъ, являю-
щимся естественнымъ связующимъ ихъ дентромъ: образуется союзъ
мноіихъ родоѳъ, союзъ народный или племенной. Племя въ организа-
ціи своей, въ отношеніяхъ правящихъ къ управляемымъ и управ-
ляемыхъ между собою, отражаетъ черты органиБаціи семѳйства и
рода. Бъ далънѣйшет развитіи общежитія ослабѣваетъ родовая
связь между членами общества, а надъ родами образуется союзъ родовъ,
связанный началомъ территоріальнымъ, сожительствомъ родовъ на
общѳй землѣ. Преобразованіѳ родового союза въ тѳрриторіальный
являѳтся процессомъ превраіценія рода въ государство, въ которомъ
роды сохраняются, но получаютъ ужѳ значеніе гражданскаго обще-
ства, частныхъ союзовъ, сравнительно съ стоящимъ надъ родами со-
юзомъ государственнымъ, власть котораго своими законами опредѣ-
дгяетъ правовыя отношѳнія между родами и ихъ отношѳнія къ гос у -
дарству, въ виду общаго блага.
Сравненіе относительной прочности суиружескаго союза у ра з-
в ыхъ породъ животныхъ, соотвѣтствующей болѣе или менѣе про-
должительному періоду дѣтскаго возраста , казалось, давало исход-
нымъ положеніямъ ученія историческоп школы значеніе безспорныхъ
аксіомъ:. <Безъ первоначальнаго патріархальнаго семейства было бы
невозможно существованіе и размноженіе чело вѣчес ка го рода на
землѣ> 2) .
Философскія понятія о догосударственныхъ семейно-родовыхъ сою-
захь въ первой половинѣ X I X вѣка были приложены русскимп юрп-
стами-историками къ объясненію быта русскихъ Славянъ до времени
завоевателънаго т ъ объединенія подъ властъю князей Рюрикова рода.
В ъ этомъ на правленіи высказались сначала историки Ш лецеръ п
Карамзинъ и юристъ-историкъ Э версъ , а за ними послѣдовали к
многіе другіе историки и юристы-историки, отридавшіѳ существо-
ваніе государства у русскихъ Славя нъ эпохи призванія Рюрика и
именовавшихъ русскую соціальную организацію того времени <гр аж-
данстмъ обществомъу.
По ученію Шлецера: <До призванія Рюрика Славяне управля-
лись сами собою въ гражданскомъ толъко своемъ обществѣ. . . П олу -
*) „Ъ5ёіаі «Іотезіідие евѣ 1а ргетіёге еі 1а ріиз зітріе Іогте <іез аззосіа-
Ііопз Ьитаіпез. Ъ?хтіоп <1ез <іеих зехез епѣге йійёгепіз апітаих а ѣохцоигз ипе
йигёе ргорогііошіёе аих тоуепз еѣ аих йійісиИёз (1?ё1еѵег іеіігз реіііз. II ие
зе Гогте аисипе ипіоп регтапепіе рагті Іез езрёсез ой 1а (Іигёе (Іе Геп&псе
еві ігёз соигіе, еЪ ой Гапітаі асдиіегі гарійетепі; 1а ѵідеиг еі Га§і1іѣё. Ьа
паіиге у сопйе іі 1а т ё г е зеиіе 1е зоіп Й?ё1еѵег Іез реіііз, еі; за іепйгеззе
зиШі & се сіеѵоіг запз аисипе аиіге аззізіапсс; т аіз сіапз Іез езрёсез ой
ГепГапсе езі; Ігёз Іоидие еі; і;гёз ГаіЫе, ой Іез зесоигз гёипіз ди рёге еі; (Іе 1а
т ё ге зопѣ пёсёззаігез роиг 1е зоиѣіеп Дез реіііз, іі зе Гогте (Зез ипіопз ріиз
іпіітез, диі сопШіиепІ; ^изци^ се ^ие Гоѣіеі (1е 1а паіиге зоіі ассотріі еі; ^ие
^а поиѵеііе гасе зоіі рагѵеиие к Гй§е йе 1а йэгсе. Сотте Гепіапсе Йе Гію т-
т е езі Ъеаисоир ріиз ШЫе еі а ріиз Ъезоіп <Іе зесоигз фіе сеііе сіе іоиз Іез
аиігез апітаих; сотте іі йёреікі Ъеаисоир ріиз аиззі <іез зоілз еі йе 1а ргё-
ѵоуапс§ сіезезрагепіз, Гипіоп (іеГЬотте еі(іе1ай тте (іоіібіге сопзійёгёе сотте
хт сопігаі поп зеиіетепі зоіеипеі, таіз т ё те регтапепі. Сеі ёіаі <іе паіиге ой
іоиіез іез іеттез аррагііеппепі &іоиз Іез Ьоттез еі іоиз Іез Ьоттез к іои-
іез Іез &ттез п’а затаіз ехізіё дие сіапз Гіта§іпаііоп йез роёіез. Бапз Гогі-
§іпе <іез зосіёіёз, диаиі ГЪотте запз агі еі запз іпйизігіе тёпе ипе ѵіе диге
еі ргесаіге, Гёіисаііоп (іез епГапіз ехі§е Іез зоібз еі Іез ёіГогіз (іи рёге еі йе
1а тёге. Ъеиг гасе пе роиггаіі зе сопзегѵег зі Іеиг ипіоп п’ёіаіі Іогтёе еі
соиііпиёе (іапз сеііе ѵіе.
ЕоЪегізоп; „Нізіоіге йе ГАшёгідие".
1852, і. Іу
р.272.
дикіѳ еще люди оюили подъ демократи ческимъ или лучше ни подъ
какимъ праелепіемъ, и съ ближайшими даже сосѣдями своими нѳ
входили ни въ какія с вяз и ... Надобно не давать почтеиныхъ на з-
в а вій царствъ и царей иеболыпимъ отдѣлъпымъ ордамъ, кои управ-
ляются толъко началъниками семействъ, к ацжа м щ деревенскими
старосгпами и атаманами> г).
По ученію Карамзина: <Лредки и аш и, нодобно всѣмъ другимъ
народамъ, въ началѣ гражданскаго бытія своего не знали выгодъ
правленія благоустроеннаго. . . Хозяинъ господствовалъ въ домѣ: отецъ
иадъ дѣтъми, мужъ надъ женою, братъ надъ сестрами. . . Каждое
семейство было маленъкою, независимою республикою. В ъ тѳченіѳ
временъ сія дикая простота нравовъ должна была измѣниться... С ла -
вяне почувс твовали болѣе нужды другъ въ другѣ, сблизились жи-
лищами и завѳли селенія> 2).
По ученію Эвѳрса: <В ъ грубомъ естественномъ состояніи, до
образованія благоустроенн ыхъ общѳствъ, несчастенъ тотъ, кто п а -
ходится внѣ се мейственнаго союза: онъ лишенъ всякой опоры. Г о -
сударства, которыя потомъ начинаютъ развиваться, — ѳторой шагъ
въ постепенномъ образованіи человѣческаѵо рода,— сутъ не что иное,
какъ соединеніе опгдѣлъныхъ, бывгтхъ дотолѣ совершенно свободнымщ
родовъ или болъшихъ семействъ подъ вяадычество одного общеетвен-
наго главы. Многіѳ слѣды такого состоянія родовъ находятся и
в ъ русской исторіи, которая такъ изображаетъ намъ врѳмена до
прибытія Рюри ка: «Полянамъ же, живущимъ особѣ, п владѣющимъ
роды своими, яжѳ и до се я братья бяху Поляне, и живяху кождо
съ родомъ с воимъ , на своихъ мѣстахъ> 3) .
11о ученію С. М . Соловьева: <Что касается быта славянскихъ
восточныхъ племенъ, то начальный лѣтописецъ оставшгь намъ с лѣ -
дующее извѣс тіѳ: кажд ый жилъ съ своммъ родомъ, отдѣлъно, на
своихъ мѣстахъ, ка жд ый владѣлъ родомъ своимъ... Единство рода
ноддерживалось единымъ родоначальникомъ; въ бытѣ родовомъ отецъ
семейства естъ вмѣстѣ и правителъ, надъ которымъ нѣтъ высшей
власти> 4).
*) Шлецеръ. Несторъ. II, 51— 53; Ш, 152. Ср. еще I, 214 , 216, 305,
357, 419, 420; II, 168, 148—180 идр.
*) Ист. Гос. Рос., I, 43. Изд. 1842 г.
3) Древн. право Руссовъ, стр. 2, 3 .
4) Ист. Рос., I, 62, 63..Изд. 1866 г.
По учѳнію В . И . Сергѣевича : <Стадія, предшествовавшая первому
періоду русской исторіи, можетъ быть н а з ва н а патріархалъною.
Древносшь имѣла дѣло съ ошдѣльными семъями. Первоначалъно семъи
и роды ж и л и , не соединяясъ ни въ какіе высгиіе союзы. Въ родѣ или
семействѣ власть сосредоточивалась въ ру ках ъ отца семейства, ко-
торому принадлежали всевозможн ыя п рава> г).
Такимъ образомъ Шлецеровскія <небольшія, отдѣльныя орды
полудикихъ догосударствен ныхъ народовъ, кои управлялись только
начальниками се мействъ>, ученіемъ Карамзи на , Э верс а, Соловьева
и други хъ послѣдователей родовой теоріи превращены въ до гос ѵ-
дарственн ый родовой бытъ, будто бы представлявшій собою у в с ѣ х ъ
народовъ вообще и у русскихъ Славя нъ въ частности множество
автократиче сктъ родовыхъ союзовъ, состоявшихъ изъ кровныхъ род-
ствен ников ъ, управляемыхъ отцами семей ствъ или родоначальни*
ками, надъ которыми нѳ было никакой высшѳй власти.
Съ другой стороны Ш ле церовскія <небольшія, отдѣльныя орды
догосударственныхъ народовъ, управляемыя деревенскими старо-
ста ми>, ученіемъ Лешкова, Бѣляе ва , А ксакова и ихъ послѣдователей
превращены въ догосударственный общинный бытъ, представлявшій
собою дѣленіе рус с ка го народа на множество автократическихъ
общинъ, вервей, задругъ , управляемыхъ выборными старшинами,
чуждыхъ другъ другу и не признававшихъ никакихъ взаимныхъ
правъ.
По ученію В . Н . Лешкова: <Во времена, п редшествова вшія
призванію князей, ѳнѣ верви не было права. . . ; обычное право древ-
ней Р у си было результатомъ законодательной власти общины> 2).
По ученію А . А . Чебышева-Дми тріева: <В ъ первичномъ обще-
ствѣ роды и общины предстаѳляютъ собою самостоятелъные, авто-
кратическіе и автономическіе союзы... В ъ періодъ Русс ко й Пра вды
мы встрѣчаемъ вервь , на которой лежитъ яркій отпечатокъ преж-
няго тѣснаго, почти кровнаго, изолирован наго, автократическаго и
автономическаго союза> 3).
По ученію Ф. И . Леонтовича, <политическая роль общины вы-
ражается въ томъ, что она выясняетъ понятіе о народной терри-
торіи, бѳзъ которой немыслимо позднѣйшее образованіе юсударства.
Декдіи и Жзслѣдованія; стр. 61 и слѣд.
2) Рус. народъ и государство, стр. 119. Изд. 1858 г.
*) 0 преступ. дѣйствіи по др. русі праву, стр. 7, 43 . Жзд. 1862 г.
Основною обществейною клѣточкою въ общинную эпоху является
семейная община, ве рвь, за друга ... Задруги, соединенныя нростран-
ствѳнно, сводились общгіми бытовыми интересами въ болѣѳ обшир-
ные союзы,— общины чисто территоріальныя, представляющія по
своему устройспгву не болыие, какъ разросшіяся задруш> 1).
Фактическимъ основаніемъ теоріи автократическиосъ родовъ до-
рюриковской эпо хи служи тъ лѣтописное сказаніе о родахъ Лолянъ,
приводимое послѣдователями родовой теоріи внѣ связп съ п ос лѣ -
дующимъ лѣтописнымъ п овѣствованіемъ , а потому получающее нѳ
тотъ смыслъ, какой оно имѣетъ въ лѣтописномъ подлинникѣ, гдѣ
говорится: <Поляномъ ж е, живущимъ особѣ и володѣющимъ роды
своими, иже н до се е братьѣ бяху Поляне; и живяху кождо съ
свопмъ родомъ и на своихъ мѣстѣхъ, владѣющѳ кождо родомъ сво -
нмъ: быша 3 братья, единому имя Кій, а другому Ще къ , а третье-
му Хоривъ, сестра ихъ Лыбедь, сѣдяще Кій на горѣ, гдѣ же
нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдящѳ на горѣ, гдѣ нынѣ зоветс я
Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отъ него жѳ прозвася Х о -
ревица; и створища градъ , во пмя брата своего старѣйшаго, и н а -
рекоша имя ему К іевъ > . .. Это сказаніе не имѣетъ значенія исто-
рическаго факта\ самъ лѣтописецъ относитъ его къ областя народ-
ныхъ преданій такой давности, о которой въ X I вѣкѣ уже не воз-
можно было имѣть положительныхъ свѣдѣнік: <Ини жѳ несвѣдуще
рекоша, яко Кій есть перевозникъ былъ... Аще бо бы перевозникъ
Кій, то не бы ходилъ Царюгороду, но се Кій княжаше въ родѣ
своемъ; приходившю ему ко царю, якожѳ сказаютъ, яко велику
честь пріялъ отъ царя, при которомъ приходивъ ц ари>. Сказаніе
объ особной ж и з н и Е ія и его братьевъ заканчивается указаніемъ не
на автократическіе роды и общины, а на кн яженія , какъ на форму
государствен наго быта всѣхъ плѳменъ русскихъ Славянъ дорюри-
ковской эпохи: <И по сихъ братьи держати почашѳ родъ ихъ кня -
ж ен ье въ Лоляхъ> въ Деревляхъ свое, а Дреговичи свое, а Словени свое
въ Новгородѣ, а другое на Долотѣ>... 2). Это свидѣтельство пока-
зываѳтъ яс но, что по понятіямъ лѣтописца въ эпоху призванія
Рю рика каждое славянорусское племя составляло тяоюеніе, — государ-
ство, въ которомъ роды были составными элементами, а .не авто-
кратическими союзами.
■•
Журн. Мин. Нар. Пр; за 1874 г., Іюль, стр. 147 и слѣд.
2) См. „Пособіе“, стр. 13 .
,
Эверсъ , Соловьевъ и ихъ послѣдователи утверждаютъ, что <ясно
и г точпо лѣтописецъ опредѣляетъ бытъ осѣдлаго славянскаго на -
родонаселенія восточной равнины Европы: жилъ каждый со своимъ
родомъ на своихъ мѣстахъ, владѣя каждый родомъ своимъ... При
описанін междоусобій, предшествовавшихъ призванію князей, лѣто-
писецъ говоритъ, что встал ъ родъ на родъ; изъ этого ясно видно,
что до призванія князей общественное состояніе русскихъ Славян ъ
не перехсдило еще родовои грани> 2) ; <короткія с лова лѣтописца
представляютъ столько полноты, точности и обстоятелъностщ что
древнѣйшія основы нашего быта выступаютъ въ нихъ самьши вы-
пуклыми чертами: каждый жалъ особо со своимъ родомъ, на своихъ
мѣстахъ, каждый владѣлъ родомъ свопмъ особо> 2).
Но если бы свидѣтельства лѣтописца о родахъ дѣйствительно
заключаля въ себѣ ясный, точный, полный и обстоятельный смыслъ,
то они всѣми были бы оданаково понимаемы. Но въ дѣйствитель-
ности каждый изслѣдователъ понимаетъ ихь по-своему: С . М . С о-
ловьевъ усматриваетъ въ нихъ <естественный союзъ кровныхъ ро д-
ственниковъ, съ глааенствомъ старѣйшаго изъ нихъ> , построенный
н а принципѣ естественнаго неравенства старшихъ родственниковъ
по отношенію къ младшимъ 3) ; К. Д . Кавелинъ,— <родовую общину,
съ главенствомъ вѣча>, состоящаго изъ представителей семействъ и
родовъ 4); И. Е . Забѣлинъ,— <союзъ братскіщ основанный на прин-
ципѣ братскаго равен стба> , управляемый старшимъ колѣномъ брать-
евъ 5) ; А. И . Никитскій,— <искусственный родъ или фиктивный ро-
довой союзъ, основанный на явномъ и л и тайномъ договорѣ между
фиктивными родственниками>, управляемый фиктивнымъ родоначаль-
никомъ 6) ; и т. д. Соотвѣтственно различнымъ толкованіямъ значенія
с лова <родъ> въ лѣтописныхъ свидѣте льс твахъ, послѣдователи ро-
довой теоріи равлично объясняютъ значеніе славянорусскихъ горо-
довъ, князей, вѣчѳвыхъ собраній и вс ѣхъ другихъ политико-юри-
дическихъ учрежденій 7).
*) Сборн. Госуд. Зн., изд. Безобразова, т. ІУ, стр. 7 . Ст. С. М . Со-
ловьева.
2) й. Е . Забѣіинъ: Ист. Рус. жизни, т. 1, стр. 511.
3) йст. Россіи, т. 1, стр. 63 и слѣд.
4) Сочиненія, ч. 1, стр. 323 и слѣд.
5) Ист. Рус. жизни, 1 , стр. 511 и слѣд.
6) Вн. Исторія Пскова, стр. 7 и сіѣд.
7) Славянорусскій князь, по ученію Соловьева, — „отецъ семейства, родо-
начальникъ“ (Ист. Рос., I , стр. 62 и пр. 52); ло ученію Кавелина,— „ста-
Различіѳ содержанія ученій послѣдователей родовой теоріи само
по себѣ доказываетъ неясность лѣтописныхъ свидѣтельствъ о ро-
дахъ , послужившихъ основаніемъ этой теоріи 1).
Доктрина автократической доіоворно-территоріалъной общины
признаетъ лѣтописныя свидгьтелъства о городахъ и вѣчахъ ясными
доказателъствами общиннаго быта нашихъ предковъ. Но города, въ
значеніи укрѣшіенныхъ обществѳнныхъ поселеній, и вѣча, въ зна -
ченіп народныхъ собраеій, существуютъ у народовъ, живущихъ въ
совершенно различныхъ содіальныхъ формахъ; а потому существо-
вапіе у русскихъ племеиъ дорюриковской эиохи укрѣпленныхъ по~
сѳленій и народныхъ собраній само по себѣ ещѳ не доказываѳтъ
исключительнаго господства въ ихъ соціальномъ бытѣ территорі-
альной общины, основанной на общемъ владѣиіи зѳмлею съ періо-
дическимъ передѣломъ общинной земли, равенствѣ всѣхъ членовъ
общины и господствѣ выборнаго начальника общипы. Указаніе на
статъи Русской Лравды о верви, какъ на доказательства сущѳ-
ствованія автократическихъ общинъ у русскихъ Славянъ эпохи
призвавія Рюрика, также неосноватѳльно. Въ Русской Правдѣ вервъ
является составною частъю мѣстнаго союза въ государствѣ, общи-
ною, обязанною отыскать впновника преступлеиія, совершоннаго
рѣйшина піемени, состоявшаго изъ родовыхъ общинъ одного проиехожденія“
(Сочиненія, ч . I , стр. 3 2 6 ); по ученію Забѣлина,— „начальн икъ братской дру-
жиныіС (Ист. рус. жизни, ч . I , стр. 552); по ученію Никитскаго,— „фиктив-
ный, вмборный родоначальникъ“ (Вн. И. Пскова, стр. 8, 30— 82). Славяно-
русскій городъ , по мнѣнію Солов ье ва , — „огороженное жилище рода“ (И ст .
Рос., I , 67); по мнѣнію Кавелина, —„укрѣпленное поселеніе родовой общивы“
(Сочиненія, I , 3 2 5 ) ; по мнѣнію Никитскаго,— „огражденное пустое простран-
ство, служившее убѣжищемъ родамъ въ военное времяа (Вн . И. Пскова,
стр. 2 8 ); по мнѣнію Забѣлина, — „должно различать поняаія городка и города:
городокъ былъ укрѣпленнымъ обиталищеиъ рода и политическимъ центромъ
родовой общины, а городъ былъ обиталищемъ дружинной общины и ея полити-
ческимъ центромъ114 (Ист. Рус. жизни, стр. 5 40 и слѣд.). Славянорусское вѣче,
по мнѣвію Соловьева,— „собраніе старѣйшинъ, родоначальниковъа. (Ист. Рос.,
стр. 76); по мнѣнію Кавелина,— „сходбище семействъ для общаго совѣщанія“
(Сочиненія, I , 323 и слѣд.); по мнѣнію Забѣлина,— „братскій совѣхъ всѣхъ
родичей, способныхъ держать родовое братствоа. (йст. рус. жизни, I , стр. 525
и слѣд.); по мнѣнію Никитска го, — „первобытное народное собраніе, основа н-
ное на личномъ участіи всѣхъ членовъ патріархальпаго общества“ (Вн . И .
Пскова, стр. 40— 43 .
* ) См. ниже, семейно-родовые союзы.
на вервной землѣ, уплачивать кз язю виру за неотысканнаго убій-
ду н помогать въ уплатѣ виры своему соч лену за неумышленное
убійство 2) . Въ посшаноѳленіяхъ о еерѳи Русской ІТраѳды нѣшъ ни~
какихъ основаній, оправдывающихъ ученіе В . Н . Л еш кова, А . А .
Чебышева-Дмитріева, Ф. И . Леонтовича и други хъ послѣдователей
общинной теоріи объ аѳтократическомъ значеніи верѳи ѳъ дорюри-
ковскую ьпоху.
По выводамъ сравнптельной этнологіи ѳездѣ и на ѳсѣхъ ступе-
няхъ разѳитія челоѳѣческія общесшѳа построены на одноѳремешомъ
дѣйстѳіи многихъ соціальныхъ началъ. Понятіе о семей ствѣ, какъ
формѣ первоначальнаго человѣческаго общежитія, основанной на
одномъ только кровномъ началѣ, взятоѳ изъ философской метапо-
л и т й к и и приложенное къ познанію древнѣйшаго содіальнаго быта
в сѣхъ народовъ и русскихъ Славянъ въ частности, прѳдставляетъ
собою такоѳ же апріорноѳ понятіе, какъ и предположенія догосу-
дарствѳннаго быта и возможности изучать этотъ бытъ у вс ѣхъ н а -
родовъ посредствомъ наблюденія отношеній въ любомъ семействѣ
нашѳго времени. Члены семѳйства связу ются въ общество нѳ однимъ
только кровнымъ началомъ, но также началами общаго владѣнія и
пользованія семейнымъ имуществомъ, соединенія единичныхъ силъ
для самообороны и добыванія средствъ существованія, общностью
еемейнаго преданія. Кровная с вязь сама по себѣ, безъ содѣйствія
другихъ началъ, не в ъ силахъ удержать взрослыхъ дѣтей въ союзѣ
с ъ ихъ родителями. Формы семейныхъ союзоѳъ разнообразны по юри-
дическому характеру личныхъ и имуществѳнныхъ отношеній: на -
блюдаются семейства многоженныя и единоженныя, семейства съ
главенствомъ мужа и главенствомъ жены; съ главенствомъ стар-
шаго по рожденію родственника и главѳнствомъ родственника по
выбору; семейства, состоящія только изъ отца, матери и малолѣт-
нихъ дѣтѳй, и семейотва, состоящія изъ родителей и дѣтей мало-
лѣтнихъ и взрослыхъ, даже женатыхъ и имѣющихъ собствѳнныхъ
дѣтѳй; сѳмѳйства, состоящія изъ братьевъ с ъ ихъ нисходйщими;
семѳйства, возникшія изъ брака по договору между жѳнихомъ и
невѣстою, и семейства, въ которыхъ же на была пріобрѣтѳна по-
срѳдствомъ похищѳнія, купли, п лѣна. Это различіѳ происхождѳнія
и органйзаціи се мейства обу словливаетъ собою и различіѳ семей-
*) Русская Правда; спис. Карамзина, ст. 4 , 5 и 80.-
„Пособіе“, стр. 123 ,
131.
ныхъ личныхъ и имущественныхъ отііотенін. Насколько разнооб-
разны организація и формы еемейныхъ союзовъ, настолько же раз-
тобразны организація и формы родовъ и гражданскихъ общипъ, куда
разныя формы семейстег еходятъ, какъ составные элементы, опре-
дѣляя собою форму и юридическій характеръ даннаго рода и дан-
ной общины. Семейства, роды и общины разнаго происхожденія и
разной организаціи, входя въ составъ общественныхъ союзовъ выс-
шихъ порядковъ, въ свою очередь, опредѣляютъ собою различную
организацію послѣднихъ.
Задача науки состоитъ въ познаніи различныхъ формъ граждан-
скаго быта, одновременпо существовавшихъ у данныхъ іпародовъ, въ
данныя историческія эпохи. Философія или метаполитика не въ силахъ
разрѣшить эту задачу, требующую не разсужденій философской
логики, а наблюденія и сравнѳнія соціальной организаціи народовъ,
стоящихъ на различныхъ ступеняхъ цивилизаціи и живущихъ при
различныхъ условіяхъ, географическихъ, климатическихъ и куль-
турныхъ, опредѣляющихъ собою происхожденіе и развитіе формъ
человѣческаго общежитія. Задача древнѣйшаго періода науки исто-
ріи русскаго п рава точно также состоитъ въ познаніи мѣстныхъ
условій и причинъ, опредѣлившихъ собою происхождѳніе и формы
гражданскихъ институтовъ, составлявшихъ племенноѳ русское кня-
жѳніе, въ которомъ разныя формы семейстеъ, родовъ и общинъ про~
яеляли юридическую жи зн ь не въ значеніи автократичесшхъ союзоеъ,
а въ значеніи составныхъ элементовъ госудаурства-княженія.
Семейно-родовые союзы и отношенія.
Русское право языческой эпохи дозволяло многоженство; можно
было имѣть двѣ и три жены 3). Князь Святославъ имѣлъ двухъ
женъ, князь Ярополкъ, женатый на Гречанкѣ, сватался еще за Рог -
нѣду, дочь князя ГІолоцкаго; а князь Владиміръ имѣлъ пять женъ,
называемыхъ въ лѣтописи <водимыя> (и 8 0 0 наложницъ: 8 0 0 со-
держалЕСь въ Вышгородѣ, 300 въ Бѣлгородѣ и 200 въ сельцѣ Бе-
рестовомъ 2).
Жены пріобрѣталисъ различными способами: насильственнымъ
похищеніемъ, дохищеніемъ съ согласія похищаемой, военнымъ ш ѣ -
номъ, куплѳю и соглашеніемъ жениха съ невѣстою и ея родителяни.
*) „ПособіеСі, стр. 15.
а) Тамъ же, стр. 44 .
По свидѣтельству Ііе с го ра : <Деревляни жпвяху звѣрьскимъ
образомъ... умыкаху у воды дѣвица> г) . Позднѣйшій лѣтописецъ
передаетъ это извѣс тіе такъ: <Брака у Древлянъ нѣтъ; воровски
подъѣзжаютъ къ чужимъ жилищамъ, и гдѣ увидятъ у воды дѣвицъ
или женъ молодыхъ, то оныхъ увозятъ къ себѣ и живутъ съ ни ми>.
По церковному уставу Ярослава <аже кто умчитъ дѣвку..., а на
умычницѣхъ по гри вне серебра епископу 2) . Церковный уставъ Р о -
сти слава въ числѣ дѣлъ, подсудныхъ церкви, упоминаетъ <уволоч-
скую, ажъ кто уволочетъ дѣвку> 3). Несмотря на преслѣдованія
церкви, обычай похищенія же нщинъ долго практиковался и еъ хри-
стіанскую эпоху 4) , а память о немъ донынѣ сохранилась въ с ва -
дебныхъ обрядахъ нѣкоторыхъ мЬстностей, напримѣръ, въ Т вер-
ской 1'убериіи, гдѣ <наряженнаго женихаставятъ обѣими ногами
на сковородку (плоскій желѣзныйсосудъ, накоторомъ пекутъ бли-
ны), а сопутники жениха въ поѣздкѣ за невѣстою, въ числѣ не
менѣе 6 человѣкъ, должны поставить правыя ноги на ту же сково-
роду, прп чемъ в с ѣ стоящіе и а сковородѣ цѣлуютъ образъ, а шаферъ-
друшко произноситъ слѣдующія слова: < Ну, цѣлупте Божье мило-
сердіе, чтобъ стоять намъ другъ з а друга, братъ з а брата, до еди-
ной капли крови> Въ свадебныхъ народныхъ пѣсняхъ женихъ часто
на-зывается чужаниеомъ или чужбининомъ, окруженъ недругами не -
вѣсты; чтобы достать невѣсту, онъ долженъ пускать стрѣлы, ломать
стѣны и замки и пр.5).
*) Тамъ же, стр.
15.
2) Тамъ же, стр.
139.
3) Тамъ же, стр.
169.
4) Боплан ъ, в ъ своемъ описаніи У крайвы . сообщаетъ о существовавшем ъ
еще въ XVI вѣкѣ въ Малороссіи обычаѣ похищать невѣстъ: „ПохитившіЁ
дѣвушку, говоритъ онъ, долженъ былъ бѣжать со своею добычею въ лѣсъ, и
скрываться тамъ не менѣе сутокъ; если же его открывали ранѣе этого срока,
то лишаяи жизни; по исте ченіи тре хъ сутокъ послѣ похищенія, нохищенной
предоставлялось право объявить свое согласіе на всту нле ніе въ бракъ съ по-
хитителемъ; если давалось такое согласіе,
то похитител ь. подъ страхомъ
смерти, н е могъ о тказа ться отъ брака съ похищенною; если же нохищенная
не дава ла согласія н а бракъ съ похитителемъ, то они расходились к.
5) См. Шпилевскаго: „Семейныя власти у древнихъ Славянъ и Герман-
цевъ“; 1869 г., стр. 24, 30 и 81. Обычай похищенія женщинъ долго сохра-
нялся въ христіанскую эпоху и у другихъ Слав янъ (см. Сербскій Словарь
Вука Кграджича, подъ словомъ 3,отмица“). Распространенность этого обычая
въ Сербіи нобудила Георгія Чернаго издать законъ, повелѣвавшій казнить
«Радпмичи, и Вятичи, и Севера одинъ обычай имяху>, гово-
ритъ лѣтописецъ Нееторъ, <браци не бываху въ нихъ> но игрища
межю селы (вар. но игрища весёлы); схожахуся на игрища, на
плясанья и на вс я бѣсовьскыя пѣснгі, и ту умыкаху окены собѣ,
съ нею ж е кто свгьщевашеся.. Си же обычаи творяху Кривичи и
прочии поганни>. Позднѣйшій лѣтописецъ передаетъ это извѣстіе
въ слѣдующей формѣ: <Радимичи, и Вятичи, и Севера... браци не
возлюбиша, но игрища межи селъ; и ту слѣтахуся, рищюще на пля-
саніа, и отъ плясаніа познаваху, которая жена или дѣвица до мла-
дыхъ похотѣніе имать..., иныхъ поимающе, а другыхъ, поругавше,
метаху на посмѣяніе до смерти> х) . Похищенге женщинъ, обусло-
вленное согласіемъ похищаемощ долго практжовалось въ Россіи, въ
тѣхъ случаяхъ, когда родители ііе давали своего согласія на бракъ,
хотя церковь не разрѣшала и преслѣдовала такіе браки 2).
Лѣтопись не упоминаетъ объ обычаѣ купли-продажи невѣсты;
но купля невѣстъ практиковалась и практпкуется у всѣхъ народовъ,
жившихъ и живущихъ въ племенной соціальной орга низаціи3).
смертью всякаго человѣка, для котораго была похищена дѣвушка, растригать
священника, вѣнчавшаго жениха съ похищенною жевщиною и наказывать роз-
г ами и батогами иособниковъ похищевія. По древнему земскому праву Ч е-
х о в ъ , отедъ имѣлъ лраво отрѵбить голову похитителю его дочери и самой
дочери, если она заявляла ва судѣ, что была согласна ва похкщеніе; а если
дочь заяв л яла о насиліи, то ей самой предоставлялось право отрубить голову
похитителю. Городовое право Ч ехов ъ было болѣе снисходительно, дозволяя
дочери оставаться у похитителя, если она того пожелаетъ. Древнее законода-
те льст во ІІоляко в ъ предоставляло родителямъ и родственникамъ похищенной
право гн ат ься за похитителем ъ, настичь и убит ь его. Конституція варш ав -
ска го сейма 1 6 В 1 года предоста вляет ъ родственникамъ похищенной искъ
нротивъ похит ителей, а для прекращенія зла отмѣняетъ ста ту тъ 1 5 3 2 года,
освобождавшій похитителя отъ паказанія, если похищеніе сдѣлано съ сог ласія
похищенной.
*) „ІІособіесс, стр. 15. 57.
2) Только со времени ІІетра Великаго свѣтское законодательство разрѣ-
шаетъ вступле яіе въ бракъ помимо воли родителей. Древнія законодательства
другихъ сла в янских ъ народовъ различно относились къ иохищенію жен -
щины съ ея сог ласія: одни давали лраво родителямъ умертвить похити-
теля и похищенную, другія давал и имъ право только на жизнь похити-
те ля, третьи воспрещали уб иват ь похитителя и похищенную. См. выше в ъ
примѣчаніи.
3) См. Д. Самоквасова: „Обычное ІІраво сибирскихъ инородцевъ“ ; брач -
ные соіо зй г у Бурятъ разныхъ вѣдомствъ, Якутовъ и др. инородцевъ.
Въ русСкт ъ народныхъ свадебныхъ пѣсняхъ и обрядахъ сохранились
ясные слѣды древняго обычая ку пли невѣстъ: въ свадебныхъ пѣсняхъ
женихъ называетс я купцомъ, а не вѣата товаромъ; обрядъ передачп
невѣсты жениху ея отдомъ, или братомъ; нли дядей сходенъ съ древ-
нимъ обрядомъ передачи покупателю проданной вещ и; на этотъ же
обычай указываютъ обряды выкупа женихомъ у родныхъ невѣсты ея
косы и постели, обязательные подарки со стороны жениха родншмъ
невѣсты и др. В ъ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Россіи и нынѣ поку-
паютъ невѣсту за деньги; напримѣръ, < въ городѣ Нерехтѣ не
только бѣдныѳ, но и богатые посѳляне почитаютъ за безчес тіе себѣ
отдать въ замужество дочь безденежно; чѣмъ выше дѣн а, тѣмъ бо-
лѣе чести для невѣсты> (Терещ енко) *).
В ъ древности женщины, взятыя в ъ п л$ н ъ , разсматри вались, какъ
в сяка я другая военная добыча, по раздѣлу между побѣдителями,
поступавшая въ полную ихъ еобственность. Лобѣдителъ имѣлъ
право продать свою плѣжицу, подарить, отпустгть на свободу и
обратить въ свою ж ен у, любовницу, работницу. По свидѣтельству
Нестора, князь Владиміръ, пос ва тавъ Рѳгнѣду, дочь Полодкаго
князя Рогволода, и получивъ отказъ, объявилъ войну Полоцкому
князю, <и приде на Полотескъ, и уби Рогволода и сына его два, а
дочеръ его поя ж е н ѣ » 2) . Жениться на плѣннидахъ нѳ воспрещало
и Русское право христіанекаго времени.
Наконедъ , жены у руескихъ С лавянъ эпохи племенныхъ кня-
женій пріобрѣтались посредствомъ согла шенія между жѳнихомъ,
невѣстою и ихъ родителями: <П оля не брачные обычаи имяху: п е
хожаше женихъ по невѣсту, но привожаху вечеръ, а заутра пра-
4)
Въ Обычножъ правѣ другихъ сіавянски хъ народовъ указанія на древ-
нюю куплю-продажу невѣстъ не менѣе многочислениы. Напримѣръ, въ болгар-
ской свадебной лѣснѣ невѣста лроситъ своего брата спрятать ее отъ жениха:
а братъ отвѣчаетъ, что онъ не можетъ этого сдѣлать, потому что она уже
продана юнаку передъ кумами и сватами. Въ чешскоіі свадебной пѣснѣ друлшо
жениха говоритъ: „ Выдаіт е мнѣ невѣсту, я. хорошо заплачу вамъ; на то я и
посланъ, чтобы выплатить за невѣсту полновѣсными талерамии. Вукъ Еара-
джитъ говориіъ о Сербіи: „Здѣсь не получаютъ съ невѣстою, а за нее платятъ “ .
Еще въ концѣ прошедшаго столѣтія въ Сербіи невѣста цѣнилась такъ
дорого, что бѣдный человѣкъ не имѣлъ возможности жениться, а потому
Георгій хІерный издалъ указъ, воспретившШ брать за невѣсту болѣе одного
дук&та. ■ :
а)II.С.Р.X,т,1,стр.32.
пошаху, что па ней вдадуче (варіантъ: по ней что дадутъ)> 2).
Этимъ извѣстіемъ лѣтописецъ не говоритъ, что у другихъ племенъ
русскихъ Славянъ языческой эпохи не было брачныхъ союзовъ,
основанныхъ на соглашеніи брачущихея и ихъ родителей; онъ
говоритъ только, что у Полянъ бшгъ обычай привода невѣсты къ
жениху вечеромъ, казавшійся Нестору, родомъ Полянииу, необхо-
димымъ при заключеніи правильнаго супружескаго союза.
Свыдѣтельство Нестора, по которому <Деревляни живяху звѣрь-
скимъ образомъ... браченъя у нихъ не быша,.. Радимичи, и Вятичи,
и Северъ одинъ обычай имяху... браци не бываху въ нихъ>, нельзя
понимать въ томъ смыслѣ, что у русскихъ Славянъ языческой эпохи
не было супружескихъ союзовъ, а существовали коммунальныя
общины, какія были наблюдаемы у народовъ низшихъ степеяей
культуры и гражданственности 2). В ъ томъ же извѣстіи лѣтописецъ
говоритъ, что Древляне, Радимичи, Вятичи, Северяне, Кривичи, и
всѣ другія племена русскихъ Славянъ <гт яхутъ по двѣ и по т ри
ж ен ы у , а слѣдовательно, у всѣхъ племенъ сущеетвовалъ супру-
жескій союзъ, основанный на обрядахъ и символахъ, превращав-
шихъ фактическое сожительство мужчины съ жекщиною въ юри-
дическій союзъ; но эти символы и обряды казались дикими монаху
— лѣтописцу.
У Лолят существо брачнаго обряда состояло въ торжествешомъ
приведеніи невѣсты въ домъ жениха, въ томъ обрядѣ, какой, по
словамъ Караджича, соблюдается у нѣкоторыхъ славянскихъ пле-
менъ и въ настоящее время: <Въ Сербіи, говоритъ онъ, вѣнчаютъ
невѣсту въ домѣ жениха, куда приводятъ ее торжественно; во время
церемоніальнаго шествія невѣсты въ домъ жениха всѣ сваты по-
х) „ІІособіе44, стр. 14 . Обстолтельныи комментарій этого лѣтописнаго
свидѣтельства см. въ соч. Ланге: „ 0 правахъ собственности супруговъ по др. -
рус. праву.
2) По словамъ В . Ф. Миллера, „въ послѣднее время совершенно измѣ-
нился взглядъ науки на таіііі-называемый патріархальный бытъ. Семья не
составляетъ первой, самой ранней ступеаи культуры, а одно изъ позднихъ ея
завоеваній; образованію семьи предшествовалъ періодъ, когда люди еще не
пришли къ идеѣ индивидуальнаго брака, когда женщины составляли общее
достояніе всего рода, когда отцы не знали своихъ дѣтей и когда, по выра-
женію Лестора, плюди живяху звѣртьскимг образомъ, живуще скотьсш
и брака у нихъ не бываше“. Очерки Арійской миѳоюгіи въ связи съ др.
культурой, стр. 2 и 3. Изд. 1876 г.
йсторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
12
слѣдняго сопровождаютъ ее съ оружіемъ въ рукахъ и знамеыемъ,
какъ воины». Несторъ, отличая наложницъ князя Владиміра отъ
его пяти женъ, называетъ дослѣднихъ <водимыми>, и только дѣтей
отъ водимыхъ женъ именуетъ сыновьями этого князя, а о его дѣ-
тяхъ отъ яаложницъ въ лѣтописи даже ве упоминается. У Поло-
чанъ-Кривтей существо брачнаго обряда состояло въ снятіи обуви
сь ногъ ж е н т а невѣстою, на что указываетъ отвѣтъ Рогнѣды
на сватовство князя Владиміра: <не хочю розути сына Тобинича>.
Въ христіанскихъ поученіяхъ, обличавшихъ языческіе свадебные
обряды, указывается на участіе воды при заключеніи брачныхъ сою-
зовъ: въ поученіи митрополита Іоанн а X I I вѣка говорится: <Якоже
еси реклъ, оже не бываеть на простыхъ людехъ благословеніе
вѣнчанія , но бояре токмо и князи вѣнчаютс я; простымъ же людемъ
яко именемъ и плесканіемъ> 1) ; а въ поученіи митрополита К и-
рилла X I I I вѣка читаемъ: <И се слышахомъ въ предѣлехъ новго-
родскихъ невѣсты водятъ къ водѣ, и нынѣ не велимъ тому тако
быти, и то проклинати повелѣваемъ > 2).
Врачные юридическіе символы, — покрытіе головы невѣсты плат-
комъ или чепцомъ, передача невѣс ты жениху изъ рукъ въ руки,
легкое хлестаніе спины невѣсты женихомъ плеткою, переданною
ему отцомъ невѣсты, разуваніе жен иха,— наблюдаемые у разныхъ
славянс кихъ племенъ при заключеніи браковъ и въ настоящее
время, указывали на перемѣну семейнаго положенія женщины, вы-
ходившей въ замужество.
Вышеуказанные способы пріобрѣтенія женъ существуютъ одно-
временно у племенъ, стоящихъ на самыхъ различныхъ ступѳняхъ
цивилизаціи, отъ низшихъ до высши хъ. Тотъ или другой способъ
пріобрѣтенія женъ обусловливается особенностями частныхъ с лу -
чаевъ: при заключеніи браковъ между лицами одной общины и
сосѣднихъ общинъ, составляющихъ одно общество, господствуютъ
способы взаимнаго соглашенія между вступающими въ бракъ съ
согласія и безъ согласія родителей и другихъ родственниковъ бра-
чущихся; при заключеніи браковъ между лицами общинъ, разроз-
ненныхъ политически, а тѣмъ болѣѳ враждебныхъ другъ другу,
господствуютъ военный плѣнъ, купля - продажа и насильственное
похищѳніе.
4) Руеск. Достоп.; ч. 1 , стр. 101 .
2) См. А. С. Павлова: Пам. др.-рус. кан. права; стр. 99 .
П ри различныхъ способахъ пріобрѣтенія женъ, договорныхъ и на-
■сильсшвенньт, ошношенія мужа ісъ жен ѣ не могушъ бышь одина-
ковы. Договорныя жен ы , сяабженныя приданБшъ, полъзуюжя несрав-
ненно болѣе свободнымъ личнымъ и имущесшвеинымъ положеніемъ въ
домѣ своего мужа, нежели жены, пріобрѣтенныя другими способами;
договорная жен а имѣетъ право свободно распоряжаться своимъ иму-
ществомъ, какъ при жизни, такъ и на случай своей смерти, имѣ>
етъ равное съ мужѳмъ право развода 2); жены другтъ способовъ
пріобрѣтенія состояшъ въ полной зависимости отъ своихъ муж ей,
личной и имущественной.
Въ историко-юридической литературѣ по вопросу о личныхъ и
имущественчыхъ отнощеніяхъ въ супружескомъ союзѣ древнерусскихъ
€ла вян ъ встрѣчаемъ двѣ кашегоріи воззрѣній: по родовой теоріи
<абсолютизмъ власти мужа надъ женою у рускихъ Славянъ выте-
калъ изъ условій родового быта, въ которомъ патріархъ является
неограниченнымъ главою своей жѳны, какъ и вс ѣхъ своихъ чадъ
и домочадцевъ >; другая категорія учен ыхъ предполагаетъ евободу
женщины и имущественную раздѣльность въ еупружескомъ союзѣ
по древнѣйшѳму русскому праву 2).
Оба воззрѣнія ѳдва ли не одинаково односторонни, потому что
не принимаютъ во вниманіе одновременнаго существованія у не-
христіанскихъ народовъ различныхъ способовъ пріобрѣтенія женъ и
возникающихъ отсюда различій въ личныхъ и имущественныхъ
отношеніяхъ мужа къ же вѣ въ разныхъ формахъ брака.
Это же разли чіе происхожденія брачныхъ союзовъ обусловли-
вало собою и право расторженія брачнаго союза: жены куплен-
ныя и пріобрѣтенныя посрѳдствомъ воровства и грабѳжа, какъ во-
*) Напримѣръ: „ІІо отношенію къ мужьямъ своимъ Аравитяніш поіьзуются
большою свободою и часто большою властью въ домѣ; приданое составляетъ
ихъ личную собственность, и онѣ сами располагаютъ доходами, отъ него по-
лучаемыми. Человѣкъ небогатый, жеяившійся на богатой дѣвушкѣ, зависитъ
■совершенно отъ своей жены. Женихъ ,'нерѣдко покупаетъ для себя невѣсту,
почему бѣдняки, имѣя красивыхъ дочерей, предпочитаютъ выдавать ихъ
за богатыхъ; но человѣкъ, хотя нѣсколько состоятельаый, не только ни-
когда не продаетъ своей дочери, но старается еще дать ей приданое. Раз-
водъ у Арабовъ для обѣихъ сторонъ вполнѣ свободенъ“ .
См. Неволина: Со-
чиненія; т. II , стр. 37.
2) Си. 0 . Ланге: „ 0 правахъ собственности супруговъ по древне-русскому
праву“, стр. 1 — 5, СІІБ. 1886 г.
енная добыча, по языческому праву, не могли располагать своею-
свободою ни въ какомъ с лу чаѣ; договорныя жены располага ли с во-
бодою развода наравнѣ съ мужьями; исторія развода у русскихъ
Славянъ христіанска го времени показываетъ, что чѣмъ древнѣе-
время, тѣмъ болѣѳ допускалось закономъ причанъ развода.
Расторженіе брака, какъ и его происхожденіе, требовало выра-
ж енія въ юридическомъ дѣйстаіи^ за которымъ прекращалось суще-
ствованіе брачна го союза и с вязанныхъ съ нимъ правъ и обязан-
ностей супруговъ. Языческіе обряды расторженія брака были на-
блюдаемы въ обычномъ правѣ русокаго народа хрис тіанс каго вре-
мени. Барбарини наблюдалъ въ Россіи обрядъ развода, состоявшій
въ томъ, что по обоюдному согласію, <мужъ и жена шли къ про-
точной водѣ и становились каждый на противоположномъ берегу
рѣки или ручья, и взявши за концы тонкую холстину, тянули ее
до тѣхъ поръ, пока не разрывали; послѣ того расходились, куда
имъ угодао, и дѣлались свободными. У воды совершался языческій
бракъ, у воды и прекращалея.
Церковными уставами князей Владиміра и Ярослава брачныя
дѣла были переданы вѣдомству цѳркви, а хрис тіанс кая церковь при-
знаетъ истиннымъ и законнымъ только брачный союзъ, освящен -
ный обрядомъ хрис тіанска го вѣнчанія. Вѣнчан на я жена полу чаетъ
извѣстное положеніѳ въ супружескомъ союзѣ независимо отъ спо-
соба пріобрѣтенія нѳвѣсты женихомъ.
Объедипивъ обрядомъ вѣтанія женъ всѣхъ способовъ пргобрѣтеніяг
христіанскій бракъ понизшъ значеніе въ супружескомъ союзѣ дого-
ворпой жены и повысилъ значеніе жены купленной, похищеиной и.
плѣнной, подчинивъ супружескія отношенія извѣстной формулѣ:
<мужъ да любитъ свою жену, а жена да боится своего му жа>,
произносимой гіри обрядѣ вѣнч ан ія .
Лередача супружескаго союза въ вѣдомство цвркви имѣла сво-
имъ слѣдствіемъ превращеніе договорныхъ жеиъ дреѳней Руси въ полу-
рабынь своихь м уж ещ а прекращѳніе права свободнаго развода по-
вело къ насильственному постриженію нѳлюбимыхъ женъ в ъ мона-
хини и другимъ преступденіямъ въ се мействѣ высшихъ классовъ
русскаго общества. Въ низшихъ классахъ, въ народной массѣ, со-
хранявшей формы сѳмейныхъ союзовъ давняго происхожденія, не-
извѣстныя греко-римскому, каноническому и русскому законодатель-
ству христіанской эпохи, личныя и имущественныя права жены на-
ходили защиту въ обычномъ правѣ , выражавшемс я въ рѣше ніяхъ
семейныхъ совѣтовъ и мірскихъ сходовъ.
Рожденіе дѣтей расширяетъ союзъ супружескій въ союзъ с е -
мейный,
Въ эпоху лѣтописда Нѳстора слова семья, семейство не упо-
шреблялись для обозначенія родственныхъ союзовъ; а слово родъ озна-
чало союзъ родителей и дѣтей, союзъ родственный и вообще союзъ
людейу живш ихъ т общей землѣ, подъ общею властью г).
Широкое значеніе слова родъ въ памятникахъ древнѣйшей рус -
ской письменности и отсутствіе спедіальнаго термина для обозначе-
нія семейнаго союза, состоящаго только изъ родителей и дѣтей,
объясняется тѣмъ, что въ жизни русскихъ Славянъ языческой эпо-
хи не было юридтескихъ границъ между союзами состоявшими
только изъ родителей и дѣтей, и союзами родственниковъ вообгщ
жившихъ въ одномъ домѣ, или въ одномъ дворѣ, или въ одной де-
ревнѣ, на общей землѣ, какъ не существуетъ ихъ и нынѣ въ на-
родной массѣ Славянъ южныхъ и рус скихъ , живущихъ по старому
обычному пра ву , наслѣдованному отъ глубокой древности.
Въ началѣ второй половины X I X столѣтія наука обратила вни-
*) Въ выраженіяхъ лѣтописца: братья Еіи, Щекъ и Хоривъ „кождоволо-
дѣюще родомъ своимъ “ и братья Рюрикъ, Синеусъ и Труворъ „избрашася съ
роды своими“ , очевидно, слово родъ имѣетъ значеніе семьи въ гтьснот
смьгслѣ, потому что каждый братъ могъ имѣть свой родъ только въ значеніи
своихъ дѣтей и внуковъ. Въ памятникахъ письменности Московскаго государ-
ства встрѣчаются выраженія: такой-то крестьянинъ умеръ, яа отрода у него
нѣтъ“ — дѣтей у него нѣтъ (Кн. по городу Новгороду Моск. Архива Мин.
Юстиціи 2, лж. 164, 193). Это же значеніе сюво родъ имѣетъ въ рус-
скомъ язЫкѣ настоящаго времени, въ выраженіяхъ „двоюродный братъ, трою-
родный братъ“, и въ маюрусскомъ нарѣчіи, въ выраженіи „се мій рідъа—
это мои дѣти. Въ выраженіи лѣтописца „по сихъ братьи (Кія, Щека и Хо-
рива) держати почаша родъ ихъ княженье въ Ш ш хъ“— сюво родъ озна-
чаетъ родственниковъ всѣхъ степеней и линій, происшедшихъ отъ общаго ро-
доначаіьника. Въ выраженіи лѣтописда: „ отвѣщеваху другъ другу, гіаголю-
ще“: „азъ бѣхъ сего города“, а другія „азъ бѣхъсе яв си ; тако супращаются
•со слезами, родъ свой повѣдающе“ (П. С. Р . Л.; т. I , с. 9 6)—слово родъ
-означаетъ территоріальную общину, сельскую или городскую: повѣдать свой
;родъ значило сказать, кто изъ какого города, кто изъ какой деревни. Нако-
нецъ, слово родъ употребляется въ лѣтописи въ значеніа цѣлаго варода, всего
народонаселенія государства: яКій княжаше въ родѣ своемъ“, — Еій княжилъ
у своего народа; „мы послы отъ рода русскаго“,— мн послы отъ русекаго
яарода; „много рода хрестьянска стражюше“— много страдаетъ христіанскаго
еарода („Пособіек, стр. 13, 22 , 27).
мані© н а формы семѳіно-родовыхъ союзовъ, сущѳствующія по на-
родному обычному праву у южныхъ и русс кихъ Славянъ, именуемыя
задруюю, щ по ю % больщою семьею, отличающіяся рѣзкими чертами
отъ формъ семеіно-родовыхъ союзовъ, по законодательствамъ еврей -
скому, греко-римскому, и русскому.
Вукъ Е ар а д ж т ь , въ своемъ Сербскомъ Словарѣ, изданномъ въ
1 8 5 2 году, впервые указалъ на форму семейнаго союза, именуемую*
задругою (подъ словами <задруга> и <старѣйшина ку тн и>), характери-
зовавъ ее слѣдующи&ш чертами: « Задруга есть общесто, состоящее
изъ семейтвъ, ж и вущ ш ъ въ одномъ домѣ и иазываемыхъ домочадца-
ми и челядью; по 3 0 домочадцевъ слушаютъ въ Сербіи одного
главу и составляютъ съ нидіъ одинъ союзъ,— купу или задругу.
Старѣйшина управляѳтъ такимъ союзомъ и всѣмъ его имуществомъ;.
старѣйшиною не вс ег да бываѳтъ старшій лѣтами: подъ ста-рость
отецъ передаетъ главенс тво иногда не старшему сыну, а болѣе
способному, а иногда и брату, или племяннику. Отъ старѣйшины въ
задругѣ отличается у Сербовъ старѣйшина сѳльскій, управляющій
селом ъ>.
Дальнѣйшія фактичѳскія свѣдѣнія о задругѣ былн сообщены
Утѣшеновичемъ, Миличевичемъ и Богишичемъ *), по когорымъ-
2)
Утѣшеновичъ, въ своемъ сочиненіи „ 0 семейшцхъ общинахъ южныхъ-
Сіавянъ" (изданномъ въ Вѣнѣ въ 1 85 8 году), на вопросъ: что такое задруга
иіи семейная община южныхъ Сіавянъ, отвѣчаетъ шѣдующими опредѣленія-
ми: Задруг/ составіяютъ обыкновенно домохозяинъ съ женою и двоими, тро-
ими дѣтьми, его старые отецъ и мать, его дядя съ женою, бездѣтный или съ
дѣтьми, его міадшій братъ съ женою. Вообще, семейныя общины не такъ
многолюдны. какъ обыкновенно думаютъ: онѣ состоятъ обыкновенно среднимъ-
числомъ изъ 1 0 — 1 2 лицъ, часто даже изъ одной семьи; искіюченія встрѣ-
чаются рѣдко, въ немногихъ богатыхъ домахъ, состоящихъ иногда изъ 50 и
60 дицъ. Семейная община живетъ отдѣльнымъ дворомъ. Задругари соединен-
ными сиіами хозяйничаютъ на общей землѣ, а господарь-домовіадыка руко-
водитъ работами. Господаремъ бываетъ не всегда старшій лѣтами въ задругѣ:
отецъ иногда добровольно слагаетъ съ себя это званіе и уступаетъ его не
всегда старшему изъ сыновей, но способнѣйшему; чаето домохозяина задруга.
язбираетъ изъ своеГі среды по общему согласію (Рус. Бесѣда; 185 9 г. No 4 ).
Ио свѣдѣніямъ, сообщеннымъ Чапювичемъ и Миіичевичемъ: Сельская обще-
ств енная организація южныхъ Сіавянъ иредставіяетъ двѣ степени: задругу
и і и семейную общину и деревенскѵю иди сеіьскую общиву (территоріальнуюХ
<семейныя община или задруга> образуется путемъ естест вета го
разм ноженія членовъ семъи, а извнѣ пополняется только бракомъ и
усыновленіемъ; состоитъ изъ родственниковъ въ количествѣ обык-
новенно отъ 5 до 2 5 лицъ; управляется однимъ изъ родственниковъ,
обыкновенно старѣйшимъ по происхожденію; а если дѣдъ, или отецъ,
или старшій братъ дѣлаются неспособнымн къ управленію дѣлами
союза, то право старѣйшаго , съ общаго согласія родственниковъ,
иногда передается одному изъ младшихъ родственниковъ, наиболѣе
способному; составляетъ частъ деревенской или сельской общины.
<Семейная община> описаннаго характера во второй половинѣ
прошлаго столѣтія была открыта т а к же во многихъ мѣстностяхъ
Велжсроссіи и Малороссіи, а называется она здѣсь <болыиою
семьею>, въ отличіе отъ <малой семьи> состоящей только изъ ро-
дителей и дѣтей.
Въ концѣ 60-ты хъ годовъ прошедшаго столѣтія въ Курской
губерніи и Курскомъ уѣздѣ, въ Селѣ Воробьевѣ Черемошенской
волости подлежала наблюденію <семья Софроничей», состоявшая
Задруга есть подраздѣленіе деревенской общины, ея составная часть, состоя-
щая изъ одяого дома или двора, называемаго по-сербеки куча. Семейная об-
щина, живущая въ кучѣ, управляется своииъ старѣйшиною,— отдомъ— домо-
владыкою— домакиномъ. Домочадцы, челядь повинуются домакиву безпреко-
словно: а кто не желаетъ повиноваться, тотъ можетг оставитъ роди-
тельскій домъ и основать собственный. Если у отца двое или болѣе сыно-
вей, то онъ можетъ передать старѣйшинство споссбнѣйшему, хотябыонъ
былъ и младшій; если отецъ не назначилъ себѣ лреемника. то старѣйшиною
становится тотъ, который заслужилъ большее уваженіе по уму и характеру
(Журн. Мин. Нар. Просв. за 1856 годъ, ч. 90 -я . Рус. Бесѣда за 1858 г.
No 2). По свѣдѣніямъ, собраннымъ и опубликованнымъ проф- Богишичемъ въ
„Сборникѣ обычнаго права южныхъ Славянъ“: Задруги нтогда не бываютъ
такъ многолюдны, чтобьг составить цѣлое село, даже деревню. Есть у
южныхъ Славянъ деревни, всѣ жители которыхъ восятъ одну фамилію, во и
такія деревни всегда состоятъ изъ нѣеколькихъ семейныхъ общинъ. Меньшгя
задруги заключаютъ въ себѣ отъ 4 до 10 лицъ обоего пола; общины
средней величины заключаютъ въ себѣ отъ 10 до 30 членовг. Всѣ члены
одной задруги родственны между собою, и родство между ними доходитъ до
четвертаго колѣна. Неродственнти принимаются вг задругу толъко по-
средствомг брака и усыновленгя.
изъ 4 2 человѣкъ подъ управленіемъ выборнаго старпшны, изобра-
женіе которой представляетъ нижеслѣдующая схема:
ф Бывшіе главы семейства.
О Взрослые члены семейства.
Въ 80-хъ годахъ X VIII вѣка умеръ въ селеніи Воробьевѣ го-
сударственный крестьянинъ,— однодворецъ Савелій Воробьевъ, оста-
вившій трехъ сыновей и наслѣдство (дворъ съ огородомъ, усадеб-
ноѳ мѣсто, 5 0 десятинъ пахотной земли и разную движимость), ко-
торшмъ братья Савельичи согласились владѣть сообща, нераздѣль-
но, и жить вмѣстѣ, поручивъ старпгинство въ семьѣ среднему бра-
ту Прокофію Савельичу, какъ наиболѣе способному хозяину; а по-
слѣ его смерти главенство въ семьѣ, съ общаго согласія родичей,
помимо дядей, перетло къ племяннику ихъ Софрону Прокофьевичу,
управлявшему дѣлами семьи около 4 0 лѣтъ; при немъ число чле-
новъ семыі разрослось до 4 0 человѣкъ, между которыми было 8 су -
пружествъ и 2 вдовы. Родство между боковыми линіями членовъ
семьи при Софронѣ было ужѳ такъ отдаленно (до 9 -й стѳпени); что
они могли вступать въ бракъ между собою; но обычай этого не
допускалъ.
В сѣ Софроничи жили въ одномъ дворѣ, состоявшемъ изъ 4-хъ избъ;
въ главной избѣ жилъ Софронъ съ жѳною и дѣтьми и собирались
в сѣ члѳны семейнаго союза для общей трапезы, общихъ совѣща-
ній, празднествъ, пріема гостей и пр. Въ отношеніи хозяйственнаго
управленія всѣ Софроничи повиновались приказаніямъ Софрона,
въ важнѣйшихъ семейныхъ и имуідественныхъ дѣдахъ, при же-
нитьбѣ и выдачѣ замужъ члѳновъ семьи, при покупкахъ земли,
наймѣ рекрутъ и др., призывавшаго всѣхъ взрослыхъ своихъ домо-
чадцевъ на семейпый совѣшъ.
Несмотря на размноженіе членовъ, благосостояніе семейнаго
союза въ періодъ управленія Софрона постоянно возростало и къ
концу его жизнп семья владѣла очень значительнымъ (для кресть-
янской семьи въ Курской губерніи) количествомъ благопріобрѣ-
тенной земли и изобиловала движимостью ]) . Общая семейная касса,
хранившаяся у Софрона, расходоваласъ на уплату государствен-
ш і х ъ податей и отправленіе общественныхъ повинностей, а въ ча-
стности на наемъ рекрутовъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда очередь па-
дала на семью Софроничей (въ теченіе 40-лѣтняго управленія Соф-
рона его семейный союзъ не поставилъ изъ своей среды ни одного
рекрута); на назначеніе приданаго при выдачѣ замужъ лицъ женскаго
пола, всегда состоявшаго только изъ движимостіг, денегъ и скота;
иа покупку одежды для всѣхъ членовъ семьи; на покупку хозяйсмвеи-
пыхъ орудій, на общій столъ. Если къ концу года, за всѣми расхо-
дами, въ семейной кассѣ оставались девьги, то ихъ предвазначали,
с ъ общаго согласія семейнаго совѣта, на щшкупку пахашной земли.
Въ 1 8 6 5 году главенство въ семьѣ Софроничей общимъ семей-
лымъ совѣтомъ было передаио помимо двоюродныхъ братьевъ Соф-
рона (Петра и Иван а), его двоюродному племяннику Емельяну
(Петровичу), какъ наиболѣе дѣятѳльному и способяому. Въ періодъ
четырехлѣтняго управленія Емельяна его семейный союзъ имѣлъ
два названія: семья Емельяна Воробьева и семья Софрона,— Соф-
роничи. Съ первымъ названіѳмъ семейный с о ю з ъ являлся во всѣхъ
офиціальныхъ случаяхъ, въ сношеніяхъ съ волостнымъ и уѣзд-
нымъ начальствомъ, подъ вторымъ названіемъ онъ былъ извѣстенъ
между сосѣдями 2).
*) При Софронѣ въ разаое время быю пріобрѣтено покупкою 10 9 десл-
тинъ землщ наслѣдственная земля называлась дѣдовгцшою, а благопріобрѣ-
тенная прикуш ою; въ 1872 году движимое имущество Софроничей составляли:
30 лошадей. 13 коровъ, 61 овда и 15 свиней.
2) Въ 1869 году Софроничя раздѣіились и соепіавѵли четыре семейныхъ
<союза, изъ которыхъ каждый, по устройству, іичнымъ и имущественнымъ от-
ношеніямъ, былъ подобенъ семъѣ Софроничей. Первый дворъ составиіи по-
томки Прокофья Савеіьевича, получившіе 17 десятинъ родовои земли и 48
десятинъ земіи біагопріобрѣтенной; второй дворъ— потомки Трофима Са-
Несмотря н а умножившіеся семейныѳ раздѣлы въ быту ру с с ка -
го народа второй половины прошлаго столѣтія, в ъ Курс кой, Черни-
говской и Нолтавской губерніяхъ часто встрѣчаются семейства,
подобныя задругамъ южныхъ Славянъ, состояшія изъ нѣсколькихъ
родственныхъ се мействъ, связанныхъ единствомъ управленія и об-
щимъ владѣніемъ семейнымъ имуществомъ; они встрѣчают ся во-
всѣхъ селеніяхъ и деревняосъ, населешыхъ государственными крестья-
нами и казаками, владѣющими землею такъ-называемаго четверт-
наго права, т. е. неподлежащею періодическому передѣлу по коли-
чес тву лицъ мужескаго пола, живущихъ въ данной сэльской общинѣ.
Семейные союзы и отношенія описаннаго характера были наблю-
даемы и въ другихъ губерніяхъ. Напримѣръ, П . А . Матвѣевъ въ
своемъ «Очеркѣ народнаго юридическаго быта в ъ Самарской г у -
берніи> а) говоритъ, что <въ народномъ бытѣ Самарской губернт
еще сохрапиласъ болъшая или родовая семья съ своими своеобраз-
ными особенностями, съ своими большаками и больту хам и, домо-
хозяиномъ и домохозяйкою, хотя эта форма семейнаго быта по-
степенно разрушаетс я и вымираетъ и здѣсь, какъ и въ другихъ
мѣстностяхъ; малая семья вытѣсвяетъ большую. М алая семья — это-
такая, которая состоитъ изъ муоіса, окены и холостыхъ дѣтещ вся-
кій женатый сыпъ выдѣляется. В ъ Самарѣ, какъ и во мвогихъ дру-
гихъ великорусскихъ губерніяхъ, много семействъ смѣгианнаю типа>
т. е. такихъ, гдѣ отецъ, глава дома, оюиветъ со своими женатыми
сыновъямщ обыкновенно дѣлящимися по смерти отца, а часто отдѣ-
ляющимися и при его жизни. Устройство большой семьи довольно
сложное; здѣсь хозяинъ дома— глава обширной хозяйст венной арт ели
или семейной общины, насчитывающей въ своей средѣ иногда бо-
лѣе десяти работниковъ, при чемъ г ла в а дома— хозяинъ нѣкоторымъ
ве іь е вич а,— 17 десятинъ родовой земли и одна десятина благопріобрѣтенноГі;
третіН дворъ— потомки Герасяма Савельевича отъ сына его Іів а на ,— родовой
земіи 8 съ половиною десятинъ, біагопріобрѣтенной 20 десятинъ; четвертый
дворъ— погомки Герасима Сав еіьевича отъ сына его Петра,— 8 съ поіовилою
десятинъ родовой земяи и 4 0 десятинъ благопріобрѣтенной. Сіѣдоватеіьно,
родовая земля была раздѣлена поровну между тремя линіями потомковь
отъ тпрехъ сыновей родоначаіьника Саве іья Воробьева, а въ дѣіеніи біаго-
пріобрѣтенной земли семейный совѣтъ руководствовался количествомъ рабочей
силъг. затраченной тремя линіями родственниковъ на пріобрѣтеніе общаго се-
мейнаго имущества, опредѣіяя эту сиіу коіичествомъ лидъ мужеского поіа въ
каждой іиніи.
Записки Имн. Рус. Геогр. Общ., т. УШ, изд. 1 8 78 года.
членамъ еемьи нѳ отѳцъ и нѳ дѣдъ. Одноврѳменноѳ существованіе
т ак и хъ же малыхъ и большихъ семѳйныхъ союзовъ въ народномъ
бытѣ сѣверной Россіи указано Д. Ефименйо,— въ «Очеркахъ народ-
наго быта Архангельской губерніи>.
Имущественныя отношенія въ семействѣ русскаго народа опре-
дѣля ются слѣдующими началами.
ѣъ малой семьѣ отецъ имѣетъ право свободно распоряжаться
своею блаюпріобрѣтенною движіімою и недвижимою собственностью;
онъ можетъ по своему усмотрѣнію дѣлить с вое имѣніе между дѣть -
ми, дав ать с ыновьямъ выдѣлы, надѣлять приданымъ дочерой, имѣетъ
право продать все свое имѣніе или часть его, а также заложить,.
промѣнять и отказать по духовной памяти, какъ своимъ дѣтямъ,
такъ и другимъ родствѳшшкамъ, даже постороннимъ лицамъ. Ж ена,
вступая въ домъ мужа^ сохраняетъ право лтной собственности па
весь <скарбъ>, принесенный ею въ домъ мужа изъ родной семьи,.
хранящійся в ъ ея «дѣвичъей поробьи>, — в ъ сундукѣ, запертомъ ея
ключомъ; этимъ своимъ имуществомъ жена распоряжается по своей.
волѣ, а въ случаѣ бездѣтной смерти жены <скарбъ> возвращается
в ъ ея родную семью; неприкоеновенность женской коробьи со сто-
роны мужа о хра ня е т ся <міромъ>,— судомъ селъской общины.
Хозяинъ и хозяйка имѣютъ свои сферы хозяйства, въ которыхъ.
признаются самостоятельными распорядителями, и доходами съ
ко то рыхъ пользуют ся раздѣльно. Сферу самостоятельной дѣя-
тельности хозяина составляетъ полевое, луговое, еѣішое и скотное-
хо зя йств о. При жизни мужа жена не имѣетъ права отчуждать кому
бы то ни было хлѣбъ, солому, сѣно, лѣсъ, домашній скотъ и всякіе
предметы хозяйственной обстановкн дома и какія бы то ни было
сельско-хозяйствеяныя орудія. Сферу самостоятельной дѣятельности
хозяйки со с тав ля ютъ обработ ка огорода при домѣ, распредѣленіе
доматнихъ женскихъ работъ, надзоръ за дѣтьми и ихъ питаніемъ,.
во спит аніе домашней птицы, уходъ за коровами и изготовленіе одежды
для всѣхъ членовъ семьи. Результаты труда хозяйки и дѣтей въ
свободноѳ отъ хо зя й ст ве н ных ъ работъ время поступаютъ въ коробью-
хозяйки, отдѣльную отъ е я <дѣвичьей коробьи>, и употребляются на
ч ас тн ыя нужды хоз#йки и дѣтей, главнымъ образомъ, на одежду и
н а из готовленіе приданыхъ <дѣвичьихъ коробокъ>, если имѣются в ъ
семействѣ дѣвушки. Хозяйка получаетъ въ свое распоряженіе деньги
за собранныя ею и дѣтьми грибы, ягоды, орѣхи и проч., а также
з а продаяные молоко, масло, сыръ, яйца и домашиюю птицу; в с е
это признается сбабьимъ добромъ>. С верхъ того хозяинъ выдае тъ
въ распоряжѳніе хозяйки продукты для пріема гос тей, для изгото-
влѳнія стола и бѣлья на все семейство, при чемъ остатки отъ вы-
данныхъ на расходъ предметовъ, льна, пеыьки, шерсти, поступаютъ
въ распоряженіѳ хозяйки.
Дѣти съ малыхъ лѣшъ пріучаются къ посшьпымъ для нихъ ра-
вотамъ по хозяйству: соотвѣтственно своему возрасгу сначала па-
сутъ гусей, свиней, телятъ, коровъ , лошадей, гоняя ихъ на ночлѳгъ;
потомъ пріучаются боронить почву; а наконецъ, на положеніи
взрослыхъ, п атутъ, косатъ, рубятъ лѣсъ, молотятъ хлѣбъ и про-
изводятъ всякія другія хозяйственныя работы по указанія иъ домо-
хозяина, при чемъ болѣе трудныя работы поручаются болѣе взрос-
лымъ и сильнѣйшимъ, а менѣе трудныя молодшимъ и слабѣйшимъ.
Взрослый сынъ обыкновенно женит ся по предложенію и указа-
нію родит елей, сообразующихся съ желаніемъ сына вастолько, на-
сколько это же ланіе соо твѣтс тву етъ хозяйственнымъ соображеніямъ
семейства. Когда у хозяина имѣется дочь, а нѣть сына, то онъ
иногда беретъ себѣ пріемыша, чтобы воспитать его и жѳнить на
дочери, а кногда принимаетъ въ домъ зятя,— <в лазня>, и въ такихъ
слу чаахъ пріемышъ и влазень содержатся иа положеніи родныхъ
дѣтей. Е с л и въ домѣ имѣются взрос лые сыновья въ избыточномъ
для домашняго хозяйства количествѣ, то хозяинъ разръш ает ъ сво-
■боднымъ членамъ семьи <отходъ>, т. е. временный выходъ для за -
работковъ на сторонѣ, но съ тѣмъ условіемь, чтобьі заработокь,
остающійся отъ личныхъ расходовъ работнека, былъ передаваемъ въ
общую семейную казну. П ри исполненіи этого условія, работающій
на стороиѣ члепъ семьи, н аравнѣ съ работающими внутри ея,
-
сохраняетъ право на <пай> семейнаго имущества въ случаѣ его
раздѣла; а въ противномъ с лучаѣ домохозяинъ можетъ оставить
работающаго на сторонѣ <съ одиимъ крестом ъ>, т. е . лишить ѳго
наслѣдства устнымъ распоряженіемъ при свидѣтеляхъ, пли по ду-
ховной памяти, и міръ охраняетъ п рава братьевъ, своимъ трудомъ
Еормившихъ родителей и множившихъ семейное имѣніе.
По смерти хозяина, если въ домѣ нѣтъ взрослыхъ сыновей, всѣ
•его права по управленію домомъ переходятъ ко вдовѣ до времени
яозмужалости дѣтещ но безъ права отчужденія имѣнія умершаго
хозяина какими бы то ни было способами безъ разрѣшенія мірского
ехода.
Взрослые женатые и неженатые сыновья, по смерти ихъ отца,
имѣютъ право раздѣлить между собою наслѣдство, или владѣть и
полъзоватъся имъ сообща, оста ва ясь совмѣстно жить в ъ родитель-
скомъ домѣ. При раздѣлѣ все имітіе умершаго отца дѣттся ш
равные <паи> по количеству братьевъ, а паи распредѣляются между
ними по жребію. ІІос лѣ раздѣла каждый братъ дѣлае тся самостоя-
тельнымъ хозяиномъ. Е с л и братья остаются ж т п ь въ родительскомъ
домѣ совладѣльцами наслѣдованнаго имѣнія, подъ гдавенствомъ
старш аго по рожденію, или выб орнаго изъ своѳй среды домохо-
зяина, то образуется вышеописанная <болыиая семья> и ли семейная
община.
Многіе историки и историки-юристы (Иречекъ, отецъ и сынъ?.
Воцель, Леонтовичъ, Бестужевъ-Рюминъ и др.) усматриваютъ въ
сѳмейной общинѣ форму семейно-родового союза С лавянъ вообще
и русскихъ Славянъ въ частности, наслѣдованную отъ языческой.
древности. Дѣйст вите ль но , трудно допустить провсхожденіе этой с е -
мейной формы въ гражданской жизни хрис тіан ска го времени, когда
семейные союзы и отношенія являются состоящими въ вѣдомствѣ
церкви и церковнаго суда, а духовенство въ своихъ понатінхъ о
формѣ семейства и семейныхъ отношеніяхъ исходило изъ понятій
Моисеѳва закона и греко-римскаго права, по которымъ главою се -
мейства и се мейныхъ отііошеній являются е сте ств енный отецъ с е -
мейст ва и его вла с т ь надъ женою, дѣтьми и семейнымъ имуществомъ.
Встрѣчая задругу и большую семью или семейную общину у Славянъ.
южныхъ и восточныхь христіанскаго времет , дожившую у Сербовъ
Болгаръ и Русскихъ до нашего времени, мй вправѣ отнеспш ея
происхожденіе къ эпохѣ обще-славянскаго язычества, даже къ эпохѣ
нраславянской, тѣмъ болѣе, что ясные слѣды этой семейной формы
со храт ли съ въ древнихъ юридическихъ памятникахъ русскаго на-
род а , напримѣръ, въ Псковской Судной Грамотѣ, въ которой.
имѣется рядъ постановленій, указывающихъ, что въ древней Рус и,
рядомъ съ семейнымъ союзомъ, состоявшимъ изъ роднтелей и дѣ-
тей, законъ признавалъ существованіе семейства, состоявшаго изъ
братьевъ, дядей и племянниковъ. Сожительст во братъевъ, дядей и
племяшжовъ, съ ихъ женами и дѣтьми, въ Псковской Грамотѣ
характеризуется выраженіемъ: <живутъ въодномъ хлѣбѣ >, т. е. жи-
ву тъ общимъ имѣніемъ. В ъ статьѣ 91-й Грамоты говорится: <А у
кого помретъ сынъ, а невѣстка останется, да учнетъ на свекри,
и ли на дѣвери скрут ы своеа искатщ или платья своего, ино све/сру,.
или дѣверю отдать платье, или крута>;въ статьѣ 94-й говорится:
€И которой вятшій братъ съ меншимъ братомъ, живучи въ одномъ.
хлѣбе, а скажутъ долгу отцово, а на отца записи не будетъ, ино-
вяшьчему брату правда дать, да заплатитъ обчимъ животомъ>; въ-
•статьѣ 95-й говорится: <А которой мѳньшій бра тъ, или братанъ,
ж иву чи въ одномъ хлѣбе съ вятшимъ братомъ, или зъ братапомъ,
а искористуются сребромъ у брата с во е го > ... В ъ Русс кой Правдѣ
сожительство братьевъ безъ отца подразумѣваетъ слѣдующая статья:
«Аже бѵдетъ сестра въ домоу, то той задницѣ не имати, но отда-
дятъ ю замужь братіа, како си могуть> *).
йзвѣстное сказаніе <Судъ Любуши>, будь оно языческаго про-
исхожденія въ литературной обработкѣ X I или X II вѣка, какъ ду-
маютъ одни учен ые, будь оно новѣйшаго происхожденія, какъ ду-
маютъ другіе, во вс яксмъ случ аѣ, превосходно характ еризуетъ
древнюю семейно-родовую форму гражданскаго быта Славянъ вообще
и Русс к ихъ в ъ ча стности. Содержаніе сказанія составляетъ изложе-
ніе въ поэтической формѣ порядка вѣче во го суда, подъ главенствомъ
княжны Любуши, по тяжбѣ между двумя братьями Кленовичами,
заспорившими о дѣдинѣ— наслѣдетвѣ. В ъ народномъ собраніи княжна
предложила рѣшить споръ между двумя братьями н а основаніи древ-
няго славянскаго права: <По закону вѣкожизненныхъ боговъ, ска-
зала она, братья должны владѣть дѣдипою вмѣс тѣ, или раздѣлить
ее поровну>. Го ло со ван іе собранія рѣшило владѣть братьямъ дѣди-
ною вмѣстѣ. Тогда всталъ старшій братъ Кленовичъ Хрудошъ и
сказалъ: <По закону наслѣдство должно отдать первенцу»; а на это
возразилъ одинъ изъ членовъ собранія кметъ Ратиборъ: <Не по-
хвально намъ иска ть правды у Нѣмцевъ; у нас ъ правда по святому
закону отцовъ нашихъ: отецъ управляетъ своею челядью, мужи па-
шутъ, жены шьютъ одежды; а по смерти главы дома всѣ дѣти вла-
дѣютъ сообща иастдст вомъ, выбирая себѣ изъ рода владыку. Тогда
встали в сѣ кметы. лехи и владыки и похвалили правду по закону
•отцовъ своихъ>.
Имущественные союзы и отношенія.
Юридическое господство лица иадъ вещъю - имуществомъ выра •
жает ся въ фактическомъ владѣніи и собствешости; первое не опи-
;рается на законный способъ пріобрѣтенія, а потому можѳтъ быть
отнято судебнымъ порядкомъ, а второе въ этомъ отношеніи яв-
ляѳтся прочно обоснованиымъ, ненарушимымъ юридичѳски. Факти-
ческое владѣніе однакоже имѣетъ юридическое значеніе, потому
‘что защищается закономъ противъ самоуправства и обращается въ
*} „Яособіец, стр. 133 .
право собственности по давности владѣнія, то-есть по истеченіи
установленнаго закономъ срока ненарушимо длящагося владѣнія.
Въ русскомъ языкѣ эпохи договоровъ съ Греками право соб-
■ственносши выражалосъ словомъ имѣніе и притяжателгными мѣсто-
имѣніямѣ, означавшими принадлежность давной вещи данному лицу:
<Аще кто умретъ, не урядивъ своею имѣнія>...\ <да соиметь съ
с>ебе и ты самыя порты своя, въ нихъ же ходить> 2). Имуществен-
ная состоятельность выражалась словами: имовитость и богатство:
«Аще есть имовитъ, да часть его, сирѣчь иже его будетъ по за-
к ону>...; «и пристави къ нимъ мужи свои показати... полаты зла-
тыя, и въ иихъ сущая богатства2). Понятія о собствеености
наслѣдственной и благопріобрѣтенной выражались словами прасла-
вянскаго языка, сохранявшими свое значеніе и въ эпоху русскихъ
племенныхъ княженій: дѣдина, отчина, добытокъ, щтмыслъ,
купля, мѣна.
~~Слово имѣніе, означающее въ наше время собственность позе-
мельную, въ эпоху договоровъ съ Греками означало собственность
движимую: «Аще кто умретъ, не урядивъ своего имѣнія, ци и сво-
ихъ не имать, да возвратить имѣнье къ малымъ ближикамъ въ Русь>.
Въ составъ имѣнія частныхъ лицъ могли входить предметы всякаго
рода составлявшіе обычную обстановку домашнѳй жизни: жилища,
предметы питанія , одежда, домашнія орудія и оружіе, средства
передвиженія, деньги и проч. До времени Аскольда и Дира Ііоляне
давали Козарамъ <отъ дыма мечъ»; до времени Рюрика Новгородцы
платили Варягамъ <по бѣлѣ и веверицѣ отъ дыма>; Радимичи пла-
тили Олегу <по щелягу, якоже и Козаромъ даяху>; Вятичи платили
Козарамъ <по щелягу отъ рала>. В ъ значеніи объектовъ частной
собственности въ договорахъ съ Греками именуются: золото, се-
ребро, гривны, паволоки, узорочье^ толстины, порты, фофудъи, мечи,
копья, щиты, всякое оружіе, кони, корабли, лодьи, полоняники, мѣха,
ждъ, воскъ, челядь 3).
Праславянская терминологія, факты архѳологіи, выражающіеся
въ находкахъ имущественныхъ кладовъ I I — X столѣтій и въ содер-
жаніи языческихъ могилъ, представляющемъ разныѳ прѳдметы, со«
ставлявшіе частное имущество погребенныхъ 4), свидѣтельства ви-
*) „Пособіе“, стр. 23 , 25.
2) Тамъ же.
3) Тамъ же, стр. 16, 18, 20-25, 38.
4) См. выше, стр. 94, 95.
зантійскихъ, арабскихъ и русскаго лѣтописцевъ о торговыхъ и во-
енннхъ сношеніяхъ древнихъ Руссовъ 2) и содержаніе договоровъ
Руссовъ съ Греками, опредѣляющихъ имущественную отвѣтствен-
ность за престунленія, отличающихъ имущество мужа и жены и:
дающихъ право ча ст ном у лицу завѣщат ь с во е имѣніе по своему
усмотрѣнію, ставятъ внѣ всякаго сомнѣнія существованіе институ-
та личной собственности на вещи, движимыя не только у Руссовъ
IX и X столѣтій, но уж е въ эпоху праславяпскую. Въ этомъ от-
ношеніи стоитъ в ъ рѣзкомъ противорѣчіи съ фактичѳскимъ матері-
аломъ теорія Эверса и его послѣдователей, отрицающихъ сущ ество-
ваніе личной собственности у русскихъ Славянъ, будто бы стояв-
шихъ на степени родового быта, не знавшаго индивидуальной со б'
ственности по той причинѣ, что въ родовомъ бытѣ единственнымъ
полновластнымъ собственникомъ пмущѳства былъ родоначаль никъ.
Но въ источникахъ не гт ѣется указаній на существованіе ин-
стгтгута частной поземельной собствент ши у нашихъ предковъ
эяохи договоровъ съ Греками, даже въ эпоху Русской Правды.
Научная разработка вопроса о времени появленія въ Россіи
частной поземельной собственности была начата изданіемъ въ 1 8 4 7 —
1852 годахъ (на нѣмецкомъ языкѣ) изслѣдованій барона А. Гакст-
гаузена, посвященныхъ изученію народной жизни въ Россіи (рус-
скій переводъ Л . И. Рагозина 1870 года: <Изслѣдованія внутреп-
нихъ отношеній народной жизни и въ особенности сельскихъ учреж-
деній въ Россіи>).
<ѣдущій въ Россію съ цѣлью основательнаго изученія народ-
наго быта, говоритъ Гакстгаузенъ, долженъ забыть все, что онъ
читалъ о немъ въ Евро пѣ. Первобытный принципъ и развитіе по-
земѳльныхъ отношеній у славянскихъ народовъ, нетронутыхъ
новою
европейскою
цивилизаціѳй,
глубоко
отличаются отъ
тѣхъ же отношеній у народовъ германскихъ и романскихъ. Въ
европейскихъ я зы ка хъ часто даже не достаетъ словъ для полнаго,.
яснаго и вѣрнаго выраженія этихъ отношеній; напримѣръ, понят ге
общины, такъ опредѣленное и такъ одинаковоѳ во всгъхъ европей-
скихъ языкахъ, совершенно от личает ся ошъ понятія старо-славян-
ской, или русской общины. Европейская община представляетъ со-
бою искуственное собраніе людей, случайно живущихъ вмѣстѣ по
установленнымъ сверху правиламъ; въ Россіи же община— есте-
ственный семейный организмъ>.
См. .выше, с. 91—93.
<Русекую общийу составляютъ жктелы селенія, пли деревни, владѣ-
ющіе сообща принадлежащею селенію землею. Въ принципѣ каждый
совершеннолѣтній поселянинъ мужескаю пола имѣетъ право на
участокь землщ равный участкамъ другихь ж и т елей его селенія (гдѣ
практикуется періодическій передѣлъ земли). Только дворъ, и ли
усадьба, состоящая изъ избы, холодныхъ построекъ и огорода, со-
ставляегпъ наслѣдственную собственность семейства одщины, безъ
пра ва отчужденія лицамъ, в е принадлежащимъ къ общинѣ. Лѣса,
сѣнокосы и вьпоны, или пустоши состоятъ въ общемъ пользовант и
составляютъ общественныя пастбища. Воздѣланная и ли пахат ная
земля раздѣлена на равные участки, состоящіе во временномъ поль-
зованіи членовъ общины, и періодически передѣляется между ними,
в ъ разныхъ м ѣс тн ос тя хъ въ разныѳ сроки, обыкновенно черезъ 6,
9, 12 лѣтъ. Подати и повинности, лежащія на общинѣ, распредѣ-
ляются между семействами или дворамп, ее составляющими, по ко-
лич еству жеребье выхъ у час тко въ, состоящихъ во владѣнін семѳйствъ.
Вс е , что касается до сроковъ и способовъ раздѣла пахатной земли
между членами общины, пользованія лѣсами, сѣнокосами, водами и
выгонами, рас предѣле нія податей и повинностей между юмохозяе-
вами, рѣшается <міромъ>, т . - е . общимъ собраніемъ домохозяевъ,
подъ главенствомъ выбраннаго изъ ихъ среды старосты,— выборнаго
начальника общины> *).
По мнѣнію Гакстгаузена, дѣленіе земли по дугиамъ,— первобыт-
ный принципъ славянскаю права,— принципъ о нераздѣльномъ общемь
владѣніи всѣмъ родомъ 2). Этимъ мнѣніемъ Гакстгаузена восполь-
зовались послѣдователи теоріи родового быта древне - русскихъ
4)
„По традидіонному народному воззрѣнію Россія предста вдяетъ собою
одну болыпую семью, съ царемъ во г лавѣ, которому одному вруче ва власть
надъ всѣмъ, и которому всѣ безусловно повинуются... Такъ какъ каждый рус-
скій селянинъ принадлёжитъ къ какой-н ибудь общинѣ и, ка къ члевъ общины,
имѣетъ равный участо къ земли, раввый участкам ъ другихъ членовъ общины,
то въ Россіи нѣтъ пролетаріата. Во всѣхъ государствахъ западной Европы
существуютъ предвѣстники содіальной революціи противъ бога тст ва и собствен -
ности, ея дозунгъ— уничтоженіе насіѣдства и провозглашеніе правъ каждаго
на равный участокъ земли. Въ Россіи такая революція невозможна, такъ какъ
вти мечты европейскихъ революдіонеровъ имѣютъ уже свое реалыое осуще-
ствленіе въ русской народной жизни“ . А . Гакстгаузенъ: „Изслѣд, внуір. жизни
въ Рос.и; предисл., стр. 13 — 17 , 19; текстъ, стр.
-77—81.
2) Тамъ же, стр. 78 .
йсторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
13
Славянъ, и указшвали на <семѳйный> характеръ русской сельской
обіцины, какъ на доказатѳльство патріархальнаго быта нашихъ пред-
ковъ въ эпоху призванія Рюрика. Но послѣдователи общинной тѳо-
ріи анализомъ юридическихъ отношеній в ъ родѣ и общинѣ дока-
зали} что эти два учрѳжденія нѳ имѣютъ ничего общаго ни по
своему нроисхождѳнію, ни по личнымъ и имуществѳннымъ отноше-
ніямъ между члѳнами рода и членами территоріальной общины. По
ученію общинной теоріи, современная сельская поземельная община
русскаго народа съ періодишмимъ передѣломъ земли и выборнымъ
старт иною, предсшавляя содою наслѣдіе отъ глубокой дорюриковской
даѳнорши, являет ся доказателъствомъ, что <русская земля ест ь т н а -
чала наименѣе патріархальная и наиболѣе общинная земля> х).
Б. Н . Чичеринъ пытался доказать, что русская сбщина пред-
ст авляетъ собою новое явленіе, созданное законодательствот Л ет р а
Вели каго , обложивгиаго крестьянъ одинаковою подущною податью и
надѣливгиаго ихъ равными участками землщ что этому нововведенію
дредше ствов ал о время индивидуальной поземельной . собст венности*
появившейся въ Россіи на смѣну родовой со времѳни варяжскихъ
.з авоевателей, бывшихъ у на съ первыми вотчинпикаіри, Со врѳмѳни
Рюрака до времени прикрѣпленія крестьянъ, по этой теоріи, всѣ
классщ народонаселеоія имѣли право продавать, дарить и завѣщать
свою поземельную собственность *). Но если подворная и подушная
подать была причиною дроисхождѳнія поземельной общины в ъ Россіи,
то эта причина дѣйствовала уже в ъ дорюриковскую эпоху цри пер-
выхъ Рюрикович ахъ, когда земледѣльческоѳ населѳніѳ племенныхъ
княженій платило дань <отъ дыма> и <отъ рала> ,
По ученію К. А . Неволина, <Происхождепге поземелъной соб-
ственности въ Россіи принадлеоштъ временамъ той отдаленной
древности, въ которую не проникаетъ свѣтъ исторіц. Въ лѣтопиеи
описано первоначальное поселеніе Славянъ въ Россіи; но изъ ѳтого.
описанія не видно, какими началами пришельды руководствовались
прц заня т іи земли: было ли это з аня тіѳ родами или общинами,
члены к оторы хъ соединялись между собою только случайно род-
ственными отношеніями, связываясь и другими побужденіями, или
заня тіе отдѣльными лицами, отдѣльными домохозяевами и -н а ч а л ь -
никами семействъ? Легко могло быть, что въ одно и то жѳ время
*) „Сочиненія", К. С. Аксакова; т. 1, стр. 124 .
2) См. Б . Н . Ч-ичерина: яОпыты ио Ист. Русскаго Права“, стр. 1 — 231 ,
366исі.■
удотреблялись* в с ѣ эти сдособы... Прияимая, что ча стн ая поземель-
н ая собственность существовала у на съ уже до пришествія Варя го-,
Руссовъ, мы тѣмъ самымъ отвергаемъ мысль, будто бы первые вот-.
чинники были у насъ члены княжескихъ дружинъ> ]).
При недостаткѣ ясныхъ указаній въ источникахъ, относящпхся
к ь древнѣцшему быту русс кихъ Слав янъ, на время происхожденія
общинной и индавидуальной поземельной собственности в ъ Россіи,
этотъ вопросъ можетъ получить научное разрѣшепіе только при
помощи выводовъ сравнительной содіологіи и этнологіи.
Новѣйшими изслѣдованіями въ области сравнвтельной содіологіи
поземельная общииа съ періодическимъ передѣломъ пахатной земли
открыта во всѣхъ странахъ мЦщ и въ частности у всѣхъ древнихъ
народоѳъ арійскаго происхожденія, жившихъ племенными союзами, —
до времени образованія в ъ ихъ средѣ завоевательныхъ государствъ
и раздѣленія завоѳванной земли въ частную собственность между
завоевателями. В ъ изслѣдованіи Э. Лавале < 0 собствепности и ея
первобытныхъ формахъ> сдѣланъ сводъ выводовъ этого рода, в зя -
тых ъ изъ изслѣдованій Маурера, Морайра, Мэна, Фаухера, Насоэ,
Рош ера и др. 2) . По изслѣдованіямъ Маурера, <древняя германская
общппа состояла изъ семействъ, жившихъ въ одной деревнѣ; а де-
ревню составляла группа домовъ, окруженныхъ общею для нпхъ
оградою, и принадлежащая къ ней территорія. В сѣ семейства общи-
ны имѣли рав ное право в а пахатную землю ѳбщины и на ея пустоши
или выгоны. Общимъ правиломъ было, чтобы каждая семья.имѣла,
ч ас ть общинноп земли, достаточоую для удовлетворенія ея потреб-
ностей. Части в с ѣ х ъ члеиовъ обідины должны быть равны, а этого
можно было достигнуть только періодическимъ передѣломъ общин-
ной земли между ея членамп* Цраво владѣть частью общинной зем-
ли, равною другимъ частямъ, было существеннымъ, прирожденнымъ
правомъ каждаго обитателя древнегерманской деревенской общины,
соотвѣтс тве нно св идѣтельст ву ІОлія Цезаря, по которому: <Шикто у
Германцевъ не имѣлъ собственнаго, отдѣленнаго рубежами участка
землщ ихъ начальники и старшты ежеюдно дѣлили землю между
семействами и родами, жившими вмѣсшѣ; по истеченіи года они
мѣняли свои участки> 8). По изслѣдованіямъ Мэяа <Описаніе тев-
*) Сочиненія, т. ІУ, с. 127 —129.
2) Ётііе йе Ьаѵеііеуе: Бе 1а Ргоргіёѣё еі <іе зе& іогтез ргітіііѵез. Рагіз.
1374.
8) Юлій Цезарь; „ Воина съ Таллалш“, кп. УІ, га.-
22ѵ
тонскшъ деревенскихъ общинъ, данное Мауреромъ, можетъ служить
отісаніемъ того ж е учрежденія, допынѣ сохранившагося въ Индіи.
Здѣсь ес ть дерѳвня и общинная дереве нск ая зѳмля, с оот в ѣт с тв ую-
щая германской дахатной маркѣ, раздѣленная иа жеребьевыѳ уч а с т-
ки; здѣсь е ст ь общая дустопорожняя земля, илн общіе выгоны, слу-
жащіе для пользованія всей общины нераздѣльно; здѣсь е ст ь и дѳ-
ревня, состоящая ііз ъ домовъ, управляемыхъ главамн семействъ, на-
копецъ. здѣсь есть и совѣтъ членовъ общины для рѣшенія споровъ,
возникающихъ между членами общины и рѣшаѳмыхъ на основ ан іи
уже существующ аго обычая, или н а основаніи правилъ, вн бв ь при-
нятыхъ совѣтомъ общины... Существованіе такихъ ж е общинъ от-
крыто у многихъ племенъ Америки, Азіи и Африки. Такая же об-
щина существовала у древнихъ Грековъ и Римлянъ, у Французовъ,
Атличат и Шведовъ. <Нѣтъ страны, говоритъ Мэнъ, населенной
арійской расо й, в ъ которой не остава лось бы слѣдовъ древияго
періодическаго передѣла земель и другихъ слѣдовъ дрѳвнеы коллек-
тивной систѳмы владѣнія з еылею :).
Слѣдовательно, поземельная община с ъ періодическимъ передѣ-
ломъ пахатной земли между ея членами нѳ представляѳтъ собою
исключенія въ исторіи поземѳльной собственности, свойственнаго
только древнимъ славянскимъ народамъ вообще п в ъ частност и рус-
скому народу, ,какъ это думалъ А. Гакстгаузѳнъ, а за нимъ думали
и многіѳ другіе изслѣдователи. Поземелъная община съ періодиче-
скимъ передѣломъ полей образуется у всякаю народа пр и извѣст -
ныхъ условіяхъ возникновенія общественныхъ поселеиій, а ѳя суще-
с тв ов аніе у даннаго народа в ъ данную историческую эпоху нѳ
исключаетъ возможности существованія у того жѳ народа и въ ту
же эпоху позѳмельной общины с ъ выборнымъ старшиною и мір-
скимъ сходомъ, но безъ періодическаго дередѣла земли между со -
членами общины* В ъ концѣ прошедшаго ст олѣтія посѳлились н а
Волгѣ Нѣмцы, вызванныѳ изъ разныхъ мѣстъ Германіи, понятія нѳ
имѣвшіе о позѳмельной общинѣ русс ка го народа, и тѣмъ нѳ мѳнѣе
нѣмецкіе колонисты образовали общины съ періодическимъ передѣ-
ломъ зѳмли, подобныя общинамъ русс каго народа, описаннымъ
А. Гакстгаузеномъ. В ъ такія же поземельныя общины группирова-
лись англіискіѳ переселенцы в ъ Америкѣ, вынужденные соединять
в ъ новой родинѣ личныя силы для обработки земли и самозащиты
1) Мэнъ: „Деревенскія общины наь Востокѣ и Западѣ“ , стр, 47 .
отъ враговъ. Такими жѳ общвнами жили и нынѣ живутъ русскіѳ
пѳрѳсѳлѳнцы въ Азіи.
По учѳнію С. М . Соловьѳва, у русскимъ Славянъ эпохи при-'
з в а н ія Рюрика <городовъ было немного: знаемъ, что Славяне любили
жить ра зс ѣя нн о, по родамъ, которымъ лѣса и болота служили вмѣ-
сто городовъ... Изъ словъ лѣтописца можно заключить только
то, что ѳти огороженныя мѣста были обиталищами одного или пѣ-
сколъкихъ отдѣлъныхъ родовъ. Несмот ря на то, первоначальный сла~-
вянсшй городъ имѣлъ важное историческое значеніе. П ри образованги
городовъ можетъ и должно начаться ослабленіе родового быта и за -
мѣна его общиннымъ> ]).
Но если появленіе городовъ въ значеніи укрѣпленныхъ обще-
ств ѳнныхъ поселеній должно признать причиною и признакомъ по--
яв ле нія общины, то должно признать также, что родового быта съ
е го автократичѳскими родами никогда нѳ было въ Россіи, потому
что города въ сказанномъ значеніи появились у русскт ъ Славянъ нѳ<
в ъ эпоху призванія Рюрика, Синеуса и Трувора съ ихъ дружина-
ми, а въ э поху первоначалънаго поселенія Славянъ на побережьяхъ
Днѣпра, Десны, Сейма, Сожщ Окщ Припетщ Полоты и Волхова2).
По свидѣтель ствамъ лѣтописей, по фактамъ археологическимъ и
по выводамъ сравнительной соціологіи и этнологіи въ племенномъ
княженіи осѣдлаго народа еозможно сущесшованіе шлько одной
формы общественныхъ посемніщ именуемой въ лѣтописяхъ городош,
житѳли котораго составляли общину, <міръ> Русской Правды 3), и
промышляли зѳмледѣліѳмъ: < В с и гради дѣлаютъ нивы своя и зем ли
своя> 4) . Земля городской общины состояла изъ воздѣланнаго поля,
лежавшаго возлѣ городского укрѣпленія, и изъ пустошѳй,— нѳвоз-
дѣланной земли, служившей общественнымъ выгономъ и неимѣвшѳй
юридически опредѣленныхъ границъ. Поземельное владѣніе общины,
начиная сь его центромъ, городомъ, опредѣлялось в ъ своемъ протя-
жѳніи мѣрою фактичѳскаго владѣнія, по древней формулѣ: <куда
* ) Жсхорія Р оссій съ древнѣйшихъ Еременъ, стр.67 , 69. Изд.
1866
года. Сборнивъ Госуд. знаній, В . П . Безобразова; т.
4. стр.7 , изд. 1877
хода.
2) См. выше, стр. 66 —70.
8) Ср. Рус. Прав. Троиц. сп.: „иознаегь въ своемъ городѣи;Академ. сп.:
„познаеть въ своемъ мироу“ . яПособіе“, стр. 70, 75.
4) Тамъ же, стр. 33 .
соха, коса и топоръ ходили> !). Владѣнія каждой ѳбщипы отдѣля^
лись другъ отъ друга незаселенпыми и невоздѣланными простран
сшвами. Сохранившіяся городища свидѣтельствуютъ, подобно До-
нѳцкому городищу, изслѣдованному Харь ковс кимъ Археологическимъ*
съѣздомъ, что дома жителеіі древней общины помѣщались внутрв>.
городского укрѣпленія, примякая къ нему съ внутренней сторон.ыу
въ разстояніи одного аршина другъ отъ друга; внутренняя ч асть
города оставалась незаселенною, представляла собою общую пло-,
щадь. Сѳлитьбы та кого устроНства помѣщалысь н а высокихъ побе-
режьяхъ рѣкъ , вблизи воды, за которою простирались л уга ; с ъ дру-
гой стороны к ъ городу прилегало поле, на которомъ помѣщалось
кладбищѳ, лѣтнія жилища, огороды и поля, а за ними простирались
невоздѣланныя земли, пустоши и лѣс а . Съ расширеніемъ насѳлѳнія
общииы, расширялось е я землев ладѣніе пос редствомъ расч ис тки и
распашки общими силами пустошей, дикой земли, с оо т вѣт ст в ен но
потребности въ паха тно й зѳмлѣ цѣлой общины и отдѣльныхъ се -
мействъ, ея составлявшихъ. Съ дальнѣйшимъ расширеніемъ насѳ-
ленія общины, когда земля, лежавшая вблизи городского укрѣпле-
нія, становилась недостаточною для разросшагося насѳленія, то-
ч аст ь его выдѣлялась и селилась вблизи своѳй митрополіи, образуя
новый городъ,— общину, пригородъ стараго; а в ъ случаяхъ раздо-
ровъ побѣжденная или недовольная партія удалялась отъ сво ей.
митрополіи, и иногда я вляла сь зерномъ новой земли, подобно пар-
тіи новгородскихъ бѣглѳцовъ, положившихъ въ X I I столѣтіи осно-
ваніѳ Вятской земли, или партіи русскихъ бѣглѳцовъ Х УІ вѣка, по-
ложившихъ основаніѳ зѳмли Донскихъ казаковъ 2),
Въ эпоху племенныхъ государствъ, когда существовалъ только
одинъ видъ обществѳнныхъ поселеній, города— крѣпости, когда воз-
дѣлывались только участки земли, лежавшіе вблизи. городскихъ
укрѣпле ній, а обра.ботка почвы, защ ита урожая и пас тьба домаш-
няго скота требовали соединеннаго труда в сѣ хъ члѳновъ общиныу
когда рѣки служили единственными средствами сообщеній, а выс о-
к ія побережья рѣкъ были единст венно годными мѣстами о бществ ен-
ныхъ поселеній,-г -тогда имѣли цѣну только учаетки еоздѣланной
зЬмли и выюны, лежавшіе вблизи городскжъ укрѣтеній, и эту зем-
лю, какъ средс тв о жизни, земледѣльческія городскія общины дѣлили
Си. выше, стр. 121 .
2)См. выше, с. 61 —70.
&ежду своими семействами во временное пользованіе, а защищали
<ее отъ враговъ общими силами. Пустошщ раздѣлявшія владѣнія
городскихъ общинъ, не имѣли цѣны. Пустошами имѣлъ право поль-
:зоваться каждый; но осуществить это право могли только союзы
лицъ и семействъ, составлявшихъ городскія общины, при посред-
€ тв ѣ ихъ общаго труда; отдѣльные граждане и семейства того вре-
мени не моглн жить изолированно и только своими личными сила-
ми охранить себя, свой рабочій скотъ и урожай воздѣланнаго поля
атъ двуногихъ и четвероногихъ враговъ. В ъ племенныхъ кжяжені-
.я хъ русскихъ Славянъ, какъ и въ племенныхъ государствахъ древ-
нихъ германцевъ, т с т ишут ъ частной поземельной собственности
■отсутствовалъ, какъ отсутствовалг и т ст ит ут ъ пбземельнаго раб-
ст ва, въ значеніи класса государственнаго народонаселенія, живу-
щаго на чужой землѣ и работающаго в ъ пользу свое го господина-
землевладѣльца 1). В ъ разрозненныхъ племенныхъ княженіяхъ не -
возможно было частному лицу прикрѣпить раба къ землѣ, обра-
тить плѣнника в ъ сво его несвободнаго земледѣльца; такой рабъ
имѣлъ возможность на господской лошади, данной ему для сохи,
убѣжать въ свое отѳчество или въ сосѣднюю волость и тамъ
вступить въ составъ гражданъ одной изъ молодыхъ колоній, нуж-
да вшихся в ъ расширеніи личныхъ силъ для самозащиты и для до-
•быванія средствъ къ существоваиію, подобно тому, какъ нуждались
в ъ новыхъ пришельцахъ колоніи земли Вятской и земли Донскихъ
казаковъ, принимавшія въ свою среду бѣглецовъ всякаго рода, не
обращ ая вниманія на ихъ происхожденіе и общественное положеніѳ в ъ
т ѣ х ъ общинахъ, изъ которыхъ они бѣжали. По этой причинѣ въ эпоху
племенныхъ го сударс тв ъ нѳ было дѣленія государственнаго народо-
насѳлѳнія на землевладѣльцевъ - господъ и зѳмледѣльцѳвъ - рабовъ:
всѣ городскія общины состояли изъ землевладѣлъце&ь - земледѣлъцевъ,
в ъ значеніи лично свободныхъ людей, но обязанныхъ совмѣстно
возводить и сохранят ь в ъ исправности городскоѳ укрѣпленіе, в о з-
дѣлывать принадлежавшую общинѣ зѳмлю и совмѣстными силами
защищать городъ, прилегавшую къ нему воздѣланную зѳмлю, уро-
жай земли и домашній скотъ отъ внѣшнихъ враговъ.
При сказанныхъ условіяхъ система гражданскаго права рус-
екихъ Славянъ эпохи племенныхъ княженій была проще сисшмы
гражданскаго римскаго права эпохи 12-т и таблицъ, была подобна‘
х) См. выше, стр. 123 .
.оистемѣ гражданскаго права, какою дово ль ств уется русс кая общйна
нашехо време ш , не знающая сложнаго законодательс тва , опредѣ-
ляюіцаго порядокъ пріобрѣтенія и передачи частной поземельной
.собственности. Эта община въ средѣ с воихъ поземельныхъ отно-
шеній до вольствуетс я нѳмногими правилами обычнаго п рав а, из вѣс т-
ными каждому домохозяину и каждому взрослому члену крестья н-
ской сѳмьи.
Оложная система гражданскаго законодатѳльства завоеватель-
ныхъ государствъ, основанная на институтахъ частной поземѳльной
собственности и раб ств а земледѣльцѳвъ, опрѳдѣляющая порядокъ
пріобрѣтѳнія и передачи правъ со бст венно сти на землю и раб ов ъ,
не изв ѣстн а народамъ племенной соціальной организаціи. Въ общи-
пахъ племеп нь т государствъ граждане пріобрѣтат т и передаютъ
только движимую со бстве нность , и без ъ формальностей, закономъ
установленныхъ5 какъ въ современной русской общинѣ. Порядокъ
же пѳрѳдачи имущественныхъ правъ по на слѣдс тву опредѣляѳтся
в ъ племенныхъ го с ударст в ахъ общечеловѣческимъ закономъ, выра-
женнымъ въ договорѣ Руссо въ съ Греками слѣдующимъ постано-
вленіемъ: < 0 работающихъ въ Грѣцѣхъ Руси, у Христьянскаго царя;
Аще к т о умретъу не урядивъ своего имѣнія, ци и своихъ не имать,
да възвратить имѣнъе къ малымъ ближикамъ въ Русъ; аще ли ство-
ритъ ур яженіе, таковьш ѳъзметъ уряженое его, кому будетъ писалъ
паслѣдити имѣнъе>%то есть благопріобрѣтатель собстве нности имѣ-
етъ право передать ее по своѳму усмотрѣнію; а въ сл учаѣ смѳрти
безъ з авѣщанія , собственно сть передается ближайшимъ родс тве н-
ниіа мъ умершаго 1).
Вышесказанное о гражданскомъ правѣ русскаго народа языче-
ской эпохи выражаютъ нижеслѣдующіе выводы:
Ученія до догосударственныхъ гражданскихъ формахъ общежитія
русс ка го народа основаны на домыслахъ философіи, не оправ дывае-
мыхъ историческими фактами; граж данское право зарождается и
раз вивае тс я в ъ го сударствѣ одновременно съ публичнымъ правомъу
отличаюпщмся отъ гражданскаго права обязательнымъ характеромъ
правов ыхъ отношеній.
Сфѳру гражданскаго права составляютъ институты и отношенія,
щ текающія изъ воли физическихъ и юридическихъ лицъ, составля-
ющихъ го сударст ве нноѳ народонас еленіе; сюда принадлежатъ союзы
х) яПособіе“, стр. 25.
и отношѳнія права семейственнаго вещнаго, обязательственнаго и
наслѣдственнаго.
Семействе нное право со ставля ютъ правшга, опрѳдѣляющія про-
исхожденіе, орган изацію и дрекращеніе союзовъ супруж,ескаго? се-
мейнаго и родоваго, а также личныя и имущественныя отношенія
въ такихъ союзахъ.
Русск о е право яз ыч ес коё эпохи дозволяло многоженство и раз-
іш е способы пріобрѣтенія жен ъ: умычку безъ с оглас ія и съ со гла-
сія ііохіщ аемыхъ, куплю-продажу, обоюдное соглашеніе вступаю-
щихъ въ бракъ и ихъ родителей; заключеніе н расторженіе брака
сопровождались юридическими символами и обрядами; личныя и
имуществѳнныя отно шееія въ брачномъ союзѣ различались по раз-
личію способовъ пріобрѣтенія женъ; христіанскій бракъ сравнилъ
договорную же ну съ женами другихъ способовъ пріобрѣтенія.
Въ языческомъ правѣ русскаго народа слово родъ означало всѣ
виды родственныхъ союзовъ: сѳмью въ тѣсномъ смыслѣ, состоявшую
изъ родителей и дѣтей, и родственный союзъ, состоявшій изъ во-
сходящихъ, боковыхъ и нисходящихъ родственниковъ.
Родственный союзъ, существующій у южныхъ Славянъ подъ
именемъ задруіи, описанный Вукомъ Еараджичемъ, Утѣшѳновичемъ,
Миличевичемъ и Богишичемъ, сущѳствуѳтъ и въ средѣ Русскаго
народа, подъ именемъ большой семьи.
По Псковской Судной грам оіѣ древняя русс кая большая семья
состояла изъ братьевъ, дядей и племянниковъ, составлявшихъ род-
ственный союзъ, жившій <однимъ хлѣбомъ>, то-есть владѣвшш и
питавшійся общимъ имущѳетвомъ.
Личныя и имущественныя семейныя отношенія различались по
различію организаціи малой и большой семьи,— присутствіемъ или
о тс ут ствіемъ в ъ семейномъ союзѣ родительской власт и.
Вещиое право с ос тав ляю тъ правила, опредѣляющія юридическія
услов ія происхождені я, удос то вѣренія и передачи имущественныхъ
правъ частныхъ лицъ, физическихъ и юридическихъ.
Въ языческомъ п равѣ русска го народа право собетвенности
выражалось словомъ имѣпге; а въ составъ имѣнія частныхъ лицъ
входили только вещи движимыя.
Въ лѣтописяхъ и юридическихъ памятникахъ не имѣетея указа-
ній иа существованіе у русскихъ Славяыъ частнои нозѳмельной
еобств ѳн ност и петолько в ъ языческую эпоху, но в ъ эпоху Руеской
Правды.
Форма поземельнаго владѣнія русскихъ Славянъ языческой эпо-
хи б ыла ' обусловлѳна городскимъ— общиннымъ способомъ колониза-
ціи, образовавшимъ племенныя княженія.
У народовъ, живпзихъ и живущихъ въ соціальныхъ оргаииза*
ціяхъ, подобпыхъ племеннымъ княженіямъ русскихъ Слав янъ, ие
существуетъ института частной поземельной собствениости; а граж-
данское право такихъ народовъ являѳтся менѣе сяожяымъ, нежели
система гражданскаго римскаго права эпохи изданія X II таблицъ.
ІІо языческому праву русскихъ Славянъ благоиріобрѣтенныя
имущественныя права передавались наслѣдникамъ завѣщаніемъ, а
при отсутствіи завѣщан ія , переходили по закону къ ближайіиимъ
родственникамъ умиравшаго собственшіка.
Періодъ у д ѣ л ы ш ъ государствъ.
I. Памятники права.
А. Памятники общаго права Руеекой земли.
1. Языческіе обычаи христіанскаго времени. Номоканонъ и Кормчія
книги.
ІІо крещеніи Рус и въ 9 8 8 году, система русскаю релшіозтю
права, с ла га вт а я с я вѣками въ языческуго эпоху, получаетъ значепге
обычиаго права3— старой пошлины, регулирующей юридическія отно-
шенія во всѣхъ случаяхъ, когда эта пошлина не стояла въ рѣзкомъ
противорѣчіи съ новымъ государственнымъ строемъ и догматами
новой религіи.
Христіанско е духовенство доказывало новообращенному народу,
что различные у разныхъ народовъ языческіе законы не истинные за-
коны, данные Единымъ Богомъ, а человѣческое творчес тво,— обычаи;
что истинный законъ, данный Богомъ, только одинъ, у всѣхъ хри-
ст іа нъ одинаковый: языческіе народы „имяху обычаи свои, и законъ
отецъ своихъ, и преданія, кождо свой правъ. . , мы ж е христіапе,
елико земль, иже вѣрують въ Святую Тройцу, въ едино крещенье,
въ едину вѣру, закот имамы едтъ“ *).
Въ силу консерватизма народной массы по отношенію къ системѣ
институтовъ своего древняго права, имѣвшаго значеніе народной
вѣры, повые законы, изложенные въ священномъ преданіи, свя-
щенномъ писаніи, въ правилахъ апостоловъ и святыхъ отцовъ, въ
постановленіяхъ вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ и въ княже-
скихъ уста ва хъ по церковнымъ и мірскимъ дѣламъ, проникали въ
т родное сознаніе медленно. Мноііе языческіе тституты, даже явно
противные христіанской религіи, оставалисъ дѣйствующими въ массѣ
русскаю народа эпохи удѣльныхъ государствъ и государства Москов-
скаго, а частію дѣйствуютъ и въ настоящее время.
А) „Пособіе для прак. зан. студентовъа, изд. 1908 г.,
стр. 14 —16 .
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
13
Въ самомъ началѣ крещенія Руси христіанское духовенство осо-
бенно возстав ало противъ язы че ск ихъ погребальныхъ и семейныхъ
обытгаевъ; но эта проповѣдъ воспринималась только высшими кла с-
сами общества, князьями и боярами; а народная масса, незнакомая
со сложною системою новаго для нея каноническаго права, держа-
лась стараго закона своихъ предковъ. Уже княгиня Ольга, умирая,
завѣщала похоронить ея тѣло по христ іа нскому обряду: не творить
тризны, не сыпать кургана: по еще въ началѣ X I I вѣка Вятичи
своихъ покойнжоеъ сожигали н а ко ст рахъ по яз ыческому обряду;
когда въ Муромской землѣ князь Константинъ похоронилъ своего сына
Михаила по христіанскомѵ обряду, то мѣстные жители „дивляхуся,
еже не по ихъ обычаю творимо бѣ погребеніе..., и о томъ безумніи
ругахуся".
По свидѣтельствамъ митрополитовъ Іо ны и Кирилла, въ
X I I и X I I I столѣтіяхъ въ предѣлахъ Новюрддской зе мли вѣпчались
христіансттъ брсікомъ толъко ітязъя и бояръц а пародпая масса
водила невѣстъ къ рѣчнымъ водохрсшилтцамъ и блаюсловл яла бракъ
водою, не смотря па проклятіе церкви. По рѣчи царя И ва на Гроз-
наго, сказанной на Стоглавомъ соборѣ 1551 года, языческіе обычаи
царили в ъ народныхъ вѣро ва ні я хъ, семейномъ правѣ и фестиваля хъ
времени М ос ков скаго государства: царъ указывалъ Собору на господ-
ство въ обычаяхъ русс каго парода „чародѣйства, волхвованш и га-
дапій^ ересей и ковъ бѣсовскихъ“ ; по селамъ и деревнямъ ходили
^лживые п р о р о к и нагіе и босые, съ отращенными и распущен-
ными волосами; на празднества хъ имѣли мѣсто всевозможныя „бѣсов-
скія игры, пѣсни и пл яса пія, отрокамъ о скверне ніе и дѣвкамъ рас-
тлѣніе*, какъ въ эпоху лѣтопис-ца Пестора. До сихъ поръ въ раз-
ныхъ мѣстностяхъ Россіи сохранились языческаго происхожденія
кулачные б ои 1)^ пляски со скаканІемъ черезъ огонъ, хороводъц вечер-
пицы и другія народныя игры, н а кот орыхъ поются старитіыя пѣсни
съ упомжаніями Перуна^ К упа ла , Лада и другихъ языческихъ боювъ.
*) Въ Густинскомъ спиекѣ начальнаго русскаго хЬтописнаго свода
сохранилось слѣдующее извѣстіе: „Корсунянинъ Іоакимъ (первый архі-
егшскопъ новгородскій) разруши въ Новгородѣ идола Перуна, и потомъ
повелѣ его, увязавъ ужи, влещи въ рѣку Волховъ..; оттолѣ даже до~
нынѣ, еъ коеждо лѣто на томъ мосту люди собираются^ и раздѣлишася
надвое, иърающе, убиваются-. П . С . Р . ,ІГ.5II, 258. ПроФессора Бѣляевъ
и Мрочекъ-Дроздовскій основательно усматриваютъ въ этомъ извѣстіи
указаніе на кулачные бои, имѣвшіе значеніе религіознаго учрежденія
въ честь браннаго бога Перуна.
Отвлеченное понятіе Единаго Бо га въ трехъ дицахъ и идеалы хри-
стіанской нравственности, олицетвореннне въ представленіяхъ свя -
тыхъ отцовъ церкви, были недоступны новокрещенному народу,
отожествллвшему Егоріл Храбраго съ лзыческимъ Перуномъ, св.
Власія съ языческимъ Волосомъ, продолжавшаіо вѣритъ въ суще-
ствованіе мпожества боговъ своихъ отдалетыхъ предковъ: Ьомовыхъ^
лѣшихъ, водяныхъ, русалокъ, оборотпещ впдъмъ.
Если же такъ живучи языческіе обычаи и вѣрованія, стоящіе
въ рѣзкомъ противорѣчіи съ ученіемъ христіанской церкви, вѣдом-
ству которой и суду уже первьтми христіанскими князьями были пе-
реданы погребальные и семейные обычаи и народныя вѣрованія, то
жституты языческой системы права, стоявшге въ менъшемъ про-
тиворѣчги съ доімаіпами христіт ства , сохрапялисъ еще упорнѣе
въ русской народпой окизни. Уже первый русскій лѣтописецъ хри-
стіанскаго времени признавалъ обычай судебнаго поединка против-
нымъ христіанс тву : „живуще ск от ски,— убиваху другъ друга“; тѣмъ
не менѣе, обычай взаимнаго убійс-тва,— судебнаго поединка, господ-
ствовалъ не только въ эпоху удѣльныхъ государствъ, какъ доказы-
ваютъ поетановленія о немъ договоровъ съ Нѣмцами и народоправ-
наго законодательства, но и въ эпоху Оудебниковъ Московскаго
государства. Подобно судебному поединку, сохранялись въ удѣльную
эпоху и другіе виды судебныхъ доказательствъ, наслѣдованные отъ
процессуальнаго права энохи племенвгыхъ княженій, какъ сохраня-
лись и органы вѣчевого суда, дѣйствовавшаго не по писанному
праву, а по старому, обычному, сохранявшемуся съ глубокой язы-
ческой давности до Х У І и даже до Х У І І столѣтія. Точно также
оріапизація и дѣятелъпостъ^ личтія и имущественныя оттшенія и
права въ семейно-родовыхъ и территоріалъныхъ обищшхь, обойден-
ныхъ молчаніемъ въ у ставахъ первыхъ христіанскихъ князей и вѣ-
чевого законодательства, опредѣлялисъ обычнымъ правомъ, наслѣдо-
ваннымъ русскимъ народомъ христіанскаго времени отъ предковъ
языческой эпо хи1).
Слѣдовательно, по крещеніи русскаго народа, рядомъ съ вѣками
слагавшейся религіозною системой язьшескаго русскаго права, стали
новыя для русскаго народа религіозная система права христіанской
церкви и система св ѣтс каг о законодательства христіанскаго времени;
но въ народной жи зн и новыя системы права боролисъ со старою^
обычною, упорпо и продолжителъпо; а въ этой боръбѣ измѣияласъ
народная религгозная и юридическая жизнъ . Познаніе измѣненій
этого рода въ юридической жизни русс каго народа составля етъ за-
дачу науки исторіи русск аго права хр ис тіа нскаго времени.
Бъ 9 8 8 юду водворяется христіанство на всемъ пространствѣ
Русской земли и занимаетъ господствующее положеніе въ русскомъ
государствѣ. Подобно всякому чело вѣческому обществу христган ска я
церковъ въ самомъ началѣ своего образованія имѣла свою систему
права, кореннымъ основаніемъ которой служшш заповѣди Іис ус а
Христа, записанныя Его учениками, и поученія апостоловъ. Со вре-
мени Константина Великаго въ Римской имперіи христіанская религія
становится господствующею: яз ычество было воспрещеяо государ-
ствомъ, а Іудейство только терпимо. Съ этого времени, подъ покро-
вительствомъ свѣтской власти, христіанская церковь развиваетъ свою
систему права посредствомъ правилъ святыхъ отцовъ и постановленій
вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ. Свѣтская властъ съ своей
стороны, покровительствуя господствующей церкви, санкцировала
постановленія церковной власти, придавала имъ значеніе государ-
ственныхъ законовъ, сама издавала законы въ полъзу церкви и пере-
давала ея вѣдомству и суду многія отношенія гражданской жизни1).
Съ развитгемъ и усложпенгемъ правилъ христіанской церкви яви-
ласъ потребностъ въ сборникахъ и систематизаціи такихъ правилъ:
появились сначала хронолошческіе сборники церковнаго права, а
потомъ и систематическіе. В ъ первые вѣ ка хр ис тіа нств а были со-
ставленьт сборники заповѣдей и правилъ апостольскихъ, а потомъ и
хронологическія собранія соборныхъ п ос та но вле ній2].
Въ У І вѣкѣ, рядомъ съ хронологическими, появляются систе-
матическіе сборпики правилъ, изданныхъ церковною властью подъ
именемъ каноновъ и гімператорскихъ законовъ по церковнымъ дѣламъ.
*) Оеобенно дѣятельнымп законодателями по дѣламъ церкви были
Византійскіе императоры Юстиніанъ I, Василій Македонянинъ и Левъ
философъ.
2) Въ половинѣ У вѣка, во время Халкидонскаго собора (451 г.),
существовалъ сборникъ церковныхъ законовъ, въ которомъ собраны
были постановденія соборовъ: Никейскаго (325 г.), Анкирскаго (314 г.),
Неокесарійскаго (314 г.) , Гангрскаго (окодо 340 г.), Антіохійскаго
(314 г.) , Лаодикійскаго (между 344 и 381 г.) и Константинопохьскаго
перваго (381 г.) . Послѣ Халкидонскаго собора къ этому сборнику
были прибавлены постановленія этого собора и правила апостоловъ
и св. отдевъ.
То гда же появляются и систематическіе своды закоповъ духовной и
свѣтской власти по церковнымъ дѣламъ^ подъ именемъ Еомоканоновъ.
Древнѣйтее изъ сохранившихся собраній каноновъ было соста-
влено Іоанномъ схоластикомъ^ который, собравъ церковные каноньіэ
систематически раздѣлилъ ихъ на 5 0 титуловъ (отдѣловъ) и помѣ-
стилъ подъ каждымъ относящіяся къ нему иравила. Іоаннъ схола-
стикъ составилъ и первый сборникъ постановленій свѣтской власти
по церковнымъ дѣламъ, сдѣлавъ выборку изъ новеллъ Юстиніана и
распредѣливъ выбранный матеріалъ на 87 главъ. Іоанну схоластику
приписываютъ и со ставле ніе перваю Номокапопа, въ 5 0 титцлахъ,
подъ которыми изложены каноны и законы по церковнымъ дѣламъ.
заимствованные большею частью изъ вышесказанныхъ собраній кано-
новъ и законовъ Іоа нна схоластика. Почти одновременно съ первымъ
Номоканономъ былъ составленъ неизвѣстнымъ лицомъ и второй ІІомо-
канонц въ 1 4 титулахъ. Послѣдующее развитіе церковнаго законо-
дательства въ теченіе У ІІ, У ІІІ и IX столѣтій вызвало появленіе
третъяго Номоканона^ состав летаю въ 8 8 3 году Коттантинополъ-
скшіъ патріархомъ Фотіемъ. Собранные каноны Фотій раздѣлилъ
на 1 4 титуловъ, а титулы подраздѣлилъ на главы, подъ каждой изъ
которыхъ были помѣщены каноны и законы по данному предмету.
Номоканонъ Фотія пользовался у Грековъ величайшимъ уваженіемъ,
служилъ руководствомъ въ практикѣ и подвергался въ поелѣдующее
время комментаріямъ многихъ ученыхъ (Іоаннъ Зонаръ, Ѳеодоръ Валь-
самонъ, Алексій Аристинъ и др.).
Русс кій князь Владиміръ Святославичъ, принимая отъ Грековъ
христіанст во, долженъ былъ принять и дѣйствовавшіе въ Византіи
того времени Номоканоны, какъ системы правилъ христіанской жизни
и необходимое руководство для рѣшенія церковныхъ дѣлъ. Первая
часть Номоканоновъ, заключавшая въ себѣ собственно церковные
законы,— каноны, была реципирована несомнѣнно въ самомъ началѣ
основанія христіанской церкви въ Ро сс іи. Первые пастыри русской
церквщ пришедшіе въ Русъ изъ Греціи и Воліаріи^ принесли съ собою
и Номоканоны^ служившіе практическими руководствами въ восточной
православной церкви. Русс кій князь Владиміръ Равноапостольный,
побуждаемый необходимостью примирить языческое право русскаго
народа съ догматами христіанской религіи, часто совѣщался ясъ епи-
скопы, новыми отцы нашими, како въ человѣцѣхъ сихъ, новопо-
знавшихъ Бо га, законъ уставити“ 2); а епископы, показывая русскимъ
*) М. Иларіона: Похв. кн . Вдад.; въ прибавл. къ Творен. ев. от-
цевъ, II, 377.
князьямъ греческія кя иги, содержавпіія въ себѣ религіозныя и юри-
дическія правила христіанской жизни, убѣждали въ пользѣ знаком-
ства съ ихъ содержаніемъ: „Аще бо поищеши въ книгахъ мудрости
прилежно“, говорили они, „то обрящеши великую пользу души
своей“ х); ару с с к ій князь, „любя церковные уставы, кннгамъ прилежа,
и почитая е часто, въ нощи и въ дне, и собра писцѣ многы, и пре-
кладаше отъ Грекъ на словеньское писмо, и списаша книгы многы,
и сниска, ими же поучащеся вѣрніи людье “ 2). Въ числѣ мпотхъ
кн/игъ, переведепныхъ на русскій языкъ при первыхъ христіанскихъ
князъяхъ Рюрикоѳа дома^ былъ несомтнно и греческій Номоканонъ3).
Первые русскіе христіанскіе князъя положили греч ескіе Номока-
ноны въ основу своей уставной дѣятельности по дѣламъ церковнымъ,
а частью и по дѣламъ гражданскимъ: князь Владиміръ Равноапостоль-
ный, рсізверзше грецкій Номоканонъ^ и обрѣтохомъ въ немъ, оже не
подобаетъ сихъ судовъ и тяжъ князю судити, ни боярамъ его, ни
судьямъ, дахъ ты суды церквамъ, митрополиту и всѣмъ епископамъ
по Русс кой зе мли44; князь Ярославъ Владиміровичъ, „по данью отца
своего, сгадалъ есми съ митрополитомъ съ Ларіономъ, с ложилъ есми
съ греческимъ Номоканономъ, далъ есмь митрополитомъ и епископомъ
тѣ суды, что писаны въ Правилѣхъ, въ Номоканопѣ^ по всѣмъ горо-
дамъ и по всей области, гдѣ крестьянство е стьк; князь Всеволодъ-
Гавріилъ , Гіобрѣтохъ въ іреческомъ Номоканонѣ^ что сихъ судовъ и
тяжъ не судити кня зю.., а то все приказахъ епископу управливати,
а смотря въ Номоканонъ-4). Согласно съ уставами первыхъ хри-
стіанскихъ князей Рюрикова дома, первая статья новгородскаго вѣ-
чевого законодательства содержитъ въ себѣ слѣдуюіцее постановленіе:
„судити судъ святительскій по святыхъ отецъ правилу, по Номо-
канонуі: 5).
Слѣдовательно, вмѣстѣ съ христіанствомъ несомнѣнно была при-
нята въ Рос сіи каноническая часть греческаго Номоканона, слу-
жившая обязательнымъ руководствомъ для судей во всѣхъ дѣлахъ,
подсудныхъ митрополиту и епископамъ.
*)П.С.Р.Л., I,66.
2) Тамъ же, 65.
8)
По этому вопросу см. изслѣдованіе А. ІІа влова: „Первоначаль-
ный славянорусскій Номоканонъа . Казань, 1 8 6 9 г.
4) См. вступленія церковныхъ уставовъ кн. Владимира, Ярослава
и Всеволода-Гавріила. „ІІособіе“ , стр. - 8 6 , 88 .
5) Христ. Влад.- Буданова; Т, стр. 1 85 .
Русскіе сборнит церковиаю права пазывалисъ Кормчими киигами1).
Древнія Кормчія кпти, сохранившіяся до нашего времени во
множествѣ списковъ, имѣли различный составъ. Нѣкоторые списки
представляютъ собою толъко переводы на шгавянскій языкъ полныхъ
и сокращенныхъ греческихъ Ломоканоповъ; другіе списки содер-
жатъ въ себѣ каноны и законы греческаго происхожденія, допол-
пеітые уставами русст хъ т язей и соборными постановлетями рус-
слой церквщ въ нѣкоторыхъ спискахъ, рядомъ съ памятниками
церковнаго права, содержатся па мятити древнерусстю свѣтскаго
права и сокращенные сборники свѣтскаго византійскаго п рава 2), а
иногда и литературныя произведенія^ не имѣющія отяошенія ни
къ церковному, ни къ свѣтскому законодательству.
Составляя сборники церковнаго права, духовенство заносило въ
нихъ и свѣтское русское законодательство, въ виду потребности бли-
жайшаго знакомства съ его содержаніемъ, потому что духовенство
владѣло множествомъ вотчинъ, въ которыхъ пользовалось, на осно-
ваніи княжескихъ жалованныхъ грамотъ, обширными правами по
1) Происхожденіе этого названія объясняется тѣмъ, что с е . отцы
(Василій Ведикій, Іоаннъ Златоустъ и др.} въ своихъ посланіяхъ сравни-
ваютъ церковь съ кораблемъ, плывущимъ по морю и обуреваемымъ
волнами, а правила христіанской жизни служатъ ему спаситедьнымъ
кормиломъ. Иногда въ заголовкѣ старыхъ Кормчихъ книгъ встрѣчается
изобраяіеніе корабля, обуреваемаго волнавііг, и стоящаго у кормы
Спасителя. Н а старыхъ Кормчихъ встрѣчается слѣдующее заглавіе:
„Книга, глаголемая греческимъ языкомъ закону— правило“ , а въ концѣ
книги говорится, что это Кормчая книга.
2) Къ послѣднимъ принадлежатъ: 1) переводъ руководства, извѣст-
наго подъ пменемъ „Эклоги" Льва (Исаврянина) и Константина (Ко-
пронима), составленнаго въ 74 1 году, содержащаго въ себѣ постано-
вленія гражданскаго права (о бракѣ, опекѣ, наслѣдованіи, договорахъ
и пр.) и уголовнаго права (о преступленіяхъ и наказаніяхъ); 2) пере-
водъ руководства, извѣстнаго подъ именемъ „Прохирона“ , а въ сла-
вянскомъ переводѣ— „Градскаго закона“ , составленнаго въ 870 году,
по распоряженію императора Василія Македонянина, съ цѣлью испра-
вленія и дополненія предыдущаго учебника; 3) иереводъ „Устава о
земскихъ дѣлахъ“ , составленнаго въ эпоху императоровъ-иконоборцевъ
и содержащаго преимущественно постановленія о яаймѣ рабочихъ и
отношеніяхъ нанимаемыхъ къ нанимателямъ; 4 ) „Судный“ законъ лю-
дямъ, приписываемый въ Кормчихъ книгахъ І^онстантину Великому, но
представляющій собою сборникъ, составленный въ неизвѣстное время.
управленію и суду, судило по свѣтскимъ дѣламъ с вѣтскихъ лжцъ,
жившихъ въ его вотчинахъ, руководствуясь общими нормами свѣт-
скаго законодательства. Духовенство должно было знакомиться съ со-
держаніемъ свѣтска го законодательства также ради частыхъ случаевъ
суда смѣстнаго или общаго, а также ради третейскаго суда, когда
лица, неподсудныя церковной власти, избирали духовныхъ лицъ по-
средниками въ своихъ тяжбахъ. При посредствѣ Кормчихъ ктгъ со-
хранилисъ до пашего време т древтьйшіе памяттіки уставной дѣя-
телъности р у сст х ъ князейУ).
Русское духовенство заносило свѣтское законодательство визан -
тійскихъ императоровъ въ Кормчія книги съ цѣлыо пропаганды въ
Россіи новыхъ нормъ гражданскихъ отношеній, свойственныхъ хри-
стіанскому народу. Благодаря пропагандѣ духовенства, говоривгааго
уже князю Владимиру Равноапостольному: „ Т ы поставленъ еси отъ
Бога на казнь злымъ, а добрымъ на милованье, достоить ти казнити
разбойниковъ% нормы свѣтс каго византійска го пра ва проникали въ
жизнь и похучали санкцію въ законодательныхъ актахъ. Въ Русской
Правдѣ и Судебптахъ замѣчаются слѣдъі заимствовапШ изъ свѣт-
скаго законодателъства Визан тіи, вошедшаго въ Кормчія кни ги2);
а подлинный свитокъ Уложенія 1649 г. содержитъ въ себѣ прямыя
указанія на заимствованія цѣлыхъ статей изъ я градстхъ законовъ^
Кормчей книги. В ъ нѣкоторыхъ новоуказныхъ статьяхъ встрѣчаются
ссылки на „градскіе законы“ , какъ на источники дѣйствующаго
п рава3). Олѣдовательно, Кормчія книги имѣли важное значеніе въ
юридической жизни русскаго народа и служили однимъ изъ важнѣй-
шихъ источниковъ русскаго права хрис тіанс каго времени.
х) См. Калачова: „ 0 знач. Кормчихъ книгъ“ , стр. 5— 8, 34, 48 и
др. Невоіина: Полн. собр. соч., стр. 322, 323, 324 и др.
2) Ср. Русскую ГІравду по Карадізинскому сп. ст. 1 3 2 , 1 3 3 , — Экдогу
по печат. Кормчей, гл. 49, заг. 16. Прохиронъ, тамъ же, гл. 48,
гр.39,ст.55.
3) См. Полное Собр. Зак. Рос. Имп., т. I, No441, ст. 28, 34, 44,
67, 79 и др. No 527: „И тѣмъ приводнымъ людемъ... указъ чинить въ
тѣхъ городѣхъ воеводамъ и сыщикамъ и губнымъ старостамъ по Уло-
женію, и по ірадстмъ законамъ^ и по новымъ статьямъ, кто чего до-
ведетс я" . В ъ письмѣ митрополита Геронтія къ новгородскому архіепи-
скопу Геннадію конца Х У вѣка , относительно лицъ, прикосновенныхъ
къ ереси жидовствующихъ, говорится слѣдующее: „А не покаются, и
ты ихъ цошли къ намѣстникамъ великаго князя, и они ихъ тамо ве-
лятъ казнить ірадскою казнъю, по великаго князя на казу, ткъ писано
2. Нняжеское законодательство.
Органы законодательетва въ удѣльныхъ княжествахъ ж
народоправствахъ. Словѳсные ж ннсьменные іеняжескіе
уставы. Публичность законодательства ж судебныхъ рѣ-
теній.
Въ племенныхъ княженіяхъ народовъ осѣдіыхъ и кочевыхъ верхов-
ными органами государственной власти служатъ народныя собранія,
издающія общеобязателъныя распоряженія,— законы, и избирающія
своихъ администраторовъ и судей. Такими же законодателъными
органами были вѣча старѣйшихъ городовъ въ племетыхъ княженіяхъ
русскихъ Славянъ до времени завоевательнаго ихъ объединенія въ
Русской землѣ, подвластной кіевскимъ князьямъ Рюрикова рода:
вѣча старѣйшихъ городовъ „творяху сами собѣ законъ*; „Новго-
родци бо изначала, и Смольняне, и Кыяне, и Полочане, и вся власти
якоже на думу на вѣча сходятся, на что же старѣйшіи сдумаютъ,
на томъ же пригороды станутъ“ *).
При первыхъ тязъяхъ Рюриковичахъ^ обложившихъ покоренныя
племена данью, какъ своихъ подданныхъ, зашюдател ъная властъ
была сосредоточепа въ лицѣ Кіевскаго великаго князя, издававшаго
общеобязательные для Русс кой земли уставы, сначала въ словесной
формѣ, а со времени крещенія Руси при Владимірѣ Святославичѣ
и въ формѣ письменной.
По раздѣленіи Русской земли между размножившимися потомками
Владиміра Святославича общеобязательные для княжествъ Русской
земли закопы были проектируемы обгцими закбнодателъными съѣздами
князей Рюриковичей и ихъ мужей, а санкцированы Кіевскимъ
въ царскихъ Правилахъ“ (т.- е . възаконахъ византійскихъ императоровъ);
далѣе говорится про виновныхъ вообще: „Которые дойдутъ духовные
казни, и ты ихъ духовне казни; а которые дойдутъ ірадскіе казнщ
ино тѣхъ намѣстники казнятъ". Карамзинъ: Ист. Госуд. Р о с. , т. ІУ ,
прим. 3 24 . Сохра ниюсь указаніе, что царь Алексѣй Михайловичъ по
дѣламъ, не рѣшеннымъ Уложеніемъ 1649 года, приказалъ сдѣлать вы-
писки изъ помѣщенныхъ въ Кормчей книгѣ законовъ византійскихъ, и
въ 1 6 5 4 году приказалъ разослать ихъ по областямъ, какъ руководство
воеводамъ при отііравленіи ими правосудія. Баронъ Ро зе нк ам п Ф ъ , Обозр.
Кормчей книги, стр. 106 .
2) „Пособіей, стр. 15. П. С. Р. Л .э стр. 160.
—
ш—
велйішмъ князе мъ7). Со смертью Владиміра Мономаха общіе съѣзды
ішязей РюриЕОвичеІ прекращаются; родовыя ішяжества обособлятотся
въ самостоятельныя государства, съ поювин ы X I I I вѣ ка нризнаю-
щія надъ собою верховную власть монгольскаго хана . В ъ концѣ
удѣльной эпохи въ каоюдомъ т яжвст вѣ появляют ся мѣстные ітя-
ж е с кіе уставъц дополняющіе и развивающіе у ставы по церковнымъ
и мірскммъ дѣламъ своихъ родоначальниковъ, первыхъ хрис тіанс кихъ
князей Рюрикова рода, — Владиміра Святославича и Яросла ва Влади-
міровича. Новый періодъ появленія общихъ законовъ рус ской земли
начинается временемъ й ва на Васильевича ІП -го , великаго князя
Московскаго, — изданіемъ Судебника 1 4 9 7 года.
Въ пародоправствахъ , — Новгородскомъ и выдѣлившихся изъ него
Псковскомъ и Вятскомъ , органомъ законодателъпой власти бъіло
народное собрате старѣйшаго города зе м л щ — вѣче Новгорода, П ско ва,
Вятки.
ІІо лѣтописи князъ Яросдавъ Владиміровичъ въ 1 0 2 1 году, на-
градивъ денежно Новгородцевъ, помогшихъ ему побѣдить Святополка,
„далъ Новгородцамъ правду и уста въ , сп исавъ грамоту, и рече: по
сему ходите и держите, якоже списахъ ва м ъ “ 2); по смерти же
Мстисла ва, „прія всю власть его великій князь Ярославъ и бысть
сажовластецъ въ Р у с и “ 3) ; а въ значеніи „самовластца" Ярославъ
въ 1 0 3 4 ( году далъ Новгородцамъ новую грамоту, о которой въ
лѣтописи говорится: „ Иде великій князь Ярославъ въ Новгородъ...
и людемъ на писа грамоту, рекъ: по сей грамотѣ дадите даньК4). Изъ
послѣдующихъ лѣтописныхъ и звѣстій и изъ договоровъ Новгорода
съ князьями видно, что грамоты Ярос лава опредѣлили не тодъко
финансовыя отношенія Новгорода къ Кіевс кому князю, но и льготы
■политЕческія, предоставивъ Новгородцамъ право свободнаго избранія
князя между потомками Ярос ла ва. Оправдывая войну Андрея Б ого -
любскаго противъ Новгорода и произведенное имъ разореніе новго-
родекихъ волостей, лѣтописецъ говоритъ: „ Н е глаголемъ же прави
суть Новгородцы, яко издавна сутъ евобожены прадѣды т я зъ паишхъ.,
но злое невѣрствіе въ нихъ вкоренилося: крестъ т> тязъямъ пере-
ступатщ и князь внуки и правнуки обезчествовати и соромляти,
крестъ честный къ нимъ цѣловавіаи^ пересм упатщ— то доколѣ Госпо-
*) См. ниже Русскую Правду.
2)П.С.Р.Л., XV,стр.142.
*)■Тамъ же, етр. 146.
4) Тамъ же.
деви терпѣти надъ ними? За грѣхи навелъ и наказа по достоянію,
іэукою благовѣрнаго тягя . Андреяк1). Лѣтописецъ обвиняетъ Новго-
родцевъ только за нарушеніе договоровъ съ князьями; право же
Новгорода заключать договоры съ князьями является бёзспорнымъ,
а основаніе этого права возводится къ волѣ прапрадѣда Андрея
Боголюбскаго, ко времени Ярос лава Владиміровича. Въ древнѣйшемъ
изъ сохранившихся до насъ договоровъ Новгорода съ князьями
говорится: „Н а семъ, княже, цѣлуй крестъ ко всему Новгороду, на
цѣмъ то цѣловали дѣды и отцы. . . , тако кн я же, юсподине, поиио
отъ дѣдъ и отъ отецъ, отъ твоихъ и отъ нагиихъ^2). Когда стздаль-
с кіе князья стали вмѣшиваться въ избраніе Новгородцами своихъ
ішязей, то Новгородцы заявили о томъ приднѣпровскому княжескому
съѣзду 1 1 9 6 г . , который подтвердилъ давнее право свободнаго из-
брапія князя Новгородцами по своей волѣ: „ А Еовгородъ выложтш
всгь т я з и въ свободу^ гдѣ имъ любо, туто собѣ князя поимаютъ**3).
Нотомки Ярослава Владиміровича, Владиміръ Мономахъ, Изяславъ
Ростиславичъ, Мстиславъ Храбрый и Мстиславъ Удалой, прославив-
шіес я справедливостью, являются постоянно защитниками новгород-
ской свободы и права Новгородцевъ избирать князя по своей волѣ,
вооружаются з а посягательство на это право противъ своихъ род-
ственниковъ, даже родныхъ дядей4), такъ какъ свободное избраніе
князя Новгородцами основывалось на волѣ болѣе старшаго родствен-
н и ка, — ихъ родоначальника, давшаго Новгородцамъ законъ, обяза-
тельный для вс ѣхъ его потомковъ. Факты преемства княжеской
власти по смерти Ярос лава въ Новгородѣ доказываютъ, что здѣсь
воля народа была единственнымъ законнымъ основаніемъ преемства
княжеской власти5).
Ловюродска я зе м л я , опираясь на льготы, данныя родоначальни-
комъ князей, господствовавшихъ надъ Русс кою землею, сохранила
древнее вѣчевое устройство^ право избранія своихъ князей изъ потом-
ковъ Ярослава Владиміровича и право издаигя мѣстныхъ вѣчевыхъ
законовъ на основѣ церковныхъ уставовъ и Русс кой Правды, дан-
0П.С.Р.Л., П,стр.105.
2) Собр. Гос. Гр. іі Дог., I, Л'*» 1.
8)П.С.Р.Л., Т.XV,стр.286.
4) Тамъ же; т.II, стр. 40; IV, стр. 20.
5)См.П.С.Р.Л.,
томы: I, II, III — годы: 106*4, 1093, 1102,
1125, 1136, 1138, 1140, 1142, 1154, 1158, 1161, 1162, 1168, 1170;
1174, 1177, 1178, 1180*' 1181, 1184, 1196.
ныхъ Еіевски ми князьями Владиміромъ и Ярославомъ , родоначаль-
никами князей Русс кой земли.
Слѣдовательно, въ кия же ст вах ъ Русс ко й земли эпохи удѣльныхъ
государствъ оріапами законодателъной влас ти были князъя Рюрикова
рода^ а въ Иовгородѣ, Псковѣ и Вяткѣ народное вѣче.
Въ Россіи эпохи удѣльныхъ государствъ не было правительствен-
ныхъ дентральныхъ учрежденій, именуемыхъ въ московскомъ царствѣ
„приказамисс, въ Х У І І І вѣкѣ „коллегіям иСІ, а въ X I X вѣкѣ „мини-
сте рства ми ;“ князъя Рюриковичи были органами верховной и цент-
ралъной государственной власти, непосредственно вѣдали государ-
ственные доходы, военную и дворцовую службу, лично судили своихъ
служилыхъ людей и народонаселеніе своихъ столицъ.
Въ поученіи Мономаха правительстве нна я дѣятельность князя
Рюряковича характеризуется слѣдующими выраженіями: „ Н е зрите
на тивуна, ни на отрока... На войну вышедъ, не лѣнитеся, не зрите
на воеводы, и сторожѣ сами наряживайте... Е уда же ходяще путемъ
по своимъ землямъ, не дайте пакости дѣяти отрокомъ, ни своимъ,
ни чюжимъ, ни въ с елѣхъ, ни въ ж итѣхъ ... Да не застанетъ васъ
солнце на постели; заутренюю отдавше Богови х ва лу . . . и сѣдши
думати еъ дружиною^ или люди оправливати . . . Е ж е было творити
отроку моему, то самъ естъ творилъ дѣла, на по саднти не зря^
т на биричи^ самъ творилъ^ что было надобѣ^ весъ нарядъ^ 1).
Е о гд а между верховнымъ органомъ государственной власти и
мѣстными правителями и судьями не существуетъ посредствующаго
центральнаго правительственнаго органа, тогда всякое распоряженіе
и всякое судебное рѣшеніе верховнаго органа государствениой власти
имѣетъ значеніе устава— зако на; а потому словесныя распоряженія
всякаго рода и судебныя рѣшенія князей Рюриковичей, сохранив-
шіяся въ древнѣйшихъ памятникахъ русской письменности, име-
нуются уставами: князь Олегъ ^устави дани Словѣномъ, и Е ри ви -
чемъ, и Мерямъ; и устави Варягом ъ дань даяти отъ Новагорода
3 0 0 гривенъ на л:ѣто“ 2); княгиня Ольга „иде по Деревской земли
съ сыномъ своимъ и съ дружиною своею, уставляюще уставы и
урот ... устави по Мстѣ погосты и дани, и по Лузѣ погосты, и
дань, и оброки“ 3) ; „Володимеръ, любя дружину, и съ ними думая
II.С.Р.Л., I, 102—105.
2) „Пособіе“ , стр. 1 8 .
3)Тамъ же, с. 35.
о строи землянѣмъ, и о ратехъ, и уставѣ землянѣмъ аі); „конюхъ
старый у стада 8 0 гривенъ, яко усшавилъ Изяславъ въ своемъ конюсѣ,
его ж е убилѣ Дорогобудъци2) „аже холопъ ударитъ свободнаго мужа...
то Ярославъ былъ уставилъ убити іі: но сынове его по отци уста-
виша на куны“ 3); и т. д.
До времени введенія письменнаго дѣлопроизводства правитель-
ствепныя распоряже нія и судебныя рѣшенія. устанавливавшія права
для однихъ лицъ и обязанности для другихъ, какъ и въ эпоху пле-
менныхъ княженій, хранились устпымъ народнымъ преданіемъ. Подобно
племеннымъ, удѣльныя княженія „имяху обычаи свои, и законъ отецъ
и преданья, кождо свой нра въ аэ потому что всѣ они имѣли своихъ
князей, своихъ отцовъ и дѣдовъ, посредствомъ которыхъ „творили
сами собѣ законъ“ , устанавливавшій юридическій порядокъ обще-
ственной жизни, единственнымъ хранилищемъ котораго было свидѣ-
тельство непосредственныхъ „послуховъ" данныхъ правительствен-
ныхъ распоряженій и судебныхъ рѣшеній, или знавшихъ содержаніе
ихъ со словъ отцовъ и дѣдовъ.
Все гда и вездѣ, у всѣхъ древнихъ и новыхъ народовъ, при го-
сподствѣ устнаго правительственнаго устава, хранимаго не писаннымъ
закономъ, а устнымъ лреданіемъ, управленіе и судъ публичны. Пра-
вительство и общество заинтересованы въ томъ, чтобы законодатель-
ныя, административныя и судебныя рѣшенія, творившія и охраняв-
шія юридическій порядокъ въ государствѣ, были извѣстны возможно
большему количеству гражданъ, а потому, при отсутствіи письмен-
ныхъ актовъ удостовѣренія и укрѣпленія правъ и обязанностей,
управленіе и судъ требовали публичности. Каждый гражданинъ имѣлъ
право быть свидѣтелемъ княжескаго суда на княжемъ дворѣ, княже-
скихъ рѣшеній и распоряженій; а для служилыхъ бояръ, княжихъ
мужей, дѣтей боярскихъ и отроковъ, для дворянъ княжескихъ, это
была служебная обязанность, имѣвшая своею цѣлыо не только охрану
безопасности князей и намѣстниковъ и подачу совѣта, когда онъ
потребуется, но и свидѣтельство о состоявшихся правительственныхъ
рѣшеніяхъ. 0 публичности правительственной дѣятельности князей
Рюриковичей свидѣтельствуютъ лѣтописи и древнѣйшіе уставы, со-
хранившіеся въ письменной формѣ. Князь Владиміръ Святославичъ
издавалъ свои уставы по церковнымъ и мірскимъ -дѣламъ при посред-
1) Тамъ же, стр. 53.
2) Тамъ же, стр. 121.
3) Тамъ же, с. 130.
ствѣ совѣщаній съ епископами, боярами, дружиного, старостами,
соцкими, десяцкими и людьми градскими *) . Князь Ростиславъ Смо-
ленскій издалъ свой церковный уставъ 1 1 5 0 года „сдумавъ съ
людьми своими2). Въ грамотѣ Рязанскаго князя 1.356 — 1387 гг. гово-
рится: „Азъ княвь великій Олегъ Ивановичь, сгадавъ есмь съ сво-
имъ отцемь съ Владыкою съ Васильемь, и съ свогши бояры. — а бо-
яре со мкою бы ли... Коли ставили по первыхъ прадѣди напш Свя-
тую Богородицу князь великий Инъгваръ , Князь Олегъ, К нязь Юрьи,
а съ шми бояръ 300. а мужій 600, тогды дали Святой Бого-
родици дому 9 земль бортныхъ, а 5 погостовъ“ . .. 3) Во второй
половинѣ Х І У вѣка уже достаточно было присутствія немногихъ
бояръ изъ княжеской дворни при такомъ актѣ, для котораго при
предкахъ Рязанскаго великаго князя Олега Ивановича, въ первой
половинѣ X I I I в . , требовалось п рисутствіе многихъ сотенъ княже-
скихъ бояръ и мужей. Но и въ Х І У вѣкѣ управленіе и судъ старостъ
сельскихъ обіцинъ, сохранявшихъ старый порядокъ словеснаго дѣло-
производства, требовали присутствія сотенъ „ сходатаевъ “ , какъ
доказываютъ архивные акты, открытые и опубликованные проф.
Иванишевымъ.
Въ X I — X I I I столѣтіяхъ словесное дѣлопроизводство прави-
тельствежыхъ учрежденій древней Руси постепето смѣняется кан-
цёлярскимъ^ писъменнымъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ, публичное управленіе и
публичный судъ уступаютъ мѣсто закрышьімъ. Судъ производится
уже при закрытыхъ дверяхъ, въ одринахъ, клѣтяхъ и избахъ , входъ
въ которыя постороннимъ лицамъ воспрещается. В ъ Х І У и Х У
столѣтіяхъ даже въ Новгородѣ и П с ковѣ , гдѣ старыя формы дѣло-
производства сохранялись долѣе, нежели въ удѣльныхъ княжествахъ
древней Рус и , законъ воспрещаетъ входъ постороннимъ лицамъ въ
закрытыя помѣщенія правительственнаго управленія и суда, охра-
няемыя особыми чиновниками; въ камеры суда дозволяется входить
уже только лицамъ, непосредственно заинтересованнымъ въ дѣлахъ,
подлежащихъ обсужденію и рѣшенію органовъ правительственной
власти4).
*)Тамъ яге, с. 53.
2)Д. къА.И.;I.No4.
3)А.И.;I,No2.
4) ІІо Псковской судной грамотѣ: „А на судъ помочьюне ходити;
лѣзти въ судебницу двѣмасутяжникома, а пособниковъбы не
было
ни съ одной стороны, опричь жонки, или з а детину, или за черньца,
или за черницу, или которой человѣкъ старъ велми, или глухъ , ино
По мѣрѣ замѣны словеснаго и публичнаго дѣлопроизводства
письменнымъ и закрытымъ, канцелярскимъ, к т ж е с кіе уставы полу-
чшотъ форму писъмтныхь актовъ^ именуемыхъ грамотами уставными,
докончальньши, данными, жалованнъши, судными, правыми, безсуд-
ными, духовными, наказными, таможенными и др.
Въ письменной формѣ появляются сначала международные трак-
таты (съ I в . ) , затѣмъ княжескіе уставы по церковнымъ дѣламъ и
своды княжескихъ словесныхъ уставовъ по мірскимъ дѣламъ, состав-
ленные спеціальнвтми законодательными Комиссіями, состоявшими изъ
князей и княжихъ мужей, и утвержденные великими князьями (въ
XI—XIII вв.); а въ ХІУ и XV вв. въ формѣ грамотъ издаются
княжескіе и вѣчевые уставы по всѣмъ сферамъ законодательства,
управленія и суда.
Общіе для Русской земли уставы по церковнымъ дѣламъ князей
Владиміра Святославича и Ярослава Владиміровича.
На еженедѣлъныхъ собраніяхъ князя Владиміра, состоявиіихъ
'и зъ бояръ, гридей, соцкихъ, десядкихъ и нарочитыхъ мужей2), на
совѣщаніяхъ съ дружиною по дѣламъ земскаго строя и земскаго
уста ва8) и на совѣщаніяхъ съ епископами о томъ, „како уставити
за тѣхъ пособнику быти; а хто опрочь,— не иметъ помогать; или си-
лою въ судебню подѣзетъ, или подверника ударитъ, ино всадити его въ
дыбу, да взять на немъ князю рубль, а подверникомъ 1 0 денегъ" (с . 5 8).
По Новгородской судной грамотѣ: „А истцю на исца наводки ие наво-
дить, ни на посадника, ни на тысецкаго, ни на вдадычня намѣстника,
ни на иныхъ судей, ни на докладчиковъ. А кто наведетъ наводку на
посадника, или на тысетцкого, иди на владычня намѣстника, иди на
иныхъ судей, иди на докладчиковъ, иди истецъ на истца у суда, или
у доклада, или у поля, ино взять великимъ княземъ и Великому Нову-
городу на виноватомъ на бояринѣ 50 рублевъ, а на житьемъ двадцять
рублевъ, а на молодіпемъ десять рублевъ з а наводку; а истцю убытки
подойметъ" (ст. 6 ).
*) Литературу и изданія церковныхъ уставовъ см. въ Христоматіи
Владимірскаго-Буданова, вып. I .
2) „Людемъ своимъ по вся недѣля устави на дворѣ въ гридницѣ
ішръ творити и приходити боляромъ, и гридемъ, и соцкимъ, и десяц-
кимъ, и нарочитымъ мужемъ*. „Пособіе“ , с. 5 3 .
3) „Бѣ бо Володимеръ дюбя дружияу, и съ ними думая о строѣ
земденѣмъ и о ратехъ и уставѣ земденѣмъ“ . Тамъ же.
законъ среди людей новопознавшихъ Б о г а “ *), главнымъ предметомъ
разсужденій несомнѣнно была новая религія и ея отношеніе къ
старому гражданскому строю общества. Н а такихъ совѣщаніяхъ
вьшсниласъ необходимостъ опредѣлитъ отноиіепіе христіапской цер-
квіь къ русскому государству краткимъ закопомъ, основаннымъ на
Номоканонѣ, легко доступномъ для пониманія и усвоенія новокре-
щенными Россіянами. Такой потребноспги долженъ былъ удовлетво-
ріьтъ законъ кпязя Владиміра, сохранившійся во многихъ спискахъ,
подъ заглавіемъ: „ Уставъ святаго князя Володиміра о десяттѣ и
церковныхъ судахъ^.
Древнѣйшіе изъ дошедшихъ до насъ списковъ этого У с та ва от-
носятся къ послѣдней четверти X I I I вѣка. По объему своего содер-
жанія списки раздѣляются на двѣ редакціи, краткую и пространную.
Образцомъ списковъ краткой редакціи служитъ списокъ, открытый
митрополитомъ Евге н іемъ въ рукописной Кормчей книгѣ новгород-
ской Софійской библіотеки2).
Содержаніе Устава по крст кой редакціи состоитъ въ слѣдую-
щемъ:
Я князъ Владиміръ построилъ церковь св. Богородицы въ Кіе вѣ,
и далъ этой церкви десятжу по всей Русской землѣ, во всѣхъ го-
родахъ; а потомъ, развернувъ греческій Номоканонъ, я нашелъ въ
немъ съ моею княгинею Анною и моими дѣтьми, что нижеслѣдую-
щихъ судовъ не подобаетъ судить ни князьямъ, ни боярамъ и судьямъ
ихъ, а потому отдалъ эти суды церквамъ по всѣмъ епископствамъ
Русс кой земли. Съ этого времени мои дѣти, внуки и всѣ родствен-
ники, во всѣ времена, не должны вступаться въ суды церковные,
въ люди церковные и во все то, что отдано мною церкви по всѣмъ
городамъ, погостамъ и слободамъ, населеннымъ христіанами. Слѣ-
дующія дѣла подлежат ъ суду церкви: брачный разводъ, прелюбо-
дѣяніе, имущественныя тяжбы между мужемъ и женою, браки въ
близкихъ степеняхъ родства или свойства, чародѣйство, приготовле-
*) Твор. св. отдовъ, I I . 27 7 . Похвада князю Владиміру митр.
Иларіона.
2) Этотъ списокъ напечатанъ въ прибавленіи къ сочиненію митроп.
Евген ія, подъ заглавіемъ: „Описаніе Кіево-СоФійскаго собора и Кіев-
ской іерархіи", а оттуда перепечатанъ въ Христоматіи Владимірскаго-
Буданова (вып . I ) , съ подстрочными примѣчаніями, въ которыхъ, между
прочим^, приведены доподненія и варіанты, взятые изъ Уста ва Вла-
диміра по пространной редакціи. См. „П особіе“ , стр. 1 3 7 , 1 3 8 .
н іе и употребленіе волшебныхъ шги вредныхъ -травъ, словесные
попреки распутствомъ, волшебствомъ и еретичествомъ, „зубояжа“ —
укушеніе (? ), побои родителей дѣтьми, тяжбы между братьями
о на слѣдс твѣ, церковная татьба, ограбленіе мертвыхъ, нарочитое
поврежденіе крестовъ, оскверненіе церкви введеніемъ въ нее яшвот-
ныхъ и всякими другими непристойностями. Князю, боярсиіъ и судъямъ
т ветупаться въ перечисленпые суды: они отданы церкви сообразно
съ уставами первыхъ царей и постановленіями святыхъ отцовъ семи
вселен скихъ соборовъ; а кто нарушитъ наіпъ уставъ, тотъ не будетъ
помилованъ судомъ Божіимъ и огнь себѣ наслѣдуетъ. Йскони также
поручепы епископамъ вс якія городскгя торговыя мпры и вѣсы; отъ
Бо г а искони установлено наблюдать епископу за ихъ вѣрностью, не
уменыпать ихъ, не уве личивать, а въ противномъ случаѣ онъ отвѣ-
титъ за нихъ въ день суда великаго, какъ за души человѣческія.
А вотъ церковные люди: игуменъ, священникъ, діаконъ и кто въ
клиросѣ, монахъ, монахиня, жена священника, сынъ священника,
проскурница, лѣкарь, „прощенникъ“ (человѣкъ, получившій чудесное
исцѣле ніе?), вольноотпущенный по завѣщанію; монастыри, больницы,
гостинницы и страннопріимные дома: все это люди церковные, бога-
дѣльные; митрополитъ или епископъ вѣдаютъ меоюду пими вст тяжбъц
обиды, ссоры и дѣла по наслѣдству; а если будетъ тяжба между
церковнымъ и инымъ человѣкомъ, то вѣдаетъ общій судъ:
Образцомъ пространной редакціи У с та ва Владиміра можетъ слу-
жить списокъ, напечатанный въ I томѣ Дополненій къ актамъ исто-
рическимъ, взятый изъ пергаменнаго Номокаяона Синодальной библіо-
теки, писаннаго въ концѣ X I I I вѣка. ІІространная редакція устава
отличается отъ краткой вступленіемъ, подробнымъ обозначевіемъ цер-
ковной десятины, нѣкоторыми вставками въ перечисленіи церковныхъ
дѣлъ и людей и заключеніемъ, содержащимъ въ себѣ заклятіе, на-
п равленное противъ нарушителей У с т а ва 1).
*) Во вступденіи говорится: „Во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Я
князь Василій, называемый Вдадимиръ, сынъ Святосіава , внукъ Игоря ,
блаженной княгинп Ольги, воспринялъ святое крещеніе отъ греческаго
царя и отъ Фотія патріарха цареградскаго, взялъ въ Кіевъ перваго
митрополита Леон а, который крестилъ всю зеылю Русскую" сватымъ
крещеніемъ“ . Церковная десятина опредѣлена слѣдующими словами:
„Далъ по всей русской землѣ въ десятину соборной церкви отъ всего
княжескаго суда десятую век шу , а изъ торгу десятую недѣлю, а изъ
домовъ на каждый годъ отъ всякаго стада и отъ всякаго жита чудному
Иеторія русскаго права. Д. Самоквасов^,
3.4
Уста въ князя Владиміра, опираясъ на Номоканонъ, установилъ
рядъ яовыхъ въ Россіи нравственно-религіозныхъ преступленій, пе -
реданныхъ суду церкви. Мѣра наказанія преступленій этого рода
Уставомъ Владиміра оставлена неопредѣленяою, потому что пред-
полагалась ихъ наказуемость по правиламъ Номоканона. По Иомо-
канону преступленія, передашіыя Уставомъ Влсідиміра суду цертщ
наказывались оченъ строго^ въ болыпинствѣ случаевъ влекли з а собою
смертную казнь, ослѣпленіе, лишеніе нос а, рукъ и опредѣленное
количество ударовъ (ранъ) розгами или палками. Система членовре-
дительныхъ на казаній была чужда уголовному праву древнихъ Ру с -
совъ, практиковавтихъ систему имущественныхъ наказаній. Съ другой
стороны, строгость наказаній нравственно-религіозныхъ преступленій
по Номоканону, умѣстная въ Греціи , гдѣ христіанство признавалось
господствующей религіей уже со времени Константина В ели каг о,
была слишкомъ с у р ов а . въ средѣ новокрещеннаго русскаго народа,
не имѣвпгаго возможности немедленно усвоить преступность дѣяній
по понятіямъ новой для него религіи . Приложеніе У с т а ва Владиміра
къ практикѣ церковныхъ судовъ должно было немедленно выяснить
пеобходимостъ его дополненія^ должен ст во т вшаіо выразитъся въ
Спасу и чудной Е го Матери“ . Между дѣдами, подсудными деркви, кромѣ
исчисденныхъ въ краткой редакціи, перечисляются: умычка, „ потворы"
(Печ. Корм. кн.*, гр . 3 9 , п. 7 9: „Нже творятъ глаголемая хранила,
рекше узлы, обаянія и потворы^ мнящеся на людейк) , колдовство, побои
свекры снохою, сожительство двухъ друзей съ одною женою, еожитель-
ство съ четвероногими, бросаніе дѣвкою ея дитяти и языческія мо-
литвы подъ овиномъ, въ рощѣ и у воды. Между дерковными людьми,
сверхъ исчисленныхъ въ краткой редакціи, именуются: дѣти священ-
ника и діакона, вдова, паломникъ, странникъ, слѣпецъ и хромецъ.
Въ запрещеніяхъ, направленныхъ противъ наруіпителей Ус т а в а , въ
пространной его редакціи сдѣланы слѣдующія вставки: „Своимъ тіунамъ
приказываю судовъ церковныхъ не судити, а нашихъ судовъ не судить
бёзъ намѣстника или судьи владыки“ (ради десятины), „а своимъ тіунамъ
приказываю не обижать судовъ церковныхъ , а изъ своихъ городскихъ
судовъ давать девять ‘ частей князю, а десятую— святой церкви; а кто
обидитъ судъ церковный, платить ему собою, да ему же отвѣчать предъ
Богомъ на страшномъ судѣ“ . Въ заключеніи сказано. „Кто преступитъ
эти правила, дѣти мои или внучата, или правнучата, или въ какомъ-
либо городѣ намѣстникъ, или тіунъ, или судья, или кто иный, а обидятъ
судъ церковный, да будутъ прокляты въ этотъ вѣкъ и въ будущіе
отцами семи святыхъ вселенскихъ соборовъ“ . „Пособіе“ , No I X .
болѣе подробномъ опредѣлепіи дѣлъ^ подсудныхъ іщжви^ и въ при-
миреніи строюй системы личныхъ наказаній по Иомокапону съ си-
стемою вътупа преступлепт древнѣйшаго русскаго права. Эту задачу
вътолнилъ Уставъ о церковныхъ суда-хъ князя Лрослава Владиміро-
ви ча.
Древнѣйшій изъ сохранившихся списковъ У с тава Ярослава отно-
ситс я къ концу Х І У вѣ к а 1). Въ содержаніи Устаеа разлѵлаются,
вступленіе? заключеиіе и постатвленія^ опредѣляюгщія преступленія
и наказанія по церковному суду.
Въ нѣкоторыхъ спискахъ церковнаго устава Ярослава (именуе-
мыхъ списками пространной редакціи) содеряштся рядъ статещ
опредѣляюищхъ законныя причины брачнаго развода. В ъ Уставѣ Вда-
диміра „роспу стъ а или брачный разводъ только упоминается въ чиелѣ
дѣлъ, подсудныхъ церкви. Въ уставѣ Ярослава по краткой редакціи
запрещается самовольный разводъ мужа съ женою, подъ угрозою
т тр аф а въ пользу церкви въ размѣрѣ 12 гривенъ для вѣнчанныхъ
и 6 гривенъ для невѣнчанныхъ. Уста въ Ярослава пространной ре-
дакціи запрещаетъ расторженіе брака подъ предлогами лихой болѣзни,
слѣпоты и долгой болѣзни, и перечисляетъ законныя основанія
развода. Слѣдующія причины давали мужу право развестись съ
женою: утайка женою отъ мужа слышаннаго отъ постороннихъ людей
замысла противъ князя; доказанное прелюбодѣяніе жены; замыселъ
жены противъ мужа; утайка передъ мужемъ зам ыс іа противъ его
жизни, слытан наго отъ постороннихъ людей; отлучка жены изъ дома
мужа и проведеніе ночей внѣ своего дома безъ разрѣшенія мужа;
посѣщеніе народныхъ игрищъ днемъ или ночыо, безъ разрѣшенія
мужа; покража для другихъ имущества мужа и помощь другимъ,
оказанная къ его обворованію; наконецъ, утайка женою отъ мужа
слышаннаго отъ постороннихъ лицъ замысла по обворованію церкви.
Повидимому, уставъ Ярослава о законныхъ причинахъ развода былъ
изданъ особо отъ устава о церковныхъ преступленіяхъ и наказаніяхъ
и позже присоединенъ къ послѣднему.
Еа к ъ акты законодательной дѣятельности единодержавныхъ вла -
дѣтелей Русс кой земли, имѣвшіе силу общихъ ея законовъ, церковные
уставы Владимгра и Лрослава имѣютъ очепъ важ ное значете въ
ряду средствъ познанія русскаго права эпо хи удѣлъныхъ государствъ:
они знакомятъ насъ съ отношеніями Церкви къ государству, съ пра-
вами и обязанностями христіанскаго духовенства, съ областью дѣлъ
0 См. „Пособіе“, стр. 139—142 . „Доподненія*, No 1.
и лицъ, подлежавшихъ суду Церкви, съ церковными преступленіями
и наказаніями, съ государственными доходами и средствами содер-
жанія Церкви, съ классами государственнаго народонаселенія и мно-
гими частными предметами, поясняющими условія древне-русской
политико-юридической жи зн и1).
Ханскіе ярлыки.
Такъ называлис ь грамоты мотолъсітхъ хаповъ^ въ значеніи завое-
вателей, представлявшихъ собою верховную власть Русской земли и
издававшихъ грамоты^ уставы (ярлыки, дефтери), обязательные для
всего русскаго народонаселенія.
Лѣтописи свидѣтельствуютъ, что со времени завоеванія Руси Мон -
голами до времени замѣны верховной власти въ Русской землѣ хан а
Орды властью московскаго великаго князя и царя мотолъскіе ханы
давали ярлыки русскимъ митрополитамъ, князъямъ и другимъ цер-
ковпымъ и мірскимъ учреждетямц но до нашего времени сохратлисъ
толъко ярлыки^ данные ханами русской и^еркви. Древнѣйшій изъ
нихъ— ярлыкъ хана Менгу-Темира (1 266 — 1267 г.) , а позднѣйшій—
хана Тулунъ-Бека (1379 г .); самый обпіирный по содержанію ярлыкъ
хана Узбека, данный митрополиту Петру (1313 г.) .
По закону Читизъ-Хана его потомки обязаны были соблюдатъ
полную вѣротертмость въ подвластныхъ имъ владѣніяхъ и оказы-
вать у важен іе и покровительство всѣмъ религіямъ и духовнымъ ли-
цамъ, состоявшимъ подъ властыо хана,. Памятниками такой .вѣротерпи-
мости Монголовъ являются х ан ск іе ярлыки, предоставлявшіе рус ской
церкви, всем у духо вен ству и всѣмъ церковнымъ учрежденіямъ и ли-
цамъ слѣдующія п рава : неприкосноветостъ вѣръц богослуженія и
законовъ русской церкви; неподсудностъ лицъ духовпаго званія и
всѣхъ людей, жившихъ въ церковныхъ имѣніяхъ, суду свѣтскихъ чи-
новниковъз за исключеніемъ раз боя и убійства; освобожденіе отъ
податей^ повтностей и пошлшъ въ пользу хановъ всего русскаго
духовенства, ближайшихъ родственниковъ духовныхъ лицъ, всѣ хъ
церковныхъ людей и всѣхъ церковныхъ имуществъ.
За нарушеніе ярлыковъ „всѣми татарскими князьями, великими,
средними и нижними, воеводами и вельможами, баскаками, послами
А) Литературныя воззрѣнія по вопросу о поддинности церковныхъ
уставовъ князей Вдадиміра и Яросдава см. въ „Дополненіяхъ“, NoI, а
содержаніе въ „Пособіи" No X ,
и всѣми людьми татарскаго царства“ ханы уѵрожали гнѣвомъ Бо-
жіимъ на небѣ и казнъю назе м лѣ : „ Ігто нашъ ярлыкъ преслушаетъ,
то есть Богу повиненъ и гнѣвъ на себя отъ Него пріемлетъ, а отъ
насъ будетъ ему казнь с мертная ^1).
Общіе для Русекой земли уставы по мірекимъ дѣлам ъ великихъ
князей Ярослава, Изяслава и Владиміра Мономаха.
Русская Правда. Редакціи списковъ, псточники содержанія п законо-
датедыюе значеніс Русской Иравды.
По свидѣтельству новгородскаго лѣтописца, князь Ярославъ, по-
бѣдивъ при помощи Новгородцевъ брата своего Святополка и занявъ
Кіевскій столъ, „отпусти я вся домовь, и давъ ѵмъ правду и уставъ,
списавъ грамоту, рече: по сему ходите и дерлште, якоже списахъ
ва м ъ“ 2). З а этими словами слѣдуетъ текстъ Русской Правдъц со-
хранившіеся списки которой, въ числѣ болѣе 5 0 3 имѣютъ слѣдующія
общія заглавія: ^П равда Росъская^ , ъСудъ Лрославлъ Володимѣричъ,
Правда Рус ькая% ^Уставъ Великаю Князя Лрослава Владимерича
о судѣхъ, Правда Русская^. По объему содержанія, сохранившіеся
списки Р . Правды дѣлятся на двѣ группы: стски краткой редакціи,
съ хронологическимъ распредѣленіемъ содержанія, безъ раздѣленія
постановленій частными оглавленіями, и с пис ш простратой редак-
ціи, съ сишематическимъ распредѣленіемъ содержанія по статьямъ
и частными ихъ оглавленіями; напримѣръ: „о убійствѣіс, „аже
станетъ безъ вины на разбои“ , „а се покони вирніи“ , „о вирахъ“ ,
и т. д. Бъ спискахъ краткой редакціи заключается до 4 5 постано-
вленій, а въ пространной до 1 1 5 3).
*) Текетъ ярлыка, даннаго ханомъ Атюлякомъ митрополиту Кіев-
скоыу Михаилу около 1 3 7 9 года, см. въ „Пособіи^, Л» X X V .
2)
П. С. Р . Л . , У , 134. Этого свидѣтельства нельзя отридать на
томъ основаніи, что оно не встрѣчается въ южнорусскихъ лѣтопис-
ныхъ сводахъ; въ новгородскихъ лѣтописныхъ сводахъ встрѣчается
много извѣстій, относящихся къ Новгороду, неизвѣстныхъ южнорус-
скиыъ лѣтописнымъ сводамъ, но историческая достовѣрность которыхъ
не подлежитъ сомнѣнію. См. Бестужева-Рюмина: 0 сост. рус лѣт.; при-
ложеніе.
8) Въ нѣкоторыхъ позднѣйшихъ спискахъ, напр. Карамзинскомъ,
имѣется еще до 2 0 статей, представляющихъ собою позднѣйшую встав-
ку, съ вычисленіемъ приплода и прироста отъ разныхъ яшвотныхъ и
растеній по истеченіи 1 2 лѣтъ.
Сравненіе содержанія спиековъ хронологической и системати-
ческой редакцій показываетъ, что нормы права являются въ т х ъ
па разпыхъ ступепяхъ развгтія^ что составитель послѣдней поль-
зовался содержаніемъ первой, какъ готовымъ матеріаломъ, и слѣ-
довательно, что хропологическій сводъ представляетъ собою не
сокращеніе систематическаго, а болѣе древній, самостоятельный
сводъ. Это доказываютъ: во-первыхъ, прямыя указанія статей, по
которымъ въ составъ содержанія хронологическаго сборника вошли
только уставы князя Ярослава Владиміровича и перваго съѣзда его
сыновей1) , а въ составъ содержанія сборника систематическаго,
сверхъ сказаннаго законодательства, вошли уставы второго съѣзда
сыновей Ярослава, бывшаго по его смерти, и уставы съѣзда въ
Берестовомъ, утвержденные Мономахомъ2); во-вторыхъ, княжескія
судебныя рѣшенія, получившія силу закона на будущее время, зане-
сепныя въ хронологическій сборникъ въ формѣ казусовъ судебной
практики, а въ систематическій уже въ формѣ общихъ правилъ8);
въ-третьихъ, статьи краткой редакціи, въ которыхъ нормы права
являются съ болѣе архаическимъ характеромъ, нежели нормы права
„ Правда уставлена Руеекой землщ егда ся еовокупилъ Изяславъ,
Вееволодъ, Святоелаеъ, Еоснячко, Перенѣгъ, Мик иФоръ Кіянинъ, Чю-
динъ, Микула“ . „Пособіе“ , стр. 120.
2) „По Яроелавѣ ж е п а ш совокуптшеея еынове еьо^— Изяславъ: Свя~
тославъ, Вееволодъ, и мужи и хъ , — Коснячко, Перенѣгъ, НикиФоръ,
и отложиша убіеніе за голову, но кунами ся выкупати; а ино все
якоже:Яросіавъ судилъ, такоже и сынове его устави ша“ ; „Уставъ Водо-
димѣрь Всеволодича: по Святополцѣ, еозва дружт у евою на Береето-
вомъ...“ . Тамъ же, стр. 123, 128.
3) Напримѣръ, въ краткой редакціи говорится; „А въ князи тиву-
нѣ 80 гривенъ; а конюхъ старый у стада 80 гривенъ, яко уставилъ
Изясдавъ въ своемъ конюсѣ, его же убили Дорогобудьци“ ; въ про-
странной редакціи это судебное рѣшеніе является уже обобщеннымъ,
въ Формѣ общаго правила: „Аже въ княжѣ отроцѣ, или въ конюсѣ,
или въ п оварѣ,— 4 0 гривенъ“ . Въ краткой редакціи говорится: „А иже
крадетъ любо конь, любо волы, или клѣть, да еще будетъ единъ кралъ,
то гривну и тридесять рѣзанъ платити ему, или ихъ будетъ 1 8 , то по
три гривны и по 3 0 рѣзанъ платити ыужеви“ ; въ пространной редак-
ціи и этотъ казусъ является уже въ видѣ общаго правила: „Аже кто
украдетъ скотъ въ хлѣвѣ, или клѣть, то аже будетъ единъ, то платити
ему 3 гривны и 3 0 кунъ; а будетъ ли ихъ много, то всѣмъ по три
гривны да по 30 кунъ платити“ . Тамъ же, стр. 121 , 122, 124 , 127.
соотвѣтственныхъ статей пространной редакціи1). По такимь при-
знакамъ должно признать, что хронологическіи сводъ былъ составленъ
еще при жизни Ярослава, на первомъ съѣздѣ его дѣтей; системати-
ческій же сводъ получилъ свой составъ при Владимірѣ Мономахѣ,
на законодательномъ съѣздѣ княжескихъ мужей въ Берестовомъ.
Анализъ содержанія хрополотческаю свода^ въ свою очередь,
открываетъ въ немъ законодательныя иоржы двухъ т с лоен т , древ-
нѣйшаю и позднѣйшаю. Древнтьйшее наслоеніе составляютъ первыя
1 7 сіпатей: уставы князя Ярослава Владиміровича объ убійствѣ,
увѣчьяхъ, побояхъ, воровствѣ и порядкѣ процесса; новѣйшее наслое-
ніе : 2 6 статей, — дополнительные уставы Ярослава къ первоначальной
его Правдѣ и княжескія судебныя рѣшенія, получившія с и іу закона
для рѣшенія однородныхъ случаевъ въ будущемъ на первомъ зако-
нодательномъ съѣздѣ дѣтей Ярослава. Сказанпыя наслоенія законо-
дательныхъ постановленій раздѣляются слѣдующимъ оглавленіемъ,
помѣщающимся между 1 7 и 1 8 статьями Академическаго списка:
„Правда уставлена Русской земли, егда ся совокупилъ йзяс ла въ,
Всеволодъ , Святославъ, Коснячко, Пере нѣгъ, Никифоръ Кыяиинъ,
Чю,динъ, М и кула“ 2). Анализъ содержапія систематтескаю свода
открываетъ въ немъ уставы Ярослава, вошедшіе въ составъ хроно-
логическаго сборника, и новыя постановленія, представляющія собою
уставы дѣтей и внуковъ Ярослава, собранные вторымъ съѣздомъ
Ярославичей и съѣздомъ Берестовскимъ8).
Ист орт и прошедиіаго столѣтія признавали въ Р . Правдѣ зако -
подательный актъ князей Ярослава Владиміровича и его сына И з я -
с лава Ярославича, что выразилось и въ заглавіи академическаго
изданія ея текста въ 1 7 6 7 году, подъ редакціей Шлецера: „Правда
Рус ска я , данная въ X I вѣкѣ отъ великихъ князей Ярослава Влади-
мировича и сына его Изясла ва Ярославича“ .
Въ X I X столѣтіи по вопросу о происхожденіи Русс кой Правды
сложились двѣ категоріи воззрѣній. Къ первой относятся мнѣнія
Карамзина, Погодина, Бѣля ева, Мрочекъ-Дроздовскаго, Грицко,
Напримѣръ, первая статья краткой редакдіи только ограничи-
ваетъ кругъ родственниковъ-мстителей и разрѣшаетъ замѣнять мщеніе.
40-гривенною платою за голову убитаго, а пространная редакдія уже
совершенно запрещаетъ мгценіе и предписы вает 7> довольствоваться
денежнымъ выкупомъ.
2) „Пособіе‘% стр. 120.
3) Тамъ же, стр. 123, 128.
Ланге и др.; ко второй— мнѣнія Полевого, Неймана, Калачова,
Дювернуа, Сергѣевича, В ладимірскаго-Буданова и др. У че ніе первой
категоріи выражается въ слѣдугощихъ словахъ Ланге : „ Во всѣхъ
своихъ спискахъ Русска я Правда представл яетъ офиціалъныя копіи
съ подлиітыхъ уставовъ уголовнаго и гражданс каго права яѣсколь-
кихъ князей: Ярослава, Изяс ла ва съ братьями и Мономаха®1); уче-
ніе второй категоріи выражается словами Калачова: „ Русская Правда
въ той формѣ, какую она имѣетъ въ извѣстныхъ намъ спискахъ,
естъ очевидно сборникъ^ с оста влеж ый частнымъ лицомъ изъ разныхъ
источниковъ и въ разное время такимъ же образомъ дополненный".
Это различіе воззрѣній ученыхъ по вопросу о происхожденіи и
офиціальномъ зпаченіи Р . Правды важно въ томъ смыслѣ, что если
этотъ памятникъ— офиціальный сводъ княжескихъ уставовъ и судеб-
ныхъ рѣшеній, подобный Судебникамъ Мос ковскаго государства, то
всѣ статьи Р . Правды могутъ и должны служить средствами позна-
нія общаго кн яжескаго законодательства, дѣйствовавшаго на всемъ
пространствѣ Руси эпохи удѣльныхъ государствъ. Е сли же Р . Правда
представляетъ собого не офиціальный сводъ, утвержденный княжеского
властыо, а сборникъ частнаго лица, составленный изъ мѣстныхъ
обычаевъ, отдѣльныхъ судебныхъ рѣшеній и княжескихъ уставовъ
въ частномъ изложеніи, то Р . Нравда не можетъ имѣть сказаннаго
научнаго значенія, потому что, за возстановленіемъ подлиннаго текста
и подлиннаго смыс ла каждой ея статьи, должно послѣдовать научное
рѣшеніе вопросовъ: что представляетъ собою эта статья: норму
мѣстнаго обычнаго права, или казусное судебное рѣшеніе, или
законодательное п остан овленіе, въ какое время и на какомъ прост-
ранствѣ это правило имѣло силу? А рѣшеніе вопросовъ этого рода
внѣ научныхъ средствъ.
Воззрѣніе^ отрицающее офицІалъное происхожденіе Р . Правдьі,
признсіетъ источниками ея содержанія народные древніе обычащ
„записанные очевидно въ той общей формѣ, какуго они могли имѣть
въ устахъ народа“ , т я ж е с кіе уставы и судебныя рѣшенія, „отно-
сящіяся къ разнымъ практическимъ случаямъ, которыя въ этомъ
самомъ видѣ и сохранились въ нашемъ памятяикѣ, какъ живые и
непреложные свидѣтели отдаленной древности“ 2). По мнѣніго Кала-
Угодовное право Русс кой Правды, стр. 3 и слѣд.
2) Н. Калачовъ: Предв. Изслѣдов. о Р . Правдѣ, стр. 2 9 , изд.
1846 г.
чова п его яовѣйшихъ послѣдователей, составителемъ Р . Бравды
взяты изъ обычнаго права „статьи, относящіяся къ частной мести
за убійство и тѣлесныя поврежденія, къ кровавому мужу, къ зваче-
пію свода и п роч.‘с1). Но сравненіе постановленій Р . Правды съ
соотвѣтствующими имъ постановлепіями договоровъ Олега и Игоря
съ Греками доказываетъ положительно, что статьи Р . Правды объ
убійствѣ были новымъ законодательнымъ правомъ въ Рос сіи, какъ
и статьи о тѣлесныхъ поврежденіяхъ и воровствѣ. Законъ объ
убійствѣ Р . Правды Ярослава, во-первыхъ, ограничиваетъ кругъ
мстителей ближайшими родственниками, дозволяя мстить не всѣмъ
ближнимъ убитаго, какъ дозволяли это договоры съ Греками, а
только отцу, брату, сыну и племяннику убитаго; во-вторыхъ, Р .
Пра вда установила новую 40-гривен ную плату за голову убитаго.
Уставомъ Ярослава языческій институтъ мести преобразуется въ
новую законодательную форму. Точно такъ же и вс ѣ другія поста-
повлепія Р . Правды не имѣютъ тькакихъ пртнаковъ ^древняго обы-
ч а я: записаннаго въ той формѣ, какую онъ могъ имѣть въ устахъ
народа“ . Старое русское право (подобно обычному праву сибирскихъ
инородцевъ нашего времени) отличалось простотою и краткостью
правовыхъ институтовъ, по которой веякаго рода тѣлесные удары
мечомъ, копьемъ, палкою, сосудомъ и всякимъ оружіемъ наказыва-
лись одинаково, и всѣ имущественныя преступленія выкупались
двойною или тройною уплатою похищеннаго или пограбленнаго;
Русс ка я же Правда замѣняетъ эти нормы древняго русскаго права
подробною расцѣнкою тѣлесныхъ поврежденій и имущественныхъ
правонарушеній,— въ опредѣленіи платы за преступленіе вводитъ
подробную денежную т ак с у2).
Что же кас ается княжескихъ судебныхъ рѣшеній, то присут-
ствіе ихъ въ составѣ содержанія Р . Правды не можетъ подлежать
никакому сомнѣнію; но судебное рѣшеніе, за несетое въ законодателъ-
ный сводъ и волею законодателя обращеяное въ норму для рѣшенія
*) Тамъ же.
2)
„Будетъ кровавъ или с и н ь.. ., за обиду 3 гривнѣ; кто кого уда-
ритъ..., то 12 гривнѣ; утнетъ мечемъ..., то 1 2 гривнѣ; утнетъ руку... ,
40 гривенъ; перстъ утнетъ 3 гривны; во усѣ и въ бородѣ 12 гривнѣ;
вынетъ мечь, а не тнетъ, той гривну положить; ринетъ мужъ мужа...,
3 гривнѣ; чедядинъ скрыется, а его за три дня не выведутъ..., 3 грив-
нѣ; поѣдетъ на чужомъ конѣ, не сирошавъ. .., 3 гривнѣ; поиметъ кто
чюжь конь, любо орудіе, дюбо портъ.. ., 3 гривнѣ“ , и т. д.
однородныхъ слѵчаевъ въ будущемъ, являетъ собою княже с кій
уставъ, закопъ.
Въ значеніи свода, Русска я Правда, какъ и послѣдующіе зако-
нодательные своды, содержитъ въ себѣ уставы Яросла ва и его дѣтей
и внуковъ безъ обычныхъ вступле ній и заключеній, свойственныхъ
отдѣльнымъ законодательнымъ актамъ,— грамотамъ вс ѣхъ видовъ *).
Древнѣйшій изъ сохрани вшихся до нашего времени списковъ
Р . Правды пространной редакціи, извѣстный въ литературѣ подъ
названіемъ Синодальнаго с п и с к а 2), открытъ въ сборткѣ законовъ
древней Рус и , номѣщенномъ въ Еормчей книгѣ, написанной по
повелѣнію Новюродскаго князя и положенной на храненіе въ Нов-
городскомъ соборѣ св. Софіи. Синодальный списокъ содержитъ въ
себѣ Р . Правду въ такой полнотѣ содержанія, что въ спискахъ
позднѣйшаго времени, во множествѣ сохра нившихся, нѣтъ юриди-
ческихъ постановленій, неизвѣстныхъ Синодальному сп и с ку3) . Общее
заглавіе этого с пис ка слѣдующее: „ Судъ Ярославль Володимирича,
Правда Русъкая“ ; такое же указаніе въ общихъ заглавіяхъ всѣхъ
другихъ списковъ пространной редакціи. В ъ заключеніи списковъ
краткой редакціи говорится: „То ти урокъ Ярославль “ ; а въ заклю-
ченіи , нѣкоторыхъ списковъ пространной редакціи: „По си мѣсто
Судебникъ Яросла вльа . Слѣдовательно, древняя Россія признавала
въ Р . Правдѣ краткой и пространной редакціи законъ Ярослава
Владиміровича, признавала уставы дѣтей и внуковъ этого князя
только развитіемъ началъ суда, положенныхъ въ основаніе первой
*) Въ этомъ отношеніи Ф ор м а статей Р . Правды сходна съ <&ор-
мою статей послѣдующихъ ОФиціальны хъ сводовъ русскаго законода-
т е іьс т ва , — съ вѣчевыми Судными грамотами и Судебниками Москов-
скаго гос ударства. В ъ этихъ нееомнѣнно ОФИціальных ъ сводахъ имѣ-
ются и загіавія еъ замѣчаніями „повѣствоватедьнаго характера“ ; на-
примѣръ: „Ся грахмота выписана изъ великаго князя Аіександровы
грамоты, и изъ князь Еонетантиновы грамоты, и изо всѣхъ припис-
ковъ псковскихъ пошлинъи (П сков . Судн. Грамота); „Уложилъ князь
великій Ива нъ Васильевичъ всея Руси съ дѣтьми своими и съ бояры“
(Судебн. 1 49 7 г . ) ; „Царь и великій ^князь Иванъ Васильевичъ всея
Руси съ своею братьею и съ бояры сей Судебникъ уложидъ" (Судебн.
1550 г.) . ..
2) Лучшее изданіе см. у проФ . Мрочекъ-Дроздовскаго: Изслѣд. о Р .
Правдѣ, в. II . стр. 51—66, изд. 1885 г.
3) См. Русскія Достоп., I, стр. 18, 19. Дополн. къ Ак. Ист., I,
прим. 1 . Неволина: Полн. собр. соч., т. II , стр. 462.
Р. ІІравды, данной Ярославомъ Русской зе к лѣ1); предт наши пе
сомнѣвалисъ въ офщіалъномъ происхожденги Р . Правдъц какъ свода
княж ес кихъ уставовъ и княже скихъ судебныхъ рѣшеніщ по при-
знанію верховной государственной властщ получившихъ силу общаго
закона для всей Руси впо хи удѣльныхъ юсударствъ. Нѣтъ основаній
сомнѣваться въ томъ и нашему времени2).
Б. Памятники мѣетнаго права Руеекои земли удѣльеой
апохи.
Уставами законодателънаю съѣздау созватаго Бладимгромъ Мо-
номахомъ въ Берестовомъ, прерывается изданіе общшъ законовъ^
дѣйствовавшихъ въ Русск ой землѣ эпохи удѣльныхъ государствъ.
Правовое объединеніе Рус и посредствомъ изданія общерусскихъ за-
коновъ начинается снова со времени изданія Судебника 1 4 9 7 года.
Время отъ изданія кн яжескихъ устсівовъ, вошедшихъ въ составъ
Русс кой Пра вды, до изданія Судебтка 1 4 9 7 юда представляетъ
собою эпо ху ханскихъ ярлыковъ и удѣлъныхъ законодательствъ.
Развитіе удѣлъныхъ законодательствъ выражает ся въ мѣстныхъ
договорахъ и уставахъ удѣльныхъ князей и областныхъ вѣчевыхъ
собраній, дополнявшихъ постановленія уставовъ о церковныхъ дѣлахъ
Владиміра и Ярос лава и Русской Правды соотвѣтственно новымъ и
мѣстнымъ потребностямъ общественной жизни. Съ теченіемъ вре -
мени накопленіе отдѣльныхъ законодательныхъ актовъ вызвало по-
требность въ сборткахъ удѣлъныхъ законовъ. Отъ второй половины
Х У вѣка сохранились два такихъ сборника вѣчевого законодатель-
с тва, извѣстные подъ названіями Новгородской и Псковской Суд-
ныхъ грамотъ. В ъ источникахъ встрѣчаются указанія и на бывшіе
сборники законодательства удѣльныхъ княжествъ; но эти сборники
утрачены, или еще не открыты3).
2) Въ исторіи заглавія и содержанія Р . Правды повторяется исто-
рія другихъ древнѣйшихъ памятниковъ русской письменности, Уставовъ
Владиміра и Яро слава о дерковныхъ судахъ и Начальной руеской дѣто-
писи: съ теченіемъ времени содержаніе первоначадънаго акта расши-
ряе тся , а его загдав іе остается прежнее: „Уставъ Вдадимира Св ят аго";
„ Ус тав ъ Яроедава Вдадимировича"; „Повѣсти черноризца Несто ра ";
„Правда Роськая"; „Кормчая книга“.
2) Изданія, дитературу, систему содержанія и денежную систему
Русской Правды см. въ „Доподненіяхъ", подъ No II I.
3) Московскій великій князь Васидій Темный дозводидъ.ростовскимъ
I. Догоборііое право.
Между памятяиками договорнаго п ра ва эпохи развитія удѣль-
ныхъ законовъ различаются три группы: 1) договоры Русскихъ съ
Нѣмцажі, 2) договоры м е ж ду удѣлъпыми кшзъ ями и 3) договорьт
Новюрода съ князъями.
1. Договоры Русскихъ съ Нѣмцами.
Денежные клады, состоящіе изъ восточныхъ, южныхъ и запад-
ныхъ монетъ, открытые въ русскихъ областяхъ, доказываютъ, что
уже со ІІ-ю вѣка по Р. X . меоюду восточиыми и западпыми
областями Евроіѣі про-изводилисъ оживлен ныя сиошенія1) . В ъ эпоху
Рюриковичей принимали дѣятельное участіе въ торговыхъ сношеніяхъ
востока Европ ы съ западомъ, съ одной стороны, нѣмецкіе прибал-
тійскіе города, особенно городъ Висби на островѣ Готластдѣ, а со
времени основанія ордена меченосцевъ городъ Р и га , а съ другой
стороны, ближайшіе къ Балтійском у морю русскіе города, особенно
Новгородъ, Смоленскъ, Полоцкъ и Вите бскъ. Русскіе купцы ѣздили
въ прибалтійскія нѣмецкія облас ти , а нѣмецкіе купцы посѣщали
русскіе города и имѣли въ нихъ свои дворы и храмы. При посто-
янныхъ торговыхъ сношеніяхъ народовъ различныхъ національностей
легко могли вознжа тъ столкновенія, споры: рѣшепіе которыхъ, въ
предупрежденіе международной вражд ъц должно было подчинитъ
извѣстному порядку^ одобренному обѣими сторонами. Такрй поря-
докъ былъ установленъ доіоворамщ въ одномъ изъ нихъ (1 2 2 9 года)
боярамъ производить судъ по своимъ мѣстнымъ законамъ*, московскій
в. к. Иванъ Васильевичъ дозволилъ то же самое рязанскимъ боярамъ.
См. Неволина: П. С. С .; II, 464. — Татпщевъ, въ предисловіи къ своимъ
объясненіямъ текста Русской Правды, говоритъ, что онъ видѣдъ въ
библіотекѣ кн. Димитрія Голицына болыпую рукописную книгу, въ
которой были собраны законы древнихъ удѣльныхъ княжествъ. Глав-
нѣйшія изданія памятниковъ удѣлыіаго законодательства: первый томъ
Румянцевскаго Собранія Госуд. Гр. и Договоровъ и первые томы
изданій АрхеограФической Комиссіи, подъ заглавіями: Акты АрхеограФИ-
ческой Экспедиціи, Акты историческіе и Дополненія къ Актамъ истори-
ческимъ. Главнѣйшіе образцы грамотъ разнаго рода, съ объясненіями
издателя, помѣщены въ I и II выпускахъ Христоматіи Владимірскаго-
Буданова. Литературу удѣльныхъ законовъ см. въ „Дополненіяхъ“ , NoIV .
*) См. выше, стр. 2, 55.
говорится: „Что совершается во времени, то и иечезаетъ въ немъ;
но совершенное нредъ добрыми людьми и записанное въ грамотѣ
дѣлается всѣмъ извѣстнымъ и переходитъ отъ предковъ къ потом-
ка мъ ... Чтобы упрочить миръ, угодить князю, всѣмъ посѣщающимъ
Балтійское море, Рижанамъ и всему народу латинекому рѣшено
написать правду, обязательную для Русскихъ въ отношеніи Лати-
нянъ и Латинянъ въ отношеніи Русс ки хъ ; въ случаѣ какого-либо
иравонарушенія, напримѣръ, если Богъ попуститъ случиться между
ними дракѣ или смертоубійству, то должно оплатить такъ, чтобы
миръ не былъ нарушенъ, чтобъ обѣ стороны были довольны. Вотъ
эта правда“ . . . слѣдуютъ статьи договора.
Дретѣйшій изъ со храпившихс я договоровъ Повгорода еъ Нѣм-
дами относится къ послѣднему десятилѣтію X I I вѣкщ но въ этомъ
договорѣ еказано, что онъ „подтвержденіе стараго мира“ ; слѣдова-
тельно, былъ еще болѣе древній договоръ Новгорода съ Нѣмцами,
до насъ не сохранившійся. Трактатъ конца Х ІІ- г о вѣка былъ от-
крытъ въ 1 8 5 7 году въ документахъ рижскаго городского архива,
въ копіи, нриписанной къ другому Новгородскому договору, заклю-
ченному позже, при Александрѣ Невскомъ. В ъ грамотѣ не обозна-
ченъ годъ трактата, но указа ны лица, при которыхъ онъ заключенъ:
новгородскій князъ Лрославъ Владиміровичъ^ посадникъ Мирошка и
тысяцкій Яковъ. И зъ лѣтописей видно, что Ярославъ Владиміровичъ
княжилъ въ ЬІ0вг0|)0дѣ съ 1189 по 1199 г., а посадникъ Мирошка
упоминается подъ 1 1 9 5 годомъ; слѣдовательно, Ярославовъ договоръ
съ Нѣмцами былъ заключенъ въ послѣднемъ десятилѣтіи ХТІ-го вѣка.
За обозначеніемъ лицъ, заключившихъ договоръ, въ немъ слѣдуетъ
опредѣлепіе свободьі торговли Нѣмцамъ въ новгородской землѣ. а
Новюродцамъ въ нѣмецкой землѣ^ постановленія о паказапіяхъ за
преступленія противъ ж и зн щ сеободъц здоровъя и чести и поста- 1
новленія о порядкѣ судопроизводства по тяжебнымъ дѣламъ1).
Второй изъ дошедшихъ до насъ договоровъ Новгорода съ Нѣм-
цами былъ заключенъ при повгородскомъ князѣ Александрѣ Невскомъ.
сынѣ его Дмитріи, посадникѣ Михаилѣ и тысяцкомъ Жирославѣ,
по соображеніямъ съ лѣтописными извѣстіями, въ началѣ гиеетто
десятилѣтія ХІІІ-го вѣка (между 1259 и 1263 годами). По содержа-
нію этотъ договоръ очень сходенъ съ договоромъ Лрослава Владимі-
*) Лучшее изданіе этого договора въ 1-м ъ выпускѣ „Христоматіи"
Владимірскаго-Буданова; I , стр. 92 . Изд. 1 8 8 5 г. Содеряганіе договора
съ Нѣмцами конца X I I вѣка см. въ „Дополненіяхъ“ , No ГѴ*; полный
текстъ въ „Пособіи“, No XI.
ровнча, а отдичается отъ него большею краткостью, и слѣдующимъ
заключеніемъ: „ А се старая на ша правда и грамота, на чемъ цѣло-
вали отцы ваши и наши крестъ .. . А иное грамоты у насъ нѣтуть,
ни потаили есмы, не вѣдаемъ, на томъ и крестъ цѣлуемъа . За
заключеніемъ слѣдуетъ въ рукописи конія грамоты Ярослава Влади-
міровича, которая, очевидно, и есть тотъ старый миръ, на который
ссылается договоръ Александра Не вс ка го 1).
Третій доюворъ Новгорода съ Нѣмцами былъ закл ючет при
князѣ Ярославѣ Ярославичѣ Тверскомъ, посадникѣ Павш ѣ и тысяц-
комъ Ратиборѣ, то-есть, по соображеніямъ съ лѣтописными указа-
ніями, въ 1 2 7 0 гбду. Грамота написаяа отъ имени князя Яросла ва
Ярославича и Новгородцевъ; состоитъ изъ введенія, въ которомъ
поименованы договаривающіяся стороны и указано, что настоящій
„миръ“ заключенъ и правда подписана согласно съ письмами „нѣ-
мецкихъ сыновъ, Готландцевъ и всѣхъ -латинскихъ языковъ“ ; за вве-
деніемъ слѣдуютъ условія мира, заключающія въ себѣ правила о
проѣздѣ нѣмецкихъ купцовъ въ Новгородъ по Невѣ и Волхову, о
послѣдствіяхъ кораблекрушеній, о нлатѣ з а доставку лодки отъ нов-
городской пристани до нѣмецкаго и готска го дворовъ, о взысканіяхъ
за преступленія и о порядкѣ суда, въ общихъ чертахъ, сходныя съ
постановленіями договора Ярослава Владиміровича2).
Древнѣйшгй изъ сохранивишх ся договоровъ С мо ле н сщ Полоцка
и Витебска съ Нѣмцами относится къ 1 2 2 9 году. Но въ источни-
кахъ упоминается еще болѣе древній, несохранившійся договоръ,
заключенный при Мстиславѣ Романовичѣ, княжившемъ въ Смоленскѣ
съ 1197 по 1212 годъ. Договоръ 1229 года былъ заключенъ смо-
ленскимъ княземъ Мстиславомъ Давидовичемъ.
По полнотѣ содержанія этотъ договоръ принадлежитъ къ числу
наиболѣе важныхъ памятниковъ древняго права. Онъ заішочаетъ
въ себѣ вступлете^ статъи уголовнаго права., статъщ опредѣляю-
1) Напечатанъ этотъ договоръ въ изданіи АрхеограФ ической Комис-
сіи 1859 года, подъ затавіемъ: „Грамоты, каеающіяся до сношеній
сѣверо-западной Россіи съ Ригою и Ганзейскими городами въ X I I , X I I I
и Х І У в в . ; перепечатанъ въ изданіи русско-ливонскихъ актовъ.
2) Научную обработку договора 1 2 7 0 года см. въ диссертаціи И . Е .
Андреевскаго: „ 0 договорѣ Новгорода съ нѣмецкими городами и Гот-
ландомъ^ С .П .Б . 18 5 5 . Нѣкоторыя замѣчанія и поправки къ этому
изданію сдѣіаны А . Энгельманомъ, въ рецензіи, помѣщенной въ Отече-
ственныхъ Запискахъ за 18 55 годъ, No 5-й .
щ я порядокъ судопротводства^ статъи. опредѣляющія порядокъ
т оше пій, и зсіключепіе.
За вступленіемъ, указавшимъ на потребность договора (ем. выпіе)
и лицъ, его составившихъ, слѣдуютъ статьи, относящіяся еъ уголов-
ному праву, въ которыхъ опредѣляются наказанія з а убійство, по-
врежденіе здоровья, личныя оскорбленія, насиліе женщинъ, незакон-
ное лишеніе свободы и воровс тво1).
Въ статьяхъ, относящихся къ судопроизводству, опредѣляется
порядокъ подсудности, судебныя доказательства, мѣры къ пресѣченію
обвиняемому способовъ уклоненія отъ суда и порядокъ иеполненія
судебныхъ рѣшеній.
Въ статьяхъ, относящихся къ порядку торговыхъ сношеній, опре-
дѣляются свобода передвиженія изъ одной страны въ другую, сред-
с тва охраны торговыхъ людей и ихъ товаровъ, колічество торго-
выхъ пошлинъ и вѣрность торговыхъ вѣсовъ.
Наконецъ, въ заключеніи договора говорится, что правда, въ немъ
изложенная, распространяется на волости князей смоленскаго, полоц-
каго и витебс каго, обозначенъ годъ грамоты, перечислены лица
нѣмецкаго ордена, при которыхъ заключенъ договоръ, указано утвер-
жденіе грамоты печатью всего купечества, перечислены лица, бывшія
свидѣтелями договора, выражено осужденіе нарушителямъ договора
и указано мѣсто выдачи грамоты2).
!) Содержаніе договора съ Нѣмц ам и12 29 года см. въ „Дополненіяхъ",
No ІУ. ^Пособіе^, No XII.
2)
Договоръ смоленскаго князя Мстислава Давидовича съ Ригой,
Готландомъ и другими нѣмецкими городами сохранился въ семи епи-
скахъ на русскомъ языкѣ, изъ которыхъ пять найдены въ рижскомъ
городскомъ архи вѣ, шестой въ пергаментномъ сборникѣ, хранящемся
въ архивѣ министерства иностранныхъ дѣдъ, и седьмой въ библіотекѣ
граФа Мусина-Пушкина. В сѣ списки изданы въ послѣдній разъ въ сбор-
никѣ подъ за главіемъ: ^Русско-Ливонскіе Актысс. Трудно сказать, пред-
ставляетъ ли собою особый договоръ или только сокращенную копію
договора Мстислава Давидовича грамота, открытая въ рижскомъ город-
скомъ архивѣ и напечатанная въ сборникѣ Русс ко-Іи вонскихъ Актовъ.
По содержанію этотъ договоръ очень сходенъ съ договоромъ 1 2 2 9 года,
но отличается отъ него отсутствіемъ вступленія и заключенія, почему
неизвѣстно, какими лицами и когда онъ заключенъ. Начинается сло-
вами: „ А рядъ мой съ Нѣмцы таковъа , з а которыми слѣдуютъ статьи
договора, безъ нумераціи. Повидимому, эта грамота не имѣетъ ни на-
чала, ни конца, а между тѣмъ къ ней привѣшена печать, какъ къ до-
Больпшми особенностями отличаетея договорная грамота Поло-
чанъ съ Рижанамщ написанная въ 1 407 го.ду, сохранивтаяся въ
оригиналѣ, съ печатью (напеч. въ первомъ томѣ Актовъ Археогра-
фической Экспедиціи, подъ No 1 6 ). Договоръ этотъ запреіцаетъ ино-
странцамъ розничную торговлю\ а по вопросу о подсудности пред-
ставляетъ существенное уклоненіе отъ началъ, принятыхъ въ новго-
родскихъ и смоленскихъ договорахъ: престутикъ судится и нака-
зывается по законамъ своей родины , отсылается для суда и на ка-
занія въ свое отечество; а потому договоръ Полоцка съ Ригою не
заключаетъ въ себѣ постановленій о преступленіяхъ, наказаніяхъ и
порядкѣ судопроизводства.
2. Междукняжескіе договоры.
Въ эпоху развитія удѣльныхъ законодательствъ взаимныя отно-
шенія между князьями Рюрикова дома опредѣлялись договорами.
Княже с кіе договоръц представляющіе собою мирные трактати, заклю-
ченные для прекращенія или для предупрежденія взаимной войнът,
называются въ ис точткахъ р ядамщ крестнымщ цѣловалъными, мир-
ными и любовными грамотами. Древнѣйшія лѣтописныя указанія на
писанные междукняжескіе договоры относятея къ первой половинѣ
X II вѣка: въ 1 1 4 4 году князь Владимирко Галицкій, поссорившись
съ княземъ Всеволодомъ Черниговскимъ, возвратилъ ему „крестную
грамоту“ г ). До нашего времени сохрапилисъ до 70 княжескихъ до-
юворовъ X I V , X V и X V I столѣтій. Большинство изъ нихъ за-
ключены между князьями разныхъ вѣтвей Московскаго дома, именно
между князьями московскими и князьями серпуховекими, боровскими,
можайскими, галицкими, углицкими и верейскими; шесть заключены
московскими князьями съ тверскими, пять московскими съ рязан-
кументу офиціальному, въ оригинадѣ иди въ копіи. Издатель Русс ко-
Ливонскихъ Актовъ признаетъ эту грамоту особымъ договоромъ, заклю-
ченнымъ позже договора Мстислава Давидовича, относящимся ко вре-
мени съ 1 2 3 0 по 1 2 7 0 годъ. Сохранились еще три договорныя грамоты
Смоленска съ Нѣмцами, напечатанныя въ Румянц. Собр. Госуд. Грам.
и Догов., часть II, NoNo 3 и 8, и въ Русско-Ливонскихъ Актахъ, подъ
No 4 7 , не заключающія въ себѣ ничего новаго по отношенію къ выше-
указаннымъ грамотамъ. Лучшее изданіе договора 1 2 2 9 г . въ „ Хрис то-
матіи^ Влад. -Буданова, I , стр. 9 7 . Литературу договоровъ съ Нѣмцами
см. тамъ же, с. 111 . „Доиолненіяа, No IV. „Пособіесс, No XII.
!) Лѣт. по Ип> сп., стр. 225; см, еще тамъ же, стр. 245.
скими, два московскими съ суздальскими. Изъ договоровъ другихъ
княжескихъ удѣловъ сохранился только одинъ, заключенный между
князьями рязанскими. Древнѣйтій изъ сохранивтихея княжескихъ
договоровъ в. кн . московскаго Семена Ивановича съ его родными
братьями, Иваномъ и Андреемъ, а позднѣйшій изъ нихъ 1 5 3 1 года
в. кн . Василія Ивановича съ роднымъ его братомъ Юріемъ.
Въ содержаніи княжескихъ договоровъ разлжа ю т с я слѣдующія
части: вс т у п л гіщ спгатьи: опредѣляюіція отноиіенія договариваю-
ищхся сторонъ къ сосѣднимъ государствамъ^ статьи^ опредѣляюгщя
взаимныя отношепія доюваривающихся сторонъ^ и закл юченіе3).
Во вступленіи именуются князья, заключающіе договоръ, и ука-
зывается на клятвенное утвержденіе договорныхъ условій.
Въ статьяхъ, опредѣляющихъ отношенія договаривающихся кня-
зей къ сосѣднимъ государствамъ, заключаются условія оборонитель-
наго и наступательнаго союза; въ частности опредѣляются отношенія
союзниковъ къ Литвѣ, Татарамъ и сосѣднимъ русскимъ князьямъ.
Въ статьяхъ, устанавливающихъ взаимныя отношенія, опредѣ-
ляются личныя отношенія князей, территоріальныя границы удѣловъ,
порядокъ судебнаго рѣшенія споровъ, возникающихъ между квязьями
и ихъ подданными, права и обязанности подданныхъ одного князя
на территоріи другого, послѣдствія военныхъ столкновеній, если они
предшествовали договору, условія о возвращеніи занятыхъ областей,
выдачѣ плѣнныхъ, вознагражденіи убытковъ и проч.
Въ заключеніи обыкновенно помѣщается указаніе на клятвенное
подтвержденіе договора, высказанное въ его вступленіи, напрвмѣръ:
„ А н а семъ н а всемъ, брате молодшій (такой-то) цѣлуй ко мнѣ
крестъ , къ своему брату старѣйшему (такому-то) въ правду, безъ
всякія хитрости“ ; или: йН а семъ на всемъ цѣловали есмы крестъ
межи себе (такіе-то) по любви, въ правду“ . Иногда обозначается
мѣсто написанія грамоты, а также лица, при этомъ присутствовавшія.
Грамоты не подписывались участниками, но вмѣсто подписей
скрѣплялись подвѣшиваемыми на шнуркахъ печатями участниковъ.
Иногда встрѣчаютсл подписи митрополитовъ, вѣроятно, приводив-
шихъ договаривавшіяся стороны къ присягѣ. Годъ заключенія дого-
воровъ рѣдко обозначается въ грамотахъ; но время ихъ легко опре-
дѣлить, такъ какъ имена князей, заключающихъ договоръ, всегда
обозначены въ грамотахъ.
х) Содержаніе междукня/кескихъ договоровъ см. въ „Дополненіяхъ“,
No IV. .лПособіеи, No XV .
Исторія русскаго лрава. Д. Самоквасозъ,
16
Снтала договоръ помѣщался въ одной грамотѣ^ написанной отъ
имени обѣихъ сторонъ и зашгючавшей въ себѣ ихъ взаимныя обя-
зательства. Въ заголовкѣ грамоты помѣщался крестъ, который цѣло-
вали князья, скрѣпляя договоръ присягою. Съ этой грамоты снима-
лась копія; оригиналъ хранился у одной стороньт, а копія у другой.
П озж е отъ имени ка ждой стороны пишется особая грамотсц ориги-
налъ которой она выдавала противной сторонѣ, а у себя оставляла
копію, такъ что въ рукахъ каждой стороны было по двѣ грамоты:
оригиналъ грамоты противной стороны и копія своей. В с я разница
между ними сводилась только къ различію въ лицахъ, дающихъ и
принимаюіцихъ обязательства. Обѣ грамотъц ортииалъ и копія^ сит-
валисъ вмѣстѣ и къ обѣимъ вмѣстѣ привѣшивалисъ печати1).
3. Договоры Новгорода съ ннязьями.
До нашего времени открыты и изданы 25 новгородстхъ дою-
воровъ съ князъями. Древнѣйшій изъ нихъ былъ заключенъ въ
1 2 6 4 — 1 2 6 5 г. съ тверскимъ княземъ Ярославомъ Ярославичемъ, а
новѣйшій въ 1 4 7 1 году съ московскимъ великимъ княземъ Иваномъ
Ваеильевичемъ и его сыномъ Иваномъ Ивановичемъ2).
Въ составѣ содержангя договоровъ Новгорода съ князьями раз-
личаются вступленге и тключеніе; статьи, опредѣляюиця права
кн язя, какъ правителя; статьи, опредѣляющія права князя^ ксікъ
судъи; статьи, опредѣляющія фитнсовыя права князя; статьи, опре-
дѣляющія отношенія м ежду Новгородскою областъю и областъю^
изъ которой призва т князъ• наконецъ, статьи и цѣлыя грамоты,
опредѣляющія случайныя и времениыя отношенія^ выходящія изъ
ряда обыкновенныхъ3).
х) Тексты междукяяжескихъ договоровъ см. въ первомъ томѣ Рум.
Ообр. Гос. Гр. и Дог ов ., въ первомъ томѣ Ак. Арх. Экспедиціи:, въ
Собраніи Памят. Утина и Іазаревскаго и во второмъ выпускѣ „Хри-
стоматіиа Влад.-Буданова.
2) Изданія договоровъ Новгорода съ князьями см. въ первомъ
выпускѣ ^Христоматіисс Владимірскаго-Буданова.
3) Содержаніе договоровъ Новгорода съ князьями см. в ъ „Дополне-
ніяхъ", NoIV. ^Пособіеа, подъ NoNoXIII и XIV.
II. КйіШеекое зашодатедьетво.
Акты законодательства удѣльныхъ князей именуются вообще устсі-
вами и грамотамгц а въ сохранившихся актахъ этого рода разли-
чаются: 1 , общіе церковные уставы; 2 , жалованныя грамоты отдѣль-
нымъ церковнымъ учрежденіямъ (ргіѵа Іех); 3, духовныя грамоты;
4 , общіе уставы по мірскшгь дѣламъ; 5 , жалованныя грамоты свѣт-
скимъ учрежденіямъ и лицамъ.
1. Общіе церковные уставы удѣльныхъ князей.
Сохратшісъ три устава удѣльныхъ князей по церковнымъ дѣ-
ламъ:
новгородскихъ князей Всеволода— Гавріила Мстиславича,
Святослава Ольговича и смоленскаго князя Ростислава Мстиславича.
Уставъ кн язя Всеволода-Гавріила „о церковныхъ судахъ и о
людѣхъ и мѣрилѣхъ торговыхъ былъ изданъ во второй четверти
XII вѣка (1125— 1136 г.). Его содержаніе составляютъ: распоря-
женія о церковной десятинѣ и передачѣ вѣдѣнію церкви судовъ цер-
ковныхъ; перечисленіе дѣлъ, подсудныхъ церковному суду; постано-
влен іе о передачѣ духовнымъ властямъ надзора за правильностью
торговыхъ мѣръ и вѣсовъ ; перечисленіе лицъ и учрежденій, п ере-
данныхъ вѣдѣнію церкви, поименованныхъ въ церковномъ уставѣ
Владиміра Святославича, съ прибавленіемъ свѣщечаса, сторожника и
изг оевъ, „а изгои трои: поповъ сынъ грамотѣ не умѣетъ, холопъ отъ
холопства выкупится, купецъ одолжаетъ, а се четвертое изгойство
къ себѣ приложимъ: аще .князь осиротится;а заклятіе противъ нару-
шителей правъ церкви; наконецъ, въ видѣ приписки, подробнѣе раз-
вивается постановленіе церковнаго устава Владиміра Святославича о
подсудности тяжбъ между братьями о наслѣдствѣ церковному суду и
опредѣляется законная часть въ наслѣдствѣ дѣтямъ отъ третьей и
четвертой жены, признаваемыхъ незаконными1).
Уставъ кня зя Святослава Олыовичсц данный новгородской церкви
въ 1 1 3 7 году, содержитъ распоряженія, опредѣляющія размѣръ цер-
ковной десятины съ княжескихъ виръ и продажъ по новгородскимъ
волостямъ и заклятіе противъ нарушителей уста ва2).
Уставъ кн я зя Ростислава Мстиславича состоитъ изъ распоря-
женій, опредѣляющихъ средства содержанія вновь учрежденной смо-
1) „Пособіеа, No XVII, с. 164.
2) .лІІособіеа, No XVI, с . 163.
ленской епископіи, передавая деркви десятую часть дани съ волостей,
два княжескихъ села, Дросенское и Ясенское, городъ Холмъ и пош-
лину съ дѣлъ, подсудныхъ еп и скопу1).
Церковные уставы удѣльныхъ князей имѣютъ значеніе самостоя-
теіьныхъ законодательныхъ актовъ только въ постановленіяхъ, рас -
ширяющихъ средства содержанія мѣстныхъ церквей; рядомъ съ ними
дѣйствовали церковные уставы князей Владиміра и Ярославсі, какъ
общеобязательные законы Русс кой земли, изданные общими предками
всѣхъ удѣльныхъ князей. Въ содержаніи удѣльныхъ церковныхъ уста-
вовъ особый интересъ для юриста-историка представляютъ постановле-
пія, исчисляющгя волости— юрода земель новгородской и смоленской.
2. Жалованныя грамоты церковнымъ учрежденіямъ.
Жаловатыя грамоты удѣльныхъ князей предоставляютъ отдѣль-
нымъ церковнымъ учрежденіямъ, іерархамъ, монастырямъ, церквамъ,
исключительныя права по управленію, суду, отбыванію государствен-
ныхъ повинностей и уплатѣ податей и пошлинъ; называются въ
источникахъ грамотами жалованпымщ ііесудимымщ лыотными и тар-
ханными. Грамоты этого рода обыкновенно содержатъ распоряженія,
дающія ^грамотникамъ^, т. е. получающимъ грамоты, слѣдующія пра-
ва: 1 , право владѣнія и полъзованія даннымъ поземельнымъ имѣніемъ;
2, полное или частичное освобожденіе отъ государственныхъ подтпегц
пошлинъ и повинностей всѣхъ лицъ, живущихъ въ Тобѣлепномъ“ имѣ-
ніи, т. е. получившемъ грамоту; 3, право призыва грамотниками на
свои земли волъныхъ людей и крестъянъ изъ другихъ княженігц съ
освобожденіемъ новыхъ поселенцевъ отъ государственныхъ податей
и повинностей на ^урочные^ годы,— опредѣленные въ грамотахъ
сроки; 4 , запрещеніе грамотникамъ перезыватъ на свои земли подат-
пъксъ людей своего князя^ черныхъ^ тяглыхъ, ѵписменнъіхъсс крестъянъ^
т. е. исчисленныхъ въ писцовыхъ и перелисныхъ книгахъ; 5 , свобо-
ж деніе полное или частичное, обыкновенно за исключеніемъ дѣлъ о
душегубствѣ и татьбы съ поличнымъ, грамотнтовъ и ихъ холоповъ и
крестъянъ отъ подсудности и управленія т я же с ки хъ чгтовниковъ* съ
воспрешрііемъ послѣднимъ права въѣзда въ имѣнія „бѣломѣстцевъ“ —
грамотниковъ2).
*) „Пособіе% No XIII, с. 167.
2) Образды грамотъ этого рода см. въ „П ос обія а, подъ
XIX—
XXIV, стр. 170—176.
Віъладныя грамоты. ІІисьменные акты, которыми князья пе ре-
давали церковнымъ учрежденіямъ свое движимое имущество и не-
движимыя имѣнія при своей жизни и по завѣщан ію, н а случай смерти,
именуются вкладными ірамотами* Содержаніе грамотъ этого рода, обу-
словленное содержаніемъ и объемомъ даруемыхъ правъ, было также
разнообразно, какъ и грамотъ жалованныхъ1).
Внѣшнимъ признакомъ, отличавшимъ подлинную княжескую гра-
моту отъ грамотъ другихъ учрежденій и частныхъ лицъ, была крас-
ная печатъ съ княжескимъ именемъ и гербомъ.
3. Нняжескія духовныя грамоты.
Особую группу памятниковъ древняго русскаго права, переход-
ную къ княжескимъ уставамъ по мірскимъ дѣламъ, составляютъ
сохранившіяся кн яж ес кія духовныя ѵрамошьц выражавшія волю князей
на случай смерти,— ихъ завѣгцанія. Содержанге актовъ этого рода
составляютъ распоряженія завѣщателя: о передачѣ части княжескаго
движимаго имущества и недвижимаго имѣнія церкви „на поминанье";
о раздѣлѣ по смерти завѣщателя между его дѣтьми и „княгинею“ —
вдовою княжескаго движимаго имущества и недвижимыхъ имѣній; о
раздѣлѣ между ними государственныхъ волостей и доходовъ; объ
обязанности вс ѣхъ сонаслѣдниковъ совмѣстно вѣдать и блюсти
„ч ислен н ыхъ ІС— черныхъ людей, платившихъ государственную дань
(ордынскій выходъ); о повиновеніи младшихъ сыновей старшему; и др.
В ъ концѣ грамоты именуются „ п о слухи "— свидѣтели,— обыкновенно
„душевные отцы“ завѣщате ля2).
4. Уставы удѣльныхъ князей по мірскимъ дѣламъ.
Е о времени до изданія Судебника 1 4 9 7 года относятся три
сохранившіяс я уставныя грамоты по мірскимъ дѣламъ; двѣ изъ нихъ,
именуемыя Двинскою и Вѣлозерскою уставпыми ірамотазиц опре-
дѣляютъ организацію, компетенцію и средства содержанія органовъ
мѣстнаго управленія и суда, княжескихъ намѣстниковъ, а третья,
х) См. грамоту в . кн. Мстислава и его сына Всеволода Юръеву
монастырю 1 1 3 0 года въ первомъ выпускѣ „Христоматіиа Віадимір-
скаго-Буданова, стр. 1 1 5 .
2) Древнѣйшія изъ сохранившихся княжескихъ духовныхъ грамотъ—
Ива на Даниловича Кадиты; изданы въ Собр. Гос. Гр. и Дог. , т. I .
Образедъ см. въ „Пособіи“, No X X VI, с. 184.
именуемая ; ; Московскою губпою записъюс\ опредѣляетъ условія подсуд-
ности московскому намѣстнику. Обѣ уставныя грамоты были изданы
Московскими е н я з ь я м и по присоединеніи къ Москвѣ новыхъ владѣ-
ній: Двинской земли и Бѣлоозерскаго удѣльнаго княжества. Двин-
ская земля (Заонежье) издавна принадлежала Новгороду и славилась
обширною торговлею съ сибирскими народами, а Московскіе князья
стремились подчинить себѣ эту богатую область, да и сами Двиняне
тяготились зависимостью отъ Новгорода и искали союза съ Москвою.
Въ 1 3 9 7 году в. к. Московскій Ва силій Дмитріевичъ объявилъ
войну Новгороду и отправилъ рать въ Двинскую землю. Двиняне
признали надъ собою власть князя Московскаго, приняли его намѣ-
стяика князя Ѳеодора Ростовскаго, а для опредѣленія отношепій къ
намѣстпику получили отъ в. к. Василія Дмитріевича уставную гра-
моту въ 1398 году. Съ тою же цѣлыо была издана въ 1488 году
Бѣлозерская уставная грамота в. к. Московскимъ Иваномъ I I I ,
опредѣлившимъ этою грамотою отношенія Бѣлоозерцевъ къ велико-
княжескому намѣстнику.
Обѣ грамоты содержатъ въ себѣ вступленіе, именующее лицо,
давшее грамоту, и населеніе, ее получившее; постановленія, опре-
дѣляющія организацію намѣстническаго управлеиія и суда, и въ осо-
бенности финансовыя права намѣстника и его помощниковъ^ въ видѣ
опредѣленныхъ приношеній въ извѣстные сроки (кормъ) и въ видѣ
опредѣленныхъ доходовъ съ рѣшенныхъ дѣлъ (пошлины); заключеніе,
содержащее угрозу нарушитедямъ грамоіъі и указаніе на время ея
изданія.1)
*) Тексты грамотъ см. въ „Пособіи“ , —
ХХУІІ, XXVIII, стр.
•182— 1 88 . Двинская грамота была открыта Карамзинымъ въ собраніи
двинскихъ грамотъ, принадлежавшемъ прежде гра<ру Мусину-ІІушкину,
а нынѣ хранящемся въ С. -Петербургской Императорской Пубдичной
Библіотекѣ; впервые была напечатана въ 2 4 4 примѣчаніи къ Ѵ-му
тому Исторіи Государства Россійскато Карамзина; перепечатана въ
первомъ томѣ Актовъ АрхеограФической Экспедидіи и въ собраніяхъ
памятниковъ древняго русскаго права Утина и Лазаревскаго, Аристова
и Владимірскаго-Буданова. Бѣдозерская грамота открыта Строевымъ
въ 1 8 2 9 году въ библіотекѣ частнаго лида города Вологды*, впервые
издана въ первомъ томѣ Актовъ АрхеограФической Экспедидіи*, пере-
печатана во второмъ выпускѣ Христоматіи Владимірскаго-Буданова.
См. въ „Дополненіяхъ“ : „Содержаніе Двинской и Бѣлозерской устав-
ныхъ грамютъ“ .
По уставнымъ грамотамъ князъ соединяетъ въ себѣ верховную
законодсітельную, прсьвителъствешую и судебную властъ въ гоеудар-
ствѣ. Прави тели областей называются княжескими намѣсттіками,
назначаются и смѣняются княземъ, а въ управленіи областыо обязаны
руководствоваться правшгами, изложенными въ грамотѣ. Назначеніе
намѣстника носитъ характеръ княжескаго пожалованія. Лицо, назна-
ченное въ извѣстную область намѣстяикомъ, отвѣчаетъ за свои
дѣйствія по управленію и суду толъко передъ княземъ, по жалобѣ
обиженныхъ (Дв. ,
12, 18; Бѣл.,
22, 23). Въ рукахъ намѣстника
сосредоточеяа мѣстная судебная и административная властъ. При
намѣстникахъ состоятъ ихъ п о м о ѵщ ки , именуемые тіунами, дьяками,
доводчиками^ подвойскими^ дворянами и слугами. Дворяне и с.іуги
не имѣютъ снеціальныхъ должностей, а исполняютъ, по мѣрѣ надоб-
иости, распоряженія намѣстниковъ всякаго рода (Дв., 2 , 3 , 5 , 8 , 9).
Тіуны— помоищики намѣстника въ дѣлахъ суда (судьи); а спеціаль-
ная обязанносшъ доводчиковъ и подвойскихъ состояла въ ■призваніи
отвѣтчиковъ и свидѣтелей къ суду и въ исполненіи судебныхъ рѣгие-
пій (судебные приставы). Бѣлозе рская грамота точно опредѣляетъ
число тіуновъ и доводчиковъ и запрещаетъ смѣнять ихъ до истече-
нія года (2 тіуна, 10 доводчиковъ; Бѣл., 3 , 5). Дъякъ завѣдывалъ
писъменною частъю (Дв., 10 ). Намѣстникъ получаетъ приношенія въ
три срока, по которымъ они назывались въѣзжимъ кормомъ, р о ж де -
ственскимъ кормомъ и петровскимъ кормомъ1).
Чины мѣстнаго управленія получали опредѣленныя поиілины съ
рѣшаемыхъ дѣлъ. судебныхъ и административныхъ: опредѣленный
*) ІІри въѣздѣ намѣстника городскіе и становые или воюстные
люди приносили намѣстничій кормъ въ неопредѣленномъ количествѣ,
по своему усмотрѣнію: „ Е то что принесетъ, то имъ взяти“ (Б . , 1 ).
На Рождество Христово намѣстникъ получалъ со всѣхъ сохъ, при-
надлежавшихъ князьямъ, боярамъ, монастырямъ, чернымъ людямъ и
грамотникавіъ, съ каждой сохи— полоть мяса, или 2 алтына, 10 хлѣ-
бовъ, или 1 0 денегъ, бочку овса, или 10 денегъ, возъ сѣна, или 2
алтына. Н а ІІетровъ день съ каждой сохи намѣстникъ получалъ по
одному барану, или по 8 денегъ, по 1 0 хлѣбовъ, или по 1 0 денегъ.
Ііормъ тіуна опредѣляется вполовину менѣе корма намѣстника. Довод-
чикъ получал;ъ съ каждой сохи на Рождество Христово ковригу хлѣба,
или одну деньгу, часть мяса, или деньгу, зобню овса, или 2 деньги;
а на Петровъ день ковригу хлѣба и сыръ, или 2 деньги (Б. , 2 .) . Содкій
(выборная должность) собиралъ кормъ въ станахъ или волостяхъ и отда-
валъ его въ городѣ намѣстникамъ, тіунамъ и доводчикамъ (Б . , 6 ).
процентъ съ денежныхъ взысканій за преступленія и гражданскія
правонарупгенія, а также опредѣленную пошлину при заключеніи бра-
ковъ жителями управляемаго округа, за явку лицъ, пріѣзжавшихъ изъ
другихъ округовъ, и за торговыя сдѣлки и перевозъ товаровъ
(Б., 7—9, 13, 14, 16, 17; Д., 1, 3, 7, 10, 14). Доводчикъ за каж-
дый призывъ къ суду и за каждое дѣло, требовавшее разъѣздовъ,
полѵчалъ опредѣленное вознагражденіе, называвшееся хоженымъ или
тздомЪ) соразмѣрявшееся съ пройденнымъ пространствомъ (Д., 8 ;
Б ., 1 6 ). Дъякъ получалъ за тсь мо отъ каждой судяой грамоты по
2 бѣлки (Д., 10).
Рядомъ съ опредѣленіемъ обязанностей областяаго на селенія по
содержанію чиновъ мѣстнаго управленія, въ уставныхъ грамотахъ
содержатся постановлетя: направленпыя къ защитѣ населетя отъ
незаконпыхъ поборовъ и вымогательствъ со стороны должностньтхъ
лицъ. Съ этою цѣлыо Двинская грамота говоритъ вообще: „ А черезъ
сю мою грамоту кто ихъ чѣмъ изобидитъ, или кто не иметъ ходити
по сей грамотѣ, быти тому отъ мене, отъ великаго князя въ казни“
(1 6 ). Бѣлозерская грамота повторяетъ: „ А чрезъ сто мою грамоту
кто что на нихъ возметъ, или чѣмъ изобидитъ, бытя тому отъ мене,
отъ в. князя въ казни“ (23). Бъ случаѣ какого бы то ни было на-
силія, или незаконнаго побора со стороны намѣстника, или его по-
мощниковъ обѣ грамоты предоставляютъ обиженнымъ право ж а ло -
ватъся князю и назначитъ срокъ обидчту для явки на судъ князя;
а если въ этотъ срокъ обвиняемый намѣстникъ, или тіунъ, или до-
водчикъ, не явится на княжескій судъ, то обиженный получалъ отъ
князя безсудную грамоту и пристава для ея исполненія (Д.,
13).
Съ цѣлью предупредить незаконные поборы съ населенія и злоупо-
требленія властью, запреш]ается чиновникамъ разъѣзжатъ безъ нужды
по волостямъ, являться безъ приглашенія на пиры и братчины и
производить судъ безъ соцкихъ и безъ добрыхъ людей (Б . , 1 9 —
2 1 , 2 3 ) . Съ тою же цѣлью запрещается доводчику разъѣзжать по
своему стану съ лишнимъ паробкомъ и лишнею лошадью, собирать
свой поборъ (кормъ) лично во время разъѣздовъ, а не у соцкаго
въ городѣ, разъѣзжать по стаяамъ, принадлежащимъ другимъ довод-
чикамъ, обѣдать тамъ, гдѣ ночевалъ, и ночевать тамъ, гдѣ обѣдалъ
(Б., ст. 4).
Губпая московская записъ опредѣляетъ подсудностъ московскому
намѣстнику, исчисляя города, волости и се ла княжескія, митропо-
личьи и монастырскіе, „что тянутъ душегубствомъ къ намѣстнику
къ Москвѣ" (ст. 1 ), раздѣляя Москву , посадъ и его окрестности
на округй, жители которыхъ были связаны круговою отвѣтствен-
ностью за дутегубс тво ( 2 ) 1), и выражая условія, при которыхъ судеб-
ныя дѣла обязательно поступали на разсмотрѣніе и рѣшеніе намѣ-
стника московскаго великаго князя ( 3 — 1 0 ) 2).
5. Жалованныя грамоты свѣтскимъ людямъ.
Между сохранившимися княжескими грамотами, данными свѣт-
скимъ людямъ, различаются: 1 , грамоты на кормленія и 2 , грамоты
на помѣстья.
.Грамоты на кормленія. Грамоты на кормленія давали служи-
лымъ людямъ право управленія^ суда и корма, то есть право нользо-
ваться намѣстническими доходами въ данной волости, по „наказномуа
или „доходному сп и ск у ", дополнявшему жалованную грамоту.
Лѣтопись, подъ 1 3 3 2 годомъ, говоритъ: „По званію великаго князя
Іоа нна (Калиты) пріиде къ нему нѣкто отъ Кіевскихъ блаюплемен-
ныхъ вельможъ слу житщ Родіонъ Несторовичъ, а съ нимъ сынъ его
Ива нъ , ж съ нимъ же княжата и дѣти боярскія, и дворъ его до тысящи
и до семи сотъ. Князь же великій пріятъ его съ радостію, и даде ему
болярство на Мос квѣ, ‘и устави ему надо всѣми большинство, и даде»
ему въ вотчину пол.ъ Воло ка Ламскаю^.
Содержаніе ірамотъ^ дававшихъ служилымъ людямъ права на „ вот-
чины“ этого рода составляютъ: именованіе князя, дающаго жалованную
грамоту, служилаго человѣка, ее получающаго, волости, жалуемой въ
„кормленъе“ , и опредѣленіе правъ вотчинника— кормленщика: „Се язъ
великій князь... пожаловалъ есми.. . въ кормленье въ Мещерѣ городомъ
Елатмою и Кадомою, съ мышьи и съ перевозъц и со вт ми намѣст-
ничъи доходъц гі съ пошлиною> что было дано за выѣздъ отцу е го . .., а
доходъ иматъ по наказному списяу“ : приказаніе жителямъ жалуемой
волости повиноваться вотчиннику— кормленщику и его тіунамъ, какъ
своему правителюи судьѣ,— княжескому намѣстнику: „И вы всѣ люди
тѣхъ юродовъ и становъ и волостей чтите ею и слушайте, а онъ
васъ вѣдаетц а судити и ходити велитъ у васъ тіунсімъ своимъ^:
обозначеніе мѣс та и времени выдачи грамоты; подписьгосударя. Печать
краснаго сургуча3).
Грамоты нсі помѣстъя. Жалованными грамотами аа помѣстья
князья передавали служилымъ людямъ на время службы право поль-
0 Ор. Двин. Уст. Гр. ст. 1; Бѣюз. Уст. Гр. ст. 14.
2) Текстъ грамоты см. въ „Пособш“ , No X XIX.
3) Образцы грамотъ этого рода см. въ Юріщ. А кт., подъ No 16 1.
„ІІособіе“ , ч. II , — „Грамоты на кормленія.“
зовстія доходами съ крестъянъ дворцовыхъ имѣпіщ исчисленными въ
писцовыхъ книгахъ, за исключеніемъ военной повинности и позе-
мельной подати, именуемыхъ въ новгородскихъ помѣстныхъ грамо-
тахъ „посошното службою и обежною дан ыо“ .
Первый примѣръ пожалованія княжес каго села въ помѣстье встрѣ-
чается въ духовной Ивана Даниловича Калиты 1 3 2 8 года: „ А что
есть купилъ село въ Ростовѣ Богородичское, а далъ есмь Бориску
Воръкову, а ж е иметъ сыну моему которому служитщ село будетъ
за пимЪ) не иметъ ли служит и дѣтемъ моимъ, село отоимутъ1).
Но въ эпоху господства монгольской Орды надъ Россіей , въ Х І У
и Х У столѣтіяхъ, по незначительности княжескихъ дворцовыхъ имѣній
того времени, система помѣстнаго вознагражденія служилыхъ людей не
могла получить раз витія. Только со времени перехода царской власти
монгольскаго хан а надъ Русс кою землею къ Московскому великому
князю, обращенія черныхъ земель и крестьянъ, платившихъ монголь-
скую дань, въ царскія дворцовыя владѣнія и учрежденія въ Москвѣ
Помѣстнаго прикссза, спеціально вѣдавшаго раздачу государевыхъ
земель и крестьянъ помѣщикамъ, помѣстная система вознагражденія
государственной службы получаетъ широкое развитіе, и во второй
п о ло ви ш X V I вѣка помѣатмое землевладѣніе, основанпое на цар-
скихъ жаловат ы хъ грамотахъ^ почти повсемѣстно замѣняетъ собою
землевладѣніе черныхъ крестъянъ^ господствовавшее въ удѣльныхъ
государствахъ эпохи монгольскаго владычества.
Древнѣйшія изъ хранящихся въ Московскомъ Архивѣ Министер-
ства Юстиціи офиціальяыхъ копій жалованныхъ помѣстныхъ грамотъ
относятся къ послѣдней четверти X V вѣка2).
Содержа ніе помѣстныхъ жалованныхъ грамотъ составляютъ: име-
нованіе государя, дающаго грамоту, и служилаго человѣка, ее полу-
чаюіцаго; опредѣленіе мѣста и земельнаго соста ва жалуемаго помѣстья,
опредѣленіе права помѣщика на весь доходъ денежный, хлѣбный и
мелкій, равный доходу прежняго владѣльца, за исключеніемъ гос у -
даревой дани; опредѣленія условныя, по предполагаемымъ обстоятель-
ствамъ3); указанія на время и мѣсто выдачи грамоты и подпись
государя.
4)С.Г.Г.иД.;I,No22,с.35.
2) См. „Архивный Матеріалъ‘% Д. С . Самоквасова, пяд. 1 9 0 5 г . ;
отд. II, стр. 3, 7.
3) Напримѣръ: „ А иоидетъ Орина заыужъ, и ей въ томъ помѣстье
у сына дѣла нѣтъ“ * „И мы тѣми деревнями ножаловали Оксѣнью Он-
Слѣдовательно помѣстными жалованными грамотами називались
акты воли ю сударя, дававшіе служилымъ людямъ права помѣщиковъ
въ имѣніяхъ опредѣленнаго состава и установленной доходности. Гра -
моты этого рода с л у жи ли оспованіемъ помѣтпой системи Москов-
скаго ц арст ва, — въ пихъ корепилисъ всѣ виды помѣстпыхъ иктовъ*
исходившихъ отъ центральныхъ и мѣстныхъ органовъ власти, испол-
нявшихъ волю государя и опиравшихся въ своихъ распоряжені*яхъ
на его грамоты: грамотъ отдѣлъныхъ, указныхъ, послугииъіхъ и ввоз-
ныхъ, древнѣйшія изъ которыхъ относятся къ Х У І вѣку.
Цѣлъю по жало ва нія по мѣсш я выло обезпеченге служнлаго чело-
вѣка средствами существованія и отбыванія слу жбы : а размѣръ
средствъ опредѣлялся въ грамотѣ указаніемъ на старый доходъ преж-
няго владѣльца, безъ точнаго обозначенія его величины1).
Отдѣлъныя грамоты: В ъ дополненіе къ жалованнымъ грамотамъ
государевы дворцовые дьяки, за своими подписями, выдавали помѣ-
щикамъ „отдѣльныя грамотыи.
Такія грамоты, за выпискою жалованной грамоты, содержали
перечни земелънаго и личнаю состсіва пожаловата ю помѣстья, опре-
дѣленіе его стараго денежнаго и мелкаго дохода и указапія правъ
помѣщика на крестьянскую пашню и его обязатостей по уплатѣ
великокняжеской дани и отбыванію посопшой службы2).
дрѣеву жену Хлоп ова зъ двемя дочерьми до тѣхъ мѣстъ, какъ у нѣе
что родитца.“ Тамъ же, с. 24, 95.
Грамота 1 4 8 2 года:
„Се язъ князь великій Иванъ Васильевичъ всеа Русіы пожаловалъ
ссми Митю да Ерему Трусовыхъ детей Воробина... сельцомъ Копца-
ми, и зъ деревнями, Богдановскизіъ Е с ип о ва.. . сельцомъ Со.юпскомъ.
и зъ деревнями, Ивановскимъ Кузьмина..., зъ доходомъ зъ депежнымъ,
и съ хлѣбнымъ, по старинѣ^ какъ были шѣ селъца и деревни за Богда-
номъ за Есиповымъ и за Иваномъ за Кузъминымъ“. Тамъ же, с. 3 .
Грамота 1 4 9 0 года:
„Се язъ князь великій Иванъ Васильевичъ все а Руси пожаловалъ
есми Васюка Ива нов а сын а Тырто ва ... волостькою Костянтиновскую
Немово да сына его Василя ... въ помѣстье, зъ доходомъ зъ денежнымъ,
и зъ хлѣбнымъ^ по старинѣ: со всіъмъ по тому, канъ та волостька была
за Костянтиномъ за Немымъ и за ею сыномъ за Василемъ^. Тамъ же, с. 7 .
2) См. въ „Пособіи ", ч. I I , —-„Помѣстныя грамоты".
III. Вѣчееое закояодатедьетбо.
Вышеприведекныя грамоты доказываютъ, что въ удѣлъпыхъ кня-
жест вахъ древней Руси всѣ виды законодателъныхъ актовъ были
издаваемы тязъями. Въ удѣлъныхъ пародоправствахъ, наоборотъ, всѣ
виды законодательныхъ актовъ были издаваемы народными собра-
ніями^— вѣчами Новгорода и П скова.
Образцами отдѣльныхъ актовъ вѣчевого законодательства служатъ:
Вѣчевая жа лова пная грамота жителямъ Терпилова поюста
(1 41 1 г . ) : „Господину посаднику новгородскому Василію Михайло-
вичу, тысяцкому новгородскому Овдѣю Степановичу и всему Ве ли-
кому Новгороду на вѣчѣ, на Ярославлѣ дворѣ, били челомъ Степанъ
Осиповичъ и его братья, что емлютъ у нашихъ сиротъ на Терпи-
ловѣ погостѣ поранье посаднице и тысяцкаго не по старинѣ. И
посадникъ, и тысяцкій, и весъ государъ Великій Новюродъ даша гра-
моту ж а лова т у ю на вѣцѣ, на Ярославлѣ дворѣ^ сиротамъ Терпи-
ю в а погоста: давати имъ поранье посаднице и тысяцкаго по стсс-
рымъ грамота-мъ. . . А кто сю грамоту преступитъ и дастъ Новгороду
сто рублей1).
Вѣчевая жалованпая ірамота Соловецкому моиастырю (1 45 9 г.)
па право владѣнія пустынными Соловецкими островами: „Весъ госпо-
дтъ государъ Великій Новюродъ, вся пять концовъ, на вѣцѣ^ на
Ярославлѣ дворѣ, пожаловаша игумена Ивоню и всѣхъ старцевъ
обители тыми ос тровы... А кто иметъ наступатися на ти островы
чрезъ сію жалованную Великаю Новюрода ірамоту, и той дастъ
великому Новгороду сто рублевъ въ стѣну. А къ сей грамотѣ при-
ложилъ владыка Іона свою печать, посадникъ и тысяцкій степенные
приложиша свои печати. Повелѣніемъ всего ю с поджа ю сударя Вели-
каю Новгорода изо всѣхъ пяти концовъ приложиша п е ча т и *2).
Двѣ вѣчевыя жалованныя грамоты (1448 и 1477 гг.) , состав-
л е т ы я ура вѣчѣ, на Ярославлѣ дворѣГщ\ данныя Троицко- Сергіевому
монастырю, которыми возы и ладьи этого монастыря, отправляе-
мыя въ новгородскія владѣнія, освобождены отъ пошлинъ, а его
старцы, атаманы и казначеи отъ подсудности новгородскимъ посад-
никамъ. За нарушеніе грамоты назначенъ штрафъ въ 5 0 рублей въ
стѣпу „юсподина государя Великаю Вовгорода,сс 3).
*) А. И ., I,No17. „Пособіе“, NoXXX.
2) А. А. Э. I,No62, с. 46. „Пособіе“, NoXXXIII.
3) Тамъ же, No42, стр. 32. No 104, стр. 80 .
„ІІособіе“, X X XII.
Вѣчевая даннал ьрамотсі на черный боръ (около 1 4 8 7 г . ) , которою
Новгородъ назначилъ ^на вѣчѣ^ жалованье князю Василію Василь-
евичу, устунивъ ему нраво еобиратъ черный боръ по Новоторжскимъ
волостямъ, съ обозначеніемъ размѣра подати1).
Вѣчевая отказная грамота (1 4 7 1 г . ) , которою Новюродъ снялъ
присягу въ подданнической вѣрности съ жителей Двтской земли
и извѣстилъ ихъ о передачѣ своихъ правъ на нихъ московскому
князю2).
Вѣчевая срочная грамота (1 4 7 1 г . ) , которою Новгородъ обязался
уплат т гь контрибуиро московскому князю Ивсшу I I I , съ опредѣ-
ленною раз срочкою3).
Из ъ отдѣльныхъ актов ъ вѣчевого законодательства составлялись
офиціальные своды, подобные Русской Правдѣ. Сохранились отры-
во къ Новгородскаго свода и сводъ Псковскій, извѣстные въ литера-
турѣ подъ именами Новгородской и Псковской судныхъ грамотъ.
Новгородская Судная грамота, сохранившаяся только въ отрывкѣ,
открытомъ Карамзинымъ въ Пушкинскомъ Собраніи Двинскихъ
Грамотъ, была напечатана въ первый разъ въ „Исторіи Государ-
ства Россій ска го “ 4). Грамота первоначально была составлена въ по-
ловинѣ ХѴ-го вѣка, при великомъ князѣ Вас. Вас. Темномъ, а въ
1 4 7 1 году, по желанію московскаго князя Ивана Васильевича ІІІ*г о ,
была переписана на его им я5). Грамота начинается слѣдующими
словами: „Доложа господы великихъ князей, в. к . Ивана Васильевича
всея Руси и сына его в. к. Ивана Ивановича всея Руси, и по бла-
гословенію нареченнаго на архіепископство Великаго Новгорода и
Пскова священноинока Ѳеофила, се покончаша посадпики новгород-
с кіе, и тысядкіе новгородскіе, и бояря, и житьи люди, и купцы, и
черные люди, вся пять концовъ, весь государъ Велт ій Новгородъ на
вѣчѣ^ на Ярославлѣ дворѣ“ 6).
*) Тамъ же, No 32 , етр. 24 . Содержаніе этой грамоты, оиредѣляю-
щей значеніе „сохи “ въ древкей Руси, см. въ „Пособіи“ , Лг®X X X I .
2) Тамъ же, Лге 93, стр. 73.
3) Тамъ же, No90, стр. 65.
4) См. Карамзина: Ист. Гос. Рос., прим. 404 къ т. V . А. А. Э. I,
No 92. Влад.-Еуданова: Христ. I , с. 184—200. Литература тамъ же, с.
182, 183 іі 201. Изд. 1885 г.
5) Въ дог. И вана III съ Новгородомъговорится: „А что ірамота
докончалъная въ Новгородѣ промежъ себя о судѣ,ино у той грамоты
быти имени и печати вел. князей“. А. А. Э ., т. I, Л* 91.
6) См, въ„Дополненіяхъ“ : „Составъ содержанія Новг. Суд. грамоты“ .
ІІсковсшш Судпая Трамота до 1843 года бьыа извѣстна тодько
по отрывку (конецъ грамоты отъ ст. 1 0 9 но 1 2 0 ), извлеченному
Еарамзинымъ изъ спис ка лѣтописи, хранящагося въ Московской
Синодальной Библіотекѣ, напечатанному въ „Исторіи Государства
Россійс к а го ", рядомъ съ отрывкомъ Новгородской Судной Грамоты
(ст. 1 — 4 1 ). Въ 1 8 4 3 году проф. Мурзакевичъ открылъ полный текстъ
Грамоты въ сборникѣ древнихъ рукописей князя Воронцова, въ
Одессѣ1). Рукопис ь начинается слѣдующимъ вступленіемъ: „Ся гра-
мота выписана изъ великова князя Александровы грамоты, и изъ
княжь Еонстантиновы грамоты и изо всѣхъ приписковъ Псковскихъ
попілинъ, по благословенію отецъ всѣхъ .пяти соборовъ, и свяіцен-
ноиноковъ, и діаконовъ, и священниковъ, и всего Божія священства,
всѣмъ Псковомъ на вѣчи, въ лѣто 6 9 0 5 “ . „А которой строкѣ пош-
линной грамоты нѣтъ “ (то есть, а въ случаяхъ, на которые старыхъ
законовъ нѣтъ), говорится въ Грамотѣ, „и посадникомъ д о л о ж и т и
юеподта Пскова на вѣчѣ, да тая строка паписатц а которая
строка въ сей грамотѣ не люба будетъ господину Пско ву , ино та
строка вольно выписать вонъ изъ грамотъ (ст. 1 0 8 ) “ 2).
При изученіи содержанія вѣчевого законодательства необходимо
помнить, что оно представляетъ собою толысо мѣстное дополнеяіе
и застичное измѣненіе системы общихъ законовъ, дѣйствовавшихъ
въ Россіи эпохи удѣльныхъ государствъ. Въ X I I I — X V I столѣ-
тгяхъ Русская Правда сохратла значеніе общерусскаю закона во
всѣхъ своихъ частяхъ, не отмѣненныхъ удѣльными князьями и вѣ-
чами. Отсюда постановленія Новгородской и Псковской судяыхъ
грамотъ, взятыя сами по себѣ, въ отдѣльности, безъ сравненія съ
содержаніемъ системы общерусскихъ законовъ эпохи удѣльныхъ го -
сударствъ, кажутся отрывочными, неполными?І а иногда и непонят-
ными. Ссылаясь на япошлину“ , вѣчевыя постановленія умалчиваютъ
о многихъ учрежденіяхъ и отнопіеніяхъ первостепенной важности.
Эти институты и отношенія были уже регламентированы сохраняв-
шими силу закона постановленіями Русс кой Правды. Напримѣръ,
въ вѣчевыхъ судныхъ грамотахъ немногія статьи посвяіцены спеці-
. * ) См. Мурзакевича: „Псковская Судная Грамота*. Одесса. .184 7 г .
Ус трялова: „Изслѣдованіе Псковской Судной Грамоты", съ переводомъ
въ придоженіи. Изд. 1 8 5 5 г . Владимірскаго-Буданова: „Христоматіяи,
I* на стр. 1 8 2 и 1 8 3 перечень изданій и литературы.
2) Составъ содержанія Псковской Судной Грамоты см. въ „Дополне-
н іяхъ“ ѵ
ально опредѣленію преступныхъ дѣяній и наказаній, а въ болышш-
ствѣ случаевъ о преступленіяхъ и наказаніяхъ говорится случайно,
отрывочно, при опредѣленіи порядка подсудности, размѣровъ сѵдеб-
ныхъ пошлинъ и различій судебнаго процесса въ разныхъ форзіахъ
судовъ. 0 вирѣ не упоминается въ Новгородской и Псковской суд-
ныхъ грамотахъ, а потому изучающій содержаніе вѣчевыхъ судныхъ
грамотъ безъ сравненія съ содержаніемъ другихъ памятниковъ права
эпохи удѣльныхъ государствъ можетъ придти къ заключенію, что
институтъ виры не существовалъ въ народоправствахъ; но такое
заключеніе будетъ ошибочно; институтъ виры въ народоправствахъ
имѣлъ то же значеніе, какое онъ имѣлъ по общему закону Русской
ІІравды. Въ договорѣ Новгорода съ Казиміромъ ІУ (1470— 1471 гг.),
къ статьѣ, опредѣляющей часть публичнаго штрафа за убійство,
уступаемую Новгородомъ князю, говорится: „А сведется вира, а намъ
виръ не таити въ Новгородѣ“ . Въ другой статьѣ того же договора
говорится: „ А тіуну твоему въ Торжку судити судъ съ новгородскимъ
посадникомъ, и виры и полевое по новгородскому суду“. Въ поста-
новленіяхъ судныхъ вѣчевыхъ грамотъ, относящихся къ гражданскому
праву, не встрѣчаются также многіе институты и отношенія, ѵже
получившіе законодательныя опредѣленія въ Русской Правдѣ; на-
примѣръ, здѣсь нѣтъ постановленій, опредѣляющихъ правила взи-
манія процентовъ по денежнымъ займамъ, правилъ опеки, спо-
собовъ перехода изъ свободнаго въ рабское состоявіе и пр. Даже
въ постановленіяхъ, относяіцихся къ процессу, спеціальной задачѣ
судныхъ грамотъ, находимъ важные дробѣлы: не указывается, какое
значеніе имѣли въ системѣ судебныхъ доказательствъ сводъ, слѣды
преступленія и пр. Вѣчевое законодательство регулировало мѣстныя
особениости юридической жизни народоправствъ; а юридическіе
институты и отношепія^ не затронутые втевыми ірамотами.
опредѣлялисъ общими законами Русской Правды.
Акты дѣлопроизводства правительственныхъ учрежденій и юри-
дическіе акты частныхъ лицъ.
Правительствешыя учреждетя и частныя лица^ физическія и
юридическія, осуществляя права и обязанности въ предѣлахъ своей
компетенціи, установленной закономъ и обычаемъ, проявляютъ юри-
дическую дѣятелъностъ въ разнородныхъ писъменныхъ атпахъ^ име-
иуемыхъ вообще дѣламщ актами дѣлопроизводства и юридтесними
актами. Сохранившіеся древніе акты этого рода служатъ столько
же важными средствами научнаго познанія исторіи права, какъ и
намятники законодательные.
Актами дѣлопроизводства называются всѣ виды письменпыхъ
актовъ, выражающіе дѣятельность правительственныхъ и обществен-
ныхъ учрежденій на основаніи закона и обычая по установленгю^
удостовѣре/йю, укрѣпленію и передачѣ правъ: протоколы засѣданій
правительственныхъ и общественныхъ учрежденій. рѣшенія присут-
ственныхъ мѣстъ въ формѣ грамотъ разнаго рода, запросы, отвѣты,
памяти, наказы, записи, журналы, записныя книги входящихъ и
исходящихъ актовъ и вообще вс ѣ акты дѣлопроизводства канцелярій
данныхъ учрежденій въ предѣлахъ законной компетенціи. Сгрутш-
роват ые акты дѣлопроизводства, связанные единствомъ предмета,
учрежденія или лиц а? къ которымъ они относятся, именуются дѣлами.
Группы однородныхъ дѣлъ, писанныхъ только на одной сторонѣ
бумажныхъ листовъ, склеенныхъ въ одну бумажную ленту и сверну-
тыхъ въ болѣе или менѣе толстую трубку, назывались свитками и
столбцами^ въ отличіе отъ сборниковъ дѣлъ въ тетрадяхъ, имену-
емыхъ книіами. Акты, столбцы и книги этого рода называются во-
обще древними документамщ а главными хранилищами такихъ
документовъ служатъ правителъственные архивы древнихъ актовъ:
Московскіе Архивы Министерства Юстиціи, Министерства Иностран-
ныхъ Дѣлъ, Дворцовый, Синодальный, Румянцовскій Музей , Петер-
бургскій Госѵдарственный Архивъ и Центральные Архивы въ Вильнѣ
и Кіевѣ.
Юридическими актами частныхъ лицъ пазываются тісъмениыя
выраженія воли гражданъ по пріобрѣтенію и передачѣ гражданскихъ
правъ, личныхъ и имущественныхъ. Къ актамъ этого рода принадле-
жатъ всѣ виды грамотъ частныхъ лицъ: вкладныя^ данныя ( дарст -
венныя)) духовныя^ заемнъщ закладныя^ купчія^ мѣповыя, мировыя^
отступныя^ отпускнъщ рядны я, порядныя^ сл ужил ы я.
Письменные юридическіе акты должны были соотвѣтствоватъ фор-
мамъ и условіямъ^ требуемымъ закономъ и обычаемъ, и тогда слу-
ж и л и средствами удостовѣренія личныхъ и имущественныхъ правъ
гражданъ, составлявшихъ государственное народонаселеніе,— призна-
вались безспорными доказателъствами въ судебныхъ учрежденіяхъ.
Для признанія законности формъ и содержанія частныхъ юридиче-
скихъ актовъ, для признанія ихъ безспорности и прочности— „крѣ-
пости“ э частныя лица имѣли право заключать свои юридическія
сдѣлки въ присутственныхъ мѣстахъ и просить записи своихъ актовъ
въ офвдіальныя яза ш сп ы я кнтиа3 уплачивая онредѣленную пошлину
за такое ^укрѣпленіе^ своихъ правъ. Въ случаяхъ повѣрки государ-
ствомъ тѣхъ или другихъ правъ государственнаго народонаселенія,
напримѣръ поземельныхъ правъ при составленіи писцовыхъ книгъ,
всѣ граждане обязаны были представлять въ правительственныя
учрежденія соотвѣтственныя грамоты, публичныя и частныя; а эти
учрежденія, повѣряя грамоты, до возвраіценія ихъ владѣльцамъ,
обязаны были списать еодержаніе грамотъ въ свои офиціальныя
„ записныя кн и г и ". Древнѣйшія записныя книги этого рода недавно
открыты въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи, принадле-
жали архиву ГГомѣстнаго стола новгородской Съѣзжей избы, отно-
сятся къ Х У І вѣку , но иногда содержатъ и акты Х У вѣка, пред-
ставленные владѣльцами къ повѣркѣ въ Х У І вѣкѣ *). Записныя
книги публичныхъ и частныхъ юридическихъ актовъ, хранящіяся въ
Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи, предоставляютъ въ
распоряженіе науки богатѣйшій матеріалъ но исторіи русскаго
гражданскаго права; но до настоящаго времени этотъ матеріалъ
оставался внѣ работъ ученыхъ юристовъ-историковъ.
Обращаясь къ вопросу о времет появленія въ Россіи писъменныэсъ
юридичест хъ актовъ частныхг лицъ и шсъменнаю дѣлопроизводства
правительственныхъ учрежденій, припомнимъ статью договора Рус -
совъ съ Греками 9 1 1 года, предполагающую возможгость передачи
частнымъ лицемъ наслѣдственныхъ правъ рукописнымъ завѣщаніемъ:
„Створитъ уряжеиіе, таковый възметъ уряженое его, кому будетъ
тсалъ наслѣдити имѣнье" (ст. 1 3 ). По договору Рѵссовъ съ Гре-
ками 9 4 5 года рус скій князь призналъ нужнымъ посылати ірамоту“
греческому царству, ^пишюще сицесс. . . (с . 2 ) . Отъ времени княженія
Святослава, Владимира и Ярослава и его дѣтей сохранились только
копіи законодательныхъ актовъ. Отъ X I I и X I I I столѣтій, сверхъ
актовъ уставной дѣятельности князей, сохранилась лѣтописная копія
„ Поученія* — завѣщанія Владимира Мономаха, немногія завѣщанія
и грамоты другихъ князей и нѣсколько частныхъ юридическихъ
актовъ2).
Но въ Русс кой Правдѣ краткой и пространной редакціи не
имѣется указаній на письменное дѣлопроизводство, и на письмен-
ные юридическіе акты частныхъ лицъ; въ процессуалъныхъ ста-
тьяхъ предполагается только словесный состязательный порядокъ судо-
1) См. выше, с. 239. Архив. Матер.; отд. П, с. 1 —107.
2) Четыре напечатаны въ „Пособіи^, подъ No Х Х Х П .
Иеторія русскаго права. Д. Самоквасовъ,
16
производства, основанпый на показаніяхъ свидѣтелей, поличномъ,
очныхъ с тавкахъ, ордаліяхъ, п рис ягѣ, безъ участія письменныхъ ак -
товъ въ значеніи судебныхъ доказательствъ.
Только въ Двинской Уста вной Грамотѣ встрѣчается древнѣй-
шее указаніе на обязательнуго выдачу судебнаго рѣшенія правой
сторонѣ въ формѣ письменнаго акта, именуемаго „грамотою пра-
вою безсудною“ и „грамотою безсудною“ М.
Иовюродстя Судпая Грамота требуетъ у ж е обязателъпаю писъ-
меннаю дѣло производства, въ формѣ судебныхъ протоколовъ, з ас ви -
дѣтельствован ныхъ и скрѣпленныхъ печатями: „ А при которыхъ
докладчикѣхъ судъ раскажетъ; ино тѣмъ докладчикомъ судъ кончать.
А судьямъ, какъ рбсказщики укажутъ, ино коему ни есть судьѣ ве -
лѣти своему дьяку тое дѣло затсатъ; а росказщтомъ къ тѣмъ
стскомъ свои печати приложитъ“ (ст. 20, 21). Обязателъно также
т л о ж е п іе предварительныхъ и окончательныхъ судебныхъ рѣшеній
въ писъмешой формѣ грамотъ, именуемыхъ ероѵпыми, обѣтными,
безсуднъти^ судными и полевыми. Срочная грамота, за печатью по-
садника, содержала рѣшеніе суда о вызовѣ тяжущихся сторонъ на
судъ къ опредѣленному сроку (24 , 3 0 , 3 1 ) ; обѣтная ірамота, въ
случаѣ отсрочки суда и троекратнаго уклоненія отъ вызова на судъ
въ новый срокъ, назначала обязательный призывъ къ суду въ трех-
дневный срокъ ( 3 9 ) ; безсудная ірамотл содержала рѣшеніе суда въ
пользу истца въ томъ случаѣ, когда отвѣтчикъ не явля лс я на судъ
въ срокъ, обозначенный въ срочной грамотѣ, или когда отвѣтчикъ
насильно задерживалъ срочнуто явку на судъ истп;а, вручившаго ему
срочную грамоту ( 3 1 , 4 0 ) ; судна я грамота содержала судебное рѣ-
шеніе въ пользу стороны, выигравшей данную тяжбу (3 5 ) ; судная
грамота, содержавшая рѣшеніе суда о поземельной тяжбѣ, называ-
лась полевою ірамотою (7 , 3 3 ) . За выдачу грамотъ судьи получали
установленную пошлину: „ В зять судьямъ отъ судной грамоты четыре
гривны, а отъ безсудной двѣ гривн ысс (3 3 ).
0 юридическихъ актахъ частныхъ лицъ въ сохраяившемся от-
рывкѣ Новгородской Судной Грамоты не упоминается.
х) Ст. 9 : „ А кто на кого челомъ бьетъ, дворяне и подвоііскіе по-
зовутъ, а онъ не станетъ у суда, и на того намѣстницы дадутъ гра-
моту правую безсудпуюи'\ ст. 1 3 : ГА надъ кѣмъ учинятъ продажу
сильно, а ударятъ ми на нихъ челомъ, и мнѣ Іінязю Великому велѣти
намѣстнику стати передъ собою на срокъ; а не стацетъ , ино на того
ърамота безсудная: и приставъ адой доправитъа ,
Въ Пековской Судной Грамотѣ акты дѣлопроизводства п гориди-
ческіе акты частныхъ дицъ называются вообще цшмотами и достми:
„ А князю и посаднжку грамотъ правыхъ не посужати а дживыхъ
грам,отъ и доски^ обыскавши правда, судомъ посудити“ (ст. 61 ). Въ
частности именуются: грамота пошлинная— старал ( 1 0 8 ) , грамота
старая (13, 106), грамота купленная— кѵпчая (106), грамота за-
кладная (104), грамота безсудная (50, 82), судтіца. — правая гра-
мота (12,Т -823 106), приставная (50, 82), позовтца. — вызовъ на судъ
25, 50 , 82), рядница^ порядня. — договоръ (32, 38), записи^— обяза-
тельства долговыя и по личному найму (15, 30, 73, 85, 93 , 94, 104),
закладныя доски ( 2 8 ) , выкупокъ, — запись на право выкупа продан-
ной шги подаренной земли (13) и рукописаніе, — завѣщаніе (14, 72 ,
88, 89 , 100).
Вс ѣ акты^ ітѣвшіе значете безспорныхъ документовъ, требовали
печати князя или Святой Троицы,— соборнаго храма Псковской
земли (50, 82). При этомъ храмѣ состоядъ „Іарьс*. — публичный ар-
хивъ для храиенія документовъ; юридическіе акты частныхъ лицъ,
положенные на храненіе въ Ларь Св. Тройцы, признавались безспор-
ными судебными доказателъствами ( 1 4 , 3 2 , 3 8 ). Хранитель публич-
наго псковскаго архива назывался ^ларникомъа1).
®*
1) См. въ Доподненіяхъ No V : г Архивы и архивные матеріад:ыа .
16*
II. Институты права.
А. Гоеударетвенное право.
1. Территорія.
Территоріальныя дѣленія, и хъ терзѵшнологія и значеніе.
Адмжнистративные центры. В и д ы общественныхъ по-
седеній. Поземельныя границ ы .
Слово государство встрѣчается впервые въ дѣтописномъ описа-
ніи переговоровъ Новгорода съ Московскимъ в. к. Иваномъ Васидъ-
евичемъ въ 1 4 7 8 го ду1). В ъ эпоху первыхъ Рюриковичей понятіе
государственной территоріи, объединившей земли племенныхъ кн я-
женій, признавшихъ надъ собою завоевательную власть Еіевска го
князя Олега и его преемниковъ, выражается словами Рус ет л зем л я2).
Нонятіе о единой Русс кой землѣ, во зт кшее въ завоевателъную
эпо ху первыхъ Рюрто ви чей, смотрѣвшихъ н а подвластныя земли
покоренныхъ племенъ, какъ на территорію одного государства, про-
т кло въ народъ и выразилось въ его поэтическихъ с казаніяхъ3).
Послѣдующее раздробленіе Русской земли между размножившимися
„Пособіе", отд. II, No I.
2)
„Мы отъ рода Рус каго ... посдании отъ Игоря, великого киязя
рускаго, и отъ всея князья, и отъ всѣхъ людій Руское земли“ , гово-
рятъ русскіе посды и гости Грекамъ въ 94 5 году, „да не посрамимъ
земли Руст е : говоритъ князь Святославъ своимъ воинамъ въ 971 году;
„дахъ церкви десятину по всвй Руской з е м л и говоритъ князь Вла-
диміръ въ церковномъ уставѣ; „Правда уставдена Русской землиа ,
говорятъ дѣти Ярослава въ Русской Правдѣ.
8)
Отвѣчаетъ Илья Муромецъ:
Володимеръ,— князь земли святорусскія!...
И зговоритъ князь Владимиръ Еіевскій
Своимъ русскимъ боъашырямъ...
См, Пѣсни, собр. Кирѣевскимъ; IV, с. 24, 48, 52 и др.
дотомками Владимира Святославича пе разрушило народтго понятія
о ея единствѣ, какъ зе міи православной, съ верховною властыо
князей только одного Рюрикова рода и съ общими законами, дан-
ными Русской землѣ Равноапостольнымъ Владиміромъ и его сыномъ.
Это народное сознаніе способствовало Московскимъ князьямъ собрать
снова удѣльныя государства въ одну Русск ую землю, вокругъ новаго
политическаго центра.
В ъ эпоху удѣльныхъ государствъ высшимъ дѣленіемъ Русской
земли были княже ства^ именуемыя въ лѣтописяхъ землями, воло-
стями^ отчипами и удѣлами.
Слово волостъ, — область, отъ владѣти,— обладати, первоначально
означало право на что бы то ни было1); въ переносномъ смыслѣ
слово волостъ означаетъ принадлежность данной земли данному лицу
или учрежденію, а въ частности и территорію княж ест ва1).
Территорія даннаго княжества часто обозначается въ лѣтописи
именованіемъ главнаю города^ какъ политическаго центра съ извѣ-
стнымъ округомъ; нанримѣръ, въ за вѣщаніи Ярослава говорится:
„Поручаю Изяс ла ву Кіевъ , а Святославу даю Черниговъ, а Всево-
лоду Переяс лавль, а Игорю Володимеръ, а Вячес лаву Смоленскъ;
и тако раздѣли имъ ірады“ 3); очевидно Ярославъ раздѣлилъ между
своими сыновьями не 5 городовъ, а 5 земель— удѣловъ, изъ кото-
рыхъ въ каждомъ заключалось много городовъ съ принадлежащими
имъ землями.
По раздѣленіи Рус и между князьями Рюрикова рода на родовыя
княжества и образованіи удѣльныхъ государствъ, вошло въ употреб-
леніе именованіе территоріи княяшствъ отчипою и удпломъ, — сло-
*) Русскіе „ие имѣютъ волости купити поволокъ... (Догов. 9 4 5 г . ,
ст. 2). „ 0 Корсуньсции сторонѣ, колько же есть городъ на той части,
да не имутъ власти князи Рускыи“ (Там ъ же, с. 8 ); „Кто земіедѣ-
лецъ храмы пос та в и тъ . .. , господарь мѣста да не имѣетъ области хра-
мы рушати“ (Собр. Пам. Утина и Лазаревскаго, стр. 39 ); „А изъ
городскихъ волостей даю княгини мое осминичее, а тамгою и тыми
волостъми юродстми подѣлятся сынове мои“ (Соб. Госуд. Грам. и
Дог.; I, No 22).
2) Рюрикъ раздая мужемъ своимъ ѳолостии; „вшедъ Ярополкъ во
градъ Ольговъ, перея властъ его“ („Пособіе“ , 17 , 41); „всю волостъ
Черниговскую держитъа ; „вда Ярополку Суздаль и Ростовъ и прочюю
волостъ свою, но не всю“ (П. С. Р . Л .; I, 132).
3)П.С.Р.Л.;I,69.
івамй указывавшими на принадлежность княжествъ даннымъ князьямъ
по наслѣдованію отъ отцовъ и по раздѣлу между сонаслѣдниками.
Въ моментъ смерти Ярослава Владиміровича русскихъ удѣльныхъ
земель было восемь: земли Кіевс кая, Полоцкая, Новгородская, Туров-
ская, Черниговская, Перейславская, Владиміръ-Волынская и Смолен-
ская. Земли Кіевская и Новгородская не подле жа ли раздѣлу между
потомками князя Ярослава, потому что его завѣщаніемъ Кіевъ былъ
35порученъ“ только въ посмертное владѣніе старѣйшаго въ княже-
скомъ родѣ1), а Новгородская земля, по его-же волѣ, должна была
соетоять только во временномъ владѣніи одного изъ Рюриковичей,
по народному избранію2). Осталъные шестъ удѣловъ Русской земли
составляли родовое владѣиіе данныхъ линій въ потомствѣ Ярос лава,
подле жа вгиее разд ѣлу по мѣрѣ ихъ размноженія, обусловленному
яорядкомъ наслѣдованія родовыхъ имѣній. Но этому порядку въ
X I I — X V столѣтіяхъ Русская зем ля раздробила сь на множество
удѣльныхъ княже ст въ3) .
Подобно всѣмъ древнимъ завоевательнымъ государствамъ, военное
народонаселеніе Руеской земли эпохи первыхъ Рюриковичей дѣли-
лось на военныя математическія единицы, которымъ соотвѣтствовали
опредѣленные воетые окруьщ тысячщ сотпи, десятки, состоявшіе
подъ управленіемъ тысяцкихъ, соцкихъ и Десяцкихъ. Ясные слѣды
этого дѣленія сохранились въ лѣтописныхъ свидѣтельствахъ, въ
Русекой Правдѣ и въ уставѣ о мостахъ, приписываемомъ Яро-
славуі4).
*) См. ниже: „Порядокъ преемства великокняжеской Еласти“ .
2) См. выше стр. 206—208.
3) Напримѣръ Черниговское княжество, удѣлъ Святослава Яросла-
вича, при его потомкахъ, выдѣляетъ изъ себя княжества: Муромское,
Рязанское, Новгородсѣверское, Стародубское, Воргольское, Курское,
Путивльское, Пронское и др.; Суздальское княжество, удѣлъ сначала
одного князя Юрія Долгорукаго, при его потомкахъ, дѣлится на кня-
жества: Ростовское, Суздальское, Владимірское, Стародубское, Твер-
ское, Кашинское, Юрьевс кое, Угличское, Ярославское, Галичское,
Костромское, Бѣлозерское, Переяславское, Московское, Нижегород-
ское, Можайское, Серпуховское и др. Такому же дробленію подверг-
дись и первоначальные удѣлы князей Полодкаго, Смоленскаго, Туров-
скаго, Переяславскаго и Волыыскаго.
4) Въ 1 0 89 году „воеводство держащю Кыевская тысяща Ян ев и“
(П. С. Р . ЛГ.; 1, 89). Въ 1146 году „князь Игорь... Удебови рече:
держи ты тьісячю, какъ еси у брата моего держалъ“ (Лѣт. по Ипат.
Въ судебно-административномъ отнотеніи земли удѣльныхъ кня-
жествъ дѣлились т посаднтест ва или намѣстнтества, состоявшія
нодъ непосредственнымъ судомъ и управленіемъ княжескихъ посад-
никовъ или намѣстниковъ. По Русс кой Правдѣ, по лѣтописнымъ
свидѣтельствамъ и по вѣчевымъ грамотамъ посадники и намѣстники
существовали во всѣхъ городахъ, составлявшихъ судебно-администра-
тивное подраздѣленіе территорій удѣльныхъ княжествъ и народо-
п равствъ1).
Поли ттескими и судебно-адмжистративиыми цеитрами въ удѣль-
пыхъ кн яжест вах ъ были города, служивш ге резиденціями князей и т -
мѣсгшшовъ3 а въ народоправствахъ— старѣшше города земелъ ноѳіо-
родской, псковской и вятской. В ъ каждомъ княжескомъ и намѣстни-
ческомъ городѣ были ^торгъ^,— торювая площадъ^ и ят я ж ій
дворъ^^— мѣста публичнаго судебно-административнаго дѣлопроизвод-
ства2).
До времени Монгольскаго завоеванія Русс кой земли городъ
сохраняетъ то значеніе, какое онъ имѣлъ въ эпоху племенныхъ
сп. с . 231); въ 1149 году Святосдавъ Ольговичъ „взя Курескъ, и съ По-
еемьемъ, и Сновъскую тысячю у Изясла вай (тамъ же, с. 268 ); Князь
Владимиръ Святославичъ „по вся недѣли уетави во дворѣ, въ гріць-
нидѣ, пиръ творити, и приходити боляромъ, и гридемъ, и соцъскымъ,
и десяцъскымъ“ („Пособіе“ , с. 5 3). По уставу о мостахъ времени Лро-
с ла ваі, улицы Новгорода дѣлились на сотни: „1, Давыжа ста, 2, Слѣи-
цева ста, 3, Бобыкова ста... („Памятники" Утина и Іазаревскаго, с.
3 7 ). Въ церковномъ уставѣ Всеволода-Гавріила говорится: „Созвалъ
есми 10 соцкихъ...“
х) Въ 1 0 9 6 году князь Олегъ Святославичъ „перея всю землю
Муромску и Рос то вску, и посажа посаднит по ъородомъ, и дани иоча
брати“ (II. С. Р . 1 .; I, 108); въ 1027 году „Ярополчи бяхуть по-
садницы по всей Семи“ (тамъ же, 1 3 0 ); „поиде къ Рязаню, посадниш
посажавъ свое по всѣмъ городамъ шъа (тамъ же, 182); въ 1152 году
„пришедъ Изяс лавъ Володимерю, посла посаднти своя въ юроды, въ
Вужескъ, въ Шюмескъ, въ Тшомлъ, у Выюшевь, у Гнойницу“ (тамъ
же, 6 9 ). „А которому княжому человѣку ѣхать на приъородъ памѣстни-
комъ, ино цѣловати ему на томъ крестъ, что ему хотѣти Пскову добра,
а судить прямо“ (Пск. Суд. Гр., ст. 5). „А намѣстникомъ ееликаъо к н я ія
и тіуномъ пересудъ свой вѣдати по старинѣ“ (Новг. Суд. Гравг.; ст.
3 и 4). Свѣдѣнія о количествѣ посадниковъ въ Новгородской землѣ
см. въ „Пособіи% отд. II , No 1.
2)
^Аще убьютъ татя на своемъ дворѣ, любо оу клѣти, или оу
хлѣва, то той оубитъ; аще ли до свѣта держать, то вестп его на
ішяженій,— означсіетъ укрѣплепіе и укрѣплеппое обиірствеітое по-
селеніе *).
За исшгюченіемъ немногихъ городовъ, служившихъ резиденціями
князей и политическими центрами, города эпохи удѣлъиыхъ юсу-
дарствъ были пе велик-щ подобно городамъ эпохи племенныхъ кня-
женій; наприм&ръ, сохранивпгійся каменный городъ Ладога, за.ао-
женный посадникомъ Павломъ въ 1 1 1 6 г . , заключаетъ въ себѣ пло-
щадь около 4 0 0 аршинъ въ окружности; городища Путивля и Нов-
городсѣверска по 5 0 0 аршинъ въ окружности; площадь Донецкаго
городища около 4 5 0 аршинъ въ окружности2); и т. д. Сохранилось
лѣтописное извѣстіе о внутреннемъ устройствѣ древнихъ русскихъ
городовъ, по которому на неболъшомъ прострапствѣ можно было
помѣститъ сравнителто болъшое количество избъ: по свидѣтельству
Бятскаго лѣтописца, въ городѣ Хлыновѣ дома были построены такъ,
что боковыми стѣнками плотно примыкали другъ къ другу; заднія
же стѣнки домовъ составляли сплошную стѣну по окружности город-
скаго укрѣпленія; входы домовъ были обращены во внутрь города,
на его внутреннюю площадь3). Такое же устройство городовъ
древней Рус и было раскрыто раскопками городищъ на побережьяхъ
рѣкъ Волхова , Москвы, Днѣпра, Деснъг, Сулы, Роси и др., а въ
княжъ дворъи; „аче кто е о н ь погубить, ижи оружье, іли портъ, .а з а -
повѣстъ. на торіу, а послѣ познаетъ въ своемъ городѣ, свое ему ли-
цемь взяти“ ; ),будетъ что татебное купилъ въ торгу^ или конь, или
портъ, іли скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника.®
яПособіе«, с. 122 , 125.
а)
Заложи „Метиславъ Новгородъ боліи перваю; въ томъ же лѣтѣ
Павелъ посадникъ заложи Ладоіу, юродъ камянъ“ (П. С. Р . Л .; т. II I ,
с. 4 ) ; князь Владимиръ „нача ставити юроды по Деснѣ, и по Трубе-
жеви, и по Сулѣ, и по Стугнѣ, и поча нарубати мужѣ лучшіе отъ
Словенъ, и отъ Кривичъ, и отъ Чуди, и отъ Вятичъ, и отъ сихъ
пасели ьрады“ („Пособіе“ , с . 5 0).
2)
По описанію историка Костомарова такую же величину имѣютъ
городища главнѣйшихъ пригородовъ Псковской земли: „ Ііо вѣнцу вала
площадь Котельничьяго городища до 60 0 шаговъ въ окружности“ ;
площадь Вревскаго городища 2 4 0 шаговъ въ д;лину и 46 въ ширину“ ;
„площадь Вороночскаго городища болѣе 7 0 0 шаговъ въ окружности“ ;
„площадь Опочскаго городища 75 0 ша говъа ; „К/раснаго 51 5 шаговъ ";
„Вельское имѣетъ 8 79 шаговъ въ окружностий. . . Сѣверно-русскія Наро-
допр., т. II, стр. 78—81.
®) Тамъ же; т. I, с. 341.
чаетности и городища Донецкаго, изслѣдовапнаго Харысовскимъ
Археологическимъ съѣздомъ въ 1 9 0 2 году.
Изъ общей массы русскихъ городовъ эпохи удѣльныхъ госу-
дарствъ выдѣляются резидеицш апязеЩ яаселенныя княжескими слу-
жилыми людьми, духовенствомъ и торговыми и ремесленными людь-
ми. Такіе юрода быстро разростались^ достигали размѣровъ отъ
одной до трехъ верстъ въ окружности, и состояли обыкновенно изъ
двухъ и трехъ крѣпостей, обнимавтихъ одна другую; а за ихъ
стѣнами, внѣ укрѣпленій, возникали слободы, посады, передгородья,
иногда также обведенныя укрѣпленіями, составлявшими внѣшніе или
наружные города по отношенію къ внутреннимъ, болѣе старымъ1).
Въ дотатарскую эпоху городовъ было такое ж е количество^ какъ
въ эпоху племенныхъ кияжеиій. Лѣтописныя повѣствованія о поли-
тическихъ событіяхъ въ русской землѣ дотатарскаго времени назы-
ваютъ по именамъ до^ 6 0 0 русскихъ городовъ2) . Но это число
далеко не соотвѣтствуетъ дѣйствительному, потому что въ лѣтопи-
сяхъ встрѣчаются извѣстія о множествѣ городовъ, имена которыхъ
остаются неизвѣс тными3).
*) Лѣтописи упоминаютъ въ Кіевѣ старый и новый города, въ
Черниговѣ внутренній и внѣшній, въ Новгородѣ с о ф і й с к і й и торговый,
во Вдадимірѣ два города, въ Москвѣ кремдъ, китай-городъ, бѣдый го-
родъ, деревянный и земіяной города. 0 построеніи и быстромъ ростѣ
одной изъ княжескихъ резиденцій, города Холзіа, въ дѣтописи гово-
рится: князь Даніш ъ „возлюби мѣсто... и створи ірадецъ малъ, и ви-
дѣвъ, яко Б о г ь помощникъ ему и Іоанъ спѣшникъ ему есть, и еозда
градъ иный. . . нача призывати прихожаѣ Нѣмцѣ и Рус ь, иноязычники
п Ляхи; идяху день и во день, и уноты и мастерѣ всяціи бѣжаху изъ
Та таръ, сѣдтьлъницщ и лучницщ и тулници, и кузницѣ желѣзу и мѣди
и сребру, и бѣ жизнь, и наполниша дворы^ окрестъ града поле и селаи.
П.С.Р.Л., т.II,с.196.
2) См. Д. Самоквасова: Древніе города Россіи , стр. 74 и слѣд.;
изд. 1871 года.
3) Напримѣръ, неизвѣстны имена городовъ, построенныхъ по р.
Роси Ярославомъ въ 1032 году (П. С. Р . Л ., I, с. 65); митрополичь-
ихъ городовъ, упоминаемыхъ подъ 1 09 1 годомъ (Ник. дѣт., I , 1 9 2 );
„многихъ городовъи подъ Черниговомъ, упоминаемыхъ подъ 1 1 47 го-
домъ (лѣт. по Ипат. сп . , стр. 252); городовъ Вешкой Вороны и Чер-
вленаго Яра, упоминаемыхъ подъ 1148 и 1177 годами (Ник. іѣт., II ,
105, 236), церковныхъ городовъ Ростовской области 1176 г. (П. С. Р .
Л.; I, 159, 160); шести городовъ Берендичей 1176 г. въ Кіевской об-
Съ конца X I вѣ ка лѣтописи упоминаютъ о селахъ въ окрестио-
стяхъ главнѣйшихъ городовъ внутреннихъ областей: Кіева , Чернигова,
Смоленска и др. Этотъ повый видъ общественныхъ поселетщ не су-
ществовавшій въ эноху племенныхъ княженій, въ дотатарское время
представлялъ собою пеукрѣпле тыя жилтща, населенпыя людъми раб-
спаго и полурабскаю состоянія, принадлежащими князю, митропо-
литу, монастырямъ, церквамъ и боярамъ на правахъ частной соб-
ствевности2).
Села Русской земли дотатарскаго времени были ме лкгши вла-
дѣлъческими поселкамщ расположеяными вблизи городовъ, чтобы на-
селеніе ихъ, въ случаѣ нашествія Половцевъ или войны между рус-
скими князъями, могло найти защиту въ городскихъ стѣнахъ. Толъко
со времени разру ше т я ^безчислеиныхъ ру сскихъ городовъСі Монголами
и послѣдовавшаго затѣмъ воспрещенія завоевателемъ возобновлять
старые города и строить новые, русскія села получаютъ значеніе
открытыхъ поселеній со свободнымъ народонаселеніемъ, и такія по-
селенія дѣлаются нормою общественныхъ поселеній въ Ро ссіи , а
города получаютъ значеніе адмтистративпыхъ цетпровъ и крѣпо-
\стещ населеітыхъ служил ыми людъми2).
В ъ Русс кой Правдѣ упоминаются миръ и вервъ, изъ которыхъ
первое соотвѣтствуетъ городу, такъ какъ въ разныхъ спискахъ Р .
Правды слова городъ и миръ замѣняютъ друъъ друга ъ); а второе
ласти (лѣт. по Ип. с п .; 4 0 8 ); шести городовъ на Водгѣ, лежавшихъ
на протяяі'еніи 60 верстъ, между городами Е,снятинымъ и Угличемъ
(тамъ же, 260; П. С. Р . Л ., I I I; 10); городовъ Пронскихъ, упоминае-
мыхъ подъ 1207 годомъ (Ник. лѣт., I I , 302); „многихъ Черниговскихъ
городовъ“ , лея^авшихъ по Днѣпру, между городами Рѣчицей и Выш го-
родомъ (П. С. Р . Л . , I I I , 32); „многихъ Черниговскихъ городовъ,
іежавшихъ по Деснѣ, между городами Черниговомъ и Сосницею (лѣт.
Ипат. сп., с. 515); и мн. др. Въ уставной грамотѣ Ростислава (1150 г.)
именуются 3 9 городовъ Смоленской зевіли, изъ которыхъ въ лѣтопи-
сяхъ упоминаются только 8.
*) По Русской Правдѣ за убійство сельскаго тіуна и старосты кня-
я«его и боярскаго взыскивалось только 12 гри венъ, а зй рядовича 5 гри-
венъ: „А въ сельскомъ старостѣ княжи и въ ратайнѣмъ 12 гривнѣ, а
въ рядовници княжѣ 5 гривенъ; а въ смердѣ и въ холопѣ 5 гривенъ“ ;
„а въ сельскомъ тивунѣ княжѣ, или въ ратайнѣмъ, то 1 2 гривенъ; а
за рядовича 5 гривенъ, такоже и за боярескъ". „І1особіе“, с. 1 29 ,12 4 .
2) См. Д. Самоквасова: „Древніе Города Росс іи44, стр. 1 4 5 и слѣд.
3) „Кто конь погубитъ, или оружіе, или портно, а заповѣдаетъ на
обозначаетъ землю союза, круговою порукою отвѣчающаго опредѣдеи-
нымъ штрафомъ з а убійство и воровство въ предѣлахъ вервной зе мли 1).
Въ фжнансовомъ управленіи земли княжествъ и народоправетвъ
со времени обложенія русскихъ племенъ даныо дѣлились на округи,
состоявшіе изъ поселеній, „тянувшихъ данью" къ своему центру,
куда они должны были доставлять установленную дань. Такіе окрѵги
въ источникахъ именуются погостами, а иногда потугами, губами,
волостями и станами2).
Въ церковномъ управленіи Русская земля удѣльной эпохи пред-
ставляла собою одну митрополію, дѣлившуюся на епархіи, десятни
и приходы3).
Гратіцъц отдѣлявшія Русскую земио отъ земель сосѣднихъ на-
родовъ, земли удѣльныхъ русскихъ государствъ другъ отъ друга и
поземельныя владѣнія внутри удѣльныхъ государствъ, иметвалисъ
рубежами, перетесами и межами. Сохранилось свидѣтельство епи-
скопа Бруна, по которому граница кіевскаго княжества времени
Владимира Святославича на большемъ протяженіи была укрѣплена
частоколомъ4). Размежева ніе рубежей между русскими удѣльными
государствами производилось сътъздами уполтмочепныхъ бояръ5). Въ
договорахъ удѣльной эпохи часто встрѣчается обязательство не на-
рушать стараго р убежа6).
торгу, а послѣди познаетъ въ своемъ мѵру (Ак. , 1 2)= в ъ своемъ юродѣ
(Т. 28), то взати ему своеа.
3) Р. Правда, сп. Ак., ст. 19; сп. Тр. ст. 3, 4, 63.
2) Сюво „ поюстъ“ произошло отъ выраженія „повозъ везти~— везтп
дань: „Побѣди Радимичѣ..., и платятъ дань Руси , — повозъ везутъ и до
сего дне“ ; а потому въ древнѣйшемъ лѣтописномъ извѣстіп о порядкѣ
обложенія Рюриковичами покоренныхъ племенъ данью словаповостъ
и ногостъ являются синонимами: „ИдеВольга Новугороду, и уставп
по Мьстѣ повостьі и дани, и по Лузѣ поьосты, оброки и дани; ловища ея
суть по всей земли, знаменья, и мѣста, и повосты*. П. С. Р . Л . : I,
с. 25, 36; ср. Лѣт. по Ип. сп., с. 38.
3) См. ниже: „Народонаселеніе“ стр. 25 9, 272 .
4) „ТГоЫетаг (іиоз (ііез с и т ехегсііи (Іихіі т е ірзе издие а<1 ге^пі
зие іегтіпит иКітит, диет ргоріег ІюзЪет Гегтіззіта еі Іоп^івзіта
заере ипйідие сігситсіаизіі". Рус. Бесѣда, '1856 г. Отд. Науки, с. 12 .
5) „Князь великій ялся слати своихъ бояръ на разводъ земли, а
Новгородцы слати своихъ бояръ". П . С. Р . Л .; III, 112,
6) „А Ржевѣ, и Лукамъ, и Холмовскому иогосту и инымъ землямъ
новгородскимъ и водамъ отъ Литовской земли рубежъ по старинѣ“ ;
Въ Русской Правдѣ различаются ірат цы земли дворпой, ролей-
ной и бортнощ а нарушеніе межевыхъ знаковъ карается высшею
12-гривенною пр ода ж е ю 1). Послѣ монголъстго завоева нщ опустоши-
вшаго русекую землю до того, что едва ли осталась въ ней десятал
доля прежняго народонаселенія, зе мля у пала въ цѣнѣ, а вмѣстѣ
съ тѣмъ уменъшился и размѣръ штрафа за поврежденіе межевыхъ
знаковъ2).
Выводы:
1 . В ъ X столѣтіи племенныя земли русскихъ славянъ объеди-
няются подъ властью кіевскихъ князей Рюриковичей въ Русскую
землю, дѣлимую въ X I и послѣдующихъ столѣтіяхъ на удѣльныя
государства, именуемыя въ источникахъ землями, волостями, княже-
ствами, отчинами и удѣлами данныхъ удѣльныхъ князей.
2 . Земли удѣльныхъ государствъ въ военномъ отношеніи дѣлились
на тысячи, а въ судебно-административномъ на посадничества или
намѣстничества; тысячи подраздѣлялись на сотни, а посадничества
на города— общины.
8 . Политическими центрами удѣльныхъ княжествъ были резиден-
ціи князей, а народоправствъ старѣйшіе города земель новгородской,
псковской и вятской; судебно-административными центрами были го^
рода, служившіе резиденціями посадниковъ— намѣстниковъ.
4.
До времени завоеванія Русс кой земли Монголами русс кіе го-
рода сохраняли значеніе укрѣпленныхъ общественныхъ поселеній,
„а рубежъ межю Суздальскою земіею и Новгородскою дати ти старый“ ;
„а землѣ и водѣ старый рубежъ: по старымъ грамотамъ“ . Дог. Новг .
съ Каз. ІУ. Собр. Гос. Гр. и Дог., No 13, 14 и др. Образцы искус-
ственнаго обозначенія границъ между удѣльными княжествами, а также
и частными зейіельными влгадѣніями см. въ Договорѣ Ря з. кн. Олега
Ивановича съ москов. кн. Дмитріемъ Ивановичемъ и въ жалованныхъ
рамотахъ велик. кн. Всеволода Юрье ву монастырю. Собр. Г . Г . и Д .,
т. І .,'No
32. Истор. Рос. Іер., ч. VI, стр. 774 .
1) „Межу переореть, любо перетесъ, то за обиду 12 гривнѣа: „аже
межю перетнеть бортьную, или ролеіную разореть, или дворную ты-
номъ перегородить межю, то 1 2 гривенъ продажиа ; „аже дубъ подо-
тнеть знаменьный или межьный, то 1 2 гривенъ продажѣ“ . „Посо-
біе“э с. 131.
2) По Двинской уставной грамотѣ: „Другъ у друга межу переоретъ,
или перекоситъ на одиномъ полѣ, вины боранъ, а межи селъ межа
тридцать бѣлъ, а княжа межа три сороки бѣлъ“ (ст. 4 ).
э
какое имѣли въ эпоху ллеменныхъ княженій; Монголы, разрѵшивъ
тысячи русскихъ городовъ, воспретили возобновлять ихъ укрѣпленія,—
обратили укрѣпленныя общественныя поселенія въ неукрѣпленныя,—
города въ села.
5 . В ъ X I столѣтіи появляются села въ Русской землѣ, въ зпа-
ченіи неукрѣпленныхъ поселеній, обособленныхъ отъ городовъ; эти
села въ до-монгольскую эпоху были частновладѣльческими поселе-
ніями, населенными рабами церковныхъ учрежденій, княжескими и
боярскими.
6. Въ финансовомъ управленіи Русска я земля дѣлилась на по-
госты, 'губы, волости, станы; а въ церковномъ на епархіи, десятни
и приходы.
7 . Н и з ту ю территоріальную единицу Русской земли эпохи удѣль-
ныхъ государствъ ссставляла вервь,— земля общины, связанной кру-
говою порукою въ отвѣтственности за преступленія въ предѣлахъ
вервной земли.
8. Территоріальныя границы эпохи удѣльныхъ государствъ опре-
дѣляется юридически,— посредствомъ искусственныхъ межевыхъ зна-
ковъ, охраняемыхъ закономъ.
II. Народонаселеніе.
Въ народонаселеніи племенныхъ княженій русскихъ Славянъ раз-
личались четыре класса: 1 ) жрецы— волхвы^ выдви га втіеся изъ общей
народной массы своимъ искусствомъ волхвованія, врачеванія и про-
рицанія; 2) т я зъя — старѣйгатъц— т народному избранію, состояв-
т і е правителями и судьями въ старѣйшихъ городахъ и пригородахъ;
3 ) свободные людщ составлявшіе мас су земледѣльческаго населенія
городовъ племенныхъ княженій; 4 ) военноплѣпные— рабы: состоявшіе
во временной зависимости отъ своихъ господъ.
Завоевательное объединеніе племенныхъ княженій и рецепція
христіанства вызвали образованіе новыхь обществентіжъ классовъ и
измѣненіе юридическаго поло женія старыхъ.
Въ составѣ народонаселенія Русской земли удѣльной эпохи раз-
личаются слѣдующіе классы: 1 , православное духовенство; 2, кня-
жес кіе служилые люди; 3 , податные или черные дюди,— черные
крестьяне; 4 , рабы церковныхъ учрежденій и княжескихъ и бояр-
скихъ владѣній; 5 , закупы или полувольные люди; 6 , вольные люди;
7 , крестьяне служилыхъ помѣстій и вотчинъ.
1. Православное духовенство.
Жрецы язычеекой религіи потеряли положеніе главенствуюіцаго
класеа въ христіанскомъ обществѣ— нисходятъ на степень служите-
лей бѣсамъ, лживыхъ пророковъ, преслѣдуемыхъ христіанскою цер-
ковью и государствомъ. Мѣсто жрецовъ зсіпяло православное духо-
венство, получившее организаціго по правиламъ Помоканона и ио
уставамъ первыхъ христіанскихъ князей Рюрикова рода.
Въ духовномъ состояніи различались высіаее духовенство и низ-
гаееу бѣлое и черное. Къ высшему духовенству принадлежали іерархи,
стоявшіе во главѣ всероссійской церкви, начальники церковныхъ
округовъ, носившихъ названіе епархій, и начальники монастырей.
Е ъ низшему духовенству принадлежали священно и церковно-служи-
тели церковныхъ приходовъ и низшее черное духовенство, состояв-
шее изъ монаховъ и монахинь.
Во главѣ русской церкви стоялъ мгтрополитъ, по дѣламъ цер-
ковнымъ подвластный Еонстантинопольскому патріарху. Права и обя-
занности митрополита опредѣлялись его значеніемъ, какъ главы все -
россійской церкви и отдѣльной еп архіи, въ которой онъ былъ орга-
номъ и центральной и мѣстной духовной власти. В ъ значеніи выс-
шаго органа духовной власти въ Рос сіи митрополитъ рукополагалъ
и судилъ епископовъ, принималъ общія мѣры къ распространенію
христіанства и умноженію духовенства, искорененію остатковъ язы-
чества, уничтоженію злоупотребленій въ церковномъ управленіи, разъ-
яснялъ возникавшія церковныя недоразумѣнія и проч. В ъ этомъ
направленіи митрополитъ дѣйствовалъ лично, посредствомъ пропо-
вѣди, увѣщательныхъ посланій, отвѣтовъ на предлагаемые ему во-
просы и проч., или же въ союзѣ съ соборомъ подвластнаго духо-
ве н с тва1). Соборъ при митрополитѣ составляли настоятели епархій
и монастырей, лежавшихъ вблизи его резиденціи, но въ случаяхъ
особой важности созывались всероссійскіе соборы духовенства, на
которыхъ иногда присутствовали и князья съ ихъ боярами. В ъ своей
частной епархіи митрополитъ имѣлъ права и обязанности, какія при-
надлежали вообще епархіальнымъ начальникамъ по каноническому
праву и княжескимъ уставамъ.
*) „Иже поелушають еиископи своего митрополита совкуплятися
призовемы и отъ него зборъ сотворити, иже здѣ творящая посварити
ихъ отецкимъ наказаніемъа. Русск. Дост. 1 , 10 2. Пр. Филарета „Ист.
Церщш“; 1, ст. 112 (изд. 1857 года).
Ру с с к а я митрополія дѣлилась на епархіщ ближайгпее управленіе
которыми находилось въ ру ках ъ епископовъ или архіетіскоповъ. В сѣхъ
епархій передъ нашествіемъ Татаръ было 1 2, а въ концѣ удѣльной
эпохи 1 8 . Кандидатъ въ епархіальные архіереи обыкновенно изби-
ралс я соборомъ выс шаго духове нства, при участіи князя, въ предѣ-
ла хъ владѣній котораго лежала епископія, и посвящался въ санъ
епис копа или архіепис копа митрополитомъ. Для совѣщаній по епар-
хіальнымъ дѣлам ъ е п ископ ы и архіепископы имѣли право созывать
соборы изъ подвластныхъ имъ начальниковъ монастырей, священни-
ковъ и діаконовъ .
Еп а рхіи въ административномъ отношеніи подраздѣлялись на
окру ги, с ос то явшіе въ ближайшемъ завѣдываніи церковныхъ деся-
т т т коѳъ или с таростъ , соотвѣтствовавшихъ благочиннымъ настоя-
щаго времени.
Низшую единицу церковна го дѣленія территоріи составлялъ щэи-
ходъ, с ъ священникомъ и его помощниками, діакономъ, дьякомъ и
пономаремъ, с ос тавлявш им и церковный причтъ. Приходскихъ священ-
никовъ діаконовъ и дьяковъ посвящалъ и назначалъ епархіальный
а рхіерей , по п редставленіи общины, или частнаго владѣльца, на
землѣ которыхъ стоя ла приходская церковь1).
Церко вный обрядъ , дѣла вшій свѣтскаго человѣка духовнымъ чело-
вѣком ъ, н а зы в а лс я рукоположетемъ^ посвящетемъ и поставленіемъ.
х) Въ значеніи гл&вы всероссійской церкви, мптрополитъ получалъ
отъ всѣхъ русекйхъ епархій опредѣленные доходы, присвоенные
митрополичьей ка Ф ед рѣ. Сюда принадлежали: пошлины за посвященіе
въ епископы; дары и пошлины, получаемые митрополитомъ при по-
сѣщеніи епархій; постоянная дань съ духовенства всей митрополіи,
упоминаемая въ особомъ „исповѣданіи вѣрыа, произносимомъ епи-
скопами при ихъ рукоположеніи; доходы съ поземельныхъ владѣній,
принадлежавшихъ митрополичъей ка®едрѣ. Въ еобственной епархіи
митрополиту, какъ и всѣмъ епархіальнымъ архіереямъ, принадлежала
дееятина по уставамъ князей,— десятая часть отъ всѣхъ княжескихъ
даней и пош линъ; доходы съ приходскихъ церквей (заѣзды, сборное);
доходы съ -церковнаго суда и доходы съ поземельныхъ владѣній, при-
надлежавшихъ мѣстной епархіальной каФ едрѣ. Средства содержанія при-
ходскаго духовенства составляли добровольныя приношенія прихожанъ
за исполненіе церковныхъ требъ, упоминаемыя явъ отвѣтахъ новго-
родскихъ епископовъ НиФОнта и Иліи на вопросы Елрика^, движимыя
имущества и недвижимыя имѣнія, которыми князья и частныя лица
обезпечивали содержаніе приходскихъ церквей.
Въ поучешяхъ древнихъ русскихъ іерарховъ встрѣчается п еречи сле-
ніе условій, при которыхъ дерковь признавала возможнымъ посвящ е-
ніе свѣтскаго человѣка въ санъ церковно и священно-служителя.
Главвѣйшимъ изъ такихъ постановленій является Правшо митропо-
лат.а Еирилла I I , принятое соборомъ русскихъ іерарховъ въ 1 2 7 4 г.
Черное духовеиство составляли монахи и монахини или иноки и
инокини, обитавшіе въ моиастыряхъ. Н а всемъ пространствѣ Россіи
дотатарскаго времени насчитывается около 9 0 монастырей, а къ концу
удѣлъной эпохи это число удвоилось; нѣкоторые монастыри заключали
въ себѣ до 3 0 0 иноковъ, но болыпею частью были немноголюдны;
въ нѣкоторыхъ числилось всего 5 — 6 иноковъ. Построить монастырь
признавалось дѣломъ богоугоднымъ и право такого построенія ничѣмъ
не было стѣснено въ удѣльно-княжескую эпоху. Строенія монастыря
обыкновенно обносились деревянною или каменною оградою и съ
вн ѣ т н е й стороны имѣли видъ города,— укрѣплетаго поселенія. В о -
кругъ монастырскихъ стѣнъ, на земляхъ, ему при надлежавтихъ ,
селились с вѣтскіе люди, образуя монастырскіе посады, слободы, с ела,
деревни и хутора. Благочестивые князья, бояре и вообще зажиточ-
ные люди, основывая монастыри, обезпечивали и да льнѣйтее ихъ
существованіе вкладами движимыхъ имуществъ и недвижимыхъ имѣній.
По устройству “своему древн е-русскіе монастыри были обгир-
оісітелъные и необщежителънъщ въ послѣднихъ монахи, имѣя от-
дѣльное содержаніе, сходились только на общія церковныя службы.
По своему происхожденію монастыри были двухъ родовъ: одни были
основаны богатыми людьми, особенно князьями, другіе убогими от-
тельн иками , с обиравтими около себя послѣдователей1). Монастыри
перваго рода строились преимущественно въ больти хъ городахъ и возлѣ
больтихъ городовъ2). Монастыри, основанные оттельн икам и; ютились
*) „Мнози бо мояастыри, говорится въ дѣтописи, отъ дарь и отъ
бояръ и отъ богатства поставіены, яо не суть таци, каци поставлени
елезами, пощеніемъ, модитвою и бдѣніемъ45. П . С. Р . Л .; 1, 69 .
2)
Напримѣръ, кіевскіе монастыри: Дмитріевъ— построеніе князя
И зясіава Ярославича; Михайловъ ' Выдубицкій, основанный Всеволо-
домъ Ярославичемъ; Михайдовъ-Здатоверхій, построенный Святопод-
комъ-Михаидомъ; Ѳедоровъ, построенный Мстиславомъ Владимирови-
чемъ и др. Основанный княземъ монастырь находидся подъ непосред-
ственнымъ его покровитедьствомъ и подчинялся его суду; князь при-
нималъ участіе въ избраніи монастырскихъ властей и защищалъ „свое
богомолье" (А. И .; I, No 2). Права князя въ такомъ монастырѣ пере-
обыкновенно вдали отъ мірской, свѣтской жизни. Братья отшельники
обыкновенно занимали невоздѣланныя земли, въ пустынвыхъ за хо-
лустьяхъ, обработывали эти земли, призывали на нихъ новыхъ колони-
стовъ и основывали новыя поселенія и новыя обители, служившія раз-
садниками рус скихъ миссіонеровъ и святителей. Типичными образдами
такихъ монастырей могутъ служить обители: Кіево-Печерская, Троицко-
Сергіевска я и Кирилло-Бѣлозерска я, пользовавшіяся далекою извѣст-
ностью и всеобщимъ глубочайшимъ уваженіемъ. Основателями Кіево-
Печерскаго монастыря быдщ иноки Антоній и Ѳеодосій. Антоній,
родомъ изъ Любеча, возвратившись изъ путешествія по разнымъ гре-
ческимъ монастырямъ, поселился въ пещерѣ вблизи Кіе ва , въ которую
прежде удалялся для молитвы Берестовскій пресвитеръ Иларіонъ,
поставленный при Ярославѣ русскимъ митрополитомъ. Скоро къ
Антонію стали собираться послѣдователи, и въ числѣ ихъ Ѳеодосій,
родомъ изъ города Вас илева. Князь Изяславъ отдалъ Печерекой
общинѣ пустынную гору, лежавшую надъ пещерою. Н а этой горѣ
братья построили монастырь и выбрали игуменомъ инока Барлаама,
такъ какъ Антоній не пожелалъ оставить своем пещеры. По пере-
водѣ Барлаама въ княжескій монастырь св. Дмитрія, игуменомъ
сдѣлался Ѳеодосій, который ввелъ въ монастырѣ студійскіи общежи-
тельный уста въ. Высокая нравственность, строгое благочиніе, сми-
реніе, трудолюбіе и заступничество за всѣхъ гонимыхъ и бѣдныхъ
доставили Ѳеодосію всеобщее уваженіе, не исключая и самихъ князей,
слѣдовавшихъ его совѣтамъ. ІІри Ѳеодосіи въ монастырѣ не знали
праздности: въ часы, свободные отъ молитвы, иноки пряли волну,
плели клобуки, продавали свои издѣлія, и на вырученныя деньги
покупали хлѣбъ и сами мололи его на ручныхъ мельнидахъ. Свя-
тость жизни первыхъ основателей Печерскаго монастыря упрочила
его славу и сдѣлала его главнымъ разсадникомъ русскихъ миесіоне-
ровъ и святятелей. Около 5 0 епископовъ вышло изъ монаховъ этого
монастыря.
Монастыри служили главными центрами просвѣщепія въ древней
Ру с и : въ нихъ восдитывались и находили спокойное убѣжище люди
грамотные; въ нихъ сочинялись книги. В ъ монашескихъ обителяхъ
приготовлялись лида для занятія высшихъ степеней дерковной іерар-
хіи; здѣсь воспитывались ревнители вѣры Христовой и христіанскаго
ходили къ мѣстному вдадыкѣ посредствомъ ятлованныхъ грамотъ.
Монастыри, основанные мптрополнчьей каѳедрой, назывались „шзвѣч-
ными митрополичьими“ А. А. Э .; I, No 9.
Исторія русекаго права. Д. Самоквасовъ,
17
благочестія, свободные отъ узъ семейныхъ и частной поземельяой
собственности, въ случаяхъ надобности, но первому призыву церкви,
пгедшіе щзоповѣдывать слово Божіе въ странахъ языческихъ и на
защнтѵ православія отъ ересей и раскола.
Слѣдовательно, въ Русской землѣ, объединившей русскія племена ,
окрещенныя въ 9 8 8 году, мѣсто к ла с с а жрецовъ языческой эпохи
заняло православное духовенство, дѣлившееся на высшее и низшее,
бѣлое и черное, ноложеніе котораго въ гос ударствѣ и его организа-
ція, права и обязанности бътли опредѣлены каноническимъ правомъ
и церковными княжескими уставами. Организація православнаго ду-
ховенства, основанная на каноническомъ правѣ и церковныхъ учре-
жденій, — митрополій, епархій, приходовъ и монастырей,— въ ос нов-
ныхъ чертахъ своихъ сохраняется въ Русской землѣ до настоящаго
времени.
2. Служилые люди.
Происхожденіе, наз ва ні я и значѳніе разныхъ разрядовъ
елуж илыхъ людей.
Классъ пле меж ы х ъ князей теряетъ свое именованіе и главенст -
вующее положепіе въ государствѣ Рюриковичей, призвавъ надъ собою
верховную власть завоевате ля. В ъ договорѣ съ Греками 9 4 5 года
выраженіе ^все кцяжъе а Русской земли замѣн яется выраженіемъ
„бояреСіі).В ъ лѣтописяхъ и въ юридическихъ памятникахъ со вре-
мени крещенія Руси именемъ князей титулуются уже только Рюри - .
ковичи; а правители городовъ и старшіе дружинники князей Рюри -
ковичей называются старѣйшилами ірадскимщ боярамщ тяоюими
мужамщ воеводами, тысячстмщ посадшками и памѣсттками.
Изъ княжихъ бояръ, дѣтей боярскихъ и вольныхъ людей, посту-
павшихъ на службу князя по договору, составлялись кп яж ес кія дру-
жины^ какъ средство завоеванія, личной охраны князей и владыче-
ства ихъ надъ покоренными народами.
Слово дружина имѣетъ въ источникахъ обширный и тѣсный
смыслъ. Въ обширпомъ смыслѣ д ру ж т о ю назы вался всякій союзъ
*) „Посланіи отъ Игоря, великаго князя Рус каго, и отъ всея
тяжъя, и отъ всѣхъ людий Руское зем ли ... И великый нашъ князь
Игорь и бояре ето и людие вси Рустии цослаша ны“ . „Пособіе“ с. 28,
лицъз случайный и постоянныйх); а въ тіьтолъ с-мыслгъ слоѳо дру-
жина озпачало княжестхъ сораттковъ и двороѳыхъ слугъ. Съ дру-
жиного князья дѣлали завоеванія, собирали дань съ покоренныхъ
племенъ и дѣлили военяую добычу и д ан ь 2).
Еняжес кая дружина составлялась изъ людейразныхъ пацготлъностей
и обществшныхъ состояній5по усмотрѣнію князя, а по своей близости
къ князю и по своему служебному положенію дѣлиласъ т старѣйшую.
состоявшую изъ бояръ и княжихъ мужей, молодиіую. состоявшую
изъ отроковъ, дѣтскихъ, гридей, долженствовавшихъ охранять князя и
княжескій дворъ, занимая въ немъ особое помѣщеніеэ— этгридніщуСІ 3),
*) „Ргыиа Деревляне къ Одьгѣ: кдѣ сутъ дружина наша> нхъ же
послахомъ по тя; она же рече: идутъ по мнѣ съ дружиною мужа
моеіо” (II. С. Р . Л ., I, с. 24); Изяславъ „съкупя всю свою дружину
и пойде, поима съ собою Вячьславль полкъ вееь, и вси Чернид Кло-
букы, и Ігііяны лутшии, и вс.ю Рускую дружину“ (Лѣт. по Ипат. с п .,
с. 3 0 8 ). „Будешь на Тетереви, а ту къ тобѣ дружина твоя вси при-
ѣдуть. .. А боле дружнны къ тобѣ приѣдеть, а болши тп с ила... И
угада Изяславъ съ друяшною своею погітп чересъ ночь къ Мичьску...
И ту срѣтоша и дружина мноьое множество, и же сѣдяхутъ по Тете-
реви“ (тамъ же, с. 2 86 ). В ъ Русской Правдѣ дружиною называется
вервный союзъ по уплатѣ дпкой виры (Тр. Сп., ст. 4).
2) „Рекош а дружина Игореви: отроци Свѣныъжи изодѣлися суть
оружьемъ и порты, а мы нази: поидщ княже: съ нами въ данъ, да и ты
добудеши и м ы . . . ІІусти дружину свою домови, съ маломъ ж е дружины
возъвратися, желая болъша имѣнъя“ (П. С. Р . Л. I , стр. 23). „Ольга
съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вои многи и храбры, и иде
на Дерьвьску землю. Изидоша Деревляие противу... И рече Свѣнельдь
и Асмолдъ: „князь уже почалъ, потяшѣте дружипа по князѣ^ и
иобѣдиша Д еревлян ы... И иде Волыа по Деръвъстѣй земли съ сыномъ
своимъ и съ дружипою, уставляющи уставы и уроки“ (тамъ же, стр.
24 , 2 5). „Мьстиславъ же съ вечера, исполчивъ дружину, и постави
Сѣверъ въ чело противу Варягомъ, а самъ ста съ дружиною своею по
крилома... Кто сему не радъ? се лежитъ Сѣверянинъ, а се Варягъ,
а дружина своя цѣла“ (тамъ же, стр. 64 ).
3) „Ольга, поимаше мало дружины... Сѣдоша Деревляне пити, и по-
велѣ Ольга отрокомъ своимъ служити предъ нимисс (П. С . Р . Л . , I , 24).
К.нязь Владимиръ „велшимъ мужемъ створи отрока:\ побѣдившаго въ
единоборствѣ печенѣжскаго силача (тамъ я^е, 5 3 ). Святославъ Ольго-
вичъ „созва дружину свою старѣтаую“ (Лѣт. по Ипат. сп.*, с. 2 5 0).
„Рече Изяславъ брату своему: мы вси пущаемъ съ тобою друоюину
свою моложъшую“ (тамъ же, 2 87 ), „Погнаша по нихъ Володимерича
17*
и воевъ, составхявшихъ гарнизонное населеніе княжескихъ горо-
довъ—врѣпостей1).
Волъные людщ поступавшіе въ княжес кую д р у ж т у по договору
съ нимъ, состояли подъ пепосредственнымъ управлепіемъ и судомъ
т т Я ) владѣли вотчинами, съ правами управленія и суда надъ
вотчиннымъ населеніемъ, содержалисъ на средства т я ж е с ка го двора^
получали во времеппое управленіе— кормленіе города и волости^ имѣли
право перехода на службу отъ одною князя къ другому, сохраняя
праео владѣльцевъ на свои се ла, по формуламъ договоровъ между
князьями: „А боярамъ и слугамъ волѵнымъ воляСІ; „а кто бояръ и
слугъ отъѣхалъ отъ насъ къ тобѣ, или отъ тобѣ къ намъ, а села
ихъ въ нашей вотчинѣ въ великомъ княженіи, или въ твоей вотчинѣ,
и въ тые села намъ и тобѣ не вступатися"2).
Разрядъ неволъныхъ кпяжес ких ъ слугъ со с т сш я ли люди несвобод-
наго состояпія, доставшіеся князю по праву войны, по куплѣ, по
браку съ лидомъ рабскаго состоянія, по должности тіуна и ключ-
ника, по рожденію отъ рабовъ и ,,ио винѣ“ (за преступленіе). Не-
волыьые слуги соста вляли княжескую дворпю^ подобную дворнѣ позд-
нѣйшихъ помѣщиковъ, состояли подъ непосредственнымъ управле-
ніемъ и судомъ дворскаго или дворедкаго, не имѣли поземельной
собственности и права перехода на службу отъ одного князя къ
другому3).
Высшій разр ядъ неволъныхь т я ж е с ки х ъ слугъ составляли дворяне
въ тѣсномъ смыслѣ (огнищане Р. Правды), занимавшіе высшія дво-
дружина лучшая и впадоша Ольговичемъ въ рудѣ... и яша бояръ
многок (П. С . Р . Л ., I, 133). Володимеръ .лиосла къ Рагуйлови Доб-
рыничу, іі къ Михалеви, и къ Завадови, являя ивіъ думу свою; и рекоша
ему дружина его: о собѣ еси, княже, замысяилъ, а не ѣдемъ по тобѣ,
мы того не вѣдаліц Володимеръ же рече, возрѣвъ на дѣцкіе: а себу-
дутъжоибояре“(Лѣт. по Ипат. сп., 367). „Ярославу же, сущю Новѣ-
городѣ, и урокомъ дающю Кыеву двѣ тысяче гривнѣ отъ года до года,
а тысячю Новѣгородѣ гридемъраздаваху^(П. С . Р . Л .; I, 56). Князь
Владимиръ ^устави на дворіъвъгридницѣпиръ творити и приходити
боляромъи ъридемъа(тамъ лге, 54).
А) См. ниже „организадію управленія“.
2) „Пособіе“, No XV, с. 160.
3) „А бояромъ и слугамъ, кто будетъ не подъ дворскимъ, вольнымъ
в о л я .. . * , а кто будетъ подъ дворскимъ слуіъ^ тѣхъ дѣти мои промежи
себѣнепріимаютъ“. Дух. Вас. Дмит., около 1406 г. С . Г . І\ и Д.‘
I,К40?с,77,
ровыя доджности: дворекихъ, конюшихъ, казначеевъ идьяковъ (тіуяы
огнищные, дворскіе и коніошіе Р. Правды1), а по своему значенію
во дворѣ князя принадлежавшіе къ разряду княжихъ жужей, старшей
княжеской дружины, наравнѣ съ боярами.
Второй разрядъ несвободпыхъ дворовыхъ слуіъ составляли княжескіе
отроки, конюхи, повара, ключники, стольпики, спальники, стряпчіе,
служившіе князю непосредственно въ его домѣ и дворѣ въ значеніи
лакеевъ, кучеровъ, поваровъ и ключниковъ.
Третій разряд ъ песвободиыхъ княже ски хъ слугъ составляли посель-
скіе, старосты (старосты и тіуны сельскіе и ратайные Р. Правды),
кормильцы, ремесленники и всякаго рода низшія должности княже-
скаго дворцоваго вѣдомства: садовники, бортники, бобровники, псари,
сокольники, мельники и пр.
Всѣ удѣлътіе князъя имѣли свои дворни слугъ^ отличавшіяся другъ
отъ друга только количественно, соотвѣтственно богатству и значе-
нію тѣхъ или другихъ князей. По мѣрѣ присоединенія удѣльныхъ
княжествъ къ Москвѣ увеличивался и дворъ Московскаго князя.
Вояре и дѣти боярскія т а кж е имѣли свои дружипъц свои дворнщ
и переходя па слу жбу Московскаго ѳеликаю т я з я , приводили гьхъ
съ собою ѳъ Шоскѳу, подобно кіевскому благоплеменному вельможѣСІ
Родіону Несторовичу, перешедшему на слѵжбу къ моековскому ве-
ликому князю въ 1332 году съ сыномъ Иваномъ и своимъ дворомъ,
состоявшимъ изъ 1700 дворянъ, и получившему отъ йвана Данило-
вича Калиты „болярство на Москвѣ“ и „въ вотчину“ половину Во-
лока Іамскаго 2).
Кіевскому выходцу Родіону Несторовичу званіе боярина было
пожаловано великимъ княземъ; повтореніе такихъ случаевъ привело
*) „ А к т о м о и х ъ казначеевъ, или тіутвъ^ или дьят прибытокъ мой
вѣдалщ или поселъскіе^ или ключники, или кто холопоеъ моихъ купле-
ныхъ... всѣхъ пущаю на сѳободуи. Тамъ же с. 73. См. еще стр. 40,
No 25.
2)
Въ сохранившемся завѣщаніи московекаго бояринаи князя конда
XV вѣка Ивана Юрьевича Патрекѣевича, потомка литовскаго князя
Патрекѣя, перешедшаго въ русскую службу при веіикомъ князѣ Ва-
сильѣ Дмитріевичѣ, перечисляются люди двора завѣщателя, поступаш-
щіе въ раздѣдъ мея-гду его дѣтьми, наравнѣ съ ееіами, золотыми и се-
ребряными креетами, цѣпями, поясами, чашами и пр.: аіежду людьми
значатся: стрѣлки, трубники, дъяки, повара, хлѣбники, портные ма-
стера, садовники, псари, рыболовы, мельники, конюхи, серебряные
мастера, ключники, страдники, крестъяле. С. Г . Г . и Д ., М '130,
і і ъ тому, что въ московскомъ государствѣ бояриномъ сталъ имено-
ваться только получившій это званіе отъ великаго князя московскаго;
иначе сказать, зѳаніе боярипа дѣлается чтомъ^ жалуемымъ госуда-
ремъ. Со времени в. к. Василія Васильевича чинъ боярина жалуется
немногимъ лицамъ княжескихъ и боярскихъ родовъ; и съ этого вре-
мени высшій разрядъ служилыхъ людей получаетъ общее имя дѣтей
боярскнхъ, въ составѣ которыхъ современные источники именуютъ
знатнѣйшіе княжескіе и боярскіе роды.
Въ X V I еѣкѣ служебныя отношенія, осноѳанныя на доюѳорѣ,
прекрашрютс я. смѣняются отноштіями подданпиче ст мщ бывшіе
вольные слуги, князья, бояре и дѣти боярскія именуются холонами
государя. Въ то же время служылые люди высшаго разряда, имено-
вавшіеся въ XV вѣкѣ боярскими дѣтьми, назыѳаются дѳорянами
разныхъ разрядоѳъ, представлявшихъ собою градацію чиновъ при-
дворной, приказной и военной службы, ж алуемыхъ государемъ. Дѣти
боярскія этого времени, наравнѣ съ городовыми дворянами, зани-
маютъ низшее положеніе въ ряду дворянскихъ стеиеней московскаго
государства. Разряды городовыхъ дворянъ и дѣтей боярскихъ соста-
вили потомки служилыхъ людей удѣльныхъ князей, не призванные
на службу ко двору московскаго государя, а потому не получившіе
новыхъ чяновъ, обусловленныхъ службою въ Москвѣ, вблизи государя.
Въ состаѳъ дѳорянстѳа москоѳскаго кп я жес т ѳа ѳошли ѳольные
и нееолъные служил ые люди эпохи удѣльныхъ государствъ, ѳслѣд-
стѳіе пони женія праѳъ однихъ и расширенія праѳъ другихъ.
Пониженіе правъ вольныхъ слугъ начинается ограниченіями вот-
чиняыхъ правъ, обусловленныхъ государственною службою. Право
перехода вольныхъ слугъ московскаго княжества на службу въ дру-
гія кня&ества было сначала обусловлено потерею вотчинъ1), потомъ
ограничено переходами изъ удѣльныхъ государствъ въ Москву, но не
наоборотъ; а съ образованіемъ московскаго единодержавія совершенно
воспрещено, получило значенге государстѳенной измѣны^ имѣвшей
своимъ слѣдствіемъ потерю всѣхъ имущественныхъ и личныхъ правъ.
Лишеніе вольныхъ слугъ права перехода приблизило ихъ къ
положенію дворянъ-холоповъ Московскаго государя. Сохранились
0 ^А. боярамъ и дѣтемъ боярекимъ Ярославскимъ съ своимрі вот-
чинами и съ куплями отъ моего сына отъ Василья не отъѣхатини-
кому^ ншудѣ; а кто отъѣдетъ^ и земли шъ сыну моему; а сдужатъ
ему, и онъ у нихъ въ ихъ земли не вступается, ни у ихъ женъ, ни
уихъдѣтей“. С.Г.Г.иД.5I,с.391.Духовн. Ивана,III.
крестоцѣловальнБія записи (древнѣйтая князя Холмскаго 1 4 7 4 г . )
о переходѣ на службу московскаго князя, совершенно сходныя съ
кабальпыми записями частныхъ лицъ. По такимъ записямъ потомт
бывшихъ волъныхъ князей болръ и дѣтей боярстхъ были закрѣплены
на слу жбу Московскому юсударю, стали занимать при московскомъ
дворѣ холоньи должности и получали за службу не кормленія только,
но и помѣстья, на условіяхъ службы дворовыхъ служилыхъ людей,—
дворянъ, стали писатъся въ актахъ на имя юсударя его холопам-щ
наравнѣ съ рабамиэ пріобрѣтенными куплею и другими споеобами
гражданскаго права.
Рядомъ съ оіраттніемъ правъ волыѣіхъ великокняжескихъ слугъ
расширялисъ права его дворянъ несвободнаго состоянія. По мѣрѣ
образованія московскаго единодержавія количество дворянъ великаго
князя увеличивалось, и къ ХУІ столѣтію возросло до такой степени,
что только незначительную часть ихъ возможно было содержать при
великокняжескомъ дворѣ для отбыванія дворцовой службы, а службою
массы дворянъ дѣлается служба военная. Часть своихъ дворовыхъ
несвободныхъ слугъ великіе князья, умирая, отпускали на свободу1),
а оста*іьнымъ были раздаваем ы кн я жескія села на помтстномъ
правѣ, то есть подъ условіемъ пользоваться помѣстьемъ, какъ сред-
ствомъ для службы и только навремя служ,бы2). Будучи помѣщи-
ками, великокняжескіе дворяне получили право расширять средства
своего содержанія всѣми способами гражданскаго права, пріобрѣтать
вотчины и передавать ихъ по наслѣдству подъ условіемъ княжеской
службы8). Оъ расширетемъ имущественныхъ правъ расишрялисъ и
а) „А хто будетъ моихъ казначеевъ и тивуновъ п посельскихъ,
или хто будетъ моихъ дьяковъ, что будетъ отъ ыене вѣдали прибы-
токъ ли который, или хто будетъ у тыхъ женился, тѣ люди не надобни
моимъ дѣтемъ, ни моей княгини, далъ есмь имъ водю“. С . Г . Г . и Д.*,
1. No 25, с. 40. Духов. Іоанна Іоанновича1356 года.См. еще No 24,
с.38;No34,с.59;No38,с.73;No86,©.206идр.
2) Первый примѣръ пожадованія великокняжескаго села подъ усло-
віемъ службы встрѣчается въ духовной Ивана Даниловича Калиты
1328 года: „А что есть купилъ село въ Ростовѣ Вогородичское, а
далъ есмь Бориску Воръкову, аже иметъ сыну моему которому служити,
село будетъ за нимъ, не иметъ ли слуяшти дѣтемъ моимъ, село ото-
имутъ“.С.Г.Г.жД;I,No22,с.35.
3) „А которые дѣти боярскіе служатъ моей княгинѣ, и слуги ее, и
все ее люди, ходопи ее, и комубуду язъЕнязъ Велтій тѣмъ давалъ
свои села, или моя княтия имъ давала свои селщ или за кіьмъ будетъ
личнъгя права тяжестхъ дворянъ; подъ условіемъ потери своихъ
поземельныхъ владѣній они получали даже право перехода1). При
Иванѣ Грозномъ, съ прекращепіеліъ права перехода для всѣхъ клас-
совъ государственпаго народонаселепія, служилое положеніе дворят
сравнивсіется съ положеніежъ вояръ и дѣтей боярсшхъ по ихъ вот-
чшшло, помѣстьямъ и депежному жалованъю. Всѣ разряды цар-
скихъ служилыхъ людей получаютъ обгцее имя дворянъ и повую
организацію^ съ дѣленіемъ на чины, или должности, жалуемые цар-
скою властію, значеніе которыхъ по службѣ дворцовой, военной и
приказной подлежптъ изученію въ третьемъ періодѣ исторіи русскаго
права.
Выводы:
1. Въ завоевательиомъ государствѣ Рюриковичей племенные князья
теряютъ политическую самостоятельность, обращаются въ подручни-
ковъ,—намѣстниковъ, князей—завоевателей, и подъ именами бояръ и
княжихъ мужей образуютъ высшій разрядъ княжескихъ служилыхъ
людей,—дружину старѣйшую или лучшую: бояры, воеводы, намѣ-
стники.
2. Дѣти боярскія, поступавшія на княжескую службу по дого-
вору, и княжескіе рабы, назначаемые на должяости придворной службы,
составляли второй разрядъ кпяжихъ служилыхъ лтодей,— дружину
молодшую: дѣтскіе, гридъ, тіуны, конюшіе, казначеи.
3. Бояры и дѣти боярскія, незанимавшіе служебныхъ должно-
стей по военной, намѣстнической и придворной службѣ, именова-
лись вольными боярами и слугами; а занимавшіе сказанныя должности
назывались невольными боярами и слугами; только вольные бояры и
слуги, по договорнымъ междукняжескимъ грамотамъ, имѣли право
свободнаго перехода изъ одного удѣльнаго княжества въ другое.
4. Помѣстная система закрѣпила службу государю, вольныхъ
бояръ и дѣтей боярскихъ, и сблизила ихъ права и обязанности съ
правами и обязанностями невольныхъ княжескихъ слугъ.
тъ отчина или купля, и въ тѣхъ своихъ людехъ во всихъ воіна мая
княгиняивътѣхъсеіехъ". С.Г.Г.иД.;тI,No87,с.207.Духов-
ная Василія Васиіьевича, писанная въ 1462 году.
х) „А. кто бѵдетъ подъ дворскимъ слугъ, тѣхъ дѣти мои иромежи
себѣ не пріимають, ни отъ сотниковъ; а кт,о тѣхъ вьійдетъ изъ удѣ-
ловъ діътей моихъ и княіти моей, инъ земли лишенъ, а зем ли и х ъ с ы н у
моему, чей будетъ удѣлъ". Тамъ же; 40, стр. 77 . Духовная Василія
Дмитріевича 1410 года.
5. Въ XVI вѣкѣ выходъ изъ государетва вольныхъ людей всѣхъ
классовъ государственнаго народонаселенія признается нреступнымъ
бѣгствомъ,—государственною измѣною; бояры и дѣти боярскія обра-
щаются въ холоповъ государя, образуютъ съ невольными слугами
классъ дворянъ, подраздѣленный на новые разряды,—чины, жалуемые
государемъ но стенени близости ко Дворцу государя и по различіго
службы придворной, военной и приказной.
3. Податные людм.
а. Происхожденіе названія и значеніе лодатныхъ дюдей
до завоеванія Русокой земли Монголами.
Первоначальная исторія германскихъ и славянскихъ народовъ
одинаково представляетъ племенныя государства, состоявтія изъ сво-
бодпыхъ общинъ^ не платившихъ дапи и т прикрѣплетіыхъ къ лицамъ
и къ землѣ. Личная свобода всѣхъ гражданъ опиралась на имуще-
ственное равенство, отсутствіе иттитутовъ част тй п о т ш ь т й
с обстветости и рабства . По свидѣтельству Юлія Цезаря: ^Шікто
у Гермащевъ пе имѣетъ собстветаю^ опредѣлеппаю рубеэюами уча-
стка зе млщ ихъ начальники и старшины ежегодно дѣлятъ землю
по своему усмотрѣнію между семействами и родами, живущими вмѣ-
стѣ; по истеченіи года они заставляютъ мѣнять участки. Это учре-
жденіе Германцы оправдываютъ многими причинаші: хотятъ, чтобы
люди, предавшись землѣ, не потеряли воинственности, чтобы одни
не расширяли своихъ владѣній на счетъ другихъ, чтобы не привыкли
къ богатству и изнѣженности, чтобы любовь къ наживѣ не породила
смутъ и раздоровъ, наконецъ, чтобы поддержать въ народѣ духъ
справедливости имущественнымъ равенствомъ гражданъ1).
За эпохою племенныхъ государствъ въ исторіи германскихъ на-
родовъ слѣдовала эпо ха завоевателъныхъ ю сударстщ имѣвшая сво-
имъ слѣдствіемъ образовапіе институтовъ частпой поземелъной еоб-
ст вент сти и личнаьо рабства^ дѣленіе государственнаго народонасе-
А) И^Гедие диівфіат адгі тойііт сегіпт аііі йпез ЬаЪеі ргоргіоз; 8е<і
та^ібѣгаіпз ас ргіпсірез іп аппоз 8т§;иІ08 ^епііЬиз со&паііотЬиздие
Ьотіпшп, (^іхі іта соіегипі, диапіит, еі дио Іосо ѵізит езі;, а^гі аіігі-
Ьиіті; аіхріе аппо роэі аііо ігапзіге со^ипі... и.іатті асфііиіе ріеѣет
сопііпеапі, ^и и т виаз диіз^ие орез сит роіепіізеітіз асфіагі ѵіііеаі
„Ве Веііо аа11ісоа: Ііг. VI; сар. XXII.
денія на земіевіадѣльцевъ и земледѣльцевъ, богатыхъ и бѣдныхъ,
госнодъ и рабовъ. Въ впохѵ образовапія завоевательнаго государства
Франковъ рабство народонаселенія Франціи развивалось съ такою
быстротою, что ко времени третьей династіи королей всѣ земле-
дѣльцы обратились въ крѣпостныхъ людей. Не было издаваемо общихъ
законовъ, обращавпшхъ земледѣльческое народонаселеніе государства
въ крѣпостное состояніе; такой законъ замѣнялъ самый фактъ за-
воеванія, всегда и вездѣ имѣвшій своимъ слѣдствіемъ обложеніе
данью покореннаго народонаселенія въ пользу завоевателя и проис-
хожденіе институтовъ частной поземельной собственности и личнаго
рабства*).
Точно также, по завоеваніи племенныхъ русскихъ княженій въ
X вѣкѣ князьями Рюриковичами, народонаселеніе покоренныхъ город-
скихъ общинъ обращено въ подданныхъ завоевателя, обложенныхъ
даныо; а плѣнные обращались въ рабовъ частныхъ лицъ, послужив-
шихъ средствомъ образованія частновладѣльческихъ поселеній,—на-
селенныхъ рабами городовъ и селъ.
Населеніе городовъ племенныхъ кн яже ніщ объединенныхъ завое-
ваніемъ въ одну Русскую землю, состоявтее изъ земледѣльцевъ, и
въ эпоху Рюриковичей промытляло преимущественно земледѣліемъ;
но, выражаясь языкомъ натего времени, было обращепо въ подат-
ное или т яілое состояніе: ъвси градгі ваши предашася мнѣ: и яли с я
по данъ^ и дѣлаютъ нивы своя и землѣ с во яі(, говоритъ Древлянамъ
завоевательница княгиня Ольга2).
^Се фіі а <іошіё Гійёе <і’ ип гё^ІетепЬ ^ёпёгаі Гаіі бапз 1е іетрв
сіе 1а сопдиёіе, с’еві; ди’оп а ѵи еп Ггапсе ип рго<1і§іеих потЬге (Зе
зегѵііисіеб ѵегз 1е соттепсетепі <іе 1аігоізіёте гасе; еѣсотте оп пе
8’езі раз арег$и (іе 1а рго^геазіоп сопМпиеІІе диі зе Гіі <1е сез вегѵіідіЛев,
ои а іта^іпё (Іапз ип Іетрз оЪсиг ипе Іоі ^ёпёгаіе диі пе йіі іатаіз.
Бапб 1е соттепсетепі (Іе 1а ргетіёге гасе, оп ѵоіі ип потЬге іпіті
(ГЪоттез ІіЬгез, аоіѣ рагті Іез Ггапсз, зоіѣрагті Іез Еотаіпз; таіз 1е
потЪге сіез зегі*8 аи^тепіа Ыіетепі}, ди’аи соттепсетепі; <1е 1а ѣгоі-
зіёте іопз Іез ІаЬоигеигз еі ргездие іоиа Іез ЪаЪііапіз йез ѵіііев 8е ігои-
ѵёгеп* вегй; еі, аи Ііеи дие, йапз 1е соттепсетепі;(1е 1аргетіёге іі у
аѵаіі <1апз Іез ѵіііез & реи ргёз 1а тёте а(1тіпІ8і:гаііоп дие сЪег Іез
Котаіпз, (Іез согрз <1е Ъоиг^еоізіе, ип зепаі:, йез сопгз <1е ^ийісаіиге,
оп пе Ігоиѵе ^иёге ѵегз 1е соттепсетепі; (1е 1а ігоізіёте ди’ип зеі^-
пеиг еі <1ез 8егГ8а. Мопіездиіеи, Езргіі; <1ез Ьоів; Ііѵ. X X X; сЪар. Х.Т; р.
502, 503. Е<1. 1860. Рагіѳ.
3) „Пособіе^, с. 34.
Юридическое положеніе горожанъ^ іткъ нодданныхъ, прйзнавшихъ
надъ собою в.іасть завоевателя, опредѣляется ихъ обязанностями по
отношенію къ послѣднему, по которымъ они ^олжны: 1) платгтгъ
данъ^ опредѣленную кня,жескими уставами; 2) отбыватъ воинст/ю
п о в ж н о с т Ъ ) — строить и поддерживать городскія учфѣпленія, какъ
средство военной самообороны государства, и являться лично по
призыву князя для’ войны наступательной нли оборонительной; 3) со-
держатъ княжес кую дружину^ какъ постоянную военную силу князя;
4) содержатъ княжес ки хъ служилыхъ людещ назначаежыхъ княземъ
въ подвластные города для администрадіи и суда; 5) платтгъ въ
казну кп я зя или мѣетныхъ органовъ т я ж е с кой власти установленные
гатрафы за преступленія и пошлины за совершеніе, укрѣпленіе и
удостовѣреніе юридическихъ сдѣлокъ ш актовъ.
Въ значеніи подданныхъ горожане Русской земли до времени
татарскаго завоеванія именовалисъ смердамщ въ отличіе отъ лицъ
духовныхъ, княжескихъ дружинниковъ и служилыхъ людей, не пла-
тившихъ дани.
Въ 1096 году князья Святополкъ и Владимиръ йпосласта къ
Олгови, глаголюща сице: „Поиди Кыеву, да порядъ положимъ о
Русьстѣй земли предъ епископы, и предъ игумеяы, и предъ мужи
отець напгихъ, и предъ людъми градъстми. .. Олегъ же... рече сице:
нѣсть мене лѣпо судити епископу, ли игуменомъ, л и смердьмъі:1).
Въ 1071 году дружинникъ черниговскаго князя Святослава Янъ
Вышатичъ, собиравшій княжескую дань на Бѣлоозерѣ, спросилъ о
мѣстныхъ волхвахъ: „Ч ъя еста смердсй Йувидѣвъ^ яко своею кн язя .. .
рече имъ: выдайте волхва та сѣмо, яко смерда еста моего князя^ 2).
Въ 1159 году князь Иванъ Берладникъ подошелъ къ городу Ушицы,
а предъ его приходомъ „вошла бяше засада (дружина) Ярославля
въ городъ; и начаша ся бити крѣпко засадници изъ города, а смерди
(горожане) скачютъ черезъ заборола къ Иванови^ ы перебѣже гіхъ
3 0 0 іС3). Въ 1230 году „розопрѣшася смерди новгородци Степанъ
Твердиславичъ съ посадникомъ с Внѣздомъ Водовикомъ‘с, а въ
Д231 году „даша посадничестео Степану Твердиславичу“4). Въ
1240 году галичскій бояринъ Доброславъ „отдалъ на откунъ колоTM
мыйскую соль“ Лазарю Домажиричю и Иворю Молибожичю »отъ
*)П.С.Р.Л.;I,98.
2) Тамъ же, 75.
8) Тааіъ же, П, 179.
4)П.С.Р.Л.;т.XV,355,356.
племеті смердъя**1). Въ Русской Правдѣ подъ таксою цѣнности раз-
ныхъ животныхъ говорится: „То ти уроци смердомъ^ о ж е платятъ
киязю продажю...,* а ж е будутъ холопи татие, любо ішяжи, ліобо
боярстия, любо чернечь, ихъ ж е князъ продаже ю пе казнитъ. зане
сутъ несвободнисс2).
Сопоставленіе приведенныхъ свидѣтельствъ показываетъ ясно,
что въ дотатарское время т я ж е с т м и смердами въ обширномъ смъг-
сл,ѣ иазывалосъ все зем ст во, все пародонаселеніе городовъ, признавшее
надъ собою властъ Рюриковтей и платившее княжескую данъ.
Горожане-смерды были обложены данью словесными уставами
первыхъ завоевателей племенныхъ русскихъ княженій3); а въ хри -
стіанскую эпоху уставы о даняхъ издавалисъ въ формѣ грамотъ:
въ 1034 году „иде великій князь Ярославъ въ Новгородъ... и людемъ
паписа грамоту рекъ: ъпо сей грамотѣ дадите д а т (і 4). Въ устав-
ной грамотѣ смоленскаго князя Ростислава 1150 года говорится:
„Даю Святѣй Богородици и епископу десят т у отъ всѣхъ дапей
смоленскихъ.въ грамотѣ исчислены 46 погостовъ съ точнымъ
обозначеніемъ княжеской дани, платимой каждымъ городомъсс. Въ
другой грамотѣ Ростислава того же года^ сохранивпгейся только въ
отрывкѣ, опредѣляется количество сбора съ смоленскихъ городскихъ
общинъ на строеніе и поддержку городскихъ укрѣпленій, именуемаго
„погородіемъ“. Въ уставной грамотѣ князя Святослава 1137 года
перечисляется до 47 волостей новгородской земли, т а к ж е съ точ-
нымъ указапіемъ количест ва дани , долженствующей поступить съ
каждой изъ нихъ въ пользу церкви5).
Торожапе - см ерды, платившіе дань, обязаны бъгли^ по княжескимъ
призывамъ, расширятъ тяжескую военную дружину личною военною
с л ужбою , входя въ ея составъ въ значеніи черныхъ нолковъ, рядовой
пѣхоты, народнаго ополченія, подъ главенствомъ тысяцкихъ и соц-
кихъ. Изъ ополченій подвластныхъ племенъ кіевскіе князья X вѣка
составляли многочисленныя войска, съ которыми они предпринимали
завоевательные походы на востокъ, югъ и западъ6).
х)Тамъ же, П,179.
2) „Пособіе“, 127.
3)См. „Пособіеи, с. 18, 19;35, 37,45. Ник. Лѣт. ч. I, с. 41.
4)П.С.Р.Л.-
ХУ, 146. См. уставныя грамоты 1137 и 1150 г.г .
князей Ростислава и Святослава въ „Пособіи“, подъ
XVI,XVIII.
5)„Пособіе“NoNoXVI,XVIII.Д.къА.И ., No4.
6) „І1особіеа, с. 21, 111.
Подъ 1031 годомъ лѣтописецъ свидѣтельствуетъ, что т язья болѣе
берегли свою дружту въ тѣсномъ смыслѣ, пежели пародное опол-
ченіе^ входившее въ составъ дружины въ обширномъ смыслѣ: князь
Черниговскій Мстиславъ въ битвѣ съ своимъ братомъ Ярославомъ,
„съ вечера исполчивъ дружину , и постави Сѣверъ въ чело противу
Варягомъ, а самъ ста съ дружиною своею по кріглома... и сступися
чело Сѣверъ съ Варягы, и трудишася Варязи, сѣкуще Сѣверъ, и
яосемъ наступи Мстиславъ со дружт о ю своею. и нача сѣчи Ва-
ряги... Мстиславъ же о свѣтъ заутра, видѣвъ лежачіѣ сѣчены отъ
своихъ Сѣверъ, и Варягы Ярославлѣ, и рече: „кто сему не радъ?
Се лежитъ Сѣверянтъ. а се Варягъ, а друоюина своя цѣлааі).
Князья хранили „свою дружину“ особенно старательно, потому что
она въ значеніи постояннаго коннаго воинства, состоявшаго при
князѣ, была для нихъ дороже, цѣннѣе народнаго ополченія; но и
охрану черной народной дружины о т признавали для себя нрав-
ственною обязанностъю. Въ 1185 году, во время похода русскихъ
князей въ землю Половецкую, когда на русскія войска наступило
„безчисленное множество“ Половцевъ, то русскіе князья и ихъ кон-
ная дружина „тако ѵгадавше вси: сосѣдоша съ коний, хотяхуть бо
бьющеся дойти рѣкы Донця, молвяхуть бо: оже побѣгнемь, утечемь
сами, а черныя люди оставимъ^ то отъ Бога ны будеть грѣхъ, сихъ
выдавше пойдемь; но или умремь, или живи будемь (вси) на еди-
номъ мѣстѣ“ 2).
Горожане-смерды—'черные люди Русской земли дотатарскаго вре-
мени составляли податное народонаселеніе, владѣвшее государствен-
ною землею, и платившее дань и отбывавшее воинскую повинность
роду кпязей Рюриковичей, какъ завоевателямъ,—органамъ верховной
государственной власти въ Русской землѣ.
Въ Новгородѣ именованіе податныхъ людей смердами сохраня-
лось до времени паденія Новгорода; а въ памятникахъ права Москов-
скаго княжества это имя не встрѣчается; смерды имепуются здѣсъ
черными крестъянами: а слово крестьяне имѣло въ удѣльную эпоху
очень широкое значеніе, даже болѣе широкое нежели значеніе слова
смердъ въ Русской Правдѣ и другихъ памятникахъ, ей современныхъ.
Въ поученіяхъ іерарховъ и въ лѣтописяхъ слово крестьянинъ часто
употреблялось въ значеніи христіанина вообще, имѣло тотъ смыслъ,
какой оно имѣетъ нынѣ въ выраженіи „православные христіане",
\)П.С.Р.1.;I,64.
2) Лѣт. по Ипат. списку с. 432.
которымъ обыкновенно начинаетъ свою проповѣдь сельсЕІй священ-
никъ, обращаясь къ присутствующимъ въ церкви христіанамъ всѣхъ
состояній. Въ юридическихъ памят пит хъ крестъянами называются
селъскіе земледѣлъцы всѣхъ разрядовъ. Ве этомъ значеніи крестъя-
нами были какъ ж и т е ли вотчтъ рабскаго состояніяу такъ и сво-
бодные земледѣлъцъц поряжавшіеся на полевыя работы: закупъц най-
миты^ и зо р т т , половники^ серебреппики. Въ договорѣ Рязанскаго
князя съ Мосеовсеимъ содержится формула: „боярамъ и слугамъ и
хриетіанамъ волънымъ воля“5предполагающая существованіе въ удѣль-
ную эпоху крестьянъ невольныхъ. По Еняж е ски мъ жалованнымъ3до-
говорнымъ, духовнымъ, отдѣльнымъ, послушнымъ и ввозньшъ грамо-
тамъ, а также по книгамъ обыскнымъ, отдѣльнымъ, переписнымъ,
дозорнымъ, писцовымъ, приправочнымъ и отвознымъ, хранящимся
въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи неволъпыми крестъя-
пами Московскаго государства были всѣ земледѣлъцыэжи вш іе въ селахъ
черныхъ^ вл ас те лж с ких ъ, дворцовыхъ и дворянскихъ^ поименно опи-
с а н н ы е , надѣленные опредѣленными земельными жеребьями, съ ко-
торыхъ они платили дань государству и оброки частнымъ владѣль-
цамъ, оп р едѣл е нн ы е въ переписныхъ, писцовыхъ, приправочныхъ и
дозорныхъ книгахъ.
б. Податныѳ люди,—черные крѳстьяне, эпохи гооподства
монгодьской Орды надъ РуссБою зешіею.
Мотолъское завоеваніе радта лъно измѣнило государственныя от-
ношепія въ древней Руси: Рюриковичи обрагщены въ подданныхц —
намѣстниковъ мотолъскаго хана. По монгольскому государственному
праву вся земля подвластныхъ народовъ признавалась собственностью
хана, а тязъя-пам ѣстнти х апа были толъко владѣлъцами государ-
стветюй зем ли и податныхъ людей въ предѣлахъ воли ха на. Такъ
смотрѣли Монголы и на русскія земли, подлежавшія по монголь-
скому праву свободному распоряженію завоевателя1).
х) См. ниже ,,власть русскихъ князей подъ господствомъ Ордысс.
Неволина: Поін. Собр. сочиненіЙ; т. IV, с. 136 и сдѣд. йванъ Еа-
.іита, раздѣляя между своими дѣтьми намѣстническіе доходы и свои
„купіенныя сеіа“, сдѣдующимъ распоряженіемъ предполагаеть возмож-
иость ихъ конФискацш завоевателемъ: „А что моихъ бортниковъ и
оброчниковъ купленныхъ, которыи въ которой росписи, то того; а но
моимъ грѣхомъ ци имутъ цскатц татарот которыхъ волостщ а
Въ зтчен т завоевате лей Мотолы владѣли правомъ да т съ юсу-
дарстеетой черной зем ли и чернаго народопаселетя, Еакимъ въ до-
монгольскую эпоху владѣли князъя Рюриковичи; а по этому праву
татарскіе числетики,—писцы, переписали тселете земли Еіевской въ
1245 году,—населепіе земель Суздальской, Рязанской и Мурожской
въ 1257 году,—населеніе Новгородской земли въ 1259 году1). Съ
этого времени древніе акты именуютъ черныхъ людей .л ж ле ть пШ'-
и „писъметыми^К т. е. исчисленными и переписанными. Всѣ лицаэ
зат се нт т въ число и о т с ц должны былгь платитъ опредѣлетую
дапъ завобвателю подъ контролемъ великаго русскаго князя и всѣхъ
другихъ русскихъ князей, какъ намѣстниковъ хана.
Черные люди, исчисленные и переписанные татарскими пис-
цами, были обложены данъю хап скт т дефтерямщ содержаніе ко-
торыхъ отразилось въ княжескихъ договорахъ и завѣщаніяхъ; „А
коли слати мнѣ мои данщики въ городъ и въ станы, а тобѣ слати
свои даньщики съ моими вмѣстѣ...; а ордътская тягостщ т а к же и
проторъ дати ти м п ѣ... въ пятъ тысячъ рублевъ триста рублевъ
и дватцать рублевъ. А Орда управливати и знати мнѣ Великому
Князю, а тобѣ Орды не знати; а у тебя ми имати выходъ по ста -
рымъ дефтеремъ, по крестному цѣлованію“ 2). Толъко со времени
Кул жо в с кой битвы (1380 г.), давшей Россіи надежду на освобожденіе
отъ ордынской дани, въ договорныхъ и духовныхъ княжескихъ гра-
мотахъ появляются распоряж енія о раздѣлѣ черныхъ и числтітхъ
людей м е жду т язъями , всегда съ условіемъ, что въ случаѣ освобож-
денія отъ Орды дань съ такихъ людей поступаетъ въ распоряженіе
удѣлъныхъ князей по ихъ „жеребьямъ“; а до тою т язъя всѣхъ удѣ~
ловъ должны были совмѣспто блюсти черпыхъ и числетыхъ л ю дей3).
отоимутся, вамъ сыномъ моимъ и княгини моей подѣлити вы ся тыми
опятъѳолошминатомѣсто“ . Собр. Гос. Гр. и Дог.; I;
21. 22;
стр. 32, 44.
х)См.II.С.Р.1.;т.Ш,с.56,57.Ср.Е.Осошша:..()понятіи
промысловаго налога и объ историческомъ его развитіи въ Россіігч
стр. 44 и елѣд. Казань. 1856 г. А . Жаппо-Данилевскаго: „Организа-
дія прямого обложенія въ Московскомъ государствѣа, етр. 14 и слѣд.
Петербургъ. '1890 г. В . Сергѣевича: ,,Древности русскаго права1'*, с. 164
II слѣд. Петербургъ. 1903 г.
2)С.І\Г.иД.;т. I,стр.56.57,84,87,92,114,117,215,
252,389,398.
3) „А что наши данщшш сберутъ, тому ити въ мою казну, еъюрод-
туюданъ; а оже ны Богъ избавитъ, оелабошітъ отъ Орды, ино мнѣ
Всѣ земли и люди, подать съ которыхъ поступала въ велико-
кпяжескую гоеударствепную,—„городскую% казну? предназпаченпую
для татарскаго „выхода“5 всѣ черные людщ численпые людщ ордътцы,
діълющ городскіе людщ гоетщ с у ко ж и т , и земли этихъ людей, какъ
собственность завоевателя, были изъяты изъ іраждапскаго оборота,
не подлежали куплѣ, залогу, даренію и завѣщанію. Лгт,а свободнаго
соетоянія, пргобрѣтая тяглую землю, теряли свою свободу, дѣла-
лисъ тяглымщ— черныли людъми:
кто будетъ покупилъ земли
данные^ сл уж ті, или чернъш людей..., а тѣ кто изможетъ выкупити,
и нѣ выкупятъ; а не взмогутъ выкупити, и тъ потянутъ къ черпътъ
людемъ; а хто не всхочетъ тяпутщ и нѣ ся землъ соступтпъ^ а
земли чернымъ людемъ даромъ“ х).
Тяглая черная община времени господства Орды надъ Россіей
состояла изъ населенія центральнаго поселенія и населенія тянув-
шихъ къ нему даныо, управленіемъ и судомъ селеній, деревень и
дворовъэ связанныхъ своимъ выборнымъ уиравленіемъ, владѣніемъ
землею въ опредѣленныхъ границахъ и круговою порукою по уплатѣ
податей и отбыванію повинностей, лежавшихъ на общинѣ.
Размѣръ „жеребья“—„выти“>—участка земли, каждаго домохо-
зяина въ предѣлахъ общины опредѣлялся его личными средствами,
по которымъ черные крёстъяне дѣлилисъ на лучшихъ^ средтхъ и
молодшихъ. Владѣлецъ чернаго участка имѣлъ право передать его
по яаслѣдству, отдать въ наемъ и даже продать другому лицу, но
не иначе, какъ съ согласія сочленовъ общины и подъ условіемъ, чтобы
наслѣдникъ, наемщикъ и покупщикъ приняли на себя тягло, лежав-
шее на пріобрѣтаемомъ участкѣ черной земли.
Община имѣла право принимать на свободные участки тяглой
земли новыхъ поселенцевъ изъ волъныхъ ■людей, —^не тяглыхъ и не
т с ь м еж ъ ш>а. Еовый поселепецъ, по договору съ общиной, освобс-
ж дал ся на опредѣленный срокъ отъ всѣхъ податей и повитостей,
лежавшихъ на общинѣ, и обязывался не запустопгить своего жеребья,
а постройки на немъ содержать въ исправности. Иногда община
два жеребья, а тобѣ треть; а числешыхъ людей блюсти ны съ одиною,
а землъ ихъ не ку пити... А которыи слуги къ дворекому, а черньіи
люди къ становщику, тыхъ въ службу не примати, а блюсти ны ихъ
съ одиного, а земль ихъ не купити... А юсти и сукопниковъ и юродстхъ
людей блюсти ны съ одиного, а въ службу ихъ не примати*. Тамъ же,
Ж 33, 21—23,25, 26, 86!
*) Тамъ же, с. 56,
едавала жеребья на аренду за опредѣденный оброкъ *). Еовые посе*
леицы черной общины, по ише че ніи лыотт го срока по уплатѣ дани
и отбыванію гоеударственныхъ повинностей, дѣлаіись полноправными
ея членами, теряли право самоволънаго выхода изъ ея среды и обя~
заны были нести государственное тягло^ лежавіпее на ихъ жеребьяхъ.
„Безвытныесс люди черныхъ общжнъ, т. е. невладѣвшіе тяглыми
жеребьями, называлисъ подсуеѣдямщ захребетпи т мщ батратмщ
казаками, молодшими людъми. Они жили въ дворахъ вытныхъ лю-
дей, помогалн имъ обрабатывать свои жеребья и получали содержа-
ніе отъ хозяевъ, какъ вольнонаемные работники и домашніе слуги.
Сохранившаяся отъ половины XV столѣтія вѣчевая грамота, пере-
давая великому князю Василью Васильевичу право взиманія чернаго
сбора,—государственной дани, съ черныхъ новоторжскихъ общинъ-во-
лостей, слѣдующими словами опредѣляетъ размѣръ этой д а т : 3,Съ
сохи по гривнѣ по новой, а писцу мортка еъ сохи; а въ соху два
коня да третьее припряжъ; да тшанъ кожевнической за еоху, неводъ
за соху, лавка за соху, плугъ за двѣ сохи, кузнець за соху, че-
тыре пѣшци за соху, лодья за двѣ сохи, црѣнъ за двѣ сохи; а кто
спдитъ на исполовьи, на томъ взяти за полсохи...; а кто будетъ одер-
новатый, на томъ не взяти; а кто поверга свой дворъ, „а вбѣжитъ
въ боярскій дворъ, или кто иметъ соху таита, а изобличатъ, на томъ
взяти вины вдвое за соху“. По той же грамотѣ черные люди обя-
заны были содержатъ кн яжес ки хъ чино втковц пріѣзжавшихъ по
служебнымъ обязанностямъ, давать имъ кормъ и подводы2).
Сверхъ дани, корма и яма черные люди должны были платить
разнаго рода пошлины на содержаніе въ исправности городовъ—крѣ-
постей, за пользованіе казенными средствами сообщенія и за совер-
шеніе, удостовѣреніе и укрѣпленіе юридическихъ сдѣлокъ: посоха,
горододѣланіе, тамга, мытъ, осмьничее, писчая бѣлка, костки, помѣръ,
вѣсчее, ѣзовое, побережное, гоетинное, явка3).
Шѣстная администрація и судъ въ черныхъ волостяхъ были
сосредоточены въ ру т х ъ кн яжескихъ намѣстниковъ-кормленщтовъ,
отношенія которыхъ къ управляемому черному народонаселенію
опредѣлялись княжескими уставпыми ірамотамщ а фшапсовое и
*) „ЕГахали ту землю, у насъ наимывали... у нашего старосты",
который „бралъ наемъ и деньги клмъ всей братьѣ на столедъ". Акад.
изд. акт. Ѳедот. Чехов.; I стр. 31.
2) ^Пособіеа, Зв; ХХХІ.
3) Тамъ ше,
17,20идр,
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ,
18
воетое управлепіе черными ліодыш было изъято изъ вѣдѣнія намѣ-
стниковъ и сосредоточепо въ особѣ государя. Для сбора государствен-
ннхъ даней н ношлинъ князь назначалъ особыхъ чиновниковъ, не
подчиненныхъ намѣстникамъ1).
Личныя права черныхъ крестьянъ ограничены воспрещеніемъ
самоволънаю выхода изъ черной общины. Въ выгпеуказанноі вѣчевой
грамотѣ на „черный боръ“ это запрепз;ете выражается въ словахъ:
ѴА кто поверга свой дворъ, а вбѣжитъ въ боярскій дворъ^ или кто
иметъ соху таити^ а изобличатъ^ на томъ взяти вины вдвое за
соху*. Междукняжескіе договоры даютъ право перехода толъко воль-
нымъ людямъ, вольнымъ крестьянамъ, по формулѣ: „бояромъ, дѣтемъ
боярскимъ, и слугамъ, и христіаномъ межъ насъ волънымъ воля“.
Древнѣйшія изъ сохранивпгихся княжескихъ жалованныхъ грамотъ
даютъ право землевладѣльцамъ перезывать на свои земли только
вольныхъ людей и воспрещаютъ перезывать крестьянъ черныхъ—
письменныхъ—вытныхъ2).
Съполовты XVI вѣка^ со времени разгрома татарскихъ царствъ
на Волгѣ и перехода къ Московскому великому князю верховной
власти хана надъ Русскою землею, начинается постепениое, уничто-
женге княжескихъ намѣстниковъ-кормленщиковъ и передача черныхъ
земелъ и крестъянъ служильімъ людямъ въ помѣстъяу по царекимъ
указамъ. Въ 1550 году „Царь и В. Е. Иванъ Васильевичъ всея
Руеіи приговорилъ съ бояры учитти въ Московскомъ уѣздѣ, да
въ половинѣ Дмитрова, да въ Рузѣ, да въ Звенигородѣ, да въ числя-
кѣхъ^ и въ ордтцѣхъ. и вътревѣспыхъ деревняхъ^ и въ тетеревичѣхъ.
и въ оброчныхъ деревняхъ отъ Москвы верстъ на 60 и на 70 помѣ-
щтовъ, дѣтей боярекихъ, лутчихъ слугъ 1000 человѣкъ... А сѣна
имъ давати по толку жъ копенъ, на колько кому дано четвертныя
паягни, опричь крестьянекаго сѣна, а крестьяномъ давати сѣна на
выть по тридцати копенъ“3). За изданіемъ этого акта послѣдовало
изданіе множества царскихъ грамотъ на помѣстья и вотчины изъ
земель бывшихъ черныхъ волостей, платившихъ прежде татарскую
дань, а потому стоявшихъ внѣ распоряженій русской княжеской
власти. Въ то же время распоряжешями московскаго правительства
х) См. ниже: „Организаціи управіеніяй. Таможенныя грамоты вгь
первомъ томѣ Актовъ АрхеограФ. Эксп. жвъ первомъ томѣ Полн.
Собр. Грам. и Договоровъ.
2) См. въ „Пособіи^ Ш XX, ХХІІ--ХХІѴ.
3) А. А, Э;, I, No 225. .1, Максимовича; Указ. Рос, Зак.; стр. 106,
обособляются отъ крестъянстю населенія уѣздовъ юродскіе торго-
вые и ремесленные люди, обращеняые ХІХ-ю главою Уложенія
1649 года въ особый податной классъ ъосударственпаго народопасе-
ленгя^ подъ именемъ посадскихъ людей.
Въ результатѣ черное податное земледѣльческое населете. состав-
лявшее въ количественномъ отношеніи главную массу народонаселенія
удѣльныхъ государствъ, сократилосъ въ Московскомъ царствѣ до
2 0 тысячъ крестъянстхъ дворовъ^ составлявшихъ во второй поло-
винѣ ХУІІ вѣка „черныя царскія волости, села и слободыСІ; а коли-
чество крестьянскихъ дворовъ того времени, состоявшихъ за помѣ-
щиками и вотчинниками „написати было не мочно“,—невозможно
было сосчитать, по свидѣтельству современника1). Оставшіеся отъ
раздачи служилымъ людямъ черные крестьяяе сохраняли старый
порядокъ мѣстнаго управлеяія: „Въ царскихъ черныхъ волостяхъ, гдѣ
приказщиковъ не бываетъ, учжеп ы судейки человѣкъ съ 1 0 , выбор-
ные людщ тѣхъ волостей крестъяне; и судятся межъ себя по цар-
скимъ грамотамъ и безъ грамотъ, кромѣ уголовныхъ и розбойныхъ
дѣлъ; а доходы депежные и иные собираютъ они сами межъ себя^
сколько съ кого доведется, смотря по ихъ промысламъ, и животамъ,
и по землѣ, сколько подъ кѣмъ лежитъ земли и сѣется хлѣба и
косится сѣнныхъ покосовъ"2).
Черное податное народонаселеніе Русской Земли эпохи удѣль-
ныхъ государствъ образовало въ Московскомъ царствѣ два новъюсъ
класса государственнаго народонаселенія: 1 ) классъ крестъят^—
селъскихъ земледѣлъцевъ^ составившій населеніе служилыхъ помѣстій
и вотчинъ: 2 ) классъ юродскихъ-посадскихъ людей. Оба класса въ
Московскомъ царствѣ юридически обособились другъ отъ друга сво-
*) „А будетъ у самого даря подъ Москвою, и въ городѣхъ, въ двор-
цовыхъ водостяхъ и селѣхъ крестьянъ съ 30,000 дворовъ, кромѣ бо-
б ы л е й . Д а въ царскихъ же черныхъ волостяхъ и слободахъ крестъянъ съ
20,000 дворовъ...; за инымъ бояриномъ есть близко 17,000 крестьянъ,
и за всѣми за тѣми чинами сколько будетъ числгомъ крестьянскихъ и
бобылскихъ дворовъ, того написати не мочно“ . Кошихинъ, глава XI,
стр. 114 , 115. Въ помѣстьяхъ и вотчинахъ богатаго боярина москов-
скаго царства было почти столько владѣльческихъ крестьянъ, сколько
осталось въ государствѣ черныхъ крестьянъ послѣ обособленія город-
скихъ людей въ тяглые посадскіе люди и раздачи сельскихъ земледѣль-
цевъ черныхъ волостей въ помѣстья и вотчины,
2) Тамъ же, с. 113,
имъ зешевладѣніемъ, способомъ отбыванія государственнаго тягла и
порядкомъ управленія и суда1).
Выводы:
1. Завоевательное объединеніе русскихъ племенныхъ ішяженій
подъ властью князей Рюриковичей имѣло своимъ слѣдствіемъ обра-
щеніе свободнаго земледѣльческаго населенія завоеванныхъ городовъ
въ тяглое, податное состояніе.
2. При первыхъ Рюриковичахъ еловееными, а по редепціи хри-
стіанства письменными княжескими уставами на тяглое народонасе-
леніе русскихъ городовъ были возложены слѣдующія обязаняости:
платить князю установленную посотную дань, отбывать установлен-
ную посошную воинскую повинность, кормить княжескіе органы
мѣстнаго воеянаго и гражданскаго управленія и суда и платить въ
казну князя или мѣстныхъ органовъ княжескои власти установлен-
ные штрафы за преступленія и пошлины за совершеніе, укрѣпленіе
и удостовѣреніе юридическихъ сдѣлокъ и актовъ.
3. Монгольское завоеваніе обратило посошную княжескую дань
и посошную военную службу тяглыхъ людей въ собственность заво-
евателя,—монгольскаго хана; а кормъ, штрафы и пошлины состав-
ляли доходъ русскихъ князей, частію шедшій въ княжескую казну,
частію передаваемый княжескими жалованными грамотами въ кор-
мленіе служилымъ людямъ.
4. По ханскимъ уставамъ (дефтерямъ) въ половинѣ XIII вѣка
податное народонаселеніе Русской земли было исчиелено, переписано
и обложено данью въ пользу завоевателя; а на русскихъ князей,
какъ подручниковъ—посадниковъ хана, была возложена обязанность
хранить въ цѣлости податяыя черныя земли и податныхъ черныхъ
людей, исчисленныхъ и переписанныхъ ханскими писцами.
5. Черныя земли и черные податные люди были изъяты изъ
гражданскаго оборота, состояли подъ управленіемъ, судомъ и охра-
ною княжеекихъ намѣстниковъ; а фияансовое и военное управленіе
черными людьми было сосредоточено въ рукахъ князей, изъято изъ
власти яамѣстниковъ, и осуществлялось при посредствѣ особыхъ
кяяжескихъ чиновниковъ.
6. Въ концѣ ХУ вѣка право на посошную дань и посошную
службу черныхъ людей переходитъ отъ монгольскаго хана къ Мо-
1) См. ниже, въ третьемъ періодѣ: „Юридическое обособленіе город-
скихъ и седьскихъ людей“.
свовскому великому князю; а во второй половинѣ ХУІ вѣка подат-
ные люди, подъ именемъ черныхъ крестьянъ, объединяютея въ управ-
леніи приказа Болыпого Дворца съ дворцовыми крестьянами ияаравнѣ
съ нослѣдними раздаются въ помѣстья и вотчины.
4. Люди рабскаго состоянія.
Источнпки рабства,
Одновременно съ обращеніемъ свободнаго населенія городскихъ
общинъ русскихъ племенныхъ княженій въ податное состояніе въза-
воевателъномъ юсударствѣ Рюриковичей образуется классъ рабснаго
паселепгя, принадлежащаго частнымъ рабовладѣльцамъ на правахъ
собственности.
Въ эпоху Русской Правды юридическими средствами пріобрѣте-
нія рабовъ служили: 1) военпый плѣт, 2) продажа свободьі и купля
рабовъ, 3) оюенитъба па рабѣ безъ договора и выходъ замужъ за
раба (по рабѣ холопъ, а по х о л о п у раба), 4) служба въ дворовыхъ
рабскихъ должностяхъ тіуна и оючника безъ договора, 5) приплодъ
отъ рабъти, 6) пеоплаттій долгъ, 7) бѣгство отъ господина и пре-
ступленіе закупа1).
Главнѣйшимъ источникомъ рабства былъ военный плѣнъ: въ 945
году княгиня Ольга, по разрушеніи древлянскаго города Искорости,
„старѣйшины града изъима и прочая люди, овыхъ изби, а друііа
работѣ предастъ мужемъ своимъ^; въ 1031 году Ярославъ и Мсти-
славъ „повоеваста Лядьскую землю, и мноіы Іяхи приведоста, и
раздѣлиста посади Ярославъ своя по Рси^; въ 1149 году князь
Изяславъ Мстиславичъ, опустошивши Ростовскую землю, вывелъ
оттуда 7 тысячъ плѣнниковъ; въ 1169 году Новгородцы, отразивъ
войска Андрея Боголюбскаго, взяли въ плѣнъ столько людей, что
„купляху Суждальцъ по 2 ногатѣ"2)...
Слѣдовательно, въ завоевательную эпоху первыхъ Рюриковичей
военноплѣітые подлежали раздѣлу между князъями и ихъ мужами,
а частъ рабовъ обрашрласъ въ колотстовъ^ долженствовавшихъ
жить въ частно-владѣльческихъ поселеніяхъ и работать на своихъ
господъ.
х) Ср. въ „Пособіи“ статьи Рус. Правды по Троиц. сп. 50 —53 ,
57, 96, 102—104.
2)П.С.Р.Л.;I.с.25,65;XV,211;III,15.
Бъ эноху Русской Правды рабскія поселепія, принадлежавшія
церковнымъ учрежденіямъ, князьямъ н боярамъ, называлисъ села м и1).
Рабство церковныхъ владѣпій.
Церковиыя у чрежденія древней Руси владѣли не толъко мпогими
селамщ но и городами. Подъ 1091 годомъ въ лѣтописи говорится:
митрополитъ Ефремъ „зданія многія воздвиглъ (въ Переяславлѣ)...
и строеніе банное, и врачеве, и больницы всѣмъ приходящимъ без-
мѣздно врачеваніе; такожъ и въ М ши ш т ѣ въ своемъ градѣ устрощ
и по инымъ своимъ градомъ митрополъстмъсс2). Бъ 1176 году Рости-
сіавичи „отъяста городы и дани Св. Богородицы Волод-имерское, что
же бяшетъ далъ церкви той блаженный князь Андрей... Михалко
же, пріѣхавъ Володимерю, да городы Св. Богородицы, яже бѣ отнялъ
Ярополкъсс3).
Правоспособность церковныхъ учрежденій по пріобрѣтенію на-
селенныхъ, частновладѣльческихъ имѣній всѣми гражданскими спо-
собами пе была ограничена въ Россіи до второй половины X V I вѣка.
Земельныя владѣнія духовенство пріобрѣтало вкладами князей и
частныхъ лицъ, покупкою и по правиламъ Кормчей Книги: „Всяко
село, въ немже требы бываютъ, или присягы поганьски, да отда-
вается въ Божій храмъ со всѣмъ имѣніемъ"; „сею, аще ему госпо-
динъ погибаетъ, и не будетъ наслѣдника рода его, дабы тяжалъ,
х) Въ удѣлъную эпоху рабство развивалось съ особою интенсивно-
стью во владѣніяхъ церковныхъ учрежденій и нняжесвихъ. Русская
Правда упоминаетъ о княжеекихъ и боярскихъ седьскихъ старостахъ,
тіунахъ и рядовичахъ, а также орабахъкняокестхъ, боярстхъичер-
нецтхъ(Ак., 2 2; Т. 42). Лѣтописи говорятъ о существованіи въ XII в.
многихъ княжескихъ, церковныхъ и боярскихъ селъ, населепныхъ че-
лядъюиличадыо, въ окрестностяхъ Кіева, Чернигова, Переяславля и
другихъ старѣйшихъ городовъ русской земіи. Напримѣръ, въ 1146 году
князь Изяславъ Мстиславичъ съ союзниками, по взятіи „ТІгорева сель-
ца, раздѣли челяди 700“; въ 1171 году Половцы „придоша на кіев-
скую сторону, взяша множество селъ за Кіевомъ съ людьми и скоты...
поможе Богъ Михалку... полонъ свой отъяша, 400чадии... П . С . Р .
Л.;II,26,27,155;см. ещестр.12,13,36,37;I,92,95,96идр.
Подъ 1150 годомъ въ лѣтопиеи говорится: „Изяславъ рече дружине сво-
ей: вы есте по мнѣ изъ Рускіе земли вышли, своихъселъи своихъ
жизнійлишився^] II, 54.
2) Ник. Лѣт., т. 1, стр. 192.
3)П.С.Р.Л.;I,с.159,160.
да даеться церкви Божіей“ 1). По Русской Правдѣ при раздѣлѣ на-
слѣдства часть его обязательно передавалась „по душѣ“ умершаго,
въ пользу церкви2).
Главнѣйшимъ средствомъ обогащенія церковныхъ учрежденій раб-
скими поселеніями служили вклады князей и бояръ^ передававшихъ
церкви свои поземельныя владѣнія, населенныя рабами, съ тѣми пра-
вами надъ ними, какими сами располагали. По свидѣтельству лѣто-
писи уже первая христіанка изъ рода Рюриковичей княгиня Ольга
передала церкви свое село Будутино; а послѣдующіе христіанскіе
князья, учреждая епяскопства, передавали въ пользу церкви „городы,
погосты, волости и села со всѣми прибытки‘с. Князь Ярополкъ въ
1158 году „вда Св. Богородици всю жизнь свою, Небльскую волость,
и Деревскую, и Лучьскую, и около Кіева; Глѣбъ же вда въ животѣ
своемъ съ княгинею 600 гривенъ серебра, а 50 гривенъ золота...; а
по своемъ животѣ вда княгиня 5 селъэ и съ челядъю, и все да и до
Повоя“ 3).
Въ дотатарскую эпоху князья передавали церковнымъ учрежде-
ніямъ свои владѣльческія права не только надъ своими сельскими
поселеніями, населенными рабами, но также и надъ городами и пою-
ст ами, п аселет ыми черными людъми^ плативпшми дань князьямъ,
какъ верховнымъ обладателямъ черною землею и черными людьми.
Напримѣръ, въ 1150 году князь Ростиславъ Смоленскій, „передавъ
св. Богородицѣ и епископу село Дросенское, со изгои и съземлею, иеело
Ясенское, и съ бортткомъ и съ землею и съ и зіои^, подтвердилъ и
передачу церкви города Холма: ^И се и еще иХолмъ даю Святѣй
Богородици, я к о ж е дано дѣдомъ моимъ Володимеромъ Семеновн пре-
Печ.Кормчая;II,гл.46,л.72.П.С.Р.Л.; VI, стр.69,70.
См. М . Горчакова: „О земельн. влад. Митр.Патр.и св.Спнода“: стр.
83 и слѣд.
Изд. 1871 г.
2) Кар. сп., с. 105; Троид.сп., с. 87.
3) „Бѣ рожденіе Володимеру въ Будутинѣ веси..., село бо бяше ея
(Ольги) тамо, и умираючи даде его Св. Богородицы“ (Никон. Лѣт.; I,
54). „Се азъ Мстиславъ Володимерычъ, держа Руску землю, въ свое
княженіе повелѣлъ есмь сыну своему Всеволоду отдати Буйцѣ Св.
Георгіеви съ данію, и съ вирами, и продажамиа... Христоматія Влад.-
Буданова; I, 115. „Володимеръ... и по немъ правовѣрніи велиціи
князи... создавше... епископью, городы, погосты, села... и волости
далисовсѣмиприбытки". П.С.Р.Л.;VII,с.84.А.И.;I,No259.
Лѣт. цо Ипат. сп., с. 338 .
же етіскопу^ *). Рязанскій великій князь Иягваръ и князья Олегъ и
Юрій передали Св. Богородицѣ 9 земель бортныхъ и 5 погостовъ
(Песочна, Холохолна, Заячины, Вепрія и Заячковъ), со всгъми людъми,
въ нихъ жившями, въ количествѣ 1 0 1 0 семействц со всѣми княже-
скими данями, пошлинами и повинностями, воспретивъ княжескимъ
чиновникамъ въѣздъ въ предѣлы переданныхъ церкви владѣній по
какимъ бы то ни было дѣламъ2). Енязь Андрей далъ „юроды и да-
т “ Св. Богородици Владимірской3)...
Со времепи перетіси тяглаго народонаселтія татарскими писцами
передача черныхъ земелъ и крестьянъ церкви была у ж е невозмож на,
потому что черные крестьяне принадлежали и платили дань не рус-
скимъ князьямъ, а монгольскому хану. Но и подъ владычествомъ Орды
обоъаицете церковныхъ учреоюденій рабскими поселеніями: посредствомъ
вкладовъ и другими способами, было такъ гттепсивно^ что государ-
ство бѣднѣло тяглою землею и податными людъми, а многіе дво-
ряне „оскудѣлисс землею и крестьянами до невозможности нести
лежавшую на нихъ военную службу. По освобожденіи Руси отъ вла-
сти Орды выяснилась настоятельная необходимость прекращенія права
церковныхъ учрежденій расширять свои владѣнія вкладами частновла-
дѣлъческихъ вотчинъ, покупкою и закладомъ; а въ 1 5 8 0 году ^царъ
со всѣмъ освященнымъ соборомъ и со всѣмъ царскимъ синклитомъсс
воспретилъ впредъ расширятъ поземелъныя владѣнія духовпыхъ учре-
ж де н гй какими бы то ни было способами: ^А впередъ Шитрополиту
и Владъгкамъ и монастыремъ земель не прибавливати никоторыми
дѣлы“ 4).
0Доп.къАкт.Ист.;I,No4,с.6и7.
2) „Пособіе“, No XIX.
3)П.С.Р.Л.;I,159,160.
4) „Села и пожни, коі жная угодія земляная, яже по священнымъ
епископіямъ и по святымъ монастыремъ.,. въ иустѣ изнуряхуся, паче
потребы, а воинственному чину отъ сего оскудѣніе приходитъ веліе.
И сего ради...отъ сего дня впередъ, съ генваря пятаго на десять
дня, вотчинникомъ вотчинъ своихъ по душамъ не давати, а давати за
нихъ въ монастыри деньгя, которое село чего судитъ; а село имати
вотчинникомъ, хотя кто и далеко въ роду; а будетъ у кого роду не
будетъ ни далнего, и та вотчина имать на государя, а деньги за нее
платити исъ казны. А Митрополиту и Владыкамъ и монастыремъ зе-
мель не покупати, и закладней не держати. А впередъ Митрополиту
и Владыкамъ и монастыремъ земель не прибавливати никоторыми дѣ-
лы: жити имъ на тѣхъ земляхъ, что нынѣ за ними“ . Собр. Госуд. Гр.
Управленіе вкладными и купленными вотчинами церковтгхъ учре-
жденій древней Руси , населенными земледѣлъцами-крестъянами раб-
скаю состолнія, было оріанизовано по образцу царстхъ дворцовыхъ
волостей, состоявшихъ подъ управленіемъ прикащиковъ: „Патріархъ,
и митрополиты, и архіепископы, и епископы, и монастыри вѣдаютъ
своихъ подданныхъ крестьянъ противъ тогожъ, какъ вѣдаютъ въ цар-
скомъ Домѵ его крестьянъ во всякихъ дѣлѣхъ и податѣхъ“ *■).
Рабство кияжескихъ вдадѣпій,— дворцовые крестьяне.
Князъя, бояры и дѣти боярскіе^ подобно церковнымъ учрежде-
н і я м ъ , пріобрѣтали рабовъ и поземельныя владѣнія всѣми гр аж -
данскими спосо бами.
Собирая дань съ чернаго народонаселенія и расходуя ее на ло-
строеніе новыхъ городовъ, на содержаніе военныхъ силъ и админи-
страціи, на учрежденіе новыхъ епископствъ и на другія государствен-
ныя потребности, князъя Рюриковичщ подобно церковнымъ властямъ
и б о я р а м ъ , за сел яли города^ села и пустоши своими плѣнтікамщ поку-
пали рабовъ и села частныхъ лицъ и употребляли доходы со своихъ
частныхъ имѣній по своему личному усмотрѣнію, безъ участія дружи-
ны: обезпечивали содержаніе женъ на случай вдовства, снаряжали
приданое дочерямъ, давали вклады на церковь по своей душѣ, содер-
жали свои дворни.
Ч астн ы я княжескія имѣнія упомипаются въ лѣтотси съ поло-
винъі X вѣка. Такими имѣніями были городъ Вышгородъ и села
Ольжицы и Будутино, принадлежавшіе княгинѣ Ольгѣ2); въ 1031
году, по раздѣленіи плѣнныхъ Ляховъ, князь Ярославъ посадилъ
свою долю по рѣкѣ Роси3); въ»1158 году вдова князя Глѣба, дочъ
и Дог.; I, Л1ЛГ2 200, 202. Ср . У.тоя?еніе 1649 г.; г.т. XVII, ст. 45. Во
второй половинѣ XVII вѣка „вдастединскихъ крестьянъ, состоявшихъ
за дерковными учрежденіями, чисдилось 118 тысячъ дворовъ; а именно:
за патріархомъ 7 тысячъ, за четырмя митрополитами 12 тысячъ, за
десятью архіепископами и епископомъ 16 тысячъ и за монастырями
83 тысячи. Крестъятже царскшъ, черныхъ и дворцовыхъ числмось
въ это время только до50тысячъдворовъ. Кошихинъ, с . 114? 115.
х) Тамъ же, с. 113.
2) „Пособіе", с. 35: „Бѣ бо Вышгородъ градъ Вользинъ...; есть
село ее Ольжичи и доселѣ". Ник. лѣт.; ч. I, стр. 54.
3)П.С.Р.X;I,с.65.
Ярополка Изяславича, св. Богородицѣ йвда 5 селъ и съ челядъю^ 1);
ит.д.
Земледѣлъцы рабскаго состояпія княжес кихъ селъ въ эпоху Рус-
ской Правды называлисъ смердами въ тѣсномъ смыслѣ 2).
По Русской Правдѣ за убійство свободнаго смерда-горожанина
взыскивалась 40 гривенная вира, а за- убійство смерда, какъ лица
рабскаго состоянія, взымалось толъко частное вознагражденіе: въ р а з -
мѣрѣ пяти гривенъ: ѴА въ смердѣ и въ холопѣ пять гривенъ“; „а
за смердъ и холопъ 5 гривенъ, а за робу шесть гривенъ“ (А., 28;
К., 13). Имуш&ство послѣ боярина и свободнаго людина наслѣдо-
вали дѣти не только мужескаго, но и женскаго пола; а послѣ смерда,
неимѣвшаго дѣтей мужескаго пола, способныхъ продолжать поле-
выя работы, наслѣдовалъ т язь , какъ собственпжъ смерда и его иму-
щества: „Оже смердъ умретъ безъ дѣти, то задница князю" (Т., 85,
86). Въ новгородскихъ памятникахъ смерды также сопоставляются
съ холонами-рабами: ЪА холопъ, или раба^ или смердъ почнетъ на
осподу вадити .. . вѣры не нятъііВ).
Княжескія блаюпріобрѣтенныя имѣнія, какъ и имѣнія частныхъ
лицъ, переходя къ наслѣдникамъ^ дѣлалисъ родовыми имѣніями, кня-
ж е с т м и ^дворцовыми^, н епддлежавшими куплѣ, залогу, даренгю и
завѣщанію, переходили отъ одного поколѣнія князей къ другому
законнымъ норядкомъ наслѣдованія родовыхъ имѣній. Отсюда двор-
цовые люди и земли, наравнѣ съ черными людьми и землями, въ
княжескихъ духовныхъ и договорныхъ грамотахъ являются состоя-
щими подъ общею охраною княжескаго рода: „А которыи слуги къ
Лѣт. по Ипат. сп.; стр. 338 .
2) Въ 1103 году „почаша думати и глаголати дружина Святополча:
„Яко негодно нынѣ, веснѣ, ити хочемъ погубити смердыиролъюихъ“\
и рече Володимеръ; „Дивно ми, дружияо, иже лошадій жаіуете, ею же
ореть; а сего чему не промыслите, оже то начнетъорашисмердъ^ прі-
ѣхавъ Половчннъ, ударить и стрѣдоюи... (П. С . Р . Л .; I, 118). Въ
1100 году съѣздъ русскихъ князей въ Увѣтичахъ, закончившій междо-
усобную войну, обратидся къ князьямъ Вододарю и Васидьку, не быв-
шимъ на съѣздѣ, съ такимъ требованіемъ: „Ходопы наши выдайта и
смерды“ (тамъ же, с. 117). Рабское положеніе смердовъ въ тѣсномъ
смысдѣ выражается въ посданіи Подикарпа къ Акиндину сопоставде-
ніемъ съ бѣсами, служившими Ѳеодору Пещернику: „Бѣси... нынѣ же
отъ правовѣрныхъ угодникъ Божіихъ небрегоми, унижени, безчестни,
ак и смерди мелютъ и древа носятъ^.
3) „Пособіе", No XIV, с. 156.
дворскому, а черныи люди къ становщику, тыхъ въ службу не прі-
имати, а блюсти ны ихъ съ одшого^ а землъ ихъ не купити... А
селъ ти не купити въ моемъ удѣлѣ, ни въ великомъ княженіи, ни
твоимъ дѣтемъ, ни твоимъ бояромъ“ *); „а кто будетъ подъ двор-
скимъ слугъ, тѣхъ дѣти мои промежя себе не прижмаютъ, т отъ
сотниковъа 2).
Первые московскіе князъя, раздѣляя между своими наслѣдниками
административныя и судебныя пошлины съ городовъ, именуемыя
„волостями", оставляя численныхъ людей въ общемъ владѣніи сона-
слѣдниковъ, дѣлили между ними свои блаюпріобрѣтенныя села^ по-
добно тому какъ дѣлили ихъ частныя лица3).
Въ эпоху удѣльныхъ государствъ княжес кія дворни и блаюпрі-
обрѣтенлыя и родовыя имѣнія не подлежали управленію тмѣстт-
ковъ: а состоя ли подъ непосредстветыжь управленіемъ т я зей и кпя-
жескихъ слугъ^ именуемыхъ въ Русской Правдѣ „отищыми тіу-
намиСІ, а въ духовяыхъ и въ договорныхъ грамотахъ московскихъ
князей ъдворскими“ и „дворецкимиСі 4).
Со второй половты X V I вѣка^ когда нраво на дань съ чер-
ныхъ людей и земель перешло отъ монгольскаго хана къ москов-
скому царю, управленіе черными и дворцовыми кретъянами является
сосредоточеннымъ въ одномъ у чрежденіи, — въ московскомъ Приказѣ
Большаго Дворца5).
Подъ управленіемъ Приказа Большаго Дворца дворцовые кре-
стьяне раздавалисъ служилы мъ людямъ въ помѣстъя и вотчины въ
такомъ количествѣ, что во второй половинѣ X V I I вѣка числилось
ихъ не болѣе 3 0 . 0 0 0 дворовъ: „А будетъ у самого царя подъ Мо-
сквою, и въ городѣхъ, въ дворцовыхъ волостяхъ и селѣхъ съ 30.000
дворовъ, кромѣ бобылей“6).
Выводы:
1. Завоеваніе русскихъ племенъ въ X вѣкѣ имѣло своимъ слѣд-
ствіемъ образованіе двухъ новыхъ институтовъ въ исторіи права рус-
*)С.Г.І\иД.;й33,стр.56.
2) Тамъ же, Лг? 40, стр. 77 .
3)С.Г.Г.иД.;І5No22,с. 34,35;No40,с. 78. „Поеобіе“,
Л^ XXVI.
4) См. духовныя княжесЕІя грамоты въ первомъ томѣ С. Г . Г . и Д.
5) Кошихинъ, гд. XII, стр. 69, 70.
6) Тамъ же, стр. 113.
скаго народа, тѣсно связанныхъ между собою: частной поземельной
собственности и личнаго рабства.
2. Источниками рабства въ Русской землѣ удѣльной эпохи слу-
жили: военный плѣнъ, купля-продажа свободы, бракъ съ рабами безъ
договора, служба въ рабскихъ должностяхъ безъ договора, приплодъ
отъ рабыни, неоплатный долгъ и преступленія и бѣгство закуповъ.
3. По своимъ владѣльцамъ рабы именовались властелинскими
(духовныхъ іерарховъ), монастырскими, церковньши, боярскими и
княжескими людьми и крестьянами; съ наибольшею интенсивностью
рабство удѣльной эпохи развивалось въ поземельныхъ владѣніяхъ
церковныхъ учреяіденій и князей.
4. Рабы—земледѣльцы княжескихъ поземельныхъ владѣній въ
эпохѵ изданія Русской Правды именовались смердами въ тѣсномъ
емыслѣ; а въ концѣ удѣльной эпохи они называются въ источни-
кахъ дворцовьши крестьянами.
'5. Въ Московскомъ государствѣ дворцовыя земли и дворцовые
крестьяне послужили начальнымъ средствомъ образованія помѣстной
системн вознагражденія службы дворянъ московскому великому князю.
6. Во второй половинѣ ХУІ вѣка дворцовые крестьяне объеди-
няются съ черными крестьянами въ общемъ управленіи приказа
Болыпаго Дворца, и наравнѣ съ черными крестьянами, при посред-
ствѣ Помѣстнаго приказа, вѣдавшаго описаніе и лерепись государ-
ственныхъ земель и крестьянъ, раздаются въ помѣстья и вотчины
служілымъ людямъ.
5. Люди полу-рабскаго состоянія. Закупы, изорнмки, половники и
серебренншя
Въ эпоху завоевательнаго объединенія русскихъ племенныхъ кня-
женій завладѣніе дикою землею, по обилію пустошей, не встрѣчало
юридическихъ препятствій. Енязья Рюриковичи поощряли заселеніе
пустощей, долженствовавшее расширять ихъ военную силу, имѣть сво-
имъ слѣдствіемъ расширеніе количества воздѣланной земли и связанное
съ нимъ увеличеніе государственной дани, взимаемой отъ „ралаа.
Увеличилея притокъ яаселенія въ центральныя области Русской
земли1). Высокія побережья Днѣпра, Десны, Сейма, Сулы, Трубежа,
1)
Князь Олегъ „нача городы ставить" около Кіева; князь Влади-
міръ „рече: се недобро, еже малъ городъ около Кіева, и нача ставити
городы по Деснѣ, и по Востри, и по Трубежеви, и по Сулѣ, и по
Стугнѣ; и поча нарубати мужѣ лучьшіе отъ Словенъ, и отъ Кривичь,
Ворсклы, Роси, годныя для древнихъ поселеній, были заняты старьши
и новыми черными городскими общинами и рабскими поселеніями
князей, бояръ и духовенства. Возлѣ старѣйшихъ городовъ Еіева, Чер-
нигова, Переяславля и другихъ, сдѣлавшихся резиденціями князей-
завоевателей, образовались болопъя, околоюродья, передюродъя1).
Іѵромѣ прироста населенія извнѣ, населеніе старыхъ и новыхъ
городовъ размножалось естественнымъ нарожденіемъ; требовались вы-
селенія, а ближайшія побережья, годныя для поселеыій, были уже
заняты; новымъ колоніямъ приходилось выселяться за предѣлы родины,
на окраины государственной территоріи и на низменныя побережья,
подвергая себя военнымъ опасностямъ. Общитыя и частнъгя земелъ-
ныя владѣнія сблизилисъ: возтікли споры о граяицст; дикая земля
центральпыхъ областей государства, а особенно окрестностей старыхъ
городовъ, получила цѣну въ глазахъ князей и народа. Завладѣніе
дикою землею въ такихъ мѣстностяхъ уже нуждалось въ разрѣшеніи
княжеской власти, первый примѣръ котораго встрѣчаемъ въ лѣто-
писи подъ 1051 годомъ: „Антоній посла единого оіъ братьѣ ко Изя-
славу князю, река тако: княже мой! Се Богъ умножаетъ братыо, а
мѣстьце мало, дабы ны далъ гору ту , е ж е естъ надъпечерою. Изяславъ
же..., посла мужъ свой, и вда имъ горѵ ту“ 2). Земля занятая и воз-
дѣланная переставала быть дикою, никому фактически не принадле-
и отъ Чюди, и отъ Вятичь, и отъ еихъ насели градык5 князь Ярославъ
поселилъ плѣнныхъ Ляховъ по рѣкѣ Роси. „Пособіеа, с. 18, 50, 51.
*) Въ 1096 году: „ІІриде Бонякъ... къ Еыеву внезапу, и мало въ
градъ не въѣхаиіа Половци, и зажгоша болопъе около ірада“: въ
1078 году князья Всеволодъ и Володимеръ поидоша къ Чернпгову,
и Черниговцы затворишася въ градѣ... Володимеръ же прпступп къ
вратамъ восточнымъ, отъ стреженій отя врата, и отвориша градъ
околъный^ и пожгоша и; людемъ же вбѣгшимъ въ днѣшній градъ“- въ
1152 году: „Изяславъ..., видѣвше силу половецкую, повелеша людемъ
всѣмъ бѣжати изъострогавъ дѣтинецъ...; множество Половецъ ѣхаша
къ городу биться, и отъемше острогъ, зэжгоша передиородъе всей (у
Чернигова)-, Князь Даніилъ „возлюби мѣсто..,, п створи градецъ малъ,
и видѣвъ яко Вогъ помощникъ ему... и созда градъ иный...; пачапри-
зыѳати прихожаѣИѣмцѣи Русь, шоязычншыи Ляст\ид я ху день и в о
день, и уноты, и мастерѣ всяціи бѣжаху пзъ татаръ, сѣдѣльници, и
лучници, и тулници, и кузницѣ желѣзу и мѣди и серебру, и бѣ жизнь
и наполнишадворыокреетъърада^поле и села“ . П . С . Р . Л .; I, с. 86,
99; II, с. 70, 145, 196.
2)Тамъ же, I, 68.
жавтею; воздѣланную землю считадъ своею тотъ, кто первый вло-
жилъ въ нее свой трудъ и свой капиталъ. Границы занятой земли
свободно раздвигались въ направленіи пустотей, пока не сталки-
вались съ границами воздѣланньтхъ земель сосѣднихъ владѣльцевъ; а
при столкновеніи возникла необходимость разграниченія сосѣднихъ по-
земельныхъ владѣній условными знаками и помощь общественной вла-
сти, долженствовавтей рѣшить споръ, охранить право владѣнія. Съпо-
явлетемъ поземелъныхъ гратцъ и споровъ о гратцахъ владѣпій между
сосѣдями5князь, органы княжескаго суда и сами землевладѣльцы нуж-
далисъ въ обгцемъ законѣ, направлешомъ къ охрапѣ поземелъныхъ іра-
ницъ, и такой законъ былъизданъ уже первымъ законодательнымъ съѣз-
домъ сыновей Ярослава Владиміровича: „А иже межу переореть, любо
перетесъ, то за обиду 12 гривнѣ" (Ак. 33). Въ позднѣйшемъ сводѣ Р.
Правды это постановленіе является въ слѣдующей редакціи: „Оже
межу перетнетъ бортную, или ролейную межу разоретъ, или дворную
межу тыномъ перетынитъ, то 12 гривенъ продажи; оже дубъ перет-
нетъ знаменный или межный перетнеть,—12 гривенъ продажи^1).
Завоевательное объединеніе племенныхъ княженій въ одно госу-
дарство имѣло своимъ слѣдствіемъ происхожденіе городовъ и селъ,
принадлежавшихъ своимъ владѣльцамъ на правахъ полной собствен-
ности,—имѣло своимъ слѣдствіемъ возможность завладѣнія и обра-
ботки дикой земли чужимъ трудомъ, лицами рабскаго состоянія, како-
выми въ періодъ завоеваній первыхъ Рюриковичей были военноплѣн-
ные; а новыя поземельныя отношенія вызвали расширеніе класса
рабовъ включеніемъ въ него лицъ, терявшихъ свою свободу по граж-
данскимъ сдѣлкамъ. Обложете завоевателем.ъ покоренныхъ городовъ
дапъю „отъ дыма“ и „отъ рала“ раздѣлило народонаселеніе государ-
ства по отношенію къ княжеской дани на два класса: людей черныхъ,
податныхъ, имѣвшихъ въ городскихъ общинахъ свои дворы и пашни,
съ которыхъ платили опредѣленную княжескую дань, и людей воль-
ныхъ, не имѣвшихъ въ общинахъ своихъ дворовъ, не платившихъ
черной дани, не связанныхъ съ общинами поземельнымъ владѣніемъ,
имѣвшихъ право жить, гдѣ имъ угодно, и промышлять, чѣмъ угодно,—
поступить на службу къ иноземному государю, русскому князю, боя-
рину, церковному учрежденію, занять и воздѣлать на свои средства
участокъ черной земли и платить съ него установленную княжескую
поземельную дань?въ значеніи чернаго земледѣльца и землевладѣльца.
Но обѣднѣвшгй волъный человѣкъ лишенъ былъ фактически возмож-
*)Сп. Еар., ст. 83,84; сп. Троиц., ст. 65, 66.
поспт занятъ и воздѣлать дикую землю личнымъ трудомъ при воен-
ныхъ и экономическихъ усювіяхъ обіцественной жизни въ Русской
землѣ эпохи удѣіьныхъ государствъ: занятую зеашо аребоваюсь рас-
чистить, вспахать и обсѣять, а для этого нужны были жилище, земле-
дѣльческія орудія, рабочій скотъ, сѣмена, средства содержанія до
урожал, даже въ томъ случаѣ, когда вольный земледѣдецъ освобо-
ждался отъ княжеской поземельной дани на опредѣлепный льгот-
ный срокъ. Бѣдпые волъпые люди^ не имѣвтіе своихъ долей въ зе-
млѣ городскихъ общинъ, вътуждены были искать средствъ къ жизни
службою у князей, бояръ, духовепства и становиться къ своимъ „го-
сподамъа въ отношенія личной зависимостщ въ значеніи дворовыхъ
слугъ и наемныхъ земледѣльцевъ; вынуждены были, подъ залогъ
своей работы, личной свободы, искать охраны и средствъ къ жизни
у людей богатыхъ, получая отъ нихъ жилище, земледѣльческія ору-
дія, рабочій скотъ и часть урожая съ земли, воздѣлываемой ихъ
трудомъ, но принадлежавтей господину—кредитору. Съ другой сто-
роны, воздѣлываніе и обращеніе дикой земли въ частновладѣльче-
скія села было выгодно для князей, бояръ и духовенства, а потому
возникшій рядомъ съ институтомъ рабства институтъ полурабства,
подъ именемъ закуповъ^ получаетъ широкое развитіе въ эпоху удѣль-
ныхъ государствъ. Этому институту Русская ІІравда времени Владиміра
Мономаха посвятила рядъ спеціальныхъ постановленій, направлен-
ныхъ къ опредѣленію личныхъ иимущественныхъотношеній наемныхъ
земледѣльцевъ къ ихъ господамъ-кредиторамъ-землевладѣльцамъ.
Князья, заинтересованные въ томъ, чтобы дикія земли и „пу-
стоши“, деревни и села, опустѣвшія отъ моровыхъ повѣтрій, поло-
вецкихъ нашествій и междукняжескихъ войнъ, не оставались безъ
людей, жалованными грамотами поощряли призьівъ вольпыхь коло-
нистовъ на свободныя зем ли , освобождая ихъ отъ государственныхъ
податей и повинностей на опредѣленный срокъ, обыкновенно раз-
личный для „зарубежниковъ,—инокняженцевъ", и „тутошнихъ воль-
ныхъ людей*, но всегда съ условіемъ^ что по истечент лыотнаго срока^
озпачаемаю жаловатьою грамотою, пришлые вольньіе люди потянутъ
общее государственное тягло съ старыми жителями волостей черныхъ,
дворцовыхъ, властелинскихъ, боярскихъ, соотвѣтственно съ тягломъ
волости, на землѣ которой селидись новые пришлые колонисты*).
„А живучи намъ въ той деревни, тягло государьское веякое тя-
нуть съ волостью віѵіѣстѣ, какъ соху наставимъ*. А . Ю ., Л® 178.
„Пособіеа, NoNo XXII, XXIII.
Въ теченіе онредѣленнаго жалованною грамотою льготнаго срока
волтый колоттпъ состоялъ въ положен т полураба по отношенію
къ своему господину.
Полурабъ,—уролейнъш закупъ^ и зоржкь , пеполовникъ. серебрен-
нплъс' изъ волъпыхъ людей, доживиіій лыотный срокъ на землѣ дан~
наго владѣнія, за чш л я л ся въ разрядъ тяглыхъ людей, долженъ былъ
платить княжескую дань и нестн всѣ государственныя повинности,
лежавшія на „истаринномъ* земледѣльческомъ народонаселеніи; а
если такіе крестьяне бѣжали отъ государственныхъ повинностей,
возложенныхъ на нихъ государственною властыо, то ихъ рсізыски-
вали и водворяли іш прежнія мѣста жителъства при помощи мѣст-
иыхъ органовъ юсударственной власти.
Выводы:
1. Въ Русской землѣ удѣльной эпохи образовался новый классъ,
государственнаго народонаселенія, именуемый въ Русской Правдѣ
закупами, ролейными закупами и наймитами, а въ памятникахъ рус-
скаго права эпохи Московскаго государства называемый наймитами,
изорниками, половниками, кочетниками и серебренниками.
2. Въ основѣ юридическихъ отношеній закупа къ его господину
лежалъ договоръ найма, связанный съ договоромъ займа.
3. Договоръ найма, связанный съ займомъ, обращалъ вольнаго
человѣка въ полурабское состояніе, длившееся до времени исполне-
нія договорнаго обязательства, или до времени обращенія наймита
въ полнаго раба—крестьянина его господина-кредитора-землевла-
дѣльца.
4. Ролейными закупами, изорниками, половниками и серебренни-
ками назывались наймиты, поряжавшіеся на обработку частновла-
дѣльческой земли, подъ условіемъ освобожденія на извѣстный срокъ
отъ государственныхъ податей и повинностей и передачи въ собствен-
ность господина-кредитора-владѣльца земли условленной части урожая,
полученнаго трудомъ ролейнаго закупа.
5. Новопорядный закупъ—серебренникъ изъ . вольныхъ людей,
неисполнившій своего обязательства въ урочные годы освобожденія
отъ посошной дани и посошной службы, обращался въ полнаго раба
своего господина, какъ его неоплатный должникъ; а по отношенію
къ государству становился тяглымъ человѣкомъ, обязаннымъ платить
дань и отбывать повинности наравнѣ съ другими тяглыми земледѣль-
цами—крестьянами той волости, къ которой принадлежало владѣніе
господина по писцовымъ книгамъ.
6. Новые земледѣльцы изъ вольныхъ лгодей, поряжавшіеся къ
землевладѣльцамъ на условіяхъ закуповъ удѣльной эпохи, въ поряд-
ныхъ запиеяхъ и другихъ актахъ ХУІ и ХУІІ столѣтій именуготся
новопорядными крестьянами, въ отличіе отъ старыхъ крестьянъ, уже
платившихъ дань и отбывавшихъ повинности.
6. Вольные людиперехожіе крестьяне.
Проиехожденіе и значеніѳ вольныхъ людей.
По свидѣтельствамъ историко-юридическихъ памятниковъ, раз-
рядъ вольиыхъ людей удѣлъиой эпохи составляли бояры и дѣти
боярскія, терявшіе свои поземелъныя владѣпія и поступавшхе па
княжескую служ бу г): и бѣднѣйшіе люди Русской земли^ не платившіе
податей и не отбывавшіе повитостей* не владѣвшіе средствами
обзавестисъ собственнымъ хозяйствомъ; такимъ людямъ, въ случаѣ
невозможности наити работу въ значеніи раба, наймита и закупа, не
оставалось другихъ средствъ пропитанія, какъ нищенетво, воровство,
грабежъ и разбой; воля такихъ людей была хуже неволи рабовъ и
полурабовъ. Къ разряду вольныхъ людей принадлежали: изгои, уже въ
дотатарское время составлявшіе населеніе цѣлыхъ селъ и деревень2),
вольноотпущенные,— „задушные люди“, сироты, безграмотныя дѣти
священно и церковно-служителей, изгнанные изъ тяглыхъ общинъ за
преступленія3), и зарубежники,—бѣглецы изъ чужихъ земель4).
х) „Изяслгавъ рече дружинѣ своей: вы есте по мнѣ пзъ Рускые землш
вышли, сѳоихъ селъи своихъ жизнійлишився^. П . С. Р . Л .; П, 54:.
„А боярамъислуіамъѳолънымъволя“ говорятъ почти всѣ междукняже-
скіе договоры.
2)„Пособіек, NoХѴШ.П.С.Р. Л.; П,54. „Изгои трои:поповъ
сынъ грамотѣ не умѣетъ, холопъ исъ холопства выкушітся, купець
одолжаетъ; а се и четвертое изгойство и къ себѣ приложимъ: аще
князь осиротѣеть.а „Христоматіяа В. Буданова; I, 229.
3)А.А.Э.;I,No381.
4) „Новопорядные крестьяне, вольные люди% зарубежскіе новые
выходцы Орѣховекаго уѣзда, порядившіеся „во крестьянеа на пустошь
Тихвинскаго монастыря, %при запискѣ, въ роспросѣ сказалися Великаго
Государя волные люди... , кормилисьвъмірѣХристовомъименемъичер-
ноюработою, и ня за какими чинами во крестьянѣхъ, п въ бобыляхъ,
ивъ холопствѣнизакѣмънеживалиа.А.Ю .;No203, стр.214.
^Приводной человѣкъ Конашко Юрьевъ въ допросѣ сказалъ: уроже-
нецъ де онъ Полскихъ людей, а, котораго повѣту того, сказаіъ, не
Исторія русекаго права. Д. Самоквасовъ.
19
Вольпые люди, колонизируя чужія земли по соглаіпеніямъ еъ
землевладѣльцажи, въ значеніи новыхъ земледѣльцевъ, моіли вхо-
дтгъ въ составъ населтія имѣній черныхъ^ двориреыхъ, властелип-
ст хъ и боярст хъ, вотчтчыхъ и помѣстпыхъ• а въ отличіе отъ
земледѣльцевъ тяглыхъ, изстаринныхъ, вольные колонисты называ-
лись тймитами ѵ). ролейными закупамщ изорниками^ исполовнитми.
серебреншками^ новопорядными крестьянами.
Въ впо ху Мотольстю еладычества количеспго вольныхъ людей.
лишенныхъ средствъ существованія, оченъ размнооюилось^ вслѣдствіе
повалъпаю обычая отпусттъ по духовнъімъ грамотамъ па волю дво-
ровыхъ людей^ вызваняаго преимущественно обѣднѣніемъ Русской зе-
мли, долженствовавшей ежегодно, въ теченіе долгаго времени платить
тяжелую дань, уходившую за предѣлы Русской земли подъ именемъ
„татарскаго выходак. Обѣднѣвшія денежныя кассы князей и бояръ
были лишены возможности содержать многочисленныя дворни слугъ,
составлявшихъ дружины и дворы дотатарскаго времени. Начинал
временемъ й. Д. Калиты, духовныя грамоты, рядомъ съ формулою,
„а боярамъ и слугамъ вольнымъ воля“, содержатъ въ себѣ распо-
ряженія о свободѣ невольныхъ слугъ, составлявшихъ дворни уми-
равшихъ князей и бояръ, требовавшія на свое содержаніе денежныхъ
средствъ, въ противоположность раздѣляемымъ между наслѣдниками
„оброчникамъа, не требовавшимъ расходовъ на свое содержаніе, а
приносившимъ доходъ своему господину, въ значеніи частновладѣль-
ческаго имѣнія2). Наслѣдники умиравшаго князя обязаны были удер-
упоынитъ; а вывезли де его изъ ІІолыпи Донскіе казаки въ малыхъ
‘ л ѣ т ѣ і ъ . . . Еормился Христоеымъ именемъ^ и кормился черноюработою^
и по лѣтамъ коровъ пасъ. . . , жиѳу тутъ доброѳолъно^ а нынѣбьючеломъ
въбобыльство“. Тамъ же, стр. 215.
„Продастъ ли господинъ закупа обель, то наймиту слобода во
всѣхъ кунахъа. Р . Правда, Тр. сп., ст. 55 .
2)С.Г.Г.иД.;NoNo22,24-26,30,34,39,40,130идр.На-
примѣръ, въ духовной Семена Ивановича 1353 года читаемъ: „А что
моихъ лшдей дѣловыхъ, или кого буди прикупилъ, или хто ми ся бу-
детъ въ винѣ досталъ, такоже мои тивуни, и посельскіе, и ключники,
и старосты, или хто ся будетъ у тыхъ людей женилъ, всѣмъ тѣмъ
людемъ далъ есмь волю, куды имъ любо, а братье моей, ни моей
княгинѣ тѣ люди не надобныс'\ (Лг« 24, с. 38). Грамота Ивана Ивано-
вича 1356 года: „А кто будетъ моихъ казначеевъ, и тивуновъ, и
поседьскихъ, или хто будетъ моихъ дьяковъ, что будетъ отъ мене
вѣдали прибытокъ ли который, или хто будетъ у тыхъ женился, тѣ
жать за собою толъко ХОЛОПОБЪ И ВОЛЪНЬІХЪ ДВОІЗОВЫХЪ слугъ, по-
саженныхъ на землго и изъявившихъ желаніе остаться на ней въ
значеніи тяглыхъ людей1).
Оставляя за штатолщ отпуская па свободу свохіхъ дворовыхъ
людей безъ земли, которуто они обрабатывать не умѣіи и средствъ
къ тому не имѣли, князъя и бояры расширяли классъ безземельпыхъ
волъныхъ людещ съ трудомъ находившихъ работу и прошітаніе, изъ
которыхъ счастливъ былъ тотъ, кто просилъ и получалъ новое холоп-
ство, или выпрашивалъ себѣ гдѣ-либо „подмогу", обзаводился хозяй-
ствомъ на чужой землѣ и становился закупомъ—изорникомъ—исполов-
никомъ—серебренникомъ своего господина-кредитора. Такими земле-
дѣльцами-крестьянами не дорожили землевладѣльцы. По свидѣтельству
Вассіана Косого, монастыри (ХУІ вѣка), „отнимая все имущество
крестьянъ за недоимки, выгоняли ихъ изъ своихъ селъ съ женами
и дѣтьми, провожая побоями“. Но вольные люди, поселившіеся на
чужой землѣ, свыкшіеся съ земледѣльческою работой, дѣлались цѣн-
люди не надобны моимъ дѣтемъ, ни моей княгиыи, далъ есмь имъ
волю; такъ же хто будетъ моихъ людій полныхъ, купленыхъ, граыот-
ныхъ, далъ есмь имъ свободу, куды иыъ любо, а дѣтемъ моішъ не
надобны, ни моей княгпнѣСі (No 25, с. 40). Грамота Дмитрія Ивано-
вича 1371 г.:
что моихъ казначеевъ, или посельскихъ и тивуновъ
и дьяковъ, хто что отъ мене вѣдали, тѣ всѣ сыну моезѵіу князю Василью,
ни моей княгинѣ, ни моимъ дѣтемъ не надобны* а что моихъ людеіі
купленыхъ, а тымъ далъ есмь свободу, а сынъ мой князь Василій и
моя княгиня и мои дѣти не примають ихъСІ (No 30, с. 51).
*) Въ духовной Василія Дмитріевича 1410 года говорптся: ^Не
всхочетъ (кто изъ моихъ слугъ) жити на тѣхъ земляхъ, внъ земли
лишенъ, пойди прочъ, а сами сыну князю Ивану не надобѣа. (3!і 40,
с. 74). Освобожденіе людей съ землею въ духовныхъ грамотахъ встрѣ-
чается очень рѣдко-, такой примѣръ представляетъ завѣщаніе 1498 года
боярина князя И . Ю . Патрикеевича, который, подѣливъ между своими
дѣтьми свои села, раздѣлилъ между ними также свою многочисленную
дворню, въ составѣ которой завѣщателемъ именуются: повара, хлѣб-
ники, истопники, мельники, садовники, огородники, плотники, мастера
серебряныхъ дѣлъ, конюхи, утятники, сокольншш, псари, стрѣлки,
трубники, бронники, дьяки, ключники; изъ нихъ 129 человѣкъ отпус-
каются на волю поименно, а семеро „съ женами іі съ дѣтми и съ
землеюа*, о непоименованныхъ людяхъ въ грамотѣ содержится слѣду-
ющее общее распоряженіе: „А которые мои люди не писаны въ сей
душевной грамотѣ, и тѣ мои люди всѣ на свободу, и съ женами, и съ
дѣтьмиа (No 130, с. 334—338).
нымъ хозяйственяымъ орудіемъ для своего господина, завидною при-
манкою для его сосѣда. Такихъ крестьянъ бьмо выгодно „отказать“5
то-есть отозвать отъ сосѣда, хотя бы съ надбавкою „подмогиСІ и упла-
тою за отозваннаго крестьянина „выхода“ и „серебра" прежнему
его хозяину; но самъ вольный крестьянинъ, взявшій „подмогу“, не
имѣлъ права самовольно оставить своего господина-кредитора, а упла-
тить свой долгъ онъ не имѣлъ возможности безъ посторонней помощи,
при которой права на личность крестьянина, на его трудъ, переходили
отъ прежняго господина къ новому. Такой смыслъ имѣютъ грамоты
удѣльной эпохи и постановленія Судебниковъ „о крестьянскомъ от-
казѣіС, говорящія не о „свободномъ, всеобщемъ и повсемѣстномъ пере-
ходѣ крестьянъ съ одной земли на другую и отъ одного владѣльца
къ другомук, какъ думали со времени Карамзина многіе историки и
юристы—историки, а только о правѣ землевладѣльцевъ „отказыватьсс—
перезывать крестьянъ-серебренниковъ и наймитовъ, съ обязанностью
„отказчиковъ“, перезывавшихъ крестьянъ, уплачивать за нихъ нреж-
нимъ господамъ „отказъсс и „пожилое“.
Въ древней Россіи крппостное состояпіе волышго человѣка начи-
налосъ временемъ первоначалънаго обзаведепш хозяйствомъ на чужой
землѣ, на чужой счетъ, „съ подмогою<с— „покрутою", составлявшею
основаніе финансовой зависимости закупа, изорника, половника, се-
ребренника къ его господину, владѣльцу земли,—кредитору, получав-
шему личныя и имущественныя права надъ своимъ должникомъ, опре-
дѣленныя постановленіями о закупахъ—наймитахъ Русской Правды,
сохранявшими силу дѣйствующаго закона до времени изданія Судеб-
никовъ. Фтансовое обязателъство ролейнаго закупа-крестъянта
вмѣстѣ съ его личностъю, откупленною у одного землевладѣлъца
друтмъу переходило къ послѣднему^—отказчику, получавшему опре-
дѣленныя закономъ права надъ личностью и имуществомъ отозван-
наго крестьянина.
По законодательнымъ актамъ ХІТ, ХУ и ХУІ столѣтій, всѣ раз~
ряд ы крестъянъ-земледѣлъцевъ, —черные, дворцовые, властелинскіе, бо-
ярскіе, вотчинные и помѣстные, по отношенгю къ финапсовымъ обя-
зателъствамъ, связаннымъ съ землевладѣніемъ, дѣлилисъ на три не-
равные класса: 1) крестъяне тяглъщ юсударствежые , исчислен-
ные, описанные, вытные, владѣвшіе землею, обложенные опредѣлен-
ными государственными податями и повинностями, не имѣвшіе права
перехода, составлявшіе преобладавшую массу государственнаго на-
родонаселетя,, 2) крестъяне частновладѣлъческіе^ жи вшіе на землѣ
своихъ господъ, взпосившихъ за т х ъ государственную податъ5 пла-
тившіе своимъ господамъ опредѣленный еліегодный оброкъ, а съ
разрѣшенія своихъ господъ имѣвшіе право переходитъ для заработ-
ковъ къ сосѣднимъ землевладѣльцамъ, въ значеніи наймитовъ, под-
лежавшіе возвращенію къ прежнему своему господину по исполне-
ніи договорнаго обязательсгва; 3) еолъные крестъяне^—колонисты т
чу жи х ъ земляхъ^ государственныхъ и частныхъ^ освобождетые отъ
государственныхъ податей и повинностей на опредѣлелиый лыотный
срокъ, по истеченіи котораго зачисляемые въ разряды крестьянъ чер-
ныхъ, или частновладѣльческихъ. Наравтъ съ тяглыми и оброчными
крестъянами волъные крестъяне^ самоволъно оставлявшіе землю своего
владѣлъца до исполненія фтансовыхъ къ нему обязателъствъ. призна-
валисъ бѣглыми должнитмщ наравнѣ съ уэабамі^ подлежавитми вы-
дачѣ юсподину „до вѣка“, „безсрочно и безпошлинно“, не только
въ предѣлахъ своего государства, но и при переходѣ въ сосѣднія
государства, по договорнымъ формуламъ: „Ни закладниковъ пріи-
мати, ни княгини твоей, ни бояромъ твоимъ, ни дворяномъ твоимъ,
т смерда^ ни купчины^ • „кто купецъ пойдетъ въ свое сто^ а смердъ
пойдетъ въ свой погостъсс\ „а холопъ или половникъ забѣоттъ выда-
ва тиСі; „а суженое, положеное, заемте^ поручное, кабальное по
исправѣ выдати^; „а холопа, рабу, доло тика, поручника, бѣглеца,
татя, разбойника по исправѣ выдати(і• „а отъ вѣка пошлинъ съ
бѣглеца съ семьи два алтына, а съ одинца алтынъа1).
Опредѣляя Юръевскій срокъ дл я перехода наймгтовъ крестьянскаго
состоянія отъ одного землевладѣльца къ другому, Судебники Москов-
скаго государства, подобно Русской Правдѣ и вѣчевому законодатель-
ству, оставляютъ вольнымъ крестьянамъ только одинъ добровольный
выходъ изъ крестьянскаго состоянія безъ посторонней подмоги,—это
переходъ въ кабальное холопство: „А которые люди вольные учнутъ
бити челомъ княземъ и боярамъ, и дѣтемъ боярскимъ, и всякимъ
людемъ, а станутъ на собя давати кабалы за ростъ служити, и болѣ
пятинадцати рублевъ на серебреника кабалы не имати; а старые
кабалы, которые иманы на волныхъ людей и болши пятинадцати
рублевъ до сего Уложенія, а за ростъ имъ на тѣхъ денгахъ у
нихъ служити. А имати имъ кабалы на волныхъ людей, а на пол-
ныхъ людей, и на докладныхъ, и на старинныхъ холопей кабалъ не
имати... А которой крестьянинъ съ пашни продастся кому въ полнущ
въ холопы, и онъ выйдетъ безсрочно, и пожилого съ него нѣтъ“ 2).
х)С.Г.Г.иД.;NoNo1,3,6,7,10,43,48идр.
2) Судебникъ 1550 г.; ст. 78. 88 .
По свидѣтелгьствамъ судныхъ, жалованныхъ, духовныхъ, договор-
ныхъ и уставныхъ княжескихъ грамотъ удѣльной эпохи преобладав-
шая масса земледѣлъческаго пародонаселетя древней Россіи^ состояв-
шая изъ тяглыхъ и частновладѣлъческыхъ л юдей, черныосъ, власте-
лгшскихъ, дворцовыхъ и боярскихъ, была прикрѣплепа къ землѣ своихъ
владѣлъцевъ со времени обложепія данъю русскихъ племет завоева-
телемъ и первоначальнаго образованія въ Русской землѣ институтовъ
частной поземельной собственности и рабства. Постановленія Русской
Правды, Псковской судной грамоты и княжескихъ жалованныхъ, духов-
ныхъ и договорныхъ грамотъ о ролейныхъ закупахъ, изорникахъ,
исполовникахъ, огородникахъ, кочетникахъ, серебренникахъ и воль-
ныхъ перехожихъ крестьянахъ относятся только къ наемнымъ, оброч-
нымъ частновладѣльческихъ земледѣльцамъ, и къ вольнымъ людямъ,—
колонистамъ на чужой землѣ по договорамъ съ землевладѣльцами,—
состоявшимъ изъ „зарубежниковъ и изгоевъ“. Въ древней Россіи
не было „свободтго, всеобщаго и повсемѣстнаю права земледѣлъцевъ
всѣхъ разрядовъ переходитъ отъ одною землевладѣлъца къ другому
и съ одной земли на другую^; а за отсутствіемъ общаго свободнаго
перехода крестьянъ въ древней Россіи не моіло бытъ и обгщаго закона
о прикрѣпленіи крестъяпъ; средствомъ прикрѣпленія крестъят къ
тяглой землѣ были ш сцовыя кнти , содержаніе и значеніе которыхъ
будутъ указаны въ и зложеніи третъяго періода исторіи русскаю
права1).
Выводы:
1. Въ удѣльную эпоху вольными людьми назывались лица, по
своему происхожденію, относившіяся ко всѣмъ общественнымъ со-
стояніямъ, но не состоявшія на какой бы то ни было службѣ, не
имѣвшія какого бы то ни -было промысла и невладѣвшія землею и
усадъбою, а потому не платившія посошной дани и намѣстническаго
корма и неотбывавшія государственныхъ повинностей.
2. Классъ вольныхъ людей составляли: бояры и дѣти боярскія,
терявшіе свои поземельныя владѣнія и поступавшіе на договорную
службу, и всѣ другія лица, невладѣвшія собственнымъ хозяйствомъ:
изгои, вольноотпущенные и зарубежные выходцы всякаго происхож-
денія.
3. Классъ вольныхъ людей служилъ источникомъ пополненія класса
наймитовъ, закуповъ, серебренниковъ, лицъ полурабскаго состоянія,
г) См. „Дополненіясс, NoVI,
служившаго для вольныхъ людей горидического ступенью къ переходу
или въ раврядъ рабовъ—
-холоповъ, или въ разрядъ тяглыхъ зеагде-
дѣльцевъ,—частновладѣльческихъ крестьянъ.
4. Вольные люди, поряжавшіеся въ ролейные закупы—серебрен-
ники даннаго поземельнаго владѣнія, по исполненіи своего обязатель-
ства, имѣли право выхода изъ этого владѣнія въ установленный срокъ,
разный въ разныхъ удѣльныхъ государствахъ (Филипповъ день7Нико-
линъ день, Юрьевъ день).
5. Земледѣльцы изъ вольныхъ людей, неисполнившіе обязательства
въ условленный срокъ, обращались въ черные или въ частновладѣль-
ческіе крестьяне, въ тяглые люди.
6. Крестьянину—серебреннику изъ вольныхъ людей, неисполнив-
шему обязательства, законъ давалъ только одинъ добровольный вы-
ходъ,—продажу въ холопы.
7. Нрестьяне служилыхъ помѣстій и вотчинъ.
Происхожденіе ж значеніе крестьянъ служилыхъ помѣстій
и вотчинъ.
При первыхъ Московскихъ князьяхъ зарождается, а въ X V I и
особето съ половт ы X V I I столѣтія получаетъ широіюе развгт іе
система слу жилыхъ помѣстіщ почти совершенно поглотившая собою
системы чернаго и дворцоваго землевладѣнія, господствовавшія въ
эпоху удѣльныхъ государствъ.. Рядомъ съ помѣстною системою разви-
вается система служилыхъ вотчинъ, расширяющая частновладѣльче-
скія права на бывшихъ черныхъ и дворцовыхъ крестьянъ.
Въ Московскомъ государствѣ помѣстными крестьянами называ-
лось населеніе имѣній, облоягенное опредѣленными податями и по-
винностями, передаипое жа ло ва т ы ми грамотами служилымъ людямъ,
ихъ вдовамъ и дочерямъ въ пожизиенное владѣніе и пользованіе обро-
ками и другими доходами, безъ права передти этого права по-
средствомъ какихъ бы то ни было гражданскихъ сдѣлокъ; а вот-
чинными крестьянами называлось населеніе такихъ же имѣній, пере-
данныхъ жалованными грамотами помѣщикамъ за особыя служебныя
заслуги, или купленныхь въ потомстветое владѣніе и полъзовате:
съ правомъ передачи посредствомъ продажи, мѣны, залога, даренія и
завѣщанія.
Олово помѣстъе соотвѣтствуетъ греческому слову тотгюѵ, озна-
чавшему въ Византійской имперій участки земли, данные правитель-
ствомъ во вдадѣніе военнымъ людямъ подъ условіемъ службы и пере-
ходившіе по насіѣдству отъ отцовъ къ дѣтямъ подъ тѣмъ же усло-
віемъ. При велжомъ князѣ Иванѣ I I I слово помѣстъе отачало у насъ
в с ж о е поземелъное владѣніе подъ условіемъ службъц ш въ частности
княжескія дворцовыя вежлш, данныя служилымъ людяжъ подъ тѣмъ
же условіемъ1).
Въ эяоху госнодства Орды надъ Россіей русскіе князья не имѣли
права расноряжаться черною вемдею и черными людьми, какъ соб-
ственностью завоевателя, а могли давать во владѣніе служилымъ лю-
дямъ тодько свою благонріобрѣтенную и родовую землю, населенную
крестъятми рабскаго состоянія^ бывшими въ вѣдѣніи дворецкаго.
Первый нримѣръ пожалованія княжескаго села подъ условіемъ службы
предетавляетъ завѣщаніе Ив. Д. Калиты, въ которомъ говорится: „А
что есмь купилъ село въ Ростовѣ Богородичское, а далъ есмь Бориску
Воръкову, аже иметъ съту моему которому с лу жи тщ село будетъ
за шмъ\ не гіметъ ли с лу жити дѣтемъ моимъ, село отоимутъСі 2).
Черные люди и зе мли перешли въ распоряже н ге Московскихъ князей
послѣ завоеват я царства Казанскаго^ послѣ окончательнаго паденія
госдодства Монголовъ надъ Россіей и перехода царской власти къ
Напримѣръ въ судномъ спжскѣ 1498— 1505 г. помѣстьемъ назы-
вается земля митрополита, переданная во владѣніе дѣтямъ боярскимъ:
„Тягалися Ликурзскіе волости хрестіане... съ Некрасомъ да съ Дроз-
домъ, съ митрополичьими дѣтьми боярскими. И Некрасъ да Дроздъ
такъ ркли: тѣ, господине, деревни и починки изстарины землимитро-
полъокія Селецкія; а насъ, господине, тѣми деревнями и починт по-
жаловалъ Симонъмитрополитъвъпомѣстъе, а се грамота, господине,
ааша жалованная митроподьская передъ тобоюс\ Ак. Ю рид/, No 8, с. 14 .
См. выше, с. 237—239.
2) С.Г.Г.иДк*I,No22,с.35.Възавѣщаніяхъ послѣдующихъ
Московскихъ князей постоянно встрѣчаются распоряженія такого рода:
^А кто тѣхъ выйдетъ изъ удѣловъ дѣтей моихъ и княгини моей, инъ
земди лишенъ, а земіи ихъ сыну моему, чей будетъ удѣхьа (тамъ же*,
No 40*, стр. 74 , 78). „А кому буду давалъ своимъ тязъямъ и бояромъ и
дѣт&мъ боярстмъ свои села въ жалованъе^ или хотя и въ куплю кому
далъ, ино тѣ мои села моимъ дѣтямъ, во чьемъ удѣлѣ будетъ, ино
тому то и естьа (тамъ же; No 86, с. 205). ЪА которые дѣти боярше
служатъ моей кпяіинѣ^ и слуги ее, и вси ее люди, холопы ее, и кому
буду язъ тязъ ве л ши тѣмъ давалъ свои села^ или моя княшня имъ
давала свои села^ или за кѣмъ будетъ ихъ отчина или купля, и въ
тѣхъ своихъ людехъ во всихъ волна моя пиятпя, ж въ тѣхъ селехъа.
Тамъ же; No 875 с, 207,
Московскому великому князю и дарю. Съ этою времеті черные люди
и зем ли наравнѣ съ дворцовыми людьми и землями признаются соб-
ственностыо Московскаго царя, и отъ его имени раздаются въ по-
мѣстъя и вотчины разнымъ чинамъ служилыхъ людей Московскаго
государства , подъ условгемъ обязателъной военной службы.
Въ 1550 году былъ изданъ первый указъ о раздачѣ числяковъ^
ордынцевъ, черныхъ крестъянъ и ихъ земель въ помѣстья служилымъ
людямъ, боярамъ и дѣтямъ боярскимъ1); а по изданіи этого указа
система служилыхъ помѣстій и вотчпнъ развивается съ такою бы-
стротою. что въ половжѣ X V I I столѣтія отъ черныхъ и дворцовыхь
крестьянъ осталисъ около 5 0 тысячъ дворовъ на территоріи всего
государства; вотчинныхъ же и помѣстныхъ крестьянъ сосчитать было
невозможно 2).
Раздача юсударственной земли и крестъяпъ помѣщикамъ и вотчин-
никамъ имѣла своею цѣлъю оргапизацію государственной служб ы, по
которой помѣщики и вотчинники составляли военную силу государ-
ства, а крестьяне служили средствомъ содержанія этой силы3).
Количество крестъянъ, состоявшихъ за помѣщиками^ соотвѣт-
ствовало различію ъслужб ы и честиа служилыхъ людей: „Въ по-
мѣстьяхъ и во всякихъ вотчинахъ крестьянъ отъ 2-хъ—4-хъ дво-
ровъ до 12-ти—15-ти тысячъ дворовъ за человѣковъ, по чину ихъ
и по чести; а кто дослужится, за инымъ бояриномъ есть близко
17 тысячъ крестьянъ... Кто бываетъ счастливъ службою своею и
послѣ сродичей своихъ, и за тѣмъ бываетъ много, а иному послѣ
сродичей своихъ не достанется ничего, и живетъ съ малаго. И по
тѣмъ ихъ вотчинамъ и помѣстьямъ таково ихъ житье. Й за всѣми
за тѣми чинами сколько будетъ числомъ крестьянскихъ и бобыль-
скихъ дворовъ, того написати не мочно“4).
Финансовое тягло крестъянъ служилыхъ помѣстій и вотчтъ со-
стояло въ уплатѣ царскихъ и частповладѣлъчестхъ податей: „ Ло-
1) См. выше, с. 278.
2) Кошихинъ; гл. XI, с. 114 .
3) По свидѣтельству лѣтописи, въ 1556 году „Государь... съ вотчинъ
и съ помѣстій уложенную сдужбу учиниша, со ста четвертей добрые
угожіе земли человѣкъ на конѣ и въ доспѣсѣ въ полномъ, а въ даль-
ній походъ о дву конь...*, и служба бы государская безо лжи была и
безъ грѣха, вправду, и подлинные тому разряды у государскихъ чино-
начальниковъ, у приказныхъ людейсі. Лѣт. по Ник. сн/, VII, с. 261,
262. Указатель Максимовича, I, с. 71 .
4) Кошихинъ; гл. VII, с. 115.
дйщики и вотчияники подати царскіе съ крестьянъ своихъ велятъ
собирати старостамъ и жодямъ своимъ и отдавать въ царскую казну
по указу царскому; а свои подати кладутъ они на крестьянъ своихъ
сами, сколько съ кого что взяти^4).
Помѣщит и вот чин т т были адмшиетраторами и судьями своихъ
крестъят по всѣмъ діъламъ, за исключеніемъ дѣлъ уголовныхъ: „ Б о я р е
и думные и ближніе и всякихъ чиновъ люди, помѣщики и вотчин-
ники вѣдаютъ и судятъ своихъ крестьянъ во всякихъ ихъ кресть-
янскихъ дѣлахъ, кромѣ разбойныхъ и иныхъ воровскихъ дѣлъ“ 2).
Выводы:
1. Въ Московскомъ удѣльномъ государствѣ зарождаются инсти-
туты служилыхъ яомѣстій и вотчинъ, получающія, широкое разви-
тіе въ законодательствѣ ХУІ и ХУІІ столѣтій эпохи Московскаго
царства.
2. Помѣстными крестьянами именуется въ источникахъ земледѣль-
ческое населеніе селъскихъ владѣній, переданныхъ жалованными гра-
мотами государя служилымъ людямъ, ихъ вдовамъ и дочерямъ, безъ
права самовольной передачи такихъ владѣній какими бы то ни было
сдѣлками.
3. Вотчинными крестьянами называется такое же земледѣлъческое
населеніе, переданное помѣщикамъ жалованными грамотами за особыя
служебныя заслуги, или пріобрѣтенное куплею изъ государевыхъ вла-
дѣній въ потомственную собственность, съ правомъ перёдачи посред-
ствомъ законныхъ гражданскихъ сдѣлокъ.
4. Въ эпоху монгольскаго господства надъ Русскою землею москов-
скіе великіе князья передавали служилымъ людямъ толъко свои двор-
цовыя села, какъ средства содержанія служилыхъ людей и отбыванія
государевой службы, рабской или договорной.
5. Со времени паденія господства Орды надъ Русскою землею
черные крестьяне переходятъ въ вѣдомство приказа Большого Двор-
ца, наравнѣ съ дворцовыми крестьянами поступаютъ въ раздачу слу-
жилымъ людямъ въ помѣстья, установленная часть которыхъ выдѣ-
ляется за особыя служебныя заслуги и по поводу важныхъ собы-
тій въ служилыя вотчины.
*) Тамъ же-5 с. 113.
2) Тамъ же*, с. 114 . Изложеніе правъ п обязанностей помѣщиковъ
и вотчинниковъ см. ниягв, б ъ третьемъ періодѣ исторіи русскаго права.
8. Юридическое положеніе въ государствѣ рабовъ, закуповъ и
владѣльческихъ крестьянъ.
Въ основаніи юридическаго положенія рабовъ въ древнихъ за-
воевательныхъ обществахъ лежало воззрѣніе на раба^ какъ на вещъ,
неимѣвшую гражданской правоспособности и дѣеспоеобности, не-
имѣвшую гражданской личности, закрываемой предъ государствомъ
личностью рабовладѣльда. Въ такой же строгой формѣ институтъ
рабства является и въ Россіи по постановленіямъ Русской Правды
и другихъ юридическихъ памятниковъ удѣльной эпохи.
По Русской Правдѣ рабъ не имѣлъ своей личности и своей
собственности; а дѣйствія раба: выгодныя и невыгодныя для о кружа-
юш(ихъ, призпавалисъ дѣйствіями рабовладѣлъца, отвѣчавшаго за
своего раба, или долженствовавшаго уступить свое право собствен-
ности на него тому лиду или учрежденію, которому рабъ причи-
нилъ вредъ своимъ дѣйствіемъ.
Такъ какъ рабъ не имѣлъ гражданской личности, то онъ не
могъ совершать преступленій противъ государства и не подлежалъ
птмъ наказаніямъ. какимъ подле жа ли свободныя лица; но взамѣнъ
того господинъ за своего раба долженъ былъ уплачивать двойную
дѣну частнаго вознагражденія въ тѣхъ случаяхъ, когда свободный
человѣкъ уплачивалъ публичный штрафъ и частное вознагражденіе:
„То ти уроци смердомъ, оже платятъ князю продажю ...; аже
будутъ холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, іхъ
же князь продажею не казнить, зане сутъ песвободни^—то двоиче
платитъ ко истъцю за обидоуСі1). Рабъ не зіогъ служитъ объектомъ
преступленій, наказуемыхъ публичнымъ штрафомъ: за убійства и за
личныя поврежденія свободныхъ лицъ по Русской Правдѣ взыски-
вались вира и продажа, а за убійство рабовъ взымались только
„уроки“,—частное вознагражденіе. Рабъ не могъ свидѣтельствоватъ
на судѣ; только въ крайнемъ случаѣ допускалось свидѣтельство
боярскаго тіуна2).
Не будучи субъектомъ публичныхъ и гражданскихъ правъ, рабъ
былъ объектомъ послѣднихъ. Въ Русской Правдѣ, рядомъ съ так-
сою, опредѣляющей частное вознагражденіе за уничтоженіе, похи-
„Пособіе^, с. 127 . Троиц. сп., ст. 41; 42.
2)
^А послушъства на холопа не спладаюшъ^ но ож е не будетъ
свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инѣхъ не
складыватисс. Тр. спис., ст. 59 .
щеніе п доврежденіе домашнпхъ животныхъ, межевыхъ знаковъ,
оружія и другихъ объектовъ собственности, имѣется такса, опредѣ-
ляющая частное возпагражденіе за уничтоженіе и похищеніе людей
рабскаго состояпія, цѣна которыхъ раздичается соотвѣтственно по-
ложенію ихъ во дворѣ и хозяйствѣ рабовладѣльца1).
За убійство и краж у раба въ Русской Правдѣ положена продажа
въ размѣрѣ 12 гривенъ, т. е. такой штрафъ, какой взимался зсс
ут чтоженіе и похищепіе болѣе цѣнныхъ предметовъ собствеітости:
лошади, бобра, борти, межевого знака2).
Убійство раба его юсподжомъ не призпавалось преступленіемъ,
не влекло за собою никаішхъ послѣдствій для убійцы, потому что
господинъ имѣлъ абсолютное право надъ своимъ рабомъ, какъ и
надъ всякимъ другимъ предметомъ собственности. Въ уставной Двин-
ской грамотѣ 1399 года говорится: „А кто осподаръ огрѣшится,—
ударить холопа или робу, а случится смерть, въ томъ намѣстници
не судятъ, ни вины не емлютъ“ 3).
Права рабовладѣлы^а состояли подъ охраиою публичпой власти
на осяованіи правилъ Русской Правды, предписывавшихъ всѣмъ гра-
жданамъ и мѣстнымъ властямъ помогать рабовладѣлъцамъ въ воз-
*) Такса этого рода впервые появіяется въ сводѣ княжескихъ
уставовъ, составденномъ дѣтьми Ярослава Владимировича при жизни
послѣдняго: „А въ сельскомъ старостѣ княжи и въ ратайнѣмъ 12 гри-
внѣ; а въ рядовниди княжѣ 5 гривенъ; въ смердѣ и въ хопѣ 5 гри-
веяъ; аще роба кормилида, любо кормидичидъ 12‘, а за княжь конь,
иже той съ пятномъ, 3 гривнѣ, а за смердей 2 гривны^. Въ позд-
нѣйшемъ сводѣ Русской Правды эти статьи являются въ слѣдующей
редакдіи: „Аже въ княжи отроди, іли въ конюсѣ, іли въ поварѣ, то
40 гривенъ-, а за тивунъ за огнищныи, і за конюший, то 80 гривенъ;
а въ сельскомъ тивунѣ княжѣ, іли въ ратайнѣмъ, то 12 гривенъ*, а
за рядовича 5 гривенъ, такоже и за боярескъ; а за ремественника и
ремественидю, то 12 гривенъ; а за смердъ и холопъ 5 гривенъ*, а за
робу 6 гривенъ*, а .за кормилдя 12 , такоже и за кормилицю, хотя си
буди холопъ, хотя си робас'\ ІІособіе, с. 121, 124. Кар. сп., с. 9, 14.
2) Троиц. сп., с. 34, 62, 64—66 . По договору Новгорода съ Нѣм-
цами за убійство свободнаго человѣка взымалось 10 гривенъ серебра
(40 гривенъ кунами), за холопа же только 2 гривны*, за нанесеніе раны
свободному взымалось 2 гривны, а холопу— только полгривны. По до-
говору Мстислава Давыдовича съ Ригою за убійство свободнаго чело-
вѣка платилось 10 гривенъ серебра, а за холопа только гривна.
3) „ПособіеСі, с. 183.
вращепт похищетыхъ и бтлыхъ рабовъ. Въ Правдѣ Ярослава имѣют-
ся 2 статьи по этому предмету, изъ которыхъ первая требуетъ взы-
сканія трехъ гривенъ съ Варяга иля Колбяга, давшаго 3 дневный
пріютъ бѣглому рабу, а вторая опредѣляетъ порядокъ разысканія
бѣглаго раба посредствомъ свода,—очяыхъ ставокъ. Пространный
сводъ Русской Правды посвящаетъ этому предмету рядъ статей,
опредѣляющихъ порядокъ разысканія рабовъ и обязанности въ этомъ
отпошеніи всѣхъ гражданъ и всѣхъ властей въ оказаніи помощи
рабовладѣльцу. Здѣсь статья о Варягѣ и Еолбягѣ обобщается, а къ
трехгривенной обидѣ,—частному вознагражденію, прибавдяется трех-
гривенная продажа1),* каждый обязанъ задержать бѣглаго раба, и
имѣлъ право получить „гривнут персемъ“; аесли онъ вне ублюдетъ“
задержаннаго раба, то самъ долженъ платить 4 гривны за раба и
5 гривенъ за рабу, то есть ихъ цѣну, за искаючешемъ переемной
гривны; никто не имѣлъ права кормить бѣглаго раба и оказывать
ему какую бьі то ни было помощь, подъ угрозою уплаты всей цѣны
раба; на намѣстникѣ или посадникѣ лежитъ обязанность помощи
господину по арестованію и возвращенію бѣглаго раба2).
По Русской Правдѣ волъный человѣкъ принявшій на себя обя-
занности закупа, могъ имѣть свою собственность, охранять судомъ
свои личныя и имущественныя права, свидѣтельствовать въ судахъ
по дѣламъ малыхъ тяжбъ, но становился въ такую зависимость отъ
личности господина, что послѣдній имѣлъ право битъ закупа %про
дѣлосс, отвѣчатъ за вго преступлвиге и обратитъ вю въ полнаю раба
за преступленіе и бѣъство3). Бѣглаго раба господинъ имѣлъ право
отыскивать вездѣ, и отыскавъ связать и возвратить себѣ при номо-
щи мѣстной власти. Эти правила сохраняли свою силу и въ эпоху
господства Монголовъ надъ Россіей. По Новгородскимъ договорамъ
съ князъями, исполовники наравнѣ съ рабами подлежали суду въ
присутствіи своихъ господъ, а бѣглые исполовники наравнѣ съ ра-
бами подлежали выдачѣ. Въ междукняжескихъ договорахъ тѣ же пра-
*)Акад. сп., с. 26: „Аще ли челядинъ съкрыется любо оу Варяга, бюло
оу Колъбяга, а его за три дни не выведоуть,’ а познаютъ и въ третій
денъ, то изымати емоу свой челядинъ, а 3 гривнѣ за обидоуа (ст. 10),
Троицкій Списокъ: ^А чедядинъ скрыеться, а закличють и на торгу,
а за 3 дни не выведутъ его, а познаеть и третий день, то свой челя-<
динъ поняти, а оному шатити 3 гривны продажиа.
2) Троріц. сп., с. 106—108.
3) ,,Пособіеа, с. '129, 130.
вила лроявляются въ слѣдующихъ распоряженіяхъ: „Даному, поло-
женому, холопу , робѣ отъ вѣт судъ; а татя и бѣглеца по псправѣ
выдати“; „а хто отъ насъ пригонится въ твою вотчину за холопомъ,
или за должнтомъ, а взымаетъ самъ, а безъ пристава, да поставитъ
передъ тобою, или передъ намѣстники, или передъ волостели, въ
томъ вины нѣтъ“; „а отъ вѣка пошлинъ зъ бѣглеца, съ семьи два
алтына, а съ одинца алтынъСі г). Эти распоряженія по отношенію къ
холопамъ и должникамъ представляютъ собою только новую редакцію
стараго общаго закона Русской Правды, выраженнаго слѣдующими
постановленіями: „Оже закутый бѣжитъ отъ господина, то обелъ
(холопъ полный)... А кто самъ своего холопа (бѣглаго) досочится
(доищется) въ чеемъ-любо городѣ, или въ хоромѣ, а будетъ намѣ-
сннкъ не вѣдалъ его, то повѣдавте ему, пояти же у него отрокъ,
и пгедше увязати, и дати ему (отроку) вязебную 10 кунъ 2).
Строгостъ отношеній господской еласти къ рабамъ и полурабамъ
по ъосударстветому праву эпохи Русской Правды существенно из~
мѣняется въ крѣпостномъ правѣ служилыхъ помѣстій и вотчинъ
Московскато государства.
Передавая дворцовыя имѣнія съ рабскимъ населеніемъ въ помѣстъя
и вотчины служилымъ людямъ, московское правителъство опредѣляло
гратцы власти господъ по отношенію къ личности и имуществу кре-
стьянъ, и такимъ образомъ превращало абсолютную власть господъ
по отношенію къ рабамъ въ ограниченную закономъ.
Въ Московскомъ государствѣ ХУ и ХУІ стол. населенныя двор-
цовыя имѣнія передавались въ частное владѣніе жалованными гра-
мотами великихъ князей, дававшими владѣлъцамъ права хозяевъ,
адмитстраторовъ и судей надъ подвластпыми крестъяпами и вос-
прещавшими всѣмъ мѣстнымъ правительственнымъ чиновникамъ
въѣзжать въ вотчины и помѣстья частныхъ лицъ безъ приглашеній
послѣднихъ, за исключеніемъ случаевъ взысканія недоимокъ, пре-
ступленій убійства, поджога, грабежа и тяжбъ между сосѣдними
владѣльцами, требовавшихъ общаго или смѣснаго суда: ТА волостели
и намѣсттки великаго князя къ нимъ въ околицу не въѣзжаютъ^ и
крестъянъ ихъ не займаютъ.. ., что ученится въ ихъ околицы про-
межъ людей ихъ и крестьянъ, инъ не вступитъ: вѣдаютъ то ихъ
властели^; „а кого къ собѣ призоветъ людей изъ иного княженія,
а не изъ моее отчины, и тѣмъ людямъ пришлымъ не надобѣ моя
Тамже*, с. 161.
2) Троиц. сп., с. 108.
дань на десять дѣтъ, а уживутъ десять лѣтъ, и они потяяѵтъ со
старожильцы по силѣ; а къ тѣмъ людемъ также намѣсттцы могі
пе всылаютъ5 ни судяпгъ и х ц а волостели мои ать не вступаются
въ нихъ т о которомъ же дѣлѣ“*).
Въ Московскомъ государствѣ жалованныя грамоты на помѣстья
и вотчины всегда сопровождались грамотами отдѣлышмщ послуиі-
ными и ввознымиэ содержавшими въ себѣ подробныя переписи зе-
мельнаго и личнаго состава жалуемыхъ владѣній и опредѣленіе обя-
занностей помѣгщиковъ и вот чит товъ къ юсударству и подвласт-
нымъ крйстьянамъ. Въ древнѣйшей изъ сохранившихся отдѣльныхъ
грамотъ на помѣстья изъ дворцовыхъ земель,—въ грамотѣ на помѣстье,
пожалованное великимъ княземъ Иваномъ Васильевичемъ III въ 7001
(1493) году Семену Александрову сыну Огареву, содержится пере-
чень пятнадцати деревень, а за нимъ слѣдующія распоряженія: „Всѣхъ
деревень 15, а дворовъ двадцатъ одинъ. а людей тритцатъ шестъ
человѣкъ, а обежъ тритцать полторы обжи. А оброку съ нихъ день-
гами, и за мелкой доходъ, и съ дворетцкаго пошлиною, и съ.дьячею,
и съ ішочничею шесть рублевъ и десять алтынъ безъ дву денегъ
московскую; да хлѣба всякаго сто дватцать коробей. И Семену съ
тѣхъ обежъ тотъ доходъ весъ имати собѣ^ опричъ великихъ князей
обежные дани. А что изъ тѣхъ обежъ Семенъ возметъ собѣ или
своимъ людемъ обежъ на пашню^ и ему съ тѣхъ обежъ на крестъя-
нехъ своихъ доходовъ не иматщ а что прибавитъ на крестьянъ сво-
его доходу, и онъ въ томъ волет^ толъко бы бьіло не пусто^ чтобы
великихъ кн язей и данъ и посошная с лу жб а не залегла; а доспѣетъ
пус то: и Семену платити вел тихъ князей и данъ и посошная с лу ж -
ба самому, а отъ великихъ князей въ томъ бъгти ему въ опаліь“ 2).
Уложеніемъ 1 6 4 9 года распоряж ен гя ірамотъ^ ограничивавгиія властъ
господъ надъ крестъянами, были объединены въ общій законъ о помѣ-
стъяхъ и вотчинахъ всѣхъ разрядовъ. Во второй половинѣ XVII стол.
крѣпостное рабство крестьянъ всѣхъ разрядовъ является въ той фор-
мѣ, какую Котихинъ характеризуетъ слѣдующими словами:
„А какъ тѣмъ бояромъ и инымъ вышеписаннымъ чиномъ даются
помѣстья и вотчины, и имъ пишутъ въ жалованныхъ грамотахъ, что
имъ крестъянъ своихъ отъ сторотихъ людей отъ всякихъ обидъ и
налогъ остерегати и стоятщ а подати съ ш хъ имати по силѣ^ съ
кого что мочно взяти, а не черезъ силу, чтобы тѣмъ мужиковъ
*) „Пособіе“, NoNo XIX—XXII.
2) Д. Самоквасова: „Архив. матер.*; I, отд. II, с. 7? 9,
своихъ изъ помѣстгй и изъ вотчтъ пе разогпатъ и въ н гщіе не при-
вестъ\ и насилъствомъ у шхъ скота и живошты нтакой и хлѣба
всякаго и животовъ пе иматщ и изъ помѣстныхъ деревень въ вот-
чинные дерёвни на житье не переводити, чтобъ одно мѣсто опусто-
шить, а другое обогатить. А будетъ которой помѣщикъ и вотчин-
никъ, не хотя за собою крестьянъ своихъ держати, похочетъ вотчин-
ныхъ крестьянъ продати, и напередъ учнеть съ нихъ имати побо-
ры великіе, не противъ сшгы, чѣмъ бы привести къ нужѣ и къ бѣд-
ности, а себя станетъ наполнивать для покупки иныхъ вотчинъ, и
будетъ на такою помѣіи^ика и вот чжника будетъ челобитъе^ что
онъ надъ ними такъ чинилъ, и сторонніе людгь про то вѣдаютъ и
скажутъ по сыску правду, и такихъ помѣщтовъ и вотчиппиковъ
помѣстъя ихъ и вотчтъц которые даны будутъ отъ царя, возмутъ
назадъ па царя\ а что онъ съ кого ималъ какихъ поборовъ черезъ
силу и грабежомъ^ и то на немъ велятъ взятъ и отдатъ тѣмъ кре-
стъянамц а впредь тому человѣку, кто такъ учинитъ, помѣстья и
вотчины не будутъ даны до вѣку. А будетъ кто учнетъ чинитъ та-
кимъ ж е обычаемъ надъ своими вотчтными купленными му жи ками ,
и у него тѣхъ крестъят возмутъ бездене ж но , и отдадутъ сродствен-
никамъ его добрымъ людемъ безденежно жъ, а не такимъ разори-
телямъ. А будетъ которой бояринъ и думной и блиоюней человѣкъ
и всякой помѣщикъ и вотчинникъ учинитъ надъ крестъяны своими
убойство смертное, или какое наругателъство нехристгаттм ъ обы-
чаемъ^ и будутъ на него челобитчикщ и такому злочинцу о указѣ
написано подлтно въ Уложенной Кптѣ,* а не будутъ на него въ
смертномъ дѣлѣ челобжтчики, и такимъ дѣломъ за мертвыхъ^людей
бываетъ истецъ самъ царь“ *).
Выводы:
1. Рабъ удѣльной эпохи съ юридической точки зрѣнія не былъ
гражданиномъ, не былъ субъектомъ публичныхъ и гражданскихъ
правъ, личныхъ и имущественныхъ.
2. Рабъ могъ служить только объектомъ гражданскихъ правъ,
наравнѣ съ домащними животными и другими предметами частной
собственности.
3. Права рабовладѣльцевъ охраняются закономъ, публичною вла-
стью и свободнымъ народонаселеніемъ государства, обязаннымъ помо-
*) Кошихинъ; гд. XI, с. 113, 114.
гать рабовладѣльцамъ и мѣстнымъ органамъ публичной власти въ
розысканіи похищенныхъ и бѣглыхъ рабовъ.
4. Закупничество удѣльной эпохи было полурабсішмъ состояніемъ,
въ которомъ черты свободы выражались въ судебной защитѣ личныхъ
и имущественныхъ правъ закупа, въ правѣ его являться въ судъ для
свидѣтельскихъ показаній и въ возвращеніи полной свободы исполне-
ніемъ договорнаго обязательства; а черты рабства выражались въ при-
крѣпленіи личности закупа къ личности и владѣнію господина навремя
обязательства, въ правѣ господина наказывать закупа за проступки
и въ правѣ господина обратить закупа въ полнаго раба за преступ-
леніе и бѣгство.
5. Права господъ на личность и имущество рабовъ и полурабовъ
ограничиваются въ крѣпостномъ правѣ служилыхъ помѣстій и вот-
чинъ Московскаго государства,—въ ХУІ вѣкѣ посредствомъ отдѣль-
ныхъ грамотъ, сопровождавшихъ жалованныя помѣстныя грамоты. а
въ ХУІІ вѣкѣ изданіемъ закона въ защиту личности и имущества
крестьянъ отъ произвола помѣщиковъ и вотчинниковъ.
йсторія русска го іірава . Д. Самокваеовѣ.
20
1. Литературныя теоріи значенія и преемства власти князей
Рюриковичей.
Исшортъ К . Н . Бестужевъ-Рюмгшъ, дриступая къ изложенію
п о л и т и ч ес Е Н х ъ отношеній въ Россіи эпохи удѣдьныхъ государствъ,
высказалъ: %Періодъ удѣлъный обыкновежо и весъма основателъно счи-
тается самымъ труднымъ дл я пониманія и объясненія. .. Два вопроса
представляются изслѣдователю: какъ образовалась удѣльная система,
и чѣмъ поддерживалось единство Русской земли?к*). Остановившись
затѣмъ на воззрѣніяхъ Карамзина, Полевого, Надеждина, Погодина,
Соловьева, Пассека, Костомарова, Кавелина, Чичерина и Сергѣевича,
Бестужевъ-Рюминъ, пришелъ къ слѣдующему заключенію: »Мы
недоволъны ни одною изъ теорій^ взявш ихся объяснитъ государствен-
ный бытъ древней Руси^ 2).
Различіе господствующихъ литературныхъ воззрѣній по вопросамъ
о значеніи и порядкѣ преемства власти князей Рюриковичей ж про-
исхожденіи удѣльныхъ государствъ выражается въ ученіяхъ историка
С. М. Соловьева и юриста-историка В. И. Сергѣевича.
По ученгю Соловъева, въ исторіи Россіи эпохи удѣльныхъ госу-
дарствъ должно различать два періода^ раздѣленные временемъ Ан-
дрея Боголюбскаго: ^Въ первомъ пергодѣ въ отношеніяхъ Рюрикови-
чей между собою и къ русской землѣ господствовали родовыя от-
ношенія; а во второмъ періодѣ родовыя ошношенія постепенно смѣ~
пяются іосударственными“ . Въ родовомъ періодѣ надъ всѣми рус-
скими князьями возвышался Кіевскій князь, за нимъ слѣдовалъ
Черниговскій, затѣмъ Переяславскій и т. д.; во второстепенныхъ
княжествахъ, напримѣръ въ Черниговскомъ, старшимъ княземъ счи-
*) Русская исторія, т. I, стр. 152. Изд. 1872 г.
2) Тамъ же, стр. 162.
тался Черниговскій, за нимъ Новгородъ-Сѣверскій, затѣмъ Муромскій
и т. д. Если умиралъ Еіевскій князь, то на его мѣсто перемѣщался
князь Черниговскій, на мѣсто Черниговскаго Новгородъ-Сѣверскій
и т. д. Такой порядокъ наслѣдованія власти можно назвать ^лѣ-
сшвичпымъ восхожден,іемъсс по началу родово ю бокового старшин-
ства. Въ государственыый періодъ преемство власти по боковому
первородству смѣняется преемствомъ по нисходящему первородству:
вакантный столъ наслѣдуется не ближайшимъ къ родоначальнику
княземъ, а ближайпшмъ къ умершему князю, сыномъ послѣдняго, а
не братомъ,—племянникъ исключаетъ изъ наслѣдства дядю1).
По ученію Сергѣевича, теорія Соловьева основана на не-
многочисленныхъ и сомнительныхъ фактахъ. Искать какого бы то
ни было одного начала въ порядкѣ преемства княжеской власти въ
древней Руси будетъ тщетнымъ трудомъ. Преемство опредѣлялосъ
^весъма разнообразными началамисс: князья получаютъ столы въ силу
народнаю избранія, но не остаются пассивными зрителями распре-
дѣленія столовъ по волѣ народа; они употребляютъ всѣ средства
для „добыванія себѣ волостей^, и „по праву с и л ъ н а го —волости
завоевываются; въ неизбѣжныхъ при этомъ столкновеніяхъ князей
встрѣчаемся и со ссылками на ^родовое старшинство и ѳотчинное
право “; на распредѣленіе столовъ оказываетъ вліяніе и предсмерт-
ное соглашеніе умирающаго князя съ народомъ и князьями,—его
завѣихрте$ по завоеваніи Русской земли татарами распредѣленіе
столовъ совершается подъ сильнымъ ^вліяніемъ хановъсс. „Нормаль-
наго законнаго порядка преемства государственной власти въ древ-
ней Руси не было, а было юсподство обычая, представлявшее собою
крайне разнообразную п р ак т ж у ,— хаотическое состояніеСІ 2).
Свое ученіе проф. Сергѣевичъ старается доказать лѣтописными
фактами, взятыми изъ всѣхъ періодовъ времени господства Рюрико-
вичей надъ Русскою землею и изъ ѳсѣхъ удѣлъныссъ государствъ. Но
такой методъ доказательства, по вѣрному замѣчанію проф. А. Д.
Градовскаго, нельзя признать ведущимъ къ цѣли, лотому что со вре-
мени водворенія Рюрика въ Новгородѣ до времени политическаго
объединенія удѣльныхъ государствъ протекло ліесть столѣтій, а между
х) См. С . М . Соловьева: „Исторія отношеній между руескими князь-
ями Рюрикова домаа, с. 1 , 6 , 9; гл. I, III. Изд. 1847. ^Исторія Россіи
съ др. временъа,3 т. II . Ср . Неволина: ^Поіное собраніе сочиненій^*,
т. VI, с. 587— 645. Безстужева-Рюмина: Русская исторія; гл. VI.
2) Лекдія и изслѣдованія; с. 320—324. 345.
УдѢль нбшй государствами существенно различались ішяжества и на-
родоправства. Нельзя разсматривать такой длинный періодъ вре-
мени, какъ одинъ историческій моментъ, и такія различныя полити-
ческія формы, какъ одно государство. Смѣшивая факты преемства
княжеской власти въ теченіе шести столѣтій, и не различая порядка
преемства власти въ княжествахъ и народоправствахъ, легко придти
къ мысли о хаотическомъ безпорядкѣ государственныхъ отношеній,
котораго въ дѣйствительности не бдло1).
Въ основѣ господствующихъ въ современной историко-юридиче-
ской литературѣ теорій значенія и порядка преемства власти князей
Рюриковичей и происхожденія удѣльныхъ государствъ лежитъ вѣра
въ историческую дѣйствительностъ извѣстнаго лѣтописнаго сказапгя
о призваніи Рюрика Новгородскимъ союзомъ племенъ въ 862 году,
по которому на Новгородскомъ совѣтѣ было сказано: „Поищемъ себѣ
князя, и ж е бы володѣлъ нами и судилъ по ряду^ по правуи5 а по-
слы этого совѣта сказали Рюрику и его братьямъ: „Земля наша велика
и обильна, а наряда въ ней нѣтъ, да поидите княжитъ и володѣти
т м и сс. Но подлинныхъ рѣчей, сказанныхъ на Новгородскомъ совѣ-
тѣ въ 862 году и послами этого совѣта Рюрику, не могъ знать
лѣтописецъ, писавшій двумя съ половиною столѣтіями позже этого
событія. Кто могъ записать эти рѣчи и сохранить для лѣтописца?
Несомнѣнно эти рѣчи представляютъ собою только домыслъ соста-
вителя перваго Кіевскаго лѣтописнаго свода, распространившаго мо-
тивы призванія князей Новгородомъ въ концѣ XI вѣка на призваніе
Рюрика и его братьевъ въ 862 году. Призванію князей въ значеніи
правителей и судей изъ парода^ завоевательное иго котораго только
что было свертуто, вѣритъ невозмож но: такихъ примѣровъ въ исто-
ріи не имѣется.
2. Завоевате/іьное объединеніе шіеменныхъ княженій.
Сопоставленіе текста лѣтописнаго разсказа объ изгнаніи и при-
званіи Варяговъ по древнѣйшимъ спискамъ лѣтописи открываетъ
естественную основу разсказа, вполнѣ соотвѣтствующую послѣдую-
щимъ событіямъ русской исторіи. По изгнаніи сборщиковъ варяж-
1) См. А . Д . Градовскаго: „Государственный строй древней РусиСІ,
с. 117 . Бестужева-Рюмина: „Русская исторіяСі, с. 161. Д . Самоквасова:
„Замѣчанія по ист. рус. госуд. устр. и уирав.а въ Ж. М . Н . П .
за 1869 г., Ноябрь и Декабръ.
екой дани, Новгородцы должны были совѣтоваться о средствахъ
предохранить свою страну отъ дальнѣйшихъ нашествій иноплеменни-
ковъ. Въ такихъ обстоятельствахъ многіе народы практиковали при-
званіе военныхъ дружинъ изъ сосѣднихъ народовъ п порученіе имъ
защиты границъ своихъ владѣній. Братья, прпзванные Новгородцами,
по лѣтописному разсказу древнѣйшихъ списісовъ: „Первѣе срубиша
городъ Ладогу, и сѣде въ Ладозѣ старѣишій Рюрикъ, а другій Сине-
усъ на Бѣлѣозерѣ, а третій Трѵворъ въ Изборсцѣ“ х). Размѣщеніе
призванныхъ братьевъ по окраинамъ Новгородскихъ владѣній дока-
зываетъ, что о т были призваны въ зпачепт погрантныхъ стражей,
въ какомъ были призваны, напримѣръ, Бриттами братья Генгистъ и
Горза и часто призывались Римомъ и Византіей германскія и сла-
вянскія дружины. Но какъ Генгистъ и Горза изъ наемныхъ защит-
никовъ британскихъ владѣыій обратились въ завоевателей призва-
вшаго ихъ народа, такъ и Рюрикъ подчинилъ своей власти призва-
вшихъ его Новгородцевъ тлою завоевателя: „Умре Синеусъ и братъ
его Труворъ, и прія Рюрикъ власть всю единъ; и пришедъ ко Иль-
меню, и сруби городъ надъ Волховымъ, и прозваша и Новгородъ,
и сѣде ту княжа“. Переселеніе Рюрика изъ Ладоги въ Новгородъ
и построеніе собственной крѣпости на рѣкѣ Волховѣ, въ двухъ вер-
стахъ отъ стараго города, лежавшаго на озерѣ Ильменѣ (городище
Славки), были актами насилія: „Оскорбишася Новгородцы, глаголю-
ще, яко быти намъ рабомъ и много зла всячески пострадати отъ
Рюрика и отъ рода его; и того лѣта уби Рюрикъ Вадима Храбраго
и иныхъ многихъ изби Новгородцевъ, совѣтниковъ его“. Новое на-
родное возстаніе противъ Рюрика въ 867 году кончилось новымъ
бѣгствомъ „отъ Рюрика изъ Новгорода въ Кіевъ многихъ новгород-
скихъ мужей“2).
Но допустимъ неестественное, что Славяне въ 862 году при-
звали изгнанныхъ ими Нѣмцевъ въ значеніи судей и правителей: и
въ такомъ случаѣ выводы о договорныхъ отношеніяхъ государствен-
ной власти къ русскому народу въ эпоху первыхъ Рюриковичей,
основанные на сказаніи о призваніи Рюрика, яе соотвѣствуютъ фак-
тамъ исторіи, потому что ближайшіе преемники Рюрика по всѣмъ
с тс камъ началънаго русскаго лѣтошснаю свода являются завоева-
*) Ср. списки лгѣтописи: Ипатскій, ХлѣбниковсБІй, Лаврентьевскій,
Радзивиловскій, Троицкій и др. См. Д . Самоквасова: „Исторія русскаго
права,а вып. I, стр. 175, 176. Изд. 1878 г,
2) Ник. Лѣт. Акад. изд., стр. 16,
телями русст хъ С лавянц а не князьями, призванными народомъ
на какихъ бы то ни было договорныхъ условіяхъ.
Преемникъ Рюрика киязъ Олегъ въ своемъ движеніи изъ Новго-
рода на Югъ завоевалъ Смоленскъ и Любечъ, посадилъ въ этихъ
городахъ своихъ мужей, а затѣмъ, умертвивъ Кіевскихъ князей
Аскольда и Дира, завладтлъ Кіевомъ и объявилъ этотъ городъ „ма-
теръю городовъ русскихъ“. Вокняжившись такимъ образомъ въ Кіевѣ,
Олегъ обложилъ данъю завое ваты я племена^ а между ними и Сла-
вянъ илъменскихъ, потребовавъ отъ Новгорода 300 гривенъ ежегод-
ной дани подъ угрозою войны,— „мира дѣляа\ Къ племенамъ^ объеди-
нетымъ завоеватями Олега^ Славянамъ ильменскимъ, Кривичамъ,
Древлянамъ, Сѣверянамъ и Радимичамъ, его ближайиііе преемнжи
присоединили земли Уличещ Тиверцевъ^ Вяшичещ Полочанъ? Дрего-
вичей и Хорват ъ1). Посредствомъ завоеванія изъ многихъ племетыхъ
земелъ образоваласъ одна Русска я земля и изъ многихъ племеиъ обра-
зовался одтъ Русскій тродъ.
3. Порядокъ преемства княжеекой власти до монгольскаго завое-
ванія Россіи.
Порядокъ преемства княжеской власти въ эпоху первыхъ Рю-
риковичей, до смерти Ярослава Владимировича, былъ обусловленъ
способомъ пріобрѣтенія Русской земли князьями Рюрикова рода, по
которому Русская зе мл я предст авл яла собою благопріобрѣтеииое имѣ-
піе Рюртови чей. Законъ преемства собственностй по русскому праву
языческой эпохи извѣстенъ изъ 13-й статьи договора князя Олега съ
Греками 911 года: имѣніе собственникъ передаетъ по своей волѣ завѣ-
щаніемъ; а есіи завѣщаніе не ос^авлено, то оно наслѣдуется ближай-
шими родственниками. Всѣ факты преемства власти Кіевскаго князя
отъ Рюрика до Ярослава вполнѣ соотвѣтствуютъ этому закону:
власть передается наслѣднику но водѣ дредшественника, его распо-
ряженіемъ, а при_ отсутствіи воли предшественника власть надъ Рус-
скою землею наслѣдуютъ дѣти умершаго князя2).
• *) См. ,7Пособіеи*, с. 18, 19, 35, 37, 45, М .
2)‘ „Умеріпю ше Ршрикови, предастъ тяжение свое Олгови, отъ
рода ему суща, въдавъ ему на рудѣ сына своего Игоря; бяше бо
мододъ вельмик. По смерти Олега япоча княжити Игорь по Одьзѣ®,
какъ законный наслѣднтъ] вдасть Игоря наслѣдовалъ сынъ его Свя-
тославъ, Святоодавъ, задумавъ поселиться въ завоеванномъ Переяс-
Какъ единыи владѣтель наслѣдственной собственности, Влади-
міръ, подобно Святославу, оставивъ часть Кіевскаго государства въ
собственножъ управленіи, остальныя области подѣлилъ между своими
сыновьями, а изъ Полоцкой области образовалъ особый удѣлъ^ выдѣ-
ленный въ потомственное владѣніе Изяслава, сына отъ Рогнѣды, доче-
ри бывшаго князя Полоцкаго Рогволода. Подобно Святославу иВлади-
міру, Ярославъ Владиміровичъ, по смерти Мстислава Владиміровича и
заключенія Судислава Владиміровича въ темницу, соединившій въ
своихъ рукахъ завоевательную власть своихъ предковъ надъ Рус-
скою землею, раздѣлилъ эту землю на части по количеству своихъ
сыновейг).
Факты преемства княжеской власти, записанные лѣтописью, до-
казываютъ полояштельно, что первые Р ю р ж о в ж и призпавали Руо-
скую землю своимъ благопріобрѣтенпымъ имѣтемъ и почитали себя
въ правѣ раторяжат ъся ею по своему произволу5 какъ частною соб»
ственностью: завѣіцать, бросать, дѣлить; а при отсутстіи воли завѣ-
щателя, власть надъ Русскою землею переходила по наслѣдству къ
дѣтямъ умиравшихъ князей.
Лрославъ Владиміровичъ раздѣлилъ ме жду своими сыновъями Рус-
скую землю: старшему сыну Изяславу назначилъ Туровъ и поручилъ
ему въ пожизненное владѣніе великое княжество Кіевское, Свято-
славу далъ Черниговъ, Всеволоду—■
-Перяславль, Игорю—Владиміръ
и Вячеславу—Смоленскъ. „Тако раздѣлили имъ грады, заповѣдавъ
не преступати предѣла братня, ни сгонити, а совмѣстно блюсти зем-
лю отецъ своихъ и дѣдъ своихъ, и ж е тлѣзоша трудомъ своимъ
великимъ0' 2). Со времет этого распоряжет я Русъ дѣлается родо-
вымъ имѣніемъ потомкоеъ завоевателя* долженшвовавшимъ перехо-
дитъ по наслѣдству между размнояйившимися потомками бывшаго
единодержавнаго обладателя по опредѣленпому законном^ порядку.
Этотъ порядокъ несомнѣнно существовалъ въ сознаніи Ярослава, его
современниковъ и потомковъ, какъ свяшрнпая старая правда^ дан-
ная Богомъу ж неподлежавшая произволу людей. Выражаетс я этотъ
зако т въ слѣдующихъ фактахъ.
лавлѣ на Дунаѣ, раздѣлилъКіевское государство на частж между тремя
своимж сыновьями; а когда Ярополкъ и Олегъ погибіи въ мея?дуусоб-
ной войнѣ, то ихъ доли въ Русской землѣ наслѣдоѳалъВладиміръ, сынъ
Святосдава отъ ключниды Мадуши.
!)П.С.Р.ж.‘ т,1;с.69.
2)П,С.Р.Щт.1.с.69,70,
1. Умирающій Ярославъ сказалъ своему любимому младшему
сыну Всеволоду: „х4ще ти подастъ Богъ пріяти властъ стола моего
по братъи своей^ съ правдою^ а не съ насилъемъ, то егда Богъ отве-
детъ тл отъ житъя сего^ да ляжеши, идѣоісе азъ лягу^ у іроба моего, . .
се же сбысться, сему пріимшю послѣ ж е всея братъя столъ отца сво-
его, по смерти брата своего“ 2); слѣдовательно, въ первомъ пдколѣнги
потомковъ родоначалъника законный порядокъ преемства власти со-
стоялъ въ наслѣдованги брата послѣ брата въ порядкѣ ихъ р о ж де -
нія; на этомъ основаніи Изяславу Ярославичу наслѣдовалъ не сынъ
его, а братъ Всеволодъ.
2. По смерти Всеволода, послѣдняго изъ братьевъ Ярославичей,
его старшій сынъ Владиміръ Мономахъ, бывптій въ Кіевѣ, и желан-
ный князь для Кіевлянъ: „Нача размышляти, река: „аще сяду на
столѣ отца своего, то имамъ рать со Святополкомъ взяти, яко естъ
столъ п ре ж е отъ отца его былъ^^ и размысливъ, посла по Свято-
полка Туровук 2); слѣдовательно, во второмъ поколѣніи потомковъ
родоначалънта законпый порядокъ преемства власти состоялъ въ
наслѣдовапіи одной линіи послѣ другой въ порядкѣ ихъ с тарштства;
на этомъ основаніи Всеволоду Ярославичу наслѣдовалъ не сынъ его
Владимиръ Мономахъ, а племянникъ отъ старшаго брата. Святополкъ
Изяславичъ.
3. По приведеннымъ словамъ Ярослава, сказаннымъ Всеволоду,
младшій братъ законно наслѣдовалъ старшему брату толъко послѣ
его смертщ въ этомъ состояла правда: „Яо братъи своей^ съ прав-
дою, а ле съ насилъемъа \ а по словамъ Мономаха преимущество
наслѣдованія между родственниками одной степени отдается тому,
чей отецъ прежде занималъ вакантный столъ; слѣдовательно, пред-
ставители линій, отцы которыхъ не владѣли вакантнымъ столомъ,
или владѣли имъ насильно при жизни старшаго брата, исключаются
изъ наслѣдованія при наличности представителей липій, отцы кото-
рыхъ законно владѣли этимъ столомъ; иначе сказать, пока жи вы
лица^ имѣюшря право па вакантный столъ, какъ на ихъ. отчину, до
тѣхъ поръ не имѣютъ права наслѣдоватъ этотъ столъ лица, имѣ-
ющія на него право толъко какъ на дѣдину; на этомъ основаніи
Святополку-Михаилу наслѣдовалъ Владиміръ Мояомахъ, помимо Свя-
тославичей, отецъ которыхъ, хотя и занималъ Кіевскій столъ, но
при жизни старшаго брата Изяслава, почему, хотя и умеръ узурпа-
Тамъ же, с. 92.
2) Тамъ же, с. 93,
торомъ на Кіевскомъ столѣ? не былъ погребенъ въ Кіевѣ, рядомъ
съ Ярославомъ, а былъ перевезенъ въ его родовой удѣлъ,—городъ
Черниговъ*).
Соединяя сказанные признаки, мы получаемъ слѣдующее общее
правило законнаго порядка преемства княжеской власти въ родѣ
Рюриковичей по смерти Ярослава: властъ наслѣдуется въ порядкп
бокового первородетва, опредѣляемаго близостъю потомковъ іѣ родо-
началънту по степени^ по линіи и по рождет ю , при чемъ исклю-
чаются потомки лицъ, т занимавшихъ вакантныхь столовъ юриди-
ческщ законно\ родственники старшей степени предшествовали въ
наслѣдованіи родственникамъ младшихъ степеней, родственники стар-
шей линіи въ одной степени устраняли родственниковъ младшихъ
линій въ той же степени и старшій по рожденію въ одной линіи
исключалъ младшаго по рожденію; дяди занимали вакантный столъ
прежде племянниковъ, дѣти старшаго брата прежде дѣтей младшаго
брата и старшій братъ прежде младшихъ братьевъ: умершему князю
наслѣдовалъ не сынъ его, а братъ; при отсутствіи братьевъ—сынъ
отъ старшаго брата, при отсутствіи сыновей отъ старшихъ брать-
евъ—старшій сынъ.
Это правило объясняетъ намъ факты законнаго преемства кня-
ж ес когі власти въ родѣ Рюржови чей до завоевапія Россіи Мото-
ламщ исключенія, представляемыя насильственными захватами, по-
добными вокняженію въ Кіевѣ Святослава Ярославича, Всеволода
Ольговича и Всеслава Полоцкаго, всегда возможны при господствѣ
права, какъ фактическія нарушенія юридическаго порядка.
4. Происхожденіе удѣльныхъ государствъ.
Вышеуказаннът законъ преемства кн я жеской власти объясняетъ
происхожденіе удѣлъныхъ юсударствъ^ необъяснимое теоріями, пред-
ставителями которыхъ являются вышеуказанныя ученія С. М. Соло-
вьева и В. И. Сергѣевича. Первая теорія, вопреки дѣйствитеіьному
факту исторіи, отрицаетъ возможность образованія удѣльныхъ госу-
дарствъ въ эпоху господства родового порядка наслѣдованія княже-
ской власти, а потому предлагаетъ „исключить понятіе удѣльнаго
государства изъ русской исторіи"2). Вторая теорія пытается объя-
снить происхожденіе удѣльныхъ государствъ „случайнымъ повторе-
*) Тамъ же, стр. 78—85 . См. въ ^оподненіяхъ" родословную таб-
лицу князей Рюриковичей.
2) „Ист. отнош. между кн. Рюрикова дома“, стр. 1 —6.
ніемъ факта перехода волостей по отчинѣсс1). Но дѣленіе Руси на
удѣльныя государства было фактомъ повсемѣстнымъ со времени Яро-
слава до времени объединенія удѣльныхъ государствъ въ Московскомъ
государствѣ; а постоянно повторяющійся фактъ уже не случай,—
въ его основаніи долженъ лежать общій законъ.
Дѣленге Руеи на удѣлы было обуеловлено закономъ наслѣдованія
послѣ отцовъ дѣтьми княжесішхъ столовъ въ порядкѣ бокового перво-
родства, съ исключепіемъ лицъ, отцы которыхъ не владѣли вакантными
столами юридически. Результатомъ этого правила было изгойство кня-
зей^ т . е. лишеніе права участвоватъ въ родовомъ владѣніи лицъ^ не
имѣвшихъ въ немъ отчинъ^ при наличности л щ ъ , имѣвшихь на него
право, какъ на отчину. Изюйс тво могло бъѵтъ полное и неполное:
полный изгой не имѣлъ права законно наслѣдовать никакой части
въ родовомъ владѣніи, пока оставался неусыновленнымъ старшимъ
родственникомъ. Такими полными изгоями были: внукъ Ярослава
Ростиславъ Владиміровичъ, внуки Юрія Долгорукаго Мстиславъ и
Ярополкъ Ростиславичи, внукъ Володаря Ростиславича Иванъ Бер-
ладникъ, и др. Неполное изгойство состояло въ лишеніи извѣстныхъ
линій въ потомствѣ родоначальника права наслѣдовать всѣ удѣлы
родового владѣнія, за исключеніемъ одного, по родовому праву, при-
надлежавшаго этой линіи исключительно. Резулътатомъ неполнаго
изгойства было происхожденіе обособленныхъ княжескихъ родовъ въ
потомствѣ Владиміра Святославича, владѣвшихъ исключительно дан-
ными удѣлами2).
х) Лекдіи и изсдѣд;., стр. 345.
2) Потомки Изяслава Вдадиміровича, будучи изгоями по отношенію
къ владѣніямъ всѣхъ потомковъ Ярослава Владиміровича, такъ такъ
ихъ предокъ не владѣлъ ими по родовому праву, въ то я*е время ис-
ключаютъ собою всѣхъ потомковъ Ярослава въ родовомъ наслѣдова-
ніи княжества Полодкаго, такъ какъ Ярославъ не владѣлъ Полоцкомъ:
Изяславичи такіе же изгои по отношенію къ отчинѣ Ярославичей,
какъ Ярославичи по отношенію къ отчинѣ Изяславичей; обособившись
по отчинѣ отъ князей кіевскихъ, черниговскихъ, переяславскихъ, смо-
ленскихъ, волынскихъ и всѣхъ другихъ, потомки Изяслава Владимі-
ровича образовали особый родъ князей Полодкихъ. Изгои Рюрикъ,
Володарь и Василько, не имѣвшіе отчины въ порядкѣ законнаго на-
сдѣдованія власти родоначальника, получиди ее отъ дяди Всеводода
по акту усыновленія, а передавъ ее своимъ потомкамъ, образовали
особый родъ князей червенскихъ, особое удѣдьное государство. По
товіу же закону, дѣти Святоподка-Михаила, наслѣдовавъ отъ отца Ту-
Выводы:
1. Господствующія въ историко-юридической литературѣ теоріи
значенія власти первыхъ князей Рюриковичеі, преемства княже-
ской власти въ удѣльную эпоху и происхожденія удѣльныхъ госу-
дарствъ, основанныя на лѣтописномъ сказаніи о призваніи Новго-
родцами Рюрика съ братьями въ 862 году въ значеніи народныхъ
правителей и судей, не соотвѣтствуютъ фактамъ исторической дѣй-
ствительности.
2. Лѣтописное сказаніе о призваніи новгородцами правителей
и судей изъ враждебнаго народа, различно изложенное въ лѣтопис-
ныхъ спискахъ, нельзя признать историческимъ фактомъ.
3. Государство первыхъ Рюриковичей образовано завоевательнымъ
объединеніемъ русскихъ племенныхъ княженій въ одну Русскую землю,
подвластную Кіевскимъ князьямъ Рюриковичамъ,—завоевателямъ.
4. Нервые Рюриковичи, до Ярослава Владиміровича, передавали
княжескую власть наслѣдникамъ по закону передачи правъ на благо-
ровъ, обособіяются въ особый родъ туровскихъ князей, и образуютъ
родовое удѣльное княжеетво Туровское. Потомки Святослава Яросла-
вича, будучи изгоями по отношенію къ Полоцкому, Кіевскому, Пере-
яславскому, Смоленскому н Туровскому княжествамъ, исключительно,
устраняя князей всѣхъ другихъ родовъ, наслѣдуютъ свою Чернигов-
скую отчину. Въ потомствѣ Святослава Ярославича дѣти Олега Свято-
славича, умершаго прежде старшаго брата Давида на столѣ новгород-
сѣверскомъ, образуютъ особый родъ князей новгородсѣверскпхъ. По-
томки Ярослава Святославича, оставившаго сыновьямъ Муромо-Рязан-
скую отчину, образуютъ особые роды князей Муромскихъ и рязан-
скихъ и особыя удѣльныя государства,— Муромское и Рязанское. По
тому же закону исключенія въ родовомъ наслѣдованіи дѣдичей отчи-
чами, власть великаго Кіевскаго князя обособилась въ родѣ Всеволода
Ярославпча. По тому же закону въ родѣ Мономаха Смоленская область,
пёрешедшая къ Мономаху по смерти бездѣтнаго Бориса Вячеславича,
дѣлается удѣльнымъ государствомъ, принадлежащимъ исключительно
потомкамъ Ростислава Мстиславича, роду князей смоленскихъ. Такимъ
же порядкомъ, по праву отчины, Суздальская область становится ис-
ключительнымъ родовымъ владѣніемъ сыновей Юрія Долгорукаго, а въ
дальнѣйшемъ его потомствѣ обособляются роды князей ростовскихъ,
суздальскихъ, стародубскихъ, юрьевскихъ, угличскихъ, ярославскихъ,
галичамерьскаго, костромскихъ, бѣлозерскихъ, переяславскихъ, твер-
скихъ, московскихъ и т. д. См. родослов. таблицу Рюриковичей.
пріобрѣтенную собственностъ, выраженному въ 13-й статьѣ договора
съ Греками 911 года.
5. Со смерти Ярослава Владиміровича веіикокняжеская власть
наслѣдуется по закону преемства правъ въ родовомъ владѣніи:
законнымъ наслѣдникомъ признается ближайшій родственникъ родо-
начальника по началу бокового первородства, опредѣляемаго близо-
стью потомковъ къ родоначальнику по степени, по линіи и по
рожденію.
6. Дѣленіе родового владѣнія между сонаслѣдниками, съ переда-
чею правъ старшаго въ родѣ по началу бокового первородства, и
исключеніе изъ наслѣдства „дѣдичейк при наличности „отчичейа,—
лидъ, имѣвшихъ на вакантный столъ право какъ на „дѣдину" лида-
ми, имѣвшими право на тотъ же столъ какъ на „отчину“,—вызвали
полное и неполное „изгойство“ въ княжескомъ родѣ, частыя между-
княжескія войны и дробленіе Русской земли на множество удѣль-
ныхъ государствъ; а слѣдствіями этого дробленія были ослабленіе
политической силы Русской земли и ея подчиненіе власти завоева-
теля,—Монголамъ.
5. Преемство княжеской власти подъ владычествомъ Монголовъ.
При дѣтяхъ и внукахъ Ярослава Владиміровича политическое
единство Русской земли поддерживалось общими съѣздами князей и
ихъ мужей; но со смерти Владиміра Мономаха обш^іе княжескіе
сьѣзды пе практту ют ся; удѣльные князья объявляютъ войну, за-
ключаютъ миръ, издаютъ уставныя, жалованныя и другія грамоты,
собираютъ дань въ своихъ удѣлахъ, рядятъ и судятъ подвластное
имъ народонаселеніе самостоятелъно.
Въ дѣленіи Русской земли на родовые удѣлы и въ борьбѣ удѣль-
ныхъ князей за родовое владѣніе дробилась и слабѣла ея политиче-
ская са ла; потомки Ярослава потеряли способность „хранить землю
отедъ своихъ и дѣдъ своихъ, иже налѣзота трудомъ своимъ вели-
кимъ“: разрозненныя рус скія кн яже ст ва подверглись опустошенію и
вынуждены были признатъ надъ собою общаъо ъосударя въ лицѣ мон-
голъскаго х а н а 1).
Съ береговъ Волги Батый позвалъ русскихъ князей въ Орду,
подъ угрозой потери отчинъ и самой жизни за неявку. Въ 1243 году
1) См. ниже организацію управленія въ Русской земдѣ подъ гос-
подствомъ Монголовъ.
„Великій князь Ярославъ иоѣха въ Татары къ Ватыевй, а сына
своего Констянтина посла къ Канови; Батый же почти Ярослава
великою честію, и мужи его, и отпус-ти, и рекъ ему: „Ярославе!
буди ты старѣй всѣмъ княземъ въ Русскомъ языцѣа х). Въ 1244 го-
ду „князья Володимеръ Константиновичъ. Борисъ Васильевичъ, Васи-
лій Всеволодичъ, и съ своими мужи, поѣхаша въ Татары къ Батыеви
про свои отчины; Батый же, почтивъ я честыо достойною, и отпу-
сти я, разсудивъ ихъ кою ждо въ свою о т чт у* ... Даніилъ Романо-
вичъ „позванъ Батыемъ, и бывшю же князю у нихъ дній 20 и 5,
отпущенъ бысть, и поручена бысть земля его емуа 2).
Слѣдовательно, монгольскій ханъ сталъ верховною властыо въ
Русской землѣ; удѣлъпымъ русст мъ князъямъ были поручены ихъ от-
чины ханскими ярлыками; прежде самостоятельные князья превращены
въ подданныхъ, посаднтовъ,—слугъ своего завоевателя.
Лишивъ удѣльныя русскія государства политнческой самостоятель-
ности и господствуя надъ ними издали, завоевателъ оставилъ нетро-
нутымъ внутреннее государственное устройство и право русскаго
народа^ а въ числѣ другихъ правовыхъ институтовъ оставленъ дѣй-
ствующимъ и родовой порядокъ преемства княжеской власти, господ-
ствовавшій и у народовъ монголо-татарскихъ. Но въ эпоху монголь-
скаго владычества русскій князь, побѣжденный въ борьбѣ за спор-
ный родовой удѣлъ, имѣлъ возможность позвать своего соперника
на судъ ха на , и привести противъ него татарскую силу, если ему
удавалось расположить Орду въ свою пользу3). Иногда достаточно
2)II.С.Р.Л.;I,201.
2) Тамъ же, II, 185.
3) Въ 1152 году Адександръ Ярославичъ Невскій, отыскивая вда-
димірскій стоіеъ подъ братомъ своимъ Андреемъ Ярославичемъ, отпра-
вился въ Орду, засдужилъ тамъ расположеніе хана и „упросиотънею
старѣйшшство надъ всѣми братьями и княженіе надъ всею Суздаль-
скою землею"; на Андрея же Ярославича татарскій царь послалъ рать,
разбившую полки этого князя и навсегда изгнавшую его изъ Русскойзем-
ди.П.С.Р.Л .;I,202;II,342;XV,396 и397;Никонов.Лѣтопись.III,
33 и 34. Въ 1293 году, по жалобѣ младшихъ князей, татары изгнали
великаго князя Дмитрія Александровича и избили населеніе 14 городовъ,
стоявшихъ за Дмитрія. Тамъ же, II. 346*, VI, 202. Въ 1319 году
Московскій князь Юрій Даниловичъ, подкупивъ Орду, привелъ на
своего соперника Михаила Ярославича татарскаго князя Кавгадыя со
множествомъ татаръ и опустошилъ много городовъ, волостей и селъ,
стоявшихъ за Михаила. Тамъ же, V , 208.
было одной угрозы судомъ Орды, чтобы заставить соперника отка-
заться отъ притязаній*).
Воля ха на не всегда руководствоваласъ правомъ въ рѣтеніи спо-
ровъ руссЕихъ князей; завоевателъ-судья выбиралъ между претен-
дентами того, кто былъ ему болѣе выгоденъ, успѣвалъ расположить
его къ себѣ деньгами, лестью, родственными связями. Въ 1304 году
Орда рѣшила споръ о великомъ княженіи между Тверскимъ княземъ
Михаиломъ Ярославичемъ и Московскимъ Юрьемъ Даниловичемъ въ
пользу перваго изъ нихъ, на сторонѣ котораго было родовое право;
но изъ переговоровъ Юрія Даниловича съ татарскими князьями видно,
что Орда не признавала себя обязанною непремѣнно руководство-
ваться родовымъ правомъ: „О ж е ты даси выходъ болъше кн я зя Миха-
ила Тверскагосс, говорили они Московскому князю,
мы шебѣ великое
т я ж е н ге дадимъ^ 2). Однако же до времени возвышенія Москвы и
обогаіценія казны московскаго князя воля хана рѣдко нарушала господ-
ство родового порядка преемства великокняжеской власти въ Русской
землѣ по боковому первородству, какъ показываютъ нижеслѣдующіе
факты3).
Георгію Всеволодовичу, убитому Татарами на рѣкѣ Сити въ
1238 году, по родовому праву, наслѣдовалъ братъ его Ярославъ, а
Ярославу братъ его Святославъ. Въ первомъ поколѣпт Всеволодовичещ
изъ сыновей Всеволода Юръевича велжокняжескій столъ занимали:
Констан ттъэ Юрій^ Лрославъ и Святославъ; а отсюда во второмъ
поколѣніи Всеволодовичей право отчины въ великомъ княженіи, по
родовому праву, могло принадлежать только Константиновичамъ, Геор-
*) Напримѣръ, въ 1294 году волынскій городъ Берестье принядъ
на княженіе племянника князя Мстисдава Юрія Львовича; а Мстисдавъ,
узнавъ объ этомъ, приказадъ передать Ю рію сдѣдующее: „Я хочу пра-
вжти татары, а ты сѣди; ая^е не поѣдешь добромъ, а здомъ паки по-
ѣдешь жесс. Въ то же время Мстиславъ сообщидъ отцу Юрія, князю
Льву: ^Повѣдаю ти, брате мой, не тая: посдадъ есмь возводить татаръ,
а самъ пристраиваюся“ . Левъ же, добавдяетъ дѣтописецъ, ^убоясятоъо
велъми^ еще бо ему не сошла оскомина Телебужины рати... п о с л а ко
сынови, река ему: поѣдь вонъ изъ города, не погуби земли; братъ мой
послалъ возводить татаръ; не поѣдешь ли вонъ, я буду помощникъ
брату своему на тя“. Услышавши эту рѣчь, „поѣха Юрій вонъ изъ
города, съ великимъ соромомъ"; а Мстислава „срѣтоша горожане со
кресты отъ мада до велика, и пріяша и, господина своего". П . С . Р .
Л.; II, 215, 224.
2)П.С.Р.Л.;VIII,189.
3) См. родословную таблицу Рюриковичей.
гіевичамъ, Ярославичамъ и Святославичамъ; внуки Всеволода Юрье-
вича отъ Еонстантнна и Георгія умерли при жизни ихъ дядей Яро-
слава и Святослава; Борисъ, Глѣбъ и Владиміръ Всеволодовичи умерли
при жизни своихъ старшихъ братьевъ и не оставили потомковъ; йванъ
Всеволодовичъ умеръ при жизни старшаго брата Святослава, не владѣя
Владиміромъ,—великимъ княженіемъ, а потому, хотя и оставидъ сына
Михаила, но изгоя по отношенію къ великому княженію, пока были
князья, имѣвшіе право на Владиміръ, какъ на ихъ отчину; сынъ Свято-
слава Всеволодовича Димитрій умеръ при жизни его старшихъ двою-
родныхъ братьевъ Ярослава и Василія.Такимъ образомъ, по родовому
порядку преемства еластщ право закотаго наслѣдованія великаго
княж енія обособилосъ въ родѣ Ярослава Всеволодовича: а осталъные
внуки Всеволода Юрьевича образовали обособленные роды удѣльныхъ
князей: Ростовскихъ, Ярославскихъ Угличскихъ, Стародубскихъ и
Юрьевскихъ.
Во второмъ поколѣніи Всеволодовтей> изъ сыновей Яросла-
ва Всеволодовта вел то княжескій столъ зстимали: Александръ,
Андрещ Ярославъ и Василіщ дѣти Андрея Ярославича, Юрій
и Михаилъ, умерли при жизни старшихъ двоюродныхъ братьевъ,
а Василій Ярославичъ не оставилъ потомства; слѣдовательно, въ
третъемъ поколѣніи потомковъ Всеволода Юръевича родовое пра-
во на великое княженіе обособилосъ въ потожствѣ Александра и
Ярослава Ярославт ей. Дѣти Константина Ярославича, умершаго
при жизни старшихъ братьевъ, образовали особый родъ князей
Галичскихъ.
Въ третьемъ поколѣніи Всеволодовичей великимъ княженіемъ
владѣли Димитрій и Андрей Александровичи и Михаилъ Яро-
славичъ; дѣти Димитрія и Андрея Александровичей умерли при
жизни ихъ дяди, а Даніилъ Александровичъ Московскій, оставив-
шій дѣтей, умеръ при жизни старшаго брата Андрея; слѣдова-
тельно, въ четвертомъ поколѣпіи Всеволодовтей родовое право
на велтое кпяженіе обособилосъ въ родѣ Михаила Ярославича
Тверскаю, по смерти котораго власть великаго князя долженъ
былъ наслѣдовать Дмитрій Миханловичъ. По родовому праву сь
четвертаго поколѣнія Всеволодовичей законное преемство велико-
княж ескаю стола моъло пртадлежатъ толъко роду Тверскихь
князещ потомкамъ Михаила Ярославича; потомки же Андрея
Александровича должны были образовать удѣльный родъ князей
Суздальскихъ, а потомки Даніила Александровича—удѣльный родъ
князей Московскихъ.
6. Прееіиство великокняжеской власти со времени Юрія Данило-
вича до Дмитрія Ивановича Донского.
Московскіе князья со времени Юрія Даниловича, пользуясь свобод-
нымъ отношеніемъ завоевателя къ родовому порядку преемства власти
русскихъ князей, не разбирая средствъ, склоняли Орду въ свою пользу5
и опираясъ на ея силу, измѣтли старый порядокъ преемства государ-
стветой власти по началу бокового первородства въ порядокъ пре-
емства власти по пачалу нисходягиргб первородства, по которому
наслѣдникомъ власти умершаго князя признается не братъ его, а
сынъ. Новый порядокъ престолонаслѣдія сложился при слѣдующихъ
обстоятельствахъ.
При послѣднемъ представителѣ третъяю поколѣнія Всеволодо-
вичей родовой порядокъ преемства ве ли ко т яж ес кой власти нару-
шается: потомки Даніила Московскаго^ опираясь на волю хана,
отнимаютъ великое княженіе у законныхъ наслѣдниковъ, соединяютъ
Владимірскій столъ съ Московскимъ и передаютъ великое княженіе
въ своемъ родѣ по новому началу нисходящаго первородства, измѣ-
няя фактически старый порядокъ преемства государственной власти.
Въ 1304 году умеръ Андрей Александровичъ, „благослови на
свой столъ, на великое княженіе, христолюбиваго князя Михаила,
ему ж е по старѣйшинству дошелъ бяше степенъ княженія велжаю “ .
Но обыкновенію новый великій князь обязанъ былъ явиться къ хану
и получить отъ него ярлыкъ на великое княженіе. За Михаиломъ
отправилсл въ Орду и Московскій князь Юрій Даниловичъ. Орда
сдѣлала Московскому князю предложеніе: „Оже ты даси выходъ (дань)
бодыпе князя Михаила Тверского, мы тебѣ великое княженіе дадимъ“;
тако“, добавляетъ лѣтописецъ, „превратиша сердце его, и нача
искати великаго княженія"1). Но Юрій Даниловичъ на этотъ разъ
не могъ предложить дань болъшую предложенной законнымъ наслѣд-
никомъ великаго княженія, и Владимірскій столь былъ утвержденъ
ханомъ за Михаиломъ Ярославичемъ Тверскимъ2).
*)П.С.Р.Л.;т.V,с.207.
2) ^Княземъ бывшимъ въ Ордѣ, ияко кійждо хотяше великое кня-
женіе улучити, дающе дары многи хану, и ханшамъ, и княземъ ордин-
скимъ, тій елико емлюще, толико болѣе другого желаху. Юрій же
слыша, яко Михаилъ хощетъ хану дань большую обѣщати, шедъ къ
нему рече: отче и брате, азъ слышу, яко хощеши большую дань по-
ступити и землю Русскую погубити, сего ради азъ ти уступаю отчины
Па восьмомъ году великаго княженія Михаила Ярославича умеръ
ханъ Тохта, а ему наслѣдовалъ Узбекъ (1313 г.). Предъ новымъ
ханомъ Московскій князь возобновилъ свое искательство великаго
княя^енія1), и расположивъ къ себѣ милость хана подкупомъ его при-
ближенныхъ и женитьбою на ханской сестрѣ Кончакѣ, получшъ
ханскій яр ль ш на ве л тое кия жете и татарскую рать для приведенія
ханской воли въ исполненіе2). Михаилъ Ярославичъ?узнавъ объ этомъ,
выслалъ посольство къ Юрію Даниловичу съ такимъ предложеніемъ:
„Брате, аже далъ царь тебѣ великое княженіе, то и азъ отступаюся
тебѣ, княжи на великомъ княженіи, а въ мою опришнину не всту-
пайся“ 3). Но Московскій князь иредпочелъ ослабить своего соперника
татарскою ратью, ворвался въ тверскую землю и сталъ жечь ея города
и села, грабить и плѣнить ихъ народонаселеніе, и тѣмъ вьтудилъ
Михаила Ярославича и Тверитянъ къ отчаяннои защитѣ. Тверичи
поголовно вооружились и наголову разбили войска Юрія, захвативъ
въ плѣнъ многихъ московскихъ бояръ, татарскаго князя Кавгадыя и
жену Юрія Даниловича, ханскую сестру Кончаку, вскорѣ затѣмъ
умершую въ Твери. Князь Михаилъ принялъ Кавгадыя почетно, богато
одарилъ иотпустилъ, какъ ханскаго посла4). Московскій князь скопилъ
новыя войска противъ Тверского князя, но послѣдній, во избѣжаніе
новаго кровопролитія, предложилъ рѣшить споръ судомъ Орды, куда
и отправились оба соперника. Въ Ордѣ князь Михаилъ, ложно обви-
ненный въ недоплатѣ ханской дани, сопротивленіи ханскому послу
и убійствѣ ханской сестры, жены Юрія, былъ преданъ мучительной
смерти, а Юрій Даниловичъ возвратился въ Русь великимъ княземъ,
моя, д;а не гибнетъ земля Русская насъ ради* и шедше къ хану объя-
виша ему о семъ. Тогда даде ханъ ярлыкъ Михаилу на великое ктже-
ніе,иотпустия“.П.С.Р.Л.-,т.У.с.204,207,208.
*) „Княжащу же Михаилу 8 лѣтъ на великомъ княженіи, а въ Ордѣ
сѣде иный дарь Озбекъ... И паки бывшимъ великимъ княземъ въ
Ордѣ, и бывши прѣ велицѣ межи има*, и оставиша великаго князя
Юрія Даниловича у себе въ Ордѣ, а князя Михаила отпустиша въ
Русь“. Тамъ же, 208.
2)
„Минувшу же единому лѣту, и паки беззаконніи Измаилтяне, не
сыти суще мздоимства, его же желаху, вземше много сребра; и дата
великое княженге великому князю Юрію Даниловичу^ и о т п ус т и ш а с ъ
нимъ на Русь единаго отъ князь своихъ, беззаконнаго и треклятаго
Кавгадыяа. Тамъ же.
8) Тамъ же.
4) Тамъ же, 207, 208.
Исторія русекаго лрава. Д* Самокпасоігь.
21
несмотря на то, что и по смерти Михаила Ярославича право родового
владѣнія великимъ княженіемъ принадлежало не старшему сынуДаніила
Московскаго, а старшему сыну Ми хаила Тверскаго, потому что первый
стоялъ къ великому княженію въ отношеніи дѣдича, а второй въ
отношеніи отчича1).
Въ 1 3 2 1 году Московскій князь, желая ослабить Т верскаго князя,
предпрннялъ противъ него неожиданный походъ, принудилъ Дмитрія
Михаиловича выдать ему двѣ тысячи серебряныхъ рублей и дать
обѣщаніе „княженія великаго не подъимати“ 2). Но въ слѣдующемъ
году, несмотря на обѣщаніе, $ходи въ Орду кнлзъ Димитрій Михаи-
ловичъ, и подъя великое к няж еніе подъ великимъ княземъ Юргемъ Дани-
л о вж е м ъ ^ . Узна въ объ этомъ, князь Московскій спѣшитъ въ Орду,
съ надлежащимъ запасомъ казны; но на пути „князь Александръ
Михаиловичъ нападе нань со Тверичи; князь же ІОрій самъ убѣжа
въ Нсковъ, а казну его взя шай 3). Юрій Даниловичъ идетъ въ Нов-
городъ, предпринимаетъ оттуда рядъ военныхъ походовъ противъ
Шведовъ, Нѣмцевъ, Литвы, беретъ на щитъ богатый городъ У с тю гъ ,
и обогащенный, снова появляется въ Ордѣ только въ концѣ 1 3 2 4 года;
но здѣсь встрѣчаетъ Тверскаго князя, а результатомъ этой встрѣчи
была смерть обоихъ соперниковъ: въ 1 3 2 5 году Юрій Даниловичъ
былъ убитъ Дмитріемъ Михайловичемъ, казненнымъ за это самоуправ-
ство по приказанію хан а 4).
Но смерти Юрія Даниловича московское княженіе наслѣдовалъ
братъ его Иванъ Даниловичъ Калита, а по смерти Дмитрія Ми-
хаиловича великое княженіе наслѣдовалъ его братъ Александръ
Михаиловичъ.
Въ 1 3 2 7 году Александръ Михаиловичъ, выведенный изъ тер-
пѣнія наглостью хан скаго посла Щелкан а и пришедшихъ съ нимъ
татаръ, приказалъ ихъ умертвить, чѣмъ возбудилъ противъ себя гнѣвъ
хана; а этимъ обстоятельствомъ воспользовался московскій князъ И в а т
Датловтъ и, подобно своему старшему брату, отраясъ на Орду^
откялъ великое княженіе у закотаю наслѣднжа и удержалъ ею
до своей смертиь).
*) Тамъ же, 211, 214, 115.
2)П.С.Р.Л.;V,с.216.
3) Тамъ же; т. XV, стр. 414.
4)Тамъже,с.217.
5) „Поиде князь великій Иванъ Даниловичъ въ Орду. А на зиму
пріидоша изъ Орды на Русь 5 темниковъ, великихъ князей ординь-
По смерти Калиты въ Орду отправшшсь представители всѣхъ
княжескихъ родовъ1). Родовое право на великое княженіе прияад-
лежало тверскому князю Константину Михаиловичу; но „ вы йд е изъ
Орды на великое тяженіе князъ великій Семет Ивотвичъ..., и всѣ
кпязи русскге дапы ему въ руцѣ, и сѣде на столѣ въ Володимщти 2).
По возвращеніи изъ Орды, Семенъ Ивановичъ заключилъ договоръ
съ своими родными братьями: „Быти за одинъ до живота, а брата
своего старѣйпгаго имѣти и чтити во отцово мѣсто“ 8), и удержалъ
великое княженіе до своей смерти.
По смерти Семена Ива новича опять всѣ князья русскіе ѣдутъ
въ Орду искать великое княженіе, а воля хана склоняется въ полъзу
Московскаго великаго князя Ивана Ивановича. также удержавшаго
великое княженіе до своей смерти4).
По смерти И вана Ивановича, „ходиша вси князи въ Орду“ 5);
изъ Орды возвратился великимъ княземъ не старѣйшій въ княжескомъ
родѣ Ва силій Михаиловичъ тверской и не малолѣтній московскій князь:
ѵЦаръ великое княженге далъ Дмитрію Константитвту, князю
суздалъскому, не по отчинѣ^ не по дѣдинѣ^ 6). Въ это время въ Ордѣ
начались безпорядки7), имѣвшіе своимъ слѣдствіемъ раздѣленіе Орды:
скихъ, а съ ними князь ведикГй Иванъ Даниловичъ, и поидоша ко
Твери , и взяша градъ Тверь и Кашинъ ... Сѣде на великомъ княженіи
великій князь Ива нъ Даниловичъ, и бысть тишина велика христіяномъ
по всей Русской земли на многа лѣтаа. П. С. Р .
.1.; V, 217, 218.
Ср. Ник. лѣт.; III, 138—141 .
х) „Представися великій князь Мванъ Даниловичъ, и поидоша всѣ
князи русскіе въ Орду, князь Семенъ Ивановичъ, сыыъ великаго князя
Ива на Даниловича, князь Василій Давыдовичъ ярославскій, князь Кон-
стантинъ тверскій, внязь Константинъ Ваеильевичъ суздалъскій и со
иными князи русскимиа. II. С. Р . Л .; V, 222.
2) Тамъ же.
3) Собр. Гос. Гр. и Догов.*, I, No 28, стр. 35 —37.
4) Преставися великій князь Семенъ И ва нович ъ... Того же лѣта
пошли князи въ Орду, сперся о великомъ княженіи; а Новгородды
послаша свои послы въ Орду, ко царю, Семена Судокова, прося ве-
ликаго княженія князю Константину Васильевичу суздальскому; и не
послуша ихь царъ, а далъ ѳеликое княженіе князю Жеащ Ивановичу“ .
П.С.Р.Л.-, У,228.
5) Тамъ же,
228.
6) Тамъ же.
Ник.
лѣт.*ч. III, с.
215.
7) „Того же
лѣта
бысть въ Ордѣ
мятежъсиленъ:мнози царіепо-
біени быша, и царици, и царевичи, и рядци,изсѣкошася самипро-
21*
въ Сараѣ воцарился ханъ Муратъ, а за Волгою ханъ А вгу лъ . Къ
Журату отправилиеъ послы московстхъ т язей и привезли ярлыкъ
на велтое т яж еніе Дмитрію Иваповичу. Возникшая отсюда война
между московскимъ и суздальскимъ князьями кончилась торжествомъ
перваго: Дмитрій Константиновичъ, разбитый Дмитріемъ йвановичемъ,
отвазаіся отъ носягательствъ на великое кн я женіе1).
Въ 1370 году Михаилъ Александровтъ усгьѣлъ добытъ ярлыкъ
па велтое кпяжете отъ хапа Маъометъ-Султапа и привезъ его
въ Рус ь вмѣстѣ съ ханскимъ посломъ; но московскій князь уже
почиталъ себя настолько сильнымъ, что рѣшился отвѣтить ханскому
послу такъ: „Къ ярлыку не ѣду, а въ землю на великое княженіе
не пущу; а тебѣ послу путь чистъ"2).
7. Преемство власти со времени Дмитрія Ивановича Донского до
избранія новой династіи,— Романовыхъ.
Въ 1 3 7 2 году московскій князь Дмитрій Ивановичъ заключилъ
договоръ съ тверскимъ княземъ Михаиломъ Александровичемъ; а въ
этомъ договорѣ было сказано слѣдующее: „ А имутъ насъ сваживати
Татарове, и имутъ давати тобе (Михаилу) нашу вотчину великое кня-
ж е ніе, и тобе ея не имати ни до животаа 3). Втотъ доюворъ соединилъ
Владимиръ, — великое княжете^ и Москву въ одно владѣніе^ превра-
тилъ велж ое княженіе въ исключителъную отчину московскаго князя^
а потому въ завѣщаніи Дмитрія Ивановича Донского имѣется слѣ-
дующее распоряженіе: ^Влагословляю сына своего, князя Василъя,
своею отчиною великимъ т яж ен,іемъа . Завѣщавъ великое княженіе
своему старшему сыну, помимо своего двоюроднаго брата Владиміра
Андреевича, Дмитрій Донской далъ ему и средства поддержать зна-
ченіевеликаго князя, назначивъ старшему сыну „на старѣйшій путь“ ,
кромѣ великаго княженія, большую часть своего московскаго вла-
дѣнія4).
межи себеа. П. С. Р . Л .; V, 229. „Высть въ нихъ гладъ велій, замятня
многа, и нестроеніе всегдашнее, и не престаяху межи собою ратую-
щеся и бьющеся и кровь проливающе*, тако убо Богь попусти на
нихъ гнѣвъ свой, милуя рабъ своихъ смиренныхъ, гіравославныхъ
христіанъ^. Ник. дѣт.; III, 37.
*-) Тамъ же.
2)П.С.Р.Л.;т.XI,с.15.
3)С.Г.Г.иД.;I,No28;стр.46.
4) Тамъ же, .М34, с. 59.
Дмитрію Донекому принадлежитъ и другое важное нововведеніе:
въ доюво ръ съ двоюродным ъ бр атом ъ Владиміромъ Андреѳвичемъ онъ
включилъ слѣдующее условіе: „Бъгти пы з а одт ъ, и имѣти мене
отцемъ, а сына моего Василъя братомъ старѣйшимъ“ х) Здѣсъ въ
первый разъ было ясно выражено новое пачало старштства: стар-
шинство съма умираюшрго князя надъ его братомъ, племянтка падъ
д я д е й . Но Дмитрій Донской еще не имѣлъ въ виду установить поря-
докъ наслѣдованія государственной власти по начадѵ нисходящаго
первородства, какъ это видно изъ слѣдующаго распоряженія его завѣ-
щанія: „А по грѣхомъ отыметъ Богъ сына моего князя Василья, а
хт о будетъ подъ тѣмъ сынъ мощ ино тому сыну моему княжъ Ва-
сильевъ удѣлъ “ 2)
Вас илій Дмитріевичъ, получивъ отъ хана Тохтамыша ярлыкъ на
великое кн яже ніе3), „примыслилъ“ , — присоединилъ къ Москвѣ Ниж-
ній Новгородъ, Муромъ, Мещеру и Т ору су4), и завѣщалъ на слѣ-
дованныя земли и примыслы своему десятилѣтнему сыну Василью.
В ъ завѣщаніи Ва силія Дмитріевича о великомъ княженіи сказано
слѣдующее: „ А дастъ Богъ сыну моему великое княженье, ино и язъ
сына своего благословляю князя В ас и лья “ 5). Эта условность передачи
объясняется тѣмъ, что родовое старшинство, по началу бокового пер-
вородства, въ родѣ московскихъ князей принадлежало Юрію Дмитріеви-
чу, отказавшемуся признать надъ собою старшинство племянника В а -
силья Васильевича. По смерти Василія Дмитріевича, „сынъ его князь В а -
силій Васильевичъ сѣде на великомъ княженіи Володимерскомъ и Мо-
сковс ком ъ"6). Въ 1 4 2 8 году Василій Васильевичъ заключилъ договоръ
съ Юріемъ Дмитріевичемъ, по которому послѣдній отказался искать вели-
каго кн яженія7); но въ 1 4 3 1 году Юрій отказался отъ исполненія дого-
вора и объявилъ о намѣреніи судиться передъ ханомъ. Ен язья отправи-
лись въ Орду. Здѣс ь уполномоченныймосковскагокнязя, бояринъ В с е -
*)Тамъ же., No33, с. 55.
2)Тамъже, No34, с. 60.
3) „Сѣде на великомъ княженіикнязь Василей Дыитріевичъ; а съ
нимъ пріиде изъ Орды посолъ силенъ, именемъ Уіан ъ даревичъ, той
его посадилъ на ведикомъ княженіи". П . С. Р . Л.*5 V; 244.
4) „Ходи великій князь Василей Дмитріевичъ въ Орду ко царю*, и
далъ ему царь Новгородское княженіе, Нижній Новгородъ, и Муромъ,
и Мещеру, и Торусуи. Тамъ же, 245.
5) С. Г.Гр. и Д.;No42,стр. 84.
6)П. С.Р.I.;V,263.
7)С, Г.Гр. иД., &43,44,
воложскій, склонивъ на свою сторону ордынскихъ кн язей, сказалъ хану
слѣдующее: „Государь вольный царю! освободи молвить къ тебѣ мнѣ,
холопу великаго князя. Нашъ государь великій князь Василій Василь-
евичъ ищетъ стола своего великаго княженія, а твоего улусу по твоему
цареву жалованью и по твоимъ девтеремъ (грамотамъ) и ярлыкамъ,
а се твое жалованье передъ тобою; а господинъ н а т ъ князь ІОрій
Дмитріевичъ, дядя его, хочетъ взять великое княженіе по мертвой
грамотѣ отца своего, а не по твоему жалованью, вольнаго ц аря “ х).
Ярлыкъ получилъ В ас и лій.
Войн а, начатая Юріемъ и продолженная его сыновьями, съ пе-
ремѣннымъ счастіемъ длилась около двадцати лѣтъ и кончилась пол-
нымъ торжествомъ Московскаго князя. Юрьевичи и всѣ князья, имъ по-
могавшіе, были лишены своихъ отчинъ, присоединенныхъ къ М осквѣ.
Подобно Дмитрію Ивановичу Донскому, В ас и лій Темный оставилъ
завѣщаніе, которымъ блаюсловилъ съта своего старѣйшаго Ивана
ясвоею оттпою велтимъ княженіемъ^э назначилъ ему громадный
удѣлъ сравнительно съ удѣлами другихъ сыновей и приказалъ мень-
шимъ братьямъ „чтить и слушать старшаго брата, какъ отца“ 2) Ра с -
поряженія о наслѣдованіи великаго княженія по смерти старшаго
брата младшимъ въ духовной грамотѣ Вас илія Темнаго уже не встрѣ-
чается; еще при жизни Василія Василъевича старшій сынъ его Иванъ
Василъевичъ былъ объявленъ великимъ пняземъ и договорныя грамоты
писались отъ имени двухъ великихъ князей,— отца и с ын а3), а по-
тому по смерти В аси лія Темнаго не могло быть вопроса о томъ,
кому должна принадлежать великокняжеская влас ть. Теперь уже не
было нужды справляться и съ волею хана, потому что въ Россіи
не было князей, имѣвшихъ возможность оспаривать великое княже-
ніе у князя московскаго. Извѣщал о смерти великаго князя Василія
Васильевича „в сея Ру с и а, лѣтописецъ добавляетъ: „Того же лѣта
еѣде на великомъ княженіи сынъ его князь великій Иванъ Василь-
евичъ, на Володимерскомъ, и на Московскомъ, и на Новгородскомъ,
и на всей Руси{і4), уж е безъ указанія на какое бы то ш было вмѣ-
шателъство Орды и ея санкцію.
Подобно Василію Темному Ивапъ т рет ій объявилъ ст арш аго сына
своего велтим ъ княземъ и заключалъ договоры отъ имени двухъ ве-
4) П.С.Р. Л .эХІІ516.
23 С.Г.Гр. и Д.,
No 86.
З3 С.Г.Гр. и Д., I, No76-81, 84, 85,
4) П,С.Р, Л., У}
273,
ликихъ князей Ивана Васильевича и И ва на Ива новича1). Въ 1 4 9 0
году, по скерти Ивана Ивановича, оставившаго сына Дмитрія, ве ли-
кій тязъ объявилъ наслтъдникомъ великотяжеской власти своего вну-
тш, и Дымитрт былъ торжествето коронованъ въ 1498 году2). Но
впослѣдствіи, предвидя возможность войны между внукомъ, получав-
шимъ государство по новому порядку престолонаслѣдія, и сыномъ
Василіемъ, въ пользу котораго былъ уже открытъ заговоръ, Иванъ
третій въ 1 5 0 2 году приказалъ взять подъ стражу Дмитрія Ивано-
вича и его мать, запретилъ называть его великимъ княземъ и поми-
нать на ектеніяхъ, а сына Василія ^пожаловалъ. благословилъ и по-
садилъ на великое княженіе Володимирское и Жосковское и всея Руаи
самодержцемъСі3).
Новый порядокъ паслѣдованія государстветой власти по началу
нисходяшрго первородства узаконяется духовною грамотою Ивана ІІЦ
въ которой было сказано: „А которой мой сынъ не учнетъ сына моего
Ва си лья слушати во всемъ, или учнетъ подъ нимъ подъискивати вели -
кихъ княжествъ, и л и подъ его дѣтъми: или учнетъ отъ него огсту-
пати, или учнетъ ссылатися съ кѣмъ ни буди тайно или явно на его
лихо, или учнутъ кого на него подъимати, или съ кѣмъ учнутъ на
него одиначитися, ино не буди на немъ милости Божіей и Нречистые
Богоматери и святыхъ чюдотворецъ молитвы, и родитель нашихъ, и
нашего благословенія и въ сій вѣкъ и въ будущійСС4).
По идеѣ Ива н а третьяго въ преемствѣ государственной віас ти
семейство государя исключало его родц т. е. ближайшій родствен-
никъ умиравшаго государя исключалъ стоявшаго ближ е къ первона-
чалъному родоначалънику княжескаго рода, сыновъя государя исклю-
чали его братъевъ^ старшіе племянники исключали дядей.
Ограничить законное престолонаслѣдіе членами семьи государя
значило установить право назначепія наслѣдника престола волею
умиравш аго государя^ потому что по семейному праву древней Ру-
си отецъ семейства имѣлъ право распоряжаться удѣлами дѣтей по
своему произволу: „ Чи не воленъ я въ своемъ впукѣ и въ своихъ
дѣтехъ? Кому хочю, тому дамъ княжест во“ 5), такими словами
выразилъ Иванъ I I I современное воззрѣніе въ этомъ отношеніи.
1)С.Г. Гр. иД.,I,NoNo94, 97,99,123и
др.
2) Тамъ же, No25.
3)П.С.
Р.XII, с. 255.
4) С. Г. Гр. иД., I, No144, стр.399, 400.
5) См. Карамзина: Ист. Гос. Рос.* т, УІ^ приыѣчаніе 45 5. Актьт
Зап, Рос., I, No 192,
Васгиіій Иваповичъ. оставившій старшаго сына своего трехлѣтнимъ
младенцемъ,
нарече еъгна своего при своемъ животѣ велтамъ кня-
з е м ъ , и лри каза его беречи до 1 5 лѣтъ своимъ бояромъ немногимъ" 1) .
Иванъ Васильевичъ I V еначала назначилъ своимъ преемникомъ стар-
ш аю сына своего И ва на , вмѣнивъ въ обязанность меныпому Ѳедору
бшть въ волѣ старшаго брата до крови и до смерти, ни въ чемъ
ему не прекословить, а въ случаѣ обиды отъ старшаго брата не смѣть
поднимать противъ него оружія и обороняться2); а по смерти И в ан а
объявилъ своимъ наслѣдникомъ слѣдовавшаго за Иваномъ сътсі Ѳедо-
ра 3). Ѳедоръ Ивановичъ^ послѣдній Рюртовичъ, назначилъ своимъ на-
слѣдпжомъ царицу Иржу Ѳедоровту^ послѣ отказа которой отъ цар-
ства и постриженія въ монастырь, з а прекращеніемъ царской семьи,
земскій соборъ избралъ брата царицы Бори са Ѳедоровича Годун о ва 4).
По смерти Годунова наступило „смутное время “ кратковременныхъ
царствованій Лжедимитрія, Василія Ивано вича ПІуйскаго и поль-
скаго королевича Владислава. 7-го февраля 1613 года общимъ собо-
ромъ Русской земли былъ избранъ на Московское царство наслѣд-
ственнымъ самодержавнымъ государемъ Михаилъ Ѳедоровичъ,— родо-
начальникъ царствующей въ Россійской имперіи династіи Романовыхъ.
Выводы:
1. Послѣ разгрома Русской земли Батыемъ и его сподвижниками,
въ сороковыхъ годахъ X I I I вѣка уцѣлѣвшіе русскіе князья получили
свои „отчины" по жалованнымъ грамотамъ (ярлыкамъ) монгольскаго
хана, и были обращены въ посадниковъ-подданныхъ своего завое ва -
теля, къ которому перешла верховна л законодательная, правитель-
ственная и судебная власть надъ Русскою землею.
2. Родовой порядокъ наслѣдованія княжеской власти ос тавалс я
дѣйствующимъ въ Русс кой землѣ подъ владычествомъ Монголовъ; но
въ случаяхъ междоусобій князья обраща.іись къ суду Орды, а мон-
гольскій ханъ давалъ старшинство тому князю, какого признавалъ
болѣе для с еб я , выгоднымъ.
3. Московскіе князья, опираясь на свое богатство и судъ Орды,
получали великокняжескую власть помимо родового права и пере-
давали ее своимъ дѣтямъ не по нача лу бокового, а по началу нис -
ходящаго первородства.
!) Ист. Гос.Рос. Караіѵізина,
т. VII, др. 322.
2) Доп. къ Акт. Ист., І; No 222.
3) Ист. Гос.Рос. Ігарамзина,
т.IX , стр. 256.
4‘) Тамъ же; стр. 125 и с.тѣд.
4 . Со времени Дмитрія Ивановича Донского Владиміръ соеди-
няется съ Москвою, великокняжеское значеніе становится „отчиноюк
князей московскаго рода, а старшинство въ этомъ родѣ передается
умирающими князьями съ такимъ богатствомъ владѣній и полити-
ческой силы, съ какимъ невозможно было бороться успѣшно поли-
тической силѣ удѣльныхъ князей.
5 . Со времени ве л. кн . Василія Дмитріевича до времени Ивана
Васильеви ча I II политическая сила Орды ослабѣваетъ во внутрен-
нихъ междоусобіяхъ; а политическая сила русскаго народа возвышает-
ся, по мѣрѣ присоединенія къ Москвѣ удѣльныхъ государствъ и расши-
ренія власти московскаго великаго князя надъ удѣльными князьями;
русскіе князья уже не обращаются къ сѵду Орды.
6. ІІри Иванѣ Васильевичѣ III Русская земля уже не платитъ
монгольской дани, московскій великій князь является верховнымъ
законодателемъ, правителемъ и судьею Русска го народа; удѣльные
князья теряютъ права независимыхъ владѣтелей; а новый порядокъ
преемства власти государя „всея Русіи ^ въ родѣ Ивана I II узако-
няется его духовною грамотою.
Оргаййвадій гоеударстЁегійой ѣщт.
і . Организація государственной власти въ X вѣкѣ.
Органомъ верховной государстветой власти въ племетомъ шья-
ж еніи было вѣче старѣйшаго юрода7 рѣшенія котораго по всѣмъ
дѣламъ были обязательны для все го народонаселенія племенной тер-
риторіи: „Новгородци бо ш начала, и Смо.тяне, иЕыяне, и Полочане,
и вся властщ якоже на думу, на вѣча сходятся^ на что ж е ста-
рѣйшіи сдумаютъ, на томъ ж е пртороди станутъСйх).
Исполнителънымъ оріаномъ вѣчевыхъ рѣіиеній былъ т я з ъ , изби-
раемый народомъ только для суда и предводительства^ что ясно
выражалось въ словахъ присяги новоизбраннаго князя и его дружины
по древнеславянскому обряду „н астолованіяа 2).
0II.С.Р.Л., I,160.
2)
Новоизбранный князь „будетъ с пр аве дл ив ы й судъя: недозволяющій
отвлекать себя отъ правды ни дружбѣ, ни враждѣ, и будетъ оаоранять
покой з е м л и “ ; принесши присягу и ставъ на княжескомъ столѣ, ново-
избранный князь „махалъ обнаженнымъ мечомъ на всѣ четыре сто-
роны“ , выражая тѣмъ свою обязанностъ охранять племенную землю
отъ всѣхъ враговъ. См. выте, с. 120.
Вѣче вручало новоизбранному ішязю судебную и военную вла сть,
какъ человѣку, по обгщему пародиому призт нію , ^достойному^ чест-
7ш«/ и блаюродпому“ * а отсюда избранный тшязь доженъ былъ личпо
исполнятъ свои обязаппостщ не имѣлъ нрава передавать ихъ своимъ
слугамъ. Но такъ какъ князь не имѣлъ физической возможностя
единолично судить по всѣмъ дѣламъ на родонаселеніе на всемъ про-
странствѣ племенной земли, то въ ея территоріальныхъ дѣленіяхъ
были избираемы мѣстными вѣчами мѣстпые органы исполнителъной
властщ — т язъ я волостещ составлявшихъ племенную землю, и го-
родовц составлявшихъ волости. Города и волостщ ихъ вѣча и князья,
были автономны по дѣламъ своеъо внутренняю управленія и суда, но
связаны съ вѣчемъ и княземъ старѣйшаъо ю рода земли по дѣламъ
законодателънымъ и обществвнной самообороны: „На чемъ старѣйшіи
сдумають, н а томъ и пригороди ста ну ть“ .
Въ племенныхъ государствахъ всѣ хъ народовъ, осѣдлыхъ и ко-
чевыхъ, наблюдается сказанная ърадація оръановъ ъосударственной
власти^ называемыхъ т язъ я м щ шеиками, султанами, зайсанами, той-
онами и другими именами, связан ныхъ съ племеннымъ княземъ общею
обязанностью по защитѣ племенной территоріи и ея народонаселенія
отъ внѣшнихъ враговъ, но не связанныхъ съ нимъ отношеніями по
суду и по уплатѣ дани.
Различіе степеней княжеской власти въ племенныхъ государ-
ствахъ русскихъ Славянъ языческой эпохи выражаетси въ сло-
вахъ договора съ Греками 945 года „всякое княжъесс Русской
земли (ст. 1), въ составъ котораго входили: 1, т язъ я старѣйшихъ
юродовъ племенныхъ земель, 2 , князъя ю родскихъ союзовъ, име-
нуемыхъ волостями, и 3, т язъ я юродовъ, изъ которыхъ составля-
лись волости.
Въ X вѣкѣ верховная государственная власть племенныхъ вѣче-
выхъ собраній и военная власть племенныхъ князей сосредоточи-
ваются въ рукахъ завоевателя,— Кіевскаго князя; сохраняю т ся на-
родныя вѣча и всякое княжъе Русской земли, но въ значепт мѣстныхъ
орьановъ администраціи и суда, подданныхъ Кіевс ка го князя. платящихъ
дань, установленную завоевателемъ.
За превращеніемъ племенныхъ народоправствъ въ завоевательную
монархію, рядомъ съ земскими вѣчами и князьями, по я в л я ю т с я новъіе
оръаиы ю сударст венной власти по управленію и суду въ сферахъ
дѣлъ, лежавшихъ внѣ компетенціи земскихъ вѣчевыхъ собраній и
кня зей, и въ сферахъ лицъ, непринадлежавшихъ къ земству, не пла-
тившихъ дани, и с о став ля втихъ военную силу завоевателя.
Военная охраііа Русской земли и ея народонаееленія требовала
многолюдной, постоянной и подвижной княжеской д р у ж іт ы , со ш о-
явиіей въ безусловномъ подчшеніи завоевателя^ и во всякое время
способной передвинуться въ тѣ мѣстности, гдѣ нужна была княже-
с кая военная сила, вслѣдствіе возстаній покоренныхъ племенъ, или
появленія на государственной территоріи внѣшнихъ враговъ. Э ту
военную силу первые князъя Рюржовнчи составляли изъ своихъ слугъ.
волъныхъ и неволъныхъ^ набранныхъ изъ разныхъ племенъ, русскихъ
и не рус скихъ, безусловно преданныхъ Кіевскому князю, своему пред-
водителю. Свою дружину кпязъя Рюраковичи не могли держатъ со-
средоточенною въ своей резиден ц щ а должны были распредѣлять ее
по всей государственной территоріи, потому что невозможно было
поручить военное дѣло покореннымъ племеннымъ вѣчамъ и князьямъ,
связаннымъ съ Кіевскимъ княземъ только данническими отноше-
ніями.
Военное дпло требовало построенія въ Русской землѣ новыхъ кня-
ж е с к и х ъ городовъ. населенныхъ княжескою дружиною, какъ опорныхъ
пунктовъ господства завоевателя надъ покоренными племенами. По
этой причинѣ уже Р ю р и к ъ п ересеіи вшись изъ Ладоги въ центръ
владѣній Славянъ Ильменскихъ, рядомъ съ городомъ Славянъ, сто-
явшемъ на берегу озера Ильмена, ^ сруби юродъ надъ Волховомъ^ и
прозваша и Новгородъ, и сѣде ту княжа; и раздая м уж ем ъ своимъ
волости, и городы р у б а т и : овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому
Бѣлоозеро“ . Князь Олегъ, овладѣвъ Кіевомъ, ^нача городы ставгть.
и устави дани“ х). Новопостроенпые юрода первыхъ князей Рюрико-
вичей имѣли не земское, племепное, а пришлое населеніе^ состоявшее
изъ людей разнаго происхожденія^— Славянъ. Варяговъ, Чуди: „По
тѣмъ городомъ суть паходницѣ Варязи; пѣрвии населтіци въ Новѣ-
городѣ Словенѣ, въ Полотьске Кривичи, Ростовѣ Меряне, на Бѣлѣ-
озерѣ Вес ь, Муромѣ Мурома, и тѣми всѣми обладаше Рюрикъ“ :
князь Владиміръ „нача ставити городы по Деснѣ, и по Востри, и
по Трубежеви, и по Сулѣ, и по Стугнѣ; и поча нарубати мужѣ
лучшіе отъ Словенъ^ и отъ Кривичъ, и отъ Чюди, и дтъ Вятичъ,
и отъ сихъ насели грады“ 2).
Такимъ образомъ, въ Русской землѣ X вѣка, рядомъ съ зем ст м и
ю р од а м щ населенными земледѣльцами и платяіцими дань завоева-
„Пособіе“, с. 17 , 18.
2)Тамъ /ке, с. 50.
телю1), появились тяжесте города^ паселешіые кплжешт дружи-
иою, — его воями2).
Племенное населеніе старыхъ зе мс кихъ , автономныхъ городовъ
состояло въ X вѣкѣ подъ управленіемъ и судомъ племенныхъ к н я зе щ
но княземъ пменуется и ихъ завоева те ль,— органъ верховной власти
въ Русской землѣ. По этой причинѣ именованіе племтпыхъ кпязей
постепето смѣняется друіими т званіями. Бъ договорѣ съ Греками
907 года правители всѣхъ русскихъ городовъ, признавптхъ надъ
собою власть Кіевс ка го кн язя, именуются еще князь ям и3); въ дого-
ворѣ съ Греками 945 года выраженіе „всякое т я ж ье ^ Русской земли
замѣняется выраженіемъ „бояре“ Русскіе4); въ лѣтописномъ описаніи
сватанья княгини Ольги за князя Древлянс каго именованіе племен -
ныхъ правителей князьями замѣняется выраженіями: лу ч ш іе м у ж и ,
нарочитые мужи и старѣйшипы5). Въ памятникахъ христіанской
эпохи титулы князъ и великгй князъ являются присущими толъко
лицамъ Рюржова рода.
Племетые вѣча и князъя X вѣка^ уплачивая установленную дань
завоевателю, полъзовалисъ полною судебно-адмтистративною авто-
н ом іей въ предѣлахъ религіозной системы племенного права язы че-
3)
„Вси ваши городи передашася мнѣ, и ялися по дань7 и дѣлаютъ
нивы своя и земли своя“ . Тамъ же, с. 34.
2) Въ 1150 году князь Изяславъ Мстиславичъ „угада съ дружиною
своею пойти черезъ ночь къ Мичьску, и нача велѣти всимъ воемъ сво-
имъ огни великыи класти..., и ту усрѣтоша и дружина мноюе множе-
ство, иж е сѣдяхутъ по Тетереви“ (П. С. Р . Л.*5 I, 55), то есть такое
же воинство, какое сидѣло въ городахъ, построенныхъ князьяМи на
побережьяхъ Днѣпра, Десны, Сулы. Ворсклы, Ро си , Стугны и другихъ
рѣкъ Русс кой земли.
3) „Заповѣда О ле г ъ . .. даяти уклады на рускіе городы: пѣрвое на
Кіевъ, та же и на Черниговъ, и на Переяславль, и на Полътескъ, и
на Ростовъ , и на Любечь, и на прочая городы, по тѣмъ бо городомъ
сѣдяху князъя: подъ Олыомъ суще“ . „Пособіе“. с . 21 .
4) „Послании отъ Игоря, велтою князя Русскаго, и отъ всея ш яж ъя
(всякоя княжья, Лав. сп .)? и отъ всѣхъ людий Руское земли... И вели-
кый князь нашъ Игорь, и бояре ею, и людие вси Рустии послаша ны“ .
Тамъже,с.26.П.С.Р.Л.-, I,20.
5) ѵНаши князи добри суть, иже распасли сутъ Деревъскую землю...
Древляне изъбраша лучъшая мужщ иж е держатъ Деревъскую землю...
Приш.тите мужи нарочиты... Послаша Деревляне лучъшии мужи свои...
Старѣймты же города изъима, и прочая людий. „Пособіеа, с. 33 , 35,
ской эпохи. Кіе вс кій князь и его дружинники, набранные изъ раз-
ныхъ народовъ, не могли „судить и рядить по праву “ подвластныя
пле мена, потому что не знали этого права, различнаго въ разныхъ
мѣстностяхъ: „ Им яху бо обычаи свои, и законъ отець своихъ , и пре-
данья, кождо свой н равъ “ . „Судить и рядить по праву " каждое племя
имѣли возможность только свои люди, знавшіе мѣстное священное
преданіе , хранившее мѣстные правовые институты, наслѣдованные
отъ отцовъ, дѣдовъ и прадѣдовъ.
Служилое^ дружж ное населете новопостроенныхъ княжескихъ
городовъ состояло подъ судомъ и управленіемъ своего вождя, - К іев -
с к а ю т я з я . Но невозможно было этому вождю единолично поддер-
живать военную дисциплину, судить и рядить свою дружину, сидѣв-
шую въ княжескихъ городахъ, разсѣянныхъ по всей Русс кой землѣ;
а потому русс кій завоеватель далъ своей дружинѣ такую организацію,
какую давали своимъ войскамъ завоеватели вс ѣхъ странъ и временъ:
дружина дѣлиласъ па математическія едииицы: тысячи^ сотни^ де-
сятки^ а во главѣ ихъ были поставлены княземъ началънит : тысяч-
ск іе, сотскіе и десятскіе^ въ значеніи мѣстныхъ судей и предводи-
телей, съ подчиненіемъ младшихъ старшимъ и всѣхъ Кіевскому
кн я зю, — главному вождю. Тысячами, стами и десятками назывались
не только группы лицъ соотвѣтственнаго количества, но и террито-
ріальныя единицы,— земельные округи, въ которыхъ помѣщалась
кня жеская дружина,— военныя математическія единицы. Ясныя ука-
занія на такую организацію военныхъ силъ Русской земли, сидѣв-
іпихъ въ княжескихъ городахъ, сохранились въ Юридическихъ па-
мятникахъ и лѣтописныхъ извѣстіяхъ *).
Ясн ое свидѣтельство дѣленія княжеской дружины на сотни и де-
сятки даетъ лѣтопись подъ 9 9 2 годомъ, въ описаніи еженедѣльныхъ
пировъ, учрежденныхъ для дружины при дворѣ князя Владиміра Свя-
Въ 1089 году „воеводьство держащю Кыевская тысяща Яневиа',
въ 1 1 4 6 году „Игорь Одьгович ъ... Улебови рече: держи ты тысячю^
какъ еси у брата моего держалъСі; въ 1 1 5 9 году „Святославъ Ольго-
вичъ взя Курескъ съ Посемьемъ и Сновъскую тысячу у Изяславаи*,
въ 1213 году „Ярунови тогда тысящю держащю въ Перемышли~. П.
С. Р . Л .; I и II . В ъ значеніи военачальниковъ именуются тысячскіе
Кіевскій, Вышегородскій, Бѣдгородскій, Переяславскій, Черниговскій,
Новгородскій, Ростовскій. Изъ указаній источниковъ на тысячскихъ,
какъ военачальниковъ разныхъ князей, историкъ Погодинъ вывелъ
заключеніе: „ У всякаго князя былъ тысяцкой'".
Изсіѣд.,
Замѣч. и
Лекціи; VII, 190.
тославича, въ его гридницѣ, на которые приходили бояры, гриди,
со ц ш у десяцкіе и нарочитые мужи1). Въ уставѣ о мостовыхъ, при-
писываемомъ Ярославу Вдадиміровичу исчисляютс я сотни, должен-
ствовавщіе ровнять— яры ть“ улицы въ Новгородѣ2) , и въ грамотѣ
новгородскаго князя Всеволода-Гавріила3).
Содержаніе князя, княжескаго двора и княжеской дружшы.
сидѣвшей въ новопостроенныхъ княжес кихъ городахъ, т ре б овал о
постоянпыхъ расходовъ^ средствомъ иокрытія которыхъ было обло-
женіе земскихъ городовъ, признавшихъ надъ собою власть завоевате ля,
постоянною данью въ пользу князя и его слу жилыхъ людей всѣхъ
разрядовъ. Отсюда уже князь Олегъ, основатель Кіевска го государ-
ства Рюриковичей, овладѣвъ Кіевомъ, „устави дани Словѣномъ, и
Кривичемъ, и Мерямъ; и устави Варягомъ дань даяти отъ Новго-
рода 3 0 0 гривеяъ на лѣто, мира дѣляСі 4). При князѣ Владимірѣ
новгородскіе посадники ^урокомъ даюш^ю Кы еву двѣ тысячѣ гривнѣ
отъ года до года, а тысячю Новѣгородѣ гридемъ раздаваху^ 5).
Подданство племени Кіевскому князю выражалосъ платою всѣми
городами племенной земли ежегодной данщ установлетой завоева-
телемъ: .0А вси ваши города передашася мшъ^ и ялися по данъ^
и дѣлаютъ нивы своя и земли с воя ,“ говоритъ княгиня Ольга Дре-
влянамъ6). Обложеніе подвластныхъ племенъ данъю было личнымъ пра-
вомъ тязя-завоевателя: „Иде Олга по Деревъской земли съ сыномъ сво-
имъ, и съ дружиною своею, уставляющи уставы и уроки... Иде Оліа къ
Новугороду, и устави по Мъстѣ повосты и данщ и по Лузѣ пого-
*) „Творяше людемъ своимъ по вся недѣдя, устави на дворѣ, въ
гридьницѣ, пиръ творити, и приходити боляромъ, II гридемъ, и съоцъ-
скимъ, и десщъскимъ, и нарочитымъ мужемъ, при князи и безъ князи...
Бѣ бо Володимеръ любя дружину“ . „Поеобіе“, с. 53 .
2) „Давыжа ста, Сдѣпцева ста, Бобыкова сша, 4 , Одексина ста,
5, Ратиборова ста... 10, Княжа ста... они бы дорыли до торгу; Со-
ФІанамъ до тысячьского; тысячьскому до Вощн икъ; отъ Вощныкъ по-
саднику до великого ря д у ...а Собр. Памятн. Утина и Лазаревскаго
с. 37.
3) „Созвадъ есми десятъ соцкихъ, и старосту Болесдава, и бирича
Мирошку, и старосту Иванска го Васяту, и погадалъ есмь со влады-
кою, и съ своею княгинею, и съ своими боляры, и съ десятъю соц-
кимщ и съ старостами^. Тамъ же, с. 407.
4) „Пособіе64, с. 18.
5)П.С.Р.Л.;I,56.
6) „ГІособіеи, с. 34.
сты и данъ и оброт.“ Въ 944 году; .лІІде Пюръ на Древляны, п
побѣдивъ я, возложи на ня данъ^; въ 966 году „Вятичи побѣди
Святославъ, и дань на нихъ възложиСі1).
Мотивъ податного обложенія выражается въ словахъ князя Олега,
сказанныхъ побѣжденнымъ Сѣверянамъ: ^Иде Олегъ на Сѣверяне, и
побѣди Сѣверян ы, и възложи на нь дань легъку, и не дастъ имъ Ко-
заромъ дани платити, рекъ: азъ имъ протиеенъ, а вамъ нечему^ 2),
то есть, взамѣнъ дани, Кіевскій князь беретъ на себя трудъ и рас-
ходы по военной защитѣ подвластнаго ему народа. Люди, п ла тивтіе
дань, въ случаяхъ военной опасности отъ внѣшнихъ враговъ и въ
случаяхъ завоевательныхъ походовъ, по призыву князя, обязаны были
расширять военную силу его дружины своею личною службою, и въ
такихъ случаяхъ получали отъ князя оружіе и коней, какъ необхо-
димыя средства войны; а по окончаніи военнаго предпріятія уча-
ствовали въ раздѣлѣ военной добычи3).
Завоеванія, собираніе установленпой ежегодной дапи и военная
охрана подвластныхъ племенъ входили въ сферу лтпой дѣятелъпо-
сти т ія зя] но иногда эти дѣла князья поручали старшимъ членамъ
своей дружины, дѣйствовавшимъ въ такихъ случаяхъ по порученію
князя, подъ именемъ и съ полномочіемъ воеводъ^ какъ дѣйствовалъ
бы лично самъ князь4).
х) Тамъ же, с. 35, 37, 45.
Ник.Лѣт.; ч.
I,с.41 .
2) Тамъ же, с. 19.
3) Предъ походомъ на Грековъ 9 07 года князь Олегъ въ свою дру-
жину „поя множьство Варягъ, Словѣнъ, и Чюди, и Кривичп, и Мерю,
и Поляны, и Сѣверу, и Деревляны, и Радимичи, и Хорваты, и Дулѣ-
бы, и Т иверцы“ ; а послѣ побѣды надъ Греками .,заповѣда Олегъ датп
воемъ на 2 0 0 0 кораблий по двѣнатьцать гривнѣ на человѣкаа . „По-
собіе“, с. 21 , 40. „Рѣпіа епископи и старци: ратъ жноъа^ оже вира,
то на оружъи и на понихь буЬщ и рече Володимеръ: тако буди“ . Тамъ
же, с . 5 3 . В ъ 1 0 6 7 году: „Придоша иноплеменьници на Руську землю,
Половьци м нози ... Изясла въ же и Святосіавъ и Всеволодъ изидоша
противу имъ на Л ь т о ... и побѣгоша рускыи князи, и побѣдиша По-
ловц и .. . И людъе Кыевстіи прибѣгоша Кыеву , и сториша вѣче на тор-
говнщ и, и рѣша, п о славтес я ко князю: се Половци росулися по земли,
дай} княже^ оружъе и кони; и ещебьемся
съ ними, Изяславъ же сего
не послуша“. П. С.Р.Л.; I,73.
4) Константинъ Багрянородный, въ сочиненіи „ Б е айтіпівізгаікіо
ітре г іо , сар. I X , говоритъ; „Когда наступитъ ноябрь мѣсяцъ, то рус-
скіе князъя со всѣми Росеами отходятъ изъ Кіева въ городки^ что назы-
Выводы:
1 . До X вѣ ка населеніе русскихъ племенныхъ княженій пред-
ставляло собою автократическіе союзы, въ которыхъ верховна я госу-
дарственная власть принадлежала народнымъ вѣчевымъ собраніямъ,
а исполнительная князьямъ старѣйшихъ городовъ и автономнымъ вѣ -
чамъ и князьямъ волостныхъ городскихъ союзовъ и городовъ, с ос тав-
лявшихъ волости.
2. В ъ X вѣкѣ верховная государствен ная власть племенныхъ
княженій сосредоточивается въ рукахъ Кіевс кихъ князей Рюрикови-
ч ей7 а исполнительная власть сохраняе тся за автономными волостными
и городовыми вѣчами и князьями, платящими дань завоевате лю.
3. При первыхъ князьяхъ Рюриковичахъ, рядомъ съ земскими
городами племен ныхъ княженій, объедпненными завоева ніемъ въ
Русскую землю и платящими дань, п оявляются княжес кіе города
разноплеменнаго населе нія, составляющаго воинство Кіевс каго кн язя,
неп латящее дани, а собирающее ее съ населенія земскихъ городовъ.
4 . Населе ніе княжес кихъ новопостроенныхъ городовъ получаетъ
организацію военной дружины: города и ихъ населеніе дѣлятся на
математическія единицы: тысячи, сотни, десятки; а во главѣ такихъ
единицъ стоятъ тыся чскіе, сотс кіе, дес ятскіе, въ значеніи мѣстныхъ
воеяныхъ правителей и судей, съ подчиненіемъ младшихъ с тартимъ
и всѣхъ главяому вождю, — Кіевс кому князю.
5. Къ концу X вѣка именованіе князьями племенныхъ правите-
лей и судей, сидѣвшихъ въ зе мс кихъ городахъ и п ла ти вти хъ дань
Кіевскому князю, выходитъ изъ у потребленія, замѣняется словами:
вается т р а “ (объѣздъ, см. Вальсам. толк. на прав. Собора V I, стр. 95).
По русской лѣтописи: Въ 9 4 5 году „приспѣ осень , и нача (князь Игорь)
мыслить на Деревляны, хотя примысдити большую дань.. . Игорь и де въ
Дерева въ данъ“ . „Пособіе“, с. 32. „ И бѣ у него (Игоря) воевода, име-
немъ Свѣнтеадъ, и примучи Уъличи^ и возложи на ня данъ Июръ... И
даде дань Деревску Свентеаду, и имаше по черной куне зъ дыма. И
рѣша дружина И го ре ва : се дадъ еси единому мужеви много44. Ник.
Лѣт.; ч. I, с. 41.
„Рекоша дружина Игореви: отроди Свѣньлъжи
изодѣлися суть оружьемъ и порты, а мы нази; поидщ к н я ж е , съ нами
въ данъ, да и ты добудеши и мы; и послуша ихъ Игоръ^ иде въ Дерева
въ данъ“ . „Пособіе“ , с. 3 2 . „Иде Володимеръ на Радимичи; бѣ у него
воевода Волъчій Хвостъ, и посда и Вододимеръ передъ собою ..., и
побѣди Радимичѣ Волъчгй Хеостъ.... и платятъ данъ Руси^повояъ ве-
зутъ и до срло дне“. Тамъ же, с. 45.
бояре, лучшіе мужи, нарочитые мужи и старѣйшияы градскіе; кня-
жескій титулъ сохраняется толъко за князьями Рюрикова рода.
6.
Сфера государственной дѣятельности первыхъ князей Рюри-
ковичей ограничивалась военнымъ предводительствомъ, словесными
уставами обложенія покоренныхъ земскихъ городовъ оброчною даяью,
собираніемъ дани, распредѣленіемъ дани въ средѣ дружины и выс-
іпимъ управленіемъ и судомъ военнаго класс а, состоявшаго изъ волъ-
ныхъ и невольныхъ княжескихъ слугъ, с оставля втихъ княжескую
дружину,— политическую силу завоевателя.
2. Организація государственной власти со времени крещенія Рус-
скаго народа до завоеванія Русекой земли Монголами.
Завоеванія первыхъ Рюриковичей объединили русскія племенныя
княженія въ одно государсгво; но политгтеское едшіство Руссіюй
земли при первыхъ Рюртовичахъ опиралосъ только т силу завоева-
т е л я . В ъ лѣтошісныхъ сказаніяхъ о дѣятельности первыхъ Рюрико-
вичей до Владиміра Святославича нѣтъ фактовъ, въ которыхъ про-
являлось бы значеніе князя Рюриковича, какъ народнаго судьи и
правителя. Уплачивая дань Кіевскимъ князьямъ, русскія племена
управлялись и судились своими племенными князьями; а сохраняя
прежнее политическое устройство, покоренныя племена часто пыта-
лись возвратить политическую самостоятельность, возставая противъ
князей Рюрйковичей1). При такихъ условіяхъ Русская земля, подобно
завоевательнымъ монархіямъ Александра Македонскаго, Огузъ хана,
Чингисъ -хан а, Тамерлана и многимъ другимъ, легко могла рушиться
и вновъ образовать обособленныя другъ отъ друга племенныя госу-
дарс тв а2) . Но послѣдующія событія, преимущественно рецепція хри-
х) Радимичи, обдоженные данью княземъ Олегомъ, отложились послѣ
его смерти и вторично покорены воеводою князя Вдадиміра Свято-
славича, по прозванію „Волчій Хв ос тъ “ . Древляне, покоренные Оле-
гомъ, отложились отъ Кіева при князѣ Игорѣ, вторично покорены
этимъ княземъ, а послѣ его смерти отложились снова и покорены кня-
гинею Ольгою и Святославомъ. Святославъ обложилъ данью Вятичей;
но они не хотѣли платить дань преемнику Святослава, и снова поко-
рены Владиміромъ Святославичемъ.
2)
При князѣ Владимірѣ въ земляхъ Дреговичей и Полочанъ по-
являются князья не изъ Рюрикова дома: въ Полодкой—Рогволодъ, въ
Туровѣ — Туръ-, еще въ X I I столѣтіи князь Владиміръ Мономахъ воевалъ'
съ Ходотою, княземъ земли Вятичей.
йсторія руескаго права. Д . Самокваеовъ.
22
стіанства и образованіе изъ племенныхъ княженій удѣльныхъ госу-
дарствъ, скрѣпили племена русскихъ Славянъ единствомъ этнографи-
ческимъ, послужившимъ основою послѣдующей политической силы
русскаго народа.
Подъ вліяніемъ христіанскаго ученія о юсударственной власти
измѣтлосъ значеніе князя-завоевателя и ею оттшепіе къ подвла-
стнымъ племенамъ. Христіанское духовенство, вышедшее въ Русь
изъ Византіи, найдя въ рукахъ Кіевска го князя только фактиче-
скую власть надъ подвластными народами, опиравшуюся на силу
военной дружины, власть непрочную, указываетъ новокрещенному
князю на высокое положеніе и значеніе царской власти въ Гре -
ціи, учитъ русскаго кпязя обязанностямъ народнаю правителя и
судъи. Уже Владиміру Равноапостольному епископы внутали, что
онъ обязанъ судить и казнить преступниковъ, что онъ получилъ свою
власть „отъ Бога на казнь злымъ, а добрымъ на милованье“ г ) ; не
сила, а „Богъ даетъ власть, ему же хощетъ; поставляетъ бо царя
и князя Вышній", учитъ духовенство2).
Христіанска я религія побуждаетъ князя употребить свою власть
на распространеніе христіа нства между подвластными народами, на
построеніе хрис тіанскихъ храмовъ, на просвѣщеніе народное, на
помощь убогимъ и страждущимъ, на княжескій с удъ 3).
й зъ греческихъ книгъ и совѣщаній съ греческимъ дѵховенствомъ
русскій князь у зп алъ, какъ организованъ порядокъ государственной
жизни въ христіанской Византіи; а естественнымъ слѣдствіемъ этого
знанія было желаніе крещенваго князя и въ Россіи установить такой
же порядокъ: появляются новые^ въ писъменной формѣ, княжескіе
уставы по цгрковнымъ и по мірстмъ дѣламъ, получившіе зяаченіе
общаго закона для всѣхъ русскихъ племенъ. Возникла яова я для
х) „Пособіе“ , с. 53 .
2) П-.
С.Р.Л.;I,60.
3) Князь Владиміръ „рекъ сице: даю церкви сей с в. Богородици отъ
имѣнья моего и отъ градъ моихъ десятую ч а с т ь ... Повелѣ всякому
нищему и убогому приходити на дворъ княжь и взимати всяку потребу,
питье и яденье, и отъ скотьницъ кунами**; князь Ярос лавъ, „любя цер-
ковные уставы, и книгамъ прилежа, и почитая е часто, въ иощи и въ
дне; и собра писцѣ многы, и прекладаше отъ Грекъ на Словѣньское
письмо, и списаша книгы многы, и сниска, ими же поучашеся вѣрніи
людье... Церкви ставляше по градомъ и по мѣстомъ, поставляя попы
и давая имъ отъ имѣнья своего урокъ, веля имъ учити люди“ . Тамъ
же, стр. 51, 53, 54, 65, 66.
всей Рус и система правилъ государственннхъ и граждансшіхъ отно-
шеній. Рядомъ съ единствомъ языка русскихъ піеменъ, появились
новыя этнографическія связи, религіозныя, политическія и юриди-
ческія, сплачивавшія русскія племена въ одинъ русскій народъ и
земство съ княжескою дружиною,— народнымъ воинствомъ. Размно-
женіе Рюриковичей и раздѣленіе между ними Русской земли послу-
жило лучшимъ средствомъ распространенія и утвержденія въ Россіи
новой христіанскон религіи и новаго порядка государственной жизни,
основаннаго на правилахъ Номоканона и на уставахъ первыхъ хри-
стіанскихъ князей: учреждались въ удѣльныхъ княжествахъ епископ-
ства, созывакіись мѣстные бояре и старды градскіе на совѣщанія,
издавались мѣстные уставы церковнаго и гражданскаго управленія,
развивавшіе общую основу уставовъ Владиміра Святославича и Яро-
слава Владиміровича. Эта дѣятельность удѣльныхъ князей объединяла,
ассимилировала славяно-русскія племена.
Въ раздѣленіи Русс кой земли на удѣлы племенныя государства,
вошедшія въ ея составъ, дробились на части; оторванныя части
присоединялись то къ одному, то къ другому удѣлу; а въ такихъ
раздѣленіяхъ и соединеніяхъ разрушалось древнее внутреннее един-
ство племенныхъ земель, сглаживаіись мѣстныя особенности, измѣ-
нялось значеніе старѣйшихъ городовъ, потому что значеніе ста-
рѣйшаго, главенствѵющаго города въ данномъ княжествѣ, получалъ
тотъ городъ, въ которомъ жилъ князь Рюрикова рода. Старшіе
князья, перемѣщаясь на старшіе столы, переводшш съ собою и
свои дружины, составленныя въ прежнихъ волостяхъ; а въ такихъ
перемѣщеніяхъ перетасовывались племена и сглаживались племен-
ныя особенности.
Слѣдовательно, при внѣшнемъ дробленіи Руси на удѣлъныя юсу-
дарства росло и крѣпло внутретее единство Русской зетли и
русскаю народа: всѣ удѣлы должны были чувствовать себя единымъ
русскимъ міромъ, въ самые отдаленные углы Русской земли про-
никла христіанская цивилизація и принесла съ собою общій поря-
докъ государственной жизни.
Крещеніе русскаю князя и русскаю народа повлекло за собою
новъгй юсударственный строй^— новую оріанизацію государственнаю
управленія. Верховная власть Кіевскаго военнаго вождя обращается
въ законодателя, правителя и судью всѣхъ своихъ подданныхъ и по
всѣмъ дѣламъ, за исключеніемъ лицъ и дѣлъ, переданныхъ церков-
нымъ уставомъ князя Владиміра управленію и суду церковной віа сти ,
потому что „сихъ судовъ не подобно судити князю, ни боярамъ, ни
судіямъ ихъ% по требованіямъ Номоканона1). Но Кіеьскій князь не
имѣлъ физической возможности единолично ос уществить п ра ва и
обязанности хрис тіанскаго государя на всемъ пространствѣ Рус ской
земли, а потому новая верховная власть должна была опираться на
новые совѣщательные и исполнительные органы государственной
власти. Такими совѣщателытми органами уже при князѣ Владимірѣ
являюшся по дѣламъ церковнымъ совѣтъ христіанскихъ іерарховъ и
по дѣламъ мірскимъ совѣтъ княжескихъ бояръ и городскихъ старѣй-
штъ\ а исполттемными органами служили новыя должности раз-
иыхъ н азва піщ дѣйствовавшія по порученію князя въ предѣлахъ кн яже-
скихъ уставовъ ,— новаго закона, смѣн ившаго собою язычес кій законъ .
Хрис тіанск ихъ іерарховъ князь призывалъ н а совѣтъ по вопросу:
„Како въ людяхъ, новопознавшихъ Бога , законъ уставити“ 2); но
иногда епископы подавали свой голосъ вмѣстѣ съ городскими ста рѣй-
шинами и по дѣламъ мірскимъ: „У мпожи шася разбоеве, и р ѣ ш а
е т с к о п и Володимеру..., почто не казниши ихъ? Ты поставленъ еси
отъ Бога на казнь злым ъ... Володимеръ же нача казнити разбойникы.
И рѣша епискот и старгщ: рать многа, оже вира, то на оружьи и
н а конихъ буди; и рече Володимеръ: тако будиа 3 ).
Княж еская дума. Княяъеская дума, въ завоевательный гіеріодъ
первыхъ Рюриковичей представлявшая собою вое нны й совѣтъ въ средѣ
княжеской дружины4), преобразуется въ постоянный княжескій со-
вѣтъ, состоящій изъ тяжескихъ и земскихъ бояръ5 призываемыхъ для
обсуждепія законодательныхъ^ судебныхъ и адмтистратгшыхъ дѣлъ:
требовавшихъ рѣшеній князя. Въ такомъ составѣ,— княжескихъ бояръ
и земскихъ бояръ— градскихъ с тарѣйшинъ,— княжеска я дума является
впервые въ совѣщаніяхъ по вопросу о перемѣнѣ государственной
религіи : въ 9 8 7 году князь В ладиміръ, выс лушавъ сообщенія о
религіяхъ пословъ отъ Болгаръ, Нѣмцевъ, Евреевъ и Грековъ, „созва
боляры своя и старци градъскіѣ^, передалъ имъ сказанныя сообщенія
и спросилъ: яДа что ума придасте, что отвѣщаете? И рѣша бояре
и старци: вѣси, княже, яко своего никтоже не хулить, но хвалить;
*) „Иособіей, с. 137.
2) Твор. Св. Отцовъ; II, с. 277.
3) „Пособіе“, с. 53 .
4) Въ 944 году князь Игорь, „дошедъ до Дуная, созва дружину, и
нача думати. .. , и поолуша ихъ Игорь“ ; въ 971 году князь Святославъ,
предъ закіюченіемъ договора съ Греками, „ поча думати съ друж иною
своею“... Тамъ же, с. 27. 40.
аще хоідеши испытати гораздо, то им ати у собе мужи: пославъ,
испытай когождо ихъ службу, и како служить Богу; и бысть люба
рѣчь князю и всѣмъ людемъ“ . По возвращеніи въ Кіевъ изъ чужихъ
земель русскихъ соглядатаевъ религій, снова „созва князь болярьі своя
и ст арцы ... Отвѣщавше же боляре, ректе: абы лихъ законъ Гречь-
скій, то не бы баба твоя пріяла Ольга, яже бѣ мудрѣйпш всѣхъ чело-
вѣкъ. Отвѣщавъ же Володимеръ, рече: гдѣ крещенье пріимемъ? они
же рекота: гдѣ ти любок1).
Окрестивъ народонаселеніе княжескихъ и земскихъ городовъ,
князь Владиміръ учредилъ для своей дружины еженедѣльные пиры
въ гридницѣ княжескаго двора, на которые призываетъ не только
своихъ бояръ, гридей, сотскихъ іі десятскихъ, но и представителей
земскаго народонаселенія,— ^иарочитыхь м у ж е і г 2). Съ этою дружи-
ною новаго состава князь обдумываетъ всякія правительственныя
дѣла: „Володимеръ любя дружину, и съ ними думая о строѣ зем ле-
пѣмъ, и о ратеосъ, и уставѣ землепѣмъііТ). Нарочитые мужи, старѣй-
ти н ы градскіе, подаютъ свой голосъ князю по общеземскимъ дѣламъ
и жшимо его военной дружины, какъ въ вопросѣ о замѣнѣ вирою
казни разбойниковъ.
Въ „Поу чен іи “ Мономаха говорится: „Заутренюю отдавше Богови
хвалу..., и сѣдше думати съ друж т ою ^ 4), то есть обдумываніе госу-
дарстветыхъ дѣлъ съ дружииою составляло обычиое^ повседневное
з а н ят іе к н яз я ; а содержаніе юридическихъ памятниковъ времени до
завоеванія Русской земли Монголами показываетъ, что письменньіе
акты т яж ескихъ рѣшеній по законодательнымъ вопросамъ были
составляемы лицами княжеской дружины, а получал и силу законовъ
по обсуждепіи ихъ содержанія „княземъ съ людъми своимиіс 5).
л) Тамъ же, с. 46—48.
2) „Творяше людемъ своимъ по вся недѣдя,— устави на дворѣ, въ
гридьнидѣ пиръ творити, и приходити боляромъ, и г р иде м ъ , и съцъкымъ,
и десяцъцымъ, и нарочитымъ мужемъ^ прп князи и безъ князя“ . Тамъ
жс, с. 53.
3) Тамъ же.
*)П.С.Р.Л.;I,103.
5)
„А се у ст ав ил ъ Великый Князъ Владимеръ Всевододовичь Мана-
махъ, по Святополцѣ, съзва дружияу свою на Берестовѣмъ". .. Рус.
ІІравда, сп. Кар., ст. 66 .
„Се азъ князь Ярославъ Володимѣричь,
сіадавъ съ посаднтомъ съ Мирошкою, и съ тьісятцкимъ Яковомъ, и съ
всѣми Новюродъци, потвердихомъ мира старого^.. . Дог. Новг. съ Нѣм-
цами конца XII в. ^Пособіе^, с, 128, 143,167,170, См. выше, с. 210.
Хорошая дума, преданяость думцевъ князю и единеніе князя съ
„ с в о и м й людьмисс были источниками разумнаго законодательства, п рав-
ленія, суда и политической силы *); а потому князъя дорожили опыт-
ными думц амщ старались угодить имъ, а въ своихъ завѣщаніяхъ
иногда предписывали своимъ дѣтямъ выслушивать мнѣяія старыхъ
бояръ и не дѣлать распоряженій, противныхъ боярскому с о в ѣ ту 2).
Исполнителъные органы. Обдуманное въ совѣтѣ съ боярами кня-
жеское рѣшеніе представляло собою кпяжескій уставъ^— новый законъ
въ словесной или письменной формѣ, подлежавш ій исполненію. Цен-
тральныхъ исполнительныхъ органовъ государственной власти въ
удѣльную эпоху не существовало3); а мѣстными исполнительны ми
органами были единоличныл военныя^ финансовыя и судебцыя долж -
н о с т щ компетенція которыхъ опредѣлялась волею кн язя въ дан-
ныхъ военныхъ и судебно административныхъ дѣленіяхъ го судар-
ственной территоріи.
До рецепціи христіанства мѣстные органы кяяжеской власти въ
княжескихъ городахъ назывались княжими мужами, боярами, воево-
дами, тысячскими, сотскими и десятскими; а въ земскихъ городахъ—
князьями, боярами, вячшими мужами, нарочитыми мужами, и въ Но в-
городѣ иногда посадникам и4) . Военныя должности въ княжескихъ
городахъ замѣщались волею князя; а земскія должности въ старыхъ
городахъ замѣщались народомъ, подлежавшимъ управленію и суду
своихъ начальниковъ по мѣстному закону языческаго племенного
п рава.
По ученію христіанской церкви: „ Е а я земля управится предъ
Богомъ, поставляетъ ей царя или князя праведна, любяш}а судъ и
*) „Князь не самъ впадаетъ во многія злыя вещ и, но думцы вводятъ*,
за добрымъ бо думцею князь высока стола додумается, и съ лихимъ
думцею думаетъ, и малаго стола лишенъ будетъсс. Даніилъ Заточникъ.
2) Владиміръ Мономахъ, уступая совѣту своей ^дружины^, вопреки
своему убѣжденію въ грѣховности вѣроломства, допустилъ умерщвленіе
половецкихъ пословъ (П . С . Р . Л.*, I , 9 7). Въ духовной грамотѣ
московскаго великаго князя Симеона Ивановича Гордаго говоритс я:
^Язъ вамъ пржазьіваю... слушали бы отца нашего Владыки Олексѣя,
такоже старыхъ бояръ, хто хотѣлъ отцю нашему добра и намъа С. Г .
Г.иД.;»24,с.38.
3) См. выше, с. 208.
4) „Дающю Кые ву двѣ тысячѣ гривнѣ отъ года до года, а тысячю
Новѣгородѣ гридемъ раздаваху; а тако даяху посаднщ и Новъюродъстіии\
5,ІІособіеа3 е, 55,
правду, и властеля устраяет, и судыо, правящаю судъ': х); енязь
поставленъ отъ Бога ^ на казнъ злымъ^ а добрымъ на милованье“ 2).
По этому ученію крещенный русс кій князь долженъ былъ лично
судить своихъ подданныхъ, подобно идеальному князю Владиміру
Мономаху, который „н а посадники не зря, ни на биричи, самъ тво-
рилъ, что было надобѣ* весь нарядъ.., и худаю сж рда и убогые
вдовицѣ не далъ есмъ сильнымъ обидѣ ти" 3); а при невозможности
исполнить лично обязанности правителя я судьи, князь обязанъ былъ
поручить ихъ своимъ , ,властелям ъі: и слѣдить, чтобы дѣятельность
княжескихъ слугъ въ сферѣ управленія и суда вращалась въ сферѣ
правды, праведныхъ княжескихъ уставовъ, нарушеніе которыхъ влекло
за собою отвѣтственность передъ Богомъ всего государства, какъ за
тяжкій грѣхъ: „Аще бо князи правдивы бываютъ въ землщ то многа
отдаются согрѣшенъя; аги,е ли зли и лукави бываютъ, то болъше
зло наводитъ Богъ на землю, понеже то глава естъ землис: 4).
Слѣдствіемъ такихъ понятій о происхожденіи, обязанностяхъ и
отвѣтственности главы государства были появленіе въ X I вѣкѣ свода
княжескихъ уставовъ, подъ именемъ Русской Правды, и р еф орм а
системы земскаго самоуправленгя^ господствовавшей въ X вѣкѣ. Авто-
номія сохраняется толъко въ предѣлахъ юрода— общжы, состоящей
подъ непосредственнымъ управленіемъ и судомъ общиннаго вѣча и
зе мскаго выборнаго старосты, бывшаго градского старѣйшины,— стар-
ц а , — сохраняется потому, что князь не имѣлъ возможности посадить
во всѣхъ земскихъ городахъ своихъ правителей и судей, требовав-
шихъ казеннаго или общественнаго содержанія. Въ зем скихъ старѣй-
ш и х ъ город ах ъ ^ племенныхъ и волостныхъ центрахъ, бывшіе выбор-
ные старѣйшты замѣняются княжескими посадттами и ихъ по-
м о щ ш к а м и , нодъ общимъ именемъ отроковъ; а на волостное земство
была возложена обязанность содержать установленнымъ кормомъ кня-
жескихъ посадниковъ съ помощниками и платить въ ихъ пользу опре-
дѣленныя пошлины за судъ по дѣламъ, восходившимъ на ихъ рѣше-
ніе. Возникли двѣ инстанціи мѣстнаго управлетя и суда: 1, вѣчевая^
народная, общинная, и 2 , к н в ж е с к а я ^ коронная, правительственная,
организація, компетеяція и порядокъ дѣятельности которыхъ ясно
выражаются въ судебныхъ актахъ , открытыхъ профессоромъ Ивани-
*)П.С. Р.Л.;I,60.
2) Тамъ
же,с. 54.
3) Тамъ же,с. 104, 105,
4) Тамъ
же,с, 60.
шевымъ въ Кіевскомъ Центральномъ х4рхивѣ2). Общинное вѣче со
своимъ старостою автономно въ предѣлахъ сво его владѣнія и своихъ
сочленовъ, до лишенія жизни за преступ ленія, вле кущія за собою
смертяую казнь по мѣстному праву, .,по стародавнему звычаюСІ; а
въ коронный судъ восходятъ дѣла по преступленіямъ между членами
разныхъ общинъ, по преступленіямъ дворянъ и должностньтхъ лицъ,
и противъ дворянъ и должностныхъ лицъ, по преступленіямъ поли-
тическимъ, о личной свободѣ, по докладамъ общинныхъ судовъ о
невозможности вѣчевыхъ рѣшеній за отсутствіемъ у казаній въ мѣст-
номъ обычномъ правѣ и по жалобамъ сторонъ на неправый вѣчевой
судъ о поземёльныхъ свѣдѣніяхъ.
Замѣна органовъ земскаго суда и управленія въ старѣйшихъ горо-
дахъ Русской земли княжескими органами, долженствовавшими судить
русскій народъ по новому русскому правѵ , предполагается уже въ цер-
ковномъ уставѣ князя Владиміра: „ Сихъ судовъ неподобно судт т кня-
з/оэ т бояромъ, т судіямъ их ъ іс 2)0 По Русской Правдѣ въ городахъ
Русской земли сидятъ княжес кіе посадники, въ значеніи мѣстныхъ пра-
вителей, а при посадникахъ состоятъ отроки, въ значеніи исполнителей
распоряженій посадниковъ: ^ А же кто своего холопа самъ досочиться
въ чьемъ любо городѣ, а будеть посадтт не вѣдалъ его, то повѣ-
давше ему, лояти же ему отрокъ отъ него, и шедше увязати и, и
•дати ему вязебную 1 0 ку н ъ 3). По лѣтописнымъ с видѣте льс тва мъ,
русскіе князъя съ X I вѣка до времени завоеванія Руси Мотолами, овла-
дѣвъ датою землею: саоюали въ ея городахъ своихъ посадниковъ: въ
1127 году: „Ярополчи бяхуть посадницы по всей Семи: и Мстисла-
вт а Изяслава посадилъ Куръскѣ"; въ 1096 году Олегъ Святосла-
вичъ: „ІІерея всю землю Муромску и Ростовску, и посаж а посад-
нти по городомъ, и дани поча брати“ 4); въ 1116 году: Князь ве-
ликый Володимеръ посла Ивана Войтишича, и посажа посаднит по
.Дупаю“ ь); въ 1139 году: ъВыстъ пагуба Посульцемъ ово отъ Поло-
вець, ово отъ своихъ посадникъ^ 6); въ 1148 году Глѣбъ Юрьевичъ:
„Взяша градъ Курскъ, и тамо посажаше по всей земли Курской т -
мѣсттки своя“; въ томъ же году Ростиславъ: „Перея Городецъ..., а
*) См. выше, с. '135—137.
2) „Пособіе*, с. 137.
3) Тамъ же, с. 135.
*)П.С.Р.Л\;I,108,130.
5) Тамъ же, II, 7.
6) Тамъ же; І? 133,
по градомъ посажа намѣстнти своя,а *); въ 1152 году: „Пришедъ
Изяела въ Володимерю, посла посадники своя въ городы, въ Бужескъ,
въ Шюмескъ, въ Тихомль, у Выготевъ, у Гнойнип;уа 2); въ 12 06 году:
„Всеволодъ Чермный сѣде въ Кыевѣ, надѣяся на свою силу и посла
посадники (въ Воскр. сп. пампстткы) по всѣмъ городомъ Шевскымъ^ 3);
въ 1 2 0 7 году Всеволодъ Юрьевичъ: „Поиде къ Ряза ню, иосадники по-
сажавъ свое по всѣмъ городамъ и хъ4і 4).
Въ значеніи мѣстныхъ органовъ княжеской власти, п о с ад н т и ш и
намѣстнит были судъями и правителями податнаго паселтія под-
властныхъ городовъ, собирая съ него не только установленные кормъ
и пошлины въ свою пользу, но также дань, виры и продажи вь кавну
княжескую: „Урокомъ дающю Кыеву двѣ тысячѣ гривнѣ отъ года до
года, а тысяшо Новѣгородѣ гридемъ раздаваху; а тако да яху посад-
т ци Еовыородетіи“; въ 1176 году: „Сѣдящема Ростиславичема въ
княженьи земля Ростовьскыя, ро зда ял а бяста по юродомъ посадъ-
тшъство Русытмъ дѣтъцкимъ\ они ж е многу тяготу людемъ симъ
створиша продажами и вирами^ 5). Со времени замѣны въ старѣй-
шихъ земскихъ городахъ выборныхъ правителей и судей княжескими
посадниками въ источникахъ не встрѣчается извѣстій о періодиче-
скихъ объѣздахъ князьями подвластныхъ городовъ съ финансовыми
дѣлями.
. Состоявшіе при посадникахъ помош^ники имепуются вообще
от ро ка м щ а въ случаяхъ исполненія спеціальныхъ порученій они
называются по своимъ времежымъ должностямъ: судъи^ тіупьц вир-
т к щ метелъникщ писцъц ябеднтщ емцы^ мечтки^ биричи^ город-
нтщ мостткщ датщит.
Выводы:
1. Крещеніе русскаго народа въ концѣ X вѣка скрѣпило поли-
тическое объединеніе русскихъ племенъ подъ завоевательною властью
князей Рюриковичей единствомъ религіознымъ и юридическимъ,— об-
іцимъ религіознымъ и государственнымъ закономъ.
2 . Новый законъ превратилъ завоевательную власть первыхъ кня-
вей Рюриковичей во власть христіанскаго государя,— верховнаго зако-
нодателя, правителя и судью своихъ подданныхъ.
Ник. Дѣт.; ч. II, с. 104, 107.
2)П.С,Р.Л.;II,69.
3) Тамъ же; I, 180.
4) Тамъ же; I, 82.
5) Тамъ же; 56, 159.
3. Исполненіе обязанностей хрис тіанскаго государя, въ значеніи
законодателя, правнтеля и судьи своего народа, требовало нревра-
щенія военнаго совѣта, состоявшаго при первыхъ е н я з ь я х ъ Рюри -
ковичахъ въ постоянный совѣтъ,— въ кня жескую думу, состоящую
изъ княжескихъ бояръ и земс кихъ старѣйніинъ.
4. Совѣты думы, обращенные въ уста вы— законы рѣшеніями кня-
зя , требовали нревращенія зе мскихъ органовъ влас ти старѣйшихъ
земскихъ городовъ въ органы кн яжес ка го управленія и суда; въ об-
щинахъ сохраняютс я старосты, а выборные с тарѣйтины волостныхъ
центровъ превращаются въ назначаемыхъ княземъ посадниковъ, обя-
занныхъ управлять и судить подвластное на селеніе по новому пра-
в у , —-по княжескимъ уставамъ, по новой Русской Правдѣ.
5. Помощниками посадниковъ служатъ отроки, при исполненіи
спеціальныхъ порученій именуемые разными названіями, прис воен-
ными спеціальнымъ должностямъ.
6. Организація княжескихъ военныхъ силъ, въ значеніи дружины,
сохраняется неизмѣнною до времени завоеванія Русской земли Мон-
голами.
3. Организація государственной власти въ эпоху господства Мон-
головъ надъ Русскою землею.
Во второіі четверти X III вѣт Русская земля потерпѣла заво-
евателъный разгромъ ^ характеризуемый слѣдующими фактами.
Въ 1237 году: „Придота отъ восточные страны на Рязанскую
землю безбожные татары, и почапга воевати Р язан с ку землю“ . Та-
тары разорили до основанія Пронскъ, Бѣлгородъ, И жес лавецъ, уби-
вая всѣхъ людей безъ милосердія; а приступивъ къ Р язани , вло-
мились въ улицы, истребляя все огнемъ и мечемъ: князь, его суп -
руга и мать, бояре, народъ были жертвою ихъ свирѣпости, весь го-
родъ съ окрестными монастырями обратился въ пе пелъ ... „И нгорь,
возвратившись въ область Рязанскую, пашелъ ее въ видѣ страшпой
пустыт^ или неизмѣримаю кладбища: тамъ^ гдѣ были города и селе-
нія, осталисъ толъко кучи пепла и труповъ, терзаемыхъ хищными
звѣрями и птицами“ г).
Онустошивъ Рязанскую землю, Батый направилъ свои полчища
въ землю Суздальскую: „Взяша Москву, князя Володимера яша ру-
ками, а люди убиша отъ старьца и до ссущаго младенц а...; взяша
х)П.С.Р.Л.-
I, 196. Карамзинъ: „Ист. Гос. Рос.“; т. III, стр
167, прим. 359 .
Суздаль, и люди всѣ изсѣкоша ...; идоша ко Володішерго..., и взяша
градъ ,— отъ уного и до старца и ссущаго младенца вся изсѣкоша ...;
оттолѣ овіи идоша къ Ростову, а иніи же къ Ярославлю, а иніи на
Волгу и на Городецъ, и тѣ понлѣниша все ло Волзѣ и до Галича
Володимерьского; а иніи идоша къ ІІереяславлю, п тотъ градъ взяш а,
и оттолѣ всю страну ту и городы мнози поплѣниша: Юрьевъ, Дмит-
ровъ, Волокъ, Тверь:.. и до Торжку; пѣсть мѣста, иЬѣ ж е т пово-
е ва ш а ... Взяша градъ Торжокъ, и изсѣкоша вся, отъ мужеска полу
и до женска..., полни до Игнача Креста, а все люди сѣщще^ аки
т р а в у . .. ; взя градъ Козельскъ, и губи вея, и до отрочане, ссущихъ
млекосс г) .
Опустошивъ земли Пронскую, Рязан ску ю, Коломенскую, Москов-
с кую, Суздальскую, Владимірскую, Ростовскую, Ярос лавскую, Горо-
децкую, Юрьевскую, Переяславля Залѣсска го, Дмитровскую, Твер-
скую, Кашинскую, Волокскую, Кснятинскую, Торжковскую, Козель-
скую, Батый вышелъ изъ Русс кой земли въ землю Половецкую; а оттуда
„поча посылати на грады русьскыя, и взя градъ Переяславль (юж-
ный) и люди вся сущая въ градѣ овыхъ избиіпа, а иныхъ плѣниша; въ
тоже время посла на Черниговъ..., и градъ взяша, и запалиша ог-
немъ, епископа оставиша жива, и ведоша и во Глуховъ...і: 2) Въ
1 2 4 0 году: яПриде Батый Кыеву въ силѣ тяжьцѣ..., и пріятъ бысть
градъ сице воими... Дмитрея изведоша язвена, и не убиша его. ..;
приде къ городу Колодяжну ... , люди передашася, и избиты быша; и
приде Каменцю, Изяс ла влю, взятъ я; видивъ же Кремянець и градъ
Даниловъ, яко невозможно прияти ему, и отъиде отъ нихъ; и приде
къ Володимерю, и взя и копъемъ, и изби и не щадя; такоже и градъ
Галичъ, иныи ірады мноіы, имъ ж е нѣстъ числаСі3).
Князь Даніилъ, бывшій въ Венгріи во время Батыева нашеетвія,
по возвращеніи въ свое княжество: » Н е возмогоста ити въ поле,
смрада ради множьства избьеныхъ: не бѣ бо ш Володимѣ^т не осшалъ
ж и в ъ щ церкви святой Богородици исполнена трупья, иныа церкви
наполнены быша трупія и телесъ мертвыхъ * 4).
Обративъ „въ кучи пеп ла“ „безчисленное количество городовъ^
Русской земли въ 1237— 1240 г.г ., татары воспретиш возобновлятъ
городскія укрѣпленія, пергодически опустошали возникаѳшіе изъ раз-
*)П.С.Р.I.;I,с.
196—198, 223,225. X ,с.
105—118.
2) Тамъ
же; т. V, с. 175. Лѣт. поПпат. сп.; с. 520.
3) Тамъ
же, с.522, 523.
4) Тамъ
же, с. 524,
валтъ города русжихъ тяжествъ, уже состоявшихъ въ подданствѣ
Монгольскаго хана: въ 1 2 6 1 году, когда князья Даніилъ, Василій и
Левъ возобновили нѣкоторые Волынскіе и Галицкіе города, то явился
Бурондай, сподвижникъ Батыя, и потребовалъ разрупгенія всѣ хъ горо-
довъ: „Бурондай идетъ, оканный, проклятый ..., прислалъ б я т е , тако
река: „Ож е , есте мои мирници, срѣтьте мя, а кто не срѣтить мене,
тый ратный мнѣ... И поеха Василко князь со Лвомъ и со владыкою
противу Бурондаеви, поимавъ дары многы... Оному же велику опалу
створшу на Василка князя и на Лва, владыка стояте во ужасти ве-
лицѣ; ж потомъ рече Буронда Василкови: О ж е есте мои мирницщ
розм ечете ж е городы своѣ всѣ .(< Левъ розмета Даниловъ, Истожекъ,
оттолѣ же пославъ, Лвовъ розмета; а Василко пославъ, Еремянецъ
розмета и Луческъ“ ^)... Въ 1293 году города Муромъ, Суздаль, Вла-
диміръ, Юрьевъ, Переяславль, У гличъ , Коломна, Москва , Дмитровъ,
Можайскъ и ихъ пригороды были опустошены татарами, какъ вра -
ждебные: жители перебиты или плѣнены; въ 1 2 8 4 году была опу-
стошена татарами Курс кая земля; въ 1 3 1 9 году преданы татарами огню и
мечу города Ростовъ, Кострома, Брянс къ, а въ 1 3 2 7 году опусто-
шены со всѣми пригородами Тверь, Кашинъ, Торжокъ: жители ис-
треблены огнемъ и мечемъ, другіе отведены въ неволю; въ 1 3 7 7 году
подверглись татарскому опустошенію Нижній Новгородъ и Ряза нь ,
а въ 1 3 8 2 году „отъ Москвы остались только дымъ, пепелъ, земля
окровавленная3 трупы и обгорѣлыя церкви; ѵжасное безмолвіе смерти
прерывалось однимъ глухимъ стономъ нѣкоторыхъ страдальцевъ, из-
сѣченныхъ саблями татаръ, но еще нелишенныхъ жизни и ч у вс твак 2).
По опустопіеніи Русской земли Монголами, отъ м пож ест ва древнихъ
русстхъ юродовъ, — ^имъ же нѣсть числа“ , — осталисъ толъко слѣдъц
именуемые ъю родищами^ 3).
х) „Розм е тка " городовъ требоваласъ основательная: „Бурондай нача
молвити про Володимерь: „Висилько! розмечи городъ". Князъ же В а -
силко нача думать въ собѣ про городъ, зане немощно бысть розметати
вборзѣ его величествомъ, повелѣ зажечи и, и тако черезъ ночь изгорѣ
в е с ь . . . Заутра же присла татарина... ко князю, и рече: „Василко!
прислалъ мя Бурандай, велѣлъ ми городъ роскопати". Рече же ему
Василко: „Твори повелѣное тобою44. И нача роскопы вапт ю р одъ .“
Тамъ же, с. 562, 563.
2) Карамзинъ: Ист. Гос. Рос.; т. IV, гл. 5, 7, 8.
3) До монгольскаго завоеванія русекій народъ искалъ спасенія отъ
враговъ въ стѣнахъ своихъ городовъ: „Деревляны побѣгоша и затво-
риш ас я въ ърадѣхъ своихъ11. „взяша Всеволожь градъ на щитъ и ш а въ
Разруш ивъ тысячи русс кихъ городовъ и обративъ Русс ку ю землю
въ „улусъ“,— собственность монгольскаго хана, завоевателъная Орда.
по закопу Чтшсъ-хат) оставила пеизмѣтою оргатзацгю русскаго
церковнаго управленія, нредоставивъ Русской церкви неприкосновен-
ность вѣры, автономію управленія и суда въ нр едѣлахъ церковныхъ
дѣлъ, людей и владѣній и освобожденіе церковныхъ людей и имуществъ
отъ податей, новинностей и пошлинъ въ пользу завоевателя. У ч р е ж -
депія государственпыя: — верховная властъ русскихъ князей, податпая
система и организація мѣстнаго управленія подвергнуты коренпымъ
измѣненіямъ.
По монгольскому праву князъя Рюриковичи, признавъ надъ собою
власть хана, могли владѣть своими отчинами только по волѣ хана^
въ значеніи его подданныхъ, слугъ^ посадниковъ\ а внѣпінимъ симво-
ломъ подданства князей былъ обрядъ „поклоненія“ въ Ордѣ, для
исполненія котораго Рюриковичи обязаны были явля ться въ Орду, къ
самому хану или къ Батыю, ханскому на мѣстнику но управленію
русскимъ улусомъ: „Татарове начаша звати (русскихъ князей) нужею
къ Еанови и Батыеви, глаголюще имъ: не подобаетъ вамъ оюити на
земли Батыевѣ и Кановѣ^ не поклонишеся има\ мнози же, ѣхавше,
поклонишася е му“ *).
немъ бяста два ю ро да ‘% говорятъ лѣтописцы; послѣ монгодьскаго заво-
еванія русское народонаселеніе спасалось отъ враговъ бѣгствомъ изъ
своихъ жилищъ въ лѣса и болота: „Мценскъ, гдѣ въ древности была
крѣпость, слѣдьі которой существуютъ и нынѣ (городище); около этого
мѣста и нынѣ живутъ, и при наступленіи. военной опасности прячутся
въ болота, какъ за стѣны крѣп ости^, говоритъ Герберштейнъ. Записки
о Московіи, изд. 1866 г. , с. 103. Въ лицѣ многолюдныхъ монголо-
татарскихъ полчищъ появилась въ Русской землѣ вражеская сила, про-
тивъ которой не спаса ла общинная скученность въ малолюдныхъ горо-
дахъ, пригодныхъ въ партизанскихъ междоусобныхъ войнахъ до татар-
скаго времени и безсильныхъ противъ татарскихъ военныхъ силъ. Татар-
скіе полки* по закону Чингис ъ-Хана, должны были, не щадя своей жиз-
ни, брать непріятельскіе города, истреблять ихъ населеніе пого-
ловно, и только въ крайней нуждѣ щадить своихъ людей, прекращать
битву и немедленно разсѣеватьс я, подобно черепкамъ разбитаго сосуда
и облакамъ, чтобы собраться въ условленномъ мѣс тѣ, и съ обновлен-
ными силами уничтожить непріятеля во что бы ни стало.
*) Лѣт. по Воскр. сп; II, 219. Въ 1245 году Черниговскій князь Миха-
илъ... ѣха Батыеви, прося волости своеѣ отъ него. Батыеви же рекшю:
,,Поклонися отець нашихъ законусс^ Михаилъ же отвѣща: „Аіце Боьъ пы
Въ источттхъ пѣтъ утзатй на уставную дѣятелъность рус-
ст хъ князей со времени поѣздокъ къ Батыю на „ноклонеше кусту“
до временгі возвьш енія М осты надъ удѣльными княжествами. Взамѣнъ
княжескихъ уставовъ источники этого времени часто утзываютъ па
грамоты ханскаго намѣстника въ русскомъ улусѣ а) и на ханскіе
^ярлыки и дефтери“ : имѣвшіе для Русской земли значеніе законо-
дательныхъ актовъ. Эти акты не сохранились, можетъ быть созна-
тельно были уничтожены русскимъ народомъ по освобожденіи отъ
власти Орды, какъ памятники и га монгольскаго, тяжелаго для народ-
наго благосостоянія и самолюбія; сохранились только семь ярлыковъ,
дававшихъ Русской церкви исключительныя п р а ва 2).
еотъ предалъ, и властъ нашу, грѣхъ ради нашихъ, во руцѣ вашщ тобе кла
няемся, н чести приносимъ ти-, а закону отедь твоихъ и твоему бого-
нечестивому повелѣнію не кланяемсясс; Батый же, яко свѣрный звѣрь
возъярися, повелѣ заклати князя Михаила, и закланъ быстьа . Въ
1 2 5 0 году великій князь юго-западной Россіи Даніилъ Романовичъ:
^Приде къ Батыеви на Волгу, хотящу ему поклонити...; рекшу ему:
Братъ твой Ярослаеъ кланялъся кусту^ и тобѣ кланятися..., и покло-
пися по обычаю ихъ ...\ отпущенъ бысть, и поручена быстъ зем ля еьо
ему“. (Тамъ же, с. 181,184,185). ѣздили къ Батыю „про свои отчиныс“
и всѣ остальные квязья Рюриковичи*, „Батый же, почтивъ я честъю
достойною, и отпусти я, разсудивъ ихъ, коюждо въ свою отчшу^. См.
в ыш е , с . 3 2 1 . „Достойную честьс'*, воспринятую въ Ордѣ русскими кня-
зьями, лѣтописецъ характеризуетъ слѣдующими словами: „ 0 злѣе зла
честь татарская. Данилови Романовичю, князю бывшю велику> обладавшу
Рускою зе млею, Е ыевом ъ и Володимеромъ и Галичемъ, со братомъ
и инѣми странами, нынѣ сидитъ на колѣну^ и холопомъ называется,
и дани хотятъ^ живота не чаеть ... Ярослава, великаго князя Суждаль-
скаго, зелиемъ умориша- Михаила, князя Черниговского, н еп ок лон т -
шася кусту со своимъ бояриномъ Ѳедоромъ, ножемъ заклана бы ста ...,
инии мнозии князи избъени бышаи бояреи. Лѣт. по Ипат. сп., с. 536 .
^Обычай бо имѣя Еанъ и Батый, аще кто прйдетъ поклонитися има,
не повелѣваеть предъ себя вес ти , но приказано бяше влъхвомъ вести
я сквозѣ огнь, и поклонитися кусту и оъневщ и идоломъ... Мнози ж е
князи съ бояры своими идяху сквозѣ огнъ, и кланяхуся идоломъ^ славы
ради свѣта сегои. Лѣт. по Воскр. сп.; II, с. 219. „Поклоненіе кустуа
прекратилось съ переходомъ въ 1 2 7 0 году ха н а или царя Берки изъ
язычес тва въ ма гометанс тво.
х) Напримѣръ, въ 1 2 5 5 году: „ Куремьса приде ко Кременцю...*,
оному же рекшу: „Батыева грамота у мене естьа. П. С. Р . Л.*, II. 192.
2) См. выше, с. 216.
За отсутствіёмъ сохршшвшихся ханст хъ ірамопщ ярлыковъ и
дефтерей по мірсішмъ дѣламъ, учреждавшимъ ыовые органы и новый
порядокъ управленія, въ наше время невозм ож но возстановитъ пол-
пую систему организаціи правительственнаю управленія въ Русской
землѣ времени господства Монголовъ; но общ гя че ртъц отличающія
эту систему отъ системъ предыдущей іі послѣдующей, вы р а ж а ю т с я
довольно ясно въ лѣтописныхъ свидѣтельствахъ и въ распоряженіяхъ
жалованн ыхъ, духовныхъ и договорныхъ грамотъ русскихъ князей,
указывающихъ на значеніе власти князя, органы княжескаго упра-
вленія и систему податнаго обложенія.
Получивъ свои отчины въ предѣлахъ поземельной собственности
монгольскаго хана, въ значеніи его посадниковъ, обязанныхъ безу-
словнымъ повиновеніемъ, князья Рюриковичи потеряли не толъко
законодательную властъ, но и властъ верховпыхъ предводителей въ
защитѣ своего народа и государственной территоріи отъ внѣшнихъ
враговъ. Княжескіе города и княжескія военныя дружины, подъ на -
чальствомъ тысячскихъ, сотскихъ и десятскихъ, были уничтожены въ
1237— 1242 г.г ., при разрушеніи множества русскихъ городовъ Ба-
тыемъ и его сподвижниками. Русст мъ князъямъ было воспрещепо
строить новые и возобновлять старые города,— возобновлять средства
военной самооборопы, потому что военная охрана Русской земли за-
виситъ отъ ея собственника, монгольскаго хана, и отъ Батыя,— главы
ханскаго русскаго улуса, а безоружные подданные хапа должлы были
платитъ данъ верховному вождю этой тлъц какъ было всегда и
вездѣ въ завоевательныхъ государствахъ.
Уцѣлѣвиіее населеніе всѣхъ видовъ общественныхъ поселеній, за
исключеніемъ владѣній церковныхъ учрежденій, ха нскіе дефтери о бло-
ж и л и по дат ы о э не различая военнаго населенія бывшихъ княжескихъ
городовъ отъ населенія бывшихъ земскихъ городовъ1). Отсюда подъ
господствомъ Орды военный и земскій классы населенія сливаются
въ одинъ классъ лю дей податныхъ^ тяглыхъ, численныхъ, письмен-
н ыхъ, — исчисленныхъ и описанныхъ для уплаты дани, Съ этого вре-
мени прекращаются извѣстія лѣтописей о княэюестхъ десятстхъ,
сот скихъ , тысячскихъ и воеводахъ^ стоявшихъ въ до-татарское время
г ) ^Сановники ханскіе переписывали бѣдный остатокъ народа п на-
іага ли на всѣхъ людей дань поголовную, отъ земледѣльда до боярина^.
Карамзинъ: Ист. Гос. Рос; т. IV, с. 23. Д ань поголовная, требуемая
Монголами, угнетала скудныхъ, а не богатыхъ людей, будучи для всѣхъ
равнаяа. Тамъ же, с. 48—50; прим. 96, 98.
во главѣ кн яжес кихъ городовъ, дружинъ и полковъ; т я з ъ л , покло-
нившіеся „кусту“ , пабираютъ свои по лк и для внутреннихъ междо-
усобныхъ войнъ толъко изъ охотпжовъ и своихъ слугъ3 отроковъ\
а во ьлавѣ такихь полковъ являются уже не тысячскіе, а княжескіе
дворецкіех).
Исчислепіе и отсаніе податною народопаселенія татарскіе числен-
ники производили періодически (годы 1245, 1257, 127 5)2). Результа-
томъ переписи было составленіе писцовыхъ кн игъ , содержавшихъ
перечни податныхъ земель, людей и дворовъ; а взы ма ласъ данъ азіат-
скимъ способомъ, посредствомъ откупщиковъ , — бесерменами и баска-
ками. Когда эта податная система в ызва ла народныя во зс та н ія 3), то
обязанностъ взыманія и доставки въ Орду монголъской дани была
возложена па русскихъ великихъ князещ а значеніе великаго князя
Орда предпочитала давать тому кня зю, который обѣщалъ и имѣлъ
возможность собирать. и доставлять въ Орду большую дань: „Оже ты
даси выходъ (дань) болыпе князя М ихаи ла Тверского “ , говорила Орда
Московскому великому князю Юрію Даниловичу къ 1 3 0 4 году, „и
мы тебѣ великое княженіе дадимъ“ 4). Со времени И ва на Даниловича
Калиты право и обязапностъ взыманія и доставки „вы хода^ въ Орду
предоставляется ханами московскимъ великимъ князъямъ, и служитъ
однимъ изъ главныхъ основаній возвышенія Москвы надъ удѣльными
княжествами.
х) Напримѣръ, въ 1 2 5 5 году князь Левъ Данидовичъ: ^ІІосла дворъ-
скою передъ собою, изъѣхавше, яша Милѣяа...*, въ 1256 году князь Да-
ніилъ Роман ович ъ: „Изрядивъ полк ы^ кому полкомъ ходити, самъ изыде
на передъ..., дворъскому же повелѣ за собою ходити, самъ же ѣха въ малѣ
отрокъ оруж ньіхъ ... Василькови ;ке князю... запретн дворьскому, не
распустити людьй и удержати по лк ъ.. . И приде дворьскый съ полкомъа .
Въ 1 2 5 8 году: „Служагціи же князи Данилови и людъе Василькови, Юрьи,
Олекса дворъскъщ инѣи ѣхаша иа нѣй... П. С. Р . Л .; II; 191—193,195.
2) Лѣт. по Воскр. сп., с. 219: „Ііже крыяхуся въ пещерахъ, и въ
горахъ, и въ лѣсахъ , мало тѣхъ остася (Кіевлянъ послѣ Батыева по-
грома), тѣхъ же по колидѣхъ времянѣхъ оставиша (татары) во градѣ,
сочтоша я въ число, и начагиа на нихъ данъ имати. Се же слышавъ,
Михаилъ возвратися къ Кіеву, и вси людге съ нимъ^ г ж е бѣху разбѣг-
лися на чюжія землщ пріидоша на свою землюи\
3) Въ 1262 году: „На враги своя двигшася, на бесермены... , отку-
пахутъ бо ти окаянніи данъ татарскую^. Карамзинъ: И. Г . Р .; IV,
пр. 105.
4)П.С.Р.Л.;V,207.
Исполняя обязанности посадника и пользуясь правами бывшихъ
откупщиковъ татарской дани, Московсте ве лт іе княвъя богатѣютъ
настолько, что уже Иванъ Даниловичъ Калита получилъ возможность
частными юридическими сдѣлками пріобрѣсти въ свою собственность
много селъ въ разныхъ удѣлахъ отъ разныхъ церковныхъ учрежденій
и бояръ. Эта великокняжеская собственность,— . „ оприт чипа^ , расши-
ренная пріобрѣтеніями преемниковъ Калиты, п о с л у ж и л а основою м о-
сковскаго дворцоваю землевладгънія, — дворцовыхъ волостей*. въ кото-
рыхъ князья имѣли значеніе ^вот чт никовъі;, — частныхъ владѣльцевъ
благопріобрѣтеннаго и родового имущества.
Со времени Калиты въ Московскомъ княжествѣ образуются двгь
фор мы в ол ос т е щ существеино различныя по своимъ владѣльцамъ,
устройству, обязанностямъ и органамъ управленія: 1 , во л ос т и че рны я,
описанныя татарскими численниками, обложенныя татарскою данью,
пользующіяся административною и судебною автономіей, подъ усло-
віемъ исправнаго платежа установленныхъ ордынской дани и кня-
жескихъ корма и пошлинъ; здѣсъ т язья служатъ только исполш-
тельными органами верховной ханской власти, подобными княжескимъ
посадникамъ— кормленщикамъ до-татарскаго времени; 2, в ол ос т и двор -
ѵ р в ь щ составляющія благопріобрѣтенную и родовѵю собственность
князей, платящихъ установленный князьями ежегодный оброкъ,— до-
ходъ денежный, хлѣбный и мелкій; здѣсь князья являются наслѣдствен-
ными владѣлы^ами^ на правахъ вот чт нтовъ , управляющихъ своимъ
владѣніемъ посредствомъ своихъ рабовъ, и передающихъ свои права
по личному усмотрѣнію. Сказанное различіе черныхъ и дворцовыхъ
волостей выражается въ содержаніи древнѣйшихъ жалованныхъ, духов-
ныхъ и договорныхъ грамотъ Московскихъ князей.
Въ до-татарское время черныя волости, платившія княжескую
дань, состояли подъ верховною властью русскихъ князей, а потому
князья жалованными грамотами передавали эти волости, города, по-
госты и села не только въ кормленіе своимъ служилымъ людямъ,—
боярамъ— посадникамъ, но и въ вотчины разяымъ церковнымъ учреж-
деніямъ: митрополиту, епископамъ, монастырямъ, церквамъ1); подъ
господствомъ Ордьі князъя жалуют ъ въ вотчины и помѣстья толъко
свои дворцовыя волости^ села, деревни и пустоши^ всегда съ воспре-
щеніемъ владѣльцамъ принимать на свои земли бѣглыхъ тяглыхъ людей
изъ черныхъ и дворцовыхъ волостей; рѣдкіе случаи пожалованія „чер-
ныхъ пустошей" всегда сопровождаются дозволеніемъ ихъ заселенія
!) См. выше, с. 283, 284.
Исторія руескаго права. Д . Самоквасовъ,
только людьми вольными и зарубежными выходцами, долженствующими
платять дань по истеченіи урочныхъ лѣ тъ 1).
Древнѣйптія изъ сохранивши хся духовныхъ грамотъ Московскихъ
князей, грамоты И . Д . Калиты, содержатъ въ себѣ распоряженія
о совладѣніи наслѣдниками Москвою и раздѣлѣ между ними ^ г о р о -
довъ со всѣми волостьми^ ^ княжестхъ .}селъ“ и княжеской движи-
мой собственности: стадъ, платья, бармъ, золотыхъ и серебряныхъ
поясовъ, обручей, ожерелій, цѣпей, блюдъ и пр. Значеніе %гор од-
скихъ волост ей“ выражаютъ слѣдующія распоряженія духовной гра-
моты 1 3 2 8 года: „А изъ городскихъ волостий даю княгини своей осмни-
чее, а тамюю и иными волостми юродстми подѣляться сынове мои,
т ак ож е и мытьц которыи въ которого уѣздѣ, то тому; а оброкомъ
городстмъ Василцева вѣданъя подѣлятся сынове мои... А по моимъ
грѣхомъ ци имуть искати Татарове которыхъ волостий, а отыимутся,
вамъ сыномъ моимъ и княгини моей подѣлити вы ся опять тыми воло-
стми на то мѣсь. А числъныи люди вѣдаютъ сынове мои собча, а блю-
дутъ вси съ одиного^ 2). Слѣдовательно ^городстми волостъмиіс име-
нуются въ грамотѣ косвеж ые государственные доходы съ .:числен-
ньіхъ л ю д е й “ , платившихъ дань,— прямой налогъ, Монгольскому хану,
а цотому состоявшихъ подъ общею охраною русскихъ князей, какъ
ханскихъ посадниковъ. Косвенные налоги Орда предоставляла русстмъ
князъямъ , подобно тому, какъ русскіе князья предоставляли ихъ въ
кормленіе своимъ посадникамъ до-татарскаго времени и своимъ намѣ-
стникамъ по освобожденіи Мос ковскаго государства отъ татарской
дани.
Значете к н яж е ст х ъ ъселъа выражаютъ слѣдующія распоряженія
грамоты: „ А опрочь московскихъ селъ даю сыну своему Семену с е л а с воя
куплеиая: село Аваковское въ Еовѣгородѣ... эПавловское наМасѣ, поло-
вину есмь купилъ, а по ло вин у есмъ смѣпилъ съ митрополитомъ...5* а
что есмь купилъ село Варварекое и Мѣловьское у Юрьева, что есмь
смѣнилъ на Матфѣищовьское село, то даю сыну своему Андрѣю. А
что село Павловское, бабы пашее купля^ и новое селце, что есмь ку-
т лъ, и Олександръ святый, что есмь купилъ на Костромѣ, то даю
княгини своей. А что есмь к у т л ъ с ело въ Ростовѣ Богородичское,
а далъ есмь Бориску Воръкову , аже иметъ сыну моему которому
служити, село будетъ з а нимъ; не иметь ли служити дѣтемъ моимъ,
село отоимуть. А что есмь пртут лъ селце... , третье Шараповское,
*) См. „Пособіе% NoNoXIX, XXI. XXIII.
2) Тамъ же7 NoXXVI, ст. 10—12 .
а то даю святому Олександру собѣ на поминанье... А что мои
лю ди к у п ле п ж въ велнкомъ свертдѣ, а тыми ся подѣлятъ сынове
мои *).
Слѣдовательно селам и“ называлисъ родовы я и благопріобрѣтен-
ныя юридическими сдѣлками недвижимыя имѣнія^ населенныя княже-
ск им и р аб ам и ^ — „купленными людьмик, составлявшія собственность
князей, которою они имѣли право распоряжаться помимо воли Орды,
по собственному усмотрѣнію: продавать, мѣнять, дарить, передавать
во временное пользованіе своимъ с луга мъ 2).
Княжескія договорныя грамоты времени господства Орды надъ
Русс кою землею содержатъ въ себѣ слѣдующія условія: „ А коли
слати мнѣ мои даньщики въ городъ и въ станы, а тобѣ слати свол
даныцики съ моими вмѣстѣ... А что нагии данъщики сберутъ^ тому
ити въ мою казну> въ городскую данъ... , а мнѣ давати въ выходъ.
А Орда управливати и знати мнѣ Великому Князю, а тобѣ Орды
не знати; а у тебя ми имати выходъ по старымъ дефтеремъ... А
числетыхъ людей блюсти пы съ одинаго, а земль ихъ не купити;
а кто будетъ покупилъ земли данные, служни или черныхъ людей.
а тѣ кто изможетъ выкупити, и нѣ выкупятъ; а не возмогутъ выку-
пити, и нѣ потянутъ къ чернымъ людемъ; а хто не всхочетъ тявути,
и нѣ ся земль соступятъ, а земли чернымъ людемъ даромъ... А кото-
рыи слуги къ дворскому^ а черныи люди къ становхщіку^ тыхъ въ
службу не примати, а блюсти ны ихъ съ одиного, а земль ихъ не
1)Тамъ же, ст. 12,19—21.
2) Подъ господствомъ Орды князья пріобрѣтали „се.таа юридическн-
ми сдѣіками не только въ предѣлахъ земяи своихъ родовыхъ княжествъ,
но и въ другихъ княжествахъ. Калита говоритъ о своихъ благопрі-
обрѣтенныхъ селахъ въ Новгородѣ, Костромѣ, Ростовѣ. Точно также
удѣльныя князья имѣли право пріобрѣтать села въ Владимірскомъ вели-
комъ княженіи, наравнѣ съ боярами и дерковными учрежденіями. Въ
1313 году, когда Московскій князь Юрій Даниловичъ впервые получилъ
отъ хана Узбека великое княженіе, то бывшій великій князь рода твер-
скихъ князей Михаилъ Ярославичъ выслалъ пословъ своихъ на встрѣчу
къ Юрію Даниловичу съ такимъ предлоягеніемъ: „Врате! аже далъ дарь
тебѣ великое княженіе, то и азъ отступаюся тебѣ; княжи на великомъ
княженіщ а въ мою опришнину не вступайся^ (П. С . Р . Л .; V, с. 208),
т. е ., пользуйся государственными доходами ханскаго посадника въ ве-
ликомъ княженіи, но не пользуйся доходами съ моихъ частныхъ, двор-
довыхъ
имѣній.
ку пити... А гости, и суковниковъ, и городскихъ лгодей блюсти ны съ
одиного, а въ службу ихъ ве примати"1).
Слѣдовательно, въ эпоху господства Орды надъ Рос сіей у Москов-
скаго великаго князя была особая казна, въ которую стекалась данъ
съ городовъ и становъ русскихъ княжествъ; эту ^городскую^-ю су-
дарстветую дапь Московскій велж ій князъ собиралъ съ городскихъ
и становыхъ ^числетыхъ людейсс а доставлялъ въ Орду по хаткимъ
^старымъ деф т ерем ъ.и Численные, данные, черные, тяглые городскіе
и становые люди, управляемые становщиками, состояли подъ общею
охраною князей; эти люди и ихъ земли, черные волости^ не подле -
ж а л и граждапскому обороту^ какъ собственностъ Монгольскаго ха-
на,— его государственной казны. Ее подлежали гражданскому обо-
роту такж е люди и земли^ состоявшіе подъ управленіемъ двор-
с к и хц — дворцовыя волости, родовое владѣніе князей.
Соотвѣтственно различію двухъ формъ княжеска го землевладѣнія,
возникшаго подъ господствомъ Орды,— владѣнія государственнаго чер-
ными волостями, въ значеніи посадниковъ монгольскаго хан а, и вла-
дѣнія вотчиннаго, дворцовыми волостями,— в о зт к л и въ Московскомъ
великомъ княжествѣ двѣ системы оріановъ мѣстнаю управленія:
государстветая въ черныхъ волостяхь и вотчжная въ дворцовыхъ
волостяхъ.
Въ государственномъ управлепіи Московское великое княжество
дѣлилосъ на уѣзды^ состоявшіе подъ властъю
князещ имѣвшихъ зна-
ченіе хан ски хъ посадниковъ. Уѣзд ы подраздѣлялись на
станы или
черныя волости? состоявшіе подъ властъю кпяжескихъ становш^иковъ
или волост елей, имѣвшихъ значеніе слугъ-тіуповъ^ состоявшихъ при
княжескихъ посадникахъ до-татарскаго времени. Станы подраздѣля-
дись на ^вари^ или „перевары—черныя общжы: „А что наши дан-
щики сберутъ въ городѣ, и въ станѣхъ и въ варяхъ^ тому ити въ
мою казну, а мнѣ давати въ выходъ1і; „а коли ми будеть слати свои
данШіЖи въ городъ и на перевары . ..,* дань взяти въ городѣ и въ ва-
ряхъ^ 2). Вари— перевары соотвѣтствовали веръвямъ до-татарскаго
времени и еостояли подъ ближайшею властью выборныхъ с т ар ос т ъ
ш и сотниковъ , получившихъ въ татарскую эпоху значеніе старостъ.
х) См. выше, с. 275, 276.
2)С.Г.Г. иД.*, I,No33,с.56; No27,с. 44,45: Ср.Карамзина:
Ист. Гос. Рос.*,
т.V, прим.3.
„Переварами назывались тѣ мѣста,
гдѣ варили для князей оброчный медъа (?). 0 значеніи словъ вервъ,
еаря и перевара см. ниже, въ третьемъ періодѣ, въ отдѣлѣ ^черные
крестьянеа.
Какъ въ до-татарскую эпоху при князьяхъ и мѣстныхъ правите-
ляхъ состояли от ро кщ въ значеніи исполнителей спедіальныхъ пору-
ченій, такъ и въ татарскую эпоху при князъяхъ и волостеляхъ состо-
яли с лу ги разныхъ названій, соотвѣтствовавшихъ спеціадьнымъ долж-
ностямъ: п и щ ь ц описывавшіе тяглыя земли и исчислявшіе тяглыхъ
людей; данщ ики ил и черноборцы, собиравшіе государственную дань въ
казну великаго князя для татарскаго выхода, гостиннтщ таможен-
ники^ мытники^ вѣсовщит^ помѣрщжи, пятенщикщ мостовщит,
■перевозщит и я вщ ик щ — сборщики княжескихъ пошлинъ съ разнаго
рода торговыхъ сдѣлокъ, з а яользованіе казенными средствами сооб-
щенія и за производство повѣрки лицъ, имущества и письменныхъ
актовъ: ямгщикщ вѣдавшіе средства сухопутнаго казеннаго сообщенія;
тіуны^ вирпит и метемникщ— помощники князей и волостелей въ
дѣлахъ суда и по сбору судебныхъ штрафовъ и пошлинъ.
Вотчитое управленіе княжескою дворнею и дворцовымн волоетями
стояло внѣ какой бы то т было зависимости отъ Ордъц въ значе-
ніи собственниковъ евоихъ дворовъ, дворовыхъ людей и дворцовыхъ
крестъянъ князья управляли своими дворцовыми городами, селами и
деревнями н а правыхъ частныхъ вотчинниковъ, подобно церковнымъ
учрежденіямъ, боярамъ и дѣтямъ боярскимъ. Въ сферѣ дворцоваго
вѣдомства князья Рюриковичи пользовались органами управленія
тѣхъ-же названій и того-же значенія, какими пользовались въ управ-
леніи своими дворами, селами и деревнями митрополитъ, епископы,
монастыри, бояры и дѣти боярскіе; это были вольные и неволъные
слуги разныхъ названій, соотвѣтствовавшихъ исполненію тѣхъ или
другихъ должностей придворной, волостной и сельской службы, состо-
явшихъ въ распоряженіи вотчинника,— собственника: д в о р е ц ш или
дворскіе (ошищане Р. Правды), конюшге (старые конюхиР. П .), околь-
т ч г е (подъѣздные Р . П . ) 3— старшіе чины дворцоваго вѣдомства, кото-
рымъ были подчинены, соотвѣтственно „тутиа (вѣдомству) каждаго,
дворцовые, волостные и се льскіе судьи и управители: от рокщ т і ут ц
дьяки^ ключникщ стольникщ конюхщ мясникщ рыбники^ бобровткщ
ловчіег соколътт, бортникщ садовнтщ посельскіе, пртащти1).
Московскіе великіе князья второй половины Х ІУ и Х У в. в ., уми- ч
рая, обыкновенно отпускали на волю своихъ слугъ по дворцовому
управленію, мотивируя отпускъ тѣмъ, что эти слуги были не нужны
дѣтямъ умиравшаго князя и его княгинѣ: „ А кто будетъ моихъ к аз -
См. княжескія духовньш грамоты еъ первомъ томѣ Собр. Госуд.
Грам. и Договоровъ.
начеевъ, и тиуповъ и поселъст хь, или кто будетъ моихъ дъяковъ,
что будетъ отг лене вѣдали прибытокъ ли который, или хто будеть
у тыхъ женился, тѣ люди не надобни моимъ дѣтемъ, ни моей кня-
гини, далъ есмь имъ волю“ *).
Отсутствіе сохранившихся намятниковъ ха нска го законодатель-
ства, опредѣлявшаго компетенцію и порядокъ дѣятельности русс кихъ
князей въ значеніи посадниковъ Орды въ черныхъ волостяхъ Р у с -
ской земли, платившихъ дань завоева телю, было причиною проис-
хожденія въ историко-юридической литературѣ односторонней те о-
ріи „вотчиннаго государства ^ древней Ру си , основанной на содер-
жаніи распоряженій княжескихъ жалованныхъ, духовныхъ и договор-
ныхъ грамотъ о дворцовыхъ имѣніяхъ, а не государствен ныхъ в ла -
дѣніяхъ.
Выводы:
1. Во второй четверти X I I I вѣка Батый и его сподвижники, по
порученію Чингисъ-хана, разрушили земскіе и княжескіе русскіе
города, обратили Русскую землю въ улусъ Монгольскаго хана и вос-
претили русскимъ князьямъ возобновлять старыя и строить новыя
городскія укрѣпленія.
2. Е нязъя Рюриковичи, уцѣлѣвшіе въ завоевательномъ ‘ погромѣ
Русской земли Монголамй, символическимъ обрядомъ „поклоненія
к усту “ въ Ордѣ выразили безусловную покорность завоева те лю, и
получили свои отчинные удѣлы въ управле ніе на правахъ ханскихъ
посадниковъ.
3 . Уцѣлѣ вшее отъ завоевательна го погрома земс кое и военное
народонаселеніе Русской земли, по ханскимъ дефтерямъ, было ис-
числено и обложено данью, образовало классъ податныхъ, тя глыхъ ,
численныхъ, письменныхъ, черныхъ людей; а поземельныя владѣнія
этого класса составили тяглыя черныя волости, платившія дань по
ханскимъ дефтерямъ.
4 . Право взыманія дани Орда сначала продавала откупщикамъ,
со времени народнаго возс танія и избіенія откупщиковъ ( 1 2 9 0 г . )
поручала русскимъ князьямъ, а со времени И ва на Даниловича К али-
ты передавала Московс кому великому князю.
5 . Право собиранія дани обогащало казну Московс кихъ великихъ
князей и дало имъ возможяость посредствомъ сдѣлокъ частнаго права,
х)Тамъ же, No25, с. 40.Дух. в. к. Ив. Ивановича 1356ч, См,
едеNoЩ с,38;No34,с, 59;No38?с, 73;No86,с. 206.
рядомъ съ черными волостями, состоявшими подъ ихъ управленіемъ,
какъ ханскихъ посадниковъ, создать обширныя дворцовыя волости,
составлявшія частную собственность рода Московскихъ к н я зе і.
6 . Черными волостями князья управляли по государственному
п раву ,— по грамотамъ, ярлыкамъ и дефтерямъ, исходившимъ изъ
воли Орды, какъ органа верховной государственной влаети, стоявшей
надъ Русскою землею; исполнительными органами княжескаго управ-
ленія въ черныхъ волостяхъ были становщики, волостели, старосты,
сотскіе и отроки разныхъ названій, соотвѣтствовавшихъ исполните-
лямъ спедіальныхъ княжескихъ порученій: писцы, данщики или чер-
ноборцы, гостинники, таможенники, мытники, вѣсовщики, помѣрщики,
пятенщики, мостовщики, перевозщики, явщики, ямщики, тіуны, вир-
ники, метельники.
7 . Дворцовыми волостями князья управляли по русскому граждан-
скому праву , опредѣлявшему права вотчинниковъ; исполнительвыми
органами княжескаго управленія въ дворцовыхъ волостяхъ были дво-
рецкіе или дворскіе, конюшіе, окольничіе и исполнители спеціаль-
ныхъ порученій: тіуны, дьяки, ключники, стольники, конюхи, мяс-
ники, рыбники, бобровники, ловчіе, сокольники, бортники, садовники,
посельскіе, прикащики.
4. Государственная власть со времени возвышенія Москвы до
освобожденія Русской земли отъ верховной власти Орды.
По смерти Батьія (1257 г.) въ Ордѣ начались мятежи, раздѣ-
леніе завоевательной монархіи и междоусобія, въ которыхъ с лабѣ ла
политтеская сила завоевателя1); а въ средѣ всѣхъ классовъ народо-
населенія Русской земли развивалосъ и крѣпло созтніе необходимости
объедтекія русской политической силы подъ главенствомъ Москвы;
московскіе великіе князья, опираясь на совѣты православныхъ іерар-
ховъ и своихъ бояръ, направили эту силу къ освобожденію своей
родины отъ тяжелаго господства иноплеменнаго завоевателя.
Первымъ шагомъ къ политической самосшоятелъности Русской
земли было возложеніе Ордою на русскихъ великихъ князей обязан-
„Царство Капчакское явно клонилось къ паденію: смятеніе, из-
мѣны, убійства изнуряди его внутреннія силы.......... Они рѣзались между
собою въ ужасномъ остервенѣніи,* тысячи падали въ битвахъ, или гибли
въ степяхъ отъ голода*.
Караадзицъ: Ист, Гос, Рос.; т. IV, с. 47 .
58, 181—184,
ности яблюсти*— охраннтъ черныхъ людей. собиратъ данъ съ нихъ и
доставлятъ ее завоевателю.
Когда Батыево царство распалось на царства Сарайское, Ногай-
ское, Болгарское и Мордовское, а въ ихъ средѣ возникли междо-
усобныя войны, повлекшія з а собою опустошенія соперниками ордын-
скихъ владѣній, а между ними и русскаго улуса, то русским ъ князъямъ^
какъ собирателямъ мотольской данщ было возврашрно право возоб-
новлятъ городскія укрѣпленія и содержатъ въ нихъ военныя друж т ы ,
какъ необходимыя средс тва для охраны податныхъ людей отъ со-
перниковъ Сарайской Орды, Литовскаго государства и Ливонскаго
ордена. Но и въ X I V вѣкѣ такихъ городовъ было оченъ мало въ
Русск ой зем лѣ , потому что постройка городскихъ укрѣпленій и со-
держаніе военныхъ отрядовъ требовали болыпихъ средствъ, а ру сс кіе
князья, платившіе ханскую дань, были бѣдны. Даже стольный городъ
Владиміръ, старѣйшій въ Рус с ко й землѣ, но переходившій отъ одного
великаго князя къ другому, не имѣлъ „г рада^ со времени Батыева
погрома, и до того былъ слабъ въ военномъ отношеніи, что въ
1 4 1 1- м ъ году отрядъ въ пятьсотъ человѣкъ имѣлъ возможность взять
и разграбить эту столицу Русской зем ли 1).
Въ южной Росс іи , по изгнаніи татарскихъ баскаковъ, въ концѣ
Х ІІ І- г о столѣтія были возобновлены укрѣпленія только въ слѣду-
юпз;ихъ городахъ: Кіевѣ, Черниговѣ, Любечѣ, Стародубѣ, Суражѣ,
Брянс кѣ, Новгородъ -Сѣверскѣ, Рыльскѣ, Путивлѣ, Конотопѣ и Острѣ;
а всѣ поселенія , лежа вшія внутри границъ, очерченныхъ сказанными
городами— крѣпостями, оставались неукрѣпленными, открытыми, безъ
военныхъ гарнизоновъ. В ъ сѣверной Рос сіи , по изгнаніи въ концѣ
Х ІІ І- г о вѣка откупщиковъ татарской дани и возложеніи на русскихъ
великихъ князей обязанности собирать и доставлять въ Орду хан -
скую дань, укрѣпленія появляются только въ княжескихъ резиден-
ціяхъ и въ пограничныхъ стратегическихъ центрахъ, требовавшихъ
обществеяной самообороны, а патому н аселен ныхъ кшзжескими с лу -
^Того же лѣта... князъ Данило Борисовичь Нижняго Новагорода...
посла изгономъ къ Володимерю боярина своего Семена Карамышева*,
а съ нимъ полтретъаста Татаръ^ а Руси полтретъаста йсе. И при-
доша къ Вододимерю лѣсомъ безвѣстно изъ за рѣки Клязмы, въ пол-
день спящимъ, а града тогда пе было^ а намѣстника Юрья Васильевича
Щеки не было же тогда..., и много людій повсюду сѣкуще безъ милости,
и стадо градское взяша, и посады взяша и пожгоша, и людей избшіа
безъ числа много безоружныхъ, и богатьство ихъ взяша“. П . С. Р* Л .;
т. XI, с, 215, 216,
жилыми людьми: въ Москвѣ, Т вери, Серпуховѣ, Рязани, Костромѣ,
Муромѣ, Нижнемъ Новгородѣ, Великомъ Новгородѣ, Ііс ковѣ и глав-
нѣйшихъ пригородахъ1).
Рядомъ еъ новыми городами— крѣпостями были построены въ раз-
ныхъ мѣстахъ и новые монастыри— крппости: Чудовъ, Андроньевъ,
Симоновскій въ окрестностяхъ Мос квы, Высоцкій воэлѣ Серпухова и
другіе, имтвшге значенІе городовъ^ служивиш хъ окрестпьтъ жителямъ
средствомъ обществеппой самообороны2).
Слѣдовательно въ X I V ст о л ѣ т г и , рядомъ съ неукрѣпленными
городами, имѣвшими значеніе судебно— административныхъ центровъ,
были возобповлены въ княжескихъ резиденціяхъ укрѣплетые города^
въ значеніи центровъ общественной самообороны^ населеняыхъ княже-
скими слугами, состоявтими на содержаніи князей и въ полномъ
ихъ распоряженіи. Опираясь на такіе города и городскіе гарнизоны,
*) Въ 1365 году: „Князь великій, погадавъ съ братомъ съ Воюди-
меромъ и со всѣми бояры старѣйшими, и сдумаша ставити іородъ
каменъ Москву; тое же зимы повезоша каменье къ городу, „въ княже-
ніе Донского былъ основат городъ Курмышъ-4. Лѣт. по Троид. сп. Ист.
Гос. Рос.*, т . V , пр. 6 . Въ '1262 году ^срубиша Новгородды городъ
новъи•а въ 1302 году .пзаложиша городъ каменъ Новгородуа, въ 1351 году
„князь Юрьи Ярославичъ Муромскій обнови градъ свой, отчину свою
Муромъ, запустѣвшій отдавнаа. П . С. Р . Л .: X, 222. Въ 1369 году
^градъ Тверъ срубили деревянъ и глиною помазали*. Въ 1374: ^Князь
Володимеръ Андреевичь заложи градъ Серпуховъ дубовъ въ своей отчинѣ,
и даде людемъ и всѣмъ купцемъ осдабу и дготу многу, и пржаза
намѣстничество града Якову Юрьевичю, нарицаемому Новосильцу,
околъничемусвоему.П.С.Р .Л .;III,57,68.XI,12,20.Въ1429году
„Князь Псковскый Адександръ и ІІосадникъ Седивестръ заложиша новый
ърадъ на новомъ мѣстѣ^ на рѣкѣ надъ Ругодивомъ, и начаша дѣлати на
Воздвиженіе, и до зимы здѣлаша^. Въ 1430 году „Князь Адександръ
Ѳедоровичь и Юрьи ІІосадшікъ Тимоѳеевичь п вси Посадники Псков-
скые заложиша городъ новый^ Выборъ тако нарицаемыщ въ: Котеден-
скомъ обрубѣ, а задожиша стѣну на Воздвиженьей. Въ 1431 году „на
весну Князь Псковскый Адександръ Ростовскій и Посадникъ Якимъ
Ііавдовичь и Ѳеодосій Ѳеоѳидовичь и СтеФанъ пояша 300 человѣкъ,
и заложиша городъ на береіѣ: на-рѣкѣ на Гдовѣ^ на пятой недѣди по
Ведикѣ дни, а на Гдовскихъ земцахъ, у кого тамо отчина, взяша 300
рублей въ камену стѣну^. Ист. Гос. Рос. т . У , пр. 386 .
2) Тамъ же, с. 62 . „А будетъ въ Московскомъ государствѣ построен-
ны хъ каменныхъ юродовъ^ кромѣ монастырей^ съ 20 городовъ, или мадо
бодьши, а достальные дѣданы всѣ деревянныеа. Кошихинъ, с. 102,
русскіе т язъ я въ защитѣ интересовъ Русской земли въ Ордѣ смѣняютъ
тстему безусловпой покорностщ лести и подкупа системою откры-
т ой боръбы воеты хъ силъ Россіи съ военными силами Татаріи. Борьба
этого рода длится съ перемѣннымъ счастіемъ въ теченіе столѣтія, и
въ концѣ X V столѣтія заканчгіѳается освобожденіемъ Русской земли
отъ таш арской дани и переходомъ къ московскому великому князю
верховной власти законодателя, правителя и судъи Русск аг о народа.
Со времени первоначальнаго появленія Монголовъ на восточныхъ
окраинахъ Русской земли ( 1 2 2 4 г . ) первыя частныя побѣды русскаго
оружія надъ татарскимъ относятся: къ 1 3 6 5 году, когда князья Олегъ
Рязан скій и Титъ Козельскій со своими военными отрядами разбили
войска Ордынскаго мурзы Тагая, предавшаго огню городъ Рязань;
къ 1 3 6 7 году, когда военные отряды Нижегородскихъ князей Дими-
трія и Бори са настигли войска сильнаго монгольскаго хищника мурзы
Була тъ-Темира, и частію изрубили ихъ, частію потопили въ рѣкѣ
Пьянѣ1); къ 1 3 7 8 году, когда при погромѣ Татарами Рязанскаго кня-
жес тва, руеское воинство, подъ предводительствомъ Московскаго вели-
каго князя Дмитрія Ивановича, князя Даніила Пронскаго и окольни-
чего Тимоѳея, обратило въ бѣгство многочисленное татарское войско:
„Монголы обратили тылъ? бросая копья, бѣжали з а рѣку; а Р о с сі я —
не кололи, рубили и топили ихъ въ рѣкѣ Вожѣ цѣлыми тыся чами^2).
Узн авъ объ этомъ пораженіи, ордынсхай темникъ Мамай „затре-
петалъ отъ г нѣ ва “ 3 совершилъ лично новый набѣгъ на опустошен-
ную Рязань, но не посмѣвъ итти далѣе, возвратился на Волгу, и
сталъ копить военную силу для похода на Русс ку ю землю, подоб-
наго походу Батыя: набиралось подданное и наемное войско изъ
Татаръ, Половдевъ, Турковъ, Черкесовъ, Ясовъ, Буртановъ, Армянъ,
Генуэзцевъ. В ъ 1 3 8 0 году Мамай призвалъ на совѣтъ всѣхъ ордын-
екихъ князей, и объявилъ имъ, что „онъ пойдетъ по слѣдамъ Батыя
истребить русское государство, казнить своихъ рабовъ, обратйть въ
пепелъ ихъ города, села и церкви и обогатиться русскимъ золо-
томъ“ .
Московскій великій князь со 1 5 0 тысячнымъ русскимъ воин-
ствомъ встрѣтилъ Мамая на знаменитомъ съ того времени Кулико-
вомъ полѣ. Мамай, наблюдая съ высокаго кургана ходъ битвы, и
усмотрѣвъ общее бѣгство своихъ полчищъ, побѣжалъ и самъ, вос -
кликнувъ въ гнѣвѣ и тоскѣ: „Великъ Богъ Христіанскій“ . Русскіе
*)Ист.Гос.Рос.;т.V;с.6.
2)Тамъже-3У,с.28.
полки гнали Татаръ до рѣкн Меч и, взяли непріятельскій станъ и
несмѣтную добычу; число убитыхъ воиновъ Мамая простирались до
двухъ сотъ тысячъ, по сказаніямъ историковъг).
Мамай встрѣтилъ въ Ордѣ соперника Тохтамыша, потерпѣлъ
новое пораженіе на томъ мѣстѣ, гдѣ въ 1 2 2 4 году были разбиты
Мояголами соединенныя дружины русскихъ князей, бѣжалъ въ Кафу
и тамъ былъ умерщвленъ Ген уэзцами . Московскій великій князь
ласково принялъ пословъ Тохтам ы та и послалъ ему богатые даръц
но ханъ требовалъ д а н и и немедленной явки русскихъ князей въ
Орду, какъ древнихъ данниковъ Монголовъ. Это требованіе не было
исполнено, и въ 1 3 8 2 году Тохтам ытъ осадилъ Москву, вѣроломно
»
взялъ Кремль, предалъ мечу вс ѣхъ жителей города и огню всѣ город-
скія зд а н ія2), взялъ „несмѣтное количество золота и серебра въ
казнѣ великокняжескойа, у бояръ и купцовъ, и разослалъ свои от-
ряды по всему великому княженію, опустошившіе города Владиміръ,
Звенигородъ, Юръевъ, Можайскъ, Дмитровъ. Одинъ изъ такихъ отря-
довъ былъ встрѣченъ и совершенно разбитъ возлѣ Волока Ламскаго
двоюроднымъ братомъ великаго князя Владиміромъ Андреевичемъ;
а самъ великій князь собиралъ рать въ Костромѣ. Извѣіценный о
томъ Тохтамышъ, обремененный добычею, вышелъ изъ Москвы, и
на обратномъ пути опустошилъ Коломну и Рязан ское княжество.
Ограбленіе великокняжеской казны и разрушеніе русскихъ горо-
довъ поставили в. к . Дмитрія Ивановича въ невозможность проти-
виться военною силою требованіямъ хан а; онъ вынужденъ былъ отдать
хану въ заложники своего сына Васшгія, бѣжавшаго изъ Орды въ
Москву только въ 1 3 8 7 году, и согласился снова на тяжелую дань,—
по полтинѣ съ двора, то есть по рублю серебра съ двухъ дворовъ3).
*)Тамъже,с.34—41.
2) Въ этомъ грабежѣ и пожарѣ М осквы погибло множество русскихъ
святынь, драгодѣнностей и древнихъ рукописей: „Книгъ же тодико
множество снесено со всего города, и изъ загородья, и изъ сеіъ, и
въ зборныхъ дерквахъ до тропа наметано, схраненья ради спроважено,
то все безъ вѣсти створиша“ . Лѣт. по Троиц. сп. Карамзинъ: И. Г .
Р.; т. V, с.48, прим. 96.
3) „Тое же весны (1384 г.) бысть великая дань тяжелая по всему
княженыо великому, всякому безъ отдатка (уступки), со всякіе деревни
по полтшѣ; тоща же и златомъ давали въ Орду“. ^Дсревня означала
прежде одно жилище крестьянское... Слово полтина происходитъ отъ
глагода располотъ^ ибо она состояла изъ половины рубдя иди серебря-
наго прута".
Тамъ же, прим. 103,
Не смотря на то, послѣ Култовской побѣды въ Русской землѣ
росла и крѣпла падежда на освобожденіе отъ рабскаго подданства
Ордя>, слабѣвшей въ своихъ междоусобіяхъ. Эта надежда ясно выра-
жена въ слѣдуюіцихъ постановленіяхъ междукняжескаго договора
1 3 8 8 года и духовной грамоты Дмитрія Донского: „ А что наши дан-
щики сберутъ въ городѣ, и въ станѣхъ, и въ варяхъ, тому ити въ
мою казну, а мнѣ давати въ выходъ... А о ж е ны Богъ избавитъ^
ослободитъ отъ Ордъц ино мнѣ два жеребъя: а тебе третъ(с; „А
переметтъ Богъ Орду, — дѣти мои не ѵшутъ давати выхода въ Орду^
и который сынъ мой возметъ дань въ своемъ удѣлѣ, то тому и е с т ь *).
Въ 1392 году Московскій великій князъ Василій Дмитріевичъ, вос-
пользовавпгись появленіемъ на востокѣ новаго грознаго завоевателя
Тамерлана, потѣснившаго Золотую Орду, явился къ Тохтамышу, былъ
принятъ имъ не какъ данникъ, а какъ другъ и союзникъ, и былъ
утвержденъ царстми ярлыками наслѣдстветымъ государемъ вели-
каго т яж енія и областей Нижняго Новгородсі, Городца, Мещеръц
Торусы и Муром а; вся область княжества Суздальскаго,— бывшей
державы Аядрея Боголюбскаго, вошла въ составъ территоріи Москов-
скаго великаго кн я жес тва2).
Воспользовавшись пораженіемъ Тохтамыша Тамерланомъ3) и по-
явленіемъ въ Ордѣ трехъ соперниковъ, родственныхъ Батыю, в за-
имно ослаблявшихъ силу завоевателя Русс кой земли, великій князь
Василій Дмитріевичъ прекратилъ уплату дани и всѣ подданническія
отношенія къ Ордѣ; а въ предѣлахъ своего владѣнія Рюриковичъ
впервые со времени разгрома Русской земли Батыемъ почувст вовалъ
себя независимымъ^ самостоятелънымъ юсударемъ, законодателемъ,
правителемъ и судьею своихъ подданныхъ4).
*)С.Г.Г.иД.;т.I,с.44,45,56,61.
'
2) „Пріиде князь велики Василей Дмитріевичъ на Москву изо Орды,
отъ даря Тохтамыша, съ многою честію и съ иожалованіемъ на вели-
кое княженіе, и Новгородъ Нижній ему даде, и Городець со всѣмъ, и
Мещеру, иТорусу, и многы дарыичеетью почте егоа.П.С.Р .1 .;
XI, 154.
3) Въ 1392 году „бысть бой царю Тахтамышу съ даремъ Аксакъ-
Темиремъ, и побѣженъ бысть царь Тахтамышь, и воинство его мно-
гое множество избіено бысть".
Тамъ же, с. 127 .
4) Московскій великій князь Василій Дмитріевичъ ^со времени на-
шествія Тамерланова прервалъ всѣ сношенія съ Ордою, какъ бы #е
зная., кого признавать ея главою: Тохтамыша, или Шанибека, или
Койричакаа. Тамъ же, с. 102,
Къ этому историческому моменту, къ 1 3 9 7 году, относится и г д а -
піе перваго русскаго закоиа времеіш госпОдства Мотоловъ падъ Рус-
скою зе м л е ю , извѣстнаго въ историко-юридической литературѣ подъ
названіемъ „Двинской Уста вной Грамоты“ , въ которой впервые про-
явилась самостоятельная законодательная дѣятельность московскаго
великаго кн язя ,— въ опредѣленіи обязанностей податныхъ черныхъ лю-
дей новоприсоединенной къ М осквѣ области къ великокняжескому
намѣстнику1).
Но самостоятелъпостъ Московскаю великаго т язя была кратко-
в р е м е ж а . Въ Золотую Орду прибылъ изъ Монголіи на дарскую
службу старый князь Эдигей, бывшій подручникъ Тамерлана, „муд-
рый и храбрый" . Эдигей разбилъ многочисленные полки Витовта,
опустошилъ Литву до города Луцка , взялъ окупъ съ Кіева въ три
тысячи рублей серебра, а въ 1 4 0 8 году частію обезглавилъ, частію
плѣнилъ населеніе посадовъ Переяславля Залѣсскаго, Ростова, Дмит-
рова, С ерпухова, Нижняго Новгорода, Городца, осадилъ Москву и
послалъ бѣжавшему въ Кострому для набора воинства Московскому
великому князю грамоту, въ которой было сказано слѣдующее:
яСлышаніе наше таково, что ся неправо у тебя чинитъ въ горо-
дѣхъ: послы царевы и гости изо Орды къ вамъ пріѣздять, и вы
пословъ и гостей на смѣхъ поднимаете... А пр е ж е сею улусъ былъ
царевъ, и дръжаву дръжалъ, и пошлины и пословъ царевыхъ чтили...
А Темиръ Кутлуй сѣлъ на царствѣ, а ты улусу юсударъ учинился,
и отъ тѣхъ мѣстъ у царя еси во Ордѣ пе бьівалъ^ царя еси во очи
не видалъ, ни князей, ни старѣйшпхъ бояръ, ни меншихъ, ни иного
еси никого не присылывалъ...; и нынѣ царь Була тъ — Салтанъ сѣлъ
н а царствѣ, и уже третей годъ царствуетъ, такоже еси ни самъ не
бывалъ, ни сына, ни брата, ни старѣйшаго боярина не присылы-
*
валъ. А надъ толикымъ великимъ улусомъ старѣйшій еси великій
князь, а вся твоя дѣла недобры и неправы... А что еси ималъ въ
твоей дръжавѣ со всякою улуса з дву сохъ рублъ> и то серебро гдѣ
с я дѣваетъ% Како бы то отдано по старинѣ, по правдѣ, ино бы того
зла улусу не учинилося; а христіане бы не погибли до конца, и
ярости бы и брани нашей на тебѣ не было“ 2).
Московскій великій князь, собиравшій въ Костромѣ русское воин-
ство, не отвѣчалъ,' а между тѣмъ, во время осады Москвы Эдигей
получилъ требованіе отъ царя Булатъ-Салтана немедленно возвра-
*) См. выше, с. 233—236.
„Пособіеа, No XXVII.
2)п.С.Р.Л.5т.XI,с.209,210.
т е т ь с я въ Орду, такъ какъ тамъ появился новый царевичъ, грозив-
шій сверженіемъ Була ту : „Тогда Эдигей... глаголаше къ дружинѣ
своей: вскорѣ отъидемъ во Орду, да не царства лишимся; аще бо
тамо инъ нѣкто пришедъ, царство наше возметъ; а здѣ князь вели-
кій Василей, собрався, насъ побѣдятъ, что сътворимъ тогда? И сице
скоро посла ко граду, мира прося, и такосмирився
со гражаны, и
взя окупа 3 0 0 0 рублевъ, стоявъмѣсяць подъ градомъ
Москвою, и
отъиде во свояси з бесчисленымъ полономъ и богат ьс твом ъ"х).
Велт гй князъ ограбленнаго государства вынужденъ былъ снова
отказатъся отъ политической независимости, въ 1 4 1 2 году былъ въ
Ордѣ и возвратился оттуда татарскимъ данншомъ2).
Съ этого времени до 1478 года въ договорныхъ и духовныхъ велж о-
княжескихъ грамотахъ говорится объ обязанности удѣлъпыхъ князей
даватъ установленную данъ съ черныхъ людей великимъ князъямъ для
передачи въ Орду; „а перемѣнитъ Богъ Орду%— освободитъ отъ
Орды, и тогда в сѣ русскіе князья будутъ собирать дань съ черныхъ
людей въ свою казну3).
Тамъ же, с. 209.
2)И.Г.Р.;т.У,с.119.
3) Собр. Гос. Грам. и Дог.-
т. І . Договоръ 1389 года в. к. Васи-
лія Дмитріевича съ двоюр. дядею Владиміромъ Андреевичемъ: „А ди
переменить Богъ Орду..., и съ твоее отчины и съ удѣла что возмешь,
то тебѣ“ (с. 63).
Договоръ тѣхъ же князей 1405 года: „А дати ми, господине, съ
Углеча Поля въ семь тысячь рублевъ сто рублевъ и пять рублевъ...*,
а то ми, господине, тебѣ дати по выходу, по розочту; а перемѣнитъ
Богъ, господине, Орду, и мнѣ ямати дань съ своеѣ отчины и съ сво-
его удѣіа собѣ, а тебѣ ми, господине, не дати (с. 71).
Духовная грамота князя Владиміра Андреевича 1410 года: „А пере-
мѣнитъ Богъ Орду, и князь великий не иметъ выхода давати во Орду,
и дѣти мои, а что возмутъ дани на московьскихъ станѣхъ, и на городѣ
на Москвѣ, и на численыхъ людехъ, и дѣти мои возмутъ свою треть
дани Московьские и численыхъ людей; а подѣлятся дѣти мои съ матерью
вси ровно, по частемъи (с. 78-, см. еще с. 81, 84, 205).
Договоръ в. к . Василія Васильевича съ х. Галицкимъ Георгіемъ
Дмитріевичемъ 1428 года: „А дань и ямъ давати ти мнѣ съ своее от-
чины изъ Гадича, какъ еси давалъ отцу моему Великому Е.нязю...; а
перемѣнитъ Богъ Орду, не иму давати Татаромъ, и тобѣ имати дань
и ямъ съ своее отчины собѣа (с. 87; см. еще с. 89, 101, 103).
Договоръ Боровскаго к. Василія Ярославича съ в. к . Василіемъ
Васильевичемъ 1433 года: „А давати ми, господине, тобѣ в. к . съ
Выводы:
1. Возложеніе Сарайскою Ордою на русскихъ князей обязанно-
сти охранять численныхъ людей, собирать съ нихъ дань по хан-
скимъ грамотамъ и доставлять ее въ Орду въ установіенномъ раз-
мѣрѣ имѣло своимъ слѣдствіемъ возвращеніе русскимъ князьямъ права
укрѣшгять свои города и содержать въ нихъ свои военные отряды,
какъ необходимыя с редства общественной самообороны.
2 . Опираясь н а свои города— крѣпости и военные отряды, рус-
скіе князья времени Дмитрія Ивановича Донского въ защитѣ инте-
ресовъ Русск ой земли предъ Ордою смѣняютъ систему безусловной
покорности, лести и подкупа системою открытой борьбы военной
силы Россіи съ военною силою своего завоевателя, ослабѣвавшаго
во внутреннихь междоусобіяхъ.
3 . Куликовская побѣда 1 3 8 0 года русскаго оружія надъ татар-
скимъ во всѣхъ классахъ русскаго народонаселенія возбудила наде-
жду н а освобожденіе Русс ко й земли отъ рабскаго подданства Ордѣ,
посредствомъ объединенія русс кихъ военныхъ силъ подъ главенствомъ
московскаго великаго князя.
4 . Кратковременный перерывъ въ концѣ X I V вѣка подданниче-
скихъ отнопгеній Московскаго великаго князя къ Ордѣ и возвраще-
ніе къ нему власти самостоятельнаго государя укрѣпили въ русскомъ
народѣ надежду на политическую независимость Ро ссіи, проявляю-
щуюся во вс ѣхъ послѣдующихъ договорныхъ и духовныхъ княжескихъ
грамотахъ по 1 4 7 8 годъ, когда Россія получила такую независи-
мость.
своей отчины по тому розводу, какъ напередъ сего давали въ выходъ
и въ ямъ, а ци перемѣнитъ Богъ Орду, не имемъ давати къ Орд,ѣ дань,
и тобѣ, господине, имати съ своей отчины съ Великаго Княженья дань
собѣ, а мнѣ съ твоего удѣла собѣ дань имати“ (с. 92),
Договоръ в. к . Василія Васильевича съ к. Дмитріемъ Юрьевичемъ
(Шемякою) 1434 года: „А Орда, господине, управливати и знати тобѣ
в.к.,
а мнѣ Орды не знати; а у меня ти имати выходъ по старымъ
деФтеремъ и по крестному целованью*, а перемѣнитъ Богъ Орду, а не
даси выхода, и тобѣ и у меня не взяти“ (с. 108, 111*, см. еще с. 114,
117, 120 и др.).
Договоръ в. к . Ивана Васильевича съ Можайскимъ к. Михаиломъ
Андреевичемъ 1463 года: „А Орда знати и вѣдати мнѣ в. к .,
а тебѣ
Орды не знати, а имати ми у тебе выходъ по старымъ деФтеремъ,
по крестному целованію, а коли язъ к. в . выходъ въ Орду не дамъ,
и мнѣ иу тебеневзяти" (с. 217, см. ещёс. 219,222,224,227, идр.).
5.
Со времени возвышенія Москвы надъ удѣльными княж,ествами
сѣверной Россіи до времени обращенія Московскаго великаго княже-
ства въ самостоятельное Московское государство организація управ-
ленія черныхъ и дворцовыхъ волостей сохранялась на вышеизло-
женныхъ нача лахъ.
5. Ѳрганизація влаоти въ Мооковокомъ гооударотвѣ времени Ивана
Ваоильевича III.
Въ теченіе столѣтія со времени Куликовской побѣды русскаго
оружія надъ татарскимъ русская политическая сила, собранная во-
кру гъ Москвы и сосредоточенная въ рукахъ московскаго великаго
князя, настолько окрѣпла, а сила Орды настолько ос лабѣла въ междо-
усобіяхъ, что Московскій велтій князъ Иванъ Василъевтъ I I I рѣ-
шился слѣдующимъ способомъ объявитъ царю Ахмату освобожденіе
Русской земли отъ мотолъскаго рабства: „Сей ханъ прислалъ въ
Москву пословъ требовать дани; ихъ представили Іоанну : онъ взялъ
басм у (образъ царя), изломалъ ее, бросилъ на землю, растопталъ
ногами, велѣлъ умертвить пословъ, кромѣ одного, которому сказано:
Спѣши объявить Дарю видѣнное тобою, что сдѣлалось съ его б а с -
м ою и послами, то будетъ и съ нимъ, если онъ не оставитъ меня
въ яокоѣа1).
Царь Ахматъ, получивъ такой отвѣтъ, передалъ его своимъ ве ль -
можамъ, со словами: яТакъ поступаетъ рабъ нашъ, К нязь Москов-
скій“, и сталъ копить войска для похода въ Русскую землю. Русскіе
и татарскіе полки встрѣтились на берегахъ рѣки У гр ы. В ъ виду
многочисленности полчищъ Ахма та, Московс кій великій князь, желая
предѵпредить кровопролитіе, отправилъ съ дарами посла въ станъ
Ахмата для мирныхъ переговоровъ; но царь отказался слушать посла ,
и заявилъ ему такъ: „Я пришелъ сюда наказать Ива на за его не~
правду, за то, 5то онъ не ѣдетъ ко мнѣ, не бъетъ челомъ^ и уж е
девятъ лѣтъ не платилъ д а т ; пусть самъ явится предо мною“ 2)...
Переговоры были прерваны; проліли двѣ недѣли въ перестрѣлкѣ
и частныхъ стычкахъ непріятелей, раздѣленныхъ р. У грою. Московскій
великій князь приказалъ всѣмъ своимъ воеводамъ поспѣшно отступить
къ Кременцу, на Боровскія поля, болѣе удобныя для генеральнаго
сраженія. Движеніе русскаго воинства было принято въ станѣ Ахмата
*) Карамзинъ: Й. Г . Р .-
т. VI, с. 89,90.
2) Тамъ же, с. 95.
за обходное и возбудило робость; а въ это время было получено извѣ-
стіе, что посланные великимъ княземъ союзный Крымскій царевичъ
и Звенигородскій воевода взяли „Юртъ Батыевъ% оставленный Ахма-
томъ беззащитнымъ. Ахматъ и его воинство въ паническомъ ужасѣ
бѣжали къ берегамъ Волги защищать свою собственную землю. Такъ
кончилось послѣдпее вторженіе Орды въ Русскую землю: именуемое
въ исторіи сверженіемъ ханскаго и га, истощавшаго богатство и народо-
населеніе Россіи въ теченіе двухъ съ половиною вѣковъ1).
Въ договорныхъ и духовныхъ грамотахъ И ва н а I I I помѣщается
обязательство удѣльныхъ князей давать часть своихъ доходовъ съ
черныхъ волостей Московскому государю, какъ „дань Ордамъ“ , въ
размѣрѣ тысячи рублей2); но это у ж е пе данъ поддатыхъ своему
царю , а ъпрот оры* , — расходы государя на дипломатическія сношенія
съ сосѣдними татарскими царствами, и на дары и жалованье союз-
нымъ царямъ и царевичамъ, поступившимъ на службу Московскаго
г осударства3). Въ этомъ значеніи „дань Ордамъ" платила Русская
земля до времени включенія въ Московское царство бывшихъ монголо-
Тамъ же, с. 89—99 .
2) Напримѣръ, въ договорѣ в.в . к .к . Ивана Васидьевича и Ивана
Ивановича 1441 года говорится: „А Орды, брате, вѣдати и знати намъ
великимъ княземъ, а тобѣ Ордъ не знати*, а въ выходъ ти мнѣ давати,
въ тысячу рублевъ, сто рублевъ и триддать алтынъ и три денги... А коли
брате,язъвъОрдынедамъ,имнѣутебяневзятии(С.Г.Г. иД.*
I, с. 255; см. еще с. 258, 261, 264 и др.)
3) Въ духовной грамотѣ 1504 года в. к. Ивана III ордынская дань
русскихъ князей опредѣляется слѣдующими распоряженіями: „А дѣти
мои, Юрьи съ братьею, даютъ сыну моему Василью съ своихъ удѣловъ
въ выходьі въ ордтскщ и въ Крымъ, и въ Азтархань, и въ Казань, и во
Царевичевъ городокъ, и въ иные цари и во царевичи, которые будутъ
у сына моего у Василья въ землѣ, и въ послы въ татарскіе, которые
придуть къ М осквѣ, и ко Тѳери, и къ Новугороду къ Нийгнему, и къ
Ярославлю, и къ Торусѣ, и къ Рязани къ Старой, и къ Перевитску,
ко княжь Ѳедоровскому жеребью Рязанского, и во всѣ татарскіе про-
торы, въ тысячю рублевъ: сынъ мой Юрьи даетъ съ своего удѣла со
всего, и съ Кашина восмьдесятъ рублевъ и два рубля безъ гривны;
а сынъ мой Дмитрей даетъ съ своего удѣла со всего, и съ Зубцова,
и съ Опокъ, пятьдесятъ рублевъ и восмь рублевъ съ полтиною и семь
# денегь...*, а сынъ мой Василей даетъ въ тужъ тысячу рублевъ съ Мо-
сквы и со всего велдгкого княженьа... семьсотъ рублевъ и полосманат-
цата рубля и полтретьи деньги... А будетъ того болѣ или меныпи та-
тарской проторъ, и сынъ мой Василей, и мои дѣти Юрьи съ братьею,
Иеторія русокаго права. Д. Самоквасов ъ.
24
татарскихъ дарствъ, Сарайскаго, К азанс каго, Мордовскаго и Сибир-
скаго.
Слѣдствьемъ прекрстрьія дапжчестхъ оттшеній Московскаго
ведикаго князя къ Сарайскому царю было превраіценіе М осковст го
велтаъо княжества въ самостоятелъпое Москдвское юсударство
и бывшаго хан скаго посадника—-подданнаго въ независимаго го-
с ударя,— законодателя, верховнаго правителя и судью своего на -
рода1).
'
Памятникамгі законодательства^ истекавшаго изъ воли Москов-
скаго государя Ивана Василъевича I I I , какъ независимаго ^ самоетоя-
телънаго главы юсударства^ являются слѣдующіе акты: 1, Моств-
ская губная уставная грамота, изданная около 1486 года и опре-
дѣлившая условія подсудности жителей Москвы и ея пригородовъ и
и братаничъ мой Ѳедоръ даютъ по розочту. А сынъ мой Василей въ
своемъ веіикомъ княженье дръжытъ ямы и подводы на дорогахъ по
тѣмъ мѣстомъ, гдѣ бкші ямы и подводы на дорогахъ при мнѣ- а дѣти
мои, Юръи съ братьею, по своимъ отчинамъ дръжатъ ямы и подводы
на дорогахъ по тѣмъ мѣстомъ, гдѣ были ямы и подводы по дорогамъ
при мнѣа. Тамъ же, с. 398.
1)
Жменованіе .Московскаго великаго княжества государствомъ^ а Мо-
сковскаго великаго князя юсударемъ появляетея впервые въ 1476 году:
„ 0 государствѣ. Въ лѣто 6985, мѣсяда Марта, архіепископъ новгород-
ской Ѳеоѳилъ и весь Великой Новъгородъ прислали къ великому князю
Ивану Васильевичю и къ сыну его великому князю Ивану Ивановичю
пословъ своихъ Назара подвойского да Вахарію діака вѣчіаго бити
челомъ и навывати собѣ ихъ іосподари,— ю сударщ а напередъ тою^ какъ
и зежля шъ стала7 тою т бывало: никоторого великою князя госло-
даремъ т зывали... Пріѣхалъ къ великому князю отъ Пскова з грамо-
тою Харитонь Качаловъ, а въ грамотѣ Псковской писано: Господту
Государю великому князю Ивану Васильевичю Царю всея Руси посад-
никъ Псковской степенной, и старые посадники, и сынове посадничи,
и бояря, й купци, и жытіи люди и весь Псковъ, отчина Ваша, своимъ
государемъ велтимъ тяземъ Русъскимъ царемъ чедомъ бьемъ... Что есте
биличеломъ мнѣ, великому князю, чтобы язъ явилъ вамъ, какъ нашему
юсударъетву быти въ напіей отчинѣ, ино наше государъство великихъ
князей таково: вѣчю колоколу въ отчинѣ нашей въ Новѣгородѣ не быти,
посаднику не быти, а государъстѳо сеое намъ держати. ..
Генваря 20
князь великій изъ Новагорода послалъ на Москву... съ тѣмъ, что
отчину свою Великій Новъюродъ привелъ во всю свою волю* и учтилея
на немъ государемъ, какъ и на Москеѣа. II . С . Р .
т. XII, с. 169
173, 181, 187.
селеній московскому великокняжескому намѣстнику4); 2, В ѣ лозерс т я
устсівная грамота 1 4 8 8 юда, опредѣлившая права и обязанности
великокняжескаго намѣстника въ бывшемъ Бѣлоозерскомъ княжествѣ,
обращенномъ въ намѣстничество Московскаго государства2); Судеб-
никъ 1 4 9 7 года, опредѣлившій общія нормы высшаго, централънаго и
мѣстнаго суда въ Московскомъ государствѣ3).
Судебникъ начинается слѣдующимъ вступленіемъ: „Лѣта 7006,
мѣсяца Септемврія, ул ож ил ъ князъ вемтій Иванъ Васильевичь всея
Руси съ дѣтми своими и съ бояры о судтъ«, каііъ судити боярот и
околтчимъ“ .
Статьи 2 1 , 22 и 2 4 Судебника показываютъ ясно, что въ Мо-
сковскомъ государствѣ органами высшаго суда были не только бояръг
и околъничіе, но т а к ж е вел.икій князъ и ею дѣти. и судъ княжескій
опирался на тѣ же нормы закона, какъ и судъ боярскій: я 0 ве ли-
комъ князи: а съ великаю князя суда и съ дѣтей велтаго князя суда
имати на виноватомъ по тому же, какъ и съ боярскаго суда, съ рубля
по два алтына, кому князь великій велитъ“ (ст. 21); « 0 правой грамотѣ:
отъ правыя грамоты им ст и отъ печати печатнику великого ітязя
и дѣтей великого к нязя печатнику съ рубля по девяти денегъ, а діаку
отъ подписи съ рубля по алтыну, а подъячему, которой грамоту пра-
вую напишетъ, съ рубля по три денгиа (ст. 2 2); „ 0 докладномъ спискѣ:
а докладной списокъ съ великого князя докладу и съ дѣтей велжою
к н я зя до кл ад у печатати великого князя печатнику и дѣтей великого
князя печатнику" (ст. 2 4 ).
Въ лѣтописяхъ встрѣчаются указанія на личной княжескій судъ,
изъ которыхъ особенно интересно для юриста-историка обстоятель-
ное описаніе великокняжескаго суда въ 1 4 7 6 году на Городищѣ, подъ
Новгородомъ. Въ этомъ году, 2 4 ноября, въ Субботу, „били челомъ
великому князю, пришедъ на Городище, мнози Новогородци, двѣ улицы
Славкова да Микитина, на бояръ на Новогородскихъ: на посадника
степеннаго, на Василья Онаньина, на Богдана на Есипо ва" (перечень
еще 1 8 боярскихъ именъ), ячто наѣхавъ тѣ со многими людьми на
тѣ двѣ улицы, людей перебили и переграбили, а животовъ людскихъ
на тысящу рублевъ взяли, а людей многихъ до смерти перебили" . ..
*) См. выше, с. 236, 237.
„Пособіеа, No XXIX. .лХристоматіяа.
В. Буданова; II, 68.
2) См. выше, с. 233 —236.
3) См. ниже „Памятнитш праваа третьяго періода.
„Пособіе^; •II,
No 1У.
Великій князь, выслушавъ ж а лобу въ присутствіи повгороЬста%
архіепископа^ шести посадтковъ и иныхъ бояръ и житъихь людей,
далъ ж алобпт ам ъ трехъ своихь приставовъ для призьгва отвѣтчтовъ
н а судъ\ а архіепископу и посадникамъ „тако реклъ: чтобы ты, бого-
молецъ нашъ, и вы посадники нашея отчины Великому Новугороду
(вѣчу) тако ркли: дали бы есте своихъ приставовъ на тѣхъ сильниковъ,
на коихъ язъ своихъ приставовъ подавалъ, понеже хочю язъ того
посмотрити; а ты бы мой боюмолецъ и вы посадники у мене ж е
тоіды были, хощетъ бо ми ся обидѣнымъ управа дати“ . На другой
день, въ Вос кресенье, „обидящіи и обидѣнные всѣ стали передъ
великимъ княземъ на ГородищиСі. О б вт я е м ъ щ „на нихъ же жалоба,
от в ѣ чат и с т а л и ^ , въ присутствіи новогородскихъ архіепископа и
посадниковъ; а ^велт ій киязъ начятъ судити ихъ> и судивъ ихъ и
обыскавъ, да жалобниковъ оправилъ, а тѣхъ всѣхь, кои находили и
били и грабилщ обвинилъ; и велѣлъ князь великій Василья Онаньина,
да Богдана Есипо ва, да Ѳедора Исакова , да Ивана Лошинскаго п о -
имати. . . , а товарищевъ ихъ всѣхъ велѣлъ князь великій своимъ
приставомъ подавати на крѣпкіе поруки^. На третій деяь, во Втор-
викъ, архіепископъ и посадники „били челомъ отъ всего Новагорода
о # изыманыхъ боярѣхъ, чтобы пожаловалъ, смиловался, казни имъ
отдалъ, и на поруку ихъ да лъ а . Но великій князь отвѣчалъ: „Вѣдомо
тебѣ, богомольцу нашему, и всему Новугороду, отчинѣ нашей, колико
отъ тѣхъ бояръ и напередъ сего лиха чинилося, а и нынѣча, что
ни есть лиха въ отчинѣ нашей, то все отъ нихъ чинится, ино какъ
ми за то ихъ жаловати? Да того же дни и послалъ ихъ къ Москвѣ^
оковавъ, съ своими приставы1).
Со времени этого суда изъ Новгородской земли, какъ и изъ другихъ
бывшихъ удѣльныхъ земель, вошедшихъ въ территорію Московскаго
государства, ъмногое м ножест во^ обиженныхъ людей всѣхъ состояній
котлосъ въ Москвл>, съ цѣлъю искатъ правды у русскаго государя^ какъ
верховнаго судьи и правителя русскаго народа. У ж е въ 1 4 7 7 году,
23 февраля, „пріиде изъ Новагорода Великаго къ великому князю
посадникъ Захарія Овиновъ, за приставомъ великаго князя, съ мно-
гими Новогородци: инымъ отвѣчивати, коихъ обидѣлъ, а на иныхъ
искати; а тою не бывало отъ начала, какъ и земля ихъ стала^ и
какъ великіа т язи учали быти отъ Рюрика на Кіевѣ и на Володи-
мери и до сего великаго князя И вана Васильевичя, но сей въ то
приведе ихъ. Посемъ же, въ то. же говейно, иные посадници, Василей
*) См.
„Пособіеа; II, No II.
Микиѳоровъ, Иванъ Кузминъ, и иные мнози посадници и ж ит ьи
Новогородци, и поселяне пріидоша о томъ ж е» о обидахъ ж т т и и
отвѣчиватщ т акоже и вдовщ и черницщ и вси преобиженіщ мно-
гое ихъ мтжество^х).
Московскій государъ не имѣлъ ф гш чест й возможности судить
лично по всѣмъ дѣламъ такую массу людещ стекавшпхся въ Москву.
со всѣхь бывшихъ княжествъ и народоправствъ исттъ государевой
п р а в д ы 2),* но не могъ. и отказать своимъ подданнымъ въ этой правдѣ.
Единственньшъ выходомъ изъ этого положенія было поруче те госу-
дарева суда ближайшимъ людямъ государя^ пользовавшимся его до-
вѣріем ъ,— его дѣтямъ, боярамъ и окольничимъ; а чт обы судъ по при-
казу государя дѣйствительно опирался на его волю и былъ дл я всѣхъ
равиый и правыщ требовалось подчитть его общему судебному за~
кону, выражавшему волю государя. Такимъ закономъ и руководствомъ
для всѣхъ судей Московскаго государства , судившихъ отъ имени госѵ-
даря, явился Судебникъ 1 4 9 7 года , объединившій нормы еуда удѣль-
ныхъ княжествъ и народоправствъ въ судный законъ „всея Ру си “ ,
подсудной Московскому государю.
Сказан ное объясняетъ намъ содержаніе постановленій Судебника
1 4 9 7 года, указывающихъ на организацію высшаго, центральнаго и
мѣстнаго управленія и суда въ Московскомъ государствѣ.
Верховное управленіе и верховный судъ государства, дипломати-
ческія снош етя, военное дѣло и контролъ государственной службы
были сосредоточены въ особѣ ю сударя, и осугцествлялисъ при уча-
стіи государевой думы , состоявшей изъ князей, бояръ и окольни-
чихъ, призываемыхъ государемъ на совѣтъ, какъ были призваны
великимъ княземъ къ участію въ судѣ 1 4 7 6 года новгородекіе архі-
епископъ и бояре— посадники3).
0П.С.Р.Л.;XII,169.
2) При Иванѣ Васильевичѣ I I I въ составъ терряторіи Московскаго
государства вошли вновь: Великій Новгородъ со всѣми своими воло-
стями (1478 г.), земли Тверского княжества (1485—1486 г.г .), Углич-
ское княжество (1491—1492 г.г .), Ярославское (1463 г.), Ростовское
(1474 г .) , Дмитровское (1472 г.) , Вологодское и Верейское (1485 г.) ,
Пермская и Аркская земли ( 1 4 8 9 ), окончательно приеоединена Вятская
земля (1 4 8 9 г . ) и, наконедъ, области городовъ Литвы, принадлежавгаія
въ давности Россіи (1492—1503 г.г .) .
3) Отъ евоего отда Иванъ I I I наслѣдовалъ пять бояръ и одного
окольничаго*, это чисдо совѣтниковъ, составлявшихъ великокняжескую
думу, Ива нъ I I I увеличилъ до тринадцати бояръ и шести окольничихъ.
По усмотрѣнію же государя, данныя сферы лицъ и дѣлъ поруча-
ются управленію и суду отдѣлъныхъ членовъ ю сударевой думы^—
боярамъ, окольничимъ, и состоящимъ при нихъ дьякамъ: „Судити
судъ бояромъ и окольничимъ; а на судѣ быти у бояръ и у околь-
ничихъ діакомък (ст. 1).
Порученные государемъ управленіе и судъ въ опредѣленной сфе-
рѣ лицъ и дѣлъ составляетъ служебную обязанность боярина, или
окольничаго, которымъэти лица и дѣла „п ри казаны“ , — подсудны: „А
каковъ жалобникъ къ боярину прійдетъ, и ему жалобнтовъ отъ
себѣ не отсьілатщ а давати всѣмъ жалобникомъ управа въ всемъ,
которымъ пригоже\ а котораго жалобника, а непригоже управити^
и то сказати велтому кпязю, или къ тому его послати, кдторому
которые люди приказаны вѣдати^ (ст. 2). На языкѣ натего вре-
мени это значитъ: бояринъ обязанъ принимать, разбирать и рѣшать
дѣла по протенія мъ всѣхъ лицъ своей компетенціи; лицъ съ про-
те н ія ми по дѣламъ компетенціи другихъ бояръ должно направлять
къ послѣднимъ по принадлежности; а если будетъ подано пропіеніе
по дѣлу, выходящему за предѣлы боярской компетенціи, то его дол-
жно представить на р ѣте н іе великаго князя.
Этотъ законъ послужилъ зародышемъ сиетемы новыхъ оргаповъ
государственной власти въ древней Русщ именуемыхъ пржазами^
н есуществова втих ъ въ княжествахъ и народоправствахъ удѣльной
эпохи и получившихъ широкое развитіе въ Московскомъ ц арствѣ,
во второй половинѣ Х У І и въ XVII столѣтіи.
Въ значеніи учрежденія, присутственнаго мѣста, слово „п риказъ“
встрѣчается впервые въ жалованной грамотѣ 1 5 1 2 года в. к. В аси -
лія Ивановича1), спустя 7 лѣтъ по смерти в. к. Ивана III; но мно-
гія учрежденія этого рода несомнѣнно существовали уже въ послѣд-
ней четверти ХУ вѣка. Расширеніе владѣній Московскаго государ-
ства требовало расширенія органовъ государственнаго управленія и
учреж де нія ст.оличныхъ: централъныхъ судовъ всего прежде для пріема,
разбора и рѣшенія „многаго множества“ .жалобъ, восходивтихъ на
„Я зъ князь великій... тѣ денги ведѣлъ есми давати въ дюди сво-
имъ діакомъ И вану Семенову, да Ермолѣ Давыдову, да Ушаку Ортемь-
е ву , да двордовымъ діакомъ Ѳеодору Ходыкѣ, да Стромидову, или кто
на ихъ мѣсто въ тѣхъ приказѣхъ будутъ иные діаки, и на тѣ денги
имати имъ росту по гривнѣ на рубль, да тѣ денги ростовыя давати
имъ къ Пречистой въ новой монастырь, что въ Володимерѣ", А . А .
Э.; I, No 155, с. 125.
судъ государя отъ народонаселенія удѣльныхъ государствъ, вошед-
шихъ въ Московское государство. Присоединяя къ Москвѣ удѣдьное
кн яжество, Московскій государь оставлялъ ему прежнее мѣстное
управленіе, ограничиваясь назначеніемъ своего намѣстника; а выс-
шее управленіе удѣльной земли переносилось въ Москву, гдѣ учре-
ждалось для нея особое управленіе, особый п р и т з ъ , состоявшій изъ
боярина, дьяка и подъячихъ,— данный дворъ, изба, палата.
При в. к . И ванѣ I II несомнѣнно существовали высшіе придвор-
ные чины спеціальной компетенціи: дворецтщ казначей, постемни-
чій и коию ш ій. Исполненіе дѣлъ, „приказанныхъ^ боярамъ такихъ чи-
новъ, требовало канцелярій для письмоводства по дѣлопроизводству,
состоявшихъ въ древней Рус и изъ дьяковъ и подьячихъ; а потому
невозможно сомнѣваться въ томъ, что уже въ Московскомъ государ-
ствѣ времени в. к. Ива на I II для управленія дѣлами разныхъ вѣдомствъ
великокняжескаго Двора существовали п р т а зы : Волъшою дворца, —
вѣдомство дворецкаго, Казенны й^— вѣдомство казначея, Постелъптій,—
вѣдомство постельничаго и К о н ю ш е ж ы щ — вѣдомство конюшаго.
Приказы, именуемые въ первой половинѣ Х У І вѣка Трет ям и,
а во второй половинѣ того же вѣка Четвертями, по времени сво-
его происхожденія, относятся также къ X V вѣку. Трети явились
слѣдствіемъ дѣленія доходовъ съ Москвы и черныхъ московскихъ
волостей на три удѣла между сыновьями И ван а Даниловича Калиты.
Эти удѣлы состояли въ вѣдомствѣ трехъ московскихъ намѣстниковъ,
изъ которыхъ великокняжескій именовался ббльшимъ. Въ концѣ Х У
вѣка московше иамѣстншш именуются третнжами1). По уничто-
женіи московскихъ удѣловъ при в. к. Иванѣ III вѣдомства москов-
ст хъ намѣсттковъ— третниковъ обращены въ московскія централь-
ныя управленія, подъ именами Трет ей Владимірской, Новгородской
и Рязанс кой, указывавшими на новыя области, вошедшія въ кругъ
вѣдомства московскихъ бояръ— намѣстниковъ. І І р и Иванѣ Грозномъ
было образовано четыре такихъ главноуправленія, и тогда Т ре т и
были переименованы въ Четверти.
По мѣрѣ присоединенія удѣлъныхь юсударствъ къ Московскомуэ
были образуемы въ М осквѣ централъньіе судные приказы , — Владимір-
, окійэ Новгородскій, Дмитровскій, Рязан скій и др., для пріема, раз-
*) См. въ „Пособіи^ Губную уставную запись подъ NoXXIX, ст. 4:
^А посулятъ бблъшему намѣстнику^ а деѣма третнтомъ т оже... А
поголовыцины намѣстникомъ четыре рубли...,
а пересуда треть же у
намѣстниковъ, у третншовъ“ ,
бора и рѣшенія дѣлъ по прошеніямъ народонаселенія присоедиия-
е ж я х ъ областей, искавпгаго судебной защиты у московскаго государя,
Для образованія новаго столичжю , цептралънаю главноуправлетя,
адмітистративпаю гь судебтго, требовалосъ толъко пртазате юсу-
д а р я , поручавшее тому или другому боярину вѣдомство по управ-
ленію и суду данныхъ дѣлъ, лицъ, областей, и учрежденіе особой
канцеляріи по этому вѣдомству для ішсьменнаго производства. Н о -
вые областшіе пртазы учреждалгісъ рядомъ со старыми^ вѣдавѵш-
ми московскіе Дворецъ^ дворцовыя волости и черныя волости. Съ
теченіемъ времени, по усмотрѣнію государя, одни приказы соединя-
ются еъ другими, выдѣляются изъ старыхъ новые, именованіе при-
казовъ по именамъ и фамиліямъ бояръ и дьяковъ замѣняется по
роду дѣлъ и приказное центральное управленіе Московскаго го су -
дарства организуется въ систему, изученіе которой относится къ
третьему періоду исторіи рус екаго права.
По мѣстному управленію и суду въ Судебникѣ 1 4 9 7 года содер-
жится только слѣдующее указаніе: „А тмѣстткомъ и волостелемъу
которые дръжатъ кормленіе безъ бояръского суда, и тіуномъ вели-
кого князя и бояръскимъ тіуномъ, за которыми кормленіа сь судомъ
съ бояръскимъ^ холопа и робы безъ доклада не выдати и отпустные
не дати; а татя и душегубца не пустити, и всякого лихого чело-
вѣ ка безъ докладу не.продати, ни казнити, ни отпустити“ (ст. 2 0 , 4 3 ) .
Ераткоеть этого общаго закона по опредѣленію организаціи и
компетенціи органовъ мѣс тнаго управленія и суда въ Московскомъ
государствѣ объясняется тѣмъ, что назначенія на кормленія въ к аж -
домъ кожретном,ъ случаѣ сопровождалисъ частными законами7 въ
которыхъ подробио опредѣлялисъ организація^ компетенція, права,
обязанности и порядокъ дѣятелъности мѣстныхъ правителъст вен-
ныхъ органовъ. Такими частными законами были: жалованныя „г ра-
моты на кормленіяС{, сопровождавшіе такія грамоты „наказные спи с-
ки “ и „уставныя грамоты" мѣстнаго правительственнаго управленія
и суда1).
Выводы:
1.
Въ 1 4 7 1 году Московскій великій князь Иванъ Васильевичъ
I I I прекратилъ уплату дани, установленную ханскими грамотами, а
въ 1 4 8 0 году разорвалъ всѣ снопіенія съ Ордою подданническаго
характера.
0 См. выше, с, 233—237.
2 . Прекращен іе уплаты ханской дани и подданническихъ отно-
шеній къ Ордѣ обратили Московское веігакое княжество въ незави-
симое государство, а Московскаго великаго князя въ самостоятель-
наго гос ударя, — законодателя и верховнаго правителя и судью сво-
ихъ подданныхъ.
3 . Памятниками законодательства перваго Московскаго государя
Ива на Васильевича II I являются: Московская уставная губная за-
пись, Бѣлозерская уставна я грамота и Судебникъ 1 4 9 7 года.
4 . Судебникъ государя Ивана I I I установилъ три степени или
инстанціи органовъ государственной власти: 1 , судъ высшій,— вели-
каго князя, его дѣтей и государевой думы; 2 , судъ центральный,—
боярскій, приказной; 3 , судъ мѣстный,— государевыхъ намѣстниковъ,
волостелей и дьяковъ.
5 . Организація, компетенція, права, обязанности и порядокъ
управленія и суда мѣстныхъ правителей и судей въ Московскомъ
государствѣ опредѣлялись жалованными грамотами на кормленія,
наказными или доходными списками и уставными грамотами мѣст-
наго управленія, сопровождавшими жалованныя грамоты на корм-
ленія и наказные списки.
1. Судоустройство и судопроизводство удѣльныхъ нняжествъ.
Въ Русской землѣ эпохи удѣльныхъ государствъ управленіе и судъ
не были р а згр а т ч е т ц а потому органы управленія были одновременно
и органами суда въ подвластныхъ сферахъ дѣлъ и лицъ.
По Русс кой Правдѣ судъ мірскихъ людей по всѣмъ мірскимъ
дѣламъ является сосредоточеннымъ въ рукахъ князя, какъ верхов-
наго законодателя, правителя и судьи; т язъ отправляетъ правосу-
діе лично или поручаетъ ею своимъ судьямъ— намѣстнтамъ. Это
значеніе князя выражается въ общемъ заглавіи свода княжескихъ
уставовъ, опредѣляющихъ порядокъ суда въ Русской землѣ: „ С уд ъ
Лрославлъ Володимѣричъ^, и въ слѣдующихъ статьяхъ: „А конюхъ
старый у стада 80 гривенъ, яко уставилъ И зяславъ въ своемъ конюсѣ,
его ж е убиліъ ДороюбудьциСі; „аже закупъ бѣжитъ отъ господы, то
обель, идетъ ли искатъ кунъ^ а явлено ходить, или ко князю, или
къ судиямъ бѣжить обиды деля своего господина, то про то не робять
его, но дати ему п р а в ду „аже братъя растяжютъся передъ кня-
з емъ о задници, которыи дѣтьский идѣть ихъ дѣлить, то тому взяти
гривна ку яъ “ х). В ъ лѣтописи подъ 1 1 4 6 годомъ говорится, что Кіев-
лян е, недовольные княжескими тіунами, требова.ти отъ князя Свято-
слава, чтобы онъ самъ судилъ ихъ обиды: „ И почаша Еіяне склады-
вати вину на тіуна на Всеволожа, на Р а тту , и на другаго тивуна
Вышегородскаго, на Тудора, рекуче: „ Р а т т а ны погуби К іевъ , а
Тудоръ Вышегородъ; а ныне, князе Святославе, цѣлуй намъ хрестъ
и съ братомъ своимъ: аще кому пасъ будетъ обида^ то ты прави^ 2).
Мѣстомъ суда въ столицѣ и провтціяхъ былъ княжій дворъ^
соотвѣтствовавшій позднѣйшимъ съѣзжей, приказной и воеводской
„Пособіе“, стр. 121, 123, 129.
2)
П. 0 . Р . Л .; II, 22. Примѣръ личнаго княжескаго суда см.
выше, с. 375.
избѣ: „Аже убиють кого у клѣти, или у коровьѣ татьбы, то убиють
во пса мѣсто; аже ли и додержать свѣта, то вести па княжь дворъ“ *).
0 княжескомъ посадникѣ или намѣстникѣ говоритъ слѣдующее
постановленіе Русской Правды: „Кто своего холопа самъ досочиться
въ чьемъ любо городѣ, а будетъ посадттъ (въ Кар. сп.— намѣстткъ)
не вѣдалъ его, то, повѣдавше ему, пояти же ему отрокъ отъ него,
и птедше „увязати и іі2).
Кромѣ князя, намѣстника и судей, въ значеніи органовъ судеб-
ной влас ти, въ Русской Правдѣ упоминаются еще слѣдующія лица,
имѣющія отношеніе къ судоустройству и судопроизводству: 1 2 че ло-
вѣкъ“ * передъ которыми рѣшается споръ о долгѣ, если отвѣтчикъ
'запирается въ полученіи денегъ отъ истца; „ем ец ъ ^ ,— задержавшій
преступника или бѣгле ца, получающій „за переемъ" опредѣленное
вознагражденіе, в ѵ р т к ь , — чиновникъ, собирающій виру съ общины
и получающій отъ нея опредѣленное содержаніе; ^метельникъ*
помощникъ вирника, и отрок ъ или дѣтскій^ въ значеніи чиновника,
состоящаго при князѣ, намѣстникѣ и вирникѣ по исполненію по-
рученій3).
Оудебный процессъ по Русской Правдѣ начинался искомъ или по-
кл е пом ъ со стороны истца, при чемъ должно было обозначить право-
нарутеніе и обвиняемаго; исключеніе изъ этого правила составляли
только у бт ст во и воровсяпво, влекшее за собою наказаніе двѣнадцати-
гривенною продажею. В ъ этихъ случаяхъ достаточно было для начала
иска одного факта преступленія, хотя бы преступникъ былъ неиз-
вѣстенъ: вервь, на землѣ которой обнаруживалось одно изъ такихъ
престуігленій, должна была отыскать преступника, или платить за
убійство виру, а за воровство продажу (Т., ст. 3 , 4 , 15, 17 , 63, 70).
Искъ требовалъ закоты хъ судебныхъ доказателъствъ^ каковыми
были слѣдующія:
Свидѣтели^— „видоки“ и „послухи* (А., 2, 28. Т ., 1 7, 23, 47)
свободнаго состояніл,* исключеніе допускалось только въ двухъ слу-
чаяхъ: по нуждѣ допускалось свидѣтельство боярскаю дворстго
тіуна, а въ малой тяжбѣ свидѣтельство закупа (Т., 32, 43).
Поличное или
т. е. присутствіе предмета преступленія
въ рукахъ, или во дворѣ обвиняемаго. Владѣгель поличнаго призна-
вался виновнымъ въ томъ случаѣ, если онъ не могъ объяснить, какимъ
^Пособіеа, с. 122, 127.
Тамъ же, с. 135.
3) Тамъ же, с. 120, 122, 124, 131, 134 и 135.
образомъ оно попало въ его руки. Е с ли же заподозрѣнный въ пре-
ступленіи по поличному указывалъ на человѣка, отъ котораго онъ прі-
обрѣлъ его, то Русс кая Правда требовачіга такъ называемаго „ с в о д а ^ ,
т . е. очныхъ ст авокъ до тѣхъ поръ, пока не будетъ найденъ дѣйстви-
телъный преступникъ, или лицо, владѣвшее поличнымъ, передавшее
его другому лицу, но неимѣвшее возможности доказать, что предметъ
преступленія былъ пріобрѣтенъ имъ законнымъ способомъ (Т . , 2 9 ,
31, 35).
3) »3паметя“ и ^слѣды**,— признаки преступленія^ показывающіе
въ пользу истца, или ко вреду отвѣтчика; напр., знаки побоевъ на
тѣлѣ истца, слѣды ногъ отъ мѣста преступле нія къ жилищу или
временной стоянкѣ отвѣтчика и пр. (А., 2. Т ., 23, 70).
4) Резулътатъ суда Божія^— испътатя желѣзомъ и водою.
Испыт ан іе желѣзомъ допускалось, когда искъ простирался на сумму
не менѣе полугривны золота; а испытаніе водою, когда искъ про-
стирался на сумму отъ двухъ гривенъ серебра до полугривны золота
(Т . 1 7 ). Въ искахъ объ убійствѣ испытаніе желѣзомъ допускалось
въ тѣхъ случаяхъ, когда истецъ имѣлъ основателъное подозрѣ піе3 но
не могъ подтвердить его свидѣтелями: „Аже иметь на желѣзо по
свободныосъ людий рѣчщ любо ли запа нанъ будетц любо прохожете
нощное^ или т м ъ любо образом ъа . Если истецъ желалъ подвергнуть
испытанію желѣзомъ отвѣтчика по рѣчамъ несвободнаго человѣка,
то онъ долженъ былъ заявить, что самъ беретъ на испытаніе, а не
холопъ, и если испытаніе кончалось въ нользу отвѣтчика, то истецъ
обязанъ былъ уплатить обвиняемому гривн у з а муку^ которую онъ
ему причинилъ по рѣчамъ раба (Т., 81, 82).
5) „ Р о т а ^ , — прис яга допускалась въ значеніи судебнаго дока-
зательства въ малыхъ тяжбахъ и когда- не доставало другихъ закон-
пыхъ доказателъатвъ, ни свидѣтелей, ни поличнаго, ни слѣдовъ пре-
ступленія; по простому поклепу обвиняемый оправдывалъ себя при-
сягою (Т., 17, 44, 109).
Въ частности, по различію преступле ній, различался процессъ по
дѣламъ убійства^ тѣлесныхъ поврежденіщ воровства и полъзованія
чужою собственностъю.
1.
Процессъ по дѣламъ о убійствѣ . ІІо общему правилу, виру за
убійство должна была платитъ та община, на землѣ которой со-
вершилосъ убійство, или находили трупъ убитаю. Вервь освобожда-
лась отъ отвѣтственности только въ тѣхъ случаяхъ, когда неизвѣстно
было, кому принадлежалъ найденный трупъ, и когда вервь имѣла
возможность отвести отъ себя поличное, то-есть доказать, что убійство
совершено членомъ другой верви, не той, на землѣ которой нахо-
дили трупъ, или хотя и ея членомъ, но такимъ, за котораго вервь
не была обязана цлатить. П ри обвж е ніи въ убійствѣ извѣстнаго лица,
могли существовать или явныя и неопровержимыя улиті въ его пре-
ступности, напримѣръ, сознаніе, свидѣтели преступленія, и л и только
болѣе или менѣе основательное подозрѣ ніе. В ъ первомъ случаѣ обви-
няемый имѣлъ возможность снять съ себя обвиненіе, представить не
менѣе 7 свидѣтелей доброй славы (послуховъ), если онъ былъ туземецъ,
и не менѣе 2 свидѣтелей доброй славы, если онъ былъ чужеземецъ.
Когда же обвиняемый не имѣлъ возможности представить свидѣтелей.
то долженъ былъ, при основательномъ подозрѣніи, очистить себя по-
средствомъ испытанія желѣзомъ (Т., 3, 4 , 15, 17).
2. Процессъ по дгъламъ о нанесеніи увѣчій, ранъ и побоевъ. Изби-
тый кѣмъ либо до кровщ или до стяковъ не нуждался въ показа-
ніяхъ свид ѣ т ел ещ при такихъ слѣдахъ побоевъ отвѣтчикъ располагалъ
только однимъ средствомъ къ оправданію: доказать свидѣтельскими
показаніями, что истецъ первый сдѣлалъ на него нападеніе. Е о г д а
ж е на тѣлѣ истца не было знаковъ побоевъ, или они уже изглади-
лись, то искъ доказывался показаніями свидѣт елей очевидцевъ (ви-
доковъ); но т о с т р а н ц а м ъ въ этомъ случаѣ дозволялось, при отсут-
ствіи свидѣтелей, подтверждать свой искъ присяюю (А., 2; Т., 23, 25).
3. Процессъ по дѣламъ о воровствѣ начинался указаніемъ полич-
паго въ рукахъ извѣстнаго лица; указаніемъ другихъ слѣдовъ воровст ва,
напримѣръ, слѣдовъ ногъ, направленныхъ “отъ мѣста воровства къ
извѣстному жилому мѣсту; по кл е пом ъ ^ то-есть заявленіемъ подозрѣнія
противъ извѣстнаго лица, безъ представленія какихъ бы то ни было
прямыхъ уликъ; поимкою вора на мѣстѣ преступленгя.
Въ первомъ случаѣ, при наличности поличнаго^ познавшій свою
веіць у другого лица не имѣетъ права сказать: „ се моеа, — это
моя вещь, и взять ее, а долженъ былъ потребовать отвѣта на во-
просъ: „гдѣ еси взя лъ “? На этотъ вопросъ задерженный съ полич-
нымъ: 1) могъ сознаться въ воровствѣ; 2) отвѣтить, что онъ нашелъ
спорную,вещь; 3) что онъ купилъ ее у неизвѣстнаго человѣка; 4 ) что
она ему подброшена; 5 ) что онъ пріобрѣлъ спорную вещь отъ такого-
то лица. П р и сознаніи въ воровствѣ, задержанный съ поличнымъ,
безъ дальнѣйшаго изс лѣдованія, п р и зна ва л с я виновнымъ^ и по опре-
дѣленію суда подвергался законному наказанію. П р и ссылкѣ отвѣт-
ч т а на куплю и находку^ задержанный съ поличнымъ обязанъ былъ
представить яе менѣе 2 свидѣтелей свободнаго состоянія, или мыт-
н и к а у при которых^ онъ пріобрѣлъ спорную вещь; и если свидѣтели
подтверждали справедливость ссылки на нихъ показаніемъ подъ при-
сягою, то истедъ бралъ себѣ поличное, а отвѣтчикъ освобождался
отъ дальнѣйшей отвѣтственности. Когда же за держа нн ыі съ полич-
нымъ не могъ представить свидѣтелей добросовѣстнаго пріобрѣтенія
спорной вещи, и когда свидѣтели не подтверждали справедливости
сдѣланной на нихъ ссылки, то онъ признавался виновнымъ по не-
отведенному поличному. Въ третьемъ случаѣ, когда задержапный съ
краденою веі^ью, на вопросъ: „гдѣ еси взялъІС, с сы лался на пріобрѣ-
теніе ея отъ неизвѣстнаго л щ а , онъ долженъ былъ, по требованію
истца, итти на сводъ съ тѣмъ лицомъэ на которое ссылался. Сводомъ
называласъ повѣрка ссылки одного лица н а другое посредствомъ
оч ной с т а в т . К огда ссылки преемственно переходили на нѣсколько
лицъ, то сводъ представлялъ собою послѣдовательный рядъ очныхъ
ставокъ. Продолжительность свода завис ѣла отъ количества ссылокъ
однихъ лицъ на другихъ. Въ предѣлахъ своего города хозяинъ краде-
ной вещи обязанъ былъ вести сводъ до конца^ то-есть лично повѣрять
посредствомъ очныхъ ставокъ ссылки отвѣтчиковъ, сколько бы ихъ
ни быдо; но за предѣлами своего города онъ обязанъ былъ произ-
водить изслѣдованіе лично только до т ре тъ яго с вода^ а затѣмъ дозво-
лялось ему возвратиться домой, взявъ у третьяго бывта го владѣтеля
краденой вещи ея цѣну, а ему вручивъ поличное. П олу чи втій по-
личное обязанъ былъ продолжать сводъ. Сводъ признавался окончен-
нымъ, когда лицо, на которое сдѣлана ссылка, или сознавалось въ
воровствѣ, или утверждало, что поличное имъ найдено, или куплено
у неизвѣстнаго лиц а, или отвергало справедливость сдѣланной на
него ссылки. При отрицаніи справедливости ссылки, сдѣланной за -
держаннымъ съ поличнымъ, снова возникала неизвѣстность продавца,
а потому, цо общему правилу, прибѣгали къ свидѣтелямъ, а если
ихъ не было, то заподозрѣнный въ кражѣ былъ обвиняемымъ на
основаніи неотведеннаго поличнаго. Когда заподозрѣтът въ кражѣ
ссылался на пріобрѣтеніе поличнаго отъ чуж езем ца, сводъ не допу-
с к а л с я ? а чтобъ оправдать себя, отвѣтчикъ обязанъ былъ представйть
2 свидѣтелей, или мытника, въ присутствіи которыхъ имъ было п рі-
обрѣтено поличное; тогда истецъ бралъ себѣ поличное, а отвѣтчикъ
освобождался отъ дальнѣйшей отвѣтственности; при отсутствіи же
свидѣтелей, онъ подвергался отвѣтственности, какъ воръ. Краткая
редакція Русской Правды дозволяла задержанному съ поличнымъ, по
требованію обстоятельствъ, отложитъ сводъ^ но не далѣе 5 дней,
подъ условіемъ представитъ поручителя въ томъ, что по истеченіи
сказаннаго срока онъ исполнитъ требованіе (А., 13, 29, 31, 32, 35).
При отсутствіи поличнаго, но при паличности слтъдовъ воровсгпва,
обиженные воровствомъ имѣли право итти по такимъ слѣдамъ, взявъ
съ собою посторопнихъ людей, въ значеніи свидѣтелей-понятыхъ,
Когда слѣдъ терялся на большой дорогѣ, или на непроѣзжемъ, без-
людномъ мѣстѣ, то дѣло прекращалось до тѣхъ поръ, пока не откры-
ва іс я новый поводъ къ его возобновленію. Е огда же слѣдъ приводилъ
къ жилому мѣсту, или обозу, то жители этого поселенія, или времен-
ной стоянки, обязаны были отѳести отъ себя слѣдъ. то есть доказать,
что онъ идетъ далѣе ихъ мѣстожительства, или временной стоянки,
а если не могли этого сдѣлать, то должны были вознаградить истда
и уплатить князю продажу (Т., 70).
При отсутствіи поличнаго и слѣдовъ преступленія, искъ о воров-
ствѣ можно было начать покл епомъ , то есть обвиненіемъ со стороны
истца кого-либо въ кражѣ на основант подозрѣнія. Отвѣтчикъ могъ
снять съ себя такое подозрѣніе ссылкою на показанія послуховъ-сви-
дѣт еле й о честномъ и добромъ его поведеніи. Ес ли же заподозрѣн-
ный въ кражѣ не могъ представить такихъ послуховъ, то по требо-
ванію истца и по разрѣшенію судьи, можно было его подвергнуть
испытанію желѣзомъ, когда цѣнность иска простиралась выше полу-
гривны золота, или испытанію водою, когда искъ былъ менѣе полу-
гривны золота, но не менѣе 2 гривенъ, или очистительной присягѣ,
когда цѣнность иска не превышала 2 гривенъ серебра. Не по вся-
кому поклепу истецъ имѣлъ право подвергать обвиняемаго испыта-
нію желѣзомъ или водою, или требовать отъ него очистительной при-
сяги, а только въ тѣхъ случаяхъ, когда его подозрѣвали въ кражѣ
болѣе или менѣе основательно; напр., когда его видѣли въ ночное
время на мѣстѣ совершенія кражи, когда онъ извѣстенъ былъ въ
сосѣдствѣ худымъ поведеніемъ, когда онъ прежде совершилъ уже
какое-нибудь преступленіе и пр. (Т. , 1 7 , 82).
ГІослѣднимъ поводомъ къ началу иска о воровствѣ служила по-
имка вора на мѣстѣ преступленія. Вора^ пойманпаю на мѣстѣ
. прест уплет я^ безъ дальнѣйшаго изслѣдованія, связывали и отводили
на княжескій дворъ для суда (А., 38, Т., 36).
4.
Изъ дѣлъ, относящихся къ противузакожому пользоватю чу-
ж о й собственностью, въ Русской Правдѣ упоминаются только дѣла
объ утайкѣ, передержательствѣ бѣглыхъ холоповъ и неотдачѣ де-
негъ, полученныхъ кѣмъ-либо во вруеменное владѣніе или пользо-
ваніе. Русс ка я Правда дозволяетъ владѣльцу, п отерявте му раба,
коня, оружіе, одежду и что бы то ни было, объявить о томъ на
торгу; а если послѣ такого объявленія собственникъ находилъ по-
терянную вещь у кого либо изъ своихъ сосѣдей, то имѣлъ право
начать искъ, и обвиняемый въ утайкѣ, с верхъ возвращенія находки
истцу, подвергался княжеской продажѣ. В ъ процессѣ по долговымъ
обязательствамъ различаются: договоры объ отдачѣ имущест ва д л я
приращетя, на процентъц съ одной стороны, и доюворы о покла-
ж ѣ и деиежныхъ займахъ м еж ду купцами^ съ другой. При заключе-
ніи договоровъ объ отдачѣ имущества на проценты требовалось п р и -
сутствге свидѣтелей, показанія которыхъ, въ случаѣ тяжбы, и слу-
ж и л и , средствомъ доказательства вѣрности иска. Ес ли свидѣтели,
выставленные истцомъ, подтверждали подъ присягою справедливость
и ска , то отвѣтчикъ, несмотря на отрицаніе договора съ его сторо-
ны, былъ присуждаемъ къ удовлетворенію истца. Е с ли же отвѣтчикъ
запирался въ полученіи на проценты денегъ, превышавшихъ три
гривны кунъ, а истецъ не могъ представить свидѣтелей договора,
то судъ долженъ былъ сказать послѣднему: „Промиловался еси, ож е
ёси пе ставилъ послуховъа, — ты теряешь свой искъ, потому что не
можешь доказать его свидѣтелями. По договорамъ о, поклаж ѣ и
сдѣлкахъ м еж ду купцами отвѣтчикъ могъ оправдаться посредствомъ
приснги (А., 12; Т., 26, 28, 43—45).
По уставнымъ грамотамъ, Двинской и Бѣлозерской, какъ и по
Русской Правдѣ, высшая правителъственная и судебная властъ госу-
дарства сосредоточена въ рукахъ велтаго князя, а отправленіе мѣст-
наю правосудія князъ поручаетъ своимъ служилымъ людямъ^— к н яж е-
скимъ нам ѣстникамъ. В ъ предѣлахъ, обозначенныхъ уставною грамо-
тою, дѣятельность намѣстника пользуется полною независимостію
отъ' другихъ княжескихъ чиновниковъ1) ; княжескій приставъ имѣлъ
право въѣзда въ предѣлы намѣстничества только по спеціальному
распоряженію вели каго княз я, основанному на жалобѣ населені я2).
Намѣстткъ производитъ судъ личпо, иличрезъ своихъ помощтковъ^—
тіуновъ. Бѣлозерская грамота предписываетъ непремѣнное присутствіе
на судѣ намѣстника и представителей земства^ какъ хранителей да-
родныхъ понятій о правдѣ и защитниковъ интересовъ населе ні я3).
!) „А приставомъ моимъ, Великаго князя, въ Двинскую землю не
въѣздити, всему управу чинятъ мои намѣстники*. Дв. гр ., ст. 1 2 .
?) „А надъ кѣмъ учинятъ продажу сильно, а ударятъ на нихъ че-
домъ, и мнѣ, князю великому, велѣти намѣстнику стати передъ собой
на срокъ; а не станетъ, ино н&> того грамота безсудная, и приставъ
мой доправитъа. Двин., 13. Бѣл:., 22, 23.
3)
„А намѣстникомъ нашимъ и ихъ тіуномъ безъ соцкаго и безъ до-
брыосъ^ людей не судити судъа. Бѣл,, 19.
Обвиняемый призывается въ судъ чиновникомъ, состоящимъ при
дворѣ намѣстника, называемымъ дворянтомъ гіли доводчикомъ, и
чиновникомъ отъ земства, называемымъ под вой ст м ъ *). Призываемый
къ суду по уголовнымъ дѣламъ долженъ былъ представить поручи-
телъство въ томъ, что явится на мѣсто суда въ извѣстный срокъ,*
если же обвиняемый не находилъ поручителя, то его лишали сво-
боды и представляли въ судъ закованнымъ въ ж е л і ь з о 2). Призыва-
емый къ суду по частнымъ ист м ъ имѣлъ право не явиться въ судъ
къ назначенному сроку, но въ такомъ случаѣ терялъ искъ: судья
произносилъ заочное рѣшеніе и выдавалъ истцу правую безсудную
грамоту^ только иноюродные отвѣтчики до явки въ судъ отдавались
на поруки3). Рѣшеніе судъи облекалосъ въ форму грамотъц къ кото-
рой прикладывалась намѣстническая печат ъ 4).
Изъ судебныхъ доказательствъ въ уставныхъ княжескихъ грамо-
тахъ упоминаются только сводъ, поличное и судебный поединокъ.
0 свод ѣ говорится только слѣдующее: „ А кто у кого что познаетъ
татебное, а тотъ съ себя сведетъ сводъ до десяти изводовъ и до
чеклого татя, и отъ того намѣстникамъ и дворянамъ не взяти ни-
чегоа (Дв. , 5). П о л т н о е упоминается нѣсколько разъ, какъ несом-
нѣнное средство доказательства виновности обвиняемаго въ воров-
с твѣ, а понятіе о поличномъ Бѣлозерская грамота опредѣляетъ слѣ-
дующими словами: „ А поличное то, что вынесутъ изъ клѣти, изъ
з а замка; а найдутъ что во дворѣ или въ пустой хороминѣ, а не
за замкомъ, ино то не поличное“ . 0 судебномъ поедиж ѣ говорится
въ Бѣлозерской грамотѣ, при опредѣленіи размѣра судебныхъ дохо-
довъ намѣстника, и въ договорѣ съ Нѣмцами 1 2 2 9 года5).
*) Дв. гр., с. 9; ср, выше судъ в. к. на Городищѣ, подъ Новго-
родомъ, стр. 375, 376.
2) „А желѣзнаго 4 бѣлки, только человѣка скуютъ, а не будетъ
на немъ поруки, а болѣ того дворянину не взяти ничего; а чрезъ по-
руку не ковати*, а посула въ желѣзѣхъ не просити', а что въ желѣ-
зѣхъ посулъ,1 то не въ посулъа . Двин. 8 .
3) „А кто на кого челомъ бьетъ, дворяне и подвойскіе позовутъ
къ суду, а онъ не станеть у суда, и на того намѣстники дадутъ гра-
моту правую безс удну ю; а кто будетъ не тутоиіній человѣкъ, и они его
дадутъ на поруки". Двин. 9 .
4) „А отъ печати намѣстникомъ по три бѣлки. Двин., 1 0 .
^5) „А досудятъ намѣстники и тіуны до поля? а побіются на поли,
и намѣстники велятъ на виновномъ истцово доправити, а на себя ве-
лятъ взяти противень противъ исцова, а то имъ съ тіуны и съ довод-
Исторія русскаго права. Д . Самоквасовъ.
25
Рядомъ съ органами. мѣстнаго княжескаго суда въ эпоху удѣль-
ныхъ государствъ повсемѣстпо суіирствовалъ сг/дъ обищнъц народ-
ный, организадія и дѣятельность котораго сохранялись въ форм ахъ
вѣчеваю суда общты эпохи племенныхъ государствъ; а его компе-
тенція ограничивалась предѣлами земли и лицъ своей общины по
всѣмъ дѣламъ, не исключая и убійства, когда истецъ и отвѣтчикъ
были членами одной общины1).
Судоустройство и еудопроизводство въ народоправствахъ.
Въ памятникахъ вѣчевого законодательства именуются: судъ вл а -
дыки, судъ вѣча, судъ князя и посадиика^ судъ тысяцкаго^ судъ
старостъу судъ общій или смѣстный^ судъ братчты и судъ доклад-
чтовъ.
Судъ владычный принадлежалъ въ Новгородѣ архіетскопу^ а въ
Пско вѣ— иам ѣ ст нику Новгородскаго архіепископа. Архіепископъ и
его намѣстникъ отправляли судъ личио, или поручали его тіуиамъ
по своему усмотрѣнію. Сфера дѣлъ и лицъ, подсудныхъ владыкѣ,
была опредѣлена Номоканономъ и княжескими церковными у с тава-
ми. В ъ Новгородской судной грамотѣ о судѣ владыки говорится:
;?Нареченному н а архіепископство Великаго Новгорода и П с кова
священному иноку Феофилу судити судъ свой, судъ святительскій
по святыхъ Отецъ правилу^ по Вомокаиоиу, а судити ему всѣхъ
равно, какъ боярина, такъ и житьяго, такъ и молодчего человѣка“
(с т. 1 ). 0 томъ же судѣ въ ІІсковской судной грамотѣ читаемъ: „ И
владычню иамѣстнту судъ, и т суду не судитъ ни киязю, ии судъ-
ямъ^ (ст. 2).
Иовгородское и Исковское вѣче^ въ зиачеиіи верховнаго суда^ раз-
бирало жалобы на государственныхъ сановниковъ и всякія дѣла, по-
ступавшія на рѣшеніе вѣча по усмотрѣнію вѣчевыхъ в ластей2). По
чикж за всѣ ихъ пошлины* (ст. 9). См. выше стр. 146. Договоръ съ
Нѣмдами 1229. г . ст. 15: „Русину не звати Латина на поіѣ биться
у Русской земли, а Латинину не звати Русина на полѣ биться у Ризѣ
и на Готскомъ березѣ*.
х) См. выше, стр. 135—137.
2)
По мнѣнію Неволина и Чегдокова , вѣче народоправствъ было
„верховнымъ судилищемъ по [дѣламъ уголовнымъа (Неволинъ: сочи-
ненія, т. У І , стр. 11 3 . Чеглоковъ, въ Юридич. Сборн. Мейера за
1 8 8 5 годъ, стр. 21). По мнѣнію И . Бѣляева: „Вѣче наряжало судъ
надъ всѣми вдастями, ему приносились жалобы на неправый судъ
лѣтописи въ 1477 году „ІІтовъ. уталтся^ испродалъ Опочат^ а
взялъ 1 0 0 р., да дали князю Ярославу, что они повѣсили татя коне-
ваго, а безъ псковскаго повелѣнія"х). Смѣна и казнь вѣчевыхъ са-
яовниковъ за преступленія по должности, часто практиковавпгіяся до
конца Х У вѣка , предполагаютъ вѣчевой судъ. Въ 1 3 4 2 г. Бовго-
родское вѣче разбирало' жалобу на посадника, совершившаго убій-
с тв о2). В ъ 1 4 4 7 году: ;?Выведе Сѣкира посадникъ ливца и вѣсца
серебряннаго Федора Жеребца на вѣче: напоивъ его? т ч а сочити:
„н а кого еси лилъ рубли?к Онъ же оговори 1 8 человѣкъ; и по его
рѣчамъ, иныхъ съ мосту сметаша, а иныхъ домы разграбишак 8).
Изъ сохранившихся вѣчевыхъ грамотъ ясно видно, что жалобы на
незаконныя дѣйствія и поборы со стороны вѣчевыхъ чиновниковъ
приносились вѣчу, а рѣшенія по такимъ жалобамъ предполагаютъ
вѣчевое судебное разбирательство. Напримѣръ, въ грамотѣ, данной
новгородскимъ вѣчемъ жителямъ Т ерхтлова погоста, говорится: „ П а
вѣчѣ^ на Ярославлѣ дворѣ, бил и челомъ Степанъ Осиповичъ и его
братья, что емлютъ у н а т и х ъ сиротъ на Терпиловѣ погостѣ поралье
посаднице и тысяцкаго не по с таринѣ ". По этой жалобѣ вѣче поста-
новило собирать съ жителей Терпилова погоста поралье посадника
и тысяцкаго по старымъ грамотамъ, а съ наругаителей этого лоста-
новленія взимать 1 0 0 рублей въ пользу Новгорода*). В ъ вѣчевыхъ
грамотахъ судебная компетенція вѣча Новгорода и Пекова не опре-
дѣляется ; да ее и невозможно было опредѣлить, потому что вѣче
было верховнымъ органомъ государственной власти, верховнымъ
и на всякія обиды“ (Разсказы; часть II, стр. 157). По мнѣнію Бесту-
жева-Рюмина: „Вѣче подъзовалось правомъ суда въ престушеніяхъ
политическихъ“ (Русская Исторія, т. I , стр. 340). По м н ѣн т про®.
Сергѣевича: „Вѣче не было верховнымъ апелляціоннымъ судилищемъ;
но, какъ высшая власть волости, оно давало защиту гражданамъ въ
чрезвычайныхъ случахъ, когда обыкновендые суды оказывались недо-
ста очнымий (Вѣч е и князь, стр. 8 4 ) *г по инѣнію проо. Владимірскаго-
Будано а: „Постановленія П ско вск оі судной грамоты „ а безъ исправы
і е овѣка не посудити, ни на судѵ, ни на вѣчи, а князь и, посаднинъ
на вѣчи суду не судютъ обозначаютъ собою не отстраненіе князя
и посадника отъ вѣчевого суда, а полное уничтоженіе вѣчевого с уд а й
(Христоматія; вып. I, стр. 133, изд. 1885 г.) .
1)П.С.Р.Л.;ІУ,254.
2) Тамъ же, III, 82.
3) Тамъ же, с. 126.
*)А.И.;I,No17. „Пособіе", NoXXX.
законодатеіемъ я судьей, не поддежавшимъ формальному опредѣ-
леяію своей дѣятедьности: вѣче могло судить вс як ія дѣла, обра-
щавшія на себя его вн иманіе.
Судъ тязя и посадтт былъ одтъ и пготъ же^ такъ какъ по
договорнымъ и суднымъ вѣчевымъ грамотамъ п и князъ не могъ су -
дить безъ посадтка, т посаднтъ безъ князя. Кругъ уголовныхъ
дѣлъ, подсудныхъ князю и посаднику, опредѣляетс я въ первой
статьѣ Псковс кой судной грамо ты1). Изъ другихъ постановленій той
же грамоты видно, что суду князя и посадника подлежали также
споры о поземельной собственности (ст. 12, 28, 61, 76, 78, 79).
Судъ тысяцкаю сущесшвовалъ толъко въ Новгородѣ; въ пригоро-
дахъ новгородскихъ и во Псковѣ тысяцкихъ не было. По договор-
нымъ грамотамъ судъ тысяц каго отличался такою же независимостью
отъ суда княжес каго, какъ судъ владыки: „ А во владыченъ судъ и
въ тысяцкаго, въ то ся тобѣ не вступати, по старинѣСі. Въ Новго-
родской судной грамотѣ о судѣ тысяцкаго находимъ только слѣдую-
щее постановленіе: „Т ысяцкому судить свой судъ, и судить имъ
право, по крестному цѣлованію" (ст. 4 ). По грамотѣ Всеволода-Гаврі-
ила тысяцкій былъ предсѣдателемъ судебной коллегіи , состоявптей
изъ выборныхъ старостъ отъ житьихъ людей и купц овъ, судившей
торговыя дѣла меяаду Новгородцами и Ыовгородцевъ съ иноземцами.
*) ^Се судъ княжій: ожъ кдѣть иокрадутъ за замкомъ, или сани
подъ полостью, или возъ подъ титягою, или лодью подъ палу бы, или
въ ямѣ хлѣбъ; лли скота украдутъ, или сѣно сверху с то га ,— имать
то все судъ княжой; а продажи 9 денегъ; а ра:збой, находъ, грабежъ—
9 гривенъ; а княжая гіродажа 1 9 денегъ, да 4 деньги князю и посад-
никуа . Постояннымъ мѣстомъ княжескаго суда въ Псковѣ были „кня-
жескіе сѣни“ : „А князь и посадникъ на вѣчи суду не судятъ, судити
имъ у князя на сѣняхъ, взирая въ правду, по крестному дѣлованію"
(ст. 4 ). Въ Новгородской судной грамотѣ о княжескомъ судѣ на хо-
дится три постан овленія’, одно изъ нихъ повторяетъ условіе догово-
ровъ Новгорода съ князьями, по которому ^посаднику судити судъ
свой съ намѣетники вели каго князя по старинѣ; а безъ намѣстни-
ковъ великаго князя посаднику суда не кончатиа (ст . 2 ) ; но другому
постановленію, на судѣ князя, носадника и тысяцкаго должны были
нрисутствовать по два человѣка со стороны тяжущихся: „ А саятти въ
суду по два человѣка; а кто кого въ суду посадитъ, ино тотъ съ тѣмъ
и вѣдаетсяа (ст . 5 ); третье постановленіе указываетъ , что посаднику
было подсудно, между прочимъ, „земное орудіе*, т. е . тяжбы о позе-
мельной собственности (ст . 2 8 ).
Новюродскому суду тысяцкаю въ новюродскиосъ пртородахь и въ
Псковѣ соотвѣтствовалъ 'судъ выборныхь людещ старостъ, соцкялхъ
и р я д о в и ч е й , о которомъ упоминаютъ грамоты, безъ ближайтаго
опредѣленія его компете нціи2).
По Псковской судной грамотѣ общему суду подлежали такія
дѣла, въ которыхь одна сторона была подсудна церковному суду, а
другая свѣтскому. Эти дѣла рѣшались намѣстникомъ владыки вмѣстѣ
съ княземъ и посадникомъ. ІІо договорной грамотѣ Новгорода ст>
в. к . Иваномъ Васильевичемъ и сыномъ его Иваномъ Ивановичемъ,
общему суду подлежали дѣла м еж ду людъми князя и Новюродцами.
Этотъ судъ составляли д в а б ояри на^ одинъ отъ великаго князя, а
другой отъ Новгорода; въ случаѣ разногласія между боярами спор-
ное дѣло поступало на рѣшеніе самого князя и новгородскага по-
садника2).
Судъ братчин ы упоминаетъ только Псковская судная грамота:
„А
братчгіна судитъ, какъ судъиа (ст. 113). Братчинами назывались
въ древней Рус и общества пирующихъ въ складчину3), подъ наблю-
деніемъ выборнаго лица, называвшагося пировымъ старостою или
братчиннымъ княземъ. Участники пира назывались пивцами. Ком-
петенція суда братчины въ грамотѣ не обозначена; ио всей вѣроят-
ности, она ограничивалась только личными обидами, ссорами и дра-
ками. происшедшими во время пира.
0 судѣ докладчиковъ юворитъ толъко П овю родская грамота. Къ
организаціи этого суда относятся слѣдующія постановленія Новго-
родской судной грамоты: ѴА въ тіунѣ одринѣ быти по приставу съ
ст орону, людемъ добрымъ^ да судити имъ правду, креетъ цѣловавъ
на сей на крестной грамотѣ. А докладу быти во владычнѣ комнатѣ;
а у докладу бытъ отъ конца по боярину: да по житъему, да кои
лю ди въ судѣ сгідѣли, да и приставомъ; а иному никому же у до-
клада не быть. А докладчикомъ садиться на недѣлю по трижды, въ
<*)
судьямъ псковскимъ и посадникамъ новгородскимъ и ста-
ростамъ приюродстмъ по томужъ крестъ цѣловать на томъ, что имъ
судити право, по крестному цѣлованію“ (ст. 5, 3 4 , 7 7 ) . — Въ договорѣ
Новгорода съ в. к. Иваномъ Басильевичемъ унодшнается судъ сот»
скихъ и рядовиче й: „А сотскимъ и рядовичамъ безъ князей великихъ
намѣстника и безъ посадника не судити нигдѣй. А. А. Э .; I , 91 .
2)См.С.Г.Г.иД.;No20и28.
3) См. А . Н . Попова: „Пиры и братчиныа, въ „Архивѣ ист. и
юр. свѣдѣній“; кн^ II, отд. VI, стр. 19,
поне дѣіьникъ, въ среду и въ пятокъ. А кой докладчикъ не сядетъ
н а тотъ день, ино взять на бояринѣ два рубля, а на житьемъ рубль.
А докладчикомъ отъ доклада посула н е взять, а у доклада не дру-
житъ никоею хитростію, по крестному цѣлован ію. А кому сѣсти на
докладъ, ино ему крестъ цѣловать на сей на крестной грамотѣ
однова“ (ст. 20, 25, 26). Отсюда видно, что докладъ имѣлъ зпаче-
піе апелляціи (пересудъ по Судебникамъ). Судъ низшей инстанціи
соста вляли: тіунъ, приста вы и добрые люди; судъ высшей инстанціи
составляли: судьи низшей инстанціи съ прибавленіемъ 1 0 предста-
вителей отъ новгородскихъ концовъ. Только такимъ пониманіемъ
объясняется значеніе поста новленія : „ У докладу быть отъ конца по
боярииу, да по яйітьему, да кои люди въ судѣ сидѣлиіС. 0 компе-
тенціи суда докладчиковъ свѣдѣній не сохра нилос ь.
Ео всѣмъ видамъ суда относятся вѣчевыя постановленія, направ-
ленныя къ обезпеченію ■скоростщ безпристрастія и самосмоятелъно-
сти суда; постановленія, опредѣляющія общій порядокъ судопроиз-
ѳодства, виды и относительное значеніе судебныхъ доказателъствъ,
и постановленія, опредѣляюш,ія послѣ дст вія судебныхъ рѣ ш еній,
гражданскія и уголовныя.
Съ цѣлью предупредить медленность въ судопроизводствѣ, Н о в -
городская судная грамота назначаетъ ткоппый срокъ для рѣшенія
судебныхъ дѣлъ и обязываетъ судей, оетавляющихъ должность, о к а н -
чиватъ всѣ дѣла^ начатыя ими. Общій срокъ для рѣшенія судебныхъ
дѣлъ мѣсячный (ст. 9). Исключеніе изъ этого срока составляли
только дѣда о тземелтой собствежостщ которыя дозволялось судить
въ теченіе двухъ мѣсяцевъ (ет. 28— 30). Если судья не оканчивалъ
дѣла въ узаконенный срокъ , то истецъ имѣлъ право обратитьея съ
жалобою къ Великому Новгороду, взять вѣчевыхъ прис тавовъ и предъ
ними окончить дѣло (ст. 2 9 ) . По той же грамотѣ судья, не кончив-
шій начатое дѣло, долженъ былъ вознаградить всѣ убытки истца и
заплатить 5 0 рублей штрафа въ пользу великаго князя и Великаго
Новгорода (с т . 2 8 ) . Съ цѣлыо предупредить несправедливость и ли -
хоиметво еуда Новгородская и П с ко вск ая судныя грамоты обязываютъ
вйѣхъ судей, присту пающихъ къ отправленію суда, приносить при-
сягу въ томъ, что они будутъ судитъ право^ по крестному цѣлова-
нію ; это значило: „Городскими куиами не корыстоваться, судомъ не
мститься, судомъ не отчиться (то есть , не принимать въ расчетъ
родственныхъ связей), праваго не осудить, виновата го не .жаловать,
тайныхъ посудовъ не прини мать“ (ГІск. г р . ,
ст. 3—5, 77; Новг.
гр., ст. 4).
Въ видахъ обезпеченія безопасности, самостоятельности и до-
стоинства суда вѣчевыя грамоты , подъ угрозою опредѣленныхъ штра-
фовъ, запрещаютъ тяжущимся являтъся на судъ съ ихъ родствен-
нтами и пріятелями, а равно производить во время суда ссоры и
драку. По Псковской грамотѣ тяжущіеся не имѣли права являться
въ комнату суда съ „пособттми*. Исключенія допускались только
для женщинъ, дѣтей, монаховъ, монахинь, престарѣлыхъ и глухихъ,
которымъ дозволялось имѣть на судѣ пособника, то есть уполномо-
ченнаго,— адвоката. Е то же нарушалъ это постановленіе, отталки-
валъ подверника и врывался въ судебную комнату силою, того дол-
жно было засадить въ дыбу и взыскать съ него рубль въ пользу
князя и 1 0 денегъ въ пользу подверника (ст. 5 8 ). Кто въ присут-
ствіи суда наносилъ ударъ своему противнику, тотъ долженъ былъ
дать рубль обиженному и заплатить князю продажу (ст. 1 1 1 ).
Новюродская грамота дозволяетъ тяжущимся имѣть на судѣ
пособниковъ^ но не болѣе двухъ человѣкъ; кто же приводилъ на судъ
болѣе двухъ человѣкъ, тотъ совершалъ преступленіе, называвшееся
„ н а в о д к о ю ^ , за которое виновный обязанъ былъ вознаградить всѣ
убытки истца и заплатить штрафъ въ пользу князя и Новгорода, въ
размѣрѣ 6 0 рублей, если виновный былъ бояринъ, 2 0 рублей, если
онъ житій человѣкъ, и 1 0 рублей, если онъ былъ молодшій чело-
вѣкъ (ст. 42).
ІІо Псковской судной грамотѣ судебный процессъ начинался по-
дачею ж алобы , — челобитъя въ судъ со стороны истца противъ
отвѣтчика. Выслушавъ жалобу, судъ дѣлалъ постамовленіе о вызовѣ
отвѣтчика къ извѣстному сроку, и вручалъ позовтцу иетцу и дол-
жностнымъ лицамъ, называвшимся позовнтами^ приставами^ дворя-
нами и подвойским и. Истецъ и позовники, получивъ позовницу, по
которой отвѣтчикъ вызывался къ суду, отправлялись въ мѣсто жи-
тельства отвѣтчика, вызывали его къ мѣсшной церкви и тамъ читали
грамоту предъ народомъ и свяшрнпикомъ. Отвѣтчикъ, выслушавъ
позовницу, долженъ былъ объявить, что въ указанный срокъ онъ
явится въ судъ. Е с ли же отвѣтчикъ не приходидъ къ церкви для
слушанія позовницы, то она все-таки прочитывалась предъ народомъ
и священникомъ и признавалась объявленною отвѣтчику. Въ случаѣ
неявки отвѣтчика въ судъ по первому вызову, на пятый денъ по
истеченіи показаннаго срока истецъ и позовники получали новую
грамоту, дававшую имъ право привести отвѣтчта въ судъ силою,*
но при этомъ истецъ и позовники не имѣли права бить и мучить
отвѣтчика, а равно отвѣтчику запрещалось бить истца и позовни-
ковъ, подъ угрозою уголовноп отвѣтственности. Е с ли же отвѣтчикъ,
выслу шавъ вызовъ , скрывался отъ суда, то истцу выдавалась п р а в а я
безеудная грамота. При явкѣ отвѣтчика въ судъ начинался разборъ
доказат елъ ст въ , представленныхъ тяжущимися сторонами, изъ кото-
рыхъ упоминаются: показанія свидптелей^ старожиловъ и сосѣдей
или окольныхъ людей, разнаго рода гра м о т ы , рядницы, записи, доски,
м ежевые знакщ крестное цѣлованіе и судебный поединокъ.
Свидѣтелъскія показанія^ имѣвшія первостепенное значеніе въ
уголовныхъ тя жбахъ, должны были вполнѣ согласоваться съ заявле-
ніями тѳй стороны, за которую свидѣтельствовали, а при разноглас іи
съ ними теряли всякое значеніе. Е сли противъ с видѣтеля, выстав-
ле нна го одною изъ тяжущихся сторонъ, другая сторона заявляла
подозрѣніе, то судъ рѣшалъ вопросъ о дѣйствительности заподозрѣн-
наго свидѣте льс тва . Чужеземцы при уголовныхъ искахъ освобожда-
лись отъ обязанности представить свидѣтелей, которыхъ замѣняла
п р и с я і а ; обвиняемому вмѣнялось въ обязанность или самому поцѣло-
вать крестъ въ доказательство своей правоты, или предложить истцу
оправдать свой искъ посредствомъ присяги. Показанія старожиловъ
и околъиыхъ людей^ грамоты и межевые знаки имѣли рѣшающее
значенІе въ тяж бахъ о поземелъной собственности и поземельномъ
владѣніи. При отсутствіи доказательс твъ этого рода поземельные
споры рѣшались присягою и судебнымъ поединкомъ.. Прис яга и
судебный поединокъ служили также судебными доказательствами нри
рѣшеніи уголовныхъ дѣлъ. П р и с я га допускалась судомъ при отсут-
ствіи другихъ доказательствъ и предоставляласъ обыкновенпо на волю
о т в ѣ т ч ж а ; онъ могъ самъ поцѣловать крестъ, и тѣмъ освободитъ
себя. отъ отвѣтс твенности, или заставить истца поцѣловать крестъ,
подъ условіемъ уплатить его искъ. Въ судебномъ пое дт к ѣ по общему
правилу должны были принимать личное участіе об а » и с т ц а “ у то
есть истецъ и отвѣтчикъ. Право поставить за себя на судебный
поединокъ н ае м наю б ойц а предоставлялось только малолѣтнимъ, боль-
нымъ, увѣчнымъ, престарѣлымъ, монахамъ, монахинямъ и священно-
служителямъ. Женщ ина мог ла выставить наемника въ тяжбѣ съ
мужчиною; въ слу чаѣ же тяжбы между двумя женщинами, онѣ не
имѣли права выставлять на судебный поединокъ наемныхъ бойцовъ,
а должны были выступать на немъ лично. Е с ли одна изъ сторонъ
пользовалась правомъ выставить за себя наемнаго бойца, то и друга я
сторона имѣла право поставить за себя наемника. Судебный поеди-
нокъ происходилъ обязательно въ при сутствіи двухъ приставовъ, изъ
которыхъ одинъ былъ княжес кій, а другой городской или земскій.
Побѣдившій на судебномъ поединкѣ, какъ доказавшій свою правоту
судомъ Божіимъ, выигривалъ тяжбу, а сверхъ того имѣлъ право
снять съ нобѣжденнаго „дос пѣ хъ", то есть оружіе и вооруженіе, съ
которыми онъ вышелъ на бой.
ІІо Новгородской судной грамотѣ судъ начинался заявленіемь
жалобы со стороны истца, или его повѣреннаю. Повѣренные или
уполномоченные тяжущихся сторонъ назывались от вѣ т чж а м и. ІГри
заявленіи жалобы суду, вѣрностъ иска требовалось подтвердитъ
крестнымъ цѣлованіемъ, а въ случаѣ уголовнаго обвиненія и подпи-
ск ою . Явившійся въ судъ отвѣтчикъ долженъ былъ поцѣловать крестъ
въ томъ, что его обвиняютъ напрасно; нецѣловавшій креста призна-
вался втовнымъ. Въ дальнѣйшемъ направленіи дѣла главная роль
пртадлежала послухамъ. Въ дѣлахъ о поземельной собственности
требовалось не менѣе трехъ послуховъ, въ остальныхъ тяжбахъ
достаточно было одного. Е с ли послухъ, на котораго ссылалась одна
изъ тяжущихся сторонъ, жилъ далѣе ста верстъ отъ мѣста суда, то
другая сторона могла не принять этого послуха. Послухомъ не моіъ
бытъ тоземецъ и холопъ; послѣдній могъ свидѣтельствовать только
противъ холопа. Свидѣтельство иослуха могло быть опровергнуто въ
теченіе двухъ недѣль посредствомъ присяги, или судебтго поедш т .
Оправданный по суду получалъ правую судную грамотѵ. Обвиненны іі
въ теченіе мѣсяца по выдачѣ судомъ судной грамоты обязат былъ
разсчитат ъся съ исшцомъ и судъямщ а если обвиненный въ теченіе
мѣсяца не входилъ въ переговоры съ истцомъ и судьями, то его
понуждали къ тому посредствомъ вѣчевыхъ приставовъ. Ес ли обви-
ненный судомъ скрывался отъ вѣчевыхъ приставовъ, то законъ тре-
бовалъ г казнитъ его всимъ Велт им ъ Новгородомъ^ (ст. 86).
Существенными отличіями судебнаго процесса вѣчевыхъ грамоть
отъ процесса Русской Правды являются: 1 , замѣна публичнаго про-
цесса (на княжемъ дворѣ) процессомъ канцелярскимъ, закрытымъ
для публики (въ одринѣ); 2 , замѣна словеснаго судебнаго дѣлопро-
изводства письменнымъ, съ преобладаніемъ письменныхъ актовъ су-
дебнаго доказательства правъ; 3 , учрежденіе апелляціонной судебной
инстанціи, подъ именемъ суда докладчиковъ, состоявшаго изъ выбор-
ныхъ бояръ и житьихъ людей, преобразованнаго въ Судебникахъ
Московскаго государства въ центральный приказный судъ бояръ и
дьяковъ1).
*) См. выше стр. 210, 211 , 246, 247 , ниже „гражданское ираво
Псков. Суд. грамоты“ .
Выводы:
1 . В ъ удѣльныхъ кяяжествахъ и народоправствахъ управленіе
и судъ не были разграничены, а потому органы управленія были
одновременно и органами суда въ сферахъ дѣлъ и лицъ, имъ под-
властныхъ.
2 . Органами суда въ удѣльныхъ княжествахъ были: по церков-
нымъ дѣламъ— митрополитъ, епископы и ихъ тіуны; по мірскимъ
дѣламъ— князья, посадники или намѣстники и ихъ тіуны; по дѣ-
ламъ военнымъ— князья, воеводы, тысячскіе и сотскіе; въ пре-
дѣлахъ общинъ— народныя вѣча , подъ главенствомъ выборныхъ
старостъ.
3 . Исполнителями судебныхъ рѣшеній и порученій были отроки
или дѣтскіе, вирники, метельники, емцы, доводчики и подвойскіе.
4 . По Русской Пра вдѣ публичный (н а княжемъ дворѣ), словесный
и состязательный процессъ опирался на законную систему судебньгхъ
доказательствъ: показанія свидѣтелей (видоки и послухи), поличное
(лиц е), очныя ставки (сводъ), признаки правонарушеній (знаменія
и слѣды), судъ Божій (испытаніе желѣзомъ и водою) и присягу
(рота).
5. По различію правонарушеній различался процессъ по дѣламъ
объ убійствѣ, объ увѣчьяхъ, ранахъ и побояхъ, о воровствѣ и о
противузаконномъ дользованіи чужою собственностью.
6. Въ вѣчевомъ законодательствѣ различаются: судъ владыки,
судъ вѣча, судъ князя и посадника, судъ тысячскаго, судъ старостъ
и сотскихъ, судъ братчины, судъ общій или смѣстный и судъ доклад-
чиковъ.
7. Процессуальное вѣчевое законодательство содержитъ постано-
вленія, опредѣляющія скорость, безпристрастіе, безопасность и само-
стоятельность суда; порядокъ судопроизводства; виды и относительную
силу судебнььхъ доказательствъ.
8. Публичный и словесный процессъ Русской Правды въ вѣче-
вомъ законодательствѣ является закрытымъ для публики, канцеляр-
скимъ, основаннымъ на письменномъ дѣлопроизводствѣ и на пись-
менныхъ актахъ установленія, удостовѣренія, укрѣпленія и передачи
празъ.
9. Въ Новгородской судной грамотѣ впервые встрѣчается судъ
апелляціонный, высшая судебная инстанція, подъ именемъ суда
докладчиковъ, получающаго широкое развитіе въ приказномъ судѣ
бояръ по Судебникамъ Московскаго государства.
В. Уголовное право.
Преступленія и наказанія по Русской Правдѣ, уставнымъ и вѣче-
вымъ грамотамъ.
Уголовные т ст ит уш ы языческой системы русскаго права, подобно
государственньтмъ, измѣнились сугцественно по рец ет ри христіан-
с т в а , вслѣдствіе измѣненія понятій о значеніи церкви, государствен-
ной власти и обязайностяхъ подданныхъ. Въ христіанскомъ государ-
ствѣ вознт л а система новыхъ нравственно-религіозныосъ преступленій
и н а к аз ан ій , переданнБіхъ вѣдомству и суду церкви по правиламъ
Номоканона и по кяяжескимъ уставамъ о церковныхъ судахъ; а въ-
понятіяхъ о мірскихъ преступленіяхъ выступаетъ на первый планъ
публичный вредъ преступленгя, какъ нарушенія порядка общежитія,
установленнаго и охраняемаго государственною властыо.
Замѣна языческихъ понятій о преступленіяхъ и наказаніяхъ но-
выми понятіями особенно ясно выражается въ княжескихъ уставахъ,
опредѣлявшихъ наказанія за убійство. ІІо договору съ Греками 9 11 го-
да убійцу можно было умертвитъ каждому безнаказанно на мѣстѣ
преступленія: „Да умреть, идеже аще ‘створить убійство" (ст. 4 ).
Договоръ 945 года даетъ право на жизнь убійцы толъко родствен-
ник ам ъ у б и т а г о , безъ опредѣленія степени родства: „Держимъ будеть
створивый убійство, отъ бл иж н ихь убъенаго3 да убьютъ и“ (ст. 13).
ІІравда Ярослава ограничила кругъ мстителей за убійство т ольк о
двумя сшепенями ближайихихъ родственшковъ убитаго: „Убьетъ
мужъ мужа, то мстить брату брата, или сынови отца, любо отцю
сына, или брату чаду, любо сестрину сынови“ (ст. 1). Правда сы-
новей Ярослава воспретила убиватъ убійцу кому бы то т бьіло,
предписала родственникамъ послѣдняго довольствоваться опредѣлен-
нымъ денежнымъ выкупомъ:
Отложиіиа убиение за голову, но
кунами ся выкупатии (Тр. сп., ст. 2).
Соотвѣтственно сокращенію правъ частнаго лида на убійцу и
его имущество т яж ескіе уставы выдвигаютъ и расширяютъ право
юсударства на личностъ и имущество пресшупнта. Договоры съ
Греками дозволяли родственникамъ убитаго оставить жизнь убійцѣ
и воспользоваться всѣмъ его им ущ е ст вом ъ; слѣдовательно, тогда
не могъ гімѣть мѣста публичный денежный штрафъ за убійство,
потому что вс е имущество преступника поступало въ собственность
обиженныхъ преступленіемъ. Но уже при В ладим ірѣ Святославгічѣ^
подъ вліяніемъ христіанской религіи и новаго понятія о значеніи
княжеской' власти и ея отношеніи къ преступнику, появляе т ся уставъ
о вирѣ , опредѣлившій денежный штрафъ въ казну князя за убій-
ство. ІІо свидѣтельству лѣтописца въ 9 9 7 году: „ Рѣш а епископи
Володимеру: се умножишася разбойници, почто не казниши ихъ?
Онъ же рече имъ: боюся грѣха; они же рѣша ему: ты поставленъ
еси отъ Бога на казнь •злымъ, а добрымъ на милованье, достоить
ти казнити разбойника, но со испытомъ; Володимеръ же от ве ріъ
виры, пача казнити разбойткы. И рѣша епископи и старци: рать
многа, оже вира, то на оружъи и на конихъ будщ и рече Володи-
меръ: тако буди^ х).
Княжескій уставъ о вирахъ долженъ былъ повлечь з а собою
ограниченіе права частныхъ лицъ на имущество убійцъц и такое огра-
ниченіе мы встрѣчаемъ уже въ уставѣ Ярослава Владиміровича,
опредѣлившемъ размѣръ частнаго вознагражденія за убійство, тѣлес-
ныя поврежденія и воровство. Здѣсь размѣръ вознагражденія род-
ственниковъ убитаго изъ имущества убійцы ограниченъ сорока грив-
нами: „Аще не будеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову" (ст. 1).
Законодательный сводъ дѣтей Ярослава, соединивъ уставъ Владимира
о вирахъ съ уставомъ Ярослава о частномъ вознагражденіи, сохра-
нилъ 40-гри вен н ое головничество и опредѣлилъ публичный штрафъ
за убійство въ томъ же количествѣ 4 0 гривенъ; а головничество и
виру за убійство „княжихъ му жей“ (огнищанъ, подъѣздныхъ, тіуновъ,
конюшихъ старостъ) соединилъ въ 8 0 гривенный штрафъ, поступав-
шій въ казну князя, потому что ъкняжіе мужи“ составляли соб-
ственность княз я, и князь соединялъ въ себѣ по отношенію къ
своимъ мужамъ право на публичный штрафъ и частное вознаграж-
деніе. Тотъ ж е сводъ дѣтей Ярослава передалъ въ распоряжепіе князя
личностъ преступниковъ, особенно вредныхъ въ государствѣ, про-
мышлявшихъ убійствомъ, конокрадствомъ и поджоюмъ: „Будетъ ли
*)П.С.Р. л.-
етр. 54.
ст сш на разбои безъ всякоя свады..., выдавать й всего съ женою и
съ дѣтми на потокъ и на разграбмние^ (Т., ст. 5); „аще будетъ коневьій
татъ^— выдати князю на потокъ“ (ст. 30); „аже зажгутъ гумно, то на
потокъ, на грабежь домъ ею, переди пагубу исплатившю, а въ процѣ
князю поточити й; такоже аже кто дворъ зажъжеть^ (ст. 79).
За княжескими уставами, опредѣлившими размѣръ частнаго воз-
награжденія и публичнаго штрафа з а убійство, послѣдовали уставы,
опредѣлившіе законныя таксьі возн агражденія частныхъ лицъ и
публичнаю ш трафа за другія преступленгя^ именуемыя въ Русской
Правдѣ дѣтей и внуковъ Ярослава .
Въ эпоху доюворовъ съ Грекам и изысканіе преступниковъ и до-
казательствъ ихъ виновности, представленіе таковыхъ на усмотрѣніе
суда и исполненіе судебныхъ рѣшеній были дѣломъ частныхъ лицъ,
возстановлявшихъ свое нарушенное право при посредствѣ обще-
етвеннаго суда; ю су дар ст в о не имѣло своихъ органовъ для изыска-
нія и преслѣдованія преступниковъ и не извлекало изъ преступленій
финансовой полъзы.
Но со времени изданія уставовъ о вирахъ за убійство и прода-
ж ахъ за друіія преступленія государство является гаттересован-
нымъ въ изысканіи и наказаніи престутиковъ не только въ виду охраны
порядка государственнаго общежитія, но и по фжансовымъ щ лям ъ .
Съ этого времени въ организаціи государственнаго управленія и
суда появляются спеціальные оріаньі княжеской власти для испол-
ненія судебныхъ рѣшеній^ т. е. для взысканія публичныхъ штрафовъ,
виръ и продажъ въ іш н у князя. У ж е при Ярославѣ Владиміровичѣ
былъ изданъ уставъ о вирнтѣ, учредившгй спецгалънаго чтовника для
собиранія к няж еск ой виръц и опредѣлившій размѣръ вознагражде-
нія этого чиновника; при дѣтяхъ и внукахъ Ярослава были изданы
такіе же уставы, учредтшіе спеціалъпыхъ чиновниковъ для собира-
нгя княжеской продажи и опредѣлившіе размѣръ вознаіражденія
такихъ чшовниковъ за трудъ по собиранію продажи.
На основаніи сказаннаго, Русская Правда усматриваетъ въ пре-
ступленіи дѣянге, приносящее троякій вредъ въ обществѣ: нарушеніе
закопа, нарушеніе права частнаго лица и затрату труда на воз-
ст ановлете наруиіеннаю права; а отсюда преступленіе влечетъ за
собою три слѣдствія для преступника: вознагражденіе князя за
нарушеніе его закона, вознагражденіе частнаго лица за нару-
гиеніе ею права и возпагражденіе должностныхь лицъ за трудъ но
возстановленію нарушеннаго права. Преступлепіемъ признает ся діъя-
ніе> запрещенное закономъ, какъ вредное для лицъ, состоящш
подъ властъю и загирпою т я зя 1); а паказатсмъ служатъ по-
слѣдствія такою дѣянія, опредѣлепныя закопомъэ невыгодныя для
преступника.
Размѣръ княжескаго взысканія или публичнаго ш трафа опрс-
дѣляе тс я въ статьяссъ Русской Правды, говорящихъ о вирѣ и
продажѣ. Вирою назьівался штрафъ за убгйство. Правда дѣтей
и внуковъ Ярослава требуетъ Ю -іривет ую виру за убійство сво-
боднаго человѣка (Т . ,
с. 1 — 3). Убійство княжихъ мужей, огии-
щанина, подъѣзднаго, конюшаго старосты и тіун а оплачивалось
80-гривонного вирою (А к .,
18, 21; Т.,
1, 3 , 10); убійство сво-
бодной женщины оплачивалось полувиріемъ 20-гривиам и (Т.,
83).
Полувиріемъ на зывался также публичный штрафъ въ 2 0 гри-
венъ , установленный дѣтьми Яросла ва за тяжкое увѣчье, лиш ав-
шее свободнаго человѣка ноги, руки, глаза и носа. За убійство
лицъ рабскаго состоянія взыскивался публичный штрафъ въ р аз-
мѣрѣ 12 гривенъ, называвшійся продажею (Т., 84). Убійство вора
на мѣстѣ преступленія не считалось преступленіемъ; но если уби-
вали вора, уже пойманнаго и связаннаго, то взимался штрафъ въ
размѣрѣ 12 гривенъ (Ак. 20, 38; Т., 36). Виновный въ разбоѣ, т. е.
въ убійствѣ „безъ свады“ — ссоры и безъ „вин ыа со стороны уби-
таго, подвергался не только имущественному, но и личному на-
казанію,— съ женою и дѣтьми выдавался князю на потокъ и р а з-
грабленіе (Т. , 5).
По общему правилу вира за убійство взималась съ убійцы, если
онъ былъ и звѣстенъ, а при неизвѣстности убійцьт,— съ той общи-
ны— верви, на землѣ которой находили тѣло убитаго. Законъ давалъ
право жителямъ данной верви входить между собою въ предвари-
тельное согла шен іе относительно уплаты виры з а у бійства, совер-
шонныя не разбоемъ. При наличности такого соглашенія, въ слу-
чаѣ убійства, совершоннаго однимъ изъ союзниковъ, публичный
штрафъ взимался со вс ѣхъ союзниковъ, по равномѣрной раскладкѣ.
Вира, уплачиваемая вервью, называлась дикою вирою (Т. , 4 , 6). За
тѣло неизвѣстнаго человѣка, найденное на землѣ верви, ви ра не
платилась (Т., 15).
Публичный штрафъ за тѣлесныя поврежденія свободныхъ лю-
д ей (за исключеніемъ влекшихъ за собою „ полувиріе“) , з а личньія
*) За кости неизвѣстныхъ людей, найденныя на землѣ верви, вира
не взималаеь:
по костехь и по мертвеци не платитъ верви: аже
имене не вѣдаютъ, ни знаютъ егоа (Троиц. спис., ст. 15).
оскорбленія, за убійство и похищеніе рабовъ и за всякое злона-
мѣренное посягательство на чужую собственность назы ваеш ся въ
Русской Правдѣ продажею: кто замахнется на кою либо ме-
чемъ, но не ударитъ, уплачивается гривна кунъ (Ак., 8; Т., 19);
за совершонныя преступлепія, по ихъ различію, установлена про-
дажа въ 12 гривенъ^ 3 ъривны и 30 кунъ^ 3 гривнъц 60 кунъ, 30
кунъ и 9 кунъ1).
Изъ всѣхъ злонамѣренныхъ дѣяній, направленныхъ противъ чужой
собственности, выдѣляются коневая татьба и зажигательство, з а ко-
торыя виновные подвергались имущественной и личной отвѣтствен-
ности: конокрадъ и поджигатель гумна или двора, подобно разбой-
нику, выдавались князю на потокъ (Тр., 3 0 , 79 ).
Раз мѣръ вознагражденія частнаго лица, обиженнаго преступле-
ніемъ, иногда обозначается Русскою Правдою при перечисленіи
х) Двѣнадцатигривенною продажею оплачивались сдѣдующія престу-
пленія: удары, нанесенные мечемъ, не вынутымъ изъ ноженъ, его
рукояткою, палкою и рогомъ (А . ,
3, 4; Т., 18, ‘20); поврежденіе
усовъ и бороды (А . , 7; Т . , 60)-, ударъ, нанесенный холопомъ сво-
бодному мужу (А . ,
16; Т.,
5 8 ); мучительное самовольное истязаніе
огнищанина, тіуна и мечника (А . , 32; Т . ,
7 1 ); уводъ или воровство
чужого раба, или рабы (А., 2 7; Т . , 34); воровство чужого бобра (Т.,
6 2 ); злонамѣренное поврежденіе чужого коня или рогатой скотины
(Т . , 8 0 ) ; злонамѣренное истребленіе чужой борти (Т . , 64 ) и злонамѣ-
ренное истребленіе межевыхъ знаковъ (А., 3 3; Т .} 65, 66). Три грив-
ны и тридцать кунъ продажи уплачивались за кражу рогатаго скота
изъ хлѣва или клѣти, и за кражу жита изъ гумна или ямы (А. , 20;
Т . , 37 , 3 9 ). Трехгривенною продажею оплачивались: раны, нанесен-
ныя въ дракѣ мечемъ или ножомъ (А., 2; Т . , 23); отсѣченіе пальца
(А., 6 .; Т., 22); удары въ дракѣ мечемъ, палицею, жердью и всякій
толчокъ (А . , 9 ; Т . э 2 5 ); мучительное самовольное истязаніе смерда
(А.,
31; Т. , 7 2); укрывательство бѣглаго холопа (А., 10; Т.,
26);
утайка чужого коня, оружія и платья (А. , 1 2; Т . , 28); самовольное
пользованіе чужимъ конемъ (А., 1 1; Т . , 2 7); поврежденіе вереи въ
перевѣсѣ (Т . , 7 4); воровство охотничьихъ собаки, ястреба и сокола
(А. , 37; Т . , 75); воровство морской лодки ГТ. , 73); поврежденіе борти
и воровство изъ нея меда (Т . , 6 8 , 6 9). Шестидесятикунная продажа
уплачивалась за починъ въ дракѣ (Т . , 23 ), за воровство лодки домаш-
няго издѣлія и за воровство въ полѣ овецъ, козъ и свиней (А . , 34 ,
4 0 ; Т . , 3 8 ). Тридцатикунная и девятикунная продажа полагалась за
воровство сѣна, дровъ и мелкихъ животныхъ: голубей, вуръ, утокъ,
гусей, журавлей, лебедей (А., 34, 35, 36, 39, 40; Т., 76, 78).
Еонкретныхъ преступленій, рядомъ съ обозначеніемъ размѣра пуб-
дичнаго т трафа, но въ болыпинствѣ случаевъ опредѣляется особыми
статьями, въ которыхъ таксирована цѣнность личныхъ оскорбленій,
тѣлесныхъ поврежденій и испорченныхъ или похищенныхъ предме-
товъ.
Начальную таксу этого рода представляетъ Правда Яросла ва
Владимировича. Убійство по уставу Ярос лава подвергало убійцу
мщенію ближайшихъ родственниковъ убитаго, или выкупалось у
нихъ уплатою 40 гривенъ за $головуа (Ак., 1). Сыновья Ярослава
запретиди родственное мщеніе и установили довольствоваться род-
ственникамъ убитаго денежнымъ выкупомъ (Т . ,
2). Въ Русской
Правдѣ пространной редакціи частное вознагражденіе з а убійство
называется головтчествомъ (Т.3 4). За увѣчье, выражавшееся въ
потерѣ руки и ноги, по уставу Ярослава, виновный долженъ былъ
заплатить, какъ за убійство, 4 0 гривен ъ; но если изувѣченный не
совергаенно терялъ ног у, становился только хромцомъ, тогда оби-
женнаго съ обидчикомъ мирили родственники, т. е . размѣръ воз-
награжденія з ави сѣлъ отъ соглашенія обиженныхъ съ обидчикомъ
(Ак ., 5); въ пространной редакціи Правды за увѣчье, лишеніе руки,
ноги, ока и носа положено 2 0 гривенъ іптрафа и 1 0 гривенъ част-
наго вознагражденія (Т.э 2 1). За другія тѣлесныя повре^денія и
личныя оскорбленія размѣръ частнаго вознагражденія равнялся раз-
мѣру продажи въ пользу к ня з я1). В ъ постановленіяхъ объ имуще-
ственныхъ нреступ леніяхъ Русска я Правда опредѣляетъ удовлетво-
реніе обижепнаго или въ статьяхъ , опредѣляющихъ княжескую про-
дажу, или въ отдѣльныхъ статьяхъ объ ^ у р оках ъ ^^ дающихъ таксу
цѣнности предметовъ частной собственпости: рабовъ, животныхъ,
сѣна, дровъ, лодокъ и п р . а).
Кромѣ слѣдуюіцихъ исключеній: з а отсѣченіе ггальда платилось
„три гривны продажи, а самому гривна“ (Т . , 2 2)* за замовольное,
безъ княжескаго повелѣнія, истязаніе смерда платилось три гривны
продажи, а огяищанина--12 гривенъ продажи; частное же вознагра-
жденіе за муку смерда и огнищанина равнялось одной гривнѣ ( Т . , 7 1 , 7 2 ) .
2)
Напримѣръ: „Иже будутъ х о л о п ы шашгс, любо княжи, любо
боярскіе,. любо чернцевы, ихъ же*князь продажею не казнитъ, зане
суть несвободны, то двоичи платити ко истцу за обиду^ (К.., 43;
Т. , 4 2); ^а въ холопѣ и въ рабѣ виры нѣтуть, но аже будетъ безъ
вины убьенъ, то за холопъ и за рабу платити урокъ, а князю про-
дажи 12 гривенъ“ (К., 102; Т . , 84); „аіце кто украдетъ въ перевѣсіъ
чій песъ, или ястребъ, или соколъ, то три гривны продажи, а госпо-
Вознагражденіе должностныхъ лицъ,— судебныя пошлипы, — за по-
имку преступт ка, за участіе въ судебномъ процессѣ и за исполне-
ніе судебнаго рѣ ш енія опредѣляется въ статьяхъ, слѣдующихъ за
статьями, обозначающими размѣры публичьыхъ штрафовъ и част-
наго вознагражденія. Особымъ уставомъ Ярослава Владиміровича
обозначенъ размѣръ вознагражденія в ирт ка и его помощника за
трудъ по собиранію виры съ общины (Ае , 42; Т., 7, 8); размѣръ
вознагражденія должностныхъ лицъ за трудъ по сбору продажи опре-
дѣляется въ статьѣ „ 0 накладѣхъа (ст. 67); въ постановленіи „ 0
судебныхъ урокахъ а (ст. 9 9) опредѣляется размѣръ вознагражденіл
должностныхъ лицъ за участіе въ судебномъ разбирательствѣ.
Княжескія уставныя ірамоты юворятъ о преступленіяхъ а нака-
заніяхъ отрывочно и случайно. насколько это было иуж н о для опре-
дѣленія судебныхъ пош лт ъ намѣстника и его помошриковъ. Въ этомъ
отношеніи въ Двинской грамотѣ содержится слѣдующее общее пра-
вило: „ А кого утяжутъ въ рублѣ, и намѣстникомъ вины полтина;
а того болѣ или менши, ино по томужъ“ (ст. 7 ). В ъ Вѣлозерской
грамотѣ общее постановленіе размѣръ судебныхъ доходовъ намѣст-
ника и его помощниковъ опредѣляетъ иначе: ЯА будетъ судъ передъ
намѣстники и передъ тіуны о рублѣ, а восхотятъ ся помирити, а
они дадутъ намѣстникамъ гривну, а то имъ съ тіуны и съ довод-
чики за всѣ пошлины; а будетъ выше рубля или ниже, и намѣст-
ники на нихъ емлютъ по тому же разсчету; а побіются на полѣ,
и намѣстники велятъ на виноватомъ истцово доправити, а на себя
велятъ взяти противень противъ истцова, а то имъ съ тіуны и съ
доводчики за всѣ ихъ пошлины* (ст. 9).
Въ частности грамоты говорятъ объ убійствѣ , личныхъ оскорбле-
дину ѵривнуи (К., 93; Т., 75); „а въ сѣнѣ и въ дровѣхъ 9 кунъ, а
ьосподт у кодько будетъ возъ украдено, то платити ему за возъ по двѣ
ноъатѣ^ (К . , 9 6 ; Т . , 78). Примѣромъ отдѣльныхъ статей, опредѣляю-
щихъ частное вознагражденіе, могутъ служить статьи, опредѣляющія
дѣну лицъ рабскаго состоянія, и статья, озаглавленная въ однихъ
спискахъ, „А се уроци скотуа (Тр. сп., 4 1), а въ другихъ: „ 0 татъбѣ
уроцѣ скоту“ (К., 4 2), въ которой говорится: „А за кобылу 60 кунъ,
а за волъ гривна, а за корову 40 кунъа, и т. д. Въ тѣхъ случаяхъ,
когда количество потери частнаго лица невозможно было опредѣлить
заранѣе, Русская Правда говоритъ неопредѣленно о вознагражденіи
п агу бы, напримѣръ: „Аще кто зажжетъ гумно, то на потокъ и на
грабежъ домъ его; преоюе палубу исплат т ш и, а въ проце князю дото-
чити; такоже, оже кто дворъ зажжетъ" (К., 97; Т., 79).
Иеторія русскаго права. Д. Самокваеовъ.
26
нілхъ и тѣлесныхъ поврежденіяхъ, нарушеніи поземелъныхъ границъ и
воровствѣ.
Есіи случится убійство въ городѣ, или въ станѣ, а душегубца
не пайдутъ, то долж но платить намѣстнику по Двинской грамотѣ
10 рублей (ст. 1), а по Бѣлозерской 4 рубля (ст. 14). Послѣдняя
добавляетъ: когда же найдутъ убійцу и передадутъ его намѣстнику,
или тіуну, то не подвергаются сказанному штрафу. Община осво-
бождается отъ отвѣтственности также въ томъ случ аѣ, когда дока-
зано бѵдетъ, что въ смерти найденнаго покойника никто не вино-
ватъ, когда онъ былъ убитъ свалившимся деревомъ, убился при
паденіи съ дерева, растерзанъ звѣремъ, нечаянно утонулъ, нечаянно
задавленъ возомъ, убилъ самъ себя. Б ъ отношеніи наказанія убійцы
находимъ въ Бѣлозерской грамотѣ слѣдуюіцее постановленіе: „ А дове-
дутъ на кого татьбу, или разбой, или душегу бство, и намѣстники
велятъ на виноватомъ истцово доправити, а тотъ разбойникъ, или
душегубецъ намѣстникамъ въ продаяіѣ и въ казни “ (ст. 1 0 ). Судеб-
дикъ 1 4 9 7 года указываетъ , что въ приведенномъ постановленіи
подъ „истцовымъ“ должно разумѣть час тное вознагражденіе, а подъ
продажей и казней^конфискацію въ пользу на мѣстника и его по-
мощниковъ вс ег о имущества убійцы, оставшагос я за частнымъ воз-
награжденіемъ, и его смертную казнь (Суд. 1497 г. ст. 8, 38, 39).
Въ отношеніи нанесенія ранъ и побоевъ и личныхъ оскорбленій
словомъ и дѣломъ въ*Д винс кой грамотѣ содержатся слѣдующія по-
становленія: ^За кровавую рану 30 бѣлъ. а за синюю рану 15 бѣлъ;
а вина (древняя продажа) противу тою; а кто кого излаетъ боя-
рина, или до крови ударитъ, или на комъ синевы будутъ, и намѣ-
стники судятъ ему по его отечеству безчестъе^ такожъ и слузѣ“
(Дв., 1 и 2). Здѣсь, какъ и въ Русской Правдѣ, послѣдствія по-
боевъ раздѣляются на кровавыя раны и синяки, и выкупаются опре-
дѣлепнымъ денежнымъ вознагражденіемъ въ пользу обиженнаго и
такимъ же публичнымъ штрафомъ въ пользу намѣстника; но общій
размѣръ выкупа опредѣленъ значительно меньше, нежели въ Р у с -
ской Правдѣ. По отношенію къ личнымъ оскорбленіямъ р а з р яд ъ
служилыхъ людей выдѣляется въ особый классъ; а размѣръ выкупа
оскорбленій, нанесенн ыхъ лицамъ этого класса, опредѣляется въ
конкретныхъ случаяхъ судомъ, по степени родовой чести обижен-
ныхъ. Здѣсь же въ первый разъ является оскорбленіе словомъ. Часш-
п а я драка^ происшедшая во время пира и окончившаяся на немъ
примиреніемъ поссорившихся, не подле ж а ла вѣдѣпію намѣстника
и его помощниковъ. Е с л и же подравшіеся мирились по окончаніи
і
пира (вѣроятно, по принесеніи жалгобы намѣетнику, ср. Б , 9), то
каждая сторона должна была уплатитъ намѣстнику куницу шерстыо
(Дв., 3).
Накаваніе за поврежденіе поземельныхъ границъ еоразмѣряется
съ видами поземельнаго владѣнія: за поврежденіе полевыхъ межъ
въ предѣлахъ земли, принадлежавшей одному селу, уплачивался
штрафъ въ пользу намѣстника въ размѣрѣ одного барана; повре-
дившій межу, отдѣлявшую землю одного селенія отъ другого, пла-
тилъ штрафъ въ размѣрѣ 8 0 бѣлокъ; повредившій межу княжеской
земли долженъ былъ уплатить 3 сорока бѣлокъ (Дв., 4 ) 1).
За воровство въ Русской Пра вдѣ была положена опредѣленпая
продажа, при чемъ не обращалось вниманія на повтореніе престу-
пленія. Въ Двинской грамотѣ въ первьій разъ встрѣчаемся съ поня-
тіемъ о рецидивѣ преступленій^ смертною казнъю за третъе воров-
ство и клеймѣ преступнта. За первую кражу воръ долженъ былъ
заплатить штрафъ равны й поличному (украденной вещи); за вторую
кражу ^вора продавалщ не жалуя^, то есть конфисковали все его
имущество; з а третъю к р а ж у воръ подвергался смертной ксізті
посредствомъ повѣшенія; всякаго вора должно было ^ш т нит ь^^ т. е.
клеймить (Дв., 5).
Въ связи съ постановленіемъ о воровствѣ находится въ Двин-
ской грамотѣ постановленіе о новомъ преступленіи,— самосудѣ: „А
самосуда четыре рубли; а самосудъ то: кто изыскавъ татя съ полич-
нымъ, да отпуститъ, а собе посулъ возметъ, а намѣстники довѣда-
ются по заповѣди, ино то самосудъ, а опричь того самосуда нѣтъ“
(Дв., 6): сдѣлка м е ж ду потерпѣвшимъ отъ преступленія и преступ-
никомъ сама признает ся особымъ преступлепіемъ^— самосудомъ^ за
который угрожается очень высокимъ уголовнымъ штрафомъ. Бѣло-
зерская грамота въ постановленіи о самосудѣ различается отъ Двин-
*) П роФ . Владимірскій-Будановъ въ такомъ разіичіи наказаній за
поврежденіе гранидъ полевыхъ участковъ одного еела, двухъ селъ п
княжескихъ земедь усматриваетъ „неравную прочность и самой соб-
ственности, ими ограниченной; село составляло общину, которая отда-
вала полевые участки овоимъ членамъ только во временное пользо-
ваніе; совокупность селъ извѣстной волости составляла также общину,
но въ непосредственномъ распоряженіи этой общины состояли одни
паетбища и. лѣеа; княжеская частная поземельная собетвенность стояла
внѣ всякой обгциныа (Христоматія, I , 1 29; пр. 8 ). Бѣлозерская грамота
одѣниваетъ барана, платимаго намѣстнику и его тіуну за самовольное
поврежденіе полевыхъ межъ, въ 8 денегъ (Бѣл., 18 ).
ской грамоты только тѣмъ, что назначаетъ за это преступленіе не
4, а 2 рубля.
Въ вѣчевомъ законодательствѣ изъ преступн ыхъ дѣяній, влек-
шихъ за собою денежные штрафы, упоминаются: воровство, разбой,
находъ, грабежъ , убійство и драка1). Но уголовныя постановленія
Новгородской и П сковс кой судныхъ грамотъ такъ отрывочны и не -
ясны, что пониманіе ихъ точнаго смысла должно предоставить буду-
щему2).
По вѣчевымъ грамотамъ, какъ и по Русск ой Пра вдѣ, обвинен-
ный судебнымъ приговоромъ долженъ былъ уплатить публичный
штрафъ, частное вознагражденіе и судебныя пошлины. По Но вго -
родской судной грамотѣ высшимъ денежнымъ наказаніемъ была плата
въ казну князя за „наѣздъ, наводку и грабежъ* 5 0 рублей бояри-
номъ, 2 0 рублей житьимъ человѣкомъ и 1 0 рублей молодшимъ че-
ловѣкомъ. В ъ вѣчевомъ законодательствѣ упоминаются только денеж-
ныя взысканія за преступ ленія; но по лѣтописнымъ свидѣтельствамъ
вѣчевой судъ практиковалъ и смертную казнь, связанйую съ раз-
грабленіемъ имущества преступ н ика3) .
Выводы:
1. В ъ новомъ государственномъ строѣ, вызванномъ крещеніемъ
русскаго народа, существенно измѣнились уголовные институты язы-
ческой системы русскаго права; возникла новая система нравствен-
но-религіозныхъ преступленій, а въ понятіяхъ о мірскихъ пра вона-
шеніяхъ на первый планъ выступилъ публичный вредъ преступнаго
дѣянія.
2 . Преступле ніе приноситъ троякій вредъ: нарушаетъ установ-
ленный порядокъ государственнаго общежитія, наноситъ вредъ час т-
ному лицу и требуетъ затраты труда на возстановлеціе нарушеннаго
права; а потому преступ леніе влечетъ за собою публичный штрафъэ
вознагражденіе обиженнаго и уплату судебныхъ пошлинъ.
3 . Въ рус ской правдѣ публичный штрафъ за разбой, конокрад-
ство и поджогъ называется потокомъ и разграбленіемъ, за убійство
и тяжкое увѣчье— вирою и полувиріемъ, з а всѣ другія преступле-
*) См. Пск. Суд. Гр.; ст. 1, 67, 80, 96, 111, 120. Нов. Суд. Гр.,
ст. 6, 10, 34, 41.
2) См. выше, с. 242, 243.
3) См. выше, с, 391.
нія— продажею. Вира за убійство въ предѣлахъ верви, уплачиваемая
общиною, называется дикою.
4 . За убійство свободнаго человѣка взималась вира въ 4 0 гри-
венъ, за убійство женщины— полувиріе въ 2 0 гривенъ, за убійство
княжихъ мужей— 8 0 гривенъ; за тяжкое увѣчье при Ярославѣ— вира
въ 4 0 гривенъ, а при его дѣтяхъ— полувиріе въ 20 гривенъ; про-
дажа, въ размѣрѣ 12 гривенъ, 3 гривенъ и 3 0 кунъ, 3 гривенъ,
60 кунъ, 3 0 кунъ и 9 кунъ взымалась по различію дредметовъ пре-
ступленія.
5. Частное вознагражденіе за убійство именуется головничествомъ,
а за другія преступленія— обидою, и таксируется въ статьяхъ, опре-
дѣляющихъ публичный штрафъ за данныя преступленія, въ статьяхъ,
содержащихъ одѣнку тѣлесныхъ поврежденій, убитыхъ рабовъ, похи-
щенныхъ и испорченныхъ предметовъ собственности и въ особой
статьѣ: „ А се уроци скоту.“
6. Опредѣленію судебныхъ пошлинъ и вознагражденія исполни-
телей судебныхъ рѣшеній посвящены въ Русской Правдѣ статьи,
подъ заглавіями: „О судебныхъ урокахъ“ , „о вирникѣсс и „о на-
кладѣхъи.
7. Въ уставныхъ грамотахъ впервые встрѣчаются постановленія
о рецидивѣ, отягощающемъ наказуемость, смертной казни за третье
воровство, клеймѣ преступника и „самосудѣ“ , въ значеніи наказу-
емой самовольной сдѣлки съ преступникомъ потерпѣвшаго отъ пре-
ступленія.
8 . Въ основѣ вѣчевого уголовнаго законодательства лежатъ начала
уголовнаго права Русс кой Правды и уставныхъ грамотъ.
Институты еемейнаго, вещнаго, обязательственнаго и наслѣд-
ственнаго права по княтескому и вѣчевому законодательству.
По отношенію къ учрежденіямъ се мейна го права въ Русской
ІІравдѣ имѣются немногія указанія, потому что семейпыя учреж де-
нія въ эпоху Русской Лравды состояли въ вѣдомствѣ церкви и опре-
дѣлялись не княжескими уставам и по мірскимъ дѣламъ, а правилами
Номоканона и княжескими уставами о церковныхъ судахъ. Е осве н -
ныя указанія Русской Правды на семейныя учрежденія даютъ только
слѣдующія постановленія: 1 , въ эпоху Ярослава Владиміровича р о д -
стветит мужескаго пола двухъ первыхъ степеней были свтапы обя-
штостъю мщепія за убійство (Ак. сп.? ст. 1. Т . сп., ст. 1 и 2);
2 , разбойникъ подлежалъ потоку и разграбленію вмѣстѣ съ ж е п о ю и
дѣшъми (Т., 5); 3, дѣти отъ рабы не наслѣдовали правъ отца, а
получали свободу вмѣсшѣ съ матеръю (Т., 92); 4, сестра при брать-
яхъ не наслѣдовала имѣнія своего отца, но братъя-наслѣдтки обя-
запы былгь выдатъ сестру замужъ „како си могутъ“ (Т., 8 9); 5, бли-
жайшимъ родствеітжамъ малолѣтнихъ сиротъ принадлежало право
опеки (Т., 93); б, жена и дѣши раба, выдаваемаго до обвиненію въ
воровствѣ, т раздѣляли ею участщ если т были сообщнжами^ но
выдавалисъ „оже будетъ съ нимь крали и хоронили" (Т., 1 15).
Въ Русской Правдѣ нѣтъ постановленіщ опредѣляющихъ способы
пріобрѣтенія, объемъ и порядокъ передачи правъ поземелъной собствен-
ност и. Упо минается только дворъ въ значеніи собственности отца
семейства, послѣ его смерти переходившей безъ раздѣла къ млад-
шему сыну (Т.,
94). Дворная земля ограничиваласъ ^тътомъ^^ а
„ролейнаяк—пахатная и „бортная"— лѣсная ^перетесами и ме-
за наруше ніе которыхъ взималось съ виновника 1 2 гри -
вен ъ продажи.
Изъ движимыхъ предметовъ, составлявшихъ частную собствен-
ность отдѣльныхъ лицъ, въ Русс кой Правдѣ упоминаются р а ж ы я ;
породы домаштхь и дштхъ живот ныщ платъе-портъ^ оружіе^
деныи-куны и рабы-холопы-челядинцы, Изъ способовъ пріобрѣтетя
предметовъ этого рода въ собственность упоминаются слѣдующіе:
дикія животныя дѣлаются собственностью того, кто п ер вый им и
завладѣетъ (Т., 7 4 , 77); плодъ отъ челяди и плодъ отъ скота при-
надлежатъ собственнику производителей ( 9 3 ) ; произведенія земли
всякаго рода, съѣстные и хозяйственные припасы, хлѣбъ, сѣно,
дрова и проч., составляютъ собстветюстъ прІобрѣ тателя. Всякаго
рода предметы, будучи отданы собственникомъ въ заемъ, приносили
опредѣленный мриростъ— процвнты (Т,, 4 6— 49).
Способамъ пріобрѣтенія правъ собственности на ра-бовъ посвя-
щены въ Русс кой Правдѣ спеціальныя узаконенія1).
Гражданскія обязателъства допускались толъко между свобод-
т іми лицами и возникали или изъ доювора, или на отовант зако-
на^ который съ извѣстными дѣйствіями, вредными или полезными,
связывалъ обязательное отношеніе однихъ лицъ къ другимъ.
Изъ доюворны х6 обязательствъ упоминаются купляу заемъ^ наемъ
и поклата.
Для законной дѣйствительности к у п л и требовалоеь пріобрѣсти
вещь з а деныи отъ ея собственника, а договоръ совершить въ при-
сутствіи двухь свободныхъ свидѣтемщ или мытнжа (Т., 32, 135).
ПостаноБленія о займахъ различаютъ заемъ сь процентам й и
заемъ безъ процентовъ. Заемъ сь процептамщ превышавшій три
гривпъі) требовал ъ с в и дѣ т е ле щ удостовѣрявшихъ договоръ въ случаѣ
спора. В ъ займахъ до 3 гривенъ отвѣтчикъ очищалъ себя прися-
гою (Т.э 4 7). Въ статьяхъ „о рѣзѣи— процентахъ упоминаются зай-
мы депегъ^ м е д а и ж и т а . соотвѣтственно которымъ проценты назъі-
ваются рѣзомъ^ наставомъ и присопомъ. Проценты были мѣсячные^
т рет ны е и годовы е. Мѣсячный рѣзъ дозволялось брать, когда срокъ
займа ограничивался нѣсколькими днями. При займахъ на мѣсяцы
дозволялось брать третные проценты, т. е. равнявшіеся трети заем-
ной суммы, но не болѣе двухъ разъ въ годъ; взявшій три раза трет-
ной процентъ терялъ свой заемъ,— ^ ист ое^ . Лри годичныхь зай-
махъ дозволялось брать по 10 кунъ на гривну^ т . е . 2 0 процентовъ
х) 0 происхожденіи и юридическомъ поюженіи въ составѣ гос>
дарственнаго народонаселенія лидъ рабскаго состоянія см. выше с р
281—287, 303—305.
(Т., 46— 49). Договоры займа безъ процентовъ между купцами не
требовали присутствія свидѣтелей для своей юридичесЕОЙ дѣйстви-
тельности, а въ случаѣ спора? должникъ очищалъ себя присягою
(Т„ 44).
Въ Русской Правдѣ наймитомъ и закупомъ именуется свободный
человѣкъ, порядившійся на домашнюю службу, или на полевыя рабо-
ты,' а особенность этого договора состоитъ въ томъ, что закупъ п о л у -
чалъ впередъ отъ своего хозяина или господина договорную плату
пли ссуду^ въ видѣ займа, и обязывался выплатитъ ее своею рабо-
тою . Чтобы хозяинъ не унотребилъ во зло своихъ правъ на работу
закуп а, а съ другой стороны, чтобы господинъ не нотерпѣлъ убытка
по нерадѣнію или по винѣ закупа, Русс ка я Правда связываетъ
господина съ закупомъ опредѣленными обязанностями: подъ угрозою
уплаты продажи, юсподтъ не должепъ обижатъ закупа, — отнимать
у него деньги, хлѣбъ, скотъ, бить безъ вины, а не „про дѣло*. Оби-
ж ет ы й закупъ имѣлъ право жаловатъся князю или судъямъ на
господина, а судъ долженъ былъ „дать ему правду". Запрещается
юсподжу продавать закупа: подъ угрозою свободы послѣдняго отъ
займа и унлаты господиномъ 1 2 гривенъ продажи. Съ другой сто-
роны, законъ давалъ право обрашртъ закупа въ полнаьо раба за бѣг-
с т во , не вызванное несправедливостью господина; закупъ обязанъ
былъ вознаградитъ ю споджа за предметъц пошбгиіе по его винѣ^ или
нерадѣ нію, напримѣръ, за пропавшій скотъ, если закупъ не загналъ
его на дворъ и не заперъ сообразно съ приказаніемъ хозяина, если
закупъ терялъ господскій плу гъ, или борону; господинъ имѣлъ право
уплатить за воровство заку па, а его обратить въ своего раба, или
выдать обиженному преступленіемъ, или продать въ рабство другому
лицу (Тр., 52— 57)*).
Доюворъ поклажи совершался безъ свидѣтелещ но когда возни-
калъ изъ него споръ при возвращеніи вещи, отданной на храненіе,
то хранителъ очищалъ себя присяюю (Т., 45).
Къ дѣйствіямъ лицъ, по закону вызывавшимъ обязательства.
принадлежатъ всѣ прест упленія^ имѣвшія своимъ слѣдствіемъ обя-
занность обвиненнаго вознаградить потерпѣвшаго. Сюда же принад-
лежатъ всѣ правонарушепія гражданскаго характера, неосторожныя
и случатъ т\ виновники такихъ правонарушеній не подвергались
уплатѣ публичныхъ штрафовъ, а только обязаны были возвратить
0 происхожденіи и положеніи закуп овъ въ составѣ государст-
веннаго народонаседенія см. выше, стр. 288— 292, 305 , 306 ,
спорную вещъ, или уплатить ея стоимость. Съ цѣлью предупредить
споры за цѣну испорченныхъ и уничтоженныхъ предметовъ Русская
Правда даетъ законпую т аксу, въ которой княжескій конь (съ пят-
номъ) цѣнился 3 гривны, а кони смердовъ въ 2 гривны; остальные
предметы имѣютъ законную цѣну безъ различія владѣльцевъ (Ак.,
18—39; Т., 9—14, 39—42, 68, 69, 73—78).
Съ постановленіями о договорахъ и дѣйствіяхъ, устанавливаю-
щихъ обязательства между свободными лицами, соединяется по пят іе
о долгѣ. Когда до л ж т к ъ окажется песостоятелънымъ, то продае?пся
на т о ргу • а вырученныя за него деньги дѣлятся между кредиторами
такъ, что спачала вполпѣ удовлетворяются чужеземцы, тостратые
госгпщ потомъ—т язъ, а осталъиая сумма раздѣляется между
ъдомашпими" кредиторами (К., 6 9).
Наслѣдство, называемое въ Русской Правдѣ задтщею и стат-
комъ , открывается моментомъ смерти отца семейства, и уіереходитъ
къ наслѣдникамъ или по завѣщатю или по закопу. Отецъ имѣдъ
право раздѣлить свое имѣніе между дѣтьми, и выдѣлить изъ него
часть своей женѣ по своему усмотрѣнію; мать могла перед^ть при-
надлежавшее ей имѣніе тому изъ сыновей, котораго признавала наи-
болѣе достойнымъ, а если была недовольна всѣми сыновьями, то имгкиа
право передать свое имѣніе дочери (К., 105, 106, 116). Наелѣдова-
ніе по закону открывалось, когда наслѣдодатель не оставлялъ послѣ
себя завѣщанія.
Общги закот ы й порядокъ тслѣдовапія одредѣллется въ Р.
Правдѣ слѣдующими правилами. П осл ѣ отца^ н е , оставившаго
завѣщанія и не раздѣлившаго своего дома между дѣтьми при жизни,
во всемъ имѣніи наслѣдуютъ закониыя дѣти умершаго> при чемъ
выдается частъ имѣнія въ пользу церкви^ — на молитву по душѣ умер-
шаго, и частъ въ полъзу ж е н ы умершаго, оставшейся во вдовствѣ,
если мужъ при жизни не назначилъ ей доли изъ своего имѣнія. Д ѣт и,
рожденныя отъ рабъц иенаслѣдуютъ отцу, а получаютъ вмѣстѣ съ
матерью свободу. Между дѣтьми законнорожденными въ правѣ наслѣ-
дованія пре дпочитаю т ся сыновъя дочерямъ; но братъя> исключившіе
с ес т е ръ изъ наслѣдства, обязуются дать имъ содержаніе до выхода въ
замужество; а при выходѣ замужъ д о л ж н ы снабдитъ иосъ приданымъ
по своимъ средствамъ (Т., 87, 89 , 92). Дворъ отцовскій безъ раз-
дѣла переходитъ къ младшему сыну (Т., 94). Въ имѣніи матерщ
умершей безъ завѣщанія и не раздѣлившей своего имѣнія при жиз-
ни, исключительно наслѣдуетъ тотъ сынъ, во дворѣ котораю оиа ж и л а
по смерти мужа и лоторый ее кормилъ (Т., 9 6). Въ случаѣ вступле-
нія вдовыхъ отца шга матери во второй бракъ, дѣтщ рождеппыя
отъ рт пы хъ отцовъ, но отъ одной матери (единоутробныя), наслѣ-
дуютъ въ гімѣніи своего отца, и наоборотъ, дѣти отъ разныхъ м ате-
рещ но отъ одного отца (единокровныя) наслѣдуготъ въ имѣпіи своей
м атери, Если отчимъ принималъ къ себѣ пасынковъ съ наслѣдст-
вомъ пб особому договору, то этотъ договоръ исполнялся въ точно-
сти (Т., 88, 94).
Изъ общаго порядка наслѣдованія Р . ІІравда дѣлаетъ * ни жес лѣ-
дующія исклшенія: имѣніе княжескаго смерда наслѣдовали одни дѣти
мужескаго пола\ а когда ихъ не было, то имѣніе смерда поступало
князю , при чемъ часть его была выдаваема незамужнимъ дочерямъ
умертаго смерда (Т., 8 5). ІІослѣ бояръ и всѣхъ свободныхъ людей^
при отсутствіи сыновещ по общему порядку, наслѣдство перехо-
дидо.кь дочерямъ умершаго (Т., 8 6).
Въ случаѣ спора между братьями о наслѣдствѣ, заявленнаго
передъ княземъ, наслѣдство между братьями дѣлилъ княжескій дѣт-
скій, за что получалъ гривну кунъ (Т., 100).
Малолѣ тнія дѣти съ ихъ наслѣдствомъ отдавались въ опеку
м ат ери— вдовѣ, а если мать выходила замужъ, то опека принадле-
жала ближайшему родстмшику. Отчимъ также могъ быть опеку-
номъ. Имущество малолѣтнихь отдавалось опекуну ^предъ людь-
м и к\— свидѣтелями, и возвращалось наслѣдникамъ въ цѣлости, а опе-
кунъ имѣлъ право удержать въ свою пользу только процепты и
торговую прибыль за то, что заботился о малолѣтнихъ и кормилъ
ихъ (Т., 93).
:
'
ѵ
В ъ княжескихъ уставныхъ грамотахъ и въ Новгородской судной
грамотѣ не имѣется постановленій, спеціально посвященныхъ опре-
дѣленію институтовъ гражданскаго права. В ъ этомъ отношеніи особый
интересъ для историка-юриста имѣетъ Псковская судная грамота. Эта
грамота содержитъ въ себѣ статьщ указывающія на формы семей-
иы т союзовъг формы поземельнаю владѣнія, разны е виды обяза-
телъствъ, цорядокъ наслѣдованія правъ и акты установленія^ удосто-
вѣренія, укрѣпленія и передачи правъ.
Постановленія, относящіяся къ семейному праву, кромѣ обык-
новенной семьи, состоящей изъ отца, матери и дѣтей, говорятъ о
сложной семьѣ,— сожительствѣ въ одномъ домѣ братьевц дядей и
племятшковъ, еь ихь оюенами и дѣтьми, скрѣпленномъ обил(іьмъ вла-
дѣніемъ семейнымъ имуществомъ и властъю одного изъ родственни-
ковъ,— вятшаю или стариіаго брата. Такое сожительство характе-
ризуется въ грамотѣ выраженіемъ ^ ж ит ь въ одномъ хлѣбѣ ^ , т. е.
питаться однимъ хлѣбомъ,— вдадѣть п пользоваться общимъ имуіце-
ствомъ (ст. 94, 95)г).
Изъ постановленій, относящихся въ поземельному праву, видно,
что въ эпоху изданія Псковской грамоты земля уже вошмі въ граж -
данск ій оборотъ? а частная поземельная собственность вызвала новыя
общественныя учрежденія, связанныя съ появленіемъ института част-
ной поземельной собственности.
Въ грамотѣ различаются фактическое владѣпге землею и полт я
частная поземельная собствепность. Фактическое владѣніе обраща-
лось въ собственность по истечеціи опредѣленной давн ост и владѣ-
пія : кто владѣлъ землею безспорно въ теченге 4 — 5 -т и лѣтъ^ тотъ
пріобрѣталъ ее въ полную собственность; а п р и з т к а м и фактиче-
скаго владѣнія признавались обработка почвы и возведепіе на ней
жилыосъ или хозяйст венны хь построекъ (ст. 9). Собственникъ земли
имѣлъ право ее продать и отдать по завѣщанію родственникамъ и
постороннимъ лицамъ, а также передать ее ^въ кормленіеа , т. е. во
временное пользованіе. Получившій землю въ кормленіе не имѣлъ
права отчужденія; а кто ее продавалъ, тотъ лишался „кормли" и
обязанъ былъ выкупить проданную землю на свои средства. Род-
ственники продавцевъ земли имѣли п р а в о вътупатъ е е у новыхъ
пріобрѣтателей за ту сумму, какая была уплачена за купленнѵю
землю (ст. 18).
Особую форму поземельнаго владѣнія представляло собою вл а -
дѣніе ъсябровъ“ ил и пайщиковъ, т. е. владѣніе имѣніемъ, .раздѣлен-
нымъ н а участки, принадлежавшіе совладѣльцамъ. Какъ въ товари-
ществахъ нашего времени каждый пайщикъ, такъ въ сябрномъ вла-
дѣніи к а ж д ый сябръ обязанъ былъ имѣтъ свой документъ или свою
ірамоту на право собственности въ своей долѣ обіцаю имѣніяу и
этотъ документъ онъ долженъ былъ представлять въ судъ при вся-1
комъ искѣ (ст. 106).
Въ П сковс кой судной грамотѣ говорится о слѣдующихъ видахъ
обязательствъ: поручителъствкуплѣ-продажѣ^ мѣнѣ, поклажѣ^
займѣ, закладѣ и личномъ наймѣ.
Поручителъство было средствомъ обезпеченія уплаты долга: по-
ручитель обязанъ былъ заплатить долгъ, з а который онъ ручался,
если должникъ отказался уплатить его. Поручительство допускалось,
когда заемъ не превышалъ одного рубля (около полуфунта серебра);
въ займахъ болѣе рубля требовались закладь, или запись (ст. 3 2 , 3 3 ).
См. выше.
Договоры к у п л я - п р о д а ж а и мѣна признавались дѣйствительными,
когда совершались м е ж ду людъми трезвы мщ а кто покупалъ, про-
давалъ или мѣнялъ что-либо въ пьяномъ состояніи, тотъ, протрез-
в и вт и с ь , имѣлъ право требовать уничтоженія совертен ной сдѣлки.
Другимъ условіемъ дѣйствительности купли договора было о т с у т - .
ствіе пороковъ въ продаваемой вещи, не объявленныхъ продавцомъ
покуйателю (ст. 114 , 118).
Въ отнотеніи договора п о к л а ж и , именуемаго „соблюденіемъ^,
требовалось непремѣнно брать з а т с ь ^ подписанную принимавшимъ
вещи на храненіе, съ подробнымъ перечнемъ прт ят ы хъ предметовъ\
а при отсутствіи такой записи, судъ не долженъ былъ принимать
иска о поклажѣ (ст. 16, 19).
Заемъ до одного рубля обезпечивался поручителъствомъ, а выше
рубля — писъменнымъ актом.ъ и зак ладомъ . Закладные письменные
акты назывались записямщ досками и закладными досками. Въ за-
кладъ поступали: домашній скотъ, платье, строенія, земли и всякаго-
рода цѣнности. Проще нты по займамъ именуются въ Псковской гра -
мотѣ гостинцем ъ , безъ опредѣленія высшаго ихъ размѣра. Для преду-
прежденія споровъ требовалось^ чтобы количество процентовъ обоз-
началосъ въ закладной зат сщ въ ней же долженъ быть обозначенъ
и срокъ уплат ы долга. Если должникъ не возвращалъ долга въ срокъ,
то кредиторъ обяза н^ былъ немедленно заявить о томъ суду, а если
онъ объявлялъ позже, то лишался процентовъ за просроченное время.
Если кредиторъ взыскивалъ съ должника свой долгъ ранѣе срока,
то терялъ право на проценты. Когда должникъ самъ возвращалъ
долгъ до срока, то проценты уменыпались соотвѣтственно уменьше-
нію срока займа (ст. 28— 31, 38, 73, 74).
Родовыми названіями лицъ, состоявшихъ во временномъ у слу -
женіи, были имена ^наймитъа и ^закуиет ^. Наймитомъ назывался
свободный человѣкъ, за извѣстную плату поступившій въ услуженіе
къ другому лицу. Н аем ъ ограничивался опредѣленпымъ срокомъ, или
опредѣленнымъ порученіемъ, напримѣръ, для судебнаго поединка, для
совершенія какой-нибудь служебной или ремесленной работы во дворѣ
нанимателя. Наемъ совершался или устно, на рынкѣ, при свидѣте-
ляхъ, или при посредствѣ записи. Въ первомъ случаѣ наемная плата
взыскивалась съ хозяина „въ з а к л ич ъ сс, т. е. чрезъ словесное объявленіе
наймита, произнесенное на площади, или на рынкѣ; во второмъ случаѣ
соотвѣтственно условіямъ договора, изложеннымъ въ з а п и с и . Е с ли
наймитъ дворный, т. е . нанявшійся для работы во дворѣ хозяина,
оставлялъ его ? не доживъ до условленнаго времени, то бралъ на -
емную плату по расчету. Наймитъ могъ взыскиватъ съ хозяина
п лат у судебнымъ порядкомъ толъко за одинъ годъ, хотя бы онъ
жилъ у него 5 — 10 лѣтъ, и притомъ только тогда, когда со дня
окончанія его службы до начала иска прошло не болѣе одного
года (ст. 39 —41).
Заку пъ отличался отъ наймита тѣмъ, что бралъ у своего хозяина
извѣстное имущество въ пользованіе, а иногда, сверхъ того, дѣлалъ
у него заемъ деньгами или натурою, называвшійся пок рут о ю , и
взамѣнъ обезпеченія долга отдавалъ въ распоряженіе хозяина свою
работу-свободу. Въ частности закупы, по роду ихъ занятій, называ-
лись изорниками^ исполовниками, оюродтками и кочетнитми. Изор-
никомъ назывался закупъ, нанимавшійся для земледѣльческихъ работъ;
ис п о л о в н т ом ъ былъ изорникъ, получавшій половину урожая съ обра-
ботанной имъ земли; о ю р од нт ом ъ назывался изорникъ, обработы-
вавшій огородъ; кочет ником ъ назывался рыболовъ, нанимавшійся
ловить рыбу въ „исадѣ" своего хозяина1).
Сравнивая постановленія о закупахъ Русской Правды съ поста-
новленіями Псковской судной грамоты, мы находимъ, что Л с к о в с к а я
грамота ставитъ закупа въ болѣе свободное отношеніе кь юсподту,
нежели Русская Лравда: въ случаѣ побѣга изорника господинъ имѣлъ
право только вознаградить себя изъ оставленнаго имъ имущества,
которое продавалось въ присутствіи княжесквцр и посадническихъ
приставовъ, старостъ и постороннихъ свидѣтелей; а если проданнаго
имущества недоставало на вознагражденіе долга бѣжавшаго закупа,
то господинъ сохранялъ противъ него право имущественнаго иска во
всякое время (ст. 7 6 ). Съ другой стороны въ Псковской судной гра-
мотѣ установленъ только одинъ срокъ въ юду^ ранѣ е к от ора ю т
юсподтъ не имѣлъ права отказатъ закупу, ни закупъ оставгтъ
своею ютодина\ такимъ срокомъ былъ день Ф илитова заговѣнія,
14- г о Н о я б р я . Этимъ постановленіемъ законъ защищалъ интересы
закѵпа, котораго хозяинъ могъ поставить въ безвыходное положеніе,
*) „А который государъ захочеть отрокъ дати своему из ор н ш у иіи
оъородншу, или кочетнту, ино отроку быти о Филишовѣ заювѣнъщ
такожъ захочетъ изорникъ отречися съ еела, или огородникъ, или
кочетникъ, ино томужъ отроку быти, и иному отроку не быти, ни
отъ государя, ни отъ изорника, ни отъ кочетника, ни отъ огородника'
а запрется изорникъ, или огородникъ, или кочетникъ отрока госуда-
рева, ино правда дать, а государь не доискался четверти, или огород-
ноЙ части, или съ исады рыбной частии (ст. 42).
отказавъ ему въ такое время года, когда трудно найти работу, и
интересы хозяина, котораго работники могли оставить въ рабочую
пору, когда они особенно дороги землевладѣльцу (ст. 4 2 — 4 4 , 5 1 ,
63, 75, 76, 84—87).
Въ Псковской судной грамотѣ тслѣдст во пазывается вымор-
шииою, отморшиною^ отчииою и прт азом ъ. Вымортина переходила
къ наслѣдникамъ по завѣщаигю (запись, рукописаніе) и по закоиу,
когда умершій не оставлялъ пос лѣ себя завѣщанія . Завѣщатель имѣлъ
право назначвть доли въ своемъ имуществѣ наслѣдникамъ по зако ну ,
и лицамъ, которыхъ безъ завѣщанія законъ не допустилъ бы къ
наслѣдству. Въ завѣщаиіи обозпачилисъ воля завѣщателя, душепри-
тщ ика и долги завѣщателя и завѣщателю. Для дѣйствительиости
завѣщанія требовалось, чтобы оно составлено было при свящ еипи ш
и свидѣтеляхъ и положеио иа храпеиіе въ ларъ св. Тройцы.
П о зак о иу умершему въ его имуществѣ могли наслѣдовать отецъ,
мать, сынъ, дочь, братъ, сестры и другіе родственники восходящіе,
нисходящіе и боковые. Родствеинит ближайшихъ степеией исклю-
чали изъ иаслѣдства родственнтовъ далъпѣйшихъ степеией, а род-
ст веиит и одиой лииіи имѣли одииаковое право иа наслѣдство^ какъ
мужчины, такъ и женщины, как ъ холостые и незамужнія, такъ и
женатые и замужнія. Это правило подлежало слѣдующимъ исключе-
ніямъ: дѣти, оставлцвшія домъ своихъ родит,елей и ие кормившія
гш> до смертщ исключалисъ изъ наслѣдства въ имуществѣ ихъ
родителей; ж еиа иаслѣдовала имущество м уж а и мужъ имущество
ж ен ы толъко въ м алой семъѣ, когда они жили особеннымъ хозяй-
,
ствомъ, отдѣленнымъ отъ хозяйства ихъ родителей; а если мужъ и
жена жили въ иераздѣлъиой семъѣ мужнина отца, то ж еиа имѣла
право толъко на ея приданое; мужъ наслѣдовалъ имущество без-
дѣтной жены, а жена бездѣтнаго мужа только въ пожизиениое вла-
дѣніе и до вступленія во второй' бракъ. Если вдовецъ или вдова
продавали имѣніе умершаго супруга, то, по требованію суда, обя-
заны были выкупить его .и лишались права пользованія. П р т я в т і й
наслѣдство по завѣщанію или по закону вступалъ во всѣ права
оставившаго наслѣдство, а вмѣстѣ съ тѣмъ принималъ иа себя и
всѣ его обязательства. Жившіе „въ одномъ хлѣбѣ“, т. е. въ нераз-
дѣльной семьѣ, не имѣли праеа отказатъся отъ наслѣдства и обя-
зательствъ, иа немъ лежавшихъ (ст. 14, 15, 53, 55, 88 —91, 100).
Изъ писъмеиныхъ актовъ, удостовѣрявшихъ и укрѣплявшихъ иму-
щественныя права, въ Псковской судной грамотѣ упомш аю тся: гра-
мотьц доскщ рядтца? затсъу выкупокъ и .рукотстіе. Грамотами
назывались письменные документы всякаго р о д а ; грамоты писались
на пергаментѣ, или на бумагѣ; до с к а отличались отъ грамотъ только
матеріаломъ, на которомъ были написаны ( л у б к и ) : упоминаются з а-
к лад ны я дос к щ значеніе которыхъ показываетъ названіе; по р яд н а я
и р я д т ц а , отъ слова рядить— договариваться, означали всякаго рода
договорныя условія\ столько же обширно значеніе записи^ преиму-
щественно ж е этимъ именемъ назывались долговыя обязатеметва
и условія личнаго найм а• выкупокъ означалъ запись на вьтупъ иродан-
ной или подаренной земли; рукописаніемъ называлосъ завѣщ апіе1).
Выводы:
1. Въ Русской Правдѣ, уставныхъ грамотахъ и вѣчевомъ законо-
дательствѣ не имѣется спеціальныхъ постановленій по семейному
праву, потому что семейные институты опредѣлялись церковнимъ
иравомъ.
2 . В ъ Р . Правдѣ не имѣется постановленій по опредѣленію
способовъ пріобрѣтенія, объема и порядка передачи правъ поземель-
ной собственности, за исключеніемъ усадьбы (двора); но имѣются кара-
тельныя постановленія о нарушеніи границъ поземельнаго владѣнія.
3. По Р . Правдѣ субъектами имущественныхъ правъ являются
лица свободнаго и полусвободнаго (закупы) состоянія, а объектами
юридическихъ сдѣлокъ служатъ только движимые предметы: рабы,
деньги, платье, оружіе, животныя, хлѣбъ, медъ, дрова, сѣно.
4 . Р . Правда содержитъ постановленія объ условіяхъ юридиче-
ской дѣйствительности обязательствъ по закону и по договору; къ
первымъ относятся обязательства по преступленіямъ и гражданскимъ
правонарушеніямъ, имѣвшимъ своимъ слѣдствіемъ обязанность воз-
награжденія потерпѣвшаго; ко вторымъ относятся договоры купли—-
продажи, займа, найма, закупничества и поклажи.
5 . В ъ связи съ опредѣленіями дѣйствительности обязательствъ
въ Р . Правдѣ стоятъ постановленія о процентахъ (рѣзъ, наставъ,
присопъ) и о долгѣ; несостоятельный должникъ продается въ раб-
ство, а вырученная з а него плата дѣлится между кредиторами уста-
новленнымъ порядкомъ.
6. По Р . Правдѣ наслѣдство (заднйца, статокъ) переходитъ къ
наслѣдникамъ по завѣщаяію, или по закону; въ наслѣдованіи по
закону различается порядокъ перехода имущественныхъ правъ по
смерти смердовъ, бояръ— дружины и вообще свободныхъ людей.
*) См. выше, стр. 246. 247 .
7 . Опека мадолѣтнихъ дѣтей по Р . ГГравдѣ принадлежала матери—
вдовѣ, отчиму и вообще ближайшему родетвеннику, получавшимъ и
сдававшимъ имущество опекаемыхъ при свидѣтеляхъ и имѣвшихъ право
удержать въ свою пользу проценты и прибыль, з а исключеніемъ
приплода.
8 . Послѣ Р . Правды Пско вс ка я Судная Грамота служитъ един-
ственнымъ законодательнымъ источникомъ знанія гражданскаго рус-
скаго права эпохи удѣльныхъ государствъ; она содержитъ у казанія :
1, н а формы семейныхъ союзовъ, — малую и большую семью; 2 , на
формы поземельнаго владѣнія ,— фактическое владѣніе, индивидуаль-
яую и коллективную (сябры) собственность; 3 , н а условія дѣйстви-
тельности разныхъ видовъ обязательствъ,— поручительства, купли—
продажи, мѣны, поклажи, займа съ процентами (гостинецъ) заклада,
найма и закупничества; 4 , на порядокъ наслѣдованія правъ по завѣ -
щанію и по закону; 5, на разные виды письменныхъ актовъ уста-
новленія, удостовѣренія и передачи правъ ,— грамота, доска, рядница,
запись, выкупокъ, рукоп исаніе,— и на офиціальное хранилище пис ь-
менныхъ документовъ.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ1).
ОГЛДВДЕНІЕ.
Періодъ Московснаго царства.
Памятники права.
Стран.
Судебникъ 2407 г . , ....................................................................................... .......
Судебникъ ІГ)50 г ............................................................................................. .......
Яроектъ Судебника 1589 г............................................................................4 2 4
Стоглавъ 1551 г............................................................................................... .......
Губныя грамоты................................................................................................ ....... 3 0
Уставн ш грамоты............................................................................................ .......
Допоінителыгые къ Судебнику у к а з ы ................................................... 4 3 3
Уложеніе 1649 г................................................................................................ 4 3 0
Печатная Кормчая Книга 1653 года....................................................... 4 4 4
Новоуказй&я статьи....................................................................................... 4 4 4
Правовые институты.
Происхожденіе и зпаченіе самодержавной власти царя и велика-
го князя всея Руси................................................................................ 4 4 7
Составъ й значеніе боярской думы. земскихъ соборовъ и прика-
зовъ, состоявтихъ при го с у дарѣ ................... • ............................ 452
Центральные и областные приказы........................................................... 4 56
Контрольное значеніе Приказа Тайныхъ Дѣлъ..................................... 460
Разряды дворянъ по придворной, приказной и военной службѣ. 465
Значеніе Разряда, его документы и мѣстничество............................4 7 3
Городскіе— посадскіе лю д и .......................................................................... 4 79
Литературная теорія свободнаго перехода крестьянъ отъ одного
владѣльца къ другому и критика ея осн ова н ій....................... 48 5
Новооткрытые архивные документы по установленію, удостовѣре-
нію, укрѣпленію и передачѣ правъ на крестьянъ конца Х У —
начала XVII вѣ ка................................................................................... 493
Юридическое обособленіо и разряды крестьянъ по различію вла-
дѣльцевъ. сельскихъ промысловъ и времени крестьянскаго
состоянія................................ .... ................................................................ 5 0 0
і) йзд&ніе 1909 года.
Черные крестьяне до и иослѣ земскойреформы 155 6-г о г . . . .
510
Крестьяне в ла дѣльч е с кі е ................................................................................. 529
Разряды холоиовъ по различію актовъ пріобрѣтенія до изданія
законовъ о ревизіи и подушнойподати............................................. 5 4 4
Уголовное право. . . ...................................................................................... 5 4 9
Гражданское право ...........................................................................................5 5 9
Процессуальное п р а в о ..................................... ..... ............................. ..
561
Періодъ Россійской Имперіи.
Законодательство Петра Великаго по организаціи высшаго цен-
тральнаго и мѣстнаго управленія . . ........................................... 56 9
Законодательство Петра Великаго по сословной организаціи на-
родонаселенія...................................... .... ................................................ 573
Законодательство Петра Великаго по уголовшшу, гражданскому
и процессуальному праву. ................................................................... 577
Законодательство преемниковъ Петра Великаго о верховной вла-
сти, объ организаціи высшаго, центральнаго и мѣстнаго
управле нія .................................................................................................... 5 8 0
Законодательство преемниковъ Петра Великаго по организаціи
центральнаго и мѣстнаго управленгя........................................... ....
589
Ортанизація административной и судебной власти въ губерніяхъ
со времени изданія учрежденія Екатерины II 177 5 г ода .. .
594
Законодательство преемниковъ Петра Великаго по сословной ор-
ганизаціи народонаселенія................................................................... 5 9 7
Законодательство преемниковъ Петра Великаго по уголовному,
гражданскому и процессуальному праву . ..................................601
Первое ІІолное Собраніе и Сводъ Законовъ Россійской Имперіи.
605
Верховная Самодержавная. Власть и Основные законы Россійской
' Имперіи по изданіямъ 1832 и 1900 г.г..........................................609
Періодъ Московскаго ц арства1).
Памятники права.
Судебники 1497, 1550 и 1589 гг.
Законодательные акты Московскаго государства назывались г р а -
мотами, уставамщ указамщ т казами, судебникамщ уложеніями.
До Уложенія 1649 г. законы издаеались въ письметой, но не пе-
ча т н ой ф ор м ѣ ; а обнародованіе происходило посредствомъ <прокли-
канія> (объявленія) закое а на торговыхъ площадяхъ въ Москвѣ и
другихъ городахъ и волостяхъ.
Судебникъ 1497 г. ъеж. кн. Ивана III .
Съ объединеніемъ русской землк пр и Иванѣ Василъевичѣ I I I
в о з н ж л а потребностъ въ общерусскомъ законодателъномъ сводѣ, ко-
торый установилъ бы нормы суда, общія для всего государства; а
ея результатомъ явился Судѳбникъ Ива на Васильевича ІП 2). По
лѣтописи онъ сост авл енъ былъ по порученію государя московскимъ
дъякомъ Владиміромъ Гусевымц а изъ вступительной статьи самаго
Судебника видно? что его въ сентябрѣ 1 4 9 7 года <уложилъ князь ве~
ликій Иванъ Васильевичъ цсея Руси , съ дѣтьми своими исъ бояры>.
Содержаніе Судебника показываетъ, что онъ соединилъ за к оно-
дате лъны я •норм ы, разбитыя до того времени въ отдѣльеыхъ законо-
дательныхъ актахъ Московскаго государства и удѣльныхъ госу -
дарствъ, вошедшихъ въ его составъ. Въ содержаніи Судебника
ясно видны: 1) статьи, взятыя изъ Русской Правды; напримѣръ,
статьи объ отвѣтственности должника въ случаѣ его нееостоятѳль-
ностп, опредѣляющая источники рабства, о поврежденіи поземель-
ныхъ гранидъ; 2) постановленія вѣчевого законодательстна, пред-
г) Студенческій конс пектъ, исправленный.
2) См. выше, стр. 375—377.
Нсторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
ста вляющія собою повтореніе узаконеній Новгородской и Псковской
судныхъ грамотъ, напримѣръ, опредѣляющія зналеніе свидѣтелей
при куплѣ и продажѣ, статья о судебномъ поединкѣ; В) постано-
вленія уставн ыхъ грамотъ,
напримѣръ, опредѣлявшія порядокъ
мѣстнаго областного управленія. Судебникъ 1 4 9 7 чода объедтшъ со-
бою удѣльныя, областныя законодательства, и по изданіи этого свода
нормы суда, имъ принятыя, должны были стать общими и однооб-
разными для вс ѣ х ъ областей Россіи . В ъ этомъ отношеніи Судебникъ
явля ется логическимъ послѣдствіемъ территоріальнаго объединенія
Рус и и выразилъ собою первую попытку законодательной ден тр а-
ли задіи .
Что касаетс я содержанія Судебника, то оно преимущественно про ~
цессуалъное и представляетъ четыре отдѣла слѣдующаго содержанія.
Первый отдѣлъ заключаетъ въ себѣ поста новленія о высшемъ и
централъномъ Московскомъ судѣ, который составляли: великій князь,
боя ре, окольничіе и дьяки. В ъ срединѣ этого отдѣла помѣщены
т с т ановлет я уголовнаго права\ онъ простирается до статьи, оза-
главленной: <Указъ намѣстникомъ о судѣ городскымъ> (ст. 1 — 36).
Второй отдѣлъ начинается статьей о судѣ городскомъ и кон-
чаетс я статьями < 0 п рис та вѣхъ>; здѣсь помѣщены постановленія о
судѣ мѣстномъ,-яшѣствтоъъ, волостелей и ихъ тіуновъ (ст. 3 7 — 4 5 ) .
Третій отдѣлъ— до статьи, подъ заглавіемъ < 0 посулѣхъ -и п о-
слу ш ес т вѣ>; здѣсь заключаются постановленія, относящіяся къ г р а ж *
данскому процессу и гражданскому матеріальному праву (ст. 46— 66).
Чѳтвертый отдѣлъ, дополнительный, состоитъ изъ двухъ статей:
первая запрещаетъ брать в зя т к и и устанавливаетъ отвѣтственность
за ложныя попазанія на судѣ> а вторая опредѣляетъ обрядности
■поля^— судебнаго поединка (ст. 67, 6 8 ). в
Вскорѣ по обнародованіи Судебника 1 4 9 7 года заключающіяся
въ немъ постановденія дополняются новыми законодательными а к -
тами и получаютъ дальнѣйшее развитіе. В ъ источникахъ есть у ка -
занія, что преемникъ Ивана III ѣасилт Ивановичъ дополншъ су-
дебникъ о т ц а своего новыми узаконеніями, напримѣръ, опредѣлявшвми
п ра ва служилыхъ людей по отношенію къ вотчинамъ и помѣстьямъ 1).
*) Судебникъ Ивана Ш до 1 7 4 7 года былъ извѣстенъ только по
краткому извлеченію, помѣщенному въ „Запискахъ о Московіий барона
Герберштейна (1 5 4 9 г . ) , бывшаго австрійскаго иосланника въ Москвѣ
при Васильѣ Ивановичѣ. Русскій списокъ Судебника Ива на ІП, отно-
Судебникъ 1550 г. царя и вел. нн. Ивана IV.
Этотъ сводъ представляетъ собою законодательство перваго С у -
-дебнпка, дополненное законодательными постановленіями, послѣдо-
вавшими съ 1497 г. по 1550 годъ.
Царскій Судебникъ также характера процессуа.гьт го и, подобно
■первому, дѣлится н а четыре отдѣла:
Первый отдѣлъ, относящійся къ суду центральному Московскому,
оиредѣляя его организацію и обязанности, опредѣляетъ также
преступленія и наказанія ( 1 — 6 0 ); второй отдѣлъ содержитъ опрѳ-
дѣленія объ областныхъ судахъ (ст. 61— 75); третій отдѣлъ заклю-
чаетъ постановленія гражданскаго права и ѵроиесса (ст. 76— 97);
четвертый отдѣлъ, дополнительный, состоитъ изъ трехъ статѳй ( 9 8 ,
99 и 100): первая изъ нихъ новая, предписываеть приписывать
кг Судебнж у на будущее врѳмя всѣ новыя постановленія, какія
будутъ изданы поЪлѣ его обнародованія; вторая соотвѣтствуетъ пер-
вой дополнительной статьѣ перваго Судебпика, з апре щ ает ъ брать
взят ки и опредѣляетъ отвѣтственность за ложны я показангя на
судѣ; а вторая дополиительная статья пѳрваго Судебника, относящаяся
къ судебному поединку, въ дарскомъ Судѳбникѣ включена въ общія
статьи перваго отдѣла; третья, новая статья, опредѣляетъ судъ съ
удѣльными 'князьями 2).
'сящійся къ началу Х У І вѣка. найденъ въ 1747 г., а изданъ впервые
въ 1819 г. вмѣстѣ съ Судебникомъ 1550 г. (изданіе Строева и Еалай-
довича). Позднѣйшія лучшія изданія въ 1-мъ томѣ „Актовъ йсториче-
•с кихъ“ , изд. АрхеограФической Комиссіи, No 10 5, и въ 'хрестоматіяхъ
по исторіи русскаго ирава Утина и Лазаревскаго и . Влад.-Буданова
(в. II).
2) Судебникъ Ивана І У найденъ въ 1 734 г. иеторикомъ Татище-
вымъ, снабдившимъ свое открытіе поясненіями и примѣчаніями и прек-
•ставившимъ его въ Академію наукъ, гдѣ рукопись хранидась до 1768 г. ,
и только въ этомъ году появилось изданіе Судебника въ обработкѣ
Татищева (изд. историка Миллера), подъ заглавіемъ „Судебникъ Госу-
даря Великаго князя Ивана Васильевича и нѣкоторые этого госу-
даря и его преемниковъ у казы“ . Второе изданіе 1 7 74 г . , Сенатское,
подъ заглавіемъ „Сводный судебникъ, учиненвый по указу Е го Вели-
чества Государя, даря и великаго князя Ивана Васильевича“. От-
личіе этого изданія отъ другихъ заключается въ томъ, что здѣсь до-
полнительные у казы, изданные послѣ Судебника Ивана І У , присоеди-
-нены къ тѣмъ статьямъ его, къ которымъ относятся по своему содер-
27*
Судебникъ 1550 года съ особою строюстыо относится къ лицамъг
отправляющимъ правосудіе. Судебникъ 1497 года только въ двухъ
статьяхъ и въ общяхъ выраженіяхъ запрещаетъ лицамъ, отправ-
ляющимъ правосудіе, брать посули и принимать въ расчѳтъ свой
личныя отношенія къ подсудимымъ; Судебникъ Ива н а І У посвящаетъ
одиннадцать спѳціальныхъ статей опрѳдѣленію на казаній за зло-
употрѳбленія лицъ, отправлявшихъ правосудіе; въ восьми стать-
яхъ, посвященныхъ процессу, также предусматривается возмож-
ность злоупотребленій со стороны суда и почти во вс ѣх ъ остальныхъ
статьяхъ просвѣчиваетъ крайняя недовѣрчивость законодателя къ
правительственнымъ должностнымъ лицамъ. В т о р а я особенность су-
дебника И ва н а І У заключается въ стремленіи законодателя уравнить
судъ для всѳго народонаселенія государства, въ с т ремленш уничто-
ж ит ь частныя исключенія изъ общихъ нормъ суда, т. ѳ. всѣ судебныя-
привилегіи, производившія разнообразіе и пестроту подсудности. Съ
этоы цѣлью Царскій Судебникъ запрещаетъ (ст. 4 В ) давать жа ло-
ваан ыя грамоты, т. е . акты, освобождавшіе извѣстныя мѣстности
нли извѣстныхъ лицъ отъ общихъ правилъ подсудности; та же
статья повелѣваетъ отобрать вс ѣ грамоты этого рода, выданныя
до изданія Царскаго Судебнпка. Факты послѣдуюіцаго времени
одпакожѳ свидѣтельствуютъ, что это постановлѳніе Судебпика не
было выполнено: тарханныя, жаловапныя и несудимыя грамоты
выдавались и послѣ изданія Царскаго Судебпика, хотя въ мень-
шемъ количѳствѣ сравнительно съ предшѳствовавшимъ времеиѳмъ.
Проектъ Судебника 1589 года царя и ьел. ки. Феодора
Іоанновичса.
Въ 1900 году напечатанъ « Судебникъ царя Феодора Іоанновича
1 5 8 9 года> ]), открытый въ собраніи рукописей Ѳ. Ѳ. Мазурина,
иріобрѣтенномъ Московскимъ Главнымъ Архивомъ Министѳрства
Иностранныхъ Дѣлъ. Статьямъ ( 2 8 1 ) этого Судебника предше-
ствуѳтъ слѣдующеѳ вступленіе: <Царь и Великій князь Фѳдоръ
Йвановичъ всѳя Руси въ лѣто 1589 іюня въ 1 4 день приго-
ворилъ и уложилъ сей Судебяикъ со отцомъ своимъ духовнымъ
патріархомъ Московскимъ Іѳвомъ, да съ митрополитомъ Новгород-
жанію. Сиетематизированный такимъ образомъ натеріалъ р аздѣіенъ на.
2В главы и 162 статьн. Изъ позднѣйшихъ изданій лучшее въ Хресто-
матіи Владимірскаго-Буданова, в . П .
*) Сборнпкъ Моск, Глав. Арх. Мин. Иностр. Дѣлъ, вып. УІІ. етр. 1— 56-
-скимъ Александромъ и со всѣми князьями и боярами и со вселен-
‘Скимъ соборомъ по прежнему уставу, по Уложенію отда своего
благовѣрнаго царя Ива на Василье вича всея Руси и прежвихъ кня-
зей и бояръ, какъ впредь судъ судити бояроыъ и окольничимъ и
дворецкимъ и казначеямъ и дьякамъ, и по городамъ намѣстникомъ,
и по волоетямъ земскимъ судьямъ, и по всей моей государевой рус-
ской землѣ; а впредь всякія дѣла судпть по сему Судебнику и
управу чинить по указу, какъ государь укажет ъ, съ котораю дня
уложишъу.
Конецъ прпведеннаго вступленія показываетъ, что этотъ заково-
дательный сводъ не былъ окончательно санкцорованъ государемъ,
что онъ былъ только проектомъ новаго закона. Въ пользу этого за-
ключенія говорятъ іі слѣдующіе факты. В ъ царскихъ грамотахъ,
изданныхъ послѣ 1 5 8 9 года, не встрѣчаются измѣненія, внесенныя
въ Судебникъ царя И ва н а IV Судебникоыъ царя Федора Ивановича;
въ спискахъ Судебника 1 5 5 0 года, относящихся къ конду X V I сто-
лѣтія (А. А . Е . т. IV , No 14 ), имѣются прлписки новоуказныхъ
статей, отмѣненныя Судебникомъ 1 5 8 9 года; измѣнепія второго
Судебника третьимъ, повидимому, не были извѣстны составите-
лямъ Уложенія 1 6 4 9 года, не вошли въ это Уложеніе, что необъ-
яснимо, еели бы Судебникъ 1 5 8 9 года былъ утвершденнымъ зако-
номъ, а не проектомъ его.
Тѣмъ не менѣе проектъ Судебника 1 5 8 9 года представляетъ
собою важный памятникъ русскаго права эпохи Московскаго дар-
ства, такъ какъ онъ, по точному смыслу своего вс ту ше нія , былъ
уже разсмотрѣнъ законодательною властью, не встрѣтилъ возраже-
ній со стороны царя, патріарха, митрополита, князей, бояръ и вее -
ленскаго собора и представлялъ собою старый Судебникъ, прежній
уставъ , дополненный новыми узаконеніями, санкдія котораго была
времеино отложена, но затѣмъ не состоялась по неизвѣстнымъ ири-
чинамъ. <Внѣшняя сторона рукописи, переплетъ, почеркъ и бумага не
оставляютъ сомнѣній, что она наиисана въ кондѣ X V I вѣка; ни одна
черта не указываетъ на болѣѳ позднее происхожденіѳ ея и, такимъ
образомъ, Судѳбникъ царя Феодора является предъ нами въ спискѣ
современномъ составленію.... Лоѳый Судебн ж г естъ передѣлка и до~
полненіе стараго. Составитель новаго Судебника дажѳ не рѣшился
•измѣнить порядокъ статей стараго Судебника; новоуказанныя статьи
не внесѳны на соотвѣтствующія мѣста, а оставлены послѣ ваключи-
тельныхъ статей стара го Судебника, но уже съ общей нумераціей...
Но заимствуя статьи стараго Судебника, редакторъ почти ни одной
не оставиль безъ измѣненій, иногда очень незначительныхъ, ч и с то
редакторскпхъ: нѣкоторыя длинныя статьи разбяты на двѣ , на триг
короткія, выпущены плеоназиы и пр.> (предис. , стр. 6 , 7).
Проиохожденіе, содержаніе и судьба Стоглава 1551 г.
Происхожденіе Стоглава 1 5 5 1 года было вызвано слѣдующими
обстоягельствами.
Татарское т о , болѣе двухъ столѣтій тяготѣвшее надъ Русскою
землею, задержало духовное развишіе и способствовало упадку нрав-
ственно-релтіозтю быта русскаго общества. Неблагопріятно вліяли
на нравственное развитіе русскаго общества и условія , при кото-
рыхъ возникло Московское дарство: вслѣдствіе соединенія подъ
властью Москвы русскихъ областей, жившихъ до того времеии само-
сгоятельною политическою жизнью, въ Московскомъ государствѣ
оказалась пестрота во взглядахъ, н равахъ , обычаяхъ и нравственно-
религіозномъ бытѣ. Неблагопріятно повліяли на нравственноѳ со-
стояніе Московскаго общества и обстоятельства, сопровождавшія
малолѣтство Ивана ІУ, исполненное т т ригъ и раздора боярское
правленіе, при которомъ были забыты интересы и нужды народа,
преданнаго безконтролыюму произволу обласгныхъ правителей*
Иванъ ІУ въ рѣчи своѳй къ собору духовенства 1551 года гово-
ратъ, что послѣ смерти его отца Василія , многіе старыѳ обычаи
<поисшаталися и трѳбуютъ враче ва нія>. Этотъ упадокъ нравс твѳнно-
религіознаго быта ру сскаго народа обратилъ н а себя вниманіе царя
и великаго князя Ивана IV: по выраженію Стоглава, <царь Иванъ,
многимъ разумомъ и мудростью в ѣнч ан ъ , зѣло воспалиея утробою
и желаніѳмъ подвижеся не токмо о устроеяіи земномъ, но и много-
разлачныхъ цѳрковныхъ исправленіяхъ>.
Для выполненія задачи исправленія нравственно-религіознаго
быта русскаго общества Иван ъ IV созвалъ въ М оскву соборъ изъ
представптелей русскаго духовен ства; соборъ состоялся въ царскихъ
палатахъ въ февралѣ 1551 года и состоялъ изъ митрополита М а-
карія, архіереевъ, епископовъ, архимандритовъ, туменовъ и всего свя-
щ т н а г о с об ора, подъ предсѣдательствомъ самого царя.
Засѣданія собора открыты были рѣчью Ивана IV , предложив-
гиаго 6 9 вопросовъ, въ которыхъ указалъ на подмѣченные имъ про-
тиворелигіозные и противонравственныѳ пороки и недостатки въ.
русскомъ общёствѣ, прося соборъ сдѣлать постановленія по
этимъ вопросамъ, сообразно съ правилами С в. Апостоловъ и От-
цовъ церквп.
Въ своихъ вопросахъ ц арь указалъ всего прежде на шемныя
стороны быша русскаго духовенсшва, бѣлаго и чѳрнаго. По словамъ
царя, въ средѣ духовенства господствовали лицемѣріе и фарисейство,
нерЬдко прикрывавшія неуваженіѳ къ религіи и несоотвѣтствовав-
т ія высотѣ духовнаго призванія; въ монастыряхъ и скитахъ не-
рѣдко ж и л и ш унеядцы, подъ предлогомъ спасѳнія души своей, пре-
дававшіеся лѣни, пьянству и сластолюбію; въ муж скихъ монастыряхъ
нерѣдко жили женщины, а въ женскихъ мущины; случалось, что
монахи, обиталіг въ монастыряхъ съ семепствами ы вели жизнь, ни-
чѣмъ нѳ отличавшуюся отъ жизни свѣтскихъ людеіі; въ ря д у слу-
ж и т е ле й алтаря часшо стачовилисъ людщ несвѣдущіѳ въ ученін
вѣры п безграмотиые, по образу жизни и иаклонностямъ, недостой-
ные своего призванія, получавшіе священный санъ путемъ симоніи,
подкупа. Вс лѣдс твіе такого упадка чравственно-религіознаго быта
духовенства подвергалось ущербу и церковное устройство и бла-
гочиніе\ священныя таинства совершались не только небрежно, но
нерѣдко противно догматамъ православноіі церкви; богослужебныя
книги списывались съ ошибками, иконы писалнсь и реставрирова-
лись нѳ по старымъ образцамъ, прпнятымъ церковыо, и т. д .; н а -
конецъ, по отношенію къ духовенству и церковному благочинію,
царь обращалъ вниманіѳ Собора на запутйнностъ и неопредѣлеп-
ность подс удно ст и дѣлъ, подлежавшивъ вѣдомству духовныхъ судовъ.
Обращаясь затѣмъ къ состоянію гражданскаго, свѣтскаго обще-
ства, царь замѣчаѳтъ, что и здѣсъ старый нравственно-религіозный
бышъ п ои с ш а т а лс я не менѣѳ быта духовенства: <Безстрашіѳ вошло
въ людн, нерѣдко прихожанѳ стоя въ церквахъ въ шапкахъ, съ
палками въ рукахъ, яко на торжищн, или яко на пиру, или яко
въ корчемницѣ, нѳ слушая богослуженія, разговаривая, смѣясь, споря
и ссоряс ь, произнося срамння словеса>; ц ар ь возстаетъ противъ
различнаго рода старыхъ обрядовь и обычаевъ, связанныхъ съ богослу-
женіемъ и вредившихъ его чисшотѣ и священсшву; онъ осуждаетъ,
напримѣръ, совершаемый при свадьбахъ веселый поѣздъ въ церковь,
при которомъ допускались скоморохи, пѣніе, плясы, музыка, несмотря
на присутствіе въ поѣздѣ свящѳнника съ крестомъ, нѳ одобряѳтъ
обычая приносить въ алтарь на П ас х у куличи, хлѣбъ, мясо, яйца
и п асху, а при нанихидахъ— блины и кутью, возстаѳтъ противъ
обычая класть на престолъ такъ называемыя <сорочки>, въ кото-
рыхъ родидись младѳнцы; царь высказывается противъ чародѣйтвъ ^
'волхвованій и гадангй, которыя онъ называетъ общимъ именемъ ере-
сей: <По погостамъ и селамъ массами шляются скоморохи и лжи-
вые пророки, мужики дѣвки и старыя бабы, на гі я и босыя, ра с -
иустивъ волоса, смущающіе народъ и отвлекающіе его отъ дѣла>;
дарь указываетъ затѣмъ на празднества и тры, начало которыхъ
таилось въ обычаяхъ язы чества: совершаемыя въ родительскую суб-
боту тризны и номинки на кладбищахъ, суевѣрное аразднованіе
кануна Ива нова дня, и т. д .; на этихъ празднествахъ давалось полное
раздолье многимъ порокамъ и страстямъ, господствовали непристой-
ныя игры, пѣсни, драки, пьянство.
Наконецъ, Иванъ ІУ указалъ Собору, чтосамая обыденная обста-
новка жизни мѵрянъ часто не соотвѣтствовала высотѣ жизни хри-
■стіанина: миогіе міряне позволяли себѣ брить усы и бороды,
облекалксъ въ иноземные костюмы, ѣли зайцевъ;
мужчины п
женіцины въ нѣкоторыхъ мѣстахъ мылись безъ стыда нераздѣльно,
въ общихъ баняхъ; въ массѣ иарода уменьшилась грамотность и
умствеиное разввтіе; многіе затѣвали несправедливые иски, давали
ложныя присяги, выходилгг биться на судебные поединки, напрасно
проливая иа шіхъ хрйстіанскую кровь ...
Можно думать, что мрачная картина состоянія русскаго обще-
ства въ Х У І столѣтіи, нарпсовапная Иваномъ IV , преувеличена;
н едостатш , указанные царемъ, существовали въ русскомъ обще-
с твѣ, но насколько были распространены, на это трудно отвѣтить
по его рѣчи; весьма вѣроятно, что Иван ъ І У , подъ вліяніемъ ре-
лигіознаго склада своего духа и временнаго возбужденія, п реуве-
личилъ дѣйствителыюсть, возвел ъ к а степепь общенароднаго недуга
то, что представляло не общій законъ, а исключеніе.
Исполняя волю царя, Соборъ духовенства 1551 г. составилъ
рядъ ошвѣтовъ на его вопросы, иодкрѣпивъ свои рѣшенія ссылками
на авторитеты, на правила Отцовъ церкви и Апостоловъ , н а по-
<угановлеиія по церковнымъ дѣламъ византіііс кихъ императоровъ,
н а опредѣленія вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ и на уста вы
первыхъ христіанскихъ князей въ Россіи . йзложенныя въ п ись-
менной формѢ постановленія собора составили к нигу церковныхъ
тконовъ, раздѣленную на 1 0 0 главъ, получившихъ силу дѣйствую-
щаго права; изъ Стоглава были сдѣланы болѣе или менѣе полныя
язвлеченія, которыя разсылались по епархіямъ для руководства; та -
кія извлеченія получили назва ніе <на казныхъ списковъ Соборнаго
Уложенія 1551 года>.
Опредѣленія Стоглава, офиціально признанныя высшею с в ѣ т -
€кою и духовною властью въ 1 5 5 1 г.,были также офиціалъно отмѣ-
нены Соборомъ 1 6 6 7 года. Впослѣдствіи оказалось, что митрополитъ
Макарій и остальныѳ члены Стоглаваго Собора, отчасти вслѣд-
ствіе личныхъ заблуждевій, а частью вслѣдствіѳ испорченности
цѳрковныхъ кнвгъ, допустили въ свои постановленія отибки, про-
тивныя каноническому праву, несогласныя съ древнѣйшіши прави-
лами православнои церкви: сложеніе при крѳстномъ зяаменіи
двухъ пальцевъ, а не трехъ , провозглашеніе сугубой аллилуи
вмѣсто тройнои, и др.: «А соборъ, шке бысть при благочестивомъ
Великомъ государѣ йва н ѣ Васи льевичѣ отъ Макарія, митрополита
Московскаго, и что писаша о знаменіп честнаго креста, сирѣчь о
сложеній двою перстовъ, и о сугубой аллилуи а о прочемъ, еже
писано неразсудно, простотою и невѣжествомъ въ кішгѣ Стоглавѣ,
іі клятву, иже безъ разсужденія и нѳправпльно положиша, мы, пра-
вославныѳ патріархи, Паисій, папа и иатріархъ Александрійскій и
судья вселенскій, и Макарій, патріархъ Антіохійскій и всего во-
стока, и Іосифъ, патріархъ Московскій и всея Россін, и весь освя-
іценный Соборъ ту безразсудную клятву Макаріеву и того собора
разрѣшаѳмъ и разрушаемъ, и т ой соборъ не въ соборъ, и кляшву пе
щ клятву, ни во что ж е вмѣняемъ, якоже и пе бысть».
Этотъ приговоръ Собора 1667 г. надъ Соборомъ 1551 г. и
надъ его сборникомъ встрѣтилъ сопротивленіе въ расколѣ, распро-
•странившемся на Руси вслѣдствіе исправлѳнія патріархами Іоси-
фомъ и Никономъ богослужебныхъ книгъ. Р ас к ол ъ , несмотря на
запрещеніе Собора 1667 года, продолжалъ признавать каноническое
значеніе Стоглава, а вмѣстѣ съ нимъ и допущенвыя Соборомъ 1551
года погрѣшности. Отсюда понятно, почему Стоглавъ, какъ памят-
иикъ, узаконяющій двуперстноѳ знаменіе, сугубую аллилую, покло-
пеніе старымъ икоиамъ, запрѳщающій брить бороду, и т. д ., до
сихъ поръ пользуется большимъ уваженіемъ среди раскольниковъ. От-
сюда понятно такжѳ, почему Стоглавъ долго не появлялся въ печати *).
а) Съ прекращеніемъ преелѣдованій противъ раекола при Императорѣ
Алекеандрѣ I I , съ перенеееніемъ полемики еъ расколомъ на почву на-
учно-теологичеекую, я вил аеь возможноеть появленія в ъ печати Стоглава.
Впервые отъ изданъ Еазанекой Духовной Академіей в ъ 1862 году; въ
1863 году явилоеъ второе изданіе, в ъ Петербургѣ, сдѣланное книгопро-
давдемъ Кожанчиковымъ; в ъ томъ же году нзданы Бѣдяевы мъ Накаа-
.пые еписки Соборнаго Удоженія 1551 го^а.
Губныя и уставныя грамоты.
Со времени изданія судебника царя Иваыа IV до времеии изда нія
Уложенія царя Алексѣя Михайловича закоиодателъство Москоѳстго
царст еа пополнялосъ изданіемъ отдѣлъныхъ законодателъныхъ актовъ:
грамотъ, уставовъ, указовъ, наказовъ и пр.; м ежду ними особешо
ваэісны для щжста-исторта грамоты губныя и уставныя.
I.
Губныя грамоты. ІІодъ губнымп грамотами разумѣются з а к о -
нодателъные акты, предоставляющге общинамъ губное право, то-есть
право общинъ самостоятельно предупреждать, ра зыски ва ть , судить
и наказывать престз^шіенія и опредѣляющіе организацію губного дѣла.
Губныя грамоты выззаны усиленіемъ разбоевъ и плохими успѣхами
мѣстныхъ правителей, намѣстниковъ, въ поимкѣ разбойниковъ. Зем -
скіе люди жаловалис ь государю, что в ъ ихъ волостяхъ разбойншш
грабятъ .с ела и деревни, жгу тъ имущества , нападаютъ по дорогамъ
и нерѣдко убиваютъ проѣзжающихъ; что иные люди, пе занимаясь
лично разбое мъ, даютъ пристанища разбоиникамъ и укрываютъ ра з-
боііную рухлядь. В ъ отвѣтъ иа эти жалобы правительство стало
посылать по волостямъ сыщиковъ гі недѣлъщгтовъ, независимыхъ отъ
намѣстниковъ, имѣвшихъ своею обязанностыо розыскъ и на казаніе
разбойниковъ. Но эта мѣра была недостаточна: зе мскіе люди обра-
тились къ государю съ иовыми жалобами, говоря, что имъ отъ
обыщиковъ и недЬльщяковъ чинятся большіе убытки, что они не
разыскиваютъ разбойшіковъ, а только иричиняютъ населенію во ло -
киту; сами-же зем скіе люди не смѣютъ преслѣдовать разбоГіниковъ
безъ вѣдома п разрѣшенія государя. Отвѣтомъ на эти челобитныя
было предоставлеиіе общинамъ губного дѣла, выдача населенію губ-
ныхъ грамотъ . Этими грамотами гіредписывалось волостямъ, съ об-
щаго согласія, избрать изъ грамотныхъ и способныхъ люден г уб -
ныхъ головъ: старостъ и цѣловальниковъ, которые и обязаны были
разыскивать, судить и казнить лихихъ людей.
Сфера губныхъ дѣлъ побтепенно расиікряласъ; первоначально
дѣятельность губныхъ головъ, старостъ и цѣловальни ковъ простиралась
только на поимку и казнь разбойниковъ, вп ос лѣдствіи она распро-
странилась на дѣла татебныя и убійственныя, а во второй поло-
винѣ X V I I вѣка дѣятельность губныхъ старостъ и цѣловальниковъ
распространилась па обширный кру гъ у головиыхъ преступленій самаго
разнообразнаго характсра. По Уложенію царя А ле ксѣя Михайло-
в ич а и по новоуказнымъ статьямъ вѣдомству лицъ губного управ-
ленія , кромѣ преступленій разбоя, кражи и убійства, .додлѳжали!
также: зажигательство, совращеиіѳ съ православія, иѣкоторыя пре-
стуилевія иротивъ и равственности и цѣломудрія женпщнъ, напри-
мѣръ, сводничество, изнасиловаиіе , нѣкоторыя поліщейскія дѣла,
находящіяся въ связи съ предупрежденіемъ и иресѣченіемъ уголов-
ныхъ преступленій, и нѣкоторыя дѣла чисто хозяйственнаго и фи-
нансоваго характера, именно, натуральныя и денежныя повинности,
лежа вшія на населеніи въ интересахъ губного дѣла. Древнѣишая
изъ дотедшихъ до насъ губныхъ грамотъ— Бѣлоозерская губная гра-
мота 1 5 3 9 года х). Первоначально губное право носило характеръ
пожалованія, но потомъ, вскорѣ послѣ изданія первыхъ губныхъ
грамотъ, оно получаетъ характеръ общій,-повсемѣстнаго учрежденія.
Содержаніе грамотъ знакомитъ насъ со всѣми подробностями
губного управле вія . Здѣсь перечисляются причпны. вызвавшія губ-
ной институтъ, лица, составлявшія губное управленіе, правила ихъ
дѣятельности и отвѣтственностн и перечень дѣлъ, составлявшихъ
сферу вѣдомства губного уиравленія.
Губныя грамоты, предоставляя земству право уголовной юсти-
ціи и полицѳйской дѣятельности по отношенію къ предупрежденію
и иресѣченію преступленій, не отм пняли собою правительстѳеннаго
управленія по всѣмъ другимъ дѣламъ\ губное управлевіе существо-
вало рядомъ съ дравительственнымъ управленіемъ иамѣстниковъ и
волостелей, но стояло отъ нихъ независимо.
II. Уставныя грамоты. Уставными грамртами называются законо-
дательные акты, содержавшіе въ себѣ регламентацію мѣстнаго управ-
л е н і я. В ъ Московскомъ царствѣ мѣсшоѳ управленіѳ организовалось
двоякимъ образомъ: 1) въ видѣ управленія правителъственнаю, по-
средствомъ лицъ, назначенныхъ государственной властью, и 2 ) въ
видѣ сам оуправле нія областей, посредствомъ лицъ, избранныхъ зем-
ствомъ. Отсюда уставныя грамоты дѣлятся на двѣ группы: 1 , уста в-
иыя грамоты, опредѣляющія порядокъ мѣстнаго правителъст вентго
у п ра в ле и ія, и 2 , уставныя грамоты, опредѣляющія порядокъ мѣстнаго
самоупраеленія.
Уставныя громоты перваго рода сходны своимъ содержаніемъ
съ Двинскою и Бѣлоозерскою грамотами 2). Ус тавныя грамоты вто-
рого рода вызваны слѣдующими обстоятельствами. В ъ малолѣтство
даря Ивана Грознаго нам ѣст ники и волостелщ особенно удаленныѳ
х) Напечатана въ христоматіи Віад. -Буданова; в. II , етр. 109 . Изд..
1880 г.
2) См. выше, стр. 233— 237.
отъ Москвы, злоупотребляли своею властъю, чѣмъ давали подвласт-
ному населенію поводы жаловаться государю; а государь, желая по-
ложить предѣлъ самовластью мѣстяыхъ правителей, издавалъ у ста в -
ныя грамоты (подобныя Двинскон и Бѣлоозерскоіі), оп редѣлявтія
порядокъ мѣстнаго правительствениаго управлеиія и финансоішя
отношенія мѣстныхъ правителей къ населенію; иоопытъ показалъ
недостаточнооть этой мѣры, и й в а н ъ І У рѣшился на общую отмѣну
правптельствениаго управленія и на введеніе земскаго самоуправ-
ленія.
Первые примѣры предоставлепія обіцииамъ самоуправлевія имѣлп
частный характеръ, а въ 1 5 5 6 году былъ изданъ боярскій приговоръ,
въ которомъ говорится, что издревле по городамъ и волостямъ сндѣли
н а кормленіяхъ князья, бояре и дѣти боярскія, довольные обычными
евоими доходами и пошлинами; но теперь постоянно слышатся ж а -
лобы, свидѣтельствующія, что многіе намѣстникн и волостели оп у с-
тошаютъ ввѣренныѳ имъ города и волости и, позабывъ страхъ
Божій и государе вы уставы, позволяютъ себѣ дѣлать злоупотреб-
ленія по отнопіенію къ подвластному населе нію: < І іе быша ішъ
пастыри іі учители, но сотворишася имъ разорите ли>; населеніе
областей, съ своей стороны, въ воздаяніе за злоупотребленія и п а-
силія мѣстныхъ правителей, враждуетъ с ъ ігвми, убиваетъ ихъ лю -
дей, а по окоичаиііі срока службы намѣстниковъ, предъявляетъ на
нихъ многочисленныѳ иски. Н а этомъ основаоіи царь рѣшилъ в в е -
сти новую систему мѣстнаго управленія, и основанія этой систѳмы
•излагаются въ боярскомъ приговорѣ 1 5 5 6 года.
Взамѣнъ прежнихъ правительствениыхъ должностей государь
предписываетъ учредитъ въ областяхъ русской земли выборныхъ с т а -
ростъ, сотскихъ и пятидесятскихг, съ переііесеніемъ на нихъ всѣхъ
правъ и обязанностеи мѣстнаго правителя, бывшаго намѣстиика
или волостеля. Приговоръ 1 5 5 6 г . только въ общихъ чертахъ обри-
совываетъ новую систему областного управле нія. Подробная регла -
мѳнтація этой систѳмы содержится въ уста вныхъ грамотахъ , которыя
были разосланы по всѣмъ областямъ для руководства. Но приго-
воръ 1 5 5 6 года не сдѣлалъ новую систему мѣстнаго управлеиія
безусловно обязательною для всѣ хъ московскихъ областей; выборъ м е -
ж ду старымъ, казениымъ и новымъ земскимъ порядкомъ оставленъ иа
т л ю о бщ ш ъ , а потому однѣ области воспользовались этимъ правомъ
и управлялись выборными лицами до второй половины Х У І І вѣ ка ,
другія, принявъ самоуправленіе, скоро отказались отъ нѳго и про-
сили государя дать имъ снова казенное, третьи совсѣмъ нѳ вос поль-
зовались этимъ правомъ. Типомъ грамотъ, одредѣляющихъ мѣстное
земское самоуправленіе, можетъ служить древнѣйшая изъ дошедшихъ
до насъ этого рода грамотъ— Уставная Важская грамота 1 5 5 2 года,
даиная земщинѣ Важскаго уѣзда ѵ) .
Дополнительные къ Судебнику указы и указныя книги приназовъ.
Еромѣ губныхъ и уставныхъ грамотъ, въ періодъ отъ изданія
Дарска го Сѵдебника до изданія Уложеиія Алексѣя Михайловича
былъ издаиъ рядъ законодательныхъ актовъ, извѣстныхъ нодъ име-
иемъ дополнительныхъ къ Судебнику указовъ. Важнѣйшіе изъ нихъ:
1. Уставъ о разбоиныхъ и татебныхъ дѣлахъ, начало кото-
раго относится къ царствовавію Ива на ІУ ; но онъ былъ дополня-
емъ *и въ нослѣдующія царствованія. Ко временн изданія У ло-
жеиія 1 6 4 9 г. этотъ уставъ заключалъ въ себѣ 4 отдкъла постанов-
л е и ій , опредѣлявшихъ организацію суда по уголовнымъ дѣламъ, по-
рядокъ судопроизводства по уголовнымъ дѣламъ, наказаиія за пре-
ступленія и удовлетвореніе обиженныхъ уголовными преступленіями.
Главио е управленіе по уголовнымъ дѣламъ принадлежало Р аз б ой но м у
приказу.
2. Указы о службѣ дворянъ^ помѣстьяхъ и вотчтахъ:
Указъ 1 5 5 0 г . запретилъ князьямъ и дѣтямъ боярскимъ, не дослу-
жившимся боярскаго зва вія , считаться мѣстами съ воеводами; этимъ же
закоиомъ устаноѳленъ порядокъ мѣстническаго счеша по воеводскимъ
должиостямъу— положено слѣдующее: большой полкъ, правая и лѣ-
ва я рука считаются мѣстами, т . - е . воевода большого полка зани-
маетъ первое мѣсто, а воевода правой и лѣвой руки второе; пере-
довой н сторожевой полки признаются мѣстомъ меньшѳ воеводы.
большого полка, <а до правой и лѣвой руки и до второго воеводы
въ большомъ полку имъ дѣла нѣтъ>; <а кто съ кѣмъ въ первомъ
полку посланъ, тотъ того и меныпе; а государь, посылая воѳводъ,
разсуждаетъ ихъ отѳчество, кто кого дородялся и кто можетъ обы-
чай ратный содержать>.
У т з ъ 1 5 5 0 г ода постановилъ: <Учинити въ Московскомъ уѣздѣ
помѣщиковъ, дѣтей боярскихъ, лутчихъ слугъ 1 0 0 0 человѣкъ>,
посредствомъ раздачи въ помѣстья <числяковъ, ординцевъ, пѳ-
1)
Хрие том. Вдад-Буданова; I I , стр. 183. 0 земскомъ самоуправленіи-
времени царя Ивана Грознаго см. ниже, в ъ отдѣлѣ „черные креетьяне*
Московскаго царетва.
ревѣсныхъ деревен ь, тетеревичей и оброчныхъ деревень отъ М о-
сквы верстъ за 60 и за 70>; учиненные помѣщжи раздѣлены на
т ри статъи: получившіе земли 200, 150 и 100 четвертей; <а кото-
рой по грѣхомъ изъ тое тысячи вымретъ, а сынъ его къ той служ-
бѣ не пригодится, ино въ того мѣсто прибрать иного>.
Указомъ 1555 года <съ отчинъ и съ помѣстш уложенную службу
у ч и н и ш а , со ста четвертей добрыя угожія -земли человѣка на конѣ,
въ доспѣхѣ въ полномъ, а въ дальній походъ о дву коней; а кто
землю держитъ, а службы не служитъ , н а тѣхъ самихъ имати деньги
за люди>.
Въ царствованіе Бориса Годунова (въ 16 04 году) былъ изданъ
законъ о порядкѣ военной службы съ помѣстій и вотчинъ, и змѣ-
нившій прежній порядокъ сбора слу жилыхъ людей съ помѣстій и
вотчинъ; вмѣсто 1 0 0 . четвертей земли назна чено 2 0 0 четвертей, съ
которыхъ должно было выслать с лу гу на лошади въ полномъ воору-
женіи и съ запасами, а нрисылка такого слуги дозво лялась только
тогда, когда самъ помѣщикъ не могъ явитьс я на слу жбу по болѣз-
ни, или по другому случаю.
Указы, направленные къ сліянію вотчинъ и помѣстій. ГГо изда-
ніи Царска го Судебника на вотчины законъ сталъ на лагать службу
государственнаго характера,— вотчины стали терятъ характеръ
полной частном собственности, и наоборотъ, помѣстъя стали при-
•ближаться къ частной поземельной собствен ности, но въ то жѳ
время на нихъ ос та вались государствѳн ная слу жба и повинности.
-Это сліяніѳ вотчинъ съ помѣстьями, на чи наясь указомъ 1 5 6 2 г . ,
запрѳтившимъ служилымъ князьямъ мѣнять, продавать, закладывать
и отдавать въ приданое ихъ родовыя вотчины, постоянно развива яс ь ,
закан чи вается въ царство ва ніе Анны Іоанновны отождѳствленіемъ
помѣстій съ вотчинами.
3. Указы объ исковой давности по дѣламъ о бѣглът крестъянахъ 3).
4. Узаконенія полицейскія. Въ 1 6 2 2 г . изданы правила о ту-
шеніи пожаровъ въ Москвѣ, а въ 1629 г. издано дополненіѳ къ
этимъ правиламъ; дѣйствіе жѳ ихъ распространено на вс ѣ города.
Рас ходы по содѳржанію пожарной полиціи (зѳм ски хъ ярыжѳкъ), бо-
чекъ, лошадей и т. д. возлагались частью на казну, частью на зѳм-
ство. В ъ 1 6 4 2 году былъ изданъ указъ о проѣзжихъ дорогахъ и пе-
_ревозахъ, по которому: 1)" нѳ дозволялос ь заводить по дорогамъ но-
х) См. ниже, въ отдѣлѣ жвіадѣіьчеекіе кре стьяне" Моековскаго
царства.
выя ы.ытницы для сбора пошлннъ въ пользу частныхъ владѣльцевъ;
а, безъ разрѣшевія государя запрещалось устраивать мосты и пере-
яозы въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ можно было переѣхать въ бродъ, а
равно запрещалось дѣлать и плотины на рѣкахъ, уничтожавшія
возможность переѣзда въ бродъ; 2) на старыхъ мостахъ и перево-
захъ запрещалось брать пошлины за проѣздъ, лишнія противъ устав-
іш хъ грамотъ, а со служилыхъ людей и съ ихъ слугъ и имуще-
•ства вовс е запрещено брать мытныя и перевозныя пошлины; 3 ) пред-
шісывалось, въ случаѣ построенія мельницы на рѣкѣ и уничтоженія
■брода черезъ рѣку, устроить мостъ, или пе ревозъ, з а которыѳ не
.должно было брать мостовыя и перевозныя пошлины.
5. Узакомнія о взысканги долговъ. Въ 1551 г. былъ изданъ при-
говоръ Боярской думы, которымъ постановлено, чтобы по суду
за 100 рублей стаѳить на правежъ срокомъ на мѣсяцц а болѣе
или менѣе того, то по расчету; а тѣхъ, съ кого въ законный срокъ
нелъзя было выправитъ долга, отдавать кредиторамъ юловою <до
искупа>. Въ 1628 году былъ изданъ законъ, которымъ дозволя-
лось брать ростъ толъко до тѣхъ поръ, пока проценты не уравни-
■вались съ капиталомъ (то есть до 5 лѣтъ, при тогдашнихъ 20% ).
Въ 1 6 3 5 году было издано узаконеніе объ отмѣнѣ исковъ т дол-
ш ш безъ кабальныхъ записей.
6. Рядъ указовъ по судопроизводстѳу. Въ 1566 году былъ из-
данъ у ка зъ , подробно опредѣлившій, когда и при какихъ условіяхъ
допускался обыскъ въ зн ачет и судебнаго доказательства. Въ томъ
же законѣ было постановлено: если тяжущіеся въ какомъ-либо
дѣлѣ досудятся до поля, а истецъ или отвѣтчикъ, ставъ на полѣ,
•будутъ просить о замѣнѣ поединка крестнымъ цѣлованіемъ^ то по-
единокъ остановить и дать на волю истцу или отвѣтчику: самому
поцѣловать крестъ, или предоставить присягу своему противнику.
Въ 1626 году былъ изданъ указъ относительно порядка присягщ
которымъ предписывалось въ Москвѣ въ судныхъ дѣлахъ цѣловать
. крестъ по прежнему у Николы Стараго; въ дѣлахъ между русски-
пш и иностранцами присягу приносить въ томъ приказѣ, гдѣ про-
изводилось дѣло; иноземцы должны были приносить присягѵп о ихъ
закону . Тѣмъ же указомъ предписывалось допускать къ цѣлованію
креста людей, имѣвшихъ не мѳнѣе 2 0 лѣтъ отъ роду, а подстав-
ныхъ, наѳмныхъ людѳй къ присягѣ не допускать. Въ 1628 и 1629 гг.
были изданы узаконенія, подробно опредѣлявшія порядокь еызова
и явки тяжущихся сторонъ въ судъ.
Со времени изданія Царскаго Судебника появляются такъ иа~
зшваемыя Указныя к п иги Московскихъ приказовъ. Московская судебно-
администратквная практика, чтобы не затеряться въ массѣ дополни-
тельныхъ къ Судебнику у казовъ , принимала мѣры къ систе матиза-
ціи ио вѣдомствамъ накоплявшагося законодательнаго матеріала. Этд
мѣры состояли въ томъ, что приказы записывали вг книгу всѣ за~
коны, ошносившіеся къ сферѣ ихь вѣдомсшва, такъ что законы, ка-
савшіеся, наоримѣръ, вотчинныхъ и помѣстныхъ правъ, запис ы ва -
лись въ указную книгу Помѣстнаго при каза, законы о губныхъ дѣ-
лахъ записывались въ указную книгу Разбойнаго приказа и т. д .
Такимъ образомъ, указныя книги приказовъ представляютъ собою
группировку по вѣдѳмствамъ дополпитеиьныхъ къ Судебнику указовъ
1550—1649 гг.').
Происхожденіе, источники, редакція, санкція, обнародованіе,
подлинный свитокъ и содержаніе Уложенія 164-9 года.
Происхожденіе. У казы, изданные послѣ Судебника 1 5 5 0 года,
не привѳденные въ общую систему, затрудняли примѣненіѳ закона
на практикѣ; юристу-практику трудно было оріентироваться въ оби-
ліп законодательныхъ
постановленій, накопившихся по разнымъ
вѣдомствамъ ц не всегда согласныхъ между собою; уже по тому необхо-
димость кодификаціи законодателънаю матеріала. Эта задача была
выполнена въ царствованіе Але ксѣя Мпхаыловича изданіемъ У ло -
женія 1649 года.
Источники. В ъ предисловіи Уложенія говорится слѣдующее: В ъ
1648 году царь Алексѣй Михайловичъ, на общеи думѣ съ патріар-
хомъ, митрополитомъ, ѳпископами, боярами, окольничими и другимн
думнымн людьми, постановилъ составить законодателъный сводъ
и немедлеино приступить къ подготовительнымъ работамъ; а потому
рѣшено было выписать изъ правилъ св. Апостоловъ и Отцовъ церкви,
а также изъ прадскихъ законоеъ>, то есть изъ свѣтскихъ постанов-
леній византійсішхъ императоровъ, в сѣ тѣ статьи, которыя «при~
стойны былн государевымъ и земскимъ дѣлам ъ>; рѣшено также
собрать всѣ статьи и законы прежнихъ русскихъ юсударей, всѣ бояр-
!) Указныя кииги напечатаны въ третьемъ томѣ „Христоматіи^
Владимірскаго-Ьуданова (изданіе четвертое 1908 г.) .
«;&іе приговоры и сравнпть вхъ со старыми судебниками; наконецъ,
рѣшено собрать свѣдѣнія по законодательнымъ вопросамъ, не нашѳд-
шимъ себѣ опрѳдѣленія въ закон ахъ прежнихъ врѳменъ и разрѣшить
ихъ по указу гос-ударя, составитъ новые законы. Изъ содержанія
многихъ статей Уложенія 1 6 4 9 года видно, что источнпкомъ его
служилъ еще Іит о вс кій Статутъ, *вліяніе котораго проявляется
въ системѣ Уложенія и въ содержаніп главъ II, III , IV , V , VII,
К и X X I I , по выраженію ирофессора Владимірскаго-Буданова,
опеціально изучавшаго вопросъ о вліяніи Литовскаго Статута ва
Уложен іе, представляющихъ собою сили буквальный переводъ, нлм
довольно точный перефразъ Литовскаго Статута >.
Редакція. Редакціонная работа была поручена комиесіи, состояв-
шей изъ двухъ бояръ, князей Никиш Ивановича Одтскаю и Семена
Васильевича Лрозоровскаго, князя Ѳеодора Ѳеодоровича Волконскаго
и двухъ дьяковъ, Г ав ріи ла Леонтъева и Ѳеодора Грибоѣдова. Главнымъ
дѣятелемъ былъ князь Одоевскій. Редакціоты я работы по составле-
нію Уложенія были начаты 16 іюля 1648
а 3 октября 1649 і.
ткончены, и князь Одоевскій представилъ его на усмотрѣніе Го-
сударя.
Саннція. Царь, сознавая важность изданія новаго законодатель-
наго кодекса, счелъ нужнымъ дать ему санкцію при участіи всто
' р уестіо народщ созваны были въ Москву представители отъ всѣхъ
сословій и городовъ русской земли. Съ октября до января 1 6 4 9 г.
Уложеніѳ слушалось царемъ въ присутствіи патріарха Іос вфа и
вс ег о священнаго собора, а также бояръ, окольничихъ и думныхъ
людей; выборные городовъ слушали Уложеніе отдѣльио, въ такъ
называемой Отвѣтной п алатѣ, въ присѵтствіи дѳпутата отъ прави-
тельства, боярина князя Долгорукаго; слушаніе сопровождалось окоіь
чательнымъ редактированіемъ и перѳпискою въ свитокъ припятыхъ
статей; а свитокъ Уложенія, санкцированный царемъ, былъ закрѣп-
іен ъ подписями патріарха, вс е го священнаго собора, членовъ госу-
даревой думы и вшборныхъ отъ русскоГі земли, почему и называется
<'Соборнымъ Уложеніемъ ».
Обнародованіе. Со свитка Уложен іе было переписано въ форму
к н т щ за скрѣпою дьяковъ Леонтьева и Грнбоѣдова; а съ этой
рукописи было напечатано; печатные экземпляры разосланы ію
всѣмъ московскимъ прикааамъ и всѣмъ городамъ. Напечаташюе
Уложеиіе было первымъ случаемъ обнародованія занона п щ е дс т во м ъ
п е т т щ до того времени закопы публиковались посредствомъ *про~
Исторія русскаго ирава. Д. Самокеасові..
28
клиііанія па то])гахъ>. Полиое заглавіе Уложенія слѣдующее: сУло-
женіе, по которому судъ и расправа во всякихъ дѣлахъ въ Россій-
скомъ государствѣ пропзводится, сочинепное и напечатан ное при
владѣнін государя и великаго князя Алексѣя Михайловича>.
ГІОДЛИННЫЙ СВИТОКЪ. Под лишшй рукописный свитокъ У ло ж е е ія
былъ найденъ въ 1 764 г. По случаю учрежденія въ Москвѣ Комнс-'
сіи для составленія новаго Уложенія Екатерина II желала видѣть
подлиншшъ Уложеиія царя А лексѣя М ихаііло ви ча; послѣ долгихъ
поисковъ его нашлц въ архивѣ бывмаго прит за Болъшой Еазны,
гдѣ.онъ хранился въ желѣзномъ суидучкѣ, вмѣстѣ съ печатнымъ
экземпляромъ. Императрица велѣ ла сдѣлать для храненія с ви тка
Уложенія серебряный ковче гъ, въ которомъ онъ и до сихъ поръ
хранится въ Московской Оружейной Палатѣ. Е а свиткѣ, противъ
нѣкоторыхъ статей имѣются пр и м т ан ія, напримѣръ, <напомнцть>ѵ
<поговорить с ъ бояры>, и т. д. Особенно важны для юриста-и сто -
рика въ подлинномъ свиткѣ указанія на источники, пзъ которыхъ
запмствованы постановлеыія; этихъ указаній до 1 8 0 .
Содержаніе. Содержаніе Уложенія раздѣляетс я на 2 5 гла в ъ , а
главы подраздѣляются на 9 67 статей. Хотя Уложеиіе, подобно С у -
дебникамъ, предста вляетъ собою закоіюдателышй сводъ п р е и м у щ е -
ственно щоцессуальный но въ немъ содержится уже много поста-
новленій, относящихся къ предметамъ матеріальнаго права, къ пра-
в у государственному, уголовному и гражданскому . Содержаніе гла в ъ :
I. <0 богохульникахъ и церковныхъ мятежникахг> (9 статей).
Назначаетъ сожженіе богохулышкамъ; смертную казиь тому, кто
пропзведетъ въ церкви мятежъ, остановившій литургію; на казанія ,
смотря по ви нѣ , парушптелямъ церковнаго благочинія; зап рещаегь
подавать въ церкви челобитиыя государю и епископамъ.
II. < 0 государевой чести и какъего государево здравіе оберегати >
(2 2 с т. ) . Назна чаетъ смертную казнь злоумышленникамъ на жизнь
государя, бунтовщикамъ и измѣнникамъ; помѣстья и вотчины бѣ-
жавшнхъ или казнен выхъ измѣннпковъ отдис ываютс я на государя;
есдп измѣоиикъ жилъ вм ѣс тѣ съ своими родственыиками и владѣлъ
съ ними имѣніемъ сообща, а родственники дро сго измѣну. н е з н а -
ли, то имѣпіе нѳ конфискуется; кто зналъ о государственномъ з а -
говорѣ и не донесъ о немъ, тотъ подвергаетс я той же казніг, какъ
и престушшкъ; но кто сдѣлаетъ ложный извѣ тъ, тотъ подвергнет-
ся на казанію, какое назначаетс я преступнику, ес ли доносъ с п ра -
ведливъ.
III. < 0 юсударевѣ дѳорѣ, чшобы на пемъ ни отъ кого никакто
безчинства и брани не 6ым> (9 ст.). Подъ угрозою тюремнаго за-
ключеніа п разныгь личныхъ наказанін , запрѳщаетъ ссориться и
драться на государевомъ дворѣ, ходить на этотъ дворъ съ оружі-
емъ, стрѣлять на нѳмъ изъ луковъ п шіщалей, дѣлать какія бы го
нц было хищенія въ государѳвыхъ сѳлахъ (постановленія взятй
изъ Литовскаго Статута , но наказанія уменьшены въ три рава).
IV. < 0 подписчикахъ и которые печати поддѣлываютъ> (4 ст.).
Запрещаетъ поддѣлку государственныхъ актовъ, подъ угрозою смерт-
ной казни.
V. < 0 денежныхъ мастерахъ, которые учнутъ дѣ лати воровскія
деньш у (2 ст.) . Запрещаетъ поддѣлку монеты и фальсификацію
металлпческпхъ издѣлій; первое преступленіе наказывается смѳртью
(зали ть горло расплавленнымъ металломъ), второе кнутомъ.
ДІ. <0 протжихъ грамотахъ въ иныя государспгва> (6 ст.). Вы-
дача паспортовъ па выѣздъ з а гранпцу гос ударства предостав-
лена воеводамъ по всѣмъ городамъ; кто поѣдѳть з а гранпцу безъ
цроѣзжей грамоты, того бить кнутомъ; исключеніе составляли до-
граничные гороца, пзъ которыхъ дозволялось ѣздить за границу
безъ паспортовъ.
VII. <0 службѣ всякихъ * ратныхъ людей Московстю юсудсір-
стеа> (32 ст.). Московскіе ратныѳ люди въ мирное время получали
содержаніе отъ помѣстій и вотчинъ; въ военное жѳ время они по-
лучали жалованье, смотря по службѣ; на жалованье ратиымъ лю-
дямъ опредѣлена особая подать со все го государства; ратные люди
высылаются на службу мѣстными правителямп съ своими. кор-
мовыми запасами; кто пзъ нихъ побѣжитъ со службы, нѳ дож-
давшись роспус ка, того з а первый побѣгъ бпть кнутомъ, за вто-
р0 й— Тоже п убавпть 5 0 четвертей помѣстья, а за трѳтій побѣгъ—
бпть кнутомъ и отнять вс е помѣстье; старые, больные и .у вѣчн ые
имѣли право з а себя послать дѣтей или родственниковъ, но не
моложе 1 8 лѣтъ; з а иеимѣніемъ дѣтей п родствепниковъ, могли вы-
слать даточныхъ людей, илп платпть деньгп, смотря по размѣру
помѣстін и вотчинъ; еслп ратный совершаетъ побѣгъ во врѳмя
сраженія, то его бить кнутомъ, убавить половину помѣстій и ли-
шить денежнаго жалованья; кто сносится съ врагами, того повѣ-
сить противъ непріятельскихъ полковъ, а нмѣніе взять на государя.
Здѣс ь же находятся постановленія, опредѣляющія, какъ собирать
■съ населенія во время войвы съѣсгные припасы (по таксѣ, съ
23*
ставом;ь), Цаходка. въ, военномъ с та вѣ какихъ^нибудь вещеы п ре д -
с тд в лр а с ь воѳврдѣ безвозмездно доя выдачи потерявшему.
, УІІІ.
.<Объ искугіленіи плѣнныхь> (7 ст.) . Предписываетъ ва
выкупъ щѣнныхъ сбиратьѵ по переписаннымъ кнргамъ, со всѣхъ
городрвъ и дерковныхъ имѣцій съ двора. по 8 ден ег ь; съ дворцо-
в ы х ъ , ч ерныхъ, помѣщичьихъ и вотчинныхъ земель съ двора по . 4
деньгц;. со стрѣльцовъ и казаковъ съ двора по 2 деньги; собранны»
деньги доста влять въ Цосольскііі приказъ. Здѣсь же помѣщена
такса, ііо которой выкупались плѣнные разныхъ классовъ населенія .
IX. < 0 мъітахъ, перевозахъ и мостахъ> (20 ст.) . Освобожда-
ются отъ платы . мытовъ всѣ служнлые люди и ихъ слуги, ѣдущіе
по государевымъ дѣламъ. Запрещаетс я заводить новые мыты и п е -
ревозы безъ государѳва указа; старые мосты, а равно проѣзжіа
дороги* йредписывается содѳржать в ъ исправнос ти тѣмъ, кто поль-
зуетс я пошлинами с ъ нйхъ; прѳдписывается дорогъ не затопля ть
запрудами и не запахи ва ть; запрещается устраивать пруды, плотины
и “мельшщы на судоходныхъ рѣкахъ .
X. < 0 судѣ> (287 статей). Самая обширная и самая важна»
гліава; заоючаетъ въ себѣ постановленія о судоустройствѣ, судо-
производствѣ и по гражданскому праву *).
XI. <Судъ о крестъянахъ> (34 .ст.) . Прѳдписываѳтъ безсрочно
отбирать всѣх ъ бѣглыхъ крестьянъ тѣмъ владѣльцамъ, за которымы
они или ихъ отцы были запосаны по писцовымъ книгамъ 1 6 2 6 г .
и по перѳписнымъ ннигамъ 1646 и 1647 гг. Если бѣглый крѳсть-
янинъ или крестьянка вступитъ въ бракъ у другого владѣльца, то-
возвращается1 прежнему владѣльцу со всѣмъ своимъ семействомъ.
Зап |іещаетс я ' своДить крестьянъ владѣльцамъ со с воихъ помѣстныхъ
вемѳль на вотчинн^ыя й прикрѣплять людей, нанимающихся в ъ р а -
бот.у1 по записямъ и бёзъ записей.
XII. < 0 судѣ патріаршихъ приказныхъ и дворовыхъ всякихъ
Аюдей и крест ьянъ > (ст. 3 ). Съ людьми, живущими въ патріаршихъ-
вотчинахъ и *во обще состоящимй на службѣ у па тріарха, дозволено
судиться только на патріаршемъ дворѣ; а когда патріаршіе судьи
рѣшалй «дѣло неспр&ведлибо, то дозволялось истцамъ жаловаться
госуда!рю чрезъ гос ударе ву боярскую думу.
: XIII. < 0 монастырскомъ приказѣ> (7 ст.). По челобитыо всѣхъ
Содержаніе дебятой гіавы Уложенія 1649 года см. ниже, въ гла-
і&х ъ , '1ііббвященныхъ процебсу^льному й гражданскому праву М ос к о і -
сійаііб1 іфрства.
"•) ’
•'^1*
людёй Московскаго государства вновь учрѳждаѳтся Монастырскій
приказъ для того, чтобы въ немъ производить вс ѣ дѣла по йскайъі
н а митрополитовъ, архіепископовъ, еиископовъ и на ихъ дворо-1
выхъ людей и крестьянъ, а также на монастыри, священникойъ* й
на дѳрковный причтъ (эти иски до учрежденія Монастырскаго
приказа производились въ приказѣ Большого Дворда); запрещаетсі
приводить къ присягѣ яидъ духовныхъ, а крестное цѣлованіе имъ
должно замѣнять жребіемъ.
-
?
XIV. « 0 крестномъ цѣлованіи* (10 ст.). Постановленія гдайй’
(составлен ныя прѳимущественно по дополнительпому къ Судебйику'
указу 1625 г.) узаконяютъ ходить ко кресту три дня сряду; а кто*
цѣлуетъ крестъ и приведѳтъ ко кресту не по правдѣ, того бить1
кнутомъ три дня, посадить въ тюрьму на одинъ годъ и впредь н #
въ чемъ ѳму нѳ вѣрить; давать крестноѳ цѣлованіѳ можно тольксУ
въ искахъ выше рубля.
X V. < 0 вершенныхъ дѣлахъ и о третейскомъ судѣ> (5 ст.).;*
Узаконено вершенныхъ дѣлъ не перевершать, челобитныхъ о тай и хі:
дѣлахъ нѳ принимать; истецъ и отвѣтчикъ, избравшп разъ полю--
бовный трѳтейскій судъ , нѳ имѣютъ права отказываться отъ нёго;
а кто не повинуется рѣшенію этого суда, съ того взять штрафѣ;
въ пользу государя и безчестіѳ въ пользу трѳтѳйскихъ судей.
1
XVI. < 0 помѣспгтт земляхъ> (69 ст.). Одредѣляется размѣръ
помѣстій служилыхъ людей в ъ Московскомъ уѣздѣ; установлѳны
срави ла о мѣнѣ помѣстныхъ зѳмель между помѣщиками и воТчин^
никами, о дачѣ помѣстій старикамъ, вдовамъ и дѣвицамъ н а ’ пз^о-*
житокъ и лорядокъ дачи помѣстья вновь д о просьбамъ служилыхъ
людей; не дозволяется дворянамъ и дѣтямъ боярскимъ, во избѣжа-
ніе службы, продавать и отдавать въ закладъ свои помѣстья; а,ктрі
продаетъ, избѣгая службы, того бить кнутомъ и съ приставомъ о т ^
от ла ть в ъ полкъ, а проданное или заложенноѳ помѣстье отобрать;
и возвратить прежнему помѣщику безденежно.
ХѴП. < 0 вошчишхъ> (55 ст.). Отличаются родовыя и выслу-
жѳнныя вотчины отъ купленныхъ; дозволяѳтся по смерти вотч и нн и-,
ео в ъ давать дочерямъ и вдовамъ выслуженныя и родовыя вотчииы
только тогда, когда нѣтъ сыновеп, а въ купленныхъ вотчвшахъ.
.жѳнщины признаются наслѣднидами наравнѣ съ сыновья м и;,дл^,
выкупа родовыхъ вртчинъ положенъ (прежній) сорокалѣтній срокъ*^
въ купленныхъ вотчпнахъ выкупа нѳ допускается; запрещается,,
продавать, за.кладывать .и отдав&ть вотчины на поминъ души въ ^
жонастыри/епис копамъ и дерквам ъ.
XVIII. < 0 печатныхъ потлинахъ> (71 ст.). Исчисляются раз-
ныѳ виды пошлинъ, поступа вшнхъ въ пользу казны отъ выдачи
грамотъ, запасей п крѣпостей на.владѣніѳ помѣствымн и вотчин-
выми землами, с ъ отдачи на откупъ казенныхъ сборовъ, со в с я -
кихъ исковшхъ и административныхъ дѣлъ , при опредѣлеиіи къ
должностямъ и за выдачу привилегін.
X IX. < 0 посадскихъ людяхъ> (40 ст.) . Отчпсляются на госѵдаря
в сѣ принадлежавшія частнымъ людямъ слободы въ городахъ, н асе-
ленныя ремесленниками и торговыми людьми, п обращаются въ
тяглыя землп; люди всѣхъ сословій, живущіе въ городахъ, если они
аанимались торговыми и ремесленными промыслами, иричисляются1
къ тяглымъ городскимъ людямъ по весе нію тягла со свопхъ про-
ж ю ло въ; исключенію подлежали только стрѣльцы, казаки и драгуны;
предписывается, чтобы каждый городъ пмѣлъ опредѣлеиное коли че-
ство выгонной земли, которая ие могла переходить во владѣніѳ-
другихъ классовъ населенія; требуется всѣхъ зосадскихъ людѳй,
перѳшедшихъ в ъ крестьяпе, заложившихся за кого-нибѵдь, отыскать
и возвратить на мѣсто ихъ нрежияго жительства въ городахъ; если
посадскіе люди впредь будутъ зэкладываться, то бить ихъ кнутомъ
и ссылать въ Сибирь; а кто приметъ посадскихъ людей въ кресть-
я н е, у тѣхъ брать земли на государя; крестьянамъ, пріѣзжающимъ
въ гарода съ товарами, дозволяется торговать с ъ возовъ , ио ие въ
лавкахъ; посадекому человѣку даннаго города дозволялось имѣть-
дкквви и въ другихъ городахъ , но съ обязательствомъ нести мѣст-
ноѳ тягло по своему промыслу.
XX. <Судь о холопахъ> (119 ст.) . Постановленія о разныхъ
актахъ, крѣпостяхъ на холопство, о разныхъ впдахъ холоповъ, о-
с р ѣ надъ бѣглыми холопами и объ освобожденіи и отпускѣ и х ъ ;
эашрещается иринимать въ холопы дѣтѳй боярскихъ, верстанн ыхъ
в ш верста н ныхъ , поеадекихъ людей, крестьянъ съ черпыхъ и в л а -
дѣльческихъ земель и бѣглыхъ крестьянъ и холоповъ; въ холоп и
до&вѳяштсж принимать только вольныхъ людей и холоповъ . съ от-
врушными отъ прежнихъ господъ (вольноотпущенныхъ).
’
XXI. < 0 разбойныхъ и татиныхъ дѣлахъ> (104 ст.) . Разбой-
шгя и татиныя дѣла въ Московскомъ уѣздѣ и другихъ городахъ вѣ -
дйѳтъ Разбойный приказъ; мѣстный же разборъ этихъ дѣлъ въ
Мос квѣ принадлежитъ Земскомѵ двору, а въ другихъ городахъ, г дѣ
есіъ губныѳ старосты, губнымъ старостамъ и цѣловальникамъ, а
гдѣ губныхъ староетъ нѣтъ, тамъ вое водамъ .' Далѣе слѣдуетъ из ло -
женіѳ правилъ указа о разбойныхъ дѣлахъ, дополнительнаго къ Су-
дебнпку (см. вышѳ, стр. 433).
XXII. <Указъ за какія вины кому чинить смермяую казнъ, и
за какія смерпгъю не казнитъ, а чинитъ наказаніе> (26 ст.). Смерт-
на я казнь назначается: слугамъ, которые, зазвавъ посторошіяго
человѣка на господскііі дворъ, изувѣчатъ его, зачпнщикамъ смутъ
въ народѣ, мусульманамъ, совратившимъ русскаго православпаго
человѣка въ свою вѣру, жеищіінамъ, убивающзмъ своихъ неза-
коннорожденныхъ дѣтей и всѣмъ убійцамъ; н ака за ніе кнутомъ по-
ла гаетс я: дѣтямъ, непочтптелышмъ къ родптелямъ; развратникамъ и
развратницамъ; тому, кто въ пьянствѣ умышлепно наскочитъ съ до-
шадью н а чью-либо жену и изувѣчитъ ее; тюремноѳ заключеніе
п а о д и і і ъ годъ и публичное исповѣданіе иреступленія въ церкви
пазн ачается отцу п матери, убившпмъ сыпа или дочь; отсѣченіе
руки полагается с лу гѣ , поднявшему оружіе на своего господина;
кто кому отсѣчетъ руку или ногу или сдѣлаетъ другое у вѣ чье , тотъ
цодвергается такому же <надругательству> н платитъ штрафъ в ъ
5 0 рублей.
XXIII. < 0 стрѣлъцахъ> (3 ст.). Содержитъ дополшггельную
къ Судебішку статью 1 6 0 9 года, которою предписано судить стрѣль-
цовъ въ особомъ Стрѣлецкомъ прпказѣ по всѣмъ дѣламъ, кромѣ
разбоя и татьбы съ поличнымъ.
XXIV. <Указъ объ атаманалъ и казакахъ> (2 ст.). Узаконено
с ь атамаповъ и казаковъ не брать пошлинъ по судебнымъ дѣламъ
въ искахъ менѣѳ 1 2 руб.; обозначенъ размѣръ безчестья атаманамъ
и казакамъ, соотвѣтствующій пхъ годовымъ окладамъ. Е ъ этой
гла вѣ присоединена такса жпвотпыхъ и хлѣба: <а чему въ иско-
выхъ челобатныхъ цѣны будетъ не написано, и тому цѣна поло-
жить по сему указу>.
X X V . <Указъ о корчмахъ>
(21 ст .) . Запрещается торговать
виномъ не на кружечныхъ дворахъ, а такжѳ держать у себя и про-
давать табакъ; обозначены правила, какъ судить за корчемство п
какъ наказывать корчемниковъ и табачниковъ; штрафамъ подвер-
гаются продавцы и покупатели корчемнаго вина и табаку; наказа-
ніѳ увеличивается, смотря по тому, сколько разъ кто попадался
въ кор^емствѣ. Главный судъ п управа по корчемнымъ дѣламъ
ітн а че н ы въ приказѣ Новой Четверти, гдѣ вѣдались п всѣ сборы
іго вйннымъ откупамъ; въ провпнціяхъ корчемники судились воево-
Хами въ п^пказныхъ избахъ , а для надзора за ними учреждены
дсобыя объѣзжія головы с ъ опредѣлейнымъ числомъ боярскнхъ лво-
дей въ значеніи полицейскихъ слу жи телеё; по провинціальнымъ
городамъ и слободамъ черные тяглые люди для корчемной поимки
должны были ежегодно выбирать десятскихъ и .свои выборы присы-
лать в ъ новую Четверть.
Печатная Кормчая книга 1653 года.
Черезъ годъ по изданіи Уложенія 1649 г. идрь Алексѣй Ми-
хайловичъ, по совѣщапію съ патріархомъ Іосифомъ, поѳелѣлъ при -
ступить къ изданію Кормчей ш и г и ш и Номоканоиа для руковод-
Ства в ъ судѣ п уцравленія церковныхъ; а для того повелѣно было
собрать в с ѣ древнія рукописныя кормчія, сличить ихъ между собоіо
и съ греческимъ Номоканономъ,полученнымъ отъ іерусалимс каго п а-
тріарха Паисія. Пересмотръ, п овѣрка и печата ніе Кормчей кн « ги
длились болѣе трехъ лѣтъ; окончилось печатаніе уже послѣ смерти
патріарха Іосифа, при патріархѣ Ликоть въ 1 65 3 году. Эта пе ча т-
пая Кормчая кн ига состоитъ изъ 7 0 главъ; вошли в ъ нее только
правила с в. Отцовъ и церковно-гражданскіе ваконы, и аходившіеся
въ гречес кихъ Номоканонахъ, перешедшихъ изъ Греціи въ Р у с ь ;
вс ѣ же церковныЛ правѵла русскаго происхождеиія, помѣщавшіяся
прежде въ рукописныхъ Кормчихъ кни гахъ , ие вошли еъ печатиую
Еормчую; толъко въ предисловіи помѣщается скашиіе о дѣяніи Мос-
ковскаю собора духовеиства 1 5 8 9 г. по учрежденію патріарщества
въ Россіи и сказаніе о соборѣ, избравшемъ въ 161.9 г. патріархомъ
митрополита Филарета. Можетъ быть, царь А ле ксѣй Михайло-
ввч ъ и п атріархъ Іосифъ имѣли намѣреніе издать впос лѣдствіи
сборникъ правилъ с в . отцовъ и церковные уставы русскаго про-
исхожденія; но это намѣреній не было приведено ' въ исполненіе.
Изданіемъ Кормчеіг въ 1 6 5 3 году положено начало отстрайешк
старыхъ русскихъ церковиыхъ правилъ отъ каноиическаго права,' х о -
тя они на практикѣ еще долго дѣйство вали въ русской церкви,
почти до половины X V I I I столѣтія.
Новоуказанныя статьи.
Уложеніе лежало въ основаніи системы. русскаго правэ- до
издэнія при императорѣ Никола ѣ І-м ъ нынѣ дѣйствующаго <С в од а
Законовъ Россійской й мперіи >, извлечен наго графомъ Сперанскимъ
изъ <Перваго Полнаго Собранія Законовъ Россійской ймперіи>,
которомъ У ло жен іе помѣщено подъ первымъ номером,ъ. Дѣйствуюіціів
Сводъ Законовъ представляетъ собою только цовую с ис те м а тц з^ ію
законовъ , вошѳдшихъ въ составъ Уложенія 1 6 4 9 г . , дополненныхъ.
позднѣншими актами рус скаго законодательства, изданными подъ
названіями уставовъ , на казовъ, указовъ , инструкцій, регламентовъ,
учрежденій, грамотъ и трактатовъ х).
За йзданіемъ Уложенія 1 6 4 9 г. въ исторіи-русскаго права па~
чинается о п о ха преобразованій>, проявляющахся съ особоюинтен-
сивностью при императорѣ Петрѣ Великомъ и при пмператрицѣ
Екатерцнѣ II , а въ X I X столѣтін при императорахъ Александрѣ I
и. Александрѣ II.
.-
.
■
Законодательные акты, относящіеся къ эпохѣ с?> 164 9 г. по
1 696 г. , то есть со времени изданія Уложенія по годъ едп-
нодержавія Петра I , называются новоуказными статъями. Но -
воуказныя ст&тьи, в ъ количествѣ 1 5 3 5 , собраны въ первйхъ
трехъ томахъ Перва го Полнаго Собранія Законовъ Россійскои Им^
періи. И зъ нихъ наиболѣе важны нижеслѣдующіе законы 2):
*
• іі Ваказъ о гражданскомъ (городскомъ) благочиніи ( 1 6 4 9 г . ) :
дополнилъ постановленія Уложенія о мѣрахъ предосторожности о г і
пожаровъ и вообще о мѣрахъ полицейской охраны городовъ.
2.
Новоторговый Успгавг ( 1 6 6 7 г .) . Торговые люди подали г о -
еударю челобитную, въ которой жаловались на иноземныхъ купцовъ,
привозившихъ худые и гіоДдѣльные товары и обижавшихъ русскихъ
торговцевъ, и просили, чтобы впредь ’ торги производились с оглас -
но съ составленпыми московскимъ купечёствомъ уста!вными статья-
ми, приложенными къ челобитной. Царь, разсмотрѣвѣ съ боярамн'
челобитную и уставныя статьи московскихъ торговыхъ людей, у т -
вердилъ и хъ , приказавъ руководствоваіться въ торговлѣ ііовымъ
уставомъ. Постановлено, чтобы западные шоземцы торювали толшо
въ Архамелъскѣ, Псковѣ и Новгородѣ, восточные—въ Астраханй,
!) Въ Полное Собраніе Законовъ Роееійекой< Имперіи 'вошди сдѣ-
дующія чиела законодательныхъ актовъ съ 1649 по 1825 годъ: Дар-!
ствованія Алекеѣя Михайловича 618; Ѳеодора Алекеѣевича 295, Іоан--
на и Петра Алексѣевичей 622, Петра Ведикаго 3107, Екатерлныг.Х
<27, Петра II 427, Анны Іоанновны 2976, Еіизаветы Петровны 2917,-
Петра III 192, Екатерцны II 5978, Павла I 2249, Алекеандра Бдаго-
еювепнаго 10822; всего 30600 законодательныхъ актовъ.
_
2) Означаемые въ текетѣ годы изданія узаконеній даютъ читателю
Бозыожноеть легко отыскать подлинникъ даннаго закона въ „Перв.
Полн. Собр. Закон. Росеійской Ймперіи.
_
южпые въ Путивлѣ, лтповскіе и польскіе— -въ Смоленскѣ. Инозем-
пымъ купцамъ дозволяется производитъ въ Россіи только оптовун)'
торгоелю и запрещается имъ ѣздвть по городамъ и по ярмаркамъ
сь товарами, а равно посылать туда своихъ прикащиковъ. Въ Но-
воторговомъ уставѣ въ первый разъ высказана мысль о необходимо-
сти подчтить торгозыхъ людегь всѣхъ городовъ вѣдѣнію одного при-
каза, чтобы избавить ихъ отъ волошпы, сопряженной съ подсуд-
ііостью городовъ разнымъ приказамъ; но эта мысль не была при-
ведена въ исполненіе до времени учрежденія Бурмистерской Пала-
ты при Петрѣ Великомъ въ 1699 году.
3. Новоуказвыя статьи о татебныхъ, разбойныхъ и убшствен-
ныхъ дѣлахъ (1669 г.): часты;о дополшіли, частью измѣшіли постаг
новленія Уложенія о порядкѣ преслѣдованія губиыхъ дѣлъ. До того
времени судъ по уголовнымъ дѣламъ принадлежалъ выборнымъ губ-
нымъ старостамъ и дѣловальникамъ, дѣйствовавшимъ независимо
отъ лицъ правительственнаго управленія, назначаемыхъ государемъ:
по новоуказнымъ статьямъ къ выборнымъ щбнымъ старостамъ пргі-г
соединены сыщики, назначаемые правительствомъ, а дѣятельность
губныхъ старостъ подчинена контролю сыщиковъ; городовые воеводы
устранены отъ губныхъ дѣлъ: <а воеводамъ въ городахъ такихъ
дѣлъ ни въ чемъ не вѣдать, а вѣдать дѣла сіи сыщикамъ и губнымъ
старостамъ >.
4. Указы (1676 и 1677 гг.) о помѣстьяхъ и вотчинахъ:' допол-
нили постановленія Уложенія 1649 г. о раздѣлѣ поземельныхъ вла-
дѣній по смерти владѣльцевъ, не оставившихъ завѣщаній.
5. Указъ (1678 ѵ.) объ уничтоженіи Монастырскаіо приказа:
дѣла, относившіяся собственно къ экономическому управленію мо-
настырскимп имѣніями, переданы въ вѣдѣніе приказа Вольшого
Дворца? а дѣла церковно-судебныя переданы вѣдѣнію патріаршихъ-
приказовъ.
6. Указъ (1679 г.) о новомъ порядкѣ областного управленіяі
областное управленіе по всѣмъ дѣламъ сосредоточено въ рукахъ-
вое&одъ, присылаемыхъ изъ Москвы: <А городовое строеніе,— ска-
зано въ указѣ, и васѣкп и губныя дѣяа и ямскихъ охотниковъ н
ден*ежйый и хлѣбный сборъ и всякое дѣло вѣдать воеводамъ однимъ,
^ о б й впредь гражданскимъ и уѣзднымъ людямъ лишйихъ тягостеГі
не было>.
7. Соборное дѣяте (1682 г.) объ унимтоженіи мѣстшчесша:
унй^что&енъ обычай назначенія воеводъ, пословъ и бояръ не по
личнымъ заслугамъ каждаго, а по знатности рода; сожж ены разряд-
ныя дѣлопроизводства, служившія оспованіемъ мѣстнпчества; а раз-
рядныя книт замѣнены родословными книгами.
8.
Писцовый ІІаказъ (1684 г., дополненный въ 1686) г.): состо-
итъ изъ 77 статей, представляющихъ собою инструкцію землемѣ-
ра м г, гто которой онп обязаны были пропзводить измѣренія помѣ-
щичьихъ и вотчишіыхъ земель и приводить въ ясность права вла-
дѣльцевъ.
Правовые институты.
Государстзенное право.
Образованіе территоріи и верховной власти. Происхожденіе и зна-
ченіе самодержавной власти царя и великаго князя всея Руси.
Владычсство мотоловъ гт т нило отношенія политическихъ силъ
еъ древней Руси : удѣлы русскпхъ князей теряютъ характеръ родо-
вого владѣнія, превращаются въ намѣстничества хана-завоевателя;
власть кн язей, потерявъ самостоятелыюсть по отноіпеиію къ за*
воевателю, усилиласъ по отношенію къ русскому народу: получпвъ
ярлыкъ въ Ордѣ, русскій князь возвращался на родину полпымъ
господиномъ своего удѣла, господствовалъ надъ нимъ пменемъ вер-
ховнаго царя, какъ неоіратченной власти надъ Русскою землею;
борьба между кпязьями получаетъ повый смыслъ по ея цѣли п но-
вый характеръ по ея средствамъ: цѣль борьбы составляетъ нѳ
родовое старѣйшинство, а расширеніе владѣній; средства же борьбы
опредѣляются не княжескими дружинами и народпыми ополченіями,
а ханскою милостью. Князья дотатарскаго времеіш, получавшіѳ
столы при посредствѣ силы, коренившейся въ пародномъ сочувствіи,
были обязаны жить въ городахъ, прпзывавшихъ ихъ на княженіе,
рискуя въ противномъ случаѣ потерять народноѳ расположеніе, а
съ нимъ и сгаршій столъ; князья эпохп татарскаго владычества,
получавшіе удѣлы по ханскимъ ярлыкамъ, имѣли враво жить, гдѣ
пмъ угодно; подъ единственнымъ условіемъ исправнаго исполненія
обязанностей по отношенію къ хану; по естественной привязанности
къ мѣсту рожденія, князья остаются въ семейныхъ отчинахъ, а
старшимп удѣлами, доходящвмп къ нимъ по родовому праву и
утвержденными за ними ханомъ, управляютъ изъ своихъ семейныхъ
отчинъ.
Въ первомъ столѣтіп господства Орды надъ Россіей сила дру-
жинъ русскихъ князей и тродныхъ ополченій была' ничтожна срав-
нитльно съ силою монгольскаю хаиа; кто опирался .на русскую
дружину іі рус скоѳ народное ополченіе, но - терялъ рас положеніѳ
хан а, тотъ, подобно Андрею Ярославичу, терялъ в се вмѣстѣ съ
жизнью своею; и наоборотъ, помимо родового права и со чу вс твія
русскаго народа, тотъ получалъвсе, кто, подобноЮрію Даниловичу,
умѣлъ какими бы то ни было средствами подкупить рас по ложеніе
хана; спокойствіѳ и спасеніе Руси зависѣло отъ политики Алек-
сандра Невс ка го : отъ поелушанія, бережливости , осторожности, х п т-
рости, обдуманнаго политическаго такта .
Милость Орды обусловливалась всею прежде богатствомъ: <оже
ты даси выходъ больши>, говорила Орда князю, не имѣвшѳму
родового права на великое княженіе, <и мы тебѣ княженіѳ ве ли -
зсое дадимъ> 2); слѣдовательно, деньгами возможно было всѳ купить
въ Ордѣ, даже родовоѳ старшинство; но первые Московс кіе князья
былгі бѣдны, владѣли княжествомъ, состоявшимъ въ первыѳ годы кня-
женія Даніила Але ксандровича только изъ одного городка Москвы;
отсюда, чтобъ получить силу въ Ордѣ, первыѳ Московскіе князья
направляютъ свои усилія иа пріобрѣтеніе движимой и недвижимои
собственндсти. У же Даніи лъ Але ксандровичъ успѣлъ расположить
къ себѣ бездѣтнаго племянника И ва н а Дмитріевичаі и склонить его
къ передачѣ Переяс лавля Московскому князю по завѣщанію 2). Старшій
сынъ Даніи ла, Юрій Даниловичъ, <отыскивая> въ Ордѣ Владимир-
ское великое княжѳйіе, но не обладая еще средетвами прѳдложить
дань, большую предложенной Михаиломъ Ярославичемъ Т верски мъ,
употребилъ другоѳ средство: онъ прожилъ въ Ордѣ болѣе года и
получилъ великое княженіе посредствомъ подкупа лицъ, прибли -
женныхъ къ ха н у , и женитьбы на ханской сестрѣ 3) . Прѳемникъ
ІОрія, его братъ И ва н ъ Даниловичъ Калита, <умною лестію и бо-
гктыми дарами>, поддержалъ милость къ Москвѣ хана Узбека и
гіолучйлъ отъ него не только великое княженіе, но и право соби-
рать и доставлять въ Орду <выходъ> , дань завоева телю со всѣ хъ
областѳй русской земли 4) . Это право обогатило казоу Московс каго
»)П.С.Р.Л., V,207.
'
2) Тамъ же, 204.
• ’*) Тамъ же, 207, *208.
.
.
.
4)
См. П. С. Р . X , ПІ. 79,— Карамзина: Ист. Гос. Рос., У, 221;
Бестужёва-Ркшина^Руеская- Иет., I, 394.
■'
;*
кня зя , дало ѳму возможность побѣдить своихъ соиерниковъ в-ъ
Ордѣ, возвысило его влас ть надъ всѣми удѣльными князьями въ
Россіи и дало средства <прикупить> къ Москвѣ многія села и го-
рода 2). Слѣдуя той зкѳ политикѣ, преемники Каліггы продолжали
обогащеніѳ своей казны и расши ревіе своей территоріи дальнѣйшими
пріобрѣтеніями. В ъ половипѣ Х У вѣка, по духовпой Василія В а -
сильевича Тѳмнаго, владѣнія Московскихъ князеіі составляли слЬ -
дующіе города съ ихъ уѣздами: Москва, Владимиръ, ІІереяславль,
Можайскъ, Коломна, Кострома, Галичъ, Уетюгъ, Ватская земля,
Суздаль, Новгородъ Нижній, Муромъ, Юрьевъ , Боровскъ, Калѵга,
Дмитровъ, Серпуховъ, Вологда, У гли ч ъ, Бѣжичи, Звенигородъ, Р жева,
Волокъ, Руза, Ростовъ, Романовъ и Нерехта "). При Иванѣ Василь-
евичѣ I I I Московское государство освобождаетъ Русь отъ татар-
ской зависимости и расширяетъ свою территорію присоединеніемъ
Пермской области (1472 г.) , Новгородскаго народоправства (1478 г.),
Тверского кяяжества (1488 г.), Арской земли (1489 г.), Югорской
земли (1499 г.) и Черниговскаго княжества (1500 г.) . Василій
Иван ович ь уничтожаетъ послѣдніѳ княжескіе удѣлы въ русс койзем -
лѣ присоединеніемъ къ Москвѣ Народоправства Псковскаго ( 1 5 1 0 г .) ,
Смоленскаго княжества (1514 г.), Рязанскаго княжества (1517 г.)
и удѣловъ князей ІПемякиныхъ въ Сѣверной землѣ (1 5 1 7 г . ) : тер-
риторіальное раздробленіе древней Русиокончилось, политическое об ь-
ѳдиненіе русской зѳмли совершплось: возникло московское единодержавіе.
Тядомъ съ развишіеш единодержавія рссзвивается и московское
самодероюавіе. Мос ковскіе князья, склоняя в ъ свою пользу ыилость
ха нску ю, заботились также и о томъ, чтобы скловить въ свою
пользу политичѳскія силы, имѣвшія значеніе въ Русской землѣ.
Главнѣйшею изъ такихъ силъ было духовѳнство, занимавшее вы-
сокое положеніѳ в ъ Русс комъ народѣ. Отсюда, стремленіе москов-
скихь князей сблизиться съ духовенствомъ и сдгьлать Москву цеи-
тромъ духовнаго управленія Россіи. И ван ъ Даниловичъ Калита
склонилъ митрополита Петра перенести свою резиденцію* изъ В ла -
димира въ Москву, и тѣмъ поднялъ этотъ городъ иа степень цен-
тра нравственно-религіозной жизни всей Русской земли. По пере-
несеніи въ Мос кву митрополичьей каѳедры, высгиая духоеная в.шпѣ
Русскои зе ш и является еѣрною союзницею ІІосковскихъ князей
и направляетъ свою дѣятельность и проповѣдь в*ь пользу возвыше-
!) Тамъ же; Ник. \Іѣт. Ш ,, 170; Собр. Тос. Гр. и Дог., I. 34.
2) Собр. Гос. Гр. и Дог, I,
06.
■
ііія власти Московс каго князя надъ властыо другпхъ 'князей. В о зла -
га я на московскихъ князей надежду освобожденія русской земли отъ
иг а ішовѣрныхъ та таръ, духове нство внушаѳтъ необходимость безу-
■еловнаго имъ повпцовенія не только со сторопы низшихъ к лассовъ
русскаго народонаселенія , но и со стороны всѣхъ русскихъ бояръ
и князей !) . В ъ благодарность за содѣйствіѳ своимъ цѣдямъ, М о -
сковскіе князья издавали уставныя и жаловаішыя грамоты, которыми
подтверждали и расширяли права іерарховъ русской церкви, даро-
ванныя имъ уставами первыхъ христіаискихъ князей 2).
Важное зпаченіе въ политической силѣ русскихъ князей имѣли.
волыіые служилыѳ. люди, сос тавлявшіѳ воѳнную силу князей и поль-
зовавшіеся иравомъ перехода со службы одного князя на слу жбу
друго го. Московскіе князья стараются привлечъ къ себѣ на службу
возможно болыиее количество служилыхъ людей и закрѣпитъ за со-
бок> ихъ службу навсегда. С ла ва о богатс твѣ и с илѣ московскнхъ
князей разносилась по всей Русской зѳмлѣ, а потому къ нимъ охотно
шли не только нзъ ближайшихъ княженій, но и изъ отдаленныхъ
облаетей 3) . Вторую цѣль Мос ковскіе князъя преслѣдуютъ с п осо-
бомъ #вознагражденія служи лыхъ людей, и звѣстіш м ъ подъ имепемъ
помѣстной системы, по которой служба вознаграждается пожалова-
ніемъ кжжеспихъ селъ на время службы;. при переходѣ служ илаго
*) Когда Аяекеаыдръ Мпхайдовичъ Тверской, разбитый й . Д. К а -
литою, укрылся въ Псковѣ, то митрополитъ Ѳеогыоетъ, преезшикъ св.
ІІетра, цриказалъ запереть всѣ ІІсковскія деркви до выдачи Пековича-
ии укрывшагоея у нихъ вра га князя Московскаго. Подобная же мѣра
была принята преп. Сергіемъ въ 1 36 5 г „ чтобы привудить Пижегород-
цевъ ігь повиновевію Московскому князю Димитрію Ивановичу. В ъ
1 447 году, во вреыя борьбы великаго кяязя Василія Васидьевича съ
Димитріемъ Юрьевичемъ Шемякою, русское духовенство обратилоеь къ
послѣднему съ соборнымъ посланіемъ, въ которомъ увѣщевало его по-
кориться Московскому князю, съ властыо котораго было связано осво-
божденіе Руеекой земли отъ власти Тата ръ; въ случаѣ непослушанія,
посланіе духовенства угрояіало Шемякѣ проклятіемъ деркви. В ъ поло-
винѣ X V вѣка посланіе ліитроиолита Іоны увѣщеваетъ пековичей быть
зѣрными и послушными власти киязя Московекаго; въ кондѣ Х У вѣка
митрополитъ Геронтій угрожаетъ Вятичамъ отлученіеыъ отъ деркви,
^сли они продолжатъ непослушаніе Московскому великому князю.
2)См.П.С.Р.Л,,IV,с, 86;
Ак.Ар. Эксп., I. No 9,
23и
др.
3) См. выше, стр. 265.
человѣка къ другому князю, даш юе ему номѣстье отбиралось х) . Въ
дальнѣГнцемъ развитіи территоріальнаго роста и полптичѳскаго мо-
г ущес тва Москвы самовольное прекращеніе служѵы запрещается за-
тномъ, получаетъ значеніе гооѵдаретвеннаго преступленія и влечетъ
за собою конфискацію не только помѣстій вішовваго, но и вотчинъ
его.
По сверженіи шатарскаго ит , къ московскому князю переходитъ
<бластъ хана, бывиіаго полновластнаго владѣтеля Россіи вс ѣ сосло-
вія закрѣпляютея н а службу царю п велпкому князю Московскому,
по отношенію къ которому князья, бояре и в сѣ другіе классы г о -
сударственнаго народонаселенія становятся въ положеніе слу гъ , обя-
. занныхъ безусловнымъ повиновеніемъ своему господшіу. С ь этого
времени каждый подданный Московскаго государства обязуется с лу -
жить такъ,- какъ прикажетъ самодержавный МосковскіГі государь,
воля котораго становится общеобязательнымъ закономъ. Съ падені-
емъ царствъ Еазанскаго и Астраханскаго и переходоыъ царской
власти монгольскаго завоевателя къ московскому госѵдарю, рядомь
а> единодержавіемъ возникло и самодержавіе царя и великаго князя
всея Р у си : образовалось Московское царство ст» ыонархическою н
неограшіченною верховною государственною властью.
Въ началѣ ХѴ ІГ в . , прп избраніи на Московскій престолъ боя-
рина Василія И ва новича Шупс каго и польскаго королевича Влади-
олава были попыткп со стороны придворныхъ бояръ ограоичить с а -
модержавіе верховной власти русскаго царя; но такія попыткистали
иевозможными въ Московскомъ царствѣ со времен иакта 1 6 1 3 года,
имеиуѳмаго «Соборнымъ Уложеніемъ> и <Утверженпою Грамотою»,-
Этимъ актомъ неограничениое самодержавіе новоивбраннаго Мо-
с ковс каго царя іі его потомства <предъидущія лѣта> въ роды и ро-
ды> признано священнымъ закономъ Русской земли, всякія попытки
нарупіенія котораго со стороны кого бы то ни было должны были
повлечь з а собою отлученіе нарушителя 0'іъ церкви Вожіей, какъ
церковиаго мятежника, и его смертнѵю казнь, какъ измѣнника Р у с -
■ской земли -).
1) См. выше. стр. 207.
а)
См. изд. „Утверженыой Грамоты 1613 г / ;, подъ ред. С. А. Бѣ-
локурова. Рукопись этого основного закона Московскаго паретва, въ
двухъ экземшгярахъ, была скрѣпіена печатями и подписяйи высщихъ
іерарховъ, настоятелей монастыреіі, бояръ, окольничихъ и выборньщь
отъ дворянъ, приказныхъ людей, городснихъ и сельскихъ людей. Одщгь
Ор^анизація высшаго управленія.— Составъ и значеніе боярскрй
думы, земскихъ соборовъ и приказовъ, состоявшихъ лри госу-
дарѣ.
Лри государѣ Московекаго царства, въ значеніи высшихъ ор-
га новъ законодательства, управле нія и суда, состояли боярская ду~
ма, приказы Разрядный, Челобитный и Тайный и иногда общая
земская дума, или земскій соборъ, в ъ значеніи учрежденій совѣща-
телъныссъ, дѣйствова вш ихъ въ предѣлахъ,
обозначенныхъ
волев>
экземпіяръ хранился въ Царской Казн ѣ, выѣстѣ съ другпми дарскішк
грамотами и драгоцѣнностями, а нынѣ хранится въ Московской Ору-
жейной Палатѣ; другой экземпляръ хранился въ Московскомъ Успонскомъ
Соборѣ, гдѣ коронуются русскіе Цари, а нынѣ хранится въ Московс-
б о м ъ Государственномъ Древлехранилищѣ. В ъ Соборномъ Уложевік
ІС ІЗ года между прОчимъ говорится:
„Послалъ Господъ Богъ свой святый праведный Духъ въ с с рдца всѣх-ь
православныхъ хрестьянъ, яко едиными усты.воп ияху, что быти на І З л а -
димерскомъ и ыа Московскомъ и на в с ѣ хъ гос ударствахъ Россійекагі.»
Царствш государемь и царемь и великимъ княземъ, всеа Русіи самодерж-
цемъ... тебѣ веіикому государю Михайлу Федоровичу (стр. 4 9 )...
Целовали есмя животворящій крестъ и обѣтъ дали...,
что за ве-
ликого государя, Богомъ почтеннаго и Богомъ избранпаго и Богомъ
возлюбленпаго, царя и великого князя Михайла Ѳедоровича, всеа РусЫ
самодержца, и з а его благовѣр'ную царицу и великую княгиню, ы за ги г
царскге дѣти, которыхъ имъ, юсударемъ, впередъ Богъ дастъ, души евоп и
головы положити, и служити имъ, государемъ нашимъ, вѣрою и прав-
дою воъмъ, дуіиами своими и юловами... А хто похочетъ мимо государя
царя и великого князя Михайла Ѳедоровича, всеа Русіи самодержца, 2/
ихъ царскихъ детей, которъгхъ, государемъ, впередъ Богъдастъ, и с к а т и и хо -
тѣти иного государя исъ какихъ людей ш буди, или какое лихо похо-
четъ учшити, и намъ бояромъ, и окольничимъ, и дворяномъ, и при-
казнымъ людемъ, и гостемъ, и дѣтемъ боярскимъ и веякимъ людемъ,
па того измѣтшка спюяти всею землею за одинъ“ ( 7 1 ) .. . ІІрочтоша сію
Утверэісенную Грамоту на Вселеисномъ Соборѣ, и выелушавъ на боль-
шое во вѣки укрепленіе..., быти такъ во всемъ по тому, какъ въ сей
Утверженной Грамотѣ писано. А кто убо не похогцетъ послугаати сеісг
Соборнаго Уложенія, его ж е Богъ- блаюслови... въ какомъ чину ни буди...
чину .своего извержемь будешъ, и отъ Церкви Бооюіи отлученъ и святыхъ
Хршжовъѵхъ Таипъ пріобщенія, яко расколъникъ Церкви Божія ,' и всеі&
прйводлавнйю \хрестъяншва мяшежникъ и разоритель закону Бооюію, а по
царсйймъ заковомъ мееть восприиметъ... Да будетъ твердо. й неразру-
гоеударя, и когда укажетъ государь. Закоиодателышмъ приговорамъ
Боярской думы предшествовали формулы: <дарь и великііі киязь
указалъ и бояре приговорили>, <по указу великаго князя п царя
бояре првговорили>, свидѣтельствующія, что въ Московскомъ цар-
ствѣ источиикомъ законодательства и всякой публичвой власти бы
ла только воля самодержавнаго царя и 'великаго князя всея Руси.
Боярскую дуыу составляли: митрополитъ, а съ 1 5 8 9 г . — п а -
тріархъ, другіе высшіѳ духовные саиовникп, по иазваченію госуда-
ря, а иногда, въ особо важныхъ случаяхъ, вес ь <Освященный Со-
боръ>; наслѣдпикъ государя и вообще царскіе родственникп; бояре,
окольничіе и думные людіі двухъ разрядовъ: думныѳ дворяне и дум-
ные дьяки. Думные дворяне были елужшше люди не боярскаго про-
исхожденія, пожалованные въ царскіе совѣтппки. Думныхъ дьяковъ
было четыре, изъ приказовъ: Разрядмаго, ІІомѣстнаго, Посольскаго
и Казанс каго Дворца; къ конпу X V II вѣка число думпыхъ дьякопъ
увеличиліісь, а вмѣстѣ съ тѣмъ, увелпчплаеь и связь Боярокой
Дуцы съ приказами.
Рядомъ съ общею Государевою Боярскою Думою стояла при
государѣ еще тайная, ближняя илн комнатная дума, состояв-
шая изъ ближайшихъ людей государя, его родственнпковъ и по-
стельничихъ, обсуждавшихъ, а иногда и предрѣшавтпхъ важнѣГі-
шія дѣла, поступавшія затѣмъ на окончателыюе обсужденіе общей
Боярской Думы, а такжѳ дѣла, которыя государь не желалъ пере-
давать на обсужденіе послѣдней.
При Боярской Думѣ состояли:
1. Еоммиссія <для вѣданія Москвы>; въ случаяхъ государевыхъ
<походовъ> (на войну, богомолье, охоту) остава вшіеся въ Москвѣ
члены Боярской Думы вѣдали не только Москву, но и всѣ госу-
даретвенныя дѣла, докладывая о важнѣйшихъ изъ ішхъ государю,
или его родственнику, <кому государь укажетъ» .
2 . <Отвѣтная Палата> для вѳденія иѳреговоровъ съ пріѣз-
шимо въ предъидущія лѣта, въ родъг и роды, и не прейдетъ ш едина чер-
та или ота едина отъ написанныхъ въ ней, ни чесоже. И та ко вс и вкупе
совещавшеея, и твердымъ согласгемъ святого Духа, подояіиша ю въ хра-
н иіа царскіе, къ докончальнымъ и утвёрженнымъ грамотамъа.
„А уложена быеть и написана еія Утверженная Грамота, за руками
и за печатми, ведикого государя нашего Царя и великого ішязя Михаиіа
Федоровича, всеа Русеіи Самодержца. въ царствующемъ градѣ Москвѣ,
въ первое лѣто царства Его, а отъ созданія миру 7121-го (73,74).
Нсторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
29
зкавшими въ Москву иноземными посольстваии (скому государь у ка-
жѳтъ быти въ отвѣтѣ съ послам и>).
3. Спеціалъныя коммиссіи по особо важнымъ государственнымъ
дѣлам ъ, въ составъ которыхъ, до назна ченію государя, могли вхо -
дпть и не думрые люди.
4. Тасщ ш ная Палата, образовавшаяся въ послѣдней чет-
верти X V II . в . изъ временныхъ коммиссій <для вѣданія Москвы>;
вѣдая Москву въ отсутс твіе государя, Расправная Палата въ при-
сутствіи государя вѣдала поступавшія на его усмотрѣніе судебныя
дѣла.
Въ 1700— 1704 годахъ БоярскаяДума преобразуется въ Ближ-
нюю Канцелярію 2).
По составу и компетенціи между соборами Московс каго цар-
с тв а разли чались: соборы духовенстеа, подобные <Стоглавому с о -
бору> 1551 г.. (см. выше, с. 4 2 7), и земскіе соборы, а послѣдніе
дѣлятся на избирательные и совѣщательные.
Бъ составъ земскаго собора входили невыборные люди (Боя рс кая
Дума и высше е духовѳнство) и выборные представители отъ обще-
ствешыхъ классовъ и областей Русской землщ призванные в е рх о -
вною влас тію для обсужденія даннаго дѣла. Только земскій соборъ,
избравшій на царство Михаила Ѳеодоровпча, іфодолжался съ 1 6 1 3
по 1620 годъ, и обсуждалъ, по указу государя, многіѳ вопроса го-
сударственнаго устройства и у лравленія . Царскія грамоты- о созы-
вѣ собора, съ предписаніемъ избратьи выслать в ъ Москву извѣст-
ноѳ количество людей, разсылались къ областнымъ правителямъ,
увѣдомлявшимъ о томъ мѣстпыя общества и высылавшимъ выбор-
ныхъ съ поименными росписями въ Москву . Сохранились въ ис -
точникахъсвѣдѣніяо четырнадцапт земстосъ собораэсг, изъ которыхъ
первый былъ созванъ въ 1548, а послѣдній въ 1653 году. Дѣятелъ-
ностъ земскаго собора выражаласъ: въ выслушиваніи рѣчи государя,
въ устной или письменной формѣ, о цѣли собора, съ вопросами
{<доп ро сам и >), н а которые государь желалъ получить отвѣты собо-
ра; вг совѣщангяхъ о предметахъ рѣчи г осударя, обыкновѳнно по
классамъ общес тва въ отдѣльности (духовѳнство, дворянство, посадскіѳ
х) Литературу Боярской Думы см. у Н. И . Загоскина: „ Наука
Исторіи Русскаго Права“. Стр. 315, 316. Изд. 1891 г. Главнѣйшія до-
«обія: Н . И . Загоскина: Боярская Дума (первый вып. втор. тома „И с то-
ріи Права Московскаго государства“.
В . 0 . Ключевскаго: Боярская
Дума древней Руси “.
люди, черные люди); въ сообщеніи юсударю мнѣній и.т приюворовъ
(еказки) каждаго класеа, въ устной или письменной формѣ, а такліе
отдѣльныхъ мнѣній, если таковыя обнаруживались; &ъ подачѣ3 по
случаю собора, челобитньгхъ о своихъ нуждахъ, обыкновенно со
стороьш податпыхъ к ла с с овъ . Высгиее духовенство или <Освя щен -
ный Соборъ>, съ патріархомъ во гла вѣ, и Боярская Дума, ииогда
въ присутствіи самого го с ударя , за сѣдали и совпщались отдѣлъно
отъ выборныхъ представителей, засѣдавшихъ въ особой палатѣ.
Резулътатъ дѣятелькостп зе мскаго собора излагался въ письменномъ
актѣ и поступалъ на усмотрѣніе юсударя, которий могъ нривять
•его или отвергнуть 2) .
Извѣс тія источниковъ о систе мѣ московскаго приказнаго управ-
ленія начинаются временемъ Ивана Васильевича III (изба. палата
дворъ, дворец ъ). Слово <приказъ> входитъ въ употребленіе уже
по смерти этого гос ударя и означаетъ управленіе тѣмъ или другимъ
разрядомъ дѣлъ и лицъ 2).
Приказъ составляли:- главный праттелъи судъя (бояринъ, околь-
ничій), его товарищъ или тьсколгко тоеарищей, дъти (секретари),
подъячіе трехъ статей и приставы.
Учрежденіе приказовъ и ихъ компетенція зависѣли отъ воли го-
сударя. Подъ вліяніемъ потребностей практики уБравленія въ Мо-
сковскомъ ц арствѣ образовалась система приказовъ опредѣленной
компетенціи и дѣйс твова вш ихъ постоянно. Приказы этого рода сво -
дятся къ слѣдующимъ гру ппамъ : высшаго (состоявшіе при особѣ
то сударя), централънаго и областного управленія.
П р и особѣ государя состояли приказы: Разрядный, Челобитный
и Тайный.
До конца X V I вѣка былъ толъко одинъ приказъ высшаю упра-
■вленія, Разрядный или Разрядъ, составлявшій канцелярію государя
и государевой Боярской Думы. Еомпетенція этого приказа состояла
въ объявленіи государевыхъ у казовъ, завѣдываніи государевой служ-
бой и служилыми людьми, въ разборѣ мѣстническихъ дѣлъ, н азн а-
ченіи и увольненіи низшихъ должностей, завѣдываніи постройкою и
содержаніемъ крѣпостей, упра вленіи пограничными <украинными>
городами. Иногда Разрядному при казу были поручаемы дѣла, не
имѣвшія никакого отношенія къ предметамъ его главнаго вѣдомства,
х) Литературу земекихъ соборовъ ем. у Н. П . Загоскина; „Наука
Мст. Р . пр.“; стр. 290—293.
2) См. выше, стр. 378— 380 .
напримѣръ, надзоръ за продажѳю печѳнаго х лѣба на московсьшхъ-
рынкахъ. С ъ расширеніемъ территорін ])4 осковскаго государства для
нѣкоторыхъ областей были учреждены особые разряды: Н овго род-
скій, Рязанскій, Казанскій, состоявшіе въ зависимости отъ Москов-
скаго Разряда, какъ высшей инстанціи.
По закоподамельству Петра Велтахо Разрядъ вошелъ въ со-
ставъ Сената, въ значеніи особаго разряднаго с то ла , п реобразован -
паго в ъ 1 7 2 0 году въ Герольдію Инструкціей Герольдмейстеру.
Челобитный приказъ возникъ въ коицѣ Х Т І вѣка и сост ави лъ
впгорое отдѣленге каицеляріи московскаго государя, предназначенное
для разбора челобитныхъ, подаваемыхъ на имя государя, и объявле-
нія рѣшеній по такимъ челобитнымъ. В ъ этомъ же приказѣ были
вѣдомц судомъ приказные служптели, з а исключеніемъ подьячихъ
Разряднаго при каза, имѣвшаго привилегію вѣдать с во ихъ с лу жи -
телей судомъ даже въ тѣхъ с лучаяхъ, когда они были истцами.
Иногда государь поручалъ Челобитному приказу, какъ и другимъ,
вѣдать то или другое административное или судебиое дѣло, выхо-
дившее изъ обычнаго круга дѣлъ, подлежавшихъ его вѣдѣнію. Ііро-
существовалъ Челобитный приказъ до учрежденія при Сенатѣ дол-
оюности генералъ-рекетмейстера въ 1 7 2 2 году.
ІІриказъ Тайный или Тайныхъ Дѣлъ былъ учрежденъ въ поло-
вшѣ Х Т ІІв ѣ к а и сосмавилъ пгрепгье, секрешное отдѣленіе государе-
вой канцеляріи, для вѣданія всякихъ тайішх ъ дѣлъ , по усмотрѣнію
государя, для надзора за поведеніемъ русскихъ пословъ и воеводъ
и для контроля пржазной службы *). В ъ этомъ же приказѣ произ-
водились слѣдствія по важнѣйшимъ государственнымъ дѣламъ, вѣда -
лось гранатное дѣло, царская лѣтняя по тѣха— охота и всякія дѣла,
какія государю угодно было взять подъ свой непосредственный над-
зоръ. Существованіе этого прикйза прекратилосъ съ кончитю царя
Алексѣя Михайловит.
Организація центральнаго управленія. Приказы центральнаго упра-
вленія по вѣдомствамъ дворцовому, финансовому, помѣстному,
военному, посольскому судебному и полицейскому. Областные
приказы.
Приказы центральнаго управленія и суда составляли срѳднюю
инстанцію между государемъ и состоявшими при особѣ государя
выспшми органами государственнаго управле нія, съ одной сторогш,.
*) См. ниже: контроль приказной едужбы.
и областнызш, мѣстными адмннистративно-судѳбными учрѳжденіями,
съ другоіі стороны. Къ такимъ приказамъ припадлежали:
Лриказъ Большого Дворца, получившій окончательное образо-
ваніе въ началѣ дарствова нія Іоанна ІУ ; въ немъ было сосредото-
чено управленіе дѣлами, состоявшими въ вѣдѣніи дворецкихъ (двор-
цоваго управленія) эпохц удѣльныхъ государствъ; здѣсь вѣдалисъ
судомъ и данью всгъ государевы дворцовые города, волости и села.
Для суда надъ дворцовымп людьми при Большомъ Дворцѣ было
учреждено особое отдѣленіе, нодъ названіемъ Дворцоваго Суднаю
приказа; а для завѣдыванія дворцоізыми пашнями при *Двордовомъ
приказѣ состоялъ Хлѣбный приказъ. Въ завѣдываніи приказа Болыпого
Дворца состояли такжѳ завѳденія, изготовлявшія и хранившія съѣстные
припасы для государева стола іі для дворцовыхъ раздачъ, а именно:
Дворы кормовой (кушанья), Житный (хлѣбъ), Сытный (напитки).
Сверхъ указаннаго г лавнаго вѣдомства приказа Большого Дворда, въ
X V I I вѣкѣ въ немъ былъ сосредоточенъ высшій гражданскій судъ
надъ духовенствомъ и всѣми церковными людьми; пѳреданный Уложе-
ніемъ 1 6 4 9 года Монастырскому приказу и днова возвращенный
в ъ Волыпой Дворецъ по уничтоженіи Монастырскаго приказа. Въ
1 7 0 3 году Приказъ Большого Дворда, въ значеніи дворцоеой конторы,
■былъ подчиненъ Главной Дворцовой канцелярщ учрежденной въ П е-
тербургѣ, подъ имѳнемъ Ингерманландской или Ижерской канцеляріи
дворцовыхъ дѣлъ.
й з ъ дворцоваго вѣдомства эпохи удѣльныхъ государствъ въ X V I
столѣтіи выдѣлился рядъ спеціалъныссъ приказовъ, ставшихъ незави-
•симо отъ Б . Дворца, а именно: Казенный, вѣдавшій одежду и дра-
гоцѣнности государя, Золотою и серебрянаю дѣла. Жастерскія па-
латы царя и царицы, Постельничій, Кояюшенный, вѣдавшій госу-
даревы конюшнн и звѣриную охоту. В ъ 1 7 0 9 году Казенный при-
казъ преобразованъ въ Рентерію, а потомъ Штатсъ-контору; а Ко-
нюшѳнный приказъ въ 1 7 3 8 году нереименованъ въ Конюшенную
канцелярію.
Финансовое управленіе энохи удѣльныхъ государствъ органи-
зуется и проявляѳтся въ дѣятѳльности пяти московскихъ приказовъ:
.а) Волъшой Еазны пли Казенна го, вѣдавшаго государствешше доходы
и расходы вообще; б) Болъшою прихода, вѣдавшаго доходы съ тор-
говли, мѣръ и вѣсовъ въ Москвѣ съ ѳя уѣздомъ; в) Новой Чет-
-верти, вѣдавшей питейные доходы; г) Дечатнаю, вѣдавшаго сборы
и храненіѳ <печатныхъ пошлинъ> (за приложѳніѳ казенной печати
т> грамотамъ); д) Счетнаю, вѣда вшаго ревизію государствѳнныхъ
доходовъ и расходовъ и хранен іе остаточныхъ суммъ. ІІри Петрѣ*
Великомъ приказъ Б. Кавны былъ замѣненъ Камеръ и Ш татсъ-
Конторъ коллегіями; Печатный преобразоваи ъ въ двѣ с ен а тс кія п е -
чатяыя конторы: Пѳтербургскую и Московскую; Счетішй замѣиенъ
Ревизіон ъ-К оллѳгіею; Волыпой Приходъ и Но ва я Четвертъ у пра зд-
нены въ 1 6 6 9 году съ учрежденіемъ Московс кой Бурмистерской
Палаты.
Съ образованіемъ въ Х ѴІвѣ кѣ <помѣстной системы>, состоявшей
въ вознагражденіи службы московскихъ дворянъ раздачею казенной
земли въ помѣстья, былъ учрежденъ Ломѣстный Л рика зг, вѣдавшій
раздачу и переходъ изъ однѣхъ рукъ въ другія помѣстій и вотчинъ.
В ъ 1 6 7 2 году этому же приказу былъ порученъ еще судъ иадъ духо-
венствомъ до архимандритовъ включптельно, надъ служилыми людьми
духовнаго вѣдомства и крестьянами духовиыхъ вотчинъ епархіи
па тріарха. В ъ 1 7 1 8 году Помѣстный приказъ былъ подчиненъ
Юстицъ-ісоллѳгіи, а въ 1 7 2 1 году преобразованъ въ Вотчинную■
коллегію.
Военное упраѳленіе бывшее въ эпо ху удѣльныхъ го сударствъ
въ вѣдѣніи удѣльныхъ князей и ихъ воеводъ и тысяц кихъ, въ Мо-
сковскомъ ц арствѣ, съ пре образованіемъ княжес кихъ , дружинъ и
народныхъ ополченій въ постоянныя войс ка, поруч ается многимъ
приказамъ, изъ которыхъ одни вѣда іи отдѣльныя части войскъ , а*
другіе завѣдывали воен но-хозяйствен ною частью. К ъ первому разряду
принадлежаіи приказы: Стрѣлецкій, вѣдавшій стрѣлецкое. войско,,
имѣвшѳе воѳнноѳ и полицейское зн а ч е н іе , московскѵю и городовую
полицію и города Костромскаго уѣзда, доходы съ которыхъ шли на
еодержаніе московскихъ стрѣльцовъ; Иноземный, вѣда вш ій ин озе м -
цевъ, ж ивш й хъ въ Россіи, и войска иноземнаго строя; Пушкарскій
вѣдавшій артиллерію и военно-инженѳрное дѣло; казачій, вѣда вш ій
казачьи войска; Сбора ратныхъ и дашочныхъ людей (волон те ровъ ).
Ко-второму разряду относятся приказы <дѣловые>: Оружейный, з а -
вѣдывавшій изготовлѳніѳмъ и храненіе мъ огнестрѣльн аго оружія;
Бронный, вѣдавшій заготовле ніе холоднаго орѵжія и вооруженія^
лу ковъ, сабѳль, копій, панцырей, шлемовъ и п р.; <кормовые>, за вѣ -
дывавшіѳ заготовлѳніемъ и раздачѳю <кормовъ> елужилымъ воѳннымъ
людямъ, натурою и дѳньгами. В с ѣ приказы воен на го вѣдомств&
законодатѳльствомъ Пѳтра Ве ликаг о были ч ас тію уничтожены, частію
преобразованы въ Воѳн ную коллегію, Артиллерійс кую канцелярію*
и Провіантскую канцѳлярію.
Завѣдываніе иностранными дѣлами въ Московскомъ гоеударствѣ
было поручено прт азат : Посольскому, преобразованному Пѳтромъ
Великимъ въ Иностранную коллегію, иліі Коллегію Иностранныхъ
дѣлъ; Полоняничному, вѣдавшему военно-плѣнныхъ и сборъ ііолоня-
ничныхъ денегъ; Панскому, вѣдавшему сношенія Московскаго госу -
дарства съ Литвою и Польшею.
Съ учрежденіемъ провинціалънаго губного вѣдомстса былъ учреж.
денъ Разбойиый п р т ащ въ значеніи центральнаго управленія и
суда по губнымъ дѣламъ; а для дѣлъ и лицъ, не лодлежавшихъ суду
центральныхъ н областныхъ губныхъ учрежденій, имѣвшихъ пра-
вительственное и судебное значеніе, существовали въ Москвѣ при-
казы Судный и холопій, вѣдавшіе тяжбы о холопствѣ, пріобрѣте-
ніѳ и отчужденіе холоповъ.
Для полиціи безопасности и благочинія въ Московскомъ госу-
дарствѣ были учреждены приказы: Житный, вѣдавшій народное
продовольствіе, Ямскощ вѣдавшій ямскую гоньбу; два приказа печат-
наю дѣла, завѣдывавшіѳ книгопечатаніемъ и царскою типографіей;
Земскій, вѣдавшій предупрежденіѳ и пресѣченіе преступленій, про-
дажу дворовыхъ мѣстъ въ городахъ, чистоту ипорядокъ н аулицахъ;
Аптекарскіщ вѣдавшій врачебное дѣло; Строенгя богадѣленъ, вѣда в-
шій благотворительныя учрежденія, и Каменный, вѣдавшій строитель-
ные матеріалы и постройки изъ камня.
Областные приказы вѣдали области Моековскаго государства,
изъятыя изъ общаго управлѳнія н суда центральныхъ приказовъ и
подчиненныя по всѣмъ админиетрагивнымъ и судебнымъ дѣламъ
вѣдомству особыхъ приказовъ. Сюда принадлежалп приказы: Иовю-
.родская, или Нижеюродская четвертъ, вѣдавшая области Великаго
и Нижняго Новгорода; Устюжская, Галичская, Костромская и Вла-
димірская Четеерти, вѣдавшія вс ѣ остальныя Великорусскія области,
вошѳдшія въ составъ Московскаго государства и не состоявшія въ
вѣдомствѣ центральныхъ приказовъ; Смоленскіщ вѣдавшій Снолея-
скоѳ княжество по присоединеніи его къ Москвѣ; Казанскій Дво-
рецъ и СибирскІй приказъ, вѣда вшіе присоединенныя къ Москвѣ
царства Казанское, Астраханское и Сибирское; Липювскій и Жиф-
ляндскій, вѣдавшіѳ области по Западной Двинѣ и лифляндскіе города
во время господства надъ ними власти Московскаго государства (съ
1656 до 1667 гг.); Шалороссійстй, вѣдавшій Малороссію.
Веѣ областные приказы былп уничтожены учреждеиіями губерніп
и коллегій Петра Великаго *).
Царскій контроль приказной службы. Контрольное значеніе При-
каза тайныхъ дѣлъ.
Высшгй контроль приказиой службы въ Московсктъ царсшвѣ
■былъ сосредошочепъ при особѣ государя, которому в сѣ приказы обя-
заны были представлять «описныя книги> с воихъ дѣлъ въ опредѣ-
ленный срокъ, подъ угрозою царской опалы за неисполненіе этого
требованзя 2).
Представленіе царю <описныхъ книгъ > было обычною формою еже-
годной отчетности приказовъ о с&оей дѣятелъности вообще и въ
частности по хране нію въ цѣлости и порядьсѣ канцелярскихъ < госу -
даревыхъ дѣлъ>. Копе чно, не самъ царь читалъ и провѣрялъ описи
дѣлъ всѣхъ при казовъ за отчетный періодъ времени; эту повѣрку
фактпчески должны были производить учрежденія, состо явшія при
особѣ государя, вѣдавшія царскую службу и составлявшія царскую
канцелярію.
х) Литературу Моековскихъ приказовъ см. у Н. П . Загоскина „Наука
Ист. Рус. Лрава“. Стр. 816—318. Новѣйшее изсдѣдовавіе И. И . Вер-
нера, посвященное вопросамъ о происхолчденіи, организаціи, компетен-
діи и порядкѣ дѣятельыости приказовъ Московскаго царства, издано въ
первомъ выпускѣ Уч ен ыхъ Записокъ Московскаго Лицея имени Цеса-
ревича Нпколая.
2)
Именныаіъ указомъ 9-го ноября 168 0 года: „Стольнику Князю
Иикитѣ Ивановичу Пріимкову-Ростовекому съ товарищи Великій Гоеу-
дарь указа лъ, по прежнему сеоему указу: ѳъ Земскомъ приказѣ дѣла опи-
сать п подъячихъ счесть товарищу твоеыу и дьякомъ, и описныя книт
н счетные сппски въ Земскомъ приказѣ сдѣлать и объявитъ Себѣ Ве-
ликому Государю генваря въ 1 числѣ нынѣшняго 1 89 году; а буде къ
тому вышеописанному сроку описныхъ книгъ и счетныхъ списковъ они
не сдѣлаютъ, и Е му Великому Государю не объявятъ, и имъ зато отъ
него Великаго Государя быть въ опалѣ“ . Требованіе этого у каза было
■объявлено „памятями“ начальникамъ слѣдующихъ приказовъ: Посоль-
-скаго, кяяжества Смоленскаго, Большой казны, Большого прихода,
Стрѣлецкаго, Костромской четверти. Лмс кого, Казанс каго дворца, Си-
бирскаго, Суднаго, Большого дворца, Оружейнаго, Золотого и Сере-
брянаго, Помѣстнаго, Разбойнаго, Казеннаго, Печатнаго, Холопьяго,
Земскаго, Конюшеннаго, Каменнаго, Иноземнаго и Рёйтарска го. В ъ
этомъ перечнѣ отсутетвуютъ приказы Разрядный и Челобитный, какъ с о-
«тоявшіе при Государѣ.
Л р и царѣ Алексѣѣ Михайлоеичѣ пгайный и явпый контроль при-
казнаго дѣлопроизводства и храненія въ цѣлостп и порядкѣ гоеуда-
ревыхъ дѣлъ былъ сосредоточет въ Тайноіі или Комнатяой царской
думѣ и въ ея канцеляріи— Тайномъ Лриказѣ.
Первые цари дома Романовыхъ долучили Московское государ-
ство въ безиорядочномъ состояніи, съ господствомъ яеправды, съ
отсутствіемъ юридическаго порядка, во гла вѣ котораго стояли свое-
корыстные родовитые бояре, управлявшіе московскими приказамй и
воеводствами *).
Вывести Русь т охи смутнаго нестроепія къ законному и проч-
ному порядку государствениой жизни можно было только посред-
*) Въ „еундукѣ дубовомъ, окованномъ44 архива Приказа таиныхъ
дѣлъ временп царя Алекеѣя Михайловича хранилпеь Яцаря Михаила
■Ѳеодоровича и СвятѣЙшаго патріарха Филарета Нпкитича именные
указы и боярекіе приговоры и статьи о помѣстьяхъ и о вотчинахъ,
что бояре и окольничіе и думиые люди и столники и стряпчіе и дво-
$яне Москоѳскіе и ѵзг городом и щжказныс люди въ емутное время при
царѣ Васильѣ Ивановичѣ и поелѣ того, при боярѣхъ подъ Моеквою,
и при нихъ великомъ государѣ и святѣишемъ патріархѣ поимали го-
сударевы дворцовыя села и черныя волоспіи въ помѣстъя и въ вотчины
неправдою, мимо старыхъ писітыхъ тигъ, по новымъ дозорнымъ кятамъ
владѣли великими мѣсты за малые 'четверти; а иные къ своимъ по-
мѣетьямъ и вотчинамъ завладѣли старинными дворцовыми яіе и чер-
ными волостьми и помѣстными и вотчинными зеыляыи, тінавъ тѣго,
людещ которые съ ними въ сосѣдствѣ былиа. По свидѣтельетву патрі-
арха Никона дьяки приказовъ его времени были ^вѣдомые дневные раз-
бойники, безъ всякія боязть въ денъ людей Бооюіихъ іубятъ*, а приказные
бояре потакали такимъ грабитёлямъ. Въ томъ же архивѣ Тайнаго
приказа хранилось „подметное пиеьмо“, въ которомъ дѣятельноеть
Московскаго Земскаго приказа, вѣдавшаго между прочимъ мосповекую
иолицію и „разбойные и татиные и всякіе воровекіе приводные дѣла“,
описывается слѣдующими чертами: „Многіе згѣдомые воры изъ ссылокъ
собрались, запиеываются въ метелыцики, и многіе бѣглые рейтары и
солдаты и веякіе елужилые люди, збѣгши съ твоей великаго государя
службы, живутъ для воровства... заклады принимаготъ татиные и раз-
бойные и сами грабятъ, а деньги дѣлятъ помѣсячно...; а Земскою при-
казу началъные люди про то ихъ воровство про все и вѣдаютъ, да по-
крываютъ, потому что они и съ тми во всемъ дѣляпща... а чаять то,
что и Прокофью Козмичу вѣдомо, да и знатпо что вѣдомо: к ш ему
ш нихъ изеѣститъ, и онъ тѣхъ ж е кнутомъ бъе?пъи.
ствош перевоспитанія исдолнителей з<ікона въ на правле ніи нредап -
ности пнтересамъ царя и отечества и гіарскаго контроля государ-
ствентй слуоюбы.. Шко лою воспи ташя новыхъ государс/гвенныхъ-
дѣятелей была Тайная или Ближняя царская дума, о которой Кото-
лшхинъ говоритъ: <А капъ царю лучится о чемъ мыслити тайно, и
въ той думѣ бываютъ тѣ бояре и околъничіе ближніе, которые по-
жалованы изъ спалъниковъ, или которымъ приказано бываетъ при-
ходить; а иные бояре и околънгте и думные люди въ тое па-
лату, въ дулгу, и ни для катхъ-иибудъ дѣлъ не ходятъ, развѣе царъ
укажетъ> ]) .
При Тайной думѣ, помогавтей царю рѣшать ееменныя и госу-
дарственныя дѣла, поотупавшія и не поступа вшія на разсмотрѣнів
общей Боярской думы, состоялъ ея иснолнительный органъ, п ри ка-
зная канцелярія, подъ именемъ Приказа таГшыхъ дѣлъ: <Приказъ
тайныхъ дѣлъ; а въ немъ сидитъ дьякъ да подьячихъ съ 10 чело-
вѣ къ, и вгъдаютъ они и дѣлаюгт дѣла всякіе царскіе, тайные
и явные; и въ тотъ Приказъ бояре и думные лгоди ію входятъ и
дѣлъ ие дѣлаютъ, кромѣ самого царя . .. А устроенъ тотт> приказъ
при нынѣшнемъ царѣ для того, чтобы его царская мыслъ и дѣла
исполнялися всѣ по его хотѣнію>... 2) ; елѣдовательно, дѣятельность
Тайнаго приказа была дѣятелыюстыо самого царя ,— дьякъ и подья-
чіѳ бьтли только исполвительными органами ц арской воли.
Свою задачу тайнаго контроля службы бояръ Тайный приказъ
и сп олвя лъ слѣдующимъ сдособом ъ:
<Посылаются того приказу
подьячіѳ съ послами въ госѵдарства и на посольскіе съѣзды и въ
войну съ воеводами для того, что послы в ъ сво ихъ п осольствахъ
много чинятъ пе къ чести своему государю въ проѣздѣ и въ р аз-
говорныхъ рѣчахъ; а воеводы въ полкахъ много неиравды ч и ня гь
надъ ратными людьми, и тѣ подъячіе надъ послы и надъ воеводами
подсматриваютъ и царю, пріѣхавъ, сказываютъ> 8) .
Но Котошихинъ не объяснилъ, катмъ способомъ Тайный при-
казг исполнялъ свою задачу явнаго контроля службы бояръ т акъ, < что-
бы царская мыель и дѣла исполнялнсь веѣ по его хотѣнію>. Фак-
тическій сутвѣтъ на эшотъ вопросъ дали архивные документы толь-
ко въ недаввее время, когда Московскій Архивъ Миннстѳрства Юсти-
*) Котошихинъ стр. 18 —19 .
2) Тамъ же, стр. 67.
3) Тамъ же.
дііі приступилъ къ оппсанію <столбцовъ> Разряднаго приказа
X V II вѣ ка х) . Въ этихъ столбцахъ открыто мпого научнаго мате-
ріала, указаннаго въ X — X V киигахъ <Ошісашя Док. и Бум, Мое-
ковскаго Архива Министерства ІОстиціи?. К ъ числу открытій этого
рода принадлежитъ и фактпческоѳ выясненіе сиособа явнаго цар-
скаго контроля приказной службы въ X V II в. ири иосредствѣ
Тайнаго приказа, дававша го царю возможность слѣдить з а дѣло-
ироизводствомъ въ приказахъ и побуждать нхъ рѣшать дѣла по
закону, <по царскому хотѣнію>, по иравдѣ.
Ло смерти царя Алексѣя Михайловича въ архивѣ Приказа
тайныхъ дѣлъ оказались:
1 . Дѣла и предметы, составлявшіе личпую собственность царя
Алексѣя Михайловича 2).
2 . Дѣла (нынѣ хранящіяся въ Петербургскомъ государствен-
номъ архивѣ) личнаго царскаго вѣданія, не входившія въ сферы
спеціальнои компетенціи всѣ хъ приказовъ Московскаго царства 3).
3 . Дѣла, по указу царя Ѳедора Алексѣевича, разобранныя и
оинсанныя комиссіями подъ главенствомъ сначала князя Одоевскаго,
а потомъ пѳчатника Башмакова, и разосланныя но разнымъ при-
казамъ. Содержаніе этой части архивныхъ документовъ фактишки
разрѣшаетъ вопросъ о способѣ явнаго царскаго контроля дѣятель-
ности приказовъ со стороны царя яри посредствѣ Приказа тай-
ныхъ дѣлъ. В ъ Московскомъ Архивѣ Мишістерства Иностранныхъ
дѣлъ сохранилась <Переписная книга... Приказа тайныхъ дѣлъ вся -
*) См. Архивное Дѣю въ Росеіи Д. Самоквасова; іш. I . стр. 64 и слѣд..
2) „Четыре мѣ ха киндячны хъ с ъ государскиыи верховными письыа-
ми и грамотами; че тыре книги въ поддесть родословныхъ дарствен-
ныхъ и о княженіи великяхъ князей...; ящикъ липовой бѣлоЙ, а въ
немъ книги и столпы, а в ъ н их ъ даря Але ксѣя Михайловича руки и
черненья; коробочка бѣленькая, а в ъ ней сосуды церковные... пугвицы
серебряные, ящикъ съ мѣшкомъ, а в ъ немъ 6 колокольцевъ птичьихъ
серебряныхъ золоченыхъ“...
3) Сыски и извѣты по дѣлу патріарха Никона п другимъ исключи-
тельнымъ государетвеннымъ дѣламъ, стоявщішъ внѣ власти всѣхъ
пр иказо въ; дѣла по царской охо тѣ и по управле нш частными имѣнія-
ми царя и тѣми отраслями но в ы хъ государстве нны хъ потребностей,
какія царь бралъ в ъ свое непосредственное вѣдѣніе: аптечное -дѣло^
гранатное дѣло, заводы и Ф абр и к и , моровыя повѣтрія и т. д.
■кимъ дѣламъ ]) , содержащая въ сѳбѣ рядъ прямыхъ у казаній на
присутствге въ архивѣ Лриказа тайныхъ дгълъ, множества дгьлъ
разныхъ Московскихъ приказовъ 2); а еохрани вш ая ея ошісь доку-
ментовъ архпва Тайна го приказа, разослан н ыхъ по разнымъ прика-
замъ, содержптъ рядъ прямыхъ указаній на многія дѣла разныхъ
дриказовъ, поступавшія для контроля въ Тайный приказъ; здѣсь
говорится, что по закрытіи Тайиаго приказа въ его архивѣ былц
наГіде.еы 1 8 5 столповъ и столпиковъ дѣлъ Приказа Большого Днор-
ца, Суднаго Московскаго 21 дѣло въ столпахъ и столпикахъ и кш ь
ги приходная и расходная , Ігазанскаго дворца 4 6 етолповъ іі стол-
пиковъ, Стрѣлецка го приказа 3 7 столповъ и столпиковъ и 2 2 кнп -
ги , И ноземиаго и РеГггарскаго приказовъ 3 2 книги, Кошспіениаго
4 етолда и 8 книгъ, Сибирскаго, п риказа 6 столповъ и с толш ш шъ ,
Еовгородскаго 2 6 столповъ и столпиковъ и 1 4 книгъ, Приказа ка-
менныхъ дѣлъ 6 столповъ и столпиковъ...
х) Эта „ІІереписная книга“ уже напечатана Петербургскою АрхеО'
граФИческою Комисеіей, подъ редакдіей С. А. Бѣдокурова.
2)
Нанрпмѣръ, въ отдѣлѣ „дѣла Разрядныяй многіе документы ха-
рактеризуютс я в ыраже віям и: „спюлпъ разрядный^, столпъ розрядныхъ
■дѣлъа (NoЛ? 34, 37, 42, 46, 48, 49, 50 и др., стр. 46, 47, 895 и др.); „во-
семь столпъ Газрядпаго приказу 167 годуа; а подъ номеромъ 37-м ъ го -
ворится: „столпъ разрядиый безъ годовъ; въ сихъ-же тетратехъ та-
кихъ же дп,лъ два столпа, и кто станетъ переписывать, и тѣ спголп л
написать всѣ срядуа (40). Въ отдѣлѣ „дѣла Стрѣледкаго приказук го-
ворится : „ кни га за шісяа я , в ъ переплетѣ, Стрѣлецкаго приказу, за ру-
ксю дьяка Ивана Горяйнова... другая кн иг а Стрѣлецкаю-же приказу...
отдаиы въ Стрѣлецкой пріжазъ дьяку Ларіону йва но ву въ 182-м ъ го-
ду...“ (стр. 118)... „столпъ, а въ немъ стрѣлецкія роспиеи, каковы по-
даны въ Припазъ тайныхъ дѣлъ для вѣдома изъ Стрѣледкаго приказу
помѣсячно 178-го году... столпъ а в ъ немъ стрѣлецкія роспиеи, каковы
поданы в ъ Приказъ тайныхъ дѣлъ изъ Стрѣлецкаго приказа для вѣдо-
ма помѣсячно, 174-го, 175-го, 176-го годовъ... такой яге столпъ 179-го
года“ (с. 119). Въ отдѣлѣ „дѣлъ Приказу тайныхъ дѣлъа встрѣчаютея
документы, ясно указывающіе на контрольное значеніе этого приказа
по отношеяію къ дѣятельности другихъ приказовъ; напр.:
„етолпъ, а
в ъ иемъ смѣтныя росписи, сколъко въ тѣіъ приказехъ по окладу и пе-
окладныхъ всякихъ доходсвъ въ приходѣ бываетъ, 153-го, 161-го, 169-го,
170-го, 171-го, 173-го и 174-го годовъ“ (стр. 126).; столпъ Новгород-
екаго приказу, а въ иемъ изъ городовъ воеводскія отписки о всятхъ дѣлехъ“
(етр. 170)...
На основаніи вышеизлояхенныхъ фактовъ должно признать, что
главною задачею Пр жаза тайныхъ діьлъ былъ контро.іъ дѣятельтсти
всѣхъ приказовъ Московскаго царшва и подчиненныхъ имъ учрежде-
ніщ а осущесшвлялся ѳтотъ контроль посредствомъ повѣрки при-
казнаго діьлопроизводства въ Приказѣ тайныхъ дѣлъ при непосред-
ствежомъ участіи царя, требовапшаго многія праказныя дѣла въ
свою личеую канцелярію <для вѣдома>, что въ X V II в. значило
для контроля
Дѣла приказовъ, оставшіяся въ архивѣ ІІриказа
тайгшхъ дѣлъ въ моменть смерти царя АлекеЬя Мііхаиловнча, вы-
требованныя туда царемъ ігзъ другихъ приказовъ для контроля,
были разобраны, описаііы и возвраіцеіш въ соотвѣтствующіе при-
казы спеціалышми комиссіями, когда престолъ Московскаго цар-
с тва былъ занятъ слабымъ, молодымъ, неопытнымъ царемъ Ѳеодо-
ромъ Алексѣевичемъ. Тайный приказъ возроди.іся ири новомъэнер-
гичномъ царѣ Петрѣ Келикомъ, сиачала въ формѣ Ближней канце-
ляріи, а потомъ въ Правителъствующемъ Сенатѣ, служившихъ
также сосредоточіями царскаго явнаго и тайнаго контроля государ-
ственнои службы.
Дворянство и его служба. Разряды дворянъ по придворной, при-
казной и военной службѣ.
Въ Х У І вѣкѣ всѣ разряды царскихъ слуоюилыхъ людеіь получа-
ютъ общее имя дворянъ и новую организацт, съ дѣленгемъ на чины,
гі.ги долоюности, жалуемые царскою в.гастью °).
Центромъ государственной службы былъ <царствующій градъ>
Москва, а въ Москвѣ царскій дворъ и въ немъ государева палата,
болыиею ш и меньшею близостью къ которой было обусловлено раз-
личное тложеніе всѣхъ разрядовъ дворянъ Московскаго царства.
Въ X V II столѣтіи органпзація служилыхъ людей Московскаго цар-
с тва представляла собою чслѣдующую градацію чиновъ или долж-
ностеё государственной службы.
Ближнге люди ш и комнатные бояре и окольничіе, иожалованные
въ чинъ боярина или окольничаго изъ спальниковъ, прйзванные го-
сударемъ въ его ближайшій, тайный совѣтъ 3).
2) См. Д. Самоквасова: Рус . Ар хи в ы и царскШ контродь приказной
службы въ XVII вѣкѣ, стр. 20—42. Москва 1902.
'
2) 0 происхожденіи дворянъ Московекаго царства ем. выше, стр*.
265— 268.
3) См. выше, стр. 467.
Думные люди, бояре, окольиичіе, думные дворяне и думные дьяки,
•соетавлявшіе царскій совѣтъ, бояртую думу, въ значеніи сос тоя в-
шаго при государѣ высшаго органа управленія всѣми внутреннпми
и вн ѣт ш ш и дѣлами Московскаго государетва: <Л оісалуетъ царь
въ бояре, въ окольничге и въ думные люди, хотя котораго и на Мо-
сквѣ нв бываетъ, въ Новое лѣто сентября въ 1 -й день, на Свѣ т -
лое Христово Воскресеніе, на день рожденія празднества его изъ
окольничихъ бояриномъ, или изъ стольниковъ и изъ спальниковъ
боярпномъ и окольничимъ, или думнымъ человѣкомъ> ]) . Думными
'дьяками, состоявшими члеиами боярской думы съ правомъ голоса,
были дъяки четырехъ важнѣйшихъ Московскихъ приказовъ: Лосоль-
скйго, Разряднаю, Помѣстпаю и Еазаискаго Дворца; первеп ствую-
щимъ значеніемъ пользовался дьякъ Иосольскаго Приказа 2) .
<Московскими дворянами> назывались жившіе въ Мос квѣ ра з-
ряды служилыхъ людей, неполучившихъ званія думныхъ людей, но з а -
нимавшлхъ разнаго рода должности придворной, приказной и воен-
ной службы, охранявшихъ царскій дворъ и исполнавшихъ всякаго
рода царскія порученія, долженствовавшихъ в се гда <быть готовыми
къ царской посылкѣ>, К ъ нимъ принадлежали нижеслѣдующіѳ ра з-
ряды дворянъ 3).
Постельничш и спальнжщ по назначенію государя, должны
были поочередно, посуточно, человѣка по четыре, спать въ царской
комнатѣ, охранять царскую опочивальню, раздѣвать и одѣвать
-царя 4) .
Еравчій и стольники, въ количествѣ до пятисотъ человѣкъ, обя-
заны были служить у стола государя во время парадныхъ обѣдовъ
и исполнять разнаго рода царскія поручѳнія, въ значеніи пословъ
и ихъ товарищей,— во ѳво іъ , приставовъ, сыщиковъ и приказныхъ
людей.
*) Котошихинъ; гд. II, п. 5.
2) Тамъ-же, п. 4 .
3) См. тамъ-же, п. 5 —7, 10 —12.
.*) Тамъ-же, п. 13: „ Спальнти которые спятъ у царя въ комнашѣ
мосуточно, по перемѣнамъ, человѣ ка по че тыре; и многіе изъ н и х ь же-
натые люди, и бываютъ въ томъ чину многіе годы, и съ царя одѣянів
пришмаюпіъ и разуваюшъ... Пост ельш чей, а то го поетелничего чинъ
т а ков ъ: вѣдаешъ его царскую постелю, и сш тъ съ нимъ въ одномъ покою
•вмѣстѣ, когда съ даридею йе опочиваетъ; также у того поетелничего
для скорьгхь и тайныхь его царскихъ дѣлъ печать. А честью тотъ по-
•стелничей дротиву окол ни чего“.
Стряпчіе, въ* количеетвѣ до 8 0 0 человѣкъ, обязаны были во
время дарскихъ выходовъ и походовъ въ засѣданія боярской думы,
на парадные обѣды, на богомолье и на потѣхи нести предъ царемъ
скипетръ, возить царскіе панцырь, саблю и саадакъ, а въ церкви
держать царскіе шапку и платокъ; онп же исполняли всякаго рода
царскія порученія, з а исключеніемъ должностеіі воеводы и посла;
для отбыванія своей придворной слѵжбы стольники п стряпчіе дѣ-
лилпсь по-поламъ; одна половпна обязательно находплась въ Москвѣ,
а другая имѣла право отъѣзда въ свои деревнп на установленный
канпкулярный срокъ.
Жшьцы, въ количествѣ до двухъ тысячъ человѣкъ,— дѣти дво-
рянъ, дьяковъ и подъячпхъ,— долженствовалп спать на царскомъ дворѣ
иоочередно, въ числѣ сорока и болѣе человѣкъ, <и посылаютъ ихъ
во вся кіе посылкп>; это была перва я, низшая степень службы при
царскомъ дворѣ для дѣтей вс ѣхъ дворянъ, изъ которой они были
жалуемы царемъ въ высшіе чины, въ стряпчіе, столышки, спаль-
ники и думные людп, а также въ начальники коншіцы, пѣхоты, рей-
таровъ и солдатъ.
Новокрещенпые мурзы, князья шапгарскіе, сибирскіе и касимов-
скіе царевичи были «честію выше бояръ, а въ думѣ нн въ какой
не бываютъ и нѳ сидятъ... А служба ихъ такова: какъ на празд-
ники идетъ царь къ церквѣ, и они его ведутъ подъ руки, да на вс я -
кой день бываютъ предъ царемъ на поклоненіи». *
Городовые дворяне и дѣти боярскіе были потомки дворянскихъ
родовъ, неполучившіе чиновъ придворной московской службы и
связанныхъ съ этими чинами должностей по дворцовому, приказ-
ному и военному вѣдомству; они нѳ владѣли вотчинами и помѣ-
•стьями въ предѣлахъ Московскаго уѣзда, а владѣли ими въ Мо-
сковскихъ городахъ,-—провинціяхъ, составляя тамъ мѣстную военную
сплу, мѣстноѳ дворянство, и исправляя должности мѣстнаго упра-
вле вія (зѳмскихъ и губныхъ старостъ и цѣловальниковъ, дьяковъ,
подьячихъ, приставовъ и п р.), по назначенію воеводъ и по избра-
нію мѣстнаго общѳства. По царскит указамъ, городовые дворяне и
дѣти боярсків могли пополнятъ собою московское дворянство и за-
тѣмь выслуживатъ высгиіе чины и должносши дворянъ московскаю
уѣзда 1).
Дворяне, дѣти боярскіе и знакомцы или послужилъцы патріарха,
2) См. выше, стр. 434. Ак. Арх. Эксп.; т. I, No 225.
мйтрополитовъ, архіереевъ, служклыхъ князей п бояръ обязаны быліг
вмѣстѣ съ частною службою отправлять и службу государственную,.
граждапскую п военную, по указамъ государя.
Царицыны люди: стольники, дѣти боярскіе, сторожа и др. со -
ставляли прислугу и охрану въ покояхъ царицы, царевенъ и ца-
ревичей.
Приказные люди, дьяки и подъячіе разиыхъ статей или чпновъ
п иаимеиованіі], состояли помощниками при пачалышкахъ приказовъ,
памѣстникахъ и ві)еводахъ; завѣдывали письменнымъ дѣлопроиз-
водствомъ въ московскпхъ приказахъ іі приказиыхъ избахъ мѣст-
наго управленія.
Военная служба была обязанностью всѣхъ разрядовъ царсктъ
служилыхь людей: <Какъ бываетъ съ окрестными госѵдарствы не-
любье и война..., и
иоложатъ, воиескимъ людемъ сборъ со всего
государетва: стольникомъ, и стряпчнмъ, и дворяномъ Московскимъ,
и жильцомъ, и дворяпомъ и дѣтемъ боярскимъ городовымъ, и к а за -
комъ, и стрельцомъ, и солдатомъ, и татаромъ» 1).
Еаждый дворянинъ, достпггпій совершеннолѣтія и способный в ла-
дѣть оружіемъ, обязанъ былъ являться на военную слуэюбу въ огіре-
дѣленномъ вооруженіи и съ опрѳдѣленііъшъ числомъ своихъ во-
оружеиныхъ людеи и с лу г ь, <смотря по ихъ животамъ, помѣстыімъ и
вотчинамъ>. Дворяне владѣли помѣстъями и вотчинами и переда-
вали ихъ въ свой родъ )го наслѣдстѳу подъ условіемъ обязателъной
для наслѣдниковъ военной службы государству. Обязашюсть личной
военной службы для каждаго дворяшша начиналась въ эпоху судебни-
ковъ съ 15 лѣтъ отъ роду, а со времени Уложеиія 1649 г. съ 18 лѣтъ,
и продолжалась до смерти нли до отставки за старостыо н носпособ-
ностыо къ военной службѣ. Дѣти дворянъ, достигшіе сказаниаго
совершевнолѣтія, называлисъ іновжами* , <верстались>— надѣлялись
помѣстьями <по ихъ отчеству>, сообразно съ помѣстьями ихъ
отцовъ; а если отцовъ уже пе было въ живыхъ, то ихъ помѣстья
<сиравлялись> за новиками. Е с л и новпкъ при жизни отца дости-
галъ совершеннолѣтія и служилъ вмѣсто отца и съ отцовскаго по-
мѣстья, то при верстаніи ему давали помѣстье не только по отче-
ству, ио и по его личной службѣ. В ъ дополненіе къ помѣстьямъ,
а иногда и въ занѣнъ ихъ, выдавалось служилымъ людямъ и дѳиеж-
ное жалованье.
3) Котошшсинъ; гл. I X п. 1 .
Въ теченіе Х Г І и Х Т І І сшолѣшій окладная военная единииа
не была постоянною. ІІо указу Ивана Грознаго (20 сеятября 1 5 5 6
года) должно было выставляшь коннаго воина въ полномъ доспѣхѣ со
1 0 0 четей уюжей пахотной землщ принадлежавшей помѣщику илн
вотчиннику, при чемъ лично являвшіеся на службу получали в ъ
н аграду прибавку къ помѣстьямъ к назначенія на должности съ
кормленіемъ, а приводимые ими люди содержались денежнымъ ж а-
лованьемъ отъ казны; неявлявшіеся лично на службу нѳ получали
наградъ и должны были на свой счетъ содержать въ военныхъ по-
ходахъ высланныхъ ими людей. По указу Бориса Годунова (12 іюня
1 6 0 4 года) обязанность выставлять конныхъ и оружныхъ людей
была распростран ена только на дворянъ, нѳ имѣвшихъ возможно-
сти лично явиться на службу по законнымъ причинамъ: старостп,
болѣзни, должностной службѣ; если такой дворянинъ нѳ могъ за -
мѣнить себя въ воѳнномъ походѣ сыномъ или дрѵгимъ взрослымъ
родственникомъ, то обязанъ былъ выставить съ 2 0 0 четей своей
земли одною коннаго воина и одного слугу. Этимъ же указомъ осво-
бождались на два года отъ обязанности ставить ратниковъ отпу-
щенные изъ полковъ раненыѳ и увѣчные, возвратившіеся изъ плѣ-
на п вдовы и дѣти дЕорянъ, убитыхъ на войнѣ и взятыхъ въ плѣнъ.
Малоземелъные дворяне и владѣвшіѳ количествомъ землп, превыш ав-
шимъ указанное чиело (2 0 0 ) чѳтей, и въ этихъ остаточныхъ до-
ляхъ сравненныѳ съ малоземельными, должнъг были складыватъся, и
вьгславъ рашника по жребію, содероюатъ его на общій счетъ. Въ
грамотѣ Михаила Ѳеодоровича (2 сентября 1 6 3 3 года) окладноюво-
енною единицею принято 15 0 четей земли, а за <перехожія>—
излишнія и недостающія до указнаго числа чети установлено
брать деныами по расчешу, за чѳловѣка по 1 5 рублѳй, то есть по
одному рублю за каждые 10 четей зѳмлп (вои н ъ =150 чѳтямъ).
Кромѣ дворянъ веѣ хъ разрядовъ, владѣвшихъ помѣстьями и
долженствовавшихъ отбывать царскую службу въ придворныхъ,
гражданскихъ и военныхъ чинахъ, бъгли въ Московскомъ государ-
сшвѣ разряды служильгхъ людей, спеціалъно предназначенные для
военной службы, отправЛявшіе эту службу не съ помѣстій и вот-
чинъ, а за опредѣленное денежное жалованъе и освобожденіе отъ
финансовой службы, лежавшей на обязанности классовъ тяглыхъ
людѳй.
Еазаки. Древніе казаки были вольные люди, бродники, нѳ имѣв-
шіѳ поземѳльныхъ владѣній и поступавшіе на царскую службу за
опредѣленное жалованъе, для защиты отъ татарски хъ набѣговъ по-
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
30
граничныхъ юго-восточныхъ городовъ и остроговъ или сторожей;
за свою службу казаки, сверхъ жалованья, получали земельные иадѣ-
лы и освобождались ошъ государственныхъ податещ а лошадей и
вооружевіе должны были пріобрѣтать на свой счетъ. При И ва нѣ
Грозномъ были образованы казачьи отряды или гарнизоны и въ го -
родахъ внутрѳннихъ провиндій Московскаго царства. Эти казаки
не имъли помѣстій и вотчивъ, а получали денежное жалованье и
пользовались правомъ безпопглинной торговли въ предѣлахъ 5 0
рублеваго годового оборота. Въ Х Т І І столѣшіи казачьи полки по-
полнялись служилыми людьми изъ рейтаръ и солдатъ, составляли
гарнизоны въ порубежныхъ городахъ, пользовались въ нихъ казен -
ными дровамп и пахотными землями, не платили царю оброковъ и
податей, не платили судебныхъ пошлинъ въ искахъ до 12 рублей,
получали во время военныхъ походовъ царское жалованье нара внѣ
съ драгунами и состояли подъ начальствомъ казачьихъ головъ, ата-
мановъ, сотнжовъ и есауловъ изъ дворяиъ и изъ рейтарскихъ началь-
ныхъ людей 2).
Казаки Донскихъ, Волжскихъ, У ральскихъ и Терскихъ городовъ
до времени Петра Великаго состояли въ очень слабой связи съ
Московскимъ государствомъ, скорѣе въ союзныхъ отношеніяхъ, не~
ж ели подданническихъ; они управлялись своими выборными началь-
никами, владѣли своими землями, не платя никакихъ государствен -
ныхъ податей, являлись н а службу по Бризывнымъ царскимъ г р а -
мотамъ, получали царское жалованье и царскіе подарки и сами
вели служебные списки, присылая ихъ въ Разрядаый приказъ толь-
ко для вѣдома. А были «они породою Москвичи и иныхъ городовъ,
и новокрещеные Татаровя, и запорожскіе казаки, и Поляки, и мно-
гіе нзъ нихъ Московскихъ бояръ торговые люди, и крестьяне, ко-
торые приговорены были къ казни въ розбойныхъ и въ татиныхъ
и въ иныхъ дѣлахъ . .. И дана имъ на Дону воля своя: и начальныхъ
людей меот себя, атамановъ и иныосъ, еыбираютъ и судятся во
всякихъ дѣлахъ по своей волѣ, а не по царскому указу. А ежелибъ
имъ воли своей не было, и онибъ на Дону служить и послушны
быть не уч али, и только бъ нѳ они Донскіе каза ки, нѳ укрѣпились
бы и не были бъ въ подданствѣ давно за Московскимъ царѳмъ
Казанское и Астраханскоѳ царствы съ городами и съ землями во
владѣтельствѣ> 2) .
х) Уложеше 1649 года, імг. 24. Катош., глг. IX , ш 6.
2) Тамъ же, гл. IX, п. 7.
Солдаты, рейтары и драгуны до царя Михаила Ѳеодоровича
иабиралисъ изъ иноземныхъ наемнжовъ и содероюалисъ денежнымъ
жалованъемъ изъ царской казны. 0 солдатскихъ полкахъ, состояв-
шихъ изъ иноземныхъ и ру ссквхъ людей, упоминается въ первый разъ
въ царскомъ наказѣ боярину и всеводѣ Шеиву (1632 г.). Лри
Алексѣѣ Мшайлоеичѣ солдатскіе, реітарскіе и драгунскге полки
пополнялисъ наборомъ людей изъ жильцовъ, дворянъ городовыхъэ
дворянскихъ недорослей и дѣтей боярскихъ, <которыѳ малопомѣст-
ные и безпомѣстные и царскнмъ жаловавьемъ денежнымъ и по-
мѣстнымъ не верс тан ы>, а такжѳ изъ вольныхъ охотниковъ. Во ин-
скіе люди этого разряда получали царское жалованъе и казенноево-
оруженіе: ружья, карабины и пистоли, порохъ и свинецъ; а лоша-
■дей и платъе должны были пріобрѣтатъ на свой счетъ. В ъ тѣ жѳ
полки брали по одному человѣку со ста крестьянскихь дворовъ, при-
надлежавшихъ п атріарху, митрополитаыъ, архіепискооамъ и еписко-
памъ, боярамъ и окольничимъ, думнымъ людямъ, стольвикамъ, мо-
сковскимъ и городовымъ дворанамъ, вдовамъ и дочерямъ помѣщи-
ковъ и вотчинниковъ, и вообще всѣмъ учрежденіямъ и лицамъ, не
являвшимся лично на службу по своему положенію, старости и бо-
лѣз ни , но владѣвшихъ помѣстъями и вотчинами. Эти учрежденія и
лица должны были снаряжать на службу людей добрыхъ и вѣрныхъ
и снабжать ихъ <всею службою и съ лопвдьми добрыми п съ запасы
своими, чтобы цичѣмъ бы былъ скудевъ>. В ъ набранныѳ полки
•
назначались начальники иноземнаго и русскаго происхожденія: пол-
ковники, полуполковники, маіоры, ротмистры, долженствовавшіе обу-
чать подчиненныхъ имъ людей военному дѣлу. В ъ мирноѳ время
полки размѣщались въ городахъ, острогахъ, погостахъ идеревняхъ
преимущественно порубежныхъ провинцій; имѣли право заниматься
мирными промыслами, нѳ платя государственныхъ податей въ во-
ѳнноѳ время; на службу вызывалисъ царскими указамщ въ Москву
и другіе пункты, гдѣ требовались воевныя силы, при чемъ четвер-
тая частъ оставаласъ въ домахъ постояннаго ихъ жителъства.
Стрѣлъцы. Стрѣлецкое войско возникло при Иванѣ Грозномъ,
набиралосъ изъ волъныхъ людей, дѣлилось яа приказы, въ кото-
рыхъ числилось отъ 8 0 0 до 1 . 0 0 0 человѣкъ, живпшхъ въ Москвѣ
и другиосъ городахъ особыми слободами, въ которыхъ владѣли ка-
зѳнными дворами и землями и имѣли право, подобно казакамъ и
драгунамъ, заниматься торговыми и другими городскими промыслами
въ границахъ 5 0 рублеваго годичнаго оборота, нѳ платя пошлинъ,
лежавш ихъ на другихъ классахъ городскаго населенія, Изъ царской
казны стрѣльцы получали денежное и хлѣбное жалованье, а также
сукпа для одежды. Ближайшими началъниками мос ковскихъ городо-
выхъ стрѣлецкихъ полковъ или приказовъ были выборные головы,
полковнти, сотникщ пятидесятнжи и десятники. Отрѣледкій г о -
лова былъ предводитель и судья с воего отряда по всѣмъ дѣла мъ,
кромѣ розбоя и татьбы с ъ поличнымъ, а по этпмъ аѣламъ с воихъ
подчиненныхъ голова засѣдалъ въ значеніи представителя с воего
отряда въ общихъ судахъ. ІІервый московскій стрѣледкій при казъ,
называвшійся стремяннымъ, долженъ былъ сопровождать царя и ц а - 1
риду во* в с ѣхъ походахъ и отбывать посуточно караульную службу
н а дарскомъ дворѣ и у царской казны. Остальныѳ московскіе и го -
родовые стрѣлѳцкіе приказы были посылаемы на военную службу въ
полки подъ прѳдводительствомъ на значаемыхъ для даиной войны
бояръ и воеводъ; а въ своихъ городахъ отбывали воепную7 полицей-
скую и караульную службу. Въ с лучаѣ пожара всѣ стрѣльцы обя-
заны были я вля тьс я для его тушенія <съ топорами, и съ ведрами,
и съ трубама мѣдными водопускными, и съ бограми, которыми ло-
маютъ избы; а послѣ пожару бываетъ имъ смотръ, чтобъ кто чего,
яожарныхъ животовъ захватя, нѳ унесъ; а кого на смотрѣ не объ-
явится, бываетъ имъ жестокое на казаніе батоги>. Служба стрѣль-
цовъ была пошомственная, переходила отъ отца къ его дѣтямъ, вн у ~
камъ и т. д ., и продолжалась до смерти или неизлѣчимой болѣзпи
и глубокой старос ти х) .
•
Даточные люди и волонтеры призывали сь на службу царскими
указами въ с лучаяхъ войны на опредѣленный срокъ, напримѣръ, иа
два мѣсяца (Грамота 1607 г.), на годъ, до окончанія войны (На-
казъ 1 6 3 8 г . ) ; изъ нихъ составлялись конные и пѣхотные полки,
поступавпзіе въ распоряженіе воеводъ. Даточные люди набирались■
обязательно съ объявленнаго въ царскомъ указѣ количества дворовъ
тяиыхъ людей, крестьянскихъ и посадскихъ, и получали лошадей
и содѳржаніе отъ своихъ городскихъ и сельс кихъ общинъ. У к а з-
ныя качѳс тва даточныхъ людѳй состоя ли въ томъ, чтобъ
<они
были собою добры и молоды и рѣзвы и изъ луковъ и изъ п ищ а-
лѳй стрѣляти были гѳразды> (Наказъ 1633 г.); и въ томъ должны
были ручаться лучшіе посадскіѳ и уѣздные люди, а равно и въ томъ,
чтобъ <имъ наша слу жба служити и съ службы до отпуску не сбѣ~
ж ати>. Пѣшіе даточныѳ люди обыкновенно употреблялись в ъ п о л -
кахъ въ значеніи служителей при обозѣ и артиллеріи, когда перѳ>
*)Тамъже,гд.УН,п.5;IX,п.2,3.5.
во зка орудій и полковыхъ запасовъ совершалась на обывательсшіхъ
подводахъ. Волонтеры въ ратномъ строѣ управлялись особыми сот-
никами и содержались на царское жалаванье.
Московскіе пуиікари, затинщжи и пушенпые мастерау въ коли-
чествѣ 6 0 0 человѣкъ, и городовые представляли собою людей упра-
бленгя Пушкарнаго приказа, вѣдавшаго пушечные дворы, москов-
скіе и городовые, всякіе пушечные запасы и сборы и <пороховое
строеніе>.
Военное управленіе. Значеніе Р азряд а и его документы. Мѣст-
ничество и его отмѣна.
Высшее общее управленіе служилыми людьми Московскаго госу-
дарства было сосредоточено при особѣ Государя, въ Боярстй Думѣ
и Разрядномъ приказѣ или Разрядѣ, имѣвшемъ значеніе канцеля-
ріи царя и Боярской Думы по дѣламъ государственной службы.
Управленіе спеціальными дѣлами, относившимися къ государствен-
ной службѣ, и спеціальными разрядами служилыхъ людей, было
разбито м$жду многими централъными и мѣстными приказами х).
Ближайшее мѣстное управленіе служилъши людьыи въ мирное вре-
мя принадлежало мѣстнымъ правителямъ, имѣвшимъ значеніе на -
чальниковъ служилыхъ людей въ управляемыхъ ими областяхъ.
На время войны государь назначалъ временныхь военачалъниковъ и
ихъ товарищей^ гла вна го и второстепенныхъ воеводъ, командовав-
шихъ полками и отрядами, на которые дѣлилось войско Москов-
скаго государства въ военныхъ походахъ, каковыми были: большой
полкь, правая рука, передовой полкъ, сторожевой полкъ, лѣвая рука,
разъѣздный ошрядъ (ертоулъ), артгшерія (нарядъ) и обозъ. ГГри
главномъ воеводѣ, для письмоводства и завѣдыванія денежною каз-
ною, состояла кангщлярія изъ дьяковъ и подьячихъ, вооруженныхъ и
долженствовавшихъ являться на смотры наравнѣ съ воинами. Для
2) К ъ которымъ принадлежали: Помѣстйый приказъ, завѣдывавпгій
оиисаніемъ, раздачею, мѣною помѣстій и вообще дѣлами, относившимися
■къ помѣстьямъ и вотч ина мъ служилы хъ людей; мѣстные разряды :Нов -
городскій, Р язане кій, Казанскій, Сибирскій, имѣвшіе значе ніе ншпшхъ
ине танцій по отношенію къ Московскому (Большому) Разряду; при-
казы Стрѣлецкій, Иноземный, Рейтарскій, Казачій, сбора ратныхъ и
дато ч ны хъ людей; Приказы Пушкарный, Оружейный, Бронный и Кор-
діовые (нѣ мецкихъ кормовъ, денежного и хлѣбнаго сборовъ и денеж-
ной раздачи).
шдзора за служилыми людьмщ раздачи денежнаго жалованья и шѵ-
радь назначалисъ въ дѣйсшвующую армію особый начальникъ, его то-
варищъ и дъяки. Для суда и расправы въ военноѳ время главн ый
воевода назна чалъ особыхъ судей. Мѣсто дѣйствія этого суда, а р ав -
но на чаіьника дѳнѳжной раздачи и нолковой кандѳляріи была пол-
ковая сыъзжая изба; здѣс ь жѳ объявлялись государѳвы ука зы и
грамоты.
Разрядныѳ дьяки уноминаются въ источникахъ до 1 5 3 5 года;
но дѣятельность Разряда извѣстна только съ этого года. Органи-
зацію и компетѳнцію Разрядааго приказа Котошихинъ опрѳдѣляетъ
слѣдующими словами: < В ъ томъ приказѣ сидятъ околъничій, да дум-
ный дъякъ, да два дъяка; а вѣдомы въ томъ Прика зѣ воинскіе дѣлаг
и городы строеніемъ и крѣпостьми и починкою и ружьемъ и с лу -
жилыми людьми; также вѣдомы бояре, околъничіе, и думные, и ближ -
ніе люди, и столъники, и сшряпчіе, и дворяне московскіе, и дъяки,
и жилъцы, м дворяне городоѳые, ^ дтьшм боярскіе, и казаки,
сол-
<}атъі всякою службою, и кого куды лучится послати на службы,
въ войну, и въ во еводства въ городы, и во вс якіе посылки; « з&
службы о жалованъѣ и о чесши и о прибавкѣ денежнаго жа ло ва -
нья указъ въ томъ жѳ приказѣ, также и о сыску чесши и о безче-
сшіи и о наказаніи; а кого царь куды посылаетъ и что кому з&
службы бываѳтъ чѳсти и жалованья и безчестія, и то запис ываютъ
въ книги> ! ).
Разрядъ производилъ пергодическую повѣрку служилыосъ людей
посредсшвомъ <разборовъ> или <смошровъ>, имѣвшихъ дѣлью оп ре-
дѣленіе наличнаго количества и состоянія служилыхъ людей и р ас-
предѣленіѳ ихъ по статьямъ,— <кто каковъ на государѳвѣ службѣ-
будетъ конѳмъ, людьми и оружьѳмъ>. При каждомъ такомъ разборѣ
или смотрѣ составлялись новыѳ списки служилыхъ людей. Для
разборовъ Разрядъ назна чалъ бояръ и другихъдворянъ; а назначѳнный
къ разбору получалъ въ Разрядѣ старый списокъ служилыхъ
людей, подлежавпшхъ повѣркѣ, собиралъ ихъ и производилъ до-
просъ каждому въ отдѣльности о количествѣ и мѣстѣ его помѣстьж
и вотчины, вооружѳніи, походныхъ лошадяхъ, количествѣ и воору-
жѳніи его походныхъ ратныхъ людей и ратной дри слуги (кошевыѳ-
люди). Соотвѣтственно показаніямъ спрошенныхъ, въ сшарыхъ р аз-
рядныхъ спискахъ дѣлалисъ ошмѣтки, сокращенія и добавленія.
<Особыми статъями> означались лица, состо я в тія въ ошпуску и у>
Котошихинъ, гд. УІІ, п. 3 .
приказшхъ дѣлъ, безпомѣстные, пустопомѣстные, корловме, яо-
спѣвшіе въ службу недорослщ нѣшчики^ а такжѳ служившіе съ отдов-
скихъ или дядияыхъ помѣстій и вотчинъ, съ ними или вмѣсто ихъ,
наконецъ, служилыѳ люди, которымъ <безъ жалованья, за скудостію
на службѣ быти не мочно>. Списки служилыхъ люден, оказавшихся
въ <естѣхъ> (налицо) и въ <нѣтѣхъ>, поступали въ Разрядъ,
разсматривались здѣсь ц получали названіѳ <смотрѣнныхъ списковъ>.
Йзъ смотрѣнныхъ списковъ составлялись въ Разрядѣ <боярскія
книги>, заключавшія въ себѣ списки бояръ, околышчихъ, думныхъ
дворянъ, думныхъ дьяковъ, стольниковъ, стряпчихъ, дворяеъ москов-
скихъ, началышхъ людей въ полкахъ и дьяковъ .въ приказахъ,
при чемъ означались ихъ помѣстные и денежные оклады, а также всѣ
перемѣны въ ихъ служебной дѣятельности (повышеніе въ чины, при-
бавка окладовъ, отставка); иногда имѣются біографическія отмѣтки
объ особо важныхъ случаяхъ в ъ жизни того или другого лица (тяж-
комъ недугѣ, илѣнѣ, царской опалѣ, казни, постриженін въ ыона-
стырь, смерти). И зъ боярскихъ книгъ дѣлались ежегодные перечни
именъ, отчествъ и фамилій (безъ указанія окладовъ и другихъ с вѣ -
дѣній), на зывавшіеся <боярскими списками>.
Ж ил ь цам г изготовлялись ежегодно въ Разрядѣ особые списки,
называвшіеся <жилецкими списками>. Эти списки имѣли своею
цѣлью опредѣленіѳ наличнаго количѳства жилецкаго разряда слу -
жилыхъ людей, почему и списки этого рода назывались такжѳ <на-
личными списками>. Жилецкіе списки представляли собою слѣдуюшія
разновидности: 1) безъ раздѣленія на статьи; 2) съ раздѣлѳніемъ
на двѣ статьи,— жильцы прежнихъ лѣтъ и вновь <написанные въ
житье> (дѣти московскихъ чиновъ людей, вступившіѳ въ службу,
и городовые дворяне, пожалованные по московскому списку); 3) съ
раздѣленіѳмъ на три статьи,— жильцовъ верстанныхъ окладами, не-
верстанныхъ и новиковъ; 4 ) <съ роспискою на службу>. Наличныѳ
списки, кромѣ именъ и фамилій жильцовъ, иногда содержатъ отмѣт-
ки о перѳмѣнахъ в ъ служебномъ положеніи и помѣстныхъ и денеж-
ныхъ окладахъ.
Разборъ городовою дворянстш производился тѣмъ же порядкомъ,
какъ и дворянъ московскихъ. Городъ съ уѣздомъ, въ смыслѣ во-
енно-служилой единицы, на зывался десяткомг, а потому провѣрен-
ныѳ списки городовыхъ дворянъ назывались <десятиями>. По с во-
ѳму содержанію и значенію десятни соотвѣтствуютъ боярскимъ кни-
гамъ и жилѳцкимъ спискамъ московскихъ дворянъ и представляютъ
собою три разновидности: разборныя, въ которыя вносшшсь с вѣ -
дѣнія о городовыхъ дворянахъ на основаніи смотрѣнныхъ сп исковъ;
раздаточпыя, — съ обозначеніемъ окладовъ жалованья; верстальныя съ
перечнемъ новиковъ и ихъ окладовъ. В с ѣ эти списки мѣстные
правители и полковые воеводы доставляли въ Разряд ъ .
Сохранившіеся документы Разряднаго Приказа, прѳдставляющіе
собою богатѣйшіе матеріалы для изученія организаціи государствен -
ной службы въ Московскомъ государствѣ, хранятся въ настоящеѳ
время въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи. В ъ I X — X V
книгахъ <Описанія документовъ и бумагъ> этого Архива на печа -
таны описи сохранившихся документовъ Разряднаго Приказа.
Мѣстничес тво состояло въ правѣ служилыхъ людей, получать
должности гос ударетвенной службы, дѳнежноѳ и помѣстноѳ жало-
ван ье и ближайшія къ царю мѣста во время парадовъ по. стар-
шинству слуоюбы предковъ,.
а предмѳтомъ мѣстническихъ с&оровъ
были мѣста служебной іерархіи и связанные съ ними оклады денеж-
наго и пом?ъстнаго содержанія.
По породѣ своей въ средѣ московскаго дворянства различались:
1) потомки старыхъ владѣтельныхъ родовъ, ихъ дѣти, внуки, п ра-
внуки, сохранившіѳ титулы князей и царевичей; <честію они бояръ
выш е. ..; а вновь Московскій царь изъ бояръ и изъ ближнихъ и изъ
иныхъ чиновъ людей князѳмъ учинити не можетъ никого, потому
что не обычай тому есть и нѳ повелос ь> ]) ; 2) старые большіероды
князей и бояръ, потомки которыхъ могли занимать только должности
бояръ 2); 8) менѣе зна тные княжескіѳ и боярскіе старые роды,
потомки которыхъ могли занимать должность не ниже окольничаго 3) ;
4 ) ещѳ менѣѳ знатные дворянскіе роды, <которые бываютъ въ дум-
ныхъ дворянахъ и окольничихъ..., и тѣ роды болши той чести не
доходятъ>; 5 ) <иные добрые и высокіе роды, только еще въ честь
не пришли, з а причиною и недослужѳніемъ> 4).
Высокая порода старыхъ родовъ, княжескихъ и боярскихъ, сама
по сѳбѣ еще не давала ни какахъ реальныхъ правъ дворянину Мо-
2) Котошинъ, гл. II, п. 12 .
2) <Прежніе большіе роды князей и бояръ, многіе безъ остатку м е г -
новалиея; нынѣ же по тѣхъ родахъ роды, которые бываютъ въ боярѣхъ?
и въ окольшчихъ пе бываютъ*... Тамъ же, п. 1 .
8) „Родьі жъ менши тѣхъ , которые бываютъ въ окольничихъ и въ
боярѣхъ*... Тамъ же, гі. 2.
4) Тамъ же, п. 3.
сковска го царства, пока онъ не былъ <вѳрстанъ> денежнымъ и
помѣстнымъ царскимъ жалованьемъ, смотря по его чину и по чес-
т и> ]). Чинъ и ,чесшъ дворянина въ московскомъ государствѣ и
связанныя съ ними реальныя п ра ва обусловливалисъ не породою
старыхъ дворянскихъ родовъ, князей и бояръ времени удѣльныхъ
гос ударствъ, перешедшихъ въ разрядъ дѣтей боярскихъ, а породою
иовыхъ двортскихъ родовъ, служившихъ Московскому царству и
получившихъ чинъ и честъ ошъ московскаго юсударя: <А кому царь
похочетъ вновь дати боярство, и окольничество, и думное дворян-
■ство изъ стольшіковъ и изъ дворянъ, или дворянина изъ дворо-
выхъ всякихъ чиновъ и изъ вольныхъ людей, п гакнмъ даетъ честь
и службу по своему разсмотрѣнію, кто въ какой чипъ и честь го -
денъ >. Служба открывала доступъ въ дворянство и недворяескиыъ
родамъ: < А изъ посадскихъ людей, и изъ поповыхъ, и изъ крестьян-
скихъ дѣтей, и изъ боярскихъ людей дворянство не дается никому;
а кто посадскій человѣкъ, или крестьянннъ, или кто шібудь отпу-
ститъ сыпа своего на службу въ солдаты и въ рейтары, или въ
приказѣ подьячимъ и инымъ царскимъ человѣкомъ, а тѣ лхъ дѣти
отъ малые чести дослужатся повыше, и за службу досшанутъ себѣ
помѣстъя и вотчины, п отъ того пойдетъ дворянскій родъ; а гра -
мотъ и гербовъ имъ нѳ дается жъ; а даются высокимъ и меншамъ
родамъ и дворянамъ грамоты на вотчины и помѣстъя, и въ тѣхъ
грамотахъ имянуютъ ихъ кшо каковъ чиномъ и чесшъю> 2).
Слѣдоватѳльно, когда сложилась градація разрядовъ или чиновъ
московскаго дворянства, съ подраздѣленіями разрядовъ н а статьи,
то каждый служилый человѣкъ занялъ въ нихъ свое мѣсто. Эти
мѣста были обозначены въ книгахъ Разряднаго приказа и въ гра-
мотахъ служилыхъ людей, съ обозначѳніѳмъ .п хъ имущества, чнна и
чести. По помѣстному праву Московскаго царс тва помѣстья и вотчи-
ііы служилыхъ людѳй перѳходили къ ихъ дѣтямъ, а вмѣстѣ съ по-
мѣстяыми окладами переходилъ къ нпмъ и разрядъ отцовской служ-
<5ы, степень служѳбной чести отца. При назначѳніи на должностп
!) Тамъ же, гл. VII, п. 8 . Разрядный Приказъ опредѣлялъ ясверст-
яостьи служидыхъ людей и денежные и хъ оклады, а ІІомѣстный При-
казъ „верт алг“ ихъ помѣстными окладами, опредѣляя „противъ де-
негъ съ рубля по 5 четвертей въ полѣ, а въ дву по томужъ, и к?г
шѣмъ ихъ помѣстному и денеоюному окладу, з а службы, бываешъ придача,
шотря по службѣ“.
2) Тамъ же, гл. II, п. 12.
пословъ, начальниковъ приказовъ, областныхъ воеводъ, полковыхъ
воеводъ и пр. и вхъ товарищей, сообразовались со службою пред-
ковъ, назначили ихъ такъ, чтобы высшія должности были испра-
вляемы дворянами высшихъ разрядовъ и статей, получавшими боль-
шее содержаніе, а должности низшія, товарищей,— дворянами н из-
шихъ разрядовъ и статей, получавшими низшіе оклады содержанія.
Соблюденіе этого порядка въ первой половинѣ X V I вѣка еще ие
представляло большихъ трудностей, и потому мѣстническіе споры
были въ это время еще очень рѣдки. Но съ теченіемъ врѳмени
количество служилыхъ людей и разрядныхъ статей болѣе и болѣе
расширяѳтся, цомѣстья и вотчины мѣняются въ разм ѣрахъ, разряд-
ныѳ и частныѳ документы утрачиваются и Разряду становится не -
возможнымъ услѣдить з а <сверстностью>,— служѳбнымъ равенствомъ
всѣ хъ родовъ и лицъ, состоящихъ ыа государственной службѣ. У ч а -
щаются случаи ошибочныхъ назначеній, несоотвѣтствовавшихъ чинуг
чести и окладу назначаемаго на данную должность, а вмѣстѣ съ
тѣмъ умножаются мѣстническія дѣла въ Ра зрядѣ, являющемся за -
валеннымъ ими во второй половинѣ Х У І , особенно въ X V II столѣ-
тіи. Послы, начальники приказовъ и областей, полковыѳ воеводы
и пр. бьютъ челомъ царю о томъ, что назначенные имъ товарищи
<съ нііми въ товарищахъ быти не хотятъ и ставятъ себѣ въ по-
еоръ и въ безчес тіе..; а тѣ, которымъ велѣно съ кѣмъ быть въ
товарищахъ, противъ тогожъ бьютъ челомъ царю, что они породою
своею и честью тѣхъ людей не мѳныпе, съ кѣмъ имъ велятъ
быть>. Возникавшіѳ отсюда частыѳ нѳпорядки привѳли къ необхо-
димости упраздненія счетовъ мѣстничества, котороѳ и было уничто-
жено, по указу царя Ѳедора Алексѣевич а, соборнымъ приговоромъ
1 6 8 2 года, рѣшившимъ предать огню разрядныя дѣлопроизводства,.
а разрядныя книги замѣнить родословными.
Горожане. Городскіе— посадсніе люди: происхожденіе, разряды,
служба и юридическое обособленіе городскихъ — посадскихъ
людей.
Въ эпоху Московскаго царства слово городг сохраншо старыя
значенія 1). Въ значѳнііт укрѣпленнаго общественнаго поселенія го-
родъ состоялъ изъ двухъ частей: внутренней, обведенной укрѣпленіемъ,
называвшейся осадою, кремлемъ, дѣтинцемъ, и внѣшней, лежавтей
внѣ укрѣпленія, называвшейся посадомъ, засшѣньемъ и око.гогородьемъ,
состоявгаимъ изъ слобоіъ и подгородныхъ сѳлъ и деревень, состав-
лявшпхъ волость города. В ь осадахъ помѣщались соборные храмы,
приказныя избы и дворы духовѳнства, князей, бояръ, военныхъ и
приказныхъ служилыхъ людей; а на посадахъ жиліі преимущественно
торговыѳ, ремесленные и чернорабочіе людв.
Городъ въ смыслѣ укрѣпленнаго народнаго поселенія, то-есть въ
понятіи, заключавшѳмъ въ себѣ <осаду> и <посадъ>, какъ еоставныя
части города, имѣлъ троякое значеніе: 1) центра военной админи-
страціи, 2) центра гражданскоп адмпнистраціи и 3) центра обще-
ственной жизни; въ значеніи военнаго центра, городъ былъ мѣстомъ
жительства лицъ, принадлежавшихъ къ военному сословію; въ зна-
ченіи цѳнтра администраціи граждапской, городъ былъ мѣстомъ
жительства приказныхъ людей, властей гражданскихъ; въ значеніи
центра общественной жизни, городъ былъ мѣстомъ жительства об-
щины лицъ, принадлежавшихъ къ промышленнымъ классамъ.
Въ эпоху Московскаго царства мѣстомъ пребыванія лицъ слу-
жилаю сословія, военныхъ и приказныхъ людей, была ѳнутренняя
часть юрода, осада— дѣтинецъ, а промыіиленные классы жили внѣ
ограды,— на посадахъ. Съ утратой даннымъ городомъ значѳнія воен-
наго центра и центра мѣстнаго гражданскаго управленія, за городомъ
оставалось только значеніѳ поселенія, населеннаго тяглыми людьми.
Съ разрушеніемъ укрѣпленій въ данномъ городѣ, осада обращаласъ вг
посадскую землю и старый городъ получалъ значеніе и названіе посада *).
Отъ мѣста жительства названіе города перешло на его обпта-
2) „А будеТъ въ Московскомъ государствѣ лостроенныхъ камен-
ныхъ городовъ, яромѣ монастырей, съ 20 городовъ, а достальные дѣ-
ланы всѣ деревянные, на земдяныхъ валахъ и просто на землѣ, и дл&
войны насыпаютъ тѣ города пескомъ и камнемъ“.
Еотошихинъ
стр. 102. См. выше, стр. 251, 252.
2) Исторію значеній древняго города см. въ соч, Д. Самоквасова:
Древніе города Россіи, гл. II .
телѳй: слово городъ^ означая посѳленіе, стало означать и иаселепге
мѣсмности, пазывавшейся городомъ: Йзя славъ съ братомъ своимъ
Ростиславомъ < вз я т а Всеволожь градъ на щитъ, и ина въ немъ
бяста два города вошла; слышавше иніи іради, Уненежъ, Бѣлавѣжа,
Бохмачь, оже Всеволожь взя тъ, и побѣгоша Чернпгову, и иніи гради
мнози бѣжагаа) слышавше Изяс ла въ и Ростисла въ, послаша по нихъ,
п посттоша иа поли, и ту взяша ти три городы, а ипіи уйдоша> 2):
города бѣжать, города скрываются въ городахъ, города ловитъ И зя -
<*лавъ на полѣ; -подъ городами разумѣются здѣсь жители городовъ.
Понтпге города въ переносномъ смыслѣ развивалосъ соотвѣтственно
развитію понятія города въ прямомъ с м ы с л уь .
Въ Московскомъ царствѣ классъ служилыхъ людей получаетъ осо-
бую оргашізацію, особое управлепіе, особыя права и обязанности,—
юридически выдѣляется изъ общей массы государствен наго народо-
наседенія. Служилые люди дѣлаются непремѣнными жителями г о-
родовъ, могли только временно, по разрѣшенію правитѳльства, в ы -
ѣзжать въ уѣзды, въ свои села, зотчины и помѣстья. Съ этого
времени слово городъ стало означатъ группы служилыхъ военныхъ
людей приписаниыхъ ісъ укрѣпленнымъ пунктамъ для ихъ защиты
и въ нихъ жившихъ. Такое значеніе слово городъ имѣетъ, на при-
мѣръ, въ слѣдующихъ выра&еніяхъ: <Послалъ государь... многіе го-
роды дворянъ и дѣтей боярскихъ... подъ Вѳликій Новгородъ>; <боярину
' и воеводамъ... сбиратъся съ городы, съ дворяны, съ дѣтъми боярскими^
и бытъ съ ними городамъ>... слѣдуетъ перечисленіе <городовъ>—
отрядовъ служилыхъ людей, жившпхъ въ военно-административ-
пыхъ центрахъ 2). Употребленіе сло ва городъ въ значеніи совоку п-
ности лицъ военнаго сословія, приписанныхъ къ данному военно-
административному центру и въ немъ жившихъ, прекращаегся со
времени Петра I, со времени реорганизаціи военныхъ силъ госу-
дарства и введенія новыхъ названій для военныхъ отрядовъ.
Посады и посадскіе люди, въ значеніи юридическихъ корпорацій, обо-
собленныхъ отъ дворянъ и крестьяаъ, вознтли иа Ру си въ эпоху Мо-
с ковскаго ц арства, когда изъ общей массы свѣтскаго юсударсшвеннаго
народонаселенія выдѣлилисъ, съ одной стороны, землевладѣлъцы-дворяне,
обязанные нести въ пользу государства городскую, военную, двор-
цовую и приказную службу , а съ другой,-земледѣлъцы-крестъяне,
обязанные своимъ трудомъ доставлять дворянамъ срѳдстяа отбыва-
шя государственной службы. Общественныя поселенія, не вощедшія
П.С.Р.Х,IIстр.36,1147г.
2) Дворд. Разряды, I, стр. 1 07 ; Клиги Разрядныя, I, етр. 10.
вз составъ городскихг— дворяиасихъ и селъскихъ— крестъянскихъ поселе-
ніщ получили значеніе посадовъ, населенныхъ промышлешымщ торго-
выми и ремесленными людъмщ образовавшими состояніе посадскихъ
людей, обязанныхъ со своихъ промысловъ нести финансовую службу
въ пользу государства, доставлять денежныя средства на содержаніе
государственныхъ учрежденій и на военные расходы. < А торгуютъ
они вся ки хъ чиновъ торговые люди на Мос квѣ и въ городѣхъ и
въ уѣздѣхъ всякими торговыми промыслы. И противъ той ихъ тор-
говли и промысловъ положѳно царское тягло, на всякой годъ со
всякого города, что доведѳтся взяти, окладамн> !).
Въ составѣ посадскихъ людей различались: слѣдующіе <чины>
или разряды:
Гости: <В ъ гостяхъ бываютъ изъ торговыхъ людей, гостинной
и суконной сотенъ и изъ посадскихъ людей; а бываютъ они ю-
стинымъ именемъ пожалованы, какъ бываютъ у царскихъ дѣлъ въ
вѣрныхъ головахъ и въ цѣловальникахъ, у соболивые казны и въ
таможняхъ п на кружечныхъ дворахъ; и торги своими торгукпъ, и
всякими промыслы промышляютъ; и вольно имъ въ домахъ своихъ
про свой расходъ дѳржати пптье, и варити и курити чрезъ цѣлый
годъ; также волъно и вотчину купити и держати и подъ закладъ
имати. И будучи въ гос тѣхъ, потомужъ бываютъ въ царскихъ служ-
бахъ по перѳмѣнамъ, у соболвныѳ казны и у денѳжныхъ сборовъ,
в ъ головахъ и во дьяцѣхъ. А будетъ ихъ близко тридцати чело-
вѣкъ; а торги своими торгуютъ въ году всякой чѳловѣкъ на 2 0 г
4 0 , 5 0 и на 100 тысячъ рублѳвъ> 2). Слѣдовательно, по своѳму
положѳнію въ составѣ государственнаго народонаселенія, торювые
людщ пожалованные именемъ гостя, поступали въразрядъ служилыхь
людей 3) Гость занималъ высокое положеніе въ городскомъ обще-
г) Котошихииъ; гл. X : „ 0 торговыхъ дюдяхъ“, стр. 111 .
2) Тамъ-же.
3) Въ жалованной грамотѣ на званіе гостя 1 598 года говорится:
„ П ож а ло в а л и есмя нашіе отчины торговаго человѣка Ивана Ананьина
сына Соскова гостиныш именемь: велѣли ему быти въ гостѣхъ, и на
дворѣ его стоялщикомъ никакимъ не ставится, опричь нашпхъ похо-
довъ; и всякое питье велѣли ему держати безъявочно, про себя, а не
на продажу. А въ которые городы Иванъ поѣдетъ, или его дѣти, или
племянники, съ его товары, и въ тѣхъ городѣхъ наши намѣстники и
воеводы и всякіе приказные люди ихъ не судятъ ни въ чемъ, а судимъ
мы великій гоеударь царь и великій князь Борисъ Ѳедоровпчъ всея
Руссіи самодержедъ и сынъ нашъ царевичъ Ѳеодоръ, или кому пове-
лимъ судити“ . Доп. къ Акт. Истор.; I, No 147.
ствѣ : въ Царскомъ Судебникѣ 1 5 5 0 года плата за безчестье гостя
положена в ъ десять разъ большая сравнительно съ платою за бе з-
честье средняго торговаго человѣка: < А гостямъ больтимъ ■безчестія
5 0 рублевъ, а женамъ ихъ вдвое; а торговымъ людѳмъ середнимъ
5 рублевъ> (ст. 26).
Госшшная и суконнйя сошни: <Гостинная и суконная сотни
устроены для того: в а М ос квѣ и в ъ городѣхъ бываюшь у сборовъ
царскіе казны съ гостьми въ товарищахъ, въ цѣловальникахъ; и тор-
ги своими торгуютъ, и всякими нромыслы промышляютъ, и питьѳ
всякоѳ въ домахъ своихъ велѣно имъ держати безъ заказу, а кресть-
янъ купити и держати имъ заказано; а будеть ихъ съ двѣсти ч е-
ловѣкъ> х) . Слѣдоватѳльно, служба гостинной и суконной сотенъ
^остояла въ томъ, что изъ нихъ назначались товарищи— помощнжи
гостеи по финансовой службѣ. Гос тинная и суконная сотни были
только въ Москвѣ и составлялись изъ лучшихъ торговыхъ людей
Москвы и другихъ городовъ, по назначенію московскаго нравительства.
Дѣлюи— дѣловые люди,—ремесленники вольные и казенные. В оль-
ные дѣлюи принадлежали къ посадскимъ людямъ и тяыули общее
тягло съ черными сотнями; казенные дѣлюи жили отдѣльными сло-
бодами и въ тяглѣ черныхъ общинъ не участвовали (таковы мо-
сковскія слободы: Бронная, Палашевская, Пушкарская и др.) .
.Госу-
дарственное тяіло казенныхъ дѣлюевъ сошояло въ изіошовленіи
предмешовъ ихъ ремесленной спеияальности для казны, а при от-
сутствіи надобности въ такихъ предмѳтахъ со стороны казны,— въ
уплатѣ годичнаго денежнаго оброка.
Черныя сотни посадскихъ людей предстаівляли собою общииы
вьідѣлившіяся изъ зеястхъ общинъ спеціальностью своею про-
мысла, торговаго и ремесленнаго, обложеннаго финансовымъ тягломъ
но царскимъ указамъ.
Имущественная сила черныхъ общииъ постепенно слабѣла въ
Московскомъ царствѣ отъ внѣдренія на общинной землѣ бѣломѣст-
цевъ и выдѣленія лучшихъ платежныхъ силъ въ гости, гостинную
и суконную сотни; а военныя потрѳбности государства росли и тре-
•бовали расширенія государствеяныхъ доходовъ, главнымъ источни-
комъ которыхъ была дань черныхъ людей. Кромѣ ежѳгодной дани,
прямыхъ налоговъ, посадскіе люди обязаны были выбирать цѣло-
вальниковъ въ кружечные дворы и отвѣчать общиною за не исправ-
ность и злоупотреблѳнія выборныхъ; обязаны были нести личную
х) Котошихинъ, X , 111 .
-службу: поставлять даточныхъ людей въ войска, давать подводы
служилымъ людямъ, строить и содѳржать въ исправности городскія
укрѣплѳнія и пр. 3) . Такое положеніе вынуждало посадскихъ людей
къ бѣгству изъ посадоѳъ въ казаки, въ крестьянскія сѳла и въ част-
ную кабалу , что еще болѣе отягощало посадскія общоны, умень-
шая ихъ народонаселеніѳ и платежную силу.
Правителъство принимаетъ рядъ мѣръ, направленныхъ кь со- *
храненію платежной силы городскихъ— посадскихъ людей. Царскій
Судебвикъ 1 5 5 0 года и Стоглавъ 1 5 5 1 года воспретили городскимъ
торговымъ людямъ выходить изъ своихъ городовъ и селиться въ
монастырсквхъ слободахъ 2). Соборъ 1 6 1 9 года приговорилъ произ-
вест и перепись городовъ, возвратить на прежнія мѣста житѳльства -
©сѣхъ посадскихъ людей, переселившихся изъ одного города въ
другой, отдать еа крѣпкія поруки съ записями заложившихся з а
х) Въ 1642 году на земскомъ соборѣ (по Азовскому вопросу) тяг-
.дые посадскіе люди заявили государю, что „мы сироты твои нынѣ ос-
кудѣли и обнищали отъ великихъ пожаровъ, и отъ пятинныхъ денегъ,
и отъ даточныхъ людей, отъ подводъ,.., и отъ поворотяыхъ денегъ, и
отъ городового земляного дѣла, и отъ твоихъ государевыхъ великихъ
лодатей, и отъ многихъ дѣловальничьихъ службъ съ гостьми и опричь
гостейи. Соборная грамота 1642 г. Ср. А. И ., У , 92, ІУ.
2) Судебникъ 1 5 5 0 года, стр. 9 1: „А торговымъ людемъ городскимъ
въ монастырехъ не жити, а жити имъ въ городскихъ дворѣхъ; а ко-
торые тсрювые л юди учнутъ ж и т и на монастырѣхъ, и тѣхь съ мона-
стьгрей сводитиа. Хри с т. Владимірскаго-Буданова, вып. I I . стр. 175.
Изд. 188 5 г. Стоглавъ (глава 98 о властелинскихъ и монастырскихъ
слободахъ): „Прихожимъ людемъ градскимъ и сельскимъ въ тѣхъ ета-
рыхъ слободахъ новыхъ дворовъ не “ставити... Что въ тѣ въ новые
<?лободы вышли посадскіе люди послѣ описи, и тѣхъ бы людей изъ
новыхъ слободъ опять вывести въ городъ на посадъ; а сь посаду лю-
д ей впередъ юродскихъ въ слободу не называти и не приимати, развѣ ко-
заковъ нетяглыхъ людей". Разрѣшалось только, по етарому государеву
указу, селиться въ слободахъ и выходить изъ нихъ сельскимъ людямъ—
крестьянамъ въ Юрьевъ срокъ, „съ отказомъ“: „Называти сельскихъ
людей .пашенныхъ и непашенныхъ по старинѣ, какъ црежде сего было;
а отказывать тѣхъ людей о ероцѣ о Георгиевѣ дни осеннемъ по госу-
дареву у казу по етаринѣ же...; которые християне похотятъ итти въ
городъ на посады или въ еела жити, и тѣмъ людемъ итти вольно о
сродѣ о Юрьевѣ дни, съ отказомь, по нашему дарекому ука зу “, См.
И. Жданова: Матеріалы для исгоріи Стоглаваго собора. Ж, М. Н. П.
за 1876 г.; No УИ, е. 57. Стоглавъ; стр. 412 —414 . Казань. 1862 г.
бояръ, за монастыри и за всякихъ людей, в ъ предупрожденіе но-
ва го ихъ выхода изъ посадовъ, и взыскать съ лиц ъ, держа вшихъ
за собою закладчиковъ, в сѣ нѳдоимки,
накопившіяся со врѳмени
выхода закладчиковъ изъ посадскаго тя гла *). По указу 1 6 3 9 года
бѣглецы, возвращаемые н а посады съ поруками, должны были стро-
ить свои дворы подъ надзоромъ <с возч и ко въ> , а не находившихъ
поручителей должно было сажать въ тюрьмы; а по указу 1 6 4 2 го -
да сидѣвшіе въ тюрьмахъ были выпущены подъ угрозою болыпого
наказанія и ссылки въ Сибирь, ес ли они вновь сбѣгутъ с ъ п оса-
довъ и въ нихъ <жить и строиться не учнутъ 2). Указомъ 1 6 43 г.
приказано всѣ частныя имѣнія, ле жавшія около городовъ, отобрать.
и присоединить къ тяглой посадской городской землѣ, а владѣль -
цевъ вознаградить другями землями. Постановленіями X I X главы
Уложенія 1649 г. повелѣно отобрать отъ бѣломѣсшцевъ и кресть-
янъ принадлежавшіе посадамъ землщ лавки и дворы; возвратить по-
садамъ бѣжавгиихъ въ кабалу ісъ частнымъ лицамъ, а ташсе посту-
пившихъ въ служилые люди и вышедшихъ изъ общины вшьдствіе
браксь. Слободы, состоявшія изъ служилыхъ людей, расположенныя
возлѣ посадовъ и подрывавшія промыслы посадскихъ людей, обло-
жены посадскимъ тягломъ. Выходъ изъ посадской общины въ будущем7>
запрещенъ подъ угрозою кнута и ссылки въ Сибирь на Лену. Ука-
зомъ 1 6 5 8 года запрещенъ переходъ изъ одного посада въ друюй *подъ
угрозою смертной т зни. Новоторговымъ уста вомъ 1 6 6 7 года тор-
говыѳ люди по торговымъ дѣламъ были изъяты изъ вѣдо мства
воеводъ и пѳрѳданы въ вѣдомство таможѳнныхъ головъ. В ъ этомъ
жѳ уставѣ впервыѳ была . выс казана мысль объ особомъ приказѣ,
который бы вѣдалъ торговыхъ людѳй всего государств^, осуще-
ствленная въ 1 6 9 9 году учрежденіемъ Вурмис терской Палатыг
вѣдавшей торговыхъ и ремесленныхъ людей по всѣмъ дѣламъ, за
исключеніемъ дѣлъ уголовн ыхъ. Указомъ 1 6 8 1 года была введена
смрѣлетая подать, возложенная на города, посады и слободы; а
взамѣнъ стрѣлецкой подати уѣздныѳ тяглые люди, крестьяне (кромѣ
поморскихъ) были обложены особою податъю,— ямскими и полоня-
ничными деныами.
Торговые городскіе люди Мос ковс каго ц арс тва были обособлѳны
отъ крестъянъ и отсутствіемъ с воихъ органовъ судѳбной власти*
*)См. Книгиразрядныя; т. I, е. 613.С.Г.Г. иД.; т. III, No47.
А. А. Э.; т. III, & 105,141.
2)А.А.Э., т.III,No279,311.
существовавшихъ въ крестьянскихъ волостяхъ въ лицѣ прикащи-
ковъ, помѣщиковъ, вотчинниковъ и выборныхъ судей: <А кому
гос темъ, или торговымъ и посадскимъ людемъ, лучиться на какихъ
либо людехъ чего искати и отвѣчати, и имъ велѣно искати на
Москвѣ и въ городѣхъ у бояръ и у воеводъ и у приказныхъ лю~
дей, гдѣ кто вѣдомъ и судимъ; а своихъ у нихъ судовъ ни въ какихь
діьлѣхъ не бываешъ> ]) .
Указанными законодательными мѣрами посадскіе торговые и ре-
месленные люди были обособлены въ классь государственнаго на-
родонаселенія, юридически отдѣленный огпъ дворянъ и крестъянъ
своимъ государственнымъ тягломъ, землевладѣніемъ, управленіет,
судомъ, правами и обязанностями. Позднѣйшую организацію, доны-
нѣ существующую, съ дѣленіемъ торговыхъ и ремесленныхъ людей
на гильдіи и цехи, городскіе посадскіе люди полѵчили въ законо-
дательствѣ Петра I и Екатерины II .
Крестьянство. Литературная теорія свободнаго перехода крестьянъ
отъ одного владѣльца къ другому и критика ея основаній.
Наш ъ разборъ содержанія и основаній господствующей въ исто-
рико-юридической литѳратурѣ теоріи свободнаго перехода крестьян-
скаго народонаселенія въ Московскомъ государствѣ, преддоженный
въ 1 8 9 6 году 2), выражается въ слѣдующихъ положеніяхъ.
По ученію Карамз ин а: <Мы знаемъ, что крестъяне искони имѣли
въ Россіи гражданскую свободу..., свободу въ назначенный закономъ
срокъ »переходить съ мѣста на мѣсто, отъ владѣлът къ владѣлыуу.. ;
въ 1 5 9 2 или въ 1 5 9 3 году законъ уничтожилъ свободный переходъ
крестъянъ изъ волости въ волостъ, изъ села въ село> 3).
По ученію Б . Н . Чячерина: < Свободный переходъ крестъящ—
повсемѣспгное явленіе въ древней Россіи... Князья были собственяо
влаДѣльцы зѳмли, а подданныхъ у нихъ не было. Таково было поло-
женіе крестьянъ до конца Х УІ вѣка. ѣъ 1592 или 93 г. послѣдо-
вало ихъ укрѣпленіе> 4) .
По учѳнію И . Д . Бѣля ева : <Крестъяне, сироты, люди, серебрен* .
ии т , рядовые люди и исполовникщ по московскимъ, тверскимъ и ни-
х) Кошихинъ; гл. X , е. 112 .
2)
См. яДополненія къ Ш -м у вып. Лекцій по Исторіи Руескаго
Праваа, етр. 160— 210. Москва. 1896.
8)Ист. Гоеуд.Рос., т. X, гл. Ш, с. 120.
4) Опыты по Иет. Рус. Права. стр. 174 — 177, 228; изд. 1858 г.
Исторія русскаго прав а. Д . Самотгваеовъ.
31
жегородскимъ грамотамъ, изорникщ огородники и кочетнжи по П с к о в -
ской судной грамотѣ и ролейные закупы по Рус ской Правдѣ явля-
ются съ одиыаковыми признаками и видимо принадлежатъ къ одно-
му и тому ж е классу свободныхъ людей, и вменно къ тому, кото-
рый впослѣдствіи получилъ общее н а зва н іе крестьянъ. Тотъжеклассъ
по лѣтописямъ и по другимъ памятникамъ носилъ въ древности назва-
нге смердовъ, земянъ, а позднѣе сталъ на зыватьс я черными, людьми.
Червы е люди или крестьяне, какъ городскіе такъ и сельскіе, свободно
могли переходить иш городовъ въ деревни и изъ деревень въ города
и какь отъ частныхъ землевладѣльцевъ на общинныя землщ такъ и
съ общинныхъ земель къ частнымъ землевладѣльцамъ> 1).
По ученію А . Д . Градовск аго : <Первоначальная исторія Россіи
опредѣляется двумя важными фактами, неизвѣстными западной Е в -
роп ѣ: понятіемъ о единствѣ территоріи и бродячимъ состояніемъ на-
родонаселенія... Вольно ходилъ онъ и переходилъ по общему оте-
чествуу 2).
По ученію М . А . Дьяконова: <Смотря потому, на какой землѣ
поселялся крестьянияъ, различались крестьян е вла дѣльч ескіе (вот-
чинниковы, помѣщичьи и монастырскіе) дворцовыѳ и черныхъ т я г-
лыхъ волостей. Въ Х І Т и Х Т вв. они пользовались полною свободою
передвиженія. Въ половинѣ X I в. переходъ крешьянъ стѣсняется7
ограничивается однимъ срокомъ въ году,— Юрье въ день осен ній>. 3).
Въ основѣ этого ученія о всеобщности и довсемѣстнос ти с во -
боднаго перехода в с ѣ х ъ разрядовъ крестьянъ древней Р у с и с лу -
жатъ ссылки на содержаніѳ княжескихъ жалованныхъ договорныхъ
и духовныхъ грамотъ и на статью Судебниковъ о крестьянскомъ
отказѣ. Свободный переходъ кре стья нъ , говоритъ Чичѳринъ п о все -
мѣстное явленіе въ древнѳй Россіи. Во всѣхъ жалованныхъ грамо-
тахъ духовенству , монастырямъ и частнымъ лицамъ встрѣчаѳтся
выраженіе: <Кого перезовемъ къ себѣ жить> 4) . Н о это выражёніѳ
въ отрывочномъ видѣ даетъ читателю невѣрное прѳдс тавленіе о прѳд-
мѳтѣ рѣчи; въ подлинникѣ грамотъ оно все гда сопровождается до-
полненіями, точно опредѣляющими, н а какихъ именно людей рас про-
странялось право призыва со стороны частныхъ землевладѣльцевъ
2) Креетьяне на Руеи, стр. 9, 49. Изд. 1860 г.
2) Иет. Мѣст. Управ. въ Россіи, стр. 1, 16 и слѣд. Изд. 1868 г.
3) Статья „Русское Пра во“ въ Эндикл. Словарѣ Брокга уза , етр.
511.
4) Опыты, стр. 174 .
и на какихъ людей это право не распростравялось. В ъ .лревиѣёпіей
изъ сохранившихся жалованныхъ грамотъ, данной И. Д. Калвтою
Юрьеву монастырю въ 1 3 8 8 — 1 3 4 0 г. , говорится: <Архимавдрвту
шяглыхъ людей Володки хъ не пріѵмати, также и изъ оттны князя
■'велшало изъ Москвы людей не пріимати> г). Это категорическое
запрещеніе принимать тяглыхъ людей своего государства повто-
ряется въ жалованныхъ грамотахъ всѣхъ княжествъ времени гос -
подства рода Рюриковичей надъ русскою землею 2): <кого къ себѣ
въ ту слободку, на тѣ пустошп перезовутъ людей жити изъ иныхь
княженій, а не изъ моей ошчины великаго княженія, и тѣмъ лю-
демъ пришлымъ ненадобѣ моя Великого Ен язя дань на 10 лѣіъ; а
отсѣдятъ тѣ люди свои урочные лѣ та, и они потянутъ въ мою дань
по силѣ; а людей имъ на тѣ пустоши тяглыхь не пріимати> 8);
<людей къ себѣ звати на тѣ мѣста не тяиыссъ и не писъменныхъ,
а писъменныхъ тяглыхъ имъ къ себѣ не принимати^^ а к а к ъ отсидятъ
тѣ свои урочвыя лѣта, и имъ потянути въ мою великаго князя
!)А.А.Э.I,No4.
2)
Напримѣръ въ грамотѣ Нижегородскаго князя Александра Ива -
'новича Благовѣщенскому монастырю, данной въ 1 41 0— 141 7 г . , гово-
рится ѴЛ тутоштхъ людей становыхъ иіумет не примаетъ; а кого къ
себѣ игуменъ призоветъ людей изъ иного княженія, а неизъ моее отчины,
и тѣмъ людемъ пришлымъ ненадобе моя дань на десять лѣтъ“,
Тамъ же, No 17. Грамота Углидкаго Князя Дмитрія Юрьевича Троиц-
кому монастырю 1434— 1447 г.:
„Кого къ себѣ перезовуть людей изъ
шъгхъ княженій, а не изъ моей отчиньг, изъ Угличъ и изо всѣхъ Углец-
кихъ волоетей, и тѣмъ людемъ въ той же оброкъ потянути“. .. Тамъже,
No 28 . Грамота Бѣлозерскаго князя Михаила Андреевича Ѳерапонтовой
пустыни 1 43 7 г. : „Кого игуменъ къ себѣ призоветъ людей на тѣ пу-
стоши изъ иною княженъя, а не изъ нашія вотчины Велиш го княженія,
ил и кою людей, откупивъ, пос адитъ , и тѣмъ людемъ ненадобе моя дань
на десять лѣтъ“.
Тамъ же, No 31 . Грамота Углидкаго князя Андрея
Ваеильевича Покровекому монаетырю 147 6 г . : „И кого къ себѣ на ту
елободку перезовутъ жити изъ иныхъ княженій, а не изъ моей еотчины
Кияженія Андреевы Васильича, и тѣмъ ихъ людемъ елобожаномъ не-^
надобеть зюя дань на 2 0 лѣтъ; а кого къ есбѣ перезовутъ жити изъ
люей отчиньг безщтныосъ людей, г и и себѣ, окупивъ, посадятъ, и тѣмъ ихъ
людемъ ненадобѣть моя дань на 1 0 лѣтъ; а тяыыосъ моихъ людей т с ь -
менныхъ и ттнъгхъ въ ту слободу имъ не пршимати“. Тамъ же, No 102.
•См. еще грамоты князей и княгинь разныхъ княжествъ подъ ШБ 5,
41, 45, 56, 60, 95 идр.
8) Акты Ист., I, No 88.
ЗІ*
да н ь и во всѣ пошлины, чѣмъ ихъ обложитъ мой велп каго князя е
п иседъ> ]).
Слѣдоватѳльно, выраженіе жалова нн ыхъ грамотъ ,— кого пере-
зовѳтъ къ сѳбѣ жііть изъ иного княжѳнья, а нѳ изъ моее отчины,—
и содѳржащееся въ тѣхъ жѳ грамотахъ прямое воспрещенге вла-
дѣльцамъ приниматъ на свои земли тяглымъ, писъменныхъ, ѳышныхъ
людей своего княжества доказываютъ поѳсемѣстное отсутетѳіе праѳа
сѳободнаго перехода тяглыхъ крестъянъ отъ одного землеѳладѣлъца къ
другому.
М. Ф. В ладимірскій-Будановъ , въ примѣчаніи къ тексту статьи
Судебника 1 497 года < 0 христьанскомъ отказѣ>, ссылаясь на ста-
тью Чичерина <Холопы и крестьянѳ въ Россіи до Х У І вѣка>, го-
воритъ: <Первоначалъно право перехода крестъянъ было столъ ж е
полное, какъ и праѳо перехода бояръ: И бояромъ и дѣтемъ бояр-
скимъ и слугамъ и христіаномъ межъ насъ вольныхъ воля> (С . Г . Г .
и Д.; I, Й2 1 27 2). Эта же договорная формула служитъ доказа-
тельствомъ полной, всѳобщѳй и повсемѣстной свободы перѳхода
крестьянъ Б . Н . Чѳчерину, С. М . Соловьеву, Н . И . Костомарову,
К. Д. Кавелину, В . И . Сергѣевичу, А. Д. Градовскому іі всѣмъ
другимъ послѣдователямъ теоріи бродяжн ичества
государствен-
наго народонасѳлѳнія древней Россіи . Но всѣ послѣдователи этой
тѳоріи упускаютъ изъ виду одно слово привѳдѳнной договорной
фориулы, а именно слово <вольнымъ>, которымъ опредѣляѳтся
истинноѳ значѳніѳ содержанія формулы 3): во вс ѣ хъ видоизмѣнѳніяхъ
этой формулы всѳгда содѳржится слово <воль нымъ>, дающее право
пѳрѳхода отъ одного князя къ другому только вольнымъ людямъ; въ-
тѣхъ жѳ грамотахъ содѳржатся постановленія , прямо запрѳщающія
принимать людей не вольныхъ, нѳ только рабскаго состоянія, но и
тяглаго, обложенныхъ государствѳнными податями и повинностями;
рядомъ съ формулою: < А бояромъ и дѣтемъ боярскимъ и с луг ам ь
и христьяномъ межъ насъ вольнымъ воля>, въ томъ жѳ договорѣ
содержатся формулы: <а городная осада, гдѣ кто жиѳетъ, тому*
туто й сѣсши>\ <а татя, бѣглеца, по исп равѣ , выдати> 4) ; въ кня -
жѳскихъ жѳ договорахъ содержатся слѣдующія распоряжѳнія: <А
')А.А,Э., I,No385.
2) „Христоматія«, Н , етр. 102. Ср. Чичерина: Опыты; етр. 174 .
3) См. С. Г. Г. иД., I, NoNo2,27,28, 32, 33, 36,37.40, 45, 46, 49г
50, 101, 102, и др.
4) Тамъ же, NoNo 127, 128 и др„
кошорыи слуги потягли кь дворскому, а черныи люди кь сошникомъ,
шыхъ ны въ службу не пріимати, но блюсти ны ихъ съ одивого,
шакоже гь численныхь людещ а которыи издавна потаглы къ городу,
а тѣ и ныаѣча къ городу; а бояромъ и слугамъ вольнымъ воля> х);
<а численыхъ людей блюсти ны съ одиного; а которыи слуги кь
дворскому, а черныи люди кь становщику, тыхъ въ службу не пріи-
.мати, а блюсти ны ихъ съ одян ого>; <а боярамъ и слугамъ* межи
иасъ вольнымъ. в о ля ... ; а гости и суконниковъ и городскихъ людей
блюсти ны съ одиного> 2).
Такія же распоряженія, разрѣшающія удѣльнымъ князьямъ при-
нимать пришлыхъ вольныхъ людей и запрещающія принимать вс ѣ
разряды людей рабскихъ и тяглыхъ содержатся въ древнѣйшихъ и
позднѣйшихъ княжескихъ духовныхъ грамотахъ. Въ грамотахъ
И. Д . Калиты и послѣдующихъ князей говорится: <А что моихъ
бортниковъ и оброчниковъ купленныхъ, которыи въ котораго рос-
писи, то того; а численыи люди вѣдаютъ сынове могі собча^и блюдутъ
вси съ единого; а что мои люди куплѳннии въ вѳликомъ свертцѣ, а
тыми ся подѣлятъ сынове мои> 3) ; <абояромъи слугамъ, кто будет
не подъ дворскимъ, вольныт воля; а судомъ и данью потянути по
удѣломъ, гдѣ кто живетъ ; а кто будешъ подъ дворскимь слуіъ, тѣхъ
■дѣти мои промежи себе не принимаютъ, ни отъ сотнтовъ> 4).
Ссылая сь на послѣднѳе распоряжѳніѳ духовной княжеской гра -
моты для доказательства всеобщности и повсемѣстности свободнаго
перѳхода крестьянъ въ дрѳвнѳй Россі и , Чичеринъ дѣлаетъ слѣдую-
щеѳ заключеніе: < 3дѣс ь видны и нѣкошорыя ограничтгя перехода;
но вообще свобода лица и свобода ошхода остаюшся пеприкосновен-
ными> 5) . < Въ княжескихъ договорахъ, говоригъ авторъ въ другомъ
мѣстѣ, встрѣчается постоянное условіѳ: <А которыи слуги потяг ж
къ дворскому, а черныи люди къ сотникомъ, тыхъ ны въ службу
не принимати>; эти условія не уничтожали однако свободы кре-
стьянъ; сосѣдній земдевладѣлецъ могъ нѳ принимать ихъ н а свою
землю, но они всегда имѣли право уйдши въ другое княжество>1 6) .
Л о въ такой формѣ свобода перѳхода существовала и существуетъ
г) Тамъ же, договоръ 341 года; No 27, договоръ 1362 г.
2) Тамъ же, No 33, договоръ 1388 г. и др.
3)С.Г.Г.иД., I,
21, 22, 25, 26, 34.
*) Тамъ же, No 40.
5) Опыты, етр. 177 .
6) Тамъ же, етр. 177 .
всѳгда и вѳздѣ; подданный вея каго гос ударства имѣетъ возможность-
бѣжать въ другоѳ государство, п рѳдавая конфискаціи с во е позе-
мѳльноѳ владѣніѳ; но это нѳ та свобода крестьянс каго перехода,
которую должѳнъ былъ доказать а вторъ , положившій въ ос яованіи
своего ученія о крест ьян ахъ древней Р о сс і и положѳнія, по которымъ:
<Свободный переходъ крестьянъ,— п овсе мѣстноѳ я вленіѳ въ древнѳй
Россіи; князья были собственно владѣльцн земли, а подданныхъ у
нихъ нѳ было> х).
Послѣдующіе акты, царской эпохи , запрещающіѳ призывъ и
пѳреходъ тяглыхъ людѳй съ одной зѳмли н а другу ю, отъ одного
землѳвладѣльца къ другому, по учѳнію Чичерин а, представляли
с<Гбою акты <мѣстнаго> и <всеобщаго укрѣпленія> тяг ла го кресть -
я нскаго насѳленія древней Россіи 2). Эти акты говорятъ слѣдующее:
<Сшарыхъ имъ своихъ тяглыхъ крестьянъ изъ-за монастырей вывв-
дтгь шзадъ безсрочно и безпошлинно, и сажати ихъ но старымъ дѳ-
ревнямъ, гдѣ кто въ которой деревн и жилъ прѳжде того> 3) ;
тяиыхъ людей и письметыхъ нъ себѣ не называти и не пріимати;
<людей Григорью имати съ отказомъ неписьменныхъ и неткълыхъ\
а лготы есми ѳму далъ на 20 лѣть, и кто къ нему людей в*ь го-
родъ и посадъ, и около города н а пашни и на деревни и на по-
чинки придутъ жити неписьменныхъ и нетяглыхъ людей, и Гри -
горью с ъ тѣхъ людей въ тѣ льготные 20 лѣтъ не надобѣ моя царева
и вѳликаго князя дань> 4) ; <тяглыхъ людей и письменныосъ къ себѣ
не называти и не пріимати. .. , людей * Я ко ву имати съ отказомъ
неписьменныхъ и нетяглыхъ; а льготы есми ему далъ на 10 лѣтъ> 5).
Мы не видимъ разницы между содержаніемъ приведѳнішхъ по-
становлѳній грамотъ царской энохи о разрѣш ѳніи пріема людей не-
письмедныхъ и нетя глыхъ и вос прѳщеніи пріема людей тяглыхъ и
письмѳнныхъ съ постановленіями о томъ жѳ предмѳтѣ древн ѣйшихъ
изъ сохранившихся до на шего времени жалован ныхъ грамотъ^.
врѳмени И . Д. Калиты и его ближайшихъ прѳемниковъ 6) .
Княэья, заинтересован ные въ томъ, чтобы деревни и се ла , опу-
стѣвшія отъ моровыхъ повѣтрій, татарскихъ на шествій и между-
2) Тамъ же, стр. 174; 176.
2) Тамъ же, стр. 188— 190.
3) А. А . Э ., No 284. Уставная Важскаяграмота 1552 года.
4) Д. къ А. И ., I., No 117. Грамота ГригорьюСтроганову 1564 год&~
ь) Тамъ же, No 119. Грамота Якову Строгонову 1568 года.
6) См. выше, стр. 195.
княжескихъ войнъ, не ос тавалис ь безъ людей, поощряли призьтъ
волшыхъ колонистовъ на земли частныхъ землевладѣльцевъ, а так-
жѳ чѳрныхъ и дворцовыхъ общинъ, освобождая ихъ отъ государ-
ственныхъ податей и повинностей на опрѳдѣленный срокъ , — 2 , 3 ?
1 0 , 1 5 , 2 0 лѣт ъ ,— обыкновенно различный для <за-рубежниковъ,—
инокняжѳнцевъ>, и <тутошныхъ вольныхъ людей>\ но всегда съ
условіемъ, что по истеченіи льготнаго срока, означаемаго жалован-
ною грамотою, пришлыѳ вольные людц потянутъ общее государ-
ственноѳ тягло со старыми жителями волостей черныхъ, дворцо-
выхъ, властелинскихъ , монастырскихъ, боярскихъ, вотчинныхъ и
помѣстныхъ, соотвѣтственно съ тягломъ волостп, на землѣ котороп
селились новые пришлые колонисты *). Полурабъ, ролейный з а -
купъ , изорникъ, исполовникъ, серебреникъ пзъ вольныхъ людей,
дожившій льготный срокъ на землѣ данной волости, даннаго вла -
дѣнія, зачислялся въ разрядъ тяглыхъ людей, долженъ былъ, сог-
ла сно требованію жалованныхъ грамотъ, платить княжескую дань
и нести всѣ государственныя повинности, лежавшія на <изстарин-
номъ> земледѣльческомъ народонаселеніи дрѳвней Россіи; а если
такіе крестьянѳ бѣжали отъ государственныхъ податей и повинно-
стей , то ихъ розыскивали и водворяли на прежнія мѣста житель-
ств а при помощи оргаповъ государственной власти» В ъ 1 4 6 0 году,
въ отвѣтъ на челобитье игумена Троицко-Сергіева монастыря о
томъ, что изъ принадлежавшихъ этому монастырю сѳлъ въ У глиц-
комъ уѣздѣ вышли люди въ села Великаго Кн язя, Великой княги-
ни и бояръ, <нѳ хотя ѣхати на мою службу Великаго князя>,
князь вѳликій Василій Василье ви чъ: <Велѣлъ есми тѣ люди вывес-
ти опять на задъ; а которые люди живутъ въ ихъ сѳлѣхъ (мона-
стырскихъ) и нынче, и я зъ князь великій тѣхъ людѳй нѳ велѣлъ пу -
щати прочь; а надобѣ будетъ приставъ посельскому монастырскому,
и онъ емлетъ прис тава моего у намѣстника Углецкаго на тѣ люди
которыѳ отъ нихъ вышли> 2) . Кто оставлялъ тяглую зѳмлю и скры-
вадъ <соху>, подлежавшую княжеской дани, того не только возвра-
щали на тяглую землю при помощи княжѳскаго пристава, но и
взыскивали съ него имущественный штрафъ, равный двойному
количеству слѣдовавшѳй съ него гоеударственной дани: <Ето
поверга свой дворъ, а вбѣжитъ въ боярскій дворъ, илн кто
2) „А живучи намъ въ той деревни, тягло государьекое всякое тя-
нуть съ водостью вмѣстѣ, какъ соху наставимъа. А. Ю ., No 178.
2)А.А.Э., 1,No64.
иметъ соху таити, а изоблтать, по •тош взяти вины вдвое за
<соху> ^1).
Изложенные факты показываютъ яг.но, что въ древнѳй Росс іи
:нѳ было <бродячаго состоянія народонаселенія>, обусловленнаго
<свободнымъ, всеобщимъ и повсемѣстнымъ переходомъ> зе мледѣль-
цевъ всѣ хъ разрядовъ отъ одного зѳмлевдадѣльда къ другому и съ
одной земли на другую, нрѳдставлявшаго собою будто бы фактъ,
которымъ русская исторія отличаетея отъ исторіи западно-е вропей-
скихъ го сударствъ.
Первонача льная исторія гѳрманскихъ и сла вя некихъ народовъ
одинаково представдяетъ пдеменныя государства, состоявшія изъ
свободныхъ общинъ, въ томъ смыслѣ, что надъ ними нѳ было в л а -
сти завоѳва теля 2), а за эпохою племенныхъ государствъ въ исто-
ріи германскихъ и славя нс кихъ народовъ одинаково с лѣдовала эпо-
х а завоева тельныхъ гоеударствъ, имѣвшая своимъ слѣдствіемъ об-
гразованіе институтовъ чаетной поземельной собствѳнности и ли ч -
ла г о рабства, дѣленіѳ государствѳннаго народонаселенія на зѳмле-
■ъладѣльдевъ, и земледѣльцевъ богатыхъ и бѣдныхъ, гоеподъ и рабовъ.
Какъ во Франціи научныѳ поиски общаго закона о прикрѣпленіи
крестьянѳнъ имѣли успѣха, такъ и въ Россіи они были безуспѣпшы. Во
Франціи и въ Рос сіи прикрѣплѳніе земледѣльцевъ къ землѣ н ач инает-
юя фактомъ .завоѳванія , а кончается на западѣ Европы французскою
революціей, а въ Рос сіи Царскимъ Манифестомъ 1 9 го февраля
1861 года.
Выводьі! 1. Теорія свободы всѣхъ крестьянъ и отсутствія крѣ-
постного права въ Жосковскомъ государствѣ X I V — X V I сшолѣтт
основана на невѣрныхъ и произвольныхъ толкованіяхъ. отрывочныхъ и
темныхъ формулъ источжковъ.
2 . В сѣ княжескія жалованныя, духовныя и договорныя грамоты
X I V —X V I столѣтій воспрещаютъ всѣмъ владѣльцамъ принимать
ш свом земли крестьянъ тяглыхъ, письменныхъ, численныхъ, старин-
ныхъ, черныхъ и дворцовыхъ, а раз рѣшаютъ имъ прииимать н а с вои
земли въ крѳстьянѳ только вольныхъ людей,— и зг ое въ , за рубѳж-
■никовъ и вольноотпущенныхъ.
3 . Тяглые , письменные, численные, старинные, чѳрныѳ крестья-
ие и ихъ дворы бьіли поименно переписаны въ писцовыхъ книгахъу
платили установлѳнную дань и не имѣли права самовольно, бе зъ
г) Тамъ же, Ха 32. Грамота 1437 года.
2) См, выше7 стр. 269.
разрѣшѳнія своихъ владѣльцевъ, оставлятъ свои тяглые дворы и
тяглые жерѳбья крестьянской землн, — переходить въ другія владѣ-
нія.
4 . Вольныѳ люди, поряжавшіеся въ крестьяне, пользовались въ
урочные годы льготами по взиманію податей, отбыванію повинно-
стѳй и уплатѣ владѣльческихъ доходовъ съ крестьянъ; а по испге-
ченіи лъготныхъ годовъ, волъные люди зачислялисъ въ крешъяне тяглые.
старшные, несвободные.
5. Законъ Судебниковъ о крестьянскомъ отказѣ юворитъ не о
свободномъ переходѣ крестьянъ изъ одпого владѣнія въ другое,
■а о выходѣ и вызовѣ крестъянъ по „отказуи— выкупу; но по выку-
пу крестьяне выходили на свободу и переходили отъ одного вла-
дѣльца въ другому не толысо въ ХІУ—XVI, но и въ XVII—XIX
столѣтіяхъ.
6. Крестъянское крѣпостное право въ Россіи дтолъ ж е древнес
учрежденге, какъ и въ другихъ европейскихъ государствахъ, и въ
этомъ отношеніи древняя Рус ь не представляетъ исключительнаго
явленія въ средѣ другихъ древнихъ государствъ.
Новооткрытые архивные документы по установленію, удостовѣ-
ренію, укрѣпленію и передачѣ правъ на крестьянъ конца XV— на-
чала XVII вѣка. Значеніе крестьянскаго <отказа> зъ XVI вѣкѣ.
Порядокъ возвращенія бѣглыхъ и вывезенныхъ крестьянъ. Отвоз-
ныя книги.
Лроисхожденіе теоріи гражданской свободы и права перехода
съ одной земли на другую и отъ одного владѣльца къ другому
в сѣ хъ разрядовъ крестьянъ московскаго государства объяспяется
недостаткомъ изданныхъ источниковъ фактическаго знанія по во -
просу о происхожденіи крѣпостного права въ Рос сіи. Пожаръ
Москвы 1 6 2 6 - г о г . уничтожилъ архивы Московскаго царства, хра-
нившіе акты дѣлопроизводства
правительственныхъ учрежденій,
отражавшія дѣйствіе законовъ въ народной жизни. По сохранив-
•шимся и изданнымъ законодательнымъ памятникамъ Московскаго
гос ударс тва, содержащимъ отрывочныя и малопонятныя въ наше
время формулы, трудно было составить вѣрное понятіѳ о юриди-
ческомъ положѳніи русскаго крестьянства эпохи Х ІѴ - г о — первой
четверти Х ѴІІ-го столѣтій.
Въ послѣднемъ десятилѣтіи въ Московскомъ Архи вѣ Мини-
- стѳрства Юстиціи открыты три архива, содѳржащіѳ неизвѣстныѳ
археографіи и историко-юридической литературѣ акпгы дѣлопро-
изводстѳа правительственпыхъ учреоюденш времет дѣйствія Су-
дебпиковъ 1497 и 1550 гг., до времени московскаго иожара 1 6 2 6 г .
Эти документьг въ X V I и X V I I столѣтіяхъ составляли содержаніе
архивовь Помѣстяыхъ столовъ, иовгородской и дсковской Съѣзжих ъ
избъ и новгородской Дворцовой избы. В ъ новооткрытыхъ докумен-
тахъ между ирочимъ содержится много разнородиыхъ актовъ по
установлемю, удостовѣренію, передачѣ и укргьпленію правъ на
земли, кресшъянъ, бобылей и холоповъ временгь дѣйствія судеб-
шковъ : ).
Новооткрытые документы X V — X V I I столѣтій, особенно акшы
дѣлопроизводства мѣстиыхъ учрежденій по обыскамъ, отпискамъ т
государя, отдачамъ въ охраиу, отдѣламъ, раздѣламъ, мѣтъ, измѣ-
ренію и описанію поземелъныхъ владѣніѵ, а также по обыстмъ,
сыскамъ. перепиеямъ и возврагценію въ старые дворы и на старыя
тяглыя земли бѣглыхъ крестъяиъ всѣхъ разрядовъ даютъ возможность
составить полное и вѣрноѳ зн ан іе по вогіросамъ о происхожденіи,
юридическомъ обособленіи, раз рядахъ и гог.ударственной с лу жбѣ
веѣхъ разрядовъ крестьянс тва Московскаго государства.
По новооткрытымъ архивнымъ документамъ статъя Судебииковъ
„о христьянскомъ отказѣІС не давала щшва крестшнамъ отказы-
ватъся свободно отъ своихъ владѣлъцевъ. В ъ кн игахъ <обыскныхъ>
и <отшісныхъ> выражающихъ дѣйствіѳ въ жизни закона Судебни -
ковъ о крестьянскомъ <о тк азѣ >, эпшмъ терминомъ именуется плата
за разрѣшеніе выхода или вывоза крестъянъ. Напримѣръ, въ обыскѣ
1 5 7 0 года, по дѣлу отпискн на государя выморочнаго помѣстья
Григорія Колягина , обыскные люди сказали: < 05 трехъ обежъ крестъя-
не вышли з а дѣтей боярскихъ; а вышли сее осени въ семъдесятъ въ
девятомъ году о сроце, о Юръевгь дни, съ отказомъ, з а князя В ае и лья
Белос ельскаго; а отказъ и выходъ платили Григорьеву мрикащику
Колягина Митѣ Іевлеву сыну; да Васко Алюевъ зъ братьею жили
на обжи, а выиыи за Ивана за Ильина сына Скобелцина сее оюъ
осени о сроце, съ отказомъ; а отказъ и выходъ платили тому ж е
Григоръевскому прикащшу Мп тѣ >. Резу льта том ъ этого обыска было
составленіе <отписной книги> выморочнаго помѣстья Колягина , въ
которую были внесены только имена наличныхъ крестъянъ, а вышед-
шіе въ Юръевскіи срокъ сь уплатою отказа и выхода оставлены у
2) См. АрхивныЙ матеріадъ. Новооткрытые донументы Жоековекаго
тоеударетва X V — ;Х Ѵ ІІ етолѣтій. Д. Л . Самоквасовъ. Моеква. 1 9 0 5 .
новыхъ владѣлъцевъ, купившихъ крестьянъ у пимѣщика Колягина
въ ІОрьѳвъ срокъ 2) .
Въ обыскѣ того-же 1 5 7 0 года , помѣстья Юрія Неледпнскаго,
н а вопросъ: <хто имяны дѣти боярскгя изъ тою Юръевскаю по-
мѣстъя изъ деревенъ крестъянъ за собя въ свои помпстныя деревнгі
вывелщ о кою пору, о сроии ли о Юръеви дтс, съ отказомъ ли илп
безъ отказу, послѣ сроку, сш но>, обыскныѳ люди отвѣтилн, что-
когда царь отозвалъ Ю. Неледпнскаго въ опричпину, то миогіе
крестьяне вышли ш ъ его помѣстья въ Юрьевскій срокъ; а которые,
господине, крестъяне изъ того Юръевскаю поліѣстъя въ нашемъ пого-
стѣ выходили за дѣтей боярскихъ сее осени въ лѣто 7079 году о сро-
ци и послѣ сроку, и они отказу и выходу не платили, потому что
Юрьева прикащика о. тѣ поры у ігасъ въ погостѣ не было>. От-
писная книга по этому обыску содержитъ поименный перечень не
только вс ѣ хъ крестьянъ бывшаго помѣстья 10. Нелединскаго, най-
денныхъ обыскомъ въ наличности, но и всѣхъ крестъяиъ, вышедшихъ
въ сосѣднія владѣнія безъ уплаты отказа, выхода и пошлинъ, хотя бы
и въ Юръевъ денъ; а подробному перечшо крестьянъ предшествуетъ
с лѣдующ ее общее зая вленіе: <И которые крестъяне исъ тово по-
мѣстья послѣ Юрья ( Нелединскаго) выходили вопъ за'дитей бояр-
скихъ безъ отказу, и Детръ Григоръевъ. по наказу и ѵо обыску Тере-
бусково погоста крестьят, изъ за тихъ дѣтей боярскихъ, тѣхъ выхот-
цовъ крестъянъ вывезъ опятъ назадъ въ Юръевскгя деревни, въ ихъ дво-
ры, съ женами и зъ детми и зъ животы> 2).
Отдѣлъ отписанвыхъ на государя владѣній новымъ владѣльцамъ
по государевымъ жалованнымъ грамотамъ поручался выборнымъ ста-
ростамъ, служилымъ и неслужилымъ дѣтямъ боярскпмъ и подья-
чимъ, именуемымъ <отдѣлыциками>. Е с ли отдѣльщики не нахо-
дили въ отдѣляемыхъ владѣніяхъ крестьянъ, означенныхъ въ писцо *
выхъ и переписныхъ книгахъ, то обязаны были немедлепно произ-
водить обыски; а если по обыскамъ оказывалось, что отсутствовав-
шіе крестьяне вышли или вывезены не въ установленный срокъ,
безъ уплаты отказа, выхода и пошлинъ и жили въ извѣстныхъ мѣ-
с тах ъ, то отдѣлъщики должны были немедленно возвращать ихъ при
помощи мѣстныхъ крестьянскихъ властеи въ старые дворы съ жена-
ми, дѣтъми и всемъ крестъянскимъ имуществомъ, какъ крестьянъ
бѣглыхъ. Напримѣръ: <Лѣта 7080 второго (1584) августа въ 6
*) „Архив. Матеріалъи; т. II, стр. 30 —34; изд. 1909 г.
2) Тамъ-же етр. 48— 59 .
день обыскивалъ подячей Ива н ъ Кюстянтияовъ..., сколько за О ѳо -
насіемъ за Приклонскимъ государева царева и великого князя ж а -
.лованя п омѣстья..., и послѣ его то поместье не отдано ли было ко-
му, и хоромъ и крестьянъ изъ тою помѣстья не развозилилъ?> Обыск-
ные люди сказали: «жили крестьяие Оѳоня Тарасевъ да Ивацко Г ри -
'іоревъ, и какъ Оѳонася въ животе ие стало, а жены у нею не бьио~
и то помѣстья и по ся местъ не отдаио было никому, и тихъ крестъ-
янъ Оѳоню и Иваика зъ деревни съ Хирова Грторей Чепурсииъ вывесъ,
■за себя не по сроку> . Иа друюй деиь обыска вывезениые крестьяие бы-
ли возвращены, владѣніе отдѣлено новому помѣщику посредствомъ
соста вленія < отдѣльиой—переписиои книіи> \въ которой были пои-
мето исчислеиы дворы и кресшъяие>, бывшіе во время обыска въ
своихъ дворахъ и возвращенныѳ въ ихъ старые дворы: <Лѣта 7 0 8 0
втораго августа въ 7 день., . отделилъ подячей Ива нъ Костянтиновъ
въ Бѣжицкой пятине, въ Во('кресенскомъ погостѳ въ Осѣчне Оѳо-
насевс кое помѣстье Приклонского тиуну Болтпну: усадище П ого -
■стища; (дрн) Хирово, пол— обжи,
(дв) Сенка Оле ксѣевъ,
(дв)
Ѳедко Оѳона севъ; да въ тужъ деревию подячей ІІваиъ Еостяитиновъ
по обыску волосшиыхъ людей привезъ изъ за Грторья изъ за Чепурси-
на Оѳоню Тарасова да Иванка Григорева въ два дворы; да въ той
же дѳревни (дв) Гаврилъ Дементиевъ, (дв) Гриша Констянтиновъ...>А).
Если при отдѣлѣ владѣнія отдѣлыцикъ нѳ находилъ въ на ли ч-
ности его крестьянъ, означенныхъ въ писцовод книгѣ, а обысквые
люди нѳ могли указать точяо ихъ мѣста жительства, или называли
неподсудныя мѣстнымъ властямъ владѣнія и погосты, куда они вы-
т л и , или свидѣтельствовали только <безвѣстный> выходъ, то отдѣль-
щакъ обязанъ былъ помѣстить въ отдѣльную книгу эти указанія ,
<уъ обозначеніемъ датъ выхода, чтобы владѣльцы имѣли возмояѵность
возвратить бѣглыхъ крестьянъ своего владѣнія исковымъ поряд-
комъ *)-.
х) Квига Вотч. Конт. по Новг., No 7; акты нодъ NoNo 41 и 43, дл.
122, 123, 126— 130.
2)
Напримѣръ, въ отдѣлѣ 158 9 года „безпашеннаго рядкаи и дере-
вень въ помѣетье Ивану Мотякину говорится: „Отдѣлилъ... безпашен-
ный рядокъ...: (дв) Кондратко Онкиповъ; (дв) пуетъ Игнатка Костян-
тинова, а Игнатко сбѣщалъ въ Кремянитдкой погостъ за Илю за Бу -
такова въ 9 8 году,..; (дрн) Рожны...: (дв) пуетъ Гаврила ТроФимова зъ
детьми..., а Гаврило з детьмида Васка з братомъ Жюковы збежалц в
восемьдесятдевятомъ году в Сытинекой погостъ; (дв) пустъ Грипш да
За отдѣломъ слѣдовала выдача отдѣленнымъ крестьянамъ и ихъ
новому владѣльду послушной грамоты.
Послушная грамота обязывала крестьянъ повиноваться своему
владѣльцу и его прикащику и исдравно платить имъ установлен-
ный доходъ. Налримѣръ: «По государеву дареву и великого князя
И ва на Васильеви ча всѳа Русіи нриказу, отъ государевыхъ царе-
выхъ и великого князя діаковъ, въ селцо во Ѳролово зъ деревнями...
Всѣмъ кресшьяномъ, которые въ тѣхъ селцехъ и въ деревняхъ живутъі
ножаловалъ государь царь и великій квязь тѣми селы и деревнями
окольничего Ваеиля Ивановича Умного, и вы бъ всѣ крестьяне Ва-
стя Ивановта Умного и ею приказщиковъ слугиалщ и пагиню на не-
ю похали, и доходъ хлѣбной и денежной платши, чѣмъ васъ Васи-
лей Ивановичъ изоброчитъ. А какъ государевы писцы поѣдутъ въ
Шелонс кую пятину, и тѣ помѣстъя измѣрятъ, и тогды съ подлт-
ныхъ книгъ Василю Ивановичю Умного дадутъ евозную грамоту-
Къ сей послуишой грамотѣ государевы царевы великого князя
діаки Семенъ Ѳедоровъ сынъ Мишуринъ да Иванъ Дороѳѣевъ сынъ
Собакивъ печати свои приложили. Пиаанъ въ государеве отчинѣ
въ Великомъ Новѣгороде. Лѣта 7 0 8 1 г. ѳевраля въ 5 день> ! ).
За выдачею послуганой грамоты слѣдовала выдача ввозной грамо-
ты, въ которую вносились или ссылка на отдѣльную книгу или до-
словное изъ отдѣльной книги содержаніе описанія земельнаго и лич-
наго состава отдѣленнаго владѣиія; а изъ послушной грамоты вноси-
лось приказаніе крестьянамъ повиноваться своему новому владгьльщ и
его щикащику. Напримѣръ: <По цареву и великаго князя Ивана
Васильевича всеа Руси наказу, отъ Михаила Иванова сына Ши-
т е ло ва съ товарыщ и... въ деревню Зяпесенъе... царь и великій князь
пожаловалъ тѣми деревнями въ помѣстье Никулу Огаркова сына
Симанского... И вы бы всѣ крестъяне, которые еъ тѣхъ деревняхъ
живутъ, Никулу Симанскаго слушали, и пашню на нею пахали, и
доходъ ему хлѣбной .платили, чѣмъ васъ изоброчитъ. А дворы и во
дворъхъ люди по имеиомъ, и пашня и сѣно и лѣсъ и всякіе угодья ш -
сано подлинно въ книгахъ писма Семена Нагово да князя Ивана Ан-
домъского съ товарыщи. К ъ сѳй ввозной Михало Ивановъ сынъ Ш и -
Якуш а Мишуковыхъ детей, а Гриша да Якушъ збежали въ Язвинскій
ш г ос т ъ; (дв) пустъ Исайка Ольѳимова, а Иеайко збежалъ въ Никоі-
ской погоетъ в Моркиничи. а збежали въ 89-мъ году“. Отказн. кн. по-
Новг. No 14; актъ 158, лл. 296— 300 .
Отказн. кн. по Новг., No 8, лл. 94—96 об.
шеловъ печать свою прилолшлъ лѣта 7 0 7 8 г . маия въ 1 3 день. А
у
припись подъячего Михала Парѳеньева»1).
Еоли новый владѣлецъ не находилъ въ своемъ владѣнш всѣхъ кресть-
яиъ, исчисленныхъ въ его ввозной грамотѣ, или въ отдѣльной кни-
г ѣ , или въ офиціальной <выписи> изъ отдѣльной книги, выданной
мѣстнымъ государевымъ нисцомъ 2), то подавалъ челобитную госу-
дарю и просилъ возвратитъ ему вышедшихъ и выѳезенныхъ крестьянъ
немедленно посредствомъ обыска, когда мѣсто ихъ жизни было из-
вѣстно, и нроизвѳсти сыскъ для опредѣленія мѣсга жительства вы-
шедшихъ крестьянъ, когда он иушли <бе звѣс тн о>— нѳизвѣстно куда.
Напримѣръ, 25-го]ноября 1 5 8 9 - г о года: <Билъ челомъ государю царю
великому княвю Тимоѳей Грагоревъ сынъ Ііесгриковъ накнязяМихай-
ла на княже Ива нова сына Кропоткина, а сказалъ: пожаловалъ де его
государь въ Деревской пятине въ Рютинскомъ погостѣ княже И ва -
йовскимъ помѣстьемъ Гундорова Кропоткина зъ братею, сѳлцомъ
Заостровемъ; а въ томъ де селци храмъ Никола Чюдотворецъ, да
дворъ поповъ, да дворъ дьячковъ, да дворъ пономаревъ; и въ тихъ
де дворехъ жи л и крестьяне Сенка Боранъ да его братъ Ёирилко да
Олексіжо Треста, и техъ де крестьянъ] въ прошломъ 91-мъ (1582) го-
ду, въ мясное заговенье вывезъ исъ тово его помѣстья, изъ сельца изъ
Заостровя силно князь Михайло Кропоткинъ, исъ попова двора въ
своѳ помѣстье, въ Рютинской же погостъ, въ селцо въ Веле; а въ
писцовыхъ де книшхъ ти крестьяне не написаны; князь Михайло
Кропоуптнъ променилъ де зятю своему Борису Белеутову, и ныне де
ти ею крестьяне живутъ за Борисовымъ сыномъ Белеутовымъ въ томъ
селци въ Вельи не на тяглой земли, въ захрѳбетни кахъ , и въ книгахъ
деи ти его крестьяне за Борисомъ не написаны» 3).
За челобитными этого рода слѣдовали обыски и сыски, и если
они подтверждали факты чѳлобитныхъ, то выгиедшіе бѣглые и выве-
зенные <сильно> крестьяне возвращались законнымъ владѣльцамъ
устаноеленнымъ юридическимъ порядкомъ, посредствомъ шсьменныхъ
ттовъ, именуемыхъ <отвозными книгами>, такого содержанія:
<Лѣта 7094-го (1594) Майя ВО-го дня...,по прежней грамоте ипо
обыскош, выборные губные старосты Дѳревския пятины Григорѳй
Тимоѳиевъ сынъ Скрыплевъ да Петръ Ива новъ сынъ Есиповъ взем ъ
<;ъ собою околнахъ погостовъ и рядковъ Прѳображенскаго с вя щ е-
!) Таиъ же, кн. No 222, л. 406.
2) Арх. нат.; I, гл. VIII.
3) Кн. Вот. Конт. по Н.. No20, лл. 246 и 265.
ника 'Ѣдровского ряду Родивона Яко влева сына, да Николского с вя -
щеника Бѳрезайского ногоста Ива на Минина, да губного цело-
вальника Оноѳрея Максимова сына, да Ѣдровского ряду рядовыхъ
людей..., нриѣжали въ Рютинской погостъ во княжь Михайлово по-
мѣстье Кропоткина, а ныне то помѣстье проминено Борису Иванову
еыну Беле утова, да Тимоѳѣевыхъ крестьянъ Пестрикова Демеха Та-
расова да Иванка Ланова отвезли назадъ за его за Тимоѳея, въ ста-
рые ихъ дворы, гди когорой крестьянинъ жилъ напередъ сего^ и по-
повъ дворъ Тимоѳію Пестрикову со крестьяны съ Трошемъ да съ
йва нкомъ Никитиными отвели, по его ввозной грамоте, какова ему
вво зная грамата дапа за приписми діяковъ Второго Ѳедорова да
Левон тея Резанцева . А отвозные кнти писалъ земскій діячокъ
Перву ша Борисовъ> г).
Вывод ы : 1 . Законъ о крестьянскомъ отказѣ Судебниковъ дозво-
л я а ъ в ъ установленвый Юрьевскій срокъ выходъ и вывозъ кресть-
янъ за плату <отказа> и <выхода> владѣльцу и пошлины въ казну,
то есть дозволялъ откупаться крестьтамъ и покупать крестьянъ,
€0 внесеніемъ въ казну установленной пошлины за передачу правъ
на крестьян ъ, за юридическоѳ ея удостовѣреніе.
2.
Ерестьяне, незаконно вышедшіе и вывезенные не въ установ-
ленный срокъ, или въ этотъ срокъ, но бѳзъ уплаты отказа, возвра-
щались въ шъ сшарые дворы сь оюетмщ дѣшьми и всемъ кресть-
ш стмъ имуществомъ.
8 . Юридическою основою возвращенія незаконно вышедшихъ и
вывезен ныхъ крестьянъ законнымъ владѣльцамъ служт и ввозныя
и послушныя грамоты, отдѣльныя выписи, отписныя, отдѣльныя,
раздѣлъныя, мѣновныя и вообще <отказныя кнти> и книги писцовыя
и переписныя, содержавшія въ себѣ пѳречни и поименныѳ списки
крестьянъ и служившія офищальными средствами установленія,
удостовѣренія и передачи правъ на крестьянъ.
4.
Иезаконно вышедшіе и вывезенные кресшьяне возвращались з а -
коннымъ владѣльцамъ мѣстными властями или обыскнымъ порядкомъ,
когда ихъ мѣсто жительства было извѣстно и состояло въ вѣдом-
с твѣ мѣстныхъ влас тѳй, или исковымъ порядкощ, когда крестьянѳ
выходили < безвѣс тн о>, и на зѳмли <грамотниковъ> и вообщѳ вла -
дѣній, нѳнодсудныхъ мѣстнымъ крестьянскимъ властямъ, куда они
не имѣли права въѣзда для какихъ бы то ни было административ-
ныхъ и судебныхъ дѣйствій.
х) Кн. Вотч. Конт. до Новг., No 17, лл. 70 и 77.
5.
Юридическимъ актомъ удостовѣренія возвращенія въ старыѳ
дворы (закониымъ владѣльцамъ) незатнно вышедшшъ и вывезенныхъ
?срестьянъ сяуоюили отвозныя книіи, содержавшія указанія на юри-
дическія основашя возвращенія и ноименные списки в озвращ а -
емыхъ крестьянъ.
Юридическое обособленіе крестьянъ Значеніе писцовыхъ, пере-
писныхъ и отказныхъ книгъ. Разряды крестьянъ по различію вла-
дѣльцевъ, сельскихъ промысловъ и времени крестьянскаго
состэянія.
Крестьяне Московскаго царства обособляются юридически, когда
изъ состава населенгя земской общины эпохи удѣльныхъ государствъ
были выдѣлены особою службою, или особымъ государствѳннымъ тяг-
ломъ: 1) служилые люди, бояре и дѣти боярскіе, образовавшіе гр а -
дацію дворянскихъ чиновъ до личной службѣ государству, военной,
придворной и приказной !); 2) городскіе посадскіе люди, отбывавшіе
личную и финансовую службу гоеударству по мѣсту своего жи~
тельства въ городахъ и городскимъ промысламъ; 3) селъскіе земле-
дѣлъцы и ремесленшки, отбывавшіе личную и финансовую службѵ
государству по мѣсту жительства въ сельскихъ поселеніяхъ и се ль-
скимъ промысламъ.
Ежегодное отбываніе крестьянами личной и финансовой службы
государству опредѣлялось царскгти указами, требовавшимп собирать
съ крестьянскихъ уѣздныхъ волостей государственныя подати особо
отъ городовъ „по окладу, по писцовымъ книгамъи.
Писцовыя книш содержали въ себѣ подробныя описанія всѣхъ
видовъ поземельныхъ владѣній и ихъ народонаселенія, расположевпыя
въ Московской землѣ по уѣздамъ, станамъ и волостямъ, а въ Нов-
городской землѣ по пятинамъ, половинамъ пятинъ и погостамъ. В ъ
составѣ содѳржанія писцовой книги каждаго уѣзда и каждой пати-
ны различаются:
1. Перечни названій поземельныхъ владѣній.
2 ; Опрѳдѣленія земелънаго состава каждаю владѣнія, описанія-
составляющихъ его^городовъ, посадовъ, погостовъ, рядковъ, с елъ г
дерѳвень, починковъ, дворовъ; доброй, средней, худой, пѳреложной
и поросшей пашни; сѣнокосовъ, лѣсовъ, садовъ, рыбныхъ и звѣри -
ныхъ ловель и всякихъ угодій.
х) См. выше, етр. 465 и слѣд.
3. Опредѣленіѳ личнахо состава каоюдаго еладѣнгя, поішешше
иеречші владѣлъцевъ, церковныхъ людѳй, дворовыхъ людеи и
крестьянъ.
4 . Ояредѣленіе доходиости каждаю владѣнгя, — нсчисленіе сохъ—
платежныхъ единицъ, пустыхъ и жилыхъ, составляющихъ владѣнія,
и выдѣленіе изъ нихъ числа жплыхъ сохъ, составляющихъ дѣй-
ствнтельную доходность владѣній въ даниое время.
5. Опредѣленіѳ размѣра финансовой и личной службы государ-
ству каждаго владѣнія,— выдѣленіе земель церковныхъ, ямскихъ и
бѣлыхъ, въ податныя сохи нѳ положенныхъ, іі псчисленіе тяглыхъ
сохъ, обязанныхъ пдатить ѵстановленныя посошиыя подати и отбы-
вать посошную службу ]).
Изъ писцовыхъ кшігъ извлекались япереписные спгіста, содер-
жавшіе въ себѣ только имена владѣльцевъ, названія владѣній и
поименные перечни жилыхъ тяглыхъ дворовъ, крестьянъ и бобылей,
числомъ которыхъ опредѣлялась доходность владѣній въ данноѳ
время,— число въ нихъ жилыхъ сохъ. Такіѳ спискп, провѣренные
мѣстнымъ дозоромъ и дополнешіые измѣненіями въ составѣ наро-
донаселенія со времеші составленія писцовыхь кнпгъ до времени
извлечепія изъ нихъ пѳреписныхъ сппсковъ, назывались терепис-
пыми книгами>.
По писцовымъ ж ѳ ' кпигамъ, провѣрепнымъ, изііѣненнымъ и до-
полненнымъ мѣстными дозорамп, составлялись ежегодныя оброчныят
платпежныя и сбсрнѵя гіли приссодныя книіщ основою которыхъ слу -
жиліі <доходные списки>, представлявгаія собою выпнси изъ писцо-
выхъ, даточныхъ, дозорныхъ, прпправочныхъ и переппсныхъ кнпгъ,
содержавшія только имена владѣльцевъ, назвапія владѣній и числа
жилыхъ сохъ въ каждомъ изъ иихъ, отд^лешшя другъ отъ друга
пробѣльныии строками. Помѣты государева нисца ила дьяка вт>
пробѣлышхъ строкахъ количества депежнаго сбора, который <ялось
взя ти >— должно взять съ чпсла жилыхъ сохъ по каждому владѣиію,
о б р а щ а л п доходпып спіісокъ въ смѣтную платежную книіу; а по-
мѣщеиіе йъ тѣхъ же строкахъ помѣтъ сборщпка о количествѣ, взіл-
сн аш ш хъ иодатей съ жилыхъ сохъ каждаго владѣнія, обращало до-
ходтшй списокъ въ сборную платежную или приходную книгу 2і
ІІпсцовыя кпиги служпли также осповаиіемъ <отказныхъ книгіъ
в сѣ хъ видовъ. Такъ иазідвались въ Московскомъ царствѣ акты мѣст-
]) Архиви. Матеріалъ. I , г.т. X I, стр. 196— 237, 2С1.
2) Тааіъ Ях-е стр. 177— 191 .
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
32
яаго дѣлопроизводства по обыску, отпискѣ на государя, описапію*
дозору, отдѣлу, раздѣлу, мѣнѣ, межеванію, измѣреаію позѳмейьныхъ
владѣвій, переписи и «о тво зу >— возвращенію въ старые тяглые
дворы незаковно вышедшпхъ п вывезенныхъ крестьянъ, вообще юри-
дическіе акты, сопровождавшіе переходъ поземельныхъ и личныхъ
правъ отъ однихъ владѣльцевъ къ другимъ. Акты этого рода въ
частности именуются кнтами обыскнымщ отписными, описными
дозорными, ошдѣльнымщ раздѣльными, мѣповными, меоісевальными, мѣ-
рильными, переписньши, отвознымщ писаны земскими и церковными
дьячками, с ъ подписями игуменовъ, поповъ, дьяконовъ, старостъ,
ішсцовъ, отдѣдьщиковъ, сыщиковъ,— исполнителей въ данныхъ мѣс т-
ностяхъ распоряженій царскпхъ грамотъ и основанныхъ на у к аз-
ныхъ грамотахъ наказовъ воеводъ и дьяковъ *).
Лис ц овы Яу переписныя и отказныя книги всѣхъ видовъ, служили
средствомъ офиціальнаго опредѣленія служебныосъ обязанностей кре-
смъянъ, отличавшихъ юридически разряды сельскихъ земледѣльцевъ
и рѳмесленниковъ отъ всѣхъ разрядовъ служилыхъ людей іво р я н -
скаго состоянія и вс ѣхъ разрядовъ городскихъ людей посадскаго
состоянія.
Размѣръ посошной финансовой' и личной службы гос ударству
крѳстьянъ данныхъ поземельныхъ владѣній обусловливался ихъ при-
надлежностью къ разрядамъ крестьяискаго состоянія, отличавшим-
ся другъ отъ друга зависимостью отъ управленія учрежденій р а з -
і і ы х ъ вѣдомствъ и частныхъ владѣльцевъ, различіемъ сельскихъ
крестьянскихъ промысловъ и врѳменемъ ироисхожденія кре стьян-
скаго состоянія данныхъ лицъ.
По различію вѣдомствъ управленія и частныхъ владѣльцевъ въ
Московскомъ царствѣ различались: крестьяне черные, дворцовые,
иомѣстные, вотчинные, монастырскіе, церковные и властелинскіе
(духовныхъ іерарховъ ).
По взыманію податей черные и дворцовые кресшъяне состояли
въ вѣдомствѣ приказа Большого дворца 2), а потому въ этомъ п ри -
казѣ и въ подчинениыхъ ему провинціальныхъ Дворцовыхъ избахъ
были вѳдены дворцовыя писцовыя и переписныя книги, содержа в-
шія въ себѣ поуѣздныя описанія черныхъ и дворцовыхъ волостей
х) Тамъ же; нред. стр. ХЫІ—ХІЛХ,
2)
яПриказъ Большого дворца... в ъ томъ цриказѣ вѣдоыы тяглом ъ
н податьмрі... двордовые села и черные водости...а Котошихннъ, гл. VII»
стр. 70,
яъ перечнями кресгьянъ и исчисленіями доходности каждой во-
л остн.
Помѣстныя и вотчипныя владѣтя и крестъяне состояли въ вѣ-
домствѣ Помѣсшнаго приказа !)3 въ которомъ была сосредоточена
раздача въ служилыя помѣстья и вотчпны п продажа государствен-
ной земли; а потому въ этомъ приказѣ и въ подчиненныхъ ему
Помѣстныхъ столахъ провинціальныхъ съѣзжихъ избъ были ведены
■общія поуѣздныя писцовыя и переписныя и частныя описныя, от-
писныя и отдѣльныя книги, содержавшія описанія земельнаго и лич-
лаго состава и исчисленія доходности земель вѣдомства Помѣстнаго
приказа.
Монастырскіе и властелинскіе крестьяне по взыыанію податей
яостояли въ вѣдомствѣ Монастырскаго приказа *), а потому въ
<приказахъ патріаршихъ, митрополпчьихъ, архіепископлихъ и епн-
скоплихъ» 3) были ведены «монастырскія> писцовыя и переписныя
;книги, содержавшія описанія личнаго п земельнаго состава и до-
ходности монастырскихъ п властелинскихъ вотчинъ, состоявшихъ
въ вѣдомствѣ патріарховъ, митрополитовъ, архіепископовъ и ѳпи-
. скоповь.
По различію сельскпхъ промысловъ въ крестьянской средѣ по-
земельныхъ владѣній всѣ хъ вѣдомствъ различались люди пашенныѳ,
земледѣльцы,— собственно крестьяне, и люди непашенные,— сельскіе
ремеслѳнники, бобыли; крестьяне платили подать поземельную, а бобы-
ли подворную. В ъ царскихъ грамотахъ и въ книгахъ писцовыхъ, перс-
діисныхъ платежныхъ и отказныхъ в сѣх ъ впдовъ конца Х У — X V II сто-
лѣтій пашенными крестьянами именуются земледѣльцы, владѣющіѳ
дворамй и участками пахотяой и сѣнокоснон земли (жеребьями, вы-
тями, костями, волоками, обжами, луками) и платящіе за пользованіе
: ) „Помѣстной приказъ... А вѣдомо в ъ томъ приказѣ воего Москов-
•скаго государства земля, и что коыу дано помѣстья и вотчинъ, или
і5то у кого. вотчину купптъ, и кому вновь что дадутъ,— указъ и за-
лисные книги въ томъ приказѣ. Тамъ же, с. 74.
2) „Монастырской пр иказъ.. . А вѣдомо в ъ томъ приказѣ..* со влае-
теллнскыхъ и съ монастырскихъ крестьянъ подати“. Тамъ же, с. 87. Объ
учрежденіи и значеніи Монас тырскаго приказа и властелинскихъ владѣ-
иіяхъ см. соч. свящ. М. . Горчакова: „Монастырскій Приказъ“ (1649—
1725 г.) . Спб. 1868 г.; его зке: „ 0 Земельн. влад. ыитр.. патр. и Св.
43янода“ (988—1738 гг.) . Сиб. 1871 г.
3) См. Котоши хина, тамъ же, с, 96.
такимд участками ежегодную дапь въ казну государя и доходъ ъъ
пользу своего владѣльца, обозначенпые въ писцовыхъ и пла теж-
вьіхъ книгахъ. В ъ тѣхъ же актахъ безпашеппымп и непашенііыміг
бобылями именуются сельс кіе купцы п реыесленники, владѣющіе
тяглыми дворамн и платящіе со свопхъ дворовъ н промысловъ
ежёгодную дань въ казну государя н <поземъ> — доходъ— оброкъ въ
пользу свонхъ владѣльцевъ, также обозначенпые въ писцовыхъ н
платежныхъ книгахъ; бобъшми— непашенныаш людьмн именуются:
сельскіѳ купцы, сапожники, портные мастера, пожеентщ овчин-
нжщ кузнецы, рыболовы, оюроднжи, садовники, бортники, еообщс
селъскіе ремесленники . Земледѣльцы платилн дань и доходъ ‘за поль-
зованіѳ пахотною и сѣнокосною землею, а бобыли за право даннаго
рёмесленнаго промысла и за пользованіе дворомъ на землѣ даннаго
владѣльца. Е с л и бобыль получалъ жеребій пахотпой и сѣпокосноп
земли, то перѳчислялся изъ разряда бобылей въ разрядъ пашепныхъ
крестьянъ, и долженъ былъ вмѣстѣ с ъ ними платить дань и доходъ
съ земледѣльческоп сохи .
До ѳремени крестъянскаго состоянгя различалисъ крестъяне и
бобыли старинные, уже платившіе посошную подать п отбывавшк*
посошную службу по ііпсцовкмъ книгамъ, и крестъят новопоряд-
ные, — новые жильцы въ тяглыхъ дворахъ п на тяглыхъ участкахъ
земли, пользовавшіеся срочпою льготою по уплатѣ подати и отбы-
ванію личной службы. Дьготный срокъ, права и обязавности ново-
порлдцевъ опредѣляли письмеішые договоры установлѳниой формы
землевладѣльцевъ съ новопорядпыми крестьяпами и бобылями.
Въ удѣльную эпоху договоры землевладѣльцевъ съ новопоряд-
дыми зѳмледѣльцами совершались с ловеспо, при свидѣтеляхъ; а съ
половины Х У І вѣка договоры этого рода совершаются обязательно
въ установлепной писъменной формѣ; именушгся рядными, поряд-
иыми, жилецкими, ссудными записямщ древиѣйшіе изъ с охра нив-
шихся отиосятся къ 1554— 1556 гг. *).
За послѣднее десятилѣтіе въ Московскомъ А рхи в ѣ Минпстер-
с тва Юстнціи открыто множество документовъ, книгъ и свитков'і г
составлявшихъ содѳржаніе архивовъ Псковской Съѣзжей избы, П о-
мѣстнаго стола Новгородской Съѣзжсй избы н Новгородской Двор-
См. Акты Юрид., изд. Археогр. Коы.; етр. 195 — 211. Мзданіе
1888 г.
2)
См. Д. Я . Самоквасова: Архивпый Матеріалъ. Новооткрытые до-
кумеяты Московскаго государетва Х У —Х УП столѣтій; стр. Х У —ЬУГ
17— 75.
довой нзбы 2). В ъ числѣ новоотігрытыхъ документовъ имѣготся з а -
нисяыя <кабальныя>, <селидебныя> и <строелыіыя> кпяги, содер-
жаіція многія тысячн актовъ по установлѳиію, удостовѣрепію, ие-
редачѣ и укрѣиленію правъ па крестьянъ, бобылей н холоповъ, а
въ числѣ такихъ актовъ и множество порядныхъ, содержаніе кото-
рыхъ фактическп доказываетъ, что въ ХѴІ- м ъ и Х ѴІІ-м ъ столѣтіяхъ
поряжаться въ крестьяне и бобыли имѣли право только слѣдующгя
лица: выселеицы изъ другихъ государствъ,— <зарубежные выходцы>,
которымъ припадлежитъ болыпая половипа сохраішвшихся псков-
скихъ и новгородскихъ крестьянскихъ и бобыльскихъ порядныхъ*
жилецкихъ и ссудныхъ запи сеіі, а новгородскія сѳлидебныя и стро-
о л ь і і ы я книгп посвящены почти исключительно записямъ актовъ,
относящихся къ водворенію въ Россіп крестьянъ и бобылей изъ
і{арубежпыхъ выходцевъ; вольноотпущенпые, доказавшіе свою сво -
боду п право поряжаться въ крестьяне и бобыли отпускными своихъ
бывшихъ господъ; послуживцыг подсусѣдникщ батракщ ескормленники
и родствепнит кресмьянъ и бобылей, не владѣвшіе крестьянстми
дворовыми и земельными жеребъями по шісцовымъ, оброчнымъ и
платежнымъ кпигамъ; старгшные крестьяне, въ тѣхъ случаяхъ,
когда они возврагидлись изъ бѣговъ или изъ полона къ старыаъ своимъ
владѣльцамъ и селились на новыхъ участкахъ крестъянской земдщ
а потому требовалось письменеымъ актомъ дать имъ лкготный срокъ
для постройки новаго двора, для распашки новой пашни, на ра с -
чистку сѣнокоса и на устройство огражденій пашни и сѣнокосовъ;
бобыли, въ тѣхъ слу чаяхъ, когда они получали жеребья пахотной
земли, переходили въ разрядъ пашепныхъ людей и требовалось
письменнымъ актомъ опредѣлпть льготвые годы и новыя обязан-
пости бобылеи, переходившихъ въ разрядъ па:шѳниыхъ людей, с о-
отвѣтственпо обязанностямъ крестьянъ-земледѣльцевъ.
Пднятіе вольнаго человѣка въ нѣкоторыхъ порядпыхъ точио
опредѣляѳтся, напримѣръ, слѣдующими словами: <А я П авелъ че-
ловѣкъ вольной, нв житлъ ни въ которомъ городѣ ни въ юсударе-
выхъ служилыхъ людяхъ, ни въ стрѣльцѣхъ, ни въ пушкарѣхъ, ни
въ к азакѣхъ, ни въ воротникѣхъ; ни въ которомъ городѣ т въ
посаикихъ людѣхъ, ш на государевой дворцовой, ни на монастырекой,
ии на церковной, ни на помѣщицкой землѣ въ деревнѣ во крестъя-
ніьхъ, ни въ бобътъхъ, т въ холопѣхъ ни у кого не бывалъ»
*) См. в ъ Моек. А р х. Мии. Юстнціи книгу Вотчияной конторы по
городу Пскову No84, акгь
34ндр.
Досредсшвот порядныхъ вольные люди становились обязатель-
ными жильцами данныхъ владѣній, поряжалисъ вѣчно жить въ дан~
пой деревнѣ, на даиноГі пустоши, обращаемой въ деревню новымъ
поселенцемъ, а нотому порядныя записи въ записныхъ книгахъ нме-'
нуются и жилецкими записями; иногда одинъ и тотъ же актъ въ
одномъ мѣстѣ его текста на зывается порядною, а въ другомъ жи-
лёцкою записью ]) .
Новопорядиый врестьянинъ илп бобыль обыкновенио выговари-
валъ себѣ подмогу пли ссуду (древнюю покруту) для поселенія на
пустоши, требовавшаго экстренныхъ расходовъ, съ обязательствомъ
возвратить ссуду въ будущемъ по мѣрѣ возможности, а потому по~
рядныя записи именуются и ссудиыми записями, особевно въ Мо-
ековскомъ и сосѣднихъ съ нимъ уѣздахъ 2) Въ псковскихъ по-
рядныхъ размѣръ подмоги иногда не опредѣляется, а говорится въ
нихъ, напримѣръ, такъ: <Куда соііду, или поряжатися учну, и на
мнѣ Лаврентью деревеиская пашня, и по кабаламь и безкабально
подможной оглѣбъ и деныщ да яжъ Лаврентею впредь во крестьян-
ствѣ крѣпокъ по сей зашіси>. 3). В ъ такихъ случаяхъ въ монастыр-
хкихъ владѣніпхъ «хлѣбиая и денеэюная подмога» выдавалась <по мо~
настырскимъ расходнымъ подможпымъ книшмц 4) а въ частныхь
бладѣиіяхъ составлялась особая кабала—ссудная запись, дополнитель-
ная къ порядной записи. Дополнительнымъ же договоромъ къ по-
рядной записи служила поручная запись, обезпечивавшая исполне-
ніѳ договоровъ по поряднымъ, жилецкимъ и ссуднымъ ааписямъ
порукою третьихъ лицъ 5)*
3)Напр.актъМ6въкн.В.К. пог. ПсковуЛг73идр.
2) См. М. Дьяконова: Акты тягл. насел., стр. 49, Лі акта49; стр. 53у
Noакта 53; стр. 54, актъ &54; стр. 62, акты NoNo62, 63 идр.
3) Кн. Вотч. кон. по г. ІІСкову
80; актъ Ха 4.
4) Тамъ же Д* аста 11.
5) Содержаыіе крестьянскп хъ и бобыльеки хъ порядныхъ— ж иіец"
к и х ъ— с судныхъ записей по поковскимъ зап исньшъ кабальнымъ кни-
гамъ еоставдяютъ:
1. Указапія времѳш явки акт.овъ пр исутст вію Съѣзжей избы и име-
нованіе должнотныхъ лицъ, составлявитхъ присутстте, — воеводъ ж
дьяковъ.
2. ИменованІе лицъ, предъявпвшихъ ак т ы присутствію и заключав^
ишхъ дтворъ.
3. Сказки лнцъ, поряжавшихся в ъ крестьяне м и бобыли, личяо
додтверждавшихъ дѣйствите льность договора.
■ Ениги записныя, кабальныя, селидебныя и строелъныя эяохи Мо -
с ковс каго царства имѣли значеніе крѣпостныхъ книгъ эпохи Р о с -
сійской имперіи, онѣ служили средствомъ офиціалънаю удостовѣ-
ренія и укрѣпленія правъ владѣльцевъ на иовопорядныхъ креетьянъ гь
бобылейщСущностъ содержанія порядныхг, опрѳдѣлявшая дворы, в е -
личину жерѳбьѳвыхъ участковъ пахотной и сѣнокосной земли, имѳна
крестьянъ и бобылей и ыхъ финаисовыя обязашюсти по отношенію
къ государю и частнымъ владѣльцамъ, подати, оброки и повинно-
сти, вносиласъ гізъ затісныхъ, селидебныхъ и строельныхъ книгъ въ
кнти писцовыя, переписныя, оброчныя и платежныя. Ео составле-
ніи общей писцовой книги даішаго уѣзда государевыми шісцами по~
рядныя теряли юридическое значеніе, такъ какъ писцовая книга и
составленныя на основаніи ея содержанія книги переписныя, оброч-
иыя и платѳжныя служили офиціальпыми средствами доказательства
правъ владѣльцевъ на крестьянъ и бобылей, жившпхъ въ предѣлахъ
дапныхъ поземельвыхъ владѣній.
Ловопорядные крестъяне и бобыли отжившіе лыотные годы на
данныхъ ішъ у часткахъ земли и занесенные ѳъ писцооую книгуу при-
знавались и з старинными крестъянами своиосъ владтъцевЬі теряли
право располагать своею свободою, мѣнять по своей волЪ свои по-
зѳмельныя владѣнія и обязаны были платить дани: оброт, доходы,
4. Рѣюеніе присутствія. Съѣзжей избы о внеееяіи а кта договора въ
запиеныя книги.
5. Жзложеніе содержангя условііь доювора, опредѣлявшихъ дьготный
срокъ , подмогу или ссуду и обязанности новопорядца по постройкѣ и
поддержкѣ двора, распаш кѣ земли, возведенію нзгородей, расчисткѣ
сѣнокоса, тяхой п не воровской жизни, псправномъ отбываніи госу-
дарствен ны хъ и час тновладѣльчесішхъ податей, оброковъ и повпнно-
стей, совмѣстно с ъ старыми крестьянамп даннаго владѣнія, и крѣпости
владѣльцу вѣч но, а пногда съ прибавленіемь: „е ъ тое деревни до го -
сударевыхъ выходныхъ лѣгь не ебѣжать и деревші не занустошитьк,
6. Условіе о неустойкѣ поряжающихся нли размѣрѣ „заряда“ шш „за-
ставы",—платы за неустойку.
7. Цменованіе послуховъ договоровъ, пищовъ, излагав шихъ и хъ в ъ
нисьменной Формѣ, и указатя датъ внесенія договоровъ въ запиаш я т и ги ,
съ которыхъ они получали силу юриднческихъ актовъ, офиціально
обязательныхъ.
8 . Цомѣтъг дьяковъ о взысктгіи пошлинъ за внесеніе порядныхъ а к-
товъ въ запнсныя книги,, въ. размѣрѣ алтына съ каждаго рубля по-*
рядноЙ „з ас т а в ы “ , обезпечивавшеЙ устойчпвос ть договора.
обозначенные въ пвсц овыхъ книгахъ, а равно и отбыѳать поѳип-
постщ лежавшгя на крестъянахъ и бобыляхъ.
Ерестъяне, отжившіѳ ль го тіше годы по уплатѣ податей и отбы-
ізанію повинностей, исчислялисъ поименно въ писцовыхъ тигасеъ,
а также въ основанныхъ яа пзсцовыхъ книгахъ
переписныхъ,
дозорныхъ, о быш ш х ъ , отписныхъ, отдѣльныхъ, отвозныхъ и в ъ
грамотахъ жалованныхъ, отдѣльныхъ, послушныхъ и ввозн ыхъ;
а крестьяізе, поимепно переписанные въ книгахъ шісцовыхъ, п е -
рѳписныхъ и отказныхъ, въ значеніи отжившихъ льготные годы,
именуются тяглыми, писъжннъши, численными, старинными, иеимѣ-
%щими права отказыватъся отъ своихъ тяглыхъ дворовъ и тяглыхъ
жеребьевъ вемли безъ разртиенія правительства и частпыхъ в л а -
дѣльцевъ, юридически оформлеішаго выдачею <отказа> выходящему
и вывозпмому крестьянину, оилаченнаго устаиовленною пошлиною.
Е с л и бы крестьяне вс ѣхъ разрядовъ, согласно господствуюшей ли -
торатурноіі теоріи, имѣли право перехода по своей волѣ, безъ р а з -
рѣшѳнія владѣльцевъ, кзъ волости въ волость, изъ села въ село,
лзъ деревни въ деревпю, отъ одного владѣльца къ другому, то
крестьяне вс ѣ хъ разрядовъ были бы иовопорядцами, по истеченіи
льготныхъ сроковъ, переходиди бы отъ старыхъ владѣльцевъ къ
новымъ и селились по новымъ порядпымъ иа иовыхъ учасгкахъ
земли, на новыѳ льготные годы. Но при такомъ порядкѣ крестьян-
скаго землевладѣпія всѣ разряды крестьянъ ие платили бы владѣль-
ч ес квхъ доходовъ и государствешіыхъ податей; владѣльцы не иігѢли
бы средствъ къ ж и з н іі и отбыванію военноіі елужбы, а князья но
зімѣли бы средствъ платить монгольскую даиь, кормить наіѵіѣстниковъ
п волостелей и содержать чыповные штаты по граждапской и во е о-
иой службѣ.
Писцовыя, ііерешісныя и отказныя книги служили средствомъ
переписи крестъянъ и прикрѣпленія ихъ пъ тяглымъ сохамъ, а по-
тому въ изданіи особаю указа о прикрѣпленіи крестъянъ къ землѣ,
о которомъ было высказано много разныхъ предположеній въ исто-
рико-юридической литературѣ, не было потребностщ и такой указъ
пѳ былъ открытъ до се го времеші по той причинѣ,* что его ни-
коіда не существовало вь діъйствителъности.
ВьіВОДЫ: 1 . Изъ земской общины эпохи удѣльныхъ государствъ
крестъяне были выдѣлены юридически въ особое состоявіѳ или. с о -
словіе государствѳннаго народонасѳленія податною системою Мо-
сковскаго цсірства, возложившею иа сельскихъ житѳлей посошную
финансовую и личную службу. обособлѳнвую отъ посошпой службы
іородскихъ посадскихъ людей.
*
2 . Средствомъ юридическаю обособленія тяглаго землевладѣнія
городскихъ людей и уѣздныхъ крестьянъ служили писцовыя, пере-
писныя, платежныя и отказныя книги^ содержавшія въ себѣ под
роблыя описапія земельнаго состава, поименные перечни народо-
паселепія и псчисленія.жилыхъ и запустѣвшихъ сохъ во всѣхъгород-
скихъ и сельскихъ владѣніяхъ.
3. Каждый посадекій человѣкъ и каждый крестьянинъ обязанъ
бы.лъ платить ежегодную подать и отбывать посошную службу па
мѣсту свозго жительства, <по окладу, по ппсцовымъ книгамъ>, гь
ие гімгьлъ права отказываться отъ своею тягла, означеннаго въ писцо-
тй книгѣ, и мѣиять по своей волѣ посадское тягло на крестьяиское
и крестьяііское ііа посадское.
4 . По вѣдомствамъ управленія и частнымъ владѣльцамъ разли-
чались крестъяне черные, дворцовые, помѣстные, вотчиные, монао-
тырскіе, церковные и властелинскіе.
5. По сельскітъ промысламъ различалисъ крестъяне пашенные и
крестьяне безпашенные или бобыли. 1\рестьянами пашенными назы-
вались земледѣлъцы, владѣвшіе участками иахотпой земли, пла-
тившіе поземельныя подати и владЬльческіе доходы, а равно отбы-
ва вш іе государственныя и владѣльческія повпнности съ участковъ
земли, означенчыхъ въ писцовыхъ, переписныхъ и платежныхъ
ке и гахъ . Крестьянами безпашенными-непагиенными—бобылями на-
зувались селъскіе купцы и ремесленнит, платившіе подворныя подати
и владѣльческіе доходы по писцовымъ, переписпымъ и платежвымъ
кішгамъ.
6. По времени вступленія въ крѣпостное состояніе различалисъ
крсстъяне старинные или старожилыщ и крестьяне новопорядцы.
Старожилъцами назывались давніе жильцы участковъ креетьянскт
земли, уже платившіе подати и отбывавшіе крестьянскія повинности
ію писцовымъ, перешісиымъ и платежнымъ книгамъ. Новопорядцы
были новыми поселенцами на участкахъ крестьянской земли, еще
ие впесенные въ ппсцовыя, переписныя и платежныя книгп, или
в н е с е ш ш е туда въ зиаченіи льготныхъ крестьяпъ до срока, установ-
леннаго порядиою.
7 . Ерестъянскія порядныя—жт ецкія— ссудныя зописи предста-
вляли собою письменные договоры найма, связаннаю съ займот,
которыми вольные люди отдавали себя въ вѣчное крестьянство с во -
ймъ господамъ кредііторамъ; порядныя получали значеніе офиціально
удбстовѣренныхъ и укрѣпленныхъ юридичесшхь аіжовъ посредствот
яври присутственнымъ учрежденіямъ и енесенія въ кабальныя за^
писныя т и ги и теряли практическій интересъ по внесещи но«о-
поряддевъ въ писцовыя книги , обращаѳшгя кретѣянъ новопорядныхъ
въ стауожилыьевъ.
8.
Книги писчозыя, переписныя, плапгвжныя гь отказнъш
устраня/ш надобность въ изданіи указовъ о прикр ь пле н т крестъяпъ
къ тяглой зѳмлѣ, потому что сказанныя кндпі прикрѣшіялы крес-
тьянъ в сѣхъ разрядовъ къ тяглымь дворамъ я тяглой землѣ чер-
ныхъ іі дворцовыхъ крестьянскихъ волостей и частныхъ владѣній.
Черные крестьяне. Значеніе взрви, вари, вары и перевары чер-
ныхъ крестьянъ. Порядокъ податного обложенія, управленіе и
судъ черныхъ крестьянъ до и послѣ реформы 1556-го г. Слѣд-
ствія реформы земскаго управленія 1556-го года для черныхъ
крестьянъ.
В ъ эпоху господства Монголовъ надъ Русско ю землею черішмы
крестьянами наз ывались земледѣльцы податиого состо янія, дѣлив-
шіеся на общины, именуемыя въ всточникахъ вервями, варямн, варами
и переварами.
Олово вервъ первоначалъно означало вервіе— веревку 2); а в ерев -
ка в ъ древности была орудіемъ нзмѣренія земли, и потому участ-
ки земли опредѣленной величины, измѣренное веревкою, ст али назы-
еать вервями веревками 2).
Аналогично со словами городъ, село, волос ть, ішѣющими террн-
торіальныя и личпыя зоа че нія 3), слово вервь, означа я опредѣлен-
ныѳ участки земли, означало и населеніе такихь участковъ,— союзъ
лицъ, вервь— общину 4).
х) „Веревка— вервіе простое44; „тръплетеяная вервь не раеътілететі,-
ея“. См. П . Н . Мрочекъ-Дроздовскаго: Изелѣд. о Рус. ІІравдѣ; в. II . е.
134.
2) яВервіе паде ынѣ въ веселыхъ мѣстахъ“; яа пашии въ ней (де-
реврѣ) пять веревокъ..., а тое земли на три доли достанется 23 верев-
ки.,.: отъ Елизара шло 5 вервей, а другая
5 вервей шла
отъ
Онтона и отъ Ивана, отъ ихъ зке сродичевъ, и язъ Елизаръ порядид-
сянавсю10вервей“. А.Ю.;No23,с.53,55.
3) См. Д . Саѵоквасова: Др. Города Роесіи, стр. 33 —40.
4) Въ РуескоЙ Правдѣ говорится: „Вервную платити, въ чьей ше
верви голова лежитъи; япо верви пскати татя“;
„которая ли вер&ъшіч-
ж т г платити дикую вируи. Вервь Русской Правды отождествляютъ
съ древнешведскимъ ЬѵѵагГ,— владѣніе, волость, округъ, жители кбтора-
го обязаны были платить виру за убитаго на ихъ зеылѣ, Карамзивъ:
И.Г.Р.;т.II,прим.72.Погодинъ:И.3.иX;т3III,с.384.Сергѣе-
вичъ; X иИ., с. 365.
В ъ междукняжескихъ договорахъ сельскія общины, платившія
монгольскую дань, именуются варямщ варами и переварами 3). В ъ
новгородскихъ пнсдо выхъ книгахъ X V н Х У І столѣтій деревни иног-
Да именуются варами: Марьина вара, Борано ва вара и др.; а союзы
деревѳнь, владѣющіѳ даннымъ колнчествомъ сохъ тяглой зѳмліі, оз-
наченнымъ в ъ писцовыхъ книгахъ н опрѳдѣлявшимъ размѣръ об-
щинныхъ податей, именуются переварамщ члены такихъ общинъ—
дворовладѣльцы на зываются переварянами и чернокунидми. В ъ до-
говорѣ Новгорода съ Казиміромъ 1 4 7 0 г . говорится: <А что Ржо-
в а н Велнкіа Луки и Холмовски погостъ, четыре перевары, а то
земли Новгородскія...; а черна пуна имати по старымъ грамотамъ
и по сей престной грамотѣ... , амедъ и пиво съ перевары по силѣ;
па Лопастицяхъ н на Буйцяхъ, у чернокунцовъ, по двѣ куници и
по двѣ бѣли, а слугамъ бѣла; а во Ржевѣ по двѣ кунипя и по
двѣ бѣлп, а съ перевары медъ и пиво по силѣ>. Очевидно перева-
рами договоръ называетъ земли— обіцииы чернокунцевъ, составлявшін
подраздѣлевія погостовъ 2). Та кое же значеніе слово перевара
имѣѳтъ в ъ писцовон книгѣ Деревской пятины Скурата Зиновьева
1496 года 3)-и въ писцовой книгѣ Вотской пятины 1500-го года
писца Дмитрія Кпта ев а, в ъ <опис$шіи зѳмельпаго и личнаго соста-
в а в доходности <переваръ> в ъ погостахъ Кирьяжскомъ, Сердоволь-
скомъ, Иломаньскомъ, Соломяпскомъ, входившихъ въ соста въ Ко-
рельскаго намѣстничества: <Перевара Кулла ская>, <Пѳткольская
перев ара» , <перевара Кирьяшъская>, перевара Соральская>, <пе-
рѳва ра Лапилашская и Сошковская> и т. д. *). Описаніе каждой
перевары состоитъ изъ перѳчня деревень и дворовъ в ъ деревняхъ,
поименной пѳреписи дворовладѣльцевъ-<переварянъ-чернокунцевъ>
и исчисленія всѣхъ луковъ-обежъ и сохъ въ каждой деревнѣ и
пёреварѣ <по старому письму> и <по новому письыу> 5).
г)С.Г.Г.иД.;IЛ»33;ем.выше,стр.360.
2) ЭнциклопедичесЕІе еловари значеніе сдова перевара въ договорѣ
Новгорода съ Кородемъ Казиміромъ объясняютъ такъ: ^погилина, взи-
маемая съ сельскпхъ жителей эа варенге пива и медаи. См. Академиче-
скій Словарь Церк.-Слав. и Рус. Яз.; т. III, с. 172; Эвдиел. Словарь
Даля, подъ слововіъ перевара.
3)Новг.Писд.кн.;т.I,с. 141.
4) См. Временникъ Моск. Общ. Ист. и Др. Рос.; кн. XII, стр. 120—189.
5) Если въ деревняхъ перевары были япоземщикии— бобыіи, то объ
нихъ говорится въ кондѣ описанія перевары, напримѣръ, такъ: яДа
Чпсло сохъ въ переварахъ, какъ явлеиіяхъ бытовыхъу во з ііи -
і:авшяхъ н жившихъ въ разное время п при разныхъ условіяхъ,
было различпо: были перевары, состоявшія только изъ 5 деревепь,
лзъ которыхъ в ъ многолюднѣйшей числилось только 20 луковъ—
переварянъ, и были деревни, состоявшія іізъ 40 деревень и бо-
лѣе 250 луковъ; въ переварахъ были деретш , состоявшія только
изъ 1— 3 луковъ, и были деревни, заключавшіа въ себѣ болѣе 50
луковъ.
Особеішость землевладѣнія чериой общппы Х У - го вѣка состоя-
ла въ юридическомъ равенствѣ крестьяпскихъ земельныхъ надѣловъ:
во всѣхъ переварахъ и деревняхъ, платившихъ великокняжескую
обежную дань п намѣст иическііі кормъ, дворововладѣльцы владѣли
равными земельныші падѣла ми,— равпьтми податными участками зем-
ли: во всѣхъ деревняхъ число переварянъ-черпокунцевъ равнялось
числу луковъ-обежъ,имѣвшихъ одну мѣру,— 30 ч е те й =15 десятинъ1).
Но пмуществешюо равенство членовъ черной крестьянской об-
щииы было только юридііческое, по офиціальпымъ писцовымъ и
г.ъ деревнѣ въ Купиалѣ дворъ поземщикъ Ивашко Валдпнъ; а дава-
тіі ему оброку за поземъ и за давСь грпвна“ (122). Еслн въ предѣ-
лахъ перевары были твопорядцы, пользосавшібея льготою по уплатѣ
дани, корма ж отбыванію повинностей, то оптісаніе перевары заканчи-
г.алось, напргшѣръ, такъ: „Да въ той же переварѣ деревня Ладикола
пуста, и лѣта 7008 дана на нее льгота Палкѣ да Макеішку Иваио-
вымъ* на льготу, на два года; а отеидятъ урокъ, п имъ тянути въ ве-
ликаго князя дань и во веѣ ношлішы съ переваряпы еъ дву луковъа
(124, 128),
1)
Нанрпмѣръ: „Кулласкаа перевара: деревня Ванпла.. (д) Федотко
ІІкушовъ... И всего по старому нпсьму въ той переварѣ деревень 10,
а дворовъ въ нихъ 68, а лтдей въ пихъ 125 жловѣкц а луков7>125, а
сохъ 42 безъ трети сохи, а лукъ тшсаиъ за обжу; а іто повому письму
деревень 15, а дворовъ въ нихъ 86, а людей 117 чсловѣкъ, а луковъ
117...
Въ Кирьяшекомъ же погостѣ Петколъская персоара... И всего въ
той ііереварѣ по старому письму деревень 10, а дворовъ лъ нихъ 31,
а лчодей въ тхъ 57 человѣкъ, а луковъ 57, а сохъ 19...
Въ томъ же погостѣ перевара Еирьяшъская... Й всѣхъ деревень по
старому письму въ той переварѣ 19, а дворовъ въ пихъ 83, а людей
еъ иихъ полтараста и семъ ^іеловѣкъ, а луковъ полтараста и семъ...
Въ Клірьяшскомъ # е погостѣ перевара Соралъская... И всѣхъ дере-
вень въ той‘переварѣ ііо старому шісьму 12, а дворовъ въ нйхъ 132,
а людей въ иихъ 182 (ч), а луковъ 182...
платежвымъ книгамъ; а в ъ дѣйствителыюй жпзші іімущественыаго
рав еист ва между крестьяпамя черныхъ общинъ нѳ было и не мог-
ло быть, потому что нѳ в с ѣ крѳстьянѳ обладали равиыми физиче-
кими и духовными силами, одинаковымъ здоровьемъ, равішмъ кре-
сть яискіщъ иивентаремъ н равными вспомогательными рабочиыи
силами; одпи изъ нихъ имѣли возможаость ианимать себѣ въ ио-
мощь изъ во лыіыхъ людей «крестья нъ— подсусѣдииковъ»,— батра-
ковъ, п содержать ихъ, а другіе этой возможностп нѳ имѣли; у од-
дихъ ве с ь лукъ распахив ался , у другихъ большая шш меныпал
ч а сть его пустов ала; а плашить подати и отбыватъ посошную с.іужбу
до.гоюпо было с ъцѣ лойобжи , заппс аі шоиза обѣднѣвшимъ нереварщн*
комъ по писцовой к н и гѣ .Л а практикѣ система землевладѣпія, основаи-
ная на припципѣ равенства крупныхъ крестъянстхъ надѣловъ, по-
вела къ дѣленію членовъ крестъянскихъ общинъ на людей лучшихъ,
среднтъ и молодшихъ, — богатыхъ, средняго достатка и бѣдныхъ, не-
сиособныхъ оплатить свои надѣлы.
Размѣръ івбежной дани> по Новгородской землѣ былъ установ-
ленъ въ 1 4 78 году— полугривна съ сохи, и эту дань должны были пла-
тить не т.олько вс ѣ крестьяне пахари, во и всѣ холопы (одерно-
ват ые), владѣвшіѳ пахотнош землею ]).
Еромѣ платы великокняжеской обеоюной дани крестъяне должны
были отбыватъ посогиную слу жбу и давать установленное содер-
ж а н іе намѣстникамъ, тіунамъ и доводчикамъ.
Когда в ъ землю, присоединеппую къ Московскому государству,
на значался вѳликокняжескш намѣстішкъ, или волостель, то земству
этой земли выдавалась <уставная грамота>, опредѣлявшая финап-
со выя отиошенія черныхъ людей къ ихъ мѣстному правителю и
судьѣ. Древнѣйшія изъ сохранившихся грамотъ этого рода были
выданы земствамъ земель Двинской и Бѣлоозерской
Во вс тунлевіи Двинской уставной грамоты говорится: <Се язъ
киязь велики Василей Дмитріевичъ все я Руси пожаловалъ есмь
2) „Князь велѣлъ... ихъ (Новгороддевъ) вспросдти: ячто ихъ соха?"
И они сказади: „три обжы соха, а обжа одияъ чеювѣкъ на однойло-
шади ореть, а кто на трехъ лошадехъ и самъ третей ореть,— пно тг>
сохаи... И князь яедикій тѣмъ ихъ пожаювалъ, что гімати еліг/ оди-
ш ва на годъ дань съ сохьь по полуіривнѣ со всѣхъ волтпей нсвоюродскіт,
и на Двинѣ, и въ Заволочьи, на всякомъ, кто ни паши землю, и ііи
ключникѣхъ, и на старостахъ, и на „одерноватыхъ*— земдедѣльдахъ изъ
задворныхъ холоповъ. П.С.Р.Л.;XII.184.
2) См. выше, стр. 233 —237 .
бояръ своихъ Двішскнхъ, также сотского и всѣхъ своихь черпыхъ
людей Двинскіѳ зѳмля>. Червые люди ДвинскоГі грамоты въ Бѣ ло-
озерской грамотѣ пменуются ъорожанами и людьми становыми и во-
лостньши: <Се язъ князь ведпкп Иванъ Васильевичъ всея Руси
пожаловалъ есми сво пхъ люіей бѣло зердевъ, горожан г и становыхъ
.ьюдей и волостныхъ всѣхъ Белозерцевъ*...
На сотішкахъ лежала обязаииость собирать съ крестьянъ у ст а -
ловленвыѳ кормы и поборы и отдавать ихъ намѣстнику и его тіу-
намъ и доводчикамъ: <А кормы намѣстничьи и т іу новы и доводчи-
ковы иоборы берутъ въ станѣхъ соцкіе, да платятъ яамѣстникомъ и
тіуиомъ и доводчикомъ въ юродѣ: о Рож деств ѣ Хрис т о вѣ рождѳ-
ственской кормъ платятъ, и намѣстпикомъ и тіуномъ и доводчиковы
поборы, а о Петровѣ дни петровьскій кормъ платятъ въ городѣ, и
памѣстникомъ и тіупомъ и доводчиковы поборы> *).
Въ числѣ новооткрытыхъ документовъ быівшаго архпва Помѣст-
паго стола новгородской Съѣзжей избы имѣются < Списокъ доходной
Жадожскаго кормленья 1 5 5 6 года и Сборная - платежная книга
сборщика Лобана Кобылшіа того ж е времени, в ъ которой зна чится
точно равмѣръ памѣсническаіо корма, со браннаго съ со хъ в с ѣ х ъ
погостовъ Ладожскаго намѣстничѳства 2). Изъ тѣхъ же докумѳнтовъ
ясно видно, что во в сѣхъ оброчныхъ крестьянскихъ, помѣщичьихъ,
своеземыыхъ, владычныхъ, мопастырскихъ и церковныхъ в ла дѣнія хъ ,
иаселенныхъ земледѣльцами, низшою податною единицею была обжа,
а 3 обжи составляли соху,— высшую податную ѳдинпцу; въ рядкахъ
же, паселенныхъ сельскими ремесленниками и купцамп, шізшею
единицею податного обложенія былъ дв оръ, равныи обжѣ.
х) Приведенныя ноетановденія подвергнуты въ ученой литературѣ
произвольнымъ толкованіямъ, образцомъ которыхъ йожетъ служить
сдѣдующее, высказанное въ спеціальномъ изслѣдованіи „0 наыѣстни-
кахъ, воеводахъ и губернаторахъ“ про®. И . Е . Андреевскивіъ: „Наіьзжая
па города и селенія на Рождество Христово, они, намѣстники, получади
г.ъѣзжато корму, сколько могли взятъ...; тіуны намѣстниковъ собирали
половину этихъ сборовъ; часть подобныхъ же собирали доводчики и
другіе ихъ подчиненные“ (стр. 13). По подлинникъ текста уставныхъ
грамотъ не разрѣшаетъ намѣстникамъ, тіунамъ и доводчикамъ „наѣз-
жать ва города и селенія“ и лично „собирать“ какой бы то ни было
кормъ; уставныя грамоты не знаютъ и „другихъв, подчішенныхъ на-
ѣіѣстникамъ лицъ,. имѣвшихъ право на кормъ, кромѣ тіуновъ и до^
БОДЧИКОВЪ.
2) См. Архив. Матер.; т. Т, стр. 177 — 192.
Ус тав ныя грамоты, доходные списки намѣстнпческпхъ кормле-
иін п платежвыя кнпгп настолько точгпо опредѣляли съ каждаго
двора и каждой обжи доходъ казны и кормъ намѣстнпка, что зло -
употребленія памѣстниковъ по сбору дани и корма съ крестъянъ
чьрныхъ общинъ кажут ся невозможнымщ потому что сборщикамп
были сами крестьяне, выборные старосты и сотсніе, состоявтіѳ въ
евоей финансовой дѣятельности подъ ближайшимъ контролемъ с во -
н хъ взбирателей и властн намѣстника; а всякое финансовое злоупот-
ребленіе мѣстной власти можно было обжаловать предъ великимъ
' княземъ и легко доказатъ платежною книгою за скрѣпою выборпаго
сборщика. По этой нричпнѣ только въ источникахъ эпохи царство-
ванія Ивана Грозна го встрѣчаются указапія на финансовыя злоупо-
шребленія намѣстническаго правленія 2).
В ъ половинѣ Х У І-го вѣка <лучшіе людп> черныхъ сотенъ сталп
обращаться къ государю съ челобитнымп о замѣнѣ намѣстническаго
управленія выборнымъ, на условіяхъ, выраженныхъ въ <жалован-
ной откушгоп грам отѣ>, данной государемъ Важской землѣ въ 1552
году; а именпо: черные посадскіе люди и черные уѣздные креетьяне,
взамѣнъ правитель ственныхъ намѣстнпковъ, волостелей и ихъ по-
мощниковъ, тбираютъ въ своей средѣ изъ лучшихъ людей излюблт-
ныхъ головъ для управленія и суда по всѣмъ дѣламъ между черными
посадскими и уѣздными людьми, состоявшихъ по Судѳбнику 15 50
года в ъ компетенціи намѣстниковъ н волостелей; ішюбленпые го-
ловы за свой админпстративнын п судебный трудъ штатпаго во з ва -
гражденія ле получаютъ, а брать посулы пмъ воспрещаѳтся, подъ
угрозою смѳртной казни; посошная подать п посошная служба чер-
ныхъ посадскпхъ людей п черныхъ уѣздныхъ креетьянъ въ предѣ-
' ла х ъ упраздняемаго нам ѣст ничес тва сохраняются в ъ томъ размѣрѣ,
въ какомъ были обозначены в ъ шісцовыхъ книгахъ времепи до
упраздненія намѣстнич ескаго управ ленія; вс ѣдене жные и натураль-
!) Въ боярскомъ прпговорѣ 1556 года о замѣнѣ наыѣетническаго
унравлееія выборнымъ отношеніе намѣстниковъ къ подвлаетному наро-
донаселенію до и поелѣ вокняженія Жвана Гроэнаго выражается елѣ-
дующими словами: *А по еіе времп князи, бояре и дѣти боярекіе си■
дѣли по кормленіямъ, по городамъ л по волостямъ..., бъии довольпы об-
рокомъ своимъ и пошлтами указными, что имъ государь уложилъ. И
вниде въ слухъ біагочеетивому царю, что многіе грады и волоети пусты
учинились, намѣспіники и волоспгели... не быша имъ паетыри и учители
на благое, но сотворилисъ, яко волцы, гтители и разорители*.
Христ.
Влад. Буданова, в. II, с. 185. Изд. 1871 г.
ные годичіше доходы. упраздпяеыыхъ памѣстниковъ, волостелен и
ихъ . прмощниковъ иеречисляют ся в ъ деиежный годнчнын оброкъ
омредѣдепной общей суммьг, поступающеіі въ дарс ку ю каз пу; ра-
складка новаго дохода царскои казны <за намѣстничь откупъ> по
зкилымъ с охам ъ лучш ихъ, среднихъ п. молодшихъ людей упра зднен -
наго намѣстничеетва предоставлена самому чериому земству и его
излюблеипымъ о рганамъ мѣстііаго с ам оуправле нія; выборные оргая ы
чернаго земства упраздненнаго намѣстничества обязаііы были соб-
ра ть полиостью ежегодныи иовый до&одъ царской казізы и лнчно
доставить его въ М оскву къ опредѣленному сроку, подъ угрозок>
посредствомъ правежа подвергнуться взысканію въ двойномъ раз-
мѣрѣ нѳдоимокъ и расходовъ по командировкѣ царскихъ приста-
вовъ для иравежа; на выборные органы мѣстпаго самоупрарленіз
чероаго земства возложеиа обязаииость, лежавшая на упраздпеп-
б ы х ъ намѣстникахъ и волостеляхъ, называть въ пустые дворы и на
запустѣвшія земли новыхъ зкильцовъ, а старыхъ свопхъ бѣглыхъ
тяглецовъ розыскивать и возвращать въ тяглые дворы и на тяглыз
земли.
Замѣва правительственныхъ намѣстниковъ п волостелей выбор-
выми головами на сказаішыхъ услоьіяхъ для молодшихъ черныхъ
людеи была безраз личпа, потому что, если пмъ <т м ѣст п ика и ?Іот-
линныхь люОей впредь прокормими было немочно, и отъ того де у
нихъ ьъ станѣхъ и въ волостяхъ мноьіе деревни запустѣли>, какъ
утверждали въ свосй челобитной лучгиіе люди, яв ивш іеся . къ царю
ходатайетвовать объ <откупѣ> намѣстническаго управленія, то перс-
л о жен ге намѣстническаю корма въ равный ему денеж н ый оброкъ и
обращеніе этого оброка в ъ царекую каз ну не сблегчали ихъ по ло -
женія.
Для луч шихъ людей,— выборныхъ излюбленныхъ юловъ и илъ
помощниковъ, — реформа была выгодна, потому что передав ала в ъ ихъ
руки безконтрольную мѣстпую административную и судебную вл аст ь ,
раскладку и сборъ ц арс каго обро ка; а безконтрольныи сборъ г о с у -
дарственіш хъ иодатей уліе в ъ эпоху князя Игоря обогощалъ кна-
жескііхъ отроковъ-сборщиковъ <оружьемъ и порты>; по этой при-
чинѣ лучшіе люди, являвшіеся в ъ Москву ходатайствовать предъ
царемъ о выдачѣ имъ <откушшхъ жаловашшхъ грамотъ>— устав-
ныхъ грамотъ мѣстнаго самоуправленія, ие останавливались передъ
клеветою на управлеиіе и судъ правнтельствешіыхъ оргаповъ мѣст-
яаго управленія, повторяемою въ откуппыхъ грамотахъ.
Реформа мѣстнаго управленія на указанныхъ началахъ была осо-
бешо выгодною для царя: она избавляла царя отъ <докуки>,— разби-
рат ель ст ва жалобъ на мѣстныхъ правителей управляемыхъ, и обратпо,
а глав ное ,— она с л у жи ла временнымъ источникомъ богашства цар-
ской казны, поражавшаго современниковъ свопмъ обиліемъ: царская
казна пополнялась не только п режпимъ доходомъ съ двощовыхъ воло-
•с т ей и бывшимъ монгольскимъ <выходомы, шедшимъ въ царскую
казну подъ именемъ <даньского оброка>, но и бывшими доходами
намѣстниковъ, волостелей и ихъ помощниксвъ, шедшими въ царскук>
каз ну подъ^ новымъ именемъ <намѣстническаго оброка>, сборъ ко-
тораго на всемъ прост ранст вѣ государс тва не трѳбовалъ отъ цара
іш заботъ, ни расход овъ , такъ какъ лучшіѳ люди сами привозили
его в ъ М о скву к ъ опредѣленному сроку и передавали в ъ царскую
казну.
Понятно, что п ри такихъ условіяхг ходатайства лучшихь людей
о передачѣ въ ихъ руки мѣстной власти, бывшей въ рукахъ на-
мѣстниковъ и волостелей, не получали отказа и поощрягись т -
ремъ; а в ъ 1 5 5 5 году замѣна намѣстниковъ и волостелей выбор-
ными излюбленными головами была объявлена общею реформою для
в еѣхъ городовъ и волостей русской земли. В ъ жалованной откуп-
іюы грамотѣ, данной в ъ этомъ году волости Переяславскихъ рыбо-
лововъ говорится: <И мы, жалуючи крестьянство, для гЬхъ великихъ
нродажъ и у бытковъ, намѣстниковъ и волостелей и праветчиковъ
отъ городовъ и отъ волостей отставили..., велѣли есми во всѣхъ го-
родѣхъ и волостѣхъ учинити старостъ излюбленныхъ, кому межъ
крестьянъ управа чинити>.
В ъ 155б-мъ году царь пожелалъ опереться в ъ своей реформѣ
мѣстнаго управленія на авторитетъ боярскаго приговора, составилъ
форму этого приговора и приказалъ Боярской думѣ утверднть его:
<Довелѣ царь и государь въ городахъ и волостяхъ разчини ти с ті-
росты и сотскіе и пятидесяшскіе и десятскіеа на грады и во~
лости положи ти оброки по ихъ промысламъ и по землямъ, и тѣ оброки
собираті; въ царскую казну свою дьякомъ; а бояръ, дѣтей бояр-
скихъ и всѣхъ воиновъ устроилъ корм.іеніями, праведнымп урокпт
ему же достоитъ по оте че ст ву і і по дородству, а городовыгь въ
четвертый годъ, а и і і ы х ъ въ третій годъ денежнымъ жалованъемъ* ^).
Зн аче піе этой реформы Карамзинъ характеризовалъ такъ: <С іе
знаменитое дѣло Іоаниов а царст вовавія совершилось въ 155Г>
году..., равно доспюпамятное въ воинскомъ и гражданскомъ законо-
3) Ом. Хреет. Віад. -Будаяопа; II, 184, 185. Изд. 1871 г.
Исторіи русскаго права. Д. Самоквасовъ.
-
•дателътвѣ Тоссіи... Іоаннъ отмѣнилъ судные платежи, указавъ
безденежно рѣ ти ть тяжбы избираѳмымъ старостамъ и сотскимъ,
ь вмѣсто сей дошлины наложилъ общую дань н а города п во лос т и...
€ ъ сего времени, какъ говорятъ лѣтописды, число воиновъ наш ихъ
несравненно умножилось. Имѣвъ подъ Казанью 150000, Іоаннъ
чѳрезъ нѣсколько лѣтъ могъ выводить въ поле уже до 3 0 0 ,0 00
всадниковъ и пѣшихъ> 1). Съ этой оюе точки зрѣнія и новгьйшая
историко-юридическая лишература оцѣнйваетъ реформу мѣстнаго
управленгя 1556-го года, усматривая в ъ ней лучшее государственноѳ
дѣло времени царствованія Ивана Грознаго.
Дѣйствительно, при посредствѣ богатой царской казны и н о в а го
многолюднаго вои нс тв а, ею созданнаго, И ван ъ Грозный расширилъ
границы Мо ск ов скаго государст ва и придалъ ему небывалый бле с къ
внѣшняго могущества: <Уже Россія такъ опасна, писали чиновники
Орденскіе къ императору (въ 1558 г.), что всѣ христіанскіе сосѣд-
ственные государи уклоняютъ главу предъ ея вѣнценосцемъ, юнымъ,
дѣятельнымъ, властолюбивымъ, и молятъ его о мирѣ... И ѣтъ со-
мнѣнія, что онъ замышляетъ овладѣть Ливоніею и Балтійскимъ мо-
ремъ, дабы тѣмъ удобнѣе покирить в с ѣ окрестныя земли: Л и тву ,
Польшу, Пруссію, Швецію> 1).
Но не прошло десяти лѣтъ со времени изданія общаго закопа
о замѣнѣ правительствепныхъ органовъ мѣстнаго управленія в ы -
борными органами земскаго самоуправленія и обралценія бывш ихъ
намѣстничьихъ доходовъ в ъ доходъ царской казны, как ъ денѳжныя
поступленія в ъ царскую казну ослабѣли, не было средствъ платить
•служилымъ людямъ установленнаго жалованья, часть военныхъ га р-
низоновъ разбѣжалась и обратилась в ъ разбойниковъ, грабителей и
воровъ, другая часть была обращена в ъ <черныхъ служилыхъ бѣло-
мѣсцевъ>,— хлѣбопашцевъ, надѣлена <взамѣнъ денежнаго жалованья>
помѣстьями, въ размѣрѣ бывшихъ надѣловъ черныхъ крест ья нъ, о г ь
20 до 40 четей на воина; нельзя было набирать полки для военныхъ
походовъ с ъ обѣднѣвшаго, ограбленнаго народонаселенія. Царь о бъ-
«аснялъ обѣднѣніѳ царской казны и вое нн ыя неудачи хнщеніями и
измѣнами бояръ, служилыхъ людей и излюблѳнныхъ головъ, к а з -
нилъ неповинныхъ въ измѣнѣ людей, рѣшавшихся говорить правду
о народныхъ бѣдств іяхъ, предавалъ жестокому правежу обѣднѣвшіѳ
города и уѣзды, а накояѳцъ, не видя улуішенія дѣла отъ такихъ
1)И.Г.Р.;т.УШ,м.V,с.161,162.
2)Карамзияъ:И.Г.Р.;т.УШ,гл.У,с.157.
м ѣръ, рѣшился попинуть свое земское царство, дать ему особаго
т р я , учредшъ свою опричнгту (1 5 6 5 г .) изъ дворцовыхъ владѣній,
гдѣ не было нн намѣстниковъ, ви волостелей, ни излюбленныхъ
головъ, а были только дворѳцкіе и дворцовые прикащики. Из ъ
опричнины царь потребовалъ 100000 р. <изъ земской казны> !), вс ѳ
ещѳ заблуждаясь, в с е ещѳ думая, что земство было богато, а нѳ
платилн въ царскѵю казну податей только по лихоимству, хпщни-
•честву и измѣнѣ бояръ и выборныхъ
головъ
своѳму царю.
Раздѣленіе государсшва на земство и опричнииу, съ прѳдоставле-
ніемъ. пра ва послѣдней грабит ь первое безконтрольно за додатныя
недоимки, снова временно обогатило царскую казну, но доканало ограб-
ленную земщину, обѣднило и опустошило черныя поеадскія сотнп
и общины черныхъ крестьянъ до такой степени, что въ нихъ не
осталось и десятой доли жилы хъ дворовъ и жилыхъ обежъ, означен-
ныхъ въ писцовыхъ и платежныхъ книгахъ времени, предшествовав-
шаго реформѣ мѣстнаю управлвнія половины Х У І вѣка. Тогда и
царь понялъ, что зѳмли Тверская, Новгородская, Дсковская и др.
не пов вн ны въ измѣнѣ своѳму царю, что земская система мѣстнаго
управленщ раскладки по' сохамъ и взыманія подаш й и податныхъ
.недоимокъ, установленная грамошами мѣстнаго самоуправленія, дол-
ж н а была имѣть своимъ слѣдсшвіемъ постепенпое уничтоженіе по-
датного государственнаго народонаселенія и постепенное обѣдпѣніе
.государственной казны.
Въ 1 5 7 2 году опричнина нѳожиданно была отмѣнена, безъ ук а-
зані я мотивовъ, и в ъ томъ же году, по царскимъ указамъ, выбор-
ными излюбленными головами по всѣмъ городамъ и уѣздамъ были
начаты повальные обьіски запустѣвшихъ земелц обыскные люди
в с ѣ х ъ городовъ, волостей и погостовъ доджны были дать отвѣтъ
<на слѣдующій царскій вопросъ: «Сколько въ данномъ владѣніи пу -
стыхъ деревень и сохъ, сколь давно, отчего и отъ кого они запу-
с тѣли?>.
<Обыскныя книги>, содержащія отвѣты на этотъ вопросъ, недавпо
•открыты по вс ѣм ъ Новгородскимъ пятинамъ; сохранились такжѳ
состйвленныя по обыскнымъ книгамъ новыя писцовыя и платежныя
.книги. Обыскныя, писцовыя и платежныя книгп времени царств о-
ванія Ивана Грознаго показываютъ ясно, что во всѣхъ пятинахъ
Новгородской земли взыманіе податей, возмженныхъ на общины черныхъ
крестьянъ подъ круговою порукою, и замѣна мѣсшнаго правительствен-
а)Тамъже,т.IX,е.47.
наго управлеиія выборнымъ, с ъ возложеніемъ на излюбленныхъ в л а -
бтей отвѣтствѳнности за податныя недоимки съ подвластнаго к ре -
стьйнскаго народонаселенія, повлекли за собою бѣгство крешьянъ съ-
шяглыхь земель на бѣлыя земли грамотниковг, на земли <черныхъ-
служилыхъ бѣломѣстцевъ >, въ монйхщ еъ безпрттные нищге, въ вольные
люди, въ разбойни ш и за рубежъ. Бѣгство кресшьянъ, уменьшая
плашежныя средсшва общинъ, ослабляло и силу ихъ самообороны про-
тивъ разбоевъ и грабежен; а этимъ ослабленіемъ пользовались не*
только домашніе разбоіЗники, но и сосѣди: нѣмды, литовцы, поляки
и татары, грабившіе и сожигавшіе русскія деревни, убивая, уводя
въ плѣнъ и разговяя ихъ народонасѳленіе. Множество тяглыхъ во -
лостей до того обѣднѣло и оаустѣло, что брать подати было не с ъ
кого, несмотря в а убійствениые правежи, только ухудшавшіѳ по-
ложе віе, з а сга вла я бѣжашь <безвѣстно> всѣхъ одолжавшихъ <.отъ го-
сударевыхъ податей> при наступавшихъ срокахъ податною сбора.
За бѣгствомъ изъ крестьянскихъ общинъ молодшихъ людей, бѣднѣли
въ свою очередь середніе и лучшіе люди, потому что, по круговой*
порукѣ, обязаны были платить годичную подать <безь недобора>,
какъ за своп лукя, такъ и за пустые луки своихъ бѣглыхъ сочле-
новъ, которыхъ, мѣстныя общинныя власти, старосты, со тскіе, де-
сятскіе и всѣ крестьяне каждой общины обязаны были <беречьотъ
стороны>, а бѣглыхъ сыскивать и возвращать в ъ ихъ тя глы ѳ дворы
с ъ женами, дѣтьми и всѣми крестьянскими животами; но <безвѣстно>
бѣжавшихъ розыскать и возвратить было невозможно, а сда вать за-
пустѣвшіе тяглые дворы и обжи времѳннымъ жильцамъ изъ во ль-
ныхъ людей, подъ условіемъ платежа государевыхъ податей, на ч то
общины имѣли право, быдо трудно, за отсутствіемъ охотниковъ гі а -
нимать такіѳ дворы и обжи !).
Лучшіѳ люди, выборные головы и ихъ помощники безжалост т
морили голодомъ и холодомъ и убивали молодшихъ людей, вымучи-
вая недоимки государст венн ыхъ податей, особенно черныхъ людей,.
не имѣвшихъ ни правительственныхъ мѣстныхъ защптпиковъ, ни
частныхъ владѣльцевъ; в ъ этомъ отношеніи подлежали одинаковой
участи черные люди посадскихъ сотенъ и уѣздныхъ волостныхъ
крестьянъ. Напримѣръ, в ъ обыскѣ города Ладоги 157 2 -г о года
обыскаые люди, перечисляя множество запустѣвшихъ посадскихъ
дворовъ, говорятъ: бывшій владѣлецъ з апуст ѣвшаго двора <вышелъ
изъ Ладоги безвѣстно> (неизвѣстно куда), <пошелъ в ъ нищихъ>г
2) Ом. въ I и Ш тоыахъ Архкв. Матер.
„Общіе обыски" въ го^
родахъ и погостахъ Новгор. пятинъ .
-спошелъ въ монастырь>. <вышелъ въ опритщину>, <умеръ Божьимъ
ловѣтріе мъ>, <умеръ огъ хлѣбного недороду>, <забитъ на правежи>;
<а исъ тихъ: господине, дворовъ жильцы разошлись безвѣстно и ра •
зошлись въ нищихъ послѣ государьскаго правежа лѣта 7 0 7 9 (1511 - го),
какъ былъ праветщжъ Леонтій Кузьминъ сынъ Лонточинъ... да какъ
■былъ праветщикъ Данила ІІвановичъ Истлѣневъ.„\а которые ж т ьц ы
забиты на праве жи , и тѣ жильцы стояли у тихъ праветщжовъ,
и тѣ жильцыуна праве жи стоячи, съ холоду и съ голоду и примерли...;
а которыѳ жильцы разошлиеь бѳзвѣстно и которые пошли въ нищихъ
зъ государстхъ праве жей, и отъ хлѣбного недороду, и отъ дороги, а
иные, по селамъ и по деревнямъ волочась, съ холоду и съ юлоду и
примерли ... а иные примерли посли государьскаго разгрому 7 0 7 8 году
( 1 5 7 0 ) , какъ былъ князь Петръ Ивановичъ Болятинской> 3). Это
были слѣдствія рсформы мѣстнаго управленія 1 5 5 6 года, по кото-
рой: <А не будетезъ деныами у насъ на Москвѣ на тотъ срокъ,
и намъ послати на васъ пристава изъ прогону, а велѣти па васъ
тѣ д ен ы и и прогоны допраеити въдвое>.
Предъ наступлѳніемъ срока уплаты <откупа> намѣстническаго
корма 2) царь посылалъ въ волости черныхъ людей такую грамоту:
<Въ Удомельекую волость старостамъ и сотцкимъ и пятидесятцкимъ
н десятцкимъ к всѣмъ крестьяномъ: какъ къ вамъ ся н а ш а грамота
придѳтъ, и вы бъ часа того собрали по Ондрѣеву письму Яхонто-
в а съ товарыщи съ тысѳчи съ девятисотъ съ девяноста съ пяти
обежъ съ четвертью обжы на нынѣшней 70-ой годъ за волосжлинъ
присудъ тысячю сѳмъсотъ девяносто пять рублевъ и двадцать четыре
алтына зъ деньгою, по тритидти алтынъ съ обжы, тожъ, что и
въ прошломъ 69-мъ году заплатили въ нашу казнуг .; а нынѣ бы
есте грамоты и пристава по собя въ тѣхъ деныахъ не дожидали,
на тотъ срокъ съ деньгами однолично были; а не будете зъ деныами
у насъ на Москвѣ па тотъ срокъ, и намъ послаши по васъ при-
става изъ проюну, а велѣти на васъ тѣ деньт и прогоны до-
правити вдвое>. Слѣдователъно, царскій указъ требовалъ отъ сс-
тавшейся части населенія волости доставить, въ 1571-мъ году въ
іідрскую казну полнсстію шу сумму откупа волостелинскаго кор-
ма, какая была вымучена правежемъ въ 1570-мъ году, подъ у г -
*) Отказная кя. по Новг. Л* 6; актъ Лг 17, д. 165.
2) См. Важс. грам. 1552 г. въ «Памят. Прана>, в . II, стр. 44, гдѣ еже-
годный деяежный оброкъ за яамѣстни<іескіе доходы называется <на-
зиѣстяичь откупъи. а уставная грамота мѣстнаго самоуправдеяія ш е-
луется «жалованной откупной грамотой“.
розою взыс кан ія новымъ правежемъ недоимки и расходовъ по-
правежу въ двойномъ размѣрѣ. Круговая порука в ъ исправномъ
ежегодвомъ взносѣ въ царекую казну откупа волостелинскаго кор-
ма давала прав о лучшимъ выборнымъ людямъ правв ть недоимки н а
всемъ обществѣ, связанномъ порукою, а царскіе праветчики,— при -
сшава ц подъячіе.— шіѣли право праеить недоимки не только на
подвластныхъ выборнымъ властямъ плателыццкахъ, но и на вла-
стяхЪ) па излмбленныхг головахъ, старостахъ, сотскихъ, пятидесят-
скйхъ и десятскихъ, такъ какъ на нихъ лежала отвѣтственностъ■
ж толъко по общей порукѣ, но и по обязанности беречъ крестъянъ,
розыскивать бѣглыхъ л возвращать ихъ в ъ старыѳ тяглыѳ дворы и
н а тяглыя земли. Слѣдствіемъ такоіі податной системы было т лное
уничтоженіе въ короштй срокъ Удомелъской волостщ-одной гізъ богатѣй-
шихъ населенгемъ и достаткомъ волостей черныхъ оброчныхъ кре-
стъянъ первой половины Х У І-г о вѣка, какъ и множества другихъ
такихъ же волостей !).
В ъ началѣ обыска переваръ Корельскаго уѣзда, Кирьяжскаго по-
госта 1570 года говорится: <Лѣта 7079 марта въ 21 дѳнь... вы-
борная излюбленная голова Ѳедоръ Васильевъ сынъ Калитинъ съ
товарыщи спрашивали у священниковъ по священству, и у ста-
ростъ и у цѳловальниковъ и сотцкихъ и пятидесятцкихъ и десят-
цкихъ и в сѣ хъ волостныхъ людей Кирьяжскаго погоста по госѵда-
а) До ирисоединенія Новгорода къ Москвѣ Удомедьская волость со-
ст?ояла въ кормленіи за новгородскимъ владыкою, въ 1478 году была
отписана въ двордовыя волости, изъ Дворца была отчислена въ об-
рочныя кормленныя волости намѣстническаго управленія. а въ началѣ
ХУІ-го вѣка передана излюбленному выборному управлензю. Подъ уп-
равленіемъ владыки, при отпискѣ во Дворецъ въ 1478-мъ году, въ
Удомельской волости состояло 642 деревнщ кромѣ церковныхъ деревеш: а
дворовъ въ нихъ тысячя и пятьсотъ и два двора, а людей въ нихъ па~•
шенныхъ и пепашенныхъ 1910 челоеѣкъ, а обеоісъ 1664 обжы, а сохъ 555
безъ трети“; по новому письму, подъ управленіемъ волостеля, состояло;
«деревень 564, а дворовъ 1781. а людей 2098т а обежъ 1864, а сохъ
621 съ третью>; по Ондрѣеву письму Яхонтовасъ товарыщи, и по
дарскому указу 1571-го года, Удомельокая волость платила волостелин-
скій откупъ съ 1995 съ четвертью обжи; а по пиецовой книгѣ Ѳедора
Ласкирева 1583 года, по истеменіи тридцатилѣтняго вьгборнаю управ-
ленія, „ вОАОстъ Удомля, что была кормленнаяи, являепгся пустыннымь-
помѣстьет Мсзовскаю, взятымъ отъ помѣщика и переданнымъ для т -
селенія казаховъ и новокрещенныхь воиновъ. получившихъ земельные на-
дѣлы взамѣнъ денежнаго жалованья (л.л. 432 об., 457— 459).
реву цареву великаго князя крестному цѣлованыо: что въ вашемъ
погостѣ пустыхъ деревень, и сколь давио и отъ чѳго запустили тія
деревпи, и отъ кого?> 2)
„
.
Ошѣтъ обыскныхъ людей, занимающій болѣе ста листовъ, со-
дероюитъ перечень запу ст ѣвшт ъ деревенъ и луковъ по каждой пере
варѣ въ отдѣльности: Кирь ажской, Сорольской, Казимеровской, Кул-
лаской, Петкольской и т. д. В ъ описаніи каждаго запустѣвшаго
лука именуется его бывшій владѣлецъ по писцовой книъѣ Яитаева,
его замѣститель— <жилецъ>, если таковой былъ по послѣдующимъ
платежнымъ н нт ат , означаются причина и годъ запустѣнія и оші-
сывается состояніе запустѣвшаго тяглаго двора, его постройкн. В ъ
указаніяхъ причинъ запустѣнія дворовъ и обежъ указываются такія:
<умеръ отъ голодуу, <бѣжалъ безвѣстно>, <бѣжалъ безвѣстнб отъ
гссударевыхъ податей> , <самъ умеръ, а дѣти сбѣжали безвѣстно,
одолжавъ отъ государевыхъ податей>, <самъ умеръ, отроду нѳ оста-
лось, оюилецъ былъ на томъ луку, и сбѣжалъ безвѣстно отъ госуда-
рсвыхъ податей> , <сами сбѣжали безвѣстно съ семъею, одолжавъ>...
По указ ан ія мъ датъ запус тѣнія немногіе дворы и обжы опустѣлп
въ первой половинѣ ХУІ-го вѣка, а почти всѣ жители переваръ
бѣжали безвѣстно отъ государевыхъ податей въ пергодъ юсподства
мѣстнаю самоуправленія, въ шестидесятыхъ и семидесятыхъ годахъ
ХѴІ-го вѣка.
Платежная книга, составленная по свѣдѣніямъ обыска выбор-
на го голо вы Калитина, содержитъ въ себѣ исчисленіе годичнаго при-
хода всѣхъ податей съ переваръ Еорельскаго уѣзда ужѳ не по общѳму
количеству сохъ, означенному въ писцовыхъ книгахъ первой по-
ловины Х ѴІ-го вѣка, по которымъ былъ исчисленъ <от|супъ> на-
мѣстническихъ кормовъ въ уставныхъ грамотахъ мѣстнаго само-
управ ле нія по реформѣ 1 5 56 -г о года, а по количеству жилыхъ сохъ,
з а вычетомъ числа сохъ, запустѣвшихъ въ періодъ управленія вы-
борныхъ излюбленныхъ головъ. Такого же содержанія всѣ сохра-
нившіяся платежныя книги, составленныя въ послѣдніѳ годы цар-
ствованія Ивана Грознаго по общимъ обыскамъ запустѣвшихъ зе-
мель и по новымъ общимъ писцовымъ и платежнымъ книгамъ.
Сравненіе ко лич ест ва народонаселенія черныхъ оброчныхъ в о-
лостей по писцовымъ и платежнымъ книгамъ первой половины Х У І- г о
вѣк а съ количествомъ народонаселенія тѣ хъ же волостей по об-
щимъ обыскамъ за пу ст ѣвш ихъ земель и книгамъ платѳжнымъ и
пнсцовымъ, составленнымъ по такпмъ обыскамъ, даетъ ататистику
*) См. Д, Самоквасова: «Архив. Матер.»; т. II, стр. 59—125.
регрессивнаго движен гя го сударстве таю народонаселенія вообще п
въ каждой крестъянской общинѣ въ частности со времени составле-
пін общихъ писцозыхъ книгъ въ поолѣдаемъ десятилѣтіи ХѴ -го в ѣ к а ,
до времени составленія общихъ писцовыхъ кнтъ в ъ на ча лѣ в о с ь м ою
десятилѣтія ХУІІ-го вѣка х).
г) Напрпмѣръ, пдатежная книга, составдснная по свѣдѣніязгь выше-
уьазаннаго общаго обыска выборнаго головы Еалитина, содерягитъ
оглавденія погостовъ, оброчыыхъ волостей, названія лереваръ и итоги
еохъ, взятые гізъ писцовой ти ги Китаева 1600-ю годсь, деречни прибы-
лыхъ обежъ въ каждой переварѣ по послѣдуюіцимъ платежнымъ —об-
рочнымъ книгамъ первой половины Х ѴІ-г о вѣка, число живущихъ сохъ
по обыску Калитина 1570-го юда, исчислеиіе податей съ общаго числа
живущихъ сохъ и числсс запустѣвшихъ сохъ со времени составлеиія общей
писцовой тиш Китаева 1 6 0 0-го года.
Сопоставивъ числа сохъ въ иереварахъ, взятыя платежною книгоіо
изъ писцовой книги Китаева, съ числами запустѣвшихъ сохъ, взятыдш
изъ обыска Калитина, и помноживъ итоги на три, такъ какъ по книгѣ
Ігитаева соха содержала 8 обжи, а число обежъ въ каждой деревнѣ было
равно чиелу тяглыхъ людей, мы получимъ Ф а кт и ч е е ко е выраженіе сте-
пени опуетошенія тяглыхъ земеяь, поелѣдовавшаго съ 150 0-г о года ію
1570-ый годъ по датамъ обыска Калитина, почти исключительно по
упраздненіи намѣстниковъ, съ 155 6-г о года. Въ нижеслѣдующемъ со-
поставленіи мы отбросшги дроби въ числахъ сохъ 15 00-г о и 1 570-г о
годовъ, покрывающія другъ друга, а потому не вредящія Фактичности
птоговъ.
Погостъ Богородицкой Кирьяжской.
хІІереварыа:
сохи 1500 г.
сохи 1570 г.
Казимеровская......................
14..
.
2
Кулласекая............................
39..
Петкольская..........................
17.....1
Кирьяжская..........................
52..
2
Сорольская...........................
64..
2
Лашшшзская и Сошков-
ская .....................................
42 . . . „пусто все“.
Островская.......... .................
.
8.....1
Кокодьская и Островская.
47.....3
Очелашская................. ..
ЗВ..
„пуето всеа
Кезвелажекая.......................
5...Ѵзеохи.
Своеземцы.............. .. .............
8.:.
.
„пусто“.
Шонастырскіе:......................
Валамскаго. .........................
19..
Показывая фактичѳски опустошѳніѳ земледѣльческаго народона-
елѳнія Россіи трѳтьей четверти ХУ ІІ-г о вѣка, подобное татарскому
Коневскаго............................
8 ....................2
Предтечи...............................
5 .................... і
Никольскаго.........................
1 безъ 2/ 3 пол—Ѵз-
Церкви Рожд; Пречистые.
у3 сохи
у 3 еохи.
Погостъ Никольсвой Сердовольской.
„Переварыи:
* сохи 1500 г.
сохи 1570 г.
Китяга...................................
25...
„пусто
Островская...........................
80...2
Рѣкольскоя...........................
43.
Лахтинская...........................
69.....2
Арендешская........................
40.
<г>
Станъ Вососькой — Осое-
кой.......................................
10...
„пусто1
Въ книгѣ Китаева 1500-го года сдѣдуетъ заглавіе: „Въ Сердоволь-
окомъ же погостѣ ведикаго князя чернокунцы что были за владыкою, а
иыіслче ихъ шязь велики придалъ тмѣстнику-жъ Корельскому“; а въ пла-
тежной книгѣ 1571-го года этому заглавію соотвѣтствуетъ слѣдующее:
г А се даревы и великаго князя чернокунды, что бьтли за владыкою, а
нынѣ приданы намѣстникомъ Корельскимъ“, за которыиъ, какъ и въ
книгѣ Китаева, слѣдуетъ исчисленіе сохъ нижеслѣдующихъ переваръ.
„Перевары“:
Керкурская.........................
1 2 .................... 1
Ундольская...........................
2 1 ................... 2
Лигожская.............................
1 9 ....................1
Вастеевская.........................
1 4 ................... 1
Осоская.................................
5 .................... 1
Далѣе въ напечатанномъ во „Временникѣй (X II . 165) текстѣ книги
Китаева слѣдуетъ заглавіе: „Въ Сердовольскомъ-же погостѣ купцы (?)у
а живутъ на великого князя земдѣи; а въ платежной книгѣ ему со-
отвѣтствуетъ заглавіе: „ Чернокунцы оброчные, живущіе на великаго
князя земляхъ“ (л. 322).
Еунцы (ч&рнокунцы) в. к.
земель............................................
1 3 ......................... 3
Монастъгря Валамскаго.. .
2 6 .................... 4
опустошенію второй четверти ХІІІ-го вѣка, иовооткрытые архив-
пые ма шріалы т а к ж е ясно показываюшъ, куда біьжало тяглое на -
родонаселеиіе отъ управленія выборныхъ головъ.
По свидѣтельствамъ обысковъ русское тяглое народонаселеніе
бѣжало въ монастырщ для постриженія въ монахи, а возвращать
его оттуда въ тяглые дворы и на тяглыя земли не дозволяло ре -
лигіозноѳ чувство; бѣжали крестьяче въ нищіе, бросая свои одол-
жавшіѳ дворы и обжи, чтобы умирать отъ голода и холода, <во -
лочась межъ дворъ, а возвращ ать.ихъ въ тяглые дворы крестьян-
скихъ общипъ было безиолезно, такъ какъ такіе крестьяне не имѣли
никакихъ «животовъ>, никакого инвентаря, необходимаго для обра-
ботки пашни; бѣжали крестьяне <0 езвѣстно>, — не из вѣстн о куда,
откуда ихъ воз вратить н а тяглыя земли было невозможно: въ част-
ное рабство, н а земли духовныхъ и свѣтс шхъ <грамотниковъ>— б ѣ-
ломѣс тцевъ, въ царскіе полки пищальниковъ, стрѣльцов ъ и козаковъ,
въ рабство частныхъ землевладѣльцевъ сосѣднихъ государствъ,— в ъ
Швецію, Ливонію, Литву и Польшу, за южные и восточные предѣлы-
своей родины, в ъ степныя незаселенныя и заселенныя татарами мѣ-
с та, въ южноѳ ГІрпднѣпровье, на Донъ, въ Черноморье, на Яикъ я.
Погостъ Ильинской Идоманской.
„Перевары“:
Каземеровская.......................
Волость Мегра подъ Сѣве-
2...
„пусто“.
рикомъ.................................
25...
„пусто“.
Иломанская..........................
10...
„пусто“.
Новдалашская......................
9...
„пусто“.
Чангольская.........................
28.....1
Пяргіярская.............. ..
32.....1
Своеземцы............... ..
3,
.
.
1
Монастырскіе. ....................
3...
Волость Соломани.............
154....
Волость Янгалакша...........
10.....2Уз
Монісіырскіе.......................
2
.
.
І 1).
Слѣдовательно, въ четырехъ погостахъ Корельскаго уѣзда по иисцо-
вой книгѣ Китаева 1500-го года было 1020 сохъ =3060 обежъ=306СУ
тяглыхъ людей—'Переварянъ; а ко времени обыска Калитина число-
ихъ уменьшилось до 60 с о х ъ = 1 8 0 обежъ=180 тяглыхъ крр.стьянъ^.
См. Архрвн. Матер.; т. II, стр. 372— 396 .
Кн. 218, лл. 310—340.
Уралъ, в ъ Сибирь, гдѣ при И ванѣ Грозномъ возникли новыя рус-
с к ія земли, заселенныя бѣглецами :); а коренное отечество русскаго
народа , обѣднѣвшее и опустошенное, въ это время терзали инозем-
д ы ,— Шведы, Ливонцы, Литовцы и Поляки.
Судъба черныхъ престъянскихъ живущихъ сохъ, уцѣлѣвшихъ отъ
разгрома выборнаго управленія Х У І-го вѣка, также ясно выражается
въ архивныхъ документахъ: они были переданы въ рабство частнымъ
владѣльцамъ.
Обманутый <лучшими людьми>, обѣднившими и опустошившими го-
родскія и крестьянскія черныя волости, истощившими платежныя
силы государс тве нной казны и расплодившими по всей русской зе -
млѣ разбойниковъ, грабителей и воровъ, царь Йванъ І У , спасая
го с ударств о, соединилъ опричнину с ъ земщиною и совершилъ новый
государственный переворопгъ вел тайшей ва жно сти, ускользнувшій.
о г ь наблюденія историковъ и историковъ-юристовъ новаго времени:
въ 1 5 8 2 году былъ изданъ указъ, именуемый въ отказнихъ книгахъ
конца Х УІ-го вѣка указомъ о <заповѣдныхъ годахъ>, отмѣнившій'
статью судебниковъ <о христьянскомъ отказѣ въ Юрьевскій срокъ,
воспрѳ тившій выходъ даже вольнымъ людямъ; дворцовыя-опричныя
помѣстья объединены в ъ вѣдомствѣ Помѣстнаго приказа, а в с ѣ чер-
иия оброчныя кормленныя волост и старыхъ писцовыхъ книгъ, по-
терявшія за малочисленностью св оего насѳленія средства платмтъ
< намѣстническій кормъ> в ъ царскую казну, повелѣно конфисковатьу,
дозртпь, измѣритьуописать и отписатьвъдворцовыя волосши <на царя
и великаго кня зя> ; отписанныя во дворецъ бывшія черныя оброчныя воло-
сти назначены въ раздачу служтыт людямъ въ помѣстья и слу-
ж ил ы я вотчины; многія запустѣвиіія черныя оброчныя волости наз-
ш че ны въ раздачу <чернымъ служилымъ бѣломѣстцаш>, низшимъ
разрядамъ служилыхъ людей, бывшимъ полкамъ пищальниковъ,стрѣль-
де в ъ и козаковъ, взамѣнъ денежнаго жалованья, назначая каждому
рядовому воину земельный на дѣлъ, равный надѣламъ бывшихъ чер-
ны хъ крестьянъ в ъ данныхъ мѣстност яхъ. Н а основаніи общихъ
обысковъ и ч астн ыхъ дозорныхъ, мѣрильныхъ, описныхъ и отпис-
ны х ъ книгъ пов елѣно составить наказы писцамъ и подьячимъ и-
а) Царь Иванъ Грозный на запросы Ногайскихъ мурзъ Бедека и.
Юсуфа о томъ, что „Бѣдаво (русскаго) князя черкасы бѣглые холопы..
нѣкто Сарыазманъ словетъ, ва Дону въ четырехъ мѣстахъ городы по-
дѣлали", отвѣчалъ: „Нашихъ козаковъ на Дону нѣтъ никого; а оюивутъ
на Дѵну изъ нашею государства бѣыые людиа. Еарамзинъ: И. Г. Р.;.
т. УІ, прим. 251, 254.
присту пит ь къ составленію общихъ писцовыхъ книгъ по всѣмъ М о -
сковскимъ уѣздамъ и по всѣмъ пятинамг Ловгородской земли и къ
возвращенію къ старой системѣ составленія пла теж ны хъ ши гъ и
податного обложенія по наличности жилы хъ тяглыхъ дворовъ и ж и -
лыхъ тяглыхъ участковъ зем ли.
По составленіи новыхъ общихъ дисцовыхъ книгъ, немногія чер-
ныя крестьянскія волости сохранились только въ сѣверныхъ уѣздахъ,
удампныхъ отъ Москвы, гдѣ не было охотниковъ брать въ помѣстъя
и вотчины опустошенныя крестьянскія землщ а потому в ъ эпоху
Котопшхина волости черныхъ оброчныхъ крестьянъ, ллативш ихъ в ъ
первой половинѣ Х У І вѣка намѣстническій кормъ и составлявшихъ
тогда главную массу крестьянскаго государственнаго вародонаселѳ-
нія, свободнаго отъ рабства частныхъ владѣльцевъ, сохранялись
только на сѣверныхъ онраинахъ государства, въ уѣздахъ <Иоморскиосъ
городовъу, а въ нихъ числилось всего только около 2 0 тысячъ кре-
стьянскихъ двороѳъ *). В с е ост алыюе черное крес тья пско е народо-
населеніе Россіи, уцѣлѣвшее отъ разгрома в ъ періодъ тридцатилѣт-
няго управленія выборныхъ головъ, было обращено в ъ дворцовые
крестьяне и в ъ крестьянскоѳ рабство помѣщиковъ и вотчинниковъ,
в ъ которомъ и о ста валос ь до изданія освободительнаго манифеста
19-го февраля 1861 года.
Лреврашеніе бывшихъ намѣстничествъ въ помѣстъя повлекло за
собою превращеніе черныхъ людей въ помѣстныхъ крестьянъ, п ере-
варъ— въ помѣстья дворят; вмѣс т ѣ с ъ тѣмъ исч езаютъ в ъ русском ъ
языкѣ древнія именованія: верви, вари, вары, перевары, переваряне,
ч ерные люди, чернокунцы 2).
ВЫВОДЫ. 1 . Общины черныхъ крестьянъ въ древней Руси име-
новались вервямщ варями, варами и перевйрами и отличались юри-
дичестмъ имущественнымъ равенствомъ всѣхъ переварянъ членовъ
общинъ, но фактически народонаселенге черныхъ общинъ дѣлилосъ на
людей лучиіихъ, среднихъ и молодшихъ, — бо га ты хъ, срѳдня го д ос та т-
к а и бѣдныхъ.
2.
Еаж дьій с оч ле нъ черной общины платилъ гоеударствѳнныя
подати, отбывалъ посошную службу и платилъ намѣстничес кій кормъ
съ тя глаго двора и тяглой зѳмли въ размѣрѣ, точно означенномъ въ
писцовой кнтѣ, пл ате жной книгѣ и доходномъ спискѣ на м ѣст ви ч е-
ск аго кормленія, по которымъ подати и кормы собирали выборные
старооты и соцкіе.
х) См. выше, стр. 279.
3 . По ходатайсгвамъ <лучшихъ> людей насе ленія черныхъ волостей,
и по боярскому приговору 1 5 5 6 г., намѣстниковъ и волостелей смѣни *
л и выборныя головы, подъ круговою порукою вносить исправно въцарскую
казну денежную сумму откупа бывшихъ доходовъ намѣстниковъ,
волос телеіі, тіу нов ъ и доводчшсовъ, который выборные головы обязаны
были привозать в ъ М ос кв у и передавашь въ царскую казну, подъ
угрозою взысканія правежемъ двойного размѣра недоимокь и расосодовь
по командировкѣ царскаго пристава для правежа .
4 . Земскан реформа 1 5 5 6 - г о года предоставила выборнымг лю-
дямъ безконтрольную мѣстную власть управленія п суда; а выбор-
ные головы, пользуясь этой влас тью и предупреждая правежъ ла
ни хъ недоимокъ, му чи ли и разгоняли городское посадскоеикрестьян-
ское черное народонаселенге.
5. Избѣгая убійственнаго правежа, середніе и молодшіе людіь
крестьянстхъ волостей бѣжали съ тяглыхъ дворовъ и тяглыхь учасш'
ковъ земли въ такомъ колич еств ѣ, что по платежнымъ и писцовыыь
книгамъ послѣдней четверти Х У І-го вѣка въ волостяхъ и общинахъ
ч ерныхъ крес ть я въ п е осталось и десятой доли жилыхъ ттлыхъ дво-
ровъ и жилыхъ участковъ тяглой земли, исчисленныхъ в ъ писцовыхъ
и ллатежныхъ книгахъ первой половины ХУІ*го вѣка.
6. З а исключѳніемъ не многихъ крестьянскихъ волостей помор-
ск ихъ городовъ, все крестьянсшво черныхъ волостей, какъ несо сто я-
тельный должникъ царСкой казны, реформою 1582-го года было
конфисковано въ дворцовое упраѵленіе и назначено въ раздачу с лу жи -
лымъ людямъ,— отдано в ъ раб ст во помѣщикамъ и вотчинникамъ.
Нерстьяне владѣльческіе. Законъ о <заповѣдныхъ годахъ> 1582 г.
Права владѣльцевъ на крестьянъ и крестьянсную пашню по от-
дѣльнымъ грамотамъ. Особенности содержанія обыскныхъ книгъ
конца ХѴІ-го вѣка. Указы о вывозѣ, и исковой давности по дѣ-
ламъ о бѣглыхъ крестьянахъ ХѴІІ-го вѣка. Содержаніе ХІ-й гла-
вы Уложенія 1649 г. ІІрава владѣльцевъ, обязанности крестьянъ
и древность крёпостного права въ Россіи.
Общіѳ обыски запустѣвшихъ тяглыхъ дворовъ іі земель семи-
десятыхъ годовъ Х У І-г о вѣка выяснили количествепное и имуще-
с т ве н но е обѣднѣніе кресть ян скаго народонаселеиія и показали, что
одною изъ причинъ этого обѣднѣнія было насиліе боштыхъ и силъныхъ
помѣщиковъ и во тчинников ъ надъ бѣдными и слабыми помѣщиками,
вотчинниками и ихъ крестьяиами, а законъ Судвбишсовъ о крестъян-
скомъ отказѣ часто служилъ средствомъ прикрытія беззаконныхъ на-
силій. Законъ Судебниковъ го воритъ: <А прешьяномъ отказыватися
изъ волости въ волость и изъ села въ село одинъ срокъ въ году,—
за недѣлю до Юрьева дни осеннего и недѣля по Юрьевѣ дни осен-
немъ>,— только даетъ право крестьянамъ откупаться у своихъ го -
-сподъ на свободу въ Юрьевскій срокъ. По такъ какъ крестьяне
рѣдко имѣли свои средства для выкупа, то обыкновенно крестьянъ
.выкупали другіе владѣльцы, уплатавая за нпхъ <отказъ>— плату за
<выводъ> нли выходъ и пошлину; а на пракмж ѣ «выходъ кре-
стьянъ обращался въ <вывозъ> крестьянъ !).
Обыски, сыски и дозоры крестьянъ второй половины X V I-г о
вѣка показали также, что богатые и тльшіе помѣщиш и вотчин-
ники часто вывозили крестьянъ «силъпо>— насшіемъ въ Юрьевскги
срокЬ) но безъ уплаты отказа и пошлинъ, а особенио изъ вымороч-
ныхъ владѣвій и оставшихся безъ владѣльцевъ, вызванныхъ на
службу в ъ М о с кв у и другіѳ города, между смертью или выѣздомъ
помѣщика и отпискою <порожняго> в ла дѣвія н а государя , когда
владѣніе оставалось безъ охраны владѣльца, его прикащика и мѣст-
ныхъ властей и трудно было доказать, что отказъ и пошлины нѳ
{)ыли уплачены владѣльду или его прикащику.
Насильно вывезенныхъ и незаконно вышедшихъ крестъянъ новые вла-
■дѣлъцы селили въ своихъ нетяглыхъ дворахъ, или за дворомъна нешяі-
лыхъ участкахъ вемли, въ значеніи задворныхъ людей, не о т б ы в а в -
шихъ посошной службы и неплатившихъ намѣстническаго и воло-
стелинскаго корма, въ значеніи закладниковъ, захребетниковъ, подсу-
сѣдниковъ; а такъ какъ новые поселенцы данныхъ владѣній не зна -
чились в ъ с тарыхъ писцовыхъ, перепис ныхъ, дозорныхъ и от каз -
ныхъ книгахъ, то и при составленіи новыхъ писцовыхъ и перѳ-
писныхъ книгъ такихъ людей легко было утаивать, переводя врѳ -
мѳнно изъ одного владѣнія въ другое, и такіѳ вывозы и утайкя
тяглыхъ крестьянъ обнаруживались только посредствомъ сысковъ
по тяжбамъ между сосѣдними владѣльцами о нез акон но вышѳдшихъ
и вывезѳнпыхъ крестьянахъ. Напримѣръ, въ тяжбѣ между помѣ-
щиками Пестриковымъ и княземъ Кропоткинымъ, начатой въ 1579-м ъ
году и законченной отвозною книгою 159 4-г о года, говорится: <В ъ
т ѣхъ дворѳхъ жили крестьянѳ..., и техъ крестьянъ въ прошломъ
91-мъ (1583) году въ мясное заговенѳ вывезъ князь Жихайло Кро-
г) По Уложенію 1649 года за „выводъ“ дѣвки или женки, или мужика
креетьянекаго соетоянія одинъ владѣлецъ уилачивалъ другому 5 руб-
дей (гл. XI, етр. 34).
яоткинъ...; а въ писцовыхъ кшгахъ ти крестьяне не написаны; князь
Михайло Кропоткинъ променилъ де зятю своему Бориеу Белеутову,
и ныне де ти крестъяне живутъ за Борисовымъ сыномъ Белеушовымъ
бъ сельци въ Вели не на тяглой землщ въ захребетитехъ, и въ к ш -
чахъ де ти его крестьяне за Борисомъ не написаны» г).
Для прекращевія незаконныхъ выходовъ и вывозовъ крестьяпъ
и безконѳчныхъ споровъ между сосѣдними владѣльцами по этому
' поводу Иванъ Грозный, приступая в ъ концѣ своего царствовапія
къ общей переписи гос ударственнаго народонаселенія и реформѣ
податного обложенія, издалъ законъ о <заповѣдныхъ годахъ>
15 8 2-г о года, которымъ помѣщпки и вотчинники лишены били права
отпускать свопхъ крѳстьянъ и уменыпать количество крестьянской
*пахотной земли, на что они имѣли право по «отдѣльнымъ грамо-
там ъ>, сохранившимся в ъ записныхъ книгахъ ІІомѣстнаго стола
Новгородской Съѣзжей избы отъ начала Х У І-г о вѣка 2).
Такія грамоты передавали крестьяиъ и крестьянскую пашню ѳъ
полное распоряокенге владѣлъцевъ, подъ единственнымъ усюѳіемъ ис-
правнаго т а т е ж а обежной дани и исправнаго отбыванія посошпой
службы. Владѣльцы и ихъ прикащики пользовались этимъ правомъ,
обрабатывали крестьянскую пашню своими <людьми>,— дворовымп и
задворными холопами, отпуская крестьянъ въ заработки, в ъ наймиты,
за годичиый оброкъ, н а опредѣленные сроки; а при передачѣ по-
мѣстій и служилыхъ вотчинъ новымъ владѣльцамъ продавали кре-
•стьянъ сосѣднимъ владѣльцамъ, н а основаніи закона <о крѳстьян-
скомъ отк аз ѣ>, получая за нихъ отказъ з а выходъ, какъ продалъ
прикащикъ Митя Іевлевъ почти всѣхъ крестьянъ сосѣднимъ вла-
дѣльцамъ умершаго своего помѣщика Колягина, получивъ за нпхъ
в ъ Юрьевскій сро къ <отказъ> за выходъ; а богатое выморочноѳ по-
мѣстье было отписано на государя, отдано во временную охрану и
пѳредано новому владѣльцу запустѣвшимъ,— почти безъ крестьянъ 3) .
*)Отказ.кн.No20,лл.264.265.
2) Напримѣръ, въ отдѣльной грамотѣ 1501-го года говорится: „Лѣта
7010 г. дожаловалъ князь великий... деревню Кушелевку... веѣхъ дере-
вень четырнаддать, а дворовъ оемьнатдатъ, а людей тритцашь семь
человѣкъ, а обежъ двадцашь пол-шесты. А что изъ тѣхъ обежъ Оѳо-
.насей съ сыномъ возметъ собѣ или своимъ людемъ обеокъ на пашто, и и ш
~съ тѣхъ обежь на, крестъянехъ своего доходу не имати; а что Оѳонасей
съ сыномъ дрибавять на креетьяне свопхъ доходовъ, и онп въ томъ
волны, толко бг было не пусто, чтобь великихъ князей и данъ и пот ша я
^служба не залеьла“. Арх. Матер., т. I, отд. II, с. 6, 7, 9.
• 3) См. Архив. Матеріалъ; т. Н, стр. 30 — 33.
Вь обыскныхъ книгахъ по возвращенію вла дѣльцамъ креетьянъ*
вытедшихъ самовольно и насильно вывезевныхъ изъ помѣстій і
вотчинъ въ 7091-мъ (1583) году и еъ посліъдующіе годы, не упоми-
пается о Юрьевскомъ срокѣ выхода и вывоза и о платѣ отказа за
выходъ и пошлипъ. Съ 1 5 8 2 - г о года всѣ вышедшіе и вывегенные кра-
(тьнне помѣстныхъ и во тчинныхъ владѣній именуются в ъ юриди-
че ск ихъ а к т а х ъ бѣглыми, а юридтескиліъ основаніемъ ихъ возвраіценія
служитъ указаніе на факпгъ выхода или вывоза въ <заповѣдные юды.-.
Напримѣръ, въ обыскѣ, произведенномъ в ъ 1589 году, 24 , 27 и
3 0 ноабря въ трехъ погоста хъ Деревской пятины, по челобитью
помѣщика Пестрикова, говорится: <Въ прошломъ 91 (1 58 2)-мъ году
князь Михайла Кропоткинъ изъ села изъ Застровья, что дано въ
помѣстье Тѣм оѳе ю Пестрикову, изъ попова двора крестьянъ пасилй-
ствомъ Сеньку Борана да ѳго брата Кирилку Тереховыхъ дитей.
да Олексѣйка Тресту въ свое помѣстье въ Рютинской жѳ погостъ,
въ сѳлцо в Велью, въ заповѣдные годы вывезъ ли, и будетъ вывезъ.
и сколь давно, и въ которомъ году>. Обыскные люди отвѣтили:
<Слухъ, господине, нашъ ивѣдомъ ееть: въ щошломъ 91-мъ году квязь
Михаила Кропоткинъ изъ села изъ Заостровьи, что дано въ по-
мѣст ье Тимоѳѣю Пест рикову, исъ попова дв ора крѳстья нъ Сенкѵ
Борана да его брата Кирилку Терѳховыхъ, да Олексѣйка Тресту
въ свое помѣстьѳ въ Рютинской же погостъ въ селцо въ Велю
еъ заповѣдные годы вывезъ > а).
2) Отказн. кн. No 20, л.л. 251, 255, 263. Въ 1587-мъ году
быди лроизведены въ разныхъ погостахъ обыски: „По йванову че-
лобитью Непедына на старда на Стахія Никольскаго гЬдровскаго ыо-
настыря въ бѣгдыхъ крестьянехъ, на Ваську да на Тришку на Гаври-
довыхъ детей, что они збѣжали въ заповѣдные годы, 90-го юду, (1582 )
изъ за Ивана изъ за Непецына, изъ деревни съ Круида, а Иванъ
былъ да государеве службе въ Лялицахъ“.
Сказки обыскныхъ людей
дали такой отвѣтъ: „Изъ за Ивана Непецына, изъ деревни съ Крупца,
Васька да Тришка Гавриловы дѣти въ заповѣдные годы, 90-го гсдіі,
сбгъоісалиі1.
Въ томъ же 1587 году былъ произведенъ обыскъ въ разныхъ ио-
гоетахъ по слѣдующеыу вопросу: „Изъ за князя Богдана княжь Ива-
нова сына Кропоткина крестьяне его въ заповедные годы за детей бояр-
скихъ въгшли лщ и будетъ вышли, и въ которомъ’ году хто ішянезіъ
вышолъ“. Отвѣты обыскныхъ людей: „Слухъ нашъ и вѣдомъ есть: ѵь
92-мъ юду (15 84) изъ Михайловскаго погоста изъ-за князя Богдапа
Кропоткина въ заповедпые годъг вышолъ крестьянинъ Васюкъ Ивановъ
По изданіц зак ова о «запов ѣдныгь годахъ> помѣщвкн и во т-
чпннаки имѣли право отпускать съ «отказомъ и безъотказа> только
своихъ холоповъ; въ Удоженіи 1649-го года говорптол: А будетъ
вольные люди у кого живучи въ холопствѣ дабровольно безъ крѣ^
цости, лойдутъ отъ нихъ прочъ съ отказомЪ) или безъ о т к а з у а
кто возметъ на полнаго, или на докладнаго, или на стариннаго хо -
лопа кабалу, нѳ спыт авъ, безъ отпускныя, и того холопа по сыску
отдать тому, чья крѣпость старѣе (гл. X X , ст. 1 7 , 21).
Но въ.моментъ отмѣны дѣйствія закона Судебниковъ о правѣ
вдадѣльцевъ. отцускать крестьянъ иа тяглыхъ участкахъ поыѣстной
и вотчинной земли жили не только старые •крестьяне, но и новы§
жильцы изъ вольныхъ людей, поряжавшіеся в ъ крестьяне на услов-
ные сроки, а также наймиты пзъ крѳстьянъ разныхъ разрядовъ7
прѳдставлявшіе собою лкшнюю рабочую силу во владѣніахъ своихъ
господъ, а потому отпускаемыѳ на годичныѳ сроки за опредѣлеп-
ный оброкъ. Отсюда воспрещеніе всѣмъ крестьянамъ выхода изъ
т ѣхъ вомѣстій и вотчинъ, в ъ которыхъ они жили во время изданія
ук аз а о заповѣдныхъ го дахъ, породило множество тяжбъ, и суды
не зналп, -какъ рѣшать многія спорныя дѣла о крестьянахъ; въ
ук аз ѣ 1 6 0 7 года говорится: <Царь Ѳеодоръ Іоантвичъ... выходъ кре-
стьяномъ заказалъ, и у кого колико тогда крестьянъ было книгп учи-
ішлъ, и послѣ того началися мноіія вражды, крамолы и т яжи ..., судьи-
не знали, какъ по тому суды вершити > *).
сынъ Водопьянъ за Ѳедора за Хвостова, въ «Жабенской погостъ иа
Велцо, да Ивашко Василевъ да Боржеко Степановъ за Ишуту за Шп-
шмарева; да въ 93-мъ году зъ деревни съ Марина рядку зъ Березае вы-
шолъ Марко Дементьевъ да зять его Максимко въ Бологовской по-
гоетъ, за Шарапа да за Якова Нарматцкихъ, да Ѳплппко Никифоровъ
вышолъ за Шарапа Норматцкого, да Илюшка Михайловъ вышолъ въ
Жабенской погостъ за Рогача Оболянинова; да вь 94-мъ ъоду вышолъ
Матвѣйко Соѳоновъ е ъ т о т ъ же Жабенской погостъ, за НикііФора Ма-
тюшкина къ Рожеству Хриетову; да въ Об-мъ году вышли Олиско Па-
пышовъ да Олиеко Лковлевъ да ІІрошко Борисовъ въ тотъ же Ліа-
бенской погостъ, за Дмитрѣя Тямоѳѣева сына Палицина, да Иванко
Ивановъ сынъ Яось вышолъ за Петра Образцова, да Марко Пянте-
лѣевъ вышолъ за Рогача Оболянинова въ тотъ я;е Жабенской погоеп,;.
а всѣ, господине, тѣ креетьяие изъ за князя Богдана вышли въ госуда-
ревьг заповедпые юдыи. Тамъ я*е, кн. 12, актъ 165, лл. 2 76—279; акты
169 и 170, лл. 286 и 287; аыгь 160, лл. 262—204; актъ 273, л.і.
292, 293.
Л. Макешювича: Указатедь Рое. закоповт; ч. I, с. 130; из,ѵ
■Исторія русскаго прага. Д. Самоквасов ъ.
^4
При Ѳѳодорѣ Іоанновичѣ составленіе новыхъ дисцовыхъ киигъ,
начатое при Иванѣ Грозномъ, было закоычеио, и тогда статья Су-
дѳбника 1550 года <о крестьянскомъ отказѣ> была внесена въ
проектъ Судебника 1589 года, но этотъ проектъ не былъ утвер-
жденъ царемъ, и только указомъ царя Бориса Годунова 1601 года было
даровано на одинъ годъ низшимъ. дворянскимъ чинамъ право вы -
воза въ Юрьевскій срокъ. ие болѣе двухъ крестьянь одному владѣльцу
отъ другого владѣльца *).
Съ цѣлью еократить тяжбы о возвращеніи крестьянъ по *ста-
рымъ писцовымъ и отдѣльнымъ книгамъ, въ 1597-м ъ году былъ
изданъ указъ, установившій исковую пятилѣтнюю давность по дѣ-
ламъ о возвращѳніи бѣглыхъ крестьянъ 2).
18 0 3 г. Нѣкоторые ученые (Погодинъ, Энгельманъ, Віад. -Будановъ и
др.) отвергаютъ подлинность этого указа. Открытіе отказныхъ книгъ
времени Ивана Грознаго дѣлаетъ несоынѣннымъ изданіе въ наказѣ
писцамъ 15 82-го года распоряженія „о заповѣдныхъ годахъ“, воспре-
тившаго помѣщикамъ и вотчинникамъ отпускать своихъ крестьянъ; а
указъ 16 07-г о года относитъ это запрещеніе ко времени Федора И ва -
новича на томъ основаніи, что только при немъ ыожно было иснолнить
этотъ законъ по новымъ, законченнымъ общимъ писцовымъ, перепис-
нымъ іі платежнымъ книгамъ. Новѣйшее изданіе этого указа см. въ изда-
ніи К. Хитрово: „Законодательные Памятники ХАГІ и Х У І І столѣ-
тій...“, стр. 149 . Москва. 1905 г.
1) Въ указѣ говорится: „Ведѣли крестьянамъ дати выходъ, и возити ,
крестъянъ дворяномъ, которые служатъ изъ выбора, и оісилъцомъ... и дѣ-
•птмъ боярскимъ промежъ себя. А срокъ крестьяномъ отписывати ІОріевъ
день осенній, да послѣ ІОріева дии въ двѣ седмицы; а пожилова кре-
стьяномъ платити положено за дворъ рубль и 6 копѣекъ. •Д въ двор-
цовыя волости и лѣса, и въ черныя волости, и за Патріарха и Ми-
трополитовъ... и за дворянъ болыпихъ и заприказныхъ дюдей... возипм
крестъянъ вг нынѣшнемъ 1 1 0 году т велѣио; а въ Московскомъ уѣздѣ
веѣмъ людемъ... крестъянъ пе отказывати, и пе возити; а которымъ
людемъ промежъ собою въ нынѣшнемъ 11 0 году крестьянъ срокъ во-
зити, и тѣмъ по Государеву Цареву и Великаго Князя указу возити
одному человѣку изъ-за сдного человѣка одного крестъянит, или двухъ
Тамъ же, стр. 317.
2) „Которые крестьяне изъ помѣстій и вотчинъ,.. выбѣжали до ны-
иѣшняго 106-го года за пять лѣтъ..., тѣхъ бѣілыхъ крестъяиъ съ женами
и съ дѣтми и со всѣми оюивоты возити назадъ, гдѣ кто іясилъ; а которъге
крестъяие выбѣжали за шестъ лѣтъ и болъше, назадъ ихъ, ідѣ кто эісилъщ
ие вывозитик. Акты Истор.; I, No 221, с. 420, 421. По поводу этого
указа Б. Н . Чичеринъ, слѣдуя за Карамзинымъ, говоритъ: „Въ 1 592
илй 93 г. послѣдовало укрѣнленіе креетьянъ. СаМый указъ до насъ не
В ъ 1607-м ъгоду былъ изданъ указъ грозившІй 10-рублевымъ шшра-
іромъ за каждьій годъ полъзованія чужимъ крестъяниномъ: для иска оюе бѣі-
лыхъ крестьянъ господами эт отъука зъ назначилъ 15-Л7ъшнюю давностъ1).
Этотъ указъ оставался дѣйствующимъ до времени изданія Уло-
женія царя Алексѣя Михайловича 1649-го года, и ею содержаніе
■вошло въ X I ілаву Уло женія, прѳдставляющую собою нѳ новый з а -
конъ, а сводъ старыхъ закоповъ, и остававш уюся дѣйетвующимъ зако-
•номъ но отношѳнію къ крѳстьянамъ до времени изданія указовъ
ІІѳт ра Вѳликаго о подушнон подати и ревизіи сѳльскаго населенш.
По Уложенію крестъяне и бобыт дворцовыхъ и черныхъ волоспіей
іі помѣстныхъ и вотч инныхъ владѣній, записанные в ъ писцовыхъ
книгахъ, составлѳнныхъ послѣ московскаго пойьара 1626-го года,
а равно и ихъ дѣтщ въ случаѣ бѣгства на земли какихъ бы то ни
-было духовныхъ и свѣтскихъ владѣльцевъ, розыскиваются и возвра-
гидюпгся вмѣсмѣ съ ихъ же на ми , дѣшъми и всѣмъ крестъянскимъ иму-
ществомъ безъ урочныхъ лѣтъ в ъ ихъ старыѳ дворы и на ихъ т я -
.глые жеребья (ст. 1 и 2).
За владѣніе бѣглыми крестъянами въ щошедиіемъ и за выдачу
,въ замужество ихъ дочерей, сестеръ и племянницъ ничего не в ж -
дошелъ, но содержаніе его ясно изъ еіѣдующаго указа 24ноября 1598 г . “
. (Опыты, с. 223). Но этотъ указъ, устанавдивая исковую давноеть
по дѣламъ возвращенія бѣглыхъ крестьянъ, ничего не говоритъ 0
крестьянскомъ прикрѣпленіи.
2) Которые крестьяне отъ сего чисда предъ симъ за 15 лѣтъ въ
книгахъ 101 году положены, и тѣмъ быть за тѣми, за кѣмъ писаны...,
и впредь за пятнадцашъ лѣтъ о щестъянахъ суда не давати, и креспѣянъ
.не вывозитщ а буде которые отнынѣ изъ за кого вышедъ, перейдуть
къ иному кому бы то ни было, и тотъ приметъ противо сего нашего
соборнаго уложенія, и у того, крестьянияа взявъ, перевести ему со
всѣми того крестьянина пожитки, откуда онъ перебѣжалъ, а дворъ
естьли тотъ крестьянинъ строилъ, заплатріти, чего судитъ, а двора не
возити; да съ него ж е т Царя Государя за то, что принялъ протшо
уложенія, доправити 1 0 рублевъ: пе принимай чужаю, да, съ н е ю же за по -
оюилое тому, чей крестъятнъ, за дворъ т всякой юдъ по трирубли. иза
холостаго то же на годъ по три рубли. А придетъ къ тому крестъянинъ
.нанятися въ работу на лѣто, или на зиму, или на весь годъ, а т семъями,
и кто найметъ не далѣ года, о томъ не винити за пріемъ, и ыожилаго
не правити, потому что ѳю ъосударъ свтьдомъ^ ъдіъ онь живетъ... Иодьовор-
щика къ побѣгу казнити торювою казнію, и взять съ него лоруку, что
*ему того бѣглаго отвести къ его государю, да съ нею же въ казну взяти
пѣии 10 рублевъ Тамъ же, стр. 130, 131.
скитшъ, а выданныхъ въ замужество и ихъ м ужей прежнимъ влсі-
дѣльцамъ не отдстшь, «потому чта о томъ по нынѣшній Госуда-
ревъ указъ Государѳвы заповѣди не было, что никому за себя
крестьянъ не щ іи м а т щ а указаны были бѣглымъ крестьяномъ уроч-
ные годы; да и по тому, что послѣ лисцовъ во многіе годы вот-
чины и помѣстья за многпми вотчинники и помѣщики перемѣнн-
лися> (3) 2).
Со времени изданія У ло же нія бѣглыхъ крестъянъ и бобылей за-•
п ист ны хъ за кѣмъ бы то ш было по переписнымъ книгамъ 164(>
и 1647 г д . , а равно ихъ братъевъ, дѣтей и племянниковъ и внучатъ
съ женами и дѣтьми, и со всѣмъ ихъ имуществомъ и съ хлѣбомъ стс-
ячимъ и молоченныМъ возвращать закопнымъ владѣльцамъ безъ уроч-
мыхъ лѣтъ, а кто приметъ къ себѣ бѣглыхъ крес т ья н ъ и бобылей,
то сверхъ возвращенія бѣглыхг по суду и по сыску со всѣмъ ихъ
им уществомъ, взыскивается $ъ виновнаш за ка ждаю крестъянина и
за каждый годъ незатнпаго имъ владѣнія по десяти рублей за госуда-
ревы подати и за помѣщиковы доходы, и эти дѳньги отдаются тѣмъг
чьи крестьянѳ и бобыли (9, 10) 2).
1) Вдадѣльцы, получающіе по суду и еыску своихъ бѣглыхъ кре-
стьявъ, «впередъ для спору», обязаны давать росписки въ ихъ возвра-
щеніи (4). Если въ писцовыхъ книгахъ означены пустые дворы, а кре-
стьяне и бобыли не именованы, и исковъ о жильцахъ не было заяв-
лено до времёни изданія Уложенія, то иски по пустымъ дворамъ пе при-
пиматЬу признавать ихъ запоздалыми (5). Со времени записки возвра-
щенныхъ бѣглыхъ крестьянъ и бобылей за ихъ владѣльцами взиматъ
съ владѣльцевъ всяше юсударевъг поборыъ (6) Кто купитъ вотчину, а въ
ней окажутся бѣглые крестьяне и ихъ возвратятъ законному владѣль-
цу по суду и по сыску, то покупщикъ имѣетъ право взять съ продавца
другихъ крестъя?ѣ со всѣмъ ихъ имуществомъ и съ стоячимъ и моло-
ченнымъ хлѣбомъ (7). ѣоспрещастсп вновь иачинатъ рѣшенныя судныя
дѣла, по которымъ уже было отказано пстцамъ за истеченіемъ указ*
ныхъ лѣтъ, или послѣдовади еудебныя рѣшенія, основанныя яа полю-
бовныхъ сдѣлкахъ (8).
2) Если кто ищетъ бѣглыхъ крестьянъ и бобылей по пиецовым^ь
книгамъ, а они тавіъ не написаны ни за истцомъ, ни за отвѣтчикомъг
а написаны они за тѣыъ или другимъ въ переписныхъ кяигахъ 1 6 4 0
и 1 647 годовъ, то отдавать спорныхъ крестъянъ и бобылей тому,закѣмь
они написаньг въ перепиаѣгхъ киишхъ (1 1). Бѣгльгя крестьянскія вдовьг и
дѣвки, прижившія въ бѣгахъ мужей и дѣтей возвращаются законнымъ-
владѣльцамъ въ крестьянство съ муоюъями и дѣтьми (1 2 — 18). Владѣль-
цы, разрѣшающіе своимъ крестьянскпмъ вдовамъ и дѣвкамъ выходъ-
У вольныхъ людей, поражающихся въ крестьяне, владѣльцы
должны спрашивать, гдѣ ихъ родина, у кого прежде жили и <не
<бѣыые ли чьи люди и кресшъяне п бобыли, и есть ли у нихъ отпусх-
мыя>, и если отпускныя будутъ, или по разспросамъ окажутся <под-
лннными вольными> людьми, то ихъ зааисывать в ъ крестьянство,
а к ъ <запискѣ> (порядной), содержащей <распросныя рѣчи> , вла-
дѣльцы обязаны прикладывать свой руки; если же кто щиведеяѵь
къ запискѣ прихожаю чужою крестъянина или бобыля, то по суду и
по сыску ихъ должно отдать законнощ владѣлъцу по переписнымъ
*книгамъ съ жепами, дѣтьми и животами, а съ принявшихъ чужихъ
крестьянъ или бобылей взыскивается за каждый годъ владѣнія по
10 рублей съ головы за то: <не провѣдавъ подлинно, не принимай
чу жо го >; еслп при сыск ѣ крестьянскіе дѣти будутъ отпираться отъ
*своихъ родителей, то ихъ пытать; ссуда, выданная фактиче-
скимъ владѣльцемъ новопорядному крестьянину и бобылю, т е-
ряется, а ссудныа кабалы и дорядныя записи отбираются въ при-
казъ за то: '«не примай чужихъ крестъянъ и бобылей и не давай
■иріъ ссуды» (20—23) 2).
І І 0 М7ьспіныхъ крестьянъ, написанныхъ порознь отъ вотчинныхъ
в ъ кпигахъ писцовыхъ, отдѣльныхъ, отказныхъ и в ъ выписяхъ изъ
«ъ завіужество за чужихъ людей. обязаны давать шіъ отпусь-ныя; <а
выводъ вмати за тѣ крестьянекія дочерп по договору; а что кто вы-
іводу возьметъ, и то въ отпускныхъ пиеати нмянно> (19).
х) Отдѣльныхъ дворовъ крестьянскпхъ братьевъ, дѣтей п піемянни-
аковъ, возникшшъ послѣ переписгс, не признавать уітеинтіи. Со вре-
мени изданія Уложенія не пргтимать въ Помѣетномъ приказіі чеіобит-
ныхъ объ утатныхь дворахъу потому что въ 154-мъ и 155-мъ годахъ,
по государеву указу. всѣхъ помѣщечьихъ и вотчинныхъ крестьянъ и
бобылей переписывали по крестяому дѣлованію стольники и московскіе
дворяне (24). Если истецъ по дѣлу о бѣглыхъ крестьянахъ не обозначитъ
въ челобитной цѣнности искомыхъ крестьянскихъ животовъ, или оцѣ-
нитъ ихъ очень высоко, рублей въ 50 и болыпе, а придетея рѣшать
дѣло по присягѣ. то за ълухіе животы класть 6 рублеіі, а за большге 4
рубля отъ головы (каждаго крестьянина), а большее истецъ долженъ «с-
т ть по суду. А кто по суду завладѣетъ чужимъ креетьяниномъ по-
•средствомъ ложной прйсяги, и это обяаружится, то крестьянина со
веѣми животами по исковой челобитной отдать иетцу, а отвѣтчива за
дожную клятву <бить кнутомъ по торгамъ ппо триднии, посадить ею въ
торьму на годъ, вгіредь ему ни *въ чемъ не вѣрить инивъ тітхъ дѣлахъ
ми па т о суда ему не давати (25— 29).
нихъ, воспрещаемся переводить т вотчипныя зем ли и тѣмъ п усто-
шить помѣстья; а кто переведетъ своихъ помѣстныхъ крвстьянъ въ
во тч ину , а помѣстье будетъ отдано новому помѣщику, то всѣ кре~
сшъяне возѳращаются въ помѣстье со всѣми ихъ крестьянскими ж и -
вотами и хлѣбомъ стоячимъ и молоченнымъ (3 0 , 31).
< А будетъ чьи крестъяне и бобыли учнутъ у кого наймоваптся
въ работу, п тѣмъ крестъяномъ и бобылемъ у всякихъ чановъ лю-
дей наймоватися въ работу по записямъ (поряднымъ) и безъ за пи -
с ей повольно\ а тѣмъ людемъ, у кого они въ работу наймут ся, ж и -
лыхъ и ссудньт записей и служилыхъ кабалъ па нихъ не имать, и
ничемг тъ себѣ не крѣпить, и какъ отъ нпхъ тѣ наймиты отра-
ботаются, и имъ отпущать ихъ отъ себя безо всякаго задержанія > (85).
Возвратившихся гьзъ за рубежа бѣглыхъ помѣстныхъ и вотчин-
ныхъ крестьянъ отдаватъ владѣлъцамъ, а воли имъ не давать. Если
же за рубежѳмъ бѣглые женятся на бѣглыхъ же, а по возвращеніи
ихъ изъ за граниды по суду и по сыску окажется,' что бѣглые
мужъ и ж е т принадлежали разнымъ владѣльцамъ, то назнаттъ
тяжущимся жребіщ и кому достанутся по жребію возвратившіеся
изъ за границы бѣглые мужъ и жена, тотъ долженъ противнпку
<за дѣвку, %ли за женку, или за мужика датъ выводу 5 рублевь
для того, что они оба были въ бѣгахъ за рубежемъ> (33,34).
Отписка чѳрныхъ волостей въ двордовыя волости, передача ихъ-
изъ приказа Бо лыпого Д ворца в ъ Помѣстный приказъ и раздач а
в ъ помѣстья и вотчины служилымъ людямъ означали обращеніе го-*
сударственныхъ крестьянъ, со сто явш ихъ до земской реформы 1 5 5 6 “
года подъ высшимъ мѣстнымъ управленіемъ государевыхъ намѣст-
никовъ и подъ ближайшимъ управленіемъ выборныхъ старостъ и
со тс к ихъ, въ частное владѣнге, въ безконтролъное управленіе помѣ-
щ икощ вотчинниковъ и ихъ прикащиковъ. Въ зтомъ от ношен ш
крестьяне дворцовыхъ волостей древней Р у с и , пріобрѣтаемыѳ князьями
посредс тво мъ граж данскихъ сдѣлокъ, и крестьяне владѣній власте-
линскихъ, монастырскихъ, церковныхъ и помѣстій и вшчин ъ слу*
(йсилыхъ людей сот а вл я ли одинъ разрядъ владѣльческихъ крестъянъТ
управляемыхъ прикащиками, по назначенію частвыхъ владѣльцевъг
права и обязанности которыхъ по отношенію к ъ управляѳмьшъ-
крѳстьянамъ не были опредѣлены закономъ, а зависили отъ усмо-
трѣнія частныхъ владѣльцевъ. Н е было и мѣстной властщ стояв"
шей надъ вотчинниками? помѣщиками и ихъ прикащиками, имѣв-
ги ей мраво контролироватъ управленІе и судъ частныхъ владѣлъ-
цевъ, и вообще входить въ оцѣнку отношеній частныхъ владѣль-
цевъ къ ихъ крестьянамъ. В с ѣ органы мѣстнаго правителъствен-
наго управленія и суда не имѣли права въѣзда въ вотчйнныя и по-
мѣстныя владѣнія безъ спеціаль выхъ распоряженій высшѳй властп,
осно ваніш хъ на государевыхъ грамотахъ.
Въ отдѣлѣ документовъ, конфискованныхъ у монастырей при
Императрицѣ Екатеринѣ Второй, нынѣ хранящихся въ Москов-
скомъ Архивѣ Мпнистерств а ІОсгиціи, имѣются многія тысячп кня-
жескихъ и царскихъ грамотъ эпохи удѣльныхъ государствъ, Мо-
сковскаго го сударства и Московскаго царства, пзъ которыхъ болѣе
двухъ тысячъ уже напечатано. По пзданнымъ п неизданнымъ жа-
лованнымъ грамотамъ, относящимся къ разнымъ удѣльнымъ г о с у - >
дарствамъ и разнымъ столѣтіямъ, со времени прадѣдовъ в. к . ря-
занскаго Олега Ивановича, князей Ингвара, Олега и Юрья до та-
тарской эпохіг, и до времени царей московскихъ населенныя зе т и
и пустогии передаюпгся князьями въчастте владѣніе митрополитовъ,
епископовъ, монастырей, церквей, вотчиннпковъ п помѣщиковъ по-
средствомъ жаловаиныхъ грамотъ ]).
Ерестьяне владѣльческіе не освобождаются отъ государственной
дапц\ только иовые крестьяне, призванные изъ другихъ княжествъ,
пользуются срочною льготою по уплатѣ дани, опредѣлѳнною гра-
мотою 2).
Кресть яне владѣльческіе освобождаются отъ •управленія и суда
княжескихъ намѣстнтовъ, волостелеіь и ихъ помошниковъ, передают-
т) „Дали віадыкѣ, дому св. Богородпды, погостъ Пееочну, а въ незіъ
30 0 семій, погостъ Хоіохолпу, а въ немъ 160 семій, погостъ Заячпну,
а въ немъ 20 0 ссмій, погостъ Вепрію, а въ немъ 200 семіщ погостъ Эаяч-
ковъ, а въ немъ 16 0 семій“; ѵдали сіужиюму Шиювскому двѣ око-
іицы,— 30 0 семействъ, со всѣми пашнными сею Неіьское, съ вотчпн-
пою зеыіею и съ престъйны, деревню Первичи съ угодыі и со крестъяны,
деревню Тодакову со крестъяны“...
2) „А кто къ нимъ іюдей и крестьянъ придетъ въ их ъс еіыи око-
іицы и въ деревню жить за нихъ изъ иныхъ княженій, а не изъ в« к.
вотчины, и тѣмъ людеыъ пришіьшъ, по данью в. к., не надобе его
в. к. дань и тягость никоторая на 10 іѣтъ“; „коли придетъ моя дань,
и игуменъ за нихъ зашгатитъ; а тутошнихъ людей становныхъ игу-
менъ въ монастырь не принимаетъ, а кого къ собе призоветъ іюдей
изъ иного княженья, а не изъ моее отчины, и тѣмъ іюдямъ приш-
іымъ ненадобе моя дань на 10 іѣтъ, а уживутъ 10 лѣтъ, и они по-
тянутъ съ старожиіьцы“; „опричь дани моей и яму, къ воіоети ей
(деревнѣ) не тянути нпчѣмъ“...
с я управленію и суду владѣльцѳв ъ, за исключеніемъ ва жнѣйшпхъ
уголовныхъ дѣлъ. Доходы съ крестьянъ, сосшелявшіе кормъ намѣсшни-
кобъ> волостелей и ихъ помощниковъ, передаются частнымъ землевла-
дѣлъцамъ, а княжескгтъ чиновникамъ воспрещается въѣздъ въ частныя
(і.іадѣнія для какихъбыто ііи было адмишістративныхъ и судебныхъ
дѣйств ій, з а исключ еніемъ <омѣстпаго> суда по дѣламъ сторонъ раз но й
додсудности. Сборг государствепныхъ податей и владѣлъческихъ доходовъ
с ъ вла дѣльчес кихъ крест ья н ъ княжескимн грамота ми поручался без-
контролъной власти частныхг владѣлъцевъ, такъ какъ в сѣ мѣстныя
правительственныя властп нѳ имѣли права въѣзда въ частныявла-
дѣнія ни для сбора иодатей, пи для контроля вла дѣльц ѳвъ, ни для
суда, ни для какихъ бы то нп было правительствѳнныхъ дѣлъ безъ
спѳціальныхъ княж е скпхъ ра с по ря же нійа).
По кпяжескимъ грамотамъ частные владѣлъцы свою адм ини -
етративную и судебную властъ иадъ государственнымъ кре стьян-
«зкимъ народонасе леніемъ, перѳданнымъ в ъ ч астпоѳ вла дѣніе, могли
поручатъ другимг лицам г, по своему усмотрѣнію, подъ ус ло віемъ
, лнчноіі отвѣтственности за псправиость уплаты податей и отбыва-
иія государственныхъ повинностей, лежащихъ е а прннадлѳжащпхъ
имъ по княжескимъ грамотамъ владѣніяхъ 2).
сДадъ есмь св. Богородиціі дому Арестовское село въ винаыи, и
съ иоличиымъ, и съ рѣзанькою, и съ 6 десятъ и со всѣми иошлипами;
а хто дднныхъ людій, гдѣ имутъ еидѣти, ать знають домъ св. Бого-
родици, а волостели мои ать не встуиаются въ нихъ' ни о которомъ
же дѣлѣ>; <а волостели в. к. къ нимъ въ околицы не въѣзжаютъ н
•крестьянъ ихъ не замлютъ; а поличное изъ ихъ околицы къ волостелю
л. к. не идеть,- нц татинъ рубль; что учинится въ ихъ околицы иро-
межъ людёй ихъ и крестьянъ, инъ не вступитъ: вѣдаютъ то ихъ вла -
стели>; <и кто въ ней (деревнѣ) иметъ жить крестьяиъ, ни волостель
мой, ни доводщикъ е ъ нимъ не ьъѣзжаетъ, ни ириставовъ своихъ къ
шшъ не высылаетъ ии въ чемъ; а что купятъ или продадутъ, и нѣ
таможнпкомъ моішъ не лвляютъ; а свяжется тѣмъ крестіяномъ судъ
съ* моими крестіаиы съ волостными, нно пхъ сужу язъ, самъ князь>;
къ нимъ <становщйкй, ни ѣзовники не ѣздятъ нп почто; ни намѣст-
шщи мои къ тѣмъ людемъ не всылаютъ, ни судятъ ихъ, ни дОвод-
шики къ нимъ пе въѣзжаютъ ни ио что, оиричь душегубства и раз-
боя: вѣдаетъ и судитъ ихъ игуменъ, или кому прикажетъ; а будетъ
судъ смѣеной,- и намѣстники мои судягъ, а игуменъ съ ними, или кому
ирикажетъ>; таковы Ф о р м у л ы древнѣйшихъ и иозднѣйщихъ грамотѣ.
2) „Что учинится въ пхъ околицы промежъ людей пхъ и крестъянъ,
ішъ не ветупитъ,— вѣдаютъ то ихъ властели; вѣдаетъ и судитъ ихъ
Слѣдовательно, по общнмь началамъ, лежащниъ в ъ осповѣ с о-
держанія древнѣіішихъ и нозднѣйшихъ княжескихъ жалованныхъ
грамотъ удѣльной эпохп, князья передавали въ частное владѣнге на-
се.іеннцю іосударсшвенную землю и поручали владѣльцамъ бывгиихъ
‘іосударственныхъ крестьянъ право безконтролънаю управленія, суда,
соора податей и владѣльческихъ доходовъ лично, или посредствомъ
своихъ „властелей-прикащиковъи.
Н а основанш жалованныхъ грамотъ производиш отдѣлы пожа-
лованныхъ помѣстій по обыскамъ и писцовымъ кнпгамъ и выдавали
владѣльцамъ до выдачи ввозныхъ грамотъ <отдѣльныя грамоты>у
•за подписями дьяковъ, пли <отдѣлъньія выписи> изъ отдѣльныхъ
киигъ, за подписями пясцовъ, а крестьянамъ— <помушныя грамоты>
іі владѣльцамъ— сввозныя грамоты>, какь офиціальиые акты, опре-
дѣлявшіе земельный и личный составъ помѣстій, права помѣщи-
ковъ и обязаішости крестьянъ. Всѣ грамоты предписывали <крестъ-
янамъ повинозаться своимъ владѣльцамъ и ихъ прикащикамъ, слушаться
их-ь 6 0 всемъ, пашню на нихъ пахать и платить хлѣбный и денежный
владѣлъческій доходъ, чѣмъ гіхъ владѣлъцы изоброчатъ“.
Съ другой стороны въ грамотахъ, т т ах ъ и столбцахъ, содер-
жащихъ въ себѣ акты центральиаго и мѣстнаго дѣлопроизводства
правительственвыхъ учреждевій ХѴІ-го и Х.УІІ-го столѣтін, не
имѣется иикакихъ указаніи на право отказываться отъ обязанно-
ст ей къ владѣльцамъ, возложеішыхъ на крестьянъ жалованпыми,
отдѣльными, послушными п ввозаыми. грамотами, безъ которыхъ юри-
<шчсст въ Московскомъ шударствѣ певозможно было завладѣть ни
одною четью пустои гі заселенной земли, описаннои въ писцовыхъ
книтхъ. ІІо помѣстнымъ и вотчиннымъ грамотат въ Московскомъ
% т р с ш ѣ владѣлъческіе крестьяне оставались пддъ безконтролънымъ
управленіемъ и судомъ помѣшиковъ, вотчинникозъ и ихъ приксіщжовъ^
игуменъ, пди.кому прикажетъ“; „митрополитъ такъ рекъ пгумену п
хрнстіаномъ монастырскнмъ: ходите веи по моей грамотѣ,— игуменъ
■еироты держи, а сироты игумена сдушайте“; „пожаловадъ есмь
Андрея Афанасьева, что сѣлъ на своей купдѣ, а кого Андрей на
ту пустошь къ себѣ перезоветъ людеЙ изъ иныхъ кндженій..., вѣдаетъ
п еудитъ тѣхъ христіанъ . Андрей самъ“; „пожаловалъ есмь пзъ ста-
риннаго своего христіанина Дементья своими мптрополичими деревнями.
4і далъ есми ему иа тѣ старые деревни лготы на 10 лѣтъ и свободу
сбирати н льготныя ему грамоты на урокъ давати“... См. пергамент-
ную грамоту по Рязани въ Мос. Арх. Мин. іОстиціи въ ки. Герольд.
конторы Д? 241, лл. 1147, 1148; А. А. Э.; No 15, с. 13; No11? с. 6 и 7;
0646, с. 34;No74, с. 54 идр.
подъ какямъ они бжли по княжескимъ грамотамъ въ эпоху удѣль-
ныхъ государетвъ. Мѣстные оргаиы правительственнаго управленія
и суда не имѣли права вмѣшательства въ отношенія духовныхъ н
служилыхъ владѣльцевъ къ ихъ крестьянамъ, безъ спеціальныхъ
распоряженій, по царскимъ грамотамъ, а выборныя мѣстныя влас ти г
губные и излюбленные головы имѣли право вгѣзда только для ловли
разбойниковг, грабгыпелей и воровъ и для взысканія податныхъ недоимокь.
но нѳ для разбирательства какнхъ бы то ни было тяжбъ по лич-
нымъ и ішугцественнымъ обидамъ помѣщиковъ и вотчинниковъ съ
ихъ крестьянами.
Крѣпостное право въ Р оссіи императорской эпохи опредѣляется
слѣдующныи основными признаками:
1 . Государственная власть пнсьменнымъ актомъ установленной
формы перѳдаетъ данное населенное имѣніѳ въ частноѳ владѣніе,
подъ условіемъ исправнаго платежа владѣльцемъ государственныхъ
податей и исправленія государственныхъ повинностей, лежащихъ
на этомъ имѣніи по послѣдней ревизіи.
2. Частный владѣлецъ населеннаго имѣнія обладаетъ правами
хозяина, администратора и судьи вс ѣ хъ лицъ, живущихъ въ пре-#
дѣлахъ его имѣнія.
3 . Мѣстиыѳ органы правительственной власти, безъ приглашенія
владѣльца, не имѣютъ права вмѣшательства въ его гражданскія
отношенія къ своимъ крестьянамъ; мѣстные органы правительствен-
ной власти имѣютъ законное право въѣзда въ частное имѣніе только
по дѣламъ о сборѣ податныхъ недоимокъ, непсправности его въ
отбываніи государственныхъ повинностей, обнаруженія въ его пре-
дѣлахъ преступленій разбоя, убійства и грабежа и въ случаяхъ
тяжбъ гражданскихъ и уголовныхъ, возникающихъ между сосѣдшімв
землевладѣльцами и людьми, имъ подвластными.
4 . Владѣльцы имѣютъ право наказывать проступки своихъ кресть-
янъ собственными средствами и при помощи органовъ обществѳн-
ной власти; имѣютъ право распоряжаться трудомъ и заработкамв
своихъ крѳстьянъ, какъ своею собственностью, отпускать ихъ на
волю по установленнымъ письменнымъ актамъ, передавать свое
лраво на нихъ по купчимъ, мѣновнымъ, закладнымъ, духовнымъ и
дарственнымъ крѣпостямъ п отпускать ихъ временно въ заработкн
з а опредѣленный годичный оброкъ.
5. Крестьяне, оставляющіѳ имѣніѳ своего господина безъ от-
пускныхъ и паспортовъ и нѳ по передаточнымъ крѣпостямъ, при-
зпаются бѣглыми; за бѣглыхъ крестьянъ государствѳнвыя подати и
повинности, лѳжащія на имѣніи по послѣдней пѳрѳписи, уплачиг
ваются вхъ владѣльцамп; бѣглыхъ крестьянъ владѣлецъ имѣетъ
право розыскивать на всемъ пространствѣ государственной терри-
торіи собственными средствами и при помощи всѣхъ органовъ по-
лицейской власти.
Указанными признаками, за исключеніемъ самовольной передачи
правъ на помѣстныхъ крестьянъ продажею, мѣною, даромъ, завѣ-
щаніемъ и перевода ихъ съ одного владѣнія въ другое, характе-
ризуется юрпдическое положеніе крестьянскаго института и въ
древней Россіи; такими признаками характернзуютъ грамоты и акты
приказнаго дѣлопроизводства, сохранившіеся въ архивахъ, отноше-
нія русскихъ крестьянъ къ помѣщикамъ и вотчинникамъ и къ го-
сударственной власти въ Россіи эяохи удѣльныхъ государствъ и
государства Московскаго.
»
Какъ въ Россіи ХУІІІ и XIX столѣтій, такъ и въ Россіи XIV—
X V I I вѣковъ населенныя имѣнія перѳдавались въ частноѳ владѣніе
офиціальными актами установленной формы, исходившими отъ вер-
ховной властп и дававшими частнымъ владѣльцамъ права хозяевъ,
администраторовъ и судей въ предѣлахъ ихъ владѣній, съ воспре-
щѳніемъ всѣмъ мѣствымъ правительствѳннымъ чиновникамъ въѣз-
жать въ вотчины и помѣстья бѳзъ приглашѳнія ихъ владѣльцѳвъ,
за исключеніѳмъ случаевъ взысканія нѳдоимокъ, преступленій убій-
ства и грабежа и тяжбъ между сосѣдними владѣніями, требовав-
шихъ <общаго> илп <смѣснаго> суда.
ВьіВОДЫ. 1 . Законь Судебниковъ о крестьянскомъ отказѣ былг от-
мѣненъ закономъ Ивана Грознаю о <заповѣдныхъ юдахъ> 1582- го года,
потому что на практикѣ часто служилъ срѳдствомъ прикрытія бѳз-
законныхъ насилій надъ крестьянами, причиною нѳпрѳрывныхъ
тяжбъ между сосѣдями и опустошѳнія помѣстныхъ и вотчинныхъ
владѣній.
2. Отдѣльныя грамоты первой половины X V І І - ю вѣка переда-
вали кресшьянъ и крестъянскую пашню вг полное распоряженіе вла-
дѣльцевг, подъ ѳдинственнымъ условіѳмъ исправяаго платежа по-
зѳмельной дани и отбыванія посошной службы съ размѣра владѣній,
описанныхъ въ писцовыхъ книгахъ.
3 . Въ дѣлахъ о выходѣ, вывозѣ и возвращѳніи крестьянъ до
1582- го года юридическимъ основаніемг возвращенія слу жили выходъ
и вывозъ не въ установленный Юрьевскій сро щ безъ уплаты отказа
з а выходг и пошли нц а съ 1582-го года та кимг основаніемъ служитъ
фактъ выхода и вывоза въ заповѣдные годы>.
4. Указъ Бориса Годунова 160 1 і. въ послѣдній разъ дозболіш
шізшимъ разрядамъ служилыхъ людей, за исключѳніемъ Московскаго
уѣзда, отпустить по закону Судебниковъ крестьянъ і і з ъ своихъ по-
мѣстій и вотчинъ въ 1 60 1 -м ъ году, но пе болѣе двухъ лицъ изъ одного
владѣнія и въ одно владѣніе.
5. Указъ 1507-го года установилъ 5-лѣтнюю давтсть для исковъ
бѣглыхъ крестьянъ по старымъ писиовымъ, переписнымъ и отказнымъ
книгамъ; а утзъ 1 6 07 -го года установилъ 15-лѣтнюю давность и другія
цсловія возвращенія бѣглыхъ крестьянъ, означенныхъ въ новыхъ
птцовыхъ тигахъ восьмидесятыхъ годовъ Х У І - г о вѣка.
6. <Судъ о крестьянѣхъ>— XI-й главы Уложенія 1649-го года
ііредставляетъ собою сводъ старыхъ русскихъ законодательныхъ началъ,
дѣйствовайпихъ со времени происхожденія Московскаго государ-
ства.
7. Грамоты и акты помѣстно-вотчшшыхъ учреждѳній, хр аня -
щіеся въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстаціи, предста-
вляютъ крѣпостеое право удѣльныхъ государствъ и Московскаго
царства въ томъ юридическомъ состояніи, въ какомъ оно было и
въ X I X столѣтіи до времени изданія закона 19-го фѳвраля 1 8 6 1 года
объ освобожденіи крестьянъ, —упраздвеніи крѣпостного ирава въ
Россіи.
Холопы. Разряды холоповъ по различію актовъ пріобрѣтенія,
холопы полные, домадные и кабальные. Юридическое различіе
между холопами и крестьянами до изданія законовъ о ревизіи и
подушной подати.
Ио способамъ происхожденія рабскаго состоянія людей источники
эпохи Московскаго царства различаютъ въ средѣ холоповъ три
равряда: ссолопы полные, докладные и кабальные.
Полными холопами называлисъ пргобруътенные по безспорнымъ
юридическимъ сдѣлкамъ, удостовѣрениымъ и укрѣпленнымъ ус танов-
леннымъ способомъ,— посредствомъ явки органамъ правительственной
власти и внесенія въ записныя кабальныя книги приказовъ въ М о -
сквЬ и Съѣзжихъ избъ въ провинціальныхъ городахъ. Такими актами
были купчія, мѣновныя, духовныя и данныя гр а м ш ы , а потому хо-
лопы, пріобрѣтенныѳ по такимъ актамъ іімѳнуются въ источникахъ
полными, куплѳнными, вымѣнныаш, подуховными или отказными,
прйданными и даннымй холопами, а также грамотйыми, т.- е . пріобрѣ-
тенными по грамотамъ, и одерноватыми, т. -е ; вѣчными, соотвѣтство-
вавшимп обѣльнымъ холопамъ эпохи Русс&ой Правды.
По различію занятій въ срѳдѣ полныхъ холоповъ различались:
ш д и дворовые, пашенпые ш и задборные и дгьловые: жившіе во дворѣ
с во в го господипа и исподнявшіе службу въ домѣ и по двору, жив-
шіе внѣ двора господина въ обособленныхъ людскихъ дворахъ п
ысполнявшіѳ зѳмлѳдѣльческія работы на господвна и жившіе во
дв орѣ господина или особыми дворами и занимавшіеся сельскимн
ремѳслами на своихъ господъ.
Источники обѣлънаю-полнаю рабства эпохи Русской Правды
остаются дѣйствующимп и въ эиоху Московскаго царства, за исклю-
ченіемъ плѣна ы неоплатпаю доліа; остаю ж я дшствующимц безъ
перемѣнъ рожденіе отъ родителей рабскаю состоянія и бракъ свобод-
ныхъ людей съ лицами рабскаго состоянія по приндипу, выражен-
ному въ Судебникахъ и Уложеніи формулою <по робѣ— холошь,
по холопу— роба>. Относительно <холопства по ключуз въ Су-
дебникахъ постановлено, что шлъко < сел ъшй ключъ> , а не город-
ской ведетъ къ рабству, при чемъ царскій Судебнпкъ предписываетъ
удостовѣрять холопство по сельскому ключу посредствомъ доклада,
въ предупрежденіѳ возможности спора о договорѣ. Плѣнъ уже въ
эпоху удѣльяыхъ государствъ сталь терять свою интенсивность вт>
размноженіи рабовъ, потому что за прекращеніемъ усобицы между
удѣльными князьями слѣдовалп мирныѳ междѵкняжескіе договоры,
по которымъ всѣ плѣнные отпускалисъ въ обмѣнъ, безъ выкупа,
щ и по выкупу. Съ объединеніемъ удѣльныхъ государствъ въ Мо-
сковскоѳ царство плѣнныхъ можно было брать въ Россію только
пры войнахъ съ пѣмцами, Литвою, Полыпею, Крымомъ и инород-
ческими племенами Востока, но и здѣсь выкупъ сталъ обычнымъ
явленіемъ. Долгъ теряетъ значеніе источника рабства, потому
что, начинзія съ половивы Х УІ-г о вѣка, несостоятѳльный долж-
никъ нѳ продается въ рабство, а выдается кредитору <до искупа>,
т. -е . до расчета съ кредиторомъ, хотя бы работою !). По Уложен т
1649- го года за преступленгя всѣ люди подвершются уголовнымъ
на ка зан гят , но нѳ рабству. По царскому Судебнику и растратдвшіи
чужой товаръ по своей винѣ отдается кредитору головою не на
продажу, какъ по Русской Правдѣ и Судебнику 1497-г о года, а
до искупа,-^до отработки цѣнности растраченнаго купѳческаго то-
вара. Уложѳніе 1 649 -г о года точно опредѣляетъ, въ какой срокъ
какую сумму долга можно было покрыть своею работою,— 5 рублей
годичной работы для мужчпны и 2 % рубля для жешцины.
*) Судебнякъ 1550; отр. 55.
Докладными хо/іопами иазьівались пріобрѣтенные по судебнымъ
рѣшеніямъ,— бѣглые и спорные люди. По Русской Правдѣ за купъ,
самовольно ушедшш отъ своего господина, обращался въ обѣльнаго
— полнаго холопа, за исключеніемъ случаевъ ухода закуповъ къ князю
или судьямъ для жалобъ на своихъ господъ. В ъ договорныхъ ме-
ждукняжескихъ грамотахъ постоянно встрѣчается формула <бѣгле-
ца , по исправѣ, вы дати>, предписывающая выдавать бѣглыхъ лю-
дей законнымъ владѣльцамъ по исправѣ, т - е . по судебнымъ рѣше-
ніямъ. Разбирашльство дѣлъ о бѣиыхъ людяхъ сосшавляло компетен-
цію судоѳъ выстеи и н ст анціи, имѣвшихъ право выдавать господамъ
полныя грамоты, обращавшія бѣглыхъ и спорныхъ людей съ ихъ
потомками въ вѣчныхъ рабовъ владѣльцевъ, признанныхъ закон-
ными по судебнымъ рѣшѳиіямъ. Дѣла о бѣглыхъ и спорныхъ лю-
дяхъ восходили на рѣшеніе судовъ высшей инстанціи по докладу
изъ судовъ низшей инстанціи, почѳму и ходопы, пріобрѣтенныѳ но
докладнымъ полнымъ грамотамъ, называт сь докладными холопами,
еъ отличіе отъ полныхъ холоповъ, пріобрѣтенныосъ по часпгнымъ
безспорнымъ юридическимъ сдѣлкамъ, требовавшимъ для своего удо-
стовѣренія и укрѣплѳнія только явки въ правительственныхъ учреж-
деніяхъ и внесенія въ холопьи записныя книги, по уплатѣ установлен-
ной пошлины. Въ Судебникѣ 1497-го года, въ статьѣ (17) <о хо-
лопьей правой грамотѣ» говорится: <А съ холопа и съ робы отъ
правыѳ грамоты и отъ отпустные боярину имати отъ пѳчати, съ
головы по девяти денегъ, а діаку отъ подписи по алтыну съ головы,
а подъячему, которой грамоту правую напишетъ или отпустную,
съ головы по три деньги>; а подсудность дѣлъ о бѣглыхъ и спор-
ныхъ холопахъ опредѣляетъ статья (20 ) < 0 намѣстничѣ указѣ *).
Эти статьи вошли и въ Судебникъ 1550-го года (ст. ст. 85 и 66).
Дополнительный къ Судѳбникамъ указъ 1 5 9 7 - го года (2 5 апрѣля)
дѣла о бѣглыхъ и спорныхъ холопахъ сосредоточилъ въ Холопьемъ
приказѣ 2).
а) „А намѣстяикомъ и волоетедемъ, которые держатъ кормленіа
безъ боярьскаго суда, ходопа и робы безъ докладу не выдати, ни гра-
моты бѣглые не дати; такожъ и холопу и робѣ на гоеударя грамоты
правые не дати безъ домаду, и отпустные холоду и робѣ не датиа.
2)
»Отъ которыхъ бояръ полные холопи и кабадьные и приданые
люди, и жены и дѣти побѣжажи, и бояромъ имена своихъ ходопей, л
на нихъ крѣпости приелати въ Холопей Приказъ, да тѣхъ холопеЙ
имена, которые у государей своихъ служатъ и которые холопи оть
нихъ побѣжали, и на нихъ крѣпости старые и подные и купчіе и до-
кладные и всякія крѣпости и кабаіы записывати въ книги, а тѣиъ
Арабское слово кабала, перѳшедшее къ намъ въ татарскую
элоху, означаетъ заемную расписку. Въ эпоху Судебниковъ, какъ
и въ эпоху Русской Правды, законные проценты по займамъ былн
велики,— въ годъ 20 процентовъ на сто, Проценты можно было
выплачивать деньгами, другими цѣнными предметами и личною служ-
бою 1). Долговыя обязательства, обезпеченныя личною службою должни-
ковъ кредиторамъ, назывались служилыми кабалами, а до.іжники,
обязанныѳ у своихъ кредиторовъ <за ростъ служнти>, имеиовалисъ
кабальными холопами. Дополнительными къ Судебникамъ указами
(1586-го и 1597-го г.) кабальные холопы обращены въ пожизнен-
ныхъ, въ томъ с м ы с а ѣ , что должники обязаны были служить своимъ
кредиторамъ до смерты послѣднихъ: а кредиторы лишены были
права производить расчетъ съ тбальными холопами до свсей см ерти2).
Холопы всѣхъ разрядовъ отличались юридически опгъ крестъянь
всѣ хъ разрядовъ тѣмъ, что составляли движимую собственностъ
своихъ господъ, которую они имѣли право передавать по своей волѣ
другимъ господамъ, брать съ собою при передачѣ поземедьныхъ
владѣній и отпускать на волю, какъ при жизни, такъ и на случай
всякимъ холопьимъ крѣпостнымъ людскпмъ книгамъ быти за діячею
рукою, болыпого для укрѣпленія4*. А. Ист., т. I, No 221, стр. 417.
т) По Судебнику 1550-го года (ст. 78): <А которые люди вольные
учнутъ бити челомъ княземъ и бояромъ и дѣтемъ боярскимъ и вея-
кимъ людемъ, а станутъ на собя давати кабалы за рость служити,—
и болѣ пятинаддати рублевъ на серебряника кабалы не имати>.
2) „Тѣмъ всѣмъ людеыъ и женамъ и дѣтемъ, которые жены и дѣти въ
тѣхъ служилыхъ кабалахъ писаны въ службу государемъ своимъ, по
тѣмъ служилымъ кабаламъ, по старымъ и по новымъ, быти въ холоп-
ствѣ, какъ и по докладнымъ; а отъ государей своихъ имъ не отходити,
и денегъ по тѣмъ служилымъ кабаламъ у тѣхъ холопей не имати, и
челобйтья ихъ въ томъ не слушати по старымъ кабаламъ, а выдавать
ихъ тѣмъ государемъ по тѣмъ кабаламъ въ службу до смерти. А ко-
торого записного кабалного человѣка которая кабала, старая иля
иовая, по новому уложенью, записана въ книги, а въ томъ кабалномъ
холопствѣ у него родится сынъ или дочь,—и тѣ ихъ дѣти тѣмъ своимъ
государемъ въ холопи противъ докладныхъ людей и по государевѣ
жъ смерти, какъ и отцы ихь; а женамъ послѣ мужей своихъ, а дѣтемъ
послѣ отцовъ своихъ до тѣхъ кабалныхъ записныхъ людей и до ихъ
дѣтей, которые дѣти въ кабалахъ будутъ писаны и которые дѣти въ
томъ кабалномъ холопствѣ родятся, дѣла нѣтъ, и денегъ по тѣмъ от-
цовскимъ кабаламъ на тѣхъ кабалныхъ холопѣхъ женамъ и дѣтемъ не
указывати. А которая служилая кабала на холопа или на рабу у ко-
торого государя старая, или будетъ оба гоеударя живутъ въ одномъ
Докладными хоиопами называлисъ пріобрѣтенные по судебнымъ
рѣшенгямъ,— бѣглые и спорные люди. По Русской Правдѣ закупъ,
самовольно ушедшій отъ своего господина, обращался въ обѣльнаго
— полнаго холопа, за исключеніемъ случаевъ ухода закуповъ къ князю
или. судьямъ для жалобъ на своихъ господъ. Въ договорпыхъ ме-
ждукняжѳскихъ грамотахъ постоянно встрѣчается формула <бѣгле-
т 7 по исправѣ, выдати>, предписывающая выдавать бѣглыхъ лю-
дей законнымъ владѣльцамъ по исправѣ, т. -е . по судебнымъ рѣше-
ніямъ. Разбирателъство дѣлъ о бѣиыхъ людяхъ составляло компетен-
цію судоѳъ высшеи инс танціи, имѣвпшхъ право выдавать господамъ
полныя грамоты, обращавшія бѣглыхъ и спорныхъ людей съ ихъ
потомками въ вѣчныхъ рабовъ владѣльцевъ, признанныхъ закон-
ными по судебнымъ рѣшеніямъ. Дѣла о бѣглыхъ и спорныхъ лю-
дяхъ восходили на рѣшеніе судовъ высшей инстанціи по докладу
изъ судовъ низшей инстанціи, почему и холопы, пріобрѣтенные по
докладнымъ полнымъ грамотамъ, называяисъ докладными холопами,
еъ отличіе отъ полныхъ холоповъ, пріобрѣтешыхъ по частнымъ
безспорнымъ юридическимъ сдѣлкамъ, требовавшимъ для своего удо-
стовѣренія и укрѣплѳнія только явки въ правительственныхъ учреж-
деніяхъ и внесенія въ холопьи записныя книги, по уплатѣ установлен-
ной пошлины. Въ Судебникѣ 1497-го года, въ статьѣ (17) <о хо-
лопьей правой грамотѣ> говорится: <А съ холопа и съ робы отъ
правыѳ грамоты и отъ отпустные боярину имати отъ пѳчати, съ
головы по девяти дѳнегъ, а діаку отъ подписи по алтыну съ головы,
а подъячему, которой грамоту правую напишетъ или отпустную,
съ головы по три деньги>; а подсудность дѣлъ о бѣглыхъ и спор-
ныхъ холопахъ опредѣляетъ статья (2 0 ) < 0 намѣстничѣ указѣ *).
Эти статьи вошли и въ Судебникъ 1550-го года (ст. ст. 35 и 66).
Дополнительный къ Судебникамъ указъ 1 5 9 7 - го года (2 5 апрѣля)
дѣла о бѣглыхъ и спорныхъ холопахъ сосредоточшъ въ Холопъемъ
приказѣ 2).
г) „А намѣетникомъ и воюетелемъ, которые держатъ кормленіа
безъ боярьекаго суда, ходопа и робы безъ докіаду не выдати, ни гра-
моты бѣгдые не дати; такожъ и холопу и робѣ на государя грамоты
правые не дати безъ докладу, и отпустные холоду и робѣ не датиа.
2) „Отъ которыхъ бояръ полные холопи и кабадьные и приданые
люди, и жены и дѣти побѣжали, и бояромъ имена своихъ холопей, и
на нихъ крѣпости приелати въ Холопей Приказъ, да тѣхъ холопей
имена, которые у государей своихъ служатъ и которые холопи отъ
нихъ побѣжали, и на нихъ крѣпости старые и полные и купчіе и до-
кладные и всякія крѣпости и кабалы записывати въ книги, а тѣмъ
Арабское слово кабала, перѳшедшее къ намъ въ татарскую
элоху, означаетъ заемную расписку. Въ эпоху Судебниковъ, какъ
ц въ эпоху Русской Правды, закоиеые проценты по займамъ были
велики,— въ годъ 2 0 процентовъ на сто. Проценты можно было
выплачивать деньгами, другими цѣнными предметами и личною служ-
бою Долговыя обязателъствсі, обезпеченныя личною службою должни-
ковъ кредиторамъ, назьівалисъ служилыми кабалами. а до^ьжники,
обязанные у своихъ кредиторовъ <за ростъ служити>, именовалисъ
кабалъными холопами. Дополнительными къ Судебникамъ указами
(1586-го и 1597-го г.) кабалъные холопы обращены въ пожизнем-
ныхъ, въ томъ смыслѣ, что должники обязаны были служитъ своимъ
кредиторамъ до смерти послѣднихъ, а кредиторы лишены были
права производитъ расчетъ съ кабалъными холопами до своеи с мерти2).
Холопы всѣхъ разрядовъ отличалисъ юридически отъ крестъянъ
всѣхъ разрядовъ тѣмъ, что составляли движимую собственностъ
своихъ господъ, которую они имѣли право передавать по своей волѣ
другимъ господамъ, брать съ собою при передачѣ поземельныхъ
владѣній и отпускать на волю, какъ при жизни, такъ и на случай
всякимъ хоюпьимъ крѣпостнымъ людекпмъ книгамъ быти за діячею
рукою, болыпого ддя укрѣпленія“. А. Ист., т. I, No 221, стр. 417.
По Судебнику 1550-го года (ст. 78): <А которые люди вольные
учнутъ бити челомъ княземъ и бояромъ и дѣтемъ боярекимъ и вся-
кимъ людемъ, а станутъ на собя давати кабалы за ростъ служити,—
и болѣ пятинаддати рублевъ на серебряника кабалы не имати>.
2) „Тѣмъ всѣмъ людемъ и женамъ и дѣтемъ, которые жены и дѣти вь
тѣхъ служилыхъ кабалахъ писаны въ службу государемъ своимъ, по
тѣмъ служилымъ кабаламъ, по старымъ и по новымъ, быти въ холоп-
ствѣ, какъ и по докладнымъ; а отъ государей своихъ имъ не отходити,
и денегъ по тѣмъ служилымъ кабаламъ у тѣхъ хололей не имати, и
челобитья ихъ въ томъ не слушати по старымъ кабаламъ, а выдавать
нхъ тѣмъ государемъ по тѣмъ кабаламъ въ службу до смерти. А ко-
торого записного кабалного человѣка которая кабала, старая или
новая, по новому уложенью, записана въ книги, а въ томъ кабалномъ
холопствѣ у него родится сынъ илидочь,—и тѣихъ дѣти тѣмъ своимъ
государемъ въ холопи противъ докладныхъ людей и по государевѣ
жъ емерти, какъ и отцы ихь; а женамъ послѣ мужей своихъ, а дѣтемъ
послѣ отцовъ своихъ до тѣхъ кабалныхъ записныхъ людей и до ихъ
дѣтей, которые дѣти въ кабалахъ будутъ дисаны и которые дѣти въ
томъ кабалномъ холопствѣ родятея, дѣла нѣтъ, и денегъ по тѣмъ от-
цовскимъ кабаламъ на тѣхъ кабалныхъ холопѣхъ женамъ и дѣтемъ не
указывати. А которая служилая кабала на холопа или на рабу у ко-
торого гоеударя старая, или будетъ оба государя живутъ въ одномъ
смертя. Крестьяне же ппсцовыми, переппсныміг, отписпыми, опис-
ііы м и 0 отдѣльпыми кнпгамп былп прикрѣплены къ тяглымъ дво-
рамъ и тяглой землѣ, а п ом гъщжи и вот чииники владѣли ими подъ
условіемъ уплаты дани и отбыванія посопшон службы, означеніШхМ і,
въ сошныхъ писдовыхъ кпигахъ, имѣли право полъзоваться у ста -
новленнымъ доходомъ съ крестьянской работы и не имѣли права от Т
чуждашь кресшьянъ и переводить ихъ изъ одного владѣнія въ друісе,
нзъ помѣстій въ помѣстья, изъ помѣстій въ вотчины, и обратно,
ва искл ю ченіеж вомчинъ благопріобрѣтенныхъ, — купленныхъ, въ ко-
торыхъ благопріббрѣтатели пользовались правами передачи п пере-
вода крестьянъ, не иринадлешавшими. ихъ потомкамъ,— владѣте-
лямъ родовыми вотчинами. Л а задчорныхъ холопахъ, сидѣвшихъ на
пашнѣ, какъ и на крестьянахъ, л е жа ла обязанностъ е же годной упла-
ты великокняжеской дани , опрѳдѣленной для Новгородскоп земли
въ 1 4 78-м ъ году слѣдующими словами Московскаго великаго князя:
<Имати ему одинова на годъ дань съ сохи по полугривиѣ, со всѣхъ
волостей Новгородскихъ, и на Двинѣ, и въ Заволочьи, на всякомъ, хто-
н и па ш и землю, и на ключникѣхъ и на старостахъ и на одерноватыхг>
(холопахъ). Это распоряженіе было псрвымъ шагомъ на пути къ слгянт
холоповъ съ крестьянами, тслѣдовавшему въ X ѴПІ-мъ столѣтіи, по
актамъ о первой ревизін п подушной подати, измѣішвшпмъ древ-
нюю систему податного обложенія, обратпвшимъ дворовую и зе-
мельную податную едишщу въ человѣческую душу, холопскую п
крестьянскую безразлично, одинаково обязалпую шіатить государ-
ственную подать въ установлепномъ размѣрѣ. Тогда земельный со-
ставъ владѣній потерялъ интересъ съ финансовой точки зрѣиія, и
недвижимыя имѣнія с та ли цѣнить не по размѣру ихъ земли, а по-
количеству душъ,— численностп народонаселенія, и владѣльцы полу-
чили право перевода п передачи всѣ хъ людей своихъ владѣній;
подъ условіемъ уплаты въ государственную казну новыми владѣль-
цами устаиовленной подушной подати.
В ы в о д ы . 1 . Въ средѣ холопства по источникамъ рабства разли-
чались три разряда холоповъ: а) холопы полныеу пріобрѣтеніше по
частнымъ безспорнымъ передаточнымъ юридическимъ сдѣлкамъ,—
городѣ, а возвіетъ на того жъ холопа кто вѣдая новую служилую ка-
балу, п будетъ украдомъ тое кабалу и въ книгя запишетъ: и .тѣхъ
людей, и женъ п дѣтей, по тѣмъ по старымъ елужплымъ кабаламъ,
отдавати прежнимъ ихъ государемъ, а по новойкабалѣ денегъ не имати“.
А.. Ист., т. I, 221, стр. 419.
кудчимъ, мѣновпымъ, даннымъ, духовнымъ; б) холопы доісладные,
пріобрѣтенныѳ по докладнымъ судебнымъ рѣшеніямъ, и в) холопы
паОалъные, нріобрѣтенные по договору займа, связаннаго съ най-
момъ, выраженному служилою кабалою,— письменнымъ актомъ уста-
новленной формы и законнымъ порядкомъ удостовѣреннымъ, укрѣп-
леннымъ и оплаченнымъ пошлиною.
2. Источники рабства эпохи удѣльныхъ государствъ остатпся
дѣйстѳующими и въ эдоху Московскаго дарства, за исключетемь
пмъна и неоплатнаго долга.
3 . Дѣлопроизводства о спорныхъ и бѣглыхъ холопахъ были
сосредоточены въ Холопъемъ щтказѣ.
4. IIо различію зянятій въ средѣ холопства рэзличались: дѣло-
вые людщ дворовые людгі и задворные люди.
5. Фактическое состояніе задворныхъ холоповъ, какъ земле-
дѣльцевъ, и юридическое ихъ положеніе, какъ плательщиковъ по-
земѳльнон подати, с б лижали задворное холопство съ крестъянствомъ.
6. Холопы юридичесшь отличалисъ отъ крестъянъ личною зави-
симостъю отъ владѣлъцевъ на цравахъ собственности; а креетьяне
были связаны со своими господами только поземельнымъ владѣніемъ
и установленнымъ доходомъ, безъ права передачи крестьянъ, прн-
крѣпленныхъ къ тяглымъ дворамъ п тяглымъ землямъ писцовыми
и дереписпыми книгами.
7. Ярестъяне и холопы объединены въ одно сословіе селъскихъ обы-
вателеи законами X ѴІІІ-го столѣтія о нодушной подати, ревизіяхъ,
недвижимыхъ имуществахъ и правахъ дворянъ, щждоспгавившими
землевладѣлъцамъ право передачи крестъянъ, равное съ дравомъ пе-
редачи холоповъ.
Уголовное право Московскаго царства.
Общее понятіе о преступленіи и наказаніи. Классификація прес-
тупленій по объектамъ преступности и ихъ наказуемость; престу-
пленія противъ вѣры и церкви, государства, нравственности и
личности и имущества частныхъ лицъ.
Термины дреступленіе и престудникъ непзвѣстны памятникамъ
права'Московскаго царства. Со временилізданід великокняжескаго
Судебника 1 4 9 7-г о года пресшууіленіс хьмвнуется ^лихимъ д)ъломъ^у
а преступнтъ — <лихимъ человѣкомъ»; слово лихо значило зло;
слѣдовательно, лихоѳ дѣло и лихой чѳловѣкъ значвли злое дѣло
и злой челоткъ, злодѣй, лиходѣи, какъ и нынѣ народъ называетъ
Исторін русска го права Д. Самокваеоаа.
людей преступныхъ по его понятіямъ. Именованіе преступниковъ
злодѣями встрѣчается уже въ договорѣ Х-го вѣка князя Олега съ
грекамн (договоръ 911 г., ст. 14).
По Русск ой Правдѣ преступникъ, причинившій своимъ дѣяиі-
емъ личный или пмущественный вредъ, имѣлъ ираво выкупить с в о е
преступленіе, уплативъ по установленнымъ таксамъ публичныи
штрафъ (внру или лродажу), частное вознагражденіе (голов ниче -
ство, обиду и уроки скоту) и вознагра жденіе лицъ, затратившихъ
трудъ по поводу преступленія, для воз ст анов ленія нарушеннаго
права (уроки судебные, вирника, метельника и емца). Исключ еніе
составляли только три преступлепія, наказуемыя потокомъ и раз -
грабленіемъ вс его имущества преступника: разбой, конокрадство и
поджогъ. Дальнѣйшее развит ге русс каго уго ловнаго пра ва выра-
ж ает ся въ постепенномъ расширеніи публичнаго элемента въ нака-
заніщ соотвѣтствующемъ уменъшенію частнаго вознагражденія, до
размѣра дѣйствительной имущественной потерн отъ преступленія,
ѣ въ постепенной замѣнѣ публичныхъ имущественныхъ штрафовъ
личными наказаніями.
Не вся кое вредное дѣяніе, нарушающее личныя и имуществен-
ныя права, выражаетъ злую волю преступника,— могутъ бытъ дѣя-
нія неразумныя, неосторожныя, случайныя и вынужденныя (не об -
ходимая самооборона); а потому для выясненія степени участія ра-
зума и злой воли людей, совершившпхъ вредныя дѣла, необходима
дѣятелъностъ суда въ конкретныхъ случ ая хъ; иеобходимы и при-
знакщ которыми долженъ руково дствоваться общѳствѳнный судъ
для признанія данныхъ дѣяній злыми, лихимщ преступными. ІІ о
Судебцикамъ несомнѣнными основаніями для признанія правонарушенш
въ конкретныхъ случая^ъ ли хи м и .дѣлами служатъ сказки поваль-
ныхъ обысковъ, признающія подсудимаго вѣдомымъ лихимъ че лов ѣ-
комъ, и рецидивъ, —повтореніе преступлѳнія: <А довѳдутъ на кого
та тбу или розбой, или душегубство, или ябедничество, или иноѳ
какое лихое дѣло, и будетъ вѣдомой лихощ и боярину того велѣти
казнити смертною казнью... *А государскому убойцѣ, и коромоль-
нику, цѳрковному татю и головному, и подмѳтчику, и зажигальни-
ку, вѣдомому лихому человѣку живота не дати, казнити его смерт-
ною казнь ю... А <поимат ш татя вдругые съ татбою, ино его каз~
нити смертною казнію>. Судебникъ 1497-го года ст. ст. 8/ 9 и
11; Суд. 1550-го года, ст. ст. 11 и 56.
Прѳобладаніе публичнаго элемента в ъ на ка зан іи преступника
выражается въ постановленіяхъ закона, воспрещающихъ судьяш
выдсшать лихиосъ людей истцамъ для расплаты по частнымъ у б н т -
камъ о тъ преетупленш, и предписывающихъ посторонниш людят
Аовитъ преступниковъ и давать помощь потерпѣвгиимъ г).
По устав ной книгѣ Разбойнаго приказа, цѣликомъ вошедшей въ
Уложеніе 1649-го года, субъектами преступленій могли быть не
только всѣ свободные люди, но и холопы; господамъ вмѣнялось в ъ
обязанность представлять на судъ своихъ преступныхъ крестьянъ
и холопов ъ, подъ угрозою конфискаціп поземельныхъ владѣній, а
для <непомѣстныхъ> людей подъ угрозою жестокаго на казанія кну-
•томъ и взысканія съ нимъ истцовыхъ исковъ 2).
Престу пное дѣяніе могло быть совершено однимъ^ нѣсколькими
п многими лицами, между которымн разшчаю т ся главные преступ-
ники и ихъ соучастнжи-<товарищи>, наказуемыѳ по Уложенію
иногда наравнѣ съ главными виновниками, иногда легче. Кромѣ
г участниковъ въ преступленіяхъ различаются еще прикосновенные
къ преступленіямъ лица: попустителщ укрыватели и недоносители,
наказуемые обыкновенно легче главныхъ виновииковъ, за исклю-
ченіемъ государственныхъ преступленій, за которыя главные винов-
ники, соучастники и прикосновеныыя к ъ дѣлу лица одинаково под-
ве ргались смертной казни.
Преступныя дѣянія могли выражать различную степень участія
разума и злой воли человѣка, во внѣшнемъ проявленіи приносить
разный вредъ и представлять разныя степени оеуществленія. По
таким ъ осно ва ніямъ в ъ преступленіяхъ различаются умышленныя^
неосторожныя и случайныя с ъ одной стороны, и
голый умысел\,
покушеніе и совершеніе преступленія, с ъ другой стороны. Эти раз -
личія интенсивности нрѳступленій влекли за собою различія въ сте -
пени наказуемости. Ра злич ія преступленій по умышлѳнности и пре-
думышленности нѳ существовало в ъ эпоху Московскаго царства;
оно впервые введено Воинскпмъ уставомъ Петра Великаго.
*) <А не будетъ у котораго лихого статка, чѣмъ истцрво заплати-
ти, и боярину лихою истцу въ его гибели не выдати, а велѣти его каз-
нити смертною казнью тіуну великого князя московскому да дворско-
му“. А гдѣ учинится разбой, а которые сторонніе люди слышали крикъ
и вопь разбитыхъ людей, какъ ихъ разбойники разбиваютъ, и тѣ лю-
ди на крикъ п на вопь не пойдутъ, и ихъ выдадутъ, или которыхъ лю-
дей послѣ разбою разбитые люди учнутъ за разбойники въ погоню и
на слѣдъ звати, а тѣ люди въ поюню за разбойники, или на слѣдъ не
пойдутъ ж е ..., и на тѣхъ людѣхъ за выдачку и за ослушаніе шшть
и чинить жестокое наказаніег бити кнутомъ нещадно >. Тамъ же;
Уложеніе 1649 г., гл* 21, ст. 59.
2) Тамъ же, гл. 79.
Объектами ирестувлѳній могли быть правила установленія по-
рядка строя дѳрковнаго и государственнаго, правила нравственно§
жизни в ъ о бществѣ п правила охраны жизни, здоровья п имуще-
ства частныхъ лидъ; н а этомъ основаніи опирается дѣленіе пре-
ступлѳній н а чѳтырѳ разряда: преступленія противъ в?ьры и церквщ.
'іосударства, нравственной оюизни и частныхъ лицъ.
Въ эдоху Московскаго царства преступленія всѣхъ разря-
довъ 3 а потому и иаказанге з а вс я ко е престу пленіе, получаетъ туб-
личный характеръ; а цѣлями наказаній являются: 1) оіражденіе
общества отъ преступниковъ полнымъ ихъ истребленіемъ, или из у-
вѣченіе мъ, или лишеніемъ свободы, посредствомъ тюремнаго заклю-
ченія, или ссылки, ставящими лихихъ людей въ невозможность вре -
дигь о бществу; 2) возмездіе,— лишеніѳ преступника того бла га, к а -
коѳ онъ отнялъ у другого лиц^; 8) устраиіеніе,— <чтобы другимъ
нѳ повадно было такъ дѣлати>, развивающееся съ особою силою
со времѳни изданія Уст авн ой книги Разбойна го приказа, прогрес-
сирующее въ эпоху изданія Уложѳнія 1 6 4 9 -г о го да и достигаюіцее
высшей степени развитія въ законодательствѣ Иетра Великаго,
когда введено было много новыхъ видовъ смертнои каони и тѣлес-
ны хъ на казаній устрашительпаго ха рактера (аркебузированіе, р а з -
стрѣляніе, колесованіе, четвертованіе, урѣзаніе и прожженіе раска-
леннымъ желѣзомъ яз ыка, рваніе ноздрей, кошки, шпицрутены,
плеть, розги для малолѣтнихъ); 4 ) лишеніе преступника матеріаль-
ныхь средствъ вредить обществу, посредствомъ конфискаціи егО'
имущества. Стрѳмлѳніе пзвлечь изъ личности преступника матері-
альныя выгоды для казны пе было въ русскомъ уголовномъ зако-
нодательствѣ эпохи Московскаго царства; оно проявлается только
в ъ уголовномъ законодательствѣ времени Петра Велик аго, в ъ обра-
щеніи преступниковъ въ рабочую сплу на галерахъ, рудникахъ-
и проч.
В ъ эд оху Судебпиковъ нач инаетъ раз в иват ься система иеравен-
ства наказанш за одинаковыя преступленія для лицъ, принадлежав-
шихъ къ различнымъ классамъ государственнаго народонасѳленія,
или къ различнымъ степенямъ служѳбной карьеры *),’ достигающая
высшей стѳпени в ъ жалованныхъ грамотахъ императрицы Ек ате -
рины II , данныхъ въ 1785-ыъ году дворянамъ и городскимъ обы-
вэтелямъ Россійской имперіи. Различію наказаній за прест уплені»
Напримѣръ, по Судебникамъ, за лихоиыство наказуютея судьЯ'
до указу гоеударя, дьякъ—тюремнызіъ заклюѵеніедіъ, а подъячій-тор-
говою казнью,—кнутомъ.
лицъ разнаго обществешіаго и служебнаго положенія способство-
вало госггодство системы не онредѣленныхъ наказаній, по которой въ
.з аконѣ за многія преступленія ие была обозначена мѣра наказанія,
а го ворится не опредѣленно: <Чинити ыаказаніе по разсмотрѣнію>,
<наказати, какъ государь укажетъ>, <наказати, смотря по винѣ>,
<чинить жестокое н ака з ан іе>, безъ указанія какоѳ имѳнно. Этою не -
опредѣленностью закона суды пользовались, на значая разныя нака-
занія за оіинаковыя преступленія лицъ размаго общественнаго и
‘Служебнаго положенія.
Обращаясь къ классификаціи прѳступленій по ихъ объектамъ
и наказуемости преступленій разныхъ разрядовъ, мы начнемъ съ
яреступлѳній противъ вѣры и церкви, которымъ посвящѳна первая
глава Уложенія царя Алексѣя Михайловича.
Церковными утшвами первыхъ хрпстіанскихъ князей въ Россіи
преступленія противъ вѣры и церкви бьіли переданы церкотому
суду; нѣкоторыя изъ пихъ передаются компетепціи свѣтскихъ
судоьъ только Уложеніемъ 1649-го года, а имепно: богохулгство,
совращеніе православиыхъ въ мусульманство и парушенія порядка
боьослужетя; совратитет изъ православія посредствомъ насилія
илн обмана наказуются смертпою пазнъю чрезъ сож женіе, тому ж е
наказ анію подвергае тся богохульниш; за умышленный перерывъ литур-
й и — смертная казнъ; за оскорбленіе священнослужителя,, вызвавшее
■въ храмѣ <мятежъ>, безпорядокъ— торговая казнь, — битье кнутомъ на
то ргу; смертною каз нью, кнутомъ и тюрьмою наказуются убійство,
на н е се ніе ранъ и оскорбленія дѣйствіемъ и словомъ в ъ храмахъ
Божіихъ, а равно и нодача въ такихъ храмахъ челобитныхъ госу-
дарю: <за то вкинуть в ъ тюрьмѵ, на сколько Государь укажетъ>.
Государственными преступленіями именую шя напрэвленныя: 1)
противъ іщлости и средствъ самообороны государства, 2) протиеъ
ж и зн щ здоровъя и чести представителеи оршновъ верховной государ-
смвенпой влатщ 3) противъ порядка управленія и суда, устаповіен-
наго закономъ, къ которымъ относятся и преступленія по должности.
йз ъ преступленій пѳрваго рода Судѳбникъ 14 97 года упоми-
я а е т ъ только <крамолу>-измѣну, наиазуемую смертною казнію;
Судебникъ 1 5 5 0 года выдѣляѳтъ особый видъ измѣны,— сдачу го -
рода нѳпріятелю, наказуемую такжѳ смертною казнію.
Въ Уложеніи 16 49 года говорится о преспгупленіяхъ противь
ж и зн и , здоровья и чести государя, заговорѣ.и измѣнѣ. Пре-
-ступленія противъ личности государя на зыва ются вообщѳ <оскор-
•^леніями ве личества>; а эти оскорбленія могутъ быть направ-
ле н ы не только лично противъ государя, но и противъ другихъ
дацъ въ присутствіи государя п даже при его отсутствіи <на го -
сударевомъ дворѣ>, хотя и не при государѣ; сюда относятся: ру-
гательства, побои, нанесеніе ранъ въ присутствіи гссударя и ва-
государевомъ дворѣ. Заговоромъ именуется со ставленіе сообщества
для няспроверженія верховной власти государства и подготовка
воѳнныхъ силъ для этой цѣли; а подъ измѣною Уложеніе разу-
мѣетъ сдачу города непріятелю, побѣгъ въ непріятельскую армію
и отъѣздъ въ чужое государство безъ <проѣзжей грамоты>. Завсѣ
престу пленія ш о ю рода Уложеніе назначаетъ смершную казнь и
комфистцію всего имущества преступнта.
Изъ преступленій противъ порядка упра влені я закон одате льные
памятники М о ско вс каго царств а гово рят ъ о сопротивлеиіи властямъ
п р и исполненіи ими своихъ служебныхъ обязанностей и о преступле-
піяхъ прошть имущества казны. По ус тавной книгѣ Разбойяа го
ириказа и по Уложенію предписывается виновнаго въ противленіа
приставу и понятымъ при выемкѣ поличнаго «пытать и указъ ч и-
нить, до чего доведется> (У. к. Р . п. ст. 28; Уложеніе XXI, ст.
5 7 ). По Уложеніш же виновный въ сопротивленіи приставу при-
вызовѣ въ судъ и въ побѣгѣ отъ него заключаѳтся въ тюрьму на
недѣлю, за второй побѣгъ отъ пристава— наказанію батогами, а з&
оскорбленіе при ста ва дѣйств іемъ— нак аз анію кнутомъ и заключенію-
в ъ тюрьму н а три мѣсяца. Из ъ преступленій противъ имущес тва
казны Уложѳніе говоритъ только о поддѣлкѣ монеты, за которую
назначаетъ смертную казнь посредствомъ залитія горла расплавлен г
иымъ мегігалломъ. и о корчемствѣ, недозволенной торговлѣ впном ъг
з а которую корчемники и <питухи>— потрѳбители корчемнаго в и -
на наказываются въ первый разъ штрафомъ, во второй— штрафомъ
в ъ двойномъ ра змѣрѣ и тѣлѳснымъ нака зан іемъ, корчѳмники— кну~
томъ, а питухи— батогами, третій разъ— штрафомъ вчетверо, то рго -
вой) казнію и заключеніемъ въ тюрьму до указа, а въ четвертый
разъ— ссылкоьа въ дальніѳ города и конфискаціей имущества кор-
чемниковъ, а питухи— торговою казнію и годичнымъ тюремнымъг
заключеніемъ.
Изъ преступленій противъ порядка суда въ памягникахъ М о с -
ко вс каго царс т в а говорится о лжесвидѣтельствѣ, ябедничествѣ и
лжеприсягѣ. По Судебнику 1497 года съ послуха— лжесвидѣтел»
взыскивается полностію искъ и убытки в ъ пользу потерпѣвш ага
отъ ложнаго показанія, а Судебникъ 1 5 50 года прибавляетъ к ъ то-
му и торговую казнь. По Уложенію ложноѳ показаніе при поваль-
ныхъ обыскахъ наказывается штрафомъ, размѣръ котораго опредѣ- *
лядся общественнымъ положеніемъ лжесвидѣтелей; а обыскные л ю -
дп низшихъ разрядовъ в ъ установленномъ числѣ (десятый), сверхъ
штрафа, наказывались кнутомъ; вознагражденіемъ убытковъ и не-
щадною торговою казнію наказывалась также общая ссылка, обви-
пе нна я во лжи. Ябедничество-ложный доносъ, ложное челобитъе и
поклепные иски, въ случаѣ признанія виновнаго вѣдомымъ лихимъ
ч едов ѣком ъ, наказывалисъ по судебпикамъ смертью, наравнѣ съ раз-
боемъ, душегубствомъ и татъбою. По Уложенію наказуемостъ ябедни-
чества зависпла отъ его свя зи с ъ ложномъ доносомъ, ложнымъ
челобитьемъ и поклепнымъ искомъ. Ложный доносчиш подвергался
тому паказанію, какому былъ бы подвергнутъ обвинениый по вѣрному
доносу. Ложно е челобитье на судыо в ъ незаконномъ рѣшеніи дѣла
подвергало доносчика н ак аз ан ію кнутомъ, платѣ тройного безч ест ья
судьѣ и тюрѳмному заключені.ю до государѳва указа. Поклепныеист
наказывались возмѣщеніемъ убытковъ въ двойномъ размѣрѣ, пу-
бличнымъ штрафомъ, тюремнымъ заключеніемъ и торговой казнью,
размѣръ которыхъ расшпрялся при рецидивѣ. Лжеприсяга наказы-
валась торговой казнію, двухлѣтнимъ тюремнымъ заклюяеніемъ и
лишеніемъ права иска противъ кого бы то ни было (X I, 27);
све рхъ того лжеприсяга подлежала, какъ преступленіе рѳлигіозное,
церков ной эпитимыі по 6 4 правилу Василія Велика го и урѣзанію
языка по эклогѣ Императора Л ьва Мудраго.
Изъ преступленій по. должности въ законодатѳльствѣ Мос ко в-
сгсаго ц арс т в а го воритс я: о лихоимствѣ, умышленномъ неправосудгщ
отказѣ въ правосудіи и медленносѵт суда, и ли судебной волокитѣ.
В ъ Судебнпкѣ 1 4 97 года говорится только «всякому судьѣ посула
о тъ суда не имати>; а къ этому запрещенію Судебникъ 1 5 5 0 года
прибавилъ угрозу, ио которои въ слѵчаѣ обвиненія за взятку судья
об яза нъ вознаградить ист ца, уплатить тройную царскую пошлину
и подвергиуться личному наказанію по усмотрѣнію государя. По
Уложенію судьи, обвиненныѳ въ лихоимствѣ, обязаны были возна-
градить истца тройною цѣною иска, заплатить царскія пошлинывъ
тройномъ размѣрѣ и понести личноѳ наказаніе, смотря по обще-
ственному положенію виновныхъ: у бояръ, окольничьихъ и дум-
ныхъ людей отнималась чест ь; в с ѣ остальные приказныѳ люди под-
вергались лишѳнію должностей и наказанію кнутомъ; а у подъя-
чихъ, нѳправильно записавшихъ судное дѣло в ъ протоколъ, хотя
бы по приказанію дьяковъ, взявшихъ взятки, отсѣкали руки. Умыш-
ле нноѳ не право судіѳ по дружбѣ или изъ мести по Судебникамъ и
по Уложенію наказывается, какъ лихоимство; а для* прѳдупрежде-
нія неправосудія Уложеніѳ предоставляетъ тяжущимся право отвода
судій до суда. Объ отк азѣ в ъ правосудіи го во ритъ только Судеб-
никъ 15 50 года: <тѣмъ, которые ему (истцу) управы не учинятъ,
быть отъ государя въ опалѣ>. Относительно волокиты Уложѳніё
требуетъ всякія дѣла <дѣлать вскорѣ>, а въ противномъ случаѣ
за судебную волокиту судьи подвергались наказанію ио усмотрѣнію
государя, д ь я к й г — битыо батогами и подъячіѳ— торговой казни; а
сверхъ того, съ дьяковъ и подъячвхъ взыскпвались <проѣст»>,
Проѵгивощшвственныя щштуплтія въ эпоху Московскаго цар~
с тва были подсудны церковному суду, согласно съ церковными ус та-
вами первыхъ русскихъ христіанскихъ князей. й з ъ этого разряда
престушіеній Улож еніе 1 6 4 9 года упоминаетъ только о незсіконномъ
'сожителъстѣ господина съ рабой, предписывая предавать такія дѣ-
ла суду духовной власти для наказанія виновныхъ по номоканону,
п о свсдничествѣ, наказуемомъ кнутомъ. Изнасгшваніе, блудъ, прс-
любодѣяніе, мужелоэюство и асотоложство, нереданныѳ церковному
суду Уставомъ* Ярослава I , являются подсудными свѣтскому суду
только со временп изданія Воиискаго устава Петра Великаго.
Преступленія частныя могутъ быть направлены противъ ж и з-
т , здоровъя, чести и тіущества. Убійство или душе губ ство по
Судебникамъ и по Уложенію наказывалось смертію; но Уло женіе
ук аз ываетъ случаи ненаказуемаго убійства и смягчетаго наказанія,
а именно: ненаказуемы убійство оора, пойманнаго съ поличнымъ н а
мѣстѣ преступленія. обокраденнымъ хоз яиномъ дома, убійство п ри
наѣздѣ грабителей на домъ хозя ина, убійство похгт гите лей сѣна и
хлѣба съ поля, еслн они противились а рес ту , и убійство изм ѣнника,
за которое даже выд авало сь <государѳво жалованьѳ изъ измѣи-
ничьихъ животовъ, что государь укажетъ>; а убійство дѣтей роди-
телями наказыва лось только годичнымъ тюрѳмнымъ заключеніемъ и
публичнымъ покаяніемъ в ъ цѳркви. Ееалифицированному наказангю
подлежало убійство мужа жеиою, влекшее за собою смертную казиь
чрезъ <окопаніе живою въ землю>, и убійство гостдина холопомъ,
покушеніе на которое наказывалось отсѣченіемъ руки, а соверш еп-
ное преступленіе смерткою казнію. Къ преступленіямъ противъ
здоровья или тѣлесной неприкосновенности относятся: побои,раиыу
увѣчья, и вообще всякія тѣлесныя поврежденія. В ъ Судебникѣ
1550 года говорится: <А которой пщея взыщѳтъ бою и грабежу,
и отвѣтчикъ скажѳтъ, что билъ, а не грабилъ, отвѣтчика въ
бою обвинити
и
безчестье
на
немъ взяти, а въ пепи
посмотря по человѣку, что государь укажетъ> (25 ). Въ Уло-
ж еніи тбои обособляются отъ грабежа и плата безчестъя соп-
зывается толъко съ побоями. Побои наказывались жестокой тор-
говой казнію, тюрѳмнымъ заключеніемъ и платою безчестья; з а
увѣч ье жѳ виновный обязанъ былъ дать потѳрпѣвшему 5 0 рублей
за каждыи изувѣченный членъ тѣла и подвергнуться такому же -изу-
вѣ че нію, какое о нъ сдѣлалъ. Преступленія противъ чес тп,— обида
словомъ и клевета,—гвлекли за собою плату установленнаго без-
ч ес ть я различнаго размѣра, соотвѣт ств ѳн но различію обществен-
наго положѳнія обиженныхъ и частію обидчиковъ; сверхъ того, по
3 ложенію въ с лучая хъ большой разнпцы общественнаго положенія
обиженнаго п обидчика, уплата безч ест ія замѣнялась наказаніемъ
батогамп или тюремнымъ заключеніемъ.
Къ гіреступленіямъ противъ имущественныхъ правъ относятся
тшпьба или краэюа, разбощ грабежъ и поджогъ. По Судѳбникамъ ра з-
лпчались татьба съ поличнымъ, когда во ра ловили на мѣстѣ пре*
ступле нія, или когда в ъ его домѣ находили украденную вещь за
замкомъ, и татьбабезъ поличнаго; татьба съ поличнымъ наказ ыв а-
лась строже. Въ Судебникѣ 1550-го года назначеяа смерття
тзн ь вору, облихованному на обыскѣ и сознавшемуся в ъ кражѣ подъ
пыткою; а еслц облпхованный воръ не сознался на пыткѣ, то его
подвергали пожизнениому тюрѳмномѵ заключенію. За обыкновен-
ную кражу Субебншсо 1497-го года пазначаіжь торгоьую хазнъ, а
Судебникъ 1 5 5 0 -г о года, свѳ рхъ того, требуетъ отдать преступника
на поруки, <а нѳ будетъ по немъ крѣпкія поруки, ино его вкинутя
в ъ тюрьму, доколѣ по немъ порука будѳтъ> (55). Е с л и татьба со-
вершаласъ вѣдомымъ лихимъ, то его предавали смертной казии;
емертноѣ ж е т зн и подвергался рецидивистъ въ кражѣ; смертную
ж е казнъ влекли за собою церковная іпатъба, пакъ святотатство, и
ш овная кража,— холоповъ. ІІо уложеиію совершившій кражу въ
первый разъ наказуется кнутомъ, отсѣченіемъ праваго уха, четы-
рехлѣтнимъ заключеніемъ въ тюрьмѣ и ссылкой въ Украинскіе го -
рода; а совершившій третью кражу предается смертной казни;
церковная татьба влечетъ смертную казнь; за кражу лоіпади ви-
новный подвергаѳтся от сѣче ні ю руки; кража с ъ поля хлѣба и сѣиа
наказует^л кнутомъ, а татьба овощей изъ огорода <смотря по дѣлу>;
тат ьб а ненаказуемая, а подлежащая только возвращенію убытка,—
кража яблокъ изъ чужого сада.
По Судебнику 1550-го г. <мошенжку та ж е казнь, что и та-
тю>, и по Уложенію <мошенникамъ чинить тотъ же указъ, что
указано чинить татямъ за первую татьбу>, т . е. наказаніѳ кнутомъ,
ѳтрѣзаніѳ лѣваго у х а , двухлѣтпее тюремное заключеніе и ссылку в ъ
украйные города.
Насилъственное отнятіе имущества в ъ знач еніи грабежа,—
обращенноѳ в ъ промыселъ, наказуѳ тся по Судебникамъ и по У ло -
женію смертью; а отнятіе чужого имущества в ъ значеніи само-
управства, не промытляющимъ грабежомъ, наказуется денежными
штрафамп.
Подоюоіъ, какъ и въ эпоху Русской Прайды, причисляется уго-
довнымъ правомъ Моск овска го царст ва къ самымъ тяжкимъ иму-
щественнымъ преступленіямъ; Судебники караютъ его смермтю
тзнью, а Уложеніе назначае тъ за него квалифицированную смерт-
ную казнь,— сожженіе лреступника.
Гражданское право.
1. Гражданскія постановденія Судебниковъ.
Постановленія Судебника 1 497 -г о года упомынаютъ только о
слѣдующихъ институтахъ гражданскаго права: о куплѣ-продажѣ,
займѣ, крестьянскомъ отказѣ, поземельномъ владгънщ холопствѣ' и
тслѣдствѣ.
Относительно ?супли постановлено, что если кто купитъ на торгу
что-либо новое, кромѣ дошади !), то в ъ случаѣ иска противъ него
о кражѣ достаточно представить въ оправданіе двухъ или трехь
свидѣтелей, при ко торыхъ вещь купле на . Столько же свидѣтелей
требовалось и тогда, когда вещь была куплена въ чужомъ городѣ;
при невозможности представить евидѣтелей, законъ дозволялъ обвн-
няѳмому оправдат ься присяюю.
В ъ пос тановлені и о займѣ говорится только о несостоятельности
по дѣламъ займа между купцамщ здѣсь, какъ и въ Русской
Правдѣ, ра злич ается несостоятельность несчастая и по винѣ долж-
шш \ судебникъ трѳбуетъ посредствомъ обыска установить вѣрно сть
показанія должника, и то гда предос тавля лось уплатить долгъ с ъ ра з-
срочкой; если обыскъ подтверждалъ пока запіе купца , то ему в ы -
давалась судомъ тлѣтная грамота: въ случаѣ жѳ несостоятель-
иости в ъ уплатѣ долга по в инѣ должника, его выдавали заимодавцу
головою н а лродажу.
Въ постановлѳніяхъ о крѳстьянахъ наймитомъ называется лицо,
обязавшееся за уеловную платуна извѣст ную службу, или работу; най-
: ) Покупка лошади. въ эиоху Судебниковъ обязательно соверша-
лась въ црисутствіи чиновника, долженствовавшаго заклеймить купіен-
ную юшадь и записать имена нокупателя и продавда, съ дѣлью яре-
дуцредить конокрадство (Суд. 1550 г., ет. 9 4 — 96).
міі тъ, не и са олн ив тій извѣстной работы и не дожившій до срока найма,
лишался наемной платы; для перехода наемныхъ крестьянъ отъ одного
владѣльд а къ другому опредѣленъ одинъ срокъ в ъ году: недѣля до Юрь-
ева дня осенняго и недѣля послѣ этою дня\ оставляющій владѣльца кре-
стьянин ъ обязанъ былъ заплатить ему <за пожилое>, за дворъ, гдѣ
ж іі л ъ ; въ безлѣсныхъ мѣстностяхъ плата за дворъ 4 р., а въ лѣ-
систыхъ 2 руб.
Въ постановленіяхъ, относящихся къ поземельнымъ владѣнілмъу
гов оритс я объ изгородяхъ, о ыежахъ и о земской давностн; изю-
роди между селами и деревнями должно было городить смежнымъ
владѣльцамъ пополамъ, а в ъ случ аѣ потравы, отвѣчалъ тотъ, черезъ
чью огорожу прошелъ скотъ; въ отношеніи поврежденія межъ разли-
чались земли общинныя, помѣсмныя, вотчинныя и княжескія: за поврѳ-
жденіе границъ общинныхъ уч аст ков ъ членами общины назначѳно
2 алтына наказанія, а з а повреждѳніе границъ ча стныхъ и княжѳ-
с ки хъ владѣній— 1 руб. и торго ва я казнь; исковая давность опре-
дѣле на для княжес кихъ земель ѵіестилѣтняя, а для остальныхъ
трехлѣтняя.
.
Постановленія о холопахъ изложены выше, въ главѣ о холоп-
ствѣ Московскаго царства.
В ъ пост ано вле ніяхъ о наслѣдствѣ различаѳтся наслѣдованіе по
зт о ну и по завѣщанію; для наслѣдованія по завѣщанію Судѳбники
нѳ дают ъ никакихъ правилъ, потому что дѣла этого рода подлежа-
ли церковному суду, которып руководствовался Кормчѳй книгой;
относитѳльно нас лѣдов ані я по закон у принято правило, по которому
на слѣдс тво переходило къ родственникамъ по мѣрѣ ихъ близости
к ъ умѳршему.
Дополненіе къ постановлѳніямъ о поземельной собственности и
владѣніи Царскаго Судебника состоитъ в ъ опредѣленіи сорокалѣт-
пйю срока и другихъ условій, при которыхъ дозволялось выкупать
родовыя вотчины.
2. Гражданскія постановленія Удоженія 1649-го года-
Къ гражданскимъ постановленіямъ Уложенія, относятся статьи о
платѣ за безчестіе, которая опредѣляется тѣми жѳ началами, какъ
в ъ Дарскомъ Судебникѣ; здѣсь принимаются во вниманіе обществт-
ное положеніе оскорбленнаго, его долэюностъ, окладъ жалованъя и сосло-
віе\ назначается двойная плата за оскорбленіе жены и четверная
длат а за оскорбленіѳ дѣвицы.
В ъ постановле ніяхъ о займѣ и долгѣ Уложеніѳ слѣдуѳтъ пра-
виламъ закона 163 5 года, по которому в ъ дѣлахъ этого рода искъ
давался только тогда, когда истецъ представ лялъ заемныя кабалы;
допускалось исключеніѳ только для рат ны хъ людѳй во врѳмя п о -
ходо въ, когда жалоба принималась судомъ и безъ заемной записи.
Относительно взысканія долговъ съ несостоятельныхъ должннковъ
Уло жевіе, подобно Русск ой Правцѣ и Судебнику, раздѣляешъ несо-
стоятельныхъ должниковъ на несчастныхъ и виноватыхъ; первымь
законъ даѳтъ полѣтныѣ срокъ на три го да за поруками, а вто-
рыхъ отдаетъ головою кредиторамъ; не ви нные должники о тдаютс я
головою, когда за ш іх ъ не будетъ поруки. По смерти должниковъ
преіписы ва ется взыскиватъ долгъ на вдовахъ и дѣтяхъ должни ка .
Заемныя писъма, кабалы, записи и другія крѣпости на зеачитель-
выя суммы должны писать площадные подъячіе, в ъ присут ств іи нѳ
менѣе дв ухъ свидѣтелей. В ъ суммахъ же нѳзначительныхъ (до 10 р.)
кабалы и заѳмныя записи могли писать сами заемщики, и судъ
обязанъ былъ принимать ихъ, какъ доказательства иска, хотя бы
в ъ нихъ не были означены свидѣтели. При взысканіи долговъ тре-
буется, чтобы сначала были удовлетворены инос транцы, затѣмъ го-
сударева казна, а потомъ частные истцы. Заемныя кабалы со х ра -
няли силу въ течѳніѳ 15 лѣтъ. Правежъ долювъ и другихъ взыска-
ній предписывается производить по старому порядку; кто отсто итъ
законный срокъ на правежѣ, не заплативъ долга, у того вс е имѣніѳ
отдавалось кредитору, а если онъ отказывался, то оно продавалось,
и вырученными дѳньгами уплачивался долгь; а ѳсли выручки не
дос тавало н а упла ту долга, то должникъ отд авался истцу <головою
до иску па>; только служилыѳ люди не отдавались в ъ заработки, а
уплачивали долгъ жалованьемъ. Относительно взыс каній въ случаѣ
утраты порученнаго, постановлѳны слѣдующія правила: если при-
ставъ отпуститъ отданнаго ему судомъ подъ стражу и не предста-
витъ суду на срокъ отвѣтчика, то в с ѣ иски истцовъ доправляются
на приставѣ и его поручителяхъ; а ѳсли съ пристава доправить
нѳчего, то онъ отдавался истцу головою до искупа; если мастеръ
бралъ какую-нибудь вещь для передѣлки и терялъ эту вещ ь, или
портилъ, то она о цѣнивалас ь при посторо нн ихъ людяхъ и цѣн а ея
доправлялась на мастерѣ; если кто нанимался стеречь дворъ или
лавку за порукою, и при ѳго сторожѣ учинилась кража, то покра-
дѳнное доправлялось на сторожѣ и его поручникахъ; а если с ъ
нихъ взять нечего, то они выдавались истцу головою до искупа; но
ѣупѳцъ, ограбленный разбойниками, н е обязанъ былъ платить з а
взятые разбойниками товары и деньги, принадлежавшія ѳго т ов а-
рищамъ.
Въ поетановленіяхъ объ изгородяхъ и межахъ, подобно Судеб-
никамъ, Уложеніѳ узаконяѳтъ сосѣднимъ владѣльцамъ строить из-
щзоди пополамг, а пашни въ отхожихъ лугахъ огоражшатъ одному
владѣлъцу пашнщ поновлять старыя межи должно при сторожиль-
ца хъ и окольныхъ людяхъ по старымъ знакамъ и при ириставѣ;
споры о межахъ разрѣшались писцовыми, дозорными и раздѣль-
ныма книгами, разными крѣпостными актами и сторожильцами, а
ѳсли такихъ доказатѳльствъ налицо не было, то присягой и <образ-
нымъ> (съ образомъ) хожденіемъ по межамъ; в ъ сдучаѣ спора между
сторожильцами, жребій рѣшалъ кому отводить мѳжу съ образомъ;
з а порчу межъ виновнаго наказывали кнутомъ.
Въ десятоа ж е главѣ Уложенія содержатся постановмнгя объ
устройствѣ новыхъ мельницъ на рѣкахъ, о бортныхъ ухожеяхь, о
рыбныхъ ловляхъ, о сѣнокосахъ въ чужихъ лѣсахъ, о строеиіи здангй
м е жду сосѣдями, объ искахъ за вредъ отъ собакъ и другихъ живот-
ныхъ и объ искахъ о неправильнош завладѣніи домагтими живот-
ными.
Процессуальное право.
Организація суда, судебныя доказательства, порядокъ суда, виды
судебныхъ актовъ и судебныя пошлины.
Соѳдиняя в ъ своемъ лицѣ верховную власть законодателя,
правителя и судьи всѳя Руси, единодержавный и самодержавный
Московскій государъ является верховнымъ судьею всѣхъ своихъ поддан-
ныхъ. Свою еудебную власть государь проявляетъ и ли лично, при
помощи св оего семейнаго со вѣта и боярской думы, или поручатъ
судъ столичнымъ и провинщальнымъ учрежденіямъ, центральнымъ н
мѣстнымъ приказамъ, намѣстникамъ, воеводамъ, волостелямъ и дру-
гимъ мѣстнымъ правитѳлямъ, по волѣ г о с удар ^ назначаемымъ , пра:
витѳльствомъ или избираемымъ мѣстнымъ обществомъ и отправля-
ющимъ судъ отъ его имени в ъ опредѣленныхъ сферахъ дѣлъ и
лицъ, указанныхъ царскими грамотами.
Б ъ удѣльныхъ княже ствахъ сравнительно неболыпой территоріи,
нри номощи своихъ тіуновъ и своей думы, князь судилъ лично всѣ
дѣла подданныхъ в ъ своей столицѣ, а судъ въ пригородахъ пору-
чалъ своимъ намѣстникамъ или посадникамъ, при чемъ рѣшѳнія
провинціальнаго суда можно было обжаловать передъ княземъ или
в ъ столицѣ, или н а мѣстѣ во время княжескихъ объѣздовъ подвласт-
выхъ ему городовъ 2).
х) См. выше, стр. 347. Въ 1146 году „почаша Кіяне складывати
вину на тіуна на Всеволожа, на Ратьшу, и на другаго тивуна Выше-
Приыѣромъ непосредственнаго личнаго суда великаго князя М о-
сковскаго можетъ сдужить судъ въ 1476 году Ивана Васильѳвича
ПІ въ Новгородѣ, па Городищѣ 1). Ло со времеии присоединенгя
Еовгорода къ Москвѣ личиый судь жсілобщиковъ, обращавшихся кь
князю, былъ невозможенъ по обширности территоріи и народо нас е -
ленія Москов скаго гос ударс тва 2). Явилась необходимость централь-
ныхъ судебныхъ учрежденій съ коыпетенціей, опредѣлѳнной волею г о с у -
даря3и судившихъ ѳго именемъ,— явилась необходимостъ учреоюденія
новой судебной инстанцт , стоявиіей меоюду судомъ мѣсшнымъ и
судомъ верховнымъ. Такими учрежденіями я вля ют ся в ъ С удебникахъ
П ртазы съ судомъ боярскимъ.
По Судебнику 1 4 9 7 года государственный судъ представляет ъ
три степени: сѵдъ великаго князя, судъ бояръ и окольничихъ и
судъ намѣстниковъ и волостелѳй. Эти же виды судо въ являютс я и
въ постановленіяхъ Судебника 1550 года и въУложеніи 1649 года,
0 судѣ великаго князя говоритъ 21 статья перваго Судебника:
<А съ велжаю князя суда и съ дѣтей великаго князя суда имати на
виноватомъ по тому же, какъ и съ боярскаго суда, съ рубля по
два алтына, кому князь великій велитъ>. Но шіошъ судъ является
у ж е особешымъ, въ частныхъ случаяхъ, когда самъ великій кня зь
признаѳтъ нужнымъ разсмотрѣть лично данное судное дѣло, или
когда судъ центральный, н е имѣя закон а для рѣшенія даннаго дѣла,
обращается къ великому князю за его рѣшѳніемъ. Обычною ж е фор-
моювысшагоюсударственнаго суда является судъ бояръ и околъничихък Су-
дити судъ бояромъ и околътчимъ^ а на судѣ быти у бояръ и у окольни-
чихъ дьякомъ... А каковъ жалобникъ къ боярину пріидетъ, й ему
жалебииковъ отъ *сѳбя нѳ отсылати, а давати всѣмъ оюалобнишш
управа во всемъ, которымъ пригоже; а котораю жалобтка не
пригоже упраштщ и то сказати великому князю, ш и къ то-
му его послатщ которому которые люди прж аза н ы вѣдатт.
городьского, на Тудора, рекуче: „Ратша ны погуби Кіевъ, а Тудоръ
Вышегород,ъ; а нынѣ, княже Святославе, дѣлуй намъ хрестъ, и съ
братоиъ своимъ: аще кому насъ будеть обида, то ты прави“. Свято-
сіа ве же рече нмъ: пязъ дѣлую кресть зъ братомъ своимъ, яко не
будеть вы насилья ни которого же. а се вамъ и тивунъ, а по вашей
воли“. Въ 1176 году: „Сѣдящема Ростисіавичема въ княженьи землис
Ростовьскыя, роздаяіа бяста но городомъ носадничьство Русьскымъ
дѣтьцкимъ; они же многу тяготу людемъ симъ створиша продажами и
вирами“. П. С. Л.; II, 22; I, 159.
а) См. выше, стр. 375.
2) См. выше, стр. 376, 377.
Въ Судебникѣ 1550 года (ст. 1 и 7) и въ Уложеніи 1649 года
(гл. X , ст. 1 и 2) эти распоряженія повторяются.
Провинціальные суды были дву хъ компетенцій: судъ намѣстни-
ков ъ съ судомъ боярскимъ и сѵдъ намѣстниковъ безъ боярскаго
суда *). Н а судѣ намѣстниковъ обязательно присутствовалп выбор-
ные люди 2). В ъ Уложеніи 16 4 9 г. распоряженія объ обязательномъ
присутствіи на судѣ намѣстниковъ и тіуновъ старостъ и цѣловаль-
никовъ не встрѣчается.
Слѣдователъно по судебнитмъ первую инстанщю суда составля-
л и памѣстникщ волостели и тіуны въ городахъ (провинціяхъ); въ
этомъ судѣ обязателъно должны бьіли засѣдатъ выборные отъ тѣхъ
волостещ гдѣ производился судъ: старосты, сотскіе и добрые люди
или цѣловальники или судные мужи; такжѳ обязательно долженъ
былъ присутствовать дъякъ для письмоводства; въ такомъ судѣ ріъ-
шались всѣ дѣла уголовныя и граэюданскія, за исключеніемъ дѣлъ, ко-
торыя губными грамотами были переданы вѣдѣнію выборныхъ чипов-
никовъ, губныхъ старостъ и цѣловальниковъ, соединявшихъ въ себѣ
судебную и полицейскую должность.
Изъ судовъ низшей инстанціи (проввнціальныхъ) дѣла могли
быть пѳренесены в ъ судъ высшііі по докладу и по оюалобѣ подсудп-
мыхъ. Докладъ состоялъ в ъ перенесеніи дѣла самимъ судомъ низ-
шей инстанціи въ высшую для рѣшенія даннаго дѣла, неимѣвшаго
прецедента, или закона; по жалобѣ дѣла переносились въ высшую
инстанцію на апелляцію, для перѳсмотра по сущѳству, что наз ыв а-
лось <пересудомъ>; пѳресудъ дозволяли только въ такихъ дѣлахъ,
предметъ которыхъ превышалъ цѣну рубля и когда тяжущіеся при-
носили жалобу в а незаконноѳ производство; прошенія или жалобн
лодавались в ъ то учрежденіе, в ъ вѣдомствѣ котораго состояли от-
вѣтчикъ и истецъ; если отвѣтчикъ былъ подвѣдомственъ другому
суду, которому нѳ подлежалъ истѳцъ, то составлялся судъ общій илй
смѣстныщ и в ъ этомъ случаѣ судѳбныя пошлины дѣлились попо-
ламъ.
*) „А намѣстникамъ и волостелямъ, которые держатъ комленія безъ
боярского суда, холопа и рабы безъ докладу не выдати, ни грамоты
бѣглые не дати; т?жожъ и холону и робѣ на государя грамоты пра-
ввів не д$тй~бёЗъ докладу, и отнускные холопу и робѣ не дати> (ет.
.37).
2) <А на судѣ у нихъ быти дворскому и старостѣ и лучшимъ лю-
дямъ; а безъ дворскаго и безъ старосты и безълучшихъ людей суда
намѣстникамъ и волостелямъ не еудити“ (Суд. 1497 г., ст. 38; 1550
г., ст. 62).
Отвѣтчикъ призывался въ судъ должпостпымъ лгщомъ, называб-
шим ся доводчикомъ и ли недѣлъщикомъ, который получалъ з а сво й трудъ
вознаграждеыіе, точно опредѣленное, называвш ееся <ѣздомъ> и
<хоженымъ>. Сшороны щтзывалисъ въ судъ срочной грамотощ еслй
отвѣтчикъ ие явлался въ судъ къ сроку, означенному въ сроч-
ной грамотѣ, то произносилось заочное рѣгиеніе въ пользу іі ст ца г
которому выда валас ь безсудная грамота.
Главиѣйшими судебными доказательствами признавались в ъ дѣ*
лахъ уголовныхъ и въ дѣлахъ гражданскихъ признаніе и письмен-
ные докумепты или грамоты. При недостаткѣ признанія и пись-
менныхъ документовъі, призывались свидѣтелщ одинаковое по каз а-
ніе свидѣтелей обѣихъ сторонъ рѣшало дѣло; если свидѣтели бы-
ли только съ одноы стороны, то другая сторона могла предложить
присягу, или <поле> (судебнъш поединокъ); если свидѣтѳли были
съ обѣихъ сторонъ и показывали различно, то должны были дока-
зат ь справѳдливость св ои хъ показаній поединкомъ же. Судебнык
поединокъ совершался подь наблюденіемъ должносшныхъ лицъ: околь-
ничаго, приставовъ и дьяка, которые обязаны были, ирибывъ н а
ыѣсго поединка, спросигь у бойцовъ, кто у иихъ стряпчіе и по-
ручники, этихъ лицъ оставить при поединкѣ, но подъ условіемъ
нѳ имѣть при себѣ ни оружія, ни дубинъ, а всѣхъ постороннихі>
окольничій, нраставы и дьакъ должны были удалить съ мѣста по-
единка, непослушныхъ же штрафовать цѣнностью иска п заключе-
ніемъ въ тюрьму; поединокъ допускался нѳ только между истцомъ
и отвѣтчикомъ, но и между послухами, въ случаѣ разнорѣчія ио-
к азаній; отвѣтчика мъ и истцамъ малолѣтнимъ, престарѣлымъ, жен -
щинамъ и монахамъ дозволялось нанимать за себя бойцовъ; до зволя -
лось также поставить за себя наимита противъ нанятаго бойца; прави-
ло это сохраняло силу и по отношенію къ свидѣтелямъ. Крестное цѣло-
ваніе— присяга допускалось при о тсутст віи другихъ судебныхъ до ка-
зательствъ; въ тяжбахъ между русскнми и чужеземцами жребій рѣ-
шалъ вопросъ, кому дать присягу; въ тяжб ахъ между русскими п ов сѣм ъ
дѣламъ право присяги прннадлежало о твѣтчику.
Обвиненнъгй на основаніи законныхъ судебныхъ доказательствъ
долженъ былъ уплатитъ искъ, всѣ издерэіски и пошлины судебныя*
Между пошлинами различались: 1) пошлины отъ ис ка по рѣш е н-
нымъ дѣламъ; 2) пошлины отъ судебнаго поединка; 8) пошлины отъ
грамотъ за нриложеніѳ печати и 4) пошлины за пересудъ. ІІо об-
щему правилу, въ тя жбахъ, рѣшаемыхъ намѣстниками, ролостѳлямп
и тіунами, въ случаѣ обвиненія отвѣтчика, судьи получали <иро-
тивень> истцева, а въ случаѣ обвиненія истца, намѣстникъ и в о -
лостель получали по 2 алтына съ рубля иска, а тіунъ по 8 денегъ
с ъ рубля. Ес ли судъ пазначалъ поединокъ, а тяжущіеся мирились до
битвы, то намѣстникъ и тіу нъ получали половдну противня, а если
битва состоялачь, то противень истцѳ ва; если поединокъ на значалъ
бояринъ, то с верхъ пошлинъ, получаемыхъ судьей, получали ус т а -
новленную пошлину такжѳ бояринъ и недѣлыцикъ.
В ѣ Судебникахъ упоминаются слѣдующіе судебные акты: 1)
срочныя грамоты, — та къ назывались акты, которыми тяжущіеся
были Бзвѣщаемы о срокѣ суда; 2) приставныя грамоты,— выда-
вались недѣлыцикамъ и доводчикамъ для вызова сторонъ в ъ судъ;
3 ) судные списки, представлявшіѳ собою протоколы процесса, с у -
дебнаго разбирательс тва,— здѣсь именовались судьи, тяжущіяся ст о-
роны, доказательства и помѣщалось рѣшеніе дѣла; особый видъ
судныхъ списковъ состав ляютъ докмдные судные списки, отличав-
шіеся тѣмъ, что въ нихъ подъ протоколомъ суда низшей внстанціп
помѣщался результатъ разбора дѣла судомъ высшей инстанціи, с ъ
указаніемъ, какъ должпо рѣшить дѣло; 4) правыя грамоты, содер-
жавшія в ъ себѣ въ окончательной формѣ протоколы судебнаго раз-
бирательст ва и рѣшенія дѣлъ, по которымъ одна изъ сторонъ оправ-
дывалась, а другая обвинялась; при ис кахъ о поземельной собст ве н-
ности правая грамота выдавалась, какъ документъ на право вла-
дѣнія, и служила на будущее время срѳдствомъ доказатѳльства права
со бственности; къ правой грамотѣ прикладывались печати великаго
кня зя или боярина или .намѣстника, смотря по тому, чьимъ судомъ,
княжескимъ или боярскимъ или намѣстническимъ, рѣшено дѣло;
правая грамота подписывалась дьякомъ, бывшимъ на судѣ, а писа-
лась подъячимъ; особый видъ правыхъ грамотъ составляли холопъи
правыя грамоты и отпускныя, которыя выдавались рабамъ, по суду
признаннымъ свободными; грамоты этого рода моглп быть выдаваемы
только боярскимъ судомъ; отпускныя прпзнавались дѣйствительными
только тогда, когда были подписаны собст венноручно господами р а-
бов ъ; 5) безсудныя грамоты, одинаковыя съ правыми грамотами и
имѣвшія ту же силу, но выдававшіяся судомъ вслѣдствіѳ нѳявки
в ъ судъ одной изъ тяжущихся сторонъ,— по заочному рѣшенію.
По Царскому Судебнику 1550 года виды суда тѣ же, что и ш>
Судебнику 1 4 9 7 гѳда, т. ѳ. судъ государя, боярскій и вамѣс тни-
ков ъ или волостѳлей; но в ъ постановленіяхъ объ организаціи суда
и порядкѣ судопроизводства въ Царскомъ Судебникѣ тмѣщаешсл
рддъ но&ыхъ статей, грозящихъ наказаніемъ всѣмъ судъямъ за непра-
вый судъ и взятки. На ка зан ія эти слѣдующія: еслп обыщется досто-
вѣрно, что ^ояринъ взялъ посулъ и обвпнилъ несправедливо,^ то заг
йсторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
36
конъ предписывалъ. доправить на немъ ве с ь искъ и в с ѣ судебныя
пошлины втрое, а сверхъ того, наказаніе по рѣшенію государя;
если дьякъ, безъ вѣдома судьи, взявши взятку, составитъ судный
списокъ и запишетъ дѣло нѳ такъ, какъ было на судѣ, то на немъ
должно доправить половину противъ боярина и посадить в ъ тюрьму;
если подъячій безъ судьи и безъ дьяка чго-либо запишетъ пе вѣрно,
подвергается торговой казни.
Относительно суда намѣстниковъ и волостелей въ Царскомъ С у -
дебникѣ постановлено, чтобы всѣ судныя дѣ.га, рѣшаемыя прови н-
гщальными судамщ записывалисъ земскимъ дьякомъ, а дворскій ста-
роста} цѣловалътки и судные м у жи прикладывали руки къ суднымъ
спискамъ. Этотъ протоколъ, написанный зейскймъ дьякомъ, подпй-
санйый дворскимъ, старостою и й;ѣловальниками, <запечатаннйй>
пѳчатью судьи, намѣстиикъ обязанъ былъ хранить у себя , а йфо-
тивенъ (копііо) должно было хранить у дворскаго, старосты и ц ѣ -
ловальниковъ.
В ъ отиошеніи послуховъ1) въ Судѳбникѣ 1 5 5 0 го да постайо в-
лейо: если истецъ представитъ нѣсколькихъ послуховъ, и одни и зъ
вихъ скажутъ <въ ѳго рѣчи>, а другіе противъ, то первые ймѣ-
ютъ право требовать дѳединка отъ вторыхъ. Побѣжденныѳ с в идѣ-
тели признавались виновными и должны были платить искъ, в с ѣ
судебныя и полевыя пошлины; если же послухи истца нѳ требо-
вали иоля, то истецъ этимъ самымъ признавался впновнымъ и при-
говаривался къ платѣ иска и пошлинъ; если послухъ говорйлъ
противъ отв ѣтчика, то предоетавлилось послѣднему на волю шш
вызвать его на поединокъ, или предложить ему крестное цѣло -
ваніе.
Для предупрежденія злоупотреблѳній въ порядкѣ прйзыва къ
■суду Царскій Судебаъкъ организовалъ общину „ѣздоковъ“, со с то я в -
йіихѣ іірй нѳдѣлыцикѣ; ѣздоки, которыхъ нѳдѣлыцикъ имѣлъ праЪо
пбсш ать за себя, запйсывалйсь у дьяка й связаны были круговою
норужою.
Чтобы ,предупредить иски, несоотвѣтствовавшіѳ имѣнііо йст-
цов ъ, Царс?кій Судебвикъ постіайовилъ, чтобы старосты, сотскіе й
цѣловайъники, производившіѳ раскладку податей и пов инностей,
ка&доіс1)дно сосШляли и присылалй въ Москву, въ соотвѣгствуюіціе
прйказы, за своаю подпйсью, <ккигиразмѣтныя>, въ яоторыхъ должно
•бйгло обознйчать размѣръ владѣній вс ѣхъ лицъ, жйвущихъ въ йхъ во -
х) »Посіухамиа именовадись свидѣтели пиеьменныхъ юридичёскихть*
ак^гойъ.
л о с т я х ъ , и количество платимыхъ ішп податей. Если истецъ предъ-
;явлдлъ искъ на сумиу, не превншавшую кацитала, съ ко гораго
платилъ подать, то искъ принимался судомъ, а въ противнолъ
случ аѣ истцу не только отказывали, но и предавали его суду за
утайку податей.
Уложеніе (гл. X ), какъ и Царскій Судебникъ, назначаетъ стро-
•ггя наказаиія за неправый судъ. Тяжущимся предоставлеао право
отводитъ судей по родству съ противной стороной и по недружбѣ
съ судящимися. Важное нововведеніе состоитъ въ томъ, что Уло-
ж е н іе отмѣнило старый русскій законъ, предписызавшш присут -
■ствоватъ на судѣ намѣстника старостат и цѣшалъткамъ, суд-
нымъ мужамъ, выбраннымъ обществомъ; судъ сосредоточенъ въ рукахъ
исключительно приказныхъ людеи, потерялъ прежній общѳсгвенный
характ еръ.
Уложеніе требуетъ, чтобы въ приотвныхъ грамотахъ писалась
цѣна ис ка; вызывателями въ судъ были недѣльщики, попрѳжнему
обязательно дѣйствовавшіѳ <за поруками»; община ѣздоковъ пр и
недѣльщикахъ не упоминается; запрещаѳтся недѣльщику брать на -
сильно уклоняющагося отъ суда отвѣтчика в ъ его доиѣ, д, дозво-
ляѳтгя а рестоват ь только тогда, когда онъ выйдетъ изъ дома.
По Уложѳнію тяжущіеся имѣли право ссылаться яа свидѣтелей
іпоимѳнно, а такжѳ на повальный обыскъ многихъ людѳй, цеимѳ-
нуемыхъ; имѣли право ссылаться на общую правду, то ѳсть на об-
щаго свидѣтеля; общая ссылка, ка къ судѳбяое доказатѳльство, при-
знаѳтся выше повальнаго обыска и отмѣняѳтъ его; важноѳ нововвѳ-
деніе состояло въ зсьмѣнѣ по едита пьіткою; присягѣ посвящена
.особая (XIV) глава.
В ъ порядкѣ процесса различались: судъ по дѣламъ граждан-
*скимъ, начинавшимся по частнымъ челобитнымъ и допускавшимъ
частное примиреніе тяжущихся, а рѣшаемымъ при посрѳдствѣ при-
знанія , показаній свидѣтѳлей, повальнаго обыска, присяги, жрѳбія
и письменныхъ доказательствъ; сыскъ по дѣламъ уголовнымъ, на-
чинавшимся по лихованному обыску, язычпой молвѣ и жалобамъ
ч астн ыхъ лицъ, пѳ допускавшимъ частяаго примиренія и рѣшаѳ-
мымъ по очнымъ ста вкамъ, повальному обыску и пыткѣ. Требова-
лось <судоговореніе>, а <рѣчи мя жущихся записывалисъ подъячими>
и <судные списки> закрѣплялись рукоприкладствомъ истца и от-
вѣтчика. Тотъ же подъячій переписывалъ судный списокъ набѣло,
а дьякъ, сличивъ бѣловой списокъ съ черновымъ, закрѣплялъ пер-
вый своею рукою. По окончаніи судааго дѣла, черновой списокъ
подкле&вался къ дѣлу н а случай сдора, а бѣловой еыдавался той
36*
сшоронѣ, которая выигрывала тяжбу. Для ус тра неБІя медленноетш
рѣшенія дѣлъ требуется, чтобы всѣ справки производились какъ
можно скорѣе, а рѣшеніѳ судныхъ дѣлъ нѳ отлагалось, <хотя бьг
н е было налвдо в с ѣ х ъ судей>; отложить разсматриваемое дѣло*
можно было только по случаю праздничныхъ дней, пере^исле нныхъ
въ Уложевіи.
Размѣръ судебныхъ пошлинъ но У ло же нію : с ъ рубля по
г рив нѣ, съ пересуда по 6 алтынъ и 4 дѳньги; судныя пошлины
записывались въ особыя книги въ тотъ дѳнь, когда рѣшалось дѣло.
В ъ десятой жѳ глав ѣ Уложѳнія го ворится объ искахъ совладѣль—
цевъ и поклепныхъ искаосъ: если кто н а комъ ищетъ по многимъ
искамъ поклепомъ и, не ходя на судъ, возьмѳтъ съ отвѣтчика не -
много, а отъ прочаго отступится, то, по розыску, съ такого по-
клешцика въ первый разъ взять на государя 5 рублей, взятоѳ съ-
отвѣтчика доправить вдвое, бвть кнутомъ и посадить в ъ тюрьму,
насколько государь укажетъ; во второй раз ъ— бить кнутомъ на
козлѣ, у приказа, взять пени 10 рублѳй, посадить в ъ тюрьму и
взятое съ отвѣтчика доправить вдвое; въ трѳтій разъ— бить кну-
томъ, водить по торгамъ, вкинуть в ъ тюрьму, пѳни 20 р.,
допра-
вить взятоѳ съ отвѣтчика вдвое и впрѳдь никакихъ исковъ отъ него
нѳ принимать.
Въ десятой жѳ гла вѣ Уложѳнія говорится о выдачѣ опасныосъ
грамотъ: если кто угрожаѳтъ другомѵ смѳртью, то послѣднѳму доз-
волялось просить <на похвальщика опасную гра моту>, которою х в а -
лившійся убить отказывался отъ с вое го намѣренія, подъ обѣща-
ніемъ, въ случ аѣ совершѳнія покушенія на убійство, платит ъ
штрафъ, опредѣленный опасною грамотою, п подвергнуться смерт:-
ной казни.
Періодъ Россійскоі Ишіеріи.
Занонодательство Петра Великаго по организаціи высшаго, цен-
тральнаго и мѣстнаго управленія.
Въ 1 7 2 1 году Петръ Велнкій иринялъ титулъ Всероссійекаго
Имперашора и пеогрантеинаго монарха, обративъ Московское го су -
дарство в ъ Тоесійскую Имперію; а въ 1 7 2 2 г . былъ изданъ указъ
наслѣдіи престола, по которому императоръ имѣлъ ираво назн а-
чить сѳбѣ прѳѳмника, не ограничиваясь первородствомъ.
По мысли Петра Велик аго, < въ го сударствѣ монархическомъ прав-
леніе соборноѳ (коллѳгіальноѳ) совѳртѳннѣйшее есть п лучшеѳ, нежели
‘ единоличное правитѳльство>; соотвѣтственно этой мысли, былипре-
' образованы органы высшаго, центральнаго и мѣстнаго управленія.
Въ 1 7 1 1 г. учрежденъ Сенатъ, въ значѳніи высшаго органа
з ла с т и законодательной, сѵдебной и адшінистративной, стоявшаго
' надъ всѣми другими государственными учрежденіями; права и обя-
занн ости главеѣйшихъ чиновниковъ сената, генѳралъ-пракурора,
герольдмейстера и рекѳтмейстѳра, были опредѣлены особыми инструк-
;діями или наказами; со став ъ сената зависѣлъ отъ воли государя.
Въ 1 7 2 1 г. учреждѳнъ Святѣйгит Праеимелъствующій Синодъ
' или Духовная Еоллегія, в ъ зна ченіи высшаго правительственнаго
:органа по духовнымъ дѣламъ греко-россійской церкви; званіе пат-
ріарха было уничтожено, а в ъ богослуженіи вмѣсто имѳни патрі-
лр ха указано было возносить святѣйшій Синодъ; права и обязан-
ности Синода были опредѣлены Реіламентомъ ш и Уставомъ Ду-
яовной Коллегіи, а должность оберъ-прокурора, состоявшаго при
^Синодѣ, опредѣлѳна особою инструкціеи.
Н а мѣсто множѳства приказовъ, между которыми было разбито
дѳнтральноѳ управлѳніѳ государственными дѣлами, областями и на-
_родонаселѳніѳмъ в ъ Московскомъ государствѣ в ъ 1 7 17 г. были
учреждены слѣдующія коллегіи:
1. Еоллегія иностранныхъ дгълъ, завѣдывавшая сношеніями съ
лноземными дѳржавами и всѣми дълами в ъ имперіи, относившимися
до иностранцѳвъ.
2. Военная коллегія,— для дѣлъ, относившимся до сухапутнаго
чвойска.
3. Адмиралтействъ-коллегія, управлявшая флотомъ и вообщѳ
•дѣлами, относившимися до во.енныхъ морскихъ силъ.
4 . Юстицг-коллеіія, представлявшая собою высшую судебную
жнстанцію,— судъ апѳлляціонный.
5 . ѣошчинная контора, учрежденная пріі Юстиц ъ-коллегіи , въ -
1 7 2 1 году обращена въ Вошчинную коллеіію, завѣдывавшую сп е—
ціально помѣстными и вотчинными дѣлами.
6. Мануфакшуръ-коллегія, имѣвшая своею задачею распростра-
неніѳ въ имперіи заводо въ и фабрикъ.
7 . Еоммерцъ-коллегія, у правлявшая дѣлами внѣшней и вну трен -
ней торговли, таможнями и сборомъ торговыхъ пошлинъ.
8 . Веріг-коллеіія, завѣдыва вша я горными дѣлами.
9 . Камеръ-коллеіщ имѣвтая въ своемъ вѣдѣніи государствен-
ные доходы.
1 0 . Шшатсі*конморъ-коллеіія, вѣда вш ая государственные рас ходы.
1 1 . Ревизіонъ-коллегіЯу ішѣвша я своею задачею наблюдѳніѳ за
двйженіемъ денежиыхъ суммъ во всѣ хъ колле гіяхъ и производство*
повѣрки государстве нн ыхъ доходовъ и расходовъ .
Усшройсшво, права и обязанности каждой коллегіи были опре-
дѣлены особыми уставами, регламентами, указами, учрежденіями
инструкціями 2) .
Въ* 1 7 2 0 г. былъ изданъ Генеральный Регламентъ или Уставъ,
в ъ которомъ изложены были общія прави ла, относившіяся къ ус троіі-
с тву и дѣятельности всѣ хъ коллегій; коллѳгію составля ли: пре-
зидёнтъ, члепы-совѣмникщ прокуроръ, секретаръ, архиѳаріусъ и кан-
целярскіе служители. Дѣла въ коллегіяхъ рѣшалис ь по болъшин-
сшву голосовъ, а при раздѣленіи голос овъ поровну, дѣло рѣша лъ
'юлосъ предсѣдашеля; дѣла, не рѣшенныя въ коллегіяхъ, поступали.
въ Сенатъ, какъ выспгую и послѣднюю иаста нцію.
Россія получила новое админисшративное шерриторіальное дѣле-
піе. Первый опитъ такого ^ѣленія былъ сдѣланъ въ 1708 г.,когда
учреждено было 8 губерніщ указомъ 1 7 1 9 г . Россія раздѣлена на
1 0 губерніщ губерніи подраздѣлены н а 4 7 провинцій, а провинціи
подраздѣлены на уѣзды съ городамщ пригородами и селеніями.
Высшая администрашивная еласшъ въ губерніяхъ быда сосрѳдо-
точена в ъ р у к а х ъ ' генералъ-губернаторовг, или губернаторовъ, при
которыхъ состоя ли вицв'губернаторы, в ъ знач еніп товарищей илф
пймощнйковъ. В ъ исполненіи с воихъ обязаііностей губѳрнаторы »
*) Кя> нимъ принадлежатъ: регдаментъ Кригсъ-Коммисаріату, Воин-
скій уставъ, Морской уставъ, регдаментъ о б ъ управленіи Адмирал-
тействъ, инструкція Оберъ-Вальдмейстера, регламентъ М а н у Ф а к т у р ъ -
кодлегіи, регламентъ Коммердъ-коллегіп, Морской Торговый регламентъ-
и Ус тавъ, указъ Бергъ-коллегіи, Учрежденіе и Регламентъ Государст—
Бенной Камеръ-коллегіи и регламентъ Штатсъ-конторъ коллегіи.
вице-губернаторы дѣйствовали посредствомъ 'іуберискихъ канцелярій;
повелѣно было при губернаторахъ и вице-губернаторахъ, сверхъ
канцелярій, быть ландратскимъ консиліумаш или совѣташ, въ ко-
торыхъ предсѣдательствовали губернаторы, а дѣла рѣшались болъ-
тинствомъ голосовъ ( 1 7 1 3 г . ) . Часть гѵбернской канцеляріи состав-
ляла земская контора, во главѣ которой стоялъ земскій камериръ,
завѣдывавшій управленіемъ казенными имуществами, казенными до-
ходамя и сборами разныхъ наименованій, при помощи зѳмскаго
рентмейстера или казначея, земскаго провіантмейстера и земскаго
писаря.
Провинціями, управляли провинціалъные воеводы, состоявшіе въ
зависимости отъ губернаторовъ; поіраничными, провинціями и у к-
рѣплеиными городами упраеляли оберъ-коменданты и коменданты,
по военной частп пользовавшіеся властью военныхъ начальшіковъ,
а по гражданской состоявшіе на пра,вѣ воѳводъ; при воеводахъ
состояли помощнти, по назначенію отъ правитѳльства и по выбору
провинціалъныхъ помѣщпковъ и вотчинниковъ, и провинціалъная
канцелярія, которую составляли воевода, какъ предсѣдатѳль, и чле-
ны, его помощники, .назвапные позжѳ асессорами х) .
Шѣстная судебная властъ была сосредоточена въ рукахъ ланд-
рихтеровъ, которыхъ избирали изъ дворянъ мѣстпые помѣщики и
вотчинники, а утверждалъ Сен ать. Судъ ландрихтѳровъ составлялъ
двѣ инстанціи: высшую инстанцію составляли гофгерихты или т д-
ворныесуды, дѣйствовавшіе въ губернскихъ, въ болыпихъ городахъ, а
гофгѳрихтамъ были подчинены суды низшѳй инстанціи, нижніе суды7
дѣйствовавшіѳ во в сѣ хъ малыхъ городахъ 2).
Непосрѳдствѳнное управленіѳ городами и ихъ уѣздами было со-
средоточено въ рукахъ городскихъ воеводъ и земскихъ комиссаровъ.
В ъ каждомъ городѣ былъ воевода, назначенный правительствомъ,
цодчинѳнный провинціальному воеводѣ и завѣдывавшій полицейскимъ
уцравленіемъ; подъ вѣдѣніемъ воеводы состояла приказная изба
щ ц прищзная палата\ въ приказной избѣ дѣйствоэали воевода,
я д а црѳдсѣдатѳль, сыщакъ, губной ст^роста, дьякъ и извѣстноѳ
подъячихъ, а по уничтоженіи званій сыщика в губного ста-
Соетавъ, дѣятельноеть, права и обязанности админиетратинныхъ
органовъ губерній и провинцій были опредѣлены инетрукціями иіи
наказами воеводамъ и земекимъ аамерярамъ въ губерніяхъ и провин-
ціяхъ въ 1719 году.
•
3)
Уетро&ство и дѣятельность провинціальныхъ судовъ оіхредѣіены
указамр: 1718 года.
росты,— дворяне, выбранные поуѣздно помѣщиками и вотчшіниками;
впослѣдствіи пржазныя избы были замѣнены въ болыпихъ горо-
дахъ надворными судами, а въ малыхъ нижними судами. Рядом ъ
с ъ приказною нзбою, въ каждомъ городѣ сущес твова ла земская
тба (всеуѣздная), какъ главный дентръ мѣстнаго управле нія по
дѣла мъ«земскимъ; главнымъ лпцомъ в ъ земской избѣ былъ земскій
хомиссаръ, избираѳмый землѳвладѣльцами в сег о уѣзда и подчинѳн-
ный по дѣламъ земска го уѣзднаго управлепія губернатору, а по
дѣламъ казеннаго управленія зѳмскому камериру 2).
Земскими ж е избами (тородскими) назывались помѣщѳнія, въ
которыхъ было сосредоточено разбирателъство тяжебныхъ дѣлъ м еж -
ду горожанамщ сборы съ городовъ казенныхъ податѳй, заботы по
развитію городской промышленности и вообщѳ дѣла , прѳдоставлен-
ныя законодательствомъ Петра Великаго вѣдѣнію и управлѳнію с а -
михъ горожанъ чрезъ посрѳдство пзбираемыхъ ими бурюмистровъ,
засѣдавшихъ въ земскихъ избахъ и подчиненныхъ Бурмистерской
ІЗалатѣ. В ъ 1 7 1 8 г . , взамѣнъ городскпхъ земскихъ избъ, повѳлѣно
€ыло учрѳдить по всѣмъ городамъ Городовые магистраты, на осно-
ваніи Ревельскаго п Рижскаго регламентовъ; а въ 1 7 2 1 г. былъ учре-
ждѳнъ Главный маіистратъ, которому подчинепы в с ѣ Городовыѳ
пли провиндіальные магистраты. Бъ Городовыхъ матстратахъ были
сосредоточены администрація и судъ по отношенію т городскимъ
обывателямъ 2).
Организацію сельскаго управленія составляли: старосты, с о тс кіе,
пятидѳсятскіе, десятскіе, приказчики и выборные люди или цѣл о -
вальники, права и обязанности которыхъ нѳ были опредѣлѳны ни -
какимъ закономъ.
Преобразуя организацію государственнаго управленія и оп рѳдѣ-
ляя дѣятельность новыхъ административныхъ и судебныхъ у чреж -
деній спеціальными и общими инструкціями, Детръ Великій искалъ
средствъ понужденія всѣхъ государственныосъ учрежденій къ точ-
ному исполненію закотвъ. Съ этой цѣлью въ 1 7 1 1 г . былъ учреж-
денъ институтъ фискаловъ, долж ен ствовавшихъ тайно слѣдить
з а дѣятельностью органовъ управле нія й суда и доносить уста нов -
леннымъ порядкомъ о нарутеніях ъ законовъ. По объему власти ,
области наблюденія и подчиненности фискалы дѣлились на четыре
Обязанности земскаго комиссара изложены въ Инструкдш зем-
скимъ комиссароыь 17 19 г. и въ „Плакатѣ“ 1 7 2 4 года.
2)
Обязанности Гдавнаго и Городовыхъ магистратовъ опредѣлеяы ре -
гламентомъ Главяаго магистрата 1 7 2 1 г . и инетрукціей Магистратамъ-
1724 г.
степени: городовые фискалы, провинціальные фискалы, оберъ-фискалы:
и государственные фискалы г).
На практикѣ власть и дѣятельноеть фискаловъ оказались слш п-
комъ стѣснительными и возбудили противъ себя всеобщую н ен а-
вис ть, а потому в ъ 1 7 2 2 г . былъ учрѳжденъ открышый контроль
ш и надзоръ, который составляли гѳнералъ-прокуроръ иобѳръ-прсн
куроры, состоявшіе при Сенатѣ и Синодѣ, и прокуроры, состояв-
шіе при коллегіяосъ, надворныхъ судахъ (гофгерихтахъ) и маіистра-
таясь. Обязанность прокурорскаго института сосгояла въ наблюде-
ніи за точнымъ иснолненіемъ законовъ во всѣ хъ сферахъ гос удар-
ствен наго управле нія 2) .
Законодательство Петра Великаго по сословной организаціи на-
родонаселенія.
Преобразовавъ выс ш ее, центр&льноѳ и мѣстноѳ управлѳніѳ,
Пе тръ Великій далъ новую организацію государствѳнному народо-
насѳлѳнію, положивъ основаніѳ тому сословному разграниченію, ко-
•тороѳ получило полное раз витіе въ законодатѳльствѣ Императрицы
Екатерины II.
Въ 1 7 2 2 г . была издана <Табелъ о Рангахъу или чинахъ, воин^
скихъ , статскихъ и придворныхъ, которою преобразована воѳн-
ная гражданская и придворпая служба, введѳна новая градація
служебныхъ чиновъ, соотвѣтствовавшихъ служебнымъ должностямъ^
и изложѳны новыя правила пріобрѣтѳнія дворянскаго зва нія; дяж
наблюденія за вс ѣми отношеніями дворянъ по дѣламъ службы учре-
ждена была при Сѳнатѣ должность герольдмейстера 3) .
В ъ 1 7 2 0 г. именнымъ указомъ Правительствующѳму Сѳнату по-
вѳлѣно было учрѳдить въ Пете рбургѣ Глаѳный магистрашъ, задача.
котораго состояла въ томъ, чтобы <вѣдать всѣхъ купѳцкихъ людеі
. судомъ и разсыпанную сію храмину (сословіѳ торговыхъ людѳй) па -
ки с обрать>. Во исполненіѳ этого указа въ 1 7 2 1 г. былъ изданъ
•рѳгламентъ Гла внаго магистрата, которымъ установлена новая ор-
ган изація гражданъ всѣхъ городовъ Имперіи и учрѳждѳнъ новыб
порядокъ внутренняго городового управленія. Городскіе обыватеіш
*) Обязанноети Фиекаловъ бьтли опредѣленьі инструкціей ы и нава-
.«омъ земскимъ Ф и с к а л а м ъ въ губерніяхъ и провинціахъ 1714 г.
2) Вра ва и обязанноети прокуроровъ опредѣдены указомъ, о доі-
жности прокурора въ колдегіяхъ, магистратахъ и надворныхъ судахъ
1722 г.
3) Права и обязанноети герольдмеЙетера опредѣлены „инетрукціёй^
1Д720 г.
раздѣлецы на два класса: ыррегулярные граокдапе и регулярные г р а ж -
дане, первый классъ составляли дворяне, духовеиство, чернорабо-
ш е и вообще всѣ слу чайпые и временные обитатели городовъ,
жившіе въ нихъ по слу жбѣ и по собственности, не занимавшіеся
зкудѳчесшмъ и ремесленнымъ промысламп. К лассъ регулярныхъ ш и
дѣйетвителъныосъ гражданъ сосга вля ли купцы и вся каго рода р е-
месденшки; регулярныѳ граждане подраздѣлены на два разрядаг
ш з ва н н ые щлъдгямщ первую гильдію составляли бапкиры, ку пцы,
дррщводиввдіе внѣшнюю или оптовую внутреншою торговлю, т к й т
ш р а купеческихъ кораблей, мастера золотыхъ и серебряныхъ дѣлъ ,
доктора, иконописцы и вообще живописцы; вторую гильдію сост а в-
ляли купцы, п роивводивтіе мелочную торговлю, содержатели х ар -
чбвенъ и всѣ ремесленн ики; ремесленники подраздѣлее ы на цехи:
Внутренними дѣлами гильдій и це ховъ каждаго города управляли
выіборные старшииы т и алъдерманы; одинъ старши на каждой г и ль -
дш аочитался главнымъ и назывался старостоюу старосты соста-
вля ли яостоянный совѣтъ по дѣламъ горожанъ, состоявшій при
Мшиетратѣ.
В ъ 1 7 1 9 г . была учинена общая ревизія ш и переписъ селъскихъ
яёшателей. По этой ревизіи къ сельскпмъ обывателямъ были при-
одісдеены одиодворцы, т . - е . служилые люди нижнихт> чиновъ: дра гу -
щы, нушкари, стрѣльцы и проч., с оставлявшіе въ Московскомъ го -
щщррсяф родъ поетояянаго войска, получавшіе опредѣленное де-
нежное ^а ло ва н ь е и владѣвшіе опредѣленными участками зѳмли, с ъ
коізѳрцхъ не п латщ и податей; эти войска потеряли значеніе и с дѣ-
лались ненужными с ъ учрежденіемъ постояннаго войска на нол-
н ш ъ содержаніи отъ правительства. К ъ однодворцамъ, а слѣдова -
тельно и къ сѳльскимъ обывателямъ, были причислены также обѣд-
я ѣ вш іе мелкопомѣстные неслужилые бывшіе боярскіе дѣти и мно-
ііе об Здаѣ вт іе дворяне, потерявшіѳ возможность нести воѳннун>
сдудабу. Однодворцы составили особый классъ селъскаго пародонасе-
мнія, заиявиіій среднее положеніе между помѣщиками и крестъянами.
Отэь помѣщиковъ однодворцѳвъ отличало освобооюденіе отъ обязателъ-
No& лтной службы государству, военной и гражданской; а сбли -
жало ихъ съ помѣщиками владѣніе землею по четвертному праву,
ласлѣдованному отъ старой помѣстной системы, когда дачи помѣстій
и счислялись чѳтями или четвертями, а не десятинами (четь помѣст-
щой земли была рав на половинѣ дѳсятины). Отъ крѳстьянъ одно-
двоіщы отлнчались землевладѣніемъ по четвертному пра ву и свобо-
дою отъ частной зависимости; а сближались с ъ крестьянами с во -
» м ъ селъстмъ тягломъ, особенно со времѳни ввѳденія подурщоЛ
лодати, возложенной и на однодворцевъ, сверхъ податей и повин*
ностей, лежавшихъ на землѣ четвертного права. -
Въ XIX столѣ-
тіи однодворцы числятся въ разрядѣ ' юсударственныхъ кресшъянъ
рядомъ съ остатками давнихъ черныхъ или черносошныхг крестьянъ
Поморскихъ городовъ, экономическими крестьянами, то-есть кон-
фискованными при императрицѣ Екатеринѣ II у церковныхъ учреж-
деній и переданвыми въ управлеиіе учрежденной при Петрѣ III Еолле-
гіи Экономіщ малороссійскими казаками и вообще сельскими обывателя-
м% владѣвіиими государственною землею} состоявшими въуправленіипра-
вительственныхъ уѵрежденій (Палатъ гоо.ударственвыхъ имуществъ),
платившими государственныя подати, отбывавшими государсшешыя
швинности и несостоявшими въ частиой зависимости. Одиодворцы
существуютъ донынѣ во множествѣ селъ и деревень центральныхъ
губерній и отличаются отъ другихъ классовъ сельскаго крестьян-
скаго народонаселенія владѣніемъ землею <четвертного п ра ва >, и с-
числяемою <четвертями>, а не десятинами.
В ъ отношеніи частновладѣльческихъ крестьянъ при Петрѣ В е -
ликомъ были пзданы слѣдующія узаконенія.
Инструкція воеводамъ 1 7 1 9 г. потребовала наблюдать за <без-
путными, мотами и разорителями> крестьянъ и доиосить о нихъ
Сенату, а ихъ имѣнія отдавать васлѣдникамъ !); но Екатерина I I
въ своемъ <Наказѣ> свидѣтельствуетъ, что это требованіе не ис-
полнялось на практикѣ: <Петръ Великій узаконилъ, чтобъ безум-
ные и подданныхъ своихъ мучащіе были подъ смотрѣніемъ опеку-
н овъ ; но по первой статьѣ указа чинится исполненіе, а послѣдняя
для чего безъ дѣйства оста лася ,— неизвѣстно>.
Именной указъ Сената воспретилъ продавать крѣпостныхъ людей
<врозн ь> (отъ семьи) и безъ земли, но этотъ указъ такжѳ не полу-
чилъ осуществленія на практикѣ.
Мало имѣли значенія и другіе законы П етра Великаго, напра-
вленные къ улучшенію положенія помѣщичьихъ крестьянъ: запре-
щеніе ставить крестьянъ на нравежъ и отдавать ихъ <въ заживъ>
з а помѣщичьи долги ( 1 7 1 4 г . ) , приказаніе помѣщикамъ въ голод-
ныѳ годы кормить своихъ крестьянъ, <дабыони , бродя по улицамъ
и по рядамъ, милостиеы не просили> и др. В ъ 1 7 2 2 году было
предписано Ояноду вѣдать <дѣла о бракахъ въ рабахъ по при-
нуждѳнію господъ, безъ проивводенія сочетанныхъ>, а въ 1 7 2 4 г о -
ду указано <не неволить своихъ рабовъ къ вступленію въ бракъ>,
еогласно съ постановленіѳмъ церк<|внаго Собора 1 6 6 7 года, когда
}) Ср. выше, стр. 307— 30$.
*&іло прѳдоетавлѳпо крестьянамъ право жаловаться на <насиліе>
госиодъ: <Плакатъ> 1 7 2 4 года требуетъ, чтобы помѣщики не п ре -
иятствовали жениться на крізстьянкахъ, если женихи платили з а
нихъ обычный <выводъу; въ томъ же году изданъ законъ, требова-
вшій спабжать <отпускными> крестьянокъ, отдаваемыхъ въ з а м у -
жество за солдатъ.
При Петрѣ Великомъ въ средѣ частновладѣльческихъ крестьяпъ
появляется новый видъ или классъ, именуемый поссессіонными крестья-
мами. Принимая мѣры къ развитію въ Россіи фабрично-заводской
промышленности иторговли, Петръ I ивдалъ указъ (1721 года), въ
которомъ говорится: < Позволяепгся симъ нашимъ указомъ для р а з-
множенія заводовъ, какъ шляхетству, такъ и купецкимъ людямъ, к&
тѣмь заводамъ деревни покупашь невозбранно, съ позволенія Б ер г ъ
и Мануфактуръ Коллегіи , токмо подъ такою кондиціею, дабы тѣ де-
ревни всегда были уже при тѣхъ заводахъ неотлучно; и для то го ,
какъ -шля хетству, та къ и купечесгву тѣхъ дерѳвень особо безъ з а -
водовъ отяюдь никому нѳ продавать, и не закладывать, и никаки-
ми вымыслы ни за кѣмъ нѳ крѣпить, и на выкупъ такихъ дѳре-
вень никому не отдавать, развѣ кто хочѳтъ для необходимыхъ с во -
т ъ нуждъ тѣ деревни с ъ тѣми заводы продать>. Ересшьяне т а -
кпхъ дерѳвень, приписанныхъ къ заводамъ и фабрикамъ, соста-
вили тассъ поссессіонныхъ крестьянъ (отъ сло ва поссессія — в л а -
дѣніе).
Было разрѣшено (указомъ 1 7 1 4 г . ) <бѣломѣстцамъ... , дворцо-
вымъ людямъ . . , патріаршимъ и архіерейскимъ и помѣщиковымъ и
вотчинниковымъ крѳстьянамъ, которые въ М оскт торгуютъ всяки-
ми товары въ лавкахъ^ платить съ тѣхъ своихъ лавокъ десятую деныу и
■подати сь посадскими людьми въ рядъ. . . ,
быть имъ з а помѣщики
во крестьянствѣ по прежнимъ крѣпостямъ и всякіе помѣщжовы
доходы платить въ равенствѣ съ своею брат іе т; было прѳдписа-
но (указомъ 1 7 2 2 г . ) помѣщикамъ не братъ съ крестьянъ, отпу-
скаемыхъ вг торювлю, оброковъ выше взимаемыхъ ими съ другихъ сво-
■ихъ крестьянъ. Бла годаря указамъ этого рода, явилась возможность
•появленія богатыхъ городскихъ крестьянъ, даже нодобныхъ милліо-
нерамъ— вдадѣтелямъ Милютиныхъ лавокъ Невска го проспекта . в ъ
Петѳрбургѣ, бывшихъ крестьянами графовъ Шереметьевыхъ .
Плакатъ 1 7 2 4 года положилъ основаніе паспортной системѣ,
. потребовавъ подъ угрозою строгихъ на казаній, чтобы нигдѣ въ с е -
члѳніяхъ и деревняхъ не жили бѣглыѳ люди и чтобы крестьянѳ, о т-
лучавшіѳся изъ с воихъ дѳревѳнь на разстояніѳ до тридцати верстъ ,
.имѣли виды (паспорты) отъ своихъ владѣльцевъ, а на большѳе
разстоя ніе,— такіе же виды съ подписями не только владѣльцевъ,.
но и зѳмскихъ комиссаровъ и мѣстныхъ воинскихъ начальниковъ.
Въ отношеніи холоповъ важны указъ 1 7 1 8 года о народной ревизіи
или переписи, нредпринятой с ъ цѣлью уровненія вовнской повин-
ности и расквартированія солдатъ, составлявшихъ постоянную ар-
мію, и указы 1718, 1719 и 1723 года о подушной подати, замѣни-
вшіе подворную и поземельную подать для тяглыхъ людей подуш-
ною податью, возложившіе эту подать и на холоповъ, и тѣмъ объе-
диниѳшіе крестьянъ и холопоеъ въ одинъ классг податныхъ людей крес-
тъянскаго состоянія. Этими жѳ указами уничтоженъ бшъ классъ
вольныхь или гулящихъ людей, названныхъ бродягами, каковыхъ
предпнсано было за писывать въ податной кла&съ за помѣщиками и
обществами, соглашавшимися принять ихъ, а въ слу чаяхъ отка-
з а въ пріемѣ забирать въ солдаты.
Законодательство Петра Великаго по уголовному, гражданскому
и процессуальному праву.
Уголовное право. По отношенію къ угодовному праву Пѳтръ В е -
ликій во многомъ измѣнилъ прежнюю систему преступлѳній и на -
каз ан ій. Въ генералъномъ регламентѣ собраны въ одно цѣлое и при-
ведены въ систѳматическій порядокъ разрозненныя п миогочислен-
ныя узаконенія Мо сковскаго государства о преступленіяхъ чиновни-
ко&ъ по службѣ и наказаніяхъ за служебныя преступленія. Воинскій
и морской уставы, опрѳдѣляя организацію военныхъ силъ гос удар-
с тва и правила сухопутной и морской военной службы, содержатъ
въ с ебѣ отдѣлы, посвящѳнныя уюловному праву и процессу. Во вто-
ромъ отдѣлѳніи Воинс каго у ста ва подъ заглавіемъ: <Артикулъ воинг
скій съ краткимъ толкованіемъ>, раздѣленномъ на 2 4 главы и 2 0 9 '
артикуловъ (ста те й), содѳржится цѣлый уюловный кодексъ *), осно-
ванный и а ушловномъ законодателъствѣ Даніп, Швеціи и уголов-
номъ уложеніи Еарла У (СопзШиШ Сагоііпа, 1532 г.), служившемъ
до Х У Ш вѣ ка образцомъ уголовнаго законодательства для большей
части европѳйскихъ государствъ. Толкованія къ воинскимъ артику-
ламъ Петра Великаго были заимствованы изъ сочиненій, посвящѳн-
ныхъ толкованію уложенія К ар ла У . В ъ третьемъ отдѣленіи Воин-
скаго у ста ва заключается <Ераткое изложеніе процессовъ и судебныхъ
тяжбъ>, т. е . правила судопроизводства. При Петрѣ Великомъ,
2) Редактированный лично Императоромъ, что доказываютъ замѣ-
чанія и помѣты Петра Веіикаго на сохранившейея рукописи Воия.
Тстава.
Воинскій уставъ имѣлъ значеніе нѳ только нля класса военн ыхъ
людей, но и для людей другихъ состояній, такъ какъ Пѳтръ В ѳ ли -
кій далъ ему общее значеніе, приказавъ разослать ѳго по губерн -
скимъ канделяріямъ, губернаторамъ, воеводамъ и другимъ админи-
страторамъ и судьямъ, для руководства въ судахъ гражданскихъ
во всѣхъ сомнительныхъ случаяхъ. Въ пятой книгѣ или части Мор-
ского устава, подъ заглавіѳмъ <о шшрафахъу излагаются наказанія
з а преступлеиія вообще и въ частности чиновъ морской военной
службы. В ъ 1 7 2 4 году изданъ указъ <о различги шшрафовг и нака-
заній за 'іосударственныя и партжулярныя преступленіяу,
Содержаніе уголовнаю законодательсшва Пешра Велжаго ос но -
вано на слѣдующихъ нача,лахъ, болыпѳю частью заимствованныхъ
нзъ уголовнаго законодательства западно-европейскихъ государствъ
и выраженныхъ въ Воинскомъ Уставѣ.
Различаюшся, хотя и не вполнѣ точно, пресшупленія умышлен-
ныя, случагшыя и неосторожпыя. Умышлѳнныя дѣянія именуются
<вольнымя> и <нарочными>,— безусловно наказуемы, причемъ р а з -
личаются дѣянія умыштнныя и предумышленныя; первыя караются
слабѣѳ, напримѣръ, сознательное умышленное убійство подлежитъ
.смертной казни чрезъ отсѣченіе головы, а предумышленноѳ у б ій-
ство, т. е. предварительно обдуманное* на казуется квалифицирован-
ноЛ) смертною казныо,— колесованіемъ; нѳосторожныя дѣянія н а зы-
ваготся <ненарочныя>, <небрежныя> и <невольныя>, а наказуются
по степени нѳосторожности, выясненной судомъ; случайныя— <н ѳ -
•нарочныя> дѣянія ненаказуемы.
Различаются по степѳни выражѳнія злой воли преступника во
внѣшнемъ проявленіи: голый умыселъ, покушеніе и совершонное пре-
ѵтупленіе. В ъ преступленіяхъ политическихъ голый умысѳлъ под-
лѳжитъ наказанію нарав нѣ с ъ совершоннымъ преступленіемъ: <Кто
умышлять будетъ Царскоѳ Величе сгв о полонить или войско в о ору-
жить противъ него, или учинить какоѳ пасильство, того четверто-
в а тъ > ; различаются покушеніе оконченное и неоконченное, а на ка зуе-
мость слабѣѳ покушѳнія не оконченнаго по собственному побужде-
в ію , а не вслѣдс твіѳ постороннихъ причинъ.
Рядомъ со старыми преступлѳніями противъ вѣры и церкви и
ихъ наказаніями,— съ богохуленіемъ и совращеніѳмъ съ п ра вос ла-
вія , — появляются новыѳ виды преступлѳній и нака за ній: чародѣйство,
божба и клятва, несоблюденіе церковныхъ обрядовъ. Умышленное бо-
гохульсшво наказывается прожженіѳмъ языка раскалѳннымъ ж е лѣ -
-зомъ, и затѣмъ смертною казныо посредствомъ отсѣчѳнія головы,
іа при легкомысліи — двухнедѣльнымъ тюреянымъ заключеніемъ и
іптрафомъ въ пользу госпиталя; совращенге православнаго мірянина
въ расколъ карается вѣчной каторгой и конфискаціей имущѳства, я
совращеніѳ и пероходъ въ расколъ православнаго священника наказует-
ся колесованіемъ; о чародѣйствѣ въ Воинскомъ У ста вѣ говоритіся:
<Е жѳли кто изъ воинскихъ людейнайдетсяидолодоклонникъ, чернокни-
жецъ, ружья за говариватель, суевѣрный п богохульный чародѣй, оный
гоненіемъ шпицрутенъ на казан ъ, или весьма сожженъ быть имѣетъ>;
этому наказанію чародѣйство подлежитъ въ томъслучаѣ, если прѳстуи-
никъ <своимъ чародѣйствомъ кому вредъ учинйлъ иля дѣйствительно
съ діаволомъ обязательство имѣетъ> (Гл. I . арт. 1 и 2 ); божбз, и
шятва подлежали публичному покаянію и вычету половнны мѣс яч -
наго жалованья; несоблюденіе церковныхъ обрядовъ, непосѣщеніѳ
церковной службы и посѣщеніе церкви въ пьяномъ вндѣ влекли
з а собою разныя наказанія для офацеровъ и нижнихъ чиновъ; в а -
примѣръ, за приходъ въ церковь въ пьяномъ видѣ офицѳръ н а -
каз ывался арестомъ у па лача, а солдатъ тюремнымъ заключеніѳмъ,
Ііруіъ политическихъ преступленій широко расширенъ с равн и-
тельно съ Уложеніемъ 1 6 4 9 - г о года. Смертной казни чрѳзъ отсѣче-
•ніѳ головы и четвертованіѳ подлежали не только преступлепія про~
тиеъ ж изни и здоровья государя, но и государыни и наслѣднта
престола; смертной казни чрезъ отсѣченіе головы и повѣшѳніѳ под-
лежали тайная перепиаса и переговоры съ пепріятелемъ, сообщтіе
пепріятелю пароля и ■лозуніа, распросшраненІе непріятельскихъ маіт-
фестовъ, сообѵ^енге непріятелю свѣдѣнш о крѣпостяхъ и др.; буніт7
характеризуемый выраженіемъ <непристойное сходбище>, т. е . ш -
дозволенноѳ собраніе, подлежитъ смертной казни чрезъ повѣшеиіё
-безъ суда, на мѣстѣ преступленія, <дабы чрезъ то друтнвгь сі|»ахѣ
.подать и оныхъ отъ такихъ непрпстойностей удержать> (гл. X V I
и ХУП).
Изъ преступленіи, направлетыхь прошивъ порядка упршлшя и
-суда, фальшивые монетчти караются оожженіемъ, за йсклюцееіемъ,
<когда кто у монеты надлежащій вѣс ъ отыметъ>, — таковой подяе-
жалъ лишенію чести и конфискаціи имущества; лжесвидмпвльеюжу
причинйвшеѳ врѳдъ нѳповинному человѣку подлежало смертной казии;
лжеприсяш каралась отсѣченіемъ двухъ пальцѳвъ, которшіи йре-
-ступникъ крестился при присягѣ, и ссылкой въ каторжную рабопгу;
а если ложная прис яга причинйла врѳдъ нѳповинному лицу, то н а -
казаніѳ увеличивалось <по мѣрѣ вины>, до смѳртной казни. Сыерѵ-
нш казни подлежали многія преступлетя по должности: невершв-
•те дѣлъ ііо указамъ въ овредѣлѳнный срокъ, подлоги со сторовы
секретаря и другихъ чиновъ коллегіи, кража изъ коллегіи докумен~
товъ, разглагаеніе тайны, нарушеніе закона въ производствѣ дѣлъ за
взятки, по дружбѣ, враждѣ и по небрежностн.
Изъ преступленій противъ нравственносши, сверхъ извѣстныхъ
Уложенію 1 6 4 9 года сожительства господина съ рабой и сводниче-
ртва, Уста въ имѳнуетъ изнасилованіе, блудъ, прелюбодѣяніѳ, мужелож-
ствр и скотоложство; изнасилованіе наказу ется отсѣчѳніемъ головы,
за исключеніѳмъ ненаказуемаго изнасилованія певѣсты до заключѳнія
брака; блудь означаетъ сожительство между близкими родствѳнниками
и свойственникамы; связь мѳжду родственниками въ прямой линіи
наказуется смертною казнью, а въ боковыхъ ли віяхъ <по судебному
разсужденію> и церковною эпитимьей; прелюбодѣяніе, т . - е . не закон -
яоѳ сожительство состолщихъ и несостоящихъ въ бракѣ, наказуѳтся
дшицрутенами, тюрѳмнымъ заключевіемъ и ссылкой въ каторжныя
работы; если послѣдствіѳмъ прѳлюбодѣянія было рожденіе ребен кау
то отѳцъ обязанъ( обезпечить содержаніѳ матери и ребѳнка, а в ъ
слу чаѣ доказаннаго обѣщанія жениться на соблазненной жѳнщинѣ,
соблазнитель обязанъ былъ исполнить своѳ обѣщаніе; мужеложства
наказуется ссылкой на галеры, а въ соѳдиненіи съ насиліемъ— смерт-
ной казнью; скотоложство подлежитъ жестокому тѣлесному н а к а з а -
нію шпицрутѳнами (г л. X X ) .
И зъ преступленій противъ частных» лицъ У с т а в ъ исчисляетъ
многіе новыѳ виды убійства, причемъ различаются по наказуѳмости
убійство обыкновенноѳ и квалифицированное. Убійство обыкновениое
ваказуѳтся смертной казнью посредствомъ отсѣченія головы, а убій-
ство квалифицированнсе влѳчетъ з а собою колесованіе и оставлѳніѳ
н а нѣкоторое врѳмя тѣла казнѳннаго на колесѣ; сюда относятся:
отцеубійство, у бйс тво дитяти <во младен чествѣ>, отравленіѳ, у бійс тво
по найму и убійство солдатомъ офицѳра. К ъ этому жѳ виду отно-
сятся неизвѣстныя законодатѳльству Московскаго ц арства преступленія
. самоубійство и убійство на дуэлщ палачъ долженъ былъ тѣла созн а-
тельнаго самоубійцы <въ безчестное мѣсто отволочь и закопать, волоча
прежде по улицамъ, или по обозу>; тѣло самоубійцы въ болѣзн ен -
номъ состояніи хоронится <въ особливомъ, но не бѳзчестномъ м ѣ -
с тѣ>^ безъ соблюденія церковныхъ обрядовъ; покушеніе на самоубій-
стео накаауется, глядя по условіямъ самоубійства, — сознатѳльное и
безпричинноѳ смертною казн ью; за вызовьна дуэлъ грозило лишѳніе
чивовъ, званія и конфискація части имущества, отъ одной десятой
до трети, а при состоявшейся дуэли всѣ участники, дуэляыты и с е -
кунданты, предавались шѳртной казни чрѳзъ повѣшѳніѳ, а трупы
убитыхъ на дуэли привѣшивались за ноги къ висѣлицѣ. Увѣчья н а -
кааывались отсѣзеніѳмъ руки, ,пли постановкою преступника подъ
ввсѣлйцѳй, прокалываніѳмъ руки и лрогономъ сквозь строй шпцд»
рутенами. Лобои рукою накааываются заключѳніѳмъ на три мѣсяца,
вычетомъ полугодичиаго жалойанья и испрашиваніемъ прощѳвія на
кѳлѣаяхъ у потѳрпѣвпгаго, а побоы палкою и вобще тупымъ ору-
дішф подвергали внповнаго лишенію годового жалованья, иногда и
ч ш о в ъ , и испрашпванію прощѳнія у обиженпаго. Елевта устная
вдѳкла за собою тюрѳмноѳ заключеніе, а письменная безъименная или
тсквиль карается наказаніемъ, какое по закону положено за пре-
ступленіе, ложно приписанное пасквилѳмъ нѳвинному человѣку; па -
скви лялтъ, сообщившій даже вѣрныя свѣдѣнія, подлежитъ, по раз-
л й ч ію насквилей, шпицрутенаыъ, тюремному заключенію п даже
сешшѣ на каторгу з а то, что <не пошелъ истиннымъ путѳмъ, дабы
другого прегрѣшеніе 'объявить (гл. Х У ІІ , Х У ІІІ).
Въ постановленіяхъ В . У с т а в а объ имущественныхъ преступле-
віяхъ различаются болыиая кража,— стоимоетью выше 20 рублей,
и малая кража, — ниже 20 рублей; болыиая кража влечѳтъ за со-
бою смѳртную казнь чрезъ иовѣшѳніе, а з а малую въ первый разъ—
крогнаніѳ сквозь строй шпицрутѳнами 6 разъ, во второй— шпицру-
тены 12 разъ, въ третій— урѣзаніѳ носа и ушей и ссылка на ка-
торгу, въ четвертый— смертная казпь ; квалѵфицированные виды кра^
ж и : святопштствоу— колесованіе, нража че.тѣка)— отсѣченіе го-
ловы, угпайка поклажи и растрата казенныхъ денегъ,— смертная
казнь. Разбой паказуется квалифицированною смѳртною казнью:
«Вящи хъ разбойниковъ вѣшать з а ребра, а иныхъ колѳсовать>;
грабежъ невооруженный на казуется повѣшеніемъ, а съ оружіемъ
в ъ рукахъ— колесованіѳмъ; поджоіъ по В . Уста ву , какъ и по Уло^
женію 1 6 4 9 года, наказуѳтся сожженіемъ поджигателя (гл, X X I ;
йнтр. 1719 г.) .
Приведенный перечень преступленій и наказаній показываетъ
ясно, что уголовное законодательство Летра Велтто, усматривая
в ъ преступномъ дѣяпін злонамѣренноѳ нарушеніе закона,. щ
цѣли
шказанія преступнжа расгиирило начало устрашенія, выраженное
в ъ Уложѳніи 1 6 4 9 года формулою, по которой преступниковъ должно
4ыло наказывать такъ, чтобы другимъ <нѳ повадно былѳ такъ дѣ-
лати> .. В ъ виду этой цѣли, уголовноѳ .законодательство Западной
Европ ы, слѣдуя за ученіями криминалистовъ (особенно Фейѳрбаха),
требовавшпхъ отъ государства •нѳ только уничтоженія чѳювѣка злой
воли, но л обращенія .его.въ
. средство.предупрежденія престуилѳнійі
развпло очень сложную систену устрашитѳльіщхъ ваказанія* обставг
0'7
Йсторія русскаго права. Д. Самокв асо въ .
°
денныхъ публичностыо и жестокостью, должѳнствовавшими порож-
дать въ общѳствѣ чувство страха. Заимствуя эту систему, В . Ус та в ъ
назяачаѳтъ смертную казнь прѳступниковъ въ 12 2 с лучаяхъ и къ
старымъ видамъ смертиой казпи въ Россіи прибавляетъ новые: отсѣ*
ченіе головы, аркебузированіе (растрѣляніе), колесованіе и четвертоѳа-
кіе; къ старымъ тѣлеснымъ членовредимелънымъ наказаніямъ приба-
влены: урѣзаніе языка, прожженіе языкарастленныыъ желѣзомъ, отсѣ-
ченіе палъцевъ, пробитіеруки ножемъ или гвоздет и рваніе ноздрещ
а къ старымъ тѣлѳснымъ болѣзненнымъ наказаніямъ, кнуту и батогажъ,
прибавлены: кошки, тпицрутены, плшъ и р озт.
Второстепенными дѣлями наказанія были обращеніе преступни-
ковъ въ рабочую силу государства, а мхъ имущества въ средтва ю-
сударственной казны; съ этими цѣлями ссылка на поселеніе обращает -
ся въ ссылку въ каторжныя работы, въ рудникахъ, на галѳрахъ (мор-
скихъ судахъ), въ крѣпостяхъ, на заводахъ и др., а личное наказа-
ніе часто соединяется съ конфискаціей всег о или части имущества
осужденныхъ.
В ъ системѣ наказаній законодательства Петра Великаго широкоѳ
развитіе получили лигиеніе честщ носредствомъ прикосновенія п ала ча
къ преступнику или его пзображѳнію, и лишеніе правъ въ видѣ
<шелъмованія> и <политической смерти>, какъ добавочныя къ дру-
гнмъ яаказаніямъ з а тяжкія преступленія съ точки зрѣнія зако но-
дателя, но не влѳкшія з а собою смертной казни. В ъ оиисаніи о б -
ряда шельмованія говорится: <Кто чести лашѳнъ, шѳльмованъ,
изъ числа добрыхъ людѳй и вѣрныхъ извергнутъ: 1 , такового ни
въ какоѳ дѣло, нижѳ свидѣтельство нѳ нринимать; 2 , кто такового
ограбитъ, побьѳтъ, ранитъ, или что у него отыіметъ, у онаго че ло-
битья нѳ принимать и суда ему нѳ давать, развѣ до смѳрти кто его
убьетъ, то яко убійда судитися будетъ; 3 , въ компаніи пе допускать
и ѳдинымъ словомъ,— таковый вееьма лишенъ общества добрыхъ
людѳй; а кто с іе преступитъ, самъ можетъ наказанъ быть>. Лоли~
тическая смертъ связывалась съ наказаніемъ кнутомъ и вѣчн ою
ссылкою, означала лишѳніѳ всѣхъ правъ, титула и ранга, влѳкла з а
собою конфискадію всего имущества осуждѳннаго и служила з а -
конною причиною брачнаго развода. Денежныя нака зан ія въ зако-
нодательствѣ Петра Вѳликаго являются въ видѣ штрафовъ и вычетовъ
изъ жа ло ван ъЯ у назначаются за маловажныя преступленія и про-
ступки и имѣли значеніѳ самостоятельныхъ, а чаще добавочныхъ
наказаній,— къ аресту съ заключѳніемъ < въ же лѣза>, пониженію в >
чинѣ, разжалованію въ солдаты, наказанію <на тѣлѣ> и пр.
Условія, увеличивавшія наказуемосмъ, по В . Ус та ву были реци-
дивь и совѳршѳніѳ прѳсгупленія въ соетояніи опьятнія: <Вящше!0 ‘
жѳстокостью наказанъ имѣѳтъ быть..., пьянство никого не извиня-
етъ, понѳжѳ онъ въ пьянствѣ ужѳ неприсгойное дѣло уч ин илъ>;
а условіямщ уменыиающими наказуемосшь, признаются аффектъ—■
раздраженіѳ, служебная ревность и непривычка къ службѣ новобран-
ща, — нѳзнаніѳ воинскихъ артикудовъ.
По В . У с та ву ненаказуемы: 1 , дѣтія, совершонныя въ сосмоянм
необходимой обороны: <Кто прямоѳ оборонительное супротивлѳніѳ
„для обороны живота своего учинитъ, и онаго, кто ѳго къ сему
принудилъ, убьетъ, оный отъ вс якаг о наказанія свободѳнъ>, при-
чемъ дозволяется не ожидать перваго удара отъ нападающаго, <ибо
чѳрезъ такой ударъ можетъ тако ѵчиниться, что и противиться весьма
за будетъ>; 2 , дѣянія, совершонныя въ состоянш крайней необходимо-
-сти: <Наказан іе воровс тва обыкновеияо умаляется или весъма оста-
тяется, ежели кто изъ крайней голодной нужды, которую онъ до-
казать имѣетъ, съѣстное, или питѳйное, или иное что невеликой
дѣны украдетъ >.
Гражданское право. Подвергнувъ радикальной реформѣ область
древняго русскаго публичнаго права, законодатѳльство Петра В е ли -
-каго частію дополнило, частію измѣнило дрѳвнее русское г р а ац а н -
ское право; важнѣйшими законами этого рода были нижеслѣду-
ющіе.
Указъ 1 7 2 2 г. разір%нттъ вѣдомстзо брачнып дѣлъ мѳжду су -
домъ духовнымъ и свѣтскимъ,
Укавъ о единонаслѣдш 1 7 1 4 года и доподнительный къ нѳму
указъ ( 1 7 1 6 года) подтвердили сгарое начало русскаго права о раз-
дѣльности имущества супруювъ: приданоѳ признаѳтся собственностыо
жѳны; мужъ имѣѳтъ право учредить единояаслѣдіѳ только въ своемъ
имѣніи, а нѳ въ матѳринскомъ, й наоборотъ; <послѣ смѳрти мужа
-женѣ бездѣтной изъ нѳдвижимыхъ и движимыхъ его имѣній и изъ
долговъ дать изъ вс ег о чѳтвѳртую часть въ вѣчное владѣніе; а ея
нѳдвижимое и движимоѳ имѣніе,' съ чѣмъ она шла за него замужъ,
нли по родству ей данноѳ, по свидѣтельству письменному, нри нѳй
да будѳтъ>.
Указами 1720 и 17 22 гг. установлѳны правила развода въ сду-
•чаяхъ прелюбодѣянія, осуждѳнія съ лишѳніѳмъ всѣхъ правъ состоя-
нія и безвѣстнаго отсутствія одного изъ супруговъ.
Указомъ 1 7 0 2 года повѳлѣно <рядныя и сговорныя записи отсУа-
аить и впрѳдь ихъ въ приказѣ крѣпостныхъ дѣлъ не писать; а
вмѣсто того приданому писатъ фотиси за руками, а заряду вгака-
крго въ тѣхъ росписяхъ нѳ писать; этимъ жѳ указомъ воспрещенк
принудителъне бракиг вѣЕчтів должно быть отдѣлѳно отъ обручейія
§ недѣлямп, и ес ли по истѳчѳніи этого срока женихъ или невѣста не
ножелаютъ вступить в ъ бракъ, то вѣн чаніе отмѣняется, и имъ предо-
ста вляется свобода. Инстру кціей Городовымъ Магистратамъ 1 7 2 4 г..
устаноѳлены принципъ раздѣлъности имущеспгѳеипыхъ тіраѳъ родите-
л ей и дѣтей и ѵравила опеки.
Указомъ 1 6 9 9 года предписано догоѳорныя сдѣлки соѳершашъ
крѣпостнъшъ порядкомъ, писать ихъ по установле нвымъ образцамъ
въ присутственвыхъ мѣстахъ, на гербоѳой бумагѣ и вноситъ ихъ въ
крѣпостиыя записнн я книги, оплачивая записи установленными по-
шлинами.
Вышесказ ан ный указъ о единонаслѣдіи существенно измѣтлг ста-
ры й русскій порядокъ наслѣдоѳанія имущестѳенныхъ правъ: помѣстья
сливаютс я — уравниваются с ъ вотчинами подъ общимъ названіемъ не-
движимыхъ имѣніщ учреждается майоратъ, по которому недвижимое
имѣніѳ наслѣдуетъ нераздѣльно сынъ, указанныы завѣщаніемъ у мер-
ша го отца, а прц отсутствіи завѣщанія — старшій по рожденію сынъ;
з а отсутствіемъ сыновей, наслѣдуетъ недвижимость дочь, а за от-
сутствіемъ дѣтей и вообще нисходящ ихъ— боковой родственни къ,
указанныѳ наслѣдодателемъ или старшіе по рожденію; движимость
дЬлилась поровну между младшими наслѣдниками мужескаго и же н -
с ка го пола. Этотъ законъ опредѣлялъ порядокъ наслѣдо.ванія йму-
іцественныхъ правъ во всѣ хъ сословіяхъ . Участіе ѳоли умираѳ-
шаго еладѣлъгщ въ назначеніи наслѣднта отличало майоратъ законо-
дателъства Петра Великаю отъ майората германскаго права, по
которому майоратное право принадлежало по закон у старшему п о
рожденію родствѳннику.
Процессуалъное право. Важныя измѣненія въ старомъ судеб-
номъ порядкѣ были произведены общими законами П етра В е -
іика го о преобразовапіи организаціи и порядка дѣятельности в ыс -
пшхъ, центральныхъ и мѣстныхъ учрежденій и спеціальными у за ко - .
неніями, опредѣлявшими порядокъ суда, судебныя докательс тва и поря-
докъ исполненія судѳбныхъ рѣшеній. Важнѣйшими узаконеніями этого
рода были: у казъ о розыскѣ 1 6 9 7 года, Изображеніе Воинскихъ Про-
цессовъ и судебныхъ тяжбъ въ третьемъ отдѣлевіи Воинс каго У с та в а
и указъ <0 формѣ суда> 1723 года.
Въ порядкѣ суда или ьражданскаго процесса важнѣіішія и зм ѣи е-
нія сравнительно съ правиламй Уложенія 1649 года были .введѳн»
<йзображеніемъ Воинс кихъ Процессовъ>. Этотъ закоыъ, развивая -
п равила указа о розыскѣ 1 6 9 7 года, установившаго езамѣнъ суда и
-еыска одииъ сыскной порядокъ процесся, ж з&имствуя съ Запада Е вро вы
слѣдственныя инквизиторскіа на чала, перетсиш т Россію такъ нгъ
зываемую теорію формальныхъ доказательствъ, по которой значѳніе
и силу судебныхъ доказательствъ опредѣляетъ законъ, а судѳбное
рѣшеніѳ является только нриложеніѳмъ общаго закона къ частному
случаю; по этой теоріи судебныя доказательства дѣлятся па совер-
шенныя, безусловно влекущія з а собою обвиненіе шш оправданіе, и
несовершенныя, влекущія за собою только оставленіе въ подозрѣнія
подсудимаго; совершенными судѳбными доказатѳльствами при ука-
занныхъ закономъ условіяхъ призяаются: заявленное на судѣ при-
знаніеу свидѣтелъскія показанія, писъменные акты и присяіа; о но-
вальномъ обыскѣ и жребіи въ В . Процессахъ не уиоминается.
Взамѣ нъ переноеа дѣла по докладу изъ суда низшей инстанціи
въ высшую законодательство Петра великаго установпло обязан-
ность низшихъ судовъ вносить свои рѣгиенія на ревизію высшихъ судовь,
пользовавшихся правомъ измѣнять содержаніе такихъ рѣшеній. Тя-
жущіеся имѣли право апелляціи въ установленныхъ закономъ слу -
чаяхъ , и если пересмотръ дѣла въ судѣ высшей инстанціи признавалъ
справедливость жалобы, то судьи низшей инстанціи платпли уста -
повленный ттрафъ; а неосяовательная жалоба оплачивалась двойною
пошлиною.
Указомъ о формѣ суда 1 7 2 3 года сыскъ, установленный по всѣмъ
дѣламъ указомъ о розыскѣ 1 6 9 7 года, былъ замѣненъ судомъ; но
такъ какъ современная судебная практика въ изслѣдованіи уголов-
ныхъ дѣлъ ие могла обойтись безъ розыска посредствомъ пытки, то
послѣдовало ваконодательное разъясненіе, по которому судебнымъ
учрежденіямъ должно было руководсшвоватъся указомъ о формгъ суда
толъко въ рѣгиеніи дѣлъ, ^партикулярпыхъ^ —іраждашктъ, а неуюлов-
ныщ дѣіга уголовныя подлежали изслѣдованію и рѣшенію н а осно-
ваніи В . Процессовъ до пзданія указа 1 8 0 1 года, упразднившаго
пытку въ судебномъ процессѣ; въ остальныхъ частяхъ почти з с ѣ
постановленія В . Процессовъ и указа о формѣ суда оставалисъ дѣй-
хтвующимъ закономъ до издангя Судебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864
юда.
Законодательство преемниковъ Петра Велинаго о верховной вл а-
сти, объ организаціи высшаго, центральнаго и мѣстнаго упра-
вленія.
При вступленіи на престолъ Анны Іоанновны, придворными
партіями Петербурга была сдѣлана попытка ограниченія сстодержа-
вія еласти государя, невьѣвшая успѣха; по вступленіи на пре-
столъ Анны Іоанновны, предложенныя ей огранпчительныя условія
были уничтожены, согласно съ желаніемъ народа ]) . Въ 1797 г . ? при
Императорѣ Павлѣ I были изданы два важныхъ законодательныхъ
акта по отношенію къ власти Императора и правамъ членовъ И м -
ператорской Фамиліи. Первымъ закономъ, называемымъ < Л ш о м ъ о
наслѣдіи престола*, установленъ вынѣ дѣйствующій порядокъ пре-
емства Императорскаго престола; а вторымъ, называемымъ < У чр еж -
депіемъ объ Императорской Ф а м т і ю , опредѣлевы средства содержа-
нія членовъ Императорской Фамиліи, установлены удѣльныя имѣнія,
учрежденъ Департаменіъ для увравлен ія удѣльными имѣніями, у ст а -
новлены правила наслѣдованія удѣльныхъ и благопріобрѣтенныхъ
имѣній, принадлежащихъ членамъ Императорской Фамиліи, и опре-
дѣлены правила отношеній между членами Императорской семьи и
условія внѣшней обстановки ихъ жизки (титулы, гербы и проч.) .
Оба акта 1 7 9 7 г. были назвавы фундсіментальными законами, об-
народованы въ день коронаціи Павла I и положены на престолѣ
Московскаго Успенскаго собора для храненія. Акты о наслѣдованіп дре-
стола и Учрежденіе Императорской Фамиліи были внесены въ пер-
вую часть перваго тома Свода законовъ, подъ общимъ названіемъ
<основныхъ законовъу.
При Императрицѣ Екатеринѣ I (въ 1 72 6 г .) былъ учрежденъ
Верховный Тайный Совѣтъ, долженствовавшій наблюдать за общимъ
ходомъ государственнаго управленія и направлять его къ обще-
ственной безопасности и народному благу. В ъ томъ же году пове -
лѣно было Севату называться Высокій Сенатъ, а не Правитель-
ствующій, и быть второстепѳннымъ органомъ управленія, подчинен-
нымъ Верховному Тайному Совѣту. Ймператрица Анн а Іоан новна
въ 1 7 3 0 г. уничтожила Верховный Тайный Совѣтъ, а Сенату воз-
вратила прежній титулъ Правительствующаго и прежнее зн ач евіе
высшаго органа государственнаго управленія; в ъ томъ же году
Сенатъ былъ раздѣленъ на пять Департаментовъ съ опредѣленіемъ-
2) См. ниже, е. 609,
вѣдомства каждаго изъ вихъ 2) , и учреждено общее собраніе Сег
ната\ но въ 1 7 3 1 г. Анна Іоанновна учредила при дворѣ Им-
иераторскаго Величества Кабиншъ^ состоявшій изъ министровъ,
вазначаемыхъ ймиераторской властью, и только именемъ отличав-
шійся отъ нрежняго Верховнаго Тайнаго Совѣта, Власшь Сенапіа
снова была огрантена Еабинетомъ, уничтоокеннымъ съ возвраще-
нгемъ Сенату прежней власти Елизаветой Петровной въ 17 4 1 г.
Вступивъ на престолъ, Императрица увидѣла, что <отъ частой пе-
ремѣны правительственныхъ мѣстъ и властей произошло многоѳ
упущеніе дѣлъ государственныхъ всякаго званія; а правосудіѳ уже
и весьма въ слабость пришло>, а потому, зозстановивъ власть Се-
ната, она объявпла уставы и указы Петра Великаго единственными
правилами, которыми долженствовали руководствоваться всѣ органы
государственнаго управленія. Учрежденная (въ 17 41 г.) Ели заве-
той Петровной <Конференція при Высочайшемъ дворѣ> завѣдывала
важнѣйшими дѣлами внѣшней политики, а потому не мѣшала Ое-
нату быть высшимъ правительственнымъ органомъ по всѣмъ дѣламъ
внутренней политики. Конференція была уничтожена Петромъ III
въ 1 7 6 2 г , а ея дѣла были переданы частью въ Сенатъ, частью
въ Коллегію йностранныхъ Дѣлъ. Для межевыхъ дѣлъ учреждена
при Севатѣ Главная Межевая Каниелярія п издана инструкція ме-
жѳвщикамъ (1754 г.).
Императрица Екатерина II въ 1 7 6 3 г. преобразовсшь устрой-
ство Сената. Количество дѣлъ, подлежавшихъ разсмотрѣнію и рѣ-
шѳнію Сената, нѳ соотвѣтствовало ѳго устройству и личнымъ с е -
ламъ, вслѣдствіѳ чѳго появилось накопленіѳ нерѣшенныхъ дѣлъ,
разоритѳльная волокита для челобитчиковъ; а по тому Екатери-
на I I раздѣлила Сенатъ на 6 департаментозъ и значитѳльно
увѳличила прекнее количество сенатскихъ чиновниковъ п ихъ
содержаніе; четыре Департамента долженствовали дѣйствовать въ
Петербургѣ, а двумъ повелѣно быть въ Москвѣ, вмѣсто бывшей
тамъ до сего времени Сенатской конторы; для главнаго управлѳнія
государственными финансами (въ 1 7 8 0 г . ) учреждены при Сенатѣ
2) Первый Департаментъ— „О духовныхъ дѣлахъ, въ чемъ оныя до--
Сената касаться будутъ“; второй— яО военныхъ сухопутныхъ и мор^
скихъ дѣлахъ"; третій— „ 0 дѣлахъ Камеръ-колдегіи, доходовъ и рас-
ходовъ государственныхъ
чет вертый— „ 0 юстиціи и челобитныхъ дѣ--
л ах ъ “; пятый— „ 0 купецкихъ дѣлахъ п государственныхъ заводахъ,
«абрикахъ и бергверкахъ“.
Еетербу ргс ко ѳ и Московскоѳ Госуд&рсшввниыя кизн&чсйс>нѳй\ н з -
даіго «Начерта ніе должеости учреждаемыхъ при Сепа тѣ четырехъ
элспеіицій: о государственныхъ доходахъ, расходахъ, счетахъ іі в в -
доимкахъ (1781 г.) . Въ 1769 г. Екатѳрина II учредила при Импе-
раторстмъ дворіъ Совтъшъ, должѳнствовавшій дѣйствова ть в ъ В ы -
сочайшемъ присутствін во время войны, <дабы шічего нѳ было у ну -
щено, что служить можетъ къ оборонѣ и безопаености государства>;
въ томъ же году былъ изданъ наказъ о дѣлахъ , п одлс жавш ихъ в ѣ -
дѣнію этого Сов ѣта , объ устройствѣ ѳго канцѳляріи и норядкѣ дѣло-
нропзводства. При ймиѳраторѣ Александрѣ Благос ловен ном ъ ( в ъ
1 8 0 1 году) временяый Совѣтъ ио воепнымъ дѣламъ у нразднѳнъ, а
вмѣсто ѳго, для рѣшенія важнѣйшихъ гос ударствешш хъ дѣлъ, учреж-
денъ Совѣшъ непремѣнный, составъ котораго, нредмоты вѣдѣнія н
порядокъ дѣлопроизводства опредѣлены въ 1 8 1 0 г. закономъ <об&
образованги Государсшвеннаго Совѣта>. Въ 1 8 0 2 г . точнѣѳ опрѳдѣ-
лена власть Сената, нрава и обязанности сеиаторовъ, раснредѣ-
леніе дѣлъ ло Дѳпартаментамъ и порядокъ дѣло производства в ъ
Сеяатѣ; издана инструкдія сенаторамъ, назначаемымъ для рѳвизіи
губерній (1819). Съ учрежденіемъ Мижстерстівъ въ 1802 году,
съ значеніемъ дентральныхъ органовъ управле нія , былъ у чреж -
депъ <Еомитетъ Мтистровъу г для разсмотрѣнія дѣлъ, относившихся
къ высшему государствеиному управлепію; права и обязанности К о -
митѳта Министровъ опрѳдѣлены закономъ 1 8 1 2 г од а, дополненнымъ
послѣдующпми законами; вслѣдствіе частыхъ отлучекъ гос ударя изгь
столиды, полномочія Ігомитета Министровъ постѳпенно р а с ш в р в -
лись,. и с ъ теченіемъ врѳмени дѣлались постояішыми. В ъ ІВ С І г . ,
при Александрѣ II, съ цѣлью объдиненія высшей администрадіа
въ Ймперіи, былъучрежденъ <Совѣтъ М инисмровъ*, дѣйствовавшій
подъ предсѣдательствомъ самого Ймпѳратора. Такимъ образомъ,
высшіѳ органы государетвеннаго управлепія Россійской И мп ѳріндо
изданія Свода Основн ыхъ Законовъ 1 9 0 6 года представляли четнре
нравительственныя учрѳжденія: Совѣтъ Мипистровъ, Кохитѳтъ М и -
нистровъ, Государственный Совѣтъ и Правительствующій Сенатъ*
Нынѣ дѣйствующіѳ законы, опрѳдѣляющіе власть, п рава и обязан-
ности, сос тавъ, дѣлопроизводство и взаимноѳ отношѳніе вы с ш вх ъ
ергановъ государствепнаго управленія собравы в ъ первомъ томѣ
Свода Законовъ Россійской Имперіи.
'>
Правителъствующій Синодъ Пѳтра Вѳликаго, высшій органъ
управленія духовными дѣлами, подвѳргся реформѣ при Е ка теринѣ 1
и Петрѣ III. По регламенту духовной коллѳгіи Пѳтра Великаго
'Святѣйшій Синодъ долженъ былъ управлять только духовныяи дѣ-
лами греко-россійсісой церкви; съ теченіевгь вромѳни къ этимъ дѣ-
ла м ъ прибавлено управленіе поземелъными владѣніями духѳвѳнства
и денѳжными сборами иа духовныя нотребности, а сверхъ того,
архіерѳи , будучи членами Синода, въ то же время управляли сво-
ими епархіями; отсюда, Синодъ былъ крайне отягченъ и <въ у я -
равленіи духовныхъ дѣлъ учишглось замѣшательство>. Съ цѣлью
устран ѳн ія этой трудности и происходившей изъ нея волокиты, Им-
пѳратрица Екатерина I (въ 1 7 2 6 г.) повелѣла рздѣлить Сиводъ
на два департамента: первый Департаментъ состоялъ пзъ шестя
а рхіер еѳ въ , должѳнствовавшихъ управлять духовными дѣлами прз-
вос лавн ой цѳркви, а дѣла, прѳвышавшія власть Синода, представ-
лять въ Верховный Тайный Совѣтъ; второй Департаментъ, состо-
явш ій и зъ шести свѣтскихъ особъ, долженъ былъ вѣдать судъ и
ра с п р а в у , денежные сборы, экономію (управленіе монастырскими и
архіѳрейскими педвижимыми имѣніями) и другія дѣла, въ границахъ
вѣдѣнія бывшаго патріаршаго Разряда; второй Департаментъ Си-
нода былъ названъ <1Іоллегіею Эконоти Синодамтго правленін>
и подчинѳнъ высокому Сенату; Петръ III упразднилъ эту коллегі»,
а длж управленія монастырскими и архіерейскими имѣніями, подъ
вѣдѣніѳмъ Сѳната , учредилъ въ Москвѣ Еоллегт Экоиоміи, а въ
Пѳтербу ргѣ ѳя отдѣлѳніѳ, подъ именемъ <Жотюры Коллегіи Эко-
н о м іи > , опредѣливъ нхъ устройство, права и обязанности указомъ
1702 г.
Законодательство преемниновъ Петра Велинаго по оргашіэац«
центральнаго и мѣстнаго управлвнія. Влаоть гооударевыхъ нашѣет-*
НИН0ВЪ.
В ь организаціи центральнаго и мѣстнаго ущ>авленія при прѳ-
ѳмникахъ Петра Великаг о послѣдовали слѣдующія реформы.
Ек ат ер и н а I уничтожила Мануфактуръ-коллегію, а ея дѣла пе-*
рѳдала въ Коммерцъ-коллегію; Штатсъ-Конторъ-коллегію подчинпла
Камеръ-ко ллѳгіи; учредила зва ніе генералъ-фискала, его помощнвка,
оберъ -фискала, фискальную канцелярію и издала (въ 1 7 2 5 г . ) но-
ву ю инструкцію для фискальнаго надзора; генералъ - фискалъ и
оберъ-фи скалъ имѣли пребываніе въ столицѣ и состояди въ вѣдом-
с т в ѣ Сен ата и Юс тицъ-коллегіи; провинщальные фискалы сообщадн
с во и донѳсенія генѳралъ-фискалу* разсматривавшему л х ъ въ ,фис-
. кальной канделяріи. При, Петрѣ Д упразднвнъ Глаэный магйстрат^
фосаіскіе л ю д е < т лучшаго ихъ охраяенія*
торамъ и воеводамъ, а Городовые магистраты переименованы въ-
Рату ш и . При Ан нѣ Іоанновнѣ Штатсъ-кон торъ-коллегія снова п о-
лучила независимое положеніе; Бергъ-колле гі я соединена съ Ман у-
фащуръ - коллегіей; вновь учреждена Еанцелярія Еонф ист ціи, ко-*
торой поручено было храненіе и продажа за долги конфискован-
ныхъ движимыхъ н недвижимыхъ имуществъ, а ея обязан ност
опредѣлѳвы инструкціей Канцеляріи Конфискаціи ( 1 7 3 0 г . ); для
управленія горными дѣлами учрежденъ Іенералъ- Беріъ- Директо-
ріумг, (1736 г.) и изданъ для него бергъ-регламентъ (1739 г.);
уничтоженъ инстишутъ фискалоѳъ, а возобновлены должности ге -
вералъ-нрокурора и оберъ-прокурора при Сенатѣ, прокуроровъ при
коллегіяхъ и другихъ судебныхъ мѣстахъ ( 1 7 3 0 ѵ.)\ въ манифестѣ
о возс тановленіи прокуратуры говорится: <Какимъ же указомъ оный
чинъ по кончинѣ дяди нашего государя ос тавленъ и кѣмъ отрѣ-
ш е н ъ , о томъ намъ неизвѣстно>; возстановивъ зва ніе прокурора,
Анна Іоанновна издала (въ 1 7 3 3 г . ) инструкцію о должности про-
курора, представлявшую собою сводъ узаконеній Петра Великаго
объ этой должности, съ присоединеніемъ нѣкоторыхъ новыхъ р ас -
поряженій, направленн ыхъ къ усиленію отвѣтственности прокуро-
ровъ за упущенія по службѣ. При Е л изаве тѣ Петровнѣ упраздненъ
Генералъ - Бергъ - Директоріумъ, а возстановлены Бергъ - коллегія,
Мануфактуръ-коллегія , Гла вный магистратъ и Городовые магистраты,
и а основаніи у казовъ , уставовъ и регламѳнтовъ Петра Великаго.
Въ организаціи мѣстнаго или губѳрнскаго управленія важныя
леремѣны были сдѣланы указомъ Екатерины I (изданъ въ 1 7 2 7 г.),
вызва нныя, по словам ъ у каза, слѣдующими причинами: <Понеже-
умножѳніе во всем ъ гос ударствѣ правителей и канцелярій нѳ только
служитъ къ отягощенію штата, но и къ великой тягости народной,
ибо вмѣсто того, что прѳжде сего къ одному судьѣ приходить и о
дѣлахъ своихъ просить имѣли, нынѣ развѣ къ десяти, а то и боль-
ш е , и в с ѣ оныѳ имѣютъ свои особливыя канцеляріи и канцеляр-
скихъ служителей, и особливой свой судъ, и каждый по своимъ
дѣламъ бѣдный народъ волочитъ, умалчивая о другихъ непоряд-
к а хъ , которыѳ отъ безсовѣстныхъ людей къ вящшей народной т я -
гости ежедневно происходятъ; того ради, повелѣли, какъ надвор-
ные еуды, такъ и ѳсѣхь лишнихъ управителей и канцелярги ихъ и
хонторы камерировъ и земскихъ комиссаровъ и прочиосъ тому по -
добныосъ вовсе оставить, а полоэюимъ всю расправу и судъ попреж-
нему на губернаторовъ и воеводг, а отъ губернаторовъ апелляцію въ-
Ю ст ицъ - коллеіію, чтобы подданнымъ тѣмъ показано быть могло
сбле гченіе, а вмѣсто бы разныхъ многихъ канцелярій и судей знали?
только одну тнцелярт губернаторскую>. В ъ томъ жѳ направленш
Петръ II (въ 1 7 2 8 г . ) издалъ <наказъ губернаторамъ, воеводамъ
и ихъ товарвщам ъ>; по этому наказу губернаторы облекалвсь
властью исполнительною, шлвцейскою, финансовою и судебною: на
нихъ исключительно было возложено все то, что до того времени
было раздѣлено между губернатораміт, земскнмп камерирами, ком-
мисарами, ландратами и ландрвхтерами; наказъ этотъ служилъ за~
кономъ губернскаго управленія до Екатерины II .
Екатерин а Великая, подобно Пѳтру Великому, преобразовала
почти вс ѣ сферы государственнаго управленія, въ особенности же
организацію цеитральнаго и мѣстнаго управленія. Общія правила,
которыми руководствовалась Императрица при изданіи законовъ а
реформѣ административныхъ и судебныхъ учрежденій, были изло-
жены въ <Большомъ наказѣ> 1 7 6 7 г . , данномъ комиссій о сочине-
ніи проекта новаго Уложенія, и въ <Дополненіи> къ этому Наказу
1768 года 1).
Ра здѣливъ на 6 Департаментовъ Правптельствующій Сенатъ,.
въ которомъ Императрица видѣла <высшее хранилище законовъ>,.
Екатери на I I обратилась къ преобразованію организаціи централь-
наго и мѣстнаго или губернскаго управленія. Обративъ вниманіѳ
на организацію провинціальнаго управленія, Екатерина I I открыла-
въ немъ болыпіѳ недостатки: многія губерніи недостаточно снабже-
ны были учрежденіями и лицами правительственнаго управленія;.
въ губернскихъ и уѣздныхъ канцеляріяхъ сосредоточивались дѣла и
лица всякаго рода; одни и тѣ же учреждевія и лица вѣдали адми-
нистрацію, судъ и полицію; послѣдствіями такого порядка вещей
х) яНаказъ “ и „Дополненія" быди напиеаны рукой самой Гусуда-
рыни и заключаютъ въ еебѣ 21 главу и 566 статеё: 1) Россія есть-
европейская держава; 2) государь есть еамодержавный; 3) о безопаено-
сти государственныхъ поетановленій; 4 о хранилпщѣ законовъ; 5) о со-
стояніп всѣхъ въ государствѣ живущихъ; 6) о законахъ вообще; 7) о-
законахъ подробно; 8) о наказаніяхъ; 9) о производствѣ суда вообще;
10) объ обрядѣ кршшнальнаго суда; 11) о порядкѣ; 12) о размноженіи
народа въ государетвѣ; 13) о рукодѣліи и торговлѣ; 14) о воспитаніи;
15) о дворянствѣ; 16) о ереднемъ родѣ людей; 17) о городахъ; 18) о
васлѣдствахъ; 19) о составленіи и слогѣ законовъ; 20) о разныхъ
статьяхъ, требующихъ изъясненія; 2 1) о благочиненіи, называемомъ
иначе полиціей; 22) о расходахъ и доходахъ. Наказъ Екатерины Второй
былъ переведенъ на многіе языки, а въ Полномъ Собраніи Законовъ Рос-
сійской Имперіи наиечатанъ на двухъ языкахъ, русскомъ и Француз-
скомъ. Изд. отд. 1809 г. Москва.
. ^ыли: волокита, медленность и приетрастіе въ рѣте н іп дѣлъ, с вое -
вольство и -я беда; с ъ другой стороны было допущено заковомъ
слишкомъ много апелляціонныхъ инстанцій, напрасно длившихъ р ѣ-
шѳэіе дѣлъ и вызы ва вшихъ нѳнужные расходы со стороны тяжущих-
ся; напримѣръ, по торговымъ или купѳческимъ дѣламъ было шесть
инстанцій *).
Для исправлѳнія с казанныхъ
недостатковъ въ губернскомъ
управлепін Екатерина Вѳликая издала въ 1 7 75 < Учрежденіе для
управленія губерпіями Всероссійской Имперіи> 2).
Главныя особенности законодательства Императрицы Екатерины I I
выражаются въ томъ, что она, во-первыхъ, власть высшихъ и цент-
ралъныхъ правительственныхъ учреоюденій приблизша 7съ народона-
селенію, учредивъ в ъ губерпіяхъ должность государевыхъ н амѣст-
х) Сторона. ведоіюльная рѣшеніеыъ Словеенаго еудіі, имѣла право
проеить о новомъ его рѣшеніи въ Городовомъ ыагистратѣ; изъ Горсь
дового магистрата дозволялось перенести дѣло въ Провинціадьный ма-
гистратъ, а изъ Провинціальнаго въ Губернекій, на Губернскій магист-
ратъ дозволядось я:а.товаться въ Главный магистратъ, а на Главный
магистратъ Сенату.
2)
яУчрежденіе для управленія губерніямиа Екатерины II дѣлйтся
на двѣ части, 31 главу и 491 етатью слѣдующаго содержанія: „ Часть
первая; гдавы: 1) примѣрный штатъ губерніи; 2) о чинахъ; 8) порядокъ
опредѣленія въ должности; 4) о должности главнокомандующаго въ от-
еутствіи Императорскаго Величества Государева намѣстяика; 5) о долж-
ности Губернскаго или Намѣстническаго правленія; 6) о должноети
палаты Уголовнаго суда; 7) о теченіп дѣлъ уголовныхъ; 8) о должности
палаты Гражданскаго суда; 9) о должности Ігазенной палаты; 10) о
налатахъ вообще; 11) о должноети уѣзднаго казначея; 12) о сборѣ съ
народа; 13) о доходахъ Императорекаго Величества; 14) о должности
Верхняго Земскаго суда; 15) объ Уѣздномъ судѣ и его должности; 16) о
Дворянекой опекѣ и о должности сего мѣста; 1 7 ) о должности Нижня-
го Земскаго суда; 18) о должности земекаго исправника или капи-
тана; 19) о городничезіъ и его должности; 20) о Городахъ; 21) о го-
родекомъ Сиротскомъ судѣ и его должвости; 22) о губернскомъ ма-
. гистратѣ н: его должности; 23) о еудѣ называемомъ Нижняя раеправа
и его должноети; 24) о судѣ, называемомъ Верхняя раснрава; 25) о
Приказѣ общеетвевнаго призрѣнія и его должности; 26) о Совѣетномъ
судѣ.. и его должаоети; 2 7 ) о прокурорекой и стряпческой должности.
Еасгт ѳпгорая; главы 28 и 29) Еаікъ губернское правленіе, палаты и
.еудебныя Верхнія* и Нижнія мѣста между собою поступать имѣютъ;
30) о должности Верхняго Надворваго еуда; 31) о Нижнемъ Надвор-
.номъ судѣ и его должности“ .
.
.
.
нико-въ, ла ла.ш и другія учрѳждѳнія съ объемомъ власти -столич-
ныхъ коллѳгш Пѳтра Вѳликаго; во-вторыхъ, стремилась рстрсти-
читъ власти административныя и судебныя іі точио опрѳдѣлить
ихъ комиѳтенцію и взаимныя отношенія; въ -третьихх, стремилась-
н а всѳмъ пространствѣ Имперіа учредить единообразную организацію■
управленія и суда: создать во всѣхъ губерніяхъ одинаковое коляче-
ство мѣстъ и лицъ, одинаковыя формы производства дѣлъ п, на-
сколько вовможно, одинаковоѳ распредѣленіѳ самихъ губерній ио
ихъ пространству и количеству народонаселенія.
По учрежденію о губерніяхъ 1 7 7 5 года Государевы намѣстнит
или Генералъ-губернаторы прѳдставляли собою высшпхъ сановниковъ,.
поставленныхъ государемъ въ разныхъ пунктахъ имперіи и обле-
ченныхъ особымъ его довѣріемъ для исполненія законовг, издан-
ныхъ Верховною властью. Соединяя въ своихъ рука хъ вс.ѣ отрасли
исполпительной власти, Государевы намѣстники пе имѣли ни зако-
нодателыіой властщ ни судебнощ не имѣли права издавать новыхъ^
узаконеній и наказывать кого бы то ни было собственной властью,
безъ судебныхъ приговоровъ. Въ значеніи высшихъ блюстителей
закона, Государевы намѣстники имѣли право наблюдатъ (контроли-
ровать) кепосредственно совѣщанія и дѣятельность всѣхъ губернскихъ
учрѳжденій подвѣдомственной области и треббвать рѣшенное въ пре-
дѣлахъ закона немедленно приводить въ исподненіе; всѣ чиновни-
ки губѳрискаго управленія, получавшіѳ преаде назначеніе къ должио-
стямъ изъ столицы, теперь были избираемы, утверждаемы и опре-
дѣляѳмы къ должаостямъ непосредственно намѣстниками; івсѣ вой-
с ка губѳрніи, ввѣреиной намѣстнику, состояли въ его распоряже-
піи. Дѣятелыюсть нанѣстниковъ состояла подъ пепосредственнымъ
руководствомъ Верховной власти и подъ паблюденгемъ Сената, чле-
нами котораго они состояли по своему званію; въ дѣлахъ особой
важности имъ предоставлено было право обращаться прямо къ
Импѳраторскому Величеству.
Организація административной и судебной власти въ губерніяхъ
со времени изданія учрежденія Екатерины II 1775 года.
Учрежденіемъ о Губерніяхъ Екатерины Великой 1 7 7 5 года Р о с-
сійская Имперія была раздѣлена на памѣстничестеа или губернщ а
губерніи на уѣзды; въ губѳрніяхъ, рядомъ съ государевыми намѣст-
никами, какъ высшими блюстителями и исполнителями закона, в в е -
дена система коллеьіальныхъ учрежденій съ властью бывшихъ сто-
личныхъ коллегій, и при томъ особыхъ по уиравленію администра-
ливному, полицейскому, казѳнно-фииансовому и судебному.
Въ губернскихъ городахъ учрѳждены Губернскія правленія, дол-
женствовавшія объединять въ нанравлѳніи закона д^я тельность а д -
министративныхъ, иснолнительныхъ и полицейскихъ органовъ г ^ -
■берній; Приказьі общественнаю призрѣнія, управлявшіе богоугодны-
ми и общеполезными учрежденіями; Еазенныя палаты, уаравлявшія
казенными финансами губѳрній; Палаты уюлознаю и ьражданскаю
суда, в ъ значеніи выспшхъ въ губернія судѳбныхъ инстанцій по
дѣламъ уголовнымъ и гражданс кимъ; гражданской па ла тѣ были
ввѣрены и дѣла вотчинныя и крѣпостныя. Эти учрежденія вѣдали
жителей губерніи всѣхъ состояній или сословій и состояли въ з а -
висимости отъ Сѳната. Рядомъ съ всесословными судами въ губерн-
скихъ городахъ по уголовнымъ и гражданскимъ дѣламъ были у чреж -
дены суды средней инстанціи, имѣвшіе сословное значеніе, имѳнно:
для дворянъ— Верхній Земскій судц для купцовъ и мѣщанъ— Гу-
■бернскій маъистратъ, заступившій мѣсто упраздненнаго Главнаго
магистрата; для крестьянъ— Верхняя распраза. Въ уѣздныхъ горо-
дахъ исполиительная власть ввѣрѳна Пижнему Земскому суду, а
судебная: для дворянъ— Уѣздному суду, для городскихъ обывателѳй,
купцовъ и мѣщанъ— Городовому машстрату, для крестьянъ - П и ж -
ней расправѣ. Для сбора и храненія уѣздныхъ доходовъ учрѳждѳны
Уѣздныя казначейства, права и обязанности которыхъ изложѳны
въ «наставлѳніи уѣзднымъ казначеямъ> ( 1 7 8 2 г . ) .
Въ 1 7 8 2 году повелѣно было учрѳдить по всѣмъ городамъ, г у -
бернскимъ и уѣзднымъ, управы блаючинія и ли полицейскія^ состо-
явшія изъ городничаго, пристава уголовныхъ дѣлъ, п рис та ва гр а-
жданскихъ дѣлъ и двухъ ратмановъ; права и обязанности этого
учрежденія опредѣлѳны < У ст авомъ Бла\очинія> или полицейскимъ,
должѳнствовавшимъ объѳдинить полицію городовъ, сп осп ѣшес твоват*
доброму порядку и облегчить присутственныя мѣста отъ на копленія
въ ни хъ мелкпхъ нолицейскихъ дѣлъ . Ближайшій надзоръ з а дѢя-
тельностью гу бернс кихъ учрежденій былъ порученъ въ гу бѳрнія хъ—
мрокурорамъ, а въ уѣздахъ — стряпчимъ. Съ учрежденшмъ въ г у -
берніяхъ присутственныхъ мѣстъ, пользовавшихся вяастью цѳнтрадь-
яыхъ коллѳгій ІІетра Великаго. столичныя коллегіи были закрыты,
какъ учрѳжденія ненужныя г) .
В ъ лорядкѣ губернскаго управлекія, учрежденномъ Е катерино»
Великою, сдѣланы слѣдующія измѣненія при П авлѣ Петровичѣ: 1 )
Имперія получила новое раздѣлечіе на губерніщ при чемъ иоставлѳно
в ъ исключительное положеніе управленіѳ пограничсныхъ губѳраШ:
Малороссійской, Кіевской, Волынской, Подольской, Минской, В ѣ -
лорусской, Курляндской, Лифляндской и Выборгской ( 1 7 9 6 г . ); 2)
изданы новые гитаты для всѣхъ губерній, по которымъ упразднепы:
Верхнш Земскій судъ, Губернскш маметратъ, Верхняя расчраза,
и Жиоюняя расправа; Уголовн ая и Гражданская палаты соѳдинѳнк
•въ одну палату, названную Палатою суда и расправы, дѣдившуюсж
н а два департамента, — одинъ для уголовныхъ, а другой для гр аж -
данскихъ дѣлъ ( 1 7 9 6 г . ); 3) въ каждомъ губернскомъ городѣ учрѳж-
дена Медицинская упраѳа (1797 г.) .
Александръ Благословенный возстановилъ и допотшъ іуберн-
скія учрежденія Екатерины Великощ пзмѣненныя Павломъ I , за
исключеніемъ Верхней и Нижней рас правъ, Медицинской управы и:
особенностей въ управленіи пограничныхъ губѳрній; были изданы
особенныя правила 'для упраоленія Грузіей (18 01 г .); изданы: У чре-
жденіе для управлѳнія Сибирсшссъ губерніщ Ус та въ объ управлеиіи
инородцевъ, Ус та въ о Сибирекихъ Киршзахъ и Ус тавъ о Сибирскихь
городовыхъ казакахъ. Губернс кія учрежденія, введенныя Екатериной
Великой и дополненныя Александромъ Благословѳннымъ, подвѳрг-
лись важнымъ реформамъ при Александрѣ II Освободителѣ, но в ъ
основныхъ чертахъ остаются дѣйствующими и въ настоящее врѳмаг.
Реформы Александра 1 были направлены преимущественно къ
прѳобразованію организаціи еысшаго и централънаго управленія*
а) Такимъ образомъ были закрыты: Юстицъ-колдегія, Вотчинная
коллегія и Канцедярія КонФискаціи, такъ какъ дѣла ихъ поступил*
въ вѣдѣніе иалатъ уголовнаго й гражданекаго судовъ; Камеръ-колде-
гія и Ревизіонъ-коллегія, такъ какъ дѣла ихъ поступшіи въ вѣдѣніе
казенныхъ палатъ: МануФактуръ-коллегія, потому что разрѣшено был®
заводить каждому Фабрики и заводы въ губерніяхъ, иепросивъ на то
разрѣшеніе генералъ-губернатора; Канцелярія таможенныхъ сборовъ,
Канцелярія строенія государственныхъ дорогъ, Бергъ-коллегія, Колле-
гія экономіи и соляная контора, такъ какъ дѣла ихъ вѣдомства перешхи
5въ вѣдѣніе генералъ-губернаторовъ, губернскихъ правленій и казенныхъ
палатъ; Гдавный Магистратъ, смѣненный Городовыми Магистратами.
Рядомъ еъ извѣетнымъ узкѳ намъ опредѣленіѳмъ п равъ и обязан-
ностей Сената, какъ высшаго правительственнаго и судебнаго органа,.
учрежденіемъ Росударственнаго Совѣта, какъ высшаго орган а но-
дѣламъ законодательства, н учрежденіемъ Комитета Министровъ,
а д ъ высшаго органа по дѣламъ исполнительной власти, въ 1 8 02 г.
б ш н учреждены въ столицахъ иовые оршпы централънаю управле-
ч щ ѵь теченіемъ времени прдвѳргавшіеся болѣе или мѳнѣе значи-
тельвымъ измѣненіямъ, но въ основныхъ черта хъ дѣйствующіе и
ныйѣ подъ ыменемъ Министерсшвъ. Существенное отличіѳ Мини-
стерствъ и Унравленій, дѣйствующихъ на правахъ Министеретвъ7
отъ б ш д щ х ъ столичныхъ коллегій состоитъ въ расширеніи власти
ш н ис тровъ , сравнительно съ предсѣдателями бывшихъ коллегій.
Мшис тры , управляли дѣлами своего вѣдомства подъ общимъ наблю-
деніемъ Сената, но имѣли право пепосредсшвеннаю личнаго доклада
Государщ что на практикѣ -дало министрамъ. значеніе высшихъ
оріаиовъ юсударствепной власшщ стоящихъ непосредственно у Вер-
осовной власти. Власть высшихъ губернскихъ учрежденій, генералъ*
губернаторовъ, отошла на второй планъ съ подчиненіемъ ихъ Ми-
нцстрам,^ но роду дѣлъ . Устройство, права и обязанности Мини-
стерс;твъ опредѣлены закономъ, изданнымъ въ 1 8 1 1 году, подъ н а -
званіемъ ,<Общаго Учрежденія Министерствъ> *).
Нынѣ дѣйствующее законодательство, опредѣляющее. органи за-
цію центральнаго унравленія, помѣщается во второй части пѳрваго
тома Свода Законовъ, рядомъ съ учрежденіями— уставами, опре^
дѣдаэщими организацію высшаго управленія; законы о губернскомъ
ида мѣстномъ управленіи помѣщаются во второмъ томѣ Свода З а -
ко-нов?.; въ третьемъ- томѣ Свода Законовъ собраны уста вы о службѣ
грцжданской, бпредѣляющіе порядокъ назначенія и увольненія, пра ва
и >преимущества чиновнаго персонала.
*)'Общее Учрежденіе Министерствъ состоитъ изъ двухъ чаетейг
раздѣленныхъ на 401 параграФъ; въ 1-Й части издагаются: „ Образоѳа-
иіе. М ит сп щ с пщ и, т.-е . общее раздѣленіе гоеударственныхъ дѣлъ до
Минпстерствамъ и Главныыъ Управленіямъ, еоставъ Министерствът
порядокъ дѣлопроизводства въ нихъ и проч.; во 2-й части излагаются;
уОбщій нашзъ Минисщерстве* , т. -е. степень и предѣлы власти мишач
стровъ, отнотенш министровъ къ другимъ государственныжъ устано-
вленіязиъ и порядокъ снощеній- съ ними, отношенія министров^ къ
подвлаетнымъ имъ учрежденіямъ? отвѣтственность министровъ ж п р о ч , г
Законодательство преемниковъ Петра Великаго по сословной
организаціи народонаселенія.
При Петрѣ III, въ 1 7 62 г. былъ изданъ манифесшъ о дарованіи
еольности россійскому дворяиству: дворянство ос вобождево отъ
обязатѳльной слу жбы Государству и получило право поступать на
службу иностранныхъ государствъ, состоявтихъ въ ыирѣ съ Россіей.
При Екатѳринѣ Вѳликой, въ 1785 г. была издапа Жалованная
грамота на права, вольности и преимущества благороднаю россій-
скаго дворянства> \этою грамотою , заключающею въ сѳбѣ 9 2 стать и,
опредѣлены личныя и корпоративныя пра ва дворянства, способы
пріобрѣтѳнія дворянс каго состоянія, правила соста вленія дворянской
родословной книги и способы доказате льства дворянскаго состояніа;
дворя не ос вобождены отъ рекрутской повинности, отъ тѣлѳсныхъ
н а казаній за преступленія п получили право управлятьс я и судиться
в ъ с во ихъ дѣлах ъ собственными выборными властями. Дворянство
каждаго на мѣстничества или каждой губерніи получило значеніе юриди-
ческой корпораціи, высшимъ органомъ управленія которой является
Дворянское Собраніе, состоящеѳ изъ в с ѣ х ъ потомственныхъ д во-
рянъ губерніи; дворянскоѳ собраніе собирается одинъ разъ въ три
года и на три года избираѳтъ персона лъ, составляющій органы
дворянскаго управлѳнія и суда. Постоянный органъ дѣятельностй
гу бернс ка го дворянст ва прѳдставляетъ Дворянское Депутатское Со~
браніву состоящее изъ губѳрнс ка го Мар шалаи ли Губернскаго Пред-
водителя дворянства, Депутатовъ отъ дворянс тва уѣздовъ, с о с та вля -
ющихъ губернію и канцеляріщ гла вн а я обязанность Дѳпутатскаго
Собра н ія с остои тъ в ъ исправномъ веденіи Дворянской родоаювной
книгщ раздѣлѳн ной н а гиесть частей, въ которыхъ вп ис ываютс я
шесть разрядовъ потомствѳннаго дворянства: 1) дворянство, жало-
ванное Берховною властью, 2 ) дворян ство по военной службѣ, 3 )
дворя нство по гражданской с лу жбѣ, 4 ) иностранные дворянс кіе роды,
жи вущіѳ въ губѳрніи, 5 ) титулами отличенные дворянскіе роды и
6 ) древніе благородные дворянс кіе роды, состоявшіѳ в ъ дворянс твѣ
з а сто лѣтъ до изданія жалованной грамоты 1 7 8 5 года. У правлѳпіе
дѣлами уѣзднаю дворянства поручено избираѳмымъ н а три года
уѣзднымъ Маргиаламъ или У ѣзднымъ Предводителямъ. дворянствау
имѣющимъ с во и кани&ляріи. Н адз оръ з а дѣятельностью дворянскихъ
учрѳждѳній въ намѣстничествахъ или губѳрніяхъ былъ порученъ
Государѳвымъ намѣстникам ъ, а высшее завѣдьіваніе дѣлами всерос-
сійска го дворянс тва было сосрѳдоточено въ Сенатѣ.
йсторія русскаго права. Д . Самоквасовъ.
38
Одновременно съ изданіемъ Жалованной грамоты дворянству
въ 1 7 8 5 году была издана <Жаловапная грамота на права и вы-
годы городамь Россійской Имперіи>> въ 1 5 отдѣлахъ и 1 7 8 с т а -
тьяхъ !) , излагающая организацію, права и прѳимущества город-
скихъ обывателей или срѳдняго состоянія людѳй. По грамотѣ н о -
стоянные обитатели каждаго города составляли юридическую корпо-
рацію, пользовавшуюся опредѣленной закономъ организаціей и оп~
редѣленными правами. В ъ составъ этой корпораціи входили С р а з-
рядовъ городскихъ обывателей: 1) настоящіе городовые обывапгели9
къ которымъ прцнадлежали люди вс ѣхъ состояній, жившіе постоянно
въ данномъ городѣ, по собствѳнности, или по службѣ; 2 ) купечество,
раздѣленное на три гилъдіщ соотвѣтственно величпнѣ объявленнаго
купеческаго каиитала: до тысячи рублей, отъ одной до пяти тысячъ
рублей, выше 5 тысячъ рублей; 3) ремеслешые или щховые люди;
4 ) посадскге людщ послѣдующіѳ мѣщане въ тѣсномъ смыслѣ; 5) име-
нитые граждане, послѣдующіе почетные граждане, къ которымъ
принадлежали отправлявшіе почетныя должности, ученые, худож-
ники, банкиры, капиталисты (объявившіе капиталъ вышѳ 5 0 тысячъ),
оптовые торговцы и кораблехозяева; 6 ) тоюродніе и иностранные
гости, платящіе въ данномъ городѣ городскіе сборы или несущіѳ
по немъ городскую службу. Личныя права и преимущества город-
скихъ обыватѳлей были различны, глядя по разряду, къ которому
принадлежалъ каждый изъ нихъ.
Дѣятельносгь городского общества, какь корпораціи, выражается
въ. Общемъ собраніи городского общѳства и Городскомъ Депутат-
скомъ собраніи. Общее городскоѳ собраніе созывается съ разрѣшенія
и по прѳдложѳнію Ген ералъ-Губернатора, а предметы его занятій
составляютъ: 1) выборъ должностныхъ лицъ (городского год^вы,
бургомистровъ и ратмановъ Городового магистрата, старостъ и с у -
дей Словѳснаго суда, засѣдателей Губернскаго магистрата и ра тма-
х) Грамота говоритъ: „1) о городовомъ положеніи; 2) о городовыхъ
•обывателяхъ вообще (установленіе городского общества и его права);
3) о яаетавленіи для составленія и продолженія городской обыватель-
•ской книги; 4) о доказательствахъ еоетоянія городскихъ обывателеЙ;
5 ) о личныхъ выгодахъ городскихъ обывателей, средняго рода людей
нли мѣщанъ; 6) о гильдіяхъ и гильдейскихъ выгодахъ; 7) о первоЙ
гильдіи; 8) о второй гильдіи; 9) о третьей гильдіи; 10) о правахъ де-
ховыхъ; 11) о иногороднихъ и иностранныхъ гостяхъ; 12) о правахъ
именитыхъ гражданъ; 13) о посадекихъ и ихъ правахъ; 14) о город-
<ікихъ доходахъ и 15) о городской думѣ и о городской шестигласиой
думѣ“.
іювъ Управы Благочинія); 2) выслупгиваніѳ предложеній губеряа-
торовъ и отвѣты на нихъ; 3 ) обсужденіе предста вленій правитель-
ству о городскихъ нуждахъ и пользахъ; 4 ) повѣрка городской о.бн-
вательс кой книги, в ъ которую вносились городскіе обыватели в й -
піеуказанныхъ піести классовъ. Городское Депутатское собраніе со-
стояло и зъ городского головы и депутатовъ, избранныхъ каждою
частью города, а предмѳты его занятій составляютъ: 1) повѣрка
доказате льс гв ъ городского состоянія ,
предста вленныхъ ищущими
внѳсенія в ъ книгу городскихъ обывателей; 2 ) исправное веденіе
городовой обывательской книги и 3 ) сообщеніе с ь нея копіи въ
Губернское Правлѳніе и Еазеннѵю палату. Жалобы на дѣйствія
Депутатска го собранія прииосятся Губернскому магис трату .
Хозя йствен н оѳ управлѳніе городскихъ корпорацій принадлежйтъ
общей городской Думѣ и шесмигласной Думѣ. Общая городская
Дума собирается по мѣрѣ надобности въ составѣ юродскою головы
и выборныхъ гласныхъ отъ всѣхъ гилъдій, цеховъ, посадскихъ, ра з дѣ-
ленныхъ по частямъ города, и другихъ классовъ городскихъ обы-
вателѳй . Шесттласная Дума дѣйс твуетъ постоянно, въ составѣ го-
родскою головы и лицъ, избранныхъ Общею Думою,— по одному го -
ло су отъ каждаго к ласса городскихъ обывателеіі, откудд и названіѳ
шести гласной думы.
ІІо судебпымъ дѣламъ городскіе обыватѳли состояли въ вѣдом-
сшвѣ сословиыхъ городскшъ судовъ, соотвѣ тственно съ постановлв-
ніями Учрѳждѳнія о Губѳрніяхъ: Словесн ый судъ , Городовой маги -
с тратъ с ъ состоящимъ при нѳмъ городовымъ Сиротскимъ судомъ
для купечѳскихъ и мѣщанскихъ вдовъ и малолѣтнихъ сиротъ, Г у -
бѳрнскій магистрагь.
По дѣламъ полиціи городскіѳ обыватѳли состояли въ вѣдѣніи
Управы Благтинія.
Жалован ныя грамоты дворянству и городамъ Екатерины II потер-
пѣли нѣкоторыя измѣнѳнія при П авлѣ Пѳтровичѣ, но въ 1 8 0 1 г
были возстановлѳн ы *въ полной силѣ Алѳксандромъ I и опрѳдѣляли
собою положеніе въ Импѳріи дворянства и горожанъ до новѣй-
шихъ прѳобразованій.
При Е катѳринѣ I I возникъ новый разрядъ въ средѣ русскаго
кре стьян ства, именуемый экономическими крестъянами, потому что
въ 1 7 6 4 году были конфискованы позѳмельныя владѣнія церковныхъ
учрежденій, а конфискованныѳ крестьяне были переданы вѣдомству Еол-
леши Экономіщ при П етрѣ III учрѳжденной. Т о гд а жѳ были конфиско-
.ваны у церковныхъ учрежденій докумѳнты н а позѳмельныя имѣнія*
хранящіеся яынѣ въ Московскомъ Архивѣ Мини стерства Юстидік»
въ числѣдо15тйсячъ
номѳровъ, подъ вмѳнѳмъ сграмотъ К о лле-
гіи Экономіи>, представляющахъ собою богатый матѳріалъ для на уч -
наго познанія исторіи русскаго гражданскаго права.
По Указу Александра I 1 8 0 8 г . возникъ въ срѳдѣ крестьянъ
иовый разрядъ свободныхь хлѣбопашіьевг, который составили помѣ-
щичьи крестьяне, получившіе личную свободу, по заключѳннымъ
с ъ помѣщиками условіямъ, и в ъ собственность крѳстьянскія земли, на*
которыхъ жилы. При Александрѣ же Благословен но мъ , по желанію
мѣстнаго дворянства, получили личную свободу отъ крѣпостной за-
висимости помѣщичъи крестьяне Остзейскихъ губертщ но беаъ зем-
ли ; ихъ права и обязанности были опрѳдѣлѳны особыми для каждой
губерніи учрежденіями (въ 1 8 1 6 году Эстляндской губерніи, въ
1817 году Курляндской и въ 1819 году Лифляндской). При Але-
ксандрѣ жѳ I было издано Дополнительное
постановлѳніѳ объ
устройствѣ тльдій и о торювлѣ прочихъ состояній, состоящее
изъ 13-ти главъ и 207 статей г); этимъ закономъ значитѳльно по-
нижены поввнности торговыхъ людѳй и полнѣѳ опрѳдѣлены ихъ
п рава и: обязашюсти.
Манифестомъ 1 9 февраля 1 8 6 1 года всѣ разряды земледѣльче-
скаго русскаго крестьянства были освобождены отъ крѣпостной з а -
висимости, съ надѣлами земли въ установленномъ количествѣ за>
опредѣлѳнный выкупъ, съ многолѣтяею разсрочкою платежа ; дворо-
вые крестьяве получили только личную свьбоду, безъ поземельныхъ
надѣловъ.
Еынѣ дѣйствующіе законы, опредѣляющіе составъ органи за-
дію, права и обязанности различныхъ классовъ государственнаго
народонаселенія, помѣщаются въ I X томѣ Свода Законовъ, имѣю-
щемъ заглавіѳ <Законы о состояніяхъ>, раздѣленномъ на двѣ книгщ
еъ первой кнтѣ помѣщаются: 1) законы о дворянствѣ; 2) законы
о духовенствѣ; 3) законж о городскихъ обывателяхъ; 4 ) законы о
х) Содержитъ въ еебѣ поетановленія: „1) о торговлѣ купцовъ;
2) о личяыхъ преимущеетвахъ купдовъ; 3) о повинностяхъ купдовъ;.
4) о гостяхъ и родственникахъ купцовъ, числящихся въ одномъ семей-
ствѣ; 5) о иностранныхъ купдахъ; 6) о иностранныхъ гостяхъ; 7) о
заѣзжихъ иностранныхъ купдахъ и о живущихъ въ Россіи иностран-
дахъ; 8) о мѣщанахъ и посадскихъ; 9) о торгующихъ крестьянахъ;
10) о торговдѣ въ селеніяхъ; 11) о уполномоченныхъ и приказчикахъ;
12) о выдачѣ свидѣтельствъ на торговлю; 13) о надзорѣ за торговлеш-
и объ отвѣтственности за нарушевіе постановленныхъ правилъй.
<сельскихъ обывателяхъ; 5) законы о состояніи инородцевъ; 6) за к о -
ны о состояніи иностранцевъ; вшорая книга содѳржитъ въ себѣ
-сводъ постановлѳній объ актахъ, которыми доказывается принадлеж-
'НОСТЬ лицъ къ тому или другому состоянію.
Законодательство преемниковъ Петра Великаго по уголовному,
гражданскому и процессуальному праву.
Уголовное право. При преемнлкахъ Петра Вели каг о постепенно
смягчается жѳстокая система уголовнаго права, перенесенная въ
Россію съ Западной Европы и трѳбовавшая не щадить преступника
и обставлятъ н а казаеіе условіями, по мнѣнію законодателя, должен-
ствовавшими устрашить общѳство и предупредить въ немъ повто-
реніе преступленій, содѣянныхъ осуждѳнными. По этой причинѣ за -
конъ требовалъ не щадить прѳступниковъ въ судебныхъ пригово-
рах ъ и исполненіи судебвыхъ рѣшеній: облекать осужденныхъ въ
черныя одежды, сажать ихъ на высокія черныя колесницы, привя-
зывать къ нимъ веревками и помѣщать на груди черныя доски съ
крупяьши бѣлыми буквами, означавшими преступленія осужденныхъ:
убійца, воръ и пр.; возить въ такомъ облаченіи преступниковъ по
•главнымъ улицамъ городовъ съ барабаннымъ боемъ и исполнять
судебныѳ приговоры публично, на главныхъ площадяхъ городовъ,
или на улиц ахъ, гдѣ были содѣяны ітреступленія; на мѣстахъ испол-
яенія судебныхъ приговоровъ должно было строить высокіѳ черные
эшафоты, съ дыбами и висѣлицами, чтобы весь процессъ наказанія
'былъ виденъ всѣм ъ зрителямъ, собравшимся вокругъ эшафота; не -
щадпое на казан іе кнутомъ, кошкою, плетью, тпицрутенами должно
было длить до полнаго числа ударовъ, озиаченнаго въ судебномъ
приговорѣ, хотя бы надъ очевиднымъ ужѳ трупомь. Такіѳ обряды
уголовныхъ на казаній, получившіе начало въ Россіи со времени из-
данія Уложенія 1 6 4 9 года, развитые законодательсгвомъ Петра В е -
дикаго, практиковались до реформъ судебнаго вѣдомства времени
императора Александра II.
Главнѣйшія уголовныя узаконенія послѣ Петра Великаго были
изданы Ели завѳтой Пѳтровной, Екатѳриною Великою и Алѳксан -
дромъ Благос ловеннымъ.
Указомъ Елизаветы Петровны 1753 г . ,
дополненнымъ указами
1754 и 1757 г.,
была пріостановлена смертная казнь за всякаго
<рода преступленгя и суды лишены права назначать ее,— з а преступле-
нія , наказывавшіяся по закону смертью, приказано назначать же -
<стокоѳ наказаніѳ кнутомъ, клеймо, вырываніѳ .ноздрей и вѣчную
ссылку; но женскій полъ отъ клейма и рва вія ноздрей былъ ос во-
божденъ. При Екатёринѣ I I по уголовному праву были изданы:-
ука зъ, установившій по дѣламъ уголовнымъ десятилѣтнюю да-
тость, указъ , которымъ собраны, исправлены и приведены въ
систематичѳскій порядокъ узаконенія о воровствѣ, особыя пра -
вила о наказаніи за поддѣлку ассигнацгй и манифестъ о по-
единкахъ, въ которомъ собраны и привѳдены въ порядокъ по-
становленія о наказаніи за обиды и поединки. Для исторіи рус -
скаго уголовнаго права важны также изданные при Екатеринѣ II:
1) Наказъ Комиссіи о составленіи Проекта Новаго Уложенія ( 1 7 0 7 г . ) ,
въ которомъ разсматриваются теоретически . с войс тва преступленій
вообще и разныѳ ихъ виды въ частности, опредѣляются правила
назначенія наказавій за преступленія и обозначаются предѣлы вла -
сти судебныхъ учреждеяій; 2 ) Учрежденіе для управленія губерній ■
( 1 7 7 5 го да), въ которомъ опрѳдѣленъ порядокъ судопроизводства,
перѳчислѳны преступленія, проступки и на ка занія, состоящія въ
связи съ правилами дѣятельности губернскаго и уѣзднаго управле -
нія; 8) Уставъ благочичія ( 1 7 8 2 г . ) , распредѣлившій по степени
вины полицейскіе простуяки и отдѣлпвшій судебную полицеііскую
влас ть отъ судебной уголовной; 4 ) Жалованныя грамоты дворянству
ѣ городамъ ( 1 7 8 5 г . ) , освободившія дворяяство и высшіе классы го -
родскихъ обыватѳлей, именитыхъ гражданъ и купцовъ первой и
второй гильдій отъ тѣлесныхъ наказаній; 5 ) Ремесленное положеніе
составляющее часть Жаловавной грамоты городамъ, заключающее-
въ себѣ опредѣлѳніѳ наказаній за проступки ремесленниковъ, под;
судныѳ Рѳмесленной управѣ . ІІри Але ксандрѣ Благословенномъ у ка-
зомъ 1 8 0 1 г. была упразднена Бытка, <чтобъ самое названіѳ пытіш,
стыдъ и укоризну человѣчес тву наносящее, изглажено было изъ па-
мяти народа>, сказано въ у казѣ; а закономъ 1 8 1 7 года было отмѣ-
нено рваніѳ ноздрей преступникамъ съ полицейскою цѣлыо, ос уж -
дѳннымъ въ каторжныя работы, сопровождавшееся жестокимъ, без-
человѣчнымъ истязаніемъ.
Гражданское право. По смерти Петра Великаго новыя у зако -
ненія по гражданскому праву были изданы при Екатеринѣ I, А н нѣ
Іоанновнѣ, Е лизавѳтѣ Петровнѣ, Иетрѣ III, Екатеринѣ Великой и
Александрѣ Благословенномъ.
При Екатеринѣ I (въ 1 7 2 5 г . ) были изданы <резолюціи на
пушты о вотчинныхв дѣлахъ>, которыми поясненъ майоратный по-
рядокъ наслѣдованія, введенный указомъ Петра Великаго ( 1 7 1 4 г . )
и особымъ указомъ ( 1 7 2 6 года) опредѣлены п равила юридической
силы домашнихъ завѣщаній. При Аннѣ Іоанновнѣ (еь 1 731 і . >
былъ язданъ важный указъ , которымъ: 1) утверждено уравненіе
помѣстій съ вотчинамп и предписано именовать вошчины и помѣешья
педвижимымь имѣпіемъ\ 2) отмѣненъ законъ о майоратномъ наслѣ-
дованіщ введенный Петромъ Великимъ въ 1 7 1 4 г . и возобновленъ
прежній порядокъ н ас лѣдованія, изложенный въ Уложеніи Царя
Але кс ѣя Михайлови ча; 3 ) опредѣлены законныя части въ наслѣдствѣ
супруговъ; особымъ указовъ (въ 1 7 3 7 г . ) сорокалѣтній срокъ, поло-
жениый Уложеніемъ 1 6 4 9 г . для выкупа родовыхъ имѣній, очень
вредно вліявшій на хозяйство ку пленныхъ имѣній, измѣненъ въ трех-
лѣтній. При Елизаветѣ Петровнѣ (указомъ 1 752 г.) повелѣно было-
признаватъ недѣйствителъными векселя и всякія другія сдѣлки, от-
нос ившіяся до имѣнія малолѣтнихъ и вообще дѣтей, не отдѣленныхъ
родителями; для межевыхъ дѣлъ была учреждена при Сенатѣ Глав-
наяМежевая канцелярія и издана инструщія межевщикаш (17 54 г .) .
При Петрѣ III (въ 1 7 6 2 г . ) былъ изданъ указъ, опредѣлившій,
какіе предметы должно признаватъ недвижимымъ и какіе движи-
мымъ гтѣніемъ. При Е катеринѣ Великой, въ Уставѣ Благочинія
( 1 7 8 2 г . ) , были опрѳдѣлены права и обязанности суѣруговъ, роди-
телей и дѣтей въ ихъ взаимн ыхъ отношѳніяхъ; въ учрежденіи о
Губерніяхъ (1 1 1Ъ г . ) установяены правила объ опекахь, права и
обязанности опекуновъ, дѣла крѣпостныя были предоставлены вѣ~
дѣнію Граж дан с ки хъ палатъ и Уѣздн ыхъ судовъ; манифестомъ
1 7 8 2 г. введена и для гражда нс кихъ дѣлъ десятилѣтняя давность,.
установлѳнная для уголовныхъ дѣлъ; манифестомъ 1 7 85 г. уста -
новленъ законный возрастъ совершеннолѣтія, — 21
годъ;
по-
дробно опредѣлены правила выкупа проданныхъ и по закладнымъ
просрочѳнныхъ имѣній ( 1 7 9 6 г . ); при Сенатѣ учрѳждена Межевая
Экспедиція для высшаго управленія мѳжевыми дѣлами и разбора
межевыхъ тяжбъ и издано много новыхъ постановлѳній, относя-
щихся къ межеванію. При Александрѣ Благословенномъ по граж-
данскому праву были издаиы слѣдующіѳ законы: у казъ (1 8 0 1 года)
о дозволеніи купцамъ, мѣщанамъ и казѳннымъ крестьянамъ покупатьг
ненаселенныя земли; указъ ( 1 8 0 2 г . ) о томъ, чтобы морскія воды
повеюду, какъ въ ненаселѳнныхъ мѣстностяхъ, такъ и населенныхъ,
нѳ подлежали частному владѣнію; указъ ( 1 8 0 7 г . ) , установивпгій
правила учрежденія договорныхъ товариществъ; указъ ( 1 8 1 0 г . ) о
степеняэсъ родства и свойства духовнаго (кумовства), воспрещаю-
щихъ бракъ, и объ обязанности епархіальныхъ архіереевъ пред-
ставля ть с в . Синоду о бракахъ, вѣнчанныхъ въ запрѳщенныхъ сте -
пен яхъ родства и свойства; указъ (1 8 1 8 г . ) о правахь наслѣдованія
единокровныхъ и единоутробныхъ братьевъ и сестеръ.
Процессуалъиое право. Г лавнѣйпшми продѳссуальными узако не -
ніями преѳмниковъ Петра Великаго являются: у казъ Е катерины I
(1725 г.), пояснившій уставъ Петра Великаго (1723 г.) <0 форміъ
суда>, посвященный пзложѳнію правилъ гражданска го судопроизвод-
ства; указы ЕкатѳриныІІ (1762 и 1779 годовъ), опредѣлившіѳ сроки
и праѳила апелляціи, — переноса дѣлъ изъ низшихъ судебныхъ и н -
ставцій въ высшія; указъ Александра Благословеннаго (1801 г.) ,
п овелѣвшій уголовнымъ судамъ ие употреблять при слѣдствіи при -
страстныхъ допросовъ, т . - е . пыткщ уставы о ссыльныхъ и уста въ
объ эта пахъ въ сибирскихъ губѳрвіяхъ ( 1 8 2 2 г . ) , облегчившіе
участь заключенныхъ в ъ темницахъ и сосланныхъ въ Сибирь за
преступленія. Кромѣ приведенныхъ законоположеній, процѳссуальное
право времени Петра Вѳликаго было дополнено и развито выш еука-
занными закопами его преемниковъ, относящимися къ орган изаціи
высшаго, центральнаго и мѣстнаго управленія, въ котЪрыхъ опре-
дѣлены составъ, п рава , обязанности и взаимныя отношѳнія судебныхъ
учрежденій.
<Судебными Уставами> 20 ноября 1864 года радикально пре-
образо ва іш организація судѳбныхъ учрежденій, порядки дознанія,
предварительнаго и судебнаго с лѣдствія , оцѣнка судебныхъ дока-
затѳльствъ , порядокъ постановки судебныхъ приговоровъ, порядокъ
апелляціоннаго обжалованія неокончателыіыхъ судебныхъ рѣшѳній,
порядокъ кассаціоннаго обжалованія окончательныхъ судебныхъ рѣ-
шеній, порядокъ исполнонія судебн ыхъ приговоровъ, отмѣнѳно клеймо
престѵпниковъ съ полицѳйскими цѣлями и преобразованы порядки с о-
держанія заключенныхъ въ тюрьмахъ, арѳстаптскихъ ротахъ и сос ла н -
ныхъ на поселеніѳ и въ каторжныя работы. Дѣлоп роизводства с та -
рыхъ судѳбныхъ учрежденій до 1 8 0 0 года собрапы въ Московскомъ
Архивѣ Министеретва Юстиціи и хранятся здѣсь въ особомъ отдѣлѣ;
а дѣлопроизводства старыхъ и новыхъ судовъ X I X столѣтія х р а -
няться въ архивахъ Правительствующаго Сената, Судебныхъ па -
латъ и Окружныхъ судовъ.
ІІри составленіи графомъ Сперанскимъ Свода Законовъ Ро сс ій -
ской ймперіи законы по гражданскому праву и процессу внесены в ь
томъ X , а по уголовному праву и процессу— въ томъ Х У .
Первое Полное Собраніе и Сводъ Законовъ Россійской Имперіи.
Нѳпрѳрывно дѣйствующая въ государствѣ законодательная власть
проявляѳтся въ ивданіи законодательныхъ актовъ, сущность содѳр-
жанія которыхъ выражается въ немногихъ формулахъ; но законода-
тельныя формулы чаапго сопровождаются многословными всшутеніями,
мотивами, объясненіями и заключеніямщ важными дія современни-
ковъ, но часто тѳряющими всякій интересъ для потомковъ, когда
содержаніе изданныхъ законовъ понято и усвоено юридическою
практикою народа. Т огда накопленіе многословія подлинныхъ законо-
датѳльныхъ актовъ вредишъ познатю молодыми поколѣніями сущно-
.сти содержанія старыхъ и повыхъ законовъ и ихъ приложенію къ прак-
тикѣ юридической оюизни. По этой причинѣ со времѳни ноявленія
въ Ро ссіи письменныхъ законодательныхъ актовъ законодатели с о -
зна вали необходимость [періодическаго извлеченія изъ отдѣльныхъ
законодательныхъ актовъ сущносши содержанія и поручали форму-
лировку этой сущности спеціальнымъ комиссіямъ и юристамъ-нрак-
тикамъ, наиболѣе знакомымь съ дѣыствовавпшмъ законодатѳльствомъ.
Составленные такими комиссіями и юристами-практиками своды фор-
мулъ, выража вшихъ сущность отдѣльныхъ законодателъныхъ актовъ,
законодатели санкцировали своею властью и давали имъ значеніе
дѣйствующаго законодательства, исходившаго изъ воли верховнаго
органа государственной власти, утверждавшаго данный сводъ. Такъ
возникли законодателъные своды времени тязей Ярослава Жудраго,
дѣтей Ярослава и Владиміра Мономаха, именуемые Русскою П рав-
дою; т а к ѵ возникли своды вѣчевого законодательства, именуѳмыв
Новгородскою и Псковскою судными грамотами; такъ возникли Су-
дебнти и Уложеніе Московс каго гос ударства, хотя въ нихъ вх о -
дили частію и новые законы.
За изданіемъ Уложенія 16 49 года послѣдовало изданіе <Лоео-
указныхъ статей>, и такихъ актовъ времени съ 1 6 4 9 года по 1 6 9 6
годъ , отличавшихся извѣстнымъ многословіемъ, было издано болѣѳ
1535. Невозможно было требоватъ, чтобы администраторы и судт
имѣли постоянно подъ руками Уложеніе и эту массу Но во -
указныхъ статѳй, знали ихъ содѳржаніѳ и умѣло примѣпяли к*
жизни такое множестзо отдѣльныхъ законодательныхъ аштъ,
къ тому жѳ часто противорѣчившихъ другъ другу. По этой при -
чинѣ въ 1 7 0 0 году Летръ Великій учредилъ <Уложенную Пала-
шу>9 повѳлѣлъ ей собрать вс ѣ указы, послѣдовавшіе за изданіемъ
Уложѳнія царя Алекс ѣя Михайловича и составить новое У ложеніѳ;
ш;о эта Палата, и двѣ послѣдующія <Коммиссіи>ь учрежденныя
Петромъ I съ этой зке цѣлыо, не исполтли своей задачи. Цослѣ-
Петра. Белика го новыя коммиссіи по составлѳнію уложенія з а -
коновъ были учреждаемы при Петрѣ II, при Елизаветѣ Петров-
н ѣ, при Ека теринѣ II и при Александрѣ I; но дѣятельностъ ихъ.
т т ж е не привела къ желаннымъ резулътапгамъ. Коммиссіи, у чреж -
денной Елиза ветой Петровно й, было предписано <сочинить законы
я сн ые и всѣмъ понятные>; но Коммиссія ограничилась только с во -
домъ старыхъ постановленій, составивъ два тома: первый <о судѣ>7
а второй <объ уголовномъ щавѣ>\ но такъ какъ окончаніе эти хъ
работъ К ош шссіи совпа ло со смертью Елизаветы Петровны, то трудъ
€я, не получилъ санкціи: Екатерина 1 7 , взойдя на престолъ, НѲ'
думала собирать старые законы, предполагала с о ч и б и т ь ыовые, &
потому оставила безъ движетя проекты, соспшвлеиные при Е л и з а -
вішѣ Летровнѣ. Не вмѣла успѣха и Коммиссія, учрежденная А ле к -
сащромъ I въ 1804 году и* просуществовавшая до 1826 года,.
когда Императоръ Нвколай I преобразовалъ Законодательную Ком-
миссію во Второе Отдѣленіе Собствентй Егѳ Величества Еанце-
ляріи, поставилъ во гла вѣ этого учрежденія профессора В алу г ь я н -
ска го , бывшаго старпіаго члена совѣта уираздненной Законодатель-
ной Коммиссіи, а дѣлопронзводство по составленію свода зако новъ
поручилъ графу Сперанскому. Къ этому времени число отдѣльныхъ
законовъ, изданнихъ по напечатаніи Уложенія 1 6 4 9 года, возросло
до 3 0 тысячъ.
Направленіе дѣятельностп «Второго ОтдѣлениЬ выражеио въ
рѣчи Николая I , сказанной въ засѣданіи Государственнаго Совѣ та
1 9 января 1 8 3 8 года, обсуждавшемъ составленныѳ графомъ Сперан-
скимъ Полное Собраніе и Сводъ Законовъ Россійекой Имперіи:
<При самомъ встуиленіи на престолъ я счелъ долгомъ своимъ об-
ратить вниманіе на разные предметы управленія. Главнымъ , меня
занявшимъ дѣломъ, ес тественно, было правосудіе; еще смолоду я
слышалъ о недостаткахъ у н асъ по этоы части, о ябедѣ, о лихои м-
с твѣ , о несуществованіи полныхъ на все законовъ, или о смѣшѳ-
в і и ихъ отъ чрезвычайнаго множества указовъ, нерѣдко мѳжду
собою противорѣчивыхъ... К ъ сожалѣнію, труды Законодатѳльныхъ
Коммиссій оставались почти совершенно безплодными; нетрудно
было открыть и причиву этому: недостатокъ результатовъ происхо-
дилъ главнѣйше отъ того, что всегда обращались к& сочиненію но-
оыхъ законовъ, тогда какъ надо было сперва основать старие на твер-
дыхъ началахъ. Это побудило меня начать прежде всѳго съ оп ре-
дѣленія цѣди,
къ которой правительство должно на правлять
сво и дѣйствія по части законодательства, и изъ предложенныхъ-
мнѣ путей я выбралъ совершенно нротивоположный пѳрвымъ:
шѣсто сочиненія новыхъ законовъ, я велѣлъ собрать сперва вполнѣ и '
привести въ порядокъ тѣ, которые уже существуютъ, а самое дѣло,
по ею важностщ взялъ въ непосредственное мое руководство, з а -
крывъ прежнюю Коммиссію>.
Исполняя волю Государя, графъ Сперанскій составилъ предва-
рительно Полное Собраніе Законовъ Россійской Имперщ содержа-
щее въ хронологическомъ порядкѣ законы, изданные со времени
Уложенія Алексѣя Михайловича до времени восшествія на престолъ
Николая 7, включая сюда и самоѳ Уложеніѳ 1 6 4 9 г ., помѣщенное
въ 1-мъ томѣ, ПОДЪ
1-мъ *).
Первое Полное Собраніе Законовъ, содержащеѳ въ сѳбѣ исто-
рическій законодательный матеріалъ, состоитъ изъ 45-ти объеми-
стыхъ томовг, изданвыхъ іп диа гіо; къ нему приложѳны хроноло-
гическій и систематическій указатели; имѣя подъ руками этотъ
историческій матеріалъ, Сперанскій приступилъ къ составленію Сво-
да Законовъ.
Руководс твуясь частію правилами кодификаціи законовъ англій-
скаго философа Бекона Веруламскаго (1561— 1626 г.) и принявъ
з а образецъ кодексъ ІОстиніана I, Сперанскій составилъ < Сводъ За-
коновъ Россгйской Пмперіи>, представлявшій собою системати-
ческое^ изложеніе сущности дѣйствуюгцаго русскаго законодательства,
съ указаніями на номера <Полнаго Собранія>, подъ которыми по-
мѣщались полныѳ тексты законовъ, съ ихъ вступлѳніями, мотивами,
объясненіями и заключеніями. В ъ сисжматизацш законодательнаго
матеріала Сперанскій исходилъ изъ мысли, по которой въ каждомъ
государствѣ существутпъ два союза: государственный и граждан-
скіщ соотвѣтственно этимъ двумъ союзамъ, существуютъ и двѣ
системы законовъ: законы государственные, опредѣляющіе устройство
государствен наго союза, и законы гражданскіе, опредѣляющіе устрой--
ство гражданскаго союза; законы государственные, въ свою оче-
рѳдь, подраздѣляются н а два разряда: законы опредѣлительные,
оирѳдѣляющіѳ порядокъ государственной жизни и законы охрани-
шльные, охраняющіѳ государственный порядокъ; законы граждан-
скіѳ подраздѣляются также на опредѣлительные и охранительные;
!) Новые закопъг, изданные ео дня воешеетвія на преетолъ Нико-
лая I тіо день испслжвшаюся 25-лпт ія царствсванія Имшратора Алек-
сандра Д т.‘ е. по 19 Февраля 1880 года, сосшавляютъ содержаніе (5 5 •
томоеъ) Второго Полкахо Собранія Заксновъи; а этимъ дтмъ начжаепюя•
„Тртъе Полное Ссбраніе Заксковъ Россійской Имперіп
такимъ образоиъ, являются четыре отдѣла законовъ, дѣнствующихъ-
въ государетвѣ: законы юсударственные, опредѣлишельные и охра-
.и ишльные, % законы гражданскіе, опредѣлительные и охранителъ-
иые. Опредѣлптельные государственные законы помѣщѳны С я е р а н -
скимъ въ первыхъ девяти томахъ Свода Законовъ, въ слѣдующемь
порядкѣ: первая половина перваго тома содержитъ въ себѣ основные
законы, опрѳдѣляющіе верховную власть, существо и права вѳр-
ховной власти, порядокъ престолонаслѣдія п вообще постановленія объ
ймператорской Фамиліи; вторая половина перваго тома содержитъ
в ъ себѣ уставы высшихъ и централъныхъ государствснныхь учреж-
*деній: Государственнаго совѣ та}Сената, Комитѳта Министровъ и У п р а-
вленій, дѣйствующихъ на правахъ Министерствъ; во второмъ томѣ
помѣщены уставы мѣстньіхъ государственныхъ учрежденіщ томъ
третій содержитъ уставы о службѣ гражданскощ томы I V , Г ,
VI‘ VII и V I I I заключаютъ постановленія о личныхъ и веществен-
мыхъ средствахъ государства (томъ І У : <уставы о повинностяхъ>, а
томы отъ V до УІІІуставы <казеннаго управленія>); шомъ I X со-
держитъ <законы о состояніяхъ>, которыми опрѳдѣляются п рава
сословій или состояній. Охранительныѳ законы подраздѣлены С н е-
ранекимъ на два отдѣла: предохранительные законы, т. е. тѣ, ко-
торымп предупреждается парушеніе государственнаго порядка, и
охранительные карательные законы, наказывающіѳ за нарушеніѳ
порядка; перѳый отдѣлъ подъ спеціальнымъ названіемъ <Законы
‘блаючинія> заключается въ X I I I и X I V томахъ, гдѣ помѣщены
уставъ о призрѣніи бѣдныхъ, уставъ врачебный, уста въ о паспор-
тахъ , уставъ о содержаніи подъ стражею и проч.; карательные за-
коны, подъ названіемъ <Уголовные законы>, помѣщены въ X V то-
*
мѣ] іражданокіе законы помѣщены въ X , X I и X I I томахь: пер-
т я половина Х-го тома содержитъ въ себѣ опредѣлительныѳ граж-
данскіе законы въ тѣсномъ смыслѣ слова, т* е. законы, опредѣляю-
іціе права и обязанности семейственныя и порядокъ пріобрѣтенія
и укрѣпленія правъ на имущества; вторая половта Х-го тома
-содержитъ гражданскій процессъ; къ гражданскимъ законамъ отнѳ-
сѳны Сперанскимъ и законы о государственномъ хозяйс твѣ, имѣющіѳ
общеѳ наименованіе <Законы государственной экономіи > , — сюда от-
носятся: у ставъ кредитный, уставъ о торговлѣ, о промышленности,
-о фабрикахъ и заводахъ, уставъ путей сообщенія, строитѳльный
уставъ , уставъ о городскомъ и сельскомъ ховяйствѣ и проч.; эти
законы составляютъ содероюаніе X I и X I I томовъ. Первое и зда -
л і е <Свода Законовъ> было напечатано въ 1 8 3 2 году.
Верховная Самодержавная Власть и Основные законы Россійской
Имперіи по изданіямъ 1832 и 1906 г.
Наоснованіи < Соборнаго Уложѳнія > 1 6 1 3 года, освящѳннаго <В с е-
лѳнскимъ Соборомъ> и перѳдавшаго <по повѳлѣнію Господа Бо га>
дому Романовыхъ на вѣчныя времена наслѣдственную самодѳржав-
ную царскую власть !) , При Петрѣ Великомъ въ титулъ русскаго
Цар я— Самодержца были внесены иностранныя слова <императоръ>
и <монархъ>, какъ и русскоѳ слово <царь>, означавшгя въ эпоху
Летра Велтаю пеограниченнаю самодержавнаго государя; а для опре-
дѣленія сущес тва власти русскаго Монарха внесены въ законодатель-
ство слѣдующія опредѣленія: <Монарховъ власть есть самодержавная,
которымъ повиноватися Самъ Богъ за совѣсть повелѣваетъу 2) ; <Е го
Величество есть самовласшный Монархъ, который никому на свѣтѣ
о своихъ дѣлахъ отвѣту дать нѳ долженъ> 3).
При восшествіи н ац ар скій престолъ племянницы Пѳтра Великаго
Аніш Іоанновны совѣтъ царѳдворцевъ сдѣлалъ попытку ограничить
самодержавіѳ рус скаго государя; но духовенство, в о е н с т в о и земство
потребовали его возстановленія, и Анна Іоанновна разорвала передъ
народомъ ограничительныя условія, принятыя ею при вступленіи
на Императорскій престолъ: <Вѣрные нашп подданные, всѣ ѳдино-
гласно Нас ъ просили, дабы Мы самодержавство въ Нашей Россій-
ской Ипмеріи, какъ тдревлѣ прародители Лаши имѣли, воспріять
соизволили, по которому ихъ всенпжайшему прошенію Мы то
самодержавство еоспріять и соизволили> 4).
При императорѣ Павлѣ I въ 1 7 9 7 году были составлены два
законодательныхъ акта: 1 , актъ < 0 наслѣдованіи престола>, оцрѳ-
дѣлившій порядокъ преемства въ домѣ Романовыхъ верховной само-
дѳржавной власти; 2 , <Учрежденіѳ объ Императорской Фамиліо>;
оба акта были названы <фундаментальными> (основными) законами
Россійской Импѳріи, и въ день коронаціи Пав ла I всенародно п о-
ложѳны на престолѣ Московскаго У с пе нс ка го Собора; эти закопы
именуютъ Царя нѳограниченнымъ Самодержцемъ: <Царствующій,
яко неограниченный Самодержецъ, во всякомъ противномъ случаѣу
2) См. выше, стр. 451.
2) Регламенть Дух. Кол., ч. I , п. 2 . Под. Соо. Зак. No 3718.
3) Уставъ Воияекій, гл. I , арт. 20. Уставъ Морекой, кя. V, с. 2 . П.
С. 3., No6 3006, 3485.
4) Дол. Собр. Зак., No 55Х)9.
имѣетъ право отъ назначеннаго Нами отрѣшать, и ноступать, какъ
<ѵь неповинующимися воли Нашей> *).
Законъ < 0 наслѣдованіи престола> требуѳтъ отъ всту пающи хъ
ка Всероссійскій престолъ православной вѣры, а <засимъ они
должны обязаться свято наблюдать сей законъ о наслѣдствѣ при
вступленіи и помазаніи> 2).
<Фундаментальный> законъ о порядкѣ преемства царской влас ти
въ Россіи графомъ Сперанскимъ былъ внесѳнъ въ первый раздѣлъ
<Свода Основныхъ Государственныхъ Законовъ >, изданнаго въ
1 8 3 2 году и санкціонированнаго императоромъ Николаемъ I въ
1833 году.
Значеніѳ для русской Церкви и русскаго народа <Основныхъ
Законовъ> перваго раздѣла было опредѣлѳно общимъ ихъ з а гла -
віѳмъ: < 0 свящепныхъ правахъ и преимуществахъ Вѳрховной Само-
^державной Влас ти>, подъ которыиъ помѣщена слѣдугощая сводная
формула, опредѣлявшая <существо Верховной Самодержавной Вла сти>
въ Россіи : <Императоръ Всероссійскій есть Монархъ Самодержав-
ный и неоіраниченный. Повиноватьсй Верховной Е г о влас ти , нѳ
токмо за страхъ, но и за совѣсть, Самъ Богъ повелѣваетъ>«
Этотъ законъ оставался
нѳизмѣннымъ до издапія указовъ
1905 н 1906 года.
17 октября 1 9 0 5 года, по представленію Комигета Министровъ,
былъ изданъ указъ объ осуществленіи законодательной в ла сг и И м-
ператора <въ единеніи съ представителями народа и о .дарованіи
населѳнію незыблемыхъ основъ гражданской свободы>.
Указъ 19 октября 1 9 0 5 года установялъ <на новыхъ тчатхъ
дѣятелъность Совѣта Мтистровъ, д.ія укрѣпленія единства въ
дѣятельности Министерствъ и Главныхъ Управленій> .
Манифестъ 2 0 февраля 1 9 0 6 года устаяовилъ <новые пути, по
которымъ будетъ проявляться Самодержавная власть Всероссійскихъ
Монарховъ>, опредѣлилъ <порядокъ участія выборныхъ отъ народа
#ъ сихъ дѣлахъ> посредствомъ Государственной Думы и установилъ
<временныя правила объ условіяхъ пользованія наеѳленіѳмъ іра-
жданскою свободою>.
Указомъ 20 фѳвраля 1 9 0 6 года переустроенъ Государственный
Совѣтъ, съ призваніемъ въ ею составъ половины выборныхг членовъ.
Указомъ 2 3 апрѣля 1 9 0 6 года упраздненъ Еомитетъ Минист -
ровъ, а ѳго дѣла перѳданы другимъ высшимъ учреждѳніямъ.
*) Тамъ же, Л? 17906, отд. I, п. 71.
2) Тамъ же.
Указомъ 23 апрѣля 1906 года, <въ видахъ укрѣошія осшвь
государствеянаго строя>, Высочайше утверждены <сведенныя вогдшо
апостановленія, имѣющія значепіе Основныхъ Государственныхъ З а -
коновъ, подлеэюащихь измѣненію лишь по почину Государя Импе-
$атора>.
Изданіемъ того же 1 9 0 6 года измѣчена система содержанія
перваю раздѣла „ Свода Основныхь Государствешыхъ Законовъ
Такая поспѣшность перестройкк высшихъ учрежденій и измѣненія
основныхъ законовъ государства учрежденіемъ административнкмъ, с о -
стоявшимъ изъ немногихъ высшихъ чиновниковъ, неимѣвшихъ врѳменй
ознакомиться с ъ исторіей русс каго и иностранныхъ законодательствъ,
имѣла своимъ слѣдствіемъ такую неясность новоизданныхъ основныхъ
законовъ, что въ настоящее времярусское обществоразбилось на пар-
тіи, изъ которыхъ однѣ утзерждаютг, что новыми основными законами
неоіраниченная самодержавная Россійская Имперья преобразована въ
конституціонное Государство, с ь Государемъ Императоромъ во г ла в ѣ ,
ограниченнымъ въ изданіи зако н о въ и в ъ верховномъ управленіп на -
роднымъ представительетвомъ; а другія партіи убѣждены, что
новые основные законы не измѣнили неограниченную самодержавную
Россійскую Имперію въ парламентарное государство, что Государ-
ствѳнный Совѣтъ и Государственная Дума предс.гавляютъ собою
только совѣщателышя учрежденія, состоящія при Особѣ Государя
и дѣйствующія въ сферахъ законодательства и высшаго управлѳнія
по Е г о неогрангтенной волѣ. Ооѣ катеюріи партій имѣютъ сѳои
основанія въ неопредѣленности и противорѣчіяхъ новаго изданія
основныхъ законовъ.
Въ доказательство преобразованія неограничѳнной русской мо-
нархіи въ парламентарную указывають н а слѣдующія измѣненія,
внесенныя изданіемъ «Свода Основныхъ Государствѳнныхъ З а ю ь
новъ> 1 9 0 6 года въ старыя формулы опредѣленія «с ущества В ер -
ховной Самодержавной Влаети> въ Россіи> :
1.
Общее заглавіе Основныхъ Законовъ перваго раздѣла,— < 0 свя*
щенныхъ правахъ и преимугцествахъ Верховной Самодержавной В ла -
с ти >, — замѣнено новымъ заглавіеш, — <Основные Государствеиные
Законы>\ а въ статьяхъ, опредѣляющихъ <существо Вѳрховной
Оамодержавной Влас ти >, помѣщена новая законодательная формула:
<Особа Государя Императора святенна и неприкосновенна> (5).
*
2 . Первый основной законъ редакціи С-перанскаго опредѣлялъ
<существо Верховной Самодержавной Власти > въ Россіи формулою:
<ймператоръ Всероссійскій есть Жонархъ Самодержавный и Неогра-
тченный>; а новый основиой законъ замѣпилъ эту формулу с лѣ-
дующѳй: <Императору Всероссійскому принадлежитъ Верховная С а -
модержавная В л а с ть > , — исключены, слова <Монархъ иеоіраниченный >.
3. Неограниченность законодательной власти Самодержа внаго
Царя за конъ редакціи Сперанскаго опредѣлялъ такою формулою:
<Имперія Россійская управляѳтся н а твердыхъ ос нованіяхъ поло-
житѳльныхъ законовъ, учрѳжденій и уста во въ, ошъ Самодержавной
власти исходящихьу (с . 4 7 ) ; а по новымъ формуламъ ос новныхъ
закон овъ: <Государь Импѳраторъ осуществляѳтъ законодатѳльную
влас ть въ едйненіи съ Государственкымъ Совѣтомъ и Государственною
Думою> ( 7 ) ; <Государю Императору принадлежитъ починъ по всѣм ъ
прѳдметамъ законодатѳльства> (8 ) ; <никакой новый законъ не можетъ
^послѣдовать безь одобренія Государствешаю Совѣта и Государст-
венной Думы и воспріять силу безъ утвержденія Государя И мпера-
тора> (9, 86 , 111).
4 . Формула Сперанска го такъ опредѣляла неограниченностъ
власти Императора въ верховномъ государственномъ правлѳніи:
<Власть управленія во всемъ ея пространствѣ ѵринадлежитъ Го -
сударюу; (с. 8 0); а по формулѣ новаго основного закона: <Власть
управленія во вс ем ь ея объемѣ принадлежитъ Государю Нмп ѳра-
тору... , опредѣленная степень власти ввѣряется отъ нѳго, согласно
закону, подлѳжащимъ мѣстамъ и лицамъ, дѣйствующимъ Е г о и ме-
нѳмъ и по Его повелѣнію> (10).
5 . В ъ основныхъ законахъ редакціи Спѳранскаго только одна
статья опредѣляла <существо Верховной Самодержавной Власти>
еъ Россгщ какъ власти <неограниченнаго Монарха> ; а новые основ-
пые законы посвятили 2 3 статьи опредѣленію <существа Верхов-
ной Самодержавной Власти> Государя Императора, исчисливъ Е го
права, какъ законодателя, п равителя, судьи, в ерховна го руководи-
теля внѣшн ихъ сношѳній, державнаго вождя, собствен ни ка иму-
ществъ, главы Императорскаго Дома ( 4 — 26 ).
Слѣдоватѳльно, бывшія <священныя права> неогратченнаго Мо-
нарха нынѣ ограниченывъ законодательной сферѣ единеніемъ съ Го -
сударственнымъ Совѣтомъ и Государстеенною Думою, а въ сферѣ>
управленія новыми 2 3 основными законами, опредѣляющими < с у -
щество> Е г о власти> , внѣ которыхъ надь Нимъ стоитъ зако нода-
тельная власть парламента выборныхъ людей, — народныхъ предста-
вителей, и правительственная власть Совѣта Министровъ.
Отрицая юридическую основательность изложенныхь доказа-
телъствъ ограничеыія
новыми основными законами власти Само -
державнаго русскаго Царя, другія партіи на слѣдующихъ основаніяхъ-
утверждаютъ, что Е го Самодержавіе остается такимъ ж е священ-
нымъ и иеоіриниченнымъ, какимъ было въ старину.
1. В ъ Высочайшемъ указѣ 2 В апрѣля 1 9 0 6 говорится:
<Въ видахъ укрѣплеиія основъ обновляемаго государствен на го
(ітроя, Мы повелѣли свести воедино постаиовленія, имѣющія значе-
ніе Осноииыхъ Государственныхъ Законовъ, подлежащихъ измѣне-
нію липть по почину Нашему, и дополнимъ ихъ положеніями, точ-
нѣс ращтничивающими областъ припадлежащей Ламъ нераздѣлъно
власти верховнаго государственнаго управлеиія отъ власти законода-
телъной* ]) . Эготъ указъ не давалъ и не могъ дать ни Комитету
и Совѣту мшшстровъ, ші Государственному Совѣту права лишитъ
самодержавнаго русскаю царя священныхъ правъ ѣ преимуществъ,
утиержденныхъ <Бселенскимъ> русскимъ соборомъ 1 6 1 3 года. Формула
изданія Основныхъ Законовъ 1906 года, по которой <Особа Го-
сударя Императора свягценна и неприкосновенна>, не имѣетъ юри -
дическаго см ыс ла, иотому что, по канонамъ православной Цфркви,
< (івященство особи > — личности можеіъ дать только церковная
власть* Безъ священства прст Самодѳржца, утвержденныхъ < В с е -
лѳнскимъ Соборомъ> 1 6 1 3 года, не имѣегЙъ смысла вторая половина
первой статъи, первой главы С вода Законовъ изданія 1 9 0 6 года,
по которой: <Повиновашъся власти Е го , не толъко за страхъ‘ но й
за совѣстъ, Самь Богъ повелѣваетъ> .
2 . Сводъ Основныхъ Законовъ 1 9 0 6 года содержитъ формулу
Свода графа Сперанс каго , основаниую не на новѣйшемъ произво/ль-
номъ литературномъ толкованіи с ло ва <самодержавіѳ> въ дрёвнѳи
Ру с и , а на знаніи исторіи русскаю законодателъства и дѣйстви-
телъномъ значеніи этого слова въ <Соборномъ Уложеніи> 1 6 1 3 года
и въ послѣдующихъ законодателъныхъ актахъ до врѳмени с ост авле -
нія и изданія <Свода Законовъ Росеійской Имперіи 1 8 3 2 ‘ года:'
<Царству ющій Импера торъ, яко неограниченный Самодержецъ, во
всякомъ противномъ слу чаѣ, имѣетъ власть отрѣшать негіовиную-
щагося отъ назна чен ныхъ въ семъ законѣ правъ, и поступать съ
нимъ, яко пр'еслушнымъ волѣ Монаршей> (ст. 2 2 2 ).
3 . Новыя формулы основныхъ законовъ ,— <Государь Импё‘ра-
торъ осущѳствляетъ законодатѳльную власть въ единеніи с ъ Го с у -
дарственнымъ Совѣ*іомъ>, ^никакой новый законъ нѳ можетъ по- 1
слѣдовать безъ одобренія Государственна го С овѣ та и Государстівен- 1
ной Думы и воспріять силу безъ утвержденія Государя Импера-
>) Указъ 1906 г. апр. 23. Собр. указ., 603.
Исторія русскаго права. Д. Самоквасовъ.
тора>,— не ограничиваютъ законодательной власти Иашератора, а
только повторяютъ в ъ новой редакціи содержаніе 50 - о й статьи ре*
дакціи Сп еран скаг о: <Всѣ предначертапія законот разсматривают-
ся въ Государственномб Совѣтѣ, пошомъ восходятъ па Высоцайшее
усмотрѣніе, и не иначе поступаютъ къ предназначенному ихъ
совершенію, какъ дѣйствіемъ Самодержавной власти> (ст. 5 0 )Л 1 ы н ѣ
волею Императора въ составъ Государствен ва го Совѣта нризваны
ре представители народной воли, а «выборные люди>, и вновь
учреждена Государс твен на я Дума, состоящая изъ выборныхъ людеіі,
призванн ыхъ къ разсмоірѣнію проектовъ законовъ, подобно тому,
какгь предки нынѣ Царству ющаго Государя призывали на свой со~
вѣтъ выборныхъ людей, работавшихъ, по указамъ царей, въ Ьре-
дѣлахъ священныхъ правъ неограниченнаго самодержавія.
4. Въ самомъ Высочайшемъ указѣ 2В апрѣля 1906 года гово-'
рится о принадлежности Государю йм пе ра тору <нераздѣльно в л а с -
ти в ерховнаго государствен на го управленія>; а потому юридически
ие моіутъ быть допущены толкованія какихъ бы то ни было с та -
тей новой редакціи основныхъ законовъ т смыслѣ оіраничеиія въ
сферуъ верховнаю управМнія самодержавноіі власти Монарха
соучастіемъ выборныхъ людеи, входящпхъ въ составъ Государствен -
н а го Совѣта и Государственной Думы.
5 . Исключеніе общаго загла вія основныхъ законовъ перваго
раздѣла редакціи Саеранс ка го и помѣщеніе въ этомъ раздѣлѣ по-
становленій о Государс твенномъ С овѣтѣ , Государственной Думѣ и
Совѣтѣ Министровъ несомнѣнная ошгсбка редакціи <Свода ос н ов-
ныхъ Государственныхъ Законовъ> изданія 1 9 0 6 года, подлежащая
вотоэюпо скорому исправленію новымъ изданіемъ Свода, для преду-
прежденія развитія далънѣйшеіі смуты въ понятіяхъ русскаго обще-
ства о современномъ образѣ правленія Россіиской Имперіщ— о з н а -
ченіи верховной власта Самодержавнаго Русска го Монарха. ІІервый
раздѣлъ основныхъ законовъ долженъ содержашь въ себѣ толъко опре-
дѣленгя священныхъ правъ и преммугцествъ Верховной Самодержавнои
Власти> въ Россіи, принадлежащихъ Монарху. По вѣрѣ русс ка го
п равос лавнаго народа ограниченіе <священныхъ> лравъ русскаго
Самодержца, дарованцыхъ <Бощіею милостію>, не подлежитъ ком-
петенціи органовъ свѣтской государствемной власти, бѳзъ участія
власти Православной Церкви , искони титулующей русскаго Царя
въ каконическихъ молитзамъ <блаючесмивѣйшимб, самодержавнѣй-
шимъ государемъи,
„Богомъ избраннымъи и „Боюмъ вѣнчаннымъи.
Ру сскій Императоръ юридически не можетъ, подобно за п адн о -евро -
пеискимъ князвямъ и королямъ, орішоироваш кожтищцію,— усту-
*шть по своей волѣ парламенту народныхъ представителѳй <с вя-
щенныя> права самодержавнаго Царя РусскоЙ земли, врученныя
дому Романовыхъ «Веѳленскимъ Соборомъ> 1 6 1 3 года, какъ не мо-
жетъ Онъ измѣнить русскому Православт. Законный Наслѣдникъ
Всероссійсісаго престола можетъ восиользоваться правомъ отрече-
ііія; а если онъ принимаетъ престолъ, то прп <священиомъ> ко-
ронованіи и мгропомазаніи обязуется: 1) Свято соблюдатъ устано-
елетые законы о наслѣдіи Всероссійскаго престола; 2) исповѣды-
ватъ Православную вѣру; 3) облекгиись въ символы неоіраниченной са-
модержавной власти, въ порфиру, корону, скипертъ и державу,
въ установленной молитвѣ призвать благословенге Божіе на правленге
Всероссіискимъ Царствомъ къ полъзѣ своею народа и къ славѣ Божіещ
повинуясь въ своемъ служенш, въ значеніи царя и судьщ толъко Пре-
мудростщ присущеіі Божесшвениому престолу, и отдавая отчетг въ
своемъ правленіи тблъко суду Божію (ст. 39 , 57, 58 , 63).
0 . Въ царсккхъ указахъ, опредѣливпшхъ устроиство, порядокъ дѣя-
тельности, права и обязанности преобразованнаго Государственна -
го С овѣта и виовь учрежденной Государствениой Думы, нѣтъ словъ
парламентъ и конституція; а 1 6 фѳвраля 1 9 0 6 года Самъ Цар-
ствующій Императоръ, призвавшій на Свой совѣтъ выборныхъ
людей, заявилъ депутаціи отъ рус скаго народа: <Мое самодержавіе
осупается такимъ, какимъ было встаръ>.> Преобразованіе самодер-
жавной монархіи въ ограниченную парламентомъ означало бы п е-
ремѣну образа государственнаго правленія, упразднило бы вѣрнопод-
данническую присягу Самодероюавному Царю и потребовало бы новой
присяги огравичешюму государю, новому правительству, новому
образу государственнаго празленія; къ такой присягѣ ещ е, нѳ былъ
призванъ Русскій народъ.
Слѣдовательно, новѣйшее преобразованіѳ ГосударственнагоСовѣта
включеніѳмъ въ его составъ выборныхъ людѳй и учрежденіе Государ-
ственной Думы изъ выборныхъ людей нѳ измѣнили самодержавную не-
ограничепную власть русскаго Монарха во власть монарха конститу-
ціоіш аго, ограниченнаго парламентомъ народныхъ представителей.
Парламентъ соучаствуетъ въ верховной власти государя, а наши Госу-
дарственный Совѣтъ и Государственная Дума представляютъ собою
только высшія совѣщателъныя учрежденія, состоящія при государѣ и
по его повѳлѣнію обязанныя повѣрять государственный бюджетъ,
роса ис ь государственныхъ доходовъ и расходовъ— обсуждать старые,
проектировать новыѳ законы и контролировать государственную
с лу жбу по исподненію законовъ, истѳкающпхъ изъ' воли Самодер-
ж а внаго Ймператора.
Сравнивая при вѳденіше аргумепты разныхъ воззрѣоій, трудно
рѣшить вопросъ о современномъ образѣ правле нія въ Россійской
ймперіи, и этотъ вопросъ будетъ ос тава ться спорнымъ до новаго
изданія основныхъ закоиовъ, долженствующаго разрѣшить неео -
мнѣнпыя нѳясности и противорѣчія въ совремѳнноіі конституцін ру с -
скаго го сударства !). <Можѳтъ л долженъ быть поднятъ в опросъ о
пересмотрѣ самой конституціи на шей, ибо насиѣхъ сдѣлан ная , оиа
непремѣнно требуетъ далыіѣйше й эволюціи .. .; пересмотръ кон ститу -
ціи— прерогатива Монарха, но въ этогъ основной націопальный
вопросъ долженъ быть вложенъ весь разумъ общества , ве сь со*вѣтъ
страны>, сказалъ вчера одинъ изъ выдающихся иредставителей рус~
скаго общественнаго мнѣнія въ современной періодической пѳчати,
и сказалъ вполнѣ основательно с ъ точки зрѣнія объѳктивнзго на -
блюдателя существу юща го порядка рус ской государствѳнной жи зни.
Д. Самоквасовъ.
25 января 1909 г.
2)
См. Д. Самокваеова: „Верховная Самодержавная Віа с т ь и Оенов-
ные Закояы Роееійекой ИмЕеріи *, изд. „Комиссіи по усгр . чтенШ ддя
Моск. Фабр.- з авод. рабочихъ".
Моеква. 1 9 0 7 г. Здѣсь изданы пояные
текеты „Основныхъ Законовъ Россійской Имперіи* по редакціямъ.
1832 и 1906 г.
ОЦКЪ Лез-попьолшухі. ^ ^ ^ ъ Змзпот
Ззезп
ц(No Зэезп
ЖоАиадіиЛ
‘й-&No.и>шлй (гооъ
ш ялш. ЗІоикі-ціиѵх/6.
ІІОІѴ
ікі*Зіетт/Х Сші«
ц-ЛйЗ^ѵапшммп.Х
изгои-
Зэяз\ѴОЛ\ѴОМ/.
З-езп& т-ал ѵ.
‘гісилікѵиі/ цоЗім аіеіѵЗі&іШШОМіШб.
Жохнмгаши,3іши»,шоь.
)К!ІЮ «1
Зйзи^іЬікль. і\..Зкзіѵош. 5а
тттшт.
■е,ъ\ьошомл.
5 зе з гъо-пьолшУів
5кзш>том..
Зты-ини-
14НАЛй/З^Ц
Зхезірт,.
'іѵімюогЗннгіш/
ІNoЖ0 СК.&ІЪ.
‘УЗшміАѴіиЛ&іілабаѵ
^ Ь гзіі./\ &зіготол(.ст..
Сизоаійсімш
/\
35-езп.
іЪ^ЗіѴ.
3Ф10.М7Щ11
ЗІІ&еіі Ѵѵи-Хч
С
^3р,
. 'ул<^ил</«ь‘
ли$гмяст4 іь.
^СрисогЗинеііъ
хХІг^ДЬспі+г.
Зэезп*
к:3<гсг.ѵ
Лміъ.
ЗзСЗ^ЬО-УѴЬ.
.е5шуіѵьомс.пѵ.
ЗѴішсоаЪіиіс кы.
ліъМо-СПрги■
,5з€за
Жеі-іюѵі'
ЗЦіиУ&йІншнъ
- шАішшъ
-іго-иѵолю.
•і>езп/
да-езпопѵ.
'СНМЛ?1 -кл» ЛѵО СIѵНІ/Пэ
63 П/.
IМ)ИѴ,
еРоЭдеѵюІтая
ДюрикЫ
ж
гей,
тюяснакч^ая- паряЗт» нааігЭо^лнід, Ід аста ѣ дулвшй Злим
іі/ігрсчшгажЗчжіе уЭшбшнхя
го^^Зареті^.
й?<мгѵ. прочір.
2 ). % . Схліс-п&лсо&Ь.
Я1з2чхнсе третбе ішѵрлб.Ре+інае-.
10 08
ойо/гикъ.
АІ,Уг/<*?ь
Ж*\
С&лто<ма&ъ
АгК
Ж^юпсамъ. Олг?ъ. ^ Іиадимл-р .ъ .
1-і/СІ п IV:
А
^ем-гое міжпсеше -пс
-на/сам^ докс&а/іо ггсрЛо^ѵо^ст^си
□
&елш&е -кніинсеніе.
-не пс ^г^о^см^, 'пра&^.
О сЯІелжое -к+ияінсеніе -по
- н а ш м^ нисяж>мцаго
ъ -и его Оімгш/.
су
<?
иссѵш - гси&і' сліе^игиі' ірнл&еи/.
е(ё&гтп-.— <&зпопимшгѵ$еш<м&.
<-%аа&ии&го^г^о^ѣ-^іьм^ кн&зеа.
сэп.
ззібяміѵі-и, )ю5г
<Ьез\ь.
■)оѣ лчі-сьѵіі- -ііоЗъ
Ъъъчьо-ѵѵь .
3?с-ъакууѵСоЖ сигбен+ѵы-е,
‘Ьдпмииш.^аЪь -гьнлвем.‘Ц?п,іл,шаяі..*м\ь
Т77^ ^
пкяай/ЯіщнсшхіЪ
с
іишей-ЗІшіш&сшлФ
%о$го]іоог-сій-йс
<•
ж з*г.
...‘Йз-аотолсіи
УЗтѵмшй/ '|и>3г> к,ма9еи,
С.и-о.-іе нсіѵііхо
Зкзімпп/
Зііл-уі
11\иѵсо<}смлиА-ьих
кл, Ліосіѵ&іь.
Ъезп.
з^іадоеоиіѵмшь ѵсъ
Л^у&ыиіѵь.
31\ішііам^п\м/ 4 'іл \мм}.\іл\л/илш ‘мло \ѵо2^а/.
Зі-О-у/ИЛЫ^УІЛЛ&ІЛ,