/
Text
ИСКУССТВО
ШАХМАТ
Яков Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ
ФЕРЗЯ
УЧЕБНАЯ
АНТОЛОГИЯ
ТИПОВЫХ
ЖЕРТВ
Яков Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ
ФЕРЗЯ
РИПОЛ
КЛАССИК
МОСКВА
2005
УДК 794.1
ББК 75.581
Н39
Серия «Искусство шахмат» основана в 2001 году.
В оформлении использована работа В. Касаткиной
Нейштадт Я. И.
Н39 Когда не жаль ферзя.— М.: РИПОЛ классик, 2005.— 272 с.:
ил.— (Искусство шахмат).
ISBN 5-7905-3937-8
Имя шахматного литератора, теоретика и историка Якова Исаевича
Нейштадта (1923) широко известно в шахматном мире. Его книги переведе-
ны на многие языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница», «Первый
чемпион мира», «Некоронованные чемпионы», «Зигберт Тарраш», уже дав-
но стали классикой.
Большой популярностью пользуются также его книги учебного харак-
тера: «250 ловушек и комбинаций», «По следам дебютных катастроф»,
«Шахматный практикум». В одном ряду с этими бестселлерами и книга,
которую вы держите в руках.
Жертвы ферзя сверкают множеством граней, каждая из них по-своему
неповторима и... типична. О панораме блестящих комбинаций, представлен-
ных автором, можно судить по названию глав: «Цель жертвы», «В дебюте,
миттельшпиле, эндшпиле», «К ферзю в придачу», «Путь к цели. Идеи комби-
наций», «Ориентиры поиска», «Случай или закономерность?», «Расчет и
оценка». Отдельные главы посвящены позиционным жертвам, спасению
партии с помощью пата, а также классическому наследию.
УДК 794.1
ББК 75.581
ISBN 5-7905-3937-8
© ООО «ИД «РИПОЛ классик»,
оформление, 2005
К ЧИТАТЕЛЮ
Сколько раз вам удавалось пожертвовать ферзя? Один, два, пять?..
В книге, которую вы держите в руках, свыше пятисот таких
жертв: мнимых и подлинных, типовых и оригинальных, двухходовых
и многовариантных, с непрерывным преследованием королей и тихи-
ми, промежуточными ходами.
Когда не жаль отдавать ферзя? В какой момент - не по принужде-
нию, а добровольно — мы готовы расстаться с сильнейшей шахмат-
ной фигурой?
На такую жертву — с радостью или готовностью — идут, когда убеж-
дены, что жертва необходима в высших интересах.
Как известно, высшая цель в шахматах - выигрыш партии путем
мата неприятельскому королю, достигаемого непосредственно либо
завоеванием решающего материального преимущества (в последнем
случае пожертвование, по сути дела, носит временный характер). Жер-
тва ферзя может быть предпринята также для спасения партии: веч-
ным шахом, достижением позиции пата, сведением игры к теорети-
чески ничейному эндшпилю (например, сооружением неприступной
«крепости»).
Особое место занимает позиционная жертва — обмен ферзя на мате-
риал меньшей ценности с идеей использовать динамические свойства
остальных фигур.
НЕМНОГО О ПРОШЛОМ
Пять столетий минуло с тех пор, как правила шахматной игры в основных
чертах приобрели свой нынешний вид. В шатрандже —прообразе совре-
менных шахмат — ферзь являлся самой слабой фигурой. Он перемещался
лишь на соседнее поле по диагонали. Немногим активнее был слон, ко-
торый также двигался по диагонали, но через одно поле и притом мог
(подобно коню) перескакивать через фигуры — свои и противника. В ис-
ходном положении пешка не имела права двойного хода, а достигнув
последней горизонтали, превращалась в малоподвижного ферзя, что яв-
лялось более чем скромным успехом. Рокировка отсутствовала.
Большая часть партий протекала в медлительных маневрах. Чтобы за-
кончить развитие фигур, требовалось много времени. Поэтому игру обыч-
но начинали с условных дебютных позиций — табий. Матом заканчива-
лось сравнительно небольшое количество партий. Вследствие этого при-
4
Когда не жаль ферзя
менялись и другие виды выигрыша: полное истребление неприятельских
сил и пат (сторона, фигуры которой оказывались запатованными, при-
знавалась проигравшей).
Тем не менее в рукописях по шатранджу можно найти материалы,
представляющие практический интерес и для современного шахматис-
та. К ним относятся комбинации с жертвами ладьи и коня (знаменитые
«мат Диларам», мат Абу Наима аль-Хадима, мат из сборника «Civis
Bononiae» и др.) — ходы этих двух фигур в точности соответствовали
нынешним правилам.
С реформой шатранджа в комбинационную игру активно включились
ферзь, получивший свободу передвижения по всем направлениям — го-
ризонталям, вертикалям и диагоналям, и дальнобойные слоны. Реформа
открыла в шахматах поистине неисчерпаемый запас творческих идей,
сообщила игре исключительный динамизм.
Уже в первых рукописных и печатных книгах конца 15-го — начала 16-
го столетия, основанных на новых правилах игры, встречаются позиции,
в которых ради достижения высшей цели - мата неприятельскому коро-
лю — в жертву приносится сильнейшая фигура.
Эстетический шахматный критерий в те далекие времена был доволь-
но примитивным. Красота жертвы определялась формальной ценностью
отданного материала (заметим, что таков же критерий начинающего шах-
матиста в наше время).
Совершенствование класса игры — разнообразие атакующих средств,
улучшение защиты — усложнило содержание комбинаций, в том числе
комбинаций с пожертвованием ферзя. Появилось множество новых идей.
Жертва ферзя стала встречаться не только в композициях, как это было в
трудах Л усены, Дамиано и других авторов первых шахматных книг, но всё
чаще в практической игре.
О том, как жертвовали и жертвуют ферзей — в прошлом и теперь, — вы
узнаете на страницах книги.
КАК ПОСТРОЕНА ЭТА КНИГА
Время от времени то утихает, то с новой силой разгорается давний спор
о том, считать ли жертву необходимым признаком шахматной комби-
нации. Я исхожу из того, что комбинация — это форсированный вари-
ант с жертвой, приводящий к качественному преобразованию положе-
ния. А жертва — добровольное предоставление противнику материаль-
ного преимущества ради иных выгод — является неотъемлемой частью
любой комбинации.
К читателю
5
Предпринимались попытки систематизировать жертвы, подразделяя их
на мнимые и реальные и, в свою очередь, разбивая каждую из этих групп на
подгруппы.
К мнимым относили «позиционную» (материал отыгрывается, и целью
является улучшение позиции), «результативную» (цель — материальная
выгода) и «матовую». К реальным — «развивающую» (собственные силы),
«тормозящую» (мобилизацию сил противника), «препятствующую» (ро-
кировке), «линейную» (открывающую линии для ладей), «освобождаю-
щую» (важное поле для фигуры), «отвлекающую» (одну или несколько фигур
противника от главного участка борьбы), «жертву против позиции роки-
ровки» и «преследующую» (короля). Это классификация Рудольфа Шпиль-
мана, предложенная им в книге «Теория жертвы» (1936).
Другую систематизацию находим в книге Льва Шамковича «Жертва в
шахматах» (1971). Мнимые жертвы — это «матовые» и «результативные».
Реальные также распадаются на две группы: «динамические» и «позици-
онные». К первой относятся «преследующие», «развивающие», «препят-
ствующие», «тормозящие». Ко второй — жертвы, основанные главным
образом на оценке положения.
Напомню, что обе классификации охватывали все пожертвования, в то
время как жертва сильнейшей фигуры имеет свои, присущие только ей
особенности.
Непосредственно жертве ферзя была посвящена напечатанная в сбор-
нике «Шахматы за 1955 год» статья Александра Константинопольского
«Жертва ферзя». В ней жертвы разделены на следующие группы: а) де-
бютные, б) связанные с прямой атакой позиции короля, в) форсирую-
щие продвижение пешек в ферзи, г) внезапные, д) предпринимаемые в
обороне или контратаке и, наконец, е) позиционные жертвы, к которым
автор причисляет также эквивалентный обмен (ферзь за три легкие фигу-
ры, две ладьи).
Термины «мнимая» (когда материал отдается лишь на определенное
время) и «реальная» (когда рассчитать все последствия жертвы не пред-
ставляется возможным и с материалом приходится расставаться на нео-
пределенное время) применяются в шахматной литературе. Однако в
целом ни одна из предложенных систематизаций не укоренилась. При
изложении темы «Комбинация и жертва» авторы руководств обычно сле-
дуют собственным концепциям, выстраивая подчас в одну шеренгу весь-
ма разнородные понятия...
Жертвы ферзя сверкают множеством граней, каждая из них по-своему
неповторима и... типична. Панораму блестящих комбинаций, представ-
6
Когда не жаль ферзя
ленных в настоящей анталогии, я предлагаю рассматривать с разных то-
чек зрения.
Сначала дифференцируем жертву ферзя, исходя из формальных при-
знаков:
1) по целям, которые она преследует (выигрыш партии, спасение от
проигрыша, улучшение позиции без четкого конечного результата — от
получения шансов на победу в равном или чуть лучшем положении до
изыскания способа сопротивления в явно неблагоприятной ситуации);
2) по стадиям партии;
3) по дополнительному материалу, который приносится в жертву, и
последовательности пожертвований.
Но гораздо более важным представляется разграничение жертв по их
содержанию:
1) идеям комбинаций (в том же значении употребляются термины
«тема» и «метод»);
2) типовым заключительным позициям и типовым механизмам ком-
бинаций, которыми эти позиции достигнуты;
3) мотивам или, говоря иначе, ориентирам — особенностям положения,
как бы подсказывающим нам наличие комбинации (жертвы): мнимая или
недостаточная защищенность последней (первой) горизонтали, стеснен-
ное положение неприятельского короля или, напротив, удаленность фи-
гур от его защиты, перегрузка фигуры противника выполнением двух или
нескольких функций, «геометрические» особенности позиции и др.;
4) связи комбинации и жертвы с предыдущей игрой. Выделим здесь: а)
логически закономерные жертвы и б) жертвы в результате внезапно от-
крывшейся возможности;
5) степени сложности комбинации (трудности обнаружения идеи, рас-
чета вариантов, оценки конечного положения).
На классификации по формальным признакам построены главы «Цель
жертвы», «В дебюте, миттельшпиле, эндшпиле», «К ферзю в придачу».
На классификации, отражающей содержание жертвы, основаны главы
«Путь к цели. Идеи комбинаций», «Ориентиры поиска», «Случай или
закономерность», «Расчет и оценка».
Специальные главы посвящены позиционным жертвам, спасению
партии с помощью пата, а также классическому наследию.
Беэр-Шева, Израиль
Январь 2005
Цель жертвы
7
ЦЕЛЬ ЖЕРТВЫ
Пожертвовать ферзя мечтает каждый шахматист. Но поскольку на алтарь
атаки приносится сильнейшая фигура, малейшая неточность в расчетах
чревата тяжелыми последствиями. Поэтому, прежде чем решиться на жер-
тву ферзя, убедитесь, что комбинация форсированно ведет к победе.
МАТОВЫЙ ФИНАЛ
(1) Парес - Бенко (Олот 1971). Иг-
ра продолжалась всего два хода: 1...
Wf4+! 2.£>:f4 (отвергая банальное
2.ФЬЗ W:f3#) 2...ef#.
(3) Нуссер - Якша (Будапешт
1946): 1 ...W:h2+! 2.£:h2 g3 с не-
избежным матом (3.Sf2 S:h2+ 4.
*gl Sdh8).
(4) Экарт - Тарраш (Нюрнберг
1887). Белые получили мат путем
1...Wf2+ 2.Ф:Г2 Sd1+ З.ДеЗ
Л:еЗ#.
(2) Шпильман - Менчик (Маргит
1938). Атаковав ферзя и слона, чер-
ные надеялись отбить атаку, но: 1.
W:f8+!H:f8 2.£:h7+£ti8 3J£:f8#.
8
Когда не жаль ферзя
(5) В.Зильберштейн - Вересов
(СССР 1969): 1...Wh2 + 2.Фд4
f5+ З.Фд5 W:g2+! 4.W:g2 ДеЗ#.
(7) Шамкович - Эрвин (Лон-Пайн
1973): 1.®:h6+! £:h6 2.S:h6 +
Фд7 3.^f5#. Чистый мат в стиле
чешской задачной школы.
(6) Таль - Вооремаа (Рига 1971):
1 .W:f8+!, и черные сдались (1...
Ф:18 2.ДЬ6+ Фе8 З.На8+ с матом).
(8) Пласкетт - Велимирович (Ба-
ня-Лука 1985). Угрожает мат на el,
однако очередь хода за белыми:
1 -W:h4+! Ф:И4 2.ДН7+ Фд5
3.h4#.
(9) Зайдман - Гарифуллин (Брест
1961). Подготовка завершена, оста-
лось заматовать: 1 -Wg5+! ^:g5 2.
hg+ ФН5. Но как теперь дать мат
— пешка g3 ведь связана?..
Ликвидирует связку ход 3.Sh8!
Выбор у черных невелик: получить
мат ладьей или пешкой.
Цель жертвы
9
(12) Леммерс — ван Блиттерсвейк
(Голландия 1995): 1.£,:с6+ Ьс 2.
W:f8+! &:f8 3.£b4+ Фе8 4.2д8#.
(10) Риман — Андерсен (Бреславль
1876). Белые решили, что могут без-
наказанно взять пешку f7 (а потом
и ладью...), и сыграли 1 .JL:f7. Рас-
платой был мат в четыре хода: 1 ...
W:f3+! 2.gf ±h3+ З.Фд1 (или в
обратном порядке - З.Ф12 £h4+ 4.
*gl Sel + 5.«fl S:fl#) 3...Se1 +
4.ФГ2 £h4#.
И еще один пример из практики
знаменитого Адольфа Андерсена.
(1 3) Урицкий - Сутовский (Из-
раиль 2002): 1...W:g2+! 2.Ф:д2
<£еЗ+ З.ФЬ2 Sf2+ и 4...ah1 #.
(11) Андерсен — Зуле (Бреславль
1859): 1 .W:g7+! 2>:g7 2.S:g7 +
ФИ8. А как теперь?
Теперь 3.Sg8++! (только так,
поскольку на З.^.:с4 последует 3...
d4 либо З..Т6) З...Ф:д8 4.Sg1 +.
Черные сдались: 4...Wg5 5.2:g5#.
10
Когда не жаль ферзя
(14) Экстрём - NN (Швеция 1929).
Пожертвовав две легкие фигуры, бе-
лые сожгли за собой мосты и теперь
обязаны завершить наступление.
К цели ведет 1 -W:g7+! Ф:д7
2.h8^+ (мешавшая атаке пешка
освобождает вертикаль) 2...S:h8
3.Sg5+ &f8 4.S:h8+, и мат сле-
дующим ходом.
вало ходом 1...2g8 (если l...gh, то 2.
JL:h7). Но черные решили, что мо-
гут взять пешку конем — 1...^:h5.
Пожертвовав ферзя, белые соо-
рудили матовую сеть: 2.^:h5! gh
3.£g5+ &f6 4.Se3! Грозит 5.2f3#,
защиты нет (4,..e5 5.S13+ JLf5 6.
^.:f5!). Черные сдались.
(15) Барле - Елен (Блед 1979): 1 ...
Фе1 + 2.Фд1 Whl +! 3.&:h1 Sfl +
4.Wgl, и, не дожидаясь мата (4...
JLc6+ 5.2g2 JL:g2#), белые сдались.
(17) Брага - Россетго (Аргентина
1980): 1.W:h6+! i.:h6 2.S:h6 +
Фд7 3.Sh7+ <±>f8 4.fih8+ Фд7
5.Sg8+ &h6 6 j£f7+! H:f7 7.g5#.
(16) Лехтиваара - Макинен (Фин-
ляндия 1991). Стремясь расшатать
оборону королевского фланга, белые
сыграли 1 .h5. Защищаться следо-
(18) Сиверсен - Подгорный (по пе-
реписке 1933). Прямолинейное 1...
а5+ 2.&аЗ Ь4+ не проходит: З.сЬ ab+
4.Ф:Ь4 ®Ь6+ (4...«:d4+ 5.«с4; 4...
S:d4+ 5.ФсЗ) 5.ФсЗ.
Цель жертвы
11
Однако если бы черная ладья на-
ходилась на а2, белые получали мат
не только путем Wd8-a5, но и ходом
а7-а5. Это обстоятельство подсказы-
вает мотив комбинации. Жертвуя
ферзя, черные без потери времени
достигают нужной позиции: 1...
®а5+! 2.Ф:а5 S:a2+ З.ФЬ4 а5#.
РЕШАЮЩИЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВЕС
В этих комбинациях пожертвова-
ние носит временный характер.
(19) Розенталис - Адамс (Элиста
1998). Белым угрожает как JLf5:d3,
так и £>еЗ:с2. Эдуардас Розенталис
решил упростить положение разме-
ном, сыграв 1 -.fi.:f5. Последовало,
однако, не l../b:f5, а 1...®:е1+! 2.
2:е1 Из-за незащищенности
1-й горизонтали белые остаются без
качества в безнадежной позиции.
(20) Кларк - И.Йоханссон (Ам-
стердам 1954). Черные только что
пошли ладьей на d8, собираясь по-
сле отступления ферзя разменять
ладьи. Но ферзь не ретировался.
После 1 .W:d8+! ^:d8 2.S:d8+
Sg8 3.S:g8+ Ф:д8 4.^e7+ и 5.
£Yc6 миттельшпиль с лишним ка-
чеством превратился в эндшпиль...
без двух коней.
(21) Россман - Изотов (Германия
2001): 1.W:d5! ed 2.S:e7 (ферзь
отдан за ладью и коня, но из-за связ-
ки черные теряют еще слона) 2...
Sd8 З.Д:Ь5 Wb6.
Если отдать ферзя за две легкие
фигуры, у белых будет лишнее ка-
чество плюс проходная и легкий вы-
игрыш (3...W:c5 4.dc JL:b5 5.&d4).
4.S:d7 S:d7 5.£:d7 W:b2 6.
-fi.e6+ &ff8 7.S:a4 Wcl + 8.ФК2
®h6+ 9-.fi.h3, и белые без труда
реализовали свой перевес.
12
Когда не жаль ферзя
(2 2) Прюфер — Хехт (Германия
2001): 1...£i:e4! 2.S:d8 Sa:d8.
Тут также черные отдали ферзя
за ладью и легкую фигуру, но ввиду
угрозы мата по 1-й горизонтали бе-
лые теряют еще коня с5.
После 3.^d3 ЛЬ5 4.ЛеЗ S:d3
реализация преимущества не соста-
вила труда.
(23) Толуш - Митигелу (Варшава 1961).
Румынский мастер не обратил вни-
мания на угрозу, созданную ходом
I.Sdgl, и, готовя встречную атаку
на ферзевом фланге, сыграл 1 ...Ь5?
Александр Толуш в ответ сыграл
2.1^:f6! gf 3.£>ge4+, и сопернику
пришлось сдаться. После З...ФН8
(не меняет дела 3../bg6 4.#И6+ и
5.&:d7 или 3...<£>h7 4.&:f6+ ФЬ6 5.
е4+ с матом) 4.£>:f6 из-за угрозы
мата на g8 черные вынуждены отдать
ферзя. В итоге они без фигуры.
(24) И.Йоханссон - Метциг (Бер-
лин 1973). У черных атакованы ла-
дья и ферзь. Однако 1 ...W:b1 +! 2-
Лаб! дало им решающий ма-
териальный перевес: 3.®:а6 S:bl+
4>fl 2:П+, З.Л:Ь8 Л:с4 или 3>ЬЗ
S:b3 — во всех случаях с лишним ка-
чеством и пешкой.
(25) Хуг - Матулович (Реджо-Эми-
лия 1967). Конь f6 не отступил. Раз-
менная операция - 1--.de 2.<й:е4
<й:е4 З.Л:е4 после 3...W:c2+! 4.
Л:с2 Л:ТЗ принесла черным поми-
Цель жертвы
13
мо пешки еще и качество. Белые
сдались.
(26) Рибейро — Д.Олафссон (Гро-
нинген 1985): 1.tf:f7+! S:f7 2.
2:f7+ ФЬ8 З.е6+Фд8 4.Sg7+ &f8
S.Sf 1 + JLffS 6.Я:д6. При любом
ответе противник несет потери.
6...W d6 7.S:f5+ Фе8, и черные
сдались, не дожидаясь очевидного
8.Sg8+ ДГС 9.£g7.
(27) Гроссе — Биттнер (Германия
2001): 1.®:д7+! Легко понятная
временная жертва, дающая белым
решающий материальный перевес:
1...Ф:д7 2.S:h7+&f8 3.Sh8 +
£д8 4.£ti6 Wg7 5.Л:д8+ W:g8 6.
^:д8. Черные сдались.
(28) Бар — Циглер (Швеция 2001).
На 1.^:d5 черные охотно расста-
лись с ферзем — 1 ...W:d5 (перспек-
тивным было и простое l...Sd6) 2.
£b3 £f7! 3.£:d5 £:d5.
Связка коня позволила выиграть
фигуру - 4.ФИ2 (4>d3 &:d4) 4...
S:f3 и после S.Wel i:d4 реали-
зовать преимущество.
(29) Леонгардт - А.Рабинович (Пра-
га 1908). На 1...S:f4 белые ответи-
ли тактической операцией: 2.S:e6!
S:c4 3.S:e8+ <±>f7.
Ферзь пожертвован за ладью и
легкую фигуру, но ход 4.5de1! ста-
вит точку в оценке: из-за угрозы
Sel-e7# черным приходится распро-
щаться с ладьей.
14
Когда не жаль ферзя
4...д5 5.28е7+ (достаточно и
простое 5.Ьс) 5...Фд6 6.21 е64-
d?f5 7-Sf6+ Фд4 8.be, и через пару
ходов игра закончилась.
(30) Петерсоне - Скуя (Рига 1950).
Было сыграно 1 ...W:f3!, и белые ос-
тановили часы. После 2.gf ed! одно-
временно создаются две угрозы -
мата на h3 и взятия ферзя. Это зна-
чит, что белые потеряли коня.
(31) Арнольд - Фукс (по перепис-
ке 1970). В ответ на 1 .Ьс черные,
отдав ферзя, а потом и ладью, с по-
мощью коневой вилки уничтожи-
ли почти все фигуры противника:
2.2:f1 ^дЗ+ З.ФИ2
&:f 1 ++ 4.ФЫ &дЗ+ 5.ФК2
£i:e2+ 6.<£>h1 2f1 7.®:f1 ^дЗ+
и 8—1 4-4-. Не вилка, а «перпе-
туум мобиле»!
Этот пример мог попасть в пре-
дыдущий раздел, если бы черные
вместо 6...2П поставили мат, про-
должая 6,..£}g3+ 7.ФИ2 £>е4+ (8.
<±>hl 2tf2# или 8.g3 2124- и <S:g3#).
(32) DieK - Архипов (Томск 2001).
Оригинальной тактической операци-
ей - 1.<йс164- £:d6 2.W:d5! белые
выиграли фигуру (2...ed 3.ed4- и 4.dc).
Если бы черные сыграли 1 ...Фе7,
проще всего вело к цели 2.^.g54- f6
3.®h5 ®Ь6(а5) 4.£:f64- gf 5.W174-
&d8 6>:fl54- Фс7 7>:h8.
В следующих примерах цель жер-
твы ферзя — превращение пешки.
Цель жертвы
15
(3 3) Малышева - Хельм (Сток-
гольм 2003). Выигрывает движение
пешки «е» после отвлечения фер-
зя - 1 .Wf8+ Wg8 2.е6! W:f8 (ес-
ли 2...3с7 или 2...Sg7, то З.е7) 3.ed.
От угрозы 4.Se8 защиты нет, чер-
ные сдались.
(34) Хасанова — Л.Зайцева (Москва
1982). Ферзь попал в окружение.
Пытаясь как-то его вызволить, бе-
лые только что пошли слоном на d4,
ожидая в ответ l...®g6, 1 ...®Ь6 или
1...^е6.
Последовало, однако, непредви-
денное 1 ...W:d4! 2.cd Ь4. Ферзь
остался в заточении, пешка «Ь» бес-
препятственно достигает 1-й гори-
зонтали. Белые сдались.
(35) Ъоньков - Маракушкин (Ир-
кутск 1962). Белые рассчитывали
благодаря связке черного ферзя спа-
сти своего коня и сохранить лиш-
нее качество. Последовало 1 .<5bf3
Wg2 2.Sg1.
И тут вместо ожидавшегося 2...
®h3 (3.S:e4) черные оставили фер-
зя под ударом - 2...ef!
Белым пришлось сдаться, так как
после 3.S:g2 fg появится новый
ферзь (и они останутся без двух фи-
гур), а на 3 .fifl, помимо прочего, сра-
зу выигрывает 3...JLh3.
(36) Анкерст - Нуту Гайич (Югосла-
вия 1988). Партия женского чемпи-
оната страны продолжалась так: 1
е5 <14 (ударом на удар) 2.1^дЗ de
З.^:д7 Sg8.
Теперь ферзю не отступить - чер-
ные решили, что соперница ошиб-
лась. Однако... они не знали пре-
дыдущего примера!
После 4.ef! W:g7 5.fg белые
провели нового ферзя: 5...Wd5 6.
g8®+ <±>d7 7.®g7 ±f6 (или 7...
®:b3 8.S:c3 с лишним качеством и
пешкой) 8.®:f7+ <±>d6 9.Sf2, и че-
рез несколько ходов черные сложи-
ли оружие.
16
Когда не жаль ферзя
(37) Лобазов - Горняк (Калинин
1964). Две жертвы подряд обеспе-
чили черным превращение пешки:
1 ...S:d3! 2xd W:e4 3-fe c2 с лиш-
ним слоном в окончании.
(38) Сильва - Каррион (Сьенфуэгос
1977). Комбинация началась пешеч-
ным прорывом и образованием про-
ходной - 1 -Ь5! ab. После этого бе-
лые предложили обмен трех фигур
на две: 2>f7+! if7 3.S:f7.
Теперь в случае 3...®:f7 4.JL:f7+
4?:f7 5.а6 пешка неудержима, а лю-
бое отступление ферзя приводит к
его потере после вскрытого шаха
(например, 3...®с6 4.2с7+).
В партии было сыграно 3...^f2+,
и после 4.Фд1 черные сдались.
(3 9) Капенгут - Шерешевский
(Минск 1969): 1 -®£е6! Жертвуя коня
и ферзя за две ладьи, белые расчища-
ют пешке сб путь к полю превраще-
ния. Черный ферзь не в силах конт-
ролировать поле с8.
1...fe 2.®:f8+ S:f8 3.S:f8+
Фд7 (3...*:f8 4.c7) 4x7 «Ъ4 (пос-
ледняя надежда) S.Sff 1! (только не
5.fiefl?, и после 5...JLe5! выиграют
уже черные!). Поскольку ладья не
покинула вертикаль «е», хода JLd4-
е5 у черных нет, и они сдались.
(40) Дубинин - Аронин (Ленин-
град 1947). После 1.®:f8+! ®:f8 2.
S:f5 продвижение крайней пешки
решило исход партии. Черный ферзь,
по сути дела, неподвижен.
Цель жертвы
J7
2...ФЬ8 3.h4 Ь5. Или З...Фс7
4.h5 Фбб 5.h6 Феб 6.SI3, и не спа-
сает 6...W:f7 7.S:f7 Ф:17, так как пос-
ле 8.Фс2 <£g6 9.Ф63 Ф:Ь6 1О.Фс4 бе-
лый король забирает пешки ферзе-
вого фланга.
4.h5 Фс7 5.Sf1! а5 6.h6 Ь4
7.а4 Фа7 8.h7 Фе7 9.Sei +!
(ошибкой было бы 9.Sh 1? из-за 9...
®Ь8) 9...Ф67 10.Shi. Одна из
пешек достигает призового поля.
Черные сдались.
ПЕРЕХОД В ВЫИГРЫШНЫЙ эндшпиль
(41) Шубе - Ритц (Берлин 1983).
Небольшой комбинацией - 1...
<S:h2! 2.W:h2 ®:f 1 + 3.<£:f 1 S:c1 +
4.Фд2 Bc2 + и 5...S:h2 черные
перевели игру в выигрышное пе-
шечное окончание.
(42) Моностори - Флориан (Венг-
рия 1950). Белые сыграли 1 .^д5,
имея в виду благоприятный для себя
вариант l...®:g5 2.'W:g5 <5b:g5 ЗЛ:Ь7
с угрозами 4.Д:а6 и 4.Ь4.
Однако форсированное 1...2sg3!
2.jL:d5 ^:е2+ З.Фд2 £:<15+ пос-
ле 4.f3 (или 4.£if3 £1:с1 5.S:cl Sd8)
4...£1:с1 5.S:c1 h6 6.£)h3 (6.4^4
i.:e4 7.fe Hd8) 6...jL:a2 7 .Hal i.c4
привело к выигрышному для чер-
ных эндшпилю.
(43) Вольтер - Рехель (Германия
1995). У белых не хватает пешки, но
в результате нескольких пожертво-
ваний перевес оказывается на их
стороне: 1 .^e:f6! JL:f6.
Если отклонить жертву ходом 1...
®f5, то последует 2.®:f5 £>:f5 3/b:e5
ф-.ffi (или 3...&:е5 4/b:d5) 4.<b:c6 be 5.
JL:a7 с лишней пешкой в окончании.
2.®:h7+ Ф:И7 3J&f6+ Фдб 4.
<й:<17. Получившийся эндшпиль
без пешки черным не спасти.
18
Когда не жаль ферзя
(44) Наер — Смагин (Москва 1995):
1 ...W:f5! 2.ef S:e1 + 3.&h2 S:c1
4.S:c1 i.e5 S.fg A:g3+ 6.Ф:дЗ
S:b2 7.gh+ Ф:И7. Форсированная
разменная операция смела с доски
почти все фигуры. Получившийся
ладейный эндшпиль для белых без-
надежен.
(45) Луговой — А.Соколов (С.-Пе-
тербург 1998): 1 ...£ь:сЗ! (с идеей ис-
пользовать ослабление большой
белой диагонали) 2.W:f5 5}:е2 +
З.Фд2 (З.ФЫ 2>c:d4 4.ed 2>:d4 и
&:f3) 3...£k:d4 4.ed &:d4 5.Wd3
&:f3+ 6.W:f3 (6.&gl £>e2+) 6...
<b:f3 7.Ф:ТЗ S:h2. Результат ком-
бинации — технически выигранное
окончание.
(46) Ботвинник — Болеславский (Ле-
нинград — Москва 1941). Продол-
жая 1 .^d7 5:d7 2.W:c6, Михаил
Ботвинник выиграл пешку, и ему
предстояло реализовать проходные
на ферзевом фланге. После 2...Wd8
3.^f3 Sc7 4.£te5 fe небольшая
комбинация - 5.W:e8+! W:e8 6.
S:e5 Wg8 7.Se8 5:c2 8.S:g8+
Ф:д8 9.Sb1! позволила получить
выигрышное ладейное окончание.
В соответствии с требованием
теории ладья встала позади проход-
ной, и дальнейшая часть партии
лежит за пределами нашей темы.
Белые сковали действия короля и
ладьи противника продвижением
пешки, а затем активизировали
своего короля: 9...Ф17 1О.Ь5 Феб
11.Ьб Sc8 12.h3.
Но не 12.b7 Sb8 13Ф^1, так как
после 13...Ф66 14.Ф12 Фс7 15/&g3
S:b7 16Л:Ь7+ Ф:Ь7 17.ФГ4Фс6 18.Ф^5
id7 черные спасаются (Ботвинник).
12.. ЛЬ8 1З.ФЪ2 Фй5 14.ФдЗ
Феб 1 5.Фд4 ФЬ7 (переход в пе-
шечный эндшпиль равносилен са-
моубийству) 16.5е1 5д8 17.5еб.
Партия длилась еще много ходов.
В конце концов игра свелась к окон-
чанию с ладьей и пешкой «h» при
Цель жертвы
19
отрезанном по вертикали «е» чер-
ном короле - и белые выиграли.
(4 7) Роджерс — Кочиев (Таллин
1985). Лишний конь е4 связан и те-
ряется. Черные пошли 1 ...ФК8, и
после 2>:е4 ®g5 3.®е2 be 4.Scl
£g7 5.S:c4 JLf6 6.Wfl партнеры ра-
зошлись миром.
Между тем позиция на диаграм-
ме имеет комбинационное решение.
Белым предлагается
взять ферзя с шахом! Это значит, что
у них будет темп для защиты пунк-
та g2. Однако угрозы черных слиш-
ком сильны, и темп не помогает.
2.W:f5+ S8g6 3.Sg1 (проме-
жуточный шах только на руку чер-
ным) 3...^:h3! 4.W:h3.
На 4.Sdl или 4.Sbl выигрывает
4...£tf2. Несколько труднее решает-
ся задача при 4.Sfl, но и тогда 4...
&g5! 5.cb ИЗ 6.gh &:f3+ 7.S:f3 S:f3
8.®c2 JLg7 ставит белых в безвыход-
ное положение.
4...S:h3+ 5.&:h3 (5.gh S:gl и
6...be) 5...Sg3+ 6.ФК2 h3! Окон-
чание безнадежно для белых (7.gh
S:f3 8.cb Sb3 9.£al f3 или 9.Дс1
S:b4).
ВЕЧНЫЙ ШАХ
В следующих примерах жертва фер-
зя — путь к спасению от проигрыша.
Ф:И7 2.Sh3+ Фдб 3.Sg3+ ФИ5
4.Sh3+ Фд5. Ничья.
(48) Моландер - Хермлин (Хель-
синки 1996). Пешка «Ь» продвину-
лась слишком далеко, и белые спа-
саются вечным шахом: 1 ®:h7+!
(49) Цючихин - Шабанов (Москва
1995). Угрожает Sf7-fl +. Вместо
того чтобы защищать 1-ю горизон-
таль, уступая инициативу, белые
20
Когда не жаль ферзя
З...ФИ4? дело закончилось бы ма-
том: 4.2е4+! fe (или 4...f4) 5.2g4#.
форсировали «мирный договор»: 1.
®:h7+ Ф:И7 2.&f6++ Фдб 3.
2дЗ+ ФИ6 4.2h3+ Фдб 5.2дЗ+
с вечным шахом.
(52) Клусс - Янсен (ГДР 1977). По-
жертвовав качество, белые создали
матовую угрозу: 1 -2:d7! W:d7 2.f6
дб 3. Wg5 ФЬ8 4.Wh6 2д8 5.£ю4.
Как теперь защищаться от £te4-g5?
5...Wb5. После 5...g5 6.&:g5
2:g5 7.'W:g5 2g8 8.®:e5 у белых дву-
мя пешками больше.
(50) И.Алмаши - Петер (Будапешт
1996). Грозит 1...2:П+ и JL:e4+ или
сразу 1...^.:е4. Выручает 1.®:h6+
gh 2.2:h6 + Фд7 3.^f5+ Фд8
4.<йе7+ и 5.&f5+.
(51) Саллаи - Ю.Сахаров (по пере-
писке 1974). Инициатива принад-
лежит черным, но после 1 .Wh6+!
Ф:И6 2.2h3 + Фд5 (2...<£g7? 3.
2:h7#) 3.&:h7+ Фд4 4.2дЗ +
партия закончилась вечным шахом.
К тому же результату приводило
3.2g3+ ФЬ6 4.2ИЗ+, а вот в случае
6.2f3? Тот редкий случай, когда
энергичный ход, отвечающий за-
мыслу атаки, упускает победу. На
6...®:Ь2 последовало бы 7.®:Ь7+ и
2h3#, а на 6...®d7 - 7.<bd6!, пере-
крывая вертикаль «d» (7...®:d6 8.
®:h7+) и угрожая ходом 8.2h3...
Цель жертвы
21
6...We2! Спасаться уже прихо-
дится белым: 7.W:h7+ Ф:И7 8.
Sh3+ Wh5 9.^g5+ с вечным ша-
хом (9...ФЬ8 или 9...ФИ6 - 10.<5\f7+
и H.£)g5+).
Но почему к ходу 6.ШЗ постав-
лен вопросительный знак? Потому,
что 6.2е1! выигрывало партию!
Если 6...«Ъ4 (6...W:b2 7.<£g5), то 7.
c3 Wf8 8.®g5! (8,..W:h6 9.&:f7#).
Ликвидировало угрозу 6...g5 7.<5\g5
2:g5 8.W:g5 2g8, но после 9.W:e5 у
белых две лишние пешки.
(53) Ранганен - Канеп (Тампере 1999).
Сыграв 1 ...е5, черные решили, что
выигрывают: белый конь не может
покинуть своей позиции, а вариант
2.fe de 3.JLg4 ed 4.JL:c8 Д:е4 доста-
точно убедителен...
Ответ оказался для них более чем
неожиданным: 2.W:f7+! Ф^7 3-
&h5+ Фд7 (3...*g8? 4.2hgl + 4>f8
5.^e6# или З...Ф18? 4.£ie6+ Ф^8 5.
2hgl#) 4.2dg1 + ФИ6 5.^f5+!
Ф:И5 6.£}g7+. Ничья.
(54) Ферейра — Соза (Португалия
1993). У черных лишняя пешка при
прочной позиции. На 1.2g3 могло
последовать 1...W16 либо 1...(б. Жер-
тва качества - 1 JX:g7+ Ф^7 2.W:f4
недостаточна (к примеру, 2..Т6 3.
2gl+ ФИ8 4.Wh4 2g8).
Но 1 .W:f4! ef 2..£:g7 позволи-
ло белым добиться ничьей: от веч-
ного шаха защиты нет.
2...Wc7 3.£h6+ ФИ8 4.£g7+
Фд8 5.£h6+. Ничья.
22
Когда не жаль ферзя
(5 5) Штейнберг - А.Макаров
(СССР 1966). У черных лишние ка-
чество и пешка. Позиция короля,
правда, ослаблена, но как это ис-
пользовать?
Если пойти 1 .JLg5, то l...JL:d5 2.
ed Wb6+ и Wd4. На 1.^ЬсЗ надеж-
но 1...Ь4. В случае 1JL12 Ь4 2.^:f6
ef З.аЬ <Й:Ь4 к пункту f6 не подо-
браться (например, 4.ДсЗ Wc5+ 5.
ФЫ <£d5 или 4.Wd4 Wc5 5.ДсЗ
^а2), а осложнения после 2.аЬ (вме-
сто 2.<£:f6) 2...£:d5 3>:f6+ ef 4.ba
Да2 5.?k3 Hb2 в пользу черных.
Избежать неблагоприятного раз-
вития событий белым позволила
эффектная комбинация:
1 .£ке7! ^:е7 2.W:f6+! &:f6 3.
Дс144- (хорошо еще, что белая пеш-
ка стоит на f3, а не на f4, не то чер-
ным был бы мат) и 4.ДеЗ+ с веч-
ным шахом.
Черные могли отклонить жерт-
ву ходом 1...^е5. После 2.^.d4
шансы были бы взаимными. Так,
на 2...Ь4 белые отыгрывали каче-
ство путем 3.£>с6! <2кс6 4.Д:(6+ ФЬ7
5.£:h8.
(56) Рагозин - Левенфиш (Москва
1935). Тяжелые фигуры черных рас-
положены активно, белый король от-
крыт, ладья атакована. С помощью
жертвы ферзя Вячеслав Рагозин на-
ходит путь к спасению.
1.W:h6+! ^:h6 2.&:h6+ Фд7
3.Sh7+ &f8 4.Sh8+ Фе7 (4...Ф£7
5.НИ7+).
Если теперь забрать ферзя, чер-
ные просто останутся с лишним ка-
чеством. Это значит, что, рассчиты-
вая свою комбинацию, белые дол-
жны были видеть ход 5.®д8+!,
после которого избавиться от веч-
ного преследования черные могут
лишь ценой материальных потерь:
при 5...W:g8 6.2:g8 у них недостает
пешки в эндшпиле. В случае же 5...
&d7 6.^f6+ королю приходится
возвращаться на е7 (6...Фс7? 7.
Н:с8+ и Ф:с1).
В партии было сыграно 5...<&f8
6.£if6+, и соперники согласились
на ничью.
(57) Геллер - Нотарош (Нови-Сад
1978). Вероятно, гроссмейстер не
был доволен своей позицией (хотя
возможно было 1 .е4) и с помощью
комбинации причалил к ничейной
гавани: 1.H:h5 H:h5 2.W:g4 +
ФИ6.
Цель жертвы
23
3.W:h5+ Ф:И5 4.g4+ Ф:д4. В слу-
чае 4...ФБ6 5.g5+ W:g5+ 6.fg+ jL:g5
7/ig2 или 6...&:g5 7.£g3 шансы на
стороне белых (два слона, оторвав-
шаяся от своих сил пешка а4).
5.Де2+ ФГ5 6.Ad3+. Вечный
шах на полях е2, fl и d3.
(58) Домулс - Штаерман (СССР
1978). Ладья а2 атакована, к тому же
грозит Пе1-е8+. Однако у черных
нашлось спасение - 1 ...S:h2+!
Брать ладью, разумеется, нельзя
из-за 2...H:f2+, а после 2.Фд1
W:g3+ 3-fg вечное преследование
короля - 3...Sag2+ 4.ФН Sf2+
привело к ничьей.
Добавлю, что немедленное 1...
W:g3 (с идеей 2.fg 2h:h2+) не годи-
лось ввиду 2.Пе8+ ФЬ7 3.Wg8+ &g6
4.Де6+, после чего ферзя можно
брать.
И еще. После случившегося в
партии l...H:h2+ 2.’igl интересно
проверить жертву ферзевой ладьи
(вместо 2...W:g3+).
Итак: 2...Hal З.Д:а1 (если З.Ф:Ь2, то
3...H:el 4.W:a4 «Ъ4+ 5.ДЬЗ ДМ+ 6.
Ф:Ы W:h3+ 7.&gl W:f3 8>а8+ ФИ7
9.W:b7 W:c3 - у черных пешкой
больше в ферзевом эндшпиле) 3...
Wh6 4.ФП ДЫ+ (не 4...Wd2? из-за
5Hg2 Hhl+ 6.Hgl, и на 6...НИ2 сле-
дует 7.We2), и далее 5 JSgl Wh2 6.Фе2
Hfcgl 7Д:а4«ЪЗ. Большего, чем веч-
ный шах, у белых нет.
(59) Томас - Давидсон (Спа 1926).
Черные перехватили инициативу, и
24
Когда не жаль ферзя
белые форсировали ничью: 1 .Да8+
ФИ7 2.W:e4! fe 3.£f6 g5.
Король открыл себе дорогу на f5
(4.fih8+ ^g6 5J3g8+ Ф15). Это озна-
чает, что, рассчитывая жертву фер-
зя, необходимо было найти блоки-
рующий ход 4Л5!, после которого
королю не скрыться от вечного шаха
(4...ef 5.Eh8+ £g6 6.Hg8+, 7.ffii8+).
4...2:g2+ 5.Ф:д2 Wc2+ б.ФдЗ
Wd3+, и партнеры заключили мир.
Черные могут сами дать вечный шах
либо, взяв пешку f5, предложить это
сделать противнику.
(60) Штеблингс - Пласкетт (Лон-
дон 1993). Ведя атаку, белые пожер-
твовали фигуру. Создалась пози-
ция, требующая решительных дей-
ствий: после JLf6-g7 к черному ко-
ролю будет не подступиться.
1 .W:h7+! Путь к спасению. По-
скольку белые уже без слона, ферзь
жертвуется только за ладью. Расчет
вариантов осложнен открытым по-
ложением белого короля.
1...^:h7 2.S:h7 + Фд8 3.gf.
Угрожает мат, но приходится счи-
таться с шахом на g4, а также на g5.
Смысл шахов — «выдернуть гвоздь
матовой позиции» пешку f6.
3...Wg4+ 4.£f2 Hf5+. Ложный
след — 4... Wg2+ 5.Фе1 Д:еЗ+ 6.£>:еЗ
Wgl+ 7.Фе2 Да6+. После 8.ФГЗ
ДЬ7+ 9.*f4 Wf2+ 10.®f3 и вынуж-
денного 10...W:f3+ 11.2:f3 *:h7 (11...
Д:(3 12.ttg7+) 12.flh3+ белые выиг-
рывают (12...4^6 13.£tf5!).
5.Фе1 (не 5.&:f5? из-за 5...W:f5+
6.Фе1 W:h7 или 6...W:f6) 5...&:f6.
И туг белые форсировали ничью веч-
ным шахом: 6.Sh8+ Фд7 7.НЗК7+
Фдб 8.Sh6+ Фд7 9.Н6К7+.
(61) Вариант из партии Чистяков
- Пейко (Москва 1963). В безотрад-
ном на вид положении у белых была
возможность избежать проигрыша,
сыграй они l.W:e7+! После 1 ...Ф:е7
2.HI7+ &d8 3.&Ь7+ Фс8 4.®d6+
Цель жертвы
25
партия закончилась бы повторени-
ем ходов. Дело в том, что отступить
королем на Ь8 черные не могут из-
за мата: 4...Ф68? 5.HfB4- Фс7 6.Нс8+
Фб7 7.Д:с6+ Фе7 8.Пе8#.
К ничьей вело также З.Ш8+ Фё7
4.Hf7+, поскольку играть З...Фс7
нельзя ввиду того же 4.Вс8+ Фб7
5.£:с6+ Фе7 6.Не8#.
Вместо жертвы ферзя белые хо-
дом 1.£>d1? защитили слона, пос-
ле чего сами могли получить мат (1...
В:с1 + 2.Ф:с1 W:a3+).
(62) Копаев - Вистанецкис (Виль-
нюс 1949). Напрашивающимся хо-
дом 1 .Sa4 белые атаковали ферзя.
Отступать ему некуда. Николай Ко-
паев рассчитал, что 1...^:еЗ 2.fe (2.
Н:с4? ®:dl) 2...Ш1+ (2...НП+ 3.
&g2) З.Ф112 Н:еЗ не проходит: про-
должая 4.Wg4!, белые опровергают
комбинацию. Не проходит и 3...
ШЗ ввиду 4.На8+ &g7 5.W:f3! W:f3
б.аь7+.
Но Исаак Вистанецкис имел в
виду небольшую перестановку хо-
дов - 1 ...Wf 1 +! 2.Ф:М <£:еЗ +
З.Фе2 (после 3/igl? ^:dl атакова-
ны ладья и слон) 3...£fc4+.
Тонкость спасающей партию
комбинации — в этом вскрытом
шахе. При 3...®:dl+ 4.&:dl у бе-
лых было бы фигурой больше. Те-
перь же идти на d3 нельзя из-за 4...
<Й:Ь2+, и королю приходится ре-
тироваться.
4.ФГ1 &еЗ+. Ничья повторени-
ем ходов.
ПОСТРОЕНИЕ «КРЕПОСТИ»
В теории эндшпиля есть позиции,
где ферзь не выигрывает против ла-
дьи и слона или даже одной ладьи.
Все черные пешки надежно защи-
щены, через контролируемую ладь-
ей 5-ю горизонталь белому королю
не прорваться, а одному ферзю уг-
роз не создать. Маневрируя ладьей
на полях f5 и Ь5, черные застрахо-
ваны от проигрыша.
Позицию, в которой к защищаю-
щейся стороне, что называется, не по-
добраться, именуют «крепостью». Не-
приступные шахматные крепости под-
час удается сооружать в эндшпиле. В
середине игры, когда на доске еще не-
мало сил, преграды такого рода бывают
эффективными чрезвычайно редко.
26
Когда не жаль ферзя
Диаграмма, которую мы приве-
ли, относится к теории эндшпиля.
А вот применение теории в прак-
тической игре.
(63) Лилиенталь — Бонч-Осмоловс-
кий (Москва 1946). Черные только
что пошли а7-а5 и были довольны
своей позицией. У них не только
лишняя пешка. Белые фигуры огра-
ничены в подвижности: ладья охра-
няет слона и может перемещаться
лишь по горизонтали. Ферзь также
защищает слона. А взятие слона сб
приводит к потере ферзя.
Но именно ход 1 Л:с6! — един-
ственная защита. После 1 ...S:f2
2.S:a5 S:g2+ 3.£:g2 Wb6 4.НаЗ
f6 5.Sf3 Андрэ Лилиенталь пост-
роил прочный оборонительный
заслон. Рубеж его обороны — 3-я
горизонталь, которую черным так
и не удалось преодолеть.
5...Wd6 6.ФИ1 д5 7.Фд1
Wd4+ 8.ФН2 Фдб 9.ФИ1 We5
1О.Фд1 We1 + 11.ФН2 Wdl 12.
£h1 We2+ 13.&g2 Wei 14.£h1
We5 15.Фд1 Wc5+ 16.£>h2
Wc2+17.i_g2 Wdl 18.ДИ1
We2+ 19.£g2 Wei 2O.£h1 gh
21 .gh W:h4+ (приобретение пеш-
ки ничего не прибавляет — на 3-ю
горизонталь черным все равно не
вступить) 22.Sh3 Wf4+ 23.Фд1
Фд5 24.£д2 Фд4 25.£>h1 Wd4
26.ФИ2 Wdl 27.Sg3+ &f4 28.
Sh3 Wd6 29.ФИ1 Фд4 ЗО.Фд1
h4 31.ФМ Wf4 32.£>g1 Wc1 +
ЗЗ.ФИ2 Wdl 34.Sc3 Wd2 35.
Sh3. Неблагоприятно сложившая-
ся партия спасена, замысел белых
восторжествовал.
(64) Рат - Огард (Орхус 1976). Мо-
жет показаться, что после 1 ...£>е2+
черные, перекрывая вертикаль «е»,
выигрывают. На 2.ФП следует 2...
®g3++ 3.^1 WH+ с матом.
Но в случае 2.W:e2! W:e2 3.
Й:Ь1 W:a2, отдав ферзя (а также
пешку) за ладью и коня, белые дер-
жат оборону. Партия продолжалась
следующим образом: 4.Sc1 We6
5.ДеЗ £аЗ 6.йа1 We7 7.g3 Wf6
8.2:аЗ W:f3 9.Sa1 Фд7 lO.Sel.
Крепость не пробить. Мир был
заключен после 1O...£f6 11. Д<12
3?f5 12.h3 д5 13.ДеЗ Фдб 14.
ПЫ f6 15.ФИ2 Wd5 16.Sb4 (из-
быточный контроль над полем f4)
16...h6 17.h4 f5 18.hg hg 19.
Д:д5.
Цель жертвы
27
(6 5) Фальк — Остоич (Висбаден
1981). Пока белые разрушали пе-
шечное прикрытие неприятельско-
го короля, черные обобрали их фер-
зевый фланг. Что можно противо-
поставить угрозе появления нового
ферзя?..
Последовала серия жертв: 1 .
Sg8+! Ф:д8 2.Wg4 + ФИ7 3.
Wg7+! Д:д7 4.hg+.
Черные сделали, как им казалось,
единственный ход 4...Фд6 (не по-
лучать же мат - 4...<&g8 5.Sh8#), но
мата все-таки не избежали: 5.g8W+
£:f6 6.Sf3+ Фе7 7.&:f7+ Феб
8.We8#.
Вместо выглядящего единствен-
ным хода 4..Ф^6 черные могли по-
пытаться парадоксальной жертвой
ферзя - 4...Wh5 построить «кре-
пость». После 5.S:h5+ Фдб 6.
g8W+ Ф:И5 возможны следующие
варианты:
1) 7.Wh7+ (непрерывными ша-
хами белые забирают пешку Ь2) 7...
Фд5 8.Wf5+ ФИ6 9.Wh3+ Фдб
1O.Wg2+ Ф^б 11 .W:b2+ Фе 7.
Но тут черные держат оборону в
«крепости»: если 12.Ф<2, то 12...
Sa3 13.е5 Sc3, не пропуская не-
приятельского короля дальше 2-й
горизонтали, а в случае 12.е5 за-
щита строится на запасном рубеже
путем 12...de 13.W:e5+ Se6 (пе-
шки с5 и Ь4 не понадобятся) 1 4.
W:c5 + Фе8 - белому королю на
6-ю горизонталь не вступить;
2) 7.W:f7+ Фд5 8.Wg7+ ФГ4.
9.&f2 blW 1О.»дЗ+Ф:е4 11.
Шдб+Фе5 12.W:b1 Ф:Г6 13.ФеЗ
(13>е4 НаЗ) 13...Sa5 14.Фе4 с4
15.V:b4 Sc5. Тут ничья. Но есть и
другой ход королем.
9.Фд2! blW 10.Wg3+ Ф:е4 11.
Wg6+ Фе5 12.W:bl. В отличие от
предыдущего варианта черные не
могут взять пешку fb из-за 13.ШП+,
и «крепость» не строится. Впрочем,
надо еще проверить продолжение
9...Sa8 (вместо 9...blW).
28
Когда не жаль ферзя
ПАТ
Правило пата (от итальянского
patto - договор, условие) можно
представить как договор между сто-
ронами, ведущими боевые дей-
ствия. Согласно этому договору,
при наступлении определенных
условий (никак не связанных с со-
отношением сил — даже при явном
превосходстве одной стороны) вой-
на прекращается. Наступает мир —
равноправный, «без аннексий и
контрибуций»...
Ничего подобного международ-
ное право не знает. А вот шахмат-
ная партия признаётся закончив-
шейся вничью, если все фигуры и
пешки одного из партнеров лишены
возможности двигаться, при этом
его король не находится под шахом.
Ход черных, но ходить им нечем -
значит, на доске пат, ничья. Это, из-
вестное каждому шахматисту, пра-
вило как бы отражает рыцарский
характер шахматного поединка.
Особой тактике спасения партии
в трудном, даже отчаянном, положе-
нии будет посвящена специальная
глава. А сейчас - забавный пример.
(66) Халомеев — ГУрин (Симферо-
поль 1958). Сыграв черные
не заменили пешку фигурой. На
вопрос партнера: «Какую фигуру вы
ставите?» - Гурин ответил: «Ферзя».
Тогда, не ожидая появления на дос-
ке ферзя, Халомеев сыграл 2.Wd1 +8
После 2...W:dl белым пат.
Как ни странно, на этом партия
не закончилась. Наблюдавший за иг-
рой арбитр счел, что устного заявле-
ния о превращении пешки в ферзя
недостаточно, и предложил черным
поставить любую фигуру. Обрадо-
ванный Гурин немедленно заменил
пешку ладьей — 1... glS. Тогда Ха-
ломеев поставил ферзя под другой
удар — 2.Wb5+! Брать его прихо-
дится, после чего и тут белым пат.
Похоже на задачу-рассказ вели-
кого фантазера Сэмюэля Лойда.
Помните, шведский король Карл
XII, играя в шахматы во время оса-
ды турками крепости Бендеры,
объявил противнику мат в три
хода? В тот же момент турецкая
пуля сбила одну из фигур. Тогда
монарх объявил мат другим спосо-
бом. Снова пуля попала в фигуру,
Цель жертвы
29
но Карл XII нашел третью возмож-
ность дать мат... В отличие от этой
истории, придуманной, как пола-
гают, издателем журнала «Чесс
мансли» Д.Фиске, в партии Хало-
меев - Гурин вместо трех матов
было два пата. Зато всё произошло
на самом деле.
ШАНС НА ПОБЕДУ И ШАНС НА СПАСЕНИЕ
До сих пор мы приводили позиции,
в которых жертва ферзя преследо-
вала максимальную цель: выигрыш
партии или же спасение от проиг-
рыша. Но диапазон жертв гораздо
шире, и цели могут быть более
скромными: например, получение
минимального материального пре-
имущества, небольшой позицион-
ной выгоды, а при неблагоприят-
ном течении партии — шанса избе-
жать поражения.
(67) Вариант из партии Тарраш —
Тартаковер (Берлин 1920). Пешка с4
атакована, но Зигберт Тарраш сыг-
рал 1 .Af4!, завершая мобилизацию
и располагая слона на важной диа-
гонали. Посчитав варианты, Саве-
лий Тартаковер отклонил дар и хо-
дом 1 ...JLd6 перекрыл диагональ.
Но что произошло бы в случае
взятия пешки — 1 ...JL:c4? Тогда
Тарраш пожертвовал бы ферзя —
2.W:c4! W:c4 3.&f5+. Если теперь
3...Hd7, то 4.Ее8+ &d8 5.<£е5, и
черным остается сложить оружие.
Меньшее из зол — 3...We6, в
свою очередь отдавая ферзя. Белые
ответили бы на это 4.fi:e6 fe
5.£:е6+ Hd7 6.^е5 ^:е5 7.£:е5.
Отыграв качество, они забирали за-
тем пешку d4 (7...idS 8.JL:d7 i:d7
9.&:d4; 7...Дс5? 8.Bcl) и оставались
с лишней пешкой в эндшпиле.
Ну, а взятие пешки с4 ферзем —
1...V-.C4 после 2.W:c4 Д:с4 3.
&f5+ (недурно и ЗЛс1) З...£е6 4.
Н:е6 приводило к разобранному
выше варианту.
(68) Фридман - Дашевский (Моск-
ва 1954). У черных лишний конь,
пункт h2 атакован. При логичном
развитии игры исход партии пред-
решен. Используя цейтнот против-
ника, белые предприняли остроум-
ную попытку спасения.
30
Когда не жаль ферзя
1 .f6. Размышлять некогда, а
ферзь «на дороге не валяется», и
черные сыграли 1 ...W:h3.
Последовало: 2.Дд7+ Фд8 3.f7+
Ф:д7 4.f8W+ Фдб 5.Лд1+ ФИ5
6.Wf7+. Еще хорошо, что нет мата!
Король пошел на h6, и партия за-
вершилась вечным шахом.
Между тем, продолжая 1...Н:Ь2+
2.W:h2 Jl:h2, черные побеждали:
3.£g7+ *g8 4.17-1- W:f7 5.H:f7 4>:f7
6.JLd4 cd 7.^?:h2 d3 и т.д.
Добавлю, что спокойное 1...^е6
с целью «без лишних хлопот» со-
хранить лишнюю фигуру не прино-
сило успеха: 2JLg7+ ig8 3.17-1- Ф^7
(если 3...W:f7?, то 4.Д:е5, и выиг-
рывают белые!) 4.Wg4+ ФИ6, и боль-
шего, чем вечный шах - 5.Wh4+
<4>g7 6.Wg4+, у белых нет.
И уж совсем плохо было бы на-
ивное l...Wf7? ввиду 2.^g7+ &g8 3.
Wc8+.
Цель жертвы
31
В ДЕБЮТЕ, МИТТЕЛЬШПИЛЕ, ЭНДШПИЛЕ
Комбинация с жертвой ферзя, фор-
сированно ведущая к выигрышу, в
начале партии встречается нечасто.
Обычно она следует за грубым, по
крайней мере очень серьезным,
промахом, являясь расплатой за до-
пущенную оплошность. Так быва-
ет в партиях опытных шахматистов
с малосведущими любителями, в
сеансах одновременной игры.
В миниатюрах с жертвой ферзя
на разные лады повторяются ши-
рокоизвестные типовые комбина-
ции. Но природа шахмат такова, что
знания, опыт от ошибок не гаран-
тируют. И в дебюте, при не завер-
шенном еще развитии, есть необо-
значенные острые рифы, а значит,
не исключена возможность «ориги-
нальных ошибок» и оригинальных
комбинаций. Словом, подобные
происшествия случаются не толь-
ко в партиях между шахматистами
разного класса.
Особое место занимают жертвы
ферзя в обоюдоострых современных
вариантах, которые мы в дальней-
шем тоже рассмотрим.
(69) Рисунок позиции почти нео-
провержимо свидетельствует: ра-
зыгран королевский гамбит или же
венская партия. Чтобы белый ко-
роль попал в матовую сеть, требует-
ся лишь один ход: 1... W:ff3+! 2.
Ф:13 $У14#.
(70) В рукописи итальянского шах-
матиста Джоакино Гфеко (начало 17-
го века) есть такой вариант: 1 .е4 Ь6
2.d4 Ab7 3.Ad3 f5 4.ef A:g2
5.Wh5+ g6 6.ffg.
В ответ на 6...^f6? белые объя-
вили мат в два хода: 7.gh+ £>:h5
8.£g6#.
Вариант, конечно, некорректный,
но 6...JLg7 (вместо 6...£tf6?) требует
от белых точной игры (или соответ-
ствующих познаний). Положение
вовсе не так просто, как это может
показаться. Так, автоматическое 7.
gh+ Ф18 8.hgW+ &:g8 9.»g4 Д:Ы,
случившееся в партии Шмит - Ви-
толинып (Рига 1969), после 10.h4
JLd5 привело к неясной, обоюдоост-
рой позиции
32
Когда не жаль ферзя
Опровержением не раз удавав-
шейся (особенно в блицпартиях)
несолидной игры теория считает
ход 7.Wf5! (вместо 7.gh+), приме-
ненный не так давно в партии по
переписке (!) Брудер - Вегенер
(1982). На 7...£Т6 (в случае 7...ДГ6
выигрывает 8.g7 ^:g7 9.Wg4) пос-
ледовало 8.Д116! Д:Ь6 9.gh JLhl (9...
Ф18 10>g6) 10>g6+ Ф18 1 l.W:h6+
Ф17 12.^h3 - у белых сильнейшая
атака.
А вот финал другой короткой
партии из того же сборника Греко.
(71) У черных фигурой больше, но
после 1.W:h8+! W:h8 они получа-
ют мат: 2.&ff7 + Фс7 3.£:f4+ d6
4.£:d6+ £>d7 5.Ке7#.
(72) Испанская партия
Кмох - NN
Вена 1934
1 .е4 е5 2.£f3 3.£b5 ^де7.
Редко встречающийся, но вполне
возможный ход, применявшийся
Стейницем.
4.0-0. Обычно с рокировкой
здесь не спешат и либо готовят зах-
ват центра ходом 4.сЗ, либо играют
d2-d4 (сразу или после 4.£к:3).
4...д6 5.d4 Лд7?! Естественное
для этого варианта продолжение —
5...ed 6.^:d4 &g7.
6.de ^:e5 7.^:e5 JL:e5. Теперь
напрашивалось 8.f4 JLg7 9.e5. Ho
белых увлекла оригинальная идея.
8.^.h6. Жертва качества (а также
пешки) с целью использовать ослаб-
ление противником черных полей.
8...^.:b2 9.£d2 сб. Передумав
брать качество, черные ослабляют
поле d6. После 9...Д:а1 1О.ЧИГ:а1 Hg8
сильно ll.£tf3, чтобы на 11...сб пой-
ти 12.^g5 (12...cb 13.Ш5 d6 14.&:f7).
lO.Sbl. От немедленного 10.
<2k4 Ганс Кмох отказался из-за 10...
d5. После, мягко говоря, неудачно-
го ответа черных прыжок коня вы-
игрывает партию.
1O...£d4? По сравнению с дру-
гими отступлениями (1О..Ле5, 10...
ЛсЗ) - худшее.
11 .&с4 Ас5.
12.Wd4! Черные сдались: 12...^:d4
13.&d6#.
(73) Гамбит Фрома
Берд и Добелл - Гинсберг и Локок
Гастингс 1896
1 -f4 е5. На дебют Берда черные от-
Цель жертвы
33
вечают гамбитом Фрома, стремясь
сразу же перехватить инициативу.
2-fe- Белые в свою очередь мог-
ли предложить гамбит — королевс-
кий, сыграв 2.е4.
2...d6 3.ed £:d6 4.^f3 g5 5x3.
Сильнейшим справедливо призна-
ется 5.d4 и на 5...g4 - 6.£te5. Риско-
ванно 6.&g5, так как 6..Т5 лишает
коня путей отступления (может
последовать 7.е4 Ь6 8.е5 Де7 9.ЗД13
gh 10>h5+ ФГС 11Лс4 Bh7 - чер-
ные, у которых фигурой больше,
должны отразить атаку).
Продолжение 5.е4 - см. в следу-
ющей партии.
5...д4 6.Wa4+ &с6 7.^d4. В
случае 7.We4+ ^ge7 белые задер-
живаются с развитием.
7...Wh4+ 8.&d1 дЗ. И здесь,
чтобы создать угрозу взятия на сб
(сейчас конь связан), белые реши-
ли защитить ферзя ходом 9.ЬЗ?
Правильно было 9.h3. Занятен ва-
риант 9.Wb5 W:h2 10.H:h2 gh 11.
Wh5 £g4 12.«Ъ4 &:d4 13.cd ^e7 или
13...£g3 — перевес на стороне черных.
После 9...W:h2! игра закончилась.
На 10.0:112 gh 11.£>:с6 черные ста-
вят нового ферзя (вскрытый шах -
удар по воде). Если вместо 10.H:h2
играть 10.£>:с6, то просто 10...W:hl
11.&е5+ Ф1В или 1 l.^d4+ £d7 -
черные остаются с лишней ладьей.
Трудно поверить, что белыми иг-
рал выдающийся английский мас-
тер Генри Берд, именем которого
назван дебют 1X4...
Вполне «стыкуется» с этой ми-
ниатюрой следующая, почти совре-
менная партия.
(74) Гамбит Фрома
Натапов - Раздобарин
Красноярск 1969
1 -f4 е5 2.fe d6 3-ed A:d6 4.&ff3
g5 5-e4 g4 6.^g1? Обязательно
6.£d4. В случае 6.e5 gf 7.ed мог слу-
читься любопытный финал: 7...Ш14+
8.g3 We4+ 9.ФГ2 Wd4+ 10.<£>:f3
&g4+ или 1О.Фе1 f2+ П.Фе2 JLg4#!
6...Wh4+ 7.Фе2 дЗ.
Такая же позиция встретилась потом
в партии Ефимов - Кукис (Пермь
1978). Игра прекратилась после 8. Wei
W:h2.
Гелий Натапов продолжал 8.
£лЗ, и после 8...W:h2 9.П:К2 gh
10.ЗДЗ hlW «по инерции» сделал
еще несколько ходов.
34
Когда не жаль ферзя
(7 5) Шварц - Хартлауб (Бремен
1918). Все фигуры на доске, игра толь-
ко началась, но прошло всего семь
ходов, и белые получили мат.
7...£g4 8.hg hg 9.^:д4 ^h5
1О.ДеЗ (10.2h6) 10...WK411 .Д:с5.
11...Wh1+! 12.&:h1 ^дЗ++ 13.
Фд1 Shi#.
(76) Дебют Понциани
Бахман - Кунстман
Аугсбург 1899
1 -е4 е5 2.&ГЗ £к6 З.сЗ <^f6 4.d4
£>:е4 5.d5 ^е7. Другое отступле-
ние — на Ь8. Неясны последствия
жертвы фигуры: 5...Дс5 6.dc jl:f2+
(6...^:f2? 7.®d5) 7.Фе2 be 8.®a4 f5
9.&bd2 0-0 10.&:e4 fe 11>:е4 ДЬ6.
6.&:е5 &д6 7.i.d3. Здесь 7...
&:е5 8.JL:e4 Дс5 приводило к рав-
ному положению. Но черные реши-
ли промежуточным ходом 7...&:f2
выиграть пешку...
Ответом был встречный промежу-
точный ход - 8.£.:д6! После 8...
1 (на 8...Ш5 выигрывает 9.We2
&:hl 1О.Д:17+ <£>d8 1 l.£g5! W:g5 12.
<£c6+ и We8# или 1О...Фе7 11.£g5!
W:g5 12.&:d7+ <£>:d7 13.®e6+ <£>d8
14«e8#) 9JL:f7+ Фе7 1О.£д5+
4d6 11 j£c4+ Фс5 12.&ba3 чер-
ные либо получают мат (12...W:g5
13.Ь4#; 12...&:Ь2 13.ДеЗ#), либо ос-
таются без фигуры (12...£г.сЗ 13.
£:d8 &:d5 14.Д:d5 £>:d5 15.0-0-0+).
(77) Итальянская партия
Кнорре - Чигорин
Петербург 1874
1.е4 е5 2.&ГЗ £с6 З.Ас4 £с5
4.0-0 <^f6 5.d3 d6 6.£д5. Каза-
лось бы, какая разница в столь спо-
койном варианте: разовьют белые
коня (6.£>сЗ) или слона? Однако
разница есть.
6...h6 7 JLh4. Напрашивающе-
еся отступление, после которого
черные переходят в лихую атаку.
Цель жертвы
35
Дебютные руководства советуют
отступать слоном на еЗ либо про-
должать 7.А.Т6 W:f6 8.^сЗ.
7...g5 8.Ag3.
8...h5! Черные последовательно
оставляют под ударом пешку g5,
пункт 17 и... ферзя!
9.£>:g5 h4 1O.^:f7.
1O...hg! 11.^:d8 Ag4 12.Wd2
^d413.£fc3. Поздно. Ha 13.h3 сле-
довало 13...^e2+ (14.ФЫ H:h3+ 15.
gh Af3#).
13-£>f3+ 14.gf A:f3. Белые
сдались.
Гамбитный вариант с ошеломля-
ющим ходом 8...h5! — изобретение
Вильгельма Стейница, который
применил этот ход против Серафи-
но Дюбуа на Втором международ-
ном турнире в Лондоне (1862). Ма-
товый финал является его анализом
(опасаясь неприятностей, Дюбуа
отклонил вызов, сыграв 9.h4). Тех,
кто интересуется разветвлениями
этой атаки (всё еще не вполне яс-
ной), отошлю к моей книге «Стей-
ниц. Искатель истины» (М., «Ри-
пол Классик», 2004).
(78) Сицилианская защита
Привониц - Ратгман
По переписке 1929
1 .е4 с5 2 ?£сЗ £к6 З.дЗ дб 4.Ад2
Ад7 5.^де2 d6 6.d3 ЗДб 7.0-0
0-0 8.Af4 Ad 7 9.Wd2 Де8. На-
правлено против размена черно-
польных слонов.
10.h3 Wa511. Ah6 Ah8 12.f4.
Где черным лучше расположить ла-
дьи? Одну целесообразно развить
на d8. Но какую? Полагая, что мес-
то ферзевой ладьи на Ь8 или с8, Рат-
тман отправил партнеру ход 12...
Sed8?
Перед нами наглядный пример, ког-
да абстрактные позиционные сооб-
ражения не в ладах с тактикой. Пос-
36
Когда не жаль ферзя
ледовало 1З.е5! de 14Л:с6! Раз-
мен, после которого черным при-
шлось сдаться.
На 14...£:с6 или 14...Ьс последу-
ет 15.£ki5! Чистейшая псевдожерт-
ва: возьмешь - получишь мат. От-
ступить ферзем так, чтобы пункт е7
был защищен, невозможно — поле
d8 занято ладьей. Словом, жертва
ферзя, выигрывающая вражеского
ферзя!
С тактическими ударами такого
рода черным приходится считать-
ся в вариантах сицилианской защи-
ты с фианкеттированием королевс-
кого слона.
(79) Королевский гамбит
Томпсон - Мэкензи
Лондон 1968
1 -е4 е5 2.f4 ef 3.&f 3 g5 4.d4. Это
разветвление королевского гамбита
носит имя петербургского шахмати-
ста А.Розентретера. Как и в гамбите
слона (З.Дс4), а также в варианте
Стейница в венской партии (2.£>сЗ
£k6 3.f4 ef 4.d4), белые добровольно
лишаются рокировки.
4...g4 5.^е5 Wh4+ 6.&d2.
Если отступать королем, то пред-
почтительней на е2.
Идея Розентретера — жертва ла-
дьи в варианте 6.g3 fg 7,W:g4 g2+ 8.
W:h4 ghW 9>h5. Однако 9...W:e4+
1О.Де2 Де7 1 l.W:f7+ <£d8 12.£g5 c6
опровергает замысел. Сложнее за-
дачи черных в случае хода 9.£>сЗ
(вместо 9.Wh5), предложенного в
80-е годы 19-го века московским
шахматистом Евгением Шмидтом.
Согласно позднейшему анализу
Абрама Рабиновича, после 9...d6 10.
&:17 Де7! 1 l.Wh5 12.2r.d6++
<±>d8 13.5Ш+ дело заканчивается
вечным шахом. Добавлю, что при
11...Д114+ (вместо 11...2rf6) 12>:h4
Ф:17 13.£d5 ^d7 атака белых дос-
таточна лишь для ничьей (14.Wh5-h
Ф^7 15.Wg4+).
Впрочем, идти на эти осложне-
ния черные не обязаны. Вместо 7...
g2+ надежно 7...W:g4 8.£>:g4 d5 с
дальнейшим 9.^еЗ de lO.hg W6 или
10...&сб П.ДЬ5 id7.
6...Wf2+ 7.ФсЗ &с6 8.аЗ. Уг-
рожало 8...ДЬ4+. На 8.£кс6 de 9.
®d2 последовало бы 9...®:d2+ 10.
JL:d2 с5 либо 1О...ДЬ6.
8...d6 9.&:с6 be 1O.£d3 Sb8
(недурно и 10.. JLg7 с последующим
с6-с5) 11 .fif 1 ? Наказывается матом
в четыре хода.
11...W:d4+! 12.&:d4 Дд7 + 13.
е5 (13.Фс4 Деб#) 13...Д:е5+ 14.
Фе4 2tf6#.
(80) Защита Пирца-Уфимцева
Кун - Диздаревич
Германия 1994
1 .е4 d6 2.d4 ^f6 З.^сЗ дб 4. Дс4
Дд7 5.£f3 0-0 6.We2 сб 7.0-0
Ь5 8.£d3 Wc7 9.е5 ^е8 1O.Se1
аб? (черные просматривают утро-
Цель жертвы
37
зу) 1 1 -ed ed. Взятие ферзем -
меньшее из зол — оставляло черных
без пешки.
12.W:e8! (форсированно выигры-
вает) 12...В:е8 13.В:е8 + Af8
14.£h6 £d7 15.Bae1. Связка сло-
на делает положение черных безна-
дежным.
15...£b7 16.В:а8 i.:a817.Se8
ДЬ7 18.^е4. Угрожает 19.£tf6+.
На 18...Ф118 решает 19.£tfg5, а пос-
ле 18...Wc8 19.0x8 у белых фигурой
больше.
Сыграв 18...I6, черные получи-
ли занятный мат.
19.&:f6+ ФГ7 (19...&:16 20.0:18#)
2О.^д5+ ФЛ6 21.Веб#.
В следующем примере жертва
ферзя в дебюте оказалась решаю-
щим аргументом в поединке знаме-
нитых гроссмейстеров.
(81) Принятый ферзевый гамбит
Тайманов - Полугаевский
Ленинград 1960
l.d4 d5 2.с4 de 3.&f3 ^f6 4.
Wa4 + ^bd7. Более надежными
продолжениями ныне признаются
4...с6 и 4...£х6.
5.£кЗ еб 6.е4 с5. Осторожнее
6...с6, хотя это и давало белым бо-
лее свободную игру.
7.d5! После этого энергичного
продвижения игра принимает гам-
битный характер. При неторопли-
вом развитии — 7.Д:с4 cd 8.£>:d4
Дс5 9.ДеЗ 0-0 шансы сторон были
бы взаимны.
7...ed 8.е5! d4. Как доказал за
год до этой партии венгерский мас-
тер Д.Недьеши, острый вариант
8...b5 9.W:b5 (9.&:Ь5 &е4) 9...ВЬ8
10>а4 d4 ll.ef de 12.Д:с4 ВЬ4! (не
годится 12...cb ввиду 13JL17+! Ф:17
14.^g5+! <£>:16 15.Wc6+ с неизбеж-
ным матом или 14...Фе8 15.17+ Фе7
16>е4+ <йе5 17>:е5+ <£>d7 18.Д:Ь2
с угрозой Bdl + и выигрывающей
атакой) выгоден белым. Только вме-
сто указанного во многих руковод-
ствах напрашивающегося хода 13.
Wc2 надо играть 13.Wdl! Получив-
шаяся позиция очень сложна и тре-
бует пояснений: 13...gf (13...£>:f6
14.Д:17+ Фе7 15.W:d8+ <£>:d8 16.be
дает белым лишнюю пешку; 13...
W:16 14.&g5 Wd6 15.We2+ Де7 16.
fldl cb 17.0-0! blW 18.B:d6 f6 19.B:bl
B:bl+ 20.&el &e5 21.ДЬ5+ Ф18 22.
Sdl B:dl 23.®:dl fg 24.^f3 1-0 C.
38
Когда не жаль ферзя
Маршалл — Шардтнер, 1958; 13...cb
14.Д:!7+ 4>:f7 15>d5+ Фе8 16.f7+
Фе7 17.0-0! с угрозой Яе1 + и выиг-
рывающей атакой) 14.ЬЗ! Именно
этот, простой на вид ход, найден-
ный Недьеши, изменил оценку ва-
рианта 8...Ь5. Белые защищают
слона, выключают из игры ладью и
«окружают» пешку сЗ. Как бы чер-
ные ни продолжали, им не изба-
виться от трудностей. По-видимо-
му, меньшим из зол является 14...
5^е5, соглашаясь на худший эндш-
пиль после 15.W:d8+ <4>:d8 1б.^:е5
fe 17^g5+ Де7 18.0-0-0+ Фе8 19.
Д:е7 Ф:е7.
9.ef de 1О. Д:с4! W:f6 11 .Дд5
«сб. В двух других партиях, где
встретилась эта позиция, черные
отступали ферзем иначе — 11...W15.
Борьба продолжалась недолго:
12.0-0 f6 13.Sfel + Де7 14Деб, и
белые выиграли (Лундин — Эд. Л ас-
кер, Венеция 1951);
12.0-0 Дбб 13.Sfel + ФГ8 14.be
&f6 15.Sadl £d7 1б.«ЬЗ Дсб 17.
S:d6 Д:13 18.S:f6, и черные сдались
ввиду неизбежного мата: 18...gf 19.
ДИ6+ <4^8 2О.Д:17# (Дитман - Гер-
ман, Лейпциг 1960).
12.0-0-0! Эффектная жертва фер-
зя, заслуживающая не одного, а двух
восклицательных знаков. Но, увы,
она не оригинальна. Так уже было в
одной из сеансовых партий авст-
рийского мастера Ганса Мюллера
(1934). После 12...«:а4 13.Shel +
Де7 14.Я:е7+ 4>f8 15.S:f7+ 4>g8 (или
15...4>е8 1б.Яе1 + ^е5 17.Я:е5+ Деб
18.Д:еб, и черным не избежать ма-
та) 16.Sf:d7+ «:с4 17.Sd8+ 4>f7 18.
£te5+ Феб 19.£нс4 белые остались
с лишней фигурой.
Через четверть века позиция чер-
ных лучше не стала. Лев Полугаевс-
кий отказался брать ферзя и сыграл
12...сЬ+.
Не спасало 12...Де7 ввиду 13.
«:сб! be 14.Д:е7 cb+ (14...<4>:е7 15.
Shel+ 4>d8 1б.^е5 4>с7 17.£>:f7 Sf8
18.Яе7 с материальными приобре-
тениями) 15.4>:Ь2 Ф:е7 16.She 1 +
4>f8 17.^е5! или 16...4>d8 17.^g5
Фс7 18.^:f7 Bf8 19.Be7.
После 1 З.Ф:Ь2 (хорошо также
13.ФЬ1 «е4+ 14.Ф:Ь2) 13...Де7
14.Bhe1 f6 15.ДЬ5 Wb6 1б.Фс1!
fg 17.Дх17+ <4f8 18.B:e7! 4>:e7
19.«e4+ 4>d8 20.ДГ5+ Фс7 21.
We5+ Феб 22.Sd6 + ФЬ5 23.
Wb2+ черные сдались.
Цель жертвы
39
Поскольку наш разговор вышел
за рамки избранной темы, замечу,
что явно неблагоприятная для чер-
ных позиция после хода 11 JLg5 для
шахматистов высокой квалифика-
ции вряд ли может служить пред-
метом домашних изысканий. Не-
сомненно, что Эдуард Ласкер в 1951
году не знал о сеансовой партии
Мюллера, сыгранной в 1934 году.
1ерман конечно же не ведал о парти-
ях Мюллера и Ласкера, а Полугаев-
ский - о всех трех партиях.
Ну, а Марк Тайманов? Впослед-
ствии он писал, что «был счастлив
найти (за доской) возможность та-
кой красивой жертвы ферзя».
То были максимально результатив-
ные жертвы. Теперь - проблемные, в
известных теоретических вариантах.
(82) В открытом варианте ис-
панской партии после 1 .е4 е5
2.&ГЗ &с6 З.ДЬ5 аб 4.ia4
5.0-0 &:е4 6.d4 Ь5 7.Ab3 d5 8.
de keb 9.сЗ i.c5 1O.^bd2 0-0
11 -Ас2 f5 больше века спорным
остается продолжение 1 2.£ib3
£b6 13.£ff(b)d4 2>:d4 14.^:d4
JL:d4 15.cd с жертвой коня после
15...Г4 16.f3 <йдЗ.
Позиция на диаграмме известна со
времени международного турнира в
Вене (1882), где встретилась в партии
Б.Флейсиг - Мэкензи. Исследова-
ния и практика до сих пор не дали
ей четкой оценки. Приведу главное
разветвление с принятием жертвы
коня и встречной жертвой ферзя:
17.hg fg 18.Wd3. Угрожало
Wd8-h4. В варианте 18.Hel Wh4
19.ДеЗ Wh2+ 20.ФП £h3 заслужи-
вает внимания предложенный Вик-
тором Корчным ход 21.Фе2!? с иде-
ей, отдав пару пешек, увести коро-
ля на ферзевый фланг.
18...£.f5 (на 18...g6 последует
19.веЗ Wh4 20>h6 W:d4+ 21.ДеЗ
W:e5 22.Sadl) 19.W:f5 S:f5 20.
&:f5 Wh4 21.£h3 (или 21.Де6+
ФЬ8 22.ДИЗ) 21...W:d4+ 22.&h1
W:e5.
23.£d2 W:b2 24.if4 d4. Заклю-
чение экспертов об этой позиции в
современных дебютных справочни-
ках обозначено знаком «оо».
(83) В актуальном варианте драко-
на - 1 -е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd
4.£r.d4 ^f6 5.5*3 g6 6-ДеЗ £g7
7.f3 0-0 8.Wd2 5*6 9.0-0-0 d5
40
Когда не жаль ферзя
белые нередко отклоняют жертву
пешки - lO.ed £>:d5 11.£>:с6 be 12.
^:d5 cd 13.W:d5 Wc7’., продолжая
12.^d4 (вместо 12.^:d5).
Другая идея, многократно про-
верявшаяся в последнее десятиле-
тие, связана с ходом Ю.&Ы.
После этого играть 10...de? зака-
зано ввиду Н.£кс6 (король на Ы, а
значит, на 1 l...W:d2 выигрывает про-
межуточный шах 12.£>:е7+). Поэто-
му черные продолжают 10...^:d4.
От оценки промежуточного хода
11.е5 зависит судьба нововведения
10.ФЫ. После 11...ЗД5 12.ef £:f6
13.^:d5 в нескольких десятках пар-
тий (назову для примера: Адамс -
Иванчук, Дортмунд 1998, и Маме-
дов — Аронян, Батуми 2002) черные
жертвовали ферзя за ладью и слона.
^bd7 8.Wf3 Wc7 9.£е2. Придан-
ном порядке ходов развитие слона
на е2 применялось крайне редко.
Исходной позиции острого, но
хорошо изученного варианта пред-
шествует 9.0-0-0 Ь5.
9...b5 1O.f5. В давней партии
И.Зайцев - Геренский (1963) белые
продолжали Ю.аЗ, после чего чер-
ные без помех завершили развитие
(Д18-е7, Дс8-Ь7).
1О...Ь4. Не вдаваясь в подроб-
ности анализов, укажу, что 10...е5
считается, по меньшей мере, опас-
ным ввиду 11.^еб!
11 .fe (не годится 11.е5 ввиду 11...
ДЬ7 12>h3 de) 11...£>е5. Только
так. После ll...bc 12.ed+ £>:d7 13.0-0
&е5 14.W:c3 игра складывалась в
пользу белых.
13...W:d5 14.W:d5 ^:еЗ 15.Wd2
£>:d1 16.W:d1 JLe6. Эту позицию
теоретические справочники также
характеризуют знаком «оо».
(84) Сицилианская защита
Любоевич - Гельфанд
Нови-Сад 1990
1 -е4 с5 2 j£f3 d6 3.d4 cd 4.^:d4
£f6 5.&c3 a6 6.£g5 e6 7.f4
1 2.W:f6! Жертва ферзя - един-
ственное верное продолжение, но
достаточное лишь для ничьей.
12...gf 13.^d5 Wa7 14.&:f6+
^d8 15.^d5+ Фе8. Уклониться
черные не могут: после 15...Де7?
16Л:е7+ Фе8 17.^:d6 белые выиг-
рывают.
16.&Г6+ &d8 17.ad5+. Веч-
ный шах, ничья.
Цель жертвы
41
Оригинальная миниатюра на-
шла последователей: заранее дого-
ворившиеся о мирном исходе вос-
производят ее перед ничего не по-
дозревающими зрителями.
Однако чаще всего жертва ферзя
встречается в миттельшпиле. Это
закономерно, ибо в середине игры
завершена мобилизация и благода-
ря взаимодействию многих фигур
открываются богатые возможности
для комбинационной игры.
Подавляющее большинство при-
меров, собранных в этой книге, тоже
относится к миттельшпилю. Здесь
же эту стадию игры представляют два
матовых финала. Но каких!
не в соотношении сил. После тихо-
го хода 4.с5! черный король оказал-
ся в матовой сети. Угрожает 5JLa6+
и Sd8#. Черные защитили 8-ю го-
ризонталь ходом 4...Sg8, но 5.
Sabi сделало мат неизбежным.
В предыдущих главах уже приво-
дились примеры жертвы ферзя в
заключительной стадии партии и
позициях с ограниченным матери-
алом. Чаще всего пожертвование
сильнейшей фигуры в эндшпиле
связано с превращением пешки и
достижением таким образом мате-
риального превосходства. А также
- с патом. Реже - с другими такти-
ческими идеями.
(85) Нимцович - Флюсе (Цюрих
1906). Сыграв Sg8-g6, черные оста-
вили под ударом коня. Положение
белых кажется опасным: угрожает
Sg6-h6, на 1.^(3 сильно L..£te5.
Арона Нимцовича осенила бле-
стящая комбинационная идея: 1.
de! JL:c6 (если l...Sh6, то 2.cb+ 4>Ь8
З.^П или 2...Ф:Ь7 3.2Ы+ <4>с8 4.
2tf3) 2.^:с6! S:d1 3.Sf:d1 be.
У белых ладья и легкая фигура за
ферзя, но в данном положении дело
(86) Ловцкий - Тартаковер (Юрата
1937): 1 ...Vb5 2.Фд1 Шс5+ З.ФЫ
»с4 4.Фд1 »d4+ 5.<4>h1. С по-
мощью «лесенки» ферзь перемес-
тился на доминирующую позицию.
Следующие ходы черных испо-
льзуют слабость 1-й горизонтали.
5...We4! (именно так: на 5...
Wd2? белые ответят 6.S:e5) 6.Wc1
(6.Wdl Wf4 или 6.Wgl We2) 6...
»d3 (но не 6...We2? из-за 7.Sf5!) 7.
Фд1 Wd4+ 8.±h1 Wd2, и белые
сдались, поскольку теряют ладью.
42
Когда не жаль ферзя
К ФЕРЗЮ В ПРИДАЧУ
Не всегда комбинация состоит из
одного пожертвования. Это в рав-
ной мере относится к комбинаци-
ям с жертвой ферзя.
Начнем с примеров, в которых
сначала отдается ферзь, а затем дру-
гая фигура.
(88) Блэкберн — И.Шварц (Берлин
1881). Сыграв 1 ...£>f4+, черные по-
лагали, что угроза разрушения ко-
ролевского фланга предотвращена.
Но последовало 2.W:f4! i.:f4 3.
5:h5 gh 4.S:h5 с неотвратимым
матом.
(87) В позиции из учебника зна-
менитого французского шахматис-
та Луи Лабурдоннэ (1833) белые
дают мат в четыре хода: 1 .^е6 +
Фе8 2.Wd8+! £:d8 3.Sf8+! S:f8
4.^g7#.
(89) Вариант из партии Каспаров -
Петросян (Тилбург 1981) основан на
слабости большой диагонали: 1.
W:d5+!ed 2.£:d5+&a7 3.S:a6+!
Ф:а6 4.Sa3+, и мат.
(90) Вариант из партии Каспаров -
Таль (Москва 1983). Положение на
Цель жертвы
43
диаграмме - эпилог оригинального
анализа Гарри Каспарова. Ход 1 ...
4bf3+, возможный в одном из раз-
ветвлений, белые встречают жертвой
ферзя и ладьи: 2.W:f3! W:f3 3.2я5+
Ф:а8 4.Sc8#.
Ферзь плюс слон
(91) Фоддс — Ланг (Новая Зеландия
1956). Забрав пожертвованные пеш-
ки, черные лишились рокировки и
напрочь отстали в развитии.
Исход сражения решили две жер-
твы. Сначала ферзя - 1 .W:d5+! ed,
а затем слона - 2.JLb6+ ab 3.
Se8#.
Ферзь плюс конь
(92) Меликов — Шахназаров (СССР
1974). Жертвой ферзя и коня белые
обеспечили превращение пешки:
1.W:g8+! Ф:д8 2.£if6+ £:f6 3.
&:е6+ ФИ7 4.g8W+ *:h6.
Нового ферзя белые провели, но
«по дороге» отдали много материа-
ла, и теперь у них не хватает ладьи.
Главное, однако, заключается в том,
что оголенный черный король, ли-
шенный к тому же поддержки дру-
гих фигур, подвергается преследо-
ванию. Белые гонят его теперь в
центр доски.
5.£f5 Дд7 6.Wh7+ Фд5 7.
Wg6+ sfcf4 8.Wg4+ ФеЗ 9. We 2+
<±d4. Если 9...ФГ4, то 1О.£к15+, и
мат в два хода.
10.&b5+ ab (или 10.. Ab5) 11.
Wd2+Ф:с412 Ле6+ d513.£:d5#.
Посмотрим теперь комбинации,
в которых жертвы приносятся в об-
ратной последовательности.
Ладья плюс ферзь
(93) Фогараши — Медведь (Буда-
пешт 2003): 1 .S:h7! *:h7 2.2>g5+
*g8 (2...<±>h6 3.We4 или 2...i:g5
3.Wh5+) 3.Wh5. Черные сдались:
3...gh 4,£h7#.
44
Когда не жаль ферзя
(94) Радевич — Козлов (Архангельск
1974): 1.S:h6+! £:h6 2,Wg5+! с
матом (2...fg 3.hg+ ФИ7 4.Kh2#).
(96) Нейштадтль - Валента (Прага
1891): 1...S:d4! 2.cd (выбора нет:
2.«е2 Sdl#) 2...^:d4+ 3.*f1
(3.W:d4 £:f3+).
(95) Акопян - Онищук (Филадель-
фия 2002): 1.3:д5! fg 2.W:c7! £k!7
3.W:d7. Черные сдались.
А теперь исход борьбы решает жер-
тва ферзя: 3...W:g2+! 4.Ф:д2
&h3#.
Слон плюс ферзь
(9 7) Винц — Видела (Аргентина
1956). Грозное положение пешки еб
высвечивает недостаточную защи-
щенность последней горизонтали.
На черных обрушивается каскад
жертв: 1.Д:с7+! S:c7 2.We8+!
Ф:е8 З.ПЬ8+, и пришлось сдать-
ся ввиду неизбежного мата.
Цель жертвы
45
(98) Ульман - Спиридонов (Поля-
ница-Здруй 1981). Тактика на служ-
бе стратегии - жертвы слона и фер-
зя привели к выигрышу черными
пешки и выгодному эндшпилю:
1 ...±:е4! 2.fe W:e3! 3.W:e3. Ма-
ло надежд на спасение оставляло
и 3.Af3 «с5.
З...^д4+ 4.ФИЗ 2>:еЗ 5.Se1
4bg4 6.Sed1 Sa3. Беда белых не
только в отсутствии пешки, но и в
том, что их слон намного слабее
коня.
Конь плюс ферзь
(99) Пфлюгхаупт - Галавдер (Мюн-
стер 1954). Стоит черным сыграть
£d7-e5, как их позиция будет укреп-
лена. Пока же пункт еб защищен
одним королем, что дает белым по-
вод к двум жертвам:
1 .^:е6! Ф:еб? (ходом 1...65 еще
можно было оказывать какое-то со-
противление) 2.Wd5+! (теперь мат
неизбежен) 2...^:d5 З.Лд4+ Фе5
4.Sf5+ Феб S.ed#.
7.SM ФТ8 8.с5Фе7 9.Sbd1 йЬЗ
1O.cd+ Феб 11.Af1 ^еЗ 12.d7
Sc3 (недурно и 12...^:dl 13.JLc4+
Фе7 14.Д:ЬЗ 5k3) 1З.Па1 S:d7. Бе-
лые сдались.
(100) Козма - Альстер (Прага 1953).
Готовя решающую атаку по верти-
кали «h», белые сдвоили ладьи, по-
жертвовав пешку и коня: 1 .fih2! ab
2.Sdh1 be.
46
Когда не жаль ферзя
Завершила комбинацию жертва фе-
рзя - 3.WK6! Д:И6 (З...ФГС 4.Wh8+)
4.5:h6. Мата не избежать. На 4...
4>f8 черные получат его после 5.
ILh8+ ^g8 6.S:g8+. Если 5...&g7, то,
разумеется, 6.Slh7#.
В партии было сыграно: 4...д5
5.Sh8+ Фд7 6.51117 + Фдб 7.
JLd3+. Черные сдались.
Качество плюс ферзь
(101) Йохельсон — Л. Бе л а венец
(по переписке 1976—77). Белые за-
щитили пешку активным ходом 1.
Де6+, на что последовало непре-
дусмотренное 1...S8:e6! 2.de, и
2...Wf3! завершило игру (3.gfSg5+
4.ФИ1 ±:В#).
ПУТЬ К ЦЕЛИ. ИДЕИ КОМБИНАЦИИ
Альфой и омегой любой комбинации является ее идея (или тема). По срав-
нению с другими тактическими операциями жертва ферзя имеет свои осо-
бенности. Большинство комбинаций основано на идеях отвлечения и
завлечения. Рассмотрим эти эффектные — и весьма эффективные! — так-
тические приемы по порядку.
ОТВЛЕЧЕНИЕ
При отвлечении фигуру или пешку
принуждают открыть доступ к важ-
ному полю или линии либо же ос-
тавить без защиты другую фигуру.
(102) Берг - Нордстрём (Норвегия
1978). Отвлечение ладьи от защиты
8-го ряда - 1 .Wf6+! привело к мату.
(103) Керес - Алехин (Маргит
1937). Перевес белых очевиден, но
совершать харакири еще рано. Им-
пульсивный отскок черного ферзя
(We7-b4) был наказан элементар-
ной жертвой - 1.W:d7+ (l...S:d7
2.Se8+).
Если бы не имена соперников, эта
одноходовая комбинация вряд ли
повторялась бы затем в бесчислен-
ных публикациях.
(104) А. Яновский - Торнеруп (Ко-
пенгаген 1947). Глядя на спящий
ферзевый фланг белых и нацелив-
шиеся на королевский фланг фигу-
ры противника, понимаешь, что
развязка не за горами... Последо-
вало: 1.„W:f2+!, и белые сдались
(2.S:f2 Sel+ 3.Sfl &h2+).
48
Когда не жаль ферзя
Приведу еще несколько похожих
комбинаций, направленных против
пункта f7 (f2).
(105) Станчев — Филипов (София
1948). У черных лишняя ладья, вдо-
бавок грозит Wc3-f3+. Но очередь
хода за белыми, и, отвлекая ладью
от защиты последней горизонтали,
они объявляют мат:
1 -W:f7+! S:f7 2.Sa8+ sfch7
3.Sh8#.
(106) Рунде - Шюлер (Баден-Ба-
ден 1989). Угрожает £tf4-h2+, ладья
е7 атакована, но после 1 .W:f7+!
черные вынуждены были сдаться,
так как нет защиты от мата: 1...2:(7
2.Se8+ Sf8 З.ДЬЗ+.
(107) Викнер - Шютц (Швеция
1993). Этот пример как бы демон-
стрирует финал, оставшийся «за
сценой» в предыдущей партии: 1
«:f7+ S:f7 2.Sd8+ 2f8 3.£d5+.
Черные сдались. Довольно распро-
страненная комбинация.
(108) Кемма - Курц (ФРГ 1986).
Ферзевый фланг белых всё еще в
первозданном виде, и ходом 1
£>д4 черные атаковали позицию
рокировки.
На предложение разменять фер-
зей — 2.Wb3 последовало 2...
W:f2+! 3.2:f2 2е1 + 4.2f1 &d4+
5-ДеЗ Д:еЗ+ 6.»:e3 2:f1 + 7.
«izfl ^:еЗ+, и белым пришлось
сложить оружие.
Путь к цели. Идеи комбинаций
49
(109) Ивков - Коларов (Вагенин-
ген 1957). Белые пошли 1 .а4 и на
1...Ьа ответили 2.S:a4. То обсто-
ятельство, что белая ладья покину-
ла 1-ю горизонталь, не насторожи-
ло Борислава Ивкова, поскольку
ладья (7 связана.
Однако тихий ход 2...Wd7! (воз-
можно было и 2...Wc6!) сразу выну-
дил белых капитулировать. После
3.W:d7 ладья уже не связана, и чер-
ные дают мат (З...ДП+). К тому же
приводит З.Паб W:e6 4.S:e6 Sfl+.
щим ходом будет дан смертельный
вскрытый шах.
(111) Ларсен - Любоевич (Милан
1975). У черных только пешка за ка-
чество, но их слоны угрожающе на-
целились на королевский фланг.
Как возразить на ход 1 .&а77, сде-
ланный Бентом Ларсеном?
Элегантным маневром ферзя:
1...Wh4 и на 2.W:e5 (иначе мат)
- 2...Wf2! Белые сдались: если 3.
Hgl, то 3...W:g2+ 4.H:g2 Пс1+.
(110) Кеньгис — Витолиньш (Рига
1975). После 1 ...А:д2! белые сдали
партию. В случае 2.S:g2 заканчи-
вает игру 2...®:еЗ+ (3.S:e3 Sdl+).
Если же не брать слона, то следую-
(112) Шёберг — Экстрём (Сток-
гольм 1977). Чтобы создать угрозы
неприятельскому королю, белые
пожертвовали слона и теперь сыг-
рали 1.д6.
50
Когда не жаль ферзя
Черные ответили 1 ...ФГ8, пола-
гая, что отбили атаку (2.Wh8+ Wg8
или 2.Wg5 Фе8!). Однако после 2.
W:f 5 +! им пришлось остановить
часы: на 2...1Hr:f5 (а также 2...Wf6)
следует мат на h8.
(113) Ледерман —Пьггель (Гавр 1977).
Предложение разменять ладьи (в
случае 1 ...S:el + 2.W:el Wf3 белые
наметили 3.We4, защищаясь от
мата и сохраняя лишнюю пешку)
черные отклонили и сыграли 1...
Wf3!, после чего партия закончи-
лась (2>:f3 S:el# или 2.£:h3 W:c3).
(114) Векслер — Базан (Мар-дель-
Плата 1960). Игра закончилась пос-
ле неожиданного хода 1...Sdl!
Кстати, в позиции была дуаль —
похожий тактический удар с тем же
результатом: l...Se5.
(11 5) Хмельницкий — Кабятанский
(СССР 1989). Все фигуры черных
вроде бы защищены, однако ход
заставил их сдаться (l...ef
2>:с8+ и Ве8#; 1 ...W:b4 2.£:е7+ и
W:c8+).
(116) В.Соловьев — NN (Москва
1984). К преимуществу белых вело
l.W:f6 gf 2.g7+ sfc*:g7 (или 2...*:f7
3.ghW S:h8 4.S:d6) 3.S:e7 sfc*f8 4.
Sdel (если 4.П:Ь7, to 4...Sh7) 4...Sh7
5JIe8+ S:e8 6JL:e8 h4 7.Ag6. Но это
было бы слишком пресно для такой
позиции...
Путь к цели. Идеи комбинаций
51
После двойной жертвы ладьи и
ферзя черные получают мат: 1 .H:d6!
S:d6 2.Wc8+! &:с8 3.Se8#.
(117) Шнапик - Гаприндашвили
(Сандомир 1976). Агрессивный ход
1.Sa3 стоил белым партии после
двойного отвлечения: 1 ...W:c1 +8
2.W:c1 А:Ь2.
За ферзя у черных будут две ла-
дьи и пешка, и это уже не жертва, а
выгодный обмен. Главное же в дру-
гом: ладьи в создавшейся позиции
несравнимо сильнее ферзя. Бли-
жайшие ходы подтвердят это.
З.На8+ (упорнее, чем отступле-
ние ферзя на Ы или П) З...Ф:а8 4.
Wc6+ ФЬ8 5.®е4. На 5ФП решает
5...Не5 6.Wc2 Hde8 или 6.g4 Sd2.
5...£а4+6.Ф*1 He57.g4Hde8.
Против слаженных действий чер-
ных ладей нечего предпринять.
8.^g3 £с5 9.а4 £d6 1O.Wd7
П8е7 11 .Wc6 Йс5 1 2.Wf3 Sc4
13.Фд2 П:а4 14.^h5 На2+ 15.
ФТ1 ЛЬ4. Белые сдались.
(118) Г.Вольф - Шпильман (Ост-
рава Моравская 1923). У белых
лишнее качество, но кажется, что
позиция полна жизни. Угрожает
^g2-f4 (этот ход последует, напри-
мер, на взятие пешки d5). Сыграть
l.Wc2 нельзя из-за 1 ...f2+. Однако
тремя отвлекающими жертвами бе-
лые форсируют выигрыш.
1.113! (вступление к жертве фер-
зя и ладьи) 1...W:h3. Вынужден-
но, поскольку у черного ферзя нет
полей для отступления. Теперь же,
когда ферзь больше не защищает
пешку f3, белые отвлекают ладью от
защиты последней горизонтали.
2.W:f3! На 2...H:f3 завершает
комбинацию третья отвлекающая
жертва — З.Пс8+ ^.:с8 4.Пе8+ с ма-
том. Ну, а если не брать ферзя, бе-
лые следующим ходом возьмут коня
и останутся с лишней ладьей. По-
этому черные сдались.
52
Когда не жаль ферзя
Бросок ферзя на а7 решал исход
игры и при 1...Ф18. Варианты тоже
форсированные: 2.Wa7! Wa8 3.Sd7
Af6 4.S:c8+ W:c8 5.Sc7 Wd8 6.
Wc5+ ie7 7.W:e7+ W:e7 8.2c8+
We8 9.ib4+ или 3...f5 4.ib4 2d8 5.
Wd4! 2:d7 6>:d7.
А на l...fi> достаточно убедитель-
но 2.Wb6! Wa8 (2...Wb8 или 2...2b8)
3.«:e6.
(119) Вутке - Мендеков (по пере-
писке 1986). Штурмуя укрепления
противника, черные пожертвовали
фигуру и теперь завершили атаку
эффектным ходом 1...Wf4! Белые
сдались: к мату ведет как 2.ef Hhl+
3.^:h 1 Д:е1#, так и 2.£tf3 gf З.Ь4
(или 3.gf W:f3) 3...fg+ 4.*:g2 Hh2+
и «В.
(120) Кобалия - Коротылев (Мос-
ква 1999). Как отвлечь ферзя от за-
щиты последней горизонтали?
Сначала атаковать ладью — 1.
Wd4!, а на 1 ...Sg8 выиграть пар-
тию ходом 2.Wa7! После 2...V:a7
З.Н:с8+ id 8 4.Sc:d8+ Фе7 5.
S:g8 е5 6.g4 черным пришлось
сдаться.
(121) Кааби — Ланка (Тунис 1988).
Сначала ферзь был отвлечен от за-
щиты поля fl ходом 1 ...Wa3! На 2.
V:a3 последовало 2.. JXfl + З.ФЬ2
£g4+ 4.ФНЗ Shi + 5.Ah2.
Прямолинейное взятие слона при-
водит лишь к ничьей: 5...S:h2+ 6.
Путь к цели. Идеи комбинаций
53
<£g3 &f5+ 7.<£f3 ^d4+ (7...&:h4+ 8.
Фе4) 8.&g3 £tf5+ или 8...£>e2+ c
вечным шахом.
Однако после хладнокровного
хода 5...^f5! выясняется, что мат
неизбежен. Если 6.Wg3, то 6...H:h2+
7.W:h2 2>f2#.
Не правда ли, красивая вариация на
тему мата двумя конями?
(122) Погонин - Заболоцкий (Ми-
нусинск 1988). Сыграв ^.еЗ-Ьб, бе-
лые ожидали, что противник разме-
няет на dl ладьи.
Но внезапно последовало 1...
Дд5+ 2-^.еЗ (дело не только в по-
терянном темпе!) 2...Wh2!! Вот это
ход! Взять нахального ферзя, защи-
тить своего или отступить им — не
меняет дела.
3.W:h2 (3.Sdfl «:12или 3.f4
»:f2 4.&:f2 &:f4+) З...Д:еЗ+. Бе-
лые сдались.
(123) Шиффере - Чигорин (Петер-
бург 1878). Черные шли на эту по-
зицию, связывая свои надежды с эф-
фектным отвлекающим ходом 1 ...
We6.
Не годилось l...Hc 1 + 2.2П, так
как после 2...S:fl + 3.W:fl ладью h7
не взять из-за мата по последней
горизонтали. А в случае l...W:d3 2.
W:d3 H:d3 3.h4 белые реализовали
бы свои две «безальтернативные»
проходные.
Теперь же брать ферзя белые,
конечно, не могут из-за мата. Сыг-
рать 2.H:d7 тоже нельзя ввиду 2...
»:f5 (3.Hd8 »d7). Не отступить и
ферзем - незащищенной останет-
ся ладья h7. Не годится также 2.
»f8 - черные просто заберут ла-
дью h7, поскольку ладья с8 защи-
щена ферзем.
Что же белым делать?
Эммануил Шиффере не только
парировал тактический замысел
противника, но блестящим ходом
2.Sc2!! заставил его тут же капиту-
лировать.
54
Когда не жаль ферзя
Ладья, защищавшая ферзя, ушла в
сторону, да еще поставила себя под
удар! Все три фигуры белых под
боем (три черные — тоже), но ни
одну не взять.
Дело в том, что, отразив отвлека-
ющим маневром ладьи угрозу мата
по 1-й горизонтали, белые в свою
очередь создали угрозу мата по во-
сьмой (2...Н:с2 3.Hh8+; 2...B:h7 3.
S:c8+; 2...Wg8(e8) 3>:d7). Потери
ладьи черным не избежать.
Одна из самых впечатляющих
иллюстраций темы отвлечения!
Во всех рассмотренных примерах
отвлекающая жертва вызывала ка-
тастрофу на 8-й (1-й) горизонтали.
Разберем и другие комбинации
на тему отвлечения.
(124) Ананд — Карпов (Франкфурт-
на-Майне 1999). Черный король в
«коробочке», и отвлечение ферзя от
защиты поля g7 ходом 1 .W:h5! за-
вершило игру.
(125) Штальберг - А.Беккер (Буэ-
нос-Айрес 1944). Отвлекая неприя-
тельскую ладью со 2-й горизонтали
(и тем самым ликвидируя связку),
белые дают мат: 1 .Wei +! 2:el
2.дЗ#.
(126) Штейнсапир - Эстрин (Мос-
ква 1946). Не контролируй слон по-
ле f2, черные дали бы мат, а потому
легко находится ключик к реше-
нию: 1...Wd2+! (2.£:d2 2f2+). Бе-
лые сдались.
Путь к цели. Идеи комбинаций
55
(127) Квейнис - Бучис (Клайпеда
1978). Отвлечение ферзя от защи-
ты пешки еб — 1 .Wa4! заставило
черных немедленно капитулиро-
вать (l...W:a4 2.Н:е6+; 1 ...£Ь5 2.
W:b5; 1..Лс7 2.Н:е6+).
(128) Иванка - Лазаревич (Белград
1972). В этой экстравагантной по-
зиции (сразу и не поймешь, как бе-
лый король забрался на h6) у чер-
ных не хватает ладьи, им угрожает
мат на h7 (или после Wd3:d4+), под
ударом ферзь...
Однако стоит белому ферзю от-
влечься от контроля над полем g6,
как мат поставят черные. Что и слу-
чилось в партии после 1... Wd2+!
Белые сдались.
(129) Карпов - Рнбли (Дубай 1986).
На предложение черных разменять
ферзей Анатолий Карпов ответил
1 .Vh2!, оставив под ударом коня
и пешку g5.
После 1...S:b5 (на l...^:g5 вы-
игрывало 2.1th 1) черные получили
мат в пять ходов: 2.W:h7 + Ф:Ь7
3.Hh2+ Фд8 4.Sdh1 f6 (или 4...g6
5.Hh8+ и Blh7#) 5.Sh8+ и б.дб#.
(130) К.Штейн - Мовсесян (Крит
2001). После 1...Wf1! — отвлечение
ладьи от защиты пункта h3 - белым
ничего не осталось, как встречной
жертвой - 2.£1:е5+ освободить для
короля поле g4. Но это отсрочило
финал лишь на пару ходов: 2...de
З.Н.-П S:h3+ 4.Фд4 ±d7#.
56
Когда не жаль ферзя
(131) Бронштейн - Геллер (Моск-
ва 1961). Игру завершил заданный
ход 1 .Wg6! (1 ...fg 2.a:g7+ и &:g6#).
Впрочем, была и другая жертва,
также вынуждавшая немедленную
капитуляцию черных: l.H:f7 (1...
H:d3 2.S:g7+ и £}g6# или 1 ...Ф:17 2.
Wg6+ и W:g7#).
(133) Прайнфальк - Куускмаа (по
переписке 1974—76). Можно пред-
ставить себе шок белых, когда они
получили письмо с ходом 1...Wf4!
Ферзя не взять из-за 2...^:f2#, а уг-
рожает 2...W:e3 3.fe 4tf2#. Если 2.
W:e4, то 2...Wcl+, а на 2.fe выигры-
вает 2...Wg4! Пришлось сдаться.
(132) Альтерман - Аврух (Тель-Авив
1999). Сыграв ^h5-g3, черные со-
здали сильную угрозу. Парировать
ее можно было путем 1.£Т1, 1.^ЬЗ,
а также l.^.:g3.
Не заметив опасности, Борис
Альтерман пошел 1 .с5? После 1...
W:f 4! ему пришлось остановить
часы (на 2.ef последует 2....&d4+ с
матом).
(134) Ницше - Фактор (Чикаго
1921). Рисунок позиции характерен
для королевского гамбита или венс-
кой партии. В ответ на g5-g4 белые
сделали естественный активный ход
1 .Фе5, но непредвиденное 1...
W:e5! вынудило их сдать партию.
На взятие ферзя дается примеча-
тельный мат: 2.de JLc5+ 3.&h2 (3.
ДеЗ Д:еЗ+) 3...g3+ 4.<£h3 Дс8+.
Путь к цели. Идеи комбинаций
57
(13 5) Паскуаль Перес - Отаньо
(Куба 1996). Ходом 1 .fig 5 МОЖНО
отвлечь ферзя от защиты пункта 17
(L..W:g5 2.4>:f7#). Но что делать по-
сле 1... W:f6? Тогда другое отвлече-
ние — 2.Wc3! Черные сдались: 2...
W:c3 3.^:17# или 2...Hg6 3.H:g6.
(136) Калабухов - К.Г0игорян (Ки-
ев 1972). Белый король открыт, но
без сильнодействующих средств не
обойтись, поскольку ладья атакова-
на, а на 1...Н18 есть 2.H:d4. Решает
отвлекающая жертва: 1... Wb6+! 2.
&:Ь6 Д:а2+ З.Фа1 ^ЬЗ#.
ЗАВЛЕЧЕНИЕ
В отличие от комбинаций на тему от-
влечения, когда фигуру или пешку
противника заставляют покинуть
свою позицию, при завлечении (при-
влечении) ее, наоборот, вынуждают
занять строго определенное поле.
Начнем с комбинаций, в кото-
рых король насильно извлекается
из своего убежища.
(137) Болбочан — Пахман (Москва
1956). Сделав ход Пс8-с7, черные,
возможно, считали, что пункт 17 в
безопасности. Ответом было нока-
утирующее 1.W:f7+! &:f7 2.
£:е6#.
(138) Позиция из сеанса одновре-
менной игры вслепую (!) Алехин —
58
Когда не жаль ферзя
Фельдг (Тарнополь 1916). Положе-
ние черных безотрадно — достаточ-
но пойти 1.?к6. Но Александр Але-
хин «увидел» возможность двумя зав-
лекающими жертвами достать чер-
ного короля из его норы: 1 .^f7 &:f7
2.W:e6+! Фдб (2...<£:е6 3.&g5# или
2...Ф18 3.&g5) З.д4 Де4 4.&h4#.
(13 9) Кондраков - Глуховский
(Ташкент 1965). После 1 ...W:f 1 +!
белые тут же остановили часы (2.
Ф:п даз++ и ап#).
Механизм этой незамысловатой
комбинации - из старинной пар-
тии Шулыген - Горвиц (1846).
ледовало 1... Wf 1 +! 2.&:f 1 £d3++
З.Фе1 ап#.
В отличие от предыдущего фи-
нала, завлекающий короля шах не
сопровождался взятием ладьи и
потому был не так заметен.
(141) Ларссон — А.Андерссон (Шве-
ция 1971). Ослабление черных по-
лей королевского фланга — повод
включить в атаку слона Ь2. Ходом
1 .d5 белые открыли большую диа-
гональ и после 1...cd 2.Wf6 Wd8
поставили мат:
3.Wh8+! Ф:И8 4.B:h5++ Фд8
5.ah8#.
(140) Белые простодушно предло-
жили разменять ферзей, на что пос-
(142) Шультен - Кизерицкий (Па-
риж 1844). Позиция эта получилась
Путь к цели. Идеи комбинаций
59
из гамбита Кизерицкого — 1.е4 е5 2.
f4 ef З.Дс4 Wh4+ 4.&П Ь5, извест-
ного ныне разве что по проигран-
ной его автором «бессмертной»
партии, финальная комбинация из
которой приведена в конце книги
(№ 505).
В этот раз игра пошла по друго-
му пути и завершилась иначе: 1...
fg+ 2.Ф:д2 W:h3+! 3.<£:h3 2^3+
4.<£h4 2tf3+ 5.ФИ5 Дд4#.
(143) Ю.Полгар - Л.-Б.Хансен
(Копенгаген 1989). Было сыграно
1...Se2, после чего пункт g2 не-
защитим. Ответ 13-летней Юдит
Полгар 2.ФИ4 датский мастер счел
«ходом отчаяния» и уверенно взял
пешку - 2...W:g2. Но белый ферзь
поставил себя под удар — 3.Wg7+!,
и всё закончилось (3...&:g7 4.Hf:f7+
с матом).
Вместо напрашивающегося 2...
W:g2? верно было 2...We 1 + 3. g3 ^е7.
А в следующей позиции доста-
точно взглянуть на ферзевый фланг,
чтобы оценить класс игры шахма-
тиста, игравшего черными. Но ком-
бинация, которую он позволил про-
вести, заслужила множество публи-
каций.
(144) Перласка - Грасси (Комо
1907): 1 -W:e8+ <£:е8 2.2*14+ <£f8
(или 2...We5 3.Hg8+ <£е7 4.&f5#) 3.
Se8+! Ф:е8 4.Sg8+ Фе7 5>2f5#.
Аплодисменты также «за соавтор-
ство»!
(145) Бернстейн - Сэйдмен (США
1959/60). Несмотря на угрозу 2>g4:
h2, белые сыграли 1 .Sa4. Черные
решили, что пешку можно взять, и
ответили 1...2i:h2.
На 2.Hh4 они наметили 2...2>:f3+
3.JL:f3 Wf5. Но противник имел в
виду совсем другое...
2.2tfe5! W:e2 (2...Wh6 3.2h4 или
2...Wf5 3.W:f5 и <£:h2) 3.W:h7+, и
черные капитулировали ввиду оче-
видного З...Ф:И7 4.Hh4+ <£>g8 5.2fc7#.
60
Когда не жаль ферзя
(146) Д.Петросян — Брулич (Ереван
1999). Белые фигуры готовы обру-
шиться на пункты f5 и g6. Сильно
l.^:f5 £Т6 (l...»d8 2.2>h4 W:e7 3.
£\g6) 2.He6, а также Lg4 Д16 2.^:g6
JL:e7 3.W:f5.
Однако самый четкий путь - 1 -
^:д6! Ф:д6 2.W:f5+ (второе зав-
лечение короля) 2...<&:f5 3.JLe4+
<£f6 4.Se6#.
4...&g4+ 5.<£g2 &еЗ+ 6.<£f2 £d4 7.
Whl &g4+.
(148) Брукмёлен - ван Влит (Лей-
ден 2000). Энергичными ударами
белые выгоняют черного короля из
угла: 1.&:h7! <£:h7 2.Wh4+ 2ti6
(2...&:h4 3.a:h4#) 3.W:h6+! <£:h6
4.Sh4+ Фд5 5.f4+ ФГ5 6.£h3#.
(147) Летелье - Фишер (Лейпциг
1960). Открытое положение белого
короля Роберт Фишер использовал
путем 1...S:e3! 2.S:e3 S:e3 3.
Ф:еЗ W:f4+! Белые сдались.
Ферзя не взять из-за 4...^.h6#.
После 4.&f2 мата, правда, нет, но
достаточно убедительно смотрится
(149) Вариант из партии Лисицын
- Панов (Тбилиси 1937). После-
дним ходом с6-с5 черные прогнали
слона, и он отступил на еЗ. При
этом оба партнера не заметили кра-
сивой жертвы, извлекающей черно-
го короля из его укрытия: 1 .W:g6+!
Ф:д6 2 Jlf5+ ФЬ5. К тому же ре-
зультату ведет 2...&g5 3.JLe3+ &h5
Путь к цели. Идеи комбинаций
61
4.g4+ ФИ4 (4...^:g4 5.ДЬЗ#) 5.Д12+
4*g5 6.h4#.
3.g4+ ^:g4 4.ДИЗ+ Фд5 5.
®e4#.
в случае 4.B:g7+ B:g7 5.ДИ6# или
4..A:g7 5.JLd4+) 4...£:f6 5.ДК6+.
Черные сдались: 5...<±>g7 6.gf+ Ф18
7.ДИ8#.
(150) Беккер - Ногейрас (Куба
1998). Успей черные поставить фер-
зя на 18, и белым пришлось бы еще
повозиться. А сейчас у них находит-
ся возможность форсировать мат:
1.W:h6+! Ф:Иб 2.ДИЗ+ Фд5 3.
ДИ7! Завершающий ход (без шаха)
сделал неотразимой угрозу 4.h4#.
(152) Авдерсен - Фьельдстед (Нор-
вегия 1987). За последний ход Wa5-
а2 черные были примерно наказа-
ны посредством 1.®:h7+! Ф:И7
2.2>ff6++ ФИб (2...ФЬ8 З.ДИЗ#)
З.ДИЗ+ Фд5 4,Ah4+ Ф<4 (на ход
позже мат при 4...ФИ6 5.£)g8+ ФИ5
6.ДЯ5+ Фg4 7.ДИ4#) 5.ДГЗ+ Фе5
6.£дЗ#.
(151) И.Шнейдер - Юдасин (Нью-
Йорк 2001). И вновь жертва ферзя
развязывает руки ладье: 1 .®:h7+!
Ф:И7 2.ДН2+ £fi4 (2.. .*g8 З.Д:е7+)
З.Д:К4+ Фдб 4.ДГ6+ (тог же итог
(153) Биндрих - Люббе (Германия
2001). Черные задержались с разви-
тием ферзевого фланга, а на коро-
левском у белых существенный пе-
62
Когда не жаль ферзя
ревес в силах. И они без промедле-
ния приступают к решительным
действиям:
1 .^е4 ^f4 2.Vg4! £>:d3 3.cd
W:d3 4.Se3 Wb5 5.ЗД6+ &>h8
6.2g3 g6 7.Wg5 (недурно также
7>h4 или 7>f4) 7...Фд7 (если
7...hg, то 8.Bh3+ и Bh7#).
8.W:h6+ Ф:И6 9.Sh3+ Фд5 10.
ff4+ &f5 11 -g4#.
(1 54) Кашон - Дени (Лион 1988):
1 .W:g7+!&:g7 2.Sg4+<£h6 (ина-
че мат) 3.^.f6! Включение тихого
хода обязательно. Можно было это
сделать также после 3.ig5+ Фй5
(3...&g7 4.^.е7+), и теперь 4.^.f6!
Ф^4 5.£>d4# или 5.£>h4#.
3...JLd8 (грозило 4.JLg7+ Фй5 5.
Bg5#) 4.£д7+ ФИ5 5.Ед5+ £:д5
6.2fe5+ ФИ4 7.дЗ+ ФИЗ 8.£д4#.
(155) Вариант из партии Тарраш —
Алехин (Пьештяни 1922). Алехин
сыграл 1 ---Леб!, рассчитав такой
вариант: 2.Wc6 (чтобы прикрыть
пункт g2 после 2..JL:h3 3.^x4) 2...
Bf3 3>х4 £d5 4>a4.
4..>:g2+! 5.<£:g2 Sg3++ 6.ФИ2
Sg2++ 7.ФЫ Sh2++ 8.*gl Shi#.
Черная ладья «лесенкой» спусти-
лась с f3 на hl!
В партии этот красивый финал
остался «за кулисами». Вместо 2.
Vc6 Тарраш защитился от угрозы
JLe6:h3 ходом 2.ФИ1. Тем не менее
Алехин взял пешку, пожертвовав
слона: 2...£:h3 3.gh Sf3 4.^g3
Путь к цели. Идеи комбинаций
63
h4, и после 5.£f6 W:f6 6.^:е4
S:h3+ белые сдались.
(15 6) Лембекский — Федоров
(СССР 1976). Черные попали под
атаку. Ферзя не взять из-за мата. За-
щищаясь от угрозы JLg5:f6 (или
Hfl:f6), они сыграли 1...£>:е4, упо-
вая на вариант 2.W:b6 ab З.Д:е7
£>:g3 4.hg Sd7 5.A:f8 Ф:Г8, и черные
получают за слона три пешки.
Однако была и другая угроза -
извлечение короля и его преследо-
вание превосходящими силами.
Последовало 2.W:g7+! Ф:д7 3.
Af6++ фьб 4.Дд7+ Ф>Ь5 5.Де2+
ФИ4 6.Sg4+ ФИ5 7.Sf5+, и на
7...®g5 или 7...JLg5 заканчивает
борьбу 8.2g:g5++ ФИ4 9.Sg4#.
(157) Филип - Петросян (Ереван
1965): 1...W:h2+! 2.Ф:К2 Sh6+
3.£h3. В ответ на 3.4hh5 (чтобы ос-
вободить королю поле g3) следова-
ло 3...S:h5+ 4^g3 Sg8!, и мата не
избежать.
3...^:h3! (3...S:h3+? 4^g2 или
3...i:h3? 4.Shl) 4.2f5. На отступ-
ление ферзя — 4.Wfl решало 4...
2Т4+ (5.^h5 S:h5+ 6^g3 Sg8+
7.ФГ2 2>h3+).
Затянуть сопротивление можно
было ходом 4^g2, хотя после 4...
5.*:f2 Bh2+ 6.2g2 S:g2+ 7.
Ф^2 Sg8 шансы спасти эндшпиль
без пешки (да еще против Тиграна
Петросяна!) минимальны.
4...£:f5 5.Wf1 2>ff4+ б.ФдЗ
Sg8+ 7 -Ф12 £>h3+. Белые сда-
лись.
(158) Мацукевич - Бодиско (Мос-
ква 1958). Последовало безжалост-
ное 1 .W:e6+, и черный король,
петляя под огнем вражеских фигур,
оказался в центре доски: 1 ...Ф:е6
2.Дс4+ ФГ5 3.&h4+ Фе4. Если
3..^g4, то 4.JLe2+ Ф:Б4 5.h3 и за-
тем g2-g3#.
4.Фе2, и, не дожидаясь объяв-
ления мата, черные сдались.
64
Когда не жаль ферзя
(159) А.Шнейдер - Пириши (Буда-
пешт 1986): 1 ...W:f3+! 2.Ф:13
S:f2+ З.Фд4 h5+ 4.Фд5 (4.ФИ4
Дй+) 4...Фд7! 5.£d5. Угрожало
5...164- 6.ФИ4 214+ 7.gf Д12#.
5...ff6+ 6.ФИ4 ФИ6. Мат неот-
вратим, белые сдались.
(160) Ромеро Холмес - Куардас (Ис-
пания 1986): 1.W:h7+! Ф:И7 2.
Sh3+ Фдб 3.f5+ Фд5 4.2е4. Ти-
хий ход не был обязательным. Ко-
роль матовался и шахами: 4.ДеЗ+
Фё4 5.2g3+ ФЬ4 (5...ФИ5 6.Д17+)
6.JLg5+ fg 7.2h3+ Фg4 8.2е4#. Впро-
чем, от добра добра не ищут — тем
более что ответ черных вынужден.
4...ed 5.2дЗ + ФИ5 (5...ФИ6
6.ah4#) 6.Д17+ дб 7.£:дб+ ФИб
8.Ш14+, и на 8..Ф^7 ставит побед-
ную точку 9.Де8+ Ф18 10.2h8#.
(161) Петросян - Пахман (Блед
1961). После 1.2е4 2d8 2.W:f6+!
Ф-.fe З.£е5+ Фд5 белые тихим хо-
дом 4.£д7! отрезали королю путь
к отступлению. От угрозы 5.h4+ Ф15
6.JLh3# или 5...Ф115 6.Дf3# защиты
нет. Если 4...£15, то все равно 5.h4+
£:h4 6.gh+, и тот же мат на h3 или 13.
Во время турнира я подготовил
комментарий к партии для журнала
«Шахматы в СССР», в котором тог-
да работал ответственным секрета-
рем. Когда Петросян вернулся в
Москву, я показал ему написанное.
- Посмотри, может, я что-то упу-
стил.
- Всё правильно, - сказал он. -
На этот раз ты не ошибся...
Вскоре в редакцию пришло пись-
мо. «Почему Петросян не пожерт-
вовал ферзя ходом раньше?» — спра-
шивал читатель. И привел вариант:
l.W:f6+ (вместо подготовительного
1.2е4) 1 ...Ф:16 2.Де5+ *g5(f5) 3.
.£g7. Чтобы предотвратить мат (4.
14+, 5.£еЗ+ и 6JL13#), приходится
пойти 3...Wc6, после чего белые за-
берут ферзя, затем ладью и в итоге
Путь к цели. Идеи комбинаций
65
останутся с лишней ладьей. Вот та-
кая смешная история...
(162) Тройное - Попов (СССР
1962): 1.2>:d5 ed 2.W:f7+! Извле-
кая короля из убежища, белые го-
нят его к себе в тыл:
2...&:f7 (2...*h8 3.2>е6) 3.
A:d5+ Фдб 4Л5+ ФИ5 5.if3+
ФК4 6.дЗ+ ФКЗ 7.Фд2+ Фд4
8.Sf4+, и черные сдались: 8..Ф^5
9.Sh4# или 8...Ф115 9.Д13+ и Sh4#.
(163) Левенфиш - Готгильф (Пет-
роград 1923). Вступительный ход вы
уже без труда найдете сами: 1 .
W:f8+! Ф:18 2.2:ff7+ Фд8 3.&е7+
ФИ8 4.Sf8+ Фд7 5.2117+ ФИ6
6.2>д8+ Фд5 7.ФИ2. Первый ход
без шаха, но он создал угрозу мата:
8.h4+ и ДП#.
7...W:e2 8.h4+ Фд4 (или 8...
ФИ5 9.S:h7+ и Sf4#) 9.2ff4+ ФЬ5
10.ФИЗ (альтернативой был мат
после 10.S817) 1О...д5 1 1 .д4+.
Черные сдались.
(164) Ван Зон - Трегер (Германия
1992): 1 .W:h6+! Ф:И6 2.2НЗ+ Фд5
3.2117+ Ф<4. После напрашиваю-
щегося 4.f3 черным мат. Вместо это-
го белые (может, в цейтноте?) еще с
десяток ходов «гоняли» короля:
4.2ff3+ Фд4 5.2дЗ+ ФИ5 6.
2h3+ ^h4 7.216+ Фд5 8.213+
ФГ5 9.2*h4+ Фд5 10.213+ ФГ5
11.2*14+ Фд5 12.2117+ ФГ4 13.
Sh4#. Ну наконец-то!
66
Когда не жаль ферзя
(165) Штейников - Яшков’(СССР
1988). Ответом на предложение раз-
менять ферзей было отважное 1.
W:g7+S, форсированно приведшее
к мату: 1 ...Ф:д7 2.Sg4+ ФИ6 3.
Sd6+ f6 (3...*h5 4.Ш14#) 4.S:f6+
*h5 5.Sh4 + фд5 (5...Ф:Ь4 6.
Ш16#) 6.ff4+ Ф:И4.
7.ФК2! Единственный выигрыва-
ющий ход, после которого мат не-
избежен (7...S:e7 8.2h6+ Wh5 9.
g3#; 7...*h5 8.g4+ и Sh6#j 7...Wg5
8.Sh6#).
(166) Омер Ибрагим - Ибарра (Ку-
ба 2003). Ходом 1 ...^:d4! черные
пожертвовали качество, а в ответ на
2.Ф:дЗ - и ферзя: 2...Wh4+! 3.
Ф:И4 (или З.ФИ2 W:f2) 3...£f5+
4.Фд5.
Завершил комбинацию тихий ход
4...£tf8!, после которого выясни-
лось, что от мата нет защиты.
Если бы вместо взятия ладьи бе-
лые продолжали 2.W:d4 и на 2...
S:a3 — 3.Hd2(dl), то выигрывало 3...
«Ъ4, а в случае 2.2dl £f5 3.2fd2
Wh4 4.S:d7 давался мат: 4...S:h3+
5.gh Wf2+ и ®g3#.
(167) Шейн — Вайсман (Харьков
1962): 1...W:h3+! 2.&:h3 Sh6+ 3.
Фд4. Приходится отправляться на-
встречу неприятелю, поскольку на
3.&g2 «неприятно» 3...SH2#.
3...<ah2+ 4.Фд5.
Путь к цели. Идеи комбинаций
67
4...Sh3! (освобождая поле h6 для
убийственного шаха) 5.Sf3 h6+
6.Фдб £>:f3. Мат неотвратим, бе-
лые сдались.
(168) Дрексель - Кох (Германия
1995): 1 .W:h6+! Ф:И6 2.Sh3 +
Фд5 3.£ih7+ Ф:д4 4.Sh6! Гро-
зит 5.Ah3#, что вынуждает следую-
щий ответ.
4...Wh4 5.h3+. Тоже обязатель-
но, поскольку 5.-ЙТЗ+ ФГ4 6.S:h4+
ФеЗ 7.£>:f8 S.T8 лишь отыгрывает
материал, притом в невыгодной для
белых позиции (не говоря уже о на-
ивном 5.S:h4+? Ф:Ь4 6.4^:f8 S:f8, где
они просто остаются без фигуры).
5...W:h3 (5...*g3 6.Sf3#) 6.
•£:h3+ ФдЗ 7.JL:e6! fe (мат и при
7...15 8.S:g6+ Фй4 9.Ф^2, а в случае
7...Ьс и того быстрее: 8.Sh3#) 8.
2:д6+ФИЗ (8...<±>h49.Sfgl) 9.^:f8.
Мата в несколько ходов не избе-
жать. Черные сыграли еще 9...d2,
но после lO.Sfgl сдались, не до-
жидаясь линейного мата.
(1 69) Макна - Стафецкис (Рига
1962). Черные сыграли 1...^:d3,
видимо, рассуждая так: поле h3 ата-
ковано, и жертвы на Ь7 можно не
опасаться...
Парадоксального хода 2.^f3!
они не ожидали. Грозит Stf3-g5. На
2...Ш8 — все равно последует 3.£g5
(3...W:h6 4.^:f7#).
2...^f2+ З.Фд1 ^д4. А что те-
перь?
68
Когда не жаль ферзя
Теперь жертва проходит: 4.W:h7+!
Ф:К7 5.£>д5+. Черные сдались.
Матовый финал 5...Ф116 (5...ФЙ8 6.
ДЬЗ+) 6.^:f7+ Фй7 7.2113+ &h6 8.
S:h6# остался «за кулисами».
Вместо 3...£>g4 черные должны
были обороняться путем 3...£й13+ 4.
gh g5 5.£>:g5 Af5, хотя после 6.Ф12
Ag6 7.сЗ перевес на стороне белых.
(1 70) Сю - Нанн (Манила 1992).
На l...Wg5 белые приготовились
пойти 2.£Т1, но английский грос-
смейстер пожертвовал коня — 1...
£>:дЗ!, а на 2.Ф:дЗ («следующим
ходом я спрячу короля»...) отдал
целого ферзя - 2...Wh4+!
Только тут мастер из Сингапура
понял, что будет, если он возьмет
ферзя: после З.Ф:Ь4 королю отрежут
3...f4! Угроза Ag7-f6# заставит коро-
ля отправиться дальше - 4.<&g5, и
4...И6+ 5.<±>:g6 Sf5! (можно также 5...
Ае8 или 5...Af6) 6.h4 (6.ef Ае8#) 6...
Scf8 сделает неизбежным 7...Ае8#.
После З.Ф112 Джон Нанн забрал
ладью и, конечно, выиграл.
(171) Кобалия - Налбандян (Моск-
ва 1999). Угроза взятия на g6 выну-
дила ход 1 ...д5, на что последова-
ло 2. W:h 7+. «Позиционной дуа-
лью» являлось 2.f6 h6 3.Wh5.
2...Ф:И7 3.ff6+ ФИ6 (или 3...
Ф118 4.S:g5) 4.Sh4+. Ладья в при-
дачу. Несколько иной мат получал-
ся в случае 4.^е6 ФЬ5 5.^g7+ Ф116
6.Ag5# или 4.S:g5 £>:f6 5.£te6.
4—gh 5.®te6+ ФИ5 6, Adi#,
путь к отступлению.
Путь к цели. Идеи комбинаций
69
(172) Валь — Бьярнассон (Мальмё
1987). Белые заматовали противни-
ка с помощью двух завлекающих
жертв. Сначала, как водится, была
отдана ладья — 1 .Sa8+! Ф:а8, а
после 2.Wai + ФЬ8 — ферзь: 3.
Wa7+! Ф:а7 4.£сб++! и 5.Sa1 +
с матом.
(173) Тарраш — Ромберг (Нюрнберг
1893). Тарраш играл эту партию без
ладьи al. Позиция на диаграмме по-
лучилась после 1 -е4 е5 2.£13 £сб
3.d4 ed 4-.fi.c4 Дс5 5.£g5 £h6
6.Wh5 0-0 7.ff4 We8 8.0-0 d3+
9.ФЫ de 1O.£c3 d6 11.f5 £e5
12.£d5 ФИ8 13.f6 Дд4 14.ffg+
Ф:д7.
Охота на короля началась ходом
15.W:h6+! Далее было: 15...Ф:К6
1б.£еб+ ФК5. Если 16...&g6, то
17.Sf6+ ФЬ5 18.ah6#.
17.£кИ4+ФКб (17...ФИ418.g3#)
18.£е2+ Фдб. При 18...Ф115 игра
заканчивалась после 19.Sf5+ ^.:f5
(если 19..Ф^6, то, как и в партии, к
мату ведет жертва ладьи 2O.SA5+, а
в случае 19...ФИ4 - мат после 2O.g3+
или 2O.JLg5+) 2O.£g3+ <&g6 (или
20...&g4 21.Де2+ и -fi.g5#) 21.ef+
ФГ6 22.i.g5#.
19.Sf6+! Ф:1б 2О.£д5+ Фдб 21.
£lff4#. Славный конец увлекате-
льной охоты.
(174) Вариант из партии Нежмет-
динов — Г.Борисенко (Киев 1954).
Это положение могло случиться,
если бы черные защитили коня хо-
дом ФИ8^7 (в партии было сыгра-
но ^.f6-g7).
Вот вариант, рассчитанный Ра-
шидом Нежметдиновым: 1 .W:h6+!
Ф:И6 2.£еб+ (чтобы король не
возвратился на g7 - тот же типовой
шах в предыдущей партии Тарраш
- Ромберг) 2...Фдб (или 2...Ф115
3.^d 1 +) З.е5+ ФИ5 4.id1 + Ф:И4
(если 4..^g6, то 5.h5+ Ф(5 6.£d4#)
5.дЗ+ ФИЗ 6.£f4#.
70
Когда не жаль ферзя
(175) Фишер - Стейниц (Ливер-
пуль 1872). Позиция с «девствен-
ным» ферзевым флангом белых и
готовой к атаке армией черных как
будто придумана. Однако известны
предыдущие ходы этой гастрольной
партии будущего чемпиона мира.
Финальная комбинация является
отличным учебным примером.
1 ...&d4 2.Wdl &f3 + З.ФМ
W:h3+! (белому королю предстоит
принудительное путешествие) 4.
gh S:h3+ 5.Фд2 Sh2+ 6.ФдЗ
JLd6+ 7.Фд45Ь4+ (тот же итог при
7...Sg2+ 8.ФЬЗ Ф17!) 8.Ф15 Sh5 +
9.Фд6 (9.Фе6 2е5+ 1О.Ф(6 Де7+ и
т.д.; 9.Ф1Б Де5+ Ю.Ф^б 2g5+ и т.д.)
9...Sg5+ Ю.ФИб Af8+ 11.ФИ7
ФГ7 12.Sh1 Ад7. Белые сдались.
(176) Стефанов - Андреев (Болга-
рия 1975): 1...W:a2+! Завлечение
короля, вслед за которым следует
вскрытый двойной шах. Отрезая
путь к отступлению, черные гонят
короля в свой лагерь.
2.Ф:а2 £d3++ З.ФЬЗ с4 +
4.ФЬ4 <£а6+. Тот же результат до-
стигался посредством 4...Фс6+ 5.
ФЬ5 (5.de Sfb8#) 5...£>d4+ б.ФЬб
(6,ФЬ4 Sfb8+ и ДЬЗ#) 6...2fb8+ 7.
Фс7 £ib5+ 8.Фсб (8,&d7 Sa7+ 9.
Феб 2>d4#) 8...Ha6+ 9.&d7 Sa7 10.
Феб £id4#.
5.ФЬ5. В случае 5.Фа5(а4) ре-
шает 5...£te5+ б.ФЬ5 Hfb8+ 7.Фсб
Sa6+, затем Sb7+ и Sa8#.
5...Sfb8+ б.Фсб (6.Фа5 £1Ь4#)
6...2с8+ 7.ФЬ7 (7.Ф47 Ес7#) 7...
Дс7+! 8.Ф:а8 i-d4. Мат неизбе-
жен, белые сдались.
Заключительная позиция заслу-
живает диаграммы.
«Конвоирование» короля проходи-
ло при полной безучастности белых
фигур!
Замечу, что одним из эстетичес-
ких критериев комбинации при-
знаётся единственность решения.
Уж по крайней мере оно должно
Путь к цели. Идеи комбинаций
71
быть самым коротким. Между тем
в исходной позиции вместо эффек-
тной многоходовой жертвы игру за-
вершало прозаическое l..JLd3+.
Разберем теперь две похожие по
рисунку комбинации со стандарт-
ными жертвами ферзя на h7, но с
разными последствиями.
Начнем со знаменитой блиц-
партии, сыгранной еще в начале
прошлого века.
(177) Голландская защита
ЭдЛаскер - Томас
Лондон 1911
1 -d4 f5 2.£f 3 еб З.^сЗ 4.
£g5 Де7 5.i,:f6 £:f6 6.e4 fe 7.
£:e4 b6 8JLd3 i.b7 9.^e5 0-0
1O.Wh5 We7.
11 -W:h7+! &:h7 12.£ef6++ &h6
(12...&h8 13.^g6#) 13.^ед4+Фд5
1 4.h4. К цели вело также 14.f4+
<4>:f4 15.g3+ <£f3 (15...<£g5 16.h4#)
16.0-0# или 14...ФИ4 15.g3+ ФЬЗ 16.
£fl + &g2 17.£if2#.
14...<&f4 15.дЗ+. Неотразимую
угрозу мата создавал и указанный
Давидом Бронштейном ход 15.^е5.
15...ФГЗ 16 .Де2+. На ход бы-
стрее мат достигался посредством
16.0-0 (или 16.ФП) с угрозами 17.
<£h2# и 17.^е5#.
16...Фд2 17.Sh2+&gl 18.
&d2#. Спустя много лет Эдуард
Ласкер внес поправку в многочис-
ленные публикации: мат он дал хо-
дом короля, а не длинной роки-
ровкой, как многократно указыва-
лось прежде.
А вот финал партии, сыгранной
через полвека на 15-й Шахматной
олимпиаде.
(1 78) О’Келли — Пенроуз (Варна
1962). Глядя на диаграмму, можно
подумать, что белым осталось толь-
ко вспомнить классическую мини-
атюру Эд.Ласкер - Томас, чтобы
эффектно закончить партию: по-
жертвовать на h7 ферзя и вскрытым
двойным шахом £te4-f6 выгнать не-
приятельского короля на простор.
Итак, 1 .W:h7+ (эффектно, но... не
выигрывает) 1...&:h7.
Стоит отметить, что попытка ис-
пользовать атакованное положение
ладьи и коня отступлением l...&fB
привела бы к преимуществу белых
после 2.£g3! (2...Д:еЗ 3.£f5 ef 4.
Wh8+ Фе 7 5 Д:еЗ+ <£d7 6.&:f5+ Se6
7.W:g7).
72
Когда не жаль ферзя
2.®f6++ &h6 (2...<4>h8 з.аьз#)
3.Sh3+ Фд5 4.^h7+ Фд4 (но не
4...ФГ4? 5.ПЬ4#).
(179) Дюкштейн - И.Йоханссон
(Москва 1956): 1 .^f64- <£h8 2.
W:g7+! Ф:д7 З.^е84- и <&d6.
Небольшая, но важная деталь: пеш-
ка «(>>, которая должна объявить по-
бедный шах (5.134- ФГ4 6.Bh4#), свя-
зана. Перед нами довольно редкий
случай, когда преследуемый пре-
восходящими силами король не
гибнет в стане врага, а остается не-
вредимым.
5.Де24-. Других ресурсов напа-
дения не видно. На 5.ФП (освобож-
дая пешку «f» от связки) черные вы-
игрывают ходом 5...JL:f2. А если 5.
Bg34-?, то, разумеется, 5...W:g3.
5...ФГ4 6.£d3. Нельзя позво-
лить королю скрыться через е5 на
d6. В случае 6.ПИ5 последует 6...
JL:f24-. Поэтому белые вынуждены
повторять ходы.
6...£д4 (черные, в свою очередь,
не в силах избежать повторения)
7.£е2+ &f4 8.£d3 Фд4. Ничья.
Другую цель — достижение мате-
риальной выгоды - преследуют
комбинации, в которых фигуры
противника завлекаются на коне-
вую вилку.
(180) Де Ланге - Хальвордсен (1976):
1—®:e14-S 2.W:e1 П:с1. Всё кон-
чено: 3.W:cl 5^е24- и 5kcl.
Путь к цели. Идеи комбинаций
73
(181) Петросян — Спасский (Мос-
ква 1966). Белые провели точно рас-
считанную комбинацию: 1 .S:f4!
Ikf4 2.£е6+ Sf7 (2...&f8 3>h8+)
3.&e4 Wh4. Если 3...Ba7, to 4.^f5
«Г8 5.®f6.
4.^:d6 *g5+. В случае 4...Па7
5.&f5 Wg4+ проще всего 6.Wg2
W:g2+ 7.&:g2, и получающийся
после взятия на f7 эндшпиль выиг-
ран. А если 4...Wel+, то 5.&g2 ®:еЗ
6.£:f7+ ФА8 7.®h8+ Фе7 8.£tf5+.
5.ФИ1 Sa7 6.£:f7+ S:f7.
7.W h8+! Завершение комбина-
ции. После 7...Ф:Ь8 8.£>:f7+ и £>:g5
у белых будет лишний конь. Чер-
ные сдались. Случилось это в матче
на мировое первенство.
(182) Ла Мура - Милетич (Нова-
Горица 1998): 1 -W:g6! Не так ясно
l.?Yg6+ fg 2.®:g6 ввиду 2...JLf6 3.ef
S:f6 или 3.de JL:e6.
1...fg2 .£>:g6+ (с помощью ша-
хов конь забирает ладью и ферзя)
2...&h7 3.&:f8++ &h8 4.£g6+
ФИ7 5.^:е7+ ФИ8 6.2д6+ ФИ7
7.de. Можно было сдаться, но по
инерции черные еще «поиграли»...
(183) Мера — Кадам (Индия 1999).
Элегантной жертвой белые выиг-
рывают ладью: 1 .W:f6! ^:f6 2.
£>:f6+ ФИ8 З.Дд7+. Черные сда-
лись: 3...&:g7 4.£ке8+ и £кс7.
Это, так сказать, учебный меха-
низм. Ситуация не всегда бывает
такой элементарной.
74
Когда не жаль ферзя
(184) Лиггеринк — Пахман (Амстер-
дам 1994). Ходом d6-d5 черные ата-
ковали связанного коня, на что гол-
ландский мастер ответил ошелом-
ляющим 1.W:c7! «Почему бы не
взять ферзя?» — подумал, наверное,
гроссмейстер Людек Пахман.
После 1 ...W:c7? (меньшим из
зол было l...JL:e4 2.®:Ь7 Деб или
2...ДЬ8, хотя перевес, конечно, ос-
тавался на стороне белых) игра про-
должалась недолго: 2.£>f6+ ФЪ8 3.
S:e8+! Финала комбинации зрите-
ли не увидели. После З...Д:е8 белые
отобрали бы ладью и ферзя.
4JLg7+! <i>:g7 5.£>:е8+ и 4^:с7. Это
мы уже проходили...
(185) Некрасов - Юрков (СССР
1954). Двумя жертвами белый ферзь
был завлечен на еЗ, а король на h2:
1.. Л:еЗ! 2.W:e3 W:h2+ 3.<£>:h2.
После этого настало время «собрать
урожай» — с помощью вилки отыг-
рать и ферзя и качество, а в итоге
получить лишнюю пешку.
З...£д4+ 4.ФдЗ &:еЗ 5.S5f3
14- 6.^:f 1 £tf6, и в конце кон-
цов черные реализовали перевес.
(186) Д.Николич — Диздаревич
(Италия 1987). Рассчитывать взятие
пешки - 1...4^:е5 2.S:e5 W:e5 З.£с6
Wc5 4.£>:d8 JL:d8 Эмир Диздаревич
не стал. Он избрал комбинацион-
ный путь: 1...S:f2! 2.S:f2 Wh1+!
3.&h1 £\-f2+ 4.Фд2 <й:д4 5.£f4
£>:еЗ+ с лишним качеством и вы-
игрышным положением.
Путь к цели. Идеи комбинаций
75
(187) Андерсен — ТЛарсен (Дания
1976). Пожертвовав фигуру за две
пешки, черные задержали развитие
ферзевого фланга противника и те-
перь комбинационным путем доби-
ваются решающего материального
преимущества:
1...Sf2! 2..&:f2 (2.Wdl SafB)
2...W:d3! 3.We1. Принятие жер-
твы ферзя до добра тоже не дово-
дило: 3.W:d3 £i:f2+ 4.3?gl £i:d3 5.
£a5 Hf8! или 3,£cl W:e2 4,£>:e2
£:f2+.
3...£>:f2+ 4.Фд1 (4.1B,:f2 2fB)
4...Sf8. В результате временной
жертвы черные остались с двумя
лишними пешками.
(188) Кимельфельд — Л.Белов (Ха-
рьков 1967). Сыграв £fe4-e3, черные
собрались к лишней пешке приба-
вить качество...
Спасение белым принесла жер-
твенная комбинация, в которой,
правда, «первую скрипку» сыграл
их конь: 1.S:f7! H:f7 2.Wh8+!
Ф:И8 3.^:f7+ Фд8 4.^:d8 &:d 1
5.&:e6. Качество не потеряно,
пешка отыграна. Абсолютно рав-
ный коневой эндшпиль скоро за-
вершился миром.
(189) Боголюбов - Г.Мюллер (Три-
берг 1934): 1.W:d4! Черные сда-
лись. На l...W:d4 форсированное 2.
<5V7+ &b8(d8) 3.5Y7:c6+ be 4.£:с6+
и 5\d4 дает белым лишнее качество
и выигрыш.
Возможен был и другой порядок
ходов: 1.£>е7+ ФЬ8 2.^7:сб4- Ьс 3.
W:d4 и т.д. Правда, в этом случае
черные могли расстаться с каче-
ством в менее прискорбных обсто-
ятельствах, взяв коня — l...W:e7 2.
W:d4 с5. Но и тут преимущество
белых бесспорно.
(190) Петросян — Симагин (Моск-
ва 1956). У белых две легкие фигуры
за ладью и пешку плюс проходная,
но их король открыт...
76
Когда не жаль ферзя
1 J^g5! (l.Wg5 ®h3) 1...W:d6.
Если 1...Ы7, то 2>f3+, а на 1 ...0f6
решает 2,d7 Фе7 3.d8W+! <£:d8 4.
Wd5+ или 2,..nd6 3.®f3+.
2.®a8+ Фд7.
Комбинация красивая, но не
оригинальная.
Финал следующей партии, дати-
руемой 1920 годом, приписывают
Эмануилу Ласкеру.
З.£:е5+ ®:е5 4.Wh8+! Черные
сдались. Обе их тяжелые фигуры на-
калываются на вилку — 4...Ф:Ь8
5.£nf7+ и £):е5.
Эффектны комбинации с двой-
ным завлечением, превращением
пешки и коневой вилкой.
(191) С.Попов — Бульовчич (Юго-
славия 1966): 1.Se8+! S:e8 (1...
<4>:f7 2.We6#) 2.W:g7+! Черные
сдались: 2...Ф^7 3.fe&+ и £>:с7. Из
всех их фигур уцелел один конь!
(192) 1 -Пс8+ S:c8 2.Wa7+! Ф:а7
З.Ьс®Н- и £>:е7. «Оригинал» даже
поизящнее, поскольку король зав-
лекается без взятия фигуры.
(193) Матулович — Цветков (Варна
1965). Как белым усилить позицию?
Югославского гроссмейстера осени-
ла замечательная идея. Оставив без
защиты центральные пешки, он
вторгся на ферзевый фланг — 1. Wcl!
На 1 ...£>е7 последует очевидное
2.Wc5 с приобретением пешки и хо-
Путь к цели. Идеи комбинаций
77
рошими шансами на победу. Но по-
чему не забрать с шахом пешку d4,
а потом и пешку е5?
1...^:d4+ 2.^d3 W:e5. Финала
партии черные не ожидали. Однако
что еще они могли предпринять?
Коню отступать некуда, а в случае
2...ft) можно предложить 3.ef W:ft> 4.
Wc8+ &g7 5.Wb7+ (маневрируя «ле-
сенкой», белые забирают коня) 5...
*g8 6.Wb8+ фё7 7.®:а7+ и ®:d4.
3.®с8+ Фд7.
другими типовыми комбинациями
на стр. 104.
Устранение фигуры или пешки
противника, выполняющей важную
функцию, достигается как отвлече-
нием и завлечением, так и непосред-
ственным ее взятием, иначе говоря,
уничтожением защиты. Сюда же от-
носятся и комбинации, связанные
с разрушением пешечного прикры-
тия короля.
Эту позицию белые имели в виду,
жертвуя пешки. Они расстаются те-
перь со своим ферзем, но тут же за-
бирают на вилке неприятельского
и притом отрезают черному коню
оба пути к отступлению.
4.Wh8+! <£>:h8 5.^:f7+ Фд7
6.^:е5. Поля сб и f3 контролиру-
ются конем. Это означает, что конь
d4 гибнет. Черные сдались.
Особняком стоят комбинации, в
которых ферзь, жертвуя собой, зас-
тавляет противника забаррикадиро-
вать жизненно важное для короля
поле. Основанное на идее завлече-
ния, «замурование» неприятельско-
го кораля осуществляется по извес-
тной схеме и разбирается вместе с
(194) Капабланка - Ласкер (Гавана
1921). Финал 11-й партии матча на
мировое первенство: 1 JLd3+ ФЪ6
(всё другое не лучше: l...f5 2JL:f5+
ef 3>с6+, 2..<4>:f5 3.®c2+ или 2...
&h5 3.Sc7) 2.Bc7 Sal 4- (2...Sa8
3.Wb7) З.Фд2 Wd6.
78
Когда не жаль ферзя
4.®:f8+. Уничтожение защитни-
ка пункта h7 (4...®:f8 5.B:h7#).
Черные сдались.
(195) Карпов — Салов (Линарес
1993). Белые развили сильнейшую
атаку. Последовало 1 .2ff7+ Фд8 2.
®:д6!, и партия закончилась, по-
скольку взятие ферзя ведет к мату —
З.ПЬ4 и ПЬ8#.
(196) Шультен — Кизерицкий (Лон-
дон 1851). У белых лишнее каче-
ство, но у черных - грозные слоны,
нацеленные на короля. После 1...
®с6 2.af3 W:f3! 3.gf рассвире-
певшие слоны и пешка «d» смели
всё на своем пути: 3..JL:f3+ 4.Фд1
d3+ 5.ФН de+ 6.Фе1 ed®#.
Вместо 2.Bf3? следовало пойти
2.Hgl, возвращая качество: напри-
мер, 2...d3 3.cd JL:gl 4.B:gl с идеей
4...ае8 5.h3 или 3.H:d3 £:gl 4.Bg3
ag8 5.2:gl.
(197) Чудиновских — Милюковский
(СССР 1989): 1.tt:e6! fe (на 1...
®:е6 последует мат в три хода: 2.
B:g7+ ФЬ8 3.B:h7++ <£g8 4.Hh8#)
2.й:д7+ ФИ8 3.H:h7++ Фд8 4.
Пд7+ ФИ8 5.0-0-0 Д:И2 6.йдЗ+
с матом.
(1 98) Локасто — Зелинский (По-
льша 1991). Вскрыв вертикаль «f»,
белые начали осаду пункта f7: 1 .fe
de 2.®h5 £f6 З.ДаЗ дб 4.®f3
Де 7.
Путь к цели. Идеи комбинаций
79
5.W:f7+! Но не 5.£.:f7+ фё7, пос-
ле чего угрожает 6...Де8(е6), и не
видно, как белым развязаться.
5...B:f7 6.2:f7 £е6. Если до-
пустить отскок ладьи — 6...Дс6 7.
П:е7+ JL:d5 8.П:а7, то, поставив дру-
гую ладью на fl, белые легко выиг-
рывают.
7JL:e6&h8 8.Saf1 Sc7 9.^je7
Й:е7 1O.Sf8+ W:f8 11 .S:f8+ Фд7
12.Sg8 + ФГ6 13.£c4. Черные
сдались.
(199) Виноградов - Федин (СССР
1973). Черные накололи на вилку
ферзя и ладью соперника, но в ответ
получили мат: 1 .W:h6+! gh 2.
S:h6+ Фд7 3.Bh7+ ФТ8 4.Sh8+
Фд7 5.Sg8+ ФЪ6 6.д5#.
(200) Планинц — Марангунич (Юго-
славия 1969). Защищаясь от угрозы
flhl:h5, черные сыграли 1 ...^f7, на
что белые разрушили пешечное
прикрытие короля и создали угрозу
мата - 2.W:g6! hg 3.S:g6.
Как обороняться? На З...ФИ7
последует 4.ef. Остается 3...^h6
(3...£^5 приводит к тому же), пос-
ле чего черные несут потери.
4.S:h5 Hf7 5.Sg:h6+ Фд7
6.Sh7+ Фд8. На 6...£g6 выигры-
вает 7.ef+ H:f5 8.JLd3.
7.Sh8+ Фд7 8.S5h7+ фдб
9.ef+ B:f5 10.S:d8 S:d8 11 .£d3.
Проще всего. В окончании у белых
большой материальный перевес.
11...Ф:117 12.JL:f5+Фд7 13.
£>:Ь5, и вскоре черные сдались.
80
Когда не жаль ферзя
(201) Гоглидзе - Ботвинник (Мос-
ква 1935). Вторжение ферзя на 2-ю
горизонталь - 1... Wc2! создало
для белых тяжелую ситуацию. На
2.Пе1 сразу решает 2...ДЬ4. А в слу-
чае 2.JLd 1 Михаил Ботвинник, по
его словам, имел в виду позицион-
ный путь: 2...W:b 1 З.П:Ь1 £>с4 4.
£>ЬЗ ПаЬ8 или 4.®:с4 ^.:с4 5.Пе1
JLb4 с выигрышем.
Правда, в первом варианте вмес-
то 4...ПаЬ8 проще, наверное, 4...
£>:Ь2 5.П:Ь2 ПаЬ8, приобретая ма-
териал. А во втором вместо 4.^x4
упорнее 4.JLb3, хотя и здесь после
4...ПаЬ8 5.Д:с4 Д:с4 6.^x4 П:с4 7.
JLal П:Ь1 8.S:bl Sc2 эндшпиль в
пользу черных.
Пытаясь ослабить давление, Вик-
тор Гоглидзе сыграл 2.^.аЗ, пред-
лагая разменять пару легких фигур.
Ботвинник охотно принял предло-
жение: в конце варианта он обнару-
жил комбинацию, не учтенную про-
тивником.
2...£:аЗ 3.S:a3 W:e2 4.W:b6.
Прогнав ферзя ходом 4...Sab8,
черные после 5.Wd6 устранили за-
щитника 1-й горизонтали — 5...
®:f 1 +! 6.Ф:Г 1 Sbl +. Белые сда-
лись, не дожидаясь объявления ма-
та: 7.Фе2 Пс2#.
(202) Йоханссон — Содерберг (Шве-
ция 1992): 1 .W:a6! (прямое разру-
шение пешечного прикрытия коро-
ля) 1 ...Ьа 2.Н:а6. Как ни странно,
мат неотвратим: 2...&b7 3.Sb6+
Фс8, и после 4.Sa1 черные при-
знали неизбежное и сдались.
(2 03) Л.Бронштейн — Апарисьо
(Аргентина 1983). Забрав в дебюте
пожертвованную пешку, черные от-
стали в развитии. Пытаясь завер-
шить мобилизацию, они вывели
слона — JLf8-g7. Но опоздали:
1.^:е6! fe 2.W:h7! заставило
их сложить оружие.
Путь к цели. Идеи комбинаций
81
(204) И.Зайцев - Бонч-Осмоловс-
кий (СССР 1970). Перевес белых
неоспорим. Но способ, которым он
был реализован, впечатляет.
1.£:е6+ £:е6 2.Д:е6! Ф:е6
3.W:h6!! Идея уничтожения защи-
ты (в данном случае - пункта g5).
Черные сдались: 3.. Д:Ь6 4.£fe5#, 3...
Ф17 4.е6+, 3...f4 4>g7 или 4>g5.
В комбинациях с освобождени-
ем поля (или линии) жертвуется фи-
гура, мешающая осуществлению вы-
годного маневра или тактического
удара. Но всякая ли фигура исполь-
зуется для этой цели? Ферзю осво-
бождать линию не для кого — он сам
фигура дальнобойная. А вот зани-
маемое ферзем поле может оказать-
ся очень нужным. Для коня.
(205) Ван дер Энден — Пращак
(Люблин 1974). Сыграв 1.Se8, бе-
лые отрезали королю путь к отступ-
лению. На 1... Wc7 последовало 2.
W:g5+! (чтобы конь попал на h5,
не жаль и ферзя) 2...fg 3.5115#-
(206) Голубев — Монтовани (Биль
1992). Ради атаки белые отдали ла-
дью, и теперь ходом 1 -W:c5+S, ос-
вободившим коню поле сб, завер-
шили атаку. Если взять ферзя, то 2.
5к6+ и Й:Ь8#. На 1...ЙЬ6 матует 2.
Wc7+, а если 1 ...Wb6 (так было в
партии), то 2.5te6+ тоже с матом.
Жертва ферзя может основывать-
ся не только на какой-то одной идее
(отвлечение, завлечение и др.), но
и на сочетании идей.
82
Когда не жаль ферзя
(207) Дыорхейс — К.Берг (Копен-
гаген 1988). Ведя наступление, бе-
лые пожертвовали фигуру и, выгнав
короля из убежища, нанесли ему
теперь решающий удар 1 .Wh5+! -
отвлечение пешки g6 в случае 1...
gh 2.tth7# и завлечение короля при
1...Ф:Ь5 2.ЙЬ7#.
(208) Нитш — Зондресен (Гладен-
бах 1999). Белых обрадовал ход 1 ...
Sgl, которым ладья покинула 7-ю
горизонталь, и, быстро сыграв 2.
Ш17, они превосходящими сила-
ми атаковали пункт Ь7. Защищать
его нечем.
Но радость оказалась прежде-
временной. После внезапного 2...
Wa3+! (завлечение короля, а так-
же отвлечение пешки) им приш-
лось сдаться: на З.Ф.аЗ или З.Ьа
матует З...Да1#. В утешение белым
могу заметить, что после 1 ...2gl мат
уже был неизбежен.
Все же сочетание двух и даже не-
скольких идей более характерно для
комбинаций, в которых кроме фер-
зя жертвуются другие фигуры.
ОТВЛЕЧЕНИЕ И ЗАВЛЕЧЕНИЕ, УНИЧТОЖЕНИЕ
ЗАЩИТЫ, ОСВОБОЖДЕНИЕ ПОЛЯ И ТД.
Отвлечение и завлечение
(2 09) Г.Мюллер - Димер (ФРГ
1958). Белые получили мат в четы-
ре хода посредством 1 ...S:h3+!
Отвлечение пешки «g» открывает
ферзю доступ к полю h2.
2.gh Wh2+ (завлечение короля,
за которым следует смертельный
двойной шах) 3.<&:h2 Sf2++ 4.
ФИ1 Sh2#.
(210) Чудиновских - Муравьев
(СССР 1990): 1 .Sh8+! (отвлечение
Путь к цели. Идеи комбинаций
83
коня с диагонали bl-h7) 1 ...£}:h8
2.1Brh7+! Завлечение короля с пос-
ледующим вскрытым двойным ша-
хом. Дальнейшее просто:
2...Ф:К7 3-Hh5++Фд8 4.
£h7#.
Решающее завлечение короля под
мат: З...Ф:Ь8 4.с7#. Увидеть эту кар-
тину на доске черные не пожелали,
лишив белую пешку заслуженного
триумфа.
(211) Купоросов - Юдасин (Кост-
рома 1985). Положению черных не
позавидуешь. После очевидного 1.
«Ь4 им, как говорится, дорог хоро-
ший совет (на 1...0d7 последует 2.
£>с6+, а в случае 1...ЙЬ6 - 2.а4 и
£&5-с4). Однако способ, избранный
белыми, поучителен.
1-£к6+! (отвлечение) 1 ...Ьс.
Если 1...£цс6 2.bc We7, то З.с7+
Фа8 4.W:b7+ и 5.c8W+ с матом.
2.Ьс+ Фс7 3.Wb8+.
(212) Ауэс - NN (1907): 1.ДаЗ!
(отвлечение ладьи с диагонали аЗ-
18) 1—й:Ы 2.Wh6+. А теперь —
завлечение короля в матовую сеть.
2...Ф:К6 (иначе мат на f8) 3.
Af8+ Фд5 (З...ФЬ5 4.Де2+) 4.h4+
Фд4 5.Де2#.
Редкое по своей выразительности
матовое полотно: торжество духа над
материей! Если бы еще снять с дос-
ки «ненужного» слона 18, позицию
можно высекать в мраморе.
84
Когда не жаль ферзя
(213) Спасский - Корчной (Киев
1968). Белые реализовали свое пре-
имущество кратчайшим путем: 1 -
£>е6+ (идея отвлечения — черный
конь связан защитой ферзя) 1...
&h7. После 1 ...*g8 2.W:e2 &:е2 3.
Йс8+ ФЬ7 4.На8 черные оставались
без двух пешек, но теперь игру за-
канчивает завлекающая жертва.
2.Wh6 +S Черные сдались: 2...
Ф:Ь6 З.ЙЫ#.
(214) Ж.Полгар - Смыслов (Вена
1993). Материальный перевес на
стороне белых (можно еще взять
пешку еб), но необходимо принять
меры против угрозы Wh4-f24-_ Есть
два пути. Первый - l.W:e6+ ФИ7 2.
Ш5+ &g8 ЗЛс2.
Второй, избранный Жужей Пол-
гар, убедительнее: 1 .W:a2! (отвле-
чение коня открывает доступ к 8-й
горизонтали) 1...^:а2 2.Sc8 +
ФН7 3.Sh8+! (завлечение на вил-
ку) З...Ф:И8 4.®д6+&h7 5 .£:h4.
Черные сдались.
Завлечение и отвлечение
(215) Аскелоф — Свендсен (по пере-
писке 1983). Белые предложили раз-
мен ферзей, а черные... отправили
открытку с матом в три хода: 1...
Se1+! (завлечение) 2.S:e1 Wg1 +
(отвлечение) З.Ф:д1 2:е1#.
(216) Любоевич - Майлс (Мальта
1980). Угрожает мат на g7. Взять
Путь к цели. Идеи комбинаций
85
ферзя черные не могут из-за мата
на h7. Но в их распоряжении есть
две возможности контратаки. Пер-
вая - 1..>:е7 2>е7 fg или 2..Дсе8
и затем, в зависимости от отступ-
ления ферзя, 3...f2 или 3...fg. Вто-
рая носит форсированный харак-
тер и связана с завлекающей жерт-
вой ферзя.
1...W:d1+! 2.*:d1 fg+ 3.<£d2
Sfd8+ 4.JLd5 S:d5+!
самом деле отсутствует — Тарраш
играл партию на фору.
Класс игры его партнера, оказав-
шегося после 12 ходов в такой удру-
чающей позиции, сомнений не вы-
зывает. Сначала последовала жерт-
ва коня на тему завлечения — 1 .^:f7
Ф:17 2-£>:с7+Фдб, а затем - изящ-
ная, отвлекающая слона жертва
ферзя.
Отвлечение ферзя ликвидирует уг-
розу пункту g7, и теперь пешка «g»
без помех превращается в ферзя.
Белые сдались.
(217) Тарраш - Фидлер (Нюрнберг
1892). Ладья al не пропущена, а в
3.Wg4+! Д:д4 4.ДГ7#. Класси-
ческий мат двумя слонами!
(218) Котенко - А.Макаров (по пе-
реписке 1988). Находясь в худшем
положении, белые предложили раз-
мен ферзей. Ослабление позиции
рокировки (g2-g3 при отсутствии
86
Когда не жаль ферзя
белопольного слона) наталкивает
на поиск хода типа 1 ...Wd5 (2.JLf4
Wf3! 3.£:d2 Де4 или 2.g4 £d7 и
Дб7-с6). Неизвестно, рассматрива-
ли ли черные этот вариант, но най-
денное ими решение гораздо эф-
фектнее.
1...W:f1+! (завлечение короля)
2.Ф:Н JLg5! Отвлечение ферзя от
защиты поля h3 (3.W:g5 JLh3+ и
Sei#) заставило белых капитули-
ровать. Играть без качества после
З.ГЗ (либо 3.^2) 3...JL:h4 4.gh или
3.g4 JL:h4 4,gf не имело никакого
смысла.
(2 19) Александров - И.Зайцев
(СССР 1973). Этот современный
пример под стать старинным зада-
чам Стаммы. Белым угрожает мат.
Ход 1.^Ь5, перекрывающий диаго-
наль аб-fl (и в свою очередь созда-
ющий угрозу мата), не годится из-
за 1 ...Wh2+ 2.ФП Д:Ь5+.
Правда, бросается в глаза воз-
можность пожертвовать ферзя на с7,
чтобы затем дать вскрытый двой-
ной шах. Стандартная завлекаю-
щая жертва в самом деле ведет к ус-
пеху, хотя дело обстоит отнюдь не
так просто.
1 >:с7+! Ф:с7 2.£>Ь5++ ФЬ8.
На поспешное З.ДГ44- последует
3...Se5, поэтому вначале надо от-
влечь ладью.
3.Bd84-! S:d8 4.£f4+ <йе5 (тот
же финал получается при 4...Фа8)
5.Д:е54- Фа8 6.£х7+ ФЬ8 7.
£}:а6 4-4- Фа8. А что же дальше?
Вечный шах?..
8.£к7+ ФЬ8.
Забрав слона аб, белые возврати-
лись к той же позиции, что была
после 6-го хода. Однако есть разни-
ца, и существенная: открылась вер-
тикаль «а». А потому: 9.€к154- Фа8
1О.^Ь64-! (последнее отвлечение)
1О...аЬ 11.Sal#.
Путь к цели. Идеи комбинаций
87
Уничтожение защиты
и отвлечение
(2 2 0) Горовиц - Денкер (Нью-
Йорк 1946). Ферзь и ладья черных
не принимают участия в игре:
1.W:c8+! 0:с8 2.0:с8 + ^f8.
Если 2...ФИ7, то З.Де4+ g6 4.0:17#.
Не спасает от мата и 3...J5 4.JL:f5+
g6 5.JL:g6+! s£?:g6 (5...<d?g7 6.£}e6+
&:g6 7.h5+ и 017#) 6.h5+ &g7 (6...
&g5 7.^13#) 7.£e6+ &h7 8.017#.
З.^еб! В этом отвлечении — соль
комбинации Горовица. На 8-ю го-
ризонталь проникает вторая ладья.
3...fe. Безнадежно З...Ф117 4.£У18+
Ф^8 5.£}g6+ ФЬ7, и теперь 6.0h8+
Ф^б 7.Де4+ f5 8.fl:f5 с матом.
4.0f:f8 + ФИ7 5.Де4+ дб 6.
0h8+ Фд7 7-д5- Черные сдались:
после 7...hg 8.hg угрожает 9.0cg8+
Ф17 10.^:g6+ Фе7 11.0h7#.
Уничтожение защиты
и завлечение
(221) Легкий - Кучин (СССР 1987):
1.S:f6 4-! (уничтожение защиты)
2.W:e5+ (завлечение).
Черные сдались. На взятие ферзя
фатально З.ДсЗ#. А в случае отступ-
ления короля - 2...Ф17 решает 3.
«:h5+ &g8 4>:g4+ Wg7 (4...Ф17 5.
e5) 5.We6+ и т.д.
Уничтожение защиты,
отвлечение и освобождение поля
88
Когда не жаль ферзя
(222) Арисменди Мартинес — Ша-
риязданов (Биль 2002): 1-®:f8+!
Комбинация с оригинальным фи-
налом начинается уничтожением
защиты: 1...H:f8 2.H:f8+ ФИ7
(2...Д:ГС 3.£f7+) 3-£f7.
3...Wd7. Легко убедиться, что удоб-
ного поля для отступления у ферзя
не было. Если 3...Wf6, то 4.£)g5+, а
при 3...JL:f8 4.^:d6 у белых лишнее
качество и легкий выигрыш.
4.^д5+ ФИ6.
5.Sh8+ (отвлечение плюс освобож-
дение поля fB) 5...JL:h8 6-£te6+.
Черные сдались. С помощью вилки
(6...ФЬ7 7.£}f8+) белые забирают
ферзя, оставаясь с лишней ладьей.
Завлечение и освобождение поля
(223) О’Келли - Девос (Бельгия
1936). Играть 1 ...ed нельзя: после
2.W:d4 будет грозить мат, а на 2...f6
белые возьмут коня еЗ. Если вместо
2...f6 пойти 2...^е5 и на 3.W:e5 вре-
менно пожертвовать ферзя - 3...
W:f2+ 4.Ф:Г2 £g4+ 5.<±>gl £:е5, пе-
ревес белым обеспечит б.^П!
Бросается в глаза стесненное по-
ложение белого короля. Первые два
хода найти нетрудно: 1 ...W:f2+ (зав-
лечение) 2.&:f2 <йд4+ 3-Ф13
(нельзя, разумеется, 3^?gl ДеЗ#).
Но что предпринять дальше?
Дальше — короля на время выгоня-
ют в центр, освобождая поле е5 для
Путь к цели. Идеи комбинаций
89
коня: З...е4+! 4.Ф:е4 (иначе 4...
5\ie5#) 4—^df6+ 5.<£f3 ^ge5+.
Впечатляет слаженная работа чер-
ных коней. Короля теперь заставля-
ют вернуться в свой лагерь — мат он
получает на исходной позиции.
6.ФГ2 £fg4+ 7.Фд1 ДеЗ#.
Уничтожение защиты
и завлечение
(224) Рандвийр - Хейнра (Таллин
1950). Черные считали ход £>h4:g6
невозможным из-за промежуточно-
го Ш8-с8 с последующим разменом
ладей и f7:g6.
Тем не менее белые сыграли 1.
£^:д6, а на 1 ...Sc8 отдали ферзя -
2.W:c8+! £:с8 З.й:с8+ ФЬ7 (3...
Ф^7? 4.£Т5+). Завершают комби-
нацию жертвы коня и ладьи, зав-
лекающие черного короля на ко-
невую вилку:
4.Sh8+! Ф:д6 (и здесь на 4..^?g7
следует 5.£tf5+) 5.S:h6+. Черные
сдались. После 5..^g5 (или 5...
Ф:Ь6 6.2Т5+) 6.h4+ Ф:Ь6 (6..^g4
7.f3+ <£g3 8.£rf5+) 7.£tf5+ и &:d6 у
белых две лишние пешки в коне-
вом окончании.
Освобождение линии
и завлечение
(2 2 5) Яндарбиев - Захаревич
(Брянск 1982): 1.£к6! (освобожде-
90
Когда не жаль ферзя
ние большой черной диагонали)
1...£.:с6 (если l...Wf6, то 2.ЙЬ5, а
на 1 ...Wb6 решает 2.Д64 W:c6 3.
Sh5) 2.W:h7 +! (завлечение коро-
ля) 2...&:h7 3.Sh5 + Фд8 4.
Sh8#.
Отвлечение, освобождение линии
и уничтожение защиты
(сметает пешечную защиту) З.сЬ
Й:ЬЗ+ 4.аЬ и теперь на выбор — 4...
Wai4- 5.Фс2 Йа2+ (отвлечение) 6.
£:а2 Wb2# либо 4...W:b3+ 5.Фс1
Йа1+ 6.ДЬ1 П:Ь1+ (отвлечение) и
Wb2#.
Освобождение поля
и уничтожение защиты
(2 2 6) Кох — Цольнер (Мюнхен
1938). Вертикали «а» и «Ь» откры-
ты, сразу пять черных бойцов на-
целились на позицию рокировки.
Чтобы включить в атаку слона, не-
обходимо разгрузить большую диа-
гональ.
Достигается это отвлечением не-
приятельского коня - 1 ...S:a2!
2.^:а2 и последующим освобо-
ждением диагонали ходом 2...
£>е2 + ! После вынужденного 3.
ФЫ (если взять коня, то решает
3...Wa3+) следует разрушение пе-
шечного прикрытия короля — 3...
W:b3+! 4xb Й:ЬЗ+, и мат следу-
ющим ходом.
В позиции на диаграмме был и
другой, чуть более длинный путь,
состоящий из разрушения и от-
влечения: l...Wa3+ 2.ФЬ1 £>:ЬЗ!
(227) А.Макаров — Банник (Киев
1950). Забрав в дебюте пожертво-
ванную пешку, черные отстали в раз-
витии и к тому же не могут рокиро-
вать. Но как конкретно использо-
вать идеальную позицию белых
фигур?
1.S:d5! Смахивает на элемен-
тарный зевок, поскольку черные
отвечают коневой вилкой, выигры-
вая качество.
1 ...£k3 2.Wd3 £:d5. Идея хода
Sd3:d5, оказывается, заключалась в
том, чтобы с темпом освободить
поле d3 для ферзя. Теперь, жертвуя
собой, он наносит противнику со-
крушительный удар.
3.W:g6+! Уничтожение защи-
ты. Черные сдались: на 3...hg пос-
ледует эффектное 4.A:g6+ Фе7 5.
£f5#.
Путь к цели. Идеи комбинаций
91
Уничтожение защиты,
завлечение и отвлечение
(228) Эта позиция — из классичес-
кого варианта ферзевого гамбита:
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ 2)f6 4.Ад5
5.еЗ 0-0 6.£f3 ftbd7 7.Ес1
сб 8.£d3 de 9.£:с4 2d5 10.^_:е7
W:e7 11.0-0 2sc3 12.Н:сЗ е5 13.
Wc2 ed 14.ed 15.Se1 Wd6
16.£g5 .Й.д417.Eg3 jLh5 18.Sh3
Ддб.
Казалось бы, последний ход чер-
ных надежно защищает королевс-
кий фланг. На самом деле белые раз-
рушают его посредством 19.W:g6!
(уничтожение защиты) 19...hg
2O.JL:f7+ (завлечение ладьи) 20...
5:f7.
21 .Sh8+ (отвлечение короля от за-
щиты пункта 17) 21...Ф:К8 22.
£fcf7+. Ферзь и ладья жертвовались
ради этой финальной вилки. Белые
не только отыгрывают отданный
материал, но и остаются с лишней
пешкой.
22...&g8 23.^:d6 Sd8 24.
5е6. У белых все шансы реализо-
вать перевес.
Этот красивый вариант - анализ
Н.Копаева и В.Чистякова, опубли-
кованный в СССР в 1938 году. Че-
рез четверть века комбинация была
реализована в партии Марович —
Чаган на командном первенстве
мира среди студентов в Кракове
(1964).
В анализе выяснилось, что вмес-
то ошибочного хода JLh5-g6 черным
следует предварительно атаковать
ладью посредством Wd6-b4!, уводя
таким образом ферзя от вилки, и
лишь затем играть ^.h5-g6.
Уничтожение защиты,
освобождение линии и завлечение
(229) Алехин - Тейлор (Маргит 1937).
Комбинационным путем белые по-
лучили выигрышный эндшпиль.
92
Когда не жаль ферзя
1 .^:д5! (уничтожение защиты)
1 ...JL:f4. Взятие коня приводило
к потере ферзя.
2 .Wc3+! S8f6 (2...Де5 3.£rf3+
или 2...^6 3.5М17+) 3-£>е4 + (ос-
вобождение вертикали) 3...^,:д3.
Если 3,..£g5, то 4.®:f6 fi:f6 5>е5.
4 .5:дЗ+ ФН8. К мату вело 4...
Ф1В 5.Wb4+.
А теперь фигуры черных завлекают-
ся на вилку: 5.W:f6-l-! B:f6 6.Sg8+!
Черные сдались: 6...&:g8 7.^:f6+
Ф18 8.£i:h5, и у белых лишний конь.
Освобождение коня от связки,
освобождение диагонали для слона
и отвлечение
(230) А.Никитин — Буткевич (Мос-
ква 1955): 1 Ликвидирует
связку и дает импульс пешке g7.
1...S:e2 2.&е7+! Только что
получивший свободу конь прино-
сит себя в жертву. Цель — освобо-
дить слону доступ к пункту h7.
2...Sf:e7. А теперь осталось от-
влечь короля от поля превращения -
3.£:h7+ *:h7 4.g8W+ и Wg6#.
ОРИЕНТИРЫ ПОИСКА
Желание провести комбинацию, в том числе и с жертвой ферзя, оста-
нется желанием до тех пор, пока на доске не будут созданы необходи-
мые для этого предпосылки. Иными словами, саму возможность ком-
бинации диктуют особенности положения. Эти особенности являются
теми ориентирами (другой применяемый в том же значении термин —
мотив комбинации), которые указывают нам, в каком направлении сле-
дует вести поиск.
Характеризуя методы осуществления комбинации, я в ряде случаев
указывал на отдельные благоприятствующие признаки. В общих чертах
это может быть:
- слабость (или отсутствие) пешечного прикрытия короля, ослабле-
ние полей в непосредственной от него близости;
— мнимое или недостаточное прикрытие последней (первой) гори-
зонтали;
- стесненная позиция короля (когда собственные фигуры загоражива-
ют ему путь к отступлению) и - другая крайность - удаленность фигур от
его защиты;
— прострел слонами диагоналей, на которых (или рядом с которыми)
находится неприятельский король. Прострел вертикалей тяжелыми фи-
гурами;
- выдвинутое (или, как принято было говорить раньше, экспониро-
ванное) положение короля;
. - недостаток пространства: скученность фигур, снижающая (или вов-
се лишающая их) возможности маневрирования. И, напротив, разоб-
щенность фигур, нарушение взаимодействия - то есть способности за-
щищать друг друга;
— иные ограничения подвижности фигур, выполняющих важные фун-
кции (например, в результате связки);
- недостаточная защищенность фигур. Перегрузка выполнением двух
или нескольких функций;
— геометрические особенности позиции, открывающие возможность
применения некоторых тактических приемов — таких, как связывание,
коневая вилка и др.
Однако каждая шахматная позиция конкретна, и малейший нюанс в
расположении фигур и пешек может коренным образом повлиять на ус-
пех намечаемых действий. В этом - великая тайна игры, секрет ее посто-
янного обновления и неисчерпаемости заложенных в ней возможнос-
тей. Вот почему любые относящиеся к шахматам общие положения при
практическом применении каждый раз требуют детализации - учета мно-
жества факторов в их взаимосвязи.
94
Когда не жаль ферзя
ОСОБЕННОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ СИЛ
Шахматист мыслит избирательно,
а не перебором ходов, и ориентиры
- особенности положения — под-
сказывают ему, на что следует обра-
тить внимание. На практике это
выглядит следующим образом.
(231) Шуцман — Шарм (Филадель-
фия 1994). Атаковав ферзя, черные
намеревались разменять слонов,
ожидая в ответ хода 1.АеЗ. Однако
грозная позиция пешки g6, стес-
ненное положение черного короля
и изоляция фланга от остальных сил
определили решение белых вскрыть
вертикаль «h»:
1 .W:g5+! hg 2.5h7. Нападение
на пункт g7 с одновременной угро-
зой Sdl-hl решает исход партии.
На 2...ВГ6 следует 3.Bdhl Ф1В 4.
A:f6 с матом. Если 2...fif7, то к цели
ведет 3.Bh8++ Ф:И8 4.gf, и нет за-
щиты от мата на h 1. Или более слож-
ный путь: 3.Bdhl Ф1В 4.fl$! B:f6 (4...
gf 5.S:f7+) 5.A:f6 gf 6.fih8+ *g7 7.
Slh7+ *:g6 8.Ah5#.
Ни один из этих вариантов не
был продемонстрирован на доске -
черные сдались.
(232) Блэкберн - Мэкензи (Лон-
дон 1882). Все подступы к белому
королю вроде бы перекрыты. Вот
если бы можно было дать ему шах
по диагонали h7-bl...
Такой шах становится возможен
после жертвы ферзя — 1 ...W:d5!
2.ed Aff5+. Хода З.Фс! нет ввиду
3...Sal#, поэтому единственный
ответ - 3.Wc2.
Тут можно просто побить на с2,
удовлетворяясь лишним качеством.
А можно найти и кардинальное ре-
шение: жертвой ладьи 3...Sa1 +!
загнать короля в матовую сеть — 4.
^:а1 А:с2. От угрозы На8# защи-
ты нет.
Ориентиры поиска
95
(2 33) Хорват — Шапи (Венгрия
1977). Мотивом комбинации по-
служили выдвинутое положение
белого короля и недостаточная за-
щищенность коня сЗ (он атакован
не только ферзем, но потенциаль-
но также слоном g7).
Выбор ходов для размышления
- 1 ...£Ы5, 1...?\е4 и случившееся в
партии 1 ...1йг:сЗ+! После 2.Ф:сЗ
и двойного шаха 2...&:d5++ чер-
ные забрали слона - З.Фс2 £>:еЗ+
4.ФМ.
В результате все их фигуры наце-
лились на короля, и грубая, разру-
шающая пешечное прикрытие жер-
тва завершила атаку: 4..Л:ЬЗ (мож-
но было и 4...В:ЬЗ+) 5.аЗ (если 5.
&Ь2 или 5.2Ь2, то 5...Д:а2+) 5...
Дс4+. Белые сдались.
Последнее взятие - без шаха. Но
угрожает Sf7-f8#, при этом ладья d8
и слон d7 лишены подвижности.
Это значит, что черным придется
забрать ладью - З...Ф:Г7. А тогда
легко найти 4.Sf 1 + Фе8 5.Sf8#.
(235) Шовальтер — Госсип (Нью-
Йорк 1889). Тяжелые фигуры чер-
ных сдвоены по вертикали «g», гроз-
ные позиции занимают слон d4 и
конь. Всё это наталкивает на поиск
комбинации, связанной с отвлече-
нием слона g3 и вскрытием верти-
кали.
1 ...h4 2.£:h4 3+! 3.gf £:f3+
4.£g3 W:g3+! S.hg S:g3+ 6.ФН2
Jl:f2. Мата не избежать, белые сда-
лись.
(234) Русаков — Калмыкии (СССР
1963). Фигуры черных сгрудились на
вертикалях «с» и «d» и блокируют
королю пути к отступлению. Тяже-
лые фигуры белых нацелены на
пункт f7, и, размышляя над ходом,
белые прикинули разрушающую
жертву: 1.2д6+£е8 2.W:f7+!^:f7
3.S:f7 (можно было и в обратном
порядке - l.W:f7+ 2>:f7 2J^g6+).
96
Когда не жаль ферзя
(236) Керес - Спасский (Гётеборг
1955). Все фигуры белых нацелились
на ослабленный королевский фланг.
Продолжение 1...^8d7 не годится
из-за простого 2.^:d7 (2...4iir:g3 3.
£:f6+ или 2...W:d7 3.&:f6). Ходы 1...
£>6h7 и 1 ...£>8h7 «не смотрятся», и
Спасский решил защитить коня f6
посредством 1...^6d7. Теперь на
любой отскок белого коня черные
разменяют ферзей...
Выгодного отскока, в самом деле,
нет. Однако, сосредоточив внима-
ние на пункте g7, не так трудно об-
наружить жертву ферзя и, посчитав
вариант со вскрытыми шахами, за-
вершить атаку.
2.W:g7+! Черные сдались: на
2...Ф^7 последует 3.£i:d7+ ^g8 4.
*f7 5j£d5+ и <й:с7.
(237) Сокольский - Шифман (по
переписке 1949-50). Черные толь-
ко что пошли £T6-d5, атаковав фер-
зя и рассчитывая на l.We4 ответить
1...5Y7A5, а в случае 1 .Wg4 - l...jLft),
успешно защищаясь от угроз свое-
му королю.
Но уход коня с f6 открыл слону Ь2
большую диагональ. Если бы не ко-
роль на g2, можно было закончить
игру ходом Bgl:g7+. А потому - бог
с ним с ферзем! После 1 1! легко
сосчитать, что на 1 ...JL:h4 будет мат
(2.B:g7+, З.НЬ7Ч-Ч- и ДЬ8#). Если же,
оставив ферзя в покое, черные как-
то прикроют пункт g7, ферзь сам
нанесет решающий удар: 1 ...JLg5 2.
fi:g5, l...^.f6 2>:h6 (или 2>e4), 1...
^5(7)f6 2.W:h6.
Черные сдались.
(238) Шарапов - Ретинский (Укра-
ина 1995). На королевском фланге у
черных явное превосходство в силах.
Белый король сильно стеснен. Но
как его пленить? Если как-то устра-
нить пешку f2, можно будет ходом
£tfi5-g3+ дать ему мат, а значит, надо
пойти 1...W:e3! На 2.fe последует
2...£>g3+ 3.hg Bh6! (4.gh B:h4# или
4ДП 2tf3#).
Белые попытались защищаться
ходом 2.£.д6 (имея в виду на 2...
fi:g6 встречную жертву ферзя — 3.
W:g6). В случае 2.£:h7+ *h8 3.fi:f7
решал тот же удар, что и в партии:
3..>:f2! 4.S:f2 &g3+ 5.hg fih6.
Предотвращало комбинацию,
но не меняло результата лишь 2.
?\11, на что черные продолжали бы
атаку - 2...Wh6.
Ориентиры поиска
97
2...W:f2! 3.£:f7+. В случае 3.
S:f7 проходила тема основного
варианта: 3...S:g6 4.2:f2 (4.W:g6
®:gl+ и 5,..hg) 4...®g3+.
3...W:f7! 4.2:f7 £g3 + 5.hg
3h6. Торжество замысла! Белые
сдались.
(239) Парма - Белицкий (Мюн-
хенштейн 1959). Обращают на себя
внимание положение ферзя и ла-
дьи на вертикали «с» и то обстоя-
тельство, что пункт с2 защищен
одним королем. На дороге, правда,
есть две «явно лишние» фигуры -
неприятельская (конь сЗ) и своя
(слон сб). Но ориентир для поиска
имеется.
Задача заключается в том, чтобы
убрать с пути фигуры, мешающие
нападению на пункт с2. С этой це-
лью черные прогнали коня ходом
1...d4 и в ответ на 2.£>е4 (после
2.JL:c6 W:c6 терялся конь) объяви-
ли мат:
2...W:c2+! (хорошо знакомое
завлечение, за которым последует
вскрытый двойной шах) 3.<&:с2
-&:е4++. Выбор у белых невелик:
4.<±>ЬЗ Дс2# или 4.Фс12 2с2#. При-
шлось сдаться.
(2 4 0) ГУтоп - Рошаль (Москва
1963). На 1 ...Ь4 белые ответили
характерным для сицилианской
защиты выпадом 2.&d5. Далее
последовало: 2...^:d5 (брать коня
пешкой нельзя ввиду потери фер-
зя) 3.ed Wd6 4.JLf4 (угрожало
Wd6:g3).
Ориентирами поиска последо-
вавшей комбинации черных были
неподвижность связанной слоном
пешки f2, положение ладьи на от-
крытой линии «h», а также проти-
востояние слонов на большой ди-
агонали.
Жертва ферзя - 4...W:d5! выну-
дила белых сразу остановить часы.
После 5.^:d5 JL:d5 от мата на Ы нет
защиты.
98
Когда не жаль ферзя
(241) Бронштейн — Керес (Буда-
пешт 1950). Если бы ладья стояла не
на fl, а на f4, белые объявили бы ру-
тинный мат в три хода: l.Wh6 Bg8
2>:h7+ и ПЬ4#.
Мысленно сделав ход 1 .Sf4, по-
смотрим, есть ли у черных возраже-
ние. Ничего другого, кроме 1 ...Ьа,
не видно, а тогда нетрудно обнару-
жить 2.Wh6! abW+ З.ФЬ2 Bg8 (шах
новым ферзем Hagl или hl, разуме-
ется, ничего не меняет) 4.W:h7+
Ф:Ь7 5.Sh4#.
Испытывая недостаток времени
(к тому же партия игралась в после-
днем туре ответственнейшего состя-
зания: ее исход имел решающее зна-
чение для выявления претендента
на матч за мировую корону), Давид
Бронштейн застраховал себя от вся-
кого риска. Он сыграл 1 .ab. После
1 ...Wb4 2. be W:a4 3.Sf4 Wc2 сра-
ботал тот же механизм — 4.WH6, и
черные сдались.
(242) Симагин - Абрамсон (СССР
1960). Если как-то избавиться от
слона g7, можно создать угрозу мата
по вертикали «h». Угроза вполне ре-
альна: когда король после шаха на
h8 пойдет на g7, конь f6 окажется
связан и контролировать поле h7
будет не в состоянии. Господство
ладей на открытой вертикали и воз-
можная связка коня - мотивы ком-
бинации.
Но это только ориентир - повод
для комбинационного поиска. Как
же ликвидировать слона? Влади-
мир Симагин находит парадоксаль-
ное решение: для этого надо обме-
нять его... на ферзя!
1.Wh6! £.:h6. Отклонить «да-
найский дар» нельзя, поскольку уг-
рожает 2>h8+ £:h8 3.fi:h8+ *g7
4.filh7#.
2.S:h6 g5. Черный король пы-
тается ускользнуть через поле g6. В
случае 2...Ф18 мат достигался путем
3.fih8+ &g8 4.fi:g8+ *:g8 5.fih8#.
Спасало от эшафота (но не от по-
ражения) лишь 2...е5 3.de Hfe5. Це-
ной больших потерь черные пере-
крывали опасную диагональ. Но
после 4.Д:е5 de 5.ef+ или 5.g4 их
позиция безнадежна.
3.Sh8+ *д7 4.S1K7+ Фдб 5.
Jld3 + (черные все-таки получают
мат) 5...£ю4 6.£:е4+ f5 7.2д7#.
(243) Вариант из партии Мизес —
ГУнсберг (Монте-Карло 1902). Бе-
Ориентиры поиска
99
лый ферзь перегружен обязаннос-
тями. После 1...S:d2! 2.S:d2 он
защищает ладью g3 и одновремен-
но сторожит 1-ю горизонталь. Об-
наружив это, нетрудно отыскать
удар 2...W:g3!, решающий исход
партии (3.W:g3 ficl+ с матом).
В жизни обошлось без красот.
Исидор Гунсберг, в свое время иг-
равший матч на первенство мира со
Стейницем, не заметил этой ком-
бинации...
Мотив следующих пожертвова-
ний ферзя за ладью и легкую фигу-
ру - проникновение ладьи на пос-
леднюю (первую) горизонталь.
(244) Затонских - Софроние (Бу-
харест 1997): 1 .W:b6! W:b6 2.
fi:a8+ .£f8. Жертвуя ферзя, белые
обязаны были предусмотреть от-
ступление короля — 2...Ф17, после
чего к цели вело только нетриви-
альное З.Д68! Wb7 4.2fal.
Теперь же после 3.Sfa1 Wc7
(З...с5 4.Д13) 4.Sla7 Wd6 5.Sd8
Wb4 6.£h6 Sf6 7.Saa8 получи-
лась гибельная связка (после гене-
рального размена на f8 у белых ос-
тается лишний слон). Черные сда-
лись.
(245) Белькади - Нильсен (Лейп-
циг 1960): 1 .W:f4! ef 2.S:e8+ *д7.
На 2...fif8 белые рассчитали вари-
ант З.Шеб Wg7 4.Дс5 Sg8 5.fi:g8+
^:g8 6.Ве8+ Ф17 7.Ве7+ и т.д.
После хода в партии решающая
роль принадлежит белому слону,
который переводится на большую
диагональ.
3.S1 е5 (обеспечивая ход Д(2-
d4) 3...Sd7. На 3...Sf8 могло пос-
ледовать 4.Е8е6 Wd8 5.^.d4! W:h4
(5...*g8 6.Be7) 6.Ee7+ &g8 7.E:c7 c
выигрышем.
4.^.d4 (решает исход борьбы)
4...ФГ7 5.E8e6 Wd8 6.E:f5+£g8
7.Eg5+ &f8 (7...ФП 8,Eee5) 8.
2f6 + Черные сдались: 8...Фс7 9.
fig7+ и fig8+ или 8...B17 9.Дс5+.
100
Когда не жаль ферзя
(246) Остермейер — Раупп (Бад-
Нойенар 1984). После стандартной
жертвы — 1 .W:a5! белые захваты-
вают вертикаль «Ь» и приводят в
движение центральную проходную.
Успех обеспечивается нападением
на ставшую слабой пешку с5.
1...ba 2.S:b8+ ФН7 3.Slb6
We7 4.^b3 f5. В случае 4...Д:а4,
как и в партии, последовало бы 5.d6
и £>:с5.
5.d6 Wf7 6.<й:с5 f4. Попытка
расшатать пешечное прикрытие
короля белых. Вторжение ладьи на
Ь7 неотвратимо: если 6...Wh5, то 7.
S6b7 Н:Ь7 8.2:Ь7 Дсб 9.2с7 с выиг-
рышем.
7.S6b7 fg 8-fg S:b7 9.S:b7
Wf3 1O.Sb3 Wdl (или 10...Wg4
H.fid3 и £:d7) 11 .Sd3. Черные
сдались.
(247) Рагозин — Питхарт (Мари-
анске-Лазне 1956): 1 .®:с8! S:c8
2.fi:c8 <£d6. После 2...&f6 З.ДЬб
Wd6 4.B:f8+ у белых будет фигурой
больше.
3.fi:f8+ *g7 (3...4>:f8 4.2ki7+)
4.£kl7. Материальное преимуще-
ство уже у белых. Через несколько
ходов черные капитулировали.
(248) Тайманов - Лисицын (Ленин-
град 1949). С помощью временного
пожертвования белые трансформи-
руют свое позиционное преимуще-
ство в материальное:
1.£>:Ь7! S:b7 2.W:b7 W:b7 3.
ZLc8. Пока за ферзя и коня у белых
только две ладьи. Но потеря коня
а8 неизбежна, после чего вторая
ладья вторгается на последнюю го-
ризонталь.
З...ФГ8 4.Sb8 We7 (4...W:b8 5.
^d7+) 5.S:a8 g6 6.See8. Комби-
нация окончена - у белых лишний
конь. Черные сдались.
(249) Векслер — Бронштейн (Мар-
дель-Плата 1960). Сделанный белы-
ми ход Д13-е2 открыл Бронштейну
Ориентиры поиска
101
возможность выгодной тактичес-
кой операции:
1...^:е4! 2.£:с4 &:g3+ 3.hg
S:e1+ 4.ФИ2 Baal! Форсиро-
ванно выигрывает: находившаяся в
офсайде ладья теперь подключает-
ся к атаке.
Эффективно было и 4...Ьс с пос-
ледующим <5}d7-f6. Например: 5.
ВЬ7 (или 5.ВаЗ В:аЗ 6.ba 7.g4
2>:g4+ и ВеЗ+) 5...^f6 6.Bb8+ £f8
7.g4 (угрожало 7...<5}g4+ и 8...h5)
7...£>:g4+ 8.4>g3 2te3 9.®f2 Baal c
угрозой £te3-f5+.
5.g4 Sad 6.Wf2. He лучше
было 6.Wd2 или 6.Wd3 g5! Ход
в партии отнимает у короля поле 12,
чем черные незамедлительно поль-
зуются.
6...bc 7.Bb7 Д:сЗ 8.bc Sh1+.
После 9.^g3 В:сЗ+ придется отда-
вать ферзя и играть без коня. Белые
сдались.
За ферзя у белых ладья, слон и пеш-
ка. И выигрышная позиция.
Как защищать 8-ю горизонталь?
Ладья не может покинуть вертикаль
«g», а в случае 4...W18 решает 5.Sfcl
Sd6 6.Sc8 Bd8 7.ig4 с угрозой раз-
мена ладей и Scl-c8.
Наиболее упорное — 4...(i)g8, на
что следует 5.JLh5, забирая качес-
тво. После примерного 5...Wd2 6.
Вс8+ *f7 7.Вс6 «:Ь4 8.S:a6 и
JL:g6+ ферзь с проходной «Ь» ока-
зывается бессильным против двух
ладей и проходной «а».
Черные избрали 4...И6, что толь-
ко упростило задачу белых: 5.£.е4
Wg4 6.Bfc1 (ладья не убежит) 6...
Фд8 7.Вс8+ ФГ7 8.Slc7+ &f6
9-Вс6+ Фе7 10.В8С7+ Фс18 11.
П:д6, и партия закончилась.
Другие мотивы жертвы ферзя за
ладью и легкую фигуру.
(250) Деттер - Морайс (Италия
1998). Черные полагали, что слон
косвенно защищен, так как на его
взятие последует вскрытый шах.
Тем не менее ход 1 .W:d6 был
сделан, а на 1 ...^f4+ последовало
2.W:f4! S:f4 3.&:f4 W:f4 4.S:c5.
(251) А.Никитин - Корзин (Моск-
ва 1972). Прикинув несколько хо-
дов, беспокоящих неприятельско-
го короля, белые обнаружили воз-
можность вторгнуться ладьями на
7-ю горизонталь.
1 .ВдЗ+ ФИ8 2.Bh3 f5 3.We5+
f6, и теперь - 4.W:b5! ab 5.B:a7.
102
Когда не жаль ферзя
Грозит мат. Черные сыграли 5...
Фд8 и после 6.Sg3+ ФИ8 7.Sgg7
Se8 8.S:h7+ сдались (на 8...^g8
решает 9.Hag7+ Ф18 10.fid7).
Между тем в отчаянном на вид
положении они могли спастись,
используя незащищенность 1-й го-
ризонтали. Вместо 5...&g8? пойдем
5...h5!, чтобы отвлечь ладью и вы-
играть темп. После 6.fi:h5+ &g8 7.
Hhh7 Hf7! 8.fia:f7 W:d3 из-за угроз
взятия на dl, а также 9...Wfl# бе-
лым остается давать вечный шах ли-
бо самим получить его (9.h3 W:dl +
10.Ф112 Wd6+).
(252) Геллер - Спасский (Москва
1964). Черные сыграли 1 ...Лд5,
спровоцировав ход 2.Sc7, на что
последовало 2...W:c7! Мотивом
служит открытое положение коро-
ля белых, подвергающегося нападе-
нию превосходящих сил.
З.£:с7 ДеЗ+ 4.Фд2 &:d2 5.
S:f8+ S:f8. Нетрудно убедиться,
что позиция белых незащитима.
6.£:d5 Sf2+ 7.ФдЗ (7.*hl
2П+) 7...&ff1 + 8.ФИ4 h6 9.£d8
(угрожало 9..JLg5#) 9...Sf6. Пере-
крытие. От мата (на g5 или f2) спа-
сает только lO.Wrfl fi:fl 11.4^3, но
в этом случае у черных будет уже
лишняя ладья. Белые сдались.
(253) Лутиков - Черников (Влади-
восток 1978). Сыграв 1 ...е5, черные
одновременно атаковали ладью и
слона, а на 2.АдЗ пожертвовали
ферзя - 2...W:g3! 3.fg £:с5+ 4.
ФИ1 h5!
Мотив комбинации - вскрытие
вертикали «И» и атака превосходя-
щими силами. Грозит h5-h4. У бе-
лого короля нет полей для отхода,
ферзевый фланг неразвит.
5 Ле2 ДеЗ. Можно было сразу
пойти 5...h4 и на 6.JL:g4 — 6...hg+
7.ДИЗ Дсб! Угроза Hh8:h3# вынуж-
дает 8.d4 JL:d4 9.W:d4, и после 9...ed
белым пора сдаваться.
Ориентиры поиска
103
6.Wb4. Не облегчало участи 6.
Wei h4 7.gh (7.i.:g4 hg+ 8.M3 E:h3+
9.gh i.c6#) 7...Af2.
6...h4 7.i_:g4 hg + 8.£h3
S:h3+! (8...&C6? 9.Wg4) 9.gh Дс6+
1O.We4 Д:е4 1 l.de Sd8. Эндш-
пиль выигран и после IL.jLcl 12.
2сЗ Д:Ь2 13.4У15 Д:а1 14.2с7+ S&d7
15.<!£1:а8 Д<14 или 15...Феб.
12.Фд2 £f4 1ЗЛкЗ Ed2+ 14.
ФТЗ 0f2+ 15.Фд4д2. Белые сда-
лись.
(254) Эль Кер - Белявский (Ко-
пенгаген 2002). На I.Sdl с угро-
зой отскоком коня на fl$ выиграть
ферзя черные хладнокровно завер-
шили развитие - 1 ...О-О-О! После
отскока коня в другую сторону - 2.
^Ь6+ Д:Ь6 3.fi:d7 S:d7 у черных
за ферзя оказались только ладья и
слон. Однако оценка позиции не
вызывает сомнений: «плохой» ко-
роль белых и неразвитость фланга
при идеальной атакующей пози-
ции фигур противника определяют
преимущество черных.
А конкретно: как белым защи-
щаться от угрозы Hd7-d 1 +?
4.We2. Если 4.Wa4, то 4...fie8!
5.£te2 Дс4. А на более упорное
4.£tf3 возможно 4...Hdl+ 5.£tel Не8
6.£g3 (6>е2 Дс4!) 6...fid5! 7.We2
(7.Wa4 fif5+ 8.ДГ4 g5 или 8.2tf3
fi:f3+ 9.gf £h3#) 7...£d7! (это убе-
дительнее, чем 7...Hf5+ 8.£tf3 H:f3+
9.gf£h3+ 1О.Фе1 fi:e2+ Н.Ф:е2 Деб
с двумя фигурами за ладью и еще
некоторыми техническими трудно-
стями) 8.Wc4 (если 8.Wc2, то 8...
Ш5+ 9.^f3 fi:f3+ lO.gf ДЬЗ+) 8...
Hf5+ 9.Af4 (9.2tf3 Hf3+ lO.gf ДЬЗ#)
9...g5. За ферзя у черных будут ла-
дья, два слона — и совсем легкий
выигрыш.
4.. JLf5 5.Фе1 Se7. Белые сда-
лись.
(255) Фишер - Таль (Блед 1961).
Черные попали в отчаянное поло-
жение. После 1 ...Wd8 2.Wh6 f5 3.
Wh5+ Фе7 4.g4 шансов спастись у
них нет.
Чтобы предотвратить взятие на
Ь7, Таль сыграл 1 ...е5 со слабой
надеждой спасти эндшпиль. Одна-
ко Фишер нашел четкий способ ре-
ализовать преимущество: 2.fe! По-
сле 2...S:f6 3.ef ход JLd3: h7 стал
неотвратим! В итоге белые получи-
ли за ферзя две ладьи, две пешки и
выигрышное положение.
104
Когда не жаль ферзя
3...Wc5 (3...®Ъ6 4,SLhfl) 4.£:h7
Wg5 5.Д:д8 W:f6 6.Shf1 W:g7
7.&:f7+ ^d8 8.Леб Wh6. Угро-
жало Hfl-f7. На 8...Фс7 решало 9.
JLf5 и затем сдвоение ладей на вер-
тикали «d».
9.£:d7 £:d7 10.Sf7 W:h2 11.
Sd:d7+. Бороться с двумя ладья-
ми и проходными ферзю не под
силу. Партия продолжалась еще 15
ходов, но это лишь отдалило неиз-
бежное: белые выиграли.
ТИПОВЫЕ КОМБИНАЦИИ И МАТОВАЯ ПОЗИЦИЯ
Ориентиром в поиске комбинации,
своего рода подсказкой, может слу-
жить знакомая шахматисту - по
литературе или собственному опы-
ту - часто повторявшаяся тактичес-
кая операция, та или иная матовая
конструкция, способ, которым она
создается.
Вот одна из рутинных тактичес-
ких операций — с завлекающей ко-
роля жертвой, вскрытым шахом и
последующим матом по открытой
вертикали «Ь».
(2 56) Бельзицман - Рубинштейн
(Варшава 1926). Фигуры черных на-
висли над вражеским королем, но
медлить с атакой нельзя: у белых
лишняя фигура, к тому же грозит
вскрытый шах.
Поэтому: 1...W:h2+! 2.Ф:И2
hg++ З.Фд1 Shi#.
(257) Фишер — Мягмарсурен (Сус
1967): 1 -Wh6 Wf8 (1... clW+ 2.fi:cl
fi:cl + З.ФЬ2!) 2.W:h7+! Ф:И7 3.
hg++, и мат (3...&:g6 4.Ле4#).
(258) Хейн - Ткле (Германия 1996):
1 -W:h7+! Ф:И7 2.hg++ Ф:д6 (2...
&g7 3.^ef5+ или 2...i>g8 3.Hh8+
<£g7 4.2tef5+) 3.Sh6+ Ф:д5 (3...
<£g7 4.£ef5+ и т.д.) 4.Slh5+ *f4,
Ориентиры поиска
105
и тихий ход 5.<&f2 делает мат не-
избежным.
hg++. На 2...^:g6 последует, ко-
нечно, З.ПЬб#. Но есть и другое от-
ступление - 2...Фд8. Как теперь
завершить атаку?
З.д7! (решающий ход комбина-
ции) 3-..^:д7 4.2gh1 f6 5.д6
£>:ff5 6.ef- Угрозу мата можно пре-
дотвратить, только отдав ферзя.
6...W:c2+ 7.Ф:с2 ^еЗ+ 8.Фс13
^:f5. Матовая сеть разрушена, но
после 9.2h8 + Фд7 1 0.28h7 +
черные теряют ладью.
А теперь та же комбинация, но
без двойного шаха.
(259) Блэс - Биалас (ФРГ 1982).
Сыграв 2d8-d7, черные полагали,
что пункт h7 защищен (l.hg fg)...
1.W:h7+! S*?:h7 2.hg++ Фд7.
Ha 2...*g8 (2...*:g6 3.fih6+) выиг-
рывало 3.2h8+ &g7 4.£rf5+ ФА5 (4...
&:g6 5.21h6+ с матом) 5.g7 ^:g7 6.
28h6+ и далее, как в партии.
3.2f5+<4>f6 4.g7&:g7 5.2h6+
Фд5 6.^:д7 i:e4. Ход отчаяния
(6...Ш5 7.21И5+ или 6...ФГ4 7.2tf5).
7.&:е4+ &f4 8.<£>d2! Черные
сдались.
(261) Ж.Полгар - Дрезен (Биль
1987): 1 .W:h6+! Ф:И6 2.hg+ Фд7
3.Sh7+ Фд8 4.gf+. Черные сда-
лись: 4...2:17 5.2с8+.
(260) Амбросимов - Крупенко (Ле-
нинград 1974): 1.W:h7+! Ф:И7 2.
106
Когда не жаль ферзя
(262) П.Шмидт - Рихтер (Гейдель-
берг 1946). Рутинным ответом на
предложение черных разменять
ферзей было l.Wd2, угрожая 2.hg.
Эта угроза вынуждала ответ L..g5,
после чего 2.^Ь6 вело к выигрышу
качества (2...Wa5 3.We3!).
Вместо этой «прозы» Пауль Шмвдг
нашел блестящую матовую комбина-
цию: 1 .Wh6+! (первая из четырех
жертв) 1...Ф:Ь6 (1...Ф118 2>:h7+)
2.hg+ Фд5 (2...*g7 3.fi:h7#).
3.Sh5+! Ф:И5 4.f4+ &:e2 (4...Ф116
или 4...ФИ4 - 5.ВМ+) 5.&f6+ ФИ6
(5...<£>h4 6.2tf5#) 6.fih1 + Фд7.
7.£te8+! Выигрывает только этот
ход — отвлечение ладьи лишит за-
щиты пункт 17.
7.. JX:e8 8.S:h7+ ФТ6 9.fi:f7#.
В финальной позиции у черных
лишние ферзь, ладья и две легкие
фигуры - почти как в «бессмерт-
ной» андерсеновской партии!
«ЗАДУШЕННЫЙ» КОРОЛЬ
Позиция так называемого мата эту-
фэ (от французского слова «etouffe»
— задыхаться). Типовая тактическая
операция с таким заключительным
положением состоит из завлекаю-
щей жертвы — чаще всего ферзя, —
принуждающей противника забар-
рикадировать своему королю един-
ственный выход.
Первоисточник «мата удушения»
(или, как сейчас его принято назы-
вать, спёртого мата) — партия из ру-
кописи Джоакино Ц>еко.
(263) Была разыграна итальян-
ская партия: 1.е4 е5 2.&f3 5k6
З.Дс4 Дс5 4.0-0 ЗДб 5.Se1 0-0
б.сЗ We7 7.d4 ed (7...i.b6) 8.e5
(8.cd!) 8...^g4 9.cd. Интересен
обоюдоострый вариант 9.b4 ДЬ6 10.
£g5 2r.f2 ll.*:f2 dc+ 12.ДеЗ W:b4
Ориентиры поиска
107
13.ЧЙЪЗ, но к нашей теме он отно-
шения не имеет.
9...£>:d4! 10?£;d4 Wh4 11 .£13?
Обязательно ll.JLe3. После H...W:h2+
12.&П Whl+ 13.Фе2 W:g2 за коня у
черных несколько пешек и перспек-
тивы атаки (14.figl <£:еЗ!).
В ответ на отступление коня «Ка-
лабриец» (прозвище Греко, под ко-
торым он вошел в историю) демон-
стрирует красивый матовый финал:
11.. .W:f2+12.ФИ1 Wgl +! (вос-
клицательный знак - в честь первой
публикации этого мата в шахматной
литературе) 13.&:д1 £12#.
Другая модификация «мата эту-
фэ» - при короле в центре - содер-
жится в том же труде Греко.
(264) Последовало: 1...£12 + 2.
Фе1 £id3++ (вскрытый двойной
шах — частый спутник такого ма-
та) 3.&d1 We1+ 4.<£:е1 £12#.
Расплата за неразвитый ферзевый
фланг.
Есть у Греко и пример с частич-
ной блокадой, когда одно поле ря-
дом с королем свободно, но атако-
вано.
(265) Всё готово для создания оче-
редного шедевра: 1.£>d6++ &d8
2.We8+ S:e8 3.£17#. Выход из
темницы — поле с7 — сторожит бе-
лый слон.
Со времени Греко точно такие же
и похожие тактические операции
встречались тысячи раз.
108
Когда не жаль ферзя
(266) Самсонов - Нежметдинов
(Казань 1929). Юный Рашид Неж-
метдинов продемонстрировал парт-
неру комбинацию «Калабрийца»:
1...Wh4 + 2.4>d1 2tf2+ З.Фе1
£id3++ 4.<&d1 Wei + 5.S:e1
®f2#-
(268) Ильченко - Зюзина (СССР
1971). После 1 ...Wgl +! белым при-
шлось сдаться. На взятие ладьей сле-
дует «фирменное» 2...£tf2#, а если
2.^:gl, то 2...fig:g2+ З.ФЫ fi:h2+
4.&gl fibg2#.
(267) Свенн - Кинмарк (Швеция
1971). Вместо того чтобы пойти 1...
^f6, прикрывая пункт 17, черные
решили прогнать коня и сыграли
1 ...f6? Ослабление поля еб тут не в
счет - последовал тихий отвлекаю-
щий ход 2.Wf5!, и черные сдались.
Ферзя не взять ввиду 3.£tf7#, а из
двух других путей, как говорится,
«оба хуже»: или получить мат на h7,
или потерять ферзя.
(269) Халифман - Сейраван (Вейк-
ан-Зее 1991). Фигуры черных оттес-
нены на последнюю горизонталь,
фигуры белых - нацелены на коро-
левский фланг. Последовало: 1
S:e8! (уничтожая ключевого защит-
ника короля) 1 ...S:e8 2-^h6+-
Черные не захотели получать спёр-
тый мат: 2...Ф118 3.W:f7 Дё6(е7) 4.
Wg8+ и ^f7#. Они взяли коня -
2...gh, но после 3-Wg4+ сдались
- мат неизбежен.
Ориентиры поиска
109
(2 70) Стольберг - Зак (Горький
1938). Чтобы лишить защиты пункт
17, белые перекрыли горизонталь
ходом 1 .Id 7!
После этого какую-то возмож-
ность сопротивления оставляло 1...
g6, хотя 2.1:с7 gh 3.5^:17 4he6 4.
£tti6+ Фй8 5.1е7 £кс5 6.^17+ &g7
(6...^g8 7.^:е5) 7.5У16+ с дальней-
шим 1с 7 ставило черных в крити-
ческое положение.
Черные приняли жертву — 1...
£:d7 и после 2.W:f7+ ФИ8 З.Дс4
защитились от грозящего мата на
g8 ходом З...£)д6. Марку Столь-
бергу осталось привести в действие
типовой механизм: 4.Wg8+ 1:д8
S.^f7#.
(271) Ульман - Смыслов (Москва
1956). Сыграв lfl-el, белые неосто-
рожно ослабили пункт 12. Как дать
импульс слону с5?
1 ...^с2! (жертва коня ради ос-
вобождения диагонали). На 2.W:c2
было задумано 2...JL:f2+ З.Ф:12
£}g4+. Теперь в случае 4.&gl (4.
ФП We3 или 4.. АеЗ+; 4.Ф13 Wf6+
5.&:g4 1с4+! 6.be &c8+ 7.ФИ5
Wh6#) черные запускают безотказ-
ный «вечный двигатель»: 4...1ЙгеЗ+
5.ФЫ £tf2+, затем £lh3++, Wgl+ и
£12#.
Так могло быть. Заметив допу-
щенную оплошность, Вольфганг
Ульман предпочел расстаться с ка-
чеством - 2.1f1 £:al 3.W:a1, но
после 3...Sfd8 4.JLf3 JLa3 прекра-
тил борьбу. Бороться против Смыс-
лова в такой позиции бесполезно.
(272) Габранс - Приедитис (Ри-
га 1978). Вступление очевидно: 1.
I:f7! l:f7. В случае 1...Ф:17 к спёр-
тому мату ведет 2.£g5+ igS 3.
W:e6+ ФЬ8 4>g8+.
Если отклонить жертву ходом 1...
Ife8, то решает связка по верти-
кали «е» — 2.НГ4!, после чего выбор
у черных хоть и велик, но безрадос-
тен: 2...®е7 3.£g3, 2...®h5 3.£f6+
или 2...Wh6 3.£g5 W:g5 4.£:e6+
ФИ8 5.118+.
2.&:e6 Ф18. На 2...118 прикан-
чивает 3.&d6, а в случае 2..JU16 —
3.A:f7+ 4.^d6+ E:d6 (4...*g7
5.2>e8+!) 5.We8+ &g7 6.2e7+ &f6
7.Hf7+ *g5 8.We5#.
3.£:f7 &:f7 4.2>g5+. Та же
участь ждет черных при 4.i?3d6+, так
как на 4...S:d6 или 4...&f8 матует
5>е8+.
по
Когда не жаль ферзя
4...<£д8 Б.ЖебЧ-. Черные сда-
лись.
(273) Дра1унов - Одурковский (До-
нецк 1961). Позиция, получивша-
яся из защиты Каро-Канн после
ходов 1 .е4 сб 2.d4 d5 3.£k3 de
4.й:е4 5.&:f6+ ef 6.c3 £d6
7.£d3 Wa5 8.Wf3 0-0 9.^e2 Se8
10.0-0 £tf7 11.&g3 c5 12.£f5
£f8.
Вступительный ход комбинации
весьма неочевиден — 13.Ь4! Его
идея — отвлечь пешку «с», разгру-
зив тем самым 5-ю горизонталь...
13...сЬ. Если бы черные поня-
ли, что их ожидает, они, возможно,
предпочли бы отступить ферзем и
расстаться с пешкой с5. Впрочем,
это равносильно капитуляции.
14.Wh5. Ради этого противосто-
яния ферзей белые и отдали пешку.
Угрожает не только 15.£й16(е7)+ и
W:a5, но также 15.^е7+ JL:e7 16.
W:h7+ и Wh8#. Поэтому черных не
спасает ни отступление ферзя, ни
его защита.
От страшного шаха защищает
лишь 14...&К8. Черные, наверно,
полагали, что после 15. W:f7 Wd8
отделаются потерей пешки.
Последовало, однако, 1 6.^h6!
Грозит мат на g8, а взять коня нельзя
из-за мата на h7.
16.. JLd6. Перед нами до боли
знакомая позиция. Черные получа-
ют вечнозеленый «мат этуфэ» — 17.
Wg8+ S:g8 18.2tf7#.
(2 74) Зотов - Глебов (Москва
1975). Короткая тематическая ком-
бинация начинается изящным хо-
дом 1 .Wc7! Против очевидного 2.
Wb8+ и ®с7#'нечего предпринять
(например, забрать коня или уйти
слоном) из-за угрозы мата по 7-й
горизонтали. Финальная позиция
с королем в клетке, состоящей из
двух ладей и слона, весьма ориги-
нальна.
Ориентиры поиска
111
Так выглядит спёртый мат с распо-
ложением ладей в виде эполет
(«эполетный мат»).
После неудачного отступления ко-
роля создалось исходное положение
комбинации «Калабрийца». Навер-
няка любой из вас осуществит ее уже
с закрытыми глазами: 2.2с5+ ФЬ8
3.2X17 + Фс8 4.2b6++ ФЬ8 5.
Wc8+ 2x8 6.2x17#.
(275) Морфи - NN (Париж 1859).
Заокеанский гость сыграл 1 .2е6+,
на что черные ответили 1 ...Фс8?
Правильно было, не опасаясь
вскрытого двойного шаха, 1...Фд7.
В этом случае Пол Морфи продол-
жал бы не 2.2с5++ Фе8 3.Wd7+,
ибо после З...ФГ8 4.JLh6+ &g8 5.
2:Ь7 2е5 угрозы отражались, а про-
сто 2.йе1, нагнетая давление.
(276) Морфи — Брайан (Нью-Йорк
1859). Был разыгран гамбит Эван-
са, и черные остались без пешки.
Продолжая наступление, Морфи
согнал неприятельского ферзя с
«диагонали жизни» — 1 .е5 ®д5 2.
h4 Vg4, после чего всё было гото-
во для приведения приговора в ис-
полнение: 3.Wa3+ Фд8 4.2е7+
ФГ8 5.2д6++ Фд8 6.Wf8+ S:f8
7.2е7#.
112
Когда не жаль ферзя
(277) С.Яновский - Муратов
(СССР 1988). Недостаточную за-
щищенность 1-й горизонтали выя-
вил ход 1 ...53с1!
Коня не взять из-за мата, а на 2.f4
выигрывает 2..JL:g5. Относительно
лучшим решением было 2.Wd4, хо-
тя после 2...A:g5 3.W:d7+ (3.53:cl
Wb5+) 3...S:d7 у черных две легкие
фигуры за ладью.
В партии было сыграно 2.53d 4,
и после небольшой преамбулы -
2...®Ь5+ З.Фд1 (3.53:b5 fldl#)
3...S:d4! 4.cd черные задейст-
вовали знакомый механизм: 4...
53е2+ 5.&f1 53д3++ 6.Фд1 Wf 1 +
7.H:f1 53е2#.
А теперь предлагаю вашему вни-
манию необычную модификацию
— «мат этуфэ» с лазейкой, ведущей...
в никуда!
«Какое отношение имеет эта пози-
ция к спёртому мату?» — может
спросить читатель.
«Самое прямое!» — мог бы отве-
тить знаменитый шахматный ком-
позитор, уже видевший в этой по-
зиции красивый матовый финал.
5...Sa1+! 6.Н:а1 Wg5+ 7.ФЫ
5М2+ 8.Фс1 53b3++ 9.ФЫ.
(2 78) Гольмайо - Лойд (Париж
1867). Начало вполне рутинно: 1...
53d2 + 2.Фс1. На 2.Фа1 более чем
неприятно для белых 2...Sa8, по-
скольку любое отступление ферзя
приводит к мату после З...П:а2+ и
Wa8+.
2...На8 3.W:b5 53f3 4.Se3
H:a2 5.Sa3.
«Но где же мат, ведь король убегает
на а2?..» А вот он: 9...^№с1 +10.
Н:с1 53d2+ 11 .Фа2 На 8+ 12.Wa4
Н:а4#.
Во всех рассмотренных приме-
рах «мат этуфэ» ставился с помо-
щью жертвы завлечения, блокиро-
вавшей королю единственное свобод-
ное поле.
Ориентиры поиска
113
Взглянем теперь на позицию
португальского шахматиста Дамиа-
но из его учебника, вышедшего в
1512 году в Риме (ненужной для за-
дания ладьей автор подчеркивает
материальное преимущество чер-
ных).
(279) Чтобы дать мат, надо отвлечь
ферзя, охраняющего поле f7 (одно-
временно ликвидировав связку
коня): 1.W:h7+ tt:h7 2.&f7#.
(280) Фучек - Шатунов (по пере-
писке 1984): 1...^g4 2.Wg3
W:h2+ 3.W:h2 &f2#.
Игра шла по почте, и вместе с
заключительными ходами уместно
было послать учебник...
(281 ) Саунина - Чехова (Сочи
1985). Тот же шаблонный мат пос-
ле вступительной жертвы: 1 .S:e4
W:e4 2.^g5 Wg6 3.W:h7+. Чер-
ные сдались, не дожидаясь 3...®:h7
4.2k f7#.
(282) Родес - Форманек (Англия
1970). Исход партии решили две
неожиданные жертвы — I...lh4!
2.W:h4 и теперь 2... Wh5! (3.Wg3
®:h2+). Белые сдались.
Мы уже видели, как небольшая
разница в деталях может существен-
но менять оценку очень похожих
позиций (сравните, например, №
177 и 178).
Применительно к данной теме —
один пример.
114
Когда не жаль ферзя
(283) Е.Мухин — Каталымов (Таш-
кент 1978). Черные создали стан-
дартную угрозу спёртого мата, на
которую белые вроде бы не обра-
тили внимания, сыграв 1 .ЛЬ2.
Однако в ответ на 1 ...£}f2+ после-
довало не 2.*gl?, a 2.W:f2! W:f2
3.Se7.
Выяснилось, что, несмотря на
огромный перевес в силах, защи-
щать пункт g7 черным нечем. На
3...Hg8 матует 4JL:g7+ S:g7 5.йе8+
Sg8 6.H:g8#, а если 3...jLe6, то 4.
£:g7+ *g8 5.£:е6+ Sf7 6JX:f7.
Партия закончилась после 3...
h5 4Л:д7+ ФЬ7 5.£d4+.
«КОМБИНАЦИЯ РЕТИ»
Может ли знаменитый гроссмей-
стер в партии с другим знаменитым
гроссмейстером получить мат уже
на 11-м ходу?
Ответ на этот вопрос, подходя-
щий для шахматной викторины,
дает следующая партия (правда, в
тот момент оба соперника еще не
были столь знамениты, как впос-
ледствии).
(284) Защита Каро-Канн
Рети — Тартаковер
Вена 1910
1.е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.
?3:е4 ?3f6 5.Wd3. Ход, попавший
в дебютные руководства благода-
ря финалу этой партии. Пожалуй,
единственное его достоинство в
том, что черные не могут сыграть
5...jlf5 из-за 6.£kf6+.
5...е5. Начало разменной опе-
рации, применяемой в некоторых
вариантах защиты Каро-Канн. В
данной ситуации она невыгодна.
Реакцией на ранний выход ферзя
мог быть размен на е4 с последую-
щим 6...g6, а также продолжение
развития - 5...?3bd7.
6.de Wa5+ 7^d2 W:e5 8.0-0-0.
Брать коня ферзем нельзя ввиду 9.
йе1. Впрочем, как выяснилось, и
конем тоже нельзя.
8...^:е4?
9.Wd8+! (завлечение, за которым
следует смертельный двойной шах)
9...^:d8 1O.JLg5++. Черные сда-
лись: 1О...Фе8 1 l.Sd8# или 1О...Фс7
H.£d8#.
Ориентиры поиска
115
В оправдание Савелия Тартако-
вера следует отметить, что это была
не турнирная, а так называемая
легкая партия.
Красивая комбинация? Ответ за-
висит от квалификации шахматис-
та. Увиденная впервые, такая жерт-
ва, несомненно, произведет силь-
ное впечатление. Для тех же, кто
знаком с шахматной литературой и
видел не одну подобную комбина-
цию, она давно утратила ориги-
нальность и воспринимается как
тактический прием.
А первоисточником являются две
партии, сыгранные в другом столе-
тии в двух других европейских сто-
лицах.
(285) Шотландская партия
Мачуский — Колиш
Париж 1864
1.е4 е5 2.^f3 £k6 3.d4 ed 4.
£>:d4 Wh4. Старинный ход В.Пул-
линга, часто применявшийся Стей-
ницем. В основных вариантах бе-
лые жертвуют пешку е4 (5.£>Ь5
®:е4+ 6.£е2 или 5...£b4+ 6.&d2
W:e4+ 7.Де2).
5.^сЗ £b4 6.Wd3. Проблем-
ными продолжениями до сих пор
остаются 6.^Ь5 и 6.JLe2. Связан-
ные с ними острые варианты ныне
встречаются в ответственных со-
ревнованиях.
При защите пешки ферзем чер-
ные не испытывают каких-либо за-
труднений.
6...ЗД6 7.^:с6 de 8.£d2 £:сЗ
(8..JLe6) 9.JL:c3 £ke4 (в случае
9...W:e4+ 10.W:e4 2ke4 H.£:g7Sg8
12JLe5 положение белых выгодней)
10J№d4 We7 11.0-0-0.
Теперь черные уже были обязаны
разменять слона, продолжая 11...
&:сЗ 12.W:c3 (если 12>:g7, то 12...
2>:а2+ 13.ФЫ WfB) 12...0-0.
Вместо этого Игнац Колиш, бу-
дущий триумфатор международно-
го турнира в Париже (1867), сыграл
11 ...®д5+7, на что последовало
12.f4! W:f4 13.Jld2! За два хода
позиция черных превратилась в
безнадежную.
13...Wg4. На предотвращав-
шее мат 13...Wh4 решало 14.jLd3.
14.Wd8+! £>:d8 15.£g5++ Фе8
16.Sd8#.
И другая, гораздо менее извест-
ная, но, вероятно, более давняя
партия.
116
Когда не жаль ферзя
(286) Королевский гамбит
Фалькбеер - Симпсон
(белые без коня Ы)
Лондон, 1850-е годы
1 -е4 е5 2.f4 ef З.ЗДЗ g5 4.£с4
&g7 5.d4 d6 6.Wd3 сб 7.h4 h6
8.£d2 Wf6 9.hg hg 10.S:h8 £:h8
11.e5 de 12.de Wg 7 13.0-0-0 (не
забудьте: коня bl у белых нет).
В этот момент любитель, на уди-
вление грамотно (даже по современ-
ным меркам) разыгравший вариант
Греко—Филидора в королевском
гамбите, сделал поистине любите-
льский ход 1З...^е77
И тут австрийский мастер Эрнст
Фалькбеер (изобретатель знамени-
того контргамбита) сыграл премье-
ру шахматного спектакля, ставше-
го классическим: 14.Wd8+! £>:d8
15.JLa5++ Фе8 16.Sd8#.
С тех пор подобного рода ком-
бинациям несть числа.
(287) Защита Каро-Канн
Колтановский - NN
Бельгия 1931
Сеанс одновременной игры вслепую
1 .е4 сб 2.d4 d5 З.^сЗ de 4.£r.e4
£tf6 5.Jld3 (главное — развитие!)
5...^:d4 6.&f3 Wd8 7.We2 £f5
(лучше было 7..JLg4 или 7...^:e4 8.
Д:е4 &d7) 8.&:f6+ gf 9.£:f5
Wa5+ 1O.£d2 W:f5 11.0-0-0 We6
12.Wd3 ®:a2? (12...^d7).
13.Wd8+ (вслепую такие ходы де-
лать особенно приятно) 13...Ф^8
14.£а5++ и 15.Sd8#.
(288) Линдер - Кругляков (Москва
1965). Черные отстали в развитии,
но у них двумя пешками больше.
Полагая, что противник собирает-
ся отыграть одну из пешек ходом
Udl-cl или пойти JLfl-d3, они ре-
шили прогнать ферзя — 1 ...сб?
По известным белым (и явно не-
известным черным) образцам пос-
Ориентиры поиска
117
ледовали жертва, вскрытый двой-
ной шах и мат: 2.®d8+ Ф:с18 3.
&а5++ и 4.Sd8#.
(289) Дистль - Рожипаль (Прага
1900). В ответ на ход Wd8-b6 белые
рассчитали вариант с жертвой двух
легких фигур: 1 -W:d6 W:b2 2.Sd1
W:c3+ 3.£d2.
Черные забрали второго слона -
3...W:c4 и получили мат: 4J№d8+
*:d8 5.£а5++ Фе8 6.Sd8#.
Если бы они знали, что будет, то,
возможно, обнаружили бы ход 2...
JLg4! (вместо 2...W:c3+), рушащий
замысел. А на следующем ходу вме-
сто 3...W:c4? мат предотвращало 3...
&d5, хотя после 4.JL:c3 JL:d6 5.ed
положение белых лучше.
(290) Бонч-Осмоловский — Бара-
нов (Москва 1953). Сыграв 1...S:c3,
черные, потерявшие в предыдущей
борьбе пешку, облегченно вздохну-
ли: «жертва качества гарантирует
ничью».
И действительно, форсирован-
ный, казалось бы, вариант 2.Ьс
£ка2+ З.Ф62 (при других отступле-
ниях белый король получает мат)
3...&:с3! 4.Ф:сЗ £Ь4+ 5.Ф:Ь4 Wc4+
с вечным шахом может показаться
убедительным...
Однако выяснилось, что брать
ладью белые не обязаны: 2.Wd8+!
*:d8 З.^:е6 +4- Фе7. Спасения
уже нет: З...Фс8 4.Hd8# или З...Фе8
4.£kg7+ JL:g7 5.JLg5+.
4.£д5+ f6 5.&d8+. Черные
сдались.
(291) В.Вукович - Дойч (Загреб
1920). Возможно, полагая, что про-
тивник просмотрел угрозу пункту
12, черные сыграли Дру-
гое объяснение: стандартную жер-
тву ферзя они видели, но мата не
обнаружили...
Тем не менее последовало: 2.
Wd8+ ^:d8 З.£д5++ Фе8 4.
Sd8+ *f7.
118
Когда не жаль ферзя
«А где же мат?» — может поинтере-
соваться читатель, знакомый с пар-
тией Рети — Тартаковер.
Вот он: 5.е6+! Ф:е6 (5...Д:е6 6.
£te5# или 5...^g6 6.£tf4#) 6.&f4+
£>f7 7.2te5#.
Комбинация рутинная, но она
сложнее предыдущих и требовала
более далекого расчета. Жертвуя
ферзя, белые должны были предус-
мотреть нестандартный завершаю-
щий ход 5.е6+ (его идея — в завле-
чении короля и одновременном
освобождении для коня поля е5).
Во всех разобранных примерах,
кроме одного, исполнителями «ком-
бинации Рети» были ферзь, слон и
ладья. Случаи, когда вскрытый двой-
ной шах дает не слон, а конь, редки.
(292) Чистяков - В.Коган (Моск-
ва 1933). На 1...^d5 белые отве-
тили 2.Wd6? В случае 2>f3 »:f3
3.gf йс8 позиционное преимуще-
ство на стороне черных.
Обязательным было 2.®g5, жер-
твуя пешку, чтобы на 2...£ксЗ пой-
ти 3.Sd2. Например: З.-..Wbl 4.ИЬ2
tte4 5.13.
Если черные здесь отказывались от
повторения ходов и отступали фер-
зем на сб, то сильно было ПЬ2-с2.
2...Sd8 (оттесняя ферзя и созда-
вая исходную позицию комбина-
ции) 3.Wc5.
3...Wd1 +! Вариация классической
темы. После 4.Ф:б 1 £fc3++ королю
отрезается выход на с2. Белые сда-
лись.
Ориентиры поиска
119
ПРЫЖОК СВЯЗАННОГО коня
Это название больше всего подхо-
дит для вступительного хода ком-
бинации, в которой связанный сло-
ном конь, оставив под ударом фер-
зя, освобождается от «мертвой»
связки. Освобождается, чтобы вме-
сте с другими фигурами атаковать
неприятельского короля либо, не-
смотря на потерю сильнейшей фи-
гуры, нанести противнику матери-
альный урон.
(293) Первоисточником является
примитивная ловушка, которую
поставил своему партнеру один из
сильнейших французских шахма-
тистов 18-го века Кермюр сир де
Легаль (кстати, учитель Филидора):
1 -е4 е5 2.£с4 d6 3.&f3 £k6 4.
5k3 £g4 5.5}:e5?£:d17?6.£:f7+
Фе 7 7.5*15#.
Несмотря на «комедию ошибок»,
финал впечатляет!
В чуть исправленном виде (без
риска остаться без фигуры после 5...
5Уе5) комбинация Легаля выглядит
так: 1 -е4 е5 2.£с4 d6 3.5tf3 5*6
4.5*3 &д4 5.h3 £h5? 6.5ke5 и
в случае 6...,&:d1? - 7JL:f7+ и 8.
5*15#.
Или так: 5.0-0 (вместо 5.h3) 5...
5*14 6.5*е5 &:d1? 7.A:f7+ и 8.
5^d5#.
После усовершенствования жер-
тва вполне корректна. В первом ва-
рианте, взяв коня — 6...5*е5, чер-
ные в итоге остаются без пешки —
7.W:h5 5*с4 8.W65+ и W:c4. Во
втором - после 6...de 7.W:g4 5*с2
8.ПЫ шансы белых предпочтитель-
ней (например, 8...с6 9.Wg3 Wd6
10.5*2).
Жертв этого симпатичного мата
не счесть. Вот только небольшая
коллекция «жестоких» финалов по
рецепту мсье Легаля. Класс игры
потерпевших, разумеется, соответ-
ствующий.
(294) Венская партия
Пильсбери — Фернандес
Ганновер 1900
Сеанс одновременной игры
1 -е4 е5 2.5*3 5*6 3.f4 d6 4.5^f3
аб? 5.£с4 Дд4 6.fe5*e5?7.5*e5
JL:d 1 (после 7...de 8.®:g4 или 7...
®h4+ 8.g3 £:dl 9.£:f7+ и lO.gh чер-
ные «только» без фигуры) 8JL:f7+
Фе7 9.5*15#.
(295) Северный гамбит
Эссер — Уорден
Лондон 1912
1.е4 е5 2.d4 ed З.сЗ de 4.£с4
d6 5.5*сЗ 5tf6 6.5tf3 Дд4 (6...
5*6!?) 7.0-0 (энергичнее было 7.
.&:f7+ Ф:(7 8.£te5+ Фе8 9.£>:g4 или
просто 7.®b3) 7...£ic6 8.&д5
2>е5?
120
Когда не жаль ферзя
9.<&е5 £:d1? После 9...de Ю.ШЬЗ
преимущество, разумеется, было бы
на стороне белых. Но теперь - про-
сто мат.
10.&:f7+ Фе7 11.2><15#.
Забавно, что за тридцать лет до
этого, в 1882 году, в Москве на сце-
не театра «Эрмитаж» шла популяр-
ная тогда оперетта «Морской ка-
дет». По ходу действия в ней разыг-
рывалась партия «живыми шахма-
тами». Кордебалет оперетты пред-
ставлял зрителям именно эту 11-
ходовую миниатюру...
(296) Скандинавская защита
NN - Клюгер
Штеттин 1920
1 .е4 d5 2.ed ЗДб З.с4 сб 4.de.
Принимая жертву пешки, белые за-
держиваются с развитием. После 4.
d4 cd с перестановкой ходов полу-
чается позиция атаки Панова в за-
щите Каро-Канн: 1.е4 сб 2.d4 d5 3.
ed cd 4.c4
4...^:c6 5.d3 e5 б.&сЗ £c5
7.Jig5 0-0. Требует проверки обо-
юдоострый вариант 7.. JL:f2+ 8.Ф:!2
^g4+ 9.®:g4 и теперь 9...Wb6+ 10.
£еЗ ®:Ь2 11.®е2 W:al 12.^d5 0-0
13.^f3 f5.
8.^e4? (8?2tf3) 8...^:e4 9.£:d8
&:f2+ 1О.Фе2 <£d4#.
(297) Королевский гамбит
Лутиков — Старухин
Ленинград 1949
1 -е4 е5 2.f4 ef 3.£f3 h6 4.h4 (4.
£с4) 4...^f6 5-^сЗ d6 6.d4 £>h5
7.£c4 £g4.
Партия игралась в юношеских со-
ревнованиях. Будущий гроссмей-
стер поставил своему неосведом-
ленному партнеру ловушку, надеясь
объявить мат Легаля.
8-^е5 JL:d1? Капкан захлоп-
нулся! Следовало продолжать 8...de
и на 9.®:g4 - 9...^g3 (не так ясно
9...£tf6 10>f5 ed ll.?ki5).
9.£:f7+ Фе7 lO.^dS#.
В классической интерпретации
финальную точку в мате Легаля ста-
вит конь на поле d5 (d4). Отклоне-
ния могут быть самыми разными,
причем не только с матовым фина-
лом. От примера к примеру комби-
нация Легаля всё меньше будет по-
ходить на оригинал. Под конец об-
щим останется только вступитель-
ный ход. А в закрытых началах и он
будет иным.
Ориентиры поиска
121
(298) Будапештский гамбит
Арнольд — Хамауэр
Филадельфия 1938
1.d4 £f6 2.с4 е5 3.d5. Белые
отклоняют будапештский гамбит —
3,de £g4 или З...£е4, но тут же со-
вершают роковую ошибку.
З...Дс5 4.Дд5? (4.£сЗ) 4...£е4
5.^:d8? Мало радости и в случае
5.ДеЗ Д:еЗ 6.fe Wh4+ 7.g3 £:g3, но
все же получать мат необязательно.
5...Д:Т2#. Мат Легаля без учас-
тия ферзевого коня.
(299) Имен создателей этого «ше-
девра» история не сохранила, по-
этому - «музыка Легаля, слова на-
родные»: l.fe £:е5 2.£:е5 Д^1
З.ДГ7+ Фе7. Мат дается конем, но
на другом поле — 4.£f5#.
(300) Еще одна вариация, тоже не
имеющая конкретного авторства: 1.
е4 е5 2.£сЗ £f6 З.Дс4 £:е4 4.
£f3 (жертва пешки ради ускорения
развития) 4...£1x3. Спокойным (и
надежным) является рекомендо-
ванное Алехиным продолжение 4...
£f6 с идеей 5.£:е5 d5 б.ДЬЗ сб.
5.de d6. Естественный и... оши-
бочный ход.
Проще всего, не удерживая пеш-
ку, пойти 5...с6 и на 6,£:е5 - 6...d5,
как играл еще Морфи с Боденом
(далее было 7.0-0 Дбб 8.Пе1 Деб 9.
ДбЗ £d7 10.f4 £:е5 11 .fe Дс5+ 12.
ФЫ «Ь4).
К неясной ситуации приводит
5..Т6 6.£h4 g6 7.f4 We7 8.f5 Wg7.
6.0-0?! У белых был отличный
ход 6.^5! (6...Деб 7.Д:еб fe 8>f3).
Но, как говорится, всё хорошо, что
хорошо кончается.
6...Дд4? Угрожало 7.£>:е5 (если
7...de, то 8.Д:17+), однако защи-
щаться следовало ходом 6...Де7.
7.£:е5 Д^1 (ход 7...Деб предуп-
реждает мат, но не спасает от пора-
жения: 8.Д:еб fe 9.Wh5+ или 8...de
9.Д:17+) 8.Д:Т7+ Фе7 9.Дд5#.
(301) Такая же операция возмож-
на в зеркальном отображении: 1.
е4 е5 2.£f3 £f6 З.£:е5 £с6?!
(3...d6) 4.£:с6 de 5.d3 Дс5 6.
Дд5? £:е4 7.Д^8 (выбор неве-
лик: 7.de Д:Г2+, а если 7.ДеЗ, то 7...
Д:еЗ 8.de Д:12+ или 8.fe ®h4+) 7...
Д:Т2 + 8.Фе2 Дд4#.
А теперь характерные примеры
из практики.
122
Когда не жаль ферзя
(302) Королевский гамбит
Таубенгауз — Колчестер
Париж 1887
1 .е4 е5 2.ff4 d6 3.<^f3 Jlg4 4.i.c4
<^f6 (4...‘5Y6) 5.fe ^:e4 6.2c3 (6.
£d5 2)c5 7.d4) 6...&:c3 7.dc
(7. ..We7) 8.0-0 £fce57 9.^:e5 £:d 1
10.i:f7+ Фе7 11 .Дд5#. Типич-
ная легкая партия.
(303) Сицилианская защита
Бокль — NN
Лондон 1840
1 .е4 с5 2.2f3 d6 3.2*3 е5. Как
видите, читатель, поле d5 в сици-
лианской защите рядовые любите-
ли ослабляли намного раньше Иса-
ака Болеславского и Евгения Свеш-
никова... Правда, без всяких на то
оснований.
4.Дс4 2*6 5.d3 2ge7? 6.£g5
(6.2}g5!) 6...£g4 7.2d5 2d 4? 8.
2:e5 jl:d1. После 8...de 9.W:g4 чер-
ные без пешки в проигрышной по-
зиции (9...2x2+ 10.<^d2 2:а1 11.
ДЬ5+).
Не будь коня d5, можно было бы
сразу объявить мат. Значит, надо
избавиться от него с темпом: 9.
2f6+! gf 10.&:f7#.
(304) Здесь имен соперников тоже
не сохранилось. И немудрено — кто
ж стреляет из пушки по воробьям?
Комбинация «а-ля Легаль» ведет
всего лишь к выигрышу пешки: 1 -
2:е5! i.:d 1 2.±:f7+ Фе7 3.2*6+
&:f7 4.2:d8+ S:d8 5.&d1.
(305) Тарраш - Чигорин (Петербург
1893). Один из редчайших случа-
ев осуществления темы Легаля на
столь высоком уровне — партия иг-
ралась в матче двух главных претен-
дентов на шахматную корону.
Используя ошибку соперника
(2с6-е7), Тарраш сыграл 1.2:е5!
На взятие ферзя последует 2.2:fl$+
ФГ8 (2...gf ведет к мату в два хода -
3.^.:f7+ и JLh6#) 3.2ed7+, и белые
Ориентиры поиска
123
отыгрывают ферзя, оставаясь с дву-
мя лишними пешками: 3...W:d7 4.
£i:d7+ Фе8 5.S:dl &:d7 6.i.:f7.
Чигорин предпочел расстаться с
одной пешкой - 1 ...de 2.&:f6+ gf
3.W:g4 £g6 (пешку не отыграть:
после 3...W:d3 4.Bdl черным при-
шлось бы сдаться) 4.^,d5 &Ь8 5.
f4. У белых материальный перевес
при лучшей позиции.
(306) Королевский гамбит
Алехин - Теннер
Кёльн 1911
1 .е4 е5 2.f4 £с5 З.ЗДЗ d6 4.£k3
2ff6 5.Дс4 ^сб 6.d3 i.g4 7.&а4
ef 8.^:с5 de 9.£:f4 ^h5 10.^еЗ.
Противник Алехина сделал «актив-
ный» ход 10...^е5?, после чего ему
была продемонстрирована комби-
нация Легаля в немного усложнен-
ном виде: 11 .^:е5 &:d 1 12.&:f7+
Фе7. В случае 12...Ф1В 1З.Д:с5+
Wd6 14.&:d6+ cd 15.B:d 1 16.^c4
или 16.^g6+ материального пре-
имущества белых достаточно для
победы.
1ЗЛ:с5+ *f6. На 13...Wd6, как
и в предыдущем варианте, решает
14JL:d6+ и B:dl.
14.0-0+ Ф:е5 (несколько от-
тягивало неизбежное 14...&g5 15.
Bf5+! или 15.Ba:dl) IS.SfS#.
(307) Шотландская партия
Бельтинг - Сергеев
По переписке 1982
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 ed 4.
<£:d4 £с5 5.&b3 £b6 б.^ЗсЗ ЗДб.
Удивительно, что этот естествен-
ный ход стали применять лишь в
начале 70-х годов. До этого играли
6...Wf6 либо 6...d6 и &g8-e7.
7.&д5 (другое продолжение —
7.Де2 и 0-0) 7...h6 8.^h4 d6 9.
£>d5? Допускает классическую
жертву.
В партии Радулов — Смыслов (Га-
стингс 1972/73) было сыграно 9.
We2 Деб (после 9...£id4 10.£i:d4
.&:d4 11.Wd2 положение белых вы-
годней) 10.0-0-0 g5 ll.i.g3 We7 12.
f3 0-0-0 13.JLf2 d5, и черные урав-
няли шансы.
9...^:е4 10..&.:d8. Рассчитать по-
следствия принятия этой жертвы
(особенно в игре по переписке) не
составляло труда. Непрерывными
шахами король конвоируется в
центр доски, где и получает мат.
124
Когда не жаль ферзя
Предстояло, правда, взвесить дру-
гие ответы:
1) 10.Wh5 (10.£i:b6 W:h4) 10...g5
1 l.We2 (ll.&g3 2T6) 1 1...ДГ5 или
11...Г5 (12.Ш5+ ФГС);
2) 10,£:c7+ W:c7 1 l.We2 d5 12.f3
(материальное равновесие восста-
новлено, но только на пару ходов)
12...0-0 13.fe Не8 (14.^d2 2>d4);
3) 10.&Ь6 (10«е2 »h4 1 l.g3 £f2+)
10...W:h4 ll.g3 2rg3 12.hg We4+.
Во всех вариантах преимущество
на стороне черных.
1O...£:f2+ 11.Фе2 Дд4+ 12.
Фаз.
12...£>е5+! Просто удивительно,
как в заочной игре белые не обна-
ружили этого хода (они рассчиты-
вали, очевидно, на 12...JL:dI 13.H:dl
с материальным преимуществом).
13.Ф:е4 f5+ 14.ФГ4 ^дб#.
Теперь похожая по механизму на
предыдущую, но несравнимо более
сложная комбинация.
(308) Скандинавская защита
Пирожков - Ремизов
Москва 1995
1.е4 ®f6 2.£ic3 d5 3.ed ^:d5
4.Дс4 ^b6 5.i.b3 5кб 6.£if3 e5.
Заслуживало внимания 6.. JLf5, на-
пример: 7.0-0 еб 8.d3 Де7, намечая
&с6-а5:ЬЗ, или 7.d4 еб 8.0-0 JLd6 с
примерно равными шансами.
7.d3 Дд4 8.h3 i.h5(?).
9.^:е5! Следующие за «ходом Ле-
галя» события в этой партии Легаль
и представить себе не мог! Пресле-
дование короля потребовало от бе-
лых предельно точных действий —
материальное превосходство про-
тивника слишком велико.
9...£:d1 1 O.JL:f7+Фе7 11.
Дд5+ Фаб.
12.5k4+! Обязательная жертва, по-
скольку продолжение 12.JL:d8 5\е5
(или 12...5\d8) в пользу черных.
Ориентиры поиска
125
12...Ф:е5 13.f4+ *d4 (13...Ф15
14.53g3#) 14.S:d1.
Шахами дело не ограничилось. Но
теперь грозит 15.Фе2 и с2-сЗ#.
Без риска ошибиться, можно ут-
верждать, что, жертвуя ферзя, Алек-
сандр Пирожков был знаком с
партиями, ранее сыгранными тем
же вариантом. Одна из них, Розен-
талис - А.Микенас (Вильнюс 1981),
пришла к такому финалу: 14...5364
15x3+ ФеЗ 16.0-0 53:d3 (если 16...
W:d3, то 17.Hde 1 + We2 18.ШЗ+ Ф:е4
19.П:е2+ и 2O.g4#) 17.53g3! - мат
неотвратим.
14...W:g5 (ферзя не жаль — ма-
териала у черных много, лишь бы
не было мата) 15.сЗ+ ФеЗ 16.0-0.
Даже эта позиция не нова - она слу-
чилась в партии Вучинич - Джуро-
вич (Югославия 1984). После 16...
^114 (16...53d4 17.fg!) агония была
недолгой: 17.013+ Фе2 18.0d2+
Фе1 19.аП#.
16...Wc5. Невозможно предста-
вить, что Юрию Ремизову была из-
вестна практика варианта (в част-
ности, партия Вучинич - Джуро-
вич), и он сознательно шел на эту
позицию, собираясь опровергнуть
жертву ферзя. Конечно же, он по-
пался на вариант.
Но все же, как теперь давать мат?
17.ad2. Мат достигался путем
17.Bf2! 53d4 (если 17...53d5, то 18.
53g3!) 18.Hel + 53е2+ 19.0f:e2+
Ф^3+ 20.53x5+ ^.:c5+ 21.ФП или
19...ФТ4+ 2O.d4!
Ход, сделанный Пирожковым,
может показаться эффективным:
грозит 18.ШЗ#...
17...53d4 (единственная защи-
та) 18.ФК2.
Белые, наверно, сочли, что игра
окончена. Так и случилось. После
18...We7 19.0е1 + Ф:Т4 20.cd
Wh4 21.g3+ W:g3 22.53.-g3 чер-
ные сдались - защиты от мата нет.
126
Когда не жаль ферзя
Между тем в позиции на диаг-
рамме вместо вроде бы естествен-
ного отступления ферзя на е7 мож-
но было обороняться ходом 18...
Wd5! Как ни странно (черный ко-
роль продолжает находиться в ок-
ружении неприятельских фигур),
мата не видно. А после 19.^:d5
£Ы5 материальный перевес всё еще
на стороне черных...
Далее посмотрим примеры, в ко-
торых короля «беспокоят» с друго-
го фланга. При этом дело обычно
заканчивается не матом, а матери-
альными приобретениями.
(309) Скандинавская защита
Мизес - Эквист
Нюрнберг 1895
1.е4 d5 2.ed ®:d5 З.&сЗ Wd8
4.d4 (4...£T6; 4...c6; 4...g6) 5.
®f3 (5,d5) 5...£g4 6.d5 7.
^:e5 £:d1 8.£b5+ сб 9.dc. Чер-
ные сдались. После 9...a6 1О.с7+ ab
1 l.cdW+ H:d8 12A:dl они останут-
ся без коня.
Та же комбинация по прошест-
вии сорока лет.
(310) Дебют ферзевых пешек
О.Теннер — Талайнен
Хельсинки 1936
1 .d4 d5 2.с4 £>f6. Патент Фрэнка
Маршалла. Подобно защите Але-
хина (1.е4 £Т6), черные провоци-
руют противника на захват центра,
строя игру на его последующем под-
рыве. Однако, в отличие от защиты
Алехина, получить равноправную
игру им, как правило, не удается.
3.cd ^:d5 4.е4. Сильнейшим
признается 4.£tf3, и если 4.. JLfS, то
5.Wb3.
4...®f6 5.£сЗ £л6. Следовало
играть 5...е5. Далее возможно: 6.£tf3
(6.de W:d 1+ 7.*:dl 2g4) 6...ed 7.£i:d4
(неплохо и 7.®:d4) 7...JLc5 8.JLe3
We7 (но не 8...£)g4? ввиду 9.^e6!).
6.®f3 Дд4 (6...e6 7.ДЬ5) 7.d5
^e5? После 7...&b8 8.Wb3 или 7...
JL:f3 8.gf 9.f4 преимущество на
стороне белых. Теперь же игра закан-
чивается, как в предыдущей партии.
8.&:е5 £:d1 9.£b5+ сб 10.dc.
Белые выигрывают фигуру.
(311) Ахияров - Галеев (Казань 1972).
Черные не создали препятствий на
пути движения центральных пешек,
и ход 1.d5 обеспечил белым пози-
ционный перевес. Если теперь от-
Ориентиры поиска
127
ступить конем на Ь8, то сильно 2.
Wa4+ £d7 (2...^d7? З.£е5) 3.Wb3,
а в случае l..JL:f3 2.W:f3 - 3.
ДЬ5+ £id7 4.e5.
He ведая последствий, черные
ответили 1...2te5?, и 2.&:е5 i.:d1
З.ДЬ5+ Wd7 4.&d7+&d8 5.&:d1
привело к материальным потерям.
(312) Поттер — Мэтьюз (Лондон
1868). На 1 .е5 черные, вместо того
чтобы пойти l...d5, простодушно
забрали пешку — 1 ...^:е5? и были
строго наказаны: 2.^:е5! JL:d1
З.ДЬ5+. Но не З.Д:(7+ Фе7 4.
£g5+ &f6 5.2x6++ Ф:(7 6.2>:d8+
Hd8 7.S:dl - как и в исходной по-
зиции, белые без пешки.
Достаточно для победы было и
3.2x6+ Де7 4.2:d8 H:d8 5.H:dl с
лишней фигурой за две пешки.
З...Фе7. Мат можно было пре-
дотвратить только ходом 3...Wd7,
но он приводил к огромному урону.
4.jig5+ (неплохая дуаль — 4.
2lg4++, а также 4.2ki7++ с матом
на следующем ходу) 4...f6. Затяги-
вало процесс 4...Феб 5.2if3+ ФГ5
(5...*d5 6x4-1- de 7.2ксЗ#) 6.£d3+
&g4 7.h3+ Ф115 8.g4#.
5.2>g6++ ФГ7 6.2:h8#.
(313) Дебют ферзевых пешек
Рубинштейн — Дурас
Вена 1908
1.d4 d5 2.2f3 с5 З.еЗ 2f6 4.dc
Wa5+ (4...е6) 5.2i>d2 W:c5 б.аЗ
®c7 7x4 de 8.2:c4 2*6 9.b4 Дд4
1 О.ДЬ2 Ь5? Активный ход при
незавершенном развитии встреча-
ет комбинационное опровержение,
основанное на незащищенности
пешки Ь5.
11 .2хе5! 2:е5 12.2t:e5! £:d1.
Безнадежно 12...W:e5 13.Д:е5 JL:dl
из-за 14.Д:Ь5+.
13.Д:Ь5+ 2d7. Красиво могла
закончиться партия после 13...&d8
14.H:dl + Фс8 15.Да6+ Ф>Ь8 16.
2хб+! W:c6 17.Де5+ Wd6: эффект-
ный тихий ход 18 .Нс 1! делал мат не-
избежным!
I4.£:d7+W:d7 (на 14...*d8
выигрывает 15.H:dl) 15.2i:d7 ДИ5.
Или 15...*:d7 16.H:dl+.
1 6.2ie5. Результат затеянной
белыми комбинации - выигрыш
пешки. Акиба Рубинштейн техни-
чески безупречно реализовал свой
перевес:
16...Sc8 17.д4 Ддб 18.^:д6
hg 19.Дд4 аб 2O.^d2 f6 21 .Sacl
128
Когда не жаль ферзя
S:cl 22.Е:с1 е5 23. Дс5 E:h2 24.
£:f8 ^:f8 25.Фе2 е4 26.Sc6 Sg2
27.S:a6 S:g4 28.£a7. Исход ла-
дейного эндшпиля ясен.
(314) Ферзевый гамбит
Майет — Гаррвиц
Берлин 1847
1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ £if6 4.
JLg5 £fod7 5.cd ed. Об этой ло-
вушке, по ходу развития поставлен-
ной Даниэлем Гаррвицем, предуп-
реждает теперь едва ли не каждый
учебник: брать пешку нельзя.
6.^:d5? £>:d5 (временная жертва
ферзя, окупающаяся сторицей) 7.
Jl:d8 &Ь4+ 8.Wd2 &:d8. С этим
взятием можно не спешить (в руко-
водствах указывается 8...JL:d2+ 9.
W:d2 *:d8).
9.е4 Se8 1 O.f3 f5 11 .£d3
^f4! Забрав затем ферзя, черные ре-
ализовали лишнюю фигуру.
(315) Ферзевый гамбит
Файн — Юдович
Москва 1937
1.d4 d5 2.с4 еб З.&сЗ £if6 4.
3 с5 5.Дд5 cd 6.£i:d4 e5 7.
^db5.
История этой знаменитой мини-
атюры такова. Незадолго до этого, в
гастингском турнире 1936/37 года,
эта позиция стояла на доске в пар-
тии Файн - Уинтер. Английский
мастер продолжал 7,..d4. После 8.
2к15 £i:d5 9.i.:d8 ДЬ4+ 10.Ж12 (10.
5k3? de) 10...i.:d2+ Il.&:d2&:d8 12.
cd шансы белых оказались предпоч-
тительней.
Михаилу Юдовичу удалось пой-
мать будущего победителя АВРО-
турнира (выигравшего и это сорев-
нование в Москве) на дебютную за-
готовку. Вместо 7...d4 он сыграл
7...аб. Ройбен Файн расценил от-
вет как грубую ошибку и забрал
пешку - 8.^:d5? «На 8,..аЬ, - на-
спех прикинул он, - я выиграю: 9.
£:f6+ gf 10.W:d8+, затем &:f6+ и
i.:h8».
Но после 8...ab 9.£>:f6 + его
ждала сногсшибательная жертва
ферзя - 9...W:f6! (почти как в ло-
вушке кембридж-спрингского вари-
анта — см. выше партию Майет —
Гаррвиц), которая дала черным ре-
шающий материальный перевес.
После 1 O.JL:f6 i.b4+ 1 1 .Wd2
JL:d2+ 12.^:d2 gf Файн остался
без коня.
Ориентиры поиска
129
(316) Шостакович - Кофман (Мос-
ква 1934). В этой дебютной пози-
ции (начальные ходы 1 -d4 £>f6 2.
®f3 d6 З.Дд5 ^сб 4.c4 £g4
5.£k3 e5 6.de de 7.£kl5), по ана-
логии с партией Майет - Гаррвиц,
бросается в глаза ход £tfb:d5 с пос-
ледующим JLf8-b4+.
Однако сразу он ничего не дает:
конь f3 загородит короля от шаха
и разрушит комбинацию. Поэтому
черные предварительно разменяли
коня.
7...^.:f3 8.ef. К выгоде черных
8.gf £:d5 9.i.:d8 ДЬ4+ 10>d2 H:d8
ll.cd H:d5, а на 8.^.:f6 (если 8.
£i:f6+, to 8...gf 9.«:d8+ H:d8 10.
JL:f6? ДЬ4#) сильно 8...JL:d5.
После взятия пешкой «е» король
получил возможность скрыться от
шаха на поле е2. Тем не менее ферзь
был пожертвован:
8...£};d5 9.£:d8 ДЬ4 + 10.
Фе2. Возвращать ферзя белым не
хотелось. И напрасно. В этом слу-
чае они оставались «только» без
пешки (10>d2 £:d2+ ll.&:d2 H:d8
12.cd H:d5+).
Теперь же король подвергается
атаке превосходящих сил.
1O... £if4+ 11.ФеЗ S:d8.
За ферзя у черных две легкие фигу-
ры, а значит, отдавать ферзя за ла-
дью белым невыгодно.
12.Wc2 Дс5 + 13.Фе4 Sd4+
14.ФТ5 (на 14.ФеЗ решает 14...0-0!,
затем 15...Hd3++ 16.Фе4 15#) 14...
д6+ 15.Фд4 h5+ 1 б.ФдЗ (16.£>g5
£>е6+ 17.ФА5 &е7#) 16...К4+ 17.
Фд4 &е6+ 18.We4 (18.ФИЗ 2g5#)
18..Л5+ 19.&h3 <йд5#.
(317) ГУрвич — Пампин (по пере-
писке 1976). Этот пример освобож-
дения коня от связки - с помощью
завлекающей жертвы и... рокиров-
ки — к мсье Легалю имеет, мягко
говоря, косвенное отношение.
1.W:d8+! £>:d8 2.0-0-0+! Важ-
ная деталь - из-за проходной пеш-
130
Когда не жаль ферзя
ки на Ь7 у черных нет ответа 2...Wd7
или 2...Ж13. Пришлось сдаться.
То было освобождение коня от
слоновой связки. Но связывать ко-
ня могут и тяжелые фигуры.
(318) Карпов - Жолдош (Будапешт
1973). Ладья с8 атакована, однако
неожиданно последовало 1 .&:е5!
Такое нечасто увидишь: черным на
выбор предлагаются сразу три фи-
гуры — ферзь, ладья и конь... Глаза
разбегаются!
1...W:e2. После l...de 2.«:е5+
черные получают мат. Если же 1...
W:c8, то 2.Ш7+ ФЬб (на 2...&g8 ма-
тует З.«е4) 3.«d2+ £g5 4.Hf6+
ФЬ7 5.W:g5.
2.Sf7+ ФИ6 3.Sh8+ Фд5 4.
Нд8 + ФИ4 (4...Ф116 5.Sg6#) 5.
£>д6+ Фд5. Усилий от белых тре-
бовал только ход 5...&g3 (с целью
загородиться ферзем от шаха по вер-
тикали «g»). В этом случае к цели
вело 6.£:е7+ Wg4 7.at3+ ФЬ4 8.
W:f5 9.S:f5. Ладья h3 под уда-
ром, и отступление только одно —
9...Hg3 (9...Н:сЗ 10.Hf4#). Но тогда
10.Hf4+ Sg4 П.ФЬ2! - мат в четы-
рехладейном окончании.
6.£fce7+ ФЪ4 7.5*5#.
(319) Крогиус — Сергиевский (Во-
ронеж 1959). Черные полагали, что
связанный конь с места не тронет-
ся. Но последовало 1 .5*]6!, и при-
шлось сдаться. В случае 1 ...W:f5 2.
5Уе7+ и 5УГ5 у белых лишняя ла-
дья. Если l...Hd7, то на выбор - 2.
5^е7+ или 2.W:d5 H:d5 З.^е7+. Нет
также смысла продолжать борьбу
без качества и пешки после l...We6
2.5Ye7+ W:e7 З.сб.
(320) Маргалит - Вазерский (Ря-
зань 1967): 1.£tef5! W:d2. Если 1...
Wd8, то 2.£):g7, и черным не взять
коня из-за 5И4-е6++.
2.П:е8+ ±f8 3.2»7+ ФК8 (3...
£g7 4.£df5#) 4.&df5+ (или 4.
2е6+) и 5.S:f8#.
Ориентиры поиска
131
«МЕЛЬНИЦА»
Нет, кажется, ни одного учебника,
в котором не приводился бы финал
партии с комбинацией, получив-
шей это название.
(321) К.Торре — Ласкер (Москва
1925). Пожертвовав ферзя, молодой
мексиканец «перемолол» несколь-
ко неприятельских фигур и пешек.
1 .£f6! W:h5 2.S:g7+ ФИ8 3.
B:f7+ Фд8 4.2g7+ ФИ8 5.S:b7+
Фд8 6.Bg7+ ФИ8 7.Sg5+. Взятие
пешки a7 только на руку черным.
7...ФИ7 8.S:h5 Фдб. Фигуру
черные отыгрывают, но продолжать
борьбу без двух пешек нет смысла, и
вскоре экс-чемпион мира сдался.
(322) Вик.Иванов — Лосев (Моск-
ва 1995). Слон g5 связан, но после
1 .±f 6! черные остановили часы.
На 1 ...W:h5 следует... нет, не 2.
B:g7+? Ф1В, и выигрывают черные,
a 2.JLh7+! Ф:Ь7 3.B:g7+, и мат сле-
дующим ходом.
(323) Домой - Бенц (Цюрих 1992):
1 .W:g7+! ±:g7 2.S:g7+ ФИ8 3.
S:f7+ Фд8 4.Sg7+ ФИ8 5.В:Ь7+
Bf6 (5...5g8 6.figl+) 6.Вд1. Белые
непременно хотели дать мат — ина-
че они сразу бы пошли 6.£te4.
6...Wff8 7.<йе4. Цель достигну-
та. После 7...Wh6+ 8.ФЫ черные
сдались.
132
Когда не жаль ферзя
(324) Антунац - Хюбнер (Дрезден
1969). За пожертвованную фигуру
белые имеют определенную компен-
сацию. Неизвестно, считал ли юго-
славский мастер вариант с жертвой
ладьи - 1.Нс7 1^x7 2.0x6+ 3\е6 3.
«:е6+ *d8 4.«:g8+ Фё7 5.«:h7+
Фс8 6.«h8+ «d8 7.«сЗ+ *d7 8.
Wg7+, приводящий к ничьей.
Но сыграл он 1 .Wh5+. И тут,
вместо того чтобы защититься от
шаха ладьей, Роберт Хюбнер пред-
ложил размен ферзей - 1 ...Wf??
Но последовало непредвиденное:
2.0с7! W:h5 З.Ое7 + i>f8 4.
0:Ь7+ Фе8 5.0e7+ ФГ8 6.0:ti7+
Фе8. Повторив ходы для выигрыша
времени — 7.0е7+ *f8 8.0h7 +
Фе8, — ЕАнтунац забрал ферзя — 9.
S:h5 и получил технически выиг-
ранную позицию.
(325) Филипович - Габриш (По-
льша 1960). Черные шли на эту по-
зицию, имея в виду вариант 1...Д:13
2.«:13 de 3.^x7 «с8 4.^:а8 «:с4 5.
W:b7 £х6 со сложным, обоюдоост-
рым положением. Однако они не
учли, что у белых имеется возмож-
ность свернуть с этого варианта.
Итак, 1 ...JL:f3 2.«:ff3 de.
Вместо ожидавшегося 3.51x7 белые
пожертвовали ферзя - 3.W:h5! gh.
Обязательным было 3...ed+, хотя
после 4.We2 слон сильнее пешек.
4.Jiff6 (сначала - связывание)
4...£ki7 (4...ed+ 5.Ф12 заканчива-
лось матом) 5.^.:д7. В случае 5.
H:g7+? ФЬ8 слон 16 атакован, и вы-
годного вскрытого шаха нет.
5...h6 6.£ff6+ (выигрывало и 6.
Д:е5+ ФЬ7 7.£d3+ f5 8.0g7+) 6...
7.Д-.Г6+ ФИ7.
После 8.йд7+ ФИ8 жернова мель-
ницы пришли в движение - 9.0:f7+
Фд8 10.0е7+, и черные сдались.
В ответ на 10...Ш7 (10...W17 1 l^d2!)
белые забирают ферзя и ладью, ос-
таваясь в итоге с лишним слоном.
Ориентиры поиска
133
ЛИНЕЙНЫЙ МАТ
Со старым, как мир, матом на краю
доски познакомил читателей свое-
го учебника уже знакомый нам Да-
миано (1512).
(326) Решение хоть и связано с
жертвой ферзя, но, в сущности, эле-
ментарно: 1 .W:a7+! Ф:а7 2.Sa2+
Wa4 3.S:a4#. Классический ли-
нейный мат.
А теперь - примеры не столь
древние.
(327) Панке — Лахман (Германия
1937). Поля g8 и f7 атакованы, что
лишает короля возможности бег-
ства, и после 1 .W:h7+! черные по-
лучают мат на крайних вертикалях:
1...Ф:к7 2.Sh3+ Фдб 3.Sg1#.
(328) Хёниг-Леонарда (ФРГ 1986).
Две жертвы буквально смели пе-
шечный заслон черного короля: 1.
Д:д7! Ф:д7 2.Sg1 + ФИ8 (2...Ф16
3>f5#) 3.«:h7+ Ф:Ь7 4.Sh5#.
(329) Страндстрем — Мирошничен-
ко (Саратов 1949). Достаточно бег-
лого взгляда на позицию, чтобы об-
наружить мотив комбинации. Это
типовой линейный мат после 1.
W:h7+ и Hh5+. Но немедленная
жертва не проходит, поскольку у
черных имеется ответ 2...JLh6.
134
Когда не жаль ферзя
Значит, надо отвлечь слона пу-
тем 1 .^:f6! Теперь на 1 ..JL:f6 уже
следует 2.W:h7 + 4>:h7 3.Sh5#.
Так и закончилась партия.
(330) Пршибыл — Хардарсон (Пар-
дубице 2001): 1.W:h5+! Ф:И5 2.
Shi + i.h4 3.Sg5+ ФЪ6 4.S:h4#.
(331) в этой учебной позиции ко-
ролю черных угрожает старинный
мат с жертвой обеих ладей и прыж-
ком ферзя на h7 (1 ,Hh8+ <i>:h8 2.
Hhl+ &g8 3.Eh8+ 4>:h8 4>hl + *g8
5.»h7#).
Но при ходе черных мат получа-
ют уже белые: 1 ...W:a2! 2.Ф:а2
5кЗ+! (важный нюанс) З.Ьс На8+
4.Wa4 S:a4#.
(332) Суэтин - Дыдышко (СССР
1975). Не будь на е2 коня, белые
поставили бы мат путем l.W:h7+ и
Sd2-h2+, а потому:
1.£kl4! ed (если l...^g8, то 2.
Hdg2 либо 2.£е6) 2.«:h7+. Чер-
ные сдались.
(333) Швикер - Будрэ (Франция
1981). Только что черные сыграли
d6-d5, угрожая матом на h2, но по-
лучили мат сами:
1.W:h6+! Ф:Ь6 2.Д:д6+ ФИ7.
Во вражеском тылу спасения тоже
не было. Если 2...ФИ5, то 3.JLf3+
ФЬ4 4.g3+ и JLg2#.
3.Sa3! «Через горы, через рас-
стоянья» — с al на ЬЗ. Черные сда-
лись.
Ориентиры поиска
135
(334) Кученко - Дзюпин (Симферо-
поль 1991): 1.«:h7+ Ф:Ь7 2.XU14+
Фд8 3-.fi.d4 ^:d4 4.Sdh3! Дд7
5.Sh7! Рассчитывая жертву ферзя,
белые обязаны были обнаружить
этот и предыдущий ходы (если бы
вместо 4.Hdh3 они пошли 4.^:d4,
маневр 4...Wd8 с последующим -fi.g7:
16 разрушал комбинацию). Теперь у
черных лишние ферзь и слон, но мат
неотвратим. После 5...&:ЬЗ+ 6-аЬ
партия закончилась.
(335) Машат - Чупров (Сомбатхей
1993). Позиция, похожая на преды-
дущую, и тоже из сицилианской за-
щиты. Здесь переброска второй ла-
дьи на вертикаль «Ь» происходит
иначе: I.«sh7+S &:h7 2.Sh3+
Фд8 З.е5! На 3...de последует 4.
Hdh4 -fi.g7 (4...^:b3+ 5.ab не в счет)
5.Ш17 с матом, как в только что ра-
зобранной партии.
З...£д7 4.fidh4.
Всё похоже, но есть разница. В том
примере на &f8-g7 белые пошли
ДЬ4-Ь7. В данном случае ладья еще
на Ь4, а очередь хода за черными.
Таким образом, у них в запасе темп.
Однако клетка, в которой оказался
король, настолько прочна, что, по-
размыслив, черные сдали партию: от
угрозы 5.Ш17 защиты нет.
(336) Ткачев - Уэтсон (Лондон 1993).
Выпад 1 .£к15! сделал позицию чер-
ных незащитимой: 1 ...ed (вынуж-
136
Когда не жаль ферзя
денно) 2.ed Wd7 3.±:f6 gf. После
взятия коня открылась диагональ Ы-
Ь7. А теперь - и вертикаль «g».
Поэтому: 4.2дЗ+ФЬ8 5.W:h7+!
Ф:Ь7 6.Sd4. Линейный мат неот-
вратим. Черные сдались.
(338) С.Перейра - Р.Перейра (Пор-
тугалия 1978). Перекрыв ферзю путь
на h3 — 1 ...Sg3! 2.fg, черные про-
должили комбинацию: 2...W:h2+
З.Ф:Ь2 Sh6+. Белые сдались.
(337) Майлс - Ульман (Гастингс 1975/
76). Черные сыграли 1 ...Wh3, угро-
жая не только взять слона, но и в
случае его отступления — 2JLd 1 дать
мат любым из трех возможных спо-
собов: 2...Wg3, 2...Hfg6 или 2...Hgl+.
На вынужденное 2.S:h2 после-
довало 2.. .W:h2+> З.Ф:И2 Sh6. От
мата спасает 4.We8, но 4...^f6
заставило белых остановить часы
(после 5.We6+ <i>h8 6.Wh3 S:h5 они
остаются без фигуры).
(339) Пильсбери — Мароци (Париж
1900). Воспользовавшись ошибоч-
ным ходом Дс2-с8, Гарри Пильсбе-
ри заматовал противника: 1 .Wh6!
W:e5 2.W:h7+ Ф:Ь7 З.Фд2#.
(340) И.Зайцев — Николаевский
(Днепропетровск 1962). Учебно-по-
казательный мат в три хода: 1 .W:h7+!
Ф:Ь7 2.Sh3+ Фд7 З.£е7#. «По-
чти линейный» мат: в казни участву-
ет еще слон, отнимающий у короля
поля 18 и 16.
Ориентиры поиска
137
(341) Вестин - Карлссон (Швеция
1973). Положение белого короля на
открытой линии сулит ему большие
неприятности. На виду ходы 1 ...Sf6
и l...«d7+ (2.*h2 *f7 или 2.*g2
£tf4+), однако сделан был внешне
парадоксальный, а по сути, глубо-
ко идейный ход 1 ...&f7!! Маневр
короля (прямо под вилку) выглядит
ходом новичка. Но ради освобож-
дения вертикали ферзя не жаль!
2.^:d6+ Фе7 3.«:Ь5.
(342) Минич - Хонфи (Врнячка-
Баня 1966). Белые усилили давле-
ние на пешку d5 ходом 1 .^f4, на
что ответом было 1 ...с4.
В случае 1...Wc6 неприятно для
черных 2.Wf3. Однако заслуживало
внимания 1 ...d4 (2.cd cd 3.H:d4 H:d4
4.H:d4 «с2 или 4>:d4 Д:ЬЗ).
После 2.<&d5 &:d5 3.fl:d5 чер-
ные предпочли не менять ладьи (3...
H:d5 4.H:d5 cb 5>d3 или 5.«d4 c
позиционным преимуществом бе-
лых) и сразу сыграли 3...сЬ.
А вот теперь — мат: 3.-£tf4+! (4.gf
Hh8#).
Линейный мат на 8-й (1-й) гори-
зонтали рассмотрен в главе «Путь к
цели». Здесь ограничимся одним
примером:
Может показаться, что 8-я горизон-
таль надежно защищена. Но пона-
добился всего один точный ход -
4.«а7!!, и черным пришлось ос-
тановить часы.
138
Когда не жаль ферзя
МАТ КОНЕМ И СЛОНОМ
Эти типичные матовые финалы —
ориентиры, к которым нужно стре-
миться. А теперь посмотрим, как их
достичь на практике.
(343) Упоганов — Коновалов (Крас-
нодар 1950). Ходом ^f7-h5 белые
хотели согнать ферзя с опасной ди-
агонали. Ответом было 1... Wg2+!
2.Ф:д2 &f4++ З.Фд1 ^h3#.
(344) Летелье Мартнер - Роса (Ви-
на-дель-Мар 1997). Стремясь ос-
лабить давление противника, чер-
ные решили разменять ладьи — 1 ...
S:d1, но просмотрели коварную
угрозу 2.W:g7+! Ф:д7 3.2>д4+
Фд8 4.^h6#.
(345) Торрес — Алехин (Севилья
1922). Прикрывшись конем, белые
надеялись отбиться. Ответ сопер-
ника их сильно разочаровал: 1 ...
W:h3! 2.gh^f2++ З.Фд1 <£:h3#.
Классическая простота!
(346) И.Рабинович - Гоглидзе (Мо-
сква — Ленинград 1939). В ответ на
Ориентиры поиска
139
1...®е4 последовало 2.Wh6! Чер-
ные получают мат при любом отве-
те, но «наш» самый изящный: 2...
gh 3.£i:h6#.
3.&f5 ФИ8 (иначе 4.Wg4+ или
4.*h6) 4.®:f6+! &:f6 5.±:f6 +
Фд8 6.&h6#.
(347) БЛендьел - В.Михалевский
(Будапешт 1993). Та же конструк-
ция: 1... £f3! и на 2.Se3 (или 2.gf)
- 2...Wh3. Белые сдались: 3.gh
^:h3# или 3.S:f3 W:g2#.
(348) Вариант из партии Мамаев
- Орешкин (Москва 1968). Как бе-
лым вести атаку? Сильно выглядит
l.£tf5, но самое эффективное — 1.
Ф:е5 ^.:е5 2.S:f6! gf. Выбор неве-
лик: на 2...^.:f6 последует З.ДТ6 gf
4.ФТ5, а на 2...^:d4 3.ed gf - тоже
4.£tf5 с матом.
(349) Крайчовиц — Кристиан (Вен-
грия 1985). Было сыграно 1...Wh3!
2.е8«+ &f8. В случае 2...^:е8 3.
Д:е8+ &f8 белые могли «замутить
воду» путем 4.£te3 JL:g2 5.Wd 1, хотя
продолжение 5...JLf3 6.Wfl £te2+ 7.
W:e2 Д:е2 8.ДаЗ JL:c4 все же обес-
печивало черным победу.
3.<йе3 ^д4! Фантастика: избе-
жать мата на Ь2 или g2 можно, то-
лько последовательно расставшись
с двумя ферзями, слоном, конем и
ладьей!
4.«:f8+ (4.gh£±3+ 5.ФА ^h2#)
4...&:f8 5.£аЗ+ Фд8 6.Wg7 +
Ф:д7 7.^f5+ gf 8.£b2+ Фдб
9.Де6+ fe.
Легко убедиться, что все жертвы
были вынужденными и приноси-
лись только для того, чтобы ладья
могла с шахом покинуть поле el.
Белые наконец-то получили воз-
можность забрать ферзя, но поне-
сенные потери слишком велики.
Сделав спасающий короля (но не
партию) ход 10.gh, белые сложи-
ли оружие.
140
Когда не жаль ферзя
(350) Гарсиа Перес - ван дер Виль
(Голландия 1980): 1 .S:f 5! H:f 5. При
других взятиях ладьи матует 2.We5+,
а если 1...Н:е2, то 2.0:18+ ig? 3.
Hg8#. Но что делать теперь, ведь
поле е5 под контролем?
2.We5+S Черные сдались: 2...
Н:е5 З.ДГ6#. На редкость эффект-
ная концовка!
(351) С.Урусов - Калинский (по
переписке 1880). У черных качество
за пешку. Однако в подобных пози-
циях, где оба короля под атакой, со-
отношение сил отступает на второй
план. Угрожает l...®g2+ 2.ФЬ4 (2.
*f4 Wf3#) 2...^13+ и Wg6#. Легко
убедиться, что пассивные защиты
белым не помогают.
Однако сделанный Сергеем Уру-
совым ход 1 .Wg5+!! победно за-
канчивает партию. Отвлечение пе-
шки 16 открывает диагональ «дре-
мавшему» слону: 1...fg 2.^h6 +
&h8 З.ДЬ2+ с матом.
Присмотревшись к этим «мише-
ням», можно приступать к настоя-
щей охоте.
(352) Пеев - Эк (Бухарест 1979).
Псевдожертва 1 ...Wf3! поставила
белых в критическое положение.
Ферзя не взять из-за мата (2...Ф:С+
и ДЬЗ#).
После вынужденного 2.£Ы (или
2.±с2) 2...W:g2 З.Ф<12 (3.^g3
Ориентиры поиска
141
Дс5) 3...V:f2 белые, у которых в
исходной позиции была лишняя
пешка, сами остались без пешки и
с королем в центре.
(353) Э.Торре - Тймман (Гамбург
1982): 1...£iff3+! 2.Фд2 (если 2.ef,
то 2...W:fl +! 3.*:fl Ah3+ и Hel#)
2...W:f1+> Белые сдались: З.Ф:П
ДйЗ#.
(354) Дж.Мак-Доннель - Боден
(Лондон 1869). По образцу сыгран-
ной в конце 50-х годов знаменитой
партии Л.Паульсен — Морфи (№
507) черные пожертвовали ферзя -
1...W:f3! и после 2.gf JLh3 + 3.
Фд 1 Se6 создали угрозу мата по
линии «g».
Иной защиты, кроме 4-Wc2, нет,
но на это последовало 4...S:d4.
Верным решением было также 4...
£te5 и на 5.We4 - 5...Og6+ 6.W:g6
<5Y.f3#.
5.£:d4(5.Bcl 2>e5) 5...^:d4. Бе-
лые сдались.
(355) Шмид - Кастальди (Берн
1957). Критическое поле А6 сторо-
жит черный слон, а его поддержи-
вает ферзь. Значит, надо отвлечь
ферзя: 1.S:b7! W:b7 2.W:e5+!
&:е5 3.£f6#-
Эти «мишени» немного отличают-
ся от предыдущих, а впрочем... «тех
же щей, только иначе влей»!
142
Когда не жаль ферзя
(356) Викстрём — Вуд (по перепис-
ке 1947). Мат в два хода по почте:
1.W:f7+S ^:f7 2.^g6#.
(357) Перес Рубио - Гонсалес (Ис-
пания 1999). Такой же мат в очной
партии: 1.W:f7+! &:f7 2.&g6#.
(358) Сурядный - Тугай (Харьков
2000). В похожих позициях мат до-
стигается блокирующей жертвой 1.
Wh7+ &:h7 2.&g6#. Но в данном
случае черные могут взять ферзя
королем. Что же делать?
Помеху устраняет 1 .^дб+S ФИ7
2.&I8++ ФИ8. Теперь мат получа-
ется: 3.Wh7+ ^:h7 4.^д6#.
(359) Левин - Цай (Алма-Ата 1966).
Жертвы коня на g4 белые не опаса-
лись. И были правы (l...^:g4+? 2.hg
W:g4 З.ДЬЗ £d6+ 4.Ф111). Но жерт-
ву ферзя - 1 ...W:g4! они просмот-
рели. На 2.hg следует 2...^:g4+ 3.
ФИЗ(Ы) 2>:f2+ 4.Ф112 Дбб#.
Пришлось сыграть 2-^с5- После
2...Wff5 3.&:d7 2r.d7 4.f3 &f6
черные без труда выиграли.
Ориентиры поиска
143
МАТ ДВУМЯ СЛОНАМИ
(361) ЭдЛаскер - Эшлунд (Схеве-
нинген 1913). Шведский мастер
попал в безотрадное положение и
решил поправить свои дела длин-
ной рокировкой. Лучше бы он это-
го не делал: 1 ...0-0-0? 2.W:c6+!
be З.Даб#.
Хорошо запомнили матовую пози-
цию? Тогда можно приступать.
(360) Шульдер — Боден (Лондон
1860). На 1.0-0-0 Сэмюэль Боден
ответил 1 ...d5!, а на 2.£:d5 — оше-
ломляющим (ныне стандартным)
2...W:c3+ З.Ьс^аЗ#. Первоисточ-
ник типового мата, за рубежом име-
нуемого «матом Бодена».
(3 62) Халупник - Соложенкин
(Гдыня 1989). Черные не ожидали
неприятностей, но ход 1 .Wa6!, по
сути дела, прекратил борьбу. Ферзя
не взять из-за мата. Между тем уг-
рожает как 2.W:c6+ be З.Ааб#, так
и простое 2.W:a7.
Пришлось пойти 1...Wc5 и пос-
ле 2.2а4 расстаться с фигурой: 2...
We3+ 3.£:е3 Ьа 4.Д:а6+ ФЬ8
(4...Фс7 5 JT4+) 5.2*5 Фс7 6.2ttf7!
Черные сдались: 6...Д:17 7JLf4+.
Эффектно смотрится эта комби-
нация, когда она замаскирована
вступительными жертвами.
(363) Скандинавская защита
Каналь - NN
Будапешт 1934
1 .е4 d5 2.ed W:d5 3.2*3 Wa5
4.d4 сб 5.2f3 JLg4 6.£f4 еб 7.h3
144
Когда не жаль ферзя
£:f3 8.W:f3 ДЬ4 9.£е2 £к!7 10.
аЗ О-О-О? Сыграно в убеждении,
что слон в безопасности благодаря
связке...
Но, отдав две ладьи и ферзя, перу-
анский мастер поставил мат: 11 .ab!
W:a1 + 12.Ф62 W:h1 13.W:c6+
be 14.£a6#.
(364) Кизерицкий — Дюмоншо (Па-
риж, 1840-е годы). В ответ на 1 >Д|4
черные взяли коня - 1 ...W:g1 и
получили мат: 2>^Ь6 + ! ab 3.
W:c6+ be 4Ла6#. Знакомый фи-
нал. На d7, правда, нет коня, зато
королю преграждает путь пешка еб.
Этот фрагмент я обнаружил в
50-е годы, просматривая старую за-
рубежную периодику, когда работал
над книгой «Шахматы до Стейни-
ца». С тех пор он публикуется в ка-
честве примера достижения форси-
рованного выигрыша. Между тем,
продолжая вместо l...W:gl? - 1...
&:d4! или 1 ..>:с2+! 2.Ф:с2 &:d4+ и
^:13, выигрывали черные!
Следующие комбинации на-
правлены против короля, задержав-
шегося с рокировкой.
Так выглядит финальная схема. А
теперь давайте попрактикуемся в ее
достижении.
(365) В этой учебной позиции про-
должение 1 .±аЗ может показать-
ся неопасным для черных, посколь-
Ориентиры поиска
145
ку слона легко согнать с диагонали
аЗ-fB ходом 1 ...&с4.
С позиционной точки зрения —
соображение верное. А с тактичес-
кой - грубая ошибка ввиду 2.
W:e6+! fe 3.£g6#.
(366) Алехин — Васич (Баня-Лука
1931). Позиция из сеансовой пар-
тии чемпиона мира. Наивную игру
черных - 1 .е4 еб 2.d4 d5 3.£с3
£b4 4.£d3 Д:сЗ+?! (4...с5; 4... de)
5.be h6?S 6-ДаЗ ^d7 7.We2 de
8.£:e4 ^gf6 9-.fi.d3 Ь67 - завер-
шило назидательное 1O.W:e6+! fe
11 -Ддб#.
(367) Кофман - Филатов (Киев
1962). Уже в дебюте черные оказа-
лись в тяжелом положении. Вслед
за вступительной жертвой — 1 -
^:с6! Ьс (при отходе ферзя финал
тот же) последовал стандартный
удар: 2.W:e6+ fe З.£д6#.
Другая вариация жертвы на еб.
(368) Французская защита
Мачульский - ГУревич
СССР 1976
1 -е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £*6 4-.fi.g5
ДЬ4 5.е5 h6 6-.fi.d2. Разыгран
вариант Мак-Кэтчона. Белые изби-
рают наиболее принципиальное
продолжение (возможно также 6.
ЛеЗ или 6.Дс1).
6...£t fd7 7.Wg4 £f8. Смысл
отступления слона — избежать ос-
лабления черных полей (при 7...
JL:c3). Однако контригра черных на
ферзевом фланге задерживается, в
то время как на королевском флан-
ге у белых серьезная инициатива.
8.ЗДЗ с5 9 .de ^:с51О.Ь4 £kd7
11.<£Ь5! g6 12-.fi.d3.
Черные решили прогнать ферзя хо-
дом 12...h5 и получили в ответ 13.
W:e6+! fe 1 4.£:g6+ Фе7 1 5.
Дд5+ &f6 16.ef+! Для выигрыша
достаточно и 16.Д:А5+ &d7 17..fi.:d8
146
Когда не жаль ферзя
с двумя лишними пешками. Но так
меньше хлопот. И красивей.
16...&d7 17.&е5#.
(369) Н.ГУсев - Крутихин (Москва
1963). Здесь была разыграна не фран-
цузская защита (как можно пред-
положить по рисунку позиции), а
сицилианская: 1 .е4 с5 2.£tf3 £k6
3.d4 cd 4.^:d4 5.<£сЗ еб 6.
£f4 ДЬ4 7.^x6 be 8.£d3 d5 9.
e5 ^d7 1O.Wg4 £f8 11.O-O.
Перед нами позиция на диаграм-
ме. Как и в предыдущем примере,
черные напали на ферзя посред-
ством 11 ...h5, ожидая, что тот от-
ступит на g3. Когда же было сыграно
12.Wh3, они решили, что могут хо-
дом 12...д5 выиграть пешку е5...
Последовало, однако, 13.W:e6+!
После 13...fe (безнадежно 13...Де7
14.W:c6 Sb8 15.ДеЗ) 14.£д6+ Фе7
15.Д:д5 <Sf6 (в отличие от партии
Мачульский - Гуревич, здесь мата
нет, но черные несут материальные
потери) 16.£:f6+&d7 17.£:d8
<±>:d8 реализация лишних пешек не
составила труда.
(370) Дуэйн — Бёгелинк (Голландия
1997). На 1.JLf2 последовало про-
стодушное 1 ...cd? (позиции ферзя
на ЬЗ и слона на d3 должны были бы
насторожить черных), и белые осу-
ществили задуманную угрозу.
2.W:e6+! Перспективна тут и
жертва слона — 2. £:g6 fg 3.W:e6+
We7 4.W:g6+, возможная, кстати, и
в положении диаграммы.
Но жертва ферзя убедительнее.
Как и в партии Н.Гусев — Крути-
хин, белые получают достаточный
для победы материальный перевес.
2...fe З.£:д6+ Фе7 4.£h4+
(для этого шаха слон и отступил на
f2) 4...ЗД6 5.JL:f6+ <£d7 6.£:d8
&d8 (или 6...de 7.Д:а5 cd+ 8JL:d2)
7.cd Sg8 (7...2Ы 8.Фе2) 8.f5. Ис-
ход партии предрешен, и вскоре
черные сдались.
Ориентиры поиска
147
МАТ ДВУМЯ КОНЯМИ
или, на выбор, кони и слон (5.W4+
ФЬ8 6.^:g6#). Ну, а на 4,..hg ставит
точку 5.£rf6+ и Wh7#.
Черные сдались. Эта красивая
атака случилась в блицпартии!
Такой мат тоже нередко достигает-
ся с помощью жертвы ферзя.
(372) Хорват — Эперьеши (Венгрия
1971). Комбинация начинается со
вступительной жертвы, перекрыва-
ющей ферзю доступ к полю (7.
1.Sd7! Jl:d7? Предотвращало
мат 1 ...W:e5 2.W:e5 Д:б7. Однако
после 3.We4+ ФИ8 4.W:b7 результат
очевиден.
2.W:g7+! S:g7 (или 2...^:g7 3.
£>f6+ и ^:f7#) 3.S:g7 + £r.g7 4.
&f6+ &h8 5J&:f7#.
(371) Каспаров — Ларсен (Брюссель
1987). Фигуры черных оттеснены на
пассивные позиции, королевский
фланг защищен недостаточно, и хо-
дом 1 .4^5 чемпион мира перешел
к решительным действиям. Угрожа-
ет как 2.Wh5, так и 2.#У(7.
На 1...Se8 (если 1...^се5, то 2.
Wh5 h6 3.<£\f7) последовало 2.Wh5
В: el + 3.S:e1 h6 4.W:g6! Пренеп-
риятный сюрприз. Если взять фер-
зя - матуют кони (5.£tfb++ и 5М7#)
148
Когда не жаль ферзя
(373) Больц - Портлер (ФРГ 1979).
Полотно подготовлено, можно на-
чинать: 1.W:h7+! *:h7 2.^f6++
ФЬ6 (или 2...ФЬ8). Похоже на пар-
тию Эд Ласкер - Томас (см. № 177).
Только здесь мат король получает
сразу, без утомительного путеше-
ствия во вражеский тыл: 3-£fcf7#-
Если бы черные вместо взятия
ферзя сыграли 1 ...Ф(8, это лишь за-
тянуло бы игру: 2.Wh5 Wc7 3.^d6
или 2...g6 3.W7 «с7 4.£d6.
(374) Наварро - Сребрнич (Испа-
ния 2000): 1.W:e68 fe (или 1...£Уе6)
2>^f7#> Учебный пример!
(375) Эггенбергер - Шумахер (Ба-
зель 1959). Внешне непримечатель-
ный ход 1 .Wd2! заставил черных
сложить оружие: l...W:d2 (или 1...
2.W:b4) 2.2te7+ *h8 3.2Т7#.
(376) Маевская — Кириенко (СССР
1974). У черных фигурой больше, но
слабость полей h7 и g6 им не пере-
жить. Бросается в глаза ход l.^g4,
отвлекающий коня от защиты поля
h7. Единственный ответ - 1...ОГ7,
после чего 2.W:f7! ?Yf7 3.5)g6+ <S?g8
4.5\e7+ Ф18 5.^:f6 (с угрозой £g6#)
5...gf (5...Ф:е7 6.&:d5+ или 5...Wg5
6.^h7+ и 5^:g5) 6.£r.d5 дает белым
лишние качество и пешку.
Замечу, что прямолинейное 2.
gf 3.W:h6+ ig8 4.5)g6 позволя-
ло черным обороняться: 4...Og7 5.
<5Уе7+ (5.c4 Wd7) 5...П:е7 6.Wg6+
<£f8 (6...Sg7? 7.«e8#) 7.W:f6+
8.f4 Ь5 - у черных слон за три пешки
в сложной позиции.
Однако рассчитывать непростые
варианты с отскоком коня и времен-
ной жертвой ферзя белым не при-
шлось. Позиция на диаграмме как
будто специально создана для ил-
люстрации мата двумя конями, ко-
торый и был продемонстрирован:
1.Wh7+! ft:h7 2.^hg6+ Фд8 3.
<£:е7+ ФИ8 4.<£5д6#.
Ориентиры поиска
149
Чтобы закрепить урок, чуть-чуть по-
меняем финальные позиции.
(377) Суэтин - Щербаков (Варша-
ва 1991). У белых качество за пешку,
но кони противника активны, и
сейчас стоило сыграть 1.ФМ. В от-
вет на неосторожное 1.h3? после-
довало 1...af3+ 2.ФК1. Если 2.
ФП, то 2...aed2+ З.Фе2 We4+.
2...tfg3! На взятие ферзя доску ук-
расит стандартный мат конями.
Белым пришлось отдать своего
ферзя - 3-gf a:f2+ 4.W:f2 W:f2,
что обеспечило черным техничес-
ки несложный выигрыш.
(378) Вестеринен - Разуваев (Виль-
нюс 1969). В этой безотрадной по-
зиции финский мастер сыграл 1 .дЗ
и после 1 ...a:d3 (можно и l...£)g4+
2.hg Wf2+ З.ФЫ ап или З.ФЬЗ
Wfl + 4.Ф112 at3#) 2.W:d3 Wf2 +
З.ФИ1 afl получил мат.
К нашей теме относится остав-
шийся «за кулисами» другой мато-
вый финал. На l.fe (вместо l.g3)
Юрий Разуваев заготовил l...afl +
2.&gl a:h3++ З.ФЫ (З.ФЫ Wf2#)
3...Wgi+! 4.a:gi ага#.
150
Когда не жаль ферзя
Несколько необычные конструк-
ции того же мата. Особенно впечат-
ляет вариация с целым табуном из
четырех коней.
(379) Б.Тот — Асталош (Любляна
1938). Простейший тактический удар
1 —4й:д2 разрушил позицию роки-
ровки. Коня, понятно, брать нельзя
(2.^:g2 2tf4+ 3.*gl W:h3), и скрепя
сердце белые сыграли 2.Sh1 -
После 2...^2f4 З.^д1 2>h4 4.
f3 примитивное 4...^:f3+ 5.^:f3
W:h3+ и W:g3+ без затей заканчи-
вало игру.
Однако венгерский мастер предпо-
чел изящное решение: 4...W:h3+!
5.^:h3 &:f3#. Браво!
(3 80) NN - Блэкберн (Норвич
1871): 1...Wg2+! 2.S:g2 ^h3#.
(381) Клеменц — Айзеншмидт
(Дерпт 1862): 1 .We6 £d8 (защища-
ясь от мата и атакуя ферзя) 2-Wf7+!
3>£te6#- Вот-с, полюбуйтесь:
Ориентиры поиска
151
МАТ ЛАДЬЕЙ И СЛОНОМ
Эти маты попроще, но тоже требу-
ют известной сноровки.
(3 82) Эттинген — Янушовский
(США 1960). Не будь коня е5, бе-
лые объявили бы мат жертвой ферзя
на h7. А потому: 1 .£tec4! (или 1.
4bd7!), освобождая большую диаго-
наль, и на 1...dc - 2.W:h7+ Ф:Ь7
3.SH3+ ^h6 4.2:h6+ и Hh8#.
(383) Бастриков - Ровнер (Одесса
1946). Последний ход черных был
We4-d4. Все надежды белых на ата-
ку связаны с линией «Ь», а точнее —
с черными полями, которые хоро-
шо бы ослабить, разменяв слонов.
Если бы на l.JL:g7 черные обязаны
были ответить 1..5t:g7, атака быст-
ро достигала цели: 2.Ш16+ Ф16 3.
Sfl + Фе7 4.Wg5+ Фдб 5.£fo5+.
Пока это только мечта, посколь-
ку на 1 .&д7 черные заберут ферзя.
Но если белые задержат внимание
на позиции, получающейся после
1...W:d2, они обнаружат (хотя, ко-
нечно, это зависит от квалифика-
ции) ход 2..£16!, после которого на
доске создается типовая матовая
конструкция.
(384) Колиш - Лойд (Париж 1867).
Ладья атакована, и Сэм Лойд по-
шел 1 J2e8, на что последовало 2.
£>:с7 ®:с7 3.W:g6! Псевдожертва.
Взятие ферзя ведет к мату после
4.Hf3.
Дальнейшие ходы - 3...Wd7 4.
Sf3 Sad8 5.Sh3 h6 б.еб - мож-
но было не делать.
152
Когда не жаль ферзя
(385) Делекта - Геллер (Капель-ля-
Гран 1992). Белые сыграли 1 -£tf5 дб
2-^дЗ, видимо, довольные тем, что
вынудили гроссмейстера перекрыть
ладье путь на крайнюю вертикаль.
Тем не менее последовало 2...
W:g3!, и белые сдались: 3.hg g5!, и
от мата на Ь6 нет защиты.
После вынужденного 3...H:f7 (3...
ФЬ7 4.Пе6) 4.H:f7 выигрыш был бы
уже делом техники.
(387) Рихтер - NN (ФРГ 1957).
Положение белых выигрышное -
достаточно только предотвратить
грозящий Hadi мат ходом 1.ФЫ.
После этого черным будет угрожать
2Д:е5 (2...W:e5 3.^g6#). А в случае
1...®:с4 (или 1 ...Wdl+ 2.Фа2 2кс4)
решает 2.&g6+ &g8 3.W:c4+.
Но самое убедительное - объяв-
ленный немецким маэстро класси-
ческий мат: 1.^д6+! £}:д6 2.
W:h7+! Ф:И7 3.Sh5#.
Нужно ли добавлять, что сразу
жертва ферзя не проходила - чер-
ные защищались ходом Wd6-h6.
(386) Актуф - Кирьяк (Дуйсбург
1992). Вариант l.W:h7+ Ф:И7 2.2h3+
не проходит из-за 2...W:h3. Поэто-
му белые отвлекли ферзя ходом 1.
Йе 7! и после 1... W:e7 осуществи-
ли комбинацию.
Конечно, вместо l...W:e7 упорнее
было 1 ...Wg4, не покидая «диагональ
жизни». Тогда атаку продолжало 2.
fih3 h6 3.Wd2!, угрожая матом на Ь6.
Ориентиры поиска
153
(388) Головнев - Зорин (Дудинка
2000). За возможность дать вскры-
тый двойной шах белые пожертво-
вали ферзя - 1 .W:c5! Черные при-
няли дар - 1 ...de. Как-то сопро-
тивляться можно было, продолжая
1 ...Д:е5 2.Д:е5 Фа8, хотя 3.JL:d6
£>е6 4.Wb4 ed 5.а6! давало белым
сильнейшую атаку.
2.^d7++ Фа 8 З.^Ь6+ ab 4.
ab+ Д:а1 5.S:a1 #. Типовой мат
на ферзевом фланге.
(390) Бриловский - 1кда (Гдыня
1987). Чтобы ликвидировать связ-
ку, белые сыграли 1 .ФМ, рассчи-
тывая таким образом выиграть фи-
гуру, но получили стандартный мат:
1...W:h2+ 2.Ф:Ь2 Hh6+ З.Фд2
&h3+ 4.ФИ2 £f1 + и S:h5#.
Как видите, слон может создавать
матовые угрозы и с тыла, а ладья с
успехом матует не только по край-
ней вертикали, но и по последней
горизонтали.
(389) Педрени - Амадо (Испания
1981). На простодушное 1 ...Ьс?
последовало 2.®:h7+. Черные сда-
лись: 2...Ф:Ь7 З.НИЗ+ Фg7 4.ДЬ6+
*h7(h8) 5.Af8#.
(391) Карстенс - Ульрих (Свине-
мюнде 1932). На 1 ...Йе5 белые
ответили 2.Wf4. «Что он мне сде-
лает, если я возьму слона?» - раз-
мышляли черные. И, не обнаружив
угроз, слона взяли — 2...^:d3?
«Святая простота» была наказа-
на ходом 3.Wf6!, после которого
мат неизбежен.
Прежде чем забрать слона, следо-
вало пойти 2...Д:113! - обезопасив
154
Когда не жаль ферзя
последнюю горизонталь, черные
опровергали ловушечный замысел
противника. После вынужденного
отступления слона d3 (или 3.Wg3)
белые оставались без пешки.
(392) Ричардсон - Дельмар (Нью-
Йорк 1899): 1 JL:d5! W:d5 (спастись
можно было только от мата, но не от
поражения) 2.&f6+! gf 3.Wf8+!
&:f8 4.£h6+ Фд8 5.Se8#.
Такой матовый финал характерен
для новоиндийских и голландских
построений, когда белые (в план
которых входят активные действия
на ферзевом фланге и в центре) ос-
тавляют королевский фланг без на-
дежной защиты.
(39 3) Экштейн - Лаэс (Таллин
1956). Последовало 1...^:d2 2.
W:d2 Wh4! Белые сдались. Побоч-
ные решения: 1 ...&:сЗ и l...Wh4.
(394) Штокль - Г.Мюллер (Вена
1948): 1...Wh4, и на вынужденное
2-^f3 черные пошли 2...tfh3, уг-
рожая отвлечь коня от защиты пун-
кта h2. Теперь спасения нет, и пос-
ле 3.Sfd1 &6g5 4,^h4H:h4 5.gh
£k)3 (можно было также 5...^сЗ
или 5...£ki2) игра закончилась.
Отмечу, что помимо 2...Wh3 к
цели вело 2.5Mg5. Например: 3.gh
(3A:h4 ^h3#!) 3...^:f3+ 4.A:f3 (4.
ФЫ £rfd4+ или 4Ф^2 £>el++ с ма-
том) 4...Hg6+ (4...A:f3? 5.Hfel) 5.
£g2 H:g2+ 6.ФЫ H:f2+ 7.*gl S:c2.
Ориентиры поиска
155
МАТ ЛАДЬЕЙ И КОНЕМ
лись от шаха, предложив размен, но
белые хладнокровно оставили фер-
зя под боем:
1.^h5! W:c7 2.^f6+ (этот же
ход следовал и на 1... 2:еЗ) 2...ФК8
З.Нд8#.
Конь и ладья эффективны в связке,
но без ферзя им подчас не обойтись.
(395) Кальберт - Бальбе (Испания
1971). Что можно сделать с черным
королем? Дать мат: 1 .Wb7+! ^:Ь7
2.^с6+ Фа8 3.аЬ+ Ф:Ь7 4.S:a7#.
(396) И.Калинский — Кудрявцев
(Челябинск 1981). Черные закры-
(397) Протопопова — Часовникова
(Москва 1999). Старинный «мат
Анастасии» (так в зарубежной шах-
матной литературе называют эту
матовую позицию после выхода в
1803 году романа В.Гейнзе «Анас-
тасия и шахматы») был продемон-
стрирован в современной женской
партии: 1...£»2+ 2.Ф111 W:h2 +
и Sh8+.
156
Когда не жаль ферзя
(398) Абросимов - Амбайнис (Дау-
гавпилс 1975): 1.&1:d4! Вступле-
ние к следующему пожертвованию.
Отвлекая пешку с 5-й горизонтали,
белые открывают второй ладье дос-
туп к полю h5.
1 ...ed 2.W:h7+! Ф:Ь7 3.Hh5#.
(399) Камышов - Сокольский (Ле-
нинград 1938). Обдумывая положе-
ние, белые отвергли ход 1.£к15, так
как он вел к мату (l...£tf3+ 2.gfHg5+
и W:f3+), и остановили свой выбор
на 1 .£к]4.
В ответ последовало 1...£>е2 +
2.ФЫ W:g4! 3.hg (3>:d6 меня-
ло финал, но не результат) 3...
Sh5+! 4.gh Sh4#.
(400) В открытом варианте испан-
ской партии - 1 .е4 е5 2.^f3 £л6
3.&Ь5 аб 4.Да4 £16 5.0-0 £}:е4
6.Де1 (сильнейшим признаётся
здесь ход 6.d4) 6...£k5 7.£>сЗ на-
дежным считается продолжение 7...
Де7, в то время как безопасное на
вид 7...£}:а4 после 8.£}:е5 £}:е5?
(8...Де7) может привести к катаст-
рофе: 9.S:e5+ Де7 1O.£ki5! 0-0
(10...ФГ8 ll.S:e7) 11.£^:е7+ФК8
12.Wh5 d6.
13.W:h7+ Ф:И7 14.Sh5#. И ва-
риант этот, и матовый финал встре-
чались на практике неоднократно.
Еще одна характерная схема.
(401) Видмар - Эйве (Карлсбад
1929). Как предотвратить мат на h2?
Самим объявить мат противнику:
1 .Se8+ £f8 (1...ФН7 2>d3+) 2.
S:f8+! Ф:Г8 3.£15+ Фд8 (3...Wb4
4.Sd8#) 4.Wf8+! Черные сдались.
Ориентиры поиска
157
МАТ ТРЕМЯ ФИГУРАМИ
Цель ясна? Тогда за работу!
(402) Комбинация из итальянско-
го трактата второй половины 16-го
века: 1...W:h2+! 2.Ф:И2 Sh8+ 3.
Фд1 ®дЗ- Финиталя комедия!
(403) Решевский - Иванович (Ско-
пье 1976): 1 ...W:h2+! 2.Ф:Ь2 ПН4+
З.Фд1 ^дЗ. Учитывая «цейтнот-
ную болезнь» великого Сэмми, мо-
жно предположить, что дело проис-
ходило на висячем флажке.
Количество участвующих в матова-
нии фигур, естественно, отражает-
ся на разнообразии возможных
конфигураций.
(404) Цнонфелвд - Вагнер (Лондон
1929). Положение черных плачев-
но как после l.Hh3 £tf6 2.£^4, так и
в случае 1 .ДдЗ. К нашей же теме
относится случившееся в партии 1 -
W:h7+! Ф:Ь7 2.Sh3+ Фд8 3.
£>д6. Черные сдались.
158
Когда не жаль ферзя
(405) Уэйд - NN (Мидлтон 1953).
Черные предложили размен ферзей,
но белые оставили своего ферзя под
боем, сыграв 1 - 7! Черные сда-
лись: на 1 ...W:d4 матует 2.^g6#, а
если l...S:f7, то 2.^g6+ и <й:е5.
Sh8+. Белые сдались ввиду 4.Д:Ь8
H:h8+ 5.*gl ДМ#.
(407) Аписелья - Жиффар (Фран-
ция 2003). Преимущество обеспе-
чивало l.£fc>6+ ФЬ8 2.£te4, и если 2...
W:c5, то З.ДГ4+ Фа8 4.W:e6, или 1...
Фс7 2.^с4 W:c5 З.ДГ4+ Фб7 4.Де1.
Но белые, к удивлению соперни-
ка, оставили под ударом слона, сыг-
рав 1 -Wd2! Угрожает <йа4-Ь6+ с
последующим ДеЗ-Г4.
Черные взяли слона - 1 ...de. А
что им было делать? На 1 ...£к!5 про-
ще всего 2JL:d4, если 1 ...Wf6, то 2.
Д:с6 Ьс 3.®а5, а в случае l...Wc7 2.
-&.g5 у белых преимущество, доста-
точное для победы.
2.^Ь6+ Фс7.
(406) Камышов - Эстрин (Ленинг-
рад 1954). Как черным продолжить
наступление? В случае l...H:d3 2.
^:d3 £teg3+ З.Ф§1 Sg8 белые могут
смело взять коня - атака захлебыва-
ется, а после 3...®:е3+ 4.®:еЗ ^:еЗ
5.Де1 черные несут материальные
потери (5...^gf5 б.Дс 1). Если же
пойти l...Hde8, то сильно 2.Де5!
И все-таки позиция имеет реше-
ние, притом форсированное: 1...
2>fg3 + 2.Фд1 W:h2+! З.Ф:Ь2
Ориентиры поиска
159
Дальше всё происходит в режиме
«автопилота»: 3.W:d8 + £^:d8 4-
Sd7+ ФЬ8 5.S:d8+ Фс7 6.Sd7+
ФЬ8 7.S:b7#.
Три легкие фигуры создают наибо-
лее ажурные матовые финалы.
(408) NN - Блэкберн (Лондон
1880). Выиграть черные могут тре-
мя способами. Первый — пойти 1...
Деб (2.W:a8 Wg3). Второй - 1 ...2if6,
угрожая Дс8:НЗ.
Блэкберн избрал третий — 1...
Д15! и на 2.Ш:а8 подкинул в топ-
ку ферзя - 2...W:h3 + (мат чуть
позднее при 2...Wg3, а также 2...
£:е4) 3.gh £:е4#!
«Мат Блэкберна» - так эту эф-
фектную конструкцию именуют на
Западе.
(409) Аццрюэ - Спасский (Кобленц
1988). Матовую сеть экс-чемпион
создал ходами 1...Wf3!2.gf^e:f3+
З.ФИ1 JLh3! Белые сдались: от 4...
JLg2# нет защиты.
СЛУЧАЙ ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?
Возможность пожертвовать ферзя
может открыться внезапно (при от-
сутствии угрозы) после ошибочного
хода противника.
(410) Субарич - Трифунович (Заг-
реб 1946). Хорошим ответом на 1 —
£а4 было 2.Wh5, но белые решили
поменять ферзей и сыграли 2.Wc1?
Этот ошибочный ход позволил со-
пернику осуществить примечатель-
ную жертву: 2...W:d4!, и белые ос-
160
Когда не жаль ферзя
тановили часы. На взятие ферзя пос-
ледует 3...£tf3+ 4.ФП JLb5+ с матом.
(411) Мокош - Маринеску (Италия
1996). Черные только что «неакку-
ратно» сыграли ПЬ8-Ь6. Воспользо-
вавшись тем, что ладья покинула
8-ю горизонталь, белые провели не-
большую комбинацию: 1 .W:e5! fe
2.S:f8+ Фд7 3.Slf7+ &h6 4.
Sh8. После 4...Wd2+ 5.Ф113 чер-
ные сдались.
(412) Фогараши — Бунцман (Буда-
пешт 1998). Черные опрометчиво
атаковали ферзя ходом 1 ...е4?
Вместо этого следовало отступить
ладьей на d8 и на 2.АП пойти 2...f6,
например: З.Де6+ ФЬ7 4.^g4 H:g4
5.W:g4 Д:d5! (5...Ф:Ь6 6.£f7!) или
4.2tf5 Дс8! 5.^:е7 Wa7 и W:e7.
За ошибку пришлось расплачи-
ваться матом в три хода: 2.W:f7+!
Ф:17 3-Де6+- Черные сдались.
При ладье на d8 комбинация не
проходила — король скрывался.
(413) Бронштейн - Котов (Москва
1946). Завершить развитие путем 1...
^d7 не удается ввиду 2.£tf5! После
l...Hd8 предстояло вести защиту.
Котов решил ходом 1 ...£к!7 раз-
менять слонов, просмотрев угрозу
жертвы ферзя: 2.^.h6! Черные сда-
лись: 2...<й:е5 3.&:g7+ i>g8 4Л:е5+.
Другой случай, когда шахматист
не видит грозящей ему комбинации,
продолжая намеченные действия.
Ориентиры поиска
161
(414) Цукерторт — Андерсен (Брес-
лавль 1865). Отступив ферзем — 1.
Wg39 Цукерторт создал угрозу, ко-
торую Андерсен не заметил.
1 .-.сб? (надо было пойти 1...
^еб) 2.W:g8! S:g8. В пользу бе-
лых 2...cd 3.«:h8 de 4.£h6 Ve7 5.
Hael или 5.d5. Но теперь игра сразу
заканчивается.
З.ЗД6+ Фе7 4.£^g8+ Фе8 5.
^f6+ Фе7 6.^d7 ±:d7 7.£g5+.
Черные сдались.
При 1...^е6 комбинация не про-
ходила: 2.W:g8? S:g8 3.2tf6+ Фd8.
Следующий пример также ил-
люстрирует удавшуюся провокацию
ошибки. Он взят из книги Юлиуса
Мендгейма (1832).
(415) У белых не хватает фигуры. В
отчаянном положении они испро-
бовали последний шанс - 1 .^:с8.
После 1 ...W:c8 2.S:e6 у белых
было бы только две пешки за коня
(хорошо также 1...£к14). Однако чер-
ные, не разгадав опасности, взяли
ладью и угодили в ловушку.
1...W:f6? 2.W:a7+! ^:а7 3.
£b6+ ФЬ8 4j£:d7+ Фс7 5.<£:f6
и ^:h5 с тремя лишними пешка-
ми в окончании.
Теперь рассмотрим несколько
комбинаций, в которых жертва фер-
зя явилась закономерным следстви-
ем успешной атаки или планомер-
ного развития инициативы.
(416) Антошин - Рабар (Баку 1964).
Ходом 1 .£f4 белые создали угрозу
2.£h5+ Фg8 3.^f6+ Фg7 4.We5.
Чтобы прикрыть черные поля,
югославский шахматист ответил 1...
£}д8, на что последовало 2.We5+
ФИб (2..Т6 3.<£е6+ или 2...£rf6 3.
<5М5) З.д4 Wf6.
4.^еб ! Черные сдались. Если взять
ферзя, то 5.Hh3+ Wh5 6.g5#, а если
ладью, то 5.Vg5#. Ну, а на 4...fe ре-
шает 5.S:f6 £kf6 6.g5+.
162
Когда не жаль ферзя
(417) Иванов — Маков (СССР
1973). По характеру позиции можно
предположить, что получилась она
из острой контратаки Маршалла в
испанской партии. Используя ос-
лабление королевского фланга, чер-
ные создали решающие угрозы:
1 —Af3 2.Wf 1 Sh6 3.h4 W:h4!
4.gh Sg6+. Белые сдались: после
5.Wg2 S:g2+ 6.ФП Ah2 их король
получает мат.
Ошибка была допущена не хо-
дом З.Ь4, а гораздо раньше. Слон
g4 не имел оппонента, контригра
на ферзевом фланге запоздала, и
слабость белых полей стала главной
причиной разгрома. Маленькая
комбинация с жертвой ферзя лишь
довершила дело.
(418) Чигорин — Левитский и Не-
нароков (Москва 1899). В ответ на
1 .аЗ консультанты оставили слона
под ударом, сыграв 1 ...0-0-0!, и
после 2.ab id 5 создали угрозы по
вертикали «е».
3.We2 Sde8 4.£еЗ £:f3! 5.
W:f3 £d4 6.Wf2 S:e3+ 7.<£d1.
Черные отыграли пожертвованную
фигуру (если 7.W:e3, то 7...®:с2+)
и теперь завершают атаку.
7...Wg4+ 8.Фс1.
8...Wf4! Отвлекая ферзя от защи-
ты 1-й горизонтали. Белые сдались.
(419) Ван Вели — Пикет (Вейк-ан-
Зее 1996). Ради создания угроз не-
приятельскому королю черные по-
Ориентиры поиска
163
жертвовали фигуру. Как продолжать
наступление? В случае l...Vh3 2.
Bg2 £if4 белые за мощного коня с
радостью отдадут качество — 3.Scgl
^:g2 4.S:g2 ed 5.V:c7 и ликвидиру-
ют атаку, имея двух слонов за ладью.
В партии последовало: 1...ЭД4!
(угрожает мат после Sh6:h2+) 2.
Sg4. Если 2.Sg3, то 2...«h5 3.h3
&:h3 4.&g2 ®f4+.
2...Wh5 3.h4.
3...W:h4+! 4.S:h4 S:h4+ 5.Фд1.
А что теперь? Подключение второй
ладьи - 5...Sd6. Спастись от мата
можно только ходом 6.Vc6, поэто-
му белые сдались.
(420) Защита Пирца-Уфимцева
Лю Венче - Доннер
Буэнос-Айрес 1978
1 .е4 d6 2.d4 £16 З.^сЗ дб 4.£е2
£д7 5.д4 h6. В будущем облегчит
белым вскрытие линий. Логичным
ответом на фланговый выпад было
немедленное 5...с5 (6.dc Va5).
6.h3 с5 7.d5 0-0? Рокировка под
атаку. Заслуживало внимания 7...
£й6, не смущаясь возможного сдво-
ения пешек и намечая £й6-с7. Дру-
гие продолжения - 7...£Ы7 и 7...а6.
8.h4 еб 9.д5 hg 10-hg ^е87
Вторая и уже решающая ошибка.
Упорнее было обороняться путем
10,..£ih7 (с дальнейшим Sf8-e8 и
£h7-f8), хотя и в этом случае пере-
вес белых не вызывает сомнений.
11 -Wd3 (ферзь будет перебро-
шен на вертикаль «h») 11 ...ed 12.
<£:d5 £k6 13.Wg3 кеб 14.Wh4.
Фигуры королевского фланга чер-
ных мешают друг другу. От мата то-
лько одна защита.
14..Л5 15.Wh7+ Ф17.
Отбросив в сторону бросающиеся в
глаза ходы 16.£if4 и 16.Sh6, белые
пожертвовали ферзя и эффектно
заматовали противника.
16.W:g6+! Ф:д617.£h5+ ФИ7
18. £17+ £h6 19.д6+ Фд7 (или
19...ФИ8 2O.S:h6+ Фg7 21 .ПЬ7#)
2O.£:h6+. Черные сдались.
«Игра в одни ворота» между ма-
лоизвестным китайским мастером
и опытным голландским гроссмей-
стером состоялась не во время гаст-
рольного выступления или в курор-
тном турнире, а на Всемирной шах-
матной олимпиаде в матче Китай
- Голландия. «Я - китайский Ки-
зерицкий», - в некотором замеша-
164
Когда не жаль ферзя
тельстве, но с присущим ему юмо-
ром заметил Хейн Доннер.
Это было сильным преувеличе-
нием. Случившуюся в партии шаб-
лонную комбинацию - следствие
неудачной игры в дебюте - мы уже
разбирали.
(421) Геллер - Карпов (Москва
1976). Белые перед выбором: раз-
менять ферзей и попытаться реали-
зовать проходную «а» или же вести
наступление, используя неудачное
положение черного короля и нераз-
витость королевского фланга.
Ефим Геллер избрал второй путь.
Сначала он пожертвовал качество —
1.S:b8+! W:b8 (1...£:Ь8? 2>:с6+)
2.®х6+ Ф18 3.£14. Теперь белые
начинают подтягивать резервы.
З...2а7. На 3...S :а2, как и в пар-
тии, последовало бы 4.£ih4. В слу-
чае 3...£>е7 Геллер собирался про-
должать 4.Д:е7+ 5.Ф:е7 6.®g5, но
еще сильнее указанное Уильямом
Хартстоном 4.^:е6+! fe 5.V:e6 We8
6.^h4.
4.£ih4! Ve8. Тут 4...£fc7 не по-
могало ввиду 5.^:e6+ fe 6.V:e6 id8
7.Д:е7+ Д:е7 8.£g6+ Фе8 9.Vc6+
4>f7 10.<£:h8+ V:h8 ll.V:d5+. 3a
фигуру у белых пять (!) пешек, вдо-
бавок черный король открыт.
5.W:e6! Шах конем на g6 с лихвой
вернет пожертвованный материал.
5...fe (не меняло дела 5...V:e6
6.&:е6+ fe 7.£)g6+ и &:h8) 6.£fg6+
V:g6 (если 6...Ф17, то 7.<£:h8+ Ф18
8.&4g6+) 7.&:д6+ Фе8 8.^:h8.
Комбинация принесла ощутимые
плоды, и белые легко реализовали
материальное преимущество.
8...Sa4 9.Sd1 <£е7 1О.А:е7
Ф:е7 11 .&д6+ Ф17 12 .£14 £:е5
13.de S:f4 14.Sc1! (ладью — по-
зади проходной) 14...Фе8 1 5x6
Фd8 16x7+ Фс8 17.дЗ Па4. За-
нятно выигрывали белые в случае
17...Sf5. Тогда 18.f4 g5 19.а4!, отда-
вая пешки королевского фланга
ради превращения пешки «а» либо
«с»: 19...gf 2О.а5 fg 21.а6 gh+ 22.ФЫ
Sf2 23.Sal (Геллер).
18.Sc6 S:a2 19.S:e6 g5 20.
Sd6 Sd2 21 .еб Фх7 22.e7. Чер-
ные сдались (22...Se2 23.H:d5 S:e7
24.S:g5).
«Играя ИЪ8-е8, я видел комби-
нацию белых, — сказал после пар-
тии Анатолий Карпов, — но избе-
жать ее не мог...»
РАСЧЕТ И ОЦЕНКА
Комбинации, которые мы разобрали в предыдущих главах, были разной
степени сложности. Одни — примитивны и повторяли уже известные схе-
мы, другие - оригинальны по замыслу или решению. Некоторые требова-
ли счетных усилий.
Обдумывая тактическую операцию, мы стараемся предугадать вероят-
ные возражения противника — рассчитываем варианты и оцениваем их.
Взглянем на жертву ферзя с этой отправной точки.
(423) Сгейниц - Рок (Лондон 1863).
Это была партия на фору — Стей-
ниц играл без коня Ы. Подкинув
сопернику «для ровного счета» еще
и ферзя - 1 .de! ^:ЬЗ, будущий
чемпион мира поставил мат в шесть
ходов:
2.ef++ Фа7 З.£еб+ Феб 4.
&е5+ ФЬ5 5.£с4+ Фа5 6.£b4+
Фа4 7.аЬ#.
(422) Новотельное — А.Чистяков
(Тбилиси 1949). В этой комбинации
расчет предельно прост. Достаточ-
но обнаружить первый ход 1 ...
W:g3+! и после 2.Ф: д’ объявить
пикантный мат - 2...£е5#.
Шах, мат и ни одного разветвле-
ния!
(424) Иванчук - Савченко (Юрма-
ла 1985). Черные полагали, что вы-
игрывают, в ответ на l.S:b2 наме-
тив l...S:b2+, Wd2+ и W:d3, но вме-
сто этого сами получили мат в че-
тыре хода:
1.W:g8+! Ф:д8 2.Sb8+ ФГ7
3.Sf8+ Феб 4.±f5#. Очень эле-
гантная конструкция!
166
Когда не жаль ферзя
(425) Чигорин - NN (Петербург
1880). Позиция из сеанса одновре-
менной игры. Как проникнуть на
поле d8? Для этого надо отвлечь
коня либо пешку f6.
И здесь расчет комбинации не
представляет никакого труда: 1 -
S:e5+! fe (1...®:е5 2.Vd8#) 2.
Wd8+ ^:d8 3.5:d8#.
(426) Пример из популярной ког-
да-то книги Йозефа Крейчика «13
примерных и шаловливых детей
Каиссы» (1924): 1.V:h7+S Ф:Ь7
2.^.:е6+. Набившая оскомину зав-
лекающая жертва и стандартный
вскрытый шах, за которыми следу-
ет конвоирование короля во вра-
жеский тыл.
2...Фд6 3-f5+ Фд5 4.f4+ Фд4
5.<£f2+ ФГЗ (или 5...*g3) 6.Sh3+
Фд2 7.JL:d5+фд1 8.Sh1#.
Мат отделяют от вступительной
жертвы семь ходов. Тем не менее
расчет комбинации ввиду ее фор-
сированное™ усилий не требует.
Белые непрерывно дают шахи. А
черные не могут защититься ни од-
ной из фигур и вынуждены ходить
только королем. Мало того, каждое
его перемещение - единственное
(развилка на 5-м ходу, разумеется,
не в счет).
(427) Андреев — Черна (Будапешт
1983). Жертву коня - 1-5J16+! чер-
ные отклонили, не желая получать
мат, но после 1...ФИ8 2.W:g7+!
они его не избежали.
2...Ф:д7 3.Ad4+. У черных те-
перь три ответа, но финал одина-
ков: 3...^.f6 (то же самое последу-
ет на 3...£ifl5 или З...А5) 4.gf++ ФК8
(4...Ф:Ь6 5.ДеЗ#) 5.Sg8+! S:g8
6.&:f7#.
И в этой комбинации все ходы с
шахом. Стоит только отметить, что,
отдавая ферзя, белые обязаны были
предусмотреть финальную отвлека-
ющую жертву.
Расчет и оценка
167
(428) Наданян — Харитонов (Нов-
город 1999). Угрожает Hfl$-f8+ с ма-
том. На l...Wb4 последует 1.с5, ни
одну из белых ладей брать нельзя...
Но выход есть! Пользуясь тем, что
белые фигуры увлеклись атакой, чер-
ные пожертвовали ферзя и непре-
рывными шахами выгнали кораля в
центр, где и завершили охоту:
1 +! 2.Ф:Н Hdl + З.Фе2
<йсЗ + 4.ФеЗ Sld3 + 5.<±>f4
S8d4+ 6.Фе5 Se4#.
Следующая широко известная
комбинация основана на использо-
вании недостаточной защищенно-
сти последней горизонтали и так
называемого «рентгена»:
3.<йе7+! Н8:е7 (З...П2:е7 4.
W:e7) 4.Sd8+ Se8.
5.Wf8+! Ладья d8, «просвечивая»
вражескую ладью, вместе с ферзем
и слоном атакует поле А8. Черные
сдались.
(429) Чигорин - Зноско-Боровский
(Киев 1903). У черных качество за
две пешки. Продолжая активные дей-
ствия, Евгений Зноско-Боровский
сыграл 1...Se2 и на 2.Wc5 - 2...
Wg6? (правильно было 2...АЬ7).
(430) Тйсдалл — Ю.Полгар (Рейкь-
явик 1988). Тут всё закончилось в
один ход: 1 — Wa4+! «Рентген»: ла-
дья Ь4 через неприятельскую ладью
взаимодействует с ферзем. Белые
сдались.
168
Когда не жаль ферзя
При непрерывных шахах — са-
мых жестких средствах принужде-
ния — расчет, конечно, облегчен.
Возможные трудности зависят от:
а) «дистанции» преследования;
б) наличия в основном варианте
боковых разветвлений (на каждый
шах может быть несколько защит);
в) необходимости включать в
комбинацию новые пожертвования;
г) стандартного или оригиналь-
ного характера преследования, а
также самой финальной позиции.
Но ведь далеко не каждая ком-
бинация состоит из одних шахов.
В этом случае приходится считать-
ся с бблыиим числом ответов.
Посмотрим, как непредвиден-
ный ход противника опровергает
(разрушает) комбинацию, карди-
нально меняя течение партии.
(431 ) Лазар — Менчик (Париж
1929). Чемпионка мира Вера Мен-
чик только что предложила размен
ферзей, на что французский мастер
ответил решительным
Идея жертвы — отвлечение ладьи
от защиты последней горизонтали
(l...S:f7 2.Wh8+). Ферзь же непри-
косновенен из-за 2.B:fB+.
Однако белые не учли встречной
жертвы ферзя - 1 —V:h4+!, начи-
сто опровергнувшей их комбина-
цию. После 2..&:h4 S:h4+ при-
шлось играть 3.Wh2, и 3...S:h2+
4.Ф:Ь2 S:f7 оставило черных с
лишним слоном.
(432) Джинджихашвили — Г.Кузь-
мин (Одесса 1968). Используя идею
перекрытия, белые сыграли 1 -Af6!
На 1 ...gf последует 2Л:15+ Ф116
3.Hg6+ с матом, поэтому ответ вы-
нужден - 1 ...дб. Но тогда слон по-
падает на 15 с помощью отвлекаю-
щей жертвы ферзя:
2.W:h5+! gh 3.£:f5+ ФЬ6 4.
Sg6 + W:g6 5.S:g6+ ФЬ7 6.
Sg7++ ФЬ8 (6...Ф116 7.2h7#).
Расчет и оценка
169
Как лучше всего использовать ме-
ханизм вскрытого шаха? В поисках
матового финала Роман Джинджи-
хашвили остановил свой выбор на
продолжении 7.Hh7 + Фд8 8.
Лдб. Угрожает мат на h8. «Шах на
с2 не в счет, мат неизбежен», - ре-
шил он...
Но ответом было 8...S:c2+ (не
«шах отчаяния», как думали белые,
а вступление к спасительной жерт-
ве!) 9.ФдЗ Пд2+! Позволяет Ген-
надию Кузьмину уничтожить сло-
на g6, после чего матовая конструк-
ция рушится.
1О.Ф:д2 &:f4+ 11-ФдЗ £г.д6
12.3д7+. Счастье белых, что пос-
ле 12...&f8 13.S:g6 £:d3 14.
Sg7 им еще удалось избежать по-
ражения.
Вернемся к положению на пос-
ледней диаграмме. Вместо ошибоч-
ного шаха на Ь7 быстро завершал
игру отход ладьи на любое поле по
вертикали «g»: 7.Hgl+ <5^g7 8.JL:c8
Д(П):с8 9.S:g7 B:c2+ 10.&g3 £:d3
Н.еб и т.д.
(433) Испанская партия
Бахман - Фрехтель
Регенсбург 1887
1.е4 е5 2.ЗДЗ £к6 З.ДЬ5 <£f6
4.0-0 £>:е4 5.Se1 ^d6 6.^:е5
®:е5 (6...£е7) 7.2:е5+ Де7 8.<йсЗ
®:Ь5 (8...0-0) 9.^d5 d6. Похожий
вариант мы разбирали в примере №
400, иллюстрируя типовой мат ла-
дьей и конем (9...0-0? 1О.^:е7+ ФЬ8
11.Ш15 и т.д.). Однако там черный
конь находился не на Ь5, а на а4,
что, как будет видно, играет суще-
ственную роль.
1O.S:e7+ Ф>Г8 11.Wf3.
Партия, закончившаяся после 11...
f6 12.d3 сб 13.W:f6+! gf 14.
JLh6+ Фд8 15.£>:f6#, выдержала
множество публикаций. Но никто
не обратил внимания, что вступи-
тельный к комбинации ход П.ШЗ
был ошибочным и опровергался
путем H...jLe6! (12.S:e6 &d4). На
12.Vd3 можно пойти 12...аб (13.с4
£й7) либо удовлетвориться лишней
пешкой — 12...JL:d5 13.2е3 сб 14.с4
£:g2 15.*:g2 <£с7.
Вместо энергичного на вид 11.
Wf3 следовало отступить ладьей на
el, сохраняя инициативу, посколь-
ку черные лишились рокировки.
Часто оба соперника размышля-
ют над одним и тем же вариантом,
при этом их оценки могут совпасть.
Но, как известно, «когда двое дела-
ют одно и то же, это не одно и то
же». Точнее, не всегда одно и то же.
Позиция, получающаяся в про-
цессе расчета, одному из партнеров
может показаться выгодной. Дру-
гой оценивает ее иначе или же, про-
должив поиск, обнаруживает ход
или ходы, из которых делает поляр-
ный вывод.
Когда оценки партнеров оказы-
ваются диаметрально противопо-
170
Когда не жаль ферзя
ложными, конфликт на шахматной
доске предельно обостряется. По
закону противоборства кто-то из
соперников должен быть не прав.
(434) Санчес Барданка — Аргес Ло-
пес (Испания 2002). Черные пола-
гали, что из-за связки конь сб не-
прикосновенен. Последовало, од-
нако, l.dc! S:d2 2.cb+ ФЬ8 3.
S:d2. Мощные слоны, грозная
пешка Ь7 и, что весьма важно, не-
развитость королевского фланга
противника определяют решающее
преимущество белых.
3...£d7 4.Shd1 (или 4.£с6) 4...
е5 5.H:d7 £d6 6.Sl:d6! cd 7.
S:d6 ef 8.S:a6 Фс7 9.Sa8 Sb8
1O.£id5+. Черные сдались.
(435) Кугенек — Романовский (Пе-
тербург 1912). Пешка 16, с которой
белые связывали надежды на атаку,
должна погибнуть. Стремясь ввес-
ти в игру коня, они рассчитали ва-
риант с жертвой качества, ведущий,
как им казалось, к выгодным так-
тическим осложнениям.
1 -&еЗ Феб (можно было сразу
взять пешку 16) 2.Wb6 W:f4. О вы-
годе для белых жертвы качества Ро-
мановский готов поснорить. Заме-
чу, что простое 2...ПЬ8 вело к явно-
му преимуществу черных.
3.W:b7 Sae8 (грозит d5-d4, а на
4.S:c6 последует 4...S:e3) 4.g3
W:f6 5.Ф.ч15 Se1+ 6.Фд2.
У черных атакованы ферзь и конь. В
предварительном расчете белые оце-
нили эту позицию в свою пользу. Не
предусмотрели они только... жерт-
вы ферзя с форсированным матом:
6...W:f2+! 7.Ф:12 S8e2+ 8.
ФГЗ Фе5+ 9.Ф14 Sf 1 + 1О.ФдБ
h6+ 11-*:h6(ll.*h4H:h2#) 11...
S:h2+ 12.Фд5 Sh5#.
Петр Романовский, будущий
чемпион СССР, был тогда молодым
человеком. Рассказывают, что спу-
стя много лет, председательствуя в
Расчет и оценка
171
квалификационной комиссии, он
спросил соискателя разряда канди-
дата в мастера: «Сколько вы пожер-
твовали ферзей?» И, не дожидаясь
ответа, добавил: «Настоящий шах-
матист должен пожертвовать не
меньше десяти...»
(436) И.Йоханссон — Минев (Гал-
ле 1963). Черные не опасались про-
должения 1.JLd5+ ФЬ8 2.£>f7+,
заготовив 2...S:f7 3JL:f7 JL:d3.
Однако белые рассчитали вари-
ант дальше и сыграли 4.V:d3!
После 4...W:d3 5.Е:е8+ ФЬ7 6.
£g8+ Фдб (6...ФН8 7.£d5+ ФИ7
8.£е4+) 7.Se6+ Фд5 (7...ФГ5 8.
£h7+ или 7...ФИ5 8.£f7+) 8.^е4+
черные сдались.
(437) К.Петросян — Бейм (Буда-
пешт 1995). Сыграв I.Sdl, белые
атаковали ферзя и одновременно
ликвидировали связку по вертика-
ли «g»: угрожает g5:fb.
Черные ответили 1...Ve5, имея
в виду на 2.gf выпад 2...Eg3. «Конь
сЗ атакован, а на 3.Wh5 выигрывает
3...E8g5...»
Ходы Z.gf НдЗ были сделаны, и
тут не учтенное Валерием Беймом
3-®:h7+S закончило игру (З...Ф:Ь7
4.Eh2+).
Вместо 1 ...We5 возможно было
другое отступление — l...Wb6, что-
бы на 2.£&4 пожертвовать ферзя —
2...fi:g5 3.£кЬ6 fih5. Однако после
4.W:h5 ^:h5 5.Eh2! £ig3+ 6.<£g2
£ке4+ 7.ФП £ig5+ 8.ФГ4 ab 9.Bel
преимущество было бы на стороне
белых.
Правильное решение заключа-
лось в немедленной жертве ферзя —
1 ...W:dl+! 2.^:d 1 fi:g5, после чего
угрожает Eg5-h5. На лучшее 3.Wc3
(связывая коня f6) следовало 3...
Egl + 4.ФИ2 fi:dl, и белым предсто-
яла борьба за ничью (примерный
вариант: 5.Hg2 E:g2+ 6.&:g2 &g7 7.
ФГ2 Ehl 8.®:c4 Eh4, и черные заби-
рают пешку е4).
172
Когда не жаль ферзя
(438) Е.Соколов — Ружников (по
переписке 1966—67). Эта острая
позиция получилась из гамбитно-
го варианта защиты двух коней:
1.е4 е5 2.^f3 &с6 З.£с4 <Sf6
4.d4 ed 5.04) ^:е4 б.^сЗ de 7.
£:f7+ &:f7 8.Wd5+ Фе8 9.Sei
JLe7 1O.S:e4 d6 11 JLg5 cb 12.
Hael Sf8 1З.£:е7 <й:е7 14.Wh5+
&d7 15.^d4 c5.
Игра была заочной, и партнеры
не только обдумывали ходы, но и
анализировали их. Белые атакуют,
но они уже пожертвовали слона и
пару пешек.
Пробравшаяся на Ь2 пешка тре-
бует к себе пристального внимания.
Послав партнеру ход с7-с5, В.Руж-
ников был доволен своей позици-
ей, ожидая в ответ 16.Wg4+ Фс7
17.S:e7+ и собираясь отдать фер-
зя за ладью - 17...W:e7 18.S:e7+
&d8. «Под ударом ферзь, ладья и
конь, да еще грозит Ь2-Ы®+...»
Видимо, Соколов оценил поло-
жение иначе. Он сделал все три хода
и защитил ладью - 1 9.Vg5 (на
19...blW+? приготовив 2O.Sel+).
«Но что он будет делать, если я
просто нападу на ферзя?» — подумал
Ружников и отправил ход 19...К6.
Ответ не заставил себя ждать. По-
чтальон принес 2O.S:b7+! hg (или
2O...fif6 21.£ю6+ Фе8 22.Se7+ Ф18
23.W:g7#) 21 .<5k6+ Фе8 22.Se7#
— редкий в практической игре мат.
Экстравагантный дебютный вари-
ант с лихими жертвами уже на пер-
вых ходах и эффектным финалом
наверняка вызовет ряд вопросов.
Попытаюсь на них ответить.
1) Ход 6-^сЗ (изобретение Р.
Нахмансона) — по сути дела, лову-
шка худшего толка. Не жадничая,
черные после 6...£>:сЗ 7.bc d5 избе-
гают ненужных осложнений и ос-
таются с лишней пешкой (8.ДЬ5
Де7 9.^:d4 £d7).
2) После 1 2...Sf8 во встрече
Брюхнер — Хехт (Франкфурт-на-
Майне 1960) белые забавным обра-
зом форсировали ничью: 13.®:с6+
bc 14Д:е7+ W:e7 15.fi:e7+ &d8 16.
Hf7+ с вечным шахом.
3) На 14...Sf7 (вместо 14...<&>d7)
интересно 15.£>g5 (в пользу черных
15.S:e7+ W:e7 16.fi:e7+ Ф:е7 17.
Wg5+ Фе8 18.Wb5+ сб 19>:Ь2 Де7)
15...g6 16.Wh6 (к ничьей приводит
16.^:f7 gh 17.&d8 *:d8 18.fi:e7 blW
19.Se8+ &d7 20.5e7+ *d8) 16...bl«
17.П:Ь1, продолжая атаку.
4) Вместо жертвы ферзя - 17...
W:e7 черные могли пойти 17...<£Ь8.
Расчет и оценка
173
После 18.2ю6+ (18.W:g7 cd) 18...bc
19.®:g7 у белых не хватает фигуры,
однако положение остается неяс-
ным (например, в варианте 19...1И4
20>:Ь2 «Ъ6 21.Wcl).
5) Жертва ферзя была ошибоч-
ной, но после 17...W:e7 18.S:e7+
<&d8 (к выгоде противника 18...ФЬ8
19.Bdl cd 20.ЧЙЫ) белые отыскали
единственный выигрывающий ход
19.«д5!, в то время как на 19.Wh4?
у черных находилось сильнейшее
возражение — 19...Sf4!
Свободное поле А8 спасало короля
от мата: 2О.П:Ь7+ П:И4 21 .£к6+ Фе8.
А на 2O.Wg5 (с идеей 20...ЫW+? 21.
Ее1+ и П:Ь1) следовало 20...h6 - туг
выигрывали черные!
6) Если бы вместо 19...h6 чер-
ные парировали вскрытый шах хо-
дом 19...Bf6, преимущество обес-
печивало белым 2O.fiel cd 21ДЫ
либо 2l.Wb5 Деб 22.Д:е6 Д:е6 23.
W:b7 Дс8 24.W:b2.
Трудность комбинации количе-
ством ходов не измеряется. И все же:
насколько далеко рассчитывает ва-
рианты сильный шахматист? Этот
любительский вопрос (общий ответ
на него: всё зависит от характера по-
зиции) имеет прямое отношение к
нашей теме.
Комментируя свои победы, мас-
тера и гроссмейстеры крайне редко
отделяют варианты, которыми они
оперировали во время игры, от об-
наруженных позднее при домаш-
нем анализе. Создается впечатле-
ние, что чуть ли не все приводимые
варианты (подчас весьма сложные)
они видели за доской. Но это не так
(по крайней мере, не всегда так).
Много лет назад я задал несколь-
ким гроссмейстерам один и тот же,
может быть, не совсем корректный
вопрос: «Случалось ли, что неожи-
данным для тебя (вас) оказывался
уже первый ответный ход против-
ника?» Ответы колебались от «иног-
да» до «бывало»...
В следующем примере опытный
международный мастер допустил
просмотр, который иначе как счас-
тливым не назовешь.
(4 39) Бени — Шварцбах (Вена
1969). Защищая королевский фланг,
черные сыграли 1... Af6 , оставив
под ударом пешку d6. Белые могли
продолжать наступление путем 2.
£>d5. После 2...JL:d5 3.fi:d5 у них
было бы ясное позиционное пре-
имущество, а принятие жертвы ка-
174
Когда не жаль ферзя
чества - 2...JL:d4 3.JL:d4 привело бы
черных к катастрофе: З...^е5 4.Wg3
g6 5.fg hg 6JL:e5.
Последовало, однако, 2.S:d6 —
ход, достойный двух восклицатель-
ных знаков, если бы австрийский
мастер не объяснил потом, что ла-
дью он... зевнул!
2...£:сЗ З.Ьс Va3+. Играя 2.
S:d6, белые не обратили внимания,
что ладья будет атакована, и счита-
лись лишь с взятием пешки сЗ, пос-
ле чего сразу выигрывали: 3...W:c3
4.£d4! »:f3 5.fi:g7+, затем П:Г7+,
Hg7+ и Hg8#.
4.ФЫ W:d6 5.JLd4. Всё хоро-
шо, что хорошо кончается! Как чер-
ным защитить пункт g7? Если 5...
g6, то 6.fg hg 7.Wh5, а на 5...5316 ре-
шает 6.Wg2 (6...^е8 7.£:g7 £:е4 8.
»g5 £:f5 9.£:f8+ Ф:Г8 10.Wg8+
Фе7 1 l.W:f7+ *d8 12.W:f5 и т.д.).
5...Vh6. Имея ладьей больше,
черные охотно отдадут ферзя за ла-
дью и слона. Если же белые еще раз
нападут на пункт g7, можно отве-
тить g7-g6...
6.Vh3! Отвлечение, за которым
начинает работать «мельница» (см.
также комментарий к 3-му ходу). Се-
рией вскрытых шахов и взятий бе-
лые «перемалывают» неприятельс-
кие фигуры.
6...V:h3 7.S:g7+ ФЬ8 8.S:f7+
Фд8 9.Нд7++ ФЬ8 1O.a:d7+.
Можно было сразу поставить мат
(10.fig8#), но белые по инерции
продолжают «вращать жернова».
Черные сдались.
(440) Ананд - Лотье (Биль 1997).
Индийский шахматист сделал да-
леко не очевидный ход 1 -h6 и на
1...gh «вскрытым шахом» ферзю —
2Лд6! создал угрозу мата: 2...W:dl
З.Н:е6+ ФГС 4.£:h6+ <£g8 5.£:f7#
или 3...5V7 4Де:е7+, JL:h6+ и A:f7#.
Этот финал остался «за сценой».
В партии было сыграно 2...^е7. В
случае 2...WA6 массовый размен —
3.£:f7+ W:f7 4.П:(7 £i:e3 5.W:d8+!
&:d8 6.JL:e3 после 6...ДИЗ 7.Н:а7
приводил к выигрышному для бе-
лых окончанию.
Безнадежным было также 2...
£i:e3 3.£:f7+ ФГ8 4.W:d4 fi:d4 5.
JL:e3 или 2...W:e3+ 3.JL:e3 fg (или
3...hg 4.Wd4) 4.Wa 1!
3.V:d4 S:d4 4.Sd3 (недурно
смотрелось и 4.JLd3 с угрозой, кро-
ме взятия слона, 5JLb2) 4...Sd8 (в
Расчет и оценка
175
случае 4...S:d3 5.^:d3 срабатывает
вторая угроза — 6.ПЬ8+) 5.S:d8+
Ф:с18 6.£d3. Черные сдались. Пос-
ле 6...Ml (6...МЗ 7.<£®3) 7.М2 иМ5!
их фигуры в полном цугцванге.
Вместо 1 ...gh черным необходи-
мо было ответить 1...^:еЗ, хотя пос-
ле 2Л:еЗ We5 3.hg Sg8 4.Wgl (не 4.
Мб ввиду 4...Wh2) 4...£:f3 5.Ф:П
игра складывалась в пользу белых.
(441) И.Белов — Циммерман (Смо-
ленск 1991). У белых фигура за две
пешки, но далеко продвинувшие-
ся черные проходные опасны. Не
дожидаясь блокадного хода ПЫ-
h3, черные смело пожертвовали
ферзя - 1...h3+! 2.S:h3 W:h3+!
З.Ф'.ЬЗ и начали преследование
короля:
3...Sh7+ 4.Фд4 (4.^g2? Bh2+)
4...Sh4+ 5.*f5 &f7 6.2tee5+ (вы-
нужденно, поскольку грозил мат)
6..Л:е5 (6...de? 7.d6+) 7.S:c8. В
комментариях, опубликованных в
«Шахматном информаторе» (№ 51),
указывалось, что в случае 7.Пс7+
?3е7 8.П:е7+ Ф:е7 черные форсиро-
ванно выигрывали («на 9.^с4 - 9...
fif8+ 10.&g5 М5+ 1 1.4>f5 2fli8, за-
тем 12..Л8Н5+ и 13...%Lg5#»).
7...S:c8 8.<йс4 Hh5+ 9.Фд4
Sch8 1О.МдЗ. Не спасает и 10.
&:е5 de 1 l.d6+ <&f6.
10...&f6! (или 10...&g6!) 11.<й:е5
de 12.JL:f4 Sh4+. Белые сдались:
13.*g3 ef+ 14.&g2 Hh2+.
Несколько уточнений к коммен-
тариям в «Информаторе», показы-
вающих, какие тактические тонко-
сти таятся подчас в, казалось бы,
форсированных вариантах.
Выделенное мною курсивом, как бы
само собой разумеющееся «11...
fifh8, затем 12...П8Н5+ и 13...fig5#»,
на самом деле к мату не ведет: ход
12.е5! разрушает матовую сеть.
А вот 11...ПН2! выигрывает, пос-
кольку на отступление ферзя (а так-
же на 12.М2 или 12.4ki2) черные
176
Когда не жаль ферзя
объявляют мат путем 12...JLe5+,
Sg8+ и Hh5#.
В том же скобочном варианте,
кроме вступительного хода 9.^с4,
обратим внимание на другое про-
должение.
Можно пойти 9.®с2. Оставшийся
наедине с неприятельскими силами
белый король, как ни странно, ус-
кользает от преследования: 9...Ш8+
(9...<£d7? 1О.£с4) 10.<£g5! Только
так, ибо на 10.<£g6? матует 10...Sg8+
11 .Ф15 Eh5#. После же правильного
отступления короля у черных есть
только вечный шах: 10.. JLf6+ 11.Ф15
JLc3+ 12.&g5 и т.д.
И последнее. Куда меньше уси-
лий (и ошибок партнера) черным
потребовалось бы, если бы вместо
напрашивающегося 4...Sh4+ 5.ФГ5
Ф17 они соорудили более прочную
матовую сеть.
После 4...£te7! мат неизбежен: 5.
£>:d6 Ш14#, а на 5 JL:g3 цели дости-
гает 5...Ф118!
(442) Гейслер — Коровин (Воркута
1952). Первое, что хочется сделать
в этой позиции, — взять коня и дать
шах на f7. Королю придется отсту-
пить на g8, что создаст возможность
вскрытого (в дальнейшем, возмож-
но, двойного) шаха. Весьма важно,
что вне игры окажется неприятель-
ская ладья h8. Мотив ясен, начнем
расчет и проследим дальнейшие
события.
1.V:e5! £:е5 2.Sf7+ Фд8.
Вскрытый шах З.П:е7+ пока не го-
дится, однако после 3.JLh6 у белых
возникает сразу несколько угроз:
4.Sf8#, 4.Hg7++ и Sg8#, а также 4.
S:e7+.
З...е6. Импульсивное 3...Wd4+
строго наказывается: 4.ФЫ W:c4
(4..JLd7, 4..JLf5 или 4...е6) 5.П1В#.
Сложнее выигрыш в случае 3...
£d4+ 4.ФЫ еб. Но и туг 5.Safl £d7
6.£>d5! приводит к мату: 6...Ь5 7.
<£е7+ W:e7 8.S:e7 Ъс 9.Sef7.
4. Sa fl JLd7. Поля f8 и g7 защи-
щены. Однако ресурсы атаки не ис-
черпаны.
Расчет и оценка
177
5.£ki5! После 5...ed 6.JL:d5, а так-
же 5...JLb5 (или 5...Дсб) 6.£>е7+
W:e7 7.JL:e6! мат неотвратим. А при
5...JLd4+ 6.ФЫ с перестановкой
ходов получается вариант, разоб-
ранный в примечании к 3-му ходу.
В партии было сыграно 5...
£:h2 + 6.ФЫ. Черные сдались:
спасения от мата нет.
Вернемся, однако, к позиции
после 3.JLh6.
Вместо З...еб, 3...Bd4+ или З...Л14+
обратим внимание на другой шах —
3...Wb6+, чтобы в случае 4.ФЫ пе-
рекрыть диагональ ходом 4.. Леб.
После 5.fiafl £f6 6.fil:f6 ef 7.fig7+
<S?f8 8Д:Ь7+ Фе8 9.fi:b6 Лс4 (9...ab
10Л:еб в пользу белых) 1О.НЬ7 или
Ю.Псб у белых пешка за качество
при активном положении. Но опус-
кать занавес, конечно, рано — борь-
ба продолжалась бы.
Приведенный вариант меняет
однозначную оценку комбинации.
Но это еще не всё. Несколько лет
назад, комментируя партию для
одного зарубежного издания, я
прошел мимо более существенно-
го возражения.
Немедленное 3.. Леб! (держа шах
на Ь6 в резерве) начисто опроверга-
ло комбинацию:
1) на 4. Леб все угрозы отражает
4...Wb6+ и ^:еб;
2) не годится и 4.Bf8+ W:f8 5.
Леб+ Wf7 6Л:(7+ *:f7;
3) в случае 4.2g7+ можно не брать
ладью (ибо вариант 4...JL:g7 5Л:еб+
&f8 6.НП+ Фе8 7Л17+ &d7 8.Hdl +
Феб 9Л^7 Wb6+ 10.JLd4 не так
ясен), а пойти под шах - 4...Ф18!
Ни одного выгодного отскока ладьи
нет: 5.fig8++ Ф17 (разумеется, не 5...
&:g8? б.Леб#) - черные остаются
с лишним качеством, а в случае 5.
B:g6+ Фе8 б.П:еб Wc7 за ферзя у
белых только две легкие фигуры.
Таким образом, жертва ферзя ока-
залась успешной только из-за допу-
щенной черными ошибки в защите.
178
Когда не жаль ферзя
(443) Гамбит Эванса
Пюбус — Гросс
Рига 1884
1 .е4 е5 2.^f3 ^сб З.Лс4 Лс5
4.Ь4 Л:Ь4 5x3 Ла5 6.d4 ed (дру-
гой ответ здесь - 6...d6 7.Wb3 Wd7)
7.0-0 d6. Приемлемым для черных
признаётся 7...£>ge7 с дальнейшим
8.cd d5 9.ed £>:d5 Ю.ЛаЗ Леб, на-
мечая Ла5-Ь4, или 8.£>g5 d5 9.ed
£e5 10.Wd4 ft.
Плохая репутация у варианта 7...
de, недаром названного «компро-
метированной защитой».
8.cd h6? Потеря времени, суще-
ственная в открытой позиции с под-
вижным неприятельским центром.
После 8...Леб возникала так назы-
ваемая нормальная позиция гамби-
та Эванса — табия 19-го столетия.
9.«ЬЗ «е7 Ю.^сЗ Л:сЗ 11.
W:c3 £d7 12.е5! de (на 12...0-0-0
сильно 13.ЛаЗ) 1 З.ЛаЗ ed 14.
£r.d4 Wf6 15.Sfe1 + £ge7. Допу-
скает блестящую комбинацию.
16.^:с6! Жертва ферзя легко по-
нятна - белые обрушиваются на
пункты е7 и f7. Не так трудно рас-
считать и несколько ближайших
ходов, состоящих из шахов. И все
же попробуйте, не передвигая фи-
гур, завершить атаку — думаю, у вас
не сразу получится ...
16...V:c3 17.2:e7+*f8 18.
B:f7+ Фд8. В случае 18...Фе8 фи-
нал прозаический: 19.Ве7+ Ф1В 20.
B:d7+ W:a3 21.217+ <£g8 (21...Фе8
22.Де1+) 22.ШЗ+ <S?h7 23.2:a3 be 24.
JLd3+ с лишней фигурой у белых.
Ходов в этом побочном варианте
немало, но расчет несложен.
19.^е7+ ФЬ7.
Шахи кончились, что дальше? Об-
думывая жертву ферзя, белые обя-
заны были предусмотреть заданный
завершающий ход.
2О.ЛЬ2!! Редкая в практической
игре конструкция мата возникает
после взятия любого из слонов: 20...
#с4 21.2:g7# или 2O...W:b2 2Lld3#.
Расчет и оценка
179
Черные ответили иначе, но мата не
избежали: 2О...^,е8 21.£.d3 +
W:d3 22.S:g7#.
(444) Таль — NN (Лос-Анджелес
1988). В острой предшествующей
игре безымянный партнер экс-чем-
пиона мира отразил натиск и полу-
чил перспективную позицию. Про-
должая 1..Л:сЗ 2.W:c3 (на 2.Ъс пос-
ледует 2...ПГ5 или 2...Wf5) 2...We6,
черные осаждали пешку е5: на 3.
£h4 сильно 3...W:e5! (4.Пе1 Фё7!),
после же З.Ве1 Михаилу Талю пред-
стояла нелегкая оборона.
Черных, однако, увлекла комби-
национная идея. Стремясь отвлечь
ферзя от защиты поля fl, они сыг-
рали 1...£>Ь4 2.We2 £1:с2, ожи-
дая в ответ З.П:е1 £rel 4.W:el, на
что рассчитали такой вариант: 4...
Wf5 (хорошо и 4...d4) 5.ДеЗ Wfl +
6.W:fl a:fl+ 7.&gl d4 и d4-d3 с вы-
игрышем...
Они не знали, что на самом деле
сражение только начинается! Пос-
ледовало З.еб Wd6. Что измени-
лось? По-прежнему плохо 4.П:е1
£>:el 5.W:el — теперь из-за отвлека-
ющего 5...We5! (6.JLe3 d4).
4.<ЙЬ5 We5.
5.h4!! Блестящий встречный ре-
сурс. Взять ферзя черные не могут
из-за 6.£гс7#. Приходится отсту-
пать своим ферзем, при этом не
выпуская из поля зрения роковой
пункт с7.
5...Wg3 6.Sd1 Sf2. И как от-
разить угрозу мата на g2?
7.W:f2!! Форсирует переход... в
выигрышный эндшпиль! Да, надо
быть готовым к любым метаморфо-
зам, когда имеешь дело с шахмат-
ным кудесником...
7...£:f2. В случае 7...W:f2 8.
^:с7+ ФЮ 9.е7+ &g8 10.e8W+ Wf8
1 l.W:f8+ белые оставались бы с
лишней ладьей.
8.S:d5.
180
Когда не жаль ферзя
Картинная позиция! Чтобы предот-
вратить мат, черным приходится
расстаться с ферзем.
8...V:h4+ (или 8...W:g5 9.2x7+
и lO.hg) 9.£:h4 £:h4 10.2x7+, и
белые выиграли.
Стоит добавить, что баталия, до-
стойная шахматистов экстракласса,
происходила в сеансе одновремен-
ной игры. У Таля было еще 24 со-
перника!
(445) Алехин - Земиш (Берлин
1923). На последний ход против-
ника JLf6-e5 Алехин возразил нео-
жиданной жертвой: l.fe!! ^.:дЗ
2.ef+ 3.2d5! Это сильнее,
чем предварительное 3.2е6 Wb8 4.
2d5 £е5 5.2:d8 2f8.
Ради этой позиции белые и расста-
лись с ферзем. Точный расчет четы-
рех возможных отступлений ферзя
— на Ъ8, а7, Ь7 и с5 — обязателен. В
своих комментариях Алехин при-
вел варианты, которыми обосновы-
вал свое решение (очевидно, что они
были рассчитаны за доской):
1) 3...W68 4.2с6 Де5 (4...«Ъ7 5.
2:d8) 5.£:е5 de 6.2:Ь8 П:Ь8 7.2с7!
Sf8 8.2е6 с угрозой 9.2:f8 2:f8
10.Sd8, а если 8...g6, то 9.Ь4;
2) 3...W7 4.2с6 Де5 5.£:е5 de
6.2:а7 П:а7 7.2:b6 fif8 8.2x8 П:с8
9.fi:d7 и f7-f8«+;
3) 3...«Ъ7 4.2е6 Де5 5.2:d8;
4) 3...Wc5 4.2е6 Де5 5.Д:е5 de 6.
2x5 be 7.2с7 Sb8 8.2е8!
Во всех четырех случаях белые
побеждают.
Можно было бы отметить в скоб-
ках еще несколько ответов черных и
указать их опровержение. Напри-
мер, в варианте 3...Wb8 4.2с6 вмес-
то 4..JLe5 как более упорное пред-
лагалось 4.. JLh4. На это возразили,
что после 5.2:Ь8 П:Ь8 белые оттес-
няют слона - 6.g3 JLg5 7.h4 ДЬ6 (если
7.. JLf6, то 8.2:f6 gf 9.B:f6) 8.g4, а за-
тем выигрывают его, добиваясь яв-
ного перевеса.
Расчет и оценка
181
Расчет комбинации потребовал
от Алехина немалых усилий: после
вступительных ходов черные распо-
лагали несколькими ответами, и в
каждом варианте были промежуточ-
ные ходы.
Надо полагать, что Фриц Земиш
«утвердил» алехинский расчет, по-
скольку после 3.5У15 сдал партию.
Когда цена жертвы велика, же-
лательно просчитывать варианты до
конца или почти до конца. «Почти»
означает, что расчет ведется до по-
зиции, оценка которой уже не вы-
зывает сомнений.
Но мы видели, что расчет «ход в
ход» (до ясного результата) часто
затруднителен и даже просто невоз-
можен из-за сложности положения
на доске — открытого характера
игры, обилия вариантов и разветв-
лений, необходимости включения
промежуточных ходов и т.п.
Дополнением к конкретному (ва-
риантному) расчету служит интуи-
тивная (послевариантная) оценка,
являющаяся важным слагаемым
практической силы шахматиста. «В
этой позиции выигрыш должен быть»,
- как бы говорит он себе, решаясь
на жертву и сжигая за собой мосты.
(446) Авербах - Котов (Цюрих 1953).
Сыграв 1...W:h3+!, черные извлек-
ли короля из укрытия и «протащи-
ли» на f5, где он попал под перекре-
стный огонь ладей и легких фигур.
2.&:h3 Sh6+ З.Фд4 £tf6+ 4.
ФТ5. Рассчитывая жертву, Александр
Котов наметил здесь тихий ход 4...
^d7, после которого угрожает 5...
Ш8+ 6.<ig4 Hg8+ 7.Ф15 SflS#. Видел
он и единственную защиту белых —
5JIg5, но форсированного выигры-
ша не обнаружил.
Тем не менее (партия игралась в
турнире претендентов на мировое
первенство) ферзя Котов решил
пожертвовать: в случае чего вечный
шах у черных есть. Но это, понят-
но, на худой конец. Гроссмейстер
был убежден, что при «таком» ко-
роле решающее продолжение обя-
зательно должно найтись.
И чувство позиции не обмануло
его. Впереди своего войска белый
кораль, конечно же, подвержен смер-
тельной опасности. Не случайно Ги-
деон Штальберг указал потом на дру-
гой выигрывающий ход - 4...£fe4.
Взятие коня отнимает у короля все
поля для отступления, и он получа-
ет мат. В отличие от продолжения в
партии белые лишены ответа Hg2-
182
Когда не жаль ферзя
g5. Был сделан вывод, что при ходе
Штальберга черные побеждали без
хлопот. Но это не так, поскольку им
предстояло найти возражение на
5.^:f4. А оно совсем не простое:
5...fig8! 6.^h5 fihg6! 7.«g5 (един-
ственное) 7..JL:g5! (7...fi:g5+? 8 .Феб)
8.<fcg4 &f4+ 9.ФИЗ fi:g2. Только тут
можно опустить занавес.
Но вернемся к партии, где было
сыграно 4...^к17 5.5д5. До конт-
роля оставалось еще несколько хо-
дов, и оба партнера испытывали
недостаток времени. Следующие
шахи преследовали цель «перева-
лить» через контроль и уже потом
спокойно обдумать положение.
5...5f8+ 6.Фд4 £if6+ 7.Ф«
<йд8+ 8.Фд4 9.ФГ5. Пози-
ция повторилась дважды. Давать
шах ходом ^f6-g8 уже нельзя — в
этом случае белые потребуют зафик-
сировать ничью. И Котов дал вскры-
тый шах другим отскоком коня.
9...^:d5+ 1О.Фд4 2>f6+. Те-
перь этот и следующий шахи давать
можно — без пешки d5 позиция уже
другая, а потому право «требовать
ничью» утрачено.
11 .ФГ5 ^д8+ 1 2.Фд4 ^f6 +
13.ФГ5 ^д8+ 14.Фд4.
Контроль кончился три хода назад.
Тщательный домашний анализ под-
твердил правильность интуитивной
оценки. При доигрывании последо-
вало:
14...^.:д5 15.Ф:д5. Взятие сло-
на выглядит само собой разумею-
щимся. Но и при других продолже-
ниях для победы еще предстояло
приложить усилия. Разберем четы-
ре возможных ответа, внеся неболь-
шие коррективы в опубликованные
анализы:
1) 15.b3 £e7(d8), и белые безза-
щитны;
2) 15.5Ы fi:hl 16.Ф^5 (в случае
16.W:d6 выигрывается ферзь: 16...
£ih6+ 17.&:g5 £Т7+) 16...h6+ 17.
Ф^4 (17.Ф^6 fif6#) 17...®е7, и от уг-
розы мата спасает только 18.Wd5,
что равносильно сдаче;
3) 15.£g3 £Т6+ 16.ФГ5 (16.Ф^5
fih5#) 16...^d7+ 17.&g4 (17.*:g5
fig8+ 18.Ф:Ь6 W6 с матом) 17...
^.d8! 18.JL:f4 (иначе мат) 18...ef 19.
^:f4 fig8+ с выигрышем;
4) 15.^g3 £Т6+ 16.Ф^5 (после
16.Ф15 5kl7+ 17.<±>g4 Ле7 белые по-
лучают мат) 16...fig8+ 17.ФГ5 (17.
Ф:И6 Sg6#) 17...5te8 - чтобы избе-
жать мата, приходится отдать на d6
ферзя.
15....Sf7! Тихий ход, после чего
грозит убийственное 16...fig7+ и
ШБ#. Единственная защита — путем
16.£h4 помешать шаху с f6.
16...£д6+ 17.ФК5 Sfg7 18.
Ад5 (другого нет, поскольку угро-
жало Hg6-h6#) 18...S:g5+19.ФИ4
£>f6 20.^дЗ (спасает только от
линейного мата) 2O...S:g3 21.
W:d6 S3g6 22.Wb8+ Sg8. Белые
сдались.
ПОЗИЦИОННАЯ ЖЕРТВА
В применении к жертве ферзя этим термином обозначается его обмен на
материал меньшей ценности: ладью и легкую фигуру, реже - две легкие
фигуры, иногда - ладью, а бывает - даже одну легкую фигуру (с пешками
и без). Если ферзь отдается за три легкие фигуры или две ладьи, это уже
будет не жертва, а эквивалентный обмен - туг граница четкая. Ну а когда
за ферзя получают ладью, слона и пешку? Тогда это жертва. А если ладью,
слона и две пешки? Это уже небольшое материальное приобретение...
Словом, чтобы провести четкую грань между убытком и прибылью, при-
ходится распиливать пешку надвое — в «табели о рангах» ферзь ведь при-
равнен к ладье, слону и полутора пешкам...
В редких публикациях, посвященных данной теме, вместе с позици-
онными жертвами рассматривается любой обмен ферзя - на три легкие
фигуры, две ладьи (см. упомянутую в самом начале книги статью А.Кон-
стантинопольского в сборнике «Шахматы за 1955 год»). Смысл этого объе-
динения в том, что методика борьбы фигур против ферзя — общая.
Под преимуществами, которые получает сторона, принесшая в жерт-
ву ферзя, понимается любое выгодное взаимодействие фигур, лишь бы
последствия жертвы выявлялись не с помощью форсированного вари-
анта (в этом отличие от комбинации), а в ходе дальнейшей игры. В
подобных жертвах интуитивная оценка положения приобретает важ-
нейшую роль.
Надо, однако, иметь в виду, что такие понятия, как «выгодное взаимо-
действие фигур» и «нефорсированный вариант», допускают широкое тол-
кование, и граница, отделяющая позиционную жертву от близких к ней
тактических операций, в ряде случаев представляется спорной (см. при-
меры в главе «Ориентиры поиска»).
Цели позиционных жертв могут быть разными. Ликвидация активных
фигур противника и активизация собственных фигур используются для
захвата инициативы и создания атаки, в частности для нападений на
пункты, которые могут быть защищены только фигурами (например, ос-
нования пешечной цепи, изолированные пешки). Успех подобных напа-
дений обеспечивается численным перевесом в силах (на атакованный объект
нацеливается большое количество фигур). Разумеется, надо учитывать и
преимущества, которыми обладает ферзь, — его подвижность и ударную
силу, в частности способность одновременного нападения на два (и даже
три) объекта. Замышляя жертву, следует поэтому обращать внимание не
только на атакующие возможности собственных фигур, но и на их спо-
собность защищать друг друга от нападений ферзя. И еще. При откры-
том (или необеспеченном) положении вашего короля позиционная жер-
тва ферзя особенно рискованна. Неприятельский ферзь может серьезно
184
Когда не жаль ферзя
его беспокоить и, кроме того, одновременно (с шахом) нападать на одну
из фигур.
В положениях примерно равных (позициях так называемого динами-
ческого равновесия) позиционную жертву ферзя применяют с целью ос-
ложнения борьбы. Решение может диктоваться как турнирным положе-
нием, так и особенностями стиля игры противника, тяготеющего, на-
пример, к спокойным позициям и менее уверенно чувствующего себя
при резком повороте событий.
В сомнительных и неблагоприятных ситуациях к неэквивалентному
обмену прибегают для отражения атаки, избавления от нестерпимого
позиционного давления и даже для создания «осложнений ради ослож-
нений», поскольку борьба с разнохарактерным материалом требует осо-
бой внимательности и, как правило, изобилует тактическими возможно-
стями. Действуя таким образом в неблагоприятно складывающейся
партии, мы заставляем чаши весов колебаться сильнее, повышая тем са-
мым обоюдный риск, что дает известный практический шанс.
Среди психологических и спортивных «показаний» к применению
позиционной жертвы ферзя упомяну также цейтнот противника. В этом
случае жертва может быть практически оправдана, хотя с объективной
точки зрения некорректна или не вполне корректна.
Перейдем, однако, к иллюстрациям. Сгруппируем позиционные жер-
твы по их назначению.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ ОШИБОЧНОЙ
ТАКТИЧЕСКОЙ ОПЕРАЦИИ
(447) Сокольский - А.Васильев (Ле-
нинград 1947). Белые осуществили
небольшую комбинацию с времен-
ной жертвой фигуры, рассчитывая
выиграть пешку:
1.^:с6 £:с6 2.^:d5 £:d5 3.
Лс4. Здесь они ожидали 3...Sc8,
собираясь продолжать 4.S:d5 W:d5
5.£:d5 2:с2 6.Ф:с2. Однако встреч-
ная жертва опровергла этот расчет.
Позиционная жертва
185
З...£:с4! 4.B:d8 Ba:d8 5.W:c4.
Черные получили за ферзя матери-
альный эквивалент — ладью, легкую
фигуру и пешку. Но главное в том,
что после 5...Sd2 белый король
подвергается атаке.
6.Ь4. Лучшего не видно. В слу-
чае 6.f4 (стремясь путем еЗ-е4-е5
согнать неприятельского слона с
большой диагонали) могло после-
довать 6...В:Ь2+ 7.Фс1 S:g2 8.е4 Ь5!
9.Wc6(c5) S:a2 - черные должны
победить.
6...Bfd8 7 .Bel (или 7.ВП ВЬ2+
8.Фс1 Ь5 9.W:b5 Вс8+ либо 9>с5
В:а2) 7...b5! 8.W:b5. При отказе
от взятия - 8.Wg4 выигрывало 8...
h5! 9>:h5 Вс8. Если же 8>с1, то
8...B:f2.
8...Вс 8. Защиты от 9...ВЬ2+ нет
(на 9.Ве2 матует 9...Bdl#), белые
сдались.
ОТРАЖЕНИЕ АТАКИ
(448) Шельдагер — Лауридсен (Ко-
пенгаген 1995). Фигуры белых изго-
товились к атаке, но черные хладно-
кровно продолжили наступление на
ферзевом фланге — 1 ...Ь4, прово-
цируя соперника на активные дей-
ствия.
2.Wh3 дб З.^е4. Угрожает
£te4-fl5+, однако черные заготови-
ли хитрое опровержение. Обмени-
вая ферзя на ладью, слона и пешку,
они ликвидируют атаку:
З...^:е5! 4 Л:е5 (на 4.£g5 пос-
ледует 4..JL:g5 5.В:е5 Wd8 либо 5.
&:е5 «Ъ6+) 4...W:e5 5.&f6+ W:f6
6.B:f6 i.:f6 7.ab ab 8.Wg4 b3 9.
cb Л:Ь2. Позиция черных даже не-
сколько предпочтительней.
КОНТРНАСТУПЛЕНИЕ
(449) Лобо Родригес - Вильяфан
Рока (Испания 1997). В ответ на 1 ...
Ь4 белые, оставив под ударом коня,
перешли в наступление на короля
- 2.f5.
Угрожает f5-f6, но черные коня
взяли - 2...Ьс и после 3.f6 ef 4.
^:f6+ расстались с ферзем, полу-
чив за него двух коней, опорный
пункт е5 и грозную проходную: 4...
W:f6! 5.B:f6 cb 6.ВЫ ^с4.
186
Когда не жаль ферзя
7.Wf4. На 7.h3 могло быть 7...£йЗ.
После 8.S:b2 (8.Bffl Деб) 8...2:Ь2
9.hg £е5 10.Wf4 £ас4 шансы на сто-
роне черных (например: 1 l.S:d6
2>:g4 12>:g4 &:d6 13.e5 или 12.
Sdl 2>ce3! 13.Scl Дс8).
А если 7.Hf4 (7.2ffl £>6e5 8.h3
Деб), то 7...£>6e5, сохраняя угрозу
|$Зс4-аЗ. Например: 8.h3 £ЗаЗ 9.2:b2
Н:Ь2 10.bg £Ус2.
7...£бе5 8.h3. В случае 8.S:d6
^аЗ! осложнения складываются в
пользу черных.
8... Леб. Перевес черных очеви-
ден. После 9.Wf2 2>аЗ 10.0:Ь2
O:b2 11 .Wd4 &ас4 у них за ферзя
уже ладья и две легкие фигуры. Ос-
тальное было делом несложной тех-
ники.
Разумеется, далеко не все приве-
денные варианты черные имели в
виду, жертвуя ферзя (тем более что
после взятия коня жертва уже была
обязательной, и расчет надлежало
вести, когда партнер сыграл 2.15, а
может быть, и раньше, еще делая
ход 1 ...Ь4). Прикинув несколько
продолжений, испанский шахма-
тист во многом полагался на инту-
итивную оценку, так называемое
чувство позиции.
(450) Равинский - Антошин (Мос-
ква 1955). Белые ринулись в атаку,
прицеливаясь к ключевому пункту
h7: 1 -h5 gh 2.Sh3 Sd7 3.0:h5
Sdg7 4.Фд2.
После сдвоения ладей черных
ожидает катастрофа...
4...W:h5! Отдавая ферзя за ладью
и легкую фигуру, Владимир Анто-
шин переходит в контратаку.
5.gh S:g5+ 6.ФТЗ O:h5 7.Фе2
Sh3 8.f3 (защищаясь от Sg8-g4,
но обнажая 2-ю горизонталь) 8...
Од 2+ 9.Ф01 Shh2 10.0е2 О:е2
11.Wg5. Черным грозит мат, од-
нако после 11 ...£}еЗ+ белым при-
шлось сдаться (12.Фс1 0x2+ 13.ФЫ
ОЫ+).
Позиционная жертва
187
(451) Яношевич - С.Николич (Ти-
тово-Ужице 1966). В ответ на е4-е5
черные сыграли 1 ...de!, позволив
противнику вскрытым шахом вы-
играть ферзя.
2.^f6 + ef. Не так сильно 2...
^.:f6, ибо у черных не будет потом
шаха по диагонали Ь6-с1.
3.S:d8 S:d8. Обоснование так-
тической операции: ферзевый фланг
белых (на котором находится ко-
роль) подвержен атаке легких фигур.
Королевский — задержался с разви-
тием, слон g3 выключен из игры.
4.£е2 ?te5 5.Wa3 £f5! (коня
не взять: 6.W:c5 JLh6+) 6.Ь4. По
сути дела, у белых уже нет удовлет-
ворительных продолжений. Если 6.
&h4, то 6..J&13+ 7JL:d3 &h6+.
6...^d3+ 7.£:d3 S:d3 8.Wa4
ВсЗ+ 9.ФЬ2 S:c4 Ю.аЗ Sc8. Уг-
рожает многое, например H...a5.
Слон и конь белых по-прежнему в
стороне от главных действий. Од-
ному ферзю с оравой неприятельс-
ких фигур не справиться.
11.Wb5 Sc2+ 12.Фа1 е4 13.
£fe1 2d4 14.Wd5 Н2с4 (проще
всего 14...Sd2) 1 5.£f4 Деб 16.
«:Ь7 f5 17.ФЫ 4be2. Белые сда-
лись.
(452) Раджабов - Ананд (Дубай
2002). Ходом I.Sbl белые напали
на ферзя, а черные неожиданно ос-
тавили его под ударом, ответив 1 ...
S:c4! Ферзь отдается за ладью, сло-
на и пешку. Сдвоив ладьи на 1-й го-
ризонтали, черные будут стремить-
ся дать импульс проходной по ли-
нии «а». Важный ориентир при по-
иске решения — удаленная позиция
ладьи на h3.
2.S:b8 Scl + 3.i.f 1 S:b8 4.ДсЗ
Sbbl 5.Wd3. Если защитить сло-
на посредством 5.Wa8+ Д(8 6.W:a6,
то 6...4k4 (7.Да5 a3).
5...a3 6.W:a6 a2 7.g4 S:f1 +
8.W:f 1. Безнадежно 8.<ig2 Sgl +
9.*f3 ПЬЗ 10.Wa8+ (1О.Фе2 S:c3)
10...£f8.
188
Когда не жаль ферзя
8...£te4! С решающим эффектом
конь вступает в дело. От угрозы 9...
S:fl+, ^:сЗ и a2-alW удовлетвори-
тельной защиты нет.
9Ла1 £d2. Белые сдались.
(453) Капабланка — Ильин-Женев-
ский (Москва 1925). К этой острой
позиции пришла знаменитая пар-
тия знаменитого турнира. Бросив
ферзевый фланг на произвол судь-
бы, чемпион мира ринулся в ата-
ку. Стоит ладье попасть на h3, и чер-
ному королю несдобровать.
Последовало: 1...^:еЗ 2-^:еЗ
W:c3 3.de W:e3+.
4.ФЫ. После игры Капабланка за-
метил, что, отступив королем не на
h 1, а на h2, он выиграл бы партию. В
этом случае комбинация с жертвой
ферзя, которую осуществил Ильин-
Женевский, уже не проходила. Од-
нако комментаторы с чемпионом не
согласились. Активное продолже-
ние 4...5Ь2 (препятствуя маневру
Hfl-f3) 5.Sael Wc3 парирует угрозы
- таково было заключение. «Я не
вижу, как белые могут продолжать
атаку», - писал Ефим Боголюбов.
О том, как белым продолжать
атаку, через 60 лет поведал Игорь
Зайцев. Он предложил играть не 5.
Пае1,а5.ПасП!сугрозой Hdl-d3. Вот
его варианты:
1) 5...Sd2 6.2f3 ®:f3 7.S:d2 Wc3
8.fid3 и затем Sd3-h3;
2) 5...c4 (препятствуя Sdl-d3) 6.
ФЫ (угрожая Hn-f3) 6...Sd2 7.Hdel
Wd4 8.ШЗ Hdl 9.S:dl W:dl+ 10.*h2
W:f3 (иначе Sf3-h3) 1 l.£:f3 de 12.
^e2. При точной игре материаль-
ный перевес белых должен быть ре-
ализован;
3) 5...W:e4 6.<ig3!! Квинтэссен-
ция анализа Зайцева. Король осво-
бождает вертикаль «Ь» и никого не
боится!
На 6...W:e5 (если 6...S:g2+ 7.£tg2
W:e5+, то 8.fif4) последует 7.Sf3!
(именно так, а не сразу 7.ДЫ, после
чего черных выручает 7...JLh6! 8.
®:Ь6 S:g2+ 9.<i:g2 JLc6+ с вечным
шахом после 10.Hd5) 7..Лс6 8.fihl
S:g2+ 9.*:g2 £:f3+ 10.i>:f3 Wc3+ 11.
^g4. Белый король в безопасности,
а черный получает мат.
Остается еще рассмотреть про-
должение 6...We3+. Один из воз-
можных вариантов - 7.Hf3 de 8.
£:g6 fg 9.H:d8 feH Ю.ФЬЗ «:h4+
ll.*:h4 S:g2 12.2:е8 или 11...&с6
Позиционная жертва
189
(Ь5) 12.JLh3. Шансы в этой слож-
ной позиции на стороне белых.
Правда, черные также могут от-
казаться от «навязанного» им хода
4...Sb2 и вместо этого играть, как в
партии, 4...de. Тогда Зайцев продол-
жает 5.^:g6! fg 6.Bf3, и после при-
мерного 6...We2 7.Bel Wd2 8.Befl
Bb2 9.BK2 W:f2 (другого нет) 10,B:f2
Bdd2 11 JB:d2 ttd2 12.Wh3! белые име-
ют реальные шансы на выигрыш.
Итак, верное отступление короля
могло изменить результат встречи.
4...de 5.Bf3.
На отступление ферзя выигрывает
6.Sh3. Но, жертвуя ферзя, Ильин-
Женевский переходит в контратаку.
5...ef! 6.П:еЗ fe. В мгновение
ока ситуация переменилась. Черно-
му королю уже ничто не угрожает, и
ладьи, вторгаясь на 2-ю горизон-
таль, решают исход борьбы.
Здесь стоит отметить, что, стой
белый король на Ь2, у Капабланки
был бы ход 7.4^3 с угрозой Sa 1 -h 1, а
значит, жертва ферзя не проходила.
7.Wei (7.Bel Bb2 8.В:еЗ Bdl+)
7...Bb2 8.W:e3 Bdd2 9.£f3 с4
Ю.аЗ £d6 11.Wa7 (П.е5 £с7)
11 ...сЗ. Белые сдались.
Нюансы борьбы в этой партии
лишний раз показывают неисчерпа-
емость шахмат. Добрый десяток ма-
стеров и гроссмейстеров — и не за
доской, а при комментировании! -
многократно ошибались в оценках.
И вполне возможно, что приведен-
ные анализы тоже не станут исти-
ной в последней инстанции.
(454) Анацц — Раджабов (Дортмунд
2003). Черные только что взяли фер-
зем пешку f4, на что Виши Ананд
ответил заготовленным 1.Bf2.
Любой отход ферзя теперь не-
удовлетворителен. Если l...Wh4, то
2.Bf4 и на 2...Wg5 просто 3.Bf:e4;
не проходит 2...£rf3+, так как после
3.gf &d4+ 4.W:d4 B:f4 5.^:f4 W:el
никакой компенсации за матери-
альный урон у черных нет. В случае
l...We5 сильно 2.£f4 (2...Wf5 З.ДеЗ
или 2...ДН4 З.Д:е5 Д:(2+ 4.*Ы Д:е1
5.W:el). Если, наконец, l...Wd6, то
просто 2.B:fi$ и W:d4.
Что же имел в виду юный грос-
смейстер?
1 ...W:f2 +. Предвидеть все по-
следствия этой жертвы за доской
вряд ли возможно.
2.&:f2.
190
Когда не жаль ферзя
Теперь бросающийся в глаза вскры-
тый двойной шах - 2.. JLh4++ ни-
чего не дает: король спрячется на
gl. Смысл тактической операции в
другом вскрытом шахе - с d4. Для
этого необходим предварительный
отскок коня. Но куда? 2...^с2 не
достигает цели, поскольку белые не
берут коня (при 3.W:c2? черные
восстановят материальное равнове-
сие, получая за ферзя две ладьи,
грозные центральные пешки и, ве-
роятно, выигрышное положение),
а обороняются путем 3.4g 1! Как пос-
ле 3.. ,5):е 14. W:e 1, так и в случае пред-
варительного 3...^.d4+ 4.4hl ^:el
5.W:el фигуры белых защищают друг
друга - положение к их выгоде.
2...£ьЬ5! Контригру обещает то-
лько этот неочевидный отскок, ко-
торый черные обязаны были видеть,
принимая решение взять пешку f4.
З.Фд1. Забрав коня, белые по-
лучили бы мат: З.Д(^):Ь5? JLd4++
4.Фе2 Sf2# или 4.4g3 JLf2#.
3...£сс3 4.£ссЗ JL:c3. Позиция,
к которой стремились черные, труд-
на для оценки не только в практи-
ческой игре. На 5.2еЗ Теймур наме-
тил 5...JLe5. Вероятно, Ананду сто-
ило пойти на этот вариант (сыграв,
скажем, 6.JLb5). Но он предпочел
расстаться с качеством.
5.£Ь5?! Л:е1 6.W:e1 ^f5 7.
£Ь2 Паев.
При материальном равенстве у чер-
ных хорошая контригра, в которой
Раджабову удалось добиться успеха.
В главе «Путь к цели» приводи-
лись примеры комбинаций с осво-
бождением коня от связки (тема
Легаля и ее модификации). Как
правило, после жертвы ферзя сле-
довала короткая расправа с королем
или же форсированно достигалось
материальное преимущество.
А вот несколько иная операция
«а-ля Легаль»: позиционная жертва,
встретившаяся в знаменитом матче.
Позиционная жертва
191
(455) Лабурдоннэ — А.Мак-Доннель
(Лондон 1834). Чтобы освободить
коню поле d5, французский шахма-
тист сыграл 1 .d6. Позицию после
1 ...cd 2.£kl5 он считал для себя
выгодной. В случае 2...Wd8 черным
приходится считаться с жертвой ко-
ня - 3.^:f4 ef 4.е5. Решиться же на
ход 2...1Brf8 не просто, но возмож-
но, что позиция черных, у которых
двумя пешками больше, не столь
опасна, и Луи Лабурдоннэ переоце-
нил свои шансы.
Так или иначе, но ход ^c3-d5
Александр Мак-Доннель допустил
не для того, чтобы отступать ферзем.
2...£l:d5! Позиционная жертва.
Ферзь отдается за две легкие фигу-
ры. Всех последствий не рассчи-
тать, и ирландский шахматист обо-
сновывал свое решение суждения-
ми общего порядка. Это, прежде
всего, грозная позиция легких фи-
гур черных, неудачное положение
белого короля и печальная судьба
ладьи hl.
З.Д:е7 £>еЗ+ 4.Фе1. Можно
было, конечно, в свою очередь от-
дать ферзя - 4.W:e3 fe (или 4...Д:еЗ)
5JL:d6 и играть без пешки. Впро-
чем, после 5...^с6 перевес черных
очевиден.
4...Ф:е7 5.Wd3 Sd8 (такого
коня на ладью не меняют) 6.Sd2
^сб 7.ЬЗ. На предложенное Эма-
нуилом Ласкером 7.НП (белые го-
товы откупиться качеством) 7...Да5
8.Hf2 очень сильно было бы 8...
£>Ь4! и Па8-с8.
7. ..Да5 8.аЗ Sac8 9.Sg1. Кон-
тригра белых на королевском флан-
ге не успевает развиться.
9...Ь5! 1О.Д:Ь5 £:ff3 11 .gf
£kl4. Угрожает как 12...£>:f3+, так
и 12...Нс2. Если 12.<£f2, то 12...£:d2
13.W:d2 Нс2 или 13...^:Ь5.
12.Дс4 £:f3+ 13.Ф12 2>:d2
14.H:g7+ Ф<6 15.Sf7+ Фдб 16.
fib7 £kl:c4 17.be H:c4. Матери-
альный перевес уже на стороне чер-
ных — игра решена, хотя партия
продолжалась еще 12 ходов.
ЗАХВАТ ИНИЦИАТИВЫ
(456) Стеруд — Нейштадг (по пере-
писке, 1986—88). Эта позиция по-
лучилась из гамбитного варианта
каталонского начала - 1 .d4 £tf6
2.с4 еб З.дЗ d5 4.Дд2 de 5.ЗДЗ
аб 6.0-0 £сб 7.еЗ Да 7 8.^сЗ
£d6 9.We2 Ь5 lO.Hdl 0-0.
За пожертвованную пешку у бе-
лых перспективы активных дей-
ствий в центре. Последовало:
11 -е4 е5. Другое продолжение
- 11...Де 7 (12Д^5 h6 13.Д:1б Д:Г6
14.e5 Де7).
12.de ^e5 13.^:e5 Д:е5 14.
Дд5 сб 1 5.Д:Т6 (на 15.ДИЗ чер-
ных выручает 15...Wc7) 1 5...gf! В
192
Когда не жаль ферзя
случае 15...ДТ6 черным приходи-
лось считаться с продолжением 16.
е5 Не8 17.Д:с6.
После взятия на f6 пешкой в пар-
тии Разуваев — А.Петросян (Таш-
кент 1984) было сыграно 16Т4 Д:сЗ
17.bc We7.
Но почему бы белым ходом 16.
£h3 не атаковать слона?
16...^.:h3! За ферзя черные полу-
чают только ладью и слона (лиш-
няя сдвоенная пешка «f» не в счет).
Смысл этой сугубо позиционной
жертвы - использовать силу слонов
в открытой позиции и пешечное
превосходство на ферзевом фланге.
И еще: объектом атаки станет сла-
бая пешка е4.
17.S:d8 Sa:d8 18.f4 £d4+
19.ФИ1 -Йх8 (место слона — на Ь7)
2O.Sd1 Efe8. Сравните эту пози-
цию с той, которая могла получить-
ся в отвергнутом черными вариан-
те 15...ДТ6 16.е5 Ее8 17.Д:с6 Д:с6
18.H:d8 Ha:d8 19.f4 Де7 2O.Hdl. На
ферзевом фланге у них нет второй
пешки «с». Конечно, и тут у черных
есть контригра, но положение бе-
лых предпочтительней, чем после
15...gf.
21.Фд2 с5 (готовя осаду пунк-
та е4) 22.аЗ Sd6 23.Wh5 £b7
24.Wg4+ ФТ8 25.Wf5 Sde6
26.W:h7 £:c3 27.Wh6+ Фд8
28.bc Д:е4+ 29.ФТ2.
Теперь надо образовать проход-
ную: 29...Ь4 30.ab cb 31.cb сЗ
32.f 5. В пользу черных и 32.Нс1 с2
33>h5 Hd8 34.f5 Не5 или 34.Wg4+
Ф18 35>е2 £g6.
32...C2 33.Ec1 Sd6. С пешкой
«с» белым не справиться. После
З4.д4 Йе 5 35.h4 Sed5 36.h5
Ed 2+ 37.ФеЗ Bdl партия закон-
чилась.
ПЕРЕХОД В НАСТУПЛЕНИЕ
(457) Сёренсен - Кристенсен (Да-
ния 1993). Что называется, на ров-
ном месте белые пожертвовали
ферзя всего за коня и слона: 1 .
W:d7!! W:d7 2.£:b6 Wc8 3.
?^е5. Фигуры белых на идеальных
позициях. Черным приходится
считаться не только с вторжением
ладьи, но также с f2-f4-f5.
Так, в ответ на 3...0-0 уже после-
довало бы 4.f4 или 4.h4.
Позиционная жертва
193
В случае 3...f6 (отказываясь от
рокировки) сильно 4.5\g6. Пример-
ные варианты: 4...hg 5.Hd6 Wb8 6.
е5! (6...fe 7.Не6) или 4...£>:g6 5.е5!
2ге5 (5...fe 6.^е4) 6.Hhel g5 7.^е4
^:с4 8.2И6++ <4>f8 9.^:с8 Н:с8
10Лс5+ с выигрышем.
3...Wb8 4.f4 0-0 5.Shf1. Со-
здает угрозу 4k5-d7. Был и другой
путь - 5.Hd7, ДЬ6-с7 и f4-f5 (если
5...^с8, то 6Лс5).
5...<&:е4. Признание пораже-
ния. Впрочем, безрадостно и 5...
Не8 6.^d7 Wc8 7.f5.
6.^:е4 ^d5 7.£:d5 cd 8.S:d5.
За ферзя у белых уже три фигуры (и
какие!) плюс пешка. После 8...Wc8
9.Sfd1 f6 1O.^d7 Wc4 11.S5d4
Wa2 12.£c3 Wai + черные поте-
ряли своего ферзя - 13.^d2 W:b2
14.ЙЫ W:a3 15.£c5 — и сдались.
(458) Торан - Таль (Оберхаузен
1961). Черные сыграли 1...S:e3,
имея в виду жертву ферзя за две лег-
кие фигуры.
Если теперь 2.Д:с6 (брать ладью,
разумеется, нельзя из-за 2..JL:d4),
то 2...Hd3! Этот промежуточный ход
приводит к позиции, в которой чер-
ные отдают качество, но зато полу-
чают взамен две пешки и мощных
слонов: 3.£.d5+ ФЬ8 4.W:d3 £:d3
5.£tf7+ W:f7 6JL:f7 £:d4+ и Д:Ь2 -
перевес на стороне черных.
Конечно, Роман Торан ход 1...
Й:е3 видел, но полагал, что после
этого игра должна закончиться веч-
ным шахом.
2.£d5+ ФИ8 3.®>f7+.
После 3...^g8 4.£lh6++ и £tf7+ бе-
лые оборвали расчет: не отдавать
же черным ферзя?!
3...W:f7! В качестве материаль-
ной компенсации черные получа-
ют только слона, коня и пешку. Од-
нако приобретаемые ими позици-
онные выгоды весьма значительны:
централизованное положение всех
фигур при открытом неприятельс-
ком короле.
4.£:f7 Sd3. В случае 4...JL:d4
5.^g2 JLe4+ б.ФЬЗ JLf5+ игра за-
кончилась бы вечным шахом.
5-We2. На 5.Wf4 возможно
5...£:d4+ 6.ФП (6.ФЫ ДеЗ 7.Wf3
<йе5) 6...ДеЗ 7.Wh4 <£>g7 с грозной
позицией.
5—£.:d4+ 6.Фд2 <йе5! Теперь
слону не вернуться на d5 ввиду 7...
сб 8.Де4 йеЗ.
194
Когда не жаль ферзя
7.Sdl ВеЗ 8.Wf1. На более
упорное 8.Wd2 могло последовать
8...£е4+ 9.ФИЗ £f3 10.Wf2 Bd3
1 l.We2 (1 l.W:f3 B:f3 12.H:d4 Be3)
ll...H:dl 12.W:dl 2|g5+ 13.ФИ4 £f6!
(14.JLd5? £f5! 15.g4 2>e4+ и 2rf2+)
или 13.&g4 ДеЗ! (14.£d5? £f5+! 15.
ФИ4 h6!) - белым не спастись.
В случае 8.Wf2 сильно 8...£>g4
9.B:d4 (9.Wd2 Де4+ Ю.ФЬЗ Bd3)
9...£>:f2 1О.Ф:12 Be4I, и белым при-
ходится согласиться на бесперспек-
тивный слоновый эндшпиль без
пешки, поскольку 1 l.Bd2? сб! 12.
B:d6 <£>g7 ведет к потере слона.
Указанные варианты (вероятно,
небесспорные) наглядно демонст-
рируют, сколь трудно предвидеть
последствия подобных жертв.
8...£е4+ 9.ФИЗ Bf3 1O.We2
Af5+. Белые сдались: после 115frg2
(П.ФЬ4 Bf2) ll...Bf2+ 12.W:f2 Д:12
у черных достаточный для победы
материальный перевес.
(459) Нежметдинов - Черников
(Ростов-на-Дону 1962). Эта пози-
ция была хорошо известна в теории
(вариант сицилианской защиты
1 .е4 с5 2.£f 3 ^сб 3.d4 cd 4.^d4
дб 5.^сЗ Дд7 6.£еЗ £f6 7.£с4
0-0 8.£ЬЗ 2>д4 9.W:g4 2>:d4
1O.Wh4 — сильнейшим считается
lO.Wdl - 10...Wa5 11.0-0 Af6).
Оценка гласила: белым прихо-
дится смириться с повторением хо-
дов и ничьей после 12.Wh6 Ag7
13.Wh4 Af6 и т.д. Дело в том, что
при отступлении ферзя на f4 или
g3 черные временной жертвой фер-
зя - 12...W:c3! 13.bc <£е2+ добива-
ются позиционного преимущест-
ва. Ну, а на 12.Wg4 можно пойти
12...d6 (например: 13.Wdl £>с6 14.
Wd3 Ь6 Фишер — Решевский, Лос-
Анджелес 1961), но не 12...d5? вви-
ду 13.Wdl.
Что же еще есть в этой позиции?
Продумав три четверти часа, Ра-
шид Нежметдинов буквально оше-
ломил партнера и зрителей пара-
доксальной жертвой.
12.W:f6!! Ход, базирующийся
на интуитивной оценке положе-
ния. За ферзя белые получают толь-
ко слона и коня. Их замысел состо-
ит в том, чтобы использовать пре-
имущество в развитии (все три лег-
кие фигуры в игре), а также слабость
полей d5 и 16 (слон еЗ не имеет оп-
понента).
Прежде чем взять ферзя, черные
сыграли 12...&е2+, отвлекая не-
приятельского коня и тем самым
выигрывая время для оборонитель-
ных действий.
Совсем не годилось промежуточ-
ное 12...^:ЬЗ и на 13.ab - 13...W:al.
После 14.W:e7 Wa5 15.^d5 Wd8
16.Ad4(h6) игра бы закончилась.
1З.£:е2 ef 14.^сЗ Be8. С по-
ля еб ладья защитит пешку 16.
Опровергнуть дерзкую жертву не
удалось ни в партии, ни в после-
Позиционная жертва
195
дующих анализах. Обсуждался ход
14...d5. В партии Питч — Мёдлер
(ГДР 1963) далее было 15.^:d5 Деб
16.4\1б+ <4^7 17.Д14 ФЬб. Больше-
го, чем повторение ходов — 18.
ДеЗ+, у белых нет. В свою очередь,
черным уклоняться от повторения
опасно (18...g5 19.h4).
Сам Нежметдинов объяснил по-
том, что собирался играть не 15.
^:d5, a 15.£d4 (15...de 16.^:е4).
15.^d5 Se6 16.£d4 Фд7 17.
Sadi d6. Ha 17...H:e4, вероятно,
последовало бы 18.ДсЗ. Например:
18...Wc5 19.^:f6 W:c3 20.2>h5+ gh
21.bc либо 18...Wd8 19.£:f6+ W:f6
2O.^:f6 &:f6 21.Hfel - в обоих слу-
чаях с благоприятным для белых
эндшпилем.
18.Sd3 Дс17 19.Sf 3. Белые осу-
ществили первоначально задуман-
ную расстановку сил. Пешка f6 те-
перь гибнет.
19...ДЬ5 2О.ДсЗ Wd8 21
Брать ладью fl нельзя ввиду 22.
2fc4+ &g8 23.Д:еб (23...fe 24.2ih6#).
21...Де2. Ход, оставленный
Нежметдиновым и его соперником
без комментариев. Но, возможно,
именно он является решающей
ошибкой. Нападение на ладью 13 —
холостой выстрел, в то время как
21...йс8 обязывало белых считать-
ся с взятием слона сЗ. Вот некото-
рые варианты:
1) 22.<£е8++ &g8 (22...ФН6? 23.
SLh3+; при 22...Ф18 23.^g7! Не7 24.
H:f7+ H:f7 25.£te6+ после ряда взя-
тий у белых за качество будет не-
сколько пешек) 23.Д:еб fe (23...
Д:е8? 24.Д:с8) 24.2>f6+ &g7. Веч-
ный шах на полях е8 и f6 у белых,
разумеется, есть, но могут ли они
добиться большего? После 25.Hdl
Нсб (в случае 25.. Д:сЗ 26.bc Деб 27.
g4 Wa5 за ферзя у белых две ладьи
плюс пешка в обоюдоострой пози-
ции) 26.^:h7 Н:сЗ (26...Ф:Ь7? 27.
Hh3+) 27.^18! (27.be Ф:Ь7 28.Н17+
ФЬб белым невыгодно) 27...We7
28.5Yg6 i>:g6 29.fi:c3 Деб. Итог -
редкое соотношение (две ладьи и
три пешки за ферзя и слона) и при-
мерно равные возможности. Этот
сложный вариант нуждается в до-
полнительной проверке;
2) другой путь — 22^d4, и после
22...Дс4 23.5Yh7+ черные удержи-
вают равновесие посредством 23...
Не5 (23...<±>:h7? 24.Hh3+) 24.Hdl
Wh4(e7).
196
Когда не жаль ферзя
22.£>:h7+! Фд8. На взятие коня
решало 23.Й:17+ ФЬб (23...&g8 24.
Д:е6) 24.JLd2+ g5 25.JL:e6, и если
25...Д:П, то 26.£f5 Wh8 (26...Wg8
27.Hf6+ &g7 28.Hg6+ и H:g8 или
27...ФИ5 28.g4+ и Hh6#) 27.h4!
23.Sh3 Йе5 (угрожало как 24.
^g5, так и 24.£.:еб) 24.f4! £:f1
25.Ф:Н fic8 26.JLd4. Тот случай,
когда слон сильнее ладьи.
26...Ь5 27.£д5 Sc7. Не спа-
сало и перекрытие ходом 27...Нс4.
Венчает эту великолепную пар-
тию типовая комбинация, завлека-
ющая короля и ферзя черных на
коневую вилку.
28.£:f7+ S:f7 29.Sh8+> Ф:И8
3O.^:f7+ ФИ7 31 .^:d8 S:e4
32.£>c6 fi:f4+ ЗЗ.Фе2. Черные
сдались.
ПРОДОЛЖЕНИЕ НАСТУПЛЕНИЯ
(460) Дуз-Хотимирский - Романов-
ский (Москва 1925). Ходом 1.£.е4
белые парировали угрозу шаха на
g2. В ответ последовало:
1...W:e4! 2.й:е4£.:е4. Позици-
онное обоснование жертвы: пешка
сЗ слаба, белый ферзь увлекся ата-
кой, король расположен неудачно.
Конкретное продолжение, которое
Петру Романовскому надлежало
рассчитать, равно максимум трем
ходам.
3.Sd7 дб! 4.fg £:д6 5.Wg4.
На 5.Wf3 следует 5...е4, и ферзю все
равно не защитить пешку сЗ (6.
We3? Af5+).
5...S:c3 6.S:a7 Se6 7.Sa8
Фд7! 8.Wg5 Де7 9.Wg4 f5 10.
We2 f4 11 .Wg4 ФГ7. Белый слон
гибнет, но в цейтноте игра продол-
жалась.
12.fig8 Sf6. Слона можно было
забрать сразу (12...fg 13.Hg7+ &:g7
14.W:e6 gh+ 15.Ф:Ь2 ДГ6). Но ход
ладьей, создающий новую угрозу,
еще проще.
13.S:g6 Й:д6. Белые просрочи-
ли время.
При разборе партии Федор Дуз-
Хотимирский заметил своему парт-
неру, что жертву ферзя он считает
некорректной. Удалась же она яко-
бы только из-за неуверенной игры
белых в цейтноте. Но подтвердить
свое мнение вариантами не смог. И
не случайно.
Позиционная жертва
197
(461) Алаторцев - Болеславский
(Москва 1950). Королевский фланг
белых ослаблен, черные фигуры за-
нимают отличные позиции.
1 ...ДИЗ. В случае отступления
ладьи решает жертва на f2: 2.Hfcl
H:f2 З.Ф:Г2 We3+ 4.Фе1 £g4 5.Hc2
Wgl +. Владимир Алаторцев видел
этот вариант и рассчитывал отбить
нападение ходом 2.f4. После 2...
Wc5+ 3.Hf2 положение черных ак-
тивней, но белые держат оборону.
2..JL:f 1! Отдавая ферзя за ладью
и слона, черные создают опасней-
шие угрозы. Во всех вариантах ска-
зывается ослабление белых полей в
лагере соперника и господствую-
щее положение слона.
3.fg S:e2 4.Wc3. После партии
высказывалось мнение, что белые
могли оказать более упорное сопро-
тивление, продолжая 4. Wd4 с даль-
нейшим Wd4-h4. Все же «чувство
позиции» не подвело Исаака Болес-
лавского. После примерного вариан-
та 4...ДИЗ 5>Ь4 (если 5>а7, то 5...
Hg2+ 6.ФЫ Hgf2) 5...Hg2+ 6.ФЫ
Н:а2 7.Hel Не2! 8.Hdl £g2+ 9.&gl
Деб или 5.Wd5+ Hf7 6.c5 (6.W:b7
Hef2!) 6...Hef2! 7.cd Ф18! черные вы-
игрывали.
За доской такой вариант не рас-
считывался. Но, сыграй белые 4.
Wd4, он, наверное, был бы обнару-
жен. Положение таково, что путь к
победе должен найтись.
4...Дд2 (угрожает 5...Деб и
Hg2+) 5.Wd3. Проигрывало 5.Не1
ввиду 5...H:el+ 6.W:el Ш1+! Гене-
ральный размен фигур приводил к
безнадежному для белых пешечно-
му окончанию.
5...ДТЗ 6-Hfl. Труднее решалась
стоящая перед черными задача при
парадоксальном ходе 6.ФП. Тем не
менее решение находилось: 6...H:h2
7.Wd4 с5! Теперь 8.W:d6 вело к поте-
ре ладьи: 8...Дсб+ 9.Фе 1 Не8+ 10.
ФП ПМ+ 11.Ф12 Й:а1. Защитить ее,
оставив ферзя на большой диагона-
ли, не удается: 8.Wc3 Де2++ 9.&gl
2ff2 или 9.Фе1 Hfl+ 10.&d2 Д:с4+ с
матом.
6...Sg2+ 7.ФИ1 Деб (неотвра-
тимый вскрытый шах несет белым
гибель) 8.S:f8+ Ф:18 9.«f1 +
Hff2+. Белые сдались.
(462) Эйве - Ласкер (Цюрих 1934).
Черные сыграли 1--.£х2, а на 2.
£te4 - 2...W:e5! Обоснование жер-
твы ферзя за ладью, коня и пешку —
198
Когда не жаль ферзя
идеальная координация черных
фигур, которую демонстрирует Лас-
кер ближайшими ходами.
3.^f6+ W:f6 4.S:f6 ^:f6 5-Scl.
Если 5.Se2, то 5...Sdl 6.S:c2 H:fl+,
и у черных лишняя пешка в окон-
чании. Впрочем, для белых это бы-
ло меньшим из зол.
5...£«4 6.Ае2 -5к14 7-.fi.f3 (7.
Sei £rt>3) 7...^:f2 8.Wc4 2>d3 9.
Sfl <йе5! 1O.Wb4. Кони ОТЛИЧНО
поработали. Теперь один из них,
совершив глубокий рейд £tf6-e4:f2-
d3-e5, разменивается, чтобы рас-
крыть вражеского короля.
1O...^e:f3+ 11.gf ^е2+ 12.
ФИ2 <&f4+ 13.ФИ1 B2d4 (недур-
но и 13...5М15) 14.We7 Фд7 15.
Wc7. Не лучше 15.W:a7 Hh8+ 16.
*gl Hd2.
15...S8d5 16.Sei Bg5 17.
W:c6 Bd8. Торжество взаимодей-
ствия фигур! Белые сдались.
(463) Одеев - Рустемов (Москва
1999). Черные отказались от 1 ...cb,
хотя игра складывалась в их пользу:
2.£М6+ &:d6 3.cd аб или З...Вс8, по-
сле чего белые не могут пойти 4.
Д:Ь5? ввиду 4...W:f2+ 5.&:f2 B:g2+
(б.Фе 1 Sgl+ 7.&d2 еЗ+, 6.ФА Я:а2+
7.Фе1 S:al или б.ФеЗ ЯсЗ+ с выиг-
рышем).
Александр Рустемов решил по-
жертвовать ферзя: 1 ...W:f2+ 2.Ф:Г2
В:д2+. Жертва бросалась в глаза, но
по сравнению с рассмотренным ва-
риантом здесь предвидеть дальней-
шее развитие событий крайне труд-
но, если вообще возможно. Между
тем ферзь отдан всего за ладью, а зна-
чит, черные сожгли за собой мосты.
«Просчитать все варианты до кон-
ца я был не в состоянии, но чувство-
вал: что-нибудь да будет», — проком-
ментировал свое решение Рустемов.
З.ФеЗ (иного нет: З.ФП? S:e2+
или З.Фе 1? Sgl+) 3...£tf6. И этот
ход очевиден - угрожает шах на d5.
Король белых в опасности, но у
них находится ресурс защиты.
4.d5. Освобождает королю поле
d4. Кроме этого продолжения чер-
ным предстояло взвесить' еще три
ответа: 4.bc, 4.Wb3 и 4.JLd2. Как
показал анализ, во всех случаях чер-
ные добивались успеха. Вот вари-
анты из примечаний Рустемова:
1) 4.bc £d5+ 5.Ф62 be! - черные
должны победить (главная угроза -
JLh3-g4, a 6.Wa4 опровергается пу-
тем 6...Я:е2+);
2) 4.Wb3 Jlf5! (важный ресурс;
при прямолинейном преследова-
нии короля - 4...£ki5+ 5.Ф:е4 Я:е2+
6.Ф13 у белых появляются контр-
шансы) 5.£к16+ (на 5.Ьс? белые по-
лучают мат в четыре хода: 5.. Jt:f4+
6.<±>:f4 £d5+ 7.Фе5 f6+ 8.&d6 Sd8#)
5...£:d6 6.cd 2>d5+ 7.&d2 £g4 c
сильнейшей атакой;
3) 4.JLd2 £d5+! (если 4...JLg4, to
5.£:g4 2>:g4+ 6.Ф:е4 £f2+ 7.&f3
^:dl 8.&:g2 cb 9.^a3 2>b2 lO.Bbl)
Позиционная жертва
199
5.<£:е4 Ш2! Спасая короля, белые
понесут потери, и уже при относи-
тельном материальном равенстве
черные продолжат наступление.
Конечно, предусмотреть все эти
варианты за доской черные не мог-
ли - предпринятая ими жертва от-
носится к числу интуитивных.
Я уже говорил о том, что, коммен-
тируя собственные партии, мастера
и гроссмейстеры зачастую объеди-
няют варианты, которыми они опе-
рировали во время игры, с обнару-
женными потом в анализе, подчас
меняя оценки. Между тем читате-
лю интересно знать, что именно ви-
дел шахматист за доской и какие
коррективы ему пришлось внести,
разбирая партию в спокойной об-
становке, передвигая фигуры и
«беря обратно» ходы.
Некоторые пояснения Рустемо-
ва - далее они приведены в кавыч-
ках - отвечают этому пожеланию.
4...2ud5 + 5.<£d4 (5.<£:е4?
&сЗ+) 5...Sd8 6.&d6+ £:d6 7.cd
fi:d6 8.Фс5 (король храбро сража-
ется на передовой!) 8...<&d7.
Теперь после 9.Ьс+ Й:с6+ 10.<£b5
Н:е2 черные выигрывают. «Прибли-
зительно до этой позиции я досчи-
тал, когда жертвовал ферзя».
Однако ход партнера 9.а4! ока-
зался неожиданным. «Отыгрывать
ферзя не хотелось: 9...Ь6+ 10.<£с4
2>:f4 ll.£.:f4!H:dl 12.H:dl+ Фс8 13.
JLh5 JLg4 14.JLg4 H:g4 - дело идет к
ничьей. Поэтому я продолжаю ата-
ку - 9...&д8».
10.Ьб. К этому ходу Рустемов
поставил вопросительный знак.
«После партии соперник указал на
10.bc+ Н:с6+ 1 l.<£d4. Мы в совмест-
ном анализе выяснили, что продол-
жение П...^сЗ 12.Wel Sgl! 13.W:c3
Н:сЗ 14.<£>:сЗ ведет к ничьей. А могут
ли черные добиться большего? Для
меня вопрос по сей день остается
открытым...»
Подверглись анализу и две дру-
гие возможности белых:
1) на 10.а5 могло последовать
10...cb 11 Л:Ь5+ <£е7. Тут преимуще-
ство на стороне черных. Например:
12.ДаЗ Нс8+ 13.<£d4 £Ъ4+ 14.<£:е4
£g2+ 15.<£еЗ H:d 1 16.H:dl (или 16.
£:Ь4+ Hd6) 16...НсЗ+ 17.<£f2 Н:аЗ
18.Hd7+ <£f6 19.<£:g2 аб с решаю-
щим материальным перевесом;
2) однако серьезного внимания
заслуживало 10.Wb3, чтобы на 10...
играть 1 l.bc+ Н:с6+ 12.<£d4.
Если же черные продолжают 10...
Sc8, то 1 l.<£d4 (но не 1 l.W:h3? вви-
ду ll...cb+! — выигрывают черные!)
Il...£:f4+(ll...£.f5? 12.ДаЗ) 12.<£:е4
5Ye2 13>:h3.
В обоих вариантах король белых
уходит от преследования.
10...ab+ 11 -Фс4 &д2. Ладья
возвращается на активную позицию.
По-прежнему имея за ферзя только
ладью, черные спокойно продолжа-
200
Когда не жаль ферзя
ют наступление и отвергают вари-
ант ll...^:f4 12.£:f4 H:dl 13.H:dl+,
поскольку «у белых шансы на ни-
чью». Правда, за слона у черных мно-
го пешек и делать ничью непросто.
12.Wei £f5 13.£а3 с5 14.
Фьз S:h2 1S.Sdl еЗ 16.ДЬ2 f6.
«Здесь я почувствовал удовлетворе-
ние — черные доминируют во мно-
гом благодаря своим пешкам».
В позиции на диаграмме ферзь
явно слабее ладьи. Черные уверен-
но реализовали перевес, завоеван-
ный смелой гамбитной игрой. Были
еще сделаны ходы 17. ДЬ5+ Фс7
18.Wg3 е2 19.Wg7 + ФЬ8 20.
Bel Bh3+ 21.Фа2 ^Ь4+ 22.Фа1
Bd1+ 23-i.cl , и, не дожидаясь от-
вета противника, белые сдались.
Одним из самых ярких примеров
тактического мастерства и изобре-
тательности является партия, сыг-
ранная в 1958 году на чемпионате
России. Тщательно исследованные
Рашидом Нежметдиновым слож-
нейшие варианты, на которых стро-
илась атака черных, дают возмож-
ность показать, как анализирует
такого рода позиции современная
компьютерная программа.
(464) Полугаевский - Нежметди-
нов (Сочи 1958). Характерное для
многих вариантов староиндийской
защиты наступление на королевс-
ком фланге началось ходами 1 ...f4
(на 1 ..JLf4 последовало бы 2.£к15)
2.^де2 д5. Конь е5 цементирует
центр, на королевском фланге у чер-
ных перевес в пространстве. Одна-
ко им придется считаться с ослаб-
ленной продвижением пешек по-
зицией своего короля и уязвимос-
тью пункта с7.
3/^dS g4 4.g3. Брать пешку —
4.£ис7 было нельзя ввиду 4...g3 5.
h3 Д.ЬЗ (то же при включении хо-
дов 4Л:е5 £ке5).
4...fg. Комментаторы полагали,
что после 4...Wh3 5.4±ie:f4 6.5\f4
жертва качества — 6...H:f4 7.gf g3 8.
hg W:g3+ 9.ФМ дала бы черным
лишь вечный шах. Fritz вечным ша-
хом не удовлетворился и сообщил,
что 9...Wh4+ lO.^gl ДЬЗ! ведет к
материальному преимуществу: 11.
Wei (иной защиты не видно; если
11.Ш2, то 1 l...Wg3+ 12.ФЫ W:f2 13.
Wgl+ Wg2+) 1 l...W:el и ^:d3.
Но Нежметдинова увлекла дру-
гая идея.
5.hg Wh3 6.f4.
Позиционная жертва
201
В случае прямолинейного нападе-
ния 6...&В+ 7.*f2 W2+ 8.*еЗ по-
ложение белого короля в центре
было бы неприступно, в то время
как черным угрожает и 9.ПЫ, и 9.
2>:с7.
6...Леб! Защита от двух угроз,
требовавшая далекого расчета. На
7.fe, правда, всё просто: 7...Л:ё5 с
последующим ЛИ6-еЗ+ (если 8.Лс1,
то 8...£Уе5).
Однако при взятии на с7 ситуа-
ция гораздо сложнее. Вот анализ по-
зиции в книге Нежметдинова «Из-
бранные партии» (Казань, 1978):
«Если 7.^:с7, то 7...Л:Г4! 8.H:f4
(8.®:f4 »:g3+ 9.^g2 £rf3+ или 8.gf
g3!) 8...H:f4.
9.£ke6 (9.gf g3) 9...Sf3 и т.д.; 9.3\а8
Sf3 1О.Лс2 H:g3+>.
В первом варианте кроме 9...П13
очень сильно 9...ПА5, а слова «и т.д.»
расшифровывает продолжение 10.
Лс2 H:g3+ 1 lA:g3 *:g3+ 12.*fl
(12.ФЫ 2tf3).
Два трудных хода - 12...®h2! 13.
We2 (13.Ш5 £Ъ4) 13...«h6! ставят
точку в оценке.
Второй вариант Нежметдинова
— 9.£1'а8 Hf3 1О.Лс2 H:g3+ продол-
жим ходами H.^:g3 ®:g3+ 12.ФП
(на 12.ФЫ выигрывает 12...^f3)
12...®f4+! (Fritz настаивает на 12...
^:с4) 13.*g2 (13.Фе2 g3!; 13.Фе 1
«еЗ+ с матом; 13.*gl <£f3+ 14.*g2
^h4+ 15.*hl Wf2).
13...g3! (этого Fritz не видит) 14.We 1
(14>e2 £g4 15.ДП Wh6 или 14>П
Wg4) 14...»f3+ 15.*gl ЛИЗ 16.»d2
®f6! co смертельной угрозой £te5-
f3+ (17.ЛС11 Wfl# или 17.ФЫ Wh4).
202
Когда не жаль ферзя
7-.fi.c2. Оборонительное 7.Дс1
опровергалось путем 7....fi.:d5 8.cd
(8.fe ®:е5) 8...^d4! 9.&:d4 «:g3+
10.*hl Wh3+ 1 l.*gl &:d3 или 11...
g3. В случае 8.ed черные атаковали
путем 8...£rf3+ 9.&f2 Wh2+ Ю.ФеЗ
Sae8+ lL.fi.e4 S:e4+! 12.Ф:е4 &Ь4!,
создавая неотразимые угрозы (Не-
жметдинов собирался сразу пойти
7...£d4, что оставляло белым боль-
шой выбор продолжений).
Вместо хода в партии заслужи-
вало внимания отступление слона
на Ы (возможно, Лев Полугаевский
отверг его, исходя из общих сооб-
ражений: ладья вне игры, ферзь и
слон теряют взаимодействие). В
этом случае черные лишались важ-
ного атакующего ресурса £1с6-Ь4
(см. 10-й ход).
По мнению Нежметдинова, 7.
-&Ы тоже не избавляло белых от
сильнейшей атаки после 7..JL:d5 8.
cd &е7. Впрочем, дать подобным
позициям четкую, подтвержденную
вариантами оценку весьма затруд-
нительно.
7...Sf7 8.ФТ2. Создает угрозу
Sfl-hl. Она сохранится и после
того, как черные выгонят неприя-
тельского короля в центр.
8...Wh2+ 9.ФеЗ l:d5 lO.cd.
Взятие lO.ed не годилось из-за отве-
та 1О...Пе8.
На 10.®:d5 в ряде публикаций
приводился вариант 1О...£1Ь4 11.
Wd2 &с2+ 12>:c2Haf8 13.Shl S:f4!
Правда, делать ход 13.ВЫ белые не
обязаны (как и потом в партии), но
это не столь важно, поскольку вмес-
то 11...&:с2+ четко выигрывает 11...
i.:f4+! 12.S:f4 (12.gfWh3+ 13.Ф12
g3+ или 12.^:f4 £:c2+) 12...S:f4 13.
«:Ъ4 (13.gf Wh3+) 13...nt3+ 14.*d2
Wh6+ 15.S&1 (15.£rf4S:g3) 15...Haf8.
1 O...^b4.
11 .Shi. Нападение, которое He-
жметдинов и те, кто комментиро-
вал эту партию, сочли само собой
разумеющимся. Полугаевский, ви-
димо, полагал, что и без ладьи на П
пункт f4 надежно защищен. Иначе
он подумал бы о ходе 11.аЗ (требует
проверки и lL.fi.c3).
Вот несколько возможных в этом
случае вариантов:
1) 11...W13 12.ab .fi.:f4+ (взятие на
f4 ладьей ведет к простой переста-
новке ходов) 13.£>:f4 ®:g3+ 14.Фе2
S:f4 15.S:f4 W:f4 16.i.:e5 de 17.W1
— за пожертвованную фигуру пе-
шечная компенсация у черных не-
достаточна;
2) 1 L..i.:f4+ 12.S:f4 S:f4 13.gf
2>:c2+ 14.W:c2 Wh3+ 15.&d2 2rf3+
16.Фс 1 Wfl+ 17.®dl — белые пари-
ровали угрозы и сохраняют матери-
альный перевес.
Словом, успешного продолже-
ния атаки ни я, ни Fritz не нашли.
Но у черных есть еще один путь;
3) после 11...®:с2+ 12>:с2 SafB
(невыгодно 12...®h5 ввиду 13.Shl
Позиционная жертва
203
Wg6 14.£к14) напряженный поеди-
нок продолжился бы. Так, на 13.ДЫ
занятен ничейный (!) вариант 13...
H:f4 14.tth2 ffi3++ 15.Ф64 ДеЗ+ 16.
ФсЗ Дс5+ 17.Ф62 ДеЗ+. Вместо не-
медленного 13.ПЫ читателям пре-
доставляется возможность взвесить
последствия продолжений 13.Д:е5
de 14.Shl, а также 13.fiadl.
А вообще-то хорошо, что приве-
денные варианты остались «за ку-
лисами», — Полугаевский сделал
заранее подготовленный ход, казав-
шийся ему выгодным, и шахмат-
ный мир увидел шедевр.
11 ...S:f4!! Жертва, которую Не-
жметдинов обнаружил, обдумывая
ход 6...Деб: «Рассчитать за доской
все вероятные продолжения было
невозможно. Жертва интуитивна, и
именно поэтому на нее трудно было
решиться».
12.S:h2. Брать ферзя надо, по-
скольку взятие на f4 быстро проиг-
рывало: 12.gf (12.^:f4 &:с2+) 12...
JL:f4+ 13.&:f4 £ес2+, а на «проме-
жуточное» 12.Д:е5 белые получали
мат: 12...Sf3++ 13.*d4 Wf2+ и
«с5#.
12..ЛГЗ++ 13.<£d4.
13...Дд7. Тихий ход, отмеченный
двумя восклицательными знаками
во всех публикациях. Слон стано-
вится в засаду.
Как сообщил Нежметдинов, в
предварительных расчетах он соби-
рался преследовать короля путем
13...с5+ 14.dc Ьс, но «по дороге» от-
верг этот путь, так как «после 15.
£d3 ^e:d3 16.H:h6 ^:Ь2 17.H:d6
£}:dl 18.H:dl ничего не получается».
Между тем идея Нежметдинова в
ином оформлении сулила шансы на
победу — только вместо 15...£>e:d3
надо было пойти 15...^g7!
Главное, однако, в другом. Сто-
ило воспроизвести на дисплее ход
14.dc (из-за которого Нежметдинов
отверг вариант), как компьютер
мгновенно нанес белым нокаутиру-
ющий удар.
204
Когда не жаль ферзя
14...Ь5!! (не бьет, а проходит мимо).
Как предотвратить мат на сб? Ни-
чего, кроме 15.^.d3, не придумать,
а тогда 15...£ie:c6+ 16.ФсЗ .&g7+ 17.
*d2 H:d3+ 18.Фе1 S:dl + 19.H:d 1
Д:Ь2 2O.S:d6 &e5 или 2О...Пе8. По-
ложение черных выигрышное.
Таким образом, красивый тихий
ход 13...JLg7 не был сильнейшим.
14.а4. Парирует угрозу 14...Ь5 и
£1е5-с6#, но есть и другая, осуще-
ствленная в партии.
Во время игры Нежметдинов счи-
тался с хитроумным ответом 14.^1,
на что приготовил задачный финал:
14...&ed3+ 15.Фс4 £>:Ь2+ 16.Ф:Ь4
(16.ФЬ5 i.c3!) 16...i.c3+ 17.ФаЗ (17.
ФЬ5 аб#) 17...Ь5! 18.Ь4 а5 19.Ьа (про-
игрывает и всё остальное) 19...£fc4+
2О.ФЬЗ &:а5+ 21 .ФаЗ &с4++ 22.
ФЬЗ ПаЗ#. Дополнение Льва Арони-
на: на 18.®d4 JLd4 19.®i:f3 следует
19...i.c3! 2О.Ь4 2ю4+ 21 .ФЬЗ Д:а1 с
преимуществом, при точной игре
достаточным для победы.
Но и тут ставить точку рано. Вер-
немся к позиции в самом начале
варианта после 14...£ted3+.
Вместо 15.Фс4 Fritz, не тратя ни
секунды, показывает, казалось бы,
ничего не значащий ход 15.е5. Что
он меняет?
А меняет он то, что слону с2 от-
крывается диагональ. И по сравне-
нию с вариантом, рассчитанным
Нежметдиновым, после 15..JLe5+
16.Фс4 (16.Фе4? &с5#) 16...&:Ь2+
17.Ф:Ь4 ДсЗ+ 18.ФаЗ Ь5 в распоря-
жении белых появляется убийст-
венной силы промежуточный ход
19..&:h7+ с последующим П:Ь2. В
этом случае выигрывают не черные,
а белые!
Через много лет в «Избранных
партиях» Нежметдинов оставил без
внимания намеченный во время
игры вариант с 14...&ed3+ и указал
другой, более сложный, не объяснив
причину замены (могу предполо-
жить, что он тоже обнаружил ход 15.
е5!, но решил сам себя не опровер-
гать). Этот другой вариант начина-
ется ходом 14...S:g3! и завершается
выигрышным эндшпилем после вы-
нужденного 15.^е2 П13! 16.£)gl.
Только тут, уничтожив пешку «g»,
черные делают свой программный
ход 16...£fcd3+. После 17.Фс4 (теперь
на 17.е5 JLe5+ 18.Фс4 решает 18...
Ш4+ 19.i.d4 H:d4+ 2О.ФсЗ &:d5+
21.*d2 i.f4+ 22.Фе2 Se8+ 23.*fl
£еЗ+) 17...^:b2+ 18.Ф:Ь4 (18.ФЬ5
ДсЗ с матом) 18...ДсЗ+ 19.ФаЗ (19.
ФЬ5 аб#) 19...Ь5 спасенья нет: 20.
Позиционная жертва
205
^:f3 Ь4# или 2О.Ь4 а5! Приходится
отдавать материал - 2O.Wd4 JL:d4
21.&:f3, а тогда заканчивает борьбу
21...ix3! 22.Ь4 £с4+ 23.ФЬЗ Д:а1.
В этом же анализе Нежметдинов
приводит другие возможные возра-
жения на ход 15...SI3! и доказывает
преимущество черных. Соглашаясь
с его оценкой, Fritz уточняет: если
16.W4, то в самом деле 16...Ь5, но на
16.£юЗ сильнейшее — 16...£>ed3+, а
в случае 16.Sf2 - 16...с5+ 17.de
&ed3+.
После хода в партии черным ос-
талось завершить преследование.
14—с5+ 15-dc be 16. ixi3 (дру-
гой защиты от с6-с5# нет) 1 6...
£>e:d3+ 17.Фс4 (или 17.е5 Д:е5+
и 18...d5#) 17—d5+ 18.ed cd +
19.ФЬ5 Bb8+ 20,Фа5 ^c6+.
Черные сдались: 21.Фа6 ВЬ6#! или
21 ...£ю5#! Грандиозная атака, гран-
диозный финал!
РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПРЕВОСХОДСТВА
(465) Ноткин — Гранд (Ольборг
1995). Последовало: 1 -cb cb 2.
Ш:с8! Позиционное обоснование
жертвы ферзя за ладью и легкую фи-
гуру - вторжение ладьи (затем ла-
дей) на последнюю горизонталь.
После расстановки коней на е5 (по-
ле, ослабленное построением так
называемой каменной стены) и f4
(с потенциальной угрозой пункту
еб) белые станут полными хозяева-
ми положения.
2—В:с8 З.В:с8+ ФП 4.&f3 дб
5-®>f4 h6. Угрожало 6.£>g5+, но
теперь без защиты останется пеш-
ка g6.
6.Bfc1. Шах на е5 черным все
равно не предотвратить. На 6...
^fd7 решало 7.£1е5+ (7...£ке5 8.de
»:е5 9.В18+! Фе7 1О.Вс7+).
6—Ва7 7.&е5 + Фд7 8.Bd8.
Можно было, конечно, взять на g6,
но сдвоение ладей еще лучше.
8—Wb6 (8...W:d8? 9.2Уе6+) 9.
Sc с 8 Sb7 Ю.еЗ д5 (проигрыва-
ет, как и всё остальное) 11 .£fri5+!
^:h5 12.Вд8+ ФГ6 1З.Все8. Мат
неизбежен, черные сдались.
В завершение - примеры позици-
онно выгодного эквивалентного об-
мена. Как уже отмечалось, общим с
206
Когда не жаль ферзя
позиционными жертвами является
метод борьбы фигур против ферзя.
(466) Хеуэр — Милейка (Москва
1966). Ошибочная тактическая
операция — 1 ...е5? 2,fe -fi.g4 пос-
ле 3.ef! £:f3 4.fe W:e7 5.gf при-
вела к позиции, в которой против
трех легких фигур ферзь беспомо-
щен. «Дыра» на d5, слабость пешки
«d» и поля Ь6 вынудили черных по-
сле 5...f6 6-£к15 прекратить игру
(на 6...®f7 последовало бы 7.Дс4).
(467) Местром - Фараго (Голлан-
дия 1996). Атаковав ферзя ходом
1 .^fe5, белые, возможно, сочли,
что выигрывают: на 1 ...®:d4 после-
дует 2.&:с6, а на 1 ...Wb5 - 2.&d6.
1...W:g2+! Знакомая жертва, за
которой следует вскрытый шах.
Здесь, правда, речь идет не о мате.
2.Ф:д2 &:е5+ 3,f3 &:с4. За
ферзя у черных три легкие фигуры,
причем все они занимают активные
позиции. Белому ферзю трудно за-
щищать атакованные пешки.
4.We2 ^d6 5.Sad (если 5.
Sadi, то 5...^f5) 5...^f5 6.Bc7
JLd5. После падения пешки d4 пе-
ревес черных неоспорим.
(468) Ботвинник - Смыслов (Мос-
ква 1954). Ответом на ход 1 .Sbl
была небольшая тактическая опера-
ция, в результате которой черные
получили три легкие фигуры за фер-
зя при доминирующей позиции.
1...ЗДЗ+ 2.ФИ1 £:а8! З.В:Ь2
&:д5+ 4,ФЬ2, Продолжение 4.(3
i.:b2 5.&g2 Вс8 6.Bf2 i.:(3+ 7.S:f3
8.&:f3 ВсЗ+ 9.Фе2 Д:аЗ 10.
W:a7 h6! вело к выигрышному для
черных окончанию.
4—®f3+ 5-ФЬЗ- Вынужденно,
так как в случае 5.^g2 Д:Ь2 6.Bdl
JLd4 черные сохраняли пешку а7.
5...£:b2 6.W:a7 £е4 7.а4
Фд7- Ход, полезный не только для
предотвращения шахов...
Позиционная жертва
207
8.Sd1 Ае5 9.We7 Sc8. Фигуры
черных заняли идеальные позиции
и отлично взаимодействуют. Про-
ходная «а» не может отвлечь ладью.
Кроме сделанного Смысловым
естественного хода можно было по-
пытаться использовать неудачную
позицию короля на h3, сыграв 9...
Hh8. Если 1О.а5 (10.g5 h6!), то 10...h5
1 Lg5 h4 12.g4 Пс8 и Пс8-сЗ.
1О.а5 Пс2 11-Фд2. Спасенья
нет. На 11.®а7 могло последовать
H...^g5+ 12.*h2 i.f3 13.ПП Ф|е4
или 12.Ф114 h6 13.®е3 ^g2! А если
Н.ПП,то ll...i.d3.
11 —£к!4+- Другой путь - 11...
®ig5+ 12.ФП (12.*gl ®ih3+) 12...
JLg3! 13.fg .&g2+ с матом или 13.W:g5
H:f2+ 14.*gl Sh2 15.ФП i.f3.
12.ФН £f3 13.ПЫ <53c6, Же-
стокую расправу с королем - 14.®с7
i.d4 15.«:d6 H:f24- 16.Фе1 Пе2+
17.ФП Hh2 — зрители не увидели.
Михаил Ботвинник признал свое
поражение (это была 14-я партия
матча на мировое первенство).
ЧУДЕСНОЕ СПАСЕНИЕ
Продолжим начатый в главке «Пат»
разговор о благородном правиле,
согласно которому сторона, веду-
щая неравный бой, достигает по-
четного мира. Чудесное спасение
приносит патовая комбинация.
Основанные на идее «самопожер-
твования фигур» (в некоторых слу-
чаях — тотального), патовые комби-
нации бывают весьма эффектными
и неожиданными. Финальные по-
зиции демонстрируют поразитель-
ное бессилие превосходящих сил.
Начнем с примеров, когда король
слабейшей стороны полностью ли-
шен подвижности (свободные по-
ля, на которые он мог бы ступить,
атакованы противником), пешки
блокированы. Спасение партии
сродни игре в поддавки: происхо-
дит сопровождаемый шахами (мо-
гут быть использованы и другие
средства принуждения) «сброс фи-
гур», ставших помехой в достиже-
нии цели.
Вот пример из книги Джамбати-
сты Лолли (1763).
(469) От мата спасает 1.Sf8+£a7
2.Sa8+! Ф:а8 3.Wf8+ Фа7 4.
Wc5+! W:c5 - пат!
208
Когда не жаль ферзя
(470) Вариант из партии Романов-
ский — Левенфиш (Ленинград 1924).
Черным грозит мат на h6 или f7, к
тому же они без ладьи. Однако у них
находится «чудесное» спасение: 1...
®еЗ+! 2.П:еЗ Sd1+ 3.<£f2 Sd2+
4.Фе1 Sd1+ 5.&:d1.
Если не брать ладью, она будет
бесконечно подставлять себя под
удар. Теперь же черным пат.
них пешек. Черный король лишен
ходов, и его стоило «выпустить на
простор», заодно отобрав послед-
нюю пешку: l.Wh5+ и ®:g4+.
Но белые решили закончить иг-
ру ходом 1.е7, наметив на 1...®с6
«нокаутирующее» 2.0d2.
Сбросив тяжелые фигуры, чер-
ные спасли партию: 1 ...Пс2 + 2.
S:c2 We2+ З.П:е2 - пат.
(471) Карльхаммар - Шинман (Лу-
гано 1989). Угрожает Wf6-g5+ и за-
тем Sd5-d7+. Но 1...НС1+ 2.ФИ2
ПЫ+! З.Ф:И1 Wf1+ 4.ФИ2
Wg2+ приводит к ничьей.
(472) Ионеску - Л.Марин (Буха-
рест 1991). У белых несколько лиш-
(473) Шлинкмайер - Вавдль (Вена
1996). На 1...а2 белые сыграли 2.
ЗД15, угрожая как 3.£rf6+, так и 3.
®е8(е6)+ и ожидая капитуляции.
Возражением были жертвы фер-
зей: действующего - 2...Wh1+! 3.
Ф:Ы и нового — З...а1 W+ 4,Фд2
Whl +! 5.Ф:Ы. Пат.
Позиционная жертва
209
(474) Тиханович — Местер (Баку
1958). Как черным предотвратить
грозящий мат? На единственный,
казалось бы, разумный ход 1...WI8
белые ответят 2.®с6, заберут гроз-
ную проходную и останутся с лиш-
ним конем.
Но жертва двух ферзей приносит
спасение:
1 ...Wgl +! 2.Ф:д1 (2.*f3 ®Т1+)
2...C1W+ З.ФГ2 Wf1+. Ничья:
если взять ферзя, будет пат, а иначе
«бешеный» ферзь не отвяжется от
короля.
2.Wh8+! Ф:Ь8 3.e8W+ ФЬ7
(3...*g7 4.»:f7+) 4.«h8+ Ф:Ь8 -
пат.
(475) Пантелеев — Столяров (Одес-
са 1974). У белых не хватает фигу-
ры, притом им грозит мат на h2 или
fl. Если защититься ферзем - 1.
®g2, то после 1 ...®е6 можно будет
сдаваться.
Но поскольку белый король не
имеет ходов, а пешка Ь4 блокиро-
вана, можно подумать о том, как
избавиться от ферзя и пешки е7.
1.Ше5+ ФЬ7. Если 1...16, то 2.
е8<5Н, и королю не скрыться от на-
зойливого ферзя: 2...i>g8 3.5\f6+
*f7 4.«е8+! <4>:f6 5.«е5+, 2...ФГ8
3.«:f6+ Ф:е8 4.We7+ или 2...ФЬ6
3>f4+ ФИ7 4.«с7+.
(476) Быков — Тимофеев (Одесса
1962). Сыграв 1 -£}h6, белые счи-
тали, что выигрывают. Если 1...
«:16, то 2.5\f7+ W:f7 3>d4+ с ма-
том, а на 1...ХМ8 мат даже занятнее
- 2.Hg8+ H:g8 3.5\f7#. Мата не из-
бежать и при 1...1ВЪ7 2.®g5 Д:е4+
3.Hg2 i.:g2+ 4.Ф112.
Но черные не стали искать за-
щиты от мата, а пожертвовали все
свои фигуры:
1.^.£:е4+! 2.W:e4 Wh2+ 3.
Ф:Ь2 Па2+- Как после 4.ФЫШ12+,
так и в случае 4. B(W)g2 B:g2+ 5.
ФЫ Hgl+ получается ничья.
210
Когда не жаль ферзя
(477) Бохак — Криводедов (Блед
2001). Выиграть можно различны-
ми способами: 1 ...Ugl (2ДЬ7+ ^g6),
l...Hg5, а также 1...II:h2+ 2.W:h2
«сЗ+ и W:b4.
Вроде бы «смотрится» и ход, сде-
ланный черными в партии, - 1 ...
д5. Но, как известно, внешний вид
часто бывает обманчивым. У бело-
го короля теперь отнято последнее
поле для отступления — h4, и фор-
сированный вариант 2.Sb7+ Фдб
З.Дд7+! ФЬ5 (3„.*:g7 4>:f6+) 4.
S:g5+! S:g5 (4...fg 5.«:g5+) 5.
Wh4+ Фдб 6.We4+! W:e4 при-
вел к пату.
(478) ГУргенидзе - Суэтин (Моск-
ва 1961). Позиция белых безотрад-
на. Последним ходом они отступи-
ли ладьей с f6 на П, оставив без за-
щиты пешку g5. Черные решили
забрать пешку - два шаха на е8 и f7
их не смутили: король спрячется
на h6...
Последовало: 1 ...W:g5 2.We8+
Фд7 3.Sf7+ ФЬ6, Тут черные обо-
рвали расчет - шахи вроде бы кон-
чились...
4.S:h7 +! (не кончились!) 4...
Ф:Ь7 5.Wh8+! Ф:Ь8 - пат.
(479) Бартолич - Аткин (Петербург
1902). Черные давно уже потеря-
ли терпение: партнер не сдавался,
хотя надеяться можно было только
на чудо. Сыграв 1...а4, они нако-
нец облегченно вздохнули: еще
ход, и партия окончится - мат не-
избежен.
Партия и впрямь скоро окончи-
лась — но только совсем не так, как
думали черные. После 2.®f6 +
Фд8 соперник сыграл 3. ®д7+! и
на З...Ф:д7 — 4.h6+. «Чудо» свер-
шилось: после отступления короля
белым пат!
Посмотрим теперь, как действу-
ет механизм патовой комбинации,
когда у короля имеется свободное
поле (или поля).
Позиционная жертва
211
(480) Слива — Дода (Польша 1967).
У черных тремя пешками больше.
Правда, одну у них можно отобрать,
но после l.W:d6 Wfl+ (возможно
также 1...Ф16 или 1...а5) 2.JLg2 We2
эндшпиль для белых проигран.
Спасение приносят две жертвы.
Сначала слона - 1 JLe4+! W:e4, а
потом ферзя — 2-Wg7+! Чем бы его
ни взять, на доске пат.
(481) Фойгель - Дж.Брайан (США
1998). Увидев, что l.S:f6 ведет к
пату после l...W:f6 2.W:f6 Hgl+, бе-
лые взяли пешку надежным, как им
казалось, ходом 1.W:f6. Последо-
вало 1...We4+! 2.de Sg1+! Вы-
бор у белых невелик: пат (3.<£>:gl)
или вечный шах (З.ФЬ2 ДЫ+).
(482) Муфич — С.Цюсс (Чехосло-
вакия 1981). Черным показалось
мало трех лишних пешек, и они ре-
шили приобрести четвертую, напав
на пешку е5. Ответом было сног-
сшибательное 1 .Wd8+ Фд7 2.
®h5+! gh 3.Wg5+! W:g5 - пат.
(483) Банник - Ивков (Риека 1963).
В проигрышном положении при
недостатке времени у противника
югославский гроссмейстер испро-
бовал тактический шанс. Он сыг-
рал 1 ...h6 и на 2.£:h6 - 2...ЗД4.
До контроля оставалось несколько
ходов, реагировать надлежало быст-
ро. Анатолий Банник взял коня (не
заметив, что тем самым отрезал не-
212
Когда не жаль ферзя
приятельскому королю единствен-
ное свободное поле) и потерял пол-
очка: 3.£:f4? Wei + 4.Фд2 Whl +
(туг уже «все дороги ведут в Рим»: и
4...W:f2+, и 4...WA+) 5.<4g3 Wh3+
б.&ЬЗ - пат.
Вместо взятия коня белым следо-
вало защитить 1-й ряд путем 3.Wbl,
не опасаясь 3...4te2+ 4.ФП We4 (4...
Фг.сЗ 5.Wel), так как точный ход 5.
Wdl ликвидировал все угрозы:
5...£>:сЗ 6.(3!, 5,..W(3 6.*е1! или 5...
ФЬ8 6.Wd2 Wf3 7.Фе1!
(484) Кляко - Веццози (Швейца-
рия 1988). На 1.Wd7+ черные не-
удачно отступили королем - 1 ...
ФГ6? (I...$g6), и вилка - 2.^д4+!
заставила их взять коня, заодно
лишив белого короля поля gl.
После 2...fg была поставлена
под удар последняя фигура - 3.
Wf5+!, и взятие 3...£>:f5 подвело
черту: пат.
(485) МакНаб — Цюспетер (Оль-
борг 1992). У белых фигурой боль-
ше и начисто выигранная позиция.
Сделав ход 1 .JLf6, они рассчиты-
вали после 1...5М13+ 2.ФИ2 W:fl по-
ставить мат: 3.4irh7-+- ^g4 4.Wh4#.
Но получили шах с другого поля
- 1 ...£>f3+! При взятии коня все
черные пешки будут блокированы,
король лишится ходов, и тогда ферзь
пожертвует собой (2.ef W:fl+ З.ФЬ2
Whl+ 4.Ф:Ы - пат).
Остается 2.Фд2 (или 2.4*f2
Wel+ 3.&g2).
Позиционная жертва
213
После 2...W:e2+!! З.^.:е2 конь
оказался связан — пат. Эффектней-
ший финал!
для большинства патовых комбина-
ций. Но отнюдь не обязательно.
(486) Лаздыныи — Земитис (Рига
1936). Угрожает как 1 ...Wh 1+, так и
l...Wc4+. Однако, жертвуя почти
весь материал, белые достигают же-
ланной ничьей.
Сначала вступительные ходы: 1 -
Wf8+ 4>f6 2.Wh8+ *f5 (2...Фе7
3.Wf8+ &f6 4.Wh8+).
И только теперь — массовый «сброс»:
3.g4+ hg 4.Sd5+! ed 5.Wc8+!
W:c8 - пат.
Средствами принуждения, застав-
лявшими противника принимать
жертвы, были шахи, что характерно
(487) Кеннебергер - NN (ГДР 1957).
У черных лишняя ладья, белый ко-
роль в отчаянном положении (гро-
зит мат тремя способами — 1...
Wh7#, l...Wh6# и 1..Л116#).
Но парадоксальный ход 1 -Wf6!!
спасает партию. Любое взятие фер-
зя приводит к пату, а после 1...ФИ7
(другим путем ладью не защитить)
пат достигается разменом ферзей —
2,«:g7+ H(*):g7.
(488) Позиция из книги Домени-
ко Понциани «Ни с чем не сравни-
мая игра в шахматы» (1769). Белые
делают ничью: 1 .£f2 еЗ 2.£:еЗ!
214
Когда не жаль ферзя
W:e3 3.Wff2! W:f2 (красивый ню-
анс: 3...Wc5? 4.а5+) 4.а5+, и пат.
А вот финал партии, состоявшей-
ся почти два века спустя после со-
чинения Понциани.
(489) К.Пильник — Репгевский (Нью-
Йорк 1942). Чтобы реализовать ма-
териальный перевес, американский
гроссмейстер сыграл 1...f3 и на
вынужденное 2.gf (не переходить
же в проигранный пешечный энд-
шпиль) - 2...Wei + З.Фд2 Wg3+
4.ФН W:h3 + 5.Фд1 Wg3+ 6.
ФЬ1 Wf2.
Если бы не пешка 13, белые мог-
ли бы жертвой ферзя на Ь7 создать
положение пата, и Пильник пошел
7.f4.
Призрачная надежда белых сразу бы
рассеялась при ответе 7...g4! (8.Wg2
W:g2+ 9.Ф^2 ФЬ8).
«Но почему бы не приобрести
еще одну пешку, да еще с шахом?»
- подумал Решевский и сыграл 7...
Wf 1 + 8.ФК2 W:f4+.
Далее последовало: 9.ФИ1 We3
1O.Wf5 д4.
Лишив противника свободной в
движении пешки «1», черные затруд-
нили себе задачу. Но теперь Решев-
ский решил, что достиг цели: на 11.
W:g4 следует 1 l...Wel+ и W:a5.
Представьте себе его огорчение,
когда партнер (может, зная пози-
цию Понциани, а может, не имея о
ней понятия) сыграл 11 .Wf2!
Вернемся, однако, к позиции
после хода 9.ФЫ.
Позиционная жертва
215
Вместо случившегося в партии хода
9...We3 выигрывало как 9...g4 (10.
Wc5+ ФЬ8 1 l.Wf2 Wf3+!), так и 9...
h3 (10.Wc5+ ФЬ8 1 l.Wf2 We4+ и
Wg2+).
Между прочим, в многочислен-
ных публикациях этого окончания
приводится несколько иная пози-
ция: с черными пешками на с4 и е4
и таким же финалом. В данном слу-
чае автор основывается на тексте
партии. И еще. Белыми фигурами
руководил не аргентинский мастер
(будущий гроссмейстер) Герман
Пильник, как это указывается в не-
которых изданиях, а его однофами-
лец, американский шахматист Карл
Пильник. Партия эта - из чемпио-
ната США.
(490) Несис - Колкер (по перепис-
ке 1979). Белые угрожают ходом с4-
с5. Бороться с проходной и одно-
временно прикрывать 8-ю горизон-
таль ферзь не в состоянии. Как спа-
стись?
У черного короля только одно
свободное поле. Если оно будет ата-
ковано, ходить нечем. А потому —
1 ...Wg8!, и на 2.Wb5 (или 2.Ф13)
- 2...W:c4 3.W:c4 - пат.
(491) Спасский - Керес (Баку 1961).
У черных атакованы ладья и пешка
g6. Когда на демонстрационной
доске был воспроизведен ход Пау-
ля Кереса 1 ...Sal, большинство
зрителей решили, что эстонский
гроссмейстер грубо ошибся...
Последовало: 2.W:g6 + ФЬ4
З.В:а1 W:a1 + 4.£>h2.
Черным угрожают два мата — 5.g3#
и 5.Wg3#.
- Всё кончено, - сказал кто-то в
партере. И в тот же момент сопер-
ники пожали друг другу руки. На де-
монстрационной доске появилась
табличка «Ничья» и ход черных 4...
Whl +!, объясняющий такой ре-
зультат.
216
Когда не жаль ферзя
Сродни поэзии шахмат комби-
нации, в которых патовый финал
вынуждается ходом короля.
(492) Чигорин - Шлехтер (Остен-
де 1905). Эта позиция широко из-
вестна. Своим последним ходом
Карл Шлехтер объявил шах, на что
русский чемпион ответил 1 -Wb6+,
вынуждая, как ему казалось, размен
ферзей с переходом в выигрышный
пешечный эндшпиль.
Но вместо ожидаемой капитуля-
ции черные отступили - 1...Фа8!,
оставив ферзя под боем. Если его
взять, будет пат. А в случае 2.Фа6
(третьего не дано) ход 2...Wc8 +
возвращает короля на место и 3...
Wc7 повторяет позицию - ничья!
(493) Горовиц — Навей (Нью-Йорк
1951). Как заставить противника в
безнадежной для него позиции пре-
кратить сопротивление? Перейти в
пешечный эндшпиль после 1.. ЛаЗ 2.
&g2 W:f3+? Но вместо 2.’±>g2 белые
сыграют 2.#е7+ и дадут вечный шах.
И Макс Павей решил переста-
вить ходы: 1 — W:f3+ 2.W:f3 ЛаЗ.
Эффектным уходом в «патовую
крепость» - 3.<&h4!! Ал Горовиц
спасся от поражения. После обя-
зательного 3...fi:f3 блокирована
последняя пешка - белым пат.
В исходном положении проще
всего было предотвратить шах на е7,
сыграв, например, 1...ФЬ6 — игра бы
закончилась.
Позиционная жертва
217
(494) Этюдная позиция. Кажется,
белые стоят перед грустным выбо-
ром: сразу сдаться или дать еще не-
сколько шахов?
На самом деле после 1 -Wb5 +
Ф:с16 парадоксальный ход 2. Wc5+!!
(под двойной шах) позволяет коро-
лю укрыться в «патовой крепости»
- 2...Ьс++ З-ФаЗ. При любом ходе
противника - пат.
Добавлю, что в случае 2...Фе6(ё7)
3.W:f8 открытому черному королю
не скрыться от вечного шаха.
(495) И.Кузнецов — Котков (Рос-
сия 1993). Можно только догады-
ваться, какие приключения пред-
шествовали этой позиции. Но те-
перь черные перед выбором: взять
ладью Ы и поставить ферзя или же
пойти 1...П:е5?
После l...ghW белых спасает веч-
ный шах - 2.We6+ Фс7 (2...Фё8??
3.Sb8#) 3.W:e7+. Поэтому Юрий
Котков сыграл 1 ...S:e5, ожидая,
что противник прекратит борьбу В
самом деле, атакованы и связанный
ферзь, и ладья hl...
Щедрость белых превзошла все
мыслимые размеры: они подарили
ладью, потом ферзя и еще одну ла-
дью, сделав «по дороге» очень важ-
ный тихий ход.
2.Sh8+! 2>:h8.
З.Фсб!! S:d5. Другого нет, так как
грозил мат (4.Wd7#, 4.Wg8# или 4.
ДЬ8+ и Wd8#).
4.2Ь8+ Ф:Ь8 - пат.
Дивный финал — редчайший для
практической партии!
Эффектно было и «побочное» ре-
шение: 2.ВЬ8+ Ф:Ь8 З.аы + Фс7
(или З...Фс8 4.Фс6!) 4.аЬ7+ Фс8 5.
Феб! B:d5 (приходится, поскольку
на 5...£>d8+? следует 6.W:d8+ и
аь8#) б.аь8+.
В заключение уникальный при-
мер из середины игры.
218
Когда не жаль ферзя
(496) Положение белых безнадеж-
но. Легко выигрывает, например,
l...H:g3+ 2.hg W:g3+ З.ФП £:h3+ 4.
П:ЬЗ W:h3+ 5.Фе2 (5.<£>gl Sh8) 5...
»h5+.
Но черные решили сразу закон-
чить игру простым Как
предотвратить мат? Разменом ладей
- 2.S:d8+ <&:d8 и ошеломляющим
3.Wd1 +!! После 3...W:d1 при пол-
ной доске фигур белым нечем хо-
дить - пат в миттельшпиле!
Считают, что это фрагмент пар-
тии, сыгранной в студенческие годы
(Петербург 1906) будущим класси-
ком шахматной композиции Алек-
сеем Троицким. Блистательный за-
данный финал на фоне беспомощ-
ной предыдущей игры (достаточно
взглянуть на положение белых фи-
гур) заставляют усомниться в ее под-
линности.
КЛАССИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Если по аналогии с литературой и искусством понимать под этим терми-
ном лучшие образцы творчества великих мастеров, мы заметно сузим и
обедним представление о классическом в шахматах. Читатель, несом-
ненно, обратил внимание, что авторами немалого числа замечательных
комбинаций были не корифеи шахмат и даже не знаменитые мастера, а
шахматисты, чьи фамилии не встретишь в таблицах ответственных со-
стязаний.
Для оценки сложности комбинации, ее эстетических достоинств не
имеет значения, сыграна партия в матче на мировое первенство или в
клубном турнире. Отстаивая широкое толкование шахматной классики,
приведу, как мне кажется, веский аргумент в защиту такой позиции —
бесподобную комбинацию московского мастера Юрия Гусева, осуществ-
ленную им в чемпионате спортивного общества «Молния».
(497) Ю.Гусев — Ауэрбах (Москва
1946). Черные неудачно разыграли
дебют и попали в тяжелое положе-
ние. Результат предсказуем - силь-
но, например, l.Wb3 или 1.Да6.
Сыграй белые так, и партия, скорее
всего, осталась бы незамеченной. К
счастью, они избрали другой путь,
и случившаяся вскоре феерическая
жертва обеспечила этому поединку
место в шахматной истории. По-
смотрим, как это было.
1 .^еб Л:е6 2.fe+ ФТ8. Вынуж-
денно, поскольку 2...Ф:е6 вело к
проигрышу после 3.Wb3! Фё7 4.
Wa4+ &d8 5.£Ь5 или 4...Фе6 5.
&с7+.
3.£>:f6. Это еще не жертва (так
как черные не могут сейчас взять
пешкой - 3...ef из-за 4.W:d6+ We7
5.W:e5 или 4...^е7 5.gf), а лишь
вступление к будущим жертвопри-
ношениям.
3...£>:f6 4.gf ±:f6 5.±h6+. Го-
раздо идейнее, нежели 5.JLg5 ^g7
6.£:f6+ ef 7.W:d6 Hc6 8.Wa3, хотя и
тут шансы на стороне белых.
5...Фд8 6.&f6! ef 7.W:d6 Деб.
220
Когда не жаль ферзя
8.W:e5!! Конечный успех этой сме-
лой жертвы определит... серия ти-
хих ходов: как это ни удивительно,
но, играя без ферзя, белые будут
вести маневренную борьбу!
Мотивом жертвы служат плачев-
ное положение ладьи на Ь8, откры-
вающаяся вертикаль «f» при гроз-
ной позиции слона h6 (что прико-
вывает ферзя к защите поля 18) и,
конечно, пешки еб.
8...fe 9.2f1! Sc8. Угрожало
10.JLb5, а в случае 9...2:еб выигры-
вало 10JLc4.
При блокаде пешки еб путем 9...
2с7 и 2с7-е7 выигрыш, как и в
партии, достигался переводом сло-
на на ферзевый фланг: lO.JLdl!! 2е7
П.ДЬЗ.
Белые играют ib3-d5, затем обра-
зуют на ферзевом фланге проход-
ную и двигают ее вперед. Защиты
против этого плана нет.
Безотрадность позиции черных
демонстрирует и вариант с исполь-
зованием цугцванга. После П...а5
(или другого хода пешкой) 12JLd5
белые ждут, когда пешечные ходы
противника иссякнут и ферзь вы-
нужден будет покинуть поле е8. На-
пример: 12...Ь5 13.<£>g2 а4 14.ЬЗ аЗ
(или 14...ab 15.ab) 15.Ef2. На 15...Wd8
решает (помимо 1б.с4 и с4-с5) 16.
2f7 We8 (другого нет) 17.2:е7! W:e7.
И теперь на выбор: 18.Ь4, 18.Ь4,
18.<£>g3 (а также 18.с4).
1O.£d1!!2c4. Не помогала по-
пытка отдать ферзя, чтобы остать-
ся с лишним качеством после 10...
W:e6 П.£ЬЗ W:b3 12.ab. Как и в
предыдущих вариантах, «арестован-
ная» ладья губит черных. Посколь-
ку другая ладья не может покинуть
последнюю горизонталь, белые и
тут образуют проходную и приво-
дят ее в движение.
11 .-&ЬЗ Ь5 (чтобы перекрыть
диагональ, качества не жаль) 1 2 -
Л:с4 de.
За ферзя у белых слон, но какой!
При подобном соотношении сил
Классическое наследие
221
неспешные действия производят
большое впечатление.
13.ЬЗ (или 13.Ь4) 13...а5 14.
Ьс We7 15.Фд2 Wa3. Ладейный
эндшпиль после 15...Wg7 16.A:g7
комментария не требует.
16.Sf2. Тутуже можнобыло пой-
ти 16.07 (16...W:a2+ 17.ФВ Wa3 18.
Да7 W:c3+ 19.<3?g4; 16...g5 17.Па7).
16...We 7 17.01 (для выигры-
ша времени белые повторили ходы)
17...д5 18.Sf5 д4 19x5 Wd8
(19..>:с5 2O.J[g5#) 20x6 We7 21.
с7. Черные сдались.
Вот это жертва!
Право участвовать в открывающей-
ся тематической выставке произве-
дений шахматной классики на тему
«Жертва ферзя» мы предоставили:
1) композициям далекого про-
шлого, в которых в художественной
форме выражены идеи, применяв-
шиеся затем в практической игре;
2) знаменитым комбинациям
знаменитых мастеров;
3) комбинациям (вне зависимо-
сти от ранга участников), выделяю-
щимся оригинальностью замысла,
решения или финальной позици-
ей («лица не общим выраженьем»),
а также сложностью расчета (напри-
мер, включением труднопредвиди-
мых тихих ходов) или ярким воп-
лощением типовых идей;
4) комбинациям, которые, быть
может; не полностью отвечают стро-
гим творческим критериям, но бла-
годаря многократным публикациям
стали хрестоматийными;
5) некоторым комбинациям и
пожертвованиям с сенсационным
спортивным результатом.
Ограничением в отборе кандида-
тов был «возраст». Классическими
станут многие современные пар-
тии. Но... по прошествии опреде-
ленного времени.
Со многими комбинациями, со-
ставляющими классическое насле-
дие, вы уже познакомились в пре-
дыдущих главах. Придерживаясь
хронологической последовательно-
сти, назову композиции Дамиано
(1512) - № 279 и 326, партии из со-
чинения Греко (начало 17-го века) -
№ 70, 71 и 263-265, композиции
Лолли (1763) - № 469 и Понциани
(1769) - № 488, комбинации в
партиях Морфи — NN и Морфи —
Брайан (1859) - № 275 и 276, Цу-
керторт — Андерсен (1865) — № 414,
Кнорре — Чигорин (1874) - № 77,
Шиффере - Чигорин (1878) - №
123, Чигорин — Зноско-Боровский
(1903) — № 429, Эд Ласкер - Томас
(1911) — № 177, Алехин — Теннер
(1911) - № 306, Алехин - Земиш
(1923) - № 445, Торре - ЭмЛаскер
(1925) - № 321, Бельзицман - Ру-
бинштейн (1926) - № 256, Видмар
- Эйве (1929) -№401, Каналь - NN
(1934) - № 363, Керес - Алехин
(1937) - № 103, Бронштейн - Керес
(1950) - № 241, Авербах - Котов
(1953) - № 446, Керес - Спасский
(1955) - № 236, Петросян - Сима-
гин (1956) - № 190, Петросян - Пах-
ман (1961) - № 161, Петросян -
Спасский (1966) - № 181 и Геллер -
Карпов (1976) - № 421, позицион-
ные жертвы ферзя в партиях Капаб-
ланка — Ильин-Женевский (1925) —
№ 453, Эйве — ЭмЛаскер (1934) —
№ 462, Полугаевский - Нежметди-
нов (1958) - № 464 и Нежметдинов
222
Когда не жаль ферзя
- Черников (1962) — № 459. Читате-
лям предоставляется возможность
включить их в экспозицию. А теперь
начнем осмотр.
Позиция из трактата Луиса Лу-
сены (конец 15-го века).
(498) 1.We6+ ФЬ8 2.&Г7 + Фд8
3-£ih6++ (к мату ведет и 3.5У18+)
З...ФК8 4.Wg8+. Блокирующая
короля жертва, за которой следует
мат конем, - тактическая операция,
старая, как сама игра после рефор-
мы шатранджа: 4...S:g8 5-£>f7#.
А это позиция из книги Филип-
па Стаммы (1737).
лые первыми достигают цели: 1.
Де4+ Sb7 2.Wb8+! S:b8 3.
S:a7+! Д:а7 4.£k7#.
Даже по нынешним эстетичес-
ким понятиям эта комбинация про-
изводит большое впечатление.
Три следующих примера также
из книги Стаммы.
(500) Грозит ?У14-е2#, к тому же
белый ферзь под ударом. Импуль-
сивное l.Wc4+ после 1...ФБ6 ведет
к проигрышу. Решает неожиданное
1 .На5+! Ф:а5 (1...ФЬ6 2>:с5#!) 2.
W:c5+! de 3.&С4+ и Sb6#.
(499) Угрожает мат на hl и g2, но,
жертвуя ферзя, а затем ладью, бе-
(501) Композиция, получившая
особую известность тем, что она
была использована Яковом Эйхен-
Классическое наследие
223
баумом в шахматной поэме «Гакраб»,
написанной на иврите и впервые
изданной в 1840 году в Лондоне. В
ней описывается шахматная пар-
тия, которая после 29-го хода чер-
ных приходит к позиции Стаммы.
Как и в большинстве задач Стам-
мы, положение белых выглядит от-
чаянным (угрожает мат, ферзь ата-
кован), но, жертвуя несколько фи-
гур, они объявляют мат первыми:
1 .Wf4+! gf 2.£:f4+ Фа8 З.^Ь6+!
ab 4.ab+ ^аб 5.S:c8+ S:c8 6.
S:a6+ ba 7.Дд2+ Sc6 8.£:c6#.
(502) Едва ли не самая известная
композиция Стаммы. Белым угро-
жает мат на Ы, но после 1 .Sh4
W:h4 черных ждет катастрофа на
последней горизонтали: 2.Wg8+!
Ф:д8 (2...fi:g8 3.2tf7#) З.£е7+ (ос-
вобождая ладье путь на с8) З...ФК8
4.&f7+ S:f7 5.Sc8+ Sf8 6.S:f8#.
Пока мир жил без компьютеров
(а в последнее время, видимо, из-
за отсутствия интереса к «древнос-
тям»), ход l...fe, разрушающий за-
мысел Стаммы, не был обнаружен.
После 2.fi:h3 (если 2.^:е5, то 2...
Wf5!, и выигрывают черные!) 2...
£i:h3+ 3.^g2 42Ус6 4.Ф:ЬЗ преиму-
щество на стороне белых, но... это
уже не задача.
(503) Позиция из трактата Эрко-
ле дель Рио (1750): 1 .Wa6! Sb8 2.
Асб Wc8 3.W:a7+! Ф:а7 4.Sal #.
Весьма остроумное решение.
(504) Дешапель - Лабурдоннэ (Па-
риж, 1820-е годы). Удивительная
ситуация! Трудно поверить, что пе-
ред нами не задача, а положение из
практической партии. Но в старин-
ных журналах указывается, что это
фрагмент подлинной партии, сыг-
ранной между учителем - Алексан-
дром Дешапелем и его учеником,
ставшим впоследствии сильней-
шим шахматистом Европы.
224
Когда не жаль ферзя
Поскольку начальные ходы не
сохранились, можно только догады-
ваться, что за потасовка была до это-
го: белый король сквозь строй вра-
жеских пешек прорвался на е7, умуд-
рившись остаться целым и невреди-
мым... Возможно, что игра в данном
случае шла по изредка применяв-
шимся правилам, согласно которым
начальная позиция была условной.
Один из партнеров снимал с доски
какую-либо фигуру, а взамен ставил
себе несколько пешек — от двух до
восьми, в зависимости от того, ка-
кую фигуру он снимал. Не разреша-
лось только располагать эти пешки
за демаркационной линией.
Но вернемся к партии. Сейчас
положение белых выглядит отчаян-
ным - противник угрожает с шахом
поставить на el ферзя. Позиция
черного короля как будто не внуша-
ет опасений. Но Дешапель нашел
поистине задачную идею.
1.^:h6+ gh 2.Wh8+!! Ф:И8
3.&f7! От мата нет защиты. Чер-
ным удается отсрочить его лишь на
один ход.
3...SI8+ (или 3...fig8 4ЛГ6+ и
A:g7#) 4.Ф:!8 elW 5,Af6#.
Но, может быть, черные ошиб-
лись, взяв коня? В одном популяр-
ном издании предлагалось 1 ...ФЬ8.
В этом случае Дешапель объявил бы
другой, не менее эффектный мат:
2.£rf7+ фё8 3.W:g7+!! &:g7 4.Л6+
&g8 5.£>h6#.
А теперь рассмотрим окончание
партии, получившей в истории шах-
мат название «бессмертной» (это
была одна из 16 легких партий, сыг-
ранных между Андерсеном и Кизе-
рицким в дни Первого международ-
ного турнира в Лондоне). Жертва
ферзя в ней сама по себе интереса не
представляет. Она лишь увенчала
блистательную атаку Адольфа Ан-
дерсена с пожертвованием обеих ла-
дей и красивыми тихими ходами.
(505) Андерсен — Кизерицкий (Лон-
дон 1851). Сыграв Андер-
сен предложил партнеру на выбор
любую из ладей.
Замечу, что в распоряжении белых
были два сильных (и гораздо менее
обязывающих) продолжения атаки
— 1 ЛеЗ и Lite 1 (ход, предложенный
С.Белавенцем в 1938 году). Как по-
казал анализ, в обоих случаях они
успешно завершают наступление.
Интересна и рекомендация Кас-
парова — l.d4. Вот его вариант: 1...
W:al+ 2.&g2 Wb2 3.dc &а6 4.£к16+
Классическое наследие
225
ФГС 5.Де5 W:c2+ б.ФЬЗ f6 7.£>:f6 с
выигрышем.
1 ...JL:g 1. После этого задуман-
ная белыми комбинация форсиро-
ванно приводит к победе. Защи-
щаться следовало путем l...W:al+ 2.
Фе2 Wb2! (Стейниц), что приводи-
ло к большим осложнениям и сули-
ло шансы на спасение.
Гениальный по замыслу ход 1.
JLd6 с объективной точки зрения не
был сильнейшим!
2.е5!! Имея ладьей и фигурой
меньше (конь был пожертвован не-
сколько ходов назад), Андерсен по-
зволяет противнику взять с шахом
вторую ладью. Однако, перекрыв
диагональ al-h8 и отрезав черного
ферзя, он угрожает матом — 3.£Yg7+
и Дс7#.
2...W:a1 + З.Фе2 £ьа6. Лионель
Кизерицкий защищает критичес-
кое поле с7, но получает мат на дру-
гом поле. Как было доказано впос-
ледствии, не спасали и другие про-
должения, в частности предложен-
ное Стейницем 3..JLa6. Белые дол-
жны играть 4.£к7+ Фб8 и теперь не
5>:а8 ввиду 5..>сЗ! 6>:Ь8+ £с8
7,£\d5 W:c2+ 8.Фе1 Wcl+ с ничьей
вечным шахом, а 5.^:аб! Например:
5...Wc3 6JLc7+ W:c7 (иначе мат) 7.
£\с7 Ф:с7 8.W:a8 - материальная
компенсация за ферзя более чем до-
статочная, но положение черных
проигрышное (Фалькбеер); или 5...
ДЬб 6.W:a8 Wc3 7.W:b8+ Wc8 8.
W:c8+ Ф:с8 9JLfB!, после чего игра
сводится к эндшпилю с лишней пе-
шкой, который белые должны вы-
играть (Чигорин).
4.&:д7+ Фс18 5.Wf6+! Заклю-
чительная жертва, которой конь
отвлекается от защиты поля е7: 5...
<£:f6 6.JLe7#.
В финальной позиции у белых не
хватает ферзя, двух ладей и слона!
Объявленный Андерсеном мат от-
вечает строгим требованиям шах-
матной композиции — он чист и
экономичен: ни одна фигура белых
не является «лишней», каждое по-
ле отступления короля атаковано
только одной фигурой.
(506) Андерсен — Дюфрень (Берлин
1852): 1.S:e7+! (отвлечение коня
от защиты поля d7) 1 ...£}:е7 2.
W:d7+S (завлечение короля с пос-
ледующим вскрытым двойным ша-
хом) 2...&:d7 З.Д15++ Фе8 (3...
Феб 4.£d7#) 4.£d7+, и мат следу-
ющим ходом.
Стейниц назвал эту партию «не-
увядаемой в лавровом венке знаме-
нитых немецких мастеров». Чиго-
рин оценил комбинацию как «одну
из самых блестящих, какие когда-
либо встречались в практических
партиях знаменитых игроков».
Позднее высказывалось мнение,
что, отклонив жертву ладьи - 1...
Фб8, Жан Дюфрень мог спасти пар-
тию. Разберем это продолжение.
226
Когда не жаль ферзя
2.IL:d7+! Фс8 (в случае 2,..<4>:d7 чер-
ные получают мат: 3 JL15++ Фе8 4.
£d7+ &d8 5.Д:сб+) 3.IM8+! &:d8
(3...^:d8 4.Wd7+! &:d7 5.Д15++ и
JLd7#, а если 3.. JI:d8, то просто 4.gf).
Анализируя эту позицию, Г.Левен-
фиш пришел к выводу, что выигрыш
ферзя после 4.JLe2+ £id4 5.JL:f3
JL:f3 приводит к примерно равно-
му положению: 6.H:d4+ JL:d4 7.
W:d4+ *с8 8.Wd3 A:g2 9.f3 (един-
ственная защита) 9...ДЬЗ+ 10.ФГ2
ДЬ6 1 l.W:h7 Sg2+ 12.<£>еЗ Деб.
Но белые не обязаны отдавать
пешку g2. Вместо 6.S:d44- они дол-
жны пойти 6.g3! Этот обнаружен-
ный мною ход и следующий за ним
вариант читатель может найти в
моей давней книге «Некоронован-
ные чемпионы» (Москва, 1975), хо-
тя из l-ro тома «Моих великих пред-
шественников» Г.Каспарова (М.,
«Рипол Классик», 2003) можно зак-
лючить, что и вариант Левенфиша,
и мое возражение на него — это его
собственный анализ...
После 6...£:dl 7>:dl с5 8.cd cd 9.
Де7+ &d7 (9...Фе8? 10.Wa4#) 10.
Wa4+ иди 9...Фс7 10.Wc2+ белые
должны выиграть.
Другой предложенный мною путь
— 4.JLf5+ (вместо 4.Де2+), также вы-
нуждая черных отдать ферзя: 4...
W:dl+ 5>:dl+, и на 5...2d4 не 6.g3,
как было указано в «Некоронован-
ных чемпионах», а б.ДЬЗ! Положе-
ние черных проиграно.
(507) Л.Паульсен - Морфи (Нью-
Йорк 1857). Предыдущим ходом
(Wa4-a6) белые предложили упро-
щающий игру размен, на что Мор-
Классическое наследие
227
фи жертвой ферзя вскрыл вертикаль
«g», начав прямую атаку на короля.
1 ...W:f3! 2.gf Sg6+ З.ФЫ £h3
4.Sd1. Более упорное 4.Wd3 обя-
зывало Морфи найти тонкий ход
4...15! Таким путем черные перекры-
вают диагональ, не позволяя против-
нику отдать ферзя за ладью (4... JLg2+
5-^gl JL:f3-b? 6.W:g6). Если теперь
5.Wc4+, то 5...Ф18! (не 5...Ф118 ввиду
6.WI7!), после чего белым снова гро-
зит мат. Не помогает ни 6.Wh4 Д:П,
ни 6Jttgl Xfcgl-F и Пе1+.
4...£д2+ 5.Фд1 £:f3+ 6.ФП
Дд2 + (точнее 6...Sg2 с неизбеж-
ным матом) 7.Фд1 JLh3+- Здесь к
мату вел маневр 7....£е4+ 8.ФП Д15!
Впрочем, и шах на h3 выисрывает.
8.ФЫ £:f2 9.Wf1 JL:f1 lOJfcfl
Пе2 11.Sal Hh6 12.d4 (12.&g2
ДЬ6+) 12...ЛеЗ! Белые сдались.
(508) А.Б. - Морфи (Нью-Йорк
1859). Скрытый за инициалами пар-
тнер Морфи простодушно прогнал
коня ходом 1 .сЗ, после чего разра-
зилась катастрофа: 1 ...S:e4! 2.
W:e4 £>дЗ! 3.W:d4. На взятие фер-
зя следовало З...£к1е2#!
З...^е2+ 4.ФК1 W:h2+ 5.Ф:И2
ПИ8+, и мат следующим ходом.
(509) Мандольфо - Колиш (Триест
1859). Пусть вас не удивляет отсут-
ствие ладьи на а8 — Игнац Колиш иг-
рал эту партию, давая ладью вперед.
Фигуры черных грозно нацели-
лись на белого короля, но для созда-
ния решающих угроз им не хватает
второго коня. Поэтому - 1...^е4!
2.<£:d8. Если 2.de, то 2...W:g5 с уг-
розой Wg5-h5 (3.ed Wh5 4.&:f7+ Ф>:17
5.d6+ &g6 6.We4+ ^f5).
После 2...£ig3! белые получи-
ли классический мат конем и ладь-
ей: 3.&g6+ (3.fg&f3#!) З...£к1е2+
4.W:e2 <й:е2#.
Тот же ход 2...^g3 следовал и на
2.Д:65 (вместо 2.JL:d8 или 2.de), на-
пример: З.Д:17+ Ф(В 4.£>g6+ Ф:Г7
5.?\h8+ W:h8 с неизбежным матом.
228
Когда не жаль ферзя
(510) Розанес — Андерсен (Брес-
лавль, начало 1860-х годов). Пожер-
твовав в дебюте две пешки и явно
опередив противника в развитии,
Андерсен перешел в решительное
наступление.
1...^:е4 2.de Д15 З.е5 Wb6
4.0-0-0. Другого хода у белых не
было. Но теперь, атакуя пункт Ь2,
Андерсен заставляет противника
серьезно ослабить позицию роки-
ровки.
4....&d4 5x3 Sab8 б.ЬЗ Sed8!
7.£if3. После 7.cd W:d4 белые по-
лучали мат, а в случае 7.ФЬ2 выиг-
рывало 7...Деб.
Упорнее всего было 7.g4, на что
черные могли бы продолжать атаку
посредством 7...Деб 8.Ъ4 (8.cd W:d4
9.*с2 Дd5 или 8.с4 Wa6! 8.£>f3
Wa3+) 8...а5 ab lO.cd (10.£:d4
Wa5!) 10...Wa5.
7...W:b3!8.abS:b3 9.Де1 ДеЗ+.
Вот, оказывается, для чего нужна
была ладья на d8! Мат неизбежен,
белые сдались.
Вернемся к позиции, возникшей
после 6...ILed8! Угрозу жертвы фер-
зя предотвращал ловушечный ход
7.е6.
Если теперь 7...W:b3? 8.ab Д:ЬЗ, то
9.ef+ *f8 (9...*:f7 10.Wc4+) 10.
We8+ Д:е8 1 l.feW+ <£>:e8 12.Hel+ и
idl. Белые отразили угрозы и име-
ют лишнюю ладью.
Поэтому на 7.еб надо продолжать
7...Д:е6. После 8.cd Д:ЬЗ белым не
отразить атаку.
(511) Розанес — Андерсен (Брес-
лавль 1863). У белых огромный ма-
териальный перевес, у черных — ог-
ромное преимущество в развитии.
Ходом 1...Фд7 Андерсен осво-
бодил ладье путь на е8. Далее было:
2.^сЗ Se8+ 3.*ff2 Wb6 4.2>а4
(угрожало 4...Де5) 4...Wa6 5.£fc3.
А теперь грозил мат — 5...We2+ 6.
W:e2 Д:е2+, затем Пе1+ и 5П#.
Не спасало 5.с4 из-за 5...W:a4!
6>:а4 Пе2+.
Классическое наследие
229
5...^.е5! Тихий ход — вступление
к заключительной комбинации.
Слона взять нельзя ввиду 6..JWb6+
с матом.
6.а4.
Еще мгновение, и белые сыграют
£>сЗ-Ь5, перекрывая опасную диа-
гональ. Однако их ферзь перегру-
жен обязанностями: ему приходит-
ся не только защищать пешку d4,
но и сторожить поле fl.
Используя метод отвлечения,
Андерсен объявил мат в четыре хода:
6...Wf1+! 7.W:f1 £:d4+ 8.ДеЗ
ЛеЗ, и мат следующим ходом.
(512) Андерсен — Цукерторт (Бар-
мен 1869). Положение белых выиг-
рышное — им достаточно разме-
нять ферзей и забрать пешку е5. Но
может ли такая проза сравниться с
матовой атакой? Конечно нет: 1.
W:h7+! Ф:И7 2Л6+ Фд8. Если 2...
W:d3, то матует З.ДЬЗ+ и fih8#.
3.£h7+ Ф:Ь7 4.Sh3+ Фд8 5.
Hh8#.
(513) Цукерторт — Блэкберн (Лон-
дон 1883). Белые проигнорирова-
ли угрозу Нс8-с2 и, не отвлекаясь
от намеченного плана атаки, сыг-
рали l.fg. Последовало:
1 ...Sc2 (если 1 ...hg, то 2.fig3)
2.gh+ &h8 3.d5+ e5. На отступ-
ление ферзя черные заберут слона.
Однако Иоганн Цукерторт заго-
товил отвлекающую жертву.
230
Когда не жаль ферзя
4.Wb4! Взятие ферзя (вариант,
представляющий интерес для на-
шей темы) форсированно приве-
дет к линейному мату: 4...W:b4 5.
Д:е5+ Ф:Ь7 6.Ш1З+ &g6 7.ttg3+
ФЬ7 (7...*h6 8.Sf6+ или 7...Ф115 8.
Ш5+ и т.д.) 8.Ш7+ ФЬб 9.ДГ4+ ФЬ5
10.Ш17#.
Встречная жертва ладьи (или ла-
дей) - 4...Xtg2+ 5.<i>:g2 Дс2+ 6.ФЫ
ничего не меняет: черные все рав-
но получают мат.
Джозеф Блэкберн ответил 4 —
S8c5, на что последовало 5.Sf8+!
Ф:Ь7. Если 5...W:f8, то 6.Д:е5+
Ф:Ь7 7.W:e4+ с выигрышем. Но те-
перь пешки забираются в обратном
порядке.
6.W:e4+ Фд7 7.Д:е5+ Ф-Л8 8.
Дд7+! Черные сдались: 8...W:g7
9.We8#.
(514) Шлехтер — Мейтнер (Вена
1899). Черный король уже в «ко-
робочке», но без жертвы ферзя не
обойтись.
1.д4+! fg (1...ФН4 2.W:h6+! ве-
дет лишь к перестановке ходов) 2.
hg+ ФИ4 3.W:h6+! W:h6 4.ФИ2!
Тихий ход, после которого от угро-
зы мата на 12 нет защиты.
(515) Левитский - Маршалл (Брес-
лавль 1912). Редкий по красоте ход
1...Wg3!! заставил белых немед-
ленно сложить оружие. Они полу-
чают мат или остаются без фигуры:
2.fg £^2+ и Д:П#, 2.hg £te2# или 2.
W:g3 <£е2+ З.ФЫ <&g3+ 4.4gl ^е2+
(возможно и 4...^:fl или 4...IU15).
К «золотому ходу» Маршалла
проблемисты могли бы предъявить
претензии, поскольку он был не
единственным путем к цели. Выиг-
рывало l...We3, а также l...Wa3.
(516) Дурас - Шпильман (Пьеш-
тяни 1912): 1.Wg3! Таким путем ла-
дья е5 освобождается от связки.
Грозит смертельный для черного
короля вскрытый двойной шах.
Классическое наследие
231
1 ...W:h6+ 2.Wh3 Wd6. Размен
ферзей проигрывал: 2...®:h3+ 3.
Ф:ЬЗ Hh5+ 4.4>g3 Hg5+ 5.ФТ2, и у
черных нет защиты от вскрытого
шаха.
З.ФМ! (теперь удар на е8 не-
отвратим) 3... Фд8 4А:е8+ ФГ7
5 Ah8. Черные сдались.
Однако временной жертвой ферзя
- 4.2Л16+ ФИ8 5.W:e5! Капа-
бланка выиграл фигуру: 5...W:e5
6.&:f7+. Черные сдались.
Можно было, в самом деле, от-
делаться пешкой, вместо 2..Adi?
ответив 2...®а5 зАсЗ £:сЗ 4.bc Sg6
5.2te7+ Фй8.
(517) Капабланка - Фонаров (Нью-
Йорк 1918). Жертве ферзя, обошед-
шей множество учебников, пред-
шествовали ходы 1 A:d6! fi:d6
2.Jt:e5.
Разменяться на е5 теперь нельзя
из-за материальных потерь. Сыграв
2..Adi, черные полагали, что от-
делаются пешкой после 3.fi:d1
Д:е5.
(518) Тейхман — NN (Цюрих 1920).
У черных огромное материальное
преимущество. Но белых это не
смущает. Отдав «для ровного счета»
ладью, а затем ферзя, они привели
в движение пешки «h» и «g».
1 A:h6! £^:h6. Если 1...А116, то
2.Д:(7+ и g8®+, а на 1 ...Ьс матует
2Ah8+.
2.Wg5 £}f7 (угрожало как 3.
W:h6, так и 3.«d8+) 3.Wd8+ (!!)
^:d8 4.h6. Черные сдались: ладья
еб связана, грозит h6-h7+. Не спа-
сает ни 4...£}g6 5A:g6 WfB 6.Д:е6+
£Уеб 7.gfl»++ Ф:« 8.h7 Ф17 9Ag8
или 6...de 7.h7+ 4>:h7 8.gfW Ф^б 9.
»d8, ни 4..>e7 5.h7+ Ф:И7 6.g8«+
Ф116 7.Wh8+ Wh7 8>f8+! ФИ5 9.
Де2+! Ф114 (9...&e2 10.«f3+ и Whl#)
10.®c5! с неизбежным матом.
Элегантная комбинация Рихар-
да Тейхмана более полувека счита-
232
Когда не жаль ферзя
лась безукоризненно правильной.
Но в 1981 году Марк Дворецкий об-
наружил, что в заключительной по-
зиции черные могут успешно обо-
роняться!
4...®d4! В предвидении ходов Ь6-
h7+ и g7-g8®+ ферзь освобождает
королю путь к бегству.
5.h7+ *f7 6.g8W+ Фе7 7.h8«.
Белые провели двух ферзей. Одна-
ко в предыдущей борьбе они отда-
ли слишком много материала, и,
продолжая теперь 7...*d6!, черные
после 8.Д:е6 £ki:e6 прячут короля
на ферзевом фланге. За ферзя они
имеют три легкие фигуры. В пред-
стоящей сложной борьбе их шансы
предпочтительней.
(519) Адамс — К.Торре (Новый Ор-
леан 1920). Блестящая иллюстра-
ция идеи отвлечения фигур от за-
щиты последней горизонтали. Бе-
лый ферзь многократно подставля-
ет себя под удар, но всякий раз его
взятие наказывается матом.
1.Wg4! Wb5 2.Wc4! Wd7 3.
®c7! Wb5. Если 3...®a4, то к цели
ведет 4.Де4! g6 (4..>b5 5>:b7) 5.
«:с8 W:e4 6.W:e8+.
4.а4! Силой завлекая ферзя на 4-ю
горизонталь, белые сводят игру к
варианту из предыдущего приме-
чания.
4...W:a4 5.2е4 Wb5 6.W:b7!
Больше отступать некуда — черные
сдались.
Классическое наследие
233
(520) Алехин - Колле (Париж 1925).
Пользуясь тем, что пешка g6 и
ферзь блокируют черному королю
выход на линию «g», Алехин пожер-
твовал ферзя и вторгся ладьями на
8-ю горизонталь:
1.W:d7! S:d7 2.2е8+ ФИ7 3.
Лее8. После «хода отчаяния» — 3...
Sd8 4.fie:d8 Эдгар Колле сдался.
(521) Лилиенталь - Капабланка
(Гастингс 1934/35). Используя за-
держку черных с рокировкой, белые
перешли в наступление - 1 ,f5.
Андрэ Лилиенталь вспоминает,
что, делая этот ход, он уже рассчи-
тал последовавшую в партии жерт-
ву и с волнением ждал ответа экс-
чемпиона мира.
1 —е5 2.de W:e4. На этом ходе
Капабланка строил защиту. Если бы
он знал, что его ожидает, то навер-
няка предпочел бы 2...Wc5+ или
2...£Уе5. В первом случае Лилиен-
таль собирался продолжать З.Д12
(3...W:e5 4.Д64 W:e4 5.W:e4 <S:e4
6.JL:g7 Sh7 7.f6), во втором - 3.£rf4.
Перед вами исходное положе-
ние комбинации, в свое время обо-
шедшей всю мировую шахматную
печать.
Лилиенталь оставил ферзя под уда-
ром, сыграв 3.ef! Последовало:
3...W-.C2 4-fg Sg8 5.^d4 We4.
Невеселый выбор. Если 5...®:сЗ, то
6.Дае1+ 2te5 7.Я:е5+ Фб7 8Ле7+
Фбб 9.®Ь5+, а на 5...Ж12 следует 6.
Дае1+ ^е5 7.Д:е5+ Фб7 8.SL15+ Фе8
9.Пе1+ с достаточным для победы
соотношением сил.
e.fiael <Sc5 7-Д:е4+ <й:е4 8.
fiel fi:g7 9.&е4+ Фd7, и, не до-
жидаясь очевидного 1О.Пе7+ Фбб
11.16, Капабланка сложил оружие.
(522) Котов - Бондаревский (Ле-
нинград 1936). В ходе атаки черные
уже отдали ладью. Теперь жертвой
пешки они отвлекают коня от за-
щиты поля 12 и блокируют поле f4.
234
Когда не жаль ферзя
Остается 1 ...&:с8. Но тогда 2.
We7!! Черные сдались.
1..Л4+! 2.&:f4 Wf2+ З.ФаЗ
W:d4+! 4.Ф:с14 Фс5 + 5.Фс13
^:е5#!
Мат в центре доски, как правило, от-
личается изяществом конструкции.
(523) Позиция из сеансовой пар-
тии Алехин - NN (Тринидад 1939).
Пешка d7 ничем не защищена и
дважды атакована. Удивительным
образом, Алехин сумел дать ей до-
полнительный импульс.
1 .Sc8! Пешка по-прежнему под
ударом, а поле с8 контролируется
черными. Однако после 1 ...®:d7
черные получают смертельный
«рентген-шах» — 2.®fB+.
(524) Россолимо - NN (1944). Сыг-
рав 1 .fi:f5, белые освободили диа-
гональ для ферзя и уничтожили од-
ного из защитников пункта Ь6.
1—ef 2.W:h6+! Ф:И6 (если 2...
gh, то 3.2tf6+ и Bg8#) 3.Sh1 + фдб.
А что дальше?
4.&f4 !! Тихий ход дивной красоты:
при полной доске фигур король
идет навстречу неприятелю. Грозит
5.£h5+ и ±:(7#.
4...We6 5.Sh8! На 5.£h5+ <4>h7
6JL17+ есть ответ 6...Wh6+. Теперь
же мат на h5 неотвратим.
ВАШ ХОД!
Представьте, что вы играете турнирную партию и в самый ответственный
момент, когда вы напряженно обдумываете ход, чей-то неведомый голос
говорит вам: «Надо пожертвовать ферзя...»
Этой подсказки даже для шахматиста невысокой квалификации в боль-
шинстве случаев достаточно, чтобы найти комбинацию.
Выполняя следующие задания, вы получаете именно такую помощь.
Тем не менее, обнаружив решение (как правило, оно эффектно), вы ис-
пытаете чувство удовлетворения и при этом закрепите в своей памяти
целый арсенал типовых приемов. Итак, не откажите себе в удовольствии
пожертвовать 50 ферзей!
Ход черных
Ход черных
236
Когда не жаль ферзя
№8
Ход черных
№9
Ход белых
№10
Ход белых
Ход белых
Ваш ход!
237
№14
Ход белых
№15
Ход черных
№16
Ход черных
238
Когда не жаль ферзя
№21
№18
Ход белых
Ход белых
№19
№22
Ход черных
Ход черных
Ваш ход!
239
№23
Ход белых
№24
Ход белых
№25
Ход белых
Ход белых
240
Когда не жаль ферзя
№33
№30
Ход белых
Ход черных
№31
№34
Ход белых
Ход черных
Ваш ход!
241
№35
Ход белых
№36
Ход черных
№37
Ход белых
242
Когда не жаль ферзя
Ваш ход!
243
№47
№49
Последовало l...d3. Оцените
позицию
Ход белых. Проанализируйте и
оцените позицию
№48
№50
Ход черных. Проанализируйте, как
закончится игра
Ход белых. Проанализируйте и
оцените позицию
244
Когда не жаль ферзя
ОТВЕТЫ НА ЗАДАНИЯ
№ 1 (525). Ранефорт - NN (Бам-
берг 1950): 1.We6+! 2>:е6 (или 1...
Д:е6) 2.5*16#.
№ 2 (526). Гайсерт — Штарк (Штрё-
бек 1973): 1...We1+! 2.*:е1
АЬ4++ и Не1#.
№ 4 (528). Кярнер — Микков (Тал-
лин 1954): 1...W:g2+! 2.Ф:д2
5*4++ З.Фд! 5*13#.
№ 5 (529). Двойрис - Фехер (Буда-
пешт 1991). После 1 .Wg5! черные
сдались: l..JL:g5 2.Hh8+ и H3h7#.
№ 3 (527). Скуя - Розенберг (Лие-
пая 1962): 1.W:ff8+S Черные сда-
лись: 1 ...S:f8 2.H:h7+ <±>:h7 3.2М+.
№ 6 (530). Завецкис - Науман (Сом-
батхей 1993): 1...V:g2+! (на 1...Па18
есть защита 2.h3) 2.S:g2 S:f 1 +
Ваш ход!
245
3.Wg1 Ф:д2+ 4.Ф:д2 3:д1 + 5.
Ф: gl 3d8. Белые сдались.
№ 7 (531). Кайшаури — Шнапик
(Польша 1970): 1 .^g6+fg 2.W:h7+
Ф:К7 3.XU13+ с матом.
№ 8 (532). Учебный пример: 1.
Wa1+! Ф:а1 2.Фс2, и мат.
№ 9 (533). Белые дают мат в пять
ходов: 1 .Wf6+ Фд8 2.Wg7+! Е:д7
З.ЗД6+ФН8 4.Ьд++Ф:д7 5.3h7#.
№ 10 (534). Вестеринен — Сигурь-
ёнссон (Нью-Йорк 1978): 1.1йг:д7+!
Ф:д7 2.£х18+! ФЬ8 (если 2...ФГ7,
то З.М5#) 3.3д8+! В:д8 4.±f6+
Вд7 5.Ф:д7+ Фд8 6.£:d4+ ФТ7
7.ВН + Фе7 8.Ф,:Ь2. Черные сда-
лись, поскольку они остались без
фигуры.
№ 11 (535). А.Нейман - Пшепюр-
ка (Вена 1904): 1 .W:h6+! Ф:Ь6
(l...gh 2.S:h8#) 2.3:h8+ Фд5 3.
3h5#.
246
Когда не жаль ферзя
№ 12 (536). Яновский — Шлехтер
(Лондон 1899). Редкий случай, ко-
гда блестящий защитник Шлехтер
попал под матовую атаку: 1 .W:h7+!
Ф:И7 2.Sh5+ Фд8 З.^дб. Чер-
ные сдались. «Форточка» 3...SM6 от
мата не спасает: 4.Sth8+ Ф17 5.SM8#.
№ 13 (537). Тёрбер - Менке (по
переписке 1950). Черные получи-
ли эффектный «мат по почте»: 1.
V:g7+ Ф:д7 2.2дЗ + ФИб 3.
Фх1 + ФИ5 4.Де2+ Ф:И4 5.Sh3#
(или 5.JLg5#).
№ 14 (538). Конкуэст - Мюллер
(Гельзенкирхен 1995). Вступление
очевидно: 1.£:д7! 2:д7 (в случае
1...4>:g7 матует 2.Wh6#) 2.Wh8+
Ед8 3.Wh6+ Фе8 (на 3...2g7 пос-
ледует не 4.Wh8+, а 4.42М15) 4.Vg7!
Черные сдались: 4...2:g7 5.fih8+
или 4...Ш8 5.fih8.
№ 1 5 (539). Ветемаа — Шабалов
(СССР 1986): 1 ...Wb5! На 2.
к(^):Ь5 последует 2...^ЬЗ#. Меж-
ду тем белым угрожает мат на Ь2.
После 2.2d2 ?}:сЗ игра закончи-
лась: 3.W:c3 ?}ЬЗ+ или З.Ьс Wbl#.
№ 16 (540). Моррис — Легкий (Лю-
церн 1994). После 1—gf 2.gf жер-
тва ферзя — 2...W:g2+! связала
фигуры белых: 3.2:g2 Д:е4 4.2f2
S:g2 5Л:д2 Sg8, и партия завер-
шилась.
Ваш ход!
247
№17 (541). Сугар — Вег (Венгрия
1979). Атаковав ферзя, белые соби-
рались в ответ на 1 ...Wgl сыграть 2.
A:g4, а в случае l...Wb3 забрать вра-
жеского слона.
Но последовало сногсшибатель-
ное: 1 ...V:f4+! 2.Ф:Г4 д5+ З.ФдЗ
ff4+ 4.ФИЗ £ff2#!
№ 20 (544). Ан.Быховский — Ан.
Кузнецов (Москва 1958): 1 ...V:f4!
2.V:f4 Sg1+ З.Ф:д1 &е2 + и
£>:ff4. По сути дела, разменная опе-
рация с переходом в выигрышный
эндшпиль. Дуэлью было 1...Wgl+c
тем же финалом.
№ 18 (542). Шпильман - Консуль-
танты (1913). Черные только что
сыграли Hf8-g8, угрожая матом в
один ход. Однако очередь хода бы-
ла за Рудольфом Шпильманом: 1.
V:h7+! Ф:И7 2.Sh4+ Фдб 3.
Sh6+ Фд5 4.И4+ Фд4 5.^еЗ+
ФдЗ 6.Sf3#.
№ 19 (543). Марк Цейтлин - Ер-
молинский (Ленинград 1980). Игра
завершилась после 1...Af3! Ферзя
не взять из-за мата на dl, а после
2.gf #:Ь6 белые без качества.
№ 21 (545). Брилла-Банфальви -
Маркуччи (по переписке 1965). По-
сле 1 . Ае5! черные сдались. На взя-
тие ферзя матует 2.A:f6#, а если
1 ...»d8, то 2>:а8.
248
Когда не жаль ферзя
№ 22 (546). NN - Пильсбери
(США, конец 1890-х годов). Партия
из сеанса одновременной игры
вслепую: 1 ...Vfl + 2.Дд1 Wf3+!
3.£:ff3 Д-ЛЗ#.
№ 23 (547). Каспаров - Карпов
(Москва 1985). Уникальный финал,
случившийся в 11-й партии матча
№ 25 (549). Березовский - Рузель
(СССР 1988): 1.»ff7! 2g8. После
1...2:f7 (1...Д:Ь6 2.»:h7#) 2.£:f7+
sfcgS 3.&:d8 Д:И6 4.£>:b7 черные без
качества и пешки.
2.V:f6! Освобождение поля f7.
Черные сдались: на 2...Де8 решает
3.£:g7+ 2:g7 4.»:g7+ *:g7 5.&e6+
и £kd8.
на мировое первенство:
1.V:d7! S:d7 2.Se8+ ФИ7 3.
Де4+. Черные сдались: после 3...
g6 4.fi:d7 Даб выигрывает как 5.
Д:с6, так и 5.Д65.
№ 24 (548). Пытель - Хаузнер (по
переписке 1971). Ошибочно было
бы 1.П:е7+? ввиду 1 ...Ф18! (но не 1...
Ф:е7? из-за 2.2е5+).
В партии было сыграно 1.Sc5!,
и черные сдались: 1 ...W:f3 2.2с8#,
1...«Ъ7 2.»:Ь7 2:Ь7 3.2с8#, а если
1...»:с5, то 2.»а8+.
№ 26 (550). Гйк - Ворончихин (Мо-
сква 1967): 1.&d7+ Фе8 2.&ff6++
&f8 3.Ve8+! 2:е8 4.^d7#.
Ваш ход!
249
№ 27 (551). Радзевич — Пинский
(Польша 1995): 1...Wh3+! 2.Ф:ИЗ
(2.Ф12 &d4+ и ^:g3) 2...^:f4++!
З.Фд4 2»5+ 4.Ф:Т4 (4.*g5 ^h3#)
4...£h6#.
№ 28 (552). Вариант из партии
Сандлер — Афанасьев (Рига 1987).
Против появления ферзя предпри-
нять нечего. Но, используя пози-
цию неприятельского короля, мож-
но создать неотразимую матовую
угрозу маневром 1 .Wd4! (1...2е4 2.
W:e4 fe 3.g4#). В партии белые упу-
стили эту возможность.
Другой маневр - l.Wc3 (с угро-
зой НИЗ#) цели не достигал: 1...Не4
2>f3+ Sg4 3>:е2 £d6.
7.d6+ (мат и при других ходах) 7...
ФТ8. Белые сдались.
№ 30 (554). Хеннингс - Мир.Пав-
лов (Бухарест 1971): 1.Wd8+ Фд7
2.«д8+! Ф:д8 (2...ФИ6 3.»h8+
Ф^б 4.5te7+) 3.£te7+. Черные сда-
лись: З...ФГ7 4.£>:f5 ef 5.а6 и т.д.
№ 29 (553). В.ГУсев — Пигусов (Ка-
зань 1980): 1...S:d5! 2.cd V:c1 +
З.^:с1 2: cl + 4.Фд2 £f 1 +! 5.ФГЗ
(5.i>gl JLh3#) 5...Sc3+ 6.ФТ4 ff6
№ 31 (555). Дурас - NN (Прага
1910): 1.Пс1+ ФЬ8 2.Wb4+ Фа8
3.£ff3+! S:f3 4.»e4+! Черные
сдались.
250
Когда не жаль ферзя
№ 32 (556). Карпов - М.ГУревич
(Реджо-Эмилия 1991): 1.Wf7 +
ФЬ6 2.Wf8+ ФН5 (2...ФИ7 3>g8+
и Wh8#) 3.Wh8+ ±h6 4.We5+!
Черные сдались: 4...1йг:е5 5.g4#.
№ 33 (557). Алапин — Шиффере
(Петербург 1902): 1 ...W:g3! 2.hg
Фд7! с неотразимой матовой угро-
зой Sb8-h8#.
№ 35 (559). Каталымов - Колпа-
ков (Рига 1975). После 1 -Wg6! чер-
ные сдались.
№ 36 (560). Ослоухов - Недобора
(СССР 1990): 1...Wh4+! 2.gh (2.
Ф:И4 S:h2#) 2...Se3+ 3.&ff3 Д:е6+
(или в обратном порядке — 3..JI:f3+
4>:f3 Д:е6+) 4.V:e6 S:f3#.
№ 34 (558). Льюис - Дейтон (США
1942): 1...Wg1+! 2.Ф:д1 (2.S:gl
£>f2#) 2...£}е2++8 Выигрывает
только этот двойной шах. После 2...
2ИЗ++? З.ФП £:h2+ 4.Фе2 2>g3+
5.Ф63 £f5+ 6.Фс4 черные просто
без ферзя. Не годится и 2...&Г5+
ввиду З.ДеЗ!
З.ФП (если З.ФЫ, то 3...&Г2#)
3...£2(4)д3+ 4.hg &:дЗ#. Фи-
нальную позицию полезно запом-
нить.
№ 37 (561). Дельгадо - Льоренте
(Байамо 2000): 1^.h6! gh 2»Wh5!
3.£d7#.
Ваш ход!
251
№ 38 (562). Кексель — Лагунца (Тре-
лев 1974): 1.S:g7+! Ф:д7 2.W:d7!
Черные сдались: 2...W:d7 З.е6+ и 4.
ed с легким выигрышем.
№ 39 (563). Пипггелли - Витт (Га-
вана 1966): 1 ...^:е4! 2.Д:е7 (2.
&е4 W:g5 3.^):g5 Ad4+) 2...±d4+
3.*g2 2»g3+ 4.*h3 Дд2+. Мож-
но и проще - 4...2:fl.
5.Ф:д2 (5.ФЬ4 H:fl) 5...2>:f1 +.
Белые сдались: б.ФЬЗ 213+ 7.Ф114
А12+.
№ 40 (564). Марьянович — Кожул
(Сараево 1988): 1 ...Д:с1 2.Ф:с1
Й:а2! 3.2:а2 ^d3++! (З...П:а2? 4.
&dl) 4.*d2 (4.*dl 2cl+) 4...
2:а2 4- 5-ФеЗ (к мату вело 5.si?:d3
Sc3#) 5...^е1! Выигрывает толь-
ко этот ход. Теперь черные с лихвой
возвращают пожертвованный ма-
териал.
6.We2 <S:g2 + 7.±>f2 Scc2 8.
W:c2 S:c2+ 9.<±>f3 <£e1+. Белые
сдались.
№ 41 (565). Мудров - В.Хенкин
(Москва 1956): 1 ...Д112+ 2.ФП
Wb6! 3.JLf3 (не выручал и любой
другой ход слоном) 3...®:f2+! 4.
S:f2 2>g3#.
№ 42 (566). Нетц - Горгес (ГДР
1970): 1...®d1 + 2.S:d1 S:d1+ 3.
^f2 h4! Угрожает мат на fl, коро-
лю не вырваться.
252
Когда не жаль ферзя
4.с4. Если 4.g3, то матует 4...
Bfl+ и h4-h3#. Шах на fB не меняет
ситуации.
4...£:с4 5.^d2 S:d2+ 6.Фе1
Sed7 7.Sff8+ Фс7 8.Sf7 (на 8.
W:g4 решает 8...S:b2) 8...Sd1+. В
партии мат был дан несколько поз-
же: после 8...Se2+ 9.ФП S:b2+ 10.
Фе1 Sbl+.
9.Ф*2 Sf 1 #.
№ 43 (567). Шибаревич - Мак.
Павлов (Перник 1988). Начало впо-
лне привычное - 1 .W:g6! hg. А
вот продолжение атаки нетривиаль-
ное: 2.h5! S:f7 3.hg+ Фд8 4.gff+
ФТ8 5.£>е6+. Черные сдались.
№ 44 (568). Вариант из партии
Видмар - Тейхман (Карлсбад 1907).
В случае 1 ...W:e5? черные получи-
ли бы мат: 2.W:h7+! ^:h7 3.Sd8+
£tf8 4.Sh8+! Ф:И8 5.S:f8#.
№ 45 (569). Гарсиа Руис - Домин-
гес Гкрсиа (Малага 1999). В ответ на
1 ..JLd4+ черные получили мат: 2.
W:d4+S cd 3.ff6+ ФИ7 4.&g5+
ФЪ6 5.&:f7+ и Sh8#.
№ 46 (570). Пагилья - Карбонэ (Ар-
гентина 1985). На 1...Sd8 исход
партии решила отвлекающая жер-
тва ферзя:
2.Wa8! На 2...П:а8 следует 4.fe
с неизбежным Sdl-d8 и превраще-
нием пешки.
Ваш ход!
253
№ 47 (571). Андерсен — М.Ланге
(Бреславль 1859). После 1...d3 2.
ffg Макс Ланге завершил партию
эффектной атакой: 2...Дс5 + 3.
^g3+! 4.hg Wg5 5.Sf5 h5!
Белые получают мат при любых
ответах.
Вместо ошибочного взятия сло-
на следовало хладнокровно продол-
жать 2.Wel!
На 2.fg последует 2...Wb2+ З.ФЬЗ
(3.4>gl Wf2+ или З.ФО We2+) 3...
Wh2+ 4.’4>g4 W:h4+, и пат во всех
вариантах. Если 2.4>:g3, то 2...W:h4+
З.ФО (3.*g2 Wg3+) 3...Wg4+ 4.Фе4
W:f4+ с тем же результатом.
Белым пришлось отступать ко-
ролем - 2.ФН. После 2...Va1 +
З.Фе2 «игра в поддавки» продол-
жилась:
В этом случае белые получали бы две
легкие фигуры за ладью: 2...Дс5+
З.ФЫ &I2+ 4.S:f2 &:f2 5.W:f2, и вся
игра впереди!
№ 48 (572). Даниельсон - ВЛанге
(Хельсинки 1952). У белых огром-
ное материальное преимущество,
но король черных не имеет ходов, а
все их три пешки блокированы.
Жертвуя тяжелые фигуры, они спа-
сают партию: 1...S:g3+!
3...Se3+ 4.Ф:еЗ (или 4.fe Wfl+ 5.
4>d2 Wcl+) 4...Wei + 5.4f3 (5.4?d3
We3+ и Wcl+) 5...We3+, и черные
добились своей цели - 6.Ф:еЗ (6.
4?g2 Wg3+) - пат.
№ 49 (573). Андровицкий — Коша
(Венгрия 1970). Выигрыш достига-
ется ходом 1 .We5! (другие продол-
жения в пользу черных). Ладья d6
атакована. Если защитить ее пос-
редством 1 ...Wfb, то 2.g3#. Не спа-
254
Когда не жаль ферзя
сает 1 ...g34- 2.S:g3 2fl5 ввиду 3.2h3+
*g4 4,«h5+ *f4 5.ШЗ+.
Остается ход 1 ...Sf6, но тогда
следует 2.Wg5+!, заставляя черных
открыть вертикаль «Ь»:
2...hg 3.2118+ с матом.
№ 50 (574). Кестлер - Пеш (ФРГ
1956): 1.Sa8+£h7 2.ПК8++!
Ф:К8 3.Wh6+! V:h6 - пат.
ПРИЛОЖЕНИЕ
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
(цифры обозначают номера партий и примеров)
Абрамсон - 242 Арисменди Мартинес - 222
Абросимов — 260, 398 Арнольд - 31, 298
А.Б. - 508 Аронин — 40
Авербах - 446 Аронян - 83
Аврух - 132 Архипов - 32
Адамс М. - 19, 83 Аскелоф — 215
Адамс - 519 Асталош - 379
Айзеншмидт - 381 Аткин - 479
Акопян — 95 Ауэрбах - 497
Актуф - 386 Ауэс - 212
Алапин — 557 Афанасьев — 552
Алаторцев — 461 Ахияров - 311
Александров — 219 Алехин - 103, 138, 155, Базан - 114
229, 306, 345, 366, 445, Бальбе - 395
520, 523 Банник - 227, 483
Алмаши И. — 50 Бар — 28
Альстер - 100 Баранов - 290
Альтерман — 132 Барле — 15
Амадо - 389 Бартолич — 479
Амбайнис - 398 Бастриков - 383
Ананд - 124, 440, 452, Бахман - 76, 433
454 Бёгелинк - 370
Андерсен А. - 10, 11, 414, Бейм - 437
505, 506, 510- 512, 571 Беккер А. - 125
Андерсен - 152, 187 Беккер - 150
Андерссон А. - 141 Белавенец Л. - 101
Андреев - 176, 427 Белавенец С. — 505
Андровицкий - 573 Белицкий - 239
Андрюэ - 409 Белов И. - 441
Анкерст - 36 Белов Л. — 188
Антошин - 416, 450 Бельзицман - 256
Антунац - 324 Белькади - 245
Апарисьо - 203 Белявский — 254
Аписелья — 407 Бени - 439
Аргес Лопес — 434 Бенко — 1
256
Когда не жаль ферзя
Бенц - 323
Берг К. - 207
Берг - 102
Берд - 73
Березовский — 549
Бернстейн - 145
Биалас - 259
Биндрих - 153
Биттнер - 27
Блэкберн - 88, 232, 380,
408, 513
Блэс - 259
Боголюбов - 189
Боден - 354, 360
Бодиско - 158
Бокль - 303
Болбочан - 137
Болеславский - 46, 461
Больц — 373
Бондаревский - 522
Бонч-Осмоловский - 63, 204,
290
Борисенко Г. - 174
Ботвинник - 46, 201, 468
Бохак — 477
Брага - 17
Брайан Дж. - 481
Брайан — 276
Брилла-Банфальви - 545
Бриловский - 390
Бронштейн Д. - 131, 241, 249,
413
Бронштейн Л. - 203
Брудер - 70
Брукмёлен - 148
Брулич - 146
Брюхнер - 438
Будрэ - 333
Бульовчич - 191
Бунцман - 412
Буткевич - 230
Бучис - 127
Быков - 476
Быховский Ан. - 544
Бьярнассон - 172
Вагнер - 404
Вазерский — 320
Вайсман - 167
Валента - 96
Валь - 172
ван Блиттерсвейк - 12
ван Вели - 419
ван Влит - 148
ван дер Виль - 350
ван дер Энден - 205
Вандль - 473
Ван Зон - 164
Васильев А. - 447
Васич - 366
Вег - 541
Вегенер — 70
Векслер - 114, 249
Велимирович - 8
Вельтинг - 307
Вересов — 5
Вестеринен - 378, 534
Вестин - 341
Ветемаа — 539
Веццози - 484
Видела - 97
Видмар - 401, 568
Викнер - 107
Викстрём - 356
Вильяфан Рока - 449
Виноградов - 199
Винц - 97
Вистанецкис - 62
Витолиньш - 70, ПО
Витт - 563
Вольтер К. - 43
Вольф Г. — 118
Вооремаа — 6
Ворончихин - 550
Вуд - 356
Вукович В. - 291
Приложение
257
Вутке - 119
Вучинич - 308
Габранс - 272
Габриш - 325
Гайсерт - 526
Галандер - 99
Галеев - 311
Гаприндашвили - 117
Гарифуллин - 9
Гаррвиц - 314
Гарсиа Перес - 350
Гарсиа Руис - 569
Гейслер - 442
Геллер - 57, 131, 252, 385,
421
Гельфанд - 84
Геренский - 84
Герман — 81
Гик - 550
Глебов - 274
Глек - 32
Глобус — 443
Глуховский - 139
Гоглидзе - 201, 346
Головнев - 388
Голубев - 206
Гольмайо - 278
Гонсалес — 357
Горвиц - 140
Горгес — 566
Горняк - 37
Горовиц - 220, 493
Госсип - 235
Готгильф - 163
Гранд - 465
Грасси — 144
Греко - 70, 71, 263—265
Гречихин - 49
Григорян К. - 136
Гроспетер - 485
Гросс С. — 482
Гросс - 443
Гроссе — 27
Грюнфельд — 404
Гунсберг — 73, 243
Гурвич - 317
Гургенидзе - 478
Гуревич М. - 556
Гуревич — 368
Гурин - 66
Гусев В. - 553
Гусев Н. — 369
Гусев Ю. — 497
Гутоп - 240
Гюртлер - 373
Давидсон - 59
Дамиано — 279, 326
Даниельсон - 572
Дашевский - 68
Двойрис - 529
Дворецкий — 518
Девос - 223
Дейтон - 558
Де Ланге - 180
Делекта — 385
Дельгадо - 561
Дельмар — 392
Дени - 154
Денкер - 220
Деттер - 250
Дешапель - 504
Джинджихашвили - 432
Джурович - 308
Дзюпин - 334
Диздаревич - 80, 186
Димер - 209
Дистль - 289
Дитман - 81
Добелл - 73
Дода - 480
Дойч - 291
Домингес Гарсиа - 569
Домон - 323
Домулс - 58
258
Когда не жаль ферзя
Доннер - 420
Драгунов - 273
Дрезен - 261
Дрексель - 168
Дубинин - 40
Дуз-Хотимирский - 460
Дурас- 313, 516, 555
Дуэйн - 370
Дыдышко - 332
Дьюрхейс - 207
Дюбуа - 77
Дюкштейн - 179
Дюмоншо — 364
Дюфрень - 506
Елен - 15
Ермолинский — 543
Ефимов - 74
Жиффар — 407
Жолдош - 318
Заболоцкий - 122
Завецкис - 530
Зайдман - 9
Зайцев И. - 84, 204, 219, 340
Зайцева Л. - 34
Зак - 270
Затонских - 244
Захаревич — 225
Зелинский - 198
Земитис - 486
Земиш — 445
Зильберштейн В. - 5
Зноско-Боровский — 429
Зондресен - 208
Зорин - 388
Зотов — 274
Зуле - 11
Зюзина - 268
Ибарра - 166
Иванка — 128
Иванов Вик. - 322
Иванов - 417
Иванович - 403
Иванчук - 83, 424
Ивков — 109, 483
Изотов - 21
Ильин-Женевский - 453
Ильченко - 268
Ионеску - 472
Йоханссон И. — 20, 24, 179,
436
Йоханссон - 202
Йохельсон - 101
Кааби - 121
Кабятанский - 115
Кадам - 183
Кайшаури - 531
Калабухов - 136
Калинкин - 234
Калинский И. - 396
Калинский - 351
Кальберт - 395
Камышов - 399, 406
Каналь - 363
Канеп - 53
Капабланка - 194, 453, 517,
521
Капенгут — 39
Карбонэ — 570
Карл ХИ - 66
Карлссон — 341
Карл ьхам мар — 471
Карпов - 124, 129, 195, 318,
421, 547, 556
Каррион - 38
Карстенс - 391
Каспаров - 89, 90, 371, 505,
547
Кастальди - 355
Каталымов - 283, 559
Кашон - 154
Квейнис - 127
Приложение
259
Кексель - 562
Кемма - 108
Кеннебергер — 487
Кеньгис - 110
Керес - 103, 236, 241, 491
Кестлер - 574
Кизерицкий - 142, 196, 364,
505
Кимельфельд - 188
Кинмарк - 267
Кириенко - 376
Кирьяк - 386
Кларк - 20
Клеменц — 381
Клусс - 52
Клюгер - 296
Кляко - 484
Кмох - 72
Кнорре — 77
Кобалия - 120, 171
Коган В. - 292
Кожул - 564
Козлов — 94
Козма - 100
Коларов - 109
Колиш - 285, 384, 509
Кол кер - 490
Колле - 520
Колпаков - 559
Колтановский - 287
Колчестер - 302
Кондраков - 139
Конкуэст — 538
Коновалов - 343
Консультанты - 542
Копаев Н. - 62, 228
Корзин - 251
Коровин - 442
Коротылев - 120
Корчной - 213
Котенко - 218
Котков - 495
Котов - 413, 446, 522
Кофман - 316, 367
Кох - 168, 226
Кочиев - 47
Коша 573
Крайчовиц - 349
Крейчик - 426
Криводедов - 477
Кристенсен - 457
Кристиан - 349
Крогиус - 319
Кругляков - 288
Крупенко — 260
Крутихин - 369
Куардас - 160
Кугенек - 435
Кудрявцев - 396
Кузнецов Ан. — 544
Кузнецов И. - 495
Кузьмин Г. - 432
Кукис - 74
Кун - 80
Кунстман — 76
Купоросов - 211
Курц - 108
Куускмаа - 133
Кученко - 334
Кучин - 221
Кярнер - 528
Лабурдоннэ - 87, 455, 504
Лагунца - 562
Лазар — 431
Лазаревич - 128
Лаздыньш - 486
Ла Мура — 182
Ланг - 91
Ланге В. - 572
Ланге М. - 571
Ланка - 121
Ларсен Б. - 111, 371
Ларсен Т. - 187
Ларссон — 141
Ласкер Эд. - 81, 177, 361
260
Когда не жаль ферзя
Ласкер Эм. - 192, 194, 321, 462
Лауридсен - 448
Лахман - 327
Лаэс - 393
Левенфиш - 56, 163, 470
Левин - 359
Левите кий - 418, 515
Легаль - 293
Легкий - 221, 540
Ледерман — 113
Лембекский - 156
Леммерс — 12
Лендьел Б. - 347
Леонарди — 328
Леонгардт - 29
Летелье Мартнер — 344
Летелье — 147
Лехтиваара - 16
Лигтеринк - 184
Лилиенталь - 63, 521
Линдер - 288
Лисицын - 149, 248
Лобазов — 37
Лобо Родригес — 449
Ловцкий - 86
Лойд - 278, 384
Локасто — 198
Локок — 73
Лолли - 469
Лосев - 322
Лотье — 440
Луговой — 45
Лундин - 81
Лусена - 498
Лутиков - 253, 297
Льоренте — 561
Льюис — 558
Люббе — 153
Любоевич - 84, 111, 216
Лю Венче - 420
Маевская — 376
Майет — 314
Майлс - 216, 337
Макаров А. - 55, 218, 227
Мак-Доннель А. - 455
Мак-Доннелъ Дж. — 354
Макинен - 16
Макна - 169
МакНаб - 485
Маков — 417
Малышева - 33
Мамаев — 348
Мамедов — 83
Мандольфо - 509
Маракушкин — 35
Марангунич - 200
Марголит - 320
Марин Л. - 472
Маринеску - 411
Маркуччи - 545
Марович - 228
Мароци — 339
Маршалл С. - 81
Маршалл Ф. - 515
Марьянович - 564
Матулович - 25, 193
Мацукевич - 158
Мачульский - 368
Мачуский - 285
Машат — 335
Медведь — 93
Мёдлер - 459
Мейтнер - 514
Меликов - 92
Мендгейм - 415
Мендеков - 119
Менке - 537
Менчик - 2, 431
Мера — 183
Местер — 474
Местром — 467
Метциг — 24
Мизес - 243, 309
Микенас А. - 308
Микков - 528
Приложение
261
Милейка — 466
Милетич — 182
Милюковский - 197
Минев - 436
Минич - 342
Мирошниченко - 329
Митителу - 23
Михалевский В. - 347
Мовсесян — 130
Мокош - 411
Моландер — 48
Моностори — 42
Монтовани — 206
Морайс — 250
Моррис — 540
Морфи - 275, 276, 507, 508
Мудров - 565
Муравьев - 210
Муратов — 277
Муфич - 482
Мухин Е. - 283
Мэкензи - 79, 82, 232
Мэтьюз — 312
Мюллер Г. - 81, 189, 209
Мюллер - 394, 538
Мягмарсурен - 257
Наварро — 374
Наданян - 428
Наер — 44
Налбандян - 171
Нанн - 170
Натапов — 74
Науман - 530
Нахмансон - 438
Недобора — 560
Недьеши — 81
Нежметдинов - 174, 266,
459, 464
Нейман А. - 535
Нейштадт - 456
Нейштадтль - 96
Некрасов - 185
Ненароков — 418
Несис — 490
Нетц — 566
Никитин А. - 230, 251
Николаевский - 340
Николич Д. - 186
Николич С. - 451
Нильсен - 245
Нимцович — 85
Нитш - 208
Ницше - 134
Новотельное — 422
Ногейрас - 150
Норд стрём - 102
Нотарош - 57
Ноткин — 465
Нуссер — 3
Нуту Гайич — 36
NN - 14, 72, 116, 212, 275,
287, 296, 303, 363, 380,
387, 405, 408, 425, 444,
487, 518, 523-525, 546,
555
Огард - 64
Одеев - 463
Одурковский - 273
О’Келли - 178, 223
Олафссон Д. - 26
Омер Ибрагим — 166
Онищук - 95
Орешкин - 348
Ослоухов - 560
Остермейер - 246
Остоич - 65
Отаньо - 135
Павей - 493
Павлов Мак. - 567
Павлов Мир. — 554
Пагилья - 570
Пампин - 317
Панке - 327
262
Когда не жаль ферзя
Панов — 149
Пантелеев — 475
Парес — 1
Парма — 239
Паскуаль Перес - 135
Паульсен Л. — 507
Пахман - 137, 161, 184
Педрени — 389
Пеев - 352
Пейко — 61
Пенроуз - 178
Перейра Р. - 338
Перейра С. — 338
Перес Рубио — 357
Перласка — 144
Петер — 50
Петерсоне - 30
Петросян А. - 456
Петросян Д. - 146
Петросян К. - 437
Петросян Т - 89, 157, 161,
181, 190
Пеш — 574
Пигусов — 553
Пикет - 419
Пильник К. - 489
Пильсбери - 294, 339, 546
Пинский - 551
Пириши - 159
Пирожков — 308
Питхарт - 247
Питч — 459
Пиштелли - 563
Планинц — 200
Пласкетт — 8, 60
Погонин - 122
Подгорный - 18
Полгар Ж. - 214, 261
Полгар Ю. - 143, 430
Полугаевский - 81, 464
Понциани - 488
Попов С. — 191
Попов - 162
Поттер — 312
Прайнфальк - 133
Пращак - 205
Привониц - 78
Приедитис - 272
Протопопова — 397
Пршибыл - 330
Прюфер - 22
Пфлюгхаупт — 99
Пшепюрка - 535
Пытель — 113, 548
Рабар — 416
Рабинович А. — 29, 79
Рабинович И. - 346
Равинский - 450
Рагозин — 56, 247
Радевич - 94
Раджабов - 452, 454
Радзевич - 551
Раздобарин — 74
Разуваев — 378, 456
Ранд ви йр — 224
Ранефорт — 525
Рантанен - 53
Рат - 64
Раттман - 78
Раупп - 246
Ремизов — 308
Рети - 284
Ретинский - 238
Рехель - 43
Решевский - 403, 489
Рибейро - 26
Рибли — 129
Риман — 10
Ритц - 41
Рихтер - 262, 387
Ричардсон - 392
Ровнер - 383
Родес - 282
Роджерс - 47
Рожипаль - 289
Приложение
263
Розанес - 510, 511
Розенберг - 527
Розенталис - 19, 308
Розентретер — 79
Рок - 423
Романовский - 435, 460, 470
Ромберг - 173
Ромеро Холмес — 160
Роса - 344
Россетто - 17
Россман - 21
Россолимо - 524
Рошаль - 240
Рубинштейн - 256, 313
Ружников — 438
Рузель — 549
Рунде - 106
Русаков - 234
Рустемов - 463
Савченко - 424
Саллаи - 51
Салов — 195
Самсонов — 266
Сандлер - 552
Санчес Барданка — 434
Саунина - 281
Сахаров Ю. - 51
Свендсен - 215
Свенн - 267
Сейраван — 269
Сергеев - 307
Сергиевский — 319
Сёренсен — 457
Сиверсе н - 18
Сигурьёнссон — 534
Сильва — 38
Симагин - 190, 242
Симпсон — 286
Скуя - 30, 527
Слива - 480
Смагин - 44
Смыслов - 214, 271, 468
Содерберг - 202
Соза — 54
Соколов А. - 45
Соколов Е. - 438
Сокольский - 237, 399, 447
Соловьев В. — 116
Соложенкин — 362
Софроние — 244
Спасский - 181, 213, 236,
252, 409, 491
Спиридонов - 98
Сребрнич - 374
Стамма - 499-502
Станчев - 105
Старухин - 297
Стафецкис - 169
Стейниц - 77, 175, 423
Стеруд — 456
Стефанов — 176
Стольберг - 270
Столяров — 475
Страндстрем - 329
Субарич — 410
Сугар - 541
Сурядный - 358
Сутовский - 13
Суэтин - 332, 377, 478
Сэйдмен - 145
Сю - 170
Тайманов - 81, 248
Талайнен - 310
Таль - 6, 90, 255, 444, 458
Тарраш - 4, 67, 155, 173,
217, 305
Тартаковер - 67, 86, 284
Таубенгауз - 302
Тейлор - 229
Тейхман - 518, 568
Теннер 0.-310
Теннер - 306
Тёрбер — 537
Тиле - 258
264
Когда не жаль ферзя
Тимман - 353 Тимофеев - 476 Тисдалл - 430 Тиханович - 474 Ткачев В. - 336 Толуш - 23 Томас - 59, 177 Томпсон - 79 Торан — 458 Торнеруп — 104 Тот Б. - 379 Торре К. - 321, 519 Торре Э. - 353 Торрес — 345 Трегер - 164 Трифунович - 410 Троицкий - 496 Тройное - 162 Тугай - 358 Тыда - 390 Тюньков — 35 Фидлер — 217 Филатов — 367 Филип — 157 Филипов - 105 Филипович - 325 Фиске - 66 Фишер Р. - 147, 255, 257 Фишер — 175 Флейсиг Б. - 82 Флориан - 42 Флюсе — 85 Фогараши — 93, 412 Фойгель - 481 Фолдс - 91 Фонаров — 517 Форманек - 282 Фрехтель - 433 Фридман - 68 Фукс - 31 Фучек - 280 Фьельдстед - 152
Уинтер - 315 Ульман - 98, 271, 337 Ульрих — 391 Уорден - 295 Уотсон - 336 Урицкий - 13 Урусов С. - 351 Утюганов — 343 Уэйд - 405 Халифман — 269 Халомеев - 66 Халупник - 362 Хальвордсен - 180 Хамауэр - 298 Хансен Л.-Б. - 143 Хардарсон - 330 Харитонов — 428 Хартлауб - 75 Хартстон - 421
Файн - 315 Фактор - 134 Фальк - 65 Фалькбеер — 286 Фараго — 467 Федин - 199 Федоров — 156 Фельдт - 138 Ферейра — 54 Фернандес - 294 Фехер - 529 Хасанова - 34 Хаузнер - 548 Хейн - 258 Хейнра - 224 Хельм - 33 Хёниг - 328 Хенкин В. - 565 Хеннингс — 554 Хермлин - 48 Хеуэр - 466 Хехт - 22, 438
Приложение
265
Хмельницкий — 115
Хонфи - 342
Хорват - 233, 372
Хут-25
Хюбнер - 324
Цай - 359
Цветков - 193
Цейтлин Марк - 543
Циглер - 28
Циммерман - 441
Цольнер - 226
Цукерторт - 414, 512, 513
Чаган — 228
Часовникова - 397
Черна — 427
Черников - 253, 459
Чехова - 281
Чигорин - 77, 123, 305, 418,
425, 429, 492
Чистяков А. - 61, 292, 422
Чистяков В. - 228
Чудиновских - 197, 210
Чупров — 335
Шабалов — 539
Шабанов — 49
Шамкович - 7
Шапи - 233
Шарапов - 238
Шардтнер - 81
Шариязданов - 222
Шарм - 231
Шатунов - 280
Шахназаров - 92
Шварц И. - 88
Шварц - 75
Шварцбах - 439
Швикер - 333
Шёберг — 112
Шейн — 167
Шельдагер — 448
Шерешевский — 39
Шибаревич — 567
Шинман — 471
Шифман — 237
Шиффере - 123, 557
Шлехтер - 492, 514, 536
Шлинкмайер - 473
Шмид - 355
Шмидт Е. - 79
Шмидт П. - 262
Шмит - 70
Шнапик - 117, 531
Шнейдер А. - 159
Шнейдер И. - 151
Шовальтер — 235
Шостакович — 316
Шпильман - 2, 118, 516,
542
Штаерман — 58
Штальберг — 125
Штарк - 526
Штеблингс — 60
Штейн К. - 130
Штейнберг — 55
Штейников - 165
Штейнсапир - 126
Штокль - 394
Шубе - 41
Шульдер - 360
Шультен - 140, 142, 196
Шумахер — 375
Шуцман - 231
Шюлер — 106
Шютц - 107
Щербаков — 377
Эггенбергер - 375
Эйве - 401, 462
Эйхенбаум - 501
Эк - 352
Экарт - 4
Эквист - 309
Экстрём - 14, 112
266
Когда не жаль ферзя
Экштейн - 393
Эль Кер - 254
Энглунд - 361
Эперьеши — 372
Эрвин - 7
Эрколе дель Рио -
Эссер - 295
Эстрин - 126, 406
Эттинген - 382
Юдасин — 151, 211
Юдович - 315
Юрков — 185
Якша — 3
Яндарбиев — 225
Яновский А. - 104
Яновский Д. — 536
Яновский С. - 277
Яношевич - 451
Янсен - 52
Янушовский - 382
503 Яшков — 165
Дебютные позиции — 69-84,
177, 228, 263, 284-287,
293-298, 300-303,
306-310, 313-316, 363,
366, 368, 369, 400, 420,
433, 438, 443, 456, 459
Учебные позиции - 69, 87,
192, 279, 299, 304, 331, 365,
374, 402, 415, 426, 469, 488,
494, 498, 532, 533
СОДЕРЖАНИЕ
К читателю............................................ 3
Немного о прошлом ................................. —
Как построена эта книга.............................4
Цель жертвы............................................7
Матовый финал ......................................—
Решающий материальный перевес..................... 11
Переход в выигрышный эндшпиль..................... 17
Вечный шах........................................ 19
Построение «крепости»..............................25
Пат............................................... 28
Шанс на победу и шанс на спасение..................29
В дебюте, миттельшпиле, эндшпиле......................31
К ферзю в придачу.....................................42
Путь к цели. Идеи комбинаций..........................47
Отвлечение......................................... -
Завлечение........................................ 57
Отвлечение и завлечение, уничтожение защиты,
освобождение поля и т.д..........................82
Ориентиры поиска......................................93
Особенности расположения сил.......................94
Типовые комбинации и матовые позиции...............104
«Задушенный король» ............................... 106
«Комбинация Рети»................................ 114
Прыжок связанного коня............................. 119
«Мельница»......................................... 131
Линейный мат....................................... 133
Мат конем и слоном .............................. 138
Мат двумя слонами................................ 143
Мат двумя конями ................................ 147
Мат ладьей и слоном ............................. 151
Мат ладьей и конем............................... 155
Мат тремя фигурами .............................. 157
Случай или закономерность? ......................... 159
Расчет и оценка....................................... 165
268
Когда не жаль ферзя
Позиционная жертва.................................... 183
Опровержение ошибочной тактической операции........ 184
Отражение атаки.................................... 185
Контрнаступление..................................... —
Захват инициативы.................................. 191
Переход в наступление.............................. 192
Продолжение наступления ........................... 196
Реализация стратегического превосходства............205
Чудесное спасение...................................207
Классическое наследие..................................220
Ваш ход! ..............................................235
Ответы на задания.................................. 244
Приложение.............................................255
Указатель партнеров......................................
Научно-популярное издание
Серия «Искусство шахмат»
Яков Исаевич Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ ФЕРЗЯ
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор серии С Б. Воронков
Художественное оформление серии: Н. Ю. Дмитриева
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Технический редактор Е. А. Крылова
Корректор В. К. Павлова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 28.06.05 г.
Формат 60x90/16. Печать офсетная.
Печ. л. 17,0. Тираж 5000 экз.
Заказ №4507173.
Качество печати соответствует качеству
предоставленных диапозитивов
Отпечатано на ФГУИПП «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32.
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО «ИД «РИПОЛ классик»
107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 22а, стр. 1
Изд. лиц. № 04620 от 24.04.2001 г.
Серия: «ИСКУССТВО ШАХМАТ»
В книге экс-чемпиона
мира Михаила Таля и
мастера Якова Дамско-
го исследуются все ос-
новные компоненты
миттельшпиля, а по су-
ти — и всей шахматной
игры: атака, защита и
контратака. Приводятся
типичные приемы, со-
вершенно необходимые
шахматисту любой ква-
лификации; некоторые
сформулированы и обос-
нованы авторами впервые, и их знание облегчит чи-
тателям поиск правильных путей на практике.
В серии также вышли:
Бронштейн Д И, Воронков С Б. ДАВИД ПРОТИВ ГОЛИАФА
Белявский А, Михальчишин Л ИНТУИЦИЯ
Гуфельд Э., Стецко О. МИНИМАЛЬНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО
Верховский Л С. НА ОШИБКАХ УЧАТСЯ... ЧТОБЫ ИХ НЕ ПОВТОРЯТЬ
Дамский Я. В. ПО ЗАКОНАМ КРАСОТЫ
Панченко Л Н. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МИТТЕЛЬШПИЛЯ
Тарраш 3. ТУРНИРЫ ЧЕМПИОНОВ
Авербах Ю. ШАХМАТЫ НА СЦЕНЕ И ЗА КУЛИСАМИ
КНИГУ МОЖНО ЗАКАЗАТЬ ПО АДРЕСУ:
109147, г. Москва, а/я 55
по тел^ (095) 103-09-05
или на сайте www.ripol.ru
Серия: «ВЕЛИКИЕ ШАХМАТИСТЫ МИРА»
ГАРРИ КАСПАРОВ
Шеститомник Гарри Каспарова «Мои вели-
кие предшественники» не имеет аналогов в
шахматной литературе: 13-й чемпион мира
размышляет о судьбах и творчестве двенадца-
ти предыдущих чемпионов и их соперников,
о полуторавековой борьбе за мировое пер-
венство. Исследуя знаменитые партии под
микроскопом мощных компьютерных про-
грамм, автор меняет многие прежние оцен-
ки и, в сущности, подытоживает развитие
шахмат в 20-м веке.
Четвертый том посвящен чемпиону мира
Фишеру, а также другим выдающимся шах-
матистам Запада — Решевскому, Найдорфу
и Ларсену.
ГАРРИ КАСПАРОВ
1ЕЛИ1
ПРЕДШЕСТВЕШ
МОИ
ВЕЛИКИЕ
1?Е
Вышли в свет:
Том 1. ОТ СТЕЙНИЦА ДО АЛЕХИНА
Том 2. ОТЭЙВЕДОТАЛЯ
Том 3. ОТ ПЕТРОСЯНА
ДО СПАССКОГО
Том 4. ФИШЕР
И ЗВЕЗДЫ ЗАПАДА
Готовятся к изданию:
Том 5. ЭПОХА ТРЕХ «К»
Томб. ПЯТЬ МАТЧЕЙ
С КАРПОВЫМ
Каждый том содержит 100 — 120 подробно
прокомментированных партий и около 100 иллюстраций
КНИГУ МОЖНО ЗАКАЗАТЬ ПО АДРЕСУ:
109147, г. Москва, а/я 55
по тел.: (095) 103-09-05
или на сайте: www.ripol.ru
Гл
Яков Нейштадт
КОГДА НЕ ЖАЛЬ
ФЕРЗЯ
Имя шахматного литератора, теоретика и историка
Якова Исаевича Нейштадта (1923) широко известно
в шахматном мире. Его книги переведены на многие
языки, а такие труды, как «Шахматы до Стейница»,
«Первый чемпион мира», «Некоронованные чемпио-
ны», «Зигберт Тарраш», уже давно стали классикой.
Большой популярностью пользуются также его кни-
ги учебного характера: «250 ловушек и комбинаций»,
«По следам дебютных катастроф», «Шахматный прак-
тикум». В одном ряду с этими бестселлерами и книга,
которую вы держите в руках.
РИПОЛ
КЛАССИК
о