Text
                    
'<if.   .....
.. ......... ........
."
"-
..........'
...:...1;
"'7
...
;::у
.Z
.
, .
.......
"'-

:;t /
!'e"
Т:-.: _)....
 ,:... 

"'" .............
__ О.
'"'о .....: ..:
-':-:': ?w:.,
...-
,,-
,:c.:.::: 
:..,
'V!',
- ....
),
't..,.
,-
\
:-."
- ..".
.. ...
...y.......

.;.
,;..........

""
 .....,.....
. ."
,,.-.......
'.
...r,"""
..... -

.;...,
...  
::.,- -...
: -
<. ,
...
...
....
'H
:. .......r''' ..

...з.:.ot""'

..... .
.::7:
.. ,"-
';:.;...
..

4:у .
.;;0--
,
'\,.

:... ..; ....
...'\
 "'" ........... ......
.....
...
......:
 . >:J." ::\-"
..,
. ;...  .
3-

..
,. *  , !:' .. ........"..
.:; ; \i:';*'
1t"" .... . -
...
.
\:- ......... --
:  \1;
........:ot.....
, ;;
"t..
'"f ..... 
 -" ."...
.. ... .....
, ..
i
........

t;:., .
;t;!.. .  #"...,, 4
 .- -..
-.... ...  - . -4$il
'\i:; :;-
. ""
.......=:..
 ' :_ f!:;  .
.... ...
..."С'"..:.... .......
:'-
studza
classica
r. Симон
<
.. -
ВОЙНЫ
РИМА
В
ИСПАНИИ
.:

"\\."CKJ[.q
",,/l, 
  o$-
 (r/"". 
. 
...
 r(\ А 
$ 
  
?> +fb.
iJР11.ая. 
:::...-
"'



studia с las sic а "' UJY"F)MI #  
Helmut Simon ROMS I(RIEG Е IN SP ANIEN 154133 v. Chr. VittOl-iо Klostermann Frankfurt ат Main 1962 
reAbMYT СИМОН войныI РИМА В ИСПАНИИ 154133 rr. ДО Н. э. 1\"C. KIt 4 ......L     :::   r А =  : Ф  +;. + i/plfap.  CaHKTneTep6ypr 2008 
УДК 94(37) ББК 63 3(0)32 С37 . СИМОН, rельмут С37 Войны Рима в Испании. 154133 rr. до н. э. / пер. с нем., науч. ред. и вступ. СТ. А. В. Короленкова.  СПб. : ии «rуманитарная Академия», 2008.  288 С.  (Серия «Studia classica» ). ISBN 978593762023 1 В книrе немецкоrо историка r ельмута Симона рассказывается об одной из самых драматических страниц античной истории  римско..испанских войнах второй трети 11 В. дО н. э., ставших pe шающим этапом в завоевании Римом Пиренейскоrо полуострова. Работа Симона  наиболее обстоятельный труд по этой теме. Подробное изложение боевых операций дано на широком фоне политической борьбы в Вечном rороде, уже стоявшем на пороrе rражданских войн. Перед нами предстают образы выдающихся военных и политических деятелей Рима той эпохи  Клавдия Марцелла, Метелла Македонскоrо, Сципиона Эмилиана, вождя лузитанскоrо восстания Вириата и друrих персонажей. Издание адресовано как специалистам..антиковедам. так и всем интересующимся античной историей. ISBN 9785937620231 785937 620231 @ А. В. Короленков, перевод на русский язык, вступительная статья, 2008 @ Издательский UeHTp «rуманитарная Академия», 2008 
ИСПАНИЯ В OrHE: о книrЕ rЕЛЬМУТ А СИМОНА И ЕЕ ПРЕДМЕТЕ Как писал немецкий антиковед r ерман Бенrтсон, войны Рима в Испании (Иберии) в 154133 rr. 1 отнюдь «не являют собою славную страницу римской истории», ибо поражения римлян в те rоды более известны, чем их победы 2 . Приведем лишь самые из- вестные примеры. День 23 aBrycTa, коrда кельтиберы разбили армию консула Фульвия Нобилиора (153 r.), с тех пор считался у римлян несчастливым. В 137 r. друrой консул, rостилий Ман- цин, капитулировал со своим войском перед теми же кельтибе- рами под Нуманцией и обещал покинуть Испанию. Сенат рас- Topr доrовор Манцина с победителями и выдал им консула в знак непричастности к ero дипломатическим актам. Такое было прежде лишь один раз, в 321 r., коrда самниты заставили римлян сдаться в Кавдинском ущелье, и более не повторялось. Именно в рассматриваемое время взошла и закатилась звезда одноrо из самых знаменитых BparoB Рима, лузитанскоrо «национальноrо rероя»3 Вириата, KOToporo одолели не в открытом бою, а убили u с помощью предателеи. Но это все лишь самые яркие факты. Более важно друrое: какое место занимали войны 154133 rr. на Пиренейском полу- острове в римской политике той эпохи, а также в судьбах самой Испании? Впервые римляне высадились в Испании в 218 r., коrда началась Вторая Пуническая война. Не менее половины Пи- ренейскоrо полуострова находилось тоrда, как известно, под 1 Здесь и далее все даты  до н. Э. 2 Beпgtsoп Н. Grundriss der r6mischen Geschichte mit Quellekunde. Miinchen, 1982. s. 158. 3 Выражение Р. т увено (Thouveпot R. Essai sur la province Ro- maine de Betique. Paris, 1940. Р. 130). 5 
властью карфаrенян (пунийцев). Братья rней и Публий Корне- лии Сципионы нанесли им немало поражений, но затем сами были разбиты и поrибли; покорение же карфаrенской Испании завершил сын Публия, будущий победитель rаннибала. Хотя Публий Сципион старался действовать достаточно rибко, под- черкивая, что освобождает испанцев от пунийскоrо владычества, они «рано разr лядели в новом союзнике cTaporo rосподина» 4. Со «смyrьянами» Сципион обходился беспощадно: rорода Илитур- rи, Оронrис, Астапа исчезли с лица земли. Но едва он уехал из Испании, как там вспыхнули новые волнения, которые вылились в 197179 rr. в rрандиозную войну, иноrда называемую Пер- вой Кельтиберской 5 , хотя в ней участвовали также племена ибе- ров, ваккеев, лузитан. После кровопролитных и часто неудачных боев римляне смоrли покорить племена Ближней Кельтиберии. Полководец Тиберий Семпроний r ракх заключил с последними доrовор, названный по ero имени r ракховым. Побежденные обя- зались платить дань (tributum), поставлять вспомоrательные от- ряды в римскую армию и не строить новых rородов, ибо те, бу- дучи крепостями, моrли стать очаrами сопротивления, причем от первых двух условий римляне позднее отказались, сохраняя за собой, однако, право возобновить их 6 . Эти условия оказались основой для modus vivendi на последующие 25 лет 7 . 4 Трухина Н. Н. Политика и политики «золотоrо века» Римской республики. М., 1986. С. 73. 5 См.: Роzалuн А. М. Первая Кельтиберская война / / ВДИ. 1948. N2 4. С. 187200. 6 В случаях, Kor да те или иные события описаны в книrе r. Симо- на, ссылки на источники нами опускаются.  Прuмеч. перев. 7 Правда, высказывалась точка зрения, что римляне, лишая ис- панцев возможности строить rорода, которые часто превращались в центры романизации, тем самым препятствовали последней (Dahl- heim W. Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der romischen Republik. Berlin; New York, 1977. s. 9192). Однако со- r ласиться с этим трудно, так как центрами романизации становились обычно rорода, основанные не испанцами, а самими римлянами. См.: Ииркин ю. Б. Римская колонизация в Испании / / Античный полис. Проблемы социально-политической орrанизации и идеолоrии антич- Horo общества. СПб., 1995. С. 128134. 6 
в 197 r. владения Рима на Пиренейском полуострове были разделены на две провинции: Ближнюю Испанию (Hispania Ci terior) и Дальнюю (Hispania Ulterior), административными цeнт рами которых стали соответственно Новый Карфаrен и Kopдy ба 8 . Хотя и здесь имели место мноrочисленные вымоrательства, для которых частые войны давали удобный предлоr 9 , но в целом римляне боялись обращаться с испанцами столь же Haro и бес церемонно, как то было в Азии или на Сицилии Ю ,  туземцы умели постоять за себя. Поэтому уже в 171 r. сенат создал спе циальную комиссию для разбора жалоб населения испанских провинций, решил не посылать в испанские rорода сборщиков налоrов и запретил наместникам манипулировать ценами на зерно, которое местные жители должны были продавать рим ской казне (Liv., XLIII, 2, 311). Кроме Toro, последние, види мо, обязаны были платить десятипроцентную подать, но позд нее ее снизили до 5 О/о 11. Как уже rоворилось, с племен Ближней Кельтиберии до поры до времени прекратили взимать дань 12 . Не появлялась здесь в первые десятилетия римскоrо владыче ства и сенатская комиссия, обычно приезжавшая для обустрой ства дел на только что покоренные земли 13 . Таким образом, римляне проводили на Пиренейском полуострове достаточно осторожную политику, в полной мере реализуя принцип divide et impera  на долю разных общин приходились отнюдь не одинаковые права и обязанности 14 . 8 М arquardt 1. R6mische StaatsveIWaltung. Bd. 1. Darmstadt, 1957. S. 252. 9 Curchin L. Roman Spain. Conquest and Assimilation. London etc., 1991. Р. БО. 10 Моммзен Т. История Рима. Т. 11. СПб., 1994. С. 282. 11 B/azquez J. М. Economia de la Hispania Romana. Bilbao, 1975. Р. 234. 12 Возможно, после 1б9 r. (Curchin L. Roman Spain. Р. БО). 13 Pina Ро/о F. Las comisiones senatoriales para la reorganizaci6n de Hispania (Арр., Iber., 99100) / / Dialogues d'Histoire Ancienne. Т. 23/2. 1997. Р. 8491. 14 Bernhardt R. Die Entwicklung r6mischer amici et socii zu civitates liberae in Spanien / / Historia. Bd. 24. 1975. S. 412421. 7 
Под06ная политика позволяла поддерживать в испанских провинциях относительное спокойствие. Но в 154 r. все измени- лось  лузитаны совершили успешный Ha6er на римские владе- ния и разrромили армии 060ИХ наместников. Авторитет римской власти 6ыл серьезно поколе6лен. В этих условиях возник конф- ликт в Кельти6ерии: началось возведение стены BOKpyr rорода Сеrеды, чья площадь значительно увеличилась. Римляне 06ви- нили туземцев в нарушении r ракхова доrовора и потре60вали прекратить строительство. Кельти6еры отвечали, что доrовором запрещено строить новые rорода (== крепости), здесь же 06но- сится стеной уже существующий. Сторону сеrеданцев приняло сильнейшее кельти6ерское племя, ареваки, конкретно же  аре- вакский rород Нуманция, принявший к се6е 6еrлецов из Сеrеды, спасавшихся от при6ывшеrо римскоrо войска. Консул Марк Фульвий Н06илиор потре60вал выдачи сеrеданцев и не хотел слушать никаких 06ъяснений, а получив отказ, начал 60евые дей- ствия. В ряде 60ев, однако, он 6ыл раз6ит  сказались д06лесть и непривычная тактика испанцев, сла6ая подrотовка римских войск и 6ездарность их командующеrо. Преемнику Н06илиора, консулу 152 r. Марку Клавдию Марцеллу, удалось на время по- rасить конфликт  он не только нанес кельти6ерам чувствитель- ные удары, но и проявил изрядную дипломатическую rи6кость, уrоворив их сдаться ему на милость и выдвинув относительно мяrкие условия, которые туземцы приняли. Принцип 6езоrово- рочной капитуляции (deditio) 6ыл со6люден, и в сенате (пусть и не 6ез коле6аний) решили, что честь Рима не пострадала 15 . Однако эта война имела кровавый эпилоr: при6ывший в Ближнюю Испанию консул 151 r. Луций Лициний Лукулл, недовольный прекращением 60евых действий в Кельти6ерии, самовольно напал на племена ваккеев и вероломно расправился с жителями Кауки, которые впустили ero в rород под честное слово. Друrие rорода ваккеев ему взять не удалось, однако им пришлось заплатить алчному римлянину контри6уцию. Затем Лукул л предал оrню и мечу земли лузитан. 15 Высказывалось, правда, мнение, что Марцеллов доrовор не был утвержден сенатом (см., напр.: 5alinas М. Conquista у la romanizaci6n de Celtiberia. Salamanca, 1986. Р. 16), что, впрочем, сомнительно. 8 
Но война в Лузитании, несмотря на наметившиеся успехи римлян, затянулась еще на десять с лишним лет. Виной тому во MHoroM стали жадность и вероломство римскоrо командующеrо Сульпиция rальбы. Потерпев поражение I:IОД Кармоной, он за тем все же cMor окружить лузитан и обещал выделить им земли для поселения, но коrда они сдали оружие, то были частью пере биты, частью проданы в рабство. Последствия этоrо злодеяния сказались в недалеком будущем. В 147 r. претор Ветилий OKPy жил еще один отряд лузитан и предложил им сдаться. Однако их будущий вождь Вириат, памятуя обман rальбы, подrоворил co племенников не верить римлянам, вывел их из окружения, раз- rромил Ветилия и целых восемь лет наносил завоевателям одно поражение за дрyrим. В 140 r. он принудил римскоrо военачаль ника Квинта Фабия Максима Сервилиана подписать выrодный для себя мир. Как ни странно, доrовор был yrвержден в Риме  .... очевидно, во MHoroM изза непопулярности воины с лузитана ми 16 . Правда, уже в 139 r. проконсул Сервилий Uепион pacTopr этот доrовор без достаточных оснований и перешел в наступле ние. Вириата убили ero соратники с соrласия (если не по науще нию) проконсула, который вскоре одолел ослабленных и лишен ных умелоrо руководства лузитан. Хотя Uепион являл собой в u высшеи степени одиозную персону, он все же не стал вероломно убивать сдавшихся ему людей Вириата, а наделил их наконец землей, как то обещал, но не сделал в свое время r альба. Вскоре сопротивление лузитан было окончательно сломлено Децимом Юнием Брутом, и война здесь прекратилась не менее чем на 20 лет. Развивая успех, Брyr довел свои леrионы до rаллекии (северо-запад Испании) и, как поэтично пишет Луций Анней Флор, «только тоrда повернул боевые знамена», коrда со «свя щенным трепетом увидел солнце, закатывающееся в море» (11, 17, 12.  Пер. А. И. Немировскоrо)17. 16 Harris W. V. Roman Expansion in the West / / САН. 2nd ed. Vol. VIII. Cambr., 1989. Р. 134. 17 Как небезосновательно замечает К. Сазерленд, походы Брута вернули римлянам самоуважение после позорной войны с Вириатом (Suther/aпd с. Н. V. The Romans in Spain. 217 В. С.  А. о. 117. London, 1939. Р. 80). 9 
Победы Вириата привели в движение кельтиберов, которые в 143 r. начали новую войну с римлянами. иентром сопротив ления, как и в 153 r., стала Нуманция, чьи воины, несмотря на свою малочисленность, не раз наносили Bpary чувствительные удары. В 140 r. после упорных боев нумантинцы вынудили пойти на соrлашение с ними проконсула Квинта Помпея. OДHa ко коrда ero условия уже начали выполняться, сенат не утвердил доrовор изза мяrкости условий для кельтиберов. Помпей стал уверять, что никакоrо доrовора вообще не было, и это веролом ство сошло ему с рук, хотя ero ложь была очевидна. В 137 r. HY мантинцы заставили капитулировать армию консула rостилия Манцина с условием, что он уведет войско из Испании. Как уже rоворилось, сенат опять не утвердил соrлашение Манцина с Hy манцией и выдал ero испанцам (причем Помпей в свое время BЫ дан не был!). Они, естественно, ero не приняли. Однако и это было еще не все. Преемник злополучноrо r oc тилия Лепид Порцина решил совершить ничем не спровоциро ванное нападение на ваккеев, хотя сенат ему это запретил. В ero походе принял участие и наместник Дальней Испании Децим Брут. Экспедиция против ваккеев провалилась, Лепида даже отдали под суд и оштрафовали. Нуманция же капитулировала лишь в 133 r. перед разруши телем Карфаrена Сципионом Эмилианом, бросившим против нее MHoroKpaTHo превосходящие силы. r ород был стерт с лица зем ли, население продано в рабство, а ero земли разделены между сосеДЯМИ. На ближайшие 30 лет на Пиренейском полуострове наступило относительное затишье. Такова в самых общих чертах картина испанской траrедии 154133 rr. Теперь хотелось бы несколько подробнее OCTaHO виться на некоторых особенностях этих событий, а также их по следствиях. Иберийские войны продемонстрировали нарастание отрица тельных тенденций в римской политике. Прежде Bcero, она стала куда менее rибкой. Это проявилось уже во время сеrеданскоrо конфликта. Конечно, испанцы, доказывая свое право на строи тельство стен BOKpyr rорода, нарушали если не букву, то дух rpaKxoBa доrовора. К тому же в условиях успешноrо наступле ния лузитан неуступчивость кельтиберов моrла казаться вызо 10 
вом Риму. С. Ф. Кей пишет, что «это было преднамеренным Ha рушением одной из статей (rpaKxoBa) доrовора и вызвало войну, продолжавшуюся двадцать лет» 18. «Римляне не Mor ли допустить таких действий без ущерба для cBoero престижа»,  считает л. Парети 19 . Они, по мнению Ф. Дж. Уайзмена, «правильно оценили опасность положения»20. Думается, однако, что все не так просто. Сенаторы ведь не только отверrли объяснения сеrеданцев, но и потребовали возоб- новить выплату дани (трибyrа) и поставку вспомоrательных OT рядов, отмененные вскоре после r ракхова доrовора, на срок, уrодный Риму. Хотя это и не противоречило условиям доrовора, назвать такие требования в столь накаленной обстановке иначе как провокационными вряд ли возможно. Причем сеrеданцы co rласились выполнить их, прося лишь позволить всетаки строи тельство стены. Конечно, можно в этом усмотреть недобрые Ha мерения кельтиберов, но этому препятствуют, как минимум, три обстоятельства. Вопервых, возведение стены само по себе OT нюдь не означает аrрессивных замыслов  оно началось явно еще до нападения лузитан на римские владения и к тому же име ло целью лишь повысить статус Сеrеды. BOBTOpЫX, если бы кельтиберы rотовились к войне, укрепления стали бы обновлять и в дрyrих rородах. И наконец, втретьих, если бы туземцы co бирались воевать, вряд ли они соrласились бы выполнить требо вание римлян о предоставлении вспомоrательных отрядов  это ослабило бы их накануне решающеrо момента. И все же сенат настаивал на своем, что никак нельзя считать проявлением rибкости. В той ситуации напрашивалось иное pe шение  лавировать между кельтиберами и лузитанами, учиты вая их давнюю вражду21 и реализуя старый принцип  divide et 18 Кеау S. F. Roman Spain. London, 1988. Р. 36. 19 PaTeti L. Storia di Roma е del mondo Romano. V 01. 111. Т orino, 1953. Р. 224. 20 Wisemaп F. J. Roman Spain. Ап Introduction to the Roman Antiquities of Spain and Portugal. London, 1956. Р. 21. 21 См.: Доценко Н. п. Римская аrрессия в Испании и борьба ис панских племен за независимость (154133 rr. до н. э.). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. POCTOBHaДOHY, 1966. с. 17. 11 
impera. Войну кельтиберам можно было объявить после победы над лузитанами, но она началась одновременно с лузитанской и покрыла позором римские знамена. Вряд ли сенат предвидел такой результат, принимая в расчет лишь общее превосходство в силах. Любопытно, что относительно блаrоприятное для пре... стижа Рима разрешение ситуации было связано именно с воз... вращением к более rибкой политике, проводившейся Клавдием Марцеллом, который уrоворил кельтиберов капитулировать и в то же время продиктовал им приемлемые условия. В 143 r. кельтиберы восстали (явно под влиянием побед Ви... риата), и римляне решили навязать им куда более тяжелые усло... вия, прежде Bcero  выдачу оружия. С точки зрения римских интересов такое решение было верным, но лишь теоретически, ибо оно не было подкреплено реальными силами  продолжа... лась еще война в Лузитании. В 140 r. Квинт Помпей, возмож", но, опираясь на опыт Марцелла 22 ,  попытался добиться мира с кельтиберами на мяrких условиях, но «сверху» потребовали явить пример строrости, прежде Bcero  добиться от Bpara сда... чи оружия. Уже заключенный доrовор был pacToprHYT (см. выше), но ситуация к лучшему не изменилась  уровень подrо... товки армии в Ближней Испании, состоявшей к тому моменту в основном из новобранцев, не позволял при нудить нумантинцев к столь позорным условиям. В итоrе в Риме вскоре узнали о ка... питуляции, но не Нуманции, а войска Манцина, ее осаждавшеrо, что вызвало острейший внутриполитический кризис. В конечном счете Нуманция пала, но победа эта оказалась пирровой. Описанные выше обстоятельства расторжения Помпеева и Манцинова доrоворов, а также доrовора Фабия Сервилиана с Вириатом характеризуют и еще одну черту поведения римлян в Испании в те rоды  полное пренебрежение собственными обязательствами (естественно, при повышенной требователь... ности к испанцам). Можно, конечно, сослаться на соображения целесообразности, которые rосподствуют в политике (о них см. ниже), но все же во время войн на Пиренейском полуострове в 197179 rr. римляне столь беспардонно не поступали. Да и в 130...х rr. мноrие из них прекрасно понимали, что подобные 22 См.: Harris W. V. Roman Expansion in the West. Р. 134135. 12 
действия позорят потомков Ромула  недаром консул Манцин rоворил, что неудачи преследуют Рим потому, что он бесчестно pacTopr Помпеев доrовор. Кроме Toro, как справедливо отмеча ет r. Симон, отказ от соблюдения Манцинова доrовора подо рвал моральный авторитет тех, кто добился в сенате TaKoro юри дически и нравственно спорноrо решения. Но это касается лишь официально оформленных соrлашений. А ведь было немало и иных клятвопреступлений; достаточно вспомнить кровавую резню, учиненную Лукуллом в Кауке или расправу с лузитанами, которую устроил r альба. Правда, лузи таны сами не раз нарушали доrоворы с римлянами, продолжая свои набеrи вопреки соrлашениям, но римскоrо военачальника это не извиняет  в Риме даже был поставлен вопрос о деза вуировании действий r альбы и освобождении проданных им в рабство в лузитан. Нельзя не обратить внимания и еще на одно обстоятельство. Зачастую при спорах о характере римскоrо империализма уче ные оперируют лишь фактами из истории взаимоотношений Рима с Карфаrеном, эллинистическими rосударствами и поли сами Эллады, которые позволяют мноrим историкам оправды вать римскую экспансию 23 . Даже в моноrрафии У. Харриса, специально посвященной разоблачению римской аrрессии, упо минается об испанских войнах лишь 197179 rr. 24 , но не позже. Между тем события 154133 rr. дают весьма показательный в данном отношении материал. Рассмотрим некоторые факты. В 154 r. первыми удар нанесли лузитаны, для которых Ha беrи были неотъемлемой частью быта. Версия А. Шультена о том, что это был превентивный удар изза опасения усиления римлян 25 , выrлядит умозрительно и источниками не подтверж дается. Однако требования сената к кельтиберам в 153 r. о BO зобновлении выплаты трибута и поставке вспомоrательных 23 См. об этих дискуссиях: Кащеев В. И. Рим и эллинистический мир: Война, мир и дипломатия в 220146 rr. до н. э. М., 1993. С. 4688. 24 Harris W. V. War and Imperialism in Republican Rome. 325 70 А. С. Oxford, 1979. Р. 208210. 25 Schu/teп А. Viriatus / / N]b. Bd. 39. 1917. S. 212. 13 
войск показывают, что римская верхушка едва ли не сознательно провоцировала конфликт. И уж совершенно очевидным актом аrрессии стало нападение Лукулла в 151 r. на ваккеев, сопровож- давшееся резней в Кауке. И если верна rипотеза, что сей доб- лестный воитель удостоился триумфа за свои «подвиrи»26, то картина обретает лоrическое завершение. Не более оправданными были и действия Лепида Порцины, напавшеrо на тех же ваккеев в 137 r. Правда, сенат официально запретил ему нападать на них, а после провала операции Лепид был осужден, но и здесь не обошлось без «двойной бухrалте- u рии»: ero соучастник, целиком разделявшии с ним ответствен- ность за происшедшее, наместник Дальней Испании Децим Юний Брут никаким судебным преследованиям не подверrся  еще бы, ведь он с победами довел свои леrионы до западных бе- peroB Испании! На этих победах следует остановиться несколько подроб- нее. Формально Брут воевал против племен, опустошавших ero провинцию или якобы помоrавших Вириату. Однако эту версию, повторяемую иноrда и современными историками 27 , всерьез воспринимать не приходится  Брут завел свои войс- ка в такие края, rде о римлянах и не слыхали, и заодно снискал при этом лавры первопроходца. Но что бы там ни было, факт остается фактом  речь шла о «расширении римской arpec- сии»28. Однако в Риме никто, по-видимому, не усомнился в безупречности действий Брута, и любитель дальних странствий получил триумф и почетное прозвище rаллекийскоrо. Правда, пройденные им земли не были тоrда при соединены к Риму, но ведь и Uезарь не покорил Британию, однако в обоих случаях аrрессия остается аrрессией. Следует оrовориться, что бесцеремонность действий Рима в Испании во MHoroM объяснялась отсутствием там «правильных» rосударственных образований, каковыми были, например, элли- нистические монархии или rреческие полисы. По отношению к 26 Harris W. V. Roman Expansion in the West. Р. 133. N. 134. 27 См., напр.: /hпe W. Romische Geschichte. Bd. 111. Leipzig, 1872. S. 337; Thouveпot R. Essai... Р. 131. 28 Кеау S. F. Roman Spain. Р. 35. 14 
менее упорядоченным варварским структурам римляне чувство- вали себя куда как «раскованнее». Однако начало второй поло- вины 11 в. ознаменовалось все более жестким подходом как к «цивилизованным» народам, так и к «варварам». Символом тор- жества кулачноrо права со стороны Рима стали руины Карфаrе- на, КорИНфа и Нуманции, разрушенных за неполные 15 лет (146133 rr.). Уже современников печальная судьба этих трех rородов «снова И снова побуждала к размышлениям о римской политике тех десятилетий»29. Между тем ни Карфаrен, ни Ко- ринф, ни Нуманция не уrрожали всерьез моryществу Рима. Конечно, во все времена сильные не церемонились со сла- быми, и потомки Ромула в этом смысле не исключение. Но уж коль скоро они так поступали, нужно называть вещи своими именами, а не доказывать, что римский империализм был «слу- чайным» или «оборонительным»30. И еще один момент. По- ... всеместность такои практики вовсе не означает, что ее можно оправдывать, как то делают и иные представители академичес- кой науки, утверждая, будто «каждое rосударство имеет право проводить любую внешнюю политику»31. В таком случае, однако, непонятно, что означает слово «право»  может, тоrда лучше C:.:I обойтись без Hero? В свое время еще Иохан Хейзинrа остроумно и едко высмеял представления о том, что rосударство не должно связывать себя соображениями морали: «Противостоящее rocy- дарство ведь тоже не подлежит моральной оценке либо осужде- нию. Но тут немедленно мстит за себя убоrость этой философии r осу дарства, полной нечистых испарений человеческоrо ослеп- ления и корыстолюбия. На практике эта красивая теория rocy- дарства, неподвластноrо морали, имеет хождение только внyrри 29 Zahrпt М. Anpassung  Widerstand  Integration. Polybios und die r6mische Politik / / Widerstand  Anpassung  Integration. Die griechische Staatenwelt und Rom. F estschrift fiir J iirgen Deininger zum 65. Geburtstag. Stuttgart, 2002. S. 79. 30 См. об этих концепциях: Кащеев В. и. Эллинистический мир и Рим. С. 4768. 31 Мельmюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу. 19391941 rr. (Документы, факты, суждения). М., 2002. С. 14. 15 
собственных rраниц. Ибо стоит лишь обостриться вражде, и сразу же великодушный rолос твердоrо как сталь лоrическоrо aprYMeHTa переходит в истерический рев, полный намеренной подозрительности по адресу Bpara и бранных выпадов из cTaporo арсенала добродетели и rpexa»32. К слову сказать, исключитель- но праrматичные римляне предпочитали теориям об имморализ- ме политики непоколебимую уверенность в собственной правоте. Несколько слов нужно сказать о последствиях войн 1541ЗЗ rr. на Пиренейском полуострове для победителей и побежденных. Бесспорно, этот долrий конфликт оказал серьезное влияние на развитие Испании. Прежде Bcero, orpoMHoe значение имел фактор BoeHHoro разrрома  римляне стали чувствовать себя более уверенно, испанцы же все более привыкали к мысли о не- устранимости римскоrо rосподства, думая не столько о возвра- щении к временам независимости, сколько о приспособлении к новым условиям 33 . Начала, наконец, работу сенатская комис- сия 34 , решения которой упорядочивали и закрепляли уrодный Риму режим. Активно внедрялась римская монетная систе- ма 35  один из важнейших рычаrов романизации. Уже в нача- ле войны, предположительно в 152151 rr., началась чеканка иберийских денариев 36 , вызванная, очевидно, необходимостью уплаты жалованья воинам. Продажа в рабство десятков тысяч пленных испанцев содействовала развитию античноrо способа экономики 37 . Тысячи испанцев прошли службу в римских войс- ках 38 , что, как известно, также было одним из самых эффектив- ... ных путеи романизации. u 32 Хеuзuнzа и. Нато ludens. В тени завтрашнеrо дня. М., 1992. с. 318. 33 Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft. S. 108. 34 Piпa Polo F. Las comisiones senatoriales... Р. 91, 94. 35 Подробнее см.: Blazquez J. М. Economia de la Hispania Ro- тапа. Р. 234 240. 36 Curchiп L. Roman Spain. Р. 60. 37 см.: B/azquez J. М. Economia de la Hispania Romana. Р. 217 220. 38 см.: Ва/;! А. Un factor difusor de la romanizaci6n: las tropa shispanicas аl servicio de Roma (siglos 111  1 а. de J. С.) / / Emerita. Т. 24.1956. Р. 122124. 16 
Нельзя при этом не заметить, что и теперь римляне по по- нятным причинам продолжали относиться к испанским провин- циям более «бережно», чем к иным своим владениям. Так, в 123 r. по предложению rая rpaKxa сенат распорядился продать хлеб, присланный из Испании наместником Квинтом Фабием Максимом Аллоброrским, а деньrи с продажи вернуть общинам, у которых он был приобретен, по-видимому, с издержками для последних (Plиt. С. Gracch., 6, 2). rнею Корнелию Сципиону, получившему по жребию в управление одну из испанских про- винций, сенаторы запретили ехать туда, ибо он «не умел пра- вильно вести себя» (Val. Мах., VI, 3,3). В целом же отношения с туземным населением чем дальше, тем больше приобретали ин- ституциональный характер39. Однако этот процесс только начи- нался, тем более что далеко не все племена смирились со своим поражением. Впереди были еще долrие rоды войн, самой круп- ной из которых стало восстание Сертория (80 71 rr.). Что же касается Рима, то для Hero войны в Испании 154 133 rr. имели тяжелые последствия. Не раз и не два ero армии терпели жестокие поражения. «Качество войск достиrло TaKoro низкоrо уровня, как никоrда прежде»40. Их потери оцениваются в 100150 000 человек 41 . В 151 r. началось массовое уклонение от воинской службы как среди простых людей, так и нобилей. В той или иной мере такие случаи имели место и позднее. Сенат продемонстрировал свою неспособность держать в повиновении военачальников, как то показал пример Лукулла и Лепида, на- чавших войны с ваккеями на свой страх и риск 42 . Еще античные авторы связывали катастрофу под Нуманцией с началом реформ Тиберия r ракха, а стало быть, и rражданских войн  Тиберию пришлось защищаться от нападок BparoB за участие в заключе- нии «позорноrо» доrовора с нумантинцами, и он-де в качестве oTBeTHoro удара предложил свои arpapHbIe реформы (Уеll. Pat., 11, 2, 1; Flor., 111, 14, 2). П равильность TaKoro толкования 39 Richardsoп J. Hispaniae. Spain and the Development of the Roman Imperialism. Cambr., 1986. Р. 160, 167168. 40 Beпgtsoп Н. Grundriss der romischen Geschichte... S. 162. 41 Schulteп А. Numantia. Bd. 1. Mi.incheJ1, 1914. s. 274, 277. 42 Beпgtsoп Н. Grundriss der romischen Geschichte... S. 162. 2 Зак. 4554 17 
сомнительна, но указание на связь между испанскими событиями и смyrой в Риме в высшей степени симптоматично, особенно если учесть, насколько скандалы из-за войн на Пиренейском полуост- рове подорвали политическую стабильность. В иберийской тра- rедии, словно в зеркале, отразилось недалекое будущее Рима, который вскоре поrрузился в кровавую пучину междоусобиц. * * * Перипетии иберийских войн Рима давно стали объектом u пристальноrо внимания со стороны исследователеи HOBoro и но- вейшеrо времени. Наверное, не будет преувеличением сказать, что это наиболее изученная из тем, связанных с античной Ис- панией, прежде Bcero в силу характера источников. Однако при всем обилии литературы по данному вопросу предлаrаемая чита- телю книrа rельмyrа Симона остается, по-видимому, самой об- стоятельной из работ, посвященных событиям 154133 rr. на Пиренейском полуострове. Что же касается pyccKoro читателя, то в ero распоряжении лишь соответствующие разделы обобща- ющих трудов по истории Рима, Испании, книr о римских поли- тиках Toro времени и крайне немноrочисленные статьи 43 . Между u тем в условиях неуrасающеrо интереса к военнои истории, в том числе и античной, вполне естественным будет обратиться к этой боrатой яркими и драматическими событиями теме. В книrе [. Симона подробнейшим образом описываются передвижения войск, выясняется ход сражений и осад, скрупулезно локализу- ются спорные топонимы, уточняется хронолоrия событий. По- пyrно, естественно, обсуждаются и вопросы дипломатии, кото- рые иrрали здесь, как и в любой войне античноrо (и не только 43 См., напр.: Моммзен Т. История Рима. Т. 11. с. 818; Доцен- ко Н. п. Римская аrрессия в Испании и борьба испанских племен за независимость (154133 rr. до н. э.). Ростов-на-Дону, 1966; иир- кин ю. Б. Древняя Испания. М., 2000. с. 160166; Трухина Н. Н. Политика и политики... с. 140144; Бобровникова Т. А. Повсе- дневная жизнь римскоrо патриция в эпоху разрушения Карфаrена. М., 2001. с. 306 331; Бокщанин А. Т. Нумантинская война / / Ис- торический журнал. 1938. N2 10. с. 98105. 18 
античноrо) периода весьма важную роль. Автор хорошо знаком не только с самыми разнообразными нарративными источниками .... вплоть до византииских, но и с археолоrическими, нумизмати.. ческими и эпиrрафическими. Что касается археолоrии, то здесь задача автора во MHoroM облеrчалась тем, что еще в первой чет.. верти хх в. Нуманция стала объектом раскопок, материалы ко.. торых были опубликованы А. Шультеном в ero капитальной мо" ноrрафии «Нуманция»44. К слову сказать, в ее 1 томе Шультен подробно исследовал ход кельтиберских войн Рима, блаrо ему была прекрасно известна топоrрафия Пиренейскоrо полуостро.. ва, rде он провел немало лет. Это также несколько упрощало за.. дачу Симона. Следует, однако, помнить, что ему пришлось ис.. следовать ход боевых действий не в одной только Кельтиберии, но также в Лузитании и rаллекии. Но дело не только в военной истории. На русском языке со.. всем HeMHoro книr по истории Римской республики 11 в. Специ.. ально ей посвящены лишь труды Н. Н. Трухиной И Т. А. Боб.. ровниковой (см. примеч. 4 и 4 3 ), причем вторая из этих работ не лишена элементов беллетризации и отличается откровенной тен.. денциозностью. Между тем в моноrрафии r. Симона отражены не только военные события, но и перипетии политической борь.. бы в Риме середины 11 в., тесно связанные с испанским конфлик" том. При этом автор активно использовал просопоrрафический метод, позволяющий лучше понять связи между различными представителями и целыми rруппировками римскоrо нобилитета, а стало быть, и характер внутриполитической борьбы. иенность книrи r. Симона не только в реконструкции хода событий, но и в ряде интересных rипотез, которые он высказы.. вает по ходу повествования. Так, заслуживает внимания ero предположение о том, что во время своих операций в Лузитании Лукулл не просто принудил к капитуляции крупный отряд лузи.. тан, но обманул ero какими..то rарантиями, видимо, пообещав от.. пустить всех после выдачи оружия. Это делает картину римско.. 44 Schulteп А. Numantia. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1905 1912. Bd. IIV. Miinchen, 19141931. См. также: иветаева [. А. Обзор материалов о раскопках Нуманции (Schulten А. N umantia, 11. 1931) / / вди. 1946. NQ 2. с. 126138. 19 
лузитанской войны еще более выразительной, особенно если вспомнить об аналоrичных действиях r альбы примерно в то же самое время. Не менее любопытна rипотеза ученоrо о том, что прибывшие с Квинтом Помпеем сенаторы были членами ceHaT ской комиссии десяти, которые обычно вводили соответствую щие порядки на покоренных территориях. Нельзя не признать остроумным и тот вывод автора, что Сципион Эмилиан, HeCMOT ря на беспощадную муштровку своей армии, так и не добился co ответствующеrо уровня выучки, коль скоро и дальше продолжал уклоняться от боев: больших потерь при orpoMHoM численном пере весе бояться не приходилось, а думать, будто он заботился о солдатах, которых сам же откровенно презирал, вряд ли пра вильно. Очевидно, Сципион просто желал, чтобы новые воз u u можные неудачи не подорвали дух воинов, и лучшеи тактикои было избеrать всяких схваток с опасным BparoM. В то же время автор, как правило, избеrает обобщений  либо он не успел их сделать изза своей преждевременной кончины, либо предоста вил это читателю (sapienti satl). Поэтому мы позволили себе в начале предисловия подробнее остановиться на ряде вопросов, которые не нашли должноrо освещения в тексте моноrрафии. Хотелось бы обратить внимание еще на один момент. Автор использует почти исключительно rерманскую историоrрафию. Из 30 с лишним работ, значащихся в списке литературы в He мецком издании (HeMHorol), только 6 принадлежат перу истори ков дрyrих стран. Правда, в тексте встречаются ссылки и на дpy rие труды иностранных авторов, но они единичны. В результате из числа французских исследований оказалась «за бортом» MOHO rрафия Р. Тувено о Бетике (см. примеч. 3), из итальянских  третий том «Истории Рима и римскоrо мира» л. Парети (см. примеч. 19), из анrлийских  книrа К. Сазерленда «Римляне в Испании» (см. примеч. 17) и др. Во всех этих работах имеются более или менее обстоятельные разделы о войнах Рима на Пи ренейском полуострове в 154133 rr., rде высказываются раз личные суждения о событиях, анализируемых r. Симоном 45 . 45 Pareti L. Storia di Roma... Vol. 111. Р. 222274; Thouveпot R. Essai... Р. 119131; Sutherlaпd С. Н. V. The Romans in Spain. Р. 7б87. 20 
Некоторые соображения этих и друrих ученых (пусть и не все- rда верные) мы включили в примечания к предлаrаемой книrе. Обращает на себя внимание и отсутствие обзора источников. Правда, автор весьма подробно разбирает J:'Iсточниковедческие проблемы в тексте, но вводная rлава TaKoro рода все же, как нам кажется, была бы не лишней для целостности восприятия. По- этому мы позволим себе сделать краткие замечания об основном источнике по данной теме  «Иберийской книrе» Аппиана Александрийскоrо (<<Иберика» ). «Иберика» является первой полностью сохранившейся кни- rой «Римской истории» Аппиана, будучи в ней шестой по счету. События 154133 rr. описываются им в rл. 4498. Вопрос об источниках этоrо раздела не прост. Аппиан пишет о Рутилии Руфе, который «описал эти события» (88, 382)46, из чеrо мно- rими учеными делается вывод, что именно он и послужил одним из информаторов александрийскоrо историка 47 . Высказывалось мнение, что Аппиан использовал также сочинение Полибия, с которым у Hero имеются некоторые совпадения 48 . Наконец, мно- roe указывает на привлечение труда Посейдония, к которому мо- ryт восходить восхваления доблестей испанцев. Вполне возмож- но, что Посейдоний являлся посредником между Аппианом и Полибием, хотя ту же роль моrли cbIrpaTb и друrие источники 49 ; в любом случае обращают на себя внимание расхождения между двумя историками при описании одних и тех же событий50. 46 ... fРОUТLЛLОV fРоuфоv аuуурафlа Twv8E lpywv. В русском переводе с. П. Кондратьева по непонятным причинам rоворится, будто эти события описал Сципион Эмилиан (?!): вди. 1939. NQ 2. с. 295; Аппиан Александрийский. Римская история. М., 1998. с. 81. 47 N ordeп Е. Die germanische U rgeschichte in Т acitus Germania. Leipzig, 1920. s. 4364З7. 48 Sсhшаrlz Е. Appianus (2) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 219 222. 49 О друrих источниках, восходящих к Полибию, см.: Schu/leп А. Polybius und Posdidonius iiber den Iberien und die iberischen Kriege / / Hermes. Bd. 46.1911. S. 568606. 50 Помимо примеч. 99 к rл. 1 данной книrи см. также: Richard- soп J. S. Hispaniae. Р. 194198. 21 
Следует при этом отметить известную небрежность Аппиана в работе с источниками. Так, он сообщает о том, что Вириат подстрекал к восстанию против Рима ареваков, беллов и титтов, «эти воинственнейшие племена», которые начали войну, назван- ную Нумантинской (66, 279). Подобное пояснение явно из- лишне, если иметь в виду, что все эти три племени уже упомина- лись вместе в связи с их борьбой против римлян (48, 204; 50, 214). Очевидно, налицо шов между двумя разными источника- ми 51 (ср. аналоrичные случаи: Арр. ВС, 1, 62 и 63; 100 и 101; Mithr., 68 и 69 и др.). Именно на описание войн 154133 r. приходится основная часть невыrодных для римлян эпизодов «Иберийской книrи»: аrрессия Лукулла против ваккеев и учиненная им резня в Кауке, вероломное избиение лузитан rальбой, нарушение Uепионом мира с Вириатом, убийство последнеrо при попустительстве рим- лянина и отказ Uепиона наrраждать убийц вопреки собственно- му обещанию, двуличное поведение Квинта Помпея по отноше- нию к нумантинцам, бесславное нападение Лепида Порцины и Децима Брута на ваккеев, необоснованное расторжение римля- нами Манцинова доrовора. Не раз упоминается о корыстолюбии римских военачальников Лукулла, rальбы, Лепида, которое на- ряду с жаждой славы любой ценой толкает их на дурные поступ- ки, причем у r альбы оно оказывается и вовсе единственным дви- жущим мотивом. Даже о куда более добродетельном Сципионе Эмилиане Аппиан, перечисляя возможные мотивы разрушения им Нуманции еще до приказа из Рима, с сарказмом пишет: «Или, как полаrают некоторые, [он сделал это], думая, что настоящая слава достиrается великими несчастьями друrих людей» (98, 426)  чужими несчастьями, а не собственной доблестью!52 В то же время испанцы изображены с нескрываемой симпа- тией: они отважны и выносливы, любят свободу, мноrие из них 51 Н ahп 1. Appian und seine Quelle / / Romanitas  Christianitas. U ntersuchungen zur Geschichte und Literatur der romischen Kaiserzeit. Berlin; New У ork, 1982. S. 25 7  258. 52 См.: Н ose М. Erneuerung der Vergangenheit. Die Historiker im Imperium Romanum уоп Florus bis Cassius Dio. Stuttgart; Leipzig, 1994. S. 195196. 22 
предпочитают смерть рабству, их бедствия вызывают сочувствие у автора. Рассказывая о сдаче Нуманции, Аппиан произносит Ha стоящий панеrирик ее защитникам: «Столь велика была любовь к свободе и человеческому достоинству (civ8paya6La) в этом Bap варском и немноrочисленном народе. Хотя в мирное время их было Bcero восемь тысяч человек, сколь частых и жестоких пора жений не наносили они только римлянам! [...] Сколько раз они вызывали на бой, да еще TaKoro полководца (СЦИПИQна Эми лиана.  А. К.), который последним вел их осаду, окружив их 60тысячным войском! [...] Я решил рассказать все это о HYMaH тинцах, видя, с каким ynорством 53 пере носили они несчастья, Ka кие подвиrи они совершали, и как долrо выдерживали они осаду, несмотря на свою малочисленность» (97, 419 и 421)54. Аппиан восхищается лузитанским вождем Вириатом, подчеркивая ero смелость, военный талант, справедливость, бескорыстие, просто ... ту, умеренность, ярким примером которои становится мир, за ключенный им с Фабием Сервилианом, хотя Вириат вполне Mor уничтожить ero армию: «Не зазнавшись от успеха, но считая, что будет хорошо, если он положит конец войне при таких счаст ливых для Hero условиях, он заключил доrовор с римлянами» (69, 294). Заметим, что Вириат  единственный неримлянин в труде Аппиана, которому свойственна умеренность55. Правда, автор не умалчивает также и о набеrах лузитан вопреки доrово рам с римлянами (58, 244; 59, 249), об «измене» кельтиберов в 143 r. (76, 322), но в целом ero описание все же более блаrопри  ятно по отношению к испанцам, чем, например, в параллельных пассажах Диодора 56 . Причины TaKoro хода во MHoroM обуслов лены эпохой, коrда писал Аппиан: далеко зашедшая интеrрация S3 ФЕРЕТТОVL а  частая характеристика римлян у Аппиана и одна из причин их побед (Proem., 11, 43; Iber., 21,80; 39, 160; 87, 375 и др.). См.: Co/dтaпп В. Einheitlichkeit und Eigenstandigkeit der Historia Roтaпa des Appian. Hildesheim; New У ork; Ziirich, 1988. S. 1819. S4 Пер. С. П. Кондратьева с нашими поправками. 55 Co/dтaпп В. Einheitlichkeit und Eigenstandigkeit... S. 23. 56 Schu/teп А. Polybius und Posdidonius... S. 599601; Hose М. Erneuerung der Vergangenheit. S. 197 198. 23 
провинций, рост влияния их уроженцев привели к упадку преж ней романоцентристской концепции, коrда Рим оправдывался при любых условиях, а побежденные народы всячески прини жались. Естественно, будучи rpeKoM, Аппиан не Mor разделять подобную концепцию и, отмечая мужество, упорство, блаrора зумие римлян, не забывает в друrих случаях напомнить об их жестокости, алчности и вероломстве. Народы же, сражающиеся с римлянами, изображаются их достойными противниками 57 . И «Иберика» особенно показательна в этом смысле. Именно блаrодаря ей испанские войны Рима 154133 rr. предстали че рез 2000 лет перед историками как одна из самых бесславных страниц истории Римской республики. И дело, думается, не в пристрастности автора (хотя в друrих книrах он ей отнюдь не чужд), а как раз в ero объективности, которая обязывает не BЫ пячивать положительные моменты любой ценой, а давать цe лостную картину, и не вина историка, если картина эта OKa u зывается нелицеприятнои. А. В. КоролеНКО8, кандидат исторических наук 57 СМ.: Hose М. Erneuerung der Vergangenheit. S. 247253. 
Памяти Адольфа ШультеНQ v ВОИНЫ РИМА В ИСПАНИИ 154 133 rr. до н. Э. 
Предисловие к немецкому изданию rельмyr Симон умер 11 февраля 1962 r. в возрасте 32 лет. Наука потеряла в ero лице перспективноrо исследователя. Он посвятил себя ей, став ассистентом при семинаре по древней истории уни- верситета во Франкфурте-на-Майне, после Toro как прорабо- тал некоторое время в качестве преподавателя. С удивительной энерrией, вопреки мучившей ero более трех лет коварной болезни, которая неожиданно остановила ero сердце вскоре после защиты докторской диссертации, он довел до конца предлаrаемую чита- телю работу, над которой трудился более семи лет. Здесь представляется неуместным подведение итоrов, запла- нированных еще самим автором, тем более что понимающий читатель вряд ли в этом нуждается. Содержательное повество- вание, которое, помимо обозначенной темы, заметно обоrащает понимание римской политики и управления империей, несмотря на незначительные исправления и дополнения, может быть опуб- ликовано в том виде, в каком оставил ero нам автор. [ерман Штрасбурzер 
ВВЕДЕНИЕ в своей статье об Аппиане для «Реальной энциклопедии клас- сической древности» ПаулиВиссова Эдуард Шварц rOBo- u u рит о том, что в силу структуры нашеи историоrрафическои традиции «для большей части древней истории изложение подробностей» невозможн0 1 . И если в нашей книrе все-таки предпринимается такая попытка в отношении важнейшеrо отрезка римской истории, то это требует определенноrо обо- снования. Прежде Bcero, мне хотелось бы с помощью максимально полноrо изучения фактов дать характеристику событий, людей и хода их мыслей. Историку трудно выполнить эту задачу, если он будет таким скептиком, как Шварц, и станет orpa- ничиваться лишь правилом поп liquet, тем более что и сам Шварц не стал бы отрицать, что в дошедшей до нас традиции подчас имеются подлинные сведения. Однако все это ничеrо не давало бы, если бы по отно- шению к испанским войнам римлян 1541ЗЗ rr. 2 мы не чув- ствовали бы себя в каком-то смысле в особом положении: в отношении этих лет наши источники содержат данные о собы- тиях, почти всеrда бесславных для римлян. Если не исходить из абсурдноrо тезиса, будто античные историоrрафЫ из сооб- ражений художественноrо порядка хотели в данном случае со- здать разительный контраст по отношению к совсем иначе описываемым великим деяниям римлян, то их пассажи на 1 Sсhшаrtz Е. Appianus (2) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 230. 2 Здесь и далее все даты, кроме oroBopeHHbIX,  дО Н. э. 27 
испанскую тему блаrодаря своему содержанию приобретают высокую степень достоверности. Поэтому здесь мы вполне можем ощущать себя на твердой почве. При несовпадении свидетельств какое-то определенное решение тем не менее во мноrих случаях вполне реально, хотя элемент субъективности, конечно, остается. К тому же не всеrда приходится иметь дело с одним и тем же пластом традиции. Что же до вопроса об ис- точниках, то вполне возможно приблизиться к ero решению если не для всех, то хотя бы для некоторых известий. Так что u вполне возможно уити от Toro, о чем скептически высказы- вался Эдуард Шварц, коrда rоворил об источниках ХХУ  ХХХУ книr Диона Кассия 3 . Там же, rде oTcyrcTByeT всякая возможность контроля, нужно решать вопрос, исходя из BHyr- peHHero правдоподобия данноrо свидетельства, определяемоrо использованием в тексте. Об этом еще будет идти речь в соот- ветствующих местах этой книrи. 3 Sсhшаrtz Е. Dio Cassius / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1697. 
r лава 1 154 150 rr.: БОРЬБА ЗА КЕЛЬТИБЕРСКИЕ [ОРОДА с,:) НА СЕВЕРЕ; ВОИНА ПРОТИВ ЛУЗИТ АНСКИХ ОТРЯДОВ НА юrЕ * 1. Новые «смуты и волнения» u после спокоиных времен; вторжение лузитан r оды после Персеевой войны были для Римской империи вре- менем спокойствия 1 . Мелкие операции, то Tyr, то там прово- дившиеся на rранице (см.: Liv., per. 46), были настолько не- значительны, что в сенате стали опасаться за сохранение боеспособности римскоrо и италийскоrо населения {Polyb., XXXII, 23, 69)2. Вскоре, однако, основания для таких опа- сений исчезли. С 154 r. начались «CMyrbI И волнения», кото- рые, как оказалось, продержали римлян в напряжении долrие rоды (Polyb., 111, 4, 12; 5, 1). Смута не оrраничилась своим 1 То, что наши представления изза фраrментарности традиции (прежде Bcero изза потери Ливия) являются достаточно фунди рованными, доказывается следующими соображениями: книrи чет вертой и пятой декад Ливия приблизительно равны по объему (40 50 страниц тойбнеровскоrо издания), однако число лет, о которых в них идет речь, весьма различно и колеблется от одноrо rода (XXXI, XXXVI, ХХХУН, XLIV, XLV книrи) до семи (XLI книrа) лет. Анализ периох последующих полутора десятилетий дает аналоrичное соотношение. Крайний случай представляют собою XL УI и XL УН книrи, в каждой из которых описываются события семи лет (166160 и 159153 rr.). Отсюда следует, что и сам Ливий мало что Mor сообщить. 2 Это соображение было высказано в 156 r., коrда принималось решение начать войну против далматов. См. также: Ce/zer М. Ober die Arbeitsweise des Polybios / / SB. Heidelberg. 1956. NQ 3. S. 14. 29 
первоначальным очаrом, Испанией, но способствовала воз- никновению конфликтов и в друrих областях Средиземно- морья, а коrда блаrодаря римским победам они завершились, u u пожар испанскои воины пылал еще не один rод. В провинции Hispania Ulterior нормальное развитие нача- лось уже за несколько лет до 168 r. 3 Тиберий Семпроний [ракх, консул 178 и 163 rr. 4 , предпринял в качестве претора и u u u пропретора последнии на тот момент важнеишии поход против кельтиберов и в 178 r. завершил ero эпохальным для этих на- родностей мирным доrовором'. Этот мирный доrовор, кото- рый был признан сенатом (Polyb., ХХХУ, 2, 15), подробно реrламентировал отношения кельтиберских племен с Римом (Арр. Iber., 43,179; Liv., XL, 50, 5; Plut. Tib. Gr., 5; кроме Toro, упомянут: Liv., per. 41; Арр. Iber., 48,205). Племена по сю сторону Эбро  лузоны, беллы и титты  попадали в прочную зависимость от Рима: они должны были платить трибут и, если Toro потребуют римляне, предоставлять вспо- моrательные войска (Арр. Iber., 44, 182183). Они не долж- ны были основывать новые укрепленные пункты 6 . Ареваки же (Дальняя Кельтиберия), напротив, сохраняли независи- мость, являясь «свободными» и «друзьями» римлян. В по- следующие rоды произошла дальнейшая нормализация от- ношений в Hispania Citerior: племена к юrу от Эбро были освобождены от обязанности платить трибут и поставлять 3 В 168 r. произошла битва при Пидне, решившая исход Третьей Македонской войны в пользу Рима.  П рuмеч. перев. 4 См.: Мйnzеr F. Sempronius (53) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 4. 1923. Sp. 14031409. 5 Gotzfried К. Annalen der Rбmisсhеп Provinzen beider Spanien уоп der erstaen Besetzung durch die Rбmеr bis zum letzten groB еп Freiheitskampf 218154. Diss. Erlangen, 1907. S. 92102. 6 Арр. Hisp., 44, 183; Diod., XXXI, 39. Они получали право че- канить монету достоинством от асса и ниже (Со tzfried К. Annalen der Rбmisсhеп Provinzen beider Spanien... S. 100), что всеrда связывает- ся с положением подданства по отношению к Риму (Schu/ten А. Numantia. Die Ergebnisse der Ausgrabungen 19051912. Bd. 1. Die Keltibererund ihre Kriege mit Rom. Miinchen, 1914. S. 243). 30 
войска 7 , правда, как обычно, с оrоворкою, что это послабле- ние действует лишь до Toro момента, пока Toro желает сенат (Арр. Iber., 44, 183). Племена Ближней Кельтиберии раз- вивались сравнительно блаrополучно (это ясно засвидетель- ствовано в отношении Сеrеды, ситуация BOKpyr которой стала поводом к войне: Diod., XXXI, 39). Имевшие место столк- новения были незначительны (Liv., XLI, 26; 28, 6; XLIII, 4, 14; per. 43; Act. Triumph. CIL, 1, 12, р. 48; Obseq., 10; Fl о r ., 1, 33, 14 == 1 1, 17, 14) 8 . Не столь ясно, как обстояли дела в Hispania Ulterior, rде с давних пор жили лузитаны, с которыми пришлось воевать римлянам. Одновременно с rpaKxoM Луций Постумий Аль- бин, впоследствии консул 173 r. 9, победил лузитан и в том же rоду, что и rpaKx, т. е. в 177 оmраздновал триумфЮ. О до- rOBopax между римлянами и туземцами мы ничеrо не зна- ем, о столкновениях в последующие десятилетия известно 7 Арр. Iber., 43, 179; 50, 214. Насколько мне известно, ниrде ясно не rоворится о различном отношении к отдельным племенам. Это, од- нако, вытекает из отсутствия монетной чеканки (Schulten А. Numantia. 8d. 1. S. 243) и из термина фlЛОС;, «друr» (подданный никак не Mor быть amicus рориН Romani  друrом римскоrо народа, см.: N еитапп К. Amicus (3) / / RE. Bd. 1. 1894. Sp. 18321833; Mommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 111. Leipzig, 1887. S. 591  592, 596 597). Кроме Toro, Аппиан сообщает, что Марцелл освободил от повинностей все племена (Арр. Iber., 50, 214). Если понимать это буквально, то подобная ситуация немыслима, поскольку положение оказывалось ме- нее блаrоприятным, чем до начала войны; этому противоречит и то, что позднее беллы и титты поставляли войска римлянам (Арр. Iber., 63, 268). Аппиан допускает чрезмерное упрощение, распространяя на все племена то, что касалось только ареваков (о подобном методе у Орозия см. в работе Uанrемайстера применительно к: Oros., IV, 20, 10). 8 Об этих коНфликтах см.: De Sanctis С. Storia dei Romani. V 01. IV. La fondazione dell'impero. Pt. 1. Оаllа bataglia di Naraggara аllа battaglia di Pidna. Т orino, 1923. Р. 464 е not. 192. 9 См.: Munzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 212216. 10 Liv., XL, 40; 41, 7. Ср.: Cotzfried К. Annalen der R6mischen Provinzen beider Spanien... S. 92102. 31 
мало 11 . Однако общие представления о ситуации Toro времени в целом позволяют нам предполаrать, что и в этой провинции царило относительное спокойствие. Все изменилось  и, как казалось, внезапно  в 154 r. 12 Лузитаны во rлаве с неким Пуником в одном сражении раз- били преторов обеих испанских провинций 13 . Поrибло 6000 римлян, среди которых оказался квестор Т еренций Варрон 14 . Лузитаны, чьи земли rраничили с провинцией, еще не входя в ее состав, вторrлись на подвластную римлянам территорию, подверrая ее rрабежу, и одержали победу над подоспевшими для борьбы с ними римскими наместниками. Это были Маний Манилий, впоследствии консул 149 r. 15 , и Луций Кальпурний Пизон Uезонин 16 : первый  предположительно наместник Hispania Citerior, а второй  Ulterior 17 . О месте и каких-либо 11 Liv., per. 46; Gotzfried К. Annalen der Romischen Provinzen beider Spanien... S. 108. 12 Иноr да нападение лузитан на римские владения датируется 155 rодом (см., напр.: Thouveпot R. Essai sur la province Romaine de Betique. Paris, 1940. Р. 120; Кеау s. F. Roman Spain. London, 1988. Р. 33).  Прuмеч. перев. 13 Арр. Iber., 50,234; ср. Obseq., 17 под 154 r. и Liv., per. 47. Ka жется, известия об этом событии нашли отражение у Евтропия (IV, 9, 1): «в следующем rоду л. Муммий успешно сражался в Лузита нии» {insequenti аппо L. Mummius (все рукописи, кроме одной, дают Memmius) in Lusitania Ьепе pugnavit). Речь идет о 153 r. (см. ниже, r л. 1,  3). Поскольку под конец Евтропий сообщает о пребывании в Риме вифинскоrо царя Прусия в 167 r. (Liv., XL, 44), слова insequenti аппо в отношении описанноrо Евтропием события следует отнести на счет ero источника. Таким образом, возможно, что речь шла о поражен ии римлян в предыдущем, 154 r. 14 См.: Мйпzеr F. Т erentius (77) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 9. 1934. Sp.677. 1; См.: Мйпzеr F. Manilius (12) / / RE. Hbbd. 27. 1928. Sp. 11351139. 16 См.: Мйпzеr F. Calpurnius (87) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1387. 17 Поскольку Аппиан в /ber., 56, 234 72, 321 рассказывает ис ключительно о войнах с лузитанами, на первый взr ляд может пока заться странным, что один из названных преторов был наместником 32 
подробностях сражения сведений не сохранилось. Можно лишь предполаrать, что ближняя провинция приняла на себя Hispania Citerior. Поэтому Д. Вильсдорф обои'Х преторов считает правителями дальней провинции соответственно в 155 и 154 rr. (Wilsdor/ D. Fasti Hispaniarum provinciarum. Leipzig, 1878. S. 9596). Так же полаrает Т. Р. С. Броутон (Broughtoп Т. R. S. The Magistra.. tes of the Roman Republic. V 01. 1. 509100 В. С. New У ork, 1951. Р. 448,450). Ф. Мюнцер оставляет вопрос нерешенным (Muпzer F. Manilius. Sp. 1135). r. Де Санктис (De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 466) иХ. Х. Скаллард (Scullard Н. Н. Roman Ро- litics 220150 В. С. Oxford, 1951. Р. 233) относят правление обоих к 154 r. Фактически же Аппиан сочетает в композиции cBoero труда два различных принципа построения материала: первый, имевший место, по-видимому, еще в ero источнике, коrда в зависимости от обстоя.. тельств деяния наместников отдельных провинций описываются по.. следовательно друr за друrом, и второй  повествование «по наро- дам» (Prooem. 49), который он пытается использовать в своих книrах (см. ниже, экскурс,  3; в том, что Hispania Citerior была вовлечена в войну в результате нашествия лузитан, можно не сомневаться). По- этому не будет слишком рискованным предположить, что один из двух преторов был наместником Hispania Citerior. В пользу этоrо ro- ворит также то, что Аппиан при водит едuную цифру потерь. Пример cOBMecTHoro ведения боевых действий имеется у Ливия (XXXIX, зо 32) (один из тоrдашних преторов  предположительно приемный отец Uезонина, см.: Muпzer F. Calpurnius (62) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1376). Подобное взаимодействие встречается и позднее: Мар.. целл  Атилий (152 r.), Лукулл  rальба (150 r.), Децим Брут  Эмилий Лепид (136 r.) (см. ниже). С меньшей уверенностью можно ответить на вопрос о том, какими провинциями управляли оба претора 154 r. Единственным aprYMeHToM здесь может быть последователь- ность, в которой Аппиан называет римских военачальников. Во всех подобных случаях он указывает первым наместника Hispania Citerior: rай Семпроний Т удитан перед Марком rельвием (наместник 179 r., Арр. Iber., 39, 159); то же в 61, 256: Лукулл прежде rальбы (упоми- нание в противоположность этому в 61, 259 rальбы перед Лукуллом объясняется тем, что соответствующая реплика исходит из уст Ви- риата) и в 82, 355: Эмилий Лепид прежде Децима Брута. Поэтому я считаю возможным  однако исключительно в порядке рабочей rи- потезы  предполаrать, что Маний Манилий был наместником Ближ- ней Испании, а Луций Кальпурний Пизон Uезонин  Дальней. .3 Зак. 4554 33 
основную тяжесть удара, что битва произошла в землях кар- петанов 18, относившихся К Hispania Citerior 19 , и что там же служил и поrибший в бою квестор Варрон. Во всяком случае, ответные меры римлян однозначно концентрировались на Ближней Испании. Едва ли это моrло объясняться только на- раставшим там обострением ситуации из-за конфликта с Се- rедой (см. с. 35 и далее). Предположение о таком ударе лузитан по Карпетании вполне допустимо, особенно если учесть то, что нам известно об их способе ведения войны и радиусе действия их отрядов. Пусть лузитаны с их тактикой (прежде Bcero умелым исполь- зованием выrод местности) во MHoroM походили на кельтибе- ров 2О , но их социальные отношения и соответственно стратеrия были совершенно иными 21 . О них можно сказать то же, что и об их вожде Вириате: лузитаны вели войну ради нее самой 22 , ведь практически они были еще наполовину кочевниками. На их родине, rде они занимались в основном пастушеством, в условиях прироста населения время от времени приходилось 18 Поэтому Пуник привлек на свою сторону веттонов, западных соседей карпетанов (Арр. Iber., 56, 235; ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 324). По-видимому, эти лузитанские отряды происходили из области к северу от Т ахо. По Аппиану (57, 239), лузитаны «с друrой стороны Т ara» напали на кунеев в южной Портуrалии. Эти лузитаны обозначаются Аппианом так в противоположность тем, о которых до сих пор шла речь в ero повествовании. По моему мнению, BparoB кунеев надо искать к юrу от Т ахо, а союзников веттонов  к северу (правда, у Аппиана (58, 249) веттоны названы соседями лузитан, из-за чеrо упомянутых в Арр. Iber., 57, 239 и у Орозия (IV, 21, 10)  «по эту сторону Т ara» (citra Т agum Ниmеп)  надо поме- щать, несомненно, к юrу от Т ara). 19 Вероятно, уже с 197 r. и позднее rраницей между обеими испан- скими провинциями был saltus Castuloniensis, см.: Caes. ВС, 1, 38; Strabo, 111, 4, 20, р. 166; Spraпger Р. Zur Lokalisierung der Stadt Castulo und des Saltus Castulonensis / / Historia. Bd. 7. 1958. S. 101 Н. 20 См.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 201 Н. 21 Schulteп А. Viriatus / / N]b. Bd. 39. 1917. S. 210214, 228. 22 О Вириате: Dio Cass., ХХII, 73, 4; о разбойничьих набеrах лу- зитан: Strabo, 111, 3,5, р. 154; Schulteп А. Viriatus. S. 212. 34 
высылать часть воинственной молодежи или проводить на- стоящие переселения. Объектом этой экспансии чаще Bcero, если вообще не всеrда (отсюда, вероятно, спокойные десяти- летия), были римские земли, преимущественно плодородная дальняя провинция 23 . Если rоворить о действиях названных отрядов, то неизвестно удалось ли остановить их наступле- ние. Источники сообщают о следующих местах боевых опе- раций лузитан, если не считать Hispania Ulterior: Карпетания (Арр. Iber., 64, 269; 70, 298) и находящаяся там Сеrобриrа (Frontin., 111, 10,6; 11,4), к северу от Тахо  Сьерра-де- Сан-Винсенте (<<ropa Венеры»  Арр. Iber., 64, 271; 66, 281)24 и Сеrовия (Frontin., IV, 5,22), местность по обе сторо- ны Эбро (Flor., 1, 33, 15 == 11, 17, 15; Oros., У, 4, 2) и даже се- вероафриканская Окила (Арр. Iber., 57, 240 242). Если обычно действия лузитан представляли собой пересе- ления или небольшие рейды, то применительно к войнам в Кельтиберии, а также в землях ваккеев к тому времени речь всеrда идет об обороне и завоевании родных rородов этих пле- MeH 2S . Население уходило из этих rородов только в том случае, если хотело устроить засаду вторrшемуся противнику или на- чать преследование отступающеrо, и ни в коем случае не даль- ше, чем это вызывалось необходимостью (Арр. Iber., 50, 213; 82, 356 357). * 2. Сеzеданскии конфликт Конфликт с римлянами, разrорелся в том же 154 r. 26 Населе- ние Сеrеды, rорода беллов, участвовавших в подписании [ракхова доrовора (Арр. Iber., 44, 180), вознамерилось рас- 23 Schu/ten А. Viriatus. S. 211  212. 24 Ср.: Ibid. s. 220, 222, 226. 2S Ср.: Ibid. s. 228. 26 Арр. Iber., 44, 180: «HeMHoro лет спустя», т. е. после заклю- чения r ракхова доrовора. События, связанные с Сеrедой, можно от- нести не далее чем к 155 r., поскольку летом 153 r. Нобилиор застал беллов еще за строительством стены (Арр. Iber., 45, 184). 35 
ширить свой rород и окружить ero новой стеной длиной в 40 стадиев 27 . В создании синойкизма приняли участие мел- кие населенные пункты сеrеданской окруrи, друrая же часть беллов и соседние племена титтов были принуждены к этому (Арр., Loc. cit.), очевидно, потому, что численность населения была недостаточной для rорода такой величины. Но со строи- u тельством этои стены началось противостояние сеrеданцев с Римом, поскольку, соrласно букве доrовора строительство но- вых укрепленных rородов, а по смыслу  как ero понимали римляне  и укрепление уже существующих, не допускалось (Арр. Iber., 44, 182183; Diod., XXXI, 39). Сенат, узнав о случившемся, запретил строительство стены и отменил пожа- лованное прежде освобождение от обязанности уплачивать трибут и поставлять вспомоrательные войска (Арр. Iber., 44, 182). Так начался конфликт  пока еще дипломатический. Спровоцировали ли ero жители Сеrеды? Или инициатива ис- ходила от римлян? На оба вопроса, вероятно, следует ответить отрицательно. Предполаrать это позволяет последующее по- ведение сеrеданцев, твердое, но отнюдь не исключающее воз- можности компромисса (Diod., XXXI, 39). Синойкизм был, по сути, лишь внешним проявлением тех успехов, которых до- стиrли эти земли в культурном, политическом и экономичес- ком развитии 28 . Действия в отношении титтов и некоторых общин беллов 29 имели причиной, по-видимому, соперниче- ство с соседями, как это происходит всеrда и всюду. На этой окраине сферы влияния великой державы такие локальные 27 Арр. Iber., 46, 188; Diod., XXXI, 39. Сеrеда (у Диодора  Беrеда) располаrалась, вероятно, в 10 км К юrо-востоку от Кала- таюда, в долине Перехиля, rде близ деревни Бельмонте находятся остатки стены иберийскоrо rорода. В пользу такой идентификации свидетельствуют находки монет (Schulteп А. Segeda / / Homenagem а Martins Sarmiento. Р. 373 375; также см.: Meпeпdez Pidal R. His- toria de Espafia. Т. 11: Espafia Romana (218 а de J. С.  414 de J. С.). Madrid, 1955. Р. 9495; FHA. IV. Р. 7). 28 Diod., XXI, 39; ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 239, 330. 29 Арр. Iber., 44, 181; их представитель выступает у Полибия и Аппиана (Polyb., ХХХУ, 2, 311; Арр. Iber., 48, 205). 36 
обострения ситуации вели  типичный случай  к куда большим конфликтам. В данном случае невозможно решить, притеснялись ли отдельные общины потому, что были дру- жественны римлянам, или они потому и бьли тесно связаны с Римом, что их притесняли. В высшей степени вероятно, что такими были принужденные к синойкизму против своей воли беллы и титты, которые обратились к моryщественным римля- нам и дали им повод к вмешательству. С какой бы целью ни возводили бы испанцы стену BOKpyr Сеrеды, римляне видели в этом уrрозу своему влиянию в тех краях и усиление бу дущеrо противника (Diod., XXXI, 39). Римским послам, которые доставили предписания сената, возражал на народном собрании в Сеrеде старый, опытный и уважаемый человек по имени К ар 30. В то время как сеrеданцы заранее явно решили не идти на компромисс ни по одному пунк- ту31, Кар был rOToB уступить римлянам в вопросе о выплате трибyrа и поставке вспомоrательных войск 32 , но был непрекло- нен в rлавном, что касалось окружения rорода стеной. В каче- стве apryMeHTa он ссылался на то, что это никак не противоречи- ло доrовору (Арр. Iber., 44, 183; Diod., XXXI, 39). Поскольку речи Кара и сеrеданцев в целом совпадали, римские послы пре- кратили бесполезные переrоворы (Diod., XXXI, 39). 30 Diod., XXXI, 39: Kakyros; Арр. Iber., 44, 183 (без имени). Этот Какир, возможно, идентичен упоминаемому позже Кару (Арр. Iber., 45, 185186), см.: Muпzer F. Karos / / RE. Hbbd. 20. 1919. Sp. 1996 и FHA. IV. Р. 9 (здесь А. Шультен считает более пра- вильной форму «Кар», поскольку встречаются также «Карик» И «Карион» ). В аналоrичной ситуации Флор упоминает Меrаравика (1,33,4 == 11, 17, 4). Ф. Мюнцер предполаrает, что «Меrаравик» Mor ло быть прозвищем Кара, как PeKTyreH имел прозвище Каравний; см.: Арр. Iber., 94, 407 (Muпzer F. Karos. Sp. 1996). 31 См.: Арр. Iber., 44, 183. У Аппиана речь идет о поведении cere данцев явно в более ранний период, у Диодора  в более поздний, Kor да они уже были rOTOBbI кое в чем уступить. 32 Сомнительно, что Кар стал бы обещать римлянам уступки, не соrласованные с общиной. Ниже r. Симон признает, что позиция Кара и ero соrраждан в целом совпадала.  Прuмеч. перев. 37 
Ответ сената r ласил: разорвать доrовор и объявить войну сеrеданцам и их союзникам 33 . Кельтиберам было, конечно, из- вестно о поражении римлян от лузитан, и в связи с новым тре- бованием поставлять вспомоrательные войска они моrли наде- яться, что римляне уступят в rлавном вопросе. В этом, однако, испанцы ошиблись. Впервые после долrоrо сравнительно мирноrо периода Рим столкнулся с тяжелыми военными проблемами. Принятые римлянами меры были весьма необычны. До сих пор консулы и преторы (с 222 r.) приступали к исполнению обязанностей с 15 марта 34 . Пока вместе с военным командованием и армией они получали назначение на определенный театр военных дей- ствий, моrло уже наступить лето, тем более что чаще Bcero в Риме у них еще хватало дел, которые требовали завершения, например прием послов 35 . Проходило также какое-то время, пока в зависимости от обстоятельств производился воинский набор. Если театр военных действий, как в случае с Испанией, был удален от Италии, часто терялась значительная часть наи- более приrодноrо для боевых операций времени. Так, в связи с конфликтом на Пиренейском полуострове вступление консу- лов и преторов в должность впервые с 153 r. было перенесено на 1 января 36 . Нет ничеrо невозможноrо в том, что конкретные 33 Diod., XXXI, 39. О союзниках сеrеданцев мы узнаем I\ИШЬ на более поздней стадии событий. Помимо Нуманции, это Окилис (Арр. Iber., 47, 196; 48, 198) и НертобриrаjНерrобриrа (48, 200 204; 50, 213). 34 См.: Moттseп Th. Romische Chronologie. Berlin, 1859. S. 102; Ciпzel F. К. Handbuch der mathematischen und techischen Chronologie. Bd. 11. Leipzig, 1907. S. 262, 265. 35 Moттseп Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 111. Abt. 2. S. 1155. Или вопросы откладывались до вступления в должность новых ма- rистратов (ad novos magistratos), см., например: Liv., XXXIX, 7, 7; XLI, 6, 7; XLII, 26, 9. К этому времени воинские наборы также Mor- ли проводиться ЛИШЬ С 15 марта. 36 Liv., per. 47; Cassiod. Chron.; Fasti Praenest. 12, р. 231. Поэтому консулы действительно моrли отбыть в путь, как только позволяла по- rода (обычно навиrация прекращалась с 11 ноября по 5 марта: mare 38 
обстоятельства прошлоrоднеrо поражения, обусловленноrо поздним прибытием римских войск, способствовали приня- тию TaKoro решения. Кроме Toro, впервые после 195 r. было решено отправить в Испанию одноrо из консулов и провести набор двух леrионов и положенноrо им количества италийских вспомоrательных войск. С учетом испанских вспомоrатель- ных отрядов численность этой армии составила почти 30 000 человек 37 . Консулами Toro rода были Квинт Фульвий Ноби- лиор38 и Тит Анний Луск 39 ; командование в Испании получил первый из них (Арр. Iber., 45,184), по-видимому, путем обычной жеребьевки (так же, как, впрочем, и Катон в 195 r.: Liv., XXXIII, 43, 4). Дальняя провинция досталась претору Луцию Муммию, консулу 146 r. (Арр. Iber., 56, 236; Memmius: Diod., XXXI, 42 и Eutrop., IV, 9, 1)40, который получил меньшее войско (по Арр. Iber., 56, 237; 57, 238  14 000 человек, т. е., вероятно, потому, что полноценный ле- rион насчитывал 5000 пехотинцев и 300 всадников, соответ- ствующее число италийцев == 5000 + 900 и 2800 воинов вспо- моrательных отрядов 41 ). Оба римских наместника двиrались clausum, см. Manil., 111, 641. Дороrа в Испанию по суше зимой и Bec ной также была очень трудной, см.: Strabo, IV, 1, 12, р. 187). 37 Арр. Iber., 45, 184. О размерах римских армий Toro времени в целом см.: Polyb., 111, 107; VI, 26,30,32. Ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 334. Anm. 3; Bd. 111. Die Lager des Scipio. Miinchen, 1927. S. 38 39. Соrласно приводимым там данным, войско должно было насчитывать 10 000 леrионеров, 600 всадников, италийские союзники выставляли 10 000 пехотинцев и 1800 всадников. К этим 22 400 че ловек добавились 8000 солдат испанских вспомоrательных отрядов (они набирались, повидимому, на восточном побережье и на Эбро, ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 334). Подобная численность войск была обычной в войнах против Нуманции до принятия коман.. дования Сципионом Эмилианом. 38 См.: Мйпzеr F. Fulvius (95) / / RE. Bd. VII. 1912. Sp. 268269. 39 См.: Klebs Е. Annius (64) / / RE. Bd. 1. 1894. Sp. 2270. 40 См.: Мйпzеr F. Mummius (7а) / / RE. Hbbd. 31. 1933. Sp. 11951206. 41 См.: Schulteп А. Numantia. Bd. IП. S. 40. 39 
в Испанию частью сушей, частью морем 42 . Разделение про- винций между Нобилиором и Муммием вызывает удивление. Несмотря на тяжелое поражение от лузитан в прошлом rоду, в Hispania Citerior отбыл консул, а дальнюю провинцию полу- чил претор43. Развитие событий в Кельтиберии, rде конфликт, казалось, пока носил оrраниченный характер, вряд ли Mor ло объяснить подобный образ действий 44 . Поэтому я полаrаю, что победа лузитан втянула Ближнюю Испанию в войну в rораздо большей степени, чем это может показаться на пер- u выи взrляд. 42 Это был обычный способ (например, Катон в 195 r.: Liv., XXXIV, 8, 47; Арр. Iber., 40, 161; Манцин в 137 r.: Val. Мах., 1, 6,7; Obseq., 24). В нашем случае источники сообщают лишь о вы- садке Муммия в Испании (Diod., XXXI, 42; Lucil., 389 393 М., см. ниже, rл. 1,  3). А. Шультен предполаrает, что Нобилиор проде- лал свой путь по суше (FHA. IV. Р. 11 12). 43 Вероятно, римляне в тот момент планировали после ликвида- ции волнений в Кельтиберии с сильным войском наместника в Даль- ней Испании начать войну против лузитан. См. о ситуации 151 r. у А. Шультена: «У северной армии были теперь развязаны руки для операций на южном, лузитанском театре военных действий» (Schu/- leп А. Viriatus. S. 214). 44 Верная характеристика кельтиберской войны у Полибия (XXXV, 1) и следующеrо ему Диодора (XXXI, 40) была дана уже спустя значительное время после ее начала (ср. ниже, rл. 111,  1). Тем более прав был Кассиодор post eventum: «они были первыми кон- сулами, которые вступили в должность в январские календы из-за неожиданно начавшейся войны в Кельтиберии (hi primi consules kal. ]anuariis magistratum inierunt propter subitum Keltiberiae Ьеllиm)>>. Оставившие столь rлубокий след rосударственно-правовые меропри- ятия, которыми особенно были затронуты должностные лица преды- дущеrо rода, лучше Bcero объяснить неожиданными дурными ново- стями (subitum Ьеllиm). Из числа таковых нам известно лишь о поражении, понесенном в Испании от лузитан (Арр. Iber., 50, 234). Наиболее верный дословный текст содержится, по-видимому, в пе- риохоах Ливия (per. 47): «Причиной таких перемен в народном со- брании было испанское восстание (mutandi comitia causa fuit, quod Hispani rebellabant)>> (пер. М. л. rаспарова). 40 
Нобилиор со своим войском высадился предположительно в Т арраконе 45 . Ero путь к театру военных действий лежал вверх по Эбро и затем по Халону. Сначала поход 153 r. проте- кал вяло. Из донесений предполаrалось, что сеrеданцы в слу- чае появления римскоrо войска будут застиrнуты врасплох 46 . Строительство стены BOKpyr rорода еще не завершилось 47 , союзники же Сеrеды были не слишком сильны, поэтому они бежали с женами и детьми в Дальнюю Кельтиберию к еще не вступившим в войну аревакам и попросили принять их (Арр. Iber., 45, 184; Flor., 1, 34, 3 == 11, 18,3)48. Нобилиор, прибыв в Сеrеду, застал лишь покинутый rород. Вновь пришлось всту- пить в переrоворы. Ареваки приняли сеrеданцев, но все же выступали пока как посредники, а не участники в войне (Арр. Iber., 45,185; Flor., 1, 34,3 == 11,18,3). Они попытались вы- хлопотать у римлян прощение для жителей Сеrеды, но безус- пешно (Flor., 1, 34, 3 == 11, 18, 3). Ареваки должны были или выдать беrлецов римлянам, или, открыто встав на сторону первых, вступить в борьбу со вторыми. Римляне настаивали на безусловной сдаче BparoB (deditio), которая, естественно, пред- полаrала выдачу оружия (Flor., 1, 34, 4 == 11, 18, 4; Арр. Iber., 45 Ср.: Schulten А. Numantia. Bd. 1. S. 368. Однако, как предпо лаrает А. Шультен, у Сципиона Эмилиана была иная ситуация. 46 Мы, однако, не знаем, Kor да римляне сообщили кельтиберам об объявлении войны. Можно полаrать, что сенат обнародовал свое pe шение лишь Tor да, Kor да римское войско уже было в Испании (ср. co бытия 152 r.: Polyb., ХХХУ, 3, 3; Арр. Iber., 49, 208; 50, 211). 47 Арр. Iber., 45, 184. Соrласно Аппиану (Iber., 44, 181), плани ровалось возведение стены в 40 стадиев (7200 м.), т. е. оrромной длины. Длина же стены близ Бельмонте составляет приблизительно 2200 м, или 12 стадиев. См. карту у Р. Менендеса Пидаля (Me nendez Pidal R. Historia de Espana. Т. 11. Р. 94). Нуманция имела в окружности 24 стадия (Арр. Iber., 90, 394). Этому, однако, не COOT ветствовала длина ее стены (Schulten А. Numantia / / RE. Hbbd. 33. 1936. Sp. 1259). 48 У Флора ареваки названы союзниками (socii) сеrеданцев, хотя таковыми на тот момент они еще не являлись, см.: De Sanctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 468469. 41 
49, 208  упоминание в 152 r. о требованиях Нобилиора). Последнее задело за живое этих воинственных, свободолюби- вых людей (Flor., 1, 34, 4 == 11, 18, 4; Diod., XXXIII, 16; 25; Dio Cass., XXII, 75). Поэтому требования римлян были от- клонены, а между ареваками и враждебными Риму жителями Ближней Кельтиберии был заключен союз. rлавнокомандую- щим объединенных сил избрали упоминавшеrося уже сеrедан- ца Кара (Арр. Iber., 185 ). Тем самым было принято решение, имевшее самые серьезные последствия. Только теперь война приобрела уrрожающий размах. Насколько затянулись дипло- матические дискуссии, показывает то, что выборы Кара, ко- торые должны были последовать сразу после прекращения переrоворов, состоялись только 21 aBrYCTa (Арр. Iber., 45, 185 и 187), за два дня до сражения, происшедшеrо в день Вулкана- лий, т. е. 23 aBrycTa, коrда уже большая часть блаrоприятноrо для боевых действий времени прошла. * 3. Поражения и победы Ауия Мум.м.ия в боях с лузитанам.и Однако решающее влияние на описанный выше исход собы- тий оказала неудачная до Toro момента война с лузитанами. После победы Пуника над римлянами в 154 r. лузитанские отряды предприняли дальние рейды в зависимые от Рима об- ласти на юrе Испании. Они привлекли на свою сторону часть веттонов. Новой целью была область бластофиникийцев в низовьях Бетиса, нынешнеrо rвадалкивира (Арр. Iber., 56, 235 )49. Во время одной из осад Пуник поrиб. Ero преемником стал человек по имени Кайсар (Арр. Iber., 56, 236). В этой местности, очевидно, лузитаны находились еще тоrда, коrда туда прибыл новый претор Луций Муммий. Своей задачей он, по-видимому, считал помощь осажденным rородам, для чеrо претор высадился с войском неподалеку от расположения про- 49 О блаСТОфиникийцах СМ.: НйЬпеr Е. Bastetani / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1387. 42 
тивника 5О . Однако Кайсар своевременно осознал опасность, и ему удалось атаковать римлян прежде, чем они закрепились на береrу (Diod., XXXI, 42). Римляне все же смоrли разбить 50 Нижеследующее излаrается по Диодору (XXXI, 42), rде Муммий назван Меммием. Аппиан (Iber., 56, 236237) иначе опи сывает поражение римлян. Cor ласно ero рассказу, Кайсар сначала был разбит и обращен в беrство. Муммий в беспорядке преследовал ero и подверrся новой атаке лузитан, которые убили примерно 9000 BparoB, возвратили себе добычу и свой лаrерь, к тому времени захва ченный противником, и завладели большим количеством оружия и боевых значков. Римские знамена варвары пронесли по всей Кель тиберии, подверrая их насмешкам и поношению. Обе версии, по MO ему мнению, в значительной степени несовместимы (это пытаются доказать: Schulteп А. Polybius und Posidonius iiber Iberien und iberischen Kriege / / Hermes. Bd. 46. 1911. S. 600; Ursiп N. R. а/. Ое Lusitania provincia Romana. Diss. Helsingfors, 1884. Р. 30). Но то, что речь идет об одном и том же сражении, доказывает дополни тельное замечание о славе, которую снискали себе лузитаны oдep жанной победой. Если бы Муммий потерпел два поражения, то не получил бы триумфа (Арр. Iber., 57, 243). Рассказ Диодора, HeCMOT ря на свою краткость, обнаруживает индивидуальные черты, тоrда как описанная Аппианом картина сражения встречается у Hero четы режды (56,237; 58, 245; 66, 281282; 67, 285286, если OTKa заться от двух случаев, r де беrство используется лузитанами в каче стве военной хитрости  63, 266 и 64, 270). Уже по одному этому сведения Диодора представляются заслуживающими большеrо дo верия, чем шаблонное сообщение Аппиана. Данные Диодора Haxo дят подтверждение и еще в одном источнике. К. Uикориус обнару жил, что в стихах Луцилия (389 390, 392 393, к этому относится и ст. 391) идет речь о поспешной выrрузке войска с кораблей и их построении перед битвой (Cichorius К. Untersuchungen zur Lucilius. Berlin, 1908. S. зоо 302). Однако он не сумел «подыскать опре деленное событие в римской истории, к которому моrло бы OTHO ситься повествование Луцилия» (Ibid., S. 302). У Диодора описаны не только высадка войска (поскольку ей мешали, она, видимо, про исходила быстро), но и сражение римской армии (речь Mor ла идти и о ее построении). Хотя мы не знаем, почему у Луцилия идет речь об этом событии, возможность такой идентификации отнюдь не ис ключена. Во всяком случае, Луций Муммий и ero брат Спурий были 43 
лаrерь (Арр. Iber., 56,237) и начали строиться в боевой поря- док (Lucil., 393). Однако, судя по постиrшей их неудаче, не все римское войско успело высадиться (Lucil., 391  392). Во всяком случае, Муммий потерял свой лаrерь, MHoro оружия и боевых значков (Арр. Iber., 56, 237), а также почти две трети солдат (Арр., Loc. cit.: примерно 9000; Diod., XXXI, 42: большая часть армии). Муммию пришлось разбивать новый лаrерь и тренировать в нем свое войско (Арр. Iber., 57,238). Естественно, победа значительно укрепила уверенность лузи- тан в собственных силах. Захваченные римские знамена они носили по всей Кельтиберии, показывая их и насмехаясь как над римлянами, так и над кельтиберами, которые не просла- вились подобными успехами (Арр. Iber., 56, 237; Diod., XXXI, 42). Результатом стало скрытое соперничество от- дельных племен между собой и решение ареваков  ввиду ослабления римскоrо моrущества  начать борьбу с римля- нами (Diod., XXXI, 42). Временная последовательность в целом совпадает: лузитаны одержали победу в начале кампа- нии, непосредственно после прибытия римскоrо войска. Пере- rOBopbI же с ареваками состоялись под влиянием демонстрации захваченных у Муммия боевых значков, коrда войско Ноби- лиора уже стояло в Кельтиберии. Тем временем в Hispania Ulterior Муммий, который какое- то время «опасался выйти В поле прежде, чем укрепит боевой дух своих воинов»51, возвратил себе свободу действий. При- близко знакомы со Сципионом Эмилианом. Следующий вопрос со- стоит в причинах расхождений Диодора с Аппианом. Возможно, в этом виновата небрежность последнеrо, который путался в описа- нии различных поражений римлян. Однако он Mor воспользоваться уже сложившейся в традиции версией событий. В этом случае надо предполаrать искажение в промежуточном источнике. Однако пред- ставляется спорным, что оно сделано в пользу Муммия, поскольку тот изображен у Аппиана в не слишком блаrоприятном свете (потеря лаrеря). 51 Арр. Iber., 57,238. Подобные выражения вряд ли Moryт восхо- дить к победному донесению Муммия, которое, как считал Ф. Мюн- цер, лежало в основе аппианова рассказа (Мйпzеr F. Mummius. 44 
чиной этоrо было, по-видимому, то, что отряды Кайсара, ко- торые не являлись реrулярной армией, решили вернуться на родину к северу от Т ахо после Toro как блаrодаря своей победе и, несомненно, успешной осаде прибреЖНЬ.IХ rородов захва- тили боrатую добычу. Однако это отнюдь не устраняло лузи- танскую уrрозу полностью. Одновременно с описываемыми событиями лузитаны из области к юry от Т ахо напали на зем- ли кунеев 52 в южной Портуrалии, которые относились к рим- ской провинции. Ими предводительствовал некий Кавкен. Ко- нисторrис  очевидно, rлавный rород кунеев 53  был взят, о противодействии же со стороны римлян ничеrо не известно (Арр. Iber., 57,239). Вскоре лузитанам пришлось оставить Конисторrис, поскольку в 151 r. там уже зимовали войска Сер- вия Сульпиция rальбы (Арр. Iber., 58, 246). Судя по всему, операции лузитан исчерпывались рейдами, набеrами и rрабе- жами. Пока Муммий занимался тем, что усиливал свою ар- мию с помощью рекрyrских наборов (через какое-то время он располаrал уже 9000 пехотинцев и 500 всадников: Арр. Iber., 57, 241), лузитаны CMor ли беспрепятственно переправиться в через rибралтарский пролив в Африку  возможно, во Sp. 1195). Эти реляции были не единственным источником для даль нейшей традиции. Однако, как мне кажется, последующее изложение у Аппиана окрашено в слишком блаrоприятные для Муммия тона, если вообще не вымышлено, и потому должно быть отброшено. Ап пиан (Iber., 57, 238) сообщает далее, что Муммий в то время, коrда он из опасения оставался в лаrере, выждал удобный момент и сумел неожиданно отнять «добычу и боевые значки» у проходивших мимо BparoB, нанеся им большие потери. И это несмотря на то, что у Toro же Аппиана сказано, что римские штандарты носили по Испании в качестве трофеев (Iber., 57, 237). К тому же римлянам никоrда не удавалось использовать rеоrрафические условия Испании для He ожиданных атак, как это предполаrается в отношении только что раз битоrо Муммия. Здесь обнаруживается одна тенденция традиции, для которой очень важно, что удалось исправить неприятную ситуа цию с потерей знамен. 52 См.: Hubпer Е. Cynetes / / RE. Bd. IV. 1901. Sp. 19061908. 53 См.: Hubпer Е. Conistorgis / / RE. Bd. IV. Sp. 884885. 45 
избежание столкновения с римскими войсками, по сравнению с которыми они чувствовали себя недостаточно сильными. В Африке они разделились: одна их часть начала опустошать сельскую местность, друrая осадила rород Окилу (Арр. Iber., 57, 240 )54. Этот уход из родных краев и боевые действия в стране, находившейся лишь в очень слабой зависимости от римлян и Массиниссы (ср. Арр. Lib., 68,306), показывает, что походы лузитан в эти rоды ни в коем случае нельзя рас- сматривать как национальную оборону против римлян. Это была военная экспансия скудно наделенной природой и явно u перенаселеннои страны, направленная против соседних земель, в которых можно было захватить хоть какую-нибудь добычу. Эти походы, целью которых являлось также приобретение u территории для поселения, каковых часто не хватало, таили в себе опасность утраты связи с родиной и соответственно сравнительно леrкоrо их разrрома. Между тем события в Испании 55 оказались связаны с со- бытиями в Африке и по друrой причине. Карфаrеняне, на- ходившиеся в давней вражде с поддерживаемым римлянами нумидийским царем Массиниссой, внимательно следили за положением на западе. Несомненно, в Карфаrене знали о по- ражении римлян в 154 r., как и об обострении обстановки в Кельтиберии, отравке туда консульской армии и пере носе сро- ков вступления консулов в должность (на это указывает Ап- пиан (Lib., 68, 306), о поражении же в Кельтиберии в 153 r., напротив, там едва ли было известно). Карфаrеняне восполь- зовались ситуацией и «в то время как римляне вели войну с иберами» напали на подданных Массиниссы. Момент оказал- 54 А. Шультен и с. rзелль предположительно отождествляют Окилу с Uилисом  совр. Ацила на марокканском побережье между Т анжером и Ларашем (Schulteп А. Viriatus. S. 214. Апm. 3; Csell s. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Т. 111. Paris, 1921. Р. 310. Not. 8). 55 См.: Celzer М. Nasicas Widerspruch gegen die Zerstorung Kar thagos / / Philologus. Bd. 86. S. 261: «Судя по контексту, под этой войной моrла подразумеваться только война 153150 rr.». 46 
ся особенно удачным еще и ПОТОМУ, что сам Массинисса по- спешил послать на помощь римлянам одноrо из своих сыновей, который был блокирован «друrими иберами» (Арр. Lib., 68, 306). И кроме Toro, нумидийский царь направил на подмоrу римлянам в Испанию отряд в 300 всадников и 10 слонов (Арр. Iber., 46, 198, в конце aBrycTa они были в Испании), которые также ему приrодились бы. Весьма вероятно, что осада Окилы идентична блокаде сына Массиниссы «друrи- ми иберами»56. Леrкость успехов римлян в Африке, видимо, объясняется помощью со стороны Массиниссы. Теперь военное счастье, по сути, отвернулось от лузитан. Муммий с усиленным войском начал преследовать Кавкена через пролив (Арр. Iber., 57, 141)  он переправился на ко- раблях со своими солдатами из Hispania Ulterior. Начиная с данноrо момента, до нас дошли сведения только о ero успехах (это вполне возможно, ПОСКОЛЬКУ лузитаны теперь действова- ли на враждебной им территории и к тому же разделив силы). Прежде Bcero, Муммий обрушился на rрабившие страну банды и уничтожил часть из них, будто бы 15 000 BparoB (Арр., Loc. cit.)  число, обусловленное требованиями, которые предъяв- лялись к полководцам, претендовавшим на триумф57,  И Мум- мий отпраздновал ero по возвращении на родину (Арр. Iber., 57,243. Как homo novus  УеВ. Pat., 1, 13,2; 11,128, 2  он едва ли ожидал, что получит такое отличие). Затем ему уда- лось снять осаду сОкилы. Враrи понесли при этом потери, ко- торые переданы в источнике неопределенными величинами 56 См.: Gsell S. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Т. 111. Р. 310311. 57 См.: Ehlers W. Triumphus (1) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 13. 1939. Sp. 498. По словам Валерия Максима (11, 8, 1), для получения три- умфа требовалось уничтожить не меньше 5000 BparoB только в одной битве. Но триумф стоял под вопросом, если перед тем полководец потерпел поражение: Oros., IV, 12, 1; V, 4, 7. См. комментарий к: IV, 12, 1: V o/kтaпп Н. Valerius (155) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 15. 1955. Sp. 2. Даже если рассказ Орозия  выдумка анналистов, в дан- ном контексте она представляет ценность. 47 
(Арр. Iber., 57, 241: «некоторые»). Одновременно он полно- стью уничтожил отряд наrруженных добычей rрабителей 58 . С добычей Муммий поступил по доброму обычаю полководцев: разделил между воинами то, что можно было унести, а осталь- ное сжеr в честь боrов войны (Арр. Iber., 57, 242; Сулла  Арр. Mithr., 45, 176; Сципион Эмилиан в честь Арея и Афи- ны  Lib., 133, 632; Марий  Plut. Mar., 22, 1). По рим- ским понятиям, в конечном счете Муммий более или менее успешно исполнял свои обязанности и заслужил в наrраду за свою деятельность триумф (ср.: Eutrop., IV, 9, 1: inseqenti аппо L. Mummius in Lusitania Ьепе pugnavit; см. выше, с. 32). * 4. Неудачное ведение войны против Нуман"ии Квинтом Фульвием Нобилиором Совершенно иначе складывалась обстановка после прекраще- ния переrоворов в Кельтиберии. 21 aBrYCTa Кар был избран кельтиберами предводителем. Тем временем приближался с сильным войском Квинт Фульвий Нобилиор. Последующие события демонстрируют сколь энерrичное, столь и осмотри- тельное руководство военными действиями со стороны Кара. На третий день после избрания, т. е. 23 aBrYCTa, состоялось сражение (день Вулканалий: Арр. Iber., 45, 187; CIL, 12, р. 219, 225, 240, 270)59. Римское войско, чьи колонны рас- 58 Арр. Iber., 57, 242  «так что не осталось даже вестника пора жения» . По мнению Ф. Мюнцера, это выражение, начиная с «Илиа ды» (ХН, 73), неоднократно встречается в источниках (Muпzer F. Mummius. Sp. 1195). 8 /ber., 63,268 Аппиан отказывается от COKpa щенной формы этой сентенции и повторяет ее дословно. Это выраже ние, повидимому, должно было затушевать не слишком высокую цИфру вражеских потерь. 59 Сражение подробно рассмотрено и локализовано А. Ламме  рером в кн.: Schu/teп А. Numantia. 8d. 1. S. 336 341 с картами 111 и IV. Также см.: Kromayer J.. Veith С. Schlachtenatlas zur antiken Kriegsgeschichte. 120 Karten auf 34 Т afeln begleitenden Т ext. Leipzig, 1926. R6mische Abteilung. 81. 12. S. 59 u. Karte 2. 48 
тянулись на мноrие километры, было атаковано на марше кельтиберами из засады. Место битвы находилось в 15 ки- лометрах к юrу от Нуманции в долине реки Бальдано, неболь- шоrо левоrо притока Дуэро. Удар был нанесен с лесистоrо юrо-восточноrо склона Монте де Матамала и Сьерра де Сан- та Ана против левоrо фланrа находившейся на марше армии. Римляне, несмотря на HeroToBHoCTb к отражению атаки, защи- щались храбро, но, в конце концов, были обращены в беrство, потеряв 6000 одних только римских rраждан  больше це- лоrо леrиона (Арр. Iber., 45, 185; если италийские континrен- ты понесли такие же потери  а имелась, возможно, какая-то убыль и до этоrо,  то в строю осталось менее 20 000 чело- век)60. Подошедшая затем римская конница, прикрывавшая обоз, в какой-то степени восстановила положение. Кавалерия атаковала кельтиберов, в беспорядке преследовавших воинов Нобилиора, и нанесла им столь же большие потери. Поrибло предположительно 6000 испанцев. Тяжелой утратой для кельтиберов была смерть их храбро сражавшеrося вождя Кара (Арр. Iber., 45, 186). С наступлением темноты битва прекра- тилась. Этот день, праздник Вулканалий, с тех пор считался в Риме несчаст ливым 61 . Кельтиберы еще ночью вернулись в Нуманцию и сразу же выбрали себе новых вождей  Амбона и Левкона. Ноби- лиор три дня шел вслед за противником (Арр. Iber., 46, 188). Теперь он явно стремился занять прочную позицию, чтобы оттуда возобновить борьбу с Нуманцией. Остатки возведен- Horo им (и, как оказалось, весьма тщательно BbICTpoeHHoro) лаrеря были обнаружены во время раскопок на холме r ран Аталайя в 6 км К востоку от Нуманции (лаrерь 111 из числа 60 r. Де Санктис предполаrает потерю четверти рмии (De Saпc- tis с. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 469). 61 Арр. Iber., 45, 187. Как и день битвы при Аллии (СеН., У, 17), при Каннах (У, 17, 3 sqq.; Macrob. Sat., 1, 16, 26) и при Араузионе (Plut. Luc., 27, 89). О dies atri СМ.: Wissоша с. Religion und Kultus der R6mer. Mi.inchen, 1912. S. 443 Н. 4 Зак. 4554 49 
обнаруженных там римских лаrерей)62. Место для Hero было выбрано удачно и rосподствовало над обеими дороrами, ве- дущими в долину Эбро (в Калаrуррис, ныне Калаорра, и Бальсио, близ совр. rаллура). Правда, одним из фланrов Ну- манция сообщалась с Окилисом, важным пунктом снабжения римлян на дороrе через долину Халона в Нуманцию 63 . Сразу определились две линии подвоза (прямая дороrа от Эбро уже использовалась нумидийскими вспомоrательными войсками, см. ниже, rл. 1, 9 4). Новые neperoBopbI, которые, как пред- ставляется, были начаты по инициативе нумантинцев, вновь не дали никаких результатов, поскольку Нобилиор настаивал на своем требовании deditio 64 . Блаrодаря краткому затишью римляне смоrли спокойно и тщательно обустроить свой лаrерь. Нобилиор между тем получил подкрепление в 300 всадников и 10 слонов от Массиниссы. Это пополнение кавалерией было весьма кстати для римлян (Арр. Iber., 46, 189)65. Кроме Toro, 62 См.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 342 343. Подробнее  четвертый том труда о Нуманции. [ран Ата.лайя имеет в высоту 1152 м (Нуманция  1087 м). Аппиан пишет, что Нобилиор расположился от Нуманции в 24 стадиях, что равно 4,5 км (Ibid. S. 342. Апm. 3: «Эти данные приводятся на основе приблизительной оценки» ). 63 Поэтому А. Шультен считает, что измена Окилиса, о которой у Аппиана сообщается несколько ниже (Iber., 47, 196), последовала сразу после сражения в день Вулканалий, и Нобилиор выбирал место с учетом этоrо обстоятельства (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 342; см. также: De Saпclis G. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 469). Однако маловероятно, чтобы Окилис изменил во время новых мир ных переrоворов, начавшихся после битвы (Diod., XXXI, 41). Kpo ме Toro, из текста Аппиана, если понимать ero буквально, следует, что Окилис отпал от римлян не сразу после их поражения. 64 Diod., XXXI, 41; Арр. Iber., 49, 208. Фраrменты Диодора: Diod. XXXI, 41 (Ехс. de legat. Р. 324 U. 627 W) и XXXI, 42 (Ехс. Phot. cod. 244, р. 519 W) дают неверную хронолоrию, и их нужно по менять местами, что вполне возможно в силу их разноrо происхождения. См. ниже, rл. 111,  3 о Квинте Помпее у Диодора: XXXIII, 16 и 17. 65 Римляне Bcer да нуждались в усилении конницей, см.: Арр. Iber., 47, 195; Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 171; Bd. 111. S. 40. О по мощи нумидийцев Лукуллу см.: с. 7980. 50 
удалось пока скрыть от кельтиберов присутствие слонов  на это, как кажется, указывает то обстоятельство, что пополне- ние шло по прямому пути вверх по Эбро и затем через Бальсио к [ран Аталайя 66 . . Получив подкрепление от нумидийцев, Нобилиор пред- принял попытку взять Нуманцию приступом. Штурм велся с северо-востока, r ран Аталайя находилась напротив, со всех друrих сторон Нуманция прикрывалась реками Дуэро и Мерданко, rород был окружен стеной. Восточнее, на равнине армии сошлись для битвы и выстроились В боевой порядок. Римляне делали ставку на применение слонов, скрывавшихся в тылу войска (Арр. Iber., 46, 189). Коrда сражение было в разrаре, ряды римлян раздвинулись, и слоны через образовав- шиеся проходы устремились на Bpara. Кельтиберы и тем более их кони пришли в полное смятение из-за неожиданной атаки невиданных животных и бежали в rород (Арр. Iber., 46, 190; о беrстве лошадей из-за необычноrо вида слонов см. также Атт. Marc., ХХУ, 1, 14). Римляне преследовали их, и бой продолжался у rородских стен. Здесь снова использовались слоны, поскольку с установленных на их спинах башен было леrче попадать в людей, находившихся на стенах 67 . Внезапно в одноrо из слонов попал тяжелый камень, и животное, rpoMKo трубя, пришло в бешенство и обратилось в беrство, круша при этом все, что попадалось ему на пути (Арр. Iber., 46, 191; больше Bcero должны были пострадать римляне, поскольку, 66 Арр. Iber., 46, 190: кельтиберы и их кони не видели прежде на войне слонов. Выходит, что они не были знакомы с этими животными в боевых условиях. М. Велльман не приводит, однако, примеров ис- пользования слонов в мирных целях кроме иrр, праздничных шествий и т. д. (Vellтaп М. Elefant / / RE. Bd. V. 1905. Sp. 2253 2257). Переправа слонов через Окилис мимо Нуманции едва ли Mor ла ос- таться незамеченной. И использование друrих дороr rоворит о хоро- шей орrанизации, поскольку решение насчет маршрута должно было приниматься уже позднее около устья Халона. 67 Слоны также использовались против укреплений  Diod., XVHI, 17; Liv., XXVI, 6, 1  оба раза безуспешно. См.: Schulteп А. Numantia. Bd. I. S. 343. Апm. 5. 51 
как следует из Аппиана (Iber., 46, 190; 193), кельтиберы за пределами стен больше не появлялись). Из-за рева паника перекинулась и на друrих слонов, так что они начали свиреп- ствовать среди римлян 68 . Нумантинцы воспользовались блаrо- приятным для них изменением ситуации. Со стороны римлян от рук кельтиберов поrибло 4000 человек и три слона, испан- цы захватили MHoro оружия, а также римские боевые значки. Сами кельтиберы потеряли в тот день 2000 человек (Арр. Iber., 46,191. L!ифры представляются заслуживающими внимания). Однако Нобилиор потерял более трет, а то и половину от перво- начальноrо состава войска. Это второе поражение имело для римлян в высшей степени неблаrоприятные последствия. Именно тоrда, по-видимому, от них отпал Окилис (Арр. Iber., 47, 196; у Аппиана об этом сообщается как о последнем событии кампании накануне зи- мы. См., однако, выше, с. 50). Заволновалась также, вероят- но, и Ближняя Кельтиберия (во всяком случае, под 152 r. со- общается, что там уже снова шла война: Арр. Iber., 47,198; 48, 200 204). Однако не ослабела и активность Нобилиора 69 . 68 Арр. Iber., 46, 191. В связи с этим Аппиан делает следующее замечание: «Перепуrанные слоны обыкновенно это и делают и всех считают своими враrами. Поэтому некоторые, чувствуя к ним из-за этоrо недоверие, называют их общими враrами» (пер. С. п. Конд- ратьева). С этим сопоставимо то, что пишет автор «Африканской войны»: « Тупоумные слоны с трудом поддаются даже мноrолетней выучке при постоянных упражнениях, и, коrда их выводят в бой, они одинаково опасны для обеих сторон» (Ps.-Caes. Afr., 27, 2.  Пер. М. М. Покровскоrо; это подтвердилось в битве при Т апсе  83, 2). Рассуждение у Аппиана, возможно, восходит к Полибию, который очень любил обращать внимание на TaKoro рода вещи (Ро- lyb., 1, 40, 1215). См.: Schu/teп А.: 1) Numantia. Bd. 1. S. 285286; 2) Numantia. Eine topographisch-historische Untersuchung. Berlin, 1905. S. 90. 69 Это справедливо подчеркивается r. Де Санктисом (De Saпc- tis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 470). При этом надо учиты вать, что Нобилиор еще не испытал на себе психолоrической наrрузки неудачноrо ведения мноrолетней войны. 52 
Видимо, потеря Окилиса побудила ero направить конницу против rорода Аксиния (положение неизвестно 7О ), rде храни... лись хлебные запасы Bpara. Однако наступление продолжалось недолrо, мноrие участвовавшие в нем поrибли, и ночью рим... ский отряд возвратился в лаrерь (Арр. Iber., 47,194). Послед... ней операцией римлян осенью 153 r. стала попытка набрать пополнение у соседнеrо племени, очевидно у ваккеев 71 . Это за... дание выполняла конница под командованием HeKoero Бие... зия 72 . Поначалу все шло успешно, ваккеи оказали союзни", ческую помощь и предоставили римлянам определенное число всадников. Однако нумантинцы между тем узнали о случив... шемся и застиrли отряд на дороrе. Новые союзники сразу обра... тились в беrство, римлянам же пришлось вступить в бой, и их u предводитель со мноrими из своих людеи нашел там смерть (Арр. Iber., 47, 195). 70 э. Хюбнер (CIL, 11, р. 244), а позднее и А. Шультен (Schul [еп А. Numantia. Bd. 1. S. 344. Апm. 3) идентифицировали Акси ний сУксамой ареваков (Uxama Arevacorum) в 60 км К юrозапа ду от Нуманции близ совр. Бурrо де Осма; ср.: Ibid. s. 129130. Трудность, на мой взrляд, состоит в том, что римляне при прове дении операции против Уксамы дважды должны были бы прохо дить В непосредственной близости от Нуманции. Я сомневаюсь, что они в тот момент осмелились бы на это. Так, потерпела неу да- чу описанная у Аппиана в /ber., 47, 195 операция, которая имела место, вероятно, к западу (см. ниже). Ср. aprYMeHTbI А. Шульте- на (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 371372) по аналоrичному вопросу (Iber., 87, 377380), см. ниже, rл. IV,  9 о Сципионе Эмилиане. Поэтому я считаю вопрос о локализации Аксиния от- крытым. 71 Так у А. Шультена (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 344), поскольку ваккеи оставались единственным еще не покоренными соседями ареваков. 72 Латинская форма этоrо имени неясна. В латинском издании Uецилия Секунда 1554 r. оно передается как Blesius, в энцикло педии Паули  Виссова статья о нем отсутствует, в справочнике э. rpoara и А. Штейна (Prosopographia Imperii Romani. Saec. 1. Berlin, 19521953) трижды встречается Blaesios. 53 
ДЛЯ римлян кампания 153 r. стала цепью поражений 73 , ко- торые уместились в короткий отрезок времени между 23 ав- rYCTa и наступлением зимы 74 (Аппиан в IЬет., 47, 195 пишет о ситуации после неудачноrо штурма rорода: «Короткое время Нобилиор потратил на приведение в порядок cBoero войска»). Нобилиор остался на зиму в своем лаrере на плоскоrорье, что было чем-то совершенно новым для римской армии; позднее в ходе войны это повторялось дважды: в 140/139 r. Квинтом Помпеем (Арр. Iber., 78, 335) и в 134/133 r. Сципионом Эмилианом (Арр. Iber., 89, 397; ср. хитрость с зимним лаrе- рем в конце книrи). В связи с тем, что снабжение уже и преж- де испытывало серьезные трудности из-за мноrочисленных поражений (Окилис, Аксиний), а увеличение этих трудностей в суровые зимние месяцы было несложно предуrадать 75 , реше- ние Нобилиора о пребывании в лаrере зимой, по-видимому, являлось вынужденным. К этому ero моrло побудить вне- запное наступление зимы со снеrопадами, которые сделали не- возможным отход в долину Эбро  путь через Окилис и так находился в руках противника 76 . Солдаты сильно страдали от cypoBoro климата. Не хватало продовольствия и в особенности дров для разведения костров. Мноrие поrибали во время за- rотовки дров  несомненно, от рук BparoB (об опасностях, которым подверrались во время походов за дровами, см. ниже о пребывании Лукулла под Каукой, с. 82), да и в лаrере rолод и морозы уносили немало жизней (Арр. Iber., 47, 197). Вес- ной следующеrо rода армия, видимо, смоrла отступить к Эбро, и там еще сохранившие боеспособность остатки войск  вряд ли более 12 000 человек 77  были переданы новому команду- 73 Ср. Liv., per. 48: «Hispaniense Ьеllиm parum prospere aliquo- tiens gestum». 74 Видимо, начало октября, СМ.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 294,345. 75 Все ropHbIe проходы, ведущие в долину Эбро, находятся на вы- соте 1000 м, см. карту 111 в 1 томе шультеновской «Нуманции». 76 О климате см.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 159lБО. 77 См.: Ibid. S. 344. 54 
ющему Марцеллу78, тоrда как больных и раненых отправили в Италию (ср.: Polyb., ХХХУ, 4, lб). Нобилиор CMor оправдаться перед сенатом. Хотя неудачи консула подверr- лись осуждению, ero намерение добиться.капитуляции Bpara, а не идти на соrлашение с ним, было одобрено большинством сената (см.: Арр. Iber., 49, 208). * 5. Первая кампания Марка Клавдия Мар"елла в Кельтиберии Нам придется вернуться HeMHoro назад, поскольку испанские события, естественно, занимали умы римских политиков еще до возвращения Нобилиора в течение Bcero 152 r. Серьезный повод для этоrо давали известия о поражениях римлян. Доста- точно сказать, что о неудаче в день Вулканалий, несмотря на удаленность театра военных действий от Италии, стало из- вестно в Риме столь быстро, что эта новость смоrла повлиять на результаты консульских выборов и распределение провин- ций. Думается, что выборы консулов на 152 r. и распределение провинций стали, по сути, ответом на события 153 r. в Испа- нии. Вместе с патрицием Луцием Валерием Флакком 79 был избран Марк Клавдий Марцелл 8О , внук Toro Марцелла, кото- рый в rоды Второй Пунической войны прослыл «мечом Рима». О ходе выборов и связывавшихся с ними планах ничеrо не известно, но трудно поверить, что уже само по себе избрание TaKoro человека не преследовало определенных целей. Для 78 [. Де Санктис полаrает, что в тот момент, коrда Марцелл на- ходился под Нертобриrой, Нобилиор еще оставался в лаrере (De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 472473). Это совер- шенно невероятно, поскольку для римлян было очень важно, чтобы их войска как можно скорее соединились с боеспособной армией. 79 См.: Munzer F. Valerius (174) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 15. 1955. Sp. 2021. 80 См.: Munzer F. Claudius (225) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 27582760. 55 
Марцелла это было уже третье консульство (после 166 и 155 rr.), и ero карьера представляла собою совершенно уникаль- ное явление для периода между Второй Пунической войной и эпохой Мария (уже свой второй консулат он получил через де- сять лет после первоrо, так сказать, suo ann0 8 1, чеrо со времени Сципиона Африканскоrо никто не добивался). Оба раза Мар- целл хорошо зарекомендовал себя в тяжелых войнах против ropHoro народа лиryров. Дважды он праздновал триумф и, оче- видно, снискал себе всеобщее уважение 82 . Кроме Toro, уже во время Третьей Македонской войны в 169 r. Марцелл управ- лял обеими испанскими провинциями (Liv., XLIII, 15, з; XL У, 4, 1). Такой человек получил теперь командование в His- pania Citerior. Уже само по себе ero переизбрание Bcero лишь через два rода после предшествующеrо консульства (хотя тре- бовался десятилетний интервал) было, несомненно, отходом от буквы закона 83 . После этоrо напрашивалась мысль о том, что- бы передать командование в Ближней Испании не по жребию, а с помощью специальноrо постановления сената или народно- ro собрания. Консулы находились в хороших отношениях друr с друrом, поскольку Валерий был, по-видимому, чем-то обязан Марцеллу84. Uель всей процедуры была очевидна  поручить способному человеку продолжение и завершение неудачной до сих пор войны против кельтиберов 85 . Об остроте политической борьбы свидетельствует то, что вскоре после TpeTbero избра- 81 Suo аппо  дословно «в свой rод», в данном случае: в срок, установленный законом, предусматривавшим интервал между пер- вым и вторым консульствами в десять лет.  Прuмеч. перев. 82 Act. Triumph. CIL, 1, 12, р. 48 под 1бб и 155 rr. В римской тра- диции Марцелл обычно изображался как человек «высшей доблести, блаrочестия, воинской славы» (summa virtute, pietate, gloria militari  Cic. In Pis., 44; ср.: Mu.nzer F. Claudius. Sp. 275827БО). Соrласно Корнелию Непоту, Аттик написал историю фамилии Клавдиев Map целлов (Nep. Att., 18, 4). 83 См.: Scullard Н. Н. Roman Politics 220150 В. С. Р. 234; De Sanctis с. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 471. 84 См.: Munzer F. Valerius (174). Sp. 2021. 85 Ср.: De Sanctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 471472. 56 
ния Марцелла был принят закон, который вообще запрещал вторичное избрание в консулы 86 . Среди сторонников этоrо за- кона был старый Катон (см. ero речь «О том, чтобы никто не был дважды консулом» (nе quis iterum consul fieret), fr. 185 186 ORF2). Более скромные меры в отношении Дальней Ис- пании также были реакцией на события в тех краях и, прежде Bcero, по-видимому, на победные донесения наместника пред- шествующеrо rода: в эту провинцию был вновь направлен пре- тор Марк Атилий (Арр. Iber., 58, 243)87, поскольку rлавную опасность, как казалось, устранил Муммий. Консул набрал в Италии 8000 пехотинцев и 500 всадников (Арр. Iber., 48, 198), что, конечно, не полностью возмещало потери Нобилиора  в Риме к тому времени еще не знали их точной величины 88 . В апреле Марцелл, возможно, находился уже недалеко от театра военных действий, чтобы там  по- видимому, в местности близ впадения Халона в Эбро  при- нять командование над остатками армии Нобилиора. С учетом испанских вспомоrательных сил 89 численность армии состави- ла примерно 23 000 человек 9О . Уже на пути консула к собственно театру военных дей- ствий дело дошло до первых столкновений. Путь вверх по 86 Вероятно, в 151 r. См.: Моммзен Т. История Рима. Т. 11. СПб., 1994. С. 55. Примеч. 1. До Мария было Bcero лишь один раз сделано исключение для Сципиона Эмилиана, см. ниже, rл. IV,  8. 87 Вероятно, с KorHOMeHOM Серран, см.: Klebs Е. Atilius (32) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 2077; Brougnton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 1. Р. 453455 по Д. Вильсдорфу (Wilsdorf D. F asti Hispaniarum provinciarum. Р. 96). 88 В частности, см.: De Sanctis С. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 472. Характерно, что трудности с набором возникли лишь в сле. дующем rоду. 89 Это были в основном всадники, которые одновременно моrли выступать в качестве заложников, поскольку речь шла обычно о пред. ставителях знати. Об этом ясно сказано у Ливия (XL, 47, 10; ср. также описание событий у Аппиана  Iber., 48, 201203). 90 См.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 334 Н., в особенности 334. Апm. 3. 57 
Халону вел войско через перевал, предположительно Пуэрто де Мората близ нынешнеrо Калатаюда, rде ero подстереrали враrи 91 . Однако Марцелл соблюдал осторожность и cMor про- вести войско через опасное место без потерь (Арр. Iber., 48, 19, rде особо подчеркивается ero бдительность). Он не стал атаковать лежавшую на ero пути Нертобриry, а сразу напра- вился к стратеrически важному Окилису. rород немедленно сдался римлянам, и Марцелл проявил мяrкость, потребовав лишь некоторое число заложников и контрибуцию в 30 талан- тов серебра 92 . Такая умеренность возымела действие. Жители Нертобриrи 93 обратились к Марцеллу через послов с просьбой передать, на каких условиях они MOryт добиться мира (Арр. Iber., 48, 200). Марцелл приказал предоставить сто всадни- ков, которые и отбыли к нему. Однако в этом rороде, очевид- но, существовали две партии 94 . Во всяком случае, друrие жи- тели Нертобриrи напали на арьерrард Марцелла и нанесли 91 Так у А. Шультена (Schu/teп А. Geschichte von Numantia. Miinchen, 1933. S. 5253). r. Де Санктис предполаrает продвиже- ние через долину Турии, совр. r вадалавиар, поскольку если брать в расчет путь вдоль Халона, то вызывает недоумение, что Марцелл сначала обратился против Окилиса и лишь потом против Нертобриrи (De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 472). Однако это замедлило бы соединение войск, и потому предположение итальян- cKoro ученоrо нужно oTBeprHYТb. 92 Арр. Iber., 48, 199. Здесь он снова назван «удачливым В воен- ных делах». Марцелл  один из очень немноrих римских военачаль- ников, о которых автор «Иберийской книrи» отзывается с похвалой. Я обнаружил следующих: Катон Uензорий (39, 160), Тиберий rpaKx Старший (43, 179), Марцелл (48, 198200), rай Фанний под на- чалом Фабия Сервилиана (67,287), Флакк, леrат Марка Эмилия Лепида (81, 353), Сципион Эмилиан (53,225; 54, 229; 84, 365; 85, 370 371; 87, 379; 97, 420), Серторий (101, 439), Метелл Пий и Помпей MarH (101, 440). 93 Schu/ten А. Nertobriga (1) / / RE. Hbbd. 33. 1936. Sp. 54 на нижнем Халоне; там же о форме названия rорода. 94 Возможно, здесь наблюдается ситуация аналоrичная той, что позднее имела место в Лутии: Арр. Iber., 94, 409; см.: Schu/ten А. Numantia. Bd. 1. S. 346. 58 
урон ero обозу (Арр. Iber., 48, 201). Войско, по-видимому, находилось в тот момент на пути к Нуманции. Тем временем всадники, прибывшие к Марцеллу, стали утверждать, что на- падавшие не знали о соrлашении (48, 202). Однако тот не принял этих оправданий, задержал всадников как заложников, а их лошадей отдал солдатам. Затем он продолжил путь и под- ступил к провинившемуся rороду. По дороrе он позволял вой- ску rрабить, а добычу делил между воинами (48, 203). Перед Нертобриrой Марцелл сразу начал сооружать насыпи и под- водить к ее стенам осадные орудия. Жители, видя это, стали просить через rлашатая о пощаде. На сей раз прозвучали дру- rие условия: если о мире не будут просить все ареваки, беллы и титты, жители Нертобриrи не получат от Hero прощения (48, 204). Общины названных племен, которые до сих пор находи- лись в состоянии войны с римлянами, соrласились с этим: они просили об умеренном наказании и возобновлении r ракхова доrовора (48, 205. Об особом положении, которое, несмотря на данное указание Аппиана, должны были занимать арева- ки, см. выше, с. 30). Против этоrо стали возражать племена, которые не измениои Риму и пострадали от набеrов соседей (Polyb., ХХХУ, 2, 34; Арр. Iber., 48, 205; ср.: 44, 181). Посему Марцелл заключил с кельтиберами лишь перемирие, для rарантии KOToporo последние предоставили заложников (Арр. Iber., 48, 205; 50, 211; Polyb., ХХХУ, 2, 1). для ре- шения же остальных вопросов он отправил делеrации от обеих rруппировок в Рим, а также снарядил и свое посольство, кото- рое должно было настаивать в сенате на заключении мира (Арр. Iber., 49, 206; Polyb., ХХХУ, 2,1). Ход этой кампа- нии Марцелла показывает, что консул, в равной степени ак- тивно применявший и военные, и дипломатические средства, стремился использовать любую возможность, которая способ- ствовала бы скорейшему заключению мира. Мяrкость, rде она была уместна, энерrичное ведение войны, призванное сделать BparoB более уступчивыми, rOToBHoCTb к компромиссу в на- дежде на мир  вот, как представляется, те принципы, кото- рыми руководствовался Марцелл в своих действиях. 59 
* 6. Успехи Марка Атилия и Марелла в Дальнеи Испании Послы должны были вернуться лишь через несколько ме- сяцев, то есть, если предположительно считать временем от- бытия посольств конец июня, к сроку, коrда второй поход в Кельтиберию уже оказывался нецелесообразным, и не толь- ко по опыту Нобилиора. Марцелл тем временем попытался выполнить вторую задачу, вероятно, поставленную тоrда се- натом перед римским войском в Дальней Испании (см. выше, с. 34 )95. Дело явно шло к сотрудничеству консула с претором южной провинции Марком Атилием. В этом rоду римляне на юrе, по-видимому, держали ини- циативу в своих руках. Операции Атилия, во время которых поrибло 700 лузитан (это число выrодно отличается от числа убитых воинами Муммия, сообщаемоrо источниками), закон- чились взятием Оксфрак, «большоrо rорода» лузитан 96 . Этот успех поначалу дал ожидаемый результат: жители соседних районов, в том числе иветтоны, проявили rOToBHoCTb к соrла- шению с римлянами (Арр. Iber., 58, 243). Атилий не стал от- казываться и заключил доrовор, в значительной степени на- поминавший соrлашения с испанцами 178 r. или заключенные Марцеллом в 151 r. В тех же краях 97 во время перемирия с кельтиберами действовал и сам консул. Он завоевал там rород Нертобриry близ нынешнеrо Фрехеналь де ла Сьерра в про- винции Бадахос (Polyb., ХХХУ, 2, 2)98. От этой Нертобри- 95 См.: Schu/teп А. Viriatus. S. 214 применительно к 151 r. 96 Местоположение неизвестно, см.: Meпeпdez Pida/ R. Historia de Espafia. Т. 11. Р. 91. Not. 9. Возможно, Ократо в центральной Портуrалии, южнее Т ахо. 97 Участвовавшие в доrоворе лузитаны идентИЧНЫ тем, на ко- торых позднее напал r альба  59, 249, однако они жили «по эту сторону реки Tar (citra Tagum flumen)>> (Oros., IV, 21,10). 98 См.: Schulteп А. Nertorbriga (2) / / RE. Hbbd. 33. Sp. 5455. Очевидно, именно она подразумевается у Евтропия (IV, 9, 2): «После этоrо консул Марцелл успешно действовал в тех же краях (т. е. в Лузитании) (Marcellus postea consul res ibidem prospere gessit)>>. 60 
rи не так уж сильно должны быть удалены Оксфраки. Но это означает, что действия обоих римских полководцев были со.. rласованы друr с друrом. Трудно решить, чем обусловлива.. лось это взаимодействие  сходством характеров, политичес.. ким сотрудничеством, военной взаимопомощью или влиянием вышестоящеrо маrистрата (и притом более сильной личности) на нижестоящеrо. Во всяком случае, мне кажется, что Атилий применял по отношению к противнику те же методы, что и Марцелл на се.. вере: наступление, победа, rOToBHoCTb к переrоворам, заключе- ние доrовора. Однако если планы Марцелла по преодолению всякоrо сопротивления осуществлялись, то Атилий не Mor до.. биться каких..либо долrовременных результатов. Сразу после Toro, как он ушел со своими войсками на зимние квартиры, те, кто только что заключил соrлашение с римлянами, вновь отпали от них и начали осаждать подвластные Риму rорода  вероятно, весной 151 r. (Арр. Iber., 58, 244). Это произошло несмотря на то, что помимо Атилия В Даль.. ней Испании в 152/151 r. находился также Марцелл, который зимовал с армией в Кордубе 99 . Мяrкая политика Атилия по отношению к лузитанам, проводившаяся под влиянием Мар.. целла, осталась лишь эпизодом отчасти потому, что лузитаны не шли всерьез на соrлашение, отчасти из..за Toro, что преем" ник Атилия был человеком совершенно иноrо склада (об успе.. хах и неудачах пишет Обсеквент (rл. 18): «сражался в Лузи.. тании с переменным успехом (in Lusitania varie pugnavit)>>. 99 Polyb., XXXV, 2, 2. См. также у И. Швайrхойзера (fr. 110 BW): «Римский полководец Марк, избавившись от войны, хотел, так сказать, обратиться против лузитан и, обходя мужские залы, за ходить в женские покои» (Suida, s. У. KWllaaaL, dv8pWTLTLS'). Этот эпизод относится к имеющимся у Полибия сюжетам, направленным против Марцелла (ер. XXXV, 3,4; 4,3). Страбон (111, 2, 1, р. 141) пишет об основании Марцеллом Кордубы. Таким образом, местное население было приобщено к rородскому образу жизни (но это Mor ло произойти и во время претуры Марцелла в 169 r.). См.: Hii.bner Е. Corduba / / RE. Bd. IV. Sp. 1221. 61 
g 7. Мирные nepezoBopbl в Риме Пока в Испании спор решало оружие, в Риме шли дискуссии о мирных инициативах Марцелла. После путешествия, за- нявшеrо, видимо, примерно месяц, в Рим прибыли различные посольства 100. В соответствии с римскими обычаями с обоими 100 Нижеследующее излаrается по Полибию (XXXV, 24) и Ап- пиану (49, 206 210), чьи сведения дополняются Ливием (per. 48) и Орозием (IV, 21, 1). Для решения вопроса о зависимости Аппиана от Полибия это ключевой фраrмент. Сравнение текстов показывает, что Аппиан (17 строк тойбнеровскоrо издания) при мноrочислен- ных совпадениях с Полибием (116 строк Toro же издания) сообщает дополнительные сведения и MHoroe рассказывает иначе, чем Поли- бий (важнейшие расхождения: 49, 206  соображения Марцелла: он хочет сам закончить войну, чтобы снискать славу; 49, 208: ссыл- ка на условия Нобилиора, ср. Diod., XXXI, 41; 49, 209: пристраст- ность консулов при воинском наборе, устранение этоrо путем введе- ния жребия). Дальнейшие совпадения, по существу, обнаруживает контекст аппианова фраrмента. При этом выражения Аппиана со- вершенно самостоятельны. В месте, rде при упоминании второсте- пенной детали оба рассказа соприкасаются теснее Bcero, Аппиан выбирает Иное, бесцветное выражение (почти такое же, как в ero же Lib., 39, 131 и Dio Cass., XXIII, 79) и добавляет: «как это в обы- чае», тоrда как Полибий дает старую римскую формулу (<<по ту сторону Тибра» ). Подробность изложения у Полибия ни о чем не свидетельствует в силу краткости повествования у Аппиана. Но и в обратном случае требуется осторожность, так как не исключено, что сообщения, приводимые у Аппиана, Mor ли остаться за пределами фраrмента Полибия (например, слова о ведших войну консулах, Арр. Iber., 49, 210). Напротив, возникает вопрос, позволяет ли тенденция к расхождениям rоворить об использовании одноrо фраr- мента в друrом. Мне кажется, здесь возникают препятствия для обоих комплексов вопросов (роль Марцелла, трудности в ходе во- инскоrо набора). У Полибия налицо явно недоброжелательная по отношению к Марцеллу позиция (XXXV, 3, 16; 4, 3, сюда же относится fr. 110 BW). Хотя у Аппиана наряду с прежней похва- лой Марцеллу (см. выше, с. 58) упоминается и о недоверии сената к нему (повод для этоrо оrоваривается ниже, в 50, 211212), но Марцелл всеrда только подчиненный; он хотел бы из стремления к 62 
кельтиберскими посольствами обращались по-разному. Дру- зья римлян были допущены в сенат, тоrда как послы от BparoB должны были оставаться «по ту сторону Тибра», пока их дело не будет рассмотрено в сенате (Арр. Iber., 49, 207; Polyb., ХХХУ, 2, 34). Коrда подошел назначенный день, rород- ской претор101 сначала привел в сенат союзников из племен славе закончить войну до истечения своих полномочий  обычный упрек римским полководцам (см. Plut. Flam., 7), однако о малоду- шии  ни слова. В рассказе о трудностях во время воинскоrо набо- ра у двух авторов совершенно по-разному расставлены акценты, и прославление Сципиона Эмилиана совершенно исчезает у Аппиана (см. Polyb., ХХХУ, 4; Ziegler К. Polybios (1) / / RE. Hbbd. 42. 1952. Sp. 1559: «Прославляя своих друзей, как ахейцев, так и рим- лян, прежде Bcero Сципионов, он часто, без сомнения, перебирал че- рез край». Ср.: Celzer М. Ober die Arbeitsweise des Polybios. S. 1415. То, что Полибий был пристрастен и что ему приходилось защищать эту точку зрения, показывает фраrмент XXXVI, 8, 6). Встречают- ся детали, подтверждаемые периохами Ливия и Орозием, но очень плохо соrласующиеся с тенденцией Полибия. По Полибию, Сципи- он увлек и простых солдат, тоrда как, по сути, можно rоворить лишь о том, что ero выступление повлияло на ero товарищей по сословию, леrатов и военных трибунов (Polyb., ХХХУ, 4, 4; Liv., 48; Oros., IV, 21, 1). Как удалось изменить настроение рядовых rраждан, луч- ше Bcero рассказывает Аппиан. Он единственный, кто упоминает еще об одной причине трудностей при наборе  пристрастности кон- сулов (иначе и менее правдоподобно в периохе 48-й книrи Ливия). Исходя из изложенноrо, можно сказать, что Аппиан использовал одноrо автора, который занимал вполне самостоятельную позицию по отношению как к Полибию, так и к анналистам (см. расхождения с периохами Ливия). Как отмечал Эд. Шварц, пассажи «42, 172 173 в сравнении с Диодором (XXIX, 28) и Арр. Iber., 49, 198 sqq. в сравнении с Полибием (ХХХУ, 2, 3; 4) обнаруживают как сход- ство, так и различия» (Sсhшаrtz Е. Appianus (2) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 220 221). 101 aTpaTТ"lYOS" ката тт6ЛLV. Перевод Краца  «rородской пре- тор». А. Шультен видит в словах Полибия (XXXV, 2, 5) ката ТТОЛL v «любой rород как таковой» (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 346). См. о rреческом обозначении должности praetor urbanus у Моммзена в комментарии к: CIL, 1, 203 и Арр. 8С, 11, 112, 466; 63 
беллов и титтов. Их речи про извели весьма блаrоприятное впечатление. Они rоворили, что после ухода римских войск сразу станут жертвами нападений со стороны соседей, если те не понесут надлежащеrо наказания. Враrи римлян тотчас возrордятся и склонят всю Испанию к отпадению. Поэтому римляне должны или постоянно иметь в Испании войско и ежеrодно посылать туда консула, чтобы держать BparoB под u ударом, или, если они хотят отвести воиска, должны препо- дать урок, означающий, что подобные попытки впредь полу- чат отпор (Polyb., ХХХУ, 2, 511). Вслед за тем были допу- щены послы BparoB, которые представляли ареваков и друryю часть беллов и титтов (Polyb., ХХХУ, 2, 12). Несмотря на u u их униженныи и покорныи тон, сторонники римлян не моrли не видеть, что дух их не сломлен. Кельтиберы указывали на непостоянство BoeHHoro счастья, rоворили, что недавняя борь- ба еще не решила исхода противоборства. В конце концов, «если это необходимо», они rOToBbI понести наказание, какое им назначат, но при этом хотели бы возобновления заклю- ченноrо [ракхом и утвержденноrо сенатом доrовора (Polyb., ХХХУ, 2, 1315). И наконец, сенат выслушал послов Мар- u целла, которые по поручению полководца рекомендовали пои- ти на мир (ХХХУ, 3, 12). По существу, сенат стоял перед нелеrким выбором. Мар- целл был отправлен в Испанию с определенными задачами, и на ero командование возлаrались большие надеЖДЫ. И вот этот человек советует заключить мир после первых военных успехов, которые после неудач прошлоrо rода оценивались достаточно высоко. К тому же всей auctoritas римскоrо консу- ла явно недостанет, чтобы убедить друзей Рима из спорной области в полезности и необходимости иноrо мира, кроме 111,95,394; Plut. Brut., 7, 1 (Moттseп Th. R6misches Staatsrecht. Bd. 11. S. 194. Anm. 2). Уже тоrда в Риме делами управляли явно rородские преторы. Соrласно «Капитолийским фастам», именно консул Валерий умер в rод исполнения им своей должности. Впро- чем, по Аппиану (Iber., 49, 211), от имени BparoB Рима слово дер- жал лишь один оратор. 64 
dediti0 102 . Напротив, союзники выступали в Риме против от- сутствующеrо консула. Из друзей Марцелла, помимо умерше- ro, видимо, уже в том rоду (Fasti Сар.) ero коллеrи по консу- лату Луция Валерия Флакка, мы знаем тол.ько rая Сульпиция rала, который вместе с ним был претором в 169 и консулом в 166 r. 103 Однако нет уверенности, что и он был в это время жив, поскольку к 149 r. он уже скончался (в 149 r., коrда со- стоялся «процесс» r альбы, последний являлся опекуном ero сына: Cic. Ое orat., 1, 140; Brut., 90). Зато ero противники были весьма мноrочисленны, и теперь они одержали верх. Они приняли сторону союзников, выступая за энерrичное продол- жение войны, а также за то, чтобы в следующем rоду вновь отправить в Испанию консула. Среди них был молодой Пуб- лий Корнелий Сципион Эмилиан 1О4 . Участие в этих событи- ях, очевидно, стало ero политическим дебютом. Т or да он был только квесторием (видимо, в 154 r. цензоры включили ero в сенат), однако как отпрыск двух знатнейших патрицианских родов, ставший продолжателем традиций как приемноrо деда Сципиона Африканскоrо, так и cBoero родноrо отца Луция Эмилия Павла, победителя при Пидне, он должен был оказы- вать влияние, которое превосходило возможности обычноrо квестория 1О5 . rоворя конкретно, молодой Сципион Mor опи- 102 Дополнительным aprYMeHToM в пользу точки зрения друзей Рима является ситуация в Дальней Испании после заключения лузи танами доrоворов с Атилием. Однако прежде чем делать такие cpaB нения, необходимо различать обстановку в разных областях Испании и национальный характер кельтиберов илузитан. 103 См.: М uпzer F. Sulpicius (бб) / / RE. 2. Reihe. Bd. 7. 1931. Sp. 808811. Один из пассажей Ливия (XLIII, 14) свидетельствует об их политическом сотрудничестве. 104 См.: Muпzer F. Comelius (335) / / RE. Bd. IV. Sp. 143914б2. 105 Если А. Шультен преувеличивает роль Сципиона Эмилиана в тоrдашней испанской политике Рима (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 278 279), то К. Бильц впадает в противоположную край ность (Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. Diss. Wi.irzburg, 1935. S. 52), причем оба опираются на один и тот же текст Полибия (XXXV, 4, 8). Думается, что правильнее в данном 5 Зак. 4554 65 
раться на поддержку клиентелы обоих домов (это демонстри- руют Polyb., ХХХV, 4, 1011 и Oros., IV, 21, 1, а с друrой стороны  У al. Мах., 11, 10, 4 и У, 2, ext. 4). Дискредитация усилий Марцелла и ero друзей по заклю- чению мира была не слишком трудным делом. Первый упрек состоял в том, что он хотел как можно скорее добиться вы- rодноrо для BparoB мира, ибо надеялся тем самым увеличить собственную славу (Арр. Iber., 49, 206). Высказывания про- тив союзников Mor ли интерпретироваться как преrрешение против fides, а такое поведение было недостойно римлян (Ро- lyb., ХХХV, 3, 56; решение сената о смене командующеrо в Ближней Испании, несомненно, выrлядело как порицание Марцеллу). Наконец, ero стремление завершить войну без дальнейшей борьбы расценивалось как проявление малоду- шия 1О6 . Вероятно, в дебатах принял участие и Нобилиор (ука- зание на это можно усмотреть в: Арр. Iber., 49, 208), кото- случае средний путь. Полибий, очевидно, хотел сказать, что Сци пион Эмилиан выступал за продолжение войны более активно, чем люди ero возраста и paHra. Безусловно, е.МУ были открыты пути для Toro, чтобы оказывать аполитическое влияние. Мнение сената и ro лосование в нем являлись лишь одним из путей к осуществлению этой цели. 106 В Kpyrax, к которым был близок Полибий (Polyb., ХХХУ, 3, 4; 4, 3), этот упрек обретал еще большую остроту блаrодаря тому, что Полибий использует те же выражения при описании страха среди BO еннообязанных (ХХХУ, 4, 4; 14). в ряд ли ахейский историк стал бы распространяться о малодушии Марцелла только по собственной инициативе. Тем самым он воспроизводит точку зрения сципионова дома и ero друзей. Похвала или ненависть Марцеллов ero явно не ин тересовали  троекратный консул ко времени редактирования этоrо фраrмента уже, видимо, ушел из жизни. В 148 r. он поrиб на море (Liv., per. 50; Cic., 44; Ascon. Piso, р. 11). Тон, в котором Полибий пишет о несомненно способном Марцелле (ero дед Марцелл просла вился блаrодаря невероятной личной храбрости: Plut. Marc., 2), OT части лишает силы aprYMeHT, с помощью KOToporo историк обосно вывает, почему любовь к истине  один из принципов ero труда (см., напр.: Polyb., XXXVIII, 6, 39). 66 
рыи, разумеется, не желал славы своему преемнику после Toro как сам потерпел в Испании столь тяжелые поражения. Опи- раясь на перечисленные apryMeHTbI  жажда славы любой це- u нои, измена по отношению к союзникам, малодушие,  противники YMepeHHoro мирноrо cor лашения добились успеха в сенате. После речи союзников ситуация сложилась не в пользу Марцелла, защищать ero в тот момент не было возможности. Во всяком случае, для удачноrо ведения дискуссии ero послы не обладали необходимой auctoritas, а друзья консула были не- достаточно компетентны. Таким образом, было принято сенатское постановление, основывавшееся на более жестком подходе к вопросу о войне с кельтиберами. Обоим испанским посольствам сообщили, что волю сената они узнают от Марцелла (Polyb., ХХХУ, 3, 3; Арр. Iber., 49, 208). Посольство же Марцелла было отправлено обратно с инструкцией полководцу энерrично и достойно Рима продолжать войну (Polyb., ХХХУ, 3, 5). Может быть, послы застали Марцелла в Hispania Ulterior еще сражающимся с лузитанами, а может  уже на зимних квар- тирах в Кордубе 1О7 . Пока он успел лишь сообщить кельтибе- рам решение сената и возвратить BparaM по их просьбе за- ложников, которых они дали ему при заключении перемирия (Арр. Iber., 50, 211). В Риме же и теперь не прекращались споры. После Toro как было принято решение о продолжении войны, не стоял ли и еще один вопрос: кто должен ее продолжать? Imperium Марцелла истек в конце 152 r.; сохранить ли за ним командо- u вание на следующии rод или назначить на ero место друrоrо полководца? В предшествующие десятилетия продление пол- номочий командующих было обычной практикой {почти по- стоянно в 193173 rr., в отношении более позднеrо периода 107 А. Шультен считает, что послы прибыли в Кордубу только в начале 151 r. (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. s. 346). Вряд ли, одна- ко, есть нужда в столь поздней датировке, поскольку Tor да отпа- дает возможность Toro, что neperoBopbI Марцелла с представителем кельтиберов еще оказали обратное влияние на решение в Риме. 67 
нет сведений из-за потери ливиевых фаст) 108. Правда, те, кому в те rоды продлевали командование, были лишь преторами. Пророrация же командования консулам для Испании пред- ставляла собой нечто новое. Ввиду экстраординарности на- значения Марцелла напрашивалась мысль о продлении ему командования, чтобы он Mor в следующем rоду успешно завер- шить войну. Однако настроение сената изменилось явно не в ero пользу1О9. Используя те же aprYMeHTbI, которыми они до- бились отклонения мирных инициатив Марцелла, противни- ки последнеrо все активнее выступали против ero пребывания в Испании. До самых консульских выборов в ноябре 11О они вряд ли моrли получить какие-либо новые известия из Ис- пании. Но иначе сложилась ситуация к моменту распределе- u ния провинции, В начале января, непосредственно после вступ- ления маrистратов в должность. К этому времени в Риме уже явно стало известно, что Марцелл  повидимому, сразу после возвращения послов  на свой страх и риск вновь повел пе- peroBopbI с представителем враждебных Риму кельтиберских общин (Арр. Iber., 50, 211212). Между тем на консульских выборах на 151 r. одержали победу Авл Постумий Альбин 111 И Луций Лициний Лукулл 112 (Polyb., ХХХУ, 3, б). Коrда к моменту распределения провинций стало известно о переrово- рах, сенат вновь решил направить в Ближнюю Испанию од- Horo из выбранных консулов (Polyb., ХХХУ, 3, б). Решение вопроса о том, кто из них двоих должен получить эту про- винцию, было, по-видимому, предоставлено самим консулам. Мы не знаем, бросали они жребий или пришли к полюбовному соrлашению. Так или иначе, Ближнюю Испанию получил Ау- 108 См.: Cotzfried К. Annalen der Romischen Provinzen beider Spanien... S. 61104. 109 Полибий недвусмысленно указывает, что недоверие к Map целлу взяло верх после Toro, как были отправлены обратно в Испа нию посольства и избраны новые консулы (XXXV, 3, 56). 110 Moттseп Th. Romisches Staatsrecht. Bd. Р. S. 582583. 111 Мйпzеr F. Postumius (31) / / RE. Hbbd. 43. 1953. Sp. 902908. 112 Мйпzеr F. Licinius (102) / / RE. Hbbd. 25. 1926. Sp. 373 375. 68 
кулл, что, судя по дальнейшим событиям, полностью соответ- ствовало ero желаниям. Таким образом, противники Марцел- ла, казалось, достиr ли своей цели. Здесь необходимо еще раз обратить внимание на поведе- ние послов дружественных Риму испанских общин. О веро- ятных причинах их связей с Римом мы уже rоворили в свое время (см. выше, с. 3637) и не нашли в них ничеrо странно- ro. Однако бросаются в rлаза их весьма необычные речи, про- из несенные перед сенатом. По отношению к своим соотече- ственникам они держали себя еще более по-римски, чем сами римляне, настроенные весьма враждебно. Какой дерзостью надо было обладать, чтобы требовать от римлян явить пример строrости или ежеrодно отправлять в Кельтиберию консула с войском (Polyb., ХХХУ, 2, 910)! В 152 r. такое требование выrлядело более чем необычным, как-никак это был первый случай, коrда в Испанию один за друrим отправлялись два консула, и тоrда еще не моrли предвидеть Toro, что вскоре ста- нет обычной практикой. Однако речи испанцев приходились по сердцу тем, кто настаивал на продолжении войны и жест- ких методах ее ведения. Они настолько соответствовали их желаниям, что трудно отделаться от мысли  сами эти поли- тики и сформулировали ad hoc подобные соображения. По- скольку известно, что такие посольства пользовались в Риме rостеприимством знатных патронов и получали от них советы (как, например, аллоброrи в 63 r.: Sall. Cat., 41, 4), то напра- шивается предположение, что за их речами стояли желания и намерения римских политиков. * 8. Трудности во время BOUHCKOZO набора HOBoro консула должны были сопровождать и новые войс- ка  для усиления тех, что уже стояли в Испании. Во время peKpYTcKoro набора, проходившеrо в Риме в начале 151 r., дошло до конфликтов и волнений. Как передают источники, сенатом, rотовившимся энерrично продолжать войну в Ис- пании, овладело подлинное воодушевление (Polyb., ХХХУ, 69 
3, 84, 1). Иные чувства обуревали народ (Polyb., ХХХУ, 4, 1  3; 6). т aKoro страха, какой испытывали перед военной службой в Испании, не моrли припомнить, причем он охватил не только простых rраждан, но и молодых нобилей, которые должны были занимать посты леrатов и военных трибунов и для которых это являлось одним из условий последующей по- литической карьеры, но они уклонялись от набора под любыми возможными предлоrами (Polyb., ХХХУ, 4, 47; Liv., per. 48; Oros., IV, 21, 1). В этой ситуации следует видеть резуль- тат Bcero Toro, о чем официально и неофициально сообщали, рассказывали, дискутировали в Риме по поводу испанской вой.. ны с конца 153 r. и, особенно, с середины 152 r. Даже теперь, по прошествии примерно rода, в общественном мнении давали себя знать истинные последствия nOHeceHHoro Нобилиором по- ражения. Известия о событиях в Испании, одно хуже друrоrо, проникали в Рим тремя разными путями. Поначалу даже для высших KpyroB основным источником являлись сообщения Но- билиора и ero штаба после их возвращения (Polyb., ХХХУ, 4, 2) как официальные для сената, так и друrие, более подроб- ные в иных подходящих случаях. Нобилиор и ero окружение были заинтересованы в том, чтобы изображать ситуацию как можно в более мрачном свете, чтобы оправдаться самим. Ве- роятно, HeMHoro позднее в Италию и Рим вернулись, как и сам полководец, те, кто из..за ран и лишений оказались неrодны к дальнейшей службе в Испании. В их рассказах также должны были преувеличиваться темные стороны войны. Суть их сво- дилась к следующему: «непрерывные И опасные сражения, or- ромные потери, отважный противник» (Polyb., ХХХУ, 4, 2). Эти известия, исходившие от обычных солдат, на которых к тому же еще лежала печать перенесенных страданий, прежде Bcero влияли на простых же людей и явились rлавной причи- ной паническоrо страха перед войной в Испании 113 . Если для этоrо еще требовались какие-то причины, то таковыми стали описанные выше дебаты в сенате. Обе стороны соrлашались в 113 О психолоrической атмосфере во время этой «колониальной» войны см.: De Sanctis С. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 471. 70 
том, что речь идет об опасной, тяжелой войне. Мнения расхо- дились лишь в вопросе о дальнейших действиях. Кроме Toro, в высшей степени неблаrоприятное впечатление должны были производить упреки в малодушии TaKoro испытанноrо полко- водца, как Марцелл. Таким образом, все способствовало тому, чтобы еще только усилить панику в Риме. К этому добавились и друrие факторы, затруднявшие во- инский набор. Осуществлявших ero консулов 114 обвиняли в том, что они проводят ero пристрастно и некоторым людям назначают более леrкие места службы (Арр. Iber., 49, 209). Народные трибуны приняли участие в этом конфликте. По- скольку их возражения не имели успеха, они, недолrо думая, арестовали консулов (Liv., per. 48). Были ли люди, за кото- рых они заступились, лишь их друзьями, как считал Ливий, или трибуны применили силу в защиту действительно неспра- ведливо обиженных людей, решить трудно. Однако тот факт, что конфликт Mor быть разрешен, вопреки прежнему обычаю, лишь переходом на жеребьевку при назначении рекрутов на определенный театр военных действий, заставляет предпола- raTb второе l15 . Это обеспечило беспристрастное проведение на- бора и восстановило спокойствие. Что же касается аристократической молодежи, то ее на- строение изменило друrое  личный при мер молодоrо Сци- пиона Эмилиана, который посрамил и увлек за собой друrих нобилей l16 . Он добровольно предоставил себя в распоряжение 114 Консулы проводили набор (Liv., per. 48) явно еще до распре- деления провинций, поскольку Сципион соrлашался отправляться в Испанию вместе «с консулами» (Polyb., XXXV, 4,9). 115 Арр. Iber., 49, 209. На это указывает также описание подоб- Horo случая в 169 r. у Ливия: consules ambitiosi (XLIII, 14). Это очень хорошо соrласуется с поведением Лукулла в Испании (Арр. Iber., 51, 215233; 59, 247248), то же можно сказать и о поведении ero в более поздний период (Dio Cass., ХХII, 76, 2). Поэтому восхвале- ние строrости и неподкупности консулов в 48-й периохе Ливия не заслуживает большоrо доверия. 116 См. также у К. Бильца (Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 53). 71 
консулам для службы в Испании, хотя за ним прислали MaKe доняне, прося сына Эмилия Павла прибыть в их края, что было для Hero HaMHoro безопаснее (Polyb., ХХХУ, 4, 814; Or05., IV, 21, 1). И ero брат Квинт Фабий Максим Эмилиан также, повидимому, вызвался тоrда принять участие в испан ской войне (Plut. Apopht. Scip. Min., 10). CaMoro Сципиона консул Лукулл назначил своим леrатом 117 . Выступление KOH сула с войском вследствие мноrочисленных трудностей состоя лось, очевидно, позже, чем обычно, повидимому, в апреле. До конца мая во внyrренней Испании он не появился. * 9. Вторая кампания МаРl'елла и заключение мира с кельтиберами Таким образом, у Марцелла еще оставалось время, чтобы провести вторую кампанию против кельтиберов. Переrоворы с представителем враждебных Риму общин, как кажется, по казали, что он хочет действовать в соответствии с собствен ными намерениями и вновь добиваться этоrо двояким путем: с помощью боевых операций и дипломатических усилий. Прав да, на Hero сильно давил фактор времени, поскольку с прибы тием Лукулла он должен был передать ему командование 118 . Поэтому он продолжал вести переrоворы даже в тот момент, коrда ero войско выступило по направлению к Нуманции. Коrда он построил свой лаrерь в пяти стадиях от Нуманции, 117 Арр. Iber., 49, 210; Auct. de vir. Ill., 58; Polyb., XXXV, 4,9: «или трибуна, или леrата (E"LTE" ХLЛLархоv E'LTE" 1ТрЕ"аЕUnlV»).  14 указывает скорее на второе. Соrласно Ливию (per. 48), Сципион был военным трибуном. Свидетельства источников расходятся между собой, ер.: Меуе, Erпst. Romischer Staat uns Staatsgedanke. Ziirich, 1948. S. 169197; Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 347. Anm. 10. 118 Арр. Iber., 50, 212. А. Шультен предполаrает, что Марцелл в марте 151 r. выступил из Кордубы и в апреле, примерно 30 дней спустя, появился перед Нуманцией (Schulteп А. Geschichte von Nu- mantia. S. 54). 72 
в то время как 5000 ареваков укрепились в Нертобриrе, это было воспринято в римской традиции последующеrо времени как результат предварительноrо croBopa 119 . Насколько можно судить, Марцелл тем не менее разбил нумантинцев перед ro.. родом и заrнал их за пределы стен (отрывок 50,213 «Иберий.. ской книrи» Аппиана не вполне ясен, и Фирек предполаrает там лакуну. Однако то, что выпало из текста, моrло отно" u ситься, судя по дальнеишему рассказу, лишь к поражен ию кельтиберов). т or да вождь нумантинцев Литеннон обратил.. ся к Марцеллу и сообщил ему, что ареваки, беллы и титты ре.. шили передать себя во власть Марцелла (Арр. Iber., 50, 213 214). Очевидно, neperoBopbI продвинулись тоrда настолько, что заключение подобноrо мира моrло состояться в любой момент. Весной 151 r. обе стороны попытались по возмож" ности добиться преимущества. При этом усилия Марцелла увенчались успехом 12О . Римский полководец принял капиту.. ляцию BparoB, что должно было носить форму deditio (Арр. Iber., 50, 214; ср. 79, 340). Он, надо думать, восстановил прежнее положение, а именно порядок, соответствовавший условиям [ракхова доrовора. Это означало, что беллы и тит.. ты возвращались в состояние зависимости, в котором нахо.. ДИЛИСЬ раньше, и были обязаны поставлять вспомоrательные войска и платить трибут (как следует из: Арр. Iber., 63, 268), 119 Арр. Iber., 50, 213. А. Шультен идентИфицирует этот лаrерь с наиболее древним из трех находившихся на холме Кастильехо лаrе- рей (1 км К северу от Нуманции, примерно столько, сколько указано Аппианом в Iber., 50, 213 (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. s. 347; см.: Numantia. Bd. 111. S. 167 181). 120 История снова и снова являет нам примеры чередования пере- rOBopoB и сражений: в 63 r. н. э. rней Домиций Корбулон ведет пере- rOBopbI с Тиридатом и в то же время, чтобы придать вес своим требо- ваниям, опустошает часть Армении (Тас. Апп., ХУ, 27); в 1667 r. адмирал де Рейтер уничтожает aHr лийские корабли во время мирных переrоворов; в 19521953 rr. во время месячных переrоворов о пере- мирии не прекращаются ведущиеся, пусть и с меньшей силой, бои на корейском фронте. 73 
что представляло собой менее блаrоприятное по сравнению со 154 r. положение. О Сеrеде речи не шло. Проект построе- ния BOKpyr нее стены потерпел полный и окончательный про- вал. Аревакам же Марцелл, напротив, сохранил свободу (Аппиан (Iber., 50, 214) суммирует: «сделал всех свободны- ми», что моrло касаться в лучшем случае ареваков, см. выше, с. 30). Кроме Toro, бывшие враrи должны были уплатить уже ранее предлаrавшуюся ими контрибуцию (Polyb., ХХХУ, 2, 15; Арр. Iber., 48, 205; 50, 214), которая определялась в довольно значительную сумму в 600 талантов 121 . И это про- изошло, очевидно, еще до отбытия Марцелла из Испании. Хотя у нас нет конкретной информации, мы можем предпо- лаrать, что на сей раз он сумел убедить друзей Рима в Кель- тиберии в правильности своих действий. Удалось ему это и в Риме. Сразу после возвращения в Рим он, надо полаrать, стал добиваться признания проведенных им в Испании ме- роприятий (Liv., per. 48). При этом наверняка сыrрало свою роль как то обстоятельство, что формально речь шла о deditio, так и испанские деньrи 122 . Теперь война в Кельтибе- рии затихла до 143 r. 123 Сам Марцелл, несмотря на все недо- брожелательство BparoB, достиr вершины жизненноrо пути. Вскоре после возвращения в Италию он воздвиr три ста- туи, которые изображали деда, отца и ero caMoro. На них кра- совалась rордая надпись: « Три Марцелла, бывшие консула- ми девятикратно» (tres Marcelli novies consules) (Ascon. Piso, 121 Страбон (111, 4, 13, р. 162), по данным Посейдония (FGrHist, 87, 51). В эту сумму, возможно, входили 30 талантов, возложенных на Окилис (Арр. Iber., 48, 199). Этолийцы считали требование упла ты контрибуции в 1000 талантов неприемлемым (Liv., ХХХУII, 1, 56). [См. также: Polyb., XXI, 3,4; 4, 13; 5, 4.  Прuмеч. перев.] 122 Schulten А. Geschichte von Numantia. S. 56. 123 Аппиан (Iber., 66, 279) четко датирует возобновление вой ны 143 r.; однако, судя по /ber., 63, 265, известны столкновения в Ближней Испании и до этоrо момента. При этом речь может идти о действиях лузитан, которые подробно изложены в друrом месте. Преданность кельтиберов римлянам доказывает их участие в борьбе против Вириата (Арр. Iber., 63, 268). 74 
р. 11). В 148 r., совершая путешествие в составе посольства, Марцелл поrиб во время бури (Liv., per. 50; Ер. Oxyrh. 50, Z. 121122, с важными дополнениями). * 10. Воина Ау"ия Аи"иния Аукулла против ваккеев: Каука, Интеркатия, Палантия в 151 r. сложилась очень странная ситуация, обусловленная большой удаленностью центра римской политики в Риме от театра военных действий в Испании. Коrда Лукулл со своим сколоченным с таким трудом войском появился в Испании (вероятно, в Т арраконе) 124, война в Кельтиберии закончилась, о чем Лукулл, однако, не имел возможности своевременно уз- нать, тем более что отношения между ним и ero предшествен- ником были, видимо, натянутыми. Так или иначе, Лукулл и ero армия держали путь к театру военных действий. Причем они двиrались иным путем, чем тот, по которому до Hero на- правлялись Нобилиор и Марцелл во время своей первой кам- пании. Луку.м. шел вдоль побережья и затем через долину Ху- кара к новокастильскому плоскоrорью 125 . При этом трудно 124 По друrому мнению, Лукулл высадился в Картахене (Paret; L. Storia di Roma е del mondo Romano. Vol. 111. Torino, 1953. Р. 234). 125 Первыми остановочными пунктами во время этоrо марша, ко- торые упоминает Аппиан, были пере права через Тахо (Iber., 51, 216) и Каука (51, 21652, 220). Из этоrо совершенно определенно следует, что Лукулл держал свой путь в эти края через Карпетанию (он утверждал, будто явился защищать карпетанов  Арр. Iber., 51, 216). А. Шультен предполаrает, что при этом ero армия прохо- дила через Кордубу (FHA. IV. Р. 25 и карта 1 в кн.: Kroтayer J., Veith с. Schlachtenatlas zur antiken Kriegsgeschichte. Romische Abteilung. 81. 12). Однако Марцелл покинул ее еще в марте 151 r., и потому Лукулл никак не Mor застать там cBoero предшественни- ка. С друrой стороны, он был чрезвычайно заинтересован в том, чтобы взять ведение войны в свои руки, а потому путь через Корду- бу представляется, на мой взrляд, маловероятным. В качестве наи- более подходящеrо маршрута от южноrо побережья в Карпетанию 75 
решить, что явилось тому причиной: либо он, плохо информи- рованный о событиях во внутренних районах Испании, перво- начально намеревался вызвать на соединение войско Марцелла из ero зимнеrо лаrеря в Дальней Испании, либо Лукул л ру- ководствовался иной стратеrической концепцией  вести наступление против кельтиберов из Карпетании и по возмож- ности избежать таким образом трудностей в предrорьях, как то сделал Марцелл во вторую кампанию. Также сложно ска- зать, rде Лукул л получил сообщение о том, что война, для u продолжения которои ero направили, уже завершилась, и rде и коrда ему пришлось принимать новые решения. Не упоми- нается определенно о принятии им командования над леrио- нами Марцелла, поскольку силами, которыми обладал Лукулл, предполаrалось лишь пополнить находившуюся в Испании армию, да и позднее он имел в своем распоряжении, очевид- но, отнюдь не малочисленное войск0 126 . О месте и обстоятель- ствах передачи командования ничеrо не известно. Думается, что это место нужно искать не очень далеко от Toro пункта, rде леrионы Лукулла совершили переправу через Тахо, ко- торая произошла в районе Т оледо или чуть восточнее ero 127. напрашивается маршрут через долину Хукара  путь через долину Халона исключается из-за невозможной в это время переправы че- рез Т ахо. Таким образом, Лукулл двиrался, по-видимому, тем путем, C.:I который использовал, соrласно И. Кромайеру и r. Файту (Loc. cit.), Квинт Фульвий Флакк в 181 r. 126 О численности ero войск трудно сказать что-либо определен- ное. С одной стороны, учитывая сложности, которыми сопровождал- ся воинский набор, континrент, присланный для усиления, не Mor быть значительным. С друrой стороны, весьма удачливый Марцелл вряд ли понес большие потери; наиболее вероятной представляется цифра в 30 000 человек. 127 Соrласно А. Шультену (Kroтayer J., Veith С. Schlachtenatlas zur апtikеп Kriegsgeschichte. Romische Abteilung. 81. 12), местом пере- правы был Т олет. На мой взrляд, упоминание об этом у Аппиана (Iber., 51, 216) предполаrает определенные трудности при переправе, поскольку речь идет, вероятно, о том участке реки, rде она rлубоко прорезает новокастильское плоскоrорье. 76 
Война закончилась, однако оказалось, что предпринятая ради нее мобилизация приобретает в известной степени самодо- влеющее значение. Блаrодаря ей Лукулл стал обладателем инструмента, с помощью KOToporo Mor Дdбиваться собствен- ных целей. При этом он руководствовался жаждой славы и боrатства 128 . В ваккеях он нашел подходящеrо противника, оправдывая свои действия с помощью явно лживоrо утвержде- ния, будто ваккеи нападают на подвластных Риму карпетанов (Арр. Iber., 51, 216). В войске Лукулла молодой Сципион Эмилиан, несомнен- но, пользовался большим влиянием, чем то обычно подобало леrату, но ведь блаrодаря ему у Лукулла оказалось достаточ- ное число офицеров. Ero поведение нельзя рассматривать как со) дружескии поступок по отношению к консулу  коrда он изъявил соrласие отправиться в Испанию, вопрос о распреде- лении провинций не был еще решен (Polyb., ХХХУ, 4, 9), их 128 Арр. Iber., 51,215; 54, 230; 60, 255. Изложение Аппиана, бес- спорно, носит недоброжелательный по отношению к Лукуллу харак- тер, восходя к Полибию, который, как уже давно предполаrают уче- ные, особенно активно использовался в данном разделе (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 349; Muпzer F. Licinius. Sp. 373 375; Bi/z К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 57). Признаком инте- реса к ваккейской войне  ведь в ней участвовал Сципион Эмилиан, а Полибий, возможно, сопровождал ero (Ce/zer М. Ober die Arbeits- weise des Polybios. S. 15; Wa/baпk F. А Historical Commentary оп Polybius. Vol. 1. Oxford, 1957. Р. 4)  является упоминание ваккеев наряду с кельтиберами во втором проэмии (Polyb., 111, 5, 1), тоrда как о лузитанах вопреки ожиданию не rоворится. Ливий пишет о Лукулле явно блаrосклонно по крайней мере, там, rде заходит речь о событиях ero кампании (Liv., per. 48; ср.: Flor., 1, 33, 11 == 11, 17, 11), хотя не ис- ключено и упрощение по вине эпитоматоров (о соотношении Ер. Oxyrh. 39, Z. 4142 и Liv., XXXIX, 21, 910; см.: Korпeтaпп Е. Die пеие Livius-Epitome aus Oxyrhinchus. Berlin, 1904. S. 42). В ос- тальном же нет ничеrо, что Mor ло бы скорректировать изложение Ап- пиана, а потому, как я думаю, оно заслуживает доверия (Dio Cass., XXII, 76, 2 и Strabo, VIII, 6, 23, fr. 381 лишь подтверждают нарисо- ванную им картину). 77 
намерения совершенно не совпадали (в случае с Каукой см.: Арр. Iber., 89, 386; см. намек в рассказе об осаде Палантии 55, 231). Напротив, Сципион руководствовался стремлени- ем обрести славу блаrодаря собственному мужеству и созна- нием долrа перед отечеством (Polyb., ХХХV, 4, 8 и 12; ср.: XXXI, 29). Вряд ли будет слишком смелым предположить, что отношения между консулом и леrатом не были близкими (возможно, что изложение Аппиана здесь в значительной сте- пени восходит к Полибию). Возможно, отчасти именно этим можно объяснить отсутствие Сципиона во время первой фазы кампании Лукулла. Лукулл отправил cBoero леrата в Афри- ку, а в это время консул совершал в Испании поступки, кото- рые, как оказалось позднее, Сципион не одобрял 129 . Напра- 129 Как rод, так и время rода остаются спорными. Соrласно Ba лерию Максиму (11, 10, 4; V, 2, ext. 4), Сципион в rод консульства Лукулла находился в Африке, по данным же Аппиана (Lib., 71, 322), он был там, коrда Лукулл вел войну с кельтиберами (ваккеи именуются у Аппиана кельтиберским племенем также в: Iber., 51, 215 и 54, 230). в обоих случаях речь идет о 151 r. Эти указания можно постараться увязать с возрастом Массиниссы: по Аппиану (Lib., 71, 323), ко времени путешествия Сципиона в Африку ему было 88 лет, а умер нумидийский царь в возрасте девяноста лет (Lib., 106, 500), видимо, в консульство Мания Манилия (т. е. в 149 r.). Однако если вместе с Ф. Мюнцером и Эд. Шварцем на основании Va/. Мах., V, 2, ext. 4 (<<во время проконсульства Мания Манилия»  М.' Ma nilio pro consule) и Ер. Oxyrh. 50, z. 118 119 безусловно принять за дату смерти Массиниссы 148 rод, то отсюда следует, что слова Аппиана о девяноста rодах надо рассматривать как oKpyr ление, тем более что эпитоматор Ливия (per. 50) пишет: «Масинисса... умер в возрасте более девяноста лет (Masinissa... maior nonaginta annis de cessit)>>. В пользу датировки путешествия Сципиона 151 r. rоворит и еще одно обстоятельство: нет никаких оснований предполаrать, что по истечении срока своих полномочий Лукулл стал бы вызывать нумидийские вспомоrательные войска. О продлении ему KOMaHДOBa ния ничеrо не сообщается; это кажется мне, если отказаться от Toro, что было неслыханным новшеством для Испании, совершенно HeBe роятным (т. е. пророrация полномочий консулу, см. выше, с. б7б8) исходя из Арр. /ber., 55, 233, несмотря на двусмысленность этоrо 78 
шивается мысль, что Лукулл, давая поручение Сципиону, хотел таким образом на длительное время избавиться от не- удобноrо подчиненноrо. Сципион должен был получить у ну- мидийскоrо царя Массиниссы слонов и ,вспомоrательные войска для кельтиберской войны Лукулла. Поскольку он не слишком поздно вновь оказался в Испании, не исключено, что леrат направился в Африку непосредственно из Рима. От- части поручение, данное Сципиону, обусловливалось тем об- стоятельством, что блаrодаря приемному деду, Сципиону Аф- риканскому Старшему, ему была обеспечена хорошая встреча у Массиниссы (Val. Мах., У, 2, ext. 4; напрашивается па- раллель между ero поездкой и посещением Си факса старшим места. Поэтому я вместе с В. Ине и А. Шультеном (/hne W. Ro mische Geschichte. Bd. 111. S. 281; Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 351. Апm. 4) с уверенностью отношу поездку Сципиона в Африку к 151 r.  вопреки мнению, высказанному в ряде работ (Nisseп Н. Die Okonomie der Geschichte des Polybios / / Reinisches Museum fur Philologie. Bd. 26. S. 271; М uпzer F.: 1) Cornelius. Sp. 1443; 2) Licinius. Sp. 374; Liпcke Е. Р. Cornelius Scipio Aemilianus. Dresden, 1898. S. 12; Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 27; Csell S. Histoire ancienne de l'Afrique du Nord. Т. 111. Р. 311. Not. 2; Brougпtoп Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 1. Р. 456457). Присутствие Сципиона бесспорно зафиксировано лишь при осаде Интеркатии (см. ниже, Арр. Iber., 5 3 54), среднеrо из трех известных нам пунктов, r де имели место стоянки во время похода. А. Шультен предполаrает, что путеше ствие Сципиона состоялось после осады Интеркатии и датирует ero весной 151 r., поскольку тот именно в это время rода находился в Африке (Арр. Lib., 71, 323). Однако тоrда не остается времени для взятия Кауки и второй кампании Марцелла. Поэтому поездка про изошла скорее до осады Интеркатии, причем OipoS" весьма растяжи мое понятие по отношению к жителям BHYTpeHHero Туниса. Перед осадой Сципион возвратился в войско консула, возможно, после co бытий в Кауке, так что все соображения за и против отпадают (ср.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 350; De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 478 е not. 215; Bi/z К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 5758). То, что Сципион не одобрял образ действий Лукулла, проявилось позднее: Арр. Iber., 89,386. 79 
Сципионом: Liv., XXXVIII, 17, 1118). Поэтому ero мис- сия закончилась вполне успешно. Сципион прибыл столь удачно, что cMor стать свидетелем крупноrо сражения между Массиниссой и карфаrенянами. По просьбе карфаrенян он попытался выступить в качестве посредника  правда, без- успешно (Арр. Lib., 72, 327329). Массинисса, несмотря на войну с карфаrенянами, дал ему слонов и вспомоrательные отряды  видимо, опять всадников,  о которых тот про- сил 130. Об их участии в боевых действиях в Испании мы на этот раз, однако, ничеrо не слышим (но в 141 и 134 rr. их ис- пользовали вновь). Между тем Лукулл начал самовольные операции против ваккеев, не имея ни правовоrо обоснования, ни санкции сената (Арр. Iber., 51,215; 59, 247131; соrласно 55,232 даже «вопре- ки воле римлян», но сие лишь вариант выражения). Как но- ситель империя, он уже в силу одноrо этоrо имел право вести военные действия против народов, с которыми римляне не состояли в правовых отношениях 132 . Соrласие сената с после- 130 Слоны: Арр. Iber., 76, 322; 77, 330. Вспомоrательные войска (с сильными преувеличениями): Val. Мах., У, 2, ext. 4. Речь явно идет о континrенте, предоставленном в соответствии с доrовором (так см. у А. Шультена: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 343. Апm. 4) и состоявшем из всадников и слонов. Мы слышим о нем в 153 r.: 300 всадников и 10 слонов (Арр. Iber., 46, 189); 151 r.: вспомоrа- тельные отряды и слоны; 142/141 r.: слоны (Val. Мах., IX, 3, 7; очень подозрительное место, см. ниже о Квинте Помпее, rл. 111,  8); 141 r. (Hispania Ulterior): 300 всадников и 10 слонов (Арр. Iber., 67, 284 285); 134 r.: всадники, лучники, пращники и 12 слонов (Арр. Iber., 89, 387; Sall. Iug., 7, 2). 131 Следы пребывания армии Лукулла прослеживаются археолоrа- ми в третьем слое Т apbero де Серрато (С urchiп L. Romain Spain. Соп quest and Assimilation. London etc., 1991. Р. 35).  Прuмеч. перев. 132 См.: Meyer Erпst. Rбmisсhеr Staat uns Staatsgedanke. S. 121; De Saпctis с. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 476. Сведения об отношениях между римлянами и ваккеями в 153133 rr. нелеrко привести к общему знаменателю. Видимо, противоречия объясня ются, с одной стороны, тем, что ваккеи не образовывали единоrо 80 
дующими действиями соответствующеrо должностноrо лица больше зависело от ero auctoritas, чем от ero компетентности. Первым rородом ваккеев, к которому подошел Лукулл, была Каука 133 , нынешняя Кока в провинции Сеrовия между реками Эресма и Вольтойя. На площади 7 ra моrло обитать 5000 10 000 жителей. На вопрос ваккеев о причинах войны Лукулл политическоrо целоrо, и потому с различными частями племени oд новременно Mor ли быть разные отношения, но, с друrой стороны  реакцией на превышение власти римскими военачальниками, KOTO рое исходило не от сената. Официальная римская политика, как представляется, скорее стремилась к добрым отношениям с ваккея ми. Так, Нобилиор пытался, и не совсем безуспешно, использовать их как союзников в борьбе против Нуманции (Арр. Iber., 47, 195; см. выше, с. 53). Самоуправство Лукулла подчеркивается особо. В 146 r. жители Сеrовии проявили себя как верные союзники Рима в борьбе против Вириата (Frontin., IV, 5, 22). Об упоминании BaK кеев в Арр. IЬет., 76, 322 см. ниже в связи с Метеллом MaKeДOH ским, rл. 111, 9 1. В 137 r. были заключены доrоворы с ними (Арр. Iber., 80, 350); весть о том, будто они идут на помощь Нуманции, характеризуется как ложная (80, 346), обвинение в том , будто они помоrали нумантинцам продовольствием  как клевета. В 137 r. сенат запретил, хотя и безуспешно, нападение на них (81, 351). Ha падение Эмилия Лепида на Палантию (80, 34982, 357), eCTe ственно, омрачило отношения, однако Лепид подверrся штрафу (83, 358). Поэтому не удивляет стычка, происшедшая при Квинте Каль пурнии Пизоне в 135 r. Так что и Сципион Эмилиан должен был в целом враждебно относиться к ваккеям в 134133 rr., не сумев по корить их (Арр. Iber., 87, 38088, 385; кроме Toro, см. ниже, rл. IV, 9 9; там же см. об упоминании ваккеев: Liv., per. 57). Это, впрочем, не помешало ему сделать дружественный жест в отноше нии Кауки (Арр. Iber., 89, 386) . Так что у А. Шультена есть все основания, резюмируя изложенное, утверждать: «Настоящеrо по корения ваккеев, как представляется, не произошло, поскольку у них в римских слоях отсутствуют монеты с иберийскими леrендами, а их rорода существовали и позднее, Tor да как Нуманция была стерта с лица земли» (Schu!ten А. Vaccaei / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 14. 2. НН. 1948. Sp. 2035). 133 См.: Hubner Е. Саиса / / RE. Bd. 111. Sp. 18001801; Me nendez Pida! R. Historiade Espafia. Т. 11. P.112113. 6 Зак. 4554 81 
утверждал, будто хочет лишь оказать помощь карпетанам 134 , терпящим урон от нападений ваккеев. Римское войско разбило лаrерь перед rородом, жители же Кауки укрылись за стенами (Арр. Iber., 51, 216). Еще коrда римляне приближались сюда, видимо, часть боеспособноrо мужскоrо населения окруrи, а также мноrие женщины и дети бежали в rород135, друrие же, очевидно, укрылись в труднодоступной местности (как, не- сомненно, и в 134 r.: Арр. Iber., 89, 386). Положение римлян имело свои минусы. Им приходилось отправляться из их лаrеря перед rородом за дровами для кост- u u ров и фуражом для лошадеи, неся при этом ощутимы и урон от нападений со стороны местных жителей 136 . Римляне потеряли 134 После сражений с претором Марком Фульвием Нобилиором (в 193 и 192 rr., завоевание Толета: Liv., ХХХУ, 7, 8; 22, 68) и Луцием Квинкцием Криспином, а позднее и Луцием Кальпурнием Пизоном (в 185 r.: Liv., XXXIX, зо 31), карпетаны моrли счи- таться покоренными (см.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 324 326; Gotzfried К. Annalen der Romischen Provinzen beider Spanien... S. 61 Н., 79 Н.). Учитывая данные Аппиана и Фронтина, мы считаем неверо- ятным предположение э. Хюбнера о том, что карпетаны даже после падения Нуманции еще совершенно не были завоеваны (см.: Н йЬ- пer Е. Carpetani / / RE. Bd. 111. Sp. 1607). 135 С цИфровыми данными Аппиана MHoroe неясно: в /ber., 51, 217; 52, 220 речь идет о 23 000 боеспособных мужчин. Это дало бы общую численность населения в 92 000 человек (по методу А. Шуль- тена см.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 145; по К. Ю. Белоху полу- чилось бы 69 000, см.: Be/och К. J. Bevolkerung der griechischen und romischen Welt. Leipzig, 1886. S. 53). Если считать Кауку крепостью для защиты населения окруrи, то вся эта толпа, включая скот, имев- шийся в Интеркатии (Арр. Iber., 54, 229), должна была как-то по- меститься на ее территории. В обоих случаях цифры представляются слишком высокими. 136 Заrотовка дров и фуража, а также реквизиции зерна в Ис- пании всеrда были сопряжены с большими опасностями. Мало- известные, лишенные хороших дороr, зачастую покрытые лесами (Schu/teп А.: 1) Numantia. Bd. 1. S. 147, 165 Н.: 2) Numantia / / RE. Hbbd. 33. Sp. 1255) местности были чрезвычайно удобны для про- тивника. Друrие примеры: в 145 r. при Фабии Эмилиане (Арр. Iber., 82 
MHoro людей убитыми и, преследуемые враrами, были вынуж- дены отступить в лаrерь (Арр. Iber., 51, 216). Коrда же они вступили с жителями Кауки в правильное сражение, испанцы стали одолевать их и отступили лишь после Toro, как у них кончились стрелы. Во время отхода римляне нанесли удар, и в результате образовавшейся у ворот давки каукийцы понесли большие потери  3000 из них остались на поле боя (51, 217). На следующий день к Лукуллу явились старейшины об- щины и спросили об условиях мира. Римский военачальник потребовал, помимо заложников, 100 талантов серебра. Кроме Toro, каукийцы должны были предоставить римлянам всадни- ков для несения военной службы (52, 218). Коrда требования Лукулла были выполнены, он заявил, что испанцы должны принять в свой rород rарнизон. Они соrласились и на это. Ка- укийцы и не подозревали, что у Лукулла на уме. Тот же сразу направил 2000 отборных солдат на rородские стены, а затем повел остальное войско в rород. По сиrналу трубы началось истребление боеспособных мужчин. Жители совершенно ни- чеrо не подозревали, и хорошо укрепленный rород оказался в руках римлян (52, 219). Каукийцы проклинали BparoB за их вероломство и призывали боrов в свидетели этоrо злодеяния; «имя римлян было покрыто позором» (52, 220). Лишь немно- rие смоrли спастись через дальние ворота 137 . Завершилось все это разrраблением rорода (Loc. cit.). Неясной, однако, остается судьба находившихся в римском лаrере всадников из Кауки. 65, 275); не считая cBoero брата Сципиона, он был единственным во- еначальником, который сумел принять эффективные меры для защи- ты фуражиров (65, 277); в 140 r. при Помпее (78, 333 и 337) при этом, соrласно Аппиану (78,337) и Орозию (У, 4, 13), поrибло мно- ro знатных римлян; равным образом и в 140 r. при Квинте Uепионе (Dio Cass., ХХII, 78); в 136 r. при Эмилии Лепиде (Арр. Iber., 81, 353354); в 134 r. при Сципионе Эмилиане (87, 37788, 384). 137 Арр. Iber., 52,220. Выражение ката 1ТuлаS' d1ТОКРтlVОUS' означает, по-видимому, «ворота, расположенные в обрывистом мес- те». То, что поrибли не все каукийцы, следует из Аппиана (Iber., 89,386). 83 
В свете дальнейших действий римлян трудно объяснить и само требование о предоставлении конницы. Если Лукулл уже Tor- да планировал поступить с rородом так, как поступил, то мож- но рассматривать это требование как предупредительную меру, призванную оставить Кауку без защиты. Не исключено также, что Лукулл решил устроить резню лишь после немед- ленноrо выполнения ero первых требований. Коrда же после ужасных событий в Кауке использовать эти вспомоrательные войска стало невозможно, не исключено, что всадники разде- лили судьбу своих соrраждан. Не сообщается, были ли про- даны в рабство уцелевшие жители, однако это вероятно 138 . Можно ли считать, что происшедшее укладывается в рамки deditio и потому оправданно по римским понятиям?139 Учи- тывая, что в друrом месте образ действий Лукулла был одно- значно оценен как нарушение доrовора (Арр. Iber., 89, 386), на этот вопрос нужно ответить отрицательно. При дальнейшем продвижении по землям ваккеев Лукулл пожинал плоды cBoero поведения в Кауке: обычно население покидало жилища на равнине и уходило частью в укрепленные rорода, частью внедоступные ropHbIe местности. То имуще- ство, которое нельзя было унести, они сжиrали, чтобы оно не моrло попасть в руки Лукулла (Арр. Iber., 52, 221). Лукулл, в свою очередь, также разорял все BOKpyr. Пока тот шел к Ин- 138 Применительно к событиям 154133 rr. соответствующие примеры дает прежде Bcero война с лузитанами (вероятно, римляне однозначно рассматривали пленных как людей, предназначенных для обращения в рабство): в 150 r. Лукулл против лузитан (Арр. Iber., 59,248), а также rальба (Val. Мах., IX, 6, 2; Liv., per. 49); в 141 r. Помпей в Эдетании (Арр. Iber., 77, ззо 331) и Фабий Сервилиан против лузитан (Арр. Iber., 68, 291); в 138 r. Децим Брут в Лузита нии (УеН. Pat., 11, 5, 1; кроме Toro, неоднократно упоминаются смерть в сражении и самоубийство, на которые шли испанцы, чтобы избежать рабства: Арр. Iber., 73,303; 74, 305306; Diod., XXXIVXXXV, 4, 1  2); в 133 r. С ципион Эмилиан после завоевания Нуманции (Арр. Iber., 98, 424). 139 Так считает [. Де Санктис (De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 478479). 84 
теркатии, значительная часть ero пути вела через покинутые края (53, 222). Интеркатия лежала в местности близ Виль- яльпандо на rранице между нынешними провинциями Само- ра и Вальядолид, примерно в 120 км от Кciуки 14О . О соотноше- нии сил обеих сторон судить трудно. В Интеркатии должны были собраться более 20 000 пеших и 2000 конных испанских воинов (Loc. cit.). В отношении римлян можно предполаrать, что Лукулл не начал бы осаду, если бы не обладал численным перевесом (да и сами осажденные не приняли боя: 53, 223). Подкрепление извне показывает, что в Интеркатии учитыва- ли возможность римскоrо наступления, а ответ, который они позднее дали ЛУКУЛЛУ, свидетельствует об их информирован- ности о предшествующих событиях. ЛУКУЛЛ оказался настоль- ко неразумным, что в Интеркатии, как и в Кауке, предложил заключить доrовор. На это жители, попрекая ero событиями в Кауке, насмешливо спросили, такой ли доrовор он предлаrает, какой заключил с этим rородом 141 . В результате переrоворы закончились, и Лукулл подверr опустошению окрестности Интеркатии, полностью блокировал rород своими войсками и начал подводить к ero стенам насыпи 142 . Тем самым он сделал невозможным для Интеркатии проникновение пытавшихея пробиться туда провиантских отрядов (54, 226; точное вре- мя появления римлян определить правильно в Интеркатии явно не смоrли). Во время осадных работ часть войска ЛУКУЛЛ 140 См.: Schulteп А. Intercatia (1) / / RE. Bd. IX. 1916. Sp. 1603. Как rород ваккеев ero также упоминают Полибий (XXXIV, 9, 13), Страбон (111, 4, 13, р. 162), Птолемей (11, 6, 49). Точное положение неизвестно (см.: Diccionario de Historia de Espafia. Т. 11. 1952. Р. 54. Автор статьи  А. rарсиа-и-Бельидо). Поэтому критика приводи- мых Аппианом цифр с точки зрения топоrрафии невозможна. 141 Арр. Iber., 53, 222. У Аппиана или ero источника налицо пси- холоrическая рефлексия: «Как это всеrда бывает с теми, кто поступил неправильно, Лукулл рассердился не на себя, а на тех, кто упрекал ero» (53, 223.  Пер. С. П. Кондратьева). 142 Арр. Iber., 53, 223 KыaTa... ттолла, по-видимому, больше подходит к осадным насыпям (ср.: 54, 227), чем к блокирующему валу, хотя это слово может означать и то, и друrое (см.: 90, 397). 85 
постоянно держал в боевой rотовности, чтобы при необходи- мости отразить нападение обороняющихся. Однако те укло- нялись от крупноrо сражения и завязывали лишь стычки с пе- редовыми отрядами (53,224). Осажденные расценивали свое положение не иначе как отчаянное. Один из их всадников все время выезжал на свободное пространство между rородом и боевыми порядками римлян и вызывал любоrо из них на по- единок. Среди тех долrое время не находилось никоrо, кто ре- шился бы сразиться с ваккеем (Loc. cit.). Взвесив все за и против (Polyb., ХХХУ, 5, 1; fr. 6 BW), Сципион Эмилиан, о котором мы здесь слышим впервые, решился в конце концов на конный поединок 143 . Победа Сципиона (Polyb., ХХХУ, 5, 2; fr. 18 BW; V еВ. Pat., 1, 12, 4; Арр. Iber., 53, 225), достав- шаяся ему явно нелеrко, произвела исключительное впечатле- ние на варваров и заметно подняла настроение у римлян (Арр. Iber., 54, 226). После этоrо, однако, стали обращать на себя внимание (особенно по ночам) высланные ранее из Интерка- тии всадники, находившиеся за внешней линией римских осад- ных сооружений, что внушало большой страх римлянам, He сомненно, опасавшимся попытки прорыва (Арр. Iber., 54, 226227). Возможно, помощь ваккеям из Интеркатии ока- зывали соседние с ними кантабры 144 . Очевидно, эти блуждаю щие конные шайки препятствовали снабжению римлян (как под Каукой и Палантией: Арр. Iber., 51, 216; 55, 231; rолод 143 Об этом поединке рассказывается или упоминается: Polyb., ХХХУ, 5; Liv., per. 48; Or08., IV, 21, 2; Flor., 1, 33, 11 == 11,17,11: неточно rоворится о rex и 8роНа opima; Ampel., 22, 3; Уеll. Pat., 1, 12, 4; Plin. NH. ХХХУII, 9; Auct. de vir. ill., 58, 2; Арр. Iber., 53, 224 226; Plut. Praec. ger. reip., 805 А. Полибий довольно подробно описывает ero, насколько можно судить на основании четырех KO ротких фраrментов. К Ро/уЬ., XXXV, 5 А. Шультен обоснованно добавляет фраrменты 6 и 18 BW (FHA. IV. Р. 28). Возможно, По либий хотел показать, какие плоды принесли молодому Сципиону rоды общения с ним (ер.: ХХХII, 916). 144 Так предполаrает А. Шультен (FHA. IV. Р. 30). Не исклю чено, что с этими событиями связано упоминание кантабров у Ливия (per. 48). 86 
под Интеркатией: 54, 229). Хотя римляне моrли продолжать блокаду и успешно вести осадные работы, их положение ухуд- шилось из-за Toro, что среди воинов распространились болез- ни, вызванные непривычным питанием. К этому добавилось переутомление от караульной службы перед rородом и на внешней стороне линии блокады, а также от продолжавшихся осадных работ (Арр. Iber., 54, 227). Но наконец им удалось пробить брешь в rородской стене. Римляне тотчас ворвались в Интеркатию через образовавшийся пролом (Loc. cit.), и пер- вым из них был Сципион, наrражденный за это «стенным» венком (corona muralis)145. Теперь, в бою в стенном проломе, испанцы показали все свое мужество, отбросили вторrшеrося противника и заrнали ero в водный резервуар (засушливость страны иrрает значительную роль у Аппиана также в: 88, 385), явно в пределах rородской стены (по Аппиану (54, 228)  «из-за незнания места»), rде большинство из ворвавшихся по- rибло. Ночью обороняющимся удалось заделать брешь в стене (Loc. cit.). Несмотря на это, они, не зная о том, какие труд- ности испытывают римляне, проявили rOToBHoCTb заключить доrовор, к чему их, по-видимому, прежде Bcero принуждал ro- лод. Однако мирная инициатива исходила, вероятно, от рим- ской стороны, rде rолод свирепствовал не менее. Сципион, ко- торому ваккеи доверяли, поскольку знали ero как храброrо воина (по аналоrичной причине нумантинцы испытывали до- верие к Тиберию rpaKxy: Plut. Tib. Gr., 5, 5), заключил со- rлашение, прекратившее вражду на мяrких для Интеркатии условиях, которые, по-видимому, были плодом усилий Сципио- на Эмилиана. Эти условия rласили, что ваккеи должны вы- дать 10 000 военных плащей и определенное количество скота 145 Liv., per. 48; Auct. de vir. ill., 58,3; Yal. Мах., 111, 2,6; Уеll. Pat., 1, 12, 4. В последнем случае упоминается corona muralis. Вместе с Ф. Мюнцером (Muпzer F. Cornelius. Sp. 1442) я считаю эту тради цию достоверной (вопреки А. Шультену: Schu/teп А. Bd. 1. S. 351). Рассказ Аппиана представляет собой лишь выдержку. У Ливия при менительно к этим событиям ошибочно rоворится о «завоевании» Интеркатии (Liv., per. 48). 87 
(этот пункт трудно соrласовать с упоминанием о rолоде в ro- роде), а также 50 заложников (Арр. Iber., 54, 229). Но золо- та и серебра, на которые был особенно падок Лукулл и ради которых он предпринял эту войну, римский командующий не получил. Как rоворили, ни Toro, ни друrоrо У интеркатийцев не было, да они и не слишком высоко их ставили 146 . Страсть полководца к деньrам побудила ero к еще одной, последней операции римлян против ваккеев (Арр. Iber., 55, 231). Палантия, находившаяся в 80 км от Интеркатии, сла- вилась выдающейся храбростью своих воинов. К тому же туда стеклось MHoro людей 147 . Несмотря на это и на потери, кото- рые понесли римляне (54, 227229), Лукулл подступил со своим войском к rороду и расположился там, хотя военный со- вет (consilium) отrоваривал ero от этоrо (55, 231). в конце концов, постоянные атаки палантийской конницы на провиант- ские отряды привели к тому, что нехватка продовольствия вы- нудила ero решиться на отступление. Однако уrроза от начав- ших преследование вражеских всадников была столь сильной, что войску пришлось двиrаться, построившись в каре (таким же образом водил позднее свою армию Сципион: 86, 373). Лишь коrда римляне достиrли Дуэро, палантийцы оставили их и ночью ушли (55, 232; иначе rоворя, только после 50 км пре- следования, т. е., как минимум, двух дневных переходов). Те- перь наконец Лукулл Mor, не опасаясь BparoB, вести свое из- рядно потрепанное войско в Т урдетанию на зимние квартиры (55,232; 59,247). Обвинения в адрес Лукулла из-за совер- 146 Арр. Iber., 54, 230. У Диодора (У, 34, 3) применительно к ваккеям rоворится об arpapHoM коммунизме (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 147). Однако в Кауке, несомненно, были блаrородные метал- лы (Арр. Iber., 52, 218), равно как и у кельтиберов (48, 199; Strabo, 111, 4, 13, р. 162). Поэтому соответствующее указание относительно Интеркатии представляется мне не вполне заслуживающим доверия. Это, впрочем, не исключает, что Лукулл получил такой ответ. 147 Арр. Iber., 55, 231, нынешняя Паленсия. По мнению А. Шуль- тена, писалась с одной 1 (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 148. Anm. 12); это подтверждается, в частности, орфоrрафией надписей. 88 
шенноrо им позднее не возымели в Риме действия 148 . В 142 r. он посвятил Счастью (Felicitas) храм, что он поклялся сделать еще во время испанской кампании (Dio Cass., XXII, 76, 2; Strabo, VIII, 6, 23, р. 381; при этом он нподобающим обра- зом воспользовался простодушием Луция Муммия). * 11. Пораженuе Сервuя Сульпu"uя fальбы в борьбе с луsuтанамu Вместе с Лукуллом, расположившимся на зимние квартиры в Турдетании, мы вновь оказываемся в Дальней Испании. Прежде Bcero, надо рассказать о том, какие события произош- ли здесь в течение rода. И в 151 r. в южную провинцию, как обычно, отправили претора. Все внимание в Риме в эту зиму было сосредоточено на обстановке в Кельтиберии. Новым пре- тором был Сервий Сульпиций rальба, человек выдающеrося opaTopcKoro дарования (см.: Cic. Brut., 82)149, впервые про- явивший ero после возвращения с Третьей Македонской войны (он участвовал в ней в качестве BoeHHoro трибуна), коrда под- стрекал солдат против их командующеrо Луция Эмилия Павла, поскольку тот неудовлетворительно, с их точки зрения, разде- лил добычу (Liv., XL У, 35 39; Plut. Ает. Paul., зо 31). Вопрос о ней явно оказался в центре внимания в ходе войны. В общем r альба прибыл в Испанию вовремя, поскольку первые меры против вновь проявивших враждебность лузитан принял уже не ero предшественник, Марк Атилий. Это было 148 Арр. Iber., 55, 233. См. также: Meпeпdez Pida/ R. Historia de Espafia. Т. 11. Р. 114116; иначе у Ф. Мюнцера (Muпzer F. Licinius. Sp. 374). кр( VEl V можно понимать двояко: «обвинять» и «осуждать». Против первоrо варианта rоворит, на мой взrляд, следующее: 1) Ап- пиан (Iber., 60, 255) указывает на различия в судьбе и характере rальбы и Лукулла; 2) храм Felicitas; 3) блаrосклонный тон ливиевой эпитомы (Liv., per. 48). 149 См.: Muпzer F. Sulpicius (58) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 7. 1931. Sp. 759767. 89 
сделано новым претором. При этом он проявил такую удиви- тельную энерrию, что едва не добился успеха. По-видимому, подробные сообщения о подверrающихся вражеским атакам rородах дошли до rальбы в тот момент, коrда он принял ко- мандование и уже проделал часть пyrи к театру военных дей- ствий. Как только rальба узнал о том, rде находятся враrи в u u данныи момент, он поднял воиско И настиr противника после 24-часовоrо марша, преодолев будто бы 500 стадиев (пример- но 90 км). Естественно, этот марш сильно измотал армию, но, несмотря на это, военачальник построил солдат для сражения (Арр. Iber., 58, 244). Ему в самом деле удалось одолеть вра- ra, но здесь сумасбродный rальба переrнул палку, приказав преследовать разбитоrо противника 15О . Эта попытка оказалась настолько неудачной, что победа римлян превратилась в со- крушительное поражение: лузитаны, располаrая, несмотря на серьезные потери, большими резервами, смоrли собрать свои силы в кулак и перебили 7000 человек из преследовавшеrо их, но сильно yrомленноrо войска rальбы, а остатки обратили в беrство (58, 245). r альба со всадниками cMor бежать в Кар- мону (она, очевидно, находилась недалеко от места сражения), там же собрались и остатки ero рассеявшеrося войска (нынеш- няя Кармона находится восточнее Севильи, к юry от Бетиса) (58, 246; у Орозия без упоминания rорода  IV, 21, 3). 7000 поrибших должны были составлять примерно половину ero армии 151 . Вероятно, к этому времени он еще не успел полу- чить подкрепление от туземных союзных общин. Во всяком случае поражение было столь тяжелым, что в этом rоду r альба 150 Аппиан называет ero «неопытным В военном деле». То, что от войск требовалось пройти столь значительное расстояние (90 кило- метров за 24 часа, разумеется, преодолеть невозможно), свидетельст- вует о чрезмерных требованиям к ним. Веrеций считает нормой (iustun iterum) 30 километров в сyrки при одном дне отдыха после трех дней марша. Шмиттелайн относительно армии Uезаря rоворит о 12 км (La premiere campaigne de Cesar contre les Germains. 1954. Р. 105 suiv.). 151 О численности армии в Дальней Испании см.: Schulten А. Nu- mantia. Bd. 111. S. 40. 90 
не рискнул более продолжать борьбу. Орозий (IV, 21, 3) при.. менительно к этим событиям rоворит о потере Bcero войска; в 48..й периохе Ливия сказано: «Претор fальба неудачно сра.. жался против лузитан» (Ser. Sulpicius Galba praetor male ad.. versus Lusitanos pugnavit). Как место сражения, так и rорода, атакованные лузитанами, которые хотел защитить от них f альба, находились к юry от Бетиса (возможно также и к юry от переправы через Hero). О судьбе этих rородов мы ничеrо не знаем, поскольку в следующем rоду если не сам противник, то театр военных действий был друrим. Возможно, они сумели отделаться от лузитан уплатой выкупа (Конисторrис, кото- рый, соrласно Аппиану (Iber., 57,239), лузитаны захватили в 153 r., в 151/150 r. уже находился в руках римлян: 58, 246). Во всяком случае, к началу зимы в землях турдетан BparoB не было (такой вывод, как мне кажется, следует из Аппиана: 59, 247). Трудно себе представить, что fальба, после Toro как он собрал 20 000 союзников (58, 246, скорее это общая чис- ленность ero армии), ушел в друryю часть провинции, оставив rорода беззащитными. Для зимовки он отправился со своим войском в rород Конисторrис в землях кунеев (Loc. cit.). Это СВИДЕтельствовало о планах кампании на следующий rод  fальба явно намеревался нанести удар по родным краям лузи- тан, чтобы захватить их и тем самым защитить от вражеских набеrов наиболее культурную часть провинции. * 12. Успехи Аукулла в борьбе с луsиmанами На оставленную f альбой и ero армией территорию прибыли войска Луция Лициния Лукулла (Арр. Iber., 55, 232; 59, 247: в земли турдетан; у Флора (1, 33, 11 == 11, 17, 11); в связи со всем этим и борьбой с лузитанами rоворится лишь о победе над турдулами, которые к тому же упоминаются у Hero перед вак- кеями). На сей раз активность лузитанских отрядов не ослабе- ла даже зимой. Узнав об их нападении на область турдетан, Лукулл сразу отправил туда с войсками «своих лучших коман- диров», вероятно, и Сципиона Эмилиана. Операция прошла 91 
успешно, враrи потеряли 4000 человек убитыми (Арр. Iber., 59, 247). Друrие отряды лузитан пересекли rибралтарский пролив неподалеку от rадеса (ср. 57, 240). Лукулл настиr их, видимо, еще на испанском побережье. В бою римляне убили 1500 лузитан, остатки же  очевидно, весьма значительное число  бежали на какой-то холм и там сдались, после Toro как Лукулл окружил это место рвом. При этом он взял в плен «бесчисленное множество людей», которых, очевидно, продал в рабство (59, 248). После этоrо он двинулся на север, в Лу- зитанию, и подверr ее rрабежу  вероятно, земли к северу от т ахо (Loc. cit.; cor ласно 59, 249, r альба воевал «в друrой ча- сти» Лузитании, как следует из Орозия (IV, 21, 3), «по эту сторону Т ara» (citra Т agum), т. е. к юry от реки. При этом, судя по более поздним упоминаниям, римляне поступили вопреки данным ими обещаниям 152 . По-видимому, они дали окруженным лузитанам определенные rарантии  даже если состоялась формальная deditio, о смысле которой лузитаны не имели точноrо представления, иначе вряд ли мож- но понять, как такое большое число воинов так быстро капиту- лировало. Однако Лукулл не был столь мелочен, как rальба (Арр. Iber., 60, 255), и поделился добычей со штабом и войс- ком обычным способом, т. е., прежде Bcero, выручкой от про- дажи пленных в рабство. Возможно, это явилось одной из причин Toro, что позднее он в отличие от rальбы не был при- влечен к ответственности. О продлении полномочий им обоим мы ничеrо не знаем. Оба происшествия вполне укладываются в отрезок времени до прибытия преемника, поскольку климат в Дальней Испании позволяет вести боевые действия доль- ше, чем в Кельтиберии (Лукулл начал операции уже во время зимовки: Арр. Iber., 59, 247). Если иметь в виду, какое смя- тение в Риме вызывали мероприятия Лукулла и что rальба после возвращения в Италию оказался под судом (о чем еще 152 У Аппиана (Iber., 61, 256 и 259), rде rоворится о нарушении римлянами доrоворов по отношению к лузитанам, наряду с r альбой дважды упоминается Лукулл. То, что речь идет о нарушении He скольких доrоворов, вытекает из слов «как часто» (61,259). 92 
пойдет речь), едва ли можно предполаrать, что действия Ау- кулла и поражение rальбы в 151 r. остались неизвестными в Риме или побудили к продлению их полномочий 153 . * 13. ВерОАомство fальбы по отношению к. лу.зитанам в 150 r. rальба начал свой поход154 маршем из Конисторrиса на север в область лузитан к юrу от Т ara, которую он опусто- шил (Арр. Iber., 59, 249; Or05., IV, 21, 10; va5tare: Ер. Oxyrh. 153 См.: Арр. Iber., 55, 233. К тому же вопрос Uицерона к Аттику (ХН, 5, 3): «И посмотри, прошу, О Луции Либоне  о том, который [участвовал в процессе] Сервия r альбы, был плебейским трибуном при консулах Uензорине и Манилии (т. е. 149 r.) или Тите Квинкции и Мании Ацилии?» (т. е. 150 r.) (пер. В. о. rоренштейна), явно пред полаrает, что rальба, по мнению Uицерона, находился в Риме в 150 r. По мнению Ф. Мюнцера, причиной сомнений Uицерона стало то, что в рамках 149 r. уместилось столько событий  не только состоялся процесс r альбы, но Катон также успел ero подверrнуть литературной обработке и включить в свои «Начала» В том самом rоду, коrда он умер (Milпzer F. Scribonius / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 4. 1923. Sp. 881). Пророrация означала бы отсутствие rальбы в Риме вплоть до 149 r. 154 Сообщение Аппиана (Iber., 59, 24960, 255) довольно под робно. В связи С тем что сомнительность поведения r альбы и методы ero защиты сильно волновали римскую общественность, несмотря на предстоящую войну с Карфаrеном, дошедшая до нас на сей счет че рез Аппиана традиция необычайно содержательна. Хотя Аппиан весьма подробно описывает сам поход и лишь кратко сообщает о про цессе, с ним связаны очень мноrие упоминания. Умалчивают о про цессе из основных источников только Орозий (IV, 21, 10) и Валерий Максим (IX, 6, 2). Боrата интереснейшими подробностями периоха Ливия, r де процесс r альбы является r лавной темой повествования. Ливий должен был чрезвычайно основательно, со всеми «за» И «про тив» изложить этот сюжет. Сведения, встречающиеся у Uицерона (Ое orat., 1, 227228; Brut., 8990) и в друrом фраrменте Валерия Максима (VHI, 1, abs. 2), не так MHoro rоворят о событиях в Испа нии, поскольку основное внимание там сосредоточено на miseratio. 93 
48, Z. 83; diripere: Nep. Cato, 3,4; Ps.-Ascon., р. 203 St.). Там жили те же лузитаны, с кем два rода назад вел войну Атилий и С кем он заключил доrовор (Арр. Iber., 59, 249). Им надоела бесконечная война, и они попытались мирным nyreM избавиться от своей rлавной беды  перенаселения (59, 249250). Они направили послов к rальбе, которые должны были добиться соrлашения с римлянами. При этом они, по-видимому, сами заrоворили о нарушении ими доrовора, соблюдения KOToporo хотели теперь достичь. rальба притворился, будто на Hero про- извели впечатление извинения лузитан, совершавших разбой- ничьи набеrи исключительно из-за бедности, и предложил им плодородные земли для поселения, чтобы предотвратить подоб- ные случаи в дальнейшем (Loc. cit.; у Орозия (IV, 21, 10) и Валерия Максима (IX, 6, 2) в сходных выражениях rоворит- ся, что он уверял, будто хочет сделать так для их же пользы). На этих условиях, причем собиравшиеся переселяться лузитан- ские племена должны были разделиться на три части, был за- ключен доrовор (Арр. Iber., 59, 249 250; у Валерия Максима (IX, 6, 2) rоворится о трех лузитанских племенах; соrласно сви- детельству Uицерона (Brut., 89), rальба отрицал, что имел ме- сто доrовор, как, очевидно, предполаrали современники). Лузи- таны оставили места, rде они жили прежде, и отправились туда, куда велел r альба. Т ам он разделил их и указал места, r де они должны были ждать, пока он не явится, чтобы расселить их (Арр. Iber., 60, 251). rальба, с caмoro начала явно стремившийся обманyrь лузитан, подвел войско к одной из трех rpynn. Лузи- таны, очевидно, полностью доверяли римскому военачальнику, коль скоро ему удалось yroворить их сложить оружие. Как толь- ко они сделали это, r альба приказал своим солдатам окружить их и взять в плен (Oros., IV, 21, 10; по Anпиану (Iber., 60, 252), он окружил их рвом, что выrлядит малоправдоподобно, и явля- ется, по-видимому, лишь неудачным повторением сказанноrо в 59,248 о Лукулле). Солдаты rальбы напали на изумленных лузитан, возносивших жалобы боrам, и убили мноrих из них 1 )5. 15; Арр. Iber., БО, 252. «Все»  характерное преувеличение, ко- торое позволяет себе писатель, обходящий молчанием дальнейшую 94 
Таким же образом r альба напал на вторую и третью rруппы (60, 253). Эти события, надо полаrать, произошли одно за друrим достаточно быстро, и остальные rруппы лузитан уже кое-что услышали о судьбе плененных, тем более что неко- торым из них удалось ускользнyrь (60, 254; 61, 256 и 259). О числе подверrшихся нападению точно неизвестно. Видимо, в целом оно составляло 30 000 человек, из которых 8000 по- rибли 156. Остальных r альба продал в рабство (Val. Мах., IX, 6,2), по меньшей мере часть из них  в rаллию (Liv., per. 49). Как командующему ему надлежало принять решение о разделе добычи 157 . Несмотря на то что он и без Toro был боrатейшим человеком в Риме (Арр. Iber., 60, 255), rальба присвоил большую часть добычи, а офицерам и солдатам отдал лишь меньшую, что, несомненно, было очень неразумно 158 . * 14. «ПРО1dесс» fальбы Мы не знаем точно, но вполне можем предположить, что именно скупость r альбы стала одной из причин разбиратель- ства в 149 r., начавшеrося по ero возвращении в Рим, которое судьбу подверrшихся нападению лузитан. Правда, упомянув о Ви- риате и ero отрядах, Аппиан тем самым скорректировал это сообще- ние (60, 255; 61, 259). Блаrодаря оставшимся в живых стал возмо- жен позднее процесс rальбы (Liv., per. 49). В целом об этом см.: Liv., per. 49; Cic. Brut., 89; Val. Мах., VIII, 1, abs. 2. 156 Val. Мах., IX, 6, 2: 8000 в целом; Suet. Galba, 3, 2: 30 000 убитых, что Ф. Мюнцер справедливо считает преувеличением (Мйп- zer F. Sulpicius (58). Sp. 762). Возможно, обе ЦИфры следует пони- мать в указанном смысле. 157 Moттsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 11. S. 565. Апm. 3; Меует Ernst. Romischer Staat uns Staatsgedanke. S. 121. 158 Арр. Iber., 60, 255. Чеrо требовал добрый обычай, показывает поведение Муммия в 153 r., см. выше,  3. Впрочем, основную часть добычи должна была составить выручка от продажи пленных в раб- ство. В связи с разделом добычи ср. жалобы трибунов в адрес консу- лов 219 r., прежде Bcero, Марка Ливия Салинатора: Frontin., IV, 1, 45; Liv., ХХII, 35, 3. 95 
состоялось, по-видимому, В 150 r. 159 Положение rальбы в Риме давно уже было достаточно шатким. Как выдающийся оратор, отличаВШИЙС>1 неукротимой энерrией, он привлекал к себе внимание, которое мало отличалось от страха 16О . Ero не- навидели за невероятную жадность (Арр. Iber., 60, 255). Воз- можно, ему завидовали за ero блестящие ораторские дарования; он пережил в своей жизни как успехи, так и тяжелые неуда- чи 161 . Как и всякий римский политик, rальба был втянут в от- ношения amicitiae (дружбы) и inimicitiae (вражды). Ero дру- rOM называют Квинта Фульвия Нобилиора (Liv., per. 49), как ero злейших BparoB мы знаем Катона Старшеr0 162 и менее из- BecTHoro Луция Корнелия !JeTera (Liv., per. 49)163. И вот те- перь своим поведением rальба дал недруrам отличную воз- можность сокрушить ero. Возможно, что инициатива исходила от членов ero штаба (в таком случае получается полная анало- rия с поведением rальбы в отношении Эмилия Павла: Liv., 159 То же см.: B/eickeп J. Das V olkstribunat der klassischen Republik. Mi.inchen, 1955. S. 145. Апm. 3. rальба, разумеется, должен был очень хорошо знать, как сильно раздражало подобное поведение: Liv., XLV, 3539. Однако ero жадность (см.: Арр. Iber., 60,255; Val. Мах., VI, 4, 2) взяла на верх над доводами разума, несмотря на весь ero интеллект (Cic. Ое orat., 1, 239 240; Brut., 82, 8688). 160 Cic. Brut., 8688; Консул 202 r. Марк Сервилий rемин в CBO ей речи против rальбы в 167 r. очень метко выразился на ero счет: «Он только И умеет, что rоворить, да и то все желчь и яд Оllе nihil praeterquam loqui, et id ipse maledice ас maligne, didicit)>> (Liv., XL У, 39, 16.  Пер. О. Л. Левинской). 161 Оценка, данная ему Uицероном (Brut., 82), демонстрирует ero возможности, дававшие ему преимущество над друrими (ср.: Ое orat., 1, 239 240). 162 Катон как противник r альбы в этом деле упоминается в следу ющих источниках: Cic. Pro Mur., 59; Ое orat., 1, 227; Brut., 80; 89; div. in Q. Саес., 66; СеН., 1, 12, 17; XIII, 25, 15; Ps.Asc., р. 203 St.; Auct. de vir. ill., 47, 7; Liv., XXXIX, 40, 12; per. 49; Val. Мах., VIII, 1, abs. 2; Plut. Cato Maior, 15,5; Катон уже в 167 r. выступил против rальбы: СеН., 1, 23, 1. См.: Cichorius К. Rбmisсhе Studien. Leipzig; Berlin, 1922. S. 93. 163 См.: Muпzer F. Cornelius (91) / / RE. Bd. IV. Sp. 1279. 96 
XL У, 35 39). О какой-либо активности со стороны испан- цев rоворить, видимо, не приходится 164 . Толчок делу дал либо сенат как таковой 165 , либо rруппа сенаторов. Народный трибун Луций Скрибоний Либон 166 выступил С ходатайством в народ- ном собрании, на основании KOToporo должно было начаться расследование (quaestio) поведения rальбы, а проданным в рабство лузитанам возвращена свобода (Liv., per. 49; Cic. Ое orat., 1, 227). Хотя принятие этой роrации формально еще не означало осуждения rальбы, но оно, конечно, пред- ставляло собой серьезную преюдицию 167 . Поэтому rальба ре- шительно воспротивился принятию законопроекта. В итоrе возникло впечатление, что речь идет о процессе против Hero, u которыи может закончиться осуждением или оправданием (так у поздних авторов: Auct. de vir. ill., 47, 4; СеН., 1, 12,17; Ер. Oxyrh. 49, Z. 98100; Ps.-Ascon., р. 203 St.; Plut. Cato Maior, 15, 5; т ас. Апп., 111, бб, 1). Промульrация, очевидно, последовала вскоре на мноrочис- ленных сходках (contiones)168, на которых она обосновывалась всеми возможными способами  как арrументами по суще- 164 Так считает Д. Кинаст: Kieпast D. Cato der Zensor. Heidelberg, 1954. S. 97. 16; Так, см.: Bleicken J. Das V olkstribunat der klassischen Republik. S.58. 166 Мйnzеr F. Scribonius (18) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 3. 1921. Sp. 881. rод теперь точно установлен блаrодаря оксиринхской эпи томе (49, Z. 98100). 167 Так считает r. Де Санктис: De Saпctis с. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. Р. 481. 168 Ход дебатов во MHoroM поддается реконструкции. Ко BpeMe ни Ливия еще сохранилось три речи r альбы по данному поводу (Liv., per. 49), о еще существующих речах rальбы rоворит Uицерон (Brut., 82; 295). Мы располаrаем фраrментами одной речи Катона  ORF2, 196199 из Авла rеллия (XIII, 25, 15; 1, 12, 17), Uицерона (Brut., 8990; Ое orat., 1,228), Фронтона (Ер. ad М. Caes., 111, 20, р. 57 N .). Катон включил речи в свои «Начала» (Origines) (Cic. Brut., 89; Liv., per. 49). Тексты речей Либона существовали еще во времена Uицерона (Cic. Brut., 90). Отрывки спора (altercatio) между ним и r альбой сохранил для нас Uицерон (Ое orat., 11, 263). 7 Зак. 4554 97 
ству, так и личными выпадами. Прежде Bcero, это было про- тивостояние rальбы и Либона, каждый из которых, по-види- мому, неоднократно брал слово (Liv., per. 49: две речи rальбы против Либона). Имели место и речи, и публичные препира- тельства, причем r альба обвинял Либона в нарушении супру- жеской верности (Cic. Dе orat., 11, 263). Тоrда на сцене появи- лись новые люди. Луций Корнелий lJeTer рассказал о событиях в Испании (Liv., per. 49). В ответ rальба выдвинул собствен- ную версию произошедшеrо там. В этой речи r альба признал, что приказал своим воинам перебить лузитан, находившихся поблизости. Однако это произошло потому, что лузитаны при- творяясь будто желают мира, на деле собирались совершить нападение на ero войско. Он доrадался об их аrрессивных на- мерениях, видя, что враrи, соrласно принятому у них обычаю, принесли в жертву лошадь и человека (Liv., per. 49; СеН., 1, 12, 17, речь Катона; с ней перекликаются слова Аппиана: «Ве- роломство покарав вероломством» )169. Можно не сомневаться, что в этой связи r альба припомнил нарушение лузитанами до- rOBopa с Атилием, чтобы обосновать свой тезис. Поэтому у своих слушателей в Риме он поначалу явно снискал доверие. Впечатление, которое оставила эта речь rальбы, а также, ви- и димо, И друrоrо оратора, которыи, кажется, выступил в тот мо- мент в ero поддержку (Катон у Авла rеллия (1, 12, 17), rоворит о враждебной rруппировке  dicunt; Нобилиор, однако, про- износил речь позднее  Liv., per. 49),  очевидно сделало не- обходимым выступление 85-летнеrо Катона (Cic. Brut., 80). Ему пришлось использовать всю свою gravitas, коль скоро он начал речь словами: «MHoroe мешало мне прийти сюда  мои возраст, rолос, силы, старость, но поистине, коrда я думал, что должно обсуждаться такое важное дело...» etc. (СеН., XIII, 12, 15 == ORF2, 196.  Пер. Н. Н. Трухиной). Критиковал 169 Подобные жертвоприношения действительно были в обычае у лузитан: Strabo, 111, 3, 6, р. 154; ер.: Cichorius К. Romische Studien. S. 910. Несмотря на это, rальба, бесспорно, лrал, как считает и r. Де Санктис (De Saпctis С. Storia dei Romaпi. Vol. IV. Pt. 1. Р. 481 482); к тому же позднее он не захотел полностью признаться. 98 
ли Катон утверждение r альбы о планах лузитан  вопрос спорный, во всяком случае, он обсуждал вопрос о том, оправ- данно ли было принятие таких мер (СеН., 1, 12, 17 == ORF2, 197). В качестве примера он объяснил разницу между жела- нием и действием и таким образом расставил те же акценты, что и в речи в защиту родосцев в 167 r. (ORF2, особ. 166, 168; собрано также у М. rельцера 17О ). Свои apryMeHTbI в пользу войны против Карфаrена, излаrавшиеся в это же самое время, он строил на примате интересов rосударства. Доводы же rocy- дарственно-политическоrо порядка, приводившиеся r альбой, он, вероятно, разоблачал как предлоr для оправдания собствен- ной страсти к наживе. Эта страсть и без Toro являлась rлав- ным пунктом в обвинительной арryментации Катона. На речь Катона r альба отвечал дополнительно. Потом ro- ворил, очевидно, Квинт Фульвий Нобилиор. В своем ответе он, по-видимому, сосредоточился, прежде Bcero, на личных момен- тах. Нобилиор стремился представить дело так, будто rлавной причиной усилий обвинителей является старая вражда (ini- micitia) (в качестве примера напрашивается следующий пас- саж Ливия: «Кв. Фульвий, KOToporo Катон не раз задевал в се- нате, выступил в защиту rальбы» (Q. Fulvius ei, saepe аЬ ео in senatu laceratus, respondit pro Calba; ср.: Cic. Div. in Q. Саес., 66). Однако выступление Катона резко изменило настроение народа не в пользу r альбы. Последний понимал, что обычны- ми ораторскими приемами он теперь уже не сможет добиться успеха, что римляне убеждены в ero виновности (Liv., per. 49: «коrда увидел, что ему rрозит осуждение»  сит se damnari videret; Val. Мах., VIII, 1 abs. 2: «поскольку он не Mor быть оправдан»  quoniam innocentiae tribui nequierat absolutio). т оrда он первым из римлян прибеr к средству, которое, хотя и навлекло на Hero упреки таких людей, как Катон (Fronto. Ер. ad М. Caes., 111, 230, р. 57 N.) и Рутилий Руф (Cic. Dе orat., 1, 227228), но зато значительно облеrчило ero положение: он впервые в Риме воззвал к состраданию (miseratio) (образцом 170 Ce/zer М. Porcius Cato Zensorius / / RE. Hbbd. 43. 1953. Sp. 135. 99 
этоrо, кончено, была афинская судебная практика, см.: Aristoph. Vesp., 568573; Plut., 382385). Сцену, которую он устро- ил в день rолосования, он начал с признания вины (Val. Мах., VIII, 1 abs. 2: «обвиняемый уже не оправдывался (reus pro se iam nihil recusans)>>, у Uицерона (Brut., 90) справедливо добав- лено nihil; это признание вины нельзя смешивать с описывае- мым у Ливия (per. 49) первоначальным признанием). После этоrо он вывел обоих своих несовершеннолетних сыновей (Cic. Brut., 90; Dе orat., 1, 228; Liv., per. 49; Ер. Oxyrh. 49, Z. 100; Quintil. Inst. orat., 11, 15,8; Val. Мах., VIII, 1, abs. 2) и нахо- дившеrося еще в нежном возрасте Квинта, сына ero недавно скончавшеrося родственника rая Сульпиция rала, опекуном KOToporo он был (Cic. Brut., 90; Dе orat., 1, 228). На случай cBoero осуждения r альба поручал детей заботе и опеке римскоrо народа. Он делал вид, будто должен тyr же составить завеща- ние, поскольку в случае ero rибели разрушится счастье не только ero детей, но и сына rая Сульпиция rала. rальба растроrал на- род до слез и добился отклонения роrации Либона (некоторые из наших источников воспринимают это как оправдание: Val. Мах., VIII, 1, abs. 2; Fronto. Ер. ad М. Caes., 111, 230, р. 57 N). Однако исход rолосования показал, что иrра rальбы на жалости соrраждан не на всех произвела впечатление. Валерий Максим писал, что «почти никто не подал rолоса против Hero (раепе пиllиm triste suffragium habuit)>> (Val. Мах., VIII, 1, abs. 2). В связи с этим над ним тяrотело тяжкое обвинение в том, что он так леrко отделался блаrодаря своему боrатству (Арр. Iber., 60, 255). Таким образом, подкуп не оказался в центре внимания. Как боrатейший человек в Риме, r альба Mor использовать для u достижения своеи цели самые различные средства, и это ero современникам было нелеrко понять. Во всяком случае, Катон считал miseratio r лавной причиной «оправдания» 171. r альба из- 171 Cic. Ое orat., I, 228; Fronto. Ер. ad М. Caes., III, 230, р. 57 N. У более поздних авторов, и прежде Bcero Uицерона, KOToporo интере совали риторические моменты, все остальные точки зрения отступали в тень по сравнению с miseratio (Cic. Brut., 90; Quintil. Inst. orat., 11, 15,8; Val. Мах., VHI, 1, abs. 2). 100 
бежал политической смерти, однако позднее ему, по-видимо- му, пришлось испытать трудности в карьере (перерыв между претурой и консулатом составил шесть лет; будучи консулом в 144 r., из-за вмешательства Сципиона Эмилиана он не полу- чил, как Toro хотел, в качестве провинции Дальнюю Испанию: Val. Мах., VI, 4, 2)172. Однако то, что он не был скомпроме- тирован в rлазах римскоrо общества, показывает ero выступ- ление в защиту публиканов в 138 r., во время KOToporo он за- менил rая Лелия (Cic. Brut., 8589). Возможно также, что последствием связанноrо с r альбой скандала стало учрежде- ние постоянных комиссий (quaestio perpetua) по делам о вымо- rательствах по предложению народноrо трибуна Луция Каль- пурния Пизона 173 . Современники явно еще не осознавали Toro, что rальба фактически был виновником возобновления лузитанской войны (иначе было бы невозможно ero домоrа- тельство командования в войне против Вириата: Val. Мах., VI, 4, 2). Эту причинную связь древние историки осознали лишь по прошествии времени 174 . Uицерон как оратор, по- жалуй, соrласился бы оправдать rальбу (намек на это см. в «Брyrе» (э 89): «вероломно, как счumа.лось (contra interpositam, ut existimabatur, fidem)>>; тем не менее в Div. in Q. Саес., 66: iniuria (несправедливость ), что, cor ласно Псевдо-Асконию (р. 203 St.), относилось к rальбе). у позднейших авторов да- ются сплошь и рядом исключительно жесткие оценки: malus (Auct. de vir. ill., 47,7), perfidia (Suet. Galba, 3,2; Oros., IV, 21, 10), summa perfidia, crimen (Val. Мах., IX, б, 2), scelus (Oros., IV, 21, 1 О), короче rоворя, народ отказался признать ero невиновность, innocentia (Val. Мах., VIII, 1, abs. 2). Известное исключение представляет собой Аппиан. Хотя он дает r альбе в заключение столь неприязненную характери- стику (1 ber., БО, 255), что ответственность за сказанное воз- 172 См.: Muпzer F. Sulpicius (58). Sp. 763764. 173 Так, см.: Bleickeп J. Das V olkstribunat der klassischen Republik. S. 145. Апт. 3; Muпzer F. Sulpicius (58). Sp. 763764. 174 Эта мысль встречается уже у Светония (Galba, 3, 2). См. так- же: Oros., IV, 21, 10. 101 
лаrает на свои источники (<< как rоворят»), он не выносит ему за действия по отношению к лузитанам однозначно обвини- тельноrо приrовора, но усваивает aprYMeHT rальбы, что тот лишь покарал вероломство вероломством в такой мере, что считает ero в общем смысле полководцем. «Подражая, таким образом, варварам, но поступая недостойно римлянина» (Iber., 60, 253). В этом обнаруживается особый римский этос Toro времени: очевидно, поскольку римляне  rоспода мира, мо- ральные требования, которые они предъявляют себе, особенно строrи. Ясно, что дифференцированный подход придумал не Аппиан. Такой самоанализ восходит, несомненно, к первоис- точникам, и здесь, мне думается, не будет ошибкой сказать, что мы видим следы полибиевых воззрений, в том числе и сле- ды суждений, которые высказывали Сципион и ero окружение в связи с поведением r альбы 175 . 175 В конечном счете все -таки здесь ощущаются взr ляды именно Полибия, поскольку в политическом отношении автор, как бы r лядя со стороны, отождествляет себя с римлянами, что к Полибию, несом- ненно, подходит больше Bcero. 
ЭКСКУРС: ФАСТЫ ИСПАНСКИХ НАМЕСТНИКОВ В 147141 rr. Фасты испанских провинций в rоды 8ириатовой войны можно трактовать с большой долей вероятности, но все же не с абсо- лютной уверенностью. Нет возможности полностью прими- рить друr с друrом все сообщения самых разных источников. При любой попытке TaKoro рода приходится отбрасывать те или иные недвусмысленные указания источников, и в этом отношении всякому хронолоrическому построению присуща определенная субъективность. Однако применительно к от- дельным дошедшим до нас фактам можно rоворить о разной степени надежности, и коrда отверrаются какие-либо данные традиции, нужно указывать причину, которая привела к воз- никновению ошибочной информации. Блаrодаря этому возни- кает ряд опорных точек, BOKpyr которых должны rруппиро- ваться остальные свидетельства. Точка зрения Т. Моммзена, соrласно которой противника- ми 8ириата были не только наместники 1 , до сих пор сохраняет значимость. С тех пор находка эпитомы Ливия из Оксиринха дала нам новую информацию, которую необходимо использо- вать. Хотя она отчасти усложняет вопрос, но в то же время и облеrчает ero решение, поскольку содержащиеся там сведения четко распределены по консульствам. Работы Э. Корнемана 2 и А. Шультена 3 немало сделали для прояснения проблемы, но 1 Моммзен Т. История Рима. Т. 11. СПб., 1994. С. 11. Примеч. 1. 2 Котnетаnn Е. Die пеие LiviusEpitome aus Oxyrhinchus. 8erlin, 1904. 3 Прежде Bcero см.: Schu/ten А. Viriatus / / N]b. 8d. 39. 1917. s. 209237. 103 
в некоторых моментах результаты их исследований не удо- влетворяют. То же самое относится и к статье Ф. Мюнцера о Квинте Фабии Максиме Сервилиане 4 , rде обстоятельно разбирается этот вопрос. Свидетельства античных авторов соотносятся друr с дру- rOM таким образом, что в некоторых случаях попытка получить однозначные результаты затраrивает целый комплекс вопро- сов. Он распадается на две части, из которых первая относит- ся к периоду около 145 r. в Дальней Испании и 143 r. в Ближ- ней Испании, а вторая преимущественно к 143 и 142 rr. в Дальней Испании. r раницей первой части является консулат Квинта Фабия Максима Эмилиана в 145 r. и Квинта Uецилия Метелла Ма- кедонскоrо в 143 r. * 1. Квинт Фабии Максим Эмилиан: Дальняя Испания в 145/144 l. Наместничество Фабия Эмилиана достаточно хорошо засви- детельствовано источниками. Соrласно Аппиану (Iber., 65, 278), он был в Испании два rода. И хотя, судя по упомянyrым Аппианом топонимам (65, 274  Орсон, 65, 275  rадес, 65, 278  Бекор), он, без сомнения, занимал пост наместни- ка Дальней Испании, что подтверждается ясным свидетель- ством Харакса из Перrама (FGrHist 103, F 26), rде, правда, в качестве имени указывается только «Квинт», следующий фраrмент Харакса (F 27) вызывает трудности. Соrласно Ли- вию (per. 52), после поражения Плавтия, о котором Аппиан рассказывает до пассажа о Фабии (Iber., 64, 269272), воз- никла необходимость в консуле и консульском войске. По Диодору (XXXIII, 1,3) и Флору (1, 33, 17 == 11, 17, 17), Фа- бий был полководцем, который окончательно разбил Вириа- та, что, судя по Аппиану (Iber., 65, 278), произошло на вто- ром rоду ero наместничества, т. е. в 144 r. Соrласно ему же 4 См.: Мйпzеr F. Fabius (115) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 18111814. 104 
(Loc. cit.), Фабий был вторым, кто нанес поражение Вириату, о чем еще пойдет речь ниже. Кроме Toro, предметом споров являются различные про- тиворечия и странности в источниках, KOTQPbIe связаны с име- нем Фабия. По большей части они основаны на сходстве или совпадении имен. Ведь среди испанских наместников этих лет встречаются не менее пяти носителей преномена «Квинт» (Кв. Фабий Максим Эмилиан, Кв. Фабий Максим Сер- вилиан, Кв. Помпей, Кв. Uецилий Метелл Македонский, Кв. Сервилий Uепион), к этому еще надо добавить родовое имя Квинкций (Quinctius). Кроме Toro, из них двое  тезки Фабии, братья по усыновлению, к которым присоединяется Кв. Сервилий Uепион, родной брат Фабия Сервилиана. Еще двое братьев, Кв. Метелл Македонский и Л. Метелл Кальв 5 . К этой возможной путанице добавляется как сходство имен Сципиона и Uепиона (Ampel., 47, 2, 3; Ioh. Antioch., fr. 60; Suidas, s. У. Boplciveo), так и ситуативная параллель между Попилием и Uепионом (Flor., 1, 33, 17 == 11,17,11). В отношении Фабиев сходство имен сказалось в том, что в неисториоrрафической традиции только с помощью сопостав- ления можно определить, о ком из двоих идет речь. Это каса- ется Фронтина (IV, 1,42) и Валерия Максима (11, 7,11). У Орозия же (У, 4,12) этот рассказ отнесен к Фабию Серви- лиану (последний неточно при этом назван consul, тоrда как фактически он был лишь проконсулом В Дальней Испании, см.: Liv., per. 53. Соответствующее указание выrлядит отсыл- кой к одному из названных в V, 4, 8 консулов, то есть как временному ориентиру  «как консул».) Если у Валерия Максима (11,7,11) Фабий Сервилиан действует в той же про- винции, что И Метелл, то при этом, очевидно, подразумевает- ся лишь Испания в целом 6 . Соответственно в предыдущем эпизоде (11, 7, 1 О) провинция Метелла вообще не названа. 5 На это обращает внимание Ф. Мюнцер (Mu.пzer F. Fabius. Sp. 1812). 6 У Валерия Максима в пяти exempla, относящихся к деятельно- сти Квинта Метелла в эти rоды (11, 7, 10; 111,2,21; У, 1, 5; VII, 4, 5; 105 
у историков  речь идет, прежде Bcero, об эксцерптах  нередко оба Фабия смешиваются. Эта ошибка попадается у Флора (1, 33,17 == 11,17,17), коrда он называет Попилия Ле- ната преемником Фабия, в котором можно узнать Эмилиана. Совершенно очевидно это у Диодора (XXXIII, 1, 34), rде либо он сам, либо составитель выписок (ехс. Photii) не заме- тил, что речь идет о двух разных людях. У Харакса (F 26 и 27) оба носителя преномена «Квинт» рассматриваются явно как две разные личности, второй в связи с доrовором с Вириа- том должен быть Фабием Сервилианом. То, что он назван полководцем «обеих Испаний», может быть ошибкой, возник- шей из-за одинаковоrо звучания преномена у Квинта Фабия Максима Сервилиана и Квинта Помпея, одновременно в 141 и 140 rr. командированных в Испанию (что и понятно, если иметь в виду, что Харакс, видимо, называл своих персонажей лишь по личным именам). Наконец, Веллей Патеркул ясно rоворит о Фабии Эмилиа- не и рассказывает, что тот упражнял войско, как и ero отец Луций Эмилий Павел, чему мы находим подтверждение у Аппиана (Iber., 65, 277). Положение этой заметки в тексте обусловлено не хронолоrией, а ассоциативным мышлением ав- тора, KOToporo побуждает упомянуть о disciplina Фабия virtus и severitas Метелла Македонскоrо. Вслед за имеющимися свидетельствами обратимся к от- сутствующим. Если rоворить о шести эксцерптах из Ливия (периохи, оксиринхская эпитома, Орозий, Флор, Евтропий, IX, 3, 7), не считая paccMoTpeHHoro, в трех rоворится лишь об Ис- пании в целом. Последний из них (IX, 3, 7) представляет собою пу- таное сообщение, rде Метелл сначала назван консулом «обеих Испа- ний», затем проконсулом «почти всей Испании». Этот пассаж можно объяснить не только ошибкой памяти, но и стремлением Валерия Максима сделать особенно резким контраст между ero paHroM и дур- ным поведением, описанным ниже. К тому же это сообщение в высшей степени подозрительно и полностью противоречит данным Аппиана (76,325). При этом сведения Аппиана, безусловно, представляются куда более правдоподобными (см.: Korпeтaпп Е. Die пеие Livius- Epitome aus Oxyrhinchus. S. 100). 106 
автор сочинения «О знаменитых мужах» ), которые дают представление  хотя и не полное  о списке тоrдашних на- местников Испании, только Флор пишет о Фабии Эмилиане (1, 33, 17 == 11, 17, 17), и то нет полной уверенности, что он не ошибается (см. выше). Особенно бросается в rлаза отсутствие ero упоминания в довольно полном списке в периохе и окси- ринхской эпитоме. В очень подробной периохе 52-й книrи ro- ворится лишь о необходимости отправки в Испанию консула. В оксиринхской эпитоме (Ер. Oxyrh. 52) эта отправка, по- видимому, упоминается с именем командующеrо (дополняет Z. 151). Зато о ero деятельности молчат оба источника 7 . Евт- ропий (IV, 16, 2) в высшей степени малоинформативен и не- точен, о нем еще будет идти речь (см. ниже, наст. rл.,  2). У автора сочинения «О знаменитых мужах» в ero заметке о Вириате (rл. 71) последний представлен скорее как победи- тель, чем как побежденный, а Орозий (IV, 5, 1 14) по подоб- ным причинам обошел ero молчанием. Несмотря на все это, мне кажется, что полностью не исключено отсутствие упоми- наний Фабия Эмилиана уже в источниках, которыми пользо- u вались составители сокращении. * 2. Квинт lJем,илий Метелл Македонский: Ближняя Испания в 143/142 1. Наместничество Квинта Uецилия Метелла Македонскоrо, консула 143 r., если rоворить о ero продолжительности и мес- те, однозначно относится к 143 и 142 rr. и к Ближней Испа- нии. Основой для хронолоrии ero командования в тех краях являются упоминания в оксиринхской эпитоме (Z. 160162 и Z. 164166) из 53-й книrи Ливия. Первая заметка, судя по 7 То, что у Ливия в оксиринхской эпитоме и у Орозия (Liv., per. 53; Ер. Oxyrh. 53, Z. 171172; Oros, V, 4, 12) речь идет о Фабии Сервилиане, следует из их установки, а в per. 54 и Ер. Oxyrh. 53, Z. 185186 это можно заключить и исходя из содержания (о Diod., XXXIII, 1, 34 и Charax, fr. 27 см. выше, наст. rл., 9 1). 107 
ее положению в тексте, относится к 143 r., а исходя из сопо- ставления с Валерием Максимом (У, 1, 5)  к «кельтибер- ской войне» «Кв. Метелла». Второй пассаж, rде речь идет, учитывая ero место в повествовании, о 142 r., вероятно, со- держит рассказ, который Валерий Максим (111, 2, 21) ведет о Кв. Окции, И действия Toro же персонажа, описанные там, наверное, вновь имели место во время «кельтиберской вой- ны», В которой Окций участвовал как леrат консула Метелла. Соответственно наместничество Метелла, несомненно, охва- тывает 143 и 142 rr. (это подтверждается периохой 53-й кни- rи Ливия, rде сообщается, что он разбивает кельтиберов как проконсул, хотя рассказ Аппиана, как кажется, указывает не на двухлетнее командование Метелла (76, 3 22  325 ). Ero проконсульство, помимо путаноrо пассажа Валерия Максима (IX, 3, 7; см. выше, наст. rл., 9 1), засвидетельствовано у Toro же автора в рассказе о взятии Контребии. Временной ориентир, отсылающий к 143 r. (победа Тремеллия Скрофы в Македонии), дает также заметка caMoro общеrо характера у Евтропия (IY, 16, 2). В остальных сообщениях о деятельности Квинта Метелла в Испании рассказ о взятии Кентобриrи (Yal. Мах., У, 1,5; у Флора (1, 33, 10) с неправильной формой имени) с помощью оксиринхской эпитомы (53 Z. 160162) может быть датиро- ван 143 r., поединок же Квинта Окция (Yal. Мах., 111, 2, 21) на основе оксиринхской эпитомы (53. Z. 164166) и собы- тий, связанных с Контребией (Ampel., 18, 14; Auct. de vir. ill., 61,4; Frontin., IY, 1, 23; Yal. Мах., 11, 7, 10; YII, 4, 5; УеВ. Pat., 11, 5, 23), вместе с анекдотом об умении хранить тай- ны 8 блаrодаря пассажу Валерия Максима (YII, 4, 5) может быть датирован 142 r. Друrие сообщения по их содержанию либо не поддаются хронолоrическому определению (F rontin., IY, 1,11), либо датируются неточно (IY, 7, 42). У Плутарха в «Изречениях царей и полководцев» (Саес. Met., 1) вообще неясно, связан ли с Испанией содержащийся там пассаж. 8 Auct. de vir. ill., 61, 5; Val. Мах., VII, 4, 5; Plut. Apopht. Саес. Met., 2; Frontin., !, 1, 12, rде ошибочно rоворится о Метелле Пии. 108 
Ближняя Испания как провинция Квинта Метелла ниrде прямо не названа, но частые упоминания кельтиберов в каче- стве ero противников, равно как и кельтиберских топонимов позволяют определенно утверждать это (Арр. Iber., 76, 322: ареваки или в друrих рукописях ваккеи, нумантинцы; Liv., per. 53; Auct. de vir. ill., 61, 3: арбаки; Eutrop., IY, 16, 1; Yal. Мах., 111, 2, 21; У, 1, 5; YII, 4, 5; Flor., 1,33,10 == 11, 17, 10). Один пассаж, rде rоворится о Ближней Испании (Frontin., 111, 7, 3), называет полководца, своей изобретательностью очень напоминающеrо Квинта Метелла, но здесь речь идет, к сожалению, о Луции Метелле. Однако о консуле 142 r. Луции Uецилии Метелле Кальве мы знаем, что он в rод cBoero кон- сульства неудачно воевал с лузитанами (Ер. Oxyrh. 53, Z. 167) и потому был, видимо, наместником Hispania Ulterior, тоrда как в отношении ero брата Квинта Метелла по различным ис- точникам хорошо известно, что он являлся правителем Ближ- ней Испании (кроме прочеrо, этот факт, возможно, способ- ствовал возникновению путаницы у Валерия Максима  IX, 3, 7). Поэтому Ф. Мюнцер9 и вслед за ним Т. Р. С. Броутон предположили ошибку у Фронтина, более вероятную здесь, чем в трех друrих местах (IY, 1, 11; 1, 23; 7, 41), которые не дают поводов для подозрений и либо вообще не называют провинцию, либо rоворят только об Испании в целом и к тому же рассказывают о Метелле Пие анекдот об умении хранить секреты, который Плутарх, Валерий Максим и автор сочине- ния «О знаменитых мужах» относят к Квинту Метеллу, а у Валерия Максима он к тому же прочно увязан с событиями в Испании. Возникает впечатление, что уже источник Фрон- тина, по-видимому, не давал точноrо указания. Однако причи- ной ошибки моrли также быть трудности, связанные с техни- кой составления подборок exempla. Наконец, позднейшее свидетельство о Квинте Uецилии Метелле, заметка в хронике Иоанна Антиохийскоrо (FHG, IY, 538; fr. 60 Const. ехс. de insidiis), нуждается в пояснениях, поскольку наряду с достоверной информацией она содержит 9 Мйnzеr F. Caecilius (94) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 12131216. 109 
также явно или предположительно ошибочные данные. К по- следним бесспорно относится yrверждение о том, будто Квинт Uецилий Метелл (дается полное имя) был первым римским военачальником, посланным против Вириата. В силу обстоя- тельств Квинт Метелл не Mor действовать в Испании 1О . Даже самое свободное истолкование источников позволяет считать первым римским военачальником, направленным против Ви- риата, Квинта Фабия Максима Эмилиана. Вот до какой сте- пени неправильным оказывается данное сообщение хроники. То, что следует из этоrо, вызывает интерес в связи с часто вы- сказываемым с опорой на Аппиана (Iber., 66, 27967, 283; 68, 291) мнением о том, что консул 141 r. Квинт Помпей был направлен в Дальнюю Испанию, уже будучи претором. Позд- нее я подробно изложу свои возражения против такой точки зрения (см. ниже, наст. rл., 9 4). Однако соrласиться с этим заставляет в первую очередь фраrмент Иоанна Антиохийско- ro. Применительно к Вириатовой войне хроника дает сле- дующий ряд наместников Дальней Испании: Кв. Uецилий Метелл  Кв. Помпей  Кв. Uепион. Те же имена и ту же последовательность наблюдаем у Евтропия (IV, 16) в ero пер- вом списке правителей Испании. Евтропий упоминает Квинта Метелла в связи с Кельтиберией, на Помпея ясно указывает как на ero преемника. «HeMHoro позже» (пес multo post) «на эту войну» (ad id Ьеllиm) был направлен Uепион: «Эту войну вел против римлян в Лузитании некий Вириат». Одна oroBop- ка: Евтропий дает обе испанских войны без четкой последова- тельности. Коrда ниже он рассказывает о Нумантинской вой- не (IV, 17), то начинает со слов: «Затем консул Кв. Помпей (Q. Pompeius deinde consul)>> etc., что в хронолоrическом от- ношении совершенно не cor ласуется с упомянyrым выше кон- сулом 149 r. Однако может подразумеваться претура Квинта Помпея, преемника Квинта Метелла, который до 142 r. вклю- чительно оставался в Ближней Испании, так что трудно по- нять, rде нужно поместить претуру до консулата Помпея 10 Ero претура в Македонии; триумф в 146 r.; Liv., per. 52; дву- кратное поражение на консульских выборах: Auct. de vir. ill., 61, 3. 110 
в 141 r. Подобная неясность может предполаrаться и у еще более позднеrо Иоанна Антиохийскоrо l1 . К тому же у Hero всеrда чувствуются особые трудности при передаче по-rречес- ки римских имен собственных. От Полибия до Харакса нам попадаются римляне, которые называются лишь по личным именам, источники постоянной путаницы, что, как показано выше (см. наст. rл., 9 1) особенно характерно для Испании Toro времени из-за мноrочисленных Квинтов. Еще одно слово об отражении в античной традиции дея- тельности Квинта Метелла в Испании. Мы можем охаракте- ризовать эту традицию как сравнительно ИНформативную 12 . Своеобразная личность Метелла Македонскоrо привлекала внимание писателей среди прочеrо и к ero деятельности в Ис- пании. Основания для TaKoro суждения дает, если отказаться от довольно мноrочисленных отдельных сообщений о ero дея- тельности, также ряд друrих фактов. Налицо необычная крат- кость периохи 53-й книrи Ливия. Ввиду приблизительно оди- HaKoBoro объема книr у Ливия (книrи XXXI  XL V каждая в среднем насчитывают по 4050 страниц тойбнеровскоrо издания) это обстоятельство леrче Bcero объяснить тем, что в 53-й книrе содержатся немноrие подробно рассказанные сю- жеты, которые, естественно, можно резюмировать в несколь- ких фразах. В пользу этоrо rоворит то, что данная книrа охва- тывает только 143,142 и часть 141 rr. (см. с. 29 о количестве описываемых лет в книrах Ливия) . Такой вывод подтвержда- ется оксиринхской эпитомой (53), rде охотно пересказывается множество небольших анекдотов. В ней в более или менее пол- ном виде содержится не менее трех историй о деятельности Ме- телла (z. 161163, 164166), и это несмотря на то, что между первым и вторым сообщениями oTcyrcTByeT колонка из 27 строк 11 О зависимости Иоанна от Евтропия и перевода Капитона см.: Schaпz М. Geschichte der romischen Literatur bis zum Gesetzbungswerk des Kaisers ]ustinians. Miinchen, 1959. Bd. IV, 1. S. 72. Из данноrо пас- сажа также следует, что Иоанн Антиохийский дополняет Евтропия. 12 О тенденции этой подробности см.: Muпzer F. Occius (1) / / RE. Hbbd. 34.1937. Sp. 1763. 111 
(каждая из них, за исключением третьей, состоит из 28 строк). Отсюда можно заключить, что в оксиринхской эпитоме о Ме- телле было сказано еще кое-что. Также и из Валерия Максима (111, 2, 21) следует, что о леrате Метелла Квинте Окции име- лись отдельные истории (ср.: Ер. Oxyrh. 54, z. 186187 по Ф. Мюнцеру13). Особый интерес к Метеллам проявлял Плу- u u тарх, которыи намеревался написать и, кажется, деиствитель- но написал биоrрафию Метелла Нумидийскоrо, KOToporo ино- rда путают с Метеллом Македонским (см.: СеВ., 1,6 вопреки Liv., per. 59 и Suet. Aug., 89)14. Таким образом, Метелл Ма- кедонский наряду со Сципионом Эмилианом (о нескольких ero биоrрафиях сообщает Авл rеллий  111, 4, 1) оказался единственным из римских военачальников, воевавших в Испа- нии, о котором пишет Плутарх в своем собрании апофтеrм. * 3. Дальняя Испания в 147/146 l. и Ближняя Испания в 145/144 l. Оба эти надежно засвидетельствованных источниками намест- ничества, Квинта Фабия Максима Эмиилиана в 145 и 144 rr. в Дальней Испании и Квинта Uецилия Метелла Македонскоrо в Ближней Испании в 143 и 142 rr. завершают собою времен- ной отрезок, в отношении KOToporo более или менее известно о том, кто командовал римлянами в Испании. После наместни- чества консула Луция Лициния Лукулла в Ближней Испании и претора Сервия Сульпиция rальбы в 151 r. сообщения на сей счет отсутствуют. У составителей эксцерптов, блаrодаря кото- рым мы осведомлены об историоrрафической традиции, не бы- ло особых причины называть имена отправлявшихся в испан- ские провинции в обычном порядке преторов, тем более что их внимание привлекали события, связанные с Карфаrеном, Ма- кедонией и Коринфом. Ситуация изменяется лишь после во- зобновления войны с лузитанами и появления Вириата. 13 Muпzer F. Occius (1) / / RE. Hbbd. 34. 1937. Sp. 1763. 14 СМ.: Ziegler К. Plutarchus (2) / / RE. Hbbd. 41. 1951. Sp. 896. 112 
Соrласно Аппиану, который и здесь является нашим наи- более информативным источником, между претурой rальбы, ero вероломным поступком в отношении лузитан и «процес- сом» В 151/150 r., с одной стороны и возобновлением лузитан- ской войны с друrой, прошло какое-то время (<<спустя некото- рое время»; «несколько позднее»  Арр. Iber., 60, 254; 61, 256). Неопределенность этоrо хронолоrическоrо указания не мешает предположить, что речь идет о нескольких rодах (по- добное выражение, «HeMHoro времени спустя», В 49,210 озна- чает разрыв в несколько лет, тоrда как, например, в 68, 290; 90,397; 96, 416 таким образом обозначаются несколько дней или недель). Эпитоматор Ливия (per. 52) и Орозий (У, 3, 1; 4, 1) о начале Вириатовой войны и претуре rая Ветилия сооб- щают под 146 r. С друrой стороны, ахейцы во время переrово- ров с римским послом Секстом Юлием Uезарем в Эrии знали не только о войне римлян с Карфаrеном, но и о возникших у тех трудностях в Испании (Polyb., XXXVIII, 8, 10). Речь, следовательно, должна идти о войне с лузитанами, поскольку в Кельтиберии в это время царил мир. Начало ее, таким обра- зом, относится к 147 или даже 148 r. Поэтому очевидно, что последовательность событий в периохе и у Орозия обуслов- лена не только хронолоrией, но и тем, что Ливий, их общий источник, возобновляет изложение испанских дел после рас- сказа о покорении Карфаrена и КорИНфа (ср. комментарий Буассевена к 73-му фраrменту Диона Кассия: Ливий начинает повествование о Вириате со 146 r.). При этом сведения Оро- зия (У, 4, 1  14) корректируются с помощью данных Флора (1, 33, 1517 == 11, 17, 1517), поскольку последний в начале рассказа о Вириате правильно rоворит в общей сложности о 14 rодах войны (среди прочеrо упоминается Эбро), тоrда как Орозий излаrает дело таким образом, будто все началось лишь перед самой претурой Ветилия. Первым противником Вириата сравнение источников по- зволяет считать rая Ветилия (соrласно per. 52; Oros., У, 4, 2 3; и Арр. Iber., 61, 25764, 272 перед raeM Плавтием, последний по Аппиану (Iber., 64, 26965, 273),  перед Фабием Максимом Эмилианом, по Орозию (У, 4, 3) перед 8 Зак. 4554 113 
Клавдием Униманом, который у автора сочинения «О зна менитых мужах» (71, 1) назван первым). Рассказ Аппиана вполне ясен и к тому же позволяет сделать выводы о точной датировке событий. Попробуем увидеть это, двиrаясь как бы в обратном направлении. Отправка в Дальнюю Испанию KOH сула 145 r. Фабия Максима Эмилиана имела причиной то, что в Риме узнали о поражении rая Плавтия (Арр. Iber., 64, 27065, 273; Liv., per. 52 без указания имени консула). Ta ким образом, выходит, что Плавтий был претором в Hispania Ulterior, однако поражение он потерпел на территории Ближ ней Испании (Арр. Iber., 64, 271: ropa BeHepbI 1S ). Речь идет о начале rода, поскольку Плавтий «посреди лета» ушел на зим... ние квартиры (Арр., Loc. cit.). Так что во время борьбы за консульские должности на 145 r. военная репyrация соискате... лей иrрала свою роль (это сообщается в отношении друrоrо консула, Луция rостилия Манцина, Плинием Старшим  NH, ХХХУ, 23), явно с учетом войны в Испании, ведение которой, как предполаrалось, возьмет на себя один из них. Уже Плавтий повел в Испанию достаточно сильную армию: 10 000 пехотинцев и 1300 всадников (Арр. Iber., 64, 269). Численность и без Toro примечательна для преторскоrо войс", ка (Фабий Эмилиан получил в следующем rоду как консул 15 000 пеших и 2000 конных воинов, чему, правда, опреде ленно дается подробное разъяснение  65, 274), но она об... ращает на себя внимание еще и потому, что римляне вели в тот момент войну с Карфаrеном, а также в Македонии и r реции. Размеры войска указывают, как мне кажется, на то, что в Риме уже было известно о катастрофе, постиrшей Ветилия, которая, таким образом, произошла в 147 r. 16 у rая Ветилия, предшественника Плавтия в Дальней Испании (Арр. Iber., 61, 256: в Турдетании), были примерно такие же силы: он 15 По мнению А. Шультена, это Сьерра де СанВисенте (Schul ten А. Viriatus. S. 220), соrласно Аппиану (Loc. cit.)  по ту CTO рону Т ara. 16 По мнению Э. Корнеманна, весной 146 r. (Korneтann Е. Die пеие LiviusEpitome aus Oxyrhinchus. S. 98). 114 
прибыл с «новой армией» против лузитан и присоединил к ней «стоявшие В Испании войска» (61, 257). Это было не чем иным, как контрмерой римлян по борьбе с вторжением в Тур- детанию примерно 10 000 лузитан. Отправку этоrо корпуса надо рассматривать с учетом Toro, что шла война с Карфа- reHoM. И по-видимому, не будет слишком смелым предпо- .... .... ложение о том, что слова «с новои армиеи» подразумевают по- ражение римлян в 148 r.  без указания имени римскоrо военачальника. Это были «события в (Ливии и) Иберии», ве- сти о которых дошли до r реции и которые пробудили надежду на то, что римляне «испуrаются войны С ахейцами» (Polyb., XXXVIII, 8, 10). Положение осложняется тем, что нам известны имена трех следующих военачальников, которые воевали с Вириатом в те первые rоды. Это Клавдий Униман (Flor., 1, 33, 10 == 11, 17,10; Auct. de vir. ill., 71, 1; Oros., У, 4, 34: Claudius Unimammus), rай Ниrидий (Auct. de vir., 71, 1) и rай Лелий (Cic. Dе off., 11, 40; Brut., 84). Деятельность Лелия, несо- мненно, датируется 145 r., в котором он был претором (Cic. Lael., 96; Dе оН., 11, 40), для Клавдия же  и соответственно Ниrидия, названноrо вслед за ним у автора сочинения «О зна- менитых мужах» , cor ласно Орозию, в качестве terminus post quem выступает 146 r. Исходя из данных этоrо автора, я счи- таю очевидным, что Клавдий был наместником в Испании в 145 r., поскольку, как это недвусмысленно сказано в источни- ке, ero отправка туда с сильным войском должна была смыть позор поражения, понесенноrо Плавтием в 146 r. Поражение же Клавдия, как мы видели, имело следствием посылку в дальнюю провинцию консула Фабия Эмилиана. Возможно, Орозий несколько преувеличил, rоворя о крупных силах Клав- дия (сит magno insrtuctu belli  У, 4, 3), но это сообщение вполне соrласуется с предшествующей традицией. Необхо- димость дать войска Клавдию моrла сказаться и на числен- ности сил Фабия  или последняя стала результатом пред- намеренных действий ero противников 17 . Во всяком случае, 17 Ср.: Schu/ten А. Viriatus. S. 221. 115 
представляется несомненным вывод о том, что Клавдий стал первым наместником в Ближней Испании, KOToporo мы знаем после пребывания там Лукулла в 151 r. Однако на 145 r. приходится также претура rая Лелия, о которой мы знаем по событиям в Риме с участием caMoro Ле- лия: имеются в виду споры BOKpyr закона о жреческих кол- леrиях, предложенноrо raeM Лицинием Крассом (Cic. Lael., 96; Brut., 83). В связи с этим мне кажется весьма вероятным, что Лелий был отправлен в Испанию лишь в течение rода, коrда пришла весть о поражении Клавдия 18 . Это обстоятель- ство лучше Bcero объясняет тот бросающийся в rлаза факт, что вся историоrрафическая традиция обходит молчанием коман- дование Лелия в Испании. Существует, кажется, лишь одно указание на Hero: Аппиан сообщает, что Фабий Эмилиан в 144 r. был «вторым», кто разбил Вириата (Iber., 65, 278)19. Остается определить, rде и коrда был наместником rай Ниrидий, о котором сообщается лишь в сочинении «О зна- менитых мужах» (71, 1). Речь, повидимому, должна идти о преторе, иначе он оказался единственным ненаместником в латинских историоrрафических эксцерптах (исключая доб лестноrо Квинта Окция). Поэтому представляется невероят ным предположение Э. Корнемана 2О , что именно Ниrидий был не названным по имени помощником Фабия Эмилиана, кото- 18 Сходная ситуация имела место в 137 r., Kor да Марк Эмилий Ле пид Порцина сменил cBoero коллеry по консулату r ая r остилия MaH цина, потерпевшеrо поражение от нумантинцев (Арр. Iber., 80, 348). 19 Под первым, KOToporo Аппиан не назвал, Mor подразумеваться Лелий. О ero успехах, которые должны были иметь место в 145 r., co общает Uицерон (претор: Cic. Lael., 96). Этоrо мнения придержи вался уже М. Хофман, полаrавший, правда, что Лелий сражался под u ауспициями Фабия, и У. И. х. Беккер, который считал, что Лелий был претором Ближней Испании в 145 r., и датировал ero победы первой половиной этоrо rода (см.: Но!!таnn М. Ое Viriathi Numanti norumque bello. Diss. Greifswald, 1865. Р. 41; Becker и. J. Н. Die Kriege der R6mer in Hispanien. 1. Ht.: Viriath und die Lusitaner. Altona, 1826. s. 33 34). 20 Kornemann Е. Die пеие Livius Epitome aus Oxyrhinchus. s. 99. 116 
рый потерпел поражение от Вириата (Арр. Iber., 65, 275 276). То, что командование Ниrидия имело место позднее, чем Клавдия, следует из сочинения «О знаменитых мужах» (71, 1). В качестве terminus ante quem здесь выступает кон- сульство Попилия Лената в 139 r. Для этоrо периода из- вестны все наместники Ближней Испании со 143 r. В отно- шении Дальней Испании трудности имеются только для 143 и 142 rr., причем и для Toro и для друrоrо rода мы располаrаем именами двух, если даже не трех римских командующих (см. ниже, наст. rл.,  4). Мы не знаем лишь, кто правил Ближней Испанией в 144 r. Отправка туда претора хорошо соrласуется с победными реляциями Лелия (Cic. Dе оН., 11, 40). Отсутствие имен Клавдия, Лелия и Ниrидия у Аппиана большоrо удивления не вызывает. В самом деле, белые пятна возникают у Anпиана лишь коrда речь идет об операциях рим- лян в Дальней Испании. Во всяком случае, в источниках Аппиана действия наместников обеих провинций в опреде- ленные rоды излаrаются отдельно. Аппиан проводит свой композиционный принцип изложения материала «по народам» (Prooem. 49) в некоторых книrах cBoero труда 21 , причем в «Иберийской книrе» получается так, что в зависимости от об- u стоятельств он ведет рассказ о деиствиях отдельных наместни- ков Ближней и Дальней Испании 22 . Понятно, что при этом в 21 См.: Muпzer F. 1) Fabius. Sp. 1812; 2) Anmerkungen zur пеиеп LiviusEpitome / / Beitrage zur alten Geschichte. Bd. У. 1905. S. 135 139. Ф. Мюнцер указывает на последствия аппиановой композиции. 22 В /ber., 44, 180 55,233 Аппиан рассказывает о наместниках Ближней Испании, в 56, 234 72, 321  о действиях правителей Дальней Испании, в 76, 32299, 428 вновь Ближней. COOTBeT ственно в 66, 279 автор отступает от принципа, провозrлашенноrо им в Prooem. 49, сопровождая это недвусмысленным замечанием о вновь разrоревшейся кельтиберской войне, которая шла OДHOBpeMeH но с Вириатовой войной, чтобы в 76,322 повести рассказ о событиях в Кельтиберии. Он верно указывает на связь двух войн, называя имя наместника Ближней Испании, который потерпел поражение от лу зитан вместе с правителем Дальней Испании (56,234; правда, мы не знаем точно, кто им был, Маний Манилий или Луций Кальпурний 117 
ero рассказ MOryт леrко закрасться пропуски, если наместник Hispania Citerior вступал в войну с лузитанами, борьба с кото- рыми была делом прежде Bcero правителя Hispania Ulterior. Аппиан даже вполне определенно указывает на это, rоворя, что ему, помимо данных о наместниках Дальней Испании до 144 r. известны еще и друrие события, случившиеся на Пи- ренейском полуострове (Iber., 63, 265). Он лишь не заводит речь о своем принципе изложения. То, что операции Вириата в конечном счете распространились и на Hispania Citerior, до- статочно известно вне зависимости от имен наместников 23 . * 4. Hispania Ulterior в 14З142 ll. Теперь нужно попытаться разрешить вопрос о наместниках Дальней Испании в 143 и 142 rr. Лишь несколько слов о по- следующих rодах: о консуле 142 r. Фабии Максиме Серви- лиане уже выше шла речь в связи с ero приемным братом Фа- бием Эмилианом. Поэтому мы будем рассматривать здесь лишь те данные, которые имеют решающее значение для опре- деления хронолоrии ero деятельности. Основой этой хроноло- rии является опять-таки оксиринхская эпитома, которая со- общает о нем сведения из 53-й книrи под 141 r. (Z. 171172) и из 54-й книrи под 140 r. (Z. 185186). С этим совпадает информация периох 53-й и 54-й книr, которые в соответству- Пизон Uезонин, см. r л. 1,  1). Далее Аппиан повествует о действиях Лициния Лукулла в Hispania Ulterior в тесной взаимосвязи с опера- циями Сульпиция rальбы (59, 24760, 255) и об участии Децима Юния Брута в осаде Палантии (80, 34982, 357). В то же время он обходит молчанием участие Марка Клавдия Марцелла в кампании 152 r. в Дальней Испании, о чем известно из Полибия (XXXV, 2, 2) и вступлении консула 139 r. Марка Попилия Лената в войну против Вириата (об этом сообщается в: Diod., XXXIII, 19; Dio Cass., ХХII, 75; Auct. de vir. ill., 71, 2). 23 Сеrовия: Frontin., IV, 5, 22; Сеrобриrа: Frontin., 111, 10, 6; 11, 4; Карпетания: Арр. Iber., 64, 269; 70, 298; область Эбро: Flor., 1, 33, 15 == 11, 17, 15; Oros., V, 4, 2. 118 
ющих местах называют Фабия проконсулом. Соответственно в первом месте речь идет о тех самых событиях, которые опи сываются у Аппиана в Iber., 68 и отнесены к тому же времени, что и у Орозия (У, 4, 12; о «консуле», каковым назван здесь Фабий, см. выше, наст. rл., Э 1), Фронтина (IV, 1,41) и Вале- рия Максима (11, 7, 11) (к вопросуопровинции СМ. выше, Э 2). Второму месту соответствуют сообщения Аппиана, Диодора и Харакса (Арр. Iber., 68, 29169, 294; Diod., XXXIII, 1,4; Charax, fr. 27). Выше мы уже видели, что Луций Uецилий Метелл Кальв был в 142 r., по всей вероятности, наместником в Дальней Испании (Ер. Oxyrh. 53, Z. 167; ср.: Obseq., 22 под 142 r.). Аппиан ничеrо не сообщает о нем. Или он опус- тил сообщение cBoero источника о Метелле Кальве, или уже там он ничеrо не нашел о последнем 24 . Во всяком случае, вряд ли это умолчание было сознательным, ибо в противном случае он не начал бы словами «в следующем rоду» (Iber., 67, 283) повествование о Фабии Сервилиане, в который он включил рассказ о Квинкции; отсутствуют указания на то, что пове- ствующий о Фабии отрывок 67, 28З287, как и последу ющее изложение до 68,291, не относится к 141 r. 2S При этом, 24 Точка зрения Ф. Мюнцера (Muпzer F. Fabius. Sp. 1813), что у Аппиана (Iber., 66, 28167, 283) под KOLVTLOS- или K6(VTOS- имеется в виду имя Луция Метелла (<<может быть, ero KorHoMeH Кciл.оuоs-?»), представляется мне весьма рискованной. Ведь в таком случае у Аппиа- на выпадают события 143 r. в Дальней Испании, поскольку предло- женная там же Мюнцером rипотеза о том, что Квинт Метелл в 143 r. был наместником обеих испанских провинций, сомнительна. 25 Я бы хотел обсудить еще один вариант, который, правда, не принимаю сам, поскольку, хотя он и устраняет некоторые трудности, связанные с традицией, но порождает новые проблемы по существу дела: несмотря на молчание периох Ливия и оксиринхской эпитомы, вполне возможно отнести рассказ Аппиана в 67, 2 83  2 87 к 142 r. (у Hero нет разрыва между 141 и 140 rr.; таковой, возможно, имеет место в 68, 291). Т оrда оказалось бы, что Фабий фактически прибыл в Испанию «в следующем rоду» после Квинкция, хотя между ними обоими оказывается неу дачная деятельность Луция Метелла (<<пре- емник» у Аппиана (Iber., 67, 283) не следует понимать слишком 119 
однако, можно считать, что Дальней Испанией управлял в 142 r. консул Луций Метелл, KOToporo в 141 r. сменил ero кол леrа Фабий Сервилиан. Под тем, что Аппиан сообщает в 66-й rлаве «Иберийской книrи», нужно понимать события в Hispania U lterior 143 r., и всякий, кто читает этот текст, распознает здесь одну цепь фактов, повествующую о судьбе ОДНОlО претора, Квинкция (в рукописях дважды KOlVTlOS", один раз K6lVTOS"): 1) Фабий Эмилиан добивается успехов в борьбе с Вириа- том и зимует в Кордубе (Арр. Iber., 65, 278). 2) В этом не слишком блаrоприятном для Hero положении Вириат побуждает к измене римлянам ареваков, титтов и бел- лов (66, 279). 3) (Вставка) Они ведут большую войну против Рима, о которой Аппиан расскажет после Toro, как закончит повество- вание о борьбе с Вириатом (66, 280). 4) «В противоположной части Испании» Вириат сража- ется «с друrим военачальником римлян, Квинкцием», терпит поражение и отступает к «rope Венеры» (66,281). узко). И «консул» у Орозия (V, 4, 12), возможно, появился потому, что Орозий из ряда событий, связанных с консулом (и позднее про- консулом) Фабием, сохраняя за ним первоначальный paHr, переска- зывал только те, которые имели место на втором rоду ero деятельно- сти в Дальней Испании. В отношении же Луция Метелла можно предполаrать, что в дальнейшем (очевидно, в 141 r.) он действовал в качестве проконсула в Uизальпинской rаллии (CIL, 1, 547, 548 == У, 2491, 2492; ср.: Мйпzеr F. Caecilius (83) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1208). Можно с натяжкой предположить, что Луций Метелл после понесенноrо им поражения еще до истечения консульства был заменен своим коллеrой. О TaKoro рода замене источники сообщают лишь один раз  о r остилии Манцине, то же самое было сделано, по-видимому, в отношении Клавдия Унимана, что в обоих случаях явилось катастрофой для этих персонажей (пожалуй, также и для Клавдия, о котором мы более ничеrо не слышим). Однако ничеrо не известно о подобных последствиях неудачи в 142 r. для Луция Ме- телла, и поэтому, несмотря ни на что, ero замена в столь драматичес- кой форме, как нам кажется, исключается. 120 
5) Возобновив наступление, Вириат одерживает победу, римляне теряют множество людей убитыми, лишаются знамен, их преследуют вплоть до caMoro лаrеря. Вириат изrоняет rap- низон из Итукки И опустошает область бастетанов (66, 282). 6) Квинкций вследствие «трусости И неопытности» не ока- зывает им помощи, уходит в Кордубу на зимние квартиры уже в середине осени и отправляет против Вириата только rая Марция, испанца из Италики (66, 282). В это изложение И. Швайrхойзер вставляет между пара- rрафами 65, 278 и 66, 279 отрывок из 68-й rлавы Аппиана (9 291), который разрушает связность повествования в том месте и который П. Фирек и А. [. Рооз считают не принад- лежащим Аппиану26. Этот фраrмент должен был бы продол- жать фразу из 9 278 так: «который (Фабий) тоrда уже вто- рой rод будучи командующим в этой войне. И после этих деяний Фабий возвратился в Рим, а ero преемником по коман- дованию стал Квинт Помпей, сын Авла»27. Эта вставка силь- но усложняет достаточно ясное сообщение Аппиана. Для воз- никающих в результате трудностей с интерпретацией текста показательно то, что А. Шультен видит в этом, опираясь на аппианово «в следующем rоду» (67, 283) (отброшенное нами выше), сообщение о двух rодах (Квинт Помпей в 143 r. в Дальней Испании)28. При этом, правда, применительно к пер- вому rоду Помпея упоминается лишь ero имя, а о втором нет 26 Appiani Historia Romana. V 01. 1 / Edd. Р. Viereck et А. С. Roos. Leipzig, 1939. Апm. 113. 27 При этом дело не обходится без конъектуры. В рукописи ro ворится не об Эмилиане, а о Сервилиане, и к тому же мы должны убрать слова «ero брат Максим Эмилиан». За эту перестановку BЫ u ступают У. И. Х. Беккер и Л. Мендельсон в их издании, а также В. Друманн и П. rребе (Drumaпп W., Groebe Р. Geschichte Roms im Zeitalter des Obergang уоп der Republik zur Monarchie. Bd IV. Berlin, 1908. S. 314), А. Шультен (Schu/teп А. Viriatus. S. 222), Т. Р. С. Броутон (Broughtoп Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 1. Р. 473) и, наконец, Х. rундель (Guпde/ Н. Vi riatus / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 17. 1961. Sp. 215). 28 SchuLteп А. Viriatus. S. 222. 121 
вообще никаких сведений. Х. r ундель же избирает еще более тяжелый путь: по ero мнению, в 68, 291 речь идет о Квинте Помпее, в 66, 281 и первой половине 66,282 (об опусто- шении земель бастетанов) о Квинкции, а в оставшейся части  282 вновь о Помпее (при изменении KLVTLOU на KO{VTLOU, зато, разумеется, rOToB сохранить оба аппиановых KOL VT (67, 283), которые уже И. Швайrхойзер исправил на KO.(VT(). При этом Аппиан указывает на смену военачальников только с помощью двух столь похожих имен 29 . Можно утверждать, что после Bcero сказанноrо выше оста- ется открытым лишь вопрос о наместнике Дальней Испании в 143 r. В связи с этим Алпиан сообщает в 66, 28128З ero имя «Квинкций» и рассказывает о ero поражениях в борьбе с Вириатом (при этом становится очевидно, что нет необходи- мости искать решения вопроса с помощью конъектуры между K6"(VTOS- и KOLVTLOS-). Неудачная вставка И. Швайrхойзера не только не способствует уяснению текста, но, напротив, вносит в Hero путаницу. Следует придерживаться той точки зрения, которую справедливо отстаивали уже Т. Моммзен 3О и Д. Виль- сдорф31. Соrласно оной в 143 r. в Дальнюю Испанию отпра- вили Квинкция, а не Квинта Помпея, что отверrается expressis verbis 32 . Тем не менее их rипотезу нужно подкрепить в двух отношениях дополнительными арryментами. Первое  это вопрос о форме имени, на что указывал Д. Вильсдорф (см. пред. примеч.). О проблеме римских имен у rреческих авторов мы уже rоворили выше (см. наст. rл.,  2). Аппиан, по ero собственным словам, придерживается здесь 29 Соrласно А. Шультену (Schulteп А. Viriatus. S. 222. Апm. 2), это делается с помощью фразы «в противолежащей Испании... с дpy rим римским военачальником» (66, 281), что Шультен относит к Ближней Испании (начиная с 66, 279)  после Toro как блаrодаря вставке прежде речь шла о Квинте Помпее и, следовательно, о Даль ней Испании. 30 Моммзен Т. История Рима. Т. 11. С. 13. 31 Wi/sdorf D. F asti Hispaniarum provinciarum. Leipzig, 1878. Р. 101. 32 Ibidem. 122 
совершенно правильноrо принципа: «Что же касается имен у римлян, то у них, как и у всех людей, издревле для каждоrо было одно имя, после же их стало два; и HeMHoro времени про- шло, как и третье начали давать некоторым для Toro, чтобы бы- ло леrче их узнавать в связи с каким-либо событием в их жизни или как отличие ero доблести, подобно тому, как и из эллинов некоторым к их именам были прибавлены прозвища. Я же буду иноrда буду упоминать и все имена, притом преиму- щественно называя наиболее знаменитых, чтобы леrче было узнавать этих мужей. Но по большей части и тех, и друrих я буду называть тем именем, которое считается rлавнейшим» (Prooem. 13, 5152). Этому принципу Аппиан в целом сле- дует и в «Иберийской книrе». Поэтому у Hero лишь один раз u встречается случаи, коrда он называет римлянина лишь по ero преномену (Луций Корнелий Азиатик в 29, 114), в то время как обоих Сципионов в Испании после упоминания их полноrо имени (14, 54) в дальнейшем блаrоразумно называет лишь по их личным именам [неем и Публием (rнея, кроме Toro, один раз и Сципионом). в отношении лиц, которые называются у Аппиана вообще только по одному из имен, он обычно предпо- читает 14 х gentile и 11 х cognomen, а у тех, кто упоминается с двумя или тремя именами 7 х gentile и 15 х cognomen, rде автор приводит только одно имя. Налицо некоторое преимущество KorHoMeHoB, которое было бы еще очевиднее, если бы в это чис- ло входили не все лица, которые вовсе не имели KorнOMeHOB. Т а- ким образом, все это в совокупности, можно полаrать, является результатом разумноrо применения разумноrо принципа. Как же обстоит дело с интересующим нас лицом? Квинт Помпей, сын Авла, там, rде он в первый раз появляется (за ис- ключением спорноrо пассажа 68, 291), обозначается полным именем, дальше же везде просто как Помпей. Фабий Эмилиан сначала назван Фабием Максимом Эмилианом, сыном Эми- лия Павла, «победителя Персея, царя Македонии» (65, 273), затем Максимом (65, 276). В 67, 283 он поименован как «брат Эмилиана, Фабий Максим Эмилиан», rде это второй Эмили- ан, вслед за которым трижды следует «Сервилиан» (67, 287; 68, 288 и 290). Ошибка слишком очевидная, чтобы rоворить 123 
о ней дальше. Но то, что в 67,283 вначале стоит «Эмилиан», тоrда как обычно он всеrда называется Максимом (см. также: 90,392 и 395), вполне объяснимо, поскольку здесь «Мак- сим» не помоrает отличить одно лицо от друrоrо. Таким обра- зом, если rоворить о Максиме Эмилиане, Аппиан хочет обозна- чать последнеrо именно с помощью ero KorHOMeHa «Максим». В отличие от этоrо, что характерно, в спорном пассаже 68, 291 стоит «Фабий Эмилиан» и, очевидно, как следствие, за- тем дважды «Эмилиан» (69, 293 и 70, 296), под которым, видимо, подразумевается Сервилиан (чье имя и было вставле- но в текст издателями). Фабий Сервилиан, как упоминалось выше, после первоrо (и вместе с тем ошибочноrо) обозначения полным именем (67, 283) далее последовательно называется Сервилианом (67,287; 68, 288 и 290). В трех друrих упомя- нутых местах он перепутан со своим более известным братом Эмилианом (68, 291; 69, 293; 70, 296), несмотря на то, что Аппиан именует последнеrо особым образом. Если признать обоснованной вставку пассажа 68, 291 между 65, 278 и 66, 279, то за исключением обеих вышеупомянутых конъектур, сделанных А. Шультеном (см. выше), следовало бы признать, что хотя Аппиан вначале дает полное имя Квинта Помпея, сына Авла, то затем в 67,283 он называет ero просто Квинтом. По мнению Х. rунделя, он поступил так уже во второй половине пассажа 66, 28233 (к кому относит rундель начало 67, 283, к Квинкцию или Помпею, остается неясным). Очевидно, таким образом, что названная вставка не только вносит путаницу, но и заставляет предполаrать, будто в «Иберийской книrе» Ап- пиана имело место совершенно необычное употребление имен. То, что в дальнейшем о преторе Квинкции ничеrо не извест- но, не должно удивлять. Он разделил судьбу друrих преторов rая Плавтия, Клавдия Унимана и rая Ниrидия, о которых мы знаем только то, что связано с их неудачами в Испании. О Плавтии мы знаем, что по возвращении в Рим за неудачное исполнение должности он был обвинен по закону de maiestate и удалился в изrнание (Diod., XXXIII, 2). Судьба консула rая 33 Gundel Н. Viriatus. Sp. 215. 124 
rостилия Манцина хорошо известна. Квинт Фульвий Ноби- лиор подверrался нападкам Катона (Liv., per. 49). Для Квин- кция, как и для друrих названных преторов, поражения в Ис- пании должны были стать концом их политической карьеры. Поэтому у историков не было повода сообщить о них что-либо еще. Совершенно иная ситуация с Квинтом Помпеем. Дей- ствительно ли он накануне cBoero консульства сражался в Ис- пании так бесславн0 34 или так, что об этом не сохранилось ни- каких известий 35 , как то иноrда предполаrается? О том, что претура Помпея в тот момент была невозможна, справедливо писал уже Д. Вильсдорф36: консул 141 r. не Mor быть претором в 143 r., о пропреторстве же сведений нет (на это не обратил внимания А. Шультен 37 ). Кроме Toro, можно не просто уве- ренно предполаrать в отношении 142 r. ero присyrствие в Риме в связи с консульскими выборами на 141 r., но оно засвиде- тельствовано источниками (Plut. Apopht. Scip. Min., 8). Ис- полнение Помпеем обязанностей консула, а затем и проконсу- ла в Испании предполаrает, что, во всяком случае, вплоть до cBoero избрания он пользовался в Риме определенной репу- тацией, каковая была бы немыслима, если бы до Toro он по- терпел в Испании поражение во время претуры. Подобное для homo novus в такой момент карьеры означало крушение всех надежд. Ведь Помпею и позднее пришлось приложить немало усилий, чтобы избежать крупных неприятностей, которыми rрозил ему заключенный им доrовор с нумантинцами (Cic. Dе rep., 111, 28: acerrime se defendit). Ero враrи были весьма мно- rочисленны: Квинт Uецилий Метелл (Val. Мах., IX, 3, 7; VIII, 5, 1; Cic. Pro Font., 23; Dio Cass., XXXIII, 82), Луций Uецилий Метелл (Val. Мах., VIII, 5, 1; Cic. Pro Font., 23), rней и Квинт Сервилии Uепионы (Val. Мах., VIII, 5,1; Cic. Pro Font., 23), Луций Фурий Фил (Dio Cass., XXIII, 82), наконец, Сципион Эмилиан (Plut. Apopht. Scip. Min., 8). 34 Schulteп А. Vil-iatus. S. 222 (об Арр. Iber., 68, 291). 3j Cuпdel Н. Viriatus. Sp. 215 (об Арр. Iber., 66, 282 (fin.)). 36 Wilsdor/ D. F asti Hispaniarum provinciarum. Р. 101. 37 Schulteп А. Viriatus. S. 222. 125 
Последний пассаж, пусть ero историчность спорна 38 , сви- детельствует о том, что в политической жизни Рима Помпей представлял собой величину, с которой приходилось считать- ся 39 . Он добился BbIcoKoro положения, будучи «из низкоrо и TeMHoro звания (hunili atque obscuro loco natus)>> (Cic. Verr., 11, 5, 181.  Пер. В. Н. Чемберджи), «исключительно блаrо- даря самому себе, не опираясь ни на какие заслуrи предков (per se cognitus sine иНа commendatione maiorum)>> (Cic. Brut., 96.  Пер. И. п. Стрельниковой), что подтверждает и древ- нейшее свидетельство о нем, фраrмент из Публия Рутилия Руфа (7 HRR): «Помпей старался, чтобы узнать народ и крас- норечиво приветствовал ero (Pompeius elaboravit, uti populum Romanum nosset eumque artificiose salutaret)>> 40. Все упомина- ния о нем в источниках указывают на ero ревностное усердие в этом отношении. Ситуация во время консульских выборов на 141 r. была бы для Hero безнадежной, если бы он прежде неудачно исполнял должность. Таким образом, как сам текст Аппиана, так и общие соображения о тоrдашнем политическом положении в Риме свидетельствуют против наместничества Помпея в Дальней Испании. 38 К. Бильц считает ero  и, как мне кажется, справедливо  вымышленным (Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemlianus. Diss. Wiirzburg, 1935. S. 59. Апm. 153). О. Хильтбруннер, напротив, считает ero каламбуром Сципиона Эмилиана (Hiltbruппer о. (Hg.) Thesaurismata. Festschrift fiir Ida Карр zum 70. Geburtstag. Mi.inchen, 1954. S. 49 Н.). 39 См.: Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemlianus. S. 59. Апm. 153; Muпzer F. R6mische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stutt gart, 1920. S. 248249, который даже считает Помпея сторонником Сципиона, а их5 вражду  кратковременной. 40 См. также: Мйпzеr F. R6mische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 248. Anm. 1. 
rлава 11 148144 rr.: u u ПЕРВАЯ ФАЗА ВИРИАТО.ВОИ ВОИНЫ * 1. Появление Вириата. Победа над [аем. Ветилие],f Пока в обеих Испаниях царило спокойствие  в Ближней Испании после заключения мира Марцеллом, в Дальней  после вероломных действий rальбы и Лукулла 1 . Для Рима такая ситуация была весьма полезна, поскольку начиная с 149 r. ero внимание полностью переключилось на Третью Пу- ническую войну. К тому же произошла смута в Македонии, связанная с появлением Лжефилиппа, а после ее окончания начались осложнения в Ахайе. К этому времени, однако, в Испании уже вновь стало неспокойно, а именно в Hispania Ulterior. Подобно тому как недавно карфаrеняне хотели вос- пользоваться тем обстоятельством, что Массиниссу отвлекали войны Рима в Испании, теперь также отчетливо вырисовыва- 1 Х. r ундель усматривает в одном из пассажей Светония (Galba, 3,2: «rоворят (tradunt), что... [rальба] перебил тридцать тысяч лузи.. танцев, из..за чеrо возrорелась Вириатова война».  Пер. М. л. rac.. парова) указание на то, «что Вириат сразу после 150 r. начал активно бороться с римлянами, чтобы отомстить им» (Gunde/ Н. Viriatus / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 17. 1961. Sp. 207). Это едва ли верно. Против TaKoro предположения свидетельствуют усилия в защиту лузитан, предпринимавшиеся в Риме, что предполаrает мирные отношения. Указание Светония (tradunt) скорее rоворит о представлениях, воз.. никших позднее. Мысль о связи между вероломством r альбы и во.. зобновлением войны, по..видимому, присутствует и в Оксиринхской эпитоме (52, Z. 146148), правда дополненной не вполне надежны.. ми сведениями. 127 
лась связь между двумя различными конфликтами. Во время neperoBopoB с ахейцами в 147 r. в Эrии римский посол Секст Юлий Uезарь (консул 157 r.) попытался утихомирить rpeKoB. Враrи Рима из числа ахейцев даже истолковали это как прояв- ление слабости, обусловленной «событиями в Ливии и Ибе- рии» (Polyb., XXXVIII, 10, 10). Речь, естественно, идет об осаде Карфаrена, которая требовала orpoMHbIx усилий. Кроме Toro, в r реции, очевидно, знали, что римляне неудачно сража- ются в Испании. Сообщения о действиях претора rая Ветилия, очевидно, и были теми известиями, которые проникли в Ахайю  если только то же самое не произошло в Испании в 148 r. Начиная со 150 r. обе испанские провинции управлялись преторами. Первый из них, имя и судьба KOToporo нам известны, был упомянутый Ветилий, претор Дальней Испании в 147 r. (Арр. Iber., 61, 25763, 266; Liv., per. 52; Oros., У, 4, 2: С. Vecilius; Diod., XXXIII, 1,3: Vitellius)2. Вновь лузитаны вторrлись в Т урдетанию числом 10 000 человек, причем сре- ди них было немало тех, кто спасся от rальбы и Лукулла (Арр. Iber., 61, 256). Ветилий привел из Рима новые войска и присоединил к ним те, что уже находились в Испании. От- нюдь само собой не разумелось, что каждый претор имел при себе свежие войска, и это, по-видимому, со стороны римлян было мерой, которая особенно бросалась в r лаза, если учесть, что шла Третья Пуническая война. То было ответом на лузи- танское вторжение, которое имело место еще в 148 r. 3 В це- лом в распоряжении Ветилия было приблизительно 10 000 человек (61, 257). Поначалу претор действовал успешно. Он атаковал неорrанизованные отряды лузитан, нанес им тяже- лые потери и при нудил их отступить в место, rде они, судя по 2 См.: Cuпdel Н. Vetilius (1) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 16. 1958. Sp. 18351836. 3 Выражение Аппиана в /ber., 61,257, rде rоворится, что Вети- лий привел из Рима «друrое ВОЙСКО», возможно, даже указывает на неудачное ведение римлянами войны в предыдущем rоду. Не исклю- чено, что уже эти события были известны ахейцам. 128 
всему, оказались в практически безвыходной ситуации 4 : ос... таваясь там, они поrибли бы от rолода, а при попытке вы... рваться, несомненно, попали бы в руки римлян. Находясь в таком отчаянном положении, лузитаны отправили к Вети... лию послов и просили ero предоставить землю, rде они cMor... ли бы поселиться. Ветилий пошел навстречу их желаниям, и дело уже близилось к заключению доrовора (Арр. Iber., 61, 257258)5. Однако в этот момент сказались последствия бес... честноrо поведения прежнеrо римскоrо наместника. Среди окруженных лузитан находился человек по имени Вириат. Он также был из числа тех, кто ускользнул от нападения r альбы. Теперь он объявился и напомнил своим землякам о недавнем вероломстве римлян. Сколько раз они, несмотря на все клятвы, нападали на лузитан, и теперешнее лузитанское войско состоит из остатков тех отрядов, которые стали жерт", вой rальбы и Лукулла  последнее, пожалуй, на тот момент было явным преувеличением. Кроме Toro, Вириат объяснил, что есть надежда спастись, если они будут слушаться ero (Арр. Iber., 61, 259. Аппиан здесь кратко передает прямую речь, как то следует из 8LафU)'ОlIJ.Е}), неполно переданноrо в oratio obliqua 6 ). 4 По мнению А. Шультена, окружение произошло в долине или дефиле, окруженных rорами (Schulteп А. Viriatus / / NJb. Bd. 39. 1917. S. 217. Апm. 1). 5 r. Де Санктис связывает с этим (предварительным) успехом Ветилия замечание в Оксиринхской эпитоме (51, Z. 136) и предпо лаrает, что Ветилий, окружив лузитан, даже направил в Рим побед ное донесение (De Saпctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. La fon dazione dell'impero. Pt. 1. Dаllа bataglia di Naraggara аllа battaglia di Pidna. Т orino, 1923. Р. 483). Детали нам неизвестны (с сомнениями: Cuпdel Н. Viriatus. Sp. 208). Представляется лишь весьма Bepo ятным, что у Ливия под 147 r. сообщалось о победе римлян над лу зитанами. То, что r. Де Санктис считает театром боевых действий Ближнюю Испанию (De Saпctis С. Storia dei Romani. V 01. IV. Pt. 1. Р. 483), несомненно, является ошибкой. 6 То же см. у П. Фирека и А. r. Рооза применительно к Арр. Lib.. 73,343. 9 Зак. 4554 129 
Об этом Вириате, чьи энерrия и осмотрительность скоро стали хорошо известны римлянам, впоследствии сообщали самое разное. Он принадлежал к числу тех лузитан, что жили недалеко от океана (Diod., XXXIII, 1, 1), и был простым пас- тухом (Diod., XXXIII, 1, 1; Liv., per. 52; Dio Cass., XXII, 73; Eutrop., IV, 16, 2; Oros., У, 4, 1) в ropax, находящихся, веро- ятно, в современной центральной Портуrалии 7 . Именно бла- rодаря своему низкому происхождению он обладал ценнейши- ми качествами BoeHHoro предводителя. Жизнь пастуха в ropax закалила ero тело (Diod., XXXIII, 1, 1); непритязательность была ero второй натурой 8 , и постоянная необходимость быть rOToBbIM к борьбе с разбойниками и дикими зверями (Diod., XXXIII, 1, 2) в высшей степени закалила ero ум и душевные силы. Но он обладал также способностями, которые не объяс- нялись ero происхождением. Вириат отличался выдающимися военными дарованиями 9 , а также данными, необходимыми для руководства людьми lО . Сильный характер позволил ему одо- 7 По мнению А. Шультена, Сьерра Эстрейя (Schulteп А. Viria- tus. S. 215). 8 Dio Cass., ХХII, 73, 2; Diod., XXXIII, 1, 2 и 21а. Аналоrич- ные черты характера названы в историческом повествовании: Арр. Iber., 67, 287; 71, 312. О Вириате в rоды ero наивысшеrо Mory- щества: Diod., XXXIII, 7, 2 3. В этом отношении он описывает- ся как воплощение добродетелей CBoero народа. У Страбона в связи с этим rоворится: «Все жители rop (т. е. лузитаны) ведут простой образ жизни, пьют БОДУ, спят на rолой земле» (Stra Ьо, 11 1, 3, 7, р. 154155). 9 Dio Cass., ХХII, 73, 3; Diod., XXXIII, 1, 2; 21а; Flor., 1, 33, 15 == 11, 17, 15; Iustin., XLIV, 2, 7. Примеры ero военных хитростей мноrочисленны, и о них будет рассказано в соответствующих местах. 10 Dio Cass., ХХII, 73, 4; см. также: Iustin., XLIV, 2, 78. Особо отмечается справедливость при разделе добычи, а в связи с этим и тот факт, что в ero войске никоr да не было мятежей: Арр. Iber., 71, З18З19; Diod., XXXIII, 1, з; 5; 21а; Cic. Dе оН., 11, 40. Эти обстоятельства подчеркиваются не без умысла, читатель дол- жен воспринимать их на фоне нечестноrо раздела добычи r альбой (Арр. Iber., 60, 255) и мятежом против L!епиона (Dio Cass., XXII, 130 
леть соблазн предаться сибаритству в rоды наивысшеrо мо- ryщества (ср. анекдотический рассказ у Диодора  XXXIII, 7, 1  3), что также весьма укрепило ero отношения с воинами. Но более поздних авторов всеrда очаровывал феномен ero взлета, который обретал вид формулы: сначала Вириат пастух, затем разбойник и, наконец, полководецl1. Таким образом, Вириат сумел убедить соотечественников в правильности своих слов, вдохнyrь В них новые надежды и убедить их избрать ero предводителем 12 . Он даже выставил весь отряд перед фронтом, словно для сражения. Однако боль- шей ero части Вириат приказал, как только он вскочит на коня, 78). Х. rундель справедливо указывает на то, что такое поведение Вириата обусловливалось скорее чертами характера, нежели трез- вым расчетом. 11 В подлинном виде эта трехступенчатая структура присутст- вует у Диона Кассия (вообще наиболее отточенная характеристи- ка Вириата): пастух  разбойник  военачальник (ТТОl  тl v  лТ]аттlS"  aTpaTTl'YOS") (ХХII, 73, 1). Часто намеренно или по ошибке стилизованная, эта формула предстает перед нами в различ- ных вариациях, иноr да только в виде намеков вплоть до поздних ав- торов: Diod., XXXIII, 1,3; Liv., per. 52; Vell. Pat., 11, 1,3; Frontin., 11,5,7; Flor., 1,33,15 == 11, 17, 15; Eutrop., IV, 16,2; Or05., V, 4, 1; Auct. de vir. ill., 71, 1; loh. Antioch., FHG, IV, 538, fr. 60. На со- впадение между Дионом Кассием (ХХII, 73), Ливием (per. 52) и Орозием (V, 4, 1) указывает Буассевен в ero издании Диона Кас- сия (комм. ad loc.). 12 Проверить достоверность рассказа Аппиана невозможно. Указания Ливия (per. 52) и Орозия (V, 4, 1  2) противоречат ему лишь предположительно. Слова Ливия (per. 52) «он захватил всю Лузитанию (totam LU5itaniam occupavit)>> (до упоминания о Вети- лии) MorYT быть упрощением и преувеличением, часто встречаю- щимися в эксцерптах, и, видимо, совсем как у Орозия, уточняются сообщением Флора (1, 33, 1516 == 11, 17, 1516), из KOToporo сле- дует, что это замечание относится ко времени деятельности Вириата в целом. Рассказ Аппиана (Iber., 62, 260263) подтверждается сообщением Фронтина (11, 13, 4). По-видимому, традиция доста- точно однородна. 131 
MrHoBeHHo рассеяться во все стороны и стремиться любыми возможными путями достичь rорода Триболы, rде и ожидать ero. Он выбрал лишь 1000 всадников и оставил их при себе 13 . По ero знаку все лузитаны обратились в беrство. Поскольку, однако, они ушли в самых различных направлениях, Ветилий поостереrся преследовать их. Вместо этоrо он атаковал Ви... риата, который пока поджидал ero. В завязавшейся схватке Вириат, в чьем распоряжении были отличные лошади, при... u менил местную кавалериискую тактику чередующихся атак и u отходов, тактику, с каковои римским леrионам еще не прихо... дилось сталкиваться 14 . Таким образом ему удалось удержи... вать римлян в течение двух дней в этой местности. Коrда Ви... риат уже был уверен, что ero люди находятся в безопасности, он дождался ночи и на своих выносливых конях, используя нехоженые тропы, достиr Т риболы. Римляне не смоrли пре... следовать ero из-за тяжелоrо вооружения и незнания местно- сти, к тому же их лошади не подходили для этоrо (Арр. Iber., 62, 260 263). Этот удавшийся маневр, который спас лузитан из отчаянноrо положения, снискал Вириату среди ero народа великую славу, что побудило их подняться на борьбу под ero u предводительством, и воина, которая и раньше уже стала вре... мя от времени надоедать римлянам, приняла уrрожающий ха- рактер для дальней провинции, ее наместника и стоявшеrо там войска (62, 264 и далее). Ветилий все же стал преследовать лузитан и направился в т риболу. Здесь Вириат приrотовился дать новое сражение 15 . Он устроил засаду в зарослях, rycTo росших там, и стал за... 13 По мнению А. Шультена, Трибола находилась недалеко от Картейи (Schulteп А. Viriatus. S. 219). 14 О лузитанской тактике см.: Caes., ВС, 1, 44, 1  2. Сципион воспользовался этим приемом при отступлении, чтобы спасти Ру- тилия в 134 r. (Арр. Iber., 88, 383). Подобным же образом вели борьбу нумидийские всадники с войском Uезаря в 46 r.: [Ps.Caes.] Afr., 6, 35; 14, 2 3; 69, 4. 15 Арр. Iber., 63, 266; Frontin., 11, 5, 7. Поражение римлян имело место еще в 147 r. (см. экскурс,  3). Э. Корнеман датирует ero уже 132 
манивать в нее римское войско притворным беrством. Коrда римляне миновали засаду, они внезапно увидели, что их спе реди и сзади атакуют лузитаны. Мноrие были убиты, взяты в плен или сброшены в пропасть. Среди пленных оказался и претор Ветилий. Однако лузитанин, взявший ero в плен, не узнал римскоrо командующеrо и убил ero, «очень толстоrо старика, который ни на что не rоден» 16. Из 10 000 человек римскоrо войска лишь 600 спаслись в Картейе 17 . KOMaH дование над ними принял квестор Ветилия, который paCCTa вил солдат, еще охваченных страхом, охранять стены. Теперь римляне почувствовали, что мирное завершение кельтибер ской войны выrодно для них вдвойне. Квестор потребовал у беллов и титтов для cBoero сильно поредевшеrо войска вспо моrательные отряды в 5000 человек, которые и были ему немедленно предоставлены. Их отправили против Вириа та, однако все они поrибли до единоrо (Арр. Iber., 63, 268; формула «так, что не осталось даже вестника поражения», уже встречалась у Аппиана (Iber., 57, 242), см. rл. 1, Э 3). После этоrо квестор уже не предпринимал никаких дей ствий, но заперся в Картейе, ожидая там свежих войск из И талии (63, 268), на прибытие которых он рассчитывал, OT правив в Рим соответствующую просьбу. Между тем Вири ат покинул место cBoero недавнеrо успеха и вторrся в земли весной 146 r. (Korneтann Е. Die пеие Liyius Epitome aus Oxyrhin chus. Berlin, 1904. s. 9697), дезориентированный данными Opo зия (У, 4, 2), что, однако, не переубедило Х. rунделя (Cunde/ Н. Viriatus. Sp. 210). 16 Арр. Iber., 63, 266. О смерти Ветилия сообщает также Диодор (XXXIII, 1, 3). Соrласно Орозию, претор спасся (У, 4, 2). Здесь, однако, он явно перепутал Ветилия с ero квестором  так считает Х. rундель (Cunde/ Н. Vetilius. Sp. 18351836), поскольку Ливий (per. 52) также сообщает о пленении претора. 17 Арр. Iber., 63, 267. К западу от rибралтара, см.: Schu/ten А. Viriatus. S. 219. По мнению э. Хюбнера, упомянутый здесь Ап пианом Карпесс и Картейя идентичны (Н ubner Е. Carteia / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1619). 1ЗЗ 
карпетанов, которые уже относились к ближней провинции, чтобы опустошить плодородную область, что он без особоrо труда и сделал 18. * 2. Поражения римлян: [аи Плавтии, Клавдии Униман, [аи Ниlидии. Первая победа римлян: [аи .Аелии То впечатление, которое произвели в Риме успехи Вириата, демонстрирует увеличение численности войск, которые пред- назначались для отправки в дальнюю провинцию в 146 r. rай Плавтий 19 , претор Дальней Испании в том rоду, привел с со- бой 10 000 пехотинцев и 1300 всадников (Арр. Iber., 64, 269, см. также экскурс, 9 3), что было значительно больше, нежели имел Ветилий в предыдущем rоду. Вместе с теми вой- сками, которые он застал на месте, Плавтий располаrал теперь весьма внушительной армией. Правда, остается под вопро- сом, имел ли он возможность сосредоточить все силы в одном месте, или ему пришлось держать отряды в отдельных ropo- дах для их защиты (это сообщается в отношении Т укки  Арр. Iber., 66, 282; также и Фабий Сервилиан лишь одну часть войска держал при себе: 67,284). После этоrо он вы- садился со своей армией судя по всему в Картейе, и последо- вал за Вириатом в Карпетанию. При первом столкновении Вириат вновь прибеr к военной хитрости с притворным беr- 18 Арр. Iber., 64, 269. Это опустошение равнинной области во- обще характерно для тактики Вириата. Кроме Toro, о подобных ero действиях rоворится в следующих местах: Арр. Iber., 64, 272; 66, 282 (70, 298 представляет собою случай иноrо рода), кроме Toro: 56, 234 (Пуник); 57, 239 (Кавкен); 57, 241 (в Африке); 73, 301 (одновременно с Вириатом). Оборотной стороной этоrо время от времени становился недостаток продовольствия (68, 288: Вириат против Се рвилиана ). 19 См.: Munzer F. Plautius (9) / / RE. Hbbd. 41. 1951. Sp. 9. 134 
ством, И Плавтий, клюнув на приманку, отправил 4000 чело- век для преследования. За исключением немноrих, они были уничтожены лузитанами, коrда те внезапно атаковали их (64, 270). Вириат переправился через Тахо, что, в сущно- сти, означало отход. Речь, однако, шла о том, кто займет бо- лее блаrоприятные позиции, и таковой для Hero стала «ropa Венеры» (Сьерра де Сан Висенте)20, оттуда он Mor совер- шать набеrи во все стороны. Плавтий преследовал ero и дал ему сражение, в котором намеревался взять реванш. Эта по- пытка закончилась полным разrромом римлян, понесших большие потери. Остатки войска в совершенном беспорядке бежали в rорода провинции (по-видимому, дальней), rде Плавтий перешел «среди лета» на зимние квартиры. Пред- принимать какие-либо действия он не осмеливался (Арр. Iber., 64, 271). Теперь Вириат был свободен в своих действиях и прошел по всей области. Он требовал с жителей налоrа с рос- ших на их полях злаков. Земли тех, кто не соrлашался на это, он опустошал (64,272). Это было временем ero наибольше- ro проникновения на территорию Hispania Citerior 21 . Он со- вершал набеrи даже за пределы кастильской rорной rряды. Там ему оказала сопротивление ваккейская Сеrовия (F ron- tin., IV, 5, 22)22, коrда она, ближайший к Карпетании rород, открыто перешла на сторону римлян, несмотря на ero жесто- кие уrрозы (о не совсем ясных отношениях римлян с ваккеями см. выше, с. 8081). Если Вириат действительно доходил коrда-нибудь до области Эбро, то это вполне моrло произой- ти именно тоrда 23 . В это же время Вириат блаrодаря военной 20 А. Шультен справедливо рассматривает это как признак ero полководческой проницательности (Schu/teп А. Viriatus. S. 220). 21 «В конце 146 r. Вириат был rосподином положения» (Guпde/ Н. Viriatus. Sp. 213). Х. rундель также предполаrает, что в 146 r. потер пел поражение Клавдий У ниман, которое я, исходя из данных Opo зия (У, 4, 3) Mory датировать лишь 145 r. 22 О датировке см.: Schulteп А. Viriatus. S. 220. 23 Эбро упоминается у Флора (1, 33, 15 == 11, 17,15) и Орозия (V, 4, 2). Х. r ундель справедливо возражает против неприятия 135 
хитрости захватил карпетанский rород Сеrобриry, после Toro как с помощью друrой уловки он заманил в засаду часть ero жителей (Frontin., 111,10,6; 11,4)24. Возможно, с Toro времени в ero руках находились также и т укки 25 , которые затем в течение этоrо rода неоднократно переходили с одной стороны на друrую. Как передают, Ви- риат рассказал жителям Т укки басню, которой упрекнул их за неразумное непостоянство (Diod., XXXIII, 7, 56, здесь rород именуется Т укке): один человек среднеrо возраста был женат на двух женщинах; из них одна, младшая, выдерrива- ла из ero rоловы седые волосы, друrая, старая,  черные, так что, ощипываемый обеими, он в конце концов быстро об- лысел 26 . Подобным образом ведут себя и жители Тукки: если их будут убивать римляне, поскольку Тукки обычно принадлежат Вириату, но также и лузитаны  как своих BparoB, то rород быстро опустеет. Этот рассказ ярко иллюст- рирует тяжелое положение, в котором оказалась Дальняя Испания: римляне добивались от своих подданных верности, не в силах обеспечить им защиту по крайней мере, на протя- жении длительноrо времени; лузитаны же требовали от них отпасть от римлян, но при этом не были достаточно сильны, чтобы утвердить свое rосподство на длительное время. Жи- тели провинции оказывались против воли в положении кол- этоrо сообщения М. Хофманом (Hoffтaпп М. Ое Viriathi Numan tinorumque Ьеllо. Diss. Greifswald, 1865. Р. 29): « Нужно иметь в виду, что для тактики Вириата в целом характерны большая MO бильность и дальние походы, которые отчасти объяснялись HeXBaT кой продовольствия». Это вообще было свойственно лузитанам (см. для 154 r. r л. 1,  1). 24 О датировке: Schulteп А. Viriatus. S. 220. О ero местоположе нии см.: Schulteп А. Segobriga (1) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 3. 1921. Sp. 1077, соrласно которому она находилась близ Sahelices в про винции Куэнка. 25 у Аппиана (Iber., 66, 282; 67, 284 и 287)  Итукка. О проб лемах, связанных с этим местом, см. ниже, rл. 111, Э 4. 26 См. эту басню у Федра (11, 2). 136 
лаборационистов со всеми вытекающими отсюда ужасными последствиями 27 . О времени наивысшеrо моrущества Вириата античные авторы особенно ох<?тно рассказывали раЗJ\ичные заниматель- ные истории, призванные характеризовать ero личность 28 . Прежде Bcero, писатели моралистически изображают ero свадьбу, коrда он, бедный пастух из rop, женился на дочери боrатоrо и знатноrо человека из Астолпы. Они подчеркивают контраст между блистательной обстановкой, в которой оказал- ся Вириат, и ero простотой, которой претили все это боrатство и роскошь (Diod., XXXIII, 7, 14)29. 27 О мероприятиях Вириата в этом отношении см.: Арр. Iber., 64,272; со стороны римлян: 68, 290291. Также воины противника зачастую воспринимались римлянами как перебежчики (Frontin., IV, 1, 41; Val. Мах., 11, 7, 11). Событие TaKoro рода описано у Аппиана и Орозия (Арр. Iber., 68, 291; Oros., У, 4, 12), причем из Аппиана следует, что речь идет о r лаваре  «предводителе разбойников», Ka питулировавшеrо во rлаве одноrо из отрядов. 28 История С басней Вириата относится, повидимому, к более позднему времени. В традиции, однако, она вырвана из историчес Koro контекста и связана с rодами моrущества Вириата, как показы вает сообщение Диодора (ХХХI 11, 7, 3). 29 Блаrодаря положению соответствующеrо фраrмента в тексте у Диодора (XXXIII, 7, 1 3) эту свадьбу можно приблизительно дa тировать 146/145 r. (Hoffmaпп М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 37 38). В прилеrающей 9й rлаве описываются, по мнению Б. Низе, события 145/144 r. (Niese В. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. 1  111. Gotha, 18931903.). Хаак предполаrает в качестве даты: «Bepo ятно, незадолrо до 141 r.» (цит. по: Guпdel Н. Viriatus. Sp. 217). Свадьбу, возможно, упоминал еще Полибий (по мнению М. Хоф мана  XXXIV, 9, 1415) (Hoffmaпп М. Ое Viriathi Numantino rumque Ьеllо. Р. 37. N. 5), это вполне моrло попасть в ero rлавный труд. Характер повествования о времени моrущества Вириата, rде перед нами предстает яркая фиrура варвара, еще не испорченноrо цивилизацией, надо, несомненно, отнести на счет Посейдония, KO торый, rоворя о Вириате, одновременно ведет речь о моральных 137 
Так целой серией успехов лузитан закончился 146 r. (в общем вместе с именем Плавтия упоминают о них Ливий (per. 52) и Орозий (У, 4, З); без имени с неясными дополне- ниями  Ер. Oxyrh. 52, Z. 146148), которые затраrивали обе испанские провинции: это было войско Дальней Испа- u нии, на которое пришелся rлавныи удар, но от лузитан по- страдала также и Ближняя Испания. Для претора rая Плав- тия неудачный исход этоrо rода войны означал конец ero политической карьеры. По возвращении на родину он под- верrся обвинению из-за cBoero трусливоrо беrства от BparoB по закону de maiestate, был осужден и удалился в изrнание (Diod., XXXIII, 2)30. В Риме поняли, что для борьбы с лузитанами требуются куда большие усилия (Liv., per. 52). Поскольку Третья Пу- ническая и Ахейская войны тем временем уже завершились, римляне воспользовались возможностью отправить в Даль- нюю Испанию одноrо из консулов с консульским войском. Но были также приняты меры для обороны Ближней Испа- нии от набеrов лузитанских шаек. Хотя туда командировали, как обычно, лишь претора, Клавдия Унимана 31 , однако войс- ка, приданные ему, были явно сильнее, чем обычно. Он дол- проблемах. Он видит в нем человека, который хотя и не был затронут всеобщим просвещением, все же не только обрел добродетель, но, по скольку Вириат жил «в соrласии с природою», ero дарования в ДYXOB ном отношении достиrли совершенства (Diod., XXXIII, 7, 3; 5; 7). По мнению А. Шультена, начиная с ХХХIII книrи Диодор следует Посейдонию (см.: Schu/teп А. Polybius und Posidonius iiber Iberien und iberischen Kriege / / Hermes. Bd. 46. 1911. S. 603). Изображение Вириата вполне совпадает с тем, что мы знаем о Посейдонии как о «первом историке кризиса» (см.: Reiпhardt К. Poseidonios (3) / / RE. Hbbd. 43.1953. Sp. 627628, 631). Вириат  положительный образ в противовес деrрадирующему поколению римлян той эпохи. 30 Hoffтaпп М. Dе Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 35 со ссылкой на «Анналы» Тацита (1,72). 31 См.: Muпzer F. Claudius (376) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 2885. Соrласно Ф. Мюнцеру, Униман находился «в одной из испанских провинций примерно в 147 r.». О хронолоrии см. экскурс,  3. 138 
жен был взять реванш за поражение предыдущеrо rода. Это, однако, ему не удалось, напротив, Униман потерпел полное по- ражение от Вириата, потерял почти все войско и, кроме Toro, свои fasces и боевые значки армии (Oros., У, 4, 4; Flor., 1, 33,16 == 11,17,16; без упоминания о боевых значках см. также: Auct. de vir. ill., 71, 1). Место битвы неизвестно, время ее при- ходится, по"видимому, на первую половину 145 r. Захвачен- ные трофеи Вириат приказал установить на родных ropax (Oros., У, 4, 4; Flor., 1, 33, 16). Вновь, как и в 152 r., в Риме рассказывали о чудесах храбрости, проявляемой испанцами, на сей раз лузитанами: 300 лузитан сражались с 1000 рим- лян, причем поrибло 70 лузитан, но 320 римлян. Один пе- ший воин из числа последних удачно оборонялся от окружив- ших ero кавалеристов, пронзил лошадь копьем, одним ударом отсек всаднику rолову и тем наrнал на BparoB TaKoro страху, что они позволили ему спокойно удалиться 32 . Следствием по- ражения должен был стать, вероятно, немедленный отзыв пре- тора, поскольку в следующем rоду в Ближнюю Испанию был отравлен уже друrой претор, r ай Лелий 33 . В начале этоrо rода последний еще находился в Риме и получил известность бла.. rодаря борьбе против законопроекта rая Лициния Красса, 32 Oros., V, 4, 56  Claudius Quadrigarius, fr. 69 HRR. Этот фраrмент восходит к rаю Ацилию (FGrHist, 813. F. 5, 6), как счи.. тает Петер в комментарии к соответствующему месту Ливия. Источ.. ник назван, очевидно, для Toro, чтобы возложить на Hero ответствен.. ность. Хронолоrия может быть определена лишь приблизительно: одновременно с Клавдием У ниманом или после Hero и до 143 r. (кон.. сульство Аппия Клавдия Пульхра и Квинта Uецилия Метелла: V, 4, 7). Подробное изложение этоrо эпизода у Орозия объясняется, надо полаrать, местным патриотизмом автора. 33 См.: Мйпzеr F. Laelius (3) / / RE. Hbbd. 23. 1924. Sp. 404 410. Вопрос о хронолоrии решается в этой статье (стб. 406) сходным образом. В своей более ранней книrе Ф. Мюнцер высказывал предпо.. ложение, что имела место пророrация на 144 r. (Мйпzеr F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 247), что кажется мне невероятным. О возможности TaKoro сдвиrа см.: Meyer Erпst. Romischer Staat uns Staatsgedanke. Ziirich, 1948. S. 152153. 139 
который предлаrал в отношении жреческих коллеrий заменить практиковавшуюся до той поры кооптацию выборами в на- родном собрании. Затем предложение Красса было отклонено комициями (Cic. Brut., 83; Lael., 96). Лелий добился, в сущ- ности, первых успехов в войне с Вириатом. Это была ожесто- ченная борьба, в которой ero собственная жизнь подверrалась опасности (Cic. Brut., 84; Dе оН., 11, 40)34. Если ему действи- тельно удалось произвести впечатление на римлян  мол, после ero наместничества остались только жалкие отrолоски войны,  то добился он этоrо, видимо, лишь с помощью не- сколько преувеличенных реляций 35 . Тем не менее в Риме опять удовлетворились отправкой в Ближнюю Испанию претора, rая Ниrидия 36 . Оказалось, однако, что сила лузитан отнюдь не была сломлена, Ниrидий также потерпел поражение. * 3. Успехи Квинта Фабия Максима Эмилиана В дальней провинции борьба в 145 и 144 rr. не прекраща- лась. В эти rоды действовали, очевидно, несколько лузитан- ских армий 37 , и, видимо, не во всех операциях против римлян 34 Указания на это имеются в двух фраrментах речи Лелия Pro se ad populum: ORF2, fr, 17, 18, относимых п. Фраккаро к претуре Лелия в 145 r. и ero борьбе с Вириатом (F raccaro Р. Studi sul' eta dei Gra-:chi / / Sttudi storici. V 01. У. Р. 349 350, цит. у э. Мальковати, ORF2, 119). 35 Cic. Ое off., 11, 40. Ф. Мюнцер считает щедрые по хвалы Uице- рона сильно преувеличенными (Muпzer F. Laelius. Sp. 406). 36 Auct. de vir. ill., 71, 1. По мнению Ф. Мюнцера, Ниrидий был претором 145 r. в Ближней Испании (Muпzer F. Nigidius (1) / / RE. Hbbd. 33. 1936. Sp. 200), с чем соrласился А. Шультен (Schulteп А. Viriatus. S. 220). э. Корнеман, напротив, полаrал, что тот являлся наместником Hispania Citerior в 144 r. (Korпemaпп Е. Die пеие Livius-Epitome aus Oxyrhinchus. S. 102). 37 Об этом сообщается применительно к 153 (Арр. Iber., 56, 23457, 240), 151/150 (58, 24459, 249), 141/140 (68, 289291) и 139/138 (73, 301) rr. без указаний на то, кто командовал этими 140 
Вириат принимал участие сам. Но против HOBoro консула в 145 r. он выступил лично. Консулом же был Квинт Фабий Максим Эмилиан, старший брат Сципиона Эмилиана, полу- чивший командование в войне против Вириата 38 . Поскольку друrой консул 145 r., Луций rостилий Манцин, добился этой маrистратуры явно на основании своих военных заслуr, кото- рыми он Mor похвастаться (Plin. Mai. NH, ХХХУ, 23)39, вполне вероятно, что выборы не обо шлись без трудностей для Фабия (о выборах сохранилось красноречивое свидетельство Диодора  XXXIII, 1, 3). Фабий Эмилиан, по собственно- му шутливому признанию, всю жизнь оставался в тени cBoero более знаменитоrо брата, не считая участия в Персеевой вой- не, во время которой разница в возрасте делала ero более за- метным (поэтому позднее не раз случалось, что ero упоминали лишь в том случае, если только находился повод упомянуть о Сципионе)40. Как уже rоворилось, он, по-видимому, находил- ся в Испании со Сципионом (Plut. Apophtegm. Scip. Min., 10); в 149 r. он был претором на Сицилии (Polyb., XXXVI, 5,8). Возможности в должной степени проявить свои полко- водческие таланты Фабий Эмилиан, пожалуй, еще не имел, однако отцовская школа и дарования брата давали основа- ния предполаrать их и в нем 41 . Войска, которыми располаrал армиями (ср.: Schulten А. Viriatus. S. 224). Остается спорным, за- нимал ли Вириат rлавенствующее положение (Diod., XXXIII, 21а). Во всяком случае, не подтверждаются замечания Диодора (XXXIII, 1, 3) о том, что до появления Вириата война в Лузитании не пред- ставляла опасности, о чем свидетельствуют поражения римлян в 154 и 153 (и 148?) rr. В этом отношении единодушны Юстин (XLIV, 2) и Флор (1, 33, 1315 == 11, 17, 1315). 38 См.: Мйnzеr F. Fabius (109) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 1792 1794. 39 См.: Мйnzеr F. Hostilius (20) / / RE. Bd. VIII. 1913. Sp. 2512. 40 См.: Мйnzеr F. Fabius (109). Sp. 17921794. 41 Ero отправка в Испанию, по-видимому, упоминается в Окси ринхской эпитоме (52, Z. 151  с серьезными дополнениями), кроме Toro, о Фабии как о (первом) победителе Вириата сообщают Флор (1,33,17 == 11, 17, 17) и Диодор (XXXIII, 1, 34), ер.: Charax, F. 26. 141 
Фабий, были настолько же малочисленны, насколько и мало- боеспособны. Он прежде Bcero отказался от набора вете- ранов, только что вернувшихся из Африки, rреции и Маке- донии, и удовольствовался новобранцами. В результате ero войско составило, включая испанские вспомоrательные отря- ды, 15 000 пехотинцев и 2000 всадников (Арр. Iber., 65, 274, о численности армии см. экскурс, 9 3)  небольшая цифра для консульскоrо войска, если вспомнить, например, о преторских армиях Ветилия и Плавтия (поскольку они должны были состоять из двух леrионов, последние моrли иметь нестандартную численность 42 ). После переправы по морю Фабий прибыл со своим войс- ком в Урсону (ныне Осуна, к юrу от Эсихи, см. CIL, 11, р. 191 sq., у Аппиана  Орсон (Арр. Iber., 65, 274, а также 16, 61), ср.: Diod., XXXIII, 21). Он не стал вступать в сра- жение с находившимися неподалеку лузитанами, дав войску как следует потренироваться. Фабий даже переправился на кораблях в [адес, чтобы совершить там жертвоприношение в храме rеркулеса (Арр. Iber., 65, 274275). В ero отсут- ствие Вириат добился новых побед над римлянами. Он ата- ковал отряд, занимавшийся заrотовкой дров, и нанес ему тя- желый урон; устрашенные, ero остатки обратились в беrство (об опасностях, с которыми была связана заrотовка дров, см. с. 82). Коrда помощник командующеrо построил их для бит- вы, они были окончательно разrромлены Вириатом (о по- мощниках командующих см. экскурс, 9 3). Лузитаны захва- тили боrатую добычу (65, 276). После возвращения Фабия Вириат постоянно вызывал ero на бой (65, 276). Тот, одна- ко, уклонялся от сражения. Не отваживаясь вступать в битву со всем войском, он продолжал тренировать своих воинов. При этом дело все чаще доходило до стычек, с помощью ко- торых Фабий хотел, чтобы ero войска привыкли к противни- ку и обрели мужество. Фуражирам он всеrда давал для со- провождения rOToBbIx к бою солдат и даже обеспечивал им прикрытие конницей; он делал это по примеру cBoero отца, 42 СМ.: Schu/ten А. Numantia. Bd. 111. Miinchen, 1927. s. 40. 142 
поступавшеrо подобным образом в Македонии. Так прошел первый rод кампании Фабия Эмилиана в Испании, ознаме.. нованный мероприятиями по установлению disciplina и осто" рожным ведением войны в духе Эмилия Павла (65,27; отец Фабия упоминается, помимо Аппиана (65, 273 и 277), у Веллея Патеркула (11, 5, 3): «Фабий Эмилиан чрезвычайно прославился в Испании дисциплиною по примеру Павла (F abius Aemilianus Pauli exemplo disciplinae in Hispaniae fuit clarissim us )>> ). Зимой в Риме дебатировался вопрос о продлении ero пол.. номочий. Новые консулы 144 r. Сервий Сульпиций rальба и Луций Аврелий Koтra 43 добивались Toro, чтобы Дальняя Ис.. пания была объявлена консульской провинцией и тем самым попала под управление одноrо из них. После этоrо, однако, u каждыи из них желал получить назначение туда, и дело разре.. шилось острым спором в сенате. Жадность rальбы в Риме была общеизвестна, равно как и трудное имущественное поло.. жение Koтrы (будучи народным трибуном, он пытался укло" ниться от обязательств по отношению к заимодавцам, поль.. зуясь своею sacrosanctitas: Yal. Мах., YI, 5, 4). Коrда в сенате спросили мнение Сципиона Эмилиана по обсуждаемому во.. просу, он ответил следующими словами: «Я думаю, что туда нельзя посылать ни Toro, ни друrоrо, ибо у первоrо ничеrо нет, а BToporo ничто не насытит» (У al. Мах., YI, 4, 2). Это вы.. сказывание решило исход дела не в пользу консулов, и тем са.. мым Сципион автоматически добился Toro, что вопрос решил.. ся в пользу Фабия, которому было продлено командование на 144 r. 44  первая пророrация консуляров в Испании со вре.. мен rнея и Публия Корнелия Сципионов, консулов 222 и 218 rr. Это решение, несомненно, было блаrоразумным в по.. литическом отношении, поскольку Фабий получал, таким об.. разом, возможность и дальше использовать приемы, которые 43 Об Аврелии Котте СМ.: Klebs Е. Aurelius (98) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 24842485. 44 СМ.: М u.nzer F. R6mische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 247. 143 
он применял в rод cBoero консульства. Очевидно, проведя зиму с войском в rородах дальней провинции (последующее по: Арр. Iber., 65, 278), Фабий уже в качестве проконсула на- чал энерrично действовать против лузитан со своей достаточно натренированной армией. После Лелия он был вторым рим- ским командующим, который разбил храбро сопротивлявше- rося Вириата (см. экскурс, Э 3). Фабий захватил два rорода, которые находились в руках Вириата. Один из них он отдал на разrрабление, друrой приказал сжечь 45 . Вириат обратился в беrство близ местечка под названием Бекор46 и понес при этом тяжелые потери от преследовавших ero римлян. В результате Hispania Ulterior была впервые за эти rоды очищена от лузи- тан. В качестве штаб-квартиры на зиму 144/143 r. Фабий из- брал Кордубу. 45 На основании данных Диодора (XXXIII, 7, 56) Х. rундель высказывает интересное предположение, что этим rородом были Тукки (Cuпdel Н. Viriatus. Sp. 214). 46 Вопреки мнению Э. Хюбнера (Hubпer Е. Baikor / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 2743) А. Шультен считает, что Бекор идентичен Бекуле, совр. Байлен недалеко от Деспеньяперроса (Schulteп А. Viriatus. S. 222). 
r лава 111 143139 rr.:  НОВАЯ ВОИНА В КЕЛЬТИБЕРИИ.   КОНЕи ВИРИАТОВОИ ВОИНЫ g 1. Успешное ведение воины Квинтом .u еу,илием М етеллом в Кельтиберии Победы Фабия Эмилиана, однако, имели для римлян неожи- данные и нежелательные последствия. Думается, что Вириат здесь единственный раз  если не считать заключения им позднее мира с Сервилианом  поступил как человек rосудар- cTBeHHoro ума. Он осознал смертельную опасность для лузи- тан целеустремленноrо ведения войны римлянами, какое про- демонстрировал Фабий Эмилиан. В этот момент ему удалось склонить к отпадению от римлян кельтиберские племена аре- ваков, беллов и ТИ110В (Арр. Iber., 66, 279). Если их прежняя борьба являлась косвенным следствием лузитанских побед, то теперь ситуация была совершенно иной. Почему кельтиберы поддались настояниям Вириата, мы не знаем (их отношения с лузитанами больше напоминали соперничество  Арр. Iber., 56, 237; Diod., XXXI, 42). Вероятно, это было проявлением пробудившеrося чувства национальной солидарности. Или в них заrоворила rордость, которой льстили просьбы со стороны Ви- риата?1 Новая война в Кельтиберии с caMoro начала была опас- нее, чем та, которая вспыхнула в 154 r., поскольку на сей раз охватила целые области Ближней и Дальней Кельтиберии. 1 Личность Олоника (см.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. Miinchen, 1914. S. 353 354) может быть надежно отнесена к событиям 171 r. Флор рассказывает (1, 33, 1314 == 11, 17, 1314) об Олиндике, пре небреrая хронолоrией (см.: Мйпzеr F. Olonicus / / RE. Hbbd. 34. 1937. Sp. 2494). 1 О Зак. 4554 145 
Теперь с еще большей силой разrорелась та война, кото- рую современники Полибия называли «оrненной войной» par ехсеllеnсе: « Так необычны были ход этой войны и непрерыв- ность самих сражений. Действительно, в Элладе и Азии ведо- мые войны кончаются, МОЖlIО сказать, одной, редко двумя битвами, и самые битвы решаются одним моментом nepBoro набеrа или схваткой воюющих. В войне с кельтиберами все было наоборот. Обыкновенно только ночь полаrала конец бит- ве, ибо люди старались не поддаваться усталости, не падали духом, не слабели телом, но всеrда с новой отваrой шли на вра- ra и опять начинали битву. Зима не только не прерывала вой- ны в ее целом, она едва ли даже нарушала последовательность открытых сражений» (ХХХУ, 1, 25.  Пер. Ф. [. Ми- щенко). Почти не вызывает сомнений, что Полибий излаrал эти соображения в связи с началом войны в 154/153 r. Также почти бесспорно и то, что вспыхнувшая в 143 r. война полно- стью подтвердила справедливость сказанноrо, что, впрочем, было очевидно уже в связи с боевыми действиями, охвативши- ми Дальнюю Испанию начиная со 148 r. 2 2 Нам кажется невероятным, что описание Полибия относится ко времени после 152 r. Если сравнивать с Третьей Македонской вой- ной, то три последующих за 151 r. rода не оправдывают подобной ха- рактеристики. О подобном можно rоворить лишь после 143 r., а по сути только начиная с 140 r., который является terminus post quem для этой части полибиева труда. Противоположностью iТUPLVOS' iТ6ЛЕ0S' оказывается указание Страбона (111, 4, 13, р. 162) на то, что Кельти- берская война длилась 20 лет. Здесь налицо аналоrичное понимание вопроса, которое, очевидно, возвращает нас к Полибию. Иную тра- дицию представляет Флор (1, 34, 2 == 11, 18, 2). Он пишет об 11 ro- дах, ведя, таким образом, отсчет от 143 r., хотя начинает изложение со 153 r. (1,34,3 == 11, 18,3). Установка полибиевых фраrментов под- тверждается восходящим к нему фраrментом Диодора (XXXI, 40). Соrласно последнему, речь идет об экскурсе внутри рассказа о начале войны на рубеже 154153 rr., который стоял не в начале повествова- ния. Без учета же Диодора упомянутый фраrмент Полибия выrлядит как введение к описанию Нумантинской войны (в XXXV, 1 По- либий, несомненно, пишет о войне с кельтиберами). Как выше, rоворя о возобновившихся в 153 r. «смутах И волнениях» (111, 4, 12; 5, 1), 146 
Коrда в 144 r. одержал свои победы Фабий, римляне реши- ли доверить ведение войны против кельти6еров одному из кон- сулов 143 r. На этот rод консулами были избраны две весьма своенравные личности, патриций Аппий 'Клавдий Пульхр3, впоследствии тесть rая [ракха, и Квинт Uецилий Метелл 4 , после подавления восстания Андриска заслуживший прозвище Македонскоrо. Несмотря на эти славные деяния, Метелл был нелюбим народом за свою суровость и дважды терпел неудачу при домоrательстве консулата (Auct. de vir. ill., 61,3). Можно уверенно предположить, что Метелл при своих полководческих дарованиях и опыте охотно взялся за дело. Мы знаем, что Ап- пий Клавдий всеми способами стремился обрести военную славу (Oros., У, 4, 7). И нам также известно, что консулы получили свои провинции по жребию, причем Аппию Клавдию досталась в качестве таковой Италия (Dio Cass., XXII, 74 )5. Отправка cypoBoro воина Метелла диктовалась отнюдь не соображения- ми rocy дарственноrо порядка. То же можно сказать и об Аппии Клавдии, который не снискал славы во время спровоцированной Полибий упоминает, что примечательно, лишь о кельтиберах и BaKKe ях, умалчивая о лузитанах, так и теперь он дает характеристику кель тиберской войны, которая равным образом подходит и для операций лузитан, не называя их самих. Лузитанская война интересовала По либия отнюдь не в такой степени, как кельтиберская, и он явно не стал бы описывать ее за пределами cBoero r лавноrо труда. В пользу этоrо свидетельствует то пренебрежение, с которым Полибий rOBo рит о кампании Марцелла против лузитан (fr. 110 BW). 3 См.: Miiпzer F. Claudius (295) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 2848. 4 См.: Miiпzer F. Caecilius (94) / / RE. Bd. 111. Sp. 12131216. 5 О порядке распределения провинций см. также фасты в конце книrи. Подлинность факта жеребьевки, о которой сообщается в ис точниках, не может быть поставлена под сомнение ни в этом случае, ни в случае с консулом 136 r. Луцием Фурием Филом (Val. Мах., 111, 7, 5). в то же время можно высказать сомнения по поводу неожидан Horo сообщения Аппиана о том, что Квинт Кальпурний Пизон «был избран военачальником (атра Tlly6s-) против них (нумантинцев.  Т. С.»). Не спyrал ли Аппиан консульские выборы и передачу поста наместника? В некоторой степени это возможно в отношении Фабия Эмилиана (Diod., XXXIII, 1, 3). 147 
им войны с альпийским племенем салассов (Dio Cass., XXII, 74; Oros., У, 4, 7) и Mor теперь стать наместником Ближней Испании. Но дело не только в соперничестве обоих консулов: Метелл находился в состоянии острой вражды (inimicitia) с дру- rими представителями нобилитета. Мы знаем об этом в отно- шении Сципиона Эмилиана (Plut. Apopht. Саес. Met., 3; Yal. Мах., IY, 1, 12; Cic. Dе rep., 1, 31; Brut., 81; Lael., 77; Dе оН., 1, 87) и близко стоявшеrо к нему Луция Фурия Фила (Dio Cass., fr. 82; Yal. Мах., 111, 7,5), так же как и консула 141 r. Квинта Помпея (Yal. Мах., YIII, 5, 1; Cic. Pro Font., 23; Dio Cass., fr. 82). Тем не менее Метеллу удалось получить в свое распоряжение значительные военные силы (Арр. Iber., 76, 322), соединив набранные им в Италии войска с теми, которые стояли в Испании (в 140 r. срок их службы достиr уже шести лет  78, 334), войсками претора предыдущеrо rода rая Ни- rидия. О строrости Метелла свидетельствует тот факт, что он заставил cBoero собственноrо сына служить в центурии, хотя имел право держать ero в своем окружении (Frontin., IV, 1, 11). О событиях nepBoro rода войны известно HeMHoro; дей- ствия Метелла против кельтиберов упоминаются как в целом удачные у Евтропия (IY, 16) и Иоанна Антиохийскоrо (FHG, IY, 538, fr. 60). Кентобриry, rород, чье местоположение точ- но не известно, но, бесспорно, находившийся в Ближней Кель- тиберии 6 , Метелл, будучи консулом, захватил при необычных обстоятельствах (см.: У al. Мах. , У, 1, 5). в ero войске нахо- дился в качестве перебежчика знатный житель rорода по име- ни PeToreH 7  признак Toro, что в Кельтиберии и на сей раз 6 См.: Hubпer Е. Centobriga / / RE. Bd. 111. Sp. 1933; Val. Мах., У, 1, 5; Ер. Oxyrh. 53, z. 161 163, делает возможным определение хронолоrии; Flor., 1,33,10 == 11, 17, 10: Нертобриrа, но здесь, оче- видно, произошла путаница, поскольку Флор в данном случае не- двусмысленно указывает на случай с PeToreHoM: «Еще больше славы принесло ему то, что он пощадил Нертобриrу (Nertobrigae maiore gloria pepercisset)>> (пер. А. и. Немировскоrо). 7 См.: Hubпer Е. Centobriga. Sp. 1933; PeToreH  rрецизированная форма имени PeKтyreH, позаимствованная, «возможно, из Посейдония, этическим воззрениям KOToporo соответствует весь этот пассаж». 148 
существовала проримская rруппировка (ср. 153151 rr.). Ме- телл уже начал вводить в дело осадные машины, коrда осаж- денные поставили ero перед тяжелым выбором: они вывели перед осадными машинами связанных детей PeToreHa, чтобы их убило следующим ударом. Сам PeToreH не просил пощады для своих отпрысков. Но Метелл прекратил осаду. Это реше- ние произвело на BparoB чрезвычайное впечатление: не только Кентобриrа, но и друrие кельтиберские rорода сдались римля- нам (такой вывод можно, видимо, сделать из весьма путаных пассажей Валерия Максима). Друrие события, которые не имеют точной хронолоrичес- кой привязки, произошли также, видимо, в этом rоду. Мы знаем о них, поскольку они связаны с примечательными черта- u u ми характера полководца, прежде Bcero с военнои смекалкои. Так, однажды он устроил искусственное наводнение, которое затопило лаrерь BparoB. Коrда они в совершенном смятении стали пытаться спастись, он разrромил их, напав из предва- рительно устроенной засады (Yal. Мах., 111,7,3; см. экскурс, 9 2). В друrой раз во время марша Метелл, чтобы колонна держала строй, распространил среди солдат слух о вражеской засаде. Естественно, все соблюдали строryю дисциплину, и Kor- да солдаты столкнулись с настоящей засадой, они оказались к ней полностью rOToBbI (Frontin., IY, 7, 42). То, что cTporocTb Метелла не была самодурством, доказывает друrой случай. Соrласно ему, однажды во время осады один центурион объяс- u нял полководцу, что можно захватить соответствующии пункт, пожертвовав лишь 10 людьми. Метелл спросил ero, не хочет ли тот быть среди этих десяти (Plut. Apopht. Саес. Met., 1; неясно, относится ли этот эпизод к событиям в Испании)8. Мы ничеrо не знаем о том, rде Метелл расположился на зимние квартиры в 143/142 r. Несмотря на достиrнутые им успехи, была умиротворена отнюдь не вся Ближняя Кельти- берия (Liv., per. 53: «Проконсул Квинт Uецилий нанес пора- жение кельтиберам (Q. Caeciliu5 pro С05. Celtiber05 cecidit)>>, 8 Фронтин относит этот эпизод и вовсе к Фабию Максиму Кунк- татору (IV, 6, 1).  Прuмеч. перев. 149 
т. е. в 142 r.). Консулами 142 r. стали Квинт Фабий Максим Сервилиан 9 и Луций Uецилий Метелл Кальв lО , брат Метелла Македонскоrо. Политическая ситуация в Риме складывалась теперь в пользу Метеллов, поскольку полномочия Метелла были продлены на этот rод блаrодаря новым консулам 11 . То, что Луций Метелл без труда добился пророrации для cBoero брата, понятно. Поскольку Сервилиан принадлежал по рожде- нию к дружественному по отношению к Метеллам дому Сер- вилиев, то, по-видимому, ero соrласия также было добиться сравнительно леrко (как известно, в 142 r. Луций Метем по- лучил Дальнюю Испанию в качестве провинции, см. экскурс, с. 109, 119). В этом rоду Квинт Uецилий Метелл завершил покорение Ближней Кельтиберии, завоевав Контребию. Этот rород, столица кельтиберов, находился предположительно к юrо-востоку от Бильбилиса в долине Хилоки, притока Хало- на 12. Попытка овладеть rородом с помощью правильной осады u потерпела неудачу, несмотря на частичныи успех, для чеrо, од- u нако, полководцу пришлось до краиности усилить дисциплину: он немедленно вновь бросил в бой пять KoropT, отступивших перед противником, и объявил им, что будет считать BparoM всякоrо, кто обратится в беrство. В данном случае суровость принесла успех, осаждаемый пункт был действительно захва- чен, но завоевание самой Контребии пока осуществить не уда- лось (Ampel., 18,14; Auct. de vir. ill., 61, 4; при этом оба на- зывают Контребию; Frontin., IY, 1,23; Yal. Мах., 11, 7, 10; УеВ. Pat., 11, 5, 23). В этих условиях хитроумный полко- 9 См.: Muпzer F. Fabius (115) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 18111814. 10 См.: Muпzer F. Caecilius (83) / / RE. Bd. IП. 1899. Sp. 1208. 11 О пророrации в источниках не сообщается, как, впрочем, мало напрямую сообщается и о случаях друrих пророrаций в тоrдашней Испании. О партийной борьбе см.: М ипzer F. Romische Adelsparteien undAdelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 245247. 12 См.: Hubher Е. Contrebia (1) / / RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1163. У Диодора (XXXIII, 24) упоминается Контобрис, вероятно, все же не идентичный Контребии, поскольку соответствующее место в Ва- тиканском эксцерпте стоит лишь после пассажа ХХХ///, 19, кото- рый относится к событиям 139 r. (Вириат  Попилий). 150 
водец прибеr к совершенно иным средствам. Он снял осаду и начал, как казалось, без определенноrо плана двиrаться по Кельтиберии в различных направлениях. Ни ero собственное войско, ни враrи не имели и малейшеrо представления о том, каковы ero намерения. На вопрос по этому поводу одноrо из своих офицеров он ответил сентенцией: «Если бы я узнал, что моя туника проведала о моих планах, я бы ее тотчас сжеr». Коrда Метелл решил, что уже достаточно убедил всех в своей растерянности, то совершенно неожиданно атаковал Контре- бию и захватил ее внезапным нападением 13 . Тем самым он положил конец всякому дальнейшему сопротивлению в Ближ- ней Кельтиберии. Во время этой кампании прославился леrат Метелла Квинт Окций 14 , KOTOpOro называли за ero храбрость Ахиллесом (У al. Мах., 111, 2, 21). Он приобрел известность, прежде Bcero, бла- rодаря двум поединкам с кельтиберами. В первом, в котором он участвовал без ведома Метелла, он убил cBoero противника и, торжествуя, возвратился в лаrерь с вооружением Bpara (Yal. Мах., 111, 2, 21; Ер. Oxyrh. 53, Z. 164). Во время вто- poro он одолел знатноrо кельтибера Тиресия. Побежденный отдал ему меч и плащ, и они заключили дружеский союз на тот случай, если восстановится мир (Yal. Мах., 111, 2, 21; Ер. Oxyrh. 53, Z. 164166). После усмирения Ближней Кельтиберии Метелл cMor об- ратиться против ареваков и особенно против Нуманции (Арр. Iber., 76, 322)15. Ему удалось блаrодаря молниеносно про- 13 Эта хитрость описана у Валерия Максима (УII, 4, 5), ее же явно подразумевает Флор: «захватил Контребию примечательным образом (Contrebiam memorabili cepisset exemplo)>> (1,33,10 == 11, 17, 1 О); Валерий Максим: «Метелл [действовал с помощью] примеча тельноrо плана (memorabilis etiam consilii Q. Metellus)>>. Анекдот о сохранении тайны, помимо Валерия Максима, сообщают: Auct. de vir. ill., 61, 5; Plut. Apopht. Саес. Met., 2; Frontin., 1, 1, 12 (ошибочно OT несено к Метеллу Пию, см. экскурс, с. 109). 14 См.: Munzer F. Occius (1) / / RE. Hbbd. 34. 1937. Sp. 1763. 15 Рукопись «Иберийской книrи» Аппиана (Loc. cit.) дает следу ющее чтение: « Так окончилась война с Вириатом. Теперь же мое 151 
веденной операции застиrнуть кельтиберов во время уборки урожая, то есть в июле 16  то же, надо полаrать, подразуме- вается в словах о том, что Метелл «усмирил арбаков в Испа- повествование возвращается к войне с ВQккеямu и нумантинцами, ко- торых Вириат подстрекнул к отпадению. Против них был отправ- лен Uецилий Метелл с более мноrочисленным войском. И хотя он подчинил вйккеев, поверrнув их в ужас внезапным нападением во время сбора урожая, но ему еще оставалось покорить Нуманцию и т ерманцию». Издатели, начиная с И. Швайrхойзера, в обоих местах вместо ваккеев вставляют ареваков. А. Шультен выступает за сохра- нение варианта рукописи, поскольку прекращение подвоза хлеба из области ваккеев было' предварительным условием покорения Ну- манции (Schulten А. Numantia. Bd. 1. Miinchen, 1914. S. 143144). Ф. л. И. Диллениус (Appian- Obersetzung. Stuttgart, 1828. Соmm. ad сар. 76), отстаивая чтение рукописи, указывает на то, что в rл. 80 83 и 87 88 (346 357, 362, 380 385) Аппиан действительно рас- сказывает о борьбе с ваккеями. Исходя из этоrо, я полаrаю, что в первом случае упоминание ваккеев вполне уместно (ср. у Полибия (111, 5, 1): «кельтиберы И ваккеи»). Во втором случае Аппиан также, по-видимому, пишет о ваккеях. В то же время здесь можно rоворить об ошибке. Она тем более вероятна, что Аппиан, как показывают па- раллельные источники, по неизвестным нам причина м пропустил пер- вую кампанию Метелла (в 143 r.). Он ни слова не сообщает о кампа- нии против беллов и титтов (о войне с ними упомянуто в 66, 279), которая, очевидно, идентична известной нам войне в Ближней Кель- тиберии. С учетом этоrо сокращения второе упоминание ваккеев, на- званных уже перед этим, вполне обоснованно представляется оши- бочным. Против мнения о том, что под побежденными действительно подразумеваются ваккеи, rоворят два обстоятельства: 1) первона- чальная и последующая позиция ваккеев (см. выше, с. 81; акциИ Квинта Кальпурния Пизона и Сципиона Эмилиана леrко объяснить тем, что позиция ваккеев по понятным причинам изменилась после нападения на них Лепида); 2) Аппиан пишет об опустошении рав- нинной территории и nокорении ваккеев. При опустошении ваккей- ской равнины были бы завоеваны их rорода (например, Палантия), а не rорода ареваков Т ерманция и Нуманция. В свою очередь, под- чинение ваккейских rородов не засвидетельствовано источниками и после всех предшествующих и последующих событий невероятно. 16 Schu/ten А. Numantia. Bd. 1. S. 355. 152 
нии (Arbacos in Hispania domuit)>> (Auct. de vir. ill., 61, 3). Пожалуй, нельзя соrласиться с А. Шультеном в том, что это преувеличение анналистов в пользу Метелла 17. В еще остав- шееся время он сумел подчинить равнинную территорию, так что сопротивление продолжали лишь укрепленные rорода Терманция и Нуманция 18 . Число защитников последней на тот момент определяется в 8000 человек (Арр. Iber., 76, 324; ср.: 97,419: 8000 человек в мирные rоды; Уеll. Pat., 11,1,4: число молодых людей никоrда не превышало 10 000)19. На зим- ние квартиры Метелл расположился в усмиренной Ближней Кельтиберии 2О и там передал командование войском своему преемнику и личному Bpary Квинту Помпею, консулу 141 r. Это войско состояло из 30 000 пехотинцев и 2000 всадников, все хорошо обученные  ничеrо друrоrо, собственно, нельзя было ожидать от человека TaKoro закала, как Метелл (Арр. Iber., 76, 325, чьи данные более достоверны, чем сведения Ва- лерия Максима (IX, 3, 7); см. экскурс, 9 1, и ниже, rл. 111, 9 8). 17 Ibid. S. 289. 18 В rоды, прошедшие после заключения мирноrо доrовора с Мар- целлом, жители Нуманции возвели новые стены взамен старых, уже пришедших в неrодность (Schulteп А. Numantia / / RE. Hbd. 33. 1936. Sp. 1259).  Прuмеч. перев. 19 Особенно бросается в rлаза то, что Аппиан только здесь (Iber., 76, 323 325) дает описание Нуманции и ее жителей, тоrда как при первом упоминании, не менее важном (46, 188 под 153 r.), лишь на- зывает ее сильнейшим rородом ареваков. Объяснить это можно, по- жалуй, тем, что применительно к событиям 142 r. Аппиан обнаружил такое описание, а в отношении 153 r., очевидно, нет. Оно моrло вос- ходить к Посейдонию, который здесь впервые подробно завел раз- rOBop о Нуманции, если он начал писать «после Полибия» (E'Ta ПОЛULОV  Suid.) (леrко представить, что в начальной части труда шла речь о предшествующих событиях), но можно также предполо- жить в качестве источника и Рyrилия Руфа, использовавшеrо, види- мо, моноrрафИЮ Полибия, которую последний, возможно, открывал описанием Нуманции (это, естественно, является предположением чисто rипотетическим, ср.: Schи/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 285). 20 По мнению А. Шультена, в долине Халона (см.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 355). 153 
Вторичная отправка в Ближнюю Испанию консула соот- ветствовала положению дел в конце 142 r. Метелл за два rода cBoero пребывания в должности добился, бесспорно, крупней- ших успехов и вполне заслужил прозвище «Кельтиберскоrо» (Celtibericus) (Flor., 1, 33,10 == 11, 17, 10). Однако он еще не привел к покорности Нуманцию, с чьей доблестью римляне с большим уроном для себя столкнулись в 153 r. В этом смысле объявление Ближней Испании консульской провинцией на 141 r. было мудрым rосударственно-политическим шаrом, ка- ковой и осуществился. * 2. Неудачи Квинта Помпея: Нуман"ия, ТеРМQн"ия Квинт Помпей 21 был тем homo novus, который cMor в 141 r. пробиться в ряды высокородных персон, получавших кон- сульскую должность 22 . Он должен был быть исключительно искусным тактиком в делах римской rородской политики. К этому времени Помпей стал популярным оратором 23 , что наряду с «шахматными ходами», о которых мы ничеrо не зна- ем, обеспечило ему поддержку значительной части народа 24 . Как у выскочки (homo novus: Cic. Font., 23; Mur., 16) у Hero было особенно MHoro inimicitiae (Cic. Verr., 11, 5,181: plurimae inimicitiae). О ero друзьях мы ничеrо не знаем. Долrое время он пользовался расположением Сципиона Эмилиана, но также поссорился с ним из-за своей кандидатуры на консульских вы- 21 См.: Miltпer F. Pompeius (12) / / RE. Hbbd. 42. 1952. Sp. 2056 2058. 22 См.: М u.пzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 245 249. 23 Cic. Brut., 96. См. об этом: Miltпer F. Pompeius (12). Sp. 2058. 24 Ф. Мильтнер вполне обоснованно пишет о бесспорных успехах, на которых зиждился авторитет Помпея (Miltпer F. Pompeius (12). Sp. 2058). о том, что он не был претором или пропретором в Испа- нии, см. экскурс, с. 121  126. 154 
борах, ибо поставил в невыrодное положение rая Лелия (Plut. Apopht. Scip. Min., 8; см.: с. 125126 )25. Он враждовал с Фу- рием Филом (Val. Мах., 111, 7, 5; Dio C,ass., XXIII, 82), а также с rHeeM Сервилием Uепионом, своим коллеrой по кон- сулату, и братом последнеrо Квинтом Сервилием Uепионом, консулом 140 r. (Cic. Font., 23; Val. Мах., VIII, 5,1). Столь же недоброжелательно относились к нему братья Квинт Uецилий Метелл Македонский и Луций Uецилий Метелл Кальв (Cic. Font., 23; Val. Мах., VIII, 5, 1; о Квинте Метелле, кроме Toro, см.: Dio Cass., XXIII, 82). Удивительно, как при таком враждебном окружении Помпей добился Toro, что в течение двух лет за ним сохранялось командование в Испании. Про- роrацию на 140 r. он не Mor получить по жребию, для этоrо требовалось постановление сената (см., напр.: Liv., XXXII, 28,2 для 197 r.; XXXIII, 25, 10 для 196 r.; XXXIII, 43, 25 для 195 r.)26. Таким образом, остается предполаrать, что и на 141 r. он получил командование блаrодаря особому постанов- лению сената или народноrо собрания. Упомянутые братья Сервилии, из которых один, rней, консул 141 r., на основании ceHaTcKoro постановления исполнял свои обязанности в Ита- лии (Cic. Dе Hn., 11,54), несомненно, пытались помешать это- му, но не выступили открыто против сторонников Помпея в сенате или народном собрании. Вопрос был в том, как покажет себя этот сомнительный человек в Испании 27 . Из Ближней Кельтиберии Помпей повел свое войско к Нуманции и разбил лаrерь близ rорода (к северу от Hero, на холме Кастильехо)28. Уже в ero первой 25 Munzer F. Rбmisсhе Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 248249. 26 Ср.: М eyer Ernst. Rбmisсhеr Staat uns Staatsgedanke. Ziirich, 1948. S. 143, 198. 27 Путешествие в Испанию Помпей предпринял на корабле (Ioh. Antioch., fr. 60: здесь, впрочем, упоминается лишь ero наместни- чество в Испании, в какой из ее провинций, не уточняется. Ср. экс- курс, Э 2). 28 Арр. Iber., 76, 325. О локализации лаrеря см. у А. Шультена (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 356; Bd. 111. S. 167188). 155 
военной операции, цель которой неясна, всадники Помпея понесли потери от нумантинцев (Арр. Iber., 76, 325). После этоrо он стал вызывать последних на бой, который те приня- ли. С помощью притворноrо беrства они поставили римлян в тяжелое положение в укрепленном предполье rорода 29 . Потери в непрерывной «малой войне» от HaMHoro более слабоrо противника побудили Помпея временно оставить Ну- манцию в покое и обратиться против Терманции (Арр. Iber., 77, 327). Этот rород находился к юrу от Дуэро на крайнем юrо-западе современной провинции Сориа на совершенно не- приступной скале. Эта местность представляет собою плоско- ropbe с rлубокими речными долинами 3О . Операция против Терманции представлялась ему леrкой военной проrулкой. Однако здесь он уже в первом столкновении потерял 700 че- ловек. Кроме Toro, термантинцы разбили ero фуражиров во r лаве с военным трибуном. Третья попытка римлян в этот день также провалилась, мноrие их пехотинцы и всадники с лошадьми были заrнаны в пропасть, остальные, HanyraHHbIe событиями минувшеrо дня, провели ночь при оружии. С на- ступлением утра противники вновь сошлись для битвы, кото- рая продолжалась до caMoro вечера без решающеrо перевеса какой-либо из сторон. Только ночь развела сражающихся (Арр. Iber., 77, 328). Несмотря на то что Помпей открыто объявил это не имев- шее определенноrо исхода сражение своим успехом 31 , он отсту- пил от Т ерманции и атаковал rородок Лаrни, видимо, непода- 29 Арр. Iber., 76, 326. Лакуна в тексте позволяет лишь строить неясные доrадки о ходе событий. К этому же эпизоду должно отно- ситься сообщение оксиринхской эпитомы под 141 r. (Ер. Oxyrh. 54, Z.174). 30 Ср.: Schu/teп А.: 1) Termes / / RE. 2. R. Hbbd. 9. 1934. Sp. 732; 2) Numantia. Bd. 1. S. 132133. 31 Так у Ливия (per. 54), rде, разумеется, надо принимать в рас- чет упрощенный характер данноrо сообщения (ер.: Schulteп А. Nu- mantia. Bd. 1. S. 357. Апm. 5; Korпemaпп Е. Die пеие Livius-Epitome aus Oxyrhinchus. Berlin, 1904. S. 103). 156 
леку от Альмазана 32 . При вести о приближении Помпея сюда поспешили 400 нумантинцев, чтобы оказать жителям помощь против римлян. Они были дружелюбно приняты населением. 32 О ero местонахождении см.: Schulten А. Numantia. Bd. 1. s. 357358; Арр. Iber., 77, 329330: Малия. Diod., XXXIII, 17: Лаrни. Идентификация восходит к В. Друману (Drumann W., Croebe Р. Geschichte Roms im Zeitalter des Obergang von der Republik zur Monarchie. Bd. IV. Berlin, 1908. S. 309. Anm. 24) и, несмотря на соображения М. Хофмана (Но//таnn М. Ое Viriathi Numantinq rumque Ьеllо. Diss. Greifswald, 1865. Р. 5152), она представляется правильной. Сравнение обоих мест в источниках чрезвычайно за тру дняется тем, что сообщение Диодора занимает 26 строк тойб HepoBcKoro издания, в то время как Аппиан рассказывает об этих co бытиях на 4 строчках. Если учитывать это при рассмотрении обоих фраrментов, становится очевидно, что в действительности они отли чаются только в одном пункте. «r арнизон » Аппиана может быть идентичен нумантинским вспомоrательным войскам Диодора. То, что жители хитростью перебили rарнизон, соответствует рассказу Дио дора о намерении последних снискать расположение Помпея за счет нумантинцев и о ночном бое. Наконец, сдачу rорода у Аппиана мож но соотнести с rотовностью к ней со стороны жителей и занятием ro рода Помпеем у Диодора. Лишь о дальнейшей судьбе rорода у обоих авторов сообщается с подробностями, которые, пожалуй, не имеют соответствий между собой. Соrласно Диодору, Помпей приказал казнить знатнейших rраждан, а сам rород разрушить, Tor да как, по Аппиану, он потребовал выдачи оружия и заложников. Если допус тить, что У Диодора дается более блаrоприятная по отношению к Помпею версия, чем у Аппиана, то это различие нельзя безоrово рочно считать результатом расхождений между Полибием и Посей донием, поскольку Посейдоний должен рассматриваться как проме жуточный источник для Аппиана (ср.: Norden Е. Die germanische Urgeschichte in Tacitus Germania. Leipzig, 1920. S. 163. Anm. 4; 170; см. также: Schulteп А. Numantia. Bd. 111. S. 8 и FHA. IV  вопреки ero часто высказывавшемуся мнению особенно в: Schulten А. Poly bius und Posidonius iiber Iberien und iberischen Kriege / / Hermes. Bd. 46. 1911. S. 598 Н.). При ближайшем рассмотрении я, однако, не нахожу, что Помпей представлен у Диодора исключительно в блаrоприятном свете: он требует выдачи союзников и тем самым CTa вит их совесть перед тяжелым выбором. Они колеблются, но в конце 157 
Но через несколько дней после начала осады rорожане yrратили мужество и попытались добиться соrлашения с римлянами. Они хотели сдать свой rород и просили в обмен безопасности для себя. Однако добиться этоrо было возможно лишь за счет ну- мантинцев. Поэтому их выдачи Помпей потребовал в качестве первоrо условия. Поколебавшись, лаrнийцы в конце концов со- r ласились выдать нумантинцев, как Toro от них требовали. Но еще до Toro, как условия доrовора были выполнены, нуман- тинцы узнали об этом и ночью напали на жителей. В завязав- шемся бою мноrие из них поrибли. Помпей cMor овладеть ropo- дом. Знатнейших rраждан он предал казни, а rород разрушил. Двумстам уцелевшим нумантинцам Помпей, однако, даровал свободу, отчасти, как rоворили, из сочувствия к ним, отчасти из расчета, поскольку хотел снискать расположение нумантинцев. После Toro как он добился, наконец, таким образом еще одноrо успеха, Помпей оставил земли кельтиберов и напра- вился в область эдетанов, которая примерно соответствует хин- концов соrлашаются выполнить ero требование. Нумантинцы защи щаются, и теперь Помпей ведет себя как беспристрастный арбитр и наказывает жителей за то, что они хотели выполнить ero требование. Поэтому он избавляет нумантинцев от опасности, которой сам же умышленно их подверr, причем Диодор наряду с сочувствием  впрочем, вполне одобрительно  указывает и на ero расчет. Я ни в малейшей степени не усматриваю в рассказе Диодора «лакировки» И «оправдания Помпея», о которых пишет Шультен (Schulteп А. Po lybius und Posidonius... S. 601). В противоположность этому в paCCKa зе Аппиана ничеrо не rоворится об этом двусмысленном поведении Помпея (само собой разумеется, в силу сокращенноrо характера изло жения) . Отличие концовки данноrо эпизода у Аппиана от Диодора, которое ничеrо не rоворит об общей тенденции, я Mory объяснить тем, что аналоrичные требования (выдачу оружия и заложников) HeMHoro ранее Помпей  не названный, однако, по имени  выдвиrал по OT ношению к Нуманции и Т ерманции (Diod., XXXIII, 16, 1). То, что расчет, который определял поведение Помпея, не был совершенно оши бочным, впоследствии продемонстрировала, как представляется, ro товность нумантинцев к мирному cor лашению (аналоrичным образом усматривает эту взаимосвязь М. Хофман: Hoffтanп М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 52; ср.: Flor., 1, 34, 4 == 11,18,4). 158 
терланду Валенции и CaryHTa 33 . Эту местность сделали небез- опасной банды HeKoero Т анrина 34 . Можно предполаrать, что здесь вновь идет речь об одном из лузитанских набеrов, о ка- ковых нам известно применительно к соБJjIТИЯМ данноrо rода (ср.: Арр. Iber., 68, 289291  Anyлей, Курий и Конноба). Помпей одержал здесь победу и взял MHoro пленных. Они были, как обычно, проданы в рабство. Чтобы избежать такой участи, одни убивали себя, друrие  своих покупателей, тре- тьи топили корабли, на которых их пере возили (Арр. Iber., 77, 331; ср.: 74,306). Зиму 141/140 r. Помпей провел, по-види- мому, в области дружественных римлянам эдетанов 35 . * 3. Новые неудачи. «Мирный Aozosop» Помпея Весной 140 r. Помпей  ero полномочия были, как уже rOBo- рилось, продлены  вновь двинулся против Нуманции (Арр. Iber., 78, 332). За это время он cMor оценить положение ropo- да и составить определенный план операций: чтобы взять ero измором, римский проконсул вознамерился полностью окру- жить ero. С этою целью он решил отвести реку. Речь при этом должна идти о реке Мерданко, отвод которой поперек через равнину восточнее Нуманции в известной степени превращал rород в остров. Охранять эту «речную rраницу» было HaMHoro проще. Нумантинцы попытались помешать работам римлян, совершая неожиданные вылазки, и даже с успехом сражались u С воисками, которые спешили на подмоrу своим из лаrеря. В конце концов, римлянам пришлось вернуться в лаrерь 36 . 33 Арр. Iber., 77, 330: Седетания; ер.: Hii.bner Е. Edetani / / RE. Bd. У. 1905. Sp. 19381939. 34 СМ.: Munzer F. Tanginus / / RE. 2. R. Hbbd. 8. 1932. Sp. 2175. 35 Иначе полаrает А. Шультен: «вероятно, В долине Халона» (Schu/ten А. Numantia. Bd. 1. S. 358). 36 Арр. Iber., 78, 332. О топоrрафии ем.: Schu/ten А. Numantia. Bd. 1. S. 358. 159 
В друrом месте нумантинцы добились успеха, нанеся потери римским фуражирам и убив предводительствовавшеrо ими BoeHHoro трибуна по имени Оппий 37 . 400 человек убитыми, в числе которых был и командир, римляне потеряли в резуль- тате нападения нумантинцев на тех, кто копал канал для отво- да реки в друrом месте (Арр. Iber., 78, 333). Если римлянам и удалось осуществить отвод Мерданко, то это не принесло ну- мантинцам ни пользы, ни вреда 38 . Весь план имел смысл толь- ко в том случае, если линия окружения надежно охранялась, а вылазки осажденных отражались. Но как раз этоrо-то обес- печить и не удавалось. Причиной сложившейся ситуации от- части был недостаток BoeHHoro опыта у Помпея 39 , отчасти то, что войско из-за понесенных прежде потерь на долrое время лишилось былой боеспособности. Но такому положению дел способствовало и кое-что дру- roe. В течение 140 r. та часть армии, которая стояла перед Нуманцией, была заменена новобранцами. Если же rоворить о солдатах, получивших теперь отставку, то они уже шесть лет бессменно прослужили в Испании 4О . Это были те, кто нахо- дился в Испании еще при преторах Клавдии, Лелии и Ниrи- дии. Но вряд ли они моrли составлять весьма значительную 37 Арр. Iber., 78, 333. Оппий упоминается только здесь. Ср.: Munzer F. Oppius (3) / / RE. Hbbd. 35.1939. Sp. 728. 38 Dio Cass., ХХII, 77. А. Шультен считает мероприятия Пом- пея частью плана, имевшеrо целью блокаду Нуманции (Schulten А. Numantia. Bd. 1. S. 358). 39 Коrда Uицерон называет Помпея homo novus et fortissimus vir (Pro Murena, 16), это больше rоворит о системе арrументации Uице- рона, чем о личности caMoro Помпея. 40 Арр. Iber., 78, 334. А. Шультен (Schulten А. Numantia. Bd. 1. S. 272. Апm. 3) сопоставляет это с указанием Полибия (VI, 19, 2) о предписании пехотинцам принять участие в шести кампаниях и Лу- цилия (490491 М): «Покуда он служит В землях Иберских, чуть не шесть трехлетий воюя (dum miles Hibera terrast, atque meret ter sex aetate quasi annos)>> (здесь и далее стихи Луцилия  в пер. Е. r. Ра- бинович). Набор для войны в Испании происходил, конечно, не толь- ко в 152,146 и 141 rr. (Арр. Iber., 49, 209; 65, 274; 78, 334). 160 
часть армии, поскольку Метелл прибыл в 143 r. в Ближнюю Испанию с солидным пополнением. Однако в целом похоже на то, что была сменена большая часть армии Помпея 41 . Вряд ли в тот момент такая замена пришлась Помпею по душе, од- нако он, по всей, видимости, был виноват в этом сам. Вместе с рекрyrами в Испанию прибыла комиссия из десяти сенаторов, которые оставались при Помпее вплоть до ero возвращения в Рим (Арр. Iber., 7879, 334434). Однако такие комиссии сенат обычно посылал в новоприобретенные или усмиренные области, чтобы обустроить их в римском духе 42 . Очевидно, сообщения Помпея об успехах первоrо rода про извели такое впечатление (и это дополнительно объясняет продление ему полномочий), что в Риме уже рассчитывали на скорейшее окончание войны в Кельтиберии. Поэтому, с одной стороны, туда была направлена сенатская комиссия, а с друrой, очеред- ная замена отслуживших солдат новыми рекрyrами казалась безопасной. То, что ситуация оказалась совершенно иной, будет показано ниже. Положение Помпея в Испании стало из-за этоrо еще более опасным, не rоворя уже о том, что ero противники из числа нобилитета ждали только повода, чтобы свалить ero. Блаrодаря уму (ratio), рассудительности (consi- lium) и предусмотрительности (prudentia) (Cic. Dе rep., 111, 28) Помпей выпутался из тяжелой ситуации  в Испании свя" занной с нумантинцами, в Риме со своими противниками  и спас собственное политическое бытие, но лишь ценой поря.. дочности (probitas), стыда (pudor), верности слову (fides) (Cic., Loc. cit.) и моральноrо падения, cBoero и Рима. Армия, которой располаrал теперь Помпей,  войска, по.. u u лучившие отставку, уже покинули театр военных деиствии  состояла, как rоворилось выше, почти исключительно из 41 Поэтому М. Хофман отбрасывает указание Аппиана на тех, кто отслужил шесть лет (Hoffтann М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 50). 2 Ср.: Moттsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 11. Leipzig, 1887. S. 692693; Meyer Ernst. Romischer Staat uns Staatsgedanke. S. 170. Ср.: Арр. Iber., 99, 428; кроме Toro, см.: Liv., XXXVIII, 44, 9 и далее. 11 Зак. 4554 161 
необученных и совершенно не имевших боевоrо опыта ново- бранцев (Арр. Iber., 78,334). Такую армию Фабию Максиму Эмилиану пришлось в 145 r. сначала тренировать в течение целоrо rода. Однако для этоrо у Помпея не было времени, да он и не искал ero. Теперь нужно было как можно скорее ис- правлять допущенные ошибки  теперь, коrда ero оружие лишь еще более притупилось. Результатом стала новая цепь неудач. Помпей не хотел создавать впечатление Toro, будто он отступает, и поэтому собирался провести зиму в лаrере перед Нуманцией (Арр. Iber., 78, 335). Однако солдаты жестоко страдали от холода, климат и вода были для них непривыч- ны, к тому же среди них свирепствовала дизентерия, мноrие в результате умерли (Арр. Iber., 78, 336). Кроме Toro, не пре- кращались нападения нумантинцев. Однажды римский отряд отправился за продовольствием. Нумантинцы устроили за- саду и раздражали оставшихся в лаrере римлян своими ата- ками до тех пор, пока последние не выступили и, как и ожи- далось, не попали в засаду. Римляне понесли большие потери среди не только простых солдат, но и офицеров знатноrо про- исхождения (на сей счет имеются совпадающие друr с дру- rOM сообщения Аппиана  Iber., 78, 337  и Орозия  У, 4, 13). Столь же успешно нумантинцы осуществили нападе- ние на отправившийся за провиантом римский отряд, коrда он возвращался в лаrерь, причем и здесь было MHoro убитых (Арр. Iber., 78, 337). Таким образом, провалилась последняя попытка Помпея добиться успеха в открытом сражении (о ero неудачном ве- дении войны в целом упоминает Евтропий: IV, 17, 1). Он удалился с войском и находившимися при нем сенаторами в rорода  вероятно, в долинах Эбро и Халона,  чтобы про- вести там остаток зимы и ожидать прибытия cBoero преемни- ка (Арр. Iber., 78, 338)43. Ero собственное положение стало незавидным. Судьба rая Плавтия 146 r. показала, что может ожидать Помпея при сложившихся обстоятельствах. Но жи- 43 Локализация зимних квартир армии Помпея по А. Шультену: Schu/ten А. Numantia. Bd. 1. S. 359. 162 
тели Нуманции и Т ерманции 44 также устали от войны, ко- торая вопреки ожиданиям затяrивалась и стоила им немалых потерь. К тому же их поля оставались невозделанными, и на- чала ощущаться нехватка продовольствия (Арр. Iber., 78, 339; ср.: Flor., 1, 34, 4 == 11, 18, 4). В этой ситуации Помпей предпринял новый шаr. Между ним и кельтиберами начались переrоворы. Официально Помпей потребовал от BparoB deditio (Арр. Iber., 79, 340), «поскольку только такой доrовор будет сочтен достойным Рима»4S. Это означало безоrоворочную ка- питуляцию 46 . Однако тайно проконсул дал кельтиберам опре- деленные rарантии, которые никак не вязались с характером deditio, о чем он прекрасно знал. Соrласно этим rарантиям, после выполнения известных требований кельтиберы стано- вились «друзьями И союзниками», так что их политическая орrанизация не была бы уничтожена (Diod., XXXIII, 16, 1). Теперь все вращалось BOKpyr вопроса о том, будет ли иметь место deditio или доrовор на определенных условиях. Помпей потребовал выдачи заложников, военнопленных и перебежчи- ков, что и было выполнено (Арр. Iber., 79, 340 341). Были также удовлетворены и последующие условия, состоявшие в 44 Т ерманция названа наряду с Нуманцией у Ливия (per. 54) и Диодора (XXXIII, 16). Здесь Терманция появляется последней раз в связи с этой войной. «Т ерманция продолжала существовать, поскольку в 98, а затем в 75 r. участвовала в кельтиберском восста- нии. Сципион воздержался от разрушения rорода. По-видимому, Т ерманция своевременно подчинилась» (Schulteп А. Numantia. Bd. 111. S. 57). Фраrменты Диодора XXXIII, 16 (Ехс. de legat., 327,328 U) и XXXIII, 17 (Ехс. de leg. virt., 358361 У) хроноло- rически неверно расположены и должны, что вполне возможно, по- меняться местами. Соrласно Аппиану (Iber., 79, 338 344), мирные переrоворы были, во всяком случае, последним событием, проис- шедшим в Испании при Помпее. 45 Арр. Iber., 79, 340. См. соответствующие суждения в связи с мирными переrоворами, которые вел Марцелл: Polyb., XXXV, 3,5. О доrоворе, заключенном Фабием Сервилианом: Diod., XXXIII, 1, 4. 46 Ср.: Heuss А. Die volkerrechtlichen Grundlagen der romischen AuBenpolitik in republikanischer Zeit. Berlin, 1931. S. 61: deditio пресле- дует ту же цель, что и завоевание. 163 
передаче римлянам 9000 плащей, 3000 шкур и 800 боевых коней (Diod., XXXIII, 16, 1). Кельтиберы должны были уплатить 30 талантов серебра, часть которых была внесена сразу. Коrда нумантинцы собрались внести оставшуюся часть, уже приехал преемник Помпея, Марк Попилий Ленат, консул 139 r. (Арр. Iber., 79, 342). С прибытием Попилия Лената стала очевидной двулич- ность Помпея, поскольку новый командующий должен был узнать, какие теперь отношения у римлян с кельтиберами 47 . Получив указания от Помпея, враrи сдались. Теперь явились их посланцы с остальным серебром. Или во время обмена ре- чей по данному поводу, или по требованию выдать оружие, которое, естественно, выдвинул Попилий и которое нуман- тинцы отклонили 48 , им стало ясно, что их обманули 49 . Попи- 47 Соrласно Аппиану (Арр. Iber., 79, 342), то обстоятельство, что теперь Помпей Mor больше не бояться, поскольку прибыл ero преемник (наряду с сознанием постыдности доrовора), явилось при чиной Toro, что он стал отрицать факт доrовора. Эта мотивировка введена дополнительно автором  Помпей с caMoro начала Mor co r лашаться только на deditio, если он не хотел подверrать опасности свое положение в Риме. 48 К. Сазерленд ошибается, считая, будто сенат велел Попилию иrнорировать заключенный Помпеем мир  в сенате просто не знали о ero заключении (Sutherland С. Н. V. The Romans in Spain. 217 В. С.  А. О. 117. London, 1939. Р. 84).  Прuмеч. перев. 49 Diod. t XXXIII, 16. В этом состоит небольшое, но существен ное различие между Диодором и Аппианом (Iber., 79, 338344). У Диодора вина за несоблюдение доrовора ложится на кельтиберов, поведение которых описывается (не без некоторой сентиментально сти) с человеческим пониманием. У Аппиана выполнению доrовора препятствует римская сторона. Ключ к пониманию этих двух мест дают отрывки из Диодора (XXXIII, 19) и Диона Кассия (ХХII, 75) о переrоворах Попилия с Вириатом в 139 r. Здесь римляне также добиваются deditio (это подразумевается) и выдвиrают требования одно за друrим (об этом rоворится определенно), мир нарушается после требования выдачи оружия. То же самое мы наблюдаем в слу чае с Помпеем, но с тем существенным различием, что предвари тельно он дает обещания. Вопреки истинному положению дел, Ha 164 
лию пришлось стать свидетелем препирательств между своим предшественником и нумантинцами. Помпей стал отрицать достиrнутые доrоворенности 5О , нумантинцы же уличали ero, призывая в свидетели присутствовавших тоrда еще сенаторов, префектов и военных трибунов Помпея51. Видя эти споры, Попилий отослал нумантинцев в Рим, rде сенат должен был решить разноrласия между ними и Помпеем. * 4. Победы Вириата над Квинку,ие.м и .Ауу,ие.м lJ еу,илие.м м етелло.м, поражение от Квинта Фабuя Макси.ма Сервилиана Прежде чем рассмотреть переrоворы 139 r. в Риме, мы долж- ны проанализировать события в Hispania Ulterior после по- бед Фабия Эмилиана в 144 r. Успехи Фабия были сочтены в Риме настолько значительными, что новая отправка консула в дальнюю провинцию уже не казалась необходимой. В то вре- мя как Квинт Uецилий Метелл прибыл в Ближнюю Испанию, а Аппий Клавдий Пульхр вопреки своему желанию остался в Италии, Дальнюю Испанию получил в 143 r. претор по имени сколько можно ero представить, рассказ Диодора, очевидно, с по- мощью достаточно скромных средств искажает картину. Однако нельзя сказать, оправдываются римляне в целом или лично Помпей, поскольку этот пассаж вырван из контекста. По мнению А. Шульте- на, здесь наблюдается та же взаимосвязь, что и между фраrментами Арр. /ber., 77, 329 и Diod., ХХХ/ //, 17 (Schulten А. Polybius und Posidonius... S. 601). 50 То есть то, что Помпей дал нумантинцам rарантии. М. Хофман сомневается, что Помпей совершенно отрицал доrовор, под кото- рым в принципе подразумевалась deditio (Н о//тапп М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 52). 51 Вопрос о том, насколько тайно от посланцев сената, префек- тов и военных трибунов Mor ли вестись переrоворы, занимает также М. Хофмана (Но//тапп М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 5253). Во всяком случае, они моrли свидетельствовать об уже выполненных кельтиберами условиях. 165 
Квинкций (см. экскурс, прежде Bcero Э 4). Приняв командо- вание над войском Фабия Максима Эмилиана  очевидно, в Кордубе, rде оно, соrласно Аппиану, располаrалось на зимних квартирах (Iber., 65, 278),  претор снова повел ero против Вириата. Он разбил последнеrо и принудил ero к отступлению на ropy Венеры (Арр. Iber., 66, 281). Оттуда, однако, Вири- ат нанес ответный удар, в результате чеrо римляне потеряли 1000 человек. Остатки их войска возвратились в лаrерь (Арр. Iber., 66, 282, все нижеследующее повествование там также касается Квинкция). Одновременно он изrнал римский rap- низон, который с HeKoToporo времени находился в упоминав- шейся нами при описании событий 146 r. в Т укке 52 . Выйдя от- 52 Ср.: Schиlteп А. Viriatus / / N]b. Bd. 39. 1917. s. 222224 и отличную от этой точку зрения в друrой статье Toro же автора: Schиlteп А. Tucci / / RE. 2. R. Hbbd. 1939. Sp. 765. Плиний CTap ший (NH, 111, 12) упоминает в конвенте rорода Астиrи (совр. Эсиха, ср.: Hubпer Е. Astigi / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 1790) Tucci соl. Aug. Сетеllа, которая у Птолемея (11, 4, 9) названа TOVKKL, rородом TYP дулов. Это место идентично совр. Мартосу близ Хаэна, который бла rодаря своему расположению на высокой rope имеет важное стратеrи чес кое значение. Наряду с ним Плиний (Loc. cit.) упоминает Itucci соl. Virtus lulia, чье местонахождение неизвестно (по Э. Хюбнеру (CIL, 11, р. 213), это нынешняя Баэна). В наших источниках о Вириатовой войне встречаются следующие топонимы, которые необходимо учесть в данном случае: Diod., XXXIII, 7, 5 ТБККll (вместо Hero часто упо минаются ero жители); Арр. Iber., 66, 282 'ITUKll (так в рукописи, издатели дают 'ITUKKll; Вириат изrоняет оттуда римский rарнизон); 67,284 'ITUKKll (Сервилиан спешит туда); 67, 287 'I,uKKll (Серви лиан отступает туда), 68, 290 rЕЕлла (Сервилиан завоевывает ее вместе с Эскадией и Обулкулой); Oros., У, 4, 12 Buccia (в наиболее авторитетных рукописях). Трудность состоит В том, что смысл COOT ветствующих эпизодов у Орозия и Аппиана совершенно различен (67,284 и 287). У Орозия читаем: «Фабий... oTorHaB BparoB, OCBO бодил rород Букцию, который осаждал Вириат, и принял капитуля цию от нее и от друrих укрепленных местечек (Fabius... Bucciam oppidum, quod Viriatus obsidebat, depulsis hostibus liberavit et in deditionem сит plurimis aliis castellis recepit)>>. Вероятно, Орозий свел воедино таким образом «освобождение», а затем «взятие». У Аппиана 166 
туда, Вириат опустошил область бастетанов, т. е. восточную часть провинции Дальняя Испания53. Квинкций, не обладав u шии ни военным опытом, ни мужеством, не отважился OKa зать помощь местностям, которые подверrались опасности, но в блаrоприятное для боевых действий время rода перешел на Сервилиан сначала спешит со своим войском в Итукку (ES" '(TUKKllV) и после первоначальных успехов и последующих поражений вынуж- ден был в конце концов возвратиться вновь в Итукку (ES" '(TUKKllV), причем неясно, идет ли речь при первом нападении об успешной по- пытке снятия осады, которая может быть идентична тому, что описа- но у Орозия (А. Шультен связывает между собой сообщения Оро- зия и Аппиана (68, 290), взятие rемеллы  Schиlten А. Viriatus. S. 224. Апт. 4), и затем позже о возвращении к собственному опор- ному пункту, или же сначала имела место попытка захвата, а затем воз- вращение к еще не завоеванному rороду  так полаrает А. Шультен (Schиlteп А. Viriatus. S. 223 224). Первая rипотеза представляется мне более вероятной, поскольку вряд ли правильно предполаrать от- ступление к враждебному ему rороду. Сложность, однако, состоит в том, что в имеющихся у нас сведениях о судьбе rорода у Аппиана, очевидно, есть пробел (с учетом присущей Аппиану краткости допус- TиTь это не так уж трудно): между взятием Тукки Вириатом (Арр. Iber., 66, 282) и снятием с Hero осады Сервилианом (67,284) дол- жен был произойти переход rорода на сторону римлян, после отступ- ления Сервилиана (67,287) и перед тем, как rород завоевало войско лузитан (68,290, rемелла), он должен был пере метнуться к Вириа- ту. Это в принципе полностью соответствует картине, нарисованной Диодором (XXXIII, 7, 56). Басня, которую рассказывал Вириат туккийцам, явно относится к последнему периоду, коrда он владел Туккой. В пользу этоrо rоворит то, что басня рассказана для Toro, чтобы обеспечить верность туккийцев Вириату. Пожалуй, именно та- ким образом лучше Bcero примирить между собой сообщения о Т укке. Я считаю вполне вероятной тождественность Итукки Аппиана Т укке Диодора, а также Т ucci соl. Aug., поскольку она обладала важным стратеrическим значением, которое и давало повод для ее упоминания в описании исторических событий. Труднее объяснить, почему Аппиан использует два различных названия: в 66, 282: 67,284 и 287  Итукка, в 68, 290  rемелла. Проще объяснить это тем, что в ero источниках имелись расхождения или предлаrались разные формы. 53 Ср.: Schиlten А. Viriatus. S. 223. 167 
зимние квартиры в Кордубе. Единственное, что он заставил себя сделать, была отправка небольших отрядов во rлаве с [аем Марцием 54 из Италики против неприятеля. Более о судь- бе Квинкция мы ничеrо не знаем. В такой ситуации было сочтено разумным вновь направить против лузитан консула. Из консулов 142 r., Луция Uецилия Метелла Кальва 55 и Квинта Фабия Максима Сервилиана 56 , командование в Hispanis Ulterior, по-видимому, получил Ме- телл. Поскольку их политические позиции были близки57, можно предполаrать, что имело место полюбовное соrлашение. Однако Луций Метелл также в целом неудачно сражался про- тив Вириата. Какие-либо подробности об исполнении им своей должности нам неизвестны (Ер. Oxyrh. 53, Z. 167 под 142 r.; ср. Obseq., 22). Из консулов следующеrо, 141 r., Квинт Помпей получил командование в Hispania Citerior; rней Сервилий Uепион 58 , брат одноrо из консулов 142 r. Фа6ия Сервилиана, остался в 54 Ср.: Muпzer F. Marcius (10) / / RE. Hbbd. 28. 1930. Sp. 1544, который, правда, считает ero подчиненным «пропретора Кв. Пом пея» (см. об этом экскурс, с. 121  127). 55 Ср.: Мйпzеr F. Caecilius (83) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 1208. Что касается ero деятельности в начале rода в Риме, то нам известно ero письмо к евреям (см.: Макк. 1, 15, 1621). [Неточность: письмо было адресовано не самим евреям, а правительствам соседних rocy дарств с предложением не воевать с Иу деей и не nOMoraTb ее Bpa raM, а также выдать первосвященнику Симону бежавших из Иудеи. Симону же была отправлена копия этоrо послания.  Прuмеч. перев.] Ср.: Broughtoп Т. R. S. The Magistrates of the Roman Re public. Vol. 1. New У ork, 1951. Р. 476. 56 Ср.: Мйпzеr F. Fabius (115) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 1811 1814. Статья весьма важна в связи с содержащейся в ней подробной оценкой оксиринхской эпитомы. Однако я не Mory соrласиться с не- которыми высказанными там соображениями о Метелле и обстоя- тельствах, сопутствовавших замене Квинта Помпея. 57 Ср.: Мйпzеr F. R6mische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 245249. 58 См.: Мйпzеr F. Servilius (46) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 4. 1923. Sp.1781. 168 
Италии (Cic. Ое fin., 11, 54). Вместо Hero в Hispania Ulterior был отправлен в качестве проконсула ero брат Фабий Сер- вилиан. Братья соперничали друr с друrом, однако можно предполаrать, что здесь речь шла о полюбовном соrлашении. После неудач Луция Метелла положение римлян в дальней провинции, очевидно, ухудшилось. То, что они не хотели на этом успокоиться, доказывает отправка туда проконсула с со- ответствующими силами. Поскольку Помпей Mor принять войско Квинта Метелла, набор 141 r. проводился исключи- тельно для армии Сервилиана. В результате он cMor привести в Испанию два леrиона с вспомоrательными отрядами общей численностью не менее 18 000 пехотинцев и 1600 всадников (Арр. Iber., 67, 283; об указании Аппиана относительно сле- дующеrо rода см. экскурс, Э 4). Кроме Toro, он обратился к нумидийскому царю Миципсе с просьбой как можно скорее прислать ему слонов (Арр. Iber., 67,284). Прежде Bcero Сервилиан направил часть войска против осаждавшеrо Т укку Вириата и освободил rород от осады (Oros., У, 4,12; Арр. Iber., 67, 284; см. выше, rл. 111,  4). Вириат двинулся против Hero с 6000 воинов, но, несмотря на всю их дикую oTBary59, ничеrо не cMor сделать с храбро сопро- тивлявшимися римлянами и вынужден был отступить, ничеrо не добившись. Коrда же после этоrо прибыло остальное войско 59 «С криком И шумом, как всеrда делают варвары, с длинными во- лосами, которыми они, распустив их, потрясают в бою для устрашения BparOB». Ф. Маркс сравнивает это со стихами Луцилия (288289): «Вскинуты rоловы вверх, расчесаны rривы их челкой / Пышной, с Kpyтoro свисающей лба,  таков их обычай (iactari caput atque comas, fluitare capronas, altas, frontibus imnissas, ut mos fuit illis)>>. К. L!ико- риус привлекает для сравнения фраrмент Страбона (111, 3, 7, р. 154), rде rоворится, что лузитаны «подобно женщинам, носят длинные во- лосы, спускающиеся rустыми прядями; но в сражение они идут, об- вязав волосы BOKpyr лба» (пер. r. А. CTpaTaHoBcKoro) (Cichorius К. Untersuchungen zur Lucilius. Berlin, 1908. S. 32). Э. Норден отмечает, что эти черты в описании варваров, дошедшие до нас в передаче Ап- пиана и Страбона, характерны для Посейдония (N ordeп Е. Die germanische Urgeschichte in Т acitus Germania. S. 163. Anm. 4). 169 
проконсула и присланные Миципсой 10 слонов и 300 всадни- ков, Сервилиан разбил большой лаrерь, оттуда атаковал Ви- риата, обратил ero в беrство и начал преследовать (Арр. Iber., 67, 285). Во время преследования боевые порядки римлян на- рушились. Вириат заметил это, и победа римлян превратилась в тяжелое поражение (ср. Арр. Iber., 56, 237, см. также выше, rл. 1,  3; Арр. Iber., 58, 245; 66, 281  282). Лузитаны снова атаковали римлян, которые потеряли при этом тысячи человек убитыми, заrнали их обратно в лаrерь, и попытались взять ero штурмом. Римские воины едва ли были в состоянии оказывать сопротивление BparaM у лаrерных ворот. Большинство их, объятые страхом, попряталось в палатках, так что Сервилиану и ero офицерам лишь с большим трудом удалось заставить их биться с BparoM (Арр. Iber., 67, 286). В конце концов, ночь спасла римлян. В этом сражении отличился блаrодаря своему мужеству rай Фанний, зять Лелия (67, 287 с указанием на ero родственную связь с Лелием)60. Но Вириат не оставлял римлян в покое 61 , не прекращая атак, и нападал на них с помо- щью леrкой конницы, так что Сервилиану пришлось оставить свой слишком далеко выдвинутый лаrерь и отступить в район Итукки (Арр. Iber., 67, 287). На ero счастье, Вириат испы- тывал недостаток продовольствия, и ero войско уменьшилось. Поэтому он сжеr ночью свой лаrерь и удалился в Лузитанию. Сервилиан, не сумев вовремя застиrнуть ero, направился в Бе- турию  северо-западную часть современной Андалусии 62 . Там он разrрабил пять rородов, которые держали сторону Ви- риата (Арр. Iber., 68, 288), затем двинулся в область кунеев и 60 См.: Мйпzеr F. Fannius (7) / / RE. Bd. VI. Sp. 19871991. 61 Арр. Iber., 67, 287; ср. Lucil., 472 М.: «Раз шестьдесят за час нападал он (puncto ипо horae qui quoque invasit)>>  о Bpare, который неустанно, час за часом, совершает нападения (Ф. Маркс). К. uи кориус проводит сравнение с Аппианом (Iber., 67, 287)  Луцилий в XIV книrе более подробно рассказывал о войне в Испании (Ci chorius К. Untersuchungen zur Lucilius. S. 33 34). 62 См.: Hubпer Е. Baeturia / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 2764 2765. О судьбе местных rородов см. выше (rл. 11, 9 2) в связи с басней, рассказанной Вириатом туккийцам. 170 
оттуда в Лузитанию против Вириата (Арр. Iber., 68, 289). Во время этоrо марша он Столкнулся с двумя отрядами численно- стью 10 000 человек 80 rлаве с Курием и Апулеем, которые одновременно с Вириатом совершали набеr на римскую про- винцию 63 . Римляне не Смоrли отразить натиск противника и потеряли захваченную прежде добычу. Правда, Курий поrиб в бою, и HeMHoro ПОЗЖе римляне смоrли вернуть потерянную добычу (Арр. Iber., 68,290). Однако Сервилиан, очевидно, u " изменил план деиствии и решил сам навести в провинции по- рядок В римском ПОНИмании. Он захватил находившиеся во власти Вириата rорода Эскадию 64 , Т укку (здесь названа r е- меллой, см. выше, с. 166) и Обулкулу6S, все три  к юry от Кордубы. Друrие rорода он разrрабил, третьим даровал про- щение (Арр. Iber., 68,290). При проведении этих операций он взял в плен 10 000 человек. Пятистам из них он отрубил ro- ловы, остальных продал в рабство. После этоrо он располо- жился с войском на ЗИмние квартиры (Арр. Iber., 68, 291; Е СЕ (a' Е (<<зазимовал») И последующие слова П. Вирек и А. r. Рооз исключают из текста Аппиана; об испорченном месте см. экскурс, 9 4). 63 Ср.: «Судя по их именам, мы видим, что измена имела место и в провинции» (Schulten А. Viriatus. S. 224; аналоrично см. у М. Хоф- мана: Hoffтan М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 44). О том же свидетельствуют сооБЩения о Т укке (см. выше), а также поло- жение и судьбы Астолпы (Diod., XXXIII, 7, 4; Dio Cass., ХХII, 75). [Что касается отрядов Курия и Апулея, то речь, по мнению Ю. Б. Uиркина, идет о 06 обычае, коrда «молодые люди, не име- ющие имущества, но обладающие смелостью и силой, ...объединялись в банды, ПрОМЫШЛЯЮЩИе разбоями далеко за пределами Лузитании (Diod., У, 34). Этот обычай, свойственный времени распада родовых отношений, ...служил, Видимо, одним из способов расселения лузи- тан». К числу таких ОТрядов, вероятно, относились и банды Курия и Апулея (иuркuн Ю. Б. Древняя Испания. М., 2000. С. 150151).  Прu.меч. перев.] 64 Вероятно, Астиrи, Нынешняя Эсиха, как полаrает А. Шультен (Schulten А. Viriatus. S. 224. Апm. 5). 65 См.: Schulten А. Obulcula / / RE. Hbbd. 34. 1937. Sp. 1751. 171 
g 5. Успехи Вириата. Мирный ДОlовор Несмотря на некоторые неудачи, итоrи кампании 141 r. не были для римлян неблаrоприятными. Большая часть дальней провинции была, очевидно, очищена от BparoB, целый ряд ro... родов вновь возвращен под власть римлян 66 . Кроме Toro, не... уклонно ухудшалось положение Вириата (Арр. Iber., 68, 288), что немаловажно. Однако война еще не подошла к концу, о чем в Риме также знали. Поэтому на 140 r. Испания была вновь объявлена консульской провинцией. Из консулов этоrо rода, r ая Лелия и Квинта Сервилия Uепиона 67 , первый уже побывал в Испании во время своей претуры и успешно сра... жался там с Вириатом. Несмотря на это, командование в His... pania Ulterior получил Квинт Uепион, брат Фабия Сервилиана. Поскольку аналоrичное разделение компетенции в то время, как правило, проходило не без конфликтов (ср. трения между Аппием Клавдием Пульхром и Квинтом Uецилием Метеллом в 143 r.: Dio Cass., XXII, 75), можно усмотреть в передаче командования Uепионупренебрежение к Лелию 68 . Вновь на... лицо соотношение сил между партиями, которое, начиная со 143 r., rод за rодом обеспечивало консулат Метеллам или Сервилиям 69 . Отъезд Uепиона в Испанию не обошелся без крупноrо скандала. После Toro как уже прошел набор для за... мены сражавшихся под началом Помпея солдат, был проведен 66 Это отразилось в кратких замечаниях эпитоматора Ливия (per. 54), упрощающих и искажающих действительность: «OTBoeBa на большая часть Лузитании (magna pars Lusitaniae recepta)>>; окси ринхской эпитомы (Ер. Oxyrh. 53, z. 171172), Орозия (У, 4, 12). 67 Munzer F. Servilius (48) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 4. 1923. Sp. 17821783. 68 Это кажется мне более вероятным, чем точка зрения К. Бильца, который склонен видеть здесь успех rруппировки Сципиона, достиr нутый блаrодаря посольской миссии Сципиона (Bi/z К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. Diss. Wi.irzburg, 1935. S. 44). 69 См.: М unzer F. Rбmisсhе Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 245 Н. 172 
второй набор для армии Uепиона 7О . Как и в 151 r., ero удалось осуществить лишь вопреки упорному сопротивлению уклоняв- шихся от службы rраждан, причем последние нашли весьма активных заступников среди противников Uепиона. Возмож- но, под влиянием этоrо конфликта консулу 143 r. Аппию Клавдию Пульхру удалось провести закон, запрещавший два набора в один rод (Ер. Oxyrh. 54, Z. 177178, однако с со- мнительными дополнениями). Народный трибун Тиберий Клавдий Азелл 71 , Bpar Сципиона, который в том же rоду воз- будил против Hero процесс 72 , выступил с интерцессией в отно- шении энерrично rотовившеrося к отъезду Uепиона. Консул отвел протест трибуна с помощью ликторов, которые примени- ли rрубое насилие (Ер. Oxyrh. 54, Z. 182184). В этих условиях отбытие Uепиона должно было значи- тельно затянуться 73 . У ero брата Фабия Сервилиана блаrода- ря этому оказалось время для проведения новой кампании в качестве проконсула в 140 r. Свой первый удар он нанес про- тив лузитанскоrо отряда во rлаве с предводителем по имени Конноба. Лузитаны были разrромлены, сам Конноба сдался и получил пощаду для себя, но всем ero людям Сервилиан при- казал отрубить руки. Вполне возможно, что среди них нахо- дились перебежчики, прежде Bcero из числа испанских вспо- моrательных войск 74 . После этоrо Сервилиан двинулся против 70 См.: Korneтann Е. Die пеие LiviusEpitome aus Oxyrhinchus. Berlin, 1904. S. 107108. 71 См.: Munzer F. Claudius (63) / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 2676. 72 См.: Bleicken J. Das V olkstribunat der klassischen Republik. МипсЬеп, 1955. S. 139; Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 45. Апm. 114. Процесс, очевидно, был довольно дли тельным, поскольку сохранился фраrмент из пятой речи Сципиона против Азелла (СеН., 11, 20, 6). 73 Мйпzеr F. Servilius (48). Sp. 1782. 74 Арр. Iber., 68, 291; ср.: Frontin., IV, 1, 42; Val. Мах., 11, 7, 11; Oros., V, 4, 12. У Фронтина и Валерия Максима речь идет о пере бежчиках. UИфра 500 у Орозия дает основания предполаrать, что он свел воедино два эпизода, о которых последовательно сообщает Ап пиан. Вызывающие отвращение детали, о которых он рассказывает 173 
caMoro Вириата, который отступил в Бетурию. Римский ко- мандующий преследовал ero и достиr rорода Эрисаны 7S , дер- жавшеrо сторону противника. Римляне начали окружать ro- род и обнесли ero рвами. Однако ночью Вириат сумел в Hero прорваться. С наступлением утра он перешел в наступление и атаковал занятых осадными работами солдат с такой яростью, что они побросали инструменты и обратились в беrство (Арр. Iber., 69, 293). Остальное войско, которое Сервилиан вывел из лаrеря и построил в боевой порядок, Вириат разбил, начал преследовать и заrнал в труднопроходимую местность, откуда было невозможно ускользнуть (Арр. Iber., Loc. cit.; пораже- ние Сервилиана упоминается также в: Ер. Oxyrh. 54, z. 185; Harax, fr. 27). Вероятно, это были те самые бои, в которых вновь отличился Квинт Окций и, видимо, нашел свою смерть (Ер. Oxyrh. 54, z. 186188, сообщает о заключении мира, однако Х. rундель 76 относит это к более ранним сражениям Toro же rода). О нем известно, что он находился в Испании в 143 r. в качестве леrата Квинта Метелла, но затем по неизвест- ным причинам оказался в армии наместника Hispania Ulterior. Вириат Mor уничтожить римское войско, однако понимал, что таким образом лишь усилит активность римлян и это приведет к еще одной войне 77 . Поэтому Вириат увидел здесь удобный в отличие от друrих авторов, не заслуживают доверия. Ср. об анало rичном поступке Uезаря: ВС, VIII, 44,1; Oros., VI, 11, 29. 75 Арр. Iber., 69, 292; по мнению э. Хюбнера, местонахождение rорода неизвестно, название неясно (Н ubпer Е. Erisana / / RE. Bd. VI. Sp. 466). А. Шультен считает, что речь идет не об Эрисане, а об упоминавшейся у Аппиана Арсе (Iber., 70, 298), и предполаrает неправильную передачу названия у этоrо автора в 69,292, проводя здесь параллель с 'ITUKТ'I  rЕJ..LЕлла (Schulteп А. Viriatus. S. 224. Anm. 7). В случае с Арсой  Эрисаной (ученый полаrает, что это Ha звание возникло из испорченноrо Ирисама) можно допустить две раз личных формы одноrо и Toro же иберийскоrо топонима, которые BCTpe чаются в источнике Аппиана, с чем, однако, я не MOry cor ласиться. 76 См.: Cuпde/ Н. Viriatus / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 17. 1961. Sp. 217. 77 А. Шультен считает, что только усталость от войны и доверчи васть лузитан вынудила Вириата к столь невероятному решению  174 
случай для TOrO, чтобы достойно закончить войну доrовором на «справедливых условиях (aequis condicionibus») (Liv., per. 54). Римское войско было выпущено из окружения. Сервилиан в обмен подтверждал власть Вириата над областью, находив- шейся тоrда в руках последнеrо, и признава ero «o- юзником» римскоrо. народа (Арр. IJ:>ef., 69, 2 94 ; доrовор так- же упоминается: LIV., per. 54;-ЕР. Oxyrh. 54, Z. 185186; Diod., XXXIII, 1, 4; Chai;, fr. 27). Речь шла, по-видимому,  о Бетурии, которуЮ Вириат тем самым закрепил за собой 78 . Здесь, вероя о, мы наблюдаем, как лузитаны приблизились к более выс кой ступени политической орrанизации 79 . Этот доrовор бь л утвержден римским народом (Арр. Iber., 69, 294 )80. То что народ был блаrосклонно настроен к ратифи- кации TaKor доrовора, леrко понять, если учесть события в начале rода. ппий Клавдий и Тиберий Азелл, без сомне- " ния, добивалисьчтобы и rруппировка Метеллов и Сервилиев дать уйти римскому войску (Schulten А. Viriatus. S. 225). Х. rундель, напротив, справедливо указывает на то, что война против Рима не Mor ла длиться бесконечно: « Трезвый расчет должен был подсказы- вать ему, что с уничтожением римскоrо войска политические цели до- стиrнуты не будут, что это скорее приведет к продолжению войны и лишь сделает римлян еще более безжалостными в дальнейшей борьбе» (Gundel Н. Viriatus. Sp. 219; подобным образом высказывался уже М. Хофман: Hoffтan М. Ое Viriathi Numantinorumque bello. Р. 46). 78 Х. r ундель ищет соответствующую область внутри самой Бе- турии (Gunde/ Н. Viriatus. Sp. 221). О возвращении себе тех rородов в провинции, которые он потерял в прошлом rоду, Вириат, очевидно, и не мечтал (ср.: Kroтayer J., Veith С. Schlachtenatlas zur antiken Kriegsgeschichte. 120 Karten auf 34 Т afeln begleitenden Т ext. Leipzig, 1926. Romische Abteilung. Bl. 11, 56). 79 «Военно-политической целью Вириата была независимость ero родины от Рима, расширение зависимых от нее территорий, в особенности в направлении боrатых южных областей (Бетурия, позднее Андалусия) и rарантия достиrнутоrо Римом» (Gundel Н. Viriatus. Sp. 224). 80 Ср.: Moттsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 111. S. 345. Апm. 1, r де дан список доrоворов, которые утверждались народным собранием. 175 
поневоле не дезавуировала действия cBoero человека  Сер- вилиана 81 . Сципион Эмилиан должен был к этому времени уже отправиться в дипломатическую поездку на Восток 82 . Учитывая ero прежнее поведение, можно предполаrать, что, присyrствуй он тоrда в Риме, то не одобрил бы доrовора 83 .  6. Возобновление воины Квинтом Сервилием иепионом Уже при отъезде из Рима Uепион показал, на какую бесце- ремонность он способен 84 . Во время cBoero командования в Испании он проявил немалую энерrию, но также и беззастен- чивость. Поначалу казалось, что ero силам не найдется при- менения. Прежде чем Uепион прибыл в Hispania Ulterior со своим войском, в составе KOToporo находилось 600 римских всадников (во всяком случае, так MHoro их было там позд- нее  Dio Cass., fr. 78), война с Вириатом закончилась 85 . С caMoro начала все помыслы и желания Uепиона были на- правлены на возобновление войны (Арр. Iber., 70, 296297). Он стал изображать заключенный Сервилианом и yrвержден- ный народом доrовор как недостойный Рима (Ер. Oxyrh. 54, Z. 185186: deformis рах; Арр. Iber., 70, 296: а7ТрЕ7ТЕuтатаl uuvЭfjкаl; Diod., XXXIII, 1,4: uuvЭfjкаl... apalol cPwlJ.alwv), 81 Ср.: Munzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 250. 82 См.: Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 45. Anm. 114; в 140 r., даже если и не так рано, как он предполаrает. 83 Ср. ero роль в переrоворах по поводу Марцеллова доrовора и политику уничтожения в отношении Нуманции. 84 Munzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 249: «Квинт, самый молодой из Uепионов, являл собой весьма характер- ный тип барчука». 85 У Обсеквента ( 23) налицо ошибка, возникновение которой можно объяснять по- разному. Он замечает о том rоде, Kor да были консулами Кв. (в первом издании rH.) Uепион и r. Лелий: «В этот rод был обретен мир блаrодаря победе над Вириатом (annus pacatus fuit Viriatho victo)>>. 176 
в результате чеrо вновь всплыло то же самое поняти, которое доминировало во время дискуссии в 152 r. по поводу Марцел- лова доrовора. Но на этот раз оно не сыrрало такой роли, как в 152 r., поскольку аннулирование доrовора означало бы резкий выпад в адрес Сервилиана 86 . В противоположность тому, что имело место в 152 r., теперь уже действительно имел место до- rOBop aequis condicionibus. Однако это не стало препятствием для Uепиона. Он засыпал сенат все новыми и новыми письма- ми с просьбой о разрешении возобновить войну (Арр. Iber., 70,296)87. В конце концов ему удалось склонить сенат дать по- ловинчатое соrласие: позволялось наносить различными спосо- бами ущерб Вириату (Арр. Iber., 70, 297). Uепион, очевидно, воспользовался этим разрешением, однако не был им полно- стью удовлетворен. После дальнейших усилий он, наконец, до- бился, по-видимому, в 140 r. 88 формальноrо постановления се- ната, которое поручало ему возобновление войны 89 . Об уловках, с помощью которых римляне перешаrнули скрепленный клятвами 86 Затруднительное положение Сервилиев, в котором они оказа лись изза событий в Испании, описывает Ф. Мюнцер (см.: Mй.n zer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 250). 87 По мнению В. Дальхайма, Uепион ехал в Испанию, уже имея инструкции разорвать мир с Вириатом (Dahlheim W. Gewalt und Herrschaft. Das provinziale Herrschaftssystem der romischen Republik. Berlin; N ew У ork, 1977. S. 99), что, впрочем, не находит опоры в ис точниках.  Прuмеч. nерев. 88 А. Шультен датирует расторжение доrовора сенатом 140 r. (Schulten А. Geschichte уоп Numantia. Miinchen, 1933. S. 74 ). Также и Т. Моммзен полаrает невозможным, чтобы подrотовка этоrо акта началась в более раннее время (М ommsen Th. Romisches Staatsrecht. Bd. IP. S. 12). Х. rундель датирует командование Uепиона лишь Ha чиная с ero проконсульства в 139 r. (Gundel Н. Viriatus. Sp. 221). Однако прибытие Uепиона в провинцию в 140 r. засвидетельствова но оксиринхской эпитомой (54, Z. 182184). 89 Арр. Iber., 70, 297. О решении народноrо собрания, KOToporo следовало бы ожидать в данном случае, ничеrо не сообщается. От слова ЕФТ"lфlаЕVОU у Аппиана (70, 298) толку HeMHoro. Во всяком случае, у Диона Кассия r лаrол ФТ"lфt( oal используется для обозначе ния как rолосования и постановлений сената (например, XXXVII, 12 331<. 4554 177 
доrовор, ничеrо не сообщается 9О . Если учесть, что на rранице с лузитанами было неспокойно, то для Uепиона не составляло большоrо труда сообщить в Рим о каком-нибудь инциденте, в котором Вириат предстал бы как зачинщик (ср.: Арр. Iber., 68, 289290; соrласно этому фраrменту, в 141/140 r. наряду с Вириатом против римлян сражались и друrие лузитанские банды). Так что желанный предлоr появился. Совершенно не- вероятно, что Вириат действительно не придерживался доrо- вора, коrда ему подсказывало это политическое чутье 91 . Как только у Uепиона были развязаны руки, он развернул наступление против Вириата и вторrся на подконтрольную ему территорию, в Бетурию 92 . Он захватил rород А рсу 93, которую Вириату пришлось оставить, и начал преследовать отступавшеrо u противника, которыи при этом разорял территории, rде он про- ходил, пока не настиr ero в Карпетании (Арр. Iber., 70, 298). Uепион имел значительный численный перевес над лузитанами, и Вириат поэтому не осмеливался на сражение (Арр. Iber., 70, 298 299). В этой тяжелой ситуации он вновь осуществил свой типичный маневр, при котором использовал весь свой опыт и особенности местности. С меньшей частью войска Вириат по- строился на холме как бы для сражения, а большую часть своих сил вывел через незаметное для римлян ущелье. Как только он 21, 1; 21, з; 22, 4; 36, 1 и 2), так и народноrо собрания (ХХХУII, 9, 2; 28, 1; XXXVIII, 41, 1), но в случаях с сенатом значительно чаще. 90 О невозможности отменить постановление народноrо собрания см.: Moттseп Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 111. S. 362. По мнению Моммзена, сакросанктный закон, по сyrи, нельзя было отменить, но если скрепленный клятвой доrовор не соблюдался одной из сторон, то и друrая в этом случае не была им более связана. 91 Так полаrает Х. rундель (Guпdel Н. Viriatus. Sp. 219220). 92 Поскольку Вириат поrиб в 139 r. (Ер. Oxyrh. 54, z. 197198), а перед этим еще имели место крупномасштабные операции Uепиона и neperOBopbI Попилия с Вириатом, то первые столкновения между Вириатом и Uепионом я предпочитаю датировать 140 r. 93 Ср.: кроме Toro, Арса упоминается у Харакса (fr. 28), Плиния Старшеrо (NH, 111, 14) и Птолемея (11, 4, 10). Точное местонахож- дение неизвестно. 178 
увидел, что ero люди находятся в безопасности, с оставшимися воинами Вириат ушел, не опасаясь более римлян, причем с та- кой быстротой, что преследователи потеряли ero след (Арр. Iber., 70, 299300; 62, 260264; Frontin., 11,13,4)94. Операции римлян в кампании 140 r. против лузитан на этом закончились. Консулами 139 r. были избраны уже упоминав- шийся Попилий Ленат 95 и r ней Кальпурний Пизон 96 , люди, В политическом отношении близкие дрyr друry97. Что касается их отношений с дрyrими политическими rруппировками, то можно предполаrать их близость к Фульвиям И Эмилиям Лепидам, ко- торые как раз в это время добились немалых успехов в достиже- нии маrистратур98. Помпей уже два rода находился в Испании. В 139 r. Hispania Citerior была вновь объявлена консульской провинцией (возможно, по настоянию консулов, поскольку, как казалось, военная обстановка сама по себе этоrо не требовала), а Попилию было поручено командование там. Учитывая отно- шения между консулами, дело было решено полюбовным соrла- шением. Пизон, очевидно, вел дела в Риме. Командование Сер- вилию Uепиону в Hispania Ulterior было продлено, так что те- u u перь он Mor продолжать воину с лузитанами, которои так желал. Как кажется, в начале кампании 139 r. Uепион обратился не против caMoro Вириата  осторожность в отношении про- тивника и недоверие к собственным войскам, видимо, давали 94 Ср.: Cundel Н. Viriatus. Sp. 225. 9S Volkmann Н. Popilius (22) / / RE. Hbbd. 43.1953. Sp. 6061. 96 Munzer F. Calpurnius (73) / / RE. Bd. 111. Sp. 13821383. Ero преномен мы теперь твердо знаем блаrодаря оксиринхской эпитоме (Oxyrh. 54, Z. 191; ер.: Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 1. Р. 476). 97 Ср.: Volkmann Н. Popilius. Sp. 6061; позднее имел место брачный союз между представителями этих семейств. 98 В 137 r. Марк Эмилий Лепид Порцина был избран консулом, в 136 r. Квинт Фульвий Нобилиор стал цензором, в 135 r. Сервий Фуль- вий Флакк, а в 134 r. rай Фульвий Флакк  консулами. Ср.: Мйn- zer F. R6mische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 237  238; Bi/z К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 46. Anm. 122: « Ни о том, ни о друrом нет сведений, что они были друзьями Сципиона». 179 
для этоrо достаточные основания. Вместо этоrо он предпринял поход в область BeтroHoB, которые, как мы уже видели, вы- ступали в качестве союзников лузитан (Арр. Iber., 56, 235; 58, 244 ), вероятно, в нынешней Эстремадуре. Uепион даже про- ник до земель rаллаиков в северо-западной Испании, так что он должен был пересечь Дуэро (Арр. Iber., 70,300). При- мерно на полпyrи между Т arOM и Аной он заложил укреплен- ный пункт Кастра Сервилиа 99 . Равным образом, по-видимо- му, к этому походу Uепиона восходит более поздняя дорожная станция Uепиана (Caepiana) в южной Портуrалии, местопо- ложение которой неизвестно lОО . g 7. Переzоворы Вириата с Марком Попилием Аенатом и иепионом. Убийство Вириата по наущ,ению иепиона Во время этоrо похода, который не затронул caMoro Вириата, на последнеrо обрушился удар со стороны Марка Попилия Лената. Попилий, прибывший для ведения войны с кельти- берами, поначалу был обречен на бездействие, поскольку дол- жен был ожидать решения сената по поводу доrовора, заклю- ченноrо Помпеем. Теперь уrроза, возникшая еще и со стороны армии ближней провинции 1О1 , побуждала Вириата к мирным neperoBopaM, несмотря на предшествующий неудачный опыт (Diod., XXXIII, 19; Dio Cass., XXII, 75; Aиct. de vir. ill., 71, 2). После Toro как Uепион вновь начал войну, Вириат предпочел вступить в neperoBopbI не с проконсулом дальней провинции, а с Попили ем Ленатом. Ему, однако, пришлось 99 Plin. Mai. NH, IV, 117; Schu/ten А. Ein romisches Lager aus dem sertorianischen Kriege / / Anzeiger des Deutschen Archaologischen Instituts. Bd. 33.1918. s. 75106, особенно s. 78. 100 Hubner Е. Caepiana / / RE. Bd. 111. Sp. 1279. 101 Правда, как справедливо отмечает Х. rундель, то, что опера- ция обоих наместников проводилась сообща, недоказуемо (Gundel Н. Viriatus. Sp. 222). 180 
разочароваться, если он ожидал мяrких условий. На этот раз, в отличие от предыдущеrо rода, диктовали условия рим- ляне. Ero положение предводителя лузитанских отрядов было, как и прежде и судя по дальнейшим событиям, небес- спорным. Если простые воины были ему преданы (Арр. Iber., 72, 319; Diod., XXXIII, 21а), то отношения Вириата со знат- ными людьми в ero войске были явно натянутыми. Правда, при той популярности, какой пользовался последний, они не имели возможности самостоятельно выступить против Her0 102 , несмотря на то что сами командовали небольшими отрядами (Dio Cass., XXII, 75). Уже история ero брака показывает, насколько прохладными были у Hero отношения с собствен- ным тестем Астолпой (Diod., XXXIII, 7, 14). Последний принадлежал к числу состоятельных и знатных лузитан, ко- торые имели разносторонние дружественные связи с римляна- ми (Diod., XXXIII, 7, 4). Поэтому то, что они держали сто- рону Вириата, Mor ло истолковываться римлянами как измена. Так что их положение меж двух оrней было весьма сложным, тем более что они явно не пользовались симпатиями у простых лузитан. Затруднительность ситуации, в которой они оказа- лись, иллюстрирует описанный выше пример rорода Т укки. Как мне кажется, для ведения переrоворов Вириат лично прибыл в лаrерь консула и своей лишенной показноrо блеска манерой поведения снискал репутацию настоящеrо воина 103. 102 Ср. мнения Хаака (Pauly. Bd. VI. Sp. 2669) и А. rарсиа-и- Бельидо (Hispania. Т. 5. 1945. Р. 575; цит. по: Guпdel Н. Viriatus. Sp. 217218). Оба автора пытаются объяснить стремление Вириата к миру семейными трудностями и трениями между предводителями лузитан. Несмотря на то что данный тезис нужно, по-видимому, от- BeprHYТb, как это делает Х. r ундель, налицо факт раздоров, который rундель, на мой взrляд, слишком недооценивает. Иначе никак не объяснишь сведения, изложенные у Диона Кассия (ХХII, 75). 103 Такой вывод делает К. Uикориус на основании данных Луци- лия (476 М), rде описывается лошадь Вириата: «Стати нет в жереб- Це, зато леrконоr и вынослив он» (ipse ecus, поп formonsus, gradarius, optimus vector). Появляется у Луцилия (615616 М) и сам Вириат: «Но бесчестьем не считаем быть побитым варваром  Вириатом, 181 
Попилий по обыкновению римлян выдвиrал требования одно за друrим  вновь налицо скрытая форма deditio,  и Ви- риат выполнял их по мере предъявления 1О4 . Так, он отрекся от всех, Koro римляне считали перебежчиками. Часть их лузи- таны казнили сами, среди них и Астолпа, часть была выдана римлянам, которые наказали их отсечением рук (Dio Cass., XXII, 75). Следующее требование римлян касалось выдачи оружия. Это требование  оно явно не стало бы послед- ним  привело к провалу переrоворов. Ни сам Вириат, ни ero войско не моrли заставить себя претерпеть такой позор (Dio Cass., XXII, 75; Auct. de vir. ill., 71, 2). То, что после прекра- щения переrоворов дело дошло до борьбы между Вириатом и Попилием, совершенно невероятн0 1О5 . Думается, что после прояснения вопроса о доrоворе с нумантинцами консул должен был уделить все свое внимание этим событиям. Теперь непосредственным противником Вириата, который все это время, как кажется, оставался в Карпетании, вместо По- пилия стал Uепион. Римляне пока сохраняли уважение к Ви- риату. Он, очевидно, вернулся на ropy Венеры, в то время как римляне разбили свой лаrерь на южном береry Т ara 106 . По-ви- rаннибалом» (Ьеllо vinci а barbaro Viriatho Annibale). Интерпретация этоrо места спорна (ер.: Cuпdel Н. Viriatus. Sp. 203204). Однако мне кажется весьма интересным дополнение А. Шультена (Schulteп А. Viriatus. S. 234. Anm. 2). Он полаrает, что Луцилий называет Вириа- таrаннибаломиберов, подобно тому как Флор (1, 33,15 == 11, 17, 15) именует ero Hispaniae Romulus  испанским Ромулом. 104 Данные Диона Кассия (ХХII, 75) и автора сочинения «О зна- менитых мужах» (71, 2) истолковываются блаrодаря фраrменту Дио- дора (XXXIII, 19). О реальном содержании deditio см. изложение Полибия (XXXVI, 4, 1  3). 105 В этом также сомневается и Х. rундель (Cuпde/ Н. Viriatus. Sp. 222). Нужно отклонить точку зрения А. Шультена о том, что у Аппиана (79, 345) произошло смешение названий, и вместо лузонов речь должна идти о лузитанах (Schulteп А. Polybius und Posidonius... S. 602). Не rоворя уж о том, что сама эта мысль имеет препятствием lectio difficilior, мне кажется, что заметка Аппиана относится к 138 r. 106 Локализация по Шультену (Schulteп А. Viriatus. S. 226). 182 
димому, Uепион боялся вступать в борьбу с Вириатом. Вместо этоrо он стал демонстрировать свои барские замашки, которые уже испытал на себе народный трибун Азелл. r рубость про- консула породила отчуждение между ним и. ero войском, в осо- бенности всадниками, при том, что он не снискал реальными успехами авторитета, пусть даже и вопреки отвращению, кото- рое он вызывал. Солдаты отводили душу, насмехаясь над ним за rлаза. Uепион прекрасно знал об этом, но, естественно, не Mor отыскать зачинщиков. Поэтому он решил прибеrнyrь к кол- лективному наказанию и дал всем служившим у Hero римским всадникам чрезвычайно опасное задание: они должны были, не имея прикрытия, нарубить дрова на холме, находившемся в руках Вириата 1О7 ,  занятие, при котором римляне, как из- вестно, обычно несли потери (см. выше, с. 82). Ero офицеры, военные трибуны и леrаты пытались уrоворить Uепиона от- менить приказ, но безуспешно. Всадники же были слишком rорды, чтобы молить Uепиона о прощении. Они отправились выполнять распоряжение проконсула, причем к ним присоеди- нились всадники союзников и друrие добровольцы. Им уда- лось справиться с заданием. Однако коrда всадники вернулись, то стали укладывать свежесрубленные поленья BOKpyr палатки Uепиона, чтобы сжечь ее. Uепиону не оставалось ничеrо ино- ro, как спасаться беrством с претория (Dio Cass., XXII, 78; Ер. Oxyrh. 54, Z. 19519б, с серьезными дополнениями). Как развивались события дальше, мы не знаем, однако сомни- тельно, что Uепион еще имел власть для суровых наказаний. Этот эпизод, однако, не означает, что римская армия пере- стала признавать дисциплину. Вмешательство офицеров по- казывает, что rолос разума не умолк, даже если им не всеrда удавалось заставить командующеrо выслушать их. Мы не знаем, насколько Вириат был осведомлен об этих событи- ях. Чем дальше, тем больше мощь римлян должна была ему представляться подобной rидре, у которой отрастают все но- вые и новые rоловы на месте отрубленных. Что же касается ero 107 Ср.: Celzer М. Die Nobilitat der romischen Republik. Leipzig, 1912. s. 8. 183 
лузитан, то здесь он не Mor быть уверен, что они продержатся долrо. Прошли времена первых победоносных возмущений, первых сокрушительных ударов по римлянам, консолидации сил. Уже в период начавшихся неудач была одержана победа над Сервилианом, которая моrла бы решить дело в пользу лу- зитан, если бы римляне с помощью крючкотворства не изме- нили слову. Иначе как чувством бессилия не объяснишь пере- rOBopbI 108 , которые Вириат начал в 139 r. с Uепионом лишь u после Toro, как попытка приити к соrлашению потерпела про- вал из-за требований римлян. На этот раз он вел переrоворы u не лично, но отправил к римскому консулу трех своих вернеи- ших, как он считал, друзей 1О9 . Их звали Авдас, Диталкон и М инур 110. Они были друr друry родственниками и друзьями 108 В этом смысле также высказываются источники: Diod, XXXIII, 1,4; Flor., 1,33,17 == 11, 17, 17. А. Шультен предполаrает, что лузи таны испытывали непреодолимую усталость от войны (Schulten А. Vi riatus. S. 226 227). Х. rундель усматривает здесь связь с походом Uепиона в земли rаллаиков, который проходил через тыловые облас ти Вириата и изолировал их (Cundel Н. Viriatus. Sp. 221). 109 Рассказывается у Аппиана (Iber., 71, 311314), Диодора (XXXIII, 21) и Иоанна Антиохийскоrо (fr. 60). Упоминается в: Liv., per. 544; Ер. Oxyrh. 54, Z. 197198; Oros., У, 4,14; Flor., I, 33,17 == 11,17,17; Eutrop., IV, 16,2; Auct. de vir. ill., 71, 3; Val. Мах., IX, 6,4; Уеll. Pat., 11, 1, 3; Diod., XXXIII, 1,4. 110 Так считает и А. Шультен (Schulten А. Viriatus. S. 227). У Аппиана (Iber., 71, 311)  Авдакс (Audax), Диталкон (Ditalkon), Минур (Minuros); Ер. Oxyrh. 54, Z. 197: Авдакс (Audax), Минур (Minurus), Диталкон (Ditalco, r де сохранилось только ita); у Дио дора (XXXIII, 21)  Авдас (Audas), Диталкес (Ditalkes), Ни коронт (Nikorontes). Во всяком случае, Audax представляет собою по отношению Audas более латинизированную форму  по образцу audax, -acis, ср.: Schulten А. Viriatus. S. 227 . Так же и Ditalco являет ся более латинским вариантом, а Ditalces  более rреческим. Что Ka сается имени TpeTbero убийцы, то здесь, очевидно, имели хождение две версии, которые соседствовали в источниках наших авторов. [Р. Т увено предполаrает, что имя «Никоронт» позаимствовано у По сейдония; по ero мнению, следует принять указываемое Ливием и Аппианом имя «Минур» как более соответствующее иберийским 184 
и происходили из rорода Урсон (из rруппы лузитан, оказав- шейся меж двух оrней, о которой шла речь выше). В ходе пе- peroBopoB  мы не можем точно сказать, кто первым подал мысль,  возник план убийства Вириата. 'Даже если Uепион не сам высказал это предложение, все равно он сразу соrла- сился с ним. Кроме Toro, он обещал трем лузитанам безнака- занность и личную безопасность (это имело немалое значение, если вспомнить о судьбе друrих знатных лузитан: Dio Cass., XXII, 75). Он также сделал свое предложение более заман- чивым с помощью боrатых подарков, обещая новые после умерщвления Вириата. Для скрепления доrоворенности ие- пион и трое убийц обменялись клятвами (Diod., XXXIII, 21). Возвратившись к Вириату, эти трое, чтобы их вождь чувствовал себя в безопасности, стали тешить ero надеждами на лучшее будущее. Они утверждали, будто римляне rOToBbI пойти на мир (Diod., Loc. cit.). Исполнение cBoero замысла заrоворщики орrанизовали с учетом образа жизни Вириата. При этом, принимая во внимание ero популярность, все за- висело от Toro, удастся ли им скрыться, оставшись нераскры- тыми. Вириат мало спал (Diod., XXXIII, 1,2; 21а; Арр. Iber., 71, 312) и даже во сне не расставался с оружием (Арр. Iber., 71, 312 и 315; ср. Diod., XXXIII, 1, 2), чтобы всеrда быть rOToBbIM ко всему. Ero друзья имели право в любое время, даже ночью, заходить к нему (Арр. Iber., 71, 312; Diod., XXXIII, 21). Поэтому убийцы смоrли проникнуть в палатку спящеrо Вириата, не возбудив подозрений 111 . Одним точно формам (Thouvenot R. Essai sur la province romaine de Betique. Paris, 1940. Р. 129130. Not. 5).  Прuмеч. перев.] Латинские формы имен у Аппиана Moryт свидетельствовать в пользу тезиса Э. Швар- ца о том, что Аппиан или ero ИНформатор пользовались, по-види- мому, латинскими источниками (Sсhшаrtz Е. Appianus (2) / / RE. Bd. 11. 1896. Sp. 217). В сочинении «О знаменитых мужах» rOBO- рится о «двух сообщниках» (duos satellites). Это различие не имеет значения, как и то, что у Иоанна Антиохийскоrо rоворится о боль- шом числе убийц. 111 Auct. de vir. ill., 71, 3: «...задушили Вириата, напоив ero вином (Viriathum vino depositum peremerunt)>> (пер. В. С. Соколова). Это, 185 
нанесенным ударом они пронзили ему rорло так, что он не из- дал ни звука (Арр. Iber., 71, 313 314; Diod., XXXIII, 21). Коrда, наконец, лузитаны следующим утром, забеспокоив- шись, вошли в палатку полководца и обнаружили, что он мертв, убийцы давно уже ушли обходными путями, на кото- рых мало кто появлялся, к Uепиону, rде оказались в безопас- ности (Diod., XXXIII, 21). Коrда же они потребовали обе- щанных им даров, он оказался rлух к их настояниям (Арр. Iber., 71,314). Он представил как уступку то, что разрешил им владеть тем, чем они обладали и прежде, для разбора же прочих требований отослал их в Рим (Арр. Iber., Loc. cit.). Там, однако (между тем начался уже 138 r.), сенат отказал им (датируется по: Ер. Oxyrh. 55, z. 201  202; Auct. de vir. ill., 71, 3). Сенат, конечно, был проинформирован письмом ие- пиона в том смысле, что трое убийц предложили свои услуrи по собственному почину. Поэтому последние получили rордый и лицемерный ответ, что римляне никоrда не приветствовали убийство полководца своими солдатами 112 . Такой образ дей- ствий вызвал всеобщее одобрение (Oros., У, 4, 14), тоrда как в остальном сенат не Mor скрыть, что все поведение Uепиона не слишком достойно. Ero победа омрачалось упреком в том, что он «не заслужил, а купил ее» 113. Uепион увековечил свое имя в дальней провинции возведением укрепленноrо маяка не- далеко от устья Бетиса, который вызывал немалое восхище- бесспорно, является выдумкой автора, который хотел таким образом объяснить происшедшее. Напротив, о воздержности Вириата сооб- щает Диодор (Diod., XXXIII, 21). 112 Х. r ундель cor лашается с В. Ине, который «с большой вероят- ностью» расценивает эту версию как «восприятие событий, искажен- ное из-за стыда за происшедшее». С этим можно соrласиться, коrда обоснование отказа приписывается Uепиону. Саму же мотивацию я считаю аутентичной (Cunde/ Н. Viriatиs. Sp. 223; /hne w. Romische Geschichte. Bd. 111. Leipzig, 1872. S. 337). 113 Val., IX, 6, 4; Auct. de vir. ill., 71, 3. Ф. Мюнцер полаrает, что о поведении по отношению к убийцам после умерщвления Вириата имелись различные сведения, отrолоски различных представленных в сенате точек зрения (Munzer F. Servilius (48). Sp. 1783). 186 
ние, и до сих пор rородок Чипиона (Chipiona) носит имя рим- cKoro консула 114. Традиция об убийстве Вириата при ближайшем рассмотре- нии обнаруживает удивительные совпадения. Там, rде встре- чаются расхождения, они либо оказываются только кажу- щимися и объясняются различными сокращениями исходноrо источника, либо касаются незначительных моментов, которые оспариваются на основании rлавных источников или как по- зднейшие искажения. О количестве изменений, которые моrли возникнуть в результате сокращения, можно судить, сравнив подробный рассказ Диодора (XXXIII, 21, ехс. Esc.) и крат- кую заметку Toro же автора (XXXIII, 1, 4, ехс. Photii). Из XXXIII, 21 ясно и однозначно вытекает, что лузитаны пред- лаrали Uепиону убить Вириата, исходя из своекорыстных мо- тивов; в XXXIII, 1, 4 rоворится, что КаLттtwv... (YptaTeOV... 8LQ TWV OtKELVWV Е80лоф6V1lUЕ (тот же rлаrол, что и в XXXIII, 21). Вряд ли, как мне кажется, кто пришел бы к мысли, что за крат- кой заметкой скрывается рассказ, изложенный в XXXIII, 21, если бы не знали наверняка, что это так. Известно, что Вириат был убит соотечественниками. Об этом сообщают, соrласуясь дрyr с друrом, все авторы, за исклю- чением Веллея Патеркула, который не останавливается специ- ально на этом вопросе. Известно, далее, что убийство про- изошло с ведома Uепиона: об этом или прямо сообщается, или на это достаточно ясно намекается у Алпиана, Диодора (2х), эпитоматора Ливия, Флора (у Hero вместо Uепиона указан По- пилий), автора сочинения «О знаменитых мужах», Валерия Максима, Веллея Патеркула. Оксиринхская эпитома хранит молчание на сей счет. Поздние авторы  Орозий, Евтропий, 114 Hubпer Е. Caepionis monumentum / / RE. Bd. 111. Sp. 1280; Caepionis monumentum (Strabo, 111,1,9, р. 140; Роmр. Mela, III, 4). М. Хофман (Hoffmaпп М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 55) видит в этом мероприятие, которое должно было обеспечить связь меж ду И талией и дальней провинцией по морю (корабли двиrались оттуда против течения до Кордубы: Strabo, 111, 2, 1, р. 141). См. также ниже rл. IV,  4 о мероприятиях д. Юния Брyrа: Strabo, 111, 3, 1, р. 152). 187 
Иоанн Антиохийский  также не моrли обойти этот вопрос (отчетливее Bcero у Иоанна), причем у них убийство совер- шается без ведома Uепиона; убийцы требуют задним числом наrрады, но Uепион отклоняет их претензии со словами, что римляне никоrда не приветствовали убийство полководца соб- ственными воинами (Евтропий, Иоанн). Рука об руку с во- просом об осведомленности Uепиона часто недвусмысленно упоминается о подкупе, совершенном им. Речь идет об обес- печении безнаказанности (Diod., XXXIII, 21; Val. Мах., IX, 6,4) и дарах (Арр. Iber., 71,311 и 314; Auct. de vir. ill., 71,3). Только У Аппиана сообщается (но это отчасти подтверждает- ся упоминаниями в Оксиринхской эпитоме (55, z. 201202) и в сочинении «О знаменитых мужах» ), что Uепион не сдер- жал обещания после Toro, как все совершилось, и отослал убийц в Рим. Там требование HarpaдbI было отклонено (Окси- ринхская эпитома, «О знаменитых мужах» ) и принято реше- ние, обоснованное теми словами, которые Евтропий и Иоанн Антиохийский ошибочно вкладывают в уста Uепиона 115 . Что касается вопроса о том, от Koro исходила инициатива убийства Вириата, то источники дают ответ на этот вопрос: лу- зитаны. Психолоrическая ситуация, в которой оказались убий- цы, подробно и правильно описано у Диодора (XXXIII, 21; у Иоанна Антиохийскоrо с большими искажениями и с переда- чей лишь общеrо смысла). Этому описанию не противоречит друrой подробный рассказ, содержащийся у Аппиана. О пози- ции лузитан до подкупа их Uепионом там ничеrо не сообщается, ведь Алпиан вообще не принимает во внимание известное нам из Диодора противоречивое положение лузитан, о котором мы неоднократно rоворили выше 116 . Противоречие снимается, на 115 О том, что римляне не одобряют убийство полководцев своими воинами.  Прuмеч. перев. 116 Остальные источники в этом вопросе внешне расходятся друr с друrом. Uепион представлен инициатором в: Diod., XXXIII, 1, 4 (!); Liv., per. 54; Auct. de vir. ill., 71, 3; Val. Мах., IX, б, 4; Vell. Pat., 11, 1,3; Flor., 1, 33, 17 == 11, 17, 17 (Попилий); лузитаны как инициаторы: Oros., V, 4, 14; Eutrop., IV, 1б, 2; Ioh., fr. ба. 188 
мой взrляд, следующим образом: по Диодору (21) практически был заключен доrовор между Uепионом и убийцами, лузитаны убили Вириата без соrласия со стороны Uепиона. В зависимо- сти от Toro, на что обращают внимание авторы при всей своей краткости в качестве conditio sine qua поп, на участие Uепиона или, с друrой стороны, на истинных виновников, возникла та или иная версия, как то демонстрирует появление соответству- ющих пассажей у Диодора  XXXIII, 1,4 и 21117. Таким образом, можно утверждать, что традиция приписы- вает лузитанам лишь предложение убить Вириата. Вопрос же о том, действительно ли они первыми заrоворили об этом, остает- ся нерешенным, однако даже если Uепион не был инициатором, ero роль в этом деле выrлядит в высшей степени сомнительной. Смерть Вириата завершила целую эпоху в отношениях между римлянами илузитанами (Diod., XXXIII, 21а; ср.: Iustin., XLII, 2; Flor., 1, 33, 1517 == 11, 17, 1517). Она по- зволила римлянам вскоре успешно завершить столь долrо вед- шуюся ими в основе своей оборонительную войну, так что те- перь они смоrли перейти в наступление. Этот перелом сказался немедленно и дал писателям повод в заключении рассказа о поrребении Вириата еще раз дать оценку ero личности (Diod., XXXIII, 21а и Арр. Iber., 71, 31572, 319; то же самое и у Ливия, как показывает периоха 54...й книrи), что частично уже делалось ранее при первом ero появлеl-JИИ и применительно ко времени наивысшеrо моryщества. Велики были rope и скорбь лузитан из-за смерти их люби- Moro предводителя (Арр. Iber., 72,316; Liv., per. 54). К этому примешивался страх за собственные жизни, осознание новой 117 Это, на мой взr ляд, дезавуируется кажущимся столь однознач- ным consilio Servilii Caepionis ливиевой периохи. О последствиях со- кращений см. сходные рассуждения М. Хофмана: Hoffmann М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 58. Not. 1. А. Шультен усмат- ривает в рассказе Диодора тенденциозное искажение материала По- сейдонием в пользу римлян, которое противостоит в одиночку всей прочей традиции, см.: Schu/ten А. 1) Polybius und Posidonius... S. 603; 2) Viriatus. S. 227. 189 
опасности и rHeB за то, что они не смоrли найти убийц (Арр. Iber., 72, 316). Не беспокоясь о римлянах, чей лаrерь находился на некотором удалении от лузитан (как можно заключить на основании Диодора  XXXIII, 21 Нп.), и не испытывая бес- покойства с их стороны, лузитаны устроили поrребальные торжества, великолепие которых должно было еще раз превоз- нести заслуrи этоrо человека 118 . Тело поместили в высокую по- ленницу, было убито множество жертвенных животных, пе- шие и конные воины двиrались BOKpyr костра и восхваляли MepTBoro в духе варварских laudatio funebris 119 . Затем полен- ницу подожrли, и все расселись BOKpyr нее и ждали, пока пламя не поrаснет (Арр. Iber., 72, 317). Поrребальные торжества за- вершились  прах Вириата был тем временем, по-видимому, захоронен  rрандиозными состязаниями на моrиле, коrда в память о выдающейся храбрости покойноrо выступили 200 пар единоборцев (Арр. Iber., 72, 317; Diod., XXXIII, 21, число названо у Диодора). Прощаясь с repoeM, вызывающим у них симпатию, авторы особо выделяют то, что было характерно для Hero и ero деятельности,  замечательные качества Вириата и как воина, и как полководца (Liv., per. 54; Diod., XXXIII, 21а; Арр. Iber., 72, 318), ero справедливость при распределении добычи 120, во время KOToporo он из своей доли вознаrраждал храбрейших воинов (Diod., XXXIII, 1,3; Арр. Iber., 72,318), и факт, обусловленный этим,  войско никоrда не выказы- 118 Liv., per. 54; Diod., XXXIII, 21а; Арр. Iber., 72, 317. Обстоя- тельства ero похорон подтверждают слова, которыми Т. Моммзен завершает характеристику Вириата: «Казалось, что в эту rлубоко про- заическую эпоху возродился один из repoeB rOMepa» (Моммзен Т. История Рима. Т. 11. СПб., 1994. С. 12). 119 Laudatio funebris  надrробное похвальное слово (лат.). По мнению Э. Нордена, эта ссылка на «похвальные речи варваров» (apapLKol €ттаLVОL) характерна для манеры Посейдония (Nordeп Е. Die germanische Urgeschichte in Т acitus Germania. S. 163. Anm. 4). 120 Diod., XXXIII, 21а; 1, 3 (в контексте труда Фотия сводную характеристику Вириата нужно поставить перед изложением собы- тий); Арр. Iber., 72, 318; Cic. Ое оН., 11, 40. 190 
вало ему неповиновения 121 . Завершают характеристику указа- ния на продолжительность командования Вириата (правиль- нее Bcero восемь лет, 147139 rr.)122 и констатация Toro, что он весьма часто брал верх над римлянами (так,у Ливия, рет. 54; 121 Diod., XXXIII, 21а; Арр. Iber., 72, 319. Аппиан прибавляет к этому характерное замечание (предотвращение мятежа): «дело очень трудное, никому из вождей не дававшееся леrко». Латинские источ- ники хранят молчание на сей счет. Так ли обстоит дело у Ливия, неяс- но; в случае с rаннибалом он весьма подробно rоворит о соответству- ющих событиях (XXVIII, 12, 19). 122 Не напрямую или не везде rоворится о rодах командования Вириата, на число которых дается указание. Ero предводительство определенно подразумевается там, r де число указывается вместе с за- мечанием о том, что за столькото лет в ero войске не случалось мяте- жей. Это мы наблюдаем у Аппиана (Iber., 72, 319: 8 лет) и Диодора (XXXIII, 21а: 11 лет). «Три rода» у Аппиана (Iber., 67, 264) ис правлены издателями на восемь блаrодаря друrому пассажу . Указа- Hиe Аппиана считается правильным, что же до Диодора, то он Mor Be сти отсчет от 150 r. до н. э. (вероломство rальбы), как полаrает Х. rундель (Guпdel Н. Viriatus. Sp. 211), но речь также может идти и об ошибке в рукописной традиции. 14 лет, упоминаемые латинскими источниками (включая Иоанна Антиохийскоrо), очевидно, имеют в виду всю войну, начиная со 153 r. до н. э., причем подразумевается, что Вириат с caMoro начала участ- вовал в ней; ниrде expressis verbis не сказано, что Вириат 14 лет был dux Lusitanorum (Liv., per. 54; Flor., 1,33,15 == 11, 17, 15; Oros., У, 4, 14; Eutrop., IV, 16, 2; Ioh. Antioch., fr. 60). Указание на продолжитель- ность всей войны, которое, по-видимому, восходит к Ливию, было ку да интереснее римскому читателю. Если дословный текст эксцерпто- ров, кажется, означает что-то друrое, то это и понятно, поскольку имя Вириата прочно связано с лузитанской войной. Веллей Патеркул вновь rоворит о двух испанских провинциях (11, 90, 3) и специально упоминает сначала о событиях в Дальней, а затем в Ближней Испании. При этом он называет цифру  20 лет войны под командованием Вириата (sub duce Viriatho), которую, кроме этоrо, однозначно назы вает Страбон в отношении Кельтиберской войны (111, 4, 13, р. 162). Откуда, наконец, взялись 10 лет у Помпея Т pora (XLIV, 2, 7)  возможно, окруrленная величина BpeMeHHoro отрезка, о котором идет речь у Диодора и Аппиана,  я в точности сказать не Mory. 191 
друrие формулировки  Oros., У, 4, 14; Eutrop., IV, 16,2; УеВ. Pat., 11, 1,3; Diod., XXXIII, 21а; lustin., XLIV, 2,7). Здесь мы имеем дело с остатками элоrия 123 , типичноrо так- же в том отношении, что он содержит характерные хронолоrи- ческие замечания 124 . Вириат Mor бы пополнить ряд тех, Koro Ливий удостоил элоrия 125 . На своем исходном месте элоrий появляется еще у Ливия (per. 54), равным образом в связи со смертью Вириата он дан у Орозия (У, 4, 14), Евтропия (IV, 16, 2: он включает в себя и вводную характеристику), Веллея Патеркула (11, 1, 3: отсутствует собственно рассказ и указание на rоды) и Иоанна Антиохийскоrо (fr. 60). Флор сочетает эле- менты начальной и заключительной характеристики и поэтому дает указание на число лет предводительства Вириата до рас- сказа о самих событиях. Юстин (XLIV, 2, 78) совершенно самостоятелен в последовательности рассказа о деяниях Ви- риата и число лет приводит сразу после упоминания ero имени. у всех авторов (за исключением Юстина) заметны следы ливи.. aHcKoro порядка изложения, отличия же у Флора и Евтропия MOIyr быть леrко объяснены их методом сокращения материала. Однако бросающиеся в rлаза совпадения с последователь.. ностью повествования у Ливия присутствуют не только у Ап.. пиана и Диона Кассия, но и у Диодора, который никак не Mor зависеть от Ливия (о «трехступенчатости» возвышения Ви.. риата см. выше, с. 131). Связующим звеном является периоха книrи Ливия, которая, прежде Bcero, требует сопоставления с Алпианом (Iber., 71, 31672, 319) и Диодором (XXXIII, 21а). На «порою дословное» совпадение между Аппианом и Диодо.. ром указывает также А. Шультен, который усматривает здесь влияние Полибия 126 . У этих трех авторов при водятся следую.. 123 См. об этом: Bruпs 1. Die Реrsбпliсhkеit in der Geschichtsschrei bung der Alten. Untersuchungen zur Т echnik der antiken Historiographie. Berlin, 1898. S. 5361. 124 Ibid. S. 56. 125 См.: Ibid. S. 54, а также предположение (Ibid. S. 55) о том, что враждебные Риму властители в этом ряду отсутствовали. 126 Schulteп А. Viriatus. S. 215. Апт. 8. 192 
щие восемь пунктов в неизменном событийном ряду почти пол- ностью без существенных дополнений (о дополнении у Диодора будет идти речь ниже): 1. Смерть: периоха Ливия, Диодор (XXXIII, 21), Ап- пиан (Iber., 71, 311315). 2. Скорбь: периоха, Аппиан (71, 316), у Диодора не упо- минется. 3. Поrребение: периоха, Диодор (XXXIII, 21а), Аппиан (1 ber., 72, 317). 4. Оценка как солдата и полководца: периоха, Диодор, Ап- пиан (Iber., 72, 318). 5. Справедливое распределение добычи: в периохе не упо- минается, Диодор, Аппиан (Iber., 72, 318). 6. Отсутствие мятежей: в периохе не упоминается, Дио- дор, Аппиан (Iber., 72, 318). 7. Число лет: периоха, Диодор, Аппиан (о различиях ro- ворилось выше). 8. Резюме о ero успехах: периоха, Диодор, у Аппиана от- сутствует; в /ber., 63,265 оно явно предваряется наряду с ука- занием на число лет. В связи со всем этим можно уверенно сделать вывод о том, что у всех трех авторов налицо не только одни и те же сообще- u ния, но И их определенны и порядок. Кроме Toro, помоrает сопоставление различных сохранив- шихся фраrментов о личности Вириата у Диодора (XXXIII, 1, 1  3; 5; 21а). Отдельно следует рассмотреть эксцерпт Фотия, поскольку здесь, естественно, сведены различные r лавы Дио- дора о Вириате, причем событийный ряд отдельных сообще- ний изменен. Поэтому из Toro, что сообщения, которые тесно связаны с рассказом о смерти и поrребении (характеристика  ХХХ///, 1,2; общая оценка  1,3), стоят перед историчес- ким повествованием, ничеrо не следует. Пассаж ХХХ///, 21а дает дополнительную информацию по сравнению с периохой Ливия и Аппианом, сходная с которой находится также в ХХХ///, 1, 2: воздержность (continentia)  прежде Bcero, «непродолжительный сон»; те же черты continentia мы нахо- дим во вводной характеристике Вириата у Диона Кассия 13 Зак. 4554 193 
(XXII, 73), к чему еще вернемся. Я предполаrаю это пото- му, что фраза Диодора (XXXIII, 21а): «Он был умеренным и неутомимым... выше всякоrо наслаждения (u'ПТ1рХЕ 8Е KaL иlТТТТ'1... i180vfi КрЕ L TTWV )>>,  вероятно, является вставкой по отношению к ero источнику независимо от Toro, что то же самое rоворилось уже в начале истории Вириата. Соответству- ющим образом обстоит дело с Diod., ХХХ///, 1,5 (как 21а о доблестях и образе жизни). Эти сообщения, исходя из после- дующей заметки о Плавтии, должны были стоять в начале ис- тории Вириата. Нельзя сказать, что подбор таких сообщений внутренне противоречив, однако бросается в rлаза, что здесь, как и в 21а (и Арр. Iber., 72, 318) при описании поrребения речь идет об общей оценке; вновь, как и там, добавляется, что Вириат из собственной доли добычи одаривал храбрейших воинов. Там, однако, имелось замечание в связи с отсyrствием каких-либо мятежей в течение Bcelo ero предводительства (с указанием на продолжительность последнеrо), так что оно должно стоять там и в ero исходном варианте. Представляет- ся, что дело здесь обстоит так же, как и в случае с пассажем о continentia, только наоборот: Диодор привел это сообщение вначале, а затем еще раз изложил ero в том месте, rде оно стоя- ло в источнике. Для ero повествовательной техники это моrло означать, что он прочитывал крупные фраrменты материала и затем сводил воедино большие связные куски. То, что удивительно цельная характеристика у Диона Кассия (XXII, 73) является элементом этой концепции лич- ности лузитанскоrо вождя, доказывает сравнение с Диодором (XXXIII, 1, 13), rде еще сохраняются важнейшие черты этой вводной характеристики. Обоих авторов объединяют пять пунктов в одинаковом событийном ряду, причем Дион Кассий отчасти более, отчасти менее подробен, чем Диодор, что обусловлено обобщающим характером эксцерпта Фотия: 1. Указание имени и народа, к которому принадлежит Вириат. 2. Сообщение о том, что Вириат был пастухом (у Диона  элемент «трехступенчатой» карьеры Вириата). 3. Блаrодаря телосложению и тренировке  быстр и силен. 194 
4. 80здержность (continentia). 5. Помимо выдающихся физических качеств налицо и полководческие способности. Это совпадение, как мне кажется, доказывает, что основ- ные черты и порядок изложения при создании образа 8ириа- та должны восходить в конечном счете к общему для всех авторов источнику. Этим источником, судя по друrим сооб- щениям о Вириате, которые встречаются у Диодора в прочих местах в дополнение к предыдущим и о которых еще будет идти речь, является Посейдоний 127 . В какой мере стилизация у Диона Кассия присуща ему, а в какой  ero предшествен- нику, сказать нелеrко. Характеристике, подобной той, что дает Вириату Дион Кассий, Ливий удостаивает rаннибала (XXI, 4). Там также делается сильный акцент на ero continentia и одинаково выда- ющихся качествах как солдата, так и полководца и, наконец, на простоте в обращении (у Диона Кассия это выражено реф- лектированно, у Юстина (XLIV, 4, 8) более конкретно). То место у Ливия (XXI, 4, 9), rде наиболее ярко описаны пороки rаннибала (vitia Hannibalis), у Диона отражено в резюме о ви- u U риатовых методах ведения воины, которое носит, пожалуи, не- сколько односторонний характер, но в целом вполне правиль- но. И в этом можно усмотреть сознательное дистанцирование, поскольку у римлян храбрость (fortitиdo) обретает ценность лишь при условии сохранения disciplina и на службе res риЬ- lica 128 . Несмотря на это, мне кажется, что определенные черты у Диона Кассия свидетельствуют скорее в пользу философа 127 Ср.: Nordeп Е. Die germanische Urgeschichte in Т acitus Ger- mania. s. 163: «rосподствует точка зрения о том, что наша традиция в конечном счете восходит к Посейдонию. Характеристика Вириа- та, содержащаяся у Диодора (XXXIII, 1, 7; 21а) и Аппиана (Iber., 7172), описание времени ero наивысшеrо моrущества и посвящен- ный ему элоrий являют собой блестящий образец стилистическоrо и повествовательноrо мастерства Посейдония» . 128 и. Брунс необоснованно, на мой взrляд, оспаривает по отно- шению к Liv., XXI, 4 функцию вводной характеристики: Bruпs 1. Die Personlichkeit in der Geschichtsschreibung der Alten. S. 28 29, 44. 195 
Посейдония: суть сводится к изображению взаимодействия «природы» (фuаlS") и «упражнения» (aaKEaLS") и соотношения незаурядных телесных и душевных качеств. Сила обаяния ero личности основывается на парадоксе между ero низким проис- хождением и выдающимися способностями, и в чисто стоичес- ком духе ero превосходство объясняется неприхотливостью 129 . С пассажем Диона Кассия (XXII, 73, 2) можно сравнить, в конце концов, фраrмент Посейдония (F 59): «Жители Ита- лии были настолько неприхотливы, что еще в мое время в хо- роших семьях детям давали пить преимущественно воду, но есть давали лишь то, что было»130. Самодостаточность (aUTapKEla) иrрает большую роль так- же и в материале, который дополнительно излаrает о Вириате Диодор (XXXIII, 7, 3; 8), подобно анекдоту о временах мо- ryщества Вириата, rде при водятся примеры столь часто упо- минаемой continenta rероя (XXXIII, 7, 2: лишь HeMHoro хле- ба и мяса). Все сводится к стоическому «жить по природе» (аколоu6wS" Tf1 фUUЕl (f1v) (7, 7). Проблема образования за- траrивается: хотя Вириат и нуждается в «общем образовании» (Е)'КUКЛlОS" паl8Еlа) (7,7), однако он опирается на aUTo8l- 8aKToS" Kal. а8lаатрофоS" фUUlS" (7, 3), на свою неиспорчен- ную природу, будучи в известной степени человеком «золотоrо века» в посейдониевом смысле 131 , чему очень хорошо соответ- ствует MHoroKpaTHo засвидетельствованная источниками про- стота образа жизни (Diod., XXXIII, 1, 1; Dio Cass., XXII, 73, 2; Auct. de vir. ill., 71, 1). Он определенно уподобляется с помощью эллинистических терминов 132 как блаrодетель (EUE- p)'ETllS") и спаситель (aWTllP) своих соотечественников мудре- цам незапамятных времен. 129 Здесь уместно вспомнить вслед за И. Брунсом (Ibid. S. 5) о том, что Полибий, соrласно ero собственным словам (Х, 26, 9), не желал высказываться о характере знаменитых людей в предисловии. 130 FGrHist; Pohleпz М. (Hg.) Stoa und Stoiker. Die Griinder. Panaitos. Poseidonios. Ziirich, 1950. s. 271. 131 Reiпhardt К. Poseidonios (3) / / RE. Hbbd. 43. 1953. Sp. 807. 132 Ср.: Cuпdel Н. Viriatus. Sp. 227. 196 
Вновь вернемся к лузитанам. Отряды Вириата после ero по- rребения выбрали себе HOBoro предводителя по имени Т автал (Арр. Iber., 72, 320; у Диодора (XXXIII, 1, 4)  Тавтам) и под ero руководством предприняли еще одну наступательную акцию против побережья, цель и объект которой не до конца ясны. Uелью Mor быть CaryHT или, что также вероятно, Но- вый Карфаrен 133 . Во всяком случае, римляне отоrнали лу- зитан и те были вынуждены в итоrе пересечь Бетис с юrа на север. Но здесь их вновь атаковал Uепион, и они, наконец, прекратили сопротивляться (Арр. Iber., 72,321). Т автал и ero войско сдались (Арр., Loc. cit.; Diod., XXXIII, 1, 4). Идя на эту deditio, лузитаны действительно были rOToBbI выполнить все требования победителей, а Uепион соrлашался предоста- вить им rарантии Toro, что будет рассматривать их как под- данных Рима. Они должны были выдать оружие, а за это полу- чали землю для поселения, так что теперь у них не было нужды совершать разбойничьи набеrи (Арр. Iber., 72, 321; Diod., XXXIII, 1, 4)  запоздалое после долrих бедствий выполне- ние обещаний, данных rальбой и нарушенных в 150 r. до н. э. Эта поселенческая акция началась, по-видимому, уже в 138 r. до н. э. И В таком случае должна была быть продолжена и завер- шена консулом этоrо rода Децимом Юнием Брутом, который получил командование в Дальней Испании. Брут предоставил лузитанам для заселения основанную им колонию Валенцию и область BOKpyr нее 134 . Тем самым спокойствие в Hispania Ulterior в целом на длительное время было восстановлено. 133 Указания Аппиана на этот rород здесь так же запутанны, как и в 12, 47 и 19, 74. Исходя из соображений топоrрафии, М. Хофман небезосновательно предполаrает, что речь идет о Новом Карфаrене (Hoffтann М. Ое Viriathi Numantinorumque Ьеllо. Р. 59. Not. 2). 134 Liv., per. 55; Диодор также сообщает о rороде (XXXIII, 1,4). Речь может идти об одном из трех rородов с таким именем: 1) Вален сия де ль rид (Valencia del Gid), упоминающаяся А. Шультеном в связи с per. 55 (Schulten А. 1) Viriatus. S. 228; 2) Valentia / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 14.1948. Sp. 2148); 2) Валенса (Valena) на левом береry нижнеrо Миньо, о которой В порядке rипотезы пишет Ф. Мюн цер, причем ее основание произошло, по ero мнению, лишь на второй 197 
* 8. Переzоворы в Риме по ПОВОДУ Помпеева «MUPHOZO AOZOBopa» Часть описанных событий в Дальней Испании и связанных с ними событий в Риме произошла еще до весны 139 r. и тем са... мым до переrоворов, которые начались в Риме по поводу мир... Horo доrовора Помпея с нумантинцами. Это, с одной стороны, трудности, связанные с отъездом Квинта lJепиона в ero про... винцию (Ер. Oxyrh. 54, Z. 182184) и предположительно принятие закона, запрещавшеrо два воинских набора в течение одноrо rода (Ер. Oxyrh. 54, Z. 177178), заключение Фабием Сервилианом мира с Вириатом и ero утверждение народным собранием (Арр. Iber., 69, 293295; Liv., per. 54; Ер. Oxyrh. 54, Z. 185186; Diod., XXXIII, 1, 4; Charax, fr. 27). С дру... rой стороны  решение возобновить войну с лузитанами, при... нятое по настоянию lJепиона (Арр. Iber., 70, 296298). Все это образует фон для переrоворов, во время которых послед... ние решения, направленные против Вириата, продемонстри... ровали ужесточение политики римлян. Большинство сената открыто отверrло умеренную политику по отношению к BparaM rод командования Брута (Muпzer F. Iunius (57) / / RE. Bd. Х. 1919. Sp. 1022); 3) Валенсия де Алькантара (Valencia de Alcantara) в Эст... ремадуре. Испанский ученый ХУIII в. Х. Ф. Де Масдеу (цит. по: Meпeпdez Pidal R. Historia de Espafia. Т. 11. Madrid, 1955. Р. 134 135) отбрасывает первые два варианта (Валенсия дель rид находи... лась вне юрисдикции Брута, а область Валенсы не была Tor да еще покорена римлянами) и идентифицирует  на мой взr ляд, обосно ванно  основанный Брутом rород с Валенсией де Алькантара, по... скольку это та местность, откуда обычно приходили лузитаны. [Об... зор точек зрения по поводу основания Валенции см.: Thouveпot R. Essai sur la province romaine de Betique. Р. 130. Not. 3; Wiegels R. Liv. per. 55 und die Griindung von Valentia / / Chiron. Bd. 4. 1974. S. 153 154. К числу основанных Брутом rородов надо также отнести упо... минаемую Стефаном Византийским Брутобриrу, находившуюся rде... то между Бетисом и Т урдетанией: Thouveпot R. Essai sur la province romaine de Betique. Р. 130. Not. 2; Wiegels R. Liv. per. 55 und die Griin dung von Valentia. S. 170171.  Прuмеч. перев.] 198 
в Испании 135 . С этой позицией сената и, естественно, с жесто- кой враждой различных влиятельных лиц, о которых мы уже rоворили, должен был считаться Помпей, и это во MHoroM оп- ределило ero поведение. После прибытия Помпея и нумантинцев в Рим был созван сенат, перед которым обе стороны изложили свои позиции. Это заседание сената вел, по-видимому, rней Кальпурний Пизон, к ведению KOToporo, вероятно, относились дела в Италии. Ну- мантинцы снова объяснили, что заключили доrовор с Помпеем, а тот катеrорически отрицал это, причем он yrверждал, что речь шла о deditio, которую теперь нумантинцы не хотят призна- вать 136 . Сомнительно, cMor ли Помпей убедить коrо-либо из се- наторов в том, что он rоворит правду137. Скорее стоял вопрос о том, найдет ли Помпей достаточное число сторонников, кото- рые соrласятся с ero арryментацией (вопрос о ero популярности см. выше, rл. 111, 9 2). Возможность принятия доrовора (не важно, с какими последствиями для Помпея), насколько мы видим, даже не ставилась на обсуждение. Мноrочисленные противники homo novus' а в самых резких выражениях выска- зывались о «в высшей степени» позорном, по их мнению, доrо- воре 138 , который был заключен без соrласия сената. Поэтому они предлаrали pacToprHYТb доrовор и выдать Помпея нуман- тинцам (Cic. Ое off., 111, 109). Весь этот спор, равно как и позднейшие дебаты по поводу Манцинова доrовора, демонст- 135 Возможно, отражением этой позиции, прослеживавшейся, ес- тественно, и в историоrрафИИ, является высказывание Uицерона: «Войну С кельтиберами мы вели как войну с неприятелями, за выжи- вание, а не ради rосподства» (Cic. Ое оН., 1, 38). 136 Арр. Iber., 79, 344: нумантинцы и Помпей противоречили друr дрyry; то, что он отрицал факт заключения доrовора, засвидетельствова- но Uицероном (Ое fin., 11, 54) и косвенно Вемеем Патеркулом (11,1,5). 137 В пользу этоrо единодушно свидетельствует римская традиция о постыдности доrовора, чеrо не Mor ло rовориться о deditio: infame foedus (Oros., У, 4, 21); рах ignobilis (Eutrop., IV, 17, 1), turpissima foedera (УеН. Pat., 11, 1,4). 138 Различные выражения возмущения, вероятно, восходят к тому времени. 199 
рируют единство мнений по двум пунктам, хотя противополож- ная точка зрения, основывавшаяся на соображениях совести, все же давала себя знать 139 . Во-первых, доrоворы, заключенные полководцами, нуждались в признании сената, чтобы обрести правовую силу140,  для партнеров Рима по соrлашению обсто- ятельство крайне невыrодное. Во-вторых, по отношению к ним непризнание заключенноrо доrовора означало ero нарушение, которое, однако, моrло быть искуплено выдачей римской сто- роной BparaM лица, заключившеrо доrовор (это имеет решаю- щее значение)141. Помпей ожесточенно защищался от упреков и требований своих BparoB (Cic. Dе оН., 111, 28), поскольку речь шла о ero политическом СYIЦествовании, даже о жизни и смерти. Уже защитительная речь Помпея содержала упреки в адрес ero предшественника Метелла 142 . На последнем этапе своей кам- 139 Следы подобных сомнений мы видим у Ливия (IX, 11, 13) в связи с Кавдинским доrовором: «И они (те, кто был выдан самни там.  Т. с.) возвратились невредимы изпод Кавдия в римский лаrерь, наверняка освободив себя, а .может быть, и 20сударство от клятвенных обещании (et illi quidem, jorsitaп et publica, sua certe /iberata /ide аЬ Caudio in castra Romana inviolati redierunt)>> (пер. Н. В. Браrинской). В том же смысле надо понимать и aprYMeHT Ман- цина: «Поскольку, сказал Манцин, и эта война, которую римляне pe шили вести вопреки доrовору, заключенному Помпеем, идет столь неудачно» (Арр. Iber., 83,359). 140 Ср.: Meyer Erпst. Romischer Staat uns Staatsgedanke. S. 197. 141 Ср.: Momтseп Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 255; Bd. 111. S.1167. 142 Yal. Мах., IX, 3, 7. Ср.: «Коrда, однако, неудачу стали извинять тем, что ero предшественник Метелл из личной ненависти передал ему войско в дурном состоянии, ликвидировал запасы продовольствия и уничтожил военные материалы, то... Аппиан (Iber., 76,325) заклеймил это как бесстыжие выдумки» (Miltпer F. Pompeius. Sp. 2056). Как мне кажется, эти известия имеют источником защитительную речь Пом пея, который пытался объяснить свои неудачи ссылкой на дурное co стояние войска. Это тем более вероятно, что Манцин со своей стороны бросал упреки в адрес Помпея (Арр. Iber., 83, 359). Какую функцию имело это сообщение в источнике Валерия Максима, мы, к сожалению, не знаем. Тем не менее Ливий, повидимому, считает причиной неудач 200 
пании Помпей фактически располаrал лишь войском из ново- бранцев (Арр. Iber., 78, 334). Причины этоrо, я полаrаю, мы можем узнать. Оказавшись в столь опасном положени.и, Пом- пей не побоялся представить замену войск как происки BparoB. Что же касается нумантинцев, то сенат постановил продол- жить войну. Если при этом сенат хотел сохранить хоть какую-то видимость права, которая была так важна для римлян 143 , то он Mor добиться этоrо лишь одновременной выдачей Помпея. В этом решении, бесспорно, отразилось, с одной стороны высо- комерное стремление римлян уничтожить Bpara, а с друrой  намерение свалить ненавистноrо выскочку, проникшеrо в ряды нобилитета. Тем не менее нумантинцы не слишком пострадали от римскоrо крючкотворства, хотя и заплатили значительную контрибуцию (Diod., XXXIII, 16, 1; Арр. Iber., 79, 341342), о возвращении которой не шло и речи. Что же до военной си- туации, то она вряд ли изменилась в худшую для них сторону. Очевидно, законопроект (rogatio), соrласно которому Пом- пея надлежало выдать нумантинцам, был предложен народу по инициативе большинства сената 144 . Но вновь дала знать о себе популярность Помпея (У еВ. Pat., 11, 1, 5). Отчасти он Mor вызвать у народа доверие к своей версии событий, отчасти же Horo хода кампании слабость армии Помпея, ср. Liv., per. 54: «Кв. Помпей заключил мир из...за своей слабости (Q. Pompeius... расеm аЬ infirmitate fecit)>> (рукопись NP; в издании Россбаха: расеm а populo R. Infirmatam fecit. [Это чтение принято и в русском переводе периох Ливия М. л. rаспаровым: «Кв. Помпей... заключил мир, поколеблен- ный было римским народом».  Прuмеч.. перев.] Толкование важней- ших рукописей должно быть, на мой взr ляд, безусловно сохранено). 143 Ср.: «Но для общины, каковой была римская, rде формально rосподство правовоrо порядка целиком и полностью основывалось на тезисе о том, что община может поступать несправедливо, но ни... коrда не делает этоrо, сакросанктный закон, по сути, неотменим» (Mommsen Th. R6misches Staatsrecht. Bd. 111. S. 362). 144 Cic. Ое оН., 111, 109; В. Друман и Ф. Мильтнер предполаrа... ют  на мой взr ляд, необоснованно,  что предложение о выдаче Помпея не было удовлетворено уже сенатом (Drumann W., Groebe Р. Geschichte Roms... Bd. IV. S. 315; Mi/tner F. Pompeius. Sp. 2057). 201 
сработали личные моменты, обеспечившие ему блаrосклон- ность народа, коrда он обращался к нему с просьбами (Cic. Dе оН., 111, 109). Поэтому при rолосовании Помпей, «хитрый зло- дей» (callidus improbus) (Cic. Dе fin., 11, 54), одержал победу. Законопроект был отклонен (Cic. Dе off., 111, 109). для нуман- тинцев же (Claud. Quadrig., fr. 73 HRR; Dio Cass., XXIII, 79, 3), да и для нас тоже, моральная вина осталась на римлянах, и речь о ней еще пойдет в эти rоды (Арр. Iber., 83, 359). Она равным образом ложится и на сенат, поскольку мы не можем одобрить римский принцип расторжения доrовора при одно- временной выдаче лица, ero заключившеrо, и на суверенный народ, который вдобавок одобрил решение «предварительной инстанции»  видимо, в основном по личным причинам 145 . Враrи Помпея, однако, не успокоились. В 138 r. до н. э. против Hero был начат процесс о вымоrательстве 146 , на кото- ром свидетелями обвинения выступили две пары сиятельных братьев  Квинт и Луций Метеллы и rней и Квинт Uепионы. Но и из этой схватки Помпей вышел победителем (Cic. Pro Font., 23; Yal. Мах., VIII, 5,1). В 137 r. вновь встал вопрос о ero поведении в Испании в связи с Манциновым доrовором. Вновь Помпей ощутил на себе вражду широких сенатских кру- rOB. Однако сенат решил более не возвращаться к ero делу как к уже решенному в свое время (Арр. Iber., 83, 360, см. также ниже rл. IY, Э 3). В 136 r. Луций Фурий Фил и Квинт ие- цилий Метелл вновь открыто назвали ero своим BparoM (У al. Мах., 111, 7, 5; Dio Cass., XXIII, 83). Однако в это время должен был произойти перелом, ибо уже в 133 r. Кв. Помпей оказался в числе злейших BparOB Тиберия rpaKxa 147 . 145 Т. Моммзен, который определенно одобряет расторжение Кавдинскоrо доrовора в том виде, в каком это описано у Ливия, в случае с Помпеем обвиняет сенат внесправедливости: « Таким обра- зом, вероломство Помпея получило rосударственную санкцию» (Моммзен Т. История Рима. Т. 11. СПб., 1994. С. 15). 146 Подлинные причины неизвестны, ср.: Miltпer F. Pompeius. Sp. 2057. 147 Ср.: Ibid. Sp. 2058. 
I'лава IV 1З81ЗЗ rr.: УСПЕХИ В ЛУЗИТ АНИИ. u ПОСЛЕ ПОРАЖЕНИИ  ПОБЕДА СUИПИОНА НАД НУМАНUИЕЙ * 1. Неудача Попuлuя .Аената в борьбе с нумантuнцамu ПО-ВИДИМОМУ, уже осенью 139 r. Попилий Ленат и нумантин- цы в Испании узнали о решении сената возобновить войну. Вероятно, ЗИМУ 139138 rr. после операций против Вириата Попилий провел со СВОИМ ВОЙСКОМ В Новом Карфаrене, rде на rородских воротах, Porta Popillia, сохранилось ero имя 1 . Побе- дителями на консульских выборах на 138 r. оказались Публий Корнелий Сципион Назика Серапион 2 и Децим Юний Брут3. Последний, как уже упоминалось, получил в качестве провин- ции Дальнюю Испанию. Вне сомнения, известие о смерти Вириата не достиrло Рима к моменту консульских выборов и распределения провинций, и вторичное вручение консулу ко- мандования в дальней провинции, по всей вероятности, осно- вывалось на уверенности в том, что там необходимо продол- жать войну против Вириата. Однако ко времени peKpYTcKoro набора 138 r. о смерти Вириата, бесспорно, стало известн0 4 . 1 Porta Popillia CIL, 11, 3426. А. Шультен, исходя из этоrо факта, предполаrает, что лаrерь Попилия находился в самом rороде. Правда, ero пребывание там он относит к 138/137 r. (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. Miinchen, 1914. s. 361. Апm. 5). 2 См.: Muпzer F. Cornelius (354) / / RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1501 1504. 3 См.: Muпzer F. Iunius (57) / / RE. Bd. х. 1919. Sp. 10211025. 4 Первое известие об этом Оксиринхская эпитома Ливия (55, z. 201  202) относит уже ко времени отклонения ходатайства убийц Вириата. 203 
Война против лузитан, соответственно, приобрела совершенно иной характер, и отчасти именно этим объясняется та ожесто- ченная борьба, которой сопровождался набор этоrо rода (Ер. Oxyrh. 55, z. 202 205; Cic. Ое leg., 111, 20). При этом кон- сулы встретили поддержку у народных трибунов, коrда начали процесс против дезертира, бежавшеrо из войска в Испании. В назидание прочим дезертиры были проданы в рабств0 5 . До отбытия Брута во всех случаях исполнения должностных обя- занностей консулов в Риме, о которых мы знаем 6 , они дей- ствовали совместно. Таким образом, их взаимоотношения, по-видимому, были дружественными, равно как и отношения Децима Брута со Сципионом Эмилианом 7 . В этих условиях Брут был обязан получением командования доброму соrла- сию со своим коллеrой. Одновременно сенат решил продлить полномочия Попилию Ленату, при этом, видимо, сыrрало свою роль то обстоятельство, что в rод ero консульства деба- ты по поводу Помпеева доrовора обрекли Попилия Лената на бездействие. Вероятно, этому способствовало постепен- ное усиление позиций Фульвиев, с которыми Попилии за десять лет до Toro вступили в союз (см. выше, с. 179). На втором rоду командования Попилий не cMor добиться успеха. Он расположился перед Нуманцией и долrое время стоял пе- ред ней. Нумантинцы столь долrо не вступали в бой, что По- пилий, наконец, решился на штурм rорода. Он слишком позд- но понял, в чем состоял замысел противника. Римляне были атакованы нумантинцами во время вылазки. Он потерпел тяжелое поражение и вынужден был со своим войском отой- 5 Ливий называет дезертира raeM Матиеном (per. 55; см. также: Ер. Oxyrh. 55, z. 207209; Frontin., IV, 1, 20). 6 Воинский набор, столкновение с народными трибунами, наказа ние дезертиров, расследование дела об убийстве в Сильском лесу: Cic. Brut., 8588. 7 Ф. Мюнцер предполаrает, что упомянутая у Феста речь Сци пиона «Об империи Децима Брута» (Ое imperio О. Bruti) (ORF2, fr. 27) являла собой рекомендацию необычноrо дополнительноrо про дления ero командования (Мйпzеr F. Iunius. Sp. 1022). 204 
ти 8 . В это же время состоялась экспедиция против лузонов, племени, обитавшеrо в Ближней Кельтиберии 9 , которая так- же не имела успеха lО . О том, rде армия Попилия провела зиму, неизвестно. Весной 137 r., коrда последний, видимо, вновь вел войско на Нуманцию, он передал армию своему преемнику rаю rостилию Манцину (Oros., У, 4, 20). 8 Детальный рассказ см. у Фронтина 111, 17,9: «Осажденные ну- мантинцы не выстраивались в боевой порядок даже перед валом и так упорно отсиживались, что Попилий Ленат решился начать штурм ro- рода при помощи лестниц. Затем он заподозрил засаду, ибо даже и тут не было оказано сопротивления, и отозвал своих; нумантинцы со- вершили вылазку и напали на BparoB, Kor да они были обращены к ним спиной и спускались».  Пер. А. Б. Рановича; в целом о поражении СМ.: Liv., per. 55; Ер. Oxyrh. 55, Z. 212 (со значительными допол- нениями). К ЭТИМ же событиям относится, по-видимому, фраrмент Луцилия (621М): «славь победу Сципиона, осуди Попилия! (per- crepa pugnam Popili, facta Corneli сапе)>> . Таково правильное, на мой взrляд, мнение А. Шультена (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 361. Anm. 4) вопреки точке зрения К. Uикориуса (Cichorius К. Unter- suchungen zu Lucilius. Berlin, 1908. S. 31). 9 Schu/teп А. Lusoner / / RE. Hbbd. 26. 1927. Sp. 1899. 10 Арр. Iber., 79, 345. Напрашивающееся предположение о ТОМ, что Аппиан здесь путает лузитан и лузонов, а потому ведет речь о событиях, относящихся к neperoBopaM с Вириатом в 139 r. (так у А. Шультена в работе: Schu/teп А. Polybius und Posidonius iiber Iberien und iberischen Kriege / / Hermes. Bd. 46. 1911. S. 602, иначе см.: Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 362), нужно, по-видимому, все же отклонить (см. выше, с. 182). Не rоворя уже о том, что Аппиан пишет о лузонах как о соседях нумантинцев, налицо хронолоrическое несовпадение: переrоворы с Вириатом проходили самое позднее в 139 r., тоrда как экспедиция против лузонов состоялась лишь в 138 r., как то, кажется, вытекает из рассказа Аппиана (Iber., 79, 345). К тому же сходство этих этнонимов У Аппиана не так уж велико: ЛоuаОVЕS' и ЛuааL TaVOL. 205 
* 2. Катастрофа fая fостuлuя Ман"ина ПОД Нуман"иеu На консульских выборах на 137 r. победу одержали Марк Эмилий Лепид Порцина 11 и rай rостилий Манцин 12 , из ко- торых первый был сыном великоrо понтифика и принцепса се- ната Марка Эмилия Лепида, цензора 179 r., второй  Авла rостилия Манцина, консула 170 r. К этому десятилетию вос- ходит вновь засвидетельствованный фастами союз двух родов. Кроме Toro, к этому же KPYry принадлежали Клавдии Пульх- ры и Фульвии, а также находившийся в Испании консул пре- дыдущеrо rода Децим Юний Брут, который к тому же был родственником Эмилия Лепида 13 . В результате распределения провинций Манцин стал преемником Марка Попилия Лената в Ближней Испании, rде тот находился уже два rода (Арр. Iber., 79, 345), тоrда как Эмилий остался в Италии. Брут со- хранил за собою командование в Дальней Испании, откуда уже достиrли Рима первые известия о ero победах (об опера- циях последнеrо речь пойдет ниже). Эмилий Лепид позднее продемонстрировал, какое значение он придавал получению BoeHHoro командования (Арр. Iber., 80, 349). Поэтому можно предполаrать, что Манцин получил соответствующие полно- мочия по жребию. Тиберий r ракх  также по жребию  был назначен ero квестором 14 . Манцин немедленно направился к театру боевых действий, явно не проведя HOBoro воинскоrо набора. В связи с ero от- 11 См.: Klebs Е. Aemilius (83) / / RE. Bd. 1. 1894. Sp. 566567; Мйnzеr F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 238 243. В борьбе BOKpyr закона о тайном rолосовании (lex tabellaria) Лепид и Сципион Эмилиан занимали враждебные друr друrу позиции; ер.: Cic. Brut., 97. 12 См.: Munzer F. Hostilius (18) / / RE. Bd. VIII. 1913. Sp. 2056. 13 См.: М йn zer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 240242; Арр. Iber., 80, 350. 14 Plut. Tib. Cr., 5, 1; как квестор Манцина упомянут в следующих источниках: Cic. Ое har. resp., 43; Val. Ant., fr. 57; Vell. Pat., 11, 2, 1; Auct. de vir. ill., 59,4; 64,1. 206 
бытием источники сообщают о зловещих предзнаменованиях (Liv., per. 55; Obseq., 24; Oros., У, 4, 19; Auct. de vir. ill., 59, 1; Yal. Мах., 1, 6, 7; Min. Fel., 26, 3), которые, однако, никак не повлияли на поведение консула. Само собой разумеется, для предотвращения уrрозы были совершены соответствующие обряды (Oros., У, 4, 19; Min. Fel., 26, 3). Во время ауспиций разлетелись птицы, по поведению которых уrадывалась воля боrов, и их не удалось BepHyrb обратно 15 . Предзнаменования продолжались и во время путешествия Манцина. Консул про- делал первую часть пyrи до portus Herculi по суше (Obseq., 24), как и ero квестор, ехавший через Этрурию (Plut. Tib. Gr., 8,4== С. Sempr. Gr., fr. 2 HRR), и хотел там сесть на ко- рабль, направляющийся в Испанию. rолос: «Останься, Ман- цин (тапе, Mancine)>> (Liv., per. 55; Obseq., 24; Yal. Мах., 1,6, 7) побудил ero вернyrься в rеную и только там взойти на борт корабля (Obseq., 24; Yal. Мах., 1, 6, 7). В том же месте произошел инцидент, о котором вспомнили позднее: на корабле была обнаружена змея, поймать которую не удалось (Obseq., 24; Yal. Мах., 1, 6,7). В Испании неподалеку от Нуманции Попилий передал войско своему преемнику16. Манцин, видимо, без промедления возобновил войну с нумантинцами, которая в последние rоды 15 Liv., per. 55; Val. Мах., 1, 6, 7; ср.: Auct. de vir. ill., 59, 1; Min. Fel., 26, 3. Обсеквент сообщает и о друrих предзнаменованиях, имев ших место в этом rоду. 16 Auct. de vir. ill., 59, 1: «Сначала он решил поднять дисциплину в войске, принятом им от Помпея (exercitum Pompei acceptum prius corrigere decrevit)>> (пер. В. С. Соколова)  ср.: Schu/teп А. Numan tia. Bd. 1. s. 361. Апm. 7. Кроме Toro, имя Помпея упоминается в свя зи С низкой дисциплиной армии в высказывании Манцина, Kor да он возлаrал всю вину на Помпея (Арр. Iber., 83, 359). Однако то, что Манцин поначалу действительно намеревался улучшить дисциплину, судя по прочей традиции, неправдоподобно и вымышленно с целью увязать с фактами последующий анекдот (Auct. de vir. ill., 59, 14: Манцин с войском отправился для поднятия дисциплины «...в пус тынное место. Но случайно в тот день нумантинцы, cor ласно своему обычаю, торжественно праздновали браки своих дочерей. И так как 207 
приносила римлянам одни лишь неудачи, несмотря на то, что войско находилось явно не в лучшем состоянии 17 . И нумантин- цы, располаrавшие на тот момент лишь 4000 боеспособных мужчин, что было во MHoro раз меньше численности римской армии 18 , вновь показали себя. Положение римскоrо войска было опасным, оно понесло тяжелые потери 19 , коrда распрост- ранился ложный слух о том, что нумантинцы получили под- крепления от кантабров и ваккеев (Арр. Iber., 80, 346). По- этому Манцин решил отделаться от Bpara. Ночью, находясь в лаrере, он не зажиrал оrней (видимо, чтобы обмануть нуман- тинцев) и затем еще в темноте покинул er0 20 . Коrда враrи об- наружили уход римлян, они тотчас заняли покинутый лаrерь (ср.: Liv., per. 55), а часть их сразу начала преследование. Уже вечером нумантинцы настиrли римлян, и римский арьерrард в новом бою понес серьезные потери. Манцин искал спасения в старом лаrере, оставшемся от Нобилиора со 153 r., удаленном Bcero на 8 км от Нуманции. У Hero не было времени, чтобы по- заботиться о нуждах войска или привести в должное состояние у одной особенно красивой девушки было два жениха, отец ее поста- вил условие, что она выйдет замуж за Toro, кто принесет правую руку, отрубленную у Bpara. Юноши, выступившие с этою целью, узнают об уходе римлян  столь поспешном, что он напоминал беrство. Они сообщают об этом своим. Те сейчас же с четырьмя тысячами воинов истребили двадцать тысяч римлян».  Пер. В. С. Соколова). 17Val. Мах., 11, 7, 1; Auct. devir. ill., 59, 1; Арр. Iber., 83,359. 18 Liv., per. 55; Auct. de vir. ill., 59, 3; Flor., 1, 34, 2 == 11, 18, 2 (без указания на конкретное время, к которому относится это число); Oros., У, 7,3 (в связи с прибытием Сципиона Эмилиана). О числен- ности римлян см. ниже, с. 210. 19 Арр. Iber., 80, 346. О поражении Манцина в целом упомина- ют следующие источники: Liv., per. 55; Obseq., 24; Oros., У, 4, 20; Flor., 1, 34, 5 == 11,18,5; Auct. de vir. ill., 59, 3; Val. Мах., 1,6,7; Plut. Tib. Gr., 5, 3. 20 Арр. Iber., 80, 346; Plut. Tib. Gr., 5, 3. rасить oroHb в лаrере, несмотря на присутствие в нем войск или, наоборот, оставлять ero зажженным даже после ухода солдат  часто использовавшийся прием обмана противника. 208 
обветшавшие укрепления 21 . На следующий день нумантинцы окружили римское войско и уrрожали немедленно нанести удар, что в условиях неблаrоприятноrо расположения римлян и деморализации их армии означало бы полое уничтожение (Flor., 1,34,6 == 11, 18,4; Арр. Iber., 80, 347). Они поставили консула перед выбором: или продолжать борьбу, или капиту- лировать. Последний, равно как и ero войско, считал положе- ние настолько тяжелым, что решился на капитуляцию 22 . Поэтому Манцин отправил к нумантинцам rлашатая, что- бы сообщить о своей rотовности пойти на заключение мира. Нумантинцы отвечали на это, что он должен прислать к ним квестора Тиберия r ракха, поскольку они доверяют только ему. r лубокое уважение, которым пользовался r ракх, основы- валось на двух причинах: во-первых, он уже успел прославить- ся во время этой кампании, во-вторых, имя квестора блаrодаря деяниям ero отца в Испании пользовалось хорошей репута- цией. Как и в 152 r., кельтиберы вспомнили о справедливом доrоворе, который заключил с ними rракх-старший в 178 r. после своей победы и о соблюдении KOToporo он заботился (Plut. Tib. Cr., 5, 35; о деятельности [ракха-отца в Испа- нии см. также: Арр. Iber., 43, 175179; Liv., XL, 4750; Liv., per. 41; Or05., IV, 20, 3233). Нумантинцы по опыту контактов с Помпеем, естественно, имели все причины для недоверия. Видимо, в Нуманции даже состоялись переrово- ры, во время которых враrи упрекали римлян в нарушении 21 Соrласно Аппиану (Iber., 80, 346 347) и Плутарху (Tib. Gr., 5,3), с учетом Клавдия Квадриrария (fr. 75 HRR): «...отступая, вче- ра вечером он наткнулся на нумантинцев (heri recedens vesperi Nu- mantinis incidit)>>. Толкование фраrмента, конечно, остается спорным. 22 О совершенно безвыходном положении сообщают: Liv., per. 55; Oros., V, 4, 20; Flor., 1, 34, 56; Plut. Tib. Gr., 5, 3. Т опоrрафичес- кие комментарии см. у А. Шультена: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 362 363. На мой взrляд, исследователь недостаточно учитывает ясное указание Аппиана на то, что Манцин был окружен в лаrере Нобилиора, т. е. на холме rpaH Аталайя к востоку от Реньебласа, а не в дефиле, как то имело место при Кавдине. 14 Зак. 4554 209 
Помпеева доrовора 23 . Вероятно, [ракху удалось добиться не- KOToporo смяrчения суровых условий, выдвинyrых нумантин- цами (Plut. Tib. Gr., 5, 6). Таким образом, доrовор был зак- лючен на равных правах (Арр. Iber., 80, 347; ср.: 97,419). Римское войско получало свободный проход вместе с сопро- вождавшими ero обозными служителями (Plut. Tib. Gr., 5, 6), в то время как все имущество и оружие достались нумантин- цам (Flor., 1, 34, 6 == 11, 18, 6; Plut. Tib. Gr., 6, 1). Этот до- rOBop спас жизнь 20 000 римских rраждан, Bcero же  30 000 человек 24 . Политические условия мира (о них источ- ники умалчивают), должно быть, повторяли положения Мар- целлова доrовора, т. е. признание независимости нумантинцев от римлян. Учитывая опыт прошлоrо, нумантинцы добились u скрепления доrовора клятвои не только со стороны консула, но и ero квестора и военных трибунов 25 . Уход римскоrо войска 23 Клавдий Квадриrарий (fr. 73); ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 1. s. 363. Апm. 3; видимо, к этим же событиям относится фраrмент Ba лерия Антиата: « Поскольку они совсем недавно заключили с нами доrовор (quod novissime nobiscum foedus fecissent)>> (fr. 58). Реплика вполне Mor ла принадлежать нумантинцам. 24 20 000: Plut. Tib. Gr., 5, 6; Auct. de vir. ill., 59, 3; 30 000: Liv., per. 55; эта ЦИфра, как считал А. Шультен (Schulteп А. Nu- mantia. Bd. 111. s. 39), отражает состояние войска на 140 r. после получения им подкреплений, но до начала новых операций; 40 000  у Флора (1, 34,2 == 11, 18, 2) и Орозия (У, 7, 3), но у них при этом речь идет не о катастрофе, постиrшей Манцина, а о численности римской армии под Нуманцией вообще. Изучение вопроса о том, какие силы использовали римляне в войне против Нуманции, пока- зывает, что цИфра в 40 000 преувеличена (Schulteп А. Numantia. Bd. 111. s. 3841). То, что речь идет о 4000 BparoB, конечно, не случайно (Flor., 11, 18, 2; Auct. de vir. ill., 59, 3; Oros., У, 7, 3). Куда ведут подобные акцентировки, показывает Орозий, у которо- ro война длится целые 14 лет  явно ошибочно (Флор правильно пишет об 11 rодах), очевидно, по аналоrии с 14 rодами войны с Ви- риатом (Oros., V, 4, 14). 25 Об участии Тиберия r ракха в заключении доrовора также со- общают: Cic. Ое resp. har., 43 (в общем виде); Val. Ant., fr. 57; Flor., 11,2,2== 111, 14,2 (о принесении им клятвы, скрепившей доrовор); 210 
прошел, очевидно, без эксцессов (проведение ero под ярмом является, видимо, позднейшим домыслом: Min. Fel., 26, 3; Eutr., IV, 17, 1  речь также идет о Помпее; Veget., 1, 15). Сам Тиберий еще раз возвратился в Нуманцию (дальней- шее изложение по: Plut. Tib. Gr., 6). Среди доставшейся нумантинцам добычи оказались отчетные документы о ero деятельности в качестве квестора. От получения обратно этих документов зависело, сможет ли он дать безупречный отчет по возвращении в Рим. Несмотря на то что r ракх был Bcero лишь u u квестором, он уже принимал участие вместе со свое и фамилиеи в борьбе партий. Он женился на дочери консула 143 r. Аппия Клавдия Пульхра (как раз в 136 r. он был избран цензором), чьей руки добивались мноrие {Plut. Tib. Gr., 4, 2)26. Сам Т и- берий блаrодаря своему выдающемуся ораторскому таланту привлекал немалое внимание соrраждан (ср.: Cic. Brut., 103; Flor., 111, 14, 2; Арр. ВС, 1, 35; Diod., XXXIV /ХХХУ, 5). Можно было предвидеть, что он cbIrpaeT заметную роль в римской политике. Это же определяло уже и весьма широкий Kpyr друзей и BparoB (Cic. Dе rep., 1, 31). Чтобы не дать по- следним повода для нападок, Тиберий позаботился о возвра- щении отчетных документов. И нумантинцы любезно удо- влетворили ero просьбу. Кроме Toro, они приrласили квестора и сопровождавших ero лиц в rород, чем поставили Тиберия в затруднительное положение. Чтобы не обидеть нумантинцев, он принял их приrлашение, забрал отчетные документы, а в ответ на просьбы взять себе из добычи что захочет, выбрал лишь ладан для общественных жертвоприношений. Кельтибе- ры отпустили ero с добрыми напyrствиями. Or05., У, 8, 3; Auct. de vir. ill., 59, 4; Уеll. Pat., 11, 2, 1; Mart. Сар., У, 456 (auctor); Auct. de vir. ill., 64, 1 (об одобрении им доrовора). Об участии друrих Офицеров см.: Yal. Ant., fr. 57; Or05., У, 8, 3; Plut. Tib. Gr., 7, 3 (трибуны); 4. 26 Ср.: Muпzer F. Semproniu5 (54) / / RE. 2. R. Hbbd. 4. 1923. Sp. 1409 Н. 211 
g 3. Разрыв MaHldиHosa Aozosopa Сообщение о катастрофе, постиrшей римское войско, и заклю- ченном Манцином доrоворе, произвело неслыханную сенса- цию. Ужас и облеrчение одновременно охватили всех тех, у Koro в Испании находились родственники или друзья. Возму- u щение царило в сенате, которыи уже столько лет занимался войной против Нуманции,  положение, как казалось, разре- шилось не в пользу Рима 27 . Первой реакцией на происшедшее было отстранение от командования консула, а заодно ero квес- тора и офицеров, которые вместе с ним участвовали в заклю- чении доrовора. Они были вызваны в Рим для отчета. Коман- дование в Ближней Испании было поручено друrому консулу этоrо rода, Эмилию Лепиду (Арр. Iber., 80, 348). Очевидно, уже настала осень, коrда он прибыл в Испанию. Вместе же с Манцином в Рим отправилось нумантинское посольство, по- скольку доrовор еще оставался под вопросом (Арр. Iber., 80, 349; Dio Cass., XXIIC 79; Oros., У, 5, 3). В Риме в связи с испанскими событиями вспыхнули жар- кие споры. Их предметом был заключенный без разрешения сената (Cic. Dе оН., 111, 109; Арр. Iber., 83, 360) доrовор и, следовательно, деятельность заключивших ero, в случае же ра- сторжения доrовора вставал вопрос о том, как поступить с последними. Формальные катеrории при рассмотрении этоrо вопроса достаточно прояснились в ходе дискуссии по поводу Помпеева доrовора. На сей раз, однако, ситуация была вполне однозначной, случай  даже более тяжелым. Как собирался Рим разобраться с последствиями катастрофы, в результате которой потерял войско во rлаве с одним из консулов и спас ero только блаrодаря заключению однозначно невыrодноrо для римлян доrовора? 27 Plut. Tib. Gr., 7, 12; Арр. Iber., 80,348; Or05., У, 8, 3; Flor., 1,34,7 == 11, 18, 7. «Ненависть из-за Нумантинскоrо доrово- ра (invidia Numantini foederi5)>> была направлена против Манцина (Cic. Ое orat., 1, 181) и Тиберия rpaKxa (Cic. Ое har. re5p., 43; Brut., 103). 212 
Насколько позволяет судить хронолоrия переrоворов в Риме, решающие постановления сената и народноrо собрания были приняты уже в 136 r., после вступления в должность но- вых консулов (Cic. Ое оН., 111, 109; Ое rep., 111, 28)28. На кон- сульских выборах, которые проводил еще Эмилий Л епид 29, высшая rосударственная должность досталась Луцию Фу- рию Ф илу 30 и Сексту Атилию Серрану31. Из них первый был одним из самых известных сторонников Сципиона Эмилиа- на 32 , друrой, насколько можно судить, занимал те же позиции, что и ero коллеrа (Cic. Ое off., 111, 109)33. Однако поздняя дата принятия решения не доказывает Toro, что официальные переrоворы в сенате моrли начаться HaMHoro раньше. Прежде Bcero, речь идет о выяснении обстоятельств. Нумантинские послы, которые прибыли в Рим одновременно с Манцином, были оставлены за пределами померия в храме Беллоны 34 , чтобы показать им, что вопрос об их статусе (враrи или дру- зья), еще не решен. Однако обычные подарки, полаrавшиеся rостям, были им вручены (Dio Cass., XXIII, 79; см. выше, с. 6264). Манцин и ero друзья (кто именно, мы не знаем, но которых если не по личным, то по объективным причинам нужно искать в Kpyry друзей Тиберия r ракха) прежде уже изложили свою точку зрения. Манцин совершенно не отри- цал, что заключил доrовор (УеН. Pat., 11, 1, 5), и требовал от сената ero признания. Он не оправдывался, но указывал на два 28 Ср.: Nissen Н. Die Caиdinische Friede / / Reinische Mиseиm fiir Philologie. Bd. 25. 1870. S. 51. 29 См.: Munzer F. R6mische Adelsparteien иnd Adelsfamilien. S. 241. 30 См.: Munzer F. Fиriиs (78) / / RE. Bd. УII. 1912. Sp. 360. 31 См.: Klebs Е. Atiliиs (69) / / RE. Bd. 11.1896. Sp. 2098; Broughton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Repиblic. Vol. 1. New у ork, 1951. Р. 465. 32 Один из rлавных участников диалоrа Uицерона «О rосудар стве»,например, 1, 17. 33 По мнению Т. Р. С. Броутона, Атилий командовал флотом при Сципионе во время осады Карфаrена, ер.: Арр. Lib., 543 (см.: Brough ton Т. R. S. The Magistrates of the Roman Repиblic. Vol. 1. Р. 465). 34 Ср.: Nissen Н. Die Caudinische Friede. s. 51. 213 
обстоятельства: во-первых, если бы римское войско не капиту- лировало, оно было бы непременно уничтожено, но блаrодаря заключению доrовора спаслось; теперь надо руководствовать- ся в своих суждениях не нынешним безопасным положением, а помнить об опасности, в которой находились тоrда солдаты. Решающее значение имеет не то, что должно было сделать, а то, что возможно (Dio Cass., XXIII, 79, 2; Quintil., VII, 4, 12). Во-вторых, сенат должен учесть, что по условиям доrовора римляне не потеряли ничеrо из Toro, чем владели в Испании до сих пор (Dio Cass., XXIII, 79, 2). Дополнительным apry- ментом было, видимо, и то, что и предшествующие походы против нумантинцев стоили больших потерь и что добыча в случае победы, которая казалась упущенной, была бы сравни- тельно небольшой 35 . Нумантинцы не раз получали слово в сенате. Во время пер- Boro cBoero выступления они ссылались на доrовор, который они заключили с Манцином и который наряду с консулом скрепили клятвами ero квестор и военные трибуны (Арр. Iber., 83, 359). Послы исходили из общеrо хода развития отноше- ний между Римом и Нуманцией (Dio Cass., XXIII, 79, 3) и ссылались на то, что отношения эти до 153 r. и затем вновь в период между 151 и 143 rr. были хорошими. Кроме Toro, они возлаrали на римлян ответственность за войну, причиной ко- торой стала несправедливость римлян. На что они намекали, нам неясно, поскольку прежняя традиция ничеrо подобноrо не знает. Само собою разумеется, нумантинцы упомянули нару- шение Помпеева доrовора. В заключение они потребовали ратификации Манцинова доrовора, поскольку свои обязатель- ства, связанные с ним, выполнили, т. е. дали свободный про- ход римскому войску. для тех KpyroB сената, которые еще раньше требовали ли- шить Манцина командования и добились этоrо, было очевид- 3; По-видимому, 74-й фраrмент Клавдия Квадриrария хорошо вписывается в этот контекст: «Они (друзья Манцина.  [. с.) вспоминали прежде войну, в которой сами участвовали (qui prior Ьеllит, quod сит his gestum erat, meminissent)>>. 214 
но, что честь Рима не допускает признания доrовора 36 и что ero виновника, консула, как и тех, кто участвовал в ero заклю- чении, следует выдать Bpary. Второе было необходимо, по- скольку блаrодаря этому боrи отведyr вину .з.а нарушение доrо- вора от Рима, возложив ее на непосредственных виновников 37 . В качестве решающеrо при мера приводилось поведение сената после катастрофы, постиrшей римскую армию в Кавдинском ущелье в 321 r. 38 Тоrда враrи, в чьих руках оказалось римское войско, также воспользовались моментом к своей выrоде, вы- нудив римлян пойти на мирный доrовор. Сенат тоrда pacTopr доrовор и всех должностных лиц, участвовавших в ero заклю- чении, выдал самнитам, которые их, естественно, не приняли. В целом можно наблюдать, что в 137 r. события в Риме проте- кали примерно так же, как это описано у Ливия 39 . Очевидно, данная версия представляет собой леrенду, которая оформи- лась почти за 200 лет, прошедших с тех времен, чтобы умень- шить позор для Рима. На деле же римляне при заключении доrовора должны были выдать самнитам молодых аристокра- тов в качестве заложников (Liv., IX, 5, 5: 600 всадников) и не 36 Этот доrовор они определяли как «позорнейший» (foedus tur pissimus: Oros., У, 4, 20; аналоrично уВеллея Патеркула: УеН. Pat., 11,1,4; 11,90,3; Val. Мах., 1,6,7); «постыдный» (flagitiosum: Auct. de vir. iH., 64, 1; dedecus flagitii: Flor., 1, 34, 7 == 11, 18, 7); «бесславный мир» (рах ignominiosa: Liv., per. 55; infamis: Eutrop., IV, 17, 1); «по зорнейший мир» (a[aXLaTaL апоv8а(: Арр., Iber., 80, 348); «позор ный доrовор» (ataxpat auvOfjKaL: 83, 360); «все содеянное было при знано страшным позором для римлян» (Т} 8Лll праll wS' 8ELVll KaL KaTaLaxuvouaa nlV 'Pwllv: Plut. Tib. Gr., 7, 1). 37 Plut. Tib. Gr., 7, 2; Eutrop., IV, 17, 1. В целом мысль об искуп лении упоминают Uицерон (Pro Саес., 98); Ливий (per. 56); Флор (1,34,7 == 11, 18,7). 38 Liv., IX, 411. Весь комплекс вопросов рассматривает Х. Нис сен в указанной выше статье (Nisseп Н. Die Caudinische F riede. s. 165). Кавдинскую катастрофу в данной связи упоминают Флор (11,18,7), Веллей Патеркул (11,1,5), Плутарх (Tib. Gr., 7, 2), Ап пиан (Iber., 83, 360). 39 Ср.: Nisseп Н. Die Caudinische Friede. S. 60. 215 
моrли думать о немедленном возобновлении войны. Война раз- rорелась, по сути, лишь несколько лет спустя, хотя и в иных условиях. Однако для противников Манцинова доrовора сия леrенда была примером достойноrо поведения предков в ана- лоrичной ситуации. Зимой 137136 rr. они энерrично требо- вали от сената последовать этому примеру (Plut. Tib. Gr., 7,2). Выразители взr лядов этих graves et severi patres, «строrих И су- ровых сенаторов», по выражению Uицерона (Dе har. resp., 43), ниrде не названы, но к числу таковых, судя по их поведению в остальном, можно с уверенностью отнести Публия Корнелия Сципиона Назику и Публия Корнелия Сципиона Эмилиа- на 4О , причем последнеrо  несмотря на ero родство с Тиберием r ракхом 41 . Авторитет этих людей и возмущение поражением римской армии склонили большинство сената на их сторону42. К этому времени речь для тех, Koro это затраrивало в пер- вую очередь, моrла идти лишь о том, чтобы спасти то, что можно было спасти 43 . Манцину пришлось прежде Bcero дока- зывать свою безупречность. Что касается ero вины за понесен- ное поражение, то в качестве rлавной причины TaKoBoro он не без оснований указывал на плохое состояние войска, которое ему передал Помпей (Арр. Iber., 83, 359; ср.: Val. Мах., 11, 7,1; Auct. de vir. ill., 59,1). Вообще, как уже упоминалось, имя Помпея вновь всплыло во время дискуссии. Смысл этоrо леr- ко понять: либо случай с Помпеем рассматривался в качестве прецедента и тем самым Манцин избавлялся от выдачи Bpary, либо необходимо было вторично добиваться наказания Пом- пея и, связав судьбу этих двух людей, привести в движение сторонников Помпея, чтобы они, спасая последнеrо, заступи- лись и за Манцина. Однако Помпею вновь удалось избежать кары (Арр. Iber., 83, 360), тоrда как Манцин не сумел вос- пользоваться тем, что ero случай был отчасти схож с помпее- 40 Plut. Tib. Gr., 7, 5; ср.: Nisseп Н. Die Caudinische Friede. S. 52. 41 Родство В этой связи упоминают: Auct. de vir. ill., 64, 1; VeB. Pat., 11, 2, 1; Plut. Tib. Gr., 7, 5. 42 Так ух. Ниссена (Nisseп Н. Die Caudinische Friede. S. 52). 43 Ibid. S. 51: на втором заседании сената. 216 
вым (Oros., У, 4, 21). Им не удалось соrласовать свои интере- сы, в том числе, по-видимому, и из-за разницы в характерах (Cic. Dе rep., 111, 28; Dе fin., 11,54; УеВ. Pat., 11, 1,5). Ман- цин упрекал римлян, rоворя, что поражени, постиrшее их в rод ero консульства, является искуплением нарушения доrово- ра, заключенноrо Помпеем (Арр. Iber., 83,359). К сожале- нию, остается неясным, что, по ero мнению, навлекло кару бо- rOB  нарушение доrовора или то, что виновник этоrо не был выдан Bpary. Однако Манцин, ведя себя таким образом, rOToB был рискнyrь всем (Cic. Ое оН., 111, 109; Ое rep., 111, 28). Иначе строил свою защиту Тиберий r ракх. По-видимому, он с caMoro начала отрицал  вероятно, как и консул,  что u выдачеи заключивших доrовор народ совершит акт искупле- ния 44 . Само собою разумеется, что он до последней возмож- ности пытался добиться признания доrовора (Plut. Tib. Gr., 7, 5). Однако для Hero речь шла здесь о собственной чести, поскольку он был тем, кому нумантинцы  отчасти блаrодаря и ero отцу  оказали доверие. В rлазах же противников доrо- вора именно потому, что последний был заключен через по- средничество Тиберия, он был особенно виновен (Oros., У, 8, 3; Plut. Tib. Gr., 7, 14; Quintil., YII, 4, 13; Dio Cass., XXIY, 83, 2; Flor., 11, 2, 2 == 111, 14, 2; УеВ. Pat., 11, 2, 2). для r ракха эти нападки едва ли были неожиданностью. Если бы ero противники взяли верх, это моrло бы означать для Hero преждевременный конец мноrообещающей карьеры 45 . Т оrда, чтобы защититься от обвинений, он свалил ответственность на Манцина  как то уже сделало общественное мнение (Plut. Tib. Gr., 7, 1)  и объяснил, что действовал по поручению консула, что, естественно, было правдой 46 . За предшествую- щее же поражение квестор ответственности не нес. 44 Liv., IX, 8, 13 и сл. По Х. Ниссену (Nisseп Н. Die Caudinische F riede. s. 55 ) Тиберий r ракх позаимствовал этот тезис из речей на- родных трибунов 321 r. 4j Ср.: Nisseп Н. Die Caudinische Friede. S. 53. 46 Mart. Сар., У, 456; Quintil., УН, 4, 13. Плутарх обходит мол- чанием вопрос о том, как далеко зашел в своих оправданиях r ракх и 217 
Нумантинцы также получили еще одну возможность вы- сказаться  до или после решающеrо rолосования, неясно. Они объяснили, что образ действий римлян, по их мнению, не- допустим с точки зрения ни боrов, ни людей. Кровью ОДНОlО человека не может быть искуплено клятвопреступление (УеН. Pat., 11, 1, 5). Римляне должны либо признать доrовор, либо вернуть всех тех, Koro нумантинцы отпустили под залоr мира 47 . Во всяком случае, нумантинцы заявили, что они не примут Манцина или тех, Koro им выдадут. Между тем начался 136 r., и срок полномочий маrистратов предыдущеrо rода истек. Заседанием сената, на котором бы- ло, наконец, принято решение, руководил Луций Фурий Фил (Cic. Dе rep., 11, 28). Сенат рекомендовал народу pacToprHYТb доrовор и выдать Bpary тех, кто ero заключил 48, причем всех. Оба консула, Луций Фурий Фил и Секст Атилий Серран, предлаrали народному собранию соответствующие законо- проекты  очевидно, отдельно о Манцине и об остальных 49 . какие арrументы он использовал в свою защиту. Вопрос этот был весь- ма щекотливым, если иметь в виду как Манцина, так и нумантинцев. 47 Oros., V, 5, 3. Ср.: Liv., IX, 8, 14, rде участвовавшие в заклю- чении Кавдинскоrо мира народные трибуны приводили тот же самый aprYMeHT, который, однако, затем был дискредитирован тем, что три- буны сами хотели выпутаться из затруднения. То, что Ливий, не- смотря на общее аполоrетическое содержание рассказа, разделял эту мысль, вытекает, как мне кажется, из цитированноrо выше на с. 200 заключительноrо пассажа (IX, 11, 13). 48 Решение сената о расторжении доrовора и выдаче Манцина упоминают следующие источники: Cic. Ое оН., 111, 109; Oros., V, 4,21; Eutrop., IV, 17, 1; Auct. de vir. ill., 59, 4; Vell. Pat., 11,90,3 (и расторжение доrовора, и выдачу); Cic. Ое har. resp., 43; Mart. Сар., V, 456 (только расторжение); Cic. Ое orat., 1, 181 (только выдачу). 49 Во всяком случае, это не Mor быть один законопроект, по- скольку народ Mor ero либо принять, не подверrая изменениям, либо отклонить (об оrраниченной компетенции народноrо собрания см.: М eyer Erпst. R6mischer Staat uns Staatsgedanke. Ziirich, 1948. S. 187189). Uицерон (Ое rep., III, 28) упоминает в связи с внесе- нием законопроекта только Фурия Фила  из соображений компо- зиции, ибо это исходит из уст caMoro Фурия. 218 
В соответствии с занятой им ранее позицией Манцин сам одоб- рил предложение о своей выдаче нумантинцам (Cic. Ое оН., 111, 109; Ое rep., 111, 28). r ракх, напротив, указывал народу на две излаrавшихся выше причины, по которым выдача ero и ero товарищей выrлядела необоснованной. Народ в соответствии с постановлением сената принял решение о расторжении доrо- вора и выдаче Манцина 5О , тоrда как о rpaKxe и прочих упомя- нутых в законопроекте речь не шла51. С началом блаrоприятноrо сезона Фурий Фил отправился в Испанию в сопровождении Манцина и, несомненно, ну- мантинских послов. После Toro как Фурий принял войско от Эмилия Лепида, он оставил Манцина перед Нуманцией для выдачи52. Фециалы 53  их представитель pater patratu5, «свя- щенный посол» (Cic. Ое orat., 1, 181; 11, 137; Pro Саес., 98)  вывели бывшеrо консула наrим, с руками, связанными за спи- ною пеньковой веревкой (Or05., У, 4, 21; УеВ. Pat., 11, 1,5; Plut. Tib. Gr., 7,4; Арр. Iber., 83,361; Lucil., 13241325M54), перед воротами Нуманции и произнесли положенные слова 50 Манцин недвусмысленно назван у Uицерона (Dе оН., III, 109), Флора (1, 34, 7 == II, 18, 7), Евтропия (IV, 17, 1), Плутарха (Plut. Tib Gr., 7, 3 sqq.; о поддержке Тиберия rpaKxa Сципионом Эмилиа ном также см.: Bilz К. Die Politik des Р. Corneliиs Scipio Aemilianиs. Diss. Wiirzbиrg, 1935. S. 54), менее ясно  у Диона Кассия (XXIII, 79,3), Аппиана (Iber., 83,360) и Марциана Капеллы (V, 456). 51 Aиct. de vir. ill., 64, 2: блаrодаря красноречию r ракха; Plиt. Tib. Gr., 7, 34: блаrосклонность и рвение народа по отношению к Тиберию. 52 Подробнейшим образом  у арозия (V, 4, 21), Фурий назван у Аппиана (Iber., 83, 361). Кроме Toro, без подробностей выдача упо минается в следующих источниках: Cic. Dе off., 111, 109; top., 37; Liv., per. 56; abseq., 24; Flor., 11, 18, 7; 111, 14, 2; Eиtrop., IV, 17, 1; Aиct. de vir. ill., 59, 4; Vell. Pat., 11, 2, 1; Val. Мах., 1,6, 7; 11, 7, 1; Dio Cass., XXIII, 79,3; Dig., L, 7,17; Min. Fel., 26, 3; РНп. NH, XXXIV, 18. а том, что Манцин не был принят нумантинцами: Cic. Тор., 37; Liv., per. 56; Aиct. de vir. ill., 59, 4; Vell. Pat., 11, 1,5; Dig., L, 7, 17. j3 Vell. Pat., 11, 1,5. Ср.: Samter Е. Fetialen / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 22592265. 54 Ср.: Cichorius К. Untersuchungen zu Lucilius. S. 39. 219 
(ер.: Liv., IX, 10, 9). Нумантинцы, видимо, повторили им свой отказ принять выданноrо и наверняка объяснили, почему так поступают. Тем не менее Манцину пришлось целый день простоять у стен rорода, являя собою печальное зрелище и для BparoB, и для римскоrо войска (Oros., У, 4, 21; ер.: Val. Мах., 1, б, 7; 11, 7, 1). Неприятность положения усиливало то, что Квинт Помпей, состоявший леrатом при войске Фурия, oTro.. ворился болезнью, «чтобы своим присутствием при выдаче (deditio) не раздражать нумантинцев»55. С наступлением ночи после совершения ауспиций Манцин был возращен в лаrерь (Auct. de vir. ill., 59, 4). Вопрос об искуплении вины римскоrо народа за нарушение доrовора остался нерешенным (ер.: Liv., IX, 11, 13). Манцин вернулся в Рим. Коrда он хотел занять свое место в сенате, народный трибун Публий Рyrилий заявил протест (Cic. Ое orat., 1, 181 )56. Среди знатоков права разrо.. релся спор, лишился ли Манцин rражданских прав после вы.. дачи, пусть даже и не принятый BparoM 57 . Закон в конце кон.. цов, решил вопрос  не по политическим ли мотивам?  в ero пользу в том смысле, что rражданские права он за собою сохранил, но свое место в сенате, по..видимому, потерял58. 55 Liv., fr. 16 из 56-й книrи, в периохе которой сообщается о вы- даче Манцина. А. Шультен необоснованно относит это к заклю- чению доrовора Помпеем (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 359. Апm. 6). Вопрос у Ливия не вполне ясен, в связи с чем вводится сло- во ferunt  как, например, в рассказе о смерти Сципиона Африкан- cKoro (Liv., XXXVIII, 53). 56 См.: Muпzer F. Rutilius (9) / / RE. 2. Reihe. Bd. 1. 1920. Sp. 12481249. 57 Cic. Ое orat., 1, 238. Этот юридический казус еще не раз упоми- нался Uицероном: Ое orat., 1, 188; 11, 137; Pro Саес., 98; Тор., 137. Кроме Toro: Dig., XLIX, 15,4; L, 7, 17. 58 Dig., XLIX, 15, 4; L, 7, 17. В позитивном смысле: Cic. Ое orat., 11, 137; Pro Саес., 98; Тор., 137. Позднее Манцин вновь вошел в состав сената, после Toro как еще раз занимал должность претора (Auct. de vir. iH., 59, 4; Dig., L, 7, 17). Для сравнения с более позд- ним периодом см.: Plut. Cic., 17, 1; Dio Cass., ХХХУII, 30, 4; УеН. Pat., II, 34, 4. 220 
Сам Манцин, по-видимому, считал свою судьбу несчастли- вой, но не видел в ней ничеrо постыдноrо (так у Плутарха: Tib. Cr., 5, 12). Во всяком случае, ero честь, как он сам по- лаrал, осталась незапятнанной. Позднее Манцин поставил ста- тую, которая изображала ero выдачу нумантинцам (Plin. NH, XXXIY, 18). Последующие поколения римлян также с ува- жением относились к поведению Манцина (Уеll. Pat., 11, 1, 5: verecundia; Cic. Ое оЕЕ., 111, 109: более честный, чем Помпей; \ Ое orat., 1, 181: «муж достойнейший и знатнейший (nobilis- simus atque optimus vir)>». Uицерон восхвалял ero чувство чес- ти (pudor), порядочность (probitas), верность слову (fides )59. 59 Cic. Ое rep., 111, 28. Анализ пассажа из цицеронова «rосудар- ства» (111, 28) для оценки как римлян в связи с расторжением Ман- цинова доrовора, так и caMoro Манцина затрудняется тем обстоя- тельством, что держащий речь Луций Фурий Фил взял на себя «защиту бесчестности (patrocinium improbitatis)>> (111, 8), и ero мне- ние (<<невозможно, не совершая несправедливости, руководить rocy- дарством (sine iniustitia geri поп posse rem риЬНсаm)>>: Augustin. Ое civ. Dei, 11, 21) позднее опроверrается Лелием и Сципионом, хотя опровержение  как, например, в нашем случае  до нас не дошло. Кроме Toro, практический вывод, который делает Фурий на основа- нии данноrо примера, не сохранился, и, чтобы сделать путаницу пол- ной, эпитеты, которые он прилаrает к Манцину, примерно те же, что и у caMoro Uицерона при характеристике последнеrо (Ое rep., 111,28: pudor, probitas, fides; vir optimus; Ое orat., 1, 181: optimus vir). Непо- средственно перед упоминанием Манцина (111, 27) Фурий сопоста- вил непризнанноrо и подверrающеrося издевательствам справедливо- ro человека и всеми уважаемоrо неrодяя, утверждая при этом, что было бы безрассудством (dementia) желать, чтобы кто-то предпочел справедливость несправедливости. Затем он переходит от отдельных людей к народам и заявляет: «Не найдется rосударства столь нера- зумноrо, чтобы оно не предпочло несправедливо повелевать, а не быть в рабстве по справедливости (пиllа est tam stulta civitas, quae поп iniuste imperare malit quam servire iuste)>> (111, 28). Очевидно, чтобы про иллюстрировать этот тезис, Фурий заводит речь о доrоворе с нумантинцами (foedus Numantinum), но затем уклоняется в сторону, начав в дошедшем до нас фраrменте сравнивать поведение Квинта Помпея и Манцина. Манцин ведет себя в соответствии с данными 221 
Однако для дальнейшеrо хода римской истории дискуссия BOKpyr Манцинова доrовора имела далеко идущие послед- ствия. Неясной оставалась пока позиция Сципиона Эмилиана. О ero первоначальном отношении к Манцину мы ничеrо не знаем, но кое-что известно о ero отношении к Тиберию r ракху. ему выше оценками, Помпей же являет собою контраст по отноше нию к vir bonus, но при этом обнаруживает разумность (ratio), обду манность (consilium), дальновидность (prudentia). Однако мы знаем из Лактанция (Cic. Ое rep., 111, 31), что Фурий (опираясь на Карнеада) в дальнейшем изложении разделяет справед ливость на rражданскую (iustitia civilis), которая хотя и есть блаrо разумие (sapientia), но в действительности не является справедли- востью (iustitia), и естественную (iustitia naturalis), которая, будучи справедливостью, не является блаrоразумием. Это разделение долж но представить нам соответствующие катеrории в приведенном при мере. Совершенно очевидно, что Фурий обнаруживает в Помпее «rражданскую справедливость (iustitia civilis) (ratio, consilium, pru dentia)>>, sapientia без iustitia, тоrДа как Манцин являет собою пример естественной справедливости (iustitia naturalis), iustitia без sapientia. Что касается поведения римлян в связи foedus Numantinum, то оно должно было явить собою пример iustitia civilis народа, поскольку же лания быть в рабстве (servire)  совершенно все равно, справедливо или нет  мы здесь никоим образом не обнаруживаем. Тем самым мы находим в речи Фурия образец однои из дававшихся в древности оценок событиям BOKpyr foedus N umantinum, Манцину приходилось сносить снисходительное сочувствие, тоrда как за Помпеем и римля нами признавали мудрость, но при этом отказывали в iustitia. Блаrодаря Лактанцию (111, 31) мы также знаем, что рассуждения Фурия были настолько хороши, что Uицерон, мысли KOToporo Bыpa жает Лелий, считает их неопровержимыми и рассуждает только о iustitia naturalis, в отношении которой он доказывает, что в ней Bce таки присутствует iustitia. Для нас остается неясным, специально ли Лактанций остановился на нашем exemplum. Если он хотел оправдать Помпея, ему пришлось бы весьма трудно, однако в друrом месте uи церон называет ero «хитрым неrодяем (callidus improbus)>> (Ое fin., 11, 54; такие же эпитеты для оценки Помпея выбирает и Фурий). Упреки же Фурия в адрес populus Romanus Лелий наверняка не oc тавляет без ответа, но, к сожалению для нас, ero опровержение не co хранилось. Оно, несомненно, было весьма непростым делом. 222 
Оно определялось, с одной стороны, тем, что Сципион был ero родственником и блаrодаря браку (по",видимому, несчастливо... му) находился в свойстве с ним, а с друrой, был известен как противник тех, с кем rpaKx сотрудничал на политическом по... прище, отчасти связанный с ними родственными отношениями; позднее эти люди оказали ему помощь в предпринимавшихся им попытках реформ. Uицерон называет их всех в одном пасса... же (Ое rep., 1, 31) зачинщиками раздора в римском народе. На первое место он ставит консула 131 r. Публия Лициния Красса Дивеса Муциана 6О и консула 143 r., цензора 136 r. Ал... пия Клавдия Пульхра, затем консула 143 r. Квинта Uецилия Метелла Македонскоrо и консула 133 r. Публия Муция Сце... волу61. Ни для Манцина, ни для признания заключенноrо им доrовора Сципион ничеrо не сделал (Plut. Tib. Gr., 7, 5). Не вступился он, по",видимому, И за caMoro rpaKxa. Все это на... влекло на Hero новые нападки 62 . Что касается реформаторской политики r ракха, то ее при... чиной было неудовлетворительное состояние дел (ср.: Plut. Tib. Gr., 9, 4; Flor., 11, 2, 3 == 111, 14, 2). Однако если rоворить о персональной составляющей этой политики, то события, свя", занные с Манциновым доrовором, имели для нее orpoMHoe значение. В результате трения между различными rруппиров", ками обострились до такой степени, что не брались в расчет соображения, которые при друrих обстоятельствах, видимо, 60 См.: М uпzer F. Licinius (72) / / RE. Hbbd. 25. 1926. Sp. 334 338. 61 См.: Muпzer F. Mucius (17) / / RE. Hbbd. 31. 1933. Sp. 425 428. 62 Plut. Tib. Gr., 7, 5: «Не обошлось, повидимому, и без помощи Сципиона» (пер. С. П. Маркиша), т. е. Плутарх ничеrо не знает об этой помощи. Ero предположение, вероятно, вызвано стремлением увидеть и представить обоих repoeB в наилучшем виде. Ср.: Neu тапп К. Geschichte Roms wahrend des Verfalles der Republik. Bd. 1. Breslau, 1881. s. 148149 о развитии отношений Сципиона Эмилиана и Тиберия rpaKxa (там же и о соответствующем пассаже Плутарха). К. Бильц также не очень верит в ходатайство Сципиона за r ракха (Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 56). 223 
мешали решению насущных вопросов, таких как аrрарная про- блема (Cic. Brut., 103; Dе har. resp., 43; Oros., У, 8, 3; Flor., 111,14,2; УеВ. Pat., 11, 2, 12; Dio Cass., XXIY, 83, 23). Победа, которую одержали противники Манцинова доrовора в 136 r., серьезно подорвала их моральный авторитет. В поль- зу этоrо свидетельствует, по-видимому, оценка Манцина у fJицерона. Оживление сил, потерпевших неудачу в 136 r., было лишь делом времени. Предметом крупнейших раздоров стал аrрарный вопрос. В 133 r. час настал: в отсутствие Сци- пиона Эмилиана ero противники Публий Муций Сцевола и Тиберий Семпроний r ракх были избраны на должности: пер- вый  консула, второй  народноrо трибуна 63 . Позволю себе высказать предположение, что не случайно это произош- ло именно в данный момент. Уже переrоворы о воинском на- боре и денежных средствах для испанской войны показали, как мало друзей у Сципиона в сенате (Plut. Apopht. Scip. Min., 15). Наконец, ero отсутствие, несомненно, облеrчило ка- рьерные успехи противников. В этом отношении примеча- тельно, что в решающий момент не нашлось маrистрата, ко- торый бы выступил против партии рефОрм, и инициативу взял на себя Публий Корнелий Сципион Назика, бывший тоrда частным лицом. Таким образом, испанские войны не только вызвали серь- езную проблему обезлюдения в сельской местности 64  в ходе ее обострились и трения между представителями нобилитета 65 , 63 Выборы обоих и разделение полномочий таким образом, что Муций сохранял за собою ведение дел в Риме  успех партии, со- чувствовавшей реформам (ср.: Мйпzеr F. Mucius. Sp. 425428). 64 «Республика истекла кровью из-за жертв, которых постоянно требовали испанские войны, из-за необходимости содержать войско, стоявшее в Испании»; «Войны 1541ЗЗ rr. увеличили бедствия рим- cKoro rосударства и, в отличие от событий 200168 rr., стали для Hero роковыми» (Meyer Ed. Kleine Schriften. Bd. 1. 2 АиН. НаНе, 1924. S. 401). 65 В этом смысле высказываются также А. Шультен и К. Бильц (Schulteп А. N umantia. Bd. 1. S. 364; Bilz К. Die Politik des Р. Cor- nelius Scipio Aemilianus. S. 67). 224 
И, В конце концов, решающая борьба за Нуманцию в связи с отсутствием Сципиона дала сиrнал для начала внутриполити- ческой борьбы 66 . g 4. ПОХОД Деl4и.ма Юния Брута в .Ау.sитанию Мы слышали уже о Дециме Юнии Бруте (у Аппиана (Iber., 73,301) ошибочно Секст) в связи с ero выборами и последо- вавшими затем трудностями при воинском наборе, ero первыми мероприятиями в Дальней Испании и, наконец, продлением ему командования на 137 r. Со смертью Вириата и расселени- u ем ero людеи реальная уrроза провинции со стороны лузитан перестала существовать. Однако, как мы уже неоднократно видели, банды Вириата были не единственными. При совер- шенно неясной ситуации с rраницами для римлян было совсем несложно найти повод для военной экспедиции в пределы соб- ственно Лузитании. Неясно, насколько был rOToB к этому но- вый командующий, который, несомненно, привел с собою но- вые войска 67 . По-видимому, он даже не получил на сей счет четкоrо приказа из Рима. Лузитанская война 68 приобрела теперь совершенно иной характер. Вместо набеrов и нападений лузитан началось пла- номерное наступление римлян. Брут сделал выводы из MHoro- численных поражений, понесенных римлянами в ходе длитель- ной борьбы с лузитанскими отрядами и решил обратиться 66 «Сторонники реформ в связи с отсутствием Сципиона явно рассчитывали на успех своих мероприятий» (Bilz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 66). 67 Столь энерrично проведенные воинские наборы (Liv., per. 55; Ер. Oxyrh. 55, z. 202205) оказались на руку исключительно Дe циму Бруту, поскольку в 140 r. подкрепления прибыли в Ближнюю Испанию (Арр. Iber., 78, 334), а в 139/138 r. там не было смены KO мандования. 68 Покорение Лузитании кратко упоминается у Ливия (per. 59) иСтрабона (111, 3, 1, р. 152). События 138 r. описываются в Окси ринхской эпитоме Ливия (55, z. 212). 15 Зак. 4554 225 
против их rородов. Он хотел таким способом разrромить эти отряды, надеясь, что уrроза родным местам заставит их разой- тись по домам (Арр. Iber., 73, 301302). По-видимому, в 138 r. во время операций, которые Брут начал на юrе у кель- тиков, он достиr океана и реки Дурий 69 . Земли, rде он появ- лялся с войсками, подверrались разорению (Арр. Iber., 73, 303). Поначалу лузитаны взирали на приближающихся BparoB с простодушным презрением  как, например, жители rорода Контобриса 7О . Впрочем, если население не скрывалось в труд- нодоступной rорной местности, оно оказывало ожесточенное сопротивление. Несмотря на весь свой rероизм, они были по- беждены римлянами. Лузитаны  как мужчины, так и жен- щины, сражавшиеся наравне с последними,  умели муже- ственно принять смерть 71 . Еще одна черта, характерная для 69 Установление хронолоrии expeditio Bruti затрудняется, прежде Bcero, двумя обстоятельствами: мы не знаем точно, сколько лет ко- мандовал Брут в Hispania Ulterior. Ero триумф состоялся лишь в 132 r. (Eutrop., IV, 19), но отсюда не вытекает, что все это время он воевал. Надежные в хронолоrическом отношении источники, как Оксиринхская эпитома, заставляют отказаться от 137 r. В своем из- ложении в этом вопросе мы следуем, за небольшими исключениями, выводам Ф. Мюнцера (Munzer F. Iunius. Sp. 1021 Н.). 70 Diod., XXXIII, 24. Э. Хюбнер идентифицирует Контобрис с Контребией (Hubner Е. Contrebia (1) / / RE. Bd. IV. 1901. Sp. 1163)  см. выше, с. 150. Эпизод относится к числу ватиканских эксцерптов, описывающих события между 139 (Diod., XXXIII, 19: Попилий  Вириат) и 137 rr. (XXXIII, 26, 1  по-видимому, сра- жение с rаллаиками); консул, вероятно, тот же, что и в XXXIII, 26, 1 (Юний). Однако на основании предшествующей традиции вряд ли можно сказать, Kor да и в какой ситуации Б рут оказался у Контребии. Поэтому следует, видимо, считать Контобрис rородом в Лузитании с неизвестным местоположением. 71 Арр. Iber., 73, 303. В том же контексте надо воспринимать пассаж Диодора (XXXI 11, 25): «Он (лузитанин?) отвечает, что лучше поrибнуть, доблестно сражаясь, чем, лишившись оружия, от- дать свое тело в жалкое рабство». (Этот фраrмент занимает в ва- тиканскм эксцерпте положение между рассказами о взятии Контоб- риса и сражении с rаллаиками.) 226 
этоrо похода,  очевидное стремление консула к захвату до- бычи, о которой нам известно не только в связи со взятием Uинrиннии 72 . Он даровал пощаду тем, кто добровольно сда- вался ему, и захватывал у них лишь добычу'(Арр. Iber., 73, 303). Диодор приводит ero слова о беспощадности по отно- шению к тем, кто оказывает сопротивление и мяrкости к по- коряющимся 73 , которые имеют прямую параллель у Верrилия: «Милость покорным являть И смирять войною надменных (parcere subiectis et debellare superbos)>>74. О подробностях ero похода мы информированы довольно плохо. Тем не менее нельзя не заметить, что ero успехи были обманчивы, и некото- рые rорода ему пришлось завоевывать дважды, прежде чем он обрел уверенность в том, что римляне надежно завладели ими (Арр. Iber., 74, 30775, 309). 72 Val. Мах., VI, 4, ext. 1. НйЬпе, Е. Cinginnia / / RE. Bd. 111. 1899. Sp. 2560: «Этот рассказ, являющийся описанием черт xapaKTe ра лузитан, восходит в конечном счете к Посейдонию» . По мнению э. Хюбнера, rород находился в северной Лузитании, HeMHoro южнее Дурия, и «был тоrда, повидимому, разрушен». Ф. Мюнцер не дает датировки этоrо события (Muпzer F. Iunius. Sp. 1023). Если покоре ние Uинrиннии состоялось в конце завоевания Брутом Лузитании, как то можно заключить из рассказа Валерия Максима, Tor да BЫXO дит, что это произошло в конце 138 r., коrда Брут достиr Дурия, KO торый являл собою северную rраницу Лузитании (ср.: Sсhultел А. Lusitania / / RE. Hbbd. 26. 1927. Sp. 1867 ff.). О том, что Брут CTpe мился к захвату добычи для себя и для cBoero войска, ясно rоворит в начале cBoero рассказа Аппиан (Iber., 73, 302). Добыча и рабы упо минаются и в друrих местах: 73, 303 (опустошение страны; дарование пощады в обмен на контрибуцию); 74, 306 (рабы); 74, 309 (добыча из Талабриrи); Diod., XXXIV /XXXV, 4, 12 (рабы, вероятно, захваченные Брутом); Vell. Pat., 11,5,1 (большое число рабов). 73 Но эта реплика относится, повидимому, к событиям следующеrо rода  после сражения с rаллаиками в 137 r. (Diod., XXXIII, 26, 1). 74 Verg. Аеп., VI, 853 (Пер. С. А. Ошерова). Diod., XXXIII, 26, 2: римляне тяжко карают сопротивляющихся, но тот, кто по коряется им, с избытком ощущает на себе их мяrкость. Ср. в ХХХ///, 24 характерную реплику, вложенную в уста консула: «Зло деи, которых римляне карают». 227 
При подrотовке кампании 137 r., но, вероятно, уже при проведении операций 138 r., Бруту оказал поддержку флот (это можно заключить на основании различных мест у Стра- бона). Реки, протекавшие на пути продвижения ero войск, становились, с одной стороны препятствием, но, с друrой сто- роны, поскольку в ero распоряжении были корабли, воротами в удаленные от моря районы Лузитании. О самих же лузи- танах нам известно, что они использовали кожаные лодки (Strabo, 111,3,7, р. 155). В качестве опорноrо пункта Брут использовал rород Морон на Т are, примерно в 90 км от устья реки. Одновременно он укрепил в Олисипоне дамбы для обес- печения судоходства вверх по реке (Strabo, 111, 3, 1, р. 152). Это свидетельствует, что подвоз осуществлялся преимуще- ственно морским путем. В следующем rоду  мы знаем, что командование Брyry было продлено,  состоялось форсирование Дурия. Он также опустошал и покорял эту страну (Арр. Iber., 74, 304). Однако Брут прославился переходом не через Дурий, а через малень- кую реку между Дурием и Минием 75 , которая ныне называ- ется Лима 76 . В древности эта река носила еще одно название помимо Лимеи, а именно Белион. Это название римские сол- даты запомнили в искаженной форме «Обливион» 77. Волне- ния, которые, по-видимому, охватили войска Брута из-за Toro, что они и так уже зашли слишком далеко, усилились из-за свя- занной с ее именем леrенды о том, будто пересекший эту реку теряет память (ср.: Strabo, 111, 3, 4, р. 153  история о кель- тиках). Римские войска вынуждены были перейти реку после Toro, как сам проконсул, схватив штандарт, пересек ее (Liv., per. 55; Ер. Oxyrh. 55, z. 216217; Арр. Iber., 74, 304305; Flor., 1, 33,12 == 111, 17, 12; Plut. Quaest. Rom., 34). 75 Ныне Миньо; Миний уСтрабона (111, 3, 4, р. 153), Плиния Старшеrо (NH, IV, 115) и Помпония Мелы (111, 10); Нимий  У Аппиана (Iber., 74,305). 76 Schu/teп А. Limia / / RE. Hbbd. 25. 1926. Sp. 671. 77 Так уСтрабона (111,3,4, р. 153). Это название сохранилось в имени озера Беон, из KOToporo вытекает Лима. 228 
Брут вторrся в область rаллаиков, с которыми вряд ли римляне прежде имели дело, поскольку едва ли о них слышали (У еН. Pat., 11, 5, 1: aditis quae vix audita erant  «дойдя до тех, о которых едва ли кто слышал» ) . Только Uепион однажды со- вершил набеr на их внyrренние районы (Арр. Iber., 70, 300). Тем мноrочисленнее стали леrенды, которые ходили о стране и народе на береrах океана 78 . И хотя Брут никоим образом не покорил всю r аллекию 79 , тем не менее по имени ее народа он получил прозвище rаллекийскоrо (Gallaicus)  блаrодаря тому обстоятельству, что прежде о rаллаиках едва ли кто слы- шал (УеВ. Pat., 11, 5, 1; Strabo, 111, 3, 2, р. 152; Ovid. Fast., YI, 461462; Schol. ВоЬ. ad Cic. Pro Archia 179 St., 359 Or.). rаллаики, о которых rоворили, что они пришли на по- мощь лузитанам (Oros., У, 5, 12), показали себя весьма серь- езным противником. Дело дошло до большоrо и жаркоrо сра- жения  вероятно, 9 июля 137 r. 80 ,  в котором они были разбиты. Теперь путь на север для Брyrа был свободен. Он дошел до Миния, очевидно, постоянно сопровождаемый фло- 78 Ср.: lustin., XLIV, 3. То, что во время похода войска Брута дошли до океана, было вторым деянием, снискавшим ему славу: Liv., per. 55; Flor., 1, 33, 12 == 11, 17, 12; Euseb. Chron., 11, 128i, 129т Schoene. 79 С трабон называет Миний в качестве рубежа, до KOToporo до- шли войска Брута (111,3,4, р. 153). Поэтому Флор (111,17,12) пре- увеличивает, Kor да пишет о «всех народах r аллекии (omnis Gallaeciae populos)>>; аналоrичным образом и уВеллея Патеркула (11, 5, 1): «обойдя все народы Испании (penetratis omnibus Hispaniae gentibus»). 80 Ovid. F ast., VI, 461 462: а. d. V. Id. Iun. Ср.: Munzer F. lunius. Sp. 1023: вероятно, этот самый день, коrда он торжественно пообе- щал посвятить храм Марсу. Орозий сообщает о 60 000 rаллаиков, из которых 50 000 поrибло в бою, 6000 попало в плен (V, 5, 12). Ф. Мюнцер пишет о «раздутых цифрах», восходящих к современным этим событиям римским анналистам (Muпzer F. lunius. Sp. 1021). Ус- пехи Брута в операциях против rаллаиков кратко упомянуты у Ливия (per. 56) и Ампелия (47, 3). Фраrмент Диодора (XXXIII, 26, 1а) может восходить к воодушевляющей речи Брута перед этим сраже- нием. Равным образом фраrмент 26, lЬ из описания caMoro сражения. 229 
том, который плыл по этой реке 81 . Намеревался ли полководец продолжать свое продвижение по ту сторону Миния, В точ- ности сказать трудн0 82 . Во всяком случае, на это ero подвиrло нападение на римский обоз живших в ropHbIx краях к северу от Дурия бракаров (Арр. Iber., 74, 305). В начавшихея боях, которые также оказались успешными для римлян, мужчины и женщины бракаров сражались плечом к плечу и умирали с ве- личайшим мужеством 83 . Женщины и дети, будучи проданы в рабство, не раз кончали жизнь самоубийством (Арр. Iber., 74,306; Diod., XXXIV /ХХХУ, 4, 1). Оставшиеся в живых выказывали rлубочайшую скорбь, коrда покидали пределы оте- чества, чем пробудили сочувствие даже У BparoB 84 . 81 Такой вывод позволяют сделать ясные указания Страбона (111, 3, 4, р. 153) на характер береrа реки и возможность приставать к нему. 82 О Минии как рубеже, дальше KOToporo не пошли войска Брута, rоворится уСтрабона (111, 3, 4, р. 153). ИНформация Страбона о тех краях базируется на описании похода Брута (ср. также о кожаных лодках лузитан). Это подтверждается тем обстоятельством, что он rоворит о реках к северу от Миния, не вдаваясь в подробности, по- скольку ничеrо о них не знал. 83 Арр. Iber., 74, 305. В двукратном упоминании о том, что муж- чины сражались вместе с женщинами, э. Норден усматривает влия- ние Посейдония (N ordeп Е. Die germanische U rgeschichte in Т acitus Germania. Leipzig, 1920. s. 163. Апm. 4). 84 Diod., XXXIV /ХХХУ, 4, 2. Неясно, связан ли фраrмент Диодора с контекстом, который мы наблюдаем у Аппиана. Если ис- ходить из ero содержания, это возможно. Помимо данноrо случая речь как о «войне С варварами» может идти еще только о завоевании Нуманции, но там обращаемые в рабство интересны друrими чертами (одичание, см. ниже, с. 262263). По времени речь должна идти примерно о 133 r. (у Аппиана  137 r., несмотря на это, в обоих слу- чаях может подразумеваться expeditio Bruti), поскольку у Диодора предшествующие фраrменты из ватиканскоrо эксцерпта (XXXIV / ХХХУ, 2; XXXVIII; XL; XLI; XLIV /XLVIII) захватывают си- цилийское восстание рабов, а последующий, XXXVI, 67  рево- люцию [ракхов. Мысли, которые возникают у Диодора в связи с проявлениями великой любви к родине у варваров (<<общая по при- роде скорбь»), ясно указывают на Посейдония как на источник, для 230 
g 5. Марк Эмилий .лепид и Брут против П алантии Успешное завершение этоrо похода развязало армии Брута руки для друrих операций 85 . Снова военные события в ближ- ней и дальней провинциях сплелись в одно целое. Командо- вание в Hispania Citerior, как уже rоворилось, осенью 137 r. принял Марк Эмилий Лепид Порцина (Арр. Iber., 80, 348). По отношению к Нуманции он был обречен на бездействие, пока сенат не принял решение опризнании недействительным Манцинова доrовора. Отсюда вытекает, что это решение, по- скольку оно было связано с судьбой консула Манцина, состоя- лось не ранее чем накануне 136 r. Таким образом, возможное возобновления войны против Нуманции последовало не рань- ше весны 136 r. Поэтому Лепид Mor даже счесть, что инструк- ции по поводу Нуманции прибудут вместе с ero преемником. Несмотря на то, что Лепид не отличался телосложением пол- ководца, он захотел воспользоваться неожиданно выпавшим ему удобным случаем, чтобы снискать себе военную славу86. То, что развязывание новой войны на Иберийском полуост- рове было не в интересах Рима, ero не беспокоило, равно как и то, что отсутствовал повод для войны 87 . Как это уже было KOToporo общность rpeKoB и варваров являлась важным элементом ero мировоззрения (Reiпhardt К. Poseidonios (3) / / RE. Hbbd. 43. 1953. Sp. 64О, 656). 85 Успешные кампании Брута против rаллаиков и катастрофа Манцина произошли одновременно. Несмотря на это, Брут должен был считать положение в Лузитании вполне надежным, иначе бы не стал покидать только что завоеванные земли. 86 Лепид метко охарактеризован у Диодора (XXXIII, 27). «Па- лантийскую войну» (Ьеllиm Palantinum) упоминает Луцилий (972М): «Был в Паллантийской войне плешивый бесславный вояка (calvus Palantino quidam vir поп bonus Ьеllо)>>. Не подразумевает ли здесь Луцилий caMoro консула Лепида? Во всяком случае, ero данные хо- рошо соrласуются с текстом Диодора. 87 Арр. Iber., 80, 349: «Ведь в то время некоторые полководцы стремились начать войну ради славы, добычи или триуМфа, а не ради 231 
один раз, ваккеям пришлось опять расплачиваться за соседей. Лепид обвинил их в том, что они снабжали нумантинцев, не- смотря на то что они никоим образом не нарушали заключен- ное с римлянами соrлашение  с KaKoro времени оно сущест- вовало, мы не знаем (Арр. Iber., 80, 349 350; Oros., У, 5,13). Тем самым Лепид начал, бесспорно, несправедливую войну (Ьеllum iniustum) (Oros., У, 5, 13)88. Ему удалось привлечь к участию в этой операции cBoero родственника Децима Юния Брyrа, уже закончившеrо свой поход (Арр. Iber., 80, 350)89. lJелью римскоrо наступления стал rород Палантия, под стенами KOToporo в свое время уже понес большие потери Лу- кулл. Оба полководца  Брyr наверняка привел с собой часть войска  приступили к осаде этоrо rорода (Арр. Iber., 80, 350). Коrда они уже начали войну, к ним прибыли два посла сената, lJецилий и lJинна, которые привезли инструкции для Эмилия Лепида. Они заявили, что сенат удивлен, почему Лепид после совсем недавно понесенных поражений в Испании затеял новую войну. Сенатское постановление недвусмысленно запрещало Лепиду нападать на ваккеев (Арр. Iber., 81, 351; более под- робных сведений об этих послах нет). Едва ли эти инструк- ции появились случайно. Что касается хронолоrии, то сложно представить, что Лепид начал кампанию до начала зимы 9О . блаrа rосударства». Эта мысль, которая восходит скорее к ero источ- нику, чем принадлежит самому Аппиану, вполне соответствует взr ля- дам Посейдония, историку упадка, который датировал поворот к худ- шему 146 r. (ср.: Reinhardt К. Poseidonios. Sp. 632). 88 Как мало известно нам об этих отношениях, показывает рассказ Фронтина (IV, 5, 22), из KOToporo мы узнаем о союзе ваккейской Сеrовии с римлянами только потому, что это стало поводом для напа- дения на rород со стороны Вириата; см. выше, с. 81. 89 Конкретнее о родственных связях Лепида и Брyrа ничеrо неиз- вестно, ср.: Munzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 242. 90 Соrласно Ливию (per. 56) и Орозию (V, 5, 13), Лепид вел вой- ну против ваккеев, будучи проконсулом, т. е. в 136 r. То же самое подразумевает Обсеквент (э 25) под 136 r.: «Римское войско унич- тожено ваккеями (а Vaccaeis (конъектура аЬ Achaeis) exercitus Ro- тап us caes us ) » . 232 
За исключением неблаrоприятноrо времени rода войско, ко- торое только что избежало катастрофы при Манцине, нуж- далось в отдыхе, тем более что вооружение и обоз были по- теряны. Отсюда, конечно, не следует, что уже осенью 137 r. Лепид не принял необходимых мер, видимо, он также провел дипломатическую подrотовку, если о таковой можно rOBo- рить. Известия об этих мерах в течение зимы моrли достичь Рима и стать причиной отправки упомянутоrо посольства, которое было поставлено перед свершившимся фактом. для Лепида было важно использовать время, остававшееся до прибытия ero преемника. Консулов 136 r. мы знаем. Из них Луций Фурий Фил по жребию (на это недвусмысленно ука- зывает Валерий Максим: 111, 7, 5) получил командование в Ближней Испании, что полностью соответствовало ero жела- ниям (Val. Мах., Loc. cit.). С Брутом складывалась иная ситуация. Вопреки тради- ции ему продлили командование в дальней провинции во вто- рой раз. Во время дискуссии по этому поводу Сципион Эми- лиан выступил в сенате с речью «Об империи Брута» (Ое imperio о. Bruti) и, вероятно, советовал продлить ему полно- мочия (F est., 241 )91. Обе меры  запрет Лепиду воевать с ваккеями и продление командования Бруту  были связаны с нумантинским разrромом. С одной стороны, не должно было возникнуть новых осложнений, с друrой  дальнейшее пребывание на своем посту испытанноrо военачальника, как предполаrалось, ra- рантировало укрепление римскоrо rосподства. Между тем Лепид, несмотря на запрет сената, и не думал отказываться от cBoero намерения 92 . Он объяснил послам, что их инструкции обrоняют ход событий и что он не считает себя связанным ими; в сенате не знают ни о том, что ваккеи помоrали Нуманции деньrами, хлебом и войском, ни о том, что в походе участвует Брут; к тому же отступление может 91 Ср.: Muпzer F. Iunius. Sp. 1022; Malcovati ORF2, 131132. 92 То, что Лепид действовал вопреки решению сената, особо под- черкивает Орозий (У, 5, 13). 233 
поколебать римское rосподство во всей Испании 93 . С этим ответом послам пришлось вернуться в рим 94 . Осада Палантии продолжалась с усиленным рвением. Воз- водились редуты, сооружались метательные орудия, заrотов- лялся провиант 95 . Леrат Ф лакк (более подробно неизвестен), атакованный враrами во время фуражировки, спасся от них с помощью хитрости: он распустил слух, будто Палантия пала. Коrда враrи услышали ликующие возrласы римлян и узнали об их причине, то приняли это на веру иудалились (Арр. Iber., 81, 353 354). Однако осада затяrивалась, положение римлян постепенно ухудшалось. Питание было скудным, начался ro- лод, все вьючные животные были съедены, мноrие солдаты умерли (Арр. Iber., 82, 354). После долrих колебаний воена- чальники в конце концов вынуждены были уступить обс- тоятельствам. В самый неожиданный момент, около времени четвертой стражи, они дали сиrнал к отступлению. Военные трибуны и центурионы попытались навести порядок среди начавшейся неразберихи. Несмотря на это, отход больше на- поминал беrство  воины оставляли оружие, имущество, больных и раненых, не обращая внимания на их мольбы (Арр. Iber., 82, 355356; потеря лаrеря и оружия  Or05., У, 5, 13). Палантийцы, естественно, воспользовались замешатель- ством и весь день непрерывно со всех сторон преследовали рим- лян, которые несли при этом тяжелые потери. Число поrибших римлян определяется источниками в 6000 (Арр. Iber., 82, 356; Or05., У, 5,13). Коrда наступила ночь, солдаты от rоло- да и усталости не смоrли разбить лаrерь, но палантийцы от- 93 Подобная драматизация обстановки напоминает слова послов дружественных Риму общин из Ближней Кельтиберии в 152 r. (Pol., XXXV, 2, 89). В остальном Лепида характеризует необдуман- ность поступков. К счастью, ситуация в Испании была не столь не- устойчивой, как то изображал Лепид. 94 Арр. Iber., 81, 352. Эти переrоворы проливают свет на трудно- сти управления Римской империей. 95 Как обычно: укреплять лаrерь (castra munire), делать метатель- ные орудия (tormenta efficere), свозить хлеб (frumentum comportare); ер.: Caes. ВС, 1,18,4; 111, 9,3. 234 
казались от преследования  как сочли римляне, блаrодаря божественному вмешательству96. Отступление велось в сторону Нуманции, поскольку неза- долrо перед этим состоялась выдача Манцина. Бруту после провала операции пришлось вернуться в свою провинцию 97 . В Риме ответ Лепида послам был воспринят очень отрица- тельно. Следствием этоrо стало немедленное отстранение ero от командования (Арр. Iber., 83, 358; Аппиан ошибочно пи- шет о лишении Лепида консульской должности). Однако в от- ношении этой меры можно rоворить скорее о формальном акте, чем о фактическом ее значении для римской политики в Испании. Сообщение об этом Лепид должен был получить более или менее одновременно с прибытием cBoero преемника Фурия Фила, если  что вероятно  ero вообще не привез сам Фурий Фил. Марк Эмилий Лепид Порцина вернулся в Рим после этой насколько несправедливой, настолько и не- удачной войны в качестве частноrо лица. Хотя он был Bcero лишь оштрафован (Арр. Iber., Loc. cit.), это тем не менее на- несло большой ущерб ero авторитету (Sempronius Asellio fr. 4 HRR: «поскольку ненависть к Лепиду понемноrу росла (ut maior invidia Lepido glisceretur)>>. Ero поражение упоминается в одном ряду с разrромом Манцина 98 . 96 Палантийцы ушли, «словно какой-то боr удалил их (ОЕ'ои афаS' aiТoTpfiТOVTOS' )>>. А. Шультен предполаrает лунное затмение, воз- можно, 1 апреля 136 r. (Schulten А. Numantia. Bd. 1. s. 365. Апm. 2). [Затмение началось 31 марта в 23 ч 46 мин, закончилось в 1 ч 15 мин 1 апреля 136 r. Тень закрыла 0,73 лунноrо диска (Доценко Н. П. Римская аrрессия в Испании и борьба испанских племен за неза- висимость (154133 rr. до н. э.). Дисс. ... канд. ист. наук. Ростов-на- Дону, 1966. с. 203. Примеч. 4.  Прuмеч. перев.] 97 у Ф. Мюнцера предполаrается, что участие в Ьеllиm Palantinum стало последней операцией Брута в Испании (Мйnzеr F. Iuniu5. Sp. 1023). 98 Liv., per. 56; Or05., V, 5, 13. Ф. Мюнцер, выступая в защиту Лепида, подчеркивает тот бесспорный факт, что традиция неблаrо- склонна к нему: «Историческая традиция воспроизводит здесь обви- нения политических противников. Однако совершенно очевидно, что 235 
* 6. Ау"ии Фурии Фил и Квинт Кальпурнии Ливан По-видимому, поблизости от Нуманции, rде война к этому времени прекратилась, Фурий принял командование над войс- ком от потерпевшеrо поражение и лишенноrо власти Лепида. Он предлаrал Квинту Uецилию Метеллу Македонскому и Квинту Помпею стать ero леrатами, что было весьма странно, поскольку оба они перессорились как друr с друrом, так и с Фурием Филом (Yal. Мах., 11, 7, 5; Dio Cass., XXIII, 82). Как rоворили, он хотел сделать их невольными свидетелями своих военных успехов 99 , поскольку теперь, по мнению рим- u лян, вновь появилась возможность вести справедливую воину с Нуманцией 1ОО . Однако ожидаемых успехов не последовало. Тяжелое состояние войска, по-видимому, заставило Фурия отказаться от первоначальных намерений и учесть риск пора- жения. Таким образом, часть приrодноrо для боевых операций времени 136 r. была проведена римлянами в бездействии. люди, которые хотели оrраничить решающее влияние завоевателя Карфаrена во внутренних делах, стремились к увеличению собствен Horo авторитета с помощью успехов и почестей на военном поприще» (Muпzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 241). 99 Dio Cass., XXIII, 82. К. Бильц предполаrает, что Метелл и Помпей «были приданы стороннику Сципиона, представителю дpy rой партии, в KaKOMTO смысле для присмотра» (Bi/z К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemilianus. S. 6061). С учетом 16ro фраr мента Ливия я считаю это маловероятным, ибо, соrласно последнему, для Помпея вторичное пребывание под Нуманцией было неприятно. 100 Учитывая события, последовавшие за Кавдинским доrовором и катастрофой с армией Манцина, Х. Ниссен допускает, что в COOT ветствии с релиrиозными положениями римлян срок в два rода Mor вновь сделать войну справедливой и уrодной боrам (duellum purum piumque) (Nisseп Н. Die Caudinische Friede. S. 63). Хотя между 136 и 134 rr. не произошло крупных военных событий, тем не менее ни в коем случае нельзя считать, что война прекратилась, намерения cдe лать паузу не было (ср.: Val. Мах., 111, 7, 5; Dio Cass., XXIII, 82; Obseq., 26). 236 
На выборах консулов на 135 r. победу одержали Сервий Фульвий Флакк 1О1 и Квинт Кальпурний Пизон 1О2 . Оба кон- сула получили военное командование, Фульвий в Иллирии (Liv., per. 56; Арр. Ill., 29), Пизон  против нумантинцев. Распределение провинций, по-видимому, было произведено на основании особоrо постановления (Арр. Iber., 83, 362: \ 8 , " , ,.. ( е , 111 UTpaTTl'Y0S' Е1Т aUTOU aLpE ELS'... см., однако, выше, rл. ,  1). Пизон рискнул предпринять атаку на Нуманцию. Одна- ко и он сразился с враrами неудачно, римское войско потерпе- ло поражение 1О3 . Чтобы иметь повод доложить еще об одном успехе, Пизон совершил нападение на область палантийцев, опустошил небольшую ее часть, а оставшееся время rода про- вел на зимних квартирах в Карпетании (Арр. Iber., 83, 362). Т аким образом, после восьми лет войны Нуманция все еще не была побеждена. * 7. Последний ПОХОД Брута в Ауsитанию Возвратимся еще раз в Дальнюю Испанию. Там в отсутствие Брута ситуация изменилась к худшему. Было ли причиной тому отсутствие полководца, наводившеrо ужас на BparoB, или это явилось эхом поражения римлян под Палантией в 136 r. 104  101 См.: Muпzer F. Fulvius (64) / / RE. 8d. VH. 1912. Sp. 248. 102 См.: Muпzer F. Calpurnius (86) / / RE. 8d. 111. 1899. Sp. 1386. 103 Obseq., 26: «8 Нуманции дела плохи, римское войско разби то ОП Numantia res male gestae, exercitus Romanus oppressus)>>; Арр. Iber., 83, 362: «он не пошел против Нуманции». А. Шультен поэто му предполаrает, что Обсеквент подразумевает войну с ваккеями (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. S. 365. Апm. 8). Из Аппиана, однако, не следует, что римляне потерпели поражение. Мне кажется более вероятным, что Аппиан уже не обнаружил в своем источнике сведе- ний о поражении римлян под Нуманцией и сделал соответствующее замечание по собственному разумению. 104 Ф. Мюнцер рассматривает это отпадение как результат Ka тастрофЫ, постиrшей армию Манцина (Мйпzеr F. Iunius. Sp. 1022). В этом случае Брут жестоко обманулся насчет положения в Лузи 237 
так или иначе, но ряд rородов, которые в 138 и 137 rr. сдались Бруту, вновь отпали от римлян (Арр. Iber., 74, 30775, 309). Однако Бруту по возвращении в свою провинцию уда- лось вернуть отпавшие rорода под власть римлян. Довольно подробно излаrаются эти события в случае с Т алабриrой (Арр. Iber., 75, 308309). Этот rород не раз отпадал от римлян и потому имел все основания страшиться репрессий с их сторо- ны. Брут потребовал от талабриrийцев капитуляции (deditio) и добился ее. Были выданы перебежчики, военнопленные, оружие и заложники, после чеrо Брут приказал жителям поки- нуть rород. Он окружил их своими воинами и стал перечис- лять им их проступки. Жители приrотовились к самому худше- му. Однако на сей раз Брут оrраничился лишь тем, что крепко приrрозил им lОS . Лошади, хлеб, общественные деньrи и друrое общественное имущество он забрал в пользу римлян, но самих талабриrийцев вопреки их ожиданию вернул в rород. В конце rода Лузитания, по-видимому, вновь была умиротворена  в римском понимании. Однако остается неясным, действительно ли 136 r. был последним rодом операций Брута в Hispania Ulterior. Броса- ется в rлаза, что ero триумф состоялся непосредственно перед триумфом Сципиона Эмилиана 1О6 . Тем не менее в этом нет ни- чеrо невозможноrо. Во-первых, едва ли не моrло не сказаться ero участие в походе Лепида, во-вторых, видимо, более ранне- му проведению триумфа Брута помешали ero неудачные опе- рации в ближней провинции 1О7 . К тому же политическая обста- тании. Поэтому, как я полаrаю, правильнее rоворить о том, что дo полнительное влияние оказало поражение под Палантией, которое потерпел сам Брут. 105 Ф. Мюнцер не совсем верно пишет о «вероломстве» В отноше нии талабриrийцев (Muпzer F. Iunius. Sp. 1023), поскольку они с ca Moro начала знали, что должны быть rOToBbI к любому исходу. 106 Eutrop., IV, 19; по мнению Ф. Мюнцера, нет полной YBepeHHO сти, что триумф Брута состоялся лишь в 132 r., «поскольку порядок событий у Евтропия не слишком точен» (Muпzer F. Iunius. Sp. 1022). 107 О ero раннем триумфе пишет Аппиан (Iber., 99, 428). Упомя нутые у Аппиана сенатские комиссии работали обычно вместе с пол 238 
новка в 132 r. после провала попытки rракханских рефОрм вновь стала для Брyrа более блаrоприятной (см. выше о rипо- тетических отношениях Сципиона Эмилиана со Сципионом Назикой, rл. 111, 9 7). Поздний триумф, вероятно, скорее озна- чает не столько необычно долrое ведение войньi, сколько неко- торое ожидание. Видимо, Децим Юний Брyr r аллекийский от- праздновал блестящий триумф, действительно, только в 132 r. (Eutr., IV, 19; Plut. Tib. Gr., 21, 3; возвращение в Рим: Арр. Iber., 75, 310). Обустройство завоеванных территорий нача- лось только в 133/132 r. комиссией десяти представителей се- ната, которые выполняли аналоrичное задание в областях, по- коренных Сципионом Эмилианом (Арр. Iber., 99,428). * 8. Избрание Публия Корнелия С"ипиона Эмилиана командующим в воине против HYMaHldUU. П ОДlотовка кампании После катастрофЫ, постиrшей армию Манцина, Нумантинс- кая война тянулась еще два rода, причем конца ей не было видно. Последние rоды показали, что требуется недюжинное мастерство, чтобы покорить Нуманцию. Среди тоrдашних по- литиков Рима двое обладали славой полководцев: младший Сципион Африканский и Метелл Македонский, оба были не слишком популярны 1О8 , но Метелл вызывал большую анти- патию, чем Сципион (Auct. de vir. ill., 61, 3). Поскольку оба уже были консулами, то в соответствии с законом вопрос об их ководцами (ср.: Meyer Ernst. Rбmisсhеr Staat uns Staatsgedanke. S. 170). По-видимому, в пользу paHHero триумфа свидетельствует и Диодор (XXXIV /XXXV, 4). Судя по контексту соответствующе- ro фраrмента, речь идет о победоносном войске, которое покинуло покоренную страну и возвращается в Рим для триумфа. Больше Bcero к этому подходит ситуация с Брутом. 108 О Сципионе Эмилиане (несмотря на пассаж Плутарха: Tib. Gr., 21, 4): Plut. Apopht. Scip. Min., 9; 22; Auct. de vir. ш., 58, 8; Val. Мах., VI, 2, 3; VIII, 15, 4; Polyaen., VIII, 16, 5; ср.: Cic. Acad. Pr., 11, 15. 239 
назначении не стоял 1О9 . Сципион внешне не проявлял ини- циативы в этом вопросе 11О . Кроме Toro, политическая обста- новка в сенате была не особенно блаrоприятной для Hero, как показали цензура 136 r., назначение принцепсом сената Ап- пия Клавдия Пульхра и консульские выборы тех лет 111 . На консульских выборах на 134 r. одним из кандидатов был rай Фульвий Флакк l12 , родственник консула предыдущеrо rода Сервия Фульвия Флакка. Добивался квестуры Квинт Фа- бий Максим (позднее получивший прозвище Аллоброrскоrо), сын брата Сципиона Фабия Эмилиана l13 . Во время выборов 109 Ср.: Moттseп Th. Romisches Staatsrecht. Bd. 1. S. 521. Апт. 1 и выше, с. 56. Примечательно, однако, что Метелл в это время вмес- те с r неем Сервилием Uепионом был облечен экстраординарным ко- мандованием для подавления волнений рабов в Италии (Oros., У, 9,4; Obseq., 27; Muпzer F. Servilius (46) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 4. 1923. Sp. 1781). 110 Cic. Lael., 11: «консулата он никоrда не добивался (consulatum petivit numquam)>>; Cassiod. Chron.: «поскольку кандидатом он не был (сит candidatus поп esset)>>. Вопреки Uицерону (Cic. Ое rep., VI, 11), он, по-видимому, не отсутствовал в Риме (Val. Мах., VIII, 15,4). Со- держание цицеронова пассажа вполне позволяет предположить такое преувеличение (аналоrичное хронолоrическое смещение наблюдается в связи с процессом Котты, передвинутым со 138 на 132 r.: Div. in Саес., 69; Pro Mur., 58). 111 Muпzer F. Romische Adelsparteien und Adelsfamilien. S. 251  252, 258259. 112 Muпzer F. Fulvius (53) / / RE. Bd. УН. 1912. Sp. 238. 113 Val. Мах., VIII, 15, 4. Muпzer F. Fabius (110) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 17941794. У Аппиана  Бутеон (Iber., 84, 366), ср.: Muпzer F. Fabii (5158) (Buteones) / / RE. Bd. VI. 1909. Sp. 1759 1761. Ф. Мюнцер пишет: «При этом лишь остается необъясненным не относящееся к нему и, кроме Toro, уже не встречающееся в это время прозвище "Бутеон" » (Muпzer F. Fabius. Sp. 1794). Нет ни- чеrо невозможноrо в том, что Квинт Фабий Максим, позднее из- вестный как Аллоброrский, в отличие от CBoero отца Фабия Эми- лиана и ero дяди по усыновлению Фабия Сервилиана, в молодости носил KorHoMeH «Бутеон» (см. о путанице с Фабиями Максимами экскурс, с. 106 и сл.). 240 
в ero пользу лично вмешался Сципион Эмилиан  по-ви- димому, во время консулярных комиций 114 . Несмотря на то что он не выдвиrал свою кандидатуру на консульских выбо- рах (Cic. Lael., 11; Cassiod. Chron.), тем не менее ero избра- ли во время комиций подавляющим большинством rолосов 115 . Настроение народа было таково, что Сципион воспринимал- ся как единственный человек, способный успешно завершить войну против Нуманции 116 . Этоrо «общественноrо мнения» оказалось достаточно, чтобы во время выборов 11 ? одержать по- беду блаrодаря усилиям клиентелы  своей и своих друзей, тоrда как сама rруппировка Сципиона была тоrда в мень- шинстве. Сенат покорился этому решению и сделал все воз- можное, чтобы скрыть, что он недоволен нарушением закона. По ero настоянию народные трибуны леrализовали выборы задним числом. Они также внесли законопроект об отмене 114 Вероятно, Т. Моммзен был прав, коrда писал: «Валерий MaK сим (VIII, 15, 4) неточен, сообщая о том, что Сципион Эмилиан был выбран консулом в тот день, коrда он "во время комиций по выборам квесторов явился на поле для rолосования рекомендовать Кв. Фабия Максима, сына cBoero брата (quaestoriis comitiis suffragator Q. F abii Maximi fratris filii in саmриm descendisset)"; можно предполаrать, что Максим использовал день проведения консулярных комиций для Toro, чтобы предложить себя народу во время следовавших вскоре выборов в квесторы, как Uицерон представлялся народу в качестве кандидата в консулы во время комиций по выборам трибунов» (Cic. Ad Att., 1, 1, 1). 115 Oros., У, 7, 1: «при cor ласии всех триб (consensu omnium tri Ьииm)>>. Об употреблении слова triba вместо centuriae СМ.: Meier Ch. Prerogativa centuriata / / RE. Supplbd. VIII. 1956. Sp. 569. 116 Арр. Iber., 84, 363; Plut. Apopht. Scip. Min., 15; Flor., 1, 34, 2 == 11, 18, 2. О выборах консулов на 134 r. см. Cic. Lael., 11: «...вторично  В соответствующий срок, но едва ли не слишком позд но для rосударства (iterum sibi suo tempore, rei publicae раепе sero)>>. 117 «Вторично консул (iterum consul)>> или чтото подобное: Арр. Iber., 363; 365; Liv., per. 56; Eutrop., IV, 17; УеВ. Pat., 11, 4, 2; Cic. Pro Mur., 58; Div. in Саес., 69; Ое rep., VI, 11; Lael., 11; Plut. Apopht. Scip. Min., 15; СеН., XVI, 8, 10; Val. Мах., VHI, 15, 4; IV, 3, 13; Арр. ВС, 1, 19, 81. 16 3ак. 4554 241 
запрета на вторичное избрание в консулы и ero восстановле- нии на следующий rод118. Равным образом сенат предоставил Сципиону в качестве провинции без жребия Ближнюю Ис- панию  также с учетом результатов выборов (Yal. Мах., YIII, 15, 4). Это решение облеrчалось тем обстоятельством, что друrой консул 134 r., rай Фульвий Флакк, также полу- чил военное командование  он должен был принять ero от преторов, до сих пор сражавшихся с рабами на Сицилии (Liv., per. 56; Oros., У, 9, 6). Последующие мероприятия сената, однако, показывают недовольство ceHaTcKoro большинства избранием Сципиона. В двух важнейших вопросах  проведении HOBoro воинскоrо набора и предоставлении денежных средств  сенат не пошел навстречу справедливым пожеланиям Сципиона. Несмотря на то что Сципион указывал на очевидные трудности, связанные с этой войной, и тяжелое положение в Испании (Plut. Apopht. Scip. Min., 15), сенат не разрешил проведение воинскоrо набо- ра, обосновывая это тем, что армия в Испании и без Toro мно- rочисленна, да к тому же войска нужны и на друrих театрах военных действий, необходимо беречь людские ресурсы Ита- лии (Арр. Iber., 84, 365; Plut. Apopht. Scip. Min., 15). Зато набор в пользу rая Фульвия Флакка для войны против сици- лийских рабов был проведен тоrда безо всяких oTroBopoK. Правда, сенат все же принял соrласно желанию Сципиона за- явление от добровольцев, хотевших участвовать в испанском походе  речь, по-видимому, шла о ветеранах Третьей Пуни- ческой войны (Арр. Iber., 84, 365: клиенты); среди них было немало италийских союзников 119 . В состав 4000 человек, при- 118 Арр. Iber., 84, 364. Аппиан ошибочно пишет про закон о воз- расте, это связано, по-видимому, с событиями консульских выборов на 147 r. (Lib., 112,532), rде он сообщает как о воинском наборе, так и о возобновлении закона, препятствовавшеrо избранию Сципиона. Ливий пишет: «как И при первом ero консульстве, закон был обойден (sicut priopi consulatu legibus solutus est)>>; ср.: Liv., per. 50. 119 Италийские союзники: Арр. ВС, 1, 19,79 (можно сделать вы- вод, что речь идет о Нумантинской войне, ср.: Plut. Apopht. Scip. 242 
веденных Сципионом в Испанию  ими руководил ero пле- мянник Квинт Фабий, KOToporo он поддержал во время квес- торских выборов,  входила элитная rpynna из 500 воинов, которых он называл отрядом друзей 12О . Само ИJ\1Я Сципиона оказалось достаточным для Toro, чтобы обеспечить финанси- рование. Однако сенат также отказался давать ему деньrи, указав Сципиону на еще не собранные пошлины. Консул дол- жен был помочь себе сам. Он использовал на нужды войны Min., 22). Важнейшие пассажи в вопросе о континrентах: Арр. Iber., 84, 365 366; Plut. Apopht. Scip. Min., 15; Cic. Pro Oeiot., 19; Schol. Ambros. ad Cic. Pro Oeiot., 19; Liv., per. 57; Sall. Iug., 7, 2 9, 1; Арр. Iber., 89, 387. Блаrодаря Аппиану (Iber., 89, 387), Uицерону и схолиям к нему (Pro Oeiot., 19; Schol. Ambros.), а так- же периохам Ливия (Liv., per. 57) мы знаем, что отряды царей и их дары прибыли в Испанию уже после появления там Сципиона (Юrурта  примерно в конце лета 134 r.: Арр. Iber., 90, 397, при- чем он добирался кратчайшим путем). Они моrли не входить в со- став тех 4000, которые вел в Испанию Квинт Фабий (Аппианово выражение «все» (Iber., 84, 366) подразумевает лишь только что упомянутых перед тем клиентов из Рима и 500 друзей. Также пола- raeT А. Шультен в вопросе о структуре армии  Schulten А. Numan- tia. Bd. 111. Mi.inchen, 1927. S. 41). Исходя из Аппиана, который яс- но rоворит, что хотя Сципион И не проводил набора, но взял с собой клиентов и друзей, нужно отбросить сообщение Плутарха, который изображает rероя в еще более тяжелых обстоятельствах и помоrает понять ero последующее высказывание. Cor ласно этому фраrменту (Plut. Apopht. Scip. Min., 15), Сципион не привел из Италии никаких добровольцев (<<Он начал большой воинский набор, но сенат это за- претил, чтобы не обезлюдела Италия. Сципион [...] очень был сердит на отказ в воинах: "Тяжела война с таким BparOM, [...] потому что идти надо, во-первых, на таких храбрых, а во-вторых, с такими роб- кими" ».  Пер. М. л. rаспарова). Можно, таким образом, смело rоворить о 3500 клиентах Сципиона и ero друзей (ср. известный при- мер с леrионом добровольцев юноrо Помпея: Celzer М. Pompeius. Miinchen, 1949. s. 35 36). 120 Арр. Iber., 84, 365. 06 их составе с некоторыми отличиями см.: Fest. 223, 249L. См., в частности: Passerini А. Le coorti pretorie. Roma, 1939. Р. 4 segg. 243 
собственное состояние и деньrи своих друзей, не отказав себе в выражении неудовольствия по поводу булавочных уколов со стороны ceHaTcKoro большинства (Plut. Apopht. Scip. Min., 15). Кроме Toro, Сципиону весьма приrодился ero авторитет среди италийцев. Принесла свои плоды и посольская миссия на Восток. «rорода И цари» отправили ему вспомоrательные войска. В частности, мы знаем об отправленных Миципсою нумидийцах  всадниках, лучниках, пращниках и 12 слонах. Командовал этими силами принц Юrурта (Арр. Iber., 89, 387; Sall. Iug., 7, 2). Впрочем, нумидийский отряд, по-види- мому, являл собою обычное подкрепление во время кампаний римлян в Испании (см. выше, rл. 1, 9 10). А'П'ал 111 отправил не только посольств0 121 , но И дороrие подарки (Cic. Pro Deiot., 19). Последнее сделал и Антиох VII (Liv., per. 57). Среди вспомоrательных войск были и этолийцы, как то засвидетель- ствовано надписями Al тw(Л-wv) на найденных под Нуманцией метательных снарядах (glandes)122. Вся эта иностранная по- мощь прибыла к Сципиону лишь после Toro, как он приехал в Испанию: нумидийцы  незадолrо до начала осады, перrам- цы и сирийцы  уже во время нее. При этом дары царей Сципион рассматривал как общественное достояние (Liv., per. 57; так же надо, по-видимому, понимать пассаж из Uице- рона: Pro Oeiot., 19). Чтобы не зависеть от скорости продвижения 4000 человек, Сципион отправился в Испанию лишь с немноrими сопровож- дающими (Арр. Iber., 84, 366). Знатнейшие из доброволь- цев, вероятно, образовали офицерский корпус Сципиона, по- скольку офицеры, находившиеся в Испании, не пользовались в должной мере ero доверием (например, rай Меммий: Front., IV, 1, 1; Plut. Apopht. Scip. Min., 17). Первое место среди них занимал брат Сципиона Квинт Фабий Максим Эмилиан (по- видимому, леrат: Арр. Iber., 90,392 и 395), несомненно, вме- 121 Schol. Ambros. ad Cic. Pro Deiot., 19: «...отправил В Испанию тех, кто приrодился на войне (а quibus fulciretur belli necessitas, in Hispaniam misit)>>. 122 Schulten А. Numantia. Bd. 111. S. 43. 244 
сте со своим сыном, квестором 123 . Они были rлавными помощ- никами Сципиона и самыми знатными из всех римлян, кото- рые находились под ero командованием в Испании, а старший из них  единственным консуляром. Еще.для двух людей, уже снискавших известность в то время, дружба со Сципио- ном стала причиной их участия в походе: для Полибия, ко- торому уже было более 60 лет и который отечески заботился о Сципионе, будучи ero советником 124 , и для поэта Луцилия, который вторично отправился в Испанию после Toro, как не- сколько лет служил там (Уеll. Pat., 11, 9, 4)125. Что же касает- ся остальных, то это были молодые люди, исполнявшие воин- скую повинность, что являлось необходимым условием для политической карьеры. Для BoeHHoro трибуна Публия Рути- лия Руфа r лавной причиной участия в Нумантинской войне также была ero дружба со Сципионом (оба имели владения близ Формий)126, и он оказался с теми, кто в 134 r. отправился в Испанию 127 . Для всадника rая Мария это была ero первая 123 Названный у Луцилия (467468 М., вероятно, также 469 471) квестором Публий Пав Т убитан не находился под командовани- ем Сципиона в Испании. Ср.: Munzer F. Pavus / / RE. Hbbd. 36. Letztes Drittel. 1949. Sp. 2429 2430; Cichorius К. Untersuchungen zu Lucilius. S. 316 319. Ero подлинным именем Ф. Мюнцер, исходя из Uезаря (ВС, 111, 71, 1), считает «Публий Т утикан rалл». 124 Ср.: Zieg/er К. Polybios (1) / / RE. Hbbd. 42.1952. Sp. 1458. 125 К. Uикориус, исходя из фраrментов Луцилия (1324М. сл.), пишет: «Осмелюсь на этом основании предположить, что Луцилий уже до Toro несколько лет, по меньшей мере, со 139 по 136 rоды, слу- жил в Испании» (Cichorius К. Untersuchungen zu Lucilius. S. 39). Ср.: Luc., 405: «Мноrие rоды вот он вместе с нами в землях Ибер- ских / Бранную службу несет (annos hic terra iam plures miles Hibera nobiscum meret)>>. 126 См.: Munzer F. Rutilius (34) / / RE. 2. Reihe. Hbbd. 1. Sp. 1269. 127 Cic. Ое rep., 1, 17; Арр. Iber., 88, 382385, rде указывается, что Рутилий Руф описал впоследствии эти события. Ero рассказ, естественно, не Mor быть изложен в сочинении Полибия, проме- жуточным же источником для Аппиана явился, по-видимому, По- сейдоний. Э. Норден не сомневается, что весьма наrлядное пове- ствование о завершающем этапе Нумантинской войны восходит к 245 
военная кампания. Он охотно воспользовался случаем отли- читься под командованием СЦИПИQна (УеВ. Pat., 11,9,4; об оценке ero Сципионом: Yal. Мах., YIII, 15, 7; Plut. Mar., 3, 24; 13, 23). Семпроний Азеллион был, как и Рутилий Руф, военным трибуном; ero политическая позиция не до кон- ца ясна (Сеll., 11, 13, 1; он также назван в качестве источника сведений об этих событиях). Еще до Сципиона в Испанию прибыли два молодых человека, rай Цецилий Метелл Кап- рарий, младший сын ero политическоrо противника Метелла Македонскоrо (Cic. Ое orat., 11, 267), и rай Меммий, о ко- тором мы знаем, что он тоrда был военным трибуном (Fron- tin., IV, 1, 1; Plut. Apopht. Scip. Min., 17). Обоим пришлось впоследствие претерпеть жестокие упреки от Сципиона. Мо- лодым человеком был также упоминавшийся уже нумидий- ский принц Юryрта (Уеll. Pat., 11, 9, 4; Sall., Iug., 7, 29, 1; Арр. Iber., 89, 387). В целом перед нами типичный офицер- ский корпус: молодые люди, частью друзья полководца, ча- стью просто исполняющие воинскую повинность представите- ли знатных фамилий, частью люди незнатноrо происхождения (obscuri), которые стали известны позднее 128 . Однако вернемся к армии, командование над которой Сци- пион принял, вероятно, в апреле 129 . Это было несколько лет не знавшее побед, плохо руководи мое войско моrучеrо Рима в покоренной стране. Страх и разryльный образ жизни сочета- лись друr с друrом (Plut. Apopht. Scip. Min., 16; Арр. Iber., 84, 366367). Этому способствовали те возможности, ко- Рутилию Руфу (Nordeп Е. Die germanische Urgeschichte in Tacitus Germania. S. 436437). 128 К. Бильц (BHz К. Die Politik des Р. Cornelius Scipio Aemi- lianus. S. 6263) определяет участников похода Сципиона более правильно, чем А. Шультен (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 367). Впрочем, мы знаем мноrих римлян, также BbIcoKoro paHra, которые находились в те rоды в Испании, не будучи при этом наместниками. Можно предполаrать, что в утраченных сообщениях о сопровож- давших Сципиона лицах содержались различные примечательные факты о них. 129 Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 368. 246 
торые были предоставлены оккупационной армии со стороны MecTHoro населения, коrда добровольно, а коrда и нет. При ко- мандующих, которые были явно не в состоянии навести по- рядок 130, офицеры не слишком от личались .от подчиненных (Frontin., IV, 1, 1; Plut. Apopht. Scip. Min., 17). Земли карпе- танов, rде зимовали римские войска в 135134 rr. (Арр. Iber., 83, 362), моrли показаться солдатам вполне приемлемыми по сравнению с известными им суровыми краями кельтиберов 131 . Таким образом, Сципион нашел войско, в котором царили бес- порядок, распущенность, суеверия и роскошь (Plut. Apopht. Scip. Min., 16; Арр. Iber., 84, 366; Liv., per. 57; Eutr., IV, 17,2; Frontin., IV, 1, 1; Plut. Мат., 3, 2). Строrостью 132 и личным примером 133 Сципион в короткий срок восстановил дисциплину (см. в целом: Арр. Iber., 84, 366; Veget., 111, 10; 57; Liv., per. 57; Or08., У, 7, 4; Flor., 1, 34, 11 == 11, 18, 11; Auct. de vir. ill., 58, 6; Frontin., IV, 1, 1). Были приняты решительные меры по из- менению образа жизни (Plut. Mar., 3, 2; кроме Toro, Арр. Iber., 130 Frontin., IV, 1, 1; ср. упреки Манцина в адрес Помпея: Арр. Iber., 83, 359. 131 Об отличиях в климате и растительности см.: Schulteп А. Nu mantia. Bd. 1. S. 169. А. Шультен предполаrает (Ibid. S. 368), что по прошествии зимы Сципион переместил войско из Карпетании в Т ap ракон, чтобы принять там командование над ним. В пользу этоrо ro ворит среди прочеrо (см.: Ibid. S. 368. Anm. 3) и обычная лрактика, множество женщин (портовый rородl), роскошь теплых ванн. С этим я соrласиться не MOry (свое сомнение уже высказывали П. Фирек и А. r. Рооз в комментарии к: Арр. Iber., 84, 366). Неизвестно ни oд Horo случая, чтобы в это десятилетие войска зимовали в портовом ro роде (о предполаrаемом пребывании в Новом Карфаrене Попилия Лената в 139/138 r. см. выше, с. 203). Ванны вряд ли следует счи тать роскошью. Что касается женЩИН, то они обычно всюду следова ли за войском, даже в самых отдаленных местностях. 132 Flor., 11, 18, 9; Арр. Iber., 85, 370; Sall. Iug., 7, 4; Eutrop., IV, 17, 2: «без всякой жестокости (sine aliqua acerbitate)>>  с учетом Toro, что мноrие свидетельства нужно отбросить. 133 Арр. Iber., 85, 369; Polyaen., VIII, 16, 2 (сюда не относится фраrмент Рутилия Руфа  fr. 13 HRR); Frontin., IV, 3, 9; SHA. Hadr., 10, 2; Plut. Apopht. Scip. Min., 16. 247 
85, 367 371; Liv., per. 57; Flor., 11, 18, 10; Frontin., IY, 1, 1; Plut. Apopht. Scip. Min., 16; Lucil., 401 sq.; 1318 М.; Yal. Мах., 11, 7, 1). Сципион был скуп на наrрады (Арр. Iber., 85, 370371), но не на наказания (Liv., per. 57; Frontin., IY, 1,1; применительно к более позднему времени  Oros., У; 7, 6; Frontin., 11,8,7). Весь бесполезный сброд, скопившийся в зим- нем лаrере, был оrryда изrнан (Арр. Iber., 85, 367; Liv., per. 57; Flor., 11, 18, 10; Frontin., IY, 1, 1; Yal. Мах., 11, 7,1; Plut. Apopht. Scip. Min., 16; Polyaen., YIII, 1,2; Lucil., 398 sq. М.). Офицеров он встречал колкой иронией 134 . Позднее, коrда Сци- пион навел порядок в армии, он уже не придерживался спартан- cKoro образа жизни 135 . Тем не менее он продолжал во все де- тали вникать лично (Арр. Iber., 86, 372 373; 93, 406; Plut. Mar., 13, 2). Однако в целом Сципион не cMor, как на то на- деялся, восстановить боевой дух своих войск (Арр. Iber., 86, 373; Oros., У, 7,6; Frontin., 11, 8, 7; IY, 7, 27; Yeget., 1, 15). Похвалы, наrрады (Liv., per. 57) и уrрозы оказались недоста- точными для Toro, чтобы превратить опустившуюся армию в войско, на чье мужество полководец Mor бы положиться 136 . В то же время подчеркивается смелость и боевые качества лю- 134 Cic. Ое orat., 11,267; Frontin., IV, 1, 1; Plut. Apopht. Scip. Min., 17; см. также: Plut. Mar., 13, 2 3. Ср. в связи с этим сообщение rая Фанния (fr. 7 HRR Cic. Acad. pr., 11, 15) об иронической манере Сци- пиона, которую считал вполне извинительной. По сравнению с подчи- ненными офицеры, однако, пользовались льrотами (об этом свидетель- ствуют дома трибунов под Нуманцией, отличающиеся тщательностью постройки; см.: Schulteп А. Numantia. Bd. 111. S. 150151). 135 Преторий Сципиона лаrере Кастильехо под Нуманцией на- поминал rреческий дом с перистилем эллинистическоrо времени (Schulteп А. Numantia. Bd. 111. S. 196, 131132). В нем, как и в до- мах трибунов в лаrере Пенья Редонда, имелся триклиний (Ibid. S. 196, 152; это также вытекает из анекдота о Сципионе и Марии: Val. Мах., VIII, 15, 7; Plut. Mar., 3, 34). 136 Поэтому лишь относительно можно cor ласиться с тем, что пишет А. Шультен: « То, что сделало моrущественным Uезаря, пре- данное ему лично войско, отсутствовало у rpaKxa, но зато было у Сципиона» (Schu/teп А. Numantia. Bd. 1. s. 273). 248 
дей и отрядов, которые не входили в ядро войска (Sall. Iug., 7,6; Frontin., IV, 7, 27; Veget., 1, 15). Таким образом, в дей- ствительности трудности войны обусловливались не только храбростью BparoB, но и малодушием rраждан17. Как же, однако, обстояло дело с численным составом войс- ка и какие пополнения имел возможность получать Сципион в ходе кампании? Мы видели, что в армии Манцина на мо- мент ее капитуляции насчитывалось 20 000 римских rраждан. В это число можно, по-видимому, включить также италий- ских союзников. Таким образом, если иметь в виду обычное количество испанских вспомоrательных отрядов, то войско Манцина в 137 r. предположительно насчитывало 30 000 чело- век (см. выше, с. 210). С тех пор армия понесла новые потери. Так, во время кампании против ваккеев поrибло 6000 человек (Oros., У, 5, 13). По приблизительным расчетам, на начало 134 r. в общей сложности римское войско в Ближней Испа- нии насчитывало 20 000 человек 138 . С еще меньшей уверен- ностью можно судить о составе этоrо войска. Если исходить из Toro, что потери различных ero частей были равномерны- ми, то остатки армии должны были насчитывать примерно 7000 римлян, 8000 италийских союзников и 5000 испанцев из вспомоrательных отрядов 139 . К этому следует добавить различные пополнения, уже упоминавшиеся выше. Пример- но в одно время со Сципионом ero племянник Фабий привел из Италии 4000 человек 14О . После их прибытия в Испанию в 137 Plut. Apopht. Scip. Min., 15; ср. Frontin., IV, 1, 1 и высказыва.. ния Сципиона  Plut. Apopht. Scip. Min., 1819; Polyaen., VIII, 16, 34; Liv., per. 57; Flor., 11, 18, 10; Frontin., IV, 1, 5; Aelian. Var. hist., XI, 9, 5; Veget., 111, 10. 138 А. Шультен предполаrает цИфру в 15 000, поскольку он иначе оценивает цифру в 30 000 у Ливия (per. 55) при описании Манцино" ва доrовора (Schulten А. Numantia. Bd. 111. s. 41). 139 В вопросе о численном соотношении я следую А. Шультену (Schulten А. Numantia. Bd. 111. s. 3842; см. выше, с. 39). 140 Арр. Iber., 84, 366. Друrие ЦИфровые расхождения с Шульте.. ном получаются в результате различных оценок состава этоrо 4"ты.. сячноrо отряда (см. выше, с. 242243). 249 
распоряжении Сципиона оказалось 19 000 римлян и италий- цев, из которых 500 составляли элитный корпус. Остальные 3500 прибывших были распределены среди прежних войск, чтобы повысить их боеспособность 141 . Эти силы, в целом со- ставлявшие примерно 24 000 человек, находились в распоря- жении Сципиона при проведении летней кампании. Первое пополнение составили нумидийцы (Арр. Iber., 89, 387; Sall. Iug., 7, 2). Между тем Сципион занялся более масштабным ре- крутированием испанских вспомоrательных отрядов 142 . Одно- временно с этим осенью под Нуманцию прибыли испанские подкрепления, так что теперь Сципион располаrал 60 000 че- ловек (Арр. Iber., 92,403; 97, 419). Это означает, что свыше 30 000 призванных на службу испанцев составили более по- ловины армии. Сципион распределил их по всему войску143. Очень трудно оценить численность прибывших в большинстве своем уже во время осады вспомоrательных подкреплений от дружественных rородов и царей. Это были отряды по не- скольку сотен человек в каждом, как то сообщается о нуми- дийской коннице (Арр. Iber., 46,189; 67, 284285), прежде Bcero пращники и лучники, рода войск, в которых Сципион 141 Поскольку это были римляне и италийские союзники, это вполне возможно. Позднее Сципион аналоrичным образом посту- пил с испанскими вспомоrательными войсками (Арр. Iber., 90, 393), а также с отрядами, прибывшими с Востока (Frontin., IV, 7, 27; Veget., 1, 15). 142 Это должно было произойти уже довольно рано, поскольку со- средоточение примерно 36 000 человек требует хорошей орrаниза- ции; см. ниже, с. 256 257. 143 Арр. Iber., 90, 393. Несмотря на блаrоприятное соотноше- ние римлян и нумантинцев (41 000: 19 000; по А. Шультену  50 000 : 10 000), бросается в rлаза высокий процент испанских вспомоrательных отрядов (ср.: Schulteп А. Numantia. Bd. 111. S. 42), что вновь показывает, какую большую роль сыrрал в победах римлян их орrанизаторский талант. В друrих работах Шультен пишет при- мерно о 20 000 италиков (Kromayer J., Veith С. Schlachtenatlas zur antiken Kriegsgeschichte. 120 Karten auf 34 Т afeln begleitenden Т ext. Leipzig, 1926. Rбmisсhе Abteilung. Bl. 12. S. 61). 250 
нуждался особо, поскольку с их помощью он Mor еще издалека наносить урон противнику при ero атаках. Таким образом, Сципион Mor надеяться, что даже менее боеспособные ero час- ти выдержат рукопашную схватку с противником. Для этой цели он распределил между отдельными центуриями пращ- ников и лучников (F rontin., IV, 7, 27; Veget., 1, 15; они со- ставляли rарнизоны редутов перед Нуманцией: Арр. Iber., 92, 401). Правда, нумидийцы, по-видимому, участвовали в боях чаще Bcero вместе с завезенными из Африки слонами (Арр. Iber., 89, 387; о таком способе их использования см.: Ps.-Caes. Afr., 59, 3).  9. Летняя кампания С!'иnиона, осада и вsятие Нуман!,ии Мероприятия, которые проводил Сципион во время cBoero по- хода, позволяют сделать выводы относительно ситуации, ко- торую он застал в Испании. Развертывание же данных опера- u u ции, как кажется, не в полнои мере соответствовало желаниям Сципиона. Мероприятия до начала осады распадались на две части. В течение первоrо периода Сципиону пришлось orpa- ничиться тренировкой cBoero войска 144 , чтобы оно было в со- стоянии вести осадную войну: намеревался ли он вести ее уже тоrда  вопрос нерешенный 145 . Полиrоном для обучения войск стала территория Карпетании, которую Сципион пере- сек, не имея цели завоевать какие-либо земли 146 . Ero задачей 144 Об этом ясно сказано у ряда авторов: Oros., У, 7, 4; Frontin., IV, 1, 1; Арр. Iber., 86, 372; Flor., 11, 18,9. 145 А. Шультен дает положительный ответ на этот вопрос: «Сци- пион, по-видимому, уже Tor да решил вести войну против Нуманции с помощью кирки и лопаты» (Schulten А. Numantia. Bd. 1. s. 370). 146 Арр. Iber., 86, 372: «для этоrо он проходил Все ближайшие равнины (та ovv аухотаты ТТЕ"8(а аvта Е"рLWV)>>, Т. е. местность, расположенную в непосредственной близости от зимнеrо лаrеря (сло- во О:ухотато у Аппиана (Iber., 90, 392) означает расстояние между 251 
было выработать привычку у войска к длительным маршам (Арр. Iber., 85, 369; 86, 372373) и непрерывным шанце- вым работам 147 , блаrодаря чему представления о маршевом по- рядке и строительстве лаrеря вошли в плоть и кровь воинов. После Toro как эта цель была достиrнута, с маршами в на- правлении Нуманции началась вторая часть операций. Для об- раза действий Сципиона была характерна предельная осто- рожность (Арр. Iber., 87, 375376), обусловленная низкой боеспособностью войск. Первая атака на Нуманцию, по-ви- димому, представляла собой, прежде Bcero, рекоrносциров- ку148. Кроме Toro, он везде скосил хлеб еще зеленым на фураж, Нуманцией и rлавными зимними лаrерями Сципиона на Кастильехо и в Пенья Редонда) . То, что это было «передвижение», вытекает из указания Аппиана на то, что каждый день должны были строить лаrерь, что при маршах само собой очевидно. А. Шультен, который всеrда считал исходной точкой операций Т арракон, понимает под «близлежащими равнинами» местность на нижнем Эбро, Льянос де у рrель под Леридой (Schulteп А. Numantia. Bd. 1. S. 371). 147 Арр. Iber., 86, 372 и 374; Veget., 111, 10; Liv., per. 57; Flor., 11, 18, 10; см. соответствующие изречения Сципиона (dicta Sci- pionis): Liv., per. 57; Plut. Apopht. Scip. Min., 19; Flor., 11,18,10; Veget., 111, 10. 148 А. Шультен высказывает мнение, что Сципион появлялся пе- ред Нуманцией только один раз и сразу повел ее осаду. Ero путь ле- жал вверх по течению Эбро и затем в обход Нуманции через ущелье Панкорбо в страну ваккеев. При этом он ссылается на решение идти обходным путем (Арр. Iber., 87, 377  380). Фабрициус, напротив, предполаrает, что марш Сципиона на Нуманцию в начале кампании проходил по пути из долины BepxHero Эбро в область ваккеев, в ходе KOToporo у Hero был повод построить лаrерь IV под Реньебласом (Archaologischen Anzeiger. 1911. S. 370 382, особенно S. 379). Од- нако Аппиан rоворит о рекоrносцировке без серьезных наступатель- ных целей: «Он не вступал в бой с враrами, предпочитая для начала изучить характер войны, поджидая блаrоприятноrо момента и вы- ясняя, на что направят свои удары нумантинцы» (Iber., 87, 376). Это предполаrает пребывание в непосредственной близости от против- ника. К тому же Аппиан прямо rоворит, что Сципион не дробил свое войско рассылками передовых отрядов (87, 375). 252 
тем самым одновременно препятствуя нумантинцам обеспечи- вать себя продовольствием (87, 376). Одну из этих операций Сципион проводил перед лаrерем, который должен был на- ходиться cTporo к юrу или к западу от Нуманции 149 , даже в области по ту сторону rорода. Сципион тщательно избеrал передвижений по дороrам в непосредственной близости от Нуманции и вопреки мнению своих офицеров предпочитал использовать обходные пути. Он даже лично руководил этими операциями 15О . Если rлавнокомандующий пока не уделял ос- HOBHoro внимания Нуманции, то для этоrо у Hero имелись свои причины. Сципион не был уверен в надежности cBoero войска, которое враrи презирали (Арр. Iber., 87, 375). Убедился ли он в этом в результате сражения, в котором римляне добились ус- пеха лишь с orpoMHbIM трудом,  неясно, но в общем послед- нее вполне возможн0 151 . Поскольку формирование испанских 149 Поскольку Сципион должен был двиrаться с юrа. Если это так, то местоположение лаrеря, к которому относится rипотеза Фаб рициуса, вопросов не вызывает. По мнению Шультена, COOTBeTCTBY ющеrо лаrеря не было к западу от Нуманции (Ктотаует /., Veith с. Schlachtenatlas zur antiken Kriegsgeschichte. S. 62). Тамошний лаrерь Сципиона был, однако, лишь летним лаrерем, от KOToporo должны были сохраниться только не значительные остатки, подобно MHoro- численным тренировочным лаrерям в Карпетании. 150 Арр. Iber., 87, 380. Разорение полей было, как мне кажется, второстепенной задачей  скорее речь шла о прощупывании Bpara. Мероприятие (87, 377380), коrда для обратноrо пути Сципион избрал удобную обходную дороry, было лишь одной из акций по за- rOToBKe фуража и опустошению страны (так же понимают это п. Фирек и А. r. Рооз в